muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8133, Karar No: 2018/5677, Tarih: 20.06.2018

Bu sebeplerle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b maddesinde “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 227.mad.3.f ile 230 maddelerinde öngörülen “şekil şartlarını” taşıyıp taşımadıklarının tespitine gerek bulunmadığından, sayın çoğunluğun fatura asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulundurulmasına ve faturaların bulunmadığı yada 230. maddedeki zorunlu unsurları taşımadığının tespiti halinde sanığın üzerine atılı suçun oluşmayacağına ilişkin BOZMA yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/4360, Karar No: 2016/11148, Tarih: 21.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4360 E.  ,  2016/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, taşıma işini yapan teknisyen astsubayların taşıma işinde tecrübeli olduklarından kusurlu olduklarına, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin ise vinç operatörünün kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı için öngörülen para miktarının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün C-4, D-4 ve E-4 bendlerinin, “ Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4, 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10764, Karar No: 2019/17883, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10764 E.  ,  2019/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161E- 2017/188 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz maliki davacıların tapuda ferağ işlemini gerçekleştirdiği dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29245, Karar No: 2017/2642, Tarih: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29245 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk müdafii, 13/11/2013 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretini belgelediği halde, mahkeme tarafından mazeret hakkında bir karar verilmeksizin sanık hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, ablası ... ile eniştesi olan şikayetçi...nın beraber yaşadıkları konuta girerek iki adet altın bilezik ve bir adet altın yüzüğü çaldığının anlaşılması karşısında öncelikle ... şikayetçi sıfatıyla dinlenerek suça konu eşyaların kendisine ait olup olmadığı sorulup kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde şikayetinin bulunup bulunmadığı tespit edilip şikayetinin bulunmaması halinde hırsızlık suçu yönünden, TCK'nın 167/2. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine, şikayetinin bulunması halinde ise hükmolunun cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında suça konu eşyaların bulunduğu kasanın anahtarının nerede bulunduğunu bildiğini ve elde ettiği anahtar ile kasayı açtığını beyan ettiği, olay yeri inceleme raporu içeriğinden de kasanın anahtar ile açıldığı, anahtarın kasanın üzerinde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2090, Karar No: 2019/221, Tarih: 08.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/2090 E.  ,  2019/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müşteki ...in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ölen ......'in babası ... ve diğer mirasçıların yargılama sırasında müştereken verdikleri 05.03.2014 tarihli dilekçe ile sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini ve katılma taleplerinin olmadığını bildirdikleri, bu nedenle katılan sıfatı bulunmayan müştekinin hükmü temyize hakkının bulunmadığı ve müştekinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü 05.11.2014 tarihinde, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca müştekinin temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık .....'nun ... lastik şirketinde satış yöneticisi olarak, sanık ...... ise Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı... Linyitleri İşletmesinde işletme müdürü olarak görev yaptıkları, Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile ... şirketi arasında iş makinesi lastikleri alımı sözleşmesi imzalandığı, yüklenici ... şirketinin teslim edeceği lastiklerin sevki işini, nakliye sözleşmesi ile bu konuda ehil olan ... Lojistik şirketine verdiği, ... Lojistik şirketinin ise yine sözleşme ile nakliye işinin bir kısmını... Kamyoncular Kooperatifine verdiği, kooperatifin 50 adet lastiğin taşınması işini kooperatife üye 5 kamyona verdiği, ... Linyitleri işletmesine teslim edilmek üzere gelen lastiklerin kamyonlardan indirilmesi sırasında lastikleri taşıyan forkliftin arızalandığı, kamyoncular kooperatifine üye ve babasına ait kamyon ile nakliyecilik yapan ölenin, diğer işçiler ve kamyon şoförlerinin yardımı ile 1035 kğ. ağırlığındaki lastiği elle indirmeye çalışırken, lastiğin altında kalarak öldüğü olayda;... ile ...Lojistik şirketi arasında imzalanan “yurt içi nakliye sözleşmesi” nin 4.8.maddesinde “... kendisine taşınmak üzere teslim olunan malın cinsi ve evsafını bildiğini ve bu sebeple tahmil ve tahliye mahallerinde gerekli bilcümle tedbirler alacağını bu yerlerdeki mevcut emniyet ve çalışma kaidelerine uyacağını ve bu taşınma ve taşınan mallarla ilgili bilcümle tedbirleri alacağını mevzuata riayet edeceğini, gerek kendisinin gerekse elemanlarının bu hususlara aykırı hareketlerinden sorumlu olacağının kabul eder.” hükmü karşısında; tahliye mahallinde yük boşaltma makinesi (...) bulundurmayan, ... Linyitleri İşletme Müdürlüğünün temin ettiği forkliftin arızalanması nedeni ile işçilerin 1035 kğ. ağırlığındaki lastikleri elle indirmek istemeleri nedeni ile olayın meydana geldiği, iş güvenliğini tamamen işçilerin inisiyatifine terk eden ... şirketi ile forkliftteki arızanın giderilmesini beklemeden lastikleri indirmeyi çalışan ölenin asli kusurlu olduğu, sanıkların ise kusursuz olduğu yönündeki 16.06.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli cumhuriyet savcısının bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7383, Karar No: 2015/9143, Tarih: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7383 E.  ,  2015/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuruda arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13111, Karar No: 2024/1972, Tarih: 20.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/13111 E.  ,  2024/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 E., 2023/129 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Yerel Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığına, koşulları oluştuğu halde haksız tahrik ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, cezanın yetersiz gerekçeyle seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun okula alkollü geldiğini öğrenen okul müdürü olan katılan ... Ş.'nin bu durumu görüştüğü, suça sürüklenen çocuğun katılana yönelik "Sen ne karışıyorsun lan, ananı avradını sinkaf ederim..." diyerek hakaret ettiği, katılanın değişmeyen beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Haksız Tahrik ve Diğer Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlenlerden;

B. Sair Yönlenlerden;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106 ncı maddesinin dördüncü ve on birinci fıkralarına göre, çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği, ödenmeyen adli para cezasının tahsili için ilamın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahallin en büyük mal memurluğuna verileceği ve bu makamlarca da söz konusu para cezasının, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği gibi, kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verileceğine dair ihtarda bulunulması suretiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106 ncı maddesinin dördüncü ve on birinci fıkralarına aykırı davranılması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği gibi, kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verileceğine dair ihtarda bulunulması ifadesinin çıkartılarak yerine "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 11. fıkralarına göre hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına" kısmın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7031, Karar No: 2024/741, Tarih: 21.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/7031 E.  ,  2024/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Taksirle öldürme

HÜKÜM :Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafi, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2020 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; olası kast ile hüküm kurulması gerektiğine, müvekkillerinin çok güç duruma düştüğüne, mesleği açısından toplumu aydınlatma görevi bulunan imamın silah kullanan insanları uyarıp vazgeçirmesi gerekirken, kendisinin silah kullanması ve bir insanın hayatını kaybetmesine yol açmasının izah edilemez bir durum olduğuna, katılanlar lehine vekaet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunda hüküm kurulmadığına, sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; tüfeğin namlusunun kapatılması esnasında istem dışı ateşleme meydana geldiğine, eyleminde bilinçli taksir koşulları oluşmadığına, iradi olarak tetiğe basma durumunun olmaması, olaydan sonra hemen yaralıya müdahalede bulunması, olayın hemen sonrasında olaydan duyduğu pişmanlığı dile getirmesi ve bu şekilde davranması, mahkemedeki saygılı kişiliği göz önüne alındığında mahkemece TCK 85/1 maddesince ceza tayin edilirken cezanın teşdiden uygulanmasının hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde köy yerinde yapılan düğün eğlencesi sırasında sanığın tüfek ile havaya kuş saçmaları ile ateş ettiği, sonrasında düğünün dağılma aşamasında sanığın yeniden düğün yerine geldiği, burada havaya ateş ettiği, sonrasında tüfekte bulunan boş kartuşu çıkartıp yerine yenisini koyduktan sonra tüfeği kapattığı esnada ateş aldığı, olay yerinde bulunan mağdurun yaralandığı, kaldırılmış olduğu hastanede vefat ettiği, sanığın kendisinin daha önce kuş saçması içeren fişek ile ateş ettiğini kabulü, ölen dışında kendisine ses fişeği verdiğini iddia ettiği kişi yada kişilere ilişkin isim verememesi, elinde fişek olan birinin kendisinin atma imkanı var iken başkasına vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olması dikkate alındığında attığı tüm fişeklerin kendisine ait olduğu, tamamen dikkatsizlik ve tedbirsizliği ile içine koymuş olduğu fişeği kontrol etmeden etrafında bulunan ve beyanlara göre 10-15 kişiden oluşan topluluktan herhangi birine zarar verebileceğini öngörmesine rağmen zarar görmeyecekleri düşüncesiyle hareket ederek ateş etmeye başladığı, bu esnada tüfeğe koymuş olduğu ikinci fişeğin kendisinde bulunan, tüfekte bulunan herhangi bir sorun sebebiyle tetiğe basmadan veyahut sanığın tüfeği kapattığı esnada aynı anda tetiğe basması suretiyle tüfeğin ateş alması üzerine mağdurun vurulduğu, sanığın bu şekilde ateş ederken birilerinin zarar görebileceğini öngörmesine rağmen bir şey olmayacağını düşünerek eylemini gerçekleştirdiği, bu şekildeki eylemin bilinçli taksir seviyesinde bulunduğu kanaatine varılarak sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 62. Maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının Dairemizin 21.01.2020 tarihli kararı ile;

"...Sanığın topluluktan herhangi birine zarar verebileceğini öngörmesine rağmen zarar görmeyecekleri düşüncesiyle hareket ettiği olayda, kazanın oluşumunda bilinçli taksirle hareket ettiğinde tereddüt bulunmamakla birlikte, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde temel cezanın üçte birden yarısına kadar artırılacağının belirtilmesi karşısında; sanığın kusurlu hareketlerinin temel ceza tayini sırasında göz önünde bulundurulduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında tayin edilen temel ceza üzerinden, bilinçli taksir nedeniyle daha düşük oranda artırım yapılma imkanı varken, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince en üst hadden yarı oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR