muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6015, Karar No: 2016/1542, Tarih: 22.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6015 E.  ,  2016/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanık ...'ın talimatla mahkeme huzurunda alınan savunmasında, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'a ait aracın muyenesini aracı teslim ederek yaptırdığını savunması, sanık ...'ın 29.07.2010 tarihinde talimatla alınan savunmasında aracını muayene işlemi yaptırması için sanık ...'a verdiğini, sonrasında aracının muayanesinin yapıldığını savunduğu halde, 23.11.2011 tarihinde talimatla alınan savunmasında ise sanık ...'e 350 TL para ve aracının ruhsatını verip muayene yaptırdığını belirtmesi karşısında; sanık ...'nün savunmaları arasındaki çelişkinin giderilerek, sanıkların savunmalarında davaya konu muayeneleri yaptığını söyledikleri evrakı tefrik olunan "Özgür" isimli şahıs hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırılıp, hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenmesi, birleştirme hususunun olanaklı olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1265, Karar No: 2024/4759, Tarih: 06.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1265 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/686 Esas, 2022/1952 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/1179 E., 2019/1058 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarca düzenlenen sözleşmeye istinaden ... Yağ ve Sabun San.Tic.Ltd.Şti.'nin hisse devrine karşılık davalıya 150.000,00 TL eft yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir hisse devir söz konusu olmadığını sözleşmenin kanunun aradığı koşulları taşımadığından geçersiz olduğunu, ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşmenin davalının % 98 ortağı olduğu ... Yağ ve Sabun San.Tic.Ltd.Şti. ile davacı arasında yapıldığını, sözleşme ile hisse devri için 1.750.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 150.000,00 TL kapora alındığını, bu miktarın cezai şart olarak kararlaştırıldığını, davacının bakiye bedeli ödemek için kullanacağı banka kredisi için 01.12.2015 ile 15.03.2016 tarihleri arasında dava dışı şirketin fabrika binasının tüm ekipmanları ile birlikte cüzi bir miktar kira karşılığı davacıya teslim edildiğini, ancak davacı tarafın akdin şartlarını süresinde yerine getirmemesi üzerine davalının fabrikayı boşaltmalarını istediğini, yapılan ihtar üzerine fabrikanın boşaltıldığını, aidat, su, atık su vs giderlerin İzmir 23.İcra Müdürlüğünün 2016/12478 E. sayılı dosyası kapsamında tahsil edildiğini, kira bedellinin iadesi için İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15341 E. sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibin derdest olduğunu, cezai şartın geçerli olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu icra takibine konu 150.000,00 TL alacağın ... Yağ ve Sabun Ltd.Şti. hisse alım vaadi sözleşmesine istinaden, davacı tarafından davalıya banka vasıtasıyla gönderildiği, sözleşmenin ... Tarım Ürünleri Gıda San.A.Ş. ile ... Yağ ve Sabun Ltd.Şti. arasında akdedildiği, protokolün konusunun dava dışı ... Yağ ve Sabun San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait hisselerin davacı şirket tarafından alınmasına ilişkin olduğu,150.000,00 TL'nin kapora olarak davalının hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığı, şekle aykırılık nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların ödedikleri bedeli isteyebileceği, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin hakim ortağı olduğu dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanması nedeniyle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte sözleşmenin geçersiz olduğu düşünülse dahi davacı sözleşmede kapora olarak belirtilen bedeli davadan 2 yıl önce ödediğini, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi halinde bu bedelin iadesini istemeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, sözleşmenin geçersizliğini ileri sürerek cezai şartın ifası borcundan kurtulabilmesi için iyi niyetli olması gerektiğini, geçersizlik sebebine rağmen cezai şart edimini yerine getirilmişse artık bunun istenmesinin hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceğini, davacı taraf kötü niyetli olarak hareket ettiğini, kredi kullanmak üzere 01.12.2015 ile 15.03.2016 tarihleri arasında fabrikanın davacıya kiraya verildiğini, 14.03.2016 tarihinde sözleşmede belirtilen ödemeyi yapamayacakları bankaların faaliyet sürelerini yeterli bulmadıklarını, alacakları olduğunu ve tahsil edince sorun kalmayacağını, ödemeyi yapacaklarını, ek bir süre verilmesini talep etmeleri üzerine, davalı tarafından fabrikayı boşaltmalarının istendiğini, ihtar üzerine fabrikanın boşaltıldığını, aidat su, atık su vs giderlerin İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/12478 E. sayılı dosyası kapsamında davacıdan tahsil ediliği, kira bedeli için İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15341 E. sayılı takip dosyası kapsamında yapılan takibin derdest olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanımın söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile limited şirket hisse devir sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması şart olduğu gibi, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun da onayı gerektiği, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan adi yazılı sözleşmeyle bedeli karşılığında dava dışı şirketin hisselerinin davacıya devredileceği ve kaparo olarak davalıya havale ile ödenen 150.000,00 TL'nin cezai şart kararlaştırıldığı, devrin gerçekleşmediği, bunun üzerine davacı tarafından kaparo olarak ödenen bedelin davalıdan tahsilinin talep ettiği, her ne kadar davalı sözleşmeye taraf olmadığından bahisle kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuş ise de davalının sözleşmeye taraf dava dışı şirketin % 98 oranında hisse sahibi olup münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, sözleşmenin inkar edilmediği, ödemenin sözleşmede belirtildiği üzere davalının hesabına yapıldığı, sözleşmenin de hisse devri sözleşmesi olduğu gözetildiğinde, davalıya husumet yöneltilebileceği, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerliliğinin sözleşmenin bağlı olduğu şekle bağlı olduğu, dava konusu sözleşme ve buna bağlı olarak cezai şart hükmünün de geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hisse devri nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 595 inci maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10769, Karar No: 2023/12345, Tarih: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10769 E.  ,  2023/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2451 E., 2023/1050 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/173 E., 2021/146 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Şubat 2012 tarihinde ...Yapı isimli firmada işçi olarak çalışmaya başladığı; davacının, cam ve aynaları yuvarlak ve oval biçimde rodaj yapmaya yarayan forma makinesi ile çalıştığı; makinenin bozuk olması sebebiyle işlem yaptığı cismi elle sabitleyerek çalışmak zorunda kaldığı; 16.11.2012 tarihinde sol el serçe parmağı kesilip yaralanmak suretiyle iş kazası geçirdiği; davalı işveren tarafından davacının Toyotasa Acil Yardım Hastanesine götürüldüğü; acilen ameliyata alınmış, kendisine 40 günlük rapor verilmiş olduğu; davalı işverenin ısrarı sebebiyle raporlu olmasına rağmen, çalışmak zorunda kalan davacının, tendonunda yeniden kopma meydana geldiği; aynı hastanede 2. kez ameliyat olduğu; ameliyattan olumlu netice alamayan davacının, 2013 yılının Mayıs ayında 3. kez ameliyat olmak zorunda kaldığı; davacıya, bu rahatsızlığı ile ilgili olarak ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından % 5 iş göremez raporu verildiği; hiçbir hissiyatı olmaması ve kullanma sıkıntısı çekmesi sebebiyle davacının sabit kalan parmağının bir yere takıldığı, davacının bunu hissetmemesi sebebiyle de kırıldığı ve tekrar tedavi olmak zorunda kaldığı; davacının sol el 5. parmağını bir daha kullanmasının mümkün olmadığı; davacının, işgücü kaybından kaynaklı davalı işveren aleyhine ... 3. İş Mahkemesi 2016/111 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtığı iddiasıyla davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, 06.11.2012 tarihinde cam ve aynaları yuvarlak ve oval biçimde rodaj yapmaya yarayan forma makinesi ile işlem yaparken rodaj yapılan cismin sabit tutulmasını sağlayan havalı vantuz sistemi bozuk olduğundan cismi elle sabitlediği sırada sol el serçe parmağından yaralandığının Kuruma sunulan belgelerden anlaşıldığı; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen, 13.01.2016 tarih, 173 sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporu neticesinde maluliyet gerekmediği ve iş göremezlik derecesinin % 0 olarak tespit edilmiş olduğu; iş kazası maluliyet oranına davacının itiraz ettiği, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" amir hükmü gereği geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya ödeme yapılmamış olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Balçık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde çalıştığı süreçte cam işleme işini yaparken eldiven giymesi hususunda defalarca ikaz edilmesine rağmen kendisinin eldivensiz çalışması sonucu camın keskin kısmının elini kesmesiyle yaralanmış olduğu; kazada davacının kusurlu olduğu; ... 3. İş Mahkemesi 2016/111 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının kusuruyla kazanın gerçekleştiğinin ortaya çıkacağı; kaza sonrasında davacının iyileştiğini beyan ederek iş yerine geri döndüğü; yargılama sürecinde SGK'dan alınan raporların, davacının, maluliyetinin olmadığını ortaya koyduğu; SGK Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin rapor verilmiş olduğu, davacının maluliyeti oluşmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmış olup, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 10.01.2017 tarih ve 03/379 karar sayılı raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının olmadığına karar verildiği, alınan rapora karşı yapılan itiraz üzerine Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 19.08.2019 tarih ve 13845 sayılı rapor ile davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %3,2 olarak belirlendiği, ATK 3. İhtisas Dairesince belirlenen söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'a gönderilerek maluliyet raporu istenilmiş olup, Kurulun 04.06.2020 tarih ve 851 sayılı raporunda davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %3,2 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...’ın 06.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının E cetveline göre %3,2 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan raporlara itirazlarının dikkate alınmadığı, Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan raporun evrak üstünden yapıldığı, sigortalının maluliyetinin tespitinin ölçülebilmesi ve sonuca varılabilmesi için ancak fiziki muayene sonucu isabetli sonuca varılabileceği hususu değerlendirildiğinde tanzim edilen raporların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" amir hükmü gereği geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya ödeme de yapılmamış olup, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olup usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Balçık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süreçte cam işleme işini yaparken eldiven giymesi hususunda defalarca ikaz edilmesine rağmen kendisinin eldivensiz çalışması sonucu camın keskin kısmının elini kesmesiyle yaralandığı, makinenin arızalı olması bu nedenle eliyle sabitlemesi gerektiği iddiasının tamamen asılsız olduğu, hal böyle iken davacının yaralanmış olduğu kazada kendisinin kusurlu olduğu açıkça ortada olduğu, yine davacının iş güvenliği ve sağlığı kurallarına riayet etmeksizin çalışması neticesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği maluliyetten davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, yaşanılan kaza sonrasında davacının kendisi iyileştiğini beyan ederek iş yerine geri döndüğü, kaza sonrasında da davalının kendisiyle ilgilendiği, üzerine düşen görevi ifa ettiği, yargılama sürecinde davacının ameliyatlar neticesinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen raporlar incelendiğinde ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranın % 0 olduğu yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun maluliyetinin gerekmediğine ilişkin karar verdiği görüldüğünü, bu kapsamda yapılan itirazlar neticesinde Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından davacının meslekte kazanma gücünden %3.2 kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiyse de Üçüncü İhtisas Kurulunun mütalaasına itibar edilerek davacının %3,2 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, dosya içerisinde yer alan İkinci İhtisas Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeye ilişkin rapor gerekçelendirilmemiş olup davacının mevcut durumu hakkında yapılan fiziki muayene sonucunu da içermediği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde sinir ve damar kopmasının tedavisi sağlanmadığı taktirde iş başı yapabilmesi için rapor verilemeyeceği veya çalışacak olsa dahi çalışmasına uygun olmayan işlerin belirleneceğinin de aşikar olduğu, dosya içerisinde bu şekilde bir delil de mevcut olmadığı, hal böyle iken rapora karşı itirazları değerlendirilmeksizin hükme elverişli olmayan tamamen eksik değerlendirmeler hatta tespite ilişkin herhangi bir gerekçe içermeyen rapora göre hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi vermiş ise de verilen kesin süreye rağmen istinaf harç ve giderlerini yatırmamıştır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi vermiş ise de verilen kesin süreye rağmen istinaf harç ve giderlerini yatırmamıştır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun şekilde Yargıtay 10. ve Kapatılan 21. Hukuk Dairelerinin bu tür davalar için itirazın giderilmesine ilişkin belirlediği esas ve usul çerçevesinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, bu rapor ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderildiği, Adli Tıp Kurumu mevzuatı gereğince Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporuna karşı gidilebilecek başka bir mercii olmadığı gibi Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime de elverişli olduğu, dosya kapsamında bulunan tüm rapor ve belgelerin doğru bir şekilde değerlendirilerek rapor tanzim edildiği, davanın meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 04.06.2020 tarih ve 851 karar sayılı raporda, davacının % 3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verilmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davaya konu talebin gerçekte 5510 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik durumu) hakkında olmasına karşın, aynı Kanunun 25 inci maddesinde tanımlanan malul sayılma haline ilişkinmiş gibi yazılıp bu doğrultuda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın esasına ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinin reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ...'ın 06.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının E-cetveline göre % 3,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortalı Kanunu'nun 19 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme