muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4190, Karar No: 2023/6072, Tarih: 28.12.2023

3.Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2016/253 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.04.2019 tarihli ve 2018/83840 sayılı, onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... 'un temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayininin yerinde olmadığına,

3. Sanık aleyhine somut delil olmadığına,

4. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Kararı temyiz ettiklerine, bozulması gerektiğine,

2. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

D. Katılan vekilinin temyiz isteği;

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık aleyhine somut delil olmadığına,

3. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığına,

4. Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Mahkemenin bozma öncesi kararında; "Tanık ... 07/02/2012 tarihinde kolluk birimine başvurarak evine doğru giderken yol üstünde bulunan alacatümülüsünün kazıldığını gördüğünü beyanla ihbarda bulunmuştur. Yapılan incelemede Dodurgalar Beldesinde yer alan ve İzmir 2 Nolu ...'nun 26/02/2000 tarih ve 9522 sayılı kararı ile birinci derecede arkeolojik sit alanı olması nedeniyle koruma altına alınmasına karar verilen alacatümülüsünün kazıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca Bimerden bu yerin kimler tarafından kazıldığına dair isimsiz şikayet dilekçesi gönderildiği,yapılan araştırmada bu yerin 03.04.2012 ve 04.04.2012 tarihlerinde kazıldığı tespit edilmiştir. İlçe jandarma komutanlığı ekiplerince yapılan incelemede suç yerinin eksvatör paletli kepçe ile kazıldığı belirlendiği, yapılan istihbari çalışmalar neticesinde alanı kazmış olabileceği değerlendirilen sanıklar ..., ..., ... ve ... isimli şahısların kullanmış oldukları telefon numaraları mahkeme kararıyla dinlenmiş, teknik takip sürecinde 29/02/2012 tarihinde sanık ... ve ...'ın, ... ve ...'nın suç unsuru teşkil eden görüşmelerine rastlanmış,bu konuşmalarda kazı yapılacak alanlara ilişkin fikir alışverişinde bulundukları, özellikle 01/04/2012 ve 15/04/2012 tarihinde Yeşilova ilçesi Kayadibi Köyü Karaveli tümülüsünde yapılacak kazıyla ilgili fikir birliğine varıp organize şekilde halledeceklerine dair görüşmelere rastlandığı,nitekim sanık ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... .....nın Yeşilovadaki kazı sırasında suç üstü yakalandıkları anlaşılmış, alınan savunmalarında suçu ikrar ettikleri görülmüş,hernekadar sanık ... ve ... suçu inkar etmiş iseler de gerek sanık ... Bulutun gerek ... Yiğitin ifade içerikleri gözönüne alındığında alacatümülüsü kazma fikrinin sanık ... Şahaldan çıktığı ve bu fikrini sanık ... Buluta ilettiği, ...Bulutun da bu iş için ... Şahalı diğer sanık ... Sayla tanıştırdığı,kazı işini yapacak olan tır sahibi ... Yiğitle ve paletli kepçe sahibi ... Türkdoğanla görüştükleri,... Türkdoğanın aracın kazı için istendiğini bildiği halde verdiği ve bu şekilde suçun işlenmesinde kullanılan vasıtayı temin ederek suçun işlenmesine yardım eden düzeyinde iştirak ettiği,nitekim bu yeri kazanlardan birisinin de ... oğlu ... ... olduğu,sanık ... ve Hasanın ifadelerinde bu yerin kepçeyle kazılması için sanık Mehmetle görüştüklerini ve ... bu konudan bilgisinin olduğunu belirttikleri gözönüne alındığında sanık ... işini oğluna devretmesi nedeniyle kepçeyle ilgilenmediğine,kepçenin kazıda kullanılmadığına dair beyanına suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeniyle itibar edilmemiş , aracın kazı işi için verdiğine dair tam bir vicdani kanaate varıldığından cezalandırılmasına yönelik karar verilmiştir. Sanık Hakanın bu işi organize eden kişi olduğu,bu amaçla ... Sayla görüştüğü,... Sayın da kazı işini yapacak ...Bulutla ve ... Yiğitle görüştüğü, bu yeri kazmaya karar vererek organize şekilde hareket ettikleri anlaşılmıştır. Özellikle samimi itiraf niteliğinde beyanda bulunan ... ve ..

. Sanık Hakanın bu işi organize eden kişi olduğu,bu amaçla ... Sayla görüştüğü,... Sayın da kazı işini yapacak ...Bulutla ve ... Yiğitle görüştüğü, bu yeri kazmaya karar vererek organize şekilde hareket ettikleri anlaşılmıştır. Özellikle samimi itiraf niteliğinde beyanda bulunan ... ve ... ifadelerinde açıkça bu yeri ..., ... ve ... ... olarak üçünün kazdığını,sanık ... Şahalın yanında bir kişiyle (bu kişinin ... olduğu anlaşılmıştır) gelerek yer gösterdiklerini,ilk gün kazı yapıp birşey bulamayınca ayrıldıklarını,ertesi gün akşamında tekrar üçünün geldiğini,bu kez yanlarına ... Sayın geldiğini, kazı yapacakları sırada yanlarından ayrıldığını beyan etmişlerdir. Özellikle sanık ..., ..., ... ve ... Yiğitin telefon görüşme içerikleri gözönüne alındığında Yeşilova ilçesinde yapacakları kazıyla ilgili ortak fikre varıp kazıyı nasıl yapacaklarını,hangi istikametten gelip nezaman kazacaklarını,kepçeyi önceki kazıdan temin ettikleri kişiden alacaklarına dair konuşmaların yer aldığı görülmüştür.Ayrıca sinyal bilgilerinin Yeşilova ilçesindeki kazı yapılacak yerin yakınını gösterdiği anlaşılmıştır.Bu işin Acıpayamda yapılan kazının devamı olduğu, aynı sanıkların organize şekilde hareket ettikleri,kazı işini yapacak kişi için karaoğlan diyerek ... Yiğitten bahsettikleri, kepçeyi önceki kazıda veren kişi olarak ... Türkdoğandan bahsettikleri anlaşılmıştır. Suçun 03-04/02/2012 tarihlerinde işlenmesine rağmen olayın 07.02.2012 tarihinde tesadüfen haber verilmesi üzerine soruşturmaya gecikmeli olarak başlandığı için 01.04.2012 ve 15.04.2012 tarihlerinde Yeşilovada işlenecek olan kazıyla ilgili görüşme kayıtları içerikleri dosyamız açısından ışık tutması ve aynı olayın organize şekilde devamı olması nedeniyle mahkememizce delil olarak kabul edilmiştir.Bu görüşme içeriklerinden hareketle sanık ... Sayın işi organize eden ve planlayan ... Şahalla devamlı irtibatlı olduğu,suçun nasıl işleneceği hususunda yol yöntem gösterip diğer sanıklarla haberli olarak işi planladığı,olaya kimin karışacağına dair komuta zinciri içinde hareket ettiği anlaşılmakla suçu birlikte işleyen olarak değerlendirilmiş ve cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıklara verilen temel ceza yönünden 2000 yılı itibariyle sit alanı olarak koruma altına alınmaısna karar verilip belediye hoparlöründen 3 kere ilan edilmek suretiyle herkes tarafından sit alanı olduğu bilinen bu yerdeki mezarın (ölü gömme adetleri konusunda tarihe ışık tutacak özelliklere haiz) özensizce kazılması nedeniyle yoğun şekilde tahrip edilmesi,suçun gece vakti işlenerek yakalanmanın önüne geçilip suçun işlenmesinde kolaylık sağlaması,suça çok sayıda kişinin karışması ve sanıkların kasıtlarının yoğunluğu gözönüne alınarak teşdiden ceza tayin edilmiştir. Sanık ... sadece kepçeyi vermesi, suça kaç kişinin karışacağına ve tarihi eserin yoğun şekilde tahrip edilmesine bir katkısının olmaması nedeniyle onun yönünden ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza tayin edilmiştir

. Sanık ... sadece kepçeyi vermesi, suça kaç kişinin karışacağına ve tarihi eserin yoğun şekilde tahrip edilmesine bir katkısının olmaması nedeniyle onun yönünden ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza tayin edilmiştir.Sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak cezası takdiren adli para cezasına çevrilmiş, verilen sonuç ceza yönünden sabıkalı kişiliği,suç işleme eğilimi,suçu inkarı gözönüne alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaate varılamadığından hakkında CMK 231/5 maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına dair karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Dairemizin 11.05.2016 tarih, 2015/4513 Esas, 2016/8317 Karar nolu bozma ilamında; "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın ise, atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığına 07.02.2012 günü yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan Alaca Tümülüsü'ne giden kolluk görevlilerince, tescilli Alaca Tümülüsü'nün iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazılmış olduğunun, iki odalı mezar yerinin açığa çıkartıldığının tespit edildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, dinlenen ve kayda alınan iletişim tespiti içeriklerinden, ismi geçen bu kişilerin kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı faaliyetinde bulunduklarına dair şüpheli konuşmalarının tespit edildiği, hatta temyize konu Alaca Tümülüsü'ndeki kazıdan sonra Burdur ili, Yeşilova ilçesinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine ve bu kazı faaliyeti sırasında kolluk görevlilerince yakalanmalarına ilişkin görüşmelerinin de tespit edildiği, böylece sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapma suçunu devamlı surette işleyen kişiler oldukları kanaatine varıldığı, bu kuvvetli suç şüpheleri ile yakalama işlemleri yapılan sanıklardan ... ve ...'in müdafiileri huzurunda verdikleri kolluk ifadeleri ile soruşturma ve yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, kendilerini define arama işine sokan kişilerin ... ile ... olduğunu, bu kişiler ile ücret konusunda anlaştıklarını, kazıda kullanacakları kepçe için ... ile konuşup anlaştıklarını, kazı yerine kendilerini ... ile ...'ın getirdiğini, kazı esnasında olay yerinde bulunmayıp çevrede gözetleme yaptıklarını, kazıyı kendileri ile birlikte ...'ın oğlu ... ...'ın dönüşümlü olarak yaptığını, ilk kazıyı 01.02.2012 gecesinde, ikinci kazıyı da 04.02.2012 gecesi ilk saatlerinde yaptıklarını, ikinci kazı esnasında mezar odasını bulduklarını, içerisine baktıklarında boş olduğunu görünce kazı yerinden bir şey bulamadan ayrıldıklarını, kazı yapılacağından ...'ın haberinin olduğunu, zaten oğlu olan ... ..

... ile ...'ın getirdiğini, kazı esnasında olay yerinde bulunmayıp çevrede gözetleme yaptıklarını, kazıyı kendileri ile birlikte ...'ın oğlu ... ...'ın dönüşümlü olarak yaptığını, ilk kazıyı 01.02.2012 gecesinde, ikinci kazıyı da 04.02.2012 gecesi ilk saatlerinde yaptıklarını, ikinci kazı esnasında mezar odasını bulduklarını, içerisine baktıklarında boş olduğunu görünce kazı yerinden bir şey bulamadan ayrıldıklarını, kazı yapılacağından ...'ın haberinin olduğunu, zaten oğlu olan ... ...'ın da kazı faaliyetine iştirak ettiğini beyan ettikleri, bu tespitler ve ifadeler üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar ... ve ... dışındaki sanıklar verdikleri ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; olay yeri tespitlerinden, sanıklar ... ile ...'un istikrarlı ifadelerinden, iletişim tespiti içeriklerinden ve 15.01.2012-15.02.2012 tarihleri arası olay yerini kapsamında bulunduran baz istasyonunun sanıklar tarafından kullanıldığına dair, 02.05.2012 tarihli Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'nın iletişim tespiti ve sinyal bilgilerinin gösterildiği dökümanların inceleme raporundan anlaşılacağı üzere, sanık ifadelerinin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs üzerinde izinsiz kazı yaptıkları, yine sanık ...'ın da bu sanıklara suçun işlenmesinde kullanılmak üzere kepçesini vererek, suçun işlenmesine yardım ettiği ve eylemlerinin sabit olduğu, Ancak; olay yerinde inceleme yapan Denizli Müze Müdürlüğü'nün 09.02.2012 tarihli raporu ile olay yerinde inceleme yapan arkeolog bilirkişiden alınan 14.01.2013 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, yapılan kazı faaliyeti sonucu korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs tarzındaki mezarın ön odasının duvarı ile kapısının, ana odadaki ölülerin yatırıldığı klinelerin kırılarak tamamen tahrip edildiği, üçgen bindirme tarzında yapılmış çatısında da kırıklar olduğu, bu nedenle kültür varlığına büyük zarar verildiği, sanıkların eylemleri nedeniyle tümülüs tarzındaki mezarın zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen iş makinesiyle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanun'un 74/1

. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanun'un 74/1. maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle haklarında teşdiden ceza tayini yerinde olan sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümlesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanun'un 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemenin bozma sonrası kararında; "İddia, sanıkların savunmaları, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporları, kolluk tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklar ..., ..., ... Ve ... hakkında Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/200 Esas 2014/196 karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi muhalefet suçunu işledikleri, sanık ... hakkında aynı suçtan yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/4513 Esas 2016/8317 Karar no.lu ilamı ile "...Denizli Müze Müdürlüğünün 09.02.2012 tarihli raporu ile olay yerinde inceleme yapan arkeolog bilirkişiden alınan 14.01.2013 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, yapılan kazı faaliyeti sonucu korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs tarzındaki mezarın ön odasının duvarı ile kapısının, ana odadaki ölülerin yatırıldığı klinelerin kırılarak tamamen tahrip edildiği, üçgen bindirme tarzında yapılmış çatısında da kırıklar olduğu, bu nedenle kültür varlığına büyük zarar verildiği, sanıkların eylemleri nedeniyle tümülüs tarzındaki mezarın zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen iş makinesiyle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanun'un 74/1. maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle haklarında teşdiden ceza tayini yerinde olan sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümlesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu kanaati ile " bozulduğu anlaşılmakla mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamanın yapıldığı, Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığına 07.02.2012 günü yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan Alaca Tümülüsü'ne giden kolluk görevlilerince, tescilli Alaca Tümülüsü'nün iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazılmış olduğunun, iki odalı mezar yerinin açığa çıkartıldığının tespit edildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd

..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, dinlenen ve kayda alınan iletişim tespiti içeriklerinden, ismi geçen bu kişilerin kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı faaliyetinde bulunduklarına dair şüpheli konuşmalarının tespit edildiği, hatta temyize konu Alaca Tümülüsü'ndeki kazıdan sonra Burdur ili, Yeşilova ilçesinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine ve bu kazı faaliyeti sırasında kolluk görevlilerince yakalanmalarına ilişkin görüşmelerinin de tespit edildiği, böylece sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapma suçunu devamlı surette işleyen kişiler oldukları kanaatine varıldığı, bu kuvvetli suç şüpheleri ile yakalama işlemleri yapılan sanıklardan ... ve ...'in müdafiileri huzurunda verdikleri kolluk ifadeleri ile soruşturma ve yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, kendilerini define arama işine sokan kişilerin ... ile ... olduğunu, bu kişiler ile ücret konusunda anlaştıklarını, kazıda kullanacakları kepçe için ... ile konuşup anlaştıklarını, kazı yerine kendilerini ... ile ...'ın getirdiğini, kazı esnasında olay yerinde bulunmayıp çevrede gözetleme yaptıklarını, kazıyı kendileri ile birlikte ...'ın oğlu ... ...'ın dönüşümlü olarak yaptığını, ilk kazıyı 01.02.2012 gecesinde, ikinci kazıyı da 04.02.2012 gecesi ilk saatlerinde yaptıklarını, ikinci kazı esnasında mezar odasını bulduklarını, içerisine baktıklarında boş olduğunu görünce kazı yerinden bir şey bulamadan ayrıldıklarını, kazı yapılacağından ...'ın haberinin olduğunu, zaten oğlu olan ... ...'ın da kazı faaliyetine iştirak ettiğini beyan ettikleri, bu tespitler ve ifadeler üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar ... ve ... dışındaki sanıklar verdikleri ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; olay yeri tespitlerinden, sanıklar ... ile ...'un istikrarlı ifadelerinden, iletişim tespiti içeriklerinden ve 15.01.2012-15.02.2012 tarihleri arası olay yerini kapsamında bulunduran baz istasyonunun sanıklar tarafından kullanıldığına dair, 02.05.2012 tarihli Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'nın iletişim tespiti ve sinyal bilgilerinin gösterildiği dökümanların inceleme raporundan anlaşılacağı üzere, sanık ifadelerinin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs üzerinde izinsiz kazı yaptıkları, yine sanık ..

..., ..., ..., ... ile hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs üzerinde izinsiz kazı yaptıkları, yine sanık ...'ın da bu sanıklara suçun işlenmesinde kullanılmak üzere kepçesini vererek, suçun işlenmesine yardım ettiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla her ne kadar sanıklar ..., ..., ... Ve ... hakkında TCK'nın 37 maddesi delaletiyle, sanık ...'ın da aynı suça yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğinden bahisle 2863 sayılı kanunun 74/1 maddesi uyarınca cezlandırılması için kamu davası açılmış ise de sanıkların iştirak halindeki eylemlerinin 2863 sayılı kanunun 65/1 maddesinde yer alan kültür ve tabiat varlığına zarar verme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında tarihi esere verdikleri zararın boyutu da göz önünde bulundurularak teştiden cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.