muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11261, Karar No: 2012/9982, Tarih: 04.06.2012

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32230, Karar No: 2013/20448, Tarih: 12.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32230 E.  ,  2013/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/28616

MAHKEMESİ : Karacabey Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

NUMARASI : 2008/150 (E) ve 2009/560 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Uygulamaya göre de, sanığa atılı suçtan tayin olunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve seçenek yaptırıma çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 50. maddesine aykırı olarak tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1114, Karar No: 2024/8743, Tarih: 14.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1114 E.  ,  2024/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1004 E. 2021/1074 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 ve 18.01.2019 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis ve 360.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Gizli tanık beyanlarının hükme esas alınabilir mahiyette olmadığına,

3. Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Gizli tanık beyanlarının hükme esas alınabilir mahiyette olmadığına,

3. Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada mevcut olay tutanağı ile 26.08.2014 tarihinde iki şahıs tarafından Hakkari Bağışlı Jandarma Karakol Komutanlığına sanığın sürücülüğünü yaptığı araçla Kürüm mezrasından Musahan mezrası ile Oğulcuk mezrası arasında bulunan GKK nöbet kulübesine çıkan stabilize yoldan uyuşturucu madde getirerek Van iline götüreceği yönünde ihbarda bulunulması üzerine bahse konu arazide tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, söz konusu aracın bir süre sonra bekleme noktasına yaklaştığı, dur ihtarında bulunulmasına rağmen durmadığı, kaçmaya başladığı, lastik patlatanları da geçerek dört tekeri de patlak vaziyette Hakkari Van karayoluna ulaştığı, havaya ikaz ateşlerinin açıldığı, aracın Van ili istikametinde yolun sağ şeridinde durduğu, araçtan iki şahsın inip Zap Deresi boyunca koşmaya başladığı, personeller tarafından takibine rağmen bir süre sonra etrafın ağaçlık olması ve gece karanlığının çökmesi nedeniyle kaçtıkları, söz konusu araç üzerinde yapılan incelemede, dört tekerinin de patlak vaziyette olduğu, üzerinde plakasının olmadığı, plakaların ön koltuk altında olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada, 18 adet çuval içerisinde 77 adet bantla sarılmış poşetlenmiş daralı ağırlığı 772,74 kg esrar reaksiyonu veren madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.09.2014 tarihli raporunda, toplam maddeden numune olarak gönderilen 18 gram yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden esrar olduğu, bahse konu net 758,82 kg ağırlığında olduğu belirtilen maddenin, bu maddeden numune olarak alındığı belirtilen madde ile aynı fiziksel ve kimyasal özelliklere sahip olmaları durumunda söz konusu maddenin tamamının da esrar olduğunun öngörülebileceği belirtilmiştir.

4. Yapılan araştırmada, bahse konu araç sahibinin H.O. isimli bir şahıs olduğu, şahsın aracının ikametinin önünden park halindeyken çalındığına dair polis merkezine müracaatta bulunduğu ve bu araçla ilgili 25.08.2014 tarihinde çalıntı kaydının konulduğu belirlenmiştir.

4. Yapılan araştırmada, bahse konu araç sahibinin H.O. isimli bir şahıs olduğu, şahsın aracının ikametinin önünden park halindeyken çalındığına dair polis merkezine müracaatta bulunduğu ve bu araçla ilgili 25.08.2014 tarihinde çalıntı kaydının konulduğu belirlenmiştir.

5. a) Olay gecesi olay yerinde bulunan jandarma personeli F.M.E. aşamalarda, operasyon için bahse konu yere diğer görevli arkadaşları ile birlikte gittiğini, kendisinin beklediği noktaya aracın diğer noktalardan durmayarak geldiğini, kendisinin bulunduğu ekipten havaya aydınlatma fişeği atıldığını, ortamın gündüz hale geldiğini, aracın kendisine çok yaklaşmışken üzerine gelmeye devam ettiğini, son anda kendisini yana doğru attığını, sürücü şahıs ile göz göze geldiğini, yüzünü açık ve net bir biçimde gördüğünü, karakolda bu şahısla ilgili araştırma yaparken facebook sosyal paylaşım sitesinde bu şahsın adına çıkan sayfalardan birinde fotoğrafını gördüğünü ve hemen tanıdığını ifade ederek fotoğraftan teşhis ettiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

b) Kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen gizli tanıkların beyanlarına göre, sanığın içerisinde bulunduğu aracı görünce şüphelenip kolluğu aradıklarını beyan ettikleri belirlenmiştir.

6. Dosyada mevcut 21.11.2014 tarihli HTS inceleme raporu ile sanığın kullanmakta olduğu cep telefonunun olayın gerçekleştiği bölge içerisinde bulunan Örmetaş Köyü/Başkale/Van ve Bağışlı Köyü Bağışlı Role Yanı Yeniköprü mevkii/Hakkari adreslerinde bulunan baz istasyonlarından sinyal verdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.08.2014 tarihinde sanığın şoförlüğünü yaptığı aracın içerisinden kişisel kullanım sınırından bahsedilemeyecek ve uyuşturucu madde ticareti yapılma amacıyla bulundurulduğuna net bir biçimde delalet edecek miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması nedeniyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yapılan aynı mahiyetteki iki adet ihbar, bu ihbarlara istinaden suçta kullanılan aracın durdurulmasına ilişkin yapılan çalışma ve akabinde kaçan şahıslara yönelik yapılan araştırmalarda, kolluk personelinin tespit edilen fotoğrafından sanığı teşhis etmesi, aynı şekilde gizli tanıklardan birinin de sanığı, bahse konu aracı kullanan şahıs olarak fotoğraf üzerinden teşhis etmesi, sanığın olay saatine yakın sıralarda kullandığı cep telefonunun olay yerine yakın baz istasyonlarından sinyal vermesine göre, sanığın yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıdığı, miktarına göre ticari maksatla taşıdığına dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarının belirtilmemesi,

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarının belirtilmemesi,

2. Suça konu uyuşturucu maddelerin şahit numunelerinin müsaderesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, dışında Mahkemenin uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1004 Esas, 2021/1074 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6) ncı bölüme "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" ibaresinin eklenmesine, suça konu uyuşturucu maddelerin şahit numunelerinin müsaderesine ilişkin (12) nci paragrafta yer alan "... şahit numunelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13872, Karar No: 2018/7456, Tarih: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13872 E.  ,  2018/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9657, Karar No: 2017/854, Tarih: 21.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9657 E.  ,  2017/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/2, 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafiin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulmasının zorunlu olduğu gözetilmeden ve 05.04.2016 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayıp mahkemece mazereti reddedilen müdafiin yerine CMK'nın 151/1. maddesi uyarınca derhal başka bir müdafiin görevlendirilmesi hususunda işlem yapılarak duruşmanın bu müdafiin katılımıyla yapılması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmaksızın duruşma yapılıp mahkûmiyet kararı verilerek aynı Kanunun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14072, Karar No: 2011/4956, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14072 E.  ,  2011/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 12.Bölge, G-11 Blokta bulunan daireyi, davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 103.520-TL bedelle, “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde ... Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, makette ve projede gösterilmemesine rağmen sitede cami

2010/14072-2011/4956

inşaatına başlandığını, site içinde kaçak yapılanmaların mevcut olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını,518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konutun teslim alınmasından sonra açık ayıp iddiaları ile ilgili 30 gün içinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamadığı, dava konusu dairenin bedeline olumsuz yönde etki edebilecek bir gizli ayıbın veya eksik ifanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. ”... Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı

2010/14072-2011/4956

2010/14072-2011/4956

taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “... Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış olmasının eksik ifa veya gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden, taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında birçok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "... Olimpia kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibaının uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin mülkiyeti

2010/14072-2011/4956