muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3750, Karar No: 2021/2631, Tarih: 04.03.2021

Mahkemece, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük tarihi öncesine gidilmemesi gerektiği, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olamayacağı göz önünde bulundurularak, öncelikle yersiz ödeme dönemi ve yersiz ödenen miktar Kurumdan sorulmak suretiyle, davacının sorumlu olduğu dönem ve miktar belirlenmeli; davacının ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı tüm adresleri yönünden ayrı ayrı geniş kapsamlı, titizlikle ve gerekirse bilgi edinilen şahısların isim ya da sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle, beyan edilen adreslerde fiilen oturup oturmadıkları, birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle araştırılmalı; adreslerdeki komşu, kapıcı ve yöneticiler tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı; ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı ve boşandığı eşinin kayıtlı tüm adreslerinde görev yapan mahalle muhtar ve azalarının kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çelişki oluşursa giderilmeli; davacı ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemdeki medula kayıtları celp edilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7991, Karar No: 2014/18987, Tarih: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7991 E.  ,  2014/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30453

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2012/650 (E) ve 2012/430 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, olay günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametine girilerek, 2 adet cep telefonu, sürücü belgesi, bir miktar para ve döviz ile araba anahtarı çalınarak, çalınan bu anahtar ile ikamet önünde park halinde bulunan müştekiye ait ... plakalı aracın götürüldüğü, tahikat devam etmekteyken, 23.3.2006 günü başka bir müştekiye yönelik eylemi nedeniyle sanığın yakalandığında, ikametinin önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın ve araca ait kontak anahtarının ele geçirildiği, aracın yapılan sorgulamasında, müştekiden çalınan araç olduğu ve plakanın da sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, suça konu aracı M. Ç. isimli bir şahıstan emaneten aldığını söylediği, aşamalarda beyan değiştirip, bu kez aracı açık kimlik ve adres bilgilerini sunamadığı S. A. isimli kişiden aldığını ancak bu durumu kanıtlamayacağı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın müştekinin ikametine girerek diğer suç eşyaları ile birlikte suça konu aracın anahtarını da alıp, bu anahtar ile ... plakalı aracı çalıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, bir bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı ve suça vasıf tayin edilirken eylem bütünlüğü içinde en ağır nitelikte olan Yasa maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında atılı suçtan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında atılı suçtan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dairemizin 30.1.2012 tarih 2011/20310 Esas 2012/1248 Karar sayılı bozma ilamına konu Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.5.2007 tarih 2006/643 Esas 2007/696 karar sayılı ilk hükmün sanık aleyhine temyiz edilmediği gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 27.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15156, Karar No: 2013/17699, Tarih: 11.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15156 E.  ,  2013/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eşya alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 2009 yılında boşandıklarını, yapılan yargılamada davacıya ait altın takılar ve çeyiz eşyaları ile ilgili karar verilmediğini belirtilerek, takı ve çeyiz eşyalarının aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde eşya bedeli olarak ....000 TL nin, takı bedeli olarak da ....000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya düğünde takılan takıların müşterek konutta meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, söz konusu beyaz eşyaların da kredi borçlarının ödenmesi için satıldığını, bunların dışında kalan eşyaları davacıya iade edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı kadının çeyiz eşyalarının ve takılarının davalı uhdesinde kaldığı ve davacıya iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....278,00 TL eşya bedeli ile ....000,00 TL takı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıda sayılan bendler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

...) ... Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece hüküm kısmında bedelinin tahsiline karar verilen ziynet ve ev eşyalarının cins, nitelik, miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde eşyaların ve takıların toplam bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

...)Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu edilen takı ve çeyiz eşyalarının aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde takı ve çeyiz eşyalarının bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu ise davanın kısmen kabulü ile, ....278,00 TL eşya bedeli ile ....000,00 TL takı bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda öncelikle takı ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, takı ve çeyiz eşyalarının aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece eşya ve takı bedellerinin tahsiline ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8510, Karar No: 2012/10022, Tarih: 12.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8510 E.  ,  2012/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Islak imza bulunmayan gerekçeli kararın ve dosyanın UYAP ortamında incelenmesi sonucunda sadece zabıt katibi ... 99307 tarafından 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre elektronik imza ile imzalandığı anlaşılmakla hakim tarafından imzalanmayan 18/04/2012 karar tarihli gerekçeli kararda bulunan söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/339, Karar No: 2007/420, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/339 E.  ,  2007/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

5602 sayılı yasa uyarınca 8.6.1962 tarihinde davalılar ..., ..., ... adlarına yapılan kadastro tesbitinin geçersiz olduğu yolundaki kadastro mahkemesinin 1974/33 esas - 1978/391 karar sayılı ilamı uyarınca 3402 sayılı kadastro yasasına göre yeniden yapılan kadastro sırasında 187 parsel sayılı 40000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalılar ..., ... ve ... adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin 1440 pay kabul edilerek 480 payının davalı ..., 480 payının ..., 120 payının ..., 60 payının ...n, 60 payının ..., 60 payının ..., 60 payının ..., 60 payının ..., 15 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..., 9 payının ..adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın mera ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp, tarım arazisi olduğu tespite esas alınan 1937 tarih, 98 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığının ve tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir davalıların malik sıfatı ile zilyetliklerinde olduğunu keşif uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporu ile saptanmasına, uygulanan komşu parsel vergi kayıtları ile doğrulanmasına, vergi kaydının sınırları arasında okunan yolun eylemli durumda kuzey yönden değil güney yönden sınır teşkil etmesine, kuzeydeki komşu 190 ve 194 nolu parsellere revizyon gören sırası ile 105 ve 106 tahrir nolu vergi kayıtlarının taşınmaz yönü olan güney sınırlarının tespitin dayanağı olan vergi kaydı mükellefi olan...'i okumakla kaydın değişmez sınırlı olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3746, Karar No: 2018/2733, Tarih: 10.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3746 E.  ,  2018/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, dolandırıcılık, yağmaya kalkışma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ...'un duruşma talepli temyiz itirazları; sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve savunmanının temyiz itirazları bakımından;

Yakınan ...'un aşamalarda şikayetçi olup sanığın cezalandırılmasını istediği ve 01.07.2013 tarihinde talimatla alınan beyanında katılma talebinde bulunduğu halde mahkeme tarafından açıkça bir katılma kararı verilmemişse de, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan yakınan ...'un kanun yoluna başvurma hakkının bulunması karşısında; yakınanın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabul edilerek, yapılan incelemede;

Katılan ...'un temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığı gibi kararı sanık lehine temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından katılan ...'un duruşmalı temyiz isteminin;

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2.

maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin;

5320 sayılı Yasanın 8/1.madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 318 ve 421.maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında dolandırıcılık; yakınlar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dolandırıcılık suçu açısından; sanığa isnat olunan eylemde; mağdur ... ... ait kimliği ele geçirip mağdurun bilgisi olmadan yeni hat açmada kullanması suretiyle, kamu kurum ve kuruluşlarından nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan belgenin kullanılmış olması nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1. maddesinin (d) bendinden uygulama yapılması gerekirken 157/1. maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, yakınanlar ... ... ve ...'ye yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Özel belgede sahtecilik suçu açısında; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisine haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddelerindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının özel belgede sahtecilik olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın 0.... numaralı telefon ile; müşteki ...'nin kullanmakta olduğu .... numaralı telefona 23/05/2012 tarihinde “Polise gitme çocuklarını öldürürüm silahım 14 lü ben kanlı .... - 03:31”, “Acil 50 milyar fıdye yoksa çallı mezarınız olur adiler k...be kocam s. etsin seni - 03:33”, “Kocam...seni s. edecek sonra kızını s. edecek o....lar - 03:35”, “Liseye giden kızını takip ettik evinizide öğrendik kızını öldürecem ... - 03:37”, “Sakın polise gideyim deme koca g....nü kocam s... eder - 03:38”, “Ölümü tadın - 09:50” şeklinde mesaj gönderdiği, yakınan ...'nin durumu eşi olan yakınan ...'ye bildirmesi üzerine aynı tarihte ...'nin sanığın kullandığı telefonu aradığı devamında sanığın bu kez yakınan ...'nin kullanmakta olduğu .... numaralı telefonu aradığı ve “Acil 50 milyar gönder ... ...... adına – 03:49” şeklinde mesaj çekmek sureti ile gelişen olayda; sanığın baştan itibaren kast ve iradesinin aynı malvarlığına yönelik parayı almaya özgülendiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin bir bütün olarak geceleyin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın her iki mağdura yönelik ayrı ayrı yağmaya kalkışma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23546, Karar No: 2012/19063, Tarih: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23546 E.  ,  2012/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

1-Sanıklar ... ve ... hakkında “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 19.08.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı ve yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.