muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10306, Karar No: 2024/4625, Tarih: 29.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/783 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 31.12.2010 tarih ve 2010/1094 K. sayılı karar gereği, Bursa 2. İş Mahkemesinin onanarak kesinleşen 2008/989 E. - 2009/736 K. sayılı dosyasındaki mevcut deliller karşısında davacının %16 oranda maluliyetine sebep olan iş kazasında davalı tarafın %70 kusurlu olduğu kabul edilerek ve 02.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 30.366,83 TL maddi tazminatın 20.02.2001 kaza tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 10.01.2011 tarihinde kesinleştiği ,Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 16.12.2015 tarih ve 5256 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesi %22,2 olarak belirlenmiş ise de Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.12.2017 tarih ve 91/17494 sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 10.12.2018 tarih ve 22801 sayılı kararında davacının E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edildiği, yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 28.11.2018 tarih ve 2161 sayılı kararda da davacının E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik derecesi Adli Tıp Kurumunca %16 olarak tespit edilerek, bu oran üzerinden hesaplanan tazminat miktarının da Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/783 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının iş kazası sonucu maluliyetinin %16 olarak tespit edildiğini ve maluliyete göre aylık bağlandığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranına itiraz ettiğini ve %22.20 ye yükseltilerek, müvekkiline iş kazasından verilen aylığın da bu maluliyete göre değiştirildiğini, maluliyetin %16 dan itiraz üzerine %22,20'ye yükseltildiğini ve aylığında da 537.73.TL'si ara fark ödemesi yapılıp sürekli iş göremezlik aylığının da arttırıldığının Kurum tarafından açık olarak yazıldığını, Mahkemenin Adli Tıp Kurulu yazılarına göre davayı reddettiğini, müvekkilinin şu anda %22,20 malul olduğundan dolayı SGK'dan aylık almakta olduğunu, yetkili organa bir müzekkere yazılıp, gerçek maluliyet durumunu öğrenmeyen mahalli mahkemenin, hatalı karar vererek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 22.02.2001 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu %16 oranında işgücünü kaybettiğini, Bursa 2. İş Mahkemesinin 2008/989 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/783 Esas sayılı dosyasında ise maddi tazminat davası açıldığını, davaların %16 maluliyete göre kesinleştiğini ancak sonradan kazaya bağlı olarak maluliyetin kurum tarafından verilen 17.10.2015 tarihli rapor gereğince %22,2'ye yükseldiğini belirterek müvekkilinin maluliyetinde meydana gelen artış nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 16.12.2015 tarihli 5256 sayılı kararıyla davacının 22.02.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu 15.10.2015 tarihinden itibaren maluliyetinin artarak %22,2'ye çıktığının belirtildiği, ancak 5510 sayılı Kanunu'nun 95 inci maddesi hükümleri çerçevesinde karara itiraz nedeniyle işletilen prosedür sonucu SGK Yüksek Sağlık Kurulunun 18.12.2017 raporu, ATK 3.İhtisas Kurulu 10.12.2018 tarihli raporu ve ATK 2.Üst Kurulu 28.11.2019 tarihli raporunda maluliyetinin değişmediği ve %16 maluliyetinin devam ettiğinin belirtildiği, davacının %16 maluliyetine göre uğramış olduğu maddi ve manevi zararların kesinleşen Bursa 2.İş Mahkemesi 2008/989 Esas 2009/736 Karar sayılı ve Bursa 1.İş Mahkemesi 2010/783 Esas 2010/1094 Karar sayılı ilamlarıyla hüküm altına alındığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek, davacının maluliyetinin %16 iken Kuruma yaptığı itiraz üzerine %22.2'ye yükseldiğini, Mahkemece bu husus araştırılmadan Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24848, Karar No: 2012/21468, Tarih: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24848 E.  ,  2012/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenin suç için: Düşme

2005 takvim yılında işlenen suç için: Mahkumiyet

1. Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı sanığın temyizde hukuki yararı olmadığından, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

21.06.2006 gün, VDENR-2006-94/42 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu halde, 24.01.2008 tarih, 2008/195 sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 11.04.2005'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14699, Karar No: 2013/18197, Tarih: 18.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14699 E.  ,  2013/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... ve .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi; davacı idarenin köy yollarının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, ........ İlçesi'nin ............ Köyleri arasındaki asfalt kaplamalı yolun, .......... ve taşeronu olarak çalışan davalı şirketin yaptıkları sedde çalışmaları sırasında şirkete ait ağır tonajlı araçlar nedeniyle tahrip olduğunu iddia ederek uğranılan zararın davalılar .......... Genel Müdürlüğü ve ......... İnş.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya idare mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunarak davanın görev yönünden reddini dilemiş, bunun yanında .......... Genel Müdürlüğü tarafından .... Bölge Doğal Afetler ve Taşkın Hasarları Onarımı İnşası işinin sözleşme ile dava dışı yüklenici ...'e verildiğini, yüklenici ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu ve aralarında BK 55.md'den kaynaklanan bir adam çalıştırma ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini dilemiş, esasa ilişkin olarak da oluşan zararda idarenin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Şirket vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, müvekkilinin davaya konu olan ........-............ 'de veya bahsi geçen bölgede .......... nezdinde herhangi bir işi/sözleşmesi olmadığını, sözü edilen sedde inşaatı işi ile herhangi bir ilgisinin olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuş, davaya konu zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalılar ... ve .......... Genel Müdürlüğü hakkındaki davasının kabulüne, 27.725,67-TL tazminatın zarar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... İnş.Ltd.Şti. hakkında HMK'nun 124/.... maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-) 3533 sayılı kanunun ....maddesi hükmünce; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

...-) 3533 sayılı kanunun ....maddesi hükmünce; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

Somut olayda, davacı ... ile davalılardan .......... Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın; tarafların 5533 sayılı yasanın ....maddesinde gösterilen kuruluşlardan olması nedeniyle bu kanunun 2570 sayılı yasa ile değişik ....maddesi gereğince “hakem sıfatı ile” çözümlenmesi gerekir.

Bunun için öncelikle davalılardan özel şirket aleyhine açılan dava tefrik edilmeli, davalı idare yönünden de davaya hakem sıfatı ile bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

...-) Davalı ... vekilinin temyizine ilişkin olarak;

Dava tarihinde (....08.2011) yürürlükte bulunan 1086 sayılı ... Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda gerçek taraf sıfatına sahip olan kişinin davaya dahil edilerek (taraf değiştirilerek) davaya devam edilmesi gibi bir durum düzenlenmemiştir. Davacı davayı yanlış kişiye karşı açmış ise bu kişiyi değiştirerek, davayı gerçek davalı sıfatına sahip (ve fakat davada davalı olarak gösterilmemiş olan) üçüncü kişiye karşı devam edilmesini isteyemez, yanlış (gerçek davalı sıfatı olmayan) kişiye karşı açılmış olan davanın sıfat yokluğundan reddi gerekir. (B.Kuru, ... Muhakemeleri Usulu, I.Cilt, syf.1202 vd.)

... Genel Kurulu'nun ........1971 tarih .../938-766 sayılı kararında bu durum şu şekilde açıklanmıştır: '' Açılmış bir davaya teşmil yoluyla üçüncü bir kişinin davalı suretiyle dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, Usulün 83 ve sonraki maddelerinde açıklanan hükümlere göre ıslahen hasım değiştirilmesi ve üçüncü bir kimsenin davalı durumuna konulması da mümkün değildir.''

01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanunu'nda ise 124.madde ile tarafta iradi değişiklik düzenlenmiştir. Buna göre; ''...- Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

...- Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

...- Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

...- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ''

HMK'nda getirilen hüküm ile de davacının talebi halinde davalı tarafın değiştirilmesi hususu değerlendirilebilecektir.

...- Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ''

HMK'nda getirilen hüküm ile de davacının talebi halinde davalı tarafın değiştirilmesi hususu değerlendirilebilecektir.

Somut olayda ise; davacı idare vekili davayı .......... Genel Müdürlüğü ile ........ İnş.Ltd.Şti aleyhine yöneltmiş, buna karşılık mahkemece ....02.2012 tarihli ön inceleme tutanağı ile davacının talebi olmaksızın re'sen ...'e davalı sıfatı ile ön inceleme duruşma gününü bildirir dilekçe tebliğ edilerek, .......... hakkında hüküm kurulmuştur. Asıl davalı olan ........ İnş.Ltd.Şti hakkında ise HMK'nun 124/.... maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'na göre davada taraf değişikliği mümkün olmadığı gözönünde bulundurulmaksızın mahkemece, re'sen ...'in davalı gösterilmek suretiyle hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6247, Karar No: 2015/14608, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6247 E.  ,  2015/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/89-2014/311

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14625, Karar No: 2013/21003, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14625 E.  ,  2013/21003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2010/113-2012/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/10628-2013/8495 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin uzun yıllardan beri kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde 2009/03840 tescil numaralı kozmetik kalem tescilinin bulunduğunu bu tasarıma konu kalem tasarımlarının davalı tarafından izinsiz olarak taklit edildiğini, böylece müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olduğunu ileri sürerek davalı tarafın müvekkiline ait tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının aksine, davacının tescilli tasarımı ile davalının ürünlerinin birbirine benzemediğini, ancak piyasadaki bütün göz kalemlerinin birbirinin tıpatıp aynısı olduğunu, davacının tasarımının koruma şartlarını taşımadığını, yeni ve ayırd edici olmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada 2009/03840 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıya ait ürünlerin davacının tasarım tescil belgesindeki kalem modelleri ile önemli ölçüde benzer olduğu ancak bu kalem modellerinin tasarım tescilinden daha eski tarihlerde piyasada bulunduğu bu modellerin harcı alem nitelikte olduğu, aynı ya da belirgin biçimde benzer göz kalemlerinin tasarım tescil başvurusundan önce piyasada başka firmalar tarafından satıldığı gerekçesiyle davacı adına tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, gerek verilen hükümsüzlük kararı, gerekse bu tasarımların harcıalem nitelikte olması nedeniyle haksız rekabetin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/50921, Karar No: 2011/12334, Tarih: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50921 E.  ,  2011/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/239405

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

NUMARASI : 2007/98

SUÇ : Hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında; hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.