muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2465, Karar No: 2018/7848, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2465 E.  ,  2018/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki ..... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ........

./..

-2-

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek.......ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayıl..... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ..... 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...........
Yargıtay — Esas No: 2016/8250, Karar No: 2019/4328, Tarih: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8250 E.  ,  2019/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 28.07.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken iş bitiminde 3 daire ve 1/2 zemin teras verileceğini zannettiğini, fakat sözleşmede 2,5 daire verileceğinin yazıldığını, bu yanılgıya sebep olan durumun davalı şirket yetkilisinin davacıya verdiği kendi el yazısını içeren belge olduğunu, davacının bu şartla sözleşme yapmaya kabul ettiğini, vaadedilen ile sözleşmeye yazılan daireye sayısı arasındaki farkın sonradan fark edildiğini, fark edildiğinde davalıya başvurulduğunu, bu hususun düzeltilmesinin istendiğini, davalı şirketin değiştirmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı güveninin sarsıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın üzeride davacı tarafından halen inşa edilmiş yapının bulunduğu, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davacının artık sözleşme ile bağlı kalma konusundaki tahammül süresinin dolduğu, davacının belirtilen süre kadar mülkiyet hakkının sınırlandırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17533, Karar No: 2025/1351, Tarih: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17533 E.  ,  2025/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/387 E., 2023/92 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan bozma üzerine yapılan yargılama sırasında, sanık müdafinin 07.03.2023 tarihli duruşmaya mazeret vermesi üzerine mahkeme tarafından mazeretin kabul edildiği, 08.03.2023 tarihli duruşmaya sanık müdafinin mazeret sunmadığı, ancak mahkeme tarafından duruşmanın hemen ertesi gün 08.03.2023 tarihine ertelenerek makul bir süre belirlemediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık oluşturmaktadır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeyen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15899, Karar No: 2013/15262, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15899 E.  ,  2013/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5945, Karar No: 2013/8185, Tarih: 26.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/5945 E.  ,  2013/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, suç üstlenmeye azmettirme, silahla kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : 1.a- Katılan sanık ... hakkında; maktul ... ... kasten öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

b-Katılan-sanık ... hakkında; katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

c-Katılan-sanık ... hakkında; katılan sanık ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

d-Katılan-sanık ... hakkında oğlu katılan suça sürüklenen çocuk ... ... suç üstlenmeye azmettirme suçundan: cezalandırılması istemi ile kamu

davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'ın bu suçu üst soyunu cezadan kurtarmak amacıyla işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 270/1-son cümle gereğince ceza verilmesine yer olmadığına.

2-Katılan-sanıklar ..., ... ve ... hakkında; katılan sanıklar ..., ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: Üçer kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

3-Katılan-sanık ... ... hakkında; katılan sanıklar ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: İki kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

4-Katılan-sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 151/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

5- Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında; katılan sanıklar ... ve ...'a ait konuta zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.

6- Katılan-sanıklar ..., ... ve ... haklarında; katılan sanıklar ..., ..., ... ve Adalet ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan:Dörder kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

6- Katılan-sanıklar ..., ... ve ... haklarında; katılan sanıklar ..., ..., ... ve Adalet ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan:Dörder kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

7- Katılan-sanık ... hakkında; katılan-sanıklar ..., ... ve ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: Üçer kez cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

8- Katılan-sanıklar ... ve ... haklarında; katılan sanıklar ... ve ... ... aleyhine silahla kasten yaralama suçundan: İkişer kez cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de; katılan sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Katılan ... ile katılan-sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin, katılan sıfatı yönünden hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık sıfatı yönünden, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından, duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesine göre,

b) Katılanlar Adalet ..., ..., ...

ve ... ... vekili sıfatıyla hükümleri temyiz eden Av. ...’ye hüküm tarihinden önce katılanlar tarafından verilmiş bir vekaletname veya baro görevlendirme yazısı bulunmadığından, Av. ... tarafından, katılanlar vekili sıfatı ile yapılan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde doğrudan verilen adli para cezaları hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305. maddesi uyarınca miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanıklar müdafıinin temyiz talebinin,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... müdafii ve temyiz istemini suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sınırlandıran Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... müdafii ve temyiz istemini suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile sınırlandıran Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..., ..., ... ve ... vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., Adalet, ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirmme suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç üstlenme suçundan TCK.nun 270/1-son cümlesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... cezalandırılmaları gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin, sanık ... yönünden suç niteliğine, suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ..., Adalet, ... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan, suça sürüklenen ... hakkında suç üstlenme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından, sanıklar ..., Adalet, ... ve ... hakkında, mağdurlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Maktul ile mağdurlar ... ve ... içinde bulunduğu taraftan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrikten dolayı indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde üst sınırdan indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5170, Karar No: 2014/7981, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5170 E.  ,  2014/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/11262, Karar No: 2019/17906, Tarih: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11262 E.  ,  2019/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 Esas- 2017/481 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki ... köyü 646 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan kısmın tapudan terkinine, kalan kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.