muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1073, Karar No: 2014/5115, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1073 E.  ,  2014/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/1490, Karar No: 2024/6210, Tarih: 06.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1490 E.  ,  2024/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1189 E., 2021/1240 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının

zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden - 5271 sayılı Kanunun 232

inci maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince verilen kararların

niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun reddi kararları, istinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, Katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/1189 Esas, 2021/1240 sayılı Kararının sanık müdafi ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca “başvuranın buna hakkı bulunmadığının anlaşılması” nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararların; 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince katılan ... Bakanlığının itirazı hususunda bir karar verildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıclık suçlarından hükmolunan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kurumlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, katılan ... vekilinin ise kamu kurum ve kurumlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2018/1144 Esas, 2019/421 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına,

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin son cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 535.780,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/1189 Esas, 2021/1240 sayılı Kararıyla; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik ise sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2022 tarihli ve silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddi, dolandırıcılık suçu yönünden sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ise sanık müdafinin temyiz istemlerinin ise esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

2. Sanığın yıllar içinde farklı net yapmasının kişisel sebeplerden kaynaklandığına ve doğal bir durum olduğuna,

3. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının bilim dışı ve sübjektif değerlendirmeler içerdiğine, sanık lehine olan hususların değerlendirilmediğine ve varsayıma dayalı tespitler yapıldığına,

4. Tamamı ÖSYM’de çalışan şahısların CMK’nın 64. maddesi uyarınca bilirkişi olarak inceleme yapamayacağına, usulsüz raporların hükme esas alınamayacağına,

5. CMK’nın 63. ve 67. maddelerine aykırı olarak bilirkişilerin kendilerini hakim yerine koyarak değerlendirmeler yaptıklarına,

6. 2010 yılı KPSS sınavı itibarıyla sanığın eyleminin mevzuat kapsamındaki suç tipine uymadığına,

4. Tamamı ÖSYM’de çalışan şahısların CMK’nın 64. maddesi uyarınca bilirkişi olarak inceleme yapamayacağına, usulsüz raporların hükme esas alınamayacağına,

5. CMK’nın 63. ve 67. maddelerine aykırı olarak bilirkişilerin kendilerini hakim yerine koyarak değerlendirmeler yaptıklarına,

6. 2010 yılı KPSS sınavı itibarıyla sanığın eyleminin mevzuat kapsamındaki suç tipine uymadığına,

7. Dolandırıcılık suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının ve suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesinin gerekçelerinin açıkça gösterilmediğine, temadi eden suç söz konusu olmasına rağmen isabetsiz şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığına,söz konusu suçun terör örgütü adına veya örgütü faaliyetleri çerçevesinde işlenemeyeceğine,

8. Aynı mahkemede yargılanan ve sanık ile benzer durumda olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğine,

9. Mahkumiyet kararına konu her iki suç yönünden de dosya kapsamında sanığın mahkumiyetini gerektirir hiçbir maddi delil bulunmadığına, söz konusu suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi özet olarak;

11. Eksik inceleme ve değerlendirme ile istinaf başvurularının reddedildiğine,

12. İddianame konusu her bir suçun kamu kurumlarına sızma odaklı örgütsel amaç doğrultusunda organize şekilde örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine, ÖSYM Bilirkişi Raporu ile de bu hususun sabit olduğuna,

13. Sınava katılan adaylar önceden temin ettikleri cevapları resmi belge olan cevap kağıdına işledikleri için aldatıcı beyan taşıyan resmi belge niteliğindeki cevap kağıdının da resmi belge haline geldiğine, ÖSYM’nin aday hakkında düzenlediği belgenin de aldatıcı beyan sonucunda düzenlenen sahte resmi belge sıfatını haiz olduğuna,

14. İddianame konusu suçları işlediği sabit olan sanığın her bir suçtan üst sınırdan cezalandırılması ve katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine,

15. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu ve bu suça dayanak gösterilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçlardan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kabule ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında belirlenen temel ceza suçun niteliği gereği artırılırken, artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası yerine "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Dolandırıcılık, Katılan ... Bakanlığının ise Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/1189 Esas, 2021/1240 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2100, Karar No: 2019/3115, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2100 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili ve davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 18/03/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararında .....Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya onaylı ve okunaklı örneğinin icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması istenilmiş olup mahkemece ilgili dosyanın sureti dosyaya konulmuş ancak içerisinde ilgili icra takibine ait takip talebi ve ödeme emri bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Mahkemece...... takip sayılı dosyasının eksiksiz olarak dosyaya konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3708, Karar No: 2024/15320, Tarih: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3708 E.  ,  2024/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi İstanbul

SAYISI : 2022/428 E. 2024/35 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasının "B1" bendinde "2012 ve 2013 takvim yılları" yerine maddi hata sonucu "2014 ve 2015 takvim yılları" yazıldığı anlaşılmış olup, bu maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Her ne kadar sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmiş ise de; sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66/6. maddesinde yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın farklı yıllardaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin farklı yıllar içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2011 takvim yılı yönünden de suç tarihinin, 2013 yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 31.12.2013 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığın yargılama konusu defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a ve 359/b maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu 17.04.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13145, Karar No: 2017/12032, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13145 E.  ,  2017/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6870, Karar No: 2010/12230, Tarih: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6870 E.  ,  2010/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen ... vekili Av...'ın mazeret dilekçesi olduğu görüldü. ...'ın başka vekillerinin de olduğu ve ...'ın tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.)