muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12771, Karar No: 2020/3882, Tarih: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12771 E.  ,  2020/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :CMK 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın öğretmen olduğu kreşte 4 yaşındaki ...’ın öğrenci olduğu, olay günü ...’ın babası tarafından kreşe bırakıldığı, kreşe bırakırken ...’ın düzenli olarak kullandığı antidepresan şurubunun babası tarafından kreşte bulunan görevliye verildiği, kullanımı hakkında bilgi verdiği, bu sırada olay günü sabah 08:45 sıralarında çocuğun annesinin sanığı arayarak şurubu 25 mg olarak yemekten sonra vermeleri gerektiğini söylediği, sanığın okula giderek ilaç kutusuna baktığı ve şırınga üzerinde 25 mg olmadığını 0.25 mg olduğunu görmesi üzerine katılan ...’ı aradığı ve durum hakkında bilgi verdiği, katılan ...’ın da 2.5 mg vermesi gerektiğini beyan ettiği, bunun üzerine sanığın 2.5 mg ilacı ...’a verdiği, saat 12:30 gibi katılan ...’ın gelerek Ege’yi okuldan aldığı eve gittiğinde çocuğun halsiz ve uykulu olduğunu görmeleri üzerine hastaneye götürdükleri olayda; katılanın fazla dozda ilaç almasından kaynaklı rahatsızlandığı iddiasıyla sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece sanık hakkında taksir düzeyinde bir kusurunun olmadığı gerekçe gösterilerek beraat kararı verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Mahkemece olayda sanığın kusuru bulunmadığı kabul edildiğinden, CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1.) paragrafının çıkarılarak yerine ''Sanığın yüklenen suç açısından kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c.maddesi uyarınca beraatine'' cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/423, Karar No: 2024/4168, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/423 E.  ,  2024/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2358 E., 2023/2966 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10.05.2022

SAYISI : 2021/34 E., 2022/185 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının eczacı ile davalı Kurum arasında sigortalılara ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak cezai işlem kararı aldığını ileri sürerek; 16.10.2012 tarihli cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Davacı vekili; davacının eczacı ile davalı Kurum arasında sigortalılara ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak cezai işlem kararı aldığını ileri sürerek; 16.10.2012 tarihli cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2018/347 E. 2019/355 K. sayılı kararıyla; davalı Kurum müfettişlerinin raporlarına dayanılarak davacıya uygulanan cezai şart işlemlerinin haksız olduğu, davacı eczacının bir sahteciliğinin ve kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığı kabul edilerek; davanın kabulüne, dava konusu davalının işleminin iptaline ilişkin olduğundan davanın niteliği gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/2683 E. 2020/2043 K. sayılı kararıyla; Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/22830 Soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan ceza soruşturması sonucunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılması, ilgililer hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde ise söz konusu soruşturma dosyasında toplanan delillerin Mahkemece değerlendirilmesi, karar yerinde tartışılması; dava dışı, davalı kurum sigortalısı hastalar/yakınları ile gerçeğe aykırı düzenlendiği iddia edilen muayene kayıtları/reçetelerde isimleri yazılı olan doktorların tanık sıfatı ile dinlenmesi; 2009 ve 2016 tarihli Protokol hükümlerinin her bir dava konusu işlem yönünden ayrı ayrı değerledirildiği denetime elverişli rapor alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, davacı eczacı veya çalışanın kasıtlı olarak davalı Kurumu zarara uğratmak amacı ile hareket edip, etmediğinin tartışılması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle, başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli 31.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve 12.04.2022 tarihli ikinci ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 12.07.2012 tarihli raporuna istinaden davacı ve dava dışı diğer kişiler hakkında davalının şikayetiyle yapılan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/22830 Hazırlık sayılı soruşturmasında aralarında davacının da bulunduğu 18 şüpheli hakkında suç kasıtlarının bulunmadığı, suç kasıtları olmaması nedeniyle üzerlerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı gerekçesiyle 16.07.2014 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.07.2020 tarihli ve 2020/2619 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, dinlenen tanık beyanlarından doktorların hastaları görerek muayene ettikleri ve reçetelerin muayene sonuçlarına göre düzenlendikleri, ilaçların davacı eczaneden alındığı anlaşıldığından davalı Kurum tarafından 13.07.2012 tarihli sayılı soruşturma raporuna göre davacıya reçete bedeli, cezai şart bedeli ve sahte ilaç kupür bedellerinin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cezai işlemin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz incelemeye dayandığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan, denetime uygun raporu, esas alınarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İstinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi,

2. 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi,

3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009, 2012 ve 2016 yılı Protokolleri.

3. Değerlendirme

Davalı vekili; İstinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi,

2. 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi,

3.Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009, 2012 ve 2016 yılı Protokolleri.

3. Değerlendirme

1.6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi uyarınca; ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Öğreti ve uygulamada hukuk hakimi; maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlı olacağı kabul edilmektedir. Açıklandığı şekilde, hukuk hakimi kural olarak ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmamakla birlikte eylemin taraflarca veya tarafların katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti halinde, bu belirleme hukuk hakimini bağlayacak niteliktedir.

2. İlk Derece Mahkemesince; Cumhuriyet Savcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, hukuk hakimlini bağlamayacağı gözetilerek, soruşturma dosyasının aslı getirtilip varsa bilirkişi raporunun bir örneği dosya arasına alındıktan sonra, davaya konu işleme esas alınan tüm reçete sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, adresi bulunamayan tanıkların adreslerinin ilgili Kurumlardan sorularak, gerekli araştırma yapılarak tespiti ile dinlenilmesi ve konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan; toplanan delilleri irdeleyen, bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri gideren, sahte muafiyet raporlarının nasıl oluşturulduğunu ve her bir reçeteyi ve sonradan yürürlüğe giren Protokol hükümlerini değerlendiren; denetime elverişli rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tanık sıfatıyla dinlenecek reçete sahiplerinin belirlenmesi hususunun taraflara bırakılması suretiyle 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyanıca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15203, Karar No: 2018/2272, Tarih: 08.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/15203 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmasına rağmen, gerekçeli kararda sonuç cezaya yer verilmeyerek hüküm ile kısa karar arasında çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7053, Karar No: 2018/862, Tarih: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7053 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu... köyü 308 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ve yakın komşularını gösterir geniş kadastro paftası örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve ... tarafından yapıldığı iddia edilen kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgelerin,

3- Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21/10/2010 tarihli ek rapora ekli kroki ölçeği ile ... tarafından yapıldığı iddia edilen kamulaştırma krokisinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftasının ölçeğinin de tescil dosyasında bulunan kroki ile kamulaştırma krokisinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her üç kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir şekilde alınacak müşterek imzalı ve açıklamalı ek raporun,

4- Çekişmeli 308 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3144, Karar No: 2023/10016, Tarih: 31.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3144 E.  ,  2023/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/442 Esas, 2022/322 Karar (Birleştirilen 2018/160 Esas sayılı dosya)

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına,

vekilleri

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması nedeniye 3.680,00 m² kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, %40 lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan 122,41 m² lik alana ilişkin olarak davanın kabulüne, birleştirilen davada davanın davalılardan TREDAŞ yönünden kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı, asıl davanın davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1047 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yol geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığından tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleştirilen dosyanın dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1047 ada 27 parsel sayılı taşınmaza fiilen trafo yapılması ve kablo geçirilmesi suretiyle fiilen el atıldığından tazminat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl dava dosyasının davalısı Süymanpaşa Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinin bulunmadığını, içerisinde trafo binasının yeraldığını, taşınmazın kamulaştırma programına alındığını, taşınmaza fiilen elatılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen dosyanın davalısı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dağıtım faaliyetinin TREDAŞ tarafından yürütüldüğünü, sorumluluğun TREDAŞ'a ait olduğunu, hakkaniyetli hesaplama yapılması gerekitğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen dosyanın davalısı TREDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, TEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, trafo binası ve eklentilerinin imar planına uygun tesis edildiğini, tazminat talebinde bulunulamayacağını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

3. Birleştirilen dosyanın davalısı TREDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, TEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, trafo binası ve eklentilerinin imar planına uygun tesis edildiğini, tazminat talebinde bulunulamayacağını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.07.2021 tarihli ve 2021/164 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl davada, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereğince uygulama yapılmış olması nedeniye 3.680,00 m² kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, % 40'lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan 122,41 m²lik alana ilişkin olarak davanın kabulüne, birleştirilen davada davanın davalılardan Tredaş yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davalısı ..., birleştirilen davanın davalıları idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; birleştirilen davanın davalıları TREDAŞ ve TEDAŞ vekillerinin tüm, asıl davanın davalısı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, asıl dava yönünden imar uygulaması neticesi fazla olarak kesilen düzenleme ortaklık payı 122,48 m² olup karşılığına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapılmış, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de davalı idarece, fazla kesilen bu alana ilişkin olarak davacının hesabına 302.157,17 TL bedelin gönderildiğine dair dekontun dosyaya sunulmuş olduğu anlaşıldığından, idare tarafından yatırılmış olan bedelin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği de araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verildiğinden, asıl davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl davada, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması nedeniye 3.680,00 m²lik kısma ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, % 40 lık düzenleme ortaklık payı kesintisini aşan 122,41 m²lik alana ilişkin olarak davanın kabulüne, birleştirilen davada davanın davalılardan TREDAŞ yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, asıl davanın davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, asıl davanın davalısı ... ve birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin dava değeri üzerinden, bozma sonrası karar tarihi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; fazla kesildiği belirtilen düzenleme ortaklık payı alanına ilişkin olarak davacıya ödeme yapıldığı gözetilmeksizin bedele hükmedildiğini beyan ederek kararın kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Birleştirilen davanın davalısı TREDAŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; TEDAŞ’ın sorumlu olduğunu, trafonun tesis tarihinin araştırılmadığını, zamanaşımının dikkate alınmadığını, irtifak bedeli talep edilmesine rağman mülkiyet bedeli verildiğini, trafo ve enerji nakil hatlarının kamuya terkli alanda kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idarelerden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanunun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme