muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8680, Karar No: 2013/13016, Tarih: 16.09.2013

3-)Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Vergi incelemesi sırasında 20.10.2005 tarihinde düzenlenen adres tespit tutanağına göre kayden faal olmasına rağmen mükellefin işyerini terk ettiği, adresin boş ve kapalı olduğu, vergi dairesine bildirilen yeni bir adresin de bulunmadığı buna rağmen 2005/0cak döneminden 2006/Mart dönemine kadar Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde yüksek meblağlı matrah beyan ettiği ve indirime esas KDV gösterdiği anlaşılmakla, sanığın ticari faaliyetinin devam ettiğine yönelik bir savunmasının da bulunmaması karşısında; beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin ticari faaliyeti olmaksızın fatura düzenlediğini gösterdiği ve 2005 ile 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9155, Karar No: 2017/611, Tarih: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/9155 E.  ,  2017/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2016

NUMARASI : 2016/246-2016/187

DAVACI : ... Başkanlığı vekili Avukat .

DAVALI : ...

Davacı Genelkurmay Başkanlığı vekili Avukat ...tarafından, davalı... aleyhine 02/05/2016.gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararı nedeniyle) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının .... olarak Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yapmaktayken uyuşturucu kullanmasından dolayı sık sık uyuşturucu krizine girdiğini, madde bağımlısı olabileceğine dair kıta tabibince düzenlenen rapor bulunduğunu, olay günü de nöbet yerinde silahlı sabit nöbetçi olduğu sırada, nöbetçi kulübesinin camının kırıldığını ve hazinenin 10.874,00 TL zararının oluştuğunu belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen zararın haksız fiil niteliğinde olup ... ilindeki Cumhurbaşkanlığı Muhafız Alay Komutanlığı'nda meydana geldiği, ayrıca zarar gören kurumun bulunduğu yerin de yargı sınırları dışında, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri yargı çevresi dahilinde kaldığı anlaşıldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Şu durumda, dava konusu olayda, zarar gören, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Somut olayda davacı, bu seçimlik hakkını davalının yerleşim yeri mahkemesinde kullanmıştır. Açıklanan nedenlerle Küçükçekmece Mahkemeleri de yetkilidir. Bu bakımdan mahkemece, işin esası incelenerek karar vermek gerekirken, yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 26/01/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15105, Karar No: 2012/4095, Tarih: 07.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15105 E.  ,  2012/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Birlikte yağma suçunu işleyen sanıklardan Kurtuluş’un kendisini tanıtmayacak biçimde kafasına kar maskesi geçirilmiş olduğunun anlaşılması ve kabulü karşısında, haklarında TCK’nun 149/1-b. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması ve karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5259, Karar No: 2015/7209, Tarih: 16.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5259 E.  ,  2015/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/209902

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/60 (E) ve 2013/177 (K)

SUÇ : 2499 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-S.. K.. Başkanlığı'nın yapmış olduğu denetlemeler sonucunda 17/09/2009 tarih ve 0.61-3294-1.....sayılı başvurusu ile 18/08/2009 tarih ve XV-1./5.-4, XXIII-17/.-. sayılı denetleme raporunda; T. K. O. Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senetlerinin 31/10/2006-04/02/2008 suç tarihi aralığı dışında durgun bir seyir izlediği, 31/10/2006 tarihinden itibaren artış trendine girdiği, fiyatının bu tarihten sonra iki aylık bir süreç içerisinde % 87,5 oranında arttığı, buna rağmen İMKB 100 endeksinin % 4,21 oranında azaldığı, bu dönem içerisinde günlük işlem miktarının da artış gösterdiği, suç tarihi aralığında işlem miktarı ve hacminin azalma ve artışlar şeklinde devam ettiği, bu dönem içerisinde en dikkat çekici fiyat hareketliliğinin 29/03/2007-16/04/2007 tarihleri arasında yaşandığı, hisse senedinin değerinin % 63 oranında arttığı, işlem miktarının da buna bağlı olarak arttığı, inceleme dönemine ilişkin olarak hissenin değerinin bu şekilde hareketlilik gösterdiği, hisse senedi üzerinde yapay piyasa oluşumuna neden olunduğu, kendinden kendine işlemler yapıldığı, bu şekilde işlem maliyetlerinin düşürüldüğü tespitinde bulunması neticesinde, sanıkların birlikte hareket ederek 31/10/2006-04/02/2008 tarihleri arasında T. K. O. Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senedi ile ilgili olarak yapmış oldukları işlemlerle yapay piyasa oluşmasına neden oldukları iddiası ile açılan davada;

T. K. O. Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senetleri ile ilgili olarak 31/10/2006-04/02/2008 suç tarihi aralığında denetim raporlarında belirtilen dönemlerde kendine/karşılıklı işlemler şeklinde yaptıkları işlemlerin sanıklar bazında ayrı ayrı ve sanıkların toplam işlemleri bazında ayrıca tespit olunması, varsa sanıkların başkaca fiyat yükseltici işlemlerinin de tespiti ile atılı suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için, sermaye piyasasının işleyişi konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması ile ilaveten sanıklar hakkında İstanbul C.Başsavcılığınca 23/06/2009 tarihinde düzenlenen iddianame ile örgüt kurmak ve örgüte üye olmak suçlarından İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1008 Esas sırasında görülen davanın akıbetinin araştırılıp sonuçlanmış olması halinde ilgili dosyanın celbi ile derdest olması halinde ise ilgili evrak örneklerinin ve sanıklar arasında yapıldığı belirtilen telefon görüşmelerine ait görüşme tapelerinin onaylı örnekleri dosya arasına konulup incelemesi yapılarak, toplanacak tüm delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 31/10/2006-04/02/2008 olarak gösterilmesi gerekirken sadece 31/10/2006 şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olduğu ve katılan vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29574, Karar No: 2013/21192, Tarih: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29574 E.  ,  2013/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/317388

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

NUMARASI : 2009/1017 (E) ve 2010/324 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde herhangi bir kamu hizmeti görülmediği anlaşılan meslek yüksekokuluna ait boş binadan, suça konu elektrik kablolarını çalmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla , mahkemenin bu yöndeki kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocukların, olay günü meslek yüksekokuluna ait boş binadan elektrik kablolarını aldıktan sonra, okul ile üniversite arasındaki boş arazide suça konu kabloları yakarlarken, dumanı fark eden polis memurları tarafından şüphe üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında , suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, kanunda geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi" ifade ettiği, bu nedenle kitap okumanın bir etkinliği yapmaktan yasaklanma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince, "suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5 ay süreyle İnegöl İlçe Halk Kütüphanesinde günde ikişer saat kitap okuma " seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesinde öngörülen, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 4 ay 13 gün ,mala zarar verme suçu yönünden ise 2 ay 6 gün, hapis cezaları seçenek yaptırıma çevrilirken, ceza sürelerini aşacak şekilde 5 ay süreyle tedbire hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, BOZULMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/48, Karar No: 2017/215, Tarih: 02.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/48 E.  ,  2017/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki ...'e yönelik yağma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 149/1.a-h, 31/3, 168/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...... verilen 03.02.2011 gün, 2010/114 Esas ve 2011/41 Karar sayılı hükmün, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... 26.10.2015 gün 2013/6908- 2015/44362 karar sayı ile;

“ İddianamede suçun neden ibaret bulunduğu daha doğrusu yüklenen eylemin neler olduğu açıklanmalıdır. Esas olan iddianamede yazılı sevk maddesi olmayıp, iddianamede olayın anlatılış biçimidir. Açılmış dava olup olmadığı, sevk maddesine göre değil, eylemin açıklanış ve yasal unsurlarını gösteriş biçimine göre belirlenmelidir. Eğer açıklık yok ise, iddianame iade edilerek, yeniden düzenlenmeden hüküm kurulmamalıdır. (CMK. 170. maddesi)

Cumhuriyet Savcısı soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasına ya da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin iki karardan birini verir.

Kovuşturmaya yer olmadığına kararları kesin hüküm niteliğinde değillerdir. Kovuşturmama kararına karşı;

a-) Suçtan zarar gören, kovuşturmasızlık kararının kendisine bildirilmesinden başlayarak 15 gün içinde bu karara itiraz eder ve itirazı inceleyen makam itiraz dilekçesinde kamu davasını haklı gösterecek olaylar ve deliller görür ise, kamu davasının açılmasına karar verir. Cumhuriyet Savcısı bu halde kamu davası açar. Hakimin Cumhuriyet savcısının yerine geçerek dava açması dahi söz konusu olamaz. Kovuşturmaya yer olmadığına dair Cumhuriyet savcısının kararına itiraz CMK'nın 173. maddesinde düzenlenmiştir.

b-) Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve/veya şüphelilere karşı yeni delillerin çıkması durumunda da yeniden değerlendirme yaparak daha önce kovuşturmasızlık verdiği konuda dava açabilir. (CMK. 172/2).

Ancak; kovuşturmama kararı sanık veya/sanıklar için bir baskı aracı da olamaz, o halde gelişi güzel bu karar kaldırılıp dava açılamaz.

CMK'nın 171.maddesinde Cumhuriyet Savcısının kamu davasını açıp açmayabileceği hususuna yer verilmiştir. Yani her durumda dava açma yetkisi Cumhuriyet savcısında bulunmaktadır.

CMK'nın 225.maddesine göre, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” Özetle, hükmün konusu, duruşma sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.

İddianamede anlatılan olay, hükmün konusudur. Dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Somut olayımıza gelince;

CMK'nın 225.maddesine göre, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” Özetle, hükmün konusu, duruşma sonucuna göre iddianamede gösterilen fiilden ibarettir.

İddianamede anlatılan olay, hükmün konusudur. Dava konusu yapılmayan bir eylem nedeniyle yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

Somut olayımıza gelince;

Mağdur ...’in 11.09.2007 tarihli şikayeti üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; .... 2007/32536 soruşturma nolu Ek Kovuştumaya Yer Olmadığına Dair Karar ile sanık ...’nın, mağdur ...'e karşı “yağma” suçundan ''mağdura ait cep telefonunun bıçak tehdidi ile alındığına ilişkin kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği'' gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği ve bu karara itiraz edilmediği, ...... yeni bir delil araştırması yapılmadığı halde aynı soruşturma sonucunda, 12.12.2007 tarih ve 2007/12521 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, mağdura yönelik “güveni kötüye kullanma” suçuna yer verilip, “silahlı yağma” fiili ile ilgili takipsizlik kararı verildiği belirtilip takipsizlik kararının CMK'nın 172-173. maddelerine göre ortadan kaldırıldığına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği gibi bu yönde hukuki bir sürecin başladığının da açıklanmadığı, .......açılan davada; 10.02.2010 tarih 2007/553 Esas, 2010/31 Karar sayısı ile sanığın eyleminin, TCK 149/1-a-h maddesi kapsamındaki “nitelikli yağma” suçunun değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle görevsizlik kararı verilerek dosya ..... Ceza Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

İddianame bir suç için yargılamanın başlayabilmesini sağlayan dava şartıdır.

Ceza Muhakemesi Kanunu 172-173.maddelerine göre ''yağma'' suçundan Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'ın ortadan kaldırılıp kaldırılmadığının belirli olmadığı veya bu yönde hukuki süreç tespitinin bulunmadığı, bu durum giderilmeksizin anılan görevsizlik kararını benimseyen ...... yargılamaya devamla usulüne uygun açılmayan “yağma” suçundan sanık hakkındaki mahkumiyet kararı ile hükme bağlanması suretiyle, sanık için adil yargılama hakkını içeren usul kurallarına aykırı davranılarak sanığın hak arama hürriyeti ve savunma hakkı kısıtlanarak, hak ihlaline neden olunması” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası......12.01.2016 gün 2015/466- 2016/2 sayılı kararı ile;

Bozma sonrası......12.01.2016 gün 2015/466- 2016/2 sayılı kararı ile;

“Sanığın eylemi mahkememizin gerekçeli kararında da kabul edildiği gibi olay tarihinde tiner denilen kimyasal maddeyi kullanan sanığın daha önceden tanıdığı şikayetçinin yanına gelerek "çıkar paraları" dediği, şikayetçinin "para yok" demesi üzerine ceplerini aradığı ve cebinde bulunan cep telefonunu istediği, şikayetçinin vermek istememesi üzerine cebinden çıkardığı bıçağı şikayetçinin bacağına değdirerek cep telefonunu alıp olay yerinden gittiği, eylemin bu haliyle yağma suçunu oluşturduğu, eylemin tek ve bölünemez olduğu, Cumhuriyet Savcılığı'nın soruşturma sırasında eylemi güveni kötüye kullanma olarak nitelendirdiği ve yağma suçunu oluşturmadığı gerekçesiyle vasıftan kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği ve bu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuki değerinin bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay bozma kararı usul ve yasaya aykırı bulunmuştur” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine ....... "onama" istekli 25.08.2016 gün ve 2016/70282 sayılı tebliğnamesi ile ..... gönderilen dosya;

5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren ve geçici 10.maddesini düzenleyen, 02/12/2016 gün, 29906 sayılı ...'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi uyarınca; "Direnme üzerine ......gelen ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların, öncelikle kararına direnilen Daire tarafından incelenmesinin zorunlu kılınması karşısında;

....... 07/12/2016 gün, 2016/1182 Esas ve 2016/1091 sayılı kararı ile ....... gönderilen dosya, yeniden incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükümde, usulüne uygun açılmayan “yağma” suçundan sanık hakkındaki mahkumiyet kararı ile hükme bağlanması suretiyle, sanık için adil yargılama hakkını içeren usul kurallarına aykırı davranılarak sanığın hak arama hürriyeti ve savunma hakkı kısıtlanarak, hak ihlaline neden olunması nedeniyle, mahkemenin kararının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

....... 26.10.2015 gün 2013/6908- 2015/44362 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, .......12.01.2016 gün 2015/466- 2016/2 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın ..... gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26475, Karar No: 2014/3603, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26475 E.  ,  2014/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/9773, Karar No: 2006/12987, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9773 E.  ,  2006/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişi krokisinde (A)=9400 m2, (B)=6050 m2 ve (C)=8250 m2'lik bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (D)=8400 m2'lik bölümün ise, 374 ada 38 sayılı parsel içinde kaldığından bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 03.09.1956 tarihinde yapılmış ve sonuçları 01.04.1958 - 01.05.1958 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik ve yakın komşu parsellerde yakın zamanlarda yapılan keşiflerde dahi bu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, keşif tarihlerinden dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılacak yerlerden de olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.