muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13484, Karar No: 2008/2680, Tarih: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13484 E.  ,  2008/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sarf ettiği su bedeli borcunu ödemediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile ... Köyü Muhtarlığı arasında 15.3.2001 tarihinde abone sözleşmesi yapılmış olup,muhtarlık adına çıkartılan faturaların ödenmemesi üzerine de yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle 27.6.2003 tarihinde itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı köy olarak 442 sayılı Köy Kanunu’nun 36. maddesi gereği hükmi şahsiyete sahiptir.Ancak daha sonra dava devam ederken davalı köy 12.1.2005 tarih ve 169 sayılı Büyükşehir Belediye’si meclis kararıyla Yenimahalle İlçesi hudutlarına alınmıştır.Öyle olunca 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline dair kanun gereğince mahallenin hükmi şahsiyetinin bulunmadığı için köyün hükmü şahsiyeti sona ermiştir. Dava devam ederken hükmi şahsiyeti sona eren köy, mahalle olarak Yenimahalle Belediyesi’ne bağlandığına göre artık köy hükmi şahsiyetinin yerine Yenimahalle Belediye Başkanlığı halef olarak geçmiştir.Bu durumda davanın Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın huzuruyla devam edilerek görülmesi gerekir.Bu husus klasik anlamda dahili dava olarak nitelendirilemez.

Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na davalı olarak tebligat yapılıp yargılamaya devam olunarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTl.nın temyiz edenden alınmasına, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9327, Karar No: 2017/14515, Tarih: 24.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9327 E.  ,  2017/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 24.10.2017 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 643.456,97 TL'ye artırmıştır.

Davalı, 01.10.2013 tarihinden sonrası için husumetin ....'a yöneltilmesi gerektiğini, esas yönünden ise istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile toplam 643.456,97 TL alacağın 3.000 TL'sinin dava tarihinden, 640.706,97 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay .... Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6994, Karar No: 2022/8764, Tarih: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6994 E.  ,  2022/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre; sanığın işlettiği Yağmur Tütüncülük isimli işyerinde 24 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kaçak sigaraların ele geçtiği yer dikkate alındığında sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27260, Karar No: 2024/14455, Tarih: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27260 E.  ,  2024/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.01.2023

SAYISI : 2022/2911 E., 2022/3071 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.01.2023 tarihli ve 2022/2911 Esas, 2022/3071 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2911 Esas, 2022/3071 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muratlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32367, Karar No: 2017/3631, Tarih: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32367 E.  ,  2017/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2013 tarihli ve 2013/9976 esas, 2013/14081 sayılı kararıyla, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, mahkeme hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 16.12.2015 tarihli ve 2013/6717 sayılı kararıyla, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve ihlal ile sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması üzere, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 09.05.2016 tarihli dilekçesi üzerine, dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, emsal davalarda feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların, Yargıtay 7. ve 9. Hukuk Dairelerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, Dairemizin 11.06.2013 tarihli ve 2013/9976 esas, 2013/14081 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; emsal davalarda, feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3840, Karar No: 2015/8086, Tarih: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3840 E.  ,  2015/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/400875

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/282 (E) ve 2013/605 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.05.2013 tarihli tensip tutanağına göre müşteki vekiline duruşma gününün tebliğ edilmesine karar verildiği, UYAP kayıtlarına göre de buna ilişkin tebligatın hazırlandığı ancak dosya içerisinde tebligat parçasının bulunmadığı, her ne kadar internet ortamında yapılan barkod sorgulamasında evrakın 30.05.2013 tarihinde işyerinde daimi çalışan kişiye tebliğ edildiği belirtilmişse de, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden, duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9233, Karar No: 2016/1118, Tarih: 26.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9233 E.  ,  2016/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 17.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ile davacıların taşınmazı yanında bulunan diğer parsel ile tevhit işlemi yapılarak bina yapılacağı, paylaşımın % 50 esasına göre yapılacağı, 8 bağımsız bölüm yapılacağı, bunlardan dört adedinin arsa sahiplerine ait olacağı ve inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ayda inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerine verilen dairelerin yüklenici dairelerinden daha küçük M2'de olduklarını, bu nedenle de değer kaybının doğduğunu, yüklenicinin adına isabet eden bağımsız bölümlerde öngörülenden daha fazla inşaat yaparak haksız yarar sağladığını, ayıplı iş ve eksikliklerin bulunduğunu, davacılar bağımsız bölümlerinin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, fazladan imal edilen yerlerin tapusunun iptali ile davacı arsa sahiplerine % 50 oranında taşınmaz isabet edecek şekilde tesciline, davacılar zararları karşılığı şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; komşu parsel malikleriyle yapılan sözleşme nedeniyle davacılar adına isabet eden bağımsız bölümlere daha fazla M2 tahsis edildiğini, yine fazladan karşı davalılara yer tahsis edildiğini ileri sürerek, şimdilik davalılardan ...'ten 250,00 TL, ...'ten 9.750,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada tapu iptali ve tescili isteminin reddine, M2 kaybı nedeniyle her bir davacı için 22.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, 2.350,00 TL kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacılardan ...'e ödenmesine, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle 2.666,59 TL'nin davacılardan ...'e, 2.514,17 TL'nin davacılardan ...'e ödenmesine, 2.280,00 TL kira tazminatının davacılardan ...'e ödenmesine, davalı yüklenicinin dairelerinin ters dubleks yapması nedeniyle her bir davacı için 12.500,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsiline, karşı davaya ilişkin olarak ise, tevhit işlemi nedeniyle 449,06 TL'nin davalılardan ...'ten, 5.279,04 TL'nin davalılardan ...'ten tahsiline, arsa sahiplerinin daireleri değerlendiğinden, 5.000,00 TL'nin davalılardan ...'ten, 25.000,00 TL'nin davalılardan ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl davada davalı Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemi bakımından; Dava dilekçesi ile davacı arsa sahiplerine verilen dairelerin daha küçük M2'de oldukları, yükleniciye verilen bağımsız bölümlerde öngörülenden daha fazla inşaat yapıldığı, ayıplı iş ve eksikliklerin bulunduğu, davacılar bağımsız bölümlerinin zamanında teslim edilmediği ileri sürülerek tapu iptali ile tescili ve tazminat istemlerinde bulunulduğuna göre, mahkemece, davacı tarafa talep kalemleri ayrı ayrı miktarları da belirtilmek suretiyle açıklattırılması ve her kalem için değerlendirme yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3)Karşı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz istemi bakımından; Karşı davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahipleri yararına daha fazla M2'li bağımsız bölüm imal edildiğini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Sözleşme kapsamından, karşı davacı yüklenici ile karşı davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu gibi, sözleşmeye konu arsanın yanındaki arsa ile tevhit edileceği belirtilmiştir. İnşaat aşamasında ise tevhit işlemi yapılmış, yapılan tevhit işlemi sonrasında yüklenicinin imal ettiği bağımsız bölümlerin bu davanın taraflarına isabet edecek olanlarında M2 bazında artış olmuştur. Doğan bu fazlalıktan, karşı davalı arsa sahipleri yararlandığı gibi, yüklenicide yararlandığından, karşı davacı yüklenici fazla M2 imali nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunamaz. Bu durumda, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4)Taraf vekillerinin temyiz istemi bakımından;Asıl ve karşı davalarda talep edilen meblağdan fazlasına hükmedilmesi HMK'nın 26/1 maddesine aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı yüklenici Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı Kayışoğlu İnşaat Ltd. Şti. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davada davalı arsa sahipleri yararına, (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5825, Karar No: 2016/19632, Tarih: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5825 E.  ,  2016/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

18 yaşından küçük katılanlar ... ve ... için 5271 sayılı CMK'nin 239/2 maddesi gereğince barodan vekil atandığı, katılanlar vekilinin 24/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle 26/11/2014 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirmesine rağmen, bu husus tutanağa geçmeden, mazeretin reddine de karar verilmeden, katılanlar vekilinin yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.