muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/264, Karar No: 2022/451, Tarih: 15.06.2022

Katılan mağdurenin bu beyanının istikrarlı oluşu, tanıklarca bu hususun mağdurenin beyanlarıyla örtüşür şekilde doğrulanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan mağdureye karşı bu ilk eyleminin sabit olduğunun kabul edilebileceği ancak şikâyet süresi dikkate alındığında düşme kararı verileceği düşünülmüştür.

Katılan mağdurenin bu ilk eylemden sonra gerçekleştiğini beyan ettiği eylemlerinde çelişkili anlatımları mevcuttur.

Katılan mağdure Kollukta alınan ilk beyanından sonra Kollukta ek beyanında;

'...Ben bana cinsel saldırıda bulunan ve hakkında şikayetçi olduğum ... kendisi hakkında şikayetçi olmam durumunda beni çevreye kötü tanıtacağını adımı orospuya çıkaracağını söyleyerek kendisi hakkında şikayetçi olmamama konusunda beni bu şekilde korkutup tehdit ediyordu ve kendisiyle sürekli irtibatta kalmamı istiyordu. Çalıştığım ... yerini arayıp ... ile yatın onun erkeklere karşı zaafı var bekaretini başkasına vermeden siz alın diye telefon açarak benim tanıdığım arkadaşlarıma bu tür söylemlerde bulunarak beni sürekli olarak rahatsız ediyordu. Ayrıca aileme mektup yazacağını yine aynı şekilde iftira atacağını kendisiyle görüşmezsem cinlerini göndereceğini sürekli cinleriyle rahatsız ettireceğini söylüyordu...' şeklinde beyanda bulunarak ilk beyanında bahsetmediği şekilde sanığın kendisini ailesine ve ... çevresine rezil edeceğinden bahisle tehdit ettiğini söylemiştir.

Yine Savcılıkta alınan ilk beyanında;

'...En son fiili livata yoluyla cinsel saldırısı ... ... ilçesinde 2013 yılının Aralık ayında oldu ama o olaydan sonra peşimi hiç bırakmadı, Ankarada sürekli beni takip ediyordu, sokakta, arabada beni gördüğünde eliyle diliyle beni taciz ediyordu...' şeklinde beyanda bulunmasına karşın,

Savcılıkta alınan ikinci beyanında ise ;

'...Bu olayların ...'in bana karşı istismarlarının tamamı ...'da gerçekleşmiştir. En son gerçekleşen cinsel saldırı eylemi ...'da gerçekleşmiştir. Olayın ... İlçesi ile ilgisi yoktur. ...'da gerçekleşen olay en son ...'da gerçekleşen cinsel saldırı olayından 10-15 gün önce ...'da ki evimde bulunduğum sırada yalnızca ayağıma dokunmasından ibarettir. Bu olaydan 15 gün sonra bana ...'da cinsel saldırıda bulunmuştur...' şeklinde beyanda bulunarak önceki beyanında ... ilçesinde gerçekleştiğini iddia ettiği ancak ikinci beyanında eylemlerin tamamının ...’da gerçekleştiğini ... ilçesinde bir eylemin olmadığını belirtmiştir.

Yine katılan mağdurenin Mahkeme beyanında Mahkemece sorulması üzerine;

'...Bana hastaneye gelirim annene babana yakınlarına söylerim. Mektup yazarım seni rezil ederim vs tehdit ederek sadece görüşmeyi sağladı. Tehdit ederek bir cinsel ilişkiye girme olayı olmadı..'

Beyanında bulunarak birbiriyle çelişen ve bütünlük arz etmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

B-) Olay örgüsünün hayatın olağan akışıyla uyuşmaması;

Yine katılan mağdurenin Mahkeme beyanında Mahkemece sorulması üzerine;

'...Bana hastaneye gelirim annene babana yakınlarına söylerim. Mektup yazarım seni rezil ederim vs tehdit ederek sadece görüşmeyi sağladı. Tehdit ederek bir cinsel ilişkiye girme olayı olmadı..'

Beyanında bulunarak birbiriyle çelişen ve bütünlük arz etmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

B-) Olay örgüsünün hayatın olağan akışıyla uyuşmaması;

Katılan mağdure beyanlarında sanıkla aralarında amca yeğen ilişkisi olduğunu belirtmesine karşın tarafımızca da sübutu konusunda tereddüt olmayan ancak şikâyet süresinin geçmiş olduğu mağdurenin evinde gerçekleşen sanığın mağdurenin dudağından öpmesi ve cinsel organını ellemesi şeklinde gerçekleşen eylemden sonra mağdurenin Kollukta alınan ilk beyanında; '...Dışarıda yemek yemek için ... hocayla buluştuk. Yemek esnasında bana aşık olduğunu eşi ile 20 yıldır cinsel bir birliktelik yaşamadığını beni tanıdıktan sonra kaybolan erkekliğini tekrar hissetmeye başladığını benimde bir erkeğe ihtiyacım olduğunu söyledim. Ben kendisinin bu sözlerini şaşırdığımı ve kendisinin saçmaladığını kendisini babam yerine koyduğunu söyledim. Yine farklı zamanlarda bana karşı olan duygularını sık sık dile getirdi ve benimle birlikte olmak istediğini söyledi...', şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere sanığın niyetin açıkça katılan mağdureye belirtmesine karşın katılan mağdurenin sanıkla sıklıkla görüşmeye devam etmesi, tanık...Arslan’ın; '......ile birlikte ... ... ile üçümüz ... a gittik birada bir gün otelde kaldık otelde ben ... ... ile kaldım ...tek odada kaldı vine üçümüz ... ya gittik...' şeklinde beyanı da dikkate alındığında katılan mağdurenin kendisine karşı eylemleri gerçekleştirdiğini iddia ettiği sanıkla tatile gitmesi, görüşmelere devam etmesi hayatın olağan akışıyla bağdaşmamaktadır.

Keza sanıkta mahkeme beyanında; '...Hatta kendisi beni ...'ye bir arkadaşının düğününe götürdü. ...'ya götürdü. ...'a götürdü ama gittiğimiz yerlerde hep ayrı odalarda kaldık. Hatta ilk tanıştığımızda bana ‘Beni Pazartesi ... Devlet Hastanesine götür ... günü de geri getir benzin paranı veririm.' dedi...” şeklindeki beyanı da bu hususu doğrulamaktadır.

C-) Olayın Kolluğa intikâli anlamında;

Katılan mağdurenin beyanlarından anlaşılacağı üzere 2013 yılı Ocak ayında sanıkla tanışması ve süreç içerisinde birden fazla kez cinsel eylemlerde bulunan sanığın son eylemini 2014 yılı Nisan ayında gerçekleştirdiği düşünüldüğünde; katılan mağdurenin bu durumu 05.09.2014 tarihinde Kolluğa intikâl ettirmesi bu zamana kadar bir intikâlinin bulunmaması, sanık tarafından olayın başından bu yana etki altına alındığını iddia edilen katılan mağdurenin hangi sebeple olayı Kolluğa intikal ettirdiğini ve olayın başlangıcından intikale kadar geçen sürenin açıklanamaması da hayatın olağan akışına uygun olay örgüsüyle uyuşmamaktadır.

Keza;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.10.2021 Tarih 2020/207 Esas, 2021/468 sayılı kararında;

Keza;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.10.2021 Tarih 2020/207 Esas, 2021/468 sayılı kararında;

'...olay tarihiyle intikal arasında geçen sürenin uzun olmasını haklı gösterecek bir delilin de dosya kapsamında bulunmaması...'

2-)Dosya kapsamında dinlenen ve katılan mağdurenin bir kısım beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunan tanık beyanlarının incelenmesi;

Dosya kapsamında katılan mağdurenin bir kısım beyanlarını doğrular ve sanığı suçlar nitelikte beyanda bulunan tanıklara gelince,

Tanık...Arslan: Katılan mağdurenin fizyoterapisti ve arkadaşı olup ayrıca sanığın kendisine karşı eylemlerde bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında Savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği ve yine sanığın sanık sıfatında tanığın ise mağdure sıfatında bulunduğu ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014-355 Esas, 2016-378 Karar sayılı dolandırıcılık suçundan açılmış derdest bir davasının bulunduğu,

Tanık ...: Diyetisyen olan katılan mağdurenin hem hastası hem de arkadaşı olup sanığın sanık sıfatında tanığın ise mağdure sıfatında bulunduğu ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014-355 Esas, 2016-378 Karar sayılı dolandırıcılık suçundan açılmış derdest bir davasının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda sanığı suçlar beyanda bulunan bu tanıklar ile sanık arasında bir husumetin olduğunu söylemek mümkündür.

3-)Sanığın hipnozla telkin veya iradeyi etkileyecek şekilde yöntemlere başvurduğu hususu şüphede kalmıştır.

Gerek katılan mağdurenin gerekse tanık...Arslan’ın beyanlarında sanığa karşı koyamadıklarını, bir şekilde bir gücün onları etkisi altına aldığı beyanları karşısında dosya kapsamında sanığın iradeyi fesata uğratacak bir yönteme başvurduğuna ilişkin somut ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Sanığın hipnoz yöntemini kullandığı iddiası bilimsel olarak ispat edilememiş, mağdure iddiası boyutunda kalmıştır.

Gerek katılan mağdurenin gerekse tanık...Arslan’ın beyanlarında sanığa karşı koyamadıklarını, bir şekilde bir gücün onları etkisi altına aldığı beyanları karşısında dosya kapsamında sanığın iradeyi fesata uğratacak bir yönteme başvurduğuna ilişkin somut ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Sanığın hipnoz yöntemini kullandığı iddiası bilimsel olarak ispat edilememiş, mağdure iddiası boyutunda kalmıştır.

Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; 'in dubio pro reo' olarak ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

'...O halde, yapılan ceza muhakemesinin sonunda belliliğe, örneğin fiilin sanık tarafından işlendiğinin veya işlenmediğinin sabit olduğu sonucuna varılmaması durumunda sanık mahkum edilemez. Ceza muhakemesinde esas olarak, fiilin fail tarafından işlendiği veya işlenmediği konusunda, hukuk düzenince kabul edilen vasıtalarla, yargılama makamının tam bir kanaate ulaşmasını temin ameliyesine ispat denir. Burada dikkat edilecek noktalar şunlardır: Burada inandırmak yetmez, tam bir kanaate ulaşılacaktır. Medeni usul hukukundan farklı olarak ceza muhakemesi hukukunda ispat yükü (külfeti) sorunu yoktur. Gerçekten şüpheliye susma hakkı tanıyan bir hukuk düzeninde, ispat yükünden söz edilmesi olanaksızdır. İspat için sabit oluş arandığına göre, bunun dışında mahkumiyet kararı verilemeyecektir; şüpheden sanık yararlanır ilkesi devreye girecektir. İspat ameliyesinde, hukuk düzeninin kabul ettiği vasıtalar delillerdir. Buna göre ceza muhakemesinde ispat için kullanmak istenen bir vasıtanın delil olarak nitelenebilmesi için iki temel niteliği bulunmalıdır. Bu vasıta olayı temsil etmeli ve olayı temsil eden bu vasıta; akla, maddi gerçeğe ve hukuka uygun olmalıdır. Olayı temsil etmekten maksat; delil olarak kullanmak istenilen vasıtanın olayın bir parçası olması ve/veya olayı yansıtmasıdır...” (Y.C.G.K.19.04.1993,6-81/110).

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 Tarih 2009/8-122 Esas, 2009/266 sayılı Kararında;

'...Ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu budur...'

4-)Hile kavramı;

Katılan mağdure aşamalarda sanığın kendisine büyü yaptığını, dua okuyarak kendisini etkisiz hale getirdiğini ve cinsel saldırı eylemlerinde sanığa karşı koyamadığını hareketsiz kaldığını belirtmiştir.

Bu aşamada 'Hile' kavramının üzerinde durulmalıdır.

Hile, söz, hareket veya diğer davranışlarla bir kişinin bilerek aldatılması ve yanıltılmasıdır. Hile ile kendisinde yanlış düşünce uyandırılan kişi belli bir davranışa sürüklenmekte ve buna zorlanmaktadır. Hilenin alıkoyma veya kaçırmaya yönelik olması gerekir. Ayrıca hile aldatıcı nitelikte de olmalıdır. Vaad ile hile birbirine karıştırılmamalıdır. Ancak mağdurun yaşı, tecrübesizliği, içinde bulunduğu korku ve endişe hâli gibi nedenlerle esasen hür iradesi ile kabul etmeyeceği bir hususun vaad edilerek iradesinin kırılması durumunda hilenin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle bir şeyin hile olup olmadığı her somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmeli ve failin kandırılarak direncinin kırılıp kırılmadığı belirlenip sonuca ulaşılmalıdır.

Öğretide 'Hile, kişiyi kandırmak için kullanılan bir yöntemdir. Hile, gerçek olmayanı gerçekmiş gibi göstererek failin kandırılmasını sağlar. Kandırılmış olan kişi de, gerçeği bilseydi yapmayacağı bir davranışı yapar...' şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Serap Keskin Kiziroğlu, Özel Ceza Hukuku, 3. Cilt, On İki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, 2018, s. 86-87.).

Öğretide 'Hile, kişiyi kandırmak için kullanılan bir yöntemdir. Hile, gerçek olmayanı gerçekmiş gibi göstererek failin kandırılmasını sağlar. Kandırılmış olan kişi de, gerçeği bilseydi yapmayacağı bir davranışı yapar...' şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Serap Keskin Kiziroğlu, Özel Ceza Hukuku, 3. Cilt, On İki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, 2018, s. 86-87.).

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.09.2013 tarih 2021/1365 Esas, 2013/381 sayılı kararında;

(Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2012 gün ve 233553 sayılı itiraznamesinde)

'...Paranın okunmasıyla bereketleneceği yönde hangi bir dini kuralın bulunmaması nedeniyle, sanığın katılana yönelik söylediği sözlerin basit yalan niteliğinde olduğu, dini duyguların istismarının yapılmadığı kabul edilmelidir.' şeklinde itiraz kanun yoluna başvurduğu,

Yine;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2021 tarih 2017/10 Esas, 2021/484 sayılı kararında;

'...Ayrıca hile aldatıcı nitelikte de olmalıdır. Vaad ile hile birbirine karıştırılmamalıdır. Ancak mağdurun yaşı, tecrübesizliği, içinde bulunduğu korku ve endişe hâli gibi nedenlerle esasen hür iradesi ile kabul etmeyeceği bir hususun vaad edilerek iradesinin kırılması durumunda hilenin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle bir şeyin hile olup olmadığı her somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmeli ve failin kandırılarak direncinin kırılıp kırılmadığı belirlenip sonuca ulaşılmalıdır.'

Denilmek suretiyle hile kavramını somut olaydaki koşullara göre değerlendirilmesi gerekeceğinin altı çizilmiştir.

Somut olayda; Diyetisyen olarak görev yapan lisans mezunu belirli bir eğitim ve kültür seviyesinde bulunan katılan mağdurenin, iddia ettiği gibi sanığın bu hileli davranışından etkilenmesi de hayatın olağan akışına aykırı düşmektedir.

Tüm bu hususlar neticesinde sayın çoğunluk görüşüne katılmayarak bu yöndeki karşı oyumuzu sunuyoruz." düşünceleriyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan diğer iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ;

1- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarih ve 183-260 sayılı direnme kararına konu mahkûmiyet hükmündeki gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivde bulunan dosyaların Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verildiğinden dosyanın, uygulamanın denetlenmesi amacıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.06.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1399, Karar No: 2012/1243, Tarih: 27.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1399 E.  ,  2012/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17472, Karar No: 2021/12271, Tarih: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/17472 E.  ,  2021/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, vergi usul kanunu'na aykırılık

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede; sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan açılan davada, bu suçtan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ve dosya arasında bulunan görüş ve öneri raporunun vergi suçu rahoru ve mütalaa yerine geçip geçmediğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesi,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şeklinde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) “Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması eylemlerinde her takvim yılı ve her suç bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alındığında; İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2020 tarihli, 2010/4183 Esas ve 2010/1574 Karar sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ancak; sanıklar hakkında verilen hükmün gerekçesinde 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından bahsedilerek, hüküm kısmında da sahte fatura düzenleme ve kullanma denilerek tek hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı,

b) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 407 002 9753 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Çelikve Metal Sanayi Nakliat ve Ticaret Ltd. Şti yetkilileri ve ortakları olan sanıklar hakıknda, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 29.07.2010 tarihli ve VDENR-2010-779/63 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, sanıkların Ba-Bs formlarında bildirilen 2009-2010 takvim yıllarında düzenlediği belirtilen faturalara ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması bakımından; 2009-2010 takvim yılında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak temin ve tarihlerinin tespit edilmesi, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak sonucuna tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

c)Kabule göre de;

aa)Sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanırken uygulama numarasının gösterilmemesi suretiyle CMK’nin 232/6. maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,

bb) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, , sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3794, Karar No: 2019/6529, Tarih: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3794 E.  ,  2019/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı/karşı davalı ... ve ark. vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava dosyasında uyuşmazlık konusu,,,,,5 pafta 5390 parsel sayılı anataşınmaza ait özellikle 27/09/1995 tarihinde ki tüm malikleri gösterir tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi gittileri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2- Anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas olan belgeleri de yine ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42259, Karar No: 2012/45084, Tarih: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42259 E.  ,  2012/45084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dava konusu sahada sabit tesis niteliğindeki 07.09.2000 tarih, 2000/69 Esas, 2000/89 Karar sayılı hüküm ile müsadere kararı verilen ağaçların dışındaki diğer müsadere edilmeyen meyve ağaçlarının müsaderesi yerine meyve ağaçlarının değerinin idare lehine irat kaydına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün meyve ağaçlarının değerinin idare lehine irat kaydına ilişkin 4. nolu fıkranın hükümden çıkartılarak yerine sabit tesis niteliğinde olan ve daha önce müsadere edilmeyen meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12882, Karar No: 2011/15309, Tarih: 10.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12882 E.  ,  2011/15309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.10.2009