muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20616, Karar No: 2023/73, Tarih: 16.01.2023

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bilgi, içerik ve kayıtlar duruşmada sanığa okunmuş ve sanık her ne kadar yukarıda da belirtildiği üzere ByLock programını kullanmadığını savunmuş ise de sanığın kullandığı ByLock programına kayıtlı kişiler arasında örgüt hiyerarşisindeki görev ve konumuna uygun olarak değişik kurumlarda görevli birçok örgüt üyesi şahsın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanık olarak dinlenen O. A.'nın ifadesinde;

"Bana sormuş olduğunuz sanık ...'u 2004-2008 yılları arasında İstanbul'da üniversite okurken FETÖ'ye ait evlerde kaldığım süreçte tanıdım. Yanlış hatırlamıyorsam kendisi ilk yılın sonlarında ya da ikinci dönem başlarında bu örgüte ait benim kaldığım evden farklı bir evde kalıyordu. Bu şahsın kalmış olduğu İstanbul ... tarafındaydı. Bu süreçte kalınan evler devamlı değiştiği için net olarak bir adres veremiyorum. ..., ... Üniversitesinde okuyordu, daha sonra ... Üniversitesine geçiş yaptığını biliyorum. ... kalmış olduğumuz evlerin bulunduğu bölgenin polis okulunda okuyan öğrenciler ile ilgilenme görevi vardı. Hafta sonları bu öğrencilerle ilgli geziler düzenleniyordu. ... kalmış olduğumuz evlerdeki kişilerin polis okulundaki öğrencilerin abilik görevini üstlenme görevleri vardı. Yanlış hatırlamıyorsam ...'ta 3. veya 4. sınıfta örgüt içerisinde böyle bir görev almıştı. Bu öğrencilerin abiliklerini üstlenen şahıslar belirli aralıklarla toplantılar yapar ve bu öğrencilerle iglili yapmış olduğu faaliyetleri birbirlerine anlatırlardı. ...'u da bu toplantılarda gördüm. Ben üniversiteyi bitirince İstanbul'dan ayrıldım. Ama bundan sonraki süreçtede arkadaşlarımın düğünlerine katılmak için İstanbul'a geldiğim oldu. Orada ...'u da gördüm ama örgüt içerisindeki o anki konumu ile ilgili bir şeyler konuşmadık. O dönem ve ondan sonraki süreçte ...'un örgüt yapılanmasında ne tür bir görev üstlendiğini bilmiyorum. Ben 2012 yılında askere gidince ... ile olan ilteşimim tamamen kesildi..." şeklinde beyanda bulunarak sanığın örgüt içerisindeki görev ve konumuna dair açıklayıcı ve net bilgiler verdiği görülmüş, tanığın beyanları ile sanığın emniyet mahrem yapılanması içerisinde bulunduğuna dair toplanan deliller ve ByLock tespitine ilişkin delil içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü anlaşılarak inkara yönelik inandırıcı bulunmayan sanık savunmalarına itibar edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığı altında dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ve açıklanan gerekçeler doğrultusunda;

Tüm bu açıklamalar ışığı altında dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ve açıklanan gerekçeler doğrultusunda;

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde gizli iletişim ağı olan ByLock programını telefonuna yükleyerek kullandığı, gizliliğe riayet ederek ByLock üzerinden örgüt üyeleriyle haberleştiği, örgütün emniyet teşkilatı içerisindeki mahrem imam yapılanması içerisinde yer aldığı ve buna bağlı olarak kripto (gizli) şekilde hareket edip bağlı olduğu FETÖ/ PDY silahlı terör örgütünü emniyet teşkilatı içerisinde örgütlemeye çalıştığı ve söz konusu örgütsel faaliyetleri FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne organik bağ içerisinde hiyerarşik yapısına dahil olarak gerçekleştirdiği sabit görülerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

SANIĞIN 2010 KPSS SINAV SORULARINI ÖRGÜT ELİYLE ELE GEÇİRDİĞİ HUSUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Sanığın Marmara Üniversitesi İktisat Bölümünden mezun olduğu,

2005-2010 yılları arasında (3) kez KPSS sınavına girdiği, bu sınavlarda; Genel Yetenek Testinde; 2008 yılında (51) soruyu doğru, 2009 yılında (48) soruyu doğru, 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (57) soruyu doğru cevapladığı, Genel Kültür Testinde; 2008 yılında (35) soruyu doğru, 2009 yılında (38) soruyu doğru, 2010 yılında ise (54) soruyu doğru cevapladığı tespit edilmiştir.

Soruşturma kapsamında görevlendirilecek bilirkişilerce yapılan inceleme neticesi tanzim edilen 29.06.2016 ve 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporlarına göre;

"2010 KPSS sınavının Genel Kültür-Genel Yetenek testlerinde toplamda 90 ve üzeri net yapan 81.706 adayın şüpheli grupta yer aldığı, bu grupta yer alan ve aynı zamanda doğru cevabı koyu olarak işaretlenerek sınavdan önce sızdığı belirtilen üç sorudan en az bir soruda yanlış seçeneğe giden 7841 adayın durumunun KUVVETLİ ŞÜPHELİ olarak nitelendirildiği ve bu grupta bulunan şahısların sınava ait soruları sınavdan önce görmüş olduklarına yönelik kanaat oluştuğu bildirilmiş olup şüphelinin de bu 7841 kişilik grubun içerisinde yer aldığı görülmüştür," şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

2010 KPSS sınavı sonucunda; almış olduğu KPSS puanı ile ... Dış Ticaret Müsteşarlığı Marmara Bölge Müdürlüğü İst.DTS Denetmen Yardımcılığı görevine başladığı ve maaş, vs olmak üzere toplam 91.406,91 TL haksız gelir elde ettiği anlaşılmıştır.

2010 KPSS sınavı sonucunda; almış olduğu KPSS puanı ile ... Dış Ticaret Müsteşarlığı Marmara Bölge Müdürlüğü İst.DTS Denetmen Yardımcılığı görevine başladığı ve maaş, vs olmak üzere toplam 91.406,91 TL haksız gelir elde ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında yukarıda bahsedilen deliller değerlendirildiğinde; Ölçme değerlendirme bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2010 yılındaki başarı grafiğindeki anormal yükselişin şüpheli olduğu, 2010 KPSS sınavının Genel Kültür-Genel Yetenek testlerinde toplamda 90 ve üzeri net yapan 81.706 adayın şüpheli grupta yer aldığı, bu grupta yer alan ve aynı zamanda doğru cevabı koyu olarak işaretlenerek sınavdan önce sızdığı belirtilen üç sorudan en az bir soruda yanlış seçeneğe giden 7841 adayın durumunun KUVVETLİ ŞÜPHELİ olarak nitelendirildiği ve bu grupta bulunan şahısların sınava ait soruları sınavdan önce görmüş olduklarına yönelik kanaat oluştuğu bildirilmiş olup sanığın da bu 7841 kişilik grubun içerisinde yer aldığı ve sınavdaki yüksek başarının kendi başarısı olmadığı kanaatine varılmıştır. Sanığın aksi yöndeki savunması mahkememizce makul görülmemiştir. Yine genel kültür testinde ve genel yetenek testinde ölçme değerlendirme bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2010 yılında önceki yıla nazaran başarı grafiğindeki anormal yükselişin şüpheli olduğu nazara alındığında sanığın FETÖ/PDY tarafından çalınan sınav sorularının sınav öncesinde örgüt tarafından kendisine verilmesi üzerine sınava hazırlandığı ve 2010 KPSS sınavındaki Genel Kültür-Genel Yetenek testlerindeki başarısının bundan kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Anlatılan nedenlerle; FETÖ/PDY tarafından sızdırılan 2010 KPSS sorularını önceden alarak sınavda yüksek başarı elde eden sanığın yukarıda izah edildiği üzere ByLock kullanıcısı olması ve örgütün emniyet mahrem imamları arasında yer alması da birlikte gözetilerek FETÖ/PDY üyesi olduğu, örgütün 2010 yılında aldığı kararla hem kendi okullarında maaşlı olarak çalıştırdığı üyelerini kamuya aktarıp maaş yükünden kurtulmak, yeni gelenlere yer açmak, bu şekilde himmet adı altında topladığı aidatları artırmak ve hem de mahrem hizmetlerdeki örgüt mensuplarının eşlerinin ve mahrem imamların kamuya atanması için sınav sorularını sızdırdığı, sanığın sınav öncesi örgüt tarafından kendisine verilen sorulara çalışarak sınavda gerçek başarısının üzerinde performans gösterip, sıralamada diğer adayların önüne geçtiği, Genel Kültür-Genel Yetenek testlerinden aldığı puanla ... Dış Ticaret Müsteşarlığı Marmara Bölge Müdürlüğü İst.DTS Denetmen Yardımcılığına atandığı ve maaş, fazla mesai vs olmak üzere gelir elde ettiği, sınav sorularını önceden alarak hileli hareketlerle sınavda gerçek başarısının üzerinde performans gösterip, sıralamada diğer adayların önüne geçtiği, hileli bu hareketiyle haksız şekilde kamu görevine atandığı ve birden fazla kez maaş aldığı için sanığın eyleminin zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varılarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle bu suçtan cezalandırılmasına karar verilerek sanığın sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis ve 208.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, yukarıda ayrıntısı anlatıldığı üzere, iddianamedeki anlatım itibariyle sanığın ... sonuç belgesi üzerinde sahtecilik yaptığının iddia edilmediği, iddianın içerik sahteciliğine yönelik olduğu, içerikte sahteciliğin yukarıdaki anlatımlar karşısında ancak memur kişi tarafından işlenebileceği, sanığın sanığın sınav tarihinde memur olmaması nedeniyle içerik sahteciliğinin faili olamayacağı, dolayısıyla sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişiselleştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar ... Başkanlığı ile Maliye Hazinesi vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; örgütün hiyerarşik yapısının içinde olduğunu gösterir örgütün gizli haberleşme aracı olan ByLock programını kendi adına olan 0506 (...) (...) (..) numaralı hat üzerinden kullanan ve ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olan, örgüt yapılanması içinde polis mahrem abiliği yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümlerde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden

V. KARAR

A. Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE,

B. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (a) ve (b) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/643 Esas, 2021/20 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10577, Karar No: 2009/11931, Tarih: 21.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10577 E.  ,  2009/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2005 tarih ve 1165-604 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2006 tarih ve 17604-4194 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında davalı kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi düzenlendiğini edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının fazladan ilaç faturası gönderdiğini, inceleme sonucu yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı temyizi üzerine Dairemizin 22.3.2006 tarih 2005/17604 esas, 2006/4194 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı karar düzeltme istemiştir

Davacı eczacının sanık olarak yargılandığı ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/281 esas, 2006/21 karar sayılı dosyası Yargıtay bozması üzerine 2008/276 esas ve 2009/17 karar ile sanık hakkında dava konusu eylem nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, bu karar CMK'nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece, ceza davası değerlendirilmek suretiyle sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Temyiz aşamasında bu husus gözardı edildiğinden davalının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22.3.2006 tarih 2005/17604 esas 2006/4194 sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5374, Karar No: 2019/17607, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5374 E.  ,  2019/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10954, Karar No: 2016/14221, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10954 E.  ,  2016/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11400560 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini,ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.01.2009 tarihinden itibaren haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.04.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 25.871 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.