muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10769, Karar No: 2023/12345, Tarih: 04.12.2023

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortalı Kanunu'nun 19 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1736, Karar No: 2021/4703, Tarih: 06.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1736 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı Kurum lehine hüküm altına alınan alacak miktarını da geçmeyecek şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmelidir.

Mahkemece, 2009/12405, 2009/12732, 2007/13219, 2007/17957, 2009/15282 sayılı ödeme emirlerinde davacının sorumlu olduğu asıl alacak ve gecikme zammı miktarına göre, davacı veya davalı Kurum lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarının hatalı hesaplanması isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Mahkeme hükmünün 6. bendinin c,ı ve j alt bentlerinin silinerek yerine sırasıyla,

“c-2007/012732 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00TL,

ı-2010/017957 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1074,00TL.

j-2007/013219 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.939,93TL maktu/nispi vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına,

Mahkeme hükmünün 7. bendinin a ve f alt bendlerinin silinerek yerine,

“a-2009/012405 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 75,52TL,

f-2009/015282 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 7,33TL,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11130, Karar No: 2008/14198, Tarih: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11130 E.  ,  2008/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, bonolara dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Takibe konu edilen 05.06.2007 tanzim tarihli 7500 YTL miktarlı bononun rakamla yazılan ödeme gününde 30.11.2007, yazıyla yazılan bölümde ise 31 Kasım 2007 tarihinin ödeme günü olarak yazıldığı mahkemece borçlunun şikayeti üzerine bonodaki rakamla yazılan vadenin yazıyla yazılan vadeden farklı olması nedeniyle bu bono yönünden İİK. 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Kasım ayının 31. günü sözkonusu olmaz ise de, vade tarihinin bu şekilde gösterildiği hallerde bononun vade tarihinin Kasım ayının son günü olacağının kabulü gerekir. (HGK. 21.06.2000 tarih ve 2000/12-1011 E. 2000/1076 K.) Aksine kabul aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur. O halde borçlunun şikayetinin reddi yerine, kabulü ile bu bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33, Karar No: 2011/2976, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/33 E.  ,  2011/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Balveren Köyü 192 ada 5 ve 55 sayılı parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi ve komşu parsel tutanakları tespit edilerek kesinleşme şerhli örneklerinin,

3) Dava konusu Balveren Köyü 192 ada 5 ve 55 sayılı parsellerle 120 ada 1 sayılı parseli birarada gösterir kadastro paftası örneği ile 120 ada 1 sayılı parsele ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneğinin,

4) Dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte 1956 ve daha yeni tarihli memleket haritası üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile, yine ... bilirkişiden komşu ve yakın komşu arazi kadastro parselleri ile bağlantılı, geniş pafta üzerinde dava konusu parsellerin yerinin gösterilmesi için ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21724, Karar No: 2017/326, Tarih: 12.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21724 E.  ,  2017/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Katılma ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ziynet alacağına ilişkin talebin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki birleştirme talepli açtığı dava dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK m. 227/1). O halde, davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

12.01.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6966, Karar No: 2012/20135, Tarih: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/6966 E.  ,  2012/20135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı üretmek, satmak

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat,

2-Sanık ... ve ... ayrı ayrı: TCK'nun 245/2, 52/2, 53/1-2 maddeleri gereğince üçer kez 3 yıl hapis ve 2000 YTL adli para cezası

1-Müdafilerinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi.

2-Suça konu sahte kredi kartlarının dosyada delil olarak saklanmaları yerine müsaderelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve kabul etme suçlarından kurulan hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesi gereğince hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının 5 gün olarak belirlenmesi, 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den hesaplanarak belirlenen sonuç adli para cezasının da 100 TL’ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından “TCK 54/1. maddesi gereğince ...., zoralımına” ibarelerinin çıkarılıp yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne

yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne

yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu sahte kredi kartlarını diğer sanık ... ve kendisiyle tüm buluşmalarında ...'a refakat eden sanık ...'un birlikte kendisine getirdiklerini beyan etmesi, sanıklar ...'in kendilerine sahte kredi kartlarını kullanarak para çekebilecekleri işyerleri ayarladığını beyan ettikleri ... isimli şahısla buluşmaya da sanık ... ile birlikte gitmeleri, Sincan ilçesi Yenikent Beldesinde bulunan kuyumcudan sahte kredi kartlarıyla para çekmek üzere harekete geçtiklerinde kolluk görevlilerince birlikte yakalanmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...'un diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, sahte kredi kartlarının kabul edilmesi suçuna bizzat katıldığı ve suçun sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine delil elde edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/17904, Karar No: 2024/10378, Tarih: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17904 E.  ,  2024/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/441 E., 2016/249 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın servis şoförü olduğu, serviste okullarına gidip gelen ve öğrenci olan mağdurları ön koltuğa oturtup mağdurların bacaklarını okşadığı sabit kabul edilen eylemleri nedeniyle, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurların çelişkili beyanları, savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurların soyut, aşamalarda değişen ve istikrar içermeyen beyanları dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11726, Karar No: 2011/17969, Tarih: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/11726 E.  ,  2011/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı...lar ...’den araç satın aldığını araçta çok az benzin olduğundan, benzin almak üzere 2-3 km uzaktaki benzin istasyonuna giderken aracın motorundan dumanlar çıktığını ve yoğun bir koku geldiğini, bunun üzerine servisi aradığını, aracın servise alındığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, veya parasının iadesini talep ettiğini, ancak onayı olmadığı halde aracın debriyaj balatasının değiştirildiğini, ayıplı aracın bedeli olan 35.754,00 TL ile 9298 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın, tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 36.750,00 TL ve davacının yapmış olduğu 925,00 TL sigorta bedeli ve 380,00 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 1.340,00 TL’nin dava tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında maddi tazminat yönünden talepte

bulunurken aracın sigorta bedeli için ödediği 925,00 TL ile ihtarname masrafı olarak ödediği 380,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bu iki kalem istek yönünden toplam 1.340,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysaki 380,00 TL ihtarname masrafı yargılama gider olup, bu kalemin müddeabihe dahil edilmesi usul ve aykırı olduğu gibi, bu iki istek kalemi toplamı 1305 TL olduğu halde talepten fazlaya hükmetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davayı konu araç, halen davalılardan... Oto Ltd. Şti. Uhtesindedir. Buna rağmen mahkemenin anılan aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine karar vermiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ise hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 561,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11569, Karar No: 2014/12352, Tarih: 08.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11569 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/300243

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/301 Esas, 2011/248 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; müşteki polis memurlarının "....biz onunla uğraşırken E. kaçtı. Engin'in bize karşı herhangi sözlü ya da fiili eylemi olmadı..." şeklindeki beyanları karşısında suça sürüklenen çocuğun GBT sorgusunda aranan şahıslardan olması nedeniyle merkeze götürülmek istendiğinde, K.. T..'ın taşkınlık yapmasından faydalanarak kaçtığı, yüklenen suçun cebir, tehdit şeklindeki yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen beraeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Yüklenen suçu tek fiille birden fazla görevlisine karşı işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,

Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-c bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken " en az iki yıl süreyle Mersin Gençlik ve Spor İl Müd.ne başvurusu ile kendi seçtiği bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine, bu amaçla Denetimli Serbestlik Şube müd.ne ve İl Gençlik ve Spor İl Müd.ne ayrı ayrı yazı yazılmasına" şeklinde hüküm kurularak infazın kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11987, Karar No: 2007/15853, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11987 E.  ,  2007/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 52 parsel sayılı 2823.29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev, ahşap bir katlı ev ve fındık bahçesi niteliğiyle öncesinin dava dışı 144 ada 34, 35, 36 ve 51 sayılı parsellerle bir bütün olduğu, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 157 numaralı sicilden gelen, Nisan 1934 tarih 27 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin