muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16067, Karar No: 2016/1342, Tarih: 08.03.2016

Karşı Oy Gerekçesi:

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Soruşturma ve kovuşturma sonunda kolluk görevlilerinin 26.06.2014 tarihinde yakaladıkları ...'de ele geçen esrar ile 27.06.2014 tarihinde yakaladıkları ... da ele geçen esrarı sanık ...'ın sattığı ispatlanamamış olsa bile, 01.07.2014 tarihinde sanığın ikametine girip çıktıktan sonra yakalanan ... sanıktan 20 TL karşılığında kendisinde ele geçen esrarı satın aldığını beyan etmiş olması karşısında artık sanığın "uyuşturucu madde satma" suçu belirlenmiş ve bu suça ilişkin delil elde edilmiştir.

Kolluk görevlileri sanık yakalanıncaya kadar geçen süreçte başka kişilerin onun suçuna iştirak ettiğine ilişkin bir tespit ve bulguya ulaşamamış, devamında da satın alanların dışında soruşturulacak bir kişiyi tespit edememiştir, yani ortada uyuşturucu/uyarıcı madde satışı yapan başka kişi de yoktur.

Sanığın yakalanması, konutunda ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması mümkün iken, yakalanması için hiçbir sebep olmadığı halde yakalanması ve ev araması yapılması için 21.07.2014 tarihine kadar beklenilmiş, bu arada sanığın, 03.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, 08.07.2014 ve 21.07.2014 tarihli birden çok suçları işlemesine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz.

Ayrıca Mahkemece sanık ...'ın 03.07.2014 ve 04.07.2014 tarihli eylemlerinin 43. madde kapsamında olduğu kabul edildiği halde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunla TCK'nın 188/3. fıkrasına eklenen Ek cümle gereğince sanık ...'ın yaşı küçük çocuklara esrar satma eylemi nedeniyle bu kişilerin yaşlarının tespiti yapılarak, yaşları küçük ise temel hapis cezasının 15 yıl hapis cezasından başlayacağı düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak oluştursa bile kanuna aykırılıktır. Bu nedenle de yaş tespiti araştırmasının yapılması için kararın kazanılmış hak saklı kalmak üzere bozulması gerekir. Sayın çoğunluk tarafından bu husus eleştiri nedeni de yapılmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının ve sanık ...'ın yaşı küçük çocuklara esrar satma eylemi nedeniyle bu kişilerin yaşlarının tespiti yapılarak yaşları küçük ise temel hapis cezasının 15 yıl hapis cezasından başlayacağı düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm kurulmasının, yasaya aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/12807, Karar No: 2014/14223, Tarih: 03.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12807 E.  ,  2014/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava; ... Belediye Meclis kararına istinaden tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sistemine dahil olmak amacıyla ödenen bedelin, Belediye Meclis kararının İdare Mahkemesince iptali nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemini ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8757 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak somut olayda icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olup, alacak likit değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "...asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "...Dava, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi uyarınca (HUMK. md.436/2. mad.) hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.124.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1426, Karar No: 2008/3809, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1426 E.  ,  2008/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 8.10.2004 tarihinde uğradığı kazadan sonra tamir edilmesi için davalı şirkete ait ..... yerine bırakıldığını, daha sonara yağan yağmurun servisi basması nedeniyle aracın hurdaya ayrılması gerektiğini ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan yağan ..... nedeni ile davalının sorumlu bulunduğu 8.200 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevabında, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, olayın tabi afet sonucu gerçekleştiğini, olayın meydana gelmesinde İSKİ’nin kusurlu hismetininde etkisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 6.396 YTL tazminatın 03.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz tirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun

bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 258.38 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7458, Karar No: 2021/13082, Tarih: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7458 E.  ,  2021/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/1231-2018/1636

İlk Derece

Mahkemesi : Gediz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/453-2018/74

Dava, istirdat ve birleşen dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5595, Karar No: 2014/10187, Tarih: 28.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5595 E.  ,  2014/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/148046

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/440 Esas, 2011/1 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın sadece katılan E.. O..'a karşı cebir kullandığı anlaşılmakla TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmasına dair tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/724 Esas, 2004/985 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden doğrudan verilen 543 TL adli para cezasını içeren ve tekerrüre esas teşkil etmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2007 tarih ve 2005/225 Esas, 2007/134 Karar sayılı ilamı nedeniyle TCK'nın 58/6-7 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 07/06/2011 gün ve 2011/9-88 Esas, 2011/116 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, tekerrüre esas olmayacak nitelikte başka bir hükümlülüğün tekerrüre esas alınması durumunda, yanılgı nedeniyle hükümde gösterilen ve tekerrüre esas olmayan ilamın hükümden çıkartılıp, yerine tekerrüre esas nitelikte diğer ilam yazılmak suretiyle hükmün düzeltilebileceği, ancak 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden aleyhe değiştirmeme ilkesinin gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Sanığın İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 20/12/2004 gün ve 2003/724 Esas, 2004/985 Karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından

TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2007 tarih ve 2005/225 Esas, 2007/134 Karar sayılı ilamına konu olan 543 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9018, Karar No: 2023/1740, Tarih: 16.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9018 E.  ,  2023/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasından ..., ..., ...,...plaka sayılı araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... plakalı araç ile ... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı,...plakalı aracın zabıta aracı olduğu 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14/1 maddesi uyarınca Belediye'nin zabıta marifetiyle kamu hizmeti sunduğu, ... plakalı aracın ise meclis kararı ile makam aracı olarak belirlendiği ve haczedilmesini engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından, şikayetin kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... ,...ve ... plaka sayılı araçların üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan, ... plaka sayılı araç yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alınan bilirkişi raporunda araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının tespit edildiği tüm araçlar için haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca fiilen kamu hizmetinde kullanılan malların haczedilemeyeceği, ... plaka sayılı araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı,... plakalı aracın ise belediye meclis kararı ile özel kalem müdürüne makam aracı olarak tahsis edildiği, fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, belediye makam aracı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi, 237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35780, Karar No: 2011/9892, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35780 E.  ,  2011/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2003 günlü, 2002/33 - 2003/179 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 23/11/2005 günlü 2005/20506 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'ın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın sanık ... bakımından yapılan yargılamadan ayrı olarak mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan 20/12/2001 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE ; 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7241, Karar No: 2021/1230, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7241 E.  ,  2021/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... İlçesi ... ... Mahallesi 271 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Uyulan bozma ilamı uyarınca, bozma öncesi esas alınan net gelire %4 kapitalizasyon faizi ve %50 objektif değer artışı oranı uygulanmak suretiyle toplam 41.794,91TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinden (47.794,91) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (41.794,91) rakamlarının yazılmasına,

b- 3 nolu bendinden (9.900,81) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.900,81) rakamlarının yazılmasına,

c- 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi depo edilen 37.894,10 TL'nin kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş olduğundan, fark 3.009,81 TL kamulaştırma bedelinin derhal ... ... Bankası Merkez Şubesinde depo edilen hesaptan davalıya ödenmesine, Davacı idarece fazladan depo edilen 6.000,00TL bedelin işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 3 nolu bendinden (9.900,81) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.900,81) rakamlarının yazılmasına,

c- 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi depo edilen 37.894,10 TL'nin kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş olduğundan, fark 3.009,81 TL kamulaştırma bedelinin derhal ... ... Bankası Merkez Şubesinde depo edilen hesaptan davalıya ödenmesine, Davacı idarece fazladan depo edilen 6.000,00TL bedelin işlemiş nemalarıyla birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.