muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11486, Karar No: 2024/2588, Tarih: 29.02.2024

b. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi gerekliliği,

c. Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedenleri ile karar hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/65 Esas, 2016/181 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılması halinde 2 yılın altına düşecek olan sonuç hapis cezasının, adli sicil kaydının kapsamı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak imkan bulunmaması nedeniyle, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin (2) numaralı bent tamamen çıkartılmak ve 62 nci maddesinin uygulandığı (3) numaralı bentteki "2 yıl 1 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 8 ay" ibaresi yazılması, ayrıca, hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin 10 uncu bendinden "nüfus cüzdanının TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ifadesinin çıkartılarak "sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" ifadesinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının hak yoksunluklarına ilişkin 8 inci bendine "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun, aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11931, Karar No: 2014/11761, Tarih: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11931 E.  ,  2014/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2011/11931

Karar No : 2014/11761

Tebliğname No : 10 - 2010/1087

Mahkeme : GERMENCİK Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/10/2009 – 2008/193 esas ve 2009/11 ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7579, Karar No: 2024/4176, Tarih: 22.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7579 E.  ,  2024/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/649 Esas, 2022/1630 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2017/215 E., 2020/454 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalının uzun süredir karşılıklı olarak ticaret yaptıklarını, mal alıp sattıklarını, son dönemde müvekkili tarafından davalı tarafa verilen müşteri çeklerinden kaynaklanan bazı sorunların yaşandığını, tarafların ticari ilişkilerinin zedelendiğini, davalı tarafa yapılan yüklü miktarda siparişlerinin ödemelerinin yapılmasına rağmen yerine getirilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği Bornova 3. Noterliğinin 10749 yevmiye sayılı ihtarnameli cari hesapta görünen alacaklarının ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın Gaziantep 2. Noterliğinin 12.04.2017 tarihli 06793 yevmiye sayılı cevabı ile borcu olmadığını ihtar ederek itiraz ettiğini, davalı taraf hakkında Kilis İcra Müdürlüğünün 2017/1136 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 14.02.2019 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline sipariş ettiği tüm ürünleri kendisine teslim ettiğini, almış olduğu ürünlerden ve yapılan ticaretten kaynaklı borcunun taraflarına ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bankalardan gelen cevabi yazılardan çeklerin ödenmediği ve karşılıksızdır ve iptal kaşelerinin olduğunun görüldüğü, davacı tarafından yapılan 60.000,00 TL tutarındaki havaleyi karşılıksız çıkan 7 adet çeki ve karşılıksız çıkan 2 adet çek için bankanın ödediği sorumluluk bedellerini içerir hesap hareketine göre davalı ...'in, davacıdan 44.848,65 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı ... yasal defter kayıtlarına göre 01.12.2016 tarihinde davacı ...'in, davalı ...’e 146.075,61 Euro karşılığı 531.189,35 TL temlik yapıldığı, 21.12.2016 tarihinde davacı ...'in, davalı ...’e (Baytek’in bakiye alacağı 572.412,05 TL iken) 240.192,87 Euro karşılığı 875.983,40 TL temlik yaptığı ve bu nedenle 303.571,35 TL alacaklı hale geldiği, davacı kendi kayıtlarında çekler karşılığı ödemeler yapmış görünürken ve çeklerin karşılıksız vs. olduğunun kayıtlarında görünmediği, yine davacının kendi kayıtlarına göre, davalı ...’e alacağını aşan miktarda temlik yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı, alacak davasının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hepsinde tarafların fatura kayıtlarında bir anlaşmazlığın olmadığının tespit edildiğini, uyuşmazlığın davacı tarafından verilen müşteri çeklerinden kaynaklandığını, davacı tarafından davalıya verilen müşteri çeklerinin davalı defterlerinde karşılıksız olarak işlendiğini, davacı defterlerinde ise bu çeklerin karşılıksız olduğuna dair bir kaydın olmadığını, davanın konusunun davalıya verilen müşteri çeklerinin gerçekte tahsil edilip edilmediği noktasında olduğunu, davalıya teslim edilen bu çeklerin karşılıksız olup olmadığı konusunda davalı tarafından davacı tarafa bilgi verilmediği, ihtar çekilmediği, aksine çeklerin gerçekten karşılıksız olmadığı bilakis davalı tarafından haricen tahsil edildiğinin taraflarınca tespit edildiğini, davacı ile davalı arasındaki ticaret gereği verilen 7 adet çekin altı tanesinin dava dışı 3. şahıs olan Birleşim firması tarafından keşide edildiğini, dava dışı 3. şahıs olan Birleşim Firmasının aynı sektörde iş yaptığını, davalı ... firması ile birebir ticari alışverişinin bulunduğunu, davalı tarafın kendisine verilen çekleri tahsil amacı ile icra takibine konu ettiğini, oysa davalı tarafın kendisine verilen bu çekleri tahsil ettiğine dair dosyada çok kuvvetli karinelerin olduğunu, dava konusu çeklerin davalı tarafından takibe konu edildikten sonra icra dosyasından iade alındığını, dava dışı 3. firma olan Birleşim firmasına yani çeklerin keşidecisine teslim edildiğini, çeklerin keşidecisi tarafından ilgili bankalarına iade edildiğini, davalının kendisine verilen müşteri çeklerini tahsil etmesine rağmen Birleşim firmasından kendi alacakları olduğu ve o firmanın battığı için ondan kurtaramadığı cari alacağını davacı tarafından kendisine verilen Birleşim firmasının çekleri ile kapatmaya çalıştığını, çeklerin üzerinde yapılan vade oynamalarının ve bu çeklerden dolayı davacı müvekkiline takip yapılmamasının sebebinin bunun olduğunu, dava sırasında dava dışı 3. şahıs ve çeklerin keşidecisi olan Birleşim Tıbbi malzemeler firmasının yetkilisi tarafından dava konusu edilen çeklerin bankalarına iade edilmesinin bütün iddialarını doğruladığını, yerel mahkeme kararının içeriğinde dosyada mevcut olmasına rağmen bu durumdan hiç bahsedilmediğini, çeklerin davalının elinde yada icra takibinde ise çeklerin karşılıksız olduğunun kabul edilebilecek bir durum olduğunu, aksi halde davalının sadece defterine karşılıksız kaydı düşmesinin yeterli olmadığını, çeklerin davalının uhdesinde değil ise müvekkili firmaya karşı bu çeklerin karşılıksız olduğundan bahisle borç eklenmesinin söz konusu olmadığını, yaklaşık 2 yılı aşkın bir süredir kendi cari hesap alacağından müvekkiline yaklaşık 44.000 TL alacaklı olduğunu ileri süren davalının müvekkilinden yazılı yada sözlü hiçbir talepte bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu çeklerden 7822, 5932971, 5932972, 5932973, 5932974 nolu çekler hakkındaki icra takiplerinden davalı tarafından feragat edildiği ve çeklerin muhatap bankaya iade edildiği, kural olarak çekin ödeme vasıtası olması nedeniyle lehdarın elinde olup iptal edilmiş olmasının bu çekin ödendiğine karine olacağı, kaldı ki alacaklının icra takiplerinden feragat etmiş olmasının dahi alacağını tahsil ettiğine karine teşkil ettiği, 5932966 nolu çekin ise ödendiğinin dosyaya sunulan dekont ile sabit olduğu, 6807518 nolu çekin ise alacaklı tarafından davacı borçlu gösterilmeksizin icra takibine konu edilmiş olup, takibin halen derdest olduğu, bu durumda mal bedeli olarak davacı tarafından davalıya teslim edilen ve fakat karşılığında mal teslim edilmeyip bedelsiz kalan çekler nedeniyle davacının, davalıdan icra takibi halen derdest olan çek bedeli düşüldüğünde 359.000,00 TL alacaklı bulunduğunun kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereğince davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bütün bilirkişi raporlarının aynı doğrultuda olduğunu, davacının müvekkiline vermiş olduğu çekleri ödenmiş gibi defterine kaydettiğini, ancak çeklerin tahsil edilmemiş olması üzerine alacağın temliki yoluna gittiğini, davacının fazla ödeme yaptığına dair mahkemeye yazılı bir delil sunulmadığını, çeklerin tahsil edilmediğinin sabit olduğunu, müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, cari hesaptan kaynaklan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılmış olup, yargılama devam ederken icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emrinin Kilis İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/71 E. 2018/77 K. ve 19.11.2018 tarihli karar ile iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bunun üzerine davacı-alacaklı vekili tarafından davaya alacak davası olarak devam edilmesinin talep edildiği 14.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş ve mahkemece 09.05.2019 tarihli 6. celsede ıslah dilekçesinin kabülü ile davaya alacak davası olarak devam edilmesine karar verilmiş ve yargılama neticesinde de gerekçeli kararda alacak davasının reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava itirazın iptali davası olarak değerlendirilmiş ve davacının istinafının kabulüne karar verilerek yerel mahkeme hükmü kaldırılarak davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin davayı itirazın iptali davası olarak niteleyip davacı tarafın ıslah dilekçesini göz ardı ederek itirazın iptaline dair hüküm kurması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16126, Karar No: 2006/16290, Tarih: 24.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16126 E.  ,  2006/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede bu dosyaya ait iade kararı yerine bilgisayarda yazım aşamasında sehven başka bir dosyanın iade kararının yazıldığı anlaşıldığından maddi yanlışlığın düzeltilmesi gerekmiştir.

Dairemizin 10/02/ 2005 günlü ve 20/02/2006 günlü iade kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Yargıtay’ın dosyadaki eksikliklerin giderilmesi yolundaki kararlarının, yerel mahkemelerce eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. İade gereklerinin mahkeme hakimi tarafından titizlikle denetlenmek suretiyle, istenen belge ve dosyaların tamamlandıktan sonra, dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmelidir.

Bu nedenlerle,

1) İzmir Kadastro Mahkemesinin 1999/154, 2003/35, 1999/65 Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile üzerinde ait olduğu çalışmanın tarihi ve orman sınır noktaları yazılı olan aslına göre renklendirilmiş orman tahdit haritasının onaylı örneğinin Orman Yönetiminden,

istenerek bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1767, Karar No: 2023/4903, Tarih: 04.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1767 E.  ,  2023/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/174 E.- 2021/335 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-5241

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne/İtirazın kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/130170

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.001,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartları oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını ve bakiye alacağının bulunmadığını, özürlü sağlık kurul raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamada esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması gerektiğini, çalışma süresinin bakiye ömre göre hesaplanması gerektiğini, davacının mesleği, sağlık durumu ve yaşı gibi kriterlerin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının netleşmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davacıya yapılan herhangi bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, faizin ancak yasal faiz olabileceğini, başvuru tarihinden itibaren işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kaza tespit tutanağı, hakemce alınan kusur raporu ve soruşturma aşamasındaki kusur raporunun birbirini destekler nitelikte olduğu, alınan hesap raporunun da hüküm tesisine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.519,15 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki olması nedeniyle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamada PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartları oluşmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya ödeme yapıldığını ve bakiye alacağının bulunmadığını, özürlü sağlık kurul raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplamada esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması gerektiğini, çalışma süresinin bakiye ömre göre hesaplanması gerektiğini, davacının mesleği, sağlık durumu ve yaşı gibi kriterlerin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının netleşmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faizin işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında ücrete hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile kararın anılan yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasında çelişki olması nedeniyle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamada PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında uygulanmasının hatalı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk