muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14398, Karar No: 2023/126, Tarih: 11.01.2023

II. CEVAP

Feri müdahil kurum vekili 09.05.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ettiği 2011 yılında ... Ltd. Şti.'nde, 2012 yılında ... A.Ş.'inde sigortalı hizmetlerinin bulunduğunu, davacının resmi kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının ispatının ancak yanı nitelikle belge ile olması gerektiğini tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilemeyeceğini davacı açmış olduğu hizmet tespit davasının gerçek dışı olduğunun incelemeler sonucunda ortaya çıkacağının hak düşürücü sürenin resen dikkate alınması gerektiğini davacının çalıştığını iddia ettiği dönümde iş veren ile arasındaki ilişkinin hizmet akti niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğinin 506 sayılı Kanun'un 3/b ve d bentlerindeki hizmet aktinin unsurlarından sayılan ücret koşulunun sayının mahkemenin resen araştırması gerektiğini köy personelinin gördügü işte köy tüzel kişiliği veya onun yetkili organlarının emir ve talimatı dairesindeki mesailerindeki dolayısıyla köy bütçesinden aylık ücret talimatı almaları halinde hizmet aktine dayanarak çalıştıklarının kabul edilmesi ve bu durumda onların sigortalı olarak sayılmaları gerektiğini ancak köy bekçilerinin köy sakinlerinin mali durumuna göre ödedikleri ücretinin bağış mahiyetinde köy bütçesine dahil edilmeyen para ve mahsul ile ücretin karşılanması halinde ücretli çalıştırma durumunun mevcut olmadığını ve hizmet aktinden bahsedilemeceği için sigortalı sayılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... köyünde 15.06.2012-31.03.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Köy karar defterinde davacıya hizmet akdinin unsurlarından olan ücret ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını ,sadece davacı tanıklarının dinlenilmiş olup uyuşmazlık konusu dönemde muhtarlık ve azalık yapan kişilerin dinlenilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Köy karar defterinde davacıya hizmet akdinin unsurlarından olan ücret ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını ,sadece davacı tanıklarının dinlenilmiş olup uyuşmazlık konusu dönemde muhtarlık ve azalık yapan kişilerin dinlenilmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına alınan bekçi intihap mazbatalarında ki davacının görevlendirildiği sürelere ilişkin kayıtlar ,köy karar defterinde davacıya ödenecek ücrete dair alınan karar içerikleri ve tanıkların davacının uyuşmazlık konusu dönemde bekçilik yaptığına dair beyanları dikkate alındığında davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı köyde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının ve bu halde mahkemece hak düşürücü süreler de dikkate alınarak verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/19994, Karar No: 2015/11158, Tarih: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19994 E.  ,  2015/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili, .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10390 Esas sayılı dosyası ile işleme konulmuş olan 52.000 TL bedelli 22/01/2009 keşide tarihli çekin tek imza ile keşide edildiğini, Kooperatifler Kanunu gereğince, kooperatifin çift imza ile temsil edileceğini, esas sözleşmede de çift imza ile temsil kuralının benimsendiğini belirterek dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kooperatifin çift imza ile temsile yönelik itirazını 3.kişilere karşı da ileri sürebileceği, fakat tek imza ile düzenlenmiş başka çekleri itirazsız ödemiş olması halinde tek imza ile çek keşide edilmesini uygulama haline getirmiş ve bu hususta icazet vermiş sayılacağı, davacının daha önceden tek imza ile keşide edilmiş olan dava dışı iki adet çeki itirazsız ödemiş olması nedeniyle uygulamanın mutad hale geldiği, dava konusu çekin kooperatifi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kooperatifler Kanunu'nun 60. md'si uyarınca kooperatifin temsilinde Kooperatif Yönetim Kurulu'nda bulunan 2 yetkili imzanın bulunmasının yasal zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu çek üzerinde davalı kooperatif kaşesi üzerinde tek imza bulunduğundan Kooperatif Kanunu'nun aynı maddesi uyarınca kooperatif yönünden bağlayıcılığı yoktur. Yasal geçersizlik bulunduğundan .. benzer çekleri ödediği,bu şekilde tek imzalı çekleri benimsediğinden söz edilemez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3598, Karar No: 2010/10013, Tarih: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3598 E.  ,  2010/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Emsal olarak kabul edilen taşınmazların dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmaz uzak mahallede olduğu gibi farklı yüzölçümde olup emsal olarak kabul edilemez.

Ayrıca aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1. bilirkişi raporunda taşınmazın metrekare bedeli 80,00-TL. 2. bilirkişi raporunda 1.003,40-TL. 3. bilirkişi raporunda 983,50-TL.ve hükme esas alınan raporda ise 450,00-TL. olmak üzere birbirinden çok farklı olarak tespit edildiğinden, raporlar inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu durumda, mahkemece taraflara yeniden uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal de celbedilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1239, Karar No: 2020/3514, Tarih: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1239 E.  ,  2020/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairenin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5836 Esas, 2019/11392 Karar sayılı kararı ile; “Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olduğu, temyizden sonra davacılardan ...’ın 23.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2016/13018 Esas, 2018/19533 Karar sayılı ilamı ile, davacılardan ...'ın davadan feragatı dikkate alınarak mahkemesince feragat ile ilgili hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davacılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, Daire bozma ilamından sonra, Mahkemece, 9.5.2019 tarihli ek karar ile, davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın yeniden Daire’ye gönderildiği, Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2016/13018 Esas, 2018/19533 Karar sayılı bozma ilamı neticesinde, Mahkemece verilmiş olan 8.9.2015 tarihli ve 2013/808 Esas 2015/364 Karar sayılı karar ortadan kaldırılmış olduğundan, Mahkemece duruşma günü tayin edilerek, tarafların duruşmaya davet edilmesi, taraflar dinlendikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi ve akabinde dosya kül halinde düşünülüp yeniden bir karar verilerek taraflara tebliği ile temyiz prosedürünün işletilmesi gerekir iken bu hususlar gözardı edilerek ek karar ile davacılardan ...’ın feragatı hakkında karar verilip dosyanın Daireye gönderilmesinin doğru olmadığı” açıklanmak suretiyle Mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın Mahalli Mahkemesine İADESİNE karar verilmiş olmasına rağmen, dosyada herhangi bir işlem yapılmaksızın yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Dairenin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5836 Esas, 2019/11392 Karar sayılı kararı uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın işlemsiz olarak Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 16.6.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14694, Karar No: 2017/4782, Tarih: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14694 E.  ,  2017/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.06.2006 tarihinde davalı şirketin ... mağazasında kasiyer olarak çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 15.08.2014 tarihine kadar aynı görevde çalıştığını, davalının mağazanın kapatılıp müvekkilinin kovulmasından yaklaşık iki hafta sonra hem müvekkiline başka bir mağazada işe başlaması hususunda ihtarname gönderdiğini, hem de müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi hususundaki ihtarını istifa kabul etmek suretiyle iş akdinin istifa nedeniyle sonlandırdığını bildirdiğini, davalı işverenliğin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş yeri olan ... mağazasının kapatılacağının davalı işverenin yetkilileri tarafından 03.07.2014 tarihinde müvekkili ve diğer çalışanlara sözlü olarak bildirildiğini, akabinde Genel Müdürlükten 3 kişilik bir heyetin mağazaya gelerek tüm çalışanlarla teker teker görüşüp başka mağazalara gitmek isteyenler ve tazminatları ödenmek suretiyle ayrılmak isteyenlerin listesinin oluşturulduğunu, davalı işverenlik yetkilileri tarafından müvekkili ve başka mağazalara gitmek istemeyenlerin tazminatlarının ödeneceği hususunda söz verildiğini, işyerinin kapanışına ilişkin yapılacaklar listesinin iş yeri panosuna asılarak ilan edildiğini, ilan edilen bu listede son madde olarak personelin kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücretlerinin ödeneceğinin belirtildiğini, ... mağazasının 15.07.2014 tarihinde müşterilere kapatıldığını, müvekkili ve diğer çalışanların mağazanın tüm kapanış işlemlerini 22.07.2014 tarihine kadar çalışarak tamamladıklarını, bu tarihte Genel Müdürlükten yetkililerin mağazaya gelerek daha evvel tazminatları ödenerek iş akitlerine son verileceklerin teker teker görüşmeye çağırılarak tazminatlarının ödenmeyeceği belirtilerek üç sayfalık içeriğini okumalarına dahi müsaade edilmeyen evrakları imzalamaları konusunda baskı yapıldığını, ancak müvekkili ve diğer çalışanların imzalamadıklarını, 26.07.2014 tarihinde müvekkili ve arkadaşlarının mağazaya alınmadıklarını, müvekkilinin ve diğer çalışanların bu durumu tutanak altına alarak mağazanın kapatıldığını Üsküdar 21. Noterliğinin 31.07.2014 tarih ve 84547 yevmiye numaralı noter tutanağı ile tespit ettirdiklerini, daha sonra kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, hiçbir açıklama yapılmayan müvekkiline mağaza kapanışından iki hafta sonra davalı işverenliğin keşide ettiği ihtarname ile Acıbadem ... mağazasına transfer edildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek teklifin reddedildiğini, davalı işverenlikçe bu defa 15.08.2014 tarihli başka bir ihtarname gönderilerek müvekkilinin iş akdinin istifa nedeniyle sona erdiğinin belirtildiğini, davalının hem müvekkilini işten kovduğunu, hem de tazminatlarının ödenmesine yönelik ihtarnameyi istifa saydığını belirttiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı mağazanın kapatılması yönünde verilen karar üzerine müvekkili şirket tarafından davacının yeni görev yerinin kendisinin fesih ihbarnamesini göndermesinden günler önce bildirildiğini, fakat davacının işbu atama yazısını tebliğ almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacıya yeni iş yerini noter ihtarıyla bildirdiğini, bu bildirim üzerine davacının cevabi ihtarname ile iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, akabinde davacının yeni görev yeri bildirimini konu alan ihtarnameye cevaben keşide ettiği cevabi ihtarname ile yapılan transferlerin keyfi yapıldığını ve belirtilen atamayı kabul etmediğini belirttiğini, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından yeni işyerinin bildirilmemesi sebebiyle fiili olarak feshedildiğinin belirtildiğini, davacının bu beyanı ile iş sözleşmesinin feshini müvekkili şirkete atfederek bir nevi fesih işleminden dönmeye çalıştığını ancak fesih işleminin geri alınmasının mümkün olmadığını, kapanış işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak işçilik hakları bakımından toplu iş sözleşmesi göz önüne alınarak gerçekleştirildiğini, kapanış kararının 03.07.2014 tarihinde mağazada çalışan işçilere duyurulduğunu, tasfiye işlemleri devam ederken 17-18 Temmuz tarihlerinde tüm personel ile görüşme yapılarak her bir personele çalışmaya devam edilmek istendiği belirtilip çalışmak istedikleri mağazalar sorularak ikametgâhlarına göre atanacaklarının sözlü olarak bildirildiğini, 22.07.2014-25.07.2014 tarihleri arasında tüm personel ile yeniden görüşülerek atama yazısının tebliğ edildiğini, ancak davacının ayrılmak istediğini belirterek atama yazısı imzalamaktan imtina ettiğini, bu nedenle mağazanın kapatıldığı 31.07.2014 tarihinde atama bildirisinin Noterlik vasıtasıyla tekrar gönderildiğini, davacının fesih bildirimini konu aldığı ihtarnamesinde 21.07.2014 tarihinde mağazanın boş ve kapalı olduğunu, puantajın da bozuk ve kırık olduğunu belirterek yine aynı ihtarnamede 25.07.2014 tarihine kadar gelerek puantaj kartını okuttuğunu beyan etmesinin çelişkili olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverenin ... mağazasında çalışmakta olan davacının çalıştığı ... ...’nın kapatılmasına karar verilerek bu durumun anılan mağazada çalışan tüm işçilere 03/07/2014 tarihinde duyurulduğu, bilahare davalı işyeri yetkililerinin kapatılacak olan mağazaya yönelik işçilerle kapatma sonrasında nakledilecekleri yer hususunda görüşmeler yaparak nakli kabul etmeyen işçiler dışındaki tüm işçileri ortak kararlaştırdıkları mağazalara naklettikleri, davacının da içinde bulunduğu 15 işçinin ise çalıştıkları ve kapatılan ... mağazası dışında başka bir mağazada çalışmayı kabul etmedikleri, tazminatlarının ödenerek çıkışlarının verilmesini istedikleri, işverenin nakli kabul etmeyen davacı işçi açısından TİS’in 14/D maddesinden kaynaklı yetkisini yine 14. maddede belirlenmiş olan sınırlar çerçevesinde kullanarak Acıbadem mağazasına nakline karar verildiği, buna ilişkin tebligat yapılmak istenen işçinin tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine bu defa aynı nakil yazısının 31/07/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile gönderildiği, noter ihtarnamesinin tebliğinden önce davacı işçinin işyerinde bir haftayı aşan süre ile işin durduğunu, bunun zorlayıcı neden olduğunu belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair davalı işverenin noter ihtarnamesi gönderdiği, fesih yazısını alan davalı işverenin ise istifayı işleme koyarak davacının çıkışını bildirdiği, iş akdinin açıklanan nedenle son bulduğu, öncelikle davacı işçinin iş akdini feshederken dayandığı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/3. maddesindeki zorlayıcı nedenin faal olan işyerinde işin bir haftadan fazla süre ile durması haline ilişkin olup işyerinin kapatılmış olması nedeniyle işçinin işverenin başka bir işyerine TİS’ten kaynaklanan yetki ile nakledilmiş olması durumunun İş Kanunu’nun 24/3. maddesindeki zorlayıcı nedenle ilgisinin bulunmadığı ve sadece nakil işleminin tek başına işçiye fesih hakkı tanımadığı, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre işverenin yönetim hakkı kapsamındaki nakil yetkisini dürüstlük kuralına uygun olarak kullanması gerektiği, nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı hallerde işçinin bu durumu kabul etmediği, haklı fesih yapma hakkının bulunduğu, somut uyuşmazlık bakımından ise naklin çalışılan işyerinin işletmesel kararla kapatılması nedeniyle gündeme gelmiş olması, nakil yetkisinin de TİS’in 14. maddesinde belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanmış olması karşısında işverenin nakil yetkisini kötüye kullandığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konularından birisi de davalı işverenin nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akitlerinin sonlandırılmasının teklif edilip edilmediği, diğer bir ifadeyle bu durumda olan işçiler bakımından işverenin işçileri ikaleye davet edip etmediği hususudur. İkaleye davete en kuvvetli delil olarak gösterilen ve işyerindeki panoya asıldığı anlaşılan işveren yazısının ... ... şubesinin tasfiyesi aşamasında sırasıyla yapılacak işlemler bakımından açıklayıcı bir yazı olup bu yazının içinde bulunan “personelin alacaklarının ödenmesi (kıdem-ihbar-izin)” ibaresinin ikaleye davet olarak veya nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödeneceği bakımından bir taahhüt olarak yorumlanması mümkün değildir. Nitekim işveren, ... şubesini kapattığı için açığa çıkan 110 işçinin tamamını nakletmeyip bir kısmını çıkartmayı tercih edebilecektir ki bu durumda olan işçiler bakımından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gündeme geleceği de açıktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ... ...’da çalışan davacı işçi, davalının aldığı işletmesel kararla bu mağazanın kapatılması sonrasında TİS’in 14. maddesine uygun olarak kendisine teklif edilen Acıbadem mağazasında çalışmayı kabul etmeyerek iş akdini kendisi sonlandırmış olup, TİS’e uygun olarak kullanılan nakli kabul etmeyen işçinin nakli gerekçe göstererek gerçekleştirdiği fesihte haklı olmadığının anlaşılması karşısında, kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3926, Karar No: 2009/4505, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3926 E.  ,  2009/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda “davacının davasının reddine” karar verilmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davacının davasının kabulüne” denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.