muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8421, Karar No: 2013/33051, Tarih: 12.12.2013

Ayrıca mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı belirtilmişse de sendikanın mahkemeye 23.05.2013 tarihinde ulaşan yazısına göre 2012 Mart ayında sendikaya 66 işçinin üye olduğu, Mart ve Nisan aylarında 44’ünün istifa ettiği, istifa edenlerden çalışan olup olmadığının bilinmediği, sendikanın yetki başvurusunda bulunmadığı bildirilmiştir. Davacının 16.03.2012 tarihinde sendikaya üye olduğu anlaşılmaktadır. Davacının üyesi olduğu sendikanın fesih tarihinde yetki başvurusunun olmadığı, davacı hakkında 13.03.2012 tarihinde sigara içme olayıyla ilgili tutanak tutulup savunması alındığı, davacının bu olaydan sonra sendika üyesi olduğu, feshe yönelik kararın disiplin kurulunca 16.03.2012 tarihinde alındığı, davacının da kabul ettiği fesih olayı dikkate alındığında feshin sendikal nedene dayandığı dosya kapsamına göre kanıtlanmadığından mahkemece sendikal tazminata karar verilmesi de yerinde değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/10028, Karar No: 2022/10125, Tarih: 07.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10028 E.  ,  2022/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, münhasıran velâyet hakkına sahip davacı annenin çocuğun soyadının kendisinin mevcut soyadı ile değiştirilmesine yöneliktir.

Davacı, dava dilekçesinde; davaya konu çocuk ...'ün biyolojik babası olan ... ...'ün 07.01.2018 tarihinde İkra henüz iki yaşında iken vefat ettiğini, vefatının ardından miras olarak geride yüklü miktarda borç bıraktığını, ölen eşinin ailesi ile görüşmedikleri gibi kendilerine maddî ve manevî bir destek sağlamadıklarını, yeniden evlenerek, ... bir şehirde ... evlendiği eşi ve kızı İkra ile birlikte yaşadığını, İkra'nın ... eşini babası olarak bildiğini etrafta da bu durumun böyle bilindiğini, İkra'nın soyadının annesinden farklı olmasından okulda utanç duyduğunu ve diğer arkadaşlarının hakaretlerine ve şakalarına maruz kaldığından psikolojik gelişimi negatif etkilendiği gibi sadece İkra için değil, davacı anne açısından da bir takım sorunları belirterek, ...'ün "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmiş ve bu karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Velâyet hakkına sahip annenin çocuğun soyadının kendi soyadı ile değiştirilmesi yönündeki talebinin velâyet hakkı kapsamındaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olduğu, velâyet hakkı kapsamında çocuğun soyadını belirleme hakkının da yer aldığı, evlilik birliği içinde ... çocuğun taşıdığı ailenin soyadını, evlilik birliğinin sona ermesi ile velâyet hakkına sahip annenin kendi soyadı ile değiştirilmesini engelleyici yasal bir düzenlemenin bulunmadığı; somut olayda söz konusu soyadı değişikliğinin tanık anlatımları göz önünde bulundurulduğunda çocuğun ... yararına aykırı bulunmadığı, babasını ... yaşta iken kaybetmiş olan çocuğun annesi ile birlikte yaşadığı, çocuğun velâyet sahibi annenin mevcut soyadını almasından olumsuz etkilenmeyeceği ve çocuğun soyadı değişmekle kişisel durumunun değişmeyeceği (TMK m. 27) dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.07.12.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/16471, Karar No: 2016/3221, Tarih: 26.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16471 E.  ,  2016/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasındaki yapılan arttırımın aynı Kanun'un 3. fıkrasındaki fiilleri kapsadığı ve somut olayda sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan....ve ....'e suça konu eroini okul sınırına iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattığı öne sürülmekle; TCK’nın 188/3-4(a). maddesince cezalandırılması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, TCK’nın 188. maddesinin 4 (a) ve (b). fıkrasının ayrı ayrı uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2)Suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan....ve ...e uyuşturucu madde sattığı iddia ve oluşa uygun kabul olunan sanık hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.05.2015 tarihli tespit, arama ve yakalama tutanağına göre; sanığın uyuşturucu maddeler ile yakalandığı yerin Atatürk Endüstri Meslek Lisesine 200 metreden yakın bir mesafede olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi araçla ölçüldüğü, ölçerken nasıl bir yöntem kullanıldığı ve kuş uçumu mu yoksa mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için sanığın yakalandığı yer ile ibadethane ve eğitim kurumu arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4)Sanığa ait olduğu ve uyuşturucu satışından elde edildiği kabul olunan adli emanette kayıtlı 140 TL paranın, TCK'nın 55/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4)Sanığa ait olduğu ve uyuşturucu satışından elde edildiği kabul olunan adli emanette kayıtlı 140 TL paranın, TCK'nın 55/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8332, Karar No: 2013/9908, Tarih: 27.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8332 E.  ,  2013/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra 150/6. bentte de “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 30.11.2006 ve 31.07.2007 tarihli oturumlarda mazereti olmaksızın hazır bulunmaması ve 19.03.2013 tarihli oturuma da katılmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilinin 18.03.2013 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği Dairemizce yapılan araştırmada tespit edildiğinden, davacının mazeret isteminin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davayı takipsiz bıraktığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5952, Karar No: 2024/9392, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5952 E.  ,  2024/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/253 Esas, 2022/536 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin zirai ilaçlama alanında temsilciliğini yaptığını, davalının ithal ettiği Alsystın SC adlı ilacın zirai mücadele alanında kullanılan bir ilaç olduğunu, ilacın ruhsatlandırılması için gerekli deneme raporlarının müvekkili tarafından alındığını ve bunun için yapılan masrafların müvekkilince karşılandığını, talep edilmesine rağmen 91.300,00 TL harcama bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek anılan bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 20.09.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan “Zirai Mücadelede Kullanılan Pestisit ve Benzeri Maddelerin Ruhsatlandırılması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in ve 17.02.1999 tarihli Resmi Gazete'de Tarım ve Köyişleri Bakanlığınca yayınlanan “Zirai Mücadelede Kullanılan Pestisit ve Benzeri Maddelerin Ruhsatlandırılması Hakkında Yönetmelik'in 20-a maddesinde "denemelerin bakanlıkça uygun görülen Deneme Metodlarına uygun olarak yapılması gerektiği", 20-b maddesinde " Zararlı, hastalık ve yabancı otlara karşı tarla şartlarında en az iki biyolojik etkinlik denemesi yapılması gerektiği", 20- i maddesinde" Pestisitlerin etkili en düşük ve ekonomik dozlarının uygulamaya verilebilmesi için denemeler en az 3 farklı dozda, müracaat dozu ile iki alt dozda yürütülmesi" gerektiği, kabul edilmiş olan “Standart İlaç ve Biyoteknik Deneme Metodu madde 1.3. Deneme Deseni ve Tertibi Başlığı altında: “... Karakter ve tekerrür sayısı hata serbestlik derecesinin en az 9 olmasını sağlayacak şekilde ayarlanmalıdır.Tekerrür 4'ten az olmamalıdır...” denildiği, denemelerin Yönetmelik maddelerine uygun yapıldığının kabulü gerektiği, aksi halde kimyasalın ruhsatlandırılması mümkün olamayacağından denemelerin 2 biyolojik etkinlik denemesi şartına uyulabilmesi için iki farklı bölgede ve tekerrür sayısının dörtten az olmaması şartına uygun tekerrür sayısının her doz için beş tekerrür yapıldığı yönündeki tespitin Yönetmelik ve oluşa uygun düşmesi nedeniyle Mahkemece de kabul edildiği, dosyada bulunan Biyolojik Etkinlik Deneme Raporu'nun Deneme Metodu kısmında: “Uygulamalar... 3 farklı doz, 2 farklı bölgede 5 tekerrürlü olarak gerçekleştirilmiştir. 10.01.2005 tarihinde helikopter ile havadan iki farklı bölgede, uygulamalar yapılmıştır.”, İlaç Çalışma Raporunun Materyal ve Metod bölümünde: 1. Paragrafta, denemelerin 2 farklı bölgede yapıldığı; 4. paragrafta, deneme parsellerinin ortalama bir hektar büyüklüğünde olduğu, 5. paragrafta, ilaçlamanın 10.01.2005 tarihinde helikopter ile havadan 2 farklı bölgede yapıldığı; 7. paragrafta, daha önceden tespit edilen parsellerde helikopter ile havadan bir hektarlık alanlarda 3 farklı dozun uygulandığı, son paragrafta ise denemenin 10 Ocak'ta gerçekleştirildiğinin teyit edildiği gözetildiğinde, Mahkemece de bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde her doz için iki bölgede beş tekerrür için 10 ayrı birer hektarlık parsellerde, 3 ayrı doz için 30 ayrı birer hektarlık parsellerde ilaçlamaların yapıldığı, bu ilaçlamalardan önce ayrıca bir hektarlık bir parsel üzerinde helikopterin kalibrasyonu için ilaçlama yapıldığı kanaatine varıldığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelerde helikopterin ilaçlamalar sırasında parseller üzerinde uçuş saati, ilaçlamalardaki toplam uçuş saati ve/veya sorti sayıları hakkında yeterli açıklayıcı bilgi, belge bulunmadığından neticeten davacı tarafça Bakanlığa yapılan 6.000,00 TL ödemenin 3

.000,00 TL ödemenin 3.000,00 TL'nin işbu davaya konu ilacın ruhsatına ilişkin yapılan ödeme olduğu, 31 sorti için karşılık gelen (31 x 1.596,10TL)= 49.479,10 TL, uçuşlar için gerekli pilot ve teknisyen giderlerinin de eklenmesi ile neticeten 77.401,36 TL yönünden talepte bulunabileceği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği faizin niteliğini belirtmediği, bu sebeple yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.401,36 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait böcek ilacına ruhsat alınması için gerekli olan deneme raporunun davacı tarafından temin edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21169, Karar No: 2013/12052, Tarih: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21169 E.  ,  2013/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......adına Av. ... ile ...... aralarındaki dava hakkında .....verilen 21.06.2012 günlü ve 2011/311-2012/314 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davaya konu yardımların yapıldığı sigortalı yönünden çalışma gücü kaybı oranı için 01.03.2012 tarihinde kontrol kaydı bulunmakta olup;

a-) Belirtilen kontrol kaydı sonucu kesinleşen çalışma gücü kaybı oranı Kurum’dan sorularak cevabi yazı;

b-) Kontrol kaydı sonucu çalışma gücü kaybında azalma veya artma olması durumunda, gelirin buna göre peşin değeri Kurum’dan sorularak cevabi yazı dosya içine konulduktan;

2- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13 üncü maddelerine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, bu durum belirtilerek, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır.

Gıyabi hükmün, yetkili kişilerinin bulunmadığının tebliğ mazbatasına yazılmadığı davalı şirkete tebliği usulsüz olup; davalıya yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2016/4203, Karar No: 2016/14485, Tarih: 09.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4203 E.  ,  2016/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...nin 5015 sayı kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ... Kurumu nunu (EPDK) tanzim ettiğini, Dağıtıcı Lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, BP standartlarında kurulacak kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt satış faaliyetini gerçekleştirmek için öncelikle istasyonların kurulu bulunduğu, kurulacak gayrimenkuller üzerinde kira anlaşması veya intifa hakkı tesisi ile kullanım hakkına sahip olduğunu, tapuda....mevkiinde kain ve tapu sicilinde 828 ada ve 11 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde müvekkil şirket lehine 16.10.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkil şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, bahsi geçen intifa hakkı nedeniyle müvekkil şirketin kullanım hakkına sahip olduğu gayrimenkul üzerindeki akaryakıt istasyonun işletmeciliği bayiliğinin BP marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere davalı ... Petrol Ltd. Şti. İle Bayilik Sözleşmesi yapıldığını, dağıtıcı ile bayi arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin ve buna bağlı olarak intifa kira sözleşmelerinin 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı tebliğ uyarınca muafiyetten yararlanabileceğini, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiği Rekabet Kurumununun daha sonradan internet sitesinden yayınladığı intifa Hakkı ve Benzeri Etkiye Sahip Sözleşmeler İle İlgili Sık Sorulan Sorular ve Cevaplar başlıklı yazısında belirtilen anlaşmaların beş yılı aşan süreler bakımından 4054 sayılı Kanun un 4. Maddesi kapsamında yasak bir anlaşma olarak değerlendirileceği ve yine aynı kanunun 56. maddesi gereğince geçersiz hale geleceği ileri sürerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkil şirkete ödenmesi anılan istasyondaki ticari faaliyetin geliştirilmesi için münhasıran davaya konu akaryakıt istasyonunda müvekkil tarafından gerçekleştirilen yatırımlarının mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar, malzeme , teçhizat, demirbaş desteği işlememiş süreye tekabül eden Yargıtay İçtihatlarında kabul edilmiş denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bilirlikte sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında tesis edilen intifa hakkının ve gayrimenkul üzerinden kurulu akaryakıt istasyonunun malik bağlantılı olduğunu, kişilerce işletilmesine ilişkin bayilik anlaşması ve protokollerin beş yılı aşan sürelerinin geçersiz kılınması nedeniyle işlememiş dönem ile ilgili olarak uğradığı iddia edilen zararların tazmininin talep edildiğini, davacının akaryakıt istasyonunun faaliyetlerinin ve satışının geliştirilmesi için verdiğini iddia ettiği prim, yatırım destek, ticari teşvik bedelleri, mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar, malzeme, teçhizat, demirbaş desteği vs ile peşin ivaz bedeli gibi pek çok konuda talepte bulunduğunu, davacının iddiasına konu hesaplamayı nasıl yaptığını, davalılara hangi kalemden ne kadar menfaat sağladığını, hangi kalemden ne kadar hak ve alacak talebinde bulunduğu hususlarında ayrı ayrı beyanda bulunması ve taleplerinin tek tek açıklanması gerektiğini, dava konusu olayın niteliği ve şekli itibariyle müvekkilinden iade talep edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 20 yıllık süre ile tanzim edildiğini, ancak müvekkilinin kusuru bulunmaksızın Rekabet Kurulu tarafından geçersiz kılındığını, davacının süreye bağlı olmaksızın benzer sözleşmeler için de benzer yatırımları yapmak zorunda olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği yatırımların sözleşmenin süresi ile değil yapılan işin niteliği gereği olduğunu, bu nedenle geçersiz kılınan süreye herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.