muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/172, Karar No: 2022/1330, Tarih: 19.10.2022

21. 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında markalara ait mal ve hizmet listelerinde yer alan mal ve hizmetlerin “aynı veya benzer” olup olmadığının değerlendirmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemelerin bağlayıcı kurallar içermediği dikkate alındığında, karşılaştırma konusu mal ve hizmetlerin ait oldukları sınıf numaraları ile bağlı kalınmamalıdır. Karşılaştırmaya konu mal veya hizmet farklı sınıflarda yer almakla birlikte, hammadde-mamul ilişkisi, pazarlama koşulları, amaçları, satış sonrası servis ve onarım süreçlerinde ortaya çıkan müşteri çevresindeki ayniyet, birinin diğeri yerine ikame edilebilmesi gibi birçok açıdan benzerlik içerebilmektedir. Bu itibarla karşılaştırmaya konu mal veya hizmet farklı sınıflarda olsa da “aynı veya benzer” olabilmektedir.

22. Tescil için başvurusu yapılan marka ile tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka arasında ... tarafından karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek için mal ve hizmetin aynı veya benzer olmasının yanında işaretlerin de “aynı veya benzer” olması gerekmektedir. İşaretler arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken işaretler arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin yanında esas olarak ... (tüketici) nezdinde bir bütün olarak uyandırdığı izlenim esas alınmalıdır. Bir işaret, görsel, işitsel, anlamsal veya diğer bir açıdan farklı olsa bile, “bütünsel” bir açıdan kendisine yaklaşıldığında herhangi bir sebeple ... gözünde başka bir marka ile bağlantısı varmış intibaı oluşturarak onu çağrıştırıyorsa ve bu yüzden halkın mal veya hizmet tercihinde etkili oluyorsa, marka olarak tescili engellenebilir. Başka bir deyişle müşterilerin ihtiyaçları olan mal veya hizmetleri bunları ayırt etmek maksadıyla kullanılan işaretlerin birbirine yakınlığı dolayısıyla karıştırmaları ihtimal dâhilindeyse bir marka ile diğer bir işaret arasında “benzerlik” vardır (Karan/Kılıç, s. 199). Bu itibarla markanın bir bütün olarak algılanmasına etki eden bütün unsurlar her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmeli ve ... tarafından karıştırılma ihtimali buna göre belirlenmelidir. Burada belirtilen ...; işin ilgilisi veya uzmanı olmayan ancak doğrudan muhatabı olan ortalama tüketicidir.

23. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, tüketicilerin bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde ve herhangi bir sebeple bağlantı kurma ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım veya bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” bunların karıştırılabileceği yönünde ise iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.06.2012 tarihli ve 2012/11-155 E. 2012/376 K. sayılı kararı). Başka bir deyişle karıştırılma ihtimali; görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın asıl unsurları ve tamamlayıcı unsurları, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine tüketicilerin, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

24. Hemen belirtilmelidir ki; işaretlerin benzerliğinde ve karıştırılma ihtimalinde dikkate alınacak önemli bir unsur da, önceki markanın ayırt edici niteliğidir. Önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise küçük farklılıklarla dahi karıştırılma ihtimali ortadan kaldırılabilir. Bu gibi hâllerde önceki marka ile başvuru arasında mevcut farklı unsurların veya ortak unsurlara yapılan ilavelerin ayırt ediciliği ve sonraki başvuruyu yeterince farklılaştırıp farklılaştırmadığı üzerinde durulmalıdır. Nitekim Avrupa Marka ve Tasarım Ağı Ortak Bildirgesinde de belirtildiği üzere, markalar düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılacaktır (Karasu, Rauf/ Suluk, Cahit/ Nal Temel: Fikri Mülkiyet Hukuku, ..., 2018, s. 189). Başka bir deyişle önceki markanın ayırt edici niteliği düşük ise markaların örtüşmeyen bileşenlerinin benzerlikleri/farklılıkları ve ayırt edicilikleri ele alınarak sonuca gidilecektir.

25. Bununla birlikte 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında önceki markanın tanınmış olması da işaretler arasında karıştırılma ihtimalini artıran bir unsurdur. Gerçekten de bir işaretle karşılaşan tüketici, bu işaretin tanınmış markanın sadece bir unsurunu içermesi hâlinde dahi bunlar arasında bir bağlantı kurabilmektedir. Zira tanınmış markayı oluşturan ibareler tüketici nezdinde yerleşmiş olduğundan, sonraki işaret görüldüğünde bu işaretteki bazı farklılıklar gözden kaçırılarak tanınmış marka ile bağlantı kurulabilmektedir. Ancak vurgulamak gerekir ki, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında, önceki markanın tanınmış olması, tescil edilmek istenen markanın sadece aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden benzerlik değerlendirilmesinde dikkate alınmalıdır. Tanınmış markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerden farklı mal ve hizmetlerde korunup korunamayacağına 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında değil, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeden sonra karar verilmelidir.

26. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından 19.10.2012 tarihinde “... Practical Cleaning Magical Hook” ibareli markanın tescili istemiyle marka başvurusunda bulunulduğu, tescil kapsamında 20 ve 21. sınıf malların yer aldığı, başvurunun ilanı üzerine davalı şirket tarafından “...” esas unsurlu markalar dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi kapsamında yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca ilk aşamada reddedildiği, bu karara karşı davalı şirket vekilince gerçekleştirilen itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davacının marka başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

27. Davacının markası “... Practical Cleaning Magical Hook” ibaresinden oluşmaktadır. Anılan ibaredeki “... Practical Cleaning” kelimelerinin mavi dalgalı dikdörtgen zemin üzerine beyaz ve “...” ibaresi büyük, diğer ibareler ona nazara daha küçük fonttaki harflerle yazılmış, “Magical Hook” ibaresi ise alt kısımda beyaz zemin üzerine mavi harflerle yazılarak dava konusu marka başvurusunda bulunulmuştur. Öte yandan davalı şirketin itiraza mesnet markalarının ise genel olarak münhasıran “...” esas unsurunu kalın harflerle kullandığı, davalı şirketin 2007/52986 sayılı ve “... Clean&Shine+Şekil” ibareli markasında “...” ibaresinin üst kısımda yer alan yarım daire şekillerinin içine küçük ve kalın harflerle yerleştirildiği, “Clean&Shine” ibaresinin ise üst ve yanları düz, alt kısmı dalgalı bir şekilde oluşturulan siyah zemin üzerine beyaz kalın harflerle yerleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraf markaları arasında esas ve ortak unsur olarak bulunan “...” ibaresinin dışındaki unsurların da tali unsur niteliğini haiz oldukları görülmüştür.

28. Hemen belirtilmelidir ki, farklı kişiler adına sicile tescilli mükerrer markaların varlığı hâlinde, mükerrer marka sahiplerinden birisinin yaptığı ve tescilli markasının serisi niteliğindeki yeni bir başvurunun müktesep hak ilkesinden yararlanarak tescil edilebilmesi için; daha önceki markanın tescil ve kullanımıyla ilgili olarak mükerrer marka sahipleri arasında bir uyuşmazlık çıkartılmamış olması ve önceki markasının asli unsuru muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde bıraktığı izlenim korunmak suretiyle seri marka oluşturmak amacı taşıması, öte yandan da diğer işletme adına tescilli mükerrer markaya yakınlaştırma, benzeştirme vb. şekillerde karıştırılma tehlikesini yol açılmaması ve bu yolla haksız yararlanma sonucunu doğurmaması gereklidir.

29. Bu bağlamda davacının kendi adına 20 ve 21. sınıf mallarda tescilli “...” esas unsurlu markaları bulunmakta olup anılan markalar da eldeki dava konusu marka başvurusundaki ibareye benzer şekilde tescil edilmişlerdir. Dolayısıyla davacının “...” ibaresi üzerinde 20 ve 21. sınıflar bakımından müktesep hakkı mevcut olup davacının başvuru markasındaki ibareyi kullanımı, davalı şirketin markalarından ziyade önceki marka kullanımlarına benzer şekildedir. Bu sebeple davacı tarafından yapılan marka başvurusu, davacının önceki markalarının asli unsuru olan “...” ibaresini muhafaza eden bir seri marka niteliğindedir. Başka bir anlatımla davacının marka başvurusundaki “...” esas ibaresi, müktesep hakkına dayanak olan markalardaki kullanıma benzer olup bu hâliyle davacının marka başvurusu ile davalı şirkete ait markalardaki ibarelere yakınlaşan/benzeyen niteliği haiz bir marka oluşturma amacında olduğu söylenemez. Zira davacının asli unsuru muhafaza ederek seri marka oluşturma veya markasını gençleştirme hakkı, başkası adına tescilli markaya yakınlaşma, benzetme gibi tehlikelere yol açmaması kaydıyla korunur.

30. Ayrıca yine davacıya ait eldeki davanın konusu olan marka başvurusunda kullanılan “... Practical Cleaning” ibaresindeki kompozisyona benzer şekilde mavi zemin üzerine beyaz fon kompozisyonu ile dalgalı şekil yapısı ile içeren 2012/19343 sayılı marka başvurusuna da davalı şirketçe eldeki davadaki markalarına dayalı olarak itiraz edildiği, itirazın nihai olarak kabulü ile başvurunun reddine ilişkin kararın iptali için davacı yanca dava açıldığı, ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2014/532 E., 2015/350 K. sayılı kararı ile davacının müktesep hakkının teyit edilerek davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi ile davacının "... Practical Cleaning" ibaresi ve mavi zemin üzerine beyaz fon kompozisyonu ile dalgalı şekil yapısını içeren marka üzerinde müktesep hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

31. Neticeten taraf markaları arasında “...” ibaresi yönünden benzerlik bulunmakla beraber davacı marka başvurusunun, önceki markalarından doğan müktesep hakkı kapsamında korunacağından bu aşamada davalı şirkete ait markalar ile davacının başvuru markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerin tespiti için bilirkişi vasıtasıyla yapılacak bir incelemenin yersiz olacağı açıktır.

32. Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun direnme kararının onanması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30297, Karar No: 2015/15749, Tarih: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30297 E.  ,  2015/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun diğer çocuklarla birlikte mobese kameralarında fabrika yakınlarında bulunan yüksek okul çevresinde görülmeleri üzerine olay mahalline kolluk görevlilerinin geldiği, hakimiyet alanına geçirilen bir kısım çalınan eşyayı ve bazı çocukları fabrikadan uzak bir noktada yakalamaları nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

2-Kolluk görevlilerince kendilerinden sorulması üzerine suça sürüklenen çocukların eşyaların bulunduğu yeri ve çaldıkları yeri söyleyerek eşyaların, henüz müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık şartlarının oluşması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-a-) Oluşa, müşteki beyanı ve dosya içeriğine göre; uzun bir süredir kullanılmayan, atıl vaziyette, bazı kapıları açık bulunan, bazı camları kırık olan ve herkesin rahatlıkla girebileceği durumda bulunan eskiden fabrika olarak kullanılan ancak suç tarihinde işyeri olarak faaliyette bulunmayan bu yere girilerek gerçekleştirilen eylemde, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-)Kabule göre de; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/126, Karar No: 2018/3433, Tarih: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/126 E.  ,  2018/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme (sanık ... için)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2017 gün ve 2017/128 Esas, 2017/182 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının ardından mağdure ile müştekilerin istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Çine Asliye Ceza Mahkemesinin duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasından ve sanık ... müdafiin, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararı da temyiz etmesine rağmen bu hususta tebliğname de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın da giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4830, Karar No: 2014/7414, Tarih: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4830 E.  ,  2014/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2012/568-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigorta abonman poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı ... Seramik Porselen AŞ'ye ait emtiaların, davalı donatana ait OCEAN PROTECTOR gemisi ile İtalya - Gemlik seferini yaparken ıslanarak zarar gördüğünü, hasar tutanakları, iç boşaltma tutanakları ve ekspertiz raporu gereğince sigortalıya 2.765,57 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücu ihbar mektubu ile davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taşıma şartlarının yer aldığı konşimentonun 10. maddesinde taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için başvurulacak yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğunun belirlendiği, bu durumda yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin davada uluslararası yetkisinin bulunmadığını, tacirler ve tüzel kişiler arasında doğan uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, esas yönden; taşıyanın malları konşimentoda yazılı olarak teslim ettiği ve şayet zıya ve hasar sabit olursa bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiği yönünde karine oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konşimentonun İngilizce aslının ve Türkçe tercümesinin incelenmesinde konşimentonun 10.3 maddesinde yetkili yargı yeri belirlenmiş olup, dava konusu emtianın taşınmasından doğan ihtilaflarda Londra Yüksek Mahkemesi'nin yetkili olduğu, konşimentoda gösterilen yargı yeri düzenlemesinin yetki sözleşmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

18/04/2014 N.K.
Yargıtay — Esas No: 2014/8517, Karar No: 2015/3995, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8517 E.  ,  2015/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın, sanığa ait köpeğin saldırısı sonucu yaralandığı, katılanın sanık hakkında şikayetçi olmasına rağmen mahkemece, 2013 yılı içerisinde köpeği zincirle bağladığına dair tespiti ve yine saldırıyı gerçekleştiren köpeğin bağlandığı yer ile tarlalar arasında geçen patika yol arasındaki mesafenin 40 metre, ana yol ile arasındaki mesafenin ise 75 metre olduğuna ilişkin kroki esas alınarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, katılanın aşamalardaki beyanına göre, sanığa ait bağlı olmayan köpeğin kendisine saldırdığını beyan etmesi karşısında, sanık her ne kadar, yağmurlar nedeniyle köpeğin demir sikkeyi söktüğünü beyan etmiş ise de, bu yönde bir tespit bulunmadığı, kaldı ki bu durum kabul edilecek olsa bile, sanığın yeterli derecede önlem almaması nedeniyle köpeğin bağsız kaldığı ve katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2640, Karar No: 2022/6997, Tarih: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2640 E.  ,  2022/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında bildirdiği son ikamet adresine yapılan tebligatın iade geldiği, sanığa gönderilen ikinci tebligatın “... Mahallesi ....sokak ...Sitesi ...4.kat No:...,” adresine yapıldığı, UYAP verilerine göre bu adresin yurt içi ikamet adresi olarak göründüğü, gönderilen bu ikinci tebligatın da iade geldiği, sanığın kayıtlı MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ yapılmadan Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılması sebebiyle sanığın temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5697, Karar No: 2014/8068, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5697 E.  ,  2014/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)