muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2167, Karar No: 2014/9970, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2167 E.  ,  2014/9970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2013/377-2013/387 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde gerekçeli kararın davacı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir evrakın dosyada olmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7145, Karar No: 2016/7250, Tarih: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7145 E.  ,  2016/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ...'un başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildiren mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6622, Karar No: 2024/4612, Tarih: 12.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6622 E.  ,  2024/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/162 E., 2023/369 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/85 E., 2020/137 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.08.2015 tarihinde Kırklareli ilinde çalışmaya başladığını, ancak davalının bu tarihten bu yana müvekkilinin tüm ısrarına rağmen Kırklareli'ne gelmediğini ve burada ortak yaşam kurulmasına engel olduğunu, bu ayrılık sürecine eklenen tartışmalar neticesinde müvekkilinin bu dönemde eşinden görmediği yakınlık ve ilgi gösteren bir bayan ile gönül ilişkisi yaşadığını, müvekkilinin eşine karşı duygusal bağının sona ermesi üzerine defalarca boşanmayı teklif ettiğini ancak davalının müvekkilinin cezalandırılmak istenircesine talebinin ret edildiğini, müvekkilinin gönül ilişkisi sona ermiş olsa da artık davalı ile ortak yaşama dönebilmenin mümkün olmadığını belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetinin ortak olacak şekilde karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ilinde öğretmen olarak çalıştığını, çocuğun da İstanbul ilinde okuduğunu, müvekkilinin oturmuş bir iş düzeni, ortak çocuğun iyi bir eğitim aldığı ve sevdiği bir okulunun olduğunu, müvekkilinin yakın çevresi ve ailesinin de İstanbul’da olduğunu, davacının, müvekkilinden tüm bu yerleşik aile düzenini, çevresini, eğitim ve iş imkânlarını bir yana bırakarak Kırklareli’ne taşınmasını istemesinin müvekkili tarafından haklı ve makul gerekçelerle kabul edilmediğini, ayrıca davacının gönül ilişkileri yaşayıp geri döneceğini söyleyerek gittiği halde bir daha geri dönmediğini belirterek erkeğin davasının reddine, karşı dava yönünden tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve aylık 5.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı kadın vekili 07.08.2020 tarihli dilekçe ile karşı davadan feragat ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince karşı dava yönünden tefrik kararı verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kadının açtığı karşı boşanma davasından feragat ettiği, karşı davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilip feragat nedeniyle ret kararı verildiği belirtildikten sonra kadının bu feragat ile karşı dava tarihine kadar erkekten kaynaklanan boşanmayı gerektirir kusurları affettiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı, erkeğin ise Kırklareli ilinde bir firmada 2015 yılı Ağustos ayında itibaren çalışmaya başladığı, erkeğin tüm ısrarına rağmen kadının Kırklareli iline taşınmadığı, ancak bu tutumuyla öğretmen olan davalının, çalışabileceği bir iş ve ortak çocuğun okuduğu okul denginde devam edebileceği bir okul bulma imkanı bulunan Kırklareli ilinde ortak yaşam kurulmasına engel olduğu, davalının bu dönemde davacıya ilgi ve sevgi de göstermediği ve önceleri aralıklarla davacı tarafından müşterek konuta aile birliğinin devamının sağlanması açısından gidilmiş ise de tarafların 2015 yılı Ağustos ayından itibaren ayrı yaşadıkları, bu durumda davalı kadının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, velâyetin anneye tevdiine, çocuk için aylık 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve çocuk için hükmedilen nafakaların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının davasından feragati nedeniyle erkeğe artık kusur yüklenemeyeceği tespiti doğru ise de; kadının resmi olarak çalıştığı dikkate alındığında mahkeme tarafından kadına Kırklareli ilinde ortak yaşam kurulmasına engel olup eşine ilgi ve sevgi göstermediği şeklinde kusur yüklenilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle kadının istinaf başvurusunun kabulüne, ispatlanamayan davanın reddine, çocuk için dava tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkeğin boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23727, Karar No: 2014/18595, Tarih: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23727 E.  ,  2014/18595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede cezanın teşdiden tayini nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş; 20/07/2010 günlü oturumda 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi gereğince kamu davasına katılmasına karar verilmiş olan ...'ın isminin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebiler yazım yanlışlığı; 20/07/2010 günlü oturumda davaya katılan ...'ın isminin ve suçun işlendiği zaman diliminin, gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım eksiklikleri olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine; sanığın, kusura, eksik incelemeye, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14689, Karar No: 2010/1521, Tarih: 28.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14689 E.  ,  2010/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, geçici görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Davacı vekili kararı süresi içinde temyiz etmiş, mahkemece kararın HUMK 427.maddesinde göre 2008 yılında geçerli olan 1.250 TL kesinlik sınırı içinde kaldığı belirtilerek temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesi bulunmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 104.maddesinde seyyar görev tazminatı, 105.maddesinde ise işçilere ödenecek yolluklar düzenlenmiştir. İşçilere hangi durumda seyyar görev tazminatı veya geçici görev yolluğu ödeneceği toplu iş sözleşmesi yorumlanarak karar verilebilecektir. İçerisinde özel bir tespit hükmü olan yorum kararı da barındırması ve davacının işyerinde halen çalışmaya devam etmesi karşısında bu tür uyuşmazlıkların temyiz incelemelerinde, HUMK.427.madde de belirtilen miktar itibariyle kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğinden davacının temyiz talebinin reddine dair karar tesisi hatalı olup, mahkemece verilen 28.1.2008 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya bağlı Tokat Müessese Müdürlüğünde şebeke amiri olarak görev yaptığını, işyerinin bulunduğu Tokat/Merkez dışında ilçelerde görevlendirildiği halde geçici görev tazminatı yerine seyyar görev tazminatı ödendiğini belirterek geçici görev tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren davacının yaptığı iş karşılığında seyyar görev tazminatını hak ettiğinden bu tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı davalı işverenin Tokat/Merkez müessese müdürlüğünde şebeke amiri olarak çalıştığı sabittir. Davacının asli görev yeri Tokat/Merkez’dir. Ancak dosya içindeki belgelere göre dönem dönem sayaç sökme takma, iç tesisat kontrol, elektrik kesme bağlama, kaçak kontrol görevlerinde geçici olarak görevlendirildiği açıkça belirtilmiştir. Bu belgelerde nazara alındığında davacının fiilen iş gereği gezici olarak çalıştığı yönündeki değerlendirme hatalıdır. Davalı işyerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin 105.maddesinde “İşçilere geçici ve sürekli görev yollukları Bütçe Kanunu ile Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca ödenir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda davacıya geçici görev yolluğu ödenmesi gerekir. Davacının geçici görev tazminatı talebinin reddine ilişkin verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16667, Karar No: 2023/8160, Tarih: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/16667 E.  ,  2023/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/46 E., 2023/322 K.

Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2022/46 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararının Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 06.03.2023 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile usul ve kanuna aykırı hususlar içermesi nedeniyle kararın bozulması için temyiz yoluna gidileceği, ayrıntılı temyiz dilekçesinin hazırlanabilmesi amacıyla gerekçeli kararın tebliğinin talep edildiği ancak; kararın o yer Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğ edildiğine ve ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz edildiğine dair dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususun mahallinde araştırılması, karar tebliğ edilmemiş ise tebliğinin sağlanması, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından verilen ayrıntılı temyiz dilekçesi varsa buna ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmemiş ise temyizin kapsamının belirlenebilmesi için o yer Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz talebinin hangi hükümlere ilişkin olduğu, lehe ve aleyhe hangi nedenlere dayandığı hususlarının açıklattırılması için dosyanın mahalline gönderilip eksiklikler giderildiğinde,

o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38021, Karar No: 2011/5700, Tarih: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38021 E.  ,  2011/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasına, getirtilen tüketim belgelerine, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın olduğuna ve davalı dönemde kullanılan elektrik miktarının normal olduğuna ilişkin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/411, Karar No: 2010/10544, Tarih: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/411 E.  ,  2010/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.05.2008 tarih ve 2005/31-2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan emtianın davalılardan Sarl ..International tarafından Fransa’dan Türkiye’ye taşındığını, emtianın diğer davalının sorumluluğu altında bulunan antrepoya 21.07.2000 tarihinde teslim edildiğini, emtiada hasar tesbiti yapıldığını, hasardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 27.194.869.944 TL'nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşıması yapılan hamulenin Halkalı Giriş Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı ve resmi gümrük görevlilerinin çalıştığı antrepoya sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, emtianın gümrükten teslim alınmasını müteakip yapılan taşıma, boşaltma esnasında veya başka bir şekilde hasarlanmasından davalıların sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 27.194.869.944.-TL'nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.11.2004 gün ve 2004/11673-10877 sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.

Mahkemece 27.194.869.944.-TL'nın 19.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 05.11.2004 gün ve 2004/11673-10877 sayılı kararında yazılı gerekçeyle davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda “Görgü Tutanağı” başlıklı belgenin görevli memurlarca düzenlendiği ve usulüne uygun bir tutanakla tespit edildiği, ancak tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere tutanaktaki paletin tahtalarından birinin kırık olduğuna dair tespitin, taşınan eşyanın kendisine değil, üzerinde taşıdığı palete ait bir tespit olduğu, bu hali ile eşyanın hasarsız teslime dair bir tutanaktan söz edilse dahi makinenin üstünde durduğu paletin tahtalarından birinin kırık olduğuna ilişkin tutanağın mevcut hasarın antrepo içerisinde ani ve şiddetli bir darbe sonucu meydana geldiği sonucuna varıldığı, bozma kararından önceki kararın aksine bir hüküm kurmaya yeter derecede kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, 27.194,87 YTL’nın 19.10.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin 30.01.2003 tarihli ilk karar kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Uluslararası Nak.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında davalı tarafından yapılan ödemelerin ilamın icrası sırasında nazara alınacak olmasının tabii bulunmasına göre, davalı ... Uluslar arası Nak. Dış Tic Ltd Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Uluslar arası Nak. Dış Tic Ltd Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.248,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.