muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2360, Karar No: 2019/5001, Tarih: 06.11.2019

. maddesi akaryakıt alım miktarı başlıklı olup bayinin TP'den çekmeyi taahhüt ettiği akaryakıt miktarı için ayrıca taahhütname verileceğinin kararlaştırıldığı, bayi tarafından imzalanan satış taahhütnamesine göre davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmediği, ilk yıl için taahhüt edilen miktarda alım yapılmamış olmasına karşın ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin sözleşmenin ikinci yıl için devamına davacı tarafından muvafakat edildiğinden davacının ilk yıl için asgari alım taahhüdünden kaynaklı ceza istemeyeceği, ikinci yıl için taahhüt başlangıç tarihi olan 15/12/2009 ile fesih tarihi olan 24/10/2010 tarihleri arası 311 gün için ceza istenebileceği gerekçesiyle bu kalem istek yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada dördüncü kalem isteğin protokolün 9.1.1 maddesi uyarınca cezai şart alacağına ilişkin olup bu madde uyarınca haklı fesih halinde davalının cezai şart ödeyeceği, feshin haklı olduğu gerekçesiyle cezai şart isteminin kabulüne, birleşen davada beşinci kalem isteğin satılan mal bedelinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup feshedilmiş bir sözleşmede fesihten önce doğmuş olan alacak ve borçlar varlıklarını koruyacağından davacının satılan ürünün bedeline ilişkin alacağını talep edebileceği miktarının da alınan raporlar ve talep de nazara alınarak 289.858,72 TL olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası bu kalemden işlemiş faizin 7.385,44 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15911, Karar No: 2019/5476, Tarih: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15911 E.  ,  2019/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde;

Yargılama sırasında davacı vekilinin 06/05/2016 günlü duruşma için bildirdiği mazeretin, belgelendirilmemesi ve yönteme uygun bulunmaması nedeniyle reddine ve daha önceden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından bahisle H.M.K.'un 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin 05/05/2016 günlü mazeret dilekçesinde belirttiği, duruşma gününe tekabül eden gün ve saatte ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında keşif kararı bulunup bulunmadığı ve tarih belirlenmiş ise keşfin icra edilip edilmediği gibi hususlar ilgili mahkemeden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1157, Karar No: 2021/5155, Tarih: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1157 E.  ,  2021/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 1, 24, 25, 208 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 7.474.10, 8.516.90, 6.870.71, 5.129.59, 9.240.93, 844.78, 2.941.29, 5.133.89, 3.445.78, 5.351.76, 3.164,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 207 ada 1, 24, 208 ada 1, 3, 4, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalılar ..., ... ve ...’nun miras bırakanı ... adına; 207 ada 25, 208 ada 2, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ise, ..., ..., ......, ..., ... ... ve ...’in ölü oldukları tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların 1/3’er payına yönelik olarak, yakın miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların davacının yakın miras bırakanı ... ... mirasçıları ve tespit malikleri ile mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine ve nispi temyiz karar harcının ise temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3603, Karar No: 2018/8966, Tarih: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3603 E.  ,  2018/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2885, Karar No: 2024/5843, Tarih: 06.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2885 E.  ,  2024/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/203 Esas – 2023/429 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada davalı ... yönünden verilen önceki hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kesin hüküm dikkate alınarak yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan ihale sonrası gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında oluşan toz nedeniyle davacının kayısı bahçesinin zarar gördüğünü ve ürün kaybı meydana geldiğini, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D.İş sayılı dosyasında zararın tespit edildiğini belirterek 19.920,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin diğer davalı ...'nün Malatya - Sivas Devlet Karayolu yol yapım işini üstlendiğini, müvekkil şirketin yaptığı işi usulüne ve çevre koşullarına uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı ...'nün talimatlarına uygun olarak yapılan iş nedeniyle taraflarına herhangi bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D.İş dosyasında bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, sadece tozlanmadan dolayı bu zararın meydana gelmesinin imkansız olduğunu, nitekim mevsim şartlarının, ilkbaharda meydana gelen don olaylarının, ağaçların budanma şekillerinin, yaşlı ağaçların gençleştirilmesinde izlenecek yolların ve diğer bakım tedbirlerinin verimi direkt olarak etkileyen faktörler olduğunu, bu hususların hiç birinin araştırılmadığını, davalı şirketin usul ve yasaya, idarenin vermiş olduğu ruhsat ve izinlere aykırı herhangi bir eylem ve işleminin söz konusu olmadığını, bahse konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların, daha önceki yıllarda ne kadar ürün verdiği ve oluştuğu iddia edilen ürün kaybına meteorolojik olaylar ve iklim koşullarının etkisi olup olmadığı araştırılmadan tek taraflı bir tespit ve değerlendirme yapıldığını, bu nedenle bu tespite dayanarak açılmış olan davanın kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taşınmazında meydana gelen verim kaybı nedeniyle diğer davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu zararın yüklenici firmayla müvekkili idare tarafından yapılan Kamu İhale Sözleşmesi gereğince diğer davalı şirkete ait olması nedeniyle davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli, 2014/194 Esas ve 2016/14 Karar sayılı ilamı ile; Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D.İş sayılı tespit dosyasında davacı tarafından alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı şirket yönünden istemin kabulü ile 19.920,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş'den tahsiline, diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Kararın davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 23.01.2019 tarihli, 2016/13677 Esas ve 2019/283 Karar sayılı ilamı ile; ''...Dosya içeriğinden; Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 2014/27 D.İş sayılı tespitin, davalının yokluğunda icra edildiği, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edildiği, davalının ayrıca davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırdığı tespit ve zarar miktarını kabul etmediklerini beyan ederek tespit raporuna yapılan itirazlarını tekrar ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak dava konusu zararın davalıya ait işletmenin çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile zararın kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.062021 tarihli, 2019/82 Esas ve 2021/205 Karar sayılı ilamı ile; bozma ilamına uyularak yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu bahçede meydana gelen verim kaybının tozdan kaynaklanmayıp zirai don olayından kaynaklandığı, tozlanmadan dolayı bazı ağaçlarının kuruduğunun belirlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 2014 yılı verim kaybı zararının tazmini talep edilmiş olup kuruyan ağaç bedellerine yönelik bir talebin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten fazlasına ve başkasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle verim kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, her ne kadar davacı tarafından dava ıslah edilerek talep sonucu 3.067,20 TL artırılmış ise de, ıslah edilen kısım yönünden ise TBK'nın 72 nci maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden verilen önceki hüküm kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 06.10.2022 tarihli, 2021/24723 Esas ve 2022/11698 Karar sayılı ilamı ile davacının ıslah edilen kısma yönelik temyiz itirazının reddine karar verilerek; ''...Dosya içeriğinden mahkemece davanın kabulüne ilişkin ilk kararın Dairemizin 23.01.2019 tarih, 2016/13677 Esas ve 2019/283 Karar sayılı ilamı ile; Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan 2014/27 D.İş sayılı tespitin, davalının yokluğunda icra edildiği, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edildiği, davalının ayrıca davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın yaptırdığı tespit ve zarar miktarını kabul etmediklerini beyan ederek tespit raporuna yapılan itirazlarını tekrar ettiği bu nedenle mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak dava konusu zararın davalıya ait işletmenin çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile zararın kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Bozma sonrası alınan ziraat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.12.2020 ve 04.02.2021 tarihli raporlarda; dava konusu 295 nolu parselin ifraz edilmesi sonucu dava konusu parselin 920 ve 924 parsel numarasını aldığı, 920 sayılı parsel ile ilgili tozdan ötürü kayısı bahçesinde herhangi bir hasarın oluşmadığı, 924 sayılı parselle ilgili olarak 2014 yılında meydana gelen zirai don olayında verim kaybı olduğu fakat ağaçlarda kurumaya sebep olmadığı, ağaç kurumalarının yola yakın kısımlarda, yol çalışmasından kaynaklanan tozların etkisiyle oluştuğu, 924 parselin kuzey ve güney batısına doğru yol çalışmasına yakın olan kısımlarda, toprak ve dolgu malzemesi taşıma, zemin düzeltme ve hazırlama işlemlerinden dolayı 9.000 m2 lik kısmının tozdan aşırı etkilenerek ağaçların hasara uğradığı ve bununla birlikte 4.500 m2 lik alanda 45 ağacın kuruduğunun tespit edildiği, 2014 yılında tozdan etkilenerek kuruyan bu ağaçların yaklaşık 10 tanesinin yirmi yaşlı kayısı ağacı, 35 tanesinin de altı yaşlı kayısı ağacı olduğu ve kuruyan toplam ağaç değerinin 22.987,20 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D. İş sayılı dosyasında ise; dava konusu taşınmaz üzerinde 200 adet yirmi yaşlı kayısı, 100 adet altı yaşlı kayısı ağacı bulunduğu, dava konusu taşınmazın yakınında bulunan işletmede, taşların kırılma ve taşınması esnasında çıkardığı tozların ağaçları olumsuz etkilediği, ağaçlarda yaprak ve meyve gözlerinin yaklaşık % 80'inin toz ile kaplanmış durumda olduğu, bu durumda ağaçlar normal yaşamlarını sürdüremediğinden dolayı yeni sürgün dallarının bulunmadığı ve ağaçlarda bulunan meyve gözleri tozdan kapandığından dolayı normal gelişimini sağlayamadığı ve ara ara bazı ağaçlarda kurumalar başladığı, kayısı ağaçlarından normal şartlarda alınması gereken ürünlerin tozdan dolayı kaybının yaklaşık olarak % 40 oranında olduğu ve oluşacak kaybın 19.920,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Şu durumda; Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D

.920,00 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Şu durumda; Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 D. İş sayılı dosyasında 24.09.2014 tarihinde yapılan tespit sonrası düzenlenen 19.11.2014 tarihli raporda tozlanmadan dolayı meyve ağaçlarının % 80'inin tozla kaplı olduğu ve ağaçlarda bulunan meyve gözleri tozla kapandığından ağaçların normal gelişimi sağlayamadığından dolayı bazı ağaçlarda kurumalar başladığı ve ağaçlarda % 40 oranında verim kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2014 yılında meydana gelen zirai don olayı nedeniyle verim kaybı olduğu fakat ağaçlarda kurumaya sebep olmadığı, ağaç kurumalarının yola yakın kısımlarda yol çalışmasından kaynaklanan tozların etkisiyle olduğunun belirlendiği ve davacıya ait kayısı bahçesinde yer alan ağaçların tozdan dolayı kuruduğu anlaşıldığına göre mahkemece 2014 yılı itibariyle dava konusu kayısı bahçesinde verim kaybı zararının meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, tespit raporunda belirtildiği üzere tozlanma halinde ağaçlardaki verim kaybının bazı hallerde üründe azalma şeklinde, kuruma, yanma v.s. gibi bazı hallerde ise dolaylı olarak tam ürün kaybı ve ağaç zararı şeklinde gerçekleşebileceği, bu gibi hallerde verim kaybı ya da ürün kaybı şeklindeki istemlerin tam ziyaa uğrayan ağaç bedelini de kapsayacağının kabulü ile sonucu çerçevesinde olayda tazminattan indirim sebepleri bulunup bulunmadığı da tartışılarak karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tozlanma halinde ağaçlardaki verim kaybının üründe azalma şeklinde veya dolaylı olarak tam ürün kaybı ve ağaç zararı şeklinde gerçekleşebileceği, bu gibi hallerde verim kaybı ya da ürün kaybı şeklindeki istemlerin tam ziyaa uğrayan ağaç bedelini de kapsayacağı, davacının taşınmazında tozlanma sebebiyle kuruyan ağaçların bedelinin ek bilirkişi raporunda 22.987,20 TL olarak hesaplandığı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 2014 yılında meydana gelen zirai don olayı nedeniyle verim kaybı olduğu, fakat ağaçlarda kurumaya sebep olmadığı, ağaçlardaki kurumanın tozlanma sebebiyle olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminattan indirim sebebi bulunmadığı, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığı, ... yönünden verilen hükmün kesinleştiği ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.920,00 TL tazminatın davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden kesin hüküm dikkate alınarak yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda açıkça yol çalışmalarından dolayı hasar meydana gelmediğinin tespit edildiğini, hiç bir ağacın çevresel koşullar sebebiyle tozlanmaya maruz kaldığı yıl kurumayacağını, tozlanmadan kaynaklı kurumanın bir anda meydana gelen bir zarar olmadığını, dava dosyasından ve davacının tespit/dava dilekçelerinden de anlaşılacağı gibi davaya konu parselin bulunduğu alanda davalı şirketin yaptığı çalışmanın 2014 yılına ait olduğunu, eğer tozlanmadan dolayı kuruma meydana gelmiş ise bunun yıllara yayılan bir süreçte ve sürekli toza maruz kalınması sebebiyle olacağını, uzun süreli olmayan bir yol çalışmasından dolayı ağaçların kuruduğunu söylemenin bilimsel bir yaklaşım olmadığını ve tazminattan indirim sebebi olmadığına dair kabulün de yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında oluşan toz nedeniyle davacının kayısı bahçesinde meydana gelen ürün kaybı zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında oluşan toz nedeniyle davacının kayısı bahçesinde meydana gelen ürün kaybı zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.