muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/874, Karar No: 2013/3600, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/874 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın soruşturma anlatımında; sanığın olaydan iki gün kendisini çamlık alana götürerek cep telefonunu vermesini istediğini, telefonu vermeyince tabancası ile havaya birkaç el ateş ederek korkuttuğunu, olay günü çalıştığı iş yerine gelen sanığın kendisini tehdit ederek dışarı çıkardığını, eve gitmek isteyip motorsikletine bindiğinde sanığın da arkasına binip bıçak tehdidiyle bir sokağa götürdüğünü, aracı durdurup kaçmaya başladığını, sanığın silahını çıkararak peşinden koştuğunu ve bir süre sonra yakalayıp “ver lan telefonunu” diye bağırdığını, direnmesi üzerine de bacağına bıçak sokup elindeki telefonu aldığını ifade etmesi, yakınanın iş arkadaşları olan ve kollukta bilgilerine başvurulan ... ile ...'in ise bu anlatımla uyumlu şekilde; sanığın olay günü iş yerine geldiğini, Yusuf ile bir şeyler konuşup dışarı çıktıklarını 10 dakika sonra geri dönen Yusuf'un bıçaklandığını söylediğini beyan ettikleri, oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanı bıçakla yaralamak suretiyle cep telefonunu zorla aldığı ve yüklenen eylemin yağma suçunun oluşturduğu gözetilmeden, yakınanın mahkeme aşamasında değişiklik gösteren sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları ile sanığın “...'un bana 150 TL borcu vardı, borcuna mahsuben kendi isteğiyle telefonunu vermişti, olay günü beni telefonla aradı, belediyenin oraya gelmemi, borcunu ödeyeceğini söyledi beni de yol üzerinde aldı, konuşma esnasında bana küfür etti, elinde bıçağa benzer şeyi bana savurunca cebimdeki bıçağı bacağına vurup kaçtım..” biçimindeki olayın gelişimi ile örtüşmeyen anlatımına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8927, Karar No: 2016/4593, Tarih: 17.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8927 E.  ,  2016/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7700 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince, arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinden, gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için, emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve mesafesi gibi yönlerden benzer veya yakın özelliklere sahip bulunmalıdır.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2013 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/423E-2014/90K (Dairenin 2015/9430E-2015/11760K) sayılı dosyası içerisinde yer alan 16.08.2007 tarihli satış akit tablosunun incelenmesinde, belediyenin bir anonim şirkete satışı olup, bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan teknik ekipman ve santralin montaj ve demontaj bedelinin hesaplanması gerekir. Bu hususta rapor düzenleyen elektrik mühendisi bilirkişiler keşfe katılmadığı gibi dava konusu sistemin ilk kurulum bedeli ile mevcut sistemin yıpranma payı düşülerek bulunan bedel arasındaki farkın montaj ve demontaj bedeli olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle sistem odası kurulumu konusunda uzman bilgisayar mühendisi ile elektrik ve elektronik mühendislerininde yer alacağı bilirkişi heyeti ile yeniden keşif icra edilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan sistemin sökülüp sökülemeyeceği, sökülmesi halinde işe yarayıp yaramayacağı hususlarında ve sistemin montaj ve demontaj bedeli ile ilgili alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken yeni sistem kurulum bedeli ile mevcut sistemin yıpranma payı düşülmüş bedeli arasındaki farka hükmedilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın yenileme kadastrosu ile 599 m² olan yüzölçümü 601 m²'ye yükselmiş olup yeni yüzölçüme göre bedel hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın yenileme kadastrosu ile 599 m² olan yüzölçümü 601 m²'ye yükselmiş olup yeni yüzölçüme göre bedel hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3179, Karar No: 2016/1872, Tarih: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3179 E.  ,  2016/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık,....Yenileme 2010 Projesi işine ilişkin kamu ihale sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada davalı yanca sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek irat kaydedilen teminat mektup bedeli, yoksun kalınan kâr kaybı, bakiye hakkediş bedeli, diğer maddi zararlar ve manevi tazminat kalemlerinden oluşan alacakların tahsili istenmiş, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alınan 09.09.2014 tarihli 2. bilirkişi kurulu ek raporunda, sözleşmenin %91,26 seviyesinde iken davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edilerek taraflar arasındaki alacak-borç durumu çıkarılmış, davacının bakiye hakediş alacağı 196.980,07 TL olarak belirlendikten sonra davalının takas mahsup def’i değerlendirilerek bu miktardan davalının kalan işlerin 3. şahıslara yaptırılmasından ve abonelerine yaptığı ödemelerden dolayı uğradığı zarar miktarı 137.500,34 TL ile teminat mektubu güncelleme bedeli 1.734,34 TL mahsup edilerek davacının nihai bakiye alacağı 57.745,38 TL olarak saptanmıştır. Sözleşmenin feshinde davalı iş sahibi ister haklı, ister haksız olsun davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağını talep edebilir. Fesihte davalı iş sahibinin haklı veya haksız olması davacı yüklenicinin iş bedeli alacağını talep etmesine engel oluşturmaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulu raporuyla belirlenen 57.745,38 TL bakiye iş bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kalem alacağın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

s.2

...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20215, Karar No: 2015/15710, Tarih: 14.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20215 E.  ,  2015/15710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/135-2014/243

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin ticarethane abonesi olduğu, davalının kayıp kaçak bedeli adı altında davacı adına tahakkuk yaptığını; ancak, bu ödemenin haksız olduğunu beyan ederek, şimdilik 3000 TL alacağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine; Dairemizin, 04/03/2014 gün ve 2013/18987 Esas, 2014/3311 Karar sayılı ilâmı ile "Davalı elektrik dağıtım şirketinin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas-2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulü kazanılmış hakkın sonuç doğurmayacağı bir hâlde değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22627, Karar No: 2016/6736, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22627 E.  ,  2016/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çocuğuna 2005-2007 yılları arasında eğitim hizmeti verildiği, okul ücretlerinin ödenmesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın hiçbir delile dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptali ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı okul tarafından düzenlenen 09.11.2007 tarih ve 721 sıra nolu tahsilat makbuzu ile davalının velisi olduğu öğrenci için nakit olarak 2.000 TL tahsil edildiği anlaşılmış olup, bu makbuzun takibe konusu edilen dönem borcuna ilişkin yapılan bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5438, Karar No: 2020/10766, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5438 E.  ,  2020/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 8 numaralı bendinin 6. satırında yer alan (Davalı tarafından yapılan 123,60 TL (Temyiz Yoluna Başvurma Harcı)'nin davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 3 ve 6 ncı bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,

b- 3 ve 6 ncı bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14662, Karar No: 2016/14941, Tarih: 07.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/14662 E.  ,  2016/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 06/05/2016 günlü ve havaleli temyiz dilekçesinde, kendisiyle ilgili tebligatın yapıldığı babası ...'ın okuryazar olmadığını ve unutkanlık hastalığı olduğunu belirtmesi karşısında, eski hale getirme isteği konusunda karar verilebilmesi için varsa babasının hastalığını içerir raporun gönderilmesinin sağlanması,

2- Tebliğnamede işin esası ile ilgili görüşe yer verilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden eksikliğin giderilmesinden sonra EK TEBLİĞNAME DÜZENLENEREK DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.