muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5061, Karar No: 2024/11756, Tarih: 09.10.2024

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,

5.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararları; resmi belgede sahtecilik suçundan, atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Maliye Hazinesi vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik mahkumiyet kararına resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik beraat kararına, ÖSYM vekilinin ise silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine, Maliye Hazinesi vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına, ÖSYM vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına ve sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvuruları yönünden ise İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut 07.07.2022 tarihli nüfus kaydına göre sanığın "Bitkin" olan soyadının "Bilgin" olarak düzeltildiği anlaşılmakla tabliğnamenin başlık kısmında "Bitkin" olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Kanun' un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ ile, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Kanun' un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ ile, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

B. Sanık müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Ön inceleme bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2019/1896 Esas, 2021/339 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2431, Karar No: 2024/4266, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2431 E.  ,  2024/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2845 E., 2022/2920 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/248 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in ... ... İnş. Malz. Nak. Gıda Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı ... Ltd. Şti.) şirketi nezdinde nakliye işinde çalışmakta iken 06.10.2012 tarihinde ... Gübre Fabrikasından getirdiği malzemeleri dökmek için ..... plakalı çekici ve .... plakalı dorse ile park halinde iken aynı yerde çalışan davalı ... yönetimindeki ...plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin üzerine devrilmesiyle gerçekleşen iş kazası neticesi vefat ettiğini, müteveffanın üzerine devrilen ...plakalı çekicinin davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu ve davalı ...Ş. tarafından sigortalı olduğunu, dorsenin poliçesinin bilinmediğini, olay nedeniyle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/319 E. sayılı dosyası ile yargılama yürütüldüğünü, davacıların evin geçimini sağlayan ...'in vefatıyla maddi ve manevi sıkıntıya düştüklerini, olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek davalı olarak ..., ..., ..., ..., Yargılama sırasında ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. Unvanını alacak olan ... ... İnş. Malz. Nakliye Gıda Pet. Ür. San Tic Ltd Şti ... Sigorta A.Ş. ve ...’ya husumet yönelterek, sigortalının eşi ... ve sigortalının çocukları ... ve ... için 20.000 TL’şer maddi ve100.000,00 TL’şer manevi, eş ...’in önceki evliliğinden olan ve ... sigortalının üvey çocukları olan ... ve ... için 20.000 TL’şer Maddi ve 50.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle asıl davada dava konusu edilen iş kazası nedeniyle davalı olarak ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne husumet yönelterek, sigortalın eşi ... ve sigortalının çocukları ... ve ... için 20.000 TL’şer maddi ve 100.000 TL’şer manevi, eş ...’in kendi çocukları sigortalının üvey çocukları ... ve ... için ise 20.000 TL’şer maddi ve 50.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle Davalı ... Batı Çimento San. ve Tic. AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın Balıkesir ... Çimento Fabrikasının stok sahasında meydana geldiğini, davalı ... 'ın olay tarihinde ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, kaza araçlardan diğer davalılardan ...'nın kullanmış olduğu ..... plakalı aracın dorsesinin müteveffanın kullandığı .... plakalı aracın kupasına (kafa kısmına) devrilmesi neticesinde” meydana geldiğini, araçları kullananlar araçları sevk ve idare edenlerin başkaları olduğunu, müvekkilinin damperlerin boşaltılması ile ilgili bir görevi ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil ... araç sürücülerine gerekli uyarıları yaptığını ve aracın oraya girmemesi gerektiğini söylediğini, kaza ile ilgili olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada birçok davalı bulunduğunu, her ne kadar kesinleşmese de ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere davalılar yanında müteveffanın da olayda kusuru bulunduğunu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesini özetle; davalı şirketin açılan davada taraf sıfatı bulunmadığını, davalı şirketin ticaret ünvanı değişmiş olup başka bir isim altında ticari faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinden itibaren yaklaşık olarak 6 sene geçtiğini ve yasada belirtilen zamanaşımı süresinin dolmasından sonra iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle açılan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, şirket başka bir ticari ünvanla ticari hayatına devam ettiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek üzere bahse konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin hiç bir dahli ve kusuru bulunmadığını, Kaza Balıkesir ... Çimento firması ile ... İnşaat firması sorumluluk alanında ve bu firmaların görevlilerinin yapmış olduğu yönlendirmeler nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davalı vekileden şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesini özetle; dava konusu 06.10.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı araç, davalı şirkete 10.11.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 46516877 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Pollçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 225,000.00TL olduğunu, Manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami İlmitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 85 inci maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç şürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde taleplerin değerlendirileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen dosya davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesi özetle; ... işçinin davalı ... şirketi işçisi olduğunu, ... işçinin kendi ağır kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesini özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen dosya davalı ... Çimento San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesi özetle; ... işçinin davalı ... şirketi işçisi olduğunu, ... işçinin kendi ağır kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile 1-Davacı ... yönünden 185.209,41 TL maddi tazminatın ve 70.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacı ... ... yönünden 2.923,98 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. (... Ltd. Şti)’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı ... yönünden 1.038,63 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davacı ... ... için maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine; 15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5- Davacı ... için maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ... Ltd. Şti (... Ltd. Şti)’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6- Diğer davalılar ... Sigorta AŞ, ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ... ve ...'ın ... ...'in sağlığında birlikte yaşadıklarını murisin onların tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, müteveffanın ölümü üzerine desteğinden mahrum kaldıklarını, murisin ölümü üzerine yoksun kaldıkları maddi destek taleplerinin yasal hakları olduğunu, mirasçı olmayan murisin yakınlarının da üvey çocuklarının da maddi destek taleplerinin yasal hakları olduğunu, Mahkemece ... ... ve ... hakkında maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ... ... ve ... için talep edilen maddi tazminatın reddine karar verdikten sonra diğer davacılara ödenecek maddi tazminat için yeniden Aktüerya hesabı için dosyayı bilirkişiye göndermesi gerekirken göndermeyerek eksik incelemeyle karar vermesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yapı İnş. Malz. Nakl…Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin ve ceza dairesinin kesinleşmiş emsal kararında müteveffanın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edilmesine rağmen karara mesnet alınan raporda müteveffanın %20 kusurlu olduğunun değerlendirilmesini kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kusurun öncelikle tutum ve davranışlarıyla kazaya yanlış yönlendirme ve değerlendirmeleri sebebiyet veren davalı ... Çimento San. ve Tic. Aş tarafından görevlendirilen şirketin sorumlu kişileri ve şirket tüzel kişiliği olduğunu, davacıların murisi ...'in de aldığı eğitimlere ve uzun yıllardır şoförlük yapmasına rağmen mesleği gereği kimsenin uyarmasına da gerek kalmadan mesleğinin gereklerini dahi yerine getirse kazaya engel olabilecekken gerekli özen ve itinayı göstermemesinden dolayı kazanın oluşumuna büyük oranda katkıda bulunduğunu, müvekkili şirketin raporda %40 oranında sorumlu olarak gösterilmesini kabul etmediklerini beyanla eksik, hukuki değerlendirmeden uzak yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Çimento Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... işçinin müvekkili şirketin işçi olmadığını, diğer şirketin işçisi olduğunu, Yerel Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan kaza mahallinde keşif yapılmamasının hatalı olduğunu, karara dayanak bilirkişi hesap raporundaki hesaplamaların dosya içeriğine ve delillere uygun düşmediğini, dosyada dinlenen tanık beyanlarında müvekkili şirketin gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini aldığının ispat edildiğini, müteveffanın ağır kusurunun illiyet bağını kestiğinden müvekkili şirketin kusur sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminatlardan da sorumlu olmasının kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; somut olayda, ölen sigortalı ...'in ... Ltd.Şti. bünyesinde nakliye işinde çalıştığı, 06.10.2012 tarihinde ... Gübre Fabrikasından getirdiği malzemeleri dökmek için ..... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile park halinde iken aynı yerde çalışan davalı ... yönetimindeki.... plakalı çekici ve ...6 plakalı dorsenin yük boşaltma sırasında ölen sigortalının sevk ve idaresindeki ....plakalı çekicinin kabin bölümüne devrilmesi sonucu ölümlü iş kazasının meydana geldiği, somut olayda; dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası kurulan yeni hükümde mahkemece davalı ... şirketine %40, diğer davalı ... şirketine %40 ve vefat eden işçiye %20 oranında kusurlu olduğu kabul edildiği anlaşılmaktadır. Kazalı çalışana iş sağlığı ve güvenliği

eğitimi verilmesini sağlamayan, damperli çekicinin periyodik bakım ve kontrollerinin yapılmasını sağlamayan, kazalı çalışana Yük Taşıma-Boşaltma İşleri ile ilgili olarak çalışma talimatı-bilgilendirme

talimatı verilmesini sağlamayan, damperli çekicilerin yük boşaltacakları bölgede birbirlerinin etki

alanlarına girmeyecek şekilde park ederek yük boşaltmalarını sağlamayan, damperi devrilen çekicinin

römorkunun azami yük miktarından fazla yüklenmesini engellemeyen, iş sağlığı ve güvenliğinin

sağlanması adına denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı ... şirketinin (Eski unvan: ...)’nin kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında

ve alt işverenin çalışanlarına iş sağlığı ve

güvenliği eğitimi ile yük taşıma-boşaltma işlerinde çalışma talimatının verilip verilmediğini kontrol

etmeyen, damperli çekicilerin yük boşaltacakları bölgede birbirlerinin etki alanlarına girmeyecek

şekilde park ederek yük boşaltmalarını sağlamayan, periyodik bakım ve kontrolleri yapılmamış olan

damperli çekicilerin işyeri alanına girmesini engellemeyen, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması adına

ve alt işverenin çalışanlarına iş sağlığı ve

güvenliği eğitimi ile yük taşıma-boşaltma işlerinde çalışma talimatının verilip verilmediğini kontrol

etmeyen, damperli çekicilerin yük boşaltacakları bölgede birbirlerinin etki alanlarına girmeyecek

şekilde park ederek yük boşaltmalarını sağlamayan, periyodik bakım ve kontrolleri yapılmamış olan

damperli çekicilerin işyeri alanına girmesini engellemeyen, iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması adına

geniş bir kontrol mekanizması oluşturulmasını sağlamayan, davalı ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğunun mahkemece kabul edilmesi oluşa ve dosya kapsamına uygun olup davalıların buna ilişen istinaf taleplerinin reddi gerektiği, her ne kadar davalı keşif talep etmiş ise de olayın 2012'de gerçekleştiği, kaza mahallinin eski halini korumadığının açık olduğu, kaldı ki dosya kapsamına olay yeri inceleme fotoğraflarının kazandırıldığı ve alınan raporda bunların değerlendirildiği anlaşılmakla yargılamanın geldiği aşama gözetildiğinde keşif yapılmasının dosyaya ve kanaate etkisi olmayacağı anlaşılmakla bu yönde davalı istinafına itibar edilmediği, Somut olayda; 15.12.2011 tarihli ... Çimento şirketi ile ... şirketi arasında imzalanmış fosfojips nakliyesi sözleşmesi uyarınca ... Çimento şirketi ile ... Yapı şirketi arasında nakliye işlerinin ikamesi konusunda asıl-alt işveren ilişkisi kurulmuştur. ...