muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12331, Karar No: 2012/21030, Tarih: 09.11.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, öncelikle ilgili tahsis dosyası ve boşanma dosyası celbedilmeli, ayrıca aylığın kesilmesine dayanak kılınan Kurum işlemlerinin dayanağı olan belgeler davalı Kurumdan getirilip dosyaya eklenmeli, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2010 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Özelikle Kurum işlemine esas denetim tutanağının ekinde bulunduğu iddia edilen tanık beyanları ile tahsis dosyası getirtilmesi, mernis kayıtlarındaki adreslerdeki değişiklik tarihleri belirlenmesi, elektrik ve su faturaları ile ilgili iddiaların araştırılması gereği nazara alınmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3384, Karar No: 2022/6791, Tarih: 18.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3384 E.  ,  2022/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/12/2021 tarihli ve 2015/283 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü.

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis; birleştirilen dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...somut olaya gelince; tarafların delil listesinde bildirdikleri Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/336 Esas, Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1188 Esas, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1331 Esas sayılı dava dosyaları ve Edirne 1. Noterliğinde düzenlendiği belirtilen 21.2.2000 tarihli ve 2335 yevmiye no.lu ihtarname ile yine delil listesinde belirtilen tapu kayıtları merciinden getirtilmeden ve değerlendirme yapılmadan Mahkemece sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle bir araştırma yapılıp tarafların delil listesinde gösterilen tüm dava dosyaları, kayıt ve belgelerin merciinden getirtilmesi, özellikle davalı ile arasındaki beşeri ilişkilerin değerlendirilerek murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, Dairenin bozma kararından sonra, asıl ve birleştirilen (2015/499 E.) dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, birleştirilen dosyanın Dairenin bozma kararından sonra, asıl dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, birleştirilen dosyanın Dairenin bozma kararından sonra, asıl dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 454. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir. Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl dosyanın “İstinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açıktır.

Ne var ki, birleştirilen dosya yönünden ise karar tarihi 14/12/2021 olup, bu karar ile ilgili daha önce Yargıtayın bir denetimi de söz konusu olmadığından, anılan kararın ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davaların birleştirilmesiyle bağımsız dava olma özelliğini kaybetmedikleri gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan birleştirilen dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, sonucunda verilen kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi (birleştirilen dosya temyiz edilmese dahi temyize tabi olan asıl dosyasının gönderilmesi) için dosyanın Yerel Mahkemesine iadesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yerel Mahkemesine işlemsiz İADESİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4969, Karar No: 2022/8786, Tarih: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4969 E.  ,  2022/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Erzurum 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası kararında, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar ile bu kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz harçlarını verilen kesin süreye rağmen yatırmamış olması nedeniyle verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar ve ek kararın, davacı vekili tarafından, kararın ise davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacı vekiline temyiz posta masrafının 1 hafta içinde yatırılmasına ilişkin muhtırayı 26.01.2022 tarihinde tebliğ ettiği,masrafın 1 haftalık süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde yatırıldığı, süresinde masrafın yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından süresinde temyiz posta masrafının yatırılmadığı, Mahkemece verilen ek kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 09.02.2022 tarihli “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2-Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz talepleri yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10002, Karar No: 2014/6350, Tarih: 16.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10002 E.  ,  2014/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/201-2013/211

Davacı B.. Y.. tarafından, davalı B.. D.. aleyhine 29/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit ve trafik tescil kaydının silinmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit ve trafik tescil kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, B.. D..'nda üzerine kayıtlı olan 11 EE 123 plakalı aracını 2008 yılında haricen dava dışı M. A. isimli kişiye sattığını, aracın başka kişilere de haricen satışının yapıldığını, satın alan kişilerin aracın devrini almadıklarını, bu güne kadar aracın bulunamadığını, söz konusu araca haciz şerhi koydurduğunu, ancak halen daha aracın vergi borçlarının adına tahakkuk ettiğini, satmış olduğu 11 EE123 plakalı Fort Transit Kamyonet tipi aracın vergi borçlarının yürürlüğünün durdurulmasına, aracın kullanıcısının tespitiyle devir teslim işlemlerinin sağlanmasına, Trafik Tescilinden kaynının silinmesine, adına tahakkuk eden vergi ve diğer borç ve masraflarının aracı halen kullanandan tahsiline, araçla herhangi bir ilişiğinin kalmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11 EE 123 plakalı trafikte davacı adına olan aracın plaka tescil kaydının silinmesine, davacı adına tahakkuk eden vergi ve diğer cezaların 2008-2 dönem 31/07/2008 vade tarihli vergi aslı ve gecikme zammı hariç diğer dönemlere ait vergi ve cezaların kullanıcıdan tahsiline, davacının araçla ilgisinin kalmadığının tespitine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından; davacının, davaya konu araç ile ilgili olarak vergi tahakkuk ettirilmesi nedeniyle, bu işleme karşı delil ve dayanak olmak adına olan trafik kaydının silinmesi ve araçla bir ilgisinin olmadığının tespiti istemlerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Araçların trafik kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Somut olayda davacı, idari kurumlara sunulduğunda, idareyi belli doğrultuda zorlayıcı ve bağlayıcı işlem yapmaya yöneltecek bir karar verilmesini istediğine göre, istemin niteliği gereği uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13976, Karar No: 2024/7267, Tarih: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/13976 E.  ,  2024/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2192 E., 2021/3357 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, gerekçenin hatalı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın olay günü saat 16.00 sıralarında uyuşturucu madde satın almak için bu sebeple sanığın babası ve annesi olan mağdurlar ... ve ... ile kardeşi olan tanık ... ile birlikte ikamette bulunduğu esnada babası mağdur ...'ten uyuşturucu madde satın almak maksadıyla para istediği, mağdur ...'in bu istek üzerine sanığa para vermeyi red ettiği, bunun üzerine sanığın mağdur ...'e hitaben "bana para vermezsen senin boğazını keserim" diyerek tehdit etmek suretiyle üzerine yürüdüğü esnada diğer mağdur ...'ın sanığın mağdur ...'ten zorla para almasını engellemek amacıyla araya girdiği, bunun üzerine sanığın bu kez de uyuşturucu için ihtiyaç duyduğu parayı alabilmek kastıyla araya giren mağdur ...'nın boğazından tutup mağduru evin duvarına yasladığı ve mağdur ...'a hitaben "seni kurşun yağmuruna tutarım, orospu" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanığın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1790, Karar No: 2012/9266, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1790 E.  ,  2012/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parselin bulunduğu yere ilişkin 3809, 3810, 3811, 3812, 3813 ve 3814 numaralı orman sınır noktalarının tesisine ilişkin 1942 yılı orman kadastro tutanakları ile bu noktaları gösteren orman tahdit krokisi, bu noktaların 1976 yılında aplikasyonuna ilişkin çalışma tutanakları, 1987 yılında aplikesine ilişkin çalışma tutanakları,

2) Çekişmeli taşınmazın çevresindeki 409, 412, 415, 416, 417, 418, 1308 ve 1337 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanağı suretleri ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları getirtilerek, dosyasına eklenmeli,

3) Kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı bildirilen çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 5342 m2 yüzölçümündeki bölümün tapuya tescil edilip edilmediği sorularak, edilmişse ilgili tapu kaydı örneği getirtilmeli,

4) Yöreye ait 1980 ilâ 1985 yıllarına yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafı ve başka amaçla üretilmiş (örneğin imar planı hazırlanması için ) hava fotoğrafları getirtilerek dosyasına eklenmeli,

5) Daha sonra; dava dosyası yeminleri tahtında orman ve fen bilirkişilere verilerek, 1980 ilâ 1985 yılları ya da bu yıllara yakın zamanda üretilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli,

2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı Orman Yasasına göre Orman Kadastrosu ve aynı Yasanın 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama

2012/1790 - 9266

2012/1790 - 9266

yapılıp, uygulamada memleket haritası ve getirtilen komşu kadastro parsellerinin tutanak ve eklerinden, ölçü ve değerlerden yararlanılmalı, bu şekilde değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp, dava dosyası içine konulmalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41215, Karar No: 2016/4727, Tarih: 14.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41215 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’nin, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, olayda bıçak görmediklerini belirtmeleri, katılanın mahkemede, sanığın elinde bıçak olmadığını, cebinden çıkartacağı sırada tanıklar Habip, Ömer ve Ahmet’in tuttuğuna dair anlatımı ve sanığın aşamalarda, hakaret ve tehdit ettiği, ancak bıçak çekmediği yönündeki savunması karşısında, eylemin ne suretle TCK’nın 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçunu oluşturduğu açıklanmadan ve sanıktan ele geçirilen Adli Emanette kayıtlı bıçağın tek başına bu suçun oluştuğuna ilişkin bir delil olamayacağı gözetilmeden, eylemin TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesine uyma ihtimali tartışılarak hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Sanığın, katılan ...’ın kendisine ve ölmüş annesine hakaret ettiğini ve kendisinin de bu duruma sinirlenerek katılana yönelik tehdit suçunu işlediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########