muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2724, Karar No: 2019/5139, Tarih: 29.05.2019

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6254, Karar No: 2019/3268, Tarih: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6254 E.  ,  2019/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.3.2019 Salı günü davacılar Vek. Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 22/03/2014 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıların babası ...'in yolcu olduğu araca çarpması sonucu...'in hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 16/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebi 268.000,00 TL olarak ıslah etmiş, ayrıca, 21.01.2016 tarihli 6. celsede poliçe limitini esas alarak ıslah yaptıklarını ... için talebin 109.500,00 TL ve Tuna için talebin 158.500,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı .... vekili; davalının sorumluluğunun kusur oranında olmak üzere kişi başına azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce davalı şirkete başvurulmaması nedeniyle temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 69.305,25 TL ve davacı ... için 127.286,15 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden (30.09.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; terditli olarak düzenlenmiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar ... ve ... için 18 yaşına kadar destek alacakları I.durum kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davacıların anneleri jeoloji mühendisi, destek babaları sigortacı olup her ikisi de üniversite mezunudur. Hali hazırda özel okulda öğrenim gören davacıların da Dairemiz ilkelerine göre üniversite öğrenimi göreceği varsayılarak 25 yaşlarını doldurulmalarına kadar destek alacakları varsayılarak destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat hesaplaması yapılması gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26565, Karar No: 2014/6258, Tarih: 06.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26565 E.  ,  2014/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun sigortalısı olan hastaya ait reçeteyi davalıya fatura ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan “Alınması gereken 168,86 TL harçtan peşin alınan 36,75 TL'nin mahsubu ile kalan 132,11 TL'nin davalıdan alınmasına,hazineye gelir

2013/26565-2014/6258

kaydına,” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,” sözlerinin, aynı bölümün 4.bendinde bulunan “Davacı tarafından yapılan 48,25 TL başvurma harcı, 19,00 TL davetiye gideri, 951,00 TL bilirkişi ücreti, dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 1.018,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 19TL davetiye gideri, 951TL bilirkişi ücreti,dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 970TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15108, Karar No: 2019/19402, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/15108 E.  ,  2019/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02/04/2012 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığını, asgari ücret + prim usulü çalıştığını, bordrolarda asgari ücretten gösterildiğini, asgari ücret kadarının bankadan kalanı ile primlerin ise elden ödendiğini, aylık 350,00 TL'lik yemek uygulaması bulunduğunu, servis sosyal hakkından faydalandığını, haftada 6 gün 07:30-21:00 saatleri arasında Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 23:00'e kadar çalıştığını, Şubat ayı ücretinin ödenmediğini, primlerinden ve maaşlarından kesintiler yapıldığını, dini bayramların son günü ve (yılbaşı hariç) tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, haklarının ödeneceği söylenerek iradesinin fesata uğratıldığını, istifa dilekçesi imzalatıldığını, ibraname imzalaması halinde haklarının ödeneceğinin söylendiğini, ancak ibraname imzalamadığı için ödenmediğini, 21/02/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ücret kesintisi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, prim kesintisi ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, fazla mesaisi bulunmadığını, maaş alacağının ödendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını davacının ispatlaması gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, fazla mesaisi bulunmadığını, maaş alacağının ödendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasını davacının ispatlaması gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işe giriş tarihinin 02/04/2012 olduğu, iş akdinin 21/02/2014 tarihinde davalı tarafça haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia etmiş ise de dosyaya sunulan 10/02/2014 tarihli istifa dilekçesi ve 12/02/2014 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başlaması karşısında davacının işten çıkış tarihinin SGK kayıtlarında yer alan 10/02/2014 olduğu kanısına varıldığı, buna göre davacının 02/04/2012 - 10/02/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının ücret bordrosundaki en son ücretinin günlük brüt 36,37 TL olduğu görülmüş, işyerinde aylık 350,00 TL'lik yemek kartı verildiği, şirket araçları ile ulaşım sağlandığı, ayrıca prim uygulaması bulunduğu tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının, iş akdinin bayi şefi ve müdürü tarafından yasal alacaklarının ödeneceği vaadi ile iradesi fesata uğratılarak istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle sona erdirildiğini, alacaklarını talep ettiğinde ibraname imzalaması halinde ödeme yapılacağının söylenmesi üzerine ibranameyi imzalamadığını ve iş akdinin bu suretle 21/02/2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını iddia ettiği, davalının ise davacının başka iş bulması sebebi ile kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığını savunduğu, tüm tanıklar davacının kendi isteği ile ayrıldığını doğruladığı, SGK kayıtlarına göre davacının istifa dilekçesinden 2 gün sonra 12/02/2014 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağı belirlenmiş olup, davacının ücretinden kesinti yapılması ve SGK'ya eksik bildirim yapılması sebebi ile iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, haklı fesih sonucu kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, davacıya her ay düzenli prim ödemesi yapıldığından fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının reddi gerekmiş, bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamada (A) seçeneğine itibar edildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret, ücret kesintisi alacağı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,davacının ücret ve prim miktarının tespiti bakımından;

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta,davacının ücret ve prim miktarının tespiti bakımından;

Dava dilekçesinde, davacının en son aylık net ücretinin asgari ücret ve buna ilaveten prim olduğu belirtilmiş, primin ise aylık toplam satış tahsilatının %3’ü olarak 1000-1500 TL arası olduğu ileri sürülmüştür.

Eldeki dosyadaki bilirkişi raporunda; davacının prim kazancının bordrolara göre son 1 yılda tahakkuk eden toplam primlerin 1 güne takabül eden miktarı olarak kabul edildiği belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde davacı vekili primin tespiti bakımından davalının ticari defterlerine ve prim tablosuna delil olarak açıkça dayanmıştır. Mahkeme tarafından davalıya 1 adet müzekkere yazılmış ve davalı vekiline kesin süre verilmiş ve davalı Şirket’ten prim tabloları istenmiştir. Davalı tarafından cevap verildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.

Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK’nun 220. ve 222. maddelerinin hükümleri işletilerek davalıdan, prim ödeme sistemine dair belgeler ile davacının hakettiği prim miktarına ilişkin belgeler celbedilmelidir. Bu belgelerin delil niteliği taşıyacak şekilde usulüne uygun ve denetime elverişli şekilde HMK’nun 220. ve 222. maddelerine uygun şekilde ibraz edilmemesi halinde eldeki dosyada mevcut davacı tanıklarının beyanlarına göre ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği emsal dosyalar da getirtilip irdelenerek prim miktarı bakımından sonuca gidilmelidir.

Davacı tanıklarının beyanlarının ortalamasının alınmasının gerektiğinin anlaşılması halinde bu ortalama denetime elverişli ve doğru bir şekilde alınmalıdır. Bu bakımdan, davacı tanıklarının işten ayrıldıkları tarihler ile davacının ayrıldığı tarih arasında var ise farklar da göz önüne alınmalıdır. Yukarda belirtildiği şekilde belgeler ve emsal dosyalar da irdelenmelidir. Davacı vekilinin prim miktarına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılır ise bunun gerekçesi denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır. Prim miktarı bakımından ulaşılan netice de gerekçesi ve hesaplama şekli ile birlikte denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.

Davacının ücreti asgari ücret ve prim toplamı olarak kabul edilmelidir. Tüm alacak miktarları “asgari ücret + prim” şeklinde belirlenen ücrete göre hesaplanmalıdır. Fazla mesai ücretinin hesaplanması durumunda “asgari ücret+prim” şeklindeki ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekeceği de gözetilmelidir.

3-Öte yandan, davacının ücretine esas prim miktarının belirlenmesi bakımından;

Davacının ücreti asgari ücret ve prim toplamı olarak kabul edilmelidir. Tüm alacak miktarları “asgari ücret + prim” şeklinde belirlenen ücrete göre hesaplanmalıdır. Fazla mesai ücretinin hesaplanması durumunda “asgari ücret+prim” şeklindeki ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısmının hesaplanması gerekeceği de gözetilmelidir.

3-Öte yandan, davacının ücretine esas prim miktarının belirlenmesi bakımından;

Her ne kadar hükme esas bilirkişi raporunda “toplam prim toplam terkin” başlıklı tahakkuklar prim tahakkuku kabul edilerek son 1 yıllık prim olarak bu tahakkukların son 1 yıllık tutarı hesaplanmış ise de, bu tahakkukların “davacının kazancı olan prim” olmadığı, bu tahakkukların bir nevi SGK kesintisi ya da bir başka tahakkuk olduğu yönünde kuvvetli bir intiba oluşmaktadır.

Bozma sonrasında alınacak bilirkişi raporunda bu tahakkukların “davacının kazancı niteliğindeki prim” tahakkuku olup olmadığı, bu tahakkukların nitelendirilmesinin ne gibi somut gerekçelere dayandırıldığı, bu tahakkukların neye dayanılarak nasıl hesaplandığı gibi hususlar denetime elverişli gerekçe ile ortaya konarak bu tahakkukların niteliği ve neticeye etkisi irdelenmelidir.

4-Fazla mesai ücretinin hesaplanması ve bordrolardaki tahakkuklar bakımından;

Davacı satış temsilcisidir. “Sabit asgari ücret + prim” şeklindeki ücretlendirme ile çalıştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkukları da mevcuttur.

Primlerin fazla mesai ücretini karşıladığından bahisle fazla mesai ücretinin reddedilmesi hatalıdır.

Fazla mesai ücreti “asgari ücret+prim” şeklinde belirlenecek ücrete göre hesaplanmalı, ancak bu hesaplamada hesaplanan fazla mesai ücreti, davacı prim karşılığında çalıştığından, sadece %50 zamlı kısım olmalıdır. Yani fazla mesai ücreti “asgari ücret + prim” şeklinde tespit edilen ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısım olarak hesaplanmalıdır.

Bu şekilde hesaplanacak fazla mesai ücretinden bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretleri, bordrolar imzasız ise ve fakat bordrodaki toplam tahakkuk banka hesabına yatırılmış ise bu fazla mesai tahakkuku mahsup edilmelidir.

Fazla mesai tahakkuku olan ayın bordrosu ihtirazi kayıtsız şekilde davacı tarafından imzalanmış ise o ay dışlanmalıdır.

Fazla mesai tahakkuku olan ayın bordrosunda imza yok ise ve bankaya ödendiği de ispatlanamıyor ise o bordro gözetilmeksizin, o ay için mahsup ya da dışlama yapılmaksızın fazla mesai ücreti açıklandığı şekilde %50 zamlı kısım olarak hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Fazla mesai tahakkuku olan ayın bordrosu ihtirazi kayıtsız şekilde davacı tarafından imzalanmış ise o ay dışlanmalıdır.

Fazla mesai tahakkuku olan ayın bordrosunda imza yok ise ve bankaya ödendiği de ispatlanamıyor ise o bordro gözetilmeksizin, o ay için mahsup ya da dışlama yapılmaksızın fazla mesai ücreti açıklandığı şekilde %50 zamlı kısım olarak hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar eldeki kararda fazla mesai ücreti tamamen reddedilmiş ise de davacı vekili eldeki temyizinde fazla mesai saatlerini de açıkça ileri sürmüştür. Yeni bir bozmaya sebebiyet verilmemesi açısından; davacı tanıklarının kendilerinin davalı nezdinde çalışmaları nedeni ile bildikleri dönemin davacı tanıklarına göre, davacı tanıklarının kendilerinin çalışmamaları nedeni ile bilemeyecekleri dönemlerin ise davalı tanıklarına göre hesaplanması gerektiği gözetilmelidir. Bu hesaplamada, davacı vekilinin beyanlarındaki taleple ve maddi vakıa ile bağlılık mutlaka gözetilmelidir. Bozma öncesinde bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar ve bilirkişi raporunun taraflarca itiraz edilmeyen yönleri bakımından diğer taraf lehine oluşan usuli müktesep haklar göz önüne alınmalıdır. Fazla mesai oluşturan çalışma sürelerinin tespiti bakımından, Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2017/12141 Esas sayılı (Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2014/572 Esas sayılı) dosyasındaki tanık beyanları da birlikte ele alınmalıdır. Tanıkların önceki beyanları ile ve birbirlerinin beyanları ile oluşan çelişki var ise ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek bu çelişki giderilmelidir.

5-Ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin düzenli prim ödemesi yapıldığından bahisle reddi hatalıdır.

Ulusal bayram genel tatil günlerindeki çalışması tespit edilerek hüküm altına alınmalıdır. Davacının çalıştığı ulusal bayram genel tatil günlerinin tespitinde Dairemizin 2017/12141 Esas sayılı (Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2014/572 Esas sayılı) dosyasındaki tanık beyanları da birlikte ele alınmalıdır. Tanıkların önceki beyanları ile ve birbirlerinin beyanları ile oluşan çelişki var ise ve gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek bu çelişki giderilmelidir.

Yeni bir bozmaya sebebiyet verilmemesi açısından; davacı tanıklarının kendilerinin davalı nezdinde çalışmaları nedeni ile bildikleri dönemin davacı tanıklarına göre, davacı tanıklarının kendilerinin çalışmamaları nedeni ile bilemeyecekleri dönemlerin ise davalı tanıklarına göre hesaplanması gerektiği gözetilmelidir. Bu hesaplamada, davacı vekilinin beyanlarındaki taleple ve maddi vakıa ile bağlılık mutlaka gözetilmelidir. Bozma öncesinde bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar ve bilirkişi raporunun taraflarca itiraz edilmeyen yönleri bakımından diğer taraf lehine oluşan usuli müktesep haklar göz önüne alınmalıdır.

Ulusal bayram genel tatil ücreti, tespit edilecek “asgari ücret+ prim” şeklindeki ücret üzerinden ve gün başına 1 yevmiye üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

Ulusal bayram genel tatil ücreti, tespit edilecek “asgari ücret+ prim” şeklindeki ücret üzerinden ve gün başına 1 yevmiye üzerinden hesaplama yapılmalıdır.

6-Dosyalar arası çelişki doğmaması, yeni bozmaya neden olunmaması ve doğru sonuca ulaşılması bakımından Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2017/15108 Esas (Bursa 10. İş Mahkemesi’nin 2014/366 Esas) ve Dairemizin 2017/12141 Esas (Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2014/572 Esas) sayılı dosyaları aynı bilirkişiye tevdi edilerek birlikte incelenmek sureti ile bilirkişi raporları aynı bilirkişi tarafından hazırlanmalı, dosyalarda bozma sebepleri bakımından herhangi bir yönden farklı sonuca ulaşılması halinde bilirkişi raporlarında ve kararda bunun gerekçesi denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.