muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13544, Karar No: 2010/8967, Tarih: 21.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13544 E.  ,  2010/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.08.2008 tarih ve 2007/351 - 2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... tarafından duruşma talebinden vazgeçme isteğini içerir 09.08.2010 tarihli dilekçe verilmiş olup, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin piyasada çeşitleri bulunan balkon camlama sistemlerini geliştirerek, sistemin daha rahat hareket etmesini sağlayan ve yağmur, toz gibi dış etkenlerden koruyarak bir anlamda yalıtım sağlayan toz tutucu kıl fitiller tek ve çift yönlü cam fitiller ile çift kanat uygulamasıyla kanatları birbirine kitleyen bir sistem tasarladığını ve 22.08.2005 tarihinde TPE' ye başvurarak " Katlanır Raylı Balkon Camlama Sistemi" adıyla 2005/03333 nolu faydalı model belgesi alarak adına tescil ettirdiğini, ancak davalının, yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük davası açtığı Katlanır Raylı Balkon Camlama Sistemi ile birebir aynı olan sistemle bu kez kendisi, "Cam Cama Katlanır Balkon Kaplama Sistemi" adıyla 08.10.2006 tarihinde TPE 'ye başvurarak kendi adına faydalı model tescili talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 23.02.2007 tarihinde dava konusu belgenin verilmesine itirazda bulunduğunu, ancak karşı tarafın itiraz dikkate alınmaksızın belge verilmesi istemi üzerine faydalı model belgesinin davalı adına tescil edildiğini, bu durumda 2005 yılından bu yana müvekkili adına faydalı model olarak tescilli olan ve müvekkile ait olduğu için yeni olmayan bir ürüne davalı adına tescil edilen faydalı model belgesi için de hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek,davalı adına tescilli olan 2006/04273 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, kararın kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili , açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre,benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, davacı tarafından sunulan delil listesinde ve itiraz dosyasında yer alan tüm belgeler, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/210 esas ve 2007/261 sayılı kararı, bu karara esas alınan 02.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda bahsedilen ve dava konusu faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde kullanılabilecek tüm dökümanlar, o dava dosyasına sunulan 02.05.2007 tarihli bilirkişi raporunun yenilik incelemesinde kullanılan 2004/00935 Y sayılı faydalı model belgesi, davalının davacı aleyhine açmış olduğu 2006/210 esas ve 2007/261 karar sayılı hükümsüzlük davasında ileri sürülen delil listesinde yer alan dökümanlar ve karşılaştırma içeren yenilik incelemesi tablosu karşısında, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan dava konusu faydalı model belgesine en yakın döküman olarak kabul edilmiş olan Dl, D2, D5, D7, D8, ve D9 nolu dökümanların dava konusu faydalı model belgesiyle konuma altına alınmış olan ana sistem -1'in yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı sonucuna ulaşıldığı,dava konusu faydalı model belgesinin 2-4 nolu istemlerinin ise, bu istemlerin ana sistem- 1'e bağımlı yazılmış olması ve ana istemin de yenilik vasfına sahip olması nedeniyle yeni olduğu, sonuç olarak TR 2006-04273 Y sayılı faydalı model belgesinin, 551 sayılı KHK' nın 165/b maddesi hükmü uyarınca buluşun ilgili olduğu teknik alanda ki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlandığı, KHK'nın 6. maddesinde bulunan patent verilemeyecek konular ve buluşların içerisinde yer almadığı ve usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddeler hakkında olmadığı, 551 sayılı KHK'nın 154 ve 156. maddesi hükmü uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle,yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Hükme esas bilirkişi raporunda davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik incelemesinde kullanılabilecek ve kullanılamayacak dökümanlar, davacı delilleri değerlendirilip belirlendikten sonra, kıyaslamaya elverişli oldukları kabul edilen hükmün 1,2,5,7,8,9 nolu faydalı model tescilleri ile davalının tescili karşılaştırılıp, buna ilişkin bir tablo düzenlenmiştir. Davalı tescilinden önceki tarihli olan anılan delillerin davalı tescili ile aynı konuda ve yakın fonksiyon ve tekniği içeren buluşlar olduğu saptandığı halde, bunların dava konusu faydalı modelin ana istem 1'in yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı, 2-4 nolu istemlerinde ana isteme bağımlı yazılmış olması ve ana istemin de yenilik vasfına sahip olması nedeniyle yeni olduğu sonucuna nasıl varıldığı, sonuçta dava konusu modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğuna nasıl ve neye göre kanaat getirildiği rapordan anlaşılamamakta olup, varılan sonucun gerekçeleri ve somut kanıt ve dayanakları yeterince açıklanmamıştır. Davacı vekili, rapora itirazında tabloda benzerliklerin ve farklıların karşılaştırmalı olarak yazılmasına, rapordaki anlatımdan anılan deliller ile davalı buluşunun aynı olduğu sonucu çıkmasına rağmen, sonuç bölümünün tamamen aksi yönde kaleme alındığını ve kendi içinde çelişen bu raporun hükme esas alınamayacağını bildirmiş olup, mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamış ve tartışma yapılmamış, raporun sonuç bölümü esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece rapora itiraz üzerinde değerlendirme yapılması, sonucuna göre gerektiğinde ek rapor yada yeni bir rapor alınması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2505, Karar No: 2024/4179, Tarih: 01.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2505 E.  ,  2024/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/639 E., 2016/235 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 05.01.2022 tarihinde öldüğü ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının davayı takip etmedikleri, katılanın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisinin de sona erdiği, bu sebeple ölen katılan vekilinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29238, Karar No: 2014/4140, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29238 E.  ,  2014/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/251-2012/501

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10313, Karar No: 2015/3625, Tarih: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10313 E.  ,  2015/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/4 ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

3-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilirken taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2.ve 3. bentlerinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 T L adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5.bendine ise "24 eşit taksitte alınmasına" ibaresinden önce gelmek üzere, "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1630, Karar No: 2019/12230, Tarih: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1630 E.  ,  2019/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 30.10.2014 tarihinde soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ailevi sorunlar nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü bu sebeple, reçeteli hap kullandığını, olay günü bilerek ve isteyerek böyle bir şey yapmayacağını, yapıp yapmadığını hatırlayamadığını fakat yapmadığını da söyleyemeyeceğini ifade etmesi karşısında; sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu bakımından, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak derecede azaltma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2-Kollukça tespit edilen ve dosya içerisine alınan... Kuyumculuğa ait 06/12/2014 tarihli 72 gram civarında altının bozdurulduğuna dair gider pusulasının altındaki imzanın hırsızlık yaptığı iddia edilen sanığın imzası olup olmadığının tespitinin yapılmamış olması,

3- 06/12/2014 tarihli 72 gram civarında altının bozdurulduğu ...Kuyumculuğun sahibinin bozdurulan altınların nitelik ve nicelik bakımından tespitinin yapılması için tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hırsızlık yaptığı iddia edilen sanığın hazırlık ve kovuşturma aşamasındaki savunmaları dikkate alındığında, hazırlık aşamasında, sanığın ifadesini alan polis memurlarının tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ...'ın vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21054, Karar No: 2024/813, Tarih: 19.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/21054 E.  ,  2024/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/98 E., 2023/377 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2013 tarihli ve 2013/1394 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 31/3, 150/2, 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2013/94 Esas, 2013/80 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 31/3, 168/2, 62 nci maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 14.03.2018 tarihli ve 2014/3021 Esas, 2018/1947 Karar sayılı ilâmıyla;

''Sanıkların, mağdurun taşınabilir nitelikte ve ekonomik değer ifade eden cep telefonunu ve cüzdanını zorla alıp, cüzdanın içerisinde bir bölüme gizlenmiş halde duran 20 TL parayı bulup aldıktan sonra değersiz buldukları cep telefonu ve cüzdanı olay sonrası aynen; 20 TL parayı ise duruşma öncesi mağdura iade ettikleri,

Mağdurun duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını açıklaması dikkate alındığında; öncelikle sanıklar tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmi iade nedeni ile haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulama olanağının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mağdurun duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını açıklaması dikkate alındığında; öncelikle sanıklar tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmi iade nedeni ile haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulama olanağının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/207 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 31/3, 150/2, 168/3-1, 62 nci maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.01.2021 tarihli ve 2019/1887 Esas, 2021/27 Karar sayılı ilâmıyla;

''Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan yapılan yargılama sırasında, müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada suça sürüklenen çocuk ... hakkında hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,''

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 31/3, 150/2, 168/3-1, 62 nci maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

7. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli ve 2022/3743 Esas, 2023/9015 Karar sayılı ilâmıyla;

''Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3 üncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması''

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 31/3, 150/2, 168/3-1, 62, 63 üncü maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sir alınmadan karar verildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Şüpheden sanığın yararlanacağına, beraati gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mağdur beyanı dışında somut delil olmadığına, beraati gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sir alınmadan karar verildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Şüpheden sanığın yararlanacağına, beraati gerektiğine,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mağdur beyanı dışında somut delil olmadığına, beraati gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocukların gece 03.30 sıralarında yolda yürümekte olan tanımadıkları mağduru gördüklerinde, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdurdan sigara istediği, mağdurun onlara sigara vereceği sırada ...’ın sigara paketini mağdurun elinden aldığı, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...’ın mağduru yanına alıp kaldırıma oturttuğu, ...’ın mağdura bir yumruk vurduğu ve "cüzdanını çıkart para ver" dediği, mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunu ve cüzdanını zorla alıp, cüzdanın içerisinde bir bölüme gizlenmiş halde duran 20,00 TL parayı bulup aldıktan sonra değersiz buldukları cep telefonu ve cüzdanı olay anında aynen mağdura iade ettikleri, bu sırada mağdurun bir fırsatını bulup suça sürüklenen çocukların yanlarından kaçtığı ve devriye polis ekiplerini görünce onlara durumu anlattığı, polislerin olay mahalline gelip, suça sürüklenen çocukları yakaladıkları, o sırada suça sürüklenen çocukları ve mağduru gören bilgi sahibi tanık M.Ö.'nün tarafları birlikte oturur ve sohbet ederken gördüğünü ancak şüphelenmediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların duruşma başlamadan önce 20,00 TL parayı mağdura iade ettikleri anlaşılmaktadır.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'in "Olay günü arkadaşım ... ile buluşmuştuk, biraz da alkol aldık, vakit gece saat 03.00-03.30 sıralarına kadar gelmişti. Biz ...’la oradan geçerken müşteki denk geldi. ... ...’ten sigara istedi. ...’te birer tane bize sigara verdi. Son sigarayı da ... yaktı. Muhabbet ediyorduk, daha önceden köyde bir kavga olmuştu, kahvede ...’te vardı, ben bunu hatırlayarak “sen de mi kahvede vardın” diyerek, sinirle ...’e bir yumruk attım. ... kaçtı. ...’i kovalamadık, biz de sarhoşluğun etkisiyle yere düştük, sonra polisler bizi yakaladılar, daha sonra ... polis arabası ile geldi, polislere bizi gösterdi, polislerde bizi yakaladılar, polisler her tarafımızı aradılar. Para ve sigara da üstümüzden çıkmadı, suçlamayı kabul etmiyoruz, duruşma salonu dışında bekleyen yakınlarımız müştekinin zararını iade etmiştir. " şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.