muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7741, Karar No: 2008/9796, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7741 E.  ,  2008/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ... ... ...,

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2008 gün ve 2007/17224-2008/5733 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin oluşumuna ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı kararının, ... 1. İdare Mahkemesinin 1998/74-1270 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra ... Belediye Meclisinin 22.12.2006 gün ve 1233 sayılı kararıyla imar ve parselasyonu iptal edilen imar parselleri için geldileri olan kadastro parsellerine geri dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu nedenle çekişmeli imar parselinin ortadan kalktığı iddia edilerek Daire kararının düzeltilmesi istenmişse de; Daire kararında da değinildiği gibi, orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli parselin yasal olmayan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda tapuya davalılar (murisi) adına kayıt edildiği, parselin tapuya kaydedilmesinin nedeni olan imar ve parselasyona ait Belediye Meclisi kararı iptal edildiği halde, halen yolsuz olarak tapuda davalılar adına tescilli olduğu gözetilerek, yolsuz olarak tapuya tescil edilen parselin tapu kaydının iptali ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1022, Karar No: 2021/5619, Tarih: 14.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1022 E.  ,  2021/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nin Makendonya göçmeni olduğunu, eşinin 1983 yılında öldüğünü, Türkçe bilmediğini ve akli dengesinin yerinde olmadığını, davalının mirasbırakanı kandırarak maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma akdi ile adına tescil ettirdiğini, ...’nin mirasçılarından ...’nin dava konusu taşınmaza yönelik miras hakkından feragat ettiğini, davalının mirasbırakan ile ilgilenmediğini, köyde hayır sahiplerinin yardımlarıyla yaşamaya çalıştığını, son olarak da huzurevine yatırıldığını ve orada öldüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, eşinin ve kendisinin çalışması nedeniyle mirasbırakanı huzurevine yerleştirdiğini ancak, tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ve işlemi özgür iradesi ile yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin karar başlığında davacılardan ... (... TC kimlik numaralı), ..., ... ve ...’in adlarının yazılmamış olması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14131, Karar No: 2017/29152, Tarih: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14131 E.  ,  2017/29152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-.... Mahallesi 539 ada 70 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822,52 m² dava konusu taşınmaz ise 1975 m² yüzölçümlü olup emsal alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822,52 m² dava konusu taşınmaz ise 1975 m² yüzölçümlü olup emsal alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyat ve üretim masraflarının İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, belirlenen fıstıklık değerinden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3-Fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7080, Karar No: 2011/114, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7080 E.  ,  2011/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2009 tarih ve 2008/487-2009/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Özel Melike Pınar Okulları Marşı" başlıklı sözlere notalarını ve bestesini yaparak düzenlemesini gerçekleştirdiğini, marşın bu tarihten beri okul zili, telefon bekleme zili, derslerde okul marşı, internet sitesinde, okulun televizyon ve radyo reklamları ile fuarlardaki standlarda kullanıldığını, ancak davalının müvekkilinin emeğine karşılık telif hakkı veya başka bir isim altında hiçbir bedel ödenmediğini, 23.07.2007 tarihinde keşide edilen ihtarname ile marşın kullanımının durdurularak telif hakkı ödenmesi istenmesine rağmen sadece marşın internet sitesinde kullanılmasına son verildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000.00.-TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu marşın güftesinin okulun kurucu üyesi ve müdürü olan...’a ait bulunduğunu, davacının okulda müzik öğretmenliği yaptığı dönemde bu güfteyi besteleyerek okula hediye ettiğini, söz konusu marşın yapıldığı 2003 yılından ihtarnamenin çekildiği 23.07.2007 tarihine kadar davacının hiçbir talepte bulunmadığını, ihtarname keşidesi üzerine müvekkilinin marşın kullanımını bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının 2001 yılında davalıya ait Özel Melike Pınar Okullarında müzik öğretmeni olarak çalışmaya başladığı, bu dönem içerisinde güftesi okul kurucu temsilcisi...’a ait olan marşı bestelediği, marşın 25.03.2003 tarihinden itibaren okulun zili, telefon bekleme zili, derslerde okul marşı, internet

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının 2001 yılında davalıya ait Özel Melike Pınar Okullarında müzik öğretmeni olarak çalışmaya başladığı, bu dönem içerisinde güftesi okul kurucu temsilcisi...’a ait olan marşı bestelediği, marşın 25.03.2003 tarihinden itibaren okulun zili, telefon bekleme zili, derslerde okul marşı, internet

sitesi, okulun televizyon, radyo reklamları ile fuarlardaki standlarında davacının onayı ile kullanıldığı, davacının 2004 yılında okuldaki görevinden ayrıldığı, davacının ayrılmasından sonra aynı okulda müzik öğretmeni olarak kızı ...’in çalışmaya başladığı, ...’inde 2006 yılında okuldan ayrılması üzerine bu kez davacının diğer kızı ...’nin müzik öğretmeni olarak aynı okulda çalıştığı, gerek kendisi, gerekse kızı ...’in çalıştığı dönemde marşın okulda kullanılmasına rağmen davacının herhangi bir maddi hak talebinde bulunmadığı, marşın okul tarafından kullanılmasına davacı tarafça muvafakat edildiği, davacının kızı ...’nin görevinin sonlarına doğru, davacının 23.07.2007 günlü ihtarnamesiyle marşın kullanılmasının önlenmesini ve telif ücreti olarak kendisine 15.000.00 TL ödenmesini, davalıdan istediği, ihtarname üzerine davalının marşın kullanımını bıraktığının anlaşılıldğı, ihtarname tarihine kadar davacı marşın davalı tarafça kullanımına muvafakat etmiş olup, davacının muvafakatını geri aldığı tarihten itibaren davalı, marşın kullanımını bıraktığı, marşın kullanıldığı dönemde davacının muvafakat etmiş olması nedeniyle hukuka aykırılık şartının gerçekleşmediği, marşın kullanımından dolayı davacının herhangi bir maddi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8480, Karar No: 2022/10783, Tarih: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8480 E.  ,  2022/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; davacının mazeretsiz olarak 08.09.2015 ve 03.03.2022 tarihli duruşmalar katılmaması ve karşı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, 02.03.2022 tarihinde SARS-CoV-2 PCR testi sonucunda pozitif olduğu, davacının temyiz harcıyla birlikte dilekçe vererek davasının devam etmesini talep ettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacının duruşma günü mazereti nedeniyle duruşmaya gelip gelmediği araştırılmalı, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamamış olduğunun tespiti halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95 – 101 arası maddelerinde düzenlenen eski hale getirme usulünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8544, Karar No: 2017/11525, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8544 E.  ,  2017/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19693, Karar No: 2019/7646, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19693 E.  ,  2019/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın maliki olduğu bodrum katta bulunan dairede 21/01/2013 ve 25/01/2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemeyen suların WC ve banyo giderlerinden geri tepmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısına 25/02/2013 tarihinde 4.825,00 TL tazminat ödendiğini, davalı sorumluluğunda bulunan kanalizasyon sistemlerinin yeterli seviyede çalışmaması sonucunda oluşan zarardan davalının sorumlu olduğundan davalı aleyhine girişilen İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/18346 sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, iddia edildiği gibi yağışlar nedeniyle meydana gelen hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını; bahse konu ... Sokak No: 16/2 adresindeki binanın atık su projelerinin İSKİ'den onaylı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hasarın oluştuğu binaya ait atık su bağlantısının İSKİ yönetmenliğine uygun olarak yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce İSKİ'den alınması gereken onayların alınmadığı, hasardan sigortalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18150, Karar No: 2012/28775, Tarih: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18150 E.  ,  2012/28775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu söz konusu ağaçların 2008 yılının Nisan ayında yaş ve dikili olarak motorlu testere ile kesildiğinin tesbit edildiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değiştirilen 6831 sayılı Orman Kanunun 93/1-2 maddesine göre açma eylemi esnasında ağaç kesilmesi halinde Orman Kanunun 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçununa da oluşturacağı gözetilmeden ağaç kesme suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7743, Karar No: 2008/9795, Tarih: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7743 E.  ,  2008/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2008 gün ve 2007/18193-2008/4331 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin oluşumuna ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı kararının, ... 1. İdare Mahkemesinin 1998/74-1270 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra ... Belediye Meclisinin 22.12.2006 gün ve 1233 sayılı kararıyla imar ve parselasyonu iptal edilen imar parselleri için geldileri olan kadastro parsellerine geri dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu nedenle çekişmeli imar parselinin ortadan kalktığı iddia edilerek Daire kararının düzeltilmesi istenmişse de; Daire kararında da değinildiği gibi, orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli parselin yasal olmayan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda tapuya davalılar (murisi) adına kayıt edildiği, parselin tapuya kaydedilmesinin nedeni olan imar ve parselasyona ait Belediye Meclisi kararı iptal edildiği halde, halen yolsuz olarak tapuda davalılar adına tescilli olduğu gözetilerek, yolsuz olarak tapuya tescil edilen parselin tapu kaydının iptali ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.