muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10332, Karar No: 2023/542, Tarih: 21.02.2023

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'nin resmi nikahlı eşinin ceza evinde olması sebebiyle maddi imkansızlıklardan ötürü ara sıra farklı erkeklerle para karşılığı cinsel birliktelik yaşadığı, sanık ile bu sebeple tanıştıkları, katılanın ara sıra işi çıkması sebebiyle 2 yaşındaki kızı olan maktulü sanığın yanına bıraktığı, yine olay günü olan

11.02.2021 tarihinde saat 12:30 sıralarında katılan ... ile maktulün sanığın ikametine gittikleri, katılan ...'nin sanığa müşteriye gideceğini, bu sebeple kızının kendisinde kalmasını söyleyerek maktulü sanığa teslim ettiği ve ikametten ayrıldığı, söz konusu ikamette sanık ile maktul haricinde kimsenin bulunmadığı, sanığın maktul ile yanlız kaldıkları esnada maktulün kafatasında kaide kemiklerinde ayrılmaya ve kafa içinde kanamaya neden olacak şekilde onu darp ettiği, daha sonra katılanın sanığa ait ikamete geldiği, maktulü battaniye içerisinde yarı baygın halde kucağına alarak sokağa çıktığı ve denk geldiği taksi şoförü tanık İ.A.'nın maktul ve katılanı aracına alarak hastaneye götürdüğü, maktulün 19.02.2021 tarihinde hastanede vefat ettiği belirlenmiştir.

Sübut yönünden; sanığın aşamalarda alınan değişkenlik gösteren beyanlarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, kafatası kemiğinde oluşan kırığın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini ve ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini beyan etmiş ise de katılanın aşamalarda alınan beyanında, olay günü bir işinin çıkmış olması sebebi ile kızını sanığa teslim ettiğini, işinin bitmesinin ardından tekrar aynı ikamete kızını almak amacıyla gittiğini, kızını battaniyenin altında yarı baygın bir vaziyette bulduğunu beyan ettiği, katılanın beyanının yanı sıra maktule ait 19.02.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında maktulün yapılan otopsisinde çene altında boyun kıvrımında 4,5x2 cm mor renkte ekimozun olduğu ve kafa kemik kırıklarıyla birlikte kafa içi kanama sonucu öldüğünün belirtildiği, söz konusu raporda her ne kadar maktulün vücudunda meydana gelen morluklar ile kafa kemik kırıklarının hangi tarihte oluştuğuna dair bir tespitte bulunulmamış ise de dosya içerisinde mevcut olan olay günü maktul ve katılana ait görüntü inceleme tutanağına göre olay günü katılanın maktulün elinden tutarak kaldırım kenarında yürüdükleri, maktulde herhangi bir olumsuz durum gözlemlenmediği, bu haliyle ölüme neden olacak şekilde travmaya maruz kalan maktulün yürümesinin beklenemeyeceği, sanığın da ilk aşamada maktule yönelik darp eyleminde bulunduğunu ikrar ettiği, bu sebeplerle maktulün ölümüne sebep olan kafatası kemik kırığının olay günü sanığa ait ikamet içerisinde gerçekleştiği, yine maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının ne şekilde oluştuğuna yönelik sanığın haberdar olmadığına dair ve değişkenlik gösteren savunmalarına itibar edilmediği, maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının olay günü maktulün sanığa ait ikamete girdikten sonra ve sanığın sonucu öngörerek yapmış olduğu kasıtlı darp eyleminin sonucu meydana geldiği bu sebeple maktulün ölümüne sebebiyet veren kafatası kemik kırığının sanık tarafından darp eyleminde bulunulması sonucu meydana geldiği belirlenmiştir.

Suç vasfı yönünden; sanığın maktulün kafatası kaide kemiklerinde ayrılmaya ve yine kafatası kırığına neden olacak ölçüde maktule yönelik gerçekleştirdiği darp eyleminde, maktulün eylem sırasındaki yaşı ve fiziki durumu da gözetilerek sanığın bu eylemi sonucu maktulün ağır şekilde yaralanıp ölebileceğinin sanık tarafından bilinmesi gereken bir olgu olduğu ve sanığın kasıtlı olarak eylemini gerçekleştirip sonucu da isteyerek maktulün ölümüne neden olduğu, bu haliyle kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek çocuğa karşı kasten adam öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; sanığın dosyaya yansıyan olumsız kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları birlikte gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaate varılamadığından, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

Takdiri indirim yönünden; sanığın dosyaya yansıyan olumsız kişiliği, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları birlikte gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaate varılamadığından, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların anlatımları, tanıklar ...., .....,.....,....,......,....,....,.....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 04.05.2021 tarihli otopsi raporunda;

"...

HARİCİ MUAYENE:

...

Her iki dirsek içte, her iki bilek iç ve el dorsalinde, her iki femoralde, her iki ayak sırtında zemin ekimotik enjeksiyon izleri, sol dirsek arka tarafta 2x1 cm mor ekimoz, sol kol lateralde 4,5x5,5 cm çaplı ortası soluk çevresi mor- kahverengi görünümlü ısırık iziyle uyumlu olabilecek görünüm, sağ dirsek içte 4,5x2,5 cm alanında kırmızı ekomotik görünüm, sağ omuzda 2x1 cm mor renkte ekimoz, çene altında boyun kıvrımında sağ tarafta 4,5x2 cm mor renkte ekimoz, çene ucu sağında 1x1 cm solunda 0,5x0,5 cm mor renkte ekomotik alanlar, batın solda yüzeyel şekilde 0,5x0,5 cm’lik boyutlarda ekomotik alanlar, sağ kulak içte 0,5 cm çaplı kurutlu yara, göğüs ön yüz sağ taraf klavikula altında 1x1 cm’lik ekomotik görünüm izlendi.

...

Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait ... adına düzenlenen 11/02/2021 tarihli yatış - 19/02/2021 tarihli çıkış epikriz formunda; düşme?, travma, şuur kapanması nedeniyle geldiği, beyin BTD’de parankim beyaz - gri cevher ayrımı yer yer yapılamadığı, kortikal sulkuslar silindiği, ventiriküler sistem basılı görünümde olduğu, her iki lateral ventirikir içerisinde minimal hemorojiye ait dansiteler, inter hemisferik sulkulsar ve tentoryal seviyede hemorojiye ait olabilecek dansite artımı, verteks düzeyinde hemorajiyle ile uyumlu dansite, yaygın beyin ödemi ve SAK lehine yorumlandığı, oksipital kemikte inferiyorda foramen magnuma uzanan simetrik lineyel frakür olduğu, gece 03.00’da arest olan hasta CPR’ye yanıt vermediği eks kabul edildiği belirtilmektedir.

...

SONUÇ:

...

2-Otopsideki makroskobik bulgular ile toksikolojik ve histopatolojik inceleme sonuçlarına göre kişinin ölümünün genel beden travması ile husulü mümkün kafa kubbe kemik kırıkları ile birlikte kafa içi kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

4. Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığının 11.02.2021 tarihli sayılı olay yeri inceleme raporu, 19.02.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı, iletişimin tespitine dair kayıtlar ve uzmanlık raporları, 25.02.2021 tarihli sanığa ait cep telefonundaki yazışmalara ilişkin kolluk tutanağı, 30.04.2021 tarihli Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün teknik çalışma raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşünün açıklandığı belirlenmiştir.

4. Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığının 11.02.2021 tarihli sayılı olay yeri inceleme raporu, 19.02.2021 tarihli görüntü inceleme tutanağı, iletişimin tespitine dair kayıtlar ve uzmanlık raporları, 25.02.2021 tarihli sanığa ait cep telefonundaki yazışmalara ilişkin kolluk tutanağı, 30.04.2021 tarihli Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün teknik çalışma raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İnceleme

Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrara yönelik savunması, katılan ... ve tanık anlatımları, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı ve teknik çalışma raporu karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat Talebi

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de Cumhuriyet savcısında müdafii huzurunda alınan savunmasında "Ben çocuğu kusması nedeniyle bir anlık sinirle çocuğun bir kaç defa vücuduna vurdum. Bacaklarına vurdum, omuzlarına vurdum. Ben çocuğun kafasına vurmadım. Ancak karakolda ki ifademde belirttiğim gibi ben mağdur çocuğu banyoda yıkarken sabundan dolayı oluşacak şekilde zemin kayganlaştığından bir anlık arkamı döndüğümde mağdur çocuğun yere düştüğünü gördüm. Kafasını bu sırada yere vurmuş olabilir." şeklindeki ifadeleri, Sulh Ceza Hâkimliğinde "Tepki vermediği için kalçasına vurdum. Omzunu silkeledim. Çocuk kusmaya devam edince aklıma ılık su ile duş aldırmak geldi. Duş sırasında çocuk kayarak sırt üstü düştü...Ben çocuğu kesinlikle darp etmedim. Kafasına vurmadım." şeklindeki beyanları, katılan ...'nin anlatımları, tanık İ.A.'nın beyanı, görüntü inceleme tutanağı, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün teknik çalışma raporu, 25.02.2021 tarihli sanığa ait cep telefonundaki yazışmalara ilişkin kolluk tutanağı dikkate alındığında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Öldürme Kastı Bulunmadığı

Mahkemece Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında suç vasfı yönünden yapılan tespit ve otopsi raporu karşısında sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri İndirim

C. Öldürme Kastı Bulunmadığı

Mahkemece Olay ve Olgular başlığının (A-1) numaralı paragrafında suç vasfı yönünden yapılan tespit ve otopsi raporu karşısında sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdiri İndirim

Mahkemece adlî sicil kaydında mahkumiyet hükmü bulunmayan ve yargılama sürecinde duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı yansımayan 1989 doğumlu sanık hakkında cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri de değerlendirilmeden ''yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu bir kanaate varılamadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında (D) bölümünde açıklandığı üzere takdiri indirim hükmünün yasal olmayan gerekçeyle uygulanmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/485 Esas, 2022/985 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/12321, Karar No: 2019/4370, Tarih: 14.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/12321 E.  ,  2019/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının ½ pay sahibi olduğu 102 parsel sayılı taşınmaza komşu 104 ve 105 parsel sayılı taşınmazlarda tarım faaliyetlerini sürdüren davalı ... tarafından dikilen kavak ağaçlarının davacının arazisine vermiş olduğu zararın 2014/66 D.iş sayılı dosyada tespit edildiğini, ancak yapılan tespite rağmen davalının ağaçları kesmediğini, müdahalenin devam ettiğini beyanla el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kavak ağaçlarını davacının babasının rızası ile diktiğini, kavak ağaçlarının 1,5-2 metre içeride kaldığını, davacıya zararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuna göre kavak ağaçlarının davacının malik olduğu taşınmaza kesilmeden önce zarar verdiği gibi kesildikten sonra da kalan köklerinin tam kurumamış olması nedeniyle zarar vermeye devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 1/2 hisse ile maliki olduğu, 102 parsel sayılı taşınmaza bitişik 104 parsel ve 105 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki 21/03/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızıya boyalı 351 m2'lik alan içinde kalan kavak ağacı köklerinin kal’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; 29.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazlar arasında kesilmiş durumda 164 adet kavak ağacı kökü bulunduğu, yaş halkalarından ağaçların 25-30 yaşında olduğu, bu yaştaki ağaçların da 35-40 metre uzunluğunda olacağı, davalının söz konusu kavak ağaçlarını Eylül ayında kestiği, daha sonra köklerin kuruması için yabancı ot ilacı ve tuz kullandığı, köklerin yan kısmından gelen sürgünlerin ot ilacının etkisiyle kuruduğu, ancak 25-30 yaşındaki kavak ağacı derine kök attığından kullanılan ot ilacının köklere kadar etki göstermeyeceği, köklerin yan kabukları sökülerek yapılan incelemede köklerde hala canlılık belirtisi olduğu ileride kenar kısımlarından tekrar sürgün vereceği, köklerin kaldırılmasının daha sağlıklı olacağı belirtilmiş, mahkemece kurulan hükümde bu rapor gözetilerek kal kararı verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak muhtemel zarar nedeniyle kavak ağacı köklerinin kal’ine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan keşif tarihinde ağaçların kesildiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28106, Karar No: 2013/15836, Tarih: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28106 E.  ,  2013/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2009 tarih ve 2009/1591 sayılı iddianamesi ile, sanık ile katılanın iş ortağı oldukları, katılanın 10.09.2007 düzenleme tarihli senedi 4000 TL bedelli olarak imzalayıp sanığa verdiği ve sanığın bu senedi 174000 TL bedelli olacak şekilde tahrifen sahte olarak düzenleyip icra takibine koyduğunun iddia edildiği, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyerek katılanla iş ortağı olduklarını ve suça konu senedin katılandan olan alacağına karşılık verildiğini savunduğu, ancak Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/630 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen ...'un bir dönem katılan ile sanığın ortak oldukları dersanenin müdürlüğünü yaptığını, bir ara sanığın oğlu...'in bir yerden yüklü para geleceğini, para geldiğinde kendisine üç maaş ikramiye vereceğini, elinde katılanın borçlu olduğu 4000 TL bedelli senet bulunduğunu ve bu senedi 174000 TL bedelle tahsile koyacağını söylediğini belirttiği ve Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 20.02.2009 tarihli ekspertiz raporunda senedin rakamla değer gösteren hanesindeki ''1'' ve ''7'' rakamlarının fulaj izlerinin farklı olduğu ve bu rakamların aynı veya benzer nitelikli mürekkepli bir kalem ile bilahare yazılmış olduğu hususunun tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; senet metninde yazıyla değer gösteren kısımdaki ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin senet metnine tek bir seferde tek bir kalemle, yine ''1'' ve ''7'' rakamları ile ''YÜZYETMİŞDÖRTBİN'' ibaresinin aynı kalemle veya tek seferde yazılıp yazılmadığı hususları konusunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8041, Karar No: 2019/4475, Tarih: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8041 E.  ,  2019/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanık hakkında her takvim yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14301, Karar No: 2018/1794, Tarih: 14.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2018/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ......Belediye Meclisinin kaç üyesinin bulunduğu ve dosya arasında bulunan 02.01.2014 tarihli Atakent Belediyesi Meclis Kararının mülki amir onayına sunulup sunulmadığı ilgili Belediyeden sorularak alınacak yazı cevabının,

2- Çekişmeli taşınmazın içinde kaldığı anlaşılan Kapızlı Mahallesi 360 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı sureti ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespiti hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların dava dilekçesi, fen bilirkişi raporu, mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamları ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının onaylı suretinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.