muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6784, Karar No: 2023/9488, Tarih: 05.10.2023

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün (B-7) no.lu bendinde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezanın yarısı kadar hak yoksunluğu uygulandığı belirtildiği halde 9 yıl 4 ay 15 gün yerine 11 yıl 3 ay süreyle hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının (D-4) no.lu bendinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği yapılan artırım sırasında hesap hatası sonucu 10 yıl 15 ay hapis cezası yerine 11 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ele alınması için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması gerektiğinin göz ardı edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle katılan ...B. Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tes. İşlt. Başk. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine dair tüm hükümlere, ön inceleme bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle de sanık ... müdafiinin kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçuna iştirakten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Ön inceleme bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/1910 Esas, 2023/52 sayılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...B. Akaryakıt İkmal ve NATO Pol Tes. İşlt. Başk. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümününün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/1910 Esas, 2023/52 sayılı Kararında sanık ... müdafii ile katılan Milli Savunma Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4.Gerekçe bölümününün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan Milli Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/1910 Esas, 2023/52 sayılı, sanık ... yönünden esası incelenmeyen, Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, bozmada oy birliği gerekçede oy çokluğuyla BOZULMASINA,

4.Gerekçe bölümününün (C) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan Milli Savunma Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/1910 Esas, 2023/52 sayılı, sanık ... yönünden esası incelenmeyen, Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, bozmada oy birliği gerekçede oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY: 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun "Askeri şahıslar" başlıklı 3. maddesi; "Askerî şahıslar; Mareşalden asteğmene kadar subaylar, astsubaylar, Millî Savunma Bakanlığı ile Türk Silahlı Kuvvetleri kadro ve kuruluşunda çalışan sivil personel, uzman jandarma, uzman erbaş, sözleşmeli erbaş ve er, erbaş ve erler ile askerî öğrencilerdir.

Milli Savunma Bakanlığı ile Türk Silahlı Kuvvetleri kadro ve kuruluşunda çalışan Devlet memurlarının asker kişi sıfatları, 4.1.1961 tarihli ve 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununun 115 inci maddesinde belirtilen yükümlülükleri ile sınırlıdır" hükmünü içermektedir.

Atıfta bulunulan 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun 115 inci maddesi ise "Silahlı Kuvvetlerde çalışan sivil memur, müstahdem, müteferrik müstahdem ve gündelikçi sivil personel bu kanunun askerlere tahmil ettiği sorumluluk ve hizmetlerin ifası bakımından:

a) Amir vazifesi alanlar; maiyetindeki bütün askeri ve sivil personele hizmetin icabettirdiği emirleri verebilir.

b) Bütün sivil personel emrinde çalıştıkları askeri amirlere karşı ast durumunda olup bu kanunun 14 üncü maddesinin asta tahmil ettiği vazifeleri aynen yapmaya mecburdurlar" hükmünü içermektedir.

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun Eşyayı ve malları çalan, satan, rehine veren ve alanlar" başlıklı 131. maddesi; "1 - Askeri bir hizmet yaparken veya vazifeyi suistimal ederek bir hizmet veya vazifeden ötürü tevdi veya emanet edilmiş olan para veya kıymeti ne olursa olsun bir eşyayı yahut kendisine tevdi veya emanet edilmiş olmasa bile her türlü askeri erzak, eşya ve hayvanları çalanlar veya zimmetine geçirenler, yahut ihtilas edenler veya satanlar, yahut rehine verenler ve bunları bilerek satın alanlar veya rehin kabul edenler veya gizliyenler beş seneye kadar ağır hapis cezasile cezalandırılırlar."

"Son maddeler" başlıklı 192. maddesi; "Askeri Ceza Kanununun 75, 79 uncu maddelerile 78 inci maddesinin C fıkrasının iki numarasında ve askeri eşyayı satın almak, rehin olarak kabul etmek ve gizlemek fiillerine dair 131 inci maddede yazılı suçlar askeri mahkemelere tabi olmıyan siviller tarafından yapılırsa umumi mahkemeler bu kanun hükümlerini tatbik ederler."

"Son maddeler" başlıklı 192. maddesi; "Askeri Ceza Kanununun 75, 79 uncu maddelerile 78 inci maddesinin C fıkrasının iki numarasında ve askeri eşyayı satın almak, rehin olarak kabul etmek ve gizlemek fiillerine dair 131 inci maddede yazılı suçlar askeri mahkemelere tabi olmıyan siviller tarafından yapılırsa umumi mahkemeler bu kanun hükümlerini tatbik ederler."

24/06/2021 tarih ve 7329 sayılı Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluş ve Yargılama Usulü Kanunu'nun "... zamanında sivil kişilerin Askerî Ceza Kanununa tâbi suçlarında yargılama mercii:" başlıklı 13. maddesi; "Askerî Ceza Kanununun 55, 56, 57, 58, 59, 61, 63, 64, 75, 79, 80, 81, 93, 94, 95, 114 ve 131 inci maddelerinde yazılı suçlar, askerî mahkemelerin yargı yetkisine tâbi olmayan sivil kişiler tarafından ... zamanında işlenirse; bu kişilerin yargılanması, adlî yargı mahkemeleri tarafından, Askerî Ceza Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle yapılır" hükmünü içermektedir.

Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 03/07/2008 tarihli ve 2008/143 -135 sayılı Kararında da sivil memurun ASCK'nın 131/1. maddesinde düzenlenen suçun faili olacağı kabul edilmiştir. Askeri Yargıtay 28/04/2010 tarihli ve 2010/1262-1255 sayılı Kararı ve yerleşmiş uygulamaya göre; "Askeri eşyayı çalmak suçu, ASCK'nın 131/1 inci maddesinde askeri suç olarak düzenlenmekle birlikte, askeri eşyanın asker olmayan kişiler tarafından çalınması halinde de, ASCK'da düzenlenen suçtan uygulama yapılmaktadır. Zira bu suçun sadece asker kişiler tarafından işlenebileceğine dair bir hüküm, madde metninde yer almamaktadır."

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 2012/3361 Esas, 2012/11045 sayılı Kararında da; "Sanıklar tarafından 3. Hudut Tabur Komutanlığı 4. Hudut Piyade Bölük Komutanlığına bağlı boşaltılmış müfreze karakolu olan ve halen askeri birlik tarafından depo olarak kullanılan yerden askeri eşya niteliğindeki demir kapıları, kalorifer petekleri ve boruları söküp götürmekten ibaret eylemin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 131. maddesinde tanımlanan askeri eşyayı çalmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden, nitelendirmede hata ile TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması," isabetsiz görülmüştür.

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun "Askeri şahıslar" başlıklı 3. maddesi, "Son maddeler" başlıklı 192. maddesi ve 24/06/2021 tarih ve 7329 sayılı Askerî Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 18. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluş ve Yargılama Usulü Kanunu'nun "... zamanında sivil kişilerin Askerî Ceza Kanununa tâbi suçlarında yargılama mercii:" başlıklı 13. maddesi uyarınca; "Sanık ...'nın görevi sırasında zimmeti kendisine verilen ve 18.02.2015 tarihinde yapılan incelemede eksik olduğu tespit edilen 833.120,59 TL malzemeyi uhdesine geçirdiği iddiası yönünden," eylemlerin sübutu halinde 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 131. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağının gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmesi gerekirken, çoğunluğun bu eylemin zimmet suçunu oluşturacağına dair gerekçesine iştirak etmek mümkün olmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2021/9379, Karar No: 2021/13544, Tarih: 04.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9379 E.  ,  2021/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkarılarak yerlerine;

"8-Davacı tarafça yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 278,85 TL'nin davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı Ak-Öz Pet. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacıya ödenmesine bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16837, Karar No: 2016/2602, Tarih: 21.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/16837 E.  ,  2016/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçları ile diğer sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...Petrol Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi, sanık ...'ın aynı şirketin ... temsilcisi olduğu, sanıklardan ...'ın, ... Oteli'nin muhasebe müdürü, sanık ...'nın aynı otelin teknik müdürü olduğu, katılan....Turizm Hizmetleri A.Ş ile ... Petrol Paz. Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcileri arasında, 02/02/2006 tarihinde sözleşme imzaladığı, sözleşme uyarınca işletmeye 4 numaralı kalorifer yakıtı sağlayacağı, sözleşmede ürün litre fiyatının KDV hariç 1.057,00 TL olarak belirlendiği, zam halinde %3 iskonto ve irsaliye tarihi itibariyle 40 gün vadeli çek verileceğinin kararlaştırıldığı,

...Petrol Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme uyarınca, 06/02/2006–29/05/2006 tarihleri arasında, işletme adına 15 adet fatura kestiği, faturalarının kantar tartı fişi ve sevk irsaliyeleri karşılığı kesildiği, kantar tartısının yapıldığı iddia edilen ... Bilgisayar Plastik Ltd. Şti'nin kayıtlarında yüklenicinin araç plakalarının kayıtlı olmadığı, şirket tartı fişlerinin bilgisayar yazıcı çıktısı şeklinde sanıklar ... ve ... tarafından sahte olarak temin edildiği, teslimat karşılığı düzenlenen sevk irsaliyeleri, fatura ve kantar tartı fişlerini bir tanesinin şirket teknik müdürü ... tarafından 29-05-2005 tarihinde teslim alındığı, diğerlerinin başka şahıslarca teslim alındığı, imzalandığı,

Sözleşme uyarınca temin edilmesi gerekli 4 nolu kalorifer yakıtının kükürt oranının % 2 altında olması gerektiği, yüklenici tarafından teslim edilen yakıtın kükürt oranının %2.52 oranında olduğu, fuel-oil'in 4 nolu standartlarına uygun olmadığı, daha ucuz olan 6 nolu kalorifer yakıtı olarak tabir edilen yakıtın teslim edildiği, yine fuel-oil in bir kısmı teslim edilmediği halde, sahte oluşturulan kantar fişleri ile teslim edilmiş gösterildiği, işletme tarafından hangi miktarda fuel-oil'in tam olarak teslim alındığının belirlenemediği muhasebe müdürü Veysel İshak'ın bu hususta bilgisinin bulunduğu, muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı, yüklenici ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıkların ücretsiz olarak 100.000,00TL bedelle işletmeye baca brolür ve kazan bakımını üstlenmesini yapılan usulsüzlüklere delil oluşturduğu,

Yine muhasebe müdürü sanık ...'in, işletme muhasebe kayıtlarının açık vermesi üzerine, açık harcamaları KDV ödemelerini karşılamak veya diğer nedenlerle harcama yapılmadığı halde fatura topladığı, ...Motor firmasını çalıştıran ...'a ait..., numaralı 31.10.2005 tarihli ve 3.001,32 TL'lik irsaliye fatura bedeline muhasebeleştirdiği, bu firmanın otel içi eşya ve yük taşımaya yarayan araçlar ile bahçe çim biçme araçlarının tamir işinin verildiği, bu işlem yapılırken muhasebe bakımından usulsüzlük yapıldığı,

Otelinin mobilya onarma cilalama kapı yenileme işlerini ... isimli kişiye 75.000 TL karşılığında yaptırarak otelin zarara uğratıldığı, muhasebe işlemleri olması sebebiyle muhasebe müdürü ...'ın şirketi zarara uğrattığı,

İşletmenin teknik müdürü ...'nın, otelin teknik donanım, bakım ve malzemelerin bakımından sorumlu olduğu halde, yukarıda izah edilen şekilde görevini ihmal etmek suretiyle işletmenin zararına sebep olduğu,

Sanıklar Veysel İshak ve ...'nın, işletmeyle hizmet ilişkisinin bulunduğu, işletmeyi idare etmesi, işletme muhasebe ve teknik işlerinin kendisine ait olduğu, hizmet sebebiyle görevini kötüye kullanmak suretiyle muhasebe kayıtlarında usulsüzlük yaptığı, otele ait araçların bakım ve teminlerinde, onarımlarında usulsüzlük yapılarak oteli zarara uğrattıkları, temin edilen sahte kantar fişleri ve bunlara dayanılarak hazırlanan sahte faturalara bilerek ve kabul etmek suretiyle sahtecilik suçuna katıldığı, sanıklar ... ve ...'ın, işletmeye ait akaryakıt alımını üstlenen yükleyici firmanın yetkilileri olarak, yukarıda izah edilen düşük nitelikte fuel-oil temin etmek, kantar tartı fişlerinde sahtecilik yapmak, işletmeyi hile kullanmak suretiyle dolandırdıklarının iddia edildiği olayda;

1- Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, dosyaya ibraz edilen kantar fişleri ve faturalar bilirkişi raporları nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan şirket ile sanık ...’un yetkilisi olduğu ... Pet. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti’nin ticari defter ve kayıtları getirtilerek ...isimli şirketin suç tarihi itibariyle ne miktarda fuel-oil alım-satımı yaptığı, alım satım miktarları arasında orantısızlık bulunup bulunmadığı, başkalarından tedarik edip etmediği, katılan şirkete ait otelde olay öncesi ve sonrasına ait ne miktarda yakıt harcamasının yapıldığı, suç döneminde yakıt alımı için ne miktarda bütçe ayrıldığı, otelin suç tarihinde hangi marka brülör ve kazan kullandığı, ne miktarda yakıt tükettiği, tüketimin tesisin çalışma saatleri, doluluk oranı ve müşteri portföyü gibi unsurlar dikkate alınarak normal kabul edilip edilemeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, kantar fişinde adı geçen..., ..., ... ve ...’un malı teslim alıp almadıkları sorulup olayla ilgili beyanları alınarak teslim fişlerindeki imzaların anılan şahıslara ait olup olmadığının tespit edilmesi, muhasebe sorumlusu olan sanık ...’in malın teslim alınmasıyla ilgili yetkisinin bulunup bulunmadığı hususları denetime olanak verecek şekilde tespit edilmeden ve ayrıca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/372 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp onaylı bir örneğinin dosyaya celp edilmemesi, yetersiz bilirkişi raporları ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 19/12/2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen 16/03/2016 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine hüküm verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12307, Karar No: 2020/6351, Tarih: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12307 E.  ,  2020/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hükümler kurulması,

B- Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ...’ün kahvehane arkadaşı olduğunu, ortak arkadaşları olan...’un kendilerine şirket kurmayı teklif ettiğini, Kenan ile adına .... Oto Yedek Parça Şirketini kurdurduğunu, şirketin sadece kağıt üzerinde kurulduğunu, hiçbir şekilde fiili olarak çalışmadığını, çalıştıysa da bilmediğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, şirketin diğer ortağı olan ve aynı suç isnadı ile yargılanarak mahkemenin 09/04/2013 tarihli, 2011/837 Esas ve 2013/438 Karar sayılı dava dosyasında mahkumiyetine karar verilen ...’ün beyanında ise sanık ...'i tanıdığını ve sanığın kendisini inşaat işleri yapan kişi olarak tanıttığını, 2008 yılı içerisinde kendisinden nüfus cüzdanının fotokopisini istediğini, güvendiği için verdiğini, sonrasında sanık ... ile birlikte Ankarada bir notere gittiklerini ve onun istediği bir belgeyi imzaladığını, şirketle başka hiç bir irtibatının olmadığını ifade etmesi, dosyada bulunan 15.01.2009 tarihli yoklama tutanağının Ankara ..... Noteri tarafından düzenlenen 09.01.2009 tarih ve 28439 yevmiye numaralı vekaletname ile yetkili kılınmış... nezdinde düzenlenmesi, yine 05.03.2010 tarihli yoklama tutanağının Ankara ..... Noterliğince 29.05.2009 tarih 19736 yevmiye numaralı vekaletnameyle yetkili kılınan ... nezdinde düzenlenmesi, UYAP üzerinden yapılan araştırmada sanığın başka şirket mükellefiyetleri nedeniyle vergi usul kanununa muhalefet suçundan dolayı yargılandığı ve bu dosyalarda da temyize konu dosyadaki gibi... isimli kişiden bahsettiğinin tespit edilmesi, Ankara 43. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarihli, 2018/43 Esas ve 2018/183 Karar sayılı dava dosyasında ise ..... San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi olan sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılanarak beraatine karar verildiğinin, bu dosyada ...’ün de...’a vekaletname verdiği beyanının yer aldığının ve dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- UYAP üzerinden sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılandığı ve istinaf incelenmesinde olduğu tespit edilen Ankara 43. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarihli, 2018/43 Esas ve 2018/183 Karar sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,