muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1013, Karar No: 2025/3066, Tarih: 27.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1013 E.  ,  2025/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1146 E., 2024/2906 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/462 E., 2024/185 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 02.08.2023 tarihinde ... marka aracı satın alındığını, araç teslim alındıktan sonra müvekkili tarafından 17.08.2023 tarihinde ekspertiz raporu alındığını, sağ ön kapının daha önce sökülüp takıldığı, fabrikasyon mikronunun yüksek çıktığının tespit edildiğini, bunun üzerine 29.09.2023 tarihli noter ihtarnamesi ile satılan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi ve uğranılan zararların karşılanmasının ihtar edildiğini ileri sürerek, satın alınan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 1.900,00 TL eksper masrafının, 1.406,08TL ihtarname masrafının işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş. vekili; dava konusu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacıya tam, eksiksiz, standartlara uygun olarak teslim edildiğini, aracın farklı yerlerindeki boya mikron kalınlıklarının farklı olabileceği gibi bu hususun aracın işlem gördüğünü ve ayıplı olduğunu da göstermeyeceğini, davacı tarafın aracın tavan boyasının attığına ilişkin soyut iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, kuş pisliği, kimyasal madde yahut sair dış etkenlere maruz kalması neticesinde araç tavanının üzerindeki dış kaplamada açılma olabileceğini, davacı tarafın talebinin orantılılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili; davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, davacıya araç teslimi esnasında verilen kullanım kılavuzunda da yer aldığı üzere boya ölçüm cihazı ile ölçülen mikron kalınlığının 50 ali 400 mikron arasında olabilmesinin mümkün olduğunu, 400 mikron altındaki tüm boya kalınlıklarının üretim standartları dahilinde kabul edildiğini, dava konusu araçta davacı yanın dava konusu araçtan yararlanmasını etkileyen veya aracın değerini ortadan kaldıran hiçbir problemin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu aracın sıfır kilometre satın alındığı, sağ ön kapıda söküp takma işlemi yapılarak boya yapıldığı ve aracın gizli ayıplı olduğu, tüketicinin sıfır araçtan beklenen faydayı elde edemeyeceği ve değer kaybına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davanın kabulüne; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK 24. maddesinin uygulanmasına, araç için 1.406,08 TL noter 1.900,00 TL expertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, araçtaki ayıbın esaslı nitelikte ve imalattan kaynaklanmakta olduğu, kullanıcı hatasına dayanan herhangi bir sorunun bulunmadığı, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını, bu kapsamda olmak üzere misli ile değişim seçimlik hakkı olarak kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı, davacının misli değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.'nin tüm, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, ancak, ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidatttan arındırılmış halde davalıya teslimi gerektiği, davalı ...Ş.'nin istinaf talebinin takyidat yönünden kabulü ile kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK 24. maddesinin uygulanmasına, dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde davalı tarafa iadesine, araç için yapılan 1.406,08 TL noter ücretinin ve 1.900,00 TL expertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. vekili; dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, araç üzerindeki boya mikron kalınlıklarının birbirlerinden farklı olabileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, itirazların dikkate alınmadığını, dava konusu aracın sonradan hasar görüp görmediğinin ve buna göre işlem uygulanıp uygulanmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayıp bildiriminin zamanında yapılmadığını, aracın sağ kapısındaki boya mikron değeri nedeniyle misli ile değişim kararı verilmesinin orantılılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, değer kaybı hesabının yapılmasında zorunluluk bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili; mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, boya kalınlığının dünya standartlarında üretim teknikleri nedeniyle 50 ila 400 micron arasında değişkenlik gösterebildiğini, bu kapsamda araçta üretimden kaynaklı bir problemin bulunmadığını, dolayısıyla mikronlardaki değişkenliklerin hukuken "gizli ayıp" olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının dava dışı bir firmaya ekspertiz yaptırması sonucu alınan rapora itibar edilemeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, itirazların değerlendirilmediğini, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini, buna göre araçta oluşan değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu araçta kullanımı ve faydalanmayı etkileyen bir problemin bulunmadığını, misli ile değişim kararı verilmesinin orantılılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, nispi metoda göre hesaplama yapılmadan hüküm kurulmasının somut olayın niteliği ile bağdaşmadığını, ayrıca boya kalınlığının ayıp olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki dava konusu aracın sağ ön kapısında onarım yapılmasını gerektirir nitelikte bir ayıbın bulunmadığını, kullanıma dayalı değer kaybının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir .

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle aracın 02.08.2023 tarihinde, 1.568.805,41 TL bedel karşığılında satın alındığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği, davanın zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı, sıfır alınmış araçta oluşan nitelik ve değer kaybının tüketicinin ayıpsız misli ile değişim talebine öncelik tanınmasını gerektirdiği anlaşıldığından, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesi,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14215, Karar No: 2012/20111, Tarih: 27.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14215 E.  ,  2012/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01/03/2011 gününden başlayarak aylık 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olması nedeniyle taşınmazın doğrudan doğruya kullanımından kaynaklanan masraf kalemlerinden olmayan "vergi" kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle fon ve vergi stopajı düşürülerek "net" olarak kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasından “ net 6.800 TL” rakamları çıkartılarak yerine “ brüt 8.500 TL" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16585, Karar No: 2017/8316, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16585 E.  ,  2017/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ..y 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2015 günlü ve 2015/37 E. -2015/227 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/12394 E. - 2016/8286 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 . - TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.375.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/12394 E.- 2016/8286 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/12394 E.- 2016/8286 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen tarafa iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12292, Karar No: 2018/18713, Tarih: 19.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12292 E.  ,  2018/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15913, Karar No: 2014/19517, Tarih: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15913 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ile ulusal bayral ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilihih davalı belediyeye ait ve diğer davalı şirket tarafından işletilen işyerinde usta aşçı olarak 01.04.2008- 15.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ücretleri ödenmediği gibi iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı belediye vekili davacının çalışanları olmadığını, çalışıldığı söylenen yerin ... Belediye Spor Kulubü faaliyetlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğini, tahsisin iptali üzerine davalı şirkete kiraya verildiğini davanın husumet zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesini istedi.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin 01.04.2008- 15.07.2008 olduğu bu dönemde dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünde çalışmalarının kayıtlı olduğu davalılara ait işyerlerine Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece, davacının 01.04.2008- 15.07.2008 arası dönemde dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünde çalışması bulunduğu, davalı şirket ve belediye nezdinde sigortalı çalışması bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan red kararı verilmiş ise de, dava konusu dönemin 2009 yılı olduğu davacı vekili tarafından 11.10.2011 tarihli dilekçesinde belirtilmiş ve düzeltme talep edilmiştir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre talep dönemine ilişkin tarihlerde maddi hata yapıldığı açıktır. Davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3678, Karar No: 2014/21526, Tarih: 21.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3678 E.  ,  2014/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Hükmün davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına. "muhatap ...(aprodo) olduğundan tebliğ evrakı aza ... ...'a tebliğe edilmiş olup kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak imzadan imtina eden en yakın komşusu ...’ya haber bırakılmıştır. Tebliğ evrakı muhatap adına usulüne uygun olarak teslim edilmiştir" açıklaması yazılarak; davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına "aynı çatı altında birlikte oturan oğlu Şevki Kocabıyık imzasına" açıklaması yazılarak tebliğ yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi uyarınca kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Aynı Kanun'un .... maddesi gereğince de muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması lazımdır.

Ne var ki, hükmün davalı ...’a tebliğine ilişkin tebligat parçasında Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca davacının adreste bulunmama sebebi tebligata anlaşılır şekilde şerh düşülmediği gibi, davalı ... yerine tebliğ yapılan oğlunun görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmadığı ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmadığı hususları belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’a yapılan tebliğler usulsüzdür.

Bu nedenle, hükmün davalılar ... ile ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.