muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/736, Karar No: 2014/2984, Tarih: 16.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/736 E.  ,  2014/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/491-2013/525

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S.. A.. vekilince duruşmasız, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Y.. Y.. ve C.. D.. vekili Av. B.. G.. ve davalı İ.. Z.. ile davacı vekili Av. İ.. N.. gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalılar arasında, düzenlenen 10.11.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 13. maddesinde "Dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve intikal ilişik kesme belgeleri daire sahiplerine ait olacaktır.” hükmünün düzenlendiğini, bu hüküm gereğince davalılar tarafından karşılanması gereken tapu masrafları, veraset ve intikal ilişik kesme harçları olarak 2.557,50 TL'nin, 4708 sayılı Kanun gereğince davalılarca ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin, bu bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle encümen tarafından 07.01.2008 tarihli kararla 1.000,00 TL müvekkili, 1.000,00 TL davalılar hakkında verilen cezanın müvekkilince ödendiğini, bu ödemelerin davalılar tarafından müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 34.244,45 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar C.. D.., İ.. Z.. ve Y.. Y.. vekili, talep edilen miktarların, kimin tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının ödemelerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, iskân ruhsatının Mart 2010 tarihinde alındığını, davacı tarafından ödenmesi gereken arsa vergilerinin (imar para cezaları, emlak vergisi) müvekkillerince ödendiğini, bunlara göre müvekkillerinin borcunun değil alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 15. maddesinde; "dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve

Davalı S.. A.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 15. maddesinde; "dairelerin tapu masrafları, elektrik, su, doğalgaz abone katılım payları, deprem sigortaları, veraset ve

intikal ilişik kesme belgeleri daire sahiplerine ait olacaktır" hükmünün yer aldığı, bu hüküm karşısında davacının ödemiş olduğu 2.557,50 TL'yi davalılardan istemekte haklı olduğu, sözleşmede yapı denetim hizmet bedelinin kim tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, 07.04.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesinde, yapı denetim bedelinin arsa sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle davacı tarafından yapı denetim hizmet bedeli olarak ödenen 31.686,95 TL'nin davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.244,45 TL'nin temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi 31.05.2010 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.. A.., davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı S.. A.. vekili, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri adına yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen bir kısım ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 10.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak inşa ve teslim edileceği, keza yapının projeye uygun yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Davada talep konusu yapılan yapı denetim ücreti, sözleşme tarihinden önce yürürlüğe girmiş bir uygulamaya ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ise götürü bedelli olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Bu durumda, yüklenicinin götürü bedel karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği bir işte yapı denetim bedeli isteyebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Keza, talep konusu kalemlerden 2.000,00 TL alacak cins tahsis harcına ilişkin olup, bu harç yapı kullanım izin belgesi alınması için yatırılması gerekli bir harç olup, iskan alma yükümlülüğü yükleniciye ait olduğundan bu kalem alacağa ilişkin talebinde bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin 15. maddesi yanlış değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. A.. vekili, davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar C.. D.. ve Y.. Y..'e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6498, Karar No: 2021/6305, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6498 E.  ,  2021/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/105 E. - 2018/552 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/105E.-2018/552K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, 1534 ada 27 ve 29 parsel ve ... Mahallesi 3 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ... mahallesi 1538 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satış değerinin vergi değerinden daha düşük olması nedeniyle bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, diğer emsal ... mahallesi 2086 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle resen belirlenen emlak vergisine esas değerlerinin tam olarak denetlenmediği, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza Osmangazi Üniversitesi yerleşkesi olarak el atıldığından aynı uygulama imar planı içinde bulunan yakın sokakların resen belirlenen vergi değerleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9973, Karar No: 2015/5879, Tarih: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9973 E.  ,  2015/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Yüksek Kurulu'nun 17/11/1998 tarih ve 1370 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu binanın alt katında yer alan kırtasiye dükkanı içerisinde ve yan bölümlerde 6,9x10,5 metre çapında ve 10 cm derinliğinde, kuzey yönündeki duvar kenarından 1.30x9.7 metre çapında, 55 cm derinliğinde, güney yönündeki duvardan itibaren 3.25x9.7 metre çapında ve 90 cm derinliğinde kazılmış çukur olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında dava konusu taşınmazda 15 yıldır kiracı sıfatıyla kırtasiye dükkanı işlettiğini, binanın eski olması nedeniyle yağmur yağdığında logarlardan iş yerine su geldiğini, tahliye borularına meğil vererek boru döşemek ihtiyacı duyduğunu, bunun için iş yerinin içerisindeki tabanı komple kaldırdığını, suça konu binanın taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olduğunu bildiğini, inşai ve fiziki müdahalede bulunabilmek için herhangi bir yerden izin almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 27/07/2009 ve 30/06/2013 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporunda, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin tescilli kültür varlığının, doğal ve özgün yapısının değişmesine ve bozulmasına neden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanığın, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 65/b maddesi uygulanarak hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12121, Karar No: 2009/18765, Tarih: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12121 E.  ,  2009/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis-Tapu İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... geldi, vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalılardan ...vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar ile vekilleri gelmediler. Davacı ... vekili olarak Av...'in vekaletname ve mazeret gönderdiği anlaşıldı. Ancak davacının başka vekilleri de olduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, 4.11.2005 tarihli oturumda "...den bir talebinin bulunmadığını" beyan etmiş olup, bu beyanın bu kişiler hakkındaki davadan feragat niteliğinde (HUMK.md.95/1) olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/15081, Karar No: 2018/3301, Tarih: 08.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15081 E.  ,  2018/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/1562-2016/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı Köksan Şirketine ait ... ve ... soğutma kompresöründe daha önce meydana gelen ilk arızanın üreticisi ve yetkili servisi olan davalı şirket tarafından giderilmemesi sebebiyle ilgili makinelerin ikinci kez arızalandığını, davalı şirketin kusur ve ihmali neticesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 8.088,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle sigortalısına halef olduğunu, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2014/61743 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 8.088,00TL asıl, 774,43TL işlemiş faiz olarak devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıcı olduğunu, cihazların tamiri konusunda yetkili servis olmadığını, alıcı tarafından ayıbın süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 19/05/2013 tarihinde organize sanayi bölgesinde elektrik kesilmesi sonucu davalıdan alınmış olan 350.000 Kcal/h kapasiteli ... ve ... grubunun devreye girmediği, elektrik kesilmesi sebebiyle kompresörlere ait elektrik motorları sargı kablolarındaki arıza meydana geldiği ve kompresörlerin mekanik aksamında ve krankta meydana gelen hasarın tamir sonrası yeterli düzeyde yapılmayan kontroller sonucu meydana gelen likit dönüşünün yoğun gelmesinden kaynaklandığı, mekanik arızanın giderilmesi için ödemiş olan 8.088,00 TL'nin kompresörlerin bakım ve onarımını yapan yetkili servis davalıya ait olduğu, zira cevap dilekçesine ekli 04/09/2013 tarihli ve HCS13-10196 sayılı yazıdan da açıkça anlaşıldığı üzere davalı şirkete hitaben yazılan yazıda açıkça hasarlanan cihazların davalı şirket tarafından tamire gönderildiğinin belirtildiği, böylece hasarlı cihazların davalı tarafından onarıma gönderildiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL miktarındaki itirazının iptali ile, takibin 8.088,00 TL asıl alacak, 236,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 8.324,57 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafça icra takibi yoluyla makine kırılma sigortası poliçesi kapsamında sigortalanan ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde ikinci defa arızalanması nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili de talep edilmiştir. Bilirkişilerce hasara yönelik incelemede 19/05/2013 tarihinde meydana gelen ilk hasara ilişkin olan servis raporları değerlendirilmiştir. Oysa, uyuşmazlık ... makinesinin 03/08/2013 tarihinde meydana gelen ikinci arızasına, 19/05/2013 tarihindeki arıza nedeniyle servis hizmeti veren davalının kusurunun sebep olup olmadığına ilişkindir. Davalı tarafın kusuru olup olmadığı hususunda ikinci arızaya ilişkin kayıt ve belgelerde dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38515, Karar No: 2024/11693, Tarih: 02.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38515 E.  ,  2024/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi -

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyizin kapsamının, Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçu yönünden kurulan mahkûmiyet kararı ile tehdit suçuna dair verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; karar ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Tehdit Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, aynı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ile anılan Kanun'un 296/1. maddesinde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 24.06.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin, karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Tehdit Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında isabetsizlik olmadığından sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.