muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17305, Karar No: 2012/23768, Tarih: 29.11.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli; inceleme konusu davaya ilişkin olarak ise, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları ... Mahallesi ve ... Köyü yönünden yeniden ve geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle, beyanı Kurum işlemine dayanak kılınan ...’in tanık olarak ifadesi alınmalı, yargılama aşamasında Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırma sonunda düzenlenen 21.12.2011 tarihli tutanak içeriği gözetilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23142, Karar No: 2013/2035, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23142 E.  ,  2013/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Görevi İhmal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Almanya'da bulunan katılanın, Çeşme ilçesinde İcra Müdürlüğü kanalıyla satışı için ihaleye çıkarılan evin alımı hususunda avukat olan sanığa vekaletname verdiği ve 65.400 euro gönderdiği, ihaleye çıkılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin mal sahiplerince ödenmesi üzerine ihalenin düşmesine rağmen sanığın aldığı paraları katılana iade etmediği ve böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarını işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın söz konusu parayı katılanın kardeşine verdiğini savunduğu ve bu hususta sanık ile katılan vekili arasında düzenlenen 06.01.2006 tarihli belgeye istinaden katılan vekilinin şikayetinden vazgeçtiği, yine katılanın 31.05.2005 tarihli ibranameyle sanığı ibra ettiği ve söz konusu ibraname altındaki imzanın da katılana ait olduğu hususunda bilirkişi raporu bulunduğu, tanıkların da söz konusu paranın katılanın kardeşine verildiği yönünde beyanda bulundukları anlaşıldığından, sanığın görevi ihmal ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığına dair mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede suçun sübutuna ilişkin kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğine dair beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1978, Karar No: 2014/5831, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1978 E.  ,  2014/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/522, Karar No: 2013/813, Tarih: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/522 E.  ,  2013/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında sanığın öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Dosyada bulunan 03/07/2005 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında kooperatif başkanı ...'ın kooperatif işlerinde kendi aracını kullanması halinde buna ilişkin masrafların kooperatif hesaplarından karşılanmasına ilişkin bir karar bulunmamakla birlikte, toplantıda görüşülen 5. madde ile kabul edilen 2005 yılı tahmini bütçesi ile birlikte değerlendirileceği kararlaştırılan bütçe kararnamesinin 11. maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçilere, site işleri ile ilgili yapacakları yolculuklarda yol-yiyecek giderinin ödenmesinin kararlaştırılmış olması, akaryakıt faturaları ile ilgili olarak da, 30/09/2008 tarihli durum tespit raporu içeriğine göre; kooperatife ait vidanjörün foseptik dökmek için 13 km. giderek gidiş-dönüşte 6 litre, traktörün ise çöp dökmek için 34 km. giderek gidiş-dönüşte 7 litre yakıt tüketmesi, yaz döneminde ayrıca 09 K 6243 plakalı kamyonun vidanjör olarak kullanıldığının ve her iki vidanjörle günde en az 10 defa foseptik boşaltımı yapıldığının tanıklarca bildirilmesi, buna göre 29/04/2005-28/11/2005 tarihleri arasındaki 244 günde alındığı anlaşılan toplam 10.742,97 litre akaryakıtın sanık beyanları ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre yapılan işlerle uyumlu olması, yine 30/09/2005 tarihli yönetim kurulu kararından da anlaşılacağı üzere, kooperatif adına yapılan harcamaların fiilen başkan ... tarafından yapılıp daha sonra yönetim kurulunca uygun bulunması dikkate alınarak, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/730, Karar No: 2009/8475, Tarih: 20.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/730 E.  ,  2009/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2008 tarih, 2008/249 sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde "diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takıp bu tedbir kararından sonra 26.8.2008 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek  gerekirken ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8597, Karar No: 2017/3639, Tarih: 25.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8597 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında yeralan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 811 parsel sayılı ....600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 120 ada ... parsel numarasıyla ve ....635,09 metrekare yüzölçümlü olarak; ... Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 812 parsel sayılı 812,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 120 ada ... parsel numarasıyla ve ....758,94 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ...; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalıya ait 120 ada ... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 120 ada ... parsel (eski 811) sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, fen bilirkişilerince hazırlanan ........2014 tarihli rapor ve krokide gösterildiği şekilde 120 ada ... parsel sayılı (eski 811) taşınmazın ....671,90 metrekare olarak, 120 ada ... parsel (eski 812) sayılı taşınmazın ise 722,... metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, keşif sonrası fen bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli ve yeterli bulunmamaktadır. Uygulama/Yenileme kadastrosunun amacı, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirmektir. Uygulama kadastrosu yapılırken, ilk kadastro sırasında da zeminde mevcut olduğu anlaşılan sabit noktalar ile aynı döneme ya da öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş harita ve benzeri verilerden yararlanılmakta, tesis kadastrosu haritaları ortofoto üzerine işlenmekte, düzenlenecek ada raporunda, haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden kaynaklandığı gösterilerek, varsa hataların nasıl giderildiği açıklanmakta ve bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılıp, her bir parsel hakkında uygulama tutanağı düzenlenerek uygulama kadastrosu paftaları üretilmektedir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır. Yöntemine uygun yapılmayan uygulama kadastrosu, mülkiyete ilişkin kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle, uygulama kadastrosundan kaynaklanan ihtilafın çözümü için nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir. Bu nedenlerle doğru sonuca ulaşabilmek için Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait uygulama kadastrosu tutanaklarının ve komşu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının örnekleri, çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastrosuna ait kadastro tutanağı, kadastro sonucu oluşan tapu kaydı ile tüm tedavülleri, ilk tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi ve hesap çizelgesi, denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş orijinaliyle birebir aynı ve incelemeye elverişli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları, tesis kadastrosu paftası, varsa kadastrodan sonra tapuda yapılan ifrazlara ilişkin ifraz haritaları ile kadastrodan sonra sınırlarda değişiklik yapan mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı belirlenen diğer haritalar gibi bilgi ve belgeler toplanmalı ve bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirilmelidir

. Bundan sonra mahallinde, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler, ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Alınacak fen bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların yüzölçümleri ya da sınırları itibariyle zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar bilimsel yöntemlerle ve denetime elverişli olacak şekilde açıklanmalı; raporda, "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılara yer verilmelidir. Ayrıca fen bilirkişisinden, birincisi "ada bazında", ikincisi, "çekişmeli taşınmazlar ile komşularını daha büyük ölçekle kapsar bazda" ve üçüncüsü ise "çekişmeli taşınmazı daha yakın planda gösterecek bazda" "hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve varsa ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını" çakıştırır tarzda en az üç adet harita düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları göstermesi istenmelidir. Bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, davacı adına kayıtlı 120 ada ... parsel ile davalıya ait 120 ada ... parsel sayılı taşınmazların ada raporu getirtilmemiş, Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı fen bilirkişi raporlarında dosyada mevcut hava fotoğraflarının fotokopi ile çoğaltılması ve tamamının gri tonda resimlendirilerek hassasiyetinin azaltılması nedeniyle yetersiz olduğu, bu nedenle de anılan niteliklerde hava fotoğraflarının temin edilmesi gerektiği belirtilmesine karşın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş orijinaliyle birebir aynı çözünürlükte ve incelemeye elverişli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotolar (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilmemiş ve yöntemince mahalline uygulanmamış, komşu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının örnekleri getirtilerek kadastro tespitinin denetlenmesi sağlanmamış, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinden taraflar adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosunun yapıldığı tarihteki sınırlarına ilişkin ayrıntılı ve somut olgulara dayalı bilgi alınmamıştır.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı adına kayıtlı 120 ada ... parsel ile davalıya ait 120 ada ... parsel sayılı taşınmazların ada raporunun, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş orijinaliyle birebir aynı çözünürlükte ve incelemeye elverişli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotonun (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli), komşu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının örnekleri getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra da mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisi mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar arasındaki sınırlar hususunda somut ve maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi kurulundan; yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması istenmeli, ayrıca taşınmazların tesis kadastrosu sırasında belirlenen ve kesinleşen sınırlarını ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırlarını bir arada ve farklı renkli kalemlerle gösteren, krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25451, Karar No: 2014/3552, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25451 E.  ,  2014/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... haklarında;

a- 2002 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerince ortadan kaldırılmasına,

b- 2003 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, verilen cezanın ertelenmesine,

c- 2004 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, verilen cezanın ertelenmesine,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarından;

a- 2004 takvim yılında işlenen suçlarından dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi delaletiyle 359/b-2, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 53. maddeleri gereğince sanıkların 15'er ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

b- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen cezanın ertelenmesine,

I- Sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2003, sanıklar ..., ... ve ...'ın 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii, ... ile müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.08.2007 tarih ve 2005/17988 Esas numaralı iddianamesi ile 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.