muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9802, Karar No: 2012/20909, Tarih: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9802 E.  ,  2012/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hüküm kuru- lurken, suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün üzerinden adli para cezası belirlenerek fazla cezası tayini,

2- Her iki suçtan kurulan hükümde, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 30 tam gün adli para cezasının 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 25 tam gün adli para cezasının 375 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden "sanık hakkında hükmolunan 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası olarak cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ve her iki suç için de kurulan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26916, Karar No: 2016/17519, Tarih: 27.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/26916 E.  ,  2016/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ve davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılar ve davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14882, Karar No: 2013/2884, Tarih: 27.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14882 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 240 parsel sayılı taşınmaza kendisinin 1/4 oranında davalının ise ½ oranında paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait seranın su oluğundan akan yağmur sularının davalının açtığı tahminen 200 metre uzunluğundaki su kanalından taşarak kendi kullanımında bulunan kısımdaki 76 adet kivi fidanını kuruttuğunu, diğer kivi ağaçlarının da gelişmesini önlediğini, ayrıca davalının kullandığı kısımda yol olmasına rağmen kendi kullanımında bulunan arazisinden geçtiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazda taşma ve zararın olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü bilirkişi raporu doğrultusunda zararın tazmin isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 195.43.-TL. bakiye onama harıcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/1772, Karar No: 2020/3856, Tarih: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1772 E.  ,  2020/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi,

19/04/2019 – 2018/678 esas ve 2019/180 sayılı karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 17/07/2019 -

2019/2698 esas ve 2019/1353 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17692, Karar No: 2014/1933, Tarih: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17692 E.  ,  2014/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2012/90-2013/125

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan P. M. ve Ç. Yapılar Ş. T.t Ö. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı P. M. ve Ç.Yapılar- Ş.T. Ö. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak için bu şahıs firmasının diğer davalı İstanbul D.Turz.Gıda San.Ltd.Şti.nin keşidecisi olduğu çeki müvekkiline ciro ederek verdiğini, girişilen genel haciz yolu ile takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı P. M. ve Ç. Yapılar- Ş.T.Ö. vekili, borcun bulunmadığını, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline müracaat hakkını yitirdiğini, işlemiş faiz istenemeyeceğini, itirazın yerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı İstanbul D.Turz.Gıda San.Ltd.Şti. temsilcisi, davacı ile aralarında borç ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının temel ilişkiye dayanmış olması nedeniyle çekin keşidecisi davalı İstanbul Dahil Turz.Gıda San.Ltd.Şti.ne husumet düşmeyeceği, davacının davalı P. M. ve Ç.. Yapılar- Ş.T. Ö. ile ticari ilişki içinde olduğunun taraf defterleri ile sabit olduğu gerekçeleri ile davalı İstanbul D.Turz.Gıda San.Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibin 6.000 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı P. M. ve Ç. Yapılar- Ş.T. Öz.dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı P. M. ve Ç. Yapılar- Ş.T.Ö. vekilince temyiz edilmiştir.

Takip ve dava konusu çekin keşidecisi davalı İstanbul Dahil Turz.Gıda San.Ltd.Şti., lehdarı P. M. ve Ç. Yapılar- Ş.T.Ö., hamili ise davacı Hızlan Kesim Uygulama Metal ve Otom. San.Tic.Ltd.Şti.dir. İmzası inkar edilmeyen bu çekin zamanaşımına uğramış olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda, davacı, davalı P. M. ve Ç. Yapılar- Ş.T.Ö.'a temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunabilir. Nitekim somut olayda da bu şekilde talepte bulunulmuştur. Zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan, davacı alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir.

Mahkemece hükme esas alınan muhasebeci bilirkişi M.U.Ü.'ün raporunda davacı şirketin yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı bildirilmiştir. Bu durumda kapanış tasdiki olmayan defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği gözetilerek, davacının tanık deliline de dayanmış olması nedeniyle tanık listesi istenip, tanıklar dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı P.. Ö.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11304, Karar No: 2017/12425, Tarih: 21.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11304 E.  ,  2017/12425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının boşandıklarını, müşterek çocuklarının velayet hakkının davalı anneye bırakıldığını, aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, Kasım 2012-Nisan 2014 tarihleri arasındaki nafaka alacakları için davalı tarafından Korkuteli İcra Dairesinin 2014/41132 esas sayılı dosyası ile 19.813,28 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müşterek çocuk Batur'un 2012 yılında ... Koleji Muratpaşa Özel İlkokulunda okumaya başladığını ve okul taksitlerinin 2012-2013 eğitim öğretim döneminde aylık 2.140 TL, 2013-2014 eğitim öğretim döneminde aylık 2.350 TL olup iştirak nafakasının çok üzerinde olması nedeniyle davalının talebi doğrultusunda bu taksitlerin nafakalara karşılık olmak üzere şifahi olarak davacı tarafından ödenmesinin teklif edildiğini, davacının bu teklifi çocuğun daha iyi bir eğitim alması için kabul ettiğini ve davacıya ait hesaptan bu taksitlerin ödendiğini; ayrıca, davacının davalı tarafın talebi üzerine nafakaya mahsup edilmek üzere küçüğün servis ücreti olarak toplam 2.895 TL ödemede bulunduğunu beyan ile yapılan ödemelerin nafaka miktarından fazla olduğunu; bu nedenle, müvekkilinin icra dosyasındaki takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davalının ikametgah adresinin Korkuteli olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davanın davalının ikametgahı olan yetkili mahkemede açılması gerektiğini, aile mahkemelerinin icra takibine konu bir alacak hakkında borçlu olmadığının tespiti davalarında görevli olmaması nedeniyle görevsizlik talebinde bulunduklarını, davacının borçlu olmadığının tespiti bakımından Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/60 esas sayılı dosyası üzerinden 26.05.2014 tarihinde borca itiraz davası açtığını, bu davanın ise 20.05.2014 tarihinde açıldığını, derdestlik itirazlarının dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini ve yargılamanın tek dosya üzerinden yapılması gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise, davacının boşanmadan sonra hiçbir nafakayı ödememesi nedeniyle davalının daha önce ... İcra Müdürlüğünde takip yaptırdığını, icra dosyasının yaklaşık 6 ay takipsiz kalması nedeniyle davacı tarafın takibi sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını ileri sürerek; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2014/1132 sayılı takip dosyasında takip tarihi olan 23.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın, dava dilekçesine eklemiş bulunduğu ödemelere ilişkin belgelerde; ödemelerin nafakaya ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Öyle ki, belgelerde okul taksidi ve servis ücreti olduğu da açıkça belirtilmiştir. Babanın çocuğunun eğitimi ile ilgilenmesi, giderlerini karşılaması ahlaki bir görevin ifası mahiyetindedir. İlamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup, nafaka alacağı sadece eğitim giderlerinden ibaret değildir. Zira, TMK.'nun 182/2. maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır." Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2010 tarih, 2009/22641 E. 2010/3781 K. sayılı ilamının yanlış yorumlanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8599, Karar No: 2019/6518, Tarih: 10.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8599 E.  ,  2019/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20'şer TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31734, Karar No: 2012/32469, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31734 E.  ,  2012/32469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, ikramiye ve fazla mesai ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine” dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/10117 Esas, 2012/ 9217 Karar sayılı kararı ile “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, önceki gerekçe ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “somut olayda mahkeme eksik gider avansının ikmal edilmesi hususunda davacıya iki haftalık kesin süre vermiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun, bu giderler içinde delil ikamesine yönelik gider olup olmadığının ve miktarının belirtilmediği, dolayısı ile talep edilen giderin, gider avansı veya delil ikamesi avansı olup olmadığının denetlenemediği, HMK hükümlerine göre gider avansı dava şartı iken, delil

ikamesinin avansı dava şartı olarak nitelendirilemeyeceği, delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmamasının davanın dava şartı yokluğu ile reddine neden teşkil etmeyeceği, tarafın belirtilen sürede delil avansı giderini yatırmazsa dayandığı o delilden vazgeçmiş sayılacağı, Mahkemenin dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklaması, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazması ve bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. Maddesine göre işlem yapması gerektiği, yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14398, Karar No: 2023/126, Tarih: 11.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14398 E.  ,  2023/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2499 E., 2022/1629 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayat (...) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/61 E., 2021/107 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayat Belediyesine bağlı ... Köyünde köy muhtarı tarafından 2005 yılı içerisinde köy bekçisi olarak görevlendirildiğini, bu görevinin 01.04.2019 tarihine kadar devam ettiğini, 14 yıl boyunca ... köyünde köy bekciliği ve koruculuğu yaptığını, köy tüzel kişiliğince kişinin sigortalı gösterilmediğini, mağdur olduğunu, sigortasız çalıştırıldığını ve yasal yükümlülüklerden kaçınıldığını, 2005 yılından 01.04.2019 tarihine kadar geçen çalışmalarının hizmet sürelerinin tespitine, görev yaptığı sürelerde sigortalı olarak sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP