muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10478, Karar No: 2010/6991, Tarih: 16.03.2010

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı ... Müsteşarlığının ve dava dışı işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmelidir. Dava dışı belediye ile davalı ... Müsteşarlığı arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik borçlarını da içeren kurum alacakları yönünden bir yeniden yapılandırma noktasında bir uzlaşmaya gidilmemiş olması durumunda husumetin Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi mümkün olmaz. Böyle bir durumda ödenmeyen tasarruf teşvik alacaklarından işverenin sorumluluğuna gidilmelidir.

3- Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme sonucunda davalı ... Müsteşarlığının sorumlu olduğu kabul edildiği taktirde işin esasına girilmeli, kısmi davada alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin tasarruf teşvik ana para ve nema alacakları kesinleşmiş olmakla ve işverence yapılan ödemenin hak kazanılan tutardan daha az olduğu görülmekle iş bu davada bakiyesi yönünden karar verilmelidir. Dava dışı bazı işçiler yönünden işverence yapılan ödemenin fazla olması davacı işçinin bakiye alacağını talep etmesine engel değildir. Mahkemece eksik incelemeyle ve kısmi davada alınan bilirkişi raporunun taraflar için bağlayıcı olduğu belirtildiği halde, sözü edilen raporda yapılan hesaba itibar edilmeyerek kısmi ödeme sebebiyle davanın reddi hatalı olup kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/03/2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı ve arkadaşları daha önce aynı istekle ... Belediye Başkanlığına karşı açtıkları davada, mahkemece dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde oluşturulan karar dava konusu hakkında kesin hüküm oluşturmaz. Ne var ki davacı o davada alacağının bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmasına rağmen kararı temyiz etmeyerek alacağının Belediyece ödenen miktar kadar olduğunu zımnen kabul etmiştir. Dolayısıyla sonradan alacağının Belediyece yapılan ödemeden daha fazla olduğunu ileri süremez. Kaldı ki alacağının Belediyece ödenenden ne kadar fazla olduğunu açıklamamış ve gerçekten bir alacağı varsa bunu ödemeyi yapan Belediyeden talep etmeden Hazine Müsteşarlığına karşı dava açarak miktarının yeniden tespitini istemesi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmamaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin yazılı gerekçe ile oluşturduğu karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşüncesi ile oluşturduğu bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/10623, Karar No: 2016/9589, Tarih: 15.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10623 E.  ,  2016/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Suça konu çekin sanık tarafından önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle katılana verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin beraat yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Sanığın önceki borcuna karşılık çalışan.... eliyle ...’ya sahte çek verdiği iddia edilen olayda;

Sahte çeki ciranta sahibi ...'ya götüren ... olduğunun ...'nın beyanlarından anlaşıldığı, tanık ... de beyanlarında, sanığın yetkilisi olduğu işyerinde çalıştığını ifade etmesi, sanığın soruşturma evresinde, söz konusu çeki .... isimli kişiden aldığını dilekçe ile bildirmesine rağmen, duruşmada bu şahsı da tanımadığını beyan etmesi, bilirkişi raporunda çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı kanaati olsa bile sanığın sahte çeki başkasına da yazdırıp imzalatmasının mümkün olması karşısında, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki çalışanı ...’e vererek önceden doğan borcuna karşılık ...’ya cirolanmış olarak gönderttiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/845, Karar No: 2015/4994, Tarih: 20.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/845 E.  ,  2015/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/40425

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/10/2013, 2006/420 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yağma, ruhsatsız tabanca taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 04.05.2006 tarihinde mağdur .. ait işyerine gelerek elinde bulunan bebek mamasını iade edip parasını almak istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sinirlenerek dışarı çıktığı ve tezgahı devirdiği, daha sonra dışarı çıkan mağdur .. yakın mesafeden 5 kez ateş ettiği, 1 merminin batın boşluğuna girip ince ve kalın bağırsakta ayrıca sağ eksternal iliak arterde lezyona neden olduğu, iki adet merminin ise sağ el ve sağ alt ekstremitede yumuşak doku zedelenmesine yol açacak şekilde isabet ettiği, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; teşebbüs nedeniyle ; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydan gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 12 yıl hapis cezası verilmesine dair mahkemenin gerekçe ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdire ilişen sebep kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında suç delillerini yok etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin mağdur .. yönelik suç yönünden sübuta, mağdur ... yönelik suç yönünden tahrikin varlığına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile suç delillerini yok etme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-)Sanık hakkında mağdur ..'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

A-)Sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile suç delillerini yok etme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-)Sanık hakkında mağdur ..'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdur .. ile olay tarihinden bir kaç ay önce tartıştığı ve kavga ettiği, olay günü mağdura arkadan seslendikten sonra yakın mesafeden 5 kez ateş ettiği, 3 isabetle mağduru göğüs ve karın boşluklarını geçerek pnomötoraksa, karaciğer ve sağ böbrek lezyonuna, sol üst kol ve sol ön kolda humerus açık parçalı kırığına neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; TCK’nun 35. maddesi uyarınca 9-15 yıl arasında ceza öngörülen teşebbüs uygulaması sırasında, isabet yerleri, yaraların niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığı ile TCK’nun 3. ve 61.maddeleri birlikte göz önüne alınarak üst sınıra yakın şekilde ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafiinin ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 20/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat yokluğunda 22/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/3196, Karar No: 2025/3163, Tarih: 29.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3196 E.  ,  2025/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1055 E., 2024/604 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/33 E., 2023/549 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili asıl davada; müvekkili ...’in 06.09.2015 tarihinde ikamet ettiği Muş İli Merkez ... Köyünde elektriklerin uzun süreden beri kesik olması ve davalı ... şirketinin arızayı gidermeye gelmemesi nedeniyle köy meydanında bulunan ve yanına yaklaşılmaması için etrafında hiçbir güvenlik tedbiri bulunmayan, kapağı sürekli açık yüksek gerilim panosuna elektrik şalterini kontrol etmek için temas ettiğinde, panonun patlaması sonucunda elleri ile vücudunun ağır şekilde yandığını ve %100 oranında malul kaldığını, başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini, davalının periyodik bakım yapmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin tehlike arzettiğini bilmediğinden kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin ... için şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 50.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.01.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak iş göremezlik tazminatı talebinini 89.977,00 TL'ye, bakıcı giderine ilişkin tazminat talebini 119.116,33 TL ‘ye yükseltmiştir.

2. Davacı ... vekili birleşen davada; asıl davada yaptıkları ıslahtan sonra tekrar hesap raporu alındığını, burada daha yüksek tazminat miktarları belirlendiğini, ikinci kez ıslah yapamayacakları için ek dava açtıklarını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 291.728,94 TL iş göremezlik ve 332.488,49 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2. Davacı ... vekili birleşen davada; asıl davada yaptıkları ıslahtan sonra tekrar hesap raporu alındığını, burada daha yüksek tazminat miktarları belirlendiğini, ikinci kez ıslah yapamayacakları için ek dava açtıklarını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 291.728,94 TL iş göremezlik ve 332.488,49 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; köyde elektriklerin kesin olduğuna dair bir ihbar yapılmadığını, davacının arızayı bildirmeden elektrik direğine tırmanarak trafo balkonuna çıktığını, burada OG buşinklerinin yer aldığını, dokunulmasa dahi atlama mesafesi aşılırsa kişinin yüksek gerilime kapılacağını, yüksek gerilim panosu diye bir şeyin olmadığını, AG panosunun olduğunu, davacının AG panosuna değil trafo balkonuna çıktığını, tüm elektrik direklerinde korkuluk olduğunu ve trafo kapaklarının kilitlendiğini, vatandaşların kilitli kapakları kırdığını, müvekkilinin direk dikerken mevzuatın getirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, trafoda arızanın olmadığını, müvekkilinin personellerinin dahi ancak tüm tedbirleri aldıktan sonra direğe çıktığını, davacının direğe çıkması ile gerçekleşen durumda tek kusurlunun davacı olduğunu ileri sürerek, davaların reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; elektrik arızasına davalı şirketçe uzun süre müdahale edilmemesi, elektrik panonusunun etrafında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sebebiyle davacının elektrik panosuna müdahale ederek yaralandığı, 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının %80 davalının %20 kusurlu bulunduğu, davalı şirketin hizmet kusurunun bulunduğu, elektrik panosunun kilitli olmadığının ve uyarı levhasının bulunmadığının belirlendiği 17.11.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda kusur oranları da dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 260.946,87 TL, yaralanması nedeniyle bakıcı giderinin 309.535,32 TL olarak belirtildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi doğrultusunda yaralama fiilinin ceza zamanaşımının 8 yıl olup davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının maruz kaldığı yaralanmadan zarar gördüğü, asıl davada ıslah hakkı tüketildiği için ek dava ile fazlasının talep edildiği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 89.977,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 119.116,33 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, diğer davacılar için talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kabulü ile 291.728,94 TL iş göremezlik tazminatı ve 332.488,49 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; enerji nakil hattının sahibi bulunan davalının, bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden sorumlu olduğu, bu tür hatları kişilerin can ve mal güvenliği açısından tehlike arz etmeyecek şekilde inşa etmek, bulundurmak, bu hatlara güvenli yaklaşma sınırının aşılmasını önleyici tedbirleri almakla yükümlü bulunduğu, elektrik dağıtım faaliyetinin niteliği gereği tehlike taşıdığı için davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluğa dayandığı, tehlikeli işletme ile zarar arasında illiyet bağının bulunmasının sorumluk için yeterli olduğu, arızayı görevlilere haber vermesi gerekirken, görevi ve yetkisi olmadığı halde trafo direğine çıkarak arızaya müdahale ederken elektriğe kapılıp direkten düşerek yaralanan ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, seksiyonerli trafo direğinin tüm donanımlarının bakım ve onarımını gereğince yapmayarak, özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmediği anlaşılan davalının %20 kusurlu olduğu yönünde hazırlanan ve hükme esas alınan raporun denetime ve oluşa uygun olduğu, olayın gerçekleşme şekli, yeri zamanı, kazaya karışanın kusur miktarı, olay nedeniyle davacıların uzun bir süre acı ve elem çekecekleri, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, tüm davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının olaya ve hakkaniyete uygun düşmediği, hükmedilen manevi tazminatların yetersiz ve az kaldığı gibi, küçükler için manevi tazminat taleplerinin reddinin de yanlış olduğu, kaza tarihinin 2015 yılı olması ve ek davanın 2023 yılında açılmış olması gözetildiğinde; hesap raporun tebliği tarihinde davacının zarar miktarını öğrendiği anlaşılmakla haksız fiil için 10 yıl olarak belirtilen zamanaşımı süresinin dolmadığı, maluliyet raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olan TRH 2010 tablosunun uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kısmen kabulüne, 89.977,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 119.116,33 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile 291.728,94 TL iş göremezlik tazminatı ve 332.488,49 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ...'in trafo balkonuna çıkarak zarara kendi fiil ve kusuruyla sebep olduğunun sabit olduğunu, bölgedeki tüm enerji nakil hatlarının ve trafoların bakımları teknik mevzuat uyarınca bakım dönemleri içerisinde yapılmakta olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun bir biçimde gerekli olan önlemlerin alındığını, kusur raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, olayın oluştuğu trafoda 3. şahıslar ve başka kurumlar tarafından bildirilmiş herhangi bir arıza kaydı olmadığını, davacının ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilenin, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi olmadığını bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ile zararın kapsamının belli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, buna göre alacağın zamanaşımına uğradığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tazminatların bir kısmına olay bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinin az, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle meydana gelen bedelsel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, zararla elektrik tesisinin işletilmesi arasında uygun illiyetin bulunmasına, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olup davacının müterafik kusurunun belirlenerek tazminattan düşülmüş olmasına, zararın gerçekleşme şekli ve maluliyet oranına göre takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğunun, takdir edilen vekalet ücretlerinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yerinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.