muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7378, Karar No: 2024/2305, Tarih: 02.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7378 E.  ,  2024/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla nitelikli öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2012 tarihli, 2009/289 Esas, 2012/355 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25.05.2016 tarihli, 2016/3085 Esas, 2016/2682 Karar sayılı kararı ile; '' 07.12.2009 tarihli iddianame ile sanıklar ... hakkında maktul ... ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması ve sanıklar ..., .... ... hakkında maktul ... ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından açılan kamu davaları yönünden; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, mağdura yönelik aynı eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 inci birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddelerine aykırı davranılması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2023 tarihli, 2022/29 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Talayhan ve ... aileleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü temyiz dışı müştekiler .... ve 'ın, sanıklar ... ve ...'in de aralarında bulunduğu ... ailesi ile kavga etmek için Ceylanpınar ilçesine geldikleri, müşteki Reşat Talayhan yönetimindeki araçla.... Caddesi üzerinde bulunan ... ...'e ait olan evin önünden geçtikleri sırada birkaç el silah sesi duyulduğu, ardından ... Gübre isimli işyeri üzerinde bulunan ve ... ...'e ait olan evin üst katından müştekilerin aracına doğru ateş edildiği, temyiz dışı sanık ....'ın kullanmış olduğu aracın biraz ileride bulunan sağlık ocağı önünde durduğu ve silah sesleri kesildikten sonra sağlık ocağı yanında bulunan İ.......'ın bir anda yere yığıldığı, alınan uzmanlık raporuna göre sanık ...'in sağ el- sol el avuç içi svapları ile omuz hizasından alınan svapta atış artıklarına rastlandığı, otopsi raporuna göre de, maktul ... ...'ın ölümünün ateşli silah yaralanmasından kaynaklandığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08.03.2011 tarihli raporunda maktulden elde edilen kıyafetler

üzerinde yapılan incelemede; yanık, kavruk, barut isi görülmediği ve geliştirilmiş kimyasal incelemede barut artıkları saptanmadığı; atışın bitişik, bitişiğe yakın, yakın mesafeden yapılmamış olduğu ancak mevcut bulgularla gerçek atış mesafesinin tayininin mümkün olmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 20.12.2011 tarihli raporunda maktulden elde edilen kurşunun av tüfeklerinde kullanılmak üzere imal edilmiş 36 kalibre av fişekleri içine konulan silindirik tek kurşun olduğu, uç yan kısmına yakın yerde ve yanında deformasyon olduğu, kaide kısmındaki diresel yapının deformasyon nedeniyle bozulmuş ve üzerindeki helezon şeklindeki girinti- çıkıntıların kısmen düzleşmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan 18.04.2012 tarihinde alınan raporda silindirik kurşunun kişiye çarpmadan önce sert bir zeminden sekmiş olduğunun mütalaa edildiği, raporlarda yer alan hususlar birlikte değerlendirilmekle Ceylanpınar ilçesi Viranşehir caddesi üzerindeki ... ...'e ait evin damından, içinde müştekilerin bulunduğu cadde üzerindeki ve sağlık ocağı yakınındaki araca doğru sanık ...'in bulunduğu grup tarafından ateş edildiği, maktulün ölümüne neden olan kurşunun vücudunda yukarıdan aşağıya ve sağdan sola doğru seyrettiğinin tespit edilmesi karşısında sanık ...'in bulunduğu konum ile mermi çekirdeğinin seyir yönünün uyumlu olduğu, sanık ... işlek bir caddede herkesin gelip geçtiği mahalde, sağlık ocağı gibi kalabalık insan topluluklarının bulunmasının muhtemel ve öngörülebilir olduğu yöne doğru ateş ederek husumetin tarafı bulunmayan maktul ... ...'ın ölümü olayı yönünden ise olası kast ile hareket ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, keşif tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve basit krokisi, ekspertiz raporları, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu mütalaaları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, teşhis tutanağı, - güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyanın, aynı olaya ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/320 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararı ile haklarında beraat hükümleri tesis edilip o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2022/14849 Esas numarasına kaydedilen dosya ile yapılan birlikte incelemesinde;

1.Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan aynı iddianame ile haklarında kamu davası açılan sanıklar .... ... ve ... ... ile aynı dosyadan tefrik edilen sanık ...'in yürütülen yargılamalarında, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilip birlikte incelenerek hükme bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

1.Maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan aynı iddianame ile haklarında kamu davası açılan sanıklar .... ... ve ... ... ile aynı dosyadan tefrik edilen sanık ...'in yürütülen yargılamalarında, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilip birlikte incelenerek hükme bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Mahkemece her iki dosyada da ''sanıklar ..., ... ...,.... ...'ın fikir ve eylem birliği içerinde işlek bir cadde üzerinde sağlık ocağı tarafında araç içinde bulunan, husumetli oldukları Talayhan ailesi mensupları olan müştekilere yönelik olarak, ... ...'e

ait evin damından, cadde üzerindeki üçüncü kişilerin isabet alabileceklerini öngörerek ateş ettikleri ve maktul ... ... ölümüne olası kast ile hareket ettiklerinin'' kabul edilmesine karşın; tefrik edilen dosya üzerinden sanık ... hakkında bir kısım tanıkların sanık ...'in elinde tüfek gördüklerine ilişin beyanlarına itibar edilip sanığın alınan uzmanlık raporuna göre sağ el, sol el avuç içi ve omuz kısmından alınan svaplarda atış artıklarına rastlanılması nedeniyle mahkumiyet kararı verilmesine karşılık diğer dosyanın sanıklarından uzmanlık raporuna göre elinde atış artığına rastlanan sanık Mehmet ... ile ... ... ve olay yerinde bulunduğu tanık beyanlarından anlaşıldığı belirtilen sanık Mehmet ... hakkında fikir ve eylem birliği ile hareket ettiklerinin kabul edilmesine karşın; ayrı ayrı beraat hükümleri tesis edilmek suretiyle her iki davada aynı gerekçeye yer verilerek yazılı şekilde farklı kararlar tesisiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2023 tarihli, 2022/29 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.

02.04.2024 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Elif Aydan Bozfırat huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Duha Zeynep Bulut'un yüzüne karşı 04.04.2024 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/21375, Karar No: 2012/6204, Tarih: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21375 E.  ,  2012/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9450, Karar No: 2008/17170, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9450 E.  ,  2008/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Köy Küzelkişiliği vekili ile katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davaya konu taşınmaz kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 22 parsel ayılı taşınmaz 6891.95 m2 yüzölçümü ile belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzelkişiliği ... ve ... Mevkiinde bulunan çekişmeli taşınmazın önceden ... Köyünü oluşturan dokuz aile olan ... ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ve ... ... adlarına tapuda kayıtlı bulduğu ve ... Köyünün ortak malı olan yer olduğunu ileri sürerek ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğundan orman niteliği ile hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece davacını ve katılan davacının davasının REDDİNE; çekişmeli taşınmazın, tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ vekili ile katılan davacı ... YÖNETİMİ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve taşımazın tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın süredir davalının gecikmesiz aralıksız ... sıfatıyla zilyetliğinde olduğu, davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dayandığı ... Nahiyesi Miştin Köyü Keferdide mevkiinde, ... tarla cinsli T.EVVEL 1316 D. Tarih 4 sayılı 80 dönüm yüzölçümlü, imar yoluyla ... Oğlu ... ,... Oğlu ...,... Oğulları ... ,..., ve ... Oğlu ... ve ... Oğlu ... ve ... Oğlu ... Ve ... Ve ... ... adına kayıtlı, doğusu, genel yol, batısı, ... toprağı kuzeyi, Faki toprağı güneyi, Miştin toprağı sınırlı tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığı

-2-

2008/9450-17170

-2-

2008/9450-17170

gibi, tapu kaydı maliklerinin davacı köy Tüzel Kişiliğinin miras bırakanı olmadığı ve davacı köy tüzelkişiği veya tapu maliki mirasçılarının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, davalının zilyetliği ve tapu kaydının 1316 (1900) tarihli olması insan ömrü ile ve maliklerin ölüm tarihleri göz önünde bulundurulduğunda, dayanılan tapu kaydının 3402 Sayılı Yasanın 13/B-c. maddesi gereğince yasal değerini yitirmiş olması nedeniyle kaydın taşınmaza ait olduğu bir an için kabul edilse bile, tapu kaydına değer verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği ve katılan ... Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 02/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17315, Karar No: 2015/3547, Tarih: 04.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17315 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başka suçtan aynı yargı çevresinde bulunan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda tutuklu olan sanığın hükmün tefhim olunduğu 14/11/2013 günlü oturumda hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10407, Karar No: 2012/13486, Tarih: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10407 E.  ,  2012/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2002 yılı için; Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

2-2003 ve 2004 yılları için; Beraat (ayrı ayrı) 3-2005 yılı için; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesince 2 yıl hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesince ertelenmesine

I-Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan ortadan kaldırma ve beraat hükümlerinin temyiz edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede 2005 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/275, Karar No: 2016/209, Tarih: 26.04.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/275 E.  ,  2016/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 08.05.2007

Sayısı : 81-82

Sanık ...’ın, müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a-b, 143. maddeleri gereğince 2 yıl 3 ay, mala zarar verme suçundan aynı kanunun 151/1. maddesi uyarınca 4 ay, kamu malına zarar verme suçundan ise aynı kanunun 152/1-a. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Görele Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.05.2007 gün ve 81-82 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.12.2013 gün ve 13709-15610 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.02.2014 gün ve 240368 sayı ile;

"22.04.2006 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre okulun giriş kapısının olduğu yerdeki merdiven boşluğunda bulunan pencerenin camının kırılmış olduğu, yine okulun zemin katında bulunan kantinin plastik doğrama olan cam bölümünün sert bir cisimle açılmış olduğu, yerde yiyecek ve içeceklerin dağınık vaziyette görüldüğü tespit edilmiş olup, olayda sanık eylemlerini temelde kamu malı sayılan okul malları üzerinde gerçekleştirmiştir. Kantinin özel bir şahıs tarafından işletildiğinin sanık tarafından bilindiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, bu nedenle sanığın eylemlerinin kamu malına zarar ve hırsızlık suçlarını oluşturduğu, mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu suç yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat ederek, Özel Dairenin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince, 11.03.2014 gün ve 2454-2695 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, sanık ...'ın müşteki ...'e yönelik mala zarar verme ve buna bağlı olarak kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın okulun camını kırıp müşteki ...’in işlettiği kantinden bir miktar bozuk para ile yiyecek ve içecek malzemelerini çaldığı, ayrıca kantinde bulunan müştekiye ait 25 adet plastik topu kesip zarar verdiği olayda: müştekiye yönelik mala zarar verme eyleminin kamu malına zarar verme suçu yanında özel şahsa yönelik ayrı bir mala zarar verme suçunu mu oluşturduğu yoksa kamu malına zarar verme suçunun içerisinde mi mütalaa edilmesi gerekeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Görele’de sahil kenarında çürümeye terk edilmiş bir otobüsün içinde tanık .... ile birlikte kalan sanığın ilçe merkezinde Soğuksu Mahallesinde bulunan .... İlköğretim Okulunun giriş merdivenlerinin altındaki zemin katın penceresini kırarak içeri girip aynı katta bulunan müşteki ... tarafından işletilen kantinin camını sert bir cisimle zorlayıp açarak içerisinden yaklaşık 225 Lira tutarında bozuk para ile yiyecek ve içecek malzemelerini çaldığı, ayrıca kantinde bulunan 25 adet topu bıçakla keserek patlattığı, çalınan malzemelerden bir kısmının kaldığı otobüsün bagajında elbiselerinin de içerisinde olduğu bir valizde bulunduğu, müşteki ile sanığın olay öncesinde birbirlerini tanıdıklarına veya aralarında husumet olduğuna dair dosyada bir bilginin bulunmadığı, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK’nun “Mala Zarar Verme” başlıklı 151/1. maddesinde;

“Başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden, yok eden, bozan, kullanılamaz hâle getiren veya kirleten kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır” şeklinde mala zarar verme suçunun basit şekli düzenlenmiş,

Suç tarihi itibariyle suçun nitelikli halleri aynı kanunun 152/1-2. maddesinde;

"(1) Mala zarar verme suçunun;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarına ait, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer, bina, tesis veya diğer eşya hakkında,

b) Yangına, sel ve taşkına, kazaya ve diğer felaketlere karşı korunmaya tahsis edilmiş her türlü eşya veya tesis hakkında,

c) Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında,

d) Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesisler hakkında,

e) Grev veya lokavt hallerinde işverenlerin veya işçilerin veya işveren veya işçi sendika veya konfederasyonlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında,

f) Siyasi partilerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının ve üst kuruluşlarının maliki olduğu veya kullanımında olan bina, tesis veya eşya hakkında,

g) Sona ermiş olsa bile, görevinden ötürü öç almak amacıyla bir kamu görevlisinin zararına olarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında bir yıldan altı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(2) Mala zarar verme suçunun;

a) Yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak,

b) Toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak suretiyle,

c) Radyasyona maruz bırakarak, nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanarak,

İşlenmesi halinde, verilecek ceza iki katına kadar artırılır" şeklinde sayılmıştır.