muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7193, Karar No: 2017/4889, Tarih: 08.06.2017

5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin 1. fıkrasının “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmü ile sigortalıların hangi hallerde malul sayılacağı belirlenmiş, 2. Fıkrada ise “Ancak, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce sigortalının çalışma gücünün % 60'ını veya vazifesini yapamayacak derecede meslekte kazanma gücünü kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilirse, sigortalı bu hastalık veya özrü sebebiyle malûllük aylığından yararlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Maluliyet aylığı ile iş görmezlik geliri farklı düzenlemelere tabi olup Mahkemece, öncelikle, davacıdan iş görmezlik geliri mi yoksa maluliyet aylığı mı talep ettiği sorulup dilekçesi açıklandıktan sonra yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4895, Karar No: 2024/8624, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4895 E.  ,  2024/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1232 E., 2024/94 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, akaryakıt ticareti ile ilgili olarak faaliyet izninin iptali

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma sonrası verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinde yapılan değişiklik gözönüne alınarak, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteği uygun görülmeyerek yapılan incelemede;

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/215 Esas, 2021/1186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin on birincinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sanıklar ..., ... ve ...'ın 500.000,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 200.000,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi gereği hak yoksunluğuna ve mahsuba, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine, 5607 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi gereği yararına suç işlenen ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin (... Anonim Şirketi) akaryakıt ticareti ile ilgili faaliyet izninin iptaline karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik malen sorumlu ... Anonim Şirketi vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/1378 Esas, 2022/2079 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu eşyanın ... Anonim Şirketine iadesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanıklar müdafiileri ile malen sorumlu ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Söz konusu hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 20.06.2023 tarihli ve 2023/6424 Esas, 2023/6737 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, duruşma açılarak yapılan yargılamada, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/1232 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında ayrı ayrı, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sanıklar ..., ... ve ...'ın 500.000,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 200.000,00 TL gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi gereği hak yoksunluğuna ve mahsuba, suça konu kaçak eşyanın 5607

sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, 5607 sayılı Kanun'un dördüncü maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesi gereği yararına suç işlenen ... Anonim Şirketinin akaryakıt ticareti ile ilgili faaliyet izninin iptaline karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ... Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteği; ... Anonim Şirketi hakkında 5237 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesi uyarınca faaliyet izninin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ... Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteği; ... Anonim Şirketi hakkında 5237 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesi uyarınca faaliyet izninin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; toplu kaçakçılık suçunun oluşmadığına, mahkûmiyet için kesin ve yeterli delilin bulunmadığına, sanığın yanılgısının 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi gereği cezasızlık hali olarak değerlendirilmesi gerektiğine, eksik incelemeye dayalı hüküm verildiğine, olayın aydınlatılması için uzmanın dinlenilmesi talebinin reddi ile sanık müdafiileri dinlenilmeden bozmaya uyma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, hukuka aykırı olduğu belirtilen hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın diğer sanıklarla nasıl ve ne şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde bulunduğunun kararda tartışılmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına ve suçsuz olduğuna, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen hükmün bozulması istemine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçun faili olamayacağına, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğuna, mahkûmiyete kesin ve yeterli delilin bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve re’sen saptanacak nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine, dosyadaki somut belge ve bilgilere aykırı şekilde karar verildiğine, hükmün gerekçesinin bulunmadığına, sanığın suç kastının bulunmadığına ve suçsuz olduğuna, eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen hükmün bozulması istemine ilişkindir.

6.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...’ın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde suça iştirak ettiğine dair delilin bulunmadığına, analiz raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde tevsii tahkikat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, maddi gerçeğe ulaşılmadığına, şüpheden sanığın yararlandırılmadığını belirtilerek hükmün usul ve esas yönünden bozulması istemine ilişkindir.

7.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; bozma ilamına karşı sanık müdafiileri dinlenilmeden bozma ilamına uyulmasının 5271 sayılı Kanun’un 307 inci maddesine aykırı olduğuna, dosyaya sunulan bilimsel mütalaayı hazırlayan uzmanın duruşmada hazır edilmesine rağmen dinlenilmemesinin savunma hakkının kısıtladığına, sanık ...’ın ... A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olarak İstanbul’da ikamet ettiğini, Mersin’deki dağıtım tesisi ile doğrudan

ilgisinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek sanık ... hakkındaki haksız mahkûmiyet hükmünün bozulması istemine ilişkindir.

ilgisinin bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek sanık ... hakkındaki haksız mahkûmiyet hükmünün bozulması istemine ilişkindir.

8.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ...’in ... Petrol Şirketinde kaynakçı ve saha personeli olduğuna, sorumlu müdürlerinin talimatları ile marker fıçısını taşımak, tankların vanalarını açıp kapatmanın dışında eylemi bulunmadığına, sanık ...’in gerçekleştirilen işlemlerle ilgili karar alma, denetleme yetkisi bulunmadığına, işçi olarak çalışan sanık ...’in diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ve atılı suça iştirak ettiğine ilişkin kesin ve şüpheden uzak delilin bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek beraati yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.03.03.2020 tarihinde Konya İlinde Karatay Belediyesi'ne Asım KÜÇÜK isimli şahsın sürücüsü bulunduğu nakil aracı ile taşınan akaryakıtın teslimi sırasında yapılan denetimde ulusal marker seviyesinin “geçersiz” çıktığının anlaşılması üzerine toplam 12.293 lt kaçak motorinin ele geçirildiği, söz konusu motorinin Mersin’deki dolum tesisinden yüklendiği bilgisi üzerine başlatılan soruşturmada; 03.03.2020 tarihinde saat 17.30 sıralarında ... Energy Dolum Tesisinde (... Depolama) işletme müdürü olarak görevli sanık ...’ın huzurunda yapılan denetimde, sanıklar ...'ın yönetim kurulu başkanı, ... ile ...'ın yönetim kurulu üyesi oldukları ... Anonim Şirketine (...) ait olan millileştirilmiş ve üzerinde mühür bulunmayan dışarıya satış yapılan 4 ve 5 nolu tanklardan alınan numunelerin "geçersiz" sonuç vermesi üzerine, Cumhuriyet savcısının derkenar arama kararına istinaden; aynı gün saat 21.30 sıralarında; sanık ... ile işletme müdür sanık ... ile ... Petrol şirketi personeli sanık ...'in huzurunda, 4 ve 5 nolu tankların, her seviyesinden kademeli olarak değişik saatlerde alınan numunelerin, iki ayrı marker ölçüm cihazında “geçersiz” sonuç vermesi üzerine, 4 nolu tankta 2.881.552 litre, 5 nolu tankta 2.358.896 litre olmak üzere toplam 5.240.448 litre kaçak olduğu değerlendirilen motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık ...'ın ilk derece mahkemesindeki savunmasında; suça konu akaryakıta ulusal marker ekleme işlemi sırasında EPDK mevzuatı gereği nezaret etmesi gereken Getaş Gözetim Firmasında gözetmen olarak çalıştığını, akaryakıta marker ekleme işlemi sırasında hazır bulunduğunu, 4 numaralı tankta markerlama işlemi tamamlandıktan sonra alınan numunenin "geçerli" çıktığını, "geçersiz" çıkan ürünlerle bir ilgisinin bulunmadığını, suça konu 5 numaralı tankta ise markerlama işlemi tamamlandıktan kısa bir süre sonra denetçilerin geldiğini, numunelerin "geçersiz" çıktığını, ulusal marker karıştırılan ürünlerin homojenize olmaması nedeniyle markerin "geçersiz" çıktığını, ayrıca yazılı savunmasını sunduğunu belirterek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinde idari işler müdürü olarak çalıştığını, ithalatı yapılan akaryakıtın gümrük işlemleri tamamlanıp markerlama işleminin yapıldığını,

suça konu akaryakıta markerlama yapılırken homojen dağılmamasından dolayı "geçersiz" sonuç alındığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... petrol şirketinde tesis müdürü olarak çalıştığını, dağıtıcı firmaların ithalat işlemleri tamamlandıktan sonra Gümrük İdaresine yazı yazdıklarını, izin verildikten sonra antrepo memuru ile birlikte depoların açılıp marker alındığını, markerlama miktarını gözetim firması, çalıştığı şirket ve ithalatçı firmanın birlikte belirlediklerini, antrepo tanklarının açılması ile kendisinin de odasına geçip bilgisayardan radar sisteminden takibe başladığını, marker oranına baktığını, marker ölçüm cihazı ile bakılıp "geçerli" ise satışa sunulduğunu, T4 numaralı tanktan alınan numunenin "geçerli" çıktığını, "geçerli" sonuç çıkan tankı kendilerinin açıp satışa arz ettiklerini, T5 numaralı tankta marker ölçümü yapılmadan görevlilerin ölçümlerinin "geçersiz" sonuç verdiğini, söz konusu markerin homojen dağılmadan ölçüm yapılması nedeniyle "geçersiz" çıktığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamını kabul etmediğini ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

5.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... petrol firmasında kaynak ve mekanik bakım görevlisi olduğunu, ayrıca tesisi müdürü sanık ...'ın verdiği görevleri yaptığını, markerlama yapacak firma ile gözetim firmasının yetkililerinin ve tesisi müdürünün görevlendireceği personel huzurunda markerlama işlemi yaptıklarını, tesis müdürü sanık ...'nın işlemleri denetlediğini, tesiste markerlama işlemi yaptıkları sırada "geçerli" sonucu gördüğünü, markerin geçersiz çıkması ile bir ilgisinin bulunmadığını, tesis müdürü onay verdikten sonra tankı satışa açtıklarını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

6.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinin yönetim kurulu başkan yardımcısı ve Mersin Şubesi sorumlusu olduğunu, yasal yollarla ithal ettikleri akaryakıtı depoculuk hizmeti veren ... depolama şirketinin depolarında muhafaza ettiklerini, akaryakıtı millileştirmek için gerekli işlemleri tamamlayıp vergilerini ödedikten sonra markerlama işlemi yapılarak transfer edildiğini, markerlama işlemi sırasında şirketin görevlendirdiği bir kişi, depolama şirketi ile gözetim şirketinden birer kişinin hazır bulunarak işlemin taamlandığını, 4 numaralı tanktan alınan numunenin "geçerli" çıkması üzerine bayilere yapılan satışların tamamında marker seviyesinin "geçerli" çıktığını, ancak 5 numaralı tank açısından markerlama sürecinin saat 17.30'a kadar sürmesi nedeniyle dinlenmeye alındığından marker ölçümü yapılmadan otuz dakika sonra kolluk güçleri tarafından alınan numunelerin yeteri kadar homojenize olmaması nedeniyle markerin "geçersiz" çıktığını ve tankların mühürlendiğini, Tübitak'tan destek alınmadığını, normal olarak 10-12 saat bekleme süresinin tamamlanmadan numune alındığını, homojen dağılım olmadığından markerin "geçersiz" çıktığını, sonradan ... depolama şirketinin talebi üzerine mahkeme heyetince alınan numunenin Tübitak'tan gelen analiz raporunda, eşyanın homojen olarak dağılmadığını, paçal olarak alınan numunenin de "geçerli" çıktığının bildirildiğini, ortada markeri "geçersiz" bir akaryakıtın bulunmadığını, tankların bir yıl geriye dönük radar ve kamera sistemi ile giriş ve çıkışlarının kayıt altına alındığını beyan ederek, atılı

suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

7.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... Depo A. Ş. olarak Tübitak'tan aldıkları markerı ... depolama şirketine

suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

7.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; ... şirketinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... Depo A. Ş. olarak Tübitak'tan aldıkları markerı ... depolama şirketine

teslim ettiklerini, motorine marker ekleme işlemlerini ... şirketi tarafından yapıldığını, olay sırasında kendisinin Mersin'de bulunmadığını, akaryakıtın bütün vergilerini ödedikten sonra antrepo tankından milli tanka aktarılırken markerlama işlemi yapıldığını, tanktaki akaryakıtın homojen bir şekilde dağılmadığından markerin "geçersiz" çıktığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

8.Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; aile büyüğü olarak ... şirketinin yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, Ankara'da yaşadığını ve inşaat işi ile uğraştığını, akaryaktın markerlanması olayı ile ilgili bilgi sahibi bulunmadığını, ancak markerin homojen dağılmaması sebebiyle seviyesinin "geçersiz" çıktığını, sonradan alınan raporda markerin "geçerli" çıktığını, olaya bir dahlinin bulunmadığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bozma sonrasında ise, bölge adliye mahkemesinde, önceki savunmalarını tekrar ederek, bozma ilamına karşı direnme ve beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

9..... Anonim Şirketi tarafından suça konu motorinin el konulduğu T4 ve T5 numaralı tanklardan satılan akaryakıtlarla ilgili yapılan denetimlerde; 07.03.2020 tarihinde Mersin ili Mut ilçesinde, Yılmaz Petrol isimli ... akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sırasında, 1.189,05 litre motorinin marker seviyesinin "geçersiz" çıktığı, ele geçirilen marker seviyesi "geçersiz" çıkan motorinin 03.03.2020 tarihinde suça konu T5 numaralı tanktan teslim edildiğine dair akaryakıt teslim formu, teslim fişi, sevk irsaliyesi, olay tutanağı ve yine 05.03.2020 tarihinde Şanlıurfa ilinde....Petrol istasyonunda yapılan denetimde, ... şirketi tarafından satılan 8.000 litre motorinin de marker seviyesinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiğine ilişkin olay tutanağı ve diğer evrakın dava dosyasında bulunduğu, bozma sonrasında ise sanıklar tarafından, Mersin ili Mut ilçesindeki .... Petrol isimli akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan numunenin analizinde, marker seviyesinin "geçerli" bulunduğuna ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Marmara Araştırma Kurumu Başkanlığı'nın (TÜBİTAK MAM) analiz raporunun fotokopisi ile Şanlıurfa'da Mustafa Günlü Petrol istasyonunda yapılan denetimde alınan numunenin analizinde, marker seviyesinin "geçerli" bulunduğuna ilişkin İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz Laboratuvarı'nın (İNÖNÜ PAL) analiz raporunun fotokopisinin dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

10.Suça konu akaryakıtın bulunduğu T4 ve T5 numaralı tanklardan, TÜBİTAK destek hattı iki kez aranıp bilgi alınarak usulüne uygun alınan numunelerde, birden fazla "geçersiz" sonuç alınması üzerine, gerekli analiz ve incelemeler yapılmak üzere, millileştirme işleminin yapılmasından ve "geçerli" sonuç alındığına yönelik rapordan sonra, farklı saatlerde, her seviyeden kademeli olarak çekme yöntemi ile alınan numune ve tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin, ulusal marker seviyesinin tespit edilmesi amacıyla hem TÜBİTAK MAM'a, hem de Ege Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı'na (EGE PAL) gönderildiği;

-Ege Pal'ın 15.04.2020 tarihli analiz raporlarında; T4 ve T5 nolu tanklardan, mühür numaraları olay tutanağındaki mühür numaraları ile aynı olan, her seviyeden kademeli olarak çekme yöntemi ile alınan numune ile tankların dip, orta ve üst seviyelerinde alınan ve kuruma gönderilen dört adet numunenin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiği,

-TÜBİTAK MAM'ın 09.03.2020 tarihli raporlarında; Enerji Piyasası Düzenlenme Kurumu numune alma tutanaklarında belirtilen T4 ve T5 numaralı tanklardan alınan ve kuruma gönderilen birer adet

numunenin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiğine ilişkin analiz raporlarının dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

11.İlk derece mahkemesine dava açılıp yargılama devam ederken, usule aykırı olarak tespit talebi kabul edilerek Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 D. iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyasına sunulan;