muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19360, Karar No: 2014/8973, Tarih: 30.04.2014

Davacılar, murisin yaptığı bu tasarrufun bedelsiz olduğunu ve kendilerinden mal kaçırma amacına yönelik bulunduğunu, taşınmazların davalılar üzerine geçirilmesinde satışın değil, bağışın üstün tutulduğunu, mülkiyetin devrinin muvazaa ile illetli olduğunu, bu itibarla geçersiz olduğundan asıl amaçlanan bağış sözleşmesinin de bu konuda açık bir beyan taşımadığı için biçim koşulundan yoksun olması sebebi ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapulu taşınmazlarda mülkiyeti nakleden akitlerin resmi şekilde yapılması T.M.K.'nun 706, B.K'nun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükmü gereğidir. Ne var ki, gerek 766 sayılı Tapulama Kanununun 32/B maddesi, gerekse 09 Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-a maddesinde bu yasaların genelde bir tasfiye yasası olmaları nedeniyle T.M.K'nun 706 ve B.K'nun 213.maddesinde mülkiyetin naklinde öngörülen buyurucu nitelikteki hükümlere ayrık bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre kayıt sahibinin tapulama sırasında kadastro teknisyeni huzurunda, taşınmazın zilyedi adına tesbit ve tesciline muvafakatıni bildirmesi, mülkiyetin zilyet adına geçirilip, onun üzerine tesbitinin yapılabilmesi için yeterli kabul edilmiştir. Eş anlatımla kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi, resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanına eşdeğer olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyet adına tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.

Öte yandan, H.G.K.'nun 29.11.2006 gün 2006/1-734 Esas, 2006/761 Karar sayılı yine H.G.K'nun 16.06.2010 gün 2010//1-282 Esas ve 2010/323 Karar sayılı içtihatlarında "Bir konunun İçtihadı Birleştirme Kararı ile aydınlanması, ameli sonuç bakımından o konuda yeni bir yasa çıkarılması anlamına gelmektedir. Nasıl ki, yasa hükümleri uygulanırken tefsirleri ve asıl amacının belirlenmesi gerekmekte ise yine yasa hükmünde olan İçtihadı Birleştirme Kararının da tefsiri mümkün olup, bu durum sonuçları ile bağlayıcı olan İçtihadı Birleştirme Kararının genişletilmesi ve değiştirilmesi anlamına gelmemektedir.

Bu nedenle İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç bölümünde muris muvazaasının oluşabilmesi için taşınmazın tapu sicilinde kayıtlı olması yanında murisin tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olması koşulunun ne anlama geldiğinin saptanması gerekmektedir. Burada kastedilen irade açıklaması murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunması değil, her ne biçimde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılması ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olmasıdır, yani iradenin hangi vasıta ile değil, hangi amaçla tapu memuru önüne geldiği önemlidir."denilmektedir.

Görüleceği üzere butlan sonucunu doğurarak, murisin temliki tasarruflarının iptaline imkan tanıyan bu tevhidi içtihat kararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazın murisin tapulu malı olması, gerçekte bağışlamak istediği bu malı ile ilgili olarak tapu memuru huzurunda iradesini satış doğrultusunda açıklaması yada yukarıda tarih ve sayısı yazılı H.G.K. Kararlarında da açıklandığı gibi eşdeğer sonuç doğuran Kadastro Kanununun 12/B-a maddesi uyarınca kadastro tekniksiyeni huzurunda bu doğrultuda beyanda bulunması gerekir.

Somut olayda, ortak miras bırakan tapulama komisyonuna verdiği ve imzası ile tasdik ettiği dilekçesi ile bu yeri haricen davalılara sattığını ve davalı adına tesbitine muvafakat ettiğini beyan etmiştir. Kadastro Kanunu 13/B-a maddesine göre Kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi, resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görüldüğüne, H.G.K.nun yukarıda bildirilen kararlarına göre de murisin bizzat tapu memurunun önüne giderek beyanda bulunması şart olmadığına, her ne şekilde ve her ne yolla olursa olsun murisin iradesinin resmi memura ulaştırılması ve bu iradenin tapudaki muvazaalı devir işlemine esas olması önemli olduğuna göre, kadastro tutanağına karşı yapılan işlemlerin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı söylenemez.

Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde, ortak miras bırakan tarafından tapulama komisyonuna verdiği ve imzası ile tasdik ettiği dilekçesi ile dava konusu taşınmazı haricen davalılara sattığını ve davalılar adına tesbitine muvafakat ettiğini beyan etmek suretiyle yaptığı işlemin, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği şekilde mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Anılan bu hususlar, davalı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme üzerine belirlendiğinden, Dairenin, 28.03.2013 tarih, 2012/16102 Esas, 2013/4430 Karar sayılı onama kararının gerekçesinin ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 02.04.2009 tarih, 2006/1 esas, 2009/193 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ONANMASINA, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin, 28.03.2013 tarih, 2012/16102 Esas, 2013/4430 Karar sayılı onama ilamında belirtilen nedenlerle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne gerekçesi bakımından katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2014/32895, Karar No: 2015/8581, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32895 E.  ,  2015/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1630, Karar No: 2015/6178, Tarih: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1630 E.  ,  2015/6178 K.**

* KASTEN ÖLDÜRME

* ZORUNLU MÜDAFİİ ÜCRETİ

* DOSYALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 90

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 234

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 239

**"İçtihat Metni"**

1-Katılanlar B.. ve N..'in duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar B.. ve N.. vekili ile katılan M.. vekilinin, sanıklar A.., V.., Y.., M.., E.., V.., Y.. ve E.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. hakkında ayrıca suç dellillerini yok etme suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilllerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin; sanıklar V. Y., V.. ve A.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat kararları ile yine sanıklar V.. ve A.. hakkında maktuller M.. ve Murat'a yönelik bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, sanık A.. hakkında ayrıca maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde, hukuki menfaatleri olmadığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar M.. ve Y..'ın, maktül M..'e yönelik, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz bulunmadığından,bu suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

4-Sanıklar Y.. ve V..'in maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürme,sanık V..'nin bu suçlara azmettirme ile sanık A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık ve müdafilerinin; sanıklar E.. ve D..'un maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar

A.. ve Y..'ın,bu suça azmettirme, sanık M..'in ise bu suça yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin katılan M..'in; sanıklar M.. ve Y..'ın maktül Murat'ı, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar A.. ve V..'nin bu suçlara azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının katılanlar B.. ve N.. vekilinin, ayrıca beraat eden sanık D.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizlerine hasren duruşmalı olarak yapılan incelemede,

A.. ve Y..'ın,bu suça azmettirme, sanık M..'in ise bu suça yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin katılan M..'in; sanıklar M.. ve Y..'ın maktül Murat'ı, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar A.. ve V..'nin bu suçlara azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının katılanlar B.. ve N.. vekilinin, ayrıca beraat eden sanık D.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizlerine hasren duruşmalı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre, maktül C..'e yönelik aynı eylemle ilgili olarak sanıklar E. Ü., S. B., Ş. V. ve M. H. hakkında Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas ve 2012/99 karar sayılı kararı ile hükümler kurulduğu,Dairemizin 03.03.2014 tarih, 2013/646 esas ve 2014/1186 karar sayılı ilamıyla bu dosya ile anılan dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu anlaşılmakla, bu dava ile Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı davasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı davası sonuçlanmış ve karar kesinleşmişse bu dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra,sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Kabule göre de,

A-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Beraat eden sanık D.., duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

C- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar V.., V.., Y.. ve A.. müdafiileri, katılanlar M.., B.. ve N.. vekilleri ile sanık D.. müdafiinin yalnızca vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık V.. hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar V.., V.., Y.. ve A.. müdafiileri, katılanlar M.., B.. ve N.. vekilleri ile sanık D.. müdafiinin yalnızca vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık V.. hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı K.A.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Y.. E.., V.. K.. müdafileri Avukatlar F.. K.., F. P., Z.C. K.'nun yokluklarında 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2204, Karar No: 2014/2363, Tarih: 11.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2204 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği evrakında tebliğ memurunun isim ve kaşesi bulunmadığı, ... No: 2' de ikamet etmesine rağmen, adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğ evrakının davalı ile aynı adres No:3 kapı numarasında yengesine tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğinin aynı çatı altında sürekli ikamet edip etmediği belirtilmeksizin yeğeni ...'ya yapıldığı, bu şekilde adı geçenlere yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçen taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5701, Karar No: 2014/8070, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5701 E.  ,  2014/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/710, Karar No: 2017/2864, Tarih: 09.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/710 E.  ,  2017/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıların düzenledikleri faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 91.785,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Davalı ... Aş hakkındaki davanın kabulüne, 56.887,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine ve Davalı ...AŞ hakkındaki davanın kabulüne, 34.597,97-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatına istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin

./..

-2-

...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.