muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2810, Karar No: 2014/23924, Tarih: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2810 E.  ,  2014/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde saat 00:20 sıralarında, Adana İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, ... mahallesi, 28013 sokak girişinde sanığın yanında bir kutu ile geldiğinin görülmesi üzerine durdurulup, yanında taşıdığı kutu kontrol edildiğinde, 46 adet kültür varlığı olabileceği değerlendirilen çeşitli parçalar ele geçirildiği, bu parçalar üzerinde, tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 sayılı kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, sanığın aksine delil bulunmayan dosya kapsamında mevcut savunmaları incelendiğinde, bahse konu parçaları bir hafta kadar önce, Midyat ilçesine bağlı ... köyünden, 60 yaşlarında bir şahıstan ücretsiz olarak aldığını, Adana Müze Müdürlüğü'ne götürmek amacıyla eserleri yanında bulundurduğunu beyan ettiği ve teşdiden ceza tayininde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, bu durum karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tasnif ve tescili yapılmak üzere Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6702, Karar No: 2011/8931, Tarih: 19.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6702 E.  ,  2011/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmedi ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2- Davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın ölü olduğundan bahisle iade edildiği, davalı ...'in de dosya içindeki nüfus kaydına göre ölmüş olduğu anlaşıldığı halde her iki davalının mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Öncelikle davalı ...'ın nüfus kaydı getirtilerek ölü mü sağ mı olduğu tespit edilmeli, sağ ise bu davalının dosya içerisinde bulunan vekaletnameden Avukat Özgür Kitapçı'ya vekalet verdiği, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği ve avukata da karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiğinden başkaca bir işlem yapılmasına gerek olmadığı, ölü ise vekalet ilişkisi ölümle sona ereceğinden davalının mirasçılarıyla diğer davalı ...'in mirasçıları tespit edilip adresleri araştırılarak her iki davalının mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7024, Karar No: 2012/17691, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7024 E.  ,  2012/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/347-2009/767 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı Şölen Çikolata Gıda San. A.Ş.’nin Fransa’dan ithal ettiği ve müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış olan soğutma makinesinin İstanbul-Gaziantep arasında davalı tarafından taşınması sonucu sözkonusu malın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, hasar tazminatı olarak ödenen 22.140,00 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu makinede oluşan hasarın iç taşıma sırasında meydana gelmediğini, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme ile Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti.'ne yaptırdığını, müvekkilinin araç maliki olmayıp, araç sürücüsü ile de herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davanın müvekkili şirketin sigorta şirketi İsviçre Sigorta A.Ş. ile işveren olan Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti. ile araç sürücüsü ...’ya ihbar edilmesini istemiştir.

İhbar edilen sigorta şirketi vekili, davaya konu hasarın müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçede yer alan “Kamyon Klozu” kapsamında meydana gelmediğini savunarak, poliçeden dolayı sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

İhbar edilen Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yükün davalı tarafından yüklendiğini, yükleme ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sadece taşımayı gerçekleştirmiş olup, hasarın taşımadan kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını bildirmiştir.

İhbar edilen Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yükün davalı tarafından yüklendiğini, yükleme ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sadece taşımayı gerçekleştirmiş olup, hasarın taşımadan kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı malın davalı tarafından yurt içinde taşınması sırasında istifleme hatasından dolayı hasarlandığı, istiflemeyi yapanın ise taşıma şirketi olduğu, bu nedenle davalı taşıyıcının TTK’nun 781. maddesi uyarınca hasar bedelinden dolayı gönderene karşı sorumlu bulunduğu, davacının hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, sigortalıya ödenen 22.140,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ise kadri marufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 986.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14959, Karar No: 2013/3115, Tarih: 08.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14959 E.  ,  2013/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davayı sürüncemede bırakma niyetinde olmadığını, şirketin merkezinin İzmir’de bulunduğunu, davanın Antalya’da olduğu, kimi zaman hava koşulları kimi zamanda mesleki mazeret nedeniyle duruşmalara katılamadığını, mahkemenin mazeret dilekçelerini bazen kabul bazen gerekçelendirmeksizin reddettiğini, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Mahkemece üç kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMUK 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4756, Karar No: 2012/4600, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4756 E.  ,  2012/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 117 ve 118 parsel sayılı 7115.45 ve 3691.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu ve vergi kaydı ile miktar fazlası yönünden imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle toplam 16 pay kabul edilerek 4 payı ... oğlu ..., 4 payı ... kızı ..., 2 payı ...kızı ..., 2 payı ... kızı ..., birer payı ise ... oğlu ..., ... kızı ..., ...oğlu ... ve ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tespitin iptaline, taşınmazların altışar pay kabul edilerek üçer payının davacı ..., birer payının davacılar ..., ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların en az 50 yıldır davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davalı tespit maliklerinin herhangi bir zilyetliğinin söz konusu olmadığı, dayanak tapu ve vergi kaydına itibar edilemeyeceği gibi, 4721 sayılı TMY’nin 712. maddesi gereğince davacı taraf yararına tasarruf ve kullanım durumu itibariyle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tapu ve vergi kaydı ile miktar fazlası yönünden imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kadastro tespiti yapılmış olup, mahkemece yöntemine uygun şekilde tapu ve vergi kaydı uygulaması yapılmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşılmasına rağmen tespit bilirkişileri dinlenmeden hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece dayanak tapu kaydının tesisi olan Eylül 1324 D.55 numaralı tapu kaydı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan istenmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak kayıtları tesisinden itibaren getirtilmeli, çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazları iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler tespit edilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu ve vergi kaydı mahallinde yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerin beyanları komşu parsel tutanak suretleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, dayanak kayıtların sınırlarını raporunda işaretlemesi istenmeli, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kısmen veya tamamen kapsaması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi gereğince yöntemine uygun şekilde taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu,kimden kime ne şekilde kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla mutlaka dinlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılardan ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 28.5.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17067, Karar No: 2015/8132, Tarih: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/17067 E.  ,  2015/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan şüpheli .... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli ve 2014/1374 soruşturma, 2014/65 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2014 tarihli ve 2014/4916 soruşturma, 2014/507 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 25.12.2014 tarihli ve 2014/956 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 21.07.2014 tarihli olay ve arama tutanağına göre şüphelinin Genç İlçesi sınırları içinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında bu olaydan iki gün sonra 23.07.2014 tarihinde bu kez Bingöl İl merkezinde uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapıldığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3679 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 15.09.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile şüphelinin iki gün arayla meydana gelen uyuşturucu kullanma eylemlerinin zincirleme suç hükümleri uyarınca son eylemin meydana geldiği ...Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturulması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmışsa da, her iki soruşturma dosyası kapsamında mevcut tutanak ve belgelere göre, şüphelinin 21.07.2014 ve 23.07.2014 tarihli eylemlerinin müstakil iki ayrı suç olup, Bingöl İl merkezinde meydana gelen olayın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturularak sonuçlandırılmış olduğu, ... İlçesinde meydana gelen olayı soruşturmakla yetkili savcılığın ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 25.08.2015 tarih ve 2015-17323/55630 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarih ve 2015/304582 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/956 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17385, Karar No: 2015/28239, Tarih: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17385 E.  ,  2015/28239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/211622

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/442 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık E.. T..'nın aşamalardaki suçu inkara dayanan beyanları, suça konu çek üzerinde sanığın cirosunun bulunmaması ve çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılması karşısında, sanıklar arasında borç alacak ilişkisinin mevcut olduğuna dair belge istenilmeden, çek keşidecisi olarak adı geçen C.. A.. dinlenilmeden ve çek üzerindeki yazı ve imzaların keşidecinin eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak atılı suç nedeniyle, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi velayet, vesayet ve kayımlığa ilişkin hak yoksunluğunun yalnızca alt soy üzerinde koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Adli emanetin 2009/137 sırasında kayıtlı suça konu çek hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12707, Karar No: 2015/24449, Tarih: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12707 E.  ,  2015/24449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun aynı gün içinde aynı mahallede bulununan iki farklı devlet okulunun camlarını taş atarak kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz diğer itirazının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında; 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14024, Karar No: 2015/11593, Tarih: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14024 E.  ,  2015/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/55

Davacı C.. K.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harc ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.