muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/28351, Karar No: 2011/9026, Tarih: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28351 E.  ,  2011/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı R... İnş…Ltd.Şti. tarafından borçlu A.... Ö... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından takip dayanağı bonoda yer alan keşideci imzasına itiraz edilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından; takip konusu bononun Reşit Aydın isimli kişi tarafından müvekkiline verildiği belirtilmiş bilahare Urfa 2.Noterliği’nin 27.10.2008 tarih ve 24075 yevmiye no’lu vekaletnamesi dosyaya ibraz edilmiştir. Anılan vekaletnamenin incelenmesinde muteriz borçlu tarafından, üçüncü kişi R.... A.... vs…kişilere “...ahzu kabz, gerekli evrak, fiş, makbuz, çek ve belgeleri imzalama… konusunda yetkiler verildiği görülmüştür.

Borçlu asil tarafından, imza itirazı tekrar edilmiş, “imzanın üçüncü kişi Reşit imzasına benzediği, ancak ona ait olup olmadığını bilmediğini, üçüncü kişiye çek ve senet düzenlemek konusunda yetki verdiğini, ancak bunun azille sonuçlandığı” belirtilmiş, Kayseri 2.Noterliğine ait 13.10.2008 tarih ve 1348 no’lu bir azilname sunulmuştur.

Borçlu vekili tarafından ilerleyen aşamalarda da imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edilmiştir.

Mahkemece 27.04.2010 tarihinde Kayseri talimat icra mahkemesine müzekkere yazılmış, üçüncü kişi R... A..... için İİK’nun 68.maddesine göre işlem yapılması istenmiş, talimat yerine getirilememesi üzerine borçlu tarafa “adı geçenin adresini bildirmek, istiktab ve isticvabı” için süre verilmiş, 01.07.2010 tarihli oturumda ise “borçlu vekiline üçüncü kişi R... A.....’ı isticvap ve istiktab için duruşmada hazır etmek, Urfa sınırları dışında ise isticvap ve istiktaba yarar adreslerine talimat yazılması için bildirmek üzere gelecek celseye kadar mehil verilmesine, HUMK’nun 163.maddesi gereği mehlin kesin olduğu bir daha verilmeyeceği, borçlu asilin beyanı doğrultusunda R.... A...'ın hazır edilmediği halde vekaletname gereğince imzanın R... A.... tarafından vekalet gereği atıldığının kabulü ile davanın karara bağlanacağı hususunun ihtaratına, ihtar edildi” şeklinde ara kararı oluşturulmuş ve bu kesin mehle uyulmaması gerekçe yapılarak itirazın reddi yoluna gidilmiştir.

İİK’nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Medeni Kanun’un 6.maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispata mecburdur..İmzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya aittir (HGK’nun 20.04.2006 tarih ve 2006/12-223 E., 2006/235 K.). Diğer bir deyişle alacaklı, takip dayanağı bonoda keşideciye atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu, itiraz halinde ispat etmek zorundadır. İspat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilemeyeceğinden alacaklı yerine borçlu tarafa verilen kesin mehil ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi; yargılamanın hiçbir aşamasında (borçlu tarafından) imza kabul edilmemiş, imzanın üçüncü kişi tarafından atıldığı da ileri sürülmemiştir. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde de isabet bulunmamaktadır. Yine mahkemece karar gerekçesinde “iddianame-kovuşturmaya yer olmadığına” dair delillerden söz edilmişse de dosya kapsamında bu mahiyette sunulan bir bilgi belge de bulunmamaktadır. Kabule göre de İİK’nun 68/a-4.maddesi anlamında bir imza incelemesi yapılmadığı için borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsiz olmakla eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4830, Karar No: 2017/9388, Tarih: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4830 E.  ,  2017/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.714,50 TL maddi, 4.000,00 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat", "14/03/2014" olan dava tarihi yerine "15/04/2014" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/182 esas, 2013/76 karar sayılı davacı hakkındaki beraat hükmüne dair kesinleşme şerhinin davacı asile 28/01/2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve eldeki iş bu tazminat davasının da 14/03/2014 tarihinde, üç aylık süresinde, açıldığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3819, Karar No: 2021/179, Tarih: 11.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3819 E.  ,  2021/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde muvazaalı olarak alt işveren elemanı olarak çalıştığını, muvazaanın tespiti ile baştan itibaren Belediye işçisi olduğuna hükmedilmesini ve ödenmeyen ilave tediye alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalılar arasında muvazaanın olduğunun tespitine karar verilmiş, ilave tediye talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı mevcut delil durumu ve sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca dairece resen dikkate alınacak kamu düzenine ilişkin aykırılık da bulunmadığından davalıların istinaf kanun yoluna başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Gerekçe:Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 1991/7 esas; ve 1992/4 karar sayılı ve 10.04.1992 günlü kararı) Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.Somut olayda, dava dilekçesi içeriği, davacının iddiası, davalı tarafların cevap dilekçesi ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler kısaca tüm dosya kapsamına göre elektrik teknisyeni olan davacı davalı ... AŞ elemanı olarak davalı ... Belediyesi bünyesinde çalışmış ve davacı davalılar ... AŞ ile davalı ... Belediyesi arasında İş Kanunu'nun 2. maddesi anlamında geçerli ve gerçek bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmuş olmadığını, her ne kadar halihazırda kayden ... A.Ş. nezdinde sigortalı ise de, fiilen tüm çalışmasının ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde gerçekleştiğini, kağıt üzerindeki işvereni olan ... A.Ş.’nin bir nevi insan kaynakları-bordrolama şirketi olarak faaliyet gösterdiğini ve esasen davacı yönünden işveren sıfatına haiz olmadığını, fiilen ... Büyükşehir Belediyesi 'nin işçisi olmakla, asıl ve tek işvereni ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu iddia ederek dava dilekçesinde yer alan sebeplerle muvazaa olgusunun tespitini istemiştir. Davacının elektrik teknisyeni olduğu, davalıların ... AŞ ile ... Büyükşehir Belediyesi olduğu ve davalılar arasında imzalanan ve dosya içerisinde mevcut olan hizmet alım sözleşmelerinin belediye binalarında veya yeşil alanlarda temizlik, ekim dikim, bakım, montaj, denetim yönetim gibi alanlarda çalıştırılmak üzere personel hizmet alımına yönelik olduğu görülmüştür. Buna karşın Bölge Adliye Mahkemenin karar gerekçesinde ... Genel Müdürlüğünün davalı olarak yer aldığı, yapılan hizmet alımının toplu taşıma işi olduğu, mahkemenin davacının baştan itibaren ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi olduğunun tespitine ilişkin kararının yerinde olduğu belirtilerek dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile ..

. Buna karşın Bölge Adliye Mahkemenin karar gerekçesinde ... Genel Müdürlüğünün davalı olarak yer aldığı, yapılan hizmet alımının toplu taşıma işi olduğu, mahkemenin davacının baştan itibaren ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi olduğunun tespitine ilişkin kararının yerinde olduğu belirtilerek dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile ... AŞ arasında ki taşımacılık hizmet alımı ihalelerinden bahsedilerek muvazaa iddiası değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde yer alan davalılar, davacı tarafından yapılan iş, davalılar arasındaki muvazaaya konu ihalelerin dosyaya ilişkin olmadığı, muhtemelen başka dosyaya ilişkin bilgiler olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, kararın açıklanan gerekçesi ile kurulan hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu ve hükmün gerekçesinde iş bu dosyayla alakasız başka dosyaya ilişkin bilgilerin yer aldığı belirgindir.Hal böyle olunca, Mahkemece eldeki davayla ilgisi bulunmayan bilgilerin yer aldığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14813, Karar No: 2018/12481, Tarih: 19.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14813 E.  ,  2018/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ...... iptali ve miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın 3 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan ...... kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nın 21/10/2003 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak, davacı çocukları ile kendisinden evvel ... kızı ............’den olma torunları ve davalı oğlu ......’in kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazı 26/05/2003 tarihli resmi senet ile davalı oğluna satış suretiyle devrettiği, davalı ...’in yargılama sırasında 28/03/2012 tarihinde ölümü ile mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve ......lu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği ......lu taşınmazını, ......da yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı ......... Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve ...... Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan ...... kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında, mirasbırakan Hayri'nin davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı ve dava konusu temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı hususunun da davacılar tarafından TMK'nun 6. ve HMK'nun 190. maddeleri uyarınca kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Dahili davalı ...’nın yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20839, Karar No: 2017/4971, Tarih: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20839 E.  ,  2017/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Temel ceza tayin edilirken, sanığın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası yerine, 6 ay 5 gün adli para cezası şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1692, Karar No: 2021/11734, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1692 E.  ,  2021/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25/06/2015 tarihli tutanak içeriğine göre, kaçak sigara satışı yapıldığının tespiti üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden sanığa ait bakkal dükkanında karton kutu içerisinde 132 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmakla, ticari işyerinde ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26657, Karar No: 2017/35670, Tarih: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26657 E.  ,  2017/35670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41942, Karar No: 2016/4389, Tarih: 08.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41942 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü mağdur ...'ın aracı ile sanık ...'nın aracının çarpışması üzerine sanık ...'in “arabama vurdunuz” diyerek bağırmaya başladığı, diğer mağdur ...'ın, sanık ...'e “sakin ol, bir şey yok” dediği, mağdur ...'nin hakaret ederek sanık ...'e vurduğu, bunun üzerine sanık ...'in döner bıçağını aracından alarak mağdurlar ... ve ...'ye doğrultuğu, mağdur ...'nin sanık ...'in elindeki döner bıçağını düşürdüğü, mağdur ...'ın ise bıçağı yerden aldığı, sanık ...'in aracından av tüfeğini alıp mağdurlar ... ve ...'a doğrultarak "gelin lan p..ler sizi öldüreceğim"dediği, bunun üzerine mağdur ...'ın elindeki bıçağı atarak mağdur ... ile birlikte birbirlerinden ters istikametlere kaçtıkları, sanık ...'in ise av tüfeği ile havaya doğru ateş etmesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca yalnızca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Emanetin 2011/4090 sırasına kayıtlı suç eşyalarıyla ilgili bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########