muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11858, Karar No: 2007/15856, Tarih: 06.12.2007

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5580, Karar No: 2014/7721, Tarih: 01.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5580 E.  ,  2014/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/246

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2013 gün ve 6200 Esas, 8108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davalı vekilince sunulan karar düzeltme dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "En az bir imza geçersiz" uyarısı çıktığından asıl davada davalı vekilinin ıslak imzasını veya UYAP ortamında geçerli elektronik imzasını içeren karar düzeltme dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16172, Karar No: 2011/5452, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16172 E.  ,  2011/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,satın aldıkları ... plakalı aracı davalı üniversitenin rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davalı Rektörlüğe teslim ettiklerini,davalı ...’in de üniversite çalışanı olup araçla alkollü vaziyette 20.5.2006 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını,araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini,aracı mevcut haliyle 25.000TL bedelle sattıklarını,2006 yılı kasko değerinin 45.100TL olup aradaki fark olan 20.100TL zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 20.100TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, davalı şoför ...'in % 100 kusurlu olduğu,davalı ... Rektörlüğünün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,kendilerine ait ... plakalı aracı davalı üniversitenin rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davalı Rektörlüğe teslim ettikleri araçla Rektörlük çalışanı davalı ...’in 20.5.2006 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını,araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini,aracı mevcut haliyle 25.000TL bedelle sattıklarını,2006 yılı kasko değerinin 45.100TL olup aradaki fark olan 20.100TL zararın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davalı ... 2010/16172 2011/5452

Rektörlüğünün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu aracın kazadan önce 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davacı tarafından davalı Rektörlüğe teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.O halde davacı ile davalı Rektörlük arasında akdi ilişki kurulduğuna göre meydana gelen zarardan davalı Rektörlük de müteselsilen sorumludur.Öyle olunca mahkemece bu davalı yönünden de işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı Rektörlük hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5741, Karar No: 2021/492, Tarih: 26.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5741 E.  ,  2021/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar , davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (C)harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine

(Mahkemece tespit edilen 11.734,00 TL kamulaştırma bedelinden ,idare tespit komisyonu tarafından takdir edilen 6.253,05 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 5.480,95 TL ‘ nin 3 ‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)cümlesinin yazılmasına ,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (D)harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine

(Mahkemece tespit edilen 11.734,00 TL kamulaştırma bedelinden ,idare tespit komisyonu tarafından takdir edilen 6.253,05 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 5.480,95 TL ‘ nin 3 ‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)cümlesinin yazılmasına ,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (D)harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine

b)(İdare tespit komisyonu tarafından takdir edilen 6.253,05 TL bedele 30.11.2015 tarihinden mahkeme karar tarihi olan 07.05.2019 tarihine kadar faiz işletilmesine , tespit edilen 11.734,00 TL kamulaştırma bedelinden ,idare tespit komisyonu tarafından takdir edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 5.480,95 TL ye 30.11.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihi 26.01.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19541, Karar No: 2017/10402, Tarih: 19.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19541 E.  ,  2017/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurum tarafında tahakkuk ettirilen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek, 2.417,53TL kayıp kaçak bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 28.10.2015 günlü ve 2014/20856 esas ,2015/16892 karar sayılı ilamı ile;

(...Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve diye de yazılacak) bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada inceleenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7399, Karar No: 2016/7256, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7399 E.  ,  2016/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ve temyiz dışı sanığın boş araziye minyatür kale kurarak içerisine topun yönünü değiştirmesi amacıyla ağırlık koydukları futbol topu ile 5 TL'ye iki atış yaptırdıkları, her iki atışında kaleye isabet etmesi halinde 20 TL ödül vereceklerini mağdura söyledikleri, öncelikle mağdura iki deneme atışı yaptırdıkları, topun kaleyi tutması üzerine mağdurun 5 TL vererek iki atış daha yapmak istediği, sanığın topu yere yerleştirerek mağdurun topa dokunmasına izin vermeden atış yaptırarak topun ağırlık merkezini ayarladığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

b- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının sonuna ''Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23113, Karar No: 2019/19018, Tarih: 04.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23113 E.  ,  2019/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısı Sinan Dursun'un temyiz talebinin sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu, o yer Cumhuriyet savcısı Aktan Ali Özlük'ün temyiz talebinin ise yalnızca sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı Sinan Dursun'un, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcıları ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8924, Karar No: 2015/8404, Tarih: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8924 E.  ,  2015/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Resmi bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan ve kayden 01.01.1995 doğumlu olup suç tarihinde 14 yıl 2 ay 13 günlük olan mağdurenin, yaşına da itiraz edilmesi karşısında suç niteliğine etkisi nazara alınarak yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde de Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanması, bunun mümkün olmaması halinde ise mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile annesinin tanık sıfatıyla dinlenerek, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumu da gözetilip aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve delillerle ilgili gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/996, Karar No: 2013/2367, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/996 E.  ,  2013/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2723 Esas, 2012/4227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Vergi Daireleri vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, şikayet olunanların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilk hacze iştirak edemeyeceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde bu alacaklılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenler vekilleri, şikâyetin reddini istemişlerdir.

... Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikâyet olunan Vergi Daireleri vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, HUMK'nın 432. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25927, Karar No: 2013/32290, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/25927 E.  ,  2013/32290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.06.2013 tarih, 2013/16160-22257 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Onama kararının karar düzeltme talebinde bulunan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü'ne tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.