muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14956, Karar No: 2016/16111, Tarih: 22.12.2016

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/10346 E.- 2016/8846 K. Sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2645, Karar No: 2016/16129, Tarih: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2645 E.  ,  2016/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu ...'ün takip konusu senetteki imzalara itiraz ettiği, yargılama aşamasındaki beyanlarında ise, senette lehtar konumunda olan... Tıbbi Görüntüleme ... Ltd. Şti.'ne ait cirodaki imzanın şirket kaşesi üzerine atılmış olması nedeniyle yalnızca şirketi sorumlu kılacağını, şirket yetkilisi olarak şahsını sorumlu kılan imzasının bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkemece, çekin arka yüzündeki ciroda şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın sadece lehtar olan şirketi bağlayacağı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Alacaklı, 19.02.2015 tarihli cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, takip konusu çekin borçlu ... tarafından keşideci sıfatı ile imzalanıp verildiğini, çek üzerindeki ve arka yüzündeki tüm imzaların adı geçen borçluya ait olduğunu ve borçlunun, çeki düzenleyen olarak görülen...Tem. Yem...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olmadığından, borçtan, şirketin değil, şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmüş olup, mahkemece, bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar lehtar konumundaki şirket kaşesi üzerine yetkilisi tarafından atıldığı anlaşılan imza nedeniyle muteriz borçlunun şahsen sorumlu olmayacağı sabit ise de, mahkemece; alacaklının ileri sürdüğü beyanlar doğrultusunda, keşideci konumunda olan .....Ltd.Şti'nin, çekin düzenlenme tarihindeki yetkililerinin ilgili ticaret sicil müdürlüğünden araştırılıp, muteriz borçlu ...'ün şirketin yetkilisi olmadığının anlaşılması halinde, bu imzadan dolayı adı geçen şirketin sorumlu olmayacağı dikkate alınarak, imzanın borçludan sorulması ve kendisine ait olduğunu kabul etmemesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, şayet keşideci imzasının borçluya ait olduğu anlaşılır ise, borçlunun, TTK'nun 818/1-c maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 678. maddesi uyarınca şahsen sorumlu olacağının kabulü ile itirazın reddine karar verilmesi gerekir.

O halde mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak, yukarıda belirtildiği şekilde keşideci imzasına ilişkin araştırma yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alınarak, yukarıda belirtildiği şekilde keşideci imzasına ilişkin araştırma yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu ...'ün temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19010, Karar No: 2008/2141, Tarih: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19010 E.  ,  2008/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, eşi Gülsüm'ün felç hastası olduğunu belirterek kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilebilmesi için ilgilinin akıl hastalığı veya akıl zayıflığının resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekir. Akıl hastası ya da akıl zayıflığı bulunmayanların, korunması ve bakımı için sürekli yardıma muhtaç olması Türk Medeni Kanununun 405. maddeye göre kısıtlamayı gerektirmez.

Dosyada bulunan 27.8.2007 tarihli raporda akıl hastalığı ya da akıl zayıflığından söz edilmediği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1647, Karar No: 2011/8185, Tarih: 21.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1647 E.  ,  2011/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/318650

Kastın aşılması suretiyle ...'ın ölümüne sebebiyet vermekten, ...'ı kasten yaralamaya teşebbüsten sanık ..., ... ile ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adıgeçen sanık ...'ın diğer suçlardan beraatine ve diğer sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 73, CMK.nun 223/5 maddeleri uyarınca düşürülmesine ilişkin (AKHİSAR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 93/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yasal yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralamaya kalkışma suçu yönünden;

Hükmedilen sonuç 540 TL adli para cezasının CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca 2.000 TL den aşağı olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktule yönelik öldürme suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında maktule yönelik basit yaralama suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralamaya kalkışma ve tehdit suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye, katılanlar vekilinin sanık ...’nin suçunun sübutuna, tahrik olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit ve kasten yaralamaya kalkışma suçlarından verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında maktule yönelik verilen düşme kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu yönünden,

A) Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit ve kasten yaralamaya kalkışma suçlarından verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında maktule yönelik verilen düşme kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinden bir gün önce sanık ...’la maktulün trafikte yol verme konusunda tartıştıkları ve sanığın bıçakla maktulü yaralamaya kalkıştığı, olay günü mağdur ...’in işyerinde aralarındaki sorunu görüşmek üzere bir araya gelen sanık ... ile maktulün arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...’i yere yatıran sanık ...’ın mağdurdan elindeki bıçağı bırakmasını istediği, bu esnada maktulün, abisi olan mağdur ...’i kurtarmak için sanık ...’a sopayla vurması üzerine elindeki bıçağı önünde duran maktule doğru savurduğu, isabet almayan maktulün tekrar üzerine doğru geldiğini gören sanığın bu kez maktulün hayati bölgesini hedef alarak göğüs bölgesinin sol tarafından bıçakla yaraladığı, göğüs boşluğuna giren bıçak darbesinin perikart ve kalp yaralanması sonucu maktulün ölümüne neden olduğu olayda;

a) Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, bıçakla birden fazla hamle yapılması ve meydana gelen neticeye göre sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde kasten insan öldürme suçu yerine kasten yaralama sonucu ölüm suçundan hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

b) Kabule göre de;

Bıçakla maktulün ölümüne neden olan sanık hakkında 12 yıldan 16 yıla kadar hapis öngören TCK.nun 87/4 .maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiiyle katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22864, Karar No: 2021/476, Tarih: 25.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/22864 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 20.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2017/739 esas, 2018/316 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2019 gün ve 2018-16112 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2019 gün ve KYB. 2019/27348 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 20.000,00 Türk lirası bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, Mahkemesince, sanığa 300 gün adli para cezası tayin edildikten sonra, günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanmak üzere sanığın 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca adli para cezasının çek bedelinden az olamayacağından bahisle neticeten 20.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince sanığa verilecek cezanın çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı, dolayısıyla banka tarafından müştekiye ödenen 1.410,00 Türk lirası düşüldükten sonra sanığın bakiye kalan 18.590,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken, fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2017/739 esas, 2018/316 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının "3-" numaralı maddesindeki "...20.000 TL..." ibaresinin "...18.590 TL..." şeklinde DÜZELTİLMESİNE, hükmün geri kalan kısımlarının aynen korunmasına, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3946, Karar No: 2013/6696, Tarih: 01.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3946 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 07.07.2002 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen ve ....06.2003 tarihli genel kurulda ibra edilmemelerine karar verilen davalıların görev yaptıkları dönemde, sosyal tesis inşaatını kooperatifin zararına olarak bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan ... Ltd. Şti. isimli firmaya verdiklerini, bu firmaya ihale şartnamesine aykırı olarak malzeme fiyat farkı avantajı sağlandığını, ayrıca genel kurulun açık artırma ile satış yönünde aldığı karara aykırı olarak, kooperatife ait bir kısım taşınmazların yine bu firmaya hak edişler karşılığı olmak üzere 1999 yılı USD kuru baz alınarak devredildiğini, bunun yanında, toplantı ve karar nisabı yönünden yok hükmünde olan 07.07.2002 tarihli genel kurulun .... maddesinde alınan karara dayanılarak, yurt genelinde satışı yapılan bir gazetede ihale ilanı yapılmaksızın ve açık artırma usulü uygulanmaksızın, ... adet bağımsız bölümün satışına karar verildiğini, oysaki bu konuda 02.07.2000 tarihli genel kurulda alınan karara dayanılarak işlem yapılması gerektiğini, davalı yönetim kurulunun bu bağımsız bölümleri sattıkları kişileri ayrıca kooperatif üyesi de yaptıklarını, ancak ortaklık payının bağımsız bölümlerin değerinin çok üzerinde olduğunu ve satış yapılırken %... oranında KDV alınmadığını, öte yandan, genel kurul kararı ve bütçede fasıl bulunmamasına rağmen, tapusu yıllar önce verilmiş bağımsız bölümler için iskân izni alınmak ve gecikme faizi ile birlikte ... primi ödenmek suretiyle de kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 41.534,88 TL'ye arttırmıştır.

Davalı ... ve ... vekilleri, sosyal tesis inşaatının şartname gereği ihale teminatı tek yatıran firmaya verildiğini, bağımsız bölüm satışında genel kurulda belirlenen asgari fiyatın esas alındığını ve gerekli ilanın yapıldığını, bağımsız bölüm satılan kişilerin kooperatife ortak olarak kaydedilmediğini, yapılan işlemlerin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sosyal tesis ihalesinin kendi dönemlerinden önce hazırlandığını, yönetime gelmeleri üzerine de ihale şartnamesine uyan yükleniciye ... verdiklerini, kooperatif taşınmazlarının satışında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., sosyal tesis ihalesinin kendi dönemlerinden önce hazırlandığını, yönetime gelmeleri üzerine de ihale şartnamesine uyan yükleniciye ... verdiklerini, kooperatif taşınmazlarının satışında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sosyal tesis inşaatı ile ilgili en fazla indirim teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmanın teklifi öngörülen süre geçtikten sonra verildiğinden, daha sonra en uygun teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmaya işin ihale edilmiş olduğu, taşınmaz satışları genel kurulda belirlenen usule göre yapılmamış ise de KDV'nin satış bedelinin içinde bulunduğu, taşınmaz alıcılarının aynı

zamanda kooperatife ortak olarak kabul edilmesi yasaya ve anasözleşmeye aykırı olsa da kooperatifin bu yönden her hangi bir somut zararının bulunmadığı, kooperatife ait olmayan evler için ... primi ödenmesi ve iskân izni alınması hususlarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 336. maddesi uyarınca, genel olarak yönetim kurulu üyeleri kooperatif adına yapmış oldukları sözleşme ve işlerden dolayı şahsen sorumlu değildir. Aynı maddede beş bent halinde sayılan durumlar, bu genel ilkenin istisnaları olarak gösterilmiştir. Anılan istisnalardan olan .... bent gereğince, gerek Kanun'un gerekse anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden ya da ihmal sonucu olarak yapmayan yönetim kurulu üyelerine ortak, gerçekleşen zararın tazmini için doğrudan dava açabilir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafın, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri davalıların, genel kurul kararına aykırı olarak bağımsız bölüm sattıkları kişileri ayrıca kooperatif üyesi yaptıkları ve bu surette kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki iddiaları yönünden, henüz dava tarihi itibariyle doğmuş bir zarar bulunmamasına, diğer anlatımla tazminat sorumluluğunun koşullarından biri olan zararın gerçekleşmesi koşulu oluşmadığından bu iddia yönünden davanın erken açılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

...-Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.

Davacı tarafın, davalıların, sosyal tesis inşaatını bayındırlık birim fiyatları üzerinden daha az indirim yapan firmaya vermek suretiyle kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki talepleri ile ilgili olarak, ilk bilirkişi kurulunca, ihalenin verildiği şirketin teklifinin kabul edilmesi sebebiyle kooperatifin ....295,97 TL zarara uğradığı görüşü bildirilmiş olup, raporu hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca da, en uygun fiyat teklifi veren firmanın teklif süresini kaçırmış olması ve buna bağlı olarak teklifinin geçersiz olması nedeniyle, işin ikinci en uygun teklif veren ... Ltd. Şti. isimli firmaya verildiği, bu bakımdan kooperatifin bir zararının olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafın, ihale şartnamesine aykırı olarak yüklenici firmaya malzeme fiyat artışlarındaki fark nedeniyle kooperatif zararına olarak ödeme yapıldığı yönündeki iddiası ile ilgili olarak, ilk bilirkişi kurulunca, davacı kooperatifin bu nedenle ....934,55 TL zarara uğradığı bildirilmiş, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunun gerekçe bölümünde kooperatifin bu kapsamda ....401,44 TL zarara uğradığı belirtildiği halde, sonuç kısmında denetlenemeyen ve anlaşılmayan gerekçeyle, kooperatifin bu kalem yönünden herhangi bir zararının olmadığı açıklanmıştır.

Kooperatife ait ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen dairelerin satışı sırasında alınması gereken KDV'nin alınmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündeki iddialar ile ilgili olarak da, ilk bilirkişi kurulunca, bu sebeple kooperatifin ....000,00 TL zarara uğradığı bildirilmiş olup, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise KDV'nin daire bedelleri içinde tahsil

edildiği yönündeki görüşüne itibar edilerek bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kooperatife ait ihtiyaç fazlası olduğu belirtilen dairelerin satışı sırasında alınması gereken KDV'nin alınmaması nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı yönündeki iddialar ile ilgili olarak da, ilk bilirkişi kurulunca, bu sebeple kooperatifin ....000,00 TL zarara uğradığı bildirilmiş olup, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise KDV'nin daire bedelleri içinde tahsil

edildiği yönündeki görüşüne itibar edilerek bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporları arasında, belirtilen zarar kalemleri yönünden çelişkiler bulunmakta olup, mahkemece, açıklanan çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu durumda; mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış ve bilirkişiden rapor alınması gerekli görülmüş olmasına göre ikinci bilirkişi kurulundan, davacı tarafın itirazlarını da karşılayacak açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir nitelikte ek rapor ya da farklı bir bilirkişi heyetinden belirtilen nitelikte yeni bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.