muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15350, Karar No: 2012/3604, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15350 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Duruşma gününün Tebligat Kanununu hükümlerine göre taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Bu husus tebligat işleminin bilgilendirme yanında belgelendirme özelliğini taşımasından kaynaklanmaktadır.

Olayımızda karar davalının yokluğunda verilmiş olup, duruşma günü davalıya Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzası alınmamış veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu durumda yapılan tebligat işlemleri Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usule aykırı olup geçersizdir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hatalı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4633, Karar No: 2011/6011, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2011/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2010 gün ve 2008/366-2010/52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5665 Esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/734, Karar No: 2013/5682, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/734 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ... adına gönderilen gerekçeli karar, adresin kapalı olması, en yakın komşusu ...'ın alıcıyı tanımadığından bahisle iade edilmiş olup bu durumda ilgilinin mernis sistemindeki adresi tespit edilip bu adrese tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre kararın tebliği usulsüz olduğundan, adı geçen davalının nüfus sistemine dayalı ikamet adresinin tespiti ile kararın usulen bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Aynı olayla ilgili olarak açılan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/261 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10268, Karar No: 2015/12554, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10268 E.  ,  2015/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/102178

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2009/318 (E) ve 2010/1107 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık F.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık V.. G.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için suç tarihi itibariyle TCK'nın 165/1. maddesinde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2212, Karar No: 2017/13329, Tarih: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2212 E.  ,  2017/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki kurum vekilinin başka yerdeki duruşmalarını, dosya numaralarını belirterek 25.06.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin kabulü yada reddi hususunda karar verilmediği gibi yeni duruşma gününün de bildirilmediği, müşteki vekilinin verilen hükmü temyiz etmekle davaya katılma iradesi gösterdiği anlaşıldığından, CMK'nın 237. maddesi uyarınca katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16122, Karar No: 2014/24998, Tarih: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16122 E.  ,  2014/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tesciline ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Bozmadan sonra yeniden hüküm kurulduğundan göl alanında kalan taşınmaz malların Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkin edilmesine karar verilmesi gerekirken bozmadan önce bu hususta verilen kararın kesin olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, terkin hakkındaki, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ( Dava konusu ... ili. ...,.. Köyü 610 m2 lik 84 parsel numaralı taşınmazın, 2280 m2 lik 87 parsel sayılı taşınmazın, 1220 m2 lik 88 parsel sayılı taşınmazın, 7320 m2 lik 102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile kadastro kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2739, Karar No: 2014/6484, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2739 E.  ,  2014/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1892, Karar No: 2017/6038, Tarih: 26.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1892 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tamir ve tadilatlar yaparak market olarak kullanmak üzere kiraladığı dava konusu taşınmazın, öncesinde banka olarak kullanılmakta olduğunu, davalı ile olan kiracılık ilişkisinin 20.01.2015 tarihine kadar devam ettiğini, tahliyeden sonra taşınmazda yapılan tadilat ve değişiklikleri .....9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, belirlenen eski hale getirilme bedelinin ödenmemesi üzerine de .....13. İcra Dairesinin 2015/3871 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra dosyasındaki takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun yargılamayı gerektirdiğini, kendisi tarafından .....9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte çok daha düşük hasar bedeli belirlenmesine rağmen, davacının tahliyeden çok sonra yaptırdığı tespitte fahiş zarar miktarı belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, taşınmazın kiralanmadan önce harabe durumda olduğunu, 2015 yılı Ocak ayında taşınmazın hasarsız ve temiz olarak teslim edildiğini, bu nedenlerle de davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı tarafından dayanılan mevcut tespit dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 53.615,04-TL asıl alacak için yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Somut olayda; taraflar arasında 15.05.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile bodrumlu iki dükkanın araduvarları açık olarak ve market olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 10.maddesinde, kiracının kullanım amacını temin maksatıyla binada her türlü inşai ve dekorasyon tadilatı yapma hakkına sahip olduğu, tamir ve dekorasyon harcamalarının kiracıya ait olacağı ve kiracının tahliyesi sırasında işyerinin eski hale getirileceği hususu düzenlenmiştir. .....9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.iş sayılı dosyasında alınan 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, tespit edilen maddi zararın tazmini için davacı kiraya veren tarafından 24.02.2015 tarihinde davalı kiracı aleyhine icra takibi başlatılmış ve 53.615,04-TL asıl alacağın yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacı kiraya verenin talebi üzerine, taşınmazlarda meydana gelen değişiklikler nedeniyle oluşan eski hale getirme bedelinin belirlenmesi amacıyla .....9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/12 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; mevcut hasarlar kalem kalem belirtilmek suretiyle, hasarların giderilmesi ve işyerlerinin kiralama aşamasındaki duruma getirilmesi için toplam 53.615,04-TL maddi zarar bulunduğu tespit edilmiş, davalı kiracı tarafından tespit raporu kabul edilmeyerek rapora itiraz edilmiştir. Yine dosya içerisinde, davalı kiracının talebi üzerine kiralananın sağlam ve temiz bırakıldığının tespiti amacıyla, .....9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 26.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun da mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden yeniden rapor aldırılmadan, tek taraflı ve davalı tarafından itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. İtiraza uğrayan ve mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporu ile karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılarak, dosya içerisinde mevcut raporlar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle ve talep edilen her bir zarar kalemi hakkında tespit edilen değerlerden kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının da hesap edilip alacaktan düşülerek, davalının sorumlu olduğu tutarın belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7122, Karar No: 2024/20229, Tarih: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7122 E.  ,  2024/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 22.11.2023

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2024

SAYISI : 2023/273 E., 2023/2592 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Ek kararın onanması

Sanık Tuncay Altunişik hakkında verilen ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2022/273 Esas, 2023/2592 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2022/273 Esas, 2023/2592 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Keskin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5163, Karar No: 2015/3868, Tarih: 01.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5163 E.  ,  2015/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :03.07.2014

Numarası :2011/403-2014/416

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili talebiyle açılmış alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise; yüklenicidir. Davacı vekili; davalı şirket ile 2002 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalı yüklenicinin taahhüdü altında yapımı gerçekleştirilip 20.09.2004 tarihinde geçici kabulü, 04.07.2006 tarihinde kesin kabulü yapılan ve 2004 yılında faaliyete geçen adliye binasının birçok yerinde zaman zaman hasar ve arızaların meydana geldiğini, zemin taban kaplamasının değişik tarihlerde kabardığı, bunların halen devam ettiğini, binanın kaloriferinin yeteri derecede yakılmış olmasına rağmen bir türlü ısınılamadığını, asansörlerin sık sık arızalandığını, tuvaletlerin ıslak zemininin su alması nedeni ile alt katlara su kaçırdığını, çatıdaki kaymalar neticesinde üst katta bulunan yerlerde yağışlarda tavanda su damlamalarının meydana geldiğini, bunların projeye aykırılıktan mı yoksa imalât ve işçilik hatasından mı kaynaklandığının tespiti için Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırılıp bilirkişi raporu alındığını, rapora göre 71.341,80 TL eksik ve kusurlu işler yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye aykırılıktan doğan eksik ve kusurlu işler bedeli olan 71.341,80 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitin gıyaplarında yapıldığını, bu tespit sonrasında alınan bilirkişi raporunda binanın 12.07.2004 tarihinde bitirildiğini, bu tarih itibarı ile 04.08.2004 tarihinde geçici kabul yapılarak 17 sayfadan ibaret 488 kalemden oluşan eksikliğin tespit edildiğini, tespit edilen noksanlıkların 20.09.2004 tarihinde tamamlandığını, 30.08

. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitin gıyaplarında yapıldığını, bu tespit sonrasında alınan bilirkişi raporunda binanın 12.07.2004 tarihinde bitirildiğini, bu tarih itibarı ile 04.08.2004 tarihinde geçici kabul yapılarak 17 sayfadan ibaret 488 kalemden oluşan eksikliğin tespit edildiğini, tespit edilen noksanlıkların 20.09.2004 tarihinde tamamlandığını, 30.08.2006 tarihli kesin kabulde tespit edilen noksanlıkların ve geçici kabul süresi arasında meydana gelen aksaklıkların yüklenici tarafından giderildiğini, bilhassa kullanılan granit, seramik döşeme kaplamaları malzemesinin test edilerek standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, granit seramik ve fayans imalâtları arasındaki işçilik hatası olarak boşlukların olduğunu, ancak aradan geçen süre içinde temizlikte kullanılan kimyasalların aşındırma etkisine paralel olarak derzlerin periyodik olarak yenilenmediğini, bu nedenle de yapışma yüzeyleri arasındaki sızdırmazlığın ortadan kalktığını, müteahhitçe 600 m² granit seramik malzemesinin idareye teslim edildiğini, elektrik tesisatı bakımından zaman zaman oluşan arızaların kullanımdan kaynaklandığını, kesin kabul ile ayıplardan dolayı yüklenicinin sorumluluğunun sona ereceğini, zira teminat süresince yüklenicinin tüm borçlarını yerine getirdiği ve inşaatta ayıp olmadığının kesin kabul tutanağı ile tespit edildiğini, davacı iş sahibinin aradan 5 yıldan fazla zaman geçtikten sonra kullanımda olan hava şartları, kullanım hatası ve imalâta ve projeye aykırı işlemler nedeni ile oluşan zararlardan da olsa bu güne değin hiçbir ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.