muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4348, Karar No: 2019/1268, Tarih: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4348 E.  ,  2019/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/... E-2016/889 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/266-2017/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili özetle; davacının ... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/.../2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını, ... Belediye Meclis Kararının, ... İdare Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli 45.000TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta TBK'nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin uygulanması sözkonusu olamayacağından davanın ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmadığı; 05/01/2007 tarihli meclis kararında sisteme dahil olmak isteyen taşıma kooperatifi üyelerinin bedel ödemesi gerektiğinin belirtildiği, meclis kararından, dosyadaki taraf beyanlarından ve belgelerden, minibüs esnafının sisteme girmek için bedel ödemesinin şart olduğu, minibüsçülerin önceki hatlarına göre uzatılan hat güzergahı dikkate alınarak katılım payı adı altında bedel ödedikleri, yani değiştirilen taşımacılık sisteminden faydalanmak koşuluyla davacı tarafın ödeme yaptığının açık olduğu, davalının sisteme katılmasının mecbur olmadığı, isteyenlerin serbestçe başvuruda bulunduğu yönündeki beyanının hayatın olağan akışına uygun olmayıp, davacının sisteme dahil olmaması durumunda yasal olarak taşımacılık ticari faaliyetinden gelir elde edemeyeceğinın açık olduğu, davacının sisteme dahil olmak için mecburen meclis kararına istinaden ödeme yaptığı, davalının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, söz konusu bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal

edilmesiyle davacının katıldığı taşıma sisteminin işlerliğinin imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmemesi nedeniyle davalının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği dikkate alınarak bedelin 49 yıl için ödendiğinin kabulü ile davacının sistemde kaldığı süre oranlaması yapılarak sistemden faydalanma süresinin bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere davacının talep edebileceği bedelin hesaplandığı, sonuçta davacı, davalının yaptığı güzergah değişikliği nedeniyle bir kazanç elde ettiğinden,hakkaniyet indirimi yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, 41.585,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....809,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11284, Karar No: 2021/14415, Tarih: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11284 E.  ,  2021/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli Tabib Firma İlaç Tıbbi Cihazlar Medikal Ortopedi Gıda Tarım Bitkisel Yağlar Üretimi İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında anılan Kanunun 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 75.537,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 15/05/2019 tarihli ve E.79340 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hâkimliği'nin 03/09/2019 tarihli ve 2019/3016 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2019 tarihli ve 2019/125 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 20/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2020 tarihli ve KYB. 2020-136221 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 19/06/2017 tarihli ve 2016/14631 Esas, 2017/5913 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Muteriz tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan ... şeklindeki düzenleme ... nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde... isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... Kabahatli şirket hakkında idari para cezası uygulanmasının yanı sıra, idari para cezasına konu silgilerin güvenli olmadıkları gerekçesi ile toplatılmasına da karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca idarî para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanunun 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin piyasaya arzının durdurulmasına ve toplatılmasına da yine idare tarafından karar

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca idarî para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanunun 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin piyasaya arzının durdurulmasına ve toplatılmasına da yine idare tarafından karar

verilmesi karşısında, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 23/05/2019 tarihli ve 2018/3683 Esas, 2019/8886 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kabahatli tarafından yapılan başvurunun idarî para cezasına ve idari yaptırımın iptali talebine yönelik olduğu, bir başka anlatım ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin piyasaya arzının durdurulması ve toplatılması kararına yönelikte başvurunun bulunduğu cihetle, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2020/527 Esas, 2020/741 Karar sayılı ve 14.12.2020 tarihli kararında yer verilen ''İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezası ile diğer idari yaptırımların 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’da idari para cezasına ve ilgili idari yaptırımlara itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınacağından, dava konusu idari yaptırım kararlarına (idari para cezası ve diğer idari tedbirler) karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. '' yönündeki kabul ve anlatım uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5861, Karar No: 2020/6796, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5861 E.  ,  2020/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin, 16.01.2015 tarihli, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmaya katılması nedeniyle geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, Mahkemece mazeret talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/274, Karar No: 2020/896, Tarih: 17.11.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2017/274 E.  ,  2020/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “şikâyet” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Ankara 11. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen şikâyetin reddine ilişkin karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda onanmasına karar verilmiş, borçlu vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. İNCELEME SÜRECİ

Borçlu İstemi:

4. Borçlu vekili 06.06.2014 tarihli şikâyet dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkili Türkiye Modern Pentatlon Federasyonu aleyhine yapılan icra takibinde borçlu Federasyonun banka kayıtlarına ve tüm alacaklarına haciz konulduğunu, bu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle şikâyet yoluyla iptalini istediklerini, Ankara 12. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2012/211 E., 2012/268 K. sayılı kararı ile şikâyetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararının Özel Dairece onandığını, icra dosyasının takip edilmediği için işlemden kaldırılması üzerine alacaklı vekilinin talebiyle yenilenerek 2014/6291 esasına kaydedildiğini, icra dosyası içerisinde haciz işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı olmasına rağmen aynı taleple yeniden işlem yapıldığını ve müvekkili Federasyonun alacakları üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek müvekkili Federasyonun alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Cevabı:

Alacaklı Cevabı:

5. Alacaklı vekili 11.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde; 22 Nisan 2014 tarihli ve 28980 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Modern Pentatlon Federasyon Başkanlığı Ana Statüsünün “Federasyonun Gelirleri” başlıklı 29. maddesinin (ğ) bendinde reklam ve yayın gelirlerinin varlığından söz edildiğini, borçlu Federasyon gibi tüm Federasyonların Spor Toto Teşkilat Başkanlığı ile reklam sözleşmesi imzaladığını ve yıl içerisinde düzenleyecekleri ulusal ve uluslararası faaliyetlerin yapılacağı alanlarda Teşkilat Başkanlığının reklamlarının ver alması karşılığında reklam geliri elde edildiğini, bu gelir kaleminin haczedilebilir alacak kalemi niteliğinde olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ile Spor Kulüplerinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki “Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait alacaklar hariç olmak üzere, spor kulüplerinin Spor Toto Teşkilatı Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacakları haczedilemez ve bu alacaklar devir ve temlik edilemez” biçimindeki (3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanununun ek-9 maddesinin) 20. fıkra hükmünün iptal edildiğini, özerk federasyonların devlet tüzel kişiliği içindeki genel ve katma bütçeli daireler olmadığını savunarak şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Ankara 11. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2014/475 E., 2014/1078 K. sayılı kararı ile; mahkemenin bir başka şikâyette Anayasaya aykırılık iddiasını ciddi bularak itirazen iptal talebinde bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 22.03.2013 tarihli ve 2013/35 E. sayılı dosyasında 06.06.2013 tarihli duruşmada 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un ek 9. maddesine 6215 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen 20. fıkrasındaki “Kamu kurum ve kuruluşlarına ait alacaklar hariç olmak üzere, spor kulüplerinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacakları haczedilemez ve bu alacaklar devir ve temlik edilemez” şeklindeki düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğundan oy birliği ile iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin kararlarının kesin olduğu ve yargıyı bağladığı, şikâyetçi borçlunun talebine mesnet kanun maddesinin iptal edildiği gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7.1. Ankara 11. İcra (Hukuk) Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7.2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 27.04.2015 tarihli ve 2015/1580 E., 2015/11281 K. sayılı kararı ile; borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 366 ve 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 438. maddesi uyarınca onanmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

7.3. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen onama kararına karşı süresi içinde borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

7.3. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen onama kararına karşı süresi içinde borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

7.4. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 08.10.2015 tarihli ve 2015/19834 E., 2015/23721 K. sayılı kararı ile; “…Şikâyetçi borçlu Türkiye Modern Pentatlon Federasyonu İcra Mahkemesine başvurusunda; Federasyonun alacaklarının üzerine daha önce haciz konulduğunu, şikâyet üzerine İcra Mahkemesince haczin kaldırıldığını, bilâhare icra dosyasının yenilenerek yeniden alacak haczi yapıldığını, federasyon mallarının Devlet malı hükmünde olduğundan bahisle haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 6218 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişik Ek-9 maddesinin 1. fıkrasına göre: "genel müdürlük tarafından bağımsız spor federasyonlarına yapılan yardımlar ile genel müdürlük bütçesinden bu federasyonlara tahsis edilen kaynaklar kullanılarak edinilen her türlü taşınır ve taşınmazlar edinim amacı dışında kullanılamaz ve genel müdürün izni alınmadan 3.kişilere satılamaz ve devredilemez, genel müdürlük tarafından yapılan yardımlar ve tahsis edilen kaynaklar kullanılarak alınan taşınmazların mülkiyeti genel müdürlüğe ait olur, bu taşınmazlar genel müdürlüğün mevzuatı çerçevesinde kullanılır, federasyon malı Devlet malı hükmündedir haczedilemez". Bu bağlamda, fedarasyonun üçüncü kişide bulunan alacakları da haczedilemeyecek mal kapsamındadır.

Anayasa Mahkemesinin 22.11.2013 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6.6.2013 tarihli ve 2013/35 E. - 2013/75 K. sayılı kararı, anılan hükme ilişkin olmayıp, 3289 sayılı Kanun’un ek-9 maddesine 29.3.2011 tarihli 6215 sayılı Kanunun 10. maddesi ile eklenen “Kamu kurumu ve kuruluşlarına ait alacaklar hariç olmak üzere, spor klüplerinin Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki isim haklarından doğan alacakları haczedilemez ve bu alacaklar devir ve temlik edilemez” biçimindeki 20. fıkrasıdır.

Somut olayda, aynı icra dosyasından borçlu federasyona ait banka mevduat hesaplarındaki paraya konulan haczin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2012/211 E. - 2012/268 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve bu kararın kanun yolundan geçmek sureti ile kesinleştiği, daha sonra icra dosyasının yenilenerek 27.3.2014 tarihinde borçlunun Spor Toto Teşkilatı Başkanlığındaki alacaklarına İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca konulan haczin şikâyet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, aynı icra dosyasından borçlu federasyona ait banka mevduat hesaplarındaki paraya konulan haczin Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli ve 2012/211 E. - 2012/268 K. sayılı kararı ile kaldırıldığı ve bu kararın kanun yolundan geçmek sureti ile kesinleştiği, daha sonra icra dosyasının yenilenerek 27.3.2014 tarihinde borçlunun Spor Toto Teşkilatı Başkanlığındaki alacaklarına İİK’nın 89/1. maddesi uyarınca konulan haczin şikâyet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca, borçlu federasyonun alacağı da Devlet malı hükmünde olup haczedilemeyeceğinden şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan 3289 sayılı Kanun’un ek-9 maddesine 6215 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile eklenen 20. fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi gerekçe gösterilerek şikâyetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir…” gerekçesi ile borçlunun karar düzeltme istemi kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Direnme Kararı:

8. Ankara 11. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/1312 E., 2016/129 K. sayılı kararı ile; Özel Daire ile mahkeme arasındaki görüş ayrılığının Spor Toto Teşkilat Başkanlığının kulüplerin isim haklarının haczedilip haczedilemeyeceğinden kaynaklandığı, genel olarak federasyonun mallarının ve bu arada hesaplarının da devlet malı olduğu ve haczedilemeyeceğinin tartışmasız olduğu, tartışma konusunun kulüplerin federasyondan alacaklarının mutlak haczedilmezlik zırhından yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklandığı, isim haklarının bu mutlak haczedilemezlik kuralından yararlanamayacağının Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edildiği, reklam geliri olarak kullanılan hesabın da haczedilmezlik kuralından faydalanamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

9. Direnme kararı süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

10. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; şikâyetçi borçlu Türkiye Modern Pentatlon Federasyonunun alacaklarının haczedilip haczedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE