muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2475, Karar No: 2018/7894, Tarih: 04.09.2018

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek....... bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .......... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı .........eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı........ 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2015/22300, Karar No: 2016/774, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22300 E.  ,  2016/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 506 sayılı yasanın ek. 5. Maddesi belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinden 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresinin tespitiyle ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının... Fabrikasında 17.10.1990-05.11.1990 tarihleri arasında meydan, 27.09.1991-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika bölümünde çalışmaları bulunduğu, mahkemece, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanma istemli emsal davalarda düzenlenen keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarını değerlendiren bilirkişi raporunu esas alarak, davacının hiçbir çalışması ayırt edilmeden, 17.10.1990– 01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile emsal dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında , meydan bölümüne yönelik irdeleme yapılmadığı, anılan bölümdeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında belirtilen koşulları taşıyıp taşımadığının somut olarak araştırılıp irdelenmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının meydan bölümünde hangi tarihler arasında hangi işi yaptığının dökümlü olarak bildirilmesi için davalı işverenden bilgi istenmeli,fabrikanın meydan bölümünün ilgili maddedede sözü edilen olumsuz fiziksel dış etkenlere maruz kalınan yerlerden olup olmadığı, açık ve kesin biçimde ortaya konulmalı, gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmalı, denetlemeye elverişli, çelişkiden uzak olarak düzenlenecek rapora göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... 'ne iadesine

01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16601, Karar No: 2010/19888, Tarih: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16601 E.  ,  2010/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporuda emsal karşılaştırması yapılmaksızın sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5567, Karar No: 2011/5570, Tarih: 31.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5567 E.  ,  2011/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 113/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan katılma alacağı davasının yargılaması sonunda HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle mahkemece ilk olarak 26.02.2008 tarihinde, ikinci olarak 25.11.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili, 03.06.2009 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin olarak mazeret telgrafı çekmiş, mahkemece yargılama oturumunda; “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine” karar verilmiştir. Ancak cevap bonosunun üzerinde davacı vekiline tebligat yapıldığına ilişkin bir açıklama olmadığı gibi eksikten getirtilen PTT Müdürlüğünün karşılık yazısında 01.06.2009–07.07.2009 tarihleri arasında davacı vekiline gönderilmiş bir telgraf kabulünün bulunmadığı bildirilmiştir. Bu açıklamalardan, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmasına karşılık duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece üçüncü kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı görüşünden hareketle HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7042, Karar No: 2013/16369, Tarih: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7042 E.  ,  2013/16369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; senedin vade tarihi ve miktar hanesinde tahrifat yapıldığından bahisle takibin iptali istemine yöneliktir.

TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 615/3.maddesi gereğince bononun vade tarihinin keşide gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur.

Adli tıp uzmanı grafolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; 01.07.2009 tanzim tarihli takip konusu senedin vade tarihinin ilk olarak mavi mürekkepli kalem ile 01.05.2009 biçiminde iken sonrasında rakamların üzerinden siyah mürekkepli kalem ile gidilerek tarihinin 01.08.2009 şekline dönüştürüldüğü bildirilmiştir. Bu durumda vadenin düzeltilmemiş haliyle tanzim tarihinden önceki bir tarihi (01.05.2009 tarihini) taşıdığı ve yapılan değişiklikte keşidecinin parafının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bonoda paraflanmayan düzeltmeler tahrifat niteliğinde olup yapılmamış sayılacağından, bu haliyle senedin vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarih olması ve dolayısıyla takibe konu senedin bono vasfında olmaması nedeniyle takibin iptalinin gerektiği İİK.nun 170/a maddesinde hüküm altına alınmış ise de, aynı maddenin son fıkrasında borcun kısmen kabulü halinde bu madde hükmünün uygulanamayacağı öngörülmüş olup, borçlunun borcu kısmen kabulü ile artık İİK'nun 170/a maddesinin somut olayda uygulanma imkanı kalmamıştır.

Yine borçlunun miktarda tahrifat ile ilgili iddiasına ilişkin bilirkişi raporunda; takip dayanağı bononun bedel bölümünün mavi mürekkepli kalem ile "2.850 TL" ve "3.850 TL" olarak düzenlenmiş olduğu , karışıklık üzerine meblağın üst kısmına borçlu tarafından paraf (düzeltme) imzasının atılmış olduğu, sonrasında siyah mürekkepli bir kalem ile 2 rakamının eklendiği ve "22.850 TL" biçimine dönüştürüldüğü bildirilmiştir.Alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmakta olup, yukarıda özetlenen ve tahrifat öncesi senet bedelini kesin olarak tesbiti içermeyen rapor, bu konuda hüküm kurmaya yeterli olmadığından hükme esas alınamaz.

O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, bunun mümkün olmaması halinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahrifattan önceki bono bedeli açık ve net şekilde tespit edilerek, tahrifat yolu ile ilave edilen kısım yönünden borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, senet bedelinde yapılan tahrifatın tek başına senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülmeksizin takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17847, Karar No: 2018/2247, Tarih: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17847 E.  ,  2018/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibindeki bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığınca alınan kriminal raporu sunarak imzanın davacının eli ürünü olduğunu tespit edildiğini savunmuş ise de, kriminal raporun basit bir incelemeye dayalı olduğu raporun Hukuk Mahkemesi'nde dikkate alınamayacağı kriminal raporun üst düzeyinde olan ATK tarafından imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bonodaki keşideci imzasının inkarı nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, dava konusu bonodaki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporunda, bonodaki borçlu imzasının davacının eli mahsülü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilecek uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyet vasıtasıyla yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra diğer raporlar arasındaki çelişki giderilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3062, Karar No: 2016/10680, Tarih: 14.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3062 E.  ,  2016/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davacılar vekilinin temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddine ilişkin 08.01.2016 günlü ek kararın verildiği, bu ek karar davacılar tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de HUMK'nun 438/2. maddesi uyarınca işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacılar temyiz isteminin davanın birleştirilmesine ilişkin karara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddine ilişkin 08.01.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.01.2016 tarih, 2015/78 E. ve 2015/1150 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13457, Karar No: 2010/10732, Tarih: 31.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13457 E.  ,  2010/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kadastro teknisyeni olan sanığın kadastro çalışmaları sırasında, köy tüzelkişiliğine ait olan bir kısım taşınmazları görmeden köydeki muhtelif şahıslar adına tehdit ve tespitini yapma biçimindeki eylemlerinden dolayı, sözkonusu taşınmazlara ilişkin kadastro mahkemesinde açılan davaların davalı şahıslarca taşınmazların kendilerine ait olmadığını bildirerek kabul etmeleri nedeniyle Köy Tüzelkişiliği adına tescillerine karar verilmesi de nazara alınarak, sanığın kendisini veya başkalarına haksız menfaat sağlama amacı bulunup bulunmadığının ve sonucuna göre 765 sayılı TCY.nın 240/2.madde ve fıkrasının uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-CYY.nın 147.maddesi uyarınca susma hakkı bulunan sanığın savunmasının inkara yönelik bulunduğu biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCY.nın 59.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2002/679-850 sayılı ilamı ile verilen erteli cezasının koşulları bulunmasına karşın 765 sayılı TCY.nın 95.maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6891, Karar No: 2013/10402, Tarih: 05.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6891 E.  ,  2013/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... Gündi vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Üçağıl Köyü 115 ada 3 ve 259 ada 37 parsel sayılı 1943.70 ve 13774.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İdris oğlu ... adına tespit ve 12.06.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili, 22.03.2010 tarihli dava dilekçesi ile 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babası İbrahim tarafından ... mirasçılarından 259 ada 37 parsel sayılı taşınmazın doğusunda ve batısında kalan bölümlerinin üçüncü kişiden, orta bölümünün ise ... mirasçılarından davacılar tarafından satın alındığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu Üçağıl Köyü sınırları içinde bulunan 259 ada 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının iptali ile, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3267,64 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 6867,98 m2 yüzölçümündeki bölümlerin dava konusu taşınmazdan ayrılarak, İnebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.11.2011 tarihli, 2011/575 Esas, 2011/619 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca ... oğlu İbrahim Günar mirasçıları adına aynı ada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3639,07 m2 yüzölçümündeki kısmın ise... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.01.2004 tarihli, 2003/312 Esas, 2004/5 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca İdris oğlu ... mirasçıları adlarına aynı ada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Üçağıl Köyü sınırları içinde bulunan 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.