muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1239, Karar No: 2012/6684, Tarih: 12.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/1239 E.  ,  2012/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında rüşvet vermek suçundan etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2007 gün ve 2007/80 sayılı iddianamesinde, Samsun ... Şube Müdürlüğüne bağlı Çarşamba Ajans Amirliğinde eksper olarak görev yapan sanık ...'ın, sanık ... tarafından randevusu olmadığı halde getirilen fındıkların nem oranının % 6.2 olup, alımı yapılmaması gerektiği halde sanık ...'dan aldığı 500 TL para karşılığında fındıkların bir kısmının alımını yaptığı, bir kısmını ise diğer personelin durumu fark etmesi üzerine yapamadığının iddia edildiği, sanık ... ise ifadesinde randevusuz olarak alım yaparken kurum amirine bilgi verdiğini ve kurum amirinin bilgisi dahilinde alım yaptığını ve alınan fındığın nem oranının alıma uygun olduğunu belirttiğinden olayın görgü tanıkları olan ve aynı kurumda Ajans Amiri olarak görev yapan .... ile sanık ...'un dava konusu fındıkların almasını engellediği iddia edilen baskül teknisyeni .... ile daimi işçi ....'in tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hakları hangi sürelerle yoksun bırakıldığının açıkça hükümde gösterilmeyip, aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca sanığın kamu görevini kötüye kullanarak atılı suçu işlediğinden 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerini tespit edilen süre boyunca kullanmasının yasaklanması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,Suç tarihi 19/10/2006 olduğu halde karar başlığında 06/09/2006 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/583, Karar No: 2013/1880, Tarih: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/583 E.  ,  2013/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2010/1066-2011/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile müvekkili arasında “vantilator” ürünlerinin Ukrayna/Kiev’e taşınması amacıyla 14...2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre navlun ücretinin 4 araç için toplam ....000 USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin navlun bedelinin %60’ını oluşturan 6.000 USD’yi davalı şirketin hesabına havale ettiğini, müvekkili şirketin yükün boşaltma yerine ulaşmasını beklerken dava dışı Merve Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen noter ihtarnamesi ile karşı karşıya kaldığını, ... zararının daha fazla büyümemesi için dava dışı son taşıyıcı Merve Uluslararası Nakliyat Tur. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına 31...2009 tarihinde aynı taşıma için ....000 USD navlun bedelini fatura karşılığı havale ettiğini, müvekkilinin ....000 USD navlun ücreti ödeyecek iken ....000 USD navlun ücreti ödemek zorunda kaldığını, üstelik ilk sözleşme gereği ödediği 6.000 USD peşin navlun bedelini de tüm taleplerine rağmen davalıdan geri alamadığını, daha sonra bir başka taşıma işi nedeniyle davalı şirket ile 1.250 USD mahsuplaşıldığını, dava tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkili şirkete 4.750 USD iade ile yükümlü olduğu borcunun kaldığını ileri sürerek, 4.750 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin tamamlandığı yerin ... İlçesi, yetkili mahkemenin de ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, şirket olarak kendi taşıtlarını kullanmamışlarsa da bir başka şirketin araçları kullanılarak, malların ulaşması gereken Ukrayna/Kiev’e gönderildiğini, bedel olarak da 4.985 USD'yi kiralamış oldukları şirkete ödediklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin tamamlandığı yerin ... İlçesi, yetkili mahkemenin de ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, şirket olarak kendi taşıtlarını kullanmamışlarsa da bir başka şirketin araçları kullanılarak, malların ulaşması gereken Ukrayna/Kiev’e gönderildiğini, bedel olarak da 4.985 USD'yi kiralamış oldukları şirkete ödediklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, gönderici talimatında emtianın ...ve ... plaka sayılı araçla yapılacağının belirtildiği, taşıma senedinde bir sonraki taşıyıcının belirlenmemiş olduğu, taşımanın tamamının belirtilen araçla gerçekleştirildiği, ... 9/1. maddesi kapsamında taşıma senedinde taşıyıcıya ait kayıtlar ve taşıyıcı imza ve kaşesinin yer aldığı ve taşımanın dava dışı Merve Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davalının taşıma sözleşmesini davacı ile yaptığı ancak taşıma işini alt taşıyıcısına yüklediği ve fiili taşımanın alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiği, sözleşmeye göre navlun ücretinin ....000 USD olarak belirlendiği ve davacının faturanın %60'ı olan 6.000 USD'yi 16...2009 tarihinde ödediği, dosyadaki belgelere göre alt taşıyıcı firmaya navlun ücretinin ödenmediği, davalı ile alt taşıyıcının araç başı ....500 USD toplam 14.000 USD navlun ücretinde anlaşarak, 1/...'nin peşin olarak ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığından araçların emtia yükü ile ... Limanı'nda bekletildiği, davacının ....000 USD'yi Merve Ltd. Şti.'ne 31...2009 tarihinde ödediği, böylece davacının mükerrer ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.750 USD'nin 31...2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 359,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3442, Karar No: 2024/4687, Tarih: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3442 E.  ,  2024/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.05.2024

SAYISI : 2022/299 E., 2023/303 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının onanarak kesinleşmesi üzerine; davacı vekili tarafından hükmün yargılama giderlerine ilişkin tavzih talep edilmiş, Mahkemece 16.05.2024 tarihli ek karar ile talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2382 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı murislerinin kendilerine bıraktığını, aralarında taksim yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ev ve arsada davacıların hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı Hayreddin Özgüç 26.01.2010 tarihli duruşmada; tapuda hissedar göründüğünü, ancak murisi babasının kendisine ve Osman'a ayrı bir yer aldığını beyan etmiştir.

3. Dahili davalılar ... ve ... katıldıkları 25.11.2014 tarihli duruşmada; ortaklığın mümkünse taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

4. Davalı ... mirasçıları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacılara muris Halil'in başka taşınmaz aldığını, taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine murisleri Selahaddin'in ev ve ambar yaptırdığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. ONAMA KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/5853 Esas, 2024/817 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. TAVZİH TALEBİ

A. Tavzih Talep Eden

Davacı vekili, davaya konu taşınmazın dava dilekçesinde, dosyaya giren tapu kayıtlarında, keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarında ...Köyü 117 ada 14 parsel olmasına rağmen hüküm fıkrasında sehven “...” olarak yazılmış olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Tavzihe İlişkin Ek Karar

V. TAVZİH TALEBİ

A. Tavzih Talep Eden

Davacı vekili, davaya konu taşınmazın dava dilekçesinde, dosyaya giren tapu kayıtlarında, keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarında ...Köyü 117 ada 14 parsel olmasına rağmen hüküm fıkrasında sehven “...” olarak yazılmış olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Tavzihe İlişkin Ek Karar

Mahkemenin 16.05.2024 tarihli ek kararı ile talebin kabulüne, 28.09.2023 tarihli ve 2022/299 Esas 2023/303 Karar sayılı ilamının 1 numaralı maddesinde yazan "Dava konusu Edirne ili, ...ilçesi, ...ü, yerleşik alanı içerisinde yer alan 117 ada 14 parsel, taşınmaz üzerindeki ortaklığın umuma yönelik açık arttırma yöntemiyle satış suretiyle giderilmesine" şeklindeki ibarenin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca ilamın 1 numaralı paragrafının, "Dava konusu Edirne ili, ...ilçesi, ...Köyü, yerleşik alanı içerisinde yer alan 117 ada 14 parsel taşınmaz üzerindeki ortaklığın umuma yönelik açık arttırma yöntemiyle satış suretiyle giderilmesine" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Ek Kararı Temyiz Eden

Mahkemenin 16.05.2024 tarihli ek kararına ilişkin davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili; mahkemece Edirne ili, ...ilçesi, Çavuşköy yerleşik alanı dikkate alınarak yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, fakat dava konusu yerin Karaincirlik yerleşik alan sınırları içerisinde olduğunu, bu konuda yerel mahkemenin tashih yetkisi bulunmadığını belirterek ek karara ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; maddi hata sonucu hatalı yazılan köy isminin 6100 sayılı HMK'nın 304 maddesi gereğince tashihine ilişkin verilen ek kararın hukuka uygunluğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304, 305 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 16.05.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7000, Karar No: 2008/1318, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7000 E.  ,  2008/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Olkusan Kutu San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... San. A.Ş'ye yükletilmesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4416, Karar No: 2019/1093, Tarih: 20.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/4416 E.  ,  2019/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...’ın 725 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakan ve eşinin sağlığında davacıya ve dava dışı oğluna da kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1940 doğumlu mirasbırakan ...’ın 16.09.2012 tarihinde dul olarak ölümüyle geride mirasçı olarak davacı oğlu... ile dava dışı çocukları ... ve ...’nın kaldıkları, çekişme konusu 725 ada 36 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 20.11.2010 tarihinde satış yoluyla dava dışı kızı ...'nın oğlu olan davalı ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile 20.11.2010 tarihli temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat yükünün davacıya yüklendiği tartışmasızdır.

Somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu doğrular net beyanlarının bulunmadığı, öte yandan davalı tanıklarının mirasbırakanın kilolu ve yardıma ihtiyacı olan birisi olduğunu, bakımının davalı torunu ile davalının annesi tarafından yapıldığını belirttikleri, davacıların mirastan mal kaçırma yönündeki iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16612, Karar No: 2023/8087, Tarih: 26.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16612 E.  ,  2023/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/375 E., 2016/388 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2.İstanbul Anadolu (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçlardan 2 yıl hapis cezası ve 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, cezaların az olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun işlenmediğine ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, 29.03.2015 tarihinde saat 01:00 sıralarında aşağı inmesini sağladığı katılan ...'ı kolundan ve saçından tutarak minibüsüne doğru götürdüğü, minübüse binmek istemeyen katılanı "arabada silah var, gelmezsen seni vururum" diyerek tehditle minibüsüne bindirdikten sonra, arkadaşına ait evinde sabaha kadar alıkoyup serbest bırakarak hürriyetinden yoksun kıldığı, ertesi gün katılan ...'ın okulunun önüne gelerek, kendisi ile barışmak istemeyen katılanı ele geçirilemeyen bir silahla "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ...'a ait 01.04.2015 tarihli doktor raporunda, herhangi bir darp-cebir izi bulunmadığı yazılıdır.

3.Tanık ..., evlerinde kalan katılan ...'ın, sanığın isteği üzerine korkarak aşağı indiğini, katılanın arkadaşları Yiğit Berk'i arayarak yanına gelmesini istediğini, katılanın eve dönmemesi nedeniyle aradığında, katılanın eve gelmek istediğini söylediğini, sanığın da "hiçbir yere gitmiyorsun" dediğini ve telefonun kapandığını beyan etmiştir.

4.Tanık ..., katılan ...'ın araması üzerine gittiğinde, sanığın, katılanın kolundan tutup caminin yanındaki araya götürdüğünü, katılanla tartışıp tartakladığını ve saçını çektiğini, müdahale etmek istediğinde, sanığın bir arkadaşının "sen karışma istersen" diyerek mani olduğunu, katılanı zorla kolundan tutarak araca bindirmesi üzerine, sanığa yöneldiğini, sanığın, araçta silah olduğunu ve kendilerini vuracağına dair tehdidi üzerine, katılanın araca binip gittiklerini, ertesi gün, okul çıkışında, katılana siyah renkli bir silah gösterip konuştuğunu, ancak konuşma içeriklerini duymadığını beyan etmiştir.