muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35438, Karar No: 2025/1299, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35438 E.  ,  2025/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/372 E. 2015/318 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan Tebliğnamede, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla aleyhe temyiz bulunmasına karşı bu suça ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2016 tarihinde katılan ...'ın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup katılan ve vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11392, Karar No: 2019/3852, Tarih: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11392 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

Sanıkların katılana ait iş yerine ilişkin suça konu sahte 02.08.2010 tarihli kira sözleşmesini düzenleyip vergi dairesine vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmediklerinin, suça konu kira sözleşmesinin kim tarafından vergi dairesine ibraz edildiğinin ve sahte kira sözleşmesindeki kiralayan kısmındaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu 02.08.2010 tarihli kira sözleşmesi üzerindeki kiracı kısmındaki imzanın sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu belgenin kim tarafından ve hangi tarihte vergi dairesine ibraz edildiğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27356, Karar No: 2013/3541, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27356 E.  ,  2013/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine karar verilmesi gerekirken bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31652, Karar No: 2011/12942, Tarih: 23.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31652 E.  ,  2011/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/12451 Esas sayılı dosyasının aslının yada tasdikli bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9503, Karar No: 2020/5413, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9503 E.  ,  2020/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu,...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 09.04.2013 tarih ve 2013/245 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili kurumdan sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11485, Karar No: 2023/4575, Tarih: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11485 E.  ,  2023/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2015 tarihli iddianamesiyle sanıkların korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararıyla sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların meskun yerde bulundukları araç hareket halindeyken havaya rastgele ateş ateş etmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; "pusatım" yazılı araçtan mezarlık civarında havaya ateş edildiğinin ihbar edilmesi üzerine mobese kameralarından yapılan incelemede ihbar edilen aracın tespit edilerek polis ekiplerince aracın durdurulduğu; araç içerisinde ihbarı doğrular mahiyette 2 adet boş kartuş ile dolu fişekler ve 2 adet tüfek bulunduğu, sanıkların tüfeklerin kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri, ateş edilen yerde herhangi bir kartuş bulunmadığı, aracı suç tarihinde sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'in kullandığı, sanık ...'un savunmasında mezarlık civarında araçtan kuşlara ateş ettiğini beyan ederek ihbarla uyumlu şekilde suçlamayı kabul ettiği hususları birlikte dikkate alındığında sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

2. Gerekçeli kararda sanık ...'un savunmasının özetlendiği bölümde sanık isminin dosya ile ilgisi bulunmayan ... olarak yazılması,

3. 1 numaralı bozma nedenine uyulması halinde; Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6345, Karar No: 2013/13917, Tarih: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6345 E.  ,  2013/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 06:30 da tanker dolumunun başlaması sebebi ile sabah 05:00 da iş başı yaptığını, mutlaka akşam 18:00 a kadar çalışmasını sürdürdüğünü, çoğu zaman yükleme ve boşaltmanın tamamlanmaması nedeniyle veya başka nedenlerle akşam 21:00 a kadar çalıştığını, Afyon, Karabük, Kırıkkale, Samsun ve Edirne Kapıkule ye seferler gerçekleştirdiğini, çoğu zaman araçta yattığını, davalının haftalık fazla çalışma sürelerini aşan fazla çalışma ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının çalıştığı süre boyunca sürekli fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı da dahil tüm sürücülerin dengeleme usulüne göre çalıştıklarını, uzun yol şoförlerinin 12 saat ...

dinlendirildikten sonra yeniden sefere çıkarıldıklarını, kaldı ki davacının tüm fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini, bu durumun işyeri kayıtları ve ücret bordroları ile sabit olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma tahakkuku bulunan aylara ait bordrolar ile banka kayıtları birbirine uygun olduğundan ve fazla çalışma ödemesi yapıldığı anlaşıldığından 2009 yılı Eylül, 2009 yılı Ağustos, 2009 yılı Mayıs, 2008 yılı Aralık, 2008 yılı Ekim ayları hesaplama dışı bırakılmıştır. Bilirkişi ... aşık tarafından yapılan tespitte davacının takografının çalıştığı ilk saat ile son saat arasındaki fark süre kadar çalıştığı kabul edilmiş, başlangıç ve bitiş saatleri ters olarak görünen tarihlerde ise sürücünün araç kullandığı toplam süre sütununda yazan süre dikkate alınarak bilirkişi ... akıncı tarafından yapıl yapılan hesaplamaya göre davacının çalıştığı dönemde yapmış olduğu toplam fazla çalışma ücret alacağının 368,51 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık fazla çalışma ücreti tahakkuklarının ne şekilde mahsup edileceği konusunda toplanmaktadır. Mahkemece fazla çalışma tahakkuku bulunan aylar dışlanmıştır. Oysa davacının çalışması çalışmış olduğu aracın takograf kayıtlarına belirlenmiştir. Bu duruma göre davacının her ay yapmış olduğu fazla çalışma karşılığı ücret ve ayrıca davacının fazla çalışmaları için her ay yapılan tahakkuklar karşılaştırılmalı yapılan ödemeler mahsup edilmelidir. Hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29021, Karar No: 2013/31058, Tarih: 02.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29021 E.  ,  2013/31058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38, Karar No: 2015/11407, Tarih: 01.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/38 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

A M I

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/530-2013/280

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20182, Karar No: 2013/2407, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20182 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri, duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10.00 – 11.00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11.00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.