muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19539, Karar No: 2014/42672, Tarih: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19539 E.  ,  2014/42672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/10043

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/542 (E) ve 2012/695 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 1 yıl 3 ay 22 gün hapis yerine hesap hatası ile 1 yıl 2 ay 22 gün hapse karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur Fatih'in aşamalarda kendisini önce tanımadığı bir kişinin bıçakladığı sonra sanığın yumrukla vurduğunu beyanı, sanığın bıçak kullanmadığını savunması, olay yeri tespit tutanağı ile sair dosya kapsamında olayda bir adet bıçak kullanıldığı onu da diğer sanık Mehmet'in kullandığı subut bulduğu, sanık Semih'in bıçak kullandığı yönünde her hangi bir delil söz konusu olmaması karşısında, olayda uygulama yeri olmayan TCK'nin 86/3-e maddesi hükmünün uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20234, Karar No: 2021/8904, Tarih: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20234 E.  ,  2021/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2017 gün ve 2017/153 Esas, 2017/187 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27.10.2017 gün ve 2017/2073 Esas, 2017/2029 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3986, Karar No: 2007/3394, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3986 E.  ,  2007/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 30, 222, 224; 122 ada 14 parsel sayılı 337629.49, 758.55, 960.87, 19390.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile davalı Hazine tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı eski tarihli tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; çekişme konusu 122 ada 14 parsel ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline, 122 ada 38 parselin bulunmadığı anlaşıldığından bu parsel ile ilgili açılan davanın reddine, 102 ada 30, 222, 224 parsellerle ilgili davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 1.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3009, Karar No: 2023/6464, Tarih: 15.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3009 E.  ,  2023/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/129 D. İş. 2021/129 Karar

SAYISI : İHK-2021/3719

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2020/98466

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 77.217,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne 77.217,48 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve yasal faize hükmedilmesini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılmasını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, kusur oranının oluşa uygun olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren durumun olmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu ve zaten yasal faize hükmedilmedildiği, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 62.519,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve yasal faize hükmedilmesini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili temyizi yönünden;

1.... tarafından hükme esas alınan hesap raporunda; hesaplama PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre yapılan hesaplama kabul edilmiştir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90'ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni Genel Şartlar ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı buna göre karar verildiği görülmektedir. Davacı tarafın PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Davalı vekili temyizi yönünden;

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5046, Karar No: 2025/3426, Tarih: 15.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5046 E.  ,  2025/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/1881 Esas, 2024/1059 Karar

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2021/354 E., 2022/231 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/59799 numaralı ... markasının 07, 08, 21, 35, 37. sınıflarda, 2010/62889 numaralı markasının 07, 08, 09, 11, 21. sınıflarda, 2020/69204 numaralı ... markasının 10, 16, 20, 22, 24, 26, 27, 28, 38. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ... markasının 2016/26336 numaralı olup 08, 11, 21. sınıflarda 22.08.2017 tarihinde tescil edildiğini taraf markaları işitsel, görsel ve anlamsal hususlarda bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların benzer olduklarını, aynı mal/hizmet sınıflarında tescilli olduklarını, markaların benzerliği nedeniyle piyasada birbiriyle karıştırılma riski olduğunu, bu nedenle davalının davacının markasının itibarından haksız yarar sağlayabileceğini ileri sürerek davalının 2016/26336 tescil numaralı ... ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının tescilinin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, davacının 5 yıl içinde dava açmayarak, sessiz kalma yoluyla davalının markayı kullanmasına ... gösterdiğini, dava açma hakkını kaybettiğini, davacının hükümsüzlük davası açabilmek için kendi markalarının ciddi, yoğun bir şekilde kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davalının markası ile davacının markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan farklı olduklarını, bu nedenle iltibas tehlikesi oluşmadığını, tarafların markalarının hedef kitlesinin bilinçli tüketici kitlesi olması sebebiyle markaların birbiriyle karıştırılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına ilişkin 5 yıllık zaman aşımı süresinin hesabında, davalı markasının tescil tarihi olan 22.08.2017 tarihinin esas alındığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının 22.08.2022 tarihinde dolduğu, dava ise 26.08.2021 tarihinde açıldığından davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, davacının markasını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanmadığı, davacının 2020/69204 tescil numaralı "..." ibareli markasının hem davalı markasından sonra tescil edilmesi hem de içerdiği mal/hizmet sınıflarının davalı markasından farklı olması sebebiyle benzerlik incelemesi ve değerlendirmesine tabi tutulamayacağı, davacının 2010/62889 tescil numaralı "... "ibareli markası ile davalının 2016/26336 tescil numaralı "..." ibareli markası bütün olarak değerlendirildiklerinde, işitsel, görsel ve kavramsal olarak karıştırılmalarına neden olacak düzeyde benzer olmadıkları, davacının 2011/59799 tescil numaralı ve ... ibareli markası ile davalının 2016/26336 tescil nolu ve ... ibareli markası bütün olarak değerlendirildiklerinde, işitsel, görsel ve kavramsal olarak karıştırılmalarına neden olacak düzeyde benzer olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili istinaf isteminde markalar arasında benzerliğe dayanmış ise de, markanın kullanıldığının ispatlanamadığına ilişkin gerekçe yönünden açık bir istinaf sebebi ileri sürmediği, istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alınarak yapılacağından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65, Karar No: 2011/3976, Tarih: 05.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/65 E.  ,  2011/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile Hayriye Akar ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2009 gün ve 331/226 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak miras bırakanları olan ...’in 1966 yılında ölümü ile mirasçıları arasında yapılan taksimde dava konusu 142 ada 5 parselin vekil edenlerinin yakın miras bırakanı olan ... ile...’na kalmasına ve ...’un daha sonra kendi payını ...’e devretmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın kök miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, anlatılan nedenle bu tescilin doğru olmadığını belirterek, ortak miras bırakan ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları olan vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... mirasçılarından ... ve arkadaşları yapılan taksimde dava konusu taşınmazın davacıların yakın miras bırakanı ... ile kendi yakın miras bırakanları ... na kaldığına ilişkin iddianın doğru olduğunu; ne var ki, ...’un daha sonra hissesini hiç bir şekilde ...’e devretmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalılardan ... ve ... 30.4.2008 günlü oturumda ve keşif yerinde, ... 7.12.2007, ... ile ... ise 28.1.2009 günlü oturumlarda davayı kabul ettiklerini bildirmişler; davalılardan ... 20.2.2008, ... 4.4.2008 günlü dilekçelerle ve ... de 7.4.2008 hakim havale tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.