muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21054, Karar No: 2024/813, Tarih: 19.01.2024

3. Suça sürüklenen çocuk ...'un ''Olay günü gece vakti ...’la geziyorduk, alkolde almıştık, gece saat 03.30 sıralarına kadar gezdik, sigaram bitmişti. ...’le karşılaştık, kendisinden sigara istedik. o da birer tane sigarayı rızasıyla bize verdi. Oturduk, ...’le ... tartıştılar. ... ...’e kimliğini çıkar dedi. O da kimliğini çıkardı, Reşadiye köyü, kahve falan diye bir şeyler söyledi, itiş kakış oldu aralarında, kimlik ...’daydı ancak ...’ın ...’in cüzdanını alıp almadığını hatırlamıyorum, tartışma esnasında ... ...’e bir yumruk attı, ... kaçtı. Yanlarına gelince ben de yere düştüm. Beş dakika sonra polisler gelip bizi yakaladılar. Biz ...’in parasını yağmalamadık, ancak yakınlarımız duruşma başlamadan önce müştekinin zararını gidermişlerdir. Pişmanım.'' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4. Tanık M. Ö.'nün ".........ben özel güvenlikçiyim, olay günü gece saat 03.20 sıralarında koçak kuyumcunun orayı kontrol ederken huzurda bulunan suça sürüklenen çocukları gördüm, birisi saat sordu, önce sigara istediler, sigaram yok demiştim sonra ben oradan ayrıldım. Müşteki de yerde oturuyordu. Sanıklardan biri ayakta idi, diğeri de müştekinin yanında idi. İlgi çekici herhangi bir şey fark etmedim, benden yardım da istenmedi. Ben oradan ayrılıp gittim. Zaten karanlıktı, müştekinin korkup korkmadığını bilmiyorum" beyanı dosyada mevcuttur.

5. Mağdurun beyanı, dosyada mevcuttur.

6. Suça sürüklenen çocuk ... için 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, 06/12/2021 tarihli adli raporda 24.02.2013 tarihinde işlediği (Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Yağma) (bozma sonrası tensip zaptına göre) fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunu bildirilmiştir.

7. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair raporu dosyada mevcuttur.

8. Olay yeri güvenlik kamera kayıtlarını içeren CD çözüm tutanağı (mağdurun ayakta, suça sürüklenen çocukların olay yerine geldiklerine dair görüntüler) dosyada mevcuttur.

9. Olay yeri görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

10. Olay yeri krokisi dosyada mevcuttur.

11. Yakalama tutanağı, dosyada mevcuttur.

12. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli ve 2022/3743 Esas, 2023/9015 Karar sayılı ilâmı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Sir Alınmadan Karar Verildiğine, Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, Şüpheden Sanığın Yararlanacağına, Beraati Gerektiğine ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Mağdur Beyanı Dışında Somut Delil Olmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

11. Yakalama tutanağı, dosyada mevcuttur.

12. Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli ve 2022/3743 Esas, 2023/9015 Karar sayılı ilâmı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Sir Alınmadan Karar Verildiğine, Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, Şüpheden Sanığın Yararlanacağına, Beraati Gerektiğine ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Mağdur Beyanı Dışında Somut Delil Olmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocukların savunması, mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuk ...'in Ankara Adli Tıp Kurumu cezai ehliyetine dair raporu, mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşir raporu, tanık M. Ö.'nün beyanı, olay yeri güvenlik kamera kayıtlarını içeren CD çözüm tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi, yakalama tutanağı, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 01.03.2023 tarihli ve 2022/3743 Esas, 2023/9015 Karar sayılı ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocukların müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17510, Karar No: 2015/5894, Tarih: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17510 E.  ,  2015/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 108 ada 233 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, patlıcan, sivri biber ve domatesin 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2582, Karar No: 2024/2677, Tarih: 13.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2582 E.  ,  2024/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2023/246 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen fiili hizmet zammı süresinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

HMK 310/1 maddesi, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilemez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre İlk Derece Mahkemesince ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35480, Karar No: 2013/34545, Tarih: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/35480 E.  ,  2013/34545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın talimat yoluyla Ceyhan Sulh Ceza Mahkemesinde alınan 01.12.2009 tarihinde alınan ifadesinde ikamet adresi olarak " ...bulvarı ... mah. ...karşısı .../..." adresini verdiği, gerekçeli kararın "... Mahallesi, ... Bulvarı No:... K:... .../..." adresinde muhatabın işte olması nedeniyle birlikte ikamet eden annesi ...'a tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin reddi ile yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 06.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık müdafiinin 04.11.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11806, Karar No: 2024/17151, Tarih: 28.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/11806 E.  ,  2024/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/628 E., 2022/257 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.06.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15325, Karar No: 2016/5396, Tarih: 26.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15325 E.  ,  2016/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik (sanık ... hakkında), görevi kötüye kullanma (sanıklar ... hakkında), resmi belgede sahtecilik (sanık ... Ali hakkında), kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılığa yardım etme (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanıklar Ayşe ve Ahmet Ali'nin beraatlerine, kısmen değişen suç vasfına göre sanık ...'in zimmet, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...'nın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık, sanık ...'in ise görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, zimmet, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sancaklı Bozköy Belediye Başkanı olup kurum malları üzerinde gözetim ve denetim görevi de olan sanık ...'un belediyeye ait bordür parke taşı imalathanesini gerçek bir ihale ve kira sözleşmesi olmaksızın göstermelik olarak yapılan ihale ve kira sözleşmesi ile diğer sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İnş. Ltd. Şirketine kiraya verdiği, bu imalathaneye ait elektrik, su, kum, çimento ve diğer masraflarının da Belediye bütçesinden ödendiği, imalathanenin fiilen sanık ... tarafından yönetildiği, burada üretilen malların Sancaklı Bozköy Belediyesi, kamu kurum ve kuruluşları ile üçüncü şahıslara satışının yapıldığı, yapılan bu işlemlerden bir kısmına ... İnş. Ltd. Şti. adına fatura düzenlendiği ve sanık ... tarafından tahsil edilen bu paraların sanık ...'a iade edildiği, yine aynı şuç işleme iradesi ile sanık ...'un Belediye Mali İşler Müdürü ...'ca düzenlenen ve ...'a iletilmesi için verilen çekleri sahte ciro ile tanıklar ... ve ... vasıtası ile tahsil ettirdiği, belediyeye ait kiraz satış yerleri ile parke taşı bedellerinin tanıklar ..., ..., .... Ahmet Nalbant, ... ve ...'dan tahsil ederek Belediye kayıtlarına geçirmemek sureti ile mal edinilmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu, diğer sanık ...'ın ise bu suçlara yardım eden sıfatı ile sorumlu tutulacağı nazara alınıp, ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait tüm defter, belge ve kayıtlar ile suç tarihlerindeki belediyeye ait ilgili evrak getirtilerek dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile sanıkların zimmetlerinde bulunan kurum parası miktarının kesin olarak belirlenmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ... hakkında iddianamede TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden anılan Yasanın 37/1. maddesinin tatbik edilmesi suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine belediye başkanlığı görevinden yasaklanması suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine belediye başkanlığı görevinden yasaklanması suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe

girmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise ;

Sanığın atılı suçları kabul etmeyip, ihale dosyalarını ve 2921.65 TL’lik ödemeye ilişkin belge aslını daha sonra bularak ibraz ettiğini, iddianameye konu edilen çekleri kendisinin haftanın iki günü belediyeye vekaleten geldiğinden ... İnşaat Ltd. Şti. adına düzenleyerek iletilmek üzere belediye başkanı ...'a teslim ettiğini savunması, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine göre halen yürürlükte olan CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanığı, katılanı, C.Savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması gerektiği nazara alınarak, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ilkelerine uyulması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'ın ...'un eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği kanıtlarıyla birlikte karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5042, Karar No: 2011/7213, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5042 E.  ,  2011/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalılardan ...’un karar tarihinden önce vefat ettiği, mirasçıları ... ve ...’a gerekçeli kararın tebliğinden sonra adı geçen mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin dilekçe ve ekinde karar ibraz ettikleri anlaşılmakla, mahkemece davalı ...’un mirası reddeden mirasçılarından sonraki en yakın mirasçılarının belirlenerek kendilerine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3093, Karar No: 2022/3708, Tarih: 24.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3093 E.  ,  2022/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan ve orman araştırması yapılmasını gerekli kılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,

24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21799, Karar No: 2013/21769, Tarih: 11.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21799 E.  ,  2013/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 322 ada 6 parsel sayılı 4.014,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, 03.03.1971 tarih ve 72 sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile davacı Hazinenin tutunduğu bu tapu kaydının dava konusu taşınmaza mevkii ve hudut itibariyle uyduğu belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davalı taraf yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27741, Karar No: 2014/2471, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27741 E.  ,  2014/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/218-2012/402

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.