muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20698, Karar No: 2017/10075, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20698 E.  ,  2017/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması haline arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davalı tarafından elektrik kullanımına ilişkin faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen 2.000TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesini talep ve dava etmiş 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 25.675,17 TL 'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 30500400 nolu abone için toplam 19.454,39 TL, 3430 nolu abone için toplam 131,83 TL, 3200 nolu abone için toplam 510,2 TL, 3190 nolu abone için toplam 5.578,75 TL olmak üzere toplam 25.675,17 TL'nin 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9195, Karar No: 2021/2194, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9195 E.  ,  2021/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan başvurunun kabulu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 27035 ada 3 parsel(eski 2850 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç ve yargılama giderine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370.maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5325, Karar No: 2014/8077, Tarih: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5325 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde raporu hükme esas alınan bilirkişiler tarafından uygulandığı bildirilen memleket haritası ve hava fotoğraflarının hangi tarihli olduklarının açıklanmadığı, ayrıca çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritası ile irtibatını gösterir krokinin de düzenlenmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35806, Karar No: 2015/12696, Tarih: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35806 E.  ,  2015/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/93168

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/349 (E) ve 2013/743 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdur Emre'yi, silahtan sayılan taşla vurarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek şekilde yaraladığının adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayin edilmesi gerekirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinde TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Somut olayda yaralama eyleminde TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenmesinde esas alınan meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına ve diğer ölçütlere göre sanığa ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3658, Karar No: 2009/5112, Tarih: 30.04.2009

1. Hukuk Dairesi 2009/3658 E., 2009/5112 K.

**1. Hukuk Dairesi 2009/3658 E., 2009/5112 K.**

**- BELEDİYE BAŞKANI

- KAMULAŞTIRMA**- 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak belediye adına tescilinden sonra, dönemin belediye başkanı olan davalının kıymetli olan bu taşınmaza 30.09.1996 tarih ve 2639 sayılı Belediye Encümen kararına dayalı olarak trampa ve satış suretiyle malik olduğunu, ancak yapılan işlemlerin 2886 sayılı Yasa'nın 1. maddesine, Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve 3. maddeleri ile Kamulaştırma Yasası'nın 22 ve 23. maddeleri ile örf ve âdet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil ile 3 nolu parsele isabet eden inşaatın yıkılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece 3. kez "... sicilin dayanağını oluşturan idari işlemin iptal edildiği, sicilin dayanaksız kaldığı, ancak 17 ada 3 parselin 18 ve 4 parsellerle birlikte tevhit edilerek 17 ada 66 parselin oluştuğu, bu durumda 17 ada 3 parselin 3194 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereğince Belediye Encümen kararına dayalı olarak ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, ifrazı mümkün ise müstakilen, ifrazı mümkün değil ise tevhit parselinin yüzölçümüne oranlama yapılarak paydaş kılınmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur. Hük-müne uyulan bozma ilamı gereğince, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal, tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra tescilin dayanağı olan 30.09.1996 gün 2639 sayılı Belediye Encümeni kararının iptaline ilişkin 01.10.1999 gün 76 sayılı Belediye Meclis kararının 05.09.2008 tarih 145 nolu İsparta Belediye Meclisinin Kararı ile iptal edildiği, taşınmazın tesciline ilişkin işlemin geçerli hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 2886 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde kimlerin ihaleye iştirak edemeyecekleri birer birer sayılmış olup, anılan maddenin 1 nolu bendinde ihaleyi yapan idarenin ita amirlerinin (a) ihaleye katılamayacağı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça öngörülmüştür. Oysa, somut olayda taşınmazı edinen davalının satış tarihinde belediye başkanı olduğu resmen sabittir. O halde, yasaya açıkça aykırılık oluşturan sicilin dayanağı idari işlem şeklen ayakta olsa bile, bu tasarrufa hukuki netice bağlanamayacağı, bir başka anlatımla bu işleme dayalı tescilin yolsuz tescil olma niteliğini de-ğiştirmeyeceği tartışmasızdır.

Öyleyse, taşınmazın davalıya satışının hukuki dayanaktan yoksun ol-duğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı de-ğerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10930, Karar No: 2024/957, Tarih: 14.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10930 E.  ,  2024/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/264 Esas, 2019/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

birinci fıkrasının (d) bendi, 53 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/3089 Esas ve 2020/2374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 ve 54 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, meşru savunmaya, cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, meşru savunmaya, cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İnceleme dışı katılan sanık ... ile katılan ... arasında 3-4 yıllık duygusal birliktelik olduğu, sanık ...'in bu şahıslar ile aynı mahallede oturmakta olup halı yıkama dükkanı işlettiği, olay tarihinden önce ...'nın yeğeni ile sanık ... arasında geçen kavga nedeniyle ...'nın halılarını sanık ...'in ... yerinde yıkatmayı bıraktığı, yaralama olayından bir gün önce sanık ...'in dükkanının önünden geçmekte olan ...'ya "kime veriyorsun halılarını" diye seslendiği, ... "kimseye vermiyorum" demesi üzerine, sanık ...'in ...'ya hitaben "parayı buldun, g.tünüz kalktı, aman kimseye verme benden başka, halılarını" şeklinde sözler söylediği, buradan ayrılan ...'nın daha sonra durumu erkek arkadaşı olan katılan ...'a anlattığı, 28.08.2017 günü katılan ...'ın ...'nın annesinin evine gitmekteyken sokak üzerinde sanık ... ile karşılaştığı, katılan ...'ın sanık ...'in yanına giderek "...'ya bir şeyler söylemişsin, adamlığına efendiliğine yakışıyor mu" şeklinde sözler söylediği, sanık ...'in karşılık vermesi ile aralarında önce tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi ile katılan ...'ın sanık ...'in çenesini ittirdiği, bunun üzerine sanık ...'in üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkartarak katılan ...'a doğru salladığı, bıçağın katılanın boyun çene altına denk gelerek yüzeysel kesi oluşturduğu, sanık ...'in bıçağı rastgele sallamaya devam etmesi ile bıçağın batın sol tarafına saplandığı, ardından aralarında itişme ve boğuşma olduğu her iki katılanın birlikte yere düştükleri, katılan ...'ın katılan sanık ...'nın üzerine çıktığı, bu sırada katılan sanık ...'in bıçağı sallamaya devam ettiği, yerde iken katılanın bacağından yüzeysel kesi oluşacak şekilde yaralandığı, bu sırada kavga anında olay yerine gelen ..., tanıklar ... ile Kaan'ın kavgayı aralamaya çalıştıkları, ...'nın sanık ...'in kafa bölgesinden tutup çekiştirerek ayırmaya çalıştığı ve yüzünü

tırmaladığı, sanığın elinde bulunan bıçağın yere düşmesi ile ...'nın bıçağı aldığı, ancak sanık ...'in ...'nın elinde tuttuğu bıçağın namlı kısmından tutmak suretiyle bıçağı almaya çalışırken el parmaklarından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, daha sonra sanık ...'in bıçağı yeniden ele geçirerek olay yerinde park halinde olan aracının açık camından içeri attığı ve olay yerinden kaçtığı, meydana gelen olay nedeniyle katılanın ... tehlike geçirdiği kabul edilmiştir.

tırmaladığı, sanığın elinde bulunan bıçağın yere düşmesi ile ...'nın bıçağı aldığı, ancak sanık ...'in ...'nın elinde tuttuğu bıçağın namlı kısmından tutmak suretiyle bıçağı almaya çalışırken el parmaklarından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, daha sonra sanık ...'in bıçağı yeniden ele geçirerek olay yerinde park halinde olan aracının açık camından içeri attığı ve olay yerinden kaçtığı, meydana gelen olay nedeniyle katılanın ... tehlike geçirdiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, sanığın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılan hakkında düzenlenen ... ... Üniversitesi ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28.08.2017, 13.11.2017 tarihli raporları ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.06.2018 tarihli raporunda, toraks sol alt tarafta 3-4 cm genişliğinde batına nafiz kesi, femur iç tarafta yüzeysel kesi, boyun çene altında yüzeysel kesi, katılanın yaralanmasının ... tehlikeye neden olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan sanık ...'nın olay öncesinde gönül ilişkisi ve cinsel birliktelik yaşadıkları, daha sonra ...'nın sanıktan ayrılıp katılan ... ile birlikte olmaya başladığı, olaydan bir gün önce sanığın sokakta gördüğü ...'ya "g...mü kalktı, parayı buldun, halıları başkasına verme, bana ver" diyerek hakaret ettiği ve cinsel tacizde bulunduğu,

...'nın bu olayı katılan ...'a anlattığı, olay günü saat 21:00 sıralarında katılan ...'ın sokakta gördüğü sanığın yanına geldiği, bu olay nedeniyle başlayan tartışmanın arbedeye dönüştüğü, sanığın bıçakla ... yaraladığı, arbedeye katılan ...'nın sanığın kafasını bacakları arasında sıkıştırarak sanığın elinden bıçağı aldığı, sanığın ...'dan tekrar bıçağı almak istediğinde elinden yaralandığı ancak bıçağı aldığı ve kaçmaya başladığı, bıçağı fırlatıp attığı, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin havaya ateş açarak kaçmakta olan sanığı yakaladıkları, katılanın bir adet bıçak yarası nedeniyle ameliyat edildiği, kalın bağırsak rezeksiyonu yapıldığı, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olan yaralanması sonucu ... tehlike geçirdiği kabul edilmiştir.

Sanık ...'in katılan ...'ı yaralama eylemi nedeniyle 5237 Sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri gereğince birden fazla nitelikli hal dikkate alınarak sonuca etkili şekilde temel cezanın belirlendiği sırada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini nedeniyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.