muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8832, Karar No: 2013/22552, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2010/584-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın dava dışı firma tarafından ithal edilen mikrometrik merdane türü emtianın, davalı ... Taş A.Ş. tarafından taşındığını, davalı ... Taş A.Ş. firmasının antreposunda muhafaza edildiğini, diğer davalı ... A.Ş.nin de antrepoyu sigorta ettirdiğini, davalı Altıntaç Tekstil Depo İnş San Tic A.Ş.'nin ise işyerinin maliki olduğu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle depodaki malların zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 9.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, olayın sel felaketi nedeniyle meydana geldiğini, mücbir sebep oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu geçici depolanan eşya statüsündeki sigortalı emtianın, antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen aşırı yağışın etkisiyle sel baskınına maruz kalıp hasarlandığı, aşırı yağış nedeniyle emtianın zarar görmemesi için bina sahibi davalı ile ardiyeyi işleten davalının sorumluluğunu öngören yasal düzenlemeler doğrultusunda gösterilmesi gereken özen ve muhafaza için gerekli tedbirlerin bulunmadığı, yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, davalı bina sahibi Altıntaç Tekstil Dep. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı işleten MNG Havayolları ve Taş. A.Ş.'nin zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, buna bağlı olarak işyeri poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5861, Karar No: 2015/5043, Tarih: 16.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5861 E.  ,  2015/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlenmiş olup, infaz aşamasında, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin fıkra ve bentlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4 nolu bendinin ''Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK 52/2 maddesi uyarınca gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den takdir edilerek sanığın 40 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde hükmün 6 nolu bendinin ''Sanığın kişiliği, sosyal ekonomik durumu gözönüne alınarak verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi ve hükmün 7. bendinde yer alan ''taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan alınmasına, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,'' ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5005, Karar No: 2017/1878, Tarih: 08.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5005 E.  ,  2017/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 26.08.2013 tarihli hesap kapama anlaşması uyarınca borç ve alacağın kalmadığını, söz konusu anlaşmayı şirket çalışanı... ile yaptıklarını, şimdiye kadar ödemelerin bir kısmını da yine şirket çalışanı... ve ... isimli kişilere makbuz ve imza karşılığında yapmalarına rağmen davacının bu ödemeleri yok saydığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, ödeme yapıldığı iddia edilen para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmaması ve imzaların şirket yetkilisi... imzaları ile benzemediği, bir kısım para makbuzları üzerinde imzası yer alan ...'nın ise sgk kayıtlarına göre davacının çalışanı olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışanı olan... ve diğer çalışanı olduğu iddia edilen ...'ya yapılan ödemelerin davacı adına yapılmış sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece, para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığı ve imzaların şirket yetkilisi... imzalarına benzemediği gerekçesiyle bu kişiye yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığı kabul edilmemiş ise de, davacı ile dava dışı 3. kişi ... arasında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/242 E- 2016/408 K. sayılı dosyasında... tarafından yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış olduğunun kabul edildiği ve söz konusu kararın temyiz neticesinde kesinleştiği de gözönüne alınarak, ... ve...'nin daha önce de davacı adına davalı veya başka şirketlerle olan ticari işlerde para tahsil edip etmedikleri hususlarının araştırılmaması, makbuz altındaki imzalara itiraz edildiği takdirde ise bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yorum yaparak imzaların... imzalarına benzemediği şeklindeki kabulü doğru olmayıp eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66756, Karar No: 2013/10138, Tarih: 30.05.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/66756 E.  ,  2013/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Katılan .........'nun Kırıkkale'de fırıncılık yaptığı, sanıklar ... ve oğlu olan ...'nin de fırıncılık yaptıkları, bu nedenle tarafların eskiden beri tanıştıkları, katılan ........'nun fırında yakmak üzere Samsun'dan fındık kabuğu getirtip kullandığını gören sanıkların katılandan kendilerine de kabuk getirtmesini söyledikleri, katılanın fındık kabuğunu getirtip bedelini kendi cebinden ödediği, sanıklara teslim ettiği, sanıkların bu fındık kabuğunun bedeli olarak ..... Yapı Kredi ... Şubesine ait 20/12/2007 keşide tarihli 1.750,00 TL bedelli çeki doldurarak katılana borç karşılığı verdikleri, bu çekin hesap sahibinin sanık ... ve daha önce ölen babası İbiş Kale olduğu, ancak bu çekin diğer sanık ... tarafından düzenlenip ... yerine imzası atılmak suretiyle katılana verildiği, katılanın çeki banka şubesine götürdüğünde karşılığının olmadığını öğrendiği, sanıkların katılanın bu alacak nedeni ile yaptığı icra takibinde borca ve imzaya itiraz ettikleri olayda “dolandırıcılık” ve "resmi belgede sahtecilik” suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3671, Karar No: 2011/7633, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3671 E.  ,  2011/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak alanın bilirkişi raporunda ... köyü 109 ada 129 nolu parselin bitişiğinde, Çamlık Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazın içinde bulunun ve (A2) ile işaretli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında ne gibi işlem gördüğü, ... köyünün kadastro çalışma alanı içinde mi bulunduğu, yoksa bitişikte yer alan başka bir köy genel arazi kadastro çalışmaları içinde mi bulunduğu, eğer ... köyü arazi kadastro çalışmaları içinde yer alıyor ise bitişikteki taşınmaz 109 ada 129 parsel numarasını aldığı halde, bu taşınmaz hakkında neden tutanak düzenleyip, parsel numarası verildiği, Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Davacının dayandığı Şubat 1937 tarih 3 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, kadastro sırasında revizyon gördüğü parseller bulunup bulunmadığı, var ise kadastro tutanak örnekleri, davalı ise dava dosyaları istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/170, Karar No: 2017/5307, Tarih: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/170 E.  ,  2017/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 78 parsel 5.835,00 m2, 396 ada 79 parsel 5.835,00 m2, 396 ada 80 parsel 3.330,00 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıylarıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde çekişmeli 396 ada 78-79 ve 80 parseller işbu dosya esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilisede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16343, Karar No: 2023/5025, Tarih: 18.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16343 E.  ,  2023/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan davalıların babasına ait taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucunda yola terkin edildiğini, 35 metre genişliğindeki caddeye isabet eden muhdesat bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhdesatın müvekkili idareye aidiyetini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 25 metre genişliğinde cadde üzerinde kaldığı belirtilerek müvekkillerine uzlaşma teklifinde bulunulduğunu, oysa dava dilekçesinde 35 metre genişliğinde cadde üzerinde kaldığının belirtildiğini, yapılacak keşifte 35 metre genişliğinde yol üzerindeki muhdesat bedelinin dikkate alınmasını ve bedelin buna göre tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve muhdesat bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonu raporunda 74 adet fazla ağaç tespit edildiğini, bu ağaçların 18 tanesinin bilirkişi raporunda turunç ağacı olarak tespit edilen ağaç olduğu, zira kıymet takdir komisyonu raporunda turunç ağacının yer almadığı, geriye kalan 56 adet ağacın ise davalılarca komisyon raporundan sonra kesilen ve kuruyan ağaçlar olmasının muhtemel olduğunu, bazı ağaçların ekonomik ömürlerini doldurmuş olduğu, davalıların söz konusu ağaçların bedelini talep etme haklarının bulunmadığını, muhdesatlar için tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların bedelinin davacı idare tarafından düzenlenen uyuşmazlık tutanağındaki miktar, ağaç yaşları ve ağaç türü ile uyumlu olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2018 yılı verilerine uygun olarak hesaplandığı nazara alınarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı muhdesat malikleri arasındaki muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1314, Karar No: 2009/1883, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1314 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ege Bölgesi bayisi olduğunu, davalı şirket yetkilisine 1.000.000.-YTL. tutarında sipariş verildiğini ve karşılığında 700.000.-YTL.lik çekler düzenlenerek davalıya teslim ettiklerini, davalının daha sonra müvekkilini arayarak iflas ettiğini söylediğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalının alacaklılarından mal kaçırmak için bir takım muvazaalı işlemler yaptığını anladıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin karşılıksız kaldığı hususunun Merkez Bankası’na bildirilmesine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İnegöl Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, on günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekir. Dava dilekçesinin davalı şirket yetkilisi olduğu belirtilen “.....” imzasına 22.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçası içeriğinden anlaşılmaktadır. Tebligatı alan Mesut Balıkçın’ın 06.07.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle davalı şirketin yetkilisi olduğu da dosyada bulunan İnegöl Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevap yazısı ile sabittir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir. O halde mahkemece süresinde olmadığı anlaşılan yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.