muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2368, Karar No: 2018/6962, Tarih: 06.06.2018

Sanıkların, ... 'da işlem gören ....Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senedi üzerinde 31.10.2006-04.02.2008 tarihleri arasında çeşitli işlemlerle yapay fiyat ve piyasa oluşumuna neden olduklarının iddia edildiği olayda, ... Denetleme Dairesi'nin 18/08/2009 tarih ve XV-14/50-4, XXIII-17/1-1, 12/11/2009 tarih ve XXII-10/18-11, 22/04/2010 tarih ve XXIII-1/7-1 sayılı denetleme raporlarıyla; ... Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senedinin 05.09.2006-30.10.2006 tarihleri arasında durgun bir seyir izlediği, hisse senedinin AOF'nin 31/10/2006 tarihinden itibaren artmaya başladığı ve bu tarihte 2,14 TL iken 13.12.2006 tarihine kadar %87,5 oranında artarak 4,05 TL'ye yükseldiği, aynı dönemde BİST 100 endeksinin %4,21 oranında azaldığı, AOF'deki artışa uygun olarak hisse senedi işlem miktarında da artış yaşadığı, 05.09.2006-30.10.2006 döneminde günlük ortalama işlem miktarı 121.827 adet iken 31.10.2006-13.12.2006 döneminde günlük ortalama işlem miktarı 6,66 kat artarak 810.915 adede yükseldiği, hisse senedi fiyatındaki hareketliliğin 14.12.2006-22.01.2007 döneminde de devam ettiği, 10.01.2007 tarihinde 3,58 TL olan hisse senedi AOF'si %25,7 oranında artarak 22.01.2007 tarihinde 4 TL seviyesine yükseldiği, aynı dönemde BİST 100 endeksinde ise %12,60 oranında artış gerçekleştiği, 14.12.2006-10.01.2007 döneminde günlük ortalama işlem miktarı 612.062 adet iken 11.01.2007-22.01.2007 döneminde günlük ortalama işlem miktarı 1,8 kat artarak 1.097.361 adede yükseldiği, inceleme döneminde en dikkat çekici fiyat hareketliliğinin 29.03.2007-16.04.2007 döneminde yaşandığını, 29.03.2007 tarihinde 4,19 TL olan hisse senedi AOF'si %63 oranında artarak 16.04.2007 tarihinde 6,83 TL seviyesine yükseldiği, aynı dönemde BİST 100 endeksinin %6,95 oranında arttığı, günlük ortalama işlem miktarının ise 770.049 adet olduğu, 17.04.2007 tarihinde 6,81 TL olan hisse senedi AOF'si %17,91 artarak 04.02.2008 tarihinde 8,03 TL seviyesinde yükseldiği, aynı dönemde BİST 100 endeksinin % 1,93 oranında azaldığı, günlük ortalama işlem miktarının ise 115.629 adet olduğu, yatırımcı grubun inceleme dönemi olan 31.10.2006-04.02.2008 tarihleri arasında hisse senedinde gerçekleşen toplam işlemlerin alışlar bazında %31,27'sini, satışlar bazında %21,92'sini gerçekleştirdiği, yatırımcı grubun hisse senedinde toplam 9.088.115 adet kendinden kendine karşılıklı işlemi bulunduğu ve bu miktarın yatırımcı grubunun alımlarının %29,39'una, satımlarının %41,93'üne, hissede gerçekleşen toplam işlem miktarının ise %9,17'sine tekabül ettiği, inceleme döneminde hisse senedinde toplam 13.331.027 adet fiyat yükseltici işlemin gerçekleştiği ve yatırımcı grubunun 4.124.406 adet ile fiyat yükseltici işlemlerin %30,94'ünü gerçekleştirdiği, işlemlerin 77 farklı kişi ve 127 adet hesap üzerinden gerçekleştiği, yatırımcı grubun inceleme döneminde gerçekleştirdiği 30.923.811 adet alış ve 21.675.422 adet satış işlemi sonucu brüt 27.683

.331.027 adet fiyat yükseltici işlemin gerçekleştiği ve yatırımcı grubunun 4.124.406 adet ile fiyat yükseltici işlemlerin %30,94'ünü gerçekleştirdiği, işlemlerin 77 farklı kişi ve 127 adet hesap üzerinden gerçekleştiği, yatırımcı grubun inceleme döneminde gerçekleştirdiği 30.923.811 adet alış ve 21.675.422 adet satış işlemi sonucu brüt 27.683.398,28 TL kâr elde ettiği (yukarıda açıklanan SPK verilerinin haklarında kamu davası açılmayan ancak grup üyesi olduğu değerlendirilen şahısların yaptıkları işlemlerle birlikte gösterildiği) belirlenmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan işlemler neticesinde, ....Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş. hisse senedine yoğun bir talebin olduğu izleniminin yaratıldığı, iyiniyetli üçüncü kişilerin aldatıldığı, fiyatın kademeli olarak yapay bir şekilde arttırıldığı, aktif bir piyasanın varlığı izlenimi yaratmaya çalışıldığı, 31.10.2006-04.02.2008 tarihleri arasında anılan hisse senedi piyasasında, BİST endeksinin genel eğilimi dışında olağandışı bir fiyat ve miktar hareketliliğinin bulunduğu, belirlenen tarihlerde ....Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi A.Ş.'ne ait hisse senedinde sanıklar tarafından yönlendirilen hesaplardan yapılan alım ve satım işlemlerinin, hisse senedi piyasasında etkili olabilecek ve piyasada hakimiyet oluşturabilecek miktar ve yoğunlukta olduğu, kendinden kendine/karşılıklı ve fiyat yükseltici işlemlerin yoğun şekilde gerçekleştirildiği, yapılan bu alım satım işlemlerinin büyüklüğü, zamanı ve sürekliliği dikkate alındığında, dava konusuna ilişkin normda belirtilen fiyat artırma, azaltma, aynı seviyede tutma, aktif piyasa izlenimi uyandırma, arz ve talebi etkileme amaçlarına uygun olduğu, sanıklar hakkında temyize konu dava dışında...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ayrı tarihli iddianameler ile farklı ve aynı hisse senetlerine yönelik benzer eylemleri sebebiyle...Asliye Ceza Mahkemelerine birden çok dava açıldığı, bir çok dosyada sanıkların bir kısmının birlikte yargılandığı hususu, Dairemize intikal eden dosyalardan tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüte üye olma suçunun oluşması için aranan unsurlar ile uyuşmazlık konusu davada isnat olunan fiil için aranan iştirak ve birlikte hareket etme iradesinin farklılık arzettiği, örgüt derecesine ulaşan bir birlikteliğin varlığının somut uyuşmazlıktaki suçun oluşması için gerekli olmadığı, sanıklar arasında tanışma, irtibat, yakınlık bulunduğunun ve bir kısım eylemlerinde birlikte hareket ettiklerinin dosya kapsamındaki delillerle anlaşıldığı, açıklanan sebeplerle de...31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1008 Esas sayılı dosyasında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüte üye olma suçu bakımından yapılan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması sonucu elde edilen tapelerin hukuka aykırı delil kabul edilmesinin ilgili tapelerin bu dosyada delil olarak kabul edilmediğinden 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na aykırılık suçundan yapılan asıl yargılamayı etkilemeyeceği hususları da birlikte nazara alındığında, sanıkların aynı fiili gerçekleştirmek amacıyla birlikte hareket ettikleri ve iştirak iradelerinin bulunduğunun sübuta ermesi karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5029, Karar No: 2020/700, Tarih: 04.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5029 E.  ,  2020/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2016 tarihli ve 2015/335 E.-2016/195 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13/05/2019 tarihli ve 2017/8123 E.-20194427 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait taşınmazı 01/06/2011 tarihinde kiraladığını, tüm masrafları karşılanmak suretiyle kiralananın pide fırını haline getirildiğini, davalının müvekkiline baskı yaparak kiralananı boşaltmasına neden olduğunu, 08/07/2013 tarihinde işyerinin davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, imalatları söküp götürmesinin mümkün olmadığını belirterek faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ile 29.365 TL alacağın tahsilini talep etmiş, talebini 40.215 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davacıya yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların bedelinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 40.215,00 TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13/05/2019 günlü ve 2017/8123 Esas ve 2019/4427 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

İlama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede;

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve HMK'nın 201. maddesi uyarınca, davalının senede karşı ileri sürdüğü iddiayı tanıkla ispat edemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-)Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların vekâletsiz işgörme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranda ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaat imalatları yönünden, imalat ve tadilatların, hangi tarih esas alınarak değerinin tespit edildiği belirtilmediği gibi belirlenen imalat bedelinden kiracının kullanım süresi ile orantılı yıpranma payının da düşülmediği, yine makine ve ekmek üretim aksanlarının değerinin ise keşif tarihi itibariyle hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece kiracı tarafından yapılan imalatın, imal tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine göre değeri belirlenerek imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 13/05/2019 günlü ve 2017/8123 Esas ve 2019/4427 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 13/05/2019 günlü ve 2017/8123 Esas ve 2019/4427 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27056, Karar No: 2013/2237, Tarih: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27056 E.  ,  2013/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü saat 16.45 sıralarında, mağdur Fatma Atalay’a ait Diş Hekimliği muayenehanesine gelerek elinde bir kağıdı işyerinde sekreter olarak çalışan mağdur Dilek Özbaydar’a uzatarak para dilendiği, mağdur Dilek’in sanığın dışarı çıkmasını istediği, sanığın buna aldırış etmeyerek muayene odasına doğru yürüdüğü, bu sırada mağdur Fatma Atalay’ın hastası ile ilgilendiği için onun da sanığı uyardığı, sanığın buna da uymayarak muayene odasına girdiği, mağdur Fatma’nın sürekli çıkması için uyardığı halde sanığın dinlemediği, mağdur Fatma’nın teknisyen odasından çıkmak için kapıya yöneldiğinde sanığın buna engel olduğu, sanığın muayene odasının dışına çıktığı, bu sırada mağdur Dilek’e yaklaşarak ceketinin iç cebinden bıçak çıkartıp, uzatınca mağdurun “yardım edin bıçak çekti” diye yardım istediği ve merdivenlerden aşağıya bakmadan indiği, bu sırada sanığın 5- 6 dakika yalnız kaldığı ve çekmecede bulunan 1.090 TL parayı aldığı mağdurun polisi araması üzerine, olay yerine polislerin geldiği ve sanığın yakalandığı yapılan üst aramasında 1.090 TL paranın ele geçirilmesi şeklindeki eylemde; sanığın mağdurları cebir ve tehditle korkutup parayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın dilenme şeklinde başlayıp, olumsuz yanıt alması üzerine yeni kasıt altında para ve/veya para ile ölçülebilen bir şeyleri elde edebilmek için bıçak çekip, yakınanı baskı altına alıp, para ve/veya bu bağlamda değerlendirilebilecek şeylerin terkinini sağlayan sanığın, eylemin yağma suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK’nın 149/1-a-d.maddesinin uygulanması gerektiği halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18272, Karar No: 2023/8576, Tarih: 18.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18272 E.  ,  2023/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/361 E., 2016/211 K

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2014/361 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile ; SSÇ'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin yeniden dinlenmesi talebiyle ilgili bir karar verilmediğini ve bahsettiği şekilde kızlık zarının yırtılmasının mümkün olmadığını, çelişkili beyanlarda bulunduğunu, tanık ...’nın katılan mağdureyi gördüğünde telaşlı bir hali olmadığına dair anlatımı, tanık ...’nın beyanından anlaşılacağı üzere katılan mağdurenin ... isimli kişiyle cinsel ilişki yaşadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

SSÇ ile katılan mağdure arasında duygusal ilişki bulunduğu ve aynı okulda öğrenim gördükleri, olay günü birlikte SSÇ'nin babannesinin evine gittikleri, burada SSÇ'nin izin vermediği halde katılan mağdurenin dudağından öptüğü, tişörtünü çıkarmaya çalıştığı, sağ elini katılan mağdurenin pantolonunun ve iç çamaşırının içinden cinsel bölgesine doğru götürüp parmağını katılan mağdurenin vajinasına soktuğu iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı, SSÇ'nin suçlamaları reddettiği, olayın öğrenim gördükleri okulda duyulmasının ardından intikalin gerçekleştiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan mağdurenin tanık beyanları, doktor raporu, rehberlik servisi görüşme formu ve SSÇ’nin tevilli savunması ile doğrulanan dosya kapsamına uygun beyanlarına itibar edilerek SSÇ'nin suç tarihinde on dört yaşında olup rızası geçerli olmayan katılan mağdurenin cinsel organına parmak sokma şeklinde sübut bulan eylemi nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri, raporlar ve Mahkemenin gerekçesine göre ; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin SSÇ tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, SSÇ hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2014/361 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararında SSÇ müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, SSÇ müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6547, Karar No: 2018/1249, Tarih: 20.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6547 E.  ,  2018/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, ... Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle istemin Kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum, davacının talebi ile ilgili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, 3201 sayılı kanunun 5. maddesinde, 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı kanunla yapılan değişiklikle, uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde Türk sigortasına girişinden önce akit ülke sigortasına girdiği tarihin Türk sigortasına girdiği tarih olarak kabul edileceğine ilişkin özel hüküm

bulunan ülkelerdeki sigortalılık sürelerini borçlananların akit ülkede ilk defa çalışmaya başladıkları tarih, ilk işe giriş tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiği, davacının 01/08/1968 tarihinde başlayan yurtdışı sigortalılığının olduğu, Türkiye'de 4/1-a maddesi kapsamında davacının sigortalılığının bulunduğu anlaşıldığından davacının talebine göre Danimarka'da çalıştığı 01.01.1969 tarihinin 4/1-a kapsamında Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasında 22 Ocak 1976 tarihinde imzalanan "Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin" 32. maddesinin 3. fıkrasına göre "Bir Danimarka veya Türk vatandaşı veya hak sahipleri, münhasıran Türk mevzuatına göre geçirdikleri sigortalılık veya prim ödeme süresi dikkate alınınca bir aylığa hak kazanma koşulunu yerine getiremediği takdirde, ilgili kişinin Danimarka mevzuatına göre geçirdiği ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş sigortalılık veya prim ödeme süresi imiş gibi dikkate alınır; şu kadar ki anılan sigortalılık veya prim ödeme süresi ile anılan ikamet süresi çakışmamalıdır.” düzenlemesi gereğince, davacıya ait Danimarka Sosyal Güvenlik Mercii hizmet belgesinde, 01.08.1968 tarihinden itibaren uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalı çalışmaları bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek, Danimarka'da çalıştığı ve 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1969 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak kabulü gerektiğinden mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum, davacı hakkında uygulanan işlemlerin yasay mevzuata uygun olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacı, Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 33’üncü maddesinde yer alan “Bir Danimarka veya Türk vatandaşı ya da geriye kalan hak sahiplerinin, özellikle Türk mevzuatına göre tamamlanan prim veya sigorta süreleri dikkate alındığında, bir aylığa hak kazanma koşullarını yerine getirmediği takdirde, ilgili kimsenin Danimarka mevzuatına göre tamamladığı ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi dikkate alınır, ancak söz konusu prim ve sigorta süreleri ile anılan ikamet süreleri çakışmamalıdır.” hükmü yer almaktadır.

Ne var ki; anılan hüküm sigortalı sürelerin aylığa yetmemesi durumunda ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya

Ne var ki; anılan hüküm sigortalı sürelerin aylığa yetmemesi durumunda ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olup, Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya

başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine göre Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihinden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenmesi gereği nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.