muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20565, Karar No: 2020/17537, Tarih: 23.11.2020

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III – Yargılamaya Konu Olay

Suç tarihinde, sanık ...’nün kalite yönetim müdürü ve yetkilisi olduğu, sanık ... İnecekli’nin de yapı işletme sorumlusu olduğu Marmara Entegre Kimya Sanayi A.Ş.’de ... Denetim Ekibi tarafından yapılan denetimde işletmeye ait nötrolizasyon atıksu havuzu çıkışından alınan numunenin analiz raporuna göre Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği Tablo 20.7'ye göre sınır değeri 3000 mg/L olan Sülfat parametresinin 4712 mg/L olarak ölçüldüğü, dosyada mevcut 31/01/2014 tarihli rapora göre de söz konusu yönetmelikteki sınırların sağlanamamasının çevre kirliğininin göstergesi olduğunun belirtildiği, sankların bu suretle çevreyi kasten kirlettiği iddia edilmiştir.

Sanıklar ... ve Harun İnecekli savunmalarında özetle; Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğindeki ilgili parametreleri düzenli olarak ölçtüklerini, olay tarihinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerinin bu parametreyi 3.000’in üzerinde ölçmelerine bir anlam veremediklerini, hatta numune alınan yerden bir süre önce ve sonra alınan numunelerin akredite laboratuvar sonuçları sınır değerlerinin altında çıktığını, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Yerel Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; sanık ...’nün görev tanımlarında kalite, çevre ve İSG bilinci doğrultusunda çalışmak, işin politikaya uygun olarak ve belirlenen hedeflere yetişecek biçimde yürütüldüğünü izlemek ve sağlamak, yasal olarak alınması gereken belge ve raporların alınması ile ilgili teknik çalışmaları yerine getirmek ve takip etmek ya da ettirmek olarak belirtilmektedir. Sanık ...’nin görev tanımları arasında ise fabrika içerisinde mevcut atık arıtma tesislerini sürekli kontrol etmek, düzgün ve verimli çalışmasını sağlamak, iyileştirmelerde bulunmak için öneriler sunmak hususlarının bulunduğu belirtilmektedir. Raporda ayrıca sanıkların “... işletmenin kendisine ait nötralizasyon havuzu çıkışından çevreye zarar verecek şekilde ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak alıcı ortama deşarj yaptırdığı, kirlenmenin meydana geldiği anda kirleten kirlenmeyi durdurtmadığı, kirlenmenin etkilerini gidertmediği veya azaltmak için gerekli tedbirleri aldırmadığı tespit edilmiştir. ...suça konu eylem sonucunda meydana gelen zararın niteliğinin tespiti çevreye bırakılan atık suyun alıcı ortamlardaki tuzluluk miktarının değişmesine neden olarak alıcı ortamda yaşayan canlıları etkileyeceğinden çevreyi taksirle kirlettikleri ” belirtilmiştir.

Bu nedenlerle, dosyanın, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi, bitki besleme, çevre mühendisliği, su ürünleri, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, atığın alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda II numaralı kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak içerikte rapor alınıp, sanığa yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Katılan Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3493, Karar No: 2016/20400, Tarih: 12.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3493 E.  ,  2016/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki beraat hükmüne hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Oluşa, mağdurun soruşturma aşamasındaki iddiası ile uyumlu doktor raporuna, hazırlıkta ve duruşmada dinlenen tanık ... ve hazırlıkta dinlenen tanık Kadir ,...'ın suça sürüklenen çocuğun cebinden çıkardığı bıçağı ...'e verdiğini ve ...'in de bıçakla mağdur ...'i yaraladığı yönündeki beyanlarına ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kavga sırasında yaralamada kulllanılan bıçağı suça sürüklenen çocuk ...'e vermek suretiyle suça iştirak ettiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24843, Karar No: 2014/11507, Tarih: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24843 E.  ,  2014/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet etmek

HÜKÜM : 2004 yılına ilişkin açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına,

2005 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçu ile ilgili olarak; 213 sayılı yasanın 359/b, TCK.nun 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

2006 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçu ile ilgili olarak; 213 sayılı yasanın 359/b, TCK.nun 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

2007 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçu ile ilgili olarak; 213 sayılı yasanın 359/b, TCK.nun 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

1-Sanık müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.07.2010 gün 2010/314 no.lu iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2004,2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”; "2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ile “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” fiililerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın her bir takvim yılına ilişkin yazılı şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hüküm kurulmayan "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak ise mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-Katılan vekilinin defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada sureti bulunan, 2003-2004-2005-2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin isteme yazısının 18.08.2008 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yazının sanığa tebliğ evrakının dosyaya celbedilip, defter ve belgeleri ibraz için yapılan tebligattan itibaren 15. günden sonraki tarih olan suç tarihi kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, suçun 2004 yılında işlendiğinden bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12472, Karar No: 2019/14786, Tarih: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12472 E.  ,  2019/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

sürüklenen çocuk ... müdafii

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, katılan ...’e karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve...23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/346 Esas, 2015/43 Karar numaralı ve 04/02/2015 tarihli kararı ile mahkum olan sanık Akın Çamaltı hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin ... Karar numaralı, 28/02/2019 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında... 2. Çocuk Mahkemesinin... Karar sayılı, 17/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin... Karar numaralı, 28/02/2019 tarihli ilamı ile ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocukları hakkındaki temyiz taleplerinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/911, Karar No: 2007/954, Tarih: 05.12.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-911 E., 2007/954 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/1-911 E., 2007/954 K.**

**- İMZA

- SAHTE VEKALETNAME

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 38 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Batman İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce

davanın kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/508-637 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Birinci Hukuk Dairesi'nin 06.07.2006 gün ve 2006/5174-7966 sayılı ilamı ile; (...Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 110 parsel sayılı taşınmazdaki davacı payının 21.12.1965 tarihli akitle ve Batman No-terliği'nce düzenlenen 03.07.1963 tarih 1971 yevmiye nolu vekaletname ile davalıların miras bırakanına temlik edildiği görülmektedir.

Davacı, anılan temlik işleminde kullanılan vekaletnamenin hatalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de işlemde kullanılan vekaletnamede davalının okuma yazma bilmediğinden bahisle mühür kullandığı, ancak parmak izinin alınmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu vekaletnamenin bu şekliyle Noterlik Mevzuatı'nın 75. maddesine aykırı olarak düzenlenmiş olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, temlik işleminden bu yana 40 yıla yakın bir süre geçmiştir. Akdin ifa edilmesi intikal işlemlerinin tamamlanması taşınmazın davalıların zilyetliğinde bulunduğu dikkate alındığında, bu kadar süre sonra eldeki dava ile şekil eksikliğinden bahisle dava açılmasının Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı kuşkusuzdur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11.03.1953 tarih 9/12778; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.03.1965 tarih 562/125).

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davalılar vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 110 parsel sayılı taşınmazındaki davacı payının, davacı adına düzenlenen sahte vekaletname ile Esma tarafından oğlu Muhittin'e satıldığını, oysa okuma yazma bilmeyen davacının Esma'ya böyle bir vekalet vermediğini, vekaletnamede parmak izinin bulunmadığını, dolayısı ile vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek Muhittin mirasçıları adına kayıtlı tapunun satılan hisse oranında iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup, satışın geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olup, satışın geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme; davanın kabulüne, yolsuz tescile dayanan ve geçersiz olan işlemin iptaline, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacının hissesi oranında iptaline, davacının hissesi oranında adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Daire'ce yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme kanunda hak düşürücü veya zamanaşımı süresi bulunmadığı, MK'nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddedilemeyeceği gerekçesi ile kararında direnmiştir.

Esma, 03.07.1963 tarihinde Cemile tarafından kendisine verilen vekalete dayalı olarak dava konusu taşınmazdaki davacı hissesini oğlu Muhittin'e satmıştır.

Vekaletin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 3456 sayılı Noter Kanu-nu'nun 38. maddesi "Alakalılarla şahit ve muarrifler ve tercümanın imza koymak bilmedikleri ve mühür ve hususi işaretleri de olmadığı takdirde sol ellerinin baş parmağı bastırılarak üzerine sahiplerinin öz ve soyadları yazılır ve noter tarafından kağıda şerh verilerek altı tasdik ve imza olunur." şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, burada mühre öncelik tanınmış olup, mührün bulunmadığı hallerde parmak izinin alınacağı belirtilmiştir.

Kaldı ki, somut olayda vekaletname noter tarafından okunup, altı imzalanıp mühürlendiğine göre, bu durum işlemin ve mührün tasdikini de kapsamaktadır.

O halde, davacı tarafından Esma'ya verilen vekaletnamede davacının parmak izi olmamakla birlikte sadece mührünün basılmış olması yeterli olup, sahteliği başka şekilde de ispatlanamayan ve ileri sürülmeyen vekaletname ve buna bağlı olarak yapılan satış geçerlidir.

Bu nedenle direnme kararı isabetsiz olup, bozulmalıdır.

Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nın 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5553, Karar No: 2012/9530, Tarih: 18.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5553 E.  ,  2012/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı 159,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Davalı ... yargılama sırasında satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait olduğu, ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazı davalı damadı ...'e satarak zilyetliğini devrettiği, taşınmazın tarafların ortak murisinin terekesine ait olmadığı, dolayısıyla davacıların dava konusu taşınmazda miras hakkının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10632, Karar No: 2008/9294, Tarih: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10632 E.  ,  2008/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bağcılar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.2.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/14098, Karar No: 2016/164, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14098 E.  ,  2016/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/12/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/10/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... (...) Belediyesi, 07/11/2000 tarihli dilekçesiyle; ... Merkez, ... köyü 1530 ada 7 parsel sayılı 21833,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belediyeye ait iken sahte encümen kararı ile ...ne sattığı, Kooperatifinde bu yerin tamamını üyesi olan davalılara sattığı, satış tarihinden sonra yapılan imar uygulamasında bu yerin 571 ada 15, 17 ve 18; 596 ada 21, 22 ve 23; 2026 ada 7, 8 ve 9; 2396 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2399 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 2401 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 2402 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2403 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16; 2404 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11; 2405 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı parsellere şuyulandırıldığı, bu parsellerin halen kooperatif üyeleri adına paylı olarak kayıtlı olduğu, 1530 ada 7 sayılı parselin belediye tarafından ... Kooperatifine satışına ilişkin Belediye Encümen kararının sahte olduğunun Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2000 gün ve 2000/21580-22000 sayılı yazısından öğrendikleri, belediye yetkililerince sahte olarak düzenlenen bir encümen kararı aslı gibidir şeklinde tasdikli şerhi ile tapuya gönderildiği, bu encümen kararına istinaden satış işleminin yapıldığı bu nedenle belediye görevlileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılıp kamu davası açıldığı, yasaların hileli işlemleri himaye etmeyeceği, satın alan üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları bu nedenle sözü edilen parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Katılan ..., 21/05/2001 tarihli dilekçesiyle; ... 1530 ada 7 sayılı parselin ... Belediyesine 775 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtiyaç ve hak sahiplerine verilebilmesi için devredildiği ancak sahte belgeler ile belediye meclis kararı dahi olmadan önce kooperatiflere satıldığı, taşınmazların kooperatifler tarafından da üyelerine devredildiği, bu şekilde tahsis amacına aykırı olarak tapu kayıtlarının oluştuğu, yolsuz tescil niteliğindeki bu kayıtların iptali ile ... adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, ... Belediyesinin davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, çekişmeli ... 1530 ada 7 parselin şuyulandırması ile oluşan 571 ada 15, 17 ve 18; 596 ada 21, 22 ve 23; 2026 ada 7, 8 ve 9; 2396 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2399 ada 3, 4, 5, 6 ve 7; 2401 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9; 2402 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6; 2403 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16; 2404 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11; 2405 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ..., ..., ... ve ... ile davacı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... tarafından Belediyeye devir edilen taşınmazın sahte belgelerle devir amacına aykırı olarak yapılan satışlar ile yolsuz tescil şeklinde oluşan tapu kayıtlarının iptali ve tescil niteliğindedir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı ...’nin kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmazın geldisinin belediye meclis kararı olmadan ve sahte belediye encümeni kararı gereğince dava dışı kooperatiflere yapılan satış işlemleri hukuken geçersiz olup bu şekilde oluşan sicil kaydı Türk Medenî Kanununun 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescil niteliğindedir. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların geldisi parseller dava dışı kooperatifler adına kayıtlı iken 2000 yılında davalı kooperatif üyelerine tahsis edilmiş, imar uygulaması ile de paylı olarak davalı üyeler ve kısmen ... Belediyesi adına çekişmeli parseller oluşmuş olup; mahkemenin, davalı gerçek kişilerin yolsuz tescil ile taşınmazı tapu sicilinde edinen kooperatiflerin üyeleri olmaları nedeniyle usulsüz işlemleri bilebilecek durumda olduklarından Türk Medenî Kanununun 1023. maddesinden yararlanamayacaklarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bunlardan ayrı; katılan ... 1530 ada 7 sayılı parselin ... Belediyesine 775 sayılı Kanun hükümlerine göre ihtiyaç ve hak sahiplerine verilebilmesi için devredildiği ancak sahte belgeler ile belediye meclis kararı dahi olmadan önce kooperatiflere satıldığı, taşınmazların kooperatifler tarafından da üyelerine devredildiği, bu şekilde tahsis amacına aykırı hareket edildiği iddiasıyla davaya katılmış ise de, çekişmeli taşınmazın sahte belediye encümen kararına dayalı olarak satış suretiyle sicil kaydının üçüncü kişiye devredildiği gözetildiğinde, bu hususun, davacı Belediyenin protokolde öngörülen amaç dışına çıkarak tasarrufta bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden asli müdahil ...nin davasının reddine, davacı belediyenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1) Davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1) Davalılar ..., ... ve ... ile dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.