muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17756, Karar No: 2022/14760, Tarih: 27.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17756 E.  ,  2022/14760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın, “suçu samimi ikrar ile zararı gidermek istediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına” dair temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.09.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın inceleme dışı sanıkla birlikte suç tarihinde, müştekinin oturduğu ... mahallesi 3834 sokak ... sitesi B bloktaki binaya girerek binanın zemin kat merdiven boşluğunda bulunan salcano marka bisikleti ile mağdur ...’e ait Sedano marka bisikleti çalarak binadan çıktıklarının güvenlik kamerası ile tespit edildiği, sanık hakkında mağdur ...’a yönelik eylemleriyle ilgili olarak ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 tarih, 2017/50 E, 2017/80 K sayılı dosyası ile nitelikli hırsızlık ve nitelik konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı olarak açılan dava dosyasında, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair hükmün Yargıtay Dairesi 13. Ceza Dairesinin 15/03/2018 tarih, 2017/5355 E, 2018/3700 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması

karşısında; aynı bina içerisindeki merdiven boşluğunda yana yana konulmuş bisikletlerin kime ait olacağını bilecek durumda olmayan sanığın her iki mağdura yönelik eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu dikkate alındığında, ortak alanda bisikleti bulunan diğer mağdur ...’a yönelik eylemle ilgili olarak daha önce mahkumiyetine karar verildiği ve mağdur ...’ye yönelik eylemin de aynı kapsamda kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ... şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 26. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7842, Karar No: 2016/6339, Tarih: 23.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7842 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin suç tarihinde Merter'de bulunan bir akaryakıt istasyonunda iken yanına gelen sanığın kendisine Pioneer markasına ait ambalaj kutusu içerisindeki malzemenin...marka LCD televizyon, 2 LCD ekranlı oto teybi olduğunu değerinin 4500 TL olmasına karşın ihtiyacı nedeniyle 1800 TL'ye satabileceğini söyleyip şikayetçiyi ikna etmeye çalıştığı, şikayetçi kutu içindeki eşyayı görmek istemesine karşın sanığın kutunun kapalı olmasından bahisle buna izin vermediği, neticeten şikayetçi ile 220.00 TL'ye anlaşarak kutu içerisinde esasen alçıdan yapılmış bulunan malzemeyi şikayetçiye vererek şikayetçiyi aldattığı ve böylece haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas ilamı bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15852, Karar No: 2016/3202, Tarih: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15852 E.  ,  2016/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın aşırı yağış sebebiyle oluşan su birikintisine girip hasarlandığını, davalı idarenin şehrin kanalizasyon ve altyapı hizmetini iyi ve yeterli yapmaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, sigortalısına 08/03/2013 tarihinde ödediği 3.117,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza mahallinde yeterli sayıda ve faal yağmur suyu ızgarası olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte şiddetli bir yağışın olmadığının tespit edildiğini, 2560 sayılı Kanuna göre yolların yapım ve onarımının müvekkilinin görev alanına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.099,86 TL' nin ödeme tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 212,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7373, Karar No: 2018/3502, Tarih: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7373 E.  ,  2018/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/50 E. davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/94 E. davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .... ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında 10.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının dükkânları geç ve eksik olarak teslim ettiği gibi sözleşme uyarınca ödemesi gereken emlak vergilerini de ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafça ödenen emlak vergilerinin davalıdan tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2479 E. ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1305 E. sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, sözleşmeye göre emlak vergisinden davalının sorumlu olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen (... 2.AHM 2014/94 E.) davada davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacı yüklencinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibince ödenen emlak vergilerinin davacı yükleniciye ait olduğundan bahisle davacı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/94 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca davacının bu yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazları davacıya halen devretmediğini, taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, davacıya kullanım hakkı dahi tahsis edilmediğini, bu şekilde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, emlak vergisinden taşınmazın malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespine karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl ve birleşen davada, emlak vergisinin kooperatife ait olduğuna dair düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu

taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren emlak vergilerinin davalı yüklenci tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ödememesi üzerine davacı arsa sahibince bu vergilerin ödendiği, sözleşme uyarınca bu vergilerden davalı yüklencinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davaların kabulüyle itirazın iptaline ve takiplerin devamına; birleşen (... 2.AHM 2014/14 E. ) davanın ise reddine karar verilmiştir.

taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren emlak vergilerinin davalı yüklenci tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ödememesi üzerine davacı arsa sahibince bu vergilerin ödendiği, sözleşme uyarınca bu vergilerden davalı yüklencinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davaların kabulüyle itirazın iptaline ve takiplerin devamına; birleşen (... 2.AHM 2014/14 E. ) davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davada davalı- birleşen (... 2.AHM 2014/94 E.) davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2014/50 E. sayılı davada davalı-birleşen 2014/94 E. sayılı davada davacı S.S. ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2014/50 E. sayılı davada davalı-birleşen 2014/94 E. sayılı davada davacı S.S. ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6081, Karar No: 2015/13909, Tarih: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6081 E.  ,  2015/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesinde öngörülen 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenmeksizin iddianame düzenlenerek dava açılması karşısında mahkemece yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

4926 sayılı Yasa'nın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer .İ..nce belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "...nce" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak motorine ilişkin bağımsız bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek Cif değer üzerinden ...'nce düzenlenecek kemt varakasındaki gümrüklenmiş değerin sanığın lehine olması halinde, bu değer esasa alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde (I) numaralı neden de oybirliği, diğerinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kaçak motorin açısından tarafsız bilirkişi incelemesi ile belirlenecek olan Cif değere göre ... tarafından bu cif değere göre bulunan gümrüklenmiş değer miktarının sanığın lehinde veya aleyhinde olması halinde de yeniden ön ödeme önerisinde bulunulmalıdır. Zira sanık ... Mahkemesi'nin daire kararı da belli kararı ile iptal sonucunda yeni bir hak elde etmiştir. Bulunacak değerin lehte veya aleyhte olması sanığın kazandığı hakkı yok etmemektedir. Karara katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/12390, Karar No: 2016/793, Tarih: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12390 E.  ,  2016/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şereflikoçhisar Sulh Hukuk ve Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre küçük ... ...'ün annesi ile ".. ..- ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan emniyet araştırmasında küçüğün annesi olduğu söylenen meçhul bir kişi ile polis memurlarının telefonla görüşerek aldığı "küçüğün ve annesinin .... adresinde yaşadıklarına" ait bilginin Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı mahkemece yaptırılan araştırmada da bu kişilerin Yıldırımlar Köyü'nde yaşamadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, 22.05.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "...." adresinin, küçük ...'in anneannesi ... ile dedesi ...'ın adresi olduğu, ".... ...." adresinde annesi, babası, dedesi ve babannesi ile birlikte kaldığının belirtildiği, Ortaköy İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 08.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre ise "..." köyünde kalmadığının bildirildiği, küçüğün adresinin kolluk araştırmasıyla tespiti için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra yapılan 11.05.2015 tarihli kolluk araştırmasında ise ... ... ile yapılan telefon görüşmesinde halen ....'da olduğunu ancak 12.05.2015 tarihinde "... ... ..." adresine taşınacaklarını söylediğine dair tutanak tutulduğu anlaşılmış olup küçük ... ...'ün bu adrese taşınıp taşınmadığı, taşınmamış ise ikamet ettiği açık adres tespit edilmiş değildir.

Bu durumda, küçüğün ".... ...." adresine taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmamış ise nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24819, Karar No: 2014/14857, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24819 E.  ,  2014/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın..... köyü köyiçi mevkii .... pafta ... parsel sayılı taşınmazın, şikayetçilerden ...'nın ise aynı yerdeki ... parsel sayılı taşınmazın maliki oldukları, sanığın bahse konu taşınmazı satın almasından önce, şikayetçilerin, kendi arazilerinin sınırında kaldığını düşünerek 10 adedi elma ve 10 adedi armut ağacı olmak üzere toplam 20 adet meyve ağacını sanığın arazisine diktikleri, sanığın, taşınmazı satın aldıktan sonra sınırını belirlemek amacıyla Kadastro Müdürlüğü'ne başvurduğu, netice olarak şikayetçilerin diktikleri ağaçların sanığın arazisi içerisinde kaldığının tespit edildiği, sanığın arazinin eğimini düzeltmek amacıyla kepçe getirerek ağaçların bulunduğu eğimli yeri düzelttirdiği, bu sırada ağaçlardan 17 adedinin kırılarak toprağın altında kaldığı, sanığın bu eylemiyle dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; mahalinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, zarar verilen ağaçların kimin arazisinde bulunduğu kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/36, Karar No: 2007/30, Tarih: 08.01.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/36 E.  ,  2007/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 1. Hukuk Hakimliği

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet akdine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 8/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5949, Karar No: 2014/8078, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5949 E.  ,  2014/8078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)