muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6612, Karar No: 2022/5622, Tarih: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6612 E.  ,  2022/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Denizli 10.

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2019

gün ve 2018/132 Esas, 2019/399 Karar sayılı

hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile

hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede katılan sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yolu inceleme talebinde bulunulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.02.2020 gün ve 2019/2405 Esas, 2020/393 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11722, Karar No: 2016/13819, Tarih: 26.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/11722 E.  ,  2016/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun mağdura söylediği 'ben senin hayatını kaydıracağım, elimden geleni ardıma koymayacağım, beni şikayet ederseniz anamı sinkaf edin ki bunun hesabını sizden sorarım, okullar kapanınca senden hesap soracağım, siz göreceksiniz '' biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu, atılı suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurun 04.02.2016 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından TCK'nın 73 ve CMK'nın 243.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise,

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hapisten çevrilen seçenek yaptırım bakımından hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12078, Karar No: 2015/28452, Tarih: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12078 E.  ,  2015/28452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket eden sanıklardan ....'un yalnız yürümekte olan katılana yaklaşıp, kendisini eczacı .....'ün yeğeni olarak tanıtıp, yurt dışında ikamet ettiğini, fakir insanlara para yardımı (hayır) yapacağını söyleyip diyalog kurduktan ve belli oranda şikayetçi üzerinde bir inanç oluşturduktan sonra yürüyerek geldikleri bina önünde diğer sanık Tarkan ile karşılaşıldığında, sanıkların inancı kuvvetlendirmek için kardeş olduklarını belirtip, hayır hususunu tekrarlayıp ona "...üzerindeki parayı verirsen onları okutalım ve hayır parası ile birlikte sana iade edelim..." diyerek şikayetçiyi kandırmalarını müteakip, suça konu parayı almayı ve bir şekilde ondan uzaklaşmayı başararak haksız yarar sağlamaları şeklinde iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde, TCK'nın 158/1-a maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19143, Karar No: 2014/18320, Tarih: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19143 E.  ,  2014/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, bakla ve bezelyenin 2008 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Alanya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak alınan cevap dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11866, Karar No: 2022/10510, Tarih: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11866 E.  ,  2022/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.06.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince üçer aylık vadeli hesapta tutulan fark bedelin derhal ödenmesi ve istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince hükmün derhal ödeme ve faiz yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından ilk derece mahkemesinin 16.01.2018 tarihli kararından önce fazladan depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/645 Esas- 2021/1577 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B) harfi ile gösterilen kısmına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 34.217,00-TL'nin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4496, Karar No: 2024/2046, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/4496 E.  ,  2024/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/151 E., 2022/374 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/204 E., 2021/385 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı; ... ilçesi, ... köyü 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tamamı kendisine ait olduğu halde kadastro sonucunda davalıların mirasbırakanı ... ile paylı olarak adlarına tescil edildiğini, oysa taşınmazda ...’ın hakkı olmadığını, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır kendisinin tasarrufunda olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar- birleştirilen davada davacılar; asıl davadaki iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davalarında ise dava konusu taşınmazın tamamının mirasbırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığı halde kadastro çalışmaları sırasında hata ile ... adına da pay yazıldığını, ...'in mirasbırakanları ...'ın yurt dışında bulunmasından faydalanıp kötüniyetle taşınmazda pay sahibi olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2020/278 Esas 2020/530 Karar sayılı kararıyla; dinlenen tespit ve mahalli bilirkişiler ile tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın uzun yıllardır asıl dava davacısı ...'nın zilyetliğinde olduğu anlaşılmışsa da, fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın kadastro tespitine dayanak alınan tapu kayıtlarındaki paylara göre tespitinin yapıldığı, tarafların fiilen taşınmazlarını paylaşarak kullandıkları, ancak taraflar arasında yazılı bir paylaşım sözleşmesi bulunmadığından davalılar/birleştirilen davada davacıların mülkiyet hakkının ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.03.2020 tarihli ve 2020/278 E. 2020/530 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmediği, yine taşınmaza ait tespit tutanağının edinme nedeni incelendiğinde eski tapu maliklerinin 1940 yılında harici paylaşım yaptıkları ve bu paylaşım sonucu taşınmazların tespit malikleri adına belirlendiği, yine bir kısım beyanlarda da paylaşım olgusuna vurgu yapıldığı halde Mahkemece tapu kayıtları paylı olsa da taşınmazların tapu kayıt malikleri arasında paylaşılıp paylaşılmadığının araştırılmadığı, paylaşım yapılmış ise çekişmeli taşınmazın hangi tapu kayıt maliki veya malikleri payına isabet ettiğinin, buna karşılık diğer tapu kayıt malikine hangi taşınmazın verildiğinin belirlenmediği, yerel bilirkişi ve tanıklarının soyut nitelikte ki beyanları ile yetinilerek karar verildiği, diğer yandan dava konusu taşınmazın hükmen tesciline esas dosyanın getirtilip incelenmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın 40 yılı aşkın süredir ... ve intikalen oğlu asıl davacı ... tarafından kullanıldığı, taşınmazın kadastro tespitine dayanak alınan eski tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve eski tapu kayıtlarına göre her iki tarafın da taşınmazda paylarının bulunduğu, daha sonra bu eski tapu malikleri arasında yapılan rızai taksim sonucunda dava konusu taşınmazın asıl davada davacı ...'e bırakıldığı, 40 yılı aşkın süre önce birleştirilen davada davacıların mirasbırakanı ...'nın borçları ve haciz sebebiyle asıl davacının babası ...'nın da muvafakati ile dava dışı bir kısım taşınmazların alacaklılara teminat olarak devredildiği, ancak borç ödenince teminat olarak verilen taşınmazda ...'ın da payı olduğu halde tam payla ... adına tescil edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın tamamının da ... oğlu davacı ...'e bırakıldığı, fen bilirkişisi tarafından da mahalli bilirkişi beyanlarına göre davalıların mirasbırakanı ...'a bırakılan taşınmazların belirlendiği, asıl davacının delil olarak dayandığı dava dışı ... tarafından açılan 2006/243 E. sayılı dosyada da dava konusu taşınmazın rızai taksim sonucu davacıya bırakıldığı, buna karşılık davalıların mirasbırakanı ...'ya da başka taşınmazların bırakıldığının anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasının tarafları farklı olduğundan kesin hüküm teşkil etmeyeceği, asıl davada davacı ...'in iddiasını ispatladığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle

; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırma sonrası yapılan keşifte daha önce hiç bahsedilmeyen taraflar arasındaki mirasbırakan ...'ın borçlarından dolayı yapılan becayişten bahsedildiğini, ancak gerçekte böyle olayların hiç yaşanmadığını, mirasbırakan ...'nın yıllarca yurt dışında çalıştığını ve maddi durumunu çok iyi olduğunu, ... hakkında hiçbir zaman icra takibi yapılmadığını, taşınmazlarına da haciz konulmadığını, dolayısıyla dava konusu taşınmazın alacaklılara teminat olarak verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının bu iddiaları için dayandığı taahhüt belgesinin kadastro itiraz aşamasında ve eldeki dava açıldıktan sonra süresinde sunulmadığını, bu taahhüt belgesinin delil olarak değerlendirilemeyeceğini, muvafakatlerinin bulunmadığını, taşınmazların kök mirasbırakanı ... tarafından satın alınmış ve bedelinin tamamının ... tarafından ödenmiş bulunan bir taşınmaz olduğunu, tamamının mirasbırakanları ...'a ait olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, Mahkemece yapılan keşif sırasında alınan beyanlara, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen kuvvetli delil niteliğindeki Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/243 E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tespitte uygulanan tapu kaydı kapsamında olduğu, bu tapunun malikleri arasında yapılan rızai taksim sonucunda taşınmazın asıl dava davacısı Muhterem'e kaldığı, bu davacının taşınmazı 50 yıla varan süredir zilyetliğinde bulundurduğu, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalılar/birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü mahallesi 112 ada 5 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın, Ocak 1974 tarih 140 sıra nolu ve diğer sayılı tapu kayıtlarına dayanılarak ve tapu malikleri arasında harici ve rıza-i taksim olduğu belirtilerek 1148/2400 payının ..., 1152/2400 payının ise ... adına tespit edildiği, dava dışı Karaduman ailesi tarafından taşınmazın kendilerinin zilyetliğinde olduğu iddiasıyla açılan tespite itiraz davası sonucunda Bulancak Kadastro Mahkemesinin 2005/16 E. 2008/10 K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmaz yönünden davacıların davalarından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddi ile tespit gibi tescile karar verildiği, kararın deracattan geçerek kesinleştiği, taşınmazın 1148/2400 payının ..., 1152/2400 payının ... adlarına 21.07.2010 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 4.911,66 TL bakiye onama harcının, birleştirilen dava yönünden 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3516, Karar No: 2024/3271, Tarih: 23.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3516 E.  ,  2024/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.06.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1037 E., 2020/1186 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar 68.280,65 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.