muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13878, Karar No: 2012/18889, Tarih: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13878 E.  ,  2012/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/328-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyeri Ekstra Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ve dava dışı kiracı olan sigortalısının iş yerinin, 26/11/2008 tarihinde üst katta bulunan daireden sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, bunun sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.838,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.838,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın değerinin fahiş olarak belirlenip, davacı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, hasarın davalının kusuru ile oluştuğu, hasardan hemen sonra zararın tarafsız bir eksper tarafından kalem kalem belirlendiği, bu nedenle zarar gören her kalem için ayrı ayrı fatura aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.838,00 TL’nın 21/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8536, Karar No: 2014/22382, Tarih: 09.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8536 E.  ,  2014/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'ın duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği, sanık savunmanının da mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmesi nedeniyle gelmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4455, Karar No: 2017/4544, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4455 E.  ,  2017/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde mevcut olmayan Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7213 sayılı takip dosyası ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/354 Esas ve 2013/422 Esas sayılı dava dosyalarının aslının veya eksiksiz onaylı örneklerinin ilgili birimlerden istenilerek alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31408, Karar No: 2013/4184, Tarih: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31408 E.  ,  2013/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının top- lanması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldı- rılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para ceza- sının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygula- nan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına iliş- kin bölüm ile hükümden ''Sanığın hüküm kesinleştikten sonra C.Başsavcılığınca yapı- lacak tebligata rağmen 30 gün içerisinde hapisten çevrilen adli para cezasını ödememesi veya ödemeye başlayıpta devam etmemesi halinde mahkememizce verilen hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği hususunun sanığa ihtar edilmesine (ihtar edilemedi)'' ibaresinin çıkartılması ve hükme adli gün para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlendirildiği ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24144, Karar No: 2015/217, Tarih: 20.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24144 E.  ,  2015/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/468

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, el atma bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazlara emsal olarak alınan taşınmazlar şirket alımı olup, özel amaçlı olduğundan emsal olarak alınamayacağı gibi, ayrıca dava konusu taşınmazlar ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getiritilen Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak verigisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsal taşınmmazların dava konusu taşınmazlardan daha değerli olmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların eşdeğer olduğu kabul edildiğinden, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9187, Karar No: 2024/3530, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/9187 E.  ,  2024/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1097 E., 2023/1545 K.

HÜKÜM/KARAR : Direnme- Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/313 E., 2022/90 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili: müvekkillerinin murisi ...’ın Seydikemer Belediyesinde Fen işlerine bağlı şoför olarak 31.01.2002 tarihinden itibaren çalıştığını, 28.06.2018 tarihinde fen işleri müdürü ...’ın talimatı ile bakımsız ve teknik olarak yola elverişsiz ... plakalı aracın arkasında bulunan tankerin kayması sonucunda, murislerinin kafasını çarpması nedeniyle ağır yaralanmasına rağmen olayın örtbas edildiğini olay yeri ve kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, murislerinin hastaneye gitmesine izin verilmediğini, aracın sonradan haricen tamir edildiğini, kazanın Kıvanç Tosun ve Sadık Sazboğaz tarafından fotoğraflandığını, murislerinin korkutulması nedeniyle hastaneye gitmediğini, resmi kurumlara olayın intikal ettirilmediğini ancak murislerinin durumunun ağırlaşması üzerine hastaneye gittiğini ve beyin kanamasından hayatını kaybettiğini, Kuruma yaptıkları iş kazası tespiti istemlerinin ret edildiğini beyan ederek, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalı Seydikemer Belediye Başkanlığı vekili; davacı tarafın, tespit davası açmasında hukuki yararın olmadığını, davacının tazminat davası açması gerektiğini, tazminat davasında ön sorun olarak iş kazasına ilişkin olarak incelemenin yapılacağını, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davasının açılamayacağını, davacı tarafça iş bu dava açılmadan önce SGK Başkanlığı'na müracaat edildiğini ve yapılan başvurunun Kurumca reddine karar verildiğini, kaza ile davacılar murisinin ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili belediye tarafından taleplerinin yerine getirilmemesi sebebiyle dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, iş kazası geçirdiğini iddia edilen ... tarafından 28.06.2018 tarihinde Kuruma herhangi bir hastane raporu, kaza yaptığına dair kaza tespit tutanağı sunulmadığı gibi Kuruma iş kazası yaptığına dair bildirimin de yapılmadığını, bu nedenle davacılar vekili tarafından 07.11.2019 tarih, 17.179.426 sayı ile Kuruma yapılan müracaatın komisyon tarafından reddedildiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davacılar murisinin yaklaşık bir ay sonra 28.07.2018 tarihinde ... hastaneye yattığı ve kendisine beyin kanaması teşhisi konulduğu, sonrasında da gelişen komplikasyonlar sonucu 06.08.2018 tarihinde hayatını kaybettiği, dosyada mevcut tıbbi raporlar ve bunları değerlendiren Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin mütalaasından da anlaşıldığı üzere, bu rahatsızlığının 28.06.2018 tarihli trafik kazasındaki kafa travması ile bir ilgisinin bulunmadığının belirtildiği, murisin vefatı ile sonuçlanan bu rahatsızlık da 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükmü bakımından ele alındığında, sonucu bakımından davacılar murisinde “..sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olay..” gibi görünmekle birlikte, madde metninde belirtilen hallerin hiçbirisinde meydana gelmemiş olması, iş kazası olarak kabul edilmesine engel teşkil ettiği ve alınan bilirkişi raporuda hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki soruşturma evrakı ve alınan ifadelerden, işyerindeki çalışma sırasında gerçekleştiği ispat edilen, davalı Belediyeye ait su tankeri olarak kullanılan ... plakalı araçta şoför olarak çalışan davacılar murisinin, 28.06.2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı olayın iş kazası olarak nitelenmesi yasal gereklilik olmakla birlikte; 28.06.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacılar murisinin rahatsızlığına yol açıp açmayacağının belirlenmesi ise dosya kapsamındaki kanıtlar ışığında mümkün olmamış ise de; salt iş kazası geçirdiğinin tespitine ilişkin davada düşme olayının yarattığı araz ve buna bağlı olarak sürekli işgöremezlik durumunun bulunup bulunmadığı konusunda bir istemin dile getirilmediği dikkate alınarak, istemle bağlı inceleme ve araştırma yapılması gereğinden hareketle, yargılamanın sürüncemede kalmasının önüne de geçilmesi amacıyla, kazaya bağlı oluşan araz ve işgöremezlik oranının, iş kazasına ilişkin tespit sonrası yapılacak idari inceleme ve buna bağlı gelişecek süreç sonucunda belirlenmesi gerektiği kanısıyla, eldeki davada, davacının iş kazası geçirdiği” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; Fethiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 02.02.2022 tarihli, 2020/313 E, 2022/90 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Davanın kabulü ile, Davacılar murisi Galip Saylam'ın 28.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire bozma ilamında;davacıların murisi ...’ın Seydikemer Belediyesi adına tescilli 1168061 sicil sayılı işyerinden 2018/06 ayında 30 gün, 2018/07 ayında 24 gün olmak üzere 31.03.2014- 2018/7 tarihleri arasında bildirimleri olduğu, 07.08.2018 tarihli ölüm belgesine göre davacılar murisinin bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm) nedenine istinaden öldüğü, davacıların şikayeti üzerine Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/13793 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu’nun 26.10.2020 tarihli 4229 sayılı raporunda, ...’ın Fethiye Devlet Hastanesindeki tedavi evrakları değerlendirildiği, davacılar murisinin 10.04.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda kroner arter hastalığı (stentli), hipertansiyon tanılarının bulunduğu, 29.07.2018 tarihlerinde çarpıntı, genel durum bozukluğu, kusma, bilinç kaybı şikayeti ile 112 tarafından acil servise getirildiği, beyin kanaması teşhisine istinaden tedavisine başlandığı, 06.08.2018 tarihinde kardiyak arrest geliştiği ve yeniden canlandırılamadığına ilişkin tedavi evrakları değerlendirilmek suretiyle travmatik değişim tanılmanmaması, beyin kanamasının lokalizasyon ve özellikleri dikkate alındığında, patolojik kökenli (travmatik olmayan) olduğundan, travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerle bulunmadığı, iddia edilen 28.06.2018 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına dair kanaat bildirildiği, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği anlaşılmakta olup meydana gelen olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası tanımı kapsamında sayılması için bunun sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ve ruhen zarara uğratması gerekir. Eldeki davada, davacının 28.06.2018 tarihinde meydana gelen olay tarihinden önce ve sonraki Acil, Kardiyoloji, Nöroloji, Beyin ve Sinir Cerrahi, Yoğun Bakım, Radyoloji ve bunlar gibi her bölümlerdeki tedavilerine ilişkin tüm tedavi evrak ve raporları ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilmeli, davacının işyerindeki periyodik muayeneleri kontrol edilmeli gerektiğinde periyodik muayene yapan hekimlerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 28.06.2018 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle hemen veya sonradan bedensel zarara uğrayıp uğramadığı ve ölümü meydana getiren komplikayonların meydana gelen trafik kazası ile irtibatlı olup olmadığı Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; Meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti" istemli eldeki davada, davacı tarafın herhangi bir talebi olmadığı halda, istemi aşar biçimde "ölümü meydana getiren komplikayonların meydana gelen trafik kazası ile irtibatlı olup olmadığı" konusunda inceleme yapılması gereğini öngören bozma ilamı uyarınca işlem yapılmasına hukuki olanak bulunamamıştır. Davacılar murisinin, 28.06.2018 tarihinde davalı Belediyeye ait ... plakalı araçla kaza yaptığı, olay sonrası çekilmiş fotoğraflar, video kaydı, işyeri yetkilisi ve çalışanı konumundaki çok sayıda tanığın hazırlık soruşturması ifadeleriyle sabit ve çekişmesiz olup; Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/13793 soruşturma, 2020/7310 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında da, "28.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada oluşan yaralanma ile 06.08.2018 tarihinde meydana gelen ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı," tespitine yer verilmiştir. Kaza sonrası hastaneye müracaatı bulunmayan kazalının, fotoğraflar ve video kayıtlarının salt izlenmesiyle anlaşılan böylesi bir olaydan, ruhen veya bedenen hiç zarar görmediğini kabule olanak bulunmadığı gibi; zararın hemen kaza sonrası ortaya çıkma zorunluluğunun bulunmadığı; olayın iş kazası olduğunun tespiti sonrasında, kazaya bağlı ruhsal veya bedensel zararın boyutunun araştırılmasının usul ekonomisi ve istemle bağlılık ilkeleri gereğince de sonuca ulaşmada daha etkili olacağı; aksine yaklaşımın ise, yargılamanın bulunduğu aşama ve elde edilebilen kanıtlar ışığında, salt ölüm ile kaza arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle, davacıların sosyal güvelik haklarından tümden yoksunluğu sonucuna ulaşılmasının, sosyal güvenlik hukukunun temel değerleri ve temel insan hakkı niteliğiyle bağdaştırılması mümkün olmadığından; sıralanan maddi ve hukuki olgular ile bozmaya konu karar gerekçesi ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, bozma gerekçelerine uyulması mümkün olmadığından; oluşan vicdani kanaate dayalı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı işveren vekili: davacıların ölüm olayının iş kazasından kaynaklandığını iddia ettiklerini, direnmenin hatalı olduğunu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiğin belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık,iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 5510 sayılı yasanın 13. madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

Davalı Kurum vekili: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kabul kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık,iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 5510 sayılı yasanın 13. madde hükümleridir.

2. Değerlendirme

Davacıların murisinin, 28.06.2018 tarihinde davalı Belediyeye ait ... plakalı araçla kaza yaptığı, olay yerinde çekilen fotoğraflar, video kaydı, işyeri yetkilisi ve çalışanlarının savcılık dosyasındaki ifadeleri ve sair delilleri ile Bölge Adliye Mahkemesinin direnme hükmünde dayandığı yasal dayanaklar ve gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.