muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2425, Karar No: 2018/7834, Tarih: 04.09.2018

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ......ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı....... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayıl......maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,....... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2022/11043, Karar No: 2023/233, Tarih: 19.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/11043 E.  ,  2023/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı. Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte. bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli ve 2011/91 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2013 tarihli ve 2011/91 Esas, 2013/76 Karar sayılı kararının, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/22800 Esas, 2015/11793 Karar sayılı ilamı ile,

Dosya kapsamından, olay tanığı ...'in suça sürüklenen çocukları suça konu su motorunu taşırken gördüğü, yanlarına yaklaşarak "Hayırdır ne iş yapıyorsunuz" dediği, suça sürüklenen çocukların ise "Yok, boş işler" dedikleri, tanık ...'in diğer tanık ...’un adını vererek onun, suça konu su motorunu taşıdıkları el arabasını tekrar okula götürerek bıraktığı ve bunun karşılığında bir paket sigara aldığını iddia ettiği, kolluk ve savcılık aşamasında dinlenen ...'un ise bu iddiaları aynen doğrulaması karşısında, beyanına itibar edilmemesi için hiçbir neden bulunmayan tanık ...'in ifadelerinin nazar-ı itibare alınmaması, buna karşın tanık ...'ın motoru çalan şahıslar olduğunu düşündüğü kişileri 400 metre mesafeden gördüğünü iddia etmesi ve bunun üzerine yapılan teşhiste şüphelileri teşhis edememesinden ibaret olan delile dayanılarak suça sürüklenen çocukların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2016/70 Esas, 2017/25 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2017 tarihli ve 2016/70 Esas, 2017/25 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.05.2017 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde 09.01.2020 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verildiğine ilişkin gelen ihbar üzerine, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkarısının (b) bendi, 143 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer ve üst yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteği, suç tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143 üncü maddesinin birinci fıkarasındaki artırım oranının üst sınırı 1/3 olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığı halde beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve yanlarında bulunan arkadaşları temyiz dışı sanık ... Büyükbayram ile birlikte olay günü 20:30 sıralarında ... ilçesi Eski YİBO binasında bulunan su motorlarını çaldıkları ve suça sürüklenen çocukların su motorlarını tahta el arabasına yükledikleri, su motorlarını Eski YİBO binasının bulunduğu bahçeden çıkardıkları, olay yerinden uzaklaştıkları, olay yeri krokisinde ve olay tutanağında hangi yolları takip ettiklerinin belirtildiği, suça sürüklenen çocukların su motorunu yaklaşık 1,5 km kadar olay yerinden uzağa taşıdıkları, bu sırada ... Mahallesinde bulunan miting alanına geldikleri sırada olay tanığı ...'in suça sürüklenen çocukları suça konu su motorunu taşırken gördüğü, yanlarına yaklaşarak "Hayırdır ne iş yapıyorsunuz" dediği, suça sürüklenen çocukların ise "Yok, boş işler" dedikleri, tanık ...'in diğer tanık ...’un adını vererek onun, suça konu su motorunu taşıdıkları el arabasını tekrar okula götürerek bıraktığı ve bunun karşılığında bir paket sigara aldığını iddia ettiği, kolluk ve savcılık aşamasında dinlenen ...'un ise bu iddiaları aynen doğruladığı anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan savunmasında: "Olay günü ben ... isimli arkadaşım ve ... isimli arkadaşım ile ... İnternet cafenin önünde bulunuyordum. Olay sırasında arkadaşlarım ile beraberdim. Su motorlarının çalınması olayına kesinllikle karışmadık. Bu olaya arkadaşlarım da karışmadı. Su motorlarının bırakıldığı yer bizim bulunduğumuz yere yakın olması sebebiyle bizi görmüş olabilirler ve bundan dolayı suçu bizim üstümüze yüklemiş olabilirler. Bizim bu olayla kesinllikle alakamız yoktur. Daha önce uyuşturucu kullanmak ve hırsızlık suçlarından yargılamalarım oldu. Ancak ben bu işleri bıraktım. Konu ile ilgili olarak söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Suça sürüklenen çocuk ... bozma ilamı öncesinde 2011/91 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan savunmasında: "Ben bu konuda daha önce Cumhuriyet Savcılığında verdiğim ifademi aynen tekrar ederim. Su motorlarının çalınması olayına karışmadım.Arkadaşlarımda bu olaya karışmadı.Su motorlarının bırakıldığı yer bizim bulunduğumuz yere yakın olmamız nedeniyle bizi görmüş olabilirler ve bundan dolayı suçu bizim üzerimize yüklemiş olabilirler." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk ... bozma ilamı sonrasında 2016/70 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan savunmasında: "Ben önceki beyanlarımı tekrar ediyorum. Olay nedeniye daha önceden yapıldığımız yargılamada da belirlendiği üzere o gün bu olayı gerçekleştiren kişileri gören sanıyorum Muhtar ... bizim olayı gerçekleştiren olmadığımızı emniyette yapmış olduğu teşhiste belirtmişti. Bizim bu olayla uzaktan yakından bir ilgimiz ve alakamız bulunmamaktadır. Bu nedenle önceki savunmalarımı tekrar ediyorum. Yargıtay bozma ilamını kabul etmiyorum. Suçsuzum beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dahil olmak üzere lehime olan hususlar uygulansın." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Suça sürüklenen çocuk ... hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik ihbarda bulunulmasından sonra 2021/217 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan savunmasında: "Ben bu konu hakkında aşamalarda vermiş olduğum savunmalarımı aynen tekrar ederim. Bu olay kapsamında herhangi bir suçum yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum. Kaldı ki ... Mahallesi muhtarı da benim olayı gerçekleştirmediğimi teşhis etmişti. Tanıklar ... ve ...'un aleyhime olan beyanlarını kabul etmiyorum. ... ile husumetli olmamız nedeniyle bana iftira atmış olabilir. Diğer tanık ...'u ise hiç tanımıyorum. Denetim sürem içerisinde işlediğim suçtan dolayı da pişmanım. Bir hataya düştüm. Öncelikle beraatime karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Yargılama kapsamı dışındaki suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan savunmasında: "Benim daha önceden uyuşturucu kullanmak suçu kapsamında sabıkam vardır. Bunun dışında herhangi bir sabıkam yoktur. Şu an uyuşturucu madde de kullanmıyorum. Iki adet su motorunun hırsızlanması olayını emniyet amirliğinde öğrendim. Ben bu olaya kesinllikle dahil olmadım. Yanımda bulunan diğer arkadaşlarım ... ve ...'da bu olaya karışmamışlardır. Biz olay tarihinde ... İnternet cafee önünde bulunuyorduk. Biz üçümüz bu internet cafenin önünde beraber oturuyorduk. Kesinllikle su motorlarının çalınması olayına karışmadık. Bu sırada su motorunun bırakıldığı yerde herhangi bir hareketlilik görmedik. Bu bölge bizim bulunduğumuz yere yakındır. Etraftan gören vatandaşlar bizim su motoru ile alakalı olduğumuzu düşünmüş olabilirler. Üzerimize atılan hırsızlık suçu kesinllikle kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Yargılama kapsamı dışındaki sanık ... soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında: "Ben bu olayla ilgili ilçe emniyet amirliğinde ifade ermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. 24.09.2011 tarihinde meydana gelen su motorlarının çalınması olayıyla ilgili benim bilgim yoktur. Ben olay günü akşam saatlerinde ... İnternet cafee ve yakın çevresindeydim. Biz ... ... ile birlikte internet cafeede bir kaç saat oturduk. Olay günü YİBO nun yanlarına hiç gitmedim. ... internet cafee etrafından hiç ayrılmadım. Yanımda bulunan diğer arkadaşlarım ... ve ...'da bu olaya karışmamışlardır. Kesinllikle su motorlarının çalınması olayına karışmadık. Bu sırada su motorunun bırakıldığı yerde herhangi bir hareketlilik görmedik. Bu bölge bizim bulunduğumuz yere yakındır. Etraftan gören vatandaşlar bizim su motoru ile alakalı olduğumuzu düşünmüş olabilirler. Üzerimize atılan hırsızlık suçu kesinllikle kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Yargılama kapsamı dışındaki sanık ... bozma ilamı öncesinde mahkememizde yapılan duruşmada alınan savunmasında: "Ben bu hususta daha önce Kollukta ve Savcılıkta verdiğim savunmalarımı aynen tekrar ederim, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum.Ben olay günü YİBO'ya hiç gitmedim, su motorlarının çalınıp çalınmadığı konusunda hiç bir şey görmedim, suçsuzum beraatimi talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargılama kapsamı dışındaki sanık ... bozma ilamı sonrasında mahkememizde yapılan duruşmada alınan savunmasında: "Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğim yoktur. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Lehime olan hükümlerin tarafıma da uygulanmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yargılama kapsamı dışındaki sanık ... bozma ilamı sonrasında mahkememizde yapılan duruşmada alınan savunmasında: "Yargıtay bozma ilamına bir diyeceğim yoktur. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Lehime olan hükümlerin tarafıma da uygulanmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Katılan ... bozma ilamı öncesinde mahkememizde yapılan duruşmada alınan beyanında: "Ben olay tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görev yapmaktayım. Benim oturduğum lojmanla görev yaptığım iş yeri üzerinde terk edilmiş yıkılmak üzere olan binada hurdaya çıkarılacak su motorları vs.malzemeler bulunmaktaydı.Bunların yerinde olmadığını gördüm.Demirbaş malzeme diyerek Emniyete haber verdim. Bunun üzerine Emniyetten gelen arkadaşlar gerekli işlemleri yaptılar. Devlet malzemesi çalındığı için ben sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

10. Mağdur ... bozma ilamı sonrasında talimat mahkemesince alınan beyanında: "Ben bu dosyadan dolayı şikayetçi değilim. Sürekli olarak duruşmaya çağrılıyorum. Duruşmalara katılmak istemiyorum. Su motoru çalınmıştı. Bu su motoru yatılı bölge okulunun oradaydı. Bende İlçe Milli Eğitim Şube Müdürü olduğum için bu olayı bildirmiştim. Benim malım olmamasına rağmen sürekli duruşmalara ben çağrılıyorum. O yüzden benim kişisel şahsi zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

11. Tanık ... bozma ilamı öncesinde alınan beyanında: "Ben olay günü ... mahallesi, ... sokakta oturan ... adlı kişinin evinin orada bir kalabalık toplanmıştı, bende merak ettim oraya gittim.Orda mahalle muhtarı ... su moturunu göstererek " Bu su motorunu mahalle sakinlerinden birisi evine götürsün, burda olursa çalınır "dedi, bunun üzerine ben muhtara su motorunu evime götürmeyeceğimi söyledim.Su moturunun kimler tarafından alındığını ben bilmiyorum. Benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

12. Tanık ... bozma ilamı öncesinde yapılan duruşmada alınan beyanında: "Ben mahalle muhtarı olarak görev yaparım, mahallemizde ikamet eden yaşlı ... Yıldızhan yanıma gelerek " Gece saat: 01.00-01.30 sıralarında sesler duyulması üzerine balkondan dışarı çıkarak baktığını, o sırada yanılmıyorsam hatırladığım kadarıyla iki ya da üç kişinin bir hamal arabasıyla toprak sokaktan geçtiğini, ne yapıyorsunuz bağırması üzerine sokakta geçen kişilerin kaçtığını, bunun üzerine kendisinin aşağı inip sokağa çıktığını, sokakta kimsenin olmadığını, bir el arabasında su motorunun olduğunu gördüğünü ' sabah gelip bana söyledi.Bende bunun üzerine saat: 15.00 sıralarında su motorunun bulunduğu yere gittim ve su motorunu çalınmaması amacıyla mahkeme sakinlerinden birine teslim ettik.Ben su motorunun kimler tarafından alındığını görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

13. Tanık ... bozma ilamı öncesinde mahkememizde yapılan duruşmada alınan beyanında: "Olayda kullanılan el arabası bana aittir. Ben bu el arabasını hurdacılık işinde kullanıyorum. Ben ... ilçesi, ... mahallesi miting alanının yakınında bulunan dükkanın önüne arabamı bırakmıştım.Ancak kilitlememiştim, ben zaten normalde kilitlemem, arabamın kim tarafından alındığını bilmiyorum, arabamı kullanıp dükkanın önüne bırakmışlar, ancak arabamın tahtalarının kırık olduğunu ve bıraktığım yönünün tam tersine bırakılmış olduğunu gördüm. Bu olaydan da emniyetten görevli arkadaşlarının gelmesi üzerine haber verdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

14. Tanık ... soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan beyanında: "Ben bu olayla ilgili ilçe emniyet amirliğinde ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. 24.09.2011 tarihinde saat: 20.30 sıralarında ... ilçesinde ... ilköğretim okulunun bahçesinde yalnız oturuyordum. o sırada daha önceden tanıdığım ..., ... ve ... isimli şahıslar eski YİBO nun arkasından bahçelik kısımında ... ilköğretim okulu arkasından ... mahallesinde bulunan miting alanına iki tekerlekli çek çekli arabayla büyük su motoru götürüyorlardı. Bu sırada bende onların peşinden gittim. Yukarıda isimlerini vermiş olduğum şahıslar su motorunu tam miting alanına çıkarırken su moturunnu çok büyük olmasından dolayı arabayı miting alanına çıkartamadılar. Şahısların çıkarmış olduğu gürültüyü bina sakinlerinden birisi fark etti. Miting alanın yanındaki binada oturan şahıs bunların üzerine bağırarak "Kimsiniz, ne yapıyorsunuz, yanınıza geliyorum," demesi üzerine bu şahıslar su motorunu orada bırakarak kaçtılar. Bu şahıslara binadan bağıran şahıs erkekti, kendisini tanımıyorum, zaten o karanlıkta da görsem bile çıkartamazdım. Bende olay yerinden ayrıldım. Bu olaydan sonra bu şahısları görmedim. 26.09.2011 tarihinde polis memurları evimize gelip beni sormuşlar. 27.09.2011 tarihinde tekrar polis memurları gelerek beni karakola çağırdılar. Karakolda çalınan su motorunu gördüm. karakoldaki su motoruyla çalınan su motorunun aynısıdır. Ben olaydan sonra ..., ... ve ...'ı görmedim. Ben kesinlikle su motorunu çalmış değilim. Bu şahıslara yardım da etmedim. Suçlamayı hiç bir şekilde kabul etmiyorum. Ben sadece bu şahıslar motoru çaldıklarında onların ne yapacaklarını görmek için takip ettim. Bu şahıslar motoru çaldıklarında ben yanlarına gitmiştim. "hayırdır, ne iş yapıyorsunuz" dedim. Onlarda yok boş işler dediler. bende onlardan uzaklaştım. Benim olayla ilgili bilgim bundan ibarettir dedi. Bu şahıslara ihbar ettiğim için beni de suç ortağı olarak gösterebilirler. Bunların su motorunu çalmasıyla ilgili ... da şahittir. Çünkü olay akşamı bu üç şahıs ...'e para ve sigara vererek su motorunu çaldıkları arabayı okulun içine götürmelerini istiyorlar: ... te arabayı okulun içine götürüyor. Suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

15. ... İlçe Emniyet Amirliğinin 25.09.2011 tarihli tutanağı ile; olay yerine ilişkin olarak YİBO yönetimi tarafından ihale usulü satış yapıldığından ve ihaleyi alan hurdacıların yaptığı çalışmalar nedeniyle olay yerinin bütünlüğünün bozulmuş olmasından dolayı olay yerinde gerekli incelemelerin yapılamadığı belirtilmiştir.

16. ... İlçe Emniyet Amirliğince düzenlenen 26.09.2011 tarihli tutanağı ile; suça konu su motorunun ... Mahallesinde bulunan miting alanının alt tarafında ... Sokak No:11 sayılı evin arka tarafında boş arazide olduğu ve su motorunun geçici olarak ... Emniyet Amirliğince muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

17. ... İlçe Emniyet Amirliğince düzenlenen teslim tesellüm tutanağı ile; suça konu su motorunun Milli Eğitim Şube Müdür Yardımcısı olan müşteki ...'a teslim edildiği belirtilmiştir.

18. ... Emniyet Amirliğinin 27.09.2011 tarihli teşhis tutanağı ile; ... ilçesi ... mahallesi muhtarı tanık ...'ın, olay yerinde gördüğünü söylediği şahısların suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... olmadıklarını beyan ettiği belirtilmiştir.

19. Ergani İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 26.09.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu ile; olayda kullanıldığı şüphesi ile alınan el arabasının ahşap aksamlarında kırılma meydana geldiği, araba üzerinden ve olay yerinden çamur örneklerinin alındığı, el arabasının üzerinde vücut izi incelemesi yapılabilecek herhangi bir alan olmamasından dolayı inceleme yapılmadığı ve alınan çamur örneklerinin görevli memurlara teslim edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde temel ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım oranının 1/3 den fazla olamayacağı gözetilmeksizin, 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesi (1/2 oranında artırım) ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre tayin edilen 2 yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 ve 2 numaralı bendlerde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2021/217 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.