muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8033, Karar No: 2008/11911, Tarih: 25.09.2008

. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı

birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl kayıt kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3750, Karar No: 2012/2639, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3750 E.  ,  2012/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kale (Denizli) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2007 gün ve 2006/146 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 13 Haziran 2006 tarihinde katılan hakkında hakaret nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve Kale Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açmasından sonra katılan tarafindan 5 Ekim 2006 tarihinde sanığa suç isnat edildiği sanık ve müdafii tarafından iddia edildiğinden, katılan vekilinin sanık hakkındaki 05.10.2006 tarihli suç duyurusundan önce sanığın şikâyeti üzerine katılan aleyhine açılmış ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılarak ve varsa dava dosyaları getirtilip, incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik soruşturma ile beraate hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/169, Karar No: 2023/705, Tarih: 08.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/169 E.  ,  2023/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında hatır ilişkisi olduğunu, 23 adet toplam 17.181,00 TL bedelli bonolar ile 5.000,00 TL bedelli bononun davalıya teminat senedi olarak verildiğini, buna ilişkin protokolün de davalı tarafından imzalandığını, ancak teminat vasfı sona eren senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek davacının bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak toplam 17.181,00 TL bedelli bonoların arasında takibe konan toplam 7.470,00 TL bedelli 10 adet bonodan ve bonolara dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senetlerin davacı tarafından borca karşılık verildiğini, borcun ödendiğini davacının kanıtlayamadığını, iddia edilen protokolün geçerli olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 21.03.2019 tarih, 2018/475 E. ve 2019/193 K. sayılı kararı ile bozma sebebi yapılan 5.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğuna dair iddiasını davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl dava dosyasına konu davacının 5.000,00 TL bedelli senede yönelik davasının reddine karar verilmiştir

B. Bozma Kararı

Dairemizin 26.01.2021 tarih, 2020/3564 E. ve 2021/436 K. sayılı kararı ile gerekçe ve hüküm çelişkisine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden, davacı ... tarafından davalı ...'a karşı toplam 17.181,00 TL bedelli seri senetler ile bundan ayrı alınan 5.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya karşı menfi tespit davası açtığı, davacının delil olarak Mahkeme kasasında aslı bulunan, 20.04.2009 tanzim, 20.12.2009 vade tarihli ve 62.504,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehdarı ... olan ve arkasında 03.03.2010 tarihli notlar olup "ödendi" şekilde çizgi çekilen bono aslını sunduğu, sunulan belge incelendiğinde, bononun arkasında el yazısı ile "...' da olan senetlerin iptali hakkında 1-kendisinde olan her ayın 1.03.2010 başlayıp 1.02.2012 kadar olan ve her senet bedeli 747,00 TL. Toplam 17.181,00 TL. ödenmiş olup senetlerin geçerliği kalmamıştır. 03.03.2010 tarihinde parası ödendiğinde toplam 17.181,00TL iptal edilmiştir. 2-1.02.2012 tarihli 17.938,24 TL senet iptal edilmiş olup, resmiyette geçerliği yoktur 3.03.2010 ... parayı aldım (imza) TC ..., resmiyetlikte hiçbir geçerliği yoktur. Senetler en kısa zamanda ...' e teslim edilecektir. Parayı veren ... (imza), ... eşi üzerinde olan Aser sitesi G Blok N:1 ... de ki yazlık evi ...' a 03.03.2010 tarihinde satmış olup Eylül ayın sonuna kadar oturacaktır. Eylül 30' unda evi boşaltıp ...' a teslim edecektir." ibarelerinin yazılı olduğu, davalı tarafın bu belgedeki imzaya itiraz etmediği, sadece imza üzerindeki yazıların sonradan doldurulduğunu iddia ettiği, ancak bu hususta sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davalı asilin 09.11.2010 tarihli duruşmada bono arkasındaki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu belge içeriği nazara alındığında toplam 17.181,00 TL bedelli olan 23 adet bono ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığı, bir senedin borçluya iade edilmesi için arkasına imza atılmasına gerek olmadığı, zaten senedin ön yüzüne ödendi şeklinde şerh düşüldüğü, senedin ödendikten sonra alacaklı tarafından borçluya tesliminin yeterli olduğu, davalının iddia ettiği gibi senedin borçluya teslim edildiğini anlatmak için imza atılması gerekmediği, buradan hareketle taraflar arasında bir protokol düzenlendiği ve ...'da olan tüm senetlerin bu protokol ile iptal edildiği ve bu protokolü de her ikisinin de imzaladığı, davacının 09.11.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında, davalıya olan borcuna karşılık .../... kasabası Aser Sitesi G Blok No:1 deki dairesini davalıya devrettiğini, bununla ilgili tapu kaydını ve akit tablosunu da dosyaya ibraz edeceğini, borcu bittikten sonra paranın üstünü davalıdan aldığını, senetleri istediğini, ancak davalının senetler Hatay'da olduğundan teslim edemediğini söylediğini, bunun üzerine aralarında 03.03

.11.2010 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında, davalıya olan borcuna karşılık .../... kasabası Aser Sitesi G Blok No:1 deki dairesini davalıya devrettiğini, bununla ilgili tapu kaydını ve akit tablosunu da dosyaya ibraz edeceğini, borcu bittikten sonra paranın üstünü davalıdan aldığını, senetleri istediğini, ancak davalının senetler Hatay'da olduğundan teslim edemediğini söylediğini, bunun üzerine aralarında 03.03.2010 tarihli ibraname hazırladıklarını, dosyaya sunulan bono arkasındaki yazıları davalı ile birlikte iken kendisinin yazdığını ve davalının da imzaladığını, davalının senedin arkasının sonradan doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını beyan ettiği, davacının bu beyanından davacının davalıya daire sattığı ve senetlerin de daire satış bedelinden düşülerek ödendiği, davacının taşınmaz satışına ilişkin tapu kaydını ve resmi senedi de dosyaya sunduğu, dosyaya sunulan tapu kaydından Mersin İli, ... İlçesi, ... Mah. 76/63 Ada Parsel sayılı G:1 Blok 1 Nolu bağımsız bölümün ... tarafından ...'a satıldığı, davacının bu iddialarının tapu kaydı, akit tablosu ve incelenen senet aslının arkasındaki yazılar ile doğrulandığı, diğer yandan Mersin 2. İcra Dairesinin 2010/9334 E. sayılı icra takip dosyasında icra takibine konu edilen keşidecisi ..., lehdarı ... olan 15.05.2010 tanzim tarihli, 01.06.2010 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonoya gelince, her ne kadar iş bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ve bu konuda 03.03.2010 tanzim, 01.03.2010 vade tarihli ve 747,00 TL bedelli 1 seri numaralı bononun arkasındaki protokol başlıklı belgeye dayanılmış ve senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de, bahsi geçen senet aslının verilen bütün sürelere rağmen davacı tarafından sunulamadığı, davalı tarafından da bu husususun kabul edilmediği, ayrıca bahsi geçen protokolün yazılı olduğu senedin tanzim tarihinin işbu 5.000,00 TL bedelli senedin tanzim tarihinden önceki bir tarih olduğu, dolayısı ile henüz tanzim edilmeyen bir bono ile ilgili protokol yapılmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, sunulamayan ve varlığı ya da yokluğu belirsiz olan işbu belgeye delil olarak itibar edilemeyeceği, netice itibari ile davacının bu konudaki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile her biri 747,00 TL olan 23 adet 17.181,00 TL toplam bedelli senetler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Mersin 2. İcra Dairesinin 2010/9334 E. sayılı icra takip dosyasında icra takibine konu edilen keşidecisi ..., lehdarı ... olan 15.05.2010 tanzim tarihli, 01.06.2010 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, birleşen dosyadaki taleplerin esas dosyadaki talepler nazara alındığında derdestlik nedeni ile reddi gerektiğinden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin tanzim tarihi ile taşınmazın satış ve devir tarihlerinin yeterince incelenmediğini, zira tapuda devir tarihi 02.03.2010 iken senetlerin tanzim tarihlerinin 03.03.2010 olduğunu, kişinin borcuna karşılık bir taşınmazını verip parasının bir kısmını aldıktan sonra kalan alacağı için senet alması gerekirken senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının senetlerin kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak davalının bankaya olan kredi borcunu da ödemeye devam ettiğini, dolayısıyla savunmaları nazara alınmadan hüküm kurulduğunu, 03.03.2010 tarihli notlar bulunan belgede imzadan sonraki yazılı hususların imza sahibi müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca davacının vekili olmadığı halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmadığı hâlde Mahkemece, asıl davada davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35738, Karar No: 2021/6490, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35738 E.  ,  2021/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her üç sanık yönünden ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in suç tarihinde bankada servis yetkilisi ünvanı ile görev yaptığı, bankaya müşteri olarak gelip giden sanık ... ile daha önceden tanıştıkları,...’ın ...’e, ... isimli eczacı bir tanıdığı olduğunu, borçları nedeniyle zor durumda olduğunu ve acilen 100.000 TL’ye ihtiyacı olduğunu söylediği, ...’in kabul etmesi üzerine ...’nın evinin satışının ...’e yapıldığı, ayrıca ...’in, akrabası olan katılandan, ...’in kullanacağı kredi meblağının 10.000 TL olduğunu söyleyerek kefil olmasını istediği, katılanın da ...’e güvenerek ... tarafından kullanılan konut kredisi sözleşmesini 10.000 TL’ye kefil olduğunu zannederek imzaladığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek hileli davranışlarla katılanı aldattıkları ve bankadan konut kredisi alarak menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosyada onaylı örneği mevcut “sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi”nin kefalet bölümde rakam ve yazı ile yazılmış bulunan kefil olunan miktara ilişkin yazıların kendi eli ürünü olup olmadığının katılandan sorulması, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak yürütülen icra takip dosyasının getirtilerek bir örneğinin dosya içine alınması, ilgili bankadan kredi kullandırımına ilişkin kredi dosyasının getirtilerek kredinin kullandırımı sırasında katılan tarafından imzalanan geri ödeme planı, taahhütname vesair tüm belgelerin incelenerek ve itiraz vukuunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın kefil olduğu miktarın sözleşme ve ekli belgelerin imzalanması sırasında katılan tarafından görülerek kabul edilip edilmediği, katılanın sözleşme tanzimi sırasında banka çalışanı olan sanık ...’a duyduğu güven nedeniyle hile ile iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı ve bu şekilde sanıkların kullanılan krediden dolayı ne şekilde menfaat sağladıklarının her bir sanık yönünden ayrı ayrı karar yerinde tartışılması suretiyle hüküm tesisi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32963, Karar No: 2016/158, Tarih: 12.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32963 E.  ,  2016/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tehdit etmediğini savunması, soruşturma evresinde ifadesi alınan tanıklar Yunus Bucak ve Özgür Yüksel Güneş'in sanığın jiletle üzerlerine yürüdüğünü beyan etmelerine karşın, mahkeme aşamasında bu tanıklar çağrılmadan, olayın oluş şeklinin net bir tespiti yapılmadan, eylemin birden fazla görevliye karşı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı, bu konuda ek iddianame tanzimi gerekip gerekmediği ve TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

b)Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3343, Karar No: 2011/5584, Tarih: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3343 E.  ,  2011/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği, 5728 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasa uygulandıktan sonra 647 sayılı yasanın 4 ncü maddesi uyarınca hapsin paraya çevrilmesi suretiyle karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

2-Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda orman emvaline zarar verilmediği sahanın kesinleşmiş orman kadastrosu içinde orman boşluğu olduğu belirtilmesi karşısında eylemin açma olduğundan idarenin tazminatlarını ödemediğinden bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.