muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11275, Karar No: 2023/12757, Tarih: 13.12.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının Aralık/2012-Kasım/2015 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 22.11.2013 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve Kasım/2013-Ekim/2014 arası bildirimlerin yapıldığı, dinlenen tanıkların bir kısmı beyanlarında davacının çalıştığı yönünde bir kısmı da iş oldukça çağırılan birisi olduğunu belirttikleri, bilirkişi raporunda, Aralık/2012-Ağustos/2013 tarihleri arası ayda 4 gün Eylül/2013 Kasım/2013 arası 30 gün, çalıştığı yönünde rapor düzenlendiği ve bu raporun dikkate alınarak sonuca gidildiği, somut olayda, çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak düzenlenen ve dosya kapsımı ile uyumlu ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Aralık/2012-Kasım/2015 tarihleri arası davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/12455, Karar No: 2010/3645, Tarih: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12455 E.  ,  2010/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/1235-2008/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta sel baskını sonucunda oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalının yağmur sularının toplanması, uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltılmasından sorumlu olduğu halde bu görevini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.160,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve doya kapsamına göre, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6835, Karar No: 2015/2574, Tarih: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6835 E.  ,  2015/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, savcılık ve idari soruşturmayı yapan ... müfettişine verdiği beyanları, tanık öğretmenler; ..., ..., ... ve ...'in ifadeleri, olayın intikal şekli ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin devam ettiği ilköğretim okulunda bilgisayar dersleri veren sanığın dersten sonra mağdurenin sınıftan çıkmasına izin vermeyip ondan bilgisayarları silmesini istediği, bu arada sınıfın kapısını içeriden kilitleyen sanığın önce mağdurenin dudaklarından ardından kazağını yukarı sıyırıp göğüslerinden öpmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemleriyle üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübuta erdiği, mağdurenin duruşmadaki ifadesinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, atılı suçlardan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4822, Karar No: 2023/1212, Tarih: 11.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4822 E.  ,  2023/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

1.Sanık müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

2. Katılan ... Karca'nın Temyiz Talepleri Yönünden;

Katılanın hazır bulunduğu 07/01/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28/01/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/09/2020 tarihli ve 2016/84069 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

B-Katılan ...'nın temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

B-Katılan ...'nın temyiz sebebi; Sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü

Sanığın eşya taşıma işiyle uğraştığı, olay günü müteveffa ...'nın ücret karşılığı başka hammallar ile birlikte ilimiz Mahallesi, Caddesi, nolu binaya ev eşyası taşıdıkları sırada, yüklendiği tam boy altı fırın, üstü ocak olan beyaz eşyayı binanın 5. katına çıkarttığı sırada 3. kattan düşmesi sonucu öldüğü, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada kendi adına ev eşyası taşımacılığı yapan sanığın taşıma yaptığı binanın 5. katına eşyaları mekanik asansör ile taşımaması, aynı zamanda tam boy ağır olan fırının binanın 5. katına iki kişi yardımı ile çıkartılmasını sağlamadığından ve çalıştırdığı kişileri kendi insiyatiflerine bıraktığından meydana gelen kazada asli kusurlu, ara ara ev eşyası taşıma işi yapan ve olay tarihinde 61 yaşında olup olay sırasında ağır fırını tek başına merdivenlerden 5. kata çıkartılması sırasında meydana gelebilecek tehlikeleri bilecek durumda olup olay sırasında özgüvenliğini korumak için gerekli dikkati ve özeni göstermeyen müteveffa ...'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, sanığın dolaylı ikrarı, katılanların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, belirtilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, kaza öncesi sanığa sen ağır eşyaları taşıma şeklinde uyarıda bulunduğunu ve meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiş olup mahkemece hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Soruşturma aşamasına ait dosyanın tevdii üzerine makine mühendisi ... güvenliği uzmanı tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kendi adına ev eşyası taşımacılığı yapan ...'nın taşıma yaptığı binanın 5. katına eşyaları mekanik asansör sistemi ile taşımaması ve aynı zamanda tam boy ağır fırının binanın 5. katına iki kişi yardımı ile çıkartılmasını sağlanmaması ile çalıştırdığı kişileri kendi inisiyatiflerine bırakması nedenlerinden dolayı meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, ara ara ev eşyası taşıma işi yapan ve olay tarihinde 61 yaşında olup olay sırasında ağır fırını tek başına merdivenlerden 5. kata çıkartılması sırasında meydana gelebilecek tehlikeleri bilecek durumda olup, olay sırasında özgüvenliğini korumak için gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeni ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, olay sırasında müteveffa tarafından tek taşınan tam boy fırınlı ocak marka ve model bağlı olarak 60 cm en, 60 cm boy, 85 cm de yüksekliğe sahip olup ağırlıkları da 30 ila 45 kg arasında değişmekte olduğu, ilgili yükün müteveffanın, yaşına göre, tek başına taşıyacağı yük olmadığı, yardım alınarak iki kişi tarafındın taşınması gerektiği, yeterli eğitim ve gözetim sağlanmadığı nedenleri ile sanığın asli kusurlu bulunduğu, müteveffanın ise meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Müteveffanın kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/07/2015 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "Kafa ve boyun travmasına bağlı omurilik harabiyeti sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği, belirtilmiştir.

7.Sanık, ...'ya ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde, kendi nam ve hesabına çalışarak maliki olduğu kamyon ile taşımacılık işi yapan sanık ...'nın, /... mevkiindeki bir apartmanın beşinci katına ev eşyası taşımak üzeri eşyaların sahibi, tanık sıfatı ile aşamalarda dinlenen, ... ile sözlü olarak anlaşdığı, akabininde yanına damadı olan ile yeğeni ...'i ve hamallık yapan ...'yı alarak yüklenen eşyaların yerleştirilmesi amacı ile olay mahalline geldiği ve ...'nın bir bütün haldeki altı fırın üstü ocak beyaz eşyayı herhangi bir güvenlik önlemi ve teçhizatı olmaksızın apartmanın beşinci katına çıkarması sırasında üçüncü kat merdivenlerinden düştüğü, kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat ettiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/07/2015 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "Kafa ve boyun travmasına bağlı omurilik harabiyeti sonucu meydana geldiği"nin bildirildiği olayda;

Kabule göre ;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

3-Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanık müdafiinin, meydana gelen kazada kusuru bulunmayan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebi yönünden,

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ... Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, karayolu taşımacılığı ile ev ve ... yerlerinin taşınması (evden eve nakliyat vb.) işlerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Katılan ...'nın Temyiz Talebinin İncelenmesi İle,

Katılanın hazır bulunduğu 07/01/2016 tarihli celse, yüzüne karşı açıklanan hükme ilişkin olarak, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28/01/2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanık müdafiinin Temyiz Taleplerinin İncelenmesi İle,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/01/2016 tarihli ve 2015/1439 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14956, Karar No: 2016/16111, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14956 E.  ,  2016/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş aralarındaki Kayıp Kaçak Bedelinin iadesi Davasına dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2015 günlü ve 2015/10 E.- 2015/219 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.06.2016 günlü ve 2015/10346 E.- 2016/8846 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/10346 E.- 2016/8846 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.