muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1467, Karar No: 2012/13347, Tarih: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1467 E.  ,  2012/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesine,

B- Sanık ... hakkında;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesine, dair.

Dosyada mevcut Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının 23.10.2008 gün ve 5162 sayılı mütalaasının, davada sanık olarak yargılanmayan Taner Usanmaz isimli kişinin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemesi suçuna ilişkin olduğu ve Pazaryeri Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2006 gün ve 2006/287 soruşturma, 2006/118 esas ve 2006/58 sayılı iddianamesiyle hakkında kamu davası açılan sanıklar ... ve ... ile ilgili 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11366, Karar No: 2011/1689, Tarih: 03.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11366 E.  ,  2011/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın sorgusunun yapılıp işin esasına girilip davanın benimsenmiş olmasına, CMK.nun 18. maddesi hükmüne göre, yerinde görülmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 gün ve 2009/239 E. 2010/398 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3411, Karar No: 2022/13491, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3411 E.  ,  2022/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Cumhuriyet savcısının temyizinin 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.06.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımından daha önce gerçekleştiği halde kamu davalarının olağan dava zamanaşımı yerine olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

2- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10669, Karar No: 2013/17149, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10669 E.  ,  2013/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 236 parsel yönünden davanın reddine, 156 ve 198 parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde oranlama yapmak suretiyle inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4190, Karar No: 2024/2233, Tarih: 11.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4190 E.  ,  2024/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/104 E., 2021/175 K.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kale Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2012 ve 24.10.2013 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından kamu davası açılmıştır.

2.Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

3.Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 28.09.2015 tarihli kararı ile kısmi onama, kısmi bozma ayrıca Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli kararları ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararları verilmiştir.

4.Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Yargıtay 8. C.D.'nin 2019/4024 Esas, 2019/4233 Karar; 2018/11370 Esas, 2019/4232 Karar; 2018/330 Esas, 2019/4231 Karar sayılı bozma ilamlarına uyulmasına; mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından verilen birleştirme kararları ile sanıklar ... ve ...'un GE Capital Finance bankasına karşı 5446...1617 ve 5446...1619 nolu kartlarının üretilmesi nedeniyle mükerrer ceza tayin edilmesinin önlenmesi, yine sanıkların BB & T Bankcardcorporation adlı bankaya yönelik eylemleri nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 245/2. maddesince verilen 2 yıl 6 ay 4 gün adli para cezasının Yargıtay onamasından sonra kesinleştiği de dikkate alınarak bu bankaya yönelik 4586...9004 ve 4046...9685 nolu kartların üretilmesiyle oluşan yeni eylemlerde suçun sübuta erdiği değerlendirilmekle; önceki kesinleşen hüküm baz alınarak Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesince artırım yapılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek yabancı bankalara ait kredi kartı bilgilerini kopyalamak suretiyle sahte kredi kartları oluşturdukları ve bu kartları kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasına ilişkindir.

2.Sanıklar ve sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, atılı suçları işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek yabancı bankalara ait kredi kartı bilgilerini kopyalamak suretiyle sahte kredi kartları oluşturdukları ve bu kartları kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasına ilişkindir.

2.05.06.2011 tarihli araştırma tutanağı, Denizli Valiliği’nin 06.06.2011 tarih ve 575-2011 sayılı yazısı, Kale Sulh Ceza Mahkemesi’nin 18.07.2011 tarih ve 2011/100 D. İş sayılı el koymanın onanması kararı, Tanık M\*\*\* So\*\*\*’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tanıklık beyanları,17.07.2011 tarihli Jandarma görevlilerinin düzenlediği yakalama tutanağı, 17.07.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, 18.07.2011 tarihli Kale Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/101 D. İş sayılı el koyma kararı, Türkiye İş Bankası’nın 12.08.2011 tarihli müzekkere cevabı, Bankalar arası kart merkezinin 29.07.2011 tarih ve 2011/1381 sayılı ekspertiz raporu, Jandarma Genel Komutanlığı’nın 23.01.2011 tarihli uzmanlık numaralı uzmanlık raporu dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ...hakkında davanın reddine dair hükümler yönünden incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... tarafından BB&T Bankcard Coroporation adlı Bankanın 4586...9004 ve 4046...9685 numaralı kartların sahte olarak üretilmesi suretiyle üzerlerine atılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun sübuta erdiği anlaşılmış ise de Dairemizce onanarak kısmen kesinleşen 2012/84 Esas, 2013/119 Karar sayılı kararında sanıkların eylemlerine ilişkin mağdurların iş bu dava dosyasının mağduru ile aynı Banka olması, 4586....9004 ve 4046...9685 nolu kartların, 4046...4713 nolu kredi kartından farklı bir tarihte üretildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin davanın reddine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede, sanıkların eylem ve fikir birliği içerinde hareket ederek BB&T BANKCARD CORPORATİON, GE CAPİTAL FİNANCE AVUSTURALYA, BANCO BRADESCO S.A. ve WESPAC BANKING CORPORATION isimli bankalara ait yedi adet kredi kartı bilgilerini, market alışveriş kartlarının manyetik şeritlerine kopyaladıkları ve elde edilen sliplere göre de GE CAPİTAL FİNANCE AVUSTURALYA Bankasına ait 4377...0043 ve 4377....4365 nolu kredi kartları ile birden fazla alışveriş yaptıkları anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suçların vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ile sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3603, Karar No: 2014/6600, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3603 E.  ,  2014/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3341, Karar No: 2015/12266, Tarih: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3341 E.  ,  2015/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2006/69-2013/370

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 gün ve 2006/69-2013/370 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/12/2014 gün ve 2014/235-2014/19498 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, tarafların petrol ürünlerinin ticareti için 11.02.1986 tarihinde kurulan K. Tic. Koll. Şti'nin %50'şer hisseli ortakları olduğunu, ortakların tek başına şirket adına tasarrufa yetkili bulunduğunu, tarafların 03.10.2001 tarihine kadar mülkiyeti şirkete ait olan petrol istasyonunu işlettiklerini ve aralarında herhangi bir problem çıkmadığını, ancak müvekkilinin işlerinin yoğunluğu ve birtakım özel sebepler dolayısıyla petrol istasyonu işletmeciliğini şahsen yapmak istemediğini belirterek ortaklığın sona erdirilmesini gündeme getirdiğinde, davalının rıza göstermemesi ve BP A.Ş'nin petrol istasyonunda 24.10.2004 tarihine kadar intifa hakkının bulunması sebebiyle söz konusu gayrimenkulü K. Koll. Şti. olarak davalıya 03.10.2001 tarihli sözleşmeyle aylık 4.000 TL mazot karşılığında 31.12.2004 tarihine kadar kiraladığını, dolayısıyla müvekkilinin ortak olması sıfatı ile aylık 2.000 TL'lik mazot karşılığı şirket kira gelirine şahsen hak kazandığını ve 03.10.2001 tarihinden bugüne kadar işlemiş kira gelirinden kaynaklanan alacağının olduğunu, şirketin banka hesabında görünen BP A.Ş'nin şirket lehine yatırdığı teşvik primlerinden de müvekkilinin hissesi oranında faydalanamadığını, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/112 Esas ve 2005/514 Karar sayılı dosyası ile TTK'nın 187. maddesinin 1, 2, 3. bentleri uyarınca haklı nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, hükümde açıkça davalının müvekkilini zarara uğratıcı muamelelerde bulunduğunun belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kira gelirleri ve primlerden kaynaklanan alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 6.000 TL'nin, birleşen davada 10.000 TL.'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, şirketin elde ettiği karların şirket aktiflerine yansıtıldığı ve ortaklara dağıtılmadığı, yine davacının talep ettiği teşvik gelirlerinin de şirket hesaplarına yansıtıldığı ve 478.143,08 TL tutarındaki bu primlerin istasyonun modernizasyonu için kullanıldığı, defter kayıtlarına göre 31/12/2006 tarihi itibari ile davacının ortağı olduğu şirketten 175.090,61 TL, davalının ise 216.902,44 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının şirket ortağı davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27773, Karar No: 2014/3408, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27773 E.  ,  2014/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/289-2012/525

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Dava konusu taşınmazın maliki Abdullah Araz ile davalılar arasında hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı taraflardan alındıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14928, Karar No: 2013/1658, Tarih: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14928 E.  ,  2013/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2012