muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13730, Karar No: 2024/3758, Tarih: 03.04.2024

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi

3. Değerlendirme

A) Taraf vekillerinin manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilince dava dilekçesinde 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu , temyize konu ilk derece mahkemesi kararında davalı şirket aleyhine hükmolunan manevi tazminat miktarlarının 15.000,00 TL reddine karar verilen miktarın 5.000,00 TL olduğu , Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verdiği gözetildiğinde, kabulüne ve reddine karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taraf vekillerinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8484, Karar No: 2010/590, Tarih: 03.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8484 E.  ,  2010/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/5, 51/1, 59/2, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 59. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/03/2008 gün ve 273/23 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/5, 51/1, 59/2,6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı yasanın 59/2,647 sayılı yasanın 4. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı TCK nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen itirazlarının reddine;

Ancak,

765 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarı ile 5237 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarı aynı olduğunda, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 765 sayılı Yasanın 31. maddesine göre daha lehe olduğundan her maktule yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 81,29,62 ve 53.maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

765 Sayılı TCK hükümlerinin hükümlünün daha lehine kabul edilmesi halinde öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden uyarlama

talebinin reddine karar verilmesi gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde yeniden kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re’sen de incelemeye tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11293, Karar No: 2023/8252, Tarih: 11.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11293 E.  ,  2023/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/164 E., 2015/149 K.

SUÇLAR : Cinsel taciz, hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, katılan sanık ... hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydına göre katılan sanık ...'in hükümden sonra 23.11.2015 tarihinde ölmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararı hükümsüz kalıp, gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılan sanık ...'in mirasçılarının hükümleri temyiz etmedikleri, katılan sanık ...'in ölümü nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekaletname ile katılan sanık mirasçıları tarafından da yetkilendirilmemesi nedeniyle katılan sanık ... vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2011/164 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararı ile;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2011/164 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararı ile;

a) Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; katılan sanık ...'e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına; katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.06.2022 tarihli ve 4-2022/52968 sayılı, kısmî temyiz ret, kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...’e yönelik hakaret suçundan hüküm kurulurken aleniyet unsurunun tartışılması gerektiğine, anılan suçla ilgili ceza tayin edilirken temel ceza olan “6 ay” üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken “9 ay” yerine “1 yıl” olarak sonuç cezanın belirlenerek fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri

Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...’e yönelik hakaret suçundan hüküm kurulurken aleniyet unsurunun tartışılması gerektiğine, anılan suçla ilgili ceza tayin edilirken temel ceza olan “6 ay” üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken “9 ay” yerine “1 yıl” olarak sonuç cezanın belirlenerek fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri

Katılan sanık ... hakkında mahkumiyet kararının verilmesini gerektirecek yeterli delil bulunmadığına, tanıkların diğer tarafın çocukları olması sebebiyle taraflı beyanda bulunmalarından ötürü beyanlarının hükme esas alınamayacağına, alt sınırdan uzaklaşma ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir hal bulunmadığına, katılan sanık ... hakkında da haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğine, hakaret suçundan ceza belirlenmesinde hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmedildiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmasının gerektiğine, katılan sanıklar ... ve ... hakkında verilen cezaların az olması sebebiyle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstekleri

Katılan sanık ...’in, katılan sanık ...’a yönelik atılı hakaret suçundan verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olup, dosya kapsamındaki delillerle çeliştiğine, katılan sanık ...’in birden fazla suçtan yargılanıp hakaret suçu hariç diğer suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan sanık ...’in, katılan sanık ...’e yönelik hakaret suçunda aleniyet unsurunun gerçekleştiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıklar ... ve ...'in kardeş oldukları ancak katılan sanık ...'in dayısı tarafından büyütülmesi nedeni ile adı geçenin nüfusuna kaydedildiği, diğer katılan sanık ...'ın ise katılan sanık ...'in eşi olduğu, bir süredir katılan sanık ...'in, katılan sanık ... ile olan görüşmeleri sırasında adı geçene kendisiyle cinsel ilişkiye girmek istediğinden bahsettiği, bu maksatla katılan sanıklar ... ve ...'in müşterek çocukları olan tanıklar ...'in ve ...'in beyanları ile de sabit olduğu üzere katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'ı ikamete ait sabit telefondan sürekli arayarak adı geçenle görüşmeye çalıştığı, katılan sanık ...'in ikamette olup olmadığını sorup olmadığı vakitlerde anılan ikamete gelip o esnada konutta bulunan tanıkları çeşitli vesilelerle ikametten uzaklaştırmaya çalıştığı, bir süre devam eden anılan durum neticesinde katılan sanık ...'in cinsel ilişki teklifini yineleyip kabul görmemesi ya da başkalarına anlatılması halinde katılan sanık ... ile ilgili başka erkekler ile uygunsuz ilişkileri olduğu yönünde söylemlerde bulunacağından bahisle tehditte bulunduğu, nitekim katılan sanık ...'in, tanık ...'dan katılan sanık ...'ın çalıştığı işyerinin sorumlularının isim ve iletişim numaralarını alarak anılan iş yerinde müdür olarak görev yapan tanık ...'yu arayarak baş aşçı ile bayanlar arasında uygunsuz ilişkiler olduğu yönünde söylemlerde bulunduğu, yine anılan iş yerinin genel merkezinde müdür olarak görev yapan ... isimli şahsın aranarak başaşçı ile bulaşıkçı olarak çalışan katılan sanık ... arasında ilişki olduğuna dair söylemlerin devam ettiği, katılan sanık ...'in ayrıca tanık ...'a katılan sanık ...'ı başka erkeklerle yakaladığına dair sözler sarf ettiği, devam eden hadiseler üzerine katılan sanıklar ... ile ...'in olaylardan haberdar olması üzerine konuşmak maksadıyla katılan sanık ...'in ikametine gitmeleri ile çıkan tartışmada tanık ...’ın beyanı ile sabit olduğu üzere katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'e hitaben "Pezevenk" şeklinde sözler sarf ettiği, katılan sanık ...'in de tanık ...’in beyanına göre elinde bulunan tüfeğini katılan sanık ...'e doğrultarak "Seni vururum" şeklinde söylemde bulunduğu, devamında ise katılan sanıklar ... ve ...'ın, katılan sanık ...'in vücuduna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri, anılan hadisenin öncesindeki bir günde de katılan sanık ...'in ikrarı ile sabit olduğu üzere adı geçenin katılan sanık ...'e hitaben "Sen git namusunu sağlık mahallesinde ve çalıştığı işyerinde ara" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde katılan sanıkların beyanları, tanık anlatımları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılan sanık ...'in, katılan sanık ..

...'in ikrarı ile sabit olduğu üzere adı geçenin katılan sanık ...'e hitaben "Sen git namusunu sağlık mahallesinde ve çalıştığı işyerinde ara" şeklinde sözler sarf ettiğinin kabulüne dair Mahkeme gerekçesinde katılan sanıkların beyanları, tanık anlatımları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılan sanık ...'in, katılan sanık ...'a yönelik olarak "Ben sana da eşime de yeterim" sözleriyle hakaret suçu işlediği iddiası ile ilgili mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmekle, diğer eylemler yönünden katılan sanıkların eylemleri sabit görülmekle mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydına göre katılan sanık ...'in hükümden sonra 23.11.2015 tarihinde ölmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararı hükümsüz kalıp, gerekçeli karar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılan sanık ...'in mirasçılarının hükümleri temyiz etmedikleri, katılan sanık ...'in ölümü nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekaletname ile katılan sanık mirasçıları tarafından da yetkilendirilmemesi nedeniyle katılan sanık ... vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Kararlara Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve esasen bu hususta mahallinde merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararlara yönelik temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Cinsel Taciz ve Tehdit Suçları ile Katılan Sanık ...'e Yönelik Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Sanık ... Müdafii, Katılan Sanık ... Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

1. Katılan sanık ... hakkında yargılama konusu eylemlerinden cinsel taciz suçunun lehe olduğu anlaşılan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca, hakaret suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.03.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, anılan tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de hakaret ve tehdit suçlarından farklı gerekçeyle bozma, cinsel taciz suçundan onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Bozma gerekçesine göre Tebliğname'de hakaret ve tehdit suçlarından farklı gerekçeyle bozma, cinsel taciz suçundan onama isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

D. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 06.10.2011 tarihli iddianame anlatımı ve sevk maddeleri gözetildiğinde katılan sanık ...'a yönelik işlendiği iddia olunan hakaret eylemiyle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince anılan eylemle ilgili hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri ile Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Kararlara Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Taciz, Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Sanık ... Müdafii, Katılan Sanık ... Müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2011/164 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

C. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle; Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2011/164 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3855, Karar No: 2021/3969, Tarih: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3855 E.  ,  2021/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.09.2020 gün ve 1673-771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Asıl davada davacı kısıtlı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden önce 17.11.2018 tarihinde öldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yetkisiz vekil Av. ...'a 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün adı geçen davacı vekili tarafından davacı adına temyiz edildiği anlaşıldığından;

Davacı kısıtlı ...'ın yasal mirasçılarının tespit edilerek, mirasçıları tarafından Avukat ...'a verilen vekaletname varsa temini, aksi takdirde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğe ilişkin mazbataların dosya arasına konulması,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.