muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1988, Karar No: 2020/5977, Tarih: 22.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1988 E.  ,  2020/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisine hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 1. maddesi uyarınca; bir kamu hizmeti ve serbest bir meslek olarak yerine getirilen avukatlık, yargının kurucu unsurlarından olup bağımsız savunmayı serbestçe temsil ettiği gibi Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen hak arama özgürlüğünün güvencesini de oluşturmaktadır. Avukatlık mesleğinin bu nitelikleri gereği olarak, görev sırasındaki veya görevden doğan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılıp yürütülmesi konusunda CMK'da yer alan genel düzenlemelerden ayrık biçimde 1136 sayılı Yasanın 58-61. maddelerinde özel düzenlemeler yapılmıştır.

Somut olayda; avukat olarak görev yapan sanık vekili olduğu bir davanın görüldüğü mahkeme hakimi olan müşteki Özgür Kiremitçi’ye yönelik hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını görev sırasında işlediği gerekçesiyle soruşturma işlemlerine başlandığı, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 58. Maddesinde “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır” hükmünü havi olduğu, ancak görev sırasında suç işlediği gerekçesiyle yargılanan sanık avukat’ın anılan Kanun maddesi gereği Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden izin talep edilmesi gerektiği halde bu izin süreci işletilmediğinin anlaşıldığı yerel mahkemece durma kararı verilip izin prosedürünün işletilerek dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/204, Karar No: 2013/13568, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/204 E.  ,  2013/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2010/64 Esas, 2011/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi müstakil suç oluşturduğu halde, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru kabul edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun istikrarlı beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; müracaattan iki hafta önce mağduru kulübesine götüren sanığın kendi pantolonunu çıkarıp mağdurla ilişkiye girmek istediğini söylemesi üzerine, mağdurun karşı çıkıp oradan ayrıldığı, müracaata kadar geçen iki haftalık süre içinde sanığın okul çıkışlarında mağduru takip edip, cinsel ilişki teklifinde bulunmaya devam etmesi ve yine müracaat tarihi olan 11.03.2010 tarihinde bu sefer mağduru tutarak ilişki için niye gelmediğini sorup elini tutup sıkması şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde basit cinsel istismar suçunu oluşturup TCK.nın 103/1, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı gerekçeyle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26030, Karar No: 2013/21978, Tarih: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26030 E.  ,  2013/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı ... bünyesinde hizmet veren ... Sağlık Ocağı’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bağlı bulunduğu alt işverenler değişse de işe girdiği günden 01.10.2009 tarihinde kadar aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünü, bu tarihten 31.12.2009 tarihine kadar da ... Sağlık Ocağı’nda çalıştığını, son alt işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, iş akdinin 31.12.2009 tarihinde işveren tarafından haksız ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ... husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı son alt işveren olarak sorumluluğunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı bakanlık temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 3 numaralı ve harca ilişkin 4 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3 - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 265,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 115,50 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 325,56 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 17,15 TL. peşin harç ile 78.45 TL. ıslah harcının mahsubu ile 229,96 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17382, Karar No: 2013/19845, Tarih: 24.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/17382 E.  ,  2013/19845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

... Üniversitesi ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 481/601 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalılardan ... ve müşterekleri vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, veraset belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece, “davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca red kararının onanmasına” karar verilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, veraset belgesinin iptali isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece, “davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire çoğunluğunca red kararının onanmasına” karar verilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; “... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2009 tarih ve 2009/665 Esas, 2009/645 Karar sayılı veraset belgesi ile davalıların kayıt maliki ...'nın mirasçıları olduğunu, tespitine karar verildiğini, bu veraset belgesinin gerçeği yansıtmadığını, davacı Üniversite'ye karşı davalılar tarafından 26080 ada 11, 17, 18, 19 ve 20 sayılı parsellerle ilgili olarak kamulaştırmasız el koymadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/470 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kamulaştırmasız el koyma davasının kesinleştiğini, hükme dayanak yapılan veraset belgesinin vekil edeni ... Üniversitesi tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucu gerçeği yansıtmadığına ilişkin kuvvetli emarelerin görüldüğünü, mirasçılarının kamulaştırmasız el koymadan dolayı üniversiteden hak talep etme girişimlerinde bulunabileceklerini, bu nedenle veraset belgesinin doğruluğunun tespitinin vekil edeni üniversite açısından zorunluluk arz ettiğini, ...'nın mirasçıları ile vekil edeni üniversitenin müşterek malik olacakları dikkate alındığında mirasçılık belgesinin hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde doğruluğunun tespitini vekil edeni açısından zaruri bulunduğunu, bu nedenle verilen mirasçılık belgesinin iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunduğu, mirasçılarının 28 kişiden fazla olabileceği gibi daha az da olabileceği, bu konuda kuşku bulunduğu, verasetnamede ismi geçen ... oğlu ... ve tapu kayıtlarında yazılan ... oğlu ... ile nüfus kaydında baba adı belli olmayan ...’nin aynı kişi olup olmadığı konusunda duraksamanın söz konusu olduğunu, tapu belgesinde ...’nin baba adının belirli olması, nüfus kayıtlarında ise ...’nin baba adının bulunmaması nedeniyle isim benzerliğinin de söz konusu olabileceğini, sonuç olarak davaya konu veraset belgesi ile hak ve menfaat talebinde bulunan davalıların, veraset belgesinin hukuka aykırı ve yanlış olduğunun tespiti halinde hak talebinde bulunamayacakları da gözetilerek vekil edeni ... Üniversitesi başta olmak üzere başka kişilerinde haklarının ihlal edilmemesi adına yukarıda açıklanan nedenlerle aklın sınırlarını zorlayan davaya konu ... İli ... Köyü'nde yaşamış olan ...’nın mirasçılarının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2009 tarih ve 2009/665 Esas, 2009/645 Karar sayılı kararıyla çıkarılmış olan veraset belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.”

Davalılar vekili, 19.03.2013 tarihli cevap dilekçesinde; “davacı tarafın iş bu veraset belgesinin iptali davasını açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığı gibi, taraf sıfatının da olmadığı, alınan veraset belgesinin doğru olduğunu, murisin 28 mirasçısının bulunduğunu, davacı ... Üniversitesi'nin mezkur veraset belgesinde hiçbir şekilde taraf olmadığını, bu nedenle iptal davası açmakta da herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, gerçek hak sahiplerinin veraset belgesinde yer aldığını, veraset isteminin isteyen tarafa ancak kendisinin hak sahipliğini ispatlaması durumunda davaya bakılabileceğini, HMK'nun 114. maddesi uyarınca mutlak dava şartı olan hukuki yarar şartını barındırmayan davanın dava şartı yokluğundan; ayrıca, açıkça davacı sıfatından yoksun olan ... Üniversitesi tarafından açılması sebebiyle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın tek amacının 23.12.2009 tarihinde ... 11 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde; açtıkları 2009/470 Esas, 2011/477 Karar sayılı kararıyla görülüp Yargıtay’ca temyiz ve karar düzeltmeden geçtikten sonra 17.12.2012 tarihinde kesinleşen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasında haksız çıkmaları üzerine kendilerine yüklenen hukuki sorumluluktan, hukuk ve etik dışı yollarla kaçma çabası olduğunu, ... Köyü'nde bulunan ...’ya ait 253 parselin imar görmesi sonucu oluşan 26080 ada 11, 17, 18, 19 ve 20 parsellere hiçbir bedel ödemeksizin el koyan davacı tarafın anılan dava ile mahkum edildiğini, tazminattan kurtulmak için hakkını hukuki yollardan arayan vekil edenlerinin aksine, hukuku dolanmak suretiyle kötü niyetli çeşitli yollara başvurduğunu, eldeki davada da davacı tarafın hukuki gayretinden başka olmadığını, tapulama tutanaklarında da ... ait aile soy bağının ... ve ...’nın tek oğlu ... ... Efendi'den geldiğinin açıkça görüldüğünü, Temmuz 1318 tarih 34 sırada bulunan zabıt kaydının taşınmazın iktisabi sebebi ve malik hanesinde, ... ...’in vefatı ile intikalinden evrakları ... ve ..., ... 292 tarih 16 sırada bulunan zabıt kaydı revizyon görerek 253 parsele tespit yapılmış olup, taşınmazın iktisap sebebi ve malik hanesinde haliden ...’dan tescil edildiğinin yazılı olduğunu, ...’nın ölüm tarihi 1280 Hicri olup miladi takvimde 1864 yılına tekabül ettiğini açıklayarak hukuki dayanaktan yoksun davanın dava şartı ve husumet eksikliği nedeniyle usulden, hiçbir hukuki gerekçe ve belgeye dayanmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini istemiştir.”

Yukarıda açıklanan iddia ve savunma kapsamında ... için verilen hasımsız veraset belgesinin gerçeğe uygun olup olmadığı, gerçeği yansıtmıyor ise, bu durumda davacı tarafın bu veraset belgesinin iptalini isteme konusunda hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu teşkil etmektedir.

Yukarıda açıklanan iddia ve savunma kapsamında ... için verilen hasımsız veraset belgesinin gerçeğe uygun olup olmadığı, gerçeği yansıtmıyor ise, bu durumda davacı tarafın bu veraset belgesinin iptalini isteme konusunda hukuki yararının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu teşkil etmektedir.

Davacı Üniversite, ... Köyü, 2680 ada 11, 17, 18, 19 ve 20 sayılı parseller nedeniyle davalılar tarafından ...'nın mirasçıları olduğunu belirtmek suretiyle kendilerine karşı kamulaştırmasız el koymadan dolayı bedel davası açtıklarını, hükmün, kesinleştiğini ve bedeli ödemek durumuyla karşı karşıya kaldıklarını, veraset belgesinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle verilen hasımsız veraset belgesinin iptalini isteme konusunda hukuki yararların bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı taraf ise, alınan veraset belgesinin doğru olduğunu, davacı tarafın aktif dava açma hukuki sıfat ve ehliyeti ile hukuki yararlarının bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddi isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın kamulaştırmasız el koymadan dolayı aleyhlerine sonuçlanan ve kesinleşen bedele ilişkin bir davanın olduğu, bundan ayrı, Yargıtay duruşması sırasında aynı zamanda ortaklığın giderilmesi davasının da açıldığı ve devam ettiği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı saptanmıştır. Davacı Üniversitenin, kamulaştırmasız el koymadan dolayı taşınmazların bedelini ödeme durumu ile karşı karşıya kaldığı bir gerçektir. Muris ...'nın miladi takvime göre 1864 (Hicri 1280) yılında öldüğü dosya kapsamıyla belirlenmiştir.

Bu kadar uzun bir süre önce ölen bir kişinin hasımsız alınan veraset belgesine göre, davalıların gerçekten mirasçıları olup olmadığı yada sayılarının ne kadar olduğu konusunda bir kuşku söz konusu ve davacı taraf bir bedel ödemekle karşı karşıya ise, hasımlı veraset belgesinin alınması için daha önce verilen veraset belgesinin iptali davasını açması konusunda hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten çok az bir olasılıkta olsa, kamulaştırmasız el koymadan doğan ve kesinleşen hükme dayalı bedel mirasçı olmayanlara ödendiği takdirde beklenmeyen sonuçlar ortaya çıkabileceği gibi, yanlış yapılan bir ödemeden dolayı rücu hakkının (ödenen bedelin geri istenmesi) kullanılması için yine veraset belgesinin alınmasının zorunluluğu ortadadır. Aksi halde, hatalı ödenen paranın geri istenmesi mümkün olmayacaktır.

Bundan ayrı, hatalı veraset belgesine dayalı olarak ödenecek para, aynı zamanda haksız zenginleşmeye neden olur. Böyle bir veraset belgesine dayalı tapuda yapılmış ya da yapılacak intikallerde yolsuz tescile konu olabilir. Mahkeme ret gerekçesinde, aktif husumet ehliyeti yokluğunun yanında aynı zamanda hukuki yararının da bulunmadığı ve kamulaştırmasız elatma bedeline ilişkin dava sonuçlandıktan sonra mirasçılık belgesinin iptalinin istenmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı görüşüne yer vermiştir. Az önce açıklandığı üzere açılan kamulaştırmasız elatma davası sonucu kesinleşen bedel nedeniyle davacı tarafın hukuki yararının olduğu ve buna bağlı olarak aktif husumet ehliyetinin varlığının da kabulü gerektiği açıktır. Davalı tarafta 19.03.2013 tarihli cevap dilekçelerinde, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini açıklamıştır. Yanılgılı bir veraset belgesi söz konusu ise, alınacak hasımlı bir veraset belgesiyle gerçeğin ortaya çıkması durumu gözetildiğinde, somut olayda, iyi veya kötü niyet durumunun tartışılması ve buna bağlı olarak TMK'nun 2. maddesinin değerlendirilmesi söz konusu olamaz. Daha önce alınan bir veraset belgesinin doğru olmadığının ortaya çıkması veya bu konuda kuşku duyulması halinde, veraset belgesini alan kişiler davalı gösterilmek suretiyle iptali sonu hasımlı veraset belgesinin alınması istenilmektedir. Böyle bir davanın açılması herhangi bir hak düşürücü ve zamanaşımı süresine bağlı değildir. Her zaman böyle bir davanın açılması mümkündür. Örneğin, 10 yıllık hak düşürücü veya zamanaşımı süresinin son günü bir dava açıldığında, davacıya neden 10 yılı bekledin, o halde kötü niyetlisin ya da iyi niyetli değilsin deme olanağı yoktur.

Çünkü somut olayda; esas (asıl) olan kamulaştırmasız el koyma bedelinin gerçek hak sahip ya da sahiplerine verilmesidir. Ortada bir uyuşmazlık ve buna bağlı olarak bir bedel ödemesi söz konusu olduğuna göre, bu sorunun; açılan eldeki davanın esastan incelenmesi sonucu verilecek olumlu veya olumsuz bir karar ile giderilmesi mümkündür.

Hasımsız alınan veraset belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli oldukları ve kesin hüküm oluşturmadıkları bir gerçektir. Buna bağlı olarak, hasımlı alınan veraset belgeleri ile önceki veraset belgesinin iptali şeklinde açılan davalar sonucu verilecek kararlar kesinleştiği takdirde taraflar arasında HMK'nun 303. maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturur.

Belirlenen bu olgular karşısında davacı tarafın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle kesinleşen bedeli ödemekle karşı karşıya kaldığı gözönünde tutularak, gerçeği yansıtmadığını ileri sürüldüğü veraset belgesi nedeniyle her zaman böyle bir davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava açma hukuki ehliyeti bulunduğunun ve somut olayda iyi veya kötü niyetin tartışılamayacağının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün bozulmasına ve işin esastan incelenmesine karar verilmesi gerekirken, sayın Daire çoğunluğunca onanması şeklinde gerçekleşen görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum. 24.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/19740, Karar No: 2015/3575, Tarih: 12.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19740 E.  ,  2015/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar, gümrük beyannameleri ve çeki listelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin incelenmesinde talebin faturaya dayalı olup, İİK 257. maddesinde sayılan kesin alacak belgeleri niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Davacı, alacağını ispat zımnında satışa konu malların yurda girişini gösteren gümrük giriş belgelerine, eki çeki listesine ve faturalara dayanmıştır. Gümrük giriş belgelerinde alıcı olarak davalı şirketin adı kayıtlı olup, malların davalı şirketin faaliyette bulunduğu Ege Serbest Bölgesi'ne girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum alacağın varlığına karine teşkil ettiğinden yaklaşık ispat kuralı da gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.