muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3439, Karar No: 2011/5530, Tarih: 06.05.2011

Mahkemece, davanın TTK'nun 1061 vd. maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı şirket ile gönderen Assist Overseas Trading Ltd. arasında imzalanan 22.07.2007 tarihli ve 1 numaralı konişmento uyarınca gönderenin davacı şirkete Ukrayna’nın Mariupol Limanından Aliağa Nemrut Limanına Davut 1 gemisi ile taşınmak üzere dökme antresit kömür yükü gönderdiği, belirtilen konişmento tahtında Davut 1 gemisi ile taşınan davacı şirkete ait antresit kömür yükünün Nemrut/Ege Gübre İskelesinde 28.07.2007 tarihinde tahliye edildiği, yükün gemiden tahliyesinin akabinde Aliağa Gümrük Müdürlüğü tarafından hazırlanan İthalat/İhracat Çeki Listesi düzenlendiği, Davut 1 gemisi donatanının davalı Truva Denizcilik Kara Nakliyat ve Turizm Ticaret Ltd. Şti. olduğu yönlerinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, TTK.'nun 1066. maddesine göre hasar ihbarının yapılmadığı, tahliye sırasında çıkan yükün kaydedilerek çeki listesinin tutulmuş olmasına binaen bu karinenin aksinin ispat edildiği kanaatine varıldığı, deniz taşımacılığında gemiye alınan dökme yüklerin miktarının, yükleme ve tahliye limanlarında ayrı ayrı draft sörvey yapılarak hesaplandığı, bu uygulamanın mutad ve gerekli olan bir hesaplama biçimi olduğu, dosyada gemi tarafından yapılmış bir draft sörvey hesabı bulunmadığından gemiye konişmentoda yazan miktar kadar yük yüklendiği ve bu kadarının da tahliye edilmesi gerektiği, yine tahliyede liman sorumlusu Ege Gübre Sanayi tarafından tanzim edilmiş bir çeki listesi bulunmakla tahliye miktarının da bu listeye göre kabul edilmesinin uygun görüldüğü, sonuç itibariyle taşıyanın üzerine düşen görevleri tam olarak yaptığının söylenemeyeceği, çeki listesine göre yükün 118,528 metrik ton eksik tahliye edildiğinin anlaşıldığı, yükteki mevcut nem, geçen süre boyunca suyun buharlaşarak veya sızarak eksilmesi, yükleme ve tahliyedeki dökülmeler vs. dikkate alındığında yükün % 2 oranında fire vermesinin olağan bulunduğu, geriye kalan eksik miktarın 118,528 – 56,92 = 61,6 m/t olup, bu durumda taşıyanın mesul tutulabileceği noksan yük miktarı bedelinin 61,6 x 128 = 7.884,84 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.884,80 USD’nin T.C. Merkez Bankasının bir (1) ABD Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı yürütülerek BK’nun 83.maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22574, Karar No: 2015/1626, Tarih: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22574 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suçlar : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: Özel hayatın gizliliğini ihlal

Suça sürüklenen çocuklar ....ve .....hakkında: Hakaret

Hükümler : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: Beraat

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ..... hakkında: Ceza verilmesine yer olmadığı ve 5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanması

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın beraatine, hakaret suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde verilen hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın, kamuya açık alanda bulunduğu sırada, aynı okulda öğrenim gördüğü kız arkadaşlarının tartıştıklarını ve kavga ettiklerini görüp, tesadüfen şahidi olduğu olayı video olarak cep telefonuna kaydetmesi eyleminde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa uygun kabule göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafındaki, “CMK 223/2-b” ibaresinin, “CMK'nın 223/2-a” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/648, Karar No: 2014/11165, Tarih: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/648 E.  ,  2014/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/381562

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2009/109 Esas, 2011/169 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. Y..'ın Turgutreis Belediye Başkanı, sanık Ş.. S..'nın ise aynı Belediyede Fen İşleri Müdürü olarak görev yaptıkları; Belediye Meclisi'nce alınan 27/10/2004 tarihli mevzii imar plan tadilatı kararı ile 24/03/2005 tarihinde Belediye Başkanlığı'nca verilen yapı ruhsatının, Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce 16/05/2006 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 30/01/2007 tarihinde ise iptaline karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu mahkeme kararlarının Belediye Başkanlığına hangi tarihlerde tebliğ edildiği araştırılarak, İdari Yargılama Usulü Kanunu 28. maddesindeki “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez” hükmüne göre söz konusu kararların uygulanması için kesinleşmesi gerekmediği dikkate alınmak suretiyle, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde anılan kararların gereği olarak herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği hususu tespit edilerek, şayet herhangi bir işlem tesis edilmemiş ise katılanın mağduriyetine neden olduğu da nazara alındığında atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10485, Karar No: 2012/4306, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10485 E.  ,  2012/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken, davalının sorumlulgunda bulunan yol üzerindeki yağmur suyu ızgarasının yerinden çıkması sonucu kontrolden çıkarak devrilip hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedeli 18.280 TL.nin sigortalısına ödendiğini bildirerek TTK.nun 1301. maddesi gereğince 18.280 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan önce ızgaranın yerinden oynamış olduğuna dair delil ibraz edilmediğini, sürücü hatası nedeniyle yerinden çıkmış olabileceğini, yolların trafik akışına uygun bulundurulmasından belediyelerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 13.650 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur onanlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 607,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/399, Karar No: 2021/132, Tarih: 23.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/399 E.  ,  2021/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

İhracat kaçakçılığı suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine ilişkin Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2014 tarihli ve 1415-6 sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 01.11.2017 tarih ve 24687-8667 sayı ile;

''Sanık ...'nın ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve aynı zamanda yetkilisi olduğu, sanık ...'ün ise firmanın gümrük müşaviri olduğu, ... Tek. Tas. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. isimli firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 11.05.2009/EX195466 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın BİLGE sisteminde kırmızı hat kriterine göre fiziki muayene yapılmak üzere sevk işleminin yapıldığı, eşyanın teslim alınmış statüde gözüktüğü, ancak sanıkların kırmızı hatta yönlendirilen beyannamenin işlemlerinden vazgeçerek eşyayı muayeneye sunmadıkları, daha sonra aynı eşyalar için 12.05.2009/EX197378 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi oluşturularak sarı hattan eşyaların kontrolü yaptırılmadan ihraç edildiğinin anlaşılması ile sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.

Sanıklar aşamalardaki aynı yöndeki savunmalarında özetle; 11/05/2009 tarih EX195466 nolu gümrük çıkış beyannamesindeki eşyaların bayan etek olması gerekirken imalatçı firma tarafından bayan pantolonu olarak yanlış fatura edildiğini, bu durumu imalatçı firma yetkililerinin bildirmeleri üzerine faturanın değişmesinin gerektiğini, ancak ilk beyanname tescil edildiğinden düzeltme yapamadıklarını, bu nedenle düzeltilen faturaya göre 12/05/2009 tarihli gümrük çıkış beyannamesini yeniden düzenleyip tescil ettirdiklerini, bu eşyaların sarı hat kriterinden ihraç edildiğini, gümrüğü yanıltma ve ihracat kaçakçılığına teşebbüs kasıtlarının söz konusu olmadığını beyan etmiş iseler de; 11.05.2009/EX195466 tarih ve sayılı gümrük çıkış beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı Gümrük Kanunun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda 'Madde 64-1. Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, gümrük idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.' ve keza Gümrük Yönetmeliği'nin 121/2. maddesi gereğince 'Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı olarak belirlenmesinden,

Ancak, gümrük idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.' ve keza Gümrük Yönetmeliği'nin 121/2. maddesi gereğince 'Eşyanın teslimine kadar;

a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı olarak belirlenmesinden,

b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz.' hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine gümrük idaresinin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri; sanıklar imalatçı firmanın yanlış fatura düzenlemesi sebebiyle iptal talebinde bulunduklarını ifade etmiş iseler de bu aşamadan sonra beyannamenin iptalinin mümkün olmadığı ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescilinin, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu,

Ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: 'Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.' hükmü gereğince sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,'' isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Yerel Mahkemece 25.09.2018 tarih ve 530-631 sayı ile sanıkların anılan suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Yerel Mahkemece 25.09.2018 tarih ve 530-631 sayı ile sanıkların anılan suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

Hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 14.02.2019 tarih ve 19176-9591 sayı ile Yerel Mahkeme kararı eylemli uyma kabul edilmiş ve sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği şeklindeki gerekçeyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Yerel Mahkemece 11.10.2019 tarih ve 170-539 sayı ile;

'' ...Halkalı Gümrük Müdürlüğü uygulamasına göre, fiziki şartlar nedeniyle henüz daha ihraç konusu malları taşıyan aracın gümrük sahasına girmesinden evvel hatta daha üretim aşamasında dahi gümrük işlemleri yapılıp hat kriteri belirlenebileceği, dolayısıyla, suça konu beyanname kapsamındaki malları taşıyan aracın gümrük sahasına girip bilahare kırmızı hat muayenesinden kaçtığına ilişkin bir tespit de yer almadığından yine yasalarımızda kırmızı hat kriterine düşen bir beyannameye konu malın muayeneye sunulmaması hali başlıbaşına suç tarihindeki 5607 sayılı yasanın 3/14. (halihazırda 3/9) maddesine muhalefet olarak görüleceğine ilişkin bir atıfta da bulunulmadığından, sanıkların savunmalarınını aksi ispatlanamadığından, malın, maddi hatalı suça konu o beyanname kapsamında ihracatından vazgeçilmiş olduğundan, bu durumda, ihracat rejimi hükümlerine tabi tutulmak üzere tescil edilen gümrük beyannamelerinin iptalinin 4458 sayılı yasanın 64 ve Gümrük Yönetmeliğinin 121 madde hükümlerine göre yapılması esas olmakla birlikte, ihracat eşyasının serbest dolaşımda bulunan eşya statüsüne haiz olması ve geçici depolama yerlerine konulmaksızın beyan edilebilmesi gibi munhasıran ihracat rejimine özgü nitelikler dikkate alındığında, Gümrük Yönetmeliğinin 127/3 ve 417. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, yine, 2009 takvim yılında 182 adet ihracat beyannamesi düzenlendiği, bu beyannameler arasında -suça konu tek bir beyanname hariç- teslim alınmış statüde beyanname bulunmadığı, 182 adet beyannameden 8 tanesinin iptal edilmiş, diğerleri kapanmış, sadece 1 adedi, yani suça konu olan teslim alınmış statüde görüldüğünden, işbu dosyaya konu ihracat beyannamesi haricinde diğer kırmızı hat muayenelerinde sorun çıkmadığından, bu çapta işlem yapan bir firmanın, aleyhe olumsuz bir tespit de olmaması karşısında, suça konu beyannameyi vergi kaçırmak için düzenlediğinin kabulü hakkaniyete uygun olmayacağından, suçun maddi ve manevi unsurları itibariyle oluşmadığı...'' şeklindeki gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2020 tarihli ve 4040 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 21.10.2020 tarih ve 2114-15157 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı ihracat kaçakçılığı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstanbul Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 11.05.2009 tarihli ve EX195446 sayılı ihracat beyannamesinin sanık ... Lafçı’nın yetkilisi olduğu ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına işlem gördüğü ve gümrük müşaviri olan sanık ... tarafından tanzim edilip imzalanmak suretiyle işleme konulduğu, beyanname konusu eşyaların tedarikçi-ihracatçı sanık ... Lafçı’nın yetkilisi olduğu ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından piyasadan tedarik edildiği, gönderici/ihracatçının ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., alıcı firmanın Henleys Clothing Limited olduğu, beyan sahibi/temsilcisinin ise Küresel Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ortağı ... olduğu, ürünlerin 247 kapta, 5561 adet %100 pamuklu dokuma bayan pantolonu, %100 pamuklu dokuma erkek pantolon olduğu;

İhracatı kırmızı hat kriterine tabi tutulan 11.05.2009 tarihli ve EX195446 sayılı beyannameye konu eşya için ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından Henleys Clothing Limited firması adına 247 kapta, 5561 adet %100 pamuklu dokuma bayan pantolonu, %100 pamuklu dokuma erkek pantolon için 014645 sayılı ve 07.05.2009 tarihli, 59.964.00 GBP meblağlı fatura düzenlendiği,

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 12.05.2009 tarihli ve EX197378 sayılı ihracat beyannamesinin sanık ... Lafçı’nın yetkilisi olduğu ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına işlem gördüğü ve gümrük müşaviri sanık ... tarafından tanzim edilip imzalanmak suretiyle işleme konulduğu, beyanname konusu eşyaların tedarikçi-ihracatçı ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından piyasadan tedarik edildiği, gönderici/ihracatçının ... Tekstil Tasarım Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., beyan sahibi/temsilcisinin Bilin Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi, ihracata konu eşyanın ise 247 kapta, 5561 adet %100 pamuklu dokuma bayan etek, %100 pamuklu dokuma erkek pantolon olduğu;