muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16584, Karar No: 2017/8335, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16584 E.  ,  2017/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair .... 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 23/06/2015 günlü ve 2015/51 E. -2015/231 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/11876 E. - 2016/8276 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduklarını,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.684.00.- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/11876 E.- 2016/8276 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/11876 E.- 2016/8276 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene edene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11374, Karar No: 2022/6292, Tarih: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11374 E.  ,  2022/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama şeftali bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda ... Mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde ... Köyü olarak yazılması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin 19.01.2021 tarihli ek karar ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5. bendinden (... Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Mahallesi) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5. bendinden (... Mahallesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Mahallesi) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinden (karar kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödemeye ilişkin ek karar tarihi 16.02.2021 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5875, Karar No: 2015/293, Tarih: 19.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5875 E.  ,  2015/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun, petrol türevlerinin (akaryakıt + madeni yağ + kimyasal maddelerin) satış, pazarlama ve nakliyesi işleri olduğunu, şirketin ticari kredisini ve iş hacmini artırmak, müşterileriyle olan iş ve satış ilişkilerini artırmak amacıyla iki şirkete hatır çekleri verdiğini, bu çeklerin, kredi kullanım amaçlı bankalara verilmiş olmasına rağmen, vadelerinde ödenmemesi nedeniyle çeki veren şirket olarak müvekkili şirketin nakit darlığı içerisine düştüğünü, mali yapısı ve ödeme dengelerinin bozulduğunu, “...” ve "..." şirketine verilen hatır çeklerinin toplamının 1.844.240,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin "- 800.549.73 TL" menfi özvarlığı (borca batık) mevcudu bulunduğunu, şirketin borcunun 01.11.2011 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde, sermaye artırımı, satışlardan sağlanacak gelirler, tasarruf tedbirleri şahsi gayrimenkul satışı ve borç yapılandırması suretiyle ödenmesinin öngörüldüğünü, şirketin ödenmiş sermayesinin 500.000,00 TL olduğunu, ortaklar kurulunun aldığı 28.09.2011 gün ve 2011-03 sayılı kararda, şirket sermayesinin 500.000,00 TL artırımla 1.000.000,00 TL’ye çıkartılması, ¼ 'inin 3 ay içerisinde, kalan miktarın 6 ay içerisinde ödenmesi kararının alındığını, şirketin 31.08.2011 tarihi itibariyle likit 6.206.092.43 TL ticari alacağı mevcut olup, bu alacağın 4.504.582.43 TL’sinin 120 kodlu alacaklar hesabındaki, 1.701.510,00 TL'sinin 121 kodlu alacak senetleri hesabındaki müşterilerden olan alacaklar olduğunu, öncelikle 4.500.000,00 TL tutarlı alacağın tahsiline çalışılacağını, para akışının öncelikle stoklara yönlendirileceğini ve böylelikle stok devir hızını artırıp satış ve kârlılığı maksimum seviyeye çıkarabilmek ve gerektiğinde de borç ödemelerine kullanılmak suretiyle alacakların tahsilinde önemli mesafe kat edileceğini, şirketin, 2010 yılı satışlarının 20.062,29 TL’den, 137.523,86 TL’ye çıkartıldığını, bir önceki yıla göre net satışlardaki artış oranının % 585 olduğunu, 2010 yılı sonu itibariyle net satış tutarının 9.383.292,00 TL, 2011 Ağustos sonu itibariyle, 16.100.848,99 TL’ye çıktığını, bir önceki yıla göre 8 aydaki net satışlardaki artış oranının % 78 olduğunu, bu satışların 2011 yılı sonu itibariyle 25.000.000,00 TL’ye çıkmasının beklendiğini, şirketin halen 26.10.2010 tarihli kira sözleşmesiyle 1.500,00 TL kira ödediğini, kira parasından tasarruf sağlamak için işyerinin daha ucuz bir ofise taşınmasının planlandığını, şirketin büyük ortaklarından ...’ın, ... parselde kayıtlı 10 no'lu dairesinin bulunduğunu, tahmini

satış değerinin 150.000,00 TL olduğunu, şirket ortağı ...’ın, bu daireyi satmayı ve satış parasını şirkete sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, sermaye payı katkısının borç ödenmesinde kullanılacağını, şirketin borç yapılandırılma planlanmasında, öncelikle bankaların ve satıcıların bulunduğunu, erteleme kararı verildiğinde bankaların ve satıcıların nezdinde gerekli girişimlerde hemen bulunularak, borçların yapılandırılması ve uzun vadelere yaygınlaştırılması ve bu suretle kârlılık ve verimliliğin daha da artırılmasının öngörüldüğünü ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiş, bir kısım müdahiller ise sadece müdahale talebinde bulunup, davanın esası hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve kayyım raporlarına göre; davacı şirketin üretim faaliyetlerini bu aşamada yerine getiremeyeceği, iflas ertelemesi sürecinde asıl olanın şirketin üretim faaliyetlerine devam ederek yaşaması ve borçlarını ödemesi, istihdam sağlaması, milli ekonomiye katkıda bulunması olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesinin iflasın ertelenmesi kurumunun amaç ve gerekleriyle uyum içinde olmadığı, İİK.’nın 179. maddesinde öngörülen şartların davada gerçekleşmediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şirket aktiflerinin azaldığı, borçlarının eksilmesine rağmen yeterli kârlılığın sağlanamadığı, satış miktarlarının düştüğü, dönem zararlarının arttığı, şirketin borca batık durumda olduğu ve fakat iyileşme imkânının bulunmadığı, iflasın ertelenmesini isteyen şirketin 1 yıla yakın süren yargılama sürecinde ekonomik yönden toparlanamadığı, mali durumunun daha da kötüleştiği, revize iyileştirme projesine rağmen somut tedbirlerin alındığının ispatlanamadığı, ilk iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ile çözümlerin inandırıcı ve yeterli olmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı ... ünvanlı ve 675727/0 sicil nolu şirketin 05.04.2012 tarihi saat 11:39 itibari ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmasından sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmış, kayyım heyeti tarafından iki rapor sunulmuş, mahkemece, davacı şirketin iflasına ve tedbir kararının devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmasından sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmış, kayyım heyeti tarafından iki rapor sunulmuş, mahkemece, davacı şirketin iflasına ve tedbir kararının devamına karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesi davalarında mahkemece, önce, şirket varlıklarının rayiç değerlerinin ve bu kapsamda borca batıklığın tespiti, bu şartın yerine geldiğinin anlaşılması halinde de iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak, bilimsel şekilde değerlendirilmesi gerektiğinden, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi ve kayyım raporlarını, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren; açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, raporun sadece sonuç bölümüne değil, bütün kapsamına bakılması suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin mali durumunun mahkemece, yargılama sonuna kadar incelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekir. Diğer yandan, kayyımın görevlerinden biri de erteleme sürecinde şirketin mali durumundaki değişiklikler ve şirket yetkililerinin iyileştirme projesine riayeti konusunda mahkemeye bilgi vermektir. Kayyım raporlarında şirketin denetlendiği her döneme ilişkin aktif ve pasif durumunun ayrıntılı olarak açıklanması ve verilen ihtiyati tedbirlerle birlikte davacı şirketin mali durumunda düzelme olup olmadığı, iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda somut adımlar atılıp atılmadığı hususlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olarak açıklanması gerekir. Mahkemece, kayyım raporlarının yukarıda açıklanan hususlar

doğrultusunda hazırlanıp hazırlanmadığı denetlenmeli, bu hususları içermeyen eksik ve yetersiz denetim ile hazırlanan raporlara itibar edilmemelidir.

Mahkemece, karar verilmeden önce bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilke uyarınca kayyım raporlarını denetleyen, davacı şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren, şirketin son durumu hakkında açıklamalı ve gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, davanın başında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı şirketin "1 yıla yakın süren yargılama sürecinde", "revize iyileştirme projesine rağmen" mali durumunun daha da kötüleştiği ve somut tedbirlerin alındığının ispatlanamadığı yolundaki gerekçeleri yargılamanın yaklaşık altı ay sürmüş olması ve davacı şirket tarafından revize iyileştirme projesi sunulmamış olması sebebiyle dosya kapsamına uygun düşmemiştir.Ne var ki, mahkemece, davacı şirketin iflasına karar verilmesine rağmen, bu kararla çelişecek şekilde 02.11.2011 tarihli tensip kararıyla verilen tedbirlerin devamına karar verilmiştir.

Mahkemece, iflas eden şirket bakımından ihtiyati tedbirlerin uygulamada yaratacağı sorunlar gözetilerek, iflasına karar verilen şirketle ilgili verilen tedbirlerin devamına karar verilmiş olup, bu hususta müdahiller vekillerince temyiz itirazları ileri sürülmemiştir.Davacı şirketin iflasına karar verilmesine rağmen, sanki iflasın ertelenmesine karar verilmiş gibi 02.11.2011 tarihinden itibaren ihtiyati tedbirlerle birlikte faaliyetine devam ettiği, davacı şirketin iflasına karar verilen 05.04.2012 tarihinden, Dairemizce inceleme yapıldığı tarihe kadar bakiye 3/4 sermaye borcunu ödediği yönünde herhangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4864, Karar No: 2013/20526, Tarih: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4864 E.  ,  2013/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

1) Soruşturma aşamasında verdikleri beyanlarda, ergenlik ve ilk gençlik zamanlarını yaşayan ve kız olan katılanlara karşı, şefkatle telif edilemeyecek ve asgari insani yaşama koşullarını dahi -bilerek ve imkan bulunduğu halde- sağlamayarak kötü davranan sanıklar hakkında, yasal ve yeterli nedenler bulunduğu halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan ceza tayini,

2) Alkol ve esrar kullandığı sabit olan, bu alkol ve esrarı çocuklarının yaşadığı yerde ve onların yanında arkadaşlarıyla içtiği ve gelen arkadaşlarının çocuklarına sarkıntılık yaptığı, katılanların samimi beyanlarıyla ortaya çıkan, ayrıca duruşma sırasında "sahte parayı bilerek kabul etme ve bulundurma" suçundan tutuklu bulunan ve adli sicil kaydı bulunan sanık ...'in bir daha suç işlemeyeceği yönündeki kanaatin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan hatalı değerlendirmeyle sanık ... hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

3) Katılan mağdurların doktor raporlarında, dövülmeye bağlı olarak oluştuğu açıkça anlaşılan patololojik bulgular (bacaklarda morluk ve çizikler) bulunduğu halde, hatalı değerlendirme ve yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4) Katılanlara Baro tarafından atandığı anlaşılan vekil için sanığa vekalet ücretinin yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/22526, Karar No: 2014/19763, Tarih: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22526 E.  ,  2014/19763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13201 E.sayılı dosyasının suretinin taraflarla olan ilgisi tespit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.