muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4987, Karar No: 2014/16354, Tarih: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4987 E.  ,  2014/16354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/582-2012/627

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Keçiören Belediye Başkanlığı ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Keçiören Belediye Başkanlığı ve Gençlik ve spor Bakanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardanAnkara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmının taşınmaz malikleri tarafından dava dışı Başkent Boru profil İnşaat ve sanayi limited şirketine oto pazar yeri olarak kullanılmak üzere kiralandığı ve adı geçen şirketin de taşınmazın bir kısmını bu kira ilişkisi çerçevesinde , K.. B..nden ruhsat almak suretiyle oto pazarı ve otopark olarak işlettiği, taşınmazın bir kısmının özel hukuk hükümleri çerçevesindeki bu kullanımı dışında davalı idarelerce, imar planında sportif tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığ anlaşılmıştır.

1.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4979, Karar No: 2025/338, Tarih: 16.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4979 E.  ,  2025/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1978 E., 2024/1982 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/71 E., 2023/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 257 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarı ve zilyedi olduğunu, komşu 257 ada 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin ise davalı olduğunu, davacının yaptırdığı ölçüm sonucunda davalının 18,06 metrekare miktarında davacı taşınmazına tecavüz ettiğinin anlaşıldığını belirterek dava konusu 257 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan tel avlu çekmek suretiyle yapılan tecavüzün önlenmesi ile avlunun kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı- karşı davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddia ve beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın taşınmazında eski ve yıkılmaya yüz tutmuş bir ahşap köy evinin ahırı olduğunu, yani ahşap yapının ev olarak kullanılan kısmının yıkılmış fakat ahır olarak kullanılan kısmının metruk vaziyette halen ayakta ve yıkılmak üzere olduğunu, ayrıca etrafa kötü koku ve haşerat yayılmasına sebep olduğunu, davacının söz konusu yapının yıkılmasına engel olmak amacıyla huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın tek taraflı sınır tespitine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın da davalının taşınmazına tecavüz ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle karşı dava ikame ettiklerini, davacı tarafa ait olan tel çitin kendi taşınmazına ait olan kısmından itibaren bir sınır belirleyerek çit yaptırdığını, davacı tarafın taşınmazına herhangi bir müdahalesi olmadığını, davanın reddi gerektiğini, asıl ihtilafın davacı tarafa ait olan ve tehlike arz eden yapının yıkılmak istenmemesi olduğunu, öncelikle haksız ve yersiz olarak davalı aleyhine açılan asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile hukuka aykırı şekilde yapılan haksız el atmanın önlenmesine, maili inhidam yapının kaline, bu işgal sonucunda oluşan haksız kullanım, mağduriyet ve zararlarının karşılanması için şimdilik 500,00 TL tazminatın müdahale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; 07.12.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, asıl dava yönünden 6 parsel sayılı taşınmaza taşkın betona yönelik temliken tescil, olmazsa irtifak hakkı tesisi; karşı dava yönünden ise metruk yapı ahır olarak kullanıldığından kötü koku, haşerat yaydığını, davalı evine yılan girmesine neden olduğunu, ayrıca yıkım tehlikesi bulunduğunu, tüm bu hususların komşuluk hukukuna aykırılık oluşturduğunu belirterek bu aykırılığın giderilmesini, 4 parseldeki metruk yapının yıkılmasını ve katlandığı külfet gereği kendisine 10.000,00 TL tazminat ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden; davacı-karşı davalının davasının kabulü ile; 257 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 257 ada 6 parsele yapmış olduğu ve 14/03/2023 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile boyalı A harfi ile gösterilen 18,06 m2lik kısmı yönünden el atmanın önlenmesine; karşı dava yönünden davalı-karşı davacının talebine yönelik olarak karşı davaya konu yapı yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davalı-karşı davacının talebinin karşı davaya konu taş duvar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı- karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde :

a.Karşı dava yönünden davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil eden müvekkili davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının kanuna aykırı olduğunu, yine karşı davada karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğunu,

b.Gerekçedeki TMK 737. madde çerçevesindeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin davacı-karşı davalıya ait yapının metruk vaziyette, kötü koku ve haşerat yayar şekilde olduğuna ilişkin tespitinin doğru olmadığını, bu tespite nasıl ulaşıldığının da açıklanmadığını, TMK 737 uyarınca alınmış bir rapor bulunmadığını,

c.Davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı-karşı davacının, müvekkil davacı-karşı davalıya ait taşınmaz üzerindeki yapı ile ilgili tüm iddialarının gerçek dışı olduğu, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2021/783 Esas ve 2021/1108 Karar sayılı dava dosyası ile de sabit olduğunu, yerel mahkemece iş bu dava dosyasının irdelenmediğini,

d.Karşı dava yönünden müvekkili davacı-karşı davalı lehine kendisini vekille temsil ettirdiği de dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi ve karşı davaya ilişkin yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerine bırakılması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a.Karşı davayı "komşuluk hukukuna dayalı aykırılığın giderilmesi ve fedakarlığın denkleştirilmesi nedeni ile 10.000,00 TL tazminatın ödenmesi" yönünde ıslah ettiklerini,

b.Davacı-karşı davalı yanın, komşuluk hukuku gereklerini yerine getirmekten ısrarla kaçındığını, olası ... ve mal kaybı felaketinin önüne geçebilmek adına taşkınlığa son verilmesi taleplerinin mahkemece ahşap yapının yıktırıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini,

c.Komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için taş duvarın kaldırılması gerektiğini, bu duvarın etrafa ve en çok da davalının evine havaların ısınması ile birlikte çok ciddi şekilde koku ve haşerat yaydığını, aynı zamanda yılan yuvası haline gelmiş olan metruk taş yapının müvekkilinin evine yılan girmesine neden olduğunu, tahammül sınırlarının aşıldığını, ancak bu hususların bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini,

c.Komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için taş duvarın kaldırılması gerektiğini, bu duvarın etrafa ve en çok da davalının evine havaların ısınması ile birlikte çok ciddi şekilde koku ve haşerat yaydığını, aynı zamanda yılan yuvası haline gelmiş olan metruk taş yapının müvekkilinin evine yılan girmesine neden olduğunu, tahammül sınırlarının aşıldığını, ancak bu hususların bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini,

d.Ayancık ilçesinin afet ve sel bölgesi oluşunun da metruk taş yapının her geçen gün müvekkilinin evine doğru kaymasına neden olduğunu, yerel mahkeme eliyle aldırılan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere 257 ada 4 numaralı parsel üzerindeki metruk taş yapının ömrünü tamamladığı, yıkılma tehlikesi bulunduğunun tespit edildiğini,

e.Davacı-karşı davalının komşuluk hukukundan kaynaklanan aykırı davranışları sebebi ile talep ettikleri tazminatın mahkemece karara bağlanmadığını, ıslah dilekçesinin gözden kaçırıldığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

1.TMK'nın m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiş, maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750 nci maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

TMK’nın 737 nci maddesi; “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden ... yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel âdete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır. Yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan ... denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır” hükmünü içermektedir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski ... getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak, davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir el atmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya el atmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.

2. Somut olaya gelince; asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal; karşı davada temliken tescil, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal ve tazminat istenmiş, taraflar hükmü karşı davaya ilişkin olarak temyiz etmiştir.

Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir.

2. Somut olaya gelince; asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal; karşı davada temliken tescil, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, kal ve tazminat istenmiş, taraflar hükmü karşı davaya ilişkin olarak temyiz etmiştir.

Davalı- karşı davacı, karşı dava dilekçesinde maliki bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebinde bulunmuş ancak 07.12.2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan taş duvarın etrafa (en çok da davalının evine ) havaların ısınması ile birlikte çok ciddi şekilde koku ve haşerat yaydığını, aynı zamanda yılan yuvası haline gelerek müvekkilinin evine yılan girmesine neden olduğunu, yine yıkılma tehlikesi bulunduğunu, bu durumun tahammül sınırlarını aştığını belirterek komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yapının kalini ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince zararının tazmini talebinde bulunmuştur. Ne var ki mahkemece yalnızca dava konusu yapının mevcut haliyle yıkım tehdidi yaratıp yaratmadığı hususu üzerinde durularak taş duvarın yıkılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı- karşı davacının yılan, haşerat, koku şeklindeki yakınmalarıyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın gerekçeli kararda yargılama giderleri yönünden taş duvarın metruk vaziyette, kötü koku ve haşerat yayar şekilde olması komşuluk hukukuna aykırı bulunarak yargılama giderlerinden davacı- karşı davalı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmamasına rağmen taş duvarın durumu yargılama giderleri yönünden komşuluk hukukuna aykırı olarak değerlendirilmiş, ancak hüküm kısmında bu duvarın kaline ilişkin talep reddedilmiştir. Bu durumun çelişki oluşturduğu açıktır. Yine davalı- karşı davacının tazminat talebi yönünden de mahkemece değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca, yukarıda anlatılan ilkelere uygun şekilde davalı- karşı davacının tüm talepleri yönünden gerekli incelemeler yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8339, Karar No: 2020/850, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8339 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı kişiler vekili, davalı ... vekili, ... Rektörlüğü vekili ve katılma yolu ile davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... köyü, 163 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, (... Tepe Devlet ormanı orman kadastro tutanağının 8, 9, 10, 11. sayfaları dahil) işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)Davalı Ondokuz Mayıs Üniversitesi tarafından yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açılıp açılmadığının mahkemelerin yazı işleri müdürlüğünden sorularak, tespiti halinde dava dosyasının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen noksanlar ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7265, Karar No: 2008/8004, Tarih: 26.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7265 E.  ,  2008/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008
Yargıtay — Esas No: 2024/486, Karar No: 2024/2950, Tarih: 02.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/486 E.  ,  2024/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/714 E., 2022/1270 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, telefon konuşmalarının hatalı çevrildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanığın suça iştirak etmediğine, gecikmesinde sakınca bulunan hal olmaması nedeniyle arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delilerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;