muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4445, Karar No: 2015/17786, Tarih: 20.10.2015

Davacılar vekilince, Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Köyü, .... mevkiinde kain ve tapuda 2221, 2222 ve 2223 numaralı parsellerde kayıtlı gayrimenkullerin, .... Belediyesi’nin 22.07.1997 tarih ve 97/384 sayılı Meclis kararı ile kamulaştırıldığı, arsa sahiplerinin talepleri olması halinde "bedel yerine Belediye adına kayıtlı bulunan eşdeğerde arsalar tahsis edilmesi" konusunda 30.12.1998 tarih ve 98/136 sayılı Meclis kararı alındığı ve müvekkillere, istimlak bedeli olarak Belediyeye ait 969 ada 5 parsel numarası ile tapuda kayıtlı 800 m2 arsanın trampa yoluyla verilmesinin kararlaştırıldığı, bu kararın trampa konusu arsanın tapu kaydı bilgileri ile tebliğ edildiği ve müvekkillerin kabulü ile kesinleştiği, .... Belediyesi’nin daha sonra tek taraflı olarak trampa anlaşmasına uymayacağına ve istimlak bedellerinin parasal değerlerinin ödeneceğine dair Encümen kararını aldığı ve kararın müvekkillere 26.06.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle ... Belediyesi’nin “Encümen Kararı”nın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Ç.. B..’nın 08.06.2004 tarih ve 2004/369 sayılı Encümen kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Ç.. B..’na karşı 19.07.2004 tarihinde idari yargı yerinde dava açılmıştır.

Bedel yerine arsa verilmesi kararının geri alınmasına ilişkin 08.06.2004 tarih ve 2004/369 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle, 19.07.2004 gününde idari yargı yerinde açılan davada; Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.03.2006 gün ve E:2004/1364, K:2006/264 sayılı kararıyla, ilgilinin rızasıyla kamulaştırma bedeli yerine Belediye adına kayıtlı arsanın verilmesi kararından, davalı idarece bu yerin tahsis ve tapuya tescilini engelleyici hukuki herhangi bir neden olmadan, yaklaşık 5,5 yıl sonra zaman içinde taşınmazın değerinin artması nedeniyle ekonomik kaygılarla vazgeçilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiş; bu karar, davalı idare vekilinin temyiz istemi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 17.06.2008 gün ve E:2006/4979, K:2008/4113 sayılı kararı ile, doktrinde ve yerleşik Danıştay kararlarında, hukuka uygun ve ilgililer lehine hukuksal sonuçlar doğurmuş ve herhangi bir yönden hukuka aykırılığı söz konusu olmayan idari işlemlerin geri alınamayacağı, zira geri almanın idari iptal kararları gibi işlemi tesis edildiği andan itibaren geriye yürür şekilde kaldıracağı, bu sebeple hukuka uygun işlemlerin geriye yürümezlik esasına göre ancak kaldırılabileceğinin kabul edildiği, bu durumda, kamulaştırılan taşınmazlar için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesine uygun olarak davacıların da rızası ile mülkiyeti belediyeye ait arsanın bedel karşılığı verilmesi kararlaştırıldıktan sonra, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve önceki belediye encümeni kararının hukuka aykırı olduğu da iddia edilmeden geri alınmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle onanmış; kararın düzeltilmesi istemi de aynı Dairenin 20.10.2010 gün ve E:2008/11975, K:2010/421 sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle, anılan İdare Mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

Ayrıca, .... Belediyesi adına kayıtlı 969 ada, 5 sayılı parselin tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, taşınmazın devrini önlemek için tapu kaydına ferağdan men şerhi konulmasına karar verilmesi istemiyle, 19.7.2004 gününde adli yargı yerinde açılan davada; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 26. maddesi gereğince açılmış tapu iptali ve tescil davasında çözümlenmesi gereken hususun, idarenin önce trampa hükümleri gereğince davacılara vermeye karar verdiği sonradan vazgeçtiği taşınmazın trampa nedeniyle davacılar adına tescil edilip edilemeyeceği olduğu, anılan Yasa maddesinde, taşınmaz mal bedelleri arasındaki farkın taraflarca nakit olarak karşılanacağı, ancak idarenin vereceği taşınmaz malın değerinin kamulaştırma bedelinin % 120'sini aşamayacağı hükmünün getirildiği, bu durumda öncelikle taşınmazlar arasındaki kıymet farkının tespitinin gerektiği, yapılan keşifler sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen ve usul ve yasaya uygun bulunan 2.10.2006 tarihli raporda, Belediye Encümeninin trampa yönündeki karar tarihi olan 1.2.1999 tarihi itibariyle bedel karşılığı verilen arsanın bedelinin kamulaştırılan taşınmazların toplam bedelinden yasanın aradığı miktardan fazla olduğunun saptanması nedeniyle, somut olayda 26. maddenin uygulanamayacağı, davalı Belediyenin yasaya aykırı olarak işlem yapması mümkün olmadığına göre, yaptırılan kıymet takdir çalışmasından sonra trampa işleminden vazgeçilmesine ilişkin Encümen kararı alınması karşısında davacıların davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.12.2007 gün ve E:2007/15516, K:2007/16294 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Davacı taraf Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığı’na hitaben verdiği 19.03.2009 günlü dilekçesi ile, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/495 E, 2006/560 K sayılı ve 29.12.2006 tarihli kesinleşmiş kararı ile Kocaeli İdare Mahkemesi’nin 2004/1364 E, 2006/264 K sayılı ve 22.03.2006 tarihli kesinleşen kararı arasındaki hüküm uyuşmazlığının giderilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından; Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.3.2006 gün ve E:2004/1364, K: 2006/264 sayılı kararı ile Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2006 gün ve E: 2004/495, K: 2006/560 sayılı kararı arasında, 2247 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından Hüküm Uyuşmazlığı bulunduğuna karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından; Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.3.2006 gün ve E:2004/1364, K: 2006/264 sayılı kararı ile Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2006 gün ve E: 2004/495, K: 2006/560 sayılı kararı arasında, 2247 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından Hüküm Uyuşmazlığı bulunduğuna karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin söz konusu kararında; "Hukuka uygun kararların hukuksal sonuçlar doğuracağı kuşkusuzdur. İdarece alınan karar ve yapılan işlemlerden uzunca bir süre geçtikten sonra taşınmazların değerlerinin yeniden bilirkişilerce tespit edilerek trampa yoluyla kamulaştırmaya konu taşınmazlar arasında "kıymet farklılığının oluştuğu belirtilerek" buna göre sonuca gitmenin hukuki ve adil olduğundan sözetmenin olanaksız olduğu" gerekçesiyle 08.06.2004 günlü Encümen Kararının iptali istemine ilişkin talebin kabulü ile "işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının daha uygun olduğu benimsenerek sonuç itibarıyla;

"1-Tapuda re'sen tescil yapılması sonucunu doğuracak olan idari yargıda açılmış olan iptal davasını bekletici mesele yapmayarak, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar veren Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2006 gün ve E:2004/495, K:2006/560 sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Hukuk ve usule uygun bulunan Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.03.2006 gün ve E:2004/1364, K.2006/264 sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının kabulüne" karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; trampa işleminin iptaline dair Kocaeli İdare Mahkemesinin 22.03.2006 gün ve E:2004/1364, K.2006/264 sayılı iptal kararı ile, Uyuşmazlık Mahkemesinin hüküm uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin 02.05.2011 ve E: 2009/133, K: 2011/69 sayılı kararı ile; Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2006 gün ve E:2004/495, K:2006/560 sayılı kararının kaldırılması karşısında; belediye encümeni tarafından karara bağlanan trampa işleminin geçerliliğini koruduğu ve artık kıymet takdirleri arasındaki orantısızlığın da değerlendirme konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9379, Karar No: 2015/12041, Tarih: 28.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9379 E.  ,  2015/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine dair davanın 16.10.2014 tarihinde kısmen kabulünden sonra davalı Kurum ve davacı vekilince süresinde temyiz edildiği, davacı vekilinin 27.11.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 12.03.2015 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ek kararın davalı Kurum vekiline 14.04.2015, davacı vekiline 06.04.2015 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11268, Karar No: 2015/4160, Tarih: 16.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11268 E.  ,  2015/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/306-2012/674

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davaya konu taşınmazı Hazineye ecrimisil ödeyerek kullandığını ve bu yere meyve ağaçları diktiğini; Hazinenin, taşınmazı satışa çıkardığını, davalının, taşınmazı satın aldığını; ihale bedeline ağaçların dahil edilmediğini, davalının bu suretle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 9.090.00.- TL'nın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın, muhtesatlar ile birlikte ihaleden alındığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının, taşınmaza yaptığı faydalı giderin, ihale bedeline yansımasını; Hazineden isteyebileceği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı Hazineye ait taşınmaza davacının ecrimisil ödemek suretiyle tasarrufta bulunduğu, taşınmazın Hazine tarafından davalıya satıldığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı, taşınmaz satılırken kendisinin diktiği ağaçların bedelinin taşınmaz satış bedeline dahil edilmediğini, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, ağaçların bedelinin tahsilini istemiştir. Davacı ecrimisil ödeyerek kendisine ait olmadığını bildiği bir taşınmazda ağaç yetiştiren konumunda olup, iyiniyetli kabul edilemez.

TMK.723.maddesine dayanan hak, şahsi hak niteliğinde olup, önceki malike karşı ileri sürülebilir. Yeni malike karşı ise BK.61 (TBK 77) ve devamı maddeleri ile sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacak davası açılabilir. Diğer bir ifadeyle, bu tür davalar kural olarak arsa malikinin külli haleflerine karşı açılabilir ise de; cüzi haleflerine eş söyleyişle taşınmazı satın alanlara karşı açılamaz.(HGK 14.11.1962; 140/94). Bununla beraber satın alan, taşınmazı karşılıksız iktisap etmiş ya da karşılığı sırf arsa için ödemiş ise; satın alanın BK 61 (TBK 77) v.d maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme davasına muhatap olacağı bilimsel öğreti de kabul edilmektedir.(Bkz Tekinay, Eşya Hukuku 5.baskı C.1, İst.1985 sh. 970).

Somut olayda, taşınmaz satış şartnamesinde; "Taşınmazın tarla vasfında olup 10 yaşlarında O.. Ü.. ve H.. Ü..'e ait 50 kadar çeşitli meyve ve selvi fidan ağaçlarının olduğu ve taşınmazın tahmin edilen bedelinin de 85.000,00 TL olduğu açıklanmış ise de; açıklanan bu satış bedelinin içinde ağaçların dahil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Somut olayda, taşınmaz satış şartnamesinde; "Taşınmazın tarla vasfında olup 10 yaşlarında O.. Ü.. ve H.. Ü..'e ait 50 kadar çeşitli meyve ve selvi fidan ağaçlarının olduğu ve taşınmazın tahmin edilen bedelinin de 85.000,00 TL olduğu açıklanmış ise de; açıklanan bu satış bedelinin içinde ağaçların dahil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle, satış işleminin sırf arsa üzerinden yapılıp yapılmadığı ve taşınmazı satan dava dışı Hazine'nin taşınmazın bütünleyici parçası halini alan ağaçların da karşılığı olan parayı davalıdan alıp almadığı konusu aydınlığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece yapılacak iş; kıymet takdir tutanağı temin edilerek, taşınmazın üzerindeki muhdesatla birlikte satışa esas olmak üzere taşınmazın değerinin tespit edilip edilmediği ve gayrimenkul açık arttırma ilanının da bu bedel üzerinden yapılarak taşınmazın davalıya ihale edilip edilmediği belirlenmelidir.

Davacı tarafında dikilen ağaçların bedeli satış bedeline dahil edilmişse şimdiki gibi dava reddedilmelidir. Yok eğer; satış bedeline ağaç bedelleri dahil edilmemişse uyuşmazlığın ağaçların mülkiyetini kazanan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğu kabul edilerek BK 61 ve devamı madde hükümleri uyarınca davalının zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12861, Karar No: 2016/5995, Tarih: 05.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12861 E.  ,  2016/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs. Vek Av. ...

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Vek. Av. ...

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... temyiz itirazlarının ise kabulüne,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... Üniversitesi yönünden görevsizlik kararı verilerek, davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... tarafından kampüs içinde yemekhane, kafeterya ve çarşı kompleksi inşaası işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile davalı verildiği, müteveffa sigortalının bu şirketin işçisi olarak inşaatta kalıp işinde çalışırken yaklaşık 5 metre yüksekten düşerek vefat ettiği, Başkanlığı tarafından iş kazası olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı Ltd. Şti.'nin % 80, müteveffa işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının ve davalı ... kusurunun bulunmadığının belirtildiği, hükme esas hesap raporunda muhtemel yaşama sürelerinin TRH-2010 tablosuna göre tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemenin asıl işveren sıfatına sahip olmadığı yönündeki tespiti isabetli ise de, bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacık iş; asıl işveren sıfatı bulunmayan davalı ... olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinden ibarettir.

Ayrıca, davacıların maddi zararlarının tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınması doğru bulunmamış ise de, bu husus temyize konu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine

05.04.2016 ününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/477, Karar No: 2018/1393, Tarih: 05.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/477 E.  ,  2018/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren- TC Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü nün alt işveren nezdinde davalı iş yerlerinde 08/10/2008-10/01/2016 tarihleri arası güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 10.01.2016 tarihinde yazılı bildirim yapılmadan haksız olarak sonlandırıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, 4 aylık ücret ve sosyal haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, süresi içinde işe başlatılmaması halinde işe başlama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Yüksek Öğretim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kurumun güvenlik işlerini ihale ile en uygun teklifi veren firmaya verdiklerini, işçilerinin ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, davalı şirketin davacının işe alınmasında, çıkarılmasında, denetiminde, sigorta işlemlerinde, ihale alan firmanın sorumlu olduğunu, davacının tazminatların işveren firma tarafından ödendiğini, diğer davalı şirket tarafından işinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının davasını 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd.Şti... Özel Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti Ortak Girişimi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının bilinçli olarak rapor aldığı gerekçesi ile güvenlik açığına sebebiyet verdiğinin davalı tarafça belirtildiği, davacının kasıtlı olarak rapor aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, işe iade yönünden davacının alt işveren nezdinde işe iadesine ve asıl işverenin alt işveren ile birlikte işe iadenin maddi sonuçlarından birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Kurum vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı Kurum vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur.

Dosya içeriğine göre davacı işçi dava dilekçesinde davalı olarak ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Ltd.Şti -... Özel Güvenlik Kor. ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti Ortak Girişimi İş Ortaklığını göstermiştir.

Dava dilekçesi ortak girişimi oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule göre de;

Davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10, Karar No: 2015/8816, Tarih: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10 E.  ,  2015/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : ADANA 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/453-2014/884

Taraflar arasındaki nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının Adana 4.Aile Mahkemesinin 2010/1327-2011/186 E.K.sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuklar Selen ve Naz'ın velayetlerinin davacıya verilerek çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 150,00 şer TL iştirak nafakası bağlandığını, çocukların okul masraflarının arttığını, hükmedilen nafakaların ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davacının annesi ve babası ile birlikte oturduğunu, onların da bakımını üstlendiğini, davalının otomotiv işi ile uğraştığını, işyeri sahibi olduğunu belirterek nafakaların Selen için 400,00 TL'ye ve Naz için 350,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; düzenli olarak iştirak nafakalarını ödediğini, son 7-8 aydır aylık 350 TL olarak ödeme yaptığını, okul ve kıyafetlerine ait masraflarını da karşıladığını, mağdur etmediğini, galeri sahibi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen galeride sigortalı çalışan olduğunu, asgari ücret aldığını, davacının çocuklara bakamaması durumunda velayetlerini almaya hazır olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ''davanın kısmen kabulü ile, tarafların müşterek çocukları Selen ve Naz yararına iştirak nafakasının dava tarihinden geçerli olmak üzere ayrı ayrı aylık 250 şer TL yükseltilmesine '' karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

./..

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,