muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5743, Karar No: 2015/23624, Tarih: 08.07.2015

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davadışı Abka inşaat şirketi ile 17.02.2006 tarihinde imzalanan adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile sonradan davalı STC inşaat şirketi tarafından yapımı üstlenilen ... projesinden bir bağımsız bölüm satın aldığını, davalı şirketin 2006 da diğer firma ile yapılan bu satış vaadi sözleşmesine kaşe basıp imza attığını, ancak dairenin sözleşmede vaadedilen sürede ve dava tarihi itibariylede halihazırda henüz teslim edilmediğini, bunun yanında daire içinde olması gereken bulaşık, çamaşır makinesi, ocak, fırın, davlumbaz, buzdolabı, portmanto, banyoda jakuzi ve duşakabin gibi eşyaların bulunmadığını, ayrıca taahhütlere aykırı yapılmış işlerde olduğunu beyanla kira kaybı zararı ile eksik ve ayıplı işlerden doğan değer kaybını da talep etmiş, davalı ise satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, satıcı ya da garantör sıfatı taşımadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı yüklenici firma, davacı ile dava dışı Abka inşaat şirketi arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin tarafı değildir. Ne var ki davalı 17.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesine atmış olduğu kaşe ve imzasının üzerine' 30.12.2009 tarihinde teslim kaydıyla' ibaresini ekleyerek en geç bu tarihte teslimin yapılacağı taahhüdünde bulunmuştur. O halde mahkemece, davalının 30.12.2009 tarihinden sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile geç teslim nedeniyle doğan tazminatın bu tarihten itibaren dava tarihine kadar hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 6.300,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini yükseltmiştir. Borçlar Kanunun 117. maddesine göre muaccel hale gelen bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur, ihtar mevcut değil ise dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülür. Bu durumda dosyada davalıya tebliğ edildiği kanıtlanmış olan ve usulünce hazırlanmış bir ihtar bulunmadığından davalının 6.300.00 TL yönünden dava tarihinden, 85.076.99 TL yönünden ıslah tarihi olan 06.12.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, bu durum göz ardı edilerek mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.561,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11246, Karar No: 2022/17805, Tarih: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11246 E.  ,  2022/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile objektif değer artışı, faiz ve ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, Ada Mahallesi 1414, 1416 ve 1417 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile resen kamulaştırma bedelinin objektif değer artışı uygulanmayarak hesaplanan birim fiyat üzerinden yeniden hesaplanan bedel üzerinden faiz ve ödeme yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1350, Karar No: 2012/3654, Tarih: 05.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/1350 E.  ,  2012/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 27.01.2007 tarihindeki yağmaya kalkışma suçunu, yakınan ...'in boğazına sustalı bıçak dayamak suretiyle işlediği,İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.01.2007 tarih ve 2007/1594 sayılı raporuna göre,suçta kullanılan sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçaklardan olduğunun anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası için zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanığın, adli sicil kaydında bulunan kasten yaralama suçundan hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11742, Karar No: 2016/15688, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11742 E.  ,  2016/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2014/2602 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının bahse konu elektrik hizmeti ile ilgili olarak, ancak vermiş olunan hizmetin bedelinin ve buna ilişkin vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2964, Karar No: 2012/3704, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2964 E.  ,  2012/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı Belediyeye ait 6608 ada 2 parsel (eski 10483 parsel) sayılı taşınmazın, 24.07.1978 tarihinde, 2490 sayılı yasanın 31.maddesi hükümlerine göre murisleri Mehmet Şimşek'e satıldığını, satış bedelinin ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı vekili, Büyükşehir Belediyesince satış yapılmadığını, ... Belediyesine satış yetkisi de verilmediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstemin dayanağını ... Belediyesi Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacılar mirasbırakanı ...'e satışı anılan encümen kararına göre yapılmıştır. Gerek satışın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. maddesi, gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmü gereğince belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme

yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir.Davacılar, mirasbırakanına satışın belediye meclisi tarafından yapıldığını kanıtlamadan tescil isteminde bulunamazlar.

Mahkemece, açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildI.
Yargıtay — Esas No: 2014/3792, Karar No: 2014/7463, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3792 E.  ,  2014/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejimi-Nafakanın Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.12.2013 gün ve 14796-28626 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2019/3078, Karar No: 2019/11110, Tarih: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3078 E.  ,  2019/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli raporda, mağdurun yaralanması sonucunda "dava konusu olaya bağlı duyularından veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk olup olmadığı ve yüzde sabit iz kalıp kalmadığı sorulmak isteniyorsa kişinin en yakın üniversite hastanesi beyin cerrahi poliklinğine sevkinin sağlanarak nörolojik muayenesi ve kraniektomi defektinin alanının ölçtürülerek elde edilecek tetkik ve belgelerin tarafımıza gönderilmesi ve muayene edilmek üzere kişinin kurulumuza gönderilmesi gerektiği" belirtilmesi karşısında, mağdurun nörolojik muayenesini müteakip tanzim olunacak kesin raporun temini ile hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mahkemece sanığın eylemini, kardeşine karşı silahtan sayılan kürekle vurmak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi,

3) Sanık hakkında kardeşi olan mağduru silahla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeni ile TCK'nin 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d maddelerine göre belirlenen hapis cezası beş yıldan az olduğu için, sanığa verilen cezanın TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca beş yıla yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

4) Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 12.06.2015 tarihli raporda, mağdurun geçirdiği beyin kanamasının 04.07.2010 tarihinde maruz kalınan travma sonucu oluşabileceği gibi bu tarihlere yakın başka bir tarihte meydana gelen travma sonucunda da oluşmuş olabileceğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece dava konusu olay tarihi dışında bu tarihe yakın zamanlarda mağdurun başkaca benzer bir travmaya maruz kalıp kalmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiği halde, yerel mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan ve mağdurun beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kardeşi olan mağdurun olay günü yanına gelerek küfür etmesi üzerine tartışmaya başladıklarını beyan etmesine göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

6) Sanığın kardeşi olan mağduru yaralaması sonucunda mağdurun yaşamının tehlikeye girmesi nedeni ile sanığın cezasından bir kat arttırım yapılırken TCK'nin 87/1-d maddesinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

5) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kardeşi olan mağdurun olay günü yanına gelerek küfür etmesi üzerine tartışmaya başladıklarını beyan etmesine göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

6) Sanığın kardeşi olan mağduru yaralaması sonucunda mağdurun yaşamının tehlikeye girmesi nedeni ile sanığın cezasından bir kat arttırım yapılırken TCK'nin 87/1-d maddesinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

7) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15713, Karar No: 2007/16182, Tarih: 21.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15713 E.  ,  2007/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2007