muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19254, Karar No: 2012/26202, Tarih: 18.12.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, ölüm aylığının ne zaman ve hangi tarih itibarıyla iptal edilip (kesilip), Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, birleşen dava davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8400, Karar No: 2010/8622, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2010/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... ve ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı 3.aracın hasarlandığını, 8.028 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek 8.028 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalı şirkette çalıştığını, C sınıfı ehliyeti olduğunu, kazaya karışan aracın E sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğini, dava dışı aracın aniden önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.749,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı ... Tekstil Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç olay tarihinde yeterli sürücü belgesi olmayan davalı ... tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir.

Davaya konu olayda, sigorta konusu aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimseye kullandırılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı

kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7062, Karar No: 2014/22266, Tarih: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7062 E.  ,  2014/22266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, sanık ...'nın şube başkanı olduğu dernekte diğer sanıklar Solmaz ile Hasan'ın ve katılan ...'in yönetim kurulu üyesi olup, katılan ...'in, 28.09.2012 günü, şube başkanı olan sanık ...'nın telefonda kendisine “Terbiyesiz herif” şeklinde sözler söylemesinden dolayı başkan olarak görev yapmasının doğru olmadığına dair düşüncelerini, “Karşıyaka...Derneği Yönetim Kuruluna” hitaben, “...En başta insan ilişkilerinin ne olduğundan bi haber, hastalıklı ruh yapısına sahip böyle bir kişinin gerek tüzüğün emrettiği kurallar bakımından gerekse etik olarak bu görevi sağlıklı bir şekilde yürütemeyeceği apaçık ortadır.” ibareleriyle birlikte el yazısı ile iki kağıda yazmasının ardından, sanık ...'ın, söz konusu kağıtları, yönetim kurulu toplantısının yapıldığı masanın altında görüp, çöp olduğunu zannederek yerden aldığı; ancak, şube başkanına ait olabileceği düşüncesiyle çöpe atmaktan vazgeçtiği kağıtları, koridorda gördüğü şube başkanı olan sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nın da, “Bu adam hastalıklı ruh yapısına sahip, derneğe layık bir başkan değil, derneği temsil edemez, yeteneksiz.” şeklindeki sözlerle şahsına hakaret edildiği iddiasıyla katılan hakkında başlatılan disiplin soruşturması sırasında, muhakkik olarak tayin edilen sanık ...'a, şikayete konu belge örneklerini verdiği, sanık ... tarafından 18.10.2012 tarihinde muhakkik raporu düzenlendiği ve raporla beraber belge örneklerinin dernek yönetim kurulu başkanlığına sunulduğu olayda;

Katılan tarafından kaleme alınmış müsveddelerde yazılı ibarelere, müsveddelerin ele geçme şekli ile verildikleri kişilere nazaran, sanıkların üzerilerine atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu ve sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu ve sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1.bendinin “Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11507, Karar No: 2018/12297, Tarih: 27.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/11507 E.  ,  2018/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mazeret dilekçesinin UYAP ortamında gönderildiğinin, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'tan öğrenileceğini beyan ettiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2502, Karar No: 2019/2993, Tarih: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2502 E.  ,  2019/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...... Meclisinin 02.02.2015 tarih ve 67 sayılı karar ile ...... Alanı 2.Etap 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin ......Meclisi'nin 11.05.2015 tarih ve 926 sayılı kararıyla onaylandığı, onaylı imar planları doğrultusunda onaylanan parselasyon planı ile davacıların payının 52046 ada 1, 52067 ada 1, 52089 ada 1, 52050 ada 1 parsele şuyulandığı bildirildiğinden,

1-52046 ada 1, 52067 ada 1, 52089 ada 1 ve 52050 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapuya tescillerinin sağlanıp sağlanmadığı sağlanmış ise tapu kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Şuyulanan parseller ile davan konus taşınmazların aynı imar krokisinde yerleri işaretlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12782, Karar No: 2023/4646, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/12782 E.  ,  2023/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2426 E., 2021/2343 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/232 E., 2018/180 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı Zentiva Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesi ile; kazalı sigortalının 17.10.2007 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili yargılama sırasında 13.10.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 96.172,90 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Zentiva Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve ödeme itirazlarının olduğunu, davacının ücretinin ücret bordrosunda gösterilen ücret olduğu ve ücret bordrolarının imzalı olduğunu, iş kazasının davacının dikkatsizliği ve kusuru neticesi meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının tedavi giderlerini karşıladığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle, davacının işverenin kaza tarihinde Zentiva Kimyasal Ürünler San. ve Tic. AŞ. olduğunu, davalı Zentiva Şirketi ile davalı müvekkili şirket arasında asıl alt işveren ilişkisinin hiç bir zaman mevcut olmadığını beyanla davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın asıl dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;avanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

3.Davalı ... vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın asıl dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;avanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 96.172,90 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrüre ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... Şirketinin poliçedeki limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmek koşuluyla) kaza tarihi olan 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00TL'nin tahsilde tekerrüre ve mükerrer ödemeye mahal olmamak üzere (davalı ... Şirketinin poliçedeki limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 23.10.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmek koşuluyla) kaza tarihi olan 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı şirketle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, diğer davalı ile aralarında asıl - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iş güvenliğiyle ilgili tüm tedbirleri aldığını ve çalışanlara eğitimlerin verildiğini, müvekkilinin davacının tedavi giderlerini karşıladığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Zentiva Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacının tam kusurlu olduğunu dolayısıyla müvekkilinin olay ile illiyet bağının kesildiğini, müvekkili şirketin iş güvenliğiyle ilgili tüm tedbirleri aldığını ve çalışanlara eğitimlerin verildiğini, kazadan 6 sonra işyerinin devredildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacının tedavi giderlerini karşıladığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine tazminatların çok fahiş hesaplandığını, işverene %65 kusur atfedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında esas gelirin asgari ücretin 3,516 katı olarak esas alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, ilk derece mahkemesinin, davalılar vekillerinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin tümüyle reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle; dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı Zentiva Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle aynı doğrultuda kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı Zentiva Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebeplerle aynı doğrultuda kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanun'un 179 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 6 ıncı ve 77 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanun'un 179 uncu maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 6 ıncı ve 77 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77 inci maddesinin açık buyruğudur. İşveren, çalışanlarının işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olup, bu çerçevede işçisinin yasal sınırları aşar süratte araç kullanmasını önlemek için gerekli tedbirleri alması, risklerden kaçınması, kaçınılması mümkün olmayan riskleri analiz etmesi, risk değerlendirmesi yapması ve/veya yaptırması, teknik gelişmelere uyum göstermesi, tehlikeli olanı, tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değiştirmesi, mesleki riskleri önlemesi, eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbiri alması, gerekli araç ve gereçleri sağlaması, sağlık ve güvenlik tedbirlerini değişen şartlara uygun hale getirmesi ve mevcut iş yerinin iyileştirilmesi için çalışmalar yapması gerekmektedir.

2. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kazalı sigortalının Zentiva Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş'de üretim teknisyeni olarak çalıştığı, ilk defa çalışmakta olduğu yaş ilaç kurutucu makinesinde, makine içinde kalan ürünün temizlenmesi talimatı üzerine, makine içerisinde rahat çalışılamadığı için makinenin dışarısına çıkarak kapak kapanmadan makinenin hareketini engelleyen switch tertibatını devre dışı bırakıp, tornavida ile makineye tam tur atmasını sağladığı sırada bıçakların üzerine yapışmış olan malzemeyi görünce bıçakların turunu tamamlamasını beklemeden ani bir hareketle sol elini hareket halindeki makinenin içine sokması sonucu elinin kesilmesi suretiyle yaralandığı, bu olay nedeniyle davacı kazalının sürekli iş göremezliğe uğradığı, SGK Başkanlığı inceleme Raporu'nda; olayın iş kazası olduğunun, davalı işveren Zentiva şirketinin % 50 oranında, davacı sigortalının %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan ve iş güvenliği uzmanı tek kişi tarafından düzenlenen 07.06.2016 tarihli kusur bilirkişi raporunda, olayın meydana gelmesinde davalı işveren Zentiva şirketinin % 50 oranında, davacı sigortalının %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda alınan 25.02.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve 17.05.2017 tarihli ek raporda; davalı işveren Zentiva Sağlık Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. nin % 65 oranında, davacı işçinin % 35 oranında kusurlu olduğunun, davalı vekillerine, davacının çalıştığı işyerinin hangi tarihte devredildiğine ilişkin açıklama yaptırılması, gerekirse Kurumdan ve Ticaret Sicilinden kayıtlar getirtilerek işyeri devri olgusunun netleştirilmesi, eğer olaydan sonra bir işyeri devri mevcut ve devir sırasında kazalı işçinin iş sözleşmesi devam etmekte ise, İş Kanunu m.6 gereğince davalı ... şirketinin sorumlu tutulması, keza devreden işverenin (devir anından önce doğmuş her türlü işçilik alacağından) birlikte sorumluluğu devirden itibaren 2 yıl hak düşürücü süre ile sınırlandığından, dava tarihinin (alacağın doğduğu) olay tarihinden itibaren açıldığı sürenin dikkate alınarak davalı Zentiva'nın sorumluluğunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece işbu raporda belirtilen kusur oranlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu, ancak raporun oluşa uygun olmadığı, davalılar arasındaki devir sözleşmesinin değerlendirilmediği, dosyada çelişir nitelikle raporlar bulunduğu ancak bu çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır.

3. 818 sayılı Borçlar Kanun'un 179 uncu maddesi “Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmünü içermektedir.