muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/219, Karar No: 2024/1951, Tarih: 25.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/219 E.  ,  2024/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın 08.03.2018 tarihli ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 87. maddesi ile değişik 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 35. maddesi uyarınca giderilmesi istemine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 25.11.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararına istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarihli ve UG - 2022/158372 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle;

Gereği düşünüldü:

I) BAŞVURU

A) Hükümlü...Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine sunduğu 12.10.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... Polis Merkezi Amirliği Adli İşlemler Büro Amirliğinde görev yaptığı dönemde, Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı olarak görev yapmakta olan Recep Tayyip Erdoğan'ın kimlik bilgilerine erişip, ekrandan bakmasından ibaret eyleminden dolayı ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyetine karar verilmesine ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/148 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine rağmen aynı eylemden dolayı yargılanan sanıklar hakkında aynı suçtan İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesi ile Manisa 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olmasının çelişki oluşturması nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından, 13.10.2022 tarihli yazı ile hükümlü Mustafa Pekmezci'nin 12.10.2022 havale tarihli dilekçesinde sözü geçen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2021/148 Esas sayılı dosyası ve ekleri, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmiştir.

II) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından, 13.10.2022 tarihli yazı ile hükümlü Mustafa Pekmezci'nin 12.10.2022 havale tarihli dilekçesinde sözü geçen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2021/148 Esas sayılı dosyası ve ekleri, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmiştir.

II) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

A) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, 25.11.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararında özetle; hükümlü Mustafa Pekmezci' nin 12.10.2022 havale tarihli dilekçesinde yer verdiği uyuşmazlığa konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından verilen kararlarda, sanıkların görev yaptıkları birimlerde kullandıkları sorgulama programlarında kendi kullanıcı adı ve şifreleri üzerinden Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı olarak görev yapmakta olan Recep Tayyip Erdoğan'ın kimlik bilgilerini sorgulatarak ona ait nüfus bilgilerini görüntüledikleri ve bu sorgulamaların sanıkların göreviyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek, bu hâliyle Türkiye çapındaki kişisel veri niteliğindeki bilgilerin, fiziki olarak tevdi edilmesi hâlinde kolaylıkla görebilecek konumunda olan sanıkların, doğrudan bir görev tevdi edilmese dahi, salt veri tabanının güvenliği nedeniyle kendilerine verilen şifreyi kullanıp, sistemde sorgulama yaparak, bilgileri okumaktan ibaret eylemleri sonucunda 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı noktasında farklı kararlar verildiğinin tespit edilmesinden dolayı sözü geçen kararlar arasında uyuşmazlık bulunduğu kanaatine varılmıştır.

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararları arasındaki uyuşmazlığın, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesi istemiyle dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

III) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ GÖRÜŞÜ VE İSTEMİ

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararları arasındaki uyuşmazlığın, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararları doğrultusunda giderilmesi istemiyle dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

III) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞININ GÖRÜŞÜ VE İSTEMİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 18.01.2023 tarihli ve UG - 2022/158372 sayılı Tebliğname ile özet olarak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.07.2017 tarihli ve 2017/12-829 Esas, 2017/363 Karar sayılı ve 17.06.2014 tarihli ve 2012/12-1510 Esas, 2014/331 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nın 135 ve 136. maddelerindeki kişisel verilerin korunmasına ilişkin düzenlemelerde sadece sır niteliğinde kişisel verilerin korunacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması ve aksine 135. maddenin gerekçesinde gerçek kişiyle ilgili her türlü bilginin kişisel veri olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, her türlü kişisel verinin hukuka aykırı olarak başkasına verilmesi, yayılması ve ele geçirilmesi fiillerinin 5237 sayılı TCK'nın 136. maddesindeki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturacağı, dolayısıyla herkes tarafından bilinen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olan kişisel bilgilerin de yasal anlamda kişisel veri olarak kabul edilmesi ve hukuka aykırı eylemlere karşı korunması gerektiği, bu nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/148 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararının usûl ve kanuna uygun olduğu görüşüyle sözü geçen karar yönünde uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

IV) GEREKÇE

A) Uyuşmazlık

Uyuşmazlık; kamu kurumlarında görev yapan ve görev yaptıkları kuruma ait bilişim sistemindeki kişisel verilere hizmet gereği erişme yetkisi verilen kişilerin; görevlerinin kapsamına ve niteliğine göre hizmetin yerine getirilmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı hâlde, merak, beğeni vb. saikler ya da farklı amaçlarla, sistemde yer alan kişisel verileri sorgulamak ve bu verilere salt duyu organları aracılığıyla vakıf olmaktan ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

B) Değerlendirme

B) Değerlendirme

Kamu kurumlarında görev yapan ve görev yaptıkları kuruma ait bilişim sistemindeki kişisel verilere hizmet gereği erişme yetkisi verilen kişilerin; görevlerinin kapsamına ve niteliğine göre hizmetin yerine getirilmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığı hâlde, merak, beğeni vb. saikler ya da farklı amaçlarla, sistemde yer alan kişisel verileri sorgulamak ve bu verilere salt duyu organları aracılığıyla vakıf olmaktan ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin uyuşmazlıkla sınırlı olarak yapılan değerlendirmede;

TCK’nın 136. maddesi bünyesinde üç farklı suç tipini düzenlemiştir. Hukuka aykırı olarak kişisel verilerin başkasına verilmesi, yayılması ve ele geçirilmesi biçimindeki her bir hareket ile suç işlenmiş olacaktır. Uyuşmazlığın konusunu teşkil eden husus ise “ele geçirme” fiilinin somut olayda nasıl değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2023 tarihli ve 2021/12-384 Esas, 2023/367 Karar sayılı kararındaki gerekçede de belirtildiği gibi ele geçirme başkasının hakimiyeti altında bulunan kişisel veriyi hukuka aykırı yollarla kendi hakimiyeti altına almakla gerçekleşir. Olayımızda ise sanık, kurumu tarafından kendisine verilen aparat ve şifre ile kendi hakimiyeti altında bulunan kişisel verilere ulaşmış ve bakmıştır. Sanığın kendi hakimiyeti altındaki bir veriye bakmaktan ibaret olan eyleminin ele geçirmek olarak kabul edilemeyeceği bu halin ilgili kurumun iç mevzuatı kapsamında disiplin soruşturmasına konu edilmesinin mümkün olduğu ancak TCK anlamında suç teşkil etmeyen eylem niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda; uyuşmazlık özelinde ve sonucu itibarıyla Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararlarının usûl ve kanuna uygun olduğu değerlendirilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/148 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2019/1326 Esas, 2020/1619 Karar sayılı ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2019/103 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararları arasındaki uyuşmazlığın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin görüşü doğrultusunda giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

V) KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 08.03.2018 tarihli ve 30354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 87. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle UYUŞMAZLIĞIN ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. CEZA DAİRESİNİN VE İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. CEZA DAİRESİNİN GÖRÜŞÜ DOĞRULTUSUNDA GİDERİLMESİNE,

V) KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 08.03.2018 tarihli ve 30354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 87. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle UYUŞMAZLIĞIN ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. CEZA DAİRESİNİN VE İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. CEZA DAİRESİNİN GÖRÜŞÜ DOĞRULTUSUNDA GİDERİLMESİNE,

Dava dosyasının, talepte bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise bölge adliye mahkemelerinin ceza dairelerine bildirilmesi için Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5182, Karar No: 2024/7526, Tarih: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5182 E.  ,  2024/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/21 E., 2021/1110 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen 18.06.2021 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ek karar sanığa tebliğ edilemediğinden öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezaları kabul etmediğine, kanun yararına bozma talebine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, yokluğunda verilip 28.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/21 Esas, 2021/1110 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12989, Karar No: 2010/423, Tarih: 27.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12989 E.  ,  2010/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak, yardım etmek, özel ve resmi evrakta sahtecilik, ticarete hile karıştırmak, rüşvet almak ve vermek suçlarından sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; rüşvet almak suçundan sanık ...’in mahkümiyetine, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. ve ...’in, özel evrakta sahtecilik ve ticarete hile karıştırmak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, resmi evrakta sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...

... ve ...’in beraetlerine ve diğer tüm sanıklar haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair, ... l. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 09.04.2009 gün ve 2006/135 Esas, 2009/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Dairemizin 2004/5982 Esas, 2005/22988 Karar sayılı ilamıyla, birleştirilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/93 Esas sayılı dosyasında sanık olan ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenilen suçlara hazinenin müdahale talebinde bulunduğu ve bu talebinin kabul edildiği, ... İşleri Genel Müdürlüğünün de ... l. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/68 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın haklarında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ve bu isteminin kabul edildiği ve adı geçen sanıklar haklarında verilen karar bu müdahiller ve sanık ... Köseoğlu ile sanık ... müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olmakla söz konusu iddianamelere dayalı olarak kurulan hüküm ve eylemlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verilmekle belirtilenlerin dışındaki diğer sanıklar haklarında kurulan hükümler kesinleşmiş olduğundan hazine vekili ve sanık ...’nın bunlara yönelik temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. ve Ceza Genel Kurulu’nun 12.02.2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı kararı gereğince sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin aynı Kanunun 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ile bozmadan sonra birleştirilen aynı mahkemenin 2008/74 Esas sayılı dosyasının sanıkları ..., ..., Mehmet Kutin, ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, bu teşekküle üye olmak ve yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’in, özel evrakta sahtecilik ve ticarete hile karıştırmak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “ortadan kaldırılması” ibaresinin çıkartılıp, yerine “düşmesine” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Rüşvet almak suçundan sanık ...’in mahkümiyetine, resmi evrakta sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ... Ba1ı’nın, rüşvet almak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, rüşvet vermek suçundan ... Kut1u ve ...’in beraetlerine ve sanık ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükümlerin ve ticarete hile karıştırmak, özel evrakta sahtecilik suçlarından sanıklar ... ile ...haklarında açılan kamu davalarının incelenmesinde ise;

... Devlet Güvenlik Mahkemesi Başsavcılığının 16.04.2001 tarih ve 2001/511 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... ve 02.05.2001 tarih, 2001/555 Esas sayılı iddianamesi ile de sanık ... Köseoğlu haklarında ticarete hile karıştırmak ve özel evrakta sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin bir karar verilmemesi,

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/165 Esas ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/235 Esas sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmişseler bu dosya arasına getirtilip konulmaları, derdest olmaları durumunda ise fiili ve hukuki bağlantı bulunması halinde bu dosya ile birleştirilmeleri ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

... Devlet Güvenlik Mahkemesi C.Başsavcılığının 10.05.2001 gün ve 2001/960 Hazırlık, 2001/611 Esas sayılı iddianamesinin 19 ila 30 ncu sahifelerinde belirtilen ve ayrıca ... İşleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 01.02.2002 gün ve 2002/4-2 sayılı, 28.03.2002 gün ve 2002/4-3 sayılı,

... Devlet Güvenlik Mahkemesi C.Başsavcılığının 10.05.2001 gün ve 2001/960 Hazırlık, 2001/611 Esas sayılı iddianamesinin 19 ila 30 ncu sahifelerinde belirtilen ve ayrıca ... İşleri Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 01.02.2002 gün ve 2002/4-2 sayılı, 28.03.2002 gün ve 2002/4-3 sayılı,

29.04.2003 gün ve 2003/12-5 sayılı ve ... Defterdarlığı Vergi Denetmenler Bürosu Başkanlığı vergi denetmenlerince düzenlenen 18.05.2001 gün, 254-3/367-6 sayılı soruşturma raporlarında belirtilen şirketlerin solvent türevi ihtiva eden kimyasal maddeleri ithal etme izinlerinin bulunup bulunmadığı ve ... İşleri Genel Müdürlüğünce bu şirketlere verilmiş ön ithal izin ya da uygunluk belgelerinin kimler tarafından düzenlendikleri, gerçek bir durumu yansıtıp yansıtmadıkları, dolayısıyla da sahte olup olmadıklarının sorulup sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı sanıklar Saniye, İbrahim ve Hüsnü’nün hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

... Devlet Güvenlik Mahkemesi C.Başsavcılığının 10.05.2001 gün ve 2001/960 Hazırlık, 2001/611 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında rüşvet vermek suçundan dava açıldığı gözetilip bu suçla ilgili hüküm kurulması gerekirken daha önce beraet verilip bozmaya konu edilmemesi nedeniyle kesinleşen cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçuyla ilgili olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...’nin atılı suçu 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanması suretiyle işlemesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20504, Karar No: 2018/24688, Tarih: 12.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20504 E.  ,  2018/24688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 663 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; (dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan 109 parsel sayılı taşınmaza ... Belediyesi ile ... arasında düzenlenen protokol ile 2013 tarihi itibariyle 90,00-TL/m² değer biçildiğinden, konumu gereği dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu belirtilerek 2013 yılı itibariyle m² birim bedeli 110,00-TL kabul edilip, tespit edilen zemin bedeli 2016 yılına endekslenmek suretiyle) yukarıda açıklanan yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.