muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6595, Karar No: 2009/8696, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6595 E.  ,  2009/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin babaları muris ...’ın borcunu ödemek için teminat olarak dava dışı ...ya verdiği boş bonoyu bu kişinin davalıya teslim ettiğini, dava dışı ve senette alacaklı olarak gözüken İhsan Hızlı ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senede dayalı takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Raporu doğrultusunda takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, HUMK.’nun 293/1. maddesinde yakın hısımlar arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceği beyan edilmişse de, yakın hısımlar arasında senet düzenlenmişse senede karşı iddiaların da senetle ispatının zorunlu olduğu, senet lehtarının da dava dışı İhsan Hızlı olarak gözüktüğü, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2089, Karar No: 2012/5494, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2089 E.  ,  2012/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... adlarına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; yaşları ve davalı ... ın evli olduğu da dikkate alındığında ... le aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Bu nedenle adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5931, Karar No: 2010/12127, Tarih: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5931 E.  ,  2010/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen buğdayın davalı tarafından Ukrayna’dan Samsun’a denizyoluyla taşındığını, 1.378.322 MT olarak yüklenen emtianın boşaltma limanında 63.172 KG eksik çıktığını, söz konusu zayiden davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.588 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ambalajsız dökme yük olarak taşınan buğdayda fire oluşmasının normal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık beyanı ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde ihbar edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir.

Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı hukukçu bilirkişi raporu bu husus aydınlatmada yetersizdir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari örfün ne olduğunun ilgili birimlerle yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1455, Karar No: 2015/7145, Tarih: 18.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1455 E.  ,  2015/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/220724

İdari yaptırım kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Muğla (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Kale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Muğla (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 gün ve 2013/61 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın 6545 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6920, Karar No: 2024/2022, Tarih: 25.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6920 E.  ,  2024/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2023/241 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2015/248 Esas, 2021/293 Karar sayılı kararının katılan ... ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/11316 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetine ilişkin düzenlettirilen adlî raporlar arasında mübayenet bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/156 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlettirilen ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ve suça sürüklenen çocuğun yaralama kastıyla hareket ettiğinden suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlettirilen ceza ehliyetine ilişkin raporun yeterli olmadığına ve suça sürüklenen çocuğun yaralama kastıyla hareket ettiğinden suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun rahatsızlık duymasına ve sert tepki göstermesine rağmen çevrede kendisine "..." lakabı ile seslenildiği, suça sürüklenen çocuğun olay günü okuldan geldikten sonra okulunun arka tarafındaki hayvan barınaklarına gittiği, burada mahalleden komşusu olarak tanıdığı ancak adını daha sonradan öğrendiği maktulü gördüğü, maktulün suça sürüklenen çocuğa “..." diye seslenerek dalga geçtiği, buna sinirlenen suça sürüklenen çocuğun yerden aldığı avuç büyüklüğündeki bir taşı yakın mesafeden maktule attığı, taşın ensesine yakın bir yere vurması üzerine yaralanan maktulün yere düştüğü, maktulün hareketsiz yattığını gören suça sürüklenen çocuğun çevreden topladığı taşlar ile maktulün üzerini kapatarak olay yerinden ayrıldığı, maktulün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin harabiyeti ve beyin kanaması, künt cisim travmasına bağlı vertabra kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasına bağlı kanama sonucu öldüğü kabul edilerek suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 02.06.2009 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, suça sürüklenen çocuğun ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair Adli Tıp Birinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 08.11.2022 tarihli sağlık kurulu raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, taşın isabet ettiği bölge ve meydana gelen netice dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemini kasten gerçekleştirdiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5327 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suçu işlediği tarihte 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hak yoksunlukları yönünden yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ve 2022/156 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, 53 üncü maddenin uygulandığı fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8090, Karar No: 2015/13982, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8090 E.  ,  2015/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/68

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1885, Karar No: 2021/6669, Tarih: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1885 E.  ,  2021/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...tin’in ... parselde bulunan 1, 2, 3, ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı, 14 yaşından itibaren babası ile birlikte Opel fabrikasında çalıştığını, makina teknisyeni eğitimi aldığı için kazancının babasının kazancının 3 katı olduğunu, babası ile kazançlarını birleştirip Almanya'da bir büfe açtıklarını ve büfeyi devredip dava konusu arsayı birlikte aldıklarını, üzerine yapılan bina için babasına elden para gönderdiğini, geriye çok sayıda taşınmazın ve paranın kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13605, Karar No: 2023/11621, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13605 E.  ,  2023/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/36 E., 2023/257 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.....2022 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.....2022 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belirli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunduğu takdirde, işçiye o yıl için ödenecek ücretin Ocak 2021 dönemindeki yeni asgari ücret miktarına göre belirlenmesi yerinde ise de bu ücrete ayrıca %4 oranında zam uygulanması mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, fark alacakların hesabına esas ücret belirlenirken Ocak 2021 dönemi ve sonrası için tekrar %4 oranında zam yapıldığının görüldüğü, bu şekilde yapılan hesaplamanın isabetsiz olduğu, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığına göre bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının doğru olmadığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) işçilere ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, ikramiye alacağının 2021 yılı Ocak ayı için hesaplanıp hüküm altına alınmasının da isabetsiz olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan ikramiye fark alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, yargılama gideri olan dava şartı arabuluculuk masrafının Hazine üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davacının ücret alacağı 2021 yılı ve sonrası için %4 zam uygulanmadan arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihine kadar hesaplanmış, 2021 yılı ve sonrası için ikramiye alacağı hesaplanmamış ve ikramiye alacağına arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihinden faiz uygulanmış, dava şartı arabuluculuk gideri davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar