muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17347, Karar No: 2016/13137, Tarih: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17347 E.  ,  2016/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için hakimin taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekir. Taraflar kural olarak sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. Hakim tarafların ve çocukların menfaatini gözönünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur.

Taraflar 2.12.2015 tarihli protokolde kadının boşanmadan sonra dahi erkeğin soyadını kullanmaya devam edeceğini kararlaştırılmalarına rağmen mahkemece kadının evlilik soyadını kullanmaya devam etmesinin ayrı bir dava konusu olduğundan bahisle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu husus protokolde değişiklik yapılması niteliğindedir. Tarafların onayı alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş değişiklik hakkında tarafların görüşünü almak, anlaşmaları halinde bu anlaşma çerçevesinde, anlaşamamaları halinde ise davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edip sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Açıklanan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/10412, Karar No: 2024/10517, Tarih: 16.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/10412 E.  ,  2024/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/122 Esas, 2015/14 Karar

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2021 tarihli ek tebliğnamesi ile ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğundan bahisle görüş belirtilmiş ise de köy tüzel kişiliğince sunulan bir temyiz dilekçesinin olmadığı ayrıca ek tebliğnamede e-imzanın bulunmadığı, tebligata ilişkin eksiklikler giderilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2021 tarihli yazısı göz önüne alındığında ek tebliğnamenin sehven düzenlenmiş olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hüküm katılan ... vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan görüş eksikliği giderilerek, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4976, Karar No: 2016/5892, Tarih: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4976 E.  ,  2016/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçu yönünden;

Defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan tebligat tarihinde sanığın iş yerinin faaliyette olup olmadığı araştırılıp faaliyetini sürdürdüğünün anlaşılması halinde 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkân veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahte fatura kullanmak suçları yönünden;

a-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ... Gıda Besi Teks. Mak.İlaç İnş. Gıda San.Tic. Ltd. Şti., Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 051 002 9657 vergi kimlik numaralı mükellef... İth. İhr. Ltd. Şti. ile Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi...Tekel Maddeleri İnş. Malz. Tem. Gıda Kırt. Nak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. haklarında düzenlenen vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve suça konu faturaların sahteliğini belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı ve gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Her takvim yılında işlenen "sahte fatura kullanmak" suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı dikkate alındığında CMK'nun 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 24.11.2009 gün, 6523-2609 sayılı iddianame ve dayanağı olan 30.07.2009 tarih, VDNR-2009-2310/92 sayılı vergi suçu raporunda ... Temizlik İnş. Zirai İlaç.Teks.Ltd.Şti.'nin 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yılla ilgili olduğu gösterilmeden ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içinde zincirleme suç oluşturacağı da gözetilmeden tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,

3-Muhasebe hilesi yapmak suçu yönünden ise;

Vergi tekniği raporunda; gerçek olmayan ve fiktif hareketleri içeren muhasebe kayıtları yapmak suretiyle sanığın muhasebe hilesi suçunu işlediğinin tespit edildiği cihetle; 2005 takvim yılında mükellefin defterlerinde "İhaleden Çıkma Gelirleri Hesabı" alt hesap koduyla bir hesabın var olduğu ve bu hesaba dönem içinde bakiye olarak 98.968.52 TL lik kayıt yapıldığının anlaşılması nedeniyle bu husus sanığa sorularak bu hesaba neden kayıt yapıldığının açıklatılması, mükellef kurumun söz konusu faturalardaki tutarları yevmiye defterinde dönem içi malzeme alışları hesabına kaydettiği, dönem sonunda hesap planı içinde yer alan "740, 741 ve 622" numaralı hesapları karşılıklı çalıştırarak maliyeti tespit ettiği ve bu faturalar üzerinde yer alan KDV leri de faturaların defterlere kaydedildiği döneme ilişkin KDV beyannamesinde indirim konusu yaptığının anlaşılması karşısında; hesapların karşılıklı çalıştırılması nedeniyle tekrarlanan işlemler dolayısıyla muhasebe hilesi yapılıp yapılmadığı hususunda gerekirse bilirkişiden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3647, Karar No: 2014/5679, Tarih: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3647 E.  ,  2014/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : a) Öldürme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca neticeten sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

b) Kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 33/3 maddeleri uyarınca 9 ay hapis

cezası ile cezalandırılmasına

c) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 31/3 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’u kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi, kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen “1656.14 TL” yargılama giderinin “1484.14 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3289, Karar No: 2006/5349, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3289 E.  ,  2006/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 221 ada 1 sayılı parselin batısında ...ve ... kardeşlerin bitişiğindeki taşınmazın köy boşluğu olarak davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği iddia edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin HUMK 179. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL. harcın temyiz edenden alınmasına 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3324, Karar No: 2014/6582, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3324 E.  ,  2014/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Evin Devri ile İlgili Protokolün İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.11.2013 gün ve 8586-26646 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/1032, Karar No: 2021/8888, Tarih: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1032 E.  ,  2021/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ......vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ...... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ......vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince vekalet ücreti yönünden kabulü ile HMK nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davalı ......vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Darıca ilçesi, İstasyon mahallesi 680 ada 13 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ./..

ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti çıkartılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 102.867,00 TL davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 102.867,00 TL davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 bendinde yeralan (tespit edilen 1.451.307,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.348.440,00 TL) ibaresinin yazılmasına, devamla aynı bentte yeralan (uygulanmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (fark 102.867,00 TL bedele ise 01.06.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ......vekilince peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4947, Karar No: 2014/9089, Tarih: 29.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4947 E.  ,  2014/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yaş nedeniyle tefrik edilen dosyada, sanık ... hakkındaki ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/288 E. 2010/875 K. sayılı ve Dairemizin 26/06/2014 gün ve 2013/3143 E. 2014/7126 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen karar içeriğine, dosya kapsamındaki olay tutanağı ve aşamalardaki müşteki beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuk ve ...'nin birlikte müştekilere "bizi götüremezsiniz siz kimsiniz" diye bağırdıkları, tekme savurdukları, kelepçe taktırmamak için yere yattıkları gözetildiğinde tebliğnamedeki bir nolu bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği kabul edildiği halde hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Direnme suçunu işlediği tarihde sanığın 15-18 yaş grubunda olmasına karşın hakkında TCK'nın 31/3. maddesi uygulanmayarak fazla cezaya hükmolunması,

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine rağmen; suça sürüklenen çocuğun rızası alınmadan direnme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hakaret suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-c bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken " en az iki yıl süreyle ... Gençlik ve Spor İl Müd.ne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre

kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine, bu amaçla Denetimli Serbestlik Şube müd.ne ve İl Gençlik ve Spor İl Müd.ne ayrı ayrı yazı yazılmasına" şeklinde infazı kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanırken kişiliği, duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek lehe hükümler uygulanmasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanması sırasında "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına göre ileride bir daha benzer suç işlemeyeceğine ve pişman olduğuna dair mahkemece kanaat oluşmaması" şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14572, Karar No: 2019/648, Tarih: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14572 E.  ,  2019/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesidir. Bu tür hizmet tespiti istemine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Uyuşmazlık konusu husus; davacının serbest hamal mı, yoksa işverene hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan bir işçi mi olduğu noktasında toplanmış olup, mahkemece tanık beyanları, ... Otogar Karakol Amirliğince davacıya ait çalışma kimlik belgesinin bulunması hususları gözetilerek davacının bildirilen 01.01.1994 - 01.05.1995 tarihleri arasındaki çalışması dışında 02.05.1995 - 10.11.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespiti yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.