muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12195, Karar No: 2017/2763, Tarih: 30.03.2017

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yargılama konusu somut olaya gelince; Mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir. 14.01.2016 tarihli emniyet araştırması ve muhtarlık yazı cevabında, davalının, ... No:116' da, dava dışı eski eşin ise kurum raporunda belirtilen ...No:118'de oturduğu belirtilmiştir. Davacının adres değişikliğini gösterir nüfus kayıtlarının 2007 yılından itibaren getirtildiği ancak dava dışı eski eşin 2008 yılından itibaren Nüfus Adres Kayıt sistemine kayıtlı adreslerinin getirtilmediği, İlçe Seçim Kurulunun olumsuz yanıt içeren müzekkere cevabından sonra, seçmen kayıtlarına göre davalı ve eski eşin adres hareketlerini ve hangi adreste oy kullandıklarını gösterir seçmen kayıtlarının getirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle kurum tarafından tanzim olunan denetim raporunun aksi ispat oluncaya değin geçerli belgelerden olduğu gözetilmek suretiyle, öncelikle yıl yıl adres değişikliği gösterir nüfus ve seçmen kayıtlarının getirtilmesi ve buradan tespit edelecek adreslerde ve kurum raporunda tespit edilen adreste binadaki ve civardaki komşuların, yönetici yada kapıcının dinlenmesi ve adreslerde tarafları bilen esnafların kimliklerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, yine ... medula kayıt sisteminden davacı ve eski eşin hastane kayıtları ve aile hekimliği kayıtları getirtilmeli böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7095, Karar No: 2021/5118, Tarih: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7095 E.  ,  2021/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.10.2014 tarihinde, babası ile birlikte yaşayan katılan ... ’in ikametine taziye nedeniyle misafirlerin gelip gittiği, bu süreç boyunca sanığın da ikamete gelip, misafirlere hizmette bulunduğu, bir ara katılan, katılan babası ve misafirlerin evin yakınında bulunan taziye çadırına inip, bir müddet ikamette sanığın yalnız kaldığı, misafirleri uğurladıktan sonra ikamete giren katılanın dolapta bulunan silahının çalındığını tespit ederek sanıktan şüphelendiği, olaydan sonra sanığın ve katılanın ortak tanıdığı olan tanık ...’ün; sanığın silah satmak istediğine dair aralarında geçen konuşmaları kaydettiği ancak tutanağa yansıyan kayıtlara göre; silahın marka, çeşit vs özelliklerinden bahsedilmeyip, fiyat üzerine konuştuklarının belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmeyip, konuşmalarda geçen silahın kendisinin olmadığını beyan ettiği, suça konu silahın sanığın ikametinde yapılan aramada da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı buna göre, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak isteme aykırı olarak, sayın ...’in muhalefet görüşüyle BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş ve dosya içeriğine göre, silahın çalındığı evde bir müddet yalnız kalan, olaydan sonra tanık ... ile silah satımı konusunda telefon görüşmeleri bulunan ve üzerine kayıtlı ruhsatlı silahı da bulunmayan sanığın hırsızlık eyleminin subüt bulduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine yönelik çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/657, Karar No: 2018/2668, Tarih: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/657 E.  ,  2018/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı kooperatiften yem satın aldığını, kooperatife toplamda 21.236,00 TL borçlandığını, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin 1999-2013’e kadar üyesi olduğunu, takibe dayanak faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, malın teslimine ilişkin delil olmadığını, faturaya konu yemlerim müvekkilinin sahip olduğu hayvan sayısı bakımından tüketiminin imkansız olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturaların bedeli nedeniyle HMK 200/1 gereği senetle ispatın zorunluluğu olduğu, gerek davacı kooperatif kayıtlarından, gerekse savcılıktan gelen cevabi yazıda davalı adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan teslim fişi, veresiye fişi ve irsaliye bulunmadığı, davalının faturaya konu malları teslim almadığına ve borcu bulunmadığına dair yemin ettiği ve yeminin de ısrar ettiği bu sebeplerle davacı iddiasını usule uygun ispat edemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14839, Karar No: 2014/1012, Tarih: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14839 E.  ,  2014/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117773

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2009/580 Esas, 2012/57 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

G. M..'nın 12 günlük prematüre bebeğinin ölümü üzerine Umumi Hıfzısıhha Kanunu gereğince defin ruhsatnamesi vermekle görevli Nazilli Belediyesi tabibi olan sanık N.. A..'ın bebeğe ait cesedi görmeyip, Belediyede acil tıp teknisyeni ve şoför olarak görev yapan sanıklar İ.. G.. ile A.. Z..'nun olay yerine gittikleri, sanık İ.. G..'in bebeğe ait cesedi inceleyerek sanık N.. A..’a bilgi verdiği, sanık N.. A..'ın cesedi görmediği halde defin ruhsatını düzenleyerek imzaladığı, diğer sanıkların da bu eyleme iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

G. M..'nın bebeğinin ölmesi ile ilgili açılmış bir soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, soruşturma varsa buna ilişkin evrakın onaylı örneklerinin getirtilmesi, anılan soruşturmanın şüphelilerin yararına bir özellik arzedip arzetmediği, ölen bebek nedeniyle anne Gülsara'nın mağduriyetine neden olunup olunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10354, Karar No: 2013/6422, Tarih: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10354 E.  ,  2013/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki olayın anlatılışı, düzenleme tarihi, sevk maddesi ve 5235 sayılı Yasanın 11. maddesine göre yargılama görevi sulh ceza mahkemesinde olmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça konu dönemde sanığın ... Beldesi Belediye Başkanı olduğu, 06/12/1996 tarihinde Belediye Meclisi kararıyla sanayi sitesi olarak kullanılmak kaydıyla ... S.S. Toplu İşyeri Kooperatifine satılmak üzere, Merkez Mahallesi Karaelmas Caddesi üzerinde bulunan Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğüne ait arsayı 21/04/1998 tarihinde Belediye adına anılan Kurumdan satın aldığı, ancak bu taşınmaz üzerine Belediyenin, Zonguldak İl Sigorta Müdürlüğüne ve Zonguldak Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğüne borçları nedeniyle 19/12/2003, 16/01/2004 ve 09/02/2007 tarihlerinde haciz konulduğu, taşınmazın ... S.S. Toplu İşyeri Kooperatifine devir ve ifrazının yapılamadığı, buna rağmen, mevzuata aykırı olarak kooperatife, fiilen arsa üzerine işyeri yapmaları için izin verilip resmi belgelerde işyerlerini Belediye adına ruhsatlandırdığı, sonrasında bu işyerlerini karşılıksız olarak kooperatif üyelerine fiilen devrederek onlara menfaat sağladığı ve kira gelirinden mahrum bırakmak suretiyle de Belediyeyi zarara uğratarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkümiyetine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı gerekçelerle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7926, Karar No: 2021/14752, Tarih: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7926 E.  ,  2021/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Şöyle ki;

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta dava konusu taşınmazın 07.06.2010 tarihli kendi satışına ilişkin m2 birim bedeli dava tarihine endekslenmek suretiyle soyut ifadelerle değer biçilmesi doğru olmadığı gibi;

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu sisteminden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafedeki 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/705 Esas-2019/402 Karar sayılı dosyasında Ocak 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 376,75-TL/m2 birim fiyatı belirlendiği ve Dairemiz denetiminden geçtiği dikkate alındığında tespit edilen bedelin güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, bu dosya getirtilip sözü edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmaz karşılaştırılarak belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri açıklanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5055, Karar No: 2023/5867, Tarih: 24.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5055 E.  ,  2023/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1557 E., 2023/402 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/398 E., 2021/176 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde;ilk işe giriş tarihinin 15.11.1989 olarak tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini, kurum kayıtlarında davacının çalışmasının bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının el halıcılığı dokuma işinde çalışmış olduğu, çalışmış olduğu dönemde 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinin yürürlükte olduğu, bu maddeye göre davacının çalıştığı dönemlerdeki hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği; ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2021 tarih, 2019/598 E. ve 2021/45 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2020 tarih, 2019/5101 E., 2020/4292 K. sayılı ilamı; Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarih, 2020/11472 E. ve 2021/3491 K. sayılı ilamı göz önüne alınarak" davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının bildirgesinin verildiğini, çalışmalarına karine teşkil ettiğini, davacının hizmet akdine tabi çalıştığını, davacının her gün işe gelerek mesai saatleri içinde dokuma yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davacının bildirgesinin verildiğini, çalışmalarına karine teşkil ettiğini, davacının hizmet akdine tabi çalıştığını, davacının her gün işe gelerek mesai saatleri içinde dokuma yaptığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mülga 506 sayılı Yasanın 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20/06/1987 - 3395/1 md.) " El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85'inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler." hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Söz konusu düzenlemelere göre 20.06.1987 ile 06.08.2003 tarihleri arasında el halıcılığı dokuma işi sigortalılık kapsamında sayılmadığı için, davacının sigortalılığını talep ettiği tarih itibariyle uzun vadeli sigorta yönünde tespitte bulunulamayacağı,Mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2-506 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle eklenen (D) bendi şu şekildedir.

“ Mülga 506 sayılı Kanun'un 3/II-D maddesinde, (Ek alt bent: 20.06.1987 - 3395/1 md.) “ El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85'inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” hükmü yer alırken, söz konusu maddede yer alan el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağına ilişkin düzenleme, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.