muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4987, Karar No: 2018/484, Tarih: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/4987 E.  ,  2018/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişi ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece dava dosyası keşifte hazır bulunan fen bilirkişisine verilerek, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş olup yüzölçümleri belirtilmediğinden bu alanların yüzölçümlerini belirten krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve 31/12/1981 tarihine yakın tarihlere (1980-1982'li yıllara) ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16199, Karar No: 2015/17062, Tarih: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16199 E.  ,  2015/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kişisel ilişki süresi ve müşterek çocuklara verilen nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek delil listesinde; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/161 esas sayılı dosaysına ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/41060 soruşturma sayılı hazırlık evrakına da dayanmıştır. Mahkemece hazırlık evrakının dava tarihindeki mevcut belgeleri dosya arasına alınmış, sonraki aşamaları ise dosya içerisine alınmamıştır. Davalının dayandığı ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/161 esas sayılı dosyası ise dosya içeresine alınmadan karar verilmiştir. Davalının delil olarak dayandığı hazırlık evrakı ve Sulh Ceza Mahkemesi dosyasının getirtilip incelenerek, tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/8390, Karar No: 2022/16438, Tarih: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8390 E.  ,  2022/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuğun okul binası içerisinde bulunan suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda sanığın suça konu eşyalardan çaldığı televizyonu bir iş yerine 420 TL. karşılığında sattığı ve ayrıca içinde yaklaşık 100 TL. bulunan kutunun da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; koşulları bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2097, Karar No: 2010/6668, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2097 E.  ,  2010/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... Kişiliğine mahkeme kararı tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkeme kararı adı geçene tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacılar ...ve ... ile davalılar ... ve ... adına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında ikamet ettikleri belirtilmek suretiyle davacı ...'a yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet etmedikleri, ayrıca ..., ... ... ve ... ...'ın davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin davacılar ..., ... ve ... ... vekili Av... ile davacı ..., ... ve ...'a yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22837, Karar No: 2013/17841, Tarih: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22837 E.  ,  2013/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor ... Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Sanığın eylemi, 7258 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5/2. maddesinde düzenlenen suça uyduğu halde, uygulanma yeri bulunmayan 7258 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9070, Karar No: 2025/2016, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9070 E.  ,  2025/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/332 Esas, 2024/413 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sivas Çocuk Mahkemesinin 12.05.2023 Tarihli ve 2022/135 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların ikamet adresinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Nizip Aile Mahkemesinin 29.05.2024 Tarihli ve 2024/332 Esas, 2024/413 Karar Sayılı Kararı

UYAP'tan yapılan incelemede çocukların merkezi nüfus idare sistemindeki adreslerinin Sivas İlinde olduğu, yapılan kolluk araştırmasında da yetkisizlik verilen kararda bildirilen adreste oturmadıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun(5395 sayılı Kanun)5 inci maddesinin b bendi uyarınca verilen eğitim tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

"" Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine,

Yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Sivas Çocuk Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/135 Tedbir Talep sayılı kararında , korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 12.05.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Sivas Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3429, Karar No: 2025/3585, Tarih: 25.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/3429 E.  ,  2025/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Özgür, Muhammed ve Naif yönünden)

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen temyiz istemine konu kararın, sanık ... müdafiinin elektronik posta adresine 11.01.2024 tarihinde ulaşmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi gereğince, 16.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve sanık ... müdafiinin hükmü temyiz etmediği, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararların, müdafiden başka sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı doğrultusunda sanığa da tebliğe çıkarıldığı; ancak, tebligatın sanığın savunmasının alındığı celsede ve tahliye olması üzerine adres ve telefon tespit tutanağında bildirdiği bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine aykırı olarak 10.02.2024 tarihinde ablasına usulsüz olarak tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenen 15 günlük süre içerisinde sanık veya müdafiinin temyiz etmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza gönderildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'in 07.02.2025 tarihli dilekçesiyle; hükmün kendisine tebliğ edilmediğini ve hükme karşı bu sebeple itiraz edemediğini belirterek lehe olan tüm haklarının verilerek dosyasının incelenmesini talep etmesi karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Tebliğnamede sanık ... hakkında herhangi bir görüş bildirilmediğinden, bu sanığa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10969, Karar No: 2014/3177, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10969 E.  ,  2014/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/10969

Karar No : 2014/3177

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/199231

Usulsüz servis taşımacılığı yapmaktan kabahatli M. Petrol Ürünler Ser. İnş. Ltd. Şti. hakkında 5728 sayılı Kanun'un 66. Maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 numaralı kanunun bazı maddelerini muaddil kanun'un 1.maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi uyarınca 169,00 Türk lirası idari para cazası uygulanmasına dair, Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin 29/05/2012 tarihli ve 2012/2924 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin, Bursa 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/10/2012 tarihli ve 2012/237 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/05/2013 gün ve 34278 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2013 gün ve KYB. 2013/199231 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7.maddesinde "(f) Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.", " Ulaşım hizmetleri" başlıklı 9. Maddesinin son fıkrasında "Büyükşehir belediyelerine bu kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz." hükümleri ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Yetki ve İmtiyazlar" başlıklı 15. maddesinde "(b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.", 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun'un 1. Maddesinde "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği filleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32nci maddesi hükümne göre idari para cezası ve yasaklanan aaliyetin menine karar verilir." hükümleri nazarında kabahatli hakkındaki idari yaptırımın 1608 sayılı Kanun hükmü uyarınca

verildiği gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 9. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2012 gün ve 2012/237 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/222, Karar No: 2023/3510, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/222 E.  ,  2023/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1577 E., 2022/2569 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü, yeniden esas hakkında kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/186 E., 2021/251 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı erkeğin bahis oyunlarında para kaybettiğini, habersiz olarak bankalardan kredi çektiğini, evlilik birliği içinde alınan aracın satıldığını, müvekkilinin davalının neden olduğu borçları üstlenmek durumunda kaldığını, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünde zabıt katipliği olarak görev yapmakta iken görevi kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında yargılama yapıldığını ve davalının bu suçlar kapsamında adli ve idari para cezalarının yanı sıra bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile birlikte ... ili Çivril ilçesine ataması yaptığını, bu zor süreçte aynı zamanda tarafların ikinci ortak çocuklarının doğduğunu,müvekkilinin boşanma kararı almak zorunda bırakılan olaylar silsilesinin en başında yer alanın 06.11.2018 tarihinde müvekkiline ait telefonunu tarafların samimi arkadaşı olan Enver isimli kişinin müvekkilini arayarak davalının kendisinden 8-9 ay önce dava açabilmek adına mahkemeye teminat olarak yatırılmak üzere 9.000,00 TL para istediğini ve kendisinin de davalıya güvenerek parayı verdiğini, parayı geri isteyince davalının kendisini oyaladığını ve parayı verdiğini söylemesi üzerine müvekkili için artık işlerin katlanılmaz boyuta ulaştığını, hem yakın çevresine karşı hemde çalışma arkadaşlarına karşı müvekkilinin davalının ağır kusurlu davranışları sebebiyle onur ve gururunun defalarca ayaklar altına alındığını, son olarak 04.01.2019 tarihinde davalının müvekkilini aradığını ve bugün eve gelmeyeceğini söylediğini, müvekkilinin neden önceden haber vermediğini, çocuklarla evde yalnız kalamayacağın söylediğini ve akabinde telefonu davalının o sırada yanında bulunan polis memurunun alarak "hanımefendi eşiniz gözaltında, telefonla görüştüremeyiz artık" demesi üzerine müvekkilinin bir yıkıma daha uğradığını, daha sonra müvekkilinin olayın aslını öğrenmek için karakola gittiğinde davalının yaşlı bir çifti kandırarak yaklaşık 100.000,00 TL tutarındaki parayı kendi himayesine geçirmeye çalıştığı bu sebeple burada olduğunu öğrendiğini, bunu öğrenen müvekkilinin karakolda sinir krizi geçirip hastaneye kaldırıldığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 163 üncü maddesi gereğince haysiyetsiz yaşam sürmesi sebebiyle boşanmalarına, bu mümkün görülmezse 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faiziyle birlikte 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın 04.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; 4721 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesine dayalı davasından feragat ettiğini, evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı davasının kabulüne karar verilmesini istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP