muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5617, Karar No: 2012/10082, Tarih: 31.05.2012

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak istemin aynen hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8780, Karar No: 2010/11392, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8780 E.  ,  2010/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.7.2002 tarihinden memuriyete başladığı tarihe kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 01.07.2002 tarihinden memuriyete başladığı tarihe kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir.

2926 sayılı Kanun'un 3/1-b bendine göre kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar sigortalı sayılmıştır. Tarımsal faaliyet niteliği itibariyle yılın her döneminde yapılmadığı gibi mutlak surette taşınmazın bulunduğu yerde ikameti de zorunlu kılmamaktadır. Bu nedenledir ki taşınmazın bulunduğu köy veya kasaba sınırları dışında ikamet etmek veya tarımsal faaliyet dışında bir iş yapmak kişinin tarım ... sigortalısı olmasına engel değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1/7/2002 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, davalı Kurumca 05/11/2009 günlü kontrol raporu ile Tokat ili Emirseyit Kasabası'nda ikamet etmediğinin ve çiftçilik yapmadığının saptanması üzerine sigortalılığının giriş tarihi itibariyle iptal edildiği davacının 1979 doğumlu olduğu, Tokat il Merkezinde berber olarak çalıştığı, 17/07/2007 gününe kadar düzenli prim ödemesinin bulunduğu, 16/02/2009 tarihinde Ziraat Odasına kaydını yaptırdığı, 1999 yılında ölen babasından intikal eden zirai taşınmazlarda miras payının bulunduğu, tanık beyanlarına göre davacının Tokat ilinde ikamet etmekle birlikte 2002-2009 yıllarında çiftçilik ve meyvecilik yaptığı, kolluk araştırmasının da davacının tarımsal faaliyette bulunduğunu doğruladığı, sebze ve pancar ekimine ilişkin kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının il merkezinde berber olarak çalışmasının tarımsal faaliyette bulunmasına ve böylece tarım ... sigortalısı olmasına engel teşkil etmeyeceğine duruşmada dinlenen tanıkların beyanları ile 05/11/2009 günlü kontrol raporuna dayanak beyanları arasında açık çelişki bulunduğu gözetilerek yapılacak iş; davacının taşınmazlarına komşu taşınmazları bulunan kişiler belirlenerek tanık olarak beyanlarına başvurmak davacının 2002-2009 yılları arasında tarımsal faaliyette blunup bulunmadığının kolluk tarafından yeniden ve daha detaylı olarak araştırmak memuriyete başladığı tarihi belirlemek tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10677, Karar No: 2016/15321, Tarih: 30.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10677 E.  ,  2016/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz kaydının kaldırılması hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınmazın kiralayanın vergi borçları nedeniyle Yeğenbey Vergi Dairesince haciz şerhi konulduğunu, oysa finansal kiralamaya konu mallara haciz konulamayacağına dair düzenlemeler bulunduğnu bu nedenle haksız haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, diğer davalı ... Şirketinin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, şerhin tamamen yasalara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, taksitlerini muntazaman ödeyen davacıya bahsi geçen gayrımenkulun devri gerekirken vergi dairesinin yasaya aykırı bir şekilde haciz şerhi işlemesi üzerine devrin yapılamadığını, ancak müvekkilinin idarenin kusurundan dolayı sorumlu tutulamayacağını bu nedenle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği hacze konu gayrımenkulun tapu kaydına şerh konulduğu, kiracının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun kalmadığına, bu durumda davacının adı geçen taşınmazı üzerine devralma hakkının doğduğunu, dolayısıyla vergi dairesince yapılan haczin haksız olup kaldırılması gerektiği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... şirketinin temyizine gelince; davalı şirket finansal kiralamaya konu taşınmaza haciz işlemi yapmadığı gibi, kira bedellerinin ödenmesinden sonra taşınmazın davacıya devrine itirazda da bulunmamıştır. Bu durumda finansal kiralayan konumundaki davalı yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8348, Karar No: 2016/18037, Tarih: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8348 E.  ,  2016/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmış olmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği ve dava dışı Palandöken Belediyesindeki 2010-2011 yılı toplu iş sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmakla; bu defa gerekli özen gösterilmek sureti ile davalı işyerinde uygulanmakta olan 2011 yılı öncesine ait Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmelerinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Davacının davalı işyerindeki 2010 yılı sonuna kadar olan döneme ait ücret bordroları da celp edilerek, davalıdan 2010 yılı sonuna kadar davacıya hangi toplu iş sözleşmesine göre ücret ödemesi yapıldığı hususunun sorulması ve verilecek cevabi yazı da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11232, Karar No: 2021/1281, Tarih: 17.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11232 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIK : ...

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), hayasızca hareketlerde bulunma (mağdur sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyeti ile mağdur sanık ... hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2014 gün ve 2013/907 Esas, 2014/62 sayılı kararı ile Nergiz Berşe’nin vasi olarak tayin edilip aynı mahkemenin 15.11.2018 günlü ek kararıyla vasiliğin iki yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçenin vasiliğinin devam edip etmediği araştırılıp, ediyorsa vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli hükmün tebliği, aksi takdirde mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli hükmün atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2922, Karar No: 2020/5398, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2922 E.  ,  2020/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 22/11/2012 tarih ve 2012-A-1536/55 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin ticari bir organizasyon ve sermaye yapısının olmamasına rağmen çok yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, mükellefin beyanname ve bildirimlerle ilgili sorumluluklarını zamanında yerine getirmediği ve çok düşük tutarlarda vergi tahakkuk ettirdiği, faaliyete başladığı tarihten itibaren işçi çalıştırmadığı, mükellefin emtia alış ve satış faturalarını düzenleyen mükelleflerin tamamına ulaşılamadığı ve buna ilişkin yoklama fişlerinin vergi tekniği raporuna eklendiği, mal ve hizmet alım satımına ilişkin olarak mal ve para hareketini ortaya koyamadığı ayrıca vergi inceleme tutanağının 9. Maddesinde belirtildiği üzere mükellefin defter ve belgeleri arasında 220.000 TL ve 215.000TL tutarlı iki adet dekonta rastlanıldığı ilgili bankasından sorulduğunda hesaba yattığı gün ve dakikadan çok kısa bir süre sonra hesaptan çekildiğinin belirtildiği ve bu durumun para hareketlerini muvazaalı duruma getirdiği, emtia alım satım faturalarının çok büyük bir kısmının aynı mükellefler arasında gerçekleştiği, mükellefiyet tesis ettirdikten kısa bir süre sonra yüksek cirolar yaptığı ve akabinde beyanname vermediği, hiçbir mal-hizmet alışı olmadan çok yüksek tutarlardaki satış hasılatını gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığının” tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddettiği; ancak sanığın da imzasının bulunduğu 08/10/2012 tarihli vergi inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; mal alışlarını nakit olarak yaptığını, mallarını teslim almadan alış yaptığı iki firmanın adresinde doğrudan mal sattığı kişilere teslim ettiğini bu sebeple deposu ve nakliye aracının bulunmadığını belirtmesi karşısında; dosya kapsamına göre faturaya konu malların bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeleri ile kullanıcıların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan delilerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile dosyadaki delillere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7036, Karar No: 2010/7953, Tarih: 05.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7036 E.  ,  2010/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 708 ada, 9 ve 710 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı taşınmazlarının sınır komşusu olduğunu, davalının ortak sınıra diktiği muhtelif ağaçların gölge yapması nedeniyle taşınmazından ürün alamadığını, su arkını bahçe duvarının yanından geçirmek suretiyle duvarın rutubetten yıkılması tehlikesi yarattığını ve tarla yolunu kapattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, aşamalarda da ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 708 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya, buna komşu 10 nolu parselin ise davalıya ait olduğu, davalının 10 parseldeki kendi mülkiyet alanına dikmiş olduğu söğüt, kavak ağaçlarının hükme yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporunda gösterildiği biçimde zarar verdiği tespit edilerek bu ağaçların kesimi ile yola yapılan duvarın yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak davalının kendi taşınmazına dikmiş olduğu meyve ağaçlarının dallarının budanmak ve yükseltisinin alçaltılmak veya  seyrekleştirilmek suretiyle davacı zararının giderilebileceğini öngören bilirkişi raporu gözardı edilerek ekonomik değere sahip bu tür ağaçların kökten kesilmesi yönünde yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 5.7.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4369, Karar No: 2015/5387, Tarih: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4369 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/570-2014/544

Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32720, Karar No: 2015/11311, Tarih: 04.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32720 E.  ,  2015/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/259792

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/467 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacılığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun: “Tanımlar’' başlıklı 3. maddesinde;

Kargo: Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi,

İfade eder.”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. Maddesinde;

H) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır.” Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin: “Tanımlar” başlıklı 4.maddesinde;

ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri,

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğitim, beceri ve donanımına sahip olmayı,

z) Mesleki yeterlilik belgesi: İlgili mevzuatın bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerde bulunanlar için öngördüğü mesleki yeterlilik eğitimini alan ve/ veya yapılacak olan sınavlarda başarılı olanlara verilen belgeyi,

aa) Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitimi,

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

aa) Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitimi,

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

zz-ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

İfade eder”,

“Taşıma işlerinde nitelikli ve yeterli personel istihdamı” başlıklı 34.maddesinde:

“(1) Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleri süresince hizmetlerini yürütebilecek niteliklere sahip ve yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlüdürler.

(2) Yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumludurlar.”,

“Gönderenin, yolcunun, şoför ve diğer personelin sorumluluğu” başlıklı 45.maddesinde:

(2) Gönderen; eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliği ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak sorumluluk gönderene aittir. Yetki belgesi sahibi, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi halinde taşımayı yapmaz. Taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

(4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya/kargo taşımacılığına Kanun Koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hükümlere göre:

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu telsim alan arasında “taşıma senedi” düzenlenir.