muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9065, Karar No: 2014/10872, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9065 E.  ,  2014/10872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 36 parsel sayılı 18.291,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle 1/4 paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40832, Karar No: 2017/4521, Tarih: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40832 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2012 protokolünün 5.3.14 maddelerini ihlal ettiği gerekçesi ile 19/09/2014 günlü işlemle uyarı cezası ile cezai şart uygulandığını, davalının 19/09/2014 günlü işleminin tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesi, uyarı cezası ile istenen toplam 174.763,71 TL ve faizin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı yanca protokol hükümlerine aykırılık iddiası ile düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Aniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 64/3. maddesi uyarınca davacının davalı kuruma başvurusu olmaksızın eldeki davayı açtığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine uygun şekilde ilaç temini sözleşmesi bulunmaktadır. Dava sözleşmeye aykırılık nedenine dayalı olup, sözleşme kapsamında uyuşmazlığın çözümü gerekir. Mahkemece, 2012 yılı protokolü ile yapılan işlem değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5654, Karar No: 2013/6865, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5654 E.  ,  2013/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın ulaşımında bir sıkıntısının olmaması, sanayi tesislerine ve soğuk hava depoları ile Bursa-İnegöl otoyoluna bitişik ve köye yakınlığı, İnegöl ilçesi alt yapı hizmetleri ile ana arterlere mesafesi nedeniyle sosyal kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16105, Karar No: 2018/5826, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16105 E.  ,  2018/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26/03/2015 yerine 19/02/2015 olarak hatalı yazılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2523, Karar No: 2013/3570, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2523 E.  ,  2013/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2010/277-2011/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çelik hasır yükünün ...-...arası taşınması konusunda çarter yapıldığını, navlun bedelinin 60.000 USD olarak belirlendiğini, ancak davalının 9.166 USD eksik ödeme yaptığını, yine ... günlük starya süresi tayin edildiği halde boşaltmada gecikmeler olduğunu, geminin limanda beklediği günler için 30.666 USD demuraj hakları doğduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede tahkim şartının öngörüldüğünü, davacıya borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının navlun bedelini eksik ödediği, gecikmelerden dolayı sürastarya hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tahkim şartının müşterek avaryadan kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, dava, eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf davaya konu demuraj bedelinin bir kısmının gönderen Ersoylar Nak. Ltd. firması tarafından davacı taşıyıcıya ödendiğini savunarak, buna ilişkin banka dekontu ibraz ettiği halde, anılan savunma ve belge üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10378, Karar No: 2023/5033, Tarih: 13.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10378 E.  ,  2023/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında katılana yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 ... maddesinin birinci fıkrasına göre hakaret suçundan kamu davası açılmış ise de, iddianamedeki anlatıma göre eylemin kamu görevlisine karşı görevinden dolayı gerçekleştiği, bu nedenle sanığın eyleminin aynı Kanun'un 125 ... maddesinin birinci fıkrası ve 125 ... maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde belirtilen "kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret" suçunu oluşturduğu, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre belirtilen suça ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının herhangi bir sınıra tabi olmaksızın temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki hakaret suçu nedeniyle temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiş, anılan suça karşı esasen incelemeye geçilmiştir.

Sanıklar hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2016/641 Esas, 2019/675 Karar sayılı kararı ile

1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2016/641 Esas, 2019/675 Karar sayılı kararı ile

1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, hakaret suçu yönünden sübuta, kasten yaralama suçu yönünden, eksik ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenine,

2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... yönünden suç vasfına, meşru savunmaya, sanık ... yönünden sübuta

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ve temyiz dışı mağdur ...'in Erdek Belediyesine bağlı zabıta görevlileri olarak çalıştıkları, idari makamlarca inşaat yasağı uygulanmasına karar verilmesi üzerine kararın ilgili inşaat sahiplerine

tebliğ edildiği, tebliğe rağmen sanıkların sahibi olduğu inşaatın devam etmesi üzerine katılan ve ...'in inşaat sahasına gittikleri ve 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 36 ncı maddesi uyarınca idari para cezası tutanağı düzenledikleri, sanık ...'ın tutanağı imzalamaktan imtina etmesi üzerine ilgili durumu tutanağa bağlayıp başka inşaat sahasına geçtikleri, burada işlem yapmaya başladıkları sırada sanıkların katılanı tekme ve yumruk atmak suretiyle yaraladıkları, olay nedeniyle katılanın sol gözünde görme kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmişlerdir.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 27.12.2017 tarihli raporuna göre, katılanın, sol gözde 3x3 cm’lik ekimoz ödem, sağ dirsekte 4x4 cm’lik ekimoz ödem, karında sol alanda 4x4 cm’lik laserasyon, sol temporalde arachnoid kist mevcut olduğu, sol gözde 2/10 düzeyde görme kaybı mevcut olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, sol gözündeki görme kaybının organ işlev yitirilmesi niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanları, tanık beyanları, idari karar örnekleri, idari yaptırım tutanakları örnekleri, adlî raporlar, kollukça düzenlenen tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer deliller dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasından "görevi yaptırmamak için direnme suçunun işlenmesi sırasında ayrıca" ifadelerinin çıkartılması suretiyle düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin, Hakaret Suçu Yönünden Sübuta, Kasten Yaralama Suçu Yönünden, Takdiri İndirim Nedenine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden

1. Hakaret suçu yönünden; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğine dair değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kasten yaralama suçu yönünden; takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece belirtilen temyiz nedenlerine ilişkin hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiilerinin, Suç Vasfına ve Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'ın kamu görevlisi katılana görevi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bilerek ve isteyerek vurduğu şeklinde eyleme uyan suç vasfının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden

B. Sanık Müdafiilerinin, Suç Vasfına ve Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'ın kamu görevlisi katılana görevi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bilerek ve isteyerek vurduğu şeklinde eyleme uyan suç vasfının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, hukuka uygunluk nedenlerinden

biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, ilk haksız saldırının sanık ...'dan geldiği, bu nedenle meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece belirtilen nedenlere ilişkin yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekilinin Haksız Tahrike, Sanık ... Müdafiilerinin Sübuta ve Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine Dair Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Katılanın olayın hemen sonrasında alınan beyanlarında sanık ...'ın kendisinin yüzüne vurduktan sonra sanık ... için "arkamdan sırtıma iki defa tekme vurdu, kafamın arkasında yumruk vurdu" şeklinde beyanı karşısında, sanık ...'ın katılanın gözüne doğrudan bir hamle yapmadığı, bu nedenle katılanda meydana gelen görme kaybının, genel vücut travması sonucu mu yoksa doğrudan sol göze doğru yapılan hamle sonucu mu olduğu belirlendikten sonra doğrudan hamle sonucu oluşmuş olması durumunda, katılanın vücudundaki diğer yaralanmalar yönünden kati adlî rapor alınması, sanık ... ile sanık ...'ın eylemlerinin kesintili olup olmaması da değerlendirilerek sanık ...'ın hukuki durumunun anılan eksiklik giderildikten sonra takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. İnşaat yasağı kararının sanıklara tebliğ edilmesine rağmen sanıkların inşaatı devam ettirdikleri, taraflarına idari para cezası uygulanmasından sonra sanık ...'ın katılanın yanına giderek tartışmaya başladığı, yasal itiraz hakkını kullanmak yerine sinirle başka inşaat alanı bulunan katılanın yanına giderek tartıştığı ve sonrasında da Köksal'ın diğer sanık ... ile birlikte yaralama eylemini gerçekleştirdikleri olayda, sanık ... kendisine hakaret edildiğini beyan etmiş ise de, bu hususun katılan, temyiz dışı katılan ve tanıklar tarafından doğrulanmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen ve yasal koşulları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünün (A-1) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri sanık ... yönünden haksız tahrik, sanık ... yönünden eksik inceleme ve haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/650 Esas ve 2021/44 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erdek Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.07.2023 tarihinde karar verildi.