muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2003, Karar No: 2007/224, Tarih: 06.11.2007

"Suç tarihinde Mersin Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yapan sanığın, görevi nedeniyle gerçeğe aykırı rapor düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında, sübutu halinde eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 339 (5237 Sayılı Yasanın 204/2) maddesine uygun suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine aittir." (6.CD.- 17.04.2006- 9406/3806).

"Sanıkların Zehra'dan doğma ve sanık H…

….'dan olma M…

….'yı, sanık K…

…. ve Y…

…. bağıtlı eşinden dünyaya gelmiş gibi Mernis doğum tutanağı düzenleterek, bu belgeyle Nüfus Kütüğüne tescil ettirmek biçimde gerçekleşen eylemleri 765 sayılı TCY'nın 342/1, 80. maddelerine uygun suçu oluşturmuştur." (6.CD. -19.12.2006- 4082/14275).

"Özel Motorlu Taşıtlar Kursu sahibi olan sanık Ömer Özdemir'in, Finike'de otel işletmeciliği yapan diğer sanık C…

….. K…

… aracılığı ile ulaştığı kişilere, kursa devam etmedikleri halde, devam etmiş gibi gösterip, sahte sürücü sertifikaları düzenleyip, sürücü belgeleri almalarını sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Yasasının 49. maddesi yollamasıyla memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturan eylemleri nedeniyle (…

…) 765 sayılı TCY.nın 342/1, 80. maddeleri yerine yazılı biçimde (…

…) uygulama yapılması yasaya aykırıdır." (6.CD.- 06.12.2006 - 7457-1287).

"Başka bir kadının doğurduğu çocuğu, kendi karısından doğmuş gibi gösterip nüfus kütüğüne tescil ettirerek nesebi değiştirme eylemi 765 sayılı TCK.nun 342/2. maddesine uygundur." (5.CD.- 28.11.2005 - 7254/22493).

"TCY.nın 355 maddesi yollaması ile 356. maddesindeki belgelerden sayılan Motorlu Taşıtların Satış veya Devrine Ait İlişik Kesme Belgesi'nin sahte biçimde düzenlenip kullanılması ile kalmamış, sözü edilen belgenin tevdii suretiyle özü itibariyle "sahte noter satış sözleşmesi"nin düzenlenmesi ve trafik kayıtlarında tescili sağlanmış, böylelikle sahtecilik fiili 342. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir nitelik kazanmıştır" (CGK. - 28.6.2005- 11/82-84)

Yasa koyucu 765 sayılı TCK.nun 339. maddesinde resmi belgedeki sahteciliği yaptırıma bağlarken, bazı belgelerdeki sahteciliği kamu güvenliğini bozmaktaki etkinliği yönünden daha hafif görerek 355. maddeyi kabul etmiştir.

Yasa koyucu 765 sayılı TCK.nun 339. maddesinde resmi belgedeki sahteciliği yaptırıma bağlarken, bazı belgelerdeki sahteciliği kamu güvenliğini bozmaktaki etkinliği yönünden daha hafif görerek 355. maddeyi kabul etmiştir.

765 sayılı TCY.nın 339 ncu maddesi kural olarak bir memurun memuriyetini icrada tamamen veya kısmen sahte bir "varaka" düzenlemesini suç saymaktadır.Buradaki "varaka", yazılı kağıt, tutanak, "anlamlarına gelir. Oysa 355 nci maddede, "varakadan" değil "vesika"dan söz edilmiştir. Maddede "vesika"ya örnek olarak, "iyi haline veya yoksulluğuna veya sair hallere dair yalan olarak şahadet eyleme" gösterilmektedir. Vesika, sadece ilgisine verilen bir "belge"dir. Varaka ise, belgeden daha geniş anlam ve içeriğe sahiptir. Aralarındaki farkı ortaya koymak için yasa koyucu, kamu güveni ile ilgisi daha fazla olması nedeniyle 339 ncu maddede "varaka", 355 nci maddede "vesika" ya yer vermiştir. Yasa koyucu, vesika ile varakanın farkını ortaya koyabilmek amacıyla, bir kimsenin statüsü hakkında bilgiyi içeren belgelerin neler olduğunu 355 nci maddede. "iyi hal" "yoksulluk" ve buna benzer belgeleri ifade etmek üzere "sair hallere dair" demek suretiyle kamu düzeni bakımından daha hoşgörüyle karşılanabilir belgelerden söz etmiş ve bunları 339 ncu maddeye oranla daha az yaptırıma bağlamıştır.

765 sayılı TCK.nun 355. maddesine göre memur; bir hizmetten veya memuriyetten kurtulmaya, menfaat kazanmaya dayanak olacak şekilde bir kişinin iyi halliliğine, yoksulluğuna veya sair hallere ilişkin yalan beyanda bulunmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun 25.6.1984 gün ve 41/248 sayılı, 18.11.1985 gün ve 229/581 sayılı kararları ile 6. Ceza Dairesi ve 11. Ceza Dairesinin kararları bu doğrultudadır. Gerçeğe aykırı olarak yoksulluk, ikametgah, çiftçi, iyi hallilik, ihtiyaç, hastalık, belgeleri ile koyun sahibi olunduğuna, kuraklıktan zarar görüldüğüne ilişkin belgeler, Yüksek 6. Ceza Dairesi tarafından 355. maddeye uygun kabul edilmiştir.

Burada sadece bir durum belirtilmektedir. Fakirdir, çiftçidir, iyi hallidir, gibi. Uygulamalar da aynı doğrultudadır. Suça konu yazıda "Dr. A.... U....., Akıncılar Köyü Sağlık Ocağı Tabibidir." denmekle yetinilseydi TCK.nun 355. maddesinde yazılı suça uygun bir vesikanın varlığı kabul edilebilirdi.

Halbuki olayımızda sanıklar tarafından düzenlenen yazıda, Dr. A.... U.....'ın K....'da görev yaptığının belirtilmesi ile yetinilmemiş, tek doktor olduğu yazılıp askerliğinin tecili istenmiştir. Milli Savunma Bakanlığına bilgi verilmekle yetinilmeyip bir talepde bulunulmuş ve bu istek yerine getirilerek 9.5.2002 tarihinde Asker Alma Dairesi tarafından sanık A.... U.....'ın askerliği 26.2.2003 tarihinde kadar ertelenmiştir. Gerçeğe aykırı, olarak tecil kararı alınmasını isteyen, kararın alınmasını sağlayan sahte yazı; bir durumu belirlemenin ötesine geçmiş, ASAL'a gerçeğe aykırı olarak askerliğin ertelenmesi kararını aldıran, sahte belge düzenlenmesini isteyen, bir yazı olmuştur.

Sanıklardan Dr. A.... U.....'ın askere alınması gerçeğe aykırı evrak ile ve hileli bu yollarla 26.2.2003 tarihine kadar erteletilmiştir. Milli Savunma Bakanlığı durumu Sağlık Bakanlığına 9.5.2002 tarihli yazı ile bildirmiş, tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin saklanması istenilmiştir. Sanık H...ı Ç.... imzası ile Muğla Valiliğine sevkin tehiri bildirilmiştir. Milli Savunma Bakanlığı yazısında Kahta dendiği halde sanık H... Ç...., sanığın Kahta'da olmayıp Muğla'da olduğunu bildiği için gelen yazıyı Muğla'ya göndermiştir.

MSB-Asal durumu Adıyaman Valiliğine 15.7.2002'de bir yazı ile bildirmiştir. Adıyaman Valiliği ise 25.07.2002 tarihinde böyle bir personel olmadığını bildirince, 7.8.2002 tarihinde durum Sağlık Bakanlığı'na sorulmuştur. Bunun üzerine Muğla'da seçim çalışmalarını yürüten sanığa telefon edilmiş, (önceki yazıyı iptal et) demesi üzerine de Milli Savunma Bakanlığına 14.8.2002 tarihli müsteşar imzalı bir yazı yazılmış ve "Kahta Akıncılar Köyü Sağlık Ocağı tabibi Dr. A.... U.....'ın 05.08.2002 de görevinden ayrıldığı belirtilip, askere sevk tehirinin iptali" istenmiştir.

MSB Asker Alma Dairesi Başkanlığınca bu kerre 04.09.2002 tarihinde sevk tehirinin iptaline, adı geçenin askere sevkine karar verilmiştir.

1992 yılından itibaren yerleşmiş Yargıtay kararlarında yapılan işleme değil, sonuca itibar edilmesi kabul edilmiştir. Diğer bir anlatımla, sanığın yaptığı sahtekarlık sonucu, bir başka belge düzenlenmişse sanık sonuçtan sorumludur. Örneğin sahte nüfus cüzdanı ile noterden araç satışında, sahte reçete ve fatura ile resmi kurumdan ilaç bedeli alınmasında, sahte gümrük beyannamesi ile mal ihraç etmiş gibi vergi iadesi alınmasında, sınav notunu yükselterek bir kimsenin işe girmesini sağlamada fail, sonuç resmi belgenin düzenlenmesinden sorumludur.

Bu itibarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar, sadece 15.04.2002 tarihli yazıdan değil gerçeğe aykırı olarak Milli Savunma Bakanlığı Askere Alma Dairesi Başkanlığı'na aldırılan gerçeğe aykırı askere sevk işleminin tehiri kararından da sorumludurlar. Bu nedenle eylem, TCK.nun 339/1. maddesinde yazılı suçu oluşturmaktadır.

Nitekim, bu dosyanın görüşülmesinden sonra 13.11.2007 günü Genel Kurulda görüşülen olayda, personel alımı için yapılan sınavda, puanları yükseltip işe alınmayı sağlayan sınav komisyonu üyesinin TCK.nun 341/son maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm, Yüksek 6. Ceza Dairesinin 09.09.2005 gün, 182/134 sayılı karar ile, sonuçta işe alınmayı sağlayan sanığın eyleminin TCK.nun 339, 80. maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve bu bozma kararı Ceza Genel kurulunca da benimsenmiştir.

Böylece Ceza Genel Kurulunca 6.11.2007 ve 13.11.2007 günlerinde aynı konuda iki ayrı karar verilmesi istikrarı bozmuştur. Açıklanan nedenlerle 6.11.2007 tarihinden önceki ve bu tarihten sonraki kararlarda da kabul edildiği gibi olayda TCK.nun 355. maddesinin uygulanması olanaksızdır.

Böylece Ceza Genel Kurulunca 6.11.2007 ve 13.11.2007 günlerinde aynı konuda iki ayrı karar verilmesi istikrarı bozmuştur. Açıklanan nedenlerle 6.11.2007 tarihinden önceki ve bu tarihten sonraki kararlarda da kabul edildiği gibi olayda TCK.nun 355. maddesinin uygulanması olanaksızdır.

Öte yandan C. Başsavcılığının tebliğnamesinde eylemin TCK.nun 355. maddesine uygun bulunduğundan bahisle bozma isteminde bulunulduğunda bu görüşe iştirak edilmemiş, tebliğname karşılanmıştır. Bu gerekçe Yargıtay C. Başsavcılığınca yerinde görülmüş, eylemin TCK.nun 339. maddesine uygun bulunduğu kabul edilmiş, bu yönden bir itirazda bulunulmamıştır.

Hatta, TCK.nun 339. maddesine aykırı davranmak suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü onanarak hakkındaki karar kesinleşen sanık A.... U..... vekili ile sanık A…

…… K…

…….'nun, eylemin TCK.nun 355. maddesine uygun bulunduğundan bahisle Dairemiz kararına itiraz edilmesi istemleri Yargıtay C. Başsavcılığınca 20.07.2007 tarihli yazıyla reddedilmiş, itiraz yoluna başvurmayı gerektirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir. Sanık H...ı Ç.... vekilinin eylemin TCK.nun 355. maddesine uygun bulunduğu itirazları da Yargıtay C. Başsavcılığınca yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla sanığın eylemi suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK.nun 339. maddesine uygundur.

Yargıtay C. Başsavcılığı itirazına gelince: 14.8.2002 tarihli yazıdan dolayı dava açılmadığı, bu nedenle TCK.nun 80. maddesinin uygulanamayacağı ileri sürülmüştür. İddianamede olaylar anlatıldıktan sonra sanık H...ı Ç....'in 339/1, 31, 33. itiraz kapsamı dışında kalan A…

….., S…

……. ve A…

….'un 339/1, 31, 33. maddelerinin 2 kez uygulanması suretiyle cezalandırılmaları talep olunmuştur.

Mahkemeler sevk maddesi ile bağlı olmayıp iddianamede yazılı olayla bağlıdırlar. Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede ve bu iddianamenin dayanağı olup, atıfta bulunulan ön inceleme raporunda olaylar tek tek anlatılmış, tüm bu olaylar nedeniyle dava açılmıştır. İddianamenin yollamada bulunduğu raporda belirtilen tüm olaylar hakkında davanın açıldığının kabulü gerekmektedir.

Öte yandan 14.8.2002 günlü yazıdan dolayı dava açılmasa bile Dr. A.... U.....'ın Kahta'da çalıştığı, tek doktor olduğu askerliğinin ertelenmesini isteyen 15.4.2002 tarihli yazı, bu yazıya dayanılarak ASAL tarafından alınan karar, Milli Savunma Bakanlığının 9.5.2002 tarihli Sağlık Bakanlığına yazdığı yazı, Adıyaman Valiliğine yazılan yazıların her biri sahte birer resmi belgedir, varakadır. Sanık hakkında bu belgelerin sahte olarak düzenlenmesi ve düzenlettirilmesi nedeniyle dava açıldığı da bir gerçektir. Resmi belgede sahtecilik suçu düzenlemekle oluşur ve bir amacın gerçekleşmesi için birden fazla belge düzenlemesinde 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinde kabul edilen zincirleme suç hükümleri uygulanmalıdır. Bu nedenle sanık hakkında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktır.

Yargı kararları da bu doğrultuda olup her kitapta bulunan içtihatlardan birkaçı aşağıdadır:

Yargı kararları da bu doğrultuda olup her kitapta bulunan içtihatlardan birkaçı aşağıdadır:

Sahte özel vekaletname ve vergi makbuzları ile sahte kati satış senedi düzenlenmesi TCK. nun 342, 80. maddelerine uygundur. ( 6. C.D.- 23.1.1995- 720/333 .)

Bazı ilaç küpürleri ile reçetelerin sahte olmasında TCK.nun 342, 80. maddeleri uygulanmalıdır. ( 6.C.D.- 13.12.1994-12645/12185)

Sahte sevk belgesi, reçete ve faturalarla ilaç bedeli alınması TCK.nun 342/1, 80. maddelerine uygundur. (6.C.D.- 12.3.1993 -1418/2623)

Tapudan satışı sağlamaya yönelik olarak birden fazla sahte belge düzenlenmesi aynı suç işleme kararı altında işlendiğinden TCK.nun 342, 80. maddeleri uygulanmalıdır. (6. C.D.- 6.2.1992-453/886 )

Taklit nüfus cüzdanı ile noterde sahte vekaletname düzenlettirilmesinde TCK.nun 342/2, 80. maddeleri uygulanmalıdır. ( 6. C.D.- 2.11.1988-10459/11738)

Hem sahte vekaletname düzenlenmesi hem de vekaletnamenin tapuda kullanılmasında TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması yasaya aykırıdır. (6.C.D.- 24.6.1996- 7281-2003)

Hastanede yatmayan hasta hakkında giriş, hasta kabul, muayenehane, müşahade kağıdı düzenlenmesi TCK.nun 339, 80. maddelerine uygundur. (6. C.D.-28.9.1995-9055/9214)

Sahte nüfus cüzdanı ile noterde sahte vekaletname ve ibraname düzenletme TCK.nun 342/2, 80. maddelerine uygundur. (6. C.D.- 1.7.1997-7688/7533)

Sahte vekaletname ile sahte boşanma ilamı alınmasında TCK.nun 80.maddesi uygulanmalıdır. (6.C.D.- 17.4.1996-2356/4454)

Sahte faturalara uygun beyanname verip ithalat - ihracat yapılmasında TCK.nun 80. maddesi uygulanmalıdır. (6.C.D.- 19.1.1996- 14000/368 ve 28.9.1995- 8341/9218)

Açıklanan nedenlerle, sanık A.... U.....'ın askere gitmemesini sağlamak amacıyla, onu olağanüstü hal bölgesinde çalışıyormuş gibi göstererek sahte varaka düzenleyip askerliğinin ertelenmesi konusunda gerçeğe aykırı karar aldırmak suretiyle amacına ulaşan sanığın sonuçtan sorumlu olması nedeniyle, yapılan ve yaptırılan sahte belge sayısı da gözetilerek suç tarihinde yürürlükte olan ve lehe bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80. maddeleriyle cezalandırılması gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir." görüşüyle,

Bir kısım Kurul Üyesi; "eylemin sabit olmadığı" görüşüyle,

Diğer Kurul Üyeleri ise; "Yerel Mahkemenin suç niteliğine ilişkin değerlendirme ve uygulaması ile bunun onanmasına dair Özel Daire kararının isabetli olduğunu" belirterek itirazın reddi gerektiği yolunda karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sanık H...ı Ç.... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin 23.05.2007 gün ve 3878-3613 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Diğer Kurul Üyeleri ise; "Yerel Mahkemenin suç niteliğine ilişkin değerlendirme ve uygulaması ile bunun onanmasına dair Özel Daire kararının isabetli olduğunu" belirterek itirazın reddi gerektiği yolunda karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin sanık H...ı Ç.... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin 23.05.2007 gün ve 3878-3613 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık H...ı Ç....'in resmi belgede zincirleme biçimde sahtecilik suçundan mahkûmiyetine dair 08.07.2005 gün ve 49-101 sayılı hükmünün suçun nitelendirilmesinde ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasındaki yanılgılar nedeniyle BOZULMASINA, bozma nedenlerinin mahkum olan diğer sanıklara 1412 sayılı CYUY'nın 325. maddesi uyarınca sirayeti hususunun Yerel Mahkemece dikkate alınmasına,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, eylemin sübutu yönünden 16.10.2007 günlü birinci müzakerede, diğer hususlar yönünden ise 06.11.2007 günü gerçekleştirilen ikinci müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6147, Karar No: 2021/4078, Tarih: 29.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6147 E.  ,  2021/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre katılan vekilinin temyizinin beraat ve mahkumiyet, sanık müdafin temyizinin ise mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nin 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 12/05/2008 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin durma süresi eklendiğinde dahi gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında zincirleme şekilde basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde Mersindere köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, ... ve ... ’ya ödeme yapıldığını gösterir sahte sarfiyat senetleri düzenlediği şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğunun iddia edilmesi karşısında; kamu görevlisi olan sanık hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden bu suç yönünden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında ...'e 6.800,00 TL ödenmediği halde adına sarfiyat senetleri düzenleyerek ödenmiş gibi gösterdiğinin, aynı şekilde ... adına da 5.000,00 TL'lik sahte sarfiyat senedi düzenleyip daha sonra 1.500,00 TL ödeyerek arada oluşan 3.500,00 TL'lik farkı zimmetinde tuttuğunun ve köy arazilerinin satılması sonucu tahsil edilen paraların bir kısmını gelir olarak kaydetmeyerek, bir kısmını ise eksik kaydederek 22.164,04 TL'lik farkı mal edindiğinin kabulüyle zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; ...’e ödenmiş gibi gösterilen ve mahkemece zimmet olarak kabul edilen eylem ve miktarına yönelik kabulde bir isabetsizlik olmadığı, ancak sanığın köy adına iş yapan ... Telefon San. Tic. Ltd. Şirketine herhangi bir ödemede bulunmamasına rağmen hesap defterinin gider kısmına 4.130,00 TL ödeme yapılmış gibi kayıt girip bu parayı mal edindikten sonra bu miktarın icra yoluyla sanık tarafından ödenmiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı, yine alınan kararla ...’a kiralanan köy taşınmazından tanık beyanlarına göre tahsil edildiği anlaşılan 4.000,00 TL kira bedelinin deftere işlenmediği, keza tanık ...’un aşamalardaki anlatımlarında köye 6.500,00 TL’lik iş yaptığını, bunun 5.000,00 TL’lik kısmını kanalizasyon işleri nedeniyle müteahhitten aldığını, ayrıca yapılan ek işler sebebiyle sanıktan 1.500,00 TL aldığını bildirdiği ve sanığın bu hususu 14/10/2010 tarihli savcılık makamınca alınan savunmasında ikrar ederek ...’a yapılmış gibi gösterilen ödemeyi bütçede açık ortaya çıktığı için sarfiyat senediyle kapattığını ifade ettiği, bu haliyle anılan şirket ile ...’na yapılmış gibi gösterilen toplam 9.130,00 TL’lik ödeme ile tanık ... ’dan tahsil edilen ve deftere işlenmeyen 4.000,00 TL’lik kira bedelinin zimmet miktarına eklenmesi gerektiği, diğer yandan sanık tarafından sunulan yazılı savunmada köye ait arazilerin satışından elde edilen gelirin satış kararlarında belirtilen miktarların yarısı kadar olduğunun belirtilmesi, arazileri satın alan ve tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulan bir kısım şahısların kararda belirtilenden daha az bedelle araziyi satın almış olduklarını bildirmeleri karşısında; zimmet miktarının belirlenebilmesi açısından, bilgisine başvurulmayan ..., ..., ... ve ..

..., ..., ... ve ...’in tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, söz konusu arazileri köy ihtiyar heyetince alınan kararda belirtilen bedellere alıp almadıklarının ve paranın tamamını ödeyip ödemediklerinin adı geçenlere sorularak açıklattırılması, akabinde tanık beyanları, savunma ve tüm deliller gözetilerek, bu satışlardan elde edilen gelir tutarının, bu gelirden ne kadarının defterlere işlendiğinin ve sonuç olarak sanığın zimmetinde kalan miktarın tespiti açısından dosyanın kül halinde Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmesi sonrasında hesaplanan miktara yukarıda değinilen zimmet miktarlarının da eklenerek, sahte belge tanzim etmek suretiyle hileli davranışlarla gerçekleştirildiği kabul edilen ve tanık beyanlarıyla ortaya çıkan zimmet ve miktarının kasa açığı niteliğinde olmayıp nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı da göz önünde tutularak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Sahteliği kabul edilen sarfiyat senetleri dışında kalan Adli Emanetin 2009/621 ve 2010/735 Esas sıralarında kayıtlı defter ve evrakın Mersindere köyü muhtarlığına iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sahtecilik suçu yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2685, Karar No: 2014/6473, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2685 E.  ,  2014/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)