muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11442, Karar No: 2013/13094, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11442 E.  ,  2013/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu kamulaştırmaya konu taşınmazın devletçe tesis edilen sulama sisteminden yararlandığını ya da cazibeyle veya motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değrlendirilmesi gerekirken, taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının etrafındaki tarım arazilerinin tamamını her mevsim sulamaya yetecek nitelikte olduğu gibi genel ifadelerle sulu tarım arazisi kabul eden bilirkişi raporuna göre bedel tespit edilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "fazla ödenmiş bedelin talebi hususunda davacı kurumun muhtariyetine" şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmesi suretiyle münavebe ürünlerinin belirlenerek ek rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6, Karar No: 2014/4249, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6 E.  ,  2014/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/993, Karar No: 2011/2042, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/993 E.  ,  2011/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevliye direnme, bıçakla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık fiilinden sanra çevreyi kontrol eden görevliye bıçak çekerek tehdit içerikli sözler sarfeden sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının, delillerin takdir ve münakaşasının üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hakları saklı tutularak hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/23753, Karar No: 2022/5869, Tarih: 27.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/23753 E.  ,  2022/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2021 tarih ve 2022/43546 sayılı yazısı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2021/54506 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, şüpheliye ait 0506 218 57 47 numaralı GSM hattına ait iletişimin tespitine yönelik soruşturma savcılığı talebinin, şüpheli hakkında evvelce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmadığından bahisle reddine dair ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/4081 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/4262 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ... Avukatlar mahrem imamı olduğu değerlendirilen bir şahsın kullanımında bulunan operasyonel hat ile irtibatı bulunduğunu öğrenen ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesi uyarınca şüpheliye ait GSM hattına ait iletişimin tespitine yönelik talebin, şüpheli hakkında evvelce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesinin, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklinde olduğu, Kanun'un Sulh Ceza Hâkimine verdiği yetkinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karardan sonra ortaya çıkan yeni delil kapsamında kamu davasının açılması için izin verilmesine ilişkin olduğu, yoksa savcılıkça soruşturma yapılması için bu madde kapsamında bir izne gerek bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi gereğince, Cumhuriyet savcısı, bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayabileceği, bu itibarla, somut olayda henüz kamu davasının açılmasını gerektirir yeni bir delilin ortaya çıkıp çıkmadığının belli olmadığı, Cumhuriyet savcılığınca talep edilen HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde yeni ulaşılan delillerin kamu davası açılabilmesi için yeterli şüphe

oluşturduğu kanaatine varılırsa, o aşamada 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi kapsamında kamu davası açılmasını gerektirip gerektirmediği hususunda Sulh Ceza Hâkimliğine başvuruda bulunulacağı nazara alınarak, Cumhuriyet savcılığınca yapılan iletişimin tespiti talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında şartlarının oluşup oluşmadığının esas yönünden denetlenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/03/2022 gün ve 94660652-105-16-18707-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II- OLAY;

Karar içeriklerine göre; 29.03.1991 doğumlu olan şüpheli ... ... Barosuna kayıtlı serbest avukattır.

İş bu uyuşmazlığa konu kararın verildiği soruşturmanın öncesinde şüpheli hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılıp, süreçte de birleştirildiği belirtilen 2017/31962 sayılı soruşturma evrakına kayden yürütülen soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2018 tarih ve 2017/31962 soruşturma, 2018/66085 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile hakkında, kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte somut ve yeterli bir delil elde edilemediğinden ve ileride somut ve yeterli delil veya delillerin olması halinde dosyasının yeniden ele alınabileceği de belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Şüphelinin de aralarında bulunduğu "13 şüpheli" hakkında verilen karara matuf soruşturmanın tahkikat evrakları dosya içeriğinde bulunmamakla birlikte, başlık kısmında suç tarihi "2016 yılı ve öncesi", suç yeri ise "..." olarak ve içeriğinde şüpheli sıfatıyla beyanı alınmayanlara kararın tebliğine yer olmadığının, itiraz kanun yolu açık olmak üzere verildiğinin belirtildiği görülen kararın, ilgili kısımları belirtildiği şekli ile özetle;

"...Şüphelilerin Bylock isimli programı kullanmadıkları, FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı dernek ve sendikalarda üyelik kayıtlarının bulunmadığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı iş yerlerinde çalışmadıkları, FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı okullarda okul,yurt, öğrenci ve veli kayıtlarına rastanılmadığı, ... Termal Otelde konaklama kayıtlarının bulunmadığı, FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı sosyal medya paylaşımlarının bulunmadığı, FETÖ/PDY ile iltisaklı kurumlara bağış kayıtlarının bulunmadığı, örgüt liderinin 2014 Ocak ve Eylül ayında Bank ...'yı kurtarın talimatına binaen 2014 yılı Ocak ayından itibaren şüphelilerin Bank ... hesap artırımı ve katılım hesaplarının bulunmadığı,... yine ... hakkında bir adet "fetöcü" diye soyut ihbarın bulunduğu, bunun dışında şahıslar hakkında örgüt üyesi olduklarına dair ifade ve somut bir ihbar bu aşamaya kadar tespit edilemediği,

Böylece yapılan soruşturma sırasında toplanan ve yukarıda yazılı delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Böylece yapılan soruşturma sırasında toplanan ve yukarıda yazılı delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararlarında belirtildiği üzere, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması gerektiği, örgüt üyesinin örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerektiği, örgüte üye olan kimsenin, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmesi gerektiği,

Somut olayda ise şüphelilerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduklarına dair haklarında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte, somut ve yeterli bir delil elde edilemediği, ileride somut ve yeterli delil veya delillerin söz konusu olması halinde dosyanın yeniden ele alınabileceği anlaşılmakla,

Şüpheliler hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına,... karar verildi." şeklindedir.

25.12.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın sonrasında ancak iş bu uyuşmazlığa konu soruşturmanın da öncesinde, bu kez aynı suçtan haklarında işlem yapılan şahısların teşhis ve beyanlarına istinaden, aynı suçtan, 2020/100928 soruşturma numarası ile şüpheli hakkında bir soruşturma daha başlatılmış ve iş bu soruşturma neticesinde de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2021 tarih, 2020/100928 soruşturma ve 2021/25469 karar nolu kararı ile hakkında, üzerine atılı suçu işlediğini gösterir kamu davası açılması için yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu soruşturmanın da tahkikat evrakları dosyada bulunmamakla birlikte, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, başlık kısmında suç tarihi "2016 ve öncesi", suç yeri ise "..." ayrıca içeriğinde de kararın ifadesi alınan şüphelinin müdafisine tebliğine ve bir örneğinin de ... Barosunda kayıtlı olması nedeni ile Baro Başkanlığına gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği görülen, itiraz kanun yolu açık olmak üzere verilen kararın ilgili kısımlarında özetle;

"Edirne C.Başsavcılığının 2020/4702 sayılı soruşturma evrakı üzerinden FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan ...'ın,...şüphelinin FETÖ/PDY örgüt evlerinde 2012-2013 eğitim öğretim yılında ev abisi olarak görev yaptığına dair beyanda ve teşhiste bulunması ve evrakın...gönderilmesi üzerine şüpheli hakkında iş bu numaralı evrakımız üzerinden soruşturmaya başlandığı, yine Edirne C. Başsavcılığının 2020/4609 sayılı soruşturma evrakı üzerinden FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan ...'ın,... şüphelinin FETÖ/PDY örgüt evlerinde 2012-2013 eğitim öğretim yılında ev abisi olarak görev yaptığına dair beyan ve teşhisi ile, Edirne C. Başsavcılığının 2020/10213 sayılı soruşturma evrakı üzerinden FETÖ/PDY kapsamında işlem yapılan Bilal Toprak'ın,... şüphelinin FETÖ/PDY örgüt evlerinde 2009-2010 yıllarında kaldığına dair beyan ve teşhisinin iş bu soruşturma numaralı dosyaya gönderildiği;

UYAP sorgulamasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan

hakkında ... C. Başsavcılığının 2017/31972 sayılı soruşturma evrakından 25.12.2018 tarih, 2018/66085 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararın verildiğinin tespit edildiği ve de bir suretinin dosyaya eklendiği;

2017/31972 sayılı soruşturmada ByLock isimli programı kullanmadığının, örgütle irtibatlı ve iltisaklı dernek ve sendikalarda üyelik, iş yerlerinde çalışma, okullarda okul, yurt, öğrenci, veli kayıtları ile ... Termal Otel konaklama kayıtlarında ve kurumlara bağış kayıtlarında kaydı bulunmadığının ayrıca örgütle irtibatlı veya iltisaklı sosyal medya paylaşımlarının da bulunmadığının, örgüt liderinin talimatına binaen Bank ... hesap arttırımının yahut katılım hesaplarının da bulunmadığı, şüpheli hakkında bir adet "fetöcü" diye ihbarın bulunduğunun tespit edildiği;

Söz konusu tespitler doğrultusunda şüphelinin kollukta müdafısi huzurunda savunmasının alındığı, şüphelinin alınan savunmasında özetle; FETÖ/PDY'nin hukuk dışı faaliyetleri ile herhangi bir temasının olmadığını, 2009 yılında ... Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandıktan sonra kim olduğunu hatırlamadığı bir şahsın ...'da kalacak yer konusunda yardımcı olacağını söylemesi üzerine ...'da kalacak yeri olmadığından verilen numarayı aradığını ve kendisini karşılamaya gelen ismini Veysel olarak hatırladığı şahsın gelerek kendisini ...'da üniversiteye yakın bir eve yerleştirdiğini, kaldıkları evde rutin cuma sohbetleri olduğunu, evde kaldığı zamanlarda ... ile zaman zaman tartıştığını,cemaatin isteklerine karşı çıktığını. ...'ın kendisine kod ismi vermek istediğini, ancak karşı çıktığını. ...'ın evde kalan şahısların kaç sayfa kitap okuyup, kaç rekat namaz kıldıkları ile ilgili çetele tutulmasını istediğini, bu yaptırımlara karşı çıktığını, bu sebeplerden dolayı evden zaman zaman ayrıldığını, yaşantısının cemaate uymadığını, kendisine cemaat evinden çıkmasını söylemediklerini, evden ayrılarak zaman zaman başka cemaat evlerinde kaldığını, bu sürecin 2 yıl kadar sürdüğünü. Serhat Balican isimli ilk kalmış olduğu evden iyi anlaşabildiği şahsın kendisinin kalmakta olduğu cemaate ait eve gelmesini istediğini, bu evde kalmaya başladığını, evin sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, ...'ın hakkındaki beyanının doğru olduğunu, hakkındaki ihbarın asılsız olduğunu, ...'ın üniversite son dönemlerinde beraber evde kaldığı şahıslardan birisi olduğunu, bu şahsın okulu bitirmeye çalıştığını ve tek derdinin okulu bitirmek olduğunu, bu yapıyla ilişkisinin sempatiden öteye gitmediğini, avukatlık mesleğine başladıktan sonra ilişkisini bitirdiğini ifade ettiği, ayrıca şüphelinin yukarıda bahsedilen süreçle ilgili olarak 13 kişi hakkında teşhiste bulunduğu, teşhislerle ilgili gerekli dağıtım ve bildirim işlemlerinin yapıldığı,

Bu kapsamda, soruşturmaya konu olayda her ne kadar şüpheli hakkında atılı suçtan soruşturmaya başlanmış ise de, şüphelinin 2009-2013 yılları arasında örgüte ait evlerde kalması ve bir dönem ev abiliği yapması şeklinde gelişen eylemlerinin tek başına silahlı terör örgütüne üye olma suçuna vücut vermediği, bu tespit dışında Yargıtay’ın yerleşik "kişilerin lekelenmeme hakkı" prensibi uyarınca makul sürede soruşturmaların tamamlanarak delillerin toplanması ve sadece mahkumiyetle

sonuçlanacağı değerlendirilen hususların dava konusu yapılması beraatle sonuçlanacağı değerlendirilen eylemlerin dava konusu yapılmaması gerekir şeklindeki kararları göz önünde bulundurulduğunda bu aşamada şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir hakkında kamu davası açılması için yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delilin bulunmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla... şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına...karar verildiği," belirtilmiştir.

Soruşturma dosyaları gönderilmediğinden, belirtilen her iki kararın da tebliğine yahut kesinleştirmelerine ilişkin bir bilgi yahut evrak ayrıca, 25.12.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığına dair varsa Sulh Ceza Hakimliğinin bir kararı da dosya içeriğinde bulunmamaktadır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen iki ayrı soruşturmadan hakkında 25.12.2018 ve 30.04.2021 tarihlerinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheli hakkında bu kez, İl Emniyet Müdürlüğünün 15.06.2021 tarihli yazısı ve eki araştırma raporuna istinaden, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, aynı suçtan, 2021/54506 soruşturma numarasına kayden soruşturma başlatılmıştır.

Bu kapsamda; ... İl Emniyet Müdürlüğünün 15.06.2021 tarihli yazısı ile Terörle Mücadele Daire Başkanlığının 16.04.2021 ve iltisaklı Kurumun 13.04.2021 tarihli yazıları ile örgütün Avukat Mahrem Yapılanması içerisinde sorumlu düzeyde faaliyet yürüten mahrem imamlar ve bu mahrem imamların kullandıkları operasyonel hatlar ile irtibatlarına ilişkin hazırlanan ve çalışmalarda değerlendirilmek üzere gönderilen bilgi notu ve eklerinde yapılan çalışmalar neticesinde hazırlanan memur raporu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. 99 sayfalık raporun gönderilen ilgili 66 sayfasında ... Barosu avukatlarından olan ...'ün, avukat iken kullandığı gsm hattı ile ... Avukatlar Mahrem İmamı olduğu değerlendirilen ... ... isimli şahsın "11.2012 ve 03.2014" tarihleri arasında kullandığı operasyonel hat ile irtibatının tespit edildiği bildirilmiştir.

İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı ve ekleri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/54506 sayılı soruşturmasına kayıt edilmiştir. 17.06.2021 tarihli Cumhuriyet savcısı havalesinde yazı ve eklerinin takipsizlik alanlarla ilgili yeniden değerlendirme için ayrı ayrı soruşurmaya kayıt edilmesi belirtilmiş, şüpheli yönünden ise 18.06.2021 tarihli savcı havalesi ile soruşturmaya kayıt edilmesine dair havale yapılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarih, 2021/54506 soruşturma sayılı yazısı ile ... 1.Sulh Ceza Hakimliğinden, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, suç tarihi 18.06.2021 ve tespite konu tarih aralığı da 01.01.2012-01.08.2016, tespite konu iletişim türlerinin ise arama, aranma, SMS, baz şeklinde tüm iletişim bilgilerinin tespiti olduğu belirtilerek, şüphelinin kullandığı belirtilen telefonun, 5271 sayılı CMK’nın 135. maddesi kapsamında iletişimin tespitine karar verilmesi istenmiştir.

... 1.Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.07.2021 tarih ve 2021/4081 değişik iş sayılı kararı ile Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarih ve 2021/54506

soruşturma sayılı HTS talebinin reddine, kararın dosya ile birlikte talep edene iadesine, 5271 sayılı CMK nun 268/3 maddesi gereğince itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Karar belirtildiği şekli ile şöyledir;

... 1.Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.07.2021 tarih ve 2021/4081 değişik iş sayılı kararı ile Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 tarih ve 2021/54506

soruşturma sayılı HTS talebinin reddine, kararın dosya ile birlikte talep edene iadesine, 5271 sayılı CMK nun 268/3 maddesi gereğince itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Karar belirtildiği şekli ile şöyledir;

"Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı talep yazısı incelendiğinde 5271 sayılı CMK' nun 135-1 maddesi (Değişik fıkra: 21/02/2014-6526 S.K./12. md) uyarınca bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda iletişimin tespitine karar verilecek olup, talebe konu dosya kapsamı, yapılan soruşturma içerisindeki belgeler dikkate alındığında şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve KYOK kararının kaldırılmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir."

Uyap sisteminde mercii dosyası bulunduğundan ve de sistem kısıtlamaları nedeni ile kararın, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yahut öğrenilmesine dair bir denetim yapılamamakla birlikte, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2021 tarih, 2021/54506 sayılı yazısı ile kararın kaldırılmasına yönelik olarak, Hakimliğe itirazda bulunulmuştur. Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı belirtildiği şekli ile şöyledir;

"...hakkında daha önce Cumhuriyet Başsavcılığımızca soruşturma yürütülerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün FETÖ/PDY içerisinde yer alan avukat mahrem yapılanması içerisinde sorumlu düzeyde faaliyet yürüten mahrem imamlar ve bu mahrem imamların kullandıkları operasyonel hatlarla irtibatının tespit edilmesi üzerine şüpheli hakkında iş bu soruşturma dosyası üzerinden yeniden soruşturmaya başlanıldığı ve şüphelinin kullanmakta olduğu... GSM hattının 01/01/2012- 01/08/2016 tarih aralığındaki tüm iletişim bilgilerinin tespitine yönelik mahkemenizden talepte bulunulduğu,

Ancak ilgi (b) sayılı yazınız ile "... talebin reddine... "dair karar verilmiş ise de,

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172/2 maddesinde "...Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hakimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağının..." belirtildiği,