muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16052, Karar No: 2015/13632, Tarih: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16052 E.  ,  2015/13632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun aşırı yağmur sırasında rögardan geri tepen pis suların daireye sirayeti nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya ödenen 8.400 TL'nin 14.08.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olduğu, davanın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan TTK.nun 4. maddesi gereğince ticari dava olduğu ve ... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava

sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22161, Karar No: 2015/26923, Tarih: 16.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22161 E.  ,  2015/26923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, av tüfeği ile ateş etmek suretiyle katılanın evinin pencere camının kırılmasına neden olduğu bu surette mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, sanığın evinin balkonunun önünde gördüğü yılanı öldürmek amacıyla ateş ettiğine dair savunmasının, katılan beyanı ve bilirkişi raporuyla desteklenen mahiyeti ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle yüklenen suçtan beraatine dair verilen kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12985, Karar No: 2017/11980, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12985 E.  ,  2017/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15852, Karar No: 2015/1670, Tarih: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15852 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/2-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde Taşıyıcı Sorumluk Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin üstlendiği yurtiçi taşınması işinin davalı şirket tarafından diğer davalıya kiralanan araçla gerçekleştirildiği sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedeli olan 36.180,53 TL'nin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın hasardan sorumlu olan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinne davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini davalıların bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın davalı şirket tarafından diğer davalıya kiralanan araçın kaza yapması nedeniyle meydana geldiği, davalı şirketin aracı, davalı ...'e 2008 yılından bu yana, uzun süredir kiraladığı, bu davalının artık araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmadığı ve ekonomik yönden de yararlanma olanağının kalktığı ayrıca davalılar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde meydana gelecek kaza ve hasarlar da kiracının sorumlu olacağının düzenlendiği bu sebeplerle davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığı, kazanın aracın bakımında ve kaza sırasındaki hızı nedeniyle meydana geldiği bu nedenle davalı ... 'in % 70 kusurlu olduğu ancak yükün mahiyeti ve yüklemedeki kusur nedeniyle de dava dışı sigortalı taşıyıcının da % 30 kusurlu bulunduğu, meydana gelen hasar miktarının 22.749,58 TL olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki icra takibinin, bu davalının kusuruna tekabül eden ve işlemiş faiz toplamı olan, 16.732,88 TL üzerinden iptaline 15.924,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda, davacı talebini aşmamak üzere, yasal faiz işletilerek takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı üst taşıyan davalı ise alt taşıyandır. Zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 787/2 maddesine göre üst taşıyıcının alt taşıyana dava açabilmesi için taşınan malın asıl sahibine tazminat ödemiş olması veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece üst taşıyıcıya halefen açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacının sigortalısı olan üst taşıyanın, mal sahibine zararın ödediğine dair dava dışı mal sahibi tarafından davacının sigortalısı adına düzenlenen 21 adet fatura sunulmuş ise de anılan faturalardan 4 tanesi kapalı, diğerleri ise açık fatura şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece evvela davacı sigortalısı tarafından emtia zararının dava dışı mal sahibine ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus nazara alınmadan işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/575, Karar No: 2023/1121, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/575 E.  ,  2023/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/304 E., 2022/347 K.

...

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemece görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle almakta olduğu ölüm aylığının 2011 yılı Şubat ayından itibaren kesildiğini ve 25.10.2008 – 24.02.2011 tarihleri arasında davacıya yapılan 15.702,60TL ödemenin yersiz olduğu gerekçesiyle 5510 sayılı Kanun’un 96/I-a maddesi uyarınca borç çıkarıldığını belirterek, davalı kurumun yersiz ödeme yapıldığına ilişkin tespitinin ve aylıkların iadesine ilişkin işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacıya babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı bağlandığını, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi gereği eşinden boşandığı halde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış gelir ve aylıkların kesileceğinin düzenlendiğini, tutanak tanığının da bu durumu doğruladığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.05.2014 tarihli ve 2011/558 Esas 2014/278 Karar sayılı kararıyla; tespitlerin dayanağı olan tanıkların mahkemeye verdikleri ifadelerinde davacı ile eski eşinin aynı evde birlikte oturmadıklarını beyan ettikleri, özellikle tanık ...'nun ifadelerinin çelişkili olduğu, bu suretle davacı ile eski eşi ...'nin dava konusu dönemde aynı evde birlikte yaşamadıkları, aksi yöndeki Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 15.762,60TL borcunun olmadığının tespitine ve Kurumca yersiz ödemenin tahsili yönünde başlatılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında davalı Kurum işleminin dayanağı denetim raporunda, komşu tanık ...'in davacı, boşandığı eşi, oğlu ve gelininin birlikte oturduğunu, ceza davası ve yargılama aşamasında aynı tanığın davacının oğlu ve gelini ile birlikte ...'de yaşadığını, boşandığı eşini pek tanımadığını beyan ettiği, davacının ceza davası ile iş bu davada boşanmadan sonra ...'de kardeşinin yanında kaldığını belirttiği, yargılama aşamasında dinlenen davacı tanığı ...'in davacı ile benzer beyanda bulunduğu, bu halde, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği anlaşılmakla, yargılama aşamasında yapılmayan araştırmaların yanı sıra, boşanan eşlerin “... /...” ve davacının 24.09.2009 tarihinde beyan ettiği “... İç Kapı ... , ...” adreslerinde davaya konu 25.10.2008-24.02.2011 dönemi bakımından geniş kapsamlı emniyet araştırması yaptırılmalı, Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri bu dönemi kapsayacak şekilde tarihleri ile birlikte istenilmeli, dava konusu dönemin tümüne ilişkin her iki adresteki muhtarlık kayıtları celbedilmeli, davacı ve boşandığı eşine ait GSM operatörleri ile medula sisteminde yer alan adres bilgileri araştırılmalı, ölüm aylıklarının çekildiği banka ve diğer banka kayıtlarında yer alan adres bilgileri istenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 24.12.2014 gün ve 2014/621E., 2014/807 K. sayılı kararı ile önceki kararında direnilmiştir.

C.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/10-2877 Esas, 2019/226 Karar sayılı ilamında; davacıya bağlanan ölüm aylığının iptali ve ödenenlerin iadesine yönelik işlem yönünden 5510 sayılı Kanun’un 56/son maddesi kapsamında inceleme yapılarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılıp tespiti gerektiği, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek direnme kararı bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı üzerine; denetim raporunda adı geçen tanık ...'nun alzheimer rahatsızlığı nedeniyle beyanının yeniden tespit edilemediği, davacıya ait medula kayıtlarının incelenmesinde; 2008-2011 yıllarında muhtelif tarihlerde çeşitli sağlık kuruluşlarında tedavi kayıtlarının bulunduğu, tedavilerinin ekseriyetle ... İlinde kurulu sağlık kuruluşlarında gerçekleştiği 05/2010 ve 06/2010 dönemlerinde ... Yüksek İhtisas Hastanesi'nde de tedavi kaydı bulunduğu, davacıya ait adres hareketlerinde; 24.09.2009 tarihinde ".../..." adresinin beyan edilmesi ve iş bu adres üzerinden yapılan emniyet araştırma tutanağında "...,... ile yapılan görüşmede ise ...'ın eniştesi olduğunu, söz konusu binada hiç kalmadığını, kardeşi... ...'nin tam tarihini hatırlamadığı bir zamanda boşandıktan sonra yalnızca 1 ay bu adreste yanında kaldığını, ayrıca bir süre de... Köyü/Keskin/... adresinde yanında kaldığını," tespitine yer verilmesine istinaden mahkemece Keskin İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davacı ... 'nin ( ...) 2008 - 2012 yıllarında yaşadığı belirtilen... köyüne gidilerek köy muhtarı, 2008 - 2012 yıllarında görev yapan muhtar aza veya ihtiyar heyeti ile civar sakinlerinden sorulup davacının 2008 - 2012 yıllarında köyde ikamet edip etmediği, etmiş ise süresine ilişkin düzenlenecek araştırma tutanağının mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, cevabi yazı ekinde düzenlenen 15.06.2022 tarihli tutanağın incelenmesinde; yapılan mahalli araştırmalar ve 2008-2012 yıllarında köy muhtarlığı yapan ve şuan muhtar olan... isimli şahsın ve köy muhtar azası... isimli şahıslar; 2008-2012 yılları arasında... ... isimli şahsın köyde ikamet etmediğini, ...isimli şahsın 1980-1983 yılları arasında köyde ikamet ettiğini, daha sonra ... iline taşındığını ve 15-16 yıldır ... ilinde ikamet ettiğini, şeklinde tespite yer verildiği, dava dilekçesinde; davacının boşandıktan sonra eşiyle ayrı yaşamaya başladığı ve davacının uzun süre önce ...'ye taşındığı, dava tarihi itibariyle halen ...'de yaşamakta olduğunun beyan edildiği ne var ki; boşanma kararı akabinde beyan edilen ... adresinde yapılan emniyet araştırmasında bizzat davacının kardeşi tarafından davacının boşanma kararı akabinde 1 aylık süre için iş bu adreste kaldığı, bir süre de... Köyü/Keskin adresinde birlikte kaldıkları beyan edildiği, aynı tutanakta beyanı tespit olunan şahıs tarafından ise davacının hiç Yenimahalle Mahallesi/... adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği, Mahkemece... Köyü Keskin/Kırıkale adresi üzerinden yapılan emniyet araştırmasında ise davacının 1983 yılından sonra hiç köyde ikamet etmediği, yaklaşık 15-16 yıldır (tutanak tarihi 15.06.2022 olup beyana göre 15 yıl öncesi 2007 yılına tekabül etmektedir.) ... adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği, öte yandan kurum tarafından yapılan tahsis ödemelerinin uyuşmazlık tarihi arasında sürekli ve ... şekilde ... ili ..

... adresinde ikamet etmediğinin bildirildiği, Mahkemece... Köyü Keskin/Kırıkale adresi üzerinden yapılan emniyet araştırmasında ise davacının 1983 yılından sonra hiç köyde ikamet etmediği, yaklaşık 15-16 yıldır (tutanak tarihi 15.06.2022 olup beyana göre 15 yıl öncesi 2007 yılına tekabül etmektedir.) ... adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği, öte yandan kurum tarafından yapılan tahsis ödemelerinin uyuşmazlık tarihi arasında sürekli ve ... şekilde ... ili ... ilçesi adresinde bulunan banka ATM'sinden çekildiği belirlendiği, tespit edilen tüm bu hususlar ve davacıya ait medula kayıtlarının da iş bu tespitleri destekler niteliği göz önüne alındığında mahkemede; davacının hakkında boşanma kararı verilen eş ile eylemli olarak birlikte yaşadığı kanaati hasıl olduğu, davacıya bağlanan ölüm aylığının iptali ve ödenenlerin iadesine yönelik işlem yönünden 5510 sayılı Kanun’un 56/son maddesi kapsamında yapılan inceleme sonucu birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiği sonucuna ulaşılarak tesis edilen kurum işleminde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Kurum işleminin isimsiz ihbar dilekçesine ve ...'nun beyanına dayandığını, rapor içeriğinde tespitin yapıldığı adresin davacının resmi ikametgahı olmadığı ve adresin boş olduğunun belirlendiğini, medula kayıtlarında Kırıkklale hastanesinde tedavi olduğunun görüldüğünü, aylığın Karabağlar adresinden çekildiği belirtilmişse de bizzat davacı tarafından değil oğlu tarafından çekildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen aylıkların iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesidir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, davacının babasının 29.04.2002 tarihinde vefat ettiği, davacı ile eski eşi ...'ın 05.09.2002 tarihinde boşandığı, davacıya 30.09.2002 tarihli tahsis talebi üzerine ölüm aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşi ile 12.09.2019 tarihinde tekrar evlendiği, Kurumun 30.12.2010 tarihli denetim raporunda; davacının boşandığı eşi ...'ın nüfus kayıt sisteminde kayıtlı .../... adresine gidilerek üst kat komşusu ile görüşüldüğü ve 28.10.2010 tarihinde... Mahalle muhtarından alınan aile sicil beyannamesinden adreste birlikte kayıtlı olduklarının görüldüğünün belirtildiği, rapora ekli tutanakta 28.12.2010 tarihli beyanında ...'nun kendisinin 50 senedir denetim yapılan adreste oturduğunu, davacının eşi, oğlu ve torunları ile birlikte kendisinin alt katındaki dairede 2 sene oturduğunu ve yaklaşık 1 ay önce Kasım 2010 gibi adresten ayrıldıklarını beyan ettiği, evin 2 katlı müstakil bir ev olduğu ve denetim anında 1 inci katın boş olduğunun belirtildiği, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında, davacının, ...'de kardeşi ...'nin yanında kaldığını, oğlunun ...'de yaşadığını zaman zaman oğlunu ziyarete gittiğini ve eski eşinin de oğlunun yanında kaldığını beyan ettiği, ceza mahkemesinde ifadesi alınan tutanak tanığı ...'nun beyanında kirayı davacının oğlunun ödediğini, ana, oğul ve gelin olarak birlikte oturduklarını ifade ettiği, 19.04.2014 tarihli kolluk araştırmasında, davacının oğlu ile yapılan görüşmede babasının ...'da olduğunu, annesinin kendi yanında ve ...'de bulunan kardeşinin yanında kaldığını belirttiği, elektrik, su, telefon aboneliklerinin araştırıldığı, tutanak tanığı ...'nun iş bu davada alınan beyanında davacının kiracısı olduğunu, oğlu ile birlikte oturduğunu, eski eşinin arada sırada ziyarete geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.