muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10105, Karar No: 2018/5030, Tarih: 28.05.2018

b) Suça konu faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; faturaları kullanan ve düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sanık tarafından kullanılan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen ve kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ve kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6491, Karar No: 2012/4816, Tarih: 20.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6491 E.  ,  2012/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davacı Hazine'nin temyiz istemi de ek karar ile reddedilmiştir.

Davacı Hazine, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ve esasa ilişkin olarak da ilk kararı temyiz etmektedir.

HUMK'nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Davacı Hazine 26.08.2011 tarihinde kararı tebellüğ etmiş, 20.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde HUMK'nun 167. maddesinde öngörülen eski hale getirme nedenlerinin varlığı da ileri sürülmemiştir.

O halde yerel mahkemenin HUMK'nun 432/4. maddesine dayanarak verdiği temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 27.09.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6049, Karar No: 2012/3449, Tarih: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6049 E.  ,  2012/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İnegöl ... vekili ile O yer C. Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4600, Karar No: 2017/9527, Tarih: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4600 E.  ,  2017/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14939, Karar No: 2016/185, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2016/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2015

NUMARASI : 2015/1788 - 2015/2712

DAVACI : M.. Ö..

KISITLI ADAYI : A.. Ö..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2.Sulh Hukuk, Seferihisar Sulh Hukuk, İzmir 9. Sulh Hukuk, İzmir 12. Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Ç.. Mah., ... Sk., No: ... Güzelbahçe/İZMİR” olduğu gerekçesiyle, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “Güzelbahçe/İZMİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının İstanbul ilinde çocuklarının yanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için davacının İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde belirtilen “N.. Mah., A.. Cd., B.. Sk., .. L.. Beşiktaş/İSTANBUL” adresinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece “N.. Mah., A.. Cd., B.. Sk., .. L.. Beşiktaş/İSTANBUL” adresinde kısıtlı adayının ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2168, Karar No: 2022/7461, Tarih: 15.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2168 E.  ,  2022/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı, kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engellemesi suçunun oluşması için sanığın eylemi sonucu kamu kurum veya kuruluşunun faaliyetinin kesilmesi, durmuş olması veya faaliyete belli bir süre ara verilmesi gerektiği, belediye meclis toplantısı yapılan odanın kapısının kapatılmasını istemeyen sanığın bir kaç kez kapıyı açması şeklinde gerçekleşen olayda, söz konusu ilgili kurum ne şekilde faaliyetinin kesildiği, durduğu veya faaliyete belli bir süre ara verildiği, ayrıca suçun unsurları olan hukuka aykırılık ve şiddetin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1322, Karar No: 2017/10199, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1322 E.  ,  2017/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken içine yağmur sularının dolması nedeniyle hasarlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2014 tarihinde alacağını ...A.Ş.'ye temlik etmiş, temlik alan şirket ıslah dilekçesiyle talebini 24.544 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde rehin bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna, HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20 (1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına karar verilmiş; hüküm davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6779, Karar No: 2011/42299, Tarih: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6779 E.  ,  2011/42299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı “130 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma ödenmesine” cümlesinin hüküm metninden çıkarılarak yerine, “hüküm tarihi itibariyle 500 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25580, Karar No: 2018/4703, Tarih: 25.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25580 E.  ,  2018/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2...6. fıkralarından TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanığın şikayetçi ...bank'a yönelik dolandırıcılık, katılan ... Bankası'na yönelik sahte kart üretmek ve sahte oluşturulan kartı kullanmak, katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince:

Temyiz dilekçesinin kapsamına göre, ...bank vekilinin dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, inceleme sanığın temyizi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şikayetçi ...bank'a ve katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerde; TCK.nun 158/1...j...son cümle uyarınca 3 yıldan aşağı olmamak üzere hapis cezası ile birlikte 5 ile 5000 gün arasında tayin olunan ve adli para cezalarına esas alınan birim gün sayısı üzerinden TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca arttırım ve indirimler yapılarak belirlenecek adli para cezalarının elde edilen menfaatlerin iki katından fazla olması halinde bu miktarlara, az olması halinde ise yararlanılan miktarların iki katına çıkartılarak TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, Türk Ceza Yasasının 52. maddesinde düzenlenen gün para cezası sistemine aykırı olarak doğrudan elde edilen menfaatlerin iki katı adli para cezalarına hükmedilmesi,

2- Katılan ...Bankası'na yönelik sahte kart üretmek ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlerde; bozma kararından önceki 22.12.2011 tarihli hükümle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 3 ay hapis,dolandırıcılık suçundan 3 yıl hapis ve 7400 TL adli para cezasına hükmolunduğu, verilen kararın da sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, CMK.nun 326/son maddesine aykırı olarak kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 8. fıkrada yer alan bölümde sanık hakkında TCK.nun 158/1...son madde ve fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası yanında hükmolunan "500 gün" adli para cezası yerine "745 gün" adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 416 gün adli para cezası yerine "612 gün" adli para cezası, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 14.850 TL yerine 12.240 TL adli para cezası, hükümde 7. fıkrada yer alan bölümde sanık hakkında TCK.nun 158/1...son madde ve fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası yanında hükmolunan "500 gün" adli para cezası yerine "975 gün" adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 416 gün adli para cezası yerine "812 gün" adli para cezası, aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 19.500 TL yerine 16.240 TL adli para cezası yazılmak, hüküm fıkrasının 3...4 fıkralarında yer alan bölümlerdeki sonuç cezalardan sonra gelmek üzere,sahte kart üretmek suçunda “CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazına", sahte üretilen kartın kullanılması suçunda "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 7400 TL adli para cezası üzerinden infazına"ibareleri eklenmek,hükümlerden TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Şikayetçi ...bank'a yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyizlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

III- Şikayetçi ...bank'a yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyizlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Şikayetçi...bank'tan ihtiyaç kredisi talebinde bulunurken ibraz edilen belgeler arasında bulunan 13.05.2009 tarihli "yerleşim yeri ve diğer adres bilgisi" belgesinin resmi nitelikte olduğu anlaşılmakla, anılan belgenin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasına konu ilamın kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9399, Karar No: 2016/16971, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9399 E.  ,  2016/16971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; toplam 146.366,61 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/41 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 146.366,61 TL asıl alacak üzerinden, takip talebindeki koşullarla devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.