muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22919, Karar No: 2017/7476, Tarih: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22919 E.  ,  2017/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 186/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ..... ve Tüp Ticareti adı altında işyerinin bulunduğu, katılan hastanenin bu işyerinden .... markası ile damacana su almak için anlaşma yaptığı, ancak hastahaneye verilen suyun tadının farklı gelmesi üzerine yaptırılan incelemelerde sanığın gerçekte ... olmayan, sonradan doldurulan ve içeriği itibari ile de insan sağlığı için tehlikeli olabilecek suyu sattığının tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği beyanlar, raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı dolandırıcılık suçunu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, dolandırıcılık ve bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 157/1. madde ve fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamı ve anlatımlardan, .... markasını pazarlamak üzere işyeri bulunan sanığın olay tarihinde suçtan zarar gören Hastane’ye ..... markası basılı damacana su sattığı, suyun tadının farklı gelmesi üzerine yaptırılan incelemede gerçekte .... olmayıp sonradan doldurulan ve içeriği itibariyle de insan sağlığı açısından tehlikeli olabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK.nun 21/1. madde ve fıkrası "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." Yine TCK.nun 44. maddesi “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.

5237 sayılı TCK.nun 21/1. madde ve fıkrası "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." Yine TCK.nun 44. maddesi “İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller, 5237 sayılı TCK.nun 21/1. madde ve fıkrasında "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." şeklindeki düzenleme ve TCK.nun 44. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının açıkça gerçekte .... olmayıp kendisinin doldurduğu damacana suyu satarak hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun zararına kendine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlemek olduğu, ancak bu eylemi sonucu ayrıca TCK.nun 186/1. maddesinin de ihlal edildiği, .... yerine kendisinin su doldurması dışında ayrıca başka bir eyleminin bulunmadığı, TCK.nun 44. maddesi uyarınca da işlenen bir fiilin birden fazla suçun oluşmasına neden olması halinde en ağırından ceza verileceğine ilişkin düzenleme karşısında, sadece en ağır yaptırımı içeren TCK.nun 157/1. madde ve fıkrasından cezalandırılması yerine ayrıca TCK.nun 186/1. maddesindende cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini gerekçesiyle bozulması yerine, her iki maddeden kurulan usul ve yasaya uygun olmayan yerel mahkeme kararlarının onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 14.03.2017
Yargıtay — Esas No: 2019/6593, Karar No: 2020/9056, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6593 E.  ,  2020/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu ... adresinde 23/10/2012 tarihinde yağmur suyu tahliye borusundaki tıkanma sonucunda su hasarı meydana geldiğini, hasara uğrayan dükkanın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğunu, sigortalı ile mülk sahibi arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 4.493,00 TL tutarındaki hasar bedelini 05/12/2012 tarihinde sigortalıya ödediğini ve TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 4.493,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/12/2012 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.493,00 TL'nin 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/10374 Esas 2018/889 Karar 13/02/2018 tarihli ilamı ile karar görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre 4.493,00 TL'nin 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6055, Karar No: 2016/352, Tarih: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6055 E.  ,  2016/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temel cezanın tayininden sonra yapılan artırım ve indirimler sonucu hükmolunan cezanın hesabında hata bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında ...'ın doğum günü nedeniyle yapılan toplantıda ''....Gençliği Önderliğin Selamıyla Özgürlüğe Ulaşacak ....Gençlik'' yazılı pankartı tutmak şeklindeki eylemi nedeniyle 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen propaganda suçundan 6352 sayılı Kanun gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar veren mahkemenin eylemin ayrıca 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesinde düzenlenen suçu da oluşturduğu ve TCK'nın 44. maddesi gereğince ağır cezayı içeren 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinin uygulanabileceği cihetle 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesinden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verdikten sonra 2911 sayılı Kanunun 33/1-b maddesini TCK'nın 314/2. maddesinin oluşumuna dayanak alarak TCK'nın 314/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurması şeklindeki kabul ve uygulamasının hükümden önce 30.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile değişik 3713 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü uyarınca, propaganda suçunun işlenmesi halinde ayrıca örgüt adına suç işlemeden ceza verilemeyeceği şeklindeki düzenlemenin amacı ve kapsamına ve ayrıca bir fiil ile kanunun birden çok hükmünün ihlal edilmesi halinde TCK'nın 44. maddesi gereğince farklı neviden fikri içtima kuralı gereğince en ağır yaptırım gerektiren suçtan cezalandırılacağı kuralına aykırı biçimde cezalandırma koşulu bulunmayan eylemin örgüt adına işlenecek suça esas alınarak hüküm kurulması,

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2460, Karar No: 2024/7999, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2460 E.  ,  2024/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/313 E., 2023/213 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kenevir ekme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kenevir ekme suçu yönünden verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen kararın ise, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/445 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası, kenevir ekme suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında suça konu kenevirleri ekip hasat ettiği ve ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında esrar bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında suça konu kenevirleri ekip hasat ettiği ve ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında esrar bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında Korkuteli ilçesi, Çaykenarı Mahallesi, Burçaklık Mevkine ve Çaykenarı Mahallesindeki ikametine kenevir ektiği yönünde ihbar bulunan sanığın ikametinin bulunduğu Çaykenarı Mahallesine yaklaşık 2 km mesafede bulunan burçaklık mevkiinde, tapusuz ve orman arazisi içerisinde kalan, etrafı taşlar ile çevrilmiş alan içerisinde, toprağa ekili vaziyette 9 kök kenevir olduğu değerlendirilen bitki ve bitkilerin bitişiğinde, aynı alan içinde bitkileri sulama amacıyla kullanıldığı değerlendirilen 22 adet 2,5 litrelik pet şişe, 2 adet 5 litrelik pet şişe ve 1 adet beyaz renkli yırtık naylon poşetin ele geçirildiği; sanığın ikametinde Korkuteli Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2022 gün ve 2022/612 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada evin batı kısmında bulunan etrafı mavi branda, yeşil renk file ve kesilmiş ağaç dalları ile çevrili 6x3 metre ebatlarındaki, eve bitişik olan kısmında toprağa ekili vaziyette 28 kök kenevir olduğu değerlendirilen bitkiler ile sanığın kullandığı odada 500 gramlık cam kavanoz içerisinde, aynı odada yatağın yanında bulunan raf üzerinde yine kavanoz içerisinde ve ikametin alt katındaki depoda üzeri kapatılarak gizlenmiş vaziyette yoğurt kabı içerisinde esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarında, sanığın ikametinden ele geçen kenevir bitkilerinin net 5100 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu; sanığın ikametinden ele geçen kenevir bitkilerinden net 51,8 gram ve 54 gram esrar elde edilebilecek olduğu ve ormanlık alanda ele geçen kenevir bitkilerinin net 156 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4. Çaykenarı Mahallesi, Burçaklık mevkindeki soruşturmaya konu alanda ele geçirilen ve bitkilerinin sulanması amacıyla kullanıldığı değerlendirilen pet şişeler üzerinde yapılan incelemelerde sanığa ait üç adet parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. 24.10.2022 tarihli ATK raporunda, sanığa ait saç örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden esrar etkin maddeleri kannabinol, kannabidiol ve tetrahidrokannabinol bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Çaykenarı Mahallesi, Burçaklık mevkindeki soruşturmaya konu alanda ele geçirilen ve bitkilerinin sulanması amacıyla kullanıldığı değerlendirilen pet şişeler üzerinde yapılan incelemelerde sanığa ait üç adet parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. 24.10.2022 tarihli ATK raporunda, sanığa ait saç örneğinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden esrar etkin maddeleri kannabinol, kannabidiol ve tetrahidrokannabinol bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık tarafından ekilen esrar elde etmeye elverişli 37 kök hint kenevirinin kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması, suça konu kenevir bitkilerinin bir kısmının sanığın kolaylıkla ulaşamayacağı evinden uzakta kim tarafından ekildiği kolaylıkla tespit edilemeyen bir alana ekilmiş olması, kullanma ihtiyacını karşılama amacının dışında ve bu amacı aşacak şekilde tek seferde ve farklı alanlarda 37 kök hint keneviri bitkisinin ekilmiş olması, ekilen bu bitkiler dışında evin alt kısmında gizlenmiş plastik yoğurt kovası içinde yaş halde kurutulmaya bırakılmış esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçmesi, ikametinde iki farklı kavanoz içinde kuru halde esrar elde edilmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçmesi, kurutulmaya bırakılan ve kurutulan hint keneviri bitkisi parçalarından elde edilmeye elverişli esrar miktarının kullanım sınırlarının aşması gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, hakkında kenevir ektiği yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde ikameti bitişiğinde ve sanığın parmak izlerinin tespit edildiği ormanlık alanda ele geçen 37 kök kenevir bitkisinden elde edilebilecek esrar miktarı ile ikametinde ele geçen esrar miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/313 Esas, 2023/213 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29207, Karar No: 2011/26645, Tarih: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29207 E.  ,  2011/26645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alınmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14564, Karar No: 2010/10853, Tarih: 25.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14564 E.  ,  2010/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'e velayeten kendisine asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatı hesabına ilişkin bilirkişi raporunda, yaralanan davacı küçük ...'e kalan ömrü süresince gerekecek bakıcı gideri 74.678,16 TL olarak hesaplanmıştır. Başkasının bakım ve yardımına gereksinim duyacak biçimde yaralanan davacı küçüğün, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücretinin belirlenmesinde, Medeni Yasa'nın 185. maddesinde yer alan eşlerin çocukların bakımına, eğitim ve gözetimine beraberce özen göstermekle yükümlü olduklarına ilişkin düzenleme gereğince, aile birliği içinde bakılması olgusunun da değerlendirilmesi gerekir. Bu bağlamda, davacının anne babasının da küçüğe yardım yükümlülüğü bulunduğu; küçüğe başkasının bakması durumda ise bakıcı gideri olarak her halde gelirden belirli bir tutar pay ayrılması gerekeceği olguları gözetilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, bakıcı gideri olarak belirlenen tutardan uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 37.000,00 TL bakıcı gideri ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.