muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34630, Karar No: 2016/21034, Tarih: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34630 E.  ,  2016/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, raporun ve idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... İl Müdürlüğünün 15/02/2016 tarihli yazısı ile, ödenmediği tespit edilen öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin bordro edilmek suretiyle eğitim personeline banka kanalıyla ödenmesinin gerektiği, 4857 Sayılı İş Kanunun 92.maddesinin 3.fıkrasında yer olan hüküm doğrultusunda yapılan tespite karşı 30 gün içersinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebileceğinin belirtildiğini,... İl Müdürlüğünün 15/02/2016 tarihli idari para cezası konulu yazısı ile müvekkil firmaya toplam 17.777,00 TL para cezası kesildiğini, iş bu yazıların müvekkiline 22.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine düzenlenen müfettiş raporu ve rapora dayanılarak tesis edilen idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, idari para cezasının dayanağını oluşturan müfettiş raporunun / işleminin tüm içerikleri ile birlikte itirazları doğrultusunda iptaline ve uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin ... Sulh Ceza Hakimliği olması bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesine göre;

"91 inci madde hükmünün uygulanması için iş hayatının izlenmesi, denetlenmesi ve teftişiyle ödevli olan iş müfettişleri, işyerlerini ve eklentilerini, işin yürütülmesi tarzını ve ilgili belgeleri, araç ve gereçleri, cihaz ve makineleri, ham ve işlenmiş maddelerle, iş için gerekli olan malzemeyi 93 üncü maddede yazılı esaslara uyarak gerektiği zamanlarda ve işçilerin yaşamına, sağlığına, güvenliğine, eğitimine, dinlenmesine veya oturup yatmasına ilişkin tesis ve tertipleri her zaman görmek, araştırmak ve incelemek ve bu Kanunla suç sayılan eylemlere rastladığı zaman bu hususta ... tarafından çıkarılacak İş Teftişi Tüzüğünde açıklanan şekillerde bu halleri önlemek yetkisine sahiptirler.

Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli iş müfettişleri ve işçi şikayetlerini inceleyen bölge müdürlüğü memurları tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; iş müfettişlerinin birinci fıkrada yazılı görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler.

Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. İş müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir.”

Davacı, aleyhine düzenlenen müfettiş raporu ve rapora dayanılarak tesis edilen idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, idari para cezasının dayanağını oluşturan müfettiş raporunun tüm içerikleri ile birlikte iptaline ve uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece, uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına yönelik istem yönünden görevli mahkemenin Sulh Ceza Mahkemesi olduğunun tespiti yerinde ise de, idari para cezasının dayanağını oluşturan müfettiş raporunun kapsamı ve niteliğine göre mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi yerine görevsizlik nedeniyle usulden red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11412, Karar No: 2011/13726, Tarih: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11412 E.  ,  2011/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 136 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince ..... Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmediği ve taşımadığı sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 21.04.2011 tarihli dilekçe ile de feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3301, Karar No: 2013/122, Tarih: 10.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3301 E.  ,  2013/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı olan sanığın, zimmet suçundan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan katılanlar ..., ..., ... ve ...'in usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, isimleri zikredilen katılanlar yönünden temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 18/05/2011 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulü ile vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kütahya ili ... Köyü muhtarı olan sanığın 2000 yılında Karşıyaka Engelliler Derneği için köy halkından bağış olarak toplanan 48 TL'yi köy bütçesine gider olarak gösterdiği, bağış olarak aldığı 1000 Alman Markı ve 850 TL için makbuz kesmediği, gerekli kayıtları yapmadığı ve köy ihtiyar heyeti kararı olmadan bir takım harcamalar yaptığından bahisle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış, sanığın 850 TL ve 1000 Alman Markı bağışı harcaması eylemi zimmet olarak kabul edilerek Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de, tüm dosya kapsamına göre zimmetin bulunmadığı, sanığın köy gelir giderlerini kayıt altına almaması ve köy ihtiyar heyeti kararı alınmadan tek başına harcamalar yapması eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun ise 765 sayılı TCK'nın 240/1. maddesinde

-2-

öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 11/04/2006 tarihinden itibaren beş yıllık asli zamanaşımı süresinin 11/04/2011 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1136, Karar No: 2015/689, Tarih: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1136 E.  ,  2015/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

2)10/04/2008- 2008/18 esas ve 2008/445 karar (tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen hapisten çevrili adli cezasına mahkûmiyete ilişkin)

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8624, Karar No: 2011/12664, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8624 E.  ,  2011/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu 181 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ve tüm çevresini bir arada gösterir orjinalinden çekilmiş renkli orman kadastro harita örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- Çalköy köyü 181 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş iseler onaylı karar örneklerinin getirtilerek,

3- Davacı ve murisinin 3402 sayılı Yasanın 14. Maddesine göre sulu ve kuruda senetsiz ve belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin tapu sicil ve kadastro müdürlüğü ile mahkeme hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12541, Karar No: 2017/5417, Tarih: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12541 E.  ,  2017/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın terk ettiği ileri sürülen adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek sanığın davadan haberdar edilmediği, bu suretle savunma hakkının kısıtlanarak hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10211, Karar No: 2006/60, Tarih: 23.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10211 E.  ,  2006/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemes

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 5.4.2005 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 100 yılı aşkın süredir zilyed bulundukları ve samanlık olarak kullandıkları taşınmazların kuzey bitişiğinde bu samanlıklara giriş çıkışı sağlayan bir yollarının bulunduğunu, bu yollarının, yoldan sonra mevcut bulunan harman sahipleri davalılar tarafından kapatıldığını ileri sürerek yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, davacıların iddia ettikleri gibi bir yolun varlığını açıklamışlar, ayrıca dava açılmadan önce bu yolun krokide kırmızı kalemle gösterilen ağız bölümünün harman yerinin çitle çevrilmesi sırasında davalı ... tarafından çevirmeye dahil edildiğini, ne var ki keşif tarihine kadar da davalı ...'ın elatmasını geri aldığını açıklamışlardır. Yanların zilyetliğinde olan harman yeri ve samanlıklar tapuya bağlı bulunmayıp zilyetlik hükümlerine göre tasarruf edilmektedirler. Yukarıda belirtildiği gibi yerel bilirkişi ve tanıklar davacılara ait samanlıkların kuzey bitişiğinde, samanlıkların amacına uygun kullanımını sağlayan yeterli bir yolun varlığı açıklandığına göre, ileride doğacak nizalara da meydan vermemek bakımından bu yolun krokiye işlenmesi ve bu krokinin de bir ölçeğe bağlanması gerekir. Davalı ...'ın yolu kapatma eyleminin davadan önce varlığı kanıtlanmış olmakla davacıların dava açmada haklı olduklarını kabul etmek gerekir. Ne var ki bu davalının kapatma eyleminden vazgeçtiği keşif sırasında anlaşılmakla ona yöneltilen davanın konusuz kalmış olduğu kabul edilerek davayı açmada haklılık da göz önünde bulundurularak belirlenen bu hukuki sonuca göre hüküm

tesisi gerekirken, yol olan kesimin de davalı ...'a ait harman yerine dahil edilmiş gibi davanın tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6804, Karar No: 2012/7453, Tarih: 11.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6804 E.  ,  2012/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/240224

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/04/2010, 2009/394 (E) ve 2010/161 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sınırının mazur görülebilecek bir nedenle aşıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın evli olup biri iki yaşında diğerleri iki aylık ve ikiz olmak üzere üç çocuğunun bulunduğu, olay günü ailecek gece saat dört sularında mevsimin yaz ve havanın sıcak olmasından dolayı ikinci katta bulunan evlerinin balkonunda uyudukları, sanığın eşi olan Yasemin'in, ikiz bebeklerinden birinin ağlaması nedeniyle uyandığı ve bebeğiyle salona gidip ilgilendiği sırada hırsızlık suçlarından sabıkaları bulunan ve daha önce hiç görmediği maktulü, diğer iki aylık bebeğini kucağına almış şekilde görmesi üzerine bağırmasıyla maktulün, kucağındaki bebeği koltuğun üzerine bırakarak evin yatak odasına kaçtığı, eşinin bağırdığını duyan ve balkonda uyumakta olan sanığın gürültüler üzerine hemen yanına gittiği, eşinin olanları kendisine anlatıp, maktulün yatak odasına kaçtığını söylemesi üzerine kendisinin de yatak odasına girdiği ve maktulün odada bulunan elbise dolabının içerisine saklandığını fark ettiği, sonrasında eşinden polisi aramasını ve mutfaktan bir bıçak getirmesini istediği, Yasemin'in mutfaktan bıçağı getirip kendisine vermesi sonucu, halen dolapta bulunan maktulden dışarıya çıkmasını istemesi üzerine maktulün de ani bir hareketle dolabın kapağını açarak dışarıya çıktığı ve teşhisine imkan vermemek için yüzü görünmeyecek şekilde sırtını sanığa döndüğü sonrasında hemen yatak odasının açık olan penceresinden kaçmak için koşmaya başladığı, sanığın da kaçmasını engellemek için elinde bulunan bıçağı pencerenin hemen önünde bulunan maktulün, öldürücü nahiyesi olmayan glueta bölgesine doğru savurduğu, dosya içeriğinde bulunan otopsi görüntülerini içerir CD'den de anlaşılacağı üzere maktulün sağ glueta bölgesine isabet eden bıçağın, batın boşluğuna girip illeumu distalden geçerek mezolarda kesi oluşturduğu, aldığı bıçak yarasına karşın kaçmak için pencereden aşağıya atlamak için hamle yapan maktulün, dengesini kaybedip sokağa düştüğü ve kalkamadığı, düşmenin etkisiyle sol temporal ve verteks bölgelerinde parçalı ve çökme kırıkları oluşan maktulün, künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü olayda;

Sanığın, evine hırsızlık amacıyla girdiği ve fark edilmesi üzerine yakalanmamak için yatak odasında bulunan dolaba saklandığı anlaşılan maktulün kaçmasını önlemek amacıyla önce eşi aracılığıyla kolluk kuvvetine haber verdiği ancak kolluk kuvvetleri olay yerine gelmeden kaçma girişiminde bulunan maktulü, öldürme kastı bulunmaksızın ve kaçmasını engellemek amacıyla elinde bulunan bıçakla sağ glueta bölgesinden yaraladığı anlaşılmakla;

Maktulde bulunan ve kesici aletle gerçekleştirilen yara yeri ve niteliği, olayın aniden gelişmesi, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında sanığın kastının yaralama olduğu anlaşıldığı halde, TCK.nun 87/4-son cümlesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüm suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19549, Karar No: 2014/26996, Tarih: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19549 E.  ,  2014/26996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/88-2014/198

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7318 E.sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.