muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13524, Karar No: 2023/10189, Tarih: 26.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/13524 E.  ,  2023/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2014 tarihli ve 2011/63395 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2014/136 Esas, 2014/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi , 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2014/136 Esas, 2014/446Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2016/1429 Esas, 2020/2698 Karar sayılı kararıyla;

3. ... 25.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2014/136 Esas, 2014/446Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2016/1429 Esas, 2020/2698 Karar sayılı kararıyla;

"...Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, müştekinin beyanlarında ateş eden kişiyi görmediğini, kendisine tehdit içerikli mesaj gönderen ... ... 73 84 numarayı ise tanımadığını belirtmesi, müştekiye mesaj gönderilen hat ile sanığa ait olan ... ... 31 12 numaralı hat arasında görüşme yapıldığının tespit edildiği; ancak sanığın anılan hat sahibini tanımadığını, kendisinin esnaf olduğunu, bu nedenle bir çok kişi ile görüştüğünü savunması karşısında; ... ... 31 12 ve ... ... 73 84 numaralı hatlara ilişkin olarak olay tarihinden geriye doğru üç aylık süreyi içerir HTS raporlarının getirtilerek, aralarında bu süreçte de görüşme yapılıp yapılmadığı ve her iki hattan aynı numaraların aranıp aranmadığının tespiti ile gerektiğinde ortak olarak aranan numaralara ilişkin şahısların da dinlenilerek ve sanığın sürekli olarak kullandığı telefon ile ... ... 73 84 numaralı hattın sinyal verileri incelenerek aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığı da tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/236 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şikâyetçiye yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.11.2022 tarihli ve 2022/122765 numaralı onama istemli görüş içeren Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Önceki savunmalarını tekrar ettiğine,

2. Mağdur ile husumeti bulunmadığına, ödemeleri düzenli yapmaması sebebiyle küçük bir tartışma yaşandığına,

3. Suça konu mesajların atıldığı hat ile görüşmeleri bakımından belirtilen tarihteki kontör arızası sebebi ile alt bayiler tarafından yüzün üzerinde arama yapıldığını, bahsedilen numaranın kendisini aradığını, kime ait olduğunu bilmediğini, mağdurun kendisine ateş eden kişileri görmediğine, ateş açılan aracın plakasının belirlenemediğine, failin bulunamadığına, tehdit mesajı atan kişi ile görüşmesi dışında hiç bir delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 08.05.2011 günü şikâyetçiye yolda yaklaşan ve plakası tespit edilemeyen ticari bir araçtan havaya ateş edilerek uzaklaşıldığı, 09.05.2011 tarihinde tanık S.Y. adına kayıtlı ... 84 telefon hattından şikâyetçinin kullandığı ... ... .. 95 numaralı telefon hattına gönderilen mesajda “Bu sana uyarı, bir daha ki sefere o kurşunları g. patlatırım sonra da o karı gibi saçlardan tutup domaltıp s. seni bizim kardeşimize kimse yanlış yapamaz, seni o dükkan içinde yakarım, elin kolun oynamasın yoksa dediğim gibi bir daha ki kurşunlar üzerine yağar dükkandan sağ çıkamazsın” şeklinde tehdit içerikli mesajlar gönderildiği, soruşturma sırasında sanığın kullandığı ... ... .. 12 numaralı telefonla tehdit içeren mesajların gönderildiği ... ... .. 84 telefon arasında 08.05.2011 tarihinde birden fazla telefon görüşmesinin gerçekleştirildiğinden sanığın üzerine atılı nitelikli tehdit suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında üzerine atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında kendisine ateş eden kişileri görmediğine aracın ise plakasını alamadığına dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanık S.Y.'nin suça konu hattın bilgisi dışında çıkartılmış olduğuna, mağduru tanımadığına yönelik şüpheli sıfatı ile beyanının alındığı belirlenmiştir.

5. Suça konu telefon hatlarına ait iletişim tespit kayıtları ile buna ilişkin birlirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6. Olay yeri görgü tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporu ve krokilerin oluş uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

7. Olay yerinde bulunan suça konu kovan ve fişeklere ait uzmanlık raporunun dosyada bulunduğu belirlenmiştir.

8. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli ayırma kararı ile özetle suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin sahte olması ihtimali ile soruşturma dosyasının tefrik edildiği anlaşılmıştır.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç baslıgı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

8. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli ayırma kararı ile özetle suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinin sahte olması ihtimali ile soruşturma dosyasının tefrik edildiği anlaşılmıştır.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç baslıgı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarının uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Mağdura yönelik tehdit içerikli mesajların gönderildiği cep telefonu hattı ile sanığa ait hat arasında suç tarihli birden çok görüşme yapılmış olması evvelce mağdur ile arasında husumet bulunduğu anlaşılan sanık bakımından kuvvetli suç şüphesi oluşturmakta ise de; bu delilin tek başına sanığın suça azmettiren veya iştirak eden sıfatı ile katılmış olduğuna yönelik şüpheden uzak mahkumiyete yeter kesin bir delil olarak kabul edilemeyeceği, bu doğrultuda bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, suça konu telefonların geriye doğru 3 aylık iletişim tespit kayıtlarının istenmesi ve bu kayıtlar üzerinde yaptırılan ve içeriğinde 63 günlük görüşme kayıtlarında evvelce tespit olunan görüşme kayıtları dışında başkaca kayda rastlanılmadığını ve her iki hattan ortak aranan kişinin sanık olduğunu belirten 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suça konu mesajların çekildiği telefon hattının fiili kullanıcısına yönelik görüşme yapılan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, bahsedilen telefona ait abonelik sözleşmesinin sahte olması ihtimali ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli ayırma kararı ile tefrik edildiği anlaşılan soruşturma dosyası akıbetinin de özellikle sanık ile abonelik sözleşmesi arasında bağlantı bulunup bulunmadığı yönlerinden denetime olanaklı araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. 07.05.2011 tarihli eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin uygulanması zorunluluğuna dair kabul içermeyen hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığında açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2020/236 Esas, 2022/331 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8726, Karar No: 2016/1285, Tarih: 17.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8726 E.  ,  2016/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti sanık ..., mağdure ...'nin evde yanlız olduğu saatte gelerek kapıyı çaldığı, tansiyon aleti sattığını, kendisini mağdurenin torunu olan ...'ın gönderdiğini söyleyerek evin içine girdiği, önce mağdurenin tansiyonunu ölçmek istediği, mağdure gerek olmadığını söyleyince, sanık hiçbirşey demeden mağdurenin ağzını eliyle kapattığı, mağdurenin ağlamaklı sesler çıkarması üzerine hiçbirşey demeden, mağdurenin üzerinden veya evden hiçbirşey almaya kalkışmadan evden ayrılmıştır.

Sanığın yakalandığında 11.05.2011 tarihinde emniyetteki ifadesinde, mağdurenin evine bileziklerini almak amacıyla girdiğini, mağdurenin ağzını kapattığında mağdurenin canının yandığını görünce, bırakıp olay yerinden uzaklaştığını, beyan ettiği anlaşıldığından, sanığın bu eyleminin yağmaya teşebbüs olarak nitelendirileceği, ancak sanığın eylemini tamamlama imkanı varken dışardan gelen hiçbir etki olmadan kendi isteğiyle suçu işlemekten vazgeçtiği, TCK'nın 36. maddesinde suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçen kişinin eyleminin tamalanan kısmı ile cezalandırılacağının öngörüldüğü görülmektedir. Olayda tamamlanan eylemin niteliği ile ilgili olarak duraksamalar ortaya çıkmıştır. Şöyle ki; mağdure aşamalarda, sanığın tehdit içerikli hiçbir söz söylemediğini, olay sırasında da elinde bıçak veya benzeri bir alet görmediğini beyan etmektedir. Sanık da hazırlık aşamasındaki beyanında olayı kabul etmekle birlikte bıçak kullandığına dair bir ifadeye yer vermemiştir. Sanık yakalandığında üzerinde bıçak ve/veya benzeri bir eşya da ele geçirilmemiştir. 17.10.2011 tarihli celsede ise sanık eylemi gerçekleştirirken elinde bıçak olduğunu söylemiş ise de bu tarihe kadar, sanığın olay sırasında elinde bıçak bulunduğuna dair dosyaya yansıyan bir bulgu bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca;

Sanığın olay sırasında elinde bıçak olduğuna ilişkin hiçbir iddia ve delil ile doğrulanmayan mahkemedeki değişen ve soyut nitelikte kalan beyanına, bu aşamadan sonra hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilip, etkili eylem suçu yönünden ise suçun nitelendirilmesinin tartışmasız bırakılması,

Hal böyle olunca;

Sanığın olay sırasında elinde bıçak olduğuna ilişkin hiçbir iddia ve delil ile doğrulanmayan mahkemedeki değişen ve soyut nitelikte kalan beyanına, bu aşamadan sonra hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilip, etkili eylem suçu yönünden ise suçun nitelendirilmesinin tartışmasız bırakılması,

2- Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10697, Karar No: 2015/12488, Tarih: 22.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10697 E.  ,  2015/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu olayda, davacıya, dava dışı şirket aleyhine kesinleşen işe iade kararları nedeni ile 2011/3-7 aylar arası döneme ait tahakkuk ettirilen prim borçlarının ve idari para cezalarının tahsili amacı ile ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacının, anılan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptali istemi ile dava açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine ve bu yöndeki ödeme emirlerinin iptaline yönelik verilen kararda bir isabetsizlik yok ise de, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu davada hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Bu bağlamda açılan davanın 5510 sayılı Kanunun 88/16. maddesine göre iş mahkemesinin görev alanında olduğu tartışmasızdır. Ancak, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir

./..

şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebilir. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurulabilirler. İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18238, Karar No: 2017/5574, Tarih: 19.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18238 E.  ,  2017/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/03/2014 gün ve 2011/200 Esas 2014/85 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20/09/2016 gün ve 13975-8389 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'er TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60.-TL

karar düzeltme harcının alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7606, Karar No: 2023/761, Tarih: 27.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/7606 E.  ,  2023/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1175 E., 2018/1187 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2017/378 Esas, 2018/316 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58. maddenin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2018/1175 Esas, 2018/1187 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.05.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; bilirkişi raporunda sanığın FETÖ/PDY örgütüyle ilgili herhangi bir para trafiği olmadığına, vadeli hesapların miktarları itibarıyla örgüte destek verecek miktarlar olmadığına ve destek amacı taşımadığına, Betül kod adı kullanmadığına, ailesi ve çevresi tarafından Betül olarak bilindiğine, kayıtlı olduğu derneğin kapandığına, tanık beyanlarının delil kabul edilemeyeceğine, Samanyolu TV ve Zaman gazetesi ile ilgili protesto amaçlı basın toplantısına katıldığına, ancak örgütsel bir eylem olduğunu düşünmeden katıldığına, sanığın çocuklarının, örgüte ait okullarda okuduğu belirtilmişse de çocuklarının bu okullarda okuduğu dönemde bu okulların FETÖ/PDY okulları olduğu konusunda herhangi bir açıklama ve delil bulunmadığına, ByLock vb. haberleşme programı kullanmadığına, cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ayrılma gerekçesi ile TCK'nın 62 inci maddesinin uygulanmasındaki gerekçe ile çelişkili şekilde fazla ceza tayinine hükmedildiğine, şüpheden uzak, kesin, inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü