muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20407, Karar No: 2016/2064, Tarih: 01.03.2016

2- Davacı ...'ın davası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, taşınmazların sınırlarının net olduğu belirtilerek davalıların kabul beyanları ve taraflar arasındaki satış sözleşmesi göz önüne alındığında davacıların ileri sürdükleri mülkiyet iddiasını ispat ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamında davalıların davayı kabul ettiklerine dair açık bir beyan olmadığı anlaşılmış, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği değerlendirilmemiş, davacı tarafın satış konusundaki iddiaları araştırılmamıştır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların Yurtallar'a ait olduğunu, aralarında taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, dava konusu taşınmazda davacıların kullanımının bulunmadığını beyan etmiş, mahalli bilirkişilere davacıların dayanağı olan 10.12.1984 tarihli satış senedi yerine 10.10.1984 tarihli satış senedi sorulmuş, mahalli bilirkişiler bu senedi bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davalılar ... ve müşterekleri 05.06.2013 havale tarihli dilekçeleri ile davacıların dayanağı olan satış senedi hakkında bilgilerinin olmadığını belirtmekle birlikte, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından kullanıldığını beyan etmişler, Mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne suretle ve neye istinaden zilyet edildiği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahkemece, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile birlikte davacı tarafın dayandığı senetlerde imzası bulunan ve sağ olan tanıklar ile fen bilirkişi huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne şekilde zilyet ve tasarruf edildiği sorulup saptanmalı, muris ...'ye ait payın davacılara satılıp satılmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazı kimin ne zamandan beri ne suretle ve hangi hukuki sebebe dayalı olarak kullandığı üzerinde durulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu yön göz ardı edildiği gibi kabule göre de; davacıların taşınmazlar üzerindeki ...payına yönelik olarak dava açmış olmaları ve Mahkemece de 5/156 hisse itibari ile tapunun iptaline karar verilmiş olduğu halde harç ve yargılama giderlerinin taşınmazların tümünün değeri dikkate alınmak sureti ile hesap edilmiş olması ve kadastro hakimi taşınmazın tamamı yönünden infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde kalan payların tescili yönünden bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/8294, Karar No: 2013/15620, Tarih: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8294 E.  ,  2013/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12164, Karar No: 2010/133, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12164 E.  ,  2010/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks. San.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ... ihbar olunan ... Pamuk San ve Tic.Ltd.Şti.arasında görülen dava hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2007 gün ve 82-191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.5.2009 gün ve 8818-4457 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/524, Karar No: 2012/754, Tarih: 07.11.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/5-524 E.  ,  2012/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 09.09.2009 gün ve 221-262 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 13.04.2010 gün ve 2009/21199 E. 2010/6649 sayılı ilamı ile;

(...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmaz üzerinde mevcut olup, davalı idarece kesilen ve kesilmek üzere işaretlenen ağaçların bulunduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bu ağaçlara bedel taktir olunmadığından mahallinde yalnızca bu yönde keşif yapılarak, enerji nakil hattının izdüşümü altında kalıp kesilen ve kesilmesi gereken ağaçların adet, cins ve yaşları belirlenip, getirtilecek resmi veriler de gözönünde bulundurularak maktuen değerlerinin biçilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayalı kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare vekili,davalıya ait ..parsel sayılı taşınmazdan Tirebolu-İyidere EİH geçirilmesi nedeniyle pilon yeri olarak ifrazen 150,06 m2 yerin tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini,1.186,89 m2 lik kısımda ise kamulaştırma bedelinin tespit edilerek irtifak hakkı tesis edilmesini istemiştir.

Davacı idare vekili,davalıya ait ..parsel sayılı taşınmazdan Tirebolu-İyidere EİH geçirilmesi nedeniyle pilon yeri olarak ifrazen 150,06 m2 yerin tapu kaydının iptali ile idare adına tescilini,1.186,89 m2 lik kısımda ise kamulaştırma bedelinin tespit edilerek irtifak hakkı tesis edilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki bilirkişi raporundaki taşınmaz üzerinde bulunan kesilmiş ve kesilecek ağaç bedellerine ilişkin değerlendirmeye, kesilen ağaçlara ilişkin zarar ziyan bedelinin davacıya hak tesisi sırasında ödenmiş olduğu anlaşıldığından itibar edilmediği, her iki bilirkişi raporundaki kamulaştırma değerlerinin ortalaması dikkate alınarak davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 34.408,85 TL olarak tespit edildiği ve bu bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel olan 27.121,58 TL düşüldükten sonra kalan 7,287,28 TL’ nin ödenmesi karşılığında 1186,89 m2 kısımda irtifak hakkı tesisine; 150,06 m2 pilon yerinin de tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, yukarıda başlık bölümünde metni aynen alınan gerekçe ile bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını temyize taraf vekilleri getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlar yönünden değer tespiti yapılarak,bedel taktiri gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yerel Mahkemece taşınmaz başında iki keşif yapılmış olup, 06.01.2009 tarihinde yapılan ilk keşif sonrası bilirkişilerce düzenlenen 16.01.2009 tarihli raporda; çekişme konusu parsel üzerinde kesilen ağaçların sayısının 92 adet,kesilmek üzere işaretli ağaçların sayısının ise 23 adet olmak üzere toplam 115 adet ağacın olduğu, ağaçlardan beklenen optimum değerden; beklenen değere ulaşılmadan kesilen ağaçların bugünkü değerinin indirilmesi neticesinde 39.418,17 TL değer kaybı bedeli belirlendiği; 01.04.2009 günlü ikinci keşif sonucu düzenlenen 03.04.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, 115 adet ağacın değer kaybı bedeli 47.778,18 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişilerce düzenlenen 18.05.2009 tarihli ek raporda ise, değer kaybı bedeli olarak, 19.438,29 TL belirlenerek, bu bedelden davacı idare tarafından davalıya ödenen 1.214,350 TL düşülerek kalan farkın ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Öte yandan, davacı idare tarafından dosyaya sunulan 15.08.2005 tarihli rapordan çekişme konusu taşınmazda bulunan ve kesilen 52 adet ağaçtan dolayı zarar ziyan bedeli olarak 1.214,350 YTL olarak hesaplanan bedelin davalıya 02.09.2005 tarihli makbuzla ödendiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, Yerel Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamında da değinildiği üzere, mahallinde keşif yapılarak, enerji nakil hattının izdüşümü altında kalıp kesilen ve kesilmesi gereken ağaçların adet, cins ve yaşları belirlenip, getirtilecek resmi veriler de gözönünde bulundurulmak ve davalıya ödendiği bildirilen bedel de mahsup edilmek suretiyle ağaçlara değer biçilmesinden ibarettir.

Öyle ise, Yerel Mahkemece yapılacak iş, bozma ilamında da değinildiği üzere, mahallinde keşif yapılarak, enerji nakil hattının izdüşümü altında kalıp kesilen ve kesilmesi gereken ağaçların adet, cins ve yaşları belirlenip, getirtilecek resmi veriler de gözönünde bulundurulmak ve davalıya ödendiği bildirilen bedel de mahsup edilmek suretiyle ağaçlara değer biçilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, Özel Daire bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen bozma ilamına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, aynı Kanun'un 440.maddesi uyarınca hükmün tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/613, Karar No: 2011/3067, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/613 E.  ,  2011/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla kdosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda Bursa ili Mudanya ilçesi Halitpaşa mahallesi tapunun ada no:167 parsel no:6'da kayıtlı taşınmaz arsa davacıya aittir. Davalı yüklenici kooperatif bu yere inşaat yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 17.09.1996 tarih ve 28077 sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca iş bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren yasal engel olmaması halinde en geç altı ay içerisinde inşaat ruhsatının alınması kaydıyla inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içerisinde yüklenicinin arsa malikine düşen bağımsız bölümleri, projesine, imar mevzuatına ve sözleşme şartlarına göre tamamlayıp anahtar teslimi olarak arsa malikine teslim edeceği gecikme halinde her ay için o ayın bitiminde bağımsız bölüm başına o gün tespit edilecek rayiçlere göre kira bedelinin ödeneceği, inşa edilecek binanın 12 bağımsız bölümünün arsa malikine, geri kalan bölümlerin ise davalı yüklenici kooperatife ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı yüklenici inşaata başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Eldeki davadaki temel uyuşmazlık inşaattaki bir kısım imalâtın eksik ve ayıplı olduğu sözleşmede kararlaştırılan sürede teslimin yapılamadığı gecikme olduğu noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde tapu kaydı sözleşme, inşaat yapı ruhsatı, belediye işlem dosyası getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama bilirkişi kurulunca sağlanmıştır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde tapu kaydı sözleşme, inşaat yapı ruhsatı, belediye işlem dosyası getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama bilirkişi kurulunca sağlanmıştır.

Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda davacı yana isabet eden 12 adet dairedeki nefaset bedeli 27.084,00 TL ortak yerlerdeki eksik iş bedeli 34.500,00 TL olmak üzere toplam 61.584,00 TL makine tesisatı ve elektrik işlerinden dolayı eksik ve hatalı iş tutarı 16.100,00 TL, 01.01.2001 tarihinden itibaren 10.05.2005 tarihine kadar ki dönemler için gecikme nedeniyle 55.460,00 TL gecikme bedeli hesaplanmış, mahkemece de tespit edilen bu miktarlara aynen hükmedilmiştir. Oysa makine tesisatı ve elektrik işleri olarak bahsedilen ve 8 ayrı kalem halinde değerlendirilen ve 16.100,00 TL olarak saptanarak eksik ve hatalı iş bedeli ortak yerlerle ilgilidir. Bu durumda davacı tarafa isabet eden daireler gözetilerek arsa payı oranında indirim yapılıp davacı yanın payına düşen miktarın hesaplanması gerekirken anılan hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan inşaat yapı ruhsatı 26.12.1997 tarihinde alınmış olup 36 aylık süre 26.12.2000 tarihi itibariyle dolmaktadır. Bundan sonraki dönem için gecikme sözkonusu olmaktadır. Ancak kat irtifakı sonucu oluşan tapu kayıtlarına göre davacı adına dört adet bağımsız bölümün yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer sekiz adet bağımsız bölümün tapu kaydı başka şahıs isimlerini okumaktadır. Tapu kayıtları ilk yazım tarihinden itibaren tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilip devir ve temlikler yapılmışsa bu tarihler belirlenmelidir. Ayrıca davalı taraf inşaat süresi içerisinde deprem meydana geldiğini bu nedenle gecikme olduğunu bunun süresinin belirlenip etkisinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürdüğü halde bu konuda gerekli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Diğer yandan davacıya ait bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslimine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığı gibi bu konuda araştırma ve inceleme yapılmaması da usul, yasaya ve yönteme aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, makine tesisatı ve elektrik işleri ile ilgili sekiz kalemden ibaret eksik, ayıplı iş bedeli 16.100,00 TL'nin ortak yerlerle ilgili olduğu nazara alınıp davacı tarafın 12 adet bağımsız bölümüne göre arsa payı oranında isabet edecek miktar belirlenmeli keza gecikme bedeli ile ilgili olarak getirilecek tapu kayıtlarına göre satılan bağımsız bölümler varsa temerrüt tarihinden satış tarihine kadar satılmayan bağımsız bölümler için ise temerrüt tarihinden fiili teslim tarihine kadar rayiç geçikme giderimi hesaplanmalı, ayrıca 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem inşaat süresine tekabül ettiğinden ilgili belediyeden sorularak deprem nedeniyle ne tür işlemler yapıldığı inşaatın süresine ne kadar süre etkili olduğu belirlenmeli, eğer süreye etkisi olmuşsa bu miktarın 36 aylık sürüye eklenerek temerrüt tarihi belirlenmeli ve gecikme giderim hesabında dikkate alınmalı ve elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7911, Karar No: 2023/5433, Tarih: 19.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7911 E.  ,  2023/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3010 E., 2022/700 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen hapis cezasını artırmayan kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2021 tarihli ve 2020/116 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında katılanlara yönelik zincirleme silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,