muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10660, Karar No: 2023/5008, Tarih: 15.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/10660 E.  ,  2023/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/948 E. 2016/96 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/948 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2020 tarihli ve 2016/217425 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle maddesi gereğince cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıklar aşamalarda suçlamayı kabul etmemişler ve sanık ...'e yağmur sularının toplandığı su kuyusu kazması için yardım ettiklerini savunmuşlar, sanık ... ise soruşturma aşamasındaki ifadesinde borçları nedeniyle tarlasındaki zeytin ağacının işaret olabileceğini düşünerek altın bulabileceğini ve borcunu ödeyebileceğini düşündüğünü, bu nedenle sanıklar ... ve ...'yı yevmiyeli olarak para ile tuttuğunu ikrar etmiştir. Sanıkların inkar yollu savunmaları ile sanık ...'in, sanıklar ... ve ...'in yevmiye olarak çalıştıkları bu nedenle kazı yapma amacını bilmedikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenip işlenmediği yönünde mahkememizce yoğun şüpheye düşülmüştür. Ceza Muhakemesi Hukukunun temel prensiplerinden olan ve her hukuk devletinde kabul edilip masumluk karinesi ile yakından ilgisi olan ''şüpheden sanığın yararlanacağı'' ilkesi ışığında; yapılan ceza muhakemesi sonunda fiilin sanık tarafından işlendiği %100 sübuta ermediği taktirde beraat kararı verilecektir. Böyle bir ilkenin kabul edilmesinin sebebi, bir suçlunun cezasız kalmasının, bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesidir; başka bir ifade ile masumluk karinesidir. Somut olayda sanıkların yüklenen suçu işlediğine dair her tür şüpheden uzak, yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediği, bu noktada ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi ve masumluk karinesi için uygulama alanı doğduğu anlaşılmakla CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında her ne kadar kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın kovuşturma aşamasında öldüğü anlaşılmakla kamu davasının TCK'nın 64.maddesi ve CMK.nın 223/8 maddeleri gereğince düşmesine karar verilmiştir. Mahkememizce hüküm kurulurken hüküm fıkrasında maddi hata neticesinde sanık ...'in soyisminin "Dinletener" yerine "Dinleter" olarak yazıldığı ve bu durumun basit yazım hatası niteliğinde olduğu anlaşıldığından hüküm fıkrasında sanığın soyismi "Dinletener" olarak düzeltilmiş; ayrıca hüküm kurulurken maddi hata neticesinde müsadere hakkında karar verilmediği anlaşıldığından Yeşildere muhtarına yediemin olarak teslim edildiği anlaşılan 1 adet hitli, 1 adet kazma, 1 adet balyoz, 2 adet kürek, 1 adet jeneratör, 1 adet makara, 10 metre uzunluğunda urgan ip, 3 adet kova ve 1 adet üçlü prizin müsadere talebinin reddi ile sahibine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçu anladım. Arkadaşım ...'in beyanlarına aynen katılıyorum. Olay anlattığı şekilde meydana gelmiştir. ... bize yağmur suları toplamak amacıyla tarlasında su kuyusu kazmak istediğini söyleyerek bizden yardım istemişti. Biz de bu amaçla kuyu kazmasına yardımcı olmuştuk. Ancak gerçek niyeti ciddi miktarda borcu olduğu için define bulmak ümidiyle kazı yapmakmış. Bu durumu karakola gittiğimizde itiraf etti. Zaten kendisi dürüst bir insandı. Karakol komutanı sorunca niteyini itiraf etti. Ancak define aramak amacının olduğunu bize söylememişti. Biz tamamen su kuyusu kazdığımızı düşünerek kendisine yardımcı olmuştuk. ... kısa bir süre önce borçlarının yarattığı sıkıntıdan dolayı intihar etmiş bu nedenle vefat etmiştir. Suçlamayı kabul etmiyorum. Suçsuzum. Beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde mahiyetini ve sonuçlarını tarafıma anlatmış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçu anladım. Hakkımızda define aradığımızdan bahisle kaçak kazı yaptığımız iddia edilmektedir ancak böyle bir durum söz konusu değildir. ...'ı yaklaşık üç yıldır tanırız. Bize köydeki tarlasında üzüm yetiştiriciliği yapmak istediğini ve bu nedenle yağmur sularını toplamak amacıyla tarlasında bir kuyu kazmak istediğini söyleyerek bizden yardım istedi. Bu kuyuya kış kuyusu da denmektedir. Biz de kendisine hafta sonları yardımcı olabileceğimizi söyledik ve olay tarihinde tarlasında kuyu kazmasına yardımcı oluyorduk. Beyan ettiğim gibi biz yer altı kuyusu kazmıyorduk. Bu şekilde kış kuyuları bildiğim kadarıyla yaklaşık üç metre ebatlarında kazılır. Biz de bu nedenle geniş ve derin bir kuyu kazıyorduk. Bizim kesinlikle define aramak gibi bir amacımız yoktu. Sadece arkadaşımız olan ...'a yardımcı olmaya çalışıyorduk. Biz kuyuyu kazdığımız esnada jandarma geldi ve hakkımızda şikayet olduğunu söyleyerek bizi götürdü. Karakola gittiğimizde ... gerçek niyetini itiraf etti. Yüklü miktarda borçları olduğu için tarlasındaki zeytin ağacının bir işaret olabileceğini ve tarlasında define olabileceğini düşünmüş. Bu nedenle tarlasını kazdırmış ancak bize ifade ettiğim gibi su kuyusu kazmak istediğini söylemişti. Biz de bu amaçla kendisine yardımcı olmuştuk. Suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatime karar verilmesini talep ederim. Mahkemenin aksi kanaate varması halinde mahiyetini ve sonuçlarını tarafıma anlatmış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin hakkımda uygulanmasını talep ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 15.30 sıralarında kaçak kazı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, temyiz dışı sanık ... ve temyize konu sanık ...'nın kazı yerinin yanında durur halde olduğu, sanık ...'in kuyunun içinde kazı yapar vaziyette olduğunun görüldüğü, kazı çukurunun 4.5 m yüksekliğinde, 2,5 m eninde, 2.2 m çapında olduğu, olay yerinde hilti, kazma, kürek, balyoz, jeneratör bulunduğu, kuyunun hemen başında zeytin ağacı olduğu hususlarının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in kolluktaki beyanında, dava konusu yerin kendisine ait olduğunu, çevresine 500.000 TL borcu olduğunu, arazisindeki zeytin ağacını işaret olarak düşünerek altın bulup borcunu ödeme niyetiyle kazı yaptığını, ... ve ...'yı yevmiyeli olarak tuttuğunu beyan ettiği, sanıklar Kadir ve Yahya'nın aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ...'in kendisine ait arazide yağmur sularını toplamak amacıyla su kuyusu kazmak istediğini söyleyerek kendilerinden yardım istediğini, kendilerinin de bu amaçla yardım ettiklerini, ...'in define aradığını bilmediklerini, ...'in kollukta bu hususu itiraf ettiğini ve borçları nedeniyle intihar ederek vefat ettiğini beyan ettikleri dosya kapsamında, sanıkların ...'in define aramak amacıyla kazı yaptırdığını bildiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'in "..." olan soy isminin, kısa kararda maddi hata ile "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/948 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7625, Karar No: 2014/5179, Tarih: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7625 E.  ,  2014/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve süre geçtikten sonra talep edilmesi karşısında katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanunun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklara miras yolu ile intikal eden evde ölen ... ile katılanlar ... ve ... 13 senedir kiracı olarak yaşadıkları, binanın ve olayın meydana geldiği evin topraklama hattının olmadığı, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, olay tarihinde olayın meydana geldiği dairenin üst katındaki banyoda kurulu bulunan termosifonun elektriğini banyo içerisinde bulunan prizden aldığı, kurallara aykırı olarak topraklama hattının banyodaki su borusuna bağlandığı ve bu su borusunun olayın olduğu evin banyosundaki su borusu ile bağlantılı olduğunun tespit edildiği, kaçak akımın hangi daireden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, binada ve olayın meydana geldiği evin topraklama hattının olmadığının sanıklara bildirilmediği, olay günü katılanlar ... ve ... oğulları ölen ...'in banyoya girdiği, zeminin ıslak olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda sanıklara atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7729, Karar No: 2021/12613, Tarih: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7729 E.  ,  2021/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 967 parsel (yeni 3924 ada 2 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde 2013 yılı itibariyle rayiç değeri ... Belediye Başkanlığı'nın 23.05.2013 tarihli yazısında 49,37 TL olduğu halde dairemiz denetiminden aynı gün geçen 2017/21019 Esas sayılı dosyasında ... Belediye Başkanlığı'nın 08.08.2015 tarihli yazısında ise 18,52 TL olarak bildirildiği dikkate alındığında dava konusu taşınmazın vergi değerleri arasındaki çelişki giderilmeden emsal taşınmazdan 2.35 kat daha değerli kabul edilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/244 E.-2019/860 K. sayılı dosyasında 3821 parsel sayılı taşınmaza 05.11.2012 değerlendirme tarihi itibariyle 598TL/m2; 2018/116 E.-2020/35 K. sayılı dosyasında 3147 parsel sayılı taşınmaza 22.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 534 TL/m2 değer biçildiği ve bu bedellerin dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde ayrılma nedeni konusunda alınan ek bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma ilamı öncesinde tespit edilen bedele 17.09.2013 tarihinden ilk karar tarihi 24.01.2014 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24557, Karar No: 2013/24125, Tarih: 31.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/24557 E.  ,  2013/24125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalının temyizi açısından;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'nun 427/2.maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir. .../..

2013/24557-24125 S.2

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15.maddesindeki düzenleme gereği HUMK'nun 427.maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

2013 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1822,00 TL'sını geçmesi gerekir.

2013 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1822,00 TL'sını geçmesi gerekir.

Somut olayda temyize konu edilen miktar 820,00 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davacı vekili, davacının ...Belediyesinde çalışırken 6111 Sayılı Torba Kanunun 166 maddesi uyarınca belediyeden alınarak ...Eğitim Bakanlığına bağlı okula atamasının yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devri gerçekleştiren kurumun sorumlu olduğunun karara bağlandığını, davalı müvekkilinin atamasının yapıldığı ve ...'den kaynaklanan alacaklarının ödenmesini gerçekleşmediğini iddia ederek yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, giyim yardımı alacağı, geç ödenen ikramiyelerden kaynaklı faiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacakların ödendiğini, ikramiyelerin geç ödenmesinden dolayı ihtirazi kayıt koyulmadığından faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. .../..

Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden öğrenmesine veya masrafı yatırıldığında bildirilmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden öğreneceğini veya masrafını sonra yatıracağını bildirse dahi mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi taraflardan istenemez.

13.05.2013 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret bildirerek katılmamış ve duruşma günün UYAP üzerinden öğreneceğini belirtmiştir. Masraf ekli olmadığı halde duruşma gününü UYAP üzerinden öğrenmesi şeklinde ara karar verilmiş ve ayrıca davacıya ıslah talebini bildirmesi için bir haftalık kesin süre verilmiştir.

6100 Sayılı HMK 91.maddesine göre süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacıya usulüne uygun bir tebliğ bulunmadığından ıslah için uygun bir süre verildiğinden bahsedilemez. Mahkemenin ıslahın reddine ilişkin kararında isabet yoktur.

6100 Sayılı HMK 91.maddesine göre süreler, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacıya usulüne uygun bir tebliğ bulunmadığından ıslah için uygun bir süre verildiğinden bahsedilemez. Mahkemenin ıslahın reddine ilişkin kararında isabet yoktur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, davacının temyiz itirazının kabulüyle temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.