muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/35924, Karar No: 2016/2809, Tarih: 16.02.2016

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ...... Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, ......... kayıtları, işverenden gelen bilgi ve belgeler, dosyada bulunan deliller, tanık anlatımları vesaire belgeler göz önünde alındığında, davacının davalı işverenlikte 02/01/2001 tarihinden 01/03/2001 tarihine kadar 2 ay ve 27/12/2006 tarihinden 17/02/2009 tarihine kadar 2 yıl 1 ay 21 gün olmak üzere toplam 2 yıl 3 ay 21 gün çalıştığı, dosyadaki bilgi, belge ve deliller göz önüne alındığında iş sözleşmesinin işveren tarafından 17/02/2009 tarihinde sonlandırıldığı sonucuna ulaşıldığı, davacı 2 yıldan fazla aynı iş yerinde çalıştığı, bu kadar uzun süre çalışan bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde iş akdini feshettiğinin somut, inandırıcı, yeterli deliller ile ispatlanması gerektiği, rapor ve tanık anlatımları davacının çalışma süresi, ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin feshinin işveren tarafından yasaya aykırı şekilde yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fazla mesai yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışıldığını kanıtladığı gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının davalı işverenlikte çalıştığı hizmet süresi ihtilaf konusudur.

Çalışma olgusu, çalışmayı iddia eden işçi tarafından ispatlanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ........Dairesinin . ......... E. sayılı kararından bahsettiği görülmektedir. ........... Dairesinin bu kararında bir başka işçinin davalı işverenlikte sigorta kaydı olmayan tarihlerde de çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ve ..........i bu kararı onamıştır.

............... Dairesinin bu kararı ve eldeki dosyadaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet dökümünde hiç bir yerde çalışması görünmeyen 02/03/2001-26/12/2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının kabulü gerekmektedir. Zira, hizmet dökümü ve belgelere göre bu dönemin hemen öncesindeki 2 ay; yani, 02/01/2001-01/03/2001 tarihleri arasında davacının davalı işverenlikte-alt işveren.............. nezdinde- çalıştığı anlaşıldığı gibi, 27/12/2006 tarihi ve sonrasındaki 2 yıl 1 ay 27 günlük sürede de davacının davalı işverenlik nezdinde çalıştıı yerinde olarak kabul edilmiştir.

O halde, .............. Dairesinin bahsolunan kararı, eldeki dosyadaki tanık beyanları ve davacının davalı işverenlik nezdindeki ispatlanan çalışmaları arasında kaldığı anlaşılan 02/03/2001-26/12/2006 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilmemesi hatalı olup, bu süre hizmet süresine dahil edilmelidir.

O halde, .............. Dairesinin bahsolunan kararı, eldeki dosyadaki tanık beyanları ve davacının davalı işverenlik nezdindeki ispatlanan çalışmaları arasında kaldığı anlaşılan 02/03/2001-26/12/2006 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilmemesi hatalı olup, bu süre hizmet süresine dahil edilmelidir.

3-01/12/1988-01/01/2001 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf vardır.

Dosyadaki ........... belge ve kayıtlarına göre davacının 01/12/1988-31/12/1988 tarihleri arasında “..............” işyerinde çalışmıştır.

..........” işyerinin işyerinin nerede olduğu, faaliyet alanı, davalılar ile arasında herhangi bir ilişki olup olmadığı, “..............” işyerinde davacının çalıştığı işin davalılar ile bir ilgisi olup olmadığı, bu iş yerinin işe giriş bildirgesinde neden “....................” şeklinde yazıldığı, taraflardan sorulmalı, tanıklar bu konuda yeniden dinlenmeli, ilgili kurum ve kuruluşlardan belgeler getirtilmeli, bu iş yeri ile davalıların ilgisi olup olmadığı açıklıkla ortaya konarak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan, tanıklar tekrar dinlenerek kendilerinin hangi dönemlerde davalı ................ ve davalı ....nezdinde çalıştıkları ayrı ayrı sorularak net bir şekilde ortaya konmalıdır. Gene tanıklara davacının davalı .............. ve davalı ............. nezdinde çalıştığı dönemler ayrı ayrı sorulmalıdır. Ayrıca, tanıkların, davacının bu çalışmasını kendi görgülerine dayalı olarak bildikleri dönem ve duyuma dayalı olarak bildikleri dönem, tanıklardan detaylı şekilde sorularak açık bir biçimde tespit edilmelidir.

02/01/2001 tarihinden sonra davacının davalı nezdinde çalıştığının Mahkeme tarafından zaten tespit edildiği göz önüne alınmalıdır.

Yukardaki araştırmalar ve incelemeler yapılmaksızın 01/12/1988-01/01/2001 arasındaki dönemin hizmet süresine dahil edilmemesi hatalıdır. Belirtilen araştırmalar ve incelemeler sonucunda 01/12/1988-01/01/2001 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği belirlenmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2701, Karar No: 2021/3874, Tarih: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2701 E.  ,  2021/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının davetiyeyle çağrılmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, davalının dayanmış olduğu 01.03.1960 tarihli tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek yapılacak keşifte uygulanarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi, tanıkların uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinde zilyetliğin kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının belirlenmesi'' gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24656, Karar No: 2014/11122, Tarih: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24656 E.  ,  2014/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, zaman aşımı nedeniyle düşme

Dosya arasında bulunan adli sicil kaydından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanık hakkında müsned 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi yerine 359/b-2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I- Katılan vekilinin sanık hakkında "2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma; sanığın, hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında "2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümleri bakımından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden ise, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-Sanığın hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK 'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12061, Karar No: 2017/9127, Tarih: 16.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12061 E.  ,  2017/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.016,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediyenin yaya kaldırım çalışması sırasında gerekli önlemleri almaması sebebiyle kökü zayıf kalan ağacın sigortalı aracın üzerine devrilerek hasarladığını, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 5.016.00 TL.'nin davalıya müracaat tarihinden (13.12.2010) işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yaya kaldırımı yapılması için 19.08.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı...Yalıtım Mrk....'ye ihale edildiğini, kazanın 22.08.2010 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ağacın devrilmesinin yaya yolu yapım işinden kaynaklandığının belirlenmesi halinde yüklenicinin zarardan sorumlu olacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu, poliçe ve ödeme belgesinin ibraz edilmediğini belirterek davanın yükleniciye ihbarını ve reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 06.11.2014 gün ve 2014/18733 E-2014/15188 K sayılı ilamı ile “...öncelikle davacı nezdinde düzenlenen davaya konu sigortalı araca ilişkin kasko ... poliçesi ile hasar bedelinin sigortalıya (veya aracın tamirini yapan servis v.s.) ödendiğine ilişkin belge ve bilgilerin ilgilisinden temini ile dosya içine alınması, daha sonra İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen heyeti gibi

kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ve davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ...” değinilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 5.016,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 13.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15601, Karar No: 2016/15109, Tarih: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15601 E.  ,  2016/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.04.2016 gün ve 6320 - 7569 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece davacılar tarafından açılan torunla kişisel ilişki kurulması davasında talebin kabulü ile davacılar ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalının temyizi üzerine dairemizin 13.04.2016 tarih 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacılar ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun okula başlamasından öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden

bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile davacılar arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/7798, Karar No: 2019/3526, Tarih: 13.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7798 E.  ,  2019/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1. maddesi gereği temel cezanın 180 gün adli para cezası olarak belirlenmesi sonrasında, katılanda oluşan kemik kırığı nedeniyle TCK'nın 89/2-b. maddesi gereği 1/2 oranında arttım uygulanması ile cezanın "270 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi yerine kanuna aykırı şekilde 1/3 oranında arttırım yapılarak "240 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi ile devamında TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması ile cezanın '225 gün adli para cezası" yerine "200 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi ile netice cezanın '4500 Tl adli para ceza" yerine "4000 TL adli para cezası" olarak eksik şekilde tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (b). bendinde yer alan "240 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "270 gün" ibaresinin; (c) bendinde yer alan "200 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "225 gün" ibaresinin eklenmesi ile netice ceza miktarına ilişkin (d) bendinde yer alan "4000 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17010, Karar No: 2017/6713, Tarih: 09.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/17010 E.  ,  2017/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz, araç ile hisse senedi ve nakit para nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalarak 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 1 adet taşınmaz, 1 adet araç ile hisse senedi ve nakit para nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamış olup mahkemece de hangi kalem için ne kadar alacağın kabul edildiği de hükümden anlaşılamamaktadır

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece hangi alacak kalemi için ne miktar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken, açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenleri ayrı ayrı iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10935, Karar No: 2023/14102, Tarih: 26.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10935 E.  ,  2023/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/560 Değişik İş, 2021/563 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-21834

HÜKÜM/KARAR : Davacı ve Davalıların İtirazlarının Kabulü ile

Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/47890

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2018 tarihinde davalı ...Ş.'ye zorunmlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davalı ...Ş.'ye ZMMS ile sigortalı olan davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir sigortalı aracın kusuruna göre her bir davacıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 09.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi Quick Sigorta A.Ş. yönünden talebini 287.061,28 TL'ye, Ak Sigorta A.Ş. yönünden talebini 92.199,46 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından 16.436,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, maluliyetin Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınmsı gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını ve vekalet ücretinin 1/5'i alınarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru sonrası müvekkili tarafından %11 maluliyet ve %75 kusur oranına göre 50.053,47 TL tazminatın 26.06.2019 tarihinde davacıya ibraname ile ödendiğinden sorumluluklarının yerine getirildiğini, başvuru geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur için rapor alınması gerektiğini, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğundan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam TAblosunun dikkate alınmasını ve vekalet ücretinin 1/5'i alınarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI