muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9062, Karar No: 2025/834, Tarih: 21.01.2025

3. Bu durumda; Dairemizin 2022/9234 Esas sayısı ile bozma kararı verilen ve aynı kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırıldığı anlaşılan 25 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada karar verilip kesinleşmiş ise karar ve karara esas bilirkişi kurulu raporunun, kesinleşmemişse, dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması ve taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5981, Karar No: 2019/9943, Tarih: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5981 E.  ,  2019/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Soyadının Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde; velayeti kendisine verilen küçük...'nın "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini talep etmiş gerekçe olarak da eşinden boşandığını, bu evlilikden olan iki çocuğunun velayetinin tarafına verildiğini, ergin olan oğlu ...'in soyadının "..." olarak düzeltilmesi için Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, kendisinin soyadı ile...'nın soyadının farklı olmasının okulda karışıklıklara sebebiyet verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile küçük...'nın "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Soyadının değiştirilmesi talep edilen... 31.01.2000 doğumlu olup karardan sonra 31.01.2018 tarihinde ergin olmuş, annenin velayet hakkı sona ermiş, dava konusuz kalmıştır. Bu husus gözetilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/16639, Karar No: 2021/21111, Tarih: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16639 E.  ,  2021/21111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 05.02.2021 tarihli dilekçesiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 22.01.2021 tarihli temyizin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği ancak bu temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu ek karar bakımından ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37358, Karar No: 2015/267, Tarih: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37358 E.  ,  2015/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, zamlı fark ücreti alacağı, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, zamlı fark ücret alacağı, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dava 03/01/2013 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. 07/05/2013 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava hakkında yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal süre içerisinde davacı davasını yenilemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. 04/06/2014 tarihli duruşmada, davacı tarafın duruşmada hazır olmadığı, davasını takip etmediği, fiziki ya da UYAP sistemi üzerinden bir mazeret dilekçesi de göndermediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğunu ileri sürmüştür. UYAP sisteminde yapılan araştırmada, davacı vekilinin 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş ve buna dair belgeler dosyasına konmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeden, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/79, Karar No: 2016/14203, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/79 E.  ,  2016/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11201507 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihine kadar haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli olarak 10.000 TL'nin ödendiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.09.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 8.123,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15423, Karar No: 2024/2920, Tarih: 20.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/15423 E.  ,  2024/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/548 Esas - 2022/357

Avukat Emre Güntürk

DAVA TARİHİ : 02.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Suriye sınırında meydana gelen olaylar sonucunda, davacı kurumun depolama tesislerinde hasar meydana geldiğini, depolama tesislerinde bulunan 2 adet yatay depo ve çelik silonun davalı şirket tarafından yangın, deprem, infilak, (Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler) risklerine karşı davalı ... şirketince sigortalandığını,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/9 D.İş sayılı dosyasında hasarın 346.022,50 TL olduğunun tespit edildiğini; saldırıların devamı nedeniyle keşif yapılarak hasarın belirlenmesi gerektiğini;...Kaymakamlığının yazısı uyarınca güvenlik nedeniyle ürünler ile taşınabilir varlıkların başka bir yere naklinin istenilmesi nedeniyle taşıma işlemi yapıldığını ve 1.039.715,63 TL harcama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar ve taşıma bedeli olarak şimdilik toplam 1.439.715,63 TL'nin zararın meydana geldiği 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yangın Sigortası Genel Şartlarının 4 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup maddenin 1. bendinde; "Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma ( savaş ilan edilmiş olsun olmasın ), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararların teminat dışında kalacağının" hiçbir tereddüte ve yoruma meydan vermeyecek şekilde açık ve net bir ifade ile belirtilmiş bulunduğundan davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.4.1 maddesinde; "Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararlar"ın teminat dışında kalacağının belirtildiği, somut olayda; davacıya ait ve davalı ... şirketince sigortalanmış olan silolarda, demiryolu ihraç tankında, makine dairesinde ve depolarda meydana gelen hasarların, Suriye tarafından açılan ateşe bağlı olarak meydana geldiği; Türkiye ve Suriye sınırında kargaşa ve otoritesizliğin bulunduğu; savaş durumunun istisnai şartları doğurduğu; hasarın, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.4.1 maddesinde sözü edilen "Savaş, her türlü savaş olayları"na ilişkin olduğu ve poliçe kapsamı dışında değerlendirildiği; konusunda uzman bilirkişiler kurulunun da raporlarındaki düşüncenin aynı mahiyette olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarih, 2019/6111 - 2020/4180 sayılı kararı ile; Poliçe Genel Şartları A.4.1 bendinde savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma, (savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, isyan, ihtilal, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararlar ... teminat dışı olduğunun belirtildiği, yine poliçede açıklamalar kısmında yangın ve yangına ek olarak grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler, terör fırtına, kar ağırlığı, dolu, sel veya su baskını, yer kayması, dahili su, duman, enkaz kaldırma masrafları ve taşıt çarpmasının teminat kapsamında kaldığının belirtildiği, hasarın meydana geldiği tarihte Suriye devleti ile savaş, savaş hareketleri, düşman hareketleri ve çarpışma olmadığı gibi iç savaşın Suriye'de olduğu, isyan, ayaklanmanın Suriye'de gerçekleştiği, hasarın meydana geldiği yerin Türkiye'de olduğu, o ülke sınırları içerisinde gerçekleşen savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma, isyan ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelmemiş olması, Suriye'den atılan bomba sonucu hasarın Türkiye sınırlarında meydana gelmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarların poliçe kapsamında (tazminat içi) kalması gerektiği gözetilmeden ve davacı kurumun uğramış olduğu zarar miktarı belirlenip toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla uyulan bozma ilamı doğrultusunda zararın tespiti açısından aldırılan, nitelikli hesap uzmanı ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 30.03.2022 tarihli raporu ile 27.11.2013 tarihli tespit bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, zararlandırıcı olay nedeniyle oluşan toplam hasarın tutarının 346.022,50 TL olup, muafiyet bedelinin düşülmesi sonucu talep edebilecek tutarın 232.610,00 TL olduğu, yine ulaşımla ilgili emtianın taşınması ile ilgili faturaların toplam tutarının 1.039.715,63 TL olduğu, Yangın Sigorta Genel Şartları B.2 Koruma Önlemleri ve Kurtarma Düzenlemesinde; sigorta yaptıran/sigortalı iş bu sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Alınan önlemlerden doğan masraflar bu önlemler faydasız kalmış olsa bile, sigortacı tarafından ödenir. Eksik sigorta varsa, sigortacının masrafları sigorta bedeli ile sigorta değeri arasındaki orana göre öder. Yangın söndürmede, durdurmada veya söndürmenin, durdurmanın veya kurtarmanın gerektiği yıkma ve boşaltmalarda, sigortacı sigortalı şeylerin hasar uğramasından, kaybolmasından doğan zararları da karşılar." şeklinde olup, bu düzenlemeye göre davacı tarafın bilirkişi raporunda da belirtilen 1.039.715,63 TL tutarındaki zararı önlemek amacıyla nakli/taşınma için yapılan harcamayı poliçe kapsamında kalmakla davacıdan isteme hakkı olduğunun belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu kabul edilmekle söz konusu hasar nedeniyle birden fazla hasara yönelik ihbarların yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 26/08/2013 tarihli, davacıya yönelik yazılan ve yapılan bildirimde, oluşan hasarın poliçe genel şartları kapsamında kalmadığı ve ödenmeyeceğinin bildirildiği bu nedenlerle, temerrüdün bu bildirim tarihinde oluştuğu gerekçeleriyle; davanın kısmen kabulü ile 1.272.325,63 TL'nin 26.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 oranında akdi faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu hasarın tazmini için 400.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğu ayrıca 1.039.715,63 TL taşıma masrafı olmak üzere toplamda 1.419.715,39 TL zararları bulunduğunu kısmen kabule dair kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu hasarın tazmini için 400.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğu ayrıca 1.039.715,63 TL taşıma masrafı olmak üzere toplamda 1.419.715,39 TL zararları bulunduğunu kısmen kabule dair kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile fahiş değerlendirme hatası yapıldığını, muafiyet uygulamalarının yanlış hesaplandığını, sigortacının sorumlu olduğu %80 oranındaki kısım üzerinden %2 oranında bulunacak bir tenzili muafiyet, bu grupların her biri için ayrı ayrı uygulanacağını, ekspertiz raporunun adeta "yok" sayıldığını, poliçedeki muafiyet bedeli yukarıda detaylı bir şekilde izah ettiğimiz şeklinde: hasar tespitinde (Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler-Terör) (3.112.000,00 TL) teminat bedelinin %2'si olan 62.240,00 TL olarak tenzili ile hasar muafiyet altında kaldığını, "yangın sigortaları konusunda uzman" bir bilirkişinin de heyette olması gerektiğini, davacının nakliye ve taşınma giderlerine ilişkin zarar talebine istinaden hüküm tesis edilmesinin sigorta mevzuatına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacının...Kaymakamlığının (idarenin=kamu otoritesinin) talebi doğrultusunda; tesislerinde bulunan ürünleri ve taşınabilir varlıkları herhangi bir hasar sözkonusu olmaksızın başka bir yere nakletmesi sebebiyle yapmış olduğu giderlerden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı kurumun talebinin taraflar arasındaki mün'akid poliçe özel ve genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi nezdinde "Klasik Yangın Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalı olan ve davacı ... Genel Müdürlüğü'ne ait 2 adet yatay depo ile 20.000 tonluk çelik siloda, 08.11.2012 tarihinde, Suriye tarafından atılan bomba ve açılan ateş sonucunda oluştuğu iddia edilen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddenin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddenin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.