muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4482, Karar No: 2024/6919, Tarih: 03.07.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sağlık-Beyan formu esas alınarak yapılan tazminat değerlendirmesinin ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan beyan dilekçeleri incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 14.06.2018 tarihinde 2018/47351- K-2018/74918 numaralı aynı ihtilaf ile ilgili bir dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 303'üncü maddesi uyarınca bu kararın, kesin hüküm etkisi göstereceği, ancak Hakem kararında dosya esasına girilerek incelemeye alındığı, sigorta şirketinin itirazlarının dayanağı olan başvuranın imzasını taşıyan bir "Sual Formuna” dosya içerisinde rastlanılmadığı, ayrıca müteveffa sigortalı için düzenlenmiş olan Ölüm Raporunda ölüm sebebi olarak "Tanımlanmamış Pnomoni ve Serebrovasküler hastalıklar" gösterilmiş olması nedeniyle iddia edilen rahatsızlıklar ile ölümün arasındaki ilişki ispat edilemediği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının vefatı nedeni ile düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı teminat miktarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1487, 1490, 1498 inci maddeleri, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının vefatı nedeni ile düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı teminat miktarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1487, 1490, 1498 inci maddeleri, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların hayat sigortası bedeli için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tahkime yaptıkları başvurunun, 20/03/2019-2019/İHK-3108 sayılı karar ile kabul edilmiş ve kararın kesinleşmiş olmasına, 6102 sayılı 1439/2 nci maddesinde beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkacağı, bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyeceğinin kanunda düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18598, Karar No: 2015/7405, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18598 E.  ,  2015/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 300 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan şeftalinin 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... İlçe Gıda, ... Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5143, Karar No: 2010/2132, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5143 E.  ,  2010/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, garanti süresi içindeki araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasar, araç kiralama bedeli, yapılan masraf ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığını, davacının yaptığı hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, davacının aracını onartmayarak kiralama masrafı yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davaya konu aracın garanti süresi içinde kullanım sırasında arızalandığı, arızanın da davalı servis malzeme hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle arıza bedeli olarak bildirilen talep miktarıyla bağlı kalınarak 5.900.00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç kiralama ve değer kaybına ilişkin istemlerin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7296, Karar No: 2009/12937, Tarih: 09.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7296 E.  ,  2009/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma telebinin pul eksikliğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi 211 ada 59 parsel sayılı 1999,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 33 numaralı vergi kaydı ile ..., 211 ada 65 parsel sayılı 8000,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve ... adına, 211 ada 72 parsel sayılı 2570,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 217 ada 2 parsel sayılı 16118,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına, 217 ada 69 parsel sayılı 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 185 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ..., ... ve ... adına, 220 ada 3 parsel sayılı 300,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 171 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ... ve ... adına, 220 ada 15 parsel sayılı 4328,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 175 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ... ve ... adına , 220 ada 16 parsel sayılı 4038,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 175 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 3 parsel sayılı 4841,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ... ve ... adına, 219 ada 4 parsel sayılı 2738,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 5 parsel sayılı 2420,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 47 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... adına, 219 ada 13 parsel sayılı 5026,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 44 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ... ve ... adına, 219 ada 38 parsel sayılı 11322,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... adına, 219 ada 39 parsel sayılı 4218 m2 yüzölçümündeki

taşınmaz 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 219 ada 40 parsel sayılı 7321,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 76 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ... ... ve ... adına, 219 ada 41 parsel sayılı 5001, 16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 75 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... adına, 219 ada 42 parsel sayılı 12920,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 75 numaralı vergi kaydına dayanılarak ... ve ... adına, 226 ada 18 parsel sayılı 1784,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve Necettin ... adına, 226 ada 19 parsel sayılı 1494,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ... ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... yönetimi çekişmeli 211 ada 50,65 ve 72 numaralı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu; davacı ... ise taşınmazların mürisleri olan ... ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksim sözleşmesi yapılmadığı tüm parsellerde ¼ hissesi bulunduğu iddiası ile dava açmıştır.Mahkemece orman yönetiminin davasının kabulü ile 211 ada 50,65 ve 72 numaralı parsellerin orman vasfı ile hazine adına, gerçek kişinin davasının kısmen kabulüne davacı ... 217 ada 69 ve 220 ada 3 numaralı parsellere yönelik davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine bu parsellerin tespit gibi tesciline, 217 ada 2,219 ada 4,5,38, 39,41 ve 42 numaralı parseller ile 226 ada 18 numaralı parselin tespit gibi tesciline, 220 ada 16 numaralı parselin ½ şer hisseli olarak ... ve ... adına tapuya tesciline , üzerindeki evin 2/4 hissesinin ...’e ¼ ... hissesinin ... ve ...’e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 220 ada 15, 219 ada 3-13 ve 40, 226 ada 19 numaralı parsellerin ¾ hissesinin ... ... ... ¼ hissesinin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 211 ada 50,65 ve 72 numaralı parsellerin, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacının 220 ada 3 ve 217 ada 69 numaralı parsellere ilişkin davasından 1.10.2004 tarihli celsede feragat ettiği anlaşıldığından bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3-Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan ve 1981 yılında ölen ... ...'a ait olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Muris ... ...’ın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir paylaşım yapılmadığı

2-Davacının 220 ada 3 ve 217 ada 69 numaralı parsellere ilişkin davasından 1.10.2004 tarihli celsede feragat ettiği anlaşıldığından bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3-Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı olan ve 1981 yılında ölen ... ...'a ait olduğu konusunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Muris ... ...’ın ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir paylaşım yapılmadığı

anlaşılmaktadır ve bu konu mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece geçerli bir paylaşım yapılmadığı kabul edildiği halde muris ... ... ‘ın sağlığında bir kısım parselleri mirasçılar arasında paylaştırdığı gerekçe göstererek hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Bir kısım mirasçıya verildiği bildirilen 211 ada 50-65 ve 72 numaralı parseller orman olarak hazine adına tescil edilmiştir. Bir paylaşım olduğu kabul edilse bile bir kısım taşınmazların orman olması nedeni ile paylaşım bozulmuştur. Murisin sağlığında tüm mirasını paylaştırdığı da tam olarak kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca davacının feragat ettiği 217 ada 69 ve 220 ada 3 numaralı parseller ile 219 ada 42 numaralı parselin ...'ya ait olduğu anlaşılan 4/8 payı dışındaki kalan payı ile çekişmeli 217 ada 2, 220 ada 15, 16, 219 ada 3 - 4 - 5 - 13 - 38 - 39 - 40 - 41 ve 226 ada 18 ve 19 numaralı parsellerin tamamının ¼ pay oranında ... ... çocukları ... – ... – ... ve ... adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1- Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının 211 ada 50, 65 ve 72, 220 ada 3 ve 217 ada 69 numaralı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelikhükmün ONANMASINA,

2- 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının 219 ada 42 , 217 ada 2, 220 ada 15,16 , 219 ada 3 - 4 - 5 - 13 - 38 - 39 - 40 - 41 ve 226 ada 18 ve 19 numaralı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA 09.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7301, Karar No: 2011/14124, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7301 E.  ,  2011/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ağabeyi olan davalıya 1978 yılında 300.000,00 Tl, eşi ... 124 gr 25 cm 22 ayar burma bileziği borç olarak verdiğini, davalının 72 gr altını iade ettiğini bakiyeyi ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istelmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olarak verdiği para ile eşi tarafından verilen altınların iade edilmediğinden bahisle eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı duruşmalara katılmamış mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmediğini, dilekçenin aynı adreste oturan Arif Altaya tebliğ ediliğini belirterek, temyiz dilekçesine ekli olarak da kendisinin ve oğlunun ayrı adreslerde ikamet ettiğine dair yerleşim yeri ve adres belgesi ibraz etmiştir. İkamet belgelerinin incelenmesinde davalı ile tarafına dava dilekçesi tebliğ edilen oğlu Arif Altay'ın ayrı adreslerde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin davalıya yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tebliğ edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Öyle olunca davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2819, Karar No: 2014/5769, Tarih: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2819 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'ı öldürmekten TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca; Beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında sanığın tahliye tarihinin 26.02.2013 yerine 28.03.2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2- Sanık ...'nin yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu bozmaya uyularak kabul ve takdir kılınmış, toplanan delillere göre bu takdirde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat kararı verilen eylemde kullanılan, maktüle ait olup bizzatihi suç teşkil etmeyen bıçağın, maktülün mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında söz konusu bıçağın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine " ... Adli Emanetinin 2011/166 sırasında kayıtlı siyah saplı sap kısmı 11 cm, kesici kısmı 14,5 cm olan bıçağın maktülün mirasçılarına iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2824, Karar No: 2015/3503, Tarih: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2824 E.  ,  2015/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/1209-2014/164

Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatın çalışanına tebliğ edildiği, sözkonusu tebligatta muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almadığı, bu itibarla davacı vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti üzerine, Dairemizin 19.11.2014 tarih ve 2014/9140 Esas 2014/15143 Karar sayılı ilamı ile;

"...davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosya mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının yeniden dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline yeniden çıkartılan tebligatın, işyerinde daimi işçisine tebliğ edilmek ve muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamak suretiyle, ilgili tebliğ memurunca yine Tebligat Kanununun 17. maddesine aykırı hareket edilmesi suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği, ve mahkemece tebligat kontrol edilmeksizin dava dosyası gönderilmek suretiyle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligat usulsüz olduğundan; ilgili PTT Müdürlüğünün temyiz incelemesinin gecikmesine yeniden sebebiyet verilmesi halinde suç duyurusunda bulunulacağı hususunda uyarılarak, temyiz incelemesinin geciktirilmesine daha fazla sebebiyet verilmeden, davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15245, Karar No: 2012/16555, Tarih: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15245 E.  ,  2012/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16.10.2008 günlü duruşmadan önce telgraf göndererek mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden sanık müdafiinin, mazereti ve talebi konusunda mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14794, Karar No: 2013/14155, Tarih: 03.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14794 E.  ,  2013/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/397-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri okul formaları tasarım ve üretim alanında çalıştığını, Türkiye çapında Akaylar Okul Formaları olarak ün yaptığını, markasını ve tasarımlarını tescil ettirdiğini, ürünlerinin reklamını yapmak için özel tasarımları katalog halinde düzenlendiğini, bu katalogda modellik yapması için anlaşılan çocukların üzerinde üretilen ürünlerin sergilendiği fotoğrafların olduğunu ve ürünlerin özelliklerinin ayrıntılı bir biçimde belirtildiğini, müvekkili şirketin reklam amaçlı olarak çektirdiği bu katalog fotoğraflarının...Giyim’in mağazasının tabelasında afiş olarak ve mağaza içinde vitrin v.b. çeşitli yerlerde reklam amacıyla kullanıldığını, davalının bu işlemi ile iş yerinde müvekkili şirketin ürünlerini satıyormuş gibi gösterdiğini ileri sürerek; davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üretim ve satım yerinin İstanbul olduğunu, davalının ise İstanbul’da işyeri olmadığından haksız rekabetin söz konusu olamayacağını, müşterilerin okul ismi vererek okul forması aldığını, sırf katalogdaki resimlerin kullanılması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağını, müvekkilinin işyerini devraldığını, devralırken bu resimlerin zaten mevcut olduğunu, dava konusu resimler üzerinde davacının ticari ünvanını çağrıştıracak tek bir satır ibare bulunmadığı gibi bu resimler üzerinde müvekkilinin ticari ünvanının yer almadığını, davacının tescil ettirdiği tasarımların, yalnızca okul formasının eteği olduğunu, katalogdaki çocukların resimlerini asmanın davacı için haksız rekabet teşkil etmediğini, bu resimler üzerinde davacı şirketin ünvanı ve markasını hatırlatan bir ibare bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.