muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12867, Karar No: 2022/12310, Tarih: 19.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/12867 E.  ,  2022/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 248/1. maddesinin uygulanmasının talep edildiği ve bu durum sanık lehine olduğu halde, talep konusu fıkra hükmünün uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 248/2. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Sanığın zimmete konu parayı 05/07/2013 tarihinde ödediği, soruşturmanın ise ... 2. ... Mahkemesinin 08/07/2013 tarihli suç ihbar yazısı üzerine 09/07/2013 tarihinde başladığı, bu itibarla etkin pişmanlığın soruşturma başlamadan önce gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında tayin edilen cezadan TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken, 248/2. maddesi uyarınca 1/2 indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Zimmet miktarı olarak kabul edilen 5.321,00 TL'nın suç tarihi itibarıyla ekonomik koşullara ve paranın alım gücüne göre TCK'nın 249. maddesi gereğince değer azlığı kapsamında kalması sebebiyle sanığın cezasından gerekçe gösterilmeden aleyhe olacak şekilde, en alt sınırdan, üçte bir oranında indirim yapılması,

TCK'nın 247/1, 249, 43 ve 248. maddelerinin aynı Kanun'un 61/5. maddesi uyarınca bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 19/10/2022 tarihinde bozmada oy birliği gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 19/10/2022 tarihinde bozmada oy birliği gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.

“... 2. ... Mahkemesinde suç tarihi itibarıyla yazı işleri müdürü olarak görev yapan sanığın mahkeme tarafından Yargıtay incelemesine gönderilen dosyalarda 463 adet tebligatı posta yoluyla yapmayıp elden tebliğ işlemi yaparak vezneden topluca reddiyat çıkışı yapmak suretiyle 463 dosya açısından bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 5.321,00 TL parayı zimmetine geçirdiği, her ne kadar sanık tarafından suçlamalar kabul edilmeyip ... yoğunluğu nedeniyle bu uygulamayı yaptığını, reddiyat ile elde edilen paralar karşılığında pul alarak dosyalara iliştirdiğini, bazı dosyalara pul koymayıp poşetin içerisinde pulları muhafaza ettiğini, zimmet kastıyla hareket etmediğini dile getirse de Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan sanığın asli görevinin tebligat işlemlerini usulüne uygun olarak yapmak olduğu, sınırlı sayıda kalemde elden tebliğ işleminin her zaman yapılması mümkün olmakla birlikte sanığın bu sınırlı sayıyı abarttığı, yanlızca 2013 yılı itibarıyla tespit edilen 463 dosya açısından 5.321,00 TL tebligat parasını usulüne uygun işlem yapmayıp zimmetine geçirdiği,” gerekçesiyle sanığın zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun celse esnasında veya kalemde tebligat başlıklı 36. maddesi; “Celse esnasında veya kalemde, soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın, taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana veya vekillerine tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir. Bu durumda ayrıca tebliğ mazbatası düzenlenmesi gerekmez ve masraf da alınmaz.”

Memur vasıtasiyle tebligat başlıklı 41. maddesi; “Adli ve idari kaza mercileri ile diğer adalet daireleri re'sen veya talep halinde işin mahiyetine göre, dairelerinde çalışan memurlar vasıtasıyla tebligat yapılmasına karar verebilirler.”

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in celse esnasında veya kalemde tebligat başlıklı 58. maddesi; “ Celse esnasında veya kalemde soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın; taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana, vekillere veya kanuni temsilcilere tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir. Bu durumda ayrıca tebliğ mazbatası düzenlenmesi gerekmez ve masraf da alınmaz.”

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in celse esnasında veya kalemde tebligat başlıklı 58. maddesi; “ Celse esnasında veya kalemde soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın; taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana, vekillere veya kanuni temsilcilere tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir. Bu durumda ayrıca tebliğ mazbatası düzenlenmesi gerekmez ve masraf da alınmaz.”

Şeklinde olup, mevzuat hükümleri gözetildiğinde ve zimmet suçunun sanığın görevi gereği ve yasal olarak kendisine tevdii olunan malların haksız bir şekilde mal edinmesiyle oluşacağı, mal edinme sonucunda failin mal varlığındaki artış kadar, idarenin zarara uğraması veya zarar olasılığıyla karşı karşıya kalmasının şart olduğu, zarar doğurmayan veya zarar olasılığı bulunmayan eylemlerin zimmet olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı nazara alındığında, mal edinilen paranın sanık tarafından yapılan tebligatlara ilişkin olması ve ... tarafından yapılması halinde ücretin ödenmesinin zorunlu olmasına göre; “sınırlı sayıda kalemde elden tebliğ işleminin her zaman yapılması mümkün olmakla birlikte sanığın bu sınırlı sayıyı abarttığı,” şeklinde bir kabule dayalı olarak zimmet suçunun oluştuğunu kabule olanak bulunmadığı, aksi düşüncenin fiilin abartı olup olmamasına göre nitelik belirlemesine sebebiyet vereceği, elden tebligat yapılan kişinin tebligat ücretinin iadesini istememesi halinde sanık lehine zilyetlikten feragat edilip edilmediği, elden tebligat sonrası masraf alınamayacağına göre yasal tevdi hususu irdelenerek fiilde irtikabın ikna unsurunun olup olmadığı, görevi kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek suç vasfı tayin edilmek suretiyle bir karar verilmesi görüşünde olduğumdan, diğer bozma gerekçelerine katılınmakla beraber sayın çoğunluğun suç vasfının isabetli olduğu yönündeki gerekçesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/16289, Karar No: 2022/12780, Tarih: 29.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16289 E.  ,  2022/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahallinde itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece gereği takdir edilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK’nın 150/2, 188/1, 289/1-e, 216/2. maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Ancak,

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK’nın 150/2, 188/1, 289/1-e, 216/2. maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

3-Kabule göre de, suça sürüklenen çocuğun ifadelerinde hırsızlık suçunu akşam saatlerinde işlediğini savunduğu, tanık ...’in ise kolluk ifadesinde, “5.3.2016 tarihinde saat 23.50 sıralarında iki kişinin eve girdiğini gördüğünü” duruşmada alınan ifadesinde de ''.. Olay tarihinde ben eve gelirken Burak'ın pencereye dayalı olduğunu gördüm ..peşinden koştum yakalayamadım .. abimin çok kuşu vardı hepsi o gün çalınmıştı benim gördüğüm ikinci olay saat 20:00 civarıydı” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında, suç saatinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddesinin uygulanması koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10670, Karar No: 2013/17148, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10670 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 236 parsel yönünden davanın reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22875, Karar No: 2015/658, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22875 E.  ,  2015/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/502, Karar No: 2024/2402, Tarih: 02.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/502 E.  ,  2024/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1403 E., 2022/1420 K.

ASIL DAVADA

ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

Şti.

Birleşen Bursa 1. Atm. 2016/537 Esas Sayılı Dosyasında

ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

Şti.vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.08.2015

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/385 E., 2018/361 K.

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin iskan alınabilmesi için eksik olan hususların giderilme bedeline ilişkin olarak açılan alacak davasında, davacı şirket tarafından bağımsız bölüm satışı ile ilgili bedellerin de resmi senet düzenlenmesi sırasında elden verildiği beyan edilmiş olmakla bağımsız bölüm satışlarının davalı şirket tarafından ve adına yapılmış olacağı bu kapsamda anlaşılmış ise de satış sözleşmesi ile davalı müteahhit şirketi davacı şirkete herhangi bir ayrıca yapım, edim ve imalet yükümlülüğünü içeren bir taahhüdünün bulunmadığı satışın taşınmazların inşaatlarının tamamlanmamış hali ile davacı şirket tarafından bilinerek ve bilinmesi gerektiği şekli ile tapuda resmi senet ile satın alındığı, davacı yanın tacir niteliği ile satın aldığı bağımsız bölüm taşınmazların inşaatlarının tamamlanmadığını bilerek ve davalı satıcı müteahhit şirketten inşaatların tamamlanmasına dair ayrıca bir taahhüt içeren bir sözleşme ile taahhüt almaksızın mevcut hali ile satın aldığı, bu kapsamda satışı yapan davalı şirketin davacı yana taşınmazları mevcut hali ile tapuda resmi senet ile sattığı dışında inşaatları ayrıca tamamlayacağı konusunda herhangi bir edim yükümlülüğü içeren sözleşme ile taahhütte bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirketin, davalı firmanın taahhüdünü ispatlamak zorunda olduğu, davacı E bloktaki dükkanların inşaat halinde iken müvekkili şirket tarafından satın alındığını dava dilekçesinde de bildirdiği, satışın taşınmazların davacı şirket tarafından mevcut hali bilinerek tapuda resmi senet ile satın alındığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekilinin davalı ile aralarındaki satış vaadi içeren herhangi bir sözleşmeyi dosya kapsamına sunmadığı ve davalının davacıya satmış olduğu dava konusu dükkanların teslimi koşullarına ilişkin iddialarını dosya kapsamında ispat edemediği ve beyanlarında da taşınmaz inşaat halinde iken dükkanları satın aldığını belirttiği, bu durumda davacının dükkanların hali hazırdaki vaziyeti ile aldığının kabulünün gerekeceği anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1610, Karar No: 2019/4658, Tarih: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1610 E.  ,  2019/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 30.01.2014 tarih ve 2014/2468 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte belge düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen veya kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme veya kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27032, Karar No: 2012/49199, Tarih: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/27032 E.  ,  2012/49199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.06.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında,bu suçun işlendiği 05.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, 26.04.2003 günlü suç tarihi ile hükmün açıklandığı 17.07.2012 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6170, Karar No: 2015/23237, Tarih: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6170 E.  ,  2015/23237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : T.. A...

DAVALI : Y.. Ç..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava dosyası ve ilgili takip dosyasındaki bazı belgelerin okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılması imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple; dava dosyasının ekleriyle birlikte inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.