muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3294, Karar No: 2015/7081, Tarih: 02.04.2015

adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler, adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda; herne kadar davacının eski eşinin boşanmadan sonra 14.11.2003 tarihinde Songül adında başka bir bayanla evliliğinden ... adında bir kız çocuğunun dünyaya geldiğinin gözardı edildiği, özellikle, 1.10.2008 tarihinden 25.6.2009 tarihine kadar seçmen kayıtlarının ve oy kullandıkları yerlerin seçim müdürlüklerinden detaylı olarak sorulmadığı, elektrik, su, doğalgaz, cep telefonu, sabit telefon, kredi kartı vb. başvuru ve abonelikleri ile başvuru sırasında bildirdikleri adreslerin araştırılmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6148, Karar No: 2011/6128, Tarih: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6148 E.  ,  2011/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 185/231 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10193, Karar No: 2022/5073, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10193 E.  ,  2022/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteliğindeki dava konusu Trabzon İli, ...Mahallesi, 837 ada 52 parsel sayılı taşınmaza güçlü delil niteliğindeki Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemiz denetiminden geçen 2011/29 E sayılı dosyasındaki metrekare birim fiyatı kıyaslanmak suretiyle tespit edilen metrekare fiyatında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içindeki fen bilirkişisi raporunda K2 ve K4 harfleriyle gösterilen binalarda %40, K3 harfi ile gösterilen binada % 25 oranında yıpranma payı düşülmek suretiyle bina bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozma yapıldığı ve bu husus davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği halde daha düşük oranda yıpranma payı alınmak suretiyle fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

2-Dosya içindeki tapu kaydına göre, davalılardan tapu kayıt maliki olan ...,..,..,.,.. ve ...'nin dava konusu taşınmazdaki payları kamulaştırma yolu ile 22.12.2020 tarihinde davacı kurum adına tescil edildiği halde gerekçesi gösterilmeden adı geçen davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

3- Doğru olmadığı gibi;

2-Dosya içindeki tapu kaydına göre, davalılardan tapu kayıt maliki olan ...,..,..,.,.. ve ...'nin dava konusu taşınmazdaki payları kamulaştırma yolu ile 22.12.2020 tarihinde davacı kurum adına tescil edildiği halde gerekçesi gösterilmeden adı geçen davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

3- Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/860, Karar No: 2017/1033, Tarih: 26.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/860 E.  ,  2017/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 27.07.2010 tarihinde iş başı yaptığını, hizmet sözleşmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi gerçekleri aykırı sebepler ileri sürülerek sırf sendikaya üye olma ve sendikal faaliyetlerde bulunma nedeniyle 02.09.2014 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin feshedildiği tarihe kadar kesintisiz çalıştığını, davalının iş sözleşmesini sözlü olarak 02..09.2014 tarihinde feshedildiğini belirterek davacıya iş akdinin feshedildiğine dair çalışma belgesi verdiğini, davacının işten çıkarılma nedenini sorması üzerine üst düzey yöneticilerin bu şekilde istediğinin belirtildiğini, davacının iş akdine geçerli bir sebep olmaksızın son verilmiş olduğunu belirterek fesih işleminin geçersiz sayılarak iptali ile davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin davacı işçinin sorumsuzca ve kusurlu olarak yarattığı sağlık nedenleri ile işyerindeki çalışma düzenini aksatması ve işin verimliliğini ortadan kaldırması nedeni ile feshedildiğini, müvekkil şirketin davacıyı anayasal hakkın kullanımından ötürü iş sözleşmesini feshetmediğini, sürekli rapor alarak iş verimini ciddi şekilde sekteye uğratması yüzünden iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 29.08.2014 tebliğ tarihli iş sözleşmesinin feshine ilişkin davacının imzasının bulunduğu yazıda ''şirketimizin Disiplin Kurulunda 29.08.2014 tarih ve 2014-08-29-05 nolu kararı gereği: Hasta olmadığı halde kendisini hasta göstererek işi aksatmak, fiilini işlediğiniz yukarıdaki tutanakla tespit edilmiştir. Bu durum sebebiyle iş akdinizin feshedildiğini bildirir gereğini rica ederiz.'' beyanının bulunduğu, belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporunda, belge üzerindeki düzenlemeye ilişkin yazılar üzerinde silinti, kazıntı veya ilave yoluyla yapılmış fiziksel ve kimyasal herhangi bir tahribata rastlanılmadığı belirtilmiş olup bu hali ile belgede tahrifat veya ilave yapıldığının somut olarak tespit edilemediği, belgedeki iş akdinin feshinin tebliğ tarihinin 29.08.2014 tarihi olması karşısında davanın 30.09.2014 tarihinde açıldığı, buna göre bir aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.

Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkeme gerekçesinde fesih bildirim belgesi olarak kabul edilen 29.08.2014 tarihli belge hakkında, davacının belgenin davacıya imzalatıldığı esnada fesih bildirimi içermediği iddiası üzerine Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmış, bilirkişinin belgede silinti, kazıntı veya ekleme yoluyla yapılmış bir tahrifata rastlanılmadığı tespiti esas alınarak belgenin geçerli fesih bildirimi olduğu kabulü ile davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunun temini sonrasında ise davanın esası hakkındaki deliller toplanılmış ve taraf tanıkları dinlenilmiştir.

Mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Fesih belgesi hakkında alınan bilirkişi raporunda belgede tahrifat olmadığı belirtilmişse de belgenin içeriğinde iki farklı yazı karakterinin kullanıldığı belirtilmiştir. Buna göre; davacının kimlik bilgileri ile fesih bildirimi yapıldığına dair ifadeler Times New Roman yazı tipi ile yazılmış olmasına rağmen davacıya hakkında disiplin yönetmeliği gereği tutanak tutulduğu bildirimi ile imzası üzerindeki adı ve soyadı kısmının farklı yazı karakteri ile yazıldığı tespiti yapılmıştır. Sonuç olarak, belgenin ilk kısmı ile üçüncü kısmının bir yazı tipi ile ikinci kısmı ile dördüncü kısmının ise farklı bir yazı karakteri yazıldığı, davacının adının yazıldığı karakter kullanılan kısımlardaki ifadelerden, belgenin fesih bildirimi niteliğinde olmadığı, sadece davacıya hakkında tutanak tutulduğu bildiriminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacının belgeye fesih bildirimi ifadesinin sonradan eklendiği iddiası hakkında çok güçlü delil bulunduğu, davalı tarafça belgede farklı yazı karakterleri kullanılmasının herhangi bir gerekçesinin ortaya konulamadığı anlaşılmakla 29.08.2014 tarihli belgenin geçerli bir fesih bildirimi olduğu kabul edilemeyeceğinden davanın süresinde olmadığı kararı hatalıdır.

Diğer taraftan, işveren davacıya 29.08.2014 günü ihbar süresi tanımadan iş akdini feshettiğini bildirmiş olmasına rağmen davacının rapor süresinin bittiği 31.08.2014 tarihinden sonra 2 gün daha sigorta bildirimi yapıp ücretini ödemiş olmasından, davacının davalı tarafın geçerli olduğunu iddia ettiği fesih bildirimi tebliğinden sonra da çalıştırılmış olduğu sonucu doğmakta olup bu dahi fesih bildiriminin geçerli olmadığını ortaya koymaktadır.

Hal böyle olunca; davacının işe iade davasını süresinde açtığı, işverenin davacıya kıdem ve ihbar tazminatını ödeyerek geçerli nedenle fesih yaptığı, ancak geçerli nedenle fesih işlemi bakımından geçerlilik şartı olan yazılılık şekil şartını yerine getirmediği, davacı işçi tarafından ileri sürülen feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine, sendikal tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı işyerindeki İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdem süresi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine, sendikal tazminat isteminin reddine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen kıdem ve ihbar tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 06,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 457,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 26.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25268, Karar No: 2015/15244, Tarih: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25268 E.  ,  2015/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12119, Karar No: 2015/3708, Tarih: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12119 E.  ,  2015/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/93521

MAHKEMESİ : Silifke(Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/121 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde doktor olan sanığın okul idaresine sunulmak üzere suça sürüklenen çocukların talebi doğrultusunda içerik ve tarih itibariyle gerçeği yansıtmayan rapor düzenlediğinin iddia olunması karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen ve suça konu belge kendisine ibraz edilerek kullanılmayan şikayetçi S.. B..'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40133, Karar No: 2015/14270, Tarih: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40133 E.  ,  2015/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/183998

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/325 (E) ve 2014/217 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan Mustafa müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5404, Karar No: 2010/1707, Tarih: 22.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5404 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Davalı Belediye Başkanı’nın gazetelere verdiği demeçlerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacının kurucu mütevelli heyet başkanı olduğu ... ... Üniversitesi adına kurulmak istenen yeni yerleşke (kampus) alanının, büyük bir bölümünün gerçek kişilere ait olduğunu, buradaki imar değişikliği isteğinin belediye meclisi tarafından reddedildiğini, davacının bir ... adamı olarak proje yaparken bunun getirisini (rantını) düşünmesinin olağan olduğunu, davacının sataşmalarına yanıt verdiğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, 21/08/2008 günlü gazetelerde bu konudaki açıklamaları yer alan davalının; “İstediği rantı açıklasın”, “İstediği rantın toplamı 1 katrilyondur” gibi sözlerle belediyenin imar değişikliği isteminin reddine ilişkin kararını eleştiren davacıya yanıt verdiği anlaşılmaktadır.

İmar değişikliği istenen alana üniversite yerleşkesi ile birlikte yapılacak büyük altyapı ve benzeri yatırımların o bölgenin değerini arttıracağı kuşkusuzdur. Davalı da bu duruma vurgu yaparak, yapılan eleştirilere cevap vermiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilip davalının açıklamalarının eleştiri sınırları içinde kaldığı benimsenerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/10531, Karar No: 2023/8455, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10531 E.  ,  2023/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/358 E., 2023/720 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2017/369 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.