muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23103, Karar No: 2013/1453, Tarih: 07.02.2013

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1. ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4. maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56. maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2. maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56. madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2. madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş

kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalıya geri verilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17870, Karar No: 2013/25205, Tarih: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17870 E.  ,  2013/25205 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun, Çankırı Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden olan alacağını alacaklıya temlik ettiğini, temliknameye istinaden alacaklıya ödeme yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmamış gibi gösterilerek takibe geçildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlunun, Çankırı Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğündeki alacağını Ankara 63. Noterliği'nin 08.12.2011 tarih, 31389 yevmiye nolu temliknamesi ile alacaklıya temlik etmiş olduğu, alacaklının da bu temliki kayıtsız kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temlike konu olan ve Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından ödendiği kabul edilen 83.091 TL'lik alacak temlik anında, yani 08.12.2011 tarihi itibari ile ödenmiş olur. Mahkemece temlik tarihi dikkate alınmak suretiyle borç miktarının  hesaplanması gerekirken fiili ödeme tarihi olan 27.03.2012 günü itibari ile faiz hesaplaması yapılması doğru değildir.

O halde, mahkemece gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınmak sureti ile ödeme gününün temlik tarihi olan 08.12.2011 günü olduğu esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10550, Karar No: 2010/5469, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10550 E.  ,  2010/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istisna sözleşmesi niteliğindeki çorap etiketi ve kutu imalatında kullanılan karton plakaların yapımı işinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8722, Karar No: 2012/12077, Tarih: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8722 E.  ,  2012/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2007/329-2010/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ....... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02/01/2006 tarihinde düzenlenen protokol ile Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.’deki hisse senetlerini davalıya toplam 4.000.000USD karşılığı satmayı taahhüt ettiklerini, şirketin SSK ve Vergi Dairesi borçları için davalının, satış bedelinden 01.01.2006 tarihi itibariyle belirlenen miktarlarının toplamı olan 2.213.535.55 USD’nı kendisinde tutarak, bakiyesi olan 1.786.464.44 USD’nı ödeme takvimine bağladığını, ayrıca, aynı satış sözleşmesi çerçevesinde taraflarca düzenlenerek imzalanan ve bu davanın konusu olan 26.01.2006 tarihli ek protokolde, satış sözleşmesine konu olan Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş’nin satış konusu olan 34.937.142.000 adet hissesi 5.288.000 TL olduğunu, kesinleşmiş SSK borcu 1.810.000 TL, kesinleşmiş Vergi Dairesi borcu 1.116.294 TL olduğu, satış bedeli olarak ödenecek (bakiye) rakamın: 5.288.000-2.926.294 = 2.361.704 TL olduğunun belirtildiğini, davalıdan derhal tahsili gereken 2.926.294 TL’nın SSK ve Maliyeye olan borçların ödenmesi için davalı üzerinde bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen 02.01.2006 tarihli asıl Protokolün III/6. maddesinde "Hisseleri devre konu olan Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.’inin Sosyal Sigortalar Kurumu, Vergi Dairesi ile varsa diğer kamu kurumu ve kuruluşlarına ait borçların (faiz ve gecikme zammı dahil) devralan davalı tarafından üstlenilecek olup, yeniden yapılandırılacak vade tarihlerinde toplam devir bedeli olan 4.000.000 USD’ne mahsuben ödeneceğinin düzenlendiğini, mahsubu söz konusu borçların faiz gecikme zammı dahil miktarı, hisse devir tarihi ile hesaplanan kesinleşmiş tutar olacağını, bu nedenle hisse devir tarihi itibariyle kamu borçlarının yeniden yapılandırılması (taksitlendirilmesi) halinde oluşacak avantajın devredenlerin hakkı olarak kabul edileceğini, yasalaşması beklenen 22.02.2006 tarih ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmas

ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerine atıf yapılarak hisse devredenlerin lehine olacak durumun taraflarca baştan bilindiğini, miktar olarak konu netleşemediği için bilahare bu "avantaj miktarının" devredenlere ödenmesinin hükme bağlandığını, davalının müvekkillerinden peşin olarak tahsil ettiği 2.926.294 TL’nin halen yedinde olduğunu, kamu borçları tasfiye olunmadığı gibi sözleşmede açıkça hükme bağlandığı halde 22.02.2006 tarih ve 5458 sayılı Sosyal Güvenlik Prim Alacaklarının Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanarak devredenler lehine oluşan miktar ile yine aynı sözleşme ve eklerinde yer alan (Madde III/B-2 md.) üçüncü şahıslardaki alacakların devreden konumundaki müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı tutularak, şimdilik 520.965,25 YTL olan alacağın, davacıların her birinin hissesine düşen kısmının belirlenmesi suretiyle davalıdan 22.2.2006 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak Bursa 6 İcra Müdürlüğünün 2007/4998, 2007/4999, 2007/5000 ve 2007/5001 Esas sayılı dosyaları ile yapılan icra takibi sonucu, takibe itiraz üzerine, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2007/338 Esas, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1412.Esas, Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2007/330 ve 2007/331 Esas sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açıldığını, bu davaların derdest bulunduğunu, dava konusu alacak aynı sözleşmeden kaynaklanıp tarafları aynı olduğundan HUMK m.187 gereğince derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesinde, Sosyal Sigortalar Kurumu, Vergi Dairesi, diğer kamu kurum ve kuruluşlara ait olan borçların satış bedelinden mahsup edileceğinin düzenlendiğini, yine sözleşmenin 6. maddesinde; hisse devir tarihi itibariyle oluşacak indirimlerden devir edenlerin faydalanacağını, tarafların, bilinçli olarak iş bu süreyi “hisse devir tarihi itibariyle” demek suretiyle sözleşmeye yazdıklarını, davacı tarafın, sözleşmenin akdedilmesinden sonra; vergilendirme nedeniyle oluşan lehe indirimlerden haksız olarak faydalanmak istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İşbu dosya ile birleştirilen 2007/330 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, müvekkilleri ... ve arkadaşları ile davalı şirket arasında 02.01.2006 tarihinde akdedilen protokol gereğince, davacının bizzat kendisi ile eşinin ve birlikte hareket ettiği Dr. ... ile ..., ...'ın sahip olduğu Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş. hisse senetlerini davalıya toplam 4.000.000.USD karşılığı satmayı taahhüt ettiklerini, aynı sözleşmeye ek olarak düzenlenen 26.01.2006 tarihli ek protokolde detayları yazıldığı şekliyle, davalı tarafından satın alınan 34.937.142 adet hissenin satış bedeli olarak kararlaştırılan 4.000.000 ABD Dolarının, adı geçen şirketin toplam hisselerinin müvekkili ve yukarıda ismi geçen diğer müvekkillerinin maliki bulundukları toplam % 69,874284 oranındaki hisseleri karşılığı olduğunun yeniden açıklandığını, hisseleri satılan şirketin SSK ve Vergi Dairesine borçları olduğu için davalının, belirlenen satış bedelinden bu kamu borçlarının 01.01.2006 tarihi itibariyle belirlenen tutarının karşılığı olarak 2.213.535,55 ABD dolarını kendisinde tutarak bakiyesi olan 1.786.464,44 ABD Dolarını ödeme takvimine bağladığını, bu takvime göre: ilk ödeme dilimi olan 803.908 ABD Dolarının 26.01.2006 tarihinde, ikinci dilim olarak 178.646 ABD Dolarının da 28.03.2006 tarihinde hisse devredenlere ödendiğini, son ödeme dilimi olarak kararlaştırılan ve 27.09.2006 tarihinde ödenmesi gereken 803.908 ABD Doları yerine sadece 507.692 ABD Doları ödemek suretiyle 296.216,22 ABD Dolarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ancak, daha sonra 09.11.2006 tarihinde 13.812 ABD doları daha ödeyerek, bakiye 282.404,22 ABD Doları kaldığını, aynı dönemde hisselerini satın aldıkları şirket aleyhine açılmış iş davalarını ve bu davalardan doğan masrafları da kendilerine peşin ödeme yapıldığı halde işçi davacılara bu parayı

ödemeyerek müvekkilinin daha fazla zarara uğramasına sebebiyet vermek suretiyle ve kendilerinin işten çıkarttıkları personelin dava ve masraflarını da buraya katarak 120.472,77 USD’lik bir ödeme üzerinde hapis hakkı kullandıklarını beyan ettiklerini, müvekkili ...' in bu bakiye borçtan sattığı hisse adedine göre alacağı miktarın, ödeme tarihindeki kur esas alındığında, 104.228,71 TL olduğunu, alacağın faiziyle birlikte 121.180,44 TL olarak tahsili için Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2007/4999 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin takibe yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/4999 esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleştirilen 2007/331 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, müvekkili ...' ın bu bakiye borçtan sattığı hisse adedine göre alacağı miktarın, ödeme tarihindeki kur esas alınarak 104.228,71 TL olduğunu, likit olan bu alacağın faiziyle birlikte 121.180,44 YTL olarak tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/4998 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin takibe yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleştirilen Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2007/338 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, müvekkili ...’ın bu sattığı hisse adedine göre alacağı miktarın, ödeme tarihindeki kur esas alınarak, 19.454,35 TL olduğunu, alacağın faiziyle birlikte 22.619,21 YTL olarak tahsili için Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/5000 sayılı takip dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, protokollerde de açıkça belirtildiği üzere hisseleri satılan Bursa Özel Sağlık Tesisleri A.Ş.’nin Sosyal Sigortalar Kurumu, Vergi Dairesi ile varsa diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait borçlar nedeni ile satış bedelinden kaynak ayrılıp davalı uhdesinde bırakıldığı, yine tarafların SSK ve Vergi Dairesi borçlarının yeniden yapılandırılması halinde oluşacak avantajın hisse devir edenlere ait olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle asıl davada davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının açtıkları davanın kabulü ile davacı ...’ın açtığı davanın mahsup savunması gözetilerek kısmen kabulü ile cavacı ... yönünden, 237.082,98 TL, davacı ... yönünden 44.251,63 TL, davacı ... yönünden 1.273,76 TL, davacı ... yönünden 1.273,76 TL, davacı ... yönünden 213.848,22 TL olmak üzere toplam 497.730,35 TL alacağa 19.07.2007 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...’ın fazla isteminin davalının mahsup savunması gözetilerek reddine, davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden mahsup savunmasının reddine, davacılar ..., ... ve ... mirasçıları ... ve ...'ün fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleştirilen 2007/330 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ...’ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/4999 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 121.179,44 TL alacak ile bu alacaktan 104.228,71 TL’lik kısmına 04.05.2007 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak yürütülecek avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, İİK.'nun 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan 48.471,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine, davalı vekilinin hisse satış bedeli ile ilgili olan bu davada mahsup savunması yerinde görülmediğinden reddine, birleştirilen 2007/331 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ...’ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4998 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 121.179,44 TL alacak ile bu alacaktan 104.228,71 TL kısmına 04.05.2007 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak yürütülecek avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, İİK.'unun 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan 48.471,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine, davalı vekilinin hisse satış bedeli ile ilgili olan bu davada mahsup savunması yerinde görülmediğinden reddine, birleştirilen Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2007/338 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ...’ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/5000 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.618,21 TL alacak ile bu alacaktan 19.454,35 TL kısmına 04.05.2007 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak yürütülecek avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9

. Ticaret Mahkemesinin 2007/338 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ...’ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/5000 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.618,21 TL alacak ile bu alacaktan 19.454,35 TL kısmına 04.05.2007 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak yürütülecek avans faizi uygulanmak suretiyle iptaline, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.047,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı ...’a verilmesine, davalı vekilinin hisse satış bedeli ile ilgili olan bu davada mahsup savunması yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen protokoller gereği davalı uhdesinde bırakılan bedelden SGK ve vergi borçlarının yeniden yapılandırılması nedeniyle davacılar yararına oluşan alacağın fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla tahsili istemine, birleşen davalar ise, takside bağlanan hisse satış bedelinden son taksitten kalan ve ödenmeyen bedelin her bir davacının kendi payı için başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ancak, davalının mahsubunu istediği alacak kalemleri yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde ...’in 02.03.2006 tarihli protokol nedeniyle diğer davacılarla birlikte sorumlu olduğu miktar dışında ayrıca sorumlu olduğu miktar ile diğer davalıların sorumlu oldukları miktarlar ayrı ayrı belirlenmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında düzenlenen 02.01.2006 tarihli protokolün 7. maddesi “ Hisseleri devre konu olan Bursa Özel Sağlık A.Ş’nin kamu kurum ve borçları dışındaki (mal/hizmet satın aldığı,-varsa-nakit olarak borçlandığı vb. gibi) 3.kişilere ilişkin borçlar, hisse devir tarihi itibariyle devredenler tarafından ödenmiş olacaktır. Bununla birlikte, hisseleri devre konu olan sözkonusu şirketin hisse devir tarihinden önceki tarihlere ait olmak üzere yukarıda belirtilen 3. kişilere her hangi bir borcunun ortaya çıkması halinde, sözkonusu borç tutarları devredenlere 2006 yılında taksitler halinde ödenecek hisse devir bedelinden mahsup edilecektir. Mahsup edilmeyen borç tutarları için rücuen devredenlere gidilecektir.” hükmünü havidir. Bu durumda, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle davalının hisse devir bedeline ilişkin taksitlerin ödenmesinden önce ödemiş olduğu 02.01.2006 tarihli protokolün 7. maddesi kapsamında bir meblağın olup olmadığının tesbit edilerek eğer mahsubu gereken bir meblağ var ise bu miktarın tüm davacıların hisseleri nisbetinde ayrı ayrı icra dosyalarındaki taleplerden düşülmesi gerekirken, yazılı şekilde prokolün 7. maddesi değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.