muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4190, Karar No: 2023/6072, Tarih: 28.12.2023

4. Sanık ... savunmasında; "Ben babamla birlikte Antalya'da harfiyat işiyle uğraşırım. Olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay önce ...'la görüştük. Bana maden bulmak istediğini, makina konusunda kendisine yardımcı olmamı istedi. ...'u da emlakçı olması dolayısıyla tanırım. Harfiyat işlerinde yardımcı olurduk. Kendisiyle görüşürüz. Olay tarihinden bir süre önce beni aradı. 'denizli tarafında maden arayacağız, iş makinesi lazım' dedi. Bizim makinemiz eski model olduğu ve sık sık arıza verdiği için arkadaşım ...'ın iş makinesini almıştık. Ben ...'ı harfiyatçılık yapması nedeniyle tanırım. Hatta ...'ın oğlu ...Hüseyin de bizle birlikte geldi. Benim hatırladığım kadarıyla kazı yaparken ..., ... ... ve ben vardık. ... bizle gelmedi. Kendisi sadece iş makinesini bana emaneten teslim etti. Paletli kepçeyi Acıpayam'a ben tır vasıtasıyla getirdim. Hatta tır yolda arıza yaptı. Yolda tanımadığımız şahıslardan pürmüz temin ettik. Arızayı giderdik. Daha sonra Dodurga Kasabası'ndaki sit alanı bölgesine geldik ve orada kepçeyle kazı yaptık. Dodurga'ya gelirken kullandığım tırda ben ve ...Hüseyin vardık. ... ise diğer araçtaydı. Bize eskortluk yapıyordu. ...'un aracı dışında bir araç daha vardı. Aracın niteliğini hatırlayamıyorum. Aracın içerisinde kaç kişi olduğunu da görmedim. Taksi bize yol gösterdi. Söz konusu yere geldiğimizde taksi hiç durmadan geriye döndü ve oradan uzaklaştı. Ben taksideki kişi veya kişileri görmedim. Kim olduklarını bilmiyorum. Dodurga'ya geldiğimizde hava kararmak üzereydi. Kazı yaptığımız yer boş tarlaydı. Çevresinde herhangi bir işaret veya uyarı yazısı yoktu. Tarlayı birlikte kepçeyle kazdık. Yaptığımız kazı sonucunda herhangi birşey bulamadık. Zaten kazı yaparken de toprağın altında boşluk varmış. Bir anda çöktü. Sonra kepçeyle geri kapattım. Ve oradan Antalya'ya geri döndük. Suçlamayı bu haliyle kabul ederim. Lehime olan Yasa hükümleri uygulansın, tutuksuz yargılanmak istiyorum. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Ben sanıklardan ...'ı tanımam. Kendisinin telefonu da bende yoktur. Kendisiyle olay günü herhangi bir görüşme yapmadık. Olay günü telefonla ...'la görüştüm. ... ile görüşüp görüşmediğimi bilmiyorum. ...'ı da emlakçı olması nedeniyle tanırım, bize iş buluverir. Kendisiyle iş görüşmeleri yapmışızdır. Ancak ... kazı yapılırken yanımızda değildi" dedi.Sanığın hazırlık beyanı okundu, benzer mahiyette olduğu görüldü.Sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı okundu, soruldu, doğrudur bana aittir dedi.Sanığa kolluk tarafından tutulan tutanaklar ile dosyada mevcut şahsi ve sosyal durumuna ilişkin belgeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler okundu, soruldu, savunmam doğrultusunda aleyhime olan hususları kabul etmiyorum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Ben suçlamaları kabul etmiyorum. Önceki beyanlarımı tekrar ederim. İddianamede üzerime atılı suçlarla ilgim yoktur. Bu olayla da ilgim yoktur. Ben hayvancılıkla uğraşırım. Bu bölgelere hayvan pazarlarına gelirim. Pazarlara erken gelmek için Antalya'dan akşam yola çıkarım. Gece olursa da arabada uyurum. Ayrıca Antalya'da emlakçılıkta yaparım. Sanıklardan ...'i harfiyatçı olduğu için ve Döşemealtı bölgesinde çalıştığı için gerektiğinde kendisini ararım. ... köylüm olur, onu da bu nedenle tanırım. ...'u da emlakçı olduğundan dolayı, meslektaşım olduğu için tanırım, zaman zaman kendisiyle görüşür, paslaşırız. ...'ü tanımam. Menderes Çav'ı da ... tanıştırmıştı, hayvancılık işiyle ilgili kendisiyle görüşürüm. ...'ı da bir yemekte tanımıştım. Oradan muhabbetimiz vardır" dedi.Sanıktan telefon görüşmeleri soruldu:"Olay günü diğer sanıklarla hayvan alım-satımı ile ilgili görüşmüş olabilirim. Ancak tam olarak ne görüştük, ne kadar süre görüştük onu hatırlayamıyorum. Ben kazıya hiçbir şekilde katılmadım. Bilgim de yoktur. Beraatimi talep ederim, tutuksuz yargılanmak istiyorum" dedi.Sanığın hazırlık ifadesi okundu. Benzer mahiyette olduğu görüldü. Sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı okundu, soruldu, doğrudur bana aittir dedi.Sanığa kolluk tarafından tutulan tutanaklar ile dosyada mevcut şahsi ve sosyal durumuna ilişkin belgeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler okundu, soruldu, savunmam doğrultusunda aleyhime olan hususları kabul etmiyorum." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "... doğru söylemektedir. Olay aynen ...'ın anlattığı gibidir. Olay gününden 1-2 ay önce ...'la o bölgeden geçerken kazı yaptığımız yerde maden olduğunu söyledi. Benim de maden aramak kafama yattı. Ben de ...'ı aradım. İş makinesi temin etmek ve Dodurga'ya gidip maden bulmak amacıyla ...'ı aradım. ..., ben ve iş makinesinin sahibinin oğlu olan ...Hüseyin olduğu halde Dodurga'ya geldik. Kazı yapacağımız yeri ilk etapta bulamamıştık. Oralarda baya beklemiştik. Döneceğimiz yeri bulamadık. Ben yol aradım, dolaştım oralarda. Sonra ...'ı aradım. Yanıma aracıyla geldi. Bana yolu göstermek için aracıyla ilerledi. Ben de onun aracını takip ederek yeri buldum ve ... da oradan ayrıldı. Kazı yaparken yanımızda değildi. Bana sadece yolu gösterdi. Olay gecesi ...'ı aradım, yolu bulamadığım için kendisinin yardımına ihtiyaç duydum. Başka kimlerle görüştüğümü tam olarak hatırlamıyorum. ... ile de o gece telefonda görüşmüş olabilirim. Kendisiyle zaten iş icabı sürekli görüşmekteyiz. O gece de birbirimizi aramış olabiliriz. Kazı sonucunda kazdığımız yerden birşey çıkmadı. Sonra biz de ...Hüseyin, ... ve ben geri döndük. Kazı yaptıktan sonra ...'la görüşüp görüşmediğim konusunda emin değilim. Hatırlamıyorum. ...'la emlak işinden dolayı Antalya'ya gelmesi üzerine tanıştık. Suçlamayı anlattığım haliyle kabul ederim. Lehime olan Yasa hükümleri uygulansın. Tutuksuz yargılanmak istiyorum, tahliyemi talep ederim" dedi.Sanığın hazırlık ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu:"Benim şimdiki beyanlarım daha doğrudur, her ne kadar savcılıktaki beyanımda ... ile ...'ı tanıştırdığım ayrıca ... ile birlikte Acıpayam'a kendi aracımızla geldiğimizi söylemiş isem de bu konuda bir yanlışlık olması gerekir. ... ile birlikte gelmedik. ... ile ...'ı tanıştırdığım doğrudur ancak ... ile birlikte olay yerine gelmedik. ... olay yerinde yoktu. Kendisiyle görüşmedik. Biz kazı yaparken kesinlikle ... yanımızda değildi. Ancak kendisiyle telefonla görüşüp görüşmediğimi tam olarak bilmiyorum ancak iş icabı görüşmüş olabiliriz. Yolda gelirken tır arıza yaptığı için de kendisini aramıştım" dedi.Sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı okundu, soruldu, doğrudur bana aittir dedi.Sanığa kolluk tarafından tutulan tutanaklar ile dosyada mevcut şahsi ve sosyal durumuna ilişkin belgeler ve delil mahiyetindeki diğer belgeler okundu, soruldu, savunmam doğrultusunda aleyhime olan hususları kabul etmiyorum dedi.Sanık müdafinin talebi doğrultusunda sanık ...'tan soruldu: Sanık ... o tarihte belediye başkanıydı, ben Antalya'da emlakçıyım, Keloğlan Dinlenme Tesisleri'nin satılık olduğunu duyunca bakmak için buraya gelmiştim, Dodurga Belediyesi'ne bağlı olduğunu Akalan Belediye Başkanı'ndan öğrendim, kendisiyle daha önceden tanışıklığımız da vardı, bizim kazdığımız yer için ... "burayı sürekli kazıyorlar" dedi, biz de merak ettik "kazalım" dedik, bir tane taş bina ortaya çıktı, ..

.Sanık müdafinin talebi doğrultusunda sanık ...'tan soruldu: Sanık ... o tarihte belediye başkanıydı, ben Antalya'da emlakçıyım, Keloğlan Dinlenme Tesisleri'nin satılık olduğunu duyunca bakmak için buraya gelmiştim, Dodurga Belediyesi'ne bağlı olduğunu Akalan Belediye Başkanı'ndan öğrendim, kendisiyle daha önceden tanışıklığımız da vardı, bizim kazdığımız yer için ... "burayı sürekli kazıyorlar" dedi, biz de merak ettik "kazalım" dedik, bir tane taş bina ortaya çıktı, ...'le beraber ikimiz kazdık, oranın sit alanı olup olmadığını bilmiyorum, öyle birşey söylenmedi, amacımız sadece merakımızı gidermekti, kesinlikle tarihî bir eser ya da maden bulmak amacıyla kazmadık, sit alanı olduğuna veya izinsiz kazı yapılmayacağına dair herhangi bir uyarı levhası yoktu, tövbe ediyorum, bu ilk ve son oldu, ifademde ...'ın aracıyla gelerek bize yol gösterdiğini söylemişim, böyle bir ifade verdiğimi hatırlamıyorum, Mahkemede söylemişsem doğrudur, burada ben ve ... haricinde kimsenin kabahati yoktur, yaptık ve kabul ediyorum, pişmanım, cep telefonum emanettedir, Mahkemece bana iade edilmesini talep ediyorum, Antalya'da ikamet ediyorum, savunmam haricinde ekleyeceğim bir husus yoktur, duruşmalardan vareste tutulmak isterim." demiştir.

7. Sanık ... savunmasında; "İddianame konusu olayla benim hiçbir ilgim yoktur. Ben iddianamede ismi geçen sanıklardan menderes ile ...'ı tanırım çok samimi olmasamda ...'u da tanırım. Diğer sanıkları tanımam ...'ü de belediye bekçi olduğu için tanıyorum ben kesinlikle bu sanıklar ile birlikte hiçbir yerde kazı yapmadım. Benim evde yapılan aramada 7 adet tabanca fişeği bulunmuştur ancak benim eniştem polis olduğu için bu fişekler ona aittir ayrıca bulunan dedektör define arama dedektörü değildir. Basit bir dedektördür bu dedektör duvardan geçen kabloları bulmaya yarayan küçk bir el dedektörüdür. Ben üzerime yüklenene suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum Üzerime yüklenen suçlamaları kabul etmediğim için maddi zararları gidermeyide kabul etmiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan vekilinin, sanık ... müdafinin, sanık ...'un, sanık ... müdafiinin Temyiz Talepleri Açısından;

1.Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyizinin katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilerek kararın düzeltilerek onanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizi açısından vekalet ücretine hasren inceleme yapılmıştır.

2. Sanıkların Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan Alaca Tümülüsünü iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazmak suretiyle tahribata yol açtıkları sabit olan dosya kapsamında, mahkemece sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Sanık ...'ın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, dava konusu yapıların sayısı, niteliği ve sit alanında meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup, sanık ... müdafinin fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanırken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin yedinci fıkrasına aykırı davranılması, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/1496 Esas 2007/996 Karar sayılı ilamının esas numarasının 2005/496 Esas olarak gösterilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin, sanık ...'un, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

6.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

7. Mahkemece kurulan hükümde (4-6) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

1.Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyizinin katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilerek kararın düzeltilerek onanması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyizi açısından vekalet ücretine hasren inceleme yapılmıştır.

2. Sanığın diğer sanıklar ..., ..., ... ve yardım eden ... ile birlikte Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan Alaca Tümülüsünü iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazmak suretiyle tahribata yol açtığı sabit olan dosya kapsamında, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, dava konusu yapıların sayısı, niteliği ve sit alanında meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup, sanık müdafinin fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

4. Yakalama emri üzerine çıkarıldığı Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu tespit edildiği sırada, duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik bir talebi de bulunmayan sanığa, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan, sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayalı olarak yokluğunda mahkumiyet kararı verilmesi ve Dairemizin 11.05.2016 tarihli ve 2015/4513 Esas, 2016/8317 Karar sayılı bozma ilamının bozma gerekçesi sanık aleyhine olmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığa bozma ilamı okunarak sanığın bozmaya karşı beyanının alınmaması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı ve 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüştür.

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'un, sanık ... müdafiinin Temyiz Talepleri Açısından;

5.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup, katılan vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'un, sanık ... müdafiinin Temyiz Talepleri Açısından;

Gerekçe bölümünde (A-4-6) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2016/253 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ... müdafinin, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (B-6) nolu ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafı hükümden çıkartılarak yerine " Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2006 tarih 2005/510 Esas 2006/457 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," cümlesinin eklenmesi, hüküm fıkrasının (D-6) nolu ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafı hükümden çıkartılarak yerine " Sanık ...'un adli sicil kaydındaki Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2007 tarih 2005/1496 Esas 2007/996 karar sayılı ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," cümlesinin eklenmesi, hükme son bent olarak “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ..., ..., ...'dan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B-4-5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2016/253 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26528, Karar No: 2012/10842, Tarih: 22.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26528 E.  ,  2012/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi ispat edilemeyen savunmasına ve bu savunmayı destekleyen yakınıcının soruşturma aşamasındaki beyanı ile olay yeri tutanağına göre, yakınıcıya ait minibüsün sol ön kapı camının bozuk olduğu ve bu nedenle tam kapanmayan camını aşağıya indirerek elini camdan sokmak suretiyle bir adet ahşap kutu ve içerisindeki katılana ait 150 TL bozuk para ve benzeri eşyayı çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesindeki suça uymasına rağmen, uygulama olanağı bulunmayan aynı Yasanın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2762, Karar No: 2021/11254, Tarih: 27.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2762 E.  ,  2021/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirilmesi, 6136 sayılı Kanuna muhalefet 19.11.1999 (..., ...),

20.11.1999 (...), 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden;

21.11.1999 (...),

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya El değiştirilmesi suçu yönünden; 20.11.1999 (..., ..., ...)

Hüküm : Yeniden yargılama talebinin reddi, önceki hükmün

aynen onaylanmasına ilişkin karar

... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 tarih, ... Karar sayılı yeniden yargılama sonucunda sanıkların kesinleşen mahkumiyet hükmünün onaylanmasına ilişkin ek karar, sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Örgüt üyeliği suçu temadi eden suçlardan olup yakalamayla temadi kesileceğinden suç tarihinin "19.11.1999" ve "20.11.1999" yerine "1993 ve 1999 yılları arası", yine tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının bu malzemelerin bulundukları tarihler olan "20.11.1999" ve "21.11.1999" yerine "1993 ve 1999 yılları arası" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Yargılamanın Yenilenmesi

A)Genel Olarak:

Kesin hükümde yer alan adli hataların düzeltilmesine ve hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle tekrar muhakeme yapılmasına imkan tanıyan yargılamanın yenilenmesi, olağanüstü kanun yollarının bir çeşidini oluşturmaktadır.

Kesin hüküm; doğruluğu hukuken kabul edilen ve artık tartışılmayan bir mahkeme kararıdır. İstisnai olsa da uyuşmazlığın çözümünde “adli hata” denilen yanlışlıklar yapılmış olduğu sonradan öğrenilebilir. Bazı önemli hataların giderilebilmesi ve hakikatin araştırılması bu şekilde maddi gerçeğe ulaşılabilmesi “olağanüstü kanun yolu” ile mümkün olabilecektir.

"Bu yolun istisnai olarak kabul edilmesinin nedeni, doğruluğu hukuken tartışılmayan “kesin hükmün” temellerinin bazı hallerde sarsılmış olması hükmün artık bu temel üzerinde oturmasının mümkün olmamasına dayanmaktadır. Hukuk barışının ve güvenliğinin sağlanması ne kadar önemli ise de, hukuka olan güvenin sağlanması da en az bu kadar önemlidir. Temelleri olmayan bir hüküm hukuk düzeni tarafından kabul edilemez. Bu nedenle yargılamanın yenilenmesi yolu, sadece çok istisnai hallerde mahkeme kararı ile açılabilmektedir." (Yenisey-Nuhoğlu, CMK 4. baskı 962. syf.)