muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17299, Karar No: 2017/1286, Tarih: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17299 E.  ,  2017/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... .... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava konusu 9835 ada 1 parselden 11.11.1985 tarihli 79 numaralı ... Belediye meclisi kararıyla otapark ve yeşil alanda kullanmak koşuluyla terkin edildiği belirtilen 6217 m2'lik kısım şuandaki mevcut durumu fen bilirkişisi raporundan ve dosya kapsamından anlaşılamadığından, dava konusu bu yerin tapuya tescil edilip edilmediği araştırılarak; tescil edilmiş ise ... sicil müdürlüğünden tedavüllü ... kayıtları getirtilerek, tescil edilmemişse halihazırdaki durumu tespit edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6137, Karar No: 2013/27468, Tarih: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6137 E.  ,  2013/27468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/(2)-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı adli para cezası miktarının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “1-4.” bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezası kısa süreli olmamasına rağmen taksir ile işlenen suç nedeni ile sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen 2 yıl 1 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8400, Karar No: 2010/8622, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2010/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... ve ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı 3.aracın hasarlandığını, 8.028 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek 8.028 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalı şirkette çalıştığını, C sınıfı ehliyeti olduğunu, kazaya karışan aracın E sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğini, dava dışı aracın aniden önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.749,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı Canti Tekstil Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç olay tarihinde yeterli sürücü belgesi olmayan davalı ... tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir.

Davaya konu olayda, sigorta konusu aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimseye kullandırılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı

kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5012, Karar No: 2014/36548, Tarih: 18.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/5012 E.  ,  2014/36548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/202293

MAHKEMESİ : Alanya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/475 (E) ve 2012/730 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye meclis toplantısı sona erdikten sonra yapılan sahbet ve konuşmalar sırasında başkan olan sanığın bir soruya, "bazı o.. çocukları yüzünden ihale iptal oldu" demesi üzerine kendisini adaplı konuşması için uyaran katılana söylediği "s.. Git" şeklindeki sözlerin katılanın üstlendiği kamu görevi nedeniyle sarf edilmediği ve sanığın eyleminin TCK 125/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28120, Karar No: 2020/7945, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28120 E.  ,  2020/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Türkiye ... ... ve Fabrikaları A.Ş. (...) bağlı kimyasallar grubu bünyesindeki davalı şirkette 01.11.1989 - 30.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak Proje Tasarım Müdürü olarak görev yaptığını, davalı ... San. Makinaları A.Ş.nin 31.03.2008 tarihinde ... Grup şirketleri bünyesine katılmış olduğunu, bu nedenle topluluk şirketlerine uygulanan sair yönetmelik ve mevzuatın davalı şirket bakımından da aynen uygulandığını, bu doğrultuda ... Topluluğu Ek Görev Yönetmeliği, ... Topluluğu Makam Tazminatı Yönetmeliği, ... Topluluğu Mesken Lojman Tazminatı Revize Yönetmeliği, ... Topluluğu İnsan Kaynakları Sistemleri Revize Yönetmeliklerinin davacı yönünden bağlayıcı ve hak doğurucu nitelik taşıdığını, ancak davacının bu yönetmelikler gereği, davalı işverenlikteki çalışması, şirketteki görevi, kıdem ve derecesi gereğince ödenmesi gereken bir kısım hakların ödenmediğini, ilgili yönetmelikler gereği emsal işçi ...için hak ettiği Görev Ücreti, Mesken Tazminatı, Makam Tazminatı, Görev tazminatının hesaplanarak davalı işverenliğe ihtar çekildiğini, davalı işverenliğin çekilen ihtara olumsuz yanıt verdiğini, davalının bu cevabının kabulünün mümkün olmadığını Topluluk şirketinde uygulanmakta olan yönetmelik ve prosedürlerin ana şirkete bağlı olan tüm yavru şirketler için de bağlayıcı nitelik taşıdığını belirterek görev ücreti, mesken tazminatı, makam tazminatı ve görev tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda Mahkemenin 01.01.2013 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönem için davacının ücretlendirme sisteminde “grade 10” ücret seviyesinden ücretlendirildiğinin kabulü ile ek görev tazminatının hüküm altına alınması yerindedir. Ancak makam ve mesken tazminatı ile ek görev ücretini hüküm altına alması hatalı olmuştur.

2-Somut olayda Mahkemenin 01.01.2013 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönem için davacının ücretlendirme sisteminde “grade 10” ücret seviyesinden ücretlendirildiğinin kabulü ile ek görev tazminatının hüküm altına alınması yerindedir. Ancak makam ve mesken tazminatı ile ek görev ücretini hüküm altına alması hatalı olmuştur.

Davalı şirketin dosya içindeki Alım Satım Sözleşmesi'nden 2008 yılı Mart ayında ... grubuna dahil şirketler tarafından satın alındığı, satış tarihi olan 15.07.2014 tarihi itibari ile davalı şirket ortaklarının %84,97780 ile ... Sanayi A:Ş., %15 ile Türkiye ... ve ... Fabrikaları A.Ş.; %0,00005 hisse ile ... Madencilik A.Ş.; %0,00005 ile ... Dış Ticaret A.Ş.; %0,00005 ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ve %0,00443 ile ... Yatırım Holding A.Ş olduğu, şirketin ana sözleşmesine göre faaliyet konusunun demir, çelik, demir dışı metaller, makine imalatı, madeni eşya, lastik, madencilik,... ve çimentodan gereçler, sanayi sektörleri olup fiilen “Metal” işkolunda yeraldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı şirketin gruba dahil olmasından sonra, 24.02.2009 gün ve 2009/3 sayılı davalı Asmaş Yönetim Kurulu kararı ile, “... Yönetmelik ve Prosedürlerine uyumu sağlamak amacıyla 2009 yılından itibaren “Ana Şirket Genel Müdür Yetki Sınırları”, “Envanter İzahnamesi”, “Malzeme Stoklarının Muhafazası ve Kontrolü”, “Yatırım Projeleri El Kitabı Genel İhale”, “İnsan Kaynakları Sistemleri”, “Satınalma”, “Risk Yönetimi”, “... Topluluğu Bireysel Emeklilik”, “... Topluluğu Araç Tahsis ve Ulaşım”, “... Topluluğu Bağış”, “... Topluluğu Mali Müşavirlik Görev” ve “... Topluluğu Hukuk Müşavirliği Görev” yönetmelikleri ile “Derecelendirme Sistemi”, “Ücret Yönetimi”, “Personel İşe Alma”, “Kariyer Planlama Sistemi Uygulama”, “Organizasyonel Yedekleme Sistemi Uygulama”, “Performans Değerlendirme”, “İkramiye”, “Kıdem Teşvik İkramiyesi”, “Sosyal Yardımlar”, “Harcırah”, “Fazla Çalışma”, “Ücretsiz İzin”, “Mazeret İzni”, “Sosyal İzinler”, “Giyim Eşyası”, “Topluluk Dışı Ödeme”, “Vadesi Geçen Alacakların Takibi”, “Kıymetli Evrak”, “Elektronik Ortamda Teslim ve Tesellüm”, “Vergi Beyannamelerinin Elektronik Ortamda Düzenlenmesi ve Gönderilmesi”, “Yurtdışı Kuruluşlarında Türk Uyruklu Personel İçin Çalışma Esasları”, “... Topluluğu ... Telefonu Tahsis ve Kullanım” ve “Bilgisayar ve İletişim Sistemleri Güvenlik” prosedürlerinin uygulanması kararlaştırılmıştır.

6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu’nun Şirketler Topluluğu üst başlığı altındaki 195 inci maddesinde yer verilen hakim ve bağlı şirket tanımına göre; bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketinin, doğrudan veya dolaylı olarak oy haklarının çoğunluğuna sahipse veya şirket sözleşmesi uyarınca, yönetim organında karar alabilecek çoğunluğu oluşturan sayıda üyenin seçimini sağlayabilmek hakkını haizse veya kendi oy hakları yanında, bir sözleşmeye dayanarak, tek başına veya diğer pay sahipleri ya da ortaklarla birlikte, oy haklarının çoğunluğunu oluşturuyorsa; bir ticaret şirketi, diğer bir ticaret şirketini, bir sözleşme gereğince veya başka bir yolla hakimiyeti altında tutabiliyorsa, birinci şirket hakim; diğer şirket bağlı şirkettir.

İşveren şirket, ... Topluluğu’na 31.03.2008 tarihinde katılmış ise de, grup şirketleri birbirinden ayrı tüzel kişilikler ve ayrı işverenlerdir. Birbirinden bağımsız tüzel kişi işverenlerin dahil olduğu şirketler topluluğu açısından, bağlayıcılık, bu yasal düzenleme karşısında emredicilikle değil, ancak ilgili işverenin iradesiyle topluluk yönetmeliklerini benimsemesi ile mümkündür.

Davacı ile iş sözleşmesini davalı şirket yaptığı gibi, davacının birlikte istihdam olgusu çerçevesinde gruba bağlı diğer şirketlerde çalışması sözkonusu değildir. Üstelik davacının çalıştığı şirketin girdiği işkolu ile diğer grup şirketlerinin tabi olduğu işkolları birbirinden farklıdır. Bu nedenle çalışma koşullarının aynı olduğundan sözedilemez. İşverenin işyerinde çalışan bazı işçileri bu haklardan yararlandırması, davacıyı yararlandırması gibi bir durum da sözkonusu değildir. İşyerinde çalıştığı halde bu haklardan yararlandırılan birkaç işçi, daha önce grubun diğer şirketlerinde çalıştığından ve kazanılmış hakları ile naklen geldiğinden veya esas itibari ile grup şirketlerinin işçisi olduklarından işverenin eşit işlem borcuna aykırı uygulama yapması sözkonusu değildir. Bu itibarla, bir şirket topluluğuna dahil tüm işveren şirketlere aynı çalışma koşullarının uygulanması o şirketlerin teşebbüs hürriyeti ve yönetim yetkisi kapsamında aldığı kararlarla topluluk düzenleme ve prosedürlerine tâbi olmalarına bağlıdır. Davalı şirketin kabul ettiği yönetmelik ve prosedürler arasında mesken, ve makam tazminatları ile ek görev ücretine ilişkin düzenlemeler bulunmamaktadır. 16.04.2008 tarihli bilgi notu ve İnsan Kaynakları Sistemleri Yönetmeliği’nden anlaşıldığına göre, sosyal yardımların yemek, evlenme, doğum, ölüm, çocuk, yakacak, izin, eğitim, giyim, askerlik yardımları ve bayram harçlığı olduğu görülmektedir. Bu itibarla, gruba dahil olmakla diğer grup şirketlerinde uygulanan yönetmelik ve prosedürlerin yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı şirkette de kendiliğinden yürürlüğe girmesi, uygulanması sözkonusu olamayacağından, davacının makam ve mesken tazminatı ile ek görev ücreti taleplerinin reddi yerine, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13743, Karar No: 2014/3210, Tarih: 10.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13743 E.  ,  2014/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/134773

MAHKEMESİ : Arguvan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2012/8 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların bohçacılık yaptıkları ve satış yapmak için gittiklerinde yakınanların, sanıkları eve alıp sattıkları malzemelere baktıkları, sanıkların evden ayrıldığı sırada, yakınan Aziz'in sanıklarla birlikte oturdukları salon kısmındaki gömme dolaptan, içinde para olan kilitli kutunun çalındığını fark ettiğini söylemesi üzerine, diğer yakınan Fatma'nın eve yakın bakkalda bulunan tanıklar Sebahattin ve Sırrı'yı çağırdığı, tanıkların ,sanıklardan birini evin önünde yakaladığı ,kaçan diğer sanığı ise Sebahattin'in yakalayıp evin önüne getirdiği, haber verilen Jandarma görevlilerinin evde yaptığı incelemede, çalındığı bildirilen kutuyu, yerinde buldukları, yakınan Aziz'in sanıklardan birinin kendisinden önce eve geri girip kutuyu yerine bıraktığını anlattığı,yakınan Fatma'nın ise tanıklara haber verip dönerken kadınlardan birini evden çıkarken gördüğünü anlattığı olayda; sanıkların aşamalarda suçu inkar etmeleri, çalındığı iddia olunan kutuyu kolluk görevlilerinin yerinde bulmaları, kutunun sanıklarca geri bırakıldığına yönelik katılan anlatımlarının, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Sebahattin ve Sırrı tarafından doğrulanmaması karşısında, yakınanların anlatımları dışında mahkumiyete yeter sayılan, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan sanıkların yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıkların, yakınanlara ait eve, satışını yaptıkları malzemeleri göstermek üzere,yakınanların rızaları ile girdiklerinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/12454, Karar No: 2013/13173, Tarih: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12454 E.  ,  2013/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.3.2004 gün ve 120-141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinde hakim havalesi ve tarihin bulunmadığı mahkemece 23.02.2006 tarihinde kesinleşme şerhi verilen kararın 10.07.2012 tarihinde yapılan inceleme sonucunda kesinleştirme şerhinin kaldırılarak, aynı gün temyiz defterine kaydedildiği ve temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmış olmakla; tarihsiz bir şekilde verilen temyiz dilekçesi ekinde dosyanın temyize gönderilmesi için 50.00-TL.gider yatırıldığına ilişkin makbuz eklendiği, ancak bu makbuzun da tarihsiz olduğu görüldüğünden anılan masrafın hangi tarihte mahkeme veznesine girdiğinin tespiti ile ilgili evrakların dosya içerisine alınması,

Ayrıca, temyiz dilekçesinin davacı tarafa 08.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, anılan temyiz dilekçesinin hangi tarihte postaya verildiğinin de saptanarak buna ilişkin belgelerin ve yine 21.04.1993 tarih ve 29 sayılı Belediye Meclis Kararının merciinden getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.9,2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11173, Karar No: 2013/14466, Tarih: 14.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/11173 E.  ,  2013/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, önce mevsimlik işçi kadrosunda çalıştığını, daha sonra asıl kadroya geçirildiğini ve teknisyen olarak 1979-2009 yılları arasında çalıştığını ve emekli olduğunu, ancak yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek mahkemeden yıllık izin alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı savunmasında, davacının daimi işçi olarak işe başlatıldığı 02/02/2001 tarihinden emekli olduğu tarihe kadar bütün yıllık izinlerini kullandığını, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün işçi çalıştırdığı hizmet faaliyetlerinin yol su ve yapım işlerine ait işler olduğunu ve açık havada araziden çalışıldığını, havaların iyi olmadığı kış mevsiminde kar temizleme işi yapılırken havaların iyi olduğu dönemlerde yol ve su yapım işlerinin yapıldığını, tüm bu yapılan işlerin nitelik olarak hava koşullarından yoğun olarak etkilenen ve faaliyeti mevsime tabi işler olduğunu savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 1979 tarihinden 02.02.2001 tarihine kadar geçici işçi yada mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı, kadroya geçtikten sonraki çalışmalarının devamlılık arzettiği ve yıllık ücretli izin kapsamında olduğu, toplu iş sözleşmesi hükümleri de değerlendirildiğinde, davacının toplam 264 gün ücretli izne hak kazandığı, 210 gün iznin kullanıldığı, bakiye 54 gün izin ücreti alacağı olduğu tespit edilerek talebin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.