muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16971, Karar No: 2012/22765, Tarih: 21.11.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, aylıkların davacı tarafından Kuruma geri ödenip ödenmediği belirlenmeli, sonrasında, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının, boşandığı eşiyle 28.08.2009 tarihinde yeniden evlenmesine ilişkin olgunun eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14847, Karar No: 2013/158, Tarih: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14847 E.  ,  2013/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2006/116 Esas, 2007/340 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve samimi anlatımları ile bu anlatımları doğrular nitelikteki tanıklar ... ile ...'ın beyanları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay günü okula gitmekte olan mağdureyi evlenmek amacıyla zorla idaresinde bulunan araca bindirip sahile götürmek suretiyle, çocuğun cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1920, Karar No: 2012/8634, Tarih: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1920 E.  ,  2012/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2008/672-2010/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Feza Gazetecilik A.Ş.'ye ait ve müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sözleşmesi gereği Heidelberg Grafik Servis Tic Ltd Şti.'nin sorumluluğunda ... plakalı araçla Ankara’dan Trabzon’a nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, Feza Gazetecilik A.Ş ile Heidelberg Grafik Servis Tic Ltd Şti arasında imzalanan Mercury Rotasyon Baskı makineları taşıma sözleşmesi gereği davalıların hasadan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zararı tazmin ederek Feza Gazetecilik A.Ş.'ne 27.12.2006 tarihinde 4.502,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davalılar aleyhine Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2007/5557 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 4.502,00 TL tutarındaki tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Heidelberg Grafik Servis Ticaret Ltd Şti vekili, Feza Gazetecilik A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 6. maddesi gereğince İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, teslim tarihi ile dava tarihi arasında bir yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin dava konusu makinenin hasara uğramasında herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşıma sırasında emtiada her hangi bir hasarın meydana gelmediğini, yükleme ve boşaltmanın davalı ... Grafik Servisi Tic Ltd Şti tarafından gerçekleştiğini, 10.9.2006 tarihli tutanak ile hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inceleme konusu 10.09.2006 tarihli tutanaktaki ... adına atılı imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inceleme konusu 10.09.2006 tarihli tutanaktaki ... adına atılı imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hasar tutanağındaki imzanın davalı ...'un eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle Türk Ticaret Kanununun 788. maddesi gereğince davalı taşıyıcı yönünden davanın düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davalı asıl taşıyıcı vekilince verilen 03/01/2008 günlü cevap dilekçesinde hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve tutanak tutulduğu belirtilmiş olmasına göre, sadece tutanaktaki imzanın diğer davalı alt taşıyıcı eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davalılar arasında asıl-alt taşıyıcılık ilişkisi olduğuna göre Türk Ticaret Kanununun 787. maddesi gereğince taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması gerektiğinden, bu konuda davacıya tercih hakkı sorularak tercihine göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5040, Karar No: 2014/39759, Tarih: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/5040 E.  ,  2014/39759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/634-2012/683

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alınmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusu olayda;davacı, işyerinde hırsızlık iddiası üzerine işverenin işyerindeki çalışanların üzerini araması üzerine davacı bunun yanlış olduğunu belirterek karşı çıktığını ve işverenin kendisini işçiyi korumakla suçladığını bu tutumunun işverence yanlış yorumlandığını, psikolojik baskı altına alındığını, kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alındığını iddia etmiştir.Davalı işveren ise bu iddiaların asılsız olduğunu ve davacının özgür iradesi ile istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını savunmuştur.

Davacının eli ürünü olduğu anlaşılan istifa dilekçesinin, irade fesadı hallerinden birisi ile sakat ve geçersiz olduğu hususunun davacı işçi tarafından usulünce ispat edilememesi karşısında, istifaya değer verilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5046, Karar No: 2014/13855, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5046 E.  ,  2014/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 14.11.2013 gün ve 2013/1331-19168 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler ve özellikle HGK.'nun 21.05.2014 günlü 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı gözetildiğinde karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/1331-19168 E.K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince;

Dava elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemce kayıp kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen tarifeler uyarınca alındığı davalı şirketin EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aynı konuda verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK.'nun 21.05.2014 günlü 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı gözetildiğinde kayıp kaçak bedelinin parekende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının Kanun ve Yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi

gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16877, Karar No: 2016/494, Tarih: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16877 E.  ,  2016/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün suç tarihinde pek fahiş değerde sigara ve para çaldığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından ve uyarlama duruşmasında, hükümlünün eylemi yönünden 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri ile değerlendirme yapılıp sonuçlarının karşılaştırılması, 5237 sayılı Yasa'nın lehe olması halinde yeniden inşai hüküm kurulması, aleyhe çıkması halinde ise red kararı ile önceki ilamın infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden lehe kabul edilen önceki yasayla hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6458, Karar No: 2015/74, Tarih: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6458 E.  ,  2015/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık...... “babasını tasarlayarak öldürme” ve “yangın çıkarmak suretiyle, kardeşleri olan çocuk yaştaki maktuller ..., ...... ve ..... bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme” suçlarının sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15092, Karar No: 2012/2951, Tarih: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/15092 E.  ,  2012/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 6/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanığın, dava konusu yazıların yazarını açık kimliği ile bildirmemiş olması ve dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiği ve yazı sahibi gibi sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14990, Karar No: 2009/4774, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14990 E.  ,  2009/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne bağlı Iğor Stankiewicz'i transfer ettiğini, davalıya bağlı federasyonunda olur verdiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin tesciline ilişkin işlemin iptali amacıyla ... 6. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kendilerine de ihbar edildiğini, mahkemece tescil işleminin iptaline karar verildiğini, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübünün bu karar üzerine son yıla ait ücret tutarının % 60'ı olan 14.400 USD'yi davalı idare ile davacıdan taleple dava açtığını, ... 3. İdare Mahkemesi'nin 2001/1158 sayılı kararı ile de 22.261.492 TL asıl alacak ve dava giderleriyle birlikte 22.378.883.492 TL ödenmesine mahkum edildiğini ,kararın kesinleşmesinden sonra alacaklı kulübün davalı ile aleyhine icra takibi yaptığını, davalıdan tahsil edilemeyen 13.411.400.000 TL'nin 18.07.2002 tarihinde kendisinden tahsil edildiğini,kusuruyla ve kurallara riayet etmeyerek zarara sebebiyet veren gerçek sorumlunun davalı idare Hentbol Federasyonu olduğunu, bu federasyonunda davalı idareye bağlı olduğunu, federasyonca yanlış tescil yapılmasaydı 13.411.400 TL zararının meydana gelmeyeceğini belirterek haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 13.411.400.000 TL'nin 18.07.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/14990-2009/4774

Davalı, Hentbol Federasyonunun tescil işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasının geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kusuruyla ve kurallara riayet etmeyerek zarara sebebiyet veren gerçek sorumlunun Hentbol Federasyonu olduğunu, bu federasyonunda davalı idareye bağlı olduğunu, federasyonca yanlış tescil yapılmasaydı 13.411.400 TL zararının meydana gelmeyeceğini belirterek haksız olarak ödenmek zorunda kalınan paranın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davanın idari işlemden kaynaklanmış olmasına ve davada yargı yoluna ilişkin görevin öncelikli olarak incelenmesi gerekmesine göre, davacının açtığı dava bakımından görevli mahkeme idare mahkemesi olup, yargı yoluna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25319, Karar No: 2019/20039, Tarih: 18.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25319 E.  ,  2019/20039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında bulunan 23.08.2011 tarihli mesaj tespit tutanağında belirtilen mesajlarda geçen, ''senin evine de gelecem, köyde seni rezil edecem, kız Ümran amcam geliyor, sakın beni şikayet etme, edersen de a..nı sinkaf ederim, ben gene de seni sinkaf edecem, senin sülaleni sinkaf edecem, ben senin a.. nı, g..nü sinkaf edecem'' şeklindeki sözlerin, 5237 sayılı TCK madde 106/1-1. cümle uyarınca tehdit suçunu oluşturduğu, yine mesajlarda geçen '' kız Ümran seninle yatıpta sevişmiştiya tadıda damağımda kaldı'' sözünün ise aynı Kanunun 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1590, Karar No: 2024/3591, Tarih: 29.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1590 E.  ,  2024/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2497 E., 2023/2084 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 4 üncü maddesinin (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; müvekkil hakkında yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suça konu maddelerin kullanmak için satın alındığı gerçeği karşısında, samimi bir şekilde yaşananları tüm dosya kapsamında anlatan ve uyuşturucu maddeleri attığı bahçeyi gösteren kendi suçunu ortaya çıkaran müvekkiline Türk Ceza Kanunu madde 192/3 hükmü gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayin edildiğine, müvekkilinin sabıkalı geçmişi nedeniyle Türk Ceza Kanunu madde 62 gereğince cezada iyi hal uygulanmayarak fazla ceza tayinine hükmedildiğine ve uyuşturucu ticaretini yaptığına dair dosya kapsamında hür türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadan hatalı hüküm kurulup müvekkiline hiç hakketmediği ve işlemediği bir suçtan ağır bir ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.