muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5139, Karar No: 2019/125, Tarih: 14.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5139 E.  ,  2019/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetin konusu, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icra mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kabulüne karar verildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.10.2015 tarih ve 2015/657 E.-2015/950 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28, Karar No: 2023/355, Tarih: 16.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/28 E.  ,  2023/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2490 E., 2022/1740 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.10.2015

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/525 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı sitede, 1995 ile 1999 yılları arasında, yaz aylarında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışma iddiasının gerçek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili, hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.07.1998 tarihinde ... Sitesi adına tescilli 36372 sicil numaralı işe girişinin bildirildiği, davacının, davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının 1999 tarihinde sonlandığı ve davanın 2015 tarihinde açıldığı gözetildiğinde 1995,1996,1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebine yönelik talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine ; davacının 1998 ve 1999 yılları yaz aylarındaki hizmet tespitine yönelik talebinin dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davalı sitede bahçe işlerine baktığı ve havuz görevlisi olarak çalıştığının anlaşılmasına göre, davacı talebi ve tanık beyanları doğrultusunda Erdemli Akdeniz Anadolu Lisesi Müdürlüğü yazı cevabında bildirilen okulların açılıp kapanma tarihleri dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatiyle "Davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacının davalı iş yerinde 21.06.1998-13.09.1998 tarihleri ile 20.06.1999-12.09.1999 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 18 yaşını tamamladığı 11.09.1999 tarihi olduğunun tespitine,

2-Davacının 1995, 1996, 1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebinin usulden reddine

1-Davacının davalı iş yerinde 21.06.1998-13.09.1998 tarihleri ile 20.06.1999-12.09.1999 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıcının 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereği 18 yaşını tamamladığı 11.09.1999 tarihi olduğunun tespitine,

2-Davacının 1995, 1996, 1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebinin usulden reddine

3-Primlerin davalı tarafından SGK'ya ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; hak düşürücü süreler göz önünde bulundurulmadan, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerektiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davaların, kamu düzenini ilgilendirdiğini, bu nedenle de özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihi olan 20.07.1998 önceki tespiti istenen dönem yönünden hak düşürücü sürenin çalışmanın sonlandığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, dava tarihi itibariyle de hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından bu dönem yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Mahkemece, her ne kadar hüküm kısmında davaya konu çalışma süresinin başlangıç tarihinin 21.06.1998 olduğu yönünde karar verilmiş ise de, işe giriş bildirgesinin verildiği 20.07.1998 tarihinden başlatılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğu gerekçesi ile HMK'nin 353/1-b-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

"Davanın kısmen kabulü ile,

a)Davacının davalı iş yerinde 20.07.1998-13.09.1998 tarihleri ile 20.06.1999-12.09.1999 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi gereği 18 yaşını tamamladığı 11.09.1999 tarihi olduğunun tespitine,

b)Davacının 1995, 1996, 1997 yılları yaz aylarındaki hizmet tespiti talebinin usulden reddine,

c)Primlerin davalı tarafından SGK'ye ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/4344, Karar No: 2014/7392, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4344 E.  ,  2014/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2013/18795, Karar No: 2015/4151, Tarih: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/18795 E.  ,  2015/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/407-2013/233

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kredi çekerek satın aldığı konutta davalının oturduğunu, pek çok defa taşınmazı boşaltmasını ya da kira ödemesini ihtar etmesine karşın davalının kendisini oyaladığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ancak arada hukuki ilişki bulunduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini, başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini, nihayetinde davalının 16.08.2007 tarihinden beri her hangi bir bedel ödemeksizin taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek, 47 aylık süre için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunmuş, ıslah ile de talebini 64.192,00 TL ye çıkarmıştır. Davalı, aralarında güvene dayalı bir ilişki bulunduğunu, kredi alımı için taşınmazın teminat olmak üzere davacıya temlik edildiğini, kredinin bir bölümünü de davacının kullandığını, yapılan satışın gerçek olmadığını ve rızaya dayalı olarak taşınmazda oturduğundan ecrimisilin koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın ıslah edilen miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı B.. Ç.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisil istenilen dönemde davacının kayden maliki olduğu taşınmazda, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın ikâmet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu saptanmak ve uzman bilirkişilerce denetime elverişle bir şekilde hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.287.95.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1700, Karar No: 2011/2366, Tarih: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1700 E.  ,  2011/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükmün yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğu, ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükmün yapılan incelemesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin herhangi bir gerekçeye dayanmayan itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 59. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 183 TL yerine 200 TL adli para cezasına hükmolunması ve müteakip uygulamaların buna göre yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 440 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 4/8 oranında indirim yapılarak 1 yıl hapis 220 TL adli para, 59. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis 183 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 11 TL’den olmak üzere 3300 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi uyarınca aynı neviden para cezaları toplanarak sanığın neticeten 3483 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

İlk hükümdeki gibi adli para cezasının aylık 20 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birisinin vaktinde ödenmemesi halinde geri kalan tamamının tahsil edileceğinin bilinmesine, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10921, Karar No: 2023/12795, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10921 E.  ,  2023/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 Esas, 2023/60 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6628, Karar No: 2021/1515, Tarih: 22.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6628 E.  ,  2021/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 gün ve 2013/883-2015/304 sayılı kararı bozan Dairemizin 24.06.2020 gün ve 2020/1118-2020/3193 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de 15/02/2021 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan feragat dilekçesi de dikkate alınarak, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Dava,tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragatine ilişkin beyanı davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK’nın 310/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın feragata ilişkin ek karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının davadan feragate ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nun 310/3. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9062, Karar No: 2014/10869, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9062 E.  ,  2014/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 24 parsel sayılı 6.241,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/194, Karar No: 2019/5385, Tarih: 07.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/194 E.  ,  2019/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından 01/11/2015 tarihine kadar davalının ... şube sekreteri olarak çalıştığını, aylık brüt 4.966,74 TL ücret aldığını, 01/03/2014 tarihinden itibaren ücretinden 300,00 TL ve daha sonrasında ise 500,00 TL haksız kesinti yapılmaya başlandığını, son 18 günlük ücretinin de ödenmediğini, ayrıca 2014-2017 yılları toplu iş sözleşmesi farkı ödemesinin de yapılmadığını, iş akdinin 2015 yılı seçimlerinde seçilememesi üzerine davalı tarafından sonlandırıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerektiğini, ücretinden yapılan kesintilerin mali açık sebebiyle olduğunun bildirildiğini ancak sorumluluğunun bulunmadığını, yıllık ücretli izin ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, bu Kanunda ve tüzüklerinde gösterilen faaliyetler dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı hususu belirtilmiştir. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 44. maddesi de aynı doğrultudadır.

6356 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, sendika tüzüklerinde, sendika yöneticilerinin ücretleri ile ilgili usul ve esasların yer alması gerektiği belirtildikten sonra, aynı Kanun'un 11. maddesinde, yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulu üyelerine verilecek ücret, tazminat, ödenek ve yolluklar ile sosyal hakların belirlenmesi konusundaki görev ve yetkinin genel kurulda olduğu ifade edilmiştir. Yine 2821 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrasında da aynı hususlar ifade edilmiştir.

Sendika ile sendika yöneticileri arasındaki ilişkinin kural olarak vekalet ilişkisi olduğu kabul edilmelidir. Sendika yöneticisine emeği karşılığı düzenli olarak dönemsel ödeme yapılması, çalışmasının kuruma bildirilmesi ve ücret bordrosu düzenlenmesi iş ilişkisinin varlığını göstermez.