muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10579, Karar No: 2016/4297, Tarih: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10579 E.  ,  2016/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/1217-2015/367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19/10/2009 tarihinde Makina Kurulum ve Ürün Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... marka kahve ve kahve ürünlerinin kullanımı için gerekli tüm kahve makinelerinin müvekkili tarafından kurulumunun yapıldığını ve davalıya kahve satılıp teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca imzalanan sözleşmede müvekkiline 15.000 Euro reklam bütçesi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının reklam bütçesinin ilk taksidi olan 4.000 Euro'yu nakit olarak ödeyemediği için müvekkilinin bu bedeli mal olarak tahsil ettiğini, davacının talep ettiği fatura bedellerinin müvekkilinin reklam bütçesi alacağından az olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 14.979,40 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalının da davacıdan akdedilen sözleşme uyarınca 11.000 Euro bakiye reklam bütçesi alacağının bulunduğu, davalının zımnen takas talebinde bulunduğu, her iki alacak takas edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 19/10/2009 tarih ve 5 yıl süreli sözleşme imzalandığında ve akdin 18/09/2012 tarihinde fesih edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme uyarınca davalıya 15.000 Euro reklam bütçesi ödenmesi öngörülmüş olup bu bedelin 4.000 Euro'sunun ödendiği anlaşılmaktadır. Mevcut ödeme düşüldüğünde davalının 5 yılık süre için henüz tahsil edilmemiş 11.000 Euro reklam alacağı mevcut ise de akit 18/09/2012 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihine kadar olan süre için alacak istenebilir. Bu yön gözetilmeden tüm sözleşme süresi için ödenmesi gereken miktarın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre ise, reklam hizmeti alacağına davalının hak kazanabilmesi için sözleşmede belirlendiği şekilde reklam yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ve bu yönde bir araştırma yapılmadan reklam ücretine hak kazanıldığının kabulüde isabetsizdir.

Kabul şekline göre ise, reklam hizmeti alacağına davalının hak kazanabilmesi için sözleşmede belirlendiği şekilde reklam yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ve bu yönde bir araştırma yapılmadan reklam ücretine hak kazanıldığının kabulüde isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2173, Karar No: 2012/14924, Tarih: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2173 E.  ,  2012/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin olması, 5941 ve 6273 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklikler gözetilerek tekerrür hükümleri ile sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği cihetle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3880, Karar No: 2014/10412, Tarih: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3880 E.  ,  2014/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılında düzenlenen fatura tarihlerinin tespit edilememiş olması ve KDV beyannamesinin matrahlı olarak, en son 2002/12. ayında verilmiş olması nedeniyle 2002 takvim yılında işlenen suç yönünden suç tarihinin Aralık 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar yönündense suç tarihlerinin son düzenlenen fatura tarihleri olan 18.04.2003 ve 25.08.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5753, Karar No: 2009/2151, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5753 E.  ,  2009/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, neden olduğu kaza sonucunda hasar gören aracın, kasko sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkilinin tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen 6.950,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın trafik sigortası teminatı kapsamında olması için KTK’nun 1. maddesi uyarınca karayolunda ve kanunun 2. maddesinde sayılan yerlerden birinde gerçekleşmesi gerektiği halde, kazanın özel bir sitenin içindeki otoparkta gerçekleşmiş olup, otoparkın site maliklerinin kullanımına tahsis edildiği, burada gerçekleşen kaza sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı sigortalının aracının kazaya neden olduğu yerin karayolunda olmadığını bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Kural ola-

../...

rak, trafik kazasında oluşan zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olabilmesi için kazanın karayolunda meydana gelmiş olması zorunludur. Somut olayda, kazanın özel site içindeki otoparkta meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 2-a bendinde karayolu sayılan alanlar içinde, park yerinin taşıt trafiği için faydalanılan yerleri de belirtilmiştir. O halde karayolu ile bağlantısı bulunan özel site içindeki park alanının da karayolu sayılan yerlerden olduğunun, dolayısıyla meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın teminat içinde kaldığının kabulü ile yapılacak yargılama sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6393, Karar No: 2007/7362, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6393 E.  ,  2007/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesi ... Mahallesinde genel arazi kadastrosunun bu güne kadar yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin kadastro sırasında hangi nedenle ne olarak kadastro harici bırakıldığının ve ayrıca çekişmeli taşınmaza en yakın komşu kadastro parsellerinin tesbit tutanaklarının örnekleri ile varsa revizyon kayıtlarının ve hepsini bir arada gösterir kadastro paftasının çıkartılarak,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesinde 3116, 6831 ve 3402 Sayılı Yasalara göre orman kadastrosunun uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmaşsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanağı, çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösteren tahdit haritasının onaylı renkli örneğinin sorulup, bulunduğu yerden getirtilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi Merkez Beldesinde genel arazi kadastro çalışması yapılmamışsa, genel arazi kadastro çalışmalarına esas olmak üzere fotogometri yöntemiyle hazırlanan pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtildikten ve çekişmeli taşınmaz bu pafta üzerine ... bilirkişi tarafından varsa çevresindeki parsellerle birlikte işlendikten sonra, dosya ... bilirkişi kadastro mühendisi ... ve uzman orman bilirkişiler kuruluna birlikte, verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21459, Karar No: 2016/23536, Tarih: 18.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/21459 E.  ,  2016/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, soruşturma raporunun geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda uzman sıfatı ... birer yıllık dönemler halinde ilki.......2004 tarihli olmak üzere yedi hizmet sözleşmesi yapmak sureti ... çalıştığını, davalı idarenin.......2010 tarihinde... sözleşmesini yenilememek sureti ... sözleşmeyi feshettiğini, ... ......Mahkemesinin 2010/1319 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin ... iadesine karar verildiğini, müvekkilinin.......2006.......2010 tarihleri arasında ...,......bütçe ... desteklenen 2006.Ç0060 kodlu "... Esaslı Alaşımların Üretimi, Sentezi, Manyetik Karakterizasyonu... Teknolojik Uygulamalar İçin Kalıcı Mıknatıs... Prototip Kablo Yapımı" başlıklı projede "...yürütücü...olarak atandığını, ...proje kapsamında ... üstü... masa üstü bilgisayar yazıcı... video kamera gibi cihazlar alınarak proje yürütücülerinin hizmetine verildiğini, müvekkili üzerinde mobing uygulanarak sözleşmesi yenilenmediği gibi proje kapsamında alımı yapılan cihazları sürekli olarak projenin yürütüldüğü kurumun dışına çıkardığı, özel işlerinde kullandığı veya kullandırdığı gerekçesi ... hakkında soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasında iddia edilen hususların doğru olmadığını, ileri sürerek soruşturma raporunun geçersizliğine karar verilmesini talep... dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hakkında yapılan soruşturmanın idari ... işlem olduğu gerekçesi ... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... .../... maddesi gereğince "yargı yolunun caiz olması" ... dava şartı olup davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle 6100 sayılı Kanun... .../...maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı hakkında yapılan soruşturmanın idari ... işlem olduğu gerekçesi ... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... .../... maddesi gereğince "yargı yolunun caiz olması" ... dava şartı olup davanın idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle 6100 sayılı Kanun... .../...maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı... yürütücü olarak görev aldığı proje kapsamında alımı yapılan cihazları sürekli olarak projenin yürütüldüğü kurumun dışına çıkardığı, özel işlerinde kullandığı veya kullandırdığı, ...davranışlarının hizmet sözleşmesine aykırılık oluşturduğu... hizmet sözleşmesinin feshi için haklı sebep olarak kabul edildiği şeklindeki davalı kurumun soruşturma raporunun iptalini talep etmiştir. ...sözleşmesinin feshinin haklı sebep olarak kabul edildiği yönündeki soruşturma raporunun iptali talebinin ...Kanunu kapsamında olduğu nazara alındığında... mahkemelerin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemece verilen usulden ... kararı hatalıdır. ...suretle öncelikle davacının... davayı açmakta hukuki menfaatinin olup olmadığı değerlendirilerek, varsa toplanacak deliller dosya içeriği ... yeniden ... değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Hatalı değerlendirme ... yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23368, Karar No: 2014/20195, Tarih: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23368 E.  ,  2014/20195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2014/41-2014/46

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/311, Karar No: 2024/1122, Tarih: 26.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/311 E.  ,  2024/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/141 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/235 E. 2020/85 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile, takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.05.2020 tarihinde karar kesinleştirilmiş, davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil davasının takyidatlardan ari olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ile karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile talep reddedilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kızı ile aralarındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince 4846 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4 No.lu bağımsız bölümünü devrettiğini, ancak davalı bakım edimini yerine getirmediği gibi, borçlarından dolayı taşınmazın satılma ihtimali bulunduğunu belirterek; dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince karar, 14.05.2020 tarihinde kesinleştirilmiştir.

3. Davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil davasının takdiyatlardan ari olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ek karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile davacının talebi reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.10.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi öncesindeki hali ile iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.10.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi öncesindeki hali ile iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın tüm hacizlerden ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece haciz lehdarlarının davaya dahili sağlanmadan davanın kabulüne karar verildiği ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerle ilgili bir karar verilmediği, ne var ki, anılan kararın taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, ek karar ile bu hususlarda hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.