muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5840, Karar No: 2023/1529, Tarih: 28.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5840 E.  ,  2023/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmalığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.02.2022 tarihli ve 2022/743 Esas, 2022/611 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h, 151/1, 116/1, 119/1-c, 58, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 37/1, 142/2-h-d, 143, 62. maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2914 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğu, gece olmadığı, yeterli delil bulunmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun ayrıca oluşmayacağına,

Sanık ...'ün temyiz isteği, hırsızlık suçunu kabul ettiği ancak gece olmadığı ve pişmanlığının dikkate alınmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğu, gece olmadığı, yeterli delil bulunmadığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun ayrıca oluşmayacağına,

Sanık ...'ün temyiz isteği, hırsızlık suçunu kabul ettiği ancak gece olmadığı ve pişmanlığının dikkate alınmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, katılana ait aracın Mezitler Köyünden hırsızlanmasından sonra İnegöl İstikametinden Bursa İstikametine doğru 07.01.2022 tarihinde saat 06:12 itibari ile geçiş yaptığını gösteren PST bilgileri ile tüm dosya kapsamından;

Sanıklardan ...'ün olay öncesinde tanık ...'in yanına gittiği, burada İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/324 Esas sayılı dava dosyasına konu olduğu üzere ... isimli kişiye ait iş yerine tamir sebebi ile bırakılan ... Plaka sayılı ...marka aracı buradan iddiaya göre ...'in bilgi ve rızası olmadan aracın anahtarını alarak iş yerinden ayrıldığı, daha sonra arkadaşı olan sanık ... ve ...'ı da araca alarak gezmeye başladıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde hep birlikte İnegöl'e bağlı Mezitler Köyüne giderek o tarihte Almanya'da bulunan katılana ait evin önünde durdukları, sanıklardan ... ile...in katılana ait evin ikinci kat balkon kapısını kırarak içeriye girdiği, evin garajında bulunan ve yine hırsızlık konusunu oluşturan katılana ait ... Plaka sayılı Nissan siyah renkli pikapa ait anahtarı evin vitrininde bulunan bardakların içerisinde görerek aldıkları, daha sonra olay yerine geldikleri Palio Marka araçta bekleyen sanık ...'ı da yanlarına çağırdıkları ve evde bulunan 7000 TL değerindeki LED ekran TV, 1.500 TL değerinde kaynak makinesi, 2.000 TL değerinde dalgıç pompayı, 10.000 TL değerinde çapa makinesini hırsızladıkları, bu eşyalardan TV'yi olay yerine geldikleri sanıklardan ...'ın kullandığı ...marka araca yükledikleri akabinde katılana ait evde bulunan siyah renkli Nissan Marka pikapı da evin içerisinde buldukları araca ait anahtarla çalıştırarak sürücülüğünü sanık ... yapacak şekilde olay yerinden ayrıldıkları ve ... su fabrikasının giriş istikametinde bulunan kamera saatine göre (güncel olmayan) saat 05:48 sıralarında önde sanık ...'ın kullandığı siyah renkli ... marka pikap arkasında da sanık ...'ın kullandığı ...marka araç olduğu halde Ankara-Bursa D-200 karayolu istikametine doğru gittikleri, akabinde ... marka aracı İnegöl Kozluca yolundaki petrol istasyonuna bıraktıkları, daha sonra sanıkların siyah renkli Nissan marka araca geçtikleri, araçta bulunan eşyaları hurdacıya sattıkları, sonrasında sanık ...'ı İnegöl'de bulunan Livane Otel civarında bıraktıkları ve bu şekilde sanıklardan Şahin ile ...'ın beraber Bursa iline gittikleri, bu sırada sanık ...'ın eşinin araması üzerine sanıklar ... ve...in İnegöl ilçesine geri döndükleri ve bu şekilde Nissan Marka aracın sanık Şahinde kaldığı ve araçla yakalandığı ve bu suretle sanıkların suç tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek İnegöl ilçesine 29 km uzaklıkta bulunan Mezitler köyündeki katılana ait eve 07.01.2022 günü geceden sayılan zaman olan saat 06:12'den önce evin ikinci katında bulunan balkon kapısını kırarak içeri girdikleri ve içeride vitrinde bulunan araç anahtarını elde ettikten sonra evin müştemilatı şeklindeki garajda muhafaza edilen Nissan marka pikap ile yine evin içerisinde bulunan çapa makinesi, LCD TV, kaynak makinesi, dalgıç pompa, çapa makinesini hırsızladıkları kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/126 Esas, 2022/359 Karar sayılı sayılı kararı ile sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan 2. paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca konut dokunulmazığının ihlâli suçundan neticeten hükmolunan “1 yıl 8 ay” hapis, mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezası ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanık ... müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Sanıkların katılana ait araçla olay gecesi saat 06.12 sıralarında PTS den geçiş yaptıkları, sanık ...'ın mahkemece alınan savunmasında olay gecesi saat 03.00-04.00 sıralarında hırsızlığı yaptıklarını beyan etmesi ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 18.56'da başlayıp, saat 07.20 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla, Mahkemenin uygulamasında bu yönden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve ...'ın savunmalarında; hırsızlık suçunu, sanık ... ile beraber işlediklerini ikrar etmeleri, kamera ve PTS görüntülerine göre iki kişinin katılana ait araçla, diğer kişinin öncü araçla gittiğinin görülmesi, sanık ...'in tevilli ikrarı da göz önüne alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2914 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13070, Karar No: 2007/16788, Tarih: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13070 E.  ,  2007/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 124 ada 4 parsel sayılı 2195,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 11 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlerneye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği; ayrıca, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek, dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır .

Çekişmeli 124 ada 4 sayılı parsele revizyon gören 11 nolu vergi kaydı doğuda hali ve batıda koru okumakta olup değişir sınırlı ve 1000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların batısında fiilen orman vardır.3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının batısında bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22, Karar No: 2016/14277, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/22 E.  ,  2016/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11203018 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , abonelik tarihi 15.04.2013 tarihinden dava tarihine kadar haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli olarak 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçe ile talebini 14.535 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11451, Karar No: 2024/309, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11451 E.  ,  2024/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1031 Esas, 2023/1136 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19339, Karar No: 2013/26749, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19339 E.  ,  2013/26749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, protokolün 6.3.2. maddesine göre cezai şart ve 6 ay süre ile fesih uygulandığını bildirerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı tarafça 2012 yılı protokolünün uygulanması talep edilip, bu protokole göre de fesih ve cezai şart kalktığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusu sözleşmeden doğan muarazanın meni davası olan eldeki davada karar tarihi olan 2013 yılı itibarıyla AAÜT'e göre maktu vekalet ücreti 1.320 TL olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “1.200 TL ücreti vekalet“ ibaresi silinerek yerine “1.320 TL ücreti vekalet” ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine ,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.