muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9567, Karar No: 2023/435, Tarih: 16.02.2023

4.Sanık ...'ın olay tarihinde ... EDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin Kiraz ilçe yönetmeni olarak görev yaptığı ve İdareyi temsil ettiği, İdare ile Teknikel Elektrik Ltd.Şti. arasında imzalanan “elektrik şebekesi yapımı” işinin taşeron şirkete verilmesine ilişkin 13.07.2012 tarihli sözleşmenin, yapım işleri şartnamesini düzenleyen 9. maddesinin 7. bendine göre “yüklenici kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı İdareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz.” hükmünün yer aldığı; olaydan iki gün önce sanık ...’un 8 nolu direkte çalışma yapılması nedeni ile elektriklerin kesilmesi gerektiği hususunu EDAŞ ilçe yetkilisi sanık ...’a telefonla yaptığı görüşme ile bildirdiği, sanık ...’un internet üzerinden ... Elektrik şirketinden kesinti izni aldığı ve iznin onaylanması üzerine, sanık ...’a direkte çalışma yapılacağı iznini verdiği, bu izinle birlikte olay günü elektrik kesintisi işleminin Kiraz işletmesinin arıza bakım işlerini yürüten. Enerji şirketinini dört elektrik teknisyeni tarafından yapıldığı ve saat 10:36-16.00 saatleri arasında kesinti işleminin usulüne uygun olarak yapıldığının tutanak ile imza altına alındığı, olayın 13:15'de meydana geldiği, nitekim tanıkların ve katılanların ifadesine göre köyde akşam saat 20:05'e kadar elektriklerin kesik olduğunun ifade edildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Olayın meydana gelmesinde sanığa kusur yüklenemeyeceği, idari görevli olan sanığın üstüne düşen elektrik kesintisi yapma işini yerine getirdiği, olayın meydana gelmesinde alt taşeron şirketinin yetkilisi sanık ... ve işçilerinin, direğe çıkmadan önce topraklama yapmaları gerektiği, mahallinde yapılan keşif sonucu A sınıfı ... güvenliği uzmanı ile ... elektrik elektronik mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda olayın meydana gelmesinin nedeni olarak çalışılan hattın sonunda vericilerin bulunduğu, enerji kesilince akülerin devreye girdiği, 1-2 saat sonra da jeneratörlerin devreye girdiği, hatlara düşük bir voltajda olsa elektrik gelme ihtimalinin bulunduğu, emniyet kemeri takmamış olan ...’in de çok hafif bir çarpılma ile irkilerek yere düşmüş olabileceği, nitekim otopsi raporunun da elektrik akımı geçmesi ve genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu öldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla; her ne kadar sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olma Suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suç yönünden taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeni ile sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin, Dairemizin bozma ilamına uyularak, usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin17.03.2022 tarihli ve 2022/38 E. 2022/144 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19869, Karar No: 2016/1340, Tarih: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19869 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 74 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde buğday ve buğday samanının 2013 ilçe sulu verisinin gönderilmediği dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden buğday ve buğday samanının 2013 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22294, Karar No: 2014/22650, Tarih: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22294 E.  ,  2014/22650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermek, Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için ödenen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “248,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıka kaydına göre, temyize konu suçun işlenmesinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanığın, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1 .fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine zorunlu olarak çevrilmesi gerektiği düşülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnarneye uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5163, Karar No: 2016/6478, Tarih: 25.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5163 E.  ,  2016/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davac... İl Başkanlığı emrinde 04/02/2005-04/06/2010 tarihleri arasında kısa süreli sigortalı dönemleri hariç çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının 1018110.60 sicil sayılı işyerinde 04/02/2005 - 01/09/2005, 01/12/2005 - 29/12/2009, 01/06/2010 - 04/06/2010 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücret düzeyinden çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, 1018110 sicil sayılı işyerinin davalı işverene olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan anılan sicil numarasına dair işyeri bilgileri davalı kurumdan sorularak davalı işverene ait olup olmadığı belirlenmeli, davacının hizmet cetvelinde yer alan diğer dava dışı işveren bilgileri de araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan, siyasi partilerin kurulmaları, teşkilatlanmaları, faaliyetleri, görev, yetki ve sorumlulukları, mal edinimleri ile gelir ve giderleri, denetlenmeleri, kapanma ve kapatılmalarıyla ilgili hükümleri düzenleyen 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 3. maddesinde; "siyasi partilerin ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğu," 7. maddesinde; "siyasi partilerin teşkilatının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile il genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibaret olduğu," 15/3. maddesinde, "partiyi temsil yetkisi genel başkana ait olduğu, Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisinin, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine ait olduğu," belirtilmiştir. Siyasi partilerin belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişilikleri yoktur. Bu nendenle, davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan ... Başkanlığı yönünden, açılan davanın husumetten reddine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14043, Karar No: 2009/23177, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14043 E.  ,  2009/23177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.01.2009 tarih, 20091/475 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15582, Karar No: 2015/11960, Tarih: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15582 E.  ,  2015/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.12.2006 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline trafik kaza tutanağına göre asli kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek tedavi gideri için 1.000,00-TL, sürekli işgöremezlik için 2.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (işgücü kaybı) ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda 05.11.2014 tarihli ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Kaza, 21.12.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre, Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

2-Kabule göre, Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacı ...'in muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda açıklanan (1) ve (2) numaralı bentlerdeki nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5982, Karar No: 2024/4212, Tarih: 04.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5982 E.  ,  2024/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/993 E., 2023/1008 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1066 E., 2023/22 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin ailesinin kadına "yemek yapmıyor, sürekli telefonla konuşuyor" diye tepki gösterdiklerini, kadının hamilelik döneminde kendi yaptığı yemeği bile yiyemeyecek durumda olmasına rağmen eleştirildiğini, erkeğin bu duruma sessiz kaldığını, erkeğin hamilelik döneminde de kadına destek olmadığını, 7 aylık hamileyken kadını yalnız bırakıp arkadaşları ile tatile gittiğini, sürekli arkadaşlarına zaman ayırdığını, kadının ailesinin maddî durumunun iyi olmaması nedeniyle erkeğin ailesinin "seni çöplükten çıkardık, çocuğun babası Fatih, seni taşıyıcı anne yapacağız" dediklerini, kadının hakaret edici söylemler nedeniyle erkeğin ailesi ile arasına mesafe koyduğunu, erkeğin de kadına destek olmayıp kötü davrandığını, doğuma 15 gün kala kadını kadını ailesinin evine götürmek istediğini, "kıyafetlerini topla, çocuğun kıyafetlerini alma" şeklinde mesaj yazdığını, kadını resmen evden kovduğunu, kadını ailesinin evine götürmeye giderken yolun ortasında bırakıp gittiğini, sonra arayıp sormadığını, kadının kardeşine boşanma davası açacağına yönelik mesaj attığını, erkeğin ailesinin bir kaç kez gelip kadını kötülediklerini, erkeğin kadını eve tekrar götürmek için gelmediğini, bir kez geldiğini ve "yemin ettim, annesinin evinde doğum yapsın, kızınız da torununuz da sizin olsun" dediğini, kadının aynı gün sancılanması nedeniyle doğum yaptığını, erkeğin doğum esnasında ve doğumdan sonra kadına destek olmadığını, hatta kadın doğumdayken kafede canlı müzik dinlediğine dair sosyal medyada paylaşım yaptığını, kadının doğumdan bir hafta sonra erkeğin kendisini götürmesini istediğini ancak gelmeyeceğini söylediğini, doğumdan sonra da çocuğu görmeye hiç gelmediğini, çocuğun maddî ve manevî ihtiyaçları ile ilgilenmediğini, erkeğin bir gün kadının babasını arayarak yurt dışına gideceğini ve boşanmak istediğini söylediğini, erkeğin babasının kadının babasına olan borcunu tarafların anlaşmalı boşanmaları halinde ödeyeceğini belirttiğini, erkeğin evlilik süresince sürekli telefonla oyun oynadığını, hep arkadaşlarına ve kendi ailesine öncelik verdiğini belirterek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, kadının temizlik, yemek gibi ev işlerini yapmadığını, sürekli dışarıdan yemek yediklerini, kadının hamile olması nedeniyle erkeğin kendi ailesinden kadına yardımda bulunmalarını istediğini, kadının yardıma gelen erkeğin ailesine devamlı olarak saygısızlık yaptığını, onların ortak konuta gelmelerini istemediğini söylediğini, sürekli telefonla konuştuğunu, erkek ile sohbet etmediğini, erkeğin eve geldiğinde akşamları yalnız başına oturduğunu, erkeğin bir arkadaşı ile şehir dışına bir kez gittiğini ve bu gidişinde de kadının yanında erkeğin kız kardeşinin kaldığını, kadın ve ailesinin doğacak çocuğun ismi konusunda hamileliğin 3. ayında tartışma çıkardığını, isim konusunda erkeğe fikrini sormadan karar aldıklarını, çocuğa ikinci ismi erkeğin koymak istemesi üzerine "ben istemiyorum, eğer koyarsan olacaklara bak sen" dediğini, erkeğin çalışamaması nedeniyle kadının özel hastanede doğumunu karşılayamayacağını belirtmesi üzerine kadının erkeği aşağıladığını, çıkan tartışmada kadını sakinleşmesi için ailesinin yanına götürmek istediğini, "kıyafetlerini topla, çocuğun kıyafetlerini alma" diye mesaj attığının doğru olduğunu çünkü kadını geri getirme niyetinde olduğunu, kadını götürdüğünde kadının abisinin erkeği tehdit ettiğini, kadının ailesinin özel hastanede doğum yapma konusunda ısrar ettiğini, eğer evde doğum yaparsa kadının da çocuğu da göndermeyeceklerini söylediklerini, doğum gerçekleştikten sonra erkek ailesi ile birlikte kadının dayısının evine gittiklerinde kadının abisinin silahla evi bastığını, jandarmaya haber verildiğini, abisinin "millet benim umurumda değil, buraya sakın gelme git boşanma davanı aç" dediğini, bunun üzerine erkeğin de kadının kardeşine boşanma davası açacağını belirten mesaj gönderdiğini, kadının evlilik süresince evde olan biteni ailesine anlattığını, kadının annesinin kadının ortak konuta dönmesine engel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI