muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6679, Karar No: 2020/4920, Tarih: 10.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6679 E.  ,  2020/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2020 tarih ve 2006/350-2016/331 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekili tarafından Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2017/28 - 2019/2151 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve yerel mahkemece verilen 24.01.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ek kararın temyiz edildiği anlaşılmış olup, ihtiyati tedbir kararları istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın yerel mahkemesine iadesi ile ihtiyati tedbire ilişkin ek karara yönelik incelemenin yapılması için dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine, ek karar hakkında karar verildikten sonra davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13887, Karar No: 2008/275, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13887 E.  ,  2008/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.9.2006 tarih ve 256-278 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2007 tarih ve 1378-5457 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hataya dayalı olarak duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak %40 tazminat yönünden mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi yanılgının düzeltilmesine, dairemiz düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 17.4.2007 tarih ve 1378/5457 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine,15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19244, Karar No: 2018/15417, Tarih: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19244 E.  ,  2018/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanığın soyadının “Civlez” olmasına rağmen kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasında “Cilvez” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4997, Karar No: 2018/1213, Tarih: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4997 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

A-Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın savunmasının alındığı 23.09.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3034, Karar No: 2021/3317, Tarih: 06.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3034 E.  ,  2021/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 367-372 ve 1017 parsel sayılı 7.126,00; 11.000 ve 5.125,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve ..., tapu ve vergi kayıtları ile miras yoluyla gelen hak ve zilyetliğe dayanarak dava açmış; yargılama sırasında ... ve müşterekleri ile ... ve ..., ... yanında aynı nedene dayanarak, ... ise; miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacılar ..., ve davacı ... 'ın davasının reddine; Davacılar ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nün davalarının kabulüne; çekişmeli 367, 372, 1017 parsellerin tespit tutanakları iptal edilerek, hükümde gösterilen paylarla (... mirasçıları olan) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, müdahil davacı ... 'ın iddialarının dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda sübut bulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; müdahil davacı ... , çekişmeli taşınmazların diğer ... soy isimli davacılar ile müşterek kök murisleri olan ...’dan intikal ettiğini ... çocuklarından olup 1976 tarihinde ölen ...’in kendi babası olduğunu, kendisinin de taşınmazlar üzerinde miras yoluyla gelen hakkı olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Davacılardan ... mirasçılarından ..., çekişmeli taşınmaz başında yapılan 9.6.2015 tarihli keşif beyanında; çekişmeli taşınmazların ...’dan kalıp, ... soy isimli kişiler arasında yapılan taksim sonucunda kendilerine (... mirasçılarına) isabet ettiğini beyan etmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın evveliyatının ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği; davacı (... mirasçısı) ...’ın iddia ettiği gibi Uluşan soy isimli kişiler arasında taksim yapılıp yapılmadığı, asli müdahilin babası ...’ın ve dolayısıyla asli müdahil ...’ın bu taşınmazlarda hakkı olup olmadığı sorulmamış ve bu yönde bir beyan alınmamış olup, Mahkemece hangi gerekçe ile davacı ... ’ın davasının ispat edilemediği sonucuna varıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle taksime dayanan taraftan (... mirasçıları ... ve müştereklerinden) bu husustaki delilleri sorularak saptanmalı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında, davacı ...’ın çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini belirterek miras yoluyla gelen hakka da dayanmış olması ve diğer davacılar ... ve müştereklerinin taksime dayanmış olması nedeniyle, dava konusu taşınmazların ilk olarak kime ait oldukları, kimden nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları, mirasçılar arasında usulünce (tüm mirasçıların katılımı ve/veya temsili suretiyle) yapılan bir paylaşım bulunup bulunmadığı, varsa paylaşımın kadastro tespit tarihine kadar bozulup bozulmadığı, davacı ... mirasçılarının iddia ettiği gibi asli müdahil ...’ın babasının, kendine düşen miras hissesini Rukiye’nin kardeşi Hüsnü’ye devredip devretmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8627, Karar No: 2015/5612, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8627 E.  ,  2015/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/73809

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2010

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2010/315 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararı sadece sanık müdafiinin temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; bu temyize hasren yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki kamunun zararının karşılanmış olması şartı gerçekleşmediğinden bahisle katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1422, Karar No: 2021/8094, Tarih: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1422 E.  ,  2021/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve ... vd. birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin tespit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-Taşınmazın kendi satışının emsal alınmış olduğu anlaşıldığından satış akit tablosu ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek paydaşlar arası satış olup olmadığı hususu da dahil olmak üzere denetlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Bozma öncesi verilen kararı, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekili temyiz etmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ...’in de payını kapsar şekilde, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle fazla bedelin hüküm altına alınması,

b)Bozma kararı öncesinde hüküm altına alınan bedel, işlemiş yasal faiziyle birlikte mahkemece bloke ettirilmiş ve davalılara ödenmiş olup, bozma sonrası hüküm altına alınan bedelden, bozma öncesi hüküm altına alınan bedel mahsub edilerek hüküm kurulması gerekirken, işlemiş faizin de hesaplamaya dahil edilerek sonuç itibariyle az bedelin bloke edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

c)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve ... vd. birkısım davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17369, Karar No: 2015/5263, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17369 E.  ,  2015/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 85 parselin kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince, arsalarda kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer tespiti gerekir. Satış akit tablosunun incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2007 tarihli satışının serbest satış olmadığı, tarafları ve taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında belediye encümeni kararıyla açık artırma ile ... satıldığı, bu haliyle ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır.

... gibi büyük şehirlerde dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri itibarıyle de dava konusu taşınmaz ile benzer özellikler taşımayan ... Mahallesi 175 ada 19 parselin satışının somut emsal alınması yerinde bulunmamıştır.

Bu sebeple, bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13732, Karar No: 2018/2930, Tarih: 27.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13732 E.  ,  2018/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

1-Yapılan dosya incelemesinde, suça sürüklenen çocuk ile mağdurun ikametinin aynı binada bulunduğu ve mağdurun ikametinin boş olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmasında; mağdurun, dairesini kiraya vereceği için kiracılar geldiğinde baksınlar diye anahtarı kendilerine bıraktığını, kendisinin de bu anahtarla mağdurun dairesine girip baktığını, hırsızlık amacı olmadığını, zaten dairede eşya olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mağdura ait anahtarın suça sürüklenen çocukta olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde mağdurun evde ikamet etmediği, evin konut olarak kullanılmadığı anlaşılmakla konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7995, Karar No: 2019/2190, Tarih: 27.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7995 E.  ,  2019/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 15 parsel sayılı 14.024,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 205 ada 15 parsel sayılı taşınmazın; harita ve kadastro teknisyeni teknik bilirkişiler ....tarafından düzenlenen 12.10.2015 tarihli rapora ekli krokide sarıya boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 8.246,33 metrekarelik kısmının tapusunun ifrazen iptali ile bu taşınmaz bölümünün aynı ada ve aynı köyün son parsel numarası verilmek suretiyle, çayır vasfıyla, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5.778,28 metrekarelik kısmının aynı ada aynı parsel numarası altında ve aynı paylarla davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.