muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22422, Karar No: 2012/7556, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22422 E.  ,  2012/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda icra dairesince yapılan ihalede gayrimenkulü satın aldığını, KDV'nın %18 yerine %1 alınması gerektiğinden bahisle anılan işlemin iptalini istemiştir. İhtilafı kalan miktar 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/2.maddesinde öngörülen temyiz sınırının üzerinde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabildir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 15.7.2011 tarih 2011/99 Esas 2011/98 Karar sayılı mahkeme ek kararı yerinde görülmediğinden oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek 17.6.2011 tarihli ve aynı sayılı kararın temyiz incelemesine geçildi;

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40. maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödemesi ile ilgili işlemleri KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV'nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV'nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemesidir.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemesidir.

O halde icra mahkemesince, yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5435, Karar No: 2016/5204, Tarih: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5435 E.  ,  2016/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ...,... haklarında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, nitelikli öldürme, nitelikli öldürmeye teşebbüs, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçlarından Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/178 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/05/2016 günlü ve 35601974-104-0464-2016-E.1483/29603 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 16/05/2016 günlü ve ND-2016/195118 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Valiliğinin 13/04/2016 tarihli ve 81199893-889-265 sayılı yazısında; Bahse konu davada birçok mağdur ve müştekinin olması, kamuoyu tarafından yakın takip edilecek olması, görsel ve yazılı medyada olay hakkında geniş bilgilere yer verilecek olması nedeniyle PKK/KCK terör örgütü, gerekse de DAEŞ (IŞİD) terör örgütü yandaşları ya da mensuplarınca provoke edilebileceği, Kobani eylemlerine benzer olayların vuku bulabileceği, karşıt iki grup arasında gerçekleşen ve birçok mağduru bulunan davaya siyasi görüşlerine yakın kitlelerin yanı sıra aileler ve yakınlarının katılım sağlayabileceği, ayrıca ilin sosyal ve siyasi konumu gereği güvenlik risklerinin devamlı değişkenlik göstermesi nedeniyle, kamu güvenliği bakımından yaşanması muhtemel tüm olumsuzlukların önüne geçmek adına davanın başka bir ilde yapılmasının uygun olacağı değerlendirildiğinin belirtildiği,

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 18/04/2016 tarihli ve 2016/4395-2/02 B.M. sayılı yazısında; Davaya konu olayın toplumda infial uyandırabileceği, dolayısıyla tarafların duruşma günleri adliye binasında karşı karşıya gelmeleri esnasında telafisi mümkün olmayan olayların meydana gelebileceği, Adliye Binasında veya çevresinde olağan güvenlik imkanlarının yanı sıra alınacak ek güvenlik tedbirlerinin böyle bir olayı engellemede yeterli kalmayacağı, sanıkların veya sanık taraflarının adliyeye gelip gitmeleri sırasında, öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde bulunması nedeniyle, davanın Diyarbakır dışında başka bir şehre naklinin yapılmasının uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve

19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve

19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/178 Esasında kayıtlı kamu davasının Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1815, Karar No: 2021/21327, Tarih: 14.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1815 E.  ,  2021/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... , ... ile suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın tespit edilemeyen bir zaman diliminde okul içerisinde yer alan müştekiye ait olan kantine 29/11/2013 ve 20/12/2013 tarihinde hırsızlık amacıyla çatıdan girdikleri ve her iki eylemde de çeşitli gıda malzemelerini çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-b, 116/2,19/1-c, 31/3, 31/2 .maddelerindeki suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, suça sürüklenen çocuk ... için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29/11/2013 gününden inceleme tarihine kadar, suça sürüklenen çocuklar ..., ... için aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10/12/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9108, Karar No: 2014/3751, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9108 E.  ,  2014/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 defa)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat (2 defa), atılı diğer suçlardan mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler katılan, mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.03.2014 Çarşamba saat 13.30’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ....hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.04.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Kayden 01.01.1994 doğumlu olup mahkemece beyanın alındığı 15.12.2009 tarihli celsede 15 yaşını tamamlamış olan mağdure Hayriye'nin, sanıktan şikayetçi olduğuna dair herhangi bir irade açıklamasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdure vekilinin sanık hakkında bu mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin 5237 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan vekilinin mağdure Yağmur'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Yağmur'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve tüm dosya içeriğinden, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre 10 yaş 28 günlük olan mağdurenin, olay günü sanığın ısrarlı daveti üzerine saatçi dükkanına gittiğinin, burada sanığın mağdureyi kucağına alarak saat tamir etmeyi gösterdikten sonra yanaklarından ve boynundan öptüğünün ve akabinde tişörtünün içinden elini sokarak göğüslerine dokunduğunun, bu durumdan rahatsız olan mağdurenin dükkandan ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK.nın 109/1, 109/3.f ve 109/5 maddelerinin tatbikinin gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

24.03.2014 tarihinde verilen işbu karar 02.04.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2024/4381, Karar No: 2024/10374, Tarih: 05.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4381 E.  ,  2024/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2842 E., 2023/76 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/82 E., 2022/60 K.

Taraflar arasında iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılardan ... ve davalı vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, anlaşılmakla duruşma yapılmak üzere tayin olunan 05.12.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşma talep edenlerden davalı adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra aynı gün yapılan incelemede noksan tespit edilen hususların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmiş, noksan hususlar ikmal edilerek dosyanın Dairemize gelmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken 01.05.2014 günü geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, olay günü müvekkilinin çalışmakta olduğu makineye bacağını kaptırdığını ve bacağını kaybettiğini, müvekkilinin küvet döküm hattında çalışırken işbu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aslında maçane diye tabir edilen bölümün işçisi iken işverenin daha sonra iş kazası olan bu bölümde çalışmasını istediğini, müvekkiline çalışmış olduğu ve makine ile ilgili olarak her hangi bir kurs verilmediğini, müvekkilinin 2 yıldır davalı iş yerinde çalışmakla birlikte son 3 aydır bu bölümde çalışmaya başladığını, müvekkilinin fabrikada çalışmaya başladıktan sonra sürekli işinin değiştirildiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu işin son bir ayında 3 hafta kadar gece vardiyasında çalıştırıldığını, sürekli gece vardiyasında çalışması sebebiyle yorgun düştüğünü ve dikkatinin de dağılmaya başladığını, kazanın olduğu makinenin otomatik durdurma sensörü olması gerektiği halde ve koruma aparatlarının olması gerektiği halde sensör ve iş kazasını önlemeye matuf diğer aparatların ihmal edildiği, iş kazası meydana geldikten sonra makineye sensör takıldığı ve koruma aparatlarının takıldığı, müvekkillerine iş kazası ve makine kullanımı hususunda her hangi bir kurs verilmediği, ancak kurs verildiğine ilişkin belge düzenlendiğini ve kurs verildiğine ilişkin imza alınmak suretiyle resmi formalitelerin yerine getirildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmayıp kusurun tamamen davalı işverende olduğunu, kazadan sonra müvekkili ...'in yaralandığını ve halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin mezkûr kaza nedeniyle geçici iş gücü kaybı nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ...'in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle acı ve elem çekmiş olup çekmiş olduğu acı ve elem nedeniyle davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacılar ... ve ... müvekkilinin çocukları olduğunu, mezkur iş kazasında babalarının bacağını kaybetmesi nedeniyle çok üzüldüklerini acı ve elem çektiklerini, bu sebeple 50.000,00' er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilleri ... ve ...'e verilmesini talep ettiklerini, davacılar ... ve ...'nin müvekkilinin kız kardeşleri olduğunu, mezkûr iş kazasında kardeşlerinin bacağını kaybetmesi nedeniyle çık üzüldüklerini acı ve elem çektiklerini, bu sebeple 40.000,00' er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilleri ... ve ..

.000,00' er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilleri ... ve ...'e verilmesini talep ettiklerini, davacılar ... ve ...'nin müvekkilinin kız kardeşleri olduğunu, mezkûr iş kazasında kardeşlerinin bacağını kaybetmesi nedeniyle çık üzüldüklerini acı ve elem çektiklerini, bu sebeple 40.000,00' er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilleri ... ve ...'ye verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerine yönelik davalarının belirsiz alacak davası olup müvekkilinin gerek geçici iş göremezlik süresi ve gerekse sürekli iş gücü kaybının tespiti ile hesaplanacak tazminatların bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ve tespit edilen miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş gereği usta olup kaza öncesi en son 1.800,00 TL civarında aylık ücret aldığını, müvekkilinin aylık ücretinin SGK kayıtlarında müvekkilinin aylık gelirinin belli olduğunu, tazminat hesabında bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiğini, davalarının maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olduğunu maddi tazminat talepleri yönünden şimdilik dava değeri olarak 2.000,00 TL'yi ( alacak miktarı belli olunca bakiye peşin harcı yatırmaya hazır olduklarını ) talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2019/3 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken 01.05.2014 günü geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybından ... tazminat alacağı için davalı aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının mahkememizin 2018/82 Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, müvekkilinin mezkür kazada yaralanması sebebi ile aynı zamanda sürekli bakıcı yardımına muhtaç ... geldiğini, bu sebeple şimdilik 1.0000 TL olmak üzere müvekkilinin bakıcı gideri alacağının bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, kusura ilişkin raporun, maluliyet raporlarının ve maddi tazminata ilişkin raporların mahkememizin 2018/82 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.