muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3138, Karar No: 2019/8970, Tarih: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3138 E.  ,  2019/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi süresince 5510 Sayılı Yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve hakedişlerinden haksız kesintiler yapıldığını, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5'lik kısmının hazine tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen 5510 Sayılı Yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.023,07 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 14.06.2016 tarihli saat 10:37 de yapılan celsede, duruşma listesi ekranında davacı vekilinin mazeret dilekçesi bulunduğuna dair uyarı verildiği, ancak dosyaya aktarılmış herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı tutanağa geçirilmiş, kurulan ara kararda ise belgelendirilmediğinden mazeretin reddine karar verilerek çelişkili ara karar oluşturulmak suretiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması hatalı olup, mahkemece, taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma günü belirlenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18892, Karar No: 2014/552, Tarih: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18892 E.  ,  2014/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniy Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/424 Karar no:2013/301

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafaka, tazminatlar, ziynet eşyası, eşya ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadın, ziynet eşyalarının koca tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu kanıtlayamamıştır. Davacı ziynetler konusunda yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya ziynete ilişkin tanık beyanlarından sonra da yemin hakkı hatırlatılıp teklif etmesi halinde davalı kocaya usulüne uygun yemini yaptırılıp değerlendirilerek ziynetler hususunda karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edilen diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/15390, Karar No: 2008/1481, Tarih: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15390 E.  ,  2008/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.3.2007 tarih ve 748-98 sayılı hükmün Dairenin 8.10.2007 tarih ve 7180-11711 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul ile itirazın toplam 23.243,94 dolar üzerinden iptaline, fazla isteğin reddine, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hataya dayalı olarak duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi yanılgının düzeltilmesine, dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 8.10.2007 tarih ve 2007/7180 esas, 2007/11711 karar sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12150, Karar No: 2024/279, Tarih: 10.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12150 E.  ,  2024/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/112 E., 2016/502 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz eden sanık müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Olay yeri inceleme raporuna göre, çalınan aracın kapı ve kontağında zorlama emarelerinin olduğu, sanığın yakalanması sırasında üzerinde çalınan aracı da çalıştırabilen bir anahtar çıktığı tespit edilmiş ise de; kapı ve kontakta meydana gelen zorlamalar sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Sanığın olay günü araç ile birlikte polislerce yakalandığı, çalınan araçta 2.000,00 TL'lik zarar meydana geldiği, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında dinlenilmesinde, meydana gelen 2.000,00 TL zararının olaydan sonra sanığın ailesi tarafından karşılandığını söylediği, ancak zararın giderildiği tarihi tam olarak belirtmediği anlaşılmakla, şikâyetçiye ait araçta meydana gelen hasara ilişkin zararın tam olarak ne zaman giderildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca şikâyetçiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan doğrudan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3)Sanığın çalmış olduğu araçta sebebiyet verdiği zararlar sebebiyle ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin, bu suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2599, Karar No: 2019/4919, Tarih: 13.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2599 E.  ,  2019/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM : 1- Sanığın ...'nu öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2- Sanığın ...'u yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/101 esas, 2017/59 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen esastan red kararı CMK'nin 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, sanık ... müdafiinin bu hükme yönelen temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; katılan ...'na yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/12/2017 tarih 2017/968 E. ve 2017/1017 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sanık hakkında meşru müdafaa ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma

hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/11/2019 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6466, Karar No: 2012/29872, Tarih: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6466 E.  ,  2012/29872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1591, Karar No: 2024/1935, Tarih: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1591 E.  ,  2024/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/207 Esas, 2023/584 Karar

DAVACILAR : 1....

2....

3....

4....

5.... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2. ...

3. ... vekili Avukat ...

4. ... vekili Avukat ...

5. ... (Eski unvan: Yaşam Haber Ajans Tic. Ltd. Şti.) Devir Edilmekle: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ...

6. ... vekili Avukat ... ...

7.... (Eski unvan: ... Prodüksiyon ve Tic. Ltd. Şti.)

8. ...

9.Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri Anonim Şirketine İzafeten Maliye Bakanlığı

BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/385 E., 2009/ 762 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliğinin Dairemizce verilen Adli Yardım talebinin reddine yönelik karara yapılan itiraza ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2606, Karar No: 2009/2976, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2606 E.  ,  2009/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Tarım arazisi niteliğindeki 68.256m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda incir ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden taşınmazın tamamının kapama incir bahçesi olarak değerlendirerek buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu 68.256 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6334,27m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın İlçe Tarım Müdürlüğünün standartlarına ve verim çağındaki ağaç sayısına göre kapama incir bahçesi niteliğindeki bölümünün, irtifak hakkının kurulduğu alanın tamamını kapsayacak sayıda incir ağacı varsa bu bölümün tamamının önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki

./..

2009/2606-2976 -2-

değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1703, Karar No: 2019/2529, Tarih: 10.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1703 E.  ,  2019/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın etrafında yer alan (kuzey kısmı dahil) ... kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal ... tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; orijinal ... tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan,dava konusu taşınmazın çevresinde yer alan (kuzey kısmı da dahil) tüm ... sınır noktalarının (...) noktası görülecek biçimde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11843, Karar No: 2023/3640, Tarih: 23.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11843 E.  ,  2023/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1629 E., 2022/1658 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/810 E., 2022/204 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek imzaya, borca, fer’ilerine itirazın kabulüyle takibin iptalini, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının imza itirazının haksız olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu vekaletname ve imza sirküleri ile takip dayanağı çek incelendiğinde imzaların aynı kişi tarafından atıldığının ilk bakışta dahi anlaşıldığını iddia ederek davanın reddini, borçlu şirketin icra takip dosyasında talep edilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflarca bildirilen yerlerden imza asılları getirtilerek sahtecilik ve grafolojik uzmanı bilirkişiden aldırılan 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre takip dayanağı senetteki imzaların borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının mütalaa edildiği, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kıymetli evrakın keşide tarihinden öncesine ait borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgelerin keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınması gerektiğini, yetersiz belgelere dayanılarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin beyanının kesin, net ve şüphesiz bir tespiti içermediğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii ile yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece borçlu şirket yetkilisinin mukayeseye esas imza örnekleri toplandıktan sonra imza itirazı yönünden grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 05.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı yönünde kesin bir kanaat bildirildiği, raporun konusunda uzman bilirkişi tarafından, yeteri kadar mukayeseye esas evrak aslı celp edildikten sonra, incelemenin gerektirdiği cihazlar kullanılarak hazırlandığı, bu hali ile bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, davalı alacaklı vekili tarafından her ne kadar Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de bu kurumun imza incelemesinde son inceleme mercii olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; imza incelemesine emsal alınması için dört adet imza örneği elde edilebilecek kurum belirttiklerini, mahkemece bilirkişiye yalnızca Ankara 23. Noterliğince düzenlenen 19.06.2013 tarihli imza sirküleri fotokopisi ve T. Halk Bankası tarafından düzenlenmiş işyeri sözleşmesi aslı gönderildiğini,fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağını, borçlunun çekin çalındığına ilişkin bir iddiası olmadığını, davacının iş ve işlemlerini yürütmesi için birine vekaletname verip vermediğinin araştırılması gerektiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK md.170

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK md.170

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.