muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4557, Karar No: 2023/4866, Tarih: 03.04.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20606, Karar No: 2014/11524, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20606 E.  ,  2014/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/59-2013/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da “yapı ipoteği” 941-944. Maddeler arasında özel olarak düzenlenmiştir. Yapı halinde bulunan gemi, Kanun'un 941. maddesi 1. fıkrasına göre “tersanede inşa edilmekte olan gemi” dir. Bu gemilerin sicile kaydı, iktisabı, devri ve ziyaı yasada farklı hükümlerle düzenlenmiş ise de, “yapı” üzerine konulan ipotekler aynı maddede gemi ipoteği kapsamında gösterilmiş olması nedeniyle yapı ipoteğine de gemi ipoteğine dair hükümler uygulanır.

Yapı ipoteğinin kapsamını belirleyen TTK'nun 943. maddesinde “gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir. Gemi ipoteğinin 900. maddede yazılı şeylerle yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir.” denilmiş, 900. maddenin 2. fıkrasında yer verilen “ teferruattan olan şeyler, normal bir işletmenin icabatından olarak bu durumdan çıkarılır veya alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa ipotek artık bunlara şamil olmaz” hükmünün burada da uygulanacağı, ipoteğin kapsamı belirlenirken TTK'nun 943. maddesi atfı ile uygulanacak aynı Kanun'un 900. maddesinde de TMK'nun 862 ve 863. maddelerinin tatbik olunacağı navlunların dahi MK'nun 863. maddesi kapsamında olacağı belirtilmiştir. TMK'nun 862. maddesinde yer verilen mütemmim cüz ve teferruat aynı Kanun'un 684/2 ve 686/2 maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre bütünleyici parça (mütemmim cüz); yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Eklenti (teferruat) ise; asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.

Bahse konu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yapı ipoteği, sadece ipoteğin tesisi sırasında bütünleyici parçası veya eklentisi olma vasfını kazanmış bulunan menkul mallara değil, yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, yapının imar ve inşa olunduğu mahalde bulunan inşaatda kullanılmakta olan ve bu bakımdan işaretlenmiş kısımları (makinalar, kazanlar, saç levhalar yükleme teçhizatı vs.) de kapsadığının, menkullerin sadece 900. maddenin 2. fıkrasındaki halde ipotek kapsamında kalmayacağının kabulü gerekir (Turgut Kalpsüz-Gemi Rehni-3.Baskı S.204, 205, 206).

Somut olayda Cide Gemi Tersanesinde yapımına başlanan ve farklı tersanelerde yapımı devam eden ve Zonguldak Gemi Sicil Müdürlüğü'nde 6762 sayılı TTK'nun 858 ve 941. maddelerine göre kayıtlı maliki B.. Gemi İnşa A.Ş. olan Beşiktaş BN-VIII isimli kimyasal madde taşıyan tanker gemisi üzerinde şikayetçi lehine 15.000 Euro bedelle ipotek sözleşmesi gereği ipotek tesis edildiği görülmektedir.

İpotek lehtarı G.. S.. Yapı ipoteği kapsamında mütemmim cüzler olan menkullere borçlu C.. Gemi ve Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ana makine ve şanzımanın mütemmim cüz olduğu bu gemi dışında başka bir alanda kullanılma ihtimali söz konusu olmayacağı belirlendiğinden haczin kaldırılmasına jenaratör, taşıma kreynleri (vinç sistemleri) vs. diğer menkulların ise standart üretimle temin edilen sistemler olup benzer başka bir gemiye monte edilebileceği nedeni ile haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ipoteğin kapsamını belirleyen yasal düzenlemeler karşısında kabul edilebilir bir kıstas değildir. Kaldı ki; aynı Mahkeme'nin 2009/11 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi İ.. Y.. V..'ın 20.07.2009 tarihli raporunda Aybot Tersanesinde tespit edilen 4 adet jeneratörün (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu belirlenmiş, aynı bilirkişinin 28.09.2009 tarihli “ ek raporunun Cide Gemi Tersanesinde yapılan inceleme ile ilgili kısmının (B) bölümünde ise Gurdesan Marka “kreyn”lerin (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu bilgisine, genel olarak da bulunan menkullerin gemiye takılacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Yine 2009/25 Esas sayılı dosya için aldırılan 14.03.2011 tarihli T.. K.. tarafından verilen raporda farklı değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkemece, yapılacak iş gemi ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla şikayete konu menkullerin geminin oluşturulup, işletilmesi, korunması ve gemiden yararlanılabilmesi için bütünleyici parça ve eklenti olarak gemiye bağlanmasının mümkün olup olmadığının tespit ettirilmesi, bu tespitler yapılırken aynı gemi ipoteği nedeniyle karara bağlanan dosyalarda rapor veren bilirkişilerden faydalanılması, olmaması halinde söz konusu raporlarda belirlenen menkullerle aynı menkuller olup olmadığı hususunda görüş sorularak sonuca gidilmesi gerekirken ana makine ve şanzuman dışındaki menkuller yönünden eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9974, Karar No: 2024/11959, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9974 E.  ,  2024/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/379-2022/379

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... Sok. No:2/2 bulunan O Ada, 4134” parseldeki taşınmazın maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın davalı nezdinde Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile 03.10.2018-03.10.2019 tarihleri arasında teminat altına alındığını, taşınmazın 26.09.2019 tarihinde İstanbul ili Silivri açıklarında meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki deprem nedeniyle hasar gördüğünü, depremin etkisi ile davacının taşınmazının bulunduğu anayapı hakkında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında verilen "Riskli Yapı Tespit Raporunun" düzenlendiğini, Avcılar Tapu Müdürlüğü tarafından söz konusu taşınmazın kaydına “6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı şerhi” tesis edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından 20.02.2020 tarihli yazı ile anayapının tahliye ve yıkım işlemlerinin ivedilikle yapılması gerektiğinin ilan edildiğini, davacının taşınmazının bulunduğu anayapının daha sonra yıkıldığını, davacının yurtdışında olması sebebiyle işbu fiil ve hukuki süreçten 26.07.2021 tarihinde haberdar olduğunu, İstanbul Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün davacıya hitaben yazdığı 21.12.2021 tarihli yazıda davaya konu binanın 1999 Marmara Depremi sonrasında yapılan hasar tespit çalışmalarında "Az Hasarlı" olarak kaydedildiği, 26.09.2019 tarihinde Silivri açıklarında meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki deprem sonrası İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü koordinasyonunda gerçekleştirilen afet etkisi belirleme çalışmaları sonucunda ise binanın "Ağır Hasarlı" olarak tespit edildiğinin belirtildiğini, davacının taşınmazındaki hasarın 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.200,00 TL tazminatın 26.09.2019 deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigortalının davalıya yaptığı 29.10.2019 tarihli hasar ihbarı üzerine davalı tarafından 03.11.2019 tarihinde bina ekspertiz çalışması yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda davacının bodrum katındaki taşınmazının kolon ve kirişlerinde korozyona bağlı deformasyonların bulunduğu, hasar icmalinin sadece depremden kaynaklı hasarlar dikkate alınarak tanzim edildiği, sigortalı konutun ortak alan dış cephe ve merdiven kovasında sıva çatlakları, bodrum kat kolonlarında hasar olduğu, sigortalı konut bağımsız bölümde salon ve bir odada duvar çatlağı hasarlı bulunduğunun belirtildiğini, yapılan kısmi hasar tespitleri neticesinde konut içi dekoratif hasar için 4.514,40 TL, bağımsız bölüme dahil edilen ortak alan için 2.599,42 TL hasarın tespit edildiği, hesaplanan tutardan 1.424,00 TL muafiyet düşülerek davacı sigortalıya 5.689,82 TL ödeme yapıldığını, binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uygun olmaması nedeniyle binadaki hasarın zorunlu deprem sigortası kapsamında olmadığını, riskli yapı kararı ile meydana gelen deprem arasında nedensellik ilişkisinin bulunmadığını, Jeoloji bölümünden seçilecek bilirkişi heyetinden davaya konu yerde keşif yapılmak suretiyle rapor alınması, rizikonun yapının yapım eksikliğinden mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiğinin tespit edilmesi, zararın zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, binanın taşıyıcı sisteminde ve donatılarında zaman içinde meydana gelen korozyon ve buna bağlı olarak kolon ve kirişlerde pas payı ve kabuk beton atması hasarı meydana geldiği ve bu hasarın da başvuru konusu deprem sonucu meydana gelmediğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kök ve ek bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ek rapor alınması gerektiğini, davaya konu binanın 1999 Marmara Depremi sonrasında yapılan hasar tespit çalışmalarında "Az Hasarlı" olarak kaydedildiğini, 26.09.2019 tarihinde Silivri açıklarında meydana gelen deprem sonrası İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü koordinasyonunda gerçekleştirilen afet etkisi belirleme çalışmaları sonucunda binanın "Ağır Hasarlı" olarak tespit edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü’nün 20.02.2020 tarihli yazısı ile tahliye ve yıkım işlemlerinin başlatılarak binanın yıkıldığını, davacının maliki olduğu bağımsız bölümün 26.09.2019 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yıkıldığını, davalı nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan taşınmazın meydana gelen deprem sonucu ağır hasar alması nedeni ile davacı taşınmaz sahibinin tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacının taşınmazının davalı nezdinde Zorunlu Deprem Sigorta Poliçesi ile 03.10.2018-03.10.2019 tarihleri arasında teminat altına alındığı, taşınmazın 26.09.2019 tarihinde İstanbul ili Silivri açıklarında meydana gelen 5,8 büyüklüğündeki deprem nedeniyle hasar gördüğü iddia edilerek davacı tarafından tazminat talep edildiği, davacının taşınmazının bulunduğu anayapı hakkında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında verilen "Riskli Yapı Tespit Raporunun" düzenlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğü tarafından 20.02.2020 tarihli yazı ile anayapı hakkında tahliye ve yıkım işlemlerine başlanması gerektiğine karar verildiği, bunun üzerine anayapının yıkıldığı anlaşılmıştır.

Hakem Heyetince iki sigorta eksperi bilirkişi, bir inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, bina ile ilgili düzenlenen 18.02.2020 tarihli Riskli Yapı Tespit Raporu da incelenerek binanın Riskli Yapı olarak kabul edilmesi ve yıkılmasının depremden kaynaklanmadığı, yapısal durumdan/sorundan kaynaklandığı, binanın taşıyıcı sisteminde ve donatılarında zaman içinde meydana gelmiş korozyon ve buna bağlı olarak kolon ve kirişlerde pas payı ve kabuk beton atması hasarının tespit edildiği, bu hasarların ise davaya konu 26.09.2019 tarihli depremden kaynaklanmadığının belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek başvurunun reddine karar verildiği, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamında, davacının taşınmazının bulunduğu anayapıda taşınmazı bulunan dava dışı ...’nın da bir bağımsız bölümün maliki olduğu, ...’nın eldeki davaya konu depremde hasar gören ve yıkım kararı alınan dairesi için davalı .... aleyhine 20.09.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.185647 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporlarında binanın riskli yapı kapsamına alınmasının ve sonradan yıkılmasının sebebinin 26.09.20219 tarihli depreme bağlı olmayıp yapısal kusurlar sebebine dayandığı yönünde kanaate varıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli K-2022/35175 sayılı kararı ile söz konusu rapor benimsenerek başvurunun reddine karar verildiği, karara davacı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 20.04.2022 tarihli 2022/İHK-18647 sayılı karar ile davaya konu yerde keşif yapılması gerektiği, çok sayıda delil toplanması gerektiği, hakem yargılaması sırasında bunların yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle tarafların genel yargı yoluna başvurma hakkı saklı tutularak Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.02.2022 tarihli ve K-2022/35175 sayılı kararının kaldırılması ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... tarafından 20.06.2022 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 2022/608 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı .... aleyhine tazminat davası açıldığı, söz konusu dosya kapsamında alınan 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda deprem ile binadaki ağır hasar arasında illiyet bağının bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, mahkemece raporun benimsenerek 17.05.2023 tarihli 2022/608 E., 2023/535 K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne, 62.681,94 TL'nin 26.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davaya konu taşınmazın bulunduğu anayapı hakkındaki 18.02.2020 tarihli Riskli Yapı Tespit Raporu, eldeki dosya kapsamında alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve yukarıda bahsi geçen Tüketici Mahkemesi yargılaması sırasında alınan 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle, konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden davalıya sigortalı taşınmazın riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarların, davaya konu 26.09.2019 tarihli deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmalar nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15237, Karar No: 2014/17375, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15237 E.  ,  2014/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Hükmolunan doğrudan adli para cezasının, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 15.01.2013 gün ve 2010/441 esas 2012/972 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7234, Karar No: 2021/16644, Tarih: 27.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7234 E.  ,  2021/16644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalılarından ...'in 04/08/2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, söz konusu iş kazasında hayatını kaybeden ...'in hak sahiplerine bu kaza dolayısıyla ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve aynı zamanda cenaze yardımının yapıldığını beyanla hak sahiplerine bağlanan gelir bakımından 19.900,00 TL'nin onay tarihinden itibaren ve cenaze yardımı bakımından 100,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile hak sahiplerine bağlanan gelir bakımından 131.556,79-TL’nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı ... vekili, 04/08/2016 tarihinde hayatını kaybeden ... yakınları tarafından müvekkili kurum aleyhine ... İş Mahkemesinin 2016/880 Esas kaydıyla tazminat davası açıldığını, öncelikle bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun meydana gelen olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, Bölge Müdürlüğü'ne bağlı ...asfalt plenti tesislerinde 04/08/2016 tarihinde meydana gelen elektrik arızası nedeniyle ...Şube Şefi tarafından gelen onarım talebi üzerine Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından ve Bölge Müdür Yardımcısı onayıyla müteveffa ...'in iş emri ile arızanın tespiti için görevlendirildiğini, ...’in ise iş arkadaşı ...'in arızanın tespiti için plent sahasına gitmesini istediğini, ...’in plent sahasına gitmeden önce ... Şube Şefliği'ne arızanın detayları hakkında bilgi almak için gittiğini, ...'in ...Şube Şefliği'ndeki çalışanlardan arıza ile ilgili aldığı bilgiye göre arızanın kendisinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde (EKAT) Yüksek Gerilim (YG) Altinda Çalışma İzni belgesi olmadığından yetkisi dahilinde yapılamayacağını müteveffa ...'e bildirdiğini, müteveffa ... ile ...'in emniyet kemeri, yalıtkan eldiven ve gerekli malzemeleri alıp asfalt plenti sahasına gittiğini, müteveffa ...'in, arızanın giderilmesinde işin güvenli bir şekilde yürütülmesi için kendisine verilen kişisel koruyucu donanımlar ve ekipmanların tamamını kullanmayarak arızaya müdahaleye kalktığını ve meydana gelen elim kazada kamu kurumunun herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“131.556,79-TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum beyanla davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanununun 21. maddesidir.

5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işveren davalının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.