muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/713, Karar No: 2017/9087, Tarih: 13.11.2017

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, davacının ve boşandığı eşinin ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, belirtilen şekilde araştırma yapılmadan karar verildiği; davacının boşandığı eşinin kardeşi .......'nın beyanında, kardeşinin kendisi ile birlikte oturduğunu belirttiği ancak ifadesinin alınması sırasında bildirdiği adresin boşanılan eşin kayıtlı adresinden farklı olduğu anlaşılmasına rağmen bu hususta araştırma yapılmadığı, ne zamandır birlikte oturduklarının sorulmadığı, tanık Elif Batlıcanlı'nın adresinde araştırma yaparak kardeşi ile birlikte ikamet edip etmedikleri hususunda komşuların beyanlarına başvurulmadığı, bunun yanı sıra davacının boşandığı eşinin ikamet adresinde araştırma yapılmadığı, bu adresteki komşuların, mahalle muhtarının tespit edilerek beyanlarına başvurulmadığı, davacının ve boşandığı eşinin adreslerinde abonelik kayıtlarının olup olmadığının araştırılmadığı, davacının adreslerinde araştırma yapılarak komşuların ve mahalle muhtarının tespit edilerek beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2847, Karar No: 2014/10985, Tarih: 16.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/2847 E.  ,  2014/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Beraat (Sanıklar Perişan, Fikret ve Firuz hakkında)

2-Mahkûmiyet (Diğer sanıklar hakkında)

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar Babahan ve Devrim hakkında duruşmalı; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin hükmedilen ceza miktarı dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek bu sanık ile yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar Necdet, Emirhan, Lukman ve Abidin ile duruşmaya müdafii göndermeyen tutuklu sanık ... ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya; Dairemizin 2013/9938 esas sırasında kayıtlı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/38 esas ve 2013/48 karar sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ile müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla;

B) Sanıklar ..., ...,...., ..., ... ve .... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar .... ve müdafileri, sanıklar .....'ın müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar Babahan ve Devrim müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar .... ve....hakkındaki salıverilme isteğinin reddine oybirliğiyle;

C) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

C) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-17.05.2011 tarihinde ele geçirilen net 258325 gram esrarın miktarına bağlı olarak suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 17.05.2011 ve 08.06.2011 tarihlerinde aynı suçu iki kez işlediği dikkate alınarak; her iki suçtan ayrı ayrı uygulama yapılarak, sonuç cezaların karşılaştırılması, daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenen cezanın TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan; hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son. maddeleri uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, oybirliğiyle;

D) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi:

İletişim tespit tutanakları içeriğine ve dosya kapsamına göre, sanıklar Perişan ve Fikret'in, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma, sanık ...'un ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla;

16.10.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.10.2014 tarihinde saat:15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ....''ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .....ve ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 16.10.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanıklar ... ve ...'la ilgili:

Sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 08.06.2011 tarihlerinde sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 22.05.2011 tarihlerinde ele geçirilen esrarlarla ilgili olarak 15.05.2012 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından açılan davada, sanıklar hakkında TCK'nın 188. Maddesi'nin 3. Fıkrası 2 kez uygulanmak suretiyle ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Sanıklar ... ve ...'la ilgili:

Sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 08.06.2011 tarihlerinde sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 22.05.2011 tarihlerinde ele geçirilen esrarlarla ilgili olarak 15.05.2012 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından açılan davada, sanıklar hakkında TCK'nın 188. Maddesi'nin 3. Fıkrası 2 kez uygulanmak suretiyle ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen “zincirleme suç”un oluşabilmesi için; birden fazla suçun bulunması, bunların aynı tipte suçlar olması, suçların aynı kişiye ya da topluma karşı işlenmesi, suçların aynı kişiye veya topluma karşı değişik zamanlarda ya da aynı suçun

tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmiş olması ve suçların bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerekir.

Sanıkların sabit olan suçları, aynı tipteki TCK'nın 188. maddesinde tanımlanan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçudur.

Sanıklar hakkında ele geçirilen esrarlar nedeniyle, 15.05.2012 tarihli aynı iddianame ile dava açılmıştır. Aynı tipteki suçlar arasında hukuki kesinti de yoktur.

Sanıkların bu suçları aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlemediklerini gösteren herhangi bir olgu da bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 08.06.2011 tarihlerinde, sanık ... hakkında 31.03.2011 ve 22.05.2011 tarihlerindeki atılı suçları, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, aralarında hukuki kesinti olmadan, değişik zamanlarda işlemeleri nedeniyle zincirleme suçun uygulanma koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrası gereğince bir cezaya hükmolunması ve aynı fıkra uyarınca cezalarının arttırılması gerektiği gözetilmeden her suçtan ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.

B) Sanık ...'le ilgili:

Sanık hakkında 08.06.2011 tarihinde ele geçirilen esrarla ilgili uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından iletişim tespit tutanakları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un suçunun sabit olduğu, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle beraat hükmü bozulmuştur.

İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddi delillere ulaşmada bir araç olarak yararlanmaktır. Serbest iradeye dayalı ikrarın bile mahkûmiyet için yeterli sayılmadığı çağdaş ceza muhakemesi hukukunda, içeriğine değişik anlamların yüklenmesi mümkün bulunan telefon konuşmaları belirti niteliğinde olup, maddî bulgularla desteklenmedikçe mahkûmiyet için yeterli bir delil sayılamaz.

İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddi delillere ulaşmada bir araç olarak yararlanmaktır. Serbest iradeye dayalı ikrarın bile mahkûmiyet için yeterli sayılmadığı çağdaş ceza muhakemesi hukukunda, içeriğine değişik anlamların yüklenmesi mümkün bulunan telefon konuşmaları belirti niteliğinde olup, maddî bulgularla desteklenmedikçe mahkûmiyet için yeterli bir delil sayılamaz.

Somut olayda, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği konusunda kuvvetli şüphe bulunduğu ve başka suretle delil elde etme imkânı olmadığı gerekçesiyle diğer sanıklardan ...'in telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'un bu sanıkla yaptığı telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısının kararı olmadan dinlenmiş ve kayda alınmıştır.

Gerekli koşullar bulunduğunda, bir kişinin telefonunun dinlenmesi ya da konuşmalarının kayda alınması için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece o kişinin temel hakkına (haberleşme özgürlüğüne ve haberleşmenin gizliliğine) müdahale yetkisi verir. Hakkında karar bulunmayan kişilerin telefonunun dinlenmesi ya da konuşmalarının kayda alınması bu kişiler yönünden “hukuka aykırı delil” niteliğindedir.

Sanık ...'un telefon konuşmaları, soruşturması yapılan suçla ilgili olduğu için, bu sanık hakkında da ayrıca CMK'nın 135. maddesi kapsamında "iletişimin denetlenmesi" kararı alınması gerekirdi. Böyle bir karar alınmadan telefon konuşmalarının dinlenmesi ve kayda alınması hukuka aykırıdır.

Sanık ...'un telefon konuşmalarını "tesadüfen elde edilen delil" olarak kabul etmek de mümkün değildir. Çünkü bu konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 217. maddesinin 2. fıkrasına göre, hukuka aykırı olarak elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu hükümler mutlak olup herhangi bir istisnasına yer verilmemiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun 133. maddesine göre, kayda alan açısından suç oluşturan verilerin hukuka uygun olarak elde edildiğini ve delil olarak kullanılabileceğini savunmak mümkün değildir.

Gerek Anayasa gerekse Ceza Muhakemesi Kanunu'nda, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı öngörülmüş olup bunun istisnasına yer verilmemiştir. "Kamu yararı" ve benzeri nedenlerle, hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınmasına olanak yoktur.

Hakkında "iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığı için", sanık ...'un telefon konuşmaları "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" niteliğindedir ve hükme esas alınamaz. Aksinin kabulü halinde açık bir "hak ihlali" söz konusu olur ve bu durum "hukuk devleti ilkesi" ile bağdaşmaz.

Sanık tüm aşamalarda atılı suçla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Sanık ...'un suça iştirak ettiği konusunda diğer sanıkların bir beyanları da bulunmamaktadır.

Hakkında "iletişimin denetlenmesi kararı bulunmadığı için", sanık ...'un telefon konuşmaları "hukuka aykırı olarak elde edilmiş delil" niteliğindedir ve hükme esas alınamaz. Aksinin kabulü halinde açık bir "hak ihlali" söz konusu olur ve bu durum "hukuk devleti ilkesi" ile bağdaşmaz.

Sanık tüm aşamalarda atılı suçla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Sanık ...'un suça iştirak ettiği konusunda diğer sanıkların bir beyanları da bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine ilişkin hukuka aykırı olarak dinlenen telefon konuşmaları dışında mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanığın beraatine ilişkin verilen kararın yasaya uygun olduğu kanısını taşıdığımdan, sanığın mahkûmiyeti gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/755, Karar No: 2015/2058, Tarih: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/755 E.  ,  2015/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, ... Muratlı Şubesi nezdindeki hesaba ait görünen, 15/02/2006 düzenleme tarihli, keşide yeri Tekirdağ olan, 7.850 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre tamamen sahte oluşturulduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldıkları mal karşılığında katılanlara vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, ekspertiz raporlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ile katılan ... arasında yapılan büyükbaş hayvan alışverişi kapsamında yapılan pazarlık neticesinde, 8.500 TL fiyata anlaşıldığı, 650 TL paranın peşin olarak verildiği, kalan 7.850 TL'nin ise çek verilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sanığın, daha sonra söz konusu çeki vererek büyükbaş hayvanları teslim almak suretiyle 7.850 TL haksız menfaat temin ettiği, hiç bir aşamada kısmi ödemede bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki ''kısmı ödemeye rıza gösterip göstermediği hususunun katılandan sorulması'' gerekçesine dayanan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 7.850 TL ve haksız menfaatin iki katının 15.700 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''785 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 654 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 13.080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında doğrudan adli para cezasına hükmedilip indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sonuç olarak 3 TL fazla para cezası tayini,

b- Sanık ... müdafinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... hakkında verilen hükümde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine, ''sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1,f-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 15.700 TL karşılığı 785 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 654 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 13.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' şeklinde belirtilmesi; ve ayrıca sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasına " sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.200.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9532, Karar No: 2010/10511, Tarih: 31.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9532 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı kadının reddedilen boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ziynet eşyalarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin delili hatırlatılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2010 (Pzt.)