muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18875, Karar No: 2014/19022, Tarih: 13.11.2014

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu teslim alan arasında "taşıma senedi" düzenlenir.

Kargo göndericisi, eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine (kargoyu kabul edecek görevliye) bildirmek zorundadır. Kargoyu kabul eden, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi veya kontrol ettiği bilgilerin yanlış ya da eksik olduğunu tespit ettiği takdirde kargoyu kabul etmemesi gerekir. Kabul edip taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

Yetki belgesi sahipleri satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Ancak eşya kolisinin aranması gerektiği takdirde CMK'nın aramaya ilişkin hükümlerine göre arama kararı alınması gerekir.

Görülmektedir ki, kargo işletmecisi (yetki belgesi sahibi) ve kargo işletmesinde çalışan kişilerin tek görevi mevzuata uygun kargo kabul etmektir.

Bu durum karşısında, göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargo eşyası içersinde kaçak eşya bulunması halinde bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gereçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayanı veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

4-Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık mevzuata uygun olarak kabul edilmiş olup göndericisiyle alıcısı belli olan kargoyu kabul edenin, aksine bir delil bulunmadığı takdirde bu kargo içersine bulunan kaçak eşyadan dolayı sorumluluğu söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirimesine gelince;

Sanık E.. O.. hakkında daha önceden aynı suçu işlediğinden bahisle dairemizin 2014/2545, 13479, 1276, 1399, 2013/18479 (Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait), 2013/23050 ve 2014/12158 (Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait) esaslarına kayıtlı; sanık H.. D.. hakkında ise 2013/23050 (Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait), 2014/18234 (Diyarbakır 1.Asliye Ceza Mahkemesine ait) esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde olay tarihinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı görülmekle, sanık E.. O..'un içerisinde dava konusu sigararaların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediği, sanık H.. D..'nın da bu kargonun göndericisi olup olmadığının tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirmek suretiyle ve gerektiğinde sanıklar hakkında aynı nitelikte açılmış kamu davalarının da birleştirilip TCK’nın 43 maddesi hükümleri de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6840, Karar No: 2015/14566, Tarih: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/444-2015/33

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa Aile Mahkemesi 2013/144 Esas ve 2013/611 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuklar R., B.ve A. için ayrı ayrı 100,00’er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocukların okul masraflarının arttığını, günün ekonomik koşulları ve davalının ekonomik durumundaki düzelme nazara alınarak iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı 200’şer TL’ye çıkarılmasına ve davacının üzüntü nedeniyle boşanma davasında yoksulluk nafakası talep etmeyi düşünemediğini belirterek 400,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; çalışmadığını, herhangi bir geliri olmadığı, babasının evinde kaldığı, davacının belediyede çalıştığı, davacının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 150,00’şer TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş ve yoksulluk nafakası talebine ilişkin herhangi bir karar verilmemiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur .

Dava; yoksulluk ve iştirak nafakası artırım istemine ilişkindir.

1- Somut olayda; çocukların yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası artırım miktarı Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup, mahkemece iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 150,00 TL'ye çıkarılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin iştirak nafakasının artırım oranına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı, Şanlıurfa Aile Mahkemesi 2013/144 Esas ve 2013/611 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmışlar ve karar 03/10/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece; davacının 400,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönündeki talebi hakkında bir karar vermesi gerektiği halde herhangi bir karar verilmediği görülmüş bu husus bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8705, Karar No: 2023/5640, Tarih: 25.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8705 E.  ,  2023/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1750 E., 2022/1526 K.

SUÇ : Nitelikli Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/421 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi , 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1750 Esas, 2022/1526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.250,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan ... Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı yasanın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

“Sanık müdafiinin tahrikin derecesine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine”

“Katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ” ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

“Sanık müdafiinin tahrikin derecesine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine”

“Katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrikin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ” ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün 30 yılı aşkın bir süre devam eden evliliklerinin bulunduğu, 2010 yılından bu yana ... iline gelerek yaşamaya başladıkları, bir süre sonra maktulün sanığı aldatmış olması nedeniyle tarafların evliliklerinde sorunların yaşandığı ve nüfus kayıt örneğinde de görüleceği üzere tarafların 09.09.2020 tarihinde boşanmış oldukları, sanığın boşandıktan sonra evliliklerinin son dönemlerinde yaşanmış olan aldatma olaylarına rağmen maktulün apartmanın alt katında ikamet eden kızları ... ile beraber kalmasına izin vererek kendi üzerine kayıtlı evi olmasına rağmen ... İlçesi ... mahallesine gittiği ve orada yaşamaya başladığı, sanığın Dereboyu'nda yevmiyeli iş bulması nedeniyle binanın üst katına olay tarihinden yaklaşık bir yıl kadar önce kendisi için tek odalık bir yer yaptırdığı ve zaman zaman ... mahallesinden gelerek burada kaldığı, olay günü olan 31.08.2021 günü sanığın ciğerlerinde enfeksiyon rahatsızlığı nedeniyle gittiği Çekirge Devlet hastanesinden 10:00 sıralarında taburcu olduğu, bir süre evde kalıp dışarı çıktıktan sonra 18:00 sıralarında tekrar evine geldiği, alt katta yaşayan kızı ...'in bağrışmalarını duyması üzerine 20:00 da kızı ...'in yanına geldiği, ...'in sanığa "annem ile Halil ... birlikteler, bana küfür ediyorlar" dediği, kızı ...'in sanığa yine bir gün annesinin telefonunda "kızın da senin gibi orospu mu" şeklinde bir mesaj gördüğünü söylediği, maktulün bu sırada sevgilisi ...'ın yanında olduğu, ...'nın annesinin bebeğini ayağında sallamaya alıştırması nedeniyle eve gelmesi yönünde mesajlar gönderdiği ve aramalarda bulunduğu, bir müddet sonra sanığın kendi dairesine çıktığı ve yaklaşık bir saat

sonra maktulün eve geldiğini duyması üzerine aşağıya indiği ve sanıkla maktulün tartışmaya başladıkları, tartışmanın akabinde sanığın bulunduğu yerin yan tarafında olan ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği ekmek bıçağıyla maktulü biri göğüs biri de karın boşluğundan olmak üzere 6 adet bıçak darbesi ile yaraladığı ve maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması nedeniyle gelişen iç kanama sonucu kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat ettiği, olayın bu şekilde geliştiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2021 tarihli " 31/08/2021 tarihinde öldüğü bildirilen ... kızı ...'den olma, 01/09/1969 ... doğumlu Fatma GÖKÇE'nin cesedine 01/09/2021 tarihinde, Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

2. Maktul hakkında hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2021 tarihli " 31/08/2021 tarihinde öldüğü bildirilen ... kızı ...'den olma, 01/09/1969 ... doğumlu Fatma GÖKÇE'nin cesedine 01/09/2021 tarihinde, Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi'nce yapılan otopsisinden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında;

1. Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi’nin raporuna göre; kişinin ölümü sırasında alkollü olmadığını, vücudunda alerji tedavisinde kullanılan ilaç olan cetirizine bulunduğunu ve dozunun toksik düzeyde olmadığını, vücudunda toksik bir madde ile uyutucu/uyuşturucu/uyarıcıya rastlanmadığını,

2. Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması nedeniyle gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunu,

3. Kişinin vücudunda kesici delici alet yarası ile oluşturulmuş 6 adet yara saptandığını, 5 numaralı yarayı oluşturan kesici delici aletin göğüs boşluğuna nafiz olup kalpte yaralanma yaptığı ve müstakilen öldürücü nitelikte yaralanma meydana getirmiş olduğunu; 6 numaralı yarayı oluşturan kesici delici aletin karın boşluğuna nafiz olup karın boşluğunda organ yaralanması oluşturmamış olduğu ve sıvama tarzında kanama oluşturmuş olduğu, meydana getirdiği yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokar nitelikte olduğunu; 1 ve 4 numaralı yaraları oluşturan kesici delici aletin basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek nitelikte yaralanma oluşturmuş olduğunu, 2 ve 3 numaralı yaraları oluşturan kesici delici aletin basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek nitelikte yaralanma oluşturmuş olduğunu,

4. Kesici-delici alet yaralarının cilt, ciltaltı bulguları dikkate alındığında kullanılan alet/aletlerin bir kenarının keskin, diğer kenarının künt olduğunu,

5. Kişide cinsel saldırıya delalet edebilecek makroskobik ve mikroskobik bulguya rastlanmadığını, gerektiğinde DNA analizi yapılmak üzere alınan mikrokarta emdirilmiş kan ve sağ-sol el tırnak örneklerinin kurumumuzda muhafaza altına alındığını bildirir kanaat raporudur. "

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, otopsi tutanağı, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, kamera görüntüsü inceleme tutanakları ve tanıklar beyanları, nüfus ve sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dava dosyasından katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1750 Esas, 2022/1526 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12007, Karar No: 2017/11869, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12007 E.  ,  2017/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7990, Karar No: 2010/13823, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7990 E.  ,  2010/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karatepe Karanlık Kapı Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1970 den 1972 yılana kadar imar ihya ..., 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile ... bilirkişisi ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli krokili raporda (A) işaretli 11880 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında, çalılık olarak göründüğü ve bitişik ormanın devamı olduğu, 1956 yılı arazi kadastrosunda taşlık, pırnallık ve çalılık niteliği belirtilerek kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve çalılıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak mevcut haliyle imar ihya tamamlanmadığı gibi taşınmazın belirlenen niteliğine göre bu yolla kazanılacak yerlerden de olmadığı, yörede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, H.G.K.’nun 24/10/2001 gün ve 2001/8-964-751 sayılı ve 13/02/2002 gün ve 2002/8 - 183- 187 sayılı kararlarında değinildiği gibi, kadastro (tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tesbit harici bırakılan bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/p ve 26/j maddesi gereğince orman kadastro sınırları içine alınması zorunlu olduğundan, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine

katılan davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.