muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18547, Karar No: 2012/23764, Tarih: 29.11.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli; inceleme konusu davaya ilişkin olarak ise, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları ... Mahallesi ve ... Mahallesi yönünden yeniden ve geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, gerekirse apartman komşularının tanık olarak ifadeleri alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4784, Karar No: 2015/29834, Tarih: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4784 E.  ,  2015/29834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanıklar ile birlikte ... Lisesi'nin bahçesinde okulun muhtelif yerlerine ve duvarlarına sprey boya ile hakaret içeren yazılar yazarak zarar verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamayı kabul etmediği, birlikte yargılandığı sanık ...’ın beyanı dışında delil bulunmadığı, 29/04/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre duvar yazılarının ...’ın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23098, Karar No: 2020/8677, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23098 E.  ,  2020/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2010 tarihinden itibaren fiilen takım lideri olarak çalıştırıldığı halde aynı işi yapan diğer çalışanlardan daha az ücret ödendiğini, ayrıca brüt ücrete göre ödenen performans priminin de eksik hesaplandığını, işverenin aynı işi yapan işçiler hakkında ücret yönünden ayrımcılık yaptığını eşit davranmadığını ileri sürerek ücret farkı, performans primi farkı ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının iddia ettiği 01.04.2010 tarihinden tarihten itibaren hangi statüde çalıştığı ve statüsüne göre ödenmesi gereken ücret ve primlerin işverence tam olarak ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının iddia ettiği 01.04.2010 tarihinden tarihten itibaren hangi statüde çalıştığı ve statüsüne göre ödenmesi gereken ücret ve primlerin işverence tam olarak ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde fiilen 01.04.2010 tarihinden itibaren takım lideri olarak çalıştığını ileri sürmüştür. Delil olarak bir adet mavi dosya içerisinde takım lideri olarak imza attığı evraklar ile işveren tarafından takım liderlerine gönderilen kendi isminin de geçtiği iç yazışmaları sunmuştur. İşveren e-maillerde takım liderini TL ve aday takım liderini, ATL olarak belirtmiştir. Bu evraklar incelendiğinde ise bilirkişi raporundaki tespitlerin ve davalı taraf cevap dilekçesindeki 01.07.2013 tarihinden sonra takım lideri olduğuna dair savunmaların aksine davacının öncesinde de takım lideri olarak görev yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tanıkları davacının Nisan 2010 tarihinden sonra takım lideri olarak çalıştığını doğrulamıştır. Davalı tanığı ... takım liderlerinin maiyetindeki çalışanları gözetmek onlara koçluk yapmakla sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Takım lideri görev tanımında da bu yönde ibareler vardır. Dosyaya davacı tarafça takım çalışanlarına ait eğitim ve geri bildirim formları da ibraz edilmiştir. Aynı şekilde davacı gibi fiilen takım lideri olarak çalıştırıldığı halde hakları kendisine ödenmeyen işçi ...’ün açtığı davada ... Anadolu 3. ... Mahkemesince davacının ücret farkı ve performans primi farkı alacaklarının kabulü yönünde hüküm kurulmuş, taraflar temyizi üzerine hüküm Dairemizin 22.02.2018 günlü 2015/9584 Esas, 2018/3896 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Dosya içeriğine göre davacının da 01.04.2010 tarihinden itibaren takım lideri olarak çalıştığı tespit edildiğinden emsal olarak bildirilen işçiye göre hak ve alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13689, Karar No: 2019/388, Tarih: 04.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13689 E.  ,  2019/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı ve davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan komşu taşınmaz malikleri olduğunu, davacının serasında domates yetiştirdiğini, taşınmazların dağ eteğinde kaldığını, davalıların da kendi taşınmazlarında ürün yetiştirdiğini, geniş ve düz alan oluşturmak amacıyla davalıların taşınmazlarında kazı yaptığını fakat bu çalışmayı yaparken arazi kaymasına karşı istinat duvarı yapmadıklarını, kazı sonrası çıkan toprağı davacı ile aralarındaki alana biriktirdiklerini, 2014 yılı ekim ayında meydana gelen yağmurlar nedeniyle biriktirilen toprağın davacının taşınmazına doğru kayarak seralarında büyük tahribata neden olduğunu, istinat duvarı yapılmaması halinde davalılara ait taşınmaz üzerindeki toprağın her yağmur yağışında davacının taşınmazına kayacağını, seralardaki tahribat nedeniyle içinde ekili hasat edilmeye hazır domateslerin büyük kısmının zarar gördüğünü, ekinlerin telef olduğunu belirterek, oluşan zararın giderilmesi ve davalıların taşınmazının davacının taşınmazına dönük kısmına istinat duvarı yapılması ve masrafın davalılara yükletilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, taşınmazın eğimli olduğunu, davalıların bu taşınmazı düzleştirmesinin zorunlu olduğunu, kusurlu bir faaliyette bulunmadıklarını, 2014 yılında aşırı yağış meydana geldiğini, bu nedenle davacının zarar görmüş olabileceğini, yapılacak duvarın bir yarar sağlamayacağını, aksi yönde karar verilmesi halinde davacının da külfete katlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yeniden meydana gelebilecek toprak kaymalarının önlenmesi amacıyla tarafların taşınmazında istinat duvarı inşa edilmesi gerektiğinin kabulü ile bu bedelin ve oluşan ürün zararının davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Mahkemece, yeniden meydana gelebilecek toprak kaymalarının önlenmesi amacıyla tarafların taşınmazında istinat duvarı inşa edilmesi gerektiğinin kabulü ile bu bedelin ve oluşan ürün zararının davalılardan tazminine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Diğer taraftan TMK'nun 749. maddesi gereğince her arazi maliki taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklarla çevrilmesi için yapılan giderleri karşılamak zorundadır. TMK'nun 750. maddesi gereğince de bu giderlere kendi yararlanması oranında katılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden taşınmazın eğimli arazide yer aldığı, davacıya ait ... sayılı parsel ile bu parsele komşu olan ve davalılara ait ... parsel sayılı taşınmazlar arasında kot farkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereği istinat duvarı yapımının zaruri bulunması halinde davacı ve davalı taşınmaz maliklerinin masrafları ortak olarak karşılamaları gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece uzman bilirkişilerden zararın giderilmesi için alınması gereken önlemlerin neler olabileceği konusunda rapor alınması, zararın giderilmesi için yapılacak masrafların belirlenmesi, tarafların bu masraflara müştereken katılmaları suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15621, Karar No: 2012/8868, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15621 E.  ,  2012/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 17.737.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı ile davalılardan ..., ... ve ... Metal Ofset Teneke Kutu Amb.Mak.San AŞ. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ..., ... ve ... Metal Ofset Teneke ... Amb.Mak.San AŞ.vekilleri Avukat ... ... vekili ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..., ... ve ...Metal Ofset Teneke Kutu Amb.Mak.San AŞ'ye iadesine, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6684, Karar No: 2018/273, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6684 E.  ,  2018/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/477-2016/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının talimatıyla davalı tarafından ithal ettiği malları ... dışından (İtalya) getirerek davalı şirketin deposuna teslim ettiğini, davalının navlun bedeline ilişkin 22.02.2012 tarih ve E/830070 numaralı faturayı ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının acente olmadığını, müvekkilinin tüm işlemleri davalı ile yürüttüğünü iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, CMR belgeleri ile teslim tutanaklarından anlaşılacağı üzere ... dışı taşımaya konu malların "...a" unvanlı yabancı şirket tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin uluslararası taşıma şirketlerince Türkiye’ye ve Türkiye'den ... dışına yapılan taşımalarda taşınan malların yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini acente sıfatıyla yaptığını, takip ve davaların ancak yabancı nakliye firmasına izafetten açılabileceğini, müvekkili şirkete doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın İtalya'dan Türkiye'ye taşındığı, deposunda davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, kural olarak yapılan taşımanın, malı teslim alan adına yapıldığı kabul edilmesi gerektiği, somut olayda yapılan taşımada davalı yanın acente sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan taşıma işinin davalı yanca organize edildiği ve davalının taşımada kendi adına hareket ederek taşıma konusu malı teslim aldığı, davacı yanca sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere taşımanın ... Ltd. Şti. tarafından davacı aracılığıyla yapıldığı ve davacının taşımayı gerçekleştirdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.423,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %20'si oranında 1.484,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 477,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4630, Karar No: 2019/5171, Tarih: 30.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4630 E.  ,  2019/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararı ve davalı-karşı davacı erkeğin temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı kadının adresine tebliğ edilmiş, mazbatalarda Tebligat Kanunu ve yönetmeliklerine aykırı olarak "Adres kapalı olduğundan en yakın komşu Veysel Kılıç'a sorulduğu, komşunun sözlü/imzalı beyanı ile muhattabın çarşıda olduğu beyan edildiğinden, tebligatların 21. madde gereğince mahalle muhtarlığına teslim edildiği, kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı ve en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verildiği" belirtilerek tebliğ edilmiş olup, beyanı alınan komşunun imzası ile haber bırakılan kişinin kim olduğu ve adı soyadı ile imzası ya da imzadan imtina ettiğine dair bir ibare de mazbatada bulunmamaktadır. Tebligat Kanunu’nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21/1. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Bu haliyle bölge adliye mahkemesi kararı ile davalı-karşı davacının temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre davacı-karşı davalı kadına bölge adliye mahkemesi kararı ile davalı- karşı davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.30.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/779, Karar No: 2011/1251, Tarih: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/779 E.  ,  2011/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2011/6506

Adam öldürmek, yağma ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 148/1,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair (KAYSERİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2010 gün ve 25/306 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7, 59, 495/1, 522, 59, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5335 Sayılı Kanunun 22.maddesiyle 5083 Sayılı Kanunun 2.maddesine eklenen yasa uyarınca "1-TL." nin altındaki tutarlar dikkate alınmayacağından ve ağır para cezaları 5252 sayılı Kanunun 5.maddesiyle adli para cezasına dönüştürüldüğünden 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan tayin olunan "118.638.000-TL. ağır para cezası" nın hükümden çıkarılıp yerine " 117-TL. adli para cezası" ibaresinin yazılmasına, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye istinaden DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.