muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1590, Karar No: 2024/3591, Tarih: 29.04.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince Adıyaman ili genelinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretinin önlenmesi ve uyuşturucu madde satan şahısların yakalanmalarına yönelik yapılan çalışmalarda, 26.09.2022 tarihinde sanık ...'in...mahallesinde bulunan ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde gelen istihbari bilgi üzerine kolluk görevlilerince 26.09.2022 günü saat 17:45 sıralarında sanığın ikametinin bulunduğu...Mahallesi 2244 Sokak No:4 sayılı adrese gelindiği, bu sırada sanık ...'ın dışarı çıkarak ikametinin önünde bulunan 31 \*\* 211 plaka sayılı beyaz renkli araca bindiği ve aracıyla...Mah. 2245 Sokağa girdiği, 2245 Sokaktan geçerek ikinci çevre yoluna çıktığı, ......,., Caddesi üzerinde seyir halinde iken kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine aracı geri vitese takarak ters yöne doğru kaçmaya başladığı, bir süre sonra 2245 Sokak üzerinde aracı bırakıp bu kez yaya olarak kaçmaya çalıştığı, kaçtığı esnada 2245 Sokak üzerinde bulunan No:5 sayılı ikametin bahçesine şeffaf poşet içerisinde bir şeyler attığı, kaçmaya devam ettiği ve 2245 Sokak üzerinde bulunan No:14 sayılı ikametin bahçesine girmesi üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın yakalandığı yer kontrol edildiğinde yanında beyaz poşete sarılı vaziyette renk ve görünüm itibari ile uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 4.23 gram olan maddenin görevlilerce görülerek muhafaza altına alındığı, ...Mahallesi 2245 Sokak No.5 sayılı ikametin bahçesi kontrol edildiğinde bahçenin içerisinde kilitli şeffaf poşete konmuş vaziyette daralı ağırlığı 9.78 gram olan metamfetamin maddesinin muhafaza altına alındığı, bunun üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan adli aramada iki ayrı paket halinde toplam daralı ağırlığı 77,02 gram gelen metamfetamin maddesi, daralı ağırlığı 5,54 gram gelen eroin maddesi, daralı ağırlığı 0,57 gram gelen esrar maddesi, 5 adet galara hap, 24 adet kilitli poşet ele geçirildiği; ayrıca araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 0,80 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; ele geçen maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan DYR-KİM-22-25400 uzmanlık raporu uyarınca net 83,8 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin maddesini içerdiği; toplam net 8,8 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin maddesini içerdiği; toplam net 0,3 gram ağırlığındaki maddenin THC ihtiva eden Esrar olduğu; toplam NET 0,25 gr ağırlığındaki bitki parçasının nikotin ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva ettiği; 5 adet bordo-beyaz renkli kapsülün yeşil reçete ile satılan bazı ilaçların etken maddesi olan PREGABALİN maddesini içerdiği hususlarının tespit edildiği, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 5

. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre de pregabalin etkin maddesini içeren bu ilaçların uyuşturucu madde doğuran etkisi nedeniyle kullanıldığının adli tahkikatla tespit halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/6 ncı maddesi uyarınca değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince takibe alınan sanığın kaçarken yere attığını ikrar ettiği uyuşturucu maddeler ile ikamet ve araç aramaları neticesinde ele geçen net 83,8 gram ağırlığındaki metamfetamin, net 8,8 gram ağırlığındaki eroin, net 0,3 gram ağırlığındaki Esrar, net 0,25 gram ağırlığındaki tütüne enjekte sentetik kannabinoid, 5 adet Pregabalin etken maddesi içeren kapsüller olmak üzere değişik nitelikte ve farklı etkileri bulunan çok çeşitte ve miktar itibari ile kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunan maddenin ele geçmiş olması, ayrıca sanığın ikametinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan aynı boyutlarda 24 ayrı kilitli poşetlerin de ele geçmesi, sanığın yakalanış şekli ve fiziki takip tutanağının varlığı, sanığın el konulan cep telefonunun imaj içeriklerine dair hazırlanan bilirkişi raporuyla da sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair mesaj ve konuşmalarının olduğu da nazara alındığında ele geçirilen maddelerin kişisel kullanım amacına yönelik olmadığı, başkasına satış, devir ve teminine yönelik olduğu değerlendirilerek sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı vicdani kanısına varılmakla mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı rapor içeriği, Adli Tıp raporu, adli arama ve el koyma tutanakları, tartı tespit tutanakları, muhafaza altına alma tutanağı, dijital materyallere ilişkin inceleme raporu, sanık savunmaları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/2497 Esas, 2023/2084 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12748, Karar No: 2012/11491, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12748 E.  ,  2012/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ve işçilik alacaklarının tahsiline ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7126, Karar No: 2014/10577, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7126 E.  ,  2014/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/256231

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. (Kartal 1.) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2010/790 Esas, 2012/86 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07/10/2009 tarihli tutanağın içeriğine, bu tutanağı tanzim eden müşteki ve tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde okul çevresinde güvenliği sağlamakla görevli polis memurlarının, öğrencileri rahatsız ettiğini gördükleri sanıkların kimlik kontrollerini yapmak istemeleri üzerine birlikte cebir ve tehditle müştekilere görevlerini yaptırmamak için direndikleri ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4836, Karar No: 2017/7996, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4836 E.  ,  2017/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanın 4. katında 7 nolu dairenin maliki olduğunu, apartmanın çatısının devamlı aktığını, yağmur yağdığında evde oturulamayacak derecede hasar oluştuğunu, hem kendisinin hemde kiracısının davalı apartman yönetimine bu durumu beyan ettiklerini fakat apartman yönetimi çatının yapılması konusunda karar almış ise de yıllardır çatının yapılması konusunda hiçbir adım atamadıklarını, kiracının çatı akması nedeniyle artık dayanamadığını ve 2010 Eylül ayında daireden çıktığını, müvekkilinin dahi sonra bu halde daireyi kimseye kiralamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, dairenin bu duruma gelmesinin ve müvekkilinin kira zararına uğramasının sorumlusunun davalı apartman yönetimi olduğunu, bu nedenlerle 2010 yılından bu yana 9 aylık kira bedeli olan toplam 3.600,00.-TL ile bilirkişilerce tespit edilen boya badana masrafı olan 250,00.-TL olmak üzere toplam 3.850.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.850,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tadilat süresi ve makul kiraya verme süresi belirlenerek bu süreyi kapsayacak şekilde zarar bedeli ve yoksun kalınan kira geliri hesaplanması gerekirken, dairenin boş kaldığı sürenin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30620, Karar No: 2018/673, Tarih: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30620 E.  ,  2018/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7858, Karar No: 2024/1725, Tarih: 15.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7858 E.  ,  2024/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1022 Esas, 2023/230 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesi 407 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, buna göre bilirkişi heyeti oluşturularak değer tespiti yapılması gerektiğini, emsal taşınmaz satışlarının esas alınarak bedelinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2016/209 Esas, 2019/412 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2016/209 Esas, 2019/412 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2021/47 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, dava konusu taşınmazın zeminine emsal esasına göre değer biçilmesinde, yapı değerlerinin tespit edilerek kamulaştırma bedeline eklenmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak eldeki dosyada davacı kuruma iadesine karar verilen kısım dışında Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/344 Değişik iş sayılı acele kamulaştırma dosyasına depo edilen bedel, değişik iş kararının verilmesinden itibaren her zaman davalı tarafça alınıp kullanılabilecek iken sonradan çekilmesi nedeniyle, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği tarihten değişik iş dosyasına yatan paranın bankadan çekilme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, karara esas alınan bilirkişi raporunda zemin üstünde bulunduğu belirlenen yapıların Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231 Esas sayılı muhdesat aidiyetinin tespiti dosyası kapsamında davalı olduğu anlaşıldığından, muhdesata ilişkin 48.950,18 TL bedelin karar kesinleştiğinde asıl malike ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerekirken malikin başka biri olduğunun tespit edilmesi halinde tespit edilen malike iadesine şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve davalı asil kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2021/47 Karar sayılı ilamına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/1656 Esas, 2021/47 Karar sayılı ilamına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında, taşınmaz üzerinde bulunan evin dava dışı Hadide Kaya’ya ait olduğunun belirtildiği ve Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231 Esas sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının derdest olduğu anlaşılmakla tapu kaydında adı geçen Hadide Kaya’yı davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, tespit edilen yapı bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yapı bedelinin eldeki dosyada davalıya ödenip, muhdesat aidiyetinin tespiti davasında malikin başka biri olduğunun tespit edilmesi halinde bedelin davalıdan alınıp hak sahibine ödenmesine hükmedilmesi ve tespit edilen kamulaştırma bedeli, acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelden düşük olup dava tarihinin 09.05.2016, acele el koyma davasının karar tarihinin 20.02.2019 olduğu ve tespit edilen acele el koyma bedelinin ödenmesi için ilgili bankaya 01.03.2019 tarihinde müzekkere yazıldığı gözetildiğinde tespit edilen bedele 10.09.2016 tarihinden, ödeme tarihi olan 01.03.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/1022 Esas, 2023/230 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal incelemesinin uygun olmadığını ve tespit edilen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.