muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14862, Karar No: 2021/2802, Tarih: 10.06.2021

Gerçek zarar miktarı; davacının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Bununla birlikte, gerçek zarar miktarı; hak sahibinin bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerekir.

Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, Hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15853, Karar No: 2016/1186, Tarih: 08.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15853 E.  ,  2016/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesi ile; ortak çocuk için boşanma davası sırasında iştirak nafakası talep edilmediğini, davalı babanın çocuğun giderlerine katılması gerektiğini ileri sürerek; çocuk için aylık 500.00 TL iştirak nafakası ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çocuk için aylık 400.00 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir .

Dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir.

TMK 182/2.maddesine göre; "Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocuğun özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır".

Aynı Yasanın 328/1.maddesine göre de; "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile anne ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur" (TMK. 330/1).

İştirak nafakası takdir edilirken, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, nafaka yükümlüsünün ve velayet kendisine bırakılan tarafın mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir.

Dosyadaki belgelerden ortak çocuk ....'in 2004 yılında doğduğu, davacı annenin ev hanımı olduğu, evlendiği, yeni evliliğinden 2009 yılında bir çocuğu daha olduğu; davalı babanın ise, özel şirkette çalıştığı, 1.252.68 TL aylık ücret aldığı, yeniden evlendiği anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine, ayrıca velayet hakkı kendisine bırakılan davacı annenin de ortak çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü bulunduğuna göre, mahkemece takdir edilen iştirak nafakası miktarı biraz fazla bulunmuş, bu konu hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha az miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha az miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1478, Karar No: 2012/2755, Tarih: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1478 E.  ,  2012/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.200,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9189, Karar No: 2011/3162, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9189 E.  ,  2011/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kargo Yurtici Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı taraf aracının 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını ve 10.000 TL hasar bedelinin zarar gören 3.kişiye ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu ve 0.11 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini belirterek 10.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın 19.30'da meydana geldiğini, trafik ekibinin 20.05'te olay yerini geldiğini, aracın fren tertibatının arızalı olduğunu beyan etmesine rağmen trafik memurlarının fren izine bakmadığını, kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı 3.kişiye ait araca zorunlu olarak çarptığını, polislerce yapılan alkol testinde 0.11 promil alkol çıktığını, kendinden emin olduğundan Adli Tıp Kurumuna sevkini istediğini, kaza tutanağına ölçümün yapıldığı 20.15 yerine kaza saatinin yazıldığını, Adli Tıp Kurumunda 20.45'te alkol ölçümü yapıldığını ve alkolsüz olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kargo Yurtici Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. ŞTi vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün alkolsüz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tesbit edildiğini, fren

tertibatına ilişkin iddiaların mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Kargo Yurtici Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kargo Yurtici Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müddeabih yönünden reddedilen kısım olmamasına, faizin ödeme tarihi yerine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi davanın kısmen reddi gibi değerlendirilemeyeceğinden bu durumun davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmemesine göre davalı ... Kargo Yurtici Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesine dayalı olarak açılan rücuan alacak istemine ilişkindir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün aracının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı kapsamı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmek

tedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda kaza tesbit tutanağında; 12.2.2008 günü saat 19.00'da meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait aracın sürücüsü diğer davalı ...'nin beyanına göre trafik işaretinde bekleme halinde olan, dava dışı 3.kişiye ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden kusurlu ve olaydan yarım saat sonra 19.30'da yapılan ölçüme göre 0.11 promil alkollü olduğu belirtilmiştir. Davalı sürücünün aynı gün saat 20.45'te Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinden verilen kandaki alkol testi sonucuna göre alkolsüz olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın olayda 8/8 oranında kusurlu ve sürücünün 0.11 promil alkollü olduğunu belirterek ZMSS poliçesi gereğince zarar gören araç için müvekkilince ödenen 10.000 TL hasar bedelinin, sigortalısı ile sürücüden tahsili istemiyle iş bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan 6.4.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; kazanın %100 kusurlu sürücünün münhasıran alkolün etkisinde olması sebebi ile meydana geldiği bildirilmiş, davalı şirketin rapora itirazları yeterince değerlendirilmeden davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın 10.000 TL tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... eldeki davada, davalı şirkete ait aracın ZMSS şirketi olduğu gibi aynı zamanda, aynı aracın 3.12.2007/3.12.2008 vadeli davaya konu kaza tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesi de davacı şirket tarafından düzenlenmiştir. Bu nedenle aynı olayla ilgili olarak ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/401 - 2010/126 sayılı dava dosyasında davacı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... AŞ aleyhine kasko sigorta poliçesine dayanılarak araçta meydana gelen 8.000 TL tutarında hasarın davalı kasko sigortası şirketinden tahsili için dava açılmış; 20.3.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 19.9.2009 tarihli ek raporda; davacı şirkete ait aracın sürücüsü ...'nin, kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı sürücü İsa Ekiz yönetimindeki aracın arka kısmına, kendi yönetimindeki aracın ön kesimleriyle çarptığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, kanın alkolden temizlenme hızının saatte 0.15 mg/dl olduğu, sürücüde saat 19.30'da 0.11 promil alkol tesbit edilmesine rağmen kazadan 1 saat 45 dakika sonra Adli Tıp Kurumundan alınan raporda alkolsüz olduğunun saptanmasının bundan kaynaklandığı, olay sırasında sürücü ...'nin münhasıran alkolün etkisi altında olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş; mahkemenin davacı şirkete ait aracın sürücüsünün 0.11 promil alkollü bulunmasına rağmen kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmemiş olması sebebiyle hasarın poliçe teminatı dışında kalmadığından bahisle davanın 6.300,82 TL alacak (hasar bedeli) yönünden kısmen kabulüne dair 8.4.2010 tarihli kararı, taraflarca temyiz edilmediğinden 30.6.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyanın davacısı ... Anonim Türk Sigorta AŞ yukarıda özetlenen davada kasko sigortası şirketi sıfatıyla davalı olup kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği yönünde hüküm kurulduğu halde hükmü temyiz etmemiştir. Sigortalı, sigortalanan araç ve taraflar (davacı-davalı sıfatı dışında) işbu dava dosyası ile aynı olmasına rağmen sigorta şirketince düzenlenen poliçeler ve kapsamları farklı olduğundan 2008/401 Esas sayılı dava dosyası eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmese de, kuvvetli (güçlü) delil olacağı muhakkaktır.

Üstelik her iki dava dosyasında bilirkişi kurullarında nörolog olarak görev yapan bilirkişi aynı dosyalarda birbirinden tamamen farklı görüşlerde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/401 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporunun oluşa ve hayatın olağan akışına uygun olduğunun, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan

harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5928, Karar No: 2022/6961, Tarih: 02.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5928 E.  ,  2022/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/610 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarih ve 2020/577 Esas, 2020/1443 Karar sayılı ilâmı ile hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı ......Hava Bakım Fabrikası işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalıştığını, aynı atölyede bulunan diğer işçiler Yönetmelik hükmü gereğince günde 7,5 saat çalıştırıldıkları halde davacının (B) grubu idareci olarak görev yapmaya başlamasından sonra idareci primi aldığı gerekçesi ile çalışma saatinin 8,5 saat olarak değiştirilerek kısa çalışma priminin kesildiğini, oysa davacının iş yaptığı ortamda bir değişiklik olmadığını, her ne kadar fabrikada kısım şefi olarak idareci pozisyonunda görev yapmaktaysa da diğer işçiler ile aynı atölyede aynı zararlı gaz, toz ve duman gibi kirleticilere maruz kaldığını, nitekim davacı ile aynı durumda bulunan davalı Bakanlığa ait ... Tersane Komutanlığı işyerinde çalışan ve idareci primi alan işçi tarafından aynı taleplerle açılan davada; davacının zararlı kimyasallara maruz kalarak çalıştığı yönündeki uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davasının kabulüne karar verildiğini ve kararların Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/5196 Esas, 2018/11060 Karar sayılı ilâmı; 07.05.2018 tarihli 2018/5200 Esas, 2018/11064 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini beyanla davacının söz konusu Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saat çalışması gerektiğinin tespiti ile günlük yarım saat fazla çalışma yapmasından kaynaklı fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kısım şefi olarak görevlendirildiğini ve bu kapsamda olan (A-B) grubu idarecilerin günde 8,5 saat çalıştıklarını, Yönetmelik kapsamındaki işlerin yapıldığı atölyelerde çalışan fakat birfiil kapsama dahil işleri yapmayan kısım şefi, atölye şefi, iş emniyetçisi gibi çalışanların Yönetmelik kapsamına alınarak toplu iş sözleşmesine göre kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti ödenmesinin uygun olmadığının değerlendirildiğini, davacıya denetçi konumunda olup fiziksel olarak çalışmaması ve üretim aşamasında bulunmaması nedeniyle 7,5 saat çalışma kapsamı dışında tutularak sadece idarecilik primi ödemesi yapıldığını, Yönetmelik kapsamında olup olunmadığına ilişkin itirazların Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından karara bağlandığını, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davacının fazla çalışması bulunmadığını, kısa çalışma primi alma hakkına sahip olmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ilk kararın kaldırılmasına ilişkin hükmü doğrultusunda davacının çalıştığı işyerinde talimatla keşif yaptırılmak ve davacının çalışma ortamı incelenmek suretiyle alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının kısım şefi olduğu, atölye içerisinde fiilen devamlı şekilde çalışmamasına rağmen görev ve sorumlulukları kapsamında atölye içerisinde bulunan iş ve işçilerin denetim ve gözetimi esnasında çalışma ortamındaki risklere emri altında çalışan personel gibi maruz kaldığından Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saat çalışma yapmasının gerektiğinin tespit edildiği, bu konuda daha önce ... 20. İş Mahkemesi ve ... 36. İş Mahkemesince verilen emsal nitelikteki kararların Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onanmış olduğu, dosya kapsamındaki puantaj kayıtları, ücret bordroları nazara alınarak ve davacının talebi ile de bağlı kalınarak haftada 5 gün, günde 8,5 saat çalıştığı günler belirlenerek 30 dakika mola süresi düşüldükten sonra davacının günde yarım saat fazladan yapmış olduğu çalışma alacağının hesaplandığı, toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereğince fazla çalışma süresine isabet eden saatler için davacıya ödenen idareci primlerinin tenzil edildiği, hazırlanan 24.11.2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri