muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17210, Karar No: 2020/12248, Tarih: 19.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17210 E.  ,  2020/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren şirkette LPG Tanker Operatörü olarak işe başladığını, işe gittiğinde LPG tankerleri ile çekici tır ve kamyonların işyerinde olmadığını gördüğünü, çalışma arkadaşları ile irtibata geçtiğinde aynı şekilde tankerlerinin alındığı ve dolum-dağıtım yapamayacaklarının bildirildiğini öğrendiğini, merkezle yapılan görüşmede Antalya şubesinin LPG dağıtım ihalesinin yeni ve farklı bir firma tarafından alınması nedeniyle kapatıldığını ve işyerinin tüm çalışanlarının işten çıkartıldıklarının bildirildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, Antalya'daki dolum ve nakliye işinin başka bir şirket tarafından alınması üzerine şirketçe yürütülen diğer bir işte çalışmasını sürdürmesi istenmesine rağmen bu çağrıya icabet etmeyerek fesih tarihine kadar işe gelmediğini, davacı tarafından verilmiş taahhüde göre firmanın çalışma yaptığı muhtelif dolum tesislerinde, istasyonlarda yüklemenin ve boşaltmanın yapıldığı istasyonlarda çalışma yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, rakip firmada çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının LPG tanker operatörü olarak çalıştığı, aylık 1.800 TL ücret, 500 TL yolluk ve ayrıca yaptığı km üzerinden yıl katsayı üzerinden hesaplanarak aylık ücretinin yaklaşık 3.000 TL-3.500 TL civarında olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili, ücretin asgari ücret olduğunu, bankaya yatan ücretin içinde yol giderleri, araç giderleri, avans, harcırah gibi giderlerin yeraldığını savunmuştur.

Mahkeme davacının geniş anlamda ücretinin net 1.726,60 (brüt 2.415,13 TL) olduğunu kabul etmiştir. Emsal ücret araştırması, dosyadaki bilgi ve belgelerden tanker şoförü olarak asgari ücret + km başına verilen bedel karşılığı çalıştığı, davacının ücretinin toplam aylık net 1.726,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının tüm hak ve alacaklarının bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden ücret alacağının asgari ücret üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Mahkeme davacının geniş anlamda ücretinin net 1.726,60 (brüt 2.415,13 TL) olduğunu kabul etmiştir. Emsal ücret araştırması, dosyadaki bilgi ve belgelerden tanker şoförü olarak asgari ücret + km başına verilen bedel karşılığı çalıştığı, davacının ücretinin toplam aylık net 1.726,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının tüm hak ve alacaklarının bu ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden ücret alacağının asgari ücret üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Ayrıca ücret sefer primi dahil belirlendiğinden fazla mesai hesabı bir buçuk katı değil 0.50'den yapılmalı ve %30 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/582, Karar No: 2020/1996, Tarih: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/582 E.  ,  2020/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12/05/2014 tarihinde gündüz saat 09.30 sularında, sanık ...’ın, daha önceden kalacak yeri bulunmadığından yanında bir müddet yaşadığı katılan ...’un ikametine gidip, kapıyı tekmeleyip, para talebinde bulunup, sonuç alamayınca ayrıldığı, aynı gün gündüz saat 15.00 sularında tekrar katılanın ikametine gelip, para talebini yinelemesi üzerine katılanın, oğlu ...'yu arayıp, durumu bildirdiği, tanık ...'nun olay yerine gelmesi üzerine ikametin giriş kısmında bulunan sanığın, tanık ...'ya bıçak çıkartıp, para alamadan olay yerinden kaçtığı, olay tarihi öncesinde de aynı şekilde sanığın, katılanı darp edip, 4.000 TL parasını ve 4 adet bileziğini zorla aldığı olayda; sanığın 12.05.2014 tarihli eyleminin, TCK'nin 149/1.a, 35. maddeleri kapsamında kaldığının ve 5237 sayılı TCK’nin 43/3. maddesine göre, yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi; sanık ...’ın, 1932 doğumlu yakınana karşı yağma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18278, Karar No: 2017/8601, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18278 E.  ,  2017/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden TRT payı, dağıtım bedeli, katma değer vergisi, belediye tüketim vergisi, enerji fonu gibi tahsilatların ayrıca sayaç okuma bedellerinin tahsil edildiğini ileri sürerek, HMK 107.md. uyarınca, yargılama esnasında konusunda uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şu an belirsiz nitelikteki geçmiş yıllara yönelik alınan haksız kalem bedelleri olarak asgari 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 24.06.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 17.703,83 TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 16.844,00-TL kayıp kaçak bedeli ile 859,83-TL perakende hizmet bedeli toplamı 17.703,83-TL alacağın 05.02.2015 dava tarihinden itibaren 3095 s. yasa uyarınca değişen oranlarda yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulamaz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11119, Karar No: 2020/1496, Tarih: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11119 E.  ,  2020/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'in 25.06.2014 tarihli şikayet dilekçelerinde; şüphelilerin hiçbir hakları olmamasına rağmen vereseli olarak bulunan taşınmaz üzerindeki 2 adet kavak ağacını keserek götürdüklerini, şüphelilerden şikayetçi olduklarını beyan ederek müştekilerin müracaatı üzerine olayla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında şikayete konu kavak ağaçlarının hangi taşınmaz üzerinde kaldığının tespiti için fen bilirkişisi tarafından inceleme yapılması ve bilirkişi raporu düzenlenmesi talimatının verildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kesilen kavak ağaçlarının müştekilerin şikayetine konu 171 ada 2 parsel numaralı taşınmaz üzerinde olmadığının kavak ağaçlarının müştekilerin şikayetine konu 171 ada 2 parsel numaralı taşınmazın doğu hududunda bulunan köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının tespit edildiği, çalınan kavak ağaçların köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının tespiti karşısında şüphelilerin eylemlerinin müştekilere yönelik olmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne yönelik açılan davada; sanık ...'in suça konu kavakları babasının olduğunu zannederek kestiğini, sanık ...'in ise sanık ...'in babasından kaldığını bildiği suça konu kavak ağaçlarını sanık ...'in o dönem ameliyatlı olması nedeniyle kendisine kestirdiğini beyan ettiği ve suça konu ağaçların kesilen yerin köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının daha sonra düzenlenen bilirkişi raporuna göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine hırsızlık kast ve iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükümleri kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18115, Karar No: 2018/12012, Tarih: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18115 E.  ,  2018/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların birbirlerine karşı işlediği kasten yaralama suçunda,... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün doğrudan suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından verilen katılma kararının hükümsüz olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin sağlık sorunları nedeniyle son celse için mazeret verdiği, bu mazeretini dilekçesi ekine eklediği 29.03.2017 tarihli ... Hastanesinin sağlık kurulu raporu ile ispatladığı halde, mazereti kabul edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3039, Karar No: 2015/8176, Tarih: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3039 E.  ,  2015/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/99879

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/708 (E) ve 2013/716 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, söz konusu evde oğlu K.'in oturduğunu, kendisinin ailesi ile birlikte ..... köyünde ikamet ettiğini, oğlunun kendisine ait kimlik bilgilerini belediyeye verdiğini söylediğini beyan ettiği, kaçak su kullanma tutanaklarının K.. D.. hakkında düzenlendiği, sanığın nüfus kaydının incelenmesinde de K. isimli bir çocuğunun olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle suça konu ikamet sahibi ile sanığın oğlu K. tanık olarak dinlenerek, ayrıca 11/06/2012 tarihli kaçak su kullanma tutanağında bulunan imzanın sanığa ve sanığın oğlu .'e gösterilip kime ait olduğu tespit edilip, suç tarihlerinde söz konusu evde kimin ikamet ettiği kesin olarak belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16377, Karar No: 2015/31123, Tarih: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16377 E.  ,  2015/31123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/388715

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/209 (E) ve 2014/248 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16535, Karar No: 2018/5339, Tarih: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16535 E.  ,  2018/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Sanık ... hakkında: Beraat

Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in, ağabeyi ... ile birlikte ... Yapı Madencilik Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğunu, şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve faal durumda olduğunu, aldıkları ve verdikleri tüm faturaların gerçek iş karşılığında düzenlendiğini, sahteliği kabul etmediğini savunması; sanık ...'in ise şirkete kağıt üzerinde ortak olduğunu, şirketin tüm işlemleri ile kardeşi olan diğer sanığın ilgilendiğini, onun ne gibi işlemler yaptığını bilmediğini bu nedenle suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması karşısında; sanıkların 2006 takvim yılında kullandıkları iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Şirketin fiilen kim tarafından idare edildiği, sanık ...'in şirket faaliyetlerine katılıp katılmadığı, şirkette suç tarihi itibariyle fatura düzenlemeye ve almış olduğu faturaları yasal deftere kaydetmeye yetkili kişinin kim olduğunun araştırılması,

b) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

c)Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanık ...'in bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;