muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12137, Karar No: 2014/1115, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12137 E.  ,  2014/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2013 tarih ve 2011/57-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile ... arasında 17.09.2010 tarih 2010/129375 ihale kayıt numaralı taşıma sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile .../..., .../..., .../... .../Merkez, .../.., .../..., .../... mahallelerinden ... İlköğretim Okulu'na zihinsel engeli 11 öğrenci taşınması işini yüklendiğini, fakat davalı idarenin 09.11.2010 tarihli yazısı ile ... Merkez ... İlköğretim Okulu'nda otistik öğrenciler için sınıf açıldığını, merkezde ikamet eden 4 öğrencinin bu okula nakil olduğundan ...'ya taşınan öğrenci sayısının 11'den 7'ye düştüğünü, bu durumun Bakanlık emirlerine aykırı düştüğünü, taşınacak diğer öğrenciler için yeni güzergah belirleneceğini, bu durumun İdari Şartname'nin 51. maddesine uygun olduğunu belirterek taşıma sözleşmesini feshettiğini, davalı idarenin sözleşmeyi sona erdirmesinin hukuka uygun olmadığını, çünkü ... merkezden gelen öğrenci eksikse bile ... bölgesinden ... ... İlköğretim Okulu'na devam eden öğrenci sayısının 11 olduğuna dair beyan belge sunduklarını, müvekkilin hali 17 öğrencinin taşıma işini gerçekleştirmekte olduğunun, davalı idarenin sadece ... bölgesinden ... ... İlköğretim Okulu'na taşınan öğrenci sayısının 7 olduğunu iddia ettiğini fakat bunun böyle olmadığını adı geçen okul yazısı ile ispat ettiklerini, davalı idare sözleşmesini feshinden önce sözleşmede değişiklik yaparak, 24. maddeye göre değişen şartlara göre öğrenci sayısı ve taşıma saatlerini müvekkile bildirim yapabilecekken bu işi yapıp yapmayacağını müvekkile sormadığını, müvekkilin yeni açılan güzergah ihalelerine katıldığnı, fakat kazanamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesinin telafisi zor mağduriyetine sebep olduğunu, 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında servis puantaj listelerine ve almış olduğu aylık 2.295,00 TL, 2.431,00 TL ve 2.431,00 TL gelir elde ettiğini, davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere feshetmesinden dolayı bu gelirden 7 ay boyunca mahrum kalacağını belirterek, sözleşmenin feshi işleminin geçersiz olduğunun tespitine, fazlaya dair hatları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare temsilcisi, özel eğitime ihtiyaç duyan öğrencilerin okullara erişiminin ücretsiz sağlanması projesi kapsamında 2010/129375 ihale kayıt nosu ile özel eğitime

Davalı idare temsilcisi, özel eğitime ihtiyaç duyan öğrencilerin okullara erişiminin ücretsiz sağlanması projesi kapsamında 2010/129375 ihale kayıt nosu ile özel eğitime

ihtiyaç duyan 11 öğrencinin ... Merkez ... ve ... Mahallelerinden 4 öğrenci, ... beldesi ...,..., ... Mahallelerinden 7 öğrencinin ... ... İlköğretim Okulu'na taşınması için ihaleye çıkıldığını, ihalenin davacı ...'ın üzerinde kaldığını ve idarenin kendisiyle 17.09.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, davacı yüklenicinin 20.09.2010 tarihinde işe başladığını, ... ... İlköğretim Okulu Müdürlüğü'nün 14.10.2010 tarihli yazısıyla ...'tan taşınan otizm engelli 4 çocuğun 05.10.2010 tarihinden itibaren okullarına gelmediklerini, ... Merkez ... İlköğretim Okulu'na nakil gittiklerini, dolayısıyla ...'tan okullarına taşınan öğrenci kalmadığını, 19.10.2010 tarihli yazısı ile de ... bölgesinden okullarına taşınan engelli öğrenci sayısının 7 olduğunu bildirdiğini, bu durumun MEB Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürü'nün yayımladığı uygulama esaslarının taşınan öğrenci sayısının 10'un altına düşmeyeceği talimatıyla, yapılan işlerin kısımlara bölünemeyeceğini, 9. maddesindeki yaklaşık maliyet belirlenmesi ilkelerine ve ihtiyaçların zamanında en uygun maliyete karşılanması ilkesine aykırı düştüğü için sözleşmenin 9. maddesinde ihale dökümanı olarak sayılan İdari Şartname'nin 51. maddesine göre yüklenicinin sözleşmenin genel hükümlere göre tasfiyesine karar verildiğini, davacı yüklenici sözleşmenin 09.11.2010 tarihli iptal onayından bir ay sonra 08.12.2010 tarihli belge ile taşınmakta olan öğrenci sayısının 11 olduğunu belirtmekte ise de; sözleşmeyle taşınacağı belirlenen 11 öğrencinin 4'ünün nakil olması nedeniyle taşınacak engelli öğrenci kalmadığını, sadece ... beldesinden 7 öğrencinin sözleşme kapsamında taşınır hale geldiğini, ancak fesihten sonra İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün bilgisi ve onayı dışında, ... beldesinden 4 öğrencinin taşınmasının usulsüz olduğunu, öğrenci velilerinin davacıdan taşıma talebinde bulunulmadığını, davacının taşıma talebinde bulunulmadığını, davacının velilerden talepte bulunduğunun sunulan belgelerden anlaşıldığını, sözleşmenin feshinden sonra davacının maksatlı talepleri üzerine toplanan belgelerle mahkemeyi yanıltmayı amaçladığını ve kendi rızasıyla yaptığı fazla taşımadan müdürlüklerinin sorumlu tutulamayacağını, sunulan belgelerle ilgili tespit ve açıklamalar yapılarak neticede haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 17.09.2010 tarihli sözleşmeye göre 11 öğrencinin günlük taşınma bedeli 255,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresi 20.9.2010 ile 17.06.2011 tarihleri arasında 178 iş günü olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında ise ... mahalleleri olarak belirlendiği, bu durumda davalı tarafın 4 öğrencinin ... Merkez ... İlköğretim Okulu'na naklen gitmesiyle sayım 11 den 7'ye düşmesi nedeniyle İdari Şartname'nin 51,2 bendi gereğince sözleşmeyi feshetmesi sözleşmeye uygun olmadığı, davalı idare, iş eksilmesine rağmen taşıma hakkını kullanmadan sözleşmeyi feshettiği, bu durumda BK 108/2 maddesine göre, yüklenicinin haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetini isteyebileceği, sözleşme süresinin 9 ay olup davacının Eylül, Ekim ve Kasım aylarında taşıma işini yapıp bedelini aldığı, fesihden sonra 6 ay için işini tamamlayamadığı, davacı her ne kadar 11 öğrenci üzerinden kar mahrumiyeti talep etmiş ise de, davalı sözleşmeye göre 7 öğrenci için sözleşmeye devam etmesi gerektiğinden, 7 öğrenci için bilirkişinin 9.12.2012 tarihli ek raporuyla hesaplanan 4.137,95 TL tazminatın 17.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekiline 29/03/2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 21/05/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay tarafından da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 221,10 TL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2533, Karar No: 2018/5275, Tarih: 11.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/2533 E.  ,  2018/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, müşteki ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen şikayetçi ...'ın tefecilik suçunun zarar göreni olduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 03/06/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, mahkemenin hukuki değerden yoksun nitelikteki katılma isteminin reddine ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve adı geçen müştekinin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye bile kazanç gayesiyle ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, ayrıca suçun konusunun para ve suç tarihinin ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu nazara alınıp, mağdurlardan ...'ın sanıktan borç para aldığını karşılığında fındık verdiğini, ...'ın sanıktan 1,5 ton fındık aldığını karşılığında 5.000 TL. meblağlı senet verdiğini beyan etmesi karşısında; adı geçen mağdurların sanıktan borç para aldıkları tarihte aldıkları para miktarı ile kaç kilo fındık alabildikleri ve sanığa verdikleri fındık bedelleri de tespit edilip vade tarihi de dikkate alınarak ödedikleri fark yüzdesine göre tefecilik suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılıp, ayrıca Vergi Müfettişi Ersin Er tarafından düzenlenen 29/12/2012 tarihli vergi tekniği raporunda ismi geçen ve sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığını hem vergi müfettişine hem de kovuşturma aşamasında mahkemeye tanık sıfatıyla ifade eden ...'ın CMK'nın 233, 234, 237 ve 260. maddeleri uyarınca suçun zarar göreni olması nedeniyle davaya katılma ve öteki yasal hakları hatırlatılarak yeminsiz olarak dinlenilmesinden, suç tarihinin belirlenmesi sonrasında zamanaşımının ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1837, Karar No: 2023/5518, Tarih: 03.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1837 E.  ,  2023/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/47 Esas, 2022/73 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 E., 2021/653 K.

Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkarılma ve şirkete kayyum atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Dan. Sağlık Tur. San. Tic. A.Ş.'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin oluşan kâr ve zararından hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığını, şirketin gerekli faaliyetlerini sürdürmesi için artık ortakların bir araya gelemediğini ve bir türlü anlaşma sağlanamadığını, şirketin şu an kötü yönetilmekte olduğunu ve idaresinin de sağlanamadığını ileri sürerek ... Danışmanlık Sağlık Tur. San. Tic. A.Ş.'nin %55 ortağı ...’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalı ...'ın şirketteki hisselerinin müvekkili adına tesciline, şirketi tedbiren tek başına temsile davacı ...'ın yetkili kılınmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin hak ve menfaatlerini gözetmek için üçüncü bir kişinin dava sonuna kadar tedbiren şirketi temsil ve imzaya yetkili yönetim kayyumu olarak tedbiren atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen sicil kayıtlarından davacının ... Danışmanlık Sağlık Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğunun ve aynı zamanda şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğunun anlaşıldığı, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 530 uncu maddesi kapsamında yönetim organının boşluğundan bahsedilemeyeceği, tüm bu tespitler karşısında davacının ... Danışmanlık Sağlık Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması talepleri bakımından hukuki yararının mevcut olmadığı, davacının, davalının dava dışı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılması talebi bakımından yapılan değerlendirme neticesinde anonim şirketlerde pay sahibinin, diğer pay sahibinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasını talep etme hakkı bulunmadığı gibi, anonim şirketin kendisinin dahi 6102 sayılı Kanun'un 208 inci maddesindeki şirketler topluluğuna yönelik istisna ile aynı Kanun'un 483 inci maddesindeki iskat usulü dışında pay sahibinin haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması talep hakkının bulunmadığı, dava hakkının mevcudiyeti özel dava şartı mahiyetinde olduğu, dava dışı şirkette pay sahibi olan davacının, diğer pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasını dava etme hakkı bulunmadığından bu talebin 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının ... Danışmanlık Sağlık Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması taleplerinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava dışı şirkette pay sahibi olan davacının, diğer pay sahibinin ortaklıktan çıkarılmasını dava etme hakkı bulunmadığından bu talebin özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin yalnızca %45 hisse ile ortağı olduğunu, davalının hem şirketi hem de müvekkilini zarara uğrattığını, Mahkemece davanın esasına girmeden ve taraf teşkilini sağlanmadan davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının şirketin malvarlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkiline bilgi vermediğini, şirketin şuan kötü yönetildiğini ve idaresinin de sağlanamadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %45, davalının da %55 oranda davadışı şirkette pay sahibi oldukları, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalının da temsil yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının münferit yetkili temsilci bulunduğu, başkaca temsile yetkili bulunmadığı, bu nedenle yönetim ve temsil yetkisini istifa ile sonlandırmasının mümkün olduğu, kendisi tarafından kullanılan temsil yetkisinin mahkeme tarafından kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararının olmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 531 inci maddesinin birinci fıkrasında haklı sebeblerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini teşkil eden pay sahiplerinin, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceği, Mahkemece fesih yerine, davacı pay sahiplerine payların değeri ödenerek davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun bir çözüme karar verebileceği, 6102 sayılı Kanun sistematiğinde anonim şirketlerde sadece şirketin haklı sebeple fesih talebine olanak tanındığı, bir ortağın diğer ortağı haklı sebep olsa dahi ortaklıktan çıkartılmasını talep hakkı bulunmadığı, limited şirkete özgü hükümlerin ise anonim şirkete uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, ancak cevap verilmediği, bu hususa yönelik istinaf nedeninin de yerinde görülmediği, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının anonim şirketteki ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesi, 115 inci maddesi, 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/648, Karar No: 2017/893, Tarih: 17.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/648 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdur ...'a yönelik, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, silahla tehdit suçundan TCK'nın 106/2-a, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2008 gün ve 2007/82 Esas ve 2008/43 Karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 07.10.2012 gün ve 2008/27196 Esas 2012/18116 sayılı Karar ile;

“1-) Sanığın, yakınanın tezgahından çaldığı kamera üzerinde olduğu halde, olay sonrası kesintisiz takip ile kendisini kovalayan yakınanı bıçak ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hırsızlık ve tehdit suçundan uygulama yapılması,

2-) Gerekçeli karar başlığına, kısa kararın açıklandığı 06.03.2008 tarihli oturuma katılan ve hükümde ismi yazılı olan Cumhuriyet Savcısı olarak,... yerine,...ün yazılması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2013 gün ve 2012/249 Esas ve 2013/24 Karar sayılı kararı ile;

2-) Gerekçeli karar başlığına, kısa kararın açıklandığı 06.03.2008 tarihli oturuma katılan ve hükümde ismi yazılı olan Cumhuriyet Savcısı olarak,... yerine,...ün yazılması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2013 gün ve 2012/249 Esas ve 2013/24 Karar sayılı kararı ile;

“Her ne kadar Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamında, eylemin mağdurun sanığı kesintisiz takibi sırasında, sanığın elindeki kamerayı mağdura vermemek için yanında bulunan bıçağı ona doğrultmak suretiyle, 5237 sayılı TCY'nın 148. maddesindeki seçimlik hareketlerden tehdit yoluyla malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahis ile eylemin yağma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; mağdurun emniyet müdürlüğünde alınan ilk ifadesinde sanığın tezgahında bulunan kamerayı alıp kaçmaya başladığını, onun peşinden koştuğunu, fakat sanığın dönerek cebindeki bıçağı çekip üstüne yürümesi üzerine geri çekilmek zorunda kaldığını beyan etmiş, daha sonra Batman Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde aynı yönde beyanda bulunmuş, kovuşturma aşamasında talimat ile alınan ilk ifadesinde sanığı kovalarken kendisine bıçak çekmesi üzerine onu kovalamaktan vazgeçtiğini, bir süre sonra sanığın satış yaptığı tezgaha tekrar gelerek elindeki bıçağı gösterip “polise söylersen seni öldürürüm, seni keserim, ananı avradını sinkaf ederim” diyerek kendisini tehdit ettiğini, hatta bu ikinci gelişinde sanığı ...’in de gördüğünü beyan etmiş, talimat ile alınan ikinci ifadesinde ise sanığın elindeki bıçak ile ikinci defa satış yaptığı tezgaha geldiğinde yanında başka şahısların da olduğunu, cep telefonundan polisi aradığını görünce hiçbir şey söylemeden sanığın kaybolup gittiğini beyan etmiştir. Görüldüğü üzere mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ayrı ayrı ifadeleri birbiri ile çelişkili olup, her ifadesinde bir önceki ifadesinde bahsetmediği yeni olay ve sözlerden bahsetmektedir. Bu sebeple mağdurun beyanının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı açıktır.