muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7200, Karar No: 2012/10073, Tarih: 31.05.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgelerle birlikte Selçuklu Mahallesi/Melikgazi ve Karacaoğlu Mahallesi/Melikgazi yönünden yeniden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılarak bu konuda düzenlenen tutanak içerikleri arasındaki çelişkiler giderilmeli, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde hak sahibi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda hak sahibine geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37311, Karar No: 2022/422, Tarih: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37311 E.  ,  2022/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1-Sahte fatura düzenleme

2-Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme

1)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen zamanaşımından düşme ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği; sanığın üzerine atılı “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17799, Karar No: 2018/4056, Tarih: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17799 E.  ,  2018/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu aylıklardan yapılan kesintilerin iptaliyle, yapılan kesintilerin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet güncellemesi nedeniyle aldığı yaşlılık aylığı miktarında değişiklik yapılarak adına ...... çıkartılan davacının Kuruma ......lu olmadığının tespiti ile bu ...... nedeniyle aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının yurtdışında geçen 08/08/1974-05/09/1979 ve 28/04/1980-31/12/1983 tarihleri arasındaki 3150 günlük süreyi 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresi olarak ......landığı, Kuruma verdiği 25/02/2008 tarihli dilekçesi ile yurtdışında geçen ikamet sürelerinin 16/11/1990-15/02/2008 tarihleri arasında bulunduğunu belirterek 2250 gün ev hanımlığı süresini ......lanmak istediği, Kurum tarafından ......... sigortalılığı kapsamında tahakkuk cetvelinin düzenlendiği ve davacının 07/04/2008 tarihinde ......lanma bedelini ödediği, davacıya 01/05/2008 tarihi itibariyle ......... kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, 25/05/2015 tarihinde davacıya ilişkin olarak Kurum tarafından hizmet güncellemesi işleminin yapılarak yaşlılık aylığı miktarının değiştirildiği ve davacıya toplam 5.177,73 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yurtdışında geçen ikamet sürelerini ......lanması ile ilgili olarak 2250 günlük ......lanma süresinin 16/11/1990-16/02/1997 tarihleri arasına mal edilerek davacının basamak seyrinin belirlenmesi gerektiği, ancak Kurum tarafından bu şekilde belirleme yapılmadığı için davacının aylık miktarının düşük olarak belirlendiği yönünde görüş bildirilmiş ise de Kurumdan getirtilen evraklardan davacının aylık miktarının değişmesine sebep olan hizmet güncellemesinin neye ilişkin olarak yapıldığı açık olarak tespit edilememektedir.

Yapılacak iş, davacının aylık miktarının değişmesine sebep olan hizmet güncellemesinin neye ilişkin olarak yapıldığını Kurumdan sormak, hizmet güncellemesinden önceki ve sonraki tüm gelir bağlama evraklarını getirtmek, davacının yurtdışında geçen ikamet sürelerini ......lanması ile ilgili olarak 2250 günlük ......lanma süresinin Kurum tarafından hangi döneme mal edildiğini ve davacının basamak seyrinin ne şekilde belirlendiğini tespit etmek, 3201 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yurt dışı ......lanmasının, yurt dışındaki ikamet süresini gösteren belgede yer alan son tarihten geriye doğru gidilmek sureti ile belirlenmesi gerektiğini göz önünde bulundurarak davacının ......landığı sürenin mal edilmesi gereken dönemi belirlemek, Kurum tarafından belirlenen aylık miktarında hata bulunup bulunmadığını, hata var ise hangi noktalarda hata bulunduğunu açıklayan, Kurum işlemlerini irdeleyen karşılaştırmalı ve ayrıntılı bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17896, Karar No: 2007/1680, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17896 E.  ,  2007/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 2/B çalışmalarının iptali için dava açıldığını 20.01.2004 tarih 431 Sayılı Yasa ile belirtmiş olduğundan asliye hukuk mahkemesinin 2003/339 E. sayılı (1993 yılında yörede yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptaline ilişkin) dava dosyasının,

2) Yörede 1945 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Dosya içerisinde bulunan 13.09.1999 tarihli yeminli bilirkişi kurulunun düzenlediği inceleme tutanağı gereğince yörede 1993 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarının iptal ... edilmediği veya bu tutanak gereğince ne gibi bir işlem yapıldığı hususu Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4) 102 ada 2,4, 42,43 ve 44 parsellere ilişkin dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12315, Karar No: 2014/5560, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12315 E.  ,  2014/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/228-2013/749

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni ESAS elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2410, Karar No: 2010/5743, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2410 E.  ,  2010/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnternet Tenkoloji Yatırım Danışmanlık Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 301-609 sayılı hükmün Dairemizin 19.10.2009 tarih ve 4034-11603 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı İnteltek İnternet Teknoloji Yatırım Danışmanlık Tic. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın davalı inteltek internet A.Ş'ne yükletilmesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5177, Karar No: 2014/13071, Tarih: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5177 E.  ,  2014/13071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı ... Lisesi Okul Aile

Birliği vekilinin temyizi yönünden;

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin... Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Okul aile birliklerinin tüzelkişilikleri olmadığından avukat tutup kendilerini vekille temsil ettirme yetkileride yoktur. Kararı davalı okul aile birliği adına temyiz eden avukat yetkisiz vekil durumunda olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Davalı ... Bakanlığının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

3-Dava, iş akdinin davalı işverence haksız nedenle feshedildiği iddiasına da dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde husumet ... Lisesi Müdürlüğünü temsilen ... Bakanlığına ve .... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığına yönetilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde ... Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin... Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda davalı ... Bakanlığının davada ... Lisesi Müdürlüğünü ve Okul Aile Birliğini temsilen bulunduğunun kabulü gerekir.

Tüzelkilişilği bulanmayan bir topluluğun avukat tutma yetkisi bulunmadığından Okul Aile Birliğinin verdiği vekalatname ile duruşmaya gelen avukatın Okul Aile Birliğinin vekili olarak kabul edilmiş olması ayrıca Okul Aile Birliği harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı Okul Aile Birliği adına temyiz eden yetkisiz vekilin temyiz dilekçesinin reddine, mahkemenin karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek

Yerine;

"Davalı ... (...Lisesi Okul Aile Birliğini Temsilen) vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının harçla ilgili 7.,8.,9. ve 10 satırlarının silinmesine yerine; "Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan toplam 160.95 TL harçın istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının yarılama gederleri ile ilgili 16.,17.,18.,19.,20. Ve 21.satırlarının silenerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 356.35 TL. yarılama giderinden takdiren 335.39 TL. yargılama giderinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığına iadesine, 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.