muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4381, Karar No: 2024/10374, Tarih: 05.11.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;" Mahkemece maluliyetin tespitine ilişkin prosedüre uygun hareket edildiğini, somut olayda; 01.08.2016 tarihli işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyet raporu oluşa, kabule ve dosya kapsamına uygun olup meydana gelen kazada davalı şirketin olayın meydana geldiği Hat-1 döküm hattının bulunduğu alanına swiç sistemli korkuluk yapılarak güvenli bulunması sağlamaması, burada güvenliğin çalışanların bilgi, tecrübe ve inisiyatifine terk edilmesinin kazazedeyi iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş, bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış, denetlememiş, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğu, bu şirketin kusuru içerisinde olmak üzere Ceza Mahkemesinde kusurlu bulunup cezaları kesinleşmiş olan ... ın %1 oranında değerlendirildiği, kazazede işçi ...'nin ise olay tarihinde 41 yaşında oluşabilecek tehlikelerin bilincinde SGK uzun vade hizmet dökümünde 02.09.1992 tarihinde işe girerek çeşitli işlerde giriş-çıkış yaparak çalıştığı, 21.10.2011 tarihinden beri de iş yerinde çalışan İSG eğitimlerine katıldığı ve iş tecrübesi sahibi bir eleman olarak hat-1 ünitesini durdurup durdurulmadığını kontrol edip ... olmadan, kendi emniyet ve güvenliğini sağlamada gerekli özen ve itinayı göstermeyerek hattın içerisine girerek dereceleri bozan ve kum tezeklerini kırmaya çalışarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporun gerekli hukuki ve teknik verileri içermekte olup dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, davalı vekilince istinaf dilekçesinde bu şekilde genel ifadeler kullanılmıştır. Bilirkişi raporundaki bu kalem alacağın hesaplama yöntem ve tekniklerine ilişkin açık ve net bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği, davacıların yaptığı ödemelerin ifa amacı taşımadığı, bu ödemelerin yardım amaçlı olduğu destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgi ve alakasının olmadığı tazminattan tenkisinin mümkün olmadığı, hükmedilen manevi tazminatların az olup sigortalıya 100.000 TL, çocuklara 30.000 TL’şer ve kardeşlere 10.000 TL’şer olarak hükmedilmesi yönünden yeniden karar verildiği, kaldırma kararı sonrası alınan PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan 06.05.2020 tarihli aktüerya raporu davacı tarafa 14.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup 7226 sayılı Kanun'la getirilen değişikliklerde nazara alındığında rapora karşı 30.06.2020 tarihine kadar herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği gibi rapordaki miktarlara göre ek dava açıldığı, hal böyle olunca belirtilen miktar davalı lehine usuli müktesep hak oluşturduğundan 10.03.2022 tarihli raporun nazara alınmasına olanak olmayıp davacının buna ilişen istinaf talebinin kabulünün mümkün olmadığı, Yargıtay 9.H.D'sinin 14.03

.06.2020 tarihine kadar herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, söz konusu bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği gibi rapordaki miktarlara göre ek dava açıldığı, hal böyle olunca belirtilen miktar davalı lehine usuli müktesep hak oluşturduğundan 10.03.2022 tarihli raporun nazara alınmasına olanak olmayıp davacının buna ilişen istinaf talebinin kabulünün mümkün olmadığı, Yargıtay 9.H.D'sinin 14.03.2022 tarihli - 2022/1985 E. - 2022/3372 K. sayılı içtihadı doğrultusunda belirsiz alacak davasına konu edilen alacaklar bakımından ek dava açılamayacağı dikkate alınarak birleşen ek davanın derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/2 nci maddesi uyarınca davacı vekiline talep artırımı dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekilinin 20.12.2022 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle taleplerini 915.494,57 TL yükselttiği, ancak davalı lehine oluşan usuli müktesep hak olgusu gözetilerek davacının 5606,50 TL geçiçi iş göremezlik ve 356.388,98 TL sürekli iş göremezlik olarak toplam 361.995,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı hüküm altına alındığı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2019/1688 E. - 2019/6432 K. sayılı içtihadı gereği davacılar ve davalı lehine manevi tazminat yönünden tek vekalet ücreti takdir edildiği" gerekçeleriyle

"A) Tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile Osmaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/82Esas - 2022/60 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

B)Asıl Davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının 5.606,50 TL geçiçi iş göremezlik ve 356.388,98 TL sürekli iş göremezlik olarak toplam 361.995,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.05.2014 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-Manevi tazminat talepleri yönünden; sigortalı ... lehine 100.000 TL, Oğlu ... ve Kızı ... lehlerine 30.000 TL’şer, Kardeşler ... ve ... lehlerine 10.000 TL’şer manevi tazminatın 01.05.2014 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

C)Birleşen (Bakıcı Gideri Talepli) 2019/3 Esas sayılı dava yönünden; bakıcı gideri talebi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

D)Birleşen 2021/59 Esas sayılı davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... ve davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde sunulan talep artırım dilekçesinin tamamen hüküm altına alınması gerektiğini; yargılamada fazlaya ilişkin talep ... saklı tutulduğundan asgari ücret değişikliklerinden yararlanması gerektiğini, asgari ücret değişikliklerinin usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğunu kamu düzeninden kaynaklı olarak uygulanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur raporları arasında çelişkinin giderilmeden son rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kendi kusurlu davranışını ikrar ettiği sistemi durdurmadan dereceler arasından geçtiğini, bu delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü tanık beyanlarının dikkate alınmadığını Ceza dava dosyasında kusur raporlarında asli kusurun davacıya verildiğinin gözetilmediğini, davacıya verilen iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinden 11.01.2012 tarihli eğitimde sistem çalışırken hareketli bölgelerden geçilmemesinin belirtildiğini, vardiya devrinin 08.00 olmasına karşın 07.40 dikkate alınarak paydos olacağını düşünen davacı beyanına itibar edilemeyeceğini, davacı beyanının kendi tanıklarınca çürütüldüğünün gözetilmediğini, davacı temyiz itirazlarına cevapla asgari ücret değişikliklerinin dikkate alınmayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temyiz kapsam ve nedenlerine göre iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temyiz kapsam ve nedenlerine göre iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemi noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 maddeleri delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u maddeleri, "Usuli kazanılmış hak" yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oran ve aidiyeti ile usuli kazanılmış haklar kapsamında hükme esas alınan hesap raporundaki tespitlerin dosya içeriği ve dairemizce benimsenen ilkelere uygun olduğu, ne var ki ek davanın usulden reddi noktasında dairemizce kabul edilmeyen içtihat dikkate alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de sonucu itibariyle hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının usul ve kanuna uygun belirlenmesi nedeniyle sonucu itibariyle kurulan hükmün yerinde olması sebebiyle bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı gözetilerek usul ve kanuna uygun olan hükme yönelik davacı ve davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılardan ... ve davalı taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harçlarının ilgililerden tahsiline,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılardan ... ve davalı taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan gerekçelerle reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harçlarının ilgililerden tahsiline,

3.Dairemizde icra edilen duruşmada davacı ... ve davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye 28.000,00 TL vekalet ücretinin de davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,

4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8280, Karar No: 2012/16486, Tarih: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8280 E.  ,  2012/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti kısıtlama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ..., ..., ..., ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a yönelik hürriyeti kısıtlama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, sanık ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı Avukat ...’ın temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

II- Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanıklardan ...’in kollukta alınan beyanında, yakınan ... ile birlikte oto alım satım işi yaptıklarını, dışardan temin ettiği araçları ...'in iş yerine getirip burada müşterilere pazarladığını, bu alışverişlerden yakınan ile ortak kazanç sağladıklarını, birlikte 2010 yılı Aralık ayı içerisinde Ankara’da bulunan Grand Otomotiv isimli iş yerinden kendi referansıyla ve bizzat kefil olarak birer adet Passat ve Mercedes marka aracı 139.000 TL. ye satın aldıklarını, araçların büyük bir kısmının ödemesini yaptıktan sonra geriye kalan 34.000 TL için iki ayrı 17.000 TL. lik senet tanzim ettiklerini, yine yakınanla birlikte ... Oto Galeri sahibi ... isimli şahıstan bir adet BMW X5 Jeep ve 1 adet BMW 3.20 dizel araç satın aldıklarını, ortak hesaplarından 77.500 lira peşin ödeme yaptıklarını; ve 50.500 TL. borçları kaldığını, bu borcu 4 ay içerisinde ödeyeceklerine ilişkin sıralı senetler verdiklerini ancak zamanı gelmediği için herhangi bir ödeme yapmadıklarını, sanık ...’in C. Başsavcılığında alınan beyanında, yakınana Passat marka bir araç verdiğini, bu aracı ... Otomotive takasa verdiklerini, ayrıca kendisinde 2007 model Ford Focus marka bir aracın olduğunu, yakınanın ihtiyacı olduğu için 24,250 TL.’ye satarak parasını yakınana verdiğini, mahkemede alınan beyanında ise, yakınan ...’in kullandığı Jetta marka aracın borçlarının kendi adına olduğunu, borca karşılık olarak 10.000 TL.’yi kendisi ödediği halde cezaevine girdikten sonra yakınan ...’in geri kalan borcu şahıslara ödeyerek devrini kendi üzerine aldığını; tanık ...’ın kollukta alınan beyanında, yakınanın kendisinden Passat ve Mercedes marka iki araç satın aldığını, bir miktar para ile 30-40.000 TL’lik senet verdiğini, bu alışverişte yakınanın asıl borçlu, sanık ...’un ise kefil olduğunu, sanık ile yakınanın ortak alışveriş yaptıklarını, yargılama sırasında tanığın alınan beyanında, yukarda belirtilen alışverişle ilgili olarak, yakınan ile ...’in yanına geldiklerini, 46.000 TL’ye bir Passat araç satıp karşılığında 46.000 TL.’lik senet aldığını, 1.000 TL. peşin alıp 4 aya farklı miktarlarda vade yaptıklarını, senedin günleri geldiğinde parayı kendisine sanık ...’un ödediğini, yakınan ile muhatap olmadığını, bu arabadan 7.000 TL.lik alacağının kaldığını, daha sonra sanık ...’un kendisinden Passat marka bir araç satın aldığını, ancak bozuk çıktı diye iade ettiğini, yerine yakınan ... ile ikisi ortak Mercedes marka bir aracı 86.000. TL.’ye satın alıp, 17.000 TL.’lik iki senet verdiklerini, sanık ...’un iade ettiği aracın bedeli kendisinde olduğundan Mercedesin ödenecek bedeline mahsup edildiğini, ayrıca sanık ...’un bu

Alışverişte kefil olarak senetlere imza attığını söylediği; dosya kapsamında bulunan Akbank A.Ş.’nin hesap ekstresine göre, 21.10.2010 tarihinde sanık ...’un yakınan ...’in işçisi olan diğer yakınan ...’a 6.467 TL. para havalesi yaptığı, duruşma sırasında sanık ... savunmanının mahkemeye Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/16852 sayılı dosyasına ait takip talebinin onaylı suretini ibraz

ettiği, bu belgeye göre sanık ...’un yakınan ... hakkında, 45,000 TL. asıl alacak ve faziyle birlikte toplam, 50,934,62 TL. lik icra takibinde bulunduğu, alacağın dayanağı olarak düzenleme tarihleri suç tarihinden önce olan 4 adet bono gösterildiği; sanığın aşamalarda yakınandan alacağı olduğunu, olay günü yakınanın bu nedenle kendisine alacağının bir kısmına karşılık olarak suça konu 25.000 TL.’lik senedi imzalayarak verdiğini iddia etmesi karşısında öncelikle;

1-Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/16852 sayılı icra takip dosyasının senet asıllarıyla birlikte getirtilerek incelenmesi, taraflara icra takibinin dayanağı olan hukuki ilişki konusuda ayrıntılı beyanları sorulup, senetlerdeki imzaların yakınana ait olup olmadığı hususunun araştırılması,

2- Sanığın beyanlarında geçen ...Oto Galeri sahibi .... isimli şahsın tanık olarak dinlenerek, yakınan ile sanığın kendisinden satın alınan bir adet BMW X5 Jeep ve 1 adet BMW otomobili sanık ile yakınanın ortak olarak alıp almadıkları, ödemelerin kim tarafından ve kimin hesabından yapıldığına dair bilgisinin sorulması,

3-Grand Otomotiv isimli iş yeri sahibi ...’a, Mercedes marka aracın satışı sırasında satış bedeline mahsuben sanık ... tarafından verildiği iddia edilen Passat marka araç, sanık ...’un ifadelerinde geçen ve yakınana verdiğini iddia ettiği 2007 model Ford Focus ve Jetta marka araçlarla ilgili bilgi ve belgeler ilgili kurumlara yazılarak temin edilip, gerekirse önceki sahipleri tanık olarak dinlenerek, bu araçların sanık ...’a ait olup olmadıkları ve yakınan Harun’a satılıp satılmadıkları hususunun tespit edilmesi,

4- Dosya kapsamındaki Akbank A.Ş.’nin hesap ekstresine göre, 21.10.2010 tarihinde sanık ...’un yakınan ...’in işçisi olan diğer yakınan ...’a 6.467 TL. para havalesi yaptığı anlaşıldığından, taraflara bu havalenin hangi nedenle yapıldığı sorularak, suç tarihi itibariyle, sanık ...’un yakınan ...’den zorla aldığı 25.000 TL. lik senetle uyumlu bir alacağının bulunup bulunmadığı

araştırılıp neticesine göre, 5237 sayılı TCK’nın 150/1 maddesinin olayda uygulama koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak

araştırılıp neticesine göre, 5237 sayılı TCK’nın 150/1 maddesinin olayda uygulama koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak

BOZULMASINA, ilişkin oybirliği ile alınan karar 03/10/2012 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ... İlker'in katıldığı oturumda sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/2394, Karar No: 2015/31785, Tarih: 16.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2394 E.  ,  2015/31785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/222360

Mahkeme : BURSA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/04/2013 - 2013/133 esas ve 2013/170 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nın suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20597, Karar No: 2014/11514, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20597 E.  ,  2014/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/47-2013/33

DAVACI : G.. S..

DAVALI : S.. A.. vs.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da “yapı ipoteği” 941-944. Maddeler arasında özel olarak düzenlenmiştir. Yapı halinde bulunan gemi, Kanun'un 941. maddesi 1. fıkrasına göre “tersanede inşa edilmekte olan gemi” dir. Bu gemilerin sicile kaydı, iktisabı, devri ve ziyaı yasada farklı hükümlerle düzenlenmiş ise de, “yapı” üzerine konulan ipotekler aynı maddede gemi ipoteği kapsamında gösterilmiş olması nedeniyle yapı ipoteğine de gemi ipoteğine dair hükümler uygulanır.

Yapı ipoteğinin kapsamını belirleyen TTK'nun 943. maddesinde “gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir. Gemi ipoteğinin 900. maddede yazılı şeylerle yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir.” denilmiş, 900. maddenin 2. fıkrasında yer verilen “ teferruattan olan şeyler, normal bir işletmenin icabatından olarak bu durumdan çıkarılır veya alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa ipotek artık bunlara şamil olmaz” hükmünün burada da uygulanacağı, ipoteğin kapsamı belirlenirken TTK'nun 943. maddesi atfı ile uygulanacak aynı Kanun'un 900. maddesinde de TMK'nun 862 ve 863. maddelerinin tatbik olunacağı navlunların dahi MK'nun 863. maddesi kapsamında olacağı belirtilmiştir. TMK'nun 862. maddesinde yer verilen mütemmim cüz ve teferruat aynı Kanun'un 684/2 ve 686/2 maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre bütünleyici parça (mütemmim cüz); yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Eklenti (teferruat) ise; asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.