muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11221, Karar No: 2024/14950, Tarih: 20.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11221 E.  ,  2024/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan ihale alan alt işverenler nezdinde kırma eleme işçisi olarak çalıştığını, çalışılan işin Kurumun asli ve sürekli işi olduğunu, alt işverenlerin asıl işi idari ve teknik açıdan yürütebilecek organizasyona ve yeterliliğe sahip olmadığını, aksine alt işveren işçilerinin Kurum yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştıklarını, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu dikkate alındığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını, daha önce davalıya karşı açtığı davada da davalı ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun tespit edildiğini, bu davadan sonra aynı yerde, aynı malzemelerle, aynı kişilerden emir ve talimat alarak ve iş yerinde hiçbir değişiklik olmadan çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İdarenin ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesi olduğunu, bu kapsamda üretim faaliyetine ait olmayan ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4 üncü maddesinde sayılan işlerin ihale ile dışarıdan satın alındığını, böylece asıl işin üretim faaliyetlerini oluşturan kimyasal ve metalurjik süreçler kapsamında olmayan ve doğrudan üretimle ilişkisi bulunmayan yardımcı işlerin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince asıl işveren alt işveren ilişkisine konu edildiğini, davacının Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme kapsamında ihaleyi üstlenen değişik şirketler bünyesinde görev yaptığını, ihale konusu işin dışında bir işte çalıştırılmadığını, muvazaa bakımından emsal olduğu ileri sürülen mahkeme kararlarının ait oldukları döneme ilişkin hizmet alım sözleşmeleri bakımından bağlayıcı olabileceğini, davacının davalı Kurumun işçisi olarak kabul edilmeyeceğini, alt işveren işçisi olarak davacının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) gereğince ilave tediye alacağına hak kazanamayacağı gibi asıl işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden de yararlanamayacağını, bu sebeple ilave tediye ücreti alacak talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. İhbar olunan ... ... Lojistik AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın Şirkete ihbar edilmesini kabul etmediklerini, davalı Kurum ile Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, ilave tediye alacağı bakımından davacının veya Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıcı ve faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. İhbar olunan ... ... Lojistik AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın Şirkete ihbar edilmesini kabul etmediklerini, davalı Kurum ile Şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığını, ilave tediye alacağı bakımından davacının veya Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıcı ve faiz oranına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce davalıya karşı açtığı davada yapılan keşifte davacının ... ... İşletme Müdürlüğü bünyesinde ihbar olunan alt işveren şirketlerin işçisi olarak kırma-eleme (proses) işlerinde çalıştığı, alt işverence üstlenilen asıl işin bir bölümünün uzmanlık gerektirecek nitelikte bir iş olmadığı, davacının emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden aldığı, alt işverenin asıl işverenden bağımsız ayrı bir organizasyona sahip olmadığı, bu çerçevede davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki sözleşmenin tamamen işçi teminine dayalı muvazaalı bir sözleşme olduğunun belirlendiği, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmasına göre davacı işçinin baştan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, kesinleşen dosyada ilave tediye ücreti hesabının 29.01.2021 tarihine kadar yapıldığı, davalının dosyada bulunan dilekçesine göre; davacının 29.01.2021 tarihinden itibaren iş yerinde kırma eleme işi yaptığı, bu tarihten önce de kırma eleme işi yaptığı, bu tarihten önce davacının çalıştığı iş ile ilgili alt işveren olan ... ... Lojistik AŞ ile yapılan sözleşmenin devam ettiği, buna göre davacının 29.01.2021 tarihinden sonrası için yapılan ilave tediye ücretine ilişkin hesaplama doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek kamu iktisadi teşebbüsü olan Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesinden ibaret olduğunu, bor madeninin aranması ve işletilmesi işlerini Devlet adına yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının çalıştığı hizmet alım işinin üretimi aksatmayacak durumda olan yardımcı bir iş olduğunu, ... İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 63 Kişi İle Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımı işinin son yüklenicisi olan ... ... Lojistik AŞ ile Kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinde işin konusunun ürün kalitesini iyileştirme amaçlı tüm düzen ve temizlik işlerinin yapılması olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki hukuki ilişki muvazaalı kabul edilmiş ise de 09.11.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... Ana Statüsünün ''Teşekkülün Faaliyet Alanı ve Görevleri'' başlıklı 6 ncı maddesinin (a) bendinde Kurumun görevleri arasında ''... Teşekkülün faaliyet alanındaki görevlerini gerçekleştirmek üzere ihtiyaç duyduğu mal ve hizmeti almak, yapım işlerini yapmak, yaptırmak ...'' işlerinin sayıldığını, dolayısıyla yardımcı işin alt işverene verilmesinde muvazaalı bir asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye alacağına da hak kazanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen dosyadaki aynı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında aynı işte çalışan davacı hakkında işbu davadaki muvazaa tespitine ve buna bağlı 6772 sayılı Kanun'a göre ilave tediye alacağına hak kazanılmasına dair İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1646 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

2. Dosya içeriğine göre davacının kırma-eleme işçisi olduğu, davacı tarafından yapılan bu işin davalının asıl işi olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, davalı ile son alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu temizlik ve hammadde hazırlama işi ise de davacının fiilen asıl iş olan kırma-eleme işinde çalışmaya devam ettiği, açıklanan bu duruma göre Mahkemelerce varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer alan Dairemiz kararındaki açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10291, Karar No: 2021/8866, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10291 E.  ,  2021/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5053, Karar No: 2011/4998, Tarih: 10.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5053 E.  ,  2011/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 56/146 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, muris ...tarafından 159 ada 3 nolu parselden ifraz sonucu oluşan 159 ada 8 nolu parselin bakma akdi karşılığında davalı ...'ya tapuda devredildiğine ve davalı tarafından da bu parselin daha sonra davacı ve kız kardeşi ...'ya tapuda yaptığı satış ve devirle verdiği belirlendiğine, aynı kök parselden ifraz sonucu oluşan 159 ada 9 sayılı parselin ise muris ... adına kayıtlı olduğuna, mirasçılar arasında 08.07.1983 tarihinde yapılan paylaşım sözleşmesiyle 9 nolu parseli mirasçılar ..., ... ve ...'a verdiklerini kabul ettiklerine, her ne kadar davalı ... 08.07.1983 tarihli paylaşım sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve sahte olduğunu savunmuş ise de, dosya arasında bulunan ve mahkemece de kabul edilen uzman bilirkişi Dr....ün (grafoloji-sahtecilik konularında uzman... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü) Daire çoğunluğunca da benimsenen raporuyla imzanın sahte olmadığı ve davalı ...' ya ait olduğuna ve bu konuda bir duraksama görülmediğine göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 148,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 445,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2011 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar vekili, 03.07.1983 tarihinde vefat eden muris Hamdi Nalcı adına tapuda kayıtlı 9 parsel sayılı taşınmazın miras paylarının devri konusunda mirasçıların anlaştıklarını, 08.07.1983 tarihli sözleşme uyarınca murisin sağlığında adına kayıtlı toplam 320 metrekare miktarlı ifraz ederek, oluşan 135 metrekarelik kısmı davalıya verdiğini, kalan çekişme konusu taşınmazın ise davacılara verileceği konusunda anlaşan mirasçıların imzalarıyla tasdik ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 1/3’ er hissenin adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, murisin ölümünden sekiz gün sonra yapıldığı iddia edilen 08.07.1983 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 3 parselin murisin sağlığında ifraz edildiğini, 8 parselin ise 16.02.1983 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle muris tarafından müvekkiline temlik olunduğunu, zaten kendisine ait malın paylaşımına ihtiyacı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, murisin ölümünden sekiz gün sonra yapıldığı iddia edilen 08.07.1983 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 3 parselin murisin sağlığında ifraz edildiğini, 8 parselin ise 16.02.1983 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle muris tarafından müvekkiline temlik olunduğunu, zaten kendisine ait malın paylaşımına ihtiyacı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın paylaşım sonucu kendilerine bırakıldığı iddiasına dayanak ve delil teşkil eden 08.07.1983 tarihli belge örneği incelendiğinde, murisin eşi ...., kızları (davacılar) ..., ..., ..., oğlu (davalı) ...’nın isim ve imzalarının yanı sıra tanık olarak ... ve ...’ın isim ve imzalarının yer aldığı, mahkemece istinabe yoluyla İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde görevli Dr. ... tarafından düzenlenmiş 03.05.2010 tarihli raporda söz konusu belgedeki imzanın davalının eli mahsulü olduğu belirtilmişse de, davalı vekilinin raporu kabul etmediği gibi tanık olarak dinletmek istediği (belge tanıkları) kişilerin “sözleşmeye imza atmadıklarını beyan ettiklerini” bildirdiği, mahkemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması ve tanıkların dinlenmesine yönelik davalı taleplerini yerinde görmeyerek reddettiği, gözlenmiştir.

Dava, sahte olduğu iddia edilen miras paylaşım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 03.09.2008 tarihli grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Mevcut raporda mukayeseye esas alınan dokuz adet imza örneğinin birbirinden tamamen farklı özellikler de taşıdığı, davalı yanın yargılamaya iştirakinden itibaren imzanın sahteliğini ısrarla savunarak, belgede tanık sıfatıyla yer alan kişilerin dinlenmesini talep ettiği, belgedeki imzanın sıhhatindeki kuşkunun giderilemediği anlaşılmıştır.

Oysa 2659 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca; temlik işleminde kullanılan imzanın sahte olduğu iddiası, başka bir ifadeyle imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Anılan nedenlerle öncelikle yöntemine uygun biçimde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, akitteki imzanın davalıya ait olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, davalı tanıkları da dinlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek neticesine göre bir hüküm kurulması için bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Sayın Daire çoğunluğunca mahkeme kararının onanması şeklinde gerçekleşen görüşlerine açıklanan nedenlerle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/11106, Karar No: 2013/13722, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11106 E.  ,  2013/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmiş ve davalı tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olmakla gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tazminat ve belediye encümen kararına müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında 8 yıllığına otobüs hattı kira sözleşmesi imzalandığını, Belediye encümen kararı ile şehir içi toplu taşıma sisteminin değiştirilmesine karar verildiği ve münibüs hatları ile özel halk otobüs hatlarının birleştirilmesine karar verildiğini, akabinde müvekkilinin ... Ulaşım Motorlu Taşıyıcılar Koperatifine üye yapıldığını, 10.02.2010 tarihli dilekçenin imzalanmasının belediye tarafından istendiğini, bu dilekçeyi dikkatsızlık sonucu imzaladığını, kendilerinin kooperatife üye yapılmasının haksız fesih niteliğinde olduğunu ve anılan dilekçede üyelik için alınacak 110.000 TL bedelin 10 yıla yayılacağının belirtildiği halde Belediye Başkanlığının 02.03.2011 tarihli ve 22 numaralı kararı ile bedelin 5 eşit taksitle ya da enfazla 5 yılda ödenmesine karar verildiğini, bu durumun kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, sözleşmenin haksız fesihinden dolayı 300.000 TL zararın tahsilini, bu talep kabul edilmez ise 110.000 TL bedelin 10 yıla yayılan eşit taksitler halinde ödenmesinin hüküm altına alınması ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, görevin idari yargıya ait olduğunu, sözleşmenin feshi ve kooparatif üyeliğinin rızaya dayalı olarak yapıldığını, tazminat isteminin yersiz olduğunu, üyelik adiat bedelinin ödenmesinin meclis kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı ile davalı arasında 06.10.2008 tarihinde 8 yıl süreli yapılan otobüs hatları kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından Belediye Başkanlığına hitaben verilen 10.03.2010 tarihli dilekçe ile sözleşmenin

Davacı ile davalı arasında 06.10.2008 tarihinde 8 yıl süreli yapılan otobüs hatları kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından Belediye Başkanlığına hitaben verilen 10.03.2010 tarihli dilekçe ile sözleşmenin

karşılıklı olarak fesih edilmesi ve ... Motorlu Toplu Taşıma Kooperatifine üye yapılması, her pay için ödenecek kooperatif üye aidatı olan 110.000 TL nin 10 eşit taksitle ödenmesinin kabul edilmesini istenmiştir. Davacı bu dilekçe altındaki imzayı kabul etmiş, ancak hile ile bir nevi zorlama ile imzalatıldığını belirtmiş, ancak bu ididasını kanıtlayamamıştır. Öte yandan TBK.nun 39. (818 SK 31.) maddesine göre de bu belgenin iptaline ilişkin bir dava da açmamıştır. Bu nedenle sözleşmenin davacının kendi iradesi ile verdiği 10.03.2010 tarihli dilekçeye göre karşılıklı olarak fesih edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan davalı Belediyenin kooperatif üyeliği için alınacak 110.000 TL nin 10 eşit taksitle alınmasına ilişkin bir kararı bulunmamaktadır. Aksine davacının 10.03.2010 tarihli dilekçe ile müracaatı üzerine Belediye Encümenince 02.03.2011 gün ve 22 sayılı kararın 4. maddesinde; Her dilekçe sahibi ile belediye arasında tasfiye protokolü yapılmasına, her özel halk ötobüsüne (her dilekçe sahibine) 3'er pay hisse verilmesine, toplamda 12 hisse olarak kooperatife üye yapılmalarına, mevcut sisteme enteğre edilmelerine, ayrıca her hisse için 110.000 TL ücreti 5 eşit taksit olarak 2011 yılı Ağustos ayından başlamak üzere aylık taksitler halinde belediyeye ödemelerine, 5 eşit taksitten farklı olarak daha uzun vadede taksit olarak ödemek isteyenler için ise, ödenecek ücretin 2011 yılının Agustos ayından başlamak üzere en fazla 5 yıla kadar aylık eşit taksitler halinde her yıl için TÜİK'in belirlemiş olduğu ÜFE oranının bir önceki yılın aynı ayına göre değişim oranında artırılarak tesbit edilecek bedelin belediyeye ödenmesine” karar verilmiştir. Bu karar idari bir karar olup, bununla ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.