muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1416, Karar No: 2019/3975, Tarih: 21.05.2019

4- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5- Asıl dava, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen hisselerin önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını Gülşen Şen’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak, 27.03.2007 tarihli temliknamede ''Ben temlik eden ..., Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 E- 2005/75 K. sayılı Yargıtayca bozulmuş dosyasındaki alacağım bulunan 250.000 YTL’ni tüm fer’ileri ile ....devir ve temlik ettim. Yukarıda adı geçen bu miktarı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden tahsile ve ahzu kabza yetkili bulunduğunu temlik keyfiyetini Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tebliğ edilmesini şimdiden kabul, beyan ve ikrar ederim...’’ şeklinde ifadelerin bulunduğu, müdahale talep eden ... tarafından ibraz edilen 05.03.2009 tarihli dilekçede de ''... davacılardan ... tarafından Alanya 4. Noterliği’nin 27.3.2007 tarih ve 6496 yevmiye nolu temliknamesi ile işbu dava ile ilgili bulunan 250.000.- YTL tüm fer’ileri ile birlikte ... temlik edilmiştir....Birleştirilen davanın davalısı ... uhdesinde bulunan %25 oranındaki limited şirket hissesinin karşılık gelen 250.000,00 YTL bedelin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline'' ifadelerinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, temlik edilen alacak para alacağı olup, müdahale eden de para talebinde bulunduğundan talebin dışına çıkılarak hisseye karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

6- Ayrıca, yargılama sırasında davalılar tarafından sunulan ve Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2913 Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği belirtilen, 29.7.2005 tarihli ''Sulh ve İbra Anlaşması İle Para Alındı Mahbuzu'' başlıklı belgede, sulh ve ibra eden ve ödemeyi teslim alan olarak ..., sulh ve ibra eden ve ödemeyi yapan olarak ...’ın imzalarının bulunduğu ve ''... taraflar arasındaki sulh ve ibra konusu, davacı ...’ın davalı ... aleyhinde açmış olduğu Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/237 Esas sayılı dosyasından verilmiş bulunan karar ile ilgili olarak taraflar karşılıklı sulh olmuş olup bu karardaki davacı lehine verilen para alacağının aslı, faizleri, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile daha sonra yine davacı tarafından davalı aleyhinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2913 no'lu dosyası ile açılmış bulunan bu karar ile ilgili ilamlı icra takibindeki tüm faiz ve icra masrafları ile icra vekalet ücreti velhasıl yukarıda anılan karardaki para alacağının aslı ve her türlü eklentisinden dolayı davacı, davalıyı gayrikabili rücu surette ibra etmiştir....'' ifadelerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında anılan ibraname değerlendirilmeksizin karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... ve ... vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (5) ve (6) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan ek karara yönelik alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine,21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2908, Karar No: 2025/3649, Tarih: 07.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2908 E.  ,  2025/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3618 E., 2022/2877 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1-Onama: Sanıklar ...ve... hakkında

2-Bozma: Sanıklar Çağla ve Dursun Ahmet hakkında

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/224 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 39/2-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 hapis cezası ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,39/2-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Çağla yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna,

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık ... ......., Müdafiinin Temyiz İstemleri

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık... Ishan Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Park halindeki aracın içerisine bir şahsın elindeki para ile uzanıp bir şeyler almaya çalıştığının, çarşı ve mahalle bekçilerinin görmesi üzerine, şüphelenerek müdahalesi ile soruşturmanın başladığı, bekçilerin ilk müdahale sırasında herhangi bir arama yapılmaksızın araçtakileri dışarıya davet ettikleri, araçta bulunan sanık...'ın araçtan inerken aracın içerisine dışarıdan görülecek şekilde eroin paketlerini düşürdüğü, arama yapılmaksızın ele geçen bu paketlerin muhafaza altına alındığı, bu sırada sanık...'ın kendisine bir şey sorulmadan, kendiliğinden istenildiği takdirde kendisine bu uyuşturucuyu temin edenden yeni bir paket getirtebileceğini söylediği, bunun üzerine suçun tamamını ortaya çıkarmak amacı ile çarşı ve mahalle bekçilerinin telefonunu sanığa geri vererek sanık ...'ın sanık ...'yı aramasını sağladıkları, bu sırada çarşı ve mahalle bekçilerinin durumu polise haber verdikleri, sanık...'ın bu şekilde sanık ...'yı araması sırasında aralarında kararlaştırılan buluşma yerine polislerin intikal ettikleri, bundan sonraki işlemlerin polisler tarafından yapıldığı, sanık...'ın telefonundan aranan sanık ...'nın sanık ...'in kullandığı araçla buluşma noktasına geldikleri ve polisler tarafından yakalandıkları, üzerilerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanık ...'nın kasık bölgesinden çıkarak eroini teslim ettiği, sanık ...'inde avucunun içindeki eroini verdiği, bu işlemlerin polislerin olay mahalline henüz müdahalesi sırasında gerçekleştiği, bütün bu işlemlerin mevcut olan kuvvetli suç şüphesinin araştırılması üzerinden yapıldığı, yani olayın üzerinden vakit geçmediği, suç üstü halinin devam ettiği, suç üstü halinin devam etmesi nedeniyle de polislerin olaya bu şekilde müdahalele etmelerinde bir hukuka aykırılık olmadığı, bu nedenle bu aşamaya kadar delillerin toplanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, gerek çarşı ve mahalle bekçilerinin gerekse polislerin sanıkları suça teşvik etmeye dönük bir hal ve hareketlerinin tespit edilmediği gibi sanıklarında soruşturma işlemleri yapılırken ve soruşturma sonrası beyanları alınırken çarşı ve mahalle bekçileri ile polislerin kendilerini suç işlemeye kışkırttıklarına dair herhangi bir savunmalarının da bulunmadığı, bu aşamaya kadar toplanan delillerin hukuka uygun olarak toplanması nedeni ile bu delillerle hüküm kurulması mümkün görüldüğünden, sanıklar...ve ......yönünden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi kısa kararında ...olan sanık isminin ... olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanıklar ...ve......'in suça asli fail olarak iştirak etmeleri nedeni ile sanıkların yardım eden olarak değerlendirilerek cezalarında indirim yapılmasının Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilmesi nedeni ile bu hususta ayrıca eleştiri yapılmasına ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanıklar ...ve...ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık........,'a uyuşturucu madde satmak için araçta bulundukları sırada yakalandıkları ve sanık ...ın araçtan inerken koltuk ve paspas üzerine eroin paketlerini düşürdüğü, sanıklar ...ve...ın yakalanmaları sonrasında...'ın uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin sanık ... olduğunu ve tekrar uyuşturucu getirtebileceğini belirtmesi üzerine muhafaza altına alınan telefonu kendisine verilip şahısla irtibat kurması söylenip sanık...'ın sanık ...'yı arayarak uyuşturucu istemesi üzerine sanık ...'nın sanık ...'in kullandığı araç ile geldiği ve suça konu eroinlerin yakalandığı iddiasına ilişkin olarak;

1. Sanıklar..., ...... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların aracından ve üzerilerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı bulundurduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesini İlk Derece Mahkemesi gerekçesine dayandırması nedeniyle hükmün gerekçesiz olmadığı, sanıklardan ele geçen maddenin arama ile bulunmaması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tekerrüre esas alınan İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/453 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararında sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmamasına rağmen, ilk kez mükerrir olan sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Sanıklar ... ... ... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca sanıklar... ve ...yönünden Tebliğname’ye uygun, sanık ... yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3618 Esas, 2022/2877 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan "İKİNCİ KEZ" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6123, Karar No: 2014/10644, Tarih: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6123 E.  ,  2014/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/962

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 1999 yılında yapması gereken ücret zammını yapmadığını, aynı yılın Temmuz ayında ise Temmuz ayına göre daha az ücret aldığını, ücrette yapılan eksiltme nedeniyle tüm ücret, ikramiye ve devlet ikramiyelerinde eksiklik meydana geldiğini, yine toplu iş sözleşmesi gereği verilmesi gereken sabun ve havludan oluşan temizlik yardımı ile gömlek, pantolon, takım elbise, ayakkabı ve deri ceketten oluşan giyim yardımı sosyal haklarınında 2000 yılından itibaren kullandırılmamaya başlandığını belirterek bu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ücrette düşüşün söz konusu olmadığını, aksine davacının 5 kat ücret aldığını, belediye tarafından TİS görüşmeleri devam ederken asgari ücret düzeyinde ücret alanlara TİS görüşmeleri sonucu beklenmeden %99 zam yapıldığını, sonrasında TİS'deki %20 zamdan faydalandırılmadığını, ancak sistemde %20 zamdan da faydalandıklarını, bunun farkedildiğini, bu nedenle geri çekildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda verilen kararda davalı işverenin diğer çalışanlardan farklı olarak hiçbir neden yokken davacının maaşından tekrar indirim yapması gerek maaşlarından indirim yapılmayan diğer çalışanlara göre eşitsizlik oluşturacağından gerek maaştan indirim yapılmasını gerektirecek bir neden bulunmaması ve gerekse 4857 sayılı İş Kanunu'nun 62. maddesi ve emir hükmü dikkate alınarak davacının ücret farkı alacağı talebinin yerinde olduğu ve devlet ikramiyesi ve sendikal ikramiye alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi sonucunda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin bozma ilamında, davacı işçiye Ocak 2000 tarihinden itibaren verilen %99 oranındaki zammın tüm işçilere verilip verilmediğinin araştırılması, zamma dayanak belediye encümen veya meclis kararının olup olmadığının araştırılması, bu zammın toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılacak zamma mahsuben yapıldığının belirlenmesi halinde davacının her iki zamdan yararlanamıyacağı ve davalı işverenin %79 oranında zam yapılması gerektiği yönündeki savunması gözönüne alınarak yeniden bilirkişi incelemesi aracılıyla hesaplama yapılması gerektiği ve kabule görede %20 zammın 31.12.2009 tarihindeki ücrete uygulanması gerekirken %99 zammın uygulanmasından sonraki ücrete uygulanmış olmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Bozma kararı sonrasında mahkemece bozma içeriğine göre gerekli araştırmalar yapılmıştır. Buna göre davacıya yapılan zammın emsal işçilere de yapıldığı, yapılan %99 zamma ilişkin belediye encümen veya meclis kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacının 31.12.1999 tarihindeki ücretine %20 oranındaki zam uygulanıp,zam sonucu belirlenen ücret üzerinden işverence verilen %99 oranındaki zam uygulanarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit yerinde değildir. Dairemizin bozma ilamından belirtildiği üzere davacının 31.12.1999 tarihli temel ücretine toplu iş sözleşmesinde öngörülen %20 zam uygulanarak zam miktarı belirlenmeli,bunun yanında yine davacının temel ücretine işverence verilen %99 zam uygulanarak zam miktarı belirlenmeli, yapılan bu zamlar sonucu çıkan miktarlar davacının temel ücretine eklenerek davacının ücretinin belirlenmesi gereklidir. Mahkemece hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen bu hesaplama yöntemine göre belirlenecek ücret üzerinden dava konusu işçilik alacaklarının hesaplanması gereklidir. Ayrıca alınacak raporda davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarınında değerlendirilmesi gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.