muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2830, Karar No: 2007/4058, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2830 E.  ,  2007/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.291.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tedaş vekili olayın meydana geldiği iddia edilen yerin park etmiş araçların ve yoğun bir insan kalabalığının bulunduğu bir alan olup elektrik tellerinin kopması neticesinde öyle bir arkın oluşması halinde diğer araçların ve insanlarında zarar görme ihtimalinin yüksek olmasına rağmen bugüne kadar müvekkil Kuruma bu yönde müracaat olmadığını olay yeri basit krokisi ve tutanaklarda saatin 13:00 olarak gösterildiğini, müvekkilin günlük işletme raporunda ise saat 12:50'de kopan ağaç dalları nedeniyle olay yerinde kopan tellerin tekrar çekildiğinin belirtildiğini aynı anda olay yerinde kurum teknisyenleri olmasına rağmen böyle bir tesbit yapılmadığını, hasar ile kopan tellerin ilgisinin bulunmadığını, aracın seyir halinde iken tüm camlarının aynı anda erimiş demir parçaları ile hasarlanması mümkün olmadığından park halinde olduğunun düşünüldüğünü, park yapılmayacak yerde park eden araçta meydana gelecek hasardan sorumlu olmayacaklarını, kusuru kabul etmediklerini, Adana Büyükşehir Belediyesine ait olduğu düşünülen ağaç dallarının kopması sonucu kaza meydana gelmişse ağaçlara müdahale etme imkanı olmadığından müvekkil Kurumun kusurlu olamayacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile 6.291.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı TEDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 254.70.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı TEDAŞ'tan alınmasına 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/371, Karar No: 2014/6716, Tarih: 08.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/371 E.  ,  2014/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu mazotu boşaltmaya yarayan dinamo hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkemece hüküm fıkrasında ertelenen mahkumiyetin denetim süresinin TCK.nun 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine rağmen, hükmün gerekçe kısmında 1 yıl olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Her ne kadar mahkemenin "Sanığın daha önce kasıtlı bir suç dolayısı ile mahkum edilmiş olması nedeni ile CMK.nun 231/6 maddesindeki şartlar oluşmadığından" şeklinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin gerekçesi, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.maddesindeki objektif ve sübjektif koşullara uygun olmayıp isabetsiz ise de, dosya kapsamından sanığın anılan yasa maddesinin c bendi uyarınca kamu zararını karşılamadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece sanık hakkında 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasına hükmedildiği hususu dikkate alınmadan, "TCK.nun 53/4 maddesi gereği sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde uygulama yapılması,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, karar gerekçesinden ve hüküm fıkrasından "TCK'nun 53/4.maddesi gereği sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayııl TCK'nun 53/1.maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/1 - a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının

infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın mahkum olduğu hapis cezası ertelendiğinden TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca yoksun bırakılmamasına, diğer kişilere yönelik TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından "EPDK vekilinin duruşmaları takip etmeyip yalnızca dilekçe gönderdiği anlaşılarak A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 220,00TL dilekçe ücretinin vekile verilmek üzere sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin çıkartılıp yerine "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 günü oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8989, Karar No: 2013/10167, Tarih: 04.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8989 E.  ,  2013/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, paydaşlığın taşınmazların satılması suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesi için görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bende yazılı ”Yazı işleri müdürü Sabriye Atağı’ın” kelimelerinin çıkartılarak yerine” Yazı işleri müdürünün” kelimelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5726, Karar No: 2016/2879, Tarih: 02.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5726 E.  ,  2016/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-)Sanık müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık . maktul . kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin “eksik incelemeyle ve usul kurallarına aykırı olarak karar verildiğine, savunma hakkının ihlal edildiğine, suç vasfının hatalı bir şekilde belirlendiğine, hükmün gerekçesinde savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmediğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden 1 gün önce sanık ile tanık . arasında basit düzeyde bir kavga olduğu, . maktul . haber vermesi ve maktulün olay yerine gelmesi üzerine de taraflar arasında ikinci bir kavganın yaşandığı, bu olaydan 1 gün sonra sanığın elindeki bıçakla kahvehanenin önüne giderek maktule saldırıp öldürdüğü anlaşılan olayda;

1-)Olayların süreç içerisindeki gelişimi dikkate alındığında, sanığın, tanık . karşı ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği, ancak olayı sonradan öğrenen maktul ., o aşamaya kadar kendisine karşı herhangi bir şekilde haksız söz veya davranışı bulunmayan sanığın yanına giderek onunla kavga ettiği, tanık . ile maktulün birlikte hareket ederek sanığı darp ettikleri, sanığın da onlara karşılık verdiği, böylece etki tepki dengesinin darp edilen sanık yararına bozulduğu, bu olayın meydana getirdiği hiddetin etkisi altında sanığın maktulü öldürdüğü anlaşılmakla, sanık lehine TCK'nun 29.maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle asgari düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile TCK'nun 29.maddesinin uygulanmaması,

2-)Katılanlar ve sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ve vekil ücretlerinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı düşünülmeden, yazılı şekilde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3-)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11984, Karar No: 2020/9779, Tarih: 10.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11984 E.  ,  2020/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İnceleme dışı katılanlar ... ve ...'in kavga esnasında sanığın cebinden bıçak çıkardığına, ancak ...'un sanığa engel olup tarafları ayırdığına yönelik beyanları, tanık ...'ın mahkemede, tarafların kavga ettiğini, sanığın elinde bıçak bulunup bıçağı salladığını, kendisinin elinde bıçak olan sanığı tutmaya çalıştığını ve tarafları ayırdıklarını beyan etmesi ve mahkemenin sanığın katılana vurduğu, sanık ...'in emanette kayıtlı çakı bıçağını cebinden çıkarttığı, araya giren ...'un bıçağı aldığı şeklindeki kabulü ile sanığın tehdit içeren bir söz de sarf etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin kül halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Eylemin kül halinde silahla kasten yaralama olduğunun kabulü halinde ise;

7.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3028, Karar No: 2011/18838, Tarih: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3028 E.  ,  2011/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Burdur 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1343 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak bono asıllarının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15098, Karar No: 2017/10952, Tarih: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15098 E.  ,  2017/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakalama tutanağında sanığın kendiliğinden teslim olduğunun belirtilmemesi ve yakalandığını yakını olan babasına haber verilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3369, Karar No: 2013/18370, Tarih: 18.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3369 E.  ,  2013/18370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yetki belgesi olmadan taşımacılık yapmak eylemi sebebiyle 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/A maddesine aykırılıktan ... inşaat Gıda Taşımacılık Turizm Sanayi Limited Şirketi hakkında Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 28/04/2010 tarihli ve A-079842 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.044,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın kabulü ile idarî para cezası tutanağının iptaline dair Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2011 tarihli ve 2010/678 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2011 tarihli ve 2011/404 değişik iş sayılı kararını müteakip, aynı idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin Afyonkarahisar 1.Sulh Ceza Mahkemesince verilen 15/05/2011 tarihli ve 2010/809 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/01/2013 gün ve 6499 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2013 gün ve KYB. 2013-32752 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2011 tarihli ve 2011/404 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede:

Muterizin, sahibi olduğu şirket hakkında Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 28/04/2010 tarihli ve A-079842 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan idarî para cezasının iptaline yönelik başvurusu üzerine, eylemin Afyonkarahisar'da işlendiğinden bahisle Antalya 7. Sulh Ceza Mahkemesince 04/10/2010 tarihli ve 2010/1061 değişik iş sayılı yetkisizlik kararı verildiği ve anılan karar henüz kesinleşmeden bu kez Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesine idarî para cezasının iptali için ikinci kez başvuruda bulunduğu gözetilerek, Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2011 tarihli ve 2010/678 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/05/2011 tarihli ve 2010/809 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede:

Antalya Ulaştırma Bölge Müdürlüğünün 28/04/2010 tarihli ve A-079842 sayılı idarî para cezası karar tutanağına muteriz vekilinin itirazı üzerine, Afyonkarahisar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2011 tarihli ve 2010/678 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile idarî para cezası tutanağının iptaline karar verildiği gözetilmeden, aynı idarî para cezası karar tutanağına karşı verilmiş bir hüküm olduğundan davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/7.maddesi gereğince reddine karar

verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Birinci bende yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Afyonkarahisar 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2011 gün ve 2011/404 D.iş; Afyonkarahisar 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2011 gün ve 2010/678 D.iş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA,

2- İkinci bende yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Afyonkarahisar l.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2011 gün ve 2010/809 D.iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7746, Karar No: 2010/1475, Tarih: 18.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7746 E.  ,  2010/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 19 parsel sayılı 569,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davalının tutunduğu tapu kayıtlarının dava ve temyize konu 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL ilam harcının davalı ...’ten alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.