muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23922, Karar No: 2014/18760, Tarih: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23922 E.  ,  2014/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 63. ve 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50. ve 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası, son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5275 sayılı Kanun’un 106/3.maddesinin uygulanmasına ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)” yazılmasına; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 605 gün olarak kabulüne, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20-TL üzerinden paraya çevirilerek 12.100-TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4904, Karar No: 2024/5718, Tarih: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4904 E.  ,  2024/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/250 E., 2023/249 K.

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.05.2018 tarihinde, sanık ...'nun 17.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6319, Karar No: 2016/2104, Tarih: 26.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6319 E.  ,  2016/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2015 tarih ve 2014/551-2015/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı dava dışı ... Plastik firmasına ait plastik hammadde emtiasının ...'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işinin davalı tarafından üstlenildiğini, geminin .../ Limanı'na gelmesinin ardından yapılan tahliye esnasında emtiaların hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatını dava dışı sigortalıya ödediklerini, geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından 23.623,49 ... Doları bedelli garanti mektubu verildiğini ileri sürerek gemi üzerine kanuni rehin hakkının tespitine ve tanınmasına, 35.205,00 TL rücuen tazminatın 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... gemisi donatanı /taşıyanı ... Ltd/ ...Firmasının acentesi ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili; davacı sigortalısı ... Plastik ile ... arasında yapılmış olan sözleşmenin 21 maddesinde sözleşme kapsamında ortaya çıkacak her türlü uyuşmazlığı İngiliz Tahkimi yoluyla şartıyla çözüleceği şartının yer aldığını, öncelikle Gencon 94 tahkim şartı gereğince görevsizlik kararı verilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca konşimentoda gönderenin ..., alıcının ve bildirim adresinin sigortalı ... Plastik Kimyevi Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., geminin isminin ..., yükleme limanının ..., boşaltma limanının Ambarlı-.../TÜRKİYE olduğu, konşimentoda konşimentonun gemi kira kontratı ile birlikte kullanılacağının yazılı bulunduğu, dava dışı sigortalı ile ... Denizcilik arasında imzalanan konşimento ile birlikte kullanılacak Gemi Kira Kontratında "Gemi Kira Kontratının İngiliz Yasalarına tabi olacağı ve Londra'da tahkime başvurulacağı" ibaresinin açıkça yer aldığı gerekçesiyle (1) nolu davalı... gemisi donatanı/taşıyanı ... Ltd/ ...Firması hakkında açılan davanın tahkim itirazı nedeniyle reddine, (2) nolu davalı... gemisi kaptanı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13710, Karar No: 2015/28128, Tarih: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13710 E.  ,  2015/28128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/119980

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/90 (E) ve 2010/183 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tartıştığı mağdurun boğazına bıçak dayadığı, ancak mağdurun, sanığın elinden yakalaması üzerine bıçağın yere düştüğü ve tanık .. tarafından yerden alındığı, daha sonra da sanığın, elinde bıçak olmaksızın mağdura hitaben söylediği “bu iş burada bitmedi, seni yaşatmayacağım” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve tanık .. beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19244, Karar No: 2018/24117, Tarih: 10.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19244 E.  ,  2018/24117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, aynı ilçeden yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmaz başka bir ilçeden alındığı gibi, emsal alınan taşınmaza ait satış akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirtilip, ayrıca dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup İmar Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmı kamuya terk edilen taşınmazların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazda davalılar dışında hazinenin payını da kapsar şekilde bedel tespiti ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,

3- Gerekçeli karar başlığında davalı ...'ın kısıtlı, davalı ... ise vasisi olarak gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerince temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6278, Karar No: 2010/5908, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6278 E.  ,  2010/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, banka müşterisi dava dışı ...Tekstil San.ve Tic.AŞ.’nin 1998 yılında kullanmış olduğu banka kaynaklı ihracat taahhüdü kapatılmayan kredilerin ödenmesi talebini içeren ihtarnameye rağmen borç tahsil edilemediğinden adı geçen borçlu tarafından risklerin tahsili amacıyla verilen keşidecisi davalı şirket olan 320.000 DEM bedelli senedin icra takibine konu edildiğini, takibin dayanağının aynı zamanda genel kredi sözleşmesi olduğunu, söz konusu bononun borcu teminen verildiğini, her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmamış olsa da alacak borç ilişkisinin varlığını teyit eden yazılı bir delil olduğunu, takibe itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkili şirketin yasal ikametgahının Bursa olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca takibin dayanağı senedin 31.12.1999 vade tarihli olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefil vb.sıfatla imzasının bulunmadığını, senetteki imza sahibi olan eski genel müdür ...’ya davanın ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Dava kendisine ihbar edilen ... vekili müvekkilinin genel müdürlük görevini şirketin menfaatine uygun olarak yerine getirdiğini, karşılıklı anlaşma ile ibra edilerek görevinden ayrıldığını, bono kendisine tebliğ edilmediği için imzaya ilişkin itirazlarının saklı olduğunu, senedin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın yetki itirazı genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı nedeniyle yerinde görülmemiş, icra takibine konu olan senedin TTK’nun 661.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının genel haciz yolu ile takip yaptığı, davacı bankanın senede ciro yolu ile hamil olduğu, bir başka ifade ile taraflar arasında temel ilişkinin bulunmadığı, zamanaşımına uğramış bir senede dayanarak aralarında temel ilişki bulunmayan davacının davalıdan alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, hamilin keşideci davalıya TTK’nun 644.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvurması mümkün ise de bu müracaatın senet zamanaşımı süresinden itibaren 1 yıl içerisinde yapılması gerektiği, takip konusu senet 31.12.2002 tarihinden zamanaşımına uğradığı, icra takibine 21.07.2004 tarihinde girişildiği, bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, fon alacağının tahsili için dava konusu senede dayanarak ilamsız icra takibine girişmiş ve itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Uyuşmazlık senede dayalı takipte uygulanacak zamanaşımı süresinin ne olması gerektiği yönü üzerinde toplanmaktadır.

5020 sayılı yasayla değişik 4389 sayılı Kanunun ek 5. ve ek 3.maddeleri ile 4389 sayılı yasayı yürürlükten kaldıran 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 141.maddesine göre ; “Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır.” Aynı kanunun geçici 16.maddesi uyarınca; “Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makable şamildir.”Bir bankanın yeniden yapılandırma ya da tasfiye sürecine girmesi nedeniyle bu bankanın çeşitli borçlarını devralan ya da banka adına ödemeler yapan fonun ilgililere karşı açacağı sorumluluk davalarında zamanaşımı süresi 20 yıl olarak belirlenmiştir. Ayrıca fonun bu kanun kapsamında açabileceği davalardan söz edildiğine göre alacağın hukuki sebebi önemli değildir.

Yargıtay HGK’nun 05/04/2006 gün 06/12-110 esas 2006/122 sayılı kararında yasal düzenleme doğrultusunda zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunun kabulü gerektiği de belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141.maddesine göre somut olayda alacağın bonoya dayalı fon alacağı olmasına ve 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmesine göre ve dava tarihi ve de alacağın muaccel olduğu tarih itibariyle de zamanaşımı dolmadığından işin esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı sebebiyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7208, Karar No: 2024/3674, Tarih: 03.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/7208 E.  ,  2024/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÂKİMLİĞİ : Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2018/3265 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

22.07.2016 tarihli ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 21/40. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... Turizm Organizasyon İnşaat Nakliye Oto Alım Satımı Ticaret Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.06.2017 tarihli ve 325 takip sayılı ihbarname ile uygulanan toplam 44.988,00 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik başvurunun reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/2892 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/3265 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/85941 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.06.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/85941 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli ve KYB-2022/85941 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, muteriz şirketin ... tarihli ve ... sayılı Mersin Büyükşehir Belediyesi Meclisi kararı ile kabul edilen yönetmeliğin 20/40. maddesinde yer alan "Terminale giriş çıkış ücreti ödemeden çıkmak, çıkış esnasında veya terminal dışında görevlilerce sorulduğunda makbuz ibraz etmemek yasaktır" şeklindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiğinden bahisle şirket hakkında toplamda 44.988,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, muteriz şirket vekilinin 18/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu terminale giriş çıkışlarda gerekli ödemeleri eksiksiz yaptıklarını beyan ettiği ve dilekçe ekinde 232 sayfa ödeme fişi fotokopilerini sunduğu, anılan belediye vekilinin başvuruya karşı vermiş olduğu 15/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, terminalin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerince ... Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığını ancak daha sonra şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden dolayı kira sözleşmesinin feshedildiğini, muterizin ödeme yaptığı şirketin kiracılığının söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; kira akdinin feshinden muteriz şirketin haberdar edilip edilmediğine dair, varsa ilgili evraklar ile terminale giriş çıkışlarda belediye adına ödemenin nereye ne şekilde yapılacağına ilişkin gerekli bilgilendirmeye konu evrakların anılan belediyeden temininden sonra, başvuran şirket vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme fişleri ile gereğinde .... ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora ve tüm doysa kapsamında göre, muterizin düzenli şekilde ödeme yaptığı ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun tespiti halinde başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.06.2017 tarih ve 325 takip sayılı ihbarnamesin incelenmesinin, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin 29.03.2021 tarihli ve 2019/1504 Esas, 2021/3759 Karar sayılı kararı sonrasında dosya içerisine alındığı anlaşılarak yapılan incelemede;