muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3579, Karar No: 2025/2074, Tarih: 24.03.2025

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 24.03.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

İtirazın iptali davasının konusunu teşkil eden Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/10582 takip sayılı dosyasına ait takip talebinde borcun dayanağı olarak 289.079,64 euroluk cari hesap ekstresinde gösterilen fatura alacakları bakiyesi ve ihtarname konusu alacak yazmasının, ekli cari hesap ekstresindeki faturaların tamamının 6 adet olması ve borcun konusunu teşkil etmesi, başka bir cari hesaba ilişkin kayıt içermemesi, keza ihtarnamenin de aynı miktardaki alacağı içermesi ve fatura konusu alacak miktarının bu şekilde birbirini teyit etmesi, 6 adet faturadan doğan alacağın istenmesi karşısında, dayanağı cari hesaba dönüştürmeyeceği ve itirazın iptali davasında takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralını ihlal etmeyeceği, bu nedenle usul veya yasaya uygun olan BAM kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2010/7418, Karar No: 2011/1628, Tarih: 17.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7418 E.  ,  2011/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010//269906

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-e,62,53/1-2-3,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/04/2010 gün ve 40/44 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7478, Karar No: 2024/7892, Tarih: 26.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7478 E.  ,  2024/7892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/46 E., 2016/321 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 62, 53/1-2-3, 58/6, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yasa'nın 15/1. maddelerine uyan silahla tehdit ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 09.06.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1947, Karar No: 2020/3767, Tarih: 09.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2020/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/03/2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı kuruma ait ... Termik Santralinin kül depolama ve konveyör hattına isabet eden taşınmazların 05/12/2003 tarihinde kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını, davalılardan ... adına kayıtlı ... İlçesi ... kasabasında bulunan 947, 1498, 1500, 1501 ve 1502 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/393- 395- 401-449- 453 esas sayılı dosyaları ile Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine göre bedel tespit ve tescil davaları açıldığını, bu davaların yargılaması esnasında belirtilen taşınmazlar arsa vasfında kabul edilerek belirlenen bedellerin davacı kurum tarafından davalılardan ... adına bankaya yatırıldığını, 02/02/2007 tarihli Çoğulhan Belediye Meclis kararı ile belirtilen taşınmazları da kapsayan sehven onaylanan imar planlarının iptaline karar verildiğini, bu anlamda belirtilen taşınmazların Belediye sınırlarından çıkarıldığını, belirtilen dosyalara ilişkin kabul kararlarının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu taşınmazların arsa değil tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin 22/09/2008 tarihinde bozma kararları verildiğini, taşınmazlar bozma kararına göre arsa yerine tarım arazisi olarak değerlendirilirse kamulaştırma bedelleri daha az çıkacağından 2004/393- 395- 401-449- 453 esas sayılı dosyalar kapsamında ödenen kamulaştırma bedellerinin büyük bir kısmının iade edilmesi gerekeceğini, ancak davalılardan ... tarafından üzerine kayıtlı aynı yer 1495- 1557- 1559 parsel sayılı taşınmazların, kamulaştırma şerhi konulmadan önce rayiç bedellerinin çok aşağısında 11/09/2007 tarihinde diğer davalıya muvazaalı olarak tapuda devredildiğini; bu devirlerin, davacı kurumun ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/393- 395- 401-449- 453 esas sayılı dosyalarından doğan alacaklarının önüne geçmek için muvazaalı olarak yapıldığını ve geçersiz olduğunu belirterek, muvazaa nedeniyle ... İlçesi ... kasabasında bulunan 1495- 1557- 1559 parsel sayılı taşınmazların satış sözleşmesinin iptali ile yeniden ilk sahibi olan davalılardan ... adına tescili isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalılardan ...’e devredildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen devir tarihindeki değerleri ile satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, davacı kurum tarafından ... Termik Santralinin kül depolama ve konveyör hattına isabet eden taşınmazların 05/12/2003 tarihinde kamulaştırma çalışmalarına başlanılması akabinde halen kamulaştırma davaları devam ederken dava konusu satışların yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taşınmazların belediye imar planından çıkarılmasına ilişkin 02/02/2007 tarihli ... Belediye Meclis kararından kısa bir süre sonra devredilmiş olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/326 -344- 320 esas sayılı dosyaları kapsamında belirlenip davacı kurum tarafından devrin yapıldığı davalılardan ... adına yatırılan kamulaştırma bedellerinin anılan davalı tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davalı ...’ün oğlu dava dışı ... tarafından çekildiği anlaşılmaktadır. Buna göre hem zikredilen bu hususlar hem de davalı ...’ün ekonomik ve sosyal durumu, eldeki dava tarihi, yargılama sırasındaki koşullar ile dosya içerisinde bulunan diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde devirlerin muvazaalı olduğunun kabulü gerekmektedir. Şu durumda, dava dilekçesinde belirtilen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/393- 395- 401-449- 453 esas sırasına kayıtlı davalar sonucunda doğan alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere, davacıya dava konusu ... İlçesi ... kasabasında bulunan 1495- 1557- 1559 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteyebilme hakkı tanınması şeklinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4051, Karar No: 2022/9616, Tarih: 27.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4051 E.  ,  2022/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından beraati ile çocuğun cinsel istimarı suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilen Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 13.04.2022 gün ve 2022/6073 sayılı resmi belgeye dayanarak oluşturulmuş nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 12.04.2022 günü öldüğü anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında derdest kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında derdest kamu davalarının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24049, Karar No: 2022/2301, Tarih: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24049 E.  ,  2022/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek sanıkların beraatine, suna konu eşyanın iadesine, istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanıklar hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesindeki '' (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ... Karar verir '' ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ''(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 'hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine' şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceği, CMK'nun 303/1-a maddesinde verilen yetkinin derhal beraat kararı verilebilecek hallere münhasır olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede,

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda no: ... sayılı iş yeri içerisinde kaçak akaryakıt depolandığı ve satışa sunulduğu bilgisi üzerine Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada toplam 1700 litre geri dönüşüm katkılı ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda no: ... sayılı iş yeri içerisinde kaçak akaryakıt depolandığı ve satışa sunulduğu bilgisi üzerine Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada toplam 1700 litre geri dönüşüm katkılı ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 206/2-a, 271/2, 230/1. madde ve fıkraları hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceği, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.

Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına rağmen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, yine dosya içerisinde bulunan 22/09/2016 tarihli olay ve arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanıkların mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği ve ikrarları da bulunmayan sanıkların bu gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanıkların müsnet suçtan beraatine dair kurulan ve sonucu itibariyle doğru olan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II. Dava konusu eşyanın iadesine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan incelemede;

II. Dava konusu eşyanın iadesine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalarda no: ... sayılı iş yeri içerisinde kaçak akaryakıt depolandığı ve satışa sunulduğu bilgisi üzerine Cumhuriyet Savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada toplam 1700 litre geri dönüşüm katkılı ürün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; ...-... Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli raporunda ele geçen eşyanın fuel-oil, gaz yağı, biyodizel, benzin, motorin, yakıt nafta standartlarının gereklerini sağlamadığının, benzen, toluen, ksilenler vb. benzen türevi organik bileşikler ile yüksek karbon sayılı hidrokarbon bileşikleri içerdiğinin ve kimyasal bileşiminin teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirlendiği cihetle, dava konusu ürünün karışımlı akaryakıt olduğu gözetilerek, müsaderesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3908, Karar No: 2011/854, Tarih: 11.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3908 E.  ,  2011/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 91 parsel sayılı 15064,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı Hazine dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, davacının 1963 tarihinden önceye ilişkin 20 yıllık zilyetliğini ispatlayamadığından zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı 1282 tarih 182 nolu tapu kaydına, davalı Hazine 12.01.1963 tarih 593 sıra nolu tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davacı ile davalı Hazinenin dayanağı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, tapu kayıtları mahalline uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan tapu kaydının haritası, belirtmelik tutanağı, dağıtım cetveli ve tablendikatif getirtilmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesine göre kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde bu kayıtların kapsamı dayanılan harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edilmek suretiyle belirlenir. Mahkemece davacı ile davalı Hazine'nin dayanağını oluşturan tapu kayıtları, varsa haritaları getirilip mahalline uygulanmadan karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanakları olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında davacı ile davalı Hazine'nin dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden veya mühendisler kurulundan arazinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı ile davalı Hazinenin dayanağı tapu kayıtlarının kapsamları ve hukuki değerleri tartışılıp bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.