muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8321, Karar No: 2013/12891, Tarih: 19.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2013/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 18.madde, sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların 4.10.2000 tarihinden itibaren sigortalı hak ve mükellefiyetlerine sahip olma imkanı sağlar. Ancak bu şekilde zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıkları, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere göre hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden ödemeleri kaydıyla geçerli olur.

Davacının 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki 54 ay vergi mükellefiyet süresini borçlanmak istediği, ancak vergi borçlanmasının tamamını da ödemediği anlaşıldığından, davacının ödediği primlerin 4.10.2000 tarihinden sonraki sigortalılık süresine ilişkin cari primleri karşıladıktan sonra kalan tutarı tespit edilerek geçici 18.maddeye göre yaptığı vergi borçlanmasının ne kadarını karşıladığı ve bunun ne kadarlık bir sigortalılık süresine tekabül ettiği SGK dan sorularak cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6507, Karar No: 2009/11871, Tarih: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6507 E.  ,  2009/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...’ın mazeret teli gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisinin olduğu görüldüğünden mazereti kabul edlmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/382, Karar No: 2020/2049, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında defter ve belgeleri gizleme suçundan; ret

2007 takvim yılında defter ve belgeleri gizleme suçundan; beraat

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlerde TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda hakkında toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, defter ve belge gizleme suçuyla ilgili olarak Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/915 E. dosyasında mahkumiyet verilmiş olması sebebiyle davanın reddi ile 2007 takvim yılının defterleri için beraat hükmü verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10300, Karar No: 2019/7212, Tarih: 12.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10300 E.  ,  2019/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 17.15 sıralarında sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt ve yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda seyri sırasında, gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan hastane istikametinden ve 2 adet aralarında 22 metre bulunan yaya geçitlerinin arasından karşıya geçmeye çalışan 1938 doğumlu yaya ...'e çarptığı olayda, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde, sürücülerin hızlarını, yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiğinin belirtildiği, sanık sürücünün olay sırasında meskun mahalde, yaya geçidi ve yoğun olan hastane kavşağı bulunan yolda müteyakkız seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu haliyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Katılana ait Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/10/2014 tarih ve 1102 sayılı doktor raporuna göre; katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi açısından, şahsın olay tarihinden on iki ay sonra muayene ve tetkiki gerektiği belirtilmesine rağmen, kat'i doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1156, Karar No: 2007/2112, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1156 E.  ,  2007/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden bilgi ağları ve E-İş desteği kapsamında E-ticarete yönelme aşaması konusundaki proje için destek aldığını, bu desteği amaç dışında kullandığının tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya ödenen bedelin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu asıl alacak miktarının dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 1.maddesi hükmü gözetilerek karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27357, Karar No: 2013/15943, Tarih: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27357 E.  ,  2013/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/141346

MAHKEMESİ : Dalaman(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

NUMARASI : 2006/279 (E) ve 2009/18 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya Kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan kaynaklanan maddi zararın bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’ nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın müştekinin maddi ve manevi zararını karşılamadığı, bu yönde dosyaya bilgi ve belge ibraz etmediği, CMK’ nun 231/6-c maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14828, Karar No: 2017/2665, Tarih: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14828 E.  ,  2017/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/03/2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin araç kiralama (rent-acar) işi yaptığını, şirkete ait ... plakalı aracın 12.08.2013-12.08.2014 tarih aralığını kapsayan dönemde davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalandığını, aracın 11.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, kazanın davalı şirkete bildirildiğini, hasar bedeli ve hurda bedeli karşılığı olarak 33.000.-TL'nin ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen ibranamenin müvekkil şirket tarafından imzalanıp davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin talimatına uygun olarak hurda aracın...'ye devredildiğini, sigorta bedelinin ödenmesi yönündeki 02.01.2014 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen halen ödeme yapılmadığını, ayrıca kira gelirinden de mahrum kalındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, araçta oluşan zararın bedeli olan 15.000,00TL hasar bedeli, 1.000.-TL kira bedeli olmak üzere toplam 16.000.-TL'nin temerrüt tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi istemiyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görev ve yetkisinin kazanın meydana geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilen yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde aracın sadece Muğla ili ile çevre il ve ilçelerde meydana gelecek hasar bakımından teminat kapsamına alındığının belirtildiği, sözleşme serbestisi gereğince bu hükmün geçerli olduğu, kazanın poliçe kapsamı dışında kalan...'de meydana geldiğinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3565, Karar No: 2022/4024, Tarih: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3565 E.  ,  2022/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, adli emanetin 2014/488 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmemiş ise de, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilebileceği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçudan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın silahla tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın da silahla tehdit suçundan mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7171, Karar No: 2012/6078, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7171 E.  ,  2012/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Kartal Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin yasal yönetmelik yükümlerine aykırı olarak kendi derneklerinden belirlenen üyeyi göreve başlatmadığını bu nedenle dernek üyesinin göreve başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kartal Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin yaptığı uygulamanın yasal yönetmeliği uygun olduğunu bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının birleşen davasıyla beraber davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kartal Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kuruluşu aşamasında ülke genelinde ve şube sayısı itibariyle çoğunlukta olan ve o tarihte Kartal ilçesinde de şubesi olan TÜKODER’in temsilcisinin görevlendirildiği anlaşılmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. maddesine göre “Başkanlığı Sanayi ve Ticaret İl Müdürü veya görevlendireceği bir memur tarafından yürütülen tüketici sorunları hakem heyeti; belediye başkanının konunun uzmanı belediye personeli arasından görevlendireceği bir üye, baronun mensupları arasından görevlendireceği bir üye, ticaret ve sanayi odası ile esnaf ve sanatkâr odalarının görevlendireceği bir üye ve tüketici örgütlerinin seçecekleri bir üye olmak üzere başkan dâhil beş üyeden oluşur. Ticaret ve sanayi odası ya da ayrı ayrı kurulduğu yerlerde ticaret odası ile esnaf ve sanatkâr odalarının görevlendireceği üye, uyuşmazlığın satıcı tarafını oluşturan kişinin tacir veya esnaf ve sanatkâr olup olmamasına göre ilgili odaca görevlendirilir.

Bakanlık taşra teşkilatının bulunmadığı il ve ilçelerde tüketici sorunları hakem heyetinin başkanlığı en büyük mülki amir ya da görevlendireceği bir memur tarafından yürütülür. Tüketici örgütü olmayan yerlerde tüketiciler, tüketim kooperatifleri tarafından temsil edilir. Tüketici sorunları hakem heyetinin oluşumunun sağlanamadığı yerlerde noksan üyelikler, belediye meclislerince resen doldurulur.” düzenlemesi mevcuttur.

Bakanlık taşra teşkilatının bulunmadığı il ve ilçelerde tüketici sorunları hakem heyetinin başkanlığı en büyük mülki amir ya da görevlendireceği bir memur tarafından yürütülür. Tüketici örgütü olmayan yerlerde tüketiciler, tüketim kooperatifleri tarafından temsil edilir. Tüketici sorunları hakem heyetinin oluşumunun sağlanamadığı yerlerde noksan üyelikler, belediye meclislerince resen doldurulur.” düzenlemesi mevcuttur.

Tüm bu düzenlemeler ve açıklamalar dikkate alındığında Kartal Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin Tüketici Örgütü temsilcisi olarak TÜKODER in belirlenmesi yasa ve yönetmelik yükümlerine uygun olduğu görülmüştür.Kaldı ki yapılan incelemede Kartal ilçesinde davacı TÜBİDER in şubesi bulunmadığı bu haliyle faaliyette bulunmadığı bir ilçede hakem heyetinde yer almayı talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak davacı derneğin ilçe hakem heyetinde üye olarak görev yapmasına ve göreve başlatılmasına yönelik kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.