muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17843, Karar No: 2016/10722, Tarih: 18.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17843 E.  ,  2016/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2008 günlü, 2008/216-443 sayılı hükümlülük kararının sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.09.2012 tarihli ilamında katılanın kısmi iadeye muvafakatinin tespit edilmesi gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilip, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de yansıtılmasına karar verilmesinden sonra, mahkemece yeniden yargılama yapılıp bozmaya uyularak, 25.06.2013 tarihli kararın verildiği anlaşılmışsa da; ilk hüküm olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2008 günlü, 2008/216-443 sayılı hükümlülük kararını temyiz etmeyen ve bozmadan yararlandırılan sanık ...'ün yeniden kurulan 25.06.2013 tarihli ikinci hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamsı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6196, Karar No: 2011/6920, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6196 E.  ,  2011/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde duruşmalı olarak istenilmekle; karar düzeltme talebinin duruşmalı olarak yapılmasına yasal olanak bulunmadığından istemin reddi ile inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar karar düzeltme isteyen davalı tapu kaydından pay satın almaya dayanmış ise de 16.10.1960 tarihli noter satış karar senedi ile dava konusu taşınmazların taksim sonucu kendisine kaldığı kanıtlanan Saniye tarafından ... 'a satıldığı ve tespit gününe kadar da satın alan tarafın zilyetliğinin devam ettiği satın alanlar yararına 3402 sayılı Yasanın 13/son maddesi koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 185.00.TL para cezası ile 38.20 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8007, Karar No: 2020/3312, Tarih: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8007 E.  ,  2020/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın faturası bulunan Samsung Galaxy S4 marka cep telefonunu satmak için katılana ait iş yerine geldiği, telefonun faturalı olduğunu ve hiç kullanılmadığını söylediği, sanık ile katılanın 1400,00 TL'ye anlaştığı, iş yerinin kalabalık olması, telefonun kutusunda jelatinli olarak saklanması ve faturanın ibraz edilmesi nedeniyle katılanın telefon kutusunu kontrol etmeden sanığa parasını ödediği, sanık ayrıldıktan sonra kutunun katılan tarafından kontrol edildiği ve kutunun içerisinde telefon yerine tek parça halinde taşın çıktığı, sanığın katılanı hileli davranışlarla aldatarak kendisine yarar sağladığı bu suretle üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Dairemizin 24/10/2017 tarih ve 2017/21141 esas, 2017/21229 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 29/03/2018 tarihli rapor, sanığın savunması, katılan beyanı, teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5011, Karar No: 2023/3481, Tarih: 30.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5011 E.  ,  2023/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/369 E., 2022/2568 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2017

SAYISI : 2017/507 E., 2021/666 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, kararı katılma yolu ile temyiz eden davacı tarafın temyiz harçlarını yatırmadığı tespit edilerek Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.04.2013 tarihinde ... enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının toplam 192.576,47 TL ... tüketim bedelini ödemediğini, bahsedilen bedelin dava dışı ...'ın geriye dönük düzeltme kalemi çalışması sonucunda ortaya çıktığını, aracı konumda olduklarını, bu bedellere ilişkin yapılacak herhangi bir itirazın muhatabının ... olduğunu, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; icra takibinde fatura bilgisinin bulunmadığını, icra takibinin 236.779,29 TL üzerinden başlatıldığını, davanın ise 192.576,42 TL üzerinden açıldığını, açılan dava ile takibin ilgisinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmında farklı bir icra takibinden bahsedildiğini, davacıdan enerji satın aldığını ve ... faturalarını gecikmeksizin ödediğini, 2017 yılı Ocak ayından itibaren gönderilen faturalarda “geriye dönük düzeltme kalemi” adı altında yüksek kalemler düzenlendiğini, bu fatura kalemlerinin ne olduğuna ilişkin açıklama istendiğini ancak cevap verilmediğini, hiçbir hizmet karşılığı olmayan bu kaleme iade faturasının kesildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesinde faturaya eklenecek bedeller sayılmakta olup bu kalemin yer almadığını, aldığı bir hizmet ve/veya kusurundan kaynaklanan durum olmadığından bu kalemlerin istenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile anılan dönemde sayacın 3,5 kat oranında eksik tüketim kaydettiğinin, eksik tespit ve tahsil edilen tüketimin KDV dahil toplam tutarının takip tarihi itibariyle 219.125,38 TL olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin ise 192.576.47 TL olduğu, davacının 23.03.2017 tarihinde 234.264,85 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 192.576,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine 234.264,85 TL asıl alacak 2.514,44 TL faiz olmak üzere toplam 236.779,29 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak “... tüketim bedeli fatura ve cari hesap” gösterildiğini ancak fatura bilgisinin bulunmadığını, davanın 192.576,42 TL üzerinden açıldığını, takip talebindeki asıl alacak tutarının 234.264,85 TL olduğunu, yani alacak miktarı ve dayanaklara bakıldığında açılan dava ile iptali istenen icra takibinin ilgisi olmadığını, takibin ve davanın dayanakları ile miktarlarının farklı olduğunu, davalının davacıdan enerji satın aldığını ve ... faturalarını gecikmesiz ödediğini, 2017 Ocak ayından itibaren gönderilen faturalarda “geriye dönük düzeltme kalemi” adı altında yüksek kalemler düzenlendiğini, bu fatura kalemlerinin ödenmediğini ve kalemlerin ne olduğuna ilişkin açıklama istendiğini ancak cevap verilmediğini, hiçbir hizmet karşılığı olmayan bu kaleme iade faturasının kesildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesinde faturaya eklenecek bedeller sayılmakta olup bu kalemin yer almadığını, aldığı bir hizmet ve/veya kusurundan kaynaklanan durum olmadığından bu kalemlerin istenmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 24.03.2021 tarihli raporda tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığını, her iki tarafında ticari defterlerinde birbirlerinden hem takip tarihinde hemde dava tarihinde borç ve alacağının kalmadığının anlaşıldığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan tek taraflı borçlanmanın nedeninin, akım trafolarının çarpan farkının yanlış uygulanması sebebi ile eksik tüketim kaydedilmesi olarak gösterildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tespit doğru olsa bile bilirkişi raporunda davalının kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, bu fark faturalarının davalı tarafından kabul edilmeyerek süresinde iade edildiğini, dava tarihinden sonra borç oluşmuş ise dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili; güncel alacak miktarı üzerinden dava açıldığını, 08.05.2014 tarihli ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının takip konusu faturaları ödemekten imtina ederek şirkete iade ettiğini, davalıya fatura içeriklerini açıklayan ve davalı tarafından ödenmesi gereken bedel ihtarname ile bildirildiği halde ödenmediğini, EPDK tarafından dava konusu bedellerin ödenmesi gerektiğine karar verildiği halde haksız yere itiraz eden ve müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki ... Enerjisi Satış Sözleşmesinin 14 üncü maddesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının görevli dağıtım şirketi olan ... ... Dağıtım A.Ş nin geriye dönük düzeltme çalışması sonucu ortaya çıkan bedellerin tahsili için görevli olduğu, icra dosya numarasındaki maddi hatanın davacı tarafça düzeltildiği, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin denetlenebilir olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca müvekkili şirketin yargı harçlarından muaf olduğunu belirtmiştir.

2. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... abonesi hakkında sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 ile 359 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Davalı tarafın 15.11.2021 tarihli istinaf dilekçesinin 20.11.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02.12.2021 tarihinde davalının istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ederek katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1.Davalı tarafın 15.11.2021 tarihli istinaf dilekçesinin 20.11.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02.12.2021 tarihinde davalının istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ederek katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

2. Buna göre, davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında bir incelemeyi içermeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına usulden BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14850, Karar No: 2012/3009, Tarih: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14850 E.  ,  2012/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ERZİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babası M..F.. O..'ın . ada .parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tenkis ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; ..ada . parsel sayılı taşınmazın miras bırakan M.. F.O.tarafından 26.07.2005 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olaya gelince, mahkemece dinlenilen ve davanın kabulünde menfaati olan taraflar ile kardeş olan tanıkların beyanları ile murisin banka hesabına yatırılan para nazara alındığında miras bırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5741, Karar No: 2018/8845, Tarih: 27.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5741 E.  ,  2018/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; Beraat

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 52, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine, sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun faili olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan beraatine, sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümlerde, uygulama maddesinin TCK'nın 85/1 olması gerekirken, sehven TCK'nın 85/2 maddesine göre hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının, (A-1). numaralı bendinde yer alan "TCK 85/2" ibaresinin, "TCK'nın 85/1" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin katılan vekilinin delillerin ve kusur durumunun takdirinin yerinde yapılmadığına, tır şoförü olan maktülün silobas operatörü olmadığına, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin katılan vekilinin delillerin ve kusur durumunun takdirinin yerinde yapılmadığına, tır şoförü olan maktülün silobas operatörü olmadığına, eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde ... Konsorsiyumun üstlendiği, ... İlçesi ... Köyü, ... 2 HES Baraj inşaatı şantiye sahası içerisinde, çimento stok silolarına çimento basımı sırasında, çimento naklinde kullanılan silobas tankerinin boşaltma borusunun tıkanması nedeniyle, ... Firmasına ait olan ve çimento naklinde kullanılan silobas tankerinin şoförü ölen ...'ün idaresindeki çekiciye bağlı olan dorse üzerindeki iç basıncı düşürülmemiş silobas tankerinin kapağını açması sonucu kapağın basınçla fırlaması ve ...'ün kafa ve göğüs kısmına çarpması sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda; meydana gelen netice bakımından proje müdürü sanık ...'nun denetim ve iş güvenliği tedbirlerini yerine getirmediğinden bahisle kusuru bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.