muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7814, Karar No: 2012/18066, Tarih: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7814 E.  ,  2012/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1) 2000 takvim yılında işlenen suç için: Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması

2) 2002 takvim yılında işlenen suç için: Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, temyiz itirazlarının sadece düşme ve beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşıldığından bu hükümlere hasren yapılan incelemede;

I-Katılan vekilinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiyeEsas No : 2012/7814dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13556, Karar No: 2014/10229, Tarih: 22.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13556 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/306533

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.04.2011

NUMARASI : 2010/116 Esas, 2011/100 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile arasında herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, mağdurenin anlatımlarını doğrulayan tanıklar E. ve Y. beyanları, katılanlar S. ve İ.. T..'in ifadeleri, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenmiş rapor ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın, mağdurenin okuluna yakın yerde işlettiği bakkal dükkanına zaman zaman mağdure ve arkadaşlarının uğradığı, mağdurenin yalnız gittiği bir günde sanığın, mağdureyi omzundan çekerek öpmeye çalıştığı, başka bir gün tanık E. da bulunduğu ortamda kapıyı kapatarak "size tecavüz edeceğiz" dediği, mağdurenin ve tanığın sanığı ittirerek dükkandan kaçtıkları, sonraki zamanlarda sanığın okul değiştiren mağdurenin evine telefon açtığı, yerini öğrenmek amacıyla tesadüfen yolda gördüğü mağdurenin ablası Y. mağdurenin kaldığı evi sorduğu, en son eyleminde ise parkta bulunan mağdurenin yanına gidip "çok güzelsin seninle bir şey konuşmak istiyorum" şeklindeki sözler söylediğinin sabit olması karşısında, sanığın mağdureyi omzundan çekerek öpmeye çalışmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesi 2. cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu, mağdureyi telefonla araması, "size tecavüz edeceğiz" ve başka bir gün de parkta oturan mağdurenin yanına gidip "çok güzelsin" şeklindeki bedensel temas içermeyen eylemlerinin ise TCK.nın 105. maddesindeki zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3641, Karar No: 2023/7189, Tarih: 12.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3641 E.  ,  2023/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/293 E., 2020/7 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/5513 Esas, 2019/5041 Karar ... bozma kararı üzerine;

1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/7 ... Kararı ile sanık hakkında;

a. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi 5271 ... Kanun'un 283 üncü maddesi ve 307 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

b. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi 5271 ... Kanun'un 283 üncü maddesi ve 307 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

c. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 5271 ... Kanun'un 283 üncü maddesi ve 307 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarihli ve 16- 2020/63930 ... ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Tape kayıtlarının keyfi yorumlandığına,

2.Teşhis tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğine

3.Tanık beyanlarının hukuka aykırı alındığına,

4.Lehe delillerin değerlendirilmediğine

5.Atılı suçların unsurlarının oluşmadığına

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Tape kayıtlarının keyfi yorumlandığına,

2.Teşhis tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğine

3.Tanık beyanlarının hukuka aykırı alındığına,

4.Lehe delillerin değerlendirilmediğine

5.Atılı suçların unsurlarının oluşmadığına

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2014 tarih, 2013/3758 soruşturma, 2014/1123 Esas ve 2014/102 ... iddianamesine konu, 17.4.2014 tarihinde gözaltı ile birlikte fiili kesinti gerçekleşen olayda sanık ...'ün Cizre ilçesinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün Gençlik Yapılanması olan YDGH içerisinde faaliyetlerde bulunduğu, YDGH tarafından organize edilen eylemlerde aktif rol aldığı, terör örgütü faaliyetleri ve ideoloji doğrultusunda hareket ettiği, sanığın örgütsel gizlilik esaslarına göre hiyerarşik ... ve komuta altında hareket ettiği dolayısı ile sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği,

Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarih, 2015/3502 soruşturma, 2015/1331 esas ve 2015/620 ... iddianamesine konu sanığın 04.08.2015 tarihinde habur emniyet amirliği görevlilerine teslim olması ile kesintiye uğrayan dönemde sanığın 10.03.2015 tarihinde yasadışı yollarla Irak ülkesine geçiş yaparak PKK/KCK silahlı terör örgütünün dağ kadrosuna katıldığı, bir süre örgütün kırsal kadrosu içerisinde faaliyet gösterdiği, silahlı ve ideolojik eğitim almasına müteakip 03.07.2015 tarihinde örgütün kırsal kadrosundan ayrılarak yurda giriş yaptığı, ancak sanığın örgütün kırsal kadrosundan ayrılarak sözde özyönetim ilanı kapsamındaki şehir eylemleri içerisinde faaliyetlerine devam etmek ve eylemlere katılmak amacıyla kırsal kadrodan Cizre ilçe merkezine geldiği ve buradaki eylemlerinin yeni bir iddianame ile kesintiye uğraması sebebi ile yeni bir eylem olarak nitelendirilmesi sebebi ile ikinci kez silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği,

Bu eylemlerinden sonra da Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2016 tarih, 2016/1534 soruşturma, 2016/263 esas ve 2016/231 ... iddianamesine konu 23.01.2016 tarihinde kontrol noktasında yakalanması ile temadisi kesilen dönem kapsamında sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütünün şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YPS / YDG-H yapılanması dahilinde görev alarak, bu kapsamda yukarıda zikredilen ve Cizre ilçe merkezinde meydana gelen ve örgütün sözde öz yönetim ilanı kapsamında meydana gelen eylemler sırasında milis faaliyeti şeklinde, ilçe merkezinde gençlik yapılanması dahilinde faaliyetlere katıldığı, sanığın özellikle Cudi Mahallesi civarında faaliyet gösterdiği, terör örgütü tarafından ŞEHİT ... olarak adlandırılan barikatta ve Mezbaha sokakta silahlı olarak nöbet tuttuğu, sanığın örgütün kırsal kadrosunda ERİŞ(K) kod adını kullandığı, ilçe merkezindeki eylemler sırasında ise SOREJ(K) kod adını kullandığı, terör örgütü tarafından özyönetim ilanı kapsamındaki sokak eylemleri sırasında kendisine 1 Adet AK-47 kaleşnikof marka silah ve yedek şarjör teslim edildiği, sanığın bu silahla hendek ve barikatlarda güvenlik güçlerinin olası müdahalesine karşı silahlı olarak nöbet tuttuğu ve bu vahim eylemleri sebebiyle Devletin Birliği ve Ülke Bütünlüğünü Bozma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma üzerine verilen ilk derece mahkemesi kararında yer alan, tefhimden itibaren 7 ... içinde istinaf kanun yolunun açık olduğuna ilişkin şerhin yanıltıcı olduğu ve temyiz kanun yolunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 ... içinde temyiz nedenlerinin bildirilmesi gerektiği nazara alınarak Dairemizce sanık ve müdafiine yapılan ihtaratlı tebligat üzerine süresi içinde temyiz nedenlerini bildirir dilekçe sunulması karşısında, Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2020 tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/7 ... Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12901, Karar No: 2015/39925, Tarih: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12901 E.  ,  2015/39925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin “12.09.2007” yerine,gerekçeli karar başlığında “13.09.2007” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanıkların yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden ''Zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına'' ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1860, Karar No: 2017/2914, Tarih: 18.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1860 E.  ,  2017/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- ... ve Gıda Mad.İml.Tic.Ltd.Şti isimli şirketin yetkilisi olan sanık ...' nin ; 2005 takvim yılının değişik dönemlerinde incelemeye esas 10/12/2010 tarih ve VDENR-2010-IX-106/10 sayılı vergi suçu ve eki inceleme raporlarında isimleri geçen başkaca mükelleflerin düzenlediği sahte faturaları kullanarak vergi kaybına neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, Yaren şirketi ile bu şirkete mal satan şirketlerin defter ve belgeleriyle karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların emanetten getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19104, Karar No: 2012/40373, Tarih: 31.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/19104 E.  ,  2012/40373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suç kastının olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hüküm fıkrasında yer alan 120 gün adli para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 100 gün adli para cezasının 375 TL'ye indirilmesi ve

TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8362, Karar No: 2017/6250, Tarih: 03.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8362 E.  ,  2017/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gelir İdaresi Başkanlığı.... Vergi Dairesi'nin raporlarında sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi karşısında 2006 takvim yılında işlenen "sahte fatura düzenleme" suçu için zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Ertelemeye engel sabıkası bulunmayan ve yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilen sanık hakkında katılan vekilinin erteleme şartlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları ile suç tarihi itibarıyla lehe olan düzenlemenin uygulanmış olması sebebiyle Cumhuriyet savcısının eksik ceza tayin edildiğine dair, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen VDENR-2007-637/53 sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesine karşın Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 12.07.2008 tarihli iddianame ile 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminden dolayı açılan kamu davasında dosya içerisinde 2007 takvim yılında düzenlenmiş fatura örneği bulunmadığının anlaşılması karşısında, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; 2007 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin belirlenmesi, haklarında vergi incelemesi yapıldığı anlaşılan sanığın düzenlediği iddia olunan suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunda beyanlarının alınması, gerektiğinde suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.