muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/747, Karar No: 2020/2057, Tarih: 10.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/747 E.  ,  2020/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından 05.09.2016 tarihli ek karar ve asıl karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı kadının 11.06.2015 tarihli temyiz isteminin mahkemenin 19.06.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği ve söz konusu ek kararın davalı yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bu durumda 05.09.2016 tarihli ek kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/7217, Karar No: 2013/9252, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7217 E.  ,  2013/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan (ikişer kez) mahkûmiyetlerine dair, Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 2007/448 Esas, 2011/207 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyizine gelince,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 24.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın ölümü hakkında gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11008, Karar No: 2017/4269, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11008 E.  ,  2017/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 48 ve 50 parsel sayılı sırasıyla 6.537,49 metrekare ve 5.993,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 48 ve 50 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 14.10.2014 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece daha önce de 20.11.2007 tarihli duruşmada keşif kararı verildiği, bu karar uyarınca davacı tarafça keşif ücreti yatırıldığı ancak keşif günlerinde davacı tarafın kusuru olmayan sebeplerle keşfin yapılamadığına dair tutanaklar tutulduğu, artan keşif giderlerinden dolayı 2009 ve 2010 yılında davacıdan eksik kalan miktarın yatırılmasının istendiği, dosya içerisinde bulunan makbuzlardan davacının bu eksikliği tamamladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece artan keşif giderleri gerekçe gösterilerek yeniden keşif gideri istenmesi adil yargılanma ve devlete güven ilkeleriyle bağdaşmaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının, kararlaştırılan keşiflerin yapılamamasında atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına ve özellikle davanın, kişiler arasında görülmekte olduğu dikkate alındığında keşifte ziraatçi bilirkişi dinlenmesinde yarar bulunmadığı halde, keşif avansında artışa sebep olacak şekilde ziraatçi bilirkişi için ücret taktir edilmesine yer olmadığının da anlaşılmasına göre ek keşif avansı yatırılmasına ilişkin ara karar yerinde olmayıp, bu ara karara uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/122, Karar No: 2017/158, Tarih: 17.03.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/122 E.  ,  2017/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi : İZMİR 3. Çocuk

Hırsızlık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu sanığın aynı suçtan mahkûmiyetine ilişkin, İzmir 3. Çocuk Mahkemesince verilen 05.02.2007 gün ve 1788-32 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.11.2011 gün ve 18232-44795 sayı ile sanık hakkında hüküm kurulurken işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız şekilde, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece 23.05.2012 gün 134-418 sayı ile Özel Dairenin, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle verdiği (2) numaralı bozma kararına uyulmasına; sanık hakkında hüküm kurulurken üst sınıra yakın ceza takdir edilmesine ilişkin (1) numaralı bozma kararına ise direnilmesine dair hükmün, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesince 11.04.2016 gün 12828-5424 sayı ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 gün 852-1470 sayı ile 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca, dosya, öncelikle, inceleme yapılmak üzere bozma kararını veren Özel Daireye gönderilmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.02.2017 gün 43-386 sayı ile yerel mahkemenin direnme kararı yerinde görüldüğünden, Dairenin, 01.11.2011 gün 18232-44795 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve direnme hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin, bozma kararını kaldırarak, yerel mahkemece verilen direnme hükmünü onaması nedeniyle, mahalline gönderilmesi gereken dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sehven Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderildiği anlaşılmakla,

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere İNCELENMEKSİZİN YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA İADESİNE, 17.03.2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3640, Karar No: 2019/5335, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2019/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 8. Asliye Hukuk ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, babalığın tespiti isteğine ilişkindir.

.... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinin tetkikinde her iki davacının ikamet adresleri .... olup, Nüfus Hizmetleri Kanunu 36. maddesi gereği bu davanın davacıların ikamet mahkemesinde açılması gerektiği, davacıların Mersinde ikamet adresleri, mutat meskenleri bulunmadığı ....Kanun hükümlerine göre yetkili mahkem..... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "somut olayda, davacıların aynı zamanda Türk vatandaşı olup, ..... bulundukları ve orada sakin oldukları dava dilekçesindeki (rapora sevk beyanı) ve ekli vekaletname kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, bu husus dikkate alınmadan ve aşamalardaki yetkili mahkemelerin hangisi olacağı değerlendirilmeden 5718 sayılı Kanunun 41. maddesine aykırı şekilde dosyanın doğrudan yetkisizlikle mahkememize gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Soybağına ilişkin davalarda yetkiyi düzenleyen Türk Medenî Kanununun 283. maddesi hükmü kesin yetki kuralı getiren bir düzenleme olmadığından; mahkemece yetki durumu re'sen gözönüne alınamaz. Davalılar tarafından yasal süresi içinde yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/290, Karar No: 2010/2358, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/290 E.  ,  2010/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mermer yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı yapıldığını, asıl işveren tarafından kesilen nefaset gözetildiğinde davacının alacağının kalmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada sözleşme dışında fazladan 43.711,00 Dolar imalât yapıldığı belirtilerek bunun da ödenmesi istenmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda sözleşme kapsamı dışında yapılan işler kesilen faturaya göre hesaplanmıştır. Oysa mahkemece alınan 12.11.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının 68 kalemden ibaret iş yaptığı halde 63 kalem imalâtın davalının yaptığı kesin hesapta yer aldığı, mahallinde yapılan incelemede 68 kalem işin tamamının yapılmış olduğu, bunun karşılığının da 1.072.652,87 USD olduğu belirtilmiştir. Nitekim davalı da 25.12.2007 tarihli itiraz dilekçesinde, hakedişin bu miktarda olması gerektiğini bildirmiştir. O halde davacının 1.072.652,87 USD toplam alacağı kabul edilerek bundan ödemeler ile nefaset bedelinin mahsubuyla sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.006,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/323, Karar No: 2011/834, Tarih: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/323 E.  ,  2011/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/284631

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen ve kesinleşen hükme karşı 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35, 29 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 187/111 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2023/2380, Karar No: 2024/5321, Tarih: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2380 E.  ,  2024/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/292 Esas, 2023/345 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2022/1019 K.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmişse de vekâletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekili 22.06.2023 tarihli Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden gönderdiği dilekçe ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/276 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, davayı tümüyle kabul ettiklerini belirtip kabul nedeniyle temyiz incelemesi yapılmaksızın kabul hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince ek karar verilmesini teminen dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre kabulün, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan kabul hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2571, Karar No: 2022/9852, Tarih: 23.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2571 E.  ,  2022/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36/3-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ...Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2019 tarihli ve MA ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.018,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2021 tarihli ve 2019/413 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2022 tarihli ve KYB.2022/7565 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatin işlendiği tarihte 16 yaşında olan kabahatli hakkında sürücü belgesi olmadan araç kullanmak eyleminden dolayı idari yaptırım kararı uygulandığı ayrıca dosya kapsamında bulunan ...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10/07/2019 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere, aracın kullanılmasına izin veren kabahatlinin babası kanuni temsilciye de tescil plakası üzerinden ... sayılı tutanak ile idari yaptırım kararı uygulandığı, kabahatlinin kanuni temsilcisi ...'nın 24/06/2019 tarihli dilekçesinde oğlu kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının iptalini talep ederek dilekçesine de kabahatli oğlu hakkında uygulanan idari para cezasını da eklediği ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27/3. maddesindeki '...Başvuru, bizzat kanunî temsilci veya avukat tarafından sulh ceza mahkemesine verilecek bir dilekçe ile yapılır...'' şeklindeki düzenleme uyarınca kabahatlinin kanuni temsilcisi olan babasının anılan idari para cezasına karşı başvuru hakkının bulunduğu anlaşılmakla, ...Sulh Ceza Hakimliğinin 16/02/2021 tarihli kararının hüküm kısmında her ne kadar kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, kararın gerekçe bölümünde kanuni temsilci hakkında uygulanan idari para cezasına yönelik değerlendirme yapılmak suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Muteriz ...' ya ait aracın, oğlu ... tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeni ile ... hakkında ...Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2019 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile idari yaptırım uygulanmakla birlikte, aracın sürücü belgesiz olarak kullanılmasına izin verildiğinden bahisle ... hakkında da ...Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2019 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile idari yaptırım uygulandığının anlaşıldığı, her ne kadar başvuran ... tarafından başvuru dilekçesi ekine oğlu hakkında uygulanan idari yaptırım kararını eklemiş ise de, başvuru dilekçesinde oğlu adına yasal temsilcisi sıfatı ile başvuruda bulunduğuna dair bir açıklama ve anlatım bulunmadığı gibi açıkça hangi idari yaptırım kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirtmemekle birlikte, anılan dilekçedeki anlatım ile dilekçesinin kapsam ve içeriğinden, ihbarnamedeki kabulün aksine, kendisi hakkında uygulanan (...Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2019 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı) idari yaptırım kararına yönelik olarak başvuruda bulunduğunun anlaşılmasına karşın, kararın gerekçe kısmında kendisi hakkında uygulanan idari yaptırım karar tutanağı bakımından değerlendirme yapılmakla birlikte kararın hüküm kısmında oğlu ... hakkında uygulanan idari yaptırım kararı (...Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 22/06/2019 tarihli ve ... sayılı idari para cezası karar tutanağı) bakımından karar verilmek sureti ile gerekçe ile hüküm arasında çelişki meydana getirildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 16/02/2021 tarihli ve 2019/413 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/844, Karar No: 2008/844, Tarih: 13.11.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/844 E.  ,  2008/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.09.2008 gün, 9116-10323 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 25.06.2008 gün, 4103-4251 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 30.05.2008 gün, 5664-6831 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız haczin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5120, Karar No: 2017/2043, Tarih: 25.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5120 E.  ,  2017/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.