muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3040, Karar No: 2018/11964, Tarih: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3040 E.  ,  2018/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sırasıyla sürücüsü, malik-işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın 22.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları olan yaya ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne Gülcay için 50,00TL ve çocuklar için ayrı ayrı 25,00TL'den 50,00TL toplam 100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte; davacı anne için 50.000,00TL ve davacı çocuklar için ayrı ayrı 25.000,00TL'den 50.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.10.2015 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar için toplam maddi tazminat talebini 43.620,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüyle; davacı

eş için 37.764,70'nin, davacı çocuk Fatmanur için 3.978,60TL ve davacı çocuk ... için 1.977,20 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle; davacı eş için 10.000,00TL'nin, davacı çocuk Fatmanur için 5.000,00TL ve davacı çocuk ... için 5.000,00TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mehmet ve Nihat'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu davacı çocuk Mithat Can için 1.977,20 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

Temyize konu davacı çocuk Mithat Can için 1.977,20 TL maddi tazminatın tahsiline dair verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nın tüm; davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Yargıtay uygulaması esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece; davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi için konusunda uzman aktüer bir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi

gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli bağlanan 115.409,70 TL gelirin davalı tarafdan rücuen tahsili için ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla,...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya akıbetinin araştırılması ve işbu dosya ile irtibatı olması durumunda 5510 sayılı yasa hükümlerine göre durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

4-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, SGK tarafından davacılara peşin sermaye değerli bağlanan 115.409,70 TL gelirin davalı tarafdan rücuen tahsili için ...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakla,...İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya akıbetinin araştırılması ve işbu dosya ile irtibatı olması durumunda 5510 sayılı yasa hükümlerine göre durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata dair temyiz itirazının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün bu yönden miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nın tüm ve davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.008,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3316, Karar No: 2019/12740, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3316 E.  ,  2019/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına değer azalışı verilmediği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası ... parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümüne % 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümüne ise % 15 değer kaybı uygulanmak suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından,

Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, belirlenen ilk kamulaştırma bedeline 28.02.2015 tarihinden itibaren, ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra belirlenen fark bedele ise 28.02.2015 tarihinden itibaren ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) C)- bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına, aynı bentdeki (belirlenmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (59.904,28 fark bedelin davalılarca bankadan çekilmişse, çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 2 nolu bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına,

a) C)- bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına, aynı bentdeki (belirlenmesine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (59.904,28 fark bedelin davalılarca bankadan çekilmişse, çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,

b) 2 nolu bendindeki (805.667,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (745.763,51) rakamının yazılmasına,

c) 3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 506.480,75-TL’ye 28.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.04.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan ve 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel olan 239.282,76-TL’ye ise 28.02.2015 gününden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2307, Karar No: 2013/7559, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2307 E.  ,  2013/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın kendisini uzun bir bıçakla kovaladığını belirtmesine ve sanığın üzerinde bıçak bulunmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereği şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3141, Karar No: 2018/5614, Tarih: 05.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/3141 E.  ,  2018/5614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 25.05.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi gereğince sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olay incelendiğinde, davacı kurum tarafından sigortalının %39 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğundan bahisle 72.382,29 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı ve 1.797,80 TL tedavi gideri yapıldığı belirtilerek şimdilik 7.417,98 TL nin tahsili istenildiği, ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 13.03.2013 tarihli raporunda, sigortalının E cetveline göre %48,2 meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğunun belirtildiği, ... raporu sonrası davalı Kurum tarafından %48,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranı üzerinden gönderilen İlk Peşin Sermaye Değerli Gelirin yine 72.382,29 TL olarak belirtildiği, 05.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk peşin sermaye değerli gelire sosyal yardım zammı eklenmek suretiyle 72.747,57 TL TL gelir ile 191,35 TL tedavi giderinin istenildiği, dosya kapsamındaki kusur raporuna göre davalının olay nedeniyle %80, sigortalının ise %20 kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece ıslah dilekçesi nazarında kusur oranları uygulanmaksızın yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Öncelikle %39 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranı ile %48,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelirlerin aynı olamayacağı belirgin olup, her ne kadar ıslah dilekçesi ile talep artırımı yoluna gidilmiş ise de, söz konusu ıslah dilekçesinde bu hususa ayrıntılı açıklama getirilmediğinden, mahkemece, talebin %48,2 lik orana göre olup olmadığı açıklattırılmalıdır.

Öncelikle %39 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranı ile %48,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hesaplanacak ilk peşin sermaye değerli gelirlerin aynı olamayacağı belirgin olup, her ne kadar ıslah dilekçesi ile talep artırımı yoluna gidilmiş ise de, söz konusu ıslah dilekçesinde bu hususa ayrıntılı açıklama getirilmediğinden, mahkemece, talebin %48,2 lik orana göre olup olmadığı açıklattırılmalıdır.

Talebin %48,2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre olduğunun anlaşılması durumunda, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 58'inci ve 95’inci maddeleri de davanın yasal dayanağı olmakla, ilgili maddelerde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, ... Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile ... Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, ... Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Talebin %39 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranı üzerinden olduğunun anlaşılması durumunda ise, davalı işverenin söz konusu olayda %80 oranında kusurlu olduğu gözetilerek, ilk peşin sermaye değerli gelir ile tedavi giderlerinin belirtilen kusur oranı karşılığından sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4997, Karar No: 2012/1295, Tarih: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4997 E.  ,  2012/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 23. maddesine göre, düzenlenen derece kararında müvekkili vergi dairesinin alacağının, garameten paylaşıma esas alınması gerektiğini ileri sürerek, derece kararının iptalini ve yeni bir derece kararı düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, davacının haczinin rehin tarihinden sonra olduğunu, aracın aynından doğan vergi borcunun ihale alıcısı tarafından tescil öncesi ödendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının.... Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, alacaklarını kendisinin tahsil ettiği, bağlı bulunduğu Muhakemet Müdürlüğüne tebliğ gerekmediği, kendisine tebligatın yapıldığı, gerekçesiyle tebligata yönelik şikayetin reddine; alacağın vergi alacağı olduğu, İcra Müdürlüğünce res'en gözetilmesi gerektiği, paranın davacı vergi dairesi ile şikayet olunan İş bankası arasında garameten paylaşılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkin olarak bir talebi ve şikayeti olmadığı halde, mahkemece bu konuda talep varmış gibi şikayetin reddine karar verilerek, vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerinin red kararına göre hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün şikayetçi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1277, Karar No: 2006/2158, Tarih: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1277 E.  ,  2006/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu kamulaştırma bedelinin tespiti yönünden bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur. Buna göre; arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde münavebeye alınan ürünlerin, davanın açıldığı (belgelerin mahkemeye verildiği) tarih itibariyle 2005 yılına ilişkin dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, 2004 yılı verilerine göre hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-Taşınmazın 386.54 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 18 yaşlarındaki 8 adet elma ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği gözönünde bulundurularak, bu ağaçların kaim değerlerinin yöntemine uygun biçimde saptanması gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda sözü edilen elma ağaçları yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Yargıtay uygulamala- rında benimsenen kaim değer yöntemine göre; irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine (somut olayda sulu tarım arazisi niteliğine uygun) %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine göre ağaçların değeri belirlenmesi gerekirken irtifaklı alanda kalan ağaçlara değer biçilmemiş olması,

3-15 yaşındaki 1 vişne ağacının değerlendirme tarihi itibariyle rayiç değerinin İl Tarım Müdürlüğünden (gerektiğinde diğer ilgili kuruluşlardan) sorularak saptanacak olan değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Karar başlığında dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ...'ün mirasçılarının adlarının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

3-15 yaşındaki 1 vişne ağacının değerlendirme tarihi itibariyle rayiç değerinin İl Tarım Müdürlüğünden (gerektiğinde diğer ilgili kuruluşlardan) sorularak saptanacak olan değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Karar başlığında dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki davalı ...'ün mirasçılarının adlarının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5026, Karar No: 2009/460, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5026 E.  ,  2009/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı imzasının kullanılarak davalı bankadan kredi çekildiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalının aleyhine yaptığı takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede davacı kefil adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve daha ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.