muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9102, Karar No: 2014/16022, Tarih: 20.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9102 E.  ,  2014/16022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2011/126-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı malların davalı tarafından taşındığını, emtinanın ambalaj, istif ve sabitleme yönünden sefere uygun bulunduğunu, hasar incelemesi esnasında, tüm konteynırların iç kısmındaki sandıkların konteynıra sabitlendiği metal sabitleme şeritlerinin kırıldığının tespit edildiğini, bunun yanı sıra, 4 ayrı konteynırdaki metal şeritlerinin tamamı kırıldığı gibi, konteynırlardaki hasarın oluş şeklinin birbirine benzediğini, bu durumun emtianın nakliye esnasında hasara uğradığını gösterdiğini, TTK'nın 781'inci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 33.579,98 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımada navlun komisyoncusu olarak hareket eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, malların konteynır içine yüklemesinin yükleyici tarafından yapılıp orijinal mühür ile mühürlendiğini, eksperin de hasarın aktarım esnasında vinçle yapılan aktarmada sarsmaya/ savrulmaya maruz kalmak suretiyle meydana gelmiş olabileceğini belirttiğini, böylece bir varsayım ortaya konduğunu, kesinlik içermediğini, kaldı ki hasarın ekspertizin belirttiği şekilde meydana gelmiş olması halinde dahi konteynırı taşımaya uygun yüklemeyen dava dışı sigortalının sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; konişmentoya göre gönderen/yükletenin dava dışı ... Co. Ltd, gönderilenin ... Ticaret A.Ş, taşıyanın ..., yükleme limanının ...-..., boşaltma limanının ... Limanı olduğu, navlun faturalarının davalı tarafından dava dışı sigortalıya kesildiği, bu kapsamda taşıma sözleşmesinin sigortalı ile davalı arasında kurulduğu, dolayısıyla davalının taşıyan sıfatına sahip olduğu, konişmentoda "belirtilen sayıda konteynırlar aksi belirtilmedikçe görünüşte iyi durumda teslim alınmıştır" ve "ayrıntılar tüccarın tarafından belirtildiği şekilde yukarıda belirtilen şekilde kayda geçirilmiştir, ağırlık, miktar, durum, marka, ölçü, şartlar ve içerikler ile emtia değeri taşıyan tarafından bilinmemektedir" notu ve yine "gönderen tarafından yüklenmiş, sayılmış ve mühürlenmiş olduğu" ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla aksine bir kayıt yoksa, konteynırın dış görünüş olarak iyi durumda teslim alındığı, emtianın konteynır içi yüklemesi, istifi ve sayımı ile mühürleme işleminin gönderen ... tarafından yapıldığı, emtianın taşıyan tarafından yüklenmediği, istif edilmediği, konteynırın ise dış görünüş olarak iyi durumda teslim alındığının anlaşıldığı, hasarın yükletence yapılan yetersiz istif, sabitleme ve bağlama nedeniyle meydana geldiği, taşıyanın, yetersiz istif, sabitleme ve bağlamadan meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19430, Karar No: 2010/21039, Tarih: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19430 E.  ,  2010/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6798, Karar No: 2021/14352, Tarih: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6798 E.  ,  2021/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ... Merkez İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dikkate alındığında, münavebeye alınan ürünlerden buğday ürünü satış fiyatı 0,75 TL ve üretim masrafı 151,19 TL, çerezlik ayçiçeği ürünü satış fiyatı 5,50 TL ve üretim masrafı 101,77 TL kabul edilerek hesaplama yapılıp, bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 24.565,68 TL bedelin mahsubu ile bakiye bedele yasal faiz uygulanması gerekirken, ilk karar öncesinde davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin de mahsup edilmesine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10552, Karar No: 2013/10868, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10552 E.  ,  2013/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında boşluk olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 138,10 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1528 sayılı parsele eklenerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17944, Karar No: 2018/12326, Tarih: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17944 E.  ,  2018/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın, katılan vekili ve sanığın yüzüne karşı verildiği, süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan ve kesin olan mahkumiyet hükmü inceleme dışında tutulmuştur.

Hükümden sonra katılan vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemece 21.05.2015 tarihli ek kararı ile kabul edildiği ve ek kararın da sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21.04.2015 tarihli kararla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurularak dosyadan el çekildikten sonra katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik talebi üzerine talebin kabulüne dair verilen 21.05.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle hukuken yok hükmünde kabul edildiği ve temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından dosyanın bu talep yönünden incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1133, Karar No: 2024/4448, Tarih: 22.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1133 E.  ,  2024/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3551 E., 2022/2615 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli, 2022/165 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3551 Esas, 2022/2615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı ve ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulundurduğu ihbarı üzerine sanığın ikametinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada, kriminal uzmanlık raporuna göre çok miktarda kokain, taş kokain, ekstazi haplar ele geçirilmiştir.

2. Ele geçen materyaller üzerinde parmak izine rastlanmamıştır.

3. Sanık müdafiili soruşturma ifadesinde, olay tarihinde eşiyle boşanma aşamasında olduklarını ve arama yapılan evde değil 2 No'lu evde oturduğunu, bulunan maddeler ile ilgisinin olmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Sanığın boşandığı eşi maddelerin kendisine ya da eşine ait olmadığını, eşinin ... isimli arkadaşının bir şekilde anahtarı eline geçirip bu maddeleri eve yerleştirmiş olabileceğini söylemiştir.

3. Sanık müdafiili soruşturma ifadesinde, olay tarihinde eşiyle boşanma aşamasında olduklarını ve arama yapılan evde değil 2 No'lu evde oturduğunu, bulunan maddeler ile ilgisinin olmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Sanığın boşandığı eşi maddelerin kendisine ya da eşine ait olmadığını, eşinin ... isimli arkadaşının bir şekilde anahtarı eline geçirip bu maddeleri eve yerleştirmiş olabileceğini söylemiştir.

5. Arama yapılan daireye ait su faturasında sanığın adının yazılı olduğu tespit edilmiştir.

6. Tutanak mümzileri dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikametin kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin istihbari bilginin adrese ve sanığın ismine yönelik olması, bahse konu adrese ilişkin kira sözleşmesinde sanığın kiracı olarak bulunması, su faturası aboneliğinin de sanık adına kayıtlı olması, 27.06.2022 tarihli Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısında bahse konu adresin fotoğraflamasının yapıldığı ve giriş katta bulunduğunun tespit edilmesi, binanın yöneticisi olan Atakan Çifci'nin 1 ve 2 numaralı dairelerinin sonradan ruhsatının alınarak ış yerine çevrildiği, giriş katında bulunan dairelerin 3 ve 4 numaralı daireler olarak kaldığına ilişkin beyanı, sanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında apartmanın girişinde bulunan dairede kaldığına yönelik tevil yollu ikrarı ile yapılan ikamet aramasında sanığın eşinin kapıyı açması ve mahkeme huzurunda da bahse konu adreste sanık ile bir süre ikamet ettiklerini beyan etmesi dikkate alındığında sanığın 2 numaralı dairede ikamet ettiğine ve suça konu uyuşturucu maddelerin bulunduğu 4 numaralı daire ve uyuşturucu maddeler ile ilgisinin bulunmadığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı ve bu nedenle uyuşturucu maddelerin bulunduğu ikametin sanık tarafından kullanıldığı anlaşıldığı; sanık aleyhine yapılan ihbarın ticarete ilişkin olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin birden fazla çeşitte olması bir arada değerlendirildiğinde sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, eksiksiz incelenen tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, eksiksiz incelenen tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3551 Esas, 2022/2615 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8241, Karar No: 2025/1876, Tarih: 04.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8241 E.  ,  2025/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/407 E., 2020/370 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 13.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3968, Karar No: 2018/6391, Tarih: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3968 E.  ,  2018/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 2006 , 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında kullandığı iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirketler ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,