muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2621, Karar No: 2024/2953, Tarih: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2621 E.  ,  2024/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1313 E., 2017/1380 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafiİ tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafii tarafından 02.03.2017 tarihli son oturum öncesinde, aynı gün olan diğer duruşmaları nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu, dilekçe içeriğinde, ayrıca bir önceki celse gelen bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak için süre verilmesinin istendiği, Mahkemece, anılan dilekçe "Sanık ... müdafii Av....'in mazeret dilekçesi verdiği görülmekle okundu." şeklinde zapta geçirilmiş, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, ayrıca sanık müdafinin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin de olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenle ve sair yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4065, Karar No: 2013/5281, Tarih: 11.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4065 E.  ,  2013/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif yönetimi başkanı... ile muhasip üye... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş, taraflardan başka kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosya içerisindeki davalı Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Merkez Birliği’nin davacıya gönderdiği 01.02.2003 tarihli yazıda, “...'nin 02.08.1999 tarih ve 99/... sayılı yazı ekinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ....05.1998 tarihinde ihraç edildiği Merkez Birliğimiz bildirilmiştir. Bu nedenle, Birliğinizin ek yazıdaki talebi üzerine Merkez Birliğimizce kooperatifinizin ortaklığına 1999 yılında son verilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Bu durumda taraf vekillerinden de sorularak, 01.02.2003 yazı içeriğindeki ihraç kararlarının ve buna dayanak teşkil eden ihtarnamelerin, ihraç kararları tebliğ edilmişse tebliğ belgelerinin ve ihraç kararlarının iptali için dava açılmışsa kesinleşme şerhini içerir mahkeme kararlarının da dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4059, Karar No: 2019/2072, Tarih: 01.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4059 E.  ,  2019/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2013 - 13/05/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Beraat eden sanık ... Kozluk hakkında herhangi bir temyiz davasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan sanık hakkında kurulan hüküm inceleme dışı bırakılıp, sanıklar ..., hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, Göle Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 gün, 2008/190 Esas ve 2009/348 karar; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 22.02.2010 gün, 2009/435 esas ve 2010/138 karar sayılı kararlarla verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanıklar ..., ..., ..., ... için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9959, Karar No: 2010/12406, Tarih: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9959 E.  ,  2010/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 4.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde kiraya veren olarak...'a vekaleten ... imza atmıştır. İcra takibini ise ...'ın kendi adına yaptığı görülmüştür. Davacı ... kendi adına takip yapamaz. İcra takibine dayanak yapılan 1.1.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde...'a vekaleten hareket ettiğinden icra takibini de...'a vekaleten yapması gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15405, Karar No: 2017/260, Tarih: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15405 E.  ,  2017/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/10/2010 tarihinde açtığı dava ile, Devletin tapu kayıtlarına güvenerek 1988 yılında... ilçesi, ..., 7 pafta,...parsel nolu ... m2 miktarlı tarlanın kooperatif kurularak ev yapmak amacıyla ve henüz kooperatif kuruluşunu tamamlamadığı için kooperatif ortağı ... tarafından satın alındığını, daha sonra kooperatif kurulunca bu gayrimenkul kooperatif adına tescil edildiğini, Belediyeye müracaat ile imar işlemleri için gereken terk işlemleri yapılarak imarı alınıp her türlü resmi usule uyularak inşaat ruhsatı alınarak arsa üzerine üyelere 7 adet bina inşa edildiğini, kooperatif yetkilileri inşaatlarını yapıp kullanma izni için gerekli işlemleri yaptırmak üzere belediye ve tapuya müracaat ettiklerinde gayrimenkullerin tapu kaydında "sahtecilikle tesis edildiğinden işlem yapılamaz" kaydını gördüklerini, haklarına suç duyurusunda bulunulan ... Tapu Müdürlüğünün sahtecilik işlemine katılan memurları ve harici suç ortaklarının yargılanarak hüküm giydiklerini, müvekkillerinin içinde bulundukları bu durumda tapu kayıtlarının sahtecilik ile düzenlendiğini bilmek durumunda olmadıklarını, gayrimenkulü iyi niyetle tapu kayıtlarına güvenerek iktisap ettiklerini, tüm bu satış işlemlerinin bizzat tapu sicil müdürünün huzurunda yapıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/422 Esas sayılı dosyasına tapu kaydının düzeltilmesi için dava açtıklarını, ancak davanın aleyhlerine neticelendiğini, aynı dosyada Hazinenin açmış olduğu tescil davasının ise lehine sonuçlanarak taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, bu durumda gayrimenkulün bu hali ile ... adına tescil edilmesinin kooperatif ve üyelerinin mülkiyet haklarını kayıp etmesine neden olduğunu, Hazinenin bu tescil ile Kooperatif aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, T.C. Anayasasının 35 ve 90. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün 1.maddesinde koruma altına alınan mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin hem taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kayıp edip, hem de Devletin sorumluluğundaki tapu kayıtlarında yine devlet memurlarının gerçekleştirdikleri bir sahtecilik fiili dolayısıyla taşınmazı üzerine yapılan inşaat, ödenen vergiler, harçlar vs. için maddi zarara uğradığını bu sebeple toplam fazlaya ilişkin talepler saklı kalarak 15.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/02/2012 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 4.062.389,76 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,aynı gün ıslah harcını da yatırmıştır.

Mahkemece, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne 4.062.389,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5 Hukuk Dairesinin 26/02/2013 tarih, 2012/22808-2013/3160 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. " Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan villaların 1993 yılında tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu villalar ile diğer yapılarda belirli oranda yıpranma olacağı hususu kaçınılmazdır. Bu durumda bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen bedelden yıpranma payı da düşülmesi gerektiği gözetilmeden bedel tespiti,

3) Bilirkişilerce değer biçilen foseptik, rögar, büz, vs. gibi malzemelerin ilgili kuruluşlardan fiyatlarını gösterir listeler getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Bilirkişilerce çevre düzenlemesi olarak tespit edilen bedelin nelerden oluştuğu ayrıntılı bir biçimde bilirkişilere kalem kalem açıklattırılmadan, maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile 3.706.199,78.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa yönelik olarak davacı tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile 3.706.199,78.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından esasa yönelik olarak davacı tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Yargıtay bozma ilamında; “... dava konusu taşınmazın arsa vasfında olması nedeni ile değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi....” gereği belirtilmiş olmasına rağmen,bilirkişilerce tarafların sundukları emsallerin dava tarihinden sonra yapılan satışlara ilişkin olduğu gerekçesi ile değerlendirmeye alınmamamış ancak re’sen emsal belirleme yoluna başvurulmadan taşınmaz özellikleri, benzer taşınmazların bedel ve kira rayiç değerleri esas alınarak m2 değeri soyut ifadelerle belirlenmiştir.

Ayrıca bilirkişilerce değer biçilen foseptik, rögar, vs. gibi malzemelerin ilgili kuruluşlardan fiyatlarını gösterir listeler getirtilmemiş,hazırlanan raporu bu sebeple denetleme imkanı olmamıştır.

Bu durumda somut olayda davaya konu taşınmazın değerinin yöntemine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Ayrıca bilirkişilerce değer biçilen foseptik, rögar, vs. gibi malzemelerin ilgili kuruluşlardan fiyatlarını gösterir listeler getirtilmemiş,hazırlanan raporu bu sebeple denetleme imkanı olmamıştır.

Bu durumda somut olayda davaya konu taşınmazın değerinin yöntemine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

O halde mahkemece; bilirkişilerce değer biçilen malzemelerin ilgili kuruluşlardan fiyatlarını gösterir listeler getirtilmeli, arsa niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 19/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1977, Karar No: 2014/5830, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1977 E.  ,  2014/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/10830, Karar No: 2011/15434, Tarih: 11.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10830 E.  ,  2011/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen tetkiki davacı-davalı ..., mürafaa icrası suretiyle tetkiki de davalı-davacı ... Seyrek tarafından istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.10.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... Seyrek vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Özgür'den alınıp Nurten'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/13977, Karar No: 2011/1485, Tarih: 14.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/13977 E.  ,  2011/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, beraat, ortadan kaldırma ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 29.03.2010 günlü ilamında da belirtildiği üzere, gıyabi kararın vefat eden sanıklar ... ve ...'nin tespit edilecek tüm mirasçılarına ayrı ayrı tebliği gerektiğinden, müsadereyi içeren mahkemenin 14.03.2007 günlü kararının, vefat eden sanık....nin mirasçıları olan, ... köyünde oturan .... ile .... Mahallesi, ... sokak, No:4 .../SAMSUN adresinde ikamet eden.... ve ... köyünde ikamet eden ...kızı 1997 doğumlu ...ye tebliğ edilip, vefat eden sanık ...'nin yasal mirasçılarının da nüfus müdürlüğü kanalıyla tespit edilerek, ...'nin beklenecek mirasçılarına da anılan kararın tebliğinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.