muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18438, Karar No: 2015/7538, Tarih: 08.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/18438 E.  ,  2015/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... Ve Kimyasallar San.Tic A.Ş,'ne yönelik davanın reddine, 201.083,26.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi ... Dış Tic.Petrol Ürün Kimya San.Tic.A.Ş. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Dış Tic.Petrol Ürün Kimya San.Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 31.08.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen, davacılardan anne ve baba ile davacı çocuğun maddi tazminat istemlerinin reddine, % 30 oranında evlenme şansı nedeniyle indirim yapılmak suretiyle davacı eş bakımından maddi tazminat istemi ile tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin 16.12.2011 günlü kararının davacı ile davalılardan ... Dış Tic. Pet. Ür. Kim. San. Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce temyiz eden davalı ile davacı eş ... dışındaki davacıların tüm, davacı eş bakımından ise bozma nedeni dışındaki tüm temyiz itirazları reddolunarak, maddi tazminatın belirlenmesi sırasında yeniden evlenme şansı nedeniyle % 30 oranındaki indirimin fazla olduğu davacının kabul ettiği gibi % 15 oranında bir indirim yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacılar ek dava ile yeniden maddi tazminat isteminde bulunmuş ve ek davada birleşme kararı verilerek birlikte görülen yargılama sonunda davacı babanın maddi tazminat isteminin önceki gibi reddine, davacı eş ve çocuk ile anne bakımından ek dava konusu taleplerde dikkate alınarak maddi tazminat istemleri ile önceki gibi tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı ... Dış Tic. Pet. Ür. Kim. San. Tic. AŞ vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma sonrası yapılan yargılamada, yeni verilere göre davacının zararı hesaplatılarak, hesaplanan bu zarardan Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve davacı eş bakımından da % 15 oranında yeniden evlenme şansı nedeniyle indirilmek suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiş olup, yapılan bu uygulama ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği görülmektedir.

Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına Mahkemece uyulmasına karar verildiğinde, Mahkeme için uyulan kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E. 2006/521 sayılı kararı)

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Somut olayda, Dairemiz kararında, evlenme şansı nedeniyle yapılan % 30 oranındaki indirimin fazla olduğu ve % 15 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği dışında maddi tazminata ilişkin olarak bozma nedeni yoktur. Diğer bir deyişle maddi tazminatın belirlenmesine esas alınan diğer doneler bozma dışında kalmıştır. Öte yandan davacı anne ile çocuk bakımından da maddi tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları da reddolunmuştur.

Somut olayda, Dairemiz kararında, evlenme şansı nedeniyle yapılan % 30 oranındaki indirimin fazla olduğu ve % 15 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerektiği dışında maddi tazminata ilişkin olarak bozma nedeni yoktur. Diğer bir deyişle maddi tazminatın belirlenmesine esas alınan diğer doneler bozma dışında kalmıştır. Öte yandan davacı anne ile çocuk bakımından da maddi tazminat isteminin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları da reddolunmuştur.

Bu duruma göre sigortalının annesi ve çocuğu olan davacılar bakımından maddi tazminatın reddine ilişkin hüküm bozma dışı kaldığına göre artık bozmadan sonra yapılan yargılamada anılan davacılar yararına maddi tazminat karar verilemeyeceği, davacı eş bakımından de önceki rapora göre belirlenen zarardan bozma da belirtilen oranda indirim yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği diğer bir deyişle belirtilen konularda davalı taraf

bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu ortadadır. Bu durumun yukarıda açıklandığı gibi usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan durumlardan olmadığı da bellidir.

Hal böyle olunca davacı eş bakımından bozmadan önce alınan hesap raporunda hesaplanan zarardan % 15 oranında bir indirim yapılarak sonucuna göre ve taleple bağlı biçimde bir karar verilmek gerekirken, yeni verilere göre hesaplanan zarardan evlenme şansı nedeniyle %15 indirim yapılarak maddi tazminata karar verilmesi, davacı anne ve çocuk bakımından da maddi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kararın bozma dışı kalarak kesinleştiğinin göz ardı edilmesi davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacı eş Seher bakımından 27.10.2011 tarihli hesap bilirkişi raporu ile hesaplanan zarardan, (uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamına göre) % 15 evlenme şansı indirilmek suretiyle bulunacak miktarın davalı yararına usuli kazanılmış hakkın sınırını oluşturacağı dikkate alınarak, sonucuna göre ve taleple bağlı biçimde maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmekten, diğer davacıların maddi tazminat istemlerini de önceki gibi reddetmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular ile davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan ve özellikle davacılar ... bakımından maddi tazminat istemlerinin reddi yerine kabulüne, davacı ... bakımından da fazla maddi tazminata karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Dış Tic. Pet. Ür. Kim. San. Tic. AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Dış Tic.Petrol Ürün Kimya San.Tic.A.Ş. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dış Tic.Petrol Ürün Kimya San.Tic.A.Ş.'ne iadesine, 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2338, Karar No: 2020/6632, Tarih: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2338 E.  ,  2020/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yöntemimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken ,tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (... ili, ... ilçesi, ... Köyü 118 ada 100 (eski 2603) parsel sayılı taşınmazı ile ilgili olarak harita bilirkişi... tarafından düzenlenen 14/01/2016 tarihli krokisinde taralı olarak gösterilen "IRT" olarak adlandırılan 572,23 m²'lik kısım üzerinden kullanım hakkı Enerji Piyasası Denetleme Kurumu’na ait olmak üzere hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine, "B" harfi ile harflendirilen 21,86 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile hazine adına mülkiyet hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ... ili, ... ilçesi,... Köyü 118 ada 101 (eski 2600) parsel sayılı taşınmazı ile ilgili olarak harita bil

... tarafından düzenlenen14/01/2016 tarihli krokisinde taralı olarak gösterilen "IRT" olarak adlandırılan 233,91 m²'lik kısım üzerinden kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HÜ
Yargıtay — Esas No: 2022/6982, Karar No: 2024/621, Tarih: 25.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6982 E.  ,  2024/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2018/377 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2020/2271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ...'in, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna ve usule aykırı haksız bir karar olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın en üst sınırdan cezalandırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna ve usule aykırı haksız bir karar olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın en üst sınırdan cezalandırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'ın ... İli ... İlçesinde üniversite öğrencisi olduğu, maktulün ailesinin ve erkek arkadaşı olan sanık ...'ın ... ilinde yaşadıkları, sanığın savunmasına göre sanığın maktulden ayrılmak istediği ancak maktulün kabul etmediği, bu sebeple maktulün 13.05.2017 tarihinde sanığa ve ailesine haber vermeden ... ilçesinden otobüsle ...'ya geldiği, sanığa geldiğini haber verdiği ve görüşmek istediği, sanığın yanında arkadaşı tanık ... ile birlikte maktulü bulunduğu yerden aldığı, görüştükleri ve tartıştıkları, sonrasında sanığın ... dönmesi için maktulü ... götürdüğü ancak maktulün gitmek istememesi nedeniyle o gece kiraladığı apartta birlikte kaldıkları, 14.05.2017 günü sabah saatlerinde de tekrar ... gittikleri, maktulün otobüsle aynı gün ... ilçesine geldiği, ancak rahatsızlanması üzerine hastaneye gittiği ve aynı gün taburcu edildiği, 15.05.2017 günü ise tekrar fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve tedavi gördüğü hastanede 17.05.2017 günü ilaç (kolşisin) zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu öldüğü, maktulün FMF (... ... Ateşi) hastası olduğu ve hakkında akut lökos (lösemi) tanısı konulduğu, FMF hastalığı nedeniyle düzenli olarak kolşisin ilacını kullandığı, her ne kadar sanık hakkında maktule yüksek dozda zorla ilaç içirdiği, bu şekilde kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de maktulün 13.05.2017 tarihinde ... iline gidip sevgilisi olan sanıkla tartışmasına, kendisine zorla ilaç içirildiğini beyan etmesine rağmen ailesini veya yakınlarını aramadığı, kolluk güçlerine bu olayla ilgili bir müracaatta bulunmadığı, ertesi gün ... ilçesine geri döndüğü, o gün hastalanıp tedavisinin yapılmasına rağmen ... ilçesine tekrar geldiğinde sanıkla ilgili herhangi bir şikayette bulunmadığı, 15.05.2017 tarihli dahiliye uzmanı ... ve polis memuru ... tarafından düzenlenen tutanakta maktulün ... ilinde arkadaşı ... tarafından darp edildiğini, orada kendisine ... kesici haplar içirildiğini beyan ettiği görülmekle birlikte hangi haplardan hangi dozda içirildiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, maktulün arkadaşı tanık

... maktulün kendisine sanık tarafından darpta bulunulduğunu, apranax ve minoset isimli haplardan yüksek dozlarda içirildiğini söylediğini beyan ettiği ancak Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 28.11.2019 tarihli mütalaasında apranax, nurofen ve minoset isimli ilaçların kolşisin ile birlikte alındığında kolşisin zehirlenmesine sebep olmayacağının bildirildiği, maktulün darp ve cebire maruz kaldığı anlaşılmakla beraber maktule zorla ilaç içirildiğine dair ağız veya çene bölgesinde bir yaralanmanın mevcut olmadığı, yaralanmaların sağ bacak uyluk arka kısmında 4x2 cm morluk, sağ maxilla üstünde hassasiyet, boyun arka kısmında ve batında hassasiyet şeklinde olduğu dikkate alındığında, sanık tarafından maktule zorla yüksek dozda kolşisin zehirlenmesine yol açan ilaç verildiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 18.10.2017 tarihli mütalaasında; "....Otopsisinde dış muayenede tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları özellikleri, ağırlıkları itibariyle ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre; Kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı....Kişinin ölümünün ilaç (kolşisin) zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir.

3. Sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların anlatımları, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 28.11.2019 tarihli mütalaası, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 11.08.2017 tarihli otopsi raporu, 17.05.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, maktul hakkında düzenlenen 15.05.2017 tarihli genel adli muayene raporu, ... Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 18.07.2017 tarihli raporu, HTS kayıtları, ayıklama raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin inceleme raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, maktul her ne kadar tanıklar ... ile ...'e ve tedavisini yürüten dahiliye uzmanı ...'a sanığın kendisine zorla ilaç içirdiğini belirtmiş ise de maktulün zehirlenme bulguları olması üzerine hastaneye ilk müracaatında kan örneği alınarak vücutta bulunan ilaçların dozlarının araştırılmamış olması ve maktulün vücudunda zorla ilaç içirildiğine dair ağız veya çene bölgesinde bir yaralanmanın mevcut olmaması dikkate alındığında, sanık tarafından maktule yüksek dozda zorla ilaç içirilerek ölümüne neden olunduğuna dair

her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanığın beraatine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ile ... vekilinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2020/2271 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince, katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2613, Karar No: 2013/6420, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2613 E.  ,  2013/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Alanya 4. Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2012 gün ve 250-838 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ...Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ...Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7775, Karar No: 2024/5503, Tarih: 10.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7775 E.  ,  2024/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/838 E., 2023/1055 K.

KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm verilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/402 E., 2022/186 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dilekçelerinde özetle; kadının evliliğin başından beri üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sürekli kendi ailesi ile zaman geçirdiğini, evde olduğu zamanlarda da telefonla iletişimini sürdürdüğünü, erkeği aile ile yapılan etkinliklere davet etmediğini, erkeğin ailesi ile yapılan görüşmelere de iştirak etmediğini, tarafların ikinci çocuğu doğduktan sonra yatağı ayırdığını ve son olarak 1 yıldır ailesinin evinde yaşamaya başladığını, erkeğe kişisel eşyalarını vererek boşanmak istediğini söylediğini, fahiş nafaka, babasına ait evin kendisine verilmesi gibi talepleri ile anlaşmalı boşanmanın sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP