muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5953, Karar No: 2023/11556, Tarih: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5953 E.  ,  2023/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/63 2022/63

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-957

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/150828

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 68.737,58 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usule uygun olduğu, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile rapor ücretinden sorumlu olduğu, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 68.737,58 TL’nin 28.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21274, Karar No: 2013/5717, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21274 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların katılana ait 22 adet küçükbaş hayvanı ücret karşılığında bakmak üzere teslim aldıkları halde, hastalanarak öldüklerinden bahisle 8 adet hayvanı teslim etmedikleri iddia edilen somut olayda; bahse konu hayvanların ölümü nedeniyle müşteki tarafından sanıklar aleyhine açılan ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/765 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında dinlenen veteriner teknisyeni tanığın, hayvan ölümlerine karşı önceden aşılama yapıldığını, İpsala bölgesinde hayvan ölümleri ve karantina uygulaması olmadığını, çiftçi malları koruma başkanı olan tanığın ise, bakım sırasında hayvanların ölmesi halinde yöresel örf ve adet gereği ölen hayvanın kellesi ya da derisinin mal sahibine verildiğini beyan etmeleri, katılanın talebine rağmen sanıkların hayvanların ölümüne ilişkin adet gereği hayvanın kellesi ya da derisini vermekten kaçınması karşısında, haklı bir neden olmaksızın kendilerine tevdii olunan hayvanların bir kısmını iade etmemek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri subut bulduğu halde, delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5327, Karar No: 2009/11204, Tarih: 09.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5327 E.  ,  2009/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı vekili Av. ... Biçer geldi. Karşı taraf vekili tebligata rağmen gelmedi. Av. ...'nın mazeret dilekçesi göndermiş olduğu, başkasına tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti reddedilmiş olup duruşmaya devam edildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yüklenmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/2697, Karar No: 2019/4104, Tarih: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2697 E.  ,  2019/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 19.03.2019 tarihli ve 2019/2857 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.03.2019 tarihli ve ...... sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/10/2018 tarihli ve 2017/182731 soruşturma, 2018/112880 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vâki itirazın reddine ilişkin Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/12/2018 tarihli ve 2018/8100 değişik iş sayılı kararının "şüpheli ... tarafından müşteki ...... aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/8 esasına kayden başlatılan icra takibine konu 15/08/2013 keşide tarihli, 01/08/2014 vade tarihli 5.000.000 Euro bedelli keşidecisi müşteki ...... olan senedin sahte olarak düzenlendiği iddiasından ibaret soruşturma konusu olayda, alınan bilirkişi raporunda iddiaya konu senet üzerindeki müştekiye atfen atılı keşideci imzasının şikâyetçinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Müşteki vekili tarafından verilen 15/01/2015 tarihli şikâyet dilekçesinde müşteki tarafından kardeşi olan şüpheliye bu miktarda senet verilmediği, müştekinin başka bir ... altına attığı imzanın bir şekilde kopyalanarak takibe konu senedin oluşturulduğunun ifade edildiği, dosyada mevcut ve karara dayanak alınan 07/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda müştekiye atfen atılı imzanın şikâyetçinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de rapor içeriğinde “Belge, bilinen bono matbaa baskısı olmayıp, A4 veya daha büyük formda kağıdın ebatlarında düzenlemiştir….Keşideci imzanın oturduğu alanları/gramları ile düzenleme el yazıları alanları/gramları farklılığı dikkat çekmektedir. Yine düzenleme el yazılarının bu hali ile istiflenmiş/sıkıştırılmış hali görülmektedir…” şeklindeki açıklamalar ile yine raporun sonuç kısmında yeralan “Uygulamada belge düzenleme ile ilgili bir sınır bulunmamakla birlikte;yukarıda tespit edilen hususların tümü dikkate alındığında başka bir vesile ile imzalanmış bir belge üzerine,özel işlemlere tabi tutularak hazırlandığı, imzanın bulunduğu belge/kağıda yazıların oturtularak bu hale getirildiği,imzaya uygun belge hazırlandığı yönünde bulgular tespit..” şeklindeki ifade ile icra takibine konulan senet üzerindeki imzaya itiraz davasının görüldüğü Ankara 15. İcra Mahkemesinin 2015/18 esas sayılı dosyasında alınan 20/07/2015 tarihli bilirkişi raporundaki “ ..Belgenin el ile yazılmış oluşu,kağıdın kesim şekli, muhteva el yazıları ile imzanın farklı kalemlerin ürünü oluşu gibi hususların belgenin sıhhati açısından çekince yaratır mahiyette oldukları..” yönündeki tespitler ve bu yöndeki Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 09/05/2017 tarihli ve 2017/2544 esas, 2017/3557 karar sayılı ilâmı da nazara alındığında, iddiaya konu senet üzerindeki müştekiye ait olduğu tespit edilen imzanın, şikâyetçi tarafından imzalanmış başka bir belgeden kopyalanmak veya sair suretle oluşturulup oluşturulmadığının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesince inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile tesis edilen karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; Dairemizin 09.05.2017 tarihli 2017/2544 Esas ve 2017/3557 Karar sayılı bozma ilamı sonrası temin edilen 13.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “...tetkike konu belgenin matbu bir belge olmaması, düzenleniş biçimi, belge üzerindeki imzanın kalem mürekkebinin fiziki yapısı yönünden farklılık göstermesi hususları hayatın doğal akışı içerisinde göz önüne alındığında, söz konusu belgenin, başka amaçla/boş olarak imzalanmış bir belge üzerindeki mevcut olan mürekkepli kalemle atılmış imzadan faydalanılmak suretiyle bilahare halen mevcut şekilde doldurulması suretiyle elde edilmiş olması ihtimal dahilinde değerlendirilmiştir“ şeklindeki tespit ile dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘nın 02.07.2018 tarihli rapor içeriğinde “23.3(23.1)x14.1(14.2) ebatında alt ve üst kenarının forme kesim olmadığı, kenar özellikleri bakımından düzensizlikler gösterdiğinden mutad senetlerden olmadığı, yazıların hem sol kenara yakın olması, adres bölümü ve üst ... yazıların imzaya yaklaşmama gayreti ile imza tarafını boş bırakmak amaçlı kaçınma arazı gösterdiği, imza üzerinde bulunan “Düzenleme Tarihi ve 15.08.2013“ ibaresinde sıkıştırma emaresi bulunduğu, imza konumunda inceleme konusu imza ile tetabuk olmayan ikinci bir imza izinin mevcut

olduğu görülmekle ve belgede mevcut en üstteki 1. kat izinin belge ile uyumlu olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde söz konusu senedin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun“ belirtilmesi karşısında, müştekinin bononun düzenlenme tarihi olan 15.08.2013 tarihinde yurtdışında bulunduğu yönündeki savunması ve bunu doğrulayan pasaport suretleri de dikkate alınarak, müştekinin bononun düzenlendiği tarihte yurtdışında bulunup bulunmadığının Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulmasından sonra, sonucuna göre şüpheli hakında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılması gerekirken, eksik incelemeyle şüpheli hakkında “senedin sonradan doldurulduğuna yönelik iddianın, senedin hangi anlaşmaya aykırı doldurulduğu tartışmasını içeren hukuki ihtilaf niteliğinde olabileceği, belgedeki imzanın müştekiye ait olduğu ve sahte olmadığı, başka bir belgeden de aktarılmadığı“ şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet bulunmadığından, bu karara vaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı değerlendirilmekle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.10.2018 tarihli 2017/182731 Soruşturma ve 2018/112880 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliği’nin 31.12.2018 tarihli ve 2018/8100 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/35025, Karar No: 2015/17033, Tarih: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/35025 E.  ,  2015/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 18.122012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.01.2013 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 28.03.2013 gün ve 2013/112-2013/482 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/1549 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 20.12.2012 ve iddianame tarihinin 19.01.2013 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK.'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2769, Karar No: 2010/7594, Tarih: 30.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2769 E.  ,  2010/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/77562

MAHKEMESİ (BALIKESİR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :15.09.2009 - 193/229

SUÇ :Adam öldürme

Oğlu Y.. K..'ı öldürmekten sanık Ü.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BALIKESİR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 193/229 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; sanığın oğlu olan maktulün, psikolojik rahatsızlığının bulunduğu, kendisine, çevresine, kardeşine, özellikle son 8 yıldır annesine, son 3 yıldır da babası sanığa karşı şiddet uygulayıp, tehditkar davranışlar sergilediği, buna rağmen ailenin maktule karşı anlayış ve şefkatini yitirmediği, özverili ve sabırlı tutumlarını sürdürdükleri, çalışması halinde saldırgan tavırlarının azalacağı düşüncesiyle, özellikle sanığın da çabasıyla bir işe yerleştirdikleri, kendisine zarar verir düşüncesiyle evde bulunan kesici aletlerle, balkon kapılarının anahtarlarını sakladıkları, komşularının ihbarlarına rağmen maktulden hiçbir zaman şikayetçi olmadıkları, psikiyatr doktor tanık İbrahim'in özel muayenehanesine 8 yıldan beri tedaviye götürdükleri, kendisine atipik psikoz denilen, zeka geriliğine eşlik eden davranış bozukluğu ve alkolizm teşhisi koyan tanık İbrahim'in tüm uyarılarına rağmen, maktulün kullandığı ilaçlarla birlikte alkol almaya devam ettiği, alkol aldığı anlarda daha da kuvvetlenip saldırganlığını arttırdığı, olaydan kısa bir süre önce de babası sanığı bıçakla kolundan yaraladığı, arabasının camlarını kırdığı, olay günü akşam saat 18.00 sularında maktulün sanığı arayarak, birazdan eve gelip kendilerini öldürmekle tehdit ettiği, sanığın, maktulün yine alkol aldığını tahmin edip endişeye kapılarak, bu durumu eşi tanık Atfiye'ye söylediği, maktulün, saat 20

.00 sularında maktulün sanığı arayarak, birazdan eve gelip kendilerini öldürmekle tehdit ettiği, sanığın, maktulün yine alkol aldığını tahmin edip endişeye kapılarak, bu durumu eşi tanık Atfiye'ye söylediği, maktulün, saat 20.00 sularında aşırı alkollü bir halde eve geldiği, kapıyı açan annesi tanık Atfiye'ye, nedensiz yere, durup dururken saldırıp, tekme tokat vurduğu, sanığın, eşine yardım etmek için maktule engel olmaya çalıştığı sırada maktulün, bu kez sanığı yere düşürüp, vurmaya başladığı, sanığın, maktulün elinden kurtulup salona kaçtığı, maktulün, burada da sanığı yakalayıp vurmaya devam ettiği, üzerine atladığı sırada kafasını salondaki balkon kapısına çarpıp yere düştüğü, bu sırada sanığın, balkona kaçıp kapıyı kapattığı, maktulün, yerinden kalkıp, "sizi öldüreceğim" diye bağırarak mutfağa koştuğu, tezgah üzerinde açıkta unutulan bıçağı alıp tekrar sanığa yöneldiği, maktulün kendisine doğru bıçakla yaklaştığını gören sanığın, yerden 11 metre yükseklikte bulunan balkondan atlayıp kaçmak istediği, ancak balkonun yüksekliği ve zeminin beton olması nedeniyle buna cesaret edemediği, balkon kapısının sert plastikten yapılmış ve şiddetle baskı uygulandığında kolayca kırılabilmeözelliği bulunan kolunu sıkıca tuttuğu, maktulün balkon kapısının önüne geldiği, sanığın tuttuğu kapı koluna kuvvetle baskı uygulayarak kırılmasını sağladığı, kapının açılmasıyla birlikte elindeki bıçakla sanığa vurmaya kalkıştığı, sanığın geriye çekildiği sırada fayans döşenmiş kaygan zeminde maktulün dengesini kaybederek elindeki bıçakla yere düştüğü, buna rağmen maktulün, sanığın bacağından tutarak yere yatırdığı, sanığın da, maktulü ittirip vurmak suretiyle kurtulmaya çalıştığı, ancak maktulün "seni öldüreceğim" diyerek sanığın üzerindeki pijamanın paçasından ve bacağından çekiştirmeye devam ettiği, bu esnada sanığın can havliyle yerde bulunan bıçağa uzandığı, aldığı bıçakla maktulün göğüs bölgesine üç kez vurduğu, yerden kalkarak hemen içeri girdiği, maktulden bir ses gelmediğini fark etmesi üzerine, tekrar balkona çıktığı, yerde yatan maktulde kan görmesi üzerine polisi ve ambulansı aradığı, maktulün iç organ yaralanması sonucu öldüğü olayda;

Sanığın, kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

30.11.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ü.. K.. müdafii Avukat ... yokluğunda 02.12.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.