muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1862, Karar No: 2021/7020, Tarih: 22.11.2021

Mahkemece, davalıların ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları dava dışı üçüncü kişilerden satın aldığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle dava konusu diğer parseller yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...Öyle ise, muris tarafından yapılan ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Çekişme konusu diğer taşınmazlara gelince; çekişme konusu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı taşınmazların tapulu ve muris adına kayıtlı iken 1986 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında murisin kadastro teknisyeni huzurunda verdiği muvafakat ile davalı oğullarına bağışladığı ve onlar adına tespit görüp, tescil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Öyle ise, bağış yoluyla yapılan bu temliklerde 01.04.1974 tarih ½ sayılı İ.B.K.'nın uygulama yeri yoktur. Bu tür temliklerin ancak, süresi içerisinde açılacak tenkis davasına konu edileceği açıktır. Somut olaya gelince; davacıların, açtıkları tapu iptal tescil davasında tenkis istekleri de bulunduğundan, bu taşınmazlar yönünden tenkis hükümlerinin uygulanması gerekeceğinde kuşku yoktur. Ne varki, mahkemece tenkis yönünden bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılıp, tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek tüm delillerin toplanması, birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere bir hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı tarafların karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece, "...murisin kadastro teknisyeni huzurunda verdiği muvafakat ile davalı oğlu ... adına tespit edilen ... sayılı parselin, Daire bozma ilamının karar bölümünün “Öyle ise,...” ibaresiyle başlayan 6. paragrafına yazım hatası sonucunda sehven yazıldığı anlaşıldığından; davalının karar düzeltme isteğinin bu yönü ile kabulüyle Daire kararının 6 paragrafındaki “ve ...” şeklindeki ibarenin bozma ilamından çıkarılması suretiyle ilamın düzeltilmesine'' karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davalar bakımından; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, anılan parsellerin mirasbırakan tarafından temlik edilmediği, dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı gerekçesiyle, ..., ..., ..., ..., ... ve ..

... parsel sayılı taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazdaki ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden, anılan parsellerin mirasbırakan tarafından temlik edilmediği, dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığı gerekçesiyle, ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise muris muvazaasının yasal şartları oluşmadığı, davacıların saklı paylarının da ihlal edilmediği, ayrıca birleştirilen 2009/191 Esas sayılı dosyadaki tenkis isteği bakımından davanın TMK'nın 571/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile tenkis taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.649,39 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 708,80 TL fazla yatırılan harcın ise davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3356, Karar No: 2008/10657, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3356 E.  ,  2008/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.09.2007

Nosu : 103/984

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine ölçüleri ve nitelikleri sözleşme ekindeki krokide belirtilen özel kutu imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3853, Karar No: 2023/1865, Tarih: 01.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/3853 E.  ,  2023/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/83 E., 2015/1054 K.

MALEN SORUMLU : ...Hafriyat, Nakliye, İnşaat, Madencilik, Petrol

ve Kimya Ürünleri İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi

..., ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşya ve nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/1054 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin, hükmü sebep göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince 35 KLJ .. plaka sayılı tanker ile Aydın ilinden Uşak iline karışımlı akaryakıt getirilerek piyasaya sürüleceği bilgisi alınması üzerine; ilgili güzergahta tertibat alınarak yapılan takip neticesinde, sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki, içerisinde yolcu olarak sanık ...'in kardeşi olan ...'in bulunduğu ...Hafriyat, Nakliye, İnşaat, Madencilik, Petrol ve Kimya Ürünleri İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı 35 KLJ .. plakalı tankerin sanık ...'ye ait iş yerine sanık ...'nin çalışanı olan sanık ... nezaretinde boşaltılacağı sırada yapılan müdahale ile Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile tankerde yapılan aramada sanıklardan ...'nun yetkilisi olduğu... Petrol, Bitkisel Yağlar ve Kimya Limited Şirketi tarafından, sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu Yusufcan Kimya Petrol ve Petrol Ürünleri Limited Şirketine, bu şirket tarafından ise sanıklardan ...'ya satışı yapılan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında olduğu düşünülen 12.650 kg ağırlığındaki dava konusu eşya ile söz konusu alışverişe ilişkin ''mazot katığı'' konulu sevk irsaliyesi ve fatura ile nakliyeye ilişkin taşıma irsaliyesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıkların atılı suçu inkar ettikleri belirlenmiştir.

2.Sanıkların atılı suçu inkar ettikleri belirlenmiştir.

3.Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarı (EGE- PAL) Müdürlüğünün 27.12.2013 tarihli , E13121601 numaralı raporu dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Kararı ile Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında toplu kaçakçılık olarak değerlendirilebilmesi için eylemin aynı menfaate yönelik olarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayımızda ... ve kardeşi ...'in kendi menfaatlerine yönelik olarak birlikte hareket ettikleri, ... ve ...'ın kendi menfaatlerine yönelik olarak birlikte hareket ettikleri, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, buna göre de eylemin bireysel kaçakçılık kapsamında kabulünün gerektiği, yargılama konusu bireysel kaçakçılık eylemi için 5607 sayılı Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.05.2014, 10.06.2014 ve 30.10.2014 tarihli sanık savunmaları olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden;

Dava konusu eşyadan alınan numunelere ilişkin EGE- PAL Müdürlüğünün 27.12.2013 tarihli E13121601 numaralı raporunda dava konusu eşyanın mineral yağ, bitkisel yağ ve geri kazanım solventi karışımından oluştuğunun ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında; yetkilisi olduğu... Petrol, Bitkisel Yağlar ve Kimya Limited Şirketinin motorin katığı imalatı ile bitkisel yağ alım satımı işi yapmakta olduğunu, sanık ...'e sattığı ürünün kendi imalatları olan alım satımı da yasal olan motorin katkısı olduğunu, karışımlı akaryakıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirttiği ve motorin katığı üretimine dair şirketin kapasite raporunu sunduğu, sanıklar ... ve ...'nın da aynı yönde beyanda bulunarak aralarındaki ticarete konu eşyanın motorin katkısı olduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında; EGE- PAL Müdürlüğünden dava konusu eşyanın kimyasal pozisyonuna göre yasal olarak imalatı ve satımı yapılan ''Yakıt (Motorin) Katığı'' kapsamında olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak neticesine göre iadesine ya da müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Kararı İle Nakil Aracının İadesi Yönünden;

V. KARAR

A.Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Kararı İle Nakil Aracının İadesi Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/1054 Karar sayılı beraat kararı ve nakil aracının iadesine yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 35 KLJ .. plaka sayılı nakil aracının sahibine iadesine, trafik sicilinde yer alan tedbir şerhinin kaldırılmasına, adli emanetin 2014/177 sırasında kayıtlı sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi alt nüshası ve pos cihazı slip çıktısının dosyada delil olarak saklanmasına,

B.Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/1054 Karar sayılı kararında eşyanın iadesine yönelik katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün eşya iadesine ilişkin bölümünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17677, Karar No: 2010/14761, Tarih: 29.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/17677 E.  ,  2010/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17851, Karar No: 2013/13054, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17851 E.  ,  2013/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Türkiye Boks Federasyonu başkan ve üyeleri olan sanıkların, olay tarihinde Boks Federasyonu bünyesinde profesyonel boks şubesi bulunmadığı halde Almanya lisanslı profesyonel Türk boksörler ... ve ... ...'ın yabancı profesyonel boksörler ile Türkiyede ünvan maçı yapmaları için yönetim kurulu kararı alarak ... Boks Promotion AG isimli organizasyon şirketi ile sözleşme yapıp Nisan ve Temmuz 2008 tarihlerinde ... ve ...'da yapılan ünvan maçları sonrası söz konusu şirketin isteği üzerine ... Organizasyon Ltd. Şti ünvanlı şirket hesabına 926.289 TL yatırdıkları, bu şirketin maçlardan bir hafta önce kurulup paranın ... AG'ye elden ödendiği, söz konusu maçların Türkiye' de yapılmasına katkı

sağlamak için olay tarihinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne bağlı bir birim olan Spor Toto Teşkilatı ile reklam anlaşması yapılarak 1.000.000 TL'nin federasyona aktarildiği, Türkiye Boks Federasyonu ana statüsünde profesyonel boks müsabakalarına karşılıksız yardım yapma görev ve yetkisinin Boks Federasyonuna verilmediği halde federasyon başkan ve üyeleri olan sanıkların yetkisiz olarak kendilerine teslim edilen parayı usulsüz ve amacı dışında karşılıksız olarak adı geçen firmaya aktardıklarının iddia olunması karşısında;

Türkiye Boks Federasyonu başkan ve üyeleri olan sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 3259 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında kamu görevlisi sayılmaları iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12809, Karar No: 2015/13149, Tarih: 29.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/12809 E.  ,  2015/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Tüzel Kişiliği sona eren ..nde 2009-2014 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, Belediyenin 6360 sayılı yasa ile ..ne devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili davacının ...nde geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini, ... Meclisi tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 6360 Sayılı Kanunun Geçici Madde 1. maddesi gereği, tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin malları, personeli ve alacakları ile borçlarının devri konusundaki komisyon kurulacağı ve bu komisyon kararları doğrultusunda işlem yapılacağının öngörüldüğü, komisyonun vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla kurulacağı, yine komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceğinin düzenlendiği(geçici m.1/1), buna göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği (geçici m.1/2), son olarak birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği ve devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı (geçici m.1/3) hükmü öngörülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık İl Özel İdaresinin vermiş olduğu bir karara ilişkin olup idare hukuku çerçevesinde davalı Afşin Belediyesi bu karara uymakla yükümlüdür. Davacının iş sözleşmesinin feshine esas teşkil eden bir idari işlemdir. Davacının tekrar işe başlatılabilmesi için öncelikle ilgili komisyon kararının iptali gerekmektedir. Davanın konusunun idari işlemin iptali olduğu bu nedenle de davanın İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiği kanaati ile davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararında devredilecek işçiler arasında olmaması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır. b) Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan HMK'nun 114/1. maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacının davalı işyerinde 4857 sayılı İş kanununa tabi hizmet akdi ile çalıştığı, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Karar Tutanağının 20/03/2014 tarihli olduğu ve davacının bu tarihten sonra da çalışmaya devam edip 30/03/2014 tarihinde çıkışının yapıldığı sabittir. Davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine yönelik talebinin 4857 Sayılı İş Yasası hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yani Mahkemece davaya bakılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacının Altunelma Belediye Başkanlığından ....na devredilecek işçiler arasında isminin yer almadığı 6360 sayılı Kanun gereğince yapılacak devir ve tasfiye işlemleri ile ilgili olarak anılan Kanunun geçici 1. maddesi gereğince oluşturulan "Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu"nun 20/03/2014 tarihli kararı bir idari işlem olup uyuşmazlık bu idari işlemin yerindeliği ile ilgili olduğundan bu idari işlemin yerinde olup olmadığı adli yargı yeri tarafından tartışılamayacağından, ayrıca bu idari işlem durduğu sürece davacının işe iade istemi incelenemeyeceğinden davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı görevli olduğundan mahkemece verilen karar yerinde olup ONANMASI görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davaya bakmaya adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına katılmıyorum. 29/06/2015