muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2459, Karar No: 2018/2839, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2459 E.  ,  2018/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin kat maliki olduğu ... mahallesi 226 ada ... parselde bulunan taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanı olan çatısının davalı tarafından diğer kat maliklerinin izni olmadan kaldırılarak teras haline getirilmesi nedeniyle maliki olduğu bağımsız bölümlerde yağmur yağdığında su akıtma ve buna bağlı rutubet olduğunu ayrıca davalının diğer ortak kullanım alanı olan ... katı da kendisine ait olan ve kiraya verdiği dükkanına ilave ettiğini belirterek, her iki ortak kullanım alanına müdahalenin men'i ile eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ilçesi, ...ı mahallesi,...sokak, ...caddesi köşesinde, N:..., 226 ada ... parselde kain, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın davalı-karşı davacılar tarafından projeye aykırı olarak kaldırılan, sökülen oturtma çatının projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için her iki tarafa kararın kesinleşmesinden sonra ...günlük süre verilmesine, karşı dava açısından aynı taşınmaz ile ilgili davalı karşı davacıların davasının kabulü ile; sığınak ve aydınlık mahallerinin projeye aykırılıklarının giderilerek eski haline getirilmesine, eski hale getirme işlemlerinin bilirkişi raporları doğrultusunda yapılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilip eski hale getirilmesi amacıyla davalıya ...gün süre verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve davacılara ayrı ayrı yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13833, Karar No: 2015/7930, Tarih: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/549

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2083, Karar No: 2014/5946, Tarih: 07.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/2083 E.  ,  2014/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/326-2013/518

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukunandan kaynaklanan tazminat istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı eylemden doğan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; daha önce Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/667 Esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlanan davada davacının 2 numaralı dairesi ile ilgili olarak maddi ve manevi tazminat ile kira kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu, mahkemece 1000 TL maddi tazminata karar verildiği, manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı, kira kaybı tazminatı talebinin ise kanıtlanamadığı nedenleriyle davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; daha önce Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/667 Esas sayılı dosyasında görülüp sonuçlanan davada davacının 2 numaralı dairesi ile ilgili olarak maddi ve manevi tazminat ile kira kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu, mahkemece 1000 TL maddi tazminata karar verildiği, manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı, kira kaybı tazminatı talebinin ise kanıtlanamadığı nedenleriyle davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı bu davada ise 1 ve 2 numaralı daireleriyle ilgili olarak kira kaybı tazminatı talep etmektedir. Davacı 2 numaralı dairesiyle ilgili tazminat talep etmekte ise de yukarıda belirtilen davada 2 numaralı dairesi için aynı nedenlere dayanarak açmış olduğu dava reddedildiğinden önceki davanın görülmekte olan bu dava için kesin hüküm oluşturacağından 2 numaralı daire ile ilgili kira kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Davacının 1 numaralı daire ile ilgili talebine gelince; davacının 1 numaralı dairesini üst kattan sızan pis sular nedeniyle kiracıların tahliye ettikleri ileri sürülmüş ve bu husus tanık olarak dinlenen kiracıların beyanıyla doğrulanmıştır. Ancak kiracıların daireyi boşaltmasından sonra davacı tarafından makul sürede gerekli tamir ve tadilat yaptırılmak suretiyle söz konusu dairenin yeniden kiraya verilmesi mümkündür. Bu durumda mahkemece davacının 1 numaralı dairesinde tamir ve tadilat yapılarak kiraya verilebilmesi için ne kadarlık bir süreye ihtiyaç olduğu bilirkişi raporuyla belirlenip sadece bu süre ile sınırlı olarak kira kaybı tazminatına karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/956, Karar No: 2011/1280, Tarih: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/956 E.  ,  2011/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/305657

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/05/2010 gün ve 222/181 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 51/1 ve 59/2. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4945, Karar No: 2015/3026, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4945 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı ... Ltd. Şti. hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b-e maddesi gereğince 3.000,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair... İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 07/08/2010 tarihli ve FK-744303 sıra nolu İdarî para cezası karar tutanağına ve yine aynı Kanun'un 65/1-b-c maddesi gereğince işleten ve gönderen olarak toplam 3.000,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 06/10/2010 tarihli ve FR-997846 sıra nolu idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvuruların reddine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/6 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 26/03/2015 gün ve 21279 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2015 gün ve KYB. 2015-127220 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında; “(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda idari yaptırım kararlarının 2010 yılında düzenlendiği ve anılan madde gereğince takip eden takvim yılının sonu olan 31/12/2011 tarihine kadar idari yaptırım kararlarının kabahatliye tebliğ edilmesi gerektiği, ancak inceleme konusu idari yaptırım kararlarından ...İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 07/08/2010 tarihli ve FK-744303 sıra nolu idari yaptırım kararının hiç tebliğ edilemediği,... İlçe Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 06/10/2010 tarihli ve FR-997846 sıra nolu idari yaptırım kararının ise kabahatliye posta yolu ile tebliğ edilemediği gerekçesi ile 2918 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi gereğince ilanen tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, idari yaptırım kararının ilgilisine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğinin gerektiği, olayımızda tüzel kişi tacir hakkında düzenlenen tutanağın ticaret sicilinde kayıtlı resmi adresine tebliğ edilmediği cihetle, kabahatli hakkında verilmiş idari yaptırım kararlarının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,... Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2013 tarihli ve 2013/6 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezalarının kaldırılmasına, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13450, Karar No: 2013/13444, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13450 E.  ,  2013/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “2010” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, “26/04/2010” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüş; suç kastı bulunmadığı kabul edilen sanığın beraatına ilişkin uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Apartman yöneticisi olan sanığın, katılanın ikamet ettiği apartman ile kendi oturduğu apartman arasındaki istinat duvarının üç ayrı yerinde oyuk açmak suretiyle duvara zarar verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılanın ikamet ettiği Palmiye apartmanı ile sanığın ikamet ettiği ... apartmanı arasında bulunan istinat duvarından sızan suların, ... apartmanına ve sanığın maliki bulunduğu daireye zarar verdiğinin sanık tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar, daha önce hukuk mahkemelerinde açtığı davalar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve mahkeme karar örneklerinden anlaşılması karşısında; sanığın, istinat duvarından sızan suların akışını sağlamak amacıyla duvarın üç ayrı yerinde delik açması şeklindeki eyleminde, mala zarar verme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4252, Karar No: 2007/3880, Tarih: 23.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4252 E.  ,  2007/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 158 ada 1 parsel sayılı 266.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın 130 metrekarelik kısmının kendisine taksimen düştüğü ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi İbrahim İnneci'nin krokisinde (B) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı 22.98 metrekarelik kısmının Davacı ..., aynı krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil kalemle boyalı 76.55 metrekarelik kısım ile, krokide 158 ada 1 parsel numarası ile gösterilen 133.42 metrekarelik kısmın davalı ... adına tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen ve kahverengi kalemle boyalı 33.96 metrekarelik kısmın yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının kabul beyanı nedeniyle, çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı, (A) harfi ile gösterilen kısım ile 158 ada 1 parsel numarası ile gösterilen kısmın davalı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak gösterilmesine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmememktedir. Mahallinde 4.6.2007 tarihinde yapılan keşifte taraf vekilleri, müvekkillerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde gösterilen kısımlar üzerinde anlaştıklarını beyan etmişler ise de davacı taraf, keşifte gösterilen kısımlara yönelik düzenlenen teknik bilirkişinin 5.6.2007 tarihli rapor ve krokisinde itirazda bulunmuştur. Tarafların keşifte alınan feragat ve kabul beyanları konusunda teknik bilirkişi tarafından rapor ve kroki tanzim edilince uyuşmazlık çıktığından, öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi okunup tarafların beyanlarına başvurularak, kabul ve feragat beyanlarının ve kapsamlarının netleştirilmesi, teknik bilirkişi raporu üzerinde taraflar uyuşamadığı takdirde, taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri, mahallinde bilirkişiler huzuru ile keşif yapılarak belirlenecek duruma göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9323, Karar No: 2021/7889, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9323 E.  ,  2021/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "… muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği..." denilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği ...” ibaresi çıkartılarak yerine “...sahte fatura düzenlediği...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .
Yargıtay — Esas No: 2021/2883, Karar No: 2022/427, Tarih: 18.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2883 E.  ,  2022/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...’in velayet hakkına sahip annesi müşteki ...’in, mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 15.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.