muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3920, Karar No: 2011/7992, Tarih: 27.06.2011

...un aplikasyonunun 1995 yılında yapıldığı ve orman sınırlarının 1985 yılında düzenlenen arazi kadastro paftası üzerinde gösterildiği, aplikasyon sonucu 1985 yılında orman olmaları nedeniyle tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazların tarım arazileri ile orman arazileri arasında tampon bölgede kaldığı görülünce retle sonuçlanan tescil davasının davalı tarafından 1999 yılında açıldığı, aplikasyonun, yeni bir kadastro işlemi olmadığı, aplikasyonla ilk orman kadastro...un sınırlarının değiştirilemeyeceği ve daraltılamayacağı, mahkemece 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında düzenlenen orman kadastro harita ve tutanaklarının yöntemince yerine uygulanmadığı, sadece 1995 yılında düzenlenen aplikasyon haritasının uygulanmasıyla yetinildiği, 1943 yılı orman kadastro haritası ile 1995 yılı aplikasyon haritası arasında çıplak gözle dahi fark edilecek şekilde farklılıklar bulunduğu, aplikasyonla 1943 yılında belirlenen orman alanlarının daraltıldığının görüldüğü, yine aplikasyon sırasında bir kısım orman alanları orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince 81 poligon halinde orman sınırları dışına çıkartılmışsa da Orman Bakanlığının... Kadastro Mahkemesinin 1996/26 ila 1996/106 Esas sayılı dosyalarında açtığı davalar sonucu orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin tümünün iptal edildiği ve bu yerlerin yeniden orman alanlarına eklendiği, bir yerde 4785 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 13.07.1945 tarihinden sonra yapılan orman kadastro...un seri bazda yapılmaması ve 15.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ayrıcalıklar olmaması halinde kural olarak bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastro...un 4785 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların orman olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması ile belirlenemeyeceği, yukarıda anlatıldığı gibi, 1943 yılı orman kadastro haritası ile belirlenen orman sınırlarının 1995 yılında yapılan aplikasyon sırasında daraltıldığı, 1943 yılı orman kadastro harita ve tutanaklarının yöntemince yerine uygulanmadığı, sadece 1995 yılı aplikasyon haritasının uygulanmasıyla yetinildiği, orman bilirkişisi dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirmişse de yörede orman kadastro..

...un 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılması ve daha önce taraflar arasında 1999 ve 2001 yılları arasında görülüp kesinleşen davada dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle 1985 yılında tapulama harici bırakıldığı gerekçesiyle kişilerin açtığı tescil davalarının ret edilmiş olması ve bölgeye ait 1957 basım tarihli memleket haritasında davaya konu taşınmazların bir kısmının ve kadastrosu kesinleşen orman alanları gibi yeşil renge boyandığı, davaya konu taşınmazların bir kısmı aynı haritada beyaz renkli olarak gösterilmiş ise de, üzerinde geniş yapraklı meşe ağacı sembollerinin bulunduğu ve bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (Dere, yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve dava konusu edilen yerlerin tümümün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu, yukarıda açıklandığı gibi, davalıların dayandığı kayıtların dava konusu taşınmazları kapsadığının kabul edilemeyeceği, yörede bu güne kadar 4785 Sayılı Yasa hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastro...un da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi ile H.G.K’nun 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve 2008/20-214/241 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1118, Karar No: 2013/3306, Tarih: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1118 E.  ,  2013/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar vekilince duruşmalı, diğer taraflar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar vekili avukat...ve birleşen davada davacı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekilleri, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu arsanın tapusunun davalıya devredildiğini ancak davalı yüklenicinin halen daireleri teslim etmediğini ileri sürerek, dairelerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, davacı ... vekili ayrıca eksik ... bedeli ile kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yaptığı fazla işler ve tüm masrafların dikkate alınarak taraflara düşecek daire sayısının belirlenerek buna göre karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak, inşaatın %93 seviyede olduğu, buna göre davacılara düşen dairelerin davacılar adına tesciline ve eksik işbedelinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine ve arsa sahiplerince bağımsız bölümlerin sözleşmeye aykırı şekilde küçük yapıldığına dair bir taleplerinin bulunmamasına göre birleşen davada davacı... vekilinin tüm,asıl davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Asıl davada, davacı arsa sahiplerince gecikme tazminatının da tahsili ıslah suretiyle istenmiş ise de bu konuda mahkemece inceleme yapılmamış ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

...-Birleşen davada ise davacı arsa sahibi tarafından talep edilen istekler arasında eksik işlerin giderilme bedeli olmadığı halde, bu kalemin kabulüne karar verilmesi HMK'nun .... maddesine uygun bulunmamıştır.

...-Asıl davada, davacı arsa sahiplerince gecikme tazminatının da tahsili ıslah suretiyle istenmiş ise de bu konuda mahkemece inceleme yapılmamış ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

...-Birleşen davada ise davacı arsa sahibi tarafından talep edilen istekler arasında eksik işlerin giderilme bedeli olmadığı halde, bu kalemin kabulüne karar verilmesi HMK'nun .... maddesine uygun bulunmamıştır.

Keza, arsa sahiplerinden... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde arsa sahibine giriş katında bir adet, ..., ..., .... katlarda olmak üzere dört adet kaba inşaat halinde bağımsız bölüm verileceği kararlaştırıldığı halde bu hüküm dikkate alınmadan tümü .... katta bulunan üç adet dairenin arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece birleşen davada, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, sözleşmenin sözü edilen hükmü nazara alınarak, kaba inşaat aşamasını geçmiş bağımsız bölümler için ivaz ilavesi hususu da düşünülerek değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Asıl davada arsa sahibi ... ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde sözleşme süresi boyunca teslime kadar inşaatla ilgili tüm masrafların yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış, diğer arsa sahibinin sözleşmesinde ise bu yönde bir düzenleme yapılmamıştır. Kaldı ki ... ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer alan sözkonusu hükmün, sözleşme ile bağlantılı olmayan hususları da içerdiği ileri sürülemez. Gerçekten de sözleşmelerin konusu olan inşaatın yapıldığı taşınmazın bulunduğu bölgede sözleşmelerin tarihinden sonra imar çalışmaları başlamış ve yapılan imar uygulamaları sonucu dava konusu taşınmaz üzerine imar nedeniyle .... bir şahsın lehine ipotek konulmuştur. Davalı yüklenici de bedelini ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını sağlamıştır.Sonradan ortaya çıkan böyle bir durumun ........1997 günlü sözleşmenin .... maddesi kapsamında kaldığının kabulü mümkün değildir. Eldeki davalarda ise davalı yüklenici ipoteğin kaldırılmasını sağlamasından dolayı elde edilen yararın karşılanmasını talep etmektedir. Dosya kapsamından, sözleşmelerin düzenlenmesinden sonra tapunun davalı yükleniciye devredildiği ve tapu kaydı halen üzerinde iken ipotek bedelini ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının ipotek nedeni ile ödediği miktarın tespit edilerek davacıların alacağından mahsup edilip sonucuna göre asıl ve birleşen davalarda karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle karar bozulmalıdır.

İzah edilen sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı... vekilinin tüm, asıl davada davacı ... mirasçıları ile asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı ve (...) numaralı bentler uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacılar ... mirasçıları ile davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, birleşen davada davacının fazla yatırılan ve diğer taraflardan peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990.00'er TL duruşma vekalet ücretinin davacılar Abdulmecit Teymur ve ... mirasçılarından tahsili ile ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı yükleniciye; 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı yükleniciden tahsili ile ... duruşmasında vekille temsil olunan davacılar ... mirasçılarına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16647, Karar No: 2023/13957, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16647 E.  ,  2023/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/88 E., 2021/338 K.

DAVA TARİHİ : 06.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2020/356 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde davacı .... tarafından sigortalı dava dışı 'a ait elektronik eşya satım ve tamiri yapılan iş yerinde meydana gelen su basması sonucunda iş yerinde meydana gelen zarar ve sudan zarar gören malzemelerin tamamının kullanılmaz ... gelmesi nedenleriyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında ekspertiz raporu ile belirlenerek ödenen 91.055,19 TL'nin zarara sebebiyet veren davalı kurum TİSKİ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen zararın müvekkil idareye tazmin yükümlülüğü doğuracak bir olayla meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, zarara sebep olduğu iddia edilen olayın ne şekilde meydana geldiğini gösterir somut bilgi olmadan ve tespit yapılmadan işbu davanın açılması haksız olduğunu, bu nedenlerle dava konusu zararın meydana geldiği adreste dava dışı sigortalının kullandığı dükkanın bodrum katının işyeri ruhsatı olup olmadığının Ortahisar Belediye Başkanlığından sorulmasını, gerçek zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespitini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin sorumluluğunda olan su borusunun patlaması sonucu davacı ... bünyesinde geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalı 'a ait iş yerinin bulunduğu binanın sığınak bölümünde, 03.06.2019 tarihinde, su basması meydana geldiği, bu sırada söz konusu sığınakta bulunan dava dışı sigortalı 'a ait emtianın zarar gördüğü, bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarından da anlaşıldığı üzere su basması sebebi ile dava dışı sigortalının uğradığı zararın 91.055,09 TL olduğu, bu zararın davacı ... şirketince tazmin edilerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) uyarınca davacı ... şirketinin sigortalı yerine geçerek görülmekte olan davayı açma hakkına sahip olduğu, davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda bulunan su borusunun bakım ve onarımını zamanında yapmayarak dava konusu zararın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının ise iş yeri vasfına sahip olmayan sığınak olarak kullanılması gereken yere zarar gören emtiayı koyarak kusurlu davrandığı ve tarafların kusurlarının eşit olduğu, zira davalı idarenin sorumluluğundaki su borusu patlamasa idi dava konusu zararın meydana gelmeyeceği gibi dava dışı sigortalı da iş yeri/depo vasfı bulunmayan sığınak olarak kullanılması gereken yere zarar gören emtiayı koymasa idi de dava konusu zararın meydana gelmeyeceği, bu nedenle dava taraflarının dava konusu olay nedeni ile oluşan zarara eşit oranda katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile meydana gelen toplam 91.055,09 TL zararın yarısı olan 45.527,55 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu zararın oluştuğu yerin sığınak vasfında olduğunu ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığını, ancak mahkemece bu hususun zararın oluşumunun esas sebebi olduğu, zarar ile su patlaması arasındaki illiyet bağını kestiği dikkate alınmadan karar verildiğini, sığınak olarak kullanılabilecek alana ticari değeri olan emtiaların yerleştirilmesinin ve oluşan zarardan idarenin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zararın oluşumunda sigortalının %100 kusurunun bulunduğunu ve idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle idareye rücu yapılmasının hatalı olacağını, ekspertiz raporuna istinaden ödeme yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen zarar gören malların sovtaj bedellerinin çok düşük olduğunu, mahkemece zarar gören malların gerçek değerinin ne olduğu ve gerçek zararın tespiti konusunda inceleme yapılmadığını ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda olan su borusunun bakım ve onarımının zamanında yapılmaması nedeniyle davaya konu zararın oluştuğunu ve davalı kurumun meydana gelen olayda kusurlu bulunduğunu, ancak mahkeme gerekçesi ile davalı idarenin ve işyeri ruhsatı olmayan bir yere emtia koyması nedeniyle sigorta ettirenin yarı yarıya kusurlu olduğunu belirtmiş olduğunu, ancak davaya konu olayın meydana gelen yerin sigorta ettirenin zarar gören emtiaları koymamış olması halinde de davaya konu olayın meydana geleceğini, bu nedenle oluşan zarara eşit oranda katlanılması gerektiği gerekçesini kabul etmediklerini, dava konusu olayda tarafların kusur oranlarının değerlendirilirken bakılması gereken öncelikli noktanın hasara sebebiyet veren olay olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi olayın davalı idarenin kusuru sonucu meydana geldiğini, sigorta ettirenin işyeri ruhsatının olmamasının dava konusu olayda kusur tayinine herhangi bir etkisinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işyerindeki zararın, yoğun yağışlarda yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden işyeri giderinin geri tepmesi neticesinde meydana geldiğini, yargısal uygulamalara göre işyerinin bulunduğu binanın ruhsatının olmaması, uygun illiyet bağını kesmediğini, zira yoğun yağış halinde meydana gelen zararlandırıcı olayda, şebekenin yetersiz olduğunun ortaya çıktığı, bir an için uygun illiyet bağının kesildiği düşünülse bile Büyükşehir Belediye Kanunu, İSKİ (ASKİ) Kuruluş Kanunu ve ilgili yönetmeliklere göre idarenin denetim görevini yerine getirmediği gibi, her şartta (yoğun yağış) tahliyeyi sağlayan bir şebeke ağının hizmete sunulamadığı, o halde davalı idarenin, tesisin kötü yapılmasından, muhafazasından, somut olayda olduğu gibi tahliyeyi yeterli yapamamasından kaynaklanan zarardan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi hükmüne göre sorumlu olmasına göre davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı, davalı TİSKİ'nin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 69 uncu maddesi kapsamında isale hattı yapan olduğundan yapı malikinin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde sorumluluğu tam olduğu, davalının savunmasının aksine kiracı olduğu anlaşılan dava dışı Necmi Kılıç'ın işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamasının müterafik kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda davacının istediği miktarın uygun olduğu belirtilmiş olması karşısında mahkemece davanın tümden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarih ve 2020/120 Esas, 2020/356 Karar sayılı hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1)-b-2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere; davanın kabulü ile; 91.055,19 TL'nin ödeme tarihi olan 09.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince sigortalının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmasının müterafik kusur teşkil etmeyeceğine ilişkin değerlendirmenin isabetsiz olduğu, kaldı ki davaya konu zararın oluştuğu yerin sığınak vasfında olduğunu ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığını, ancak mahkemece bu hususun zararın oluşumunun esas sebebi olduğu, zarar ile su patlaması arasındaki illiyet bağını kestiği dikkate alınmadan karar verildiğini, sığınak olarak kullanılabilecek alana ticari değeri olan emtiaların yerleştirilmesinin ve oluşan zarardan idarenin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zararın oluşumunda sigortalının %100 kusurunun bulunduğunu ve idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle idareye rücu yapılmasının hatalı olacağını, ekspertiz raporuna istinaden ödeme yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen zarar gören malların sovtaj bedellerinin çok düşük olduğunu, mahkemece zarar gören malların gerçek değerinin ne olduğu ve gerçek zararın tespiti konusunda inceleme yapılmadığını ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin rücuen tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı şirkete sigortalı işyerinin elektronik eşya tamir ve satış dükkanı olarak bina bodrum katında bulunan yeri kiralamak suretiyle kullanıldığı; sigortalı işyerinin olay tarihindeki aşırı yağışlar sonucu, kanalizasyondan geri tepen pis suların, sigortalı ettirenin kullanımındaki depoya dolması ile hasarın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.