muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4794, Karar No: 2018/14841, Tarih: 12.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4794 E.  ,  2018/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük; sanık ... hakkında erteleme, müsadere, aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Il) Katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında CMK'nun 231. madde uygulamasında, sabıka kaydına göre kanaat bildirilmiş ise de; sanık ...'ın sabıka kaydının olmadığı, ancak sanık kamu zararını ödemediğinden bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Suç tarihi itibariyle sanıklardan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kuş ve balıklar yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

2. Sanık ...’ın 24.03.2011 kesinleşme tarihli sabıkasının bulunduğu, bu sebeple sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık ...’ün adli sicil kaydında sabıkadan sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu halde, hükümde "... sanığın sabıka kaydına göre, suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi ve sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından SANIĞA VERİLEN CEZANIN ERTELENMESİNE TAKTİREN YER OLMADIĞINA,” şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçeler ile hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3. Sanık ...’ün adli sicil kaydında sabıkadan sayılmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu halde, hükümde "... sanığın sabıka kaydına göre, suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi ve sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından SANIĞA VERİLEN CEZANIN ERTELENMESİNE TAKTİREN YER OLMADIĞINA,” şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçeler ile hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4- CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık ...’ün talimat ile alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesiııden yararlanmak istediğini beyan ettiği ve talimat yazısında ödenmesi gereken zarar miktarının gösterilmediği de nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK’nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “Sanığa verilen cezada; sanığın sabıka kaydına göre daha önceden suç işlemiş olması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmemesi ve suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın, tazmin suretiyle tamamen giderilmediği anlaşılmakla; 5271 SAYILI CMK 231/5 MADDESİNİN UYGULANMASINA TAKDİREN YER OLMADIĞINA,” şeklindeki hatalı ve yasal olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12484, Karar No: 2021/3313, Tarih: 03.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12484 E.  ,  2021/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Katılan TAPDK vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Kırşehir ili sınırlarında ... plakalı yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagajında üzerinde bagaj fişi bulunmayan karton kutu içinde aynı otobüste muavinlik yapan sanığa ait olduğu tespit edilen 129 karton "Victory" marka kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu sigaraların aracın 32 numaralı koltuğunda yolcu olarak bulunan ismini bilmediği bir kişiye ait olduğunu, Ergani ilçesinde kolluk kuvvetlerince araçta arama yapıldığını ve sigaraların ele geçirildiğini, yeni aramada ele geçen sigaraların da aynı kişiye ait olduğunu ancak polis tarafından unutulduğunu beyan etmesi karşısında,

Kırşehir ilinde yapılan aramada 129 karton "Victory" marka sigaranın otobüsün bagajında karton kutu içinde, Ergani ilçesinde yapılan aramada ise ...'a ait olduğu tespit edilen 100 karton "Prestige" marka sigaranın çuval içerisinde, yorgan ve battaniyeye sarılı halde ele geçirildiği gözetilerek; ..., temyize konu dosyadaki tutanak tanıkları ve Ergani ilçesinde yapılan aramaya ait tutanak tanıklarının sanığın savunması kapsamında dinlenilmesi, ayrıca olaya tanık olabilecek otobüs şoförü ile varsa otobüste görevli diğer personelin de beyanları alınmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3812, Karar No: 2015/5495, Tarih: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3812 E.  ,  2015/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/190-2015/9

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 15.10.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli başlattığı icra takibinde 01/02/2008 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bu kira sözleşmesi ile dükkan niteliğindeki kiralanan kiraya verilmiştir. Kira süresi ve kiralananın niteliğine göre ödeme emrinde İİK.nun 269/1 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken TBK.nun 315.maddesi gereğince otuz gün ödeme süresi ile yedi gün itiraz süresi tanınması gerekirken altı gün ödeme süresi ile üç gün itiraz süresi tanınması hatalıdır. Yasal içerikli olmayan ödeme emri tahliye sonucunu doğurmaz. Tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/062015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6588, Karar No: 2011/9967, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6588 E.  ,  2011/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Mavgün Turizm Tic.A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş pafta örneğinin,

2) Çekişmeli yere komşu olan ... Beldesi 973 nolu parsele ait kadastro tutanağı ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle, davalı ise dava dosyasının, kesileştiyse kadastroca oluşan tapu kaydının,

3) Bölgede arazi kadastrosunun hangi yıl yapıldığı sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar çalışmaları yapıldıysa, buna ilişkin belgelerin ve taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işlem gördüğünün,

5) Davacı şirketin ana sözleşmesi ile ticari sicilinin,

6) Hazine tarafından açılan mahkemenin 2005/1310 esas sayılı meni müdahale ve kal davasına ait dosyanın,

7) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7321, Karar No: 2008/7463, Tarih: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7321 E.  ,  2008/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7621, Karar No: 2017/1590, Tarih: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/7621 E.  ,  2017/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün 6. fıkrasında yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2, 10/son, 11/1. maddeleri uyarınca sanıklar için görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16897, Karar No: 2015/29253, Tarih: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16897 E.  ,  2015/29253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.Mahkemece, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 10.02.2015 havale tarihli raporda, senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'un elinden çıktığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığının bildirildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin süresinde rapora itiraz ederek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259E.-2006/231K.sayılı kararı).Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, inceleme konusu bir kısım mukayese belgelerin fotokopi olduğu, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafın ise yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği görülmüştür.

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek, mukayese belge asılları üzerinden bu konuda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6032, Karar No: 2025/2535, Tarih: 10.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/6032 E.  ,  2025/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Özgür'den ele geçirilen maddenin uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin tespit edildiği ve aynı tarihte sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kullanma sınırındaki uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını

aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve böylece sanığın sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle, Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/52639, Karar No: 2014/1804, Tarih: 27.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52639 E.  ,  2014/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2008/1211-2011/562

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücreti alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, dini bayram ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/02/1994-28/11/2008 tarihleri arasında asgari ücret ile 1.400,00 -1.700,00 TL harcırah karşılığı tır şoförü olarak çalıştığını, Bursa Tofaş Fabrikası ve Gölcük Otosan Fabrikasından yüklenen araçları yurt içinde taşıdığını, yükleme, boşaltma, taşıma nedeni ile Cumartesi, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil günleri dahil olmak üzere aralıksız çalıştığını, tırda yatıp kalktığını, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili;davacının 02/07/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı şirketin taşımasını yaptığı fabrikalarda 2008 Yılında ekonomik nedenlerle talep daralması nedeni ile ürün stoklarının artmasına bağlı olarak üretimde kısıtlamaya gidildiğini, bu nedenle taşınması gereken ürünlerin azaldığını, taşınan araç kapasitesinde düşme olduğunu, kadro daraltılmasının uygulamaya konulduğunu, davacının iş akdinin işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenlere dayalı olarak feshedildiğini, yasal haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalışma süresi çekişmeli olup, davalı işyerinde 01/04/1994 tarihinde işe giren davacının 04/09/2000 tarihinde çıkışının verildiği ve kendisine 767.36 TL kıdem tazminatı ödendiği, aradan yaklaşık 10 ay geçtikten sonra yeniden işe girişinin yapıldığı, arada başka bir işyerinde çalışma bildirilen süre hariç 25/11/2008 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğü, taraf tanıklarının davacının çalışmasının kesintisiz olduğu ve ikinci dönem içinde davacı adına çalışma bildirilen 11066758 sicil nolu işyerinin davalı işverenle hukuki veya fiili irtibatına yönelik herhangi bir bilgi vermedikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda resmi kayıtlara değer verilerek, davacının çalışmasının buna göre belirlenmesi, 1. dönem çalışma dönemi sonunda ödenen ve avans niteliği taşıyan ödemenin faiziyle birlikte hesaplanarak, hüküm altına alınacak kıdem tazminatından mahsubu gerekeceğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Diğer yandan gerekçe içinde ulusal bayram genel tatil alacak miktarı olarak, mahkemece reddedilen ancak bilirkişi raporunda hesabı yapılan hafta tatili alacak miktarının yazılması da ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.