muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6161, Karar No: 2024/7184, Tarih: 26.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6161 E.  ,  2024/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2176 E., 2024/492 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/157 E., 2023/366 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının, davalılardan ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ne ait depoda, diğer davalı ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortalısı olarak depo içerisinde çalışırken geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitini ve sonuçta müvekkiline iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Turz. vekili cevap dilekçesi ile müvekkil firmaya iş kazasına dair bildirimde bulunulmadığı gibi olay hakkında hiçbir bir bilgiye sahip olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan tedavi evraklarının hiçbirinde iş kazası olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davacının iddia ettiği olayın işyerinde meydana geldiğinin bile belli olmadığını, davacının sağ ayağında meydana gelen yaralanma olayının işyerinde meydana geldiğine dair illiyet bağı bulunmamadığını, iş kazasının meydana geldiği iddia edilen işyerinin üst işveren diğer davalıya ait olduğunu, işyerinin sevk ve idaresinin diğer davalıya ait olduğunu, iş güvenliği ile ilgili tüm önlemlerin bu davalı tarafından yerine getirildiğini, bu nedenle müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini etmiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde 18.07.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve sağ ayağından ağır bir şekilde yaralandığını beyan ettiğini, işverene böyle bir bildirim yapılmadığını, işveren çalıştığı bölüm yetkilisine, İK bölümüne, iş güvenliği sorumlusuna veya işyeri doktoruna bildirilmediğini, davacının 19.07.2018- 20.07.2018 tarihinde Gebze ... Devlet Hastanesi'nde 2 gün raporu olduğunun tespit edildiğini, davacının bu iki günlük raporun dışında iş akdi feshedildiği tarihe kadar 14 ay boyunca hiç rapor almadan çalışmaya devam ettiğini, sunmuş olduğu ihtarnamede geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili tek bir kelime bulunmadığını, müvekkili işverenin mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, bu sigortanın her yıl yenilendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 18.07.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine; maluliyet tespiti ile aylık bağlanması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak herhangi bir iş kazası bildirimi yapılmadığını, Kurum tarafından ilgili ilçe Emniyet Müdürlüğüne ve İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazılara verilen cevaplarda iş kazası hakkında davacının veya iş yerinin herhangi bir müracaatının olmadığını, olay ile ilgili bir tahkikat yapıldığı bilgisinin yer almadığı, komisyon kararında meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmemesi sebebiyle iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, davalı Kurumun işbu davanın açılmasına sebebiyet vermemesinden ötürü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Kurum aleyhine yükletilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 18.07.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 18.07.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Somut olayda Mahkemenin 18.07.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine yönelik kabul hükmü yerinde ise de birden fazla işverene yönelik olarak açılan eldeki davada meydana gelen iş kazasının hangi işverene ait iş yerinde gerçekleştiğinin hükümde belirtilmemesi, hükmün infazında tereddüt yaratacağından isabetsiz bulunmuştur.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin silinmesine yerine davacının 18.07.2018 tarihinde davalı asıl işveren .. Kimya San. ve Tic. A.Ş. 'ne ait iş yerinde, diğer davalı alt işveren ... Sosyal Hizmetler Org. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2028, Karar No: 2015/16072, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2028 E.  ,  2015/16072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/72

Dava dilekçesinde, fazlası saklı kalmak kaydıyla davalılardan 500'er TL onarım bedelinin ve davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararların faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava ve ıslah dilekçesinde, anataşınmazın çatısından yağmur sularının sızması sonucu davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ve çatı onarımı ile bozulan asansör vs. ortak yerlerin bakım ve onarım giderlerinin fazlası saklı kalmak kaydıyla kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili istenilmiş, mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zarar yönünden davanın kabulüne, çatı, asansör vs. ortak yerler onarım bedelinin tahsili isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde mevcut bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, çatı karkas sisteminin üzerine ahşap kaplama ve izolasyon yapılmaksızın kiremitlerin döşendiği, yağmur yağdığında sızan sulardan davacı dairesinin hasar gördüğü, hasarların önlenmesi için çatıda kaplama ve su yalıtımı yapılması, baca etraflarına izolasyon yapılması, kırık olan ışıklık camlarının değiştirilmesi ve bozuk olan asansörün güvenli olarak çalıştırılabilmesi için bakım, onarım ve parça değişiklikleri ya da asansörün yeniden yapılması vs. onarım ve bakım işlerinin gerektiği belirtilerek çatı onarımı ile asansör bakım, onarımı ya da istenirse asansörün yenilenmesi için gerekli harcamanın ayrı ayrı saptandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, fazlası saklı kalmak kaydıyla kat maliklerinden 500'er TL onarım bedelinin tahsilini, 23.05.2013 günlü celsede de yapılacak işlerle ilgili yetki verilmesini istemiş, mahkemece ortak alanlarda yapılacak işlerle ilgili ilk önce kat maliklerinin sorunu çözmek için bir araya gelmelerinin gerektiği ve bu husus sağlanmadan onarım bedeli toplanamayacağı gerekçesiyle ortak yerlere ilişkin onarım bedelinin tahsili isteminin reddine karar verilmiş ise de Yargıtay uygulamaları ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve

bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Yasanın 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda çatıdan su sızdığı, asansörün güvenli olarak çalıştırılamadığı ve onarımların gerekli olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde uygulanarak projesinde çatı ve asansör olup olmadığı tespit edilip çatı ve asansör projede mevcut ise dosyada bulunan bilirkişi kurulunun tespit ettiği bakım ve onarım masraflarına, projesinde çatı ve asansör mevcut değilse sadece terastan aşağıya su sızıntısının önlenmesi için alınması gereken izolasyon tedbirlerinin nelerden ibaret olacağı hususunda bilirkişiden rapor alınıp bunun için yapılacak masraflar da tespit ettirilerek davacı da dahil tüm kat maliklerinden avans niteliğinde Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde bunların da kat maliklerinden arsa payları oranında alınması ve onarımın yapılması hususunda öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3002, Karar No: 2021/15110, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3002 E.  ,  2021/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Umurca köyü 125 ada 194 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın 222.60 m2’lik kısmının ... ... Elekrtrik ... kamulaştırması kapsamında ... tarafından kamulaştırıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/661 - 2010/324 E/K sayılı dosyasında açılan bedel tespit ve tescil davasında dava konusu taşınmazın 222.60 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı idare, adı geçen dosyada kalan kısım için % 20 değer azalışına hükmedildiğini belirttiğinden, dosyanın getirtilerek, eldeki davaya konu olan kısım için değer azalışına hükmedilip hükmedilmediği belirlendikten sonra, değer azalışı uygulandığının anlaşılması karşısında, değer azalışı bedelinin, bu dosyada belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,
Yargıtay — Esas No: 2025/3063, Karar No: 2025/5873, Tarih: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3063 E.  ,  2025/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/47 Esas, 2025/51 Karar

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının mernis adresinin .../Bursa ve yetkili mahkemenin İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ise .../Bursa adresininYenişehir Adliyesi yetki alanında olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verdiği; ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29662, Karar No: 2020/13607, Tarih: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29662 E.  ,  2020/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzelterek esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiisinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında okuldan yapılan hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçtan dolayı beraat kararının verilmesine yönelik olduğu belirlenerek, anılan sebebe ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142/-h, 143, 43 maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulama nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkumiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3616, Karar No: 2013/17142, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3616 E.  ,  2013/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin maaşını kesen Kurum işleminin iptaliyle, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.