muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11923, Karar No: 2024/848, Tarih: 15.02.2024

... Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkralarının, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağının; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; taşınmazların çevresi ile birlikte bitki örtüsünün, bu arada ağaç cinsi ve sayısının, kapalılık oranının, eğiminin (münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla) net olarak belirlenmesi, kesinleşmiş tahdit söz konusu olmadığından, yukarıda değinilen diğer belgelerin uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumunun saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması; kesinleşmemiş orman kadastrosu var ise krokinin, orman sınır hattına irtibatlı olması, gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydının yeterince yaşlı bilirkişiler vasıtasıyla uygulanması, bilinmeyen sınırlar konusunda tanık dinlenmesi, tapu kaydı ormana sınır olması nedeniyle değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ... Kanun'un 20/C maddesi gereğince kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanacağından, miktarı ile geçerli kapsamı, 887 parsel ile 889 parsellerin kayıtların yüzölçümü ile geçerli kapsamında kalıp kalmadıklarının tayin olunması, tapu kayıtlarının lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edip, kaydın yüzölçümü ile geçerli kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu " açıklanarak Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüne, çekişmeli Kaytazdere Köyü 1511, Ayazma birliği 888, 890 ve 891 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmek üzere bu parsellere ilişkin hükmün bozulmasına, Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli Ayazma birliği 887 ve 889 parsellere ilişkin hükmün araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; denetime elverişli,gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu 889 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 1 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 4074,91 m2 olduğu, dava konusu 887 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 2 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 16196,62 m2 olduğu, dava konusu 888 nolu parselin yenileme çalışmaları sonucunda 112 ada 3 parsel numarasını aldığı ve yüzölçümünün 8393,99 m2 olduğu, yargılama devam ederken yapılan aplikasyon 2/B'ye ayırma çalışmasında dava konusu yerlerin bir kısmının 2/B'ye çıkarıldığı, yargılama devam ettiği için yapılan bu kadastro işleminin davalı olan parseller yönünden kesinleşmemiş olması sebebi ile inceleme yapıldığı ve eski 887, 888, 889 parsellerin 1981 yılından önce orman vasfını yitiren kısımların 2/B'ye ayrılması gerektiği, 1511, eski 890 ve 891 parselin ise ilk orman tahdit haritasında orman sınırları içinde kaldığı en son ki bozma ilamında da orman kabul edilmesi gerektiğine değinildiği gerekçesi ile, "davacıların açmış olduğu davanın reddine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 889 yeni 112 ada 1 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide A1 ile gösterilen 1842.07 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 889 yeni 112 ada 1 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 2232.84 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 887 yeni 112 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide B1 ile gösterilen 8686.20 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 887 yeni 112 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide B ile gösterilen 7510.42 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 888 yeni 112 ada 3 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C1 ile gösterilen 6027.83 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 888 yeni 112 ada 3 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C ile gösterilen 2366.16 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ..

.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C1 ile gösterilen 6027.83 m2'nin orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine, ... ili Altınova ilçesi Suluova Köyü eski 888 yeni 112 ada 3 nolu parselin fen bilirkişi A.Kerim Gündoğdu'nun bilirkişi raporuna ekli krokide C ile gösterilen 2366.16 m2'nin aynı ada son parsel numarası verilerek tarla olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmesine beyanlar hanesine 6831 ... kanunun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılmıştır yazılmasına, 1511, eski 890, 891 parselin (yeni 112 ada 3, 4 parseller) orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşağıdaki bentlerin dışında kalan nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 6100 ... HMK’nın 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu cümleden olarak; dava konusu 1511, 890, 891 taşınmazlar ile ilgili olarak hüküm kurulurken taşınmazların yüz ölçümlerine ve yeni oluşan ada parsel numaralarına yer verilmemesi, maddi hata ile yanlış ada parsel numaralarına yer verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hata ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Ne var ki bu hata ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde yer alan "1511, eski 890, 891 parselin (yeni 112 ada 3-maddi hata ile-, 4 parseller) orman olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline" ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "... ili Altınova ilçesi Kaytazdere Köyü 1511 parsel ... taşınmazın 36.600 m2 yüz ölçümü, ... ili Altınova ilçesi Ayazma Köyü 890 (yeni 112 ada 4) parsel ... taşınmazın 247.455,01 m2 yüz ölçümü, 891 (yeni 112 ada 5) parsel ... taşınmazın 12410,49 m2 yüz ölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13461, Karar No: 2022/6878, Tarih: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13461 E.  ,  2022/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu Şarköy İlçesi ... Köyü 428 parsel sayılı taşınmazın; 23.05.1986 tarihli kadastro tespitinde, tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit gördüğü, davacı ... tarafından Şarköy Kadastro Mahkemesine (1988/100 Esas) taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, Mahkemece 14.12.21989 tarihli davanın kabulü' kararının davalı Hazine'nin temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.02.1993 tarihli ve 1990/6909 Esas 1993/1684 Karar sayılı kararı ile; "davacının dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı diğer 424, 425, 426, 427 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ve komşu 130 parsel sayılı taşınmazın, tapu kayıtlarının, tutanak suretlerinin ve dayanak kayıtlarının celbi ile yeniden keşif yapılarak, tapu kaydının komşu parsellere ait kayıtlardan da yararlanmak suretiyle uygulanması gerektiği, kabule göre de ; davacının paylaşma iddiası kabul edilmediğine göre kararda ancak tapu payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, diğer tapu malikleri adına da pay tesciline karar verilmesi" gerekçesi ile bozulduğu; bozma sonrası yargılamada Mahkemenin bozmaya uyduğu, davanın 1993/34 Esas numarası aldığı, 06.03.2000 tarihli ve 2000/4 karar ile diğer dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait aynı Mahkemenin 1988/116 Esas davası ile 'aynı tapu kaydına dayanmaları sebebiyle' birleştirilmesine karar verildiği; hakkında açılmış olan dava sebebi ile malik hanesi boş bırakılan dava konusu Şarköy İlçesi İstiklal Mahallesi 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise; davacı ... tarafından Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesine (1987/189 Esas) 'komisyon kararına itiraz' niteliğinde, tapu kaydına dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece 31.12.1987 tarihli karar ile 3402 sayılı Kanun uyarınca davanın Şarköy Kadastro Mahkemesine devrine karar verildiği, 1988/116 Esas aldığı, Bu mahkemenin HSK kararı ile kapatılması akabinde davanın Malkara Kadastro Mahkemesine devredildiği (2013/58 Esas), bu Mahkemenin de HSK kararıyla kapatılması akabinde davanın Tekirdağ Kadastro Mahkemesine devredilerek 2015/36 Esas numarası aldığı, bu mahkemece 02.08.2018 tarihli ve 2018/11 karar sayılı karar ile; 428 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına olan kadastro tespitinin iptali ile; tapu kaydına dayalı olarak, davacının hissesi oranında, yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına tesciline; 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; davanın reddi ile aynı tapu kaydına dayalı olarak, tüm tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Davalılar ... ve arkadaşlarının 428 nolu parselde kendileri adına da pay verilmesine yönelik temyiz istemleri incelenmesinde; 428 parsele yönelik davanın yalnızca ... tarafından açıldığı ve bu parsele uygulanan dayanak tapu kaydındaki paydaşlardan olan ...'nın kendi payına yönelik kabul kararı verilmesi gerektiğinin bozma ilamında da belirtilmiş olduğu, Mahkemece de bozma ilamına uyularak davacının payı oranında davanın kabul edilerek kalan payın Hazine uhdesinde bırakıldığı, temyize gelen davalı ... ve arkadaşlarının taraf sıfatının asıl davada dava konusu olan 131 ada 2 parsele uygulanan tapu kaydının maliklerinin, murislerinin olmasından kaynaklandığı; dolayısı ile bu kişilerin 428 nolu parsele yönelik kadastro mahkemesinde usulüne uygun açılmış bir davalarının olmadığı anlaşıldığından bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/2617, Karar No: 2015/5045, Tarih: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2617 E.  ,  2015/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın mağdur ...'ya ait ... A.Ş'de değişik bölümlerde 1999 yılından beri çalıştığı, şirketin resmi temsilcisi olmadığı halde olay tarihinde satın alma bölümünde şirket muhasebesi, sipariş verilmesi, bunun takibi, sipariş ve faturaları bilgisayara girme, fatura düzenleme işlerini yaptığı, diğer sanık ...'ün ise ...'nın kardeşi olduğu, ... Ticaret isimli işyerinin sahibi olan sanık ... ekonomik sıkıntıya düşen sanık ... 'e ablasının çalıştığı fabrikaya gelen suntalemleri kendisine getirmesini ve piyasa fiyatının altından satın alacağını beyan etmesi üzerine sanık ..., ablası olan sanık ... ile görüştüğü, sanıklar ... ve ... birlikte hareket ederek ...'da faailyet gösteren ... firması tarafından mağdurun fabrikasına gönderilen sunta ve suntalemleri mağdurun fabrikasına teslim edilmiş gibi göstererek sanık ...'nın iş yerine boşaltmaya, daha sonra da piyasada ucuz fiyattan satarak menfaat temin etmeye karar verdikleri, bu karar çerçevesinde sanık ...'nin 2006 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında ...'dan gönderilen malzemeleri taşıyan kamyon şöförlerini telefonla arayarak ... Organize Sanayi girişinde bir petrol istasyonunda beklettiği, daha sonra da sanık ...'in kendisini ... Mobilya yetkilisi olarak tanıtıp bu malzemeleri sanık ...'in depolarına boşalttığı ve sanık ...'in kamyon şöförlerinde bulunan nakliyeci firmaların tanzim etmiş oldukları faturaların şirket ismi yazılması gerek bölümüne ... Mobilya yazarak bu faturaları kamyon şöförlerine teslim ettikleri, sanık ...'ninde bu malzemeleri mağdurun şirketine teslim edilmiş gibi bilgisayar kayıtlarına işlediği, sanıkların bu şekilde yaklaşık 400.000 TL değerindeki 40 kamyon yükü mağdurun fabrikası yerine sanık ...'in depolarına indirdikleri, daha sonra piyasa değerinin %20-25 altında temin eden sanık Leven bu malzemeleri satışa sunduğu, bir süre sonra söz konusu markalı suntalemlerin ...'de piyasa değerinin altında satıldığının Starwood firmasına ihbar edilmesi üzerine mağdurun durumdan haberdar olduğu, sanıklar ... ve ...' in de bunun üzerine suçtan elde ettikleri 160.000 TL'yi mağdura teslim ettikleri anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sanık ...'nın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 1 yıl 3 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 15 gün yerine 12 ay 15 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 1 yıl 3 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 15 gün yerine 12 ay 15 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1938, Karar No: 2021/10493, Tarih: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1938 E.  ,  2021/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaza yol olarak el atıldığı ve yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gölbaşı İlçesi, Soğucak Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilin temyiz itirazları yerinde görülmeğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/327, Karar No: 2014/11272, Tarih: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/327 E.  ,  2014/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çar.)