muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/82, Karar No: 2009/7020, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/82 E.  ,  2009/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik işler bedeli ve ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... elemanlarından oluşan kabul heyetince 09.05.2000 tarihinde yapılan geçici kabulde eksik imalâtlar belirlenerek bunların yüklenici tarafından giderilmesi istenmiş, davalı yüklenici de geçici kabul tutanağını imzalamış, 23.02.2001 tarihinde kesin kabul için yapılan incelemede de eksikliklerin giderilmediği belirlenerek 28.02.2001 tarihli ihbarla eksikliklerin davalılarca 1 ay içerisinde giderilmesi istenmiştir. Mahkemece mahallinde 1. keşif sırasında yapılan inceleme ve alınan ek rapora göre; eksikliklerin bir kısmının giderilmediği ve ek raporda belirtilen eksikliklerin keşif zamanında dahi mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 2. bilirkişi kurulu raporuyla davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde 2. keşif sırasında herhangi bir eksiklik kalmadığı saptanmış ise de, geçici kabulün yapılması ile birlikte bu yerlerin kullanımı davacıya geçtiğinden daha önce saptanan eksiklikleri tamamladığını yüklenici kanıtlamak zorundadır. Dosya kapsamına göre, davalı yüklenici 1. bilirkişi kurulu ek raporunda belirtilen 20.000,00 TL tutarındaki eksik işleri kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlayamadığından eksik imalâttan doğan talebin ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10198, Karar No: 2012/17153, Tarih: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair

Mahkemece 17/02/2011 tarihli celsede müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesine ve bu kararın temyizi kabil olmasına rağmen, 21.04.2011 tarihinde yeniden duruşma açılıp yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmiş ise de, 17.02.2011 tarihli hükümden sonra mahkemece dosyadan el çekildiğinden yapılan işlemler hukuken geçersiz olup temyizin 17.02.2011 tarihli hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından 17.02.2011 tarihli duruşma için aynı havale tarihli mazeret dilekçesi verilmiş olduğu halde, mahkemece mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5704, Karar No: 2017/436, Tarih: 23.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5704 E.  ,  2017/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-)TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" tümcesinin yazılması ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar ... ve ... için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6025, Karar No: 2013/4192, Tarih: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6025 E.  ,  2013/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2012/30188 ve 2013/2097 esas numaralı dosyaların 8. Ceza Dairesinin arşivinde göründüğü, bu dosyalar ile incelemeye konu 2011/6025 esas numaralı Dairemiz dosyasındaki; suç tarihlerinin yakın olması, eylemin zincirleme olarak işlenmiş bir suç olabileceği ihtimali gözetildiğinde incelenmelerinin birlikte yapılmasının uygun olacağı cihetle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli olan 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23967, Karar No: 2013/50, Tarih: 14.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23967 E.  ,  2013/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebinin kabulüne karar verildiği halde , maddi yazım hatası sonucu 13.01.1986 tarihi yerine, 31.01.1986 tarihinin yazılmış olması, isabetsiz olup; 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin, “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince, düzeltilmelidir.

2-Davacı ...'ın vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının (2). bendindeki “31.01.1986” tarihinin silinerek, yerine, “13.01.1986” tarihinin yazılmasına ,

2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/911, Karar No: 2024/4358, Tarih: 28.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/911 E.  ,  2024/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/20 Esas, 2022/1476 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/85 E., 2020/329 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "todavit" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “totalvit” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik olduğunu, tarafların markalarının kapsamında yer alan malların da ayniyet ilişkisi içinde bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkiline ait markadaki "Toda" ibaresinin İspanyolca'da "tüm" anlamına geldiğini ve müvekkilinin markasının "tüm vitaminler" kavramına işaret ettiğini, davalıya ait markadaki "Total" ibaresinin de aynı manaya gelmesinden ötürü, dava konusu markanın da "tüm vitaminler" kavramına işaret ettiğini, markaların kavramsal olarak benzediğini, davalının başvurusunun ilaç emtiası için tescil edilmek istense de esasında vitamin olduğunu, doktor ve eczacı gözetimi olmadan reçetesiz dahi eczanelerden vasat tüketici tarafından satın alınabileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ihtilaf konusu iki markanın da sonunda bulunan "VİT" ibaresinin "vitamin" kelimesinin kısaltması olduğunu, ürünlerin içeriği göz önüne alındığında bu ibarenin kullanılmasının son derece doğal bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 05. sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markası ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, başvurunun standart karakterle yazılmış “totalvit” ibaresinden, itiraza dayanak markanın standart karakterle yazılı "todavit" ibarelerinden oluştuğu, davalının marka başvurusunda yer alan "vit" kelimesinin, özellikle vitamin ilaçlarında ve sağlık destek ürünlerinde oldukça yaygın bir şekilde “vitamin”in kısaltması olarak kullanıldığı, "total" kelimesinin ise İngilizce'de "toplam, tutar, hepsi, yekun" v.b. birçok anlamlara geldiği, davacının markasının da "TODA" ve "VİT" kelimeleri ile oluşturulduğu, "TODA" kelimesinin dilimizde yaygın bilinen, ilk akla gelen bir anlamı olmamakla birlikte, İspanyolca'da "her şey" anlamına geldiği, taraf markalarında ortak unsurun "vit" ibaresi olup, bu ibarenin “vitamin” kelimesinin kısaltılması olarak kullanıldığından, ilgili sektörde ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu, bu yüzden de taraf markalarının karşılaştırılması esnasında, markalarda ortak olan “VİT” ibaresinin mevcudiyetinden ziyade, markaların genel görünümlerinin ve diğer unsurlarının irdelenmesinin gerektiği, davacının "TODAVİT" ibareli markasının farklı seslerle başladığı, bu noktada 5 harfli "TOTAL" ibaresi ile başlayan davalı marka başvurusu ile farklılaştığı, ülkemizde ve Dünyada "Total" kelimesinin kullanım alanının ve bilinirliğinin, "Toda" kelimesinden daha yaygın olduğu ve tüketicilerin bu kelimeye aşinalığının bulunduğu nazara alındığında, "Total" kelimesini içeren bir marka ile "Toda" kelimesini içeren bir markanın birbiri ile bağlantılı olduğunu düşünmeleri ihtimalinin düşük bulunduğu, 05. sınıfın genel tabirle insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve kimyasal ürünlerden oluştuğu, diğer yandan dava konusu başvuru kapsamında "ilaçlar" dışında kalan emtialar bakımından da markalar arasında karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerliğin olmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin de bulunmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı ve davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu emtiaların tüketicilerinin yalnızca doktorlar ve eczacılar olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markaları kapsamındaki 05. sınıf mallar aynı tür ise de tarafların markalarındaki ortak "vit" ibaresinin, özellikle vitamin ilaçlarında ve sağlık destek ürünlerinde oldukça yaygın bir şekilde “vitamin”in kısaltması olarak kullanıldığı, dolayısıyla ayırt ediciliği düşük bulunan bu kelimenin ortak olmasından yola çıkılarak, taraf markalarının benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, davalının başvurusunda yer alan "TOTAL" ibaresinin ülkemizde yaygın kullanım alanı ve bilinirliği nazara alındığında, davacının ülkemizde bilinen bir anlamı olmayan "Toda" kelimesi ile başlayan markası ile davalının başvurusunun karıştırılma ihtimalinin olmadığı, tarafların markaları arasında gerek 5. sınıftaki ilaçlar, gerekse ilaçlar dışındaki diğer 5. sınıf mallar yönünden iltibasa sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararında dava konusu taraf markaları arasında neden benzerlik bulunmadığına ilişkin yeterli gerekçeye yer verilmediğini, Yargıtay kararları ve hukuki kriterler tam dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6164, Karar No: 2015/18433, Tarih: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6164 E.  ,  2015/18433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/1105

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu hacze ilişkin haciz tutanağı ve diğer icra işlemlerine ait belgeler elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgelerle beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4967, Karar No: 2015/18431, Tarih: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4967 E.  ,  2015/18431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/150

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu hacze ilişkin haciz tutanağı ve diğer icra işlemlerine ait belgeler elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgelerle beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.