muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3927, Karar No: 2021/8337, Tarih: 29.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3927 E.  ,  2021/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... 3. Çocuk Mahkemesinin 16/11/2016 tarihli, 2014/267 esas, 2016/1141 karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükmün, CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek, taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden tayin edilen sonuç hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...' ün suç tarihinde sevk ve idaresindeki, babasına ait 06 AG 352 plaka sayılı Volswagen Transporter marka araç ile meskun mahal, azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü asfalt kaplama yolda gündüz vakti seyri esnasında kaza mahalli olan ... Kuşcuoğlu sokak girişine yaklaştığında kendisini uyarıcı nitelikte yaya ve okul geçidi levhalarına rağmen, seyir istikametine göre, yaya kaldırımı bulunmayan yolun sağında kum yığınlarının ön kısmında yürüyen ve tanık anlatımına göre yaya geçidi üzerinden olmasa da karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa ...'ye tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu çarparak asli kusuru ile ölümüne sebep olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına, kusura ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 24/10/2017 tarih, 2017/59 Esas-2017/1887 Karar sayılı ilamına karşı yapılan temyiz isteminin isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 3. Çocuk Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4047, Karar No: 2014/2721, Tarih: 21.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4047 E.  ,  2014/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Datça Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :31.01.2013

Numarası :2012/166-2013/46

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında davacı iş sahibinin hayvanlarının kaybolmasına sebep olunması sonucu uğranılan zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici altındaki imza ve içeriğini kabul ettiği tarihsiz sözleşme başlıklı belgeyle tarladan kaybolan 3 adet keçiyi bulacağını, bulamazsa bunun bedeli olarak 3.500,00 TL'yi ödemeyi kabul etmiştir. Davalı yanca bu belgenin hata sonucu imzalandığı savunulmuş ise de; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 23 ila 28. maddeleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 31 ila 36. maddeleri uyarınca hata ve hile sonucu ödeme taahhüdünü ihtiva eden sözleşme başlıklı belgeyi imzaladığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece tarihsiz sözleşme başlıklı taahhütle kabul edilen 3.500,00 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki dayanağı gösterilmeden sözleşme ve taahhüdün geçersiz olduğu kabul edilerek bu istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22138, Karar No: 2024/2701, Tarih: 27.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/22138 E.  ,  2024/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/303 - 2023/878 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/717 sayılı Kararı ile 07.06.2022 tarihli ve aynı Esas - Karar sayılı temyiz başvurusunun reddine dair ek kararının, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/717 sayılı Kararı ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere; Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden ise kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sunulan 16.05.2022 tarihli dilekçe ile her iki suç yönünden temyiz talebinde bulunulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ek kararı ile Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, bu ek karara karşı da Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından sunulan 13.06.2022 tarihli dilekçe ile ayrı bir temyiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 15.10.2023 tarihli tebliğnamede ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli ek kararına karşı yapılan 13.06.2022 tarihli temyiz başvurusu hakkında görüş bulunduğu ancak 09.05.2022 tarihli asıl karara karşı yapılan 16.05.2022 tarihli temyiz temyiz başvurusu hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan 16.05.2022 tarihli temyiz temyiz başvurusu hakkında görüş bildiren bir ek Tebliğname düzenlenerek gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8685, Karar No: 2012/12591, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8685 E.  ,  2012/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 ay hp, hak yoksunluğu, vekalet ücreti.

I.Sahte ve yanıltıcı belge kullanmak ile sahte belge düzenlemek suçlarının farklı suçlar olduğu, 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın “sahte belge düzenlemek” suçundan verildiği, sanık hakkında 22.01.2007 tarihli iddianame ile “sahte ve yanıltıcı belge kullanmak” suçundan dava açıldığı ve mahkemece de bu suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, "sahte ve yanıltıcı belge kullanmak" suçundan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

II.Kabule göre ise de;

1. Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte ve yanıltıcı belge kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

2. Sanığın iş yerinde 20.10.2005 tarihinde arama yapılmış olması, bu aramada farklı kişi ve şirketlere ait boş faturalar, sevk irsaliyeleri, tahsilat makbuzları ile iki adet sahte olarak düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyesinin ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı 2006 takvim yılına ilişkin suçun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/85, Karar No: 2013/8134, Tarih: 25.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/85 E.  ,  2013/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

2- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 29, 62, 51. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suç delillerini gizleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktül ...'un babası Ramazan’ın hazırlıkta yurtdışında ikamet ettiğini beyan ettiği, mahkemenin ihzarına da yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle bila ikmal cevap verildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın müşteki Ramazan'ın tespit edilecek yurtdışındaki adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile, hükmü temyiz etmesi halinde bu yönden görüş bildirilmek üzere ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6009, Karar No: 2020/1480, Tarih: 03.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/6009 E.  ,  2020/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarih, 2018/272 E. 2018/331 K. sayılı mahkûmiyet hükmü

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2736, Karar No: 2021/8338, Tarih: 14.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2736 E.  ,  2021/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; bir süre önce “Amcaoğlu Eczanesi” adı altında eczacılık faaliyetini sürdürmekte iken maddi sıkıntıları nedeniyle eczanesini kapatmak zorunda kaldığını, davalı kurumun 22/05/2014 tarihli yazısı ile 2012 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.14.) maddesi dayanak gösterilerek sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 220.159,57 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunda yapılan 02/01/2014 tarihli değişiklik ile bahse konu protokoldeki düzenlemenin kaldırıldığını, eczanesine hasta yönlendirdiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10/10/2016 tarihli ve 2016/15562 E. 2016/17871 K. sayılı kararıyla; mahkeme kararının gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; davaya konu kurum işlemine dayanak gösterilen 2012 yılı protokolünün (5.3.14.) maddesinin, 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolü ile yürürlüklükten kaldırıldığı, kaldı ki tanık beyanlarından davacı eczacının yardım amaçlı hareket etiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm; tarafların temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12/03/2019 tarihli ve 2017/5089 E. 2019/3225 K. sayılı kararıyla; davaya konu 2012 yılı protokolünün (5.3.14.) maddesinin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolü ile kaldırıldığı, 2016 yılı protokolünün (6.12.) maddesinde ise; “Bu protokollerden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu sebeple davalı kurumun, davaya konu olayla ilgili

değerlendirme yapma ve ceza verme yetkisinin ortadan kalktığı, bu konuda esasa girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur.

değerlendirme yapma ve ceza verme yetkisinin ortadan kalktığı, bu konuda esasa girilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı eczacının kurum sigortalılarına yardım amaçlı hareket ettiği, eczanesine hasta yönlendirdiğine dair iddiaların ispat edilemediği, kurum işleminin iptalinin gerektiği, 2012 yılı protokolünün (5.3.14.) maddesinin sonraki tarihli protokol ile kaldırılmış olması nedeniyle kurum işleminin de konusuz kaldığı, ancak davanın açılış tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı lehine 3.400 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; mahkemece tanık olarak dinlenilen kurum sigortalısı ...; davalı kurum müfettişine vermiş olduğu ifadesinde herhangi bir değişiklik olmadığını, kuruma vermiş olduğu ifadesinde ise hastanede yanına gelen kişi tarafından davacı eczaneye yönlendirildiğini; diğer tanıklar ise yönlendirme olgusunun gerçekleşmediğini, eczaneden kendi iradeleri ile ilaçları aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; davanın açılış tarihi itibariyle davalı tarafın haklılık durumu da gözetilerek, davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

O halde, mahkemece; davanın açılış tarihi itibariyle davalı tarafın haklılık durumu da gözetilerek, davalı lehine de maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin (7.) bent olarak; “7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca belirlenen 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10391, Karar No: 2014/1558, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10391 E.  ,  2014/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7449, Karar No: 2015/28267, Tarih: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7449 E.  ,  2015/28267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/263344

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/318 (E) ve 2013/28 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi ile belirlenen temel cezanın, aynı yasanın 87/1-d maddesi ile bir kat artırılması ve 3 yılın altında kalması durumunda 87/1-son maddesi ile 3 yıl hapis cezasına çıkarılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,sonuç cezaya etki etmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın müştekiye yönelik yaralama eylemi nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirmesine ve müştekide kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu olayda , müştekide meydana gelen kemik kırığının 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre sadece temel hapis cezasının tayininde nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak gösterilebileceği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1,87/1-d, maddeleri gereğince kurulan hükmün ayrıca meydana gelen kemik kırığından dolayı 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10352, Karar No: 2014/11912, Tarih: 01.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10352 E.  ,  2014/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/185639

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2009/316 Esas, 2010/669 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle sosyal inceleme raporu alınmamasının sonuca etkili olmaması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması ve tayin edilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde üniversiteye giriş sınavının yapıldığı okulun yakınlarında iken bulunduğu yere gelen ve kendisinden kimlik isteyen müşteki polis memuruna “hiç bir güç beni bu mahalleden götüremez, kralınız gelse beni götüremez, şerefsizlerden kurtulamayacak mıyım? Bana birşey yapamazsınız, yaşım küçük sizleri Savcı ve Hakime şikayet edeceğim, bana it gibi yalvaracaksınız” biçiminde sözler söylediği iddia edilen olayda; direnme suçunun cebir ve/veya tehdit unsurlarının ne şekilde oluştuğu somut olarak ve denetime olanak verecek şekilde gösterilmeksizin, yetersiz gerekçeyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.