muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16537, Karar No: 2017/8310, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16537 E.  ,  2017/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/63 E.-2015/426 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14439 E. - 2016/7725 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.750.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14439 E.- 2016/7725 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen ./..

-2-

10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14439 E.- 2016/7725 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzetme isteyene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3366, Karar No: 2020/4708, Tarih: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3366 E.  ,  2020/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 875 parsel sayılı 11.028,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kök murise ait veraset ilamı sunması yada veraset ilamını almak üzere dava açması için davacı tarafa tanınan 2 haftalık kesin süre içinde veraset ilamı sunulmadığı gibi, bu hususta dava açılıp açılmadığının da bildirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf vekilinin 17.03.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve Mahkemece de davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilinin ara karar gereği kesin süre içerisinde 03.02.2014 tarihinde mirasçılık belgesi istemiyle açtığı davanın Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 Esasına kaydedilmiş olması karşısında kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6651, Karar No: 2020/5139, Tarih: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6651 E.  ,  2020/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gelirler Kontrolörleri Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 09.03.2011 gün ve 458/2 sayılı mütalaasına uygun olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2011 tarih ve 2011/17690 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava olmadığı halde mahkeme tarafından 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün “yok hükmünde” olduğu ve temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5832, Karar No: 2007/6504, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5832 E.  ,  2007/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, maliki oldukları 537 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki altı adet zeytin ağacının mahsulünün davalılar tarafından toplanmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, bu elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki ağaçların... ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesinde şerh olduğunu, bu ağaçların haricen ...’dan ... tarafından satın alındığını savunmuşlardır.

Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne ve elatmasının önlenmesi ile ağaçların kal’ine, diğer davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmü davalı ... temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlükte bulunduğu dönemde yapıldığı açıktır. 864 sayılı Kanunu Medeninin Sureti Mer’iyet ve Şekli Tatbiki Hakkındaki Kanun’un 18. ve 19/2 maddeleri gereğince Medeni Kanun’un ayni haklar bakımından getirdiği hükümlere uygun ./..

düşmeyen ancak Medeni Kanun’un yürürlüğünden önceki hakların korunmasını uygun bulmuştur. Bir başkasının taşınmazı üzerindeki ağaçların tasarrufuna ilişkin eski hukuk düzeninde var olan bu haklar yukarıda yazılı maddeler hükmü uyarınca korunurlar. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19/2 maddesinde de bu tür hakların tapunun beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir.

Somut olayda ; Dava konusu taşınmazdaki 4 + 2 adet zeytin ağacının taşınmaz maliki dışındaki şahıslara ait olduğunu tapunun beyanlar hanesinde belirtilmiştir. Anılan bu şerhle doğan hakkın yukarıda anılan 864 sayılı tatbikat kanunundan kaynaklandığının kabulü gerekir ve süresi içinde aksi ileri sürülerek şerhin silinmesi istenmediği sürece taşınmaz maliki tarafından ağaçların kal’i istenemez. Kaldı ki, davacı tarafından kal talebinde de bulunulmamıştır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden ağaçların Kal’ine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3372, Karar No: 2006/4018, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3372 E.  ,  2006/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 134 parsel sayılı 17562.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Durmuş ... adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşerek adına tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davalıların ortakçı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı taraf Şubat 1288 yoklama 48 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 112 ada 134 parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ile, ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın davacının murisi Aziz'e ait iken ölümü ile davacıya intikal ettiği, davalıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kiracılık sıfatına dayalı olup, feri nitelikte bulunduğu ve bu nedenle taşınmazın mülkiyeti ile bir ilgilerinin olmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımı ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7543, Karar No: 2009/3711, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7543 E.  ,  2009/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Ünipa İç ve Dış Tic. Şti. Vekili Av..... ile davalı, Mikropak oluklu mukava kutu San. Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 1190/784 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6465 Esas sayılı takip dosyasının okunaklı ve onaylı örnegi tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7334, Karar No: 2017/10343, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7334 E.  ,  2017/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/12/2014 gün ve 2014/6532 - 2014/10318 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/821 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 20/05/2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde yazılı bulunan yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/479 E., - 2006/480 E., 2006/271 Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Tescile konu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... mevkiindeki (D) harfi ile ile gösterilen 1584.34 m² taşınmazın fen bilirkişi krokisi müzekkereye eklenerek kuzeyinde bulunan 2245 ve 2246 sayılı parseller ile bu parsellerin de kuzeyinde bulunan 1231, 1232, 1233, 1234, 1228, 1229 ve 1227 sayılı parseller ile çevresinin dava tarihi olan 22/05/2006 tarihi itibariyle nazım imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmışsa; uygulama imar planının hangi tarihte onaylanıp yürürlüğe konulduğu, imar uygulamasında tescile konu taşınmazın ne gibi işlem gördüğü çevre parsellerle birlikte taşınmazı gösteren imar planı harita örneğinin ... Belediye Meclis Kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi Meclis (Encümen) Kararı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, yapılacak müzekkereye tevdi konu taşınmazın bulunduğu mahalli gösteren kadastro pafta örneği ile dosyadaki kadastro fen bilirkişi raporlarının kroki suretlerinin ve ayrıca imar durumunun belirlenmesi için yazılan müzekkerelere cevaben ... Belediyesinin İmar Plan ve Proje Müdürlüğününün 29/12/2016 gün ve 28080 sayılı, yine aynı Dairenin 26/11/2015 gün ve 23880 sayılı cevabî yazı örneklerinin müzekereye eklenerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5672, Karar No: 2012/11664, Tarih: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/5672 E.  ,  2012/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Görevli polis memurlarınca yapılan kontroller sırasında sanığa ait araçtan şüphelenilmesi üzerine, alınan izinle, araçta yapılan aramada çalıntı olduğu kayıtlara geçen araca ait 20 RC 236 plakasının bulunmasından sonra sanık işlem yapılmak üzere polis merkezine getirildiğinde, polis memuruna kendisini bırakması karşılığında rüşvet teklifinde bulunduğunun, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, polis memurunun esasında teklifi kabul etmemekle beraber sanığa suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6541, Karar No: 2008/542, Tarih: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6541 E.  ,  2008/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Plastik Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2005 gün ve 2002/136-2005/354 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.04.2007 gün ve 2005/7855 -2007/2134 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17039, Karar No: 2010/13015, Tarih: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17039 E.  ,  2010/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da içtima hükümlerinin düzenlenmediği gözetilmeden sanığa doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak, bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "aynı nev'i para cezaları birleştirilerek sonuç olarak sanığın 6.375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1146, Karar No: 2008/3377, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1146 E.  ,  2008/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları 1- ...,...,... ile davalılar 1-... Mirasçısı ... (Kendisine asaleten, kızı ...’ya velayeten) ...,...,... Belediye Başkanlığı 5-Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 5.10.2006 gün ve 2005/63-2006/284 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2007 gün ve 2006/7696-20007/7726 sayılı ilamı aleyhinde davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi'ne yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1668, Karar No: 2020/2039, Tarih: 02.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1668 E.  ,  2020/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 gün ve 2014/140 E.-2019/1419 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/913 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın 21.07.2010 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin reddedilerek takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı vekilinin yenileme dilekçesi ve mahkemece verilen yenileme tespit tutanağı dosyada bulunmadığından kalemce yenileme tespit tutanağı ve yenileme dilekçesinin bulunarak, ya da kayıtlara göre tespit edildikten ya da taraflardan buna ilişkin karar ve dilekçelerinin tasdikli suretleri temin edilerek eklendikten;

Dava dosyasının 05.11.2014 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 07.11.2014 tarihli yenileme tespit tutanağında, davacı vekilinin 06.11.2014 tarihli dilekçesiyle yenilendiği belirtilmiş ise de; bu yenileme dilekçesinin de dosyasında bulunamadığından, kalemce araştırılarak bulunup dosyasına konulduktan ya da taraflardan sorularak tasdikli suretleri temin edilip dosyasına alındıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.