muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7070, Karar No: 2012/44117, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7070 E.  ,  2012/44117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Murat'ın eyleminin suç eşyasının satın alınması kabulü ve Ferhat'ın ise güveni kötüye kulanmaktan mahkumiyeti

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Sanık ... haklarında suç eşyasının satın alınması ve kabulü suçundan açılan davada kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya içeriğine, sanığın aşamalarda olay saatinde orada olmayıp eyleme katılmadığına dair savunmasına göre ... Petrol şirketinde müdür olarak görev yapan sanığın., diğer sanık ... ve ...”un akaryakıt satılması eylemine katıldığın dair ...”ün mahkeme aşamasında döndüğü beyanı dışında cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati gerekirken, mahkumiyete götüren kanıtlar tartışılarak denetime olanak verecek şekilde karar gerekçesine yansıtılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığa yokluğunda verilen kararın tebliğine ilişkin dosya içinde belgeye rastlanmamış ise de, dosya gönderme formunda tebliğ tarihinin 05/05/2009 olarak yazılması karşısında bu husus eksiklik sayılmamış olup sanığın temyizi de süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri

şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somutolayda; sanığın olay tarihinde Bölünmez Petrolculükten müştekiye ait Şirikçiler Şirketine ulaştırılmak üzere teslim aldığı 22.000 litre motorin ve 2.650. litre benzini tankere firmanın orijinal mührünü de takmadan yola çıktığı, yol üzerinde ...”ün yıkama servisinde çalıştığı ... Petrole gelerek tenekesi 30, TL karşılığında 4 teneke yakıtı ...”a satma konusunda anlaştıktan sonra tankere hortum takarak boşaltma yaptıkları sırada ihbar üzerine olay yerine gelen jandarma ekiplerice 60 litre boşaltılmış durumda ve eylem devam ederken suçüstü yakalanması şeklinde gelişen eylemde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak,

Sanığın 14/02/2008 tarihli faturaya göre 22.000 litre motorin, 2650, litre benzini teslim aldığı görülmekte ise de, tankerin yükü teslim eden firmanın mührü takılmadan taşınması, jandarma ekiplerince olaya el konulması sırasında, tankerin ağırlığının 33.140. kg geldiğinin yazılması ve bu ağırlığın yakıt ağırlığımı tanker ve yakıtın birlikte ağırlığımı olduğu hususunda oluşan terettüdün giderilmesi, açısından, fatura miktarından fazla yakıt alınıp alınmadığı hususu araştırılarak, gerçek mağdurun tespiti ve suç niteliğinin belirlenmesi, fazla yakıt alınması halinde eylemin hırsızlık, fatura miktarının alınıp bunun içinden suça konu yakıtın satılmış olması halinde ise eylem tamamlanmadan el konulduğuna göre güveni kötüye kullanmak suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekeceği gözetilmeden eksik tahkikatla yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16155, Karar No: 2011/1093, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16155 E.  ,  2011/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2009 gün ve 2008/1199 Esas, 2009/453 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4218, Karar No: 2017/10387, Tarih: 18.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4218 E.  ,  2017/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/150 esas, 2015/228 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2458, Karar No: 2017/3947, Tarih: 14.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2458 E.  ,  2017/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı.... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacısı Kipman İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.03.2017 gün ve 2013/587-2017/246 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkeme kararı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmişse de;

1-Mahkeme kararının davacı vekiline tebliğine dair, tebligat parçası dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak, dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup, tespit edildikten,

2-Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine dair tebligat mazbata aslı dosyada olmayıp, fotokopisi de okunaksız olduğundan, mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine dair belge aslının, kalemce araştırılıp dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde, kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup teslim edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3890, Karar No: 2021/5378, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3890 E.  ,  2021/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yazılı (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda) kelimelerinin ve rakamlarınım çıkarılmasına, yerine (derhal ödenmesine, bu hususta) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasında yazılı (karar tarihi olan 10.09.2019) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25387, Karar No: 2009/5781, Tarih: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25387 E.  ,  2009/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayetinde; Yalova ve Çınarcık İlçesindeki Ziraat Bankasında bulunan hesaplar ile Vakıfbankta bulunan hesaplarına haciz konulduğunu, hesaplar üzerinde kamu yararı tahsis kararı olduğu gibi, çeşitli vergi ve harçlardan oluştuğunu belirterek, anılan hesaplara konan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez) düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve Kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

Dosyaya celbedilen hesap ekstrelerinde yukarıda açıklanan nitelikte olan payların haricindeki hakiki ve hükmi şahıslarca yapılan ödemelerinde bulunduğu gözlenmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurulmak suretiyle hesaplardaki paralardan vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan kira gelirleri dışındaki hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14135, Karar No: 2011/14689, Tarih: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/14135 E.  ,  2011/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 07.10.2008 tarihli raporu ve tüm dosya içeriğine göre; namlusu içerisinde dairesel yapıda gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metalküre vb. bir cisim geçebileceği belirtilen 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olan tabancayı taşıyan sanığın kanıtlanan eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7394, Karar No: 2010/6788, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7394 E.  ,  2010/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılardan ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; tarafların ortak miras bırakanları olan ... Temelkuran'ın ölüm tarihinin 25.11.1993 olduğunu, murisin 21.08.1986 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu taşınmazların büyük bir bölümünü davalılara bıraktığını, kendilerinin miras haklarından mahrum bırakılmak amacıyla vasiyetnamenin yapıldığını belirterek, davacının saklı payına yapılan tecavüzün tenkisini, saklı payının ayni olarak verilmesini, olmadığı taktirde bedel olarak verilip, yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalılar; murisin özgür iradesi ile vasiyetnameyi yaptığını, bu nedenle tenkise tabi olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Nadire, Seyfettin ve Sebahattin tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3932, Karar No: 2014/23485, Tarih: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3932 E.  ,  2014/23485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 180. maddesinde “Deniz, hava veya demiryolu ulaşımında, kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından bir tehlikeye taksirle neden olma” halinin suç olarak tanımlanmış olup, suç, deniz, hava veya demiryolu ulaşımını tehlikeye taksirle neden olunması suretiyle işlenmektedir. Kişilerin taksirli davranışlarının; ulaşımda başkalarının hayat, sağlık veya malvarlığını tehlikeye düşürmesinin önlenilmesi amaçlanmıştır. Deniz, hava veya demiryolu ulaşımını tehlikeye düşürecek taksirli davranışlar, bu ulaşım araçlarını sevk ve idare edenlerce işlenebileceği gibi başkalarınca da işlenebilir. Mağdur, tehlikeye maruz kalan kişiler ve toplumdur. Suçun somut tehlikeyi içermesi nedeniyle, failin taksirli eylemi nedeniyle kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığına yönelik tehlikenin olayda gerçekleşmiş olduğunun saptanması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ... A,Ş'de uçak bakım teknisyeni olarak çalışan sanığın, uçağın yanında bulunan ve bagaj taşımak için kullanılan çeki traktörünün boşalması üzerine, görevi olmadığı halde traktörü yerine götürmek üzere binip, ileri vites yerine yanlışlıkla geri vitese takarak henüz harekete geçmemiş olan uçağa çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; uçak içindeki yolcuların can ve mal güvenliğine yönelik tehlike oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,, yüklenen suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/588, Karar No: 2024/4548, Tarih: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/588 E.  ,  2024/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/291 E., 2022/190 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin dosya eksiklik talebi ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmaları yapıldığından, çekişmeli taşınmazla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının Daireye gönderilmesi istenildiği halde, Kadastro Müdürlüğü’nce gönderilen cevabi yazıda “Kadastro Müdürlüğü kayıtlarında ve Bala Tapu Müdürlüğünde yapılan incelemede Mahkeme kararıyla ilgili bir işlem yapılmadığı” hususunun bildirildiği anlaşılmakla; çekişmeli taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun uyarınca (22/a, Ek-1 gibi) ve toplulaştırma işlemleri sırasında bir işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü’nden sorularak alınacak cevabi yazıların Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bala Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11695, Karar No: 2020/6017, Tarih: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11695 E.  ,  2020/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/11894 sayılı iddianame içeriğine göre, sanık hakkında Vergi Suçu Raporu ve mütalaaya uygun olarak ''2007-2008-2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davaları açılmış olduğu halde mahkemece ''2012 takvim yılından sahte fatura düzenlemek'' suçuna ilişkin kamu davası hakkında hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından; ''2012 takvim yılından sahte fatura düzenlemek'' suçundan açılmış olan kamu davası hakkında mahkemesince hüküm kurulması, 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen '2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçunun Kanun‟daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.