muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2421, Karar No: 2023/2380, Tarih: 11.05.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarih ve 2020/1373 Esas 2020/1398 Karar sayılı kararı ile çocuğa temsilen atanacak kayyıma ilişkin dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine dair ara karar oluşturulmasına rağmen kayyım tayinine ilişkin Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/78 Esas, 2019/234 Karar sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmemesi ve adı geçen dosyadaki kayyım tayinine ilişkin kararın da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2020/1058 Esas, 2020/771 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ileAdli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile küçüğün babasının davalı ... olmadığı, davacı kayyım vekilinin ... Esin ...'un biyolojik babasının belirlenmesine ve biyolojik baba olan davalı ... arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik talep ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle soybağının reddine yönelik davanın kabulüne, soybağının reddine, babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davaların ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, delillerin usulsüz toplandığını, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmediğini, harç ve yargılama giderleri yönünden de kararın ... olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, yeni tayin edilen kayyımın hiçbir duruşmaya katılmayarak küçüğün menfaatlerini koruma amacı ile hareket etmediğini, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmesi, davacı vekilince açılan babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davalarında davacının vekalet ücreti, karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeni tayin edilen kayyımın vekilinin duruşmalara katıldığı, kayyımın bizzat duruşmaya katılmasının yasal zorunluluk olmaması, İlk Derece Mahkemesince usulsüz toplanan delil olmadığı, yeni kayyım tayini sonrası yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davanın kabulü yönündeki karar ve gerekçesinin usul ve kanuna, dosya kapsamına uygun olduğu, davanın tek sebepten kaynaklandığı dikkate alınarak davalılar yararına feragat edilen dava yönünden vekalet ücreti verilmemesinin, davacıdan bu davalar yönünden ayrıca harç alınmaması ve kayyım yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesinin, usul ve kanuna uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik dava yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, kayyım tarafından yapılan işlemlerin geçerli kabul edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 ..., maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16539, Karar No: 2011/1576, Tarih: 24.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/16539 E.  ,  2011/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuarı'nın 18.7.2006 günlü raporunda "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, sağlam ve çalışır otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin bir görüşe yer verilmediğinden, bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/627, Karar No: 2017/3775, Tarih: 09.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2017/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı .... Kont. Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak belirtilen davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacılar vekiline uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vaekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3522, Karar No: 2020/8, Tarih: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2020/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2014/560 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11231 - 2018/3029 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/96789 sayılı 05. sınıf malları kapsayan “LEODEX PLUS” ibareli marka başvurusu yaptığını, anılan başvuruya davalı şirketin 86/94777 sayılı 05. sınıf malları da kapsayan “LEO” markası ile itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın “LEO” ibaresinden, müvekkilinin markasının “LEODEX PLUS” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında belirgin fark olduğunu, bu markaların ilaç emtiası için alınması karşısında asıl kullanıcının doktor ve eczacı gibi bilgilenmiş kişiler olduğunu ileri sürerek 2014-M-12909 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2012/96789 sayılı “LEODEX PLUS” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/712, Karar No: 2015/1055, Tarih: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/712 E.  ,  2015/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla kasten yaralama, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık A.. N..'ın, mağdur M..'i silahla kasten yaralama suçu ile ilgili olarak; Dairemizin 05.06.2013 gün, esas 2010/4045, karar 2013/4192 sayılı ilamında “sanık A.. N..'ın bıçakla mağdur M..'in sağ baldır bölgesine üç, sırt bölgesine bir ve sol kasık bölgesine bir olmak üzere toplam beş bıçak darbesi vurduğu, kasık bölgesindeki darbenin batına nafiz sağ iliak ven, mesane ve spermatik kot yaralanmasına ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu; bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine bir yıl hapis cezasına hükmedilmesi” bozma nedeni yapılmasına, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen, TCK'nın 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. G..'ın, mağdur M..'i silahla kasten yaralama, mağdur M..'yı kasten yaralama, sanık O.. T..'un, mağdur Mehmet'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık A.. N.. müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen, sanık O.. müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4018, Karar No: 2018/3057, Tarih: 07.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4018 E.  ,  2018/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında ayrı ayrı; Zamanaşımı nedeniyle düşme

Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nün mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar..., ..., ... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ...'nün...Optik isimli iş yerinin sahibi olduğu, ...'nün ise ...'nün kardeşi olup iş yerinde çalıştığı, sanık ...'in de bu iş yerinde kalfa olarak çalıştığı, sanıkların müşteki ...’un kaşesi ve imzasını taklit etmek suretiyle Yeşilkart sahiplerinin karnelerine ve Emekli Sandığına tabi kişilerin karnelerine gözlük ve camı yazıldığı, bu yazılan reçetelerle katılan kurumu 7.872,92 TL zarara uğrattıkları, sanıkların bu şekilde üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ...’ye atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; Kanununda gerektirdiği cezalarının türleri ve üstsınırları itibariyle tabi oldukları zamanaşımı süresi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 03/12/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Nitelikli dolandırıcılık suçuna esas bir kısım reçetelerin 5237 sayıl TCK'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden sonra düzenlenerek, menfaatinde bu tarihten sonra temin edildiği ve zamanaşımı süresinin dolmaması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bu hususun gözetilerek yapılan incelemede;

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Nitelikli dolandırıcılık suçuna esas bir kısım reçetelerin 5237 sayıl TCK'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden sonra düzenlenerek, menfaatinde bu tarihten sonra temin edildiği ve zamanaşımı süresinin dolmaması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bu hususun gözetilerek yapılan incelemede;

1-Müşteki ...’un kollukta alınan beyanında kendi imzası ve kaşesi taklit edilerek gerçekte reçete düzenlemediği kişilere reçete düzenlenerek kuruma bildirildiğini öğrenmesi üzerine yaptığı sanık ... ile görüştüğünü sanık ...’in önce kabul etmemesine rağmen daha sonra itiraf ettiğini beyan etmiş olması ayrıca diğer sanık ...’un, ...’in kardeşi olup iş yerinde fiilen çalışıp, söz sahibi olması, yine katılan kurumun teftiş kurulunca yazılan raporu, sanıkların savunmaları,tanık beyanları, ekspertiz raporları ile dosya kapsamında sanıklar ... ve ...’nün üzerilerine atılı zincirleme şekilde nitelikli dolandırııclık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında mahkemece mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanıklardan ...’ün... Optik isimli iş yerinden herhangi bir şekilde gözlük almadığını ayrıca göz muayenesi olmadığını beyan etmiş olması yine diğer sanık ...’ın ise göz muayenesi olarak... Optik isimli iş yerinden halen kullanmakta olduğu gözlüğünü aldığını beyan etmiş olması, ayrıca ...Optik isimli iş yerinde 2005 yılında kalfa olarak çalışmaya başlayan sanık ...’in ve diğer sanıklar ...ve ...’in katılan kuruma karşı atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmaması karşısında sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6540, Karar No: 2017/1100, Tarih: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6540 E.  ,  2017/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, mağdure vekilinin 04.12.2012 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafiin temyizine yönelik yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin başka mahkemelerde duruşmalarının olduğu yönündeki mazeret talebi ile duruşmaya katılamayacağını belirten dilekçesine karşılık anılan mazeret talebi kabul edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip sanığa barodan müdafii görevlendirilerek vekaletnameli müdafiin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7126, Karar No: 2016/8474, Tarih: 20.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/7126 E.  ,  2016/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Okulunda memur olarak görev yaptığı, 05/12/2005 ve 06/12/2005 tarihlerinde yapılan 28 kalem kırtasiye ve 20 kalem bilgisayar malzemesi alım ihalesinin ... Kitap Bilgisayar Firması sahibi ... üzerinde kaldığı, firmanın düzenlediği 07/12/2005 tarih, 084688 nolu ve aynı tarihli 084712 nolu faturaların tutarları olan 8255,48 YTL ve 5866,96 YTL satıcı firmaya ödeyerek alınan malzemelerin idarenin ambar görevlisine teslim edildiğini gösteren ayniyat teslim alma makbuzlarının 08/12/2005 tarihinde düzenlenip sanık ... ve okul müdürü ... tarafından imzalandığı, Milli Eğitim Müdürlüğü müfettişlerince yapılan inceleme sırasında 25/09/2006 tarihli tutanak ile tespit edilen ve her iki ihalede alınan malzemelerin bir kısmının depoda bulunmadığı, bu itibarla malzemelerin sanık ... ve ...'nin zimmetinde kaldığı iddia ve kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın aşamalarda firmanın malzemeleri eksik teslim ettiğini, ancak yıl sonu olduğu için para tenkisi olmasın diye ve sanık ...’nin yönlendirmesi ile malzemeler eksik olduğu halde parayı ödediklerini bilahare firmanın malzemenin tamamını teslim etmemesi nedeniyle teftiş sırasında depoda açık tespit edildiğini savunması, malzemeleri teslim eden ... hakkında da suça konu faturayı içeriği itibariyle sahte düzenlemekten tefrik edilen evrak ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/349 sayılı dosyasında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; anılan dosyanın akıbeti araştırılarak celbiyle, faturaya ait ticari defterler de temin edilerek dava dosyası ve eklerinin bilirkişi kuruluna tevdii ile fatura tarihi itibariyle firmadan gerçek bir mal çıkışı olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

27/06/2007 ve 14/10/2007 tarihli tutanaklarla teslim edildiği anlaşılan; zimmet konusu malzeme listeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksik teslime konu malzemelerin sayı ve kalite olarak tamamını oluşturup oluşturmadığı tespit edilerek, sonucuna göre TCK’nın 248/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3719 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında, zimmete geçirildiği kabul edilen 3719 TL'nin değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 249. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a madde ve bendindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi sebebiyle aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak ve yetkilerin kullanımının yasaklanmasına karar verilirken hangi hak ve yetkiye ilişkin olduğu gösterilmeksizin maddenin tümünü kapsayacak ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,

Zimmet suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Sanık ...'ın hükümden önce 22/02/2009 tarihinde vefat ettiği UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, bu hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.