muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2723, Karar No: 2019/5140, Tarih: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2723 E.  ,  2019/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29, Karar No: 2020/7133, Tarih: 11.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/29 E.  ,  2020/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün açıklanması için yapılan yargılamada, sanığın mazeret dilekçesi sunarak, hakiminin raporlu olması nedeniyle asıl mahkeme hakimine beyanda bulunmak istediğini ifade etmesi ve Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun olarak sanığa bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Zincirleme suç hükümlerine ilişkin uygulama maddesinin “TCK’nın 43/2. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 43/1. maddesi” şeklinde belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25190, Karar No: 2022/5911, Tarih: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25190 E.  ,  2022/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, her ne kadar çalışma yapılan alanda eskiden beri kullanılan ve kayıtlara da işlenmiş olan bir yol mevcut ise de; 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların çalışma yaptığı esnada, geçit yolu güzergahı dışında kalan katılana ait 142 ada 1 ve 2 nolu parsellere girerek, burada bulunan ağaçlara zarar verdiklerinin tespit edilmesi karşısında; sanıkların bu şekilde katılana ait olan ve geçit yolu içinde bulunmayan ağaçları kesmek suretiyle dikili ağaçlara zarar verme suçunu işledikleri noktasında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2844, Karar No: 2015/2207, Tarih: 25.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2844 E.  ,  2015/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma (sanık ...), ırza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma (sanıklar Hakkı, ...)

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar Hakkı ve ...'nın ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve Hakkı haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir

edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 2003 yılı Eylül ayında arkadaş olduğu mağdure ... Ekim ayında evine götürüp burada zorla cinsel ilişkiye girmesinin ardından, Kasım ayı içinde başka bir gün okul bahçesinde mağdureyi zorla öpüp okşadığından bahisle eylemlerinin bütün halinde 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince lehe olan zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 103/2-4, 43/1, 31/3, 62/1. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 01.11.2003 tarihinde sanığın mağdureye okul bahçesinde gerçekleştirdiği eylemin lehe 765 sayılı TCK.nın 415/2. maddesinde düzenlenen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturup anılan maddede yer alan cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine taâbi olduğu ve suç tarihi ile inceleme tarihi arasında anılan sürenin geçmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı gözetilerek 103/2-4. maddesi uyarınca belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde, aynı Kanunun 43/1. maddesi ile arttırılması sonucunda fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan gerekçeli hükmün 1-a. bendinin üçüncü fıkrasının hükümden çıkartılması ve izleyen dördüncü fıkradaki “...YEDİ YIL ALTI AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...ALTI YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılmasından sonra beşinci fıkradaki “...ALTI YIL ÜÇ AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin de çıkartılarak, yerine “...BEŞ YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2023/2931, Tarih: 26.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1263 E.  ,  2023/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1812 E., 2022/1511 K.

DAVA TARİHİ : 06.07.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 1. AHM

SAYISI : 2020/218 E., 2021/193 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davada; davacı yönünden reddedilen miktar 20.510,26 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat toplamından oluşan 80.510,26 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; küçük...'in 04.05.2017 günü evlerinin damında uçurtma uçururken evin damının oldukça yakınından geçen davalıya ait yüksek gerilim hattı elektrik kablosunun çocuğu çekmesi ile ikamet ettikleri 2 katlı damdan aşağıya düştüğünü ve ağır yaralandığını, davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...; davalı şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, olaya ilişkin tuttukları 04.05.2017 tarihli tutanakta not kısmında açıkça binanın 3 katlı olduğu, ve 1 inci katının eski, diğer iki katının ise yakın zamanda yapıldığının komşuları tarafından belirtildiğine yer verildiğini, olayın meydana geldiği adresteki evin 1, 2, ve 3 üncü katlarının inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaçak inşaat sonucunda bir çok elektrik hattındaki emniyet mesafesi ortadan kaldırıldığından bunda ihmali bulunan belediyeye davanın ihbarı gerektiğini, olaydaki asıl kusurlu olanın imar kanununa aykırı şekilde kaçak yapılaşma ile emniyet mesafesini ortadan kaldıran ev sahibi olduğunu, yine binanın bulunduğu yerdeki belediyenin de kusurlu olmasının muhtemel olduğunu, olay tarihinde elektrik hattının emniyet mesafesine uygun olduğunu, emniyet mesafesine aykırılık varsa dahi, bunda kaçak ... sahibinin davalı şirkete bir müracaatı varsa ancak tali kusur izafesine gidilebileceğini, anne babanın da gerekli dikkat ve tedbirleri almadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gereğince, maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk kapsamında bulunduğunun dikkate alındığı, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarının değerlendirilmek üzere denetime elverişli 05.10.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 15.01.2021 havale tarihli ek bilirkişi heyet raporu, aktüerya bilirkişiden 09.03.2021 tarihli ek bilirkişi raporu alındığı, davacının olay tarihinde 10 yaşında ve öğrenci olduğundan geçici ... göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddedildiği, olayın oluş şekli ile tarafların kusur oranları ile sosyal ekonomik durumlarının da göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 174.133,54 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici ... göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ...; davalı şirketin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, gerekli bakım ve özeni göstermediğini, doğan tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalının %100 kusurlu olması gerekirken bu oranın %50'ye indirilmesinin hatalı olduğunu, davacı anne babaya izafe edilen kusurun çocuk için hükmedilen tazminattan düşülmemesi gerektiğini, geçici ... göremezlik taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kusur oranlarının hatalı olduğunu, vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...; kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı şirketin olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği davalı şirket hattının ... Yönetmeliği hükümlerine uygun ve ruhsatsız bina öncesinde tesis edildiğini, korunması ve bakımlarının sağlandığını, olayda illiyet bağını kesen ağır kusurun davacılarda olduğunu, davalı şirketin enerji nakil hattının tesisi sonrasındaki sakıncalı bir durumun tespitini yapabilmesinin mümkün olmadığını, belediyenin kusuru bulunduğunu, raporda olayın meydana geldiği binayı yaptıran davacı baba Uğur'a az kusur takdir edildiğini, yine davacı anne...'e ise hiç kusur atfedilmediğini, davacıların binanın inşaatına başlamadan önce yapacakları inşaat nedeniyle Enerji Nakil Hattına bir yaklaşma olacak ise önceden bu durumu davalı şirkete yazılı olarak bildirmediklerini, alanında uzman 4 kişilik bir heyetten rapor alınması gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının davalı şirkete ait enerji nakil hattına kapıldığı ve yaralandığı ileri sürülerek maddi ve manevi tazminata yönelik talepte bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 192.261,61 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ile 2.382,19 TL geçici ... göremezlik tazminatı olmak üzere neticeten 194.643,80 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, davacı ... ile davalı ... tarafından kararla ilgili olarak istinafa başvurulması üzerine söz konusu karar kaldırılarak yeniden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, mahkemece kaldırma kararı içeriğine göre eksik işlemlerin tamamlanarak davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararın verildiği, taraf vekillerince kararın tekrardan istinaf edildiği, davacının kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 10 yaşında olup öğrenci olduğu, davacının geçici ... göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, kaldırma kararı sonrasında bilirkişi heyetinden yeniden önceki raporlara yapılan itirazlar da dikkate alınmak suretiyle rapor alınarak tarafların kusur durumlarının tespit edildiği, aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, bu bilirkişinin PMF tablosuna göre muhtemel yaşam süresini dikkate alıp tazminat hesabı yapmasının da doğru bulunduğu, dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında davacı lehine hükmedilen sürekli ... göremezlik tazminatına yönelik karar yerinde ise de olayın özelliği ve davacıda meydana getirdiği manevi çöküntü, tarafların kusur oranı, ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alındığında manevi tazminatın az belirlendiği, yine manevi tazminat yönünden vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurularak, 174.133,54 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici ... göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, olayın oluş şekli ve davacıda meydana getirdiği manevi çöküntü, tarafların kusur oranı, ekonomik durumları ve paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ...; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeni bir hüküm kurulmasına rağmen davacı için vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek;kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait elektrik hattına teması neticesinde yaralanmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun’un belirsiz alacak davasını düzenleyen 107 nci maddesi,Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 5 inci ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklının hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek alacak davası açabilmesi belirsiz alacak davası ile mümkündür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği kabul edilmiştir. Uyuşmazlığa konu dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacının 11.07.2019 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesidir.

2. Elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan eldeki davada; olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında alınan kusur raporundaki belirleme ve kusur oranlarının dosya kapsamındaki deliller ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yerinde olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın temyize gelen tarafın sıfatı da nazara alındığında hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve davacının %20 maluliyet oranı nazara alındığında yaşadığı elem ve üzüntü derecesine göre uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine,

. Davalı yönünden yapılan incelemede; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,