muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14446, Karar No: 2017/1898, Tarih: 02.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/14446 E.  ,  2017/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sistemine taşradan gönderilen temyiz başvuru dilekçesi olarak eklenen Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı vekilinin 25/01/2013 hâkim havale tarihli dilekçe içeriğinden; kararın temyiz edilmeyip onanmasının talep edildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın sahibi bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ...'nin çalıştığı işyerinde bulunan ve dava konusu olay sebebiyle el konulan eşyaların, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, sanıkların; internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın spor müsabakaları ile ilişkili olarak sabit ihtimalli veya müşterek bahis oynatıp oynatmadıkları, oynanmasına yer veya imkân sağlayıp sağlamadıkları ya da yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının Türkiye'den oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadıkları hususunda rapor alındıktan sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yeterli olmayan ve uzmanlığı anlaşılamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak hüküm kurulması eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmayan Gençlik ve Spor Bakanlığı ... Teşkilat Başkanlığı ile ....'nin katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Sanıklar hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13770, Karar No: 2012/4640, Tarih: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13770 E.  ,  2012/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2010 tarih ve 2009/571-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yaşlı, okur-yazarlığı olmayan ve ayırt etme gücünden yoksun bulunan müvekkili ile bireysel emeklilik sözleşmesi imzaladığını, davalı personelinin telefon ederek daha fazla para kazandırılacağı yönünde müvekkilini ikna ettiğini, hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, yapılan sözleşmenin iptali ile haklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istemi üzerine bireysel emeklilik sisteminin tanıtıldığını, medeni hakları kullanma ehliyeti olduğu anlaşılan davacının isteği ile sözleşmenin yapıldığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalının personeli hakkında yapılan Ceza Soruşturma dosyasında şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve kesinleştiği, sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11196, Karar No: 2023/7526, Tarih: 05.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11196 E.  ,  2023/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/288 Esas, 2020/364 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2022 tarihli ve 2021/34018 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.10.2022 tarihli ve 2021/34018 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesinde sanık ile mağdurun arkadaş olduğu ve aralarında herhangi bir husumet olmadığı, sanık ...'in, tanık Merve ile arkadaş oldukları, olay günü sanığın abisinden para almak için birlikte kaldıkları aparttan ayrıldığı ve tanık Merve ile mağdur ...'ın beraber kaldıkları, sanığın geri döndüğünde kız arkadaşı olan Merve'nin mağdur ...'ın kendisine tacizde bulunduğunu söylemesi üzerine mağdur ile aralarında kavga çıktığı, sanığın mağduru çok sayıda bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, sanık savunmaları, mağdur ile tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile mağdur ...'ın arkadaş oldukları, olay tarihinde sanık ile kız arkadaşı olan tanık Mervenur'un yanlarında mağdur ... da olduğu üzere birlikte dolaştıkları ve dinlenebilmek amacıyla pansiyona geldikleri, burada bir müddet üçü aynı yerde dinlendikten sonra sanık ... ile kız arkadaşı olan Mervenur'un aralarında sözlü olarak tartıştıkları, Mervenur'un gitmek istemesi üzerine sanığın, oda ücretini ödeyecek paraları olmaması nedeniyle Mervenur'dan kendisi gelinceye kadar kalmasını söyleyip, arkadaşı olan mağdur ...'a da para bulmak amacıyla dışarıya çıkacağını Mervenur'u sakinleştirdikten sonra parka gelmesini söyleyerek otelden ayrıldığı, sanığın dışarıda para aradıktan sonra bir müddet mağdur ...'ı beklemesine rağmen ...'ın gelmediğini görünce yaklaşık bir buçuk saat kadar sonra tekrar otele döndüğü ve kapıyı birden fazla kez çalmasına rağmen kapının açılmadığı, akabinde Mervenur'un kapıyı açarak bağırmaya başladığı, sanık ...'in Esas No : 2022/11196

tanığa ne olduğunu sorduğunda, mağdurun kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu anlatması üzerine öfkeye kapılan sanık ...'ın mağdur ...'a saldırmak amacıyla otel dışına çıkarak bir iş yerinden aldığı bıçak ile tekrar olay mahalline döndüğü, mağdur ...'a dört bıçak darbesi vurarak sol koltuk altı ön kısımda 3 cm, göğüs sol lateralde 4 kot üzerinde amid aksiller hatta 1 cm', batın ön yüzde umblikus sol üstünde 2 cm, sol uyruk orta dış yüzeyde 3 cm kesici delici alet yaraları oluşturduğu, solda toraksa nafiz yaralanmaya bağlı hemo-pnömotoraks tespit edilip, sanığın mağdurun belirtilen bıçak darbeleri ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, akabinde de eylemini sonlandırıp mağdur ...'ın yaralarını tişörtü ile baskı yapıp, olay mahallinde bulunan tanık Murat'a 112'yi aramalarını söylediği ve olay mahallinden ambulans ve güvenlik güçleri gelinceye kadar ayrılmadığı olayda, sanık eylemini bitirdikten sonra mağdurun yaralandığını görmesi üzerine kanamayı durdurmak amacıyla tişörtünü çıkararak mağdurun yarasına bastırdığı, aksi sabit olmayan otel görevlisi olan tanık Murat'ın beyanlarına göre 112 Acil Servis'e haber verilmesini istediği ve 112 Acil Servis ekipleri ile güvenlik güçleri olay mahalline gelinceye kadar mağdurun başından ayrılmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu durum karşısında her ne kadar sanık başta mağdur ...'a karşı öldürme kastı ile hareket etse de, eylemi tamamlama imkanı var iken kendi rızası ile vazgeçip neticenin gerçekleşmesini önlemek amacıyla çaba gösterdiği, bu durum karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında gönüllü vazgeçme nedeniyle nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak, sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden;

Mahkeme tarafından 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ve mağdurun raporu nazara alınarak teşdiden belirlenen temel cezada isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki fazla ceza tayinine yönelen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

B. Eleştiri nedeni yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığı sırada "6 yıl" yerine "5 yıl 12 ay", aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı sırada ise "5 yıl" yerine "4 yıl 12 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

B. Eleştiri nedeni yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulandığı sırada "6 yıl" yerine "5 yıl 12 ay", aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı sırada ise "5 yıl" yerine "4 yıl 12 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olay günü sanığın mağduru hayati tehlikeye neden olacak şekilde toplamda dört bıçak darbesi ile yaraladığı, ancak daha sonra ambulans çağrılmasına, yaralarına tampon yapılmasına ve hastaneye götürülmesine katkı sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanıp, meydana gelen neticeye göre suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde ve belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli Esas No : 2022/11196

olduğu, sanık hakkında takdiri indirimin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin yasal şartları oluşmadığından uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamı oluş ve mahkemelerin kabulüne göre; Sanığın kız arkadaşı Mervenur'un mağdur ...'ın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu anlatması üzerine öfkeye kapılan sanığın mağdur ...'a dört bıçak darbesi vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, akabinde de eylemini kendiliğinden sonlandırıp olay mahallinde bulunan tanık Murat'a 112'yi aramasını söylediği ve mağdurun yaralandığını görmesi üzerine kanamayı durdurmak amacıyla tişörtünü çıkararak mağdurun yarasına bastırdığı, 112 Acil Servis ekipleri ile güvenlik güçleri olay mahalline gelinceye kadar mağdurun başından ayrılmadığı, her ne kadar sanık başta mağdur ...'a karşı öldürme kastı ile hareket etse de, eylemi tamamlama imkanı var iken kendi rızası ile vazgeçip neticenin gerçekleşmesini önlemek amacıyla çaba gösterdiği, bu durum karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında gönüllü vazgeçme nedeniyle nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/2492 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 27.05.2020 tarihli raporuna göre "sol koltuk altı ön kısımda 3 cm, göğüs sol lateralde 4 kot üzerinde amid aksiller hatta 1 cm, batın ön yüzde umblikus sol üstünde 2 cm, sol uyruk orta dış yüzeyde 3 cm kesici delici alet yaraları oluşturduğu, solda toraksa nafiz yaralanmaya bağlı hemo-pnömotoraks tespit ediliği, büyük damar, sinir, iç organ hasarı ve kemik kırığı tespit edilmediği, söz konusu yaralanmanın şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbı tedavi ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücudunda kemik kırığına neden olmadığı" belirtildiği bu şekilde sanığın mağduru bıçaklayarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, olayda, kasten yaralama suçu nedeniyle eylemine uyan ve temel cezayı düzenleyen 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 86/1 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak TCK'nin 61 ... maddesi ve TCK'nin 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırda uzaklaşılarak, makul düzey ile üst sınır arasında bir ceza tayini yerine, suçun vahim işleniş hallerinde veya hayati tehlike ile birlikte duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya kemik kırığı niteliğinde bir yaralanmanın söz konusu olduğu TCK'nin 87 nci maddesinde belirlenen birden çok nitelikli halin birleşmesinden oluşan zarar ve tehlikenin ağır olduğu daha vahim hallerde uygulanması öngörülen en üst sınırdan uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması yasaya aykırı olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi hükmünün bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2017/13402, Karar No: 2018/11726, Tarih: 14.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13402 E.  ,  2018/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, müvekkili idarenin ihale makamı olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan tüm harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının harçlarla ilgili olan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,93 TL harçtan peşin alınan 42,70 TL ve 70,00 TL ıslah harcının toplamı 112,70 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 314,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA

Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ şeklinde ki bentlerinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Davacı tarafından yapılan 25,20 başvuru harcı, 42,70 TL peşin harç, 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama giderinin talep halinde davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18631, Karar No: 2008/21540, Tarih: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18631 E.  ,  2008/21540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu borcun ödendiğini itirazen ileri sürmüştür.

Borçlu tarafından ibraz edilen tarihsiz alacaklı şirket kaşesi üzerinde imzalı “N.. T.. senedini iade edelim” başlıklı yazıya karşı alacaklı vekili 05.06.2008 tarihli duruşma sırasında bu yazının varlığını kabul etiğini ancak vekalet ücreti ve tahsil harcı ödemediğinden bahisle senedin iade edilmediğini belirttiği görülmüştür.

Alacaklı tarafından takip 16.01.2008 tarihinde başlatılmış olup, takibe ilişkin ödeme emri tebligatı borçluya 29.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihler dikkate alındığında alacaklı tarafından borçluya verilen senedin iadesine ilişkin yazı takipten öncesine aittir. Zira takip sırasında bononun icra müdürlüğüne tevdi edilmesi gerekeceğinden alacaklı elinde bulunamaz. Bu nedenlerle söz konusu borç takipten önce ödenmiş olduğundan takibe ilişkin icra vekalet ücreti ve tahsil harcı istenmesi mümkün değildir. Mahkemece ödeme iddiasının kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken itirazın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.