muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3338, Karar No: 2024/9755, Tarih: 18.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3338 E.  ,  2024/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/737 E., 2022/910 K.

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 07.02.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2023/6074 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88645 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88645 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas ... olmayan yere tecavüz suçundan hüküm kurulurken ... cezanın 5237 sayılı Kanun'un 154/2 maddesi gereğince 6 ay hapis ve 5 gün adlî para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası belirlenmesini takiben, tayin olunan 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 150 gün adlî para cezasına çevrilmesini müteakip, adlî para cezalarının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonrasında, sonuç olarak 3.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları yerine, hesap hatası yapılarak 6.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezalarına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, hükümlü hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL'den 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, hükümlü hakkında ... olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL'den 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü takdîren 20,00 TL’den olmak üzere hapisten paraya çevrilen adlî para cezası miktarının, “3.000,00 TL adlî para cezası” yerine “6.000,00 TL adlî para cezası” olarak belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2021/737 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; hükmün 6 numaralı fıkrasından yer alan "6.000 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.000,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2878, Karar No: 2022/7310, Tarih: 26.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2878 E.  ,  2022/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2021 tarih ve 2020/186 (E) - 2021/276 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının esastan reddine dair karar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı kararının sanık müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yıldan fazla olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/3198 (E) - 2021/2976 (K) sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20909, Karar No: 2011/499, Tarih: 20.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20909 E.  ,  2011/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/39843 nolu soruşturma evrakı ile Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesine açıldığı beyan edilen taraflara ait ceza dava dosyasının eklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2011 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2013/24419, Karar No: 2013/27143, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/24419 E.  ,  2013/27143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/412, Karar No: 2013/7448, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/412 E.  ,  2013/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29...2009 gün ve 2005/408-2009/829 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2012 gün ve 2010/8095-2012/9175 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş'nin taşıyıcı sıfatı ile, alıcısı ... Elyaf ve İplik San. Tic. A.Ş. olan yükü, İtalya-... taşıması sonucunda 01.11.1999 tarihinde müvekkilinin gümrüklü genel antreposuna teslim ettiğini, Gümrük Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca kalış süresi sınırsız olduğundan yükün halen antrepoda beklediğini, BK'nun 473. vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin muhatabından ücret talep hakkının mevcut olduğunu, uzun zamandır eşyanın teslim alınmaması nedeniyle alıcı firmaya ihbarda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle alıcı firma aleyhine takip yapıldığını, alıcının takibe itiraz ettiğini, yine davalıdan dava konusu malların ne şekilde teslimi yapıldığı, alıcının bunları kabul edip etmediği hususunda bilgi istenmesine rağmen cevap verilmediğini, genel olarak antrepo ücretinden malı teslim edenin sorumlu olduğunu, eşya listesi düzenleyerek teslim edenin davalı taşıyıcı Galata A.Ş. olduğunu, diğer davalı alıcının malları teslim aldığında taşıyıcının sorumluluğunun sona ereceğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 42.635 EURO antrepo ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu diğer davalı alıcıya ait malların İtalya' dan Türkiye' ye taşınmasını üstlenen ALBINI PITIGLIANI SPA unvanlı taşıyıcının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, Halkalı Gümrüğü'ne gelen ithal eşya için 28...1999 tarihinde alıcı adına özet beyan vererek davacının antreposuna boşalttığını, alıcıya da varış ihbarnamesi gönderdiğini, ardiye ücretinden eşya sahibinin sorumlu olduğunu, savunarak davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Davalı alıcı hakkındaki dava işbu davadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacının işlettiği antrepoya teslim edilen ve İtalya'dan ...'a getirilen dava konusu malların taşıyıcısı olan yabancı firmanın acentesi olarak hareket ettiği, söz konusu malların davacının antreposuna teslimi ile taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, taşıyıcının acentesi sıfatıyla boşaltma tutanağını imzalayan tarafın husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı

Galata Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Galata Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13612, Karar No: 2014/4543, Tarih: 17.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13612 E.  ,  2014/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... idaresinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü adına vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'un temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1092, Karar No: 2019/2865, Tarih: 28.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1092 E.  ,  2019/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiğine ve adli para cezasına hükmolunmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14615, Karar No: 2017/7693, Tarih: 13.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14615 E.  ,  2017/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları yada onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak; her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenlendiğinin tespiti halinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18698, Karar No: 2013/16933, Tarih: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/18698 E.  ,  2013/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 51. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl 3 ay denetime tabi tutma

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11187, Karar No: 2022/10899, Tarih: 05.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11187 E.  ,  2022/10899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2021 gün ve 2020/318 Esas, 2021/63 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.06.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 27.04.2021 gün ve 2021/691 Esas, 2021/664 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9911, Karar No: 2010/12023, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9911 E.  ,  2010/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olan davalı ...’dan satın aldığı dairenin aralarındaki sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, dairede eksik işler bulunduğunu, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL kira mahrumiyeti tazminatı ile 7500 YTL eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kira mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olan 529 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, yüklenici olan davalı ...’dan 8/7/2002 tarihli sözleşme gereğince daire satın almış olup, bu sözleşmede dairenin sözleşme tarihinden itirabaren 17 ay sonra teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda dairenin, 8/12/2003 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Davacı dairenin bu sürede teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğunu belirterek, bu davayı açmıştır. Dairenin fiilen hangi tarihte teslim edildiğini ispat külfeti, davalı ...’dadır. Davalının bunu yasal delillerle ispat edememesi durumunda, davacının mahkemeden tespit talebinde bulunduğu 12/3/2004 tarihinde dairenin fiilen teslim edildiğinin kabul edilmesi ve kira mahrumiyetinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, keşif sırasında bir çok eksik işlerin tamamlandığı belirtilerek, halihazırda tamamlanmamış eksik ... bedelinin miktarı belirtilmiştir. Eksik işlerin hangi tarafça tamamlandığı, dosyadaki

2010/9911-12023

delillerden anlaşılmamaktadır. Davalı satıcı, bu eksikleri sonradan tamamladığını iddia ediyorsa, bunu ispatlamalıdır. Bu husus araştırılarak ve davacının talebi ile yapılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, eksik imalâtlar tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/483, Karar No: 2011/1256, Tarih: 24.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/483 E.  ,  2011/1256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde dava dosyasının fotokopisinin davaya dayanak teşkil eden Bursa 5 İcra Müdürlüğü'nün 2008/8257 sayılı dosyası yerine konulduğu görülmüştür. Bu nedenle heyetçe incelenmesine gerek görülen ancak dosya ekinde gönderilmediği anlaşılan Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8257 sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.