muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20812, Karar No: 2024/18383, Tarih: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/20812 E.  ,  2024/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/813 E., 2023/1620 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/219 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

ByLock kullanıcısı olduğu kesin delillerle tespit edilen sanık hakkında; aşamalarda beyanları alınan tanıkların, FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde Bursa il ablalığı yaptığı, il içerisinde örgütte üst düzeyde sorumluluk sahibi olup faaliyet yürüttüğüne ilişkin ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır,

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7810, Karar No: 2016/7788, Tarih: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7810 E.  ,  2016/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Atılı suçtan (iki kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28553, Karar No: 2014/20365, Tarih: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28553 E.  ,  2014/20365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyize konu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2010/654 Esas sayılı dosyasında 17.08.2010 tarihli iddianame ile sanığın, 2005 takvim yılı yanında Metsa Yapı isimli şirket tarafından 2006 yılı içinde düzenlenen sahte faturaları da yasal defterlerine kaydettiğinin iddia edildiği ve 02.02.2012 tarihli hükümde 2006 takvim yılında işlenen eylem nedeniyle de sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 18.11.2012 tarih ve 2012/100561 sayılı tebliğnamede 2006 takvim yılına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz istemi hakkında hukuki görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hükme yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26799, Karar No: 2014/4235, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26799 E.  ,  2014/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma ( İhtiyati Tedbir Talebi )

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/13203, Karar No: 2014/31531, Tarih: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13203 E.  ,  2014/31531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müsned suçu adli emanete kayıtlı bıçakla işlemiş olması ve iddianamede müsaderesinin istenmiş olmasına karşın mahkemece bıçağın müsaderesine karar verilmemiş olsa da bu hususta her zaman bir karar verilebileceği ve kendisine okunan sabıka kaydını kabul eden sanığa TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasında ayrıca ek savunmasının alınmasına gerek olmadığı anlaşılmakla yapılan incelenmede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3132, Karar No: 2023/5381, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3132 E.  ,  2023/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 22.09.2022 Tarihli ve 2022/280 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 11.11.2022 tarihli ek karar ile küçüğün ... ilinde Özel ... Bakım Merkezinde koruma ve bakım altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 18.11.2022 Tarihli ve 2022/585 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında Konya 2. Çocuk Mahkemesince verilen herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı, korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında 11.11.2022 tarihli ek karar ile korunma ihtiyacı olan çocuğun Konya Selçuklu ilçesinde ikâmet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Ankara 2. Çocuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 2022/280 Tedbir Talep sayılı dosyasında 22.09.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 11.11.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da Mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya Mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Ankara 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4461, Karar No: 2011/4149, Tarih: 14.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4461 E.  ,  2011/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava konusu olayla ilgili icra hukuk mahkemesinin 2008/184 esas -2009/51 karar sayılı dosyası ile İnegöl 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4662-esas sayılı dosyalarının incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13956, Karar No: 2018/3451, Tarih: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13956 E.  ,  2018/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müh Mekanik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket hakkında, dava dışı işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'na ve iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken yasal haklarını ödememesinden dolayı idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödenmediğini, idari para cezasının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/18090 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının idari para cezasının tahsili konusunda takip yapmakta hukuki yararının her aşamada bulunduğu ve icra takibine girişilmesi için idari para cezasının kesinleşmesine gerek olmadığı gözetildiğinde, mahkemece takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13906, Karar No: 2016/16854, Tarih: 12.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13906 E.  ,  2016/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2016/2608 Esas, 2016/4334 Karar sayılı geri çevirme kararının 1. bendinde, fen bilirkişi .... tarafından hazırlanan rapor ve krokisi ile Kadatsro Müdürlüğü'nün 14.05.2014 tarihli cevabi yazı ekindeki kroki eklenerek, dava konusu 338, 367 ve 369 parsel sayılı taşınmazlara komşu bulunan 157, 160, 313 ve 159 nolu parsellere ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili merciilerden getirtilerek dosyaya eklenilmesi istenilmiş ise de, bahsi geçen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirtildiği ancak kadastro tutanakları ve dayanağı belgelerin dosya arasında mevcut olmadığı, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; fen bilirkişi Hüseyin Uyanık tarafından hazırlanan rapor ve krokisi ile Kadatsro Müdürlüğü'nün 14.05.2014 tarihli cevabi yazı ekindeki kroki eklenerek, dava konusu 338, 367 ve 369 parsel sayılı taşınmazlara komşu bulunan 157, 160, 313 ve 159 nolu parsellere ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopilerinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte ilgili merciilerden getirtilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra dairemize gönderilmek üzere dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17845, Karar No: 2017/8308, Tarih: 19.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17845 E.  ,  2017/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Belediye Meclisinin 08.05.2009 tarihli kararı ile 2008 yılı yönetim dönemi hesabında yer alan gider bütçesindeki mal ve hizmet alımları giderlerinin red edildiğini, yapılan mal ve hizmet alımı işlem ve belgelerinin kurulan komisyonlar tarafından incelenmeye başlandığını, çalışma neticesinde denetim raporları oluşturulduğunu, davalı yayla madeni yağ lastik yetkilisi tarafından Belediye'ye doğrudan temin yöntemiyle hidrolik yağ, dizel yağı, ... direksiyon yağı, şanzıman yağı gibi çeşitli malzemeler satıldığını, inceleme komisyonunun faturada yer alan mallarla aynı özellikteki malların fiyatını araştırdığını, çok yüksek oranda fiyat farkı olduğunun anlaşıldığını, tahakkuk eden fatura tutarı olan 71.395,90 TL malın, 24.226,20 TL'sinin fazla ve yersiz ödendiğinin tespit edildiğini, davalı şirkete 05.03.2010 tarihinde uyarı yazısı gönderilerek fazla ödenen miktarın iadesinin istendiğini, davalı şirketin ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek 7.500,00 TL yersiz ödeme yapıldığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile 35.772,23 TL.nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, malzeme alımlarının serbest piyasa koşulları altında karşılıklı iki tarafın uzlaşması ile belirlenen fiyatlar üzerinden yapıldığını, 2010 tarihli raporun hakkaniyete uygun olmadığını, piyasa fiyatları üzerinde bir fiyat verilmediğini, iç denetim elemanları tarafından hazırlanan raporda belirlenen malzeme fiyatlarının farazi olduğunu, fiyatlar belirlenirken hangi marka malzeme olduğunun belirtilmediğini, belirlenen fiyatların markasız ürünlere ait fiyatlar olduğunu, alacaklarının 2009 yılından beri alamadıklarını, iddia edildiği gibi henüz bir ödeme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kımen kabulü ile; 02/09/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.183,08 TL, 10/09/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.660,65 TL 03/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.456,17 TL olmak üzere toplam 25.299,90 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kımen kabulü ile; 02/09/2008 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte 9.183,08 TL, 10/09/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 7.660,65 TL 03/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.456,17 TL olmak üzere toplam 25.299,90 TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, 08.05.2009 tarihli Belediye Meclis kararı ile 2008 yılı yönetim dönemi hesabında yer alan belediyeye ait hizmet alım giderlerinin onaylanmaması nedeniyle bu giderlerin incelenmesi sonucu oluşturulan rapor neticesinde, davalı tarafa fatura karşılığı ödenen 71.395,90 TL'nin, 24.226.,20 TL'sinin fazla ödendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek ıslah ile birlikte 37.772,23 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise düzenlenen raporun hakkaniyete uygun olmadığını, piyasa fiyatları üzerinde bir fiyat verilmediğini, malzeme alımlarının serbest piyasa koşulları altında karşılıklı iki tarafın uzlaşması ile belirlenen fiyatlar üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişinin dosya içerisinde yer alan ... Ofisinin piyasa fiyatlarına göre belirlenen rakamının esas alınması suretiyle 44444 nolu faturada 9183,08 TL 44446 nolu faturada 7660,65 TL 44448 nolu faturada 8456,17 TL olmak üzere toplam her üç faturadan 25299,90 TL'nin davalıya yersiz ve fazla olarak ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu malların belediyeye teslim edildiği ve teslimatın süresinde ve tam olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf, teslim edilen malların 2008 yılı piyasa rayiçlerine göre fiyatlarının fahiş olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda her üç faturadan toplam 25.299,90 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı ... doğrundan temin yöntemiyle davalı firmadan 2008 yılı içinde üç defa sanayi yağları alımı yapmış olup, bu satılan mallar için davalı tarafından düzenlenen faturalar karşılığında davalı tarafa ödeme yapmıştır. Her üç alımdan önce de başka firmalardan teklifler alınmış ve en düşük teklifi veren davalı firma ihaleyi almıştır. Üstelik ihaleden önce davacı ... tarafından fiyat tespit araştırması yapılarak firmalardan teklif alınmış olup davalı firma en düşük teklifi verdiği için mal alımı yapılmıştır. İhalenin usulsüz olduğu şeklinde bir iddiada yoktur. O halde, davalı firma sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirmiş olup, faturaya konu mallar zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilip, düzenlenen fatular da davacı ... tarafından kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesini gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 433,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,70 TL harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/417, Karar No: 2023/285, Tarih: 17.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/417 E.  ,  2023/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 25-212

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 102/3-d, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.10.2012 tarihli ve 155-416 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 12.12.2016 tarih ve 6013-8421 sayı ile; "Oluşa uygun kabule göre, olay gecesi saat 02.30 sıralarında evinin önüne gelerek zile basan sanığın, evde kızıyla birlikte uyumakta olan mağdurenin eşinin geldiğini düşünerek kapıyı açması üzerine hemen içeriye girip kapıyı kapattıktan sonra mağdureyi kucaklayarak yere yatırıp üzerine çıktığı, bacaklarını okşayıp ağzını eliyle kapatarak dudağından ve boynundan öptüğü sırada mağdurenin küçük kızının uyanıp ağlamaya başlaması üzerine onu bırakmasının ardından mağdurenin peşinden giderek ele geçirilemeyen jiletle bağırdığı takdirde kızının boğazını kesmekle tehdit ettiği, kızına ve kendisine zarar verilmesinden korkan mağdurenin konuşmak suretiyle vazgeçirmeye çalıştığı sanığın, mağdureyi sevdiğini ve kendisine ilgi duyduğunu söyleyerek kızını uyutmasını istediği, kızını kucaklayıp kapıya doğru yürüyen mağdurenin peşinden giderek onu odaya götürüp yatağın üzerine attıktan sonra tekrar üzerine çıkarak zorla öpmeye çalıştığı, bu sırada küçük kızın tekrar ağlamaya başlaması nedeniyle mağdureyi bırakan sanığın, yardım çığlıklarını kimsenin duymaması için yatak odasının penceresini kapatmaya yöneldiğini gören mağdurenin apartman boşluğuna çıkarak komşulardan yardım istemesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, bu süre içerisinde ciddi bir engel neden olmaksızın kendi isteğiyle eylemi tamamlamaktan vazgeçen sanığın basit cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 102/1, 102/3-d maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 06.07.2017 tarih ve 25-212 sayı ile;

"Oluş bakımından Mahkememiz ile Yüksek Mahkeme arasında bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp uyuşmazlık suç niteliğinin belirlenmesine yöneliktir.

TCK'nın 35/1. maddesi gereğince kişi işlemeye kast ettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.