muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18683, Karar No: 2012/23839, Tarih: 19.11.2012

Somut olayda, 06.10.2011 tarihli ara kararı ile mahkemece; gider avansının yatırılması hususunda taraflara iki haftalık kesin süre verilmiş ise de, anılan gider kalemlerinin neler olduğu ile her bir kalem için ne miktar gider yatırılması gerektiği belirtilmediği gibi verilen kesin sürede bu yükümlülük yerine getirilmediği takdirde usul hukuku açısından doğacak sonuç olan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceğinin de ihtar edilmediği, dolayısı ile gider avansına ilişkin bu sürenin veriliş biçiminin, HMK. nun 94 ve 120/2. maddeleri anlamında sonuç doğuracak nitelikte olmadığı açıktır.Buna göre mahkemece; gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemlerin kalem kalem açıklanarak her bir kalem için yatırılması gereken miktarın gösterilmesi, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarının da duruşma zaptına açıkça yazılması suretiyle ara kararı kurularak taraflara kesin süre verilmesi ve ondan sonra ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı (karşı davacı) vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2012 günlü ve 2012/10435 E. 15626 K sayılı Onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15435, Karar No: 2018/1190, Tarih: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15435 E.  ,  2018/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ...'nun sevk ettiği ve ...'nun alkollü olarak sevk ve iadaresinde bulunan ... plakalı aracın 06/09/2007 tarihinde ... plaka sayılı araçla çarpışarak her iki araçta hasar meydana geldiğini, olayda ...'nun %100 kusurlu olduğunu ve olayın bu sürücünün alkollü araç kullanma neticesinde meydana geldiğini, hak sahibine bu hasar nedeniyle 8.000,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme üzerine sigortalıları davalı ...’na ZMM sigortası genel şartları 4/b hükmü nedeniyle rücu etmek için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; alkolmetre ile yapılan ölçümlerin doğru olmadığını, alkol ölçümünün yanlış bir yöntemle yapıldığını, zira müvekkiline ait araç sürücüsünün kesinlikle alkollü olmadığını, kan tahlili yapılmadığını, bu nedenle de müvekkiline ödenen hasarın rücu edilemeyeceğini, kaldı ki olayın sadece alkolün etkisiyle meydana gelen bir kaza olmadığını zira müvekkilinin araç sürücüsünün anlatımına göre plakasını alamadığı bir tankerin kendisini sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda münhasıran alkolün yer almadığını ve sigortalı müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalının ... 36.İcra Müdürlüğü'nün 2008/22618 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.526,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 8.000,00 TL‘ye yıllık %9 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 455,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/50727, Karar No: 2010/13286, Tarih: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50727 E.  ,  2010/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48778

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/201

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Esasa ilişkin işlemlerin yapıldığı 11.04.2006 tarihli duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8378, Karar No: 2012/13088, Tarih: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8378 E.  ,  2012/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 2001 takvim yılı için; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2002, 2003, 2004 takvim yılları için ; mahkumiyet

Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkümiyetine dair hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan mahkümiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına, sahte fatura düzenlemek suçları yönünden 25.01.2003, 25.01.2004 ve 25.01.2005 olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, mahallinde 31.12.2002, 31.12.2003 ve 29.02.2004 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sahte fatura düzenlemek suçlarının işlendikleri 31.12.2002, 31.12.2003 ve 29.02.2004 ile defter ve belgeleri gizlemek suçunun işlendiği 02.07.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile defter ve belgeleri gizlemek suçundan açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5752, Karar No: 2009/556, Tarih: 04.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5752 E.  ,  2009/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.06.2006 gün ve 2005/48-2006/432 sayılı hükmü onayan Dairemizin 31.01.2008 gün ve 2007/620-2008/571 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili davacının 11.03.2003 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği “Fatih Spor Kompleksi” inşaatı işinde, işin devamı sırasında, 1. keşfinde yer almayan ancak yapılmasında proje gereği zaruret hasıl olan bir takım imalâtlar yönünden sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi 20. maddesi uyarınca fiyat tesbit tutanakları hazırlandığını ve 01.08.2003 tarihli Başkanlık oluru ile, davaya konu işler yönünden yeni birim fiyatların, sözleşmenin eki niteliğini kazandığı halde, davalı iş sahibinin 2004 yılı ikinci yarısında Bayındırlık Bakanlığı tarafından bu pozların birim fiyat listelerine eklenmesini ve buna ilişkin Bayındırlık Kurulu’nun 31.05.2004 tarih 6/6 sayılı kararını gerekçe göstererek, 2004 yılı imalâtları için Bayındırlık Birim Fiyat listesindeki birim fiyatlardan ödeme yapılacağını belirterek, 10 nolu hakedişten yapmış olduğu kesinti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, haksız olarak hakedişten kesilen 509.943.803.588 TL ile 2003 yılı Bakanlık oluru ile belirlenen birim fiyatların 2004 yılı eskalasyon farkı olarak 1 milyar TL’nin tahsilini talep etmiş, 17.04.2006 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de eskalasyon fiyat farkından doğan talebini 259.071,33 TL artırarak 260.071,33 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 31.01.2008 gün 2007/620 E. 2008/571 K. sayılı ilâmıyla onanmış, davalı vekilince karar düzeltme talep edilmiştir.

Davaya konu işlerin, sözleşmenin eki 1. keşif özetinde yer almadığı, ancak yapılmasında zorunluluk görülmekle, sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine uygun olarak taraflarca belirlenen ve imzalanan yeni birim fiyat tutanaklarına 01.08.2003 tarihinde olur verildiği, 01.08.2004 tarihinde düzenlenen 10 nolu hakedişe kadar yeni birim fiyat tutanağındaki birim fiyatlar üzerinden hakedişlerin düzenlenerek ödendiği tartışmasızdır. İhtilâf, davalı iş sahibinin 13.09.2004 tarihli yazısıyla, davaya konu 4 kalem imalât için, 2004 yılında yapılan imalâtlara, 2004 yılı Bayındırlık Birim Fiyat listesinde yer aldığından, Bayındırlık Birim Fiyatlarıyla ödeme yapacağını belirterek, 10 nolu hakedişte bu kapsamda düzeltme yaparak, davacı hakedişinden kesinti yapmasından doğmuştur.

Taraflar arasındaki 11.03.2003 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 2. maddesinin B bendinde Özel İdari Şartname sözleşmenin eki olarak belirtilmiştir. Bu şartnamenin 18. maddesi ile “Bu dosyaya konmamış olsa dahi mukavele birim fiyatlarına esas alınan imalât ve bilumum tesisat işleri birim fiyat tarifeleri ve şartnamesi ile eki fiyat listeleri Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Genel Teknik Şartname iş bu sözleşmenin tabi ekleridir.” hükmünü, 19. madde ise “ilk keşif özeti cetvelinde bulunmadığı halde inşaatın devamı sırasında yapılmasına sonradan lüzum hasıl olan ve idarenin isteği üzerine yapılması cihetine gidilen imalâtın birim fiyatlarıyla yeni birim fiyat tarifleri kitabında yapılan imalâtın birim fiyatları mukavele eki bulunmasa da Bayındırlık Bakanlığı Yapı ve İmar İşleri Genel Müdürlüğü’nün yeni birim fiyat tarifeleri ve ilk keşif fiyatlarına esas olan yıla ait birim fiyat tarifleri eki fiyat listesi kitaptan alınacaktır” hükmünü içermektedir. Sözleşmenin eki olan ve tarafları bağlayan bu düzenlemeler dikkate alındığında, 2004 yılında yapılan, davaya konu imalâtlar için 2004 yılında birim fiyatı yayınlandığından davalı iş sahibinin Bayındırlık Birim Fiyatlarından ödemek üzere hakedişlerden kesinti yapmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davanın tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı iş sahibi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 31.01.2008 gün 2007/620 E. 2008/571 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı İdare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya geri verilmesine, 04.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1173, Karar No: 2018/3416, Tarih: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1173 E.  ,  2018/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak eyleminden dolayı ...'in 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 68/1-c maddesi uyarınca 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2015/355 esas, 2016/536 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 05/01/2017 gün ve 14550 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/01/2017 gün ve KYB-2017-2096 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen 10/11/2016 tarihli mahkumiyet kararından önce, 27/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6661 sayılı Askerlik Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesi ile değiştirilen 5490 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesinde yer alan "Adres değişikliğini bildirme yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmeyenlere 50 Türk lirası, gerçeğe aykırı beyanda bulunanlara 1000 Türk lirası idarî para cezası, yurt içinde mülkî idare amirlerince, yurt dışında ise dış temsilciliklerce verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı olan gerçeğe aykırı beyanda bulunmak eyleminin idari yaptırıma dönüştürüldüğü gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemiminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 68/1-c maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğu, sanık hakkında anılan madde uyarınca 1,000,00 Türk lirası idari para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2015/355 esas, 2016/536 sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca mahkemece sanığın kabahat sayılan eylemi sebebiyle idari yaptırım kararı verilmesi gerekmekte ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14877, Karar No: 2011/13948, Tarih: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14877 E.  ,  2011/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... Bankası AŞ Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacı vakıf emeklisi olan davalının usulsüz olarak vakıf sağlık yardımından yararlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın gerek kendisinden gerek eczacı gerekse banka elemanlarından tahsili yoluna gidildiğini ve bu kişilerin kendisi aleyhine icra takibi yapmaları sonucunda bir kısım alacağı ödediğini savunduğu gibi, davacı vakfın alacağını kaynaktan kesinti yapmak suretiyle aldığını belirterek ödeme listesi sunmuştur. Şu durumda yerel mahkemece davalının ödemeye ilişkin bu beyanlarının incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

b)Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile önceki raporlar çelişiktir. Varsa borca karşılık yapılan ödemeler de değerlendirilmek suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmek, denetime elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2(A-B) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4348, Karar No: 2014/7396, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4348 E.  ,  2014/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 28.11.2013 gün ve 14611-27914 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2007/7619, Karar No: 2007/9561, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7619 E.  ,  2007/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 2930 nolu parsele komşu 1382, 1387 ve 2929 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

2) Davacılar ... ... ve ... ... ile miras bırakanları olan babaları hakkında 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde yer alan kısıtlamaların araştırılarak alınacak cevabi yazının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.