muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11042, Karar No: 2010/14689, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11042 E.  ,  2010/14689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 131 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli 131 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 10-12-17-18 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu 131 ada 11-13-15 ve 16 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

5- Davalıların dayandığı 21.10.1981 tarih 12 ve 21.3.1957 tarih 57 ve 5.5.1958 tarih 22 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli , ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4953, Karar No: 2019/3570, Tarih: 09.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4953 E.  ,  2019/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonuucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesisne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 19/08/2008 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının anne, baba ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı anne ... ve baba ...’a 25000,00 TL, davacı kardeş ...’e 15000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Eşit Ajans Film Matbaa San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine; Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davacı anne...’ya 120.840,62 TL destekten yoksun kalma zararının 41376,24 TL’sinin olay tarihi olan 19/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 79464,38 TL’sinin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine; davacı baba Kenan’a 83041,88 TL destekten yoksun kalma zararının 33216,75 TL’sinin olay tarihi olan 19/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 49825,13 TL’sinin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine; 2490,00 TL cenaze ve defin giderinin 996,00 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 1494,00 TL’sinin ise yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı anne ve babaya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve müterafih kusur oranları, ... Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının işçinin ve destek görenin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesaplanan tazminattan ... tarafından bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek yapılan hesabın hükme esas alınması Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutar olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda davalı ... şirketinin sorumluluğu yönünden işverenin % 40 olarak tespit edilen müterafik kusur oranının tenzil edilmemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; hükme esas alınan 02/02/2016 tarihli hesap raporunda belirtilen şekilde, kusur tenzilatı sonrasında davacı anne lehine hesaplanan 41376,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba lehine hesaplanan 33216,75 TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı ...Ş.’nin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek davalıların müştereken sorumluluğuna dair karar vermekten ibarettir.

3-Öte yandan sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçesi ve sigortanın tabi olduğu genel şartlara göre belirlenir. Somut olayda iş kazasına sebep olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalandığı, sigorta poliçesinde cenaze ve defin masraflarının teminat kapsamında yer aldığının açıkça belirtilmediği açıktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sigorta poliçesinde cenaze ve defin masrafları konusunda kloz bulunmadığından davalı .....’nin cenaze ve defin giderlerinden sorumlu tutularak karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır. Yargılama giderlerinden de poliçe limitinin asıl alacağa oranı itibariyle sorumlu tutulması gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sigorta poliçesinde cenaze ve defin masrafları konusunda kloz bulunmadığından davalı .....’nin cenaze ve defin giderlerinden sorumlu tutularak karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun sınırı poliçe limiti dahilinde kalmak kaydıyla davalı işverenin sorumlu olduğu tutardır. Yargılama giderlerinden de poliçe limitinin asıl alacağa oranı itibariyle sorumlu tutulması gerekir.

5-Gerek mülga 818 sayılı BK.'nun 101. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sigortacının sorumluluğu haksız fiile dayanmadığı için, temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden itibaren başlar.

Hal böyle olunca, davacıların dava tarihinden önce davalı .....'ye kazayı ihbar edip etmedikleri ve hasar dosyası açılıp açılmadığı araştırılarak, tespiti halinde bu tarihten itibaren sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kabul edilerek faiz işletilmeye başlanması; aksi halde ise davalı ... açısından faizin başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3841, Karar No: 2019/7250, Tarih: 07.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3841 E.  ,  2019/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2017 tarih ve 2015/294 - 2017/201 sayılı kararı

Suç                            : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kasten öldürme, Kasten yaralama, Suç delillerini yok etme, Hüküm                      : 1-İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 18.07.2017 tarih, 2015/294 Esas ve 2017/201 karar sayılı ilam ile TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaleti ile 314/2, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 302/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I-Katılanlar ... ve ... vekillerinin devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat hükmüne, katılan-sanık ... müdafiinin ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında ise suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Sanığa yüklenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... ve ...’in bu suç yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden;

b)Katılan sanık ...’ya yönelik eylemin, hareketli ortamda gerçekleşmiş olması, hiçbir engel olmamasına rağmen daha fazla yaralama ve yaralamayı aşma imkanı varken bundan sarfınazar olunduğunun anlaşılması karşısında suç vasfının tavsifinde hata bulunmadığı görülmekle ve sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının, bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmiş olması karşısında, CMK'nın 286/2-f maddesi uyarınca kesin olan bu kararın temyizi mümkün olmadığından;

Katılanlar vekillerinin devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, katılan-sanık müdafiinin ise sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin tamamına yönelik temyiz taleplerinin yukarıda belirtilen nedenlerle CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılanlar vekillerinin kasten öldürme suçuna, katılan sanık müdafiinin ise devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu ile kasten öldürme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği Ege Üniversitesi kampüsü içerisinde yer alan ve daha önce etkisiz hale getirilen bir teröristin adının verildiği sözde "Hozan Serhat Alanı" olarak nitelendirilen bölgenin süreklilik arz edecek şekilde silahlı terör örgütünün eylem ve propagandasına sahne olduğu, maktulün olay öncesinde PKK silahlı terör örgütünün Ege Üniversitesindeki eylem ve faaliyetlerine açıkça karşı çıkıp tepki göstererek bu yönde basın açıklaması yaptığı, bu nedenle silahlı terör örgütü ve gençlik yapılanması olan YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik-Hareketi) mensuplarının hedefi olduğu, bu doğrultuda okuldaki başka gruplar tarafından (kampüs cadıları adlı grup) fotoğrafının yer aldığı afiş ve pankartın yayınlanarak kendisinden hesap sorulacağı söylemiyle teşhir edildiği, maktulün katıldığı bir gösteriden resim paylaşılıp "O havaya kaldırdığınız sopayı tutan ellerden de, o en öndeki beyaz gömlekli tarih 4. Sınıf öğrencisi, sınavlara polis koruması eşliğinde giren 'reis' Fırat Çakıroğlu'ndan da soracak hesabımız var! Siz istediğiniz kadar terörist istemiyoruz diye bağırın, Atatürk Büstünü yıktılar, Bayrağı yaktılar provokasyonu Ege'de tutmayacak. Bu üniversitenin öğrencilerinin de tutmayacak bu eli kanlı faşistlerin mayası, Biz Ege de faşizmi ya ezeceğiz yada ezeceğiz!" şeklinde paylaşım yapıldığı, yine 22.10.2014 tarihinde yapılan bir paylaşımda maktulün Türk Bayrakları ve Atatürk resimlerinin bulunduğu yürüyüş kortejinde en ön safta yer aldığı, afiş olan "Atatürk ve bayrak için Ege'de birlik var, Ege Üniversitesi Öğrenci Toplulukları" şeklinde taşınan fotoğrafın paylaşılarak "O havaya kaldırdığınız sopayı tutan ellerden de, o en öndeki beyaz gömlekli tarih 4. Sınıf öğrencisi sınavlara polis koruması eşliğinde giren reis Fırat Çakıroğlu'ndan da soracak hesabımız var..." şeklinde paylaşımın yapıldığı, maktulün bu şekildeki paylaşımlar doğrultusunda hedef gösterildiği, olay sonrasında ise YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik - Hareketi) İzmir twitter.com isimli internet adresinden "Asayiş Güçlerimizin dikkatine! Ege Üniversitesinde Yurtsever öğrencilere yönelik polis-faşist saldırılarına misilleme yapmaya çağırıyoruz" şeklinde, bir müddet sonra aynı link üzerinden "Ege Üniversitesinde Yurtsever öğrencilere pusu kuran 200 kişilik faşist Ülkücülerden bir ölü var. Geri çekilmezlerse ölü sayısı artacaktır" şeklinde paylaşımlar yapıldığı, 21.02.2015 tarihinde aynı twitter adresinden; "YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik - Hareketi) bilinçli ve planlı şekilde yapılan bu saldırılara elbette ki hak ettiği cevabı verecektir. Provokasyon ve sinsi oyunlar boşa çıkarılacaktır." şeklinde paylaşımlar yapıldığı, daha sonra ise üniversitede örgüt elemanlarınca kullanılan yukarıda belirtilen alanın yıkılmasını eleştiren haberlere yer verildiğinin görüldüğü,

Dairemizin 30.06.2015 tarih, 2015/1090 Esas ve 2015/2122 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Somut olayda önceden silahlı bölücü terör örgütü PKK-Kongra/Gel sempatizanı olup üniversitede bölücü terör örgütünün gençlik yapılanması ve sempatizanları tarafından düzenlenen eylemlere katılan, üniversitede oluşan gruplaşmalarda örgüte sempati duyanların yanında yer alan, olayın yaşandığı zamanda da örgüt sempatizanlarının kurmuş olduğu alanda bulunan, okulda kendilerini ülkücü olarak adlandıran öğrenci grubu ile zaman zaman cebir şiddete ve tehdide yönelik olaylara katılan, olay günü de daha önce aralarında hiçbir kişisel husumet bulunmayan, vücudundaki hayati bölgelerini hedef alarak vurmuş olduğu bıçak darbeleri sonucu ...’nun ölümüne sebebiyet veren sanığın PKK silahlı terör örgütünün amaç ve faaliyeti doğrultusunda bu eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürme suçunun ise sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş; savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilleri ile katılan-sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30573, Karar No: 2017/13619, Tarih: 19.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/30573 E.  ,  2017/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ile fazla mesai ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ye ait iş yerinde çalıştığını, İETT'de çalışmasına rağmen kadrosunun diğer davalı ... olarak gösterildiğini ve İETT işçileri ile aynı işi yapmasına rağmen onların yaralandığı ücret, sosyal imkanlar, ek ödemeler vs gibi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücretlendirmelerden yararlandırılmadığını, davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisinin olmadığına dair kesinleşmiş iş müfettişi raporlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin baştan itibaren davalı ... işçisi olduğundan bu kurum işçilerine uygulanan toplu iş sözleşmesinin müvekkiline de uygulanması gerektiğini ileri sürerek ; ücret farkı, ikramiye farkı ve fazla mesai farkı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihi dikkate alındığında alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının mensubu olduğu diğer davalı ... ile müvekkil kurum arasında herhangi bir muvazaalı işlem bulunmadığını, davacının müvekkil kurumdan fark alacağı talep hakkının olmadığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bir iştiraki olduğunu, İETT nin kadro sıkıntısı nedeniyle bir kısım şoför ve bakımcıların ... Bünyesinde İETT 'ye hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin sözleşme ve ihale şartlarını işçilerin o anki konumlarını esas alarak girdiğini, buna göre teklif verdiğini ve neticesinde İETT ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun yapıldığını ve muvazaalı olmadığını,alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucu, toplu iş sözleşmelerinden işçilerin yararlanma şartları 6356 sayılı yasanın 39. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre işçinin bir toplu iş sözleşmesinden yararlanması için sendika üyesi olması ve dayanışma aidatı ödemesi gerektiği,davacının İETT iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapan Hizmet İş sendikasına üye olduğu ancak bu iş yeri için üyeliğinin bulunmadığı ve bu iş yeri için aidat ödemediği aynı sendikanın toplu iş sözleşmesi yaptığı ... işy eri için üye olduğu ve ... iş yeri için aidat ödediği ve bu şekilde toplu iş sözleşmesinden yararlandığı İETT'nin kadrolu işçileri gibi İETT'nin yaptığı toplu iş sözleşmesinden yararlandırıldığı takdirde dayanışma aidatı ödemediği ikinci bir toplu iş sözleşmesinden de yararlanmış olacağı ve davacının aynı dönemde iki toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı, ... 11. İş Mahkemesi'nin 2008/70-2013/684 sayılı dosya ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/8075-2015/21361 sayılı onama ilamı birlikte değerlendirildiğinde; ... personeli olan davacının toplu iş sözleşmesine dayanarak İETT personelinin sahip olduğu haklardan yararlanmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı ... işçisi sayılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde, “…Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez…” denilerek alt işverenlik ilişkisinde muvazaaya bağlanan hukuki sonuç açıklanmıştır.