muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12418, Karar No: 2013/15610, Tarih: 08.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12418 E.  ,  2013/15610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilin murisi olan ...' un borcu nedeni ile senede dayalı olarak müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2006/584 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, oysa murisin ölmeden önce yaklaşık 10 yıl önce felç geçirmesi nedeniyle imza atamadığını ve mühür kullandığını, bu nedenle takibe dayanak imzanın murise ait olamayacağını, murisin diğer mirasçılarından ... hakkında da aynı icra dosyası ile takip yapıldığını, bu şahsın ... İcra Hukuk Mahkemesi' ne yaptığı imza itirazı neticesinde mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, sözkonusu icra dosyasına dayanak senedin altındaki imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine dayanak bononun iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermediği, ancak davalı vekilinin duruşmadaki beyanında, bononun icra takibindeki son işleme göre 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, temel ilişkinin tarla ekim ilişkisi olduğunu, ortaklık sona erdiğinde iade edilmek üzere verilen 3.000 dolar iade edilmediğinden bahse konu senedin teminaten alındığını, ortaklık sözleşmesini de bizzat murisin imzaladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinde bir bütün olarak senetteki imzanın inkar edildiği, bu sebeple ispat yükünün davalı tarafa düştüğünü, ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2007/41 E.-2007/42 K. sayılı dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 18/04/2007 günlü raporunda davaya konu senedin üzerindeki muris ...' a atfen atılan imzaların basit tersimli, karalama tarzı imzalar olması nedeni ile murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiğini, bu nedenle murisin başka imza asılları bulunabilse dahi davaya konu senet üzerindeki imzanın ona ait olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, kaldı ki mahkemece muris ...' nin imza asıllarının yazılan müzekkerelere rağmen temin edilemediğini, ortada kambiyo senedine mahsus ve yargı kararı ile icra takibi durdurulmuş bir bono söz konusu olup imzası inkar edilmiş olmakla şahit beyanları ile ispat yükü üzerinde olan davalının davasının ispatlanamayacağını belirterek, davanın kabulüne, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlamadığından davacı lehine tazminata hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının murisi ...' un borçlu olduğu bonoya dayalı takip bakımından, senetteki imzanın murise ait olup olmadığı iddiasına dayanarak açılmış menfi tespit davasıdır. Murisin ölüm tarihine göre, terekesi iştirak halinde olduğundan diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, dava şartının yerine getirilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5558, Karar No: 2017/8580, Tarih: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5558 E.  ,  2017/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5129, Karar No: 2015/13875, Tarih: 09.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5129 E.  ,  2015/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİİRT 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/1019-2014/1009

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evlilik dışı birlikteliğinden Y. E. ve Z. İ. isimli iki çocuklarının olduğunu, çocukların davacı annenin yanında kaldığını, Z. İ.'in akıl rahatsızlığının bulunduğunu, eğitimlerine devam ettiklerini, davalının çocuklarına yardım etmediğini belirterek; çocuklar için ayrı ayrı aylık 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; çocuklarının engelli durumu ve sağlık desteğine ihtiyaçları olmadığını, devlet okulunda eğitim gördüklerini, davacıyla ayrılıklarının bulunmadığını, ara sıra annesinin yanına gittiğini, her yıl yaz aylarında 3 ay, kış aylarında 1 ay yanına geldiğini, çocuklarının eşyalarının kendi ikametgahında olduğunu, kira ödediğini, maddi açıdan çok zorlanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının çocukların bakım ve eğitim giderlerine katkıda bulunmak zorunda olduğu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile çocuklar Y. E. ve Z. İ. için dava tarihinden itibaren ayrı ayrı 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçları ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Çocuklar Y. E. ve Z. İr. 14.03.2000 tarihinde evlilik dışı ilişkiden dünyaya gelmiş ve davalı tarafından 17.05.2001 tarihinde tanınarak soybağı kurulmuştur.

Somut olayda; davalı babanın polis memuru olup, icra kesintisi haricinde aylık 2.746,86 TL gelirinin bulunduğu, davacı annenin ise çalışmadığı, babasından 800,00 TL yetim maaşı aldığı, çocukların ise anne ile birlikte yaşadığı anlaşılmıştır.

Gerçekleşen bu sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile takdir edilen miktarlar az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre daha yüksek oranda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek yapılacak yargılama neticesinde, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre daha yüksek oranda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10429, Karar No: 2019/29483, Tarih: 08.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10429 E.  ,  2019/29483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın ve suça konu yağların müsadere talebinin reddine, sahibine iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19492, Karar No: 2024/2411, Tarih: 15.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19492 E.  ,  2024/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1590 E., 2023/1990 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

SAYISI : 2020/317 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile kesintisiz şekilde çalıştığını, fazla çalışma ücretleri ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin hakkının kullandırılmaması sebebiyle ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının işçilik alacaklarının tahsili için daha önce İlk Derece Mahkemesinin 2015/591 Esas ... dosyasına kayıtlı olarak açmış olduğu davasını da takip etmediğinden davanın açılmamış sayılması kararı verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın yargılaması sırasında 25.11.2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yasal üç aylık süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin 25.11.2021 tarihli 4 No.lu duruşmasında “taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” dair karar verildiğini fakat kararın Mahkemece kendilerine tebliğ edilmediğini, işlemden kaldırma kararından haberdar olunmadığından 3 ay içinde dosyanın yenilenemediğini, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, esasen 30.09.2021 tarihli 3 No.lu duruşmada yeni duruşma gün ve saatinin UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden öğrenilmesine dair verilen ara kararın da yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu, emsal Yargıtay kararlarında duruşma gününün UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığının belirtildiğini, hukuki dinlenilme ve ... yargılanma hakkının Mahkeme tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 29.09.2021 tarihli mazeret dilekçesinde; 30.09.2021 tarihinde yapılacak olan duruşmaya aynı gün ... mahkemeleri nezdinde olan duruşmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek, mesleki mazeretinin kabulü ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesini ve yeni duruşma gününün UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenilmesine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince 30.09.2021 tarihinde yapılan 3. celsede hazır bulunan tanıkların dinlendiği ve ara kararında taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulü ile duruşma gün ve saatini UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenmelerine, taraf vekillerine tanık beyanlarını inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, dosyanın bilirkişiye tevdi hususunun gelecek celse değerlendirilmesine ve duruşmanın 25.11.2021 günü saat 10.45'e bırakılmasına dair karar verildiği, 30.09.2021 tarihinde yapılan 3. celse duruşma zaptının UYAP evrak işlem kütüğü incelendiğinde; davacı vekilinin 30.09.2021 ile 24.11.2021 tarihleri arasında zaptı toplamda 6 kez açarak okuduğu, duruşma zaptının içeriğinden ve dolayısı ile 4. celsenin duruşma tarih ve saatinden haberdar olduğunun sistem kayıtlarına göre sabit bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli 31432 ... Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/27296 başvuru numaralı, 25.02.2021 tarihli kararında: “..başvuruya konu davadaki yedi celsede Mahkeme tarafından başvurucu vekilinin mazeretinin kabulü üzerine tayin edilen dava tarihinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, başvurucu vekiline bu konuda ayrıca tebligat gönderilmediği anlaşılmaktadır. Başvurucu vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı en son 25/2/2016 tarihli duruşmanın aynı gün UYAP'a kaydedildiği gözönünde bulundurulduğunda başvurucu vekilinin duruşma gününü UYAP'... öğrenmesini beklemenin öngörülemez olduğu söylenemeyecektir.” denildiği, açtığı davayı takip etmekle yükümlü olan davacı vekilinin mazeret sunarak katılamadığı duruşmada mazeretinin kabul edilmemesi durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağını, mazeretinin kabul edilmesi durumunda ise yeni bir duruşma günü tayin edileceğini bilebilecek durumda olduğu, davacı vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihe kadar geçen sürede ... olarak kullandığı UYAP sistemi üzerinden dava ile ilgili bilgi almasının mümkün olduğu da açık olduğundan davacının haberdar olduğu 25.11.2021 tarihli celseye mazeret de bildirmeksizin katılmaması sebebi işlemden kaldırılmasında ve üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın 6100 ... Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 ... Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150 nci maddesi şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18048, Karar No: 2024/7872, Tarih: 26.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18048 E.  ,  2024/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/216 E., 2016/394 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümle, 53/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.