muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13541, Karar No: 2015/2068, Tarih: 11.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13541 E.  ,  2015/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/111

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirketle yapılan 08.07.2012 tarihli elektrik abone sözleşmesi gereğince elektrik kullandığını, davacının elektrik faturalarında yer alan "kayıp enerji bedeli" adı altında gösterilerek haksız olarak davacıdan tahsil edilen 171.522,41 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; yetki itirazında bulunmuş, düzenlemenin ilgili mevzuata uygun olduğunu, EPDK tarafından belirlenen kurul kararına dayanarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 14.11.2012 gün ve 2012/28 E-447 K. sayılı karar ile; kayıp enerji bedeli için davacıya herhangi bir ek hizmet verilmeksizin ya da kayıp enerji bedeli için masraf yapılmaksızın bu ücretin davacıdan tahsil edildiği, davalı şirketin davacının kusur ve eyleminden kaynaklanan kayıp enerji bedelinin davacıdan tahsili yoluna gidildiği, bunun mevzuata, hak ve nesafet ilkelerine uygun olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2013 günlü ve 2013/10703 E-12804 K. sayılı ilamı ile ''...tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken...'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, dairemizin bozma ilamı ve mahkemenin gerekçeli karar tarihinden sonra, Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 gün ve 2013/ 7-2454 E.-2014/679 K. sayılı ilamı ve dairemizin anılan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda yerleşen görüşü ile davalı kurumun kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı benimsenmiş ise de;

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usuli kazanılmış hak müessesesi, Usul Hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukuki kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkanı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Hal böyle iken; Dairemizin bozma kararına uyulmakla davalı açısından meydana gelen usuli kazanılmış hak istisnaları somut olayda sözkonusu değildir.

Bu itibarla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmuş olmasına ve davalı açısından meydana gelen usuli kazanılmış hak istisnalarının somut olayda mevcut olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2751, Karar No: 2015/2038, Tarih: 27.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2751 E.  ,  2015/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi denetmenince düzenlenen vergi tekniği raporlarında sanığın kullandığı faturaların sahte olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,vergi mahkemesi kararına dayanarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17774, Karar No: 2022/5501, Tarih: 08.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17774 E.  ,  2022/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “taşınmazın konumunu ve gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği hususlarının mahallinde dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından sorulması ve toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Burdur ili Gölhisar ilçesi Yusufça Beldesinde bulunan bilirkişi raporuna ekli krokide "A1" harfi ile gösterilen 6.827,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmişir.

Mahkemece, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Burdur Kadastro Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ve 2022/15 sayılı yazısı ve ekinde yer alan Burdur Kadastro Müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli ve 2264781 sayılı yazısına göre hüküm tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışlmalarına başlandığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmakta olup, 3402 sayılı Kanun'un 26. Maddesinin “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Burdur Kadastro Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Yusufça Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Yusufça Belediye Başkanlığına iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/709, Karar No: 2007/1946, Tarih: 27.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/709 E.  ,  2007/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın  bir bölümü  üzerinde davalının hak iddia ederek,tel örgü ile çevirip elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini,çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde ağaç  değeri zemin  değerinden  fazla olduğundan bedel karşılığı adına tescilini,olmadığı takdirde  ağaç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, karşı dava ile  malik olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davacının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş,aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı iddiası sabit görülmeyerek davasının reddine ,karşı davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Karar,  davacı İ.. U..tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.2.2007  Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .. ile  temyiz edilen vekili Avukat G...Z..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Asıl dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,çekişmeli yerin  davalıya ait olduğunun saptanması halinde temliken tescil,olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili,karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden ..parsel maliki davacının,haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı- karşı davacının kayden malik olduğu ..parsel sayılı taşınmazın keşfen bilirkişiler  rapor ve  krokisinde  belirlenen  1897 m2 lik kısmına  narenciye ağaçları dikmek suretiyle  elattığı anlaşılmaktadır.                                                      Bu belirlemeye göre  Türk Medeni Kanununun 724.  maddesi koşullarının  karşı davacı yönünden  gerçekleşmediği gözetilmek ve bu olgu benimsenmek  suretiyle  davacının elatmanın önlenmesi ve temliken tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan,karşı  davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabul edilmiş olması da  doğrudur.Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ağaç bedeline yönelik  temyiz itirazlarına gelince;davacı-karşı davalının çekişmeli yere  bilirkişi raporunda belirlendiği üzere  fidan niteliğinde ağaçlar  diktiği ve bu  ağaçların ekonomik  değere haiz olduğunun  tarafların da kabulünde olduğu sabittir.

Ne var ki,  söz konusu  ağaçlar yönünden kayıt  malikinin  temellüke razı olup,olmadığı hususunda bir araştırma yapılmış değildir.

Ağaç bedeline yönelik  temyiz itirazlarına gelince;davacı-karşı davalının çekişmeli yere  bilirkişi raporunda belirlendiği üzere  fidan niteliğinde ağaçlar  diktiği ve bu  ağaçların ekonomik  değere haiz olduğunun  tarafların da kabulünde olduğu sabittir.

Ne var ki,  söz konusu  ağaçlar yönünden kayıt  malikinin  temellüke razı olup,olmadığı hususunda bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, kayıt malikine ekonomik değere haiz olduğu belirlenen ağaçları temellüke razı olup, olmadığının sorulması,razı olduğu takdirde  Türk Medeni Kanununun ..ve ..maddeleri  gözetilmek suretiyle  sonucuna göre  bir karar verilmesi gerekirken,anılan hususta bir araştırma yapılmadan,buna yönelik talebin reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacı-karşı davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün açıklanan  nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden  alınmasına 27.2.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21545, Karar No: 2020/11630, Tarih: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21545 E.  ,  2020/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçu ile ilgili kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanığın temyiz istemine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen 11/07/2019 tarihli ek kararın temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, 11/07/2019 tarihli ek karar bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12054, Karar No: 2015/30430, Tarih: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2015/30430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/304994

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2014/366 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2091, Karar No: 2023/6066, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2091 E.  ,  2023/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/357 Değişik İş - 2021/359 Karar

SAYISI : 2021/İHK-9539

HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın kabulü, ... kararının kaldırılması,

SAYISI : K-2021/19874

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 22.12.2019 tarihinde yaya olan davacıya çarptığını ve davacının yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 143.218,40 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, raporun 18 aylık iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "…heyetçe alınan adli tıp heyeti bilirkişi raporunda davacının %8.1 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlendiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 143.218,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenemediği, raporun engelin kalıcı hale gelmesi için geçmesi gereken 18 aylık süre dolmadan düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespiti gerekirken bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı ve kaza ve illiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında adli tıp konusunda uzman hekim bilirkişi heyetinden rapor alındığı, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, dosya kapsamında uzlaşmaya ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, davalının anılan hususlara yönelik itirazlarının reddi gerektiği, ancak davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenle heyetçe ek rapor alındığı, ayrıca kaza tarihi itibariyle heyetçe Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenen %5 maluliyet oranının esas alınması gerektiği, alınan ek rapora göre davacının zararının 60.890,25 Tl olduğu belirlendiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinde Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasının esas alınması gerektiği, davalının bu yönlere ilişkin itirazının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulüne, 60.890,25 Tl sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiği, davacıya ait iki ayrı maluliyet raporu bulunduğu, raporlar arasında fahiş fark olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiği, davacıya ait iki ayrı maluliyet raporu bulunduğu, raporlar arasında fahiş fark olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiği, soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçeleriyle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararında müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinde 1/5 oranında indirilmesinin hatalı olduğunu, ... kararında dayanak alınan yönetmeliğin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı olan yönetmeliklerin iptal edilmemiş olsa bile dikkate alınmayacağını belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaya olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 22.12.2019 tarihinde meydana gelmiştir.