muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2509, Karar No: 2024/7060, Tarih: 25.06.2024

Davanın kısmen kabulüne;

a-130.579,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/4/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Gemi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b- 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Gemi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c- Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... şirketi işçisi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya koruyucu donanım teslim edildiğini, denetim yükümlülünü yerine getirdiğini, davacının kendisine verilen iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine aykırı davranarak, koruyucu ekipmanları imza karşılığı teslim edilmesine karşın kullanmaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu ve kaçınılmazlığın etkisi bulunduğunun değerlendirilmediğini, davacı işçinin ücretinin davacının talebi doğruşltusunda brüt 2.014,60 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, emsal ücret araştırmasının TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve meslek odalarından yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının gerçekleşmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında her türlü önlemi aldığını, bilirkişi raporunda müvekkiline neden %50 oranında kusur verildiğinin açıklanmadığını, resmi kayıtlar, banka dekontları vb. araştırmalar yapılmadan ücret belirlemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanunun 110.maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanunun maddeleridir.

3. Değerlendirme

A) Davacı ve davalı taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090,00 TL olup, davacı lehine 75.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararda davacı lehine 25.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, manevi tazminat isteminden kısmen kabul ve kısmen reddolan tutarların maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak, kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davalı taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B) Davalı taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunda kusur oran ve aidiyetlerinin, sürekli iş göremezlik oranının ve hesap raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına ve ücretin de yaptığı işe uygun miktarda belirlenmiş olmasına ve taraf vekillerinin temyiz itirazı olarak ileri sürdüğü sebeplerin, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu da dikkate alındığında taraf vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı ve davalı taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı taraf vekillerinin maddi azminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu hüküme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Davacıdan tahsil edilen peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,

4. Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18000, Karar No: 2010/3478, Tarih: 24.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18000 E.  ,  2010/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm işlemek üzere teşekkül oluşturmak-N.Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1-4, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 102.109.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 15 ay hapis ve 102.109.00 YTL adli para cezası.,

...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1, 59/2, 647/4-5 maddeleri gereğince; 1.800.00 YTL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 10.196.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 11.996.00 YTL adli para cezası.,

...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1, 59/2, 647/4-5 maddeleri gereğince; 1.800.00 YTL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 65/3, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 5.370.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 7.170.00 YTL adli para cezası.,

...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1, 59/2, 647/4-5 maddeleri gereğince; 1.800.00 YTL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 65/3, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 5.370.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 7.170.00 YTL adli para cezası.,

...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1, 59/2, 647/4-5 maddeleri gereğince; 1.800.00 YTL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 10.196.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 11.996.00 YTL adli para cezası.

...: 1-Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan:TCY 313/1, 59/2, 647/4-5 maddeleri gereğince; 1.800.00 YTL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2-Dolandırıcılık suçundan:TCY 504/1, 80, 522, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 10.196.00 YTL adli para cezası.

TCK 75/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 13 ay 20 gün hapis ve 11.996.00 YTL adli para cezası.

Ceza Genel Kurulunun 27.05.2008 gün ve 87/150 kararında açıklandığı üzere; başkalarına ait “nüfus cüzdanlarını” kullanmak suretiyle değişik isimlerle kredi kartları almak ve farklı tarihlerde birden fazla kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemler nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 765 Sayılı TCK. nun 504/3. maddesi ile 5237 sayılı TCK. nun 245/2-3. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK. nun 158/1-f. maddesi ile yapılması 245/2-3. maddelerindeki cezanın asgari haddi gözetildiğinde 765 sayılı TCK. nun açıkça lehe olduğu anlaşıldığı ve sanıklar arasındaki bağlantının basit bir iştirak olmayıp, suç işlemek için fikir ve eylem birliği içinde süreklilik taşıdığı, eylemli paylaşma ve planlı ortaklık yaptıkları kabul olunarak cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından mahkumiyetlerine karar verildiği halde, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan sağlanan yararın tamamı olan 55.696 TL üzerinden adli para cezasının tayini gerekirken eksik ceza tayini ve sanıklar ..., ...’un eylemli olarak katılımıyla suçların gerçekleştirildiği gözetilmeden 765 sayılı TCK. nun 65/3. maddesiyle cezalarından indirim yapılması ve sanık ... dışındaki sanıklara cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından verilen hapis cezasının yasal ve yeterli olmayan ayrıca dosya içeriğine de uygun düşmeyen “sanıkların iktisadi ve sosyal durumları” gerekçesiyle paraya çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından, 765 Sayılı TCK. nun 504. maddesinin 3.fıkrası yerine 1.fıkrası ile hüküm kurulması sonuca etkili

görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK. nun 245/2-3. maddesi uygulanması halinde 168. maddesi ile cezadan indirim yapılamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, kurulan hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin suç unsurlarının oluşmadığına, delil bulunmadığına, suçun nitelendirilmesine, fazla ceza verildiğine, soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar ..., ...’a dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK. nun 504/1, 80,65/3. maddeleri ile verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının 522. maddesi ile artırımı sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK. nun 504/1, 80,65/3. maddeleri verilen hapis cezasının 522. maddesi uyarınca 1/10 oranında artırılmasıyla 1 yıl 3 ay 12 gün, 59. maddesiyle 1/6 oranında indirilmesiyle sonuç itibariyle adli para cezası yanında 1 yıl 25 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ..., ... hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen hükümlerin DÜZELTİLEREK, adı geçen sanıklara 765 sayılı TCK. nun 313/1,59, 647 sayılı Yasanın 4,5. maddeleri ile verilen cezaların ve diğer sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin doğrudan ONANMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1268, Karar No: 2016/14249, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1268 E.  ,  2016/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın 12178225 nolu abonelik yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer abonelikler yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,.... ve ...nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere, abonelik tarihi ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden on yıl geriye dönük olarak fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.01.2015 tarihli dilekçe ile .... nolu abonelik yönünden davadan feragat etmiş, 06.10.2015 harç tarihli dilekçe ile diğer abonelikler yönünden talebini 9.501,19 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 12178225 nolu abonelik yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer abonelikler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4032, Karar No: 2009/6568, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4032 E.  ,  2009/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın tefriki ile işlemden kaldırılmasına birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracı davalı ...'ün çalarak kaza yaptığını, araçta meydana gelen 19.419 YTL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirme kararı verilen Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/31 E. sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçlarda meydana gelen hasar bedellerinin sigortalılara ödendiğini belirterek ... plakalı araçta meydana gelen 5.246,00YTL hasar bedelinin 14.06.2007 ödeme tarihinden, ... plakalı araç için ödenen 8.268,00 YTL hasar bedelinin 18.06.2007 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili aracın diğer davalı tarafından çalındığını sorumluluklarının bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davasını takip etmemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti'nin davasının tefriki ile işlemden kaldırılmasına, birleştirilen dosya ile açılan davanın kabulü ile ... plakalı araçta meydana gelen 5.246,00YTL hasar bedelinIn 14.06.2007 ödeme tarihinden, 34 VH 8984 plakalı araç için ödenen 8.268,00 YTL hasar bedelinin 18.06.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalilardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 263.97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4033, Karar No: 2014/10105, Tarih: 30.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4033 E.  ,  2014/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 gün ve 2010/717-2011/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2012/292-2013/17237 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma sigorta poliçesiyle sigortalanan emtianın davalı taşıma şirketi tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, sigortalı emtianın davalı bu şirketin aynı zamanda işletmeciliğini yaptığı, diğer davalı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı antrepo sahasına alındığını, aracın gümrük işlemleri için beklediği sırada 09.09.2009 tarihinde yağan yağmur sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigorta ettirene tazminat ödediğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 231.860.00 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/292 Esas, 2013/17237 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.