muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11654, Karar No: 2023/13305, Tarih: 11.12.2023

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı, vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacı bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde plastik cerrahi uzmanı, nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9344, Karar No: 2007/10684, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9344 E.  ,  2007/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.9.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılara ait 214 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ağaçlarının 213 parsel sayılı taşınmazında bulunan mahsulüne zarar verdiğini ileri sürerek, ağaçların kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazların imar planı içinde kaldığını ve tarım arazisi olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda: Davalılara ait kavak ağaçlarının davacıya ait taşınmaza zarar verip vermediğinin saptanması H.U.M.K.nun 275 maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurularak saptanabilir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, oy ve görüşüne başvurulan ziraat bilirkişisi 20.3.2007 tarihli raporunda, sınıra 93 ila 305 cm arasında değişen uzaklığa 3 sıra halinde dikili selvi kavak ağaçları ile söğüt ağaçlarının sınıra 5 metre uzaklığa dikilmesi gerektiğini, aksi taktirde gölgeleme yapmak suretiyle fotosentezi engelleyeceğinden söz ederek toplam 418 adet bu ağacın kesilmek suretiyle kökleri ile birlikte kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de; az yukarıda açıklandığı gibi davalının somut zararının olup olmadığı açıklanmamıştır. Bu nedenle, H.U.M.K.nun 284 maddesinin hakime tanıdığı yetki kullanılarak ve yeni bir uzman ziraat mühendisi atanmak suretiyle ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davalılara ait taşınmazda tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, hangi mahsullerin yetiştirildiği, dava konusu ağaçlar nedeniyle bu mahsulde verim düşüklüğü olup olmadığı , verim düşüklüğünün var ise ağaçların davalı taşınmazının hangi kesimlerine gölge yaptığı,somut zararın miktarı ve bu zararın ağaçların dallarının kesilmesi suretiyle giderilip giderilemeyeceği hususunda ayrıntılı rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz bilirkişi raporuna istinaden istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 25.9.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13447, Karar No: 2023/18633, Tarih: 29.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13447 E.  ,  2023/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3927 E., 2023/2163 K.

DAVA TARİHİ : 24.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 58. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/604 E., 2021/140 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ... İl Sağlık Müdürlüğünde 01.01.2015 tarihinden itibaren bilgi işlem teknisyeni olarak çalıştığını, davacının üye olduğu Sendika ile davalı Bakanlığın üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli iki yıllık toplu ... sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin "Hizmet zammı" başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında "Bu toplu ... sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir" denildiğini, müvekkilinin teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen hizmet zammının düz işçi gibi eksik olarak ödendiğini ileri sürerek hizmet zammı farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücret indirimine gidilmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücret indirimine gidilmediğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının network, donanım, teknik destek ve yazılım bakım elemanı olarak çalıştırılırken 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile bilgisayar programlama, danışmanlık ve ilgili faaliyetler branşında sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapıldığı, ... ... Odalar ve Borsalar Birliği Mesleki ve Teknik ... Lisesi endüstriyel otomasyon teknolojileri alanından 13.....2014 tarihinde mezun olduğu, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Feza Eğitim Merkezinden bilgisayar işletmenliği ve ... ... Firmasından ... Güvenlik Ağ Geçidi Ürünleri ve Genel Ağ Güvenliği Yönetimi Eğitim Katılım Belgesi'ne sahip olduğu, davacının almış olduğu eğitimler ve yapmış olduğu ... göz önüne alındığında teknik eleman olarak çalıştığı, yapmış olduğu işin de teknik bir ... olduğu, bu sebeple davacının hizmet zammı farkına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, Bakanlığın uygulamasının hukuka uygun olduğunu, davacının talep konusu alacağa hak kazanmadığını, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanabilmesi için sendika üyesi olup olmadığının, üye ise sendika üyelik tarihinin ve dayanışma aidatı ödenip ödenmediği hususlarının tespiti gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (657 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinde teknik hizmetler sınıfının tarifinin yapıldığı, yüksek teknisyen ve emsali teknik ünvanlara sahip olup en az orta derecede mesleki tahsil görmüş bulunanların teknik hizmetler sınıfında yer alacağının düzenlendiği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önce davalıya ait işyerinde bilgi ve bilgi sistemi kullanım elemanı hizmet alımına dair sözleşme kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı, kadroya geçiş sonrasında davalı Bakanlığın iç yazışma belgelerinde davacının network, donanım, teknik destek ve yazılımcı olarak çalıştığının belirtildiği, ... ... Odalar ve Borsalar Birliği Mesleki ve Teknik ... Lisesi Endüstriyel Otomasyon Teknolojileri alanından 13.....2014 tarihinde mezun olduğu, şu hâlde davalı tarafın ... yazışmalarında da belirtildiği üzere teknik destek/teknisyen olarak çalıştığı anlaşılan davacının toplu ... sözleşmesinde belirtilen hizmet zammından faydalanması gerektiğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi, 657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak ..." kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kanuna, ... veya toplu ... sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Maddenin ikinci fıkrasında ise "... başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 24.02.2021 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacağa ilişkin hesaplama 14.03.2021 tarihine kadar yapılmıştır. ... faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

3. ... son tutanak tarihinden sonra muaccel olan hizmet zammı farkı alacağına ilişkin ... dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36202, Karar No: 2012/41884, Tarih: 10.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/36202 E.  ,  2012/41884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel ve hafta tatili ücreti, pirim alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma,yıllık izin ücreti, genel ve hafta tatili, prim ve ücret alacakları talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin davalı tarafından 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı yanında ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı ile genel tatil, hatfa tatili ve prim alacağının reddine, fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacağının ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin 25.06.2007 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 25-26-27 ve 28 Haziran 2007 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin 25.06.2007 tarihinde davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 25-26-27 ve 28 Haziran 2007 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı Dursun Alperen Toker, satıştan geldiği bir gün davacının arabasını boşaltmakta olduğunu, sorduğunda " kendisini işverenin iş yerinden kovduğunu" söylediğini, davacının devamsızlık yapmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından sonlandırılmasından sonra işe gelmediğini, fesih tarihinin 25.06.2007 tarihi olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra davalı işverenin tüm çalışanları topladığını ve kendilerine " Kaan'ın bile yani davacının gözünün yaşına bakmadığını, işten çıkarttığını sizi de çıkartırım" şeklinde konuştuğunu beyan etmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları ve aynı zamanda devamsızlık tutanakları altında imzası bulunan Ümmet Kaya ve Müjde Asıcı, davacının işe gelmemesi üzerine arkadaşlarına sorduklarında işi bıraktığını söylediklerini beyan etmişlerdir.

Dinlenen diğer davalı tanığı ... ise şirketin müdürü olup davacı işe gelmediği için hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı tanığı ... ise davalı işyerinde mali müşavirlik stajını yaptığını beyan ederek davacının işyerine gelmediğini, bu nedenle tutanak düzenlendiğini ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini belirtmiştir.

Davacıya ilki 28.06.2007 tarihli ikincisi ise 10.07.2007 tarihli olan noter ihtarnameleri ile 25-26-27 ve 28 Haziran 2007 tarihlerinde işe gelmediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde mazeret bildirmesi ihtar edilmiştir.

Davacının 02.07.2007 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayet üzerine iş müfettişince yapılan inceleme sonucu davalı işverence adı geçen işçinin işe gelmediğini belirttiği günler ile ilgili olarak düzenlenmiş herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi işçinin belirtilen tarihlerde işyerinde çalıştığı, bu günler için adına ücret tahakkuk ettirildiği ve kesintisiz sigortasının devam ettiğinin belirlendiği, noter kanalıyla gönderilen bildirimde davacının mazeretinin sorulduğu, geçerli mazeretini 3 gün içinde bildirmediği takdirde işveren tarafından bu sürenin sonunda yeniden yazılı tebligat yapılarak iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendine göre feshetmesi gerektiğini, kaldı ki işçinin işe devamsızlığının da söz konusu olmadığı belirtilerek işverence yapılan feshin haksız olduğu tespitinde bulunulmuştur.