muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3147, Karar No: 2010/7952, Tarih: 08.06.2010

Şubat 1296 tarih 12 nolu Mezra Hudutnamesinin 6/9 (24/36) payına malik ... Haver ... bu payının 8/36’sını sattığı ve bu payın Şubat 1302 tarih 6 numarada Sun’i ... adına, kalan 16/36 pay Şubat 1302 tarih 7 numarada ... Haver ... üzerinde bırakılarak tescil edildiği, daha sonra ... Haver ...’ın üzerindeki 16/36 payı da sattığı ve Eylül 1303 tarih 28 numarada Sun’i ... adına tescil edildiği, böylece ... Mezrasının Hudutnamesine ait tüm payların Nisan 1301 tarih 13 numarada 12/36 pay, Şubat 1302 tarih 6 numarada 8/36 pay, Eylül 1302 tarih 28 numarada 16/36 pay olmak üzere Sun’i ... üzerinde toplandığı ve Sun’i Efendinin 1307 yılında, karısı ... Sıdıka’nın 1325 yılında ölümü ile müşterek çocukları ... ... ile ... ...’ye kaldığı, ... ...’ın 1339 yılında ölümünden sonra ... ...’ın tüm mirasçılarının ... Mezrası Hudutnamesindeki nısıf (24/48) paylarını Haziran 1929 tarih 37 numarada üzerlerine intikal ettirdiği, daha sonra da bu nısıf payın tamamının 1944 ve 1951 yılları arasında ... Köylülerine satıldığı ve Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 53, Ekim 1950 tarih 3, Mayıs 1951 tarih 77, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78 numaralarda davalı ... Köylülerinin miras bırakanlarının adlarına tescil edildiği ve bu payların tümünün 1985 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1 ila 1460 nolu parsellere revizyon gördüğü, 1 ila 1460 sayılı parsellerin tümünün ...-... Otobüs Yolunun doğusunda bulunduğu, bu parsellerin tümünün iktisap nedenlerinin aynı olduğu, Sun’i Efendinin oğlu ... ... mirasçılarını kendilerine ait 1/2 (24/48) payı Haziran 1929 tarih 37 numarada adlarına intikalen

-10- 2010/3147 - 7952

tescil edilmişlerse de Sun’i Efendinin kızı ... Sadiyenin 1/2 (24/48) payının 1301, 1302, 1303 tarihli kayıtlarda miras bırakan Sun”i ... üzerinde kaldığı, ancak Sun’i Efendinin kızı ... Sadiye’nin payı Mayıs 1971 tarih 6 numarada intikal ettirilerek kızları ... Muazzez Fersun ve ...-Muammer Fersun adlarına tescil edildiği ve bu payın da yukarıda ... olduğu gibi 1985 yılında yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulandığı, davalı Köylülerin ...-... Otobüs Yolunun doğusunda bulunan ve Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2006/109-149, 150, 151, 152, 154, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 167, 170, 172, 174, 175, 178 ve 182 sayılı 19 adet dava dosyasında dava ve temyize konu 21 parça taşınmazın ... Mezrası Hudutnamesine ait tesisinden beri yüzölçümü ... olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Şubat 1302 tarih 6 numaradan gelen kayıt içinde kaldığını iddia ettikleri ve mahkemece bu iddia kabul edilerek davacı Hazinenin tescil davasının reddedildiği, ... Mezrası Hudutnamesine ait bu kayıt içinde ... Köyünün yerleşim yerini de kapsayan toplam binlerce m2 yüzölçümlü 1 ila 1460 sayılı parseller bulunduğu gibi 1943 yılında kadastrosu yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numalarda tapuya tescil edilen 779 Hektar yüzölçümlü ... ve Şubat 1952 tarih 19 numarada 1315 Hektar yüzölçümlü ... Pınar, ..., ... Devlet Ormanlarının bir kısmı, yine aynı tarihte yapılıp kesinleşen ... Devlet Ormanının bir kısmı ile bir çok ... ve yolları, köy içindeki boşluk ve meydanları tarıma elverişli olmayan tepeleri ... kenarındaki ... ve ... yamaçları içine aldığının iddia edilmediği, bu yerlerin bir çoğu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup hiçbir zaman özel mülkiyete konu olamayacağı, diğer taraftan; gerek ... (... ...) Köyünün Hudutnamesine ait yukarıda ... K.Sani 1291 tarih 172 nolu ve ... Mezrası Hudutnamesine ait yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu kayıtlar bir mülkiyet belgesi olarak değerlendirilemeyeceği bir yana, bir an için aksi düşünülse bile ... (... ...) Köyüne ait 1291 (1875) tarihli kayıtların yüzölçümünden çok fazla olarak ... ve ... Köyü kadastro sahasında kalan parsellere kadastro sırasında uygulandığı ve tespitlerinin kesinleştiği, ... Mezrası Hudutnamesine ait kaydın ilk tesisinden beri yüzölçümünün bulunmadığı, 1296 tarihli kayıtta cinsinin de belli olmadığı, ancak, Nisan 1301 tarih 13 nolu kaydın hududunun sonuna bu hudutnamenin orman, koru ve meraya ait olduğunun yazıldığı, ne var ki; 1272 (1856) tarihinde yürürlüğe giren Arazi Kanunnamesinde, Miri (devlet) ormanlarında ve... Mübahada (Köy ve kasabalara ait ormanlarda) kimseye tapu verilemeyeceğine dair hükümler olduğu gibi, Padişah iradesi ile yürürlüğe girdiği için yasa hükmünde olan 1286 (1870) tarihli Orman Nizamnamesi ile..

... Mübahada (Köy ve kasabalara ait ormanlarda) kimseye tapu verilemeyeceğine dair hükümler olduğu gibi, Padişah iradesi ile yürürlüğe girdiği için yasa hükmünde olan 1286 (1870) tarihli Orman Nizamnamesi ile... Mübaha (köy ve kasabalara ait) ormanlarını da Mir-i (devlete ait) ormanlar içine aldığından, sözü edilen düzenlemelerden sonra 1296 (1880) ve 1303 (1887) tarihinde orman alanlarını içine alan kayıtların doğru temele dayanmadığından geçersiz kayıtlar olduğu, 1940 yılından beri ve son olarak 2004 yılında çıkartılan Orman Nizamnameleri ve orman Kadastro Yönetmeliklerinin tümünde “tesis edildiği tarihte haklı bir sebebe dayanmayan ve tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun bulunmayan tapu kayıtlarına orman hukuku yönünden değer verilemeyeceği” konusunda hükümler bulunduğu; yine, 1934 tarihli 2644 Sayılı Tapu Yasasının, Devlet Ormanı ve açıklıklarının el değiştirme ve özel mülkiyete geçme yollarını kapatıp, bu yerlere tapu verilmesini yasakladığı, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince “… gerçek ve tüzel kişilere, vakıflara ve köy, belediye, özel kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanlar bu yasa gereğince devletleştirilmiştir. Bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın Devlete geçer”. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/B maddesi gereğince kayıt ve belgelerin belirlenen sınırları içinde kalan yerler, hak sahibi tarafından kullanılmıyorsa kayıt ve belge kapsamında olduğunun kabul edilemeyeceği, bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, cinsi ve yüzölçümü belli olmayan ... Mezrası Hudutnamesine ait Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 numaralardan gelen kaydın bu köyde genel kadastrosunun yapıldığı 1985 yılında dahi kullanılmadığı için Orman Yönetimince 17.04.1979 tarhinde 228 sayılı genelge uyarınca düzenlendiği harita ve tutanakları ile daha önce taraflar arasında görülüp kesinleşen dava dosyalarına, ... Kadastro

Müdürlüğünün 30.03.2001 gün ve 502 sayı ile bildirilmesi üzerine orman olarak kadastro harici bırakıldığı 2001 tarihli kararların gerekçelerinde açıklanarak kesinleştiği, dava konusu taşınmazlara ait olduğunun kabul edilemeyeceği, ... ( ...) Köyü Hudutnamesine ait K.Sani 1291 (1876) tarih 172 nolu hudutnamenin doğu sınırı, ... Mezrasına ait Şubat 1296 (1880) tarih 12 nolu hudutnamenin de doğu sınırının ...-... Otobüs Yolu olduğu iddia edilmekteyse de bu iki kaydın birbirini sınır okumadığı, bu durumda dahi kaydın bu yerlere ait olduğunun düşünülemeyeceği, 1943 tarihli orman kadastro haritası incelendiğinde, ... Mezrası (Köyü) nün yerleşim yeri ve arazilerinin doğusu, ... Devlet Ormanı ve ... ... Köyü İdari sınırları içinde kalan ... Devlet Ormanı, Batısı; ...-... OtobütsYolu, yoldan sonra yukarıda anlatılan ... ... Köyünün ... Hudutnamesine ait K. Sani 1291 tarih 172 ve aynı çiftliğin tarlalarına ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu tapu kayıtlarının miktar sınırları göz önünde bulundurulmadan sulh hukuk mahkemesinin 1950/64-148 sayılı ortaklığın giderilmesi davasında birleştirilip ifrazı sonucu oluşturulan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı uygulanarak tesbitleri yapılan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller, yine aynı şekilde ifraz edilip tescil edilen Nisan 1951 tarih 2 nolu tapu kaydının daha sonra yapılan ifrazı ile oluşan Ağustos 1956 tarih 60 nolu tapu kaydı ile bu kaydın gittileri olan Haziran 1959 tarih 14, Mart 1960 tarih 31 ve 46 ve Mayıs 1960 tarih 13 ve ... 1961 tarih 91, Mart 1967 tarih 83 nolu tapu kayıtlarının uygulanması sonucu tesbitleri yapılan ... Köyü 251 ila 286 ve 386 ila 450 ve 252 ila 464 ve 467 ila 500 ve 502 ila 576 ve 583 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 sayılı parseller (bu parsellerin bir çoğu 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşen ve Nisan 1952 tarih 13 noda 779 Hektar yüzölçümüyle tescil edilen ... ve yine Şubat 11952 tarih 19 numarada 1315 Hektar yüzölçümüyle tescil edilen ... , ..., ... Devlet Ormanlarının kadastro sınırları içinde kaldığından Hazine ve Orman Yönetimi tarafından tapu iptali ve tescil davasına konu edilmiş ve tapu kayıtlarının iptaline dair bir çok parsel hakkında verilen karar Dairede temyiz yoluyla incelenip onanmıştır) Kuzeyi; yine 1943 yılında kadastrosu yapılıp kesinleşerek Şubat 1952 tarih 19 numarada tescil edilen 1315 Hektar yüzölçümlü ... Devlet Ormanı, Güneyi; ... Devlet Ormanı ve bu ormandan sonra gelen ... Köyü sınırları içinde bulunan ve orman kadastrosu yapılıp kesinleşen ... Devlet Ormanı ile çevrili olduğunun görüldüğü, orman kadastro haritasına göre ... Mezrasına ait cinsi orman, koru, mera olan Hudutname kaydının revizyon gördüğü 1 ila 1460 sayılı parseller ile 1461 ile 1530 sayılı parsellerin dört tarafının orman kadastrosu 1943 yılında yapılıp kesinleşen Devlet Ormanları ile çevrili geniş bir orman içi açıklığı konumunda olduğunun görüldüğü, ... Köyünde 1978 yılında ve ..

... Köyü sınırları içinde bulunan ve orman kadastrosu yapılıp kesinleşen ... Devlet Ormanı ile çevrili olduğunun görüldüğü, orman kadastro haritasına göre ... Mezrasına ait cinsi orman, koru, mera olan Hudutname kaydının revizyon gördüğü 1 ila 1460 sayılı parseller ile 1461 ile 1530 sayılı parsellerin dört tarafının orman kadastrosu 1943 yılında yapılıp kesinleşen Devlet Ormanları ile çevrili geniş bir orman içi açıklığı konumunda olduğunun görüldüğü, ... Köyünde 1978 yılında ve ... Köyünde 1985 yılında genel arazi kadastrosuna başlamadan önce 228 sayılı genelge hükümlerine göre çalışma alanında bulunan orman alanlarının belirlenmesinin Orman Bölge Müdürlüğünden sorulduğu ve 228 sayılı tebliğ hükümlerine göre düzenlenen 17.04.1979 günlü tutanak ve eki haritada dava konusu yerler ile bitişiğindeki yerlerin orman olduğunun bildirilmesi üzerine o tarihte yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasının 2. maddesi gereğince orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, dava konusu yerlerin 1985 yılında yapılan kadastro sırasında “Orman olmaları nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı”nın daha önce taraflar arasında görülen ve 1999 yılında açılıp 2001 yılında ret edilerek kesin hüküm haline gelen temyize konu dava dosyası içindeki asliye hukuk mahkemesinin dosyasına Kadastro Müdürlüğünün gönderdiği 30.03.2001 gün ve 502 sayılı yazıdan da anlaşıldığı, temyize konu davada, davalı konumunda olan kişinin davacı sıfatıyla 1999 yılında açtığı ve 2001 yılında retle sonuçlanan tescil davasının gerekçeli kararında dava konusu edilen taşınmazın “1985 yılında orman olarak tescil harici bırakıldığı, zilyetlik koşullarının oluşmadığı” açıklanarak davanın reddedildiği, bu olgunun tarafları bağlayan güçlü bir delil olduğu, yörede 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonunun 1995 yılında yapıldığı ve orman sınırlarının 1985 yılında düzenlenen arazi kadastro paftası üzerinde gösterildiği, aplikasyon sonucu 1985 yılında orman olmaları nedeniyle tesbit harici bırakılan dava konusu taşınmazların tarım arazileri ile orman arazileri arasında tampon bölgede kaldığı görülünce retle sonuçlanan tescil davasının davalı tarafından 1999 yılında açıldığı,

aplikasyonun, ... bir kadastro işlemi olmadığı, aplikasyonla ilk orman kadastrosunun sınırlarının değiştirilemeyeceği ve daraltılamayacağı, mahkemece 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında düzenlenen orman kadastro harita ve tutanaklarının yöntemince yerine uygulanmadığı, sadece 1995 yılında düzenlenen aplikasyon haritasının uygulanmasıyla yetinildiği, 1943 yılı orman kadastro haritası ile 1995 yılı aplikasyon haritası arasında çıplak gözle dahi fark edilecek şekilde farklılıklar bulunduğu, aplikasyonla 1943 yılında belirlenen orman alanlarının daraltıldığının görüldüğü, yine aplikasyon sırasında bir kısım orman alanları orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince 81 poligon halinde orman sınırları dışına çıkartılmışsa da Orman Bakanlığının ... Kadastro Mahkemesinin 1996/26 ila 1996/106 Esas sayılı dosyalarında açtığı davalar sonucu orman rejimi dışına çıkarma işlemlerinin tümünün iptal edildiği ve bu yerlerin yeniden orman alanlarına eklendiği, bir yerde 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 13.07.1945 tarihinden sonra yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılmaması ve 15.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ayrıcalıklar olmaması halinde kural olarak bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapıldığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların orman olup olmadığının kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması ile belirlenemeyeceği, yukarıda anlatıldığı gibi, 1943 yılı orman kadastro haritası ile belirlenen orman sınırlarının 1995 yılında yapılan aplikasyon sırasında daraltıldığı, 1943 yılı orman kadastro harita ve tutanaklarının yöntemince yerine uygulanmadığı, sadece 1995 yılı aplikasyon haritasının uygulanmasıyla yetinildiği, orman bilirkişisi dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirmişse de yörede orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılması ve daha önce taraflar arasında 1999 ve 2001 yılları arasında görülüp kesinleşen davada dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle 1985 yılında tapulama harici bırakıldığı gerekçesiyle kişilerin açtığı tescil davalarının ret edilmiş olması ve bölgeye ait 1957 basım tarihli memleket haritasında davaya konu taşınmazların bir kısmının ve kadastrosu kesinleşen orman alanları gibi yeşil renge boyandığı, davaya konu taşınmazların bir kısmı aynı haritada beyaz renkli olarak gösterilmiş ise de, üzerinde geniş yapraklı meşe ağacı sembollerinin bulunduğu ve bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (..

..., yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve dava konusu edilen yerlerin tümümün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu, yukarıda açıklandığı gibi, davalıların dayandığı kayıtların dava konusu taşınmazları kapsadığının kabul edilemeyeceği, yörede bu güne kadar 4785 Sayılı hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastrosunun da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi ile H.G.K’nun 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve... sayılı kararlarında belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Hazinenin davasının kabulüne, ... Köyü ... Saplığı mevkiinde bulunan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilmiş bulunan 28781.06m2 yüzölçümlü yere davalının el atmasının önlenmesine, bu yerin orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve aynı yer hakkında davalı kişinin daha önce açtığı tescil davasının ret edilip kesinleşmesiyle davalının herhangi bir hakkı bulunmadığı belirlenen taşınmazın tesciline ve davalının bu yere elatmısının önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 Sayılı Yasaya göre 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilan edilerek kesinleşmesinden sonra ..., ... Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilan edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9198, Karar No: 2014/7956, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9198 E.  ,  2014/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/320811

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.06.2010

NUMARASI : 2009/333 Esas, 2010/172 Karar

SUÇ : Sanık Sercan için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık Can için; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğinin ihlali,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihlerinde 15 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunmalar, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya içeriğine göre, lise 1. sınıfa giderken, okul arkadaşı olan tanık Bahar vasıtasıyla tanıştığı ve bir süre arkadaşlık yaptığı, suça sürüklenen çocuk Can ile Ocak 2009 tarihinde buluştukları inşaat alanında birlikte bira içtikten sonra sevişmeye başlayarak, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın vajinal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkinin mağdureden habersiz suça sürüklenen çocuk tarafından cep telefonu kamerası ile kaydedildiği ve daha sonra tanık olarak dinlenen arkadaşlarına izlettirildiği, bu olaydan sonra suça sürüklenen çocuk Sercan ile arkadaşlık yapmaya başlayan mağdurenin, Şubat 2009 tarihinde suça sürüklenen çocuğun çalıştığı tekneye gittiğinde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın anal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiklerinin sübut bulması karşısında, suça sürüklenen çocuklara atılı suçların unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve olayda uygulanma yeri bulunmayan TCK.nın 30. maddesine kanunun amacı dışında anlam verilmek suretiyle beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8088, Karar No: 2020/289, Tarih: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8088 E.  ,  2020/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23941, Karar No: 2019/22185, Tarih: 03.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23941 E.  ,  2019/22185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde işyeri hekimi olarak ilk defa 01/11/2008 tarihinde dava dışı ... Tic ve San AŞ. nezdinde çalışmaya başladığını, işyerinin 2011 yılında davalı ...Ş tarafından devralındığını ve davacının da çalışmasını sürdürdüğünü, iş akdinin 31/10/2014 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini kıdem tazminatı adı altında ödeme yapılmış ise de eksik bulunduğunu, sözleşme hükümleri gözetilmeksizin hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı davalı işyerinde ilk olarak 01/11/2008 tarihinde dava dışı ... Tic. ve San. A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, ancak dava dışı şirket ile aralarındaki işyeri hekimliği sözleşmesinin 01.02.2009 tarihinde yapıldığını,işyerinin 2011 yılında davalı firma tarafından devralınması üzerine aynı yerde aynı biçimde çalışmasının sürdürdüğünü ileri sürmüştür.

Hükme dayanak alınan raporda davacının dosyaya sunduğu hesap pusulasında dahi işe girişin 01.03.2011 tarihi olarak görüldüğü ifade edilerek, devir olgusunun kabul edildiği ancak 01.03.2011 tarihinden önce işyerinde fiilen çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle hizmet süresinin 01.03.2011-31.10.2014 tarihleri arasında 1340 gün olduğu belirlenmek suretiyle hesaplamalar yapılmış, Mahkeme tarafından da;dosyada dava dışı ... isimli şirketin davalı firma tarafından devralındığına dair evrak ve tanık beyanına rastlanmadığı, davacının dava dışı bu firmada çalıştığına dair herhangi bir kayıt da bulunmadığı,davacının dava dışı firmada çalıştığını ve bu firmanın davalı işverence devralındığını ispat edemediği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, dosyada dava dışı ... Kimyasal Endüstri AŞ. firmasının davalı ... AŞ. tarafından devralındığının 25.12.2013 tarihinde sicile tescil edildiğine dair ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli yazısı mevcuttur.