muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15031, Karar No: 2023/6829, Tarih: 07.11.2023

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2022/1538 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eylemlerin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, katılan ...'e yönelik suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan iki ay önce sanık ...'ı komşusu olan maktul ...'un darp ettiği, bu olayla ilgili sanığın şikayetçi olduğu, sanık ve ailesinin ahırının yandığı, bu olaydan maktulü suçlayan sanıkla maktul

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eylemlerin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin azami miktarda uygulanması gerektiğine, katılan ...'e yönelik suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan iki ay önce sanık ...'ı komşusu olan maktul ...'un darp ettiği, bu olayla ilgili sanığın şikayetçi olduğu, sanık ve ailesinin ahırının yandığı, bu olaydan maktulü suçlayan sanıkla maktul

arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde maktul ..., katılan ..., ...'un Kastamonu ilinde .....,Tepesi denilen yerde mangal yapıp alkol alıp bir müddet sonra araçla olayın olduğu mahalleye geldiklerinde sanığın babası olan ...'nın evine misafirliğe gelen bazı kişilerin araçlarını yol kenarına park ettiklerini ve...'ın da ahırın önünde misafirlerinin yanında bulunduğunu görünce misafirlerinin park ettiği araçlar yüzünden yolun sıkıştığını söyleyip...'a tepki gösterdikleri ve söylenerek oradan ayrıldıkları, ...'nın evinin bulunduğu tarafa gittiklerinde de kesin olarak tespit edilemeyen sözlerle sataşmalarına devam ettikleri, sanığın da sesleri duyup babası olan...'ın yanına geldiği, sesleri duyan ...'in de sanık ile...'ın yanına gelip aynı sebeplerle tartışmaya başladıkları, bu sırada sanığın ...'e yumruk attığı, oradan ayrılan ...'in maktul, katılan ... ve...ile birlikte sanık ve...'ın bulunduğu olay yerine geldikleri, birlikte sanık ile...'ın üzerine yürüdükleri, maktul ile yanındakilerin kalabalık geldiğini gören sanığın evlerine koşup kendisine ait pompalı av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, tüfeği maktul ile yanındaki ..., ... ... ve...'e doğrultması üzerine maktulün, sanığa "vur vur "deyip eliyle göğsünü göstermesiyle sanığın elindeki tüfekle bir el ateş edip 3-4 m ilerisinde bulunan maktulü vurduğu, aldığı yaranın etkisiyle yere düşen maktule yakın mesafeden bir el daha ateş ettiği, ardından aynı tüfekle hedef alıp bir el ateş ederek katılan ...'i vurduğu, sanık ile...'ın evlerine gittikleri, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilmiştir.

2. Maktulün otopsi raporunda vücudunda 2 (iki) atış ile husulü mümkün av tüfeği yaralanması tespit edildiği, göğüs ön yüzdeki yaralanmasının tek başına ölüm meydana getirecek nitelikte olduğu ve ölümünün ateşli silah olan av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen doktor raporlarında katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayat fonksiyonlarını 5 (ağır) derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

3. Katılan ... hakkında düzenlenen doktor raporlarında katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda hayat fonksiyonlarını 5 (ağır) derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

4. Olay sırasında ...'in elinde bıçak ve maktulün de elinde satırla olay yerine gittiği iddia edilse de ..., ......,ve ... ...'in bu iddiaları reddetmesi, maktulün eşi olan ...'nun "silah seslerini duyup satırı olay yerine kendinin götürdüğü"ne dair sarih beyanı karşısında mücerret mahiyette kalıp mutlak surette ispatlanamayan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

5. Sanığın katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de olay sırasında sanık ile katılan arasındaki mesafe ve toplanan tüm deliller karşısında sanığın katılanı öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla ateş ettiği belirtilmiştir.

6. Sanığın, olaydan önce maktulün sanığı dövmesi ve sanığın ailesine ait ahırı yaktığı yönündeki iddiaları yüzünden taraflar arasındaki önceye dayalı husumetin bulunması, (Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/6072 soruşturma sayılı dosyasında müştekileri ... ve ...,

şüphelisinin ... olduğu, basit yaralama suçundan soruşturma yürütüldüğü ve ...'ın ölümü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği) olay günü maktul ile arkadaşlarının olay yerine alkollü olarak gelip...'ın misafirlerinin araçlarını doğru park etmediklerini sebep gösterip söylenerek tartışma çıkarmaları, ...'in evinin tarafına gittikten sonra da aynı davranışlarına devam edip kesin olarak belirlenemeyen sözlerle sözlü sataşmalarına devam ederek kavgayı başlatmaları, maktulün evden tüfeğini alıp getiren sanığa "vur vur" diye bağırıp eliyle göğsünü göstermesi ve toplanan tüm deliller karşısında ilk haksız hareketin maktul ve arkadaşları olan ..., ....., ... ve ... ... tarafından yapıldığı, bu nedenle sanığın eylemlerini karşı tarafın haksız tahriki altında işlediğinin kabul edildiği belirtilmiştir.

7. Tarafların beyanları, tanık anlatımları, otopsi raporu, doktor raporları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Eylem Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylem Yönünden

7. Tarafların beyanları, tanık anlatımları, otopsi raporu, doktor raporları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Eylem Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Eylem Yönünden

Sanığın etkili mesafeden katılanı hedef alarak av tüfeği ile ateş ettiği, buna göre av tüfeği ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olduğu, dolayısıyla kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, yakın mesafeden atışın gerçekleştirilmesi, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği, suçun işleniş şekli, katılanın aldığı isabet sonucu sanığın neticenin gerçekleştiği inancı ile eylemine son vermesi dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince suç vasfının kasten yaralama olarak kabulü yerinde olmadığından, hükmün kaldırılmasına karar verilerek sanığın katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meydana gelen zarar ve tehlike nazara alınarak makul ceza tayinine, katılanın bulunduğu grup tarafından sanığın babasına karşı park meselesi bahane edilerek tartışma çıkarılması, sonrasında sataşma şeklindeki davranışlara devam edilmesi ve topluca sanık ve babasının yanına gelerek kavga çıkarmaya çalışmaları şeklindeki eylemlerden ibaret haksız tahrikin etkisi ile suçun işlendiği anlaşıldığından, tahrikin niteliği ve ulaştığı boyuta göre sanık hakkında asgari ceza indirimi uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında maktul ... ile katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın isim ve kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında maktul ... ile katılanlar ..., ..., ... ve ...'ın isim ve kimlik bilgilerinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından bilerek, isteyerek ve öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışlar bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim miktarının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/2185 Esas, 2022/1538 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10503, Karar No: 2013/14215, Tarih: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10503 E.  ,  2013/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddelerince 15 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesince ertelenmesine. Ayrıca TCK.nun 53/1 ve 51/3. maddesi

Sanık hakkında düzenlenen 27.07.2007 tarihli mütalaanın 2005, 2006 ve 2007 (11.01.2007) takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından verildiği ve davanın ise 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından açıldığı; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının ayrı suçlar olduğu ve sanığın her takvim yılından ayrı ayrı sorumlu olduğu gözetilmeyerek hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden dava konusu edilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9709, Karar No: 2013/9077, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9709 E.  ,  2013/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2009/467-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalının talebi üzerine ... 'dan ithal edilen malların taşınması işini müvekkilinin üstlendiğini, emtianın ... gemisi ile ... Limanı'na taşındığını, navlun ücretinin taşıyanın acentesi dava dışı ... Gemi Acenteliği firması tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkilinin de bu miktarı ödediğini belirterek davalı firmaya kesilen 2.252,60 ... Doları navlun ve lokal faturasının davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7642 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket, firmalarının davacı ile ticari ve hukuki bir bağ ile herhangi bir ticari alışverişi veya siparişi bulunmadığını, kendilerine gönderilen faturanın süresi içinde iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu taşımaya konu konişmentonun ön yüzündeki kayda göre navlunun boşaltma limanında ödeneceği, TTK madde 1016 hükmü uyarınca navlun alacağının borçlusunun taşıtan olduğu, eşyayı fiilen taşıyan dava dışı... 'nın navlunun alacaklısı konumunda bulunduğu, davacının sunduğu belgelerdeki taşıma sefer numarası ve navlun ücretinin birbirini tutmadığı, davacının taşımanın navlununu fiili taşıyana ödediğini ispat edemediği, kaldı ki davalı şirketi temsile yetkili müdürün... olduğu ancak davacı ile irtibata geçen kişinin ... olduğu, Borçlar Kanunu madde 38 ve 39 hükümleri uyarınca temsil yetkisi bulunmaksızın yapılan muamelelerin geçerli olması için temsil olunanın bu işleme icazet vermesinin gerektiği, olayda davalı şirketin faturaya ve taşıma ilişkisine itiraz etmiş olmakla işlemi yapan pay sahibine icazet vermediği, davalının navlun nedeni ile bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35030, Karar No: 2021/9047, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35030 E.  ,  2021/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.04.2021 tarih ve 2021/3033 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/60554 sayılı ihbarname ile;

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarihli ve 2020/4342 soruşturma, 2020/390 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.10.2020 tarihli ve 2020/8188 soruşturma, 2020/917 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli ve 2020/1074 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli ve 2020/278 esas, 2020/8761 karar sayılı ilâmında, "...Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarında soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin harcama işleminin yapıldığı yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin banka hesabı kullanılarak SGK adı altında ... İnşaat Tekstil Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited isimli şirkete ödeme işlemi yapıldığı, işlemin yapıldığı şirket adresinin ... Mahallesi ... Caddesi Merkez/... olduğu, yapılan harcamanın ... ilinde yapıldığının tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında; bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2020 tarih ve 2020/1074 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2473, Karar No: 2009/5204, Tarih: 27.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2473 E.  ,  2009/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 28/12/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi ile duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/05/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av. ....., Orman Yönetimi vekili Av.....geldiler, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Birlikte aynı gün Dairede duruşması yapılan 36 adet dava dosyasının tümü iade edilip bir kısım eksiklikler ve yine daha sonra bu dava dosyalarından klavuz dosya olan mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası 11.03.2008 tarihinde yine iade edilerek eksikliklerin tümü tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Silivri İlçesi Beyciler Köyü, DEĞİRMENYANI Mevkiinde bulunan ve bu köyle 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşması nedeniyle Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2002 gün ve 1999/650-2002/678 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemenin 2006/163-166-180 ve 109 (Dairenin 2008/2464-2480-2487 ve 2644) sayılı dosyalarında davalılar duruşmaya gelmemiş ve davaya da cevap vermemiştir. Diğer 32 adet dosyada davalı kişiler, dava konusu taşınmazın Silivri İlçesi, Beyciler (Yavaşça Doğan) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine Beyciler Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, Kasım 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, Mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, Beyciler Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar

arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı Beyciler Köyü Tüzel Kişiliği adına Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın Beyciler Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince Silivri İlçesinde bulunan Beyciler Köyü ve Çayırdere Köyünün Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.