muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15615, Karar No: 2023/6918, Tarih: 09.11.2023

3. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/268 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri

Haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri

Subuta, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in maktulün resmi nikahlı eşi olduğu, sanık ile maktul arasında maktulün uyuşturucu madde bağımlısı olmasından kaynaklanan ve önceden gelen anlaşmazlıklar bulunması nedeniyle, sanığın daha önce maktul tarafından darp edildiği, sanığın evi terk ederek bir süre ailesinin yanında kaldığı, en son olay gününden iki gün önce 13.01.2013 tarihinde darp edilen sanığın, durumu adli mercilere ya da çevresine bildirmediği, sanığın bahsedilen nedenlerle maruz kaldığı tahrikin etkisi altında oluşan kastla 15.01.2013 tarihinde sabah saat 07.30 sıralarında kayınbabası katılan ...'a ait ancak kendi evlerinde bulunan ve önceden zaman zaman maktulün kendisine atış talimi de yaptırdığı 71534 seri nolu 7,65 mm.çaplı, ... marka yarı otomatik ateşli silahı alarak odanın girişine göre sağ taraftaki kanepede sağ kolu üzerinde yan şekilde yatarak uyumakta olan maktule 30-40 cm gibi yakın atış mesafesinden iki el ateş etmek suretiyle onu kasten öldürdüğü, maktulü öldürdükten yaklaşık yarım saat sonra sanığın annesi tanık ... tarafından arandığı ve sanığın durumu annesine bu şekilde haber verdiği, annesinin ise sanığın kayınbabası katılan ...'i alarak sanık ile maktulün bulunduğu olay yerine geldiği, ...'ın ambulansı ve kolluk kuvvetlerini araması üzerine soruşturmanın başladığı, olayın belirtildiği şekilde meydana geldiği ve geliştiği mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları dava dosyasına alınmıştır.

3. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan 03.05.2013 tarihli; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı omur kırığı ile karakterli iç organ ve büyük damar harabiyetlerinden gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır.

4.Olay yeri inceleme raporu, 01.02.2013-14.02.2013 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.10.2013 ve 21.03.2014 tarihli raporları, 21.02.2013 ve 15.03.2013 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Şubesi uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

4.Olay yeri inceleme raporu, 01.02.2013-14.02.2013 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09.10.2013 ve 21.03.2014 tarihli raporları, 21.02.2013 ve 15.03.2013 tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Kimyasal İnceleme Şubesi uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/268 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararında, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/268 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen yapılan incelemede dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.

09.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai ... Sarıbay'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ...'ın yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/13365, Karar No: 2016/3437, Tarih: 26.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/13365 E.  ,  2016/3437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davanın dayanağı olan takip dosyası ile ilgili olarak; gerekçeli kararda bahsi geçen ... tarihli haciz tutanağı, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğine dair evraklar elekronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14355, Karar No: 2024/423, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14355 E.  ,  2024/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/445 E., 2023/715 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Valiliği Kadastro müdürlüğü işçilerinden ...'ın 17.11.2009 tarihinde iş kazası sonucu öldüğünü, Kurum tarafından hak sahiplerine 155.427,31 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, olay ile ilgili ... müfettişi taralından soruşturma yürütüldüğünü, bu rapora göre davalı işverenin bu kazanın oluşumunda sorumlu olduğunu, işverenle birlikte bu kazanın oluşumundan 21/4 maddesi gereği diğer davalılarında sorumlu olduklarının tespit edildiğini, aynı iş kazasına ilişkin ... İş Mahkemesinin 2012/830 Es. sayılı dosyasının karara bağlandığını, kararın kesinleştiğini, bu yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre; ... ve...'ün olayda % 70 oranında kusurlu olduklarını, Silvan Kaymakamlığının % 30 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.713,65 TL’nin her bir sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, işin Silvan köylere hizmet götürme birliğinin işi olduğunu, bu kurumun Büyükşehir Kanunu ile lağvedildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, olay ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, işin Silvan köylere hizmet götürme birliğinin işi olduğunu, bu kurumun Büyükşehir Kanunu ile lağvedildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, olay ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı... cevap dilekçesinde özetle; sözlü olarak ...'la kaymakamlığa ait kazan dairesinin bakımı için anlaştıklarını, kazan dairesinin temizliğini kendisi ve ...'ın yapacağını, iş güvenliği için çalışma yapılan kapalı alanın camlarını açtıklarını, gerekli ekipmanlarında olduğunu, kazan dairesinin bulunduğu yerin kapılarının kapalı olduğunu, müteveffanın ne için oraya geldiğini bilmediğini, nedenini bilmedikleri bir sebepten asitilen tüpünün patladığını, kendisi ve arkadaşınında yaralandığını, kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, işçi olduğunu üzerine düşeni yerine getirdiğini, tüpün neden patladığını bilmediğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ...'ın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin dairemiz bozma öncesinde verdiği kararı ile ...'na husumet yöneltmesi için süre verildiği, davacı tarafça dahil edildikten sonra ...'na dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği, bakanlığın 08.09.2020 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesi verdiği, bozma öncesi ... İş Mahkemesinin 2012/830 Esas, 2013/181 Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre ... ve ...'ün %70 oranında, ..., İlçe Özel İdare Müdürlüğü ve Silvan Yazı İşleri Müdürlüğü'nün müştereken %30 oranında kusurlu oldukları tespit edildiği, temsilcide yanılma sonrası kaymakamlık yerine davalı olarak bakanlığın eklendiği, davacı tarafça raporda ...'nın 3. kişi değil de işveren olduğu yönündeki itirazı daha önce söz konusu rapora itiraz edilmemiş olması sebebi ile açılan davanın kabulüne, 23.314,10 TL peşin sermaye değerli gelirin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, 54.399,56 TL peşin sermaye değerli gelirin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin bozmaya dair ilamı ile sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, anılan 50 ve 51 inci maddeler (6098 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146 ncı maddeye (6098 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1 inci fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4 üncü fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, Kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

2-Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluk belirlenirken gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yükseköğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 34 üncü maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 34 üncü maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Eldeki davada, teselsül hükümleri çerçevesinde hüküm verilmediği, hesap raporu alınmadığı gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile tüm dosya kapsamı, bozma ilamı ve usuli kazanılmış haklar da göz önünde bulundurularak; davacı tarafa ...'na husumet yöneltmesi için süre verildiği, davacı tarafça dahil edildikten sonra ...'na dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği, bakanlığın 08.09.2020 tarihli dilekçe ile cevap dilekçesi verdiği, bozma öncesi ... İş Mahkemesinin 2012/830 Esas, 2013/181 karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre ... ve ...'ün %70 oranında, ..., İlçe Özel İdare Müdürlüğü ve Silvan Yazı İşleri Müdürlüğü'nün müştereken %30 oranında kusurlu oldukları tespit edildiği, bozma sonrası temsilcide yanılma sonrası kaymakamlık yerine davalı olarak bakanlığın eklendiği, davacı tarafça raporda ...'nın 3 üncü kişi değil de işveren olduğu yönündeki itirazı daha önce söz konusu rapora itiraz edilmemiş olması ve bu hususun bozma sebebi yapılmamış olması sebebi ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda usulü kazanılmış haklar gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davanın ... yönünden husumetten reddine, 46.663,87 TL peşin sermaye değerli gelirin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine, 54.441,24-TL peşin sermaye değerli gelirin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum, kısmen kabule dair verilen kararın hatalı olduğunu, Silvan Kaymakamlığına husumetin düşeceğinin, eksik alacağın belirlendiğini belirterek, kararın bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ..., husumet derdestlik ve diğer konular ile birlikte özellikle kusur yönünden kararın bozulması gerektiğini, Mahkemenin kararının eksik araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada davacı Kurum tarafından teselsüle dayalı olarak davanın açılmış olduğunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde, üçüncü kişi ve işverenin yasal sorumluluğunun davacının talebine göre net bir şekilde belirlenmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı şirket yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Mahkeme kararının tamamen silinmesi ile yerine;

"Davanın kısmen kabulü ile,

1-Davacı Kurumun ... aleyhine açtığı davanın husumetten reddine,

2-Davacı Kurum talebine göre, üçüncü kişilerin peşin sermaye değerli gelirin yarısının kusur karşılığı ile sorumlu olması karşısında;,

A-Tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, 77.773,18 TL tutarlı gelirin 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazla istemin reddine,

B-Davalılardan ... hakkında ise, bakiye 23.331,93 TL'lik peşin sermaye değerli gelirin, 19.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece bu davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Kaymakamlığına verilmesine,

5-Karar tarihinde alınması gereken 5.312,68 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,