muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5567, Karar No: 2010/5102, Tarih: 01.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5567 E.  ,  2010/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregınce (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sonuçta sanığın para cezası ile birlikte 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15419, Karar No: 2013/22340, Tarih: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15419 E.  ,  2013/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 692, 20 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alanarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza genel kurulunun 20.09.2005/55-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21195, Karar No: 2019/3935, Tarih: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/21195 E.  ,  2019/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu'nun 15.maddesi gereğince müsabakaların net hasılatlarının %7'sinin Federasyonlar fon hesabına kesileceğine ilişkin hükmün uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18731, Karar No: 2014/665, Tarih: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18731 E.  ,  2014/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2008

NUMARASI : 2006/370-2008/424

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/370-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalılar tarafından taşınması esnasında hasar gördüğünü, davalıların kusurlu olduklarını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın mazeretsiz olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini temsil ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin davayı yenilemediği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün duruşma tarihinden önce davacı vekiline bildirilmesi gerekir. Mazeret telgrafı çeken vekilin, o tarih itibariyle dosyada vekaletinin olmaması mazeretin reddine gerekçe yapılmaz. Kaldı ki vekilin davacı vekili olduğu da bilahare dosyaya ibraz edilen vekaletnameden anlaşılmaktadır. Bu itibarla takip edilmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılarak, yasal süre geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/951, Karar No: 2016/649, Tarih: 25.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/951 E.  ,  2016/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/10/2015

NUMARASI : 2014/778-2015/1421

- K A R A R -

Uyuşmazlığın platform kutu ve palet imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13801, Karar No: 2015/5513, Tarih: 04.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13801 E.  ,  2015/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı cebri icra tehdidi altında ödenen paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın İİK nunun 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01/09/2000 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiralayan tarafından başlatılan icra takibinde kira, aidat, su, telefon ücreti tamirat ve su boşaltma açıklamasıyla 3190 TL alacağın %10 faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. İcra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı borçlu kiracı tarafından takip dosyasına 05/06/2012 tarihinde 4520,19 TL ödeme yapılmıştır. Davacı kiracı vekili, takip dosyasına ödeme yaptıktan sonra 11/06/2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile, cebri icra tehdidi altında icra dosyasına haksız olarak ödenen 4250,19 TL nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2013 tarih ve 2012/66 Esas 2013/425 Karar sayılı kararı ile davanın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup görevsizlik kararı 24/02/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 08/01/2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmuştur. Dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda icra dosyasına 05/06/2012 tarihinde ödeme yapıldığı dosyanın mahkemeye intikal tarihi itibarıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle İİK nun 72/7 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 72/7 nci maddesi gereğince, borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan kişi, ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde, genel hükümler gereğince mahkemeye başvurarak ödediği paranın istirdatını isteyebilir. Bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınmalıdır. Davacı icra takibi sebebiyle icra dosyasına 05/06/2012 tarihinde ödeme yapmış olup, dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 11/06/2012 tarihinde açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen dava yeni ve farklı bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğindedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3600, Karar No: 2020/11223, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3600 E.  ,  2020/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/723 E. - 2018/83 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/723 E.-2018/83 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirme tarihi olan 2016 yılı ilçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre buğdayın kg satış fiyatı 0,72 TL, mısırın 0,16 TL, pamuğun 1,54 TL olup, resmi verilere doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan buğdayın kg satış fiyatı 0,92 TL, mısırın 0,20 TL, pamuğun 1,90 TL alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

1-Değerlendirme tarihi olan 2016 yılı ilçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre buğdayın kg satış fiyatı 0,72 TL, mısırın 0,16 TL, pamuğun 1,54 TL olup, resmi verilere doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan buğdayın kg satış fiyatı 0,92 TL, mısırın 0,20 TL, pamuğun 1,90 TL alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15106, Karar No: 2023/8527, Tarih: 09.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15106 E.  ,  2023/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/307 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/621 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu madde satıcısı olduğuna dair somut her türlü şüpheden uzak ceza vermeye yeterli delil bulunmadığına,

2. Suça konu madde üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına,

3. Sanık uyuşturucu madde aldığı kişilere ilişkin bildiği kadarıyla beyanda bulunduğuna,

4. Noksan inceleme sonucu elde edilen delillere dayanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların Gaziantep'ten uyuşturucu madde getirerek sattıklarına daire gelen bilgi üzerine sanıkların, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık

4. Noksan inceleme sonucu elde edilen delillere dayanan gerekçelerle usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların Gaziantep'ten uyuşturucu madde getirerek sattıklarına daire gelen bilgi üzerine sanıkların, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık

Seyfullah ile olay yerinde buluştukları, tanık Seyfullah'ın, sanık ...'a bir miktar para verdiği, sanık ...'in ise tanık Seyfullah'a ... renkte bir cisim verdiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince müdahale edildiği, Seyfullah'ın cebinde bulunan 2 adet alüminyum folyoya sarılı suça konu metamfetamin maddesini teslim ettiği,

Olaya ilişkin kollukta tutulan tutanak, tanık Seyfullah'ın beyanı ve teşhisi, sanık ...'ın mahkeme huzurundaki savunmaları, kriminal rapor, arama el koyma tutanakları, tanık Seyfullah'ın ifadesini doğrulayan ve uyuşturucu madde almak üzere sanıklar ile buluşma sürecine dair "iki tane bırak abi.. Ver git...Biraz hızlı olursa sevinirim abi..." şeklindeki mesaj içerikleri, sanıkların birbiriyle çelişkili beyanları, tanıktan ele geçen uyuşturucu ile aynı kimyasal bileşenlere sahip uyuşturucunun sanıkların üst aramasında bulunması, Gaziantep ilinde ikamet eden sanıkların Kahramanmaraş'a gelmeleri için makul herhangi bir sebep öne sürememeleri hep bir arada değerlendirildiğinde sanıkların fikir irade ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine,

Dosyada tanık Seyfullah'ın tanık olduğu, 5271 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre sadece şüpheli veya sanıkların HTS kayıtlarının istenebileceği anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin tanığın HTS kayıtlarının getirilmesi yönündeki talebinin reddine,

Oktay müdafiinin olay yerinde 4. bir kişi olduğunu, bunun tutanaklara yansımadığını, bunun görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu yönündeki beyanı dikkate alınarak suç duyurusunu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılabileceğinden mahkemece değerlendirme yapılmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde,

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini açıkça bildirdiği anlaşılmakla, hükmün esası incelenmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde,

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini açıkça bildirdiği anlaşılmakla, hükmün esası incelenmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uzmanlık raporu içeriğine göre, sanıklar ve tanıktan ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu folyo parçaları üzerinde yapılan incelemede iz tespit edilmediği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/2341 sırasında kayıtlı emanetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmak, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/621 Esas, 2022/1545 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının (C) maddesinin birinci fıkrasındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Hüküm fıkrasının (C) maddesinin birinci fıkrasındaki "İMHASINA" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.