muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12551, Karar No: 2016/891, Tarih: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12551 E.  ,  2016/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet ve tecavüzden doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi ve haksız rekabetten dolayı faydalı modele önleyici tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, davacı tarafın dayandığı TR ... sayılı faydalı model belgesinin ... tescil tarihli olduğu ve 10 yıllık koruma süresinin dava tarihinden önce dolduğu, davanın fikri mülkiyet hukukunda korunması gereken tescilli bir hakka ilişkin olmayıp, Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının talebinin tamamı ile 24/06/1995 tarih ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı şirketin buluşun sahibi ve şirketin %99 ortağı olan diğer davacı ... ... adına tescilli bulunan aracın 2005 yılından bu yana üretiminin davalı yanca yaptığı, buluşun sahibi olan davacı ortağın yanında tescilli sistemin üretimini yapıp satışa arz eden davacı şirketin İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı davalı şirketin haksız eylemi ve aynı sistemi imalinin haksız rekabet ile davacının haklarına tecavüz teşkil ettiği ve bu eylemin davacının satış tutarını olumsuz şekilde etkilediği, davalı şirketin davaya ve tescilli belgeye konu ve 01.10.2002 tarihinde başvurusu yapılan .... nolu faydalı model belgeli üretiminin faydalı model belgesine sahip bulunduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak üretim yapmaya devam ettiği, davacı tarafça yapılan incelemede davalı şirketin ... sayılı konulu patent başvurusunda bulunduğu iddiasıyla davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile miktarı belirsiz maddi tazminat ile itibar kaybı için 10.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

HMK'nın 141/1. maddesine göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

HMK'nın 141/1. maddesine göre taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Davacı, dava dilekçesinde 01/10/2002 tarih ve .... nolu faydalı model belgesine dayanmış olup daha sonra vermiş olduğu 03/06/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde 01/08/2012 tarihli .... nolu faydalı model belgesini ibraz etmiş ise de davacı dava dilekçesinde 01/10/2002 tarih ve .... nolu faydalı model belgesine dayanmış olup bu belgenin 10 yıllık koruma süresinin dava tarihinden önce dolduğu, davanın fikri mülkiyet hukukunda korunması gereken tescilli bir hakka ilişkin olmayıp, Ticaret Kanununun haksız rekabet hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5524, Karar No: 2013/7513, Tarih: 16.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5524 E.  ,  2013/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 2530 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 2531 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3387, Karar No: 2023/9579, Tarih: 21.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3387 E.  ,  2023/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/194 E., 2021/194 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-6142

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Davacı vekilinin itirazının reddine, Davalı vekilinin İtirazının kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/101026

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddedildiğini, taraflarınca sunulan 17.03.2020 tarihli raporun yapılacak değerlendirme için yeterli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 222.377,90 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan adli tıp uzmanları heyet raporunun usul ve denetime elverişli olduğu, içtihatlar uyarınca PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 222.377,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlemesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usule uygun raporun sunulması ile temerrüt tarihinin doğru olarak tespit edildiği, hakem heyetince bilirkişilerce düzenlenen raporun esas alınmasının yerinde olmadığını, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından usulünce düzenlenen birbirini teyit eden raporların karara esas alınması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF Yaşam Tablosuna göre belirlenen hesaplamanın AYM kararı uyarınca yerinde olmadığı, hesaplamadaki TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre doğru maluliyet oranına göre revize edildiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 105.484,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin sigorta şirketine başvuru tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, AYM iptal kararı doğrultusunda dosya kapsamında alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yerine Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesap yapan raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise de teknik faiz yerine progresif rant yönteminin kullanılması belirlenmediği gerektiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde % 23 maluliyet oranının belirlendiği raporun benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan aktüer raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen raporunun PMF 1931 Tablosuna göre hesaplama yapıldığı dikkate alındığında, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosunun kullanılması gerekli görülmüştür.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği ve davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle ek bilirkişi raporu alınarak (davacı tarafça uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz edilmediğinden kök rapor tarihi verilerine göre) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden maktu ücretin altında kalacak biçimde eksik vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6729, Karar No: 2021/1337, Tarih: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6729 E.  ,  2021/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri doğrultusunda resen hesap yapılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca resmi veriler doğrultusunda resen hesap yapılıp fazla bloke edilen bedelin iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2926, Karar No: 2013/7321, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2926 E.  ,  2013/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orjinal kadastro paftası ilgili yerden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmazın, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde orjinal geniş pafta üzerinde yerinin gösterilmesi için keşifte görev alan fen bilirkişiden ek rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olduğu anlaşılan 1364, 1365, 1366, 1368, 1369,1348, 1370, 1371, 1372 ve 1375 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerine, iade kararının birinci bendi gereğince düzenlenecek pafta aktarılarak, 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı gösterilmesi) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri açıklamalı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/68, Karar No: 2012/244, Tarih: 28.03.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2012/11-68 E.  ,  2012/244 K.**

* RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI

* TAŞIYICININ SORUMLULUĞU

* HATALI AMBALAJ VE İSTİFLEME

* CMR SİGORTACISININ HATALI İSTİFLEMEDEN DOĞAN SORUMLULUĞU

* YÜKLEMENİN SORUMLULUĞUNUN GÖNDERENDE OLMASI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 44

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “ rücuan tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen   21.03.2006 gün ve 2004/345 E.,2006/221 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.  Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2006/7808 E., 2007/ 10599 K.sayılı ilamı ile,

(...Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma emtia abonman poliçesi ile sigortalı cam emtiasının sigortalısınca Türkiye' den Rusya' ya sevki için davalılardan D. Nak. A.Ş. ile  anlaşma  yapıldığını, varma yerinde 9 adet camın sefer sırasında kırıldığının belirlendiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen 8.583.000.000 TL' nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre, hamule senedinin18 nolu bölümünde, "yükleme ve istifleme gönderen tarafından yapılmış olup, istiften kaynaklanan zararlardan nakliyecinin sorumlu olmadığını taraflar kabul ederler" hükmüne ve ayrıca 19/20 özel şartlar bölümünde" nakliyeci tarafından sadece dış palet ambalajı kontrol edilebilmiş, paletin içindeki emtiaların ambalajlarının uygunluğu  kontrol edilememiştir" hükmüne yer verildiği, taşıyıcının CMR Konvansiyonu' ndan doğan sorumluluklarını peşinen kaldıran sözleşmeler geçersiz ise de, CMR 17/4-b ve c maddeleri ambalajlama, yükleme, istif hatalarında taşıyıcının sorumlu olmayacağını açıkça belirttiğine göre, sözleşmede taşıyıcının  bunlardan sorumlu olmayacağına dair çekincelerin ve tarafların bunu benimsemelerinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, taşıyıcının yüklemeye MK' nun 2. maddesi gereğince özen göstermesi  gerekir ise de,somut olaydaki tarafların benimsemeleri karşısında, MK' nun  2.maddesine aykırı  bir davaranışdan  veya özen borcunu ihlalden söz edilemeyeceği, davalının hasardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının taşımacı ve onun CMR sorumluluk sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.