muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14419, Karar No: 2012/18246, Tarih: 01.11.2012

şirket ile köylüler arasında sıkıntılarda güvenlik problemlerinde davacı ve arkadaşlarının herhangi bir müdahalesinin olmadığı, sadece dış tehlikelere, PKK.'ya karşı güvenlik almakla sorumlu oldukları, mesaiye başlamak ve bitiş saatlerini jandarmaca ayarlandığını, telsiz ve dürbünlerin ise davalı iş verence temin edildiğini, silahların jandarmaca verildiğini söylemesi karşısında davalı işverene ait iş yeri dosyası getirtilerek dava konusu döneme ait personel listesi ile puantajlar, ücret bordroları ve dönem bordroları getirtilerek davacı ile birlikte çalıştığı saptananlar dinlenmeli ve dinlenen tanıkların da bordro tanığı olup olmadıkları denetlenmeli, ücret araştırması yapılmalı, davacıya silah teslimi olup olmadığı, teslimatın 5188 sayılı Yasanın 8. Maddesine göre mi yoksa Geçici Köy Korucusu Yasasına göre mi Kaymakamlık ya da jandarmaca verilen silah olup olmadığı, buna dair karar ve teslimat tutanağı olup olmadığı, 3713 sayılı Terörle Mücadele Yasası ile 5188 sayılı Özel Güvelik Yasası da irdelenerek Mahkemece yöntemince yukarıda açıklanan hususlar dairesinde inceleme ve araştırma yapılarak davacının 442 sayılı Köy Kanununun 68 – 73. maddelerine göre “köy korucusu” olarak mı yoksa 442 sayılı Kanunun 74-Ek 16 ve Ek 17. madde hükümleri kapsamında “geçici köy korucusu” olarak mı istihdam edildiği, yoksa 27/05/2007 tarihli 5673 sayılı Yasanın 1. Maddesindeki ek fıkraya göre yapılan harcamaların istihdamın Kaymakamlık (İçişleri Bakanlığınca mı) sağlandığı ya da 3713 sayılı Terörle Mücadele Yasası kapsamında mı çalıştırıldığı gönüllü köy koruculuğu ile hukuki ilişki yöntemince araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 01/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7781, Karar No: 2022/8753, Tarih: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7781 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/410 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt, kahve vs. ürünlerin imalatı ve ticareti ile iştigal etriğini, davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli bir çok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, taraf markalarının aynı sınıf mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını, davalı tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, siyah zemin dışında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, daha önceki uyuşmazlıklara konu logonun kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; başvuru markasının siyah zemin üzerine kanatları açık kuş resmi ile “JP JUST POWER” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise siyah zemin üzerine belli bir anlamı işaret etmeyen şekil ve "JACK WRESTLER” ibaresinden oluştuğu, Yargıtay'ın emsal kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3790, Karar No: 2024/5826, Tarih: 23.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3790 E.  ,  2024/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 E., 2023/520 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinin ambalaj baskı işyeri olduğunu, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici maddeler ve değişik içerikli kimyasal maddeler kullanıldığını, suni ışık altında çalışıldığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ambalaj Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Ek 5 inci maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar için olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını, işin bu kapsamda olmadığını, içtihatlar gereği de basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olamayacağını, 01.10.2008 itibariyle 5510 sayılı Kanun ile ilgili hükmün kaldırıldığını, davacının fiziksel etkenlere de maruz kalmasının mümkün bulunmadığını, görev tanımı gereği fiziksel etkenlere maruz kalmadan çalıştığını, bağımsız ölçüm şirketlerince her yıl incelemeler yapıldığını, insan sağlığını tehdit eden bir duruma rastlanmadığını, sağlık kontrollerinin periyodik yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli, 2021/151 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararıyla; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 15.09.2022 tarihli, 2022/2258 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Verilen karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 15.09.2022 tarihli, 2022/2258 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.12.2022 tarih 2022/12436 Esas, 2022/16142 Karar sayılı bozma kararında; "...Somut olayda, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu bağlamda, Mahkemece, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi koşulları yöntemince irdelenerek sonucuna göre karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 02.10.1998-20.07.2000 ve 24.02.2003-30.09.2008 tarihleri arasında gerçekleşen hizmet süresi olan 2601 gün karşılığı, 2601x0,25 formülüne göre 650,25 günlük sürenin, davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5147, Karar No: 2011/7825, Tarih: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5147 E.  ,  2011/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın temelini oluşturan suç tutanağının belediye meclis üyeleri tanıkların beyanları doğrultusunda düzenlendiğinin anlaşılmasına göre; tanıklar ... ve ... ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığı araştırılarak ayrıca muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenerek olayla bilgi ve görgülerinin tesbitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ........2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12570, Karar No: 2014/27407, Tarih: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12570 E.  ,  2014/27407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2014

No :2011/406-2014/169

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 0587699912 Bağ-Kur numarası ile sigortalı olarak kayıtlı olduğunu, bu kayıttaki Mehmet olan baba adının Mustafa ve 1961 olan doğum tarihinin 1951 şeklinde düzeltilmesi gerektiğinin tespitini, ayrıca, 24.12.1986-04.01.1991, 10.07.1991-26.05.1995 ve 20.12.2006- devamla 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, dava kısmen kabul, kısmen reddedilerek, 20.12.2006-22.05.2009 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın tespitine, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. B.. M..nde 21.08.1991 tarihinden itibaren nakliyeci olarak Ga:1475 sicil numarasında vergi kaydı başlayan Mehmet oğlu 01.07.1961 doğumlu M.. Ş..’in 0587699912 Bağ-Kur numarası ile 07.09.1994 tarihinde Kuruma tescil edildiği, Kurum dosyasında bu tarihten 2004 yılına kadar herhangi bir işlem görülmediği, davacının, iş bu Kurum dosyasına, İB formu verdiği, bu formda baba adının Mustafa, doğum tarihinin ise 1951 olarak göründüğü; Kurumca, bunun üzerine Mal Müdürlüğü’ne yazı yazılarak bilgi istendiği, Mal Müdürlüğü’nün verdiği cevapta Mehmet oğlu M.. Ş..’in 21.08.1991-01.06.1992 tarihleri arasında, Mustafa oğlu M.. Ş..’in ise 24.12.1986-04.01.1991, 10.07.1991-26.05.1995, 12.07.2001-27.08.2001 tarihleri arasında vergi kaydının olduğu bildirildiği, buna göre, Kurum tarafından 26.02.2005 tarihli işlemle 01.06.1992 tarihi itibari ile terk işlemi yapıldığı, davacının 10.09.2008 tarihinde kuruma verdiği dilekçe ile 1475 numaralı vergi kaydının kendine ait olduğunu belirttiği Mal Müdürlüğü’nün hatası nedeni ile bu kayıttaki baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını, ayrıca 773 numaralı vergi kaydının olduğunu buna göre sigortalılık kaydının yapılmasını beyan ettiği, bunun üzerine Kuruma cevap olarak yazılan nüfus müdürlüğü yazısında, Mehmet oğlu 01.01.1961 doğumlu Mehmet Salih Şahin şeklinde kayıtlı bir şahsın da olduğunun bildirildiği, Kurumca yeniden Mal Müdürlüğü’ne yazı yazılarak vergi kayıtlarının kime ait olduğunun sorulduğu, cevapta 1475 numaralı vergi kaydının 21.08.1991-01.06.1992 arasında Mehmet oğlu 1953 doğumlu M. Ş..’e ait olduğunun, 773 numaralı vergi kaydının ise davacıya ait olduğunun bildirildiği, Mal Müdürlüğü’nün mahkemeye verdiği cevapta ise; 1475 numaralı kaydın dairede mevcut olmadığı şeklinde cevap verildiği anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak gerekli görülen yerlerde iş mahkemelerinin kurulacağı, bu mahkemelerin İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakacağı belirtilmiştir.

Diğer taraftan 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği açıklanmış, 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 101. maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği öngörülmüştür.

Ayrıca 6100 sayılı Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu hüküm altına alınmış olmakla görev değerlendirmesinin mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. Maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” denilmektedir.

Bekletici sorun görülmekte olan bir davayı doğrudan ilgilendiren bir konunun derdest başka bir davada görülmesi halinde, davanın karara bağlanması için o dava sonucunun beklenmesi zorunluluğu veya gereğini ifade eder. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bekletici sorun" başlıklı 165. maddesine göre, "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." hükmünü içermektedir.

Dava konusu somut olayda; Mal Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabında 1475 numaralı vergi kaydının vergi dairesinde mevcut olmadığı şeklinde bilgi verilmesi, Mal Müdürlüğü’nün Kuruma verdiği cevapta ise aynı vergi kaydının Mehmet oğlu 1953 doğumlu M. Ş..’e ait olduğunun bildirilmesi ve 0587699912 Bağ-Kur numarası ile 1475 vergi sicil numarasında vergi kaydı başlayan Mehmet oğlu 01.07.1961 doğumlu M.. Ş..’in, 07.09.1994 tarihinde Kuruma tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle 1475 vergi sicil numarasının davacıya ait olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Bu vergi kaydının davacıya ait olup olmadığı konusundaki davacı ve Mal Müdürlüğü arasındaki hukuki ilişki ile çekişmenin niteliği ve dayandığı hukuki sebep dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 1479 veya 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri olmadığından sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemelerinin görevi bulunmamaktadır. O halde, davacı tarafından idari yargıda dava açılmak üzere, Mal Müdürlüğü aleyhine açılan dava tefrik edilmeli ve yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın dava şartı olmadığından usulden reddine karar verilmeli, ayrıca, Kurum aleyhine açılan davada ise, idari yargıya açılacak dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 19.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1615, Karar No: 2018/8041, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1615 E.  ,  2018/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ........ sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;