muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3111, Karar No: 2018/1616, Tarih: 06.11.2018

. 13. maddede de tebliğ işlemleri düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 25. maddesinde kamulaştırma işleminin idare yönünden kesinleşmesi ile mülkiyetin idareye geçeceği hükmü yer aymıştır O tarihte yürürlükte olan TMK 633. maddesinde de istimlak halinde, tescilen evvel dahi gayrimenkul mülkiyetinin iktisap edileceği, 643. maddesinde kamulaştırmalarda mülkiyetin idareye geçme tarihinin özel kanunda gösterileceği belirtilmiş, yukarıda belirtilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 25/1. Maddesi ile mülkiyetin idareye geçmesi tarihi gösterilmiş olup, davacıların murisine “birlikte sakin eşi Münevver imzasına’’ 21.9.987 tarihinde yapılan tebligatla ve süresinde adli-idari yargıda dava açılmamasıyla muris hissesiyle ilgili kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir. Tescil davası kararının tebliği, kamulaştırma işleminin kesinleşmesini etkilemez. Kamulaştırma bedeli de Ziraat Bankasına yatırılmış, tebligatta bu husus da bildirilmiştir. Kamulaştırma işleminin kesinleşmesi, kamulaştırma bedelinin ilgilisince alınmasıyla oluşmaz, bedelin bankaya yatırılması ve buna dair bilginin tebliği yeterlidir. Mahkemece tebliğ evrakı bulunmadığından ve ispat edilemediğinden kamulaştırmasız el atma olduğu gerekçesiyle tazminat davası kabul edilmiş ise de, tebligat tarihi 21.9.987 olup dava 6.2.2017 tarihinde açılmıştır. Noterliğin su baskını nedeniyle tebligat parçalarının zayi olduğu, bulunamadığı ancak noterin tebligat şerhini içeren belgenin olduğu belirtilerek bu evrak dosyaya sunulmuştur. Noter’in düzenlediği ve tarih, yevmiye numarası, imza ve mühür içeren bu belgenin sahteliği hakkında bir iddia ve mahkeme kararı olmayıp, Noterlik Kanunu 70. maddesi uyarınca da tebliğ evrakına, tebliğin yapıldığı, nasıl, ne zaman yapıldığı Yenimahalle Noterliğince yazılıp onaylanmış, ilgisi olan davalı idareye verilmiştir. Noterlikçe tebliğe ilişkin verilen şerhin son cümlesinde, “tebliğ mazbatasının arkasında yazılı PTT meşruatlarından anlaşıldığı” cümlesinden de tebligat mazbatalarına göre tebligat şerhlerinin Noterlik Kanunu 70.maddesiye uygun verildiği ve Noterin tespitini içerdiği anlaşılmaktadır. Kararda yer alan Anayasa Mahkemesi kararı, açıklanan hususlara örtüşmemektedir. Bu durumda bu belgede yazılı tebligat şerhine itibar edilmek gerekir. Bu belgede 46. Sırada yer alan muris Habib oğlu Mustafa Sarıyayla’nın birlikte sakin eşi Münevvere 21. 9. 987 de yapılan tebligat geçerli olup kamulaştırma işlemi 30 gün içinde dava açılmamakla kesinleşmiş olup, davalı idarenin taşınmaza kamulaştırmasız elattığı söylenemez ve kamulaştırıldığı tarihden dava tarihine kadar 30 yıla yakın zaman geçtikten sonra, tapuda hissedar olarak yazılı olduğu da gerekçesiyle tazminata hükmedilmesi yerinde olmayıp, kararın bu gerekçelerle bozulması, ve özel Dairenin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun direnmenin uygun olduğuna dair görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY

Somut olayda davacılar murisine kamulaştırma tebligatı yapılıp yapılmadığı ve sonucuna göre kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

İdarece kamulaştırma işlemlerine girişilmiş ve sonrasında Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/816 esas sayılı dosyasında kamulaştırma tebligatlarının yapıldığı kabul edilerek tescil kararı verilmiş ancak bu karar henüz kesinleşerek tapuya tescil edilmemiştir. Bu kararda kamulaştırma tebligatlarının aynı mahkemenin 1992/335 esas sayılı dosyası içinde olduğu bildirilmiştir. 1992/335 esas sayılı dosyadaki belgelere göre davacılar murisi adına noter aracılığıyla çıkarılan tebligatın birlikte sakin eşi Münevver Sarıyayla adına tebliğ edildiği Yenimahalle 2. Noteri tarafından 5.10.1987 tarihinde verilen tebliğ şerhinde açıkça belirtilmiştir. Tebliğ belgesi noterde saklanacak olup tebliğ isteyene verilmemektedir. Noterin tebliğ isteyene vermesi gereken belge tebliğ şerhi olup bunun da verildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma yapan idare tebliğ edilme olgusunu bu tebliğ şerhiyle ispatlamış olup tebliğ belgesine ulaşılmamış olması idareye yüklenecek kusur değildir.

Noterlerin yapacakları tebliğ işlemleri 1512 sayılı Noterlik Kanunu 70. maddeye dayanmaktadır. Buna göre yapacakları tebliğ işlemleri imza onaylı olabileceği gibi imza onaysız da olabilir. Bunun önemi noter evraklarının saklama süresi yönünden ortaya çıkmaktadır. Noterler, 18.09.1990 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Noterlik Daireleri Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik 13. madde gereğince imza onaylı tebliğe ilişkin noter evraklarını D grubu evrak olduğundan 75 yıl süreyle, imza onaysız olanları ise B grubu evrak olduğundan 10 yıl süreyle saklamak zorunda olup süresiz saklamakla yükümlü değildirler.

Noter tebliği PTT aracılığıyla yaptığına göre, imza onaylı bir tebliğ işlemi bulunmamaktadır. 10 yıllık saklama süresi de dolduğundan noter evraklarının bulunamamış olması kamulaştırma tebligatı yapılmadığı anlamına da gelmeyecektir. Tescile ilişkin açılan ve henüz kesinleşmeyen dosyada geçerli bir biçimde tebliğ yapıldığı da açıkça bellidir. Bu durumda kamulaştırma kesinleşmiş olduğundan idarenin taşınmaza kamulaştırmasız olarak el attığından söz edilemeyeceği için daire bozma kararı doğru olduğu halde bu karara direnilmesi yerinde olmadığı için, kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, geçerli tebliğ bulunduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle aksi yönde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7590, Karar No: 2015/11432, Tarih: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7590 E.  ,  2015/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten daire satın aldığını, bir kısım eksiklikler olduğunu ve sözleşmeye aykırılık bulunduğunu belirterek kısmı dava ile 10.000,00 TL nin dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 13/08/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.944,35 TL ye yükseltmiş, dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davacı ... tarafından davalı ... Aleyhine açılan alacak davasının HMK nun 320/son maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının 23.09.2014 günlü celseye gönderdiği mazeret, bir önceki celseye de katılmadığı, mazeretinde bahsettiği gerekçe ile ilgili olarak herhangi bir delil sunmadığı ve ayrıca duruşma gününün tebliği için masrafta vermediği belirtilerek ve daha önce de iki kez davanın takipsiz bırakılması nedeniyle yenilendiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından ibraz edilen 22.09.2014 tarihli mazeret dilekçesi incelendiğinde yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17120, Karar No: 2024/2294, Tarih: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17120 E.  ,  2024/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/295 E., 2022/306 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu bitkisel yağın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/12. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanıkların savunmasının alındığı 10.03.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu bitkisel yağın sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19564, Karar No: 2014/9138, Tarih: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19564 E.  ,  2014/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, 12 yaşından küçük olması nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan arkadaşı ... ile birlikte... İlköğretim Okulu'nun çatısındaki kiremitleri kırmak suretiyle mala zarar suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4263, Karar No: 2016/8065, Tarih: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4263 E.  ,  2016/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aşamalarda, psikolojik rahatsızlığı olduğunu, bu nedenle ilaçlar kullandığını, olay günü ne yaptığını hatırlamadığını belirten sanığın, ...Hastanesi'nde psikotik depresyon teşhisiyle tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, tedavi evrakı getirtilerek, suç tarihinde, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp rapor içeriğine göre sanığın savunması değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14206, Karar No: 2012/5715, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14206 E.  ,  2012/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalıya ait olan 11 koli malın davacıya teslim edildiği ve malların dava dışı ... Lojistik Depolama Ltd.Şti.’nin deposunda iken yağan yağmur suları sonucu kullanılamaz hale geldiği, davalının, 14.09.2007 tarihli faturayı düzenlediği, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinin de kesinleştiği hususlarındaki ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava, depodaki malların force majeure (elde olmayan nedenlerle) hasar görmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödeme yapılırsa istirdadı istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili, malların davacıya teslim edildiği ve onun sorumluluğunda iken hasarlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacıya teslim edilen ve depoya konulan davalıya ait malların hasar görmesinden davacının sorumlu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malların davacıya teslim edilmiş olmasına ve deponun davacıya ait olmamasının sonucu etkilemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3914, Karar No: 2024/1114, Tarih: 24.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/3914 E.  ,  2024/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/732 E., 2016/67 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten basit yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

A. Sanık hakkında üzerine atılı kasten basit yaralama ve 6136 sayılı Kanunu'na muhalefet suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci maddesi uyarınca temyizinin mümkün bulunmadığı belirlenmiştir

B. Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 106/2-a, 53, 54, 58 inci ve 6136 sayılı Kanun'un 15/4 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2015/732 Esas 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 29, 62, 50, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para, kasten basit yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 1.500,00 TL adli para, sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımak suçundan ise 6136 sayılı Kanun'un 15/4 üncü maddeleri gereğince de 500,00 TL adli para, cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1. Suçları işlemediğine haksız ve mesnetsiz mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1. Suçları işlemediğine haksız ve mesnetsiz mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde hurda toplayan aracıyla sanık ... ile belediye otobüsü şoförü katılan ...'ın trafikte araç kullanma nedeniyle tartışma yaşadıkları tepki olarak karşılıklı hareketler yapıldığı, sanık ...'ın otobüs durağına yolcu indirmek için duruşa geçtiği sırada sanık ...'nin aracı ile otobüsün yanına yaklaşıp bulunduğu yerden sağ ön cama doğru eğilerek elinde bulunan bıçağı sanık ...'a göstererek “bu bıçağı senin g..ne sokarım” dediği, müteakiben aracını otobüsün önüne çektiği ve elinde bıçak olduğu halde aracından inerek otobüsün yolcu biniş kapısının önüne geldiği, kapıyı açması için kapıyı yumrukladığı, sanık ...'ın kapıyı açması üzerine sanık ...'nin elindeki bıçağı göstererek “seni öldüreceğim” diyerek tehditte bulunduğu, bu gelişmeler üzerine ...'ın da otobüsten aşağıya indiği, sanık ...'nin elindeki bıçağı sallayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, bu olaylar sırasında ...'ın ...'ye “a...sına koyduğumun çingenleri” diyerek, ...'nin de ...'a “seni sinkaf ederim s...tir git lan” diyerek ve aynı mahiyette el kol hareketi yaparak hakarette bulundukları, ihbar üzerine görevli memurların sanık ...'nin aracını durdurduğu, sağ ön koltuk üzerindeki siyah saplı bıçağın ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, " .. suçları işlemedim, hurdacılık yapıyordum, yol kenarında çöp konteynırında eski koltukları alıp aracıma koyacaktım, bu sırada sanık ... belediye otobüsü ile üzerime çarpacak şekilde direksiyon kırdı, ben de "ne yapıyorsun" diye tepki gösterdim, daha sonra otobüsten indi, bana saldırdı, yolcular ayrıldı, ben eve gitmek üzere yola devam ettim, daha sonra Bayraklı üstgeçidin olduğu yerde görevli memurlar durdurdu, memurların yanında sanık ... gelip bana vurmaya başladı, memurlar koruyup arabanın içine bindiridi, ben hurdacılık yaptığım için bıçağı sünger koltuk kesmek için bulunduruyorum tehdit ve hakaret etmedim, yaralamadım, suç kastım yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı mağdur/sanık M.A ile tanık Ü. A.'nın ifade tutanakları, polis tarafından düzenlenen yakalama, inceleme tutanakları ile katılan hakkında düzenlenen adli rapor dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Suçları İşlemediğine Haksız ve Mesnetsiz Mahkumiyet Kararının Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

4. Temyiz dışı mağdur/sanık M.A ile tanık Ü. A.'nın ifade tutanakları, polis tarafından düzenlenen yakalama, inceleme tutanakları ile katılan hakkında düzenlenen adli rapor dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Suçları İşlemediğine Haksız ve Mesnetsiz Mahkumiyet Kararının Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay tarihinde sanık ile katılanın trafikte araç kullanma nedeniyle çıkan tartışmada sanığın kullandığı aracın camından elindeki bıçağı katılana göstererek tehdit ettiği akabinde de aracını katılanın aracının önünü çekip araçtan inerek bıçakla katılanı karnından yaraladığı somut olayda, sanığın tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, irade açıklaması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın tehdit kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Nedenleriyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Basit Yaralama ve 6136 Sayılı Kanunu'na Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2016 tarihli ve 2015/732 Esas,2016/67 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi 04.02.2016 tarihli ve 2015/732 Esas 2016/67 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18945, Karar No: 2014/2206, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18945 E.  ,  2014/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman ve beyaz lahananın 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.