muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3676, Karar No: 2024/7060, Tarih: 17.09.2024

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çukurca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10, Karar No: 2022/66, Tarih: 08.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/10 E.  ,  2022/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nun TCK’nın 257/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye ilişkin ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 19.03.2013 tarihli ve 75-268 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.10.2015 tarih ve 8879-14972 sayı ile TCK'nın 53/1-5. maddesi eleştirisi ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.11.2018 tarih ve 85860 sayı ile;

“... Belediye Meclisinin 06.06.1988 tarihli ve 1988/96 sayılı kararı ile taşıma işlerinin ne şekilde yapılacağı, bunun usul ve esaslarını, taşıma sözleşmesinin ne şekilde yapılacağını belirleyen bir yönetmeliğin yayınlandığı, yönetmelik ile çalıştırılacak otobüsler için ilan yapılacağı, ilan üzerine belediyeye başvuruların yapılacağı, başvuru sayısının otobüs sayısından fazla olduğu taktirde kura ile çalışacak kişilerin belirleneceği, hak kazanan kişilerin ... Belediyesine gerekli evrak ile başvurmasını müteakip, şartları taşıdığı taktirde, ruhsat harcı ve otogar ücretini ödemelerine müteakip kişilere ruhsat verileceği hükme bağlanmış, anılan Yönetmelik uyarınca 48 No'lu Taşıyıcılar Kooperatifinin 23.11.1990 tarihinde belediyeye başvuruda bulunduğu, belediye encümeninin 10.01.1991 tarihli karar ile 13 adet hatta taşıma işinin 48 No'lu kooperatif üyeleri ile yapılmasına karar verildiği, akabinde 01.09.1993 tarihinde kooperatif ile ... Belediye Başkanlığı arasında sözleşmenin akdedildiği, anılan sözleşme hükümlerinin usülsüz olduğuna dair Trafik İşleri Müdürlüğünün 08.06.1994 tarihli yazısı üzerine ... Belediyesi Encümeni tarafından 09.06.1994 tarihli karar ile 48 No'lu Şehiriçi Toplu Taşımacılar Kooperatifi arasında imzalanan 01.09.1993 sayılı sözleşmenin iptaline karar verildiği, ancak akabinde ... Belediye Başkanlığının 48 No'lu Şehiriçi Taşımacılar Kooperatifi ile 14 maddeden oluşan sözleşme imzaladığı, bu sözleşme ile taşıma işlerinin anılan kooperatife verildiği, yine sözleşme içeriği ile çalışacak otobüs sayısının 95 olarak belirlendiği, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceği, otobüs ihtiyacı, hat açma kapatma, güzergah değişimi, saat gibi işlemlerin belediye ve kooperatif üyelerinden oluşacak komisyon tarafından karar verileceği, belediye sınırlarında ve hatlarda başka kimsenin taşıma işi yapamayacağı hüküm altına alınmış, anılan sözleşme sonrasında Belediye Encümeni tarafından alınan kararlar ile 20 hatta 100 adet araçla taşıma işi kooperatif üyelerine verilmiş, 04.09.2007 yılında ihtiyaç nedeniyle 5 otobüsün daha işletmeye alınmasına encümence karar verildiği, 19.02.2008 tarihli karar ile ilan edilen 5 kişilik yer için başvurulan 4 kişi için ruhsat verilmesine karar verildiği, 24.02

.09.2007 yılında ihtiyaç nedeniyle 5 otobüsün daha işletmeye alınmasına encümence karar verildiği, 19.02.2008 tarihli karar ile ilan edilen 5 kişilik yer için başvurulan 4 kişi için ruhsat verilmesine karar verildiği, 24.02.2009 tarihinde ise anılan kişilerin 22 No'lu hatta çalışmasına encümence karar verildiği, yukarıda ismi mezkur kooperatif tarafından taşıma hakkının Belediye ile aralarında yapılan sözleşme ile kendilerine ait olduğunu, belediyenin bu sözleşmeye aykırı olarak kendi bilgileri dışında ve kooperatif üyesi olmayan kişilere çalışma izni verdiğini ifadeyle anılan encümen kararlarının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle idare mahkemesine dava açıldığı, mahkemece yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmış, şikâyet üzerine Sayıştay tarafından belediye hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesi, sanık belediye başkanı ve encümen kararında imzası olan kişilerin tekel oluşturacak ve 2886 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak ihale yapmaksızın işlem yaparak görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinden soruşturma izni istenmiş, yapılan soruşturma üzerine sanıklar hakkında soruşturma izni verilmiş ve sanıklar hakkında düzenlenen 02.02.2012 tarihli iddianame ile sanıkların 2886 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. maddelerine muhalefet ettikleri ve 1580 sayılı Yasa'nın 18/5, 5393 sayılı Yasa'nın 15/f-p maddelerine aykırı davranarak Danıştayın görüşünü ve... Bakanlığı onayını almadan taşımacılık hizmetlerinin özelleştirildiği ifadesi ile kamu davası açılmış yapılan yargılama neticesinde sanığın iddianamede anlatılan eylemleri ile sorumlu olduğu ve son hat tesisi yapılan 4 kişiye menfaat sağladıkları kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

1580 sayılı Yasa'nın 19/5. maddesinde belediye hudutları dahilinde yolcu taşıma işinin belediyenin imtiyazında olduğu, ancak belediyenin bu imtiyazı ortak olacağı şirketler vasıtasıyla kullanması, kiraya vermesi veya imtiyaz devrinin... Bakanlığının iznine bağlı olduğu, belediyenin dilerse tekel oluşturmamak şartıyla ruhsat verebileceği hükme bağlanmış, buna paralel 5393 sayılı Yasa'nın 15/f-p maddelerinde de benzer hükümler düzenlenmiş ve taşıma hizmetlerinin 49 yıla kadar Danıştayın görüşü alınmak suretiyle imtiyaz yolu ile devredilebileceği veya imtiyaz ve tekel oluşturmamak şartıyla ruhsat verme, kiraya verme veya hizmet alımı yolu ile yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Her iki Yasa'da da toplu taşıma işinin yapılmasında benzer usuller benimsenmiş, toplu taşıma işine ilişkin işlemlerin 4 farklı şekilde yapılabileceği gibi, bunun 2886 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince ihale açılmak suretiyle yapılabilmesine yasa olanak sağlamıştır.

Bu düzenlemeler nazara alındığında, sanığın göreve başladığı tarih öncesinde düzenlenen sözleşmenin imtiyaz sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü hâlinde toplu taşıma yetkisinin kooperatife devri işlemleri için sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca... Bakanlığından izin alınması gerekiyor ise de, sanığın görevde olmadığı döneme ilişkin olarak yapılan sözleşmeden dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı, sanığın kendi göreve başlama tarihinden önce yürürlüğe giren ve herhangi bir dava konusu yapılmamış yönetmelik hükümleri uyarınca 1988 yılından beri devam eden bir uygulamanın devamı olarak, İhale Kanunu'nun benimsediği şekilde en fazla katılımı sağlayacak ve rekabet ortamı oluşturacak şekilde boş otobüs sayılarını ilan ederek başvuru üzerine sayının az olması nedeniyle 5 kişilik kontenjana başvuran 4 kişiye hat tesis etmesinde, kendisinden önce yapılan ve 48 Numaralı Kooperatife tekel hakkı veren sözleşme hükümlerine aykırı olarak geniş bir katılımı sağlaması şeklinde gerçekleşen olayda, belediye toplu taşıma özelleştirme işinin ihale ile yapılmasında zorunluluk bulunup bulunmadığı, ihale olmaksızın imtiyaz sözleşmesi, ruhsat verme, kiraya verme ve hizmet alımı şeklinde yapılıp yapılamayacağı, Danıştay görüşünün yalnızca imtiyaz sözleşmeleri için geçerli olacağı ve yapılan sözleşmenin 1994 tarihinde olduğu nazara alındığında bu sözleşmenin imtiyaz sözleşmesi mahiyetinde olup olmadığı, imtiyaz sözleşmesi mahiyetinde ise iznin hangi tarihte kimler tarafından alınması gerektiği, kişi mağduriyeti veya menfaatinin ne şekilde gerçekleştiği hususlarında sayıştay uzmanı, idari sözleşmeler ve ihale hukuku konusunda uzman kişilerin bulunduğu bilirkişi heyetinden görüş alınması sonrasında sanığın kastının değerlendirilmesi gerektiği hâlde yazılı şekilde hüküm kurulduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 04.12.2018 tarih ve 13017-9476 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin olup yapılan müzakere sırasında bir kısım Ceza Genel Kurulu üyeleri tarafından sanığın TCK'nın 30/4. maddesi uyarınca işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşüp düşmediğinin de tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususun da değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Belediyesinin 30.03.2010 tarihli ve 547 sayılı yazısına göre; sanık ...’nun 30.03.2004-01.04.2009 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yaptığı,

Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığının 05.03.2010 tarihli soruşturma izni verilmesi kararı ve 2010/88 sayılı inceleme raporu ile... Bakanlığının 20.04.2010 tarihli kararı ile; hakkında ön inceleme yapılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Durgun, Emin Yardımcı, ..., ... ve ... için görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma izni verilmesine karar verildiği,

Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığının 13.12.2010 tarihli ve 2010/420 sayılı, ...Bakanının 15.12.2010 tarihli kararları ile; hakkında ön inceleme yapılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ....., ... ve ... için soruşturma izni verilmemesine karar verildiği,

Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığının 13.12.2010 tarihli ve 2010/420 sayılı, ...Bakanının 15.12.2010 tarihli kararları ile; hakkında ön inceleme yapılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ....., ... ve ... için soruşturma izni verilmemesine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.03.2011 tarih ve 6671 sayı ile; 20.04.2010 tarihli soruşturma izni verilmesi kararı ve Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanının 05.03.2010 tarihli ve 2010/88 sayılı inceleme raporu ile hakkında ön inceleme yapılan sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ....ı, ..., ... ve ... için soruşturma izni verilmesine karar verildiği, hakkında soruşturma izni verilenler tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay 1. Dairesince 07.0.2010 tarih ve 1234-1453 sayı ile sanık ...'nun ifadesi alınmadığından eksik inceleme ile ön inceleme raporu düzenlendiğinden sanık ...'nun ifadesinin alınması ve düzenlenecek ek ön inceleme raporunda bu ifadenin de değerlendirilmesinden sonra yeniden bu kişi hakkında yetkili merci tarafından ek karar verilmesi gerektiğinden 20.04.2010 tarihli ve 2010/88 sayılı yetkili merci kararının ...'na ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildikten sonra haklarında soruşturma izni verilenler yönünden işlemlere devam edilmesi gerektiği hâlde sanık ... ve inceleme dışı sanıklar hakkında 15.12.2010 tarih ve 2010/420 sayı ile soruşturma izni verilmemesine karar verildiğinden anılan kararın soruşturma izni verilmemesi yönünden kaldırılmasının talep edildiği,

Danıştay 1. Dairesince 05.10.2011 tarih ve 1211-1445 sayı ile; Dairenin 07.10.2010 tarihli ve 1234-1453 sayılı kararıyla, ...Bakanlığının kısmen soruşturma izni verilmesine, kısmen soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararının sadece ... için soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırıldığı, diğer kısımlar hakkında herhangi bir karar verilmediği, dolayısıyla yetkili merci kararının bu kısımlarının hukuki geçerliliğini koruduğu, soruşturma dosyasının ...'nun ifadesi alınıp hakkında ek karar verilmesi için Bakanlığa iade edilmesine rağmen tüm ilgililer hakkında yeni bir ön inceleme raporu düzenlendiği ve soruşturma izni verilmemesi yolunda yetkili merci kararı alındığından, söz konusu kararın ... dışındakiler için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının, aynı iddia nedeniyle daha önce alınan ve hukuki geçerliliğini koruyan bir yetkili merci kararı bulunduğundan, ... için soruşturma izni verilmemesine ilişkin kısmının ise isnat edilen eylemin, adı geçen hakkında soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından bahisle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, ...Bakanının 15.12.2010 tarihli ve Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanının 2010/420 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği,

... İdare Mahkemesince 22.07.2009 tarih ve 144 sayı ile; 22 No’lu hat ihdas edilerek yeni hattın açılması ve bu hat için 5 adet otobüs çalıştırılmasına ilişkin 04.09.2007 tarihli ve 396 sayılı encümen kararı ile bu karara istinaden mevcut hatlarda çalıştırılmak üzere adlarına ... otobüsü çalıştırma müsaadesi verilen .... ... ... ait otobüslerin 22 No’lu özel ... otobüsleri hatlarında çalışmalarının kabulüne ilişkin 24.02.2009 tarihli ve 62 No’lu belediye encümen kararı ile bu karara istinaden anılan şahıslara özel ... otobüsü çalıştırma izni verilmesine ilişkin 19.02.2008 tarihli ve 75 sayılı encümen kararının iptali ve yürütmenin durdurulmasının ........ 48 No’lu Özel ... Otobüsleri Minübüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifince talep edilmesi üzerine 2577 sayılı Kanun'da öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden bahisle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği,

... İdare Mahkemesince 22.07.2009 tarih ve 291 sayı ile; 22 No’lu hat ihdasına ve hattın güzergahının belirlenmesine ilişkin 24.02.2009 tarihli ve 62 sayılı Belediye Encümen kararı ile 04.09.2007 tarihli ve 396 sayılı encümen kararının iptali ve yürütmenin durdurulmasının ........ 48 No’lu Özel ... Otobüsleri Minübüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifince talep edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanun hükmünde öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden bahisle istemin reddine karar verildiği,

... Valiliği Defterdarlık Muhasebe Denetmenliğinin 18.12.2009 tarihli ve 18 sayılı raporunda; ... Belediyesi tarafından yürütülen toplu taşıma hizmetlerinin Belediye Meclisince çıkarılan 06.06.1988 tarihli ve 96 sayılı ... Belediyesi Denetiminde Çalıştırılacak Özel ... Otobüslerine Ait Yönetmelik hükümlerine göre yürütüldüğü, 10.01.1991 tarihli ve 57 sayılı Belediye Encümen kararına göre, ........ 48 No’lu ... Şehir İçi Toplu Taşıyıcılar Kooperatifinin 23.11.1990 tarihli dilekçe ile ... sınırları içindeki ...3 numaralı güzergahlarda toplu taşıma yapmak istemesi üzerine belediye encümenince bu talebin yerinde görülüp kabul edildiği, ... Belediyesi ile ........ 48 No’lu ... Şehir İçi Toplu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında 01.09.1993 tarihinde 6 yıllığına bir protokol imzalandığı, Belediye Trafik İşleri Şube Müdürlüğünce 08.06.1994 tarih ve 33 sayı ile bahsi geçen protokolün ve encümen kararının söz konusu Yönetmelik’te değişiklik yapma yetkisinin belediye meclisinde olduğundan bahisle iptalinin teklif edildiği, belediye encümeninin ise 09.06.1994 tarihli ve 867 sayılı kararı ile anılan protokol ve 10.01.1991 tarihli ve 57 sayılı encümen kararını iptal ettiği, böylece anılan kooperatif ile belediye arasındaki 01.09.1993 tarihli protokolün iptal edilip protokolde yer alan anılan Yönetmelik'e aykırı hususların da dolaylı olarak ortadan kaldırıldığı, daha sonra ........ 48 No’lu ... Şehir İçi Toplu Taşıyıcılar Kooperatifi ile Belediye arasında tarihsiz bir protokol imzalandığı, ilgili protokolde rekabeti engelleyici ve sınırsız menfaat sağlayan bazı hükümlerin tespit edildiği, buna göre; protokolün 5. maddesinde “Belediye sınırları dahilinde ve hizmet götürdüğü güzergahlarda Belediye tarafından başka hiçbir özel ve tüzel kişiye ruhsat veya çalışma izni verilemez.” hükmünün yer aldığı, söz konusu hükmün ilgili kooperatifi tekel niteliğine büründürdüğü ve rekabeti ortadan kaldırdığı, protokolün 13. maddesinde ise “Protokol tek taraflı feshedilemez.” hükmü yer alıp anılan kooperatife tekel olmanın ötesinde sonsuz bir kaynak ve çalışma imkânı verildiği, bu protokolden sonra çeşitli dönemlerde yeni hatların açıldığı, buna göre; 27.02.2001 tarihinde 2, 23.03.2004 tarihinde 1, 24.05.2005 tarihinde 3, 15.12.2005 tarihinde 5 ve 19.02.2008 tarihinde 4 adet otobüsün çeşitli hatlarda çalıştırılmasına karar veriIdiği, ilana çıkarılan otobüs sayısından fazla başvurunun olmadığı, belediyenin toplu taşıma işlerini özel kişilere gördürmesinin belediyenin takdirinde bulunup belediyenin yapacağı sözleşme ve protokollerde sınırsız yetkili olduğu anlamına gelmediği, söz konusu protokolün, karşı tarafa haksız bir menfaat sağlanması ve rekabeti ortadan kaldırarak tekel niteliğinde bir hizmetin ortaya çıkarılmasının kabul edilemeyeceği, Belediye tarafından açılan otobüs hatlarına yeterli başvuru yapılmamasının haksız rekabetin bir işareti olduğunu, ... Belediyesi ile ........ 48 No’lu ... Şehir İçi Toplu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında imzalanan tarihsiz protokolün 5

... Belediyesi ile ........ 48 No’lu ... Şehir İçi Toplu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında imzalanan tarihsiz protokolün 5. maddesindeki “Belediye sınırları dahilinde ve hizmet götürdüğü güzergahlarda Belediye tarafından başka hiçbir özel ve tüzel kişiye ruhsat veya çalışma izni verilemez.” şeklindeki hüküm uyarınca kooperatifin tekel niteliğine büründürüldüğü ve rekabetin ortadan kaldırıldığı, aynı protokolün 13. maddesi “Protokol tek taraflı feshedilemez.” biçiminde olup kooperatife tekel olmanın da ötesinde sonsuz bir kaynak ve çalışma imkânı verildiğinin belirtildiği,

...Bakanlığı Mülkiye Başmüfettişliğinin 03.04.2010 tarihli ve 36/15 sayılı ön inceleme raporuna göre; ... Belediye sınırları içerisinde şehir içi toplu taşıyıcılık hizmetlerinin özel ... otobüsleriyle gerçekleştirilmesi için düzenlenen 06.06.1988 tarihli ve 96 sayılı meclis kararıyla, ... Belediyesi Denetiminde Çalıştırılacak Özel ... Otobüslerine Ait Yönetmelik'in çıkarıldığı, sadece bu Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belediye sınırları içerisinde belirlenen hatlarda çalışmak isteyenlere Yönetmelik’in 10. maddesi uyarınca, hat tahsislerinin yapıldığı, buna göre belediye encümenince yapılan kura sonucunda ihalesiz olarak; Belediye Encümeninin 03.03.1998 tarihli ve 264 sayılı kararı ile on beş kişiye, 27.02.2001 tarihli ve 110 sayılı kararı ile iki kişiye 1 adet, 30.10.2003 tarihli ve 382 sayılı kararı ile dört kişiye, 23.03.2004 tarihli ve 184 sayılı kararı ile bir kişiye, 24.05.2005 tarihli ve 209 sayılı kararı ile üç kişiye, 15.12.2005 tarihli ve 553 sayılı kararı ile beş kişiye, 19.02.2008 tarihli ve 75 sayılı kararı ile dört kişiye hat tahsisinin yapıldığı, taşımacılık hizmetlerinin özel ... otobüsleri vasıtasıyla yürütülmesine karar verildiğinden Mülga 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 19/5. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/f-p maddeleri uyarınca Danıştayın görüşünün alınması ve... Bakanlığının onayının alınması hüküm altına alınmasına rağmen bunun yerine getirilmediği, taşımacılık hizmetlerinin ihale yapılmaksızın 1991-2008 yılları arasında encümen kararıyla hat tahsisleri yapılıp Belediyelerin tabi olduğu 2886 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesinde belirtilen hükümlere aykırı olarak gerçekleştirildiği, ihale yapılmaması nedeniyle belediyenin hat tahsisiyle ilgili herhangi bir ücret almadan taşımacılık hizmetlerinde sadece her yıl belediye meclisi tarafından belirlenen cüzi miktardaki otopark ve ruhsat harcı almakla maddi yönden zararına neden olunduğundan bahisle sanık hakkında soruşturma izni verildiği,

... Belediyesi eski başkanları ... Encümen eski üyeleri ve yazı işleri eski müdür vekil..... müdür vekili ..., veteriner işleri müdür vekili.işleri eski müdür vekili Suzan Açıkyol, veteriner işleri eski müdür vekili ... Kilisli, belediye eski avukatı ... Soytürk, ..., hesap işleri eski müdür vekili ... Yalçın’ın eylemlerinin suç teşkil ettiği ancak eylemlerinin 03.03.1998-24.05.2005 tarihleri arasında gerçekleştiğinden ve 765 sayılı TCK uyarınca dava zamanaşımı dolduğundan bahisle sanıklar hakkında soruşturma izni verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

Hesap uzmanı, makine mühendisi ve şehir plancısından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28.01.2013 tarihli raporda göre; ... Belediyesi Denetiminde Çalıştırılacak Özel ... Otobüslerine Ait Yönetmelik’in 2. maddesinde, anılan Yönetmelik'in yasal dayanağının, 1580 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 3666 sayılı Kanun’la değişik 5. bendindeki hak ve yetkilerle ilgili olarak 15/9-l0. maddesinin bulunduğu ve ... Belediyesi sınırları içinde yolcu taşıması yaptırmanın belediye meclisinin iznine ve... Bakanlığının onayına tabi olduğu, belediye meclisinin gerekli gördüğü anda verdiği izni geri alma hakkına sahip olduğu, anılan Yönetmelik’in 10. maddesinin hatlarda çalıştırılacak otobüs sayıları çoğaltılacak ise mahalli gazetelerde ilan edilerek halka duyurulacağı, başvuru adetleri boş yer adedinden fazla veya eşit olduğu takdirde boş yer adedi kadar otobüs tespiti için başvurular arasından belediye encümeninde kura çekileceği, başvuru adedi boş yer adedinden az olduğu takdirde ilan edilen hat kontenjanlarının toplamının başvuru sayısının toplam kontenjanı kadar küçültülerek kura usulü ile hatlara dağıtılacağının belirlendiği, 1580 sayılı Belediye Kanunu’nun 19/5. maddesinde ve anılan Yönetmelik’in 21. maddesinde... Bakanlığının onayından sonra Yönetmelik'in yürürlüğe gireceği belirtilmesine rağmen... Bakanlığınca onaylanmadan yürürlüğe giren ve buna istinaden belediye encümenlerince alınan kararlar neticesinde belirlenen hatlarda özel ... otobüslerinin çalıştırıldığı, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda ulaşım gibi kentsel alt yapı ve şehir içi trafik hizmetleri yapma konusu belediyenin görevleri arasında sayıldığı, toplu taşıma yapmak amacıyla otobüs işletmek ve işlettirme hususunun belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer aldığı, bu hizmetler yerine getirilirken, Danıştayın görüşü ve... Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredilebileceği, toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarının kiraya verilmesi yoluyla da yerine getirebileceği hususu belirtilmesine rağmen ... Belediyesince toplu taşımacılığın belediye gözetiminde, ihtiyaç duyulan hatlarda mahalli gazetelere ilan vermek suretiyle, müracaatçılara belediye encümenince yapılan kura çekimi ile ruhsat vermek suretiyle 48 No’lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vasıtasıyla ihaleye çıkılmaksızın verildiği, belediyeye müracaat eden .... 22 No’lu hatta çalıştırılmasına belediye encümenince 24.02.2009 tarih ve 62 sayı ile karar verildiği, söz konusu şahısların 48 No’lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olmadıkları, bu şekilde 4 adet şahsa 22 numaralı hatta çalışma hakkı verilmekle menfaat sağlandığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ...; ... Belediyesinde meclis üyesi ve encümen üyesi olarak görev yaptığını, suçlamayı kabul etmediğini,