muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4187, Karar No: 2016/15234, Tarih: 28.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/4187 E.  ,  2016/15234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe dayanak olarak 20/12/2013 tarihli TEB bankasına ait 53.205,00 TL'lik çekin gösterildiği, müvekkilinin 73 yaşında olduğunu, köyde ikamet ettiğini, çekin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin müvekkil bankanın kredi borçlusu dava dışı... tarafından teminat olarak verildiğini, müvekkil bankanın bu çeki borç ödenmediğinden takibe koyduğunu, davacının bu takibe itiraz ettiğini ancak imza inkarında bulunmadığını, takibe yönelik yapılan hacze bile itiraz etmediğini, davacı tarafında kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin imzanın müvekkiline ait olmadığına dair iddiaları ile ilgili mukayeseli imzalar ile çek aslının bilirkişi raporu tesis için Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, gelen raporun davacı yanın iddialarının destekler nitelikte olduğu gerekçesiyle takibin iptali ve davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde inceleme yapıldığı ve mukayese imzaların sözleşme tarihinden sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının çek tanzim tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları getirtilip huzurda imza örnekleri de alınıp grafoloji konusunda uzman bilirkişiden çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yönde bir inceleme yapılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5369, Karar No: 2019/17602, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5369 E.  ,  2019/17602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2975, Karar No: 2021/7102, Tarih: 29.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2975 E.  ,  2021/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20.02.2003-25.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli asfalt plent operatörü ve saha formeni olarak çalıştığını, davacının alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davacının 06:00-19:30 saatleri arasında çalıştığını, haftanın 4-5 günü 03:30-04:00 saatlerinde çalışmaya başlayıp gece 23:00-24:00e kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının hafta tatili iznini kullanmadığını, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, resmi bayramların tamamında çalıştığını, dini bayramların ise birinci günü izin verildiğini, diğer günler çalışmaya devam ettiğini, resmi ve dini bayram tatil ücretinin ödenmediğini ve davacıya hiçbir hak ve alacağının ödenmediğini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir haklı sebebe dayanmadan işe gelmemesi üzerine hakkında tutanaklar tutulduğunu, kimseye haber vermeden mazeretsiz olarak 3 gün üst üste devamsızlık yapması ile iş akdine aykırı davrandığını ve iş akdinin bu nedenle feshedildiğini, davacının kıdem tazminatı hak kazanamadığını, iş yerinde çalışma saatlerinin mesai çizelgesi ile belli olduğunu, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının her türlü maaşlarının ödendiğini, davacının almış olduğu ücretin bordrolarda sabit olduğun ve davacının hafta tatilinde ve resmi tatillerde çalıştırılmasının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asfalt plent operatörü ve saha formeni olarak çalıştığı işyerinde 06:00-19:30 saatleri arasında çalışma yaptığını, ancak haftanın 4-5 günü 03:30-04:00 saatlerinde çalışmaya başlayıp gece 23:00-24:00'e kadar çalışmaya devam ettiğini, hafta tatillerinde izin kullanmadığını, dini bayramların ilk günü haricinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını ancak çalışmalarına karşılık fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini iddia etmekte davalı ise iş yerinde çalışma saatlerinin mesai çizelgesi ile belli olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, asfalt döküm işinin hava koşulları nedeni ile yapılamadığı günler olduğunu, çalışma yapılmayan günlere ilişkin tutanakların da dikkate alınması gerektiğini savunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi, davacının işe giriş çıkışını gösteren yazılı kayıtların ve ücret bordrolarının nizami şekilde tanzim edilmemiş olması nedeniyle davacının tanık deliline dayanabileceğini kabul etmiş, bu doğrultuda tanık beyanları nazara alınarak davacının günde 13 saatlik çalışmasından 2 saat ara dinlenme süresi düşürüldüğünde günde 11 saatten 6 günde 66 saat çalıştığı, haftalık 45 saat kanuni çalışma süresinin düşülmesi ile davacının haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı, hafta tatilindeki 11 saatlik çalışmasından 7,5 saati aşan 3,5 saatlik fazla çalışma süresinin de eklenmesi ile davacının haftalık 24,5 saat fazla mesai, ayda 3 hafta tatili çalışması ve dini bayramların ilk günü haricinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı kabulü ile davacı işçi lehine fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretine hükmetmiştir.

Davacının işyerinde asfalt plent operatörü ve saha formeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

İş yerinde yapılan işin asfalt döküm işi olduğu dikkate alındığında özellikle hava durumu ve mevsim koşullarının yapılan işi etkileyeceği açıktır. Hava sıcaklığının 5 derecenin üzerinde olduğu yağışsız günlerde asfalt serim işlemi yapılabilmektedir.

Mahkemece öncelikle davacının çalışma yaptığı bölge bakımından ... Genel Müdürlüğünden hava koşullarının mevsimsel olarak asfalt döküm işi için uygun olup olmadığı araştırılmadır.

İş yerinde yapılan işin asfalt döküm işi olduğu dikkate alındığında özellikle hava durumu ve mevsim koşullarının yapılan işi etkileyeceği açıktır. Hava sıcaklığının 5 derecenin üzerinde olduğu yağışsız günlerde asfalt serim işlemi yapılabilmektedir.

Mahkemece öncelikle davacının çalışma yaptığı bölge bakımından ... Genel Müdürlüğünden hava koşullarının mevsimsel olarak asfalt döküm işi için uygun olup olmadığı araştırılmadır.

Ayrıca çalışma koşullarının belirlenmesi amacı ile dinlenen tanıklarca çalışma koşulları bakımından yaz-kış ayrımı yapılmaksızın tüm yıl için çalışma saatlerinden bahsedilmiştir. Özellikle davacı tanıklarının çalışma saatlerine ilişkin beyanları afaki ve hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek ilk olarak özellikle davacının şantiyede kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeli, ara dinlenme süreleri bakımından davacının şantiyede kalıp kalmadığına göre değerlendirme yapılmalı, mevsim koşullarına yönelik çalışma düzeni de sorularak davacının çalıştığı yerdeki hava durumu ve mevsim koşulları gözetilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacak istekleri hakkında bir değerlendirme yapılmalıdır.

3- Davalı tarafça soğuk havalarda ve yağmurlu günlerde işyerinde çalışma yapılmadığına ilişkin tutanaklar sunulmuştur. Tutanakların bir kısmının ulusal bayram ve genel tatil günlerine denk geldiği görülmektedir. Mahkemece, çalışma yapılamayan günleri gösterir işverenlikçe sunulan belgelerin fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarında değerlendirilerek hesaplamaya esas alınması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6470, Karar No: 2021/7960, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6470 E.  ,  2021/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşıtaraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020-344 Esas, 2020-557 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (karar tarihi olan 28/05/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020-344 Esas, 2020-557 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (karar tarihi olan 28/05/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28064, Karar No: 2022/3813, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28064 E.  ,  2022/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/870, Karar No: 2022/4239, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/870 E.  ,  2022/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'un 90 yaşında iken, temyiz kudretini etkileyecek derecede demans, prostat ve yaşlılığa bağlı birçok sağlık sorunu yaşarken, ölümünden kısa bir süre önce, 69, 121, 123, 139, 261(yeni 321 ve 322 parsel), 264, 96 parsel, 533 ada 27, 487 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan görmüş olduğu maddi ve manevi cebir sonucunda, serbest iradesinin dışında muvazaalı olarak davalılar ..., ..., ... ve ...'e devrettiğini, davalılardan ...'in de 321 parsel sayılı taşınmazı ifrazından sonra diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, devirlerde muvazaa bulunmadığını, taşınmazların bağışlandığını, ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırma olmadığını, semenin mutlaka para olması şart olmayıp, emek veya hizmet de olabileceğini, mirasbırakanın bakımı ve ihtiyaçları ile kendilerinin ilgilendiklerini, minnet sonucu taşınmazların devredildiğini, mirasbırakanın dava konusu 96 parsel sayılı taşınmazı devretmesinin nedeninin vicdan borcu olduğunu, davalı ...'in babası, mirasbırakanın torunu olan ...'nin mirasbırakanı tehdit eden kişilerce öldürüldüğünü, bu nedenle ... ...'in beş buçuk aylık iken yetim kaldığını, bu duruma üzülen mirasbırakanın anılan parseli davalı ... ...'ye bağışladığını, davacıların mirasbırakan babaları ile ilgilenmediklerini, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu, davalı ...'e yapılan satışın ise gerçek olduğunu, temlikler sırasında mirasbırakanın temyiz kudretini etkileyecek bir hastalığı bulunmadığını, 533 ada 27 ve 487 ada 4 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ile davalılar ... ve ...'in birlikte çalışıp kazandıkları paralar ile satın alındığını, davacıların iddialarının doğru olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14/07/2020 tarihli ve 2016/757 E., 2020/159 K. sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre mirasbırakanın işlemlerin yapıldığı tarihler itibari ile fiil ehliyetini haiz olduğu; öte yandan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu (eski 321) yeni 155 ada 9 parsel, (eski 322) yeni 155 ada 8 parsel ve (eski 264) yeni 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar bakımından muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne; TMK'nın 565/3 üncü maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden önceki bir yıl içinde adet üzerine verilen hediyeler dışında yapmış olduğu bağışlama işlemlerinin mutlak suretle tenkise tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu (eski 69) yeni 119 ada 10 parsel, (eski 139) yeni 113 ada 3 parsel, (eski 121) yeni 116 ada 2 parsel, (eski 123) yeni 116 ada 4 parsel, 487 ada 4 parsel ve 533 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davalılardan ...'a yapılan bağışlama işleminin ise saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacı ile yapıldığı gerekçesiyle dava konusu (eski 96 parsel) yeni 116 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

2.1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme sonucu, delillerin değerlendirmesinde hataya düşülerek, tanık beyanlarının objektif değerlendirilememiş olması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptali ve tescil kararının doğru olduğunu, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden verilen tenkis kararına ilişkin istinaf talebinde bulunduklarını, bu taşınmazlar yönünden de tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tenkis hesabının hatalı olduğunu, öncelikle dava konusu 533 ada 27, ve 487 ada 4 parsel sayılı taşınmazların değerinin eksik ve hatalı hesaplandığını, buna göre saklı payın da gerçek değerinin altında belirlendiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu belirlenmişse de, baskı altında olduğunun, şiddet gördüğüne dair ses kayıtlarının ve Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesindeki hususların değerlendirme dışı bırakıldığını, muvazaanın varlığının açık ve dosya kapsamındaki deliller ile sabit olduğunu, ses kayıtları döküm raporuna hükümde yer verilmediğini, mal kaçırmanın sabit olduğunu, tenkis hükmü ile yetinilmemesi, tapu iptali ve tescil isteği yönünden dava konusu tüm taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.