muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4011, Karar No: 2006/7686, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4011 E.  ,  2006/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2- Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 Esas, 1999/1270 Karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının (kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4- Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5- ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6- ... Köyü 7405 ada 13 sayılı parselin ilk tesisinden itibaren tüm el değiştirmeleri ve maliklerini gösterir örneklerinin,

7- ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

7- ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11498, Karar No: 2013/23671, Tarih: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11498 E.  ,  2013/23671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.03.2011

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 24.01.2013 gün ve 26605-1725 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Tarafların mirasbırakanı Maksut, 27.04.2001'de ölmüştür. Sağlığında mirasçıları arasında mirasbırakanın da katılımı ile düzenlenen 6.10.1998 tarihli sözleşme, mirastan feragat sözleşmesi (TKM. md. 475) niteliğinde olmayıp, henüz açılmamış bir miras hakkında mukaveleye (TKM. md. 613) ilişkindir. Nitekim, sözleşmenin bu nitelikte olduğu davacılar tarafından davalıya karşı daha önce açılmış olan “muvazaa” sebebiyle tapu iptali ve tescil davasını inceleyen Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından da kabul edilmiştir. Bir kimsenin sağlığında, mirasçılardan birinin diğer mirasçılar veya üçüncü bir şahıs ile olan o kimsenin mirası hakkındaki sözleşmenin geçerliliği kendisinin iştiraki ve muvafakatine bağlıdır. Mirasbırakanın iştiraki veya muvafakati olmaksızın yapılan sözleşme hükümsüzdür. Böyle bir mukavele mucibince vukuu bulan teslimat geri istenebilir (TKM. md. 613). Sözleşmenin yapıldığı tarihte mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı yapılan soruşturma ve Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 28.04.2006 tarihli 1392 sayılı raporundan anlaşılmaktadır. Hukuki işlem ehliyetinin yokluğu, mirasbırakanın katılımını geçersiz kılar. Ve onu sözleşmeye katılmamış duruma getirir. Dolayısıyla, mirasçılar arasında mirasbırakan sağken düzenlenen 6.10.1998 tarihli sözleşme hükümsüzdür. Bu hükümsüzlük, paylaşmadan önce herhangi hak düşürücü veya zamanaşımı süresine bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Kesin hükümden söz edilebilmesi için aynı taraflar arasında, aynı konuda ve aynı sebebe dayanan bir hükmün varlığı zorunludur. Davacılar tarafından davalı aleyhine, daha önce açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/222 esas, 2003/375 karar sayılı tapu iptali ve tescil davası, muvazaa hukuki sebebine dayanmakta olup, sözü edilen davada mirasbırakanın ehliyetsizliği ileri sürülmemiş ve mahkemece de bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Bu bakımdan, o davada verilen hüküm, ehliyetsizliğe dayanılarak açılan bu davada kesin hüküm teşkil etmez. O halde, davanın kabulü ile 6.10.1998 tarihli sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile davanın reddi doğru değildir. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından, hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onandığı görülmekle davacıların bu yönleri de kapsayan karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacıların karar düzeltme taleplerinin KABULÜNE. Dairemizin 24.1.2013 günlü ve 26608-1725 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2158, Karar No: 2015/2504, Tarih: 23.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2158 E.  ,  2015/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat: 21.30 sıralarında, mağdur ...'e ait ikamete hırsızlık yapmak için giren sanıkların ihbar üzerine olay yerine gelen müşteki polis memurları ..., ... ve ...'yle apartman boşluğunda karşılaştıkları, sanıkların polis memurlarını yaraladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18860, Karar No: 2006/21677, Tarih: 20.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18860 E.  ,  2006/21677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin deftere kaydının bulunmadığı gibi harçlandırılmamış da olduğu anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için senedi tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi yeterli olup ayrıca ad ve soyadının yazılı olması zorunlu değildir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Takip dayanağı bonoda kooperatif borçlu gösterilmiş olup, kooperatif kaşesi altında imza etmiş ve ayrıca açığada iki adet imza atmıştır. Belge altında atılan bu imzaların inkar edilmediği görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen bu ikinci imzalar aval niteliğinde olduğundan borçlu gerçek şahıs olarak TTK'nun 613 ve 614.maddesi gereğince avalist sıfatıyla sorumlu olur. Bu nedenle, şikayetçi borçlu hakkında takip yapılmasında bir usulsüz bulunmamaktadır. Mahkemece bu durumda borçlu olmadığına dair itirazın reddi ile borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4016, Karar No: 2006/7684, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4016 E.  ,  2006/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... belediye Encümeninin 11.9.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının(kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin(ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1909, Karar No: 2020/4631, Tarih: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/1909 E.  ,  2020/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, .... İnş. Mob. Or. Ür. Mad. Gıda Tur. Oto. Ev Teks. Kuym. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... plakalı vasıtanın 13/04/2011/2012 tarihleri arasında 31805390 sayılı Birleşik Kasko paliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 05/11/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalı tarafından İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 E sayılı dosyası ile hasar bedelinin ödenmesi için açılan davanın 2013/728 K. ile karara çıktığını, aracın hasarsız hali ile piyasa rayiç değerinin 24.000,00 TL olduğu tespiti yapılarak bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, hükmolunan 24.000,00 TL tazminat bedelinin tüm ferileri ile birlikte İnegöl İcra

Müdürlüğünün 2014/351 sayılı dosyasına yatırıldığını, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas sayılı dosyasında aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete verilmesi talep edilmiş olduğunu ancak mahkemece herhangi bir karar verilmediğini, temyiz ettiklerini ancak Yargıtay'ca onandığını, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 3.2.1. Maddesi gereğince aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete devrinin davalı sigortalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bu nedenle 16 KAR 66 plakalı araç üzerindeki tüm takyidatların fekki ve araç müvekkil şirkete verildiğinden vergi borçlarından da muaf tutulmaları kaydıyla aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete aidiyetine karar verilmesini talep verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 16 KAR 66 plakalı aracın mülkiyetinin davacı ....'ye aidiyetine, dava konusu araç üzerindeki hacizlerin fek edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 14/02/2020 tarihli ek karar tesis edilmiş, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin ibrazı üzerine davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 14/02/2020 tarihli ek karar tesis edilmiş, davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen 07/11/2019 tarih ve 2017/2485 Esas 2019/3832 sayılı kararın kesin olarak verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 14/02/2020 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5734, Karar No: 2017/3588, Tarih: 04.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5734 E.  ,  2017/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespitü davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2014/10169 Esas, 2016/1863 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ve ortakları ile davalı arsa sahibi arasında 14.02.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek 2008 yılı Haziran ayından önce inşaatı davalıya teslim ettiğini, aradan 5 yıl geçtikten sonra davalının inşaattaki ayıplı işlerden dolayı zarar bedeli iddiası ile müvekkili aleyhine 19.06.2013 tarihinde takibe geçtiğini, davalının takip dayanağının....ş dosyasındaki tespit raporu olduğunu, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yöneticisi olduğu sitedeki aidatların toplandığı banka hesabından da icra dosyasına aktarım yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile, icra dosyasına aktarılan 4.215,95 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve kusurlu imalat nedeniyle binanın duvarlarından su aldığını, duvarlarda yağmura karşı izalasyon ve mantolama uygun şekilde yapılmadığı için zarar meydana geldiğini, bu nedenle takibe geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3298, Karar No: 2023/4441, Tarih: 20.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3298 E.  ,  2023/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği ve hükmün itirazın reddi ile kesinleştiği, temyiz isteminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından olduğunun değerlendirildiği; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan mağdur vekili tarafından temyizinin itiraz niteliğinde olduğu ve mahallince değerlendirme yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarları nazara alınarak 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1245 Esas sayılı iddianamesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (üç kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1245 Esas sayılı iddianamesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (üç kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2014 tarihli ve 2013/377 Esas, 2014/469 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve Şamil hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmaların; suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten takdir edilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağılını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve beşinci fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2017 tarihli ve 14-2015/21709 sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından onama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler açısından bozma görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafilerinin Temyiz İsteği