muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10306, Karar No: 2012/582, Tarih: 19.01.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan

ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu bölgelerle birlikte..... yönünden geniş kapsamlı .... araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan köy/mahalle muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4579, Karar No: 2024/1624, Tarih: 21.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4579 E.  ,  2024/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2021/114 K.

DAVA TARİHİ : 31.05.2012

HÜKÜM/KARAR : Tazminat Talebinin Kabulüne, Diğer Taleplerin Reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar yüklenici ... ile arsa sahipleri ... ve ... ile aralarında 18.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1278 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapmakta olduğu binada müvekkili ile davalı yüklenicinin aralarında akdetmiş oldukları 10.12.2009 tarihli sözleşmeye ve davalı ... tarafından diğer davalı ...'e verilen 21.05.2008 tarihli vekaletnameye göre, satıcı yüklenici ...'dan ve diğer davalı ...'den A Blok 1 no.lu bağımsız bölümü 120.000 TL bedelle satın aldığını, 50.000 TL'nin peşin ödendiğini tescil aşamasında bakiye satış bedelinin ödeneceğini, davalı yüklenicinin 18.06.2007 tarihinde sözleşme konusu inşaatı taşeron bir firma olan ... İnşaat A.Ş.'ne devrettiğini belirterek, 1278 parselde A Blok 1 numaralı bağımsız bölümün davalı toprak sahipleri ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise, ödenmiş olan 50.000,00 TL'nin ödeme günü olan 10.12.2009 tarihinden itibaren aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve sözleşmede belirtilen 50.000,00 TL ceza-i şartın banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış vaadine konu olan 50.000,00 TL bedelin peşinat olarak alınıp inşatta kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin tarafı olmadığı bir sözleşme ile sorumlu olmayacağını ve ödendiği iddia edilen paranın da diğer davalı ... tarafından alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış vaadine konu olan 50.000,00 TL bedelin peşinat olarak alınıp inşatta kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin tarafı olmadığı bir sözleşme ile sorumlu olmayacağını ve ödendiği iddia edilen paranın da diğer davalı ... tarafından alınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın taşınmazdaki tüm hisselerini diğer müvekkili ...'a sattığını, ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin doğru olduğunu, davalı ...'in diğer davalı yüklenici ...'ın kalfası olduğunu, ancak bu sözleşme gereğince diğer davalı yüklenici ...'ın, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını,18.05.2007 tarihli inşaat sözleşmesini devir yasağına rağmen dava dışı ... İnşaat A.Ş.'ye 18.06.2007 tarihinde devir etmiş olduğunu yeni öğrendiklerini, inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici aleyhine 2010/825 E. sayılı dosyada gecikme tazminatı alacağının tahsili davasının derdest olduğunu, inşaatın bir kısmının imar planına, projeye aykırı ve ruhsat almadan inşa edildiğini, bu sebeple inşaatın Belediye tarafından 22.08.2009 tarihinde mühürlendiğini, müvekkilleri hakkında imar kirliliği suçundan açılan ceza davasından beraat ettiklerini, diğer davalı yüklenici ...'ın ceza aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli ve 2012/457 E., 2016/355 K. sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı,davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği, davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu,arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'a ödendiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, 10.12.2009 tarihinden itibaren, TBK'nın 88.maddesi dikkate alınarak yıllık %28,5 faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2017/115 E., 2017/168 K. sayılı kararıyla,davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmediği, davacının temlik aldığı kişisel hakkı arsa sahiplerine karşı ileri sürme olanağı bulunmadığı, davalılardan ...'in vekil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeden dolayı sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, bu sözleşmeden dolayı alınan 50.000,00 TL'lik satış bedelinden davacıya karşı yüklenici konumundaki ve sözleşmede vekaleten temsil edilen sözleşmenin tarafı olan ...’ın sorumlu olacağı, davacı ödediği satış bedelinin iadesini talep etmekle sözleşmeyi fesih ettiğinden feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın da ödenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2018 tarihli ve 2017/2508 E., 2018/1016 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, dava konusu A-1 no.lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... adına ofis niteliğinde tapuda kayıtlı olduğu, tapu kaydında ofis vasfında olup konut veya tatil amacıyla edinilecek vasıfta olmadığından davacının "tüketici" kavramı kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle bu tür uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakılamayacağından ve satış ticari amaçla yapılmış sayılacağından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda bulunan yapıların projesine ve ruhsatına aykırı imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, taşınmazdaki aykırılıkların giderilmesinin tadilat projesiyle dahi mümkün olmadığı, binaların kaçak durumda olduğu, bu haliyle kullanılamayacaklarının anlaşıldığı, bu nedenle yüklenicinin tescile hak kazanmadığı, davacının 50.000,00 TL'yi davalı yüklenici ...'a ödediği, davalı yüklenici ...’ın davacı tarafça ödenen 50.000 TL’den sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin bu bedelden sorumlu olmadığı, mevcut taşınmaz satış sözleşmesinin sonunda ...'in ismi bulunsa da imzasının bulunmadığı, satış bedelinin davalı ...'a ödendiği, davacı ödediği satış bedelinin iadesini talep etmekle sözleşmeyi fesih ettiğinden feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın da ödenmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tazminat talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, 10.12.2009 tarihinden itibaren, TBK'nın 88.maddesi dikkate alınarak yıllık %28,5 faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, ceza-i şart talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin sorumluluklarının bulunduğunu, davalılardan ... ve ...’ın yargılamanın bir aşamasına kadar aynı vekille temsil edildiğini, her iki davalının ortak hareket ettiğini ispat etmeye yeterli olduğunu, ceza-i şartında lehlerine hükmolunması gerektiğini, tazminattan ...’in de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak ve ceza-i şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı ile davalı yüklenici ... arasındaki 10.12.2009 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde ‘Kusurlu olan satıcı ve alıcı yukarıda belirlenen şartlara aykırı davranmaları halinde herhangi bir kayıt ve şart ileri sürmeksizin 50.000 (Elli Bin Türk Lirası) cezai şartı kusursuz tarafa ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ederler.’ hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, cezai şartın herhangi bir şarta bağlanmadığı, kayıtsız ve şartsız edimini yerine getirmeyen taraftan talep edilebileceği, seçimlik ceza olmadığı, davalılardan yüklenici ...’ın edimini yerine getirmediğinden cezai şart bedeli olarak belirlenen 50.000,00 TL’den de sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak cezai şart bedelinin de davalı yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12206, Karar No: 2011/20872, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12206 E.  ,  2011/20872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında aynı değerde olmalarına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18296, Karar No: 2018/8770, Tarih: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18296 E.  ,  2018/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 1154 ada 44 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosyanın incelenmesinde ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.08.2012 tarih 396 karar nolu kararı ile ... ve ... Mahalleleri sınırları içinde ... Caddesini ... Caddesine bağlayan ve imar planında 25 metre ile 27 metre genişliğinde yol güzergahında bulunan 30 nolu sokak, 86 nolu sokak ve ... Caddesi ile ... sokak üzerinde bulunan taşınmazlarla kamulaştırma ve

düzenleme yapma yetkisinin ... Belediye Başkanlığına verildiği; dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı ... Başkanlığının kamulaştırma nedeniyle 2113/4400 pay sahibi olduğu dava konusu taşınmaza ... Caddesinin genişletilmesinden dolayı verilen yetki uyarınca ... Belediye Başkanlığınca el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13024, Karar No: 2019/5980, Tarih: 09.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13024 E.  ,  2019/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında dava açıldığı 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2014 tarih ve 2013/8242 İlamat sayılı ihbarda sanık hakkında 58. maddenin uygulanmamasına yönelik kanun yararına bozma isteğinde bulunması üzerine Dairemizin 04.06.2014 tarih 2014/20011 sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemi kabul edilerek hüküm fıkrasından 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle diğer yönleri korunarak karar verildiği görülmekle, hükmün bu haliyle infaza verilmesi gerekirken dosyanın yeniden esasa alınıp, yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kanun yararına bozmadan sonraki bütün işlemler yok hükmünde kabul edilmesi icap etmekte olup bu durumda temyizen incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6687, Karar No: 2019/16586, Tarih: 24.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6687 E.  ,  2019/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011-17/07/2012 tarihleri arasında davalı işveren yanında "kamyon şoförü" olarak çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin net 1.500,00 TL. olduğunu ve işyerinde yemek verildiğini, müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin 2 aylık ücret alacağının, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin haftada 7 gün 06:00-07:00 ila 18:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatillerde tamamen çalıştığını ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ayrıca 23/12/2014 harç tarihli birleştirilen dava dilekçesinde müvekkilinin çalışması süresince yıllık izin kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdini ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle kendisinin feshettiğinin dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı İdris'in beyanından anlaşılmakla davacının şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken anılan talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

3-Yukarıda açıklandığı üzere ihbar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olup, dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebininde içinde olduğu toplam 6 kalem alacak ayrıştırma yapılmaksızın 5.000,00 TL. talep edilmiş olup ıslah yapılırken de dava dilekçesi ile ihbar tazminatı talep edilmemiş gibi davranıldığı için hem ihbar tazminatı alacağı talebinin miktarı belirsiz kalmış, hem de ıslah ihbar tazminatı talebi miktarı kadar eksik harçlandırılmış, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bu aşamadan sonra bu eksikliğin tamamlanması ihtimali kalmamıştır.

Diğer taraftan davacı vekilinin son celse yaptığı ayrıştırmada da asıl dava dilekçesi ile talep edilen ihbar tazminatı hiç talep edilmemiş gibi 5.000TL’lik talep ihbar hariç diğer 5 kaleme dağıtıldığı için bu açıklamada meseleyi çözmemiş sorun giderilmemiştir.