muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7688, Karar No: 2015/11783, Tarih: 24.03.2015

Davacı işçi 5620 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra işe alınmış ve belediye meclisi tarafından vizeleri alınmak suretiyle aralıksız çalıştırılmıştır. Öte yandan davacının sürekli işçi kadrosunda olmadığı ve fiilen aralıksız çalışmış olsa da geçici işçi statüsünde olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mevcut statüsüne göre ve 5620 sayılı Yasa hükümlerine göre davacı işçinin bir yılda 5 ay 29 günde fazla süreyle çalıştırılması yasaktır. Bu nedenle davacı işçinin iş sözleşmesinin askıya alınması suretiyle işverence feshi, sözü edilen Yasa gereği geçerli nedene dayanmaktadır. Davacının işyerinde daha önce aralıksız çalıştırılmış olması, işverence kadro tahsis edildiği ve sürekli işçi statüsüne geçirildiği sonucunu doğurmaz. Yine 5620 sayılı Yasa’nın amir hükümlerine aykırı şekilde yılda 6 aydan az çalıştırma koşuluna uyulmaksızın işçi çalıştırılmış olması, bundan sonraki dönemde de Yasa’ya aykırı şekilde işçi çalıştırmanın gerekçesi olamaz. Davalı işverenin somut olayın özelliğine göre askıya alma şekliyle gerçekleştirdiği fesih işlemi, 5620 sayılı Yasa hükmü gereği geçerli nedene dayanmaktadır. Bu noktada usulüne uygun şekilde işçiye bildirilen ve geçerli nedeni haiz fesih sebebiyle davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 24/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3503, Karar No: 2013/5424, Tarih: 16.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3503 E.  ,  2013/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyesi olmadığının tesbiti ve menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av.... ile asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki 06.08.2001 tarihli sözleşme ile davalının G Blok ... no'lu daireyi ... karşılığında vermeyi taahhüt ettiğini, mesken teslim belgesi adı altında belge düzenlenerek müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kabul edildiğini, davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu, dava açıldıktan sonra davalı kooperatifin müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu ve eksik ödemeleri olduğu gerekçesi ile müvekkiline ihtar çektiğini, şimdiye kadar hiç kimseye aylık % ... gecikme faizi uygulamasının yapılmadığını, bu durumun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bir genel kurul kararı olmadığından gecikmelere 818 sayılı BK' nın 84. maddesinin uygulanmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinin aldığı dairenin parasını defaten ödediğini, bütün borçlarını yerine getirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmadığının ve borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, yaptığı ... karşılığında davalı kooperatif tarafından müvekkiline dairenin teslim edildiğini, ancak tapusunun halen teslim edilmediğini, diğer davalıların davalı kooperatifle arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa üzerinde halen kat irtifakının kurulmadığını ileri sürerek, dava konusu parsel üzerine kat irtifakı kurulması için davacıya yetki verilmesine, kooperatifle yapılan sözleşme gereğince dairenin tapusunun davacı adına tesciline ve kat irtifakı kurulması durumunda dairenin arsa payı miktarının arsa sahipleri adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, davacının taşeron olarak ... yaptığı hususunda her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacıya daire tahsisi yönünde bir genel kurul kararının bulunmadığını, davacının eksik aidat ödemeleri olduğundan ihtarname gönderildiğini savunarak, her iki davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, davacının taşeron olarak ... yaptığı hususunda her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacıya daire tahsisi yönünde bir genel kurul kararının bulunmadığını, davacının eksik aidat ödemeleri olduğundan ihtarname gönderildiğini savunarak, her iki davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ... vekili, arsa sahibi müvekkili ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın diğer davalıları ... ve ..., yüklenici kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini tam olarak yerine getirmediğini, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davada, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üye olduğu gerekçesiyle, üye olmadığının tespiti talebinin reddine; davacının ....016,00 TL aidat, aylık % ... oranı üzerinden hesap edilen ....582,00 TL de gecikme faizi olmak üzere toplam ....598,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, menfi tespit isteminin kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle 480,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Birleşen davanın ilk olarak görüldüğü, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının açmış olduğu asıl davada kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife halen borcu bulunduğu, yüklenici kooperatifin de arsa sahibi olan diğer davalılara karşı olan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Her iki davanın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, asıl dava açısından Dairemizin ....2011 tarihli ilamıyla ....02.2001 tarihli genel kurul tutanağı, 06.08.2001 tarihli ... karşılığı daire sözleşmesi ve 06.09.2008 tarihli mesken teslim belgesi getirtilip kooperatif ve muhasebe konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan, davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı, kooperatifte ayrı bir ortaklığının olup olmadığı, birden fazla ortaklığın varlığının tespiti halinde, dava tarihine göre sona eren ortaklığının bulunup bulunmadığı, sona eren ortaklığı varsa bu ortaklığa ait geri ödemelerin diğer ortaklığa ne miktarda, hangi tarihlerde ve ne suretle aktarıldığı hususlarında rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ve 818 sayılı BK’nın 84. maddesinin de hatalı uygulandığı belirtilerek karar bozulmuş; Dairemizin ....02.2012 tarihli ilamıyla da .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava açısından, hükme esas alınan davacının davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu ve karar tarihi itibariyle kesinleşmemiş Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki davasının işbu davayla yakından ilgili olması nedeniyle, anılan dava dosyasıyla bu dava dosyasının birleştirilmesi veya anılan dava dosyasında verilmiş olan kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak davanın davacının kooperatife açmış olduğu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, her iki dava açısından yapılan yargılama soncunda mahkemece, benimsenen ....2012 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre, asıl davada; davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, üye olmadığının tespiti talebinin reddine; davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife ....070,00 TL aidat ödemesi yapması gerektiği, davacının ....054,00 TL ödeme yaptığı, bunun ....013,00 TL’sini 818 sayılı BK’nın 84. maddesi hükmüne göre faize mahsup edilmesi gerekeceği, ....041,00 TL aidat ödemesi mevcut olduğu, ....029,00 TL davacının bakiye aidat borcu olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz borcunun ise ....022,50 TL olup toplam borç miktarının ...

....070,00 TL aidat ödemesi yapması gerektiği, davacının ....054,00 TL ödeme yaptığı, bunun ....013,00 TL’sini 818 sayılı BK’nın 84. maddesi hükmüne göre faize mahsup edilmesi gerekeceği, ....041,00 TL aidat ödemesi mevcut olduğu, ....029,00 TL davacının bakiye aidat borcu olduğu, dava tarihine kadar işlemiş faiz borcunun ise ....022,50 TL olup toplam borç miktarının ....051,50 TL olduğu, Mahkemece verilen ilk karar, sadece davacı tarafça temyiz edilmiş olup, hüküm de davacı yararına bozulduğu, ilk kararda davacının davalı kooperatife dava tarihi itibariyle ....582,00 TL aidat anapara ve ....016,00 TL gecikme faizi olmak üzere ....598,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği, davacı da ....078,00 TL borçlu olmadığını belirttiğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle, davacının davalı kooperatif başkanlığına 480,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; birleşen davada da, mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olarak ödemelerinin bulunduğu, davacının üye olarak ödeme yapmasının ... karşılığı daire aldığı iddiasını çürüttüğü, yapılan kurada boş daire çektiği, üye kayıt talep dilekçesindeki imzanın da kendisine ait olduğu, hazirun cetvellerinde davacının üye olarak adının ve imzasının bulunduğu, böylelikle davacının üyelik karşılığı

ödemeler yaptığı anlaşılmakla kooperatif üyesi olduğu, yüklenici olan kooperatifin, arsa sahiplerine karşı olan edimini henüz yerine getirmemiş olması sebebiyle davacının, kooperatiften ve arsa sahiplerinden bağımsız bölümün adına tescilini talep etmesi mümkün bulunmadığı, davalı kooperatife ....03.2009 esas dava tarihi itibariyle toplamda ....051,50 TL borcu olduğu, ödemelerini tamamlamayan kooperatif üyesinin adına daire tescili isteyemeyeceği gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Asıl dava, kooperatif üyesi ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava tapu tescil istemine ilişkindir. Kooperatif genel kurullarında aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/.... Maddesine göre, sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. 6101 sayılı Kanun'un .... maddesine göre TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Bu yön gözetilmeksizin, asıl davadaki menfi tespit istemine ilişkin olarak davalı kooperatif genel kurullarında kabul edilen faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( ... ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak anılan tarafa verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6831, Karar No: 2022/10089, Tarih: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6831 E.  ,  2022/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihve 2018/42 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin

uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7705, Karar No: 2020/9556, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7705 E.  ,  2020/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh HukukMahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, uyap sistemi üzerinden yapılan adres sorgulaması sonucunda ve ilgili kolluğa yazılan müzekkere cevabının sonucunda; kısıtlanması istenen ...'ın en son ikamet adresinin "... Mah. ... Küme Evleri No:.../... D:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yetkisizlik sebebi olarak gösterilen "... mah. ... Küme Evleri no:.../... .../..." adresinin ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ait olduğu, hükümlü ...'in son ikamet adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No .../... .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mahallesi ... Caddesi No .../... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/894, Karar No: 2020/2236, Tarih: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/894 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen 05.09.2019 günlü ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7687, Karar No: 2015/11782, Tarih: 24.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7687 E.  ,  2015/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı Belediye Başkanlığı tarafından yapılan tebligat ile iş akdinin 14.06.2014 tarihinden itibaren askıya alındığının bildirildiğini, muvafakati bulunmaksızın iş sözleşmesinin süresiz olarak askıya alınmasının iş sözleşmesinin feshi mahiyetinde olduğunu, davalı Belediye Başkanlığınca gönderilen 12.06.2014 tarihli yazıda belirli süreli hizmet iş sözleşmesine göre çalıştığı iddia edilmiş ise de işyerinde belirli süreli iş akdine dayalı olarak değil, birbiri ardına yenilenerek belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüşen iş sözleşmesi gereği sürekli işçi olarak çalıştığını belirterek, iş akdinin askıya alınması suretiyle gerçekleşen iş akdinin feshinin geçersizliğini, işe iadesini, işe başlatılmama halinde davalının ödemesi gereken tazminatın müvekkilinin 8 aylık ücreti tutarında tazminat olarak belirlenmesini, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ve diğer işçilik haklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, 5620 sayılı Kanun’un 3. maddesi gereği geçici işçi pozisyonunda çalışan işçilerin Belediye Meclisince vizelerinin yapılması kaydıyla bir yıl içinde 5 ay 29 günden fazla çalıştırılamayacaklarını, 5393 Kanun’un 49. maddesi gereği personel harcamalarının yıllık toplam gelirlerin %30’unu aşamayacağını, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğin 24. maddesine göre geçici işçi sayısının belirlenen memur norm kadro sayısının 20’sini geçemeyeceğini, mevcut mevzuat hükümlerine göre davacı geçici işçilerin iş sözleşmelerinin askıya alındığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin davalı belediye meclisince alınan vizelerle zincirleme biçimde geçici işçi olarak çalıştığı, bu hususta taraflar arasında çekişme olmadığı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, işverence iş sözleşmesinin ekonomik nedenler gösterilerek feshedildiği, iş sözleşmesinin feshi nedeninin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin davalı belediye meclisince alınan vizelerle zincirleme biçimde geçici işçi olarak çalıştığı, bu hususta taraflar arasında çekişme olmadığı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, işverence iş sözleşmesinin ekonomik nedenler gösterilerek feshedildiği, iş sözleşmesinin feshi nedeninin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade davasının ön koşullarından biri iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmiş olmasıdır. Bu durum 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde öngörülmüştür.

Somut olayda çözümü gereken ilk sorun, davalı işverence yapılan iş sözleşmesinin askıya alınmasına dair işleminin işveren feshi niteliğinde olup olmadığıdır. Mahkemece bu yönde açık bir değerlendirmeye gidilmeksizin, “Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesi davalı belediye tarafından ekonomik nedenler gözetilerek feshedilmiştir” şeklinde gerekçeyle feshin işveren tarafından gerekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi vizeye tabi işçi konumunda davalı belediyede çalışmıştır. Davacının sözü edilen statüsü konusunda taraflar arasında çekişme olmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ancak dosyadaki deliller ve taraflar vekillerinin beyanlarına göre davacı işçi, 2014 yılındaki davaya konu uygulamaya gelinceye kadar iş sözleşmesi hiç askıya alınmaksızın daimi olarak çalıştırılmıştır. Bu nedenle davacı işçinin 2014 yılında yapılan askı işlemi öncesinde davalı belediye nezdinde fiili olarak sürekli şekilde çalıştığı gözetildiğinde, işverence yapılan askıya alma işlemi işveren feshi niteliğindedir. Zira Dairemiz uygulamalarına göre daha önce iş sözleşmesi askıya alınmaksızın, aralıksız çalışan işçinin iş sözleşmesinin işverence tek taraflı olarak askıya alınması, işveren feshi niteliğindedir. Bu itibarla yerel mahkemece, işverenin tek taraflı askı uygulamasını fesih sayan kararı bu yönüyle yerindedir.

Öte yandan işyerinde geçici işçi statüsünde, her yıl 5 ay 29 gün ve daha az süreyle çalıştırılan ve vize bitiminde Yasa gereği iş sözleşmesi askıya alınan işçiler bakımından askı işlemlerinin fesih niteliğinde olmadığı kabul edilmelidir. Zira geçici işçinin iş sözleşmesinin her yıl askıya alınması 5620 sayılı Yasa’dan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda askı halinin fesih olarak değerlendirilmesinin nedeni, davacı işçinin iş sözleşmesinin daha önce askıya alınmamış olması ve aralıksız çalıştırılmasıdır. Bu nedenle işverenin 2014 yılında yapmış olduğu askı işlemi, davacı işçinin uygulamayı kabul etmemesi sebebiyle işveren feshi niteliğindedir.