muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/414, Karar No: 2023/7425, Tarih: 13.12.2023

belirgin olup olmadığını, mera, yaylak gibi özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olup olmadığını, meradan sökülerek elde edilip edilmediğini belirten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişilerinden oluşan kuruldan taşınmazları kapsayan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, şeklini ve süresini belirten rapor alınmalı; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46/1 inci maddelerinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilmek suretiyle, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8581, Karar No: 2020/1407, Tarih: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8581 E.  ,  2020/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, sözlü yargılama duruşmasında beyanlarının alınmaması ile nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yargılamasında; taraf vekillerinin katıldığı 13/11/2018 tarihli duruşmada, bir sonraki celse sözlü yargılama yapılacağı ihtimaline binaen, HMK m. 186/1 uyarınca duruşmaya katılmadıkları taktirde, HMK m. 150 hükümleri saklı kalmak üzere, yokluklarında karar verileceği ihtar edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın vekili, 04/01/2019 tarihli sözlü yargılama duruşması için mazeret dilekçesi sunmuş ve dilekçesinde yeni bir duruşma günü verilmesini talep etmiştir. 04/01/2019 günü yapılan son duruşmada davalı-davacı kadının mazereti kabul edilmiş ancak yokluğunda duruşmaya devam edilmesine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının yeni bir duruşma günü verilmesini talep ettiği mazeret dilekçesinin kabul edilmesine karşın, yokluğunda duruşmaya devam edilerek son sözlerinin sorulmadan karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine ver olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/15901, Karar No: 2013/15264, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15901 E.  ,  2013/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2674, Karar No: 2022/14572, Tarih: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2674 E.  ,  2022/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 21.10.2021 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Battalgazi Mahallesi 1534 parselin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

,
Yargıtay — Esas No: 2016/2527, Karar No: 2016/2884, Tarih: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2527 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli.... Mahallesi 75 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin daha önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yarıbodur elma ürününe ait 2013 ve 2014 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11445, Karar No: 2008/13037, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11445 E.  ,  2008/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında, taşınmazın 964.87 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak ... kurulduğu, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 15 adet vişne ve 12 adet kiraz ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği, bu nedenle ağaçların kaim değer yöntemine uygun biçimde değerinin saptanıp ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir. Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre de, irtifak hakkının kurulduğu alanda bulunan ağaçların kapladığı alan tespit edilerek bu alan önce kapama vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine kapitalizasyon faizi uygulanması suretiyle ağaçsız değerinin bulunması ve bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değerin ağaçların değeri olarak hükmedilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Bu durumda mahkemece, irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybı miktarı olan 2605,93 YTL’lik miktara ağaçların kaim değeri olan miktar eklenmesi suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın tamamında münavebeye alınan kiraz, vişne, yağgülü, buğday ve taze fasulyenin ortalama gelirinden buğday ve taze fasulyenin ortalama gelirini düşen ve bulunan bu miktara kapitalizasyon faiz oranının uygulanması suretiyle taşınmazın m2 değerini bulan, böylece taşınmazın irtifak kurulması suretiyle tamamında oluşacak değer kaybını hesaplayan ve bu suretle düşük değer tespit eden raporu esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26728, Karar No: 2015/16919, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26728 E.  ,  2015/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3596, Karar No: 2024/2209, Tarih: 12.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3596 E.  ,  2024/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3199 E., 2023/1013 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/543 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılının Ocak ayının ilk haftasında kulağındaki rahatsızlık nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, diğer davalı doktorun ameliyat olması gerektiğini bildirmesi üzerine ameliyat olmayı kabul ettiğini, 07.01.2013 tarihinde davalı doktor tarafından kulak ameliyatının gerçekleştirildiğini, ameliyat nedeniyle müvekkilinin yüz felci geçirdiğini, yüzündeki kaslarda ciddi bir hasar oluştuğunu, ameliyat sonrası davalı doktorun çözüm üretememesi üzerine müvekkilinin başka bir hastaneye başvurduğunu, ameliyatı sırasında sinirinin kesildiğini ve yüz felcinin oluştuğunu öğrendiğini, davalı doktorun vekalet ilişkisi gereği özenli davranmadığını ve kusurlu olduğunu, bunun sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76 ncı maddesi gereğince 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak toplam 336.211,49 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendisi tarafından doldurulan ameliyat onam formu ile ameliyatın olası tüm komplikasyonlarından ve risklerinden bilgilendirilmiş olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait tedavi belgeleri, Adli Tıp Kurulu raporları, hesap bilirkişi raporu, ceza dosyası içeriği, ödeme belgeleri, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in diğer davalı Vakfa ait hastanede Kulak Burun Boğaz uzmanı olarak görev yaptığı, davacının işitme azlığı nedeniyle şikayeti üzerine davalı doktora başvurması sonucu 07.01.2013 tarihinde kulak operasyonu gerçekleştirildiği, yapılan ameliyat sonrasında davacının yüzünün sol tarafında çekilme meydana geldiği, Adli Tıp Kurul raporlarına göre; uygulanan ameliyat yönteminin güncel tıp uygulamalarına uygun olmaması ve uygulanan tıbbi girişime bağlı ortaya çıkan doku hasarına yönelik uygun tedavinin yapılmamış olması nedeniyle davalı doktor Bekir'in vekil sıfatıyla özenle davranmadığı ve kusurlu olduğu, davacının E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, hesap bilirkişisi tarafından davacının 6 ay geçici iş göremezlik zararı belirlenmiş ise de Anadolu Üniversitesi yazı cevabına göre, davacının bu dönemde maaş ve döner sermaye giderlerini eksiksiz alması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, ancak %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle bilinen aktif dönem zararının 83.527,34 TL, bilinmeyen aktif dönem zararının 177.864,06 TL ve pasif dönem zararının ise 37.682,09 TL olduğu, ayrıca ameliyattan sonra davacının tedavi süresince 82,00 TL araba vapur ücreti, 4.000,00 TL kontrol muayene ücreti, 1.000,00 TL taksi ücreti ve 2.656,00 TL ilaç bedeli olmak üzere toplam 7

.527,34 TL, bilinmeyen aktif dönem zararının 177.864,06 TL ve pasif dönem zararının ise 37.682,09 TL olduğu, ayrıca ameliyattan sonra davacının tedavi süresince 82,00 TL araba vapur ücreti, 4.000,00 TL kontrol muayene ücreti, 1.000,00 TL taksi ücreti ve 2.656,00 TL ilaç bedeli olmak üzere toplam 7.738,00 TL masraf yaptığı, davacının, bu tazminat ve masraflarını vekalet ilişkisi kapsamında ameliyatı gerçekleştiren ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve kusurlu olan davalı doktor Bekir ile davalı doktoru istihdam eden ve zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemeyen hastanenin sahibi davalı Vakıftan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunduğu, yine davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacının davalı doktorun vekil sıfatıyla özenli davranmaması ve kusurlu ameliyat gerçekleştirmesi sonucu, %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle derin üzüntü, acı ve ızdırap duyduğu, psikolojik travma yaşadığı, olay öncesi yüzme yarışlarına katılan ve Anadolu Üniversitesinde öğretim üyesi olan davacının ameliyattan önceki sosyal yaşantısına, hayat konforuna, vücut tamlığına ve öğretim üyesi performansına tam olarak kavuşma imkanının bulunmadığı, bu şekilde manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının toplumdaki statüsü, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı doktorun kusurlu olması, davacıda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, bu maluliyet durumunun davacıyı hayatın her alanında ömür boyu kısıtlayacak olması, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 299.073,49 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 7.739,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 306.811,49 TL'nin olay tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (mahkemece geçici olarak ödenmesine karar verilen 20.000,00 TL yönünden faizin 09.07.2019 tarihine kadar işletilmesine ve bu miktarın infaz aşamasında mahsup yönünden dikkate alınmasına), kabul dışı kalan talebin reddine, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili; ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça talep edilmeyen kalemler yönünden de karar verildiğini, döner sermaye katkı payı olmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini, ortada bir iş kazası varmış gibi zarar hesabı yapıldığını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacının kamu görevlisi olduğunu ve iş gücünde bir azalma meydana gelmediğini, ATK raporunun bilimsellikten uzak şekilde hesaplandığını, ameliyat yönteminde ve uygulanmasında tıbbi yönden bir kusur ve hata bulunmadığını, manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; vakfa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ameliyatın tüm riskleri hususunda aydınlatıldığını, ATK raporunun bilimsellikten uzak şekilde hesaplandığını, ameliyat yönteminde ve uygulanmasında tıbbi yönden bir kusur ve hata bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, ücret ve zarar hesaplamalarında hatalar olduğunu, manevi tazminat tutarının yüksek belirlendiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur, maluliyet ve maddi zararın belirlenmesi yönünden alınan raporların taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ekonomik durumları ve olayın vahameti gözetildiğinde usul ve yasaya uygun olduğu, davalılardan Özel Onvak Vakfı'nın yargılama sırasında verdiği dilekçelerle husumeti üstlendiği ve ameliyatın yapıldığı hastanenin işleteni sıfatına sahip olduğu, davacının maluliyet durumunun belirlenmesiyle birlikte ancak zararın öğrenilebileceği, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karş davalı ... vekili ile davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili ayrı ayrı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6098 Sayılı TBK 502 nci maddesi kapsamında vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 nci maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi.