muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27600, Karar No: 2013/23802, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27600 E.  ,  2013/23802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı taraf, davacının ... sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini, ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, davalı şirketin almış olduğu işletmesel karar doğrultusunda ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işverenin almış olduğu kararda tutarlı uygulandığının somut belgeler ile ispatlanamadığı, ... sözleşmesinin feshinde davacının neden tercih edilidğinin açık şekilde belirtilmediği, fesih sonrasında yeni işçi alımı yapıldığı, davacının davalı şirketin diğer işyerlerinde istihdam olanağının araştırılmadığı feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, dolayısıyla gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkânlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini

imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı ... türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı ... türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının ... sözleşmesinin Ticari Genel Müdür Yardımcılığı organizasyonunda yapılacak değişiklikler kapsamında yeni görev tanımlarının belirlendiği, organizasyon içerisinde görev almak istediği pozisyonlara yönelik tercihinin sorulduğu yapılan mülakat ve değerlendirme sonucu şirket organizasyonu içinde diğer bölüm ve birimlerde görevlendirme imkanı bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı 25.04.2013 tarihli yazısı ile fesih tarihinden sonra Satış Pazarlama Departmanı , Tarife ve Proje Yönetim Departmanı, Muhasebe Departmanı , Bütçe Raporlama ve Strateji Birimine 7 kişi alındığını belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulü ile davacının işe iadesi yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafça alınan işletmesel kararın tutarlı olarak uygulanıp uygulanmadığı, feshin son çare olması ilkesine uyulup uyulmadığı konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı, feshin kaçınılmaz olup olmadığı, davacının aynı veya başka bir birimde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalı işvereni işten çıkarılacak işçilerin belirlenmesinde kendisini bağlayan kurala uyup uymadığı yönünden somut olarak araştırma yapılmalıdır. Bunun için de işletmesel karara ilişkin belgelerin yanında, işletmede veya işyerinde çalışan tüm işçilerin görev tanımları, işletme, işyeri organizasyon şeması, işten çıkarılacak işçilerin, işyeri şahsi sicil dosyası, görev tanımları ve çalıştıkları bölümleri gösteren kayıtlar ile fesihten önce ve sonrasını kapsayacak şekilde işçi alımı ve çıkarılmasını gösteren işyeri ... bildirgeleri, davalı işyerine ait tasarruf tedbiri alınmasına neden olan fesih öncesi ve sonrasına ilişkin mali durumunu gösteren mali bilançolar getirilmeli, işyerinde gerekirse keşif yapılarak ya da bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ,işletme yönetimi, insan kaynakları uzmanı ve endüstri mühendisinden oluşan üçlü uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılmalı ve feshin yukarıda belirtilen ilkelere göre geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının nitelikleri gözönünde bulundurularak çalışabileceği boş pozisyon olup olmadığı net olarak belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14940, Karar No: 2013/3200, Tarih: 05.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14940 E.  ,  2013/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındabirleştirilerek görülen davada;

Davacı, kardeşi davalı ile aralarında yaptıkları taksim sözleşmesine istinaden tapuda tescilleri gerçekleşen taşınmazlar arasında değer bakımından nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek, taksim sözleşmesi ve çekişme konusu 11 parça taşınmaza ilişkin kayıtların iptali ile önceki hisse oranları üzerinden tapuya tecsiline karar verilmesini istemiş, aşamada, değerlerdeki nispetsizliğin, geçirilen felç nedeniyle algılama zayıflığından kaynaklandığını belirterek gabin hükümlerine dayanmıştır.

Davalı, bedel ve miktar gözetilmeksizin tapuda yapılan rızai taksim sözleşmesi esas alınmak suretiyle tescil işlemlerinin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu müdürlüğünde düzenlenen senedin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17699, Karar No: 2022/8045, Tarih: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17699 E.  ,  2022/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

...

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi ... vekilinin talebine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Suçtan zarar görmeyen ...'nın iftira suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 296. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Cumhuriyet Savcısının talebine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde ise;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının suçun zincirleme şekilde unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca,

./..

S/2

dosyanın Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin, bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1212, Karar No: 2024/5570, Tarih: 01.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1212 E.  ,  2024/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2838 E., 2022/2663 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; eksik araştırma ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; eksik araştırma ve yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen bilgiler doğrultusunda; 0 553 \*\*\*\*\*\* 99 numaralı GSM hattı üzerinde teknik takip tedbiri uygulanmaya başlanıldığı, Kolluk personelince yapılan teknik ve fiziki takipte 14.04.2021 günü ...'ın 0 534 \*\*\*\*\* 14 nolu hattı kullanan Ö.D. ile yaptığı şüpheli telefon görüşmelerinden şahısların ...'ın İzmit ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:77 sayılı yerde bulunan ikameti veya civarında buluşacakları ve ...'ın Ö.D.'ye uyuşturucu madde satacağının değerlendirildiği, 14.04.2021 günü saat:15:10 sıralarında Ö.D.'nin ...'ın ikametine geldiği, ikametin kapısını ...'ın açtığı, aralarında kısa bir süre konuştuktan sonra birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, sonrasında Ö.D.'nin ikametten ayrılarak özel halk otobüsüne bindiği, otobüsün fiziki takibine başlanıldığı, Miralay ... Caddesi üzerine Ö.D.'nin otobüsten inerek kendi ikametine doğru yürüdüğü esnada saat 15:25 sıralarında müdahale edildiği, Ö.D.'ye üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda; 1 fişek halinde gazete kağıdı parçalarına sarılı vaziyette sonradan yapılan hassas tartımında daralı ağırlığı 1 gram gelen uyuşturucu Sentetik Kannabinoid (Katkılı Kubar) maddesini kendi rızası ile teslim ettiği,

Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada; ikametin tuvalet kısmında 4 adet halinde içici şahıstan çıkan uyuşturucunun sarılı bulunduğu gazete kağıdı ile aynı özellikte gazete kağıdına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 4,95 gram gelen Sentetik Kannibinoid maddesi, ikametin salon kısmında bulunan koltuğun arka kısmında şeffaf kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 15,85 gram gelen Sentetik Kannibinoid maddesi ele geçirilerek alınan karar gereği el konulduğu, Tanık Ö.D.'den ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu materyal (gazete kağıdı ile) sanık ...'ın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu materyalin (gazete kağıdı ile) aynı özellikte olduğunun tespit edildiği,

Teknik takip kayıtları, fiziki takip tutanağı, ev arama tutanakları, alınan kriminal raporlar, dinlenen tanık anlatımları ile sanık savunmasında bir bütün halde değerlendirildiğinde; öncelikle sanık ...'un uyuşturucu ticareti yaptığı hususunda ikrarı ile tanık Ö.'nün soruşturma aşamasında verdiği ''uyuşturucuyu sanıktan aldım.'' şeklinde olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı ile polis marifetiyle yapılan teşhis tutanağında sanığı açık ve net olarak teşhis etmesi karşısında her ne kadar tanık kovuşturma aşamasında beyanında dönmüş ise de tanığın olayın sıcağı ile anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olduğu bu anlatımların fiziki takip, teknik takip ve teşhis tutanağı ile uyumlu olduğu ayrıca tanığın soruşturma aşamasında verdiği ilk beyanı hükme esas alınmıştır. Sanık savunmasında tanık Ö. uyuşturucu maddeyi kayın biraderi Yıldıray Aktu'nun verdiğini ve yine evde ele geçen uyuşturucu maddelerin Yıldıray'a ait olduğunu beyan etmiş ve Yıldıray Aktu dosyada mevcut 28.05.2021 tarihli dilekçesinde evde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylemiş ise de, Yıldıray Aktu'nun 18.06.2021 tarihli kolluk beyanında bahse konu dilekçeyi ablası ve sanığın zorlama üzerine verdiğini, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği görülmüş ayrıca fiziki takip tutanağında ve tanık Ö.'nün hazırlık beyanında Yıldıray Aktu'nun olay mahalinde bulunmadığı şeklinde dosyaya yansıyan deliller dikkate alınmış ve böylelikle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün tekerrür uygulaması ile ilgili bendinde yer alan " Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin " ibaresinin yazılmak, diğer kısımları ise aynen bırakılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, kriminal rapor, olay yakalama tutanağı, tanık beyanları, arama el koyma tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2838 Esas, 2022/2663 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2133, Karar No: 2016/1334, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2133 E.  ,  2016/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... dağıtım şirketinin elektrik abonesi olduğunu, sayacının merdiven ayağı olarak tabir edilen kısım ile birlikte 5 haneli olduğunu, 30/12/2008 tarihinde davalı kurumca elektrik sayacının okunması sonucunda elektrik miktarının 243 kwh/saat olarak belirtildiği ve müvekkilinin de buna bağlı olarak ödemede bulunduğunu, elektrik sayacının okunması sırasında merdiven tabir edilen hane olmadığı zaman 4 haneli olduğunu bu kısımda ilave edildiği takdirde 5 haneli olarak okunduğunu, davalı kurum tarafından farklı tarihlerde yapılan saat okunmalarında ise farklı bedeller kesildiğini ve bu şekilde ilk endeks ile son endekslerin bulunduğunu, 30/12/2008 tarihinde elektrik sayacının okunması ile birlikte 9.830 kwh/saat elektriğin 4 haneli olduğunu, bundan sonraki okumalarda ise 5 rakamını belirten on binli rakamın dönmesi gerektiğini fakat elektrik saati merdiven tabir edilen hane dışında kalan hane sayısı 4 olduğu için 5 haneli rakama dönmediğini, sorunun da buradan kaynaklandığını, müvekkilince belirlenen tüm miktarlara ait bedellerin ise ödendiğini, 13/08/2010 ilk okuma tarihli kwh/saati belirten rakamın sağına fazladan bir sıfır eklenmesi sonucunda bu olayın gerçekleştiğini düşündüklerini, bu şekilde davalı kurumun 5 haneli bir saat okuma durumuna girdiğini, bu durumda 4.136,00 kwh/saat iken daha sonraki okumada 4.136 kwh/saatin sonuna bir “0” daha eklendiğini ve sonuç olarak 41.360 kwh/saatin ortaya çıktığını bu durumda saatin yanlış okunduğunun anlaşılmakta olduğunu, 15/10/2010 tarihinde ise elektrik kullanım bedeli olarak müvekkilinden 1.815 TL talep edildiğini, bu durumun yasal olmadığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 9.693 TL haksız ödemenin alındığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca müvekkili tarafından davalı kuruma ödenmiş olan ve haksız yere alınan ödeme nedeniyle uğranılan zarar miktarı olan 500 TL ile uğranılan manevî zarar olan 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, vekâlet ücreti ile masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kayıtların incelenmesinde öncelikle davacının ödediğini iddia ettiği meblağa ilişkin olarak herhangi bir itirazi kaydının bulunmadığını, BK’nun 62. maddesi gereğince davacının istirdat talep edebilmesi için itirazi kaydın bulunması gerektiğini, bu nedenle davanın hukukî mesnedinin bulunmadığını, kurumlarınca abonelerin bir kısmının 5 haneli olan sayaçlarının 4 haneli olarak okunduğu için bundan kaynaklanan hataların tespit edildiğini ve gerekli düzeltmelerin yapıldığını, davacı açısından ise 5 haneli okunması gerekirken sehven 4 haneli olarak okunduğunu ve 4 hane üzerinden okunan sayaç bedeli yönünden 37.224 kwh/saat üzerinden 10.219,60 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, oysaki davacının sayacının 5 haneli olduğunu 3/10 amper olması nedeniyle sayaç üzerinde bulunan tüm rakamların endekse dahil olup 4 hanenin virgül küsurlu şeklinde okunmadığını, tamamının okunduğunu, davacıdan tahsil edilen bedellerin kullanılan elektrik bedeline yönelik olduğunu davacı tarafça fazla ödeme yapılmadığını, maddî ve manevî yönden taleplerinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle hukukî dayanağı bulunmayan davanın öncelikle itirazi kayıt yokluğu nedeni ile aksi hâlde esastan reddine ve yargılama gideri ile ücreti vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın Tüketici Kanunundan kaynaklanan menfi tespit ve alacak (maddî ve manevî zarar) talebine ilişkin olduğu, davanın hukukî sebebinin; elektrik sayacının 4 haneli olduğu ancak davalı kurum tarafından 5 haneli okunması nedeniyle uğranılan maddî ve manevî zararların giderilmesine yönelik olduğu, davacının ödediğini iddia ettiği meblağa ilişkin olarak herhangi bir itirazi kaydının bulunmadığı, BK’nun 62. maddesi gereğince davacının istirdat talep edebilmesi için öncelikle itirazi kaydın bulunması gerektiği, bunun dışında davacı tarafından fazla ödeme yapılmadığı, bu nedenle maddî ve manevî yönden taleplerinin de yerinde olmadığı, ayrıca bilirkişiden alınan rapora görede; davacı tarafından açılan davanın haklı ve yerinde olmadığı kanâatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde “heyetçe re’sen tespit edilecek sair bozma nedenlerinin de nazara alınması gerektiği” yönündeki temyiz istemi gözetildiğinde; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin de, davalı ... dağıtım şirketinin tahakkuk bedeline ilave edilip edilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava konusu ettiği faturalardan dolayı borcunun olmadığını iddia ederek bu davayı açtığına göre; tüketilen enerji miktarı dikkate alınarak davalının toplam isteyebileceği tutar bilirkişi aracılığı ile tespit edilmelidir.