muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6741, Karar No: 2024/10359, Tarih: 26.11.2024

a) Hakkında idarî yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdarî yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre,

1-Muteriz şirket hakkında Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/06/2017 tarih ve 325 takip sayılı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiği hususlarının belirtilmediği cihetle, kabahatli şirket hakkında uygulanan idarî yaptırım kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Muteriz şirket vekilinin 18/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde söz konusu terminale giriş çıkışlarda gerekli ödemeleri eksiksiz yaptıklarını beyan ettiği ve dilekçe ekinde 232 sayfa ödeme fişi fotokopilerini sunduğu, anılan belediye vekilinin başvuruya karşı vermiş olduğu 15/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, terminalin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerince ..... Group Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralandığını ancak daha sonra şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden dolayı kira sözleşmesinin feshedildiğini, muterizin ödeme yaptığı şirketin kiracılığının söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; kira akdinin feshinden muteriz şirketin haberdar edilip edilmediğine dair, varsa ilgili evraklar ile terminale giriş çıkışlarda belediye adına ödemenin nereye ne şekilde yapılacağına ilişkin gerekli bilgilendirmeye konu evrakların anılan belediyeden temininden sonra, başvuran şirket vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme fişleri ile gereğinde Mersin Şimşek Group San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin düzenli şekilde ödeme yaptığı ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun tespiti halinde başvurunun kabulü ile idarî para cezasının iptaline karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden bakımından;

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden bakımından;

1608 sayılı Kanunun 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, idarî para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idarî para cezası uygulandığının sabit olduğu, anılan aşamaya kadar idarî para cezası uygulanmasına ilişkin usulî işlemlerin, 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 325 takip numaralı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları taşımadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan, eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/3265 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca; Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 21.06.2017 tarih ve 325 takip sayılı ihbarname ile uygulanan toplam 44.988,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4217, Karar No: 2017/10046, Tarih: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4217 E.  ,  2017/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/111 esas, 2015/225 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15860, Karar No: 2014/7203, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15860 E.  ,  2014/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının kısa süreli olduğu, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, taksitlendirme yapılırken yanlış maddenin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının “Sanığa verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 28 TL olarak hesabıyla 6.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi, 4. fıkradaki "52" ibaresinin "52/4" olarak değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8244, Karar No: 2009/10190, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8244 E.  ,  2009/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... .....

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamalar nedeniyle davacıların ve murislerinin zilyetlik yolu ile kazandığı ... bulunup bulunmadığı; varsa, cinsi ve miktarı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı araştırılıp, başka tescil davası olup olmadığının da Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, anılan maddede vurgulanan miktarların aşılıp aşılmadığının saptanması,

2) Mahkemece renkli memleket haritası getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5315, Karar No: 2014/2676, Tarih: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5315 E.  ,  2014/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın mağdureye değişik zamanlarda birden çok kez fuhuş için aracılık etmesi nedeniyle TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanığın hükümlerden sonra 19.10.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30, Karar No: 2020/2035, Tarih: 17.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/30 E.  ,  2020/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç :1-Terör örgütü amaçlı olarak maktulü yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak bomba kullanarak öldürme,

2-Terör örgütü amaçlı olarak tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme,

3-Silahlı terör örgütüne üye olma,

4-Terör örgütü amaçlı olarak kamu malına mala zarar verme,

5-6136 sayılı Kanuna muhalefet,

6-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya teşebbüs

Hüküm : 1-a)Sanıklar; ... haklarında; kişiyi yerine

getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak

öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak

bulundurma veya el değiştirme, yangın, su

baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da

nükleer, biyolojik, kimyasal silah

kullanarak öldürme, silahlı terör örgütüne üye olma,

devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma,

Kamu malına zarar verme suçları yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince

suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle atılı

suçlardan beraatlerine ilişkin,

b)Sanıklar...hakkında; 6136 sayılı Kanuna muhalefet yönünden; 5271 sayılı

CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince suçu işlediğinin

sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine

ilişkin,

2-Sanık ... hakkında;

a)Devletin birliğini ve bütünlüğünü bozmaya

teşebbüs suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın

302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9,

63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b) ...'e yönelik, bombalama kullanarak kişiyi yerine getirdiği kamu görevi

nedeniyle tasarlayarak öldürme suçu yönünden;

5237 sayılı TCK'nın 82/1-a-c-g, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

c)Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçu yönünden; 5237 sayılı

TCK'nın 174/1, 2, 3713 sayılı Kanunun 5/2,

TCK'nın 52/2-4, 53, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet,

ç)Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 42. maddesi gereğince

bu suç yönünden hüküm verilmesine yer

olmadığına ilişkin,

d)Kamu malına zarar verme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi delaletiyle sanık

hakkında CMK'nın 223/4. fıkrası uyarınca ceza

verilmesine yer olmadığına, yönündeki Mardin

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2018 gün ve

2017/228 Esas - 2018/338 Karar sayılı kararına

karşı yapılan istinaf istemlerinin ayrı ayrı

esastan reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurulmuştur.

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz edenin sıfatı bakımından 477 sayılı Kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 698 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Başbakanlık kurumuna yapılacak tüm atıfların Cumhurbaşkanlığı kurumuna yapılacağı göz önünde bulundurulmuştur.

1-a)Duruşmalı inceleme istemlerinin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde savunmaya yeterli süre ve kolaylık sağlanarak bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması ve temyiz denetiminde de yazılı savunmanın sınırsız şekilde kullanılabilme olanağının bulunması karşısında, savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

b)Silahlı terör örgütü PKK/KCK'nın amacı doğrultusunda maktulü yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak ve bomba kullanmak suretiyle öldürme, terör örgütü amaçlı olarak tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya teşebbüs suçlarının niteliği itibariyle, İçişleri Bakanlığının, Mardin Valiliği ve Mardin Defterdarlığının suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmadığından, İçişleri Bakanlığı ve Mardin Valiliğinin bu suçlardan davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılanlar Maliye Hazinesini temsilen Mardin Defterdarlığı, ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanıklar... hakkındaki, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlamak suretiyle ve bomba kullanarak öldürme suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair takdirde;

b)Kamu malına zarar verme suçu yönünden... ve ... hakkında fikri içtima nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik incelemede;

Yapılan yargılama, dosya içeriğine, İlk Derece Mahkemesince toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delilleri mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirini, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde;

Bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince esastan reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Bir isabetsizlik görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince esastan reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ...'nun devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya teşebbüs, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak ve bombalamak suretiyle öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ...'nun, nitelikli öldürme, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmaya teşebbüs suçlarından, üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1 maddesi gereğince esastan reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.