muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/557, Karar No: 2024/5120, Tarih: 27.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/557 E.  ,  2024/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/125 Değişik iş

Tecavüz ve nitelikli hırsızlık suçlarından hakkında yürütülen yargılama nedeniyle Rusya Adli Makamları tarafından 15.04.2019 tarihli kararname ile arama kararı çıkartılan Rusya uyruklu Nariman Sarvarov'un, 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu kapsamında Rusya Federasyonu'na iade edilmesi talebinin reddine ilişkin İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/125 Değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-16-19854-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdi kılınan dosya hakkında verilen Dairemizin 02.11.2023 tarihli ve 2023/9651 Esas, 2023/7150 Karar sayılı kararı ile vaki talebin reddine ilişkin ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2024 günlü, KD-2023/59518 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2024 günlü, KD-2023/59518 sayılı kanun yararına bozma istemli itirazının;

"6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu kapsamında iade talebinin reddi kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin Özel Dairece, anılan kararın kanun yararına bozma yolu ile denetlenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle esası incelenmeden reddedildiği anlaşılan dosyada;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2024 günlü, KD-2023/59518 sayılı kanun yararına bozma istemli itirazının;

"6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu kapsamında iade talebinin reddi kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin Özel Dairece, anılan kararın kanun yararına bozma yolu ile denetlenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle esası incelenmeden reddedildiği anlaşılan dosyada;

Olağanüstü kanun yollarından olan ve CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yoluna, hâkim veya mahkemece verilip istinaf ya da temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen ve maddi hukuka veya muhakeme hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğu öğrenilen karar veya hükümler aleyhine başvurulabilmesi karşısında; somut olayda kanun yararına bozma yoluna konu edilen kararın, "6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu kapsamında iade talebinin reddine ilişkin" İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin değişik iş sayılı kararı olduğunun anlaşıldığı, bu kararın temyiz edilmeksizin usulüne uygun olarak kesinleştiği, hukuka aykırılığın başka bir yol ile giderilmesinin mümkün olmadığı, karar verildiği anda mevcut hukuka aykırılıklarla ilgili kanun yararına bozma yoluna başvurulabilmesine engel bir durumun bulunmadığı, verildiği anda mevcut olmayıp karardan sonra ortaya çıkan veya karar verilinceye kadar hâkimliğin bilgisine sunulmamış olan yeni delil vb. durumlarda kanun yararına bozma yoluna zaten gidilemeyip ayrı bir yolun izlenecek olması hususları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, Rusya Adli Makamları tarafından 15/04/2019 tarihli kararname ile arama kararı çıkartılan Rusya uyruklu Nariman Sarvarov'un, 6706 sayılı Cezaî Konularda Uluslararası Adlî İş Birliği Kanunu kapsamında Rusya Federasyonu'na iade edilmesi talebinin reddine ilişkin İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2022 tarihli ve 2022/125 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi çerçevesinde kanun yararına bozma yoluyla denetlenebilecek kararlardan olması nedeniyle, olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/125 Değişik İş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamede yer alan itiraz nedeni yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Dairemizin 02.11.2023 tarihli ve 2023/9651 Esas, 2023/7150 Karar sayılı ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7957, Karar No: 2015/23569, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7957 E.  ,  2015/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/374-2014/123

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın, değer biçmeye esas alınan 72 ada 38 ve 72 ada 64 parsel sayılı taşınmazlara göre resmi kurumlara, okul, iş ve alışveriş merkezlerine ve ticari merkezlere daha yakın olduğu, 400 ada 2 parsel sayılı taşınmaza göre ise eşdeğer olduğu belirtildiği halde başkaca bir gerekçe gösterilmeden dava konusu taşınmazların sırasıyla söz konusu parsellerden (1,25), (1,02), (1,37) kat daha değersiz olduğu, emsal alınan 90 ada 53 parsel sayılı taşınmaza

göre ise dava konusu taşınmazın sayılan yerlere daha uzak olduğu ve bu nedenle 1,74 kat daha değersiz olduğu belirtilmiş ise de, sonuçta emsal taşınmazlar esas alınarak bulunan değerlere göre soyut olarak ve kendi içinde çelişki oluşturulmak suretiyle, bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

göre ise dava konusu taşınmazın sayılan yerlere daha uzak olduğu ve bu nedenle 1,74 kat daha değersiz olduğu belirtilmiş ise de, sonuçta emsal taşınmazlar esas alınarak bulunan değerlere göre soyut olarak ve kendi içinde çelişki oluşturulmak suretiyle, bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip, alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30962, Karar No: 2016/11199, Tarih: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30962 E.  ,  2016/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında savunmasında ve soruşturma aşamasında alınan 03.09.2008 tarihli savunmasında suçlamayı inkar etmesi, 03.09.2008 tarihli savunmasında aile büyüklerinin suçu üstlenmesi gerektiğini söyledikleri için daha önceki savunmalarında elinde bıçak olduğunu belirterek suçlamayı kısmen kabul ettiğini belirtmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kalabalık bir grubun ellerinde bıçak ve sopalar bulunduğu halde kendisine saldırdığını, kendisini bıçakla yaralayan şahsın 20-25 yaşlarında 1.60-1.65 cm. boyunda olduğunu, görse tanıyabileceğini belirtmesi ancak soruşturma aşamasında teşhis işleminin yaptırılmaması, savcılıkta 03.09.2008 tarihli ifadesi sırasında hazır olan suça sürüklenen çocuk kendisine gösterildiğinde ise suça sürüklenen çocuğun kendisini bıçaklayan şahıs olmadığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetini gerektirecek derecede delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/574, Karar No: 2023/272, Tarih: 04.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/574 E.  ,  2023/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/135154

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 2021/439 Değişik iş

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hükümlüler ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan 10.10.2019 tarihli ve 304-639 sayılı hükümlerin, hükümlüler müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 12.02.2020 tarih ve 333-741 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı 03.06.2020 tarih ve 576-120 sayı ile; "...Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda, senetteki borçlu kısmına atılan imzanın katılan ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, senetteki yazıların ...'nın eli ürünü olmadığı, senetteki borçlu imzasının bir kalem, senet üzerindeki diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu, senedin kağıt kalitesi, ebat, baskı ve kenar kesim özellikleri bakımından matbu, mutad senetlerden olmadığı, senedin sağ alt ve sağ kenar kesimindeki saçaklanmaların üst kenar kesimindeki yıpranma ve saçaklanmalardan fazla olduğu (üst kenar kesiminin daha yeni bir kesim olduğu), senette vade ödeme tarihi Türk Lirası no ibareleri altında yer alan çizgilerin kalınlıklarının farklı olduğu ve düz bir hat üzerinde yer almadıkları, senetteki harf ve desen baskısının homojen olmadığı, orta bölümlerde mürekkep yığılması bulunduğu ve kenar hatlarda mürekkep taşmaları mevcut olduğu, senette mutad olmayan kat izleri bulunduğu, senette borçlu imzası çevresinde (sol ve üst kenar hattında) yapıştırıcı bakiyeleri mevcut olduğu, senedin sağ kenar ortasında belirgin karbon bakiyelerinin mevcut olduğu ayrıca belge yüzeyinin genelinde mürekkep ve karbon benzeri bakiyeler bulunduğu, bu sayılan tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde senedin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu sonucuna varıldığı şeklinde rapor düzenlediği, taraflar arasında görülen hukuk davası ile ilgili olarak sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2147 Esas, 2020/10 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumunun düzenlediği raporda görev kapsamı dışında hukuki değerlendirmede bulunduğu, bu raporun hükme esas alınarak mahkemece sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu raporun hükme esas alınamayacağı açıkça belirtilmiş bulunduğu bu kapsamda aynı rapora dayanılarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilemeyeceğinden yeniden ayrıntılı ve geçerli rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği ..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 308/A maddesi uyarınca inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince itirazın yerinde görülmemesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca 09.07.2020 tarih ve 74-74 sayı ile; “Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporlarında inceleme konusu senette ...'ya atfen atılı borçlu imzasının ...'nın eli ürünü olduğu, senetteki borçlu imzasının bir kalem, senet üzerindeki diğer yazıların farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu... İnceleme konusu senette borçlu imzası çevresinde yapıştırıcı bakiyelerinin mevcut olduğu, senetteki harf ve desen baskısının homojen olmadığı, orta bölümlerde mürekkep yığılması bulunduğu ve kenar hatlarda mürekkep taşmaları mevcut olduğu tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde, inceleme konusu senedin imzadan faydalanarak oluşturulmuş olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporlarda, senet üzerinde fiziki ve grafolojik incelemenin yapılmış, senedin kağıt kalitesi, ebat, baskı kenar kesim özellikleri imzanın atıldığı ve yazıların yazıldığı kalem özellikleri, katı izleri, yapıştırıcı bakiyesi görüldüğüne dair fiziki özellikler belirlenerek senedin imzadan faydalanılarak oluşturulmuş olduğu sonucuna varıldığı, rapora dercedilen özellikler ve sonucun hukuki değerlendirme içermediği, bu raporla senedin özelliklerinin tespit edildiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlüler müdafilerinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin taleplerinin, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince 27.05.2021 tarih ve 304-639 sayı ile esassız olması nedeniyle reddine ilişkin ek karara yönelik itirazın, itiraz mercisi İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince 21.06.2021 tarih ve 2021/439 değişik iş sayı ile reddine karar verilmiştir.

Bu karara yönelik Adalet Bakanlığının 01.11.2021 tarihli ve 21413 sayılı kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.12.2021 tarihli ve 135154 sayılı ihbarname ile;

Bu karara yönelik Adalet Bakanlığının 01.11.2021 tarihli ve 21413 sayılı kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.12.2021 tarihli ve 135154 sayılı ihbarname ile;

"...Resmî belgede sahtecilik suçuna konu senedin hukuki mahiyetine yönelik ayrıntılı inceleme yapılarak senetteki imzanın borçlu el ürünü olduğuna ilişkin ATK raporuna itibar edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay ilamı nazara alındığında, inceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ek karara itiraz üzerine, mercii İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği..." düşüncesiyle hükmün kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.02.2022 tarih, 22-2587 sayı ve oy çokluğu ile;

“...Yargılamanın yenilenmesi talebini konu alan dilekçede belirtilen bir kısım hususların, yargılama sırasında alınan savunmalarda da dile getirilen ve mahkemece kabul edilmeyen hususlara ilişkin olduğu, bu doğrultuda yargılama aşamasında yerel mahkemece temas edilen, bilgi sahibi olunan, incelenen, hüküm verilirken göz önüne alınan ve istinaf aşamasında da değerlendirilen olaylara ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı; Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli, 2019/2147 Esas ve 2020/10 Karar sayılı bozma ilamında yer alan ‘adli tıp kurumu raporunun sonuç kısmına değer verilmemesi ve kurumun görevi dışına çıkarak yaptığı hukuki değerlendirmenin kabul edilmemesi’ gerektiği yönündeki tespitlerin ise ceza mahkemesi bakımından yeni olay veya yeni delil olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla; İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli, 2018/304 Esas ve 2019/639 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2021 tarih ve 2021/439 Değişik İş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi uyarınca reddine” karar verilmiştir.

Daire Üyesi ...; “Ceza yargılamasında, suçun konusu olan senedin sahte düzenlenip düzenlenmediğinin, sahte düzenlenmiş ise kim tarafından düzenlendiğinin tespiti yapılırken hukuk yargılamasında aynı senedin hukuki geçerliliğinin tespiti yapılmaktadır. Keşideci imzasının gerçek olması durumunda içeriğinin hukuka uygun olup olmadığı, imzanın hile ile alınıp alınmadığı konusunda ceza ve hukuk yargılaması açısından tamamen zıt iki farklı sonuca ulaşmak ihtimalini doğuracak olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ilamı yeni bir olgu, yeni bir olay ve yeni bir delil niteliğindedir. Olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi tam da olağanüstü nitelikte sayılacak bu haller içindir.

Bu nedenle CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen ‘yeni olaylar ve yeni deliller’ kavramının sanık aleyhine olacak şekilde dar yorumlanmaması gerektiği ve kanun yararına bozma talebindeki gerekçelerin yerinde olduğu” düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 22.06.2022 tarih ve 135154 sayı ile; "...Resmî belgede sahtecilik suçuna konu senedin hukuki mahiyetine yönelik ayrıntılı inceleme yapılarak senetteki imzanın borçlu el ürünü olduğuna ilişkin ATK raporuna itibar edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay ilamı nazara alındığında, inceleme konusu dosyada, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ek karara itiraz üzerine, mercii İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiş ise de, 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' şeklindeki 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 10.10.2022 tarih, 5222-15828 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 10.10.2022 tarih, 5222-15828 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yargıtay 11. Ceza Dairesi çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hükümlüler hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 12.02.2020 tarih ve 333-741 sayı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmek suretiyle hükümlerin kesinleştiği, bu karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının, suça konu bonoya ilişkin katılan tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda verilen kararı temyizen inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2147-10 sayılı ilamına dayanarak itiraz kanun yoluna başvurması üzerine de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca 09.07.2020 tarih ve 74-74 sayı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılan dosya kapsamında; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2147-10 sayılı ilamının, CMK'nın 311/1-e maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılan "yeni olay" veya "yeni delil" olarak kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ... vekilinin 22.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile; borçlusu katılan ..., alacaklısı hükümlü ..., cirantası diğer hükümlü ..., ödeme tarihi 30.10.2015, düzenlenme tarihi 15.01.2015 ve bedeli 12.750.000,00 TL olarak görünen bononun hükümlülerden ... tarafından kullanılmak suretiyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2016/1100 esas sayılı dosyası üzerinden katılana yönelik icra takibi başlatıldığı, ancak söz konusu bono üzerindeki yazı ve imzanın katılana ait olmadığı ve katılanın hükümlülere böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle hükümlüler hakkında şikâyetçi olduğu ve hükümlüler yönünden soruşturmanın bu şekilde başladığı,