muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16400, Karar No: 2010/6360, Tarih: 26.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/16400 E.  ,  2010/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Sanık ... : TCK 207/1, 53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 1 yıl hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

...: TCK 345 maddeleri gereğince; 1yıl hapis cezası.

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların komisyon karşılığı piyasaya “sahte yazar kasa fişi” ve “fatura" sattıklarının iddia ve kabul olunmasına,kaçakçılık suçu raporuna ekli vergi tekniği raporundada mükelleflere ait bilgilerin kullanılmak suretiyle bilgisayar ortamında sahte üretilerek komisyon karşılığı mükelleflere satıldığının belirtilmesine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle suç tarihi de nazara alınarak sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1.madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13450, Karar No: 2014/20449, Tarih: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13450 E.  ,  2014/20449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ek karar: temyiz isteminin süreden reddi; asıl karar: mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 07/05/2014 tarih ve 2009/812 Esas; 2011/658 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12098, Karar No: 2017/6385, Tarih: 28.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12098 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/2513 E. sayılı dosyasında başlatılan takip konusu bonodaki kefil imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle müvekkilim borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan hem şahsi hem de ticari olarak alacaklı bulunduğunu, davalının senette kefil konumunda olduğunu, borcunu ödemediğini belirterek , davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bonodaki her iki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bonodaki keşidecinin limited şirket olduğu, davacının şirket temsilcisi sıfatıyla iki imzası ile borçlanacağına ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bonoda çift imzanın bulunması halinde imzalardan birinin şirketi temsilen diğer imzanın da kişisel borçlanma amacıyla atıldığının kabulü gerektiği, kefil kısmına sonradan imzayı atanın isminin yazılmasının imza nedeniyle borçlanma sonucunu ortadan kaldırmayacağı, isim yazılı olmasa dahi imza nedeniyle bono bedelinden borçluluğun ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve takibin durdurulmuş olması nedeniyle nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9085, Karar No: 2015/1710, Tarih: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9085 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/202-2012/354

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak kullanım.bedeli, sayaç okuma bedeli vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 14,07 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20589, Karar No: 2014/11502, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20589 E.  ,  2014/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/20-2013/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da “yapı ipoteği” 941-944. Maddeler arasında özel olarak düzenlenmiştir. Yapı halinde bulunan gemi, Kanun'un 941. maddesi 1. fıkrasına göre “tersanede inşa edilmekte olan gemi” dir. Bu gemilerin sicile kaydı, iktisabı, devri ve ziyaı yasada farklı hükümlerle düzenlenmiş ise de, “yapı” üzerine konulan ipotekler aynı maddede gemi ipoteği kapsamında gösterilmiş olması nedeniyle yapı ipoteğine de gemi ipoteğine dair hükümler uygulanır.

Yapı ipoteğinin kapsamını belirleyen TTK'nun 943. maddesinde “gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir. Gemi ipoteğinin 900. maddede yazılı şeylerle yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir.” denilmiş, 900. maddenin 2. fıkrasında yer verilen “ teferruattan olan şeyler, normal bir işletmenin icabatından olarak bu durumdan çıkarılır veya alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa ipotek artık bunlara şamil olmaz” hükmünün burada da uygulanacağı, ipoteğin kapsamı belirlenirken TTK'nun 943. maddesi atfı ile uygulanacak aynı Kanun'un 900. maddesinde de TMK'nun 862 ve 863. maddelerinin tatbik olunacağı navlunların dahi MK'nun 863. maddesi kapsamında olacağı belirtilmiştir. TMK'nun 862. maddesinde yer verilen mütemmim cüz ve teferruat aynı Kanun'un 684/2 ve 686/2 maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre bütünleyici parça (mütemmim cüz); yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Eklenti (teferruat) ise; asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.

Bahse konu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yapı ipoteği, sadece ipoteğin tesisi sırasında bütünleyici parçası veya eklentisi olma vasfını kazanmış bulunan menkul mallara değil, yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, yapının imar ve inşa olunduğu mahalde bulunan inşaatda kullanılmakta olan ve bu bakımdan işaretlenmiş kısımları (makinalar, kazanlar, saç levhalar yükleme teçhizatı vs.) de kapsadığının, menkullerin sadece 900. maddenin 2. fıkrasındaki halde ipotek kapsamında kalmayacağının kabulü gerekir (Turgut Kalpsüz-Gemi Rehni-3.Baskı S.204, 205, 206).

Somut olayda Cide Gemi Tersanesinde yapımına başlanan ve farklı tersanelerde yapımı devam eden ve Zonguldak Gemi Sicil Müdürlüğü'nde 6762 sayılı TTK'nun 858 ve 941. maddelerine göre kayıtlı maliki Beşiktaş Gemi İnşa A.Ş. olan Beşiktaş BN-VIII isimli kimyasal madde taşıyan tanker gemisi üzerinde şikayetçi lehine 15.000 Euro bedelle ipotek sözleşmesi gereği ipotek tesis edildiği görülmektedir.

İpotek lehtarı G&H Shipping S.R.L. Yapı ipoteği kapsamında mütemmim cüzler olan menkullere borçlu C.. Gemi ve Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ana makine ve şanzımanın mütemmim cüz olduğu bu gemi dışında başka bir alanda kullanılma ihtimali söz konusu olmayacağı belirlendiğinden haczin kaldırılmasına jenaratör, taşıma kreynleri (vinç sistemleri) vs. diğer menkulların ise standart üretimle temin edilen sistemler olup benzer başka bir gemiye monte edilebileceği nedeni ile haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ipoteğin kapsamını belirleyen yasal düzenlemeler karşısında kabul edilebilir bir kıstas değildir. Kaldı ki; aynı Mahkeme'nin 2009/11 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi İ.. Y.. V..'ın 20.07.2009 tarihli raporunda Aybot Tersanesinde tespit edilen 4 adet jeneratörün (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu belirlenmiş, aynı bilirkişinin 28.09.2009 tarihli “ ek raporunun Cide Gemi Tersanesinde yapılan inceleme ile ilgili kısmının (B) bölümünde ise Gurdesan Marka “kreyn”lerin (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu bilgisine, genel olarak da bulunan menkullerin gemiye takılacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Yine 2009/25 Esas sayılı dosya için aldırılan 14.03.2011 tarihli T.. K.. tarafından verilen raporda farklı değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkemece, yapılacak iş gemi ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla şikayete konu menkullerin geminin oluşturulup, işletilmesi, korunması ve gemiden yararlanılabilmesi için bütünleyici parça ve eklenti olarak gemiye bağlanmasının mümkün olup olmadığının tespit ettirilmesi, bu tespitler yapılırken aynı gemi ipoteği nedeniyle karara bağlanan dosyalarda rapor veren bilirkişilerden faydalanılması, olmaması halinde söz konusu raporlarda belirlenen menkullerle aynı menkuller olup olmadığı hususunda görüş sorularak sonuca gidilmesi gerekirken ana makine ve şanzuman dışındaki menkuller yönünden eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3323, Karar No: 2014/7931, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3323 E.  ,  2014/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Alacak

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.11.2013 gün ve 12329-26213 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4703, Karar No: 2022/4807, Tarih: 14.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4703 E.  ,  2022/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: KORKUTELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak muris ...'dan kalan taşınmaz üzerinde tarım yapmak suretiyle uzun süreden beri zilyetliklerini sürdürdüklerini, ... ve mirasçılarının ise söz konusu taşınmaz üzerinde hiçbir tasarruflarının bulunmadığını; ...'nın, mirasçıları olan davalılar ile yaşadığı sorunlar sebebi ile ölmesi durumunda söz konusu taşınmazdaki hissesinin kendi mirasçılarına kalmasını istemediği için müvekkillerine bıraktığını, hatta ...'nın, söz konusu taşınmaza ilişkin "Kadastro Tespitine İtiraz" konulu Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/496 E., 2010/16 K. sayılı dosyasının 25/05/2009 tarihli duruşmasında; "dava konusu yerdeki hissemi kardeşim ...'nın mirasçılarına hibe ettim. Yer ile bir ilgim yoktur." diyerek taşınmazdaki hissesini ... mirasçılarına, yani müvekkillerine devrettiğini, söz konusu taşınmazla bir alakasının kalmadığını belirterek, fiili durumu Mahkeme önünde ikrar ettiğini; müvekkillerinin, ...'nın kendisine hibe ettiği taşınmazlar üzerinde bugüne değin malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruflarını sürdürdüklerini, Mahkeme önündeki ifadelerinin, Mahkeme içi ikrar niteliği ve kesin delil niteliği taşıdığını ileri sürerek, 191 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların hisselerinin iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini; bu talepleri uygun görülmez ise taşınmazdaki davalı hisselerinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan hisseleri oranında alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... ile davalılar ..., ... ... ve ... ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davalının babasının, davacılara taşınmazı hibe ettiğine dair beyanından sonra dava konusu tapuya kayıtlı taşınmazın tapuda resmi hibe işlemlerini öldüğü 20/10/2014 tarihine kadar da gerçekleştirmediğinin ortada olduğunu; tapuda kayıtlı taşınmazların bağışlanmasının ancak resmi şekilde yapılırsa geçerli olacağını, bunun dışında yapılan bağışlama sözlerinin ise hüküm ifade etmeyeceğini; bağışlama sözü vermenin, taşınmazlar için TK.nın 26. maddesi ve TBK.nın 288/2. maddesi düzenlemesiyle resmi şekilde yapılması gerektiğini, iddialarla açılan tapu iptal davasında sanki davacılar bağış karşısında bir bedel ödemiş gibi tapu iptali olmazsa taşınmazın güncellenmiş değerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ki, yasanın kabul ettiği şekil şartlarına uymayan, geçersiz addedilen bağıştan dönmenin sorumluluğu bulunmadığı gibi, davacılar açısından bir zararın da söz konusu olmayacağından, usul açısından bu talebin de hukuken yerinde olmadığını ileri sürerek, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarih, 2017/307 E. 2019/279 K. sayılı kararı ile; hibeye ilişkin irade beyanı ile zilyetliğin devir olgusunun da gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Kayabaş köyü 191 ada 3 parselin davalılar murisi ... adına kayıtlı olan 1/2 hissesinin iptali ile davacılar adına Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyasında verilen mirasçılık belgesinde belirtilen miras hisseleri oranında (...'nın 1/2 hissesinin 240 pay kabul edilerek, 48 payın ..., 48 payın ..., 48 payın ..., 48 payın ..., 9 payın ..., 13 payın ..., 13 payın ..., 13 payın ... adına) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içine alınan Korkuteli Kadastro Mahkemesinin 2008/496 E. 2010/16 K. sayılı dosyasında, davalı parselin tutanak aslından ve keşifte dinlenilen mahalli bilirkişinin yeminli beyanından görüldüğü üzere ... adına yapılan kadastronun ilk tespitine süresi içinde ...mirasçıları tarafından kendilerine hibe edildiği yönünde herhangi bir itirazın gelmediğini, itirazın sadece Hazine tarafından yapıldığını, davacıların yapılan ilk tespite bu yönde bir itirazının bulunmadığını ve onlar açısından tespit kesinleşmiş olduğundan tapulu taşınmazlar hakkında uygulanan bağış verme işleminin resmi şekilde yapılması gerektiğini; kadastro tespit davası kararının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren öğrendikleri halde buna itiraz etmediklerini, taşınmazın davacıların murisine sağlığında ya da mirasçısı olan davacılara kullanımının bir şekilde devrinin gerektiğini, ziraat bilirkişisi raporuyla taşınmazın yaklaşık 20-25 yıldır yani 1994-99 lu yıllardan beri herhangi bir tarımsal faaliyet için kullanılmadığı gerçeği ortada dururken, teknik açıdan zilyetliğin devrinin ne şekilde yapıldığına dair kesin bir kanaate ulaşmaları için söz konusu bilirkişi raporundan daha kuvvetli bir delilin bulunması gerektiği de gözetilmeden genel ifadeler içeren tanık beyanları ile doğruluğu şüpheli hale gelmiş olan mahalli bilirkişi beyanına itibar edilerek verilen kararın, bu yönüyle de hukuka uygun olmadığını öne sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç