muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8190, Karar No: 2020/6038, Tarih: 29.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/8190 E.  ,  2020/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2018 tarih ve 2015/867 E- 2018/476 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/1349 E- 2020/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 13.08.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma ilişkisinden doğan komisyonun ödenmesi için 9.308,97 TL alacak yönünden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 26.04.2018 tarih, 2015/867 esas, 2018/476 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.08.2020 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2020 yılı kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’yi aşmadığı, temyiz istemine konu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5967, Karar No: 2016/2974, Tarih: 09.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5967 E.  ,  2016/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arsında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapı kooperatiflerinin 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesi gereği vergiden muaf olduğunu, kooperatiflerin vergiden muaf olabilmesi için bina yapılacak arsanın tamamına malik olması gerektiğini, davalının taşınmazın tamamını müvekkiline devretmesi gerekirken %80'ini devrettiğini, davalının arsanın %20 tapusunu 2012 yılına kadar devretmediğinden vergi dairesinin müvekkilinin muafiyetini tanımadığını ve usulsüzlük cezaları kesildiğini ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL zararının davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının taşınmazın 4/5 hissesini davacıya devrettiğini, 1/5 oranındaki hissenin ise müvekkiline güvence olması ve inşaatın tamamlanmasından sonra devredilmesi hususunda davacının bilgisi ve onamı dahilinde müvekkilinin üzerinde kaldığını, davacının inşaat yapımına başladıktan sonra sözleşmede belirtilen süreler geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, büyük bir kısmının yapıldığını, davacının ferdileştirmek için ... ve Vergi Dairesi'ne başvurduğunu, başvuruda davacıya vergi muafiyetinden yararlanmak için taşınmazın tamamının kendi üzerinde olması gerektiğinin bildirildiğini, davacının bu durumu müvekkiline bildirmesine müteakip müvekkilinin hiçbir sorun çıkarmadan taşınmazın 1/5 oranındaki kısmını da davacıya devrettiğini, devir tarihinden önce davacı veya birbaşkası tarafından müvekkiline taşınmazın kalan hissesini devretmesi gerektiği yönünde bir talepte bulunulmadığını, davacının kendi hatası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde "Plan, proje, kat irtifakının kurulması, ruhsatın alınması, Belediye, ... ve ...ile ilgili tüm resmi işlemler vergi ve harçlar yönetime aittir. (kooperatife)" ibaresine yer verildiği, bu haliyle sözleşmenin taraflarca imza altına alındığı, sözleşmenin hiçbir maddesinde taşınmazın tapusunu yükleniciye devredeceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının bu davayı açarak ödemiş olduğu vergi cezalarını davalıdan talep etmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9622, Karar No: 2013/3850, Tarih: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9622 E.  ,  2013/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2008 gün ve 2004/93 Esas, 2008/241 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 06.01.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1812, Karar No: 2017/6390, Tarih: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1812 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, nafakaların başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadının açmış olduğu birleşen boşanma davasında davacı-davalı erkek, süresinde verdiği cevap dilekçesinde kadının sadakatsizliği vakıasına dayanmış ve dilekçeler aşamasında 24.03.2015 tarihli delil listesi ile aynı tarihli ek delil listesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı-davalı erkek, yargılama sırasında bu delillerinin toplanmasından açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen delillerin toplanmamış olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde davacı-davalı erkeğin 24.03.2015 tarihli delil listesi ile aynı tarihli ek delil listesindeki toplanmasını istediği delillerin toplanması, boşanmanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alınarak yargılamaya kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden devam edilmesi ve sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5409, Karar No: 2024/811, Tarih: 08.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/5409 E.  ,  2024/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik sanık müdafiinin temyizinin niteliği karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2019/83 Esas, 2021/243 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/2539 Esas, 2021/2848 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (1-Hüküm fıkrasının, katılan sanık ...'ın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair olan A-1. Bendinin 3. Paragrafındaki "...cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle..." ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "...cezasından asgari oranda indirim yapılarak takdiren ..." ibaresi eklenerek, 2-Hüküm fıkrasının, adli emanetin 2018/717 sırasındaki emanet eşyalarına ilişkin bölümünün 2. Paragrafının sonundaki "...delil incelemesinin yapıldığı ve maddi değerlerinin bulunmadığı gözetilerek karar kesinleştiğinde imhasına..." ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine "...karar kesinleştiğinde ayrı ayrı sahiplerine iadelerine..." ibaresi eklenerek, 3-Hüküm fıkrasının, adli emanetin 2018/587 sırasındaki emanet eşyalarına ilişkin paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Adli emanetin 2018/587 sırasında kayıtlı emanet eşyalarından 'rebuplic academy ibareli lacivert renkte kısmen kanlı pantolon, siyah renkli kısmen kanlı denim dıfranseı ibareli kot pantolon'un karar kesinleştiğinde sahiplerine iadelerine; aynı emanette kayıtlı ve maktulün üzerinden çıkan 'siyah renkte lomborjeans ibareli kısmen kanlı kot pantolonun' karar kesinleştiğinde maktulün mirasçılarına iadesine; aynı emanette kayıtlı biyolojik svapların ise üzerlerinre gerekli incelemeler yapılmış olmakla karar kesinleştiğinde imhalarına" ibaresi eklenmek suretiyle) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi kanaatte ise haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması aksi kanaatte ise haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... ilçesi Sanayi Sitesi içerisinde alkollü eğlence mekanları olan ... ve ... isimli gece kulüplerinin bulunduğu, temyiz dışı sanıklardan ..., ... ve maktul ...'ın ... isimli gece kulübünde, diğer temyiz dışı sanıklar ..., ... ve sanık ...'ın da ... isimli gece kulübünde çalıştıkları, olay günü ..., maktul, tanıklar ... ve ...'ın eğlenmek amacıyla ... isimli gece kulübüne gittikleri, aracın şoför mahallinde ...'ın bulunduğu, ...'ın aracı park ederken gece kulübüne yakın bir yerde bulunan çöp konteynıra çarptığı, ... ile ... gece kulübünün valesi olan sanık ... arasında konteynıra çarpma meselesi yüzünden tartışma çıktığı, ancak tartışma uzamadan ... isimli gece kulübünde çalışanlardan maktul dışındaki diğer kişilerin içeriye geçerek oturmaya başladıkları, bu esnada ... gece kulübünde çalışanların da içeride bulundukları, bu esnada dışarıda bulunan maktul ile sanık ... arasında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak tespit edilemeyen tartışmanın başladığı ve birbirlerini darp ettikleri, sanık ...'ın da yanlarına gelerek silahını çıkarttığı ve "seni sinkaf ederim" diyerek silahın kabzasıyla sanık ...'ın alnına sert bir şekilde vurduğu, kavgayı duyan ..., ..., ..., ..., ... ve ... gece kulüplerinde çalışanlar ile gece kulübündeki müşterilerin dışarıya çıktıkları, sonrasında sanık ...'ın üzerinde bulunan ancak olaydan sonra ele geçirilemeyen silah ile aralarında bir metre mesafe varken maktule doğru ateş ettiği ve merminin maktulün göğüs kafesinin tam ortasına isabet ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ (kalp, akciğer) yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 11.09.2018 tarihli otopsi raporu, Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 03.09.2018 tarihli raporu, sanık ...'ın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.12.2019 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporları, kamera kayıtları, CD inceleme ve çözüm tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, yazı cevapları, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi

kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile tespit edilememesi karşısında, sanık lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/2539 Esas, 2021/2848 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.