muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3245, Karar No: 2025/1687, Tarih: 11.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3245 E.  ,  2025/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/302 Esas, 2024/393 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2017/394 E., 2020/353 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Deniz Nak. A.Ş.'den inşasını tamamlamak ve ticari faaliyetinde kullanmak üzere 2007 yılında gemi kabuğu satın aldığını, Türk Loydunun denetiminde inşa edilen geminin 2008 yılında tamamlandığını, düzenlenen klas sertifikasına göre omurga yılının 1997, denize indirme tarihinin 13.03.2008, tamamlanma tarihinin de 11.11.2008 olduğunu, ancak sicil kayıtlarına inşa yılının 2001 yılı olarak geçirildiğini, geminin yaşının 7 yıl daha büyük gösterilmesinin müvekkilinin ekonomik kaybına sebebiyet verdiğini, hatanın düzeltilmesi müracaatının İstanbul Liman Başkanlığınca reddine dair kararın haksız olduğunu ileri sürerek İstanbul Liman Başkanlığının 13.11.2017 tarihli 58799809-199-E.14654 sayılı kararına itirazlarının kabulüne, anılan kararın iptaline, müvekkilinin M/T ... isimli tankerinin sicil kayıtlarındaki inşa yılının 2008 yılı olarak gemi siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... gemisinin 1997 yılında Tripoli'de kızağa konularak başlanan inşaatı 16.06.2001 tarihinde İstanbul'da tamamlandığından sicile de bu şekilde işlendiğini, davacının 2007 yılında adı M/T Berat olan gemiyi ... Deniz Nak. A.Ş.'den ticari faaliyette bulunmak üzere satın aldığını, daha sonra ... Hidrodinamik A.Ş. ile imzalanan gemi tadilat belgesi ile kimyasal tanker gemisinin tamirat ve tadilat işlemleri için tarafların anlaştıklarını, tadilat belgesinden de anlaşıldığı üzere geminin 16.06.2001 tarihinde ilk inşaatının yapıldığını, bu hususun gemi yapı bildirisi ile de sabit olduğunu, davacının gemi tadilat belgesinde bu hususu kabul ettiğini, ayrıca Denizcilik Müsteşarlığına verilen gemi tadilat izin belgesinde de gemi inşa yılının 2001 olarak gösterildiğini, davacının ileri sürdüğü Türk Loydunun evraklarında inşaya ilişkin çelişkili ifadelerin ve belgelerin davaya dayanak yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile M/T ... gemisinin 1997 yılında Tripoli'de kızağa konularak inşasına başlanıldığı, inşaa tamamlanmadan gemi kabuğu halinde Türkiye'ye getirildikten sonra 2007 yılında davacı tarafından satın alındığı, o tarihlerde isminin farklı olduğu, gemi kabuğunun Hidrodinamik Gemi San. ve Tic. A.Ş.’ye ait tersanede tanker olarak inşasının tamamlanması için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda 22.05.2008 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığının inşa halindeki gemilere mahsus sicilin 1265. sırasına kaydedildiği, inşası tamamlandıktan sonra M/V ... ismi ile Türk Uluslararası Siciline kaydedilen geminin sicil kaydında inşa yılının 2001 olarak gösterildiği, ancak bu tarihin gerçek fiili durumu yansıtmadığı, zira 2001 yılında gemi kabuğu vasfında olup 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı TTK) 816. maddesi anlamında henüz gemi vasfını kazanmadığının resmi kurumlara ait yazılar ile ispatlandığı, 2007 yılında davacıya satışından sonra tanker halinde inşasının tamamlanması için Hidrodinamik Tersanesine götürüldüğü, dolayısıyla 2007 tarihinde geminin halen makine ve pek çok donanımının mevcut olmadığının davalı idare personelince hazırlanan 06.06.2007 tarihli sörvey raporundaki tespitler ile de ortaya konulduğu, dava konusu geminin inşa ve donanımını tamamlayıp 6762 sayılı TTK’nın 816. maddesine göre gemi vasfını kazandığı tarihin klas kuruluşu olan Türk Loydunun kayıtlarında gösterildiği şekilde 11.11.2008 olduğu, inşa tarihine esas alınması gereken belgenin gemi yapı belgesi veya klas kuruluşunun bildirmiş olduğu tarih olacağının davalının 05.11.2018 tarihli dilekçesinde de kabul edildiği, davalı idarenin sicil kaydına işlediği 2001 inşa yılının hata içerdiği, inşasını 2008 yılında tamamlamış olan geminin sicil kaydına bu tarihin 2001 olarak kaydedilmesinin davacı gemi malikinin ekonomik kaybına sebebiyet verebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul Liman Başkanlığının M/T ... isimli gemi ile ilgili 13.11.2017 tarih, 58799809-199-E.14654 sayılı kararının iptaline, M/T ... isimli geminin sicil kayıtlarındaki inşa yılının 2008 olarak düzeltilerek gemi siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi sicilinde davacıya ait .... adıyla kayıtlı geminin, sicil kaydında inşa yılının 2008 olarak düzeltilmesi talebinin reddine dair sicil memurluğu kararına itiraza ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi sicilinde davacıya ait .... adıyla kayıtlı geminin, sicil kaydında inşa yılının 2008 olarak düzeltilmesi talebinin reddine dair sicil memurluğu kararına itiraza ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2771, Karar No: 2017/9069, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2771 E.  ,  2017/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimin 4856 konut 32 iş yeri olmak üzere toplam 4.888 bağımsız bölümden oluştuğunu, ... Vadisinin, ...yolunda kurulu olduğunu ve TOKİ tarafından inşa edildiğini, yönetim oluşumunun da TOKİ tarafından hazırlanan ve tapu müdürlüğüne tescil ettirilen yönetim planına göre şekillendiğini, bu konutların Ağustos 2011 tarihine kadar TOKİ iştiraki olan Emlak Yönetim A.Ş, tarafından yönetilmekte iken, bu tarihte konutların yönetiminin konut alıcılarına devredildiğini, bu tarihten itibaren de konutların konut alıcıları tarafından yönetildiğini, ... bloklarında 4 tanesi iş merkezi bloğu olmak üzere 132 blokta toplam 4188 bağımsız bölüm bulunduğunu, bu blokların tamamının merkezi sistemle ısıtıldığını, TOKİ'nin ... vadisi tamamlandıktan sonra bir kısım dairelerini lojman olarak kullanmak üzere blok blok kamu kurumlarına sattığını, Türkiye Kömür İşletmelerinin (TKİ) de ... vadisi kapsamında 238 konut satın aldığını, ancak TOKİ ile TKİ arasında sözleşme yapılmış ise de TKİ'nin konutları kullanmadığını ve tapuları ise 19.12.2011 tarihinde devir aldığını, ... Vadisi kapsamındaki konutların satışlarının harici satış sözleşmeleri ile yapılmış ise de tapuların konut alıcılarına devredilmediğini, hemen hemen tüm konutlarda tapu malikinin TOKİ olarak gözüktüğünü, TOKİ'nin malik olması sıfatıyla yönetim işlerini kurum içinden görevlilere devir ettiğini, TOKİ'nin 14.09.2009 tarihli Başkanlık oluru ile TOKİ ... vadisi geçici yönetimine... ve arkadaşlarının getirildiğini, bu kişilerce hizmet satın alma yoluna gidildiğini, yine TOKİ iştiraki bir kurum olan Emlak Yönetim A.Ş ile 28.09.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 15. maddesine göre yüklenici emlak yönetimin her türlü işlemi geçici yönetim adına yapacağını, Emlak Yönetim A.Ş. ile yapılan sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere bütçe yapılarak toplanan tüm aidatların TOKİ tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. tarafından toplandığını, 19.10.2009 tarihli yazı ile her daire için 299.00.-TL avans toplanmasına karar verildiğini, bu yazıda son ödeme tarihinin 25.10.2009 olduğunun açık olarak belirtildiğini, TOKİ tarafından TKİ'ye satıldığı ifade edilen 238 konutun 299.00.-TL avans giderinin ödenmediğini, TOKİ ve TKİ tarafından avans bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013 E. - 674 K. sayılı dosya ile dava açıldığını, davada sorumluluğun TOKİ'ye ait olduğu, TKİ'ye konutlardan yararlanamaması ve devrin yapılmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı şeklinde karar verildiğini, bunun üzerine ... ili,... ilçesi, ... mahallesi, 61449 ada, 2 sayılı parselde, CK-10 Blok 60, 61 ve 62 sayılı taşınmazların avans payı tahsilleri için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9204 E. - 9205-9208 K. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını,

başlatılan icra takiplerinin her birinde 299.00.- TL ana para 735.29.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.034,29.-TL talep edildiğini, tebligatın yapılması üzerine TOKİ'nin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9204 E. - 9205-9208 K. sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her dosya üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ... Vadisi Toplu Konutlarının 4856 konut ve 32 iş yerinden oluştuğu, yönetim planının 48. maddesinde; "kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle " ortak gider" aidat" ve " avans payını" ödemekten kaçınamayacağı, ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat malikinin ödeme de geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğu, Site Yönetiminin site sakinlerine gönderdiği 08.11.2009 tarihli uyarıda "ortak gider avans bedelinin" bir defaya mahsus olmak üzere 25.11.2009 tarihinde, "ortak gider aidat bedelinin" ise ilki 25.11.2009 olmak üzere her ayın en geç 25'ine kadar site yönetiminin hesabına yatırılmasının istendiği, davalı TOKİ'nin davaya verdiği cevabî dilekçede, tapu devirlerinin 19.12.2011, anahtar konut teslim işlemlerinin ise 10.07.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiği, avans bedelinin son ödeme tarihinin 25.11.2009 olarak belirlendiği, avansları ödeme hususunda TOKİ'nin sorumlu olduğu, talep edilen avans bedelinin likit olup, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyasının incelenmesinde üç ayrı bağımsız bölümün aidat ve gider avansı yönünden üç ayrı icra takibi yapıldığı ve bu takiplerdeki asıl alacağın 299.00.-TL olup işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.037,29.-TL üzerinden takip yapıldığı, ancak icra dosyalarının birbirinden bağımsız olup, davada mecburi dava arkadaşlığı olmadığı dikkate alındığında, icra takibine ve temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibariyle 2.080,00.- TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29671, Karar No: 2016/5300, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29671 E.  ,  2016/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın, taksicilik yapan katılanın aracına binerek kendisini doktor olarak tanıttığı ve araçla İnegöl'den Bursa'ya geldiği, ... bir birahanede oturdukları sırada sanığın, kendisine ait banka kartını İnegöl'de unuttuğunu, bir yerden para geleceğini söyleyerek katılandan kredi kartı numarasını istediği, bir süre sonra katılanın kredi kartına para geldiğini belirtip, kredi kartını ve şifresini alıp kontrol edip geleceğini beyan ederek katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği, katılanın şüphelenerek müşteri hizmetlerini aradığında kartından 1.500 TL para çekildiğini öğrendiği iddia edilen olayda, eylemin sübutu halinde TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatım, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1313, Karar No: 2010/5945, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1313 E.  ,  2010/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 tarih ve 425-655 sayılı hükmün Dairenin 8.6.2009 tarih ve 2129-7812 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2123, Karar No: 2009/4273, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2123 E.  ,  2009/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kesinleşen orman kadastrosunda ....., Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan ve 513 ada 1 parsel numarası verilen taşınmaz hakkında arazi kadastro çalışmasında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemişse kesinleşmiş orman parseli olması nedeniyle tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığının sorularak alınacak cevabi yazı ile, düzenlenmişse kadastro tesbit tutanak örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4113, Karar No: 2018/5723, Tarih: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4113 E.  ,  2018/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

............

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili davacının 12/06/2010 tarihinden 27/01/2012 tarihine kadar davalı binanın apartman yöneticiliğini görevini ifa ettiğini, bu görev sebebiyle aylık 490,88.-TL ücret almasına bir önceki apartman genel kurulu tarafından karar verildiğini, 2010-2012 yılları arasında ücrette her hangi bir artırım yapılmadan aynı ücreti almaya devam ettiğini, 2010 yılı Temmuz ayından 2012 Ocak ayına kadar görev yaptığı 18 aylık döneme ilişkin olarak davalıdan toplam 8.835,84.-TL alacağının bulunduğunu, yine toplanan aidatlar genel giderleri karşılamaya yeterli olmadığından bir kısım tadilatların ve apartmanın doğalgaz ihtiyacının da müvekkili tarafından karşılandığını, borcun ödenmesi müteatdit defalar talep edilmesine rağmen müsbet bir netice elde edilemediğini beyanla müvekkilinin maaş ve diğer ödemelerinden kaynaklanan toplam 17.243,39.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.835,84.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Temmuz 2010 - Ocak 2012 tarihleri arası kat maliki olan davalılardan bilirkişinin 14/01/2016 tarihli tevzi tablosunda belirtilen oranlarda tahsiline, bakiye talebin reddine, karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir.

HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.

Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının eski yönetici olup apartman ortak giderleri için bir takım ödemeler yaptığını iddia ettiği, bilirkişi raporunda davacı taarfça herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından sadece yöneticilik ücreti yönünden değerlendirme yapıldığı, hükme dayanak raporda ihtilaf konusu döneme ait gelirlerin kalem kalem gösterilmediği ve bu hali ile denetlenmeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece anataşınmaza ait tüm defter ve kayıtlar incelenerek davacının yönetici olduğu dönemde apartman adına yapmış olduğu bir ödemenin var olup olmadığı araştırılmalı, tüm taraf delilleri toplanarak bilirkişilerden denetlemeye elverişli şekilde rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bahsedilen nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davalıların sorumlu olduğu miktarlar kalem kalem gösterilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14507, Karar No: 2013/15253, Tarih: 27.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14507 E.  ,  2013/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve dosyadaki adresinde 18.04.2011 tarihinde birlikte aynı konutta ikamet eden yengesi şerhi ile tebliğ edilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından 29.07.2011 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen 13.09.2011 tarihli red kararı da yine sanık tarafından yengesi Beşire ile aynı çatı altında oturmadığı ve yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu öne sürülerek temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ile adı geçen yengesinin gerekçeli kararın tebliği tarihinde aynı çatı altında birlikte ikamet edip etmedikleri araştırıldıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.