muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/634, Karar No: 2010/6014, Tarih: 12.05.2010

Sanık ... adına sahte sürücü belgesi düzenlemek ve kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 4 Yıl Hapis Cezası,

Sanık ... adına T.C. Ziraat Bankasına ait 5466 1602 4283 6086 nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri

uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına T.C. Ziraat Bankasına ainolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık .. adına T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... l adına Türkiye İş Bankasına ait nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına ait 3904 nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına ait nolu sahte kredi kartı üretmek suçundan;5237 Sayılı TCK'nun 37/1 maddesi delaleti ile 245/2, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 6 Yıl Hapis ve 240.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ...adına sahte sürücü belgesi düzenlemek ve kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl 4 Ay Hapis Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına ait nolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına aitolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına sahte sürücü belgesi düzenlemek ve kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl 4 Ay Hapis Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına ainolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına Türkiye İş Bankasına ainolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

Sanık ... adına T.C. Ziraat Bankasına ait nolu sahte kredi kartını kullanmak suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 Yıl Hapis ve 200.000 TL Adli Para Cezası,

TCK'nun 54 maddesi uyarınca müsadere,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Kısa kararın da yer aldığı 22.04.2009 ve esaslı işlemlerin yapıldığı 22.09.2008 tarihli duruşma tutanaklarının tüm sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii ile diğer sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/705, Karar No: 2022/14075, Tarih: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/705 E.  ,  2022/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Mahkemece mükerrerliğe konu edilen İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/93 Esas ve 2012/97 Karar sayılı dosyasının, 25.02.2014 tarihli ve AGB-A-2033/10-5 sayılı defter ve belgelerin istendiği yazının 07.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle açılan kamu davası olduğu, temyize konu işbu dava doyasının ise 14.03.2013 tarihli ve AGB-A-2033/46-15 sayılı defter ve belgelerin istendiği yazının 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle açılan kamu davası olduğu, bu haliyle davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Suçun sübutu halinde ; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/71, Karar No: 2013/9597, Tarih: 20.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/71 E.  ,  2013/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 10.05.2005 tarihinden 14.11.2008 tarihine kadar usta olarak 850 TL ücret karşılığı çalıştığını, davalının; müvekkilinin işyerinde maddi zarara neden olduğunu ileri sürerek, iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davalının uzun zamandan beri müvekkilinin ücretini ödemediğini, fazla çalışmaya rızası olmadığı halde fazla çalıştırıldığını ve buna ilişkin ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret ve milli bayram ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatlara uymadığını, birçok kere savunmasının alındığını, en son olarak çalışmakta olduğu indüksiyon ocağının hasar görmesine neden olduğunu ve meydana gelen hasarın bir aylık maaşının çok üzerinde olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin 850 TL değil 519 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi işverene maddi zarar verme eylemine dayanılarak feshedilmiş olup, işveren davacının kusuru sonucu meydana gelen arıza nedeniyle 5.203,80 TL zarara uğradığını savunmaktadır.

Mahkemece bu savunmayla ilgili olarak, mahallinde keşif yapılıp taraf tanıkları keşifte dinlenerek davacının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranına göre meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretini aşacak miktarda olup olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek elde edilecek sonuca göre feshin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21724, Karar No: 2021/14651, Tarih: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21724 E.  ,  2021/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, sanığın beraatine, müsadere

Bölge mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Buharkent istikametinden Nazilli istikametine doğru seyir halinde olan 20 U 5614 plakalı araçta kaçak sigara bulunduğu bilgisi üzerine olay günü ihbara konu şoförlüğünü ...'ın yaptığı, yanında ... ve ...'ın bulunduğu aracın bagaj kısmında ağzı açık vaziyette 1 adet karton kutu içinden toplam 600 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, şahısların beyanlarında söz konusu karton kutu içindeki sigaraların sanık ...'e ait olduğunu beyan etmeleri üzerine sanık hakkında açılan davada; sanığın ilk derece mahkemesinde ele geçen sigaralardan sadece 60 paketinin kendisine ait olduğunu savunması , Bölge Adliye Mahkemesinde ise Maksut ve Enver'in ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu söylemesini istemeleri üzerine zorla götürülüp ifade verdiğini savunması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince, ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu şahıslar hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5472, Karar No: 2010/18030, Tarih: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5472 E.  ,  2010/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.01.2010 tarih, 19595/948 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14912, Karar No: 2019/412, Tarih: 04.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14912 E.  ,  2019/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Tük. Ür. Sat. Dağ. Tic. AŞ aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile usulsüz haciz ve ihalenin feshi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, usulsüz haciz, ihalenin feshi ve yedieminlik görevinin suistimali nedenlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirketin alacaklı sıfatını taşıdığı ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/675 sayılı takip dosyasından müvekkilinin işyerinde menkul haczi ve muhafaza işlemi yapılıp alacaklı şirketin deposuna konularak bu şirkette müdür olarak çalışan diğer davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, haczin düzensiz yapıldığını, son kullanma tarihinin bitmesine yakın malların da haczedildiğini, satış aşamasının uzun sürmesi nedeniyle bir kısım malların icra müdürlüğünce imha edilmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/166 esasında yargılaması yapılan kıymet takdirine itiraz ve ihalenin feshi istemlerine ilişkin davanın lehlerine sonuçlandığını, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada alacaklı firmanın adresinde iki kez keşif yapılmasına rağmen mahcuzların tespit edilemediğini, alacaklı tarafın malları başka bir yere götürüp sattığını düşündüklerini, yediemin olan davalı hakkında kamu davası açıldığını, ihale feshedildiğinden menkullerin yeniden satışının istenmesi halinde satışa konu edilecek bir malın bulunmadığını, usulsüz yapılan haciz nedeniyle müvekkiline ait pek çok malın telef olduğunu, bu arada davalı alacaklı şirketin ismini değiştirerek ... Gıda ismini aldığını belirterek, haksız haciz ve yedieminlik görevinin suistimali sonucu telef olup son kullanma tarihi geçen malları için maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, ihalenin feshi kararının kesinleşmemesi nedeniyle öncelikle açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu menkul haczinin çok geç saatlerde bitmesi, çoğu gıda ve temizlik malzemesi olan malların teslim edileceği bir yediemin bulunamaması, malların saklama koşullarının uygun olması nedeniyle gıda dağıtımı yapan müvekkili şirketin toptan mallarının bulunduğu depoya kaldırılarak, şirket çalışanı olan diğer müvekkiline yediemin olarak icra memurunca teslim edildiğini, davacının kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesince satışın tedbiren durdurulmasına

karar verildiğini, bu süre zarfında son kullanma tarihi geçen mallar olduğunu, tarafların zarara uğramasını engellemek amacıyla tedbir kararına müvekkilinin itiraz ederek satış kararı verilmesini talep ettiğini, bu itirazın yapılmaması halinde kıymet takdirine itirazın sonuçlandığı 10/04/2013 tarihinde tüm mahcuzların son kullanma tarihlerinin geçmiş olacağını ve esas zararın bu durumda gerçekleşeceğini, satışın durdurulmasına ilişkin tedbirin taleplerine binaen kaldırılmasından sonra yapılan ilk satışta alıcı çıkmaması üzerine tekrar satış istenerek malların telef olmaması için müvekkili şirketin alacağa mahsuben ihaleye iştirak ettiğini ve ihale bedelinin icra veznesine yatırıldığını, kıymet takdirine itiraz istemi sonuçlanmadan satışa kadar veren İcra Hukuk Mahkemesinin, bu kez kıymet takdiri sonuçlanmadan satış yapıldığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verdiğini, ihalenin feshi kararının başka bir olguya dayalı olmadığını ve henüz kesinleşmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, son kullanma tarihlerinin geçmiş olması nedeniyle İcra Müdürlüğünce imha edilen 14 kalem malın ... İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 29/08/2014 gün ve 2014/9 esas, 2014/216 karar sayılı kararıyla ihalenin feshine karar verilen mal grubu içinde yer aldığı, telef olduğu veya depoda bulunmadığı iddia edilen mallarla ilgili olarak ise İcra Hukuk Mahkemesince yapılmış bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı, davacının somut delile dayanmayan bu isteminin ispat edilemediği gerekçesiyle, İcra Müdürlüğünce imhasına karar verilen 14 kalem malın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

1) Dava şartları; mahkemenin, davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan unsurlar olup, mahkemece dava şartlarından birinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde kural olarak davanın esası hakkında inceleme yapılamaz. 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (d) ve (e) bentlerinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve dava takip yetkisine sahip olunması dava şartları arasında gösterilmiş olup, dava şartları mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Taraflar da dava şartı noksanlığını yargılamanın her aşamasında ileri sürebilecektir. Somut olayda; davalı ... Tüketim Ürünleri Satış Dağıtım Ticaret A.Ş aleyhine 03/05/2013 tarihinde dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama neticesinde karar başlığında davalı şirketin ismine yer verilerek bu şirket aleyhine hüküm tesis edilmiştir. Ancak, yargılama sırasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen 17/10/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davalı şirketin dava tarihinden önce dava dışı ... Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş ile devralma yoluyla birleştiği, keyfiyetin 26/09/2012 tarihinde tescil edilerek birleşme nedeniyle davalı şirketin sicil kaydının ticaret sicilinden terkin edildiği bilgisine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca, ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir. Aynı Kanun’un 136. ve devamındaki maddelerinde ticaret şirketlerinin birleşmesi hususuna yer verilmiş olup, 136/son maddesinde birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona erip, ticaret sicilinden silineceği hükmü düzenlenmiştir. Açıklanan bu yasal düzenlemeler uyarınca, dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesi sureti içeriğinde belirtilen hususların doğruluğu, taraf ehliyetine sahip olunup olunmadığı hususları önem arz etmektedir. Zira, birleşme nedeniyle eldeki davada davalı şirketin tüzel kişiliği sona erecek

ve terkin edilen şirket davalı olamayacağı gibi, aleyhine hüküm tesis edilemeyecektir. O halde mahkemece, davalı şirketin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususu değerlendirilip, devralan ... Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

ve terkin edilen şirket davalı olamayacağı gibi, aleyhine hüküm tesis edilemeyecektir. O halde mahkemece, davalı şirketin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı hususu değerlendirilip, devralan ... Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Dosya kapsamından; dava dışı icra memuru ... hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/118 esas sayılı dosyasında görevi ihmal suçundan, davalı yediemin ... hakkında ise ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1271 esas sayılı dosyasında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kamu davalarının açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak ceza dosyalarının akıbetinin ne olduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı ... ve dava dışı icra memuruyla ilgili olarak açılan ceza davalarının sonuçları araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/49, Karar No: 2024/3019, Tarih: 11.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/49 E.  ,  2024/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1015 Değişik İş

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2022 tarihli ve 2022/1015 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.11.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 2023/4709 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124863 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124863 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (a) fıkrasına 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile son fıkrasından önce gelmek üzere eklenen fıkralarda, “Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir..." şeklindeki ve,

Geçici 34. maddesinde yer alan, "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir..." şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde,