muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5974, Karar No: 2016/5087, Tarih: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5974 E.  ,  2016/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : -Sanık ...hakkında ...ASCM nin 2009/407 Esas 2009/607 Karar nolu ilamı ile birleştirilen ve suç tarihleri 2000, 2001, 2002, 2003,2004 olan eylemlernedeniyle; zamanaşımı nedeniyle düşme.

-Sanıklar... ve ... hakkında ... CBS'ye ait 27.10.2008 tarih ve 2008/19274 soruşturma sayılı iddianameye konu suçtarihleri 2003 ve 2004 olan eylemler nedeniyle; ayrı ayrı düşme.

-Sanık ... hakkında ... CBS'ye ait 27.10.2008 tarih ve 2008/19274 soruşturma sayılı iddianameye konu 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle mahkumiyet

-Sanık ...hakkında... CBS'ye ait 27.10.2008 tarih ve 2008/19274 soruşturma sayılı iddianameye konu konu 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin eylemler nedeniyle: mahkumiyet

I) Sanıklar hakkında 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık... müdafii ile sanık...vasisinin temyiz itirazları ile, 2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan düşme kararlarına karşı ise katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, ortak ve yetkilileri oldukları 4 ayrı şirket için 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açılması, her şirket yönünden, her takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilerek, her mükellefiyet ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine sadece takvim yılı baz alınarak yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi, tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 53 maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklarından kendi alt soyları dışındaki kişiler için de yoksun bırakılmalarına ve bu yoksunluğun hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürdürülmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen “2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003, 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarında ise yasada öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık ... müdafii, sanık... vasisi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ...hakkında, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/407-607 E.K sayılı ilamı ile birleşen dosya yönünden verilen düşme kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

16.11.2005 tarihli iddianame ile ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 5180126759 vergi numaralı mükellefi olarak kağıtçılık ve medikal malzemeleri toptan alım ve satımı alanında faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis etmesine rağmen herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın 2000-2004 yılları arasında sahte fatura düzenlediğinin anlatılması, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/644-2008/618 sayılı kararının aynı mükellefiyet ve takvim yıllarına ait olması karşısında; sanık hakkında aynı suçlardan mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 1 (bir) numaralı paragrafın çıkartılarak yerine, “.... ASCM nin 2009/407 Esas-2009/607 Karar nolu ilamında dosyamız ile birleştirilen sanık ...'in 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında işlediği iddia olunan Vergi Usul Kanununa Muhalefet eylemleri nedeniyle 213 sayılı VUK, 359/b-1 (5 Kez) maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/644-2008/618 sayılı kararının aynı sanık, aynı mükellefiyet ve takvim yıllarına ait olması karşısında; sanık hakkında aynı suçlardan mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14875, Karar No: 2008/592, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14875 E.  ,  2008/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Bundan ayrı; davacının babası ... ile satıcılar ... , ... , ... ve ... ... yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların yazı işleri müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevapların,

3- Çekişmeli yeri sırt alanı olarak belirleyen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Kararı ve eklerinin; özellikle bu kararın ilgililere tebliğine dair belgelerin,

4- Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan aynı ada 3, 5, 42, 43, 47, 163 ve 167 sayılı parsellere ait tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmedikleri anlaşılamadığından kesinleşmiş olmaları durumunda tapu kayıtlarının; davalı olmaları durumunda ilgili dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9553, Karar No: 2019/3244, Tarih: 06.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9553 E.  ,  2019/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü

ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında daha ağır cezayı içeren Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.09.2006 tarih, 2006/751 Esas ve 2006/817 Karar sayılı hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren Keşan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2008 tarih, 2008/842 Esas ve 2009/28 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...

ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışından usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezanın 10 ay yerine hesap hatası yapılmak suretiyle 1 yıl 2 ay 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle, fazla ceza tayini,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de,

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

4-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik o yer cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde ise:

Sanığın, suça sürüklenen çocukla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10584, Karar No: 2021/7441, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10584 E.  ,  2021/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar karış, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17765, Karar No: 2018/4280, Tarih: 16.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17765 E.  ,  2018/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının aydan aya ödenmek suretiyle 2 eşit taksitte ödenmesine dair SİLİVRİ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2016/472 esas, 2017/95 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık aleyhine olacak şekilde adli para cezasının 2 eşit aylık taksitle tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.07.2017 gün ve 5720 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 gün ve KYB/2017...42283 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temel hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2017 gün, 2016/472...2017/95 esas...karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına, ancak; hükmün temel hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından “2 eşit taksitte” ibaresinin çıkarılarak yerine “4 eşit taksitte” ibaresinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6948, Karar No: 2012/3691, Tarih: 19.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6948 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : Sanıklar hakkında;

1- TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 142/1-a, 143, 35/2, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan hükmün ONANMASINA

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile eylem ve fikir birliği içinde katılan kuruma ait çatıdaki kaplama ve yağmur oluklarını hırsızlık amacıyla sökmekten ibaret fiilinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşacağı gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden de bozmanın 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca sanık ... sirayet ettirilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8151, Karar No: 2017/4435, Tarih: 19.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8151 E.  ,  2017/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Yetkili...olmadığı...bir...iş...için...yarar...sağlamaya...teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli...mahkemece...verilen...hüküm...temyiz...edilmekle...dosya...incelenerek, gereği...düşünüldü:

Ceza...yargılaması...sonucunda...mahkumiyet...kararının...verilebilmesi...için...suç...oluşturan...fiilin...sanık...tarafından...işlendiğinin...hiç...bir...kuşkuya...yer...bırakmayacak, herkesi...inandıracak...biçimde...kanıtlanması...ve...masumiyet...karinesinin...gereği...olarak...şüphenin...sanık...lehine...değerlendirilmesi...gerektiği (Anayasa...38/4. md., İnsan...Hakları...Avrupa...Sözleşmesi 6/2.md., İnsan...Hakları...Evrensel...Beyannamesi...11. md., Medeni...ve...Siyasi...Haklar...Sözleşmesi...14/2. md.), gözetildiğinde, olay...tarihinde...Kdz. Ereğli...Belediye...meclis...üyesi...olan...sanığın, belediye...encümeninin...görev...alanına...giren...katılanın...belediyeye...ait...arsayı satın...alma talebi...ile...ilgili...olarak...icra...takibine...de...konu...olan...borçlu...olduğu...katılana ".....bu...borcu...kapatmazsa...benim...arkadaşlarım......nin...talebini...yarın...meclisten...geçirmeyecekler" şeklinde...sözler...söylediğinin iddia edildiği...olayda, sanığın işin yaptırılmamasına yönelik olarak...söylediği...iddia...edilen...sözlerle...suç...tarihinde...yürürlükte...olan...TCK'nın...255. maddesinde...düzenlenen...görevine...girmeyen...ve...yetkili...olmadığı...bir...işi...yapabileceği...veya...yaptırabileceği...kanaatini...nasıl uyandırdığı hususu denetime...imkan...verecek gerekçelerle...açıklanmadığı...gibi sanığın...belirtilen...sözleri...söylediğine...dair...de...çelişkili...beyanlar...dışında...kesin, inandırıcı...ve...yeterli...delil...bulunmadığı, savunmanın aksine...iddianın...şüpheli...kaldığı nazara...alınmadan...varılan...sonuç...ile...buna...ilişkin...delillerin...dosya...kapsamına...uygun, mantıksal...ve...hukuksal...bağ...kurulmak...suretiyle...neler...olduğu...karar...yerinde...ayrıntılı...olarak...gösterilmeden yazılı...şekilde...hüküm...kurulması,

Kabule...göre...de;

Suçun...TCK'nın...53/1-a...maddesindeki...hak...ve...yetkilerin...kötüye...kullanılması...suretiyle...işlendiği...kabul...edilmesine...rağmen...sanık...hakkında...aynı...Yasanın...53/5. maddesinin...uygulanmaması,

-2-

Kanuna...aykırı, sanık...müdafiin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görülmüş...olduğundan, hükmün...5320...sayılı...Yasanın...8/1. maddesi...de...gözetilerek...CMUK'nın...321. maddesi uyarınca...BOZULMASINA, 19/10/2017...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7818, Karar No: 2017/4180, Tarih: 03.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7818 E.  ,  2017/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... Belediyesinde harita- kadastro teknisyeni, diğer sanık ...'nın ise ... müdürü olarak görev yaptığı, ...’ın konut kredisi almak amacıyla bankaya başvurması üzerine sanıklar tarafından ipotek olarak gösterilen taşınmazın ekspertiz değerinin yüksek tespit edildiği, buna bağlı olarak kredinin en üst limitten kullandırıldığı ve bankanın bu şekilde zarara uğratıldığı iddialarıyla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde beraatlerine karar verilmiş ise de; temyize konu isnada ilişkin olarak söz konusu konut kredisini kullanan ... ve eşi ...’ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanık ...'ya kredi almak için fazladan ödeme yapıp yapmadıkları, yapılmış ise buna ilişkin yazılı belge ve faturaların istenilmesi, taşınmazı satın aldıkları gerçek değerin sorulması, ayrıca Ezine İcra Müdürlüğünün 2006/1149 numaralı icra dosyasının getirtilmesi suretiyle dosya içerisindeki kıymet takdiri ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunduğu da dikkate alınarak, çelişkilerin giderilmesi açısından yeni bir bilirkişi raporu aldırılması sonucuna göre suçların sübutu ve niteliğinin değerlendirildirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.