muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1077, Karar No: 2016/27, Tarih: 26.01.2016

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Kadir'in kasten öldürme ve tehdit, Cemal'in kasten öldürme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının sübutu kabul, oluşa, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliğini tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç vasfına, yasal savunma şartlarının oluştuğuna, sanıklar hakkında meşru müdafaada sınırın aşılması maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tâbi bulunan hükümlerin onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.07.2015 gün ve 111581 sayı ile;

"Sanıkların internet kafeye giderek camlarını kırdıkları olayda, ilk haksız hareketin kendilerinden kaynaklandığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak ikinci aşamasında maktulün sanıkların evinin önüne giderek sanıklarla tartışması, sanıklara araca binerek kendisi ile kafeye gelmeleri gerektiğini söylemesi, aracından silah alarak sanıklara saldırması, ikinci saldırıyı başlatanın maktul olduğu, meşru savunmanın tartışılması gerektiği noktasına varan eylemin tarafları arasındaki tahrik dengesinin sanıklar lehine bozulduğu ve TCK'nun 29. maddesi gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiği" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308/1. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Daire tarafından 16.09.2015 gün ve 4047-4573 sayı ile, itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme, kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanıkların kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen ve suçun sübutu ile fiilin vasıflandırılmasında isabetsizlik, bu kabulde de dosya muhtevası itibarıyla herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların kasten öldürme suçunu haksız tahrik altında işleyip işlemediklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yeri tutanağına göre, sanıkların olaydan önce gittikleri kafenin kapı camlarının kırık olduğu, öldürme eyleminin, camların kırılmasından on onbeş dakika sonra gerçekleştiği,

Ekspertiz raporunda, olayda kullanılan bıçağın, kırk santimetre uzunluğunda, oluksuz ve sivri uçlu, namlusunun sırt kısmına uçtan geriye doğru altı santimetrelik bölüme ikinci bir ağız açılmış, ağaç kabzalı bulunduğu, yasak niteliğini haiz ve kama benzerlerinden mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Olay yeri tutanağına göre, sanıkların olaydan önce gittikleri kafenin kapı camlarının kırık olduğu, öldürme eyleminin, camların kırılmasından on onbeş dakika sonra gerçekleştiği,

Ekspertiz raporunda, olayda kullanılan bıçağın, kırk santimetre uzunluğunda, oluksuz ve sivri uçlu, namlusunun sırt kısmına uçtan geriye doğru altı santimetrelik bölüme ikinci bir ağız açılmış, ağaç kabzalı bulunduğu, yasak niteliğini haiz ve kama benzerlerinden mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Otopsi raporuna göre; maktulün kanında ve mesane yıkama sıvısında alkol, uyutucu ya da uyuşturucu madde bulunmadığı, sağ uyluğunda en az bir kesici delici alet yarası mevcut olup, cerrahi müdahale uygulandığı, tıbbi belgelerde yeterli bilgiler bulunmadığından, hangi yaranın cerrahi müdahale ile oluşturulduğu, müdahale öncesi kaç adet kesici delici alet yarası bulunduğunun belirlenemediği, ölümün kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesiyle gelişen dış kanama sonucunda meydana geldiği,

Adli Tıp Kurumu Birinci İhtisas Kurulu Raporunda; "otopsisinde kişinin vücudunda olay sırasında oluşmuş yaralanmaların yanında, tıbbi müdahaleye bağlı girişimsel yaraların tarif edilmiş olduğu, olaydan sonra başvurduğu sağlık kuruluşunda adına düzenlenen geçici raporda, sağ uyluk bölgesinde bir, karın sağ üst kadranında da bir adet olmak üzere, iki adet kesici delici alet yarasının tarif edildiği, ameliyatta yaralanmalarından sağ uyluk bölgesinde olanın üç büyük damarda yaralanma oluşturduğunun saptandığı anlaşılmakla, yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, karın bölgesinde tarif edilen yaralanma ile ilgili olarak, sağlık kuruluşunda uygulanan tanısal laparotomide batın içinde herhangi bir organ veya büyük damar yaralanması tespit edilmediğinin bildirildiği, otopsisinde bu bölgede herhangi bir iç organ yaralanmasından bahsedilmediği, omentum majus bölgesinin kanamalı olduğu bildirilmekle, söz konusu yaralanmanın batın boşluğuna nafiz olduğu, ancak herhangi bir organ ya da büyük damar yaralanmasına neden olmadığı, kısa sürede ölümü meydana getirir nitelikte olmadığı, yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte bulunduğu, otopsi raporunda; dış muayenesinde kafada parietooksipital solda üçbuçuk ve iki santimlik sütüre künt travmatik yaralar, oksipital üstte birbuçuk ve yarım santimlik sütüre künt travmatik yaralar olmak üzere dört adet künt travma yarası tarif edildiği, kafa bölgesi gibi geniş kemik yüzeylerinin cilt ile sıkı temas halinde olduğu bölgelere düşme, düşürülme ya da sert ve künt cisimle vurma gibi travma uygulandığında cildin patlama tarzında açılması nedeniyle, ilk bakışta düzgün kenarlı bir kesi şekilde algılanan ve bu nedenle kesi olarak da tanımlanabilen yaralanmalar meydana gelebildiği tıbben bilinmekle, tıbbi evrakında kesi, otopsi raporunda ise künt travmatik yara olarak tanımlanan yaranın bu bölgelere silahın kazasıyla vurulması sonucunda oluşabileceği gibi, kaldırım taşı gibi sert ve künt bir cismin vurulması sırasında da meydana gelebileceği, aralarında tıbben ayrım yapılamadığı, otopsisinde bu bölgede kafa kemiklerinde kırık ya da kafa içi travmatik değişim tarif edilmediğinden, kafa bölgesinde tarif edilen künt travmatik yaralanmanın hayatını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı" mütalaasına yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; olay tarihinde işletmekte olduğu internet kafede bulunduğu sırada müşterisi olan çocuğun dayısı ve bir akrabası ile birlikte geldiğini, dayısının; "neden bu çocuğa sahip çıkmıyorsun, parasını ödediği halde başkasını oynatıyorsun, bu yaştaki çocuğu internet kafeye sokuyorsun" dediğini, gelen şahsa oniki yaşından büyüklerin girmesinin yasak olmadığını, yeğeninin oniki yaşında olduğunu, sorunu kendisine iletmesi halinde müdahale edeceğini söylediğini, çocuğun da olayları kendisine anlatmadığını belirttiğini, gelen şahsın; "burada küçük çocuklar var, neden içeriye alıyorsun, seni polise şikâyet edeceğim" dediğini, "kaçacak durumum yok, suçluysam şikâyet edebilirsin" şeklinde karşılık verdiğini, ardından sanıkların üzerine saldırıp kendisini yumrukla darp etmeye başladıklarını, camları kırdıklarını, çevredekilerin araya girerek sanıkları uzaklaştırdığını, durumu telefonla babasına ve amcasına bildirdiğini, babasının camların kırık, kendisinin de dövülmüş olduğunu gördüğünü, etraftaki çocuklardan sanıkların adresini öğrenip gittiğini, ardından amcasının dükkâna geldiğini, olayı anlattığı esnada önce iki, on onbeş saniye sonra iki silah sesi daha geldiğini, koşarak tabanca sesinin geldiği yere gittiğini, amcasının da aracıyla geldiğini, olay yerine vardığında babası ile Cemal isimli sanığın kanlar içinde yerde olduğunu gördüğünü, diğer sanığın elinde babasına ait tabanca bulunduğunu, kendisini görünce silahı doğrultarak; "yaklaşma vururum" dediğini, amcasının arabasıyla babasını hastaneye götürdüklerini, sanıklardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiş,

Katılan ...; olay günü yeğeninin telefonla arayıp kendisini çağırdığını, işyerine geldiğinde camların kırılmış, yeğeninin darp edilmiş olduğunu gördüğünü, dükkânı kontrol edeceği sırada yeğeninin, babasının gittiği taraftan silah sesleri geldiğini söyleyerek o istikamete doğru koşmaya başladığını, kendisinin de arabasıyla ardından gittiğini, olay yerine vardığında ağabeyi ile daha önceden tanımadığı bir kişinin kanlar içinde yerde bulunduğunu gördüğünü ve ağabeyini hastaneye götürdüğünü belirtmiş,

Tanık Ömer Can; olay tarihinde internet kafeye giderek oyun oynadığını, mahalleden tanıdığı ondört yaşlarındaki bir çocuğun "bizim eve git, annem bir şeyler aldıracak" dediğini, kabul etmeyerek dışarı çıktığını, çocuğun peşinden gelip kendisini sıkıştırdığını, evine gitmek zorunda kaldığını ancak annesinin bir şey aldırmadığını, ardından kendi evine gidip alt kattaki dayısına olayı anlattığını, dayısı ve amcasının oğlu olan sanıklarla birlikte kafeye gittiklerini, kafenin sahibi ile tartıştıklarını, bu sırada kafenin camlarının kırıldığını, kafenin sahibinin de babasını çağırdığını, dayısı ve amcasının oğlu ile eve döndüklerini, balkona çıktığını, yaklaşık beş dakika sonra maktulün gelip dayısıyla tartışmaya başladığını, dayısının "parasını öderiz" diyerek ellerini kaldırdığını, maktulün "el kol hareketi yapma, ananı avradını sinkaf ederim" dediğini, arabasından tabanca alarak dayısına sıktığını, ancak silahın patlamadığını, dayısının kafasına silahla vurduğunu, aşağıya inmek için koşmaya başladığını, evin içerisinde iken beş adet silah sesi duyduğunu söylemiş,

Tanık ...; olay tarihinde evinde bulunduğunu, silah sesleri üzerine balkona çıktığında maktulün, oğlu ve yeğeninin üzerine silahla ateş ettiğini gördüğünü, hemen aşağıya indiğini, maktul ile oğlunun yerde yattığını, maktulün kanını durdurmaya çalıştığı sırada oğlu Cemal'in de yaralı olduğunu söylediklerini, bir taksi çağırıp oğlunu hastaneye götürdüklerini, ardından maktulü de bir araca bindirdiklerini anlatmış,

Tanık ...; sanıkların kiracısı olduğunu, olay günü dışarıdan küfürleşmeler duyduğunu, balkondan baktığında maktulün elinde silah bulunduğu halde yaklaşık iki metre mesafeden ateş ettiğini gördüğünü dile getirmiş,

Tanık ...; sanıkları aynı mahallede ikamet etmeleri nedeniyle tanıdığını, maktulü tanımadığını, olay günü balkonunda bulunduğunu, sanıkların evin önünde oturmakta olduklarını, bir otomobilin kendilerine yanaştığını, şoförün sanıklarla konuşmaya başladığını, Cemal'in "tamam öderiz" dediğini, maktulün "neden el hareketi yapıyorsun" şeklinde karşılık verdiğini, akabinde aracına gittiğini ve silahını alarak kabzasıyla sanığın ensesine vurduğunu, sonrasını göremediğini, çocuklarına bakmak üzere eve girdiğini, içeride iken önce bir, binanın dışına çıktığında da üç veya dört el daha silah sesi duyduğunu ifade etmiş,

Sanık ... hastane polisine verdiği ifadesinde; olay tarihinde yeğeninin eve gelip ağlayarak internet kafede sorun olduğunu söylediğini, kafeye gidip kasada oturan kişiye; "küçük yaştaki çocukları neden alıyorsun, polise haber vereceğim" dediğini, şahsın da; "kime şikâyet edersen et" şeklinde karşılık verdiğini, o sırada amcasının oğlunun geldiğini, kafedeki şahsın "babamı arıyorum bekleyin" dediğini, yüksek sesle konuşmaya devam edince kendisini uyardıklarını, devam edince aralarında münakaşa çıktığını ve dükkânın camlarının kırıldığını, orada bulunanların kendilerini ayırdıklarını, ardından evlerine gittiklerini, bir süre sonra aracı ile yanlarına gelen maktulün; "kafenin camlarını siz mi kırdınız" diye sorduğunu, "biz kırdık, parasını öderiz" şeklinde karşılık verdiğini, o sırada başka bir arabanın daha geldiğini, araçtan inen bu şahsın; "el kol hareketi yapma" dediğini, kendisini sakinleştirmek isterken maktulün aracından aldığı silahı amcasının oğluna doğrultarak tetiğe bastığını, ancak silahın ateş almadığını, amcasının oğlunun engel olmak istediği sırada yeniden tetiğe bastığını ve silahın ateş alması sonucunda yaralandığını, maktulü durdurmak isterken tetiğe basıp yine kendisini yaraladığını, amcasının oğlu ile maktulün yere düştüklerini, amcasının oğlunun maktulün silahını aldığını, maktulün kavga sırasında yaralandığını, kendisinin de kolundan ve göğsünden olmak üzere üç yerden yaralandığını,

Cumhuriyet savcılığında; olay tarihinde yeğeninin kafede kendisini oynatmadıklarını söylediğini, kafenin sahibi ile konuşmak üzere elbisesini giyindiği sırada amcasının oğlu olan Kadir'in kendisinin ilgileneceğini söyleyerek yeğeni ile gittiğini, bir süre sonra geri geldiğini, kendisinin de konuşmak amacıyla kafeye gittiğini, sahibine küçük çocukları içeri almamasını, aksi takdirde polise ihbar edeceğini söylediğini, aralarında tartışma çıktığını, şahsın babasını çağıracağını söylediğini, bu sırada amcasının oğlunun geri geldiğini ve tekme vurarak kapının camını kırdığını, masanın üzerindeki plastik malzemelerin hasar gördüğünü, araya girenlerin kendilerini ayırdıklarını, kafeden çıkarak evlerinin önüne geldiklerini, evleri ile kafe arasında yüzelli ikiyüz metre mesafe bulunduğunu, amcasının oğlu ile sigara içmekte iken tanımadıkları bir aracın sokağa girdiğini, çocuğu indirip ileriden dönerek yanlarına geldiğini, arabanın içinde bulunan maktulün; "internet kafede kavga eden siz misiniz" diye sorduğunu, camı kırdıklarını kabul edip parasını ödeyeceklerini söylediklerini, maktulün; "sizin kapınıza geldim, siz de benim kapıma geleceksiniz" dediğini, gelemeyeceklerini söyleyince bağırmaya başladığını, o sırada kim olduğunu bilmediği başka bir aracın daha geldiğini, şoförünün; "niye bağırıyorsunuz" diyerek müdahale ettiğini, maktulün aracına giderek kapısını açtığını, silahını alıp geldiğini ve kendisine doğru sıktığını, ancak silahının tutukluk yaptığını, sesi duyduğunu fakat patlamadığını, silahı elinden almak için maktulün üzerine doğru gittiğini, tabancanın bu kez ateş aldığını, beş altı kez patladığını, ikisinin sol koluna, birinin karın boşluğuna, birinin sol kasık bölgesine isabet ettiğini, olayın sıcaklığıyla önce vurulduğunu anlamadığını, maktulü engellemek için üzerine atlayıp boğuşmaya başladığını, olay yerinin rampa olduğunu, maktul ile yere düşerek yuvarlandıklarını, o sırada yerde bir bıçak bulduğunu ve maktulün bacağına sapladığını, elinden silahı alıp kenara fırlattığını, amcasının oğlunun ne yaptığını görmediğini, polise ifade verdiği sırada yaralı olduğunu ve narkozun etkisi altında bulunduğunu, bıçağın yerini amcasının oğlunun da bildiğini, maktulün gelip kendileriyle tartıştıktan sonra aracına giderek tabancasını aldığını ve kendilerine doğrultarak ateş etmek istediğini, silahın tutukluk yaptığını, olay yeri ile bıçağın bulunduğu yer arasında dört metre mesafe bulunduğunu, silah patlamayınca amcasının oğlunun koşarak bıçağı alıp geldiğini, bu sırada maktulün tabancanın kabzasıyla ensesine vurduğunu, amcasının oğlunun maktulün üzerine yürüdüğünü, birbirine sarılarak yuvarlanmaya başladıklarını, maktulün ateş etmeye devam ettiğini, amcasının oğlu Kadir'in; "bıçak yerde, al bacağına vur" diye bağırdığını, bıçağı alarak maktulün bacağına bir kez vurduğunu, başka bir eylemi olmadığını, diğer yaralarının ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini, bıçağı demircilik yaptığı dönemden itibaren evde bulundurduğunu, hırsız geldiği zaman

bu sırada maktulün tabancanın kabzasıyla ensesine vurduğunu, amcasının oğlunun maktulün üzerine yürüdüğünü, birbirine sarılarak yuvarlanmaya başladıklarını, maktulün ateş etmeye devam ettiğini, amcasının oğlu Kadir'in; "bıçak yerde, al bacağına vur" diye bağırdığını, bıçağı alarak maktulün bacağına bir kez vurduğunu, başka bir eylemi olmadığını, diğer yaralarının ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini, bıçağı demircilik yaptığı dönemden itibaren evde bulundurduğunu, hırsız geldiği zaman kullanmayı düşündüğünü,

Sorguda; Kadir'in kafenin camlarını kırdığını, parasını vereceklerini söylemelerine rağmen maktulün akrabası olduğunu zannettiği bir kişinin; "neden bağırıp çağırıyorsunuz" dediğini, maktulün de arabasından aldığı tabancayla kendisini hedef alıp dört el ateş ettiğini, kurşunlardan ikisinin koluna, birinin karnına, birinin kasığına isabet ettiğini, amcasının oğlu Kadir'in maktulün elindeki tabancayı tuttuğunu, her ikisinin de eli silahta olacak şekilde yere düştüklerini, amcasının oğlunun; "bıçağı al bacağına vur" dediğini, kendisinin de bıçağı alıp bacağına bir kez sapladığını, amcasının oğlunun tabancayı maktulün elinden aldığını, kurşun yaraları sonucunda kendisinden geçtiğini, sonrasını hatırlamadığını, maktulün kendi vurduğu bıçak darbeleriyle ölüp ölmediğini bilemediğini, suçsuz olduğunu,

Duruşmada; olay günü yeğeninin eve gelip internet kafede dövüldüğünü söylediğini, kafeye gideceği sırada amcasının oğlunun; "ben giderim, sana gerek yok" dediğini, yeğeni ile birlikte gittiklerini, kendisinin de peşlerinden gittiğini, yolda karşılaştıklarını, amcasının oğlu Kadir'in olayı hallettiğini söylediklerini, "bir kez de ben konuşayım" diyerek kafeye gittiğini, işletmeciye yeğenini kimin dövdüğünü sorduğunu, "yaşı tutmuyor, neden içeri alıyorsun, seni polise ihbar edeceğim" dediğini, kafenin sahibinin de; "çocuğunuza sahip çıkın, kime haber verirsen ver, seni ilgilendirmez" şeklinde karşılık verdiğini, dışarı çıkacağı sırada bağırmaya başladığını, "ağzına sıçarım" diye küfür edip yakasını tuttuğunu, kendisinin de onun yakasına yapıştığını, amcasının oğlunun içeriye girdiğini, kavga esnasında ayağının kapıya geldiğini ve camın kırıldığını, birkaç kişinin kendilerini ayırdıklarını, ardından evinin önüne geldiklerini, elinin ayağının titremekte olduğunu, "babasını aradı, birazdan gelebilir" dediğini, amcasının oğlunun "camın parasını öderiz" şeklinde cevap verdiğini, daha önce kömürlükte bulunan bir bıçağı amcasının oğluna göstererek "bir şey olursa kullanırız" dediğini, bu sırada bir aracın geldiğini, maktulün arabasından inmeden "kafenin camlarını siz mi kırdınız" diye sorduğunu, yanına yaklaşıp "evet biz kırdık" dediklerini, maktulün; "sizin kapınızın önüne kadar geldim, siz de kafeye geleceksiniz" diye karşılık verdiğini, "gerek yok, camın parası ne ise vereceğiz" dediklerini, maktulün sinirlendiğini, arabadan inip kendilerine bağırdığını, "ayıptır, bağırma" dediklerini, maktulün daha fazla bağırmaya başladığını, bu sırada başka bir aracın geldiğini, araçtan inen şahsın "el kol hareketi yapma" dediğini ve eline vurduğunu, maktulün arabasına gittiğini, silahını görmediğini, sonradan gelen şahısla tartışmakta olduklarını, amcasının oğlu Kadir'in eve koştuğunu, maktulün sert bir cisimle ensesine vurduğunu, iki kişinin kendisini zorla araca bindirmeye çalıştıklarını, amcasının oğlunun "bırakın" dediğini, elinde bıçak olup olmadığını göremediğini, maktulün kendisini bırakıp amcasının oğluna ateş ettiğini, "tık" diye bir ses geldiğini, ikinci defa ateş ettiğinde yerden ses geldiğini, amcasının oğlunun bıçağı atıp maktulün elini tuttuğunu, boğuşmaya başladıklarını, silahın ateş aldığını, amcasının oğlu ile maktulün yere yuvarlandıklarını, bıçağı alıp peşlerinden gittiğini, maktulün bir el daha ateş ettiğini, son ateşi kendisine yaptığını, ancak kurşunun isabet edip etmediğini hatırlamadığını, aralarında yarım metre mesafe bulunduğunu, maktulün bir kere daha ateş ettiğini, kurşunun bu kez karnına geldiğini, gazeteye sarılı bıçağı çıkarıp maktule vurduğunu, neresine geldiğini bilmediğini, bıçağı beş altı kez salladığını, maktulün yere düştüğünü, kendisinin de kaldırımın kenarına oturup bıçağı yere attığını ve "ambulans" diye bağırdığını, önceki ifadelerini kabul etmediğini savunmuş,

Sanık ... kollukta; olay tarihinde amcasının torununun ağlayarak eve gelip kafede tartıştıklarını söylediğini, çocuğu da yanına alıp kafeye gittiklerini, sahibine yeğeninin oyun saatinin başkalarına aktarıldığının doğru olup olmadığını sorduğunu, şahsın bilmediğini söylediğini, "çocuğa sahip çıkın" diyerek kafeden ayrıldığını, ardından amcasının oğlu olan Cemal'in internet kafeye girdiğini, bir süre sonra yeğeninin gelerek amcasının oğlunun kavga ettiğini söylediğini, kafeye geri döndüğünde amcasının oğlu ile kafenin sahibinin tartıştığını gördüğünü, amcasının oğlunun şahsın maket bıçağı çektiğini söylediğini, bıçağı görmediğini, şahsa tekme atarken kafenin camının kırıldığını, içeridekilerin kendisini dışarı çıkardıklarını, Cemal ile birlikte evlerinin önüne gidip oturduklarını, bir süre sonra maktulün aracıyla gelip kendilerine baktığını, yanındaki çocuğu indirdikten sonra "kafede siz mi kavga ettiniz, camları kırmışsınız" diye sorduğunu, oğlunun maket bıçağı ile kendilerine saldırdığını söylediklerini, aracını yolun ortasına park ettiğini, yanlarına gelip; "arabaya binin, internet kafeye gideceğiz" dediğini, "camın parasını verelim, bağırma" şeklinde karşılık verdiklerini, o sırada başka bir aracın geldiğini, gelen kişiye "aracını kenara çek konuşalım" dediğini, maktul ile amcasının oğlunun birbirlerine vurduklarını, maktulün arabasına koştuğunu, kendisinin de eve giderek internet kafede tartıştıktan sonra amcasının oğlunun "uzun süredir kullanmıyordum" diyerek merdivene koyduğu bıçağı aldığını, maktulün tabancasını çıkararak kendisine doğrultup tetiği çektiğini, ancak ateş almadığını, ikinci defa ateş edince silahın patladığını, kuru sıkı olduğunu zannederek maktulün boynundan tuttuğunu, tabancayı doğrultunca bulundukları yer yamaç olduğu için yuvarlandıklarını, bu sırada bıçağı düşürdüğünü, amacının silahı almak olduğunu, ardından ayağa kalktıklarını, maktulün elindeki silahın patladığını, maktulün silahı amcasının oğluna yönelttiği, silahın ateş aldığını ve amcasının oğlunun yaralandığını, ardından elindeki bıçağı maktule sapladığını, o sırada maktulü tutmakta olduğunu, bu nedenle neresine geldiğini bilemediğini, maktulün yere düştüğünü, silahını düşürdüğünü, silahı yerden alıp kabzası ile maktulün kafasına vurduğunu, amcasının oğlunun "ambulans çağırın" diye bağırdığını, silahı olay yerine gelenlere doğrulttuğunu, ardından kaçıp çalılığa gizlediğini, daha sonra hastaneye giderek polise teslim olduğunu, maktulü amcasının oğlunun bıçakladığını,