muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3742, Karar No: 2025/167, Tarih: 09.01.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedelsel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı meskeniyle elektrik hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğindeki asgari mesafenin bulunmadığı, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun hüküm vermeye elverişli bulunmasına, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi uyarınca tazminat yükümlüsünün haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşecek olması nedeniyle hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin usul ve kanuna uygun bulunmasına göre asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/2643, Karar No: 2025/1012, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2643 E.  ,  2025/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2648 E., 2024/929 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/9 E., 2023/512 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

SAYISI : 2023/9 E., 2023/512 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve babası ... ...'un Konya İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiindeki 0 ada 1013 ve 1016 parsel sayılı taşınmazlarda birlikte çiftçilik yaptıklarını, davacının babasından işbu tarlayı satın aldığını ancak baba-oğul arasındaki güven ilişkisi nedeniyle tapuda herhangi bir tescil yapılmadığını, bir süre sonra müvekkilinin parselin tapusunu talep ettiğini ancak babasının 1988 yılında vefat etmesi sebebiyle maalesef tescil imkânı doğmadığını, müvekkilinin kardeşlerine güvenerek mülkiyet ve zilyetlikten kaynaklanan haklarını kullanmaya devam ettiğini, daha sonra ... köyünde 2000 yılında toplulaştırma yapıldığını ve yukarıda belirtilen parselin iptal edilerek, Konya ili, ... ilçesi, ... köyü, 247 ada 1 parsele dönüştüğünü ve 52.610 m2 yüzölçümlü tarlanın müvekkili ve rahmetli babası adına 1126/2400’e 1274/2400 şeklinde tescil olduğunu, müvekkilinin babası adına kayıt ve tescilli olan ve özde müvekkiline ait olan yani harici satımla müvekkilinin satın aldığı hissenin maalesef müvekkilinin babası olan ... ...'dan iptal edilerek, ... ... adına kayıt ve tescil edildiğini, bu tescilin herhangi bir sebebi veya açıklamasının olmadığını, yolsuz ve usulsüz bir tescil olduğunu, bu arada da ... ...'un vefat ettiğini ve davalıların mülkiyet sahibi hissedar haline geldiklerini, usulsüz tescil sebebiyle hisse sahibi olduklarını, dava konusu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 247 ada 1 parselde bulunan taşınmaz hakkında tapu iptali ve müvekkili adına tescili talepli olarak 10.05.2018 tarihinde Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/243 Esas sayılı dava dosyası açıldığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 29.11.2018 tarih, 2018/558 Karar sayılı davanın kabulü ile iptal ve tescil kararı verildiğini, söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 23.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, tapu iptal ve tescil davasının davalılarının hisseleri üzerine Konya 12. İcra Dairesi 2008/9506 Esas sayılı dosyası, Konya 12. İcra Dairesi 2014/57 Esas sayılı dosyası, Meram Vergi Dairesinin 22.08.2017 tarih 76748 sayılı haciz yazısı, Selçuk Vergi Dairesinin 28.03.2018 tarih 38018 sayılı haciz yazısı ile haciz ve takyidatlar işlendiğini, Tapu Müdürlüğünce bir yanlışlık yapılması neticesinde tapu sahibi olan dava dışı davalıların tapularının iptal edildiğini ve tapuların tekrar müvekkilinin mülkiyetine tescil edildiğini, bu dosyaların borçlusunun müvekkili olmadığını ileri sürerek konulan bu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebin idari yargının görev alanında olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taşınmaz üzerindeki hacizlerin Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/243 Esas, 2018/558 Karar sayılı dosyasında davalı olan taşınmazın eski maliki ... adına var olan hisseye konulan hacizler olduğu, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/243 Esas, 2018/558 Karar sayılı ilamı ile davalılar adına var olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil kararı verildiği, ilgili kararın kesinleşmiş olduğu, borcundan dolayı haciz konulan hisselerin yolsuz tescil ile malik konumunda olan davalı ... ... borcundan kaynaklandığı, ...'un gerçekte malik olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j madde ve fıkrası uyarınca Hazine Harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafından yatırılan yargılama harçlarının yapılan diğer yargılama giderlerine eklenmesi suretiyle "yargılama gideri" adı altında istinaf eden davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün dolaylı olarak yargılama harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, borçlu Hanefi hisselerine işlenen hacizlerin hukuka uygun olduğunu, hacizlerin sonradan hak kazananlara karşı da ileri sürülebileceğini, davalıların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olduğunu, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23437, Karar No: 2011/25073, Tarih: 26.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/23437 E.  ,  2011/25073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama ve yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar .... ve .... ile tanıklar ..... ve.....'in tüm aşamalarda sanığın mağdur .....'e bıçakla saldırdığını beyan etmeleri, sanığın da soruşturma aşamasındaki tevil yollu savunmasında "kavga sırasında yerde bulduğu bıçağı eline aldığını" ifade etmesi ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince de suça konu bıçağın sanığın elindeyken ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, bu savunma ve anlatımlara hangi sebeple itibar edilmediği ve hangi kanıtlara hangi sebeple üstünlük tanındığının gösterilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15308, Karar No: 2023/2680, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15308 E.  ,  2023/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2021 Tarihli ve 2021/417 Esas, 2021/907 Karar Sayılı Kararı

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu dermeyan ettiği, kredi kartı sözleşmesinin taraflarının ticaret şirketi olup tacir oldukları, tarafların sözleşme ile İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerini yetkili kıldıkları, davalının yerleşim yerinin İnegöl/Bursa olduğu, davacının adresinin Kağıthane/İstanbul olduğu, davaya konu kredi kartı sözleşmesinin İnegöl Şubesi tarafından yapıldığı, gerek davalı yönünden, gerekse davacı yönünden İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, yetkisiz yerde dava açılmış olması ve davalının itirazı sebebiyle yetkili yeri tercih hakkının davalıya geçtiği ve davalının talep ettiği İnegöl Mahkemelerinin davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 27.10.2022 Tarihli ve 2022/263 Esas, 2022/283 Karar Sayılı Kararı

Tacir olan taraflar arasındaki davaya konu sözleşmede her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu kabul etikleri, bu anlamda tarafların ayrıca bir kayıt da koymadıkları, taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme gereği eldeki uyuşmazlıkta tek ve kesin yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/6705 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali davasının takibin başlatıldığı yer olan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11167, Karar No: 2014/2192, Tarih: 31.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/11167 E.  ,  2014/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/196015

Mahkeme : NUSAYBİN Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 25.03.2013- 2007/369 esas ve 2008/476 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile ilgili davanın, Dairemizin 27.11.2013 tarih 2009/854 esas ve 2013/10721 karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşıldığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11284, Karar No: 2012/11247, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11284 E.  ,  2012/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av.... Arı

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9560, Karar No: 2022/3371, Tarih: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9560 E.  ,  2022/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/07/2017 tarih ve 2017/İHK-1300 sayılı itirazların reddine karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/11/2016 tarih, K-2016/34645 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazların reddine dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili; 23/06/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 216.385,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 182.727,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilinin başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına dair verilen karar gereği, İtiraz Hakem Heyetince tekrar alınan maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28/11/2016 tarih, K-2016/34645 sayılı kararına karşı davalının yaptığı itirazların reddine dair karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.