muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8092, Karar No: 2015/13984, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8092 E.  ,  2015/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/466-2014/65

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26552, Karar No: 2015/9208, Tarih: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26552 E.  ,  2015/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/383

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 19.290,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8651, Karar No: 2006/13267, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8651 E.  ,  2006/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için davalıya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın düzenlediği ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 25.4.2003 tarihi itibariyle 2.560.000.000 Tl. borçlu olmadığının tespiti ile borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca belirlenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davacının 900.202.326 Tl. borçlu bulunduğunun tesbitine dair ilk kararın davalı temyizi üzerine dairemizce 24.11.2005 tarihinde bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, davacının 17.12.2003 ve 14.7.2004 tarihinde duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı son duruşmaya da mesleki mazeret dilekçesi göndermesine rağmen mazeretini haklı gösterir belge eklenmediği ve yeni duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli olan masrafı eklemediği gerekçe gösterilmiştir. Dosya içinde bulunan 22.3.2006 havale tarihli davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmalarının yoğunluğunu mazeret olarak belirtilip ceza mahkemesinin dosya numaralarını bildirdiği görülmektedir. Öte yandan temyiz dilekçesine ekli belgelerden de davacı vekilinin yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için 22.3.2006 tarihinde 09.04 saatinde 5.000.000 Tl. masrafı PTT havalesi ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar karşısında davacı vekilinin ceza mahkemesi dosya numaralarını bildirmek suretiyle geçerli mazeret ileri sürdüğü ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi içinde geçerli olan masrafı ödediği kabul edilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3036, Karar No: 2022/19866, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3036 E.  ,  2022/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2014 tarih ve 2014/8110 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak bilahare Mahkemesince zamanaşımı hükümleri de gözetilerek hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Mahkemenin 17.04.2015 tarihli, 2014/395 Esas ve 2015/210 sayılı kararı ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2020 tarihli, 2019/2743 Esas ve 2020/5014 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin bozma sonrası yapılan yargılamaya dahil edilerek 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. ...
Yargıtay — Esas No: 2021/1728, Karar No: 2022/2809, Tarih: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/1728 E.  ,  2022/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/02/2022 günü taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1-b nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen fark 52.358,00-TL kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 52.358,00-TL fark bedele 26/06/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 22.02.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 52.358,00-TL fark bedele 26/06/2015 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 22.02.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7612, Karar No: 2007/11927, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7612 E.  ,  2007/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle 101 ada 1 parselin kadastro paftasının tamamı getirtildikten sonra Bedri ..., ... ..., ... ve Kadastro Teknisyeni ... Şimşeğe verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Dava edilen taşınmaz bölümlerinin tümünün ayrı ayrı 101 ada 1 numaralı kadastro paftası üzerine işaretlenerek gösterilmesi için ... bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Kadastro paftasının (101 ada 1 parselde) ölçeğinin 1/10.000 ölçeğine veya uygun bir ölçeğe büyütülerek ya da çevrilerek davalı taşınmazların yerlerinin paftası üzerine ... bilirkişi tarafından işlenerek,

bu dosya içine konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3861, Karar No: 2012/8308, Tarih: 15.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3861 E.  ,  2012/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/130174

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/12/2009, 2009/298 (E) ve 2009/418 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkların yargılama sürecinin önemli bir bölümünde farklı müdafiiler tarafından savunulmuş olmaları dikkate alındığında, bir celsede aynı avukat tarafından temsil edilmeleri geniş anlamda çıkar çatışması olarak değerlendirilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Olay günü sanık Muhyettin'in kamyonundaki yükü boşaltma meselesi yüzünden mağdurlarla kavga ettiği, mağdurlar tarafından darp edilen Muhyettin'in yanına diğer sanıkları da alarak birlikte olay yerine geldikleri, sanıkların bir kısmının bıçak kullanarak mağdur Mevlit'i biri başından ikisi batına nafiz olmak üzere üç hayati bölgesinden isabetle, diafragma ve karaciğerde yaralanmaya neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde, çocuk mağdur Sezgin'i de batına nafiz biçimde, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, tüm sanıkların eylem üzerinde hakimiyet kurdukları, çevrede bulunan tanıkların olaya müdahale etmelerine rağmen saldırıya engel olamadıkları, olay yerine kolluk güçlerinin gelmesi üzerine kaçarak eylemlerini tamamlayamadıkları olayda, kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, olayın oluş şekli, ciddi engel durum bulunması, mağdurlardaki yaraların niteliği ve mağdur Sezgin'in çocuk olduğu dikkate alındığında; sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

b) Adli Emanetin 2009/3694 sırasında kayıtlı bulunan eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4260, Karar No: 2023/8140, Tarih: 30.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4260 E.  ,  2023/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/212 E., 2016/176 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb.

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan iki kez cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafi, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, başkasının kimlik bilgileri ile ... ve Finansbank'tan düzenlettirdiği sahte kredi kartlarını kullanarak ... ATM sinden 1.200,00 TL, Finansbank ATM sinden de 2.000,00 TL nakit para çekerek sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçunu iki kez işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteki 16.08.2011 tarihli şikayet dilekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kafede otururken kimliklerinin bulunduğu cüzdanın çantasının içinden çalındığı, daha sonra adına bilgisi dışında kredi kartı başvurusunda bulunularak harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... TAŞ 24.11.2011 tarihli yazı cevabı ile müşteki adına 10.07.2011 tarihinde kredi kartı başvurusunda bulunulduğu, 18.07.2011 tarihinde kredi kartı tahsis edildiği, 15.11.2011 tarihinde sahte başvurusu üzerine kapatıldığı bildirilmiş, yazı ekinde 10.07.2011 tarihli kredi kartı başvuru formu sureti, kredi kartı teslim evrak sureti, 28.07.2011 tarihinde efe iletişim isimli işyerinden 300,00TL harcama yapıldığı ve 900,00TL nakit avans çekildiği anlaşılan kredi kartı hesap özeti, müşteki ...'a ait sürücü belgesi sureti gönderilmiştir.

4. Finansbank A.Ş. 01.11.2011 tarihli yazı cevabında müşteki adına yapılan talep gereğince 15.07.2011 tarihinde kredi kartı tahsis edildiği, bahse konu kredi kartına ilişkin kredi kartı başvuru formu, 12.07.2011 tarihli bankacılık işlemleri sözleşme sureti ve müşteki ...'a ait sürücü belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Finansbank A.Ş. 01.11.2011 tarihli yazı cevabında müşteki adına yapılan talep gereğince 15.07.2011 tarihinde kredi kartı tahsis edildiği, bahse konu kredi kartına ilişkin kredi kartı başvuru formu, 12.07.2011 tarihli bankacılık işlemleri sözleşme sureti ve müşteki ...'a ait sürücü belgesi sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

5. ... Mersin Şubesine ait 10.07.2011 sözleşme tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi ve Finansbank Mersin Çarşı Şubesine ait 12/07/2011 sözleşme tarihli banka/kredi kartı başvuru formu ve bankacılık hizmet sözleşmesi aslı içeriğinden sanığın şikayetçinin ehliyetindeki kimlik bilgilerini kullanarak başvuruda bulunması üzerine Finansbank Mersin Şubesinden 15/07/2011 tarihinde ... adına 4022 7801 1408 6666 nolu kredi kartının tahsis edildiği, 10/07/2011 tarihinde ... Mersin Şubesinden kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve 18/07/2011 tarihinde 4355 0840 9265 4364 nolu AXESS kredi kartının tahsis edildiği anlaşılmıştır.

6. Her iki bankadaki kredi kartı sözleşme asıllarından adres bilgisi olarak Hal mahallesi 6001 sokak no: 1 Akdeniz adresinin ve iletişim numarası olarak 0530 262 20 09 nolu GSM hattının bildirildiği anlaşılmıştır.

7. 04/01/2012 tarihli araştırma ve yakalama ve tutanağından TİB kayıtlarından 0530 262 20 09 nolu GSM hattının sanık ... adına kayıtlı bulunduğu, kredi kartı sözleşmelerinde kartların teslim edileceği adres olarak bildirilen Hal mahallesi 6001 sokak no: 1 Akdeniz adresinde sanığın oturduğu belirlendiği, 04.01.2011 günü aynı adreste sanığın yakalandığı, üst aramasında bankalara bildirdiği kredi kartı sözleşmesinde beyan edilen 0530 262 20 09 nolu GSM hattına ait 80900110112702296 kart nolu çıtası 27/07/2011 tarihinde giyimsan confeksiyon TİC. SAN .ŞTİ ne ait 949543 fatura nolu üzerinde sanığın kendi el yazısı ve imzası olan belgenin suç delili olarak el konulduğu, bu belge üzerindeki imzanın ... ve Finansbank sözleşmelerindeki sanığın imzaları ile aynı olduğu imza altına alınmıştır.

8. Emniyet müdürlüğü 12.01.2012 tarihli yazı cevabında, müştekinin trafik tescil şube müdürlüğüne sürücü belgesini kaybettiğine dair 22.06.2011 tarihinde müracaatta bulunduğu ve aynı tarihte yeni belge düzenlendiği bildirilmiş, 22.06.2011 tarihli dilekçe sureti ile sürücü belgesi müracaat formu ve ekleri yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Sanık ...'ün suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

8. Emniyet müdürlüğü 12.01.2012 tarihli yazı cevabında, müştekinin trafik tescil şube müdürlüğüne sürücü belgesini kaybettiğine dair 22.06.2011 tarihinde müracaatta bulunduğu ve aynı tarihte yeni belge düzenlendiği bildirilmiş, 22.06.2011 tarihli dilekçe sureti ile sürücü belgesi müracaat formu ve ekleri yazı ekinde gönderilmiştir.

9. Sanık ...'ün suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'ün müşteki Mustafa'ya ait sürücü belgesi ile ... ve Finansbank'a kredi kartı başvurularında bulunup sözleşme imzalaması üzerine, müşteki adına tahsis edilen kredi kartlarını teslim alarak kullandığı, sanığın böylece atılı suçu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/212 Esas, 2016/176 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.