muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12827, Karar No: 2010/14367, Tarih: 26.10.2010

Mahkemece, iş kolunda uzman kişilerden bilirkişi seçimi gereğine uyulmadığı gibi; henüz camların taşınması işleminin başlamadığı, cam kasalarını kamyon kasasında devrilmeye karşı koruyan sistemin açılması aşamasında gerçekleşen devrilme olayının, vinç kullanımıyla önlenip önlenemeyeceği yönü bilirkişi raporlarında ortaya konulmamış; davalı işveren tarafından iddia edilen ve dosyadaki bir kısım kanıtlarla da desteklenen, kamyonun eğimli alanda gerekli önlemler alınmaksızın park edilmiş olması durumunun, kazanın oluşumunda temel etken olduğu itirazı yönünden de herhangi bir irdeleme yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında ayrıntılı irdeleme içeren, yargısal denetime elverir, çelişkiden uzak bilirkişi raporu alınması ve raporla varılan sonucun dosyadaki kanıtlar ışığında değerlendirilmesi gereği gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükledilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5688, Karar No: 2018/3585, Tarih: 17.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5688 E.  ,  2018/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, suç tarihi itibari ile katılan ... A.Ş'nin sözleşmeli avukatı olarak görev yaptığı, vekaletnamesinde ahzu-kabz yetkisi bulunmamasına rağmen, katılan ...'dan telefon borcuna karşılık 500 TL tahsil ettiği, ancak tahsil ettiği telefon parasını katılan şirkete teslim etmeyip, uhdesinde tutarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda,

Sanığın aşamalardaki savunmasında vekaletnamesinde ahzu-kabz yetkisi olmadığından katılan ...'dan herhangi bir para almadığı, dosyaya sunulan ve hükme esas alınan avukat alındı belgesi üzerindeki imza ve yazının kendisine ait olmadığının bildirilmesi ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, dosyada mevcut avukat alındı belgesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6490, Karar No: 2017/7324, Tarih: 03.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6490 E.  ,  2017/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Bakanlığı ile ... Tem. ve Malz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Dr. Suat Seren Hastanesinde yemekhane servis elemanı olarak çalıştığını iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Bakanlığı ile ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “6,7 ve 6 mükerrer” numaralı bendlerinin çıkarılmasına, yerine;

“6-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 252,30 TL ile bakiye karar ve ilam harcı 881.96 TL nin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu 252,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davacı ve davalı ... Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6806, Karar No: 2012/11618, Tarih: 27.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2012/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Veziralanı Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 89 parsel sayılı 20124.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile 1/2 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında, 1/2 payının da davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ...’in taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6903, Karar No: 2009/1522, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6903 E.  ,  2009/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle güneş enerjisi sisteminin gecikmesinde davacı iş sahibinin ödemeleri süresinde yapmayarak temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 08.04.2004 tarihli satış protokolü başlıklı belge ve eki sözleşmede güneş enerjisi sisteminin özellikleri belirtilerek KDV dahil 86.267 Euro ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada, sözleşmeye uygun biçimde kolektörün montajının yapılmadığı, eksik işler nedeniyle uğranılan zararın istenildiği, bu sistem için 36.000.000.000 TL tutarlı çek dışında ödemenin tümüyle yapıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen davalı da, sözleşme konusu 200 adet kolektörün sayısının 130’a indirildiğini, bunlardan da 60 tane gün ısısının monte edilebildiğini beyan etmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, güneş enerjisi sistemi ile ilgili sözleşmeye göre gerçekleşen imalâtın mahallinde uzman bilirkişilerce fiziki oranının tesbitiyle bu oranın sözleşme bedeline uygulanması, böylece davalının hakettiği bedelin bulunması, bu kalem iş için toplam ödemenin mahsubu ile sonucuna göre davacının fazla ödeme konusunda bir hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmadan kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4443, Karar No: 2024/5593, Tarih: 14.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4443 E.  ,  2024/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/222 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Bers Tarım Limited Şirketi vekili; şirketi temsile yetkisi olmayan dava dışı Barış Kocaoğlu’nun şirketi temsile yetkili olduğu tarihlerde keşide edilmiş gibi gösterilerek şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle hamili kendi babası dava dışı Rüstem Kocaoğlu olan 135.000,00’er TL bedelli, ödeme tarihleri 15.02.2011, 15.11.2011 ve 15.12.2011 olan şirket adına üç adet bono düzenlediğini, bu bonoları Rüstem’in ciro ederek dava dışı İhsan Meral isimli kişiye devrettiğini, İhsan’ın da İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014 /313 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını, İzmir 22. İcra Dairesinin 2014 / 11196 sayılı dosyasında da icra takibi başlattığını, takip sonucunda davacı şirkete ait 412, 730, 729, 386, 381 ve 380 parsel sayılı taşınmazların açık arttırma yoluyla satışa çıkartıldığını, şirketin eski paydaşı dava dışı Barış’ın kız arkadaşı olan davalı ...’in ihaleye girerek taşınmazları satın aldığını, dava dışı Barış, Rüstem, İhsan ve davalı ...’nin muvazaalı hareket ettiklerini, olayla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/84237 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, belirtilen bonoların alacaklısı görünen Rüstem’e davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptaline ve davacı Şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; taşınmazları cebri icra yoluyla yatırım amaçlı satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; taşınmazları cebri icra yoluyla yatırım amaçlı satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2018/244 E., 2020/231 K. sayılı kararıyla; davacı Şirketin taşınmazlarının cebri icra yoluyla satışına dayanak olan bonoların sahtecilik ve dolandırıcılık eseri olduğunun İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/19 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ortaya çıktığı, ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacı Şirket ile bono alacaklısı dava dışı Rüstem arasında bono verilmesini gerektirecek bir ticari ya da nakdi ilişkinin olmadığının tespit edildiği, bu nedenle eldeki davada, davacı Şirket defterlerinin incelenmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, cebri ihale ile yapılan satış neticesinde oluşan tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’nin taşınmazları ediniminin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/497 E., 2022/389 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.10.2022 tarihli ve 2022/2827 Esas, 2022/6380 Karar sayılı kararıyla; “... İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2017 tarihli, 2016/19 Esas, 2017/208 Karar sayılı ceza davasında, sanıklar Rüstem Kocaoğlu, Barış Kocaoğlu, İhsan Meral ve ...’in (davalı) resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandıkları, Mahkemece, suça konu 15.02.2011, 15.11.2011 ve 15.12.2011 vade tarihli üç adet bononun sanık Barış (dava dışı) tarafından, eski eşi olan müşteki Emine Tarakçıoğlu’nun sahibi olduğu Bers...Ltd. Şti.’den (davacı Şirket) haksız kazanç elde etmek amacıyla babası Rüstem adına sahte olarak düzenlendiği, sanık Rüstem’in bu bonoları sahteciliği bilen diğer sanık İhsan’a ciro ettiği, İhsan’ın da bonolara dayanarak borçlular aleyhine icra takibi başlattığı, isnat edilen suçları birlikte işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıklar Rüstem, Barış ve İhsan’ın mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ... hakkında ise, sanığın savunmasının aksine müsnet suçları işlediğine dair veya bu suçlara katıldığına ilişkin şüpheden öte mahkumiyete yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Ne var ki, hükümlüler Barış ve Rüstem tarafından, yeni maddi olgular ve deliller öne sürülerek anılan ceza mahkemesi kararı bakımından yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli, 2017/3268 Esas, 2018/1170 Karar sayılı ek kararı ile Barış’ın isteğinin reddine karar verildiği, Rüstem’in isteği yönünden yapılan inceleme neticesinde ise önceki yargılamada alınan tek rapor olan bilirkişi Suna Yasak’ın raporunda, müşteki şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerini incelemiş olmasına rağmen sanki tüm yıllara ait defterler incelenmiş gibi dava konusu senetlerin şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı şeklinde yanıltıcı beyanda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözetildiği, ancak şirketin 2011 yılı defterleri bulunamadığından diğer delillere göre karar verildiği, bir şirketin senet verip vermediği, borçlu olup olmadığına ilişkin en kuvvetli delilin ticari defterler olabileceği, şirketin dilekçelerinde ticari defterlerden hiç bahsetmediği, şirket defterlerinin akıbetinin ilgili kişilerden sorulması gerektiği, neticede defterler şirkette ise bugüne kadar ortaya çıkarmamasının içindeki kayıtları gizleme amacını göstereceği ve bu durumun sanığın savunmasını güçlendireceği, şirketin kurumlar vergisi beyannamesinde 2011 yılında 414

.586,00 TL borç kaydının göründüğü, bu kaydın sanık Rüstem'le ve senetlerle ilgili olabileceği ve belirtilen borcun önceki beyannamelerde gösterilip gösterilmediğinin, ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının ve borç veren ortağın kim olduğunun araştırılması gerektiği, kısaca, müşteki şirket tarafından ticari defterlerinin saklanması, bilirkişinin yetersiz incelemesine rağmen yazılı raporu, vergi beyannamesindeki şirketin ortağına olan senetlerin miktarına yakın borç kaydı, icrada satılan arsanın boşanma protokolünde yer almaması ve satın alan kişinin beraat ederek iyiniyetli 3. kişi oluşu dikkate alındığında, toplanan ve yargılamada ortaya çıkacak yeni delillerin hükmü etkileyebileceği kabul edilerek sanık Rüstem’in yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; UYAP ortamında yapılan sorgulamada halen derdest olduğu anlaşılan yargılamanın yenilenmesi davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 2021/3596 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının sonucunun beklenmesi ve yeniden bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 14.12.2022 tarihli ve 2021/3596 Esas, 2022/4013 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi dosyasında, şirket kayıtlarında dava dışı Rüstem Kocaoğlu’na verilen herhangi bir borç kaydı bulunmadığı, senede dayanan borçların şirket bilançosunda gösterilmesinin zorunlu olduğu, tüm bu durumun sanık Rüstem Kocaoğlu’na verilen senetlerin şirketin devrinden sonra düzenlendiğine kesin kanıt teşkil ettiğinin belirtildiği, bu maddi olgunun mahkeme için bağlayıcı olduğu, dava dışı Barış Kocaoğlu ile davalı ...’in taşınmazların satışından önce tanıştıkları ve taşınmazların ihale ile satıldığı tarihten önce davalı ...'nin, dava dışı Barış'ın kız arkadaşı olduğu, iş görüşmesinin ötesinde İzmir’in tatil beldesi Çeşme'de yazlıkta bulundukları sırada, Barış'ın dava konusu taşınmazların icra yoluyla satılacağını davalıya söylediği, bu konu hakkında aralarında konuşmanın geçtiğinin tanıklarca beyan edildiği, buna göre davalı ...’nin dava konusu taşınmazların satışı konusunda Barış Kocaoğlu aracılığı ile haberdar olduğu, cebri icra satışını ondan öğrendiği ve onun yönlendirmesi ile hareket ettiği, dolayısıyla Barış Kocaoğlu ile muvazaalı/danışıklı hareket ettiği tanık beyanlarından anlaşıldığı, bu durumda davalı ...’in iyiniyetinden söz edilemeyeceğinden yolsuz tescil nedeniyle iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla ayni hak kazanmasının da mümkün olmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalı ile dava dışı Barış'ın iş bu taşınmazların icra yoluyla satın alınmasında birlikte hareket ettikleri, davacı Şirketi zarara soktukları, davalının taşınmazların mülkiyetinin edinilmesinde iyiniyetli olmadığı ve kendi muvazaalı/danışıklı hareketine dayanarak iyiniyetli olduğunu ileri sürmesinin de hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, şirketin 2011 yılı ticari defterleri üzerinde gerekli incelemenin yapılmadığını, tereddüte yer vermeyecek şekilde borcun varlığı veya yokluğu araştırılmadan hüküm verildiğini, davalının taşınmazları cebri icra sonucu yapılan ihale yoluyla satın aldığını, ceza mahkemesi kararı ile davalının diğer sanıklar ile el ve işbirliği içerisinde olmadığının belirlendiğini, hiç bir şekilde satıştan önce Barış ile bir arkadaşlığı olmadığını, davalının iyi niyetli olup kazanımının korunması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, borçlusu davacı şirket, alacaklısı dava dışı .... olan 15.02.2011, 15.11.2011 ve 15.12.2011 vade tarihli, her biri 135.000’er TL bedelli üç adet bononun alacaklısı Rüstem tarafından dava dışı....’e ciro edildiği, İhsan tarafından İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/313 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı ve 19.08.2014 tarihinde davacı Şirket ve dava dışı Rüstem aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2014/11196 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi neticesinde yapılan ihale ile davaya konu 412 ( yeni 112 ada 128 ), 730 (yeni 112 ada 125), 729 (yeni 112 ada 126 ) 386 (yeni 112 ada 6), 381(yeni 112 ada 130 ) ve 380 (yeni 112 ada 129 ) parsel sayılı taşınmazların 24.08.2015 tarihinde toplam 563.100,00 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 28.695,51 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.