muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1031, Karar No: 2011/9479, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1031 E.  ,  2011/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan ... Varlık A.Ş vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik sözleşmesi gereği, davalının iki adet kredi kartı borcunu ödemediğini ve hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalının yaptığı takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 41.914,87 TL ile kat öncesi akdi ve gecikme faizi 13.075,32 TL kat öncesi faizlerin gider vergisi 688,17 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 7.050.98 TL işlemiş faizlere hesaplanan gider vergisi 314,79 TL, masraf 103,52 TL toplam 63.147,65 TL’nin, asıl alacağa takipten itibaren %48,12 temerrüt faizi ve 01.01.2010 tarihinden ise TCMB’nca üçer aylık dönemlerde belirlenecek temerrüt faizi işletilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 tazminat 16.765,94 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı banka, takip talepnamesinde 54.661,62 TL asıl alacak, 968,32 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 48,42 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BMV toplamı, 9.338,76 TL işlemiş %48,12 temerrüt faizi, 466,94 TL, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 103,52 TL masraf olarak toplam 65.587,58 TL üzerinden talepte bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 41.914,87 TL asıl alacak, 13.075,32 TL kat öncesi işlemiş akdi ve gecikme faizi, 688,17 TL kat öncesi işletilen faizlerin gider vergisi, 7.050,98 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 314,79 TL, işlemiş faizlerin gider vergisi, 103,52 TL masraf olmak üzere toplam 63,147,65 TL bulunmuştur. Bu durumda mahkemece 12.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan davacı banka asıl alacağı üzerinden ve takip talebinde talep edilen kat öncesi işlemiş gecikme faizi ve kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BMV üzerinden karar verilmesi gerekirken, HUMK. Madde 74’e aykırı olacak şekilde talep aşımı yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ,bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2813, Karar No: 2014/22055, Tarih: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2813 E.  ,  2014/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/51018

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2009/1173 (E) ve 2010/840 (K)

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen 7...1 vergi numaralı ... İnşaat Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti., 3...2 vergi numaralı ... Orman Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti., 3...7 vergi numaralı ... Kırtasiye Kağıt Rek. ve Org. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akibeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1237, Karar No: 2022/631, Tarih: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1237 E.  ,  2022/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ... ile ...'ye karşı), tehdit(mağdur ...'a karşı)

HÜKÜM :Suça sürürklenen çocukların mağdurlardan ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve ...'ye yönelik cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri ile mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdurlar ... ve ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı ile ...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet ve ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, mağdurlardan ...’a yönelik çocuğun cinsel istismarı ile cinsel amaç içermeksizin ...’ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel taciz ile tehdit suçlarının 5237sayılı TCK'nın 103/1, 103/3, 103/4, 109/2, 109/3b-3f, 105/1, 106/1-1. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıl ve 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımı sürelerine tabi bulunduğu ve çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden karar tarihi ile inceleme günü arasında ve tehdit suçundan verilen beraat kararı açısından ise suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı 22.05.2013 ile inceleme günü arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuklar haklarında bu suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Çocuğun cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurun hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde okul pansiyonundaki odasında mağduru cinsel yönden istismar etmeleri dışında hürriyetini kısıtlayan başkaca hareketlerde bulunmamaları nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafisi ile katılan mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19053, Karar No: 2010/16618, Tarih: 13.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/19053 E.  ,  2010/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 1 ay 20 ... hapis ve 4 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 Türk lirasından 1.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2009/202 esas, 2010/52 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 05.06.2007 ... ve 36186 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2010 ... ve 146751 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre,

1-Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli malın sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-2.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi gereğince belirlenen 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 ay 15 ... hapis cezası yerine 1 ay 20 ... hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarruf1! bulunan kişi, üç ... iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı ve aşamalardaki savunmaya göre haciz işleminin yapıldığı işyerinin ve haczedilen malların, diğer borçluyla birlikte aynı işyerinde ortak olup aleyhine icra takibi yapılan borçlu sanığa da ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 5 ... adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır. T.C.Y.'nın 62/1 maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu sanık hakkında eksik hapis cezası öngörüldüğüne ilişkin hukuka aykırılık iddiasının da doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 24.2.2010 ... 2009/202-2010/52 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası hükmüne göre, karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1)Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 5 ... karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince V2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 ... hapis ve 2 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 ... hapis ve 1 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3)Hükümlüye verilen 1 ay 7 ... hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

4)T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 1 ... adli para cezasının, günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 20 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4468, Karar No: 2009/6116, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4468 E.  ,  2009/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya,Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 5.7.2007 tarihli celse için “...duruşma gününü kalemden öğrenmek..” üzere mazeret dilekçesi vermesi nedeniyle, mazereti kabul edilerek duruşmanın 02.10.2007 tarihine ertelendiği, müşteki vekilinin bu tarihteki duruşmaya da gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği anlaşıldığından, İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “...sanığın beraatine” ifadesi çıkarılarak yerine "müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine,” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi uyarınca kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14199, Karar No: 2017/100, Tarih: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14199 E.  ,  2017/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... ve ... İl Özel İdare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece dahili davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılardan ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

bu nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın imar planındaki konumları ve vergi değerleri getirtilip karşılaştırılmadan asıl raporda taşınmazın m²'sinin 248,35-TL bulunduğu alınan ek rapor

da ise hiçbir benzer özelliği olmadığı belirtilmesine rağmen soyut ifadelerle, resen getirtilen emsal ile mahkemenin isteği üzerine yapılan incelemede dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat değerli olduğu kabul edilerek 188,10-TL/m² değer belirlendiği dikkate alındığında raporlar inandırıcı görülmemiştir.

da ise hiçbir benzer özelliği olmadığı belirtilmesine rağmen soyut ifadelerle, resen getirtilen emsal ile mahkemenin isteği üzerine yapılan incelemede dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 10 kat değerli olduğu kabul edilerek 188,10-TL/m² değer belirlendiği dikkate alındığında raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel no’lu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca incelenerek emsal alınan ... Mahallesi ... ada parsel ve ... Mahallesi ... ada ... parsel no’lu taşınmazların şehir halihazır planındaki konumları, birbirlerine ve hükümet dairesi, sağlık ocağı, okul gibi resmi kurumlara olan mesafeleri fen krokisinde işaretlettirilip, bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan mezkur taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca incelenerek emsal kabul edilen mezkur taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, alınacak bilirkişi raporunun denetlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hesaplama yapılan rapora göre karar verilmesi,

2-) Bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değeri tespit edilerek, bu bedele belirli bir oran uygulanmak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi, yöntem itibariyle doğru değildir.

2-) Bilirkişi raporunda arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değeri tespit edilerek, bu bedele belirli bir oran uygulanmak suretiyle ecrimisil bedeli belirlenmesi, yöntem itibariyle doğru değildir.

Bu itibarla, arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkide arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurmak gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Davalılardan ... yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verildiğine göre; lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

4-) Davacıların tamamının adının gerekçeli kararda yazılmaması,

5-) Dava konusu taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı olup, davacı vekilince isim tashihi yapıldığı beyan edilmesine rağmen, buna dayanak oluşturan belgeler getirtilmeden Adile ÖDEMİŞ tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Afet ve Acil Durum Yönetmenliği Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4767, Karar No: 2020/236, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4767 E.  ,  2020/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3328, Karar No: 2009/7095, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3328 E.  ,  2009/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3-... Halkla İlişkiler Danışmanlık ve Yapımcılık aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2007 tarih ve 428-365 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2009 tarih ve 8128-293 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.