muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16439, Karar No: 2012/4588, Tarih: 12.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16439 E.  ,  2012/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 9797,00 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, kendi sigortalılığı üzerinden 2926 sayılı Yasa kapsamında sağlık yardımlarından yararlanmakta olan annesi ...’nin ...Hastanesinde yapılan tedavi giderlerinin davalı Kurumdan tahsilini talep etmekle, davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın ek 3. maddesi gereği 1479 sayılı Yasanın ek 11 ve 17. maddeleridir.

Davanın yasal dayanaklarından biri olan ... sayılı Kanunun ek 11'nci maddesinin 3. fıkrasına göre; ..., sağlık hizmetini; ......., ..., ..., .... ait sağlık tesislerinden hizmet satın almak suretiyle yürütür. .. sigortalısı ... hizmet satın aldığı sağlık tesislerinde tedavi görürse, tedavi giderlerini ... karşılar.

Davacının annesinin tedavi gördüğü yer, ....Kanununun Ek 11'nci maddesinde belirtilen hizmet satın alınan yerlerden değildir. Bu durumda, tedavinin .... hizmet satın almadığı sağlık tesisinde yapılması nedeniyle; 1479 sayılı Kanunun Ek-17. maddesine göre, .... için tespit ettiği fiyat tarifeleri esas alınarak tahsile karar verilmelidir.

Mahkemece, öncelikle, dava konusu olan tedaviye ait faturaların ayrıntılı dökümü ilgili hastaneden celp edilerek, anılan fatura bedellerinin kim tarafından ödendiği tespit edilerek, davacının annesinin hastalığı alanında uzman hekim ile kullanılan malzeme yönünden gerekli teknik ve mali bilgiye sahip eczacının katılımıyla oluşturulacak bilirkişi kurulundan, tedavinin yapıldığı tarihteki ... için tespit ettiği fiyat tarifeleri esas alınarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmalı, davacının annesinin tedavisi esnasında tıbbi malzemelerin kullanıldığının tespiti halinde ise, ... Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 23. maddesindeki “Ortez-protez bedelleri ile tedaviler süresince kullanılan iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedelleri her yıl yayımlanan Bütçe Uygulama Talimatında belirlenen fiyatlar ve diğer sosyal güvenlik kurumlarının uyguladığı fiyatlar dikkate alınarak Kurumca belirlenen esaslar dahilinde ödenir.” hükmü nazara alınarak, davalının sorumlu olduğu tutar belirlenmeli ve davalı Kurumun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizle sorumlu olacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5058, Karar No: 2014/7957, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5058 E.  ,  2014/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/9896, Karar No: 2012/11672, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9896 E.  ,  2012/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 2010/423 Esas, 2011/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine ilişkin gerekçeli karar sanığa tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunmadığı bu itibarla şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılan sanık hakkında verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20794, Karar No: 2018/9310, Tarih: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20794 E.  ,  2018/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.09.2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. Ramazan Üzer geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Özgür'den alınarak Gamze'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5461, Karar No: 2015/1167, Tarih: 25.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5461 E.  ,  2015/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 1. bendi “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü içermektedir.

Dairemizin onama kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ve yerel mahkemece 15.04.2014 tarihli ek kararla karar düzeltme dilekçesi süresinde verilmediği gerekçesiyle karar düzeltme istemenin reddine karar verilmiş ise de, karar düzeltme kanun yolu Yargıtay kararı aleyhine düzenlenmiş bir yol olmakla istemin süresinde olup olmadığını inceleme yetkisi Yargıtay'dadır. Mahkemece, henüz yürürlüğe girmeyen HMK'nın 346. maddesine dayalı olarak karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde yerel mahkemenin bu konuda oluşturduğu ek karar usule aykırı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 15.04.2014 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Dairemizin kararı asıl ve birleşen davalarda davalı asıla 19.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebligatın usülsüzlüğe de ileri sürülmemiştir. HUMK'nun 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 04.04.2014 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin mahkemece verilen ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 15.04.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4292, Karar No: 2009/4776, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4292 E.  ,  2009/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf her ne kadar bedelsizlik iddiasını HUMK.’nun 290. maddesinde öngörülen deliller ile kanıtlayamamış ise de, delillerinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya, davalıya bedelsizlik iddiası yönünden yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21982, Karar No: 2016/3116, Tarih: 07.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21982 E.  ,  2016/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taşımacılık yapan ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan kamyonun deposuna akaryakıt yerine ikamet edilmek üzere madeni yağ koydururken suçüstü yakalanması cihetiyle, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikamet edilen madeni yağın ticari amaca yönelik kullanıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4018, Karar No: 2020/1566, Tarih: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4018 E.  ,  2020/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- ... Niğit'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası

2- Sanık ... hakkında:

a- ... Niğit'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- Sanığın üzerine atılı maktul ... 'e karşı kasten adam öldürme eylemi nedeniyle mahkememizce yargılamasının yapılarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın elindeki silahın öldürmeye yada yaralamaya elverişsiz olduğu, işlenemez suç hükümleri ilkelerinin uygulanması gerektiği, sanığın fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşıldığından CMK’nin 223/2-a maddesi uyarınca müsnet suçtan beraatine,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/2-c, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkların, maktul ...’ın kendilerine küfür ettiği konusunda tutarlı ve istikrarlı savunmaları olmadığı gibi maktul ...’ın sanıklara ait park halindeki kamyonun yerinin değiştirilmesi hususundaki haklı talebine olumsuz cevap veren ve maktul ...’ı göğsünden itmek suretiyle kavgayı başlatan sanık ...’un da maktulün kendisine küfür ettiği yönünde bir beyanı bulunmadığından, tebliğnamede yer alan sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik işlenen suçta haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği yönündeki düşünceye,

2- Ani gelişen kavga sırasında sanık ...’un maktul ...’ın elinden tabancayı aldığı, aralarındaki boğuşma sırasında tabancanın şarjörünün yere düştüğü ve namluda kalan tek mermiyi de maktul ...’ın göğsüne doğru ateşlediği ve ardından elindeki boş tabanca ile sanık ...’ın yerde tuttuğu maktul ...’ın yanına babası sanık ...’un ardından gidip sanık ...’un maktul ...’ın kafasına ateş etmesinin ardından sanık ...’un da elindeki tabanca ile ateş etmeye çalıştığı ancak tabanca boş olduğu için ateş almadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanık ...’un maktul ...’ın ölümünden müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği yönündeki düşünceye,

3- Maktul ...’ın, sanıklara ait park halindeki iki kamyondan birisinin çekilmesi yönündeki haklı talebine sanık ...’un olumsuz cevap vererek ve ardından maktulü göğsünden iterek kavganın başlamasına neden olduğu, diğer sanık ...’ın sopa ile sanık ...’un da yumruk ile kavgaya dahil olup üçünün birlikte maktul ...’a saldırdığı, oğlunun sanıklar tarafından darp edildiğini gören maktul ...’ın tabancası ile sanık ...’a ateş etmesinin ardından maktulün elinden tabancasını alıp onu öldüren sanık ...’a maktul ...’ı öldürmesi suçundan verilen cezada, mahkemenin haksız tahrik indirim derecesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki haksız tahrik indiriminin azamiye yakın miktarda yapılması gerektiği yönündeki düşünceye,

İştirak edilmemiştir.

İştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme, sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme suçları ile sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...’un suçlarının nitelikleri tayin, sanık ... hakkında, maktul ...'tan kaynaklanan haksız tahrik indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... müdafinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafinin; sanığın suçsuzluğuna, sanık ... müdafinin; meşru savunmaya, sanığın suçsuzluğuna, katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’un maktul ...’ı öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) 1- Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme suçunun incelenmesinde;

Sanıklar ile maktul ... arasında itişme ve yumruk, tekme, sopa ile birbirine vurma şeklinde meydana gelen, ciddi bir yaralamanın olmadığı kavga sırasında maktul ...'ın babası olan maktul ...’ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru tabanca ile 4-5 el ateş ettiği, bu ateş sonucu sanık ...'un göğüs, karın ve sağ ayak kısmından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, bu ateş üzerine sanık ...'un maktul ...'a arkadan sarıldığı ve elindeki silahı almaya çalıştığı, onunla boğuştuğu ve onu yere düşürdüğü, maktulün elindeki tabancayı sol eliyle aldığı, tabancanın sol elinde olduğu, sağ eli ile maktule vurduğu, bu sırada daha önce maktul ... tarafından vurulan sanık ...'un ...'ın yanına gelerek eğildiği ve yakın mesafeden başına doğru 2 el ateş ettiği, bu ateşten hemen sonra sanık ...'un da ...'tan almış olduğu tabancayı maktul ...'ın göğsüne doğru ateşleyerek ...'ı öldürmesinde;

Maktul ...'ın kavga yerine silahlı olarak gelip ...'un babası sanık ...'un göğüs ve karın bölgesine ateş etmesinden sonra sanık ...’un maktul ...'ın silahını alarak ...’a ateş ettiği olayda, tahrikte dengenin bozulduğu maktul ...’tan kaynaklanan ve tahrik oluşturan eylemlerin niteliği gözetilerek, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin, asgariye yakın düzeyde bir ceza indirimi yapılarak uygulanması gerekirken haksız tahrik indirimi yapılmaması,

Maktul ...'ın kavga yerine silahlı olarak gelip ...'un babası sanık ...'un göğüs ve karın bölgesine ateş etmesinden sonra sanık ...’un maktul ...'ın silahını alarak ...’a ateş ettiği olayda, tahrikte dengenin bozulduğu maktul ...’tan kaynaklanan ve tahrik oluşturan eylemlerin niteliği gözetilerek, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin, asgariye yakın düzeyde bir ceza indirimi yapılarak uygulanması gerekirken haksız tahrik indirimi yapılmaması,

2- Sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ı silahla vurmasından sonra kavga etmekte olan sanık ... ve maktul ...'ın yanına geldikleri sanık ...'un silahı ...'ın başına doğrulttuğu sırada sanık ...'ın geriye doğru çekilerek ve ...’ı tutarak sanık ...'un maktul ...'ı başından 1 el ateş ederek vurmasına olanak sağladığı olayda;

Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği halde maktul ...’ın öldürülmesi suçundan TCK'nin 37. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suça yardım eden olarak katıldığı gerekçesiyle TCK'nin 39. maddesi uyarınca hakkında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanık ... hakkında CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, Başkan ... ve Üye ...’in; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçlarında verilen cezalarda haksız tahrik indiriminin azamiye yakın oranda uygulanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve anılan hükümler yönünden oy çokluğu, diğer hükümler yönünden oy birliği ile 01/07/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması gerekirken daha az indirim yapıldığı düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre sanık ... ile oğulları olan ... ve ...'ın Siverek Belediye Hal Pazarında iş yerlerinin olduğu, sanık ...'un kayını olan maktul ...'ın ... ve oğullarının yanında daha önce çalıştığı, ...'ın, ... ve oğullarına ortaklık teklif ettiği ancak ... ve oğullarının kabul etmedikleri, bunun üzerine maktul ... ve oğlu ...'ın da hal pazarı içinde iş yeri açtıkları, iş yerlerinin birbirlerine yakın olduğu tartışmasızdır.

Dosya kapsamına göre sanık ... ile oğulları olan ... ve ...'ın Siverek Belediye Hal Pazarında iş yerlerinin olduğu, sanık ...'un kayını olan maktul ...'ın ... ve oğullarının yanında daha önce çalıştığı, ...'ın, ... ve oğullarına ortaklık teklif ettiği ancak ... ve oğullarının kabul etmedikleri, bunun üzerine maktul ... ve oğlu ...'ın da hal pazarı içinde iş yeri açtıkları, iş yerlerinin birbirlerine yakın olduğu tartışmasızdır.

Hadise tarihinde ... ve oğullarına ait iki kamyonun arka arkaya park edildiği, gerekçeli kararın 24. sayfası 16. satırında açıkça yazılı olduğu üzere park edilen kamyonların sanıkların dükkanının önünde olduğu, kararda bu hususun "Sanıklar, ..., ... ve ...'a ait iş yerinin önünde, maktullere ait iş yerinin hemen sınırında arka arkaya 2 adet kamyonun park halinde olduğu" şeklinde açıklandığı, yani maktullerin dükkanının önünü kapatmadığı, buna rağmen maktul ...'ın sanık ...'un yanına gelerek kamyonu çekmesini söylediği, maktul ...'ın bu talebinde haklı olmadığı, kamyonun çekilmesi, çekilmemesi konusundaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanık ...'un maktul ...'ı göğsünden hızlı bir şekilde iteklediği, bundan sonra olanların gerekçeli kararın 24. sayfası 32. satırından itibaren "tarafların birbirlerine karşılıklı elleriyle vurmaya başladıkları, bu kavga sırasında sanık ...'un iş yerinin önünde kantarın başında, sanık ...'ın ise iş yerinin içerisinde olduğu ve kavgayı görmeleri üzerine hemen olay yerine geldikleri, sanık ...'ın elindeki sopa ile maktul ...'ın bacaklarına vurduğu, maktul ...'ın ise tekmeyle gerek ...'a gerekse de ...'a karşılık verdiği, ...'un aldığı tekme ile yere arka üstü düştüğü, ...'un yere düşmesinden sonra ...'ın ...'a sopa ile vurduğu, sopa darbesinden sonra ...'ın ...'a savurduğu tekmenin ...'a değmediği, etrafta bulunanların araya girmeye çalıştığı, yerden kalkan ...'un eliyle ...'ın kafasına vurduğu, aynı sırada sanık ...'un kantarın başından kalkarak ...'ın yanına geldiği, maktul ...'a arkadan yaklaştığı, ön tarafına geçerek kafa kısmına sol eliyle vurduğu, maktul ...'ın sanık ...'un karnına gelecek şekilde tekmeyle karşılık verdiği, geriye doğru savrulan ...'un kasalarda bulunan meyvelerden ...'a fırlattığı, ...'a yaklaşmaya çalıştığında ...'ın tekrar tekme attığı ancak etraftakilerin tutması nedeniyle ...'a tekmenin değmediği, ... ...'a bir şeyler atmak için yanında bulunan kasanın içine yöneldiği ve ...'ın üzerine doğru yürüdüğü, kavga bu şekilde devam ettiği sırada maktul ...'ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru taşıma ruhsatlı tabancası ile 4-5 el ateş ettiği" sanık ...'a dört el ateş ettiği, onu sağ işaret parmağı, sağ pelvis ve sol pelvisde iki adet, sol aksiller hatta orta seviyede bir adet olmak üzere dört girişle, sol hemotoraks ve pnömotoraks alacak şekilde yaraladığı, ...'un dört kez ameliyat edildiği, 16.09.2013 tarihli olaydan sonra üç ayı aşkın süre idrarını yapamadığı açıktır.