muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4763, Karar No: 2013/9502, Tarih: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4763 E.  ,  2013/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 08/06/2011 tarihinde Renault marka HB Privilege 1.5 dci EDC 110 bg model arabayı davalı ... ve Ortakları Koll.'den satın aldığını, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu, aracın boyasının ''su bazlı boya'' olması nedeniyle dış etkenlere (kuş pisliği) bağlı olarak aşındığını, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını belirterek aracın iadesine, ödenen bedelin ÖTV'deki artış da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın 5.000,00 TL'lik değer üzerinden açıldığını, aracın satış değerinin belli olduğunu, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağını, davanın TTK 25/4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını,davacının ayıp ihbar sürelerine de uymadığını, aracın boyasında imalattan kaynaklanan bir sorun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar İml ve Satış A.Ş. vekili, talep konusunun miktarının kesin olarak belirlenebilir olduğunu, bu yüzden belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava değeri belirlenerek harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Ümraniye-İSTANBUL'da bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın TTK 25-4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, müvekkilinin aracın ithalatcısı ve distribütörü konumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, araçta üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu araç üzerinde dava dışı ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24959, Karar No: 2023/8701, Tarih: 07.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24959 E.  ,  2023/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/22628 soruşturma numaralı ve 29.04.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2011 tarihli ve 2009/638 Esas, 2011/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c, 43/1, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2011 tarihli ve 2009/638 Esas, 2011/529 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/2977 Esas, 2019/1931 Karar sayılı kararı ile;

3. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2011 tarihli ve 2009/638 Esas, 2011/529 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/2977 Esas, 2019/1931 Karar sayılı kararı ile;

"Yakınanın ... İnşaat isimli iş yerinin bulunduğu, berber arkadaşı tanık ...’ın müşterisi olan sanık ...’in kiralık ev aradığını söylemesi üzerine sanık ... ile anlaşma yaparak yakınanın gösterdiği bir evi sanığın kiraladığı, evin 3 gün içerisinde teslim edilmesi karşılığında yakınanın sanıktan 400,00 TL para aldığı ancak 3 gün içinde evi teslim edememesi nedeniyle sanığın evi kiralamaktan vazgeçmesi üzerine yakınanın 400,00 TL parayı sanığa iade ettiği, sanık ...’in gecikme sürecinde pansiyonda kalması sebebiyle yakınandan 500,00 TL daha para istediği, yakınanın borcu kabul etmeyip vermek istememesi üzerine sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte gerek telefon ile gerekse de iş yerine gelerek "Oğlum bu parayı ödeyeceksin, ister polise git, isterse kralı gelsin bu parayı ödeyeceksin, ben parayı alacağım, kafaya koydum" diyerek tehdit ettikleri olay nedeniyle; sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1 inci maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,",

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli ve 2019/570 Esas, 2019/500 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Görevsizlik kararı üzerine ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/482 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 35/2, 62/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde sanık ile alacaklı ... arasında kuvvetli arkadaşlık ilişkisinin bulunduğuna, sanığın eyleminin başkasına ait olan bir malın alınmasını kapsamayıp arkadaşına ait olduğunu düşündüğü bir malı tahsil etme amacıyla gerçekleştirdiğine, beraat eden dava dışı sanık ...'ın olaya dahli bulunmayıp buna göre eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğine ilişkin, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin şartları oluşmadığından uygulanamayacağına, "Oğlum bu parayı ödeyeceksin, ister polise git, isterse kralı gelsin bu parayı ödeyeceksin, ben parayı alacağım, kafaya koydum" şeklindeki söylemin tehdit oluşturmadığına, bu sözden sanığın müştekiye herhangi bir konuda zarar vereceğinin anlaşılamadığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... İnşaat isimli iş yerinin bulunduğu, berber arkadaşı tanık H.D.’nin müşterisi olan temyiz dışı diğer sanık ...'nin, kiralık ev aradığını söylemesi üzerine temyiz dışı diğer sanık ... ile anlaşma yaparak mağdurun gösterdiği bir evi sanığın kiraladığı, evin 3 gün içerisinde teslim edilmesi karşılığında mağdurun sanıktan 400,00 TL para aldığı ancak 3 gün içinde evi teslim edememesi nedeniyle sanığın evi kiralamaktan vazgeçmesi üzerine mağdurun 400,00 TL parayı sanığa iade ettiği, temyiz dışı diğer sanık ...'in gecikme sürecinde pansiyonda kalması sebebiyle mağdurdan 500,00 TL daha para istediği, yakınanın borcu kabul etmeyip vermek istememesi üzerine temyiz dışı diğer sanık ...'in sanık ... ile birlikte gerek telefon ile gerekse de iş yerine gelerek "Oğlum bu parayı ödeyeceksin, ister polise git, isterse kralı gelsin bu parayı ödeyeceksin, ben parayı alacağım, kafaya koydum" diyerek tehdit ettiklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, temyiz dışı diğer sanık ...'in söylemi üzerine mağdurdan para istediğini ancak tehdit etmediğini belirterek tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında, olayı (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde anlattığı belirlenmiştir.

4. Tanık H. D.'nin anlatımlarında; temyiz dışı diğer sanık ...'in mağdurdan pansiyon parası istediğini, temyiz dışı diğer sanık ...'in arkadaşı olan kişilerin iki köpekle iş yerinin önünde dolaştıklarını söyleyerek mağdurun beyanlarını doğruladığı belirlenmiştir.

5. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak gereğinin yerine getirildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurun aşamalardaki beyanları, mağdur beyanı ile uyumlu tanık H. D.'nin anlatımı, sanık ...'un tevil yollu ifadesi ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın mağduru temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte tehdit ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin uygulanamayacağına ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın mağduru temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte tehdit ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinin uygulanamayacağına ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. ...'in, sanık ... ile birlikte gerek telefon ile gerekse de iş yerine gelerek "Oğlum bu parayı ödeyeceksin, ister polise git, isterse kralı gelsin bu parayı ödeyeceksin, ben parayı alacağım, kafaya koydum" diyerek tehdit ettikleri, bir keresinde de mağduru ... Çarşısı'na çağırıp buluşma yerine vahşi köpeklerle geldikleri anlaşılmakla, sanığın eylem ve söylemlerinin yağma suçunda aranan cebir, şiddet ve tehdit boyutuna ulaştığı, bu nedenle sanığın söyleminin sair tehdit kapsamında kaldığına ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanıkların mağduru ... Çarşısı'na çağırıp buluşma yerine silahtan sayılan vahşi köpeklerle gelerek mağduru korkuttukları gözetildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiği düşünülmeden anılan bentler ile uygulama yapılması, mahkemece gösterilen teşdit gerekçesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/482 Esas, 2020/389 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştiri dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2236, Karar No: 2011/6045, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2236 E.  ,  2011/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 12.05.2010 günlü duruşma için sunduğu aynı havale tarihli mazeret dilekçesi duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda beraat ya da mahkumiyet kararı verilemeyeceği de gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4147, Karar No: 2017/6075, Tarih: 13.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4147 E.  ,  2017/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2012/21-2015/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin her türlü inşaat kimyasalları üretiminde piyasada önemli bir yere sahip olduğunu, müvekkilinin “..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2008 ve 2009'da Kültür ve Turizm Bakanlığına kayıt/tescil ettirilen "..." adlı eserlerin ve "..." ibaresini içeren alan adlarının da sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2010/10160 sayılı “KYK ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuruda ve müvekkili markalarında asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından eser ve alan adı olarak ve markasal yoğun kullanımla tanıtıldığını, ayrıca davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu itirazın kısmen reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından 2010/10160 "KYK ..." ibareli marka başvurunda bulunulduğunu, markanın ilanı üzerine davalının Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar verildiğini,

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkili tarafından 2010/10160 "KYK ..." ibareli marka başvurunda bulunulduğunu, markanın ilanı üzerine davalının Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar verildiğini,

bu karara karşı itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edilerek müvekkilinin başvurusundan bazı mal/hizmet sınıflarının çıkarıldığını, oysa "..." ibaresinin genel kullanıma sahip olduğunu ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, müvekkili başvuru ile davalı markalarının benzemediğini ileri sürerek YİDK'nın davalı itirazının kısmen kabulü ve başvurudan bir kısım mal/hizmetlerin çıkartılmasına ilişkin bölümü yönünden YİDK kararının kısmen iptaline ve bu karara konu olan "... ..." markasının sicile tescil talebinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; itiraza dayanak markalar ve başvuruda ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin dilimizde ...lar tarafından kurulan ve ...ların kabul edildiği kulüp anlamına geldiği ve yüksek düzeyde ayırt ediciliğe sahip olmadığı, taraflara ait marka ve işaretlerde yer alan "..." ve "..." ilavelerinin işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle yeterince faklılaştırdığı ve karıştırma, ilişkilendirme, bağlantı kurulma ihtimallerini ortadan kaldırdığı, muterizin inşaat sektöründe ürün ve ürün kullanımını tanıtım amacıyla yaptığı eğitim faaliyetlerine ilişkin bir dizi uygulama ve iş idaresi yöntemlerini içeren projelerin FSEK kapsamında eser sayılsa dahi; eser adları tek başına FSEK kapsamında ve eser bağlamında korunamayacağı gibi FSEK 83.madde anlamında "... Kulubü" ibaresini yaygın bir şekilde ve tanımlayıcı olarak kullandığı; bu nedenle ayırt edici bir vasfının olmadığı; KHK 8/3 ve TTK'nin haksız rekabet FSEK'in 83.md. anlamında da asıl davada davacıya bir hak sağlamayacağı, dolayısıyla KHK 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5 (telif hakları) hükümleri anlamında tescil engelinin bulunmadığı gibi başvurunun kötü niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve birleşen davada davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı TPE'den alınmasına,aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19351, Karar No: 2015/38912, Tarih: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19351 E.  ,  2015/38912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/85 Esas -2009/468 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçu işyerinde işlendiği halde, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1.maddesinin (a), (b), (c), (h) bentleri yanında (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yağma suçundan tayin edilen temel cezadan TCK’nın 35.maddesi ile 3/4 indirim yapılırken 3 yıl yerine, 4 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanıkların olay tarihinde geceleyin saat 23:20 sıralarında mağdurun işlettiği markete hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen sanık ....'ın kullandığı araç ile gittikleri, sanıklar ... ve ....'in yüzlerine maske takarak mağdurun dükkanına girdikleri, sanık ...’ın elinde bıçak olduğu, sanık ....'in olay sırasında mağdura kuru sıkı silah olduğu anlaşılan tabancayı doğrultarak paraları isteyerek kasayı boşaltmasını istediği, sanık ...'ın olay sırasında “silahı patlat” diye iki defa söylediği, mağdurun paraları vermeyip direndiği, sanık ....'ın mağdurun paraları vermemesi üzerine sinirlenerek elindeki sallama bıçak ile market içindeki malzemelere ve dükkana vurarak zarar vermeye başladığı, marketin camını kırdığı ve herhangi bir şey alamadan ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; eylem kalkışma aşamasında kaldığı halde, koşulları bulunmayan TCK’nın 168.maddesi ile uygulama yapılması,

4- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.