muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1855, Karar No: 2015/228, Tarih: 13.01.2015

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda genel kurul tarafından dava açılması hususunda yetki verildiği, çek bedelleri, teknenin satış bedeli, dava dışı........'nin ibra edilmesi nedeniyle davalı tarafından davacı şirketin

zarara uğratıldığı, davalının TTK'nın 336.maddesi gereğince yasa ve esas sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri kasten ihmal ederek şirketi zarara sokması nedeniyle bu zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve fazlaya dair talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalının şirkete verdiği iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde davacı vekili, davalının müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı .........'nin 35.649,00 TL'sı bakiye borcundan yetkisi olmadığı halde feragat ettiğini, şirkete ait aracın 12.000,00 TL satılmasına rağmen satış parasını şirket kayıtlarına geçirmediğini, şirket yetkilisi olduğu dönemde çekleri kendi şahsına ciro ederek, kendi şahsi borçlarını ödemede kullandığını ve yine davalının tekne satışından dolayı davacıyı zarara uğrattığını iddia etmiş, mahkemece araç satışı ile ilgili olarak istemin yerinde olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne ve davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Oysa, yukarıda belirtilen üç kalem zarar istemi kabul edilip bir kalem zarar istemi reddedildiğine göre mahkemece reddedilen istem gözardı edilerek davanın kısmen kabulü yerine gizli talep aşımı suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan tekne satışından dolayı davalının davacıyı zarara uğrattığının mahkemece kabulü ilkesel olarak isabetli ise de davaya konu teknenin satış tarihi itibariyle piyasa değerinin uzman bilirkişi aracılığı ile denetlebilir bir şekilde belirlenmeden davalının 45.000TL'ye davacıdan aldığı tekneyi 121.500,00 TL'ye kendi adına satmasına dayalı olarak salt aradaki farkın davacının zararı olarak kabulü doğru olmamış, kararın bu yönü ile de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan tekne satışından dolayı davalının davacıyı zarara uğrattığının mahkemece kabulü ilkesel olarak isabetli ise de davaya konu teknenin satış tarihi itibariyle piyasa değerinin uzman bilirkişi aracılığı ile denetlebilir bir şekilde belirlenmeden davalının 45.000TL'ye davacıdan aldığı tekneyi 121.500,00 TL'ye kendi adına satmasına dayalı olarak salt aradaki farkın davacının zararı olarak kabulü doğru olmamış, kararın bu yönü ile de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, davaya konu çeklerle ilgili olarak davalı vekili müvekkilin dava dışı.........'nin de ortağı olduğunu, dava konusu çeklerin davacının anılan şirkete olan borçlarının ödenmesi için keşide edildiğini, bu çeklerin dava dışı şirketteki ortaklar cari hesabındaki alacağının tahsili için kullanıldığını savunmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan, diğer bir deyişle davacının bu kalem istemle ilgili olarak gerçekten zarara uğrayıp uğramadığı belirlenmeden, salt işlem yasağından hareketle davacının zarara uğradığının kabulü de keza doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5636, Karar No: 2023/7830, Tarih: 28.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/5636 E.  ,  2023/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/97 E., 2023/30 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama

Katılan ...'e 15.02.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 19.01.2023 günlü kararı, kararda belirtilen 15 günlük süreden sonra 07.03.2023 günü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,31.12.2013 tarihli ve 2013/214 Esas, 2013/342 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2016/8054 Esas, 2021/2004 Karar sayılı kararı ile "Dosya kapsamına göre olay tarihinde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda öğrenci olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde uyarınca artırılması neticesinde fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/97 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; mağdure ...'nın anne ve babasının ayrı yaşadıklarından dolayı babası ile ... İlçesine bağlı ... Köyünde ikamet ettiği, ... İlçesine bağlı ... Köyünde bulunan ... İlköğretim Okulunda öğrenim gördüğü sanık ...'ın ise ücretli öğretmen olarak mağdurenin öğrenim gördüğü Okulda göreve başladığı, mağdure ...'nın aynı okuldan arkadaşı ... .... ile sanığın diğer öğretmenlere göre kendilerine yakın davrandığı için sanık ...'ın yanına giderek kendilerine Facebook adlı internet sitesinde hesap açmak istedikleri, sanığın bu vesile ile mağdure ...'nın cep telefonunu öğrendiği, karşılıklı olarak aşk içerikli mesajlar atmaya başladığı, 2013 yılı Ocak ayında öğretim yılının ilk dönemi bitmeden bu mesajların karşılıklı olarak cinsel içerikli olarak meydana geldiği yine aynı dönemde sanık ...'ın mağdureyi odasına çağırdığı mağdurenin rızası ve isteği ile okulda sanığın bulunduğu odaya gittiği ve burada sanığın cinsel organını mağdurenin cinsel organına sokmak suretiyle ilişkiye girdiği dosya kapsamıyla sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'in Temyiz İsteği Yönünden

05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış ise de; katılan ...'e 15.02.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen 19.01.2023 günlü kararı, kararda belirtilen 15 günlük süreden de sonra 07.03.2023 günü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteğinin reddi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı , eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

A. Katılan ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/97 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararırına yönelik katılan ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2021/97 Esas, 2023/30 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7010, Karar No: 2019/7174, Tarih: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/7010 E.  ,  2019/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiin UYAP üzerinden gönderdiği 17.11.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemelerde duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin aynı gün duruşma saatinden önce saat 11.22'da onaylandığı ve dosya içerisine de konulduğu halde, mahkemece sanıklar müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27824, Karar No: 2020/13768, Tarih: 26.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27824 E.  ,  2020/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin evine girip kredi kartı ve yüzükleri çalması gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinin gerektiğirdiği 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 15.07.2009 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 02.07.2018 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16958, Karar No: 2017/8313, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16958 E.  ,  2017/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair... 4. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 30/06/2015 günlü ve 2015/78E.-2015/129K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/13465E.-2016/8384K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 .- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.892.07 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/13465 E.- 2016/8384 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

./..

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26/05/2016 günlü ve 2015/13465 E.- 2016/8384 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29236, Karar No: 2014/4138, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29236 E.  ,  2014/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/288-2012/608

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10921, Karar No: 2010/3058, Tarih: 02.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10921 E.  ,  2010/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının maliki bulunduğu daireye üst kattan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen zararın tazminini istemine ilişkindir.

... Hukuk Mahkemesince yapılan keşif neticesi alınan raporda zararın apartman çatısındaki bacanın şapkasının bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmış olması nedeniyle 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Hukuk Mahkemesi ise davanın, davalıya ait üst kattan akan su sızıntısından kaynaklandığı iddiası ile açıldığı ve dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı isteminin üst kattaki davalıya ait dairenin mutfağındaki su sızıntısı nedeni ile evinde meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuş ve iddiasını bu yönde yenilemiştir.Bu durumda dava, üst kat malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte olup,çatıdaki bacadan akan yağmur suyundan kaynaklanan zarar isteminde bulunulmadığından,634 sayılı kat mülkiyeti yasasının uygulaması olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümlere çözümlenmesi gerekir.

O halde dava değeride dikkate alındığında davanın Asliye hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.