muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2051, Karar No: 2014/308, Tarih: 12.03.2014

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, hizmet akdi ile çalışılan sürenin tespitine ilişkin davaların nitelikleri gereği, kamu düzenine ilişkin olduğu; mahkemenin taraflarca ibraz edilen delillerle bağlı olmaksızın re'sen araştırma yetkisi ve yükümlülüğü bulunduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan, 6352 sayılı Kanun’un 39.maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesine son fıkra olarak,

“Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” hükmü eklenmiştir

Bu düzenleme ile yasa koyucu da, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların, özellik arzeden davalar olduğuna vurgu yaparak, bu özellikleri nedeniyle nitelikli ve uzmanlaşmış mahkemelerde görülmesi gereğini kabul etmiştir.

Bu doğrultuda anılan düzenlemenin verdiği yetkiye dayanarak, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’nin 20 Kasım 2012 tarihli ve 2783 sayılı kararı ile Türkiye genelinde 15 ilde Sosyal Güvenlik Mahkemesi kurulması kabul edilmiş ve bu mahkemeler 01.01.2013 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’dan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlendirilmişlerdir.

Uyuşmazlığa konu diğer dava türü olan işçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır.

Bilindiği üzere, bu tür davalar, taraflarca hazırlama ilkesine tabi olup, anılan davalarda kişi iradesi önemli rol oynadığı gibi, taraf anlaşmaları da geçerlidir. Ayrıca bu haklardan her zaman için vazgeçilebilir. İşçilik alacak ve tazminatlarına ilişkin davalar da bu tür davalardan olup, işçi ile işveren arasında görülen bu tür davalarda S.. S..’nun, davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Görüldüğü üzere, hizmet tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin ve re'sen araştırma ilkesine tabi iken, işçilik hak ve alacakları talebine ilişkin davalar, taraflarca hazırlama ilkesine tabi olup, her iki dava türü, yasal dayanakları ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemleri ile temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul ve davaların tarafları açısından büyük farklılıklar içermektedir. Yargılama usulü farklı davaların birlikte yürütülmesindeki zorluk yanında, ayrı yargılama ilkelerine tabi olan bu davaların birlikte görülmesine ilişkin yasal bir zorunluluktan sözetme imkanı da bulunmamaktadır.

Yeri gelmişken, uyuşmazlığın çözümü açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasına ilişkin hükümlerinin irdelenmesinde de yarar bulunmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde;

“(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde;

“(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”Hükmü yer almaktadır.Yine aynı Kanun’un 167.maddesinde;

“(1)Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre hâkim, HMK'nun 167. maddesi uyarınca, aralarında bağlantı bulunduğu iddiası ile birlikte açılmış davalarda, yargılamanın daha iyi bir şekilde yürümesini sağlamak için, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden davaların ayrılmasına karar verebilir. Ayrıca HMK'nun 30.maddesinde, hâkimin yargılamanın düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olduğu kabul edilmiş olup, farklı yargılama usulüne tabi davaların birlikte açılarak, yargılamalarının birlikte yapılması halinde yargılamanın daha iyi ve düzenli şekilde yürütülmesinden sözetmek de mümkün olmayacaktır.

Yukarıdaki açıklamaların ışığında yapılan değerlendirmede, davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul gibi bir takım farklı olgular nedeniyle, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülebilmesi için hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların ayrılmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki açıklamaların ışığında yapılan değerlendirmede, davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul gibi bir takım farklı olgular nedeniyle, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülebilmesi için hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların ayrılmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Bu sonuç, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2007 gün ve 2007/21-69 E. 2007/55 K.; 06.02.2013 gün ve 2012/21-746 E. 2013/215 K.; 06.03.2013 gün ve 2012/21-731 E. 2013/323 K. ile 06.03.2013 gün ve 2012/21-1079 E. 2013/324 K. sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle, hizmet tespiti istemi ile işçilik alacaklarının tahsili isteminin tefriki gerektiğine işaret eden ve Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 5521 sayılı Kanun’un 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2874, Karar No: 2019/9325, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2874 E.  ,  2019/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, düşme

1- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3167, Karar No: 2018/2859, Tarih: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3167 E.  ,  2018/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usun Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Haberleşme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin ortakları ve müdürleri olan sanıkların,... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 20.055.00 TL tutarındaki 7 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek, faturalarda yazılı emtiaları gerçekten aldıklarını söylemelerine karşın, 30.10.2010 tarihli vergi inceleme raporunda,... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti hakkında vergi incelemesi yapılarak 23.06.2010 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğinin, bu rapora göre şirketin aktifinde kayıtlı herhangi bir aracının ve şirket adına çalışan personelin olmadığının, işyerinin yalnızca büro olarak kullanıldığının, depo ve şubesinin bulunmadığının, 2007-2010 yılları arasında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin belirtildiği; ancak anılan vergi tekniği raporunun dosyada mevcut olmadığı, ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan ... ve ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, ...’in, dosyada bir sureti bulunan Terme Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.06.2011 tarihli duruşmasında alınan beyanında; 2007 yılından sonra hiçbir ticari faaliyetlerinin olmadığını, 2009 ve 2010 yıllarında da fatura düzenlemediğini, başka kişilerin kendisi adına fatura düzenlediklerini beyan ettiği ve fatura içeriklerine göre alınan malzemelerin ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet konusu dışında olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkındaki 23.06.2010 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun getirtilmesi, şirket yetkilileri hakkında 2010 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3995, Karar No: 2023/1044, Tarih: 07.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3995 E.  ,  2023/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/704 E., 2020/651K.

SUÇ : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma,

yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/29 Esas, 2020/140 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile; yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Söz konusu kararın sanık müdafileri ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/704 Esas, 2020/651 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2020 tarihli, ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Özetle;

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.10.2020 tarihli, ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Özetle;

Sanığın isnad olunan suçu işlediğine dair taraflı tanık beyanları dışında somut delil bulunmadığına, tanık beyanları ve diğer delillerin hukuk dışı yollarla elde edildiğine, suç vasıflandırmasının hatalı olduğuna, vahim olayda sanığın yer aldığı belli olmadığından örgüt üyeliğinden vasıflandırma yapılması gerektiğine, sanığın çatışmaya girip girmediğinin belli olmadığına ve sanığın pasif kaldığını beyan ettiğine, AİHM'nin Y.Ö. ve N.I. kararlarında ihlal saydığı durumların sanık için de geçerli olduğuna ve bu kararlar göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda;Diyarbakır İli Sur İlçesinde " Sur Halk Meclisi " adı altında faaliyet gösteren topluluk tarafından 15.08.2015 tarihinde PKK/KCK silahlı terör örgütünün çağrılarına uyarak " ÖZYÖNETİM " adı altında basın açıklaması yaptığıyapılan basın açıklaması üzerine Diyarbakır İli ... SUR ilçesinde örgütün dağ kadrosu ile şehirdeki milislerinin silahlanarak Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya yönelik organize bir şekilde eylemler planladıkları ve bu amaca yönelik eylemleri sinsi bir şekilde gerçekleştirdikleri, örgüt üyelerinin Diyarbakır İli Sur ilçesinde barikat ve hendekler kazarak yolları kapatmak suretiyle sözde özerk bölge ilan ettikleri örgüt üyelerinin bu bölgelerden kolluk kuvvetlerine vahim nitelikteki uzun namlulu silahlarla, roketatarlarla, el bombasıyla, EYP (El yapımı patlayıcılarla), molotof kokteyli ve havai fişeklerle saldırdıkları, PKK/KCK silahlı terör örgütü üyelerinin sivil halkı canlı kalkan yapmak suretiyle görevli kolluk kuvvetlerine saldırmaları ve örgüt üyelerinin hendek ve barikatlara tuzakladıkları patlayıcı maddelerin infilak etmesi nedeniyle 66 güvenlik görevlisinin şehit olduğu, 549 güvenlik görevlisinin yaralandığı, tespit edilebildiği kadarıyla 64 örgüt mensubunun ise ölü ele geçirildiği,

Sözde özerk bölge ilan edilmesi üzerine sanık ...'in sokağa çıkma yasağının olduğu dönemde (5442 sayılı İl İdaresi Kanununun 32/c maddesi gereğince Sur Kaymakamlığı tarafından 02.12.2015 saat 16.00 ile 09/03/2016 tarihleri arası) Sur ilçesinde devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya yönelik faaliyetlerde bulunan diğer örgüt üyelerine katıldığı, sanığın çatışmaların devam ettiği sırada haklarında aynı suçlardan ayrıca kovuşturma yürütülen diğer sanıklar ŞERVAN KOD M.Ş.A. ve yaşı küçük CANO KOD M.K. ile birlikte güvenlik güçlerine teslim oldukları, sanığın diğer iki sanıkla birlikte teslim oldukları anlara ilişkin dosyada 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğu, sanığın diğer sanıklarla birlikte teslim oldukları anlara ilişkin kamera görüntülerinin çözümü yapılarak sanıkların kolluk personeli ile mülakat görüşmelerinin tutanağa geçirildiği, sanık ve müdafinin bu görüntülerin mizansen olduğunu önceden kurgulandığını belirtmiş iseler de sanığın neticede çatışmalı alandan çıkarak teslim olduğu gerçeğini değiştirmediği,

M.Ç. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, sanığın örgüt içerisinde kaleşnikoflu olarak faaliyette bulunduğunu ve Sur içerisinde gezici olarak adlandırılan sürekli hareket halindeki örgüt grubu içerisinde bulunduğunu, gezici timlerin hangi mevzide çatışma çıkarsa oraya takviye gittiğini, kısa bir süre önce sanıkla birlikte toplam üç örgüt mensubunun teslim olduğunu duyduğunu ve sonrasında sanığı görmediğini beyan etmiş mahkemede ise teşhis beyanlarını kabul etmemiştir.

B.O. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; " sanığın kod adını ve ismini bilmediğini, sanığın Reber kod isimli örgüt mensubunun sorumluluğunda 4 ayaklı minare mevzisinde kaleşnikof tüfekli şekilde nöbet tuttuğunu ve çatışmaya girdiğini ve yakın zamanda 2 örgüt mensubu ile birlikte güvenlik güçlerine teslim olduğunu duyduğunu" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık ve sorgu ifadesinde de teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda ise teşhis beyanlarını kabul etmediğini beyan etmiştir.

Ekrem Özgün 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı mervan kod olarak tanıdığını, sanığın kaleşnikof silah taşıyıp mevzilerde nöbet tuttuğunu, yakın zamanda Hebun kod adlı örgüt mensubu ile birlikte faaliyet yürüttüğünü, sanığın güvenlik güçleriyle girilen her türü saldırı ve çatışmada yer aldığını ve güvenlik güçleri tarafından yakalandığını beyan etmiş, mahkemede de teşhis beyanlarını kabul etmiştir.

Ekrem Özgün 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı mervan kod olarak tanıdığını, sanığın kaleşnikof silah taşıyıp mevzilerde nöbet tuttuğunu, yakın zamanda Hebun kod adlı örgüt mensubu ile birlikte faaliyet yürüttüğünü, sanığın güvenlik güçleriyle girilen her türü saldırı ve çatışmada yer aldığını ve güvenlik güçleri tarafından yakalandığını beyan etmiş, mahkemede de teşhis beyanlarını kabul etmiştir.

Y.B. 04.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan kod olarak tanıdığını, sanığın 4 ayaklı minare mevzisinde kaleşnikof tüfekli şekilde nöbet tuttuğunu ve çatışmaya girdiğini gördüğünü, sanığın güvenlik güçlerine teslim olmadan 7-10 ... önce Süleyman Nazif Okulu ile dört ayaklı minare arasında kalan yerde çıkan çatışmada bomba atar kullanan bir güvenlik görevlisini kaleşnikof marka tüfeğiyle şehit ettiğini" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık ve sorgu beyanlarında teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda teşhislerini kabul etmemiştir.

M.Ş.A. 24.02.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; “sanığı Mervan (Kod) olarak tanıdığını, sanığı elinde kaleşnikof marka silahla mevzide nöbet tutarken gördüğünü ve ayrıca sanıkla beraber örgüt içerisinden kaçtıklarını ,daha önce birkaç kez aynı mevzide de faaliyet yürüttüklerini beyan ettiği, mahkeme huzurunda beyan ve teşhislerini kabul etmemiştir.

B.A. 09.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan örgüt mensupların olduğunu ve güvenlik güçlerine teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş. Mahkeme huzurunda beyan ve teşhislerini kabul etmemiştir.

A.Ö. 10.03.2016 tarihinde Cumhuriyet savcısına yapmış olduğu fotoğraf teşhis tutanağında; "sanığı bir kez benim kaldığı binada kaleşnikof tüfekli ve yelekli olarak gördüğünü, beyan etmiş mahkemede teşhis beyanlarını kabul etmemiştir.

M.S. 08.03.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; " sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan, kaleşnikof marka silah kullanan örgüt mensuplarından olduğunu ve daha sonra pişman olarak güvenlik güçlerine teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş, mahkemede beyan ve teşhisleri kabul etmemiştir.

H.T. 14.04.2016 günü yapmış olduğu fotoğraflı bilgi alma tutanağında; "sanığı Mervan Kod olarak tanıdığını, dört ayaklı minare civarındaki mevzilerde silahlı olarak nöbet tutan örgüt mensuplarından olduğunu, Şervan ve Cano Kod örgüt mensuplarıyla birlikte teslim olduğunu bildiğini" beyan etmiş, müdafii huzurundaki savcılık savunmasında teşhislerini kabul etmiş, mahkeme huzurunda teşhis ve beyanları kabul etmemiştir.