muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7911, Karar No: 2023/5433, Tarih: 19.09.2023

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/3010 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, Esas No : 2022/7911

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın suç işleme kastı olmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın sanığın kardeşini bıçakla yaralaması nedeniyle yargılamalarının yapıldığı ve bundan dolayı sanık ve katılan ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in katılan ...'ı görmesi üzerine yaşadığı hiddet ve elemin etkisi altında elinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçak ile kovaladığı, bu esnada Velihan ve orada bulunan katılanlar ..., ..., ... ve ... ...'e hitaben "sizi sinkaf edeceğim, hepinizi keseceğim" dediği, katılan ...'ın kaçarak oto yıkamacıya sığındığı, sanığın katılan ...'ı takip etmeyi bırakarak etrafına bıçak salladığı, sanığın olay yerinden uzaklaşmaya başlaması sonrasında diğer katılanlar ..., ... ... ve ... ellerine aldıkları çekpaslar, sandalyeler ve parke taşları ile sanığa vurmaya başladıkları akabinde sanığın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'i kulağından kısmi doku kaybına, yüzde sabit ize neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, ayağı kayıp düşen katılan ...'u da ayaklarından yaraladığı, katılan ...'un vücudunda sağ femoral bölgede biri derin olmak üzere iki adet, sol femoral bölgede bir adet olmak üzere toplamda üç adet kesici delici alet yaralanması ve ayrıca kafa travması tanımlandığı, sağ femoral bölgede tanımlanan derin ve geniş yumuşak doku lezyonuna neden olan kesici delici alet yaralanmasının, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sağ femoral ve sol femoral bölgede tanımlanan diğer iki kesici delici alet yaralanmasının ayrı ayrı ve birlikte, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sağ serebral hemisferde kafa travmasına bağlı subaraknoid kanamaya neden olan künt travmatik yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, sanığın katılan ...'i de öldürücü mahiyette olan boyun bölgesini hedef alarak yaraladığı, katılan ...'in fasyal arter ve fasyal sinir kesisine neden olan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, olay yerinde bulunan emekli uzman jandarma çavuşu tanığın havaya ateş açması üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı olayda, olayda, sanık hakkında zincirleme silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adli tıp raporları, görüntü izleme tutanağı, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan bir süre önce sanık ...'in kardeşi olan ...'ın katılan ... tarafından bıçakla yaralanması sebebiyle soruşturma başlatıldığı, dava açıldığı, yapılan yargılam sonucunda mahkumiyetine karar verildiği, ancak bu yargılama kapsamında ...'ın şikayetçi olmadığının anlaşıldığı, cezaevinde olan sanığın savunmasına göre kardeşinin şikayetinden vazgeçtiğini bilmediği, bu haliyle sanık ile katılan ... arasında husumetin oluştuğu, olay günü sanığın alkol aldığı, aynı zamanda bali çektiği ve yolda yürürken katılan ...'ı gördüğü, üzerindeki ekmek bıçağını çıkararak Velihan'ın arkasından koşmaya başladığı, Velihan'a hitaben seni öldüreceğim şeklinde sözler sarf ettiği, Velihan'ın kaçmaya başladığı, olay yerinde bulunan araçların arkasına saklandığı, sanığın ısrarla takip etmeye çalışması sebebiyle olay yerinde bulunan diğer katılanların sanığı engellemeye çalıştıkları, sanığında elindeki bıçakla karşı koymaya çalışan katılan ...'i hayati önemi haiz kafasından yaraladığı, yaklaşık 20cm uzunluğunda derin bir bıçak yarası oluşturduğu, yine bir kaç kez daha bıçakla vurmak suretiyle hayati tehlike oluşturacak ve sabit izi oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu arada orada bulunan katılanlar ... ve ...'a da bıçakla vurduğu, ...'un hayati tehlike geçirecek, ...'in de yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığa ilk öncelikle ... ...'in karşı koyduğu, diğer katılanların engellemesi sebebiyle ... ...'e yönelik eylemini devam ettiremediğinin anlaşıldığı, daha sonra olay yerinde bulunan tanık ...'un havaya iki el ateş etmesi sebebiyle sanığın eylemine son verdiği anlaşılan olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararların kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın suç işleme kastı olmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin, eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın suç işleme kastı olmadığına, gerekçenin yanlış olduğuna, haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, olayda kullanılan suç aletinin öldürmeye elverişli olduğu, katılan ...'de meydana gelen yaralanmaların yeri, niteliği ve niceliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan ...'e yönelen kastının, öldürmeye yönelik olduğu, sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelen kastının ise yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, katılanlar ... ..., ... ve ...'ten sanığa yönelen ve etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, yasal şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/3010 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22028, Karar No: 2013/16265, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22028 E.  ,  2013/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'nin ... eczanesinin işletmecisi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin bu eczanede yardımcı olarak çalıştıkları ve sanık ...'in de ... 2 nolu sağlık ocağında aile hekimi olarak görev yaptığı, müşteki ...'ın çocuğunun karaciğer nakli olması nedeniyle raporlu olarak devamlı suretle ... isimli ilaç kullandığı, olay tarihinde müştekinin

Sanık ...'nin ... eczanesinin işletmecisi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin bu eczanede yardımcı olarak çalıştıkları ve sanık ...'in de ... 2 nolu sağlık ocağında aile hekimi olarak görev yaptığı, müşteki ...'ın çocuğunun karaciğer nakli olması nedeniyle raporlu olarak devamlı suretle ... isimli ilaç kullandığı, olay tarihinde müştekinin

eşi tanık ... tarafından söz konusu ilacın ... 2 nolu sağlık ocağında görev yapan aile hekimi ...'a 5 kutu olarak yazdırıldığı, ilaçları almak için ... eczanesine giden tanık ...'a sanık ... tarafından ilacın raporda 2X8 görüldüğü halde doktorun 2X2 olarak yazdığı bu ilaçların kendilerine yetmeyeceği eğer isterse daha fazla kutu ilaç yazdırabileceğinin söylendiği, tanığın kabul etmesi üzerine sanık ... tarafından yine 2 nolu sağlık ocağına gidildiği, ancak ilk reçeteyi yazan doktor ... bulunamadığından sanık ...'e durumun anlatıldığı ve sanık ...'in de hastanın raporuna uygun olarak 3 Aylık kullanım miktarı olan 28 kutu ilacı reçeteye yazdığı, ilaçların hastanın evine gönderildiği, daha sonrasında müştekinin kızının muayene edilmesi neticesinde söz konusu ilacın kullanım dozunun düşürüldüğü bu nedenle ilaçların fazla geldiği, müştekinin sanık ... ile görüşerek ellerinde kalan ilaçları almalarını söylediği, ancak sanık tarafından reçetenin işleme konulması nedeniyle reddedildiği ve bu suretle sanıklar Bedri, ... ve ...'nin Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sanık ...'in ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların hastanın Özel Kent Hastanesi tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ilaç kullanım raporuna göre hastanın mağdur olmaması için ilaç yazdırıp hasta yakınlarına ilaçların tümünü teslim ettikleri, raporlu ağır hastalara ilişkin olarak hastanın yakınlarının başvuruları üzerine ilaç yazılmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği, bu nedenle suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanarak mahkeme tarafından verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6733, Karar No: 2012/10009, Tarih: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6733 E.  ,  2012/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 16 parsel sayılı 12772.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 156 ada 16 parsel sayılı taşınmaza tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın zamandır davalının zilyet olduğu davacının da kabulündedir. Davacı vergi kaydına tutunmuştur. Vergi kaydı mülkiyet belgesi niteliğinde olmayıp zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemez. Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında mirasçılık ilişkisi de bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davacının kazanımı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5781, Karar No: 2021/16734, Tarih: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5781 E.  ,  2021/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasa’nın 4, 5/2. maddelerine göre hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde hapis cezasının yanında takdir edilen "650TL adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2231, Karar No: 2017/2465, Tarih: 08.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2231 E.  ,  2017/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, anılan hükmün gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın basit cinsel saldırı suçunu otobüs içerisinde yolculuk yaparken işlediği ve eylemin gerçekleştirildiği otobüsün TCK'nın 102/3-e. maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4369, Karar No: 2025/3322, Tarih: 16.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4369 E.  ,  2025/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/357 E., 2023/393 K.

DAVA TARİHİ : 30.08.2023

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesi kapsamında davalıdan alınan organizasyon ücretinin iadesi için davalının Bursa İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Bursa İl Tüketici Hakem Heyeti 09.08.2023 tarihli ve ... kararı ile mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak çalışma bedelinin (organizasyon ücretinin) iadesi talebinin kısmen kabul edildiğini belirterek hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin arsa niteliğinde bir gayrimenkul satın almak amacıyla davacı şirket ile 25.01.2021 tarihli "Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin salt arsa türünde gayrimenkul alma gayesi güttüğü için organizasyona iştirak ettiğini, ancak sözleşmenin imzalandığı dönemde davacı şirket çalışanlarınca yapılan yanılgılı açıklamalar sonucu müvekkilinin arsa türünde gayrimenkul yerine konut finansmanı sözleşmesi imzaladığını, iradesinin fesada uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının arsa niteliğinde gayrimenkul satın almak amacıyla davacı şirket ile 25.01.2021 tarihli "Sıra Tespitli Tasarruf Planı Sözleşmesi" imzaladığı, arsa niteliğinde gayrimenkul almak amacıyla hareket eden davalının tüketici sıfatı bulunmadığı, 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle, davanın davalının tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle kabulüne, Bursa İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 09.08.2023 tarihli ve ... no.lu kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece taraf vekillerinin mazeret sunarak katılmadığı 18.10.2023 tarihli duruşmada mazeretler değerlendirmeksizin aynı duruşmada hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin ve 6502 sayılı Kanun kapsamında olan somut uyuşmazlık hakkında, Tüketici Hakem Heyetinin uyuşmazlıkta görevli olduğunun kabulü ile işin esasının incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe