muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13458, Karar No: 2023/18137, Tarih: 27.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13458 E.  ,  2023/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/942 E., 2023/955 K.

DAVA TARİHİ : 28.08.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

SAYISI : 2021/1080 E., 2022/903 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını, ancak müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine aykırı şekilde kullandırıldığını, zira müvekkilinin hafta tatili olan cumartesi gününü de çalışmış gibi değerlendirerek yalnızca pazar gününü kullanılan yıllık izin süresinden mahsup ettiğini, yıllık izin süreleri içinde yer alan cumartesi gününün de hafta tatili olarak kabul edilerek yıllık izin süresinden dışlanması gerektiğini ileri sürerek bakiye yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hafta tatili süresinin bir gün olduğunu ve sadece bir günün yıllık izin süresinden sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 21.02.2022 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine 22.02.2022 tarihinde yenileme tensip tutanağı tanzim edilerek taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 29.12.2022 tarihinde yapılan yenileme sonrası ilk duruşma dâhil davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu hâlde devam eden beş celse üst üste duruşmalara katılmadığı, mazeret sunduğu, davanın basit yargılama usulüne tâbi olduğu gerekçesiyle ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; mesleki olarak geçerli kabul edilmesi gereken bir mazeretinin bulunması nedeniyle duruşmaya katılamadıklarını, taraflarına hiçbir uyarı ve ihtarda bulunulmadan önceki duruşmalarda ve son duruşmada mazeretleri kabul edilmesine rağmen Mahkemece dosyanın takipsiz bırakıldığının değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı vekili tarafından ilk duruşmaya mazeret dilekçesi sunulduğu, 21.02.2022 tarihli ikinci duruşmaya yönelik de taraflarca mazeret dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin 19.02.2022 tarihli mazeret dilekçesinde, "... Adliyesinde mesleki işlerimizin olması dolayısıyla duruşmaya katılamayacağız." şeklinde beyanının bulunduğu, dilekçe ekinde belge sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafça belgelendirilmeyen mazeretin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından süresinde yenileme talebinde bulunulduğu, yenilenen dosyada davacı vekilinin 09.03.2022, ....07.2022, 07.10.2022 ve 29.12.2022 tarihli duruşmalara mazeret dilekçesi sunduğu, aynı şekilde ... Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, ancak ekinde belge sunulmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin üst üste mazeret dilekçesi sunduğu, ön inceleme duruşmasının bu nedenle tamamlanamadığı gerekçesiyle mazeret talebinin reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelere dayanarak ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın esasına girerek kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150 nci maddesi şöyledir:

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" kenar başlıklı 150 nci maddesi şöyledir:

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/34307, Karar No: 2023/914, Tarih: 02.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/34307 E.  ,  2023/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/825 E., 2021/867 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2017/219 Esas, 2020/103 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/825 Esas ve 2021/867 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.08.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.08.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ByLock kullanımına ilişkin ID numarasının tespit edilemediğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının olmadığına, sanığın ByLock kullanıcısı olarak kabul edilerek teşdiden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, aynı deliller kapsamında başka mahkemelerce beraat kararı verildiğine, cezaların eşitliği ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ByLock delilinin sanık açısından yargılama dışında tutulması gerektiğine, diğer sanık S.U'nun beyanlarının aleyhe tanık beyanı olarak gerekçeli karara girdiğine, söz konusu ByLock hattının sahibinin S.U olduğundan aralarında menfaat çatışması bulunduğuna, S. U.'nun beyanlarının sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine, sanık aleyhine delil bulunmadığına, tanık H.S'nin talimat ile alınan beyanında sanığı tanımadığını beyan ettiğine, dosyası bu dava dosyası ile birleşen sanığın yargılamasında tanık H.S.'nin dinlenmediğine ve soru sorma hakkı tanınmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince tanık beyanlarının sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin annesi ve babası tarafından yatırılan harçlıklar olduğuna, sanığın beyanlarını doğrular para hareketleri olduğuna, bu hususun aleyhe yorumlanmasının bozma sebebi olduğuna, kararın bozulmasına, sanığın beraatine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanık savunmasında 'S.U'yu tanıdığını ama H.S.'i tanımadığını, tanık ve diğer sanık anlatımının doğru olmadığını, BTM görevi olmadığını' beyan etmiş ise de; dosyada mevcut olan diğer deliller ile birlikte tanık anlatımlarının tutarlı olduğu ve birbirili ile çelişmediği, her ne kadar H.S.'i tanımadığını beyan etmiş ise de HTS kayıtlarında görüştüğü kişiler arasında H.S.'nin kullandığı hattın kayıtlı olduğu kişi olan İ.S.'in olduğu nazara alındığında sanığın suçtan kurtulmak maksadıyla yaptığı savunmasına itibar edilmeyerek sanığın örgütün hiyerarşik yapılanmasında ev ablalılığı ve BTM görevinde olduğu, sanığın yakalama sırasında kendisini kız kardeşinin ismi ile tanıtması ve sanığın haklarında örgüt şüphesi ile işlem yapılan kişilerin saklanmak amacıyla kaldıkları gaybubet evi denilen evlerde kalması, yakalandığında kullandığı telefonunun formatlanmış olması gibi eylemler değerlendirildiğinde örgüt üyeliğinin kriterlerinden olan çeşitlilik, süreklilik ve değişkenlik gibi eylemler içerisinde olduğunun tespit edildiği, ByLock tespit değerlendirme tutanağı tespit edilemediyse de, CGNAT kayıtları ve ByLock CBS kayıtlarından tespit edildiği üzere; sanığın üyesi olduğu FETÖ/PDY terör örgütünün amaçları doğrultusunda örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock'u diğer sanık S. U. adına olan hat ile ve kendi adına olan hat ile telefon cihazına yükleyerek kullandığı, amacını benimsediği silahlı terör örgütü FETÖ/PDY yapılanması içerisine dahil olduğu, talimat tarihlerinde Bankasya hesap açarak ve para yatırdığı, hakkında tanık beyanlarına göre örgütte ev ablası ve BTM gibi görevler üstlendiği, örgüt içerisinde hiyerarşik yapılanmasında olduğu, HTS kayıtlarına göre çok sayıda örgüt şüphelisi veya sanığı ile irtibatlı olduğu, buna göre sanığın amacını benimsediği örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, yukarıda ayrıntılarıyla izah edilip tartışılan eylem ve faaliyetlerinin sanığın atılı olan silahlı örgüt üyeliği suçunu oluşturacağı, zira silahlı örgüte üye olmanın örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade ettiği, sanığın silahlı terör örgütü (FETÖ/PDY) üyeliği suçundan izah edilen suçun işleniş biçimi, kastının yoğunluğu gütmüş olduğu amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyeliği suçundan TCK'nın 314/2 inci maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. B bendinde açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. B bendinde açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

B-1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz kanunun yolu aşamasında UYAP üzerinden dosyaya geldiği anlaşılan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

B-2.UYAP sisteminde mevcut, sanık hakkında birleştirme kararı verilen Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/543 Esas sayılı dosyasına 25.07.2019 tarihli yazı ile gönderilen ve sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılan başka dosya şüphelisi G.K.'nin ve yargılama aşamasında sanık yönünden dinlenmeyen H.S.'nin tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-3. Kabul ve uygulamaya göre, sanığın Bank ... hesabındaki rutin bankacılık faaliyetlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/867 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Kuvvetli suç şüphesinin varlığı, hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve sanığın eylemli olarak kaçma halinde yakalanması da dikkate alınarak sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,

Kuvvetli suç şüphesinin varlığı, hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçen süre ve sanığın eylemli olarak kaçma halinde yakalanması da dikkate alınarak sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11869, Karar No: 2025/4418, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11869 E.  ,  2025/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/11 Esas, 2024/14 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kastamonu İş Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2023/309 Esas, 2023/298 Karar Sayılı Kararı

Davacının 27.08.2022-26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu Şubesi olan ... Köyü .../Kastamonu adresinde çalıştığı, ilgili şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki merkez adresinin ise; İnegöl/Bursa olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunarak şirket merkezinin bulunduğu İnegöl Adliyesine yetkisizlik verilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 1. İş Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/14 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının ikamet adresinin Merkez/Kastamonu olup davacının 26.10.2022 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde ayrıca Kastamonu İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında da belirtildiği üzere davacının 27.08.2022-26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu Şubesi olan ... Köyü .../Kastamonu adresinde çalıştığı, davacının çalıştığı iş yeri adresinin Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.