muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14869, Karar No: 2013/2221, Tarih: 05.03.2013

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan İn ve Kah sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece, taşınmazın niteliğinin eski tarihli resmî belgelere göre belirlenmesi; 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceğinin düşünülmesi; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık ve hakim ağaç türünün bilimsel ölçüler kullanılarak belirlenmesi, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığının, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığının üzerinde durulmalısı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine, taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tesbite esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18972, Karar No: 2012/16985, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18972 E.  ,  2012/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin,birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin,birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9769, Karar No: 2015/13335, Tarih: 02.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9769 E.  ,  2015/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/30607

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/887 Esas, 2012/1539 Karar

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 28/03/2006 ve 30/04/2007 tarihlerinde mühürlenen ruhsatsız işyerinin mühürlerini bozarak faaliyetine devam ettirdiğinden bahisle mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/693 Esas sayılı dosyasında mühür bozma suçundan açılan davanın suç tarihinin bu davaya konu suç tarihini kapsadığı ve davaya konu olan eylemlerin aynı yere ilişkin olduğundan bahisle davanın mükerrer olarak açıldığından CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/07/2008 gün 2007/693 Esas 2008/794 Karar sayılı ilamında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması, Bursa 10, 11, 12, 14. Asliye Ceza Mahkemelerinde aynı suçtan açılan davalar da nazara alınarak, suça konu yerin düğün salonu olarak kullanıldığı iddia edildiğine göre 12/05/2008 günlü beraat kararına gerekçe yapılan ve faaliyet konusu kafe olan çalıştırma ruhsatının onaylı bir suretinin getirtilmesi ve bu ruhsatın düğün faaliyetini de kapsayıp kapsamadığının ilgili belediyeden sorulması, bunun sonucuna göre eylemin sübutunun varlığı halinde aynı yerle ilgili açılan tüm dava dosyaları getirtilip, yargılaması süren varsa, kişisel ve eylemsel bağ nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, buna olanak yoksa denetime imkan sağlamak için dosya arasına konulup, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11347, Karar No: 2007/8902, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11347 E.  ,  2007/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan Gençlik ve Spor Gen.Md.'nde 10.11.1978-14.07.2004 tarihleri arasında çalıştığını, işveren tarafından hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6421, Karar No: 2020/9053, Tarih: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6421 E.  ,  2020/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 08.11.2011 tarihinde müvekkilinin sigortalısına ait ... plaka sayılı traktörün ... ili ... İlçesi ... üzerinde bulunan pancar alım merkezinde pancar boşaltma esnasında traktörün bağlı olduğu zincirin kopması neticesinde traktörün kantardan koparak römorku ile birlikte liftin çukuruna girmesi ile maddi hasar oluştuğunu, oluşan maddi zararın 9.072,01 TL olarak müvekkilince karşılandığını, müvekkili sigorta şirketince karşılanan zararın tahsili yönünde davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11269 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/1460 E. 2015/11249 K. sayılı, 26/10/2015 tarihli ilamı ile “08.11.2011 tarihli tutanak ile 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun çeliştiği, 08.11.2011 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri olan 2 jandarma görevlisinin tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması ve tutanak ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile; davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11269 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince

temyizi üzerine Daire’nin 2017/5692E.-2018/4774K. sayılı, 08.05.2018 tarihli bozma ilamında özetle “Hükme esas alınan 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli olmadığı, bozma ilamı öncesi dosyada mevcut 26.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun irdelenmediği iki raporun çeliştiğiğini, mahkemece çelişkinin giderilmediğini bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmediği, bu durumda mahkemece, dinlenen tutanak mümzi olaya ilişkin fotoğrafları çekip dosyaya koydukları yönündeki beyanı göz önüne alınarak öncelikle var ise davaya konu olayla ilgili soruşturma dosyasının getirtilmesi, daha sonra İTÜ’den seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan tüm raporları irdeleyen, olayın sebebini hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, çelişkileri gideren, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, 28/05/2019 tarihli İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyelerince tanzim edilen raporun dosya kapsamına, yasaya ve Yargıtay bozma kararına uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olması nedeniyle, raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde, özellikle 28.05.2019 tarihli İTÜ Heyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19, Karar No: 2024/838, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/19 E.  ,  2024/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/31296

DAVA TARİHİ : 30.12.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne / Davanın Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/122216

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 31.10.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli bakıcı gideri olarak 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; teminat limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ödeme yaptıklarını, sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 410.000,00 TL tazminatın 05.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Somut olayda; davalı vekili 20.12.2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından başvuru sahibine poliçe limiti olan 410.000,00 TL’nin tamamının ödendiğini bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibine 410.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğine yönelik iddiasını ispat etmeye ilişkin herhangi bir dekont yahut ödemeyi gösterir/kanıtlar nitelikte belge sunulmamış olduğu gerekçesiyle sigorta şirketinin yapılan ödeme nedeniyle poliçe limitinin aşıldığına dair itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz aşamasında ödemeye ilişkin dekont sunulmuş, fakat bu ödemenin hangi alacak kalemine ait olduğu anlaşılamamıştır. Buna göre davalı ... nezdinde açılan hasar dosyası getirtilerek davalı tarafça yapılan ödemenin hangi talebe / kaleme ilişkin olduğunun belirlenmesi, ödemelere dayanak hesap raporu ve taraflar arasında anlaşma olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10899, Karar No: 2011/989, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10899 E.  ,  2011/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... Olympiakent “ adıyla bilinen projede yer alan 12.bölge, G 10 blokta bulunan daireyi, davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 128.810-TL bedelle 12/03/2005 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde ... Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, makette ve projede gösterilmemesine rağmen sitede cami inşaatına başlandığını, site içinde kaçak yapılanmaların mevcut olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları

2010/10899-2011/989

Reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2010/10899-2011/989

Reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını,518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konutun teslim alınmasından sonra açık ayıp iddiaları ile ilgili 30 gün içinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamadığı, dava konusu dairenin bedeline olumsuz yönde etki edebilecek bir gizli ayıbın veya eksik ifanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. ”... Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “... Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım 2010/10899-2011/989