muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9072, Karar No: 2014/10877, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9072 E.  ,  2014/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 7 parsel sayılı 12.769,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1851,25 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8429, Karar No: 2024/1215, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8429 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1877 E., 2022/1251 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ... lehine temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.05.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4377, Karar No: 2020/3279, Tarih: 09.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4377 E.  ,  2020/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.05.2016 gün 2016//İHK-1090 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde, 22.06.2015 tarihinde davacı ...'in eşi, davacı ...'un babası ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada ...'ın vefat ettiğini, davalı şirketin meydana gelen zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 40.500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranların talebinin kısmen kabulü ile ... için 85.960,17 TL, Yağmur Koçhan için 29.741,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.'den alınmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karara karşı İtiraz hakem heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile, başvuranların talebinin kabulüne, ... için 171.920,35 TL, ... için 59.483,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den

alınmasına karar verilmiş; hakem kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.857,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15474, Karar No: 2012/11598, Tarih: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15474 E.  ,  2012/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/6587, Karar No: 2023/2568, Tarih: 15.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6587 E.  ,  2023/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ...'in kardeş olduklarını, tarafların müşterek murisleri babaları ...'ün 1981 yılında vefat ettiğini, murisleri Abbas'tan intikal eden 178 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların mirasçılar arasında taksim yapılmamasına rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 178 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının veraset ilamındaki hissesi oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; 178 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile kendisine hibe edildiğini, bu konuda hisse senedi mevcut olduğunu, senedin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/418 Esas, 2017/280 Karar sayılı dosyası içerisinde olduğunu, bahsi geçen bu davada da diğer kardeşleri Durhasan ve Kerziban tarafından aynı gayrımenkuller hakkında dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'tan kaldığı hususunda tereddüt bulunmayan dava konusu taşınmazlara, murisin öldüğü 10.03.1981 tarihten 10.04.2007 tespit tarihine kadar davalı tarafından zilyet ve tasarruf edilmesi ile mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, fiilen 13, 15 ve 16 parsellerin taksim edildiğinin, dava konusu 15 ve 16 parsel numaralı iki parça taşınmazdaki bir kısım miras paylarının davalıya devredildiğinin, davalının zilyetliğinin tereke adına olmadığının, tek başına malik sıfatı ile kendi adına olduğunun kabulü gerektiği, dosya arasında davalı tarafından sunulan, mirasçılardan bir kısmının taşınmazları davalıya devrettiklerini açıkladıkları 07.07.1987 tarihli senedin, tüm taşınmazları kapsadığı, mirasçılar arasında muristen kalan bir kısım malların taksimi veya miras paylarının devredilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğü gibi yeterli inceleme yapılmadığını, 07.07.1987 tarihli senetteki sahtelik iddialarının dikkate alınmadığını, bu yönde araştırma ve niceleme yapılmadığını, davacının 1973 doğumlu olup senedin düzenlendiği tarihte henüz 14 yaşında olduğunu, miras hissesini hibe etmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların da taksime ilişkin somut bilgi vermediğini, dava konusu taşınmazın murisin ölümünden sonra taksim edilmediğinden davalının zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü gerektiğini, davalının diğer mirasçıların miras paylarını kendisine devrettiği iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 10.03.1981 tarihinde vefat eden muris ...'den kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı mirasçının 07.07.1987 tarihli senet ile hakkını davalı kardeşine hibe ettiği, her ne kadar davacı senet tarihinde reşit değil ise de, velayeti altında bulunan annesi...'ın da senedi imzaladığı, diğer mirasçılar Durhasan ve Kerziban'ın aynı iddia ile açtıkları tapu iptal ve tescil davasında senedin dava konusu taşınmazları kapsadığı ve mirasçılar arasında muristen kalan bir kısım malların taksimi veya miras paylarının devredilmesi mümkün olduğu kabul edilerek ve senede değer verilerek davanın ret edildiği ve kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazlara, murisin öldüğü 10.03.1981 tarihten 10.04.2007 tespit tarihine kadar davalı tarafından kendi adına zilyet ve tasarruf edildiği, davacının taşınmazdaki miras hakkını davalıya devrettiğinden bir hakkının kalmadığı ve kadastro tespitinin aksinin ispat edilemediği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi irsen intikal ve miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanununun;

16. Maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi irsen intikal ve miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanununun;

16. Maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler. Karşılıksız kazanmada ve kişiye sıkı sıkıya bağlı hakları kullanmada bu rıza gerekli değildir. "

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun;

211.maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" (1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir."

212.maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Bir senedin sahte olduğuna dair karar kesinleştikten sonra, senedin altına sahte olduğu yazılarak senet iptal olunur. Resmî senetlerde, senedin ilgili dairedeki aslı da bu yolla iptal edilir."

3. Değerlendirme

1. 2007 yılında yapılan kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 15 parsel sayılı ve 88.70 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz taş ev ve arsası vasfıyla, 178 ada 16 parsel sayılı ve 69,21 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise bahçe vasfıyla irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Abbas oğlu ... adına tespit ve tespite itiraz edilmeksizin 29.01.2008 tarihinde kesinleştirilerek davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

2. ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen veraset ilamından davacı murisi ...'ün 10.03.1981 tarihinde vefatı ile geriye eşi 1988 tarinde vefat eden...'dan olma çocukları davacı ..., davalı ... ile Durhasan ...'ın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.

3.Davalının dayandığı 07.07.1987 tarihli senet incelendiğinde; mirasçılar ... ... tarafından hudutları belirtilen taşınmazı (evi) ...'e verdiklerini hibe ettikleri ve taşınmazda hiç bir hakları kalmadığını beyan ederek imzaladıkları, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile senet altındaki imzanın sahte olduğu ve senedin düzenlendiği tarihte 14 yaşında olan davacının hukuki ehliyeti bulunmaması nedeniyle senedin geçersiz olduğu iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Davacının senedin düzenlenme tarihinde 14 yaşında olmasına rağmen velisi... ... 'ün katılımı ve imzası olması nedeniyle TMK'nın 16.maddesi gereğince işlemin geçerli olacağı konusunda kuşku yoktur. Davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

5. Ancak Mahkemece, senet altındaki davacı ...'a ait imzanın sahte olduğu iddiası HMK'nın 211. maddesi gereğince "ön sorun" kabul edilerek varılacak sonuç çerçevesinde diğer tüm deliller ile birlikte bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4990, Karar No: 2017/6075, Tarih: 22.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4990 E.  ,  2017/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 7554 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9915 TL olarak belirlendiğini, bu belirlemenin Bayındırlık Bakanlığı'nın her yıl belirlediği birim fiyatlardan düşük olduğunu, yapısına 2. sınıf B grubu yapılarak dikkate alınarak belirleme yapılması gerekirken 3. sınıf A grubu yapılar dikkate alınarak belirleme yapıldığını,ayrıca sözleşme yılı dikkate alınarak yapının değeri belirlenmesi gerekirken 2007 birim fiyatları esas alınarak yapı bedelinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarından kaynaklanan fark alacaklar ile kargir bina hesabı sonrasında belirlenecek tüm yapı bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan şimdilik 2000 TL'nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 7832 TL'na çıkarmıştır.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı taraca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı ... arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin hatalı belirlendiği ve tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17330, Karar No: 2011/14234, Tarih: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/17330 E.  ,  2011/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira akdinin süresinde feshi nedeniyle fazladan ödenen 42.428,05 TL kira parasının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 01.10.2006 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile banka olarak kullanılmak üzere kiralanan yerin tahliye edileceğinin 24.04.2009 tarihli ihtarname ile davalı kiralayana bildirildiği halde anahtarların kiralayan tarafından teslim alınmaması nedeniyle 09.07.2009 tarihinde notere teslim edildiği ileri sürülerek 01.10.2006 tarihli kira sözleşmesinin feshi ile tahliye tarihinden sonrası için peşin olarak ödenen ve iade edilmesi gereken 42 428,05 TL. kira parasının yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, süresinde yazılı ihtar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 11.11.2010 gün ve 2010/16124-18781 sayılı ilamı ile;

“…Yine, kira sözleşmesinin 5. maddesinde, taraflarca kiracının mecuru boşaltmadan üç ay önce kiralayana yazılı olarak haber vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı banka mecuru boşaltıp, anahtarı 09.07.2009 tarihinde notere teslim ettiğini savunmaktadır.Bu durumda taşınmazı 2009 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini davacı kanıtlamıştır. Mahkemece, kira sözleşmesi 6570 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen şekilde davacı tarafından süresinde fesih ihbarında bulunulmadığından, dolayı 1 yıl sure ile yenilenmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de anılan kira sözleşmesinde kiracıya üç ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunarak sözleşmeyi fesih ve tahliye hakkı tanındığına göre, 09.07.2009 tarihinde taşınmazı tahliye edip anahtarın notere teslim etmesi, sözleşmeye uygun feshi ihbar anlamındadır. Öyle olunca davacı ihtar tarihinden (24.04.2009) üç ay sonrası için (tahliye de sabit olduğundan) kira bedeli ile sorumlu olup bunun dışındaki aylar kirasını davalı kiralayan davacı kiracıdan talep edemez. Mahkemece, akdin feshi ile davacının sorumlu olduğu kira parası dışında kalan miktar üzerinden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Davada, davacı 30.09.2009 tarihine kadar kirayı peşin ödemiştir. Yine, kira sözleşmesinin özel şartı gereğince ihtarnamenin tebliğ tarihinden 24.4.2009 tarihinden üç ay sonra 24.07.2009 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda iki ay yedi gün karşılığı 29 591,00 TL fazla kira parası ödemesi olup, mahkemece, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken miktar yönünden hesaplama yapılmaksızın talep edilen miktar yönünden aynen kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.