muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9451, Karar No: 2018/3634, Tarih: 01.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9451 E.  ,  2018/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın, husumetli oldukları köyde yapılan düğüne giderek, katılan ... ile arasında çıkan tartışma neticesinde Erkan'ı bıçakla yaraladıktan sonra katılanlar ... ve ...'ı da bıçakla yaraladığı olayda; sanığın misafir olarak gittiği düğünde bıçakla üç kişiyi yaralaması ve tanık beyanlarına rağmen olayda kullandığı bıçağı da kabul etmemesi göz önünde bulundurulduğunda, mahalli mahkemenin sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelemeye yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4063, Karar No: 2012/6548, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2010/9580 sayılı takip dosyasından, davacıya ait malların 06.05.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine göre istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir’ denilmektedir.

04.10.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği ve davalı alacaklı tarafından da dava takip edilmeyeceği bildirildiğinden dosya işlemden kaldırılmış, 06.10.2011 tarihinde dosya yenilenmiş duruşma 29.11.2011 tarihine bırakılmış ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29.11.2011 tarihli duruşması olduğunu ve vekillikten çekildiğini belirten bir dilekçesini UYAP üzerinden göndermiş ve mahkemeye mazeret ve

çekilme dilekçesi ile ekinde masrafının fiziki olarak görderileceği belirtilmiştir.Fiziki olarak 29.11.2011 tarihinde Mersin İcra hukuk mahkemesine verilen 6.00 TL.lık posta pulu ekli dilekçe 30.11.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 29.11.2011 tarihli oturumda Mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde posta pulu olmadığıdan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığıdan HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

çekilme dilekçesi ile ekinde masrafının fiziki olarak görderileceği belirtilmiştir.Fiziki olarak 29.11.2011 tarihinde Mersin İcra hukuk mahkemesine verilen 6.00 TL.lık posta pulu ekli dilekçe 30.11.2011 tarihinde mahkemeye ulaşmıştır. 29.11.2011 tarihli oturumda Mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde posta pulu olmadığıdan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve dosya iki kez işlemden kaldırıldığıdan HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin davadan çekilmesi halinde duruşma HUMK'nun 67/3(HMK'nun 77/3)maddesi gereğince başka bir güne bırakılamaz. Bu nedenle, çekilme gerekçesi ile duruşmanın bir başka güne bırakılmaması yerindedir. Ancak dava 12.05.2011 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10 2011 tarihinden önce açılmıştır. HMK'nun 448.maddesinde anılan yasanın tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağ belirtilmiş isede bu maddeye karşılık gelen HUMK'nun 578.maddesinde "İş bu kanunun müktesep hakları ihlal etmemek şartıyla makabline şamildir." denilmektedir. Kazanılmış hakların korunması ilkesi hukukun temel ilkelerinden olup yasaların bu ilkeye aykırı şekilde yorumu mümkün değildir. Bu nedenlerle dava eski HUMK'nun yürürlükte olduğu tarihte açıldığıdan somut olayda anılan usul kanunun uygulanması gerekirken 6100 sayılı HMK'nun uygulanması usul ve yasaya aykıdır.

Bu durumda HUMK'nun 409.maddesi gereğince davacının bir kez daha davayı takipsiz bırakma hakkı bulunduğundan, mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması ve sonucunda açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5745, Karar No: 2017/13507, Tarih: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5745 E.  ,  2017/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4529, Karar No: 2021/7012, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4529 E.  ,  2021/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç hasarı nedeniyle maddi tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine dair verilen 28.07.2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.09.2018 tarihinde davalıya kasko sigortalı 21 BG 999 plakalı aracın sürücünün sevk ve idaresinde hareket halinde iken araç içerisinde meydana gelen yangın sebebiyle araç hasarlanmış, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 41.500,00 TL (38.939,34 TL araç hasarı, 1.050,00 TL, eksper ücreti, 1.550,00 TL manevi tazminat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesi benimsenmiştir.Somut olayda,davacının hasar bedelinini ödenmesi talebiyle davalı ... şirketine yaptığı başvurunun reddine üzerine hakem heyetine yapılan başvuru üzerine hakem heyeti tarafından alınan 08.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin kara araçları uzmanı olduğu belirtilmişse de raporu düzenleyen bilirkişinin uzmanlığının niteliği belli olmayıp söz konusu bilirkişinin uzmanlığı itibarı ile uyuşmazlığın kapsam ve niteliğine göre karar vermeye yeterli olup olmadığı anlaşılamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu halde, yapılacak iş, konusunda makine mühendisi ve elektrik mühendisi ile bilirkişi heyeti oluşturularak,aracın içine LED aydınlatma sistemi kablo tesisatı döşendiği,LED kabloların bir kumanda sistemine bağlandığı ve standart dışı araca ilave edilen LED kablo tesisatının ısınıp kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, kabin içerisinde perde ve döşeme aksamının tutuşması sonucu yangının meydana geldiği,

Bu halde, yapılacak iş, konusunda makine mühendisi ve elektrik mühendisi ile bilirkişi heyeti oluşturularak,aracın içine LED aydınlatma sistemi kablo tesisatı döşendiği,LED kabloların bir kumanda sistemine bağlandığı ve standart dışı araca ilave edilen LED kablo tesisatının ısınıp kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, kabin içerisinde perde ve döşeme aksamının tutuşması sonucu yangının meydana geldiği,

şoför mahali sağ yan torpido alt bölümünün olduğu iddialarının da değerlendirilerek yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; Hakem heyetince, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6257, Karar No: 2010/10035, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada ağı hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 25.000 TL tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği kasko sigortası genel şartlarının A.5.5.maddesi gereğince hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22049, Karar No: 2017/10880, Tarih: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22049 E.  ,  2017/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin kapatılması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğine ilişkin davacı iddiası üzerine husumet bu kuruma yöneltilerek davaya devam olunmakla birlikte, davacının ... İl Özel İdaresinden ... Büyükşehir Belediyesine nakledilen işçilerden olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve ... vekilinin ısrarla davacının kendilerine nakledilen işçiler arasında bulunmadığını savunması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından dosya geri çevrilmiş, geri çevirme kararımız üzerine Mahkemece ... Valiliği’ne yazılan yazıya ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu başlıklı yazı ve ekindeki ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçiler ile nakledildikleri kurumları gösteren liste eklenerek cevap verilmiş ancak davacının hangi kuruma nakledildiğine ilişkin davacıya özgü bir bilgiye yer verilmemiştir. Ekli liste incelendiğinde ise, davacının ismine rastlanmamıştır. Sonuç itibariyle dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı, nakledilen işçilerden ise hangi kuruma nakledildiği tespit edilememektedir. Mahkemece, ilgili kurumlara yeniden yazı yazılıp, gerekirse davacı ve vekilinden de açıklama isteyerek davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı veya hangi kuruma nakledildiği hususunun yeni bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenip, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3472, Karar No: 2017/776, Tarih: 08.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3472 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu cihetle, sanıkların ortağı oldukları şirket hakkında düzenlenen mütalaa ve vergi raporlarında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları belirlenmesine rağmen, 02.11.2010 tarihli iddianame ile yalnızca 2005 takvim yılındaki eylemleri nedeniyle dava açıldığı anlaşılmakla, 2006 ve 2007 takvim yılları bakımından da zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, son fatura tarihi 31.12.2005 olup KDV beyanında kullanılmakla suç tarihinin 21.01.2006 olduğu cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66, 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde yanılgı sonucu, 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6749, Karar No: 2023/11189, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6749 E.  ,  2023/11189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 Esas, 2023/35 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Edirne Çocuk Mahkemesinin 06.01.2022 Tarihli ve 2022/3 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 26.12.2022 tarihli ek karar ile, hakkında bakım tedbir kararı verilen küçüğün fiili yerleşim yerinin ... ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/35 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı, bu nedenle bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Edirne Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüklerin, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Edirne Çocuk Mahkemesinin 2022/3 Tedbir Talep sayılı dosyasında 06.01.2022 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 26.12.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Edirne Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Edirne Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6914, Karar No: 2018/14211, Tarih: 06.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/6914 E.  ,  2018/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 09/06/2016 gün ve 2016/4356 Esas - 2016/9303 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilanında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları HMUK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsalden 1,3 kat değerli olduğunun kabulü ile m² bedeli değerlendirme tarihinde 1162 TL olarak belirlenmiş ise de, dosya içindeki değerlendirme tarihi olan 2010 yılında emlak vergisine esas değerlerine göre dava konusu emsalden daha değersiz olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunun kabulü ile m² bedelinin belirlenmesi yine dava konusu taşınmaza yakın 2405 ada 20 parsel ile 2404 ada 11 parseller için açılan ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211-2012/175 sayılı dosyası değerlendime tarihi olan 2011 yılının nisan ayında m²'sine 2140 TL olarak belirlenen bedel Dairemiz denetiminden de geçtiği gözetildiğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da gözönüne alınarak, bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma sonrası tespit edilen fark bedele yasal faiz yürütülmesine hükmedilmesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 09.06.2016 gün ve 2016/4356-9303 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;