muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6484, Karar No: 2010/7706, Tarih: 30.06.2010

Ne varki, davalı A.2.el konumunda olup koşullarının gerçekleşmesi halinde, TMK'nun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerekeceği açıktır.

Bilindiği üzere; Hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları,dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle,alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan  bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş,bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış,iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş,değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarakta tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur.Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin  1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tesçil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tesçile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Ne varki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin,iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti  büyük önem taşımaktadır.Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi,hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya  kalan önceki malik bulunmaktadır.Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı,kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve   yasa koyucunun amacının ilk bakışta,şeklen iyi niyetli gözükeni değil,gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması,bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim bu görüşten hareketle "kötü niyet iddiasının def'i değil  itiraz olduğu,iddia ve müdafaanın  genişletilmesi yasağına tabii olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve mahkemece kendiliğin den (resen) nazara alınacağı ilkeleri 8.ll.l99l tarih l990/4 esas l99l/3 sayılı İnançları Birleştirme  Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşlerde aynı doğrultuda gelişmiştir.

Somut olaya gelince; özellikle bilgilerine başvurulan taraf tanıkları taşınmazın yurt yapılmak üzere temlik edildiğini bildirdikleri, esasen dar bir muhit ve çevre içerisinde böylesi bir olgunun bilinmeyeceği söylenemez. Kaldı ki taşınmazın ilk el durumundaki şirkete sembolik bir değerle ve tahsis ağırlıklı olmak kaydıyla satıldığı ve gerçek değerinin ise akitte gösterilen değere nazaran çok üzerinde bulunduğu, basit bir araştırma ile hangi gaye ile taşınmazın temlik edildiğinin tespiti mümkün iken bu hususların da gözardı edilmiş olması karşısında yukarıda değinilen ilkeler de gözetildiğinde 2.el konumundaki davalının TMK'nun 1024.maddesinde öngörüldüğü şekilde, "durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda" olacağı ve aynı yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5492, Karar No: 2022/6910, Tarih: 22.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5492 E.  ,  2022/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; eczacı olan davacı hakkında davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş; iş bu kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararı bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince, bu kez davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Dairemizin 09/02/2022 tarih, 2021/6718 esas, 2022/848 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu aşamadan sonra davacı vekili tarafından (temyiz dilekçesi başlığı adı altında) sunulan 10/03/2022 tarihli dilekçe ile bölge adliye mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarih, 2021/1257 esas, 2021/1300 karar sayılı nihai kararı, davalı tarafın temyiz talebi üzerine temyiz incelemesinden geçerek, Dairemizin 09/02/2022 tarih, 2021/6718 esas, 2022/848 karar sayılı ilamı ile onanmış olup, davacı vekilinin (10/03/2022 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu) talebi hakkında Dairemizce bu aşamada yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafça sunulan 10/03/2022 tarihli (temyiz) dilekçesinin reddi ile dairemizce yapılacak başka bir işlem bulunmadığından dosyanın işlemsiz olarak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE İADESİNE, ve esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15890, Karar No: 2012/5777, Tarih: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15890 E.  ,  2012/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2010/36-2010/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının keşidecisi müvekkilinin ise hamili olduğu 06.10.2005 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ödemeden men talimatı verilerek ödenmediğini ve arkasının yazılmasının engellendiğini ileri sürerek, çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çek bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili mazeret dilekçesine masraf da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davayı yenileme yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazılı gerekçe ile HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4318, Karar No: 2017/5504, Tarih: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4318 E.  ,  2017/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; beraat

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın faturalarını kullandığı ..... Akü.Mal.Met.Taş.Tic.Ltd.Şti hakkında düzenlenen 29.04.2010 tarihli raporda şirketin hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu ve bu şirket yetkilisi hakkında açılan davanın henüz sonuçlanmamış olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık tarafından 2006 takvim yılında yapılan çek ve diğer kayıtlı ödemelerin kimler tarafından tahsil edildiği, bu ödemelerin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği tespit edilip,.,.....Ltd.Şti yetkilileri hakkında açılan kamu davasının akıbeti araştırılıp, mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya celp edilip, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9210, Karar No: 2015/6879, Tarih: 30.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9210 E.  ,  2015/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/270925

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/825 (E) ve 2013/499 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, yanında şoför olarak çalışan katılanın, yurtdışı seferine çıktığında kesilen .... euroluk cezayı ödemeden işten ayrılması nedeniyle öncelikle, 20.01.2009 düzenlenme, 20.03.2009 ödeme tarihli, ,,, euro bedelli senedi takibe koyduğunu, katılan tarafından imzaya itiraz edilmesi nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine bu kez katılanın işe girerken teminat senedi olarak imzaladığı, suça konu,,, lira bedelli senedi icraya koyduğunu savunması, katılanın, işe girerken boş bir senedi imzalayıp, teminat senedi olarak sanığa verdiğini, başka bir senet imzalamadığını, buna rağmen sanık tarafından önce ,,, euro bedelli senede, ardından da suça konu 12.000 lira bedelli senede dayanılarak aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi, grafoloji ve sahtecilik uzmanı ... tarafından düzenlenmiş olan 19.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ile grafoloji ve sahtecilik uzmanı .... tarafından düzenlenmiş olan 26.11.2012 tarihli bilirkişi raporlarında suça konu senette katılan ........ adına atılı borçlu imzalarının ......... eli ürünü olmadığının belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 24.04.2013 tarihli raporda ise suça konu senette ........ adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile adı geçenin mukayese imzaları arasında uygunluk saptandığından söz konusu imzaların ........ eli ürünü olduğunun belirtilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, katılan ile sanığın incelemeye esas imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli, suç tarihine yakın tarihlerdeki imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu senetteki borçlu imzaların katılana ve sanığa aidiyeti konusunda kapsamlı ve detaylı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak bahsi geçen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16663, Karar No: 2024/17027, Tarih: 26.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16663 E.  ,  2024/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1489 E., 2021/54 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.03.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhamesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1888, Karar No: 2015/613, Tarih: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1888 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanığın şikayetçiye ait iş yerine geldiği, tezgahta bulunan telefonu göstererek fiyatını sorduğu, sonrasında telefonu alacağını, ödemeyi Euro olarak yapacağını söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine 320 TL değerindeki telefon için 500 Euro olduğunu söyleyerek 500 ... Kronunu şikayetçiye verdiği, karşılığında 680 TL para üstü aldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarını REDDİNE; ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''50 gün'', “1000 TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '', ''100'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7343, Karar No: 2016/539, Tarih: 25.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/7343 E.  ,  2016/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/293396

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/390 (E) ve 2012/1375 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15449, Karar No: 2017/1006, Tarih: 08.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/15449 E.  ,  2017/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların .../09/2010 tarihinde evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, taraflar arasında ... .... Aile Mahkemesinin 2013/748 esas sayılı dosyasında boşanma davalarının olduğunu, halen derdest olduğunu, müvekkiline düğünde takılan ... adet ... ayar 28 gramlık düz bilezik, ... adet ... ayar bilezik, küpe, kolye, yüzükten oluşan set, ... adet ... gramlık bilezik, 24 adet çeyrek altın, ... adet yarım altın, ... adet ... ayar 30 gram ... burması, ... adet ... gram ... ayar düz ince bilezik ziynetlerin davalının kredi kartı borçlarını ödemek ve çeşitli bahanelerle geri vermek üzere müvekkilinden aldığını, davalının son olarak “babamın koyunları satılınca bilezikleri iade edeceğiz” demesine rağmen iade etmediğini, davalının müvekkilini evden kovduğunu, giysilerini dahi vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait olan ziynetlerin davalıdan alınarak müvekkiline aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynetlerin gramajları bazında dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve .../06/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ... adet ... gr ... ayar ....237,50 TL tutarında düz bilezik, ... adet ... ayar ... gr ....237,50 TL tutarında düz ince bilezik, ... adet ... ayar 30 gr ....475,00 TL tutarında ... burma bilezik, ... adet ....704,00 TL tutarında yarım altın, 24 adet ....408,00 TL tutarında çeyrek altın olmak üzere toplam ... kalem ziynet eşyasının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı, davasında sekiz kalem ziynet eşyası yönünden ....000 TL değer göstermek suretiyle talepte bulunmuş olup, mahkemece beş kalem yönünden aynen iade, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ....000 TL bedelin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa ki, mahkemece öncelikle, davacıya dava dilekçesindeki her bir kalem ziynet eşyasının değerinin açıklattırılması ve davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerekirken, davanın tümden kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın ....bendde açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.