muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17845, Karar No: 2023/4457, Tarih: 14.09.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak devam olunan yargılama sırasında, sanıkların katılana yönelik hırsızlık suçunu işlediklerine dair tam bir vicdani kanaate varıldığı, suçun sübutuna ve vasıflandırılmasına yönelik ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2.6.2020 tarihli ve 2017/19-45-2020/252 E.K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK'nın 61. maddesinde cezanın belirlenmesinde izlenecek yöntemin düzenlendiği, temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent hâlinde sayılan suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı ile failin güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak, aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki 'Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.' şeklindeki düzenleme de gözetilerek ilgili kanun maddesinde yer alan cezanın alt ve üst sınırları arasında bir ceza takdir edilmesinin gerektiği, takdir hakkının nasıl kullanıldığının da dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçelerle açıklanıp gösterileceği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin süreklilik arz eden kararlarında vurgulandığı gibi kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da 'ölçülülük ilkesi' gereğince makul bir denge bulunmasının gözetilmesinin gerektiği, Anayasa'nın 138. maddesinin 1. fıkrasındaki 'Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar, Anayasaya, Kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler.' şeklindeki düzenleme karşısında da takdir hakkı kullanılarak belirlenecek cezanın vicdana, hak ve adalet anlayışına uygun olacağı, bu bağlamda dosya kapsamında yapılan incelemede yukarıdaki ilkelerin ne şekilde gözetildiği karar gerekçesinde yeterince açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığı anlaşıldığından sanıklar hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1 ve 62/1 maddeleri gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların kasta dayalı kusurunun ağırlığı ile güttükleri amaç ve saik gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

Sanık ... kendisinde antisosyal kişilik bozukluğu olduğunu, bu nedenle askerlik yapamadığını ifade ettiğinden, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden suç tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1-2 maddeleri uyarınca akıl hastası olup olmadığı hususunda heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, düzenlenen raporda sanığın ceza sorumluluğunun etkilenmediğinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, dosya içerisinde yer alan Olay Araştırma CD İnceleme ve Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporu, temyiz dışı sanık ...'in ikrar içerir beyanları ve sanığın savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın gece vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanın eklenti niteliğinde olan bahçesine bıraktığı elektrikli motosikletini çaldıkları sabit kabul edilmiştir. Katılanın maddi zararının 35.000 TL olduğu ve sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında temel ceza belirlenirken bir miktar alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunmadığı ve sanığın suç tarihi itibarıyla sahip olduğu hastalığın cezai sorumluluğunu etkileyip etkilemeyeceğine ilişkin bölge adliye mahkemesinin gerekçesinin yeterli ve yasal olduğu kabul edilmiştir.

Ancak, İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada sanık ...'in alınan savunmasında katılanın bildirdiği zarar miktarını ödemek istediğini bildirmesine rağmen zararın tazmini için sanığa makul bir süre verilmeksizin hükmün açıklandığı, bölge adliye mahkemesince açılan duruşmaya istinaden yapılan yargılama esnasında da katılanın bildirdiği zararın sanık tarafından karşılanıp karşılanmayacağı hususunun sorulmadığı, zarar tazmini için sanığa makul bir süre de verilmediği anlaşılmıştır. Sanığa zarar tazmini için makul bir süre tanındıktan sonra sonuca göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/834 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1/2-a maddesi uyarınca Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5686, Karar No: 2013/16176, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5686 E.  ,  2013/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kira bedeli alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 27.400,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,tespit raporunu kabul etmediklerini,meydana gelen hasarların olağan kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 20.450,00 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflara arasında 01.06.2006 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinde kiracının kiralananı eski hale getirerek teslim edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Kiraya veren, kiralanan taşınmazın boşaltılmasından sonra 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/326 d.iş sayılı tespiti dosyası ile eski hale getirme bedeli ve onarım süresinin tespitini talep etmiş mahkemece 23.06.2009 tarihinde gidilen keşif ile alınan bilirkişi raporunda “duvarlarda çivi izleri, sıva sökülmeleri ve tahribatlar olduğu, bölme alçıpan duvarların kapılarının alınmış olduğu,duvar ve tavan boyalarının kirlendiği ve tahribatlar neticesinde boyaların bozulmuş olduğu, tavandaki aydınlatma armatörleri ve prizlerin söküldüğü, elektrik kabloların yerlerde olduğu, mozaik döşeme üzerini minofle kapladığı” tespit edilmiştir.Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu mecurun tamir edildiği ve tespit raporunda belirtilen hor kullanma ile ilgili hususların kalmadığı belirtilerek tespit raporu uyarınca hor kullanma bedeli ve onarım süresi kira bedeli belirlenmiştir.Kira sözleşmesinde eski hale getirme hükmü yer almadığına göre kiraya veren eski hale getirme talep edemez. 6098 sayılı T.B.K.’nun 316. (B.K.’nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.’nun266.) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan

sorumludur.Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O hal de mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.Ayrıca bilirkişice tüm bu hususlar gözönünde bulundurularak yapılacak tespitten sonra,onarım süresi de yeni tespite uygun olarak belirlenerek onarım süresi kira bedeli tespit edilmelidir.Mahkemece gerçek zararın ve onarım süresi kira bedelinin belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5941, Karar No: 2007/6161, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5941 E.  ,  2007/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın pis su ana hat borusunun yağmur yağdığı zamanlarda suyu tahliye etmeye yetmediğini ve bunun sonucu olarak davacının evine taşan sulardan mutfak ve odaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan maddi zararın tazmini ile yoksun kalınan kira geliri ve bu süre içerisinde ödenen ortak gider aidatlarının toplamı 2573 YTL.nin davalı ... Apartmanı kat malikleri yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasına göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava açılmadan önce yapılan tespit sonucu düzenlenen 10.10.2005 günlü bilirkişi raporu içeriğinden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen hasar ve zararın ortak tesisattan kaynaklandığı belirtildiğinden bu tür zararların giderimi için husumetin anataşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekirken mahkemece bu konu dikkate alınmadan davanın, tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetimine karşı açıldığı da gözetilmeden husumet yönünden reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3066, Karar No: 2024/6800, Tarih: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3066 E.  ,  2024/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/188 Esas, 2023/188 Karar

KORUNMA İHTİYACI OLAN

ÇOCUK : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon Çocuk Mahkemesinin 27.10.2023 Tarihli ve 2022/46 Tedbir Talep Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Elazığ ili ..... İlkokuluna nakil gittiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Elazığ Çocuk Mahkemesinin 07.12.2023 Tarihli ve 2023/188 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında korunmaya ihtiyacı olan çocuğun annesi ... ile birlikte ...adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin b bendi uyarınca verilen eğitim tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

"Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine,

Yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Trabzon Çocuk Mahkemesinin 2022/46 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince eğitim tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 27.10.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Trabzon Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1393, Karar No: 2015/5106, Tarih: 23.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1393 E.  ,  2015/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 163 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 51256 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 45770 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 45770 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12109, Karar No: 2013/14526, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12109 E.  ,  2013/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Belediye yazı işleri müdürü olan sanığın belediyeye ait kafeterya içerisine yapılacak fırının hazırlıkları için fırın ustasıyla birlikte gittiğinde, kafeteryada işgalci olarak bulunduğu belirtilen sanık ...'ın sanık ...'a yönelik hakaret ve yaralama eylemi sonrasında, sanığında ...'a hakaret ve yaralama fiilini gerçekleştirirken bu şahsa ait bilardo sopası sandalye ve bardak kırdığı anlaşıldığından sanığın temyiz kapsamındaki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.