muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10297, Karar No: 2012/3591, Tarih: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/10297 E.  ,  2012/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/158286

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/232 (E) ve 2008/210 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında “TEDAŞ bilgisi haricinde sayaç panosunun yeri değiştirilmiş, sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürleri sökülüp bakır telle tekrar mühürler sıkıştırılmış (mühürler gerçek mühür değil ) sayaç bağlantı yerleri yanık, enerji sayaçtan ölçülmekte olup, sayacın çalıştığı görüldü” şeklinde tutanak düzenlenen sanığın “Bu oteli yaz aylarında çalıştırıyordum, kış aylarında ise otelde bir güvenlik elemanı bırakıp memleketim olan Söke'ye gidiyordum. Olay tarihinde yağmur sebebiyle elektrik sayacı dışarıda bulunuduğundan sık sık sigortalar atıyormuş, güvenlik görevlisi M.K..i piyasadan bir elektrikçi bulup saatin yerini değiştirmiş. Ancak değiştirilirken sayacın mührü kopmuş, kaçak elektrik kullanmadım. Bizim otelde iki adet sayaç vardı, kış geldiğinde özel trafo kapatılıp sadece ev elektriği kullanılıyordu.” biçimindeki savunması karşısında, öncelikle sanığın söz konusu oteli hangi tarihler arasında işlettiği kolluk araştırması, telefon ve su abonelikleri ile vergi kaytılarından tespit edilerek, kış aylarında otelin işletilip işletilmediği, iş yerinde iki ayrı sayacın bulunup bulunmadığı, bu sayaçların katılan kurumda kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, her iki sayaca ilişkin tüketim belgeleri getirtilip tüketilen elektriğin oteldeki kurulu güçle uyumlu olup olmadığı, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz bir farklılık bulunup bulunmadığı araştırılarak, bariz bir farklılık var ise bunun nedeni sanıktan sorulup, otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilen M.K.. isimli kişi dinlenerek sayacın yerini kendisinin değiştirip değiştirmediği de sorulduktan ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17479, Karar No: 2017/8396, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17479 E.  ,  2017/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...ş. aralarındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararının iptali davasına dair Kayseri 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/04/2015 günlü ve 2015/112 E. -2015/415 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11/04/2016 günlü ve 2015/15428 E. - 2016/5548 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.04.2016 günlü ve 2015-15428 E. 2016-5548 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve kayıp-kaçak vb. bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 günlü ve 2015-15428 E. 2016-5548 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7684, Karar No: 2017/12586, Tarih: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7684 E.  ,  2017/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğünde ... teknisyeni olarak 06.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işvereni ... yanında çalışmasının devamında 02.07.2013 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirir şekilde sona erip ermediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı 02.07.2013 tarihinde mesai bitiminde iş akdinin sözlü olarak sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı işverenler ise davacının işten çıkarılmadığını, ... kurumunda iş bulduğu için kendi isteğiyle görevinden ayrıldığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanıklarının davacının ... 'ta işe girdiği için işi kendisinin bıraktığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan işe giriş bildirgesine göre davacının 11.07.2013 tarihinde ... işyerinde işe başladığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediği, davacının işi kendisinin bıraktığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3210, Karar No: 2011/6641, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3210 E.  ,  2011/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ....... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme cezası, eksik iş bedeli, yüklenici sorumlu olduğu halde arsa sahiplerince ödendiği iddia olunan ceza ve emlak vergisi bedellerinin ödetilmesi, karşı dava ise aynı sözleşme gereği yüklenici tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan fazla işler bedeline ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 18.06.1999 gün 32259 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 3. maddesinde inşaat süresi 20 ay olarak belirlenmiş, 13/c maddesinde süresi içinde bitirilmediği takdirde yüklenicinin arsa sahiplerine aylık gecikme cezası olarak 2500 DM ödeyeceği, ancak bu gecikmenin 3 ayı geçmesi halinde arsa sahiplerinin günün rayiçlerine göre artırma haklarının bulunduğu kararlaştırılmıştır. 13/c maddesinin ilk cümlesinde gecikme halinde ödenecek paranın ceza olduğu yazılmış olduğundan bu ifade ile kararlaştırılanın BK'nın 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olduğu düşünülebilir ise de, aynı bendin son cümlesinde 3 aydan sonra arsa sahiplerine günün rayiçlerine göre artırma hakkı verildiğinden tarafların bu maddedeki amacının cezai şart değil, kira (gecikme tazminatı) belirlemek olduğunun kabulü gerekir. Bu halde kararlaştırılan tazminat ceza olmadığından BK'nın 161. maddesine göre tenkisi mümkün olmadığı gibi cezai şart olduğu kabul edilse dahi davalı yüklenici tacir olması nedeniyle, fahiş olduğundan bahisle kural olarak TTK'nın 24. maddesi gereğince cezanın BK'nın 161/son maddesine göre indirilmesini isteyemez. Cezai şartın çok yüksek olması nedeniyle ahlak ve adaba aykırı olduğu da ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda saptanan 33.120,84 TL gecikme tazminatının, indirilmeksizin tamamının tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu tenkis edilerek hüküm altına alınması ve davada faiz talep edilmesine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.

Öte yandan sözleşmenin 11/2. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren inşaatın yapılacağı parselin arsa emlak vergisinin yüklenici firmaya ait olduğu kararlaştırıldığı, davacı talep ettiği emlak vergilerini kendisinin ödediğini iddia ettiği, inşaatın imara aykırı ve kaçak olması sözleşmenin geçerli ve henüz feshedilmemiş olması sebebiyle sözleşmenin bu hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, mahkemece sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapıldığı ileri sürülen emlak vergisi ödemelerinin kim tarafından yapıldığının gerekirse davacı tarafça her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından bu konuda yemin teklif etme hakkı olduğu da hatırlatılarak saptanmak suretiyle bu alacak kalemi ile ilgili istemin değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile bu talebin reddi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.132,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... ve ...'e geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15584, Karar No: 2015/815, Tarih: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15584 E.  ,  2015/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında

kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarihin esas alınması gerekir. Ancak; somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “...akdin fesih tarihi olan 10/07/2013...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 18.7.2013...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/489, Karar No: 2013/94, Tarih: 15.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/489 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... birleşen dosya davacısı davalı .... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 157 ada 8, 164 ada 1, 170 ada 5, 350 ada 1, 353 ada 8, 354 ada 37, 355 ada 5, 359 ada 3, 360 ada 1 ve 361 ada 102 parsel sayılı sırasıyla; 4.461.787,12 m², 2.707.906,19 m², 6.440.279,48 m², 1.922,375 m², 851.000 m², 1.233,980,00 m², 1.439.750,00 m², 1.943.512,00 m², 1.934.166,00 m² ve 484.737,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmış ve tespitleri kesinleşmiştir. Davacı ..., 418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına eksik yüzölçümü ile tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu parsellerde kaldığını öne sürerek tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı .... ise, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 157 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nün davalı ...., ...... Belediyesi Tüzel Kişiliği ve ..... Köyü Tüzel Kişiliklerine yönelik açtığı davaların kabulüne, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, ...... Köyü, ...... Köyü, ..... Köyü, ........ Köyü, ..... Köyü, ..... Köyü, ..... Köyü Tüzel Kişilikleri aleyhine açtığı davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı olarak .... tarafından açılan davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, dava konusu 157 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 7.6.2011 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 3.059.432,00 m² yüzölçümündeki bölümünün; 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 1.842.372,00 m² yüzölçümündeki

bölümünün, 170 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 151.294,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 355 ada 5 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 1.108.811,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 350 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 89.536,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 1.269.337,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 360 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 124.100,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 361 ada 102 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 205.962,00 m² yüzölçümündeki bölümünün, 353 ada 8 ve 354 ada 37 parsel sayılı taşınmazlarının ise bütününün mera olarak yapılan sınırlandırmalarının iptali ile davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... birleşen dosya davacısı .... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 157 ada 8, 164 ada 1, 170 ada 5, 350 ada 1,355 ada 5, 359 ada 3, 360 ada 1 ve 361 ada 102 parsel sayılı taşınmazların davacı .... adına tesciline karar verilen bölümleri ile dava ve temyize konu 353 ada 8 ve 354 ada 37 parsel sayılı taşınmazların, davacı ....'in tutunduğu 16.11.1995 tarih 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ve 36 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller ile belirlenmiş olup adı geçen taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı-davalı ....'nin davasına konu ettiği 157 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.7.2011 tarihli ek rapor ve eki haritada (A1) harfi ile gösterilen 2.715.225,00 m² yüzölçümündeki bölümün davacı-davalı ....'nin tutunduğu 17.2.1995 tarih ve 3 sayılı tapu kaydının da kapsamında kalmakta ise de önceki tarihli davacı ....'e ait tapu kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulmasında ve aynı tarihli ek rapor ve eki haritada (B1) ile gösterilen 33.300,00 m² yüzölçümündeki bölümün ise evveliyatının kadim mera olduğu belirlendiğine göre meralar üzerinde idari yoldan davacı-davalı .... adına oluşturulan tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından

davalı ... birleşen dosya davacısı .... ile davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı ... birleşen dosya davacısı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 159,30 TL harcın davalı ... Belediyesi Tüzel Kişiliği'nden alınmasına, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4075, Karar No: 2023/8725, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4075 E.  ,  2023/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/572 E., 2021/2334 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akseki Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2020 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılmasına, sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, dosyada dinlenilen tanık beyanlarına rağmen mahkûmiyetine yeterli delil bulunmayan sanık hakkında usul ve yasaya aykırı mahkûmiyet kararı verildiğine, katılanın şikâyetinin devam edip etmediği sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık beyanlarının gerekçede tartışılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanığın dava konusu katılana ait 8 No.lu dairede herhangi bir hakkı olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahalede bulunduğu, katılanın taşınmazı tahliye etmesini istemesine rağmen sanığın haksız yere ikamet etmeye devam ettiği iddiasına ilişkindir.