muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5347, Karar No: 2023/8744, Tarih: 20.11.2023

4.Gitti Gidiyor Bilgi Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 05.05.2015 tarihli yazı cevabında, söz konusu işlemi yapan "enbiya00" kullanıcı adı/12679171 kullanıcı numarası ile üye olan kişi olduğu, kullanıcı adı ve numarası bildirilen kullanıcının ilgili sitede tespit edilen IP numaralarının bildirildiği, numarası ve adı belirtilen kullanıcı hesabının 26.03.2015 tarihinde başka kişiler tarafından ele geçirildiği şirket tarafından yapılan güvenlik kontrolünde tespit edildiği, ancak asıl üyenin verdiği kullanıcı bilgileri değiştirilmediğinden 26.03.2015 tarihinden sonraki IP adreslerinin esasa alınarak inceleme yapılması halinde üyeliği ele geçiren ve mevcut kredi kartını kullanan kişilerin kimler olduğu tespitinin yapılabileceği bildirilmiş, yazı ekindeki üyelik bilgilerinde ...@.com mail adresi, 0533 \*\*\* \*\* 18 cep telefonu numarası, ...-Elazığ adres bilgisi ile ve 26.03.2015 ve sonraki tarihlerde 26.03.2015 tarihi 17:07:38 saati ve 28.03.2015 tarihi 00:57:00 ve 08:59:58 ve 09:18:50 saatleri itibarıyla 81.\*\*\*.\*\*.25 IP, 178.\*\*\*.\*\*\*.30, 178.\*\*\*.\*\*\*.37. 5.\*\*\*.\*\*\*.74 nolu IP ile işlem yapıldığı, 26.03.2015 tarihinde saat 10.29.32 de kayıt olunduğu anlaşılmıştır.

5.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 14.07.2015 tarihli yazı cevabında, 178.\*\*\*.\*\*\*.30, 178.\*\*\*.\*\*\*.37. 5.\*\*\*.\*\*\*.74, 178.\*\*\*.\*\*\*.38 nolu IP adreslerinin yurt dışı kaynaklı olduğu bildirilmiştir.

6.TİB'den alınan bilgilerden 81.\*\*\*.\*\*.25 IP numarasının 26.03.2014 saat 17.04 ile 17.10 sanık ...'e ait olduğu bildirilmiştir,

7.... Bilgisayar firma müdürü ... kolluk ifadesinde, mağdur ... adına üyelik olmadığı, herhangi bir alışveriş olmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

8.09.03.2016 tarihli tutanağa göre malın teslimi için gösterilen Hacisiyam mahallesi .../Giresun adresinin yanlış olduğu, No:10 ve No:12 nin aynı adreste olduğu, adreste lokanta ve şarküteri bulunduğu, ikametgah olmadığı tespit edilmiştir.

9.Mağdur, ... Bilgisayar isimli firma ile yaptığı görüşmede 449,00 TL'lik harcama ile tablet bilgisayar alındığını ve teslim adresi olarakda ... Giresun olduğunu ve telefon olarak da 0 533 \*\*\* \*\* 18 nolu hattını belirtildiğini söylediklerini, ürünün kargoya teslim edildiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

9.Mağdur, ... Bilgisayar isimli firma ile yaptığı görüşmede 449,00 TL'lik harcama ile tablet bilgisayar alındığını ve teslim adresi olarakda ... Giresun olduğunu ve telefon olarak da 0 533 \*\*\* \*\* 18 nolu hattını belirtildiğini söylediklerini, ürünün kargoya teslim edildiğini öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdur adına tahsis edilen kredi kartı ile www.gittigidiyor.com adlı internet sitesi üzerinden 1,422.00 TL tutarinda harcama denendiğini ve onaylanmadığı, saat 11:08 de ... Bilgisayar isimli firmadan 449.00 TL tutarinda harcama yapıldığı, gittigidiyor.com adresinde yapılan işlem için bağlanılan IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddia edilen olayda, gittigidiyor.com isimli sanal alışveriş sitesinin "enbiya00" kullanıcı adı/12679171 kullanıcı numarası ile üye olan kişinin kullanıcı hesabının 26.03.2015 tarihinde başka kişiler tarafından ele geçirildiği, şirket tarafından yapılan güvenlik kontrolünde tespit edildiğinin bildirilmesi, suç tarihi ve sonrasında bağlanan diğer IP adreslerinin yurt dışı kaynaklı olması, ... Bilgisayar isimli firma yetkilisinin mağdur adına üyelik olmadığı, herhangi bir alışveriş olmadığı ve ödeme yapılmadığına dair beyanı karşısında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut bir delil elde edilemediğinden sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/599 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/742, Karar No: 2010/8821, Tarih: 17.06.2010

10. Hukuk Dairesi 2010/742 E., 2010/8821 K.

**10. Hukuk Dairesi 2010/742 E., 2010/8821 K.**

**- ISLAH

- SÜRESİNDE ÖDENMEYEN TASARRUF KESİNTİLERİ VE KATKI PAYLARI

- UZLAŞMA**- 4853 S. ÇALIŞANLARIN TASARRUFLARINI TEŞVİK HESABININ TA... [ Madde 8 ]

- 5393 S. BELEDİYE KANUNU [ Geçici Madde 5 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 84 ]

- 2797 S. YARGITAY KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili; tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve nema alacağının yasal faizi ile birlikte davalı işveren belediyeden alınmasını istemiştir.

Mahkemece; uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun "Tasarruf hesabı" başlığını taşıyan 4'üncü maddesinde; işverenlerin bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı izleyen ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında ilgili adına açtıracakları "Tasarrufu Teşvik Hesabı"na yatıracakları belirtilmiş; "Ödemelerin zamanında yapılmaması" başlıklı 7'nci maddesinde, işverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4'üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları durumunda, yatırılması gereken tutarların resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri uyarınca tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılacağı açıklanmıştır.

Bununla birlikte, amacı, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olan, 29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere

Bununla birlikte, amacı, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olan, 29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan Yapılacak Ödemelere

Dair Kanun, 3417 sayılı Kanunu yürürlükten kaldırmıştır. Anılan Kanunun 5'inci maddesinde, hak sahiplerinin ücretlerinden yapılan tasarruf kesintileri veya ilgili işverenin katkılarına ait, bu Kanunun yürürlüğe girdiğinde kalan nemanın, aylık olarak Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından açıklanan bir önceki aya göre Tüketici Fiyatları Genel İndeksi değişim oranında ve ek olarak yıllık %5 oranında değerlendirileceği; 6'ncı maddesinde, hak sahiplerine, anapara tutarlarının 2003 yılı Nisan ayında defaten ödeneceği, 5'inci madde uyarınca değerlendirilen tutarın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında olmak üzere 2004 yılında dört taksit, 2005 yılında dört taksit ve Mart ve Haziran aylarında olmak üzere 2006 yılında iki taksit olarak toplam on taksitte ödeneceği; 7'nci maddesinde, 3417 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılan 2'nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; 8'inci maddesinde, 3417 sayılı Kanun hükümlerine göre, ücretlerden yapılması gereken tasarruf kesintileri ile katkı paylarını süresi içinde ilgililer adına açılmış bulunan Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırmayan işverenlerden; yatırılması gereken tutarlar ile gecikme zammı, resen veya ilgililerin başvurusu durumunda Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak T.C. Ziraat Bankası şubelerindeki ilgili Tasarrufu Teşvik Hesaplarına yatırılacağı öngörülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2007 gün ve 2007/21-228 Esas - 2007/247 Karar sayılı, 04.07.2007 gün ve 2007/10-433 Esas - 2007/455 Karar sayılı ilâmlarında da vurgulandığı gibi; çalışanların zorunlu olarak tasarrufa teşvik edilmesi ve bu tasarrufların değerlendirilmesi kapsamında oluşan hukuki ilişkinin borçlusu işveren olup, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı), borç ilişkisinden doğan edimi ifayla yükümlü olan, kendisinden edimin ifası istenen kişi konumunda bulunmamaktadır. 4853 sayılı Kanundan doğan yükümlülüğün kapsamı, sigortalı adına ve hesabına tahsilden ibarettir ve mevzuatında öngörülmemesi karşısında, Kuruma verilen bu görev ve yetki aynı zamanda müteselsil borçluluğu içermemektedir. 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar uyarınca tasarrufu teşvik alacaklısına sağlanmaya çalışılan güvence; işveren karşısında güçsüz konumdaki çalışanın, belirtilen kesinti, katkı payı ve nema toplamı yönünden oluşan alacağını kamu alacağı düzeyine çıkararak, onun 6183 sayılı Kanun uyarınca Kuruma tanınan olağanüstü takip ve tahsil yollarından yararlandırılmasını sağlamaktır.

Kurum, 4853 sayılı Kanunun 8'inci maddesi gereğince, haciz yoluyla tahsil ettiği tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını

ilgilinin T.C. Ziraat Bankasındaki hesabına yatırmakla yükümlü olup, haciz yoluyla tahsil edilen tutar yönünden işverenin tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağından sorumlu olduğu kabul edilemez. Kurumun kanundan kaynaklanan tahsil yükümlülüğünü gerçekleştirdikten sonra işverenden tahsil ettiği tutarı, sigortalısının bankadaki hesabına yatırma görevi vardır ve bu görev yerine getirilmediği takdirde, Kurum sebepsiz zenginleşen konumunda olacak ve tahsil edilen miktar bakımından sigortalısına karşı hukuki sorumluluğu doğacaktır.

Ayrıca; 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5'inci maddesinde yer alan; Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacaklarının, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edileceği, Bakanlar Kurulunun bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkili olduğu, bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesinin bu alacak ve borçlara ilişkin ferileri ve cezaları da kapsadığı, bu kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçlarının, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edileceği yönündeki düzenleme ve 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan esaslar çerçevesinde, davalının tahsil edilmeyen tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin Kuruma ve diğer kurumlara olan borçlarının ödenmesi ile ilgili olarak Hazine Müsteşarlığınca uzlaşmaya varılması ve davalının genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle borçların tasfiyesi işlemlerinin başlatılması olasılık ve olanağı bulunmaktadır.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; kanun gereği, işveren belediyeden tahsil yükümü Kuruma ait olduğundan, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması durumunda işverenin yükümlülüğünün sürdüğünden söz edilemez. Aksi takdirde, işverenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olacaktır. O halde, 5393 Sayılı Kanunun 5'inci maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Kuruma ve Hazineye ait olduğu kabul edilmeli, işveren belediyenin, uzlaşma kapsamına alınan borç tutarı kadar sorumluluğu ortadan kalkacağından husumet Hazineye yöneltilmelidir. Hazinenin ise, belediyeye ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarına ilişkin borçlarını yapılan uzlaşma kapsamında belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde

kesilmek suretiyle Kuruma ödemesi durumunda, ödediği miktar kadar sorumluluğun Kuruma ait olacağı her türlü duraksamadan uzaktır. Son olarak belirtilmelidir ki; işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve neması yönünden sorumluluktan söz edilemeyeceği de dikkate alınmalıdır.

kesilmek suretiyle Kuruma ödemesi durumunda, ödediği miktar kadar sorumluluğun Kuruma ait olacağı her türlü duraksamadan uzaktır. Son olarak belirtilmelidir ki; işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve neması yönünden sorumluluktan söz edilemeyeceği de dikkate alınmalıdır.

Diğer taraftan; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 84'üncü maddesi hükmü gereğince, ıslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye, tabi olmayan davalarda yargılama sonuna kadar yapılabilir. Yargıtay Kanununun 45'inci maddesi gereğince, benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlayıcılığı niteliği bulunan 04.02.1948 gün, 1944/10 Esas ve 1948/3 Karar numaralı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, dava açıldıktan sonra konusunda, nedeninde, kanıtlarda ve benzeri işlerde yönteme ilişkin olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları bir kereye özgü olmak üzere düzeltmek ve eksiklikleri tamamlamak amacıyla, yargı kararına gerek olmaksızın taraflarca sözlü veya yazılı olarak yapılabilen ıslah işlemi, Yargıtay'ca karar bozulduktan sonra gerçekleştirilemez.

İnceleme konusu dava yönünden; çalışma döneminde ilgili bankada tasarruf teşvik hesabı açtırılmadığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı belirgin bulunmakla, tasarruf teşvik kesintileri, işveren katkı payları ve nemalarına yönelik olarak dava dışı Kurumca herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsil edilen tutar varsa bunların kim adına ve hangi hesaba yatırıldığı, her bir işçi yönünden tahsil edilen miktarın bankada açılan tasarrufu teşvik personel hesabına ilgilisi adına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı, anılan borcun 5393 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzlaşma kapsamına alınıp alınmadığı saptanarak uzlaşma kapsamında tahsile ilişkin olarak da benzer nitelikte araştırma yöntemi izlenip borcun davalı işverenden alınıp alınmadığı tüm açıklığıyla ortaya konulmalı, sonrasında, yukarıdaki paragraflarda belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında irdeleme yapıldıktan sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin aynen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre, yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı şekilde, Dairemizin bozma ilâmına uyularak yürütülen yargılama sırasında gerçekleştirilen ıslah işlemi esas alınarak fazla alacağın hüküm altına alınması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalıya geri verilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4576, Karar No: 2015/13429, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4576 E.  ,  2015/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/360

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4105, Karar No: 2018/8914, Tarih: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4105 E.  ,  2018/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve dosyada suça konu faturaları düzenleyen şirket ve kişiler hakkında düzenlenen vergi raporlarının sadece kapak ve sonuç bölümüne ilişkin sayfaların bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle; sahte fatura kullanmak suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında kullandığı iddia olunan faturalardan yalnızca 2005 ve 2006 yıllarına ait fatura fotokopilerinin dosyada bulunması, 2007 yılına ait fatura asıllarının ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; 2007 takvim yılında ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının tamamının eksiksiz olarak dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında "2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Suça konu faturaların katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve gelir stopaj vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihlerinin 2005 takvim yılı için en son kullanılan faturanın 29.12.2005 tarihli olması nedeniyle "16.04.2006", 2006 takvim yılı için en son kullanılan faturanın 01.09.2006 tarihli olması nedeniyle "26.04.2007" ve 2007 takvim yılı için en son fatura tarihi belli olmasa da en aleyhe kabulle "26.04.2008" olmasına rağmen Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün mütalaasına ilişkin "24.05.2010" tarihinin suç tarihi olarak belirlenmesi suretiyle temel cezanın tayininde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri gözetilmeksizin yazılı şekilde ceza tayini,

c- Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.