muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9250, Karar No: 2007/9671, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9250 E.  ,  2007/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.12.2001 gün ve 2001/10532-10119 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, Orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle yapılıp kesinleşen yerlerde kural olarak bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması yoluyla çözümleneceği, ancak, bu uygulamanın serbest orman yüksek mühendisi ya da mühendisi aracılığıyla yapılması, yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, en az dört ya da beş orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi; öte yandan, davaya konu taşınmazın, yörede 1955 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenen paftada aktif ... yatağı olarak gösterildiği, dosya içinde bulunan Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, 29.01.2001 tarihli yazısında, ... kenarındaki seddenin 1957 yılında yapıldığı, yıllar itibariyle taşmalar ile yıkılan seddeni ihtiyaca göre yenilendiğini bildirdiği, aktif ... yataklarının imar ihya suretiyle kazanılması olanağının bulunduğu gözetilerek, yakın komşu parsellere uygulanan kayıtlar getirtildikten sonra, yapılacak keşifte bir jeoloji mühendisi de bulundurularak çekişmeli taşınmazın sel baskınlarına maruz kalıp kalmadığı, aktif ... yatağı olup olmadığı, aktif ... yatağı ile olan kot farkı ve seddeye olan uzaklığı ve yüksekliği, ... yapısı itki örtüsü imar ihyaya ne zaman başlanıp ne zaman bitirildiği, taşınmazın aktif ... yatağı olmaktan ne zaman çıkarıldığı, sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının belirlenmesi, zilyetliğin şeklinin ve süresinin yerel bilirkişilerden sorulması bilirkişilerden bilimsel verileri içeren rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... ...’in davasının feragat nedeniyle reddine, ... ...’in davasının kabulüne, ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 24.03.2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen 668 m2 ve (B) ile gösterilen 1608 m2 yüzölçümündeki taşınmazın şerhler hanesine, yapılaşmaya izin verilmeksizin yüzeyde kimyasal kirlenmeye sebep olacak suni gübre ve ... ilacı kullanılmasına izin verilmediği şerhi yazılarak davacı ... oğlu ... ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 639. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956-04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Davacı gerçek kişiler, 15.08.1997 tarihli dilekçeleri ile ... Köyü, Adapelit mevkiinde kendi adlarına kayıtlı 374 parselin Güney kenarında sınırlarını belirttikleri iki parça taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adlarına tescilini dava etmişler, Mahkemenin 20.3.2000 gün ve 1997/766-265 sayılı; davanın kısmen kabulüne, ... elemanı bilirkişi ... ...’in 08.04.1999 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 668 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1608 m2’lik kısmın 1983 tarihli imar planından önce imar-ihya edilip, 40 yıl zilyet olunduğundan ... ... adına tesciline, ... ...’in feragatı nedeni ile (D) harfi ile gösterilen kesime yönelik davanın reddine ilişkin kararı, Orman Yönetimi, Hazine ve Konyaaltı Belediye Başkanlığı’nın temyizi üzerine, Dairece başlıkta belirtildiği gibi bozulmuştur. .

Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, orman sınır hattına 350 metre mesafede olduğu, üzerinde bir adet cam sera ve 10 ila 60 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu, eğimin %0-1 olduğu sonuç itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olup olmadığı yada, çekişmeli taşınmazın Güney yönünde bulunan ... Köyünde yapılan orman kadastrosunda her hangi bir işleme tabi tutulup tutulmadığı üzerinde durulmamış, ... Köyü ile ... Köyünde yapılan orman kadastrosundaki orman sınır hatlarına irtibatlı krokisi çizilmemiş, çizilmemiş, sadece ... Köyünde yapılan orman kadastrosunda oluşturulan orman sınır hattına göre konumu basit kroki şeklinde işaretlenerek gösterilmiştir.

Ziraat uzmanı bilirkişi ve Jeoloji Uzmanı bilirkişiler müşterek raporlarında; çekişmeli taşınmazın 35 yıl önce imar ihyasının tamamlandığını, taşınmazın bir bölümünde 10-30 yaşında meyve ağaçları bulunduğu bir bölümünde ise ... cam sera bulunduğunu, ... çayına mesafesinin 350 metre olduğu ... ile kot farkının 15 metre olduğu, taşınmazın büyük debili akarsuyun ... düzlüklerinde olduğu normal yağış düzeninde çaydan etkilenmediği, ancak olağanüstü meteorolojik koşullarda olabilecek taşkınlara maruz kalabileceği, DSİ seddelerinin bu taşkınları önleme amacıyla yapıldığı, taşınmazın bu seddelerden sonra ... yatağı olmaktan kurtulduğu, bildirilmişse de; ... köyündeki taşınmazların tescili istemiyle açılan davalarda, Hazine tarafından dosyalara sunulan, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün, Milli Emlak Dairesi Başkanlığı, ... Batı ... Emlak Müdürlüğüne yazdığı 09.01.1998 tarih B 15 1 DSİ 1 13 03 00/124.1/16/295 sayılı yazısı suretinde “... ... Mahallesi sınırı içerisinde bulunan ... Çayı seddelerinin 1967 ila 1970 yılları arasında inşa edildiği, aradan geçen zaman içerisinde ihtiyaca göre ... yatağı ıslahı kapsamı içerisinde bakım ve onarım çalışmalarının yapıldığı...” bildirildiğine göre çekişmeli taşınmazın halen ... tehdidi altında olan ... yatağı olduğu, taşkından korumak için yapılan seddenin geçici tarzda olduğu, ... ıslah projesinin başlamadığı ve asıl seddelerin henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, halen ... yatağı özelliğini sürdüren taşınmazda imar ihya işleminin tamamlandığı kabul edilemez.

Diğer taraftan; Orman Bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın ... Köyünde yapılan orman kadastrosunda belirlenen orman sınır hattına irtibatlı krokisi düzenlenmediği, sadece orman sınır hattına göre konumu basit kroki şeklinde gösterildiği gibi, çekişmeli taşınmazın Güney yönünde bulunan ve taşınmaza orman sınır hattı uygulaması yönünden yakın kabul edilebilecek ... Köyü orman kadastro haritası ve tutanakları ile eski tarihli haritalar uygulanmamış ve taşınmazın, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları dışında olsa bile, 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleşen yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmamışsa da; getirtilen paftasına ve komşu parsel tesbit krokilerine göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin, 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda

paftasında ... yatağı ve Devlet ormanı olarak işaretlenerek tapulama dışı bırakıldığı, 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek 1977 yılında yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği 16.11.1978 tarihine kadar orman sayılacağı tartışmasızdır. Üzerindeki orman bitki örtüsünün yok edilmiş olması durumu değiştirmez. Hukuk Genel Kurulunun 12.05.2004 gün ve 2004/8-242/292 sayılı kararında da değinildiği gibi, çekişmeli taşınmaz orman kadastrosu yapılıp orman sınırları dışında bırakıldığı 16.11.1978 tarihine kadar orman sayılır. 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve "...evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu, orman kadastro komisyonları tarafından yapılır" hükümleri getirilmiş olduğundan kadastro paftasında orman olduğu bildirilerek tespit harici bırakılan taşınmazın orman sanırları içine alınması da her zaman olanaklıdır. Çekişmeli taşınmazın bir an için kesinleşen orman sınırları dışında bırakıldığı kabul edilse dahi, Taşınmazın ormana sınırı dışında bırakıldığı 16.11.1978 tarihinden, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi de geçmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7713, Karar No: 2016/5593, Tarih: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7713 E.  ,  2016/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın dairesine gaz tesisatının döşenmesi ve doğalgaz bağlantısının yapılması için sanığın yetkilisi olduğu Metot Mühendislik isimli iş yeriyle anlaştığı ve bu amaçla keşif raporu ve sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sanığın bu iş bedeli olarak kararlaştırılan bedeli katılandan aldığı, katılanın ikametine kalorifer borularını ve peteklerini bağlandığı ancak doğalgaz bağlantısı edimini yetki belgesi bulunmadığından yerine getiremediği, sanığın sertifikası bulunmadığı halde varmış gibi katılanın ikametine doğalgaz bağlanması yönünde taahhüt vererek katılanı kandırdığı ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20984, Karar No: 2016/19817, Tarih: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20984 E.  ,  2016/19817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30592, Karar No: 2014/22954, Tarih: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30592 E.  ,  2014/22954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'in yokluğunda verilen gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize adı geçen sanığın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'in 17.07.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/563, Karar No: 2010/3984, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/563 E.  ,  2010/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı hakkında tahliye taahhütnamesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taahhütnamedeki tarihe itiraz edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 23.6.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 22.4.2009 düzenleme tarihli 22.6.2009 tahliye tarihli adi yazılı taahhütnameye dayanmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında taahhütnameyi baskı altında imzaladığını savunmuştur. Davalı duruşmadaki beyanında ise taahhütnamedeki düzenleme tarihini kabul etmediğini bildirmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda davalının duruşmadaki taahhütnamenin tarihine ilişkin itirazına değer verilemez. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21807, Karar No: 2012/5558, Tarih: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21807 E.  ,  2012/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Takibe konu bononun protesto edilip edilmediğinin, edilmiş ise protesto evrakının alacaklı vekilinden temin edilmesi,

2) Davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/228, Karar No: 2014/4272, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/228 E.  ,  2014/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/13599, Karar No: 2009/21959, Tarih: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13599 E.  ,  2009/21959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayın incelenmesinde; şikayete konu taşınmazın ihalesi 31.07.2007 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi İİK’nun 134/7 maddesine göre (1) yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.09.2008 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esasının incelenip şikayetin reddine ve %10 para cezasına hükmedilmiş ise de; ihalenin feshine ilişkin şikayet yukarıda açıklandığı üzere 1 yıllık sürede istenmediğinden, istemin süreden reddine karar verilip para cezasına hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu durumda işin esasına girilmediğinden %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.12.2008 tarih ve 2008/539 E., 2008/724 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “İhale bedelinin %10’u oranında (11.975,00 YTL.) para cezasının davacıdan tahsiline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23289, Karar No: 2013/14570, Tarih: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23289 E.  ,  2013/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 58/6, 53/1. maddelerine göre 5 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/22613 esasına kayıtlı dosyasının da bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla 25.11.2009 tarihli mühür bozma tutanağı için 10.12.2009 tarihli iddianame ile Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1952 ve 19.01.2009 tarihli mühür bozma tutanağı için 11.12.2009 tarihli iddianame ile temyize konu Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1823 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle, davalara konu edilen 25.11.2009 ve 19.01.2009 tarihli tutanakların 10.12.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 19.01.2009 tarihli eylemin 25.11.2009 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemi niteliğinde olduğundan, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1952 esas ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1823 esas sayılı davalarının birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu 18.01.2009 tarihli mühürleme ve 19.01.2009 tarihli mühür bozma tutanak asılları dosyaya getirtilmeden, fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1872, Karar No: 2022/7005, Tarih: 09.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/1872 E.  ,  2022/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında, sanık ...'ün sadece müşteki ...'e yönelik bıçak çekerek ve bıçağı sağa sola savurarak yaralamaya teşebbüs ettiği iddiası ile dava açılmasına karşın, gerekçeli karar kısmında ''sanığın kendisini takip eden ve sığındıkları inşaata gelen kendi ve Elif Koçak'ın aile fertlerine bıçak göstermekten ibaret eylemi silahla tehdit olarak kabulü'' ile denilmek suretiyle "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı uygulama yapılarak, iddianamede tanımlanmayan tehdit eyleminden, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç artırımı yapılmakla 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.