muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26933, Karar No: 2013/7255, Tarih: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26933 E.  ,  2013/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/22290

MAHKEMESİ : Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

NUMARASI : 2007/94 (E) ve 2008/28 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis veya adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20457, Karar No: 2012/21482, Tarih: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20457 E.  ,  2012/21482 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... 2-... arasındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.06.2012 günlü ve 532/324 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamında davalı kurumun cevabında davacı adına verildiği doğrulanan, 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi aslının kurumdan celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8620, Karar No: 2017/6582, Tarih: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8620 E.  ,  2017/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suçun vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4031, Karar No: 2018/8987, Tarih: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4031 E.  ,  2018/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıklar hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen “sahte belge kullanmak“ suçu ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği, somut olayda ise hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı Vergi Suçu Raporu düzenlenen şirket ile sanıkların yetkilisi oldukları şirket arasında bu şekilde gerçek bir alışverişin bulunmaması sebebiyle sanıkların eylemlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hükmün gerekçesinde sanıkların gerçek emtia alışlarına dayanmayan sahte faturaları kullandıkları belirtilmesine karşın, Kanun‘un 359/a-2. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-En son düzenlenen 28.12.2008 tarihli faturanın, sanıklar tarafından KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.01.2009“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008“ olarak yanlış yazılması,

4-Hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyla kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6967, Karar No: 2022/4954, Tarih: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6967 E.  ,  2022/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın 2011 yılı Haziran ayı içerisinde motosikletle dolaştığı sırada katılan mağdur ...'yı görerek yanına çağırdığı, ısrarla motosiklete binmesini isteyerek Datça yolu üzerinde bulunan Seyir Tepesi'ne götürdüğü, burada katılan ...'ya bıçak göstererek "senin yüzünden kız arkadaşımdan ayrıldım, kız arkadaşımdan uzak duracaksın, yoksa seni öldürürüm" şeklinde tehditte bulunduğu ve sonra ...'yı Marmaris merkeze getirerek bıraktığı, bu olaydan yaklaşık iki hafta sonra katılan ... ve katılan ... ile karşılaşan sanığın, katılanların yanlarına gelerek kafalarını tokuşturduğu ve yanında bulunan temyiz dışı sanık ... ile katılanları zorla motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürdüğü, burada da sanık ...'in tekrar katılanlara bıçak göstererek "sizin kulağınızı keserim" diyerek tehdit ettiği ve daha sonra yeniden Marmaris merkeze getirerek bıraktığı olayda;

a)Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, olay tarihinde 18 yaşından küçük katılan ...'yı, aynı suç işleme kararı ile iki farklı tarihte zorla motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürmesi, burada bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle alıkoyması ve ayrıca darp etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bütün halinde, çocuğa karşı, zincirleme şekilde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun, bu bağlamda katılan ...'ya yönelik 109/2, 109/3-a-b-f, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın her iki katılana yönelik eyleminin, her bir mağdur için ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın , katılan ...'a yönelik motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürme, burada bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle alıkoyma ve ayrıca darp etme şeklindeki eyleminden dolayı ayrıca silahla, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Somut olayda atılı suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13804, Karar No: 2024/1611, Tarih: 13.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13804 E.  ,  2024/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/218 E., 2018/275 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezasının süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2009 tarihli ve 2009/94 Esas 2009/259 Karar kararıyla sanık hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 63.550,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin tarafından anılan hükmün; sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilen hükmün eksik inceleme nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul (Anadolu) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2016/218 Esas, 2018/275 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 39,500,00 TL adli para cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteği özetle; cezanın alt sınırdan verildiği, takdiri ceza indiriminin uygulanmaması gerektiği ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesine , kararın bu yönüyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafi temyiz talebi; müvekkilinin sadece... adına prim iadesi aldığını , bu ödemeyi de iade ettiği, diğer suçlamaların müvekkilince kabul edilmediği, kurumun ve...'ın zararının bulunmadığı, yine suç tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık müdafi temyiz talebi; müvekkilinin sadece... adına prim iadesi aldığını , bu ödemeyi de iade ettiği, diğer suçlamaların müvekkilince kabul edilmediği, kurumun ve...'ın zararının bulunmadığı, yine suç tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Kadıköy Sigorta Müdürlüğünde muhasebe servisinde 2. imza yetkili memuru olarak çalıştığı sırada isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiği için ödediği isteğe bağlı primleri kendisine iade edilmesi gereken... isimli sigortalı hakkında düzenlenen ödeme belgesindeki 3.302,00 TL tutarındaki miktarın 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek veznedara, ilgili kişinin arkadaşı olduğunu söyleyerek parayı tahsil ettiği, yapılan müfettiş incelemesinde sanığın isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen ve ödenen primlerin iadesine karar verilen sigortalılardan; ...adına ödenen 14.10.2005 tarihli 1.065,75.TL, 26.10.2005 tarihli 1.065,75 TL, 08.11.2006 tarihli 1.065,75 TL ile M. ... adına ödenen 15.11.2005 tarihli 1.967,84.-TL, 08.12.2005 tarihli 1.967,84-TL, 16.12.2005 tarihli 1.967,84.TL, parayı sigortalıların tanıdıkları olduğunu söyleyerek kendilerine ödenmek üzere vezneden alıp, ilgililere ödemeksizin kendisinde tuttuğu,...Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan daha önceki ödemelere ait tediye fişleri ile eklerindeki faturaların yerleri değiştirilerek, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kuruma gelemeyen Eğitim Merkezi yetkililerine vereceği nedeniyle, 25.01.2006 tarihli 8.235,00.-TL, 16.02.2006 tarihli 2.960,00.TL, 20.02.2006 tarihli 7.356,80.TL, 03.03.2006 tarihli 4.941,00.-TL' yi alıp ekonomik menfaat temin ettiği, sanığın kurumda 2. imza yetkilisi memur olmasının getirdiği avantajları kullanarak, ilgili kişilere teslim edeceğini belirtip, hile kullanmak suretiyle kamu kurumu zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda sanığın bu şekilde haksız menfaat elde ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada 4483 sayılı yasa hükümleri uyarınca İstanbul Valiliği'nin 09.03.2009 Tarih 2009/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında soruşturma izni verilmiştir.

3. Sanık aşamalarda; sadece 27.03.2006 tarihide... 'ın sigorta prim iadesi olan 3.302 YTL tutarındaki miktarının 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek 8.302 TL’yi tahsil ettiğini kabul ettiği, olayın ertesi gün farkedilmesi üzerine kuruma iade ettiğini, beyan etmekle atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık aşamalarda; sadece 27.03.2006 tarihide... 'ın sigorta prim iadesi olan 3.302 YTL tutarındaki miktarının 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek 8.302 TL’yi tahsil ettiğini kabul ettiği, olayın ertesi gün farkedilmesi üzerine kuruma iade ettiğini, beyan etmekle atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Bozma gerekçesi ve sanığın savunmalarına göre ilgili evrakda sanığın yazı ve imza örneğine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan 04.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre...adına düzenlenen 4 adet kasa tediye fişinin ön yüzünde yetkili imzalar dışında kişiye atfedilebilecek imza bulunmadığı, sadece 20.02.2006 tarih 01-2-00024 no.lu kasa tediye fişinin arka yüzündeki imzanın ve... adına düzenlenen 20.03.2006 tarih ile 27.03.2006 tarih fişlerdeki hak sahiplerine ait imzaların sanığın eli ürünü olduğu, ancak...adına düzenlenen 26.0.2005 tarihli kasa tediye fişindeki imzanın sanığın el ürünü olmadığı kanaatine varılmış, ... adına düzenlenen tediye fişleri incelenmemiştir.

4. Bozma üzerine, oluşan zarar miktarının tespiti bakımından, 1 adet serbest muhasebeci mali müşavirden alınan bilirkişi raporuna göre; sanık ...'un ...adına ödenen 14.10.2005 tarihli 1.065,75 TL, 26.10.2005 tarihli 1.065,75 TL, 08.11.2006 tarihli 1.065,75 TL ile M. ... adına ödenen 15.11.2005 tarihli 1.967,84 TL, 08.12.2005 tarihli 1.967,84 TL, 16.12.2005 tarihli 1.967,84 TL, parayı,...Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan 25/01/2006 tarihli 8.235,00 TL, 16.02.2006 tarihli 2.960,00.TL, 20.02.2006 tarihli 7.356,80 TL, 03.03.2006 tarihli 4.941,00 TL' yi,... adına ödenen 20.03.2006 tarihli tediye fişine göre 3.302,00 TL ve 27.03.2006 tarihli tediye fişine göre 8.302,00 TL olmak toplamda kurumu 44,197,55 TL zarara uğrattığı ancak 8.302,00 TL'yi 29.03.2006 tarihinde kuruma iade ettiği, 1.870,00 TL kurumdan olan alacağınında kurumca mahsup edildiği anlaşılmakla sanığın 34.025,37 TL zarar verdiği belirtilmiştir.

5. Yargılama sonucunda, mahkeme sanığın, kurumu zarara uğrattığı kabul edilerek, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluştuğunu kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Ancak ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle İstanbul (Anadolu) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2018 tarihli ve 2016/218 Esas, 2018/275 Karar sayılı kararında katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 inci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.360,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3537, Karar No: 2020/2151, Tarih: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3537 E.  ,  2020/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından:Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

I-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa "yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 66 . maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nin 66." yazılı bölümün çıkartılarak yerine "765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.