muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10753, Karar No: 2011/13327, Tarih: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10753 E.  ,  2011/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalıların kadastro tespitinde yol olarak terkin edilen yeri taşınmazlarına katarak kullandığını, ayrıca taraf taşınmazları arasına diktikleri okaliptus ağaçlarının da gerek kök gerekse dalları ile taşınmazlarına zarar vererek verimini düşürdüğünü ileri sürerek belirterek, yola ve taşınmazlarına elatmasının önlenmesini ve okaliptus ağaçlarının kal'ini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların çekişmeli yolun 325 m2 kısmına elatmalarının önlenmesine ve davalı ...’e ait 16 ve Davalı ...’a ait 11 ağacın kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 26.maddesinin 1.fıkrası gereğince "hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."Davada istem sadece taşınmaza elatmanın önlenmesi ve üzerinde bulanan okaliptus ağaçlarının kal'ine ilişkin olduğu halde davalılara ait diğer meyve ağaçlarının da kesilmesine karar verilmesi taleple bağlılık kuralına aykırılık teşkil etmiştir.

Talep bulunmadığı halde meyve ağaçlarının da kal’ine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1700, Karar No: 2023/7594, Tarih: 07.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1700 E.  ,  2023/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/500 Esas- 2020/871 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/230 E-2019/253 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.07.2020 tarihli ek karar ile ... vekilinin, 22.09.2020 tarihli ek karar ile de davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

27.07.2020 tarihli ek karar davalı ... vekili tarafından, 22.09.2020 tarihli ek kararda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararlarına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/1457 sayılı icra dosyasındaki takip rakamı 64.466,73 TL (faiz ve ferileri hariç) olup, iptali talep edilen Amasya İcra Müdürlüğü'nün 2018/15242 sayılı dosyanın takip rakamı ise 53.500,00 TL dir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararlar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.07.2020 ve 22.09.2020 tarihli ek kararların ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6248, Karar No: 2019/12671, Tarih: 25.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6248 E.  ,  2019/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ve ... haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 08/08/2018 tarihli ve 2018/510 soruşturma, 2018/43 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/02/2019 tarihli ve 2018/4490 soruşturma, 2019/150 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/07/2019 gün ve 94660652-105-20-8109-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2019 gün ve 2019/80900 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Polatlı Duatepe ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/640 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21325, Karar No: 2010/23373, Tarih: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21325 E.  ,  2010/23373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/262017

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

NUMARASI : 2008/195

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8416, Karar No: 2022/8824, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8416 E.  ,  2022/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın ... İlçe Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 25.08.2010 tarihinden itibaren davalı Kurumda 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında nakledildiğini, 15.02.2011 tarihinden itibaren de sondör pozisyonunda istihdam edildiğini, davacının hâlen Kurumda çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin davalıya ait işyeri için bağıtlanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde yer alan ''... işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu TİS'den yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması halinde en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacağı, emsal mukayesesinde devir ile gelen işçiye DSİ tarafından verilen görevin dikkate alınacağı işe giriş tarih hususunda devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ..." düzenlemesine aykırı şekilde belirlendiğini ve bu sebeple fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ücret, fazla çalışma, ilave tediye ve ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti, hizmet teşvik primi ve işgücü tazminatına ilişkin fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... Belediyesinde düz işçi sınıfında istihdam edilmekte iken aynı kadro ve pozisyonu ile davalı Kuruma devredildiğini, intibakında da bu kadro ve pozisyonun esas alındığını, hatalı intibakın söz konusu olmadığını, davacının tüm alacak kalemlerinin kanuna ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ne aykırı şekilde belirlendiği, bilirkişinin emsal ücret olarak en yakın kıdemdeki çalışanı baz alıp yaptığı hesaplamanın usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargıtay — Esas No: 2017/37446, Karar No: 2017/17774, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37446 E.  ,  2017/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı şirkette 12.07.2004-11.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve kanuni haklarının ödenmediğini beyan ederek beş günlük maaş alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı, dini ve milli bayram alacağı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti ile çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili olan şirkette 15.09.2004-23.07.2010 tarihleri arası çalıştığını, davacının 12.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010 tarihlerinde işe gelmemiş olması sebebiyle 15.07.2010 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname keşide edildiğini, davacının mazeret bildirmediğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak 03.07.2010, 04.07.2010 ve 05.07.2010 tarihleri arasında işe gelmediği, bu hususun davalı işveren tarafından usulüne uygun şekilde tutanaklarla tespit edildiği, 06.07.2010 tarihinde davacıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede belirtilen tarihlerde işe devamsızlıkla ilgili mazeretin sorulduğu, buna rağmen davacı tarafından herhangi bir mazeret bildirilmediğinden feshin haklı sebebe dayandığı, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

Temyiz:

Direnme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce direnme kararı üzerine yapılan incelemede, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir.

Temyiz:

Direnme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce direnme kararı üzerine yapılan incelemede, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından, mahkemece bozma öncesi kararda “iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiği” gerekçesi ile karar verilmiş iken direnme olarak adlandırılan kararda bu kez “işçinin haklı feshi” gerekçesi ile karar verilerek yeni bir hukuki gerekçeye dayalı olarak karar verildiği, buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesi ile tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin davalı işverence 11.07.2010 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece davacı işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabulü ile ihbar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Davalı tarafça ibraz edilen 12.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010 tarihli devamsızlık tutanakları, davacıya mazeretini bildirmesi için işverence keşide edilen 15.07.2010 tarihli ihtarname, tanık beyanları ve özellikle davanın açıldığı tarih birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının düzenlenmesinden önce feshedildiği, Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 2012/26482 esas ve 2013/22267 karar sayılı ilamında davalı tarafça dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının tarihleri hususunda maddi hataya dayanan bir değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmış olup iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen tutanaklara değer verilemeyeceğinden, iş sözleşmesinin feshine dair ispat yükü üzerinde olan davalı işverence feshin haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20139, Karar No: 2015/19403, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20139 E.  ,  2015/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.06.2015

No : 2014/92-2015/342

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda verilen kabul kararı, Dairemizce, eksik araştırma söz konusu olduğundan daha detaylı bir araştırma yapılarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece, davalının çalışılmadığı yönünde savunmasının olmadığı, tanık M... Y...’ın ifadesi, vardiya çizelgeleri, yapılan işin niteliği ve dinlenen tanıkların beyanı nazarında sürekli çalışma olamayacağı, aynı gün içinde birden çok işyerinde çalışılabildiği de nazara alındığında askere gidene kadar ayda 15 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme hükmünün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamı sonrası dinlenen bordrolu tanıklar (S.. Ç.. dışında) davacıyı tanımamaktadırlar. Bordro tanığı D... K..., dava dışı M...'in getirdiği işçilerin, komşu işyeri olan B... U.. Fabrikasının müştemilatı olan kulubede yatıp kalktıklarını beyan etmiştir. Diğer tanıklar da yükleme boşaltma işinde işçilerin sürekli değiştiklerini, günübirlik veya kısa süreleri çalıştıklarını belirtmişlerdir. Vardiya çizelgelerinde ise davacının 13.10.2008-18.10.2008 tarihleri arasında (ekim ayının 13.,14.,15.,17.,18. günü) isminin bulunduğu anlaşılmıştır. Somut deliller dikkate alındığında, davacının ayda 15 gün üzerinden çalıştığının kabulü yerinde değildir. Bu nedenle, mahkemece re’sen araştırma ilkesi göz önüne alınarak, öncelikle davacının yaşı dikkate alınarak okul durumu araştırılmalı, işçilerin kaldığı iddia edilen B... U... Fabrikasındaki çalışan kişiler tespit edilip özellikle bekçi, müştemilattaki kulubeden sorumlu kişi veya işçileri (davacıyı) burada görebilecek B... U... Fabrikası bordrolu çalışanları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, aynı zamanda davacının B... U...Fabrikasında da çalışıp çalışmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, işçilerin davalı işyerine ne şekilde gelip gittikleri tespit edilip servis söz konusu ise ilgili servis şoförleri dinlenilmeli, diğer taraftan davalı işyerinde yapılan işin niteliği ve yeri de göz önüne alınarak davalı fabrika bekçileri ve buralarda görevli davalı bordro tanıkları dinlenilmeli, varsa tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının ay veya yıl içinde kaç gün çalıştığı hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı şirkete iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23730, Karar No: 2013/364, Tarih: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23730 E.  ,  2013/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13529 ve 2010/16556 esas sayılı dosyalarının da celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.