muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3245, Karar No: 2019/5949, Tarih: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3245 E.  ,  2019/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İşyeri dokunulmazlığı ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının verildiği tarih ile denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında zamanaşımı sürelerinin durduğu, yine suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, geceleyin ve birden fazla kişiyle birlikte işlenmesi nedeniyle eylemin uyduğu TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddelerindeki cezaların üst sınırına göre aynı kanunun 66/3. maddesi uyarınca, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı ... ve ... ile birlikte öğrencisi oldukları .... ilköğretim okuluna gece vakti girdikleri, bu şekilde birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6863, Karar No: 2015/4613, Tarih: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6863 E.  ,  2015/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2008/162-2013/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı olan emtianın ...-Türkiye arasında davalının sorumluluğunda gemi ile taşınması sırasında hasarlandığını, 30.598,50 YTL hasar tazminatının sigortalısına ödenip tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nın 1067. maddesi gereğince hak düşürücü süreden sonra dava açıldığını, davacının TTK'nın 1065. ve 1066. maddelerinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmediğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, sovtaj miktarının düşülmediğini, sigorta poliçesinin hasarın öğrenilmesinen sonra düzenlendiğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştr.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, geçerli bir poliçe olmaması sebebiyle davacının halefiyet hükümlerine dayanamayacağı, ancak davacının alacağın temliki hükümlerine göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, teslim tarihi olan 06/04/2007 tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde 15/01/2008 tarihinde icra takibine başlanmış olmasına göre hak düşürücü sürenin dolmadığı, yükün teslim olunduğu 06/04/2007 tarihinde davalı taşıyanın yükteki hasardan bilgisinin bulunduğu, TTK'nın 1066/2.fıkra hükmü uyarınca ayrıca yazılı bir ihbara gerek bulunmadığı, davalı taşıyanın hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatlayamadığı, konişmentoya konulan FİO kaydı ile yükleme ve boşaltmadan doğan sorumluluklar yük ilgililerine aktarılmış ise de bu kaydın istiften sorumsuzluğa dair bir kaydı içermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.521,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1136, Karar No: 2010/3209, Tarih: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1136 E.  ,  2010/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında kendisine ait taşınmazları amme alacağının tahsilini engellemek amacı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve Sevgili İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... tarafından borcun kesinleşmesinden sonra yapılan bir tasarruf işleminin bulunmadığı ve adı geçen davalıya usulüne uygun biçimde ödeme emri tebliğ edilmemesi nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 6183 sayılı yasanın 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları, aynı yasanın mükerrer 35. maddesinde ise tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği öngörülmüştür. 213 sayılı vergi usul yasasının 10.maddesinde ise tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve

cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınmayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalılardan ...’nin More and More Prodüksiyon ve Tanıtım Ltd. Şti.nin müdürü olarak görev yaptığı, adı geçen şirketin 1998 yılı vergilendirme dönemine kadar giden vergi borçlarının bulunduğu, bu borçların adı geçen şirketten tahsil edilememesi nedeniyle 17.08.2006 tarihinde davalı ...’ye ödeme emri tebliğ edildiği, ...’nin yaptığı tasarrufların ise vergi borcunun doğduğu 1998 yılından sonra 2004 ve 2005 yıllarında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı idarenin vergi borcunun tasarruf tarihinden önce olması ve davalı ...’ye usulüne uygun biçimde ödeme emrinin tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece işin esasına girilmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7151, Karar No: 2012/4124, Tarih: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/7151 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... anılan Kanun'un 20/b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/2, 72, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 1.345 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2008 tarihli ve 2008/124-434 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.03.2009 gün ve 13966 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2009 gün ve KYB. 2009-72046 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 08/02/2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 120. maddesi ile 4922 sayılı Kanun'un 20/1-b maddesinde yapılan değişiklik sonucunda sanığın eyleminin idarî para cezasına dönüştürüldüğü ve idari para cezasının miktarı fazla olsa dahi sanık lehine olduğu, ayrıca 5728 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre suç karşılığı uygulanan yaptırımı idarî yaptırıma dönüşen fiiller nedeniyle; a) Soruşturma evresinde Cumhuriyet başsavcılığınca, b) Kovuşturma evresinde mahkemece, idarî yaptırım kararı verilir" hükmünün yer aldığı cihetle, sanık hakkında idarî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasının dönüştürüldüğü cihetle , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı`nın kanun yararına bozma istemini içeren ihbarname yerinde görüldüğünden, İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2008 gün ve 2008/124-434 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek is de idari para cezasının miktarına göre hüküm tarihinde aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1719, Karar No: 2012/3950, Tarih: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1719 E.  ,  2012/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYINDIR İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen ve 31.12.2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe aynı tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7082, Karar No: 2013/6490, Tarih: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7082 E.  ,  2013/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2006/242-2012/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Sistemleri İml. ve Müh. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ün 2004 yılından itibaren ticari hayata atılarak ... ünvanı adı altında adi ortaklık şeklinde faaliyete başladıklarını ve davalı firmanın da ürettiği modüler yapıdaki su depolarını üretmeye başlamaları üzerine modüler su deposu pazarında rekabet olmaksızın dilediği şekilde fiyat belirleyerek faaliyet gösteren davalı firmanın müvekkilinin pazara girmesinden rahatsızlık duyduğunu, davalı tarafın kendisine ait olmayan modüler su depolarının tasarımını kendi fikri ürünleri gibi gösterip hatta bu amaçla Türk Patent Entitüsü'ne başvurularda bile bulunduğunu, müvekkilinin pazara girmesini engelleyebilmek için müvekkilinin üretimlerini haksız rekabet iddiası ile durdurmaya çalıştığını ve ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin ... A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı ... A.Ş'nin yetkilisi diğer davalı ... tarafından hazırlanan bir metin benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, faksda geçen ifadeler ile müvekkiline ve firmasına hırsızlık damgasını yapıştırdığını, metin içeriğinde davalıların mahkemede kendilerinin de haksız çıktığı ve dava konusu ürünlerin kendi buluşları olmadığı açık bir şekilde kabul edildiği halde bunu gizlediğini, sanki haksız çıkan sadece müvekkilleri olduğu ve depoların üretiminde tekel hakkına sahip olduğu imajının çizildiğini ve bu ürünleri bulduğu iddiasının yanına yenilerini de bulduğunu gerçeğe aykırı şekilde iddia ettiğini, yine firmalara gönderilen metinde müvekkili şirketten ürün alınırsa toplatılacağını iddiasının da yer aldığını, dolayısıyla müvekkilinin davalının firmalara gönderdiği yazı sonucunda zarara uğradığını, bu sebeple müvekkilinin iki firmayla

sözleşme imzalamasının önüne geçildiğini, ileri sürerek haksız rekabetini tespiti ve men'ine, 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

sözleşme imzalamasının önüne geçildiğini, ileri sürerek haksız rekabetini tespiti ve men'ine, 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... aleyhine dava ikame edilmiş ise de bu müvekkilinin ticari faaliyette bulunmadığını, şirketi temsilen ... adına söz konusu yazıya imza attığını, bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacılardan ...'ün davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olması dışında haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunan fiillerden dolayı doğrudan doğruya uğramış olduğu bir zararın söz konusu olmadığını, bu itibarla davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacılardan ... 03.01.2002 tarihinde müvekkili şirketin kardeş şirketi olan ... Ltd. Şti'nde çalışmaya başladığını, 19.03.2003 tarihinde işten ayrıldığını, 13.01.2004 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak modüler sıvı tankı için faydalı model belgesi almak için müracaat ettiğini, müvekkilinin gerekli itirazı yaptığını, bu arada davalıların birlikte ... Adi ortaklığını kurup müvekkili şirketin kadim tarihli iş mahsullerinden modüler prizmatik su deposunun ve silindirik modüler su deposunun tıpatıp aynını üreterek piyasaya arz etmeleri müvekkili şirket çalışan elemanlarını işlerinde kullanmaları karşısında ilk kez ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırıldığını, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 E. sayılı dosyasında haksız rekabetin men'i davası açıldığını, o tarihte yani davanın ikame edildiği tarihte iki davacının adi ortak olarak faaliyet göstermekte iken birlikte bir limited şirket kurduklarını, firmalara gönderilen dava konusu yazının haksız rekabet olarak nitelendirilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın dayanağı olan 13.03.2006 tarihli yazının ... tarafından kaleme alındığı ve taraflar ile aynı iş alanında faaliyet gösteren diğer firmalara faks yolu ile gönderildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık 13.03.2006 tarihli faks mesajı içeriğinin haksız fiil teşkil edip etmeyeceği noktasında toplandığı, her ne kadar davalılardan ... aleyhine haksız rekabetin tespiti men'i ve tazminat talebi ile dava açılmış ise de dava dayanağı 13.03.2006 tarihli faks mesajının davalı ... A.Ş'yi temsilen düzenlendiği, bir davada davalı sıfatı dava konusu hakka uymakla yükümlü gerçek ya da tüzel kişiye ait olup ... faks mesajını temsilci sıfatı ile kaleme almakla dava konusu hakka uymakla yükümlü olmadığı, davacılar ... ve ... tarafından her iki davalı aleyhine haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat talebi ile dava açılmış ise de eldeki davanın açıldığı dava tarihi 05.05.2006 tarihi itibari ile bu şahısların birlikte davacı ... Ltd. Şti'ni kurdukları, kendilerinin ticari bir faaliyetlerinin bulunmadığı, haksız rekabete konu 13.03.2006 tarihli eylemden zarar gören davacılar ... ile ... olmayıp ... Ltd. Şti. olduğu ve davacılar ... ve ...'ün açtığı davaların da reddi gerektiği, 13.03.2006 tarihli yazı içeriğinin haksız rekabet teşkil edecek eylem niteliğinde bulunduğu, davacının haksız rekabet teşkil eden eylem sebebi ile maddi bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ... Müh. Mak. İnş. Pet. İm. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... Müh. Mak. İnş. Pet. İm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Sis. İml. ve Müh. San.A.Ş. aleyhine açılan davada; haksız rekabetin tespit ve menine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile

5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminata ilişkin talebin reddine, temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekilinin tüm, davacı ... Mühendislik Mak. İnş. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekilinin tüm, davacı ... Mühendislik Mak. İnş. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemenin de kabülünde olduğu üzere davalılardan ... dava konusu yazıyı bizzat kaleme almış olduğundan Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca kişisel kusurundan sorumludur. Söz konsusu yazıyı şirket adına kaleme alması kişisel olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu itibarla mahkemece bu davalının da Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca sorumlu olduğu gözden kaçırılarak bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, yine mahkemenin de kabülünde olduğu üzere davacı şirket aleyhine haksız rekabet gerçekleştiğinden hayatın olağan koşulları gereğince davacı şirketin bir miktar maddi zarara uğradığının kabülü gerekir. Söz konusu süreçte kazancının artmış olması zararının olmadığı sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece BK'nun 42. maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata hükmetmek gerekirken, bu husus nazara alınmadan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ..., ... ve davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş vekilinin tüm, davacı ... Mühendislik Mak. İnş. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... ve ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 267,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Sistemleri İml. ve Müh. San. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ... Müh. Mak. İnş. Pet. İm. San. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.