muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/33680, Karar No: 2014/35727, Tarih: 10.12.2014

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

A.. Gemi Söküm Tesislerinin bulunduğu bölgede Sahil Güvenlik Komutanlığına bağlı helikopter ve bot ile yapılan denetimlerde sanığın yetkilisi olduğu Ş.. Gıda Gemi S.. İnş. San. Ltd. Şti gemi söküm şirketine ait havuz içerisinde D.. ve B.. isimli gemilerde herhangi bir söküm faaliyetinin olmadığı etrafında bariyer olmadığı, gemilerin çevresinde bir miktar yağ ve yakıt kaçağı olduğu, bahse konu gemiler içerisinde yaşam olmadığı, havuz sahasında atıl bekletildiği, oluşan deniz kirliliği ile ilgili kirliliği önleyici tedbir alınmadığı anlaşılmıştır

Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinin 6. maddesinin (h) bendinde “gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri)” kirlenmeye neden olan başlıca etkenler arasında düzenlenmiştir. Ş.. Gıda Gemi S.. İnş. San. Ltd. Şti yetkilisi ve sorumlusu olan sanığın, Gemi Söküm Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca çevre, sağlık ve güvenlik risklerini önlemek amacıyla gerekli önleyici tedbirleri almayarak sökümü yapılan gemiden denize petrol türevi atıkların deşarjına neden olmak suretiyle ihmali hareketle çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediği gözetilmeden, sanığın eyleminin çevrenin taksirle kirletilmesi şeklinde nitelendirilerek hüküm kurulması,

2- Kabule göre; TCK'nın 182/1. maddesinde düzenlenen eylemin aynı Kaunun 75/2 maddesi gereğince önödeme kapsamında olduğu halde ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle sanık H.. Ş.. müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4400, Karar No: 2018/577, Tarih: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4400 E.  ,  2018/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içinde faturaların aslı ya da onaylı örneklerinin bulunmadığı anlaşıldığından; suça konu faturaların araştırılıp incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

2-Suça konu olan faturaların unsurlarının tamam olduğunun tespiti halinde;

a)Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında vergi incelemeleri yapıldığı dikkate alınarak, haklarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması,

b)Dava açılmış ise dosyaları getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Suç tarihinin, 2006 yılında “sahte fatura kullanmak” suçuna konu olan faturaların Katma Değer Vergisinde kullanılması nedeniyle "21/01/2007" yerine gerekçeli karar başlığına "2006" olarak yazılması,

4-Kabule göre de;

a)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11825, Karar No: 2021/6742, Tarih: 11.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11825 E.  ,  2021/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 501-a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18.11.2013 tarihinde, ölen ...'in rahatsızlanması nedeni ile eşi olan katılan ... ile birlikte Kırşehir Ahievran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine gittiği, acilde nöbetçi doktor olarak görev yapan tanık Hasan tarafından icapçı doktor olan sanığın arandığı, sanığın da "gönderin sabah gelsin" diyerek öleni evine yolladığı, ölenin olay tarihinde sabah 08:00 sularında katılan ile birlikte tekrar hastaneye gittiği, muayene için sıra beklediği sırada kan kusmaya başladığı, bunun üzerine ölenin hastaneye acil yatışının yapıldığı, sanığın acil servisi giderek hastayı muayene ettiği, ölenin mide kanaması geçirdiğini söyleyerek Ankara... Hekim Hastanesine sevk ettiği, ölenin sevk edildiği hastanede yoğun bakıma alındığı ve aynı gün saat 23:00 sıralarında hayatını kaybettiği ve ölümün nedeni belirlenemeyen trombositopeniye bağlı üst GIS kanaması ve komplikasyonlarından meydana gelmiş olduğu olayda; İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 11/06/2014 tarih ve 2544 karar sayılı raporu ile, "...Takip ve tedavisi sürerken 19.11.2013 tarihinde öldüğü bildirilen 1954 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan; 1- Her ne kadar zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, histopatolojik, toksikolojik araştırma yapılmamış olmakla birlikte, adli ve tıbbi belgelere göre, Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 24.10.2013-27.10.2013 tarihinde kronik böbrek yetmezliği olan hasta epistaksis, trombositopeni tanısı ile yatırıldığı, kişinin aynı hastaneye 18.11.2013 de halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23:33'te acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, Acilde görev yapan Dr. Hasan Ozan Kurt icapçı dahiliye uzmanı Dr. ...'ı arayarak hasta hakkında bilgi verdiği, Dr. ...'ın etioloji araştırmak için hastanın poliklinik şartlarında takip edilmesi gerektiğini belirttiği yazılı olduğu, hasta 19.11.2013 tarihinde polikliniğe gelince aniden kan kusmaya başlayınca acil servise alındığı, Uzman doktor ...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara Lokman Hekim Hastanesinin kayıtlarında; 19.11

...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara Lokman Hekim Hastanesinin kayıtlarında; 19.11.2013 tarihinde sevkli gelen hastanın epikrizinde, öyküsünden bilinen hipertansiyon ve diyabetes mellitüs olduğu, 20 gün önce burun kanamasıyla dış merkez yoğun bakım ünitesinde tedavi edildikten sonra taburcu edildiği, dün gece şiddetli karın ağrısı ve fışkırır tarzda kanlı kusması olan hasta dış merkezden acil servise başvurmuş, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu GIS kanama tanısı konulan hastanın endoskopi açısından gastroentroloji bölümü olan bir merkeze sevk planlanmış, 112 ambulansı aracılığıyla hastanemiz yoğun bakım ünitesine kabul edildiği, hasta kabulünde bilinç kapalı genel durum kötü, oryantasyonu ve kooperasyonu yok, gks:4, IR :+/+, 4lt/dk 02 inh. başlandığı, TA 56/40, nabız:95dk, ısı:36, sp02:92 olarak ölçüldüğü, AKG ph:7.29 pc02:17.3 p02:157 s02:99.3 be:-17.3 hc03: 17.1 kan şekeri:164 olarak ölçüldüğü, kan basıncı düşük olan hastaya dopamin ve adrenalin inf başlandığı, voluven 2x500cc yüklendiği, gastroentroloji pantpas 8mg/sa inf, trombosit desteği(>50000 tutulması) önerildiği, endoskopide, özefagusta yaygın mukozal kanama odakları, fundus, korpus, antrumda yaygın mukozal kanama odakları izlendiği, hastanın solunumunun kötüleşmesi ve bilincinin iyice kapanması üzerine entübe edildiği, hastaya 2 ünite ES, 2 ünite TDP verildiği, trombosit isteği yapıldığı, trombosit gelene kadar hastaya bulunan 1 ünite tam kan verildiği, kırım kongo kanamalı ateşinden şüphelenildiği, mevsimsel olarak endemik dönemde olmadığı için Hıfsısıhhaya kan örneği gönderilmediği, hastadan brucella agg ve fibrojen çalışıldığı, hemodinamisi stabil olmadığı için hasta bilinç açısından radyolojik görüntüleme için radyoloji bölümüne götürülemediği, hemodinamisi çok bozuk olan hastada saat:16:30'da kadriyak arrest geliştiği, resüsistasyona yanıt alınamadığı, dikkate alındığında ölümün, nedeni belirlenemeyen trombositopeniye bağlı üst GIS kanaması ve komplikasyonlarından meydana gelmiş olduğu, 2- Adli ve tıbbi belgeler incelendiğinde, Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 24.10.2013-27.10.2013 tarihinde kronik böbrek yetmezliği olan hasta epistaksis, trombositopeni tanısı ile yatırıldığı, kişinin aynı hastaneye 18.11.2013 de halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23:33'te acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, acilde görev yapan Dr. Hasan Ozan Kurt icapçı dahiliye uzmanı Dr. ...'ı arayarak hasta hakkında bilgi verdiği, Dr. ..

.11.2013 de halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23:33'te acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, acilde görev yapan Dr. Hasan Ozan Kurt icapçı dahiliye uzmanı Dr. ...'ı arayarak hasta hakkında bilgi verdiği, Dr. ...'ın etioloji araştırmak için hastanın poliklinik şartlarında takip edilmesi gerektiğini belirttiği yazılı olduğu, hasta 19.11.2013 tarihinde polikliniğe gelince aniden kan kusmaya başlayınca acil servise alındığı, Uzman doktor ...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara Lokman Hekim Hastanesinin kayıtlarında; 19.11.2013 tarihinde sevkli gelen hastanın epikrizinde, öyküsünden bilinen hipertansiyon ve diyabetes mellitüs olduğu, 20 gün önce burun kanamasıyla dış merkez yoğun bakım ünitesinde tedavi edildikten sonra taburcu edildiği, dün gece şiddetli karın ağrısı ve fışkırır tarzda kanlı kusması olan hasta dış merkezden acil servise başvurmuş, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu GIS kanama tanısı konulan hastanın endoskopi açısından gastroentroloji bölümü olan bir merkeze sevk planlanmış, 112 ambulansı aracılığıyla hastanemiz yoğun bakım ünitesine kabul edildiği, hasta kabulünde bilinç kapalı genel durum kötü, oryantasyonu ve kooperasyonu yok, gks:4, IR :+/+, 4lt/dk 02 inh. başlandığı, TA 56/40, nabız:95dk, ısı:36, sp02:92 olarak ölçüldüğü, AKG ph:7.29 pc02:17.3 p02:157 s02:99.3 be:-17.3 hc03: 17.1 kan şekeri:164 olarak ölçüldüğü, kan basıncı düşük olan hastaya dopamin ve adrenalin inf başlandığı, voluven 2x500cc yüklendiği, gastroentroloji pantpas 8mg/sa inf, trombosit desteği(>50000 tutulması) önerildiği, endoskopide, özefagusta yaygın mukozal kanama odakları, fundus, korpus, antrumda yaygın mukozal kanama odakları izlendiği, hastanın solunumunun kötüleşmesi ve bilincinin iyice kapanması üzerine entübe edildiği, hastaya 2 ünite ES, 2 ünite TDP verildiği, trombosit isteği yapıldığı, trombosit gelene kadar hastaya bulunan 1 ünite tam kan verildiği, kırım kongo kanamalı ateşinden şüphelenildiği, mevsimsel olarak endemik dönemde olmadığı için Hıfsısıhhaya kan örneği gönderilmediği, hastadan brucella agg ve fibrojen çalışıldığı, hemodinamisi stabil olmadığı için hasta bilinç açısından radyolojik görüntüleme için radyoloji bölümüne götürülemediği, hemodinamisi çok bozuk olan hastada saat 16:30'da kadriyak arrest geliştiği, resüsistasyona yanıt alınamadığı, dikkate alındığında, hastanın 18.11.2013'te acil servise başvurusunda laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30

.11.2013'te acil servise başvurusunda laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olduğu saptanması üzerine hastanın yatırılarak gözleme alınması ve etiolojik araştırma ve kan eksikliklerine yönelik tedavinin uygulanması gerektiği, ayrıca kişinin 19.11.2013 tarihinde kan kusma şikayeti ile gelen PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçülen hastaya müdahale yapmadan ve uygun koşullar sağlamadan sevk etmesi nedeni ile Uz.Dr....'ın uygulamasının tıp kurallarına uygun olmadığı ve kusurlu olduğu oy birliğiyle mütalaa olunur..." görüşünün belirtildiği, ayrıca 16-17 Nisan 2015 tarih 13649 karar sayılı Yüksek Sağlık Şurası Kararında da; ölenin 18.11.2013 tarihinde akşam acil servise rahatsızlanması üzerine başvurduğunda, hastaneye gelerek hastayı tıbbi açıdan değerlendirmediğinden ve zamanında sevk etmediğinden sanığın eyleminde eksiklik bulunduğu tespit edilmekle birlikte, sanığın tıp kurallarına aykırı bu davranışı gerçekleştirmeyip hastaya 18.11.2013 tarihinde gerekli tanıyı koyarak tedaviye başlaması halinde de kurtulmasının kesin olup olmadığının, sanığın tıp kurallarına aykırı eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi açısından dosyanın bir kez de, Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek buradan rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonucu, sanığın 22.800 TL adli para cezası yerine, 22.650 TL adli para cezası olarak eksik hesaplanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katlanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9436, Karar No: 2021/3021, Tarih: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9436 E.  ,  2021/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010-2011 takvim yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. şirketinin sahte belge düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini savunması, vergi tekniği raporunda ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketine ait vergi inceleme raporundan alınan sanık savunmasında; işletmeyi fiilen yürüten ... ve ... isimli kişiler olduğu, şirketi paravan olarak kullandıklarını, piyasadan buldukları cahil, iş bilmeyen ve işsiz insanlar adına ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketini kurduklarını, daha sonra bu şirketleri destekleme primi alabilmek amacıyla kurduklarını anladığını, bu kişilerin çiftçilerden almış gibi gözüktükleri zirai ürünlerin müstahsil makbuzlarını kendilerinin düzenlediğini ve İskenderun Ticaret Borsasında tescil ettirdiklerini, kendisinin de buna göre beyanname verdiğini, ...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. şirketi adına verilen beyannamelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, yaptığı hatadan pişmanlık duyduğunu ve bataklıktan kendisini kurtaramadığını savunması karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

1-Şirket ortak ve yetkilisi ....hakkında sahte belge düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması,

2-...Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun getirtilerek, sanığın raporda ismini verdiği ... ve ... isimli şahısların CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sahte belgeleri düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması,

3-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan belgelerin kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4-Belgeleri kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen belgeleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve belgelerin alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi yıldan olduğu da belirtilmeden, tek suçtan beraatine dair eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi yıldan olduğu da belirtilmeden, tek suçtan beraatine dair eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12793, Karar No: 2018/13459, Tarih: 23.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12793 E.  ,  2018/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.

Fıkrada sözü edilen “ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık” hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu, 3213 sayılı Maden Kanunu gibi kanunların, kapsadıkları alanlarla ilgili olarak “çevreyi kirletmeme” ilkesi gereğince çerçeve olarak benimsedikleri düzenlemelere dayanılarak oluşturulan yönetmeliklerde açıklanan ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecek olan, arıtma, depolama, imha etme, taşıma, koruma, alıcı ortama verme, uzaklaştırma gibi hususlar bakımından öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmayı ifade etmektedir.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.