muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/277, Karar No: 2021/652, Tarih: 16.12.2021

Tanık ...soruşturma evresinde, kollukta; ölen ... ile arkadaş olduklarını, kardeşi ...'yi suça sürüklenen çocuğun abisine istediklerini, ancak suça sürüklenen çocuğun abisinin iyi olmadığını ve alkol kullandığını, bu nedenle ölen ...’ın bu evliliği istemediğini, fırında çalıştığı dönemde de kavga ettiğini, kavgadan iki ay sonra fırından ayrıldığını, ... ile suça sürüklenen çocuğun husumetli olup olmadığın bilmediğini,

Yargılama evresinde ise; ölen ...'ı tanıdığını, suça sürüklenen çocuğu ise tanımadığını, aralarında herhangi bir husumet olup olmadığını bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk ... 29.03.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olayın meydana geldiği “... Ekmek Fırını” isimli ... yerinin ailesine ait olduğunu, yaklaşık dokuz ay öncesine kadar ölenin bir yıl süre ile bu ... yerinde çalıştığını, ... ile arkadaş olduklarını ve ...'ın vakit geçirmek için fırına geldiğini, olaydan üç gün önce abisi ...'ın bozuk olan tüfeğini ... yerine getirdiğini, olay günü sabah saat 11.00 sıralarında ...'ın fırına geldiğini, şakalaşırken ...'ın tüfeği kendisine doğrultup birkaç el tetiğe bastığını, daha sonra tüfeği kendisinin alıp iki el tetiğe bastığını, tüfeğin ateş almadığını, boşaltmak için birkaç kere kurduğunu, içinin boş olduğunu, tekrar doğrultup ateş ettiğinde ise tüfeğin ateş aldığını ve ...'ın yaralandığını,

30.03.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında; ... ile yakın arkadaş olduklarını, olay günü ölenin fırına geldiğini, birlikte tava yemeği yapmak için fırına geçtiklerini, oturdukları mutfak bölümünde tanık ...'in de olduğunu, abisi ...'ın olaydan 3 gün önce dükkâna getirdiği av tüfeğini ...'ın kılıfından çıkardığını, boynuna dayayarak iki kere tetiğe bastığını ancak patlamadığını, ardından iki kere ...'in ayağına sıktığını, tüfeğin yine patlamadığını, bu şekilde şakalaşırken tanık ...'in ...’la fotoğrafını çektiğini, daha sonra tüfeği ...'tan kendisinin aldığını, havaya doğrultup birkaç el tetiğe bastığını, tüfeğin patlamadığını, tüfeği ...'a doğrulttuğunda ise ...'ın aniden namluyu çektiğini, bu yüzden tetikte olan elinin yanlışlıkla bastığını ve tüfeğin ateş alması ile ...'ın yaralandığını,

Yargılama evresinde; ölenin samimi arkadaşı olduğunu, daha önce kendilerine ait ... yerinde çalıştığını, olay günü ölenin, ... yerine gelerek acıktığını söylediğini, önce birlikte servise çıkıp biraz dolaştıklarını, tava yemeği yapıp yiyecekleri için dışarıdan malzeme aldıklarını, dönünce fırının mutfak bölümüne geçtiklerini, ölen ile birlikteyken çalışanları olan tanık ...’in de içeri girdiğini, o sırada ölenin kapının arkasında olan abisinin tamir için ... yerine getirdiği tüfeği alıp kendisine doğru tuttuğunu, tanık ...’in "Oynama şeytan doldurur!" dediğini, sonra ölenin tanık ...'e “Bizim fotoğrafımızı çek!” şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine ...’in, ölenle fotoğrafını çektiğini, bu sırada ölenin tüfeği elinde tuttuğunu, fotoğraf çekildikten sonra ölenin şaka amacıyla silahı boyun hizasına doğrulttuğunu, güldüğünü, daha sonra tüfeği tanık ...'e doğru tuttuğunu, ardından tanık ...’in dışarı çıktığını, kendisinin de ölenin elinden tüfeği aldığını, yerine koyacağı sırada ölenin elini tekrar namluya uzatması nedeniyle tüfeğin bir anda patladığını, o sırada elinin tetikte olup olmadığını hatırlamadığını, tüfeğin nasıl patladığını anlayamadığını, tüfek patlayınca ...’ın yaralandığını, tüfek elinde iken ölenin tetiğe basıp basmadığını hatırlamadığını ancak bir ses duyduğunu, abisinin tamir amacıyla ... yerine getirdiği tüfekte fişek olduğunu bilmediğini, kesinlikle tüfeği ölene doğrultmadığını, ölenin elinden almaya çalışırken tüfeğin patladığını, öleni kasten vurmadığını, aralarında önceye dayalı bir husumet, tartışma ve kavga olmadığını,

Soruşturma evresindeki ifadeleri okunarak çelişki nedeniyle sorulduğunda ise; soruşturma evresindeki beyanlarının kısmen doğru olduğunu, bazı kısımları düzeltmek istediğini, ölenden tüfeği alınca deneme amaçlı olarak havaya doğru tuttuğunu, tetiğe bastığını ancak tüfeğin ateş almadığını, tetiğe basmadan önce tüfeği kontrol ettiğini, kenarından baktığında içinin boş göründüğünü, tüfeğin başını indirip yerine koyacakken ölenin tüfeğe uzandığını, namluya dokununca tüfeğin ateş aldığını, elinin tetikte olup olmadığını tam olarak hatırlamadığını, tüfeği kesinlikle şaka amaçlı veya herhangi bir amaçla ölene doğrultmadığını, beyanlarını bu şekilde düzeltmek istediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda 02.12.2021 tarihli müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle 16.12.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakere esnasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesince suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun hukuki nitelendirilmesi bakımından suça konu av fişeği üzerinde tetiğe basılmasından kaynaklanan herhangi bir iz bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinin ileri sürülmesi nedeniyle öncelikle eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı hususu üzerinde durulmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;

Olay tarihinden önce maktul ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'in ailesinin işlettiği “... Ekmek Fırını” isimli ... yerinde çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun ailesinin maktulün kız kardeşi olan tanık ...'yi oğullarından biri ile evlendirmek istediği, maktulün ailesinin ise tanık ...'nin yaşının küçük olması nedeniyle bu evliliğe rıza göstermedikleri, bu sebeple maktulün, ailesinin de isteği üzerine fırındaki işinden ayrıldığı, 28.03.2108 tarihinde suça sürüklenen çocuğun maktulü fırına çağırdığı, maktul geldikten sonra her ikisinin birlikte fırının mutfak bölümüne geçtikleri, bu sırada yanlarında tanık ...’nin de bulunduğu, tanık ...’in soruşturma evresindeki beyanına göre maktulün mutfağın kapısında asılı bulunan ve herhangi bir mekanik arızası bulunmayan av tüfeğini tanık ...’e doğrulttuğu, tanık ...'in “Tüfekle şaka olmaz!” diyerek uyarıda bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ve maktulün fotoğraflarını çektikten sonra mutfaktan ayrıldığı, İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre suça sürüklenen çocuğun maktulün elinden aldığı tüfeğin boş veya dolu olabileceğine ilişkin uyarılara rağmen tüfekle oynamaya devam ettiği ve boş olup olmadığından emin olmadığı tüfeği şakalaşmak maksadıyla maktule doğrultup ateş ettiği, bu sebeple yaralanan maktulün ... yerinde bulunanlarca hastaneye götürüldüğü ancak hayatını kaybettiği, 30.03.2018 tarihli “Ölü Muayene ve Otopsi Tutanağı”nda belirtildiği üzere maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri ile husulü mümkün humerus ve scapula kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanması ve iç organ yaralanmasıyla gelişen iç kanama nedeniyle meydana geldiği, suça sürüklenen çocuğun, dolu olma ihtimali bulunan tüfeğin bulundukları yer itibarıyla patladığında maktulün yaralanabileceğini ve ölebileceğini öngörmesine rağmen hareketini sürdürmek suretiyle sonucu istemediği hâlde kabullendiği ve arkadaşı olan maktulün ölümüne neden olduğu, böylelikle yüklenen olası kastla kasten öldürme suçunu işlediği İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olayda;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 11.04.2018 tarihli ve DYR-18-12543 sayılı rapordan da anlaşılacağı üzere suça konu bir adet av fişeği üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmış ise de;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 11.04.2018 tarihli ve DYR-18-12543 sayılı rapordan da anlaşılacağı üzere suça konu bir adet av fişeği üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmış ise de;

Suça sürüklenen çocuğun ateşlenmeden önce de tetiğe birkaç kez bastığı ancak tüfeğin patlamadığı yönündeki savunması, anılan raporda av fişeği üzerinde iğne izi bulunup bulunmadığı hususunun özellikle değerlendirilmemiş olması ve suça konu av fişeği kartuşunun adli emanetin 2018/274 sırasında kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Suça konu av fişeği üzerinde tetiğe basılmasından kaynaklanan herhangi bir iz bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak suça sürüklenen çocuğun bu yöndeki savunmasının doğrulanıp doğrulanmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; "Suça konu av fişeği üzerinde tetiğe basılmasından kaynaklanan herhangi bir iz bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına gerek olmaması nedeniyle eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2431-1927 sayılı temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA,

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 08.01.2020 tarihli ve 2-52 sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın, suça konu av fişeği üzerinde tetiğe basılmasından kaynaklanan herhangi bir iz bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılarak suça sürüklenen çocuğun bu yöndeki savunmasının doğrulanıp doğrulanmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, suça sürüklenen çocuğa atılı suçun, bilinçli taksirle öldürme suçunu mu yoksa olası kasıtla işlenen nitelikli öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin uyuşmazlık konusunda 02.12.2021 tarihli müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle 16.12.2021 tarihinde yapılan ikinci müzakere esnasında Ceza Genel Kurulu Başkanı ve bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyesince ileri sürülen suça sürüklenen çocuk hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına dair uyuşmazlık konusunda 16.12.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16864, Karar No: 2015/30380, Tarih: 03.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16864 E.  ,  2015/30380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İhale alıcısı olan şikayetçinin, tarafına muhtıra gönderilmeden İİK 133. maddesi gereğince (KDV) ve damga vergisi yatırılmaması nedeni ile 13.11.2013 tarihinde icra müdürlüğünce satışın düşürülmesine karar verildiğini; KDV ve damga vergisi yatırılmak üzere taraflarına muhtıra gönderilmesi ve akabinde de alıcı adına tescil belgesi düzenlenmesi için yaptıkları başvurularının icra müdürlüğünce bu düşme kararı gerekçe gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün işleminin iptali için mahkemeye başvurduğu; mahkemece ihale tutanağında KDV ve damga vergisinin yatırılması için süre verildiği ve yatırılacak miktarın da aynı tutanakta hesap edilerek belirtildiği, buna rağmen alacaklının süreye uymayarak bu vergileri yatırmadığı, ihalenin feshi davası açılması veya muhtıra gönderilmemesinin mazeret olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

İhalenin gerçekleşmesiyle vergiyi doğuran olay meydana gelmekle kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil eder. İhalenin kesinleşmesiyle damga vergi,tellaliye harcı ve KDV borcu ödeme yükümlülüğü doğar. İcra müdürlüğünce ihalenin kesinleşmesinden sonra ihale alıcısına anılan vergilerin ödenmesi için süre verilmesi zorunlu olup verilen bu süre içinde anılan ödentilerin ödenmemesi durumunda 23.03.1995 tarihli 1/5 sayılı İBK gereğince, ihalenin satış memurluğunca kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Buna göre, KDV ve damga vergisi yükümlülüğü ihalenin kesinleşmesi ile doğacağından, henüz ihalenin kesinleşmediği dönemde bu konuda verilen süre sonuç doğurmaz.

Somut olayda, icra müdürünce 14.10.2010 tarihli ihale tutanağında, damga vergisi ve KDV'nin 10 günlük süre içinde yatırılması için alıcı-alacaklıya mehil verildiği, borçlunun açtığı ihalenin feshi davasının ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/902 Esas, 2011/200 Karar sayılı ve 15.03.2011 tarihli kararı ile reddedildiği, ihale alıcısına ihale tarihinden sonra harçların yatırılması için başkaca herhangi bir süre verilmediği ve icra müdürlüğünce anılan süre içinde harçlar yatırılmadığından bahisle 13.11.2013 tarihinde satışın düşürüldüğü görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere ihalenin kesinleşmesinden önceki dönemde ve ihale tutanağında verilen sürede bu bedelin yatırılmadığından bahisle memurlukça ihalenin düşürülmesine ilişkin verilen karar ile bu karar dayanak tutularak alacaklının bu konuda vergileri yatırmak için muhtıra gönderilmesi yönündeki taleplerinin reddine dair

Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere ihalenin kesinleşmesinden önceki dönemde ve ihale tutanağında verilen sürede bu bedelin yatırılmadığından bahisle memurlukça ihalenin düşürülmesine ilişkin verilen karar ile bu karar dayanak tutularak alacaklının bu konuda vergileri yatırmak için muhtıra gönderilmesi yönündeki taleplerinin reddine dair

02.04.2015 tarihinde verilen şikayet konusu karar yasaya uygun değildir. O halde, mahkemece, alacaklıya KDV ve damga vergisini yatırmak için muhtıra gönderilmesine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12942, Karar No: 2025/2159, Tarih: 24.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12942 E.  ,  2025/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/354 E., 2021/1151 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, "... benim boşanmış olduğum eşimin halasının kocası olur. Kendisi benim hakkımda yalan söylemiş bende bunu orlaya çıkardım, Bundan dolayı bu gün yani 10.05.2011 günü saat 15.00 sıralarında 0 507 ... .. .. numara ile beni telefonumdan aradı. Bana gel görüşelim senin ecdadı sinkaf edeceğim...Lisesinin yanına hemen gel dedi. Bende hemen...Lisesi yanına gittim. Taksi durağının yanında karşılaştık bana cebinden çıkardığı avcı bıçağını göstererek seni öldürürüm seni deşeceğim burada dedi ve bana yumruk salladı ve 4-5 ... bana vurdu." dediği, yine duruşmada "olay günü konuşmak için beni çağırdı ben de gittim fakat aramızdaki konuşma sırasında benim boşanmış olmamı bahane ederek bana bir bıçak çekti ve eliyle bana vurdu, ayrıca bana hitaben "seni gebertirim, seni öldürürüm" gibi sözlerle tehdit etti, ayrıca bana hitaben "pezevenk" diye söyleyerek hakaret etti, sinkaflı sözler söyledi" şeklinde gerçekleştiğini iddia ettiği, yine tanık olarak beyanlarına başvurulan Ü.D.'nin kovuşturmada verdiği beyanında "sanık üzerinden bir bıçak çıkarttı ve bu bıçağı müştekinin karnına doğru yaklaştırıp seni öldürürüm, gebertirim" diye tehditli sözler söyledi, bilahare birkaç adım atmışlardı ki otobüs durağının olduğu yerde sanık bu kez eliyle müştekiye vurdu ve sinkaflı şekilde hakaretli sözlerine devam etti" dediği, bu kapsamda sanığın eyleminin kül halinde yapacağı eylemi ifşa ve irade açıklaması mahiyetinde olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre sanığın eyleminin ayrıca tehdit suçunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16657, Karar No: 2014/25214, Tarih: 25.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16657 E.  ,  2014/25214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/212-2014/301

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan O.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 27.12.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile aynı olay nedeniyle eşi, çocuğu ve annesinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, O.. B..’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı A.. İ.. P...’ın maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalı O.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatların takdirine ve O.. B..’na yönelik davanın reddine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatta ise bakım giderinin belirlenmesine hataya düşüldüğü görülmektedir.

Davacı A.. İ.. P..’ın % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bakıma muhtaç davacı için kaza tarihinden başlamak üzere kalan ömür süresince asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki davacının tüm yaşam süresi içinde bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak asgari ücretin brütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla, hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı O.. M.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan O.. M..'ne iadesine

25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13461, Karar No: 2022/6878, Tarih: 12.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13461 E.  ,  2022/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar Sibel Kurd ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar Sibel Kurd ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu Şarköy İlçesi ... Köyü 428 parsel sayılı taşınmazın; 23.05.1986 tarihli kadastro tespitinde, tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit gördüğü, davacı ... tarafından Şarköy Kadastro Mahkemesine (1988/100 Esas) taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, Mahkemece 14.12.21989 tarihli davanın kabulü' kararının davalı Hazine'nin temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 23.02.1993 tarihli ve 1990/6909 Esas 1993/1684 Karar sayılı kararı ile; "davacının dayandığı tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı diğer 424, 425, 426, 427 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ve komşu 130 parsel sayılı taşınmazın, tapu kayıtlarının, tutanak suretlerinin ve dayanak kayıtlarının celbi ile yeniden keşif yapılarak, tapu kaydının komşu parsellere ait kayıtlardan da yararlanmak suretiyle uygulanması gerektiği, kabule göre de ; davacının paylaşma iddiası kabul edilmediğine göre kararda ancak tapu payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, diğer tapu malikleri adına da pay tesciline karar verilmesi" gerekçesi ile bozulduğu; bozma sonrası yargılamada Mahkemenin bozmaya uyduğu, davanın 1993/34 Esas numarası aldığı, 06.03.2000 tarihli ve 2000/4 karar ile diğer dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait aynı Mahkemenin 1988/116 Esas davası ile 'aynı tapu kaydına dayanmaları sebebiyle' birleştirilmesine karar verildiği; hakkında açılmış olan dava sebebi ile malik hanesi boş bırakılan dava konusu Şarköy İlçesi İstiklal Mahallesi 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik ise; davacı ... tarafından Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesine (1987/189 Esas) 'komisyon kararına itiraz' niteliğinde, tapu kaydına dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece 31.12.1987 tarihli karar ile 3402 sayılı Kanun uyarınca davanın Şarköy Kadastro Mahkemesine devrine karar verildiği, 1988/116 Esas aldığı, Bu mahkemenin HSK kararı ile kapatılması akabinde davanın Malkara Kadastro Mahkemesine devredildiği (2013/58 Esas), bu Mahkemenin de HSK kararıyla kapatılması akabinde davanın Tekirdağ Kadastro Mahkemesine devredilerek 2015/36 Esas numarası aldığı, bu mahkemece 02.08.2018 tarihli ve 2018/11 karar sayılı karar ile; 428 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına olan kadastro tespitinin iptali ile; tapu kaydına dayalı olarak, davacının hissesi oranında, yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları adına tesciline; 131 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; davanın reddi ile aynı tapu kaydına dayalı olarak, tüm tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.