muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6559, Karar No: 2022/7447, Tarih: 27.04.2022

... ve ... isimli şirket çalışanlarının şirkette usulsüzlükler yaptıkları bunun için işten çıkarıldıkları, bu kişilerin yaptıkları usulsüzlüklerle ilgili davanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinde devam ettiği, bu kişilerin ihbarı üzerine şirketlerinde vergi incelemesi yapıldığı, ancak vergi denetmenlerinin şirket bilgisayarlarındaki bilgileri kaydettikleri CD’leri açamadıklarını ve bu sırada şirket bilgisayarlarına elektronik ortamda müdahalede bulunulduğunu tespit ettiklerini ve ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ...’in evinde yapılan aramada şirketlerine ait sahte bilgilerin ele geçirildiğini, vergi denetmenlerinin ... tarafından kendilerine verilen bilgisayar kayıtlarına göre vergi raporlarını hazırladıklarını, bu nedenle doğru olmadığını beyan etmeleri, ancak sanıkların ... hakkında bilişim suçu nedeniyle yapılan şikayet neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının ise ... ve ... tarafından şirket adına usulsüz kredi çekilmesi iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı suçların sübut bulduğu ve atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine hatalı değerlendirme ile beraatlerine hükmolunması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3429, Karar No: 2008/7441, Tarih: 09.06.2008

9. Ceza Dairesi 2008/3429 E., 2008/7441 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/3429 E., 2008/7441 K.**

**- KANUN YARARINA BOZMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık M…

…… P…

….'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1, 50/1-a, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 12,160.00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.7.2006 tarihli ve 2005/896 esas, 2006/670 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.2.2007 tarihli ve 2006/7145 esas, 2007/1540 sayılı ilamı ile söz konusu kararda verilen sonuç para cezasının 12.100.00 Yeni Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi neticesinde infazı sırasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çıkartılan para cezası ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen kanuni süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 24.7.2007 tarihli ve 2005/896 esas, 2006/670 sayılı ek kararına vaki itirazın reddine ilişkin, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2007 tarihli ve 2007/546 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 20/3. maddesinde, "Çağrı kağıdı, hükümde gösterilen adrese tebliğ edilir. Hükümlü, adres değişikliklerini mahkemeye veya Cumhuriyet Başsavcılığına bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde hükümde gösterilen adreste yapılan tebligat geçerlidir." hükmünün yer aldığı, benzer bir olayda Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.11.2007 tarihli ve 2007/10354 esas, 2007/8247 sayılı ilamında da belirtildiği üzere para cezası ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesinin gerektiği, somut olayda para cezası ödeme emrinin hükümde gösterilen adrese tebliğ edilmeden iade edildiği, para cezası ödeme emrinin adı geçene tebliğ edilmediği hususu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 22.1.2008 gün ve 3923 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 21.2.2008 gün ve 2008/26032 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2007 tarih ve 2007/546 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5802, Karar No: 2020/10961, Tarih: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5802 E.  ,  2020/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tespit edilen tescile ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14059, Karar No: 2017/15634, Tarih: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14059 E.  ,  2017/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün hem davacı vekili hem de bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin davacıdan, 257,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 883,80 TL'nin bir kısım davalılardan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6389, Karar No: 2014/15726, Tarih: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6389 E.  ,  2014/15726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/218523

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk C.. Y.. hakkında 13.04.2009 tarihli verilen hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 86/2. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (TOKAT) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 gün, 2013/31 esas, 2013/276 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ince- mesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmolunan para cezası miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müda- fiin, bu suç yönünden temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34. ve 230. mad- deleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut kolluk tarafından düzenlenmiş 06.01.2008 tarihli araştırma tutanağı ve 07.01.2008 tarihli soruşturma evrakında, suça sürüklenen çocuğa ait kelebek diye tabir edilen bıçağın tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, Tokat 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/11 D.İş sayılı el koyma kararında ise el konulan bıçakların sahiplerinin C.. D.. ve A.. Ş.. olarak belirtilmesi, buna karşın müşteki M.. Ç..'nun duruşmada alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun elinde sustalı bıçak olduğunu ifade ettiği, yine iddianame anlatımında ise adli emanete kayıtlı kelebek tabir edilen ve ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu bildirilen bıçağın suça sürüklenen çocuk C.. Y..'a ait olduğunun belirtilmesi karşısında, kelebek tabir edilen bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında kabul edilemeyeceği de gözetilerek adli emanete kayıtlı sustalı bıçağın suça sürüklenen çocuktan ele geçip geçmediği hususu araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suçun işlendiği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan dolayı kurulan mahkumiyet hükmünde TCK.nun 31/3. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9092, Karar No: 2017/4203, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9092 E.  ,  2017/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip suça sürüklenen çocuk müdafiin yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği nazara alınarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Kayden 11.09.1996 doğumlu mağdurenin onüç kardeşi olup nüfusa tescilinin yaklaşık on yıl sonra üç kardeşiyle birlikte 11.09.2006 tarihinde yapılması, dosya içerisinde yer alan MERNİS doğum tutanağına göre tescilin beyana göre gerçekleştirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşına itiraz edip, Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen 27.11.2012 tarihli raporda mağdurenin beden yapısı ve genel görünümüne göre onaltı-onyedi yaşlarında olduğunun belirtilmesi karşısında suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durulup, Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının belirlenmesi, şayet mevcut yaşı ile bilinen Adli Tıp uygulamalarına göre sağlıklı şekilde yaş tespiti yapılmasının tıbben mümkün olmaması halinde ise mağdurenin doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve delillerle gerekli araştırma yapılarak gerçek yaşının saptanması ve nihayetinde yaş hususunda kanaate varılamaması halinde ise bu durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4277, Karar No: 2023/5132, Tarih: 10.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4277 E.  ,  2023/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... işçisi olan davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine bağlı işyerlerinde otobüs şoförü kadrosunda süreklilik arz eden işlerde çalıştığını, davacının ... Taşıma İş Sendikası üyesi olup davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını, buna karşın davacıya toplu iş sözleşmeleriyle belirlenen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ilave tediye ve fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ilave tediye alacağı iddiasının dayanağının 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) olduğunu, 6772 sayılı Kanun'da ilave tediye ödemesi yapacak kurum ve kuruluşların belirlendiğini, davalı Şirketin ... hukuk tüzel kişiliğini haiz bir anonim şirket olması sebebiyle ilave tediye ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacaklarının eksiksiz ödendiğini, sendika üyesi davacıya toplu iş sözleşmesine uygun olarak ücret zammı uygulandığını, bu nedenle zam farkı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirketin dava dışı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olduğu ve sermayesinin tamamının dava dışı Belediyeye ait olduğu, ilave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanının 6772 sayılı Kanun ile düzenlendiği, somut olayda davacının ilave tediye alacağı talebini, dosyaya sureti ibraz edilen toplu iş sözleşmesi hükümlerine dayandırdığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının davaya konu edilen dönemde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, dosyaya sunulan Yüksek Hakem Kurulunun 10.02.2017 tarihli ve 2016/1928 Esas, 2017/361 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2016-30.04.2018 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 36 ncı maddesinde; "6772 sayılı kanun gereği 52 günlük ücreti tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Bakanlar Kurulunun belirlediği tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yapıldığı, yine Yüksek Hakem Kurulunun 05.02.2019 tarihli ve 2019/26 Esas, 2019/46 Karar sayılı kararı ile ... Taşıma İş Sendikası ile davalı Şirket arasında 01.05.2018-30.04.2020 tarihlerinde geçerli olan toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığı, söz konusu sözleşmenin "İlave Tediye" başlıklı 45 ... maddesinde; "6772 sayılı kanunda belirtilen 52 günlük ücretleri tutarında ilave tediye verilir ve bu ilave tediye Cumhurbaşkanlığınca belirlenen tarihlerde ödenir." düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeler ile 6772 sayılı Kanun'a atıf yapılmak suretiyle akdi bir ilave tediye alacağı düzenlendiği, buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı, toplu iş sözleşmesi ve iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılması gereken zam oranlarının usulünce yansıtılmadığı, ücretlerin eksik ödendiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçeleriyle ilave tediye alacağının kabulüne, ücret zammı fark alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu talep belirlenebilir bir alacak olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, talep edilen alacağın akdi değil yasal bir alacak olduğunu, toplu iş sözleşmesinde kanuni bir ödeme kararlaştırılmış olup akdi bir ödeme belirlenmediğini, davalı Şirketin 6772 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, bu nedenle dava konusu ilave tediye ücreti talebinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmi dava olarak açıldığı, kısmi dava olarak açılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı, davacıya ait sendika üyelik fişine göre davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan ... Taşıma İş Sendikasına üye olduğu, toplu iş sözleşmelerindeki düzenleme ile davacının 6772 sayılı Kanun'dan yararlanarak yasal ilave tediye alabileceğinin değil ilave tediye olarak isimlendirilmiş akdi ikramiye alabileceğinin kabul edildiği, davacının ilave tediye alacağına hak kazandığı kabul edilerek karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı Şirket ile ... Taşıma İş Sendikası arasında Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen ilave tediye alacağının niteliği, davacının alacağa hak kazanıp kazanamayacağı ve alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 109 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 36, 39 ve 51 ... maddeleri.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Borçlunun temerrüdü" kenar başlıklı 117 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"...

Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği ... birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.