muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9096, Karar No: 2015/6195, Tarih: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9096 E.  ,  2015/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/491-2013/525

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/736 Esas, 2014/2984 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince arsa sahiplerince ödenmesi gereken bir kısım bedellerin ve 4708 sayılı Kanun gereğince davalılarca ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin, ayrıca bu bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle encümen tarafından 07.01.2008 tarihli kararla müvekkili ve davalılar hakkında verilen cezanın müvekkilince ödenmesine rağmen bu bedellerin davalılar tarafından müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 34.244,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri C.. D.., İbrahim Zararlı ve Y.. Y.. vekili, talep edilen miktarların kim tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının ödemelerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin borcunun değil alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. A.. vekili, davacının götürü usulde üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmek zorunda olduğunu, cezaların yüklenicinin edimlerini aksatması nedeniyle yatırıldığından müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2012 gün ve 2012/2450 esas, 2012/4078 karar sayılı ilamı ile; belgelerin okunaklı suretlerinin temin edilerek, ödemelerin kim tarafından ne amaçla yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, ödemelerin sözleşmenin 13. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, yapı denetim hizmet bedeli ve buna ilişkin ceza konusunda ise 4708 sayılı Kanunun 5/son maddesinin sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin 15. maddesi gereği davacının ödediği 2.557,50 TL'yi davalılardan istemekte haklı olduğu, 07.04.2006 tarihli yapı denetim

sözleşmesinde, yapı denetim bedelinin arsa sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle davacı tarafından yapı denetim hizmet bedeli olarak ödenen 31.686,95 TL'nin davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.244,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı S.. A.., davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilleri temyiz etmiş, Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/736 esas, 2014/2984 karar sayılı ilamı ile; yüklenicinin götürü bedel karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği bir işte yapı denetim bedeli isteyemeyeceği, ayrıca talep konusu kalemlerden 2.000,00 TL alacağın da cins tahsis harcına ilişkin olup, bu harç yapı kullanım izin belgesi alınması için yatırılması gerekli bir harç olması ve iskan alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olması nedeniyle bu kalem alacağa ilişkin talebin de reddi gerekirken, sözleşmenin 15. maddesi yanlış değerlendirilerek kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1340, Karar No: 2024/9175, Tarih: 18.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1340 E.  ,  2024/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1649 Esas, 2023/1631 Karar

HÜKÜM : İstinaf dilekçesinin süre yönünden ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/340 E., 2021/178 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ÇOBAN KATIK DÖNER AĞIZ TADINIZ SİNCE 1988+ŞEKİL" ibareli 35 ve 43. sınıf hizmetleri içeren 2011/118784 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 21.10.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "KATIK" ibareli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 43/1-4. sınıf hizmetleri içeren "Katık Gurme" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/85224 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının, önce Markalar Dairesi ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2016/M-10325 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli ve tanınmış markasının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak, tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın davacı vekiline 31.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 15.06.2021 tarihinde yapıldığı, davacı tarafça gerekçeli kararın kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde herhangi bir itirazda da bulunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345, 346 , 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince süreden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5500, Karar No: 2018/11469, Tarih: 14.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5500 E.  ,  2018/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 18.08.2014 tarihinde davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle maliki olduğu... ili, ... İlçesi, ... Köyü'nde kain 343 no.lu parselde yer alan fıstık ağaçları ile diğer meyve ağaçlarının yandığını, meydana gelen zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 29.385,40 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı şirket; davaya konu olay nedeniyle bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun arıza, bakım ve onarım faaliyetlerini yapmakla görevli olan dava dışı yüklenici firmaya ait olduğunu, olayda davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile olay tarihi olan 18.08.2014 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.692,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 12.09.2017 tarih 2016/7475 E. - 2017/11790 K. sayılı ilamı ile; ‘’Davalının temyiz itirazları yönünden; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği, bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntemin, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesi olduğu, mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerektiği, davacının temyiz itirazları yönünden ise; uğranılan zarardan 6098 sayılı TBK'nun 51/1

maddesi uyarınca indirim yapılmasının doğru olduğu, ancak olayın gerçekleşme biçimi gözetildiğinde yapılan indirim oranının (% 50) fazla olduğundan bahisle’’ bozma kararı verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 29.385,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;Dairemizin 12.09.2017 tarih 2016/7475 E. - 2017/11790 K. sayılı ilamı ile; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerektiği, bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntemin, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesi olduğu, mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında yeniden alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; bilirkişi tarafından Dairemizin bozma ilamına belirtilen formüle uygun şekilde ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti edildiği, sonrasında bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle zararın hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki raporda; dava konusu yerin ağaçsız değerinin 3.466,67 TL, ağaçlı değerinin 69.454 TL olduğu belirtilmiş olmakla aradaki fark fahiş olup, bu rakamların nasıl tespit edildiği rapor içeriğinden anlaşılamamaktadır. Rapor bu hali ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli değildir.O halde mahkemece; yukarıdaki hususlar dikkate alınarak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde ek rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11809, Karar No: 2016/5839, Tarih: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11809 E.  ,  2016/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/987-2014/545

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/987-2014/545 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında, davalının fabrikasında çıkarılan boraks pentahidratın Kırka'dan Değirmenözü'ne nakliyesi konulu taşıma sözleşmesi imzalandığını, yükleme bankerlerinde kantar olmadığını, taşınacak borun dökme hacim ağırlığının sözleşmede belirtilen değerler arasında olmasının sağlanamadığını, taşıma işine uygun dorselerin teslim edilmediğini, fabrika ve boşaltma alanlarındaki yolların bakımının yapılmadığını, böylece davalının yükümlüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının maliyetlerinin arttığını, davacıya 6 adet dorse eksik teslim edilmesine karşın 12 adet dorse karşılığı çalıştırılması istenen işçilerin çalıştırılmadığı gerekçesiyle hakedişten yapılan toplam 38.238,80 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının hakedişinden yapılan kesintinin 22.752,45 TL'sinin 31.01.2013 tarihinden ve 15.486,35 TL'sinin ise 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının sunmakla yükümlü olduğu eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle uğranılan zarar için de 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının hakedişinden yapılan kesintilerin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının hakedişinden yapılan kesintilerin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, idari şartnamenin 7. maddesi gereğince işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, incelemek, teklif hazırlamak ve dolayısıyla gerekli tüm bilgileri temin etmenin davacının sorumluluğunda bulunduğu, bu bilgileri almış sayılacağı, sözleşmenin 3. maddesine göre yapılacak işin mahiyetine vakıf olduğunu kabul ve taahhüt ettiği, davacının, dava ettiği hususların ihaleye teklif verme aşamasında ve sözleşmenin imzalanması sırasında bilinmesi gereken hususlardan olduğu, teknik şartnamenin 7. maddesine uygun olarak 6 adet dorsenin 31.12.2012 tarihinde ve 8 adet dorsenin ise Ocak 2013 tarihinde davacıya teslim edildiği, eksik eleman çalıştırılması durumunda ceza kesileceği hususunun sözleşmenin 8. ve teknik şartnamenin 12.14 maddeleri hükümleri gereği olduğu, sözleşmenin 8.3 maddesinde davacının çalıştıracağı işçilerle ilgili belgeleri idareye ibraz etmek zorundu bulunduğu, teknik şartnamenin 8. maddesine göre toplam 50 adet işçinin çalıştırılması gerektiğini, teknik şartnamenin 9.2 maddesine göre de 12 çekici için en az 42 şoför çalıştırılmak zorunda olduğu, dolayısıyla davalı tarafından kesilen ceza miktarlarının teknik şartnamenin 12.14 maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıya şartnamede belirtilen miktardan daha az boraks pentahidratın taşıtıldığı, bu durumun da davacı şirketin elde edeceği geliri azalttığı ve dolayısıyla karını düşürdüğü, bu hususun mahkemece değerlendirilmediği belirtilerek temyiz isteminde bulunulmuşsa da ifade edilen bu konu ve talebe yönelik dava dilekçesinde bir açıklamanın bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7197, Karar No: 2008/8227, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7197 E.  ,  2008/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-251, 252, 271 parsellerin güney istikametlerinden geçen en yakın yolu da içine alacak pafta örneği,

2-254, 259, 251, 252, 253, 271, 266 ve 284 parsellerin tapu kayıtlarının ilgili merciinden temini ile evrak arasına konulduktan sonra Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19347, Karar No: 2008/2812, Tarih: 05.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19347 E.  ,  2008/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kaynarca Aile Mahkemesinin yetkisizlik kararı 24.05.2007 tarihinde kesinleşmiştir.Davacı tarafından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi gereğince dosyanın Silivri Aile Mahkemesine gönderilmesi için yeniden dilekçe verilmediği veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi için masraf verilmediği de sabittir. Bu durumda dava açılmamış hale gelmiştir.Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3-son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2008 çar.
Yargıtay — Esas No: 2018/3625, Karar No: 2018/9010, Tarih: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3625 E.  ,  2018/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nın 345/a maddesinden dolayı da cezalandırılması talebinde bulunulmasına karşın bu maddeden hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.