muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26659, Karar No: 2014/7970, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26659 E.  ,  2014/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın düzenlediği sahte nüfus cüzdanı ile vergi dairesine başvurarak vergi kimlik kartı çıkarttırması şeklindeki eyleminde koşulları bulunduğu halde hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adli emanette bulunan sahte nüfus cüzdan ile vergi kimlik kartının delil olarak dosyada saklanması yerine, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “... Adli Emanetinin 2007/1028 sırasında kayıtlı mühürlü zarf içinde... adına ... İlçe Nüfus Müdürlüğünce 23.09.2003 tarihinde 20895 kayıt no ile düzenlenmiş 19696555084 T.C. Kimlik no.lu D09 913195 seri no.lu bir adet nüfus cüzdanının ve ayrıca ... Adli Emanetinin 2007/553 sırasında kayıtlı .... adına sahte olarak düzenlettirilmiş ... no.lu vergi kimlik kartının sahte olması nedeniyle TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi çıkartılarak yerine “suça konu sahte nüfus cüzdanı ve vergi kimlik kartının dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2737, Karar No: 2012/14397, Tarih: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2737 E.  ,  2012/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2010 tarih ve 233-196 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2011 tarih ve 17888-12806 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7747, Karar No: 2023/6486, Tarih: 18.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7747 E.  ,  2023/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/70 E., 2023/82 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Her ne kadar Tebliğnamede İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin temyiz istemine istinaden görüş bildirilmiş ise de anılan hükme ilişkin ölge Adliye Mahkemesince duruşma hazırlığı yapılmasına karar verilmiş olup henüz istinaf incelemesinden geçen bir karar mevcut olmadığından incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme münhasır yapılması gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2022 tarih ve 2022/409 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/70 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; mağdurenin aşamalarda çelişkili, tanık ...'ün ifadesi ile doğrulanmayan ifadelerine itibar edilmemesi, aşamalarda istikrarlı tanık ...'ün beyanı ile örtüşen sanık savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine, daha önce üvey babası ... Günay'a cinsel saldırı suçundan iftira atan ve öz annesi tarafından iftira attığı belirtilen ve sanığa da iftira atması olağan olan ifadelerine itibar edilmemesi, Adli Tıp Kurumu raporundaki hymen bütünlüğünün bozulması, anal fissür mevcut olmasının Acıpayam Cumhuriyet savcılığının 2018/3073 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli sıfatı bulunun ... isimli şahısla mağdurun ilişkiye girmesi neticesinde olduğuna, fiilin sabit olmadığına, sanığın fiili işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Mahkemenin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. Mahkemenin Kabulü

Mahkemece; ''Yapılan yargılama sonucunda; iddia, sanık savunması, mağdur ve katılanlar beyanı, whatsapp mesajlaşma ekran fotoğrafları, mesaj inceleme tutanağı, yakalama, üst arama ve rızaen muhafaza altına alma tutanağı, genel adli muayene formu, ÇİM ifade tutanağı, Denizli Devlet Hastanesi Engelli sağlık kurulu raporu, araştırma tutanağı, teknik inceleme raporu, bilirkişi raporu, iddia makamının esas hakkındaki mütalaası ile tüm dosya kapsamı bilikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın mağdurun üvey babasının amcasının oğlu olduğu, 2021 yılı bahar aylarında aralarında gönül ilişkisinin başladığı, telefon görüşmeleri yaptıkları, 11.06.2021 tarihi gece saatlerinde sanığın, kıyafetlerini çıkartması, soyunması husunda mağduru ikna ettiği, görüşme esnasında mağdurun kıyafetlerinin üst kısmını çıkardığı, sanığın da soyunup cinsel organını teşhir ederek mağdura gösterdiği ve mastürbasyon yaptığı, daha sonra sanığın aynı yıl yaz mevsimi içerisinde yanında getirdiği motosikletle mağduru ... İlçesi sınırda bulunan bir dağa götürerek mağdurun kıyafetlerini çıkarıp cinsel organını mağdurun ağzına ve vajinal bölgesine sokmak suretiyle mağdurla ilişkiye girdiği, bu ilişkiden hemen sonra aynı yerde mağdurun makatına cinsel organını sokmak suretiyle mağdurla ters ilişkiye girdiği, mağdurun suç tarihinde 14 yaşında ve kendisinde %50 oranında hafif düzeyde zeka işlev bozukluğu bulunduğu, sanığın eylemleri sırasında mağdura kimseye bir şey anlatmaması için anne, babası ve dedesini öldürmekle tehdit ettiği, mağdurun alınan beyanında, sanıkla 2021 yılı yaz mevsiminde facebook'tan tanıştıklarını, mesajlarında kendisinde zorla çıplak fotoğraf istediğini, yalvardığını, bunun üzerine kendisinin de gönderdiğini, hatırlamadığı bir tarihte buluştuklarını, sanığın buluşma yerine motosikletle geldiğini ve kendisini motosiklete bindirerek dağa götürdüğünü, üzerindeki kıyafetleri çıkarıp öptüğünü, okşadığını, sanığın tüm kıyafetlerini çıkardığını, ve cinsel bölgesini gördüğünü, cinsel bölgesinin dudağına ve cinsel organına temas ettiğini, acı hissettiğini, kan geldiğini, sanığın özel bölgesinden de bir sıvı geldiğini, içine ve üzerine aktığını, sanığın kimseye söyleme, söylersen anneni, babanı, dedeni öldürürüm dediğini, dağda iki kez ilişkiye girdiklerini, ikincisinde ön ve arka cinsel bölgesine girdiğini, yaşlı bir amcanın kendilerini gördüğünü, ve yaşını sorduğunu, kendisinin de 14 yaşında olduğunu söylediğini, sanığa da yaşını sorduğu ancak sanığın bir şey söylemediğini, bu yaşlı adamı tanımadığını, sonrasında aralarında bir şey olmadığını, bu olayı annesi, babası, dedesi ölecek diye kimseye anlatmadığını, sonrasında bir cuma günü okuldan çıktığında sanığın yanına geldiğini, yaptıklarımızı kimseye söyledin mi ve motosiklete binip gidelim dediğini, kendisinin de söylemediğini ve motosiklete binmeyeceğini söylediğini, sanığın götürmek için kolundan tuttuğunu ancak telefonu çaldığı için bıraktığını, bu olayı öğretmeni ... ...'ın gördüğünü, öğretmenine "iyi ki de görmüşsünüz beni kurtarın" dediğini, annesi okula geldiğinde öğretmeninin olayı annesine anlattığını, sonrasında kendisinin de annesine anlattığını beyan etmiştir.

Mağdurun mahkememizce alınan beyanında, ormanda, dağ gibi bir yerde sanığın kendisine tecavüz ettiğini, telefonda sanığın özel bölgesini gördüğünü, ormanda buluştuklarında da sanığın özel bölgesini gördüğünü, ormana kendisini okuldan alarak motorla götürdüğünü, bunu da ... ... isimli hocasının gördüğünü, sanığın kıyafetlerini çıkardığını, dudağından öptüğünü, sanığın cinsel organının kendi cinsel organıyla birleşiğini, ilişki yaşadıklarını, yaşlı bir adamın kendilerini gördüğünü beyan etmiş, mağdurun aşamalardaki olay anlatımlarının aynı doğrultuda olduğu görülmüş ve sanıkla arasında sanığa iftira atmasını açıklayabilecek bir husumet bulunmayan mağdurun beyanlarına itibar edilmiştir.

Sanığın alınan savunmasında, mağdurun kendisine whatsapptan tanışalım şeklinde mesajlar yazdığını, kendisinin kim olduğunu sorduğunu, mağdurun ... olduğunu söylediğini, bir müddet mesajlaştıklarını ve sosyal medya üzerinden görüştüklerini, sonrasında kendi telefon numarasını verdiğini ve telefondan görüşmeye başladıklarını, mağdura, senin okuluna gelerek alayım, gezelim dolaşalım şeklinde bir söz söylemediğini, ...'in buluşma isteğine yönelik mesajlar gönderdiğini, kendisinin buluşmat istemediğini, sonrasında kendisine whatsapp üzerinden görüntülü konuşma isteğinde bulunduğunu ancak dedesi yanında olduğundan dolayı görüşemeyeceğini, kulaklık olsa idi görüntülü görüşme yapabileceğini söylediğini, ertesi gün işte iken mesaj çekerek kulaklık aldığını görüntülü konuşabileceğini söylediğini, kendisinin de gece 12'den sonra mesaisinin bittiğini, eve geçince görüşebileceklerini söylediğini, mesai bitimi sonrası eve gittiğinde kendisiyle görüntülü konuştuğunu, bu konuşma sırasında mağdurun çıplak olduğunu, kendisinin de banyoya geçerek soyunduğunu, cinsel organına masturbasyon yaptığını, mağdurun da vücudunu okşadığını, bu şekilde görüntülü konuştuklarını, mağdurla hiçbir zaman fiziken buluşmadığını, nerede okuduğunu, kaç yaşında olduğunu bilmediğini, Ben 0546 ... numaralı telefon ile kendisiyle irtibat kurduğunu, mağduru motosikletine alıp bir yere götürüp, ilişkiye girmediğini, telefonda soyunuk vaziyette cinsel organları görecek şekilde mağdur ile görüştüğünü, Facebook üzerinden mağdurun yarı çıplak olarak belden yukarısı görülecek şekilde fotoğraflar gönderdiğini, mağdurun bir kere sen gönder bende gönderirim demesi üzerine kendisinin de üstten organı gözükecek şekilde fotoğrafını çekip mağdura gönderdiğini, sanığa dosyada yer mesajlaşmalar sorulduğunda, bahsi geçen konuşmaların kendisine ait olduğunu, mağdurun okula gittiğini bildiğini ancak ilkokul mu, ortaokul mu, liseye mi gittiğini bilmediğini, mesajlarda sürekli onunla ilişkiye girmek istediğini ancak mağdurun kendisiyle buluşmak istemediğini, ''senle yaptık ama yaparız, şimdi istiyor de mi canın'' şeklinde mağdur konuşmalarda bulunmuş ise de önceki telefonda yaptıkları çıplak görüşmeden bahsettiğini, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

Tanık ... ...'ın alınan beyanında, görgüye dayalı bilgisinin olmadığı, ... Ortaokulunda özel eğitim öğretmeni olarak görev yaptığını, ...'yı öğrencisi olmasından dolayı tanıdığını, mağdurun engelli olduğundan dolayı okula geldiğini, sanığı tanımadığını, daha önce kendisini hiç görmediğini, mağdurun evinin okula yakın olduğunu ve okuldan çıkınca hemen evine gittiğini, okuldan sonra mağdurun birisi ile buluştuğunu, görüştüğünü hiç görmediğini, mağdurun durumu ile herhangi bir şey de sezmediğini, mağdurun başından böyle bir şey geçip geçmediğini de anlatmadığını, sanığın mağdura yönelik herhangi bir eylemini de görmediğini, mağdurun herhangi bir şekilde sanıkla buluştuğunu görerek uyarmadığını, mağdurun beyanını kabul etmediğini, sanığın mağduru motorla götürmeye çalıştığını görmediğini, mağdurun iyi ki beni gördünüz beni kurtarın şeklinde bir şey söylemediğini, ailesini bundan dolayı aramadığını, ailesi ile bir görüşmesinin olmadığını, annesi olan müştekiyi de ilk kez huzurda gördüğünü, okul döneminde anneannesiyle muhatap olduğunu beyan etmiştir.

Katılanlar ... ve ...'ın sanıktan şikayetçi oldukları görülmüştür.

Dosyada delil olarak yer alan Denizli Devlet Hastanesi'nin 23.06.2021 tarihli genel adli raporunda mağdurun hymen bütünlüğünün bozulduğu ve 24.06.2021 tarihli raporunda mağdurda anal fissürün mevcut olduğu belirtilmiştir.

Katılanlar ... ve ...'ın sanıktan şikayetçi oldukları görülmüştür.

Dosyada delil olarak yer alan Denizli Devlet Hastanesi'nin 23.06.2021 tarihli genel adli raporunda mağdurun hymen bütünlüğünün bozulduğu ve 24.06.2021 tarihli raporunda mağdurda anal fissürün mevcut olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dosyada yer alan engelli raporuna göre %50 oranında mental geriliği bulunan ve 15 yaşından küçük olan mağdurun üvey babasının amcası oğlu olan sanıkla gönül ilişkisi yaşadığı, sevgili oldukları dönemde yaptıkları mesajlaşmaların dosya içeriğinde bulunduğu ve bu mesajlarda sanığın mağduru cinsel ilişkiye ikna etmeye çalıştığı, mağdurun da sanığa cevaben "'senle yaptık ama yaparız, şimdi istiyor demi canın" dediği, bu konuşmaların mağdur sanığın kendisiyle cinsel ilişkiye girdiğine dair beyanıyla örtüştüğü, ayrıca sanık ile mağdurun telefondan görüntülü de konuştukları, sanığın bu sırada mağduru ikna ederek soyunmasını sağladığı, yine kendisi de soyunarak cinsel organını mağdura gösterdiği, bu esnada mastürbasyon yaptığı ve bu hususu savunmasında da ikrar ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği ve cinsel taciz eylemini birden fazla kez işlediği anlaşıldığından hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilirlik şartlarının oluştuğu, yine mağdurdaki akli rahatsızlıktan faydalanarak hukuken geçerli olmayan rızası ile mağduru motorsiklet ile alıp ıssız bir yere götürerek cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kıldığı, götürdüğü yerde organ sokmak suretiyle anal, vajinal ve oral yoldan mağdur ile cinsel ilişkiye girdiği, mağdurun yapılan genital muayenesinde hymen bütünlüğünün bozulduğunun ve anal muayenesinde fissürün tespit edildiği, bu itibarla sanığın mağdur ile cinsel ilişkiye girerek nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği, ancak cinsel ilişki eylemlerinin aynı zaman diliminde peş peşe ve devamı niteliğinde olduğu, sanık ile mağdurun farklı tarihlerde cinsel ilişkiye girmedikleri, bir kez ıssız bir yere giderek arka arkaya iki kez ilişkiye girdikleri, bu nedenle sanığın cinsel istismar eyleminin hukuken tek bir fiil olarak nitelendirilmesi gerektiği ve sanık hakkında zincirleme suç şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup sanığın sabit görülen sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, önem ve değeri dikkate alınarak takdiren ve teşdiden çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde cinsel taciz, ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/70 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12883, Karar No: 2018/21562, Tarih: 09.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12883 E.  ,  2018/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle her ne kadar davacı üniversitenin 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 11 inci maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36'ncı maddesinin III.Sağlık Hizmetleri Ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısımına eklenen fıkradaki “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü gereği dava konusu “5 Kalem Tıbbi Laboratuvar Tetkik Hizmetleri Alım İhalesi MKL ve Acil Biyokimya Laboratuvarları” işinin alt işverene verilmesi mümkün ise de, taraflar arasındaki Teknik Şartnamenin 19. maddesinde yer alan “sözleşme müddeti boyunca firma acil laboratuvarı hizmetinde olacak sekiz adet laboratuvar teknisyeni ücret ve özlük haklarını karşılayacaktır bu kişilerin isimleri kurum tarafından firmaya bildirilecek ve çalışmalarında herhangi bir yönden engel bulunmaması koşuluyla firma tarafından işe alınacak ancak bu kişilerin yönetimi ve sorumluluğu kurum tarafından yürütülecektir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair tespitin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın bu değişik ilave gerekçeyle ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, 09/10/.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19390, Karar No: 2016/504, Tarih: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19390 E.  ,  2016/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adres kayıt sistemindeki adresine 13.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 26.05.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10588, Karar No: 2022/7879, Tarih: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10588 E.  ,  2022/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 92 parsel ve 43568 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranının yeniden belirlenmesi sonucu hesaplanan fark bedelin depo ettirilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın birikmiş nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu 43565 ada 92 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırılan kısmın alanı 1.898,09 m² olduğu halde, 4.468,80 m² üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda münavebeye konu ürünler ile kapama karışık meyve bahçesini oluşturan meyvelerin değerlendirme tarihi olan 2018 yılı dekar başına verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması,