muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27769, Karar No: 2014/3409, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27769 E.  ,  2014/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/272-2012/516

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2) Dava konusu taşınmaz maliklerinden Memet kızı N.. P..'nın nüfus kaydı ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4181, Karar No: 2022/8724, Tarih: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4181 E.  ,  2022/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl süreli hapis cezasında, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının, yine aynı Kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, gün adli para cezasının 910 gün yerine 900 gün, 52/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında sonuç adli para cezasının 27.300 TL yerine, yazılı şekilde 27.000 TL olarak az belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde ...Şal Konsorsiyumun üstlendiği....ilçesi...köyü,...2 HES Baraj inşaatı şantiye sahası içerisinde, çimento stok silolarına çimento basımı sırasında, çimento naklinde kullanılan silobas tankerinin boşaltma borusunun tıkanması nedeniyle, sanığın yetkilisi olduğu...Firmasına ait olan ve çimento naklinde kullanılan silobas tankerinin şoförü olan, ölen ...'ın idaresindeki çekiciye bağlı olan dorse üzerindeki iç basıncı düşürülmemiş silobas tankerinin kapağını açması sonucu basınçla fırlayan kapağın ...'ın kafa ve göğüs kısmına çarpması sonucu dorseden zemine düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda; kazaya neden olan silobasın kontrol ve test edilmesini sağlamayan, işgüvenlik önlemlerini almayan,... güvenliği eğitimi verdirmeyen, kontrol ve denetim sistemi kurmayan sanığın asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği kabul edilmiş olmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1- Taksirle bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında TCK’nın 85/1. maddesi yerine TCK’nın 85/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre şirket yetkilisi olan sanığın işinin, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 6 ay süreyle meslek veya sanat icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. bendindeki “TCK.85/2” yerine “TCK.85/1” yazılması, hükmün TCK’nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4.bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2430, Karar No: 2014/5163, Tarih: 07.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2430 E.  ,  2014/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/423-2012/524

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.1984 yılında işçi kadrosunda şoför olarak işe başladığını, 14.11.2011'den itibaren Çankırı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nden Kastamonu Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne geçtiğini, davacının 19.02.2003 ile 06.06.2011 arasında Çankırı Valiliğinde çalıştığını, davacının Çankırı Valiliğinde çalıştığı dönemde 02.12.2006-06.06.2010 döneminde hafta sonu ve bayram tatillerinde çalışmış olduğu fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacının iş Kanunu 41. Maddesine göre fazla mesai yaptığı halde bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı, bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 13.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği ve ikinci fıkrasında bu hususun eksik olması halinde mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verileceği hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde üç kalemden oluşan alacak için toplamda 13.500,00 TL talepte bulunmuş, hangi kalem alacak için ne kadar talepte bulunduğunu açıklamamıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen üç kalem alacak hüküm altına ./..

alınmış ise de her bir alacak miktarı ayrı ayrı gösterilmeksizin toplam alacak miktarı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 119/2. maddesi gereğince davacıya taleplerini açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6240, Karar No: 2025/4569, Tarih: 20.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6240 E.  ,  2025/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ... çalışanı iken geçirdiği iş-trafik kazası sebebiyle 13.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, bu ölümün murisin çalıştığı esnada davalılardan ...'in kullandığı kargo aracının arka kısmından sürücü ...'in birden gaza basması sonucu murisin yola düşerek kafasını vurması sebebiyle yaşandığını, şirket sorumlusu...'nın hastaneye gittiğini ancak olayı kapatabilmek için murisin bayılıp düştüğünü ileri sürdüğünü beyan ederek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000 TL, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ölüm tarihi olan 13.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı eş ... için 60.000 TL; davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 60.000 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13.08.2008'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin aracı kullanan kişi olarak en az kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ün ceza yargılaması dosyasında yapılan bilirkişi incelemelerine göre kusuru incelendiğinde; yapılan keşifte alınan bilirkişi raporuna karşılık iş güvenliği bilirkişileri ...'den alınan 20.11.2012 tarihli raporda tali kusurlu olduğunu, karara esas alınan iş güvenliği uzmanlarında ...'ten alınan 29.04.2013 tarihli raporda asli kusurlu kabil edildiği, müvekkilinin ve ailesinin de bu olay ve yargılama nedeniyle ızdırabının çok fazla olduğunu, ruh ve beden sağlığı bozulduğu gibi eşinin de ruh ve beden sağlığının bozulduğunu, ağır ameliyatlar geçirdiğini, beyan ederek müvekkilinin kusurunun azlığının alınacak iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınacak yeni rapor ile belirlenmesini, davacıların aracın sigortasından ve işverenden aldıkları tazminatlar mahsup edilerek haline münasip tazminat ile sorumlu tutulmasını, fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işin yönetim görevinin müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde iş yerinde çalışan sigortalı işçi olduğunu, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinden müvekkilinin kişisel kusuru da bulunmadığını, işveren limited şirket olması sebebiyle tüzel kişi olduğunu, tüzel kişilerin borçlarından ötürü organlarının veya temsilcilerinin kişisel kusurları dışında şahsen sorumlu olacaklarına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında olayın meydana gelmesinde kişisel bir kusuru bulunmayana işveren vekilinin bu sıfatla hukuki sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirketin Nazilli şubesinde çalışmakta iken hastalığından kaynaklanan bir kaza geçirerek vefat ettiğini, şube müdürü ...'nin yaşanan olayı merkezlerine "çalışanımız ..., sara nöbeti geçirerek düşmüş ve vefat etmiştir." şeklinde bildirdiğini, kendisine iş kazası olup olmadığı sorulmuş ancak kesinlikle iş kazası olmadığı kendi rahatsızlığından dolayı düşüp vefat ettiği konusunda ısrar edildiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ...'ın cenazesine katıldıklarını, aileye taziye ziyaretlerinde bulunduklarını, yasal ödemelerin dışında fazla ödemeler yaptıklarını, sık sık aileye nakdi ve ayni yardımda bulunduklarını, müvekkilini hiçbir kusuru olmadığı halde davacının tüm zararlarını giderdiğini, beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davacılar murisinin davalı iş yerinde 12.09.2008 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sigortalının %20, davalı işveren şirketin %60, davalı şirket yetkilisi...'nın %5, davalı kamyonet sürücüsü ...'in %15 kusurlu olduğu kabulüyle

"Davanın kısmen kabulü ile

1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından;

a) Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 856.606,40-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.996,16-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... (...) yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 636,03-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından;

a) Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c) Davacı ... (...) yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 13.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine manevi tazminatın az takdir edildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... firması istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile verilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplanan maddi tazminatlar ile takdir edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar lehine manevi tazminatın az takdir edildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... firması istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile verilen kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplanan maddi tazminatlar ile takdir edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile verilen kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilin iş yeri sorumlusu veya işveren vekili konumunun bulunmadığı, iş yeriden diğer işçiler gibi sigortalı olarak çalıştığı, davacıların destek süresinin hatalı hesaplandığı, hesaplanan maddi tazminatlar ile takdir edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece aldırılan kusur raporunda; (İş Güvenliği- Beyin ve Sinir Hastalıkları-Pataloji Uzmanı) ''..dosya muhtevasındaki adli tıp kurum raporları ile tanık ifadeleri ve kesinleşmiş ceza davasında sübut eden maddi olguların bağlayıcılığından hareketle; kazanın sürücü ...'ün birden gaza basarak hareket etmesi ve kamyonet kasasının da o esnada açık olması sebebiyle kamyonetin arkasında bulunan ...'ın kafa üstü zemine düşmesi şeklinde vuku bulduğu, müteveffanın olay tarihinde kamyonetin arka tarafından yere düşmesi ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, müteveffanın ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırılması ile birlikte, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumunda müteveffanın sahip olduğu hastalıkların etkisi olduğuna ilişkin yeterli bilginin dosya içeriğinde bulunmadığı, bu anlamda kazazedenin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağının olup/olmadığının tespit edilmesinin tıbben mümkün olmadığı'' mütalaa edildiği, sigortalının %20, davalı şirketin işveren olarak % 60, davalı şirket yetkilisi olarak...'nın %5, kaza sırasında davacılar murisinin düştüğü kamyonu kulanan davalı ...'in %15 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Kabule dilen kusur oranları dosya kapsamına, kazanın oluş şekline, Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/32 E. 2013/528 K. sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararı ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından davalıların kusur raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmediği..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun süre nedeniyle reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... firma vekili ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... firma vekili ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Firma vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi.

3. Değerlendirme

A) Davalılar vekillerinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı eş yararına 50.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... yararına 40.000,00'ar TL manevi tazminata hükmolunduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalılar vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B) Davalılar vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalılar vekillerinin davacılar yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.