muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6218, Karar No: 2016/7072, Tarih: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6218 E.  ,  2016/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ...ve ... arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 2014/1950 Esas - 2014/462 Karar sayılı hükmün Dairenin 11.11.2015 gün ve 2015/14103 Esas - 2015/11955 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar Şahzada Yılan ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6540, Karar No: 2013/21575, Tarih: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6540 E.  ,  2013/21575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin fark kıdem, fark ihbar, fark sendikal(işe başlatmama) tazminat ile fark ücret ve fark boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/22196 Esas, 2012/25136 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ...iş olup, davalı ...İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile farklı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması iddiasıyla, fark tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenlede davacının Arçelik AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile davacının yararlanmayı talep ettiği TİS’in tarafının ... Ltd. Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza farklı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı ... Ltd.Şti

... Ltd.Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan ...İş Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, farklı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Asıl işveren alt işveren ilişkisini geçersiz olması durumunda alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi, toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görüldüğü, ancak, asıl işveren alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığından toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığı ileriye etkili olduğunu kabul edilmesi ve muvazaanın saplandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerekeceği, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmamasının esas olduğu, bu durumda davacının Nakliyat iş sendikası ile dava dışı alt işveren ... inşaat şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI

Dairemizin “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren nakliyat işkolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ...iş olup, davalı ...İş Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile farklı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını iddiasıyla, fark tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı alt işveren ... İnşaat Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenle davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile

davacının yararlanmayı talep ettiği TİS’in tarafının ... Ltd. Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde, alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza farklı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan ...İş Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, farklı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup “sendika üyesi olmadan ve sendika üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeden, herhangi bir külfete katlanmadan sadece Toplu İş Sözleşmelerinin avantajlarından yararlanılmasının kabul edilemeyeceği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5782, Karar No: 2015/4794, Tarih: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5782 E.  ,  2015/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden,... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihinde kesinleşen 2009/236 Esas, 2012/18 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 05.07.1994 olan doğum tarihinin 05.07.1992 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından anılan dosyanın getirtilip incelenmesinden ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine esas alınan belge ve raporlarla birlikte dosyanın onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2096, Karar No: 2013/9579, Tarih: 01.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2096 E.  ,  2013/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, kararın verildiği 13.03.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılanın 25/06/2006 tarihinde tatil için Mudanya ilçesine gittiği, 26/06/2006 günü saat:09.30'da polise katılana ait evin balkon kapısının açık olduğunun bildirildiği, polis tarafından katılana ait konutta yapılan incelemede; balkon kapısının kırılarak konuta girildiğinin tespit edildiği, katılan 27/06/2006 tarihli beyanında, evden bilgisayar kasası, dijital kamera, 10 adet dvd kaseti, uydu alıcısı, cd'men ve çeşitli cd'lerinin alındığını, 03/07/2006 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında hazırlıkta ifade verdikten sonra web kamerası, fimli fotoğraf makinası ile içerisinde çeşitli cd'ler bulunan cd çantasının da alınmış olduğunu anladığını, 10/07/2007 tarihli poliste verdiği beyanında ise evinden peruk ve ışıldağında alınmış olduğunu tespit ettiğini bildirdiği, 01/07/2006 günü saat: 21.30'da polise, sanıkların ikamet ettikleri evde hırsızlık yapan şahıslar olduğunun ihbar edilmesi üzerine, polis tarafından sanıklar ..., ..., ... ile ... ve ... isimli kişilerin ikamette olduklarının tespit edildiği ve ikamette seyyar kablo ve el feneri ile yapılan aramada; 01/07/2006 tarihli ev arama tutanağına göre sol taraftaki odada, 1 adet ketçap, 1 adet mayonez, nescafe, 1 adet soğuk içecek, bir adet parfüm, 1 adet tefal mutfak robotu parçası, saç jölesi, boş parfüm şişesi, jozo tuz, 3 adet bayan çorabı, 1 adet erkek çorabı, 37 adet kuru sıkı mermisi, yerdeki yatak altında 8 adet, ve duvara bantla yapıştırılmış olarakta 15 adet cd, sağ taraftaki odada, 1 adet dijital uydu alıcısı, 1 adet digitürk dijital kartı, karşı odada ise, üzerinde ... yazılı çanta ve içerisinde 1 adet gömlek, 2 adet tişört, 1 adet erkek ve 1 adette bayan şortu, saxoline marka çanta ve içerisinde 3 adet şampuan, 3 adet tişört, 1 adet bayan pantolonu, 1 adet iç çamaşırı, 1 adet mayo altı ve 2 adet mayo üstü bulunduğu ve bu eşyalara geçici olarak el konulduğu, aynı gün saat: 23.30'da yine polise aynı eve elinde televizyon olan bir şahsın geldiğinin bildirildiği ve sanık ...'nin söz konusu konutta yakalandığı, 02/07/2007 günü saat:05.10'da polise iki şahsın şüpheli şekilde sanıkların ikametine girdiklerinin ve bu şahıslardan birinin elinde çanta olduğunun bildirildi ve sanıkların ikametinde ... ve ... isimli kişilerin yakalandıkları, bu kişilerin hazırlık aşamasında verdikleri ifadelerinde ikametin arkadaşları olan sanık ...'e ait olduğunu ve evin anahtarının kendilerinde olmaması nedeniyle eve pencereden girdiklerini ifade ettikleri, 02/07/2007 günü saat:05.40'ta yapılan aramada 1 adet royal marka boş çanta, 5 adet saç spreyi, 2 adet fotoğraf makinesi, 3 adet parfüm, 1 adet şampuan, 1 adet boş parfüm şişesi, 1 adet fotoğraf filmi, 1 adet çakı, 1 adet kol saati, hoparlör, 23 adet cd bulunduğu ve bu eşyalara geçici olarak el konulduğu, yapılan her iki aramada mahalle muhtarının ve sanık ..

...'e ait olduğunu ve evin anahtarının kendilerinde olmaması nedeniyle eve pencereden girdiklerini ifade ettikleri, 02/07/2007 günü saat:05.40'ta yapılan aramada 1 adet royal marka boş çanta, 5 adet saç spreyi, 2 adet fotoğraf makinesi, 3 adet parfüm, 1 adet şampuan, 1 adet boş parfüm şişesi, 1 adet fotoğraf filmi, 1 adet çakı, 1 adet kol saati, hoparlör, 23 adet cd bulunduğu ve bu eşyalara geçici olarak el konulduğu, yapılan her iki aramada mahalle muhtarının ve sanık ...'in hazır bulunduğu ve sanığın arama sonucu ele geçirilen eşyalara el konulmasına itirazının bulunmadığı, 02/07/2006 tarihli teşhis tutanağına göre 01/07/2007 günü yapılan arama sonucu evin sol tarafındaki odada yerdeki yatak altında ele geçirilen 8 adet cd ile duvara bantla yapıştırılmış 11 adet cd'nin ve 1 adet fotoğraf makinasının katılana ait olduğunun tespit edildiği ve 03/07/2006 tarihinde ve ayırıca 10/07/2006 tarihinde nereden ele geçirildiği dosya kapsamından anlaşılamayan ışıldağın katılana teslim edildiği, 29/06/2006 tarihli ekspertiz raponda katılanın evinde elde edilen parmak izlerinden 1 adedinin katılana

ait olduğu, 3 tanesinin ise afis veri tabanında benzerlerine rastlanılmadığının bildirildiği, sanıklar ..., ...'in söz konusu evde kaldıklarını, sanık ...'nin ise olay tarihinden 1 hafta öncesine kadar bu evde kaldığını, bu tarihten sonra ise misafir olarak gelip gittiğini, ancak atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri, mahkemece sanıkların evinde yapılan aramalar sonucu elde edilen eşyalarla ilgili olarak sanıklar hakkında görülen diğer dava dosyaların celp edilip incelendiği, ancak sanıkların aleyhine kabul edilerek onaylı örneklerinin dosya arasına konulmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanıklara ait incelenen diğer dosyalardaki arama ve el koyma tutunaklarının birer örneklerinin dosya içerisine konulması, katılana ait ışıldağın ne şekilde elde edildiği, sanıkların savunmalarında bahsettikleri gibi başka ikamet adreslerinin olup olmadığı, katılana ait 8 adet cd'nin ele geçirildiği, yatağın kim tarafından kullanıldığı tespit edilerek sanıkların katılana karşı işlenen hırsızlık suçuna ne şekilde ve ne aşamada katıldıklarına ilişkin delillerin belirlenmesi, ayrıksı durumda ise TCK'nın 165. maddesinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17747, Karar No: 2024/9933, Tarih: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17747 E.  ,  2024/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/154 E., 2016/152 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuk ve sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, kararın kanun ve hukuka aykırı olup bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın kasta dayalı ağır kusuru bulunmadığına, mağdurenin yaşını büyük bildiğine, atılı suçun cinsel amaçlı olarak işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle cinsel istismar suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle üst sınırdan takdiri indirim maddesi uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili, sanıklar Necdet ve Erol ile suça sürüklenen çocuk ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11 .2024 tarihinde karar verildi.