muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14572, Karar No: 2019/648, Tarih: 04.02.2019

Uyuşmazlık konusu husus; davacının serbest hamal mı, yoksa işverene hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan bir işçi mi olduğu noktasında toplanmış olup, mahkemece tanık beyanları, ... Otogar Karakol Amirliğince davacıya ait çalışma kimlik belgesinin bulunması hususları gözetilerek davacının bildirilen 01.01.1994 - 01.05.1995 tarihleri arasındaki çalışması dışında 02.05.1995 - 10.11.2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespiti yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının davalı işverene ait işyerinde hamal (yükleme – boşaltma) olarak, 1994/Ocak- 10.11.2012 arasında aralıksız çalıştığının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla öncelikle davacının talebine konu çalışmalarının, taşıma işinde davacının sürekli çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davacının geçimini gerçekten bu şekilde sağlayıp sağlamadığı tespit edilerek davalı tarafça davacının serbest piyasa hamalı olduğu ve hizmet akdi ile çalışmasının bulunmadığının öne sürülmesi karşısında, davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışıp çalışmadığı bu yönde piyasa hamallarının bağlı bulunduğu Serbest Hamallar Odası veya Yük Taşıyıcıları Odası vs. gibi bir oda veya dernek varsa davacının kaydı olup olmadığı sorulmalı, .... Otogar Karakol Amirliğinden davacıya verilen kimlik belgesinin mahiyeti sorulmalı, bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları (özellikle davalı işyerinin sağında ve solunda bulunan 115 ve 117 numaralı işyerlerinin çalışan ve işverenleri) tespit edilip, dinlenmeyen bordro tanıklarından re'sen seçilecek tanıklar dinlenmeli, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılmalı, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ait belgelerin celbedilerek değerlendirilmesi, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3719, Karar No: 2014/6630, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3719 E.  ,  2014/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/22231, Karar No: 2011/20624, Tarih: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22231 E.  ,  2011/20624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ... kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçük Aleyna ile baba arasında her hafta belirlenen kişisel ilişki anneyi eve bağlayacağı gibi, velayet görevinin ifasına da engel olacak niteliktedir. Daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/b bendindeki "...her hafta sonu" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın 1. ve 3." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu yönden düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Tuğba'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2011 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2010/3495, Karar No: 2010/4178, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3495 E.  ,  2010/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30/06/2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, 03/04/1999 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigorta prim günlerinde boşluk bırakılmamasını, 10/05/2001 tarihinde ipka ve iptal işlemi yapıldıktan sonra başka bir şahısla çalışan günlerin ayrılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19585, Karar No: 2015/8608, Tarih: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19585 E.  ,  2015/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2737 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca ... adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi, davalı ... Bakanlığının Genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması,

2-Ecrimisil bedeli yönünden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, yine ecrimisil bedeli yönünden reddedilen kısım olmadığı halde, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “...” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "..." ibaresinin yazılması,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki "25,20 TL harç" rakamının hükümden çıkartılarak yine aynı fıkradaki “1.127,20 TL yargılama giderinin kabul ve red durumu dikkate alınarak 1.070,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1,102,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, “ ibaresinin yazılması,

d)Gerekçeli kararın 7.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Ecrimisil bedeli yönünden davacı yararına ödenmesi gereken nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” yazılmak,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenelerden davacı tarafa iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23108, Karar No: 2014/7326, Tarih: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23108 E.  ,  2014/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/21956

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2010

NUMARASI : 2010/157 (E) ve 2010/510 (K)

SANIK : Y.. A..

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

I- B.. Konfeksiyon Teks. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında, şirket müdürü olan H.. A..’in hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunun ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.02.2009 tarihli kararı ile hükümlüye sanık Y.. A..’in vasi olarak atandığının anlaşılması üzerine, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 16.11.2009 tarih ve 2009-1964/73 sayılı yazısı ile 2004 ve 2005 yılları, 19.10.2009 tarih ve 2009-1964/57 sayılı yazısı ile 2004 yılı defter ve belgelerinin istendiği, yazıların 30.10.2009 ve 20.11.2009 tarihlerinde sanık Y.. A..’e tebliğ edilmesi üzerine, sanığın Vergi Dairesine verdiği 23.11.2009 tarihli dilekçe ile kardeşi H..A..’in cezaevinde bulunduğunu, adı geçenin vasiliğini kabul etmediğini, dükkanla ilgisinin bulunmadığını bildirdiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilen anlatımlarında da, köyde ikamet ettiğini, İzmir ilinde bulunan kardeşine ait şirketi bilmediğini, şirket işlerinden anlamadığını, kanser hastası olduğunu, sürekli tedavi gördüğünü, okuma yazması olmadığını, kardeşi Hakkı ile görüşmediğini, kardeşine vasi olarak atandığını öğrendiği zaman mahkemeye vasilikten alınması konusunda dilekçe gönderdiğini, kardeşinin şirketinin defterlerini teslim etmesi gerektiği konusunda yazı gelip gelmediğini bilmediğini, gelse de hatırlamadığını, okuryazar olmadığını savunması karşısında; gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili dava dosyasının getirtilip incelenerek, sanığın vasilik kararına itirazının bulunup bulunmadığı, vasilikten azlini talep edip etmediğinin belirlenmesi, ibrazı istenen defter ve belgelerin sanığa teslim edilip edilmediği de araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin yanlış yazılması,

II-Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin yanlış yazılması,

2-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2010 günlü iddianamesiyle, vergi incelemesine esas olmak üzere, 2004 takvim yılındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 30.10.2009, 2004-2005 takvim yıllarındaki defter ve belgelerini ibraz etmesi için 20.11.2009 tarihinde yapılan tebligatlara rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesine muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili farklı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı zamanlarda incelenmek üzere ibrazının istenmesi durumunda defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin ayrı suçları oluşturacağı gözetilip her eylem için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklikle "18 ay"a yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden, temel cezanın “6 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

4- Düzenlenen vergi suçu raporu ve eklerinde; somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, zararın giderilmemiş olması şeklinde yerinde gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4686, Karar No: 2021/12649, Tarih: 20.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4686 E.  ,  2021/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.02.2018 tarih ve 2018/704 Esas, 2018/1343 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Mahkemece, dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılan yerlerden olup, davalının fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmını fiilen işgal ettiği anlaşıldığından davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, davacının kal talebi fahiş zarara sebebiyet vereceğinden reddine karar verilmiş ise de, verilen kararın usul ve Yasa’ya uygun bulunmadığı, dava konusu tescil harici taşınmaz bölümü hakkında, Hazine tarafından tescil isteminde bulunulabilmesi için 4721 sayılı TMK’nin 713/6. maddesi gereğince açılmış derdest veya reddedilmiş bir dava bulunması gerektiği, somut olayda bu şart gerçekleşmediğinden davacı Hazinenin tescil istemi hakkında ayrıca karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı Hazinenin, kal talebi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, TMK’nin 722 vd. maddeleri gereğince bina, arsa sahibinin rızası alınmaksızın iyiniyetli malzeme sahibi tarafından yapılmış ise, yıkılıp sökülmesi diğer bir anlatımla kal’i aşırı zarara yol açmadıkça arazi sahibinin, yıkılıp sökülmesini isteyebileceği, ancak Yasa’da “yıkımda aşırı zarar kavramının” tanımlanmadığı, bunun yanı sıra anılan kavram yönünden gerek öğretide gerekse yargısal uygulamada görüş birliği bulunmadığı, ancak TMK’nin 722/2. maddesinin uygulanmasında meydana getirilen binanın korunması hususunda genel yararın göz ardı edilemeyeceğinin kuşkusuz olduğu, ne var ki binanın, arsa sahibi yönünden de subjektif olarak değerlendirilmesi ve hak (yarar) dengesi kurulmak suretiyle adilane bir sonuca gidilmesi gerektiği, öte yandan, kural olarak kal’in fahiş zarar doğurup doğurmayacağının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin takdir hakkını kullanırken, elbette bilirkişinin teknik bilgi ve görüşlerinden faydalanacağı, ancak bilirkişilerin fahiş zarar doğup doğmayacağı yönünde vardıkları sonucun hakimi bağlamayacağı, somut olayda, dava konusu yapının, özellikle davacı Hazinenin subjektif yararlanma durumu gözetildiğinde yıkımın aşırı zarar doğuracağını söyleyebilme olanağının bulunmadığı, ayrıca, davalının tescil harici taşınmaza bina yapmasında iyiniyetli olduğundan söz etmenin de mümkün olmadığı açıklanarak, davacı Hazinenin kal isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının ... İli ... İlçesinde kain, 27.05.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 528,02 m²'lik taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli krokide 118,68 m² olarak gösterilen iki katlı evin kal’ine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil harici yere yapılan müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı Hazine vekilinin dava dilekçesinde, davalının tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazı, üzerine ev ve bahçe yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerine yapılan inşaat ve ağaçların kal'ine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, davalının ... İli ... İlçesinde kain, 27.05.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 528,02 m²'lik taşınmaza vaki müdahalenin men'ine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve ekli krokide 118,68 m² olarak gösterilen iki katlı evin kal’ine karar verilmiş ise de, ziraatçi bilirkişi 02.06.2014 tarihli raporunda, taşınmaz üzerinde 7 adet 1-3 yaş incir ağacı, 4 adet 1-3 yaşında ceviz ağacı, 5 adet 1-3 yaşında kaysı ağacı, 2 adet 1-3 yaşında kiraz ağacı, 1 adet 1-3 yaşında erik ağacı, 1 adet 1-3 yaşında limon ağacı, 1 adet 1-3 yaşında portakal ağacı, 2 adet 10 yaşında zeytin ağacı, 3 adet 6 yaşında zeytin ağacı, 1 adet 1-3 yaşında asma, 1 adet 1-3 yaşında dut ağacı ve 2 adet 1-3 yaşında çağla ağacı bulunduğunu belirtmiş olup, davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların da kal’ini talep ettiği halde, Mahkemece, bu ağaçlar yönünden karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

769.00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.304,95 TL' nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2223, Karar No: 2016/6550, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2223 E.  ,  2016/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizinin mümkün olduğu ve inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olup ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair 25.03.2016 tarih ve 2016/392 D.İş sayılı kararı hukuken geçersiz olduğundan ilgili karar kaldırılarak, yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 28.09.2015 tarihinde mernis adresine tebliğ olunan 09.07.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 16.03.2016 tarih ve 345/405 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 24.03.2016 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.