muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16178, Karar No: 2012/21862, Tarih: 14.11.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, inceleme konusu davaya ilişkin olarak ayrıca, güvenlik görevlilerince yapılan araştırma sonunda 26.07.2010 tarihinde düzenlenen tutanak içeriği dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4779, Karar No: 2018/2117, Tarih: 01.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4779 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden ve ne şekilde sanıklardan tahsil edileceği de belirtilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin duruşmaya katılmamış olması nedeniyle 200,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20387, Karar No: 2015/19264, Tarih: 14.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20387 E.  ,  2015/19264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 18/09/2014

Numarası : 2013/482-2014/610

6360 Sayılı Yasa gereğince Yeniceköy Belediyesinin kapanmasından sonra davacının çalışmış olduğu itfaiye hizmetlerinin hangi kuruma devredildiğinin Valilikten sorularak buna ilişkin ilgili Koordinasyon Kurulu komisyon kararının istenmesi ve gelen evrak eklendikten sonra gönderilmesi için dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4151, Karar No: 2022/4298, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4151 E.  ,  2022/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

B-Sanık ... hakkında: Durma kararı nedeniyle sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında durma kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Denizli Belediyesi ile ... Asfalt A.Ş arasında 22.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile olay mahallinde, yol - kaldırım yapım işinin, ... Asfalt A.Ş’ye verildiği, işin belediye kontrolünde yapıldığı, kontrolör olarak sanıklar ... ile ...’nun atandığı, sahada şirket adına şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sanık ...’nun görevli olduğu ve sanık ...’in ... sistem işletme ve bakım yöneticisi olduğu, 10.07.2011 tarihinde, ... Asfalt A.Ş’nin sahada kepçe ile çalışma yaptığı sırada yolu 40 cm kazması esnada toprak altında 80 cm derinlikte olması gereken bankamatiklere ana panodan elektrik veren kablonun, usulüne uygun olarak döşenmemiş olması nedeniyle kepçe tarafından yer üstüne çıkartıltığı, bu müdahale neticesinde kablonun müdahaleye maruz kaldığı ve gerildiği bu gerilmeyle pano içinde kablo fazı izolesi sıyrılarak pano gövdesi iletken kısmın temas etmesine ve pano gövdesinde elektrik kaçağı yaratmasına neden olduğu ve 15.07.2011 tarihinde hastane caddesine, Denizli Devlet Hastanesi bahçesindeki Finansbank bankamatiğinden para çekmek için annesi olan katılan ... ile birlikte gelen 2007 doğumlu ...’nin, annesinin bankamatikten para çektiği sırada, bankamatiğin yan tarafında yer alan hastane bahçe duvarına çıkıp demir korkuluğu iki eliyle tuttuğunda, duvara 26 cm mesafede bulunan, bankamatikler elektrik dağıtım panosundaki kaçak akıma maruz kalarak, elektrik çarpmasına bağlı ani kalp durması sonucu öldüğü,

Yukarıda izah edilen olayda, sanık ...’nun kollukta müdafii eşliğinde ve asliye ceza mahkemesinde verdiği beyanlarında, anılan çalışma alanında ... Asfalt A.Ş’nin şantiye şefi olduğunu, yaptıkları işin, yolu 30-40 cm kazarak yeni kaldırım ve asfaltın yapılması işi olduğunu, olay yerindeki kabloların usulüne uygun derinlikte döşenmediğini, çalışma yapılırken çıkan arızalarda dahil olmak üzere tüm tesisat işlerinin gerekli ilgili kuruma bildirdiklerini, şirket elemanlarınca asfalt yapım işi yapılırken elektrik kablolarının görülmesini üzerine, belediye kontrolörleri vasıtasıyla ...’e bildirdiklerini, sözlü olarak bilgilendirme yaptıklarını, bu konu hakkında belge veya tutanak tutmadıklarını, sahada olan belediye kontrolörlerinin sanık ... ve Çağlar olduğunu beyan etttiği, sanık ...’in aşamalarda verdiği beyanlarında, ... şirketinde sistem işletme arıza bakım servisi yetkilisi olduğunu, kazaya neden olan branşman hattı ve panonun denetim ve sorumluluklarında olmadığını, bu sorumluluğun bankalara ait olduğunu, yol yapımı sırasında meydana gelen hasara ilişkin kendilerine bildirim yapılmadığını, sanık ...’nun aşamalarda verdiği beyanlarında, belediyenin ihale ettiği yol yapım çalışmasında kontrolör olarak görev yaptığını, çalışma sırasında ortaya çıkan kablo ile ilgili ...’e bilgi verildiğini, kablonun yüzeye çıktığı zaman olay yerinde olduğunu, bilgi verdikleri tarihin 10.07.2011 olduğunu, haber vermeleri üzerine ... yetkililerinin kabloları mavi boru içine alıp üzerine kırmızı ikaz bandı çektiklerini, yazılı olarak bildirim yapmadıklarını beyan ettiği, sanık ...‘in aşamalarda verdiği beyanlarında, telefon ile tanık ..., ... ve ...'de görevli Mustafa isimli şahıs ile görüştüklerini beyan etmesi karşısında, tanık ...’in savcı karşısında ve duruşmada verdiği beyanında, ... Şirketinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını görevinin arıza firması iş güvenliği denetmenliği olduğunu,olay tarihinde,belediye üst yapı çalışmaları sırasında belediyenin yollardaki kazı esnasında kaldırım çalışmalarında daraltma ve genişletme yaptığında elektrik ile ilgili olarak ortaya çıkan sorunların giderilmesi konusunda faaliyet gösteren taşeron firmalarının denetimini yapmak olduğu, kendilerine haber verilirse kablo örtme işini kendinin sorumluluğunda ... Elektrik firmasının yaptığını, belediyeden kendisini arayanın olmadığını, bildiği kadarı ile akşam saatlerinde belediyenin kabloyu çıkarttığını ertesi gün sabah 10:00 sıralarında çalışma yerinden geçerken kabloyu gördüğünü, kabloyu ... Elektrik firmasına örttürdüğünü, bu işlemden yaklaşık 3-4 gün sonra kazanın meydana geldiğini, üzerini örttürdüğü kablonun kazaya neden kablo olduğunu beyan ettiği, tanık Aşkın Samet Atalar’ın duruşmada verdiği beyanında, ...'de arıza bakım onarım biriminde çalıştığını, olay tarihinde ...’in yüklenicisi olan ... Elektrik firmasında şantiye şefi görevinde olduğunu, ...’in, ... Asfalt firmasının kabloyu yer üstüne çıkarttığını bildirmesi üzerine ekibi olay yerine yönlendirdiğini, sanık ..

... Elektrik firmasına örttürdüğünü, bu işlemden yaklaşık 3-4 gün sonra kazanın meydana geldiğini, üzerini örttürdüğü kablonun kazaya neden kablo olduğunu beyan ettiği, tanık Aşkın Samet Atalar’ın duruşmada verdiği beyanında, ...'de arıza bakım onarım biriminde çalıştığını, olay tarihinde ...’in yüklenicisi olan ... Elektrik firmasında şantiye şefi görevinde olduğunu, ...’in, ... Asfalt firmasının kabloyu yer üstüne çıkarttığını bildirmesi üzerine ekibi olay yerine yönlendirdiğini, sanık ... ile görüşme yapıp yapmadığını hatırlamadığını beyen ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanıklar ..., ... ve ... haklarında "... kurumu tarafından düzenlenen 27/10/2011 tarihli müzekkereyi, bildirim yaptıklarına dair delil olarak göstermiş iseler de, yazı içeriğinin incelenmesinde; ... Asfalt Yol A.Ş tarafından 10/07/2011 tarihinde yapılan çalışma ile kazanın meydana geldiği 15/07/2011 tarihi arasında ... kurumuna bilgi verildiğini ya da ... kurumu görevlilerinin bankamatik elektrik panosuna giden hat üzerinde çalışma yaptıklarına dair herhangi bir bilgiye yer vermediği, yalnızca 12/07/2011 tarihinde Data Elektriğin 10 metre mesafede elektrik direği yapım işinde çalıştığını belirttiği ayrıca ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nin 10/07/2011 tarihinde yapılan yol çalışması sırasında gömülü yerden çıkartılan branşman elektrik kablosunun gömülmesi işinde çalıştığını belirtmiş ise de, ... Elektrik isimli firma tarafından yapılan çalışmanın hangi tarihte yapıldığının belirtilmediği, kazadan önce ya da sonra yapılmış olabileceği gibi ...'e branşman kablosunun gerilme sonucu zarar gördüğüne dair herhangi bir bilgi verildiği anlamına da gelmediği, ... kurumunun da olayla ilgili olarak kendilerine bilgi verilmediğini beyan ettiği görülmüştür" şeklindeki gerekçe ile sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamede bu konu hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/5922, Karar No: 2022/6964, Tarih: 02.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5922 E.  ,  2022/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/16 Esas, 2019/600 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2020/569 Esas, 2020/1435 Karar sayılı ilâmı ile hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı ... Tersane Komutanlığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında yer alan bir işte çalıştığını, aynı atölyede bulunan diğer işçiler Yönetmelik hükmü gereğince günde 7,5 saat çalıştırıldıkları halde davacının ( B) grubu idareci olarak görev yapmaya başlamasından sonra idareci primi aldığı gerekçesi ile çalışma saati 8,5 saat olarak değiştirilerek kısa çalışma priminin kesildiğini, oysa davacının iş yaptığı ortamda bir değişiklik olmadığını, her ne kadar fabrikada kısım şefi olarak idareci pozisyonunda görev yapmaktaysa da diğer işçiler ile aynı atölyede aynı zararlı gaz, toz ve duman gibi kirleticilere maruz kaldığını, nitekim davacı ile aynı durumda bulunan davalı Bakanlığa ait ... Tersane Komutanlığı işyerinde çalışan ve idareci primi alan işçi tarafından aynı taleplerle açılan davada; davacının zararlı kimyasallara maruz kalarak çalıştığı yönündeki uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davasının kabulüne karar verildiğini ve kararların Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/5196 Esas, 2018/11060 Karar sayılı ilâmı; 07.05.2018 tarihli 2018/5200 Esas, 2018/11064 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiğini beyanla davacının Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saat çalışması gerektiğinin tespiti ile günlük yarım saat fazla çalışma yapmasından kaynaklı fazla çalışma ücreti ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının kısım şefi olarak görevlendirildiğini ve bu kapsamda olan (A-B) grubu idarecilerin günde 8,5 saat çalıştıklarını, Yönetmelik kapsamındaki işlerin yapıldığı atölyelerde çalışan fakat bilfiil kapsama dahil işleri yapmayan kısım şefi, atölye şefi, iş emniyetçisi gibi çalışanların Yönetmelik kapsamına alınarak toplu iş sözleşmesine göre kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücreti ödenmesinin uygun olmadığının değerlendirildiğini, davacıya denetçi konumunda olup fiziksel olarak çalışmaması ve üretim aşamasında bulunmaması nedeniyle 7,5 saat çalışma kapsamı dışında tutularak sadece idarecilik primi ödemesi yapıldığını, Yönetmelik kapsamında olup olunmadığına ilişkin itirazların Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından karara bağlandığını, talep edilen alacaklar yersiz ve dayanaksız olduğu gibi talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin de kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davacının fazla çalışması bulunmadığını, kısa çalışma primi alma hakkına sahip olmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ilk kararın kaldırılmasına ilişkin hükmü doğrultusunda davacının çalıştığı işyerinde talimatla keşif yaptırılmak ve davacının çalışma ortamı incelenmek suretiyle alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının kısım şefi olduğu, atölye içerisinde fiilen devamlı şekilde çalışmamasına rağmen görev ve sorumlulukları kapsamında atölye içerisinde bulunan iş ve işçilerin denetim ve gözetimi esnasında çalışma ortamındaki risklere emri altında çalışan personel gibi maruz kaldığından Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saat çalışma yapmasının gerektiğinin tespit edildiği, bu konuda daha önce ... 20. İş Mahkemesi ve ... 36. İş Mahkemesince verilen emsal nitelikteki kararların Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onanmış olduğu, dosya kapsamındaki puantaj kayıtları, ücret bordroları nazara alınarak ve davacının talebi ile de bağlı kalınarak haftada 5 gün, günde 8,5 saat çalıştığı günler belirlenerek 30 dakika mola süresi düşüldükten sonra davacının günde yarım saat fazladan yapmış olduğu çalışma alacağının hesaplandığı, toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereğince fazla çalışma süresine isabet eden saatler için davacıya ödenen idareci primlerinin tenzil edildiği, hazırlanan 24.11.2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının yaptığı işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olmadığını, Mahkemece davanın hesap bilirkişi raporuna istinaden kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, faizlerin hatalı olduğunu, davacıya idarecilik primi verildiğini, bilirkişi raporunun fahiş hatalar barındırdığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının kaldırılarak yeniden inceleme yapılmak üzere gönderilmesi sonrasında, davalıya ait işyerinde talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, dava konusu işyerinin ve davacının yaptığı işin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığı, davacı (B) grubu idareci olarak atanmasının ardından davalı işveren tarafından Yönetmelik kapsamından çıkartılmışsa da Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/7899 Esas, 2021/12050 Karar sayılı ilâmı da dikkate alınarak esasen Yönetmelik kapsamında çalıştırılması gerektiği, Mahkemece esas alınan bilirkişi hesap raporuna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesi ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre hesaplandığı ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek ve arabuluculuk ücretinin kabul ile reddedilen tutarlara oranlanarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Bakanlığa ait işyerinde (B) grubu idareci olarak çalışan işçinin, işyeri çalışma koşullarına göre Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı ve buna göre kısa çalışma primi ile fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı ile yargılama giderlerinin paylaştırılması noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 4 üncü ve 7 nci maddesi hükmü.

2. İlgili Hukuk

1.16.07.2013 tarih ve 28709 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat Veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 4 üncü ve 7 nci maddesi hükmü.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi hükmü.

3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14 üncü fıkraları.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü.

5. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 3 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı ... Tersane Komutanlığı işyerinde (B) grubu idareci olarak görev yapan davacı işçinin sendika üyesi olduğu ve işyerinde yürürlükte olan ... işyerleri için Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İsverenleri Sendikası ile Türk Harb İş Sendikası arasında imzalanan 01.03.2015 - 28.02.2017 yürürlük tarihli 25. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi ile 01.03.2017 - 28.02.2019 yürürlük tarihli 26. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinin ilgili hükümlerinden yararlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.