muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3669, Karar No: 2020/156, Tarih: 15.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3669 E.  ,  2020/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; endüstriyel özel ve tıbbi gazların üretimi, depolanması, taşınması, pazarlanması ve iç ve dış ticareti faaliyetiyle uğraşmakta olduğunu, ... yolu üzeri ... Mahallesi ... tesislerinde faaliyetlerini sürdürmek amacıyla davalı şirketten ... abone numarası ile elektrik alımı yaptığını, dava konusu iki adet faturada herhangi bir hizmet karşılığı olmadığı belli olan kayıp kaçak bedeli adı altında toplam 4.175,58 TL bedelin tahsil edildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin ihmal, kusur ve alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin kendisinden tahsil edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kayıp kaçak bedeli adı altında ödenmiş olan 4.175,58 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının davaya konu faturalar için öngörülen yasal itiraz süresi içinde itiraz hakkını kullanmadığını, bu nedenle bedelini ödediği faturalara dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, faturalarda belirtilen kayıp enerji bedelinin EPDK tarafından tahsil edildiğini, davacının taleplerinin muhatabının davalı olmadığını, kayıp enerji bedelini faturalandırmasının ve abonelerden talep etmesinin yürürlükteki mevzuat gereği olduğunu, tahsilinin dağıtım şirketleri tarafından bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2014 tarih 2014/2085 E. - 9570 K. sayılı ilamı ile; “...davacının istediği miktar hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle, davacının ne kadar miktar alacağı olduğu belirlenerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği”nden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, 4.175,58 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Her ne kadar yerel mahkeme tarafından bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Her ne kadar yerel mahkeme tarafından bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş

dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8859, Karar No: 2016/8588, Tarih: 19.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8859 E.  ,  2016/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 18.05.2010 tarih ve 2010/18 Esas, 2010/556 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, ilk hüküm sanık lehine kabul edilerek elektrik hırsızlığı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verildiği, mühür bozma suçundan ise yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 20.05.2010 tarihli mühür bozma suçundan kurulan ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12326, Karar No: 2009/11352, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12326 E.  ,  2009/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat .........2-... Şti.. 3-Tadımsan Yemek Dün.A.Ş. aralarındaki tespit davası hakkında Çorlu İş Mahkemesinden verilen 29.04.2008 gün ve 2008-295 2008-160 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... Tabldot ve Hay.Tic.Ltd.Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8337, Karar No: 2018/1630, Tarih: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8337 E.  ,  2018/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2016 tarih ve 2014/66-2016/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili tarafından keşidecisi ..., keşide tarihi 31/01/2014 olan ve 2.500,00 TL bedelli çekin müvekkili ile çekin hamili olan ... Tekstil Makine ve Ütü San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında teslim alındığını, müvekkilinin gerekli incelemeleri yaparak çeki teslim aldığını, anılan çekin bankaya ibrazı sırasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/380 Esas sayılı dosyasında verilen ödemeden men kararı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ayrıca anılan çekin ibraz tarihinden önce iptaline karar verildiğinin öğrenildiğini, çek iptali davasına taraf olmadıklarından müvekkili açısından kesin hüküm etkisi taşımadığını ileri sürerek anılan çekin iptaline ilişkin verilen kararın kaldırılmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; dava konusu çekin müvekkilinin işyerinden çalındığını, hırsızlık olayı neticesinde ceza soruşturması açıldığını, dava konusu çekin çalıntı olduğu ve ibrazı halinde savcılığa bilgi verilmesi için bankalara yazı gönderildiğini, ayrıca aralarında davalının da bulunduğu tüm faktoring şirketlerin dava konusu çekinde bulunduğu çek listesi ve ceza soruşturması kapsamındaki ifade tutanaklarının 01/07/2013 tarihinde fakslandığını, ayrıca e-mail ile gönderildiğini, aynı zamanda çalınan çekler hakkında zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, buna rağmen karşı davalının mevzuatın kendisine yüklediği araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... şirketinin müşterisinden aldığı faturanın gerçekliğini ve malların teslim edilip edilmediğini araştırmadığını ve mevzuata aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ağır kusurlu olduğunu, ayrıca karşı davalının anılan çeki icra kanalıyla 3.677,00 TL olarak tahsil ettiğini ileri sürerek 3.677,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ticari senetlerin zayi nedeniyle iptaline dair verilen kararın davacı-karşı davalı açısından kesin hüküm sonuçlarını doğurmayacağı, davacı-karşı davalının davaya konu çeki elinde bulundurduğu, ayrıca davacı-karşı davalı ... şirketinin dava konusu çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile anılan çekin zayi nedeniyle iptaline dair mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, zayi nedeniyle verilen çek iptali kararının iptali istemine, karşı dava ise, rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan ve ödenen çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacı-karşı davalı ... şirketinin çeki iktisap ederken kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 792. (6762 sayılı TTK m.704) maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da, hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Zayi olan çekin bedelinin istirdadı talebiyle açılan işbu karşı davada ispat yükü davalı-karşı davacıda olup, davalı-karşı davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davalı-karşı davacı, çekin yedinde iken çalındığını, davacı-karşı davalının sahte imza ve cirolarla kendisine gelen çeki tahsil ettiğini, oysa bir faktoring şirketinin kendisine ibraz edilen çeklerin gerçek bir alışveriş için keşide edilip edilmediğini, hangi ticari işlemler sonucu kendisine ciro edildiğini, ciro eden kişinin gerçek hamil olup olmadığını araştırmak zorunda olmasına rağmen karşı davalının araştırma yapmayarak çek iktisabında ağır kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Davacı-karşı davalı taraf da, çekin faktoring işlemi kapsamında alındığı hususunda fatura sunularak faturaya dayalı alacak karşılığında fatura borçlusundan müşterisine ve ondan da faktoring sözleşmesi doğrultusunda kendisine ciro edildiğini, çeki elinde bulunduranın yasal yetkili hamil olduğunu, faktoring mevzuatı uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerin tamamının yerine getirildiğini savunmuştur.

Somut olayda, dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin, davacı-karşı davalı ... şirketi ile ... Tekstil Makine ve Ütü San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01/7/2013 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında teslim alındığı, ... Tekstil Makine ve Ütü San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Kimyasal ve Kozmetik Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 25/06/2013 tarihli 80.028,00 TL tutarlı fatura alacağının 62.378,00 TL’lik kısmının davacı-karşı davalı ... şirketine teslim edilip, 01/07/2013 tarihli çek çıkış bordrosu ile faktoring şirketine verildiği, bu çeklerin en erken keşide tarihli olanının 09/08/2013 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, 28/06/2013 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/27244 sayılı soruşturma dosyası ile ceza soruşturmasının bulunduğu ve bu kapsamda çalıntı çeklerle ilgili banka şubelerine de yazı gönderildiği, yine karşı davacı vekili tarafından 01/07/2013 tarihinde davacı-karşı davalının da aralarında bulunduğu faktoring şirketlerine e-mail yolu ile çalındığı iddia edilen ve dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerin bir listesinin ve ilgili polis tutanağının gönderildiği, bu e-mailin karşı davalıya 01/07/2013 tarihinde saat:13.19’da iletildiği, davacı-karşı davalının ise dava konusu çeke ilişkin faktoring işlemlerine 01/07/2013 tarihinde saat:16:34 de halen devam ettiği, davalı-karşı davacı vekilinin talebi doğrultusunda faktoring derneği tarafından 02/7/2013 tarihinde derneğin internet adresinde dava konusu çekinde bulunduğu çeklerin bir listesi ve ilgili polis tutanağının dernek üyelerine bilgi verilmek üzere e-mail aracılığı ile gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken gerek 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılıp, faktoring işlemine konu ticari alacak ve faturanın veya benzeri belgelerin sahte olup olmadığının, tespitinin faktoring şirketlerinin sorumluluğunda bulunduğu ve dava konusu çekin çalındığına dair ihbarnamenin faktoring işlemleri tamamlanmadan faktoring şirketine bildirildiği hususu da gözetilerek, davacı-karşı davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, çek bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği hususu tartışılarak sonucuna göre asıl ve karşı dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, asıl ve karşı davada verilen kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya (asıl davaya yönelik) iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/351, Karar No: 2014/4286, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/351 E.  ,  2014/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/22245, Karar No: 2006/22245, Tarih: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22245 E.  ,  2006/22245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11529, Karar No: 2014/7437, Tarih: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11529 E.  ,  2014/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Kapalı Çarşısındaki iş yerinin davalı ... şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer altı çarşısında bulunan sigortalı iş yerinin üzerindeki kaldırım taşlarının davalı ...Ltd. Şti. tarafından sökülmesi nedeniyle 02.05.2011 tarihinde yağan yağmur sularının tavandan sızarak iş yerine zarar verdiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, 22.537,96 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, hasarın dahili su veya seylap hasarı olarak değerlendirilemeyeceği, teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zarara sebep olduğu iddia edilen yerin ...Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı, kaldırım taşı sökülmesi ve yapılması işinin davalı tarafından yapıldığı bildirilmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... Belediyesi adına yer altı çarşısında bulunan sigortalı iş yerinin üzerinde bulunan yolda kaldırım çalışması faaliyeti yürüten müteahhit firma olduğu gerekçesiyle 15.371,35 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi yönünden 23.07.2011 tarihinden itibaren ticari faiz, davalı ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 787,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.