muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18617, Karar No: 2018/5105, Tarih: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18617 E.  ,  2018/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; banka kredisi ile alınan ... ili ... ilçesi 46226 ada 1 parselde bulunan işyerinin ... satışı ile elden gider korkusu ile ve iade etmek kaydı ile davalıya bedel alınmadan satış yapıldığını, ayrıca davalıya 60.000,00 TL tutarında senet verildiğini, davalının tapuda malik görünmesine rağmen banka kredilerinin müvekkili Sebahattin tarafından ödendiğini, davalı ...'nün noter kanalı ile ihtar çekerek gayrimenkulü boşaltmaları ve kira talebinde bulunduğunu, davalının ipotek bedelini karşılayacağı yerde kira talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıya yapılan satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'nın taraf ehliyetinin bulunmadığını müvekkilinden 60.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında da müvekkiline 08/03/2011 tanzim tarihli senedi verdiğini, senedin arkasına da müvekkilinin herhangi bir ekonomik kaybı olmaması bakımından borcun altın olarak ödeneceğinin belirtildiğini, aradan geçen zaman içerisinde davacıların borçlarını ödeyemeyeceklerini beyan etmeleri karşısında davaya konu gayrimenkulün mevcut borçlarını da üstlenmek koşuluyla kendisine devretmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini, 2012 yılında gayrimenkulün tapuda müvekkili adına devredildiğini, gayrimenkulün kredi borçları bitinceye kadar da düzenlenen borç senedinin müvekkilinde kalması yönünde tarafların karar birliğine vardıklarını, bu safhada davacıların gayrimenkulü aylık kira karşılığında devam etmeleri konusunda da tarafların anlaştıklarını, ancak bugüne kadar müvekkiline herhangi bir kira bedeli ödenmediğini, müvekkilinin talep ve isteklerinin her defasında sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kira borçlarının ödenmesi istemi ile ... 5.Noterliğinin 22 Temmuz 2013 tarih ve 14904 yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacıların bu davayı açtıklarını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında inanç anlaşmasının varlığını kanıtlayacak yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ibraz edemediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında inanç anlaşmasının varlığını kanıtlayacak yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ibraz edemediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... yönünden davaya konu tasarrufun tarafı olmaması sebebi ile mahkemece husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru görüldüğünden ve hiç kimse kendi muvazaasına dayanamayacağından inançlı işlem iddiasının ispat edilemediği de gözetildiğinde davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3491, Karar No: 2011/4308, Tarih: 06.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3491 E.  ,  2011/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 265/252 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

06.07.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ramazan Doğan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Özgür Tuğsuz’un yokluğunda 07.07.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/17401, Karar No: 2018/13464, Tarih: 15.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17401 E.  ,  2018/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'ın 696 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3/12 payını davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak 10.000 TL bedelle devrettiğini, miras bırakanın satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek yapılan satış işleminin iptali ile hisseleri oranında tescilini olmadığı takdirde faiziyle tenkisini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakan ve eşinin geliri olmadığı için daha önce de ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattıklarını, mirasbırakanın ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazda yer alan 3/12 payını sattığını, bedeli elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya herhangi bir bedel ödenmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; tarafların ortak mirasbırakanı ...’ın 696 parsel sayılı taşınmazdaki 3/12 payını 16.02.2004 tarihinde satış suretiyle davalı kızı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakan ile davacılar arasında bir problem yaşanmadığı gibi mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenden de söz edilmediği dolayısıyla mirasbırakanın mal kaçırma kastı ve temlikin muvazaalı olduğunun usulünce ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacıların iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tanığı dava dışı mirasçı ...'in beyanında geçen davalının lehine tanıklık yapması için para teklif etmesi, dava açılmadan önce davacıyı ikna etmeye çalışmaları hususları da birlikte değerlendirildiğinde mahkeme kararı onanmalıdır.

Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/15406, Karar No: 2022/15189, Tarih: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15406 E.  ,  2022/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetinin 2020/İHK-15070 Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 11/10/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacının aracının hasarlandığını, aracın davalı ... şirketince kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından kaza sonrasında davalı ... şirketine müracaat edildiği ancak hasarın karşılanmadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; araçta meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekli ile meydana gelmesinin mümkün olmadığı, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine verilen dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11, Karar No: 2018/3565, Tarih: 25.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/11 E.  ,  2018/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 26.03.2015 gün ve 2014/748 E.-2015/222 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.09.2016 gün ve 2016/2869 E.-2016/12718 K. sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı davalıdan mal ve hizmet satın aldığını, bunların bedelini KDV dahil davalıya ödediğini ancak davalının bu KDV’yi hazineye ödememesi yüzünden kendisinin davalıya ödediği KDV’yi hazineye borçlu olduğu KDV’den mahsup edemediğini belirterek bu KDV bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Dosya içinde bulunan davacının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 22.11.2012 tarihli yazısından; davacının KDV mükellefiyeti bakımından mal ve hizmet aldığı 1.Alt Mükellef davalının mal aldığı 2. Alt Mükellef 3. kişi ...Ltd. Şti.’nin mal aldığı 4. kişi olan ...Ltd.Şti.’nin 2009 yılı KDV beyannamelerini vermediği ve mükellef kaydının re’sen terk ettirildiği, bu hususlara göre davacının davalıdan yaptığı mal ve hizmet alımları karşılığında ödenen KDV’nin hazineye intikal ettirilmediği anlaşıldığından V.U.K.’nun 11. ve K.D.V. Kanunu’nun 9. maddesi gereğince davacının ilgili firmadan yapılan alımlarına isabet eden 305.113,13 TL KDV’nin 2009/Aralık vergilendirme dönemine ait KDV beyannamesinde önceki dönemden devreden KDV tutarının azaltılması suretiyle tenzil edildiği bildirilmiştir.

Bu belgeye göre, Vergi Dairesi’nce yapılan işlemle davacının KDV yönünden 305.113,13 TL zarara uğradığı anlaşılıyor ise de kendisine yapılan işlemin 23.11.2001 tarihli ve 24592 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 84 Seri No’lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği’nin III. MÜTESELSİL SORUMLULUK ana başlığının 1. Kapsam ara başlığının 1.2. İşleme Doğrudan Taraf Olmayanlar alt başlığında gösterilen düzenlemeye göre yerinde olmadığı anlaşılmaktır.

Zira tebliği bu kısmı;

“1.2. İşleme Doğrudan Taraf Olmayanlar

Zira tebliği bu kısmı;

“1.2. İşleme Doğrudan Taraf Olmayanlar

Bir mükellefin, mal veya hizmet temin ettiği safhalardan daha önceki safhalarda, bu mal veya hizmetle ilgili katma değer vergisinin Hazine'ye intikal ettirilmemiş olması nedeniyle müteselsil sorumluluk uygulaması ile muhatap tutulabilmesi için, sözü edilen mükellef ile vergiyi Hazine'ye intikal ettirmeyenler arasında; menfaat sağlayan doğrudan bir ilişkinin veya hısımlık, sermayesine katılma, organizasyon veya yönetimi içinde yer alma şeklinde dolaylı bir ilişkinin mevcudiyetinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenmiş raporlarda açıkça belirtilmiş olması zorunludur.” şeklindedir.

Şu halde davacının öncelikle kendisine Vergi Dairesi’nce yapılan yanlış uygulamaya karşı Vergi Mahkemesi nezdinde hakkını araması gerekir. Davacının bunu yapmadığı veya Vergi Mahkemesi’nden sonuç alamadığı takdirde ise KDV borcundan dolayı müteselsil sorumluların kendi iç ilişkilerinde davacının zararından davalının neden sorumlu olması gerektiğinin ortaya konulması gerekir. Dosyadaki Vergi Dairesi yazısından meydana gelen KDV kaybından davacının ve davalının ve hatta davalının mal aldığı mükellefin bir sorumluluğu olmadığı, KDV beyannamesi vermeyen firmanın daha alttaki firma olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, davacının KDV kaybından dolayı doğrudan doğruya davalı sorumlu tutularak karar verilmesi ve Dairemizce de bu kararın onanması doğru olmadığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bu hususların araştırılması ve sonucuna göre biri karar verilmesi yönünden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davalının karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim. 25.06.2018
Yargıtay — Esas No: 2014/5930, Karar No: 2014/8075, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5930 E.  ,  2014/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/650, Karar No: 2007/1941, Tarih: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/650 E.  ,  2007/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3037 ve 3039 parsellere davalının ağaç dikmek suretiyle elattığından bahisle elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'i istemi ile açılmıştır.

Davalı, ağaçların kendi kullandığı arazide kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.10.2006 tarihli raporda, davaya konu parsellerin bulunduğu kadastro paftasının fotogrametrik pafta olduğu bu paftaların zemine indirgenmesinde bir-birbuçuk metre hata payı olabileceğinden dikilen ağaçların duraksamasız hangi parselde kaldığının belirlenemeyeceği, bu nedenle parsellerin ortak sınırının en az birbuçuk metre gerisine ağaç dikilmesi gerekeceği bildirilmiştir. Ziraat Bilirkişi ise 16.11.2006 tarihli oturumda "davalı tarafından dikilmiş olan kavak ağaçlarının ... olduğunu ancak ileride büyümesi halinde davacının taşınmazına gölge yapacağını ve komşu taşınmaza zarar verme olasılığının yüksek bulunduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli görülmemiş,

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında çelişkiler ve eksiklikler tesbit edilmiştir. Fen bilirkişisi tecavüzün olup olmadığını varsa miktarını kesin olarak tesbit edememiş, Ziraat bilirkişisi muhtemel zarardan bahsetmiştir. Bu durumda mahkemece gerekirse birden fazla uzman bilirkişi kullanmak suretiyle teknik aletlerle ölçüm yaptırılarak tecavüzün olup olmadığı kesin olarak saptanarak varsa sınırdaki ağaçlar tek tek tesbit edilerek davacı parselleri içerisinde olup olmadıkları, değillerse mevcut durumları ile davacı parsellerine zarar verip vermedikleri davacı parselleri içerisinde olan ve dışında olupta zarar veren ağaçların sayısı, zararın giderim şekli belirlendikten sonra, infaza elverişli kroki düzenletilerek sonucuna göre tecavüzün önlenmesi ve zararın giderilme şeklide hüküm kısmında belirtilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20294, Karar No: 2017/2818, Tarih: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20294 E.  ,  2017/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...... Mobilya ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti tarafından mobilya mağazası olarak işletilen iş yerinin müvekkili ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde .../04/2013 tarihinde yoğun yağmur yağışına bağlı olarak kanalizasyonun geri tepmesi sonucu işyerinin alt katına pis su dolması ile hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ihbar yapılmasının ardından hasarın meydana geliş sebebinin tespiti için ekspertiz çalışması başlatıldığını, söz konusu olayda ASKİ'nin gerekli önlemleri almadığının ve ....756,46 TL tutarında maddi zarar tespit edildiğini, zararın müvekkili şirketçe ödendiğini belirterek, TTK 1472 vd maddeleri gereğince sigortalıya ödenen ....756,46 TL tazminat bedelinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ....756,46 TL tazminatın ödeme tarihi olan .../05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....827,73 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.