muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8823, Karar No: 2006/12758, Tarih: 28.09.2006

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan ... ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta davacının kullandığı taşınmazın abonelik sözleşmesi her ne kadar mesken aboneliği olarak düzenlenmiş ise de davacının bu yeri avukatlık bürosu olarak kullandığı, dava konusu elektrik bedelinin iş yerinde kullanılan elektrik bedeli olduğu, yani satılanın ticari ve mesleki amaçla kullanıldığı, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ve genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılması gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18103, Karar No: 2018/1812, Tarih: 15.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18103 E.  ,  2018/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 50 parsel sayılı 692,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ölü ... oğlu Süleyman Bebek adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 159 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü ... oğlu Süleyman Bebek mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5742, Karar No: 2014/7872, Tarih: 08.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5742 E.  ,  2014/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müsadereye konu bıçağın bilinen ekonomik değeri karşısında 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nın 427. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32594, Karar No: 2015/10117, Tarih: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32594 E.  ,  2015/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İlköğretim okulunda öğrenci olan yeğeninin kafasına taş atılarak yaralandığını öğrenmesi üzerine adı belirtilen okula giden sanığın, yeğenini yaralayan kişinin katılanın oğlu ... olduğunu tespit etmesi üzerine, adı belirtilen çocuğu azarladığı, tanık ...'ın olayı babası olan katılan ...'a anlattığı, katılan ... ile sanık arasında bu sebeple meydana gelen kavga olayı sırasında; sanığın, katılana ait olan araca taş atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7440, Karar No: 2015/24967, Tarih: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7440 E.  ,  2015/24967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/97637

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık E.. A.. hakkında 11.10.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanma- sına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; KAYSERİ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2015 gün, 2014/577 esas, 2015/116 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa, sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarına, sanıktan alınan svaplarda atış artığı bulunmadığına ilişkin rapora, kolluk görevlileri tarafından 19.09.2010 günü saat 10.10'da düzenlenen havaya av tüfeği ile ateş etme olayı ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığına ilişkin tutanağa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediğine dair, olay tarihinde meydana gelen kavganın diğer tarafı olan C.. Ö..'un soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın ikametinde ele geçen 22867 numaralı tabanca ile ilgili olarak, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporda; mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı; mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapma uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri atmaya elverişli olduğu, mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi vb. şekilde) görülmediğinin belirtilmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de; suça konu tabancanın babasından kaldığını beyan eden sanığın, tabancayı taşıdığına veya satın aldığına dair bir delil bulunmadığı gözetilerek eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden aynı yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4283, Karar No: 2008/5472, Tarih: 29.05.2008

5. Ceza Dairesi 2008/4283 E., 2008/5472 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/4283 E., 2008/5472 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma ve ırza geçme suçlarından hükümlüler Özgür ve Ahmet'in haklarında 5237 sayılı TCK'nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (İsparta Ağır Ceza Mahkemesi)'nden bozma üzerine verilen 15.11.2007 gün ve 2007/160 Esas, 2007/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5237 sayılı Kanun'un uygulanması talebinin reddine ve 765 sayılı TCK'ya göre verilip kesinleşen hükmün lehe olması nedeniyle ırza geçme suçundan kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen hükümlüler müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle (ONANMASINA),

Hükümlüler hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Yağma suçuna ilişkin 168/3. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin kesinleşen ilk hüküm öncesinde yapılan iadeyi kapsaması itibariyle, hükümlülerin uyarlama aşamasında kurulan hükümden önce yağmaya konu parayı iade etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1866, Karar No: 2013/20951, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1866 E.  ,  2013/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın yakalanamayan suç arkadaşları ile birlikte şikayetci ...'ın evinde temin ettiği 65.000 Amerikan Dolarını film ve kimyevi maddeler ile tekrar aynısını yapacaklarından bahisle şikayetciden aldıkları dolarları bir kutuya koydukları, ikinci bir kutuya da yine para süsü verilmiş deste halinde kağıtlar koymak suretiyle her iki kutu kapatılarak içinde dolar olan kutunun sanık tarafından götürüleceği sırada şikayetcinin şüphelenmesi üzerine kendisine bırakılan kutuyu açtığında içinde para süsü verilmiş kağıtlar olduğunu gördüğünde olaya müdahale ederek sanığın polis tarafından yakalanmasını sağladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15005, Karar No: 2012/21410, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15005 E.  ,  2012/21410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’in ... Esnaf Kefalet Kooperatifinden kullandığı krediye davalının kefil olduğunu, davacı ...’in ekonomik durumunun bozuk olması nedeniyle kredi taksitlerini ödeyemeyince kooperatifin davacı ... ve davalı kefil aleyhine icra takibi başlattığını, davalının davacı ...’in borcu ödeyemeyeceğini ve borcun kefil olması hasebiyle kendisinden tahsil edileceğini bildiği için kooperatife borcu ödemeden önce ödeyeceği borcun teminatını teşkil etmek üzere kendilerine dava konusu 3.10.2007 tanzim tarihli 15.000TL bedelli senedi imzalatıp bu senede dayanarak kendileri aleyhine İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, sonra da kooperatife kefil sıfatıyla toplam 2.740TL ödeyerek bu miktarı da rücuen kendileri aleyhine icra takibine koyduğunu, senetle ilgili olarak kendilerine mal verilmediğini, ticari ilişkilerinin bulunmadığını, ayrıca senette tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfı taşımadığını, senedin teminat amacıyla imzalanmış olup senet nedeniyle borçlarının bulunmadığını ileri sürerek,İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takibe dayanak yapılan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

Davalı, davacılara elden para verdiğini, senedin konusunun para alacağı olduğunu, senede konu alacağın ödenmesi amacıyla davacıların kredi çektiklerini, kendisinin 2012/15005-21410

De alacağına kavuşmak için davacılara kefil olduğunu, kredi borcunu kefil olarak kendisinin ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senette teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senede tanzim yeri yazılmadığından kambiyo vasfında olmadığı, ancak davacıların senedi kambiyo ilişkisini kabul ederek tanzim ettikleri, böylece kambiyo ilişkisini kabul ettikleri, davacıların senedi teminat senedi olarak verdiklerini ve ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, senette teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin olmadığı, senede tanzim yeri yazılmadığından kambiyo vasfında olmadığı, ancak davacıların senedi kambiyo ilişkisini kabul ederek tanzim ettikleri, böylece kambiyo ilişkisini kabul ettikleri, davacıların senedi teminat senedi olarak verdiklerini ve ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıya teminat amacıyla verdikleri İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2007/4732 esas sayılı takip dosyasına konu 3.10.2007 tanzim tarihli 15.000TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacılara elden para verdiğini, senedin konusunun para alacağı olduğunu savunmuştur. Mahkemece,davacıların dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu senette ihdas nedeni olarak “malen” kaydının bulunduğu senedin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde senedin davalı tarafından talil edildiği anlaşılmaktadır. Talil halinde ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca senedi talil eden davalının senedin borç karşılığında düzenlendiğini yasal delillerle ispat etmesi zorunludur. Tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7849, Karar No: 2010/4477, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7849 E.  ,  2010/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen M.... ile Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen M.... ile Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ... Mahallesi ... parsel sayılı 771.382 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, ... ... Mahallesi ... parsel sayılı 485.593 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından Hazine vs aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tezyidi dönüm iddiası ile açılıp daha sonra kayıt miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemine dönüştürülen dava, çekişmeli taşınmazların ... ve ... parsel numaralarıyla kadastro tespiti gördüklerinden sözedilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve mahkemece kadastro tutanakları ile dava dosyası birleştirilmiştir. Yargılama sırasında M. ... ile ... ve ..., tapu kaydına dayanarak bu davaya müdahil olmuşlardır. ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 62 parsel sayılı 7.063 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Maliye Hazinesi, 412 parsel sayılı 26.657 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz cebel ve fundalık vasfıyla Maliye Hazinesi, 21 parsel sayılı 10.899 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve 86 parsel sayılı 38.688 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kayıtları, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Hazine, ..., ... ve ...'un itirazları üzerine komisyonca 21 ve 86 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 62 parsel sayılı taşınmazın muteriz ... ve 412 parsel sayılı taşınmazın ise muteriz ... adına tescillerine karar verilmiş, muteriz davacı ... ... tarafından tapu kaydına dayanılarak ... ve 412 parsel sayılı taşınmazlar hakkında süresi içinde dava açılmıştır. Yargılamasırasında ... ve ..., tapu kayıtlarına dayanarak bu davaya katılmışlardır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ile müdahiller ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddi ile ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 6 ve ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, davacı ... ... ile müdahiller ... ve ...'nun davalarının kabulü ile ... İlçesi ... Köyü ... ve 412 parsel sayılı taşınmazların 1/10 hissesinin davacı ... ..., 9/10 hissesinin ise verasete iştirak halinde müdahiller ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, çekişmeli ... ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar ...

... ile ... mirasçıları vekili, müdahil ... ... ve müdahiller ... ve ... vekili tarafından, çekişmeli 62 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ..., çekişmeli 21 ve 412 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ile ... mirasçıları vekili, müdahil ... ... ve müdahiller ... ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli ... İlçesi ... ... ... ada 6 parsel ve ... Mahallesi ... ada 22 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,