muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1444, Karar No: 2017/9506, Tarih: 19.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/1444 E.  ,  2017/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 565 parselde bulunun D blok, 2 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... adına inançlı işlem nedeni kayıtlı olduğunu, davalılardan ...'ın davalı ...'ın eşi ...'in ise kardeşi olduğunu, taşınmazın bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede taşınmazın rayiç bedeli karşılığında şimdilik 50.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedelini ödemediği gibi ortak aidatları dahi ödemediğini, davacının dayandığı protokolde davalı ...'ın imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 565 parsel, D blok, 2 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir. İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır. İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m. 225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı taraf iddialarını tapu maliki ...'ın imzalarını taşıyan yazılı delil veya davalı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır

.Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m. 225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı taraf iddialarını tapu maliki ...'ın imzalarını taşıyan yazılı delil veya davalı tarafın elinden çıkmış delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı taraf delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak HMK’nın 225 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7721, Karar No: 2016/4244, Tarih: 21.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7721 E.  ,  2016/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen ek kararla temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K., sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K., sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Hukuk Genel Kurulunun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararı doğrultusunda yerleşmiş ve kararlılık kazanmış Dairemiz uygulamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1701, Karar No: 2019/78, Tarih: 09.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1701 E.  ,  2019/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak taleplerine yönelik açılmış olup mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde verilen hüküm taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili;taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesinde bulunan 26528 ada 22 parsel üzerine bina inşaatı yapılması konusunda anlaştıklarını, yasal süre içerisinde inşaatın bitirilmediği gibi müvekkiline özgülenen 12 numaralı çatı aralı dairenin teslim edilmediğini ve bu dairenin imara aykırılığı nedeniyle belediye tarafından müvekkili adına 3.000,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile bitirilmeyen inşaattan kaynaklanan 1.100,00 TL, müvekkiline tahakkuk ettirilen ceza bedeli olan 3.000,00 TL ve iskan alınabilmesi için gerekli masraflara karşılık 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin yasal teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı yüklenici vekili savunmasında; Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, davacının 5 yıldır taşınmazda oturduğunu ve müvekkilinin iskan ruhsatını da aldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı, davasında eksik iş bedeli, iskan belgesinin alınması, iskan belgesinin alınması için gerekli masraflar ve belediyeye ödenen cezanın tahsilini istediği, buna karşın mahkemece eksik giderim bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan ceza hüküm altına alınmıştır.

HMK 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olayımızda davacının istemleri iskan giderleri, eksik ve ayıp giderleri ile ödenen cezaya ilişkindir. Bu nedenle mahkemece dava dışı belediyeye ödenen ceza ve iskan ile ilgili gerekli araştırmanın yapılarak bu 2 kalemle ilgili hüküm kurulması ve dava dilekçesinde istenmeyen sözleşmeye ekli ceza konusunda ıslah yoluyla dahi istenemeyeceği hususu da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19851, Karar No: 2019/7858, Tarih: 25.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19851 E.  ,  2019/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri taarafından talep edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.6.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile 22/06/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonetin çarpışması sonucu davacı ...'ın ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın kaza sebebiyle alınan rapora göre beden gücünde %25 kayıp oluştuğunu, ancak bu maluliyet oranının eksik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi uyarınca davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden manevi tazminat taleplerini sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklayacaklarını, davacı ...'ın eşi ve çocukları olan diğer davacılar için eş ve babalarının hastanede yaşadığı süreç ve öleceği endişesi yaşadıklarından dolayı ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıların ibraname vermiş olduklarından tekrar dava açamayacaklarını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, somut olayda aile bireyleri açısından psikolojik şok oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların daha önce maddi zararlarını tazmin ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıların ibraname vermiş olduklarından tekrar dava açamayacaklarını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, somut olayda aile bireyleri açısından psikolojik şok oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların daha önce maddi zararlarını tazmin ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... lehine; 77.157,32 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... (...) yönünden kaza tarihinden itibaren (22/06/2013) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... lehine; 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (22/06/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... (...)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... lehine 3.000,00'er TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (22/06/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... (...)'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın dahili davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

Yine, anılan bilirkişi raporunda, davacının işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının %5 olarak kabulü de hatalı hesaplama niteliği taşımaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda hesaplanması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacı ... yönünden yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve kapsamı kesin belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat miktarının davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiş ve harç yatırarak manevi tazminat talep etmemiş, ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde harçlandırarak manevi tazminat talep etmediği, sonrasında ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle manevi tazminat talebinde bulunduğu, talebin yeni bir dava mahiyetinde olduğu ve tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi gerekirken, davada başlangıçta talep edilmeyen manevi tazminat yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerledavalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... ve ...'a geri verilmesine 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4385, Karar No: 2013/8887, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4385 E.  ,  2013/8887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2010/90-2011/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile ... (A) şartları dairesinde sigortalı bulunan 20.000 kg akropan 2530 PX kalsiyum çinko stabilizatörü emtiasının sigortalının ...'deki fabrikasından davalıya ait ... ve ... plakalı tıra yüklenerek ...'ya gönderildiğini, araçların 09.09.2009 tarihinde ... tır parkında sel sularına maruz kalarak araçlarda bulunan emtianın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 27.458,00 TL (12.846 Euro)'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın ... hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin ...'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta döviz poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan hasar sebebiyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taşıyanın teslim aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.