muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5380, Karar No: 2019/17613, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5380 E.  ,  2019/17613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/847, Karar No: 2024/9868, Tarih: 07.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/847 E.  ,  2024/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1889 E., 2023/2614 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülerek hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden ise; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz istemi; sanık hakkında zamanaşımı süresinin tahakkuk etmediğine ve yanlış hesaplandığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece sanık hakkında 21.04.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın suçtan zarar gören TAPDK'na tebliğ edilmeden 01.06.2010 tarihinde usûlsüz kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde 17.10.2014 tarihinde kasten işlediği yeni bir suç nedeniyle 12.04.2022 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verildiği belirlenmekle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 21.04.2010 tarihli hükme yönelik suçtan zarar gören TAPDK'nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek hüküm tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre atılı suç için aslî dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 14.12.2009 tarihi itibarıyla, hüküm tarihinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmakla, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından zamanaşımının durduğu süre de eklenerek hesaplama yapılmış ise de düşme kararının değişik gerekçe ile ve sonucu itibarıyla doğru olduğu değerlendirilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvrusunun esastan reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza

Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1889 Esas, 2023/2614 Karar sayılı kararında katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3753, Karar No: 2022/1634, Tarih: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3753 E.  ,  2022/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Taşınmazın (A) bölümünün ... mirasçıları adına tescil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak; Mahkemece çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'nın tüm mirasçıları gözetilmeksizin sadece ... mirasçısı...'ın mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ve müdahil davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 17.05.2019 tarihli kadastro teknisyeni ... ...'ın raporunda B harfi ile gösterilen 380 metrekarelik taşınmazın ifrazı 16.09.2019 tarihli ara karar evrağı ile hazırlanan ... ... ait veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, mezkur raporda A harfi ile gösterilen 645 metrekarelik taşınmazın ifrazı ile ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14193, Karar No: 2024/4626, Tarih: 20.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14193 E.  ,  2024/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/99 E., 2016/432 K.

..., ...

SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme,

suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi gereği temyizinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.02.2016 tarihli ve 2016/107 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık ...'in Çalaman Köyünde bulunan 7 adet ahlat ağacını kestiği, diğer sanıkların da kesilen bu ağaçları satın aldıkları iddiasıyla sanıklar İsmail, Muharrem ve Mehmet'in TCK'nın 165/1. maddesi, sanık ...'in ise aynı Kanun'un 152/1-c maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/432 Karar sayılı kararı ile sanıkların beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanık ...'in köy içme şebekesinden kaçak su kullandığına, buna dair bir araştırma yapılmadığına, sanığın yıllanmış ağaçları kestiğine, bunun nasıl dikili, ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçuna dönüştürüldüğünü anlayamadığına, tanık olarak dinlenen muhtarın beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Köyde ikamet eden katılan, 20.11.2015 tarihli şikâyet dilekçesinde, yılın bazı aylarını köyde geçiren sanıklardan ...'in Çalaman Köyünde bulunan, köy tüzel kişiliğine ait 7 adet kurumuş ahlat ağacını keserek sanıklar İsmail, Muharrem ve Mehmet sattığını, aldığı parayı ne yaptığını bilmediğini, oysa bu ağaçların köy camisinde yakıt olarak kullanılabileciğini, köy içme şebekesinden kaçak olarak su kullandığını, sayaç takmadığını, kullandığı su için para ödemediğini ileri sürmüştür.

2. 21.12.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre köy tüzel kişiliğine ait olan arsa üzerinde 5 adet kesili ağaç dibi tespit edilmiştir.

3. Mahkemece yapılan araştırmada, ağaçların orman alanında kalmadığı tespit edilmiştir.

4. Sanık ...; köy muhtarı ile konuşarak ağaçları kestirdiğini, 650,00 TL para aldığını, paranın kendisinde olduğunu, bunu muhtarın ve diğer köylülerin bildiğini, parayı muhtara vermek istediğini, ancak hastası olduğu için sende kalsın dediğini, parayı köy camisi için kullandıklarını söylemiştir.

3. Mahkemece yapılan araştırmada, ağaçların orman alanında kalmadığı tespit edilmiştir.

4. Sanık ...; köy muhtarı ile konuşarak ağaçları kestirdiğini, 650,00 TL para aldığını, paranın kendisinde olduğunu, bunu muhtarın ve diğer köylülerin bildiğini, parayı muhtara vermek istediğini, ancak hastası olduğu için sende kalsın dediğini, parayı köy camisi için kullandıklarını söylemiştir.

5. Diğer sanıklar ise birbirleri ile örtüşen beyanlarında, sanıklar Ahmet ve Muharrem'in köyde camiinin ihtiyaçlarını gördüklerini, köylünün bu işleri onlara bıraktığını, kurumuş ağaçları keserek yine caminin ihtiyaçlarında kullanmak istediklerini muhtara söylediklerini, muhtarın da kesip, caminin ihtiyaçları için kullanmalarına izin verdiğini, Muharrem ve Ahmet'in ağaçları keserek, İsmail ve Mehmet'e sattıklarını söylemişlerdir.

6. Tanık olarak dinlenen köy muhtarı ... de, ağustos ayı gibi köye gittiğinde ...'in suça konu kurumuş ağaçları göstererek bu ağaçları ne yapacağız keselim köyün ihtiyaçları için

kullanalım dediğini, kendisinin de siz bilirsiniz kendiniz kesip kendiniz kullanacaksınız şeklinde cevap verdiğini söylemiştir.

7.Sanıkların sorgusu 10.05.2016 tarihinde yapılmıştır.

8. İddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında, sayaçsız su kullanımı nedeniyle cezalandırılması istemiyle herhangi bir dava açılmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, sanıkların birbirleriyle uyumlu beyanları, tanık olarak dinlenen köy muhtarının sanıkların savunmalarını doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında doğru olarak belirlenen suç vasfına istinaden yapılan yargılama sonucunda beraat kararları verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, katılanın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/432 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8912, Karar No: 2022/18282, Tarih: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8912 E.  ,  2022/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, Sason Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/163 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosya içindeki delil ve belgelere, Sason Belediye Başkanlığı yazısı ve parsel sorgulamadan yapılan incelemeye göre, dava konusu Batman İli, Sason İlçesi, Zafer Mahallesi 488 ada 19 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi vasfına göre değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

Dava konusu taşınmaza yakın ve benzer konumda bulunan 496 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2010 yılında arsa olarak 50,00 TL, 497 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ise 2012 yılında 60,00 TL değer biçildiği ve bu bedellerin 2012/17357 Esas, 2012/21331 Karar ve 2013/14633 Esas, 2013/21521 Karar sayılı ilâmları ile Dairemizin denetiminden geçerek onandığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda arazi vasfına göre değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

Dava konusu taşınmaza yakın ve benzer konumda bulunan 496 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2010 yılında arsa olarak 50,00 TL, 497 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ise 2012 yılında 60,00 TL değer biçildiği ve bu bedellerin 2012/17357 Esas, 2012/21331 Karar ve 2013/14633 Esas, 2013/21521 Karar sayılı ilâmları ile Dairemizin denetiminden geçerek onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir suretinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/225, Karar No: 2024/111, Tarih: 11.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/225 E.  ,  2024/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.01.2021 tarihli ve 2016/355180 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Suçun unsurlarının oluştuğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. "Sanığın savunması, müşteki kurum vekiline ait şikayet dilekçesi ve ekleri, sanığın kardeşi ...'a ait şikayet dilekçesi, Çermik Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararı, Çermik Emniyet görevlilerince ve müze görevlilerince yapılan aramada 9 adet fosil ve 24 adet objenin ele geçirilerek Diyarbakır Müze Müdürlüğüne teslim edildiğine dair tutanaklar ve ekindeki fotoğraflar, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar sanık ...'un cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; Dosyamızca yapılan yargılama ve incelemeden, sanığın girişimleri ile Belediye tarafından Kültür Merkezi Sergi salonu altında ilçeye hizmet etmek için yerin açıldığı, sanığın Kültür varlıklarına duyarlı olduğu, bu cümleden olarak Çermik ilçesinde ve çevresinde bulunan bir çok kültür varlığının topluma kazandırıldığı ve koruma altına alınmasına önayak olduğu, Çermik ilçesindeki şahısların dahi sanığın kültür varlıklarını hasasiyetini bildikleri, bu nedenle Kültür varlığı ve benzeri eşyaların olduğunda genelde sanığa müracaat ederek sergi salonunda dahil olmak üzere sergilemelerini sağladıkları, müzeye teslimi gereken obje ve eşyaları sanık tarafından müzeye kazandırıldığı, öteden bu yana bunun devam ettiği görülmüştür

. Suçlamaya konu olayda da sanığın sergi salonuna getirilen malzemelerin 18/06/2015 tarihinde Diyarbakır İl Arkoloji Müzesine kendi dilekçe ve tutanakta yazılı malzemeleri Arkolojik yada yasal sakıncası bulunan tarihi malzemeler olup olmadığını incelemesini istediği belirtmiş olması karşısında her ne kadar şikayet konusu olayda sanığın kardeşinin ayın 15'inde yani 15/06/2015 tarihinde şikayet dilekçesi verdiği ve sanığın bundan haberder olarak söz konusu dilekçeyi verdiği belirtilmiş ise de; sanığın söz konusu şikayetten haberdar olup olmadığının tam olarak ortaya konulamadığı gibi şikayette bulunan sanığın kardeşinin psikolojik rahatsızlık geçiren bir şahıs olduğu, dönem dönem psikoljik sorunlarının arttığı ve ağırlaştığı, bu dönemlerden birinde sanığı ailevi meseler yüzünden ve içinde bulunduğu ruhi sıkıntı nedeniyle suçlama gereği duyduğu ve bahse konu şikayet dilekçesini de o dönemde verdiği, tanık olarak dinlenilmesinde de; söz konusu şikayetinden haberi olmadığını, kendisinin o dönemde yaşadığı sıkıntılar nedeniyle çevresindeki herkesi bimere şikayette bulunduğunu, daha sonra da Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine giderek tedavisini yaptırdığını belirtmiş olması karşısında suçlamaya konu ihbarın dahi gerçek bir bilgiye dayanılarak yapılmış olan ihbar olmadığı, sanığın daha sonrasında direkçe ile durumu müzeye bildirdiğinin anlaşılmış olması ve sanığın Kültür varlıklarına duyarlı toplumca bilinen ve kültür varlıklarının topluma kazandırılması için çabalayan bir kişilik olduğunun dinlenen tanık beyanları ile de anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden sanığın beraatine, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.