muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17167, Karar No: 2016/7630, Tarih: 28.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17167 E.  ,  2016/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... Belediyesince satışa çıkarılan 184 ada 3-4 ve 5 parselleri yerinde görerek beğendiğini, parselleri alacağını kişilere belirttiğini, ilgili kişilerin kurşun kalem ile parsel üzerine ismini yazdığını, belediye yetkililerince eğer parayı ödemeye başlarsa tapuların direk kendisine geçeceğini hiçbir problem olmayacağını belirttiklerini, arsa ile ilgili olarak para yatırmaya devam ettiğini, bu paraları hem Belediyeye hem de bankaya yatırdığını, bununla ilgili olarak makbuzları dosya içerisine sunduğunu beyan ederek 184 ada 3-4 ve 5 parsellerin tapularının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödediği paraların ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, uğradığı mağduriyet nedeni ile 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, 5393 sayılı Belediye Kanununa göre belediyeye ait taşınmazların satımı konusunda karar verme yetkisinin Belediye meclisine ait olduğunu, taşınmaz satışı için Belediye meclisince alınmış bir karar olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, geçerli bir satış olmadığından tapu iptali ve tescil davasının ve zamanaşımı nedeniyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve özellikle 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye encümenine değil belediye meclisine ait bulunmasına ve anılan madde uyarınca belediye meclisince çekişmeli taşınmazın davacıya satışına ilişkin karar bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının ödediği paraların geri alınmasına dair terditli, istemine gelince;

Mahkemece tazminat istemini zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz mal satışından doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.

2-Davacının ödediği paraların geri alınmasına dair terditli, istemine gelince;

Mahkemece tazminat istemini zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de; taşınmaz mal satışından doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.

Somut olayda; davacı tarafın dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre 10.08.2000 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde arsa satış bedeli olarak ödemeler de bulunduğu ve davalı ... 22.07.2003 tarih 344 sayılı yazısı ile arsa satışından kaynaklanan borcun yasal faizi ile birlikte ödenmesinin istendiği görülmüştür. Taşınmazların aynına yönelik davalarda zamanaşımı başlangıcı hak sahibi olduğunu iddia edenlerin ferağa icbar umudunu yitirdiği zamanda başlar. Davacı ferağa icbar için 23.05.2012 günlü dilekçesi ile belediyeye başvurmuş ve belediye tarafından gönderilen 29.06.2012 gün 2012/661 sayılı cevabı yazıda satışa ilişkin kayıt ve belgelere ulaşılamadığı belirtilerek bu konuda yargı yoluna başvurulması önerilmiştir. Davacı tarafça Temmuz 2012 tarihinde öncelikle idare mahkemesine dava açılmış ise de, görevsizlik kararı üzerine elde ki dava açılmıştır. Dava öncelikle tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkin olarak terditli açılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre; davacı eldeki dava tarihine kadar ferağa icbar umudunu yitirmemiş olmakla zamanaşımı süresi başlamamıştır. Bu nedenle terditli istem olan ödeme bedellerinin tahsiline dair davanın esasının tarafların iddia ve savunmaları toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu kalemle ilgili davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12258, Karar No: 2012/6637, Tarih: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12258 E.  ,  2012/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ...'in 08.11.2007 günlü duruşmadaki ifadesinde ... veya inşaatta geçici olarak bekçi olarak bulunan ...'ın olay gecesi telefon açtığını kabloların çalındığını çalan kişilerin ellerinde bıçak olduğunu ifade ettiklerini belirttiği, yakınan ...'ın da olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk anlatımı ile bu beyanı doğrulayan yaşı küçük sanık ... hakkında yapılan ve sonradan sanık ... yargılaması ile birleştirilen İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/181 esas- 2007/584 sayılı dosyasındaki 13.09.2007 günlü ifadesinde; inşaat bekçisinin cenazesi olması nedeniyle geçici olarak olay yerinde gece bekçilik yaptığını, sanıklardan ...'ın 29.05.2007 günü bu sefer saat 05.30 sıralarında inşaat sahasına gelerek kelebek tabir edilen bıçağı tutarak “buradaki bekçi nerede onun anasını avradını sinkaf edeceğim” dedikten sonra ayrılıp gittiğini, 01.06.2007 günü saat 05.30 sıralarında yaşı küçük sanık ... ile birlikte inşaat sahasına gelip elindeki bıçağı sallayıp asansör kablosunu alacağını ifade ettiği, kabul etmemesi üzerine elektrik kablolarını çuvala koyup götürdüğünü ısrarla söylemesine karşın, sonradan İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesindeki 08.11.2007 günlü oturumda ise sanıkların tehdit etmedikleri ve bıçak çekmediklerini olayın heyecanı ve korkusu ile kollukta ifade verdiğini belirttiği, sanıklardan ...'ın suç saatinden iki saat sonra yakalandığında üzerinde yakınanın kolluktaki ifadesinde belirttiği tipte halk arasında “kelebek” olarak tanımlanan bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın sonradan sanıkların savunmaları doğrultusunda anlatım değiştirmesine itibar edilerek; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-01.06.2007 günlü “yakalama ve üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına” göre yakınan ... 'ın verdiği eşkale uygun olarak yakalanan olay yerine yakın yerde yapılan araştırma sonucu sanıkların yakalandıkları ve etrafta yapılan araştırmada zeytin ağacının dibinde beyaz çuval içerisinde suç konusu bakır kabloların bulunduğunun belirtildiği, sanık ... 'ın 01.06.2007 günlü Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda, yaşı küçük sanık ...'nun polisler gelince elindeki çuvalı yakalandıkları yere 20 metre mesafede zeytin ağacının altına attığını, kolluk kuvvetlerine suç konusu eşyaların yerini kendisinin bildirmesi üzerine bulunduğunu ifade etmesi karşısında;sanıkların suç konusu eşyaları rızai iadelerinin bulunup bulunmadığı, adı geçen sanıkların yakalanacaklarını anlayınca bırakıp bırakmadıkları tutanak düzenleyicilerine sorulup duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip araştırılıp sonucuna göre , 5237 sayılı TCK’nun 168/1-3. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2064, Karar No: 2019/3331, Tarih: 11.07.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2064 E.  ,  2019/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan ... 1. Noterliği’nin 03.07.1995 tarih ve 6948 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı arsa sahiplerine ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine arsa sahiplerine 40 adet villa inşa etme borcu üstlendiğini, yapılan ifraz sonucunda taşınmazın ... ve ... parsel numaralarını aldığını, davalı arsa sahiplerine düşen 40 adet bağımsız bölümün ... parselde, sözleşme uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin ise ... parselde inşa edileceğini, ... parsel sayılı taşınmaz için 06.03.1998 tarihinde 47 adet bağımsız bölüm inşası için yapı ruhsatı alındığını, taraflar arasında imzalanan 16.05.2000 ve 24.03.2001 tarihli adi yazılı protokollerle aşamalı tapu devirleri öngörüldüğünü, bu protokollere kadar davalı arsa sahipleri tarafından 20

bağımsız bölümün tapu devrinin gerçekleştirildiğini, davalılara ait olan 40 bağımsız bölümün süresinde bitirilerek teslim edilmesine rağmen davalı arsa sahipleri tarafından 27 bağımsız bölümün tapu devirlerinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/802 Esas sayılı dosyası ile 24.01.2002 tarihinde arsa sahipleri aleyhine tapu iptâl ve tescil davası açtıklarını, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin inşaat seviyesinin protokolde belirtilenin üstünde %96 seviyesinde olduğu, bu nedenle protokoller uyarınca davacı yüklenicinin kendisine düşen 19 bağımsız bölüm tapusunu almaya hak kazandığı gerekçesiyle davanın 13.04.2006 tarihinde kısmen kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararın kanun yollarından geçerek 01.10.2007 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı ile 19 bağımsız bölüm tapusunun 01.06.2001 tarihinde taraflarına verilmesinin tespit edildiğini, ancak tapuların 01.10.2007 tarihinde tescil edildiğini, bu nedenle davacı yüklenicinin 6 yıl 4 ay mağdur olduğunu, bu süre içinde 06.10.2006 tarihli belediye meclis kararı ile ... parselin yapılaşma yoğunluğunun 0,50’den 0,30’a düşürüldüğünü ve mevcut ruhsatların iptâline karar verildiğini, bu nedenle davacı yüklenicinin 28 adet konut yapma hakkını kaybettiğini iddia ederek bundan dolayı meydana gelen zararını, bu süre içinde inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle oluşan zararını, davacı kooperatif üyelerinin bu süre içinde taşınmazlarını kiraya veremedikleri ve yaz aylarında başka yerlerde para ödeyerek kalmak zorunda kaldıkları için oluşan zararları ve arsa tapularının verileceği güvecesiyle üçüncü kişilerden alınan borç paraların gününde ödenememesi nedeniyle ödenmek zorunda kalan faiz nedeniyle oluşan zararlarının tahsilini talep etmiş, davalı arsa sahipleri davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile yapılaşma yoğunluğunun azalması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için 887.317,00TL’nin tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 18.11.2008 tarihli cevabi yazısında, ... parselde bulunan taşınmazla ilgili olarak belediye meclisinin 05.06.2006 tarih ve 6 sayılı oturumunda 0,50 olan emsalin, 0,30’a indirilmesine karar verildiğini, bu nedenle 05.03.2003 tarihli yenileme ruhsatının iptâl edildiğini, yapılan itirazın da 06.10.2006 tarih ve 9 sayılı belediye meclis oturumunda reddedildiğini belirtmiştir. Davacı yüklenici tarafından her ne kadar bağımsız bölüm tapularının geç teslim edilmesi nedeniyle zararlarının tahsili talep edilmiş ise de; ... parsel sayılı taşınmaz için ilk olarak 06.03.1998 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, yapı ruhsatının 05.03.2003 tarihinde yine 47 adet bağımsız bölüm için yenilendiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin yapı ruhsatını ilk olarak aldığı 06.03.1998 tarihinden belediye meclisinin emsal düşürülmesi ile ilgili olarak 05.06.2006 tarihinde aldığı karara kadar davacı yüklenicinin söz konusu parselde sözleşmeye göre bağımsız bölüm inşaatına devam edip tamamlamasında hiçbir engel bulunmamaktadır. Davacı yüklenici bu süre içinde inşaatı tamamlasaydı belediyenin emsal düşüşünden etkilenmeyecek ve 47 adet bağımsız bölümü inşa edebilecekti. Bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği, hukukun genel ilkelerinden olup hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağından mahkemece davacı yüklenicinin bu talebinin de tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10274, Karar No: 2021/5883, Tarih: 20.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10274 E.  ,  2021/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı asil yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi 10125 ada 241 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedele 5.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 16.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 4. ve 5. paragraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen 221.595,07 TL kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 104.591,60 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 117.043,47 TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 4. ve 5. paragraflarının tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen 221.595,07 TL kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 104.591,60 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 117.043,47 TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 104.591,60 TL bedele 05.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi 16.12.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 117.043,47 TL'ye 05.10.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihi 20.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6305, Karar No: 2022/10714, Tarih: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6305 E.  ,  2022/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Batı 4. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işyerinin ambalaj baskı işyeri olduğunu, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici maddeler ve değişik içerikli kimyasal maddeler kullanıldığını, suni ışık altında çalışıldığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Ek 5. maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar için olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını, işin bu kapsamda olmadığını, içtihatlar gereği de basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olamayacağını, 01/10/2008 itibariyle 5510 sayılı Yasa ile ilgili hükmün kaldırıldığını, davacının fiziksel etkenlere de maruz kalmasının mümkün bulunmadığını, görev tanımı gereği fiziksel etkenlere maruz kalmadan çalıştığını, bağımsız ölçüm şirketlerince her yıl incelemeler yapıldığını, insan sağlığını tehdit eden bir duruma rastlanmadığını, sağlık kontrollerinin periyodik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI