muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14826, Karar No: 2014/6964, Tarih: 28.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14826 E.  ,  2014/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/147-2013/226

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı N.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın hor kullanımından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.727,40 TL üzerinden iptaline, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra yaptırdıkları tespit sonucu hazırlanan tespit raporunda belirlenen 11.155,00 TL hasar bedelinden davalı tarafından verilen 6.000,00 TL depozito bedelinin mahsubu ile 5.155,00 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL yoksun kalınan kira bedeli, 211,06 TL işlemiş faiz ve 334,00 TL tespit masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı boya badanası olmaksızın kiraladığını, kira akdi yapılmadan önce 28.09.2009 tarihinde davacı tarafça hazırlanan ve kira kontratına ek olarak belirtilen bir adet CD incelendiğinde dairenin teslim esnasında davacının iddia ettiği özellikleri taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 6.727,40 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflara arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde "Dairenin mütemmim cüzleri ve demirbaşları ile mükemmel olarak kiracıya teslim edildiği, mecurda ve demirbaşlarda kullanımdan doğan her türlü bozuklukların kiracı tarafından giderileceği, kiracının tahliye halinde mecuru kendisine teslim olunan aynı şekliyle mal sahibine iade edeceği" kararlaştırılmıştır. Kiraya veren, kiralanan taşınmazın boşaltılmasından sonra İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/109 d.iş sayılı tespit dosyası ile kiralanandaki hasar ve eski hale getirme bedelini tespit ettirmiştir. Mahkemece, kiralananda yerinde keşif yapılmamış, tespit bilirkişisinden rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve

bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; tespit giderlerinin yargılama gideri sayılarak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit giderleri de dahil edilerek takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

tırıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/2773, Karar No: 2023/4534, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2773 E.  ,  2023/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2245 E., 2022/315 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/45 E., 2021/391 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Güzelköy Mahallesi bekçisi olarak 19.10.2004 tarihinde göreve başladığını, bu görevini aralıksız devam ettirdiğini, köy bekçisi olarak muhtarlıkça kendisine koruma silahı verildiğini, kendisine sigorta yapılmadığını, bazı acil durumlarda bir yere intikal etmek için yerin uzaklığına göre benzin parası verildiğini fakat aylıklarının ödenmediğini, müvekkilinin işine son verilmesine rağmen ihbar tazminatının da ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalı muhtarlıkta çalıştığına dair hizmet süresinin tespit edilmesini, ödenmeyen maaşlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olup reddinin gerektiğini, davacının il özel idaresinde bağlı olarak çalıştığına dair hiçbir kanıtının olmadığını, herhangi bir kurumdan maaş aldığına ve sigorta yatırıldığına dair iddiaların yerinde olmadığını, davacının belirttiği dönemlerde Davut Mermer Tic. Şti. 'de çalıştığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında inceleme yapıldığında Güzelköy Köy Muhtarlığı'na ait işyeri kaydının olmadığını ve davacı adına bu işyeri ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığının görüldüğünü, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının talep ettiği yıllar için davalı işveren tarafından herhangi bir işe giriş bildirgesi yapılmadığını, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden olmak üzere reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas bilirkişi raporunda hatalı olarak davanın 19.10.2004 tarihinden 15.11.2016 tarihine kadar olan süreye ilişkin olmadığını, 19.10.2004 tarihinden davacının işine son verildiği ve silahının teslim alındığı 01.02.2015 tarihine kadar olan döneme ilişkin olduğunu, bilirkişinin diğer bir hatalı tespitinin de Hatay'ın 06.12.2012 tarihinde Büyükşehir statüsüne geçtiği ve davacının iddiasına konu Güzelköy (Akçay)'ın köy statüsünden çıkıp mahalle olduğu ve davacının görevinin sona erdiği hususlarına ilişkin olduğunu, 6360 sayılı Kanun'un Resmi Gazetede yayım tarihi 06.12.2012 tarihi ise de aralarında Hatay'ın da bulunduğu 14 ilin Büyükşehir statüsüne geçme tarihinin, Kanun'un "Yürürlük" maddesi olan 36 ncı maddeye göre "İlk mahalli idareler seçimidir." 30.03.2014 tarihi olduğunu, davacı Ömer oğlu 01.01.1968 doğumlu ...'in 19 Ekim 2004 tarihinde "... ilçesinin Güzelköy (Akçay) köyünün/mahallesinin bekçiliğine tayin edildiği hizmetinin silahının alınıp işine son verildiği 01.02.2015 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürenin Hatay'ın Büyükşehir olduğu ve köylerin mahalleye dönüştüğü mahalli idareler seçim tarihi olan 30.03.2014 tarihi olduğunu, dosyadaki bekçi cüzdanına göre tayin emrinin/yazısının altında dönemin ... Kaymakamı ...'nun imzası ile ... Kaymakamlığı'nın mührü ve bu tayin işlemine istinaden davacıya silah teslim eden ... İlçe Jandarma Komutanı J. Kd. Yüzbaşı İbrahim Koyuer'in imzası ve mührü bulunduğunu, hizmet tespit davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin işçinin işten çıktığı yılın son gününden itibaren işlemeye başladığını, bilirkişinin kendisine göre hak düşürücü süre olmayan dönemlerde davacının köy bekçiliği yaptığına ilişkin ispata yarar hiçbir kanıtı olmadığını ileri sürdüğünü ancak dosya kapsamında kamu tanıklarının, bilirkişinin bu tespitinin aksine beyanlarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda ve kararda adı geçen iş yerlerine ait işe giriş ve çıkış beyannamelerinin veya bu iş yerlerinden davacıya ait özlük dosyalarının celp edilmediğini, davacının kaymakamlık nezdinde bulunması gereken özlük dosyasının da getirtilip incelenmediğini, muhtarlığın ilgili yıllara ait kayıtlarının bulunamaması durumunun davacı aleyhine değerlendirilmesi hususunun ise hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1)Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

2)Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın müzekkere cevabı ve eklerine göre davacının köy bekçisi olarak görevlendirildiği, davacıya köy bekçisi olarak ... Kaymakamlığı kararına istinaden İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 08.10.2004 tarihinde M1 Piyade tüfeği verildiği, aynı zamanda bekçi tayin edildiğine dair 19.10.2004 "bekçi cüzdanı" verildiği, sonrasında dosyadaki belge ve kayıtlarıdan 06.12.2012 tarihli Remi Gazetede yayımlanan 6360 sayılı Kanun ile Hatay İli'nin büyükşehir statüsü kimliğine kavuşması ile bağlı köylerin tüzel kişilikleri kaldırılarak mahalle statüsüne dönüşmesi nedeniyle silahın jandarma tarafından toplanarak merkeze teslim edildiğine dair 09.07.2014 tarihli tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 11.06.2010 -04.11.2011 tarihleri arasında 1051366.31 sicil sayılı Beltaş Taş Ocağı Yapı Kimyasalları Şirketi tarafından bildirimlerin yapıldığından 05.11.2011 tarihi öncesinin hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesiyle reddi, anılan tarihten sonraki dönemin ise sübut açıdan ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece dava konusu dönemde görev yapan muhtarlar dinlenmiş olup, muhtar azalarının da kanaat etmeye yetecek kadarının dinlenmesi davacının köy bekçiliği yapıp yapmadığı, bildirimleri dönemlerinde köy bekçiliğine ara verip vermediği, taş ocağı veya diğer bildirimlerin yapıldığı işyerlerinde çalışırken aynı zamanda köy bekçiliği işini yürütüp yürütmediği sorulup araştırılmalı, hem köy bekçiliğinde hem taş ocağında çalıştığının anlaşılması halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı değerlendirilmeli, uyuşmazlık, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2201, Karar No: 2010/1314, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2201 E.  ,  2010/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.10.1995-05.03.2004 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait bilardo salonu işyerinde 10.10.1995-05.03.2004 tarihleri arasında geçen ve SGK’na eksik bildirilen çalışmalarının tesbitini ve bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, hizmet tespitine ilişkin istemin reddine, Kuruma bildirilen süreler üzerinden işçilik alacakların tahsiline karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delillerin toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde 01.01.2004-10.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmaları kısmi olarak bildirilmiştir. Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 25.07.2006 tarihli yazısına ekli belgelerde davacının 24-28 Ocak 2003 ve 26-30 Ocak 2004 tarihlerinde davalı işverenlere ait bilardo salonunda yapılacak bilardo müsabakalarında görevlendirildiği belirtilmiştir.Dinlenen bordro tanıkları ... ve... halen davalılara ait işyerinde çalışmaya devam ettiklerinden davacının sadece 2004 yılının ilk 3 ayında çalıştığı yönündeki anlatımları tarafsız olamayacağı gibi, Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 25.07.2006 tarihli yazısında 24-28 Ocak 2003 döneminde bu işyerinde görevli olduğu gerçeği ile de çelişmektedir. Davacı, diğer tanık İsmail Koyun'un ise emekli olmasına rağmen halen bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmektedir. Diğer bordro tanığı ... ise davacı vekilince dosyaya ibraz edilen ve arkalarında 1997-1998 Alara Bilardo Salonu 3 yazılı davacıya ait fotoğrafların davalıya ait bilardo salonunda çekildiğini doğrulamaktadır. Yapılacak iş; yukarıdaki veriler de dikkate alınarak, davacının tesbitini istediği tarihlerde çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla, ...’da, Sosyal Sigortalar Kurumu’nda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işyerindeki ve davalılara ait işyerlerinde gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1253, Karar No: 2012/6160, Tarih: 19.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1253 E.  ,  2012/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, 07.11.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında, davacı şirkete ait 35 ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan miktar bakımından maddi tazminat talebine dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, yerel mahkemece verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre Yüksek (17). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6456, Karar No: 2015/22973, Tarih: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6456 E.  ,  2015/22973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/153981

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/209 (E) ve 2014/158 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kusurunun bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.