muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1123, Karar No: 2024/8216, Tarih: 04.11.2024

Davalı-karşı davacı erkek vekilinin diğer yönlerden, davacı-karşı davalı kadın vekilinin tüm yönlerden temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı erkeğin covid-19 salgını nedeniyle düğün yapamayacağını, sade bir nikah yapacaklarını, sonrasında dillere destan bir düğün yapacaklarını vaat ederek kadını ikna ettiğini, gelinlik istemesine bile karşı çıktığını, gelinlik almadığını, davalı-karşı davacı erkeğin bir oto galerinin ortağı olduğunu ve kadının çalışmasını istemediğini söylediğini, öğretmen olan kadının işinden ayrıldığını, ancak sonradan kadının, erkeğin hiçbir yerde çalışmadığını öğrendiğini, hiçbir ev eşyası alınmadığını, kadının bekarken aldığı eşyaların kullanıldığını ve yeni alınan eşyaları da kadının aldığını, kadını aldığı kıdem tazminatını evi geçindirmek ve borçları ödemek için kullandığını, alyansları bile kadının aldığını, kadının şiddete, hakarete ve tehditte maruz kaldığını, son olayda erkeğin sebepsiz bir şekilde tartışma çıkararak kadını boğmaya çalıştığını, kadının annesini aradığını, annesinin kadını kendi evine götürdüğünü ve o tarihten sonra kadının annesinin evinde yaşadığını, erkeğin takılan takıları kadından aldığını, erkeğin evin bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, her ortamda kadını rencide ettiğini iddia ederek tarafların boşanmalarına, kadın için 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, aile kontunun kadına tahsisine, ziynet eşyalarının aynen tahsisine, mümkün değilse faizi ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili asıl davaya cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ile kadının iş sözleşmesi yenilenmemiş ise de kurulu bir düzeni olup iyi koşullarda iş bulma imkanı varken erkeğin yanına gittiğini, burada bulduğu işten ise erkeğin istememesi üzerine ayrıldığını, erkeğin maddî ve manevî hiçbir yönden yardımda bulunmadığını, ocak olmadığından üç hafta piknik tüpünde yemek yaptığını, kadın evden ayrıltıktan sonra da erkeğin faturaları ödemediğini, kadın kıdem tazminatından sadece bir kısmı ile annesine söz verdiği için annesine hediye aldığını, bu sebeple erkeğin, kadını azarladığını ve ağlattığını, erkeğin sürekli bağırıp çağırdığı, hakaret edip kadını hırpaladığını, ilk tartışmadan sonra erkeğin evi terk ettiğini, gece eve gelmediğini, sonraki tartışmada kadına saldırıp kıyafetlerini parçaladığını, tehdit ettiğini, yine evi terk edip eve gelmediğini, yaşananlar nedeniyle kadının rahatsızlandığını, erkeğin ilgilenmediğini, sürekli hakaret ettiğini, nikahtan sonra ev düzensiz olduğu için kadını ailesinin evine erkeğin bıraktığını, erkeğin ziynetleri güvenli yere koyacağını söyleyerek kadından aldığını beyan ederek karşı davanın reddine, asıl davanın kabulü ile kadın yarına 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili karşı dava, cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının manen veya eş olarak herhangi bir yakınlık göstermediğini, eş olmanın yükümlüklerini yerine getirmediğini, psikolojik şiddet uyguladığını, sebepsiz yere kavga çıkardığını, sürekli maddîyattan bahsettiğini, istedikleri olmayınca sinir krizi geçirip kendisine ve eşyalara zarar verdiğini, aşağılayıp hakaret ettiğini, kadının defalarca evi terk ettiğini, son olay günü kadının sudan sebeplerle kavga çıkardığını, kadının olay alkollü olduğunu, hakaret ettiğini, bu yüzden erkeğin suç duyurusunda bulunduğunu, kadının bir gün bile kahvaltı hazırlamadığını, evi temizlemediğini, tüm hafta sonu gündüzleri gezip akşamları alkollü mekanlara gittiğini, evli değilmiş gibi davrandığını, kadının yaşanan olaylarda tamamen kusurlu olduğunu, kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu, gelinliği kendi isteği ile giymediğini, pandemi nedeniyle isteseler de düğün yapamadıklarını, çalışmasını istememe gibi bir durum olmadığını, Gazi Üniversitesi Vakfı'nın evlilikten önce kadının sözleşmesini yenilemediğini, kadının kıdem tazminatı ile kendi annesine hediye aldığını, erkeğin evin ihtiyaçlarını karşıladığını, herhangi bir şiddet olayı olmadığını, ziynet eşyalarının kadında olduğunu, nikahtan sonra ilk gün kadının ailesinin evinde kaldığını ve kadının evi terk ettiğini iddia ederek davacının dava ve taleplerinin reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek lehine 25.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların pandemi sürecinde evlendikleri, yaz aylarında düğün yapmak konusunda anlaştıkları, ancak davalı-karşı davacı erkek tarafından düğün yapılmasından vazgeçildiği, taraflar arasında anlaşmazlıkların yaşandığı, bu durumun çevresi tarafından anlaşılabilir nitelikte olduğu, davalı-karşı davacı erkeğin pandemi nedeniyle Amasra'ya döndüğü ve evlilik süresince çalışmadığı, davalı-karşı davacı erkeğin nikah gecesinde davalıyı yalnız bıraktığı, davacı-karşı davalı kadının evlilik sürecinde birkaç defa müşterek konutu terk ettiği ve davalı- karşı davacı erkeğin annesine hakaret ettiğinden bahisle özür dilediği, bu haliyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarılmış olduğu, davalı-karşı davacı erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında daha fazla kusurlu olduğu, davacı-karşı davalı kadının daha az kusurlu olduğu ve taraflar arasındaki ortak hayatın sürdürülmesinin taraflardan beklenilemeyeceği gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın lehine 5.000,00 TL maddî 5.000,00 TL manevî tazminata, davalı-karşı davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyası talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekilince; erkeğin ileri sürmediği bir vakıanın kusur olarak nitelendirilemeyeceğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu ve iddialara ilişkin somut delilin olmadığını, kadının erkeğin fiziksel ve psikolojik şiddetine maruz kaldığını beyanla erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden kararın bozulması istemi ile istinaf edilmiştir.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekilince; kadının evlilik süresinde üzerine düşen sorumluluklardan kaçındığını, sürekli olarak ortak konutu terk ettiğini ve evlilikten kopuk yaşamaya devam ettiğini beyanla kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulması istemi ile istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı-karşı davacı erkek vekilince; kadının evlilik süresinde üzerine düşen sorumluluklardan kaçındığını, sürekli olarak ortak konutu terk ettiğini ve evlilikten kopuk yaşamaya devam ettiğini beyanla kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulması istemi ile istinaf edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının boşanma isteminin ve maddî manevî tazminat taleplerinin reddi gerektiğini beyanla kadının boşanma talebinin kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili katılma yoluyla; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrarla erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü, kadın yararına maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ile miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı, erkeğin tazminat taleplerinin reddi kararının doğru olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı-karşı davacı erkek vekilinin, davalı-davacı kadının boşanma talebinin kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

2.Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin diğer hususlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5161, Karar No: 2012/8296, Tarih: 02.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5161 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 736 ada, 70 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü farklı tarihlerde yapılan işlemlerle, mutlu bir yuva kuracağı zannıyla eski eşi olan davalı ...'e satış yolu ile temlik ettiğini, onunda danışıklı olarak diğer davalıya temlik ettiğini, iradesinin fesada uğratıldığını ve kandırıldığını, satış bedeli de almadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davacının özgür iradesi ile taşınmazı kendisine sattığını bildirmiş, diğer davalı ise iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, gerçek bedelin ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... aleyhinde açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bir kimsenin kendi muvazaalı işlemine dayanarak hak elde etmesi 4721 sayılı TMK.'nun 2. maddesi hükmü gereğince mümkün olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; temyize gelenin sıfatına göre kararın bozulması cihetine gidilemeyeceği anlaşıldığından temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1581, Karar No: 2020/4177, Tarih: 16.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1581 E.  ,  2020/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2016 gün ve 2015/738 Esas 2016/251 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.01.2020 gün ve 13695-398 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12082, Karar No: 2018/4509, Tarih: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12082 E.  ,  2018/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine göre belirlenen 40 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirim yapılarak sonuç gün adli para cezası belirlenmeden ve belirlenen gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı belirlenecek miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezası tayin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2080, Karar No: 2010/2222, Tarih: 15.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2080 E.  ,  2010/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Adlarına tescile karar verilen davacı ve davalıların ortak miras bırakanı.... ile davalılar Menzile Kale ve paydaşları adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının,

2-Kadastro Müdürlüğü’nün 5.10.2001 tarihli cevabi yazısında bildirilen ... Kale ve paydaşları adlarına belgesizden kazanılan taşınmazlara ait edinme sebebini ve kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/528, Karar No: 2013/13776, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/528 E.  ,  2013/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Kendisini mağdura farklı bir isimle ve eczacı olarak tanıtan sanığın, ...'nda bulunan villasına PVC pencere taktıracağını söylediği, bu konuyu konuşmak üzere buluştukları lokantada mağdurun cep telefonunu konuşma bahanesi ile alıp ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün adli para cezasına ilişkin kısmından sırasıyla "50 gün" ve " 1.000 TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından, denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7160, Karar No: 2012/7794, Tarih: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7160 E.  ,  2012/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası (3 kez)

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2007 tarih ve 200/9058-4546 sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6453, Karar No: 2021/12215, Tarih: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6453 E.  ,  2021/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan... İnşaat San. Tar. ve Hay. Tic. A.Ş ve Kur İnşaat Tic. San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 19.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı Ahmet Miran'ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan tedavi harcamaları ve cenaze ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanun’un 21/1'inci maddeleri uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece, davalıların % 110 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu iş kazasının bina inşaatının tünel kalıplarının kurutulması sırasında meydana geldiği, her odanın branda ile çevrilip dışına LPG tüpü ve ona bağlı oda içine bir ısıtma ocağı konularak tünel kalıplarının oda içinden ısıtılarak kurutulmaya çalışıldığı, kazadan yaklaşık yarım saat önce odalardan birinde gaz birikmesi nedeniyle patlama meydana geldiği ancak o patlamada ölen ya da yaralanan olmadığı, sonrasında sigortalının da bulunduğu odada benzer şekilde bir patlama meydana geldiği, kaza sonrasında tüp ile bağlantı noktasında dedantör veya conta bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar davaya konu olayda davalılar tam kusurlu ise de, davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenerek sorumlu oldukları tutarların toplamının %100 oranında olduğu göz önünde tutularak, bilirkişi heyetinden uygun ek kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalılardan Koçoğlu İnşaat San. Tar. ve Hay. Tic. A.Ş ve Kur İnşaat Tic. San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.