muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/384, Karar No: 2022/72, Tarih: 08.02.2022

Bozma sonrası 04.11.2015 tarihinde Mahkemede; bozma ilamını kabul etmediğini, önceki savunmalarının geçerli olduğunu, Savcılık ve Mahkeme beyanlarının okunup sorulması üzerine; o ifadelerinin doğru olduğunu, mağdurla aralarında herhangi bir husumet olmadığını, karşılıklı rızayla ilişkiye girdiklerini, daha sonra mağdurun aile baskısı nedeniyle zorla ilişkiye girdiğini söylemiş olabileceğini, kesinlikle bıçakla tehdit etmediğini, ona vurmadığını,

28.12.2015 ve 26.04.2016 havale tarihli dilekçelerinde; mağdurun tekrar dinlenilmesini talep ettiğini, mağdurla ilk olarak birlikte olmadığını, daha önce de yan yana geldiklerini, mağdurun aile baskısı olmadan yalnız dinlenmesini istediğini, aile baskısıyla mağdurun, kendisinden şikâyetçi olduğunu, mağdurun, akrabası olan tanık...le mahallede dedikodusunun çıktığını, kendisini mağdurla...in tanıştırdığını, ...’in "Ben Necati’yle birlikte oldum. Artık evleneceğim. Artık gerek yok. Ama sen evli değilsin. Sen takıl." dedikten sonra kendisinin mağdurla yan yana gelmeye başladığını, mağdurun anne babasının...den şikâyetçi olmamalarının sebebinin açıklamaya muhtaç olduğunu, o tarihlerde mağdurun babası tanık...’in muhtar olduğunu, rezil olmamak için olayı örtbas ettiklerini, tahliye olduktan sonra...’le konuştuğunu, ona "Senin oğlun daha önce de akrabanla birlikte oldu. Neden o zaman şikâyetçi olmadın? Ben bir dahaki mahkemede dile getireceğim." dediğini, Adem’in "Biz senden şikâyetimizi geri çekeceğiz. Oğlum mahkemeye gidip ifadesini değiştirecek. Seninle zorla birlikte olmadığını, kendi isteğiyle birlikte olduğunu söyleyecek." dediğini ancak ne Mahkemede ne de Savcılıkta tekrar bu hususlarda ifade verdiğini, bu nedenle mağdurun tekrar dinlenmesini istediğini,

29.03.2016 tarihinde Mahkemede; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu kabul etmediğini, böyle bir suç olduğu takdirde daha önce dava açılmasının gerektiğini, 36-37 yaşındaki bir insanı kimsenin zorla hürriyetinden alıkoyamayacağını, suçlamayı kabul etmediğini, mağdurun da Mahkemede iyi bir şekilde dinlendiğini düşünmediğini, mağdurun mahkemeye gelip ifade verdiğini görmediğini, ailesi ve avukatı tarafından bilerek duruşmaya getirilmediğini düşündüğünü, Kollukta polislerin yönlendirmesiyle ifadesinin alındığını, mağdurun mahallede bir akrabasıyla da benzer bir olay nedeniyle adının çıktığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Mağdurda zekâ geriliği bulunup bulunmadığı konusunda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı;

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Mağdurda zekâ geriliği bulunup bulunmadığı konusunda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı;

30.01.2009 ve 03.02.2009 tarihli olaylara ilişkin olarak mağdur hakkında 09.02.2009 tarihinde ... Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanı tarafından rapor düzenlendiği, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 10.06.2009 tarihinde mağduru psikiyatrik yönden muayene ettiği, olaya ilişkin mağdura sorular sorulduğu, muayene kaydında mağdurun olayın çevresinde dolaşıp travmayı inkar ettiğinin gözlendiği, olayla ilgili görüşme sırasında konuşmasının yavaşladığı ve blokların ortaya çıktığı, çağrışımlarının gevşediği ve sıkıntının fizyolojik belirtilerini gösterdiği hususlarına yer verildiği ve 31.08.2009 tarihinde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca mağdur hakkında raporlar düzenlendiği hususları bir bütün olarak gözetildiğinde mağdur hakkında zekâ geriliği bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmamış olması karşısında eksik araştırmaya dayalı olarak hükümler kurulmadığı kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; mağdurda zekâ geriliği bulunup bulunmadığı hususunda eksik araştırmayla hükümler kurulduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra, mağdurun sanığın eylemlerine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değer, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığıdır. Ccinsel saldırı suçunda failin kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hale getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sorulması gerekir.

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde düzenlenmiş iken,

14.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile;

" 1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) ...

(3)...

(3) …

e) Üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılır.

(4)…

(5)…

14.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile;

" 1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) ...

(3)...

(3) …

e) Üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat artırılır.

(4)…

(5)…

(6)…",

Hâlini almıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Katılan mağdurun aşamalarda özetle; küçük bir çocuğun muhtarın, kendisini çağırdığını söylemesi üzerine dışarı çıktığını, sanığın, koluna girerek çekiştirmeye başladığını, eliyle ağzını kapatıp sokağın bitiminde bulunan boş bir evin yanına götürdüğünü, evin giriş kapısının önüne götürüp evin duvarına doğru çevirerek arkasına geçtiğini, tek eliyle kendisini sıkıca tutup diğer eliyle pantolonunun önce kemerini çözdüğünü, ardından pantolonunun düğmesinin bulunduğu kısmı hızlıca çekince pantolonunun düğmesinin koptuğunu, daha sonra kopçayı da çıkarıp pantolonunu açtığını, iki eliyle pantolonunu, eşofman altını ve külodunu aynı anda aşağı indirdiğini, tek eliyle kendisini tutarken diğer eliyle üzerinde bulunan kot pantolonunun önce kemerini çözdüğünü, ardından kot pantolonunun önünü açarak pantolonunu aşağı indirip penisini çıkardığını, kendisine eğilmesini söylediğini, diz kapaklarından elleriyle tutup eğildiğini, sanığın, penisini tükürüğüyle ıslatıp makatına soktuğunu, içinde gidip geldikten sonra boşaldığını hissettiğini, eve döndüğünde babası olan tanık...’in sanığın, kendisini neden çağırdığını sorduğunu, önce söylemek istemediğini ancak daha sonra olanları anlattığını, sanığın ... günü akşam saat 19.00 sıralarında yine evine tanımadığı, yaşı küçük bir erkek çocuğunu gönderip kendisini cami imamının çağırdığını söyleyerek çağırttığını, sanığın, caminin şadırvanından karşısına çıktığını, kolundan tutup "Seninle ilişkiye girmek istiyorum." dediğini, kabul etmeyince kolundan çekiştirerek kendisini 02.02.2009 tarihinde ilişkiye girdiği evin yakınındaki bir eve götürdüğünü, evin arka tarafında bulunan ve evin tabanına doğru kömürlük gibi inen üzeri kapalı yere zorla indirdiğini, pantolonunu ve iç çamaşırlarını zorla aşağı doğru indirdikten sonra kot pantolonunun önünü açıp penisini çıkardığını, kendisine eğilmesini söylediğini, eğilmeyeceğini söyleyince zorla kafasından bastırarak kendisini eğdiğini, tükürüğüyle penisini ıslayarak makatına soktuğunu, canının yandığını, bağırmak istediğinde "Sesini çıkarma." diyerek eliyle ağzını kapattığını, ilk olaydan bir gün sonra iç çamaşırlarını tamamen değiştirdiğini, üzerini değiştirdiğini eşinin fark etmediğini, çıkardığı çamaşırları iki gün sonra eşinin yıkadığını, her iki olayda da sanığa direnmek istediğini ancak %85 görme engelli olduğunu, sanığın, kendisine göre oldukça güçlü olduğunu iddia ettiği, sanığın Kollukta, Savcılıkta, tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde ve 06.02.2009 havale tarihli dilekçesinde mağdura hiçbir zaman fiili livatada bulunmadığını, 14.05.2009 havale tarihli dilekçesinde mağdurun, kendisini zorladığını, mağdurun, kendisine para verdiğini, sadece iki kez mağdurun isteği ve para vermesiyle oral seks yaptıklarını, 14.05

.02.2009 havale tarihli dilekçesinde mağdura hiçbir zaman fiili livatada bulunmadığını, 14.05.2009 havale tarihli dilekçesinde mağdurun, kendisini zorladığını, mağdurun, kendisine para verdiğini, sadece iki kez mağdurun isteği ve para vermesiyle oral seks yaptıklarını, 14.05.2009 tarihinde Mahkemede; alkol alıp eve giderken mağdurla karşılaştığını, mağdurla ilk kez oral yoldan ilişkilerinin olduğunu, ikinci seferde ise mağdurun, kendisine çocuklarla haber göndermesini söylediğini, yine oral yoldan ilişki yaşadığını, ilk ilişkiye girdiklerinde mağdurun, kendisine 10 TL para verdiğini, ikinci seferde ise mağdura bir daha görüşmek istemediğini söylemesi nedeniyle mağdurun, kendisine para vermediğini, bozma sonrası 04.11.2015 tarihinde Mahkemede; karşılıklı rızayla ilişkiye girdiklerini, daha sonra mağdurun aile baskısı nedeniyle zorla ilişkiye girdiğini söylemiş olabileceğini, 28.12.2015 ve 26.04.2016 havale tarihli dilekçelerinde; mağdurla daha önce de yan yana geldiğini, mağdurun, akrabası olan tanık...le mahallede dedikodusunun çıktığını, kendisini mağdurla...in tanıştırdığını, ...’in "Ben ....yle birlikte oldum. Artık evleneceğim. Artık gerek yok. Ama sen evli değilsin. Sen takıl." dedikten sonra kendisinin mağdurla yan yana gelmeye başladığını, 29.03.2016 tarihinde Mahkemede; 36-37 yaşındaki bir insanı kimsenin zorla hürriyetinden alıkoyamayacağını, suçlamayı kabul etmediğini, mağdurun da Mahkemede iyi bir şekilde dinlendiğini düşünmediğini, mağdurun ailesi ve avukatı tarafından bilerek duruşmaya getirilmediğini düşündüğünü, Kollukta ise polislerin yönlendirmesiyle ifadesinin alındığını, mağdurun mahallede bir akrabasıyla da benzer bir olay nedeniyle adının çıktığını savunduğu olayda;

Mağdurun vücudunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmaması, rızasına aykırı olarak gerçekleştiğini iddia ettiği ilk olaydan 2 gün sonra yine aynı şekilde çocuklar tarafından dışarı çağrılması üzerine evden çıkarak sanıkla buluşmasının, herhangi bir direnç göstermemesinin ve ilk olaydan sonra eve gittiğinde başından geçenleri ailesine anlatmayı planladığını ancak her nasılsa unuttuğunu belirtmesinin hayatın olağan akışına uygunluk teşkil etmemesi, sanığın mağdurla rızaları dahilinde ilişkiye girdiklerini belirtmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mağdurun rızasına aykırı bir şekilde götürerek mağdurla ilişkiye girdiği hususunun şüphede kalması ve söz konusu şüphenin sanık lehine değerlendirilmesinin gerekmesi nedenleriyle sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Olay tarihinde sanığın ileri derecede yüzde seksen beş oranında görme engelli olan ve zihinsel rahatsızlığı da olduğu beyan edilen mağdura çocukları gönderip, köyün imam ve muhtarının mağduru çağırdığı bahanesi ile mağduru evinden dışarı çıkarıp götürdüğü yerde mağdura zorla fiili livata yoluyla iki kez cinsel saldırıda bulunduğu iddia edilmiştir. Olay mağdurun ailesinin sanığın sürekli mağduru çağırmasından şüphelenmesi nedeniyle ortaya çıkmıştır. Sanık hakkında zincirleme biçimde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

Yerel Mahkemede yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair verilen karar ilgili Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından sanığa isnat edilen suçların oluştuğu gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel Mahkemenin bozma kararma direnmesi sonucu verilen beraat kararı 14.

Ceza Dairesi tarafından onanmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanığa isnat edilen Sanık hakkında zincirleme biçimde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının oluştuğu gerekçesi ile beraat kararının onanmasına dair karar itiraz etmiştir.

Sanık alınan savunmasında önce inkar ettiği fili livata eylemini sonra kabul etmiş, eylemi mağdurun rızası ile yaptığını beyan etmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, eylemin zorlamı mağdurun rızası ile mi gerçekleştiğine, sanığa isnat edilen zincirleme biçimde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Sanık alınan savunmasında önce inkar ettiği fili livata eylemini sonra kabul etmiş, eylemi mağdurun rızası ile yaptığını beyan etmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı, eylemin zorlamı mağdurun rızası ile mi gerçekleştiğine, sanığa isnat edilen zincirleme biçimde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Sanık mağdurun rızası ile fiili livata yoluyla birden çok cinsel ilişkiye girdiğini kabul etmiştir. Mağdur sanığın hile ile kendisini evden çağırtıp götürdüğü yerde rızası dışında zorla cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmiştir. Mağdur sanığın cinsel saldırıda bulunduğu yerde sanığın zorla pantolonunu çıkarırken pantolon düğmesininde koptuğunu beyan etmiş polisler tarafından yapılan aramada kopan düğme olay yerinde bulunarak suç delili olarak adli emanete alınmıştır.

Mağdurun düğmesinin kopması eylemin zorla gerçekleştirildiğini göstermektedir. Mağdurun pantolon düğmesinin olay yerinde kopması sanığın cinsel saldırı için mağdurun pantolonunun zorla çıkardığının delilidir. Olay sırasında mağdurun pantolonu rıza ile çıkarılsa pantolonunun düğmesinin kopma olayı olmaz.

Mağdurun olay yerinde pantolon düğmesinin kopması ve olay mahallinde bulunup suç delili olarak adli emanete alınması, sanın mağdurun pantolonunu zorla çıkarıp cinsel saldırıda bulunduğuna, sanığa isnat edilen yüzde seksen beş oranında görme engelli olan mağdura zincirleme biçimde zorla nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının oluştuğu, isnat edilen suçların işlediğine dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan,

Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun, sanık hakkında zincirleme biçimde cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçların oluşmadığı gerekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine dair görüşlerine katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; benzer düşüncelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 08.02.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3715, Karar No: 2013/2763, Tarih: 19.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3715 E.  ,  2013/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi sigorta şirketinden gayrı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın ağır yaralandığını sonuçta meslekte kazanma gücünde kayıp oluştuğunu beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-) Davacı ... lehine, kaza sonucu oluşan meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 14 yaşında olduğu PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 50 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak davacı ... yargılama devam ederken başka bir trafik kazası nedeniyle 28.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

b-) Dosya kapsamından, davacı ...'ın maluliyetinin kaza sırasında başına aldığı darbeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Motorsiklet kaskı oluşabilecek kaza ve darbelerde zararı en aza indirmek ve engellemek için kullanılması zorunlu bir aksesuar olup kaza sırasında davacının kask takmaması müterafik kusur oluşturacaktır. Bu nedenle, mahkemece

olay anında davacının kask takarak kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılması, takmamış ise hesaplanacak tazminattan Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.