muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2087, Karar No: 2023/2497, Tarih: 11.04.2023

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanık hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, her iki suç yönünden de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 11.06.2021 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2018/323 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16241, Karar No: 2021/7155, Tarih: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16241 E.  ,  2021/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarihli 2016/2453 esas 2019/3265 karar ve 07/07/2020 tarihli 2019/5422 esas ve 2020/4463 karar sayılı ilamları ile; davacıların murisi...'un davalı bankadan ne kadar kredi çektiği, kredi borcunun ne kadarının ödendiği, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı hususunun davalı bankadan sorularak alınacak cevabı yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyleki; geri çevirme kararı üzerine davalı Banka tarafından verilen 09/03/2021 tarihli yazıda; ... 11/05/2012 tarihinde 40.000 TL 60 ay vadeli kredi çekmiş olup, kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığı yönünde cevabi yazı verilmekle yetinildiği, borcun nasıl ve ne şekilde kapatıldığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle davacıların murisi ...'un davalı bankadan ne kadar kredi çektiği, kredi borcunun ne kadarının muris Yusuf Karakoç tarafından ödendiği, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı, kalan kredi borcunun hangi tarihlerde kim/kimler tarafından ödendiği hususlarının davalı bankadan sorulduktan sonra gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1544, Karar No: 2024/6995, Tarih: 27.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1544 E.  ,  2024/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/324 E., 2021/977 K.

KATILANLAR : Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden - 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (c) bendi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : 1- Sanık müdafii, 2- Katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/324 Esas, 2021/977 sayılı Kararının sanık müdafi ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan hükmolunan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı; İlk Derece Mahkemesince 10 yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/1264 Esas, 2018/1632 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/324 Esas, 2021/977 sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.12.2021 tarihli ve temyiz istemlerinin ise esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Sanığın tekrar edilen Eğitim Bilimleri Sınavına, ikiz hamileliğin son günlerinde olması ve sınava gireceği şehrin değiştirilmesi ve seyahat etmesinin kendisi ve doğacak çocukları için ciddi risk taşıması nedenleri ile giremediğine, doğum belgesinin dosyaya sunulduğuna,

4. Sanığın 2009 yılında aldığı puan ile kadro açılması neticesinde 2011 yılında atandığına, sorunun bir kadro sorunu olduğuna,

5. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, dosya kapsamında sanığın mahkumiyetini gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

6. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/324 Esas, 2021/977 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1433, Karar No: 2023/4483, Tarih: 13.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1433 E.  ,  2023/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/129 Esas, 2021/835 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Verba Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'de muhasebe elemanı olarak çalışan davalı ... Kargın'ın şirket müdürü ...'ın imzasını başka bir evraktan kopyalayarak oluşturduğu talimatları faks yoluyla davalı bankaya göndererek ve talimatları teyit ederek şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından şirket ile ilgisi olmayan bir takım kişilerce para çekilmesini sağladığı ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 55.750,00 TL'nin işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirket müdürünün talimatıyla ödemeler yaptığını, kayıtların incelenmesi ile anlaşılacağını, usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; şirket talimatlarının uygulanmasını etkileyecek hukuka aykırılık bulunmadığını, talimatın yerine getirildiğini, aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.09.2012 tarih, 2010/385 E. ve 2012/202 K. sayılı kararı ile davanın dava konusu işlemler nedeniyle zarar gördüğü iddia olunan şirketin davacı şirket olmayıp, Verba Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. olduğu, davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.09.2012 tarih, 2010/385 E. ve 2012/202 K. sayılı kararı ile davanın dava konusu işlemler nedeniyle zarar gördüğü iddia olunan şirketin davacı şirket olmayıp, Verba Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. olduğu, davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.10.2013 tarih, 2013/1186 E. ve 2013/17819 K. sayılı kararıyla dosya kapsamına sunulmuş bulunan bir kısım ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ise Verba Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'nin, HG Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti ile birleşmesine ilişkin birleşme sözleşmesinin 04.01.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, birleşmeye ilişkin davacı şirket 22.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının ise 29.12.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, birleşmenin gerçekleşmiş olması halinde davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekeceği, birleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin usulünce araştırılarak ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtları ve belgeler toplanarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.11.2021 tarih, 2014/129 E. ve 2021/835 K. sayılı kararı ile davacı Verba Lojistik Danışmanlık Hizmetleri Ldt. Şti.'nin, HG Gümrük Müşavirliği Ldt. Şti.’ne tüm aktif ve pasifiyle tasfiyesiz infisah yolu ile devredildiği, aktif husumetin bulunduğu, davalı bankanın diğer davalı ... Kargın tarafından faks yoluyla iletilen, davacı şirket yetkilisi ...’ın imzasının taklit edilerek veya eski talimatlarda (gerçek) bulunan imzasının nakledilerek (montajlanarak) düzenlenen talimat yazılarına istinaden bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen tarihlerde isimleri belirtilen şirket çalışanı olmayan 3 üncü kişilerere ödemeler yaptığı, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gereken titizliği ve nezdindeki mevduatı koruma sorumluluğunu yerine getirmediği, davalı Banka Şubesinin rapordaki tabloda tarih ve tutarları belirtilen ödemelere ilişkin talimat asıllarını, hesap sahibi şirketten talep etmediği, bu tip durumlarda faks talimatıyla işlem yapılmadan önce bizzat hesap sahibinin telefonla aranarak teyit alınması ve ardından gecikmeksizin-hemen ilgili talimatın ıslak imzalı aslının alınmasının gerektiği, aksi halde kendisine emanet edilen mevduatı/paraları bankanın korumasının zor olacağı, davalı bankanın bu hususlara riayet etmediği, davalı banka personelinin 3 üncü kişilere yaptığı ödemeler öncesinde şirket yetkilisi ...’dan teyit almadıklarının dava dosyasına sunulan faks nüshalarından, sahte talimatlardan ve talimatlarda teyit şerhi bulunmamasından tespit edildiği, davalı bankanın olay nedeniyle sorumluluğun bulunduğu, diğer davalı eski şirket çalışanı Songül'ün de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilen tutardan sorumlu olacağı, davacı şirketin dava tarihi itibariyle işlemiş ve işletilecek faiz tutarı hariç alacağı tutarın işlem tarihleri itibariyle toplam 326.935,00 TL şeklinde tespit edildiği ancak davacı tarafça talep tutarının 55.770,00 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile 55.770,00 TL bedelin 30.04.2021 tarihli bilirkişi raporunun 8 inci sayfasında belirtilen işlem tarihlerinden itibaren davalı banka yönünden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin olmadığını, ceza davasının kesinleşmediğini, sonuçlarının etkileyeceğini, kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, davacının bilgisi dahilinde hareket ettiğini, işlemlerin bir yıl boyunca gerçekleştiğini, kendisinin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aktif husumetinin olmadığını, ceza davasının kesinleşmediğini, sonuçlarının etkileyeceğini, kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, davacının bilgisi dahilinde hareket ettiğini, işlemlerin bir yıl boyunca gerçekleştiğini, kendisinin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, grofoloji raporunun tek kişi tarafından düzenlendiğini, heyetten veya Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının kusurlu hareketleri sonucunda işlemlerin gerçekleştiğini, kusurunun bulunmadığını, davacının faks numarasından geldiğini, davacının bir yıl boyunca işlemlerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka hesabında bulunan pararının usulsüz olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı muhasebe elemanı olarak çalışan davalı şahsın şirket müdürünün imzasını başka evraktan kopyalayarak oluşturduğu talimatları fax ile davalı bankaya göndererek hesaptan paralar çektiğini ileri sürmüş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının kendi çalışanının suç oluşturan eylemleri sonucu zararın meydana gelmiş olması nedeniyle adam çalıştıran sıfatında olan davacının da çalıştırdığı kişiyi seçmede ve denetlemede üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemek suretiyle özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gözetildiğinde davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca usulsüz işlemlerin yaklaşık bir yıl sürmüş olması nedeniyle de davacının uzun bir süre yapılan işlemleri takip etmemesi de hatalıdır. Bu itibarla Mahkemece, davacının müterafik kusur oranı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı Bankaya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1127, Karar No: 2025/3717, Tarih: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1127 E.  ,  2025/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2321 E., 2024/2193 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2321 Esas, 2024/2193 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 02.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 03.10.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.