muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4976, Karar No: 2023/3386, Tarih: 12.04.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ikametinin bahçesinde ve bahçesinin yakınlarında hint keneviri yetiştirildiği bilgisine ulaşılması üzerine, usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada ikametin 200-250 metre uzaklığındaki arklarda esrar, ikametin 200-250 metre aşağısında ise kurutulmaya bırakılmış esrar ele geçirildiği, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanakta; sanığın ikametinin bulunduğu yere göre en son ikamet olduğu, kenevir bitkilerini yetiştirmek için açılmış olan arklar ve kenevir bitkilerinin kurutulmaya bırakıldığı yerin yakın çevresinde başka bir ikametin bulunmadığı, ekilen yere sadece bu ikametin önünden geçilerek gidildiği şeklinde tespitlere yer verildiği, sanığın suça konu bitkileri ekip biçtiğine dair ikrarı, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın sökülmüş kenevir bitkilerinin tamamının sanık tarafından ekildiğine ve bakımlarının yapıldığına dair beyanı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; suç konusu madde miktarı göz önüne alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin; suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/710 Esas, 2022/92 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi

sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4505, Karar No: 2014/4048, Tarih: 11.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4505 E.  ,  2014/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..... arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarih ve 2008/486-2012/607 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Özgür Şirin geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Eskan Müh. Elekt. İnş. Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. ve vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, 3.366.022,42 TL'nin tahsiline ilişkindir. Bu kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı tarafından temyiz tarihi itibariyle 103,50 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı ile kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 49.985,43 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması zorunludur. Davalı tarafından nispi olarak yatırılması gereken temyiz karar harcı 350,00 TL olarak yatırıldığından eksik kalan 49.635,43 TL harcın ikmâli gerekir.

Açıklanan nedenle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle anılan eksikliğin giderilmesini müteakip temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16142, Karar No: 2011/1083, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16142 E.  ,  2011/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 2009/348 Esas, 2009/633 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16802, Karar No: 2012/3119, Tarih: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16802 E.  ,  2012/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve kabule göre, gece vakti binanın merdiven boşluğunda duran bisikleti çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31320, Karar No: 2019/11648, Tarih: 23.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31320 E.  ,  2019/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyizin Reddi (ek karar), Mahkumiyet (asıl karar)

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğname başlığında yazılı 13.07.2015 tarihli ek kararın, değişen Kanunun uyarlanması ve hükmün infazına yönelik bir talep olduğu, temyize konu edilmediği,

Sanığın, Yerel Mahkemece 19.03.2014 günü yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü, 28.04.2014 günü aynı konutta oturan ve UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamaya göre tebligatı teslim almaya ehil olan annesi ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.05.2014 tarihinde eski hale getirme talebiyle temyiz ettiği anlaşılmakla,

Sanığın yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin, eski hale getirme şartlarının bulunmadığından reddine dair yerel mahkemenin 30.05.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13904, Karar No: 2022/13009, Tarih: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13904 E.  ,  2022/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2019/559 Esas, 2020/624 Karar sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/1244 Esas, 2021/1484 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin ... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren 104753.061 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil No.lu işyerinde yapılan inceleme sonucunda 12.06.2019 tarihli ve 2019/16 sayılı işkolu tespit kararında İşkolları Yönetmeliği'nin 02 numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığına dair tespitte bulunulduğunu, Şirketin merkezi olan işyerinde fındık kırma, eleme, kavurma, yıkama, ezme ve paketleme işlemlerinin yapıldığını, asıl işin fındık kırma ve seçme işlemi olduğunu, işyerinde çalışan işçilerin büyük çoğunluğunun fındık seçme işinde çalıştıklarını ve diğer işçilerin genel olarak destek elemanı ve büro elemanı olduklarını, davalı Bakanlığın işkolu tespit kararında da “... işçilerin ağırlıklı olarak fındık seçme işine özgü işlerde çalıştığının ...” tespit edildiğini, üretim süreci incelendiği takdirde üretimin ayrı ayrı operasyonları bir yana, nihai olarak gerçekleştirdiği ticari faaliyetin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkoluna girdiği tespitinin doğruluğunun açıkça anlaşılacağını, ayrıca Şirketin Düzce şubesinin 08.07.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/41 karar numaralı işkolu tespit kararı ile tarım ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 12.06.2019 tarihli ve 30799 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/16 karar numaralı işkolu tespit kararında Şirkete ait ... SGK sicil No.lu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkoluna girdiğine dair verilen işkolu tespit kararının iptaline, belirtilen işlerin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık müfettişleri tarafından hazırlanan 01.10.2018 tarihli raporda işyerlerinde fiili olarak yapılan tespitte, davacıya ait ... SGK sicil No.lu işyerinde iç fındığın kavurma, lazerle ve elle seçme, metal detektör ile metalden ayırma ve paketleme işlemlerine tabi tutularak işlendiğini, işçilerin de ağırlıklı olarak fındık işleme işine özgü işlerde çalıştığını, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 02 sıra numaralı gıda sanayi işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, somut olay bu çerçevede değerlendirildiğinde dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etme olanağının bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; her gıda üretimi öncesinde ham maddenin üretime hazırlanması, kabuklarından arındırma, kırma, temizleme, eleme, yıkama işlemlerinin zorunlu olduğunu, davacının üretime ve nihai ürüne dair kavurma, yıkama, ezme ve paketleme işlemlerini saymakla gıda üretimine yönelik asıl faaliyeti ikrar ettiğini, davacı Şirketin işyerini İşkolları Yönetmeliği'ne uygun olarak 02 No.lu gıda sanayi işkolunda tescil ettirmiş bulunduğunu, işkolunun belirlenmesinde işçilerin ve işyerinin ne ... yaptığına bakılması gerektiğini, Bakanlığın yaptığı işkolu tespit kararının doğru olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; gıda işkolunda örgütlü ve faaliyet gösteren bir sendika olduğunu, Bakanlık ile Sendika arasında mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu bel,irterek davaya davalı Bakanlık yanında katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; gıda işkolunda örgütlü ve faaliyet gösteren bir sendika olduğunu, Bakanlık ile Sendika arasında mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu bel,irterek davaya davalı Bakanlık yanında katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin amaç ve konusunun …her türlü kuru ve kurutulmuş, işlenmiş ve işlenmemiş meyveler, her nevi işlenmiş ve işlenmemiş hububat ve bakliyatlar, her nevi canlı ve kesilmiş hayvanlar, tatlı ve tuzlu su ürünleri ile konserveler, her nevi iplik ve kumaşlar, her nevi gıda ve sanayi ürünlerinin pazarlanması, ihracatı ve komisyonculuğu… konusu ile ilgili her türlü nakliye ve taahhüt işleri, konusu ile ilgili olarak kurulmuş ve kurulacak şirketlere ortak olmak şeklinde belirlenmiştir. Davacı şirketten temin edilen alış faturasındaki fındık cinsinin natürel fındık olduğu, satış faturasındaki fındık cinsinin ise kavrulmuş fındık olduğu, çalışanların büyük çoğunluğunun görev kodlarının fındık işleme işçisi olduğu tespit edilmiştir. Tarımsal bir ürünün hasat edilmesi, taşınması canlı formunun muhafaza ederek depolanması bir tarımsal faaliyet sürecidir. Tarımsal bir ürünün yabancı maddelerinden ayıklanması, ısıl ve mekanik işlem uygulanarak canlılığın sona erdirilerek fiziksel kimyasal yapısının değiştirilmesi, ilave gıda ve katkı maddeleri katılarak yeni ürün elde edilmesi uygun şartlarda depolanması ise bir gıda üretim sürecidir. ... Fındık Fabrikasının üretim hattının gezilmesi sırasında tarımsal ürün olan kabuksuz natürel iç fındığın önce yabancı maddelerinden ayrıldığı, ısıl işlem uygulanarak ürünün yapısının kimyasal olarak değiştirildiği, fiziksel işlem uygulanıp kırılıp iç fındık, kırık fındık ve fındık ezmesi gibi değişik normlarda gıda ürünleri elde edildiği, başka bir hatta toz şeker ilavesi ile de şekerli fındık üretildiği, nihai ürünlerin uygun depolama şartlarında muhafaza edilip son tüketiciye sevk edildiği görülmüştür. Her bir ... koluna giren işlerin neler olduğu, ekonomik faaliyetlerinin sınıflandırılmasına ilişkin uluslararası norm ve standartlar gözönünde bulundurularak düzenlenen ... kolları listesinde, madde 3 e göre bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği ... kolundan sayılır hükmü bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait işyerinde yürütülen üretim aşamaları ve yapılan işlerin niteliği itibariyle gıda üretim faaliyeti olduğu ve ... Kolları Yönetmeliğinin Ek 1-2 numaralı Gıda Sanayi işkoluna girdiği, bu durumda yapılan ... kolu tespitinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Şirketin merkezi olan .../... adresinde faaliyet gösteren işyerinde fındık seçme, eleme, kavurma, yıkama, ezme, paketleme işlemlerinin yapıldığını, işyerinde çalışan işçilerin büyük çoğunluğunun fındık seçme işinde çalıştığını ve diğer işçilerin genel olarak destek elemanı ve büro elemanı olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 12.06.2019 tarihli ve 30799 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/16 karar numaralı işkolu tespiti kararında da “... işçilerinde ağırlıklı olarak fındık seçme işine özgü işlerde çalıştığı ...”nın tespit edildiğini, üretim süreci incelendiği takdirde üretimin ayrı ayrı operasyonları bir yana, nihai olarak gerçekleştiği ticaret faaliyetinin avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkoluna girdiği tespitinin doğruluğunun açıkça anlaşılacağını, Çilimli/Düzce adresinde faaliyet gösteren Düzce şubesinde de aynı faaliyetler gösterilmekte olup Düzce şubesinin 8 Temmuz 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/41 Karar numaralı işkolu tespit kararı ile Şirket merkezinin ... ilinde bulunduğunu, Şirkete ait işyerinde tüccarlardan gelen fındıkların satın alındığını, fabrikaya teslim edildikten sonra kırma makinelerinde kırıldığını, kırılan fındıkların kalitelerine ve özelliklerine göre seçme ve ayrışma işlemine tâbi olduktan sonra laboratuvarlarda yapılan analizlerin ardından genel merkezin belirlediği çeşitli noktalarda yer alan depolara kamyon ve tır gibi nakliye araçları ile depolara sevk edildiğini, Şirkette yapılan asıl işin fındık kırma ve seçme işlemi olduğunu, işyerinde çalışan işçilerin büyük çoğunluğunun yine fındık kırma ve seçme işinde çalıştığını ve diğer işçilerin genel olarak destek elemanı ve büro elemanı olduğunu, üretim süreci incelendiğinde üretimin ayrı ayrı operasyonları bir yana nihai olarak gerçekleştiği ticaret faaliyetinin tarım ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; davanın işyerinin gıda işkolunda yapılan tespitinin iptali ile tarım işkolunda tespit edilmesine ilişkin olduğu, davanın süresi içinde açıldığı, kaldırma kararı sonrasında belirtildiği şekilde tespit yapılan işkolundaki sendikaların davaya dahil edildiği, dava dilekçesinde belirtilenin aksine Bakanlık tespit raporunda işyerinde imalat işleri yapıldığı ve işçilerin fındık işleme işinde çalıştıklarının belirtildiği, yargılama aşamasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da aynı tespitlerin yer aldığı, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin girdiği işkolundan sayılacağı, yapılan incelemeler sonucunda işyerinde yapılan işin gıda ... kolunda yer alan 10.89 kodlu 'başka yerde sınıflandırılmamış diğer gıda maddelerinin imalatı' işi olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hata olmadığı ...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir: