muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3106, Karar No: 2023/1386, Tarih: 20.02.2023

4.Gerek dava dosyasında mevcut olan gerekse UYAP ortamından temin olunan sanığa ait güncel adlî sicil kaydı incelendiğinde; sanığın yine suç tarihinde işlediği diğer üste hakaret ve üstü tehdit suçlarından (Kapatılan) Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11/03/2020 tarihli, 2019/27486 Esas, 2020/2787 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen hapis cezalarının bulunduğu belirlenmekle, Mahkemenin sanığın her bir eylemi açısından ayrı ayrı "Sanığın adli sicil kaydından yola çıkılarak suçlu bir kişiliğe sahip olduğu anlaşıldığından mahkemece yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığından 5271 sayılı CMK'nin 231/6-b maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve aynı gerekçe ile TCK'nin 51/1-b.maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusuna olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle sanık hakkında verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına

karar verilmiştir." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile hükmolunan netice cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi kapsamında seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Her ne kadar sanık müdafii tarafından dosyada katılan sıfatıyla bulunan şahısların yargılama aşamasında şikayetlerinden vazgeçtiği ve yerel mahkemenin bu hususu göz önüne almayarak sanığı zincirleme üste hakaret suçundan cezalandırma yoluna gittiği belirtilmiş ise de; 1632 sayılı Kanun'un 48 inci maddesinde de açıkça belirtildiği üzere askerî suçların takibi şikayete bağlı bulunmadığından sanık müdafiinin bu hususta ki temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/522 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21496, Karar No: 2013/22343, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21496 E.  ,  2013/22343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7799, Karar No: 2014/8339, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7799 E.  ,  2014/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının uygunsuz durumu nedeniyle, yağmur sularının sebep olduğu su taşkını sırasında araç üzerinden geçerken kapağın dikey konuma gelmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.154,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, şehrin ana arterlerindeki sorumluluğun belediyede olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.9.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın 2.054,19 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 140,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4232, Karar No: 2022/2625, Tarih: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4232 E.  ,  2022/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Somut olay değerlendirildiğinde; sanığın terör örgütünün önem atfettiği günlerden olan 15.02.2015 tarihinde terör örgütü lideri olan Abdullah Öcalan'ın resminin bulunduğu " Gün güneşsiz olmaz, Kürdistan Önder Aposuz olmaz" yazılı pankartı taşıdığı, sanık beyanı ve olay tutanaklarından tespit edildiği,

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan pankart dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK' nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5764, Karar No: 2019/6034, Tarih: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5764 E.  ,  2019/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların .... çesi .... köyü 150 ada 32 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazı malik olmadıkları halde malikmiş gibi fiilen kullandıkları ve olay tarihinde söz konusu fındık bahçesinden katılanların rızası hilafına yaklaşık 60 kg fındığı faydalanmak maksadı ile topladıkları iddia edilen olayla ilgili olarak,dava dosyasında örneği bulunan tapu senedine göre suça konu fındık bahçesinin katılan ... adına ve .... Kadastro Mahkemesi'nin 2009/8 Esas, 2010/13 Karar sayılı ilamına göre kadastro tespitine itirazın reddine karar verilmiş olması, soruşturma aşamasında aldırılan 31/07/2014 tarihli kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda arazinin katılan ... adına kayıtlı olduğu,arazinin sanık ... adına kayıtlı 123 ada 132 ve 150 ada 33 ve 39 no’lu parsellerin arasında yer aldığının belirtilmiş olması karşısında; taşınmazın çaplı kroki ve tapu kaydı getirtilip sanıklar, katılanlar ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan tanıklar da hazır edilerek suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar .... un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1307, Karar No: 2014/1409, Tarih: 25.06.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1307 E.  ,  2014/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kiralanan taşınmaza haksız el atma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2797, Karar No: 2019/4168, Tarih: 10.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2797 E.  ,  2019/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2015 tarih ve 2013/33-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinine ait, yurt içi taşıma işleri organizatörlüğünde kullanılan R1 belgesinin bulunduğunu ve taraflar arasında anılan belgenin 115.000,00 TL bedel karşılığında davalı yana devri hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı yanın sözleşme gereği müvekkiline 96.000,00 TL ödeme yaptığını ancak belgenin yenilenmesi halinde ilgili bakanlığa ödenecek bedeli gerekçe göstererek bakiye 19.000,00 TL’yi ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine giriştikleri takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ilgili bakanlığa yenileme bedeli olarak 10.684,00 ödediğini ve söz konusu bedel üzerinden sözleşmeye göre hesaplanan borcunu davacıya ödediğini, sözleşmede ödeme hususunda geçerli bir vade belirlenmediğinden ve takip öncesinde de borcun ödenmesi için yapılan bir başvuru olmadığından takip öncesi için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ilgili bakanlığa yenileme bedeli olarak 10.684,00 ödediğini ve söz konusu bedel üzerinden sözleşmeye göre hesaplanan borcunu davacıya ödediğini, sözleşmede ödeme hususunda geçerli bir vade belirlenmediğinden ve takip öncesinde de borcun ödenmesi için yapılan bir başvuru olmadığından takip öncesi için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında yapılan 20.11.2008 tarihli sözleşmenin, davacının, davalıya devir ettiği R1 yetki belgesinin yenilenmesi esnasında yenileme bedelinin nasıl paylaşılacağına ve bu paylaşım sonucunda davacının davalıdan olan alacak miktarı 19.000,00 TL'nin nasıl ödeneceğine ilişkin olduğu ve buna ilişkin olarak varsayıma dayalı bir belirleme yapıldığı, Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 80. maddesine göre yenileme ücretinin, belge bedelinin %15'i oranında olduğu ve bu hususun taraflar arasındaki sözleşmeyle de teyit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye konu R1 belgesinin yenileme bedeli olarak davalının 17.11.2011 tarihinde 10.684,00 TL ödediği, sözleşmeye göre, ödenecek yenileme bedelinin 60 aylık yenileme süresine göre 44 aylık kısmına düşen değere davacının katlanacağı ve bu bedelin davacının alacaklı olduğu 19.000,00 TL'den mahsup edilerek davalının borçlu olduğu tutarın saptanacağı, buna göre, 10.684,00 TL yenileme bedelinin 44/60 oranı olan 7.834,93 TL‘nin davacının katlanması gereken bedel olduğu, bu miktar 19.000,00 TL’den mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.165,07 TL alacaklı olduğu, davalının bu borcun 8.318,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, bu yönüyle, asıl alacaktan 2.847,07 TL'lik kısma vaki itiraz haksız görüldüğü, davacının 11.165,07 TL alacağa 17.11.2011 tarihinden 21.03.2012 tarihine kadar işlemiş 632,50 TL faizi de talep hakkı olduğu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de yerinde görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.847,07 TL asıl, 632,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.479,57 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 569,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece, taraflar arasında imzalanan 20.11.2008 tarihli protokolle davaya konu belgenin yenilenme tarihinin muacceliyet tarihi olarak belirlendiği gerekçesiyle, belgenin yenilendiği tarih ile takip tarihi arasında işlemiş faiz bakımından da itirazın iptaline karar verilmişse de söz konusu protokolde muacceliyet hususunda kesin bir tarih belirlenmediği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, takipten önce borcun ödenmesi için davalı yana yapılan bir başvuru da olmadığına göre, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece, takipten önce işlemiş temerrüt faizi bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11166, Karar No: 2023/14727, Tarih: 17.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11166 E.  ,  2023/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4551 E., 2023/1014 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/358 E., 2022/575 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.05.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesine göre davacıya her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça ... sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretlerin ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ilave tediye ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadroya geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğü, işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesinin akdedilmesi, davacının ... sözleşmedeki ücret hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi söz konusu toplu ... sözleşmesinde ücret artış oranlarının düzenlendiği ve bu yönde bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının ... sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin korunarak gelen artışların temel ücret esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin doğru tespit edilip ödendiğini, eksik ödeme olmadığını, faize de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.