muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15088, Karar No: 2007/1357, Tarih: 15.02.2007

14. Hukuk Dairesi 2006/15088 E., 2007/1357 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/15088 E., 2007/1357 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- KAL

- KOMŞU HAKKI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 740 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, kendisine ait 10 parselde portakal ağaçları bulunduğunu, komşusu 15 parsel malikinin sınırına ceviz ağaçları dikmek suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek, ceviz ağaçlarının kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, ceviz ağaçlarının kendi parseli içerisinde olduğunu, zarar veren dalları kestiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı parseline sarkan dalların budanması yoluyla elatmanın önlenmesine karar verilmiş,

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "Komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların(bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların(bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; davalıya ait ceviz ağaçlarının dal ve kökleri nedeniyle davacı taşınmazına zarar verip vermediğinin saptanması HUMK.nun 275.maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşüne başvurularak belirlenebilir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, oy ve görüşüne başvurulan konunun uzmanı Ziraat Mühendisi Bilirkişi dayanaklarını da göstererek 10.05.2006 asıl, 24.05.2006 ve 13.06.2006 tarihli ek raporlarında, davacıya ait parselde bulunan narenciye ve zeytin ağaçlarına davalı parselindeki ceviz ağaçlarının dallarının gölge yaparak zarar verdiğini, söz konusu gölgenin meyve ağaçlarının gelişmesini yavaşlattığını, yaklaşık %30 civarında zarara sebebiyet verdiğini, zararın dalların tamamının kesilmesi ve dallar büyüdükçe kesme işleminin düzenli olarak tekrarlanması suretiyle büyük ölçüde giderilebileceğini, dalların kesimi düzenli yapılmadığı takdirde, birinci kesimden sonra ikinci yıldan itibaren zararın tekrar oluşmaya başlıyacağını ve 5-6 yıl sonra tekrar bugünkü seviyesine ulaşacağını, köklerin de etkili olduğu zararın devamlı olduğunu, hoşgörü ile karşılanacak miktarda olmadığını belirtmiştir. Bu haliyle ağaçların dalları ve kökleriyle verdiği zarar süreklidir. Dalların kesilmesi ile zarar giderilemeyecek, her yıl tekrarlanacak ve kökleri ile verdiği zarar devamlı olduğu gibi artacaktır.

Bu haliyle, davalıya ait ağaçların dalları ve kökleriyle komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan biçimde zarar verdiği bilirkişice saptandığından, zararlı davranışın ağaçların kesilmesi suretiyle dava kabul edilmelidir. Orta yerde komşuluk hukukuna aykırılığı saptayan ve giderim biçimini belirleyen bilirkişi raporu varken hakimin genel hukuki bilgisiyle çözemeyeceği bir konuda bilirkişi yerine geçerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/42362, Karar No: 2010/2994, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/42362 E.  ,  2010/2994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye farkının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.2.2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.2.2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Birden çok kişi hakkında aynı sebepten doğan ve aynı hukuksal nedene dayanılarak grup halinde açılan ve uygulamada “ seri dava” olarakda adlandırılan davalarda, grubun (serinin ) ilk dosyasında yapılan araştırma ve inceleme bundan sonra gelen tüm dosyalar içinde geçerlidir. Başka bir anlatımla grubun (serinin ) ilk dosyasında yapılan tahkikat bundan sonraki tüm dosyaları da kapsar. Nitekim somut olayda davacı ve arkadaşları aynı sebep ve hukuksal nedene dayanarak talepte bulunduklarından davaları grup halinde açılmış, aynı avukat tarafından takip edilmiş ve ilk dosya üzerinden yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak sonuçlandırılmıştır. Dolayısıyla avukatın bir dosyadaki çabası, sarf ettiği emek ve kaybettiği zamana dayalı olarak tüm davalar neticeye bağlanmıştır. Hal böyle olmasına rağmen grupta yer alan davaların her biri için ayrı ayrı tarifede öngörülen vekalet ücretine hükmolunması adalete ve giderek hukuka aykırı düşmekte ve özellikle yüzlerce, hatta binlerce dosyayı kapsayan ve her birinin değeri tarifede öngörülen asgari miktarın altında kalan davalarda haksız zenginleşmeye yol açmaktadır. İşte bu nedenledir ki 2000 yılından önceki Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin avukatlık ücretinin sınırlarını düzenleyen maddelerinde “ aynı avukat tarafından izlenen ve ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak her biri için tarifede yazılı miktarlar onda bire kadar indirilebilir” kuralına yer verilerek adalete ve hukuka aykırı sonucun meydana gelmesi önlenmişti. Ne varki 2000 yılından sonra yürürlüğe konulan tarifelerde bu kurala yer verilmeyerek bu konuda bir boşluk meydana getirilmiş ayrıca nisbi tarifenin uygulanmasını gerektiren işlerde de belirlenecek avukatlık ücretinin maktu miktardan az olamayacağı kuralı getirilerek grup davalarda her dava için değeri ne olursa olsun maktu miktarın altında olmamak üzere vekalet ücreti takdir edilmesine olanak sağlanmıştır. Ancak grup davalarda her dava için ayrı ayrı ve tam vekalet ücretine hükmolunmasının somut olayda olduğu gibi adalete ve hukuka aykırı olduğu ve haksız zenginleşmeye yol açtığı açıktır. Tüm bu nedenlerle grup davalar bakımından tarifede boşluk bulunduğu kabul edilerek hakkaniyete uygun sonucun oluşturulması bakımından dava sayısı dikkate alınıp avukatlık ücretinin takdiri indirime tabi tutulması için hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/5236, Karar No: 2019/11044, Tarih: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5236 E.  ,  2019/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalılar ... Makine ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili ... Vergi Dairesinin mükellefi olduğunu, ... Makine ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ait 222.761,68 TL vergi borcundan dolayı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca hakkında cebri takibata başlandığını, şirketin borcuna yetecek miktarda mal varlığının bulunmadığını, şirket ortakları ... ve ... hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği cebri takip işlemlerine başladığını, ...'ın 14/02/2011 tarihinde yapmış olduğu gayrimenkul satışları incelendiğinde Aydın- Kuşadası Yöniköy köyü 220 parseldeki 11 ve 12 bağımsız bölüm nolu taşınmazların davalı ...'ın çocukları olan diğer davalılar ...'a devrettiği tespit edildiğini, yapılan satış işleminin tarafı olan davalılar arasında akrabalık bağı bulunması, çok cüzi bedelle veya muhtemelen bedelsiz olarak yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu taşınmaza ilişkin yapılan satış işlemlerinin iptali ile önceki maliki olan ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından vergi tahakkukundan önce temlik edildiğini, temlik işleminden önce vergi borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...’ın Vergi Dairesi'ne olan tüm vergi borçlarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla dayanaksız ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26776, Karar No: 2014/22538, Tarih: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26776 E.  ,  2014/22538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/19754

MAHKEMESİ : Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2010/62 (E) ve 2010/115 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların yakalandıklarında, suça konu altın künyeyi sattıkları kuyumcunun adresini söyleyerek künyenin yakınana iadesini sağladıktan sonra, kuyumculuk yapan tanık Özgür'den aldıkları parayı da kendisine iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.. ve A.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan

hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4124, Karar No: 2013/3992, Tarih: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4124 E.  ,  2013/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2010/167-2011/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya akaryakıt servis istasyonları poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.12.2009 tarihinde ve 02.02.2010 tarihinde aşırı yağışlardan kaynaklanan hasarlar nedeniyle davalıdan tazminat talebinden bulunulduğunu ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 14.643.80 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı işyerinde bulunan kanopinin kötü işçilik veya izolasyon eksikliği nedeniyle yağmur sularının sızması sonucu, beton hasarının ise zamanla zeminin çökmesinden meydana geldiğini, hasarın teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, sel ve su baskını niteliğinde olmayan yağış sonucu fen ve sanat kurallarına uymaksızın yapılan imla ve beton imalatı nedeniyle hasarın oluştuğu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7749, Karar No: 2012/7723, Tarih: 08.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7749 E.  ,  2012/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 496 parsel sayılı 25313,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... imar ihyaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 106 ada 496 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve yargılama sırasında dayanılmayan delillere temyiz aşamasında da dayanılamayacağı, kuşkusuz temyiz aşamasında tapu kaydına dayanan davalının yasal süresi içeresinde genel mahkemede dava açma hakkının da mahfuz bulunmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,55 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18493, Karar No: 2013/4504, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18493 E.  ,  2013/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim okuluna girip öğretmenler odasında bulunan dolapların kilitlerini kırarak dolaptaki eşyaları dağıttığı ancak bir şey çalmadan okuldan ayrıldığı olayda kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış olduğu dikkate alınarak ... sayılı ... Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda rapor alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- ... Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen ... için suça sürüklenen ... ifadesinin kullanılması gerekirken gerekçeli karar başlığında sanık ifadesinin kullanılması,

2- ... Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen ... için suça sürüklenen ... ifadesinin kullanılması gerekirken gerekçeli karar başlığında sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31048, Karar No: 2015/44907, Tarih: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/31048 E.  ,  2015/44907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/228672

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2012/38 (E) ve 2012/115 (K)

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık H.. G..'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı, sanıklar İ.. E.. ve N.. E..'in cinsel saldırı ve yağma suçlarından beraatlerine dair kararların temyizen incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan G.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar İ.. E.. ve N.. E..'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların temyizen incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan G..Ö.. vekili ile sanıklar İ.. E.. ve N.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4048, Karar No: 2010/6431, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4048 E.  ,  2010/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.11.2009 gün ve 2009/9059 Esas - 2009/15278 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...