muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4348, Karar No: 2015/5920, Tarih: 31.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4348 E.  ,  2015/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31/03/2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, ...İş Mahkemesi’nce verilmiş olan 19.01.2012 tarih, 2011/777 Esas, 2012/34 Karar sayılı ilam ile müvekkilinin açmış olduğu işe iade davasını kazandığını, Yargıtay incelemesi neticesinde kesinleşen karar üzerine işverene işe başlama talebinin ... Noterliğinin 15.11.2012 tarih 16928 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak yasal olarak karar verilmesi gereken 1 aylık süreye rağmen işverenin herhangi bir cevap vermediğini, bu durum karşısında müvekkilinin bahse konu mahkeme kararı ile hüküm altına alınan 4 aylık maaşı tutarındaki tazminatının, hüküm kesinleşinceye kadar geçen 4 aylık ücretinin, kıdem ve ihbar tazminatının, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalı işveren şirketten tahsil edilmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kazanmış olduğu işe iade davasının kesinleşmesi üzerine işe başlama talebini işveren müvekkiline bildirdiğini ancak zamanında işe başlatılmadığını ileri sürdüğünü, davacının bu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin vekili Av. ... tarafından 15.12.2013 tarihinde İstanbul 29. Noterliği kanalıyla davacıya ihtar çekildiğini ve işbaşı yapmasının istendiğini, davacıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen işe başlamadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işe iade kararının onandığına ilişkin Yargıtay kararının 14.11.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının 15.11.2012 tarihinde işe iade talebinde bulunduğu ve 20.11.2012 tarihinde işverene tebliğ edildiği, işverenlikçe ... Noterliğinin onayını havi 13.12.2012 tarih 16688 yevmiye nolu ihtarname ile davacının işe davet edildiğinin savunulduğu, yaptırılan grafolojik incelemede, tebliğ mazbatasında yer alan muhatap imzasının davacının elinden çıkmadığının belirtildiği ve bu nedenle davacının işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücretine ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının açtığı işe iade davasında verilen kabul kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, onama ilamının davacı vekiline 14.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15.11.2012 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile işe başlama talebinde bulunduğu, ihtarnamenin davalı işverene 20.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 1 aylık yasal süre içinde 13.12.2012 tarihinde noterden gönderdiği ihtarname ile davacıyı işe davet ettiği, bu ihtarnamenin davacının işe başlama talebinde bulunduğu ihtarnamede yazılı “....” adresinde “bizzat” davacının imzasına tebliğ edildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı vekili tebliğ mazbatasındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuş, bunun üzerine grafolojik inceleme yapılarak imzanın davacıya ait olmadığını belirten rapora itibar edilmiş ise de, dosya içindeki imza incelemesine ilişkin rapor içeriğinden sadece davacının mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri esas alınarak inceleme yapıldığı ve “fotokopi tebliğ mazbatası üzerinde davacıya atfen atılan imza ile davacının mukayese imzaları arasında fotokopi belgelerin imkan tanıdığı ölçüde yapılan grafolojik karşılaştırma sonucunda davacının mukayese imzaları ile belgedeki imza arasında kaligrafik ilgi ve irtibat tespit edilemediği” şeklinde görüş bildirildiği, davalının usulüne uygun olmadığını belirterek rapora itiraz ettiği ancak mahkemece itirazın dikkate alınmadığı görülmektedir.

Mahkemenin hükme esas aldığı imza incelemesine ilişkin raporda tam olarak bir tespit yapılamadığı açıktır. Zira fotokopi belge üzerinden tespit yapılmaya çalışılmıştır. Ayrıca sadece davacının mahkeme huzurunda attığı imzalarla mukayese yapılmıştır. Bu nedenlerle rapor yeterli olmayıp hükme esas alınamaz. Bu itibarla, öncelikle üzerindeki imza inkar edilen tebliğ evrakının aslı getirilmeli, davacının tebliğ mazbatasındaki tarihten önce attığı samimi imzalarını içeren mukayeseye elverişli belgeler ilgili yerlerden getirtilmeli, daha sonra dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek inkar edilen imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, sonucuna göre dava konusu edilen alacaklarla ilgili gerekirse ek hesap rapor alınarak bir sonuca varılmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14680, Karar No: 2011/7629, Tarih: 01.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/14680 E.  ,  2011/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ..., aşamalarda değişmeyen ifadesinde kardeşi olan sanığın kendisi bıçakla yaraladığını belirtmiş olması, mağdurun iddiasını destekleyen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mağduru bıçakla yaraladığı ... olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/.../2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5730, Karar No: 2015/14038, Tarih: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5730 E.  ,  2015/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/153-2014/238

DAVACI : O.. Ö.. vek. Av. F.. Y..

DAVALI : İ.. B.. vek. Av. D.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin İnegöl Z....üyelerinden olduğunu, 2005 yılında muhtelif tarihlerdeki borçlanmalar sonucu 10.369 TL borçlandığını ve borcun tamamını ödediğini, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen teminat olarak alınan ve sadece borçlu imzası bulunan boş senetlerin kendisine iade edilmediğini, daha sonra teminat olarak verilen boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin borcunun kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurumdan yaptığı alış veriş neticesinde söz konusu takip miktarı kadar borçlandığını, borcunu ödemediğini, davacının teminat olarak verdiğini iddia ettiği senedin teminat senedi olmadığını, borca dayalı takibin 2009 yılında yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleşerek gayrimenkullerinin haczedildiğini ve satış kararı alındığını, davacının satış gününde iş bu davayı açarak satış işlemini durdurmaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, ayrıca taraflar arasında senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir anlaşmanın da bulunmadığı, davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13363, Karar No: 2014/13568, Tarih: 20.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/13363 E.  ,  2014/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasına dair ... 2.Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinden verilen 30.05.2012 günlü ve 2012/197 E.- 2012/366 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.04.2014 günlü ve 2013/20956 E.- 2014/5717 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme yönelik temyiz istemi kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddedilen davacı vekili, asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme yönelik temyiz istemi kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle reddedilen davacı vekili, asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Dairemizin 09.04.2014 günlü ve 2013/20956 E. 2014/5717 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine ve yasaya uygun bulunan red kararının onanmasına karar verilmiş; davacı vekili onama ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.Bu nedenle, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın ve bu kararın onanmasına dair Dairemizin 09.04.2014 günlü ve 2013/20956 E. 2014/5717 K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27,20 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6575, Karar No: 2025/1388, Tarih: 24.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6575 E.  ,  2025/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/836 E., 2024/985 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/754 E., 2024/216 K.

Taraflar arasında görülen derneğin önceki yönetimi tarafından yapılan usulsüz işlemlerin tespiti ve iptali davasında yapılan yargılama sonunda Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanınu sulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez ilgili ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., davalı ...'a husumet yönelterek ibraz ettiği dava dilekçesinde; başkanı olduğu ...'nin 2006-2019 dönemi bilanço kalemlerinin itirazları çerçevesinde incelenmesini, usulsüz hukuka aykırı iş ve işlemlerin mutlak butlanla batıl ve malul olduğunun tespitini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili ile ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteğinin esastan reddine dair kararı ilgili ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.

Somut olaya gelince; dava ... tarafından açıldığına göre, davada taraf sıfatı bulunmadığından ve ilgili olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından Bursapor Kulübü Derneği vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan sebeple;

Temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31247, Karar No: 2021/11808, Tarih: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/31247 E.  ,  2021/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarından "30 gün", "25 gün", "500 TL" adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "21 gün", "17 gün", "340 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5785, Karar No: 2019/5000, Tarih: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5785 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26/07/2017

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Temyiz isteminin reddine dair 26/07/2017 gün ve 2016/77 E. – 2017/117 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7097, Karar No: 2016/8244, Tarih: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7097 E.  ,  2016/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle yerel mahkemenin davacının zilyetlik iddiasının ispatlanamadığı yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de; Hukuk Genel Kurulunun 21/10/1972 gün ve 1970/80 esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacının belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmünde olduğu, bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü olmadığı, ağaç sahibinin her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebileceği, ancak dosya kapsamındaki tanık beyanlarından davacının ekip yetiştirdiği anlaşılan davaya konu kavak ağaçlarının kendi rızasıyla kestirilip cami yaptırma derneğine verildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5211, Karar No: 2023/12176, Tarih: 09.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5211 E.  ,  2023/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/177-2022/175

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 21.04.2021 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu konumundaki davacının çocuğunun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 88.692,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalının avans faizi talebinden sorumlu olmadığını ve 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 88.692,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 12.329,96 TL tam-nispi vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusur tespitinin hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç