muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3024, Karar No: 2025/3889, Tarih: 03.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/3024 E.  ,  2025/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2023/39 K.

SUÇLAR : Tehdit, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, katılan ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2534, Karar No: 2020/4230, Tarih: 19.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2534 E.  ,  2020/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.05.2018 tarih ve 2017/1085 E- 2018/635 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2018 tarih ve 2018/1387 E- 2018/935 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının serbest avukat olduğunu, davacıya ait Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Cebeci Şubesi'ne ait 733508 seri numaralı, 31.08.2017 keşide tarihli, 150.000,-TL bedelli çekin uhdesinde iken kaybolduğunu, en son yetkili hamil vekili tarafından aranması üzerine çekin kaybolduğunu ve ciranta sıfatı ile davacı adına imza atılarak ciro edildiğini öğrendiğini, imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile alacak borç ilişkisi bulunmadığını belirterek söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince 25.01.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesine göre 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince 25.01.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesine göre 3 aylık süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin 12.01.2018 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi verdiği, 25.01.2018 tarihli mazeret dilekçesinde de mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, mazeretinin kabulünü, ayrıca vekillikten istifa ettiğini, yeni duruşma gününün davacı asile tebliğini talep ettiği, mahkemece 25.01.2018 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı vekilinin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine karar verildiği, 25.01.2018 havale tarihli mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra saat 15:00'da geldiğine ilişkin not düşüldüğü ve hakim tarafından imzalandığı, mazeret dilekçesinin dosyaya UYAP üzerinden gönderilmediği, fiziken sunulduğunun tespit edildiği, Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi ile 6100 sayılı Yasa'nın 82. maddesinin 2. cümlesinde vekillikten çekilen avukatın vekalet görevinin çekilme dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği, bu süreden sonra davacı asil veya başka bir vekil tarafından takip edilmeyen dava ile ilgili usul hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, 25.01.2018 tarihli duruşmada işlemden kaldırma kararı ile vekilin çekilme dilekçesinin asile tebliğine karar verildiği, 12.01.2018 tarihli çekilme dilekçesinin 02.02.2018 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, 18.02.2018 tarihinde vekilin vekillik görevinin sona erdiği, 05.05.2018 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkemenin 2017/1085 Esas, 2018/635 Karar sayılı ilamının 25.05.2018 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise 09.05.2018 tarihli dilekçesi ile tekrar dosyaya vekalet sunduğu ve vekilliğinin kabulünü talep ettiği ayrıca 08.06.2018 tarihinde de istinaf dilekçesi sunduğu, dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin dava tarihinden de önce alınmış Bursa 10. Noterliği'nin 23.11.2012 tarihli vekaletnamesi olduğu, vekillikten çekildikten sonra alınmış bir vekaletname olmadığı, dosyaya yeni tarihli vekaletname sunmayan taraf vekilinin vekillik sıfatının kalmadığı, vekil olarak işlem yapması ve talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 12.01.2018 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiş ayrıca 25.01.2018 tarihli dilekçesi ile yine mazeret beyan ederek vekillikten çekildiğini çekilme dilekçesinin davacıya tebliğini istemiştir. Mahkemece 25.01.2018 tarihli duruşmada davacı vekilinin çekilme dilekçesi verdiği duruşma tutanağına geçirilerek ayrıca çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edilerek taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Kanunu 41/1 ve HMK 82/1 maddeleri uyarınca istifa eden vekilin vekalet görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren 2 hafta sonraya kadar devam eder hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece hem davacı vekilinin çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine, hem de davanın taraflarca takip edilmediği belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin dilekçesinin davacı asile tebliği, davacı asile tebliğ edildikten sonra bir sonraki duruşmaya davacı asil yada vekille temsil olup vekilinin gelmemesi durumunda HMK 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermektir. Henüz davacı vekilinin vekillik görevi devam ettiği sürece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Bu nedenle gerek yerel mahkeme gerekse istinaf mahkemesi kararı doğru görülmemiş, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22953, Karar No: 2014/15611, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22953 E.  ,  2014/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "ücretin tümünü hak etme" başlıklı 5. maddesinin "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabil eden avukat tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" yönündeki hükmü dikkate alınmadığı gibi, vekilleri duruşmalara da katıldığı halde, katılanlar lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının, vekatlet ücretine ilişkin 9 numaralı bendinden "200.00 TL dilekçe yazım ücreti'nin" ibaresinin çıkartılıp yerine, "1200 TL vekalet ücretinin" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17586, Karar No: 2006/15071, Tarih: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/17586 E.  ,  2006/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*06.07.2006 gün ve \*4814-10928 sayılı ilamiyle\*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya Yargıtay İlamı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, "en yakın komşusuna bildirilip imzası alınmadığından" usulsüzdür.Davalıya usulüne uygun olarak Yargıtay İlamının tebliği ile tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar veriildi.. 06.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2018/15930, Karar No: 2019/5035, Tarih: 21.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15930 E.  ,  2019/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu cirantanın takipten önce ölü olması nedeni ile mirasçı ... hakkında takip yapıldığı ve şikayetçi mirasçı tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imza itirazı ile beraber takip dayanağı çekin keşide tarihinde borçlu murisin ölü olduğu ve keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, düzeltme yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, imza itirazı hususunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imza itirazının reddine karar verilmiş, ancak şikayetçinin diğer iddiaları hakkında bir inceleme yapılmamıştır.

Yerel mahkeme kararının alacaklı ve borçlular tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 02/03/2015 gün, 2014/29510 Esas-2015/4331 sayılı kararıyla, çekin düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzasının, keşideci bölümünde mevcut keşideci imzası ile mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde takibin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

22/05/2013 tarihinde alacaklı ... tarafından... mirasçıları aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 15/12/2017 keşide tarihli çek olduğu, anılan çekin keşidecisinin ... Petrol Taşı. Turz. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti olduğu, takip borçlularından İsmail Aslan'ın ciranta konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen; tarafların bildirdiği yerlerden ve diğer resmi kurumlardan getirtilen imza asılları ile keşideci şirket yetkilisinin talimat mahkemesi huzurunda alınan imza örnekleri ile birlikte, takip konusu çek üzerindeki keşide tarihi kısmındaki paraf imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilmesi için dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Oysa ki; takibe dayanak çekin

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen; tarafların bildirdiği yerlerden ve diğer resmi kurumlardan getirtilen imza asılları ile keşideci şirket yetkilisinin talimat mahkemesi huzurunda alınan imza örnekleri ile birlikte, takip konusu çek üzerindeki keşide tarihi kısmındaki paraf imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespit edilmesi için dosya bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Oysa ki; takibe dayanak çekin

düzeltilen keşide tarihi yanındaki "paraf" imzası ile aynı çekin keşideci bölümünde mevcut olan keşideci imzasının mukayese edilerek, aynı el ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, farklı olduğunun tespiti halinde, senedin keşide tarihi, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, bu haliyle muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde; mahkemece bozma kararı gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla keşideciye ait mukayese imzalar ile çek üzerindeki paraf imzanın karşılaştırılması suretiyle yapılan hatalı bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19172, Karar No: 2018/6986, Tarih: 30.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19172 E.  ,  2018/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece 28.04.2016 tarihli celsede davalı-davacı erkek tanıklarından ...ve ... dinlenmiş ise de bildirilen diğer tanıkları ... ve ... dinlenmemiştir. Davalı-davacı taraf yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinin şartları da oluşmamıştır. O halde mahkemece davalı-davacının dinlenmeyen tanıkları ...ve ...'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/20198, Karar No: 2015/19404, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20198 E.  ,  2015/19404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.06.2015

No : 2014/87-2015/361

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda verilen kabul kararı, Dairemizce, eksik araştırma söz konusu olduğundan daha detaylı bir araştırma yapılarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece, davalının çalışılmadığı yönünde savunmasının olmadığı, tanık Muhyittin Yalçın’ın ifadesi, vardiya çizelgeleri, yapılan işin niteliği ve dinlenen tanıkların beyanı nazarında sürekli çalışma olamayacağı, aynı gün içinde birden çok işyerinde çalışılabildiği de nazara alındığında ayda 15 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkeme hükmünün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamı sonrası dinlenen bordrolu tanıklar davacının çalışması olmadığını, tanık M.’in kardeşi olduğunu belirtmiş, bordro tanığı D.. K.., dava dışı M.’in getirdiği işçilerin, komşu işyeri olan ... Un Fabrikasının müştemilatı olan kulubede yatıp kalktıklarını beyan etmiştir. Diğer tanıklar da yükleme boşaltma işinde işçilerin sürekli değiştiklerini, günübirlik veya kısa süreleri çalıştıklarını belirtmişlerdir. Vardiya çizelgeleri dikkate alındığında ise sadece 19.10.2008 tarihli çizelgede davacının adının geçtiği anlaşılmaktadır. Somut deliller dikkate alındığında, davacının ayda 15 gün üzerinden çalıştığının kabulü yerinde değildir. Bu nedenle, mahkemece re’sen araştırma ilkesi göz önüne alınarak, işçilerin kaldığı iddia edilen ... Un Fabrikasındaki çalışan kişiler tespit edilip özellikle bekçi, müştemilattaki kulubeden sorumlu kişi veya işçileri (davacıyı) burada görebilecek ... Un Fabrikası bordrolu çalışanları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, aynı zamanda davacının ... Un Fabrikasında da çalışıp çalışmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, işçilerin davalı işyerine ne şekilde gelip gittikleri tespit edilip servis söz konusu ise ilgili servis şoförleri dinlenilmeli, diğer taraftan davalı işyerinde yapılan işin niteliği ve yeri de göz önüne alınarak davalı fabrika bekçileri ve buralarda görevli davalı bordro tanıkları dinlenilmeli, varsa tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının ay veya yıl içindeki çalışmasının kaç gün olduğu hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .... Un San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4307, Karar No: 2024/5632, Tarih: 14.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4307 E.  ,  2024/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/506 E., 2023/752 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/526 E., 2020/337 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kefili olduğu kişilerin borçlarını ödememeleri nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, halen ikamet ettiği çekişme konusu Ankara ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 21995 ada 10 parseldeki 15 numaralı bağımsız bölümü hacizden kurtarmak amacıyla dava dışı ... .....’e daha sonra devralmak kaydıyla bedelsiz devrettiğini, dava dışı ...'in suç örgütü üyesi olduğunu öğrendiğini, taşınmazını geri almak istediğinde tehdit edildiğini, bu hususta Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, taşınmazın dava dışı .....'a, onun tarafından da 02.11.2017 tarihinde davalı ...’ya devredildiğini, aralarındaki işbirliğini gizlemek için dava dışı ... .... ve ..... aleyhine ecrimisil davası açtıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine tapu iptali ve tescil isteğini tazminata dönüştürmüştür.

II. CEVAP

Davalı; çekişme konusu taşınmazı önceki maliklerinden 02.11.2017 tarihinde konut kredisi temini ile 232.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazda fuzuli şagil olan davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla