muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/689, Karar No: 2013/2813, Tarih: 30.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/689 E.  ,  2013/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...-Dosyanın incelenmesinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanamamıştır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacıya tebliğe çıkmış ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, temin edilemediği takdirde posta idaresi ve mahkeme kayıtlarından araştırılarak davacıya tebliğ tarihinin tespiti, tebliğe çıkartılmamış ise bu durumun mahkeme hakimi ve kalem personelince imzalanacak bir tutanakla tesbitinden,

...-Davacı tarafça sunulan 08.01.2013 havale tarihli dilekçe ile kararın öncelikle onanması, bozulacak ise lehine bozulması talep edilmiş olup, temyiz kaydının yapıldığına, ve temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bilgi ya da belgeye rastlanmadığından davacının hükmü temyiz edip etmediği hususunda tereddüde düşülmüştür.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Öncelikle davacıdan hükmü temyiz edip etmediği hususu sorularak, yazılı cevabının dosyaya eklenmesi, hükmü temyiz etmediğini bildirir ise işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi, hükmü temyiz ettiğini bildirir ise ve davacıya davalı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğe çıkmış ise tebliğ tarihi itibariyle, tebliğe çıkmamış ise dilekçe tarihi itibariyle, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı

yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca davacıya muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesinden;

Sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12152, Karar No: 2011/29782, Tarih: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12152 E.  ,  2011/29782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40. maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15977, Karar No: 2009/18103, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15977 E.  ,  2009/18103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2008 tarih ve 2008/12570-16962 sayılı bozma kararında; “Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 28 eğimli olduğunu, 20-25 yıldır işlenmediğini ve üzerinde 7-10 yaşlı seyrek kayın ve ... ağaçları ile kestane ağaçlarının bulunduğunu, ziraat bilirkişilerinin raporunda taşınmaz içinde çok sayıda 2-3 yıl önce aşısı yapılmış kestane ağaçları ile az sayıda ... ... ve kayın ağaçlarının bulunduğunu bildirmiştir. Çekişmeli 117 ada 1 numaralı parsel 24.07.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmaktadır. Ancak yörede orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup dava konusu taşınmaz ile birlikte köyün tamamını kapsadığının kabul edilemeyeceği ve taşınmazın orman ağacı olan kestane ağaçlar ile ... ve kayın ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadasatro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 24.07.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16183, Karar No: 2013/2635, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16183 E.  ,  2013/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, 2863 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın başlık bölümünde ...'un "müşteki" olarak gösterilen taraf sıfatının "katılan" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ağabeyi ... ile katılan ... arasında kat mülkiyeti sebebi ile Foça Sulh Hukuk Mahkemesinde hukuk davası ve anlaşmazlıkların bulunduğu ağebeyi ...'in evi ile ilgilenen sanığın, katılanın evine ve bahçesinde bulunan taşınır kültür varlıklarına yanmış motor yağları ile dolu naylon poşetleri atarak evin bahçesinde bulunan 2863 sayılı yasa kapsamında kalan tarihi eserlere zarar verdiği iddiası ile açılan davada; yanmış motor yağı ile dolu olan poşetlerin bizzat sanık tarafından atıldığına dair somut bir delil veya tanığın bulunmadığı,eylemin sanığın ağabeyinin evinin olduğu yerden veya evin ve bahçesinin konumu itibariyle başka bir noktadan dışardan yada içeri girmek suretiyle başka kişilerinde gerçekleştirilebileceği nedenleri ile sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve somut delil bulunamadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6014, Karar No: 2015/13893, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6014 E.  ,  2015/13893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/807

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/794, Karar No: 2017/2151, Tarih: 04.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/794 E.  ,  2017/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede ..., ..., ..., Nihat Doğancı ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de haklarındaki hükümlerin temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Sanıkların 18 yaşından küçük olan ... ve ...'e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesi ile değişik TCK'nın 188/3. maddesi son cümlesinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında TCK'nın 188/3 maddesi gereğince tayin olunan 10 yıl hapis ve 12 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılması sırasında hesap hatası yapılarak cezanın "12 yıl 6 ay hapis ve 15 gün adli para cezası" yerine "12 yıl 6 ay hapis ve 16 gün adli para cezası" olarak tespiti ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, yapılan hesap hatası nedeniyle adli para cezasının "300 TL" yerine "320 TL" olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında tekerrür oluşturan 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca verilen 4 ay hapis cezasına ilişkin Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/409 esas ve 2013/724 karar sayılı ilamı yerine, Kulu Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/149 esas ve 2007/235 karar sayılı ilamıyla verilen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının yerine getirme tarihi olan 16.03.2011’den itibaren 5237 sayılı TCK’nın 58/2-b. maddesinde belirtilen 3 yıllık süre geçtiği halde tekerrüre esas alınması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Adli emanetin 2014/1027 sırasına kayıtlı bulunan sanık ...'dan elde edilen 250 TL'nin ve sanık ...'den elde edilen 335 TL'nin suçtan elde edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli delil bulunmadığı halde iadesi yerine TCK'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık Aydın müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına dair, hükmün A bölümünün 2. fıkrasında yazılı bulunan "12 yıl 6 ay hapis ve 16 gün karşılığı TCK nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 320 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresi çıkarılarak yerine "12 yıl 6 ay hapis ve 15 gün karşılığı TCK nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 300 TL Adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresinin yazılması suretiyle,

2-Hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki tekerrürle ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine “Tekerrür oluşturan Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/409 esas ve 2013/724 karar sayılı ilamı ile verilen 4 ay hapis cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’’ ibaresinin eklenmesi,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

4- Hükmün B bölümünün 3.fıkrasında bulunan müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "ambalajlarının" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

5- Hükmün B bölümünün 4. fıkrasında bulunan müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "Adli Emanetin 2014/1027 esas defter nosunda kayıtlı sanıkların suçun işlenmesinden elde ettikleri, sanık ...'in üzerinden çıkan 250 TL ile sanık ...'in üzerinden çıkan 335 TL paranın TCK'nun 55/1 hükmü uyarınca MÜSADERESİNE; ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “Uşak adli emanetinin 2014/1027 sırasında kayıtlı sanık ... ele geçen 250 TL'nin ve sanık ... ele geçen 335 TL paranın suçtan elde edildiği konusunda yeterli ve kesin delil bulunmadığından el konulan sanıklara iadesine” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde, üyeler ... ve ...'ün karşı oylarıyla oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2017 tarihinde, üyeler ... ve ...'ün karşı oylarıyla oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi:

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk

görevlilerinin, şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine izin vererek daha fazla ceza

almalarını sağlamak gibi bir amaçları olamayacağı gibi, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi de kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur.

Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Somut olayda şüpheliler ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarının maddi delillerinin ele geçirilmesi amacıyla kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanı bulunmaması nedeniyle her iki şüpheli hakkında CMK'nın 140. maddesi uyarınca şüphelilerin kamuya açık yerlerdeki ve işyerlerindeki faaliyetlerinin teknik araçlarla izlenilmesi, ses ve görüntü kayıtlarının alınmasına ilişkin olarak Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.06.2014 tarih ve 2014/546 sayılı değişik iş sayılı kararı alındığı, bu karara dayanılarak tedbirin uygulanmasına geçildiği, sanıkların ortak kullandığı ikamette uyuşturucu/uyarıcı madde satacağı kişilerle buluşma yapacağı tespit edilerek tertibat alınıp ikamet girişinin izlenmeye başlandığı anlaşılmakla; 26.06.2014 tarihinde sanık ...'nin, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'ya esrar verdiği ve esrarın ... ve ...at'ta ele geçen 0,36 gram ve 0,6 gram gelen esrar olduğu; 27.06.2014 tarihinde aynı adrese gelen ...'ın ikametten çıkmasından sonra yakalandığında üzerinden iki paket halinde 1,2 gram esrar; 28.06.2014 tarihinde yine aynı adrese gelen ...'a sanık ...'nin üç paket halinde 1,7 gram esrar verdiği; 03.07.2014 tarihinde aynı adrese gelen ...'un takip edildiği sırada yere attığı 0,84 gram esrarın ele geçirildiği; 14.07.2014 tarihinde aynı adrese gelen ...'in sokağın çıkışına yürünceye dek sanık ...'ın Sürmeli'nin arkasından baktığının tespit edildiği, ... yakalandığında elindeki 1,08 gram esrarı, önce ... sonra ise ... aldığını beyan ettiği, tutanaklar, teşhis ve satın alan kişilerin beyanları, satın aldıkları maddeler ile belirlenmiş, bu belirlemelerden sonra Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarih ve 2014/401 değişik iş sayılı arama kararına dayanılarak 15.07.2014 tarihinde sanıkların bulunduğu evin arandığı anlaşılmış, evde aramada siyah renkli poşet içinde 158 adet satışa hazır fişek halinde ve ...'in sol cebinde peçeteye sarılı esrar ile ...n'ın pantolonunun sağ arka cebinde peçeteye sarılı hepsinin toplamı net 152 gram gelen esrar ele geçirilmiştir.

Kolluk görevlileri 26.06.2014 tarihinde, sanıkların ikametine girip çıkan ... ... yakaladıktan sonra esrarı ele geçirerek sanıkların "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçunu belirlemiş, sanıkların suçuna ilişkin delil elde etmiş ancak yakalama ve adreste arama yapmamışlar hatta Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce sanıkların bulunduğu adreste arama yapılması için 03.07.2014 tarihli ve 2014/401 değişik iş sayılı arama kararı bulunmasına rağmen ve soruşturma kapsamında suçun örgütlü olarak işlendiğine ya da uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddia edilen sanıkların başka suç ortakları bulunduğuna ilişkin bir iddia ve bilgi olmadığı halde sanıklar hakkında ilk suç tarihi olan 26.06.2014 tarihinde işlem ve 03.07.2014 tarihinde adreste arama yapmayarak sanıkların sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmalarına ve haklarında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açmışlardır. Bu nedenle sanıklar hakkındaki soruşturma Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı şekilde yürütülmüş, sanıkların "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiştir.

Sonuç olarak; sanıkların işlediği 26.06.2014 tarihli ilk suça ilişkin tespitten itibaren yakalanması, birlikte kullandıkları konutlarında ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması, evde ve üzerlerinde uyuşturucu/ uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi, uyuşturucuyu satın alan kişilere hemen teşhis ettirilmesi mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, sanıkların sonraki tarihli suçları işlemesine fırsat verilmiş, yakalama ve ev araması yapılması için soruşturma kapsamında bir sebep yokken ve 03.07.2014 tarihinde ev

araması yapılmasına ilişkin karar alınmışken bu karardan 11 gün sonra ev araması yapılarak sanıkların birden çok aynı suçu işlemesine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanıklar sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle, hükümlerin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun ... ve ... hakkında verilen hükümlerin düzeltilerek onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.