muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1135, Karar No: 2022/4054, Tarih: 25.04.2022

Davalı; ... ... Derneği tarafından Bakanlığa sunulan proje başvuru metninin 2.3. Sürdürülebilirlik bölümünde, "... ..., turnuva, kurs, eğitim ve seminer, ders anlatımı, kitap okuma günleri, sinema günleri, atölye, proje, ofisi, ... ekibi ve kütüphane faaliyetlerine proje bitiminden sonra da devam edecektir" şeklinde projenin sürdürülebilirliği taahhüt edilmesine rağmen, yürütücü ... tarafından ... olarak kullanılan yerin 06/04/2016 tarihinde kapatılmasını müteakip projeye ait ekipman ve malzemenin bir depoya kaldırılması sonucu bu taahhüdün yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu tespitler üzerine "..." isimli projenin iptal edilmesine, proje hesabına aktarılan 111.676,80 TL'nin Hazineye gelir kaydedilmek üzere Bakanlıkça iadesinin talep edilmesine 01/07/2016 tarihli 52784 sayılı olur ile karar verildiğini, destek tutarının iadesi için ... ... Derneğine 02/08/2016 tarihli 55477 sayılı yazı ile bildirim gönderildiğini, tebligatın iade olması üzerine projenin yürütüldüğü dönem ve son dönem yönetim kurulu başkan ve üyelerine bildirim gönderildiğini, bu arada ... ... Derneği tarafından 13/07/2016 tarihinde proje kapsamında alınan demirbaş malzemelerin tutanak karşılığında Kırşehir Gençlik Merkezine teslim edildiğini, Bakanlık ve ... ... Derneği arasında imzalanan ... Sözleşmesinin 16. maddesinin (a), (d),(e) ve (f) bentlerinin ihlali sebebiyle işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eski ... yöneticileri tarafından borçlu oldukları konusunda hataya düşülerek davalıya toplam 58.754,87 TL havale ile yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanun'un 78.maddesi kapsamında geri istenebileceğinin tespit edildiği, ancak dosya kapsamında davacının fesih sebebiyle davalı kuruma ödeme yaptığına ilişkin bir delil bulunmadığı, ödeme miktarı dikkate alındığında HMK'nın 200.maddesi gereğince davacının ödeme yaptığı iddiasını senetle ispatlamasının gerektiği, davacının yaptığını iddia ettiği ödemeyi usulune uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının, yönetim kurulu üyesi olduğu ... ile sözleşmenin feshi sebebiyle davalı bakanlığa ödeme yaptığını kesin delillerle ispatlayamadığı, istinafa başvuranın sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sözleşmesinin feshi işleminin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava, ... sözleşmesinin feshi işleminin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacının başkanlığını yapmış olduğu ... ... Derneği tarafından sunulan "..." projesinin Bakanlıkça desteklenmesi sonucunda bir yıl süreli proje için l8/06/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında derneğe 111.676,80 TL ödeme yapıldığı, projenin bir yıllık süresine ek olarak 20 ay daha dernekçe yürütüldüğü, ancak maddi imkan kalmaması üzerine sonlandırılan proje kapsamında alınan malzemelerin bir depoya alındığı, daha sonra da davalı Bakanlığa iade edildiği, davalı Bakanlıkça sözleşme feshedilerek ödenen 111.676,80 TL'nin iadesinin istenildiğini, Derneğin eski yöneticilerince Bakanlığa iade edilen malzemelerin bedeli düşüldükten sonra kalan 58.754,87 TL'nin Bakanlığa banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshinin haksız olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, bu husus davalı tarafından aleyhine kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. Davalı Bakanlık, ... yönetiminde yer alan kişilere müşterek borçlu olarak müracaat etmiş olup 58.754,87 TL ... adına ödenmiş ise de; ödemenin Derneğin kapatılmış olması nedeniyle 9 kişilik yönetim kurulu adına yapıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; kapatılan derneğin başkanı olan davacı da bu ödemeden hissesine düşen payı isteyebileceği gözetilerek, bu yöne ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3716, Karar No: 2019/5627, Tarih: 10.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3716 E.  ,  2019/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 729 ada 71 parsel sayılı taşınmazı, müvekkilinin taşınmazın önceki maliki ...den aldığını, 21.10.2008 tarihli ihtarname çekerek davalıdan 30 gün içinde taşınmazı boşaltmasını istediklerini ancak davalının taşınmazı boşaltmadığını, bunun üzerine davalıya müdahalenin men'i davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen tapu iptali tescil davasının reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, tapuda edinme tarihi olan 07.10.2008 tarihi ile dava tarihi arası dönem için şimdilik 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında taleplerini 74.440,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zarar verme kastı ile hareket etmediğini, taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu, davacının gerçekte taşınmazı satın almadığını, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 74.035,60 TL ecrimisil bedelinin ilk 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan 64.035,60 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Somut olayda Mahkemece 74.035,60 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, reddedilen kısım olan 404,90 TL'nin, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılında temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'nin altında kaldığı tespit edilmekle, davacının temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda Mahkemece 74.035,60 TL ecrimisilin kabulüne hükmedilmiş olup, reddedilen kısım olan 404,90 TL'nin, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesi) uyarınca karar tarihi olan 2015 yılında temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'nin altında kaldığı tespit edilmekle, davacının temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 361-362. maddeleri (1086 sayılı HUMK’un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin 2. fıkrası) uyarınca 2015 yılı itibariyle miktar ve değeri 2.080,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

1.292,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.765,18 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36281, Karar No: 2016/9715, Tarih: 06.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/36281 E.  ,  2016/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından açılan Narkotik Psikotrop ve Referans madde alım ihaleleri sonucunda 58 kalem mal alım ihalesini 443.989.00.TL bedelle kazandığını ve 24.04.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 57 kalem malı teslim ettiğini, 1 kalem “d,1-11-nor-D9THC carboxlic” ürünün sipariş sonrası sentezlenmekte olan bir ürün olarak olması ve bu ürünün yurtdışından getirtilecek olmasından dolayı istenilen daha uzun ek sürenin nedensiz olarak verilmediğini ve 14.11.2014 tarihinde bu ürünün süresinde teslim edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshine, kesin teminatın irat kaydına, kamu ihalelerine girme yasağı konulmasına ve güncellemeden doğan farkın ödenmesine davalı tarafından karar verildiğini, yapılan bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı idarenin bu yöndeki idari işleminin iptaline, gelir kaydedilen teminatın gelir kaydedildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, "davacının idari işlemin iptalini istemesi nedeniyle, idari işlemin iptali görevinin idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı bu fesih kararı ile buna bağlı diğer müeyyidelerin iptali yönünde muarazanın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4056, Karar No: 2009/6389, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4056 E.  ,  2009/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

... B.Şehir Bel. Başk. Vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 tarih ve 391-131 sayılı hükmün Dairenin 29.12.2008 tarih ve 2008/8335-15831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... ile müşterek paydaş oldukları taşınmazın Kent Meydanı ve Tesisi Projesi kapsamında değerlendirilmesi amacıyla 8.7.2005 tarihli Gayrimenkul Değerlendirme Protokolü ve Mutabakat zaptı altında sözleşme imzalayarak, davalıya ait hisseyi 49 yıllığına kiraladığını, protokole uygun hareket ettiği halde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek, fesih şartlarının oluşmadığının ve kiracılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 2008/8335-15831 sayılı ve 29.12.2008 tarihli kararı ile onanmış, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda tarafların 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde belirtilen daire ve müesseselerden olduğu gözetilerek, şayet mahkeme kendisini hakem sıfatı ile davaya bakmaya görevli görüyor ise, bir ara kararı ile bu hususta karar verildikten sonra davanın hakem sıfatı ile görülmesine, 2009/4056-2009/6389

aksi halde görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekir. Dairemizce bu hususlar gözden kaçırılarak temyiz edilen hükmün zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bente yazılan nedenle Dairemizin 29.12..2008 tarih 2008/8335-15831 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17790, Karar No: 2008/3170, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17790 E.  ,  2008/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...-... MİRASÇILARI ... VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 17 ve 159 ada 38 parsel sayılı 886.43 m2 ve 1127.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 156 ada 16 ve 19, 159 ada 27 ila 37 ve 39 ila 42 sayılı parsellerin bir bütün olarak Mayıs 1289 Y tarih ve 102 numaralı sicilden gelen Mart 1958 tarih 18 numaralı tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından söz edilerek sırasıyla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, tespitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tespitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tespit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan

-2-

2007/17790-2008/3170

inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve sembolleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır

. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parsellerin de kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tespit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ...

-3-

2007/17790-2008/3170