muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/905, Karar No: 2023/3709, Tarih: 05.07.2023

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, eşinin ve çocuklarının ihtiyaçlarını karşıladığını, eşini ve çocuklarını çok sevdiğini, boşanmak istemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2018/669 Esas, 2018/1042 Karar sayılı kararı ile bağımsız konut açmayan erkeğin az kusurlu, müşterek konutu terk ederek nerede yaşadığı ve nerede olduğu bilinmeyecek tarzda ortadan kaybolup, sadakat görevine aykırı davranan kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuklar ... ve ...in velâyetinin davalı babaya verilmesine, ortak çocuklar ile anne arasında kişisel ilişki tesisine, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, ortak çocuklardan ...için aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, karar kesinleştiğinde ortak çocuğun velâyet hakkının davalı babaya verilmesinden dolayı tedbir nafakasının kaldırılmasına, davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından, erkeğin ağır kusurlu olduğunun tanık anlatımları ve dosyaya sunulan fotoğraflar ile açık bir şekilde ortaya konulduğunu, cevap dilekçesinde bulunmayan hususlara dayanılarak kadına kusur izafe edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hatalı kusur değerlendirilmesi yapılarak maddî ve manevî tazminat talepleri ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddedilmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında velâyet konusunda bir uzmanın görüşü alınmadan, çocuğun içinde bulunduğu durum ve ortam bir uzman tarafından değerlendirilmeden, velâyet hakkında karar verilmesinin çocuğun menfaatin aykırı bulunduğunu, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesinin çocukların menfaatine olacağını belirterek; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet düzenlemesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarih ve 2018/3434 Esas, 2021/1002 Karar sayılı kararı ile somut olayda, İlk Derece Mahkemesince ortak çocukların velâyetlerinin düzenlenmesi konusunda her hangi bir araştırma yapılmadığı, ortak çocukların velâyetleri hakkında görüşlerine başvurulmadan ve gerekçesi açıklanmadan yukarıda yazılı şekilde velâyet düzenlemesi yapıldığı gerekçesiyle davacının istinaf isteğinin bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinafa gelen yönlerden kaldırılmasına, sair istinaf isteklerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin evlilik birliğine ve yaşamaya uygun bağımsız bir konut sağlamadığı, kadının dışarıya çıkmasına ve ailesiyle görüşmesine izin vermediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında birlik görevlerini yerine getirmeyen, baskıcı tavır sergileyen erkeğin tam kusurlu olduğu, erkek cevap dilekçesinde kadına herhangi bir kusur yüklemediğinden tanıklarının iddia dışı beyanları hükme esas alınmadığı, kadının boşanmaya neden olan olaylar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğramadığı, alınan bilirkişi raporları ve uzman tarafından dinlenen çocukların beyanlarına göre ortak çocuk ...in anne ile duygusal bağlarının kuvvetli olduğu, anne yanında yaşamak konusunda kararlı ve istekli olduğu, diğer çocuk ...'in de ayrılık sürecinde baba yanında kurulan düzene alıştığı ve uyum sağladığı, annenin de babanın da çocukların bakımını sağlayabilecek sosyal destek sistemlerine ve motivasyona sahip olduğu gerekçesiyle, taraflar arasındaki evliliğin boşanma ile sona ermesine ilişkin hükmün istinaf edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla boşanma talebine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ortak çocuklardan ... Boyacı'nın velâyetinin davalı babaya, ...Boyacı'nın velâyetinin anneye verilmesine, kendisine velâyet verilmeyen ebeveyn ile ortak çocuk arasında karşılıklı kişisel ilişki kurulmasına, velâyeti babaya verilen ortak çocuk ... yararına davacı annenin işe girdiği 09.06.2020 tarihinden itibaren aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, tedbir nafakası talebinin kadının boşanma hükmü kesinleştiği tarihten önce çalışmadığı anlaşılmakla reddine, ortak çocuk ...yararına aylık 250,00 TL tedbir ve aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakası ile 10.000,00 TL maddî tazminata, davacının yoksulluk nafakası ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde ; erkeğin tam ksurlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle müvekkil manevî ve psikolojik olarak yıprandığını, bu nedenle manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, velâyetin düzenlemesinde, çocukların kardeşlik ve paylaşım duygusunun gelişimi için çocuğun üstün yararı gerektirmediği taktirde kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi esas olduğu, ortak çocuğun engelli sağlık kurulu raporu bulunduğu ve özel durumu da göz önünde bulundurularak, ortak çocuk ...'in de velâyetinin çocuğun gelişimi ve üstün yararı gereği anneye verilmesi ve her iki ortak çocuk için de müvekkil lehine aylık 900,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiğini, tedbir ve iştirak nafakası 08.02.2022 tarihinde duruşma esnasında talep edildiğinden, Yerel Mahkeme tarafından 09.06.2020 tarihinden itibaren tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesinin de hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca ortak çocuk ...için hükmedilen iştirak nafakasının da ortak çocuğun ihtiyacını karşılayacak miktarda olmadığından nafaka miktarının da artırılması gerektiğini belirterek kusur belirlemesi, reddedilen manevî tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakaları ile ortak çocuk ...'in velâyet düzenlemesi yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kardeşlerin birbirinden ayrılmaması gerektiği, ...e de bakabilecek kapasitede olduğunu, kadının tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu kadının tazminat alamayacağını, ... için hükmedilen iştirak nafakasının miktarının yetersiz olduğunu, kadın için hükmedilen tedbir nafakasının da kaldırılması gerektiğini de belirterek kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminat, ...in velâyeti, ... için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönlerinden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; velâyeti babaya verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafaka miktarında isabetsizlik bulunmadığı ancak iştirak nafakasına ilişkin hükmün velâyet düzenlemesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm ifade edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, yine İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve erkeğin gerçekleşen yukarıda yer verilen kusurlu davranışları davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasına, yukarıda yer verilen ilkeler gözetilerek, velâyeti babaya verilen ortak çocuk için hükmün kesinleşmesinden itibaren aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, davacı yararına 20.000,00 TL manevî tazminata, davacının diğer yönlere ilişkin, davalının ise tüm istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; ortak çocuk ...'in velâyetinin babaya verilmesinin hukuka ve ortak çocuk ...'in üstün menfaatine aykırı olduğunu, annenin, ortak çocuklara bakabilecek uygun ortam ve koşullara sahip olduğu, ayrıca yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere velâyetin düzenlemesinde, çocukların kardeşlik ve paylaşım duygusunun gelişimi için çocuğun üstün yararı gerektirmediği taktirde “kardeşlerin birbirinden ayrılmaması ilkesi” esas olduğu, ortak çocuğun engelli sağlık kurulu raporu bulunduğu ve özel durumu da göz önünde bulundurularak, müşterek çocuk ...'in de velâyetinin çocuğun gelişimi ve üstün yararı gereği müvekkil anneye verilmesi ve her iki ortak çocuk için de müvekkil lehine ayrı ayrı 900,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği, ortak çocuk ...'in velâyetinin anneye verilmesi gerektiğinden, ... için davalı lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının kaldırılması gerektiği gibi erkeğin cevap dilekçesinde de tedbir ve iştirak nafakası talebi bulunmadığını belirterek ortak çocuk ...'in velâyeti, iştirak nafakası, ...için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarları yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminatlar, ...in velâyeti, ... için hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan verme geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, nafakalar, tazminat ve velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 182 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10957, Karar No: 2020/7975, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10957 E.  ,  2020/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin hakkında lehine olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait ikamette bulunan televizyonu 01/01/2018 günü çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; 19/12/2018 tarihli CD izleme tutanağına göre, suça konu ikametten eşgali net görünmeyen bir şahsın elinde televizyonla çıktığının tespit edildiği, konuya ilişkin soruşturma devam ederken hakkında hırsızlık konusu mallar sakladığına ilişkin ihbar alınan sanık ...’ın ikametinde arama yapıldığı ve müştekiye ait olan televizyonun 16/02/2018 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirildiği, sanığın suça konu televizyonu ...’tan satın aldığını savunduğu, tanık olarak beyanına başvurulan ...’ın da açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahsın kendisine verdiği televizyonu ...’a sattığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak; ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiği belirlenerek ve sanığın 11/11/2019 tarihli dilekçesinde adı geçen ...’ın açık kimlik bilgilerinin tespiti halinde tanık olarak beyanlarına başvurularak, sanığın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21152, Karar No: 2019/34872, Tarih: 19.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21152 E.  ,  2019/34872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden...İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin 11. bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4420, Karar No: 2017/9652, Tarih: 18.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4420 E.  ,  2017/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35020, Karar No: 2013/30731, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35020 E.  ,  2013/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Türkiye ... Fabrikaları avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı taşeron şirketin işçisi gibi görünse de davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. ile davalı şirket arasındaki alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, kendisinin baştan beri davalı Türkşeker işçisi olduğunu, sendika üyelik fişlerinin asıl işverene gönderildiğini, asıl işverenin ise fabrika ile ilgisi olmadığından üyelik formlarını iade ettiğini ve iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminata bir yıllık brüt ücreti tutarında hükmedilmesi ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. kendisinin ihale makamı olduğunu, ... ambarı tahmil ve tahliyesi ile şekerin istiflenmesi işinin yardımcı işlerden olduğunu ve alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu belirterek, davanın husumet ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ise yetki itirazında bulunarak davacıların iş sözleşmesinin feshedilmediğini, ihale süre bitiminde iş sözleşmelerinin kendiliğinden sona erdiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasında muvazaa bulunduğu belirterek davalı Polimatik Tem. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden davanın husumet sebebi ile reddine, diğer davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. işyerindeki işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki ... uyuşmazlık, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

./..

- 2 -

Alt işveren; bir işyerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.