muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1404, Karar No: 2014/5763, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1404 E.  ,  2014/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1612, Karar No: 2015/19069, Tarih: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/1612 E.  ,  2015/19069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,orumluları olan davalıların, hak sahiplerinin sağlık karnelerini kullanarak kuruma zarar verdiklerini, zarar miktarının 15.513,31 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.029,172 TL ile bu miktarın 30/10/2003 tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 751,29 TL’nin 31/10/2003 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

18/01/2011 ve 27/01/2012 tarihli celselerde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 21.3.2001 tarihli son celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi üzerine de mahkemece HMK’nun 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ne var ki davacı vekilinin, UYAP üzerinden son duruşmadan bir gün önce 20/03/2014 tarihinde mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak UYAP çıktısının mahkeme mübaşiri tarafından dosya içerisine konulmadığı, 24/03/2014 tarihinde davacı vekilinin durumu kaleme bildirmesinden sonra dosyaya mazeret dilekçesi eklenerek havale edilip, durumun tutanak altına alındığı tüm dosya kapsamı ve karar gerekçesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda her ne kadar mahkemece, “davacı tarafça 18/01/2011 ve 27/01/2012 ve 21/03/2014 tarihli duruşmalarda üç kez takip edilmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına” karar verilmişse de, son celse için mazeret gönderilmiş olmasına rağmen, mazeret dilekçesinin dosyaya konulmamış olması nedeniyle, “davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret de bildirmediği” kabul edilerek, şartları oluşmadığı halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4882, Karar No: 2022/13675, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4882 E.  ,  2022/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, kullanma; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A)Sanıklar ..., ve ... hakkında defteri kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin; sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafsinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçu yününden, suça konu faturaların en son 2010 yılı Mart ayına ait olduğu ve KDV indiriminde kullanıldıkları anlaşılmakla suç tarihinin 25.04.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma ” suçlarının; sanık ...'a yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarının; Sanık ... hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanıklar ... ve ...'a yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 03.06.2013 ve 01.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

a)Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, 2010 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi suç tarihi olduğundan, öncelikle zamanaşımı hükümleri uygulanma ihtimali gözetilerek son fatura tarihinin tespit edilmesi,

2)Sanığa atılı suçlar yönünden;

a)Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, 2010 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi suç tarihi olduğundan, öncelikle zamanaşımı hükümleri uygulanma ihtimali gözetilerek son fatura tarihinin tespit edilmesi,

2)Sanığa atılı suçlar yönünden;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2589, Karar No: 2024/498, Tarih: 07.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2589 E.  ,  2024/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/553 E., 2021/940 K.

(Temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş.)

vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirket tarafından Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün 2009/10450 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Yapı Kredi Bankası A.Ş. İle hiçbir sözleşme imzalamadığını, söz konusu bankaya hiçbir kredi başvurusu bulunmadığını, takibe konu kredi kartlarının hiçbir talep olmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle alacaklı bankanın gerekli özeni göstermediğinin açık olduğunu belirterek davaya ve icra takibine konu olan hususlarla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, alacak davanın açılmasından çok önce LBT varlık yönetimi A.Ş.ye temlik edildiğinden iş bu davada müvekkil bankanın herhangi bir husumeti bulunmadığından bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu itirazın üzerinden 1,5 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ...Ş. (yeni ünvan) vekili, söz konusu itirazın üzerinden 1,5 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine, davacı ...'nin davalı ....ye kredi kartı başvurusunda bulunduğu 05.12.2003 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ve davacının talebi doğrultusunda bankaca 5400-6191-6645-3945 nolu kredi kartı düzenlenmiş ve davacının kullanımına sunulduğu, düzenlenen kredi kartı davacı ...'ye özel kurye aracılığıyla teslim edildiği ve davacı ... tarafından yahut bilgisi dahilinde 3. kişiler tarafından kullanıldığını, ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı yapılan takibe haksız itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2013 tarih ve 2011/623 E.- 2013/256 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 tarih ve 2013/21236 E., 2013/23309 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı görev yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 27.09.2013 tarih ve 2013/21236 E., 2013/23309 K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın davacı tüketicinin davalı bankadan aldığı ileri sürülen kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşıldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı görev yönünden bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak 11.03.2014 tarih ve 2014/41 E., 2014/431 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 13.10.2014 tarih ve 2014/15035 E.- 2014/30915 K. Sayılı ilamı ile; "Dava kredi kartı borcundan kaynaklı alacak davası olup, davacı, kredi kartı sözleşmesi imzalamadığı ve kredi kartı olmadığından bahisle hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise davacının ihtara itiraz etmediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sadece davacının mahkeme huzurunda imzaları alınarak çeşitli kurumlardan tatbike medar imza toplanmadan dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir borç ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi için davacının sözleşmede imzası bulunmadığına yönelik iddialarının mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda davacının imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği şekilde; bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapıldığı, bu alet ve yöntemlerle incelemeye konu belgelerdeki imza veya yazının, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından farklılıklar saptandığından kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, davalı tarafından davacı hakkında başlatılan takibin dayanağını teşkil eden kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının söz konusu sözleşme uyarınca davalıya borçlu olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.226,70 TL asıl, 2.211,30 TL faiz ve ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğunun anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple,

Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9759, Karar No: 2006/13574, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9759 E.  ,  2006/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmenin (j)maddesi uyarınca 7 yıl süre ile sözleşmenin fesh edildiğini ileri sürerek feshe ilişkin kararın iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının eda davası açması gerekirken, tesbit davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum sözleşmenin (j) bendi uyarınca sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması ,sahte reçete tanzimi ve kullanılması suretiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11099, Karar No: 2010/20890, Tarih: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11099 E.  ,  2010/20890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2512, Karar No: 2016/14283, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2512 E.  ,  2016/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11843036 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek değere dava değerini artırmak üzere, abonelik tarihinden dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 4.574 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.