muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3730, Karar No: 2012/9890, Tarih: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3730 E.  ,  2012/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.03.2005 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.05.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, duruşma tutanaklarında Mahkeme Başkanı ile zabıt katibinin imzalarının bulunması karşısında tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Olay tarihinde sanık ...'ın kullanımında olan ve müsaderesine karar verilen 34 ... 14 plaka sayılı kamyonun ruhsat sahibi olan ...'ın tanık sıfatıyla talimat duruşmasında 17.06.2005 tarihli beyanında aracın teslimini talep ettiği ve 27.10.2005 tarihli dilekçesi ile bu hususta tekrar talepte bulunduğu cihetle isteminin davaya katılma niteliğinde bulunduğu gözetilerek bu konuda bir karar verilmemesi,

II-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Sanık ... hakkında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17511, Karar No: 2009/4823, Tarih: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17511 E.  ,  2009/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/2575, Karar No: 2017/1713, Tarih: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2575 E.  ,  2017/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.02.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adın gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000 TL kayıp-kaçak bedelinin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 10.06.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 142.593,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı birleşen davada, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak iletim kullanım bedeli, PSHB bedeli, sayaç okuma bedeli , kayıp-kaçak bedeli üzerinden TRT fonu ve enerji fonu bedeli olarak toplam 150.871,29 TL tahsil ettiğini ileri sürerek; bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Asıl ve birleşen dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Asıl ve birleşen dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9866, Karar No: 2017/8146, Tarih: 25.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9866 E.  ,  2017/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun müvekkili Mustafa Ülger hakkında kendi adına olan sağlık karnesini usulsüz olarak kullandığı ve bu nedenle de kurumu zarara uğrattığından bahisle 2.571,41 TL borç tebliğ ettiğini, müvekkilinin davalı kuruma dava değeri kadar borcunun olmadığını, davalı kurumun zarara uğramışsa bile, zararını sahte rapor düzenlemek suretiyle kurumu zarara uğratan kurum memurundan tahsili gerektiğini, bu nedenle davalı ...'a dava değeri kadar borcun olmadığının tespitini, dava sürecinde haksız olarak tahsil işlemi yapılması halinde ise davanın istirdat davası olarak yürürütülmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili kurumun 142 561 118 nolu sigortalısı olduğunu ve sağlık karnesini usulsüz kullanmak suretiyle kurumu zarara uğrattığını, bu sebeple kendisine borç taahhuk ettirildiğini, davacının oğlu olan Rıfat Ülgür'ün heyet raporuna ilişkin beyanında kendisine gösterilen ve sahte olarak tanzim edilen raporu kendisinin çıkardığını, bu işlemi yaparken kendilerine Pınar eczanesinin kalfasının yardığımcı olduğunu söylediğini, babasını hiç bir doktora muayene ettirmeden raporu aldığını beyan ettiğini, ayrıca bu hususta Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/5055 esas sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış olduğunu ve halen devam ettiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şube müdürlüğünün ... sigortalısı olan davacının sağlık karnesini usulsüz kullandığından bahisle kurumun 2.571,41 TL zarara uğradığını iddia ettiği ve davacının da bunu kabul etmediği halde bu parayı yatırdığı, davacı hakkında sanık sıfatıyla Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/115 esas sayılı dosyası ile kamu kurumunu dolandırmak ve dolandırmaya iştirirak etmek suçlamasıyla açılan davada davacının beraat ettiği bu haliyle davalı kurumun davacıdan tahsil ettiği borcun haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir .

./..

-2-

1-) Uyuşmazlık davacıya ait sağlık karnesinin usulsüz kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen kurum zararına yönelik açılan menfi tespit – istirdat davası niteliğindedir .

./..

-2-

1-) Uyuşmazlık davacıya ait sağlık karnesinin usulsüz kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen kurum zararına yönelik açılan menfi tespit – istirdat davası niteliğindedir .

Davaya konu miktarın tahakkuk ve tahsil konusu olan sağlık karnesinin usulüne uygun kullanılmadığı nedeniyle davacı hakkında Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/115 esas sayılı dosyası ile kamu kurumun dolandırma ve dolandırmaya iştirak etmek suçundan dava açıldığı, ilamın incelenmesinde ; sözkonusu yargılama dosyasında davacı hakkında 5271 Sayılı CMK 223/2-e bendi uyarınca delil yetersizliği ve suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve verilen kararın 08/03/2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Temyize konu uyuşmazlıkda çözülmesi gereken sorun ; ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Ceza Mahkemesi kararlarının, Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen TBK'nın 74.maddesinde; (BK. 53) hakimin, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı bulunmadığı, aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da, hukuk hakimini bağlamadığı düzenlenmiştir.

Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz.

Maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Beraat kararının tespit ettiği vakıa bakımından kesin delil teşkil edebilmesi için, beraat kararında o vakıanın mevcut olup olmadığının delillerle kesin biçimde tespit edilmiş olması gerekir.

Buna göre hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır.

Beraat kararının tespit ettiği vakıa bakımından kesin delil teşkil edebilmesi için, beraat kararında o vakıanın mevcut olup olmadığının delillerle kesin biçimde tespit edilmiş olması gerekir.

Buna göre hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve bahsi geçen kanun hükümleri çerçevesinde, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davacılar hakkında verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacağı için mahkemece yapılacak iş; tarafların delillerini değerlendirmek ve davacının sözkonusu rapor öncesi ve sonrası kullandığı ilaçlar ve sahip olduğu gerçeği yansıtır raporlarda değerlendirilerek , davacının sahte rapora konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı dosyada uzman bilirkişi kurulu incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir

Hal böyle olunca mahkemece, tüm dosya münderecatı değerlendirilerek konusunda uzman eczacı ve doktor bilirkişilerden oluşturulacak uzman heyetten rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir

2-) Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda 1 bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 2. bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11433, Karar No: 2019/9841, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11433 E.  ,  2019/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin işyerinde çalışırken küfür, hakaret ve kötü muameleye maruz kaldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 05.08.2013 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, küfür ve hakaret edilmediğini, davacının işten çıkarılmadığını, işe gelmemesi üzerine üç defa ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin işverence 05.08.2013 tarihinde haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise 12.08.2013 tarihli ihtarname ile davacının mazeret bildirmeden işe gelmediğini 06.08.2013-.07.08.2013 ve-12.08.2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten sonrasına aittir. Dosya içeriğine göre davalı işverence devamsızlık sebebi ile mazeretini bildirmesi için gönderilen 12.08.2013 tarihli ihtarnameye karşılık davacı tarafından 19.08.2013 tarihli cevabi ihtarname ile mazeretsiz işe gelmediğine itiraz ettiğini, haklı sebep olmaksızın işine son verildiği için işe gelemediğini, haksız feshe ilişkin İş Kanunundan kaynaklı haklarının temini için yasal yollara müracaat ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence bu kez 21.08.2013 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderilerek davacının 13-14-15-16-17.08.2013 tarihlerinde işe gelmediğiden söz edilerek mazeretini bildirmesi istenmiş ardından 21.08.2013 tarihinde gönderilen son ihtarnamede ise işin devam ettiği, mazeret bildirilmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı tanık anlatımları ve devamsızlık tutanaklarının sonraki tarihe ilişkin olduğu, aynı işyerinde 3 yıldır çalışan işçinin bütün haklarını bırakmak suretiyle işten sebepsiz ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gözönüne alındığında, iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık sebebi ile feshedildiği yöntemince ispatlanamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/593, Karar No: 2019/20418, Tarih: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/593 E.  ,  2019/20418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir ili, Konak ilçesi, Göztepe mahallesi, 835 ada 17 parsel sayılı taşınmaza dava ve birleştirilen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ecrimisil bedeli, terkin hükmü ile ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.