muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2510, Karar No: 2023/5931, Tarih: 05.10.2023

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/1860 Esas, 2019/3656 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/6220 Esas, 2022/8368 Karar sayılı kararı ile; " Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde mağdur ...'un sanık ... ile yolda karşılaştıkları , sanık ...'nın 2017 yılında çalınan araç teyp meselesinden dolayı mağduru suçladığı ve şahitlerinin olduğunu söyleyerek tekrar mağdurla konuşmak üzere ayrıldığı, bir müddet sonra sanık ... ile birlikte olayın meydana geldiği yer olan metruk binaya geldikleri, her iki sanığın hırsızlık meselesini konuşmak için mağduru araca binmek için zorladıkları, sanık ... tarafından ele geçmeyen bıçakla mağdurun yaralandığı sırada sanık ...'in olayın başından sonuna kadar ...'nın yanında bulunduğu, mağdurun savcılıkta alınan ilk beyanına göre de, ...'in ...'ya "vur" diye bağırdığı ve mağduru tuttuğu dikkate alındığında öldürmeye teşebbüs suçunu her iki sanığın birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle aynı kanunun 81/1, 35. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3757 Esas, 2022/3766 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine, cezalandırılması gerektiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinden önce Nazilli Açık Cezaevinde hükümlü olarak bulunan mağdur ...'un olay günü izinli olarak cezaevinden dışarı çıktığı ve arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'un yanına gitmek üzereyken sanık ... ...'in mağdurun yanına geldiği, inceleme dışı sanık

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine, cezalandırılması gerektiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinden önce Nazilli Açık Cezaevinde hükümlü olarak bulunan mağdur ...'un olay günü izinli olarak cezaevinden dışarı çıktığı ve arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'un yanına gitmek üzereyken sanık ... ...'in mağdurun yanına geldiği, inceleme dışı sanık

...'nın mağdura 2017 yılı Mayıs ayında aracında bulunan ses sisteminin çalındığını, olaya ilişkin şahitlerinin olduğunu, şahitlerin hırsızlık eylemini mağdurun gerçekleştirdiğini söylediklerini anlatarak mağduru aracında bulunan ses sistemini çalmakla suçladığı, mağdurun zaten cezaevinde olduğunu ve böyle bir şey yapmadığını söylemesi üzerine inceleme dışı ...'nın mağdura şahitler olduğunu ve mağduru onlarla yüzleştirmek istediğini söylediği, mağdurun suç işlemediği için böyle bir şeyi kabul etmemesini söylemesi üzerine ...'nın mağdurun yanından ayrıldığı, mağdurun daha sonra arkadaşları olan tanıklar ile buluşmak üzere olayın meydana geldiği metruk binaya gittiği, mağdurun yanından ayrılan ...'nın akrabası olan sanık ...'i telefonla arayarak nerede olduğunu sorduğu ve bir işi olduğunu söyleyerek sanığı yanına çağırdığı, sanığın yönetimindeki araçla mağdurun yanına geldiği, ...'nın diğer sanığa "..... Kahveleri mevkiine gidelim bir işim var" dediği, sanığın da bu teklifi kabul ederek aracını ...'nın dediği yere doğru sürmeye başladığı, ...'nın tarif etmek suretiyle aracı olayın meydana geldiği metruk binaya götürttüğü, sanıkların araçtan inerek bina içerisine girerek mağdurun yanına gittikleri, ...'nın aralarında daha önce konuştukları meseleyi tekrar açarak mağdur ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında ...'nın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak önce mağdurun bacak bölgesine bir kez vurduğu, ardından bıçakla mağdurun göğüs bölgesine ardı ardına iki kez vurduğu, mağdurun almış olduğu darbelerin etkisiyle yere yığıldığı, sanıklar ... ve ...'in olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, tanıklar ... ve ...'nin mağdurun yardım çağrısını duyarak binadan içeriye girdiği ve mağduru yaralı vaziyette görerek ambulansa haber verdikleri, mağdur ...'nin göğüs bölgesinde iki adet sağ kasık bölgesine bir adet almış olduğu bıçak darbesi nedeniyle adli raporlarda belirtilen şekilde hemopnömotoraksa bağlı yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralandığı mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında subut yönünden yapılan değerlendirme; Mağdurun bütün aşamalardaki beyanlarında olay hakkında çelişkili ifadelerde bulunduğu, bu kapsamda 19.02.2018 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde "Sanık ...'in yakasından tuttuğunu, daha sonra diğer sanık ...'nın sen çekil bakayım demesi üzerine ...'in çekildiğini, ...'nın bu sırada önce bacağına bıçak sapladığını, bu esnada ...'in yakasını tuttuğunu, daha sonra sanık ...'nın ikinci kez bıçağı salladığını, bu bıçak darbesinin göğüs kısmına geldiğini, bu esnada kendisini tutan ...'in ...'ya iki kere "vur" diye bağırdığını" beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında 29.06.2018 tarihli celsede alınan beyanında; "... ve ...'nın birlikte metruk binanın önüne geldiklerini, ...'in kendisine bir olay varmış, onu çözelim dediğini, ardından her iki sanığın da kollarından tuttuğunu, arabaya bindirmek istediklerini, ...'in kendisini omuzlarından tuttuğu sırada ...'nın elindeki bıçakla önce bacağına vurduğunu, aldığı darbenin etkisi ile yere düştüğünü, uyuşturucu madde de kullandığı için daha sonrasını hatırlamadığını, ...'in elinde bıçak olmadığını, ...'in ...'ya vur dediğini ancak bu vurmadan kastın bıçakla vurma olmadığını, çünkü ...'in de ...'nın bıçakla vuracağını bilmediğini" beyan ettiği, mağdurun daha sonra kovuşturma aşamasında 31.01.2019 tarihli celsede alınan beyanında ise bu kez "...'in kolundan tuttuğunu, ... bıçakla vurduğunda ...'in şaşırdığını, ...'in bıçaktan haberinin olduğunu düşünmediğini, ...'in ...'ya ne yapıyorsun, sen manyak mısın dediğini, ...'nın ikinci darbeyi vurduğunu, ikinci, üçüncü darbe vurulduğunda ...'in kendisini tutmadığını, ...'nın bıçakladıktan sonra kendisini çekiştirerek arabaya götürmeye çalıştığını, ...'in bu sırada ...'ya gidelim, arabaya binelim dediğini, olaydan önce uyuşturucu madde aldığını, uyuşturucu maddenin etkisi altında olduğunu" beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan

yargılama sırasında alınan beyanında ise çelişki nedeniyle sorulduğunda "31/01/2019 tarihli celsedeki son beyanının doğru olduğunu" beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki beyanlarında olaydan önce uyuşturucu madde kullandığı için uyuşturucunun etkisi altında olduğunu açıkça ifade eden mağdurun yukarıda anlatılan şekilde sürekli olaya ilişkin çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanığın bütün aşamalardaki savunmalarında tutarlı ve benzer şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'nın mağdura yönelik gerçekleştirdiği eyleme iştirak etmediğini ifade ettiği, sanığın mağduru bıçaklayan diğer sanık ...'nın yanında bıçak bulunduğunu bilerek onunla birlikte olay mahalline gittiğine ilişkin dosya kapsamında hiç bir delilin bulunmadığı, hakkında mahkumiyet kararı verilen inceleme dışı diğer sanık ...'nın bütün aşamalardaki savunmalarında sanığın olayla ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, mağdur ve sanıklar arasında yaşanan olayın başlangıcına tanık olan ve tanık sıfatıyla soruşturma ve kovuşturma aşamalarında beyanları alınan tanıklar ... ve ...'un mağdur ...'in soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesini destekler mahiyette sanık ...'in mağduru tuttuğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları, olaydan sonra inceleme dışı sanık ...'nın aldırılan adli raporunda ellerinde sıyrıklar olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen ...'nın eylemine iştirak ettiği iddia edilen sanık ...'in vücudunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığının tespit edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in somut olayda diğer sanık ...'nın eylemine TCK'nın 37 maddesi kapsamında iştirak ettiğinin şüphede kaldığı, sanık ...'in diğer sanık ...'nın eylemine iştirak ettiğine ilişkin olay anında uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu beyan eden mağdurun çelişkili ve soyut beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı mahkumiyete yeterli delilin elde edilemediği, yukarıda açıklandığı üzere şüphede kalan eylem nedeniyle "Şüpheden sanık yararlanır" yönündeki evrensel hukuk ilkesi de dikkate alınarak, sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların beyanları, mağdur beyanları ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanıkların beyanları, mağdur beyanları ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 31.08.2018 tarihli; "sağ meme iç tarafta, sol meme iç tarafta ve sağ kasık bölgesinde olmak üzere şahısta 3 adet kesici delici alet yarası bulunduğu, sağ meme ve sol meme iç tarafında tarif edilen yaralarının, her ikisinin de göğüse nafiz olarak şahısta hemopnömotoraksa neden olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, sağ kasık iç yüzde tarif edilen yarasının, cilt, cilt altı seyirli olduğu, herhangi bir kas, damar ya da sinir yaralanmasına neden olmadığı anlaşıldığından, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilir olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasına alınmıştır.

5. Nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kaydı incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı; Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde mağdur ...'un inceleme dışı sanık ... ile yolda karşılaştıkları, ...'nın 2017 yılında çalınan araç teyp meselesinden

dolayı mağduru suçladığı ve şahitlerinin olduğunu söyleyerek tekrar mağdurla konuşmak üzere ayrıldığı, bir müddet sonra sanık ... ile birlikte olayın meydana geldiği yer olan metruk binaya geldikleri, her iki sanığın hırsızlık meselesini konuşmak için mağduru araca binmek için zorladıkları, ... tarafından ele geçmeyen bıçakla mağdurun yaralandığı sırada sanığın olayın başından sonuna kadar ...'nın yanında bulunduğu, mağdurun savcılıkta alınan ilk beyanına göre de, ...'in ...'ya "vur" diye bağırdığı ve mağduru tuttuğu dikkate alındığında öldürmeye teşebbüs suçunu her iki sanığın birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı görüldüğünden, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/6220 Esas, 2022/8368 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1124, Karar No: 2014/5121, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1124 E.  ,  2014/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/24644, Karar No: 2012/36577, Tarih: 05.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/24644 E.  ,  2012/36577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 24.04.2012 tarih, 28304/13489 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 18.06.2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6542, Karar No: 2013/1727, Tarih: 21.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6542 E.  ,  2013/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sözleşmenin feshi, cezai şartın tazmini, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı birleşen davada davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı kooperatif vekili, muris arsa sahibi... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ....02.1995 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin" daha sonra davalı yüklenici ... tarafından ....05.1996 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkili kooperatife devredildiğini, arsa sahibi muris ...'ın vefat ettiğini ve mirasçılarının tapuyu üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi ile diğer davalı ...'a devrettiklerini, sözleşmede kaba inşaat bittiğinde tapunun %50'sinin verileceğinin belirlenmesine rağmen, tapunun müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, hak ettiği %50 arsa payı tapunun müvekkili kooperatife tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ....02.1995 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın ... ay içinde tamamlanması gerekirken, işin bitirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı - birleşen dosyanın davacısı ... tarafından kooperatif hakkında açılan sözleşmenin feshi ve tazminat davasının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....04.2007 gün 2007/110 Esas 2007/409 Karar sayılı ilamı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı yüklenici ... ile arsa sahibi muris... arasında ....02.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca; sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde ruhsat alınıp, ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde inşaatın tamamlanması gerektiği, kaba inşaatın bittiğinde tapu malikinin yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerin %50'sinin tapusunun yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme sonunda arsa sahibine ... bağımsız bölümün verileceği, daha sonra yüklenici ...'ın ....05.1996

tarihli sözleşme ile tüm haklarını davacı-birleşen dosyanın davalısı kooperatife devrettiği, ancak yüklenici davacı kooperatif tarafından edimlerinin yerine getirilmediği, inşaattan ya esaslı tamir ve güçlendirme yapılması ya da yıkılıp yeniden inşaa edilmesinin gerektiği, davacı yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, birleştirilmesine karar verilen davada ise asıl davanın davalısı – birleşen davanın davacısı ... vekilinin taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle, ....02.1995 tarihli sözleşmenin feshine, 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı-birleşen davanın davalısı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- birleşen davanın davalısı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Birleşen davada sözleşmenin feshine karar verilmekle birlikte yüklenici kooperatif aleyhine cezai şarta karar verilmiştir. Oysa cezai şart olumlu zarar kapsamında yer alan bir alacak kalemi olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça fesih halinde talep edilebilmesi mümkün değildir. Mevcut sözleşmede fesih halinde dahi ceza ödeneceğine dair hüküm bulunmadığından cezai şart isteminin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – birleşen davanın davalısı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı – birleşen davanın davalısı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16196, Karar No: 2017/8309, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16196 E.  ,  2017/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Aş. Aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/06/2015 günlü ve 2015/58 E.- 2015/396 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14782 E.- 2016/7718 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 .- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.782.19 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14782 E.- 2016/ 7718 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı

./..