muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14025, Karar No: 2006/13608, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14025 E.  ,  2006/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., mücavir alan sınırları içinde bulunan ...-... arasında onbin konutluk toplu konut alanı belirlendiğini ve belediye meclisi ile vilayet makamınca onaylandığını, 1.kısım nazım imar planının tastiklendiği 2., 3. ve 4. kısımların planlarının meclis kararına bağlandığını ve etaplar halinde yasal işlemlerin yapıldığını, ancak 98 nolu orman kadastro komisyonunca bu alanların özel orman olarak sınırlandırıldığı toplu konut alanları içinde bulunan 937, 939, 399, 224, 232, 235 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin özel orman sınırlandırılmasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 939 nolu parsele ilişkin özel orman sınırlandırılmasına ilişkin komisyon kararının iptali ile taşınmazın özel orman sınırları dışına çıkarılmasına; 937, 399, 224, 232, 235 ve 236 parsellere ilişkin davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, özel orman sınırlandırılmasının iptali niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.02.1996 tarihinde ilan edilen özel orman kadastrosu vardır.

1) Davacı ..., çekişmeli 937, 399, 224, 232, 235 ve 236 nolu parsellerin tapu maliki olmayıp, taşınmazların maliki dava dışı gerçek kişilerdir. Bu nedenle, davacının çekişmeli parsellere yönelik olarak dava açma hakkı ve taraf sıfatı olmadığından davacı belediyenin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Çekişmeli 939 nolu parsele komşu olup özel orman olarak sınırlandırılan 940, 941, 942, 943, 944 ve 945 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1996/26-38 sayılı dava dosyası ile dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazların özel orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda, dava konusu parsel 5600 m2 miktarında olup çevresinde başka özel orman parseli olmadığından ve bu hali ile toplam özel orman alanı 3 hektarı geçmediğinden davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1153, Karar No: 2014/24894, Tarih: 08.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1153 E.  ,  2014/24894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama neticesinde haklarında mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, fikir ve eylem birliği içerisinde, ... ilçesi, ... köyünde bulunan Orman Arazisi olan 101 ada, 2 sayılı parselde izinsiz kazı yaptıkları, sanıklardan ..., ... ve ...'in sanık ...'nın ... köyünde bulunan evinde bir gece konakladıkları tespit edilmiş ve bunun üzerine sanık ... hakkında da, izinsiz kazı yapma suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, davaya konu kazı eyleminden haberinin olmadığını, sadece gece geç saatlerde evine gelen ve bir gece kalmak isteyen 3 sanığı bir gece evinde misafir ettiğini beyan ettiği, ismi geçen diğer sanıkların da verdikleri ifadelerde, sanık ...'nın kazı eylemine iştirak ettiğine dair bir beyanlarının olmadığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'nın,

mahkumiyetlerine karar verilen diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine veya bu sanıklara yardımda bulunduğuna dair delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Malatya ili, ... ilçesi, ... köyü muhtarı olan tanık ...'ın birkaç gündür köyde yabancı kişilerin gezdiği ve Yanıklar mezrasında kaçak kazı yaptıkları yönündeki ihbarı üzerine, ... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince Yanıklar mezrasında devriye görevi ifa edildiği ve bu yerde yaşayan tek kişinin sanık ... olması nedeni ile kolluk görevlilerinin 07.08.2008 günü ...'nın ikametine gittikleri ve olay hakkında bilgisinin sorulduğu, sanık ...'nın da kolluk görevlilerine dün gece 3 kişinin kendi evine geldiğini, bu civarda turist olarak gezdiklerini ve saatin geç olması nedeni ile kendisinin evinde bir gece kalıp kalamayacaklarını sorduklarını, kendisinin de kabul ettiğini ve halen bu kişilerin evde olduğunu söylemesi üzerine, sanık ...'nın evinde konaklayan sanıklar ..., ... ile mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in dışarıya davet edildiği, Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına binaen üst aramalarının yapıldığı ve sanıkların serbest bırakıldığı, kolluk görevlilerince sanıkların aynı gün Arapgir Öğretmen Evine gittikleri ve burada araçlarının olduğu bilgisine ulaşılması üzerine, yine Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına binaen sanıkların öğretmen evi önünde bulunan araçlarında yapılan aramada, dürbün, el feneri, kaya parçalamada kullanılan toz haldeki kimyasal madde, balyoz, balta, dizüstü bilgisayar, dedektör kullanma klavuzu, define arama yöntem ve şekillerini anlatır yazılar, definecide bulunması gerekli araç ve gereçlerin anlatıldığı yazılar ile bir yerde gömü bulunduğunun nasıl anlaşılacağına dair resimli yazıların bulunduğu ve muhafaza altına alma işlemlerinin yapıldığı, daha sonra kolluk görevlilerince kaçak kazı yapıldığı ihbarında geçen Yanıklar mezrasına gidildiği ve yolda ellerinde kazma, kürek, dedektör gibi suç aletleriyle park halindeki araçlarına doğru yürümekte olan sanıklar ..., ..., ... ile mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın görüldüğü ve suç aletleriyle birlikte yakalandıkları, kolluk görevlilerinin yakalanan sanıkların geldikleri yönde yaptıkları incelemede .... Mağara olarak bilinen mağaranın ön tarafında yeni kazılmış 1 metre derinliğinde 3 adet kazı yerinin görüldüğü, bu kazılara 10 metre mesafede de 2 adet 20 cm derinliğinde kazının daha yapılmış olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine de ismi geçen sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de; mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelen sanıklardan ..., ... ve ..

..., ... ve ...'ün izinsiz kazı yapılan yerde, kazma, kürek ve dedektör gibi suç aletleriyle birlikte yakalanmış olmaları, kolluk görevlilerince kazı yerinde yapılan incelemede, kazıların yeni yapılmış olduğunun tespit edilmiş olması, yine mahkumiyet kararları temyiz incelemesine gelen ... ve ...'nın

Kocaeli ili, Gebze ilçesinde ikamet ettikleri, olay zamanı Malatya ili, Arapgir ilçesinde bulunmalarının makul kabul edilebilir bir sebebinin olmadığı, araçlarında yapılan aramada “dedektör kullanma talimatı”, “bir yerde gömü olduğunun nasıl anlaşılacağı”, “definecide bulunması gerekli araç-gereçler” gibi yazıların ve olay yeri olan Dumanlı Mağarasının da yer aldığı çeşitli yerlere ait fotoğrafların bulunması, Arapgir Sulh Ceza Mahkemesinin 08.08.2008 tarih ve 2008/38 değişik iş sayılı kararıyla el koymalarına karar verilen suç eşyalarının sayı ve niteliği, Arapgir Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 tarihli talebi üzerine alınan iletişim tespiti dökümlerine göre, verdikleri ifadelerde birbirlerini tanımadıklarını iddia eden sanıklar ... ile ...'ün 20.07.2008 ile 11.08.2008 tarihleri arasında telefon görüşmesi yaptıklarının tespit edildiği, yine verdikleri ifadelerde birbirlerini tanımadıklarını iddia eden sanık ifadelerine rağmen, olay günü Arapgir Öğretmen Evinde kalan bir kişi olan tanık ...'nun verdiği 08.08.2008 tarihli ifadesinde, sanıklardan Abdulvahap isimli kişinin sanıklar ..., ... ve ... ile aynı masada oturduklarını ve konuştuklarını gördüğünü beyan ettiği, sanık ifadeleri, tanık ifadeleri, olay yeri tespit tutanakları, arama, yakalama ve el koyma tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, izinsiz kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı, başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, bu bakımdan olay tarihi itibariyle kazı mahallinin resmen tescil edilerek koruma altına alınmamış olmasının, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesindeki indirimin uygulanmasını gerektirmeyeceği, hükme esas alınan 08.07.2010 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, olay mahallinde Roma ve Bizans dönemlerinden kalma seramikler yönünden zengin olması, olay yerine yakın yerde küçük nişler ile mezar odalarının bulunması, bu nedenlerle olay yerinin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında, “kazı yapılan yerin, suç tarihi itibariyle sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmadığı” gerekçesiyle sanıklara eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30979, Karar No: 2017/11683, Tarih: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30979 E.  ,  2017/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi, vekaletnamesinde birden fazla avukat tarafından tarafından temsil edildiği ve temyize konu dosyada yer alan beyan dilekçesinde de yine birden fazla avukat ile temsil edilmesine karşın, vekillerden sadece Avukat ...’ün ve Avukat ...‘ın mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8087, Karar No: 2010/473, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8087 E.  ,  2010/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynet eşyalarının aynen, değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, evliliklerinin hemen sonrasında bir adet altın set, 25 adet bilezik, 50-60 adet çeyrek, 1 adet reşat altınının davalı eşi tarafından kendisinden alınıp bozdurulduğunu ve kamyon alımında kullanıldığından bahisle altınların aynen olmadığı takdirde bedelleri olan 15.000,00.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Olayda, davacı kadın ziynet eşyalarının davalı tarafca bozdurulup kamyon alımı için sarf edildiğini ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "vesair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya iddia edilen konularda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7912, Karar No: 2010/4594, Tarih: 19.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7912 E.  ,  2010/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... ile ...’ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılar ... ve ...’ya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem tümden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenleme gereğince davalı yan yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının, davalılardan ...’ye yönelik temyiz itirazına gelince; davacı, Belediye Meclisi üyesi olan davalının, söylediği “Senin diploman sahte” biçimindeki sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat alınmasını istemiştir. Dava konusu sözlerin söylendiği meclis toplantısından sonra olaylar davalı gazetede haber olarak yer almıştır.

Dosya içeriğinden, dava konusu sözler nedeniyle davalılardan ...'nin Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 16.12.2008 gün ve 2007/1285 Esas sayılı kararı ile cezalandırıldığı; ancak, verilen cezanın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının, davalılar ... ve ...’ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3957, Karar No: 2015/8770, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü okula gitmek için kaldırımda yürüyen mağdurenin arkasından sarılıp hemen yakında bulunan metruk binaya götürmeye

çalıştığı sırada mağdurenin bağırması üzerine olay yerine çevreden şahısların gelmesi nedeniyle sanığın kaçtığı anlaşıldığından, mağdurenin binaya götürüldüğüne dair aşamalardaki çelişkili anlatımları dışında delil bulunmaması sebebiyle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3643, Karar No: 2012/5480, Tarih: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/3643 E.  ,  2012/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK nun 86/2-3-e, 62,53/1-251/3-7-8 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye ait narenciye bahçesinde işçi olarak çalıştığı, gerek sanık beyanı gerekse müştekinin beyanlarından aralarında sanığın aylık ücretinden kaynaklanan bir sorun olduğu ve sanığın kendi yaptığı hesaplamalara göre kısmen de müştekinin kabulüne göre bir miktar alacağının bulunduğu, bu alacağı suç tarihinde bahçede karşılıklı olarak konuşurken aralarında tartışma yaşandığı, tartışma neticesinde sanığın elindeki elde edilemeyen bir ekmek bıçağı ile geldiği ve müştekinin karnına dayayarak cebinde ne kadar parası varsa çıkarmasını istediği, müştekinin de bunun üzerine bir şey söyleyemediği ve sanığın müştekinin cebindeki 200 TL parayı bıçakla tehdit etmek suretiyle aldığı, sanığın 15/08/2006 tarihli kolluk beyanında müştekinin 200 TL parayı kendi rızasıyla verdiğini iddia ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, yine sanığın 01/11/2006 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanıyla müştekinin ücretini vermeden kendisini evden çıkartmak istemesi üzerine müştekiyi korkutmak amacıyla mutfaktan bıçak aldığını belirttiği, aynı zamanda tartışma esnasında sanığın bıçakla müştekiyi BTM ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,olayın aşamalı olarak bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK nun 150/1.maddesinin göndermesiyle 86/2.maddesindeki suçun yanı sıra 106/2-a maddesindeki silahlı tehdit suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.