muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5155, Karar No: 2025/3429, Tarih: 15.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5155 E.  ,  2025/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1584 Esas, 2024/1043 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2019/267 E., 2021/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına 2014/10243 numaralı ..., 2014/10234 numaralı Süper Çotanak, 2014/105199 numaralı Çotanak Fertil markalarının tescilli olduğunu, davalının, davacı adına tescilli markalar ile aynı emtia sınıfında ve ayırt edilmeyecek kadar benzer olan "..."ı 10.07.2018 tarihinde 2018/07799 numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirket markasında ana unsur olan ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirkete ait markalar ile aynı olduğunu, Power kelimesinin ise güç verim arttırıcı anlamına geldiğini, davalı markasının davacıya ait markalar ile aynı sınıfta tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/ç ve 6/1 maddeleri uyarınca davalıya ait markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, ''Çotanak'' ibaresinin davacı şirket tarafından bilinir kılındığını, davacı şirketin marka tanıtım faaliyetlerinde bulunduğunu, markanın adeta davacı şirket ile özdeşleştiğini, markaların birbiri ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iki tarafın markalarının da aynı ürün olan gübre çeşidi için kullanıldığını, davalının markasının, davacının markalarıyla aynı yerlerde satışa sunulacağını, davalı ürünlerinin davacı markalarının serisi şeklinde algılanacağını, ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi yaratacağını ileri sürerek ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çotanak kelimesinin birçok fındık bulunan dal manasına geldiğini, özel bir isim olmadığını, Çotanak Fertil, Süper Çotanak markalarına bakıldığında ambalajları bir seri olduklarını çağrıştırsa da ...'ın ambalajına bakan bir müşteri aynı firmaya ait olmadığını kolayca ayırt edebileceğini, işitsel ve görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çotanak kelimesinin birçok fındık bulunan dal manasına geldiğini, özel bir isim olmadığını, Çotanak Fertil, Süper Çotanak markalarına bakıldığında ambalajları bir seri olduklarını çağrıştırsa da ...'ın ambalajına bakan bir müşteri aynı firmaya ait olmadığını kolayca ayırt edebileceğini, işitsel ve görsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının markaları ile davalıya ait markanın 1. sınıftaki ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları ve markalar arasında halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğunun tespit edildiği, tarafların markaları birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait markanın ilk kelimesi ile davacı markalarının ilk kelimesinin aynı olduğu, taraf markalarının esas unsurunun "çotanak" ibaresi olduğu, markaların benzerlik gösterdiği, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik ve orta seviyedeki insanlar bakımından taraf markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu, tarafların markalarının aynı hizmetler yönünden tescilli olduğu dikkate alındığında davalı tarafın davacının markasının benzerliğinden faydalanma ihtimalinin yüksek olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2018/7799 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına kayıtlı 2018/07799 tescil numaralı "..." markasının 1. sınıf ve 35. sınıf emtia için tescil edildiği, davacı adına tescilli "Çotanak" esas unsurlu markalar ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının 1. sınıf emtia yönünden tamamen, 35. sınıf emtia yönünden ise kısmi olarak ve tescile konu “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar.” şeklindeki mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu kısım emtialar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken Mahkemece davalı adına kayıtlı "..." markasının tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin "..." markasının davacının markaları ile iltibas tehlikesi oluşturduğu iddiasına dayalı davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2302, Karar No: 2021/4421, Tarih: 21.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2302 E.  ,  2021/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1205 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13.12.2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesince iptal edilip kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazın davalılar arasında satış suretiyle temlik edildiğini, son olarak da davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek ,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı ihale ile Belediyeden satın aldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş; davalılar...; birikimlerini değerlendirmek amacıyla taşınmaza ortak olduklarını, ortakların paraya ihtiyaç duymaları nedeniyle de taşınmazı ...’a sattıklarını, iyi niyetli olduklarını; ... ise, uzun zamandır Almanya’da ikamet ettiğini, davaya konu taşınmazı 200.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, diğer davalıları tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, meclis kararının iptali yönündeki davanın 2009 yılında açıldığı, ilgili meclis kararının yerel ve ulusal basında haber konusu yapıldığı, davalı ...’in bir yıl önce de komşu 3 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı, basit bir araştırma ile yolsuzluğu ve uyuşmazlığı bilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... ... vekilince temyizi üzerine Dairece “... Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı ...’in uzun zamandır Almanya da ikamet ettiği, meclis kararıyla ilgili yerel ve ulusal basında çıkan haberlerden bilgisi olmasının beklenemeyeceği, çekişme konusu taşınmazı, bir yıl önce de komşu 3 parsel sayılı taşınmazı satın alması nedeniyle yatırım amacıyla satın aldığı, son kayıt maliki olan davalı ...’in TMK'nın 1023. maddesi anlamında kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği usulünce kanıtlanamadığı ve 14.02.1951 tarih 17/2 sayılı YİBK’nın uygulanmasını gerektirir vakıaların da bulunmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kesin olmak üzere 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5737, Karar No: 2014/11611, Tarih: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5737 E.  ,  2014/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/337560

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/317 (E) ve 2013/501 (K)

SUÇ : İİK'nun 333/a, 337/a, 345/a maddelerine muhalefet etmek

Şikayetçi vekilinin 11.09.2013 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinin sehven başka dosya arasına konulduğunun anlaşılması karşısında öncelikle mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17534, Karar No: 2013/12047, Tarih: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17534 E.  ,  2013/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesince 2 yıl hapsi cezası

Suça konu bononun beraat eden sanık ... tarafından vekili aracılığı ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2002/451 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulması, belge üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğuna dair bilirkişi incelemesinin belgenin aslı araştırılmadan icra dosyası içerisinde mevcut fotokopisi üzerinde yaptırılmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, bono aslının Ankara 20. İcra Müdürlüğününde veya beraat eden sanık ...'ın elinde olup olmadığı araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp bono aslı elde edildiği takdirde getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, imza ve yazı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu ve fotokopi belge üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10380, Karar No: 2021/12280, Tarih: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10380 E.  ,  2021/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerindenden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16077, Karar No: 2020/8665, Tarih: 08.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/16077 E.  ,  2020/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa ..... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve 4101 yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13258, Karar No: 2023/257, Tarih: 12.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13258 E.  ,  2023/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzeni yönünden resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 832 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu taşınmazın niteliği arsa olduğundan buna göre değer biçilmesi gerektiğini; davacı idarenin kıymet takdiri raporu ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, kabul edilebilir olmadığını, mahkemece keşif yapılarak gerçek değerin ortaya çıkmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek, geri kalan miktarın karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin taşınmazın amacına uygun kullanılmasında herhangi bir kısıtlama ve sınırlama getirmediğini, bedelin yüksek belirlendiği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin taşınmazın amacına uygun kullanılmasında herhangi bir kısıtlama ve sınırlama getirmediğini, bedelin yüksek belirlendiği, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini; ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesine karar verilmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin taşınmazın amacına uygun kullanılmasında herhangi bir kısıtlama ve sınırlama getirmediğini, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 832 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin davalı tarafa ödenmesine, bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usûl ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.