muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14515, Karar No: 2017/5584, Tarih: 16.05.2017

Somut olayda 23/06/2016 tarihli celsede davacılar vekilince mazeret dilekçesi gönderilmiş ve mazeret yerel mahkemece kabul edilmiştir. Yerel mahkemece, davacılar vekilinin mesleki mazereti kabul edildiği halde duruşma ertelenmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak davacılar vekilinin yokluğunda o celse karar verilmesi bir usul hatası olup kararın bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

a)26.5.2016 tarihli celsede hazır bulunan davacılar vekiline bilirkişi ücreti ile talimat giderinden eksik 320 TL’yi yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde dosyadaki mevcut deliller üzerinde inceleme yapılacağının ihtarına karar verilerek ihtarat yapılmıştır. Davacılar vekilince verilen kesin süre içerisinde 7.6.2016 tarihinde ... aracılığıyla 320 TL yatırıldığı halde, mahkemece (nihai karar öncesi dekonta dosyada rastlanılamadığından) delil avansı verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

b)Davacılar maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece tarafların kusuruna ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı halde, aktüer bilirkişisinden rapor aldırılması için verilen süre içerisinde delil avansı yatırılmadığından bahisle maddi tazminat yanında, aktüer raporuyla ilgisi olmayan manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

c)Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 10/4. maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Somut olayda ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece dava reddedildiği halde davalı lehine tek 1.800 TL maktu vekalet ücretine hükemdilmiştir. ... yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıların her biri için maddi ve manevi tazminat bakımından reddedilen kısımlar için davalı lehine ... ilgili hükümlerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1), (2-a,b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'na geri verilmesine 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1540, Karar No: 2013/2645, Tarih: 26.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1540 E.  ,  2013/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 502 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel malikinin tel çekmek suretiyle kendi parseline dahil ettiğini, bir ağacını kesip kendisine ait bir kısım meyve ağaçlarını parseline diktiğini ayrıca sınırda bulunan davalıya ait bazı ağaçların da parseline zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tecavüzlü ağaçların kesilmesi ve sınırdaki ağaçların zarar vermeyecek şekilde budanmasını istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle teknik ve bilimsel verilere uygun son bilirkişi raporu esas alınarak davalıların tecavüzü saptandığına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 114.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/15604, Karar No: 2013/13808, Tarih: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15604 E.  ,  2013/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi ve bireysel ürün ve hizmet paket başvuru formu ve sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeler gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/805 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/805 E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının 27.142,84 TL alacak ile bu alacaktan 22.790,82 TL miktarındaki asıl alacağın (kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 21.792,28 TL miktarındaki kısmına 20/01/2010 takip tarihinden itibaren %39 oranı üzerinden yürütülecek temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki BSMV'si, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan 998,54 TL miktarındaki kısmına ise 20/01/2010 takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankası tarafından üçer aylık dönemler halinde yayınlanan değişen oranlardaki kredi kartları gecikme faiz oranları uygulanmak ve %39 oranı aşılmamak suretiyle yürütülecek temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki BSMV’si), BK’nın 84.maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.’nın 67/2 maddesine göre hesaplanan 10.857,14 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan 22/11/2010 tarihli rapora karşı davacı banka vekili 19/10/2011 tarihli celsede "bilirkişi raporunu aynen kabul ediyoruz, bir diyeceğimiz yoktur, buna göre talebimiz gibi karar verilsin" demiştir. Mahkemece davacı banka vekilinin raporda bildirilen miktara karşı bu beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30177, Karar No: 2012/35427, Tarih: 28.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30177 E.  ,  2012/35427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ..., tek meskenine ... ile ... Vergi Dairesi tarafından 6183 Sayılı Kanun hükümleri gereğince haciz konulduğunu, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın davalı alacaklılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; "Vergi Dairesi tarafından hacizle ilgili uyuşmazlığın çözüm yeri Vergi Mahkemeleri olduğundan şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilip talep halinde dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesi isabetsizdir" gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklılardan Vergi Dairesinin temyizi sözkonusu olmayıp, mahkeme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca temyiz edildiğinden, anılan alacaklı yönünden temyiz incelemesinin yapılması gerekirken maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde mahkeme kararının bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmez(H.G.K'nun 29.11.1995 tarih ve 19/819-1028 sayılı kararı).

Şikayete konu haciz işlemi Bitlis Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup, haczin kaldırılmasına ilişkin başvurunun İş Mahkemesine yapılması gerekirken icra mahkemesine yapılması usulsüz olduğundan mahkemece kararı temyiz eden alacaklı yönünden dosyanın tefrik edilip re'sen görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34337, Karar No: 2016/6156, Tarih: 15.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34337 E.  ,  2016/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20/07/2007 tarihinden iş akdinin sona erdiği 25/05/2011 tarihine kadar kamyon şoförü olarak davalı işyerinde çalıştığını, haftada 3 gün 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın diğer günlerini ise seferde geçirdiğini, seferlerin ise günlük ortalama 14 saatin üzerinde olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 25/05/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacının 25/05/2011 tarihinde imzaladığı ibraname ile herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının iddialarının aksine parlayıcı ve patlayıcı nitelikte LPG tanker şoförü olan bir işçinin günde 10-14 saat çalışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar hesap bilirkişisi davacının alacaklarını hesaplamış ise de, çalışma gün ve saatini gösteren çizelgelerde ve takograf kayıtlarında davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, fazla çalışma yapmışsa ücret bordrolarında mesai tahakkukunun bulunduğu, davacıya ait hesaba ücretlerin ihtirazı kayıtsız yatırıldığı ve davacının bu fazla mesai ücretlerini itirazsız aldığı belirtilerek fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışma alacaklarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, genel tatillerde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının ispatı için işverenin elindeki takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davalı işveren tarafından takograf kayıtlarının bir kısmı ibraz edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan kayıtlara göre yükleme ve boşaltma süresi eklenerek fazla mesai ve genel tatil çalışmaları belirlenmiş olup, bordrolarla yapılan ödemeler mahsup edilerek, fark fazla mesai ve genel tatil alacakları hesaplanmıştır. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi alacakları hesaplamış ise de denilmek suretiyle takograf kayıtlarında ve çalışma gün ve saatlerini gösteren çizelgelerde davacının hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışmadığı, fazla çalışma yapmışsa ücret bordrolarında mesai tahakkukunun bulunduğu, davacıya ait hesaba ücretlerin ihtirazı kayıtsız yatırıldığı gerekçesiyle fazla mesai ve genel tatil alacak istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas bilirkişi raporunda fazla mesai ve tatil çalışmaları takograf kayıtlarına göre belirlenmiştir. Her ne kadar bordroda fazla mesai ödemeleri var ise de bu kayıtlara göre daha fazla fazla mesai yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı bordrolarda tahakkuk eden fazla mesaiden daha fazla mesai yaptığını kayda dayanarak kanıtlamıştır. Diğer taraftan takograf kayıtlarının tümünü davalı işveren sunmamıştır. Takograf kayıtlarını esas alan bilirkişi raporu değerlendirilerek kayda dayalı ispat olduğundan taktiri indirim yapılmadan alacakların kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32403, Karar No: 2013/28071, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32403 E.  ,  2013/28071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu orman sahasında bulunan tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının müsaderesine sonradan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bilirkişi raporunda dava konusu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu eski işgal ve faydalama eylemi olup orman içindeki boşluğa ev yapılmış olduğu belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama aalanı olmadığının gözetilmemesi,

2) Suça konu yerdeki sadece evin müsaderesine karar verildiği halde meyve ağaçlarının değeri de dikkate alınarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3118, Karar No: 2024/9864, Tarih: 19.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3118 E.  ,  2024/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/699 E., 2023/279 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/463 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın ikametinde ele geçen madde miktarının kullanma sınırları içerisinde olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, arama yapılan 65/2 sayılı ikametin sanığa ait olmadığına ve sanığın kendi ikametinde yapılan arama için de arama kararı alınmadığına, tutanak tanığı H.A ile sanık arasında husumet bulunduğuna, kullanıcı tanıklar T. ve A.'nın üzerinde arama kararı olmaksızın arama yapıldığına, tanık olarak dinlenen T.'nin suriyeli olduğuna, Türkçe bilmediğine ve kollukça savunmasının alındığı anda uyuşturucu madde etkisinde olması nedeniyle kolluk beyanlarının hükme esas olamayacağına, tanıklar T. ve A.'nın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu almadıklarını beyan ettiklerine, sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmek için ... ..., ... ..., ... ... isimli kişilerle ilgili ayrıntılı bilgiler vermesi nedeniyle bu kişiler hakkında soruşturma yapıldığına ancak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın ikametinde ele geçen hassas terazinin uyuşturucuyu bir gün önce satın aldığı ... ...'ya ait olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın kullanıcı A.'ya satış yaptığı 07.04.2021 tarihli eyleminin Nizip Gençlik Merkezi önünde gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4 maddesinin (b) bendinin uygulanmasının isabetli olduğu, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın ikamet araması yapılan adresinin ... Yolu Sokak, No: 3/1 olduğu ve sanığın da arama sırasında hazır bulunduğunun görüldüğü ikamette Nizip Sulh Ceza Hakimliği'nce verilen 2021/1391 Değişik İş sayılı karar uyarınca usul ve kanuna uygun arama yapıldığı, olay tutanakları uyarınca kullanıcı tanıklar T. ve A.'nın üzerinde arama işlemi yapılmadan suça konu uyuşturucuların kullanıcılar tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiklerinin görüldüğü, mahkemece tanık olarak dinlenen 05.03.2021 tarihli olayın kullanıcısı olan T.'nin müdafii ve tercüman huzurunda kolluk savunmasının alındığı esnada uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna dair tutanakta bir gözlemin olmaması nedeniyle ifade alma işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden aşamalardaki savunmalarında belirttiği ... ... ve ... isimli kişiler hakkında kollukça yapılan araştırmada açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığı ve sanığın beyanında geçen ... ... hakkında ise sanığın beyanının alındığı 21.06.2021 tarihinden önce uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma işlemlerine başlandığının dosya içeriğinden anlaşıldığı görülmekle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, fiziki takip ve olay tutanakları uyarınca sanığın kullanıcı tanıklar T. ve A.'ya ayrı ayrı tarihlerde uyuşturucu madde sattığı ve 26.05.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramada kullanım sınırlarının üzerinde üç parça metamfetamin ve çalışır durumdaki hassas terazinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/699 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.