muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6545, Karar No: 2013/21580, Tarih: 09.09.2013

davacının yararlanmayı talep ettiği TİS’in tarafının ... Ltd. Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde, alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza farklı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi Nakliyat İş Sendikası ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan Metal İş Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, farklı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup “sendika üyesi olmadan ve sendika üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeden, herhangi bir külfete katlanmadan sadece Toplu İş Sözleşmelerinin avantajlarından yararlanılmasının kabul edilemeyeceği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2657, Karar No: 2023/6578, Tarih: 05.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/2657 E.  ,  2023/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/425 E., 2022/940 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın usûlüne uygun şekilde 12.04.2022 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, sanık ...'in temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/1366 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2018/2423 Esas, 2021/135 Karar sayılı ilâmıyla "...hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/940 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken verilmediğine, hapis cezasının ertelenmesi koşulları bulunmamasına karşın hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken verilmediğine, hapis cezasının ertelenmesi koşulları bulunmamasına karşın hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki 35 U ....plaka sayılı panelvan minibüsün seyir hâlinde iken durdurulduğu, kapalı kasada iki adet 1'er tonluk ... yakıt tankı ve ayrıca araç içerisinde 25 litrelik 8 adet gaz yağı bidonu olduğu görülerek, bahsi geçen eşyaların muhafaza altına alındığı, sanık ...'un eşyaların sanık ...'e ait olduğunu, kendisinin sadece nakliyesini yaptığını belirtmesi üzerine, sanık ...'in de soruşturmaya dahil edildiği ve dava konusu eşyaların kendisine ait olduğunu belirttiği, 189,030 litre miktarındaki gaz yağının soruşturma evresinde faturalı olduğundan bahisle iade edildiği, Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarı'nın 12.08.2014 tarihli raporunda mineral yağ ve bitkisel yağdan oluştuğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilen 2000 litre miktarındaki eşya için ise kaçakçılık suçundan sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in üzerine atılı suçu ikrar ettiği, sanık ...'ın ise üzerine atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Ele geçen eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanık ...'in ikrarı ile sanık Şeymus'un sevk irsaliyesiz ve faturasız eşyayı taşırken yakalanmasına göre savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Ele geçen eşyanın miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanık ...'in ikrarı ile sanık Şeymus'un sevk irsaliyesiz ve faturasız eşyayı taşırken yakalanmasına göre savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dava konusu eşyanın 2000 litre miktarındaki mineral yağ ve bitkisel yağ karışımı olduğu, etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrasında etkin pişmanlıkta ödenmesi gereken tutara ilişkin olarak suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paradan bahsedildiği, dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakalarının dava konusu edilmeyen gaz yağı ile suç konusu eşya mahiyetinde olmayan plastik tanklara ilişkin olması karşısında; dava konusu 2000 litre miktarındaki mineral yağ ve bitkisel yağ karışımına ilişkin olarak ... varakası düzenlettirilmeden sanıklara mevcut KEMTV varakaları üzerinden etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapılması mümkün olduğu halde sanık ...'a yapılan ihtaratta duruşma gününden 5 gün öncesine kadar ödeme koşulu getirilmesi,

3. Dava konusu eşya 2000 litre miktarındaki mineral yağ ve bitkisel yağ karışımı olup müsadere talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen gaz yağı için karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/940 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/940 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9225, Karar No: 2014/1884, Tarih: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9225 E.  ,  2014/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2009/368-2013/310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı T.. D.. ve vekili Av. E.. Y.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır.

- KARAR -

Dava ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaatın 24 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olduğu, tapu devri öncesi arsa sahibine 60.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından kendi el yazısı ile yazıp imzalanan 15.06.2009 tarihli belgede aralarında niza konusu olan 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin de bulunduğu, dairelerin dava dışı üçüncü şahıslara devri husunda davacının davalıya muvafakat ettiği, bu belgenin altına davacı tarafından sonradan eklenti yapıldığının davalı yanca ileri sürüldüğü ancak, belge aslının davalıda olması nedeniyle belgede yazılı 127.000,00 TL'nin adı geçen kişilerden tahsil edilip davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bilahare 16.06.2009 tarihinde davalı tarafından adı geçen tarafın altına paranın davacıya ödendiği şekilde ifade yazıldığı, miktarın yazılmamış olmasından dolayı ödemenin 127.000,00 TL olduğunun varsayıldığı, kaldı ki dava konusu dairler ile ilgili tapu devri işlemlerinin de aynı tarihte yapıldığı, bu durumda bu miktarda tahsilat yaptığı veya yapması gerektiği, bilirkişi raporunda davalıya ait dairlerde eksik ve ayıplı işler tespit edildiği, davalının dava dışı A. İ. 62.000,00 TL tahsil edip davacıya verdiği hususunun her iki tarafça kabul edildiği, ayrıca dava dışı Ş. A. tarafından bankadan çekilen konut kredisinin 04.02.2009 tarihinde davalının hesabına 74.000,00 TL olarak ödendiği, bu paranın davacıya verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasındaki mahsuplaşmaya göre davacının her iki taraftan alması gereken 127.000,00 TL olduğu, bunun 62.000,00 TL'sinin davacı tarafından tahsil edildiği, bakiye 65.000,00 TL alacağının kaldığı, davalının da eksik imalat ve şantiye şefliği nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu gözönüne alındığında davacının davalıdan bir alacağının mevcut olmadığı, karşı dava yönünden ise arsa sahibi İ.. Ö..'un yüklenici T.. D..'a ödenmesi gereken 127.000,00 TL ile banka havalesi ile hesabına geçen 74.000,00 TL toplam 201.000,00 TL alacağın uhdesinde olduğu, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca arsa sahibi İ.. Ö..'a 60.000,00 TL, ayrıca eksik imalat ve proje şantiye şefliği bedeli ve yüklenici T.. D..'a ödenen 62.000,00 TL olmak üzere toplam 193.635,00 TL'nin davacı T.. D..'a ödenmesi gerektiği, bu durumda arsa sahibi İ.. Ö..'un uhtesinde fazla para göründüğü ve adı geçen kişinin yüklenici T.. D..'dan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada; davacı yüklenici tarafından sözleşme uyarınca kendisine isabet eden 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibince satıldığı, ancak bir kısım bedelin kendisine ödenmediği ileri sürülerek bunun tahsili istenmiştir.

Dosya içindeki 15.06.2009 tarihli belge kapsamında dava konusu 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin talimatı üzerine davalı arsa sahibince dava dışı E. Ö. ve A. İ. isimli kişilere satıldığı ve bu satım karşılığı 127.000,00 TL'nin davalı arsa sahibince dava dışı alıcılardan tahsil edilerek davacı yükleniciye ödeneceği ifade edilmiş, aynı belge altında 16.06.2009 tarihinde davacıya parasının verildiği şerh edilmiş ise de bu beyan davacı yüklenici tarafından kabul edilmemiş aksi de usulen kanıtlanamamıştır.

Anılan satışla ilgili olarak 62.000,00 TL'nin davacı yükleniciye ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, bu ödemenin belgede belirtilen 127.000,00 TL'ye mahsuben mi yapıldığı yoksa iki dairenin toplam satış bedelinden mahsup edilerek kalan bedelin 127.000,00 TL mi olduğu hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Şu halde, mahkemece asıl dava yönünden 62.000,00 TL tutarındaki ödeme konusunda belirtilen husustaki tereddütün giderilmesi bakımından taraf delillerinin toplanıp şayet bu paranın 127.000,00 TL'ye mahsuben ödendiği tespit edilmişse bu miktarın tenkisi ile kalanının tahsiline, aksi durumda ise bu hususta yazılı bir delil bulunmaması halinde davalı-karşı davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Ayrıca harcı yatırılmak sureti ile açılan her dava ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutularak haklarında bir karar verilmelidir. Karşı davada talep edilen miktarlar yönünden toplanan deliller çerçevesinde karşı davanın kanıtlandığı halde dava konusu edilmeyen bir takım kalemlerin de değerlendirmeye alınarak karşı davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16865, Karar No: 2013/2203, Tarih: 12.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/16865 E.  ,  2013/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ..., ... ve ... Turizm İmalat İthalat ve İhracat Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ceza dosyası için alınan kusura ilişkin raporlar yeterli görülerek, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 86.789,9 TL maddi tazminatın 02/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağı Tur. İmalat İhracat İthalat Ltd. Şti, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 2/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Dağı Tur. İmalat İhracat İthalat Ltd. Şti, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İş Kanunu’nun 77. maddesi İş Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri incelenmek suretiyle davalılar arasındaki ilişki, işyerinin niteliğine göre işyerinde uygulanması gereken önlemlerin neler olduğu, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptanmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ceza dosyasının getirtilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, denetime elverişli hesap raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ise;

Yapılacak iş; ceza dosyasının getirtilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyayı tevdi ederek bilirkişilere konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, denetime elverişli hesap raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ise;

1-Dava, sigortalının, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarının, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez.

Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesap raporunun Yargıtay denetimine elverişli olması gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda pasif dönem zarar hesabının denetimine elverişli olmadığı dikkate alındığında, denetime elverişli olmayan hesap raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.