muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10519, Karar No: 2018/4193, Tarih: 31.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10519 E.  ,  2018/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/1205-2016/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Ulus. Liman İşl. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasında ... Limanının işletilmesine dair birbirleri ile bağlantılı "Konteyner Elleçleme, Genel Kargo Hizmetleri, Dökme Katı Yük Yükleme ve Boşaltma, Dökme Sıvı Yük Yükleme Boşaltma ve Canlı Hayvan Elleçleme" sözleşmeleri imzalandığını, 7 yılı aşkın süredir müvekkilinin edimlerini kusursuz şekilde ifa ettiğini, anılan sözleşmelerin devam edeceği yönünde iş sahibi davalı akit şirketin yarattığı güvenle müvekkilinin büyük ve önemli yatırımlar yaptığını, salt limanda kullanılabilecek yatırımlar gerçekleştirdiğini, anılan davalının kurgusal bir ihale ile bütün işleri diğer davalı Ahtapot Denizcilik Ltd.Şti.'ne verdiğini, bu ihalenin usulsüz olduğunu, hiçbir kuralının bulunmadığını, ihaleye gireceklerden genel ifadelerle belge ve bilgi istendiğini, tanımlar yapılmadığını, geçici teminat dahi talep edilmediğini, gayrı ciddi ve göstermelik olduğunu, iş şartlarına aykırı hükümler taşıdığını, müvekkilinin kalifiye ve tecrübeli elemanlarının ayartılarak davalı Ahtapot firması yanında çalıştırılmaya başlandığını, bu davalının ihale şartlarını taşımadığını, ihale sonrasında limanın ihtiyacı makine ve personelin müvekkilinin üzerinden temin edildiğini, davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş'nin tedbir kararına aykırı olarak sözleşme şartlarına uymadığını, karşılıklı teyit edilmiş cari hesap bakiyesini ödemediğini, davalıların birlikte hareket ederek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ahtapot Denizcilik Tah. ve Tal. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin uzun süreden beri tahmil ve tahliye işi ile uğraştığını, diğer davalının açtığı ihaleyi kazandığını, sözleşme imzaladığını, davacının iddialarının haksız rekabet teşkil etmediğini, kendisinin açılan ihaleye katılmadığını, müvekkilinin faaliyet tarihi esas alındığında know-how

Davalı Ahtapot Denizcilik Tah. ve Tal. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin uzun süreden beri tahmil ve tahliye işi ile uğraştığını, diğer davalının açtığı ihaleyi kazandığını, sözleşme imzaladığını, davacının iddialarının haksız rekabet teşkil etmediğini, kendisinin açılan ihaleye katılmadığını, müvekkilinin faaliyet tarihi esas alındığında know-how

ihtiyacı olmadığını, işçilerinin işsiz kalmaları sonrasında müvekkili yanında çalışmak istediklerini, davacının işçilik haklarını ödemede sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin işçileriyle davacı işçilerinin Liman İş Sendikasına bağlı işçiler olması ve birbirlerini tanımaları sonucu çalışmaya başladıklarını, ihalenin özel bir ihale olduğunu, şartnamenin İhale Kanununa tabi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/662 E. sayılı dosyasında sözleşmeden kaynaklı tazminat davası açtığını, aynı iddialarda bulunduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mevcut sözleşmelerin davacı tarafından defalarca ihlal edildiğini, ekipman almasının kendi takdirinde bulunduğunu, bu yönde müvekkilinin talebinin olmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, ilana rağmen ihaleye katılmadığını sadece soru amaçlı mektup gönderdiğini, tüm iddiaların soyut olduğunu, işçilerinin ayartılması iddialarının da yerinde bulunmadığını, özel nitelikte bir iş olduğu için ihalenin belli bir kurala tabi olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından önceki dönemde hizmet yerine getirilirken de teminat alınmadığını, diğer iddialara da davacının mevcut sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Limanının işletme hakkının davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş.'ne ait olup, yaklaşık 7 yıldan beri bu limandaki konteyner elleçleme vb. işleri yapılan süreli sözleşmeler uyarınca davacı tarafça yerine getirildiği, davalı hak sahibinin sözleşmedeki yenileme opsiyonunu kullanmayarak yeni dönemde bu hizmetlerin yerine getirilmesi işlerini ihaleye çıkartılmasına karar verdiği ve davacı dahil 9 ayrı firmaya teklif götürüldüğü, diğer davalının verdiği teklif kabul görerek yeni döneme ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş.,'nin özel hukuk hükümleri kapsamında anonim şirket statüsünde bir şirket olup, hak sahibi olduğu işletmesinde işlerin nasıl yerine getirileceği konusunda serbestiye sahip olduğu, Kamu İhale Yasasına tabi bir kuruluş olmadığı, açmış olduğu ihalede kendisinin lehine veya aleyhine hükümler olmasının tek başına haksız rekabet teşkil edecek bir durum olmadığı, ihale şartnamesinin doğrudan davacının işi almamasına yönelik olarak düzenlendiği iddia edilmediği gibi, kanıtlanamadığı, ayrıca, davacı ile davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş. arasındaki sözleşmelerin süreli olduğu, bu sözleşmelerin her zaman devam etmeyebileceğini tacir olan davacının öngörebilmesi gerektiğinden sözleşmelerin devam edeceği gerekçesiyle yatırımlar yapıldığı, bu nedenle zarara uğratıldığı iddiasının ekonomik gerçeklerle bağdaşır olmadığı gibi, akit davalının bu yönde güvence verdiği veya yatırım yapmaya teşvik ettiği savının da kanıtlanamadığı, öte yandan, davalı Ahtapot firmasının da ihaleye katılan dava dışı diğer firmalar gibi liman işlerinde faaliyet gösteren ve kuruluş tarihi eski bulunan tacir olduğu, kendi işçileri de bulunduğu, ihalenin yapılması sonrasında davacının işçilerinin ayartıldığı iddiasının da kanıtlanamadığı, zira, davalıların bu işçilerin davacıyla olan akitlerinin sonlanmasında etkili olmadığı, aynı işi yaparken çalıştıkları firmanın ihaleyi kazanamaması sonrasında bağlı oldukları sendika temsilcilerinin etkisi ve işlerini kaybetmeme düşüncesiyle bir kısım işçilerin akitlerini feshederek davalı Ahtapot firması yanında çalıştıkları, her ne kadar bu ihale ile ilgili davalı ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş.'nin bağlı bulunduğu holding tarafından soruşturma yapılmış ve işletme hakkı sahibi davalının zararına bir takım usulsüzlükler tespit edilmiş ise de, bu durumun doğrudan davacıyı ilgilendiren bir husus olmadığı, öte yandan, ihale konusu işler tekel niteliğinde de bulunmadığından ve davacının başka firmalarla başka limanda çalışma hakkı da olduğundan yapılan eylemlerin haksız rekabet teşkil etmediği, davacının ileri sürdüğü hususların daha çok akdin haksız feshine veya feshin TMK'nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı iddiasına dayalı davanın konusunu teşkil edeceği, esasen bu yönde ... 2

. maddesi ile bağdaşmadığı iddiasına dayalı davanın konusunu teşkil edeceği, esasen bu yönde ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava olduğu, bu hususların davamızın konusu bulunmadığı ve haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Uluslararası Liman İşl. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22184, Karar No: 2013/10265, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22184 E.  ,  2013/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda veya köy ve mezralarda, anılan maddenin 1.fıkrasının uygulanamaması ve Kadastro teknisyeni bilirkişinin 22.....2009 tarihli raporu karşısında, suça konu yapının yapıldığı ... Merkez Çatağıl Köyü'ndeki arazinin belediye sınırları veya mücavir alanında kalıp kalmadığının, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sabıkasında görünen ilamın silinme koşulları oluşan, duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilerek hakkında takdiri indirim uygulanan, kişiliği olumlu görülerek hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa yükletilen, kendi binası üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi bir zarar bulunmaması ve TCK'nın 184/5. maddesindeki ... pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/8216, Karar No: 2006/1094, Tarih: 28.02.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8216 E.  ,  2006/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit, senet iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda dört adet toplam 3.300.000.000 TL değerindeki senetlerden dolayı davacının davalıya borcunun olmadığının tesbitine, fazladan tahsil edilen 773.886.057 TL.nin 19.4.2005 tarihinden 1.250.000.000 TL.nin 25.5.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.

Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacıya ait dükkanın çatısının yapım işini davalı yüklenici üstlenmiş, yanlar arasında 15.7.1994 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli götürü olarak 6.500.000.000 TL. olarak belirlenmiş, bu miktarın 3.200.000.000 TL.si mobilya vermek suretiyle ödenmiş, geri kalan 3.300.000.000 TL. için 30.7.2004 vade tarihli 825.000.000 TL. bedelli, 30.8.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli, 30.9.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli, 30.10.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli 4 adet kambiyo senedi bono verilmiştir.

Davalı yüklenici işin yapımına başlamış ancak edimini tam olarak ifa etmeden yarıda bırakmıştır. Yerinde yapılan tatbiki keşifte gerekli inceleme ve araştırma yapılmış imalâtın fiziki gerçekleşme oranına göre 2.081.154.984 TL tutarında eksik işin bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda 6.500.000.000 TL götürü bedele göre yüklenicinin yaptığı imalâtın parasal miktarı 4.418.845.016 TL. olmaktadır.

Davacı iş sahibi yükleniciye mobilya vermek suretiyle 3.200.000.000 TL. icra takibine konu edilen 30.8.2004, 30.9.2004, 30.10.2004 vade tarihli her biri 825.000.000 TL değerinde olan senetlerden dolayı ferileri ile birlikte 3.750.000.000 TL olmak üzere toplam 6.950.000.000 TL ödemede bulunmuştur.

Somut olaydaki temel uyuşmazlık yüklenicinin yaptığı imalâta göre bedele hak kazandığı miktar mahsup edildiğinde ne kadar senet miktarı bedelsiz kalmıştır, ne kadar fazla ödeme yapılmıştır, istirdadı gereken tutar nedir sorun bu noktalarda toplanmaktadır.

Somut olaydaki temel uyuşmazlık yüklenicinin yaptığı imalâta göre bedele hak kazandığı miktar mahsup edildiğinde ne kadar senet miktarı bedelsiz kalmıştır, ne kadar fazla ödeme yapılmıştır, istirdadı gereken tutar nedir sorun bu noktalarda toplanmaktadır.

Yüklenicinin yaptığı imalât bedeli 4.418.845.016 TL.nin 3.200.000.000 TL.si mobilya vermek suretiyle peşin ödenmiş olup bu kalemden 1.218.845.016 TL daha alacağı kalmaktadır. Verilen senetler de vadesinde ödenmemiş takibe konu edilmiştir. Bu durumda takip sonucu 1.218.845.016 TL.nin ödeme tarihine kadarki ferileri bilirkişiye hesaplattırılıp ortaya çıkacak miktar 4.418.845.016 TL.ye ilave edilmeli, yüklenicinin toplam alacağı bulunmalı, belirlenecek bu miktar 6.950.000.000 TL ödeme miktarından çıkarılıp fazla ödeme tutarı saptanmalı, ödeme tarihi de gözetilerek istirdata karar verilmelidir. Diğer yandan 30.7.2004 vade tarihli 825.000.000 TL bedelli senet hiç takibe konulmadığından yapılan hesaplamaya göre bedelsiz kaldığından bu senet açısından da borcun bulunmadığının tesbitine sadece taraflar yönünden bağlayıcı olmak üzere senedin iptaline dair hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3518, Karar No: 2011/19160, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3518 E.  ,  2011/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21695, Karar No: 2012/18485, Tarih: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21695 E.  ,  2012/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001 takvim yılı için 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince düşme

2002 ve 2003 takvim yılları için; Mahkumiyet

Katılan vekilinin 01.07.2010 tarihli müddeti muhafaza istemli temyizinin sanık hakkında kurulan tüm hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3271, Karar No: 2011/3971, Tarih: 06.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3271 E.  ,  2011/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 327 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 77-331 sayılı dava dosyasında portakal ağacı dikilmek suretiyle davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, ancak ağaçlarından dolayı yine davalı tarafından daha sonra açılan temliken tescil ve tazminat davasında taşınmazına tedbir konulması nedeniyle kararın infaz edilemediğini, halen davalının müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek, ağaçların sökülmesini istemiştir.

Davalı, elatmanın önlenmesi davasında yıkım isteğinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... davacının paydaşı olduğu 327 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle elattığından, ağaçların yıkımı isteğinin kabulü gerekmekte ise de, davalının, davacı aleyhine söz konusu ağaçlar nedeniyle ....Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/202 esas, 2004/522 karar sayılı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı davanın derdest olduğu, anılan davanın sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden, bu dava beklenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3455, Karar No: 2021/3981, Tarih: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3455 E.  ,  2021/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan babaları Halil Altay’ın 5031 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 93/258’er payını davalılara satış suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek toplam 186/258 payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına, mümkün olmazsa miras payı oranında kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında talebini daraltarak isteğini yalnız miras payına hasretmiştir.

Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı özgür iradesi ile bedeli karşılığında temlik ettiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.991,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.