muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5233, Karar No: 2020/1221, Tarih: 09.03.2020

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi HMK'nın 320/4. maddesinde (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 409 ve devamı maddelerinde) düzenlenmiştir.

Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluk ve hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

Usulüne uygun davet edilen taraf davacı ise, davasını takip etmek istiyorsa, bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa, buna ilişkin mazeretini bildirmeli, belgelemeli ve duruşma gününün kendisine bildirmesi için gerekli giderleri de yatırmalıdır. Davalı taraf ise, yargılamaya katılmak istemiyorsa ve savunma yapmayacaksa katılmak zorunda değildir. Bu durumda davayı inkar etmiş sayılır; davayı takip etmek isteyip de buna imkanı yoksa bu durumu dilekçesi ile bildirmeli, belgelemeli ve tebliğ giderlerini de yatırmalıdır.

Davacı yanca mazeret bildirilmiş; mazereti hazır bulunan taraf ve mahkeme kabul etmişse, bu halde yargılamaya devam olunarak belirlenecek yeni duruşma gününün yatırılan davacı giderlerinden karşılanarak gelmeyen tarafa bildirilmesi gerektiğinde de kuşku yoktur.

Davacı mazeret bildirmiş ancak belgelendirmemişse ya da gönderdiği mazeret geçerli değilse, hazır bulunan taraf sorulmasına karşın mazereti kabul etmemişse, mahkeme mazereti değerlendirecek kabul ederse açıklanan şekilde davacı tarafa yeni duruşma gününü bildirecek, kabul etmezse de davanın hazır bulunan tarafça takip edildiğine ilişkin açık bir beyan bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verecektir.

Somut olayda; 04/07/2019 tarihli son celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesini UYAP üzerinden sehven başka mahkemeye gönderdiği ve duruşma saatinin geçmesinden sonra mazeret dilekçesinin asıl mahkemeye yine UYAP üzerinden gönderildiği, mahkemece dava dosyasının daha öncesinde de işlemden kaldırıldığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve yargılamaya kaldığı yerden devam olunmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8371, Karar No: 2019/10542, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8371 E.  ,  2019/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın 2018 yılı Mayıs ayı sonlarında müştekinin yetkilisi olduğu marketten ... marka kutu birayı, yine 03/06/2018 tarihinde yine aynı markete gelerek... marka kutu birayı yanında getirdiği sırt çantasına koyarak çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince cezadan indirim yapılması şartlarının oluştuğu; ancak ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi koşullarının oluşmadığı ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3368, Karar No: 2025/1024, Tarih: 24.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3368 E.  ,  2025/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/209 E., 2024/473 K.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yapılan incelemede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde yer alan "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır." hükmü ve 26. maddesinde yer alan "Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." hükmü birlikte değerlendirildiğinde imzalanan adi yazılı 22.02.2018 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinde dava konusu dükkanın 30.06.2018 tarihine kadar bitirilip teslim edileceğinin davalı ... tarafından taahhüt edildiği, davacının dayandığı sözleşme hükmünün emlak komisyonculuk sözleşmesine ilişkin olmadığı, davalı ...'in dükkanın bitirilip teslim edileceğini davacıya taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5291, Karar No: 2016/6384, Tarih: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5291 E.  ,  2016/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne ve babasının vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasında küçüğün ikamet adresinin tespit edilemediği, nüfusa kayıtlı olduğu yerin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüğün koruyucu anne ...'nın yanında “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 21. maddesine göre, velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe Emniyet Amirliğinin 18.03.2016 tarihli yazısından küçüğün 2015 Eylül ayından itibaren, amcası ...'nın yanında “...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin ... Adliyesinin yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da; ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemeleri verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6289, Karar No: 2012/24322, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6289 E.  ,  2012/24322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 16/10/1983-05/03/1998 tarihleri arasındaki günlerin zorunlu veya isteğe bağlı ... süresinden sayılmasına, başvuru tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 16.10.1983-5.3.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun ve 1.1.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının oto işletmesi işi nedeniyle 6.1.1982 tarihinde başlayan vergi kaydına istinaden 28.3.1984 tarihinde kayda alınan giriş bildirgesi ile 20.4.1982 tarihinden itibaren 370889130 ... nosu ile sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, davacının 5.3.1998 tarihinde başlayan şirket ortaklığı nedeniyle ikinci kez ... bağ-no ile 4.10.2000 tarihinden itibaren ... kaydının yapıldığı, davacının 5.1.2007 tarihli dilekçesi ile her iki ... numarasının birleştirilmesini talep ettiği, Kurumun 14.3.2007 tarihli işlemi ile ... ... nosunun iptaline karar verildiği, davacının oda ve esnaf sicil kaydının bulunmadığı, ... Şube Müdürlüğü'nün 9.4.2007 tarihli yazısı ile ... Vergi Dairesinden davacının vergi kayıt tarihlerinin sorulması üzerine verilen cevapta Gg-... vergi kimlik numaralı davacının... plakalı araçtan dolayı 6.1.1982 tarihinden itibaren gelir vergisi mükellefi olduğu, mükellefiyeti devam etmediği halde kayıtlarda işi bırakma tarihinin belirli olmaması üzerine aracın halen kimin adına kayıtlı olduğu hususunda Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmada aracın davacı adına kayıtlı iken hurdaya ayrıldığı, hurdaya ayrılış tarihinin belirli olmadığı bilgisinin verildiği, Vergi Dairesinden gelen yazılı bilgi üzerine Kurumun 2010/Nisan ayında yaptığı geriye dönük iptal işlemi ile davanın 16.10.1983-5.3.1998 tarih aralığında ki sigortalılığının iptal edilip, 31.12.2009 tarihli yaşlılık aylığı talebinin de reddedildiği, davacının 31.10.1990, 31.12.1990, 30.4.1992 tarihleri ile yapılandırma yasası kapsamında 30.6.2006 tarihinden itibaren 30.12.2009 tarihine kadar düzenli prim ödemelerinin olduğu, oto işletmeciliği işi ile ilgili bağımsız çalışmasının başlangıç tarihinin belirli olmasına karşın bu işten ne kadar kazanç sağladığı, bu faaliyetin ne hangi sürelerde devam ettiğine dair açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının vergi kaydının oto işletmeciliği faaliyetine istinaden yapıldığı nazara alınarak hangi tarihler arasında üzerine kayıtlı araç bulunduğu ilgili Trafik Tescil Bürosundan sorulmamış, Emniyet yoluyla davacının 1982-1998 yılları arasında ticari faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılmamış, ticari faaliyeti konusunda mahalli idarelerden de bilgi alınmamış, sonuç olarak yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Yapılacak ... davacının Oda ve Esnaf sicil kaydı bulunmamakla birlikte uyuşmazlık konusu dönem yönünden bu tarihler arasında ... Vergi Dairesindeki kayda esas tüm belgeler celbedilerek davacının bu dönemdeki vergiye esas faaliyetini araştırılmalı (gelir elde ederek vergi verip vermediği), hangi tarihler arasında üzerine kayıtlı araç bulunduğu, aracın satılıp satılmadığı, hurdaya ayrılmışsa ne zaman ayrıldığı ilgili Trafik Tescil Bürosundan sorulmalı, Emniyet yoluyla davacının 1982-1998 yılları arasında ticari faaliyette bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu dönemde kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 31.10.1990, 31.12.1990, 30.4.1992 tarihlerinde tahsil edilen primlerin hangi dönem sigortalılığına esas olarak tahsil edildiği davalı kurumdan sorularak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1288, Karar No: 2007/1159, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1288 E.  ,  2007/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 134, 135, 123 ada 28, 30 parsel sayılı 2811.82, 1221.29, 1334.24, 1242.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 134 ve 135 nolu parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfı ile, 28 ve 30 nolu parseller de gölet vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parsel tutanaklarının iptali ile 134 nolu parselin hayvan eyreği, 135 nolu parselin harman yeri vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 28 nolu parselin yol boşluğu olarak haritasında gösterilmesine, 30 nolu parselin de gölet olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli parsel tutanaklarının iptali ile 134 nolu parselin hayvan eyreği, 135 nolu parselin harman yeri vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 28 nolu parselin yol boşluğu olarak haritasında gösterilmesine, 30 nolu parselin de gölet olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara komşu bulunan parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanaklarını getirmemiş, nizalı taşınmazlar yönünü nasıl gösterdikleri yerel bilirkişi ve tanık beyanlarını denetlemek açısından komşu parsellere uygulanan kayıtların nizalı taşınmazları nasıl gösterdikleri araştırılmamış ve gölet olarak tescil harici bırakılmasına karar verilen 30 nolu parsel hakkında uzman jeolog bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazları çevreleyen komşu parsel tutanakları ile dayanakları olan kayıtlar tüm tedavülleri ile getirtilmeli, yaşlı tarafsız ve komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve jeolog bilirkişisi huzuruyla mahallinde keşif yapılmalı, taşınmazların vasıfları, geçmişten bugüne kadar kullanım şekilleri, kimden kime nasıl intikal ettiği, harman yeri ve hayvan eğreği olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazların kadimden bu yana bu vasfı ile kullanılan yerlerden olup olmadığı sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere uygulanan kayıtlar vasıtasıyla denetlenmeli, jeolog bilirkişisinden çekişmeli 30 nolu parselin teknik anlamda belli bir su kaynağından beslenen ve içinde sürekli su bulunan doğal bir gölet olup olmadığı konularında ayrıntılı rapor alınmalı, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenmek suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine ile davalı ... Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/13854, Karar No: 2011/1660, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13854 E.  ,  2011/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3 parça taşınmaz ile davalıya ait 26 parsel sayılı taşınmazın belediye encümeni kararıyla trampa edildiğini, davalının edindiği taşınmazları üçüncü kişilere temlik ettiğini, taşınmazlar arasında aleyhe büyük bir nispetsizlik olduğunu, belediye meclisi kararı olmadan trampa yapıldığını, işlemin yolsuz olduğunu ileri sürüp şimdilik 7.000,00 YTL tazminatın tahsiline, adına kayıtlı olan 26 parselin tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gabin hukuksal nedenine dayalı davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, takasa konu taşınmazların bedelini belediyenin takdir ettiğini, kusurunun olmadığını, encümen kararı iptal edilmeden iptal ve tazmin isteğinde bulunulamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların belediye encümen kararı ile taraflar arasında trampa edildiği, davalının edindiği üç parça taşınmazı dava dışı kişilere temlik ettiği, takasa konu taşınmazlar arasında % 120 ‘yi aşan oranda değer farkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,  davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu davacı belediyeye ait 2, 15 ve 393 parsel sayılı taşınmazlar ile davalıya ait 26 parsel sayılı taşınmazın Şehit Kamil Belediye Başkanlığının 26.02.2004 tarih, 160 sayılı belediye encümen kararına dayalı olarak 09.03.2004 tarihli akitle trampa işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 5393 sayılı yasanın 18. maddesinde belediye meclisinin görev ve yetkileri sayılmış olup, (e) bendinde, “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” yetkisinin belediye meclisine ait olacağı öngörülmüştür.

O halde, belediye encümeni kararıyla dava konusu taşınmazların takas işleminin yapılması yolsuzdur. Bu nedenlerle davacı isteği doğrultusunda davalı adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

O halde, belediye encümeni kararıyla dava konusu taşınmazların takas işleminin yapılması yolsuzdur. Bu nedenlerle davacı isteği doğrultusunda davalı adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde istenilen tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması talep edildiğine göre hükmedilen tazminat miktarı açısından fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan  nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   17.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10536, Karar No: 2022/1679, Tarih: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10536 E.  ,  2022/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Hakkari İli, Merkez İlçesi, Pehlivan Mahallesi, ... ada ... parsel ve 152 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile bedel yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.