muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6475, Karar No: 2025/4810, Tarih: 24.03.2025

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 16.05.2023 tarih 2023/3291-20236538 sayılı kararı ile maluliyet raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vekili tarafından sunulan 12.02.2024 tarihli dilekçeyle başvuranın ikametgahına en yakın Çukurova Üniversitesinden deprem nedeniyle rapor verilmediği, Adli Tıp Kurumu'nun da yoğunluk nedeniyle en yakın beş ay sonrasına gün verebileceğine dair açıklamada bulunduğu, kanun gereği 2 aylık sürede karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın genel mahkemece halli için el çekilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma gerekçeleri yönünden eksikliğin giderildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekili tarafından sunulam 12.02.2024 tarihli dilekçeyle başvuranın ikametgahına en yakın Çukurova Üniversitesinden deprem nedeniyle rapor verilmediği, Adli Tıp Kurumu'nun da yoğunluk nedeniyle en yakın beş ay sonrasına gün verebileceğine dair açıklamada bulunduğu, kanun gereği 2 aylık sürede karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığın genel mahkemece halli için el çekilmesine karar verilmiş ise de; davacı hakkında İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinden önce düzenlenen 09.02.2024 tarihli Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %3 olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle bozma gereği kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun bulunması ve usul ekonomisi hükümleri de dikkate alındığında işin esasına girilerek (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verildiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/11317, Karar No: 2022/2310, Tarih: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11317 E.  ,  2022/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

1) Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından itiraz üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması sonrasında verilen Mahkemenin 15.09.2015 tarihli, 2015/183 Esas ve 2015/506 Karar sayılı mahkûmiyet hükümleri ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen Mahkemenin 13.11.2014 tarihli, 2011/975 Esas ve 2014/565 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin vekâlet ücretine hasren temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.11.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; sanık ...'ün ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden yokluğunda verilip 30.01.2015 tarihinde tebliğ olunan 13.11.2014 tarihli, 2011/975 Esas ve 2014/565 Karar sayılı hükmün; 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden ise yokluğunda verilip 20.10.2015 tarihinde tebliğ olunan 15.09.2015 tarihli, 2015/183 Esas ve 2015/506 Karar sayılı hükmün sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.04.2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından itiraz üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması sonrasında verilen Mahkemenin 15.09.2015 tarihli, 2015/183 Esas ve 2015/506 Karar sayılı mahkûmiyet hükümleri ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen Mahkemenin 13.11.2014 tarihli, 2011/975 Esas ve 2014/565 Karar sayılı mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan sanık hakkında açılan bir dava ve verilen bir hüküm bulunmadığından sanık müdafisinin temyizinin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu; sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligatın dosyada bilinen en son adresi olan sorguda beyan ettiği adresine gönderildiği, tebliğ edilemeden iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun tebligat yapılmamış olması nedeniyle usulsüz olduğu, bu nedenle sanık müdafisinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10318, Karar No: 2008/8609, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10318 E.  ,  2008/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'e vesayeten ..... ile davalılar 1-Tuna Tat Gıda San. ve Tic. San.Tic.Ltd.Şti. 2-Tadım Pizza Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 14. İş Mahkemesinden verilen 16.4.2008 gün ve 198-279 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4699, Karar No: 2025/8932, Tarih: 17.06.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4699 E.  ,  2025/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/256 Esas, 2024/256 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Gönen 1.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 02.10.2024 Tarihli ve 2023/978 Esas, 2023/835 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Bakırköy 4.Çocuk Mahkemesinin 30.12.2024 Tarihli ve 2024/256Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunma ihtiyacı olan küçük ile ilgili danışmalık ve sağlık tedbiri kararının Gönen (Balıkesir) 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendi uyarınca eğitim tedbiri uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( b ) alt bendi şöyledir:

" Eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına; iş ve meslek edinmesi amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait işyerlerine yerleştirilmesine, yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Bağcılar /İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 4.Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Bağcılar /İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 4.Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2701, Karar No: 2013/6109, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2701 E.  ,  2013/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2010/327-2011/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2012 gün ve 2011/12130-2012/19527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tiyatro yazarı olduğunu, müvekkilinin eserlerinden biri olan “Batakhane Güzeli” adlı tiyatro oyununun müvekkilinden izinsiz olarak ve eserin adı değiştirilerek ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü bünyesindeki Gençlik Merkezi Tiyatro Grubu tarafından sahnelendiğini tesadüfen öğrendiklerini, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün refine, FSEK 68/1 gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 4.800 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, FSEK. 33’e göre davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile FSEK 68/1’e göre belirlenen 4.800 TL telif tazminatı ile 6.000 TL manevi tazminatın .../06/2008’den itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15958, Karar No: 2019/8714, Tarih: 24.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/15958 E.  ,  2019/8714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 07.01.2014 tarihli Toprak Mahsulleri Ofisi Boşaltma Sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı Toprak Mahsulleri Ofisinin iştigal konusuna giren bakliyat, hububat vb'nin yığın yerlerinin hazırlanması ve taşınması gibi işlerin yanında paketleme işinin de yüklenici olarak davacı tarafça yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını; anılan bu sözleşmenin “yapılacak işler ve fiyatları” başlıklı 8./K-Ka maddesinde perakende satışa verilmek üzere işçi marifetiyle istifden alınan pirinç, bakliyat veya un çuvalının paketleme yapılacak yere getirilmesi, çuval ağzının açılarak içindeki emtianın havuza/tremiye boşaltılması, polipropilen torbalara doldurulduktan sonra 5 kg olacak şekilde tartıların yapılması, tartılmış torbaların ağzının bağlanması/dikiş makinesi ile dikilmesi ve torbaların iş yeri dahilinde ofisçe gösterilecek yere ya da doğrudan vasıtaya taşınarak istiflenmesi işinin fiyatının 41.25 TL/ton olarak belirlendiğini, yine sözleşmeden bu işin otomatik paketleme makinesi ile yapılması halinde ise bu ücretin yarısının ödeneceğinin düzenlendiğini; davalı tarafından kurulmuş olan paketleme makinesinin “yarı otomatik” olmasına rağmen davalı tarafından makine otomatikmiş gibi ödemelerin belirlenen ücretin %50’si üzerinden gerçekleştirildiğini, bu durumun ise zararına sebep olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle, sözleşmeye aykırılık teşkil eden tam otomatik makine yerine yarı otomatik makine teminine rağmen, tam otomatik makine kullanılmış gibi sözleşmenin Ka maddesine göre yapılan işin bedelinin %50'sinin ödenmesi nedeniyle, uğradığı zararın, istihkak ödeme cetvellerindeki ödeme tarihlerine göre eksik ödenen ve bilirkişi tarafından belirlenecek şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının söz konusu edilen makinenin özelliklerini bilerek sözleşme şartlarını kabul ettiğini, kurumca yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının söz konusu edilen makinenin özelliklerini bilerek sözleşme şartlarını kabul ettiğini, kurumca yapılan ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; "Ka- K fiilinin ifasında, işin otomatik paketleme makinası (tartı ve ambalajlama makinası tarafından yapılması durumunda) ile yapılması halinde K fiilinde kayıtlı ücretin %50'si ödenir." şeklinde düzenlendiği, somut davada da tartı ve paketleme işleminin makine tarafından yapıldığı işçi kullanılmadığı yapılan keşifle tespit edilmiş olması, davacı defter kaydında davalı kurumdan alacaklı görülmemesi karşısında davacının davalıdan sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar tartı ve paketleme işleminin makine tarafından yapıldığının ve bu işlem için işçi kullanılmadığının yapılan keşifte tespit edilmiş olduğu hüküm gerekçesinde belirtilmiş ise de; bu belirlemeye ilişkin olarak 09.10.2015 tarihli keşif tutanağında herhangi bir mahkeme gözlem ve kaydı bulunmadığı; bunun aksine olarak bu tarihte ifa edilen keşif sonrası raporunu düzenleyen bilirkişi tarafından 19.10.2015 tarihli raporunda çalışma esnasında makinada görevli 2 yüklemeci, 1 torbalamacı/dikici ve 1 istifleyici elemanın bulunduğu, yapılan denemelerde makinada çalışan işçilerden yükleme ve torbalama/dikme işini üstlenenlerden birinin işe ara vermesi veya makina mahallinden ayrılması halinde işin durması gerekeceği ve davaya sebep makinenin yarı otomatik bir makine olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, red hükmünün gerekçesini dayandırdığı tartı ve paketleme işleminin makine tarafından yapıldığı işçi kullanılmadığı tespitinin kaynağının gerekçelendirilmesi ya da yapılacak yeni bir keşif ile gerçek durumun tespit edilerek bunun sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20910, Karar No: 2012/3870, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20910 E.  ,  2012/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartına ilişkin olarak kendisine gönderilen hesap eksterisinde 14.12.2008 tarihinde herbiri 150 TL olmak üzere 20 işlemde toplam 3000 TL'lik kontör alınmak suretiyle harcama yapıldığını öğrendiğini, böyle bir alış verişten haberi ve onayı olmadığını davalı davalı bankanın yeterli özeni göstermemesi nedeniyle olaydan sorumlu olduğunu belirterek 3000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hesabından yapılan işlemlere kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının şifre ve müşteri numarasını koruyamadığını bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunun aksine davacının kredi kartı bilgilerinin gizliliğini 3.kişilere karşı koruyamaması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, yapılan işlemlerde bankaya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya ait kredi kartının, hukuka aykırı olarak 3.kişiler tarafından kullanılması nedeniyle davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı paranın iadesi istemine ilişkin olup, davacı rızası ve bilgisi dışında kullanılan kredi kartı harcamalarından sorumlu olmadığını ileri sürerken, davalı ise kredi kartına ilişkin bilgi ve şifrelerin saklanması ve korunmasında gerekli özenin gösterilmediğini belirterek yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu savunmaktadır.

Davacının kredi kartı ile 14.12.2008 tarihinde 20 kalemde toplam 3000 TL tutarında kontör satın alınmak suretiyle internet üzerinden işlem yapıldığı anlaşılmakta olup, mahkemece alınan 4.5.2011 tarihli bilirkişi raporunda kredi kartıyla yapılan 2011/20910-2012/3870

işlemlerin, kart hamiline ait kredikartı bilgileri ve şifre girilerek yapılan mesafeli işlemler olduğu, işlemlerde fiziki olarak plastik kart kullanılmadığı, yapılan işlemlerin detaylı incelemesinde, işlemlerin aynı gün çok kısa sürelerde peşpeşe gerçekleştirildiği, davacı tarafından bu şekilde işlem yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı banka tarafından bu işlemlere statik şifre ile yapılmasına izin verilmesi ve kredi kartıyla yapılan mesafeli işlemlerde dinamik (değişken- tek kullanımlık) şifre kullanılmamasının ve aynı zaman dilimi içinde peşpeşe yapılan bölüntü işlemlere izin verilmesinin davalı bankanın uygulamasının bir açığı ve zaafiyeti olduğu bu nedenlerle davalı bankanın %90 oranında kusurlu olduğu" belirtilmiş ise de Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kredi kartı sahibi yasa ve sözleşme hükümleri gereğince, Banka ile sözleşme imzaladığı ve kartın zilliyetliğine geçtiği andan itibaren kendisine tevdi edilen kredi kartını ve bu kartın kullanımı ile ilgili bilgileri koruma ve saklama ile yükümlü olup, dava konusu olayda da kartın fiziken kullanılmadığı, söz konusu işlemlerin, bilgisayarla internet ortamı üzerinden ve davacı kart sahibine ait şifrenin kullanılması suretiyle yapılmış olması nedeniyle davacının sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak davalı Bankanında, internet üzerinden yapılan alışverişlerde statik şifre yerine, her işlemde değişen dinamik şifre kullanılmasını gerektiren bir sistemi oluşturmaması, işlemlerin tamanının, yüksek tutarlarda, hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde, çok sayıda, peşpeşe bölünerek, kontör alımına ilişkin yapılmış olması karşısında, olağan olmayan bu tip harcamaları durdurmayıp, kart sahibi davacıya bildirmeyerek, objektif özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle olayda ağır kusurunun bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın olaydaki kusuru nisbetinde sorumluluğu cihetine gidilerek davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.