muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1990, Karar No: 2017/1862, Tarih: 29.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1990 E.  ,  2017/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine getirilmediğini, bu sırada 7.190,65 TL tutarındaki maaşın ... Vergi Dairesi tarafından haczedilmiş olması sebebiyle vergi dairesine gönderildiğini öğrendiklerini, davalı bankanın hesabın maaş hesabı olduğunu bilmesine rağmen hesapta haciz uygulayarak hesaptaki parayı vergi dairesine ödediğini, bu ödemenin bankanın kusuru sebebiyle olmuş olması nedeniyle 7.190,65 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcundan dolayı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16/08/2012 tarih ve B.07.1.GİB.4.3.1.80.06/10581 sayılı yazısı ile 6183 sayılı AATUK'nın 79. maddesi gereğince ... Bankası yedinde bulunan mal, alacak ve haklarının 6.415,98 TL’sinin haczedildiğinin bildirildiğini, ödeme sonrasında paranın iadesi talep edilmiş ise de davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın 6183 sayılı kanun gereği vergi dairelerinin taleplerini yerine getirmek zorunda olduğunu müvekkilinin de bu zorunluluğu yerine getirerek ödemeyi yaptığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu alacağın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün uhdesinde bulunduğu, eldeki davada davalı bankadan kesinti yapılan miktarın iadesinin istendiği, başkaca maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığı, ancak talebe konu alacağın davalı bankanın uhdesinde bulunmadığı, davanın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne karşı istirdat davası olarak açılması gerektiği, davalı bankanın bu aşamada davaya konu talebin niteliği de nazara alındığında sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, açılan davanın reddi karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/488, Karar No: 2017/8785, Tarih: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/488 E.  ,  2017/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19417, Karar No: 2014/14861, Tarih: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19417 E.  ,  2014/14861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2012 (EK KARAR: 14.01.2014)

NUMARASI : 2012/213-2012/311

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin, abonesi olan davalıdan almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin, abonesi olan davalıdan almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; faturada belirtilen kayıp/kaçak bedelinin, kaçak elektrik kullanmayan tüketiciye yansıtılmasının ve enerji nakil sırasında meydana gelen kaybın tüketiciden tahsil edilmesinin haksız şart sayılacağı, öte yandan tarife belirlenirken dikkate alınan bedelin ayrıca belirlenen tarife üzerinden alınmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı dağıtım şirketi (satıcı) ile davalı (abone) arasında, 2930 nolu abonelik için mesleki amaçlı tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin, 2280 nolu abonelik için ise mesken aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, davalının her iki abonelik için yaptığı başvuru üzerine davaya konu hakem heyeti kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

1-Davacı tarafın 2280 nolu mesken aboneliğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı tarafın 2930 nolu aboneliğe yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde; “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde; “Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan kanunun 3/d maddesinde; “Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Buna göre, mesleki amaçla 2930 nolu abonelik üzerinden verilen hizmetten yararlanan davacının, yukarıda açıklandığı üzere tüketici olmadığı, dolayısıyla olayda 4077 sayılı kanun hükümleri yerine genel hükümlerin uygulanacağı ortadadır. Buna bağlı olarak, ihtilafa tüketici hakem heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır.

Buna karşın, 4077 sayılı kanunun 22/5 maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir.

Bu durumda, mahkemece; 2930 nolu aboneliğe ilişkin olarak yetkili ve görevli bulunmayan tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4241, Karar No: 2013/6568, Tarih: 28.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4241 E.  ,  2013/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında, bu sözleşmeden doğan eksikliklerin giderilmesi için tamamlayıcı bir sözleşme yapıldığını, ancak davalının sebepsiz olarak tapuda işlem yapmaktan ve müvekkiline kendi payına düşen daireleri ve dükkanları vermekten kaçındığını ileri sürerek, müvekkiline verilmesi gereken daireler ve dükkanlar oranında tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmazsa sözleşme gereğince müvekkilinin hakkı olan dairelerin ve dükkanların rayiç bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın sözleşmede tespit edilen nitelikte inşa edilmediği, dairelerde ve dükkanlarda 212.030,00 TL değerinde eksik imalatlar bulunduğu, kaçak kat ilave edilmesi ve projesine aykırı inşa edilmesi nedeniyle binanın iskân ruhsatı alınamayacak durumda olduğu, ... Belediye Başkanlığı'nca binanın hali hazır durumu itibariyle ruhsat ve eklerine bütünüyle uyumlu olmadığı, meclis kararı ile plan değişikliği yapılmadığı müddetçe bu uyumsuzluğun giderilemeyeceğinin cevaben bildirildiği, inşaatın tadilat ruhsatı ile de yasal hale getirilemeyeceği, bunun için ancak meclis kararının gerektiği, öte yandan davacı vekiline projesine aykırı inşa edilen binada gerekli tadilatlar yapılıp yapılmayacağı konusunda dosyaya beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin bir beyanda bulunmadığı gibi, takip eden duruşmada da gerekli tadilatların yapılması için talepte bulunmadığı, bu durumda davacı şirketin, İmar Yasası'na ve projesine aykırı olarak bina inşa ederek sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmeye göre üstlendiği kendi edimini tam ve eksiksiz ifa etmediğine göre karşı taraftan da edimini ifa etmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı şirketin unvanı ... . İnşaat Gıda Petrol Teks. Paz. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde gerekçeli karar başlığında unvanının eksik yazılması HMK'nın 297/...-b maddesine aykırı olmuş ise de bu yanlışlığın HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı şirketin unvanı ... . İnşaat Gıda Petrol Teks. Paz. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde gerekçeli karar başlığında unvanının eksik yazılması HMK'nın 297/...-b maddesine aykırı olmuş ise de bu yanlışlığın HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10030, Karar No: 2023/2957, Tarih: 02.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/10030 E.  ,  2023/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu itiraz dilekçesinde, takibe konu senetteki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin borçlu firma yönünden durdurulmasına, davalı-alacaklının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşide tarihi itibari ile şirketin müştereken temsile yetkili olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, bonoda şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan...in imzasının basit tersimli olması bu imzanın karine olarak onun eli ürünü olduğunun varsayılması gerektiğini, imzanın basit tersimli olduğundan hiçbir tespit yapılmadan rapor verilmesinin yerinde olmadığını, imzanın şirketin diğer yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu tespit edildiğinden şirket adına atılan diğer imzanın kim tarafından atıldığına dair bu şirket yetkilisinin isticvabı gerektiğini, imzalarda benzerlik bulunduğunu, bu nedenle bu imzanın diğer yetkili...in eli ürünü olduğunu dair karine yaratıp yaratmadığının değerlendirilmesi gerekirken değerlendirilmediğini beyanla mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bononun düzenleme tarihi itibari ile çift yetkilinin müştereken temsile yetkili olduğu, dosya kapsamındaki raporlarda imzaların bir tanesinin yetkililerden...e ait olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşıldığı, mahkemece davanın kabulü ile davacı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170 ve devamı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4247, Karar No: 2023/4484, Tarih: 05.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4247 E.  ,  2023/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/691 E., 2023/1129 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/323 E., 2023/133 K.

Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 22.03.2023 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı değer itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.07.2023 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 3.264,65 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.