muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2014, Karar No: 2019/8067, Tarih: 03.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2014 E.  ,  2019/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 166 ada 89 parsel sayılı 69.761,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine ve davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davaları, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, 166 ada 89 parsel sayılı taşınmazın Harita ve Kadastro Mühendisi Hüseyin Koç ve Kadastro Teknisyeni Niyazi Türkyılmaz tarafından düzenlenen 24.06.2015 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile ve kırmızı renk ile gösterilen 45.960,00 metrekare mesahalı kısmın 1/2 hisse ile ... ve ... adlarına, (B) harfi ile ve yeşil renk ile gösterilen 16.000,00 metrekare mesahalı kısım ile (C) harfi ile ve mavi renk ile gösterilen 8.764,00 metrekare yüzölçümündeki kısımların ise ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı- birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18339, Karar No: 2015/11152, Tarih: 16.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18339 E.  ,  2015/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2012 (EK KARAR T. 25.11.2013)

NUMARASI : 2012/636-2012/195(EK KARAR)

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine (ek kararla davanın açılmamış sayılmasına) yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlamın (davanın açılmamış sayılmasına dair 25/11/2013 tarihli ek kararın) davalı vekiline tebliğine dair belgeye rastlanılmamıştır. İlam tebliğ edilmişse tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tebliğ tarihinin saptanması, ilam tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8317, Karar No: 2011/18987, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8317 E.  ,  2011/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın, Arifiye Belediyesinin 04.04.2011 günlü yazı cevabında; 14.04.2009 tarihi itibariyle belediye mücavir alan sınırları dahilinde, köy yerleşik alan sınırları içinde, plansız alanda ve konut alanında kaldığı, 01.12.2009 tarih ve 2009/61 sayılı meclis kararı ile belediye çöp hizmetlerinden yararlandığı, etrafının meskun mahal olduğu bildirilmiştir. Taşınmazın bu haliyle arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazı arazi niteliğinde kabul ederek değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18619, Karar No: 2015/14126, Tarih: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18619 E.  ,  2015/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/02/2015

Numarası : 2014/1037-2015/166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı F.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı F.. A.. vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı F.. A.. vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı F.. A..'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19751, Karar No: 2012/28318, Tarih: 27.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19751 E.  ,  2012/28318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu S. ...... İnş. Tic. AŞ., aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesine başvurusunda, adi ortaklık sözleşmesine göre temsil yetkisinin D..AŞ.'ne ait olduğunu, takibe dayanak bonoda tek imza bulunduğunu, ancak D..AŞ.'nin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece, bonodaki imzanın D.. İnş. ve Tic. AŞ'ni bağlamayacağı hususunun şikayet eden yanca ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Ankara 3. Noterliğince düzenlenen 26.02.2009 tarihli ve 03186 yevmiye nolu adi ortaklık tadil sözleşmesine göre, D...İnş. ve Tic. AŞ'nin, münferiden atacağı imza ile her bir ortağı ayrı ayrı temsil ve ilzama tam yetkili olduğu görülmektedir. 27.02.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre ise, D.. ... ve Tic. AŞ'ni her konuda temsil ve ilzama, başkan Ş. Ş.ve üye O. G.'ün müştereken atacakları imzaları ile yetkili oldukları anlaşıldığından, keşideci D. AŞ. - S. AŞ. iş ortaklığını temsilen D... ve Tic. AŞ'nin de çift imza ile temsil edildiğinin kabulü gerekir. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "…. Senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Takip dayanağı 16.02.2009 keşide tarihli çekte, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına sokmayacağı nazara alınarak İİK'nun 169/a maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2201, Karar No: 2019/6321, Tarih: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2201 E.  ,  2019/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme kararına karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz taleplerinin incelemesinde;

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 29.12.2006 tarihli olup, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihi “26.04.2007” olacağından, gerekçeli karar başlığında "2006" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10837, Karar No: 2016/749, Tarih: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10837 E.  ,  2016/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/53-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkilinin kayısı bahçesinde 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, tazmin taleplerinin, hasarın çiçeklenme döneminde oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen raporda çiçeklenme döneminin 10-15 gün önce bittiğinin belirtildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don hadisesinin meyvelerin çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, davacının .... Bakanlığı'ndan 1.974,00 TL destekleme ödemesi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz'in bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birbirini destekler mahiyetteki sigorta eksperi tarafından dava konusu bahçeye ilişkin olarak çekilen fotoğraflar, tespit raporundaki değerlendirmeler, .... Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500,00 TL tazminatın 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece hasar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde değil ise de, bozma ilamına konu kararda da hasar tarihinden itiberen faize hükmedilmiş ve davalının bu hususu açıkça temyiz nedeni yapmamış olması ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/6594, Karar No: 2018/449, Tarih: 29.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/6594 E.  ,  2018/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 168/1, 62, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince 9 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olay günü, tüp sipariş vermek için girdiği mağdur ...'in işyerinden dizüstü bilgisiyarı alıp dışarıya çıktığı sırada, kendisine engel olmak isteyen yakınan ...'ı itekleyerek olay yerinden kaçan sanık ...'ün eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

2) Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanığın mağdur ...'ı yağmalamak suretiyle aldığı dizüstü bilgisayarını sattığı kişi iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermeleri; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; sanıktan dizüstü bilgisayarını satın alan Uğurcan Şeker'in zararının giderilip giderilmediğinin araştırılmasından sonra, sonucuna göre; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddede düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

4) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, anılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK.326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 29.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5031, Karar No: 2013/22170, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2013/22170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/01/2013 tarih ve 2012/838-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili...'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL'nin 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı ... şirketi hasar bedelini 02/12/2009 tarihinde ödedikten sonra, 14/12/2009 tarihli yazısıyla dava dışı sigortalısına ödenen tazminatı davalı ...’dan on gün içinde ödenmesini talep etmişse de, bu yazının davalıya tebliğ tarihi dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı ... şirketinin tazminatın ödenmesi için davalıya atifet mehili verdiği gözetilerek davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı ...’nın tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, alınmadığı anlaşılan 205,00 TL temyiz ilam harcının davalı ...'dan alınmasına, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6076, Karar No: 2015/13921, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6076 E.  ,  2015/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/130-2014/20

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.