muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1877, Karar No: 2024/7102, Tarih: 28.05.2024

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2018 tarihli ve 2017/137 Esas, 2018/226 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun ) 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine göre ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2018/1659 Esas, 2020/1244 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan kurumlar vekillerinin istinaf başvurularının usulden ve esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.12.2021 tarihli, ret ve onama görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına;

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın, unsurları oluşan tüm suçlardan cezalandırılması gerektiğine;

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz istemi özetle;

1-Sanığın, unsurları oluşan tüm suçlardan cezalandırılması gerektiğine;

2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyetine, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A) Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 24.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

B) Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ile artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin aynı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik, katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından verilen beraat ve mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz istemleri yönünden:

Ön inceleme bölümünün 1. paragrafında açıklanan nedenle, katılan kurumlar vekillerinin sanık hakkında belirtilen suçlardan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının sıfat yokluğundan reddine dair karara yönelik temyiz istemlerinin, bahse konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, dosyanın mahalline oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılan ... ve Hazine vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve ÖSYM Başkanlığı vekilinin resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden:

Ön inceleme bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ÖSYM Başkanlığı ve Maliye ve Hazine Bakanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE,

C. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Ön inceleme bölümünün 2. paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar ÖSYM Başkanlığı ve Maliye ve Hazine Bakanlığı vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE,

C. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2018/1659 Esas, 2020/1244 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1724, Karar No: 2016/753, Tarih: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1724 E.  ,  2016/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... maktul ... karşı eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne karşı müdafiinin lehe; katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz istemleri üzerine yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin ceza miktarına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü maktulün, sanık ile amcası ... arasında su meselesinden başlayan tartışma sırasında tanıklar. ve . ile birlikte bağevinde bulunduğu. çağırması üzerine olay yerine gelen maktulün amcası . korumak maksadıyla, evine yönelmekte olan sanığa karşı tanıklar .,., beyanıyla da sabit olduğu üzere küfür ettiği, bu sırada eve giren sanığın av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, durumu gören tanıklar .,., ile eşi . kendisini engellemelerine rağmen av tüfeği ile bir el ateş etmek suretiyle maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

A- Olay yerinde bulunan ... ve .. sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiği yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanığın ateş etmesi sonucu maktulün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın eylemin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,

C- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9350, Karar No: 2021/8705, Tarih: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9350 E.  ,  2021/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir hüküm kurulmuş ise de 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son nisan ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle, suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.04.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4076, Karar No: 2019/4019, Tarih: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4076 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu şirkete karşı müvekkilince açılan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/223 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tehiri icra talebiyle davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine fazla mesai dışında kalan kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin kısmın onandığı ve kesinleştiğini, davalı müflisin vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine hesaplanan miktar üzerinden kesinleşen alacağın taraflarına ödenmesi için İnegöl 1. İflas Dairesine başvurduklarını bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iflas dairesinin red kararının kaldırılarak güncel alacağın hesaplanarak 87.000,000 TL. alacağın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre banka teminat mektuplarının teminat mektubu sunan borçlunun başka borçları nedeniyle haczedilemeyeceği dolayısıyla borçlu muhatap iflas etse dahi bu teminat mektubunun garanti etmiş olduğu paranın iflas masasına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18163, Karar No: 2013/11372, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18163 E.  ,  2013/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşme kapsamında davalı adına yapılan ödemelerin rücuen tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, hükmü süresinde temyiz etmemiş, davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını bildirmiştir. Temyiz kanun yoluna ilişkin hükümleri halen yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 433/2.maddesine göre temyize cevap süresi 10 gün olup, 03.01.2012 tarihinde tebliğ edilen temyiz dilekçesine karşı davacı tarafından 18.01.2012 tarihinde verilen cevap ve karşı temyiz dilekçesi yasal 10 günlük sürede verilmemiştir. Bu nedenle süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu maden sahasının işletilmesi amacı ile davalı şirket ile rödovans sözleşmesi imzaladıklarını, maden kanunu uyarınca görevlendirilmesi zorunlu olan teknik nezaretçi ücretlerinin sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalının 01.01.2006-30.06.2006 tarihleri arasındaki dönemde görevlendirilen teknik nezaretçi ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını, 2006 yılından beri talep edilmeyen ücretlerin sonradan istenilmesinde davacının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde teknik nezaretçi ücretlerine ilişkin sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 19.08.1999 tarihli rödovans sözleşmesi, 01.09.1999 tarihli “Rödovans Sözleşmesinin Uygulanma Protokolü” başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Sözleşme ile ruhsatı davacıya ait maden sahasının bir bölümü madencilik faaliyetinin yürütülmesi amacıyla davalıya kiraya verilmiştir. Maden Kanunu uyarınca ruhsat sahibi tarafından görevlendirilmesi zorunlu olan teknik nezaretçi ücretinin rödovansçı ruhsat sahibi tarafından ödeneceği sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki “rödovansçı ruhsat sahibi” ibaresinin neyi ifade ettiği açık olmamakla birlikte, anılan

maddenin kiracının sorumluluğuna atfen sözleşmeye konulduğunun kabulü gerekir. Davacı sözleşme kapsamında davalıya ait olan bu sorumluluğun yerine getirilmediğini belirterek teknik nezaretçiye yaptığı ücret ödemelerinin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir. Teknik nezaretçi ücretlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin ilgilinin imzasını taşıyan maaş bordroları dosyaya sunulmuştur. Dava rücuen alacak istemine ilişkin olduğuna göre alacağın ücret tarifesinde yazılı miktarı geçmemek üzere teknik nezaretçiye yapılan ödemeler üzerinden hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yalnızca Maden Mühendisleri Odasınca yayımlanan ücret tarifesi esas alınmış olup davacı tarafından gerçekleştirildiği bildirilen ödemelere ilişkin bir inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönü ile eksik olup tarife üzerinden davalının 31.050 TL den sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde bilirkişiden yeni rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13044, Karar No: 2021/8691, Tarih: 08.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13044 E.  ,  2021/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin, 12/11/2015 tarihli dilekçe ile Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/270 E. sayılı dosyasının duruşmasının bulunması sebebiyle, duruşmaya katılmayacağından bahisle mazeretini sunmasına rağmen, yerinde görülmeyen yetersiz gerekçeyle sanıklar müdafinin mazeretinin reddine karar verilip, yargılamaya devamla sanıklar ve sanıklar müdafinin yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA;08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.