muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16021, Karar No: 2015/16874, Tarih: 04.05.2015

Ceza Yargılamasında suçun gerçekte işlenip işlenmediğinin tespiti kadar, adil yargılamanın içeriğine dahil olan delillerin elde ediliş biçimi ve delillerin temel haklar ihlal edilerek elde edilip edilmediği de önemlidir. Hukuk devleti, cezalandırmayı ve yargılamayı kurallar içinde yerine getirmeyi taahhüt eder. Maddi gerçeğin, her ne pahasına da olsa tespiti ve suçun cezalandırılması gibi bir ilke yoktur. Temel haklara ilişkin kuralların ülke genelinde uygulanması ve devletin bireylere karşı uymayı taahhüt ettiği ilkelerin ihlal edilmemesi birkaç bireyin ceza almasından daha önemlidir. Örneğin, hukuk devleti taahhütlerine ve delil toplama usullerine uyulmadan, temel haklar ihlal edilerek elde edilen delil, bir tır dolusu kaçak sigara dahi olsa, sigaraların müsaderesi ile yetinilerek sanığının beraatına karar verilebilmelidir. Bu şekilde kolluk görevlilerinin, hukuksuz aramalara sonuç bağlanmadığını ve haksız aramadan dolayı sorumlu tutulduğunu görmeleri halinde, temel hakları teminat altına alan kuralların uygulanmasındaki kayıtsızlık ve kötü niyete dayalı uygulamalarda ciddi şekilde sonlanacaktır. Aksi bir yaklaşım, hukuksuz aramalara ve bunun sonucunda elde edilen delillere dolaylı olarak sonuç bağlamaya bu da hak ihlallerine meşruiyet tanımaya yol açar.

Yukarıda açıklanan nedenlerle özetle; usulsüz aramaya dayalı olarak delil elde edilmesinden sonra yapılan ikrarın ancak ek hukuki güvenceler verilmesinden sonra delil olarak kullanılabileceği, aksi takdirde bu ikrarın kullanılarak mahkumiyette belirleyici temel olarak kullanılması halinde adil yargılanma hakkının zedeleneceği, olayımızda bu ek güvencelerin verilmemiş olduğu, dosyaya mahsus olarak güvencelerin yeterli ve ikrarın geçerli olduğunun kabulü halinde dahi hukuksuz arama sonucu elde edilen eşya değerlendirme dışı bırakıldığında yapılan ikrarın da başkaca maddi delillerle desteklenmediği ve mücerret kaldığı görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/12531, Karar No: 2008/2437, Tarih: 28.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12531 E.  ,  2008/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 592 parsel sayılı taşınmazına komşu 593 sayılı parselin kayıt malikinin mirasçıları olan davalılardan A... ve H..... cam sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca davalı Ahmet'in serasını 1 m. mesafe kalacak şekilde çekmesi ve sonucunda akan yağmur sularının çekişmeli taşınmazına akmaması için önlem alması gerektiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı A....ve H......., cam seralarını ölçüm yaptırarak inşaa ettiklerini, müdahalelerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalılar S.. oğlu M..... ile H....oğlu M......., çekişmeli taşınmaza harhangi bir elatmalarının bulunmadığını beyan edip, davanın reddini istemişler diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda gösterilen arsalarına cam sera yapmak suretiyle elattıkları, ayrıca davacının yağmur sularından zarar gördüğü ididası nedeniyle komşuluk hukukuna göre alınan uzman bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen davada, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım asıl davada ayrıca, komşuluk hukukuna dayalı zararın giderilmesi ve yıkım isteklerinde bulunulmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 592 parsel sayılı parselin kayden davacıya ait bulunduğu 593 parselin ise, davalı ve dahili davalı H.... eşi A... Y... dışındaki davalıların ve dahili davalıların miras bırakanı olan Z... Y.... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, hem komşuluk hukukuna dayalı olarak hem de çaplı taşınmazına fiili müdahale nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle eldeki davaları açmıştır.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Davacı, hem komşuluk hukukuna dayalı olarak hem de çaplı taşınmazına fiili müdahale nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle eldeki davaları açmıştır.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği gibi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazla ilgili olarak yerinde iki defa keşif yapılmış ve uzman bilirkişilerden iki kez rapor ve buna bağlı krokiler alınmıştır.

Ancak, 5.3.2004 tarihli ilk rapor ile 3.5.2006 tarihli son rapor arasında çelişki bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, yukarıda değinilen ilkeler dikkate alınmak suretiyle, bu iki rapor ve bunlara bağlı krokilerde gösterilen tecavüzlü bölümlerdeki çelişki ve tecavüz farkı gerekçede de açıklanarak giderilmemiştir.

Ayrıca, komşu 593 parsel sayılı taşınmazın tüm malikleri; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmiş ve birleşen davaya da bu sıfatla dahil edilmiş iseler de; davalı A.Y.ve birleşen davanın davalısı H. Y.dışındaki diğer davalıların, sadece tapuda paydaş olmaları nedeniyle davalı ve dahili davalı oldukları davacı tarafın kabulünde olup; komşu parselde paydaş bulunmalarının, haklarında dava açılması için bir neden oluşturmayacağı kuşkusuzdur. O halde, anılan kişiler hakkında sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde kabul hükmü kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalılar A.... ve H...... bakımından, çekişmeli taşınmaz üzerinde 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, müdahale olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, ayrıca davalı A.hakkında ileri sürülen komşuluk hukukuna aykırılık iddiası yönünden de yeterli bir soruşturmanın yapılması rahatsız edici bir durum ya da komşuluk hukukuna aykırılığın meydana getirdiği bir zararın tesbit edilmesi halinde, ne gibi önlem ya da önlemler alınmak suretiyle giderilebileceği araştırılması böylece soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, diğer davalılar  hakkındaki davaların sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2430, Karar No: 2018/7881, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2430 E.  ,  2018/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik .....kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik .....kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,...... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/11956, Karar No: 2025/4057, Tarih: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11956 E.  ,  2025/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/324 Tedbir Talep

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 22.05.2024 Tarihli ve 2023/90 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Van ilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Van 1. Çocuk Mahkemesinin 06.06.2024 Tarihli ve 2024/324 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesi tarafından tedbirlerin uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a) alt bendi şöyledir:

"Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye,”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli ve 2023/90 Tedbir Talep sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 22.05.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7839, Karar No: 2011/3021, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7839 E.  ,  2011/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat .....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 117 parsel sayılı tarlayı 17/06/1999 tarihinde davalıdan kiraladığını, sözleşmede belirtilen demirbaşlar dışında kalanların tamamının kendisine ait olduğunu, Ağustos 2006 tarihine kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, taşınmazı boşaltmaya hazırlandığı sırada davalının tüm malzemelere el koyduğunu, zararının tespiti için ..... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/41 D. ..... sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, davalının kira akdini tek taraflı fesh ettiğini bildirdiğini ve kira sözleşmesine dayalı takip yaptığını, davalının malzemeleri iade etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiralanana giremediği ve malzemelerine el konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne,16.526.00 TL’nin 28.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7839 2011/3021

Davalı, davacının kiralanana giremediği ve malzemelerine el konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne,16.526.00 TL’nin 28.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/7839 2011/3021

Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmazda bulunan ve davalının el koyması nedeniyle alamadığı malzemeler nedeniyle zarara uğradığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının malzemelerine el konulmadığını, hatta ihtar ile alabileceğinin bildirildiğini savunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir. Bu durumda, davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacı tarafa aittir. Mahkemece, keşif sonucu düzenlenen 05/02/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait malzemenin toplam hurda değerinin 16.526,00 TL olduğu ve davalı vekilinin bu rapora itirazı bulunmadığı gerekçesiyle hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.Öncelikle belirtmek gerekirse, davalının 05/02/2008 tarihli bilirkişi raporuna itirazının bulunmaması davanın kabulü anlamına gelmeyip, sözkonusu malzemelerin orada bulunduğunun kabulü anlamına gelmektedir. Kaldı ki davalının taşınmazda bulunan davacıya ait malzemelere el koyup onlardan yararlandığı da ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca, davacının demirbaşların bedili talebinin aynen iadesi de kapsadığı kabul edilerek davalının taşınmazında halen mevcut olan ve davacı tarafından alınabilecek malzemelerin belirlenerek aynen iadesi, aynen iade edilemeyecek durumda bulunan ve davalının taşınmazında bulunan malzemeler ile demirbaşların da belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.