muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3655, Karar No: 2015/7623, Tarih: 26.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/3655 E.  ,  2015/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/296516

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/313 Esas, 2012/328 Karar

SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet almaya teşebbüs, görevi kötüye kullanma, sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Rüşvet alma ve rüşvet almaya teşebbüs suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

01/01/2000-20/11/2002 tarihleri arasında Adana SSK Bölge Hastanesinde sorumlu eczacı olarak görev yapan sanığın hastane yönetimince ilaç alınan firmalardan N. firması elamanı A. U.'a Yapı Kredi Bankası borçlarını ödettiği, hatta buna ilişkin dekontların bulunduğu, yine Biomeks firması elemanı H. G.'e evinin çocuk odası takımını aldırdığı, A. firması elemanı A.U.l'e de telefon görüşmesinde benzer taleplerde bulunduğu, O.firması çalışanı N. A.'ya ise el yazısı ile not kağıdı verip Garanti Bankası Mecidiyeköy şubesinde bulunan hesaba 2.000.000.000 TL para yatırılmasını istediği, yatırılmayınca siparişlerinin iptal edildiği ve söz konusu not kağıdının ön soruşturma aşamasında müfettişe iletildiğinin iddianame içeriğinde ileri sürüldüğü ve iddianame yerine geçen Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2004

tarihli görevsizlik kararında da belirtilen bu eylemlerin rüşvet alma suçunu oluşturduğunun benimsendiği, 19/02/2007 tarihli hükümde atılı suçtan kamu davası açıldığı kabul edilerek beraet kararı verildiği, CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün iddianamedeki fiil hakkında tesis edileceği, bu itibarla rüşvet alma suçundan dava açıldığı gözetilip yargılamaya devamla bu suçtan açılan dava hakkında bir karara varılması gerektiği halde dava açılmadığından bahisle hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2036, Karar No: 2012/4579, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2036 E.  ,  2012/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin şikayet dilekçesinde evinden iki kilogramlık yağın çalındığını belirtmesi, Cumhuriyet Savcılığındaki 02.06.2004 tarihli beyanında “yağın mutfakta olmadığını gördüğünü, yatak ve divan altına bırakılmıştı;” 26.10.2006 tarihli duruşmadaki beyanında “evimden çalınan 2 kğ yağ çalanlar tarafından konulduğu bulunduğunu ve bana teslim edildi, çalınan cep telefonu teslim edilmedi ” şeklinde ki çelişkili beyanları, suç yerinin ..., sanığın ikamet adresinin ... olması hususları kararda tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespitinin yapılması gerekmesi,

Kabule göre,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı yasanın 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı; müştekinin evinden tam olarak saati belirlenemeyen 15.00-17.00 saatleri arasında gündüzün hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, müştekinin şikayetçi olmadığı ve gündüzün konut dokunulmazlığı suçunun suç tarih itibari ile takibinin şikayete tabi olması nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 143. maddelerinin sanık hakkında uygulanamıyıcağı dikkate alınarak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6365, Karar No: 2010/9996, Tarih: 29.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6365 E.  ,  2010/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.05.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 22.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde kira alacağı ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Davacı alacaklı takip talepnamesinde sözlü kira ilişkisine dayanmış olup, İcra Müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 no'lu ödeme emrinde, sözleşme tarihi ve süresi belirtilmeksizin borçluya 6 günlük ödeme, 3 günlük itiraz süresi tanınmıştır. Borçlar Kanununun 260. maddesi uyarınca ödeme süresi, altı ay veya daha fazla süreli kira sözleşmelerinde otuz gün, daha az süreli olanlarda altı gündür. Sözlü sözleşmenin süresi takip talepnamesine yazılmamış ise mahkemece taraflara bu husus açıklattırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13748, Karar No: 2014/34061, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13748 E.  ,  2014/34061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen 6.000 TL adli para cezasının ödenmesi için Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa para cezası ödeme emri çıkarıldığı, çıkarılan ödeme emrinin 23.06.2011 tarihinde sanığın işçisine teslim suretiyle sanığa tebliğ edilmesi ve sanığın 21.07.2011 tarihinde adli para cezasının ilk taksiti olan 600 TL'yi, 02.04.2012 tarihine kadar ise adli para cezasının tamamını ödemesi karşısında sanığın karardan daha önceden haberdar olduğu anlaşılmakla;

Sanık müdafinin  CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme aykırı REDDİNE, 27.10.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17787, Karar No: 2008/3173, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17787 E.  ,  2008/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 10 parsel sayılı 1467.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 148 ada 1 ila 10, 13, 14, 15, 20, 156 ada 1, 2, 5, 9, 11, 12, 13 ve 14 parselle bir bütün olarak Mayıs 1289 Y tarih ve 206, 222 ve 215 numaralı sicillerden gelen Mayıs 1947 tarih 107 sıra numaralı tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının REDDİNE, ... Yıldırımın davasının kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu

-2- 2007/17787-2008/3173

taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir

. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere

-3- 2007/17787-2008/3173

ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü (sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre, ... yöntemince davaya katılmadığı, usulüne uygun davası da bulunmadığı, bu nedele davanın tarafı olmadığı halde, karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilip, katılan sıfatıyla davasının kabulüne karar verilmesi doğru değilse de, davalı gerçek kişinin temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2435, Karar No: 2013/2201, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2435 E.  ,  2013/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2009/1859-2011/1416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ticaret paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı firmanın iş yerindeki emtiaların meydana gelen su basması neticesinde hasara uğradığını, hasarın oluşmasında davalı İSKİ'nin kusurlu olduğunu, sigortalı zararlarının karşılandığını ileri sürerek tazminat miktarı 4.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, belediye ve ... hatlarından kaynaklı bir arızanın olduğunu, kaldı ki davacının da deşarj yönetmeliğine uygun davranmayarak hasara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen hasarın caddeden geçen alt yapıdaki arızadan kaynaklandığı, yağmur suyu giderlerinin toplanmasının davalı sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 260,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.