muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/18926, Karar No: 2007/21598, Tarih: 20.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18926 E.  ,  2007/21598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Belli bir yerde mesleğini icra edenlere tebligatın nasıl yapılacağı Tebligat Kanunu'nun 17.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre; "belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine" yapılır.

Somut olayda borçluya gönderilen yenileme dilekçesine ilişkin tebligat mahatabın adresinde kendisinin dışarıda olması sebebiyle birlikte çalışan ehil işçisi Evren Özgür imzasına 25.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu adres borçlu adresi olup borçlu vekilinin şikayet dilekçesine ekli vekaletnamesinde de gösterilen adrestir. Her ne kadar şikayet dilekçesinde yenileme dilekçesinin yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, bu kişinin iş yerinde çalışan kişi olmadığı ileri sürülmediği gibi ispatda edilmemiştir. Buna göre Tebligat Kanunu'nun 17.maddesi hükmü uyarınca yenileme dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmakla, borçlunun takibe bu tarih itibari ile muttali olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin süre yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5038, Karar No: 2011/8110, Tarih: 10.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5038 E.  ,  2011/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 10.5.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi okundu. Vekaletnamesi tetkik edildi. Tevkile yetkili olduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/4051, Karar No: 2006/10609, Tarih: 28.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4051 E.  ,  2006/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Karataş ile davalı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile aralarındaki sözleşme gereğince, Bağ-kur sigortalılarına ilaç verdiğini, fatura edilen ilaç bedellerinden bakiye 38.604.286.000Tl sinin ödenmediğini ileri sürerek 38.604.286.000.TL‘nin 21.12.2000 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 30.668.715.001 Tl alacağın davalı kurumdan dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazla isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, 18.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, iki hastaya ait reçetelerde yazılı olan, ancak hemşire gözlem kağıdında ve hasta tabela kayıtlarında yazılı olmayan toplam 6.702.998.550.Tl tutarındaki ilaçlar, usulüne uygun olarak düzenlenmiş reçetelere istinaden davacı eczacı tarafından hastalara teslim edildiğine göre bunların bedelini istemekte davacı haklıdır. Bu reçeteler de yazılı olan ilaçların hemşire gözlem kağıdı ve hasta tabela kayıtlarında yazılı olmaması davacının bilemeyeceği bir husustur. Bundan davacı sorumlu olmaz. Bu nedenle bu kalem isteminde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19596, Karar No: 2011/21859, Tarih: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19596 E.  ,  2011/21859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38788, Karar No: 2012/42189, Tarih: 27.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38788 E.  ,  2012/42189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine,dinlenen müşteki,sanık ve tanık beyanlarına göre sanığın olay günü gece 23:00 sıralarında müştekinin site içerisinde yer alan binadaki evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna gelerek müştekinin kapısını tekmelemek suretiyle gerçekleştirdiği eylemde sanığın üzerine atılı olan konut dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluştuğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır

Dosya içeriğine göre; sanığın müştekinin oturduğu apartmana girip, daire kapısına gelerek kapıyı tekmelemesi, müştekinin gitmesini istemesine rağmen gitmeyip tehditlerde bulunması şeklindeki eyleminde geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5422, Karar No: 2007/7736, Tarih: 19.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5422 E.  ,  2007/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.298. maddesinde: “ senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keemlenyekündür” hükmü yer almaktadır.

Takip dayanağı senette borçlu tarafından yazılan rakamın veya borcun neviinin silinmesi sözkonusu değildir. Senet doldurulurken matbu olarak gösterilen T.Lirası kelimesi çizilmiş olup, senet metninde yazı ile olan kısımda bono bedeli Amerikan Doları olarak gösterilmiştir. Tarafların iradesinin borçlanmanın Amerikan Doları üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK.nun 298. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki senet metninde el yazısı ile yazılan bütün yazı ve rakamların aynı kalemle ve aynı elden çıktığı çok açık bir şekilde çıplak bir gözle dahi belirlidir. Ayrıca senedin tanzim tarihindeki Türk Parasının alım gücü gözönüne alındığında 147.000 TL için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına da aykırıdır.

Dairemizin yerleşik ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen görüşü yukarıdaki gibi belirlenmiş olup itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de çek yönünden takibin iptali de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1074, Karar No: 2011/5204, Tarih: 21.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1074 E.  ,  2011/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 17.12.2009 tarihinde başlatılan icra takibi ile taraflar arasına imzalanan 7.7.2009 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Davalı borçlu 4.4.2009 tarihindeki takibe itirazında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmasına rağmen takipte dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzanın şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu kira sözleşmesi altındaki imzaya itiraz ettiğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının kabul ettiği miktar üzerinden borcun ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21522, Karar No: 2016/737, Tarih: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21522 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/94849

MAHKEMESİ : Gaziantep .... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/400 (E) ve 2014/47 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince takdiren 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 200 gün adli para cezası yerine 180 gün adli para cezası bulunduğu ve neticeten 4.000-TL adli para cezası yerine 3.600-TL adli para cezası belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,14/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4084, Karar No: 2011/3842, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4084 E.  ,  2011/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2005/1707 - 2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu emtianın Hamburg/Mersin taşıma işinin müvekkilinin tarafından yapıldığını, Mersin limanından aktarılarak 15.07.2003 tarihinde Gaziantep gümrüğüne varan konteynerin 21.07.2003 tarihine kadar 7 gün bekletildiğini, aracın özet beyanının hatalı düzenlenmesi sebebiyle düzeltilme işlemleri için beklenilen 2 günün bekleme ücretine dahil edilmediğini, 17.07.2003 tarihinde hatanın düzeltilmesine rağmen boşaltmanın gerçekleşmediğini, aracın 21.07.2003 tarihinde boşaltıldığını, taşıma işini yaptırdıkları Maersk Denizcilik AŞ’ne kamyon bekleme bedeli ödediklerini, davalı tarafından ödenmeyen 5 günlük bekleme ücreti faturası alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile finansal kiralama sözleşmesi kiracısı Patken Sağlık Ürünleri San ve Tic. AŞ’ye emtianın teslimi konusunda anlaştıklarını, teslimdeki gecikmenin sebebinin aktarma beyannamesinin yanlış düzenlenmesi olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan 1.000 USD bekleme ücretinden sorumlu olmayacaklarını, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince dava konusu masrafın kiracı yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Pakten Sağlık Ürünleri San ve Tic A.Ş, davanın ihbarına ilişkin çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen, duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır.

Pakten Sağlık Ürünleri San ve Tic A.Ş, davanın ihbarına ilişkin çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen, duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 16.07.2003 tarihinde Gaziantep Gümrük Müdürlüğüne getirilen eşyanın taşıyıcı tarafından verilen transit beyannamesinin hatalı düzenlenmesi sebebiyle gümrük işlemlerine başlanamadığı, 17.07.2003 tarihinde tescil işleminin yapılabildiğini, 18.07.2003 tarihinde antrepoya alınan eşyanın davalı şirket yükümlülüğünde olan gümrük giriş beyannamesinin aynı gün verildiği ancak KDV ile ilgili veriler beyannamede yer almadığından işlemlerin tamamlanamadığı, 18.07.2003 tarihinde eşyanın gümrükten çekilmenin mümkün iken ithalatçı temsilcisi tarafından yapılan hata ve hafta sonuna rastlaması sebebiyle beklemenin meydana geldiği, taşıyıcı firmanın kendi hatası sebebiyle geçen 2 günlük gecikme bedelini talep etmediği, istenen günlük 200 USD’nin piyasa koşullarında da makul bir ücret olduğu, davacının davalı şirketten 5 günlük bekleme ücreti 1.000 USD ve 61.48 USD faiz olmak üzere 1.061.48 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8022, Karar No: 2011/5615, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8022 E.  ,  2011/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada gerekçeli kararın davacılar ... ve ... 'e tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Adı geçen kişilere tebligat yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebligat yapılmamış ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Mahkeme kararı davacılar ..., ..., ... ve ... adına aynı konutta oturduğu şerhi verilerek ...'e tebliğ edilmiştir. Adı geçen davacıların ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı konutta ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davacılara yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3377, Karar No: 2019/125, Tarih: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3377 E.  ,  2019/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda uzlaşma işlemleri yapılarak, tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;

Katılanın emlakçı ofisinde sanık ... ile tanıştığı, sanığın kendisini Yozgat Devlet Hastanesinde çalışan bir kişi olarak tanıtıp Devlet Demir Yollarında tanıdıkları bulunduğunu, isterse katılanı işe aldırabileceğini söylediği, katılan ve sanığın daha sonra Gençlik Parkında buluştukları, sanığın yanında bulunan bir şahsı Devlet Demir Yollarında şef olarak tanıttığı ve yapılacak işlemlerdeki masraflar için müştekiden 500 TL para aldığı, sanığın takip eden tarihlerde masraf adı altında katılandan 750 TL para daha aldığı daha sonra katılanın telefonlarına çıkmadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, her ne kadar sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmamışsa da; 09/10/2012 tarihli ve 2012/14 E.-2012/307 K. sayılı kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve ilk hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7824, Karar No: 2023/5440, Tarih: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/7824 E.  ,  2023/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1333 E., 2022/1327 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/274 E., 2022/146 K.

Taraflar arasındaki evliliğin yokluluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin yokluğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ...ve karşı taraf davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, 02.03.1989 tarihinde kendileri nikah memuru huzuruna gitmedikleri halde resmi nikahlarının kıyıldığını ve bu evlilikten ...ve ...isimli iki tane ortak çocuklarının olduğunu, söz konusu resmi nikahtan önce tarafların 15.01.1985 tarihinde imam nikahlı olarak evlendiklerini, 4 yıl imam nikahlı olarak evli kaldıktan sonra davalının ortak çocuk Harun Reşit'e hamile kalması ile sıkıntı çıkmaması için tarafların yokluğunda, müvekkilinin babası tarafından köy muhtarına gidilerek tarafların yerine imza atılıp ... Nüfus Müdürlüğü'ne kaydın işletilmesi suretiyle resmi nikahlarının kıyıldığını, resmi nikahın ... Köyü Muhtarlığı'nda Muhtar Müştü Arslan tarafından kıyıldığını, ancak nikah tarihinde müvekkili ve davalının muhtarlıkta köyde dahi olmadıklarını, gıyaplarında nikah kıyıldığını, işlemleri davacının babasının yaptığını, muhtarın da evlendirme defterini Nüfus Müdürlüğü'ne bildirdiğini ve tarafların evlenmiş sayıldığını, bu hususun evlendirme defterinde tarafların yer aldığı sayfadaki imza örnekleri karşılaştırıldığında anlaşılacağını, resmi nikah memuru önünde birlikte bulunmayıp, ortak irade açıklamasında bulunmayan tarafların evliliklerinin hiç kurulmamış sayılacağını ve yok hükmünde olduğunu, bu durumda tarafların evliliklerinin yokluk ile hükümsüz olduğunu beyan ederek, tarafların evliliğinin yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP