muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2228, Karar No: 2013/15790, Tarih: 12.09.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıya ait boşanma dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı ve boşandığı eşine ait ikametgah senetleri istenilmeden, seçim müdürlüğünden davacı ve eşine ait seçmen bilgi kaygetirtilmeden ve kontrol memuru raporunda belitrilen davacının eski eşiyle fiilen yaşadığı belirtilen, ikametgah adresindeki muhtar tanık olarak dinlenilmeden , davanın kabulüne karar verilmesi hükmün bozulmasını gerekmektedir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13112, Karar No: 2016/11558, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13112 E.  ,  2016/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve ... (Dayan) vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yapılan incelemede, hükmün temyiz edenlere tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm ... ve müşterekleri vekiline tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesinin; belge bulunamıyor ise, .... Müdürlüğünden tebliğ tarihi sorularak, alınacak cevabın veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin,

2) Dosyada temyiz isteminde bulunan davalılardan temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Temyiz harcı ödenmiş ise temyiz harç makbuzunun,

3) Reddi istenilen hakimin ret talebine ilişkin mütalasının, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7162, Karar No: 2022/3290, Tarih: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7162 E.  ,  2022/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

A) Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...'un savunmasında; "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum ... bundan birkaç yıl önce benden bazı belgelere imza aldı ben bu imzaları işsiz olmam ve kendisinin yanına çalıştırabileceğini söylemesi nedeni ile attım bu sırada şirket kuruldu ancak faaliyete geçmek için hazır olmadığı bana söylendi ben bu süreçte herhangi bir fatura düzenlemedim,bana şirketin kurulduğu aşamanın başlangıcında yol parası denilerek 350 TL ödendi bunun dışında herhangi bir para almadım, suçsuzum" şeklinde beyanda bulunması, sanık ...'ün ise "Ben vergi inceleme raporunu kabul etmiyorum. Belli şablon üzerinde inceleme yapılmıştır. Ben vergi denetmenliğine ifade verdim. Orada da belirttim. Yaptığımız çalışmalarımız hepsi usulüne uygundur. Faturalarımızın hepsi gerçeği göstermektedir. Uluslararası ticaret yaptık. Ödüllerimiz vardır. Teşekkürlerimiz vardır. Kimseye sahte fatura vermedik. Benim dönemimde kesilen bu faturaların hepsi gerçeği yansıtıyor. Benim vergi denetmeninde görmüş olduğum faturalar bizim kayıtlardan seçmece çıkarılan faturalardır ve ikinci nüshalardır. imzalar çıkmamıştır. Ayrıca ben yazılı savunmada bulunacağım. ... benden sonraki şirket sorumlusudur. Faaliyetlerimiz yasaldır" şeklinde savunma yapması, vergi raporlarına göre mükellef şirketin belirtilen takvim yıllarında toplam 7.023.949,04 TL ciro elde ettiğinin ancak yapılan yoklamalar sonucunda bu ciroyu yapabilecek kapasiteye ve ticari organizasyona sahip olmadığının belirtildiği, şirketin alımlarının hakkında sahte fatura düzenlemeden rapor ve tespit bulunan mükelleflerden olduğu, yapılan karşıt incelemede sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden .... Uluslararası İş Gen.ve Eğit. ..... Ltd. Şti. ile ..... Tur. Tan. Ltd. Şti. yetkililerinin ilgili kurum ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, hizmet satın aldıklarını, karşılığında ödemeleri çek, banka ve kredi kartı aracılığıyla yaptıklarını belirtmeleri, sanıklar hakkında başka bir mükellefiyetleri dolayısıyla İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinde 2008-2012 takvim yılları arasında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından dava açıldığı ve Mahkemenin 2013/194 Esas ve 2014/155 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

2)Kabule göre de; 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

B) Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 14.10.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3854, Karar No: 2024/6116, Tarih: 09.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3854 E.  ,  2024/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/527 Esas, 2023/478 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/141 E., 2020/255 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/57387 sayılı "HEXAXIM" ibareli marka başvurusunun davalı şirketin 2018/37305 sayılı "HEXARIN" markası mesnet gösterilerek yaptığı itiraz üzerine davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, "HEXAXIM" ve "HEXA-" ibareli türev markaların müvekkili tarafından yaratıldığını, markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, "HEXAXIM" markasının başta WIPO ve EUIPO olmak üzere çok sayıda ülke marka kurumu nezdinde 2006 yılından bu yana tescilli olduğunu, kazanılmış hak iddiasının YİDK kararında dikkate alınmadığını, dava konusu markaların aynı veya benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvurunun müvekkilinin eski tarihli markalarının serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 01.08.2019 tarih ve 2019-M-6744 sayılı kararının iptaline, “HEXAXIM” ibareli marka başvurusunun tescil talep edilen tüm mallar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların işitsel ve görsel olarak benzer olduğunu, her iki markanın da "HEXA" ibaresiyle başlaması sebebiyle iltibasın doğduğunu, iki markanın da ilaç sektörü ile ilgili olduğunu, 05. sınıf malları kapsadığını, yani malların da aynı olduğunu, dava konusu markaların kullanım alanlarının farklılığı ile aralarında kavramsal fark olduğu iddialarının yerinde olmadığını, burada ilaçların etken maddesinin değil sınıflarının dikkate alınması gerektiğini, "HEXA" ibaresi geçen markaların davacı tarafından yaratıldığı ve bu sebeple bu markaların gerçek hak sahibinin davacı olduğu yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, marka işaretleri ve markalar kapsamındaki malların benzerliği karşısında bu ilacı kullanacak sağlık personelinden iki markayı karıştırmamasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/57387 sayılı marka başvurusuna ait "Farmasötik ürünler, aşılar." emtialarının, redde mesnet alınan 2018/37305 sayılı markanın koruma kapsamı altında bulunan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler." emtialarının kapsamı altında bulunan emtialar oldukları, bu nedenle karşılaştırılan emtiaların ayniyet derecesinde benzer olduğu, bu emtiaların doktorlar, veterinerler ve eczacılara hitap eden ilaç emtiaları oldukları, ilaç emtialarının reçeteli veya reçetesiz satılabilecekleri, reçetesiz satılma ihtimalinde eczaneden temin edilecekleri, enjeksiyon yani aşılamanın eczanelerde dahi yapılması yasak olup reçeteye tabi bu ilacın hastane ve aile hekimlikleri tarafından uygulanabileceği, aşılamanın resmi aşılama prosedürüne tabi olduğu ve sistem dahilinde takip edildiği ve bir doktor ya da hemşire tarafından yapılabileceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2019/255 E-2019/7023 K. sayılı kararı ile onanan Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/478 E.- 2018/1157 K. sayılı kararında 5. sınıfın 1. alt sınıfında bulunan emtiaların genel olarak farmasötik ürünler olup, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından ruhsatlandırıldıktan sonra, doktorlar tarafından reçetelendirilip eczacılar tarafından hastaya verildiği, dolayısıyla iltibas tehlikesi bakımından mesleki ihtisas sahibi doktor ve eczacıların dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinin kabul edildiği, söz konusu alt sınıfta bulunan emtiaların doktor, veteriner ve eczacı gibi ihtisas sahibi kimselere hitap eden veya eczacı vasıtasıyla hastaya ulaştırılan emtialar oldukları, dolayısıyla söz konusu uzman kimselerin bilinç düzeyi dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, doğrudan hastaya hitap eden emtialar olmadıkları, taraf markalarında ortak olarak bulunan "HEXA" ibaresinin "altı/altılı (grup)" anlamına gelen bir ön ek olduğu, bu anlam itibariyle "HEXA" ibaresinin bir etken maddeden türetilmediği ve fakat ilacın örneğin 6 farklı virüse karşı etkili olduğuna işaret eden ya da altı aylık bebek için üretilmiş bir ürün olduğuna atıfta bulunan bir ön ek olmakla ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunun söylenebileceği, "HEXA" ibaresi dışındaki eklerin birbirinden farklı olduğu, davaya konu farmasötik ürünler ve aşıların hitap ettiği uzman kimselerin ihtisas sahibi olmaları nedeniyle ulaştıkları yüksek bilinç düzeyi dikkate alındığında karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerliğin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, SMK'nın 6/1. maddesi hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davacının önceki tarihli markalarının müktesep hak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-6744 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların benzer olduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, taraf markaları görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadıklarını, kavramsal benzerlik değerlendirilirken sadece markanın hangi ilaçlar emtiasında tescilli olduğunun incelenmesi gerektiğini, başvurunun iltibas yaratmayacağı iddiasının yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 nci ve 114 üncü maddeleri

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/98, Karar No: 2019/3057, Tarih: 29.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/98 E.  ,  2019/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2017 tarih ve 2017/191 - 2017/191 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : ...Ağır Ceza Mahkemisinin 20.10.2017 tarih ve

2017/191 - 2017/191 sayılı kararının kaldırılarak TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16.MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı İle onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında; “Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensuplan tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dâhil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil’ olacağının kabul edilmiştir.

Örgüt ile hiyerarşik ilişkiyi ispat bakımından ByLock'un delil değerininin ve teknik altyapısının degerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kuruluna sunulan; Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının; 11.12.2018 tarihli raporunda özet olarak;

“Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı doğrultusunda, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından hazırlanan, Bylock sunucusuna ait 9 IP adresine bağlanan abonelere ilişkin 129.862 satırlık “Bylock abone listesi” ve 88 sayfalık “MİT teknik raporunun” 16.12.2016 tarihinde KOM Daire Başkanlığına teslim edilerek, 04.01.2017 tarih itibariyle illerdeki şube müdürlüklerinde sorgulanmaya açıldığı,

21.03.2017 tarih itibariyle...Cumhuriyet Başsavcılığı talebi doğrultusunda, 9 adet Bylock IP’sine bağlanan aboneliklere ait 129.862 satırlık “Bylock listesinde yer alan” aboneliklerin, Bylock IP adresine kaç kez bağlandığına ilişkin raporların (CGNAT verileri) Bilgi Teknolejileri ve İletişim Kurumundan talep edildiği, 15.08.2017 tarihinde BTK tarafından gönderilen 123.111 adet GSM numarasına ait CGNAT verileri İl Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderildiği,

Bylock’a VPN programı ile bağlananlar Türkiye IP’si olmaması nedeniyle, CGNAT kayıtlarının bulunmadığı,