muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11992, Karar No: 2007/15851, Tarih: 06.12.2007

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2706, Karar No: 2018/13871, Tarih: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2706 E.  ,  2018/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin davalı işveren yanında öğretmen olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteminin hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince 25/02/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 22/09/2016 tarihinde yapılan duruşmada taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava dosyasının 25/02/2016 tarihli celsede HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilendikten sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına 15/12/2016 tarihinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı asil 23/02/2016 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacının mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine ilişkin ara kararı tesis edilmiştir.

Mahkemece, davacının mazereti kabul edildiği halde yeni duruşma gününün, davanın başında yatırılan gider avansı kullanılarak, davacıya tebliğ edilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'da yeri olmayan "Yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine" dair kararına dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9483, Karar No: 2020/2031, Tarih: 23.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9483 E.  ,  2020/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bilirkişi raporunda esas alınan kuru soğan ve ıspanak ürünlerini de içerir şekilde,........köyünde 2015 yılında yetiştirilen ürünlerin münavebesi ve 2015 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetlerine ilişkin ürün maliyet cetvellerinin il ve ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dayanak 07/06/1984 tarih ve 1 nolu tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile ve varsa krokileri ile birlikte getirtilmesi kadastro sırasında 200 ada 11 sayılı parsel dışında başka bir parsele revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanaklarının getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16317, Karar No: 2014/2104, Tarih: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16317 E.  ,  2014/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2013 tarih ve 2013/122-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olduğu şirketin 2008 yılına kadar faaliyette bulunduğu adresinden taşınması sırasında 2007 yılına ait ticari defterlerin kaybolduğunu, vergi dairesinin defter inceleme tebliğinden sonra yapılan araştırma sonucu öğrendiklerini ve kaybolma nedeniyle defterlerin ibraz edilemeyeceğini, inceleme yapacak kuruma bildirdiklerini ileri sürerek ticari defterlerin kaybı ile ilgili olarak mücbir sebebin varlığı kabul edilmek suretiyle 2007 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin zayine ilişkin belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre 2007 yılına ait defterlerin 6 yıla yakın bir süre içerisinde yerinde olup olmadığının bilinememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine vergi dairesi tarafından defter incelemesi için 17/12/2012 tarihli yazı gönderilmiş olduğunu, bu tarih itibari ile de 3 aya yakın bir sürede defterlerin yerinde olmadığının bilinememesi ticari işletme faaliyetlerine uygun düşmeyeceğini, ayrıca davacı tarafından dilekçe ekinde ibraz edilen tutanakta defterlerin kaybolduğunun 14/01/2013 tarihinde öğrenildiğinin ortaya çıktığından bahisle davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1574, Karar No: 2011/9787, Tarih: 23.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1574 E.  ,  2011/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 3 parsel sayılı 2937,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu bildirilerek .... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli .... kızı ... ....’ın mirası 80 pay kabul edilerek mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının tapu kaydının uygulaması yeterli değilse de, davacı tarafın dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğini kanıtlayamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1473, Karar No: 2014/5768, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1473 E.  ,  2014/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8882, Karar No: 2016/613, Tarih: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8882 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2014 tarih ve 2013/770-2014/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı ...İş Bankası...Şubesi'nden kullandığı krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, icra tehdidi altında müvekkilince 09/10/2012 tarihinde iki ayrı işlemle toplam 68.242 TL'nin ödenerek dosya borcunun kapatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin fazladan ödediği 34.121 TL'nin 09/10/2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, tarafların dava konusu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalarının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın taşınmazlarını alacaklı bankaya ipotek verdikleri, BK'nın 587. maddesine göre birlikte kefillerden birinin yaptığı ödemeyi, payından fazla ise diğer kefilden rücu etme hakkına sahip olduğu, davacının kefil sıfatıyla icra takip dosyasına 68.242 TL ödeme yaptığı ve bu ödemeden dolayı diğer kefile rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.747,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/1519, Karar No: 2019/3205, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1519 E.  ,  2019/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23/10/2017 tarih ve 2017/494-2017/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili şirketin faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış ve yanıltıcı beyanlarla kötüleyen hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir makale yazdığını, bu makalenin 14.11.2010 tarihinde davalılardan Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. tarafından yayımlanan "BUGÜN"adlı gazetenin 14.11.2010 Pazar tarihli baskısında ve "Bugün Gazetesi Haber Sitesi" adlı internet sitesinde yayınlandığını, makalede müvekkili şirket ve yöneticisi Murat Yurttaş hakkında yalan ve haksız ifadelerle küçültücü, kötüleyici beyanlarda bulunulduğunu, müvekkili şirketin yaptığı faaliyet ve ticari işlerin kötülenerek haksız rekabet yaratıldığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının "Cingöz Recai" olarak tanımlandığını, yaptığı işi eline yüzüne bulaştıran biri olarak gösterdiğini, sektörün dışladığı bir işi her türlü kuralı ve yasayı hiçe sayarak yaptığını iddia ettiğini, küstah, cingöz gibi yakıştırmalarda bulunduğunu, müvekkili şirketin müşterilerini tek tek sayarak bunların müvekkili şirketle çalışmaması gerektiğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlerin rekabet kanuna aykırı olduğu iddiasında bulunduğunu, gazeteyi çıkaran grubun kardeş şirketi davalılardan ....'ye ait kanalın çalışanlardan olan Savaş Yılmazer’in söz konusu makaleyi reklam sektöründe faaliyet gösteren herkese mail olarak gönderdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men'ine, haksız rekabete sebep olan aldatıcı, kötüleyici ve yalan beyanların düzeltilmesine, 40.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... tarafından kaleme alınan yazının haber niteliğinde, gerçek ve güncel olduğu, bu nedenle gerçeğe aykırı beyan olarak değerlendirilemeyeceği, ancak dava konusu yazıda kullanılan “küstahça” şeklindeki ibarenin gereksiz ve incitici niteliği hasebiyle 6762 sayılı Yasa'nın 57/1 maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, anılan eylemin haksız rekabet olarak kabulüne rağmen, davacı tarafça maddi tazminat talebini ispat eder nitelikte delil sunulmadığı, delil sunulmuş olsa dahi davacı yanın, faaliyetinin, Rekabet Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında muafiyete tabi olduğuna dair Rekabet Kurumun’ca verilmiş bir belge sunmadığı ve duruşmadaki beyanında da, muafiyet belgesi almak için kuruma başvuruda bulunmayacaklarını beyan ettiği, bu itibarla maddi tazminata ilişkin talebin ispatlanamadığı, gerekçesiyle,davalı şirketler hakkındaki davanın 675. sayılı KHK’nın 16. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, davacı tarafa, bu davalılar yönünden kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde idareye başvuru hakkı bulunduğunun ve idare tarafından bu başvuru üzerine verilecek karara karşı idari yargıda dava açma hakkının olduğunun ihtarına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, anılan davalı tarafından kaleme alınan yazının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, hükmün masrafı davalı şahıstan alınmak üzere ilanına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şahıs vekilleri temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davalı tarafından kaleme alınan yazıda kullanılan “küstahça” şeklindeki ibarenin gereksiz ve incitici niteliği hasebiyle mülga 6762 sayılı TTK’nın 57/1 maddesinin ihlali niteliği niteliğinde olduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafından kaleme alınan yazıda davacı şirketin adının zikredilmediği, mahkemece gereksiz yere incitici beyan niteliğinde kabul edilen “küstahça” ibaresinin ise davacı şirketi değil bizzat davacı şirketin yöneticisini hedef aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı tarafından kaleme alınan yazıda yer alan ve haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen ifadelerin davacı şirketi hedef almadığı, bu nedenle matufiyet şartının sağlandığından söz edilemeyeceği gözetilerek, davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle haksız rekabetin tespitine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Öte yandan, bir an için matufiyet şartının gerçekleştiğinin kabulü halinde ise, davalı tarafından kaleme alınan yazıda kullanılan ifadelerin ifade ve basın özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. AİHM’in yerleşik içtihatlarında, ifade özgürlüğünün sadece kabul edilen, zararsız ya da farklı olan bilgi ya da düşünceler için değil, ayrıca hoşa gitmeyen, sarsıcı ya da rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğu ifade edilmekte, kamu yararı bakımından özel bir önem atfedilen basın özgürlüğünün ise bir derece abartıyı ve hatta tahriki bile sınırları kapsamına aldığı belirtilerek, basının okuyucuların ilgisini çekebilme adına sansasyonel ve rahatsız edici ifadeler kullanarak haber yapabileceği ve basın yoluyla bu şekilde görüş açıklanabileceği kabul edilmektedir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, her ne kadar davalı tarafından kaleme alınan yazıda davacı şirket yöneticine hitaben “küstah” ve “cingöz recai" gibi ifadeler kullanılmışsa da, anılan ifadelerin incitici nitelikte kabul edilemeyeceği, reklamcılık alanında öğretim görevlisi olarak görev yapan davalı tarafından bu alanla ilgili bir hususta toplumu ve ilgili tüketiciyi bilgilendirme amacıyla sansasyonel ve rahatsız edici ifadeler kullanılarak kaleme alınmış bir eleştiri niteliğinde olduğu ve belirtilen nitelikleri hasebiyle haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemenin, anılan ifadelerin incitici niteliği hasebiyle haksız rekabet teşkil ettiği şeklindeki görüşü isabetli bulunmamış, mahkemenin kabul şekli nazara alınarak hükmün anılan nedenlerle de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29/04/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğuna ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına özellikle "küstah" ve "cingöz recai" kelimeleri ile davacı şirket yöneticisinin değil bizzat davacı şirketin hedef alındığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığına ve bu şekilde matufiyet şartının gerçekleştiğine, hususiyle "küstah" kelimesinin Türk toplumunda algılanış şekli itibariyle 6762 sayılı TTK'nın 57/1 maddesinde düzenlenen başkalarını lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek suretiyle hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranarak haksız rekabette bulunma fiilini oluşturduğuna göre bu gerekçeye uyan yerel mahkeme kararı onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/7959, Karar No: 2009/16513, Tarih: 21.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7959 E.  ,  2009/16513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.