muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5031, Karar No: 2015/28180, Tarih: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5031 E.  ,  2015/28180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/156925

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.12.2014 (Asıl karar) 05.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/781 (E) ve 2014/1557 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara karşı verdiği 20.02.2015 tarihli dilekçesinin ek kararın temyizi niteliğinde olduğunun kabulü ile hukuken geçersiz olan Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarih ve 2015/262 D.İş sayılı kararının kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın, 29.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.02.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 05.02.2015 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın istem gibi ONANMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5908, Karar No: 2007/7065, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5908 E.  ,  2007/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış ve hükmün adı geçen Genel Müdürlük hakkında kurulmuş olmasının anlaşılmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine,

2-BK’nın 101/1 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Davalı taraf 01.12.2003 tarihli yazı ile temerrüde düşürüldüğü halde, faizin bu tarih yerine daha önceki bir tarihten başlatılmış olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ilk bendinin ilk satırında bulunan “25.09.2002..” tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “..01.12.2003..” tarihinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 530,70 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1294, Karar No: 2013/2528, Tarih: 17.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1294 E.  ,  2013/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 2008-2009-2010 yıllarına ait genel temizlik, yükleme, boşaltma ve ilaçlama hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalının çalışanların 2010 yılı Aralık ayına ilişkin istihkaklarının ödemediğini ve ödemeyeceğini 03.02.2011 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, sözleşme konusu hizmette çalıştırılan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığını, bu hususun davalı yana bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmeye dayalı olarak çalıştırılan işçilerin dava açılış tarihine kadar oluşmuş bir ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunmadığının tespitini, ....811,... TL’nin en yüksek ticaret reeskont faizi ile birlikte ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada muhatabın ... Genel Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin ............ maddesinde yüklenici işin hizmetin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem ve ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak idareye tevdi edileceği, aksi halde yüklenicin son istihkakının ödenmeyeceğinin belirtildiğini, davacı vekilinin, işçiler için kıdem tazminatı borçlarının oluşmadığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, sözleşme konusu işin, ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin henüz belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işçilerinin ... akitlerinin feshedilmemiş olduğu, davacının işçilerinin, davacı yüklenicinin sözleşmesinden sonra da aynı ... yerinde çalıştıkları, 1475 sayılı kanunun .... maddesi ile 4857 sayılı kanunun .... maddeleri kapsamında davacının, işçilerine kıdem ve ihbar tazminatı borcu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....811,... TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ........... maddesi ile yüklenici davacının, işin/hizmetin bitiminde, kıdem, ihbar tazminatı ve başkaca alacağı olmadığına dair çalıştırdığı tüm personelden, imzalı bir belge alarak davalıya tevdi etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin son hakedişinin ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı yan savunmasında, bu madde kapsamında belirtilen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle son hakedişin ödenmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve anılan hükmü gereğince işçilerin alacaklarının bulunmadığına dair imzalı belgelerin ibraz edilmediği hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda, tarafar arasındaki sözleşmenin açık hükmü dikkate alınarak, son hakedişin ödenmesi şartları oluşmadığından davanın reddi gerekirken, sözleşme hükmü nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11456, Karar No: 2021/4041, Tarih: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11456 E.  ,  2021/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü 264 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar ile hükmedilen toplam 80.427,50 TL kamulaştırma bedeline 4 ay içinde davalıya ödenmesine karar verildiğinden faiz işletilmemesi gerekirken tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde

yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 495.018,88 TL bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 414.591,38 TL kamulaştırma bedeline ise 08.12.2015 tarihinden 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 495.018,88 TL bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 414.591,38 TL kamulaştırma bedeline ise 08.12.2015 tarihinden 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,

b-4 nolu bendinde yer alan (3 er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (işlemiş olan nemalarıyla birlikte davalılara derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasın,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17666, Karar No: 2012/4661, Tarih: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17666 E.  ,  2012/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumieytine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın tüm aşamalarda mağduru bıçakla yaralamadığını savunması, mağdurun da "tansiyonunun düşmesi nedeniyle elindeki bıçakla yaralanmış olduğunu, gözündeki yaralanmanın önceden göz kafesindeki çatlaktan kaynaklandığını" beyan etmesi karşısında; mağdurun tüm adli raporları ile grafi ve tedavi evraklarının İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek sanığın savunması ile mağdurun beyanlarına göre bıçakla yaralanmasının mağdurun beyanında sözünü ettiği şekilde meydana gelmesinin mümkün olup olmadığı ve gözündeki yaralanmanın kendisinde önceden mevcut bir rahatsızlıktan ileri gelip gelmediği hususunda yeniden rapor aldırılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığa ceza tayin edilirken, TCK'nun 87/2-b uygulamasında, temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi gereğince tayin edilip arttırma ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde doğrudan 8 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8224, Karar No: 2015/4123, Tarih: 10.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/8224 E.  ,  2015/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasına ilişkin hükmün temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kamu kurumu olan ilköğretim okulunun etrafı çevrili müştemilatı niteliğindeki bahçesi içinde bulunan bina niteliğindeki kantine girilip hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27869, Karar No: 2013/2402, Tarih: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27869 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Köylünün kullanımındaki meraya ve köy boşluğuna tecavüz suçundan açı- lan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından maliye hazinesi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyizine yönelik incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.01.2013 gününde oy- birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5855, Karar No: 2010/10270, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5855 E.  ,  2010/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Gıda Tekstil San. Tic. Paz. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.1.2009 tarih ve 388-4 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2010 tarih ve 11856-2358 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davalının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 25.2.2010 tarih ve 2009/11856-2010/2358 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 35,50 Tl peşin alınan temyiz harcıın istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7160, Karar No: 2015/8178, Tarih: 01.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7160 E.  ,  2015/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılan ....'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan .... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve ....'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.12.2014 tarih 2013/466 Esas 2014/542 Karar sayılı kararında '' ....... ceza yargılamasında, somut olaya münhasır kanıtlardan birisi de "beyan" delilidir. Beyan; tanığa, sanığa veya sanığın dışındaki birisine ait olabilir. Sanığın isnat bakımından önemli görülen olayları beyanıyla kabul etmesi şeklinde tanımlanabilecek olan ikrar; eylem hakkında en çok bilgisi bulunanın beyanı olması, soruşturmayı esaslı surette kolaylaştırması, özgür iradeyle verilip gerçeğe de uygun olduğunun belirlenmesi halinde hakimin vicdani kanaatinin oluşumunda olumlu katkısının bulunması itibarıyla önemli bir sübut vasıtasıdır.

Buna göre, vicdani delil sisteminin geçerli olduğu ceza muhakemesi hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, dosyada varlığını koruyan diğer tüm deliller gibi hakim tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekmektedir...

Buna göre, vicdani delil sisteminin geçerli olduğu ceza muhakemesi hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan ikrarın da, dosyada varlığını koruyan diğer tüm deliller gibi hakim tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekmektedir...

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir."

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanıkların kolluk ve savcılık aşamasında ... yakınlarında kablo hırsızlığı suçunu birlikte gerçekleştirdiklerini hatta ... bölgesinde tüm kablo hırsızlıklarını kendilerinin işlediklerini belirtmeleri, ancak suç işleme şekli ve tarihini somut bir şekilde söylememeleri, ikrarlarının genel bir kabule dayalı olup, ikrarın sağlıklı olup olmadığının denetlenebilmesi bakımından somut olaya ve suçun işleniş şekline ilişkin ayrıntılar içermemesi, kovuşturma aşamasında ise suçu inkar etmeleri, iddianamede belirtilen ... Sitesinde bulunan baz istasyonlarında gerçekleştirilen hırsızlık olayları ile ilgili herhangi bir ikrarın da söz konusu olmaması karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerini belirten kesin, somut, inandırıcı delilerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

b-Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.