muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18581, Karar No: 2013/2095, Tarih: 14.02.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri

Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise davalı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptanmalı, bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalının, boşandığı eşiyle 26.10.2009 tarihinde yeniden evlenmesine ilişkin olgunun eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7271, Karar No: 2019/9780, Tarih: 10.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7271 E.  ,  2019/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; üzerine haciz konulan Belediyeye ait 01 KB 476 plakalı aracın, belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edilmiş olduğunu, bu sebeple araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, alacaklının kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasızdır. Ancak bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir.

Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu edilen borçlu belediyeye ait aracın belediye başkanının makam aracı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında belediyenin kamu hizmetini yürütebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunmasının gerekip gerekmediği ve makam aracı olarak tahsis edilen bir aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı olgusu üzerinde durulmalıdır.

237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. maddesinde kimlere makam aracı verileceği düzenlenmiş olup, belediye başkanı anılan yasa uyarınca kendisine makam aracı tahsis edileceklerden değildir.

Öte yandan aracın, makam aracı olarak kullanılması, onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gibi, kamu hizmetinin yürütülebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması da gerekmez. Zira belediyelerin görevleri 5393 Sayılı Yasa'nın 14. maddesinde açıklanmış olup, bu görevlerin yerine getirilebilmesi için belediye başkanının makam aracının bulunması zorunlu değildir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/38, Karar No: 2013/7329, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/38 E.  ,  2013/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sölöz Beldesi Belediye Başkanı sanık ...'ın Çitçi Malları Koruma Meclisi Başkanı sanık ... ve Çitçi Malları Koruma Meclisi Başkanvekili sanık ...'in aldıkları karar ile kepçe operatörü sanık ...'a talimat verip yol kenarı temizleme çalışmaları yaptırdıkları, çalışmalar sırasında sanığın taşınmazının zarar görmesi nedeniyle sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, katılanın asfalt yola cepheli dik arazisinden yola ulaşmak maksadıyla daha önce açtırdığı yol nedeniyle arazinin toprak yükünün aşağı doğru kaydığının ve zararın bu şekilde oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanıkların beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11844, Karar No: 2013/17134, Tarih: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11844 E.  ,  2013/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/27-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 28/02/2013 vade tarihli emre muharrer senet ile 2.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini belirterek borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması, alacağın rehinle de temin edilememiş olması kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati haciz talepleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 316/1-c ve 2/1 maddeleri gereğince görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21589, Karar No: 2012/38415, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21589 E.  ,  2012/38415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda bonoyu keşide eden borçlu K.O.nın adı yanında bir yer isminin yazılı olmadığı görülmüştür. Bu durumda tanzim yeri belirlenmeyen bu belge kambiyo senedi vasfında sayılamaz. HGK.nun 02.10.1996 tarih ve 96/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK.nun 170/a maddesi gereğince bu husus mahkemece re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece yetki itirazı incelenerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6471, Karar No: 2024/9215, Tarih: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6471 E.  ,  2024/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde; ...'in suç tarihinde akrabası olan ...ile birlikte ... İlçe Merkezinde alkol aldıkları, daha sonra sanık ...'ın sevk idaresindeki 27 .. ... plaka sayılı araçla patinaj çektirerek bulundukları yerden ayrılmaları üzerine katılan ...'ın duruma şahit olması üzerine 155 polis ihbar hattını arayarak durumu bildirdiği, katılanın aracın tam plakasını almak için...'ın sevk ve idaresindeki aracı takip etmeye başladığı, ...'ın sevk ve idaresindeki araçla süratli bir şekilde ve zikzak çizerek yoluna devam ettiği, ayrıca şoför mahallinden yola doğru cam şişe fırlatıldığı, ...'nin aracı takip etmeye devam ettiği sırada katılan ...'ın ...'yi telefonla araması üzerine durumdan haberdar olduğu ve böylelikle katılanlar ... ve ...'in araçla ...'nin ardından gittikleri, katılanların araçla ... ilçesi Kar sokağa kadar...'ın aracını takip ettikleri ve yavaşlaması üzerine araçlarını durdurarak aşağı indikleri, katılanları gören sanık ...'ın aracıyla geri manevra yaparak kendisini durdurmak isteyen ...'ın üzerine doğru aracını sürerek olay yerinden ayrılıp ikametine gittiği, ...'ın ikametine giden katılanların... ile arasında tartışma yaşandığı, ...'ın ...'ye hitaben "bekle lan bekle seninle görüşeceğiz" diyerek ikametine girdiği, ardından elinde bir cisimle ikametten dışarı çıkarak yine ...'ye hitaben "Allahını kitabını sinkaf ettiğimin evladı, senin ananı avradını sinkaf ederim, vuracağım lan seni, vururum lan seni Allahını Peygamberini sinkaf ettiğimin evladı" diyerek silahla tehdit eyleminde bulunduğu, ayrıca katılanlar ..., ..., ... ve ...'a hitaben "Allahını Peygamberini sinkaf ederim" diyerek mensup bulundukları dine göre kutsal sayılan değerlere sövmek suretiyle alenen hakaret ettiği, ihbar üzerine olaya müdahale etmek için aralarında katılan ...'in de bulunduğu polis memurlarının olay yerine geldikleri, ...'in olayın tarafı olan...'ı sakinleştirmek için müdahalede bulunduğu sırada...'ın ikametine doğru giderek olay yerinden kaçmaya çalıştığı, tekrar ikametinin önünde yakalandığı sırada silahtan sayılan ve suçtan sonra ele geçirilemeyen bıçağı havaya kaldırarak ...'e hitaben "ne lan benim sizden çektiğim, gel götürebiliyorsan götür" diyerek görevli polis memuruna silahla görevi yaptırmamak için direndiği, daha sonra...'ın ailesinin yardımıyla tarafların ifadelerinin alınması için polis nezaretinde İlçe Emniyet Amirliğine götürüldükleri, ...'ın polis merkezinde de memurlara zorluk çıkarmaya devam ettiği ve ortaya sinkaflı küfürler ettiğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ... hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve silahla tehdit suçlarından yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin ikinci üçüncü fıkrası yollamasıyla 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.07.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve silahla tehdit suçlarından açılan kamu davalalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1500, Karar No: 2015/3026, Tarih: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1500 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 9.500 TL bedelli, 25.05.2006 keşide tarihli sahte olarak tanzim edilen suça konu çeki, katılandan aldığı traktöre karşılık vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Suça konu çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ve çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki kendisini ... olarak tanıtan ancak gerçek ismi ...'tan aldığını beyan ettiği, mahkemece yapılan araştırmalarda kolluk tutanaklarında yansıdığı üzere böyle bir kişinin gerçekte varolduğu anlaşılmakla, sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirdiği şahsın temin edilerek olayla ilgili beyanına başvurulması, ayrıca suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Görevsizlik kararında sanığın eyleminin sadece TCK 158/1 maddesi kapsamında kaldığı belirtildiği, TCK 158/1-f maddesinin belirtilmediği, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 158/1-f maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4563, Karar No: 2024/7903, Tarih: 07.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4563 E.  ,  2024/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/251 Esas, 2023/970 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/532 E., 2022/711 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.11.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından taşınan emtianın eksik çıktığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.11.2022 tarihli konşimentodaki yetki klozuna göre yetkili merciinin Londra Yüksek Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, somut uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, davanın navlun sözleşmesinden kaynaklandığı, Türk mahkemelerinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, konşimentonun 29 uncu maddesinde bulunan yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden Londra Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taşıma senedi ile yapılan taşımalarda uyuşmazlık halinde uygulanacak hukuk ve yetkili mahkeme için de taşıma senedi hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıyan ile gönderilen (konişmentonun meşru hamili) arasındaki ilişkide konşimentonun esas alınacağı, davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde 150100068050 nolu konşimento sunularak yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece konşimentonun tercümesinin sunulmasının istenmesi üzerine davalı tarafından sunulduğu, bu konuda verilen süreden sonra konşimentonun tercümesinin sunulmuş olmasının daha önce davacı tarafından dava dilekçesi ekinde de sunulmuş olan konişmentonun esas alınmasına bir engel bulunmadığı, davacı vekilinin süresinde sunulmayan delile dayalı karar verilmesinin hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, tefrik kararı verilerek eldeki dosyaya kaydı yapılan davada asıl dosyadaki taraf teşkilinin sağlanmasının beklenmesine usulen gereklilik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme