muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13467, Karar No: 2014/35409, Tarih: 08.12.2014

a) 4/(b) bendindeki düzenleme ile 05.07.2008 tarihli Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan sınıflardaki maddeleri,

b) 4/(n) bendindeki düzenleme ile kendi ekindeki Ek-1 listesinde yer verilen maddeleri,

c) 4/(z/ğğ) bendindeki düzenleme ile Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek IV listesinde (A) ve (M) ile işaretlenmiş atıklarla, Ek-III/B’de yer alan eşik konsantrasyonu üzerinde değere sahip olan atıkları,

d) 4/(z/hh) bendindeki düzenleme ile Tehlikeli Maddelerin ve Müstahzarların Sınıflandırılması, Ambalajlanması ve Etiketlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (II) bendinde tanımlanan tehlikeli maddeler ve müstahzarlar ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 3. maddesinde yer alan tehlikeli maddeler tanımına giren tüm maddeleri,

Toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali olan atık olarak kabul etmiş, (u) bendindeki düzenleme ile de kendi eklerinden olan Ek-2 Tablo 2’de yer alan faaliyetleri potansiyel kirletici faaliyetler olarak belirlemiştir.

2005 tarihli Yönetmeliğin 4. maddesinde stabilize arıtma çamurunun; “Fermente edilebilirliğini ve kullanımından kaynaklanan sağlık tehlikelerini önemli ölçüde azaltmak üzere, biyolojik, kimyasal ya da ısıl işlemden, uzun süreli depolama ya da diğer uygun işlemlerden geçirilmiş arıtma çamurları” olduğu ifade edilmiş, 10 ilâ 13. maddelerinde bunların toprakta kullanım koşulları belirlenmiştir. Yine 4. maddedeki tanımlamaya göre “ham çamur”; “evsel ya da kentsel atıksuları işleyen arıtma tesislerinden ve evsel ve kentsel atıksulara benzeyen bileşimdeki atıksuları arıtan diğer arıtma tesislerinden gelen arıtma çamurları, fosseptik tanklarından ve evsel ya da kentsel atıksuları arıtmak için kullanılan diğer tesislerden gelen arıtma çamurları ve bunların dışındaki diğer arıtma tesislerinden gelen arıtma çamurları” olup, bunların toprakta kullanımı da 12. maddedeki düzenleme ile yasaklanmıştır.

Doğrudan toprağın korunmasına ve kirliliğinin önlenmesine hizmet eden bu yönetmeliklerin yanısıra, “atıkların oluşumundan bertarafına kadar çevre ve insan sağlığına zarar vermeden yönetimlerinin sağlanmasına yönelik esasları” belirleyen 2008 tarihli Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik ile “Her türlü atık ve artığın çevreye zarar verecek şekilde doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama verilmesi, depolanması, taşınması vb faaliyetleri düzenleyen” 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin de toprak kirliliğine ilişkin yasaklamalarına değinmek gerekir.

05.07.2008 tarihinden itibaren yürürlükte olan Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 4/a ve 6. maddelerine göre, Yönetmeliğin EK-I listesinde yer alan sınıflandırılmış atıkların, toprağa, denizlere, göllere, akarsulara ve benzeri alıcı ortamlara dökülmesi, dolgu yapılması yasaktır. Anılan Yönetmeliğin EK-I listesinde yer alan sınıflandırılmış atıklar, 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 4/b maddesinde de toprağı kirleten/kirletme ihtimali bulunan atık olarak benimsenmiştir. Dolayısıyla 05.07.2008 tarihinden itibaren Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin EK-I listesinde yer verilen atıklar, toprağı kirleten/kirletme ihtimali bulunan atıklar olarak kabul edilmelidir.

Öte yandan, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesi, “evsel ve evsel nitelikli endüstriyel atıksuların, fiziksel, kimyasal ve biyolojik işlemleri sonucunda ortaya çıkan, suyu alınmış, kurutulmuş çamuru” ifade eden ve katı atık sınıfında kabul edilen “arıtma çamurunun”, denizlere, göllere ve benzeri alıcı ortamlara, caddelere, ormanlara ve çevrenin olumsuz yönde etkilenmesine sebep olacak yerlere dökülmesini yasaklamıştır.

Görüleceği üzere; toprak kirliliğine ilişkin 2005 ve 2010 tarihli yönetmeliklerin her ikisi de, Çevre Kanunu ve ilgili mevzuatta belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan her türlü atık ve artığın doğrudan toprağa verilmesini yasaklamakla birlikte, toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atıkların çeşitlendirilmesi ve sınıflandırılması hususunda farklı düzenlemelere yer vermiştir.

Bu durumda, alıcı ortamlardan toprağa verilmesi suç oluşturacak olan atığın, 1991 tarihli Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında bulunması, bu kapsamda değilse;

A) 2005 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği’nin yürürlüğe girme tarihi olan 31.05.2005 ile Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girme tarihi olan 05.07.2008 tarihleri arasında gerçekleşen eylemler bakımından, 2005 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinin 4. maddesinde diğer Yönetmeliklere atıf suretiyle belirlenen atıklardan olması,

B) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi, 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin anılan yönetmeliğe yollama yapmış olması ve 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında, 05.07.2008 ile 08.06.2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

B) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi, 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin anılan yönetmeliğe yollama yapmış olması ve 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında, 05.07.2008 ile 08.06.2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

C) 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi, toprağı kirleten, kirletme ihtimali bulunan atıklara ilişkin önceki yönetmelikten farklı nitelikte atık gruplarını oluşturması nedeniyle de 08.06.2010 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 4/b maddesinde bahsedilen kirletici unsurlara ilaveten, atığın;

- (n) bendi ile kendi ekindeki Ek-1’de tablo halinde gösterilen jenerik kirletici sınır değerlerini aşması,

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

Bu itibarla, yargılama sırasında öncelikle suça konu atığın cinsi ve alıcı ortam olan toprağa bırakıldığı tarihe göre tabi olduğu yönetmelik belirlenerek, ilgili yönetmeliğin hangi maddesinde veya ekinde bahsedilen atık kapsamına girdiği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, ayrıca bütün bu hususlar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde kararda açıkça gösterilmelidir.

III - Yargılamaya Konu Olay:

Sanık ... ...'nin müdür, diğer sanıklar ...i ve ...'nin müdür yardımcısı oldukları tuz işletmesinde, tuzun yıkanması sonucu oluşan atık suyun çökeltim havuzunda dinlendirilmesiyle ortaya çıkan tuz ve çamuru işletme önünde toprak zemin üzerinde biriktirerek çevrenin kasten kirletilmesine neden oldukları iddia edilmiştir.

Dosya içerisindeki oluşa uygun bilirkişi raporunda, taşan fire tuzun faaliyet alanı dışındaki alıcı ortamlara direk zarar verecek derecede eğime sahip olmadığından faaliyet alanı etrafında çevrenin doğrudan kirletilmesinin söz konusu olmayacağının belirtilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar:

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan Ankara ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1867, Karar No: 2015/7369, Tarih: 21.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/1867 E.  ,  2015/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2, 62 maddeleri gereğince 1.000 TL. adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının birer ay aralıklarla 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine dair ... Çocuk Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2013/9 esas, 2013/587 karar sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarih ve 2013/321492 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Kayden 25.11.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 03.05.2010 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ... Çocuk Mahkemesinin 13.06.2013 tarih ve 2013/9 esas, 2013/587 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, karardaki diğer kısımların AYNEN MUHAFAZASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15609, Karar No: 2015/25328, Tarih: 17.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15609 E.  ,  2015/25328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde 11.05.1993-31.05.2013 tarihleri arasında altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve bakiye harçtan sorumlu tutulması ile bakiye harcın davalıdan tahsiline denilerek, hangi davalıdan tahsil edilmesi gerektiği açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının bakiye harç ve yargılama giderlerine dair 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine,

"Peşin alınan harcın mahsubu ile 1.254,40 TL bakiye karar ilam harcının, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ....nden alınarak hâzineye irat kaydına,

Davacı tarafından ödenen 85,40 TL başvuru harcının, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı .....nden alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 364,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/893, Karar No: 2021/499, Tarih: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/893 E.  ,  2021/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Katılanın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında özetle; sosyal paylaşım sitesinden tanıdığı sanık ...’in olay günü arayarak buluşmak istediğini söylemesi üzerine belirtilen adrese gittiğini, sanıkların beyaz renkli bir araçla gelerek arabaya binmesini istedikleri, katılanın da rızasıyla araca bindiği ve seyir halindeyken konuşmaya başladıkları, biraz ilerledikten sonra Karandere köyü yakınlarında aracı durdurup araçtan inmesini istedikleri, sanık ...’in elinde bıçak, diğer sanıkların elinde döner bıçağı olduğu halde, üzerini arayarak cebinde bulunan cep telefonu ve 550 TL parasını aldıkları, ardından katılanı araçtan indirip, kendisine... ile neden görüştüğünü sordukları, ‘tanımıyorum, kendisiyle bir bağlantım yok’ demesine rağmen sanıklardan ...’in bıçağı boğazına dayayıp hareket ettirdiğini hissedince aniden bıçağı tuttuğu ve parmaklarının kesildiği, ardından sanıkların silahın namlusuna mermi sürdüklerini anlayınca tarlaya doğru kaçmaya başladığını, sanıkların bir süre kendisini kovaladığını, aracı üstüne sürdüklerini, kendisinin de koşarak bir çay ocağına sığınıp sanıklardan kurtulduğunu beyan ettiği olayda; sanıkların eyleminin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5954, Karar No: 2024/976, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5954 E.  ,  2024/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, asli müdahil ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma istemli olarak davacı ... ve arkadaşları vekili, duruşmasız olarak asli müdahil ..., ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla, ... ve arkadaşlarının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek karar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiş olup, duruşma için gerekli masraflar yatırılmadığından duruşma talebinin reddine karar verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 280, 281, 282, 283, 286, 294, 301, 302, 303, 304, 308, 313, 317, 318, 319, 323, 324, 325, 326, 327, 329 ve 330 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; 281, 282, 286, 318 ve 319 parsel ... taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına; 302 parsel ... taşınmaz, tapu kaydı, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 317 parsel ... taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına; 329 parsel ... taşınmaz vergi kaydı, satın alma, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 313 ve 327 parsel ... taşınmazlar, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 283, 294, 301, 303, 304, 308, 323, 325, 326 ve 330 parsel ... taşınmazlar, komşu taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıt miktar fazlası ve 50 dönüm norm fazlası olarak davalı Hazine adına; 280 ve 324 parsel ... taşınmazlar ise vergi kaydı, irsen intikal, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7'şer payla ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş iken, ...'ın itirazı üzerine komisyon kararıyla 2/14'er payla ..., ..., ..., ..., ..., ..., 1/14'er payla... adlarına tespit edilmişlerdir.

İtirazları kadastro komisyonca reddedilen davacı ... ve arkadaşları; tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

Asli müdahil ... ve arkadaşları; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 283, 294, 301, 303, 304, 308, 323, 325, 326 ve 330 parsel ... taşınmazların Hazine adına olan kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Asli müdahil ... ve arkadaşları; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 283, 294, 301, 303, 304, 308, 323, 325, 326 ve 330 parsel ... taşınmazların Hazine adına olan kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Asli müdahil ... ve arkadaşları; tapu kayıtları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı ... ve arkadaşları; adlarına tespit edilen dava konusu taşınmazların bazılarının murisleri tarafından davacıların murislerinden satın alındığını, bazılarının ise kendi murislerinden intikal ettiğini, taşınmazların kendi zilyetliklerinde bulunduğunu, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiğini ve taşınmazlar üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilmeden önce, davaların kısmen kabulüne dair verilen kararlar Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 17. Hukuk Daireleri tarafından bozulmuş olup, bozma ilamlarında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek; dava konusu parselleri kenardan çevreleyen taşınmazların tutanak ve dayanağını oluşturan belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşif sırasında, dayanılan tapu kayıtlarının tek tek okunup hudutlarının zeminde göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanıp bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmesi; dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalması halinde kayıt maliki davacıların murisi tarafından katılanların murisine satılıp satılmadığı, satılmışsa hangi şartlarla satıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, tesbite aykırı sonuca varıldığı takdirde tesbit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması; bilirkişi ve tanık sözlerinin kayıtlara uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi; teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.