muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4015, Karar No: 2006/7685, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4015 E.  ,  2006/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının (kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu idaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6) ... Köyü 7370 ada 9 sayılı parselin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7030, Karar No: 2021/15528, Tarih: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7030 E.  ,  2021/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraflar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile fark bedelin derhal ödenmesi ve,

2- ... İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

2- ... İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 7. paragrafında yeralan (89.785,13 TL) ibaresinden sonra gelmek üzere (bedelden 74.797,09 TL ) ibaresinin eklenmesine, devamla aynı paragrafın sonuna 14.988,04 TL bedele ise 31.07.2009 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 21.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine, devamla (B) bendinin ilk paragrafının çıkartılmasına, yerine ( Geri kalan kısım 14.988,04 TL'nin (tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından belirlenen bedel arasındaki fark olan) davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) paragrafının yazılmasına,

b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının idare lehine vekalet ücretine ilişkin B bendinin 7. paragrafının çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15562, Karar No: 2012/349, Tarih: 17.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15562 E.  ,  2012/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yağmur sularının tahliyesi için kanal olmadığı ve tahliye edilemeden biriken suyun davacının serasına zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, idari yargının görevli olduğu belirtilerek mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Yasası'nın 18. maddesinde; kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı Yasa'nın 12/11. maddesinde de, su, gaz, elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları düzenleme altına alınmıştır.

Davalı ... Genel Müdürlüğü her nekadar kamu hizmeti yapan bir kuruluş ise de, özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kamuya ait bu tür anonim şirketler aleyhine açılan davalar adli yargıda görülmelidir. Mahkemece, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41, Karar No: 2014/1700, Tarih: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/41 E.  ,  2014/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 63.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası belirlenip, 87/1-d maddesi uyarınca da bir kat arttırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 86/3-e maddeleri uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 2 yıl 3 ay hapis cezasına ve 87/1 -d maddesi uyarınca da doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması yasaya aykırı ise de, aynı yasanın 87/1-son cümle uyarınca sanık hakkında verilen sonuç ceza doğru olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin karar verilen bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14001, Karar No: 2025/1494, Tarih: 04.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14001 E.  ,  2025/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/664 E., 2015/1334 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece sanık hakkında delil yetersizliği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklara göre sanık ... ile kovuşturması ayrı yürütülen ... arasında suç tarihinde yapılan görüşmelerin içeriği dikkate alındığında; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, Dairemizin 2022/4584 Esasına kayıtlı Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/734 Esas, 2021/2003 Karar sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22883, Karar No: 2013/22907, Tarih: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22883 E.  ,  2013/22907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Suçta kullanıldığı anlaşılan ve Adli Emanetin 2010/7577 srasında kayıtlı 1 adet 7.65 mm çapında MB11193 seri numaralı tabanca, mermiler ve 25 adet yazılı boş kutunun dosya evrakı kapsamından görevi gereği kendisine ait olduğunu ve önceki tarihlerde evinden çalındığını bildiren ...'a ait olup olmadığı araştırılmaksızın, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14832, Karar No: 2022/9771, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14832 E.  ,  2022/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan incelemede; davacı vekilinin 21.02.2014 tarihli dilekçesine ekli 14.03.2013 tarihli sulh protokolü uyarınca tarafların sulh olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Sulh, HMK'nın 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin "h" bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye kabul ve feragate karar verme yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu, dosyaya sunulan sulh sözleşmesi ekinde meclis kararı bulunmadığından, Belediye Meclisinden alınmış bir sulh ve kabul kararı bulunup bulunmadığı tam olarak anlaşılamamıştır.

Bu itibarla; mahkemece bu husus araştırılıp, sulh sözleşmesinin bu usule uygun düzenlenip düzenlenmediği tespit edilip geçerli bir sulh sözleşmesi var ise; HMK'nın 315. maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Kabule göre de;

2-Davaya konu imar uygulamasına ilişkin olarak davacı tarafa usulüne uygun tebligat ve ödeme yapılmadığından, tespit edilen bu bedel Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenerek ve ortaya çıkan gerçek bedel olan ve 23.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 116.010,93-TL bedelin davalı idareden tahsili gerektiği halde, Dairemizin 2020/1082 Esas - 2020/6030 Karar sayılı bozma ilamında, maddi hataya düşülerek 106.016,93-TL bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulması,

3-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden,yargılama giderlerinin tamamından davalı idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Peşin ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verildiği halde, ayrıca yargılama giderlerine dahil edilmesi,

3-Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden,yargılama giderlerinin tamamından davalı idarenin sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Peşin ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verildiği halde, ayrıca yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21650, Karar No: 2011/7380, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21650 E.  ,  2011/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan ...'nın park halindeki kapıları kilitli aracını çalmaları şeklindeki eylem 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması ve eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanıkların okula camı zorlayıp açmak suretiyle girdikten sonra okul içerisinde buldukları anahtarla kantin kapısını açıp içeriden 2 koli bisküvi ve 2 koli çikolatayı aldıklarının anlaşılması karşısında eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hakkında mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen ...'in yer göstermesi sonucu suç konusu çalınan eşyalardan bir kısmının bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4 maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3054, Karar No: 2010/1433, Tarih: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3054 E.  ,  2010/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 117 ada 1 parsel sayılı 688,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş;hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nun zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde zilyet davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Davacı ... 1937 tarih 682 tahrir sayılı vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA- peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8.25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.