muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12954, Karar No: 2017/6950, Tarih: 10.05.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24/05/2016 günlü ve 2015/13530 esas 2016/8037 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2017 ününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3284, Karar No: 2015/2488, Tarih: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3284 E.  ,  2015/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/266245

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/15/2012

NUMARASI : 2009/1210 (E) ve 2009/728 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4456, Karar No: 2013/10789, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4456 E.  ,  2013/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, suç tarihinde saat 09.00 sıralarında şikayetçiye ait arsada bulunan 4 adet 30-40 yaşlarındaki zeytin ağacı ile 1 adet sakız ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın büyükleri tarafından dikilmiş olan ağaçların üzerinde bulundukları taşınmazın şuyulandırma nedeniyle katılanın mülkiyetine geçtiği, olay tarihinde katılanın oğlu ...’nun, sanığın damadı olan tanık ...’a kendilerine ait arsa üzerinde inşaat yapacaklarından ağaçları kesip götürebileceklerini, kendi işlerine yaramayacağını belirtmesi üzerine sanığın ağaçları kestiğinin sanık ile tanık ...’un ifadelerinden anlaşıldığı, aksi beyanda bulunan tanık ...’un soruşturma aşamasında ağaç meselesi ile ilgili hiç konuşmadıklarını söylemesine rağmen yargılama aşamasında

tanık ...’un, ağaçları kesmek için kendisinden izin istediğini, ancak vermediğini belirterek çelişkiye düştüğü hususları gözetilerek, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delilin bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11250, Karar No: 2011/20869, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11250 E.  ,  2011/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15, Karar No: 2023/5736, Tarih: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/15 E.  ,  2023/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare ve ... vd. Vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 621 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin 3/40 payın karşılığına isabet eden kısmı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/367 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan dava sonucunda belirlenecek tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fazla depo edilen bedelin bankadan mı yoksa davalılardan mı tahsil edileceği hususunun açıklanmadığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünlerin verim miktarlarının ve ürün fiyatlarının resmi verilerin aksine yüksek alındığını, buna karşılık üretim masrafları ile kapitalizasyon faiz oranı düşük alınarak dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin suni olarak yükseltildiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda münavebede yer alan ürünlere ait üretim masrafları toplamının gayrisafi üretim değerlerine oranı en az % 40 hatta % 50 olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üretim masraflarına yer verilmediğini, bilirkişi kurulunun arazinin toplam hesaplanan bedeline % 100 objektif değer artışı da ilave ederek kamulaştırma bedelini yüksek hesapladığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazın Hasankeyfin dibinde olan bir parsel olması nedeni ile objektif değer artışının en az % 200-300 oranında olması gerektiğini, münavebe esas alınan ürünleri kabul etmemekle birlikte bu ürünler esas alınsa bile mısır samanın münavebeye alınmadığını, bilirkişi raporunda üretim masraflarının hemen hemen brüt gelirin yarısı olarak hesaplandığını, dava dışı Orhan Afşin'in hak sahipliğine yarar herhangi bir delil bulunmadığını, muhdesat bedeli yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

B.Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 621 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini kanıtlayacak kişiye ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline ve baraj gölü sahasında kaldığından tapudan terkinine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve davalılar ... vd vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25967, Karar No: 2013/10085, Tarih: 16.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25967 E.  ,  2013/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve talebine istinaden katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi, yine suç tarihinin kabul doğrultusunda “2007 yılı Ekim-Kasım ayları” olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “16/09/2008” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik ve yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Müze görevlisi tarafından düzenlenen 09/09/2008 tarihli raporda, Antalya Tabiat ve Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/12/2007 tarih ve 2071 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde bulunan ve üzerinde 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamına giren pek çok antik yapı kompleksi barındıran Demre İlçesi, Belören Köyü, Karabel Mahallesi, Asarcık Tepesi mevkiinde yer alan 284 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda, 5 metre genişliğinde ve yaklaşık 350 metre uzunluğunda yol yapıldığının, yol açma çalışmaları esnasında antik teraslamaların ve antik yolunda yer yer tahrip edildiğinin belirlendiği, dava konusu yerin sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin sözü edilen Kurul kararının Belören Köyünde 04/01/2008-08/01/2008 tarihleri arasında ilan edilerek halka duyurulduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, babasından intikal eden tarlaya ulaşımı sağlamak için 2007 yılının Ekim ve Kasım aylarında, suça konu yolu açtığını, belirtilen tarihte dava konusu yerin henüz sit alanı olarak tespit ve tescil edilmediğini beyan ettiği, keşif sırasında yeminli beyanları alınan tanıkların da yolun açıldığı tarihe ilişkin olarak sanık ile aynı doğrultuda anlatımda bulundukları, mahkemece icra edilen keşfe katılan ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile dava konusu yerde tespit edilen bitki popülasyonlarının mevcut büyüklüğünü kazanabilmeleri için yaklaşık olarak 2 yıllık bir süreye ihtiyaç olduğunun, jeoloji mühendisi bilirkişi raporu ile de, söz konusu yolda bulunan ve çalışmalar sırasında kırılan kayaçların ayrışmaya başladığının, taze renklerinin beyaz olduğunun, kırılan bu yüzeylerin yağmur ve sıcak mevsimler geçirmesi nedeniyle renk değişimine uğradığının, dava konusu yerde yağmur sularının çökelttiği bazı bitkisel malzemelerin mevsimsel olarak ikinci defa tekrarlandığının ve tahminen iki defa yaz ve kış mevsimi geçirildiğinin belirlendiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, bahse konu yolun, dava konusu yerin sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin 14/12/2007 tarihli Kurul kararından evvel açıldığının sabit olduğu, bu itibarla, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine temas eden izinsiz olarak fiziki ve

inşai müdahale suçunun unsurlarının oluşmadığı, her ne kadar müze görevlisi tarafından düzenlenen 09/09/2008 tarihli rapor ile yol açma çalışmaları esnasında antik teraslamaların ve antik yolunda yer yer tahrip edildiği belirlenmiş ise de, emekli arkeolog bilirkişi... tarafından düzenlenen raporlar ile sanat tarihi bilirkişisi Bülent İşler'in yargılama sırasında alınan sözlü mütalaası dikkate alındığında; suça konu yerde bulunan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz olup, yol çalışması sırasında tahrip edilen, antik teraslamaların ve antik yolun, dışa yansıyan özellikleri itibarıyla, kültür varlığı niteliğini haiz bulunduklarının bu işlerle ilgili olmayan kişiler tarafından bilinemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın söz konusu antik yolun ve teraslamaların korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunu bildiğine ve kasten bu yapılara zarar verdiğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine temas eden suçun unsurlarının da oluşmadığı, tüm bu nedenlerle mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2028, Karar No: 2014/3280, Tarih: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2028 E.  ,  2014/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2008/317-2013/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 6.000 TL araç hasarı ile 3.000 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilince iki kez takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 19.09.2013 tarihli dilekçesi ile UYAP ortamından mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 19.09.2013 tarihli duruşmaya zamanında katılamayacağını bildirdiği, 19.09.2013 tarihli duruşmada ise mahkemece, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilini de davayı takip etmediği belirtildikten sonra taraflarca üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.