muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/789, Karar No: 2016/323, Tarih: 27.09.2016

Direnme kararlarında her ne kadar önceki hükmün aynısının verilmesi gerekse de, mahkememizce zorunlu olarak 10.05.2013 tarihli 2013/34 karar sayılı hükümde kullandırılan kredilerden suç tarihi itibarıyla zamanaşımı dolmuş krediler hakkında, ayrıntısı gerekçeli kararımızın zimmet miktarında açıklandığı üzere kullandırım tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı kapsamında kalanlar, toplam zimmet miktarına dahil edilmemiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 165/1 ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 27/7. maddelerinde her ne kadar 'dosyanın bilirkişiye tevdi tarihinde dava zamanaşımı süresi durur. Bilirkişinin raporunu mahkemeye verdiği tarihten itibaren bu süre kaldığı yerden işlemeye devam eder' hükmü düzenlenmiş ise de, bilirkişilerde geçecek sürenin dava zamanaşımını durdurduğuna ilişkin bu düzenleme 4672 sayılı Kanun ile madde metnine eklenerek, 29.05.2001 tarihli 24416 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve T.C. Anayasasının 38. maddesinde suç ve cezalara ilişkin esaslar düzenlenmiş olup 'kimse işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkûmiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır' hükmü gereğince, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan bir yasanın sanıklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde uygulanamayacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanıklar lehine olup, buna göre yapılan hesaplamaya göre dosyanın bilirkişide geçirdiği sürelerin de zamanaşımını durdurduğu kabul edilmeyerek, kredilerin kullandırıldığı tarih itibarıyla zamanaşımı süresi dolanlar zimmet miktarına dahil edilmemiştir. Bunun dışında Mahkememizce sanıklar hakkında kurulan 10.05.2013 tarihli 2012/17 esas 2013/34 karar sayılı hüküm aynen Mahkememizce yeniden tesis edilmiştir.

ZİMMET MİKTARI

Mahkememizce zimmet miktarı hesaplanırken bilirkişi raporlarında tespit edilen firmalara verilen kredi miktarları dikkate alınmış, ancak döviz cinsinden verilen kredilerin TL karşılıklarına bilirkişi raporlarında yer verilmediğinden, döviz cinsinden kredilerin TL karşılıkları mahkememizce hesaplanmıştır.

Banka hakim ortağı, sanık ...’in

2004/140 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

Etibank tarafından ... Grubu firmalarından olan CH Financal İnvesment Ltd. Şkt., İnter Capital Ltd.Şkt. ve İnter Overseas Ltd. Şkt. firmalarına back to back olarak 09.08.2000 tarihinde kullandırılan 25.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 16.236.950 TL kredinin kullandırım tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince adiyen zimmet suçuna öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, bu miktar zimmete dahil edilmemiştir.

2004/160 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

2004/160 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

Grup içi firmalardan olan ... Çelik Endüstri A.Ş.'ye 09.04.2002 tarihinde kullandırılan 500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 656.034,50 TL, ...... Ürünleri San. A.Ş.'ye en son 14.05.2001 tarihinde kullandırılan 34.151.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 39.369.750,91 TL, Avor İnvestment Company firmasına en son 02.05.2001 tarihinde kullandırılan 40.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 46.617.160 TL, ... İnş. Taahhüt A.Ş. firmasına en son 06.12.2001 tarihinde kullandırılan 29.000.000 DEM'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 19.180.919 TL, ... İth. ve İhr. T.A.Ş'ne en son 25.12.2001 tarihinde kullandırılan 2.130.000 USD+57.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 85.923.044,73 TL, ... San. ve Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan en son 07.12.2001 tarihli 1.3000 USD, 7.800.000 USD ve 767.784 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 14.346.090,28 TL, ... San. İşi. A.Ş. firmasına kullandırılan en son 25.12.2001 tarihli 24.860.000 DEM'in suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı

16.254.462,40 TL,

2006/73 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

...lim Hiz. Nak. San. A.Ş.'ye en son 06.06.2001 tarihinde kullandırılan 52.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 61.052.160 TL, AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.'ye en son 03.12.2001 tarihinde kullandırılan 3.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1.824.875,50 TL, Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'ye kullandırılan en son 04.12.2001 tarihli 6.500.000 USD'nin efektif satış kuru karşılığı 9.620.221 TL, Pamuk Spor ve Turizm Hizmetleri A.Ş.'ye en son 25.12.2001 tarihinde kullandırılan 17.600.000 USD ve 1.200.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı toplam 27.318.674,80 TL;

2005/39 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 tarih 2003/449 sayılı iddianamesi ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2004 tarih 2004/4725 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davalarında, Cine 5 Filmcilik A.Ş. ve Avrupa Amerika Holding A.Ş.'ye kullandırılan 28.09.2000 tarihli 5.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 3.338.165 TL ve 20.01.2000 tarihli 2.000.0000 USD teminat mektubunun suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1.006.668 TL, Avrupa Amerika Holding A.Ş.'ye 28.09.2000 tarihinde kullandırılan 3.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 2.336.715,50 TL, Turkcell Holding A.Ş.'ye 24.05.2000 tarihinde kullandırılan 12.016.476,61 TL ve A Tel Pazarlama ve Hizmetleri A.Ş.'ye 29.08.2000 tarihinde kullandırılan 12.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 8.193.137,50 TL'nin suç tarihi itibarı ile 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince adiyen zimmet suçuna öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu miktar zimmete dahil edilmemiştir.

Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'ye 30.03.2001 tarihinde kullandırılan 23.962.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 24.609.453,24 TL, Turkcell Holding A.Ş.'ye 06.08.2001 tarihinde 18.625.716 TL avans, Pamukbank Finansal Kiralama ile Pamukbank Factoring A.Ş.'ye gayrinakdi kredi şeklinde en son işlem tarihi olan 26.09.2001 tarihinde kullandırılan 10.272.388 USD'nin ve 24.290.000 Euronun suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı toplam 50.537.018,29 TL ve 1.500.000 TL olmak üzere toplam 417.435.580,65 TL zimmet miktarından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bankanın Yönetim Kurulu Üyesi olan sanıklar ... ve ...’ın;

2004/160 esas sayılı dosya ilgili olarak;

Grup içi firmalardan olan ... Çelik Endüstri A.Ş.'ye 09.04.2002 tarihinde kullandırılan 500.000. USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 656.034,50 TL, ...... Ürünleri San. A.Ş.’ye en son 14.05.2001 tarihinde kullandırılan 34.151.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 39.369.750,91 TL, Avor Investment Company firmasına en son 02.05.2001 tarihinde kullandırılan 40.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 46.617.160 TL, ... İnş. Taahhüt A.Ş. firmasına en son 06.12.2001 tarihinde kullandırılan 29.000.000 DEM'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 19.180.919 TL, ... İth. Ve İhr. T.A.Ş.'ne en son 25.12.2001 tarihinde kullandırılan 2.130.000 USD+57.000.000 USD nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 85.923.044,73 TL, ... San ve Tic. A.Ş. firmasına kullandırılan en son 07.12.2001 tarihli 1.3000 USD, 7.800.000 USD ve 767.784 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 14.346.090,28 TL, ... San. İşl. A.Ş. firmasına kullandırılan en son 25.12.2001 tarihli 24.860.000 DEM’in suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 16.254.462,40 TL, ... Çelik A.Ş. firmasına en son 09.04.2002 tarihinde kullandırılan 5000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 651.948 TL,

2006/73 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

...lim Hiz. Nak. San. A.Ş.’ye en son 06.06.2001 tarihinde kullandırılan 52.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 61.052.160 TL, AKS Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.’ye en son 03.12.2001 tarihinde kullandırılan 3.500.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1.824.875,50 TL, Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'ye kullandırılan en son 04.12.2001 tarihli 6.500.000 USD'nin efektif satış kuru karşılığı 9.620.221 TL, Pamuk Spor ve Turizm Hizmetleri A.Ş.’ye en son 25.12.2001 tarihinde kullandırılan 17.600.000 USD ve 1.200.000 USD’nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı toplam 27.318.674,80 TL,

2005/39 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

2005/39 esas sayılı dosya ile ilgili olarak;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 tarih 2003/449 sayılı iddianamesi ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2004 tarih 2004/4725 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davalarında, Cine 5 Filmcilik A.Ş. ve Avrupa Amerika Holding A.Ş.'ye kullandırılan 28.09.2000 tarihli 5.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 3.338.165 TL ve 20.01.2000 tarihli 2.000.000 USD teminat mektubunun suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 1.006.668 TL, Avrupa Amerika Holding A.Ş.'ye 28.09.2000 tarihinde kullandırılan 3.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 2.336.715,50 TL, Turkcell Holding A.Ş.'ye 24.05.2000 tarihinde kullandırılan 12.016.476,61 TL ve A Tel Pazarlama ve Hizmetleri A.Ş.'ye 29.08.2000 tarihinde kullandırılan 12.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 8.193.137,50 TL'nin suç tarihi itibarı ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince adiyen zimmet suçuna öngörülen zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan bu miktar zimmete dahil edilmemiştir.

Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'ye 30.03.2001 tarihinde kullandırılan 23.962.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 24.609.453,24 TL, Turkcell Holding A.Ş.'ye 06.08.2001 tarihinde 18.625.716 TL avans, Pamukbank Finansal Kiralama ile Pamukbank Factoring A.Ş.'ye gayrinakdi kredi şeklinde en son işlem tarihi olan 26.09.2001 tarihinde kullandırılan 10.272.388 USD'nin ve 24.290.000 Euronun suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı toplam 50.537.018,29 TL ve 1.500.000 TL olmak üzere toplam 417.435.580,65 TL zimmet miktarından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Banka Yönetim Kurulu üyesi sanık İsmal Sezer Bilgili’nin;

2005/39 esas sayılı dosya ile ilgili olarak ;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 tarih 2003/449 sayılı iddianamesi ve Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2004 tarih 2004/4725 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davalarında, Turkcell Holding A.Ş.'ye 24.05.2000 tarihinde kullandırılan 12.016.476,61 TL ve A Tel Pazarlama ve Hizmetleri A.Ş.'ye 29.08.2000 tarihinde kullandırılan 12.500.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 8.193.137,50 TL'nin suç tarihi itibarı ile 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince belirlenen dava zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından, bu krediler zimmet miktarına dahil edilmeyerek yapılan değerlendirmeye göre;

Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.'ye 30.03.2001 tarihinde kullandırılan 23.962.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı 24.609.453,24 TL, Turkcell Holding A.Ş.'ye 06.08.2001 tarihinde 18.625.716 TL avans, Pamukbank Finansal Kiralama ile Pamukbank Factoring A.Ş.'ye gayrinakdi kredi şeklinde en son işlem tarihi olan 26.09.2001 tarihinde kullandırılan 10.272.388 USD'nin ve 24.290.000 Euronun suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı toplam 50.537.018,29 TL ve 1.500.000 TL olmak üzere toplam 95.272.187,53 TL miktarından sorumlu olduğu" gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.12.2016 gün ve 39036 sayılı “mahkemece ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçe ile karar verildiğinden, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerektiği" düşüncesi ve "onama” istekli tebliğname ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 7. Ceza Dairesince 05.05.2016 gün ve 6653-6810 sayı ile;

"Dairemizin 23.01.2015 tarihli 5 ve 6 nolu bozma kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine ilişkin 02.06.2015 tarihli kararı üzerine, yerel mahkemece verilen 07.12.2015 günlü hüküm Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve Dairemizin kararına direnme niteliğinde olup, konuyu inceleme görevinin Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu'na ait bulunduğu" görüşüyle gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Ceza Genel Kurulunda duruşmalı inceleme yapılabileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 318. maddesi uyarınca, sanıkların müdafilerinin duruşma istemlerinin reddine karar verilmiştir.

1- Birleşen 2006/4 esas sayılı dosyada; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

2- Birleşen 2004/160 esas sayılı dosyada; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... Çelik Endüstri A.Ş.'ne kullandırılan krediyle ilgili olarak kurulan beraat,

3- Birleşen 2008/9 esas sayılı dosyada; sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının reddi,

Hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş,

4- 2004/140 esas sayılı ana dosyada; sanıklar ..., ... ve ... hakkında "back to back" kredilendirme yöntemiyle gerçekleştirdikleri iddia olunan eylemlere ilişkin olarak verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

5- Birleşen 2005/39 esas sayılı dosyada; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Tantaş Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'ne kullandırılan kredilerle ilgili olarak verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Bays Basın Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kullandırılan kredilere ilişkin olarak verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

6- Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle düşme,

Hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş,

5- Birleşen 2005/39 esas sayılı dosyada; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Tantaş Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'ne kullandırılan kredilerle ilgili olarak verilen beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Bays Basın Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne kullandırılan kredilere ilişkin olarak verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

6- Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle düşme,

Hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş,

7- Sanık ... hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece bozulmasına karar verilmiş ve yerel mahkemece bu konudaki bozmaya uyulmuş olduğundan,

Bu hükümler uyuşmazlık kapsamı dışındadır.

İnceleme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka zimmeti suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; banka zimmeti suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle yerel mahkeme direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi durumunda ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından yerel mahkemece kurulan 07.12.2015 tarihli hükümde;

a) Sanık ... hakkında 10.05.2013 tarihli hükümde zimmet miktarına esas alınan CH Financial lnvestments Ltd. Şti, Inter Capital Ltd. Şti, Inter Overseas Ltd. Şti, Cine 5 Film ve Yapımcılık San. Tic. A.Ş., Avrupa Amerika Holding A.Ş. ve A-Tel Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'ne kullandırılan krediler ile Turkcell Holding A.Ş.’ye 24.05.2000 tarihinde yapılan avans ödemesine ilişkin eylemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu işlemlerin zimmet miktarına dahil edilmeyip, onbeş şirkete kullandırılan 417.435.580,65 Lira kredi miktarı zimmete esas alınarak,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında 10.05.2013 tarihli hükümde zimmet miktarına esas alınan Cine 5 Film ve Yapımcılık San. Tic. A.Ş., Avrupa Amerika Holding A.Ş. ve A-Tel Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'ne kullandırılan krediler ile Turkcell Holding A.Ş.’ye 24.05.2000 tarihinde yapılan avans ödemesine ilişkin eylemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu işlemlerin zimmet miktarına dahil edilmeyip, onbeş şirkete kullandırılan 417.435.580,65 Lira kredi miktarı zimmete esas alınarak,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında 10.05.2013 tarihli hükümde zimmet miktarına esas alınan Cine 5 Film ve Yapımcılık San. Tic. A.Ş., Avrupa Amerika Holding A.Ş. ve A-Tel Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'ne kullandırılan krediler ile Turkcell Holding A.Ş.’ye 24.05.2000 tarihinde yapılan avans ödemesine ilişkin eylemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu işlemlerin zimmet miktarına dahil edilmeyip, onbeş şirkete kullandırılan 417.435.580,65 Lira kredi miktarı zimmete esas alınarak,

c) Sanık ... hakkında 10.05.2013 tarihli hükümde zimmet miktarına esas alınan A-Tel Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş.'ne kullandırılan kredi ile Turkcell Holding A.Ş.’ye 24.05.2000 tarihinde yapılan avans ödemesine ilişkin eylemlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bu işlemlerin zimmet miktarına dahil edilmeyip, dört şirkete kullandırılan 95.272.187,53 Lira kredi miktarı zimmete esas alınarak,

Önceki hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Bu nedenle, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı niteliğinde olmayıp, ilk hükümde yer almayan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmuş olması nedeniyle yeni hüküm niteliğindedir. Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bu yeni ve değişik gerekçelerin doğrudan ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi mümkün görülmediğinden, hükmün Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde bulunduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.12.2015 gün ve 31-77 sayılı karar yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/24409, Karar No: 2007/2372, Tarih: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24409 E.  ,  2007/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ...A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3.kişinin icra mahkemesine başvuru konusu ettiği işlemde alacaklının hukuki yararı bulunduğundan onun taraf gösterilmeden yokluğunda bu isteminin sonuçlandırılması yerinde olmadığı gibi kabule görede anılan istem şikayet niteliğinde olup istihkak davası gibi çözümlenerek alacaklının tazminata nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine mahkum edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9571, Karar No: 2022/3058, Tarih: 30.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9571 E.  ,  2022/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Dairemizin 04.03.2022 ve 21.03.2022 tarihli UYAP üzerinden gönderilen eksiklik talep yazıları ile; tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının ... inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ...'nin 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı temin edilerek acilen Dairemize gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından, tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının ... inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ...'nin 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı ve varsa ekleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi, noksan ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.