muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10251, Karar No: 2023/1243, Tarih: 22.03.2023

3. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanığa kasten yaralama suçundan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

4. Sanık müdafiinin temyiz istemi; alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın fazla olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde evli olan sanık ile katılan arasında ailevi problemler nedeni ile sorunlarının olduğu, bu nedenle zaman zaman ayrı yaşadıkları, suç tarihinde de katılanın 8 aydır sanıktan ayrı yaşadığı, suç tarihinde sanığın katılanı olay mahallinde görmesi üzerine daha önce aralarında meydana gelen olaylar nedeni ile de katılanın korkarak kendisinden uzaklaşmaya çalıştığı, katılanın bu esnada tesadüfen aracı ile olay yerinden geçmekte olan müşteki ...'ı durdurup "kurtar beni" diyerek aracına bindiği, sanığın da katılanı takip ederek katılanın yardım istemiş olduğu taksi içerisinde bulunduğu sırada kendisine doğru hedef gözeterek birden fazla kez ateş ettiği, bunun sonucunda katılanın iki adet sol göğüs bölgesine, üç adet karın bölgesine ve bir adet sol bacağa olmak üzere vücuduna toplam altı adet kurşun isabet ettiği ve Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02.06.2015 tarihli raporunda, katılanın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

Sanığın olay sonrası diğer müşteki ...'ın aracına zorla el koyarak katılan ile birlikte olay mahallinden uzaklaştığı bu kaçma sırasında katılanın sanık ile konuşarak yaralandığını da söyleyerek hastaneye bırakmasını istediği, sanığın araç ile kaçarken katılanı hastane yakını olduğu iddia edilen bir yere bıraktığı, katılanın olay yerinde bulunması sonrasında hastaneye kaldırıldığı,

2. Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan ve müşteki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Adlî Tıp Kurumu Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.06.2015 tarihli rapor içeriğine göre;

''ASMÇ yaralanması sonucu getirildiği, batında sol kalın barsak yaralanması tamir edildiği, stoma denilen barsak karna ağızlaştırılmış sol akciğerine göğüs tüpü uygulandığı, ayrıca sol bacak derin femoral vendeki damar yaralanması tamir edildiği kayıtlı olmakla;

Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla;

SONUÇ;

Yaralanmasının;

a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

c-Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği''

Görüşünü bildirir rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5. 20.08.2020 tarihli; '' sanığın katılanı bıraktığı hastanenin olay yerine 7300 metre uzaklıkta olduğu, olay yerine nispeten yakın mesafede 2 ayrı hastanenin daha olduğunu,'' tespit eden tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

Yaralanmasının;

a-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,

b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

c-Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği''

Görüşünü bildirir rapor dosya içerisinde mevcuttur.

5. 20.08.2020 tarihli; '' sanığın katılanı bıraktığı hastanenin olay yerine 7300 metre uzaklıkta olduğu, olay yerine nispeten yakın mesafede 2 ayrı hastanenin daha olduğunu,'' tespit eden tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilâmın bir sureti dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/1240 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Hesap Hatasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Sanığa tayin edilen 6 yıl 24 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle 1/4 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 4 yıl 24 ay hapis cezası yerine 6 yıl hapis olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanığa fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... ... (...) Vekili ile Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç Vasfı Yönünden

Gönüllü vazgeçmenin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinde “Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır.” şeklinde belirtildiği, somut olayda sanığın katılana tabanca ile ateş ettikten sonra katılanın sanık ile konuşarak yaralandığını söyleyerek kendisini hastaneye bırakmasını istediği, sanığın da bunun üzerine araç ile kaçarken katılanı bilirkişi raporu ile tespit edilen (olay yerine nispeten yakın mesafede 2 ayrı hastane de var iken) olay yerine 7300 metre uzaklıkta bulunan ... Kalp Damar Hastanesi yakınında gümrük yolu üzerinde bir yere bıraktığı anlaşıldığından, sanığın katılana 6 defa ateş etmek suretiyle göğüs, karın ve bacak bölgelerinden yaralamak suretiyle eylemini tamamladığı, neticenin meydana gelmesini engelleyecek bir tavır ve davranış sergilemediği, tamamladığı icrai hareketlerden sonra katılanın ısrarlı yakarışları sonrası katılanı hastaneye uzak bir noktada indirerek olay yerinden kaçtığı, katılanın yardım çığlıkları üzerine çevredekilerin müdahalesi ile kaldırıldığı hastanede yapılan sağlık yardım ve tedavileri neticesinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereği gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Haksız Tahrik Uygulanması Yönünden

2. Haksız Tahrik Uygulanması Yönünden

Sanığın evlilik birliği devam ederken de katılan tarafından aldatıldığını düşündüğü, kaldı ki bu konunun tanık... tarafından da bilindiği ve bu konuda uyarıldığı anlaşılmakla, sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik

hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Alt Sınırdan Uzaklaşılmak Suretiyle Ceza Tayini Yönünden

Mahkemece "eylemin silahla ve eşe karşı gerçekleştirilmesi karşısında birden fazla şıkkın ihlal edilmesi, diğer yandan gönüllü vazgeçmenin sanığın suç yolunda epey ilerledikten sonra meydana gelmesi (Bu noktada sanığın olay yerine 200 metre ve 2200 metre uzaklıktaki hastanelere mağduru götürebileceği halde daha uzak konumdaki hastaneye götürmesi göz önüne alınmıştır.) hususları birlikte değerlendirildiğinde; temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış,..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanılarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Fazla Ceza Tayini Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde takdiri indirim nedeni olarak, "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi" hususların göz önünde bulundurularak takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin bildirildiği, Mahkemenin bozmaya konu olan hükmünde sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapıldığı ve bozma sonrası yeni bir olumsuzluk tespit edilmediği halde bozma öncesinde kurulan hükümdeki aynı gerekçe ile bu kez 5237 sayılı Kanun'un 62 nci uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Vesair Yönünden

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/1240 Karar sayılı ilamını etkisiz kılacak şekilde, sanığın Adli sicil kaydında yazılı Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/550 Esas 2013/337 Karar sayılı ilamı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Vesair Yönünden

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/1240 Karar sayılı ilamını etkisiz kılacak şekilde, sanığın Adli sicil kaydında yazılı Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/550 Esas 2013/337 Karar sayılı ilamı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A), (B-1), (C-2) ve (D-1) bentlerinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii, kaılan vekili ile sair temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/301 Esas, 2020/390 Karar sayılı kararının 1412 sayılı

Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7393, Karar No: 2021/7246, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7393 E.  ,  2021/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/122 E. - 2019/271 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13646, Karar No: 2015/5358, Tarih: 04.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13646 E.  ,  2015/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yeterli araştırma yapılması, taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının revizyon durumunun ilgili yerlerden sorulması, vergi kaydı mükellefleri ile vergi kayıtlarına dayanan davalılar arasında akdi veya irsi ilişkinin araştırılması, çekişmeli taşınmazların çevresinde bulunan dava dışı taşınmazların tespit maliklerinin de davalılarla aynı soyadı taşıdığı dikkate alınarak öncesinin bir bütün olup olmadığının belirlenmesi ve vergi kayıtları zilyetlikle birleşmesi halinde değer ifade edeceğinden zilyetlik araştırması sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 388 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1285 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31893, Karar No: 2021/2553, Tarih: 08.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31893 E.  ,  2021/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

BMD Solar Enerji Mak. Elek. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olan katılanın nakit paraya ihtiyacı olması nedeniyle sanıkla görüştüğü, sanığın katılana 1.250.000,00 TL nakit para verebileceğini, karşılığında verdiği para miktarının üzerinde çek alacağını söylediği, katılanın bu teklifi kabul ederek, sanığın yetkilisi olduğu ... Isı End. Taah. ve İnş. Tic. Ltd. Şti lehine toplam 1.500.000,00 TL tutarında 16 adet çeki keşide edip sanığa verdiği, borç para verme işini yasal olarak göstermek maksadı ile katılanın kendisinden 30.000 kutu plastik boya satın almış gibi göründüğü 01/11/2013 tarihli sözleşmeyi düzenleyerek katılana imzalattığı, ancak sanığın taahhüt ettiği 1.250.000,00 TL borç parayı katılana ödemediği gibi, plastik boya satışı yapmış gibi göründüğü gerçeğe aykırı fatura düzenlediği ve fatura üzerinde yer alan boya malzemesi miktarında tahrifat yaptığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında; katılanla boya malzemesi satışı konusunda anlaştıklarını, 01/11/2013 tarihinde aralarında sözleşme imzaladıklarını, 30.000 kutu boyayı fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı katılana teslim ettiğini, katılanın da boya alışverişi karşılığı 16 adet toplam 1.500.000,00 TL tutarlı çek verdiğini belirtmesine rağmen, katılanın aşamalardaki beyanlarında; sanıktan 1.250.000,00 TL tutarında nakit borç para istediğini, karşılığında 16 adet 1.500.000,00 TL tutarlı çekleri verdiğini, 01/11/2013 tarihinde parayı ödemesi gerekirken 2-3 gün kendisini oyaladığını, sanığın parayı vereceğini söylediğini ancak vermediğini, ilk kez görüşürken sanki 1.500.000,00 TL tutarlı mal satmış gibi fatura keseceğini söylediğini, kendisinin güneş enerjisi sistemleri ile ilgili faaliyette bulunduğunu, sanığın inşaat malzemesi sattığını iddia etmesine rağmen dükkanında inşaat malzemesi hiç görmediğini, borç parayı almak için tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla olmayan bir alışveriş sebebiyle 01/11/2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sevk irsaliyesindeki teslim alan bölümündeki imzayı da mecburen attığını, kendisinden boya satın almadığını, çeklerle ve boya alımı ile ilgili ticari defter ve belgelerine herhangi bir kayıt yapmadığını ifade etmesi, tanıkların beyanları, 26/11/2013 tarihli tutanak içeriği, sözleşme başlıklı 01/11/2013 tarihli belge, 01/11/2013 tarih ve 059791 sıra numaralı ... Isı End. Taah. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 1.504.500,00 TL tutarlı faturada plastik kutu boya birim fiyatının 42.500 TL, miktarının ise önce 3000 olarak gösterilip, bariz bir şekilde sonradan 0 ilave edilerek 30.000 rakamına çıkarıldığının görüldüğü anlaşılması karşısında; sanığın ticari faaliyet konusu yapılmaksızın, baştan beri hileli hareketlerle para vereceğinden bahisle katılandan haksız menfaat etmeye yönelik suça konu çekleri alması şeklindeki eyleminin, hükümden sonra ve 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında olan ve 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmünün tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/117, Karar No: 2024/413, Tarih: 30.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/117 E.  ,  2024/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalılar vekili Avukat ....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Dağı Mahallesi, 417 ada 24 parselde bulunan 27045 m²'lik taşınmazda 1155/27045 hisse oranında arsa sahibi olduğunu, müvekkili ile dava dışı müteahhit ... arasında ... 8. Noterliğinin 04829 yevmiye numaralı, 24 Şubat 2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından ...'a ... 8. Noterliğinin 04828 yevmiye numaralı, 24.02.2006 tarihli vekaletname verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin de hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Dağı Mahallesi, 417 ada 24 parselde bulunan 27045 m²'lik taşınmazın hisseli olması, maliklerin tamamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılamamış olması nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2122 Esas sayılı dosyası ile taşınmaz ile ilgili olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/41 satış sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve satışa bir kısım arsa sahiplerine vekaleten Av. Şemun Yılmaz tarafından katılımın sağlandığını ve taşınmazın tamamının avukat Şemun Yılmaz tarafından satın alındığını, ancak taşınmaz her ne kadar bir kısım arsa sahipleri tarafından satın alınmış olarak görünmekte ise de satış bedelinin, Mahmuz İnşaat’ın sahibi ve yetkilisi ... tarafından yatırıldığını, ancak arsa sahipleri tarafından satın alınmış gibi gösterildiğini, ayrıca bu süreçte ... ile diğer arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, müteahhit ... ve arsa sahiplerinden ... ve Mümin Yetkin ile ... arasında 26.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, taşınmazda tevhit ve ifraz işlemleri yapılarak 8870 ada 5 parsel, 8870 ada 6 parsel, 8871 ada 5 Parsel, 8058 ada 4 Parsel ve 7689 ada 6 parsel oluştuğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Dağı Mahallesi, 8058 ada 4 Parsel ve 8870 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda kat irtifakı tesis edildiğini ve üzerine binalar yapıldığını, ancak müvekkiline verilmesi gereken 170 m²'lik 5 dairenin verilmediğini, taşınmazın ... tarafından gerçekten satın alınmadığını, arsa sahibi olarak sözleşme yapmayan arsa sahiplerine ait payların satın alınarak, üzerine taşınmaz inşa edilmesi amacıyla ortaklığın giderilmesi yoluna gidildiğini, mahkemeye sunulan belgeler ve satış dosyası incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, işbu ilişkide müvekkilinin arsa sahibi olarak inanan, davalı ...'ın ise inanılan olduğunu, müvekkiline dairelerin teslim edilmesi gerekirken, davalı tarafın müvekkiline verilmesi gereken daireleri vermediğini, ... 2

...'ın ise inanılan olduğunu, müvekkiline dairelerin teslim edilmesi gerekirken, davalı tarafın müvekkiline verilmesi gereken daireleri vermediğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/41 satış sayılı dosyasından gelen paranın müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak müvekkilinin bu parayı almadığını, söz konusu miktar üzerine mahkemeler tarafından haciz konulduğunu, yani müvekkili hesabına yatan kısımla ilgili olarak ödenmiş bir paranın bulunmadığını, müvekkilinin hesabına yatan parayı mahkemeye depo etmeye hazır olduğunu ileri sürerek, öncelikle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ... İli, ... ilçesi, ... Dağı Mah. 8870 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 1. Kat 1 numaralı bağımsız bölüm, A Blok 2. Kat 3 numaralı bağımsız bölüm, 5. kat 9 numaralı bağımsız bölüm, A Blok 9. Kat 17 numaralı bağımsız bölüm, A Blok 10. kat 19 numaralı bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, mümkün olmaması halinde terditli olarak taşınmazların bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm dışındaki taşınmazlar, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişilere devredildiğinden anılan taşınmazlara yönelik davaya bedel davası olarak devam edildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 8. Noterliğinin 16357 yevmiye no.lu işlemi ile 11/04/2012 tarihinde feshedildiğini, taşınmazın açık ihale usulü ile 24/01/2014 tarihinde satıldığını ve davacının hissesine düşen paranın hesaba yatırıldığını, müvekkillerinin bu süreçlerin hiçbirisinde bu arsayla bağ ve ilişkisinin olmadığını, zamanaşamı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu sözleşmelerde zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin 5 yıl olduğunu, sözleşmenin noter aracılığıyla feshedildiğini, davacının feshedilmiş ve müvekkilinin imzasını taşımayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının müvekkiline karşı husumet yönlendirmesinin mümkün olmayacağını, davacının kendisinin taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanarak kendi lehine hak elde etmeye çalıştığını, davacının kendince bir inanç sözleşmesi bulunduğu iddiasıyla davasını haklı kılma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI