muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/116, Karar No: 2023/2995, Tarih: 31.05.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazdaki davacı hissesinin Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2008/302 sayılı dosyasıyla yapılan cebri ihale sonucu satın alındığını, zamanaşımı itirazının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafça inşa edilmiş olmasının taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tescil edilmesi hakkı vermeyeceği, nitekim Dikili İcra Müdürlüğü’nün 2008/302 sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte satışa çıkarıldığı ve davalı adına ihale edildiği, artırma ilanında taşınmaz üzerinde bulunan binanın da özelliklerinin belirtildiği, taşınmazın kıymet takdirinde binanın değerinin de hesaplandığı ve muhammen bedelin bina değeri de gözetilerek belirlendiği, davacının artırma ilanına ve devamında ihaleye karşı şikayet yoluna başvurmadığı, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapım tarihinin Dikili Belediyesi’nin 2/3 hissesini davalıya devrettiği tarihten önce olduğu, Dikili Belediyesi’nce dava konusu taşınmazın davalıya üzerindeki bina ile birlikte devredildiği, davalı tarafça Dikili Belediyesi’ne ödenen satış bedelinin üzerindeki binayı da içerdiği, bu nedenle 2/3 hisse yönünden bina bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Dikili Belediye Başkanlığı'nın 03.02.2016 tarihli ve 22 No.lu kararında "İlçemiz .... Mahallesi 481 ada 3 parsel 372.00 m² üzerinde 2/3 payda oranıyla 248.00 m² hissemiz ..." denilerek satışa konu olan taşınmaz üzerinde bulunan binanın satışa dahil olduğu konusunda herhangi şerh ve açıklama, ibare bulunmadığını, Mahkemenin Dikili Belediye Başkanlığı'nın dava konusu taşınmazı davalı yana üzerindeki bina ile birlikte devredildiğini, davalı tarafça Dikili Belediye Başkanlığı'na ödenen satış bedelinin üzerindeki binayı da içerdiğini kabul ederek davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı bir değerlendirme olduğunu,

2. Binanın ruhsatlı ve izinli olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, binanın, "Başkasının taşınmazı üzerine yapılan inşaat" konumunu aldığını, bina değerinin arsanın değerinden oldukça fazla olduğunu, yerel mahkemenin dava konusu ile bağlantılı TMK 722,723 ve 724 madde hükümlerini gerekçeli kararında tartışmadan hüküm kurduğunu,

3. Binanın bulunduğu kısmın ana parselden ifrazının mümkün olup olmadığı Dikili Belediye Başkanlığı'ndan sorulmadan mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu karar verildiğini,

4. Aleyhe avukatlık ücreti ve harç hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

3. Binanın bulunduğu kısmın ana parselden ifrazının mümkün olup olmadığı Dikili Belediye Başkanlığı'ndan sorulmadan mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu karar verildiğini,

4. Aleyhe avukatlık ücreti ve harç hesabının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İzmir ili, Dikili ilçesi, İsmetpaşa Mahallesi 481 ada 3 parsel sayılı arsa vasıflı 372 m²'lik taşınmaz evveliyatında 1/3 hissesi ile davacı ve 2/3 hissesi ile dava dışı Dikili Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken; davacının davalıdan kullandığı kredi karşılığı sahibi olduğu 1/3 hissenin üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek konusu borcun ödenmemesi nedeniyle Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2008/304 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip neticesinde davacının sahibi olduğu 1/3 hissenin cebri icra yolu ile satıldığı, satış bedeli olarak 1/3 paya tekabül eden arsa ve bina değerinin esas alındığı, davalı kooperatif tarafından taşınmazın 1/3 hissesinin alacağına karşılık satın alındığı, ihalenin feshi davası açılmaksızın kesinleşen ihale nedeniyle taşınmazın 1/3 hissesinin davalı kooperatif adına tescil edildiği, akabinde davalının teklifi üzerine taşınmazın dava dışı Belediye adına kayıtlı 2/3 hissesinin ifrazı mümkün olmadığından Dikili Belediye Meclisi'nin aldığı karar doğrultusunda 05.05.2016 tarihinde 50.000,00 TL bedel karşılığı davalı kooperatif adına tescilinin gerçekleştiği, Türk Medeni Kanunu'nun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince üstün arza tabi olduğu, davalı kooperatifin usulüne uygun gerçekleştirilen ihale ile alacağına karşılık olmak üzere taşınmazın 1/3'üne ve resmi satış senediyle bedelini ödemek suretiyle bakiye 2/3'üne sahip olduğu sabit olmakla, davacının mülkiyeti kendisine ait taşınmazı cebri icra ile kaybetmesi nedeniyle somut olayda TMK'nın 724 vd. maddelerinin uygulanması da mümkün olmadığından mahkemece davacının tapu iptal ve tescil isteminin ve bina bedeli isteminin reddine karar verilmesinde ve 1/3 hissenin değeri ile üzerindeki binanın değerinin toplamı ile belirlenen toplam dava değeri üzerinden vekalet ücreti ve harcın hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1 .Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1 .Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2827, Karar No: 2021/7522, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2827 E.  ,  2021/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1-Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozmadan önceki miktara göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz sonlarının hükümde açıkça gösterilmemesi,

3-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

Kabule göre de;

2-Bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz sonlarının hükümde açıkça gösterilmemesi,

3-Bozma öncesi verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden tescil hükmü kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22597, Karar No: 2018/9768, Tarih: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22597 E.  ,  2018/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ........ tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

.......

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ....... eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ....... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ........ kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2022/4264, Karar No: 2022/15276, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4264 E.  ,  2022/15276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümleri Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü’nün anılan suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2022 tarihli gerekçeli karar tebliği istemi üzerine Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin Milli Eğitim Bakanlığı adına hükümleri süresinde vekili aracılığı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükümleri temyiz hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin, 14.04.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile hükümleri temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, verilen kararları temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan Mardin Milli Eğitim Müdürlüğünün aynı Kanun’un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun Vali Kemal Nehrozoğlu İlköğretim Okulu’nun kapı kilitlerini kırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde isnat olunan eyleme uyan, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde düzenlenen 7 yıl 12 ayık zamanaşımının 22.04.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun Vali Kemal Nehrozoğlu İlköğretim Okulu’nun kapı kilitlerini kırmak suretiyle zarar verdiği şeklinde isnat olunan eyleme uyan, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde düzenlenen 7 yıl 12 ayık zamanaşımının 22.04.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Mardin Milli Eğitim Müdürlüğü vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14067, Karar No: 2016/8402, Tarih: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14067 E.  ,  2016/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti .. ait 1595 nolu parselin toplam 12.719,77 m2 lik kısmını ecrimisil ödeyerek 2002 yılından bu yana kullandığını, bu araziye spor kompleksi yapılacağının karara bağlandığını, bu karardan sonra İlçe Mal müdürlüğü tarafından müvekkiline gönderilen yazı ile taşınmazın 30 gün içinde teslim edilmesinin istenildiğini,aksi takdirde ağaçların kendileri tarafından söküleceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı taraftan ağaç bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak talebinin kabul edilmediğini belirterek 5.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, 29.04.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 67.500 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hazine adına kayıtlı arazi üzerine haksız olarak ağaç diktiğini, Toprakkale Mal Müdürlüğünce alınan idari karar ile arazi üzerinde ağaçların sökülmesine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; idarenin dava konusu yerin spor kompleksi yapılmak amacı ile boşaltılmasını talep ettiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların idareye her hangi bir gelir veya fayda sağlamasının mümkün olmadığını, kaldı ki, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde, bir nevi kiracı veya fuzuli işgalci konumunda olduğunu,davacının bahse konu muhdesatı idarenin izni ile yaptığına dair her hangi bir delilin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Medeni Kanunun 722.maddesi gereğince bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir.

Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.