muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3558, Karar No: 2022/7817, Tarih: 19.12.2022

3. Davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından hükmün onanması gerektiği belirtilerek ve davalı ... vekili tarafından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1860 Esas sayılı dosyasında ... ile ...’in de mirası reddettikleri belirtilerek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 29/12/2020 gün ve 2020/1998 Esas, 2020/8865 Karar sayılı bozma ilâmına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

4. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2021/1730 Esas, 2021/3788 Karar sayılı kararı ile “...Böylece Türk Medeni Kanunun 612. maddesi gereğince miras bırakanın en yakın mirasçıları tarafından reddolunan miras resen tasfiye edilecektir.

Açıklanan nedenlerle tüm miras payının Hazineye aidiyetine ilişkin hatalı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2011 tarihli ve 2010/1740 Esas, 2011/939 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilerek, tüm mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle, iptale ilişkin kararda ret yokmuş gibi tüm mirasçıların gösterilmesi, sonrasında ret durumuna işaret edilmesi, en yakın tüm mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle TMK'nun 612. maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için reddin tesbitini yapan sulh hukuk mahkemesi hakimliğine bildirim yapılmasına şeklinde karar verilmesi gerekir.

Her ne kadar, Dairemizin bir önceki bozma ilamında, miras bırakanın mirasını reddetmeyen anne tarafından mirasçıları ..., ..., ... bulunmakta olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de dosya içerisindeki evraklardan ... ve ... ile ...’in miras bırakanı ...’in ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1860 Esas, 2011/487 Karar sayılı ilamla miras bırakan ... ’nin mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olduğu anlaşıldığından, bozma kararının gerekçesinin maddi hataya dayalı olduğu bu kez yapılan incelemede tespit edilmekle, davalılar vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1998 E. 2020/8865 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçeleriyle davalılar vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilmiş; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 29/12/2020 gün ve 2020/1998 Esas, 2020/8865 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve hükmün farklı gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili kararı temyiz etmiştir.

2 . Temyiz Nedenleri

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili kararı temyiz etmiştir.

2 . Temyiz Nedenleri

1. Davacılar vekili, tüm mirasın Hazineye aidiyetine karar veren mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, hatalı mirasçılık belgesinin iptalinin yerinde olduğunu ancak, miras bırakanın babasının soyadının “...” olmasına karşın mahkemece Yunanistan’dan “Ponta” soyadıyla sorulduğunu, Türkiye ile Yunanistan arasında kullanılan alfabeler açısından fark olması nedeniyle verilen cevapta uyumsuzluklar olduğunu, murisin babasının doğduğu Korçe'nin, 1912 yılında bağımsızlığını ilân eden Arnavutluk Cumhuriyetine bağlandığını, murisin babasının Arnavutluk Cumhuriyetinden de sorulması gerektiğini belirterek açıklanan ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Maliye Hazinesi vekili, kararın eksik araştırma sonucunda verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili, tüm mirasçıların mirası reddettiğini, bu yöndeki bozma ilâmının göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Değerlendirme

1. Dava, yetki belgesine dayanılarak açılmış mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598 inci maddesi hükmünde başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30 uncu maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması hâlinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30 uncu maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması hâlinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575 inci maddesinde, mirasın miras bırakanın ölümüyle açılacağı; 495 inci maddesinde, miras bırakanın birinci derece mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı; 496 ncı maddesinde, altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı; 497 nci maddesinde, altsoyu, ana ve babası ve onların altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının, büyük ana ve büyük babaları olacağı, bunların, eşit olarak mirasçı oldukları, miras bırakandan önce ölmüş olan büyük ana ve büyük babaların yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babalardan birinin altsoyu bulunmaksızın miras bırakandan önce ölmüş olması durumunda, ona düşen payın aynı taraftaki mirasçılara kalacağı, ana veya baba tarafından olan büyük ana ve büyük babaların ikisinin de altsoyları bulunmaksızın miras bırakandan önce ölmüş olması durumunda, bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, sağ kalan eş olması durumunda, büyük ana ve büyük babalardan birinin miras bırakandan önce ölmüş olması hâlinde, payının kendi çocuğuna; çocuğu yoksa o taraftaki büyük ana ve büyük babaya; bir taraftaki büyük ana ve büyük babanın her ikisinin de ölmüş olmaları hâlinde onların payları diğer tarafa geçeceği; 498 inci maddesinde, evlilik dışında doğmuş ve soybağı, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulmuş olanların, baba yönünden evlilik içi hısımlar gibi mirasçı olacakları; 499 uncu maddesinde sağ kalan eşin, miras bırakanın altsoyu zümresi ile birlikte mirasçı olması hâlinde mirasın dörtte birinin, miras bırakanın ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olması hâlinde mirasın yarısının, miras bırakanın büyük ana ve büyük babaları ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olması hâlinde, mirasın dörtte üçünün, bunlar da yoksa mirasın tamamının eşe kalacağı; 501 inci maddesinde mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirasının devlete geçeceği hükümleri düzenlenmiştir.

5. TMK’nın 611 inci maddesinde, yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda onun payının, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçeceği, mirası reddeden atanmış mirasçının payının, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalacağı; 612 nci maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği hususları düzenlenmiştir.

6. TMK'nın 612 nci maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

7. Somut uyuşmazlıkta; miras bırakan ...’nin tek mirasçısının Maliye Hazinesi olduğuna ilişkin hatalı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2011 tarihli ve 2010/1740 Esas, 2011/939 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilmesi yerindedir. Ancak, mirasın miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği göz ardı edilerek karar verilmiştir.

8. Miras bırakan ...’nin, 26.08.2010 tarihinde bekar ve çocuksuz öldüğü; evlat edineni ...’nin 27.07.2003 tarihinde öldüğü; kendi babası ... ... ...'nın 23.08.1978 tarihinde, annesi ...'nın 07.03.2003 tarihinde vefat ettiği; babası ... ... ...'nın anne-baba ve kardeş kayıtlarının bulunmadığı; annesi ...'nın kardeşlerinin ... ve ... oldukları; ...’in 29.06.1986 tarihinde ölümü nedeni ile ..., ..., ...’in kaldığı; ...’in 06.06.1976 tarihinde ölümü nedeni ile ... ... ..., ..., ... ... ..., ... ve ... ... ...’in kaldığı anlaşılmıştır.

9. Mirasçılardan ... ... ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1897 Esas, ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1893 Esas, ... ... ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2023 Esas, ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1861 Esas, ... ... ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1862 Esas, ... ve ...’in de ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/1860 Esas, 2011/487 Karar sayılı dosyalarında miras bırakan ...’nin mirasını kayıtsız şartsız reddetmiştir.

10. Hâl böyle olunca, Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi gereğince miras bırakanın en yakın mirasçıları tarafından reddolunan miras re'sen tasfiye edilecektir.

10. Hâl böyle olunca, Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi gereğince miras bırakanın en yakın mirasçıları tarafından reddolunan miras re'sen tasfiye edilecektir.

11. Açıklanan nedenlerle tüm miras payının Hazineye aidiyetine ilişkin hatalı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2011 tarihli ve 2010/1740 Esas, 2011/939 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptal edilerek, tüm mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle, iptale ilişkin kararda ret yokmuş gibi tüm mirasçıların gösterilmesi, sonrasında ret durumuna işaret edilmesi, en yakın tüm mirasçıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle TMK'nın 612 nci maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için reddin tespitini yapan sulh hukuk mahkemesi hakimliğine bildirim yapılmasına şeklinde karar verilmesi gerekir.

12. Ne var ki, mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2021/1730 Esas, 2021/3788 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

13. Miras, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olmasına karşın mirası reddeden mirasçıların paylarının ...'e, ...'e ve ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4838, Karar No: 2023/5421, Tarih: 08.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4838 E.  ,  2023/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/336 E., 2015/408 K.

DAVA TARİHİ : 23.09.2014

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair 16.12.2015 tarihli verilen karar kesinleşmiştir.

Talep eden ... tarafından "satışa arz şerhinin terkini" istemi üzerine mahkemece 21.07.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2022/7311 Esas, 2023/1397 Karar ve 09.03.2023 tarihli kararı ile, ek kararın gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Talep eden ... tarafından aynı içerikteki "satışa arz şerhinin terkini" istemi üzerine mahkemece 11.08.2023 tarihli ek karar ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

11.08.2023 tarihli ek karar, talep eden ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Tefenni Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2015 tarihli kararı ile, "Burdur ili, ... ilçesi, Manca Köyü 1097 No.lu parsel, Burdur ili, ... ilçesi, 4242 no.lu parsel, Burdur ili, ... ilçesi, 21958 No.lu parsel, Burdur ili, ... ilçesi, eski parsel numarası 12382 toplulaştırma ile olan ve davalının babasının hissesinin toplulaştırma projesindeki ... parsel numarası 387/8 No.lu parselin, davalılar arasında bulunan paydaşlıkların taşınmazların borçlu ...'nin borçlarına yetecek miktarda umum arasında açık arttırma yoluyla satılarak giderilmesine," karar verilmiştir.

Karar, temyiz edilmeksizin 14/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Talep eden davalı ... 06.07.2022 havale tarihli dilekçesinde; davalılardan ...'nin borcu nedeniyle alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi davasında ...'nun mirasçısı olması nedeniyle davalı olduklarını, mahkemenin 16.12.2015 ... ve 2014/336 Esas, 2015/408 Karar sayılı ilamıyla ortaklığın giderilmesine karar verilerek ve bu kararın 14.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, 12382 parsel sayılı taşınmazdaki murislerine ait payın 03.07.2015 tarihli toplulaştırma işlemi ile ayrılarak 284 ada 30 parsel sayılı taşınmaza aktarıldığını, bu taşınmazda borçlunun ve murislerinin payı olmadığını belirterek; söz konusu taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin davalıdır şerhinin ve satışa arz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 21.07.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş; temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizin 2022/7311 Esas, 2023/1397 Karar ve 09.03.2023 tarihli kararı ile, "Ortaklığın giderilmesi davası 12382 parsel ve diğer parsellere ilişkin açılmış olup yargılama taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderillmesi ile sonuçlanmış ve karar kesinleşmiştir, 03.07.2015 tarihli toplulaştırma işlemi ile 12382 parsel sayılı taşınmazdaki ... adına kayıtlı 1/5 pay ayrılarak tam pay olarak 284 ada 30 parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur. Talepte bulunan ve temyiz isteyen malik ... mirasçısı davalı ... ayrı dava ile tapu kaydı üzerindeki davalıdır şerhinin kaldırılmasını isteyebilir. Bu gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonuç itibari ile doğru olan hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme ek kararın gerekçesinin değiştirilerek düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ek kararın gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.

Talep eden davalı ... 11.08.2023 havale tarihli dilekçesinde; Dairemizin 2022/7311 Esas, 2023/1397 Karar ve 09.03.2023 tarihli kararı doğrultusunda, 284 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki satışa arz şerhinin kaldırılmasını ve bu doğrultuda tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 11.08.2023 tarihli ek karar ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

11.08.2023 tarihli ek karar talep eden ... tarafından temyiz edilmiş ise de, ek karar, temyiz edilebilen nihai kararlardan olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Talep eden ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/706, Karar No: 2017/3670, Tarih: 08.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/706 E.  ,  2017/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.008,55 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, 21.05.2013 olan dava tarihinin 2003 olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. fıkrasının içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9962, Karar No: 2015/24533, Tarih: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9962 E.  ,  2015/24533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Yaşar ve Yağmur'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6722, Karar No: 2019/4784, Tarih: 30.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/6722 E.  ,  2019/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma, kamu görevlisinin ticareti

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzmanı olarak görev yapan sanığın, görevinin sağladığı nüfuzdan yararlanarak ... isimli şahıs adına kayıtlı muhasebe ofisine müşteri temin ettiği, 10/01/2011 tarihi itibarıyla evrak kayıt servisinde görevlendirilmesine rağmen görevi olmadığı halde mükelleflerle ilgili sorgulama yaparak hukuka aykırı bir şekilde bilişim sistemine girip mükellef sorgulaması yaparak haksız kazanç sağladığı iddia edilen olayda; öncelikle sanığın vergi dairesi bilişim sistemine erişim yetkisi bulunup bulunmadığı ile ... Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13/05/2014 tarihli ön inceleme raporunda sanığın vergi mükelleflerini sorgulayarak elde ettiği bilgilerle sahte fatura ticareti yapıp yapmadığı ve bu bilgileri üçüncü kişilere aktardığı iddiası ile ilgili tespitlerin vergi incelemesi yapılmadan tespit edilemeyeceği belirtildiğinden, bu hususlara ilişkin herhangi bir araştırma ve soruşturma yapılıp yapılmadığı ilgili kurum ya da kurumlardan sorularak, araştırma yapıldığının tespiti halinde buna ilişkin evrak örneklerinin dosya içerisine alınması ve hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde tüm suçlardan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3013, Karar No: 2014/6530, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3013 E.  ,  2014/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)