muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/429, Karar No: 2024/1473, Tarih: 05.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/429 E.  ,  2024/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2295 E., 2023/1961 K.

DAVA TARİHİ : 07.04.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 E., 2023/43 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın, davacı ... ile dava dışı Mustafa'nın çocuğu olarak 12.06.1994 tarihinde Almanya/ Bielefeld'de doğduğunu, evli olan Meral ile Yusuf'un Almanya Bielefeld Asliye (Aile) Mahkemesinin 28.01.1994 tarihinde kesinleşen, 34 1 1234/92 sayılı ve 17.12.1993 tarihli kararı ile çocuksuz olarak boşandıklarını ama mahkeme kararının Türk Mahkemelerinde tenfizi yapılıp nüfus kayıtlarına işleninceye kadar evlilik kayıtlarda devam ettiğinden Murat'ın babalık karinesine istinaden Bielefeld Mahkemesinin boşanma kararının 17.05.1995 tarihinde kesinleşen İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/80 Esas, 1995/221 Karar sayılı 28.03.1995 tarihli kararı ile tenfizi sırasında Yusuf'un çocuğu olarak kayıtlara geçtiğini, nüfusa Yusuf çocuğu olarak tescil edildiğini, nüfus kaydındaki baba ...'nun çocuğunun biyolojik öz babası olmadığının Bielefeld Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.1996 tarihli kararı ile tespit edildiğini iddia ederek davacı ...'ın babasının ... olmadığının ve babasının Mustafa Gündoğdu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... yönünden davanın husumet yokluğundan, davacı ... yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... yönünden davanın husumet yokluğundan, davacı ... yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babalığın tespitine yönelik talep konusunda tefrik kararı verilerek davaya soybağının reddi talebi yönünden devam edildiği, boşanan erkek eşin Bielefeld Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.02.1996 tarihli tespiti ile çocuğun öz babası olmadığının anlaşıldığı,1958 Iğdır doğumlu Mustafa Gündoğdu'nun 04.06.1996 tarihinde Bielefeld Gençlik Dairesine, Murat isimli çocuğun babası olduğunu beyan ettiği, Alman doğum kayıt belgesinin buna bağlı olarak değiştirildiğine ilişkin yazı ve onaylı tercüme evraklarının sunulduğu, Bielefeld Gençlik ve Sosyal Yardım Dairesinin 04.06.1996 tarihli yazısı ile Alman Medeni Kanunu 160.c maddesi hükümleri uyarınca babalığın tanınması, nafaka ödeme taahhüdü ve muvafakat beyanının düzenlendiği, küçüğün babası olarak Mustafa Gündoğdu'nun çocuğu tanımasının kabul edildiği ve nafakaya hükmedildiği, Bielefeld ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 13.03.2012 tarihli yazısı ve tercüme evrakları ile davacı ...'ın Almanya doğum kayıt belgesinde baba isminin Mustafa Gündoğdu olarak geçtiği, davacının gerçek babasının "Mustafa Gündoğdu" olduğunu eski tarihlerden beri bildiği, soybağının reddi davasının hak düşürücü sürede açılmadığı, davacı ... açısından ise kanunda annenin soybağının reddi davasını açacak kişiler arasında sayılmadığı gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan soybağının reddi davasının hak düşürücü süre yönünden reddine, davacı ... tarafından açılan soybağının reddi davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, davanın kabulü gerektiğini, ön inceleme dahi yapılmadan karar verildiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, davanın kabulü gerektiğini, ön inceleme dahi yapılmadan karar verildiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ergin olduğundan davacı ...'in onun adına ya da kendi adına dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, bu nedenle Meral'in açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmediği, çocuğun ergin olduğu tarihten itibaren bir yıl içinde soybağının reddi davası açması gerektiği, kanunda öngörülen bir yıllık sürenin geçtiği, davacı ... tarafından bu gecikmeyi haklı kılan bir sebebin varlığını da iddia ve ispat edilemediği, davacı ...'ın açtığı dava yönünden hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, davanın husumet ve ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle reddi halinde kararın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce veya sonra verilmiş olması arasında bir fark gözetilmediği, tam maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, davalı yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, iddet müddetinde doğan davacı ... ile davalı arasında kurulan soybağının kaldırılması isteminin soybağının reddi davasının mı nüfus kaydının düzeltilmesi davasının mı konusu olduğu noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16880, Karar No: 2017/8210, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16880 E.  ,  2017/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/06/2015 günlü ve 2015/84 E.- 2015/398 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.05.2016 günlü ve 2015/14520 E.- 2016/7714 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14520 E.- 2016/7714 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece

./..

-2-

./..

-2-

bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14520 E.- 2016/7814 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24951, Karar No: 2016/5051, Tarih: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24951 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamından, ...Hıfzıssıha Merkezi Başkanlığının 29.03.2007 tarih ve 471 sayılı raporuna göre yılan zehiri olmadığı anlaşılan dava konusu 299 tüp maddenin yurt dışından usulüne uygun olarak getirilmediği sabit olup, anılan maddenin niteliğinin tesbiti ile gümrüğe tabi eşyalardan bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/602, Karar No: 2014/5065, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/602 E.  ,  2014/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1408, Karar No: 2020/820, Tarih: 23.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1408 E.  ,  2020/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2018/76 esas ve 2018/293 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanıklar...ve... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Adli emanette kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Adana Kriminal Polis Laboratuvarınca bu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/01/2019 tarihli, 2018/2847 esas ve 2019/64 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/06/2018 tarihli, 2018/76 esas ve 2018/293 karar sayılı kararında, sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerlerine “Anayasa

Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,” ibarelerinin yazılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, cezaevi firarisi sanık ...’ın yakalanması için Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine dayanılarak, sanık ...’a ait olduğu anlaşılan ikamete gidildiğinde, ikamette sanıklar..., ... ve ... ile birlikte hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeden kesinleşen sanık ... ve hakkında “düşme” kararı verilen...’in yakalandığı, yapılan aramada, ikametin yatak odasında gardıropta kıyafetler içerisine gizlenmiş 2 paket içinde 99 fişek halinde 3,99 gram kokainin ele geçirildiği, yapılan parmak izi incelemesinde, söz konusu paketler üzerinde sanıklar...’ın parmak izlerinin çıktığı; sanık ...’nın aşamalardaki savunmalarında, “olay tarihinde cezaevi firarisi olan sanık ...’nin kendisini arayarak evine gelmek istediğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesine rağmen yanında...ve ... isimli şahıslarla ikametine geldiğini, ...’nin telefonla birini arayarak, aradığı şahsa ‘üzerindeki silahı emanet bırakacağını, parayı getirip silahı tekrar alacağını’ söyleyip, ... isimli şahıslarla birlikte ikametten ayrıldıklarını, kendisinin de kullandığı antidepresan ilaçların etkisi ile uyuduğunu, yakalanma olayından sonra, bu şahısların, kendisi uyurken eve geldiklerini, evde bulunan arkadaşı sanık ...’den alüminyum folyo, tabak ve iğne istediklerini, uyuşturucunun bulunduğu yatak odasına girdiklerini öğrendiğini; polis geldiğinde kendisini uyandırmaları üzerine kapıyı açtığını, ...’den daha öncesinde kullanmak için uyuşturucu madde satın aldığını, sanıklar..., ...’ın olay günü ikametine uyuşturucu madde getirdiklerinden haberi olmadığını” beyan ettiği; sanık ...’in de aşamalarda sanık ...’nın savunmalarını destekler nitelikte beyanda bulunduğu; sanıklar...’ın ise savunmalarında, “ele geçen maddelerin kendilerine ait olmadığını, sanık ...’ya ait olduğunu, ...’nın ikametinde uyuşturucu madde sattığını, kendilerinin de ...’dan uyuşturucu madde satın almak için olay günü arama yapılan ikamete geldiklerini” beyan ettikleri anlaşılmakla; somut olayda, sanıklar...’ın söz konusu ikamete arama yapılmadan kısa süre önce geldiklerinin ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yatak odasına girdiklerinin anlaşılması, ele geçen maddelerin üzerinde, sanıklar...’ın parmak izlerine rastlandığı halde, ikamet sahibi olan sanık ...’nın parmak izine rastlanmaması; sanıklar ... ile...’in, “sanıklar ...’ın ikamete geldiklerinde sanık ...’nın uyuduğuna, sanıkların gelişinden haberdar olmadığına” ilişkin birbirlerini destekler beyanları birlikte dikkate alındığında, sanık ...’nın, savunmasının aksine, ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 14/01/2019 tarihli, 2018/2847 esas ve 2019/64 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, (1) nolu karar yönünden 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca; (2) nolu karar yönünden 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.