muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1070, Karar No: 2021/15383, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1070 E.  ,  2021/15383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve sanık savunmaları, tanık ve mağdurun aşamalardaki anlatımlarına göre; sanık ...’ün mağdurun ikametinin eklentisi niteliğindeki balkonuna elinde TCK’nın 6/1-f maddesi kapsamındaki tüfek olduğu halde tüfeğin korkutuculuk özelliğinden de istifade ederek izinsiz girdiği, bu şekilde mağdurun, sanığın ikamete girmesine karşı koymasının ya da sanığı ikametten çıkarmasının önüne geçmiş olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, dolayısıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 119/1-a maddelerine uyan suçu oluşturduğu; atılı suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6387, Karar No: 2014/8087, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6387 E.  ,  2014/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 15921-28849 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/29234, Karar No: 2014/4136, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29234 E.  ,  2014/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/294-2012/530

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/297, Karar No: 2025/837, Tarih: 17.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/297 E.  ,  2025/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1255 E., 2024/1512 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/373 E., 2024/1 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 30.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ilgili karar davacı vekili tarafından yasal süre geçirildikten sonra 17.12.2024 tarihinde temyiz edilmiştir.

Bu itibarla, temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4726, Karar No: 2011/22049, Tarih: 22.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/4726 E.  ,  2011/22049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 S.Y.nın 345/1, 59/2, 647 S.Y.nın 6. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

Sanığın S.S. Anka Konut Yapı kooperatifinin temsilcisi olarak müşteki ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, inşaat yapı ruhsatının arsa sahibi müşteki adına alındığı, inşaata başlandığında çalışan işçiler adına işyeri ve işe giriş bildirgelerinin Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmesinin zorunlu olduğu, sanığın da katılan ...'ın yurtdışında olmasından dolayı adı geçenin imzasını taklit ederek anılan kuruma işyeri bildirgesi verme şeklindeki eyleminin, zaten yapılması zorunlu olan ve 765 sayılı TCK'nun 347. maddesine uyan gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın değişen suç vasfına göre eylemine uyan "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.10.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/601, Karar No: 2010/496, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/601 E.  ,  2010/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 863 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı 16.533,06, 8.255,92 ve 9.337,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmış, yargılama sırasında tescil ilamı ile oluşan tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 863 ada 5 sayılı parselin davacılar ... ve arkadaşları adına, 863 ada 6 sayılı parselin davacı ... ve arkadaşları adına, 863 ada 7 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12647, Karar No: 2012/10712, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12647 E.  ,  2012/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı yolcu otobüsüne, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonun çarptığını, otobüste meydana gelen 86.171 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 12.500 TL tahsil edildiğini bildirerek TTK'nun 1301. maddesi gereğince bakiye 73.671 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesine davacıya kaskolu araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusursuz olduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle

../...

- 2 -

2011/12647

2012/10712

usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/1040, Karar No: 2023/5634, Tarih: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1040 E.  ,  2023/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/109 E., 2022/168 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,beraat,düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararının, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2011 tarihli iddianamesi ile 07 BUL 26 plakalı aracın katılan ...'e satılması eylemine ilişkin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1261 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2011/67 Esas, 2020/198 Karar sayılı birleştirme kararı ile sanıklar ... ve Süha Barut hakkında açılan resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere ayrıca sanık ... hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/408 Esas sayılı dosyasında verilen 19.02.2014 tarihli ayırma kararı sonrasında yapılan birleştirme kararı üzerine verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istekleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında; Yargıtay incelemesinden geçmeyen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 23.05.2022 tarihinde verilmiş olan kararlar istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. Diğer hükümlere yönelik yapılan incelemede;

a. Sanık ...'nın 25.07.2022 tarihli dilekçesinde "Dosyaya itiraz yada kabul edebilmem için gerekçeli kararın tarafıma gönderilmesini arz ve talep ederim." şeklindeki dilekçesi üzerine gerekçeli kararın kendisine 04.08.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunmamış olduğu anlaşıldığından; sanık ...'nın temyiz isteminde bulunmadığı kabul edilmiştir.

b. Sanık ... müdafin 27.05.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmasından sonra 06.06.2022 ve 08.09.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266. maddesi gereğince Sanık ... müdafin temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b. Sanık ... müdafin 27.05.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmasından sonra 06.06.2022 ve 08.09.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266. maddesi gereğince Sanık ... müdafin temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

c. Katılan ... temyiz dilekçesinde; ... plakalı aracı kendisinin satın alması sonucu yeni plakası ..... olan aracın trafik kaydındaki tedbir kararının kaldırılması için verdiği dilekçe hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hususunu temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından; katılan ...'nin temyiz talebinin herhangi bir hükme yönelik olmaması nedeniyle; dilekçesine yönelik mahallince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

d. Katılanlar Katılan ..., ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarına yönelik temyiz istekleri ile sanık ... plakalı aracı satarken ... adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafiin temyizinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçiler ..., ... ve ...'in, kanun yoluna başvurma hak ve yetkilerinin olmadığı ayrıca katılan ...'in .... ve .... plakalı araçlar yönünden katılan sıfatını taşımakta olup, ...'in ... plakalı araç yönünden katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik ... vekilinin kanun yoluna başvurma hak ve yetkilerinin olmadığı yine derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.

e. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin yukarıda yazılı hususlar dışında reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

f. Sanıklar Ahmet Bağbuğa, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un sekizinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/6590 Esas, 2016/3107 Karar sayılı ilamı ile bir kısım sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulmuş olduğu, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/4053 Esas, 2017/9320 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin kazanılmış hakları saklı tutularak bozulmuş olduğu, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2017/11612 Esas, 2019/11412 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin bozulmuş olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/2015 Esas, 2021/1251 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un katılanlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında:

a. Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun, TCK'nin) 220/2,62,53,58/9 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile,

b. İddianamede "20 nolu eylem" olarak belirtilen suça konu .... plaka sayılı araç ile ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

c. İddianamede "sonradan tespit edilen 4 nolu eylem" olarak belirtilen suça konu .... plakalı araç ile ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun, CMUK'nin) gereğince 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile,

ç. İddianamede "sonradan tespit edilen 16 nolu eylem" olarak belirtilen suça konu 07 N 1116 plaka sayılı aracın Atalay Asım adına sahte kimlikle kiralanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

ç. İddianamede "sonradan tespit edilen 16 nolu eylem" olarak belirtilen suça konu 07 N 1116 plaka sayılı aracın Atalay Asım adına sahte kimlikle kiralanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

d. İddianamede "sonradan tespit edilen 16 nolu eylem" olarak belirtilen suça konu .... plaka sayılı aracı ... kimliği ile katılan ...'a satmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

e. Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 204/1, 204/3, 43/1,62, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile,

Cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında:

a. Suça konu ... plakalı araç ile ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis

ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

b. Suça konu .... plakalı araç ile ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis

ve 10.000,00 TL adli para cezası ile,

c. Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 204/1, 204/3, 43/1,62, 53,63 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile,

Cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında:

a. Suça konu ...plakalı araç ile ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri ve CMUK'nin 326/son maddesi gereğince 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hapis cezasının ertelenmesine,

b. Suça konu .... plakalı araç ile ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c. Suça konu ... plakalı araç ile ilgili nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 158/1-d, 62, 52/2, 52/4, 53, 63, 58/9 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

ç. Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nin 220/4 maddesi delaleti ile 204/1, 204/3, 43/1,62, 53,63 maddeleri gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

4.Sanık ... hakkında:

a. Suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan; TCK'nin 220/2, 62, 53, 58/9 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. ...plakalı aracın katılan ...'a satılması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan;

5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatına,