muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7164, Karar No: 2016/11467, Tarih: 21.09.2016

3-Gerçek zarar hesaplanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerekir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluk belirlenirken gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekir.

Gerçek zarar miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekecektir.

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yükseköğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Gelirin yansıma oranına gelince; 5510 sayılı Kanunun 19. ve 34 maddeleri uyarınca, ölenin gelirinin % 70’i dağıtıma esas tutulmalı, çocuk yoksa bu meblağın % 75’i eşe bağlanmalıdır. Çocuk varsa eşin payı (% 70 üzerinden) % 50’ye düşmeli, her bir çocuk için % 25 gelir bağlanmalıdır.

Eldeki davada ise; 5510 sayılı Yasanın 21 madde kapsamındaki sorumlular bakımından, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve ilk peşin değerli gelirle karşılaştırılması sonucu düşük olanın kusur karşılığına isabet eden miktarına karar verilmesi gereği gözetilmeksizin gerekirken, gerçek zarar tavan hesabı yaptırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Kabule göre de karar başlığında davalı ...’ün yer almaması ile yargılama giderlerine ait tutarların hangi kalemlerden ibaret olduğu ve miktarının infazı kabil şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde infaz kabiliyetini oratadan kaldırıur şekilde yargılama gideri tayini isabetsiz olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ...'ün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...’e iadesine 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1888, Karar No: 2020/7618, Tarih: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1888 E.  ,  2020/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.02.2005 tarihinden itibaren İstanbul Deniz Otobüsleri San. Tic. A.Ş.'ye ait işyerinde, çeşitli taşeron şirketlerin kaydında makina teknisyeni olarak istihdam edildiği, 2011 yılı Ocak ayından itibaren ücretlerinin düşürüldüğünü, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, SGK primlerinin eksik yatırıldığını, bu nedenlerle iş akdinin 26.08.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fark ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdo Şirketi vekili, davalı İDO’nun atölye hizmetleri için hizmet alımı ihalesi düzenlediğini, davacının ihaleyi alan yüklenicinin çalışanı olduğunu, davalı İDO ile arasında bir iş akdi olmadığını, davacının çalıştığı yüklenici şirket ile İDO arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını belirtilerek husumet itirazında bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Akelsan Şirketi vekili, İDO ile Akelsan arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaaya dayandığını, davacının sözleşmenin başından itibaren diğer davalı İDO’nun işçisi sayılması gerektiğini belirtilerek husumet itirazında bulunmuş ve davacının belirli süreli iş akitleriyle çalıştığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillerle ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. Tic. A.Ş.'yeait işlerindeki atölye işçilik hizmetlerinin, hizmet alımı yoluyla alt işverenler eliyle gördürüldüğü ve davacının da söz konusu hizmet alımı sözleşmesi kapsamında ihaleyi alan alt işverenlerin işçisi olarak münhasıran davalı İDO'ya ait işyerinde makine teknisyeni olarak çalıştığı, ve davacıyı çalıştıran son alt işverenin davalı Akelsan olduğu anlaşıldığından hizmet alım sözleşmeleri, tanık anlatımları ve taraf beyanları birlikte değerlendirilerek davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacaklarının kabulüne fazla mesai ve hafta tatili alacaklarında %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına ve tüm alacaklardan asıl işveren ve alt işveren Akelsan'ın müştereken müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı İDO Şirketi vekili ve davalı Akelsan Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı İDO Şirketi vekili ve davalı Akelsan Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücretinden %30 indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, bu alacak kalemlerinin 1/3 oranında indirim uygulanarak hüküm altına alındığı anlaşıldığından bu alacak kalemlerine %30 oranında indirimler uygulanarak bu alacak kalemleri hüküm altına alınmalıdır.

3-Fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarına uygulanacak faiz başlangıç tarihi bakımından;

Davacı fesih ve ödeme ihtarında alacaklarını talep etmiş, alacak miktarlarını belirtmemiştir. Bu nedenle, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tamamını yani bu alacak kalemlerinden hüküm altına alınması gereken tüm miktarları ödeme ihtarı ile talep ettiği kabul edilmelidir.

Ödeme ihtarının davalılara tebliğ tarihleri ve ödeme ihtarında verilen süre Mahkeme tarafından bir değerlendirmeye tabi tutularak bu ücretlerin tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Ayrıca, hükümde, “temerrüt tarihi” şeklinde yazılan ifadeye rağmen temerrüt tarihinin ne olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır. Hüküm fıkrasında temerrüt tarihi açıkça belirtilmelidir.

4-Gerekçeli karararın 2 sayfasında sondan 2. paragraftaki “davacının 01 01.2011 başlangıç tarihli sözleşmesinde yazan 2. grup için ücretin, brüt asgari ücretin en az %91 fazlası olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür” şeklindeki ifadenin “%91” yerine %93 şeklinde yazılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/364, Karar No: 2018/2143, Tarih: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/364 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

a- A...ı yağma amacıyla öldürme suçlarından; TCK.nun 37, 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Nitelikli yağma suçlarından; TCK.nun 149/1-c-d, 53. maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .....'un, maktul ... Valishayeva'ya yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kasten öldürme suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... Olimov müdafiinin sübuta, katılan ... vekilinin eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanıklar ...,....hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayda tasarlama unsurunun ve tartışmasının bulunmamasına rağmen hükmün gerekçesinde suç tanımı yapılırken sehven "tasarlayarak" ibaresinin yazılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinde yer verilen "tasarlayarak" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların yağma eylemini gece vakti ve birden fazla kişi birlikte olarak işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 149/1-c ve d bentleri yanında ayrıca "h" bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

C)- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık ...'dan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12816, Karar No: 2014/12819, Tarih: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12816 E.  ,  2014/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Koop.Başkanlığı aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.2013 günlü ve 2013/69 E.-2013/378 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 30.01.2014 günlü ve 2013/16621 E.-2014/1269 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/03/2011 tarihinde iş yerinde direk bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanırken yakalandığını ve tutulan tutanağı imzadan imtina ettiğini, borçlunun bu kaçak kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borcunu ödememesinden dolayı hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin davaya konu alanı 27/05/1987 tarihinde yönetim kurulunun 14. nolu kararı ile 10 yıllığına ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne tahsis ettiğini, söz konusu alanın ilgili müdürlükçe tel örgü ile çevrilip toprak futbol sahası yapıldığını, ilgili müdürlüğün 04/05/2006 tarihli ve 1770 sayılı yazıları ile süresi dolan spor alanının tekrar 10 yıllığına uzatılmasının istendiğini, davalının 08/05/2006 tarih ve 5 sayılı kararı ile alanın 10 yıl süre ile ilgili müdürlüğe tahsis edildiğini, ilgili müdürlükçe spor alanının eski yapısı bozularak, toprak olan zeminin çimlenmesi ve yeni teller çekme işlemi yapıldığını, sahanın çimlendirilmesi, sahanın etrafına boru döşenmesi ve su motoru getirilmesi, elektrik panosunun takılması gibi tüm işlemlerin ve bakımlarının ilgili müdürlükçe yapıldığını, ilgili müdürlüğün söz konusu spor sahasının yapım ihalesini ... isimli mütaahhide verdiğini, davalı kooperatifin spor alanında her hangi bir çalışması olmadığı gibi, bakım, gözetim ve elektrik kullanımını gerektirecek bir durumunda mevcut olmadığını, tüm sorumluluğun ... Valiliği'ne ait olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerin 1989 tarihinde boş olarak ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne teslim edildiği, 1989 yılından bugüne kadar dava dışı ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün kullanımında olduğu, tesislerin yapılması, tesisin bakım ve işletiminin yine ... Valiliği Gençlik ve Spor il Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davalının bir tasarrufunun olmadığı, davalının taşınmaza doğrudan bir müdahalesinin olmaması nedeniyle davalının kaçak elektrik kullanmadığı belirtilerek sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiş,red kararının davacı vekili tarafından temyiz üzerine Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/16621 E,2014/1269 K sayılı ilamı ile “....davalı kooperatife ait bulunan taşınmazın dava dışı ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından kullanıldığına ilişkin tam bir tespit bulunmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir “gerekçesiyle bozulmuş ve davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dava,davacı kurum görevlileri tarafından düzenlenen 01.03.2011 tarihli kaçak tutanağına istinaden gerçekleştirilen kaçak tahakkukunun davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan husus; kaçak tahakkukundan davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanağında abonesiz olarak direk bağlantı yapmak suretiyle sayaçsız kaçak tüketim yapıldığı, kullanıcıların ise davalı kooperatif ile Sanayi Spor Başkanlığı olduğu belirtilmiştir.

Nitekim dava dışı ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 04.02.2011 tarihli yazı cevabında da dava konusu taşınmaza ait tapunun ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Başkanlığı'na ait olduğu, 2011 yılında kooperatif başkanlığı ile müdürlükleri arasında herhangi bir tahsis kararı, sözleşme ve protokol olmadığı, bu tesiste soyunma odaları ile tribün bulunmadığından müdürlüklerince resmi müsabakalar verilmediğini, illerinde amatör takımlarının antrenman dahil hiçbir şekilde faydalanmadığını, sadece sanayi spor kulübü ile oradaki esnafların bu tesisten faydalandıklarını, ayrıca bu tesisin her türlü bakım, onarım, çimlerin sulama işi ve işletilmesi yine kooperatif tarafından yürütüldüğünü, müdürlükleri tarafından illerindeki tüm kamu kurum ve kuruluşları destek istediği takdirde, gerekli teknik yardımlar yapıldığı gibi bu tesisin yapım işininde amatör spor kulüplerine destek amaçlı İl Özel İdaresi'nden sağlanan kaynak ile yaptırıldığını, ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi yönetimine kullanımı ve işletilmesinin bırakıldığı bildirilmiştir.Hal böyleyken, mahkemece; davaya konu alanın tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle kimin kullanımında olduğunun duraksamasız olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş ise de, keşifte dinlenen tutanak mümzileri davaya konu alanın kimin kullanımında olduğu konusunda somut beyanda bulunmamışlardır. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği spor sahasının yapım ihalesinin ... isimli şahsa verildiği ihale dosyasının da getirtilmek suretiyle, davaya konu alanın kimin tarafından kullanıldığının tespiti amacıyla gerekirse mahalli bilirkişiler katılımıyla tekrar keşif icrasıyla, sahanın çimlendirilmesi, sahanın etrafına su borusu döşenmesi, su motoru getirilmesi, elektrik panosunun takılması işlemlerinin kimin tarafından yapıldığının ve tutanağın düzenlendiği tarihte davaya konu alanın kimin kullanımında olduğunun, tespit edilerek, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yalnızca davalı vekilinin sunduğu tahsis kararına dayanılmak suretiyle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeler ile de, bozulması gerekirken yalnızca diğer gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 30.01.2014 gün ve 2013/16621 E, 2014/1269 sayılı bozma ilamına ayrıca yukarıda belirtilen bozma sebebi de ilave edilmek suretiyle bozulması gerekmiştir.Belirtilen nedenlerle; davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedende ilave edilmek suretiyle BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2989, Karar No: 2018/8043, Tarih: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2989 E.  ,  2018/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2013 tarihli Tutanağa göre, olay yerinde görülen ve kaçan sanığın kovalamaca sonucu saat 04.30 sıralarında yakalandığı olayda, UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.18’de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları gece vakti gerçekleştiği halde, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 119/1-c yerine 11/1-c olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10886, Karar No: 2014/11043, Tarih: 15.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10886 E.  ,  2014/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/368-2013/125

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 26/07/1989 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 26.7.1989-3.12.1989 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 26.7.1989 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin işe iade ve tazminat talepleri konusunda harçlandırılmış usulüne uygun bir talep olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,hizmet tespiti bakımından , işe giriş bildirgesi ibraz edilmediğinden hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.