muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10542, Karar No: 2023/13487, Tarih: 26.12.2023

2.Davalı ... vekili; birleşen dava dosyasına ilişkin dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bozma sonrası hesap raporunda talep harici olarak sürekli iş göremezlik alacağı olarak %21’den tazminat alacağı tespitinin hatalı olduğunu, kusurun soruşturma dosyası getirilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespiti gerektiğini, hesap raporılarının tamamının birbiriyle çeliştiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; 6360 sayılı Kanunda, kanunun çeşitli hükümler başlıklı 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının son bölümünde açıkça "Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." denildiği, ancak, davacının iş akdinden doğan hak ve alacaklarına yönelik müvekkil kuruma yapılmış bir devir söz konusu olmadığını bu husus göz ardı edilerek, müvekkil kuruma husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemenin, yasaya aykırı olarak tanzim edilen 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunu esas almasının hatalı olduğunu, şöyle ki, Belediye yönünden ödenen ücrete faiz işletilebilmesi için ödeme yapılması istemli ihtar gönderilmesi gerektiğini, bu sebeple bilirkişi raporunda SGK tarafından ödenen ücrete faiz işletilmesi hususu hatalı olduğu gibi bu yöndeki itirazlarında da dikkate alınmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre işleyecek dönem için % 10 artırım yapmak ve bu rakama % 10 iskonto yapılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği halde bu kurala uyulmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; değişen gelişen durum olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespiti gerektiği halde bu yönde rapor alınmadan birleşen davanın hüküm altına alınması gerektiğini, sigorta genel şartlarına uygun hesap yapılması gerektiğini, kararda poliçe limitinin gözetilmediğini,müvekkilinin ödeme yaparak teminatı tüketmiş olması nedeniyle hakkındaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine faiz hükmünün hatalı olduğunu, sağlık raporu tebliğ edilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinin gözetilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Temyiz incelemesi açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, ile HMK'nun 26 ve 107 nci maddesi hükmü ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

Temyiz incelemesi açısından 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, ile HMK'nun 26 ve 107 nci maddesi hükmü ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

A) Hukuki Dinlenilme Hakkı Yönünden;

1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2018 tarih ve 2018/9-584 E- 2018/1332 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 1982 Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi uyarınca, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” Ayrıca Anayasa'nın 90 ıncı maddesinin son fıkrasında usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı, temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı ifade edilmiştir.

2.Bu bağlamda ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 6 ncı maddesinde adil yargılanma hakkı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, gerek Anayasa’da gerekse AİHS’ndeki düzenlemelere karşılık gelmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 27 nci maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir.

3.HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca;

"(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir".

3.HMK'nın 27 nci maddesi uyarınca;

"(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir".

4.Hukuki dinlenilme hakkı çoğunlukla "iddia ve savunma hakkı" olarak bilinmektedir. Ancak bu hak iddia ve savunma hakkı kavramına göre daha geniş ve üst bir kavramdır. Hakkın temel unsurları maddede tek tek belirtilmiş, böylece uygulamada bu temel yargısal hak konusundaki tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Bunlardan ilki “bilgilenme hakkı” dır. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerek karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Hak sahibinin kendisi ile ilgili yargılama ve yargılamanın içeriği hakkında tam bir şekilde bilgi sahibi olması sağlanmalıdır. Tarafın bilgi sahibi olmadığı işlemler, belge ve bilgiler yargılamada esas alınamaz. Bilgilenmenin şekli bakımından, hukuki dinlenilme hakkına uygun davranılmalı, ilgilinin bilgilenmesi şeklen değil, gerçek anlamda sağlanmaya çalışılmalıdır. Bu hakkın ikinci unsuru, “açıklama ve ispat hakkı”dır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Her iki taraf da bu haktan eşit şekilde yararlanırlar. Bu durum "silahların eşitliği ilkesi" olarak da ifade edilmektedir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) adil yargılanma hakkını düzenleyen 6 ncı maddesinin birinci bendinin ilk cümlesinde yer alan silahların eşitliği ilkesi, yine AİHS’ne göre mahkeme önünde sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin bulunması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. Başka bir deyişle, silahların eşitliği ilkesi, davanın taraflarından birini diğeri karşısında avantajsız bir duruma düşürmeyecek şekilde her iki tarafın deliller de dâhil olmak üzere, iddia ve savunmasını ortaya koymak için makul bir olanağa sahip olması, tarafların denge içinde olması demektir. Hukuki dinlenilme hakkının üçüncü unsuru, “tarafların iddia ve savunmalarını yargı organlarının tam olarak dikkate alıp değerlendirmesi”dir. Bu değerlendirmenin de karar gerekçesinde yapılması gerekir (6100 sayılı HMK’nın gerekçesi m. 32). Yargılama bakımından, sadece bir tarafın dinlenip diğerinin dinlenmemesi, tek yönlü karar verilmesi demektir. Yargılamada yer alan taraflar yargılamanın objesi değil, süjesidir. Hukukî dinlenilme hakkı doğru karar verilmesinin garantisidir; bu nedenle, haksızlığa karşı koyabilme imkânı tanır. Bu hak, hukuk devletinin, insan onurunun korunması ve eşitlik ilkesinin, hak arama özgürlüğünün, adil yargılanma hakkının bir gereğidir

6.Somut olayda, davacılar vekili tarafındab 30.04.2021 tarihinde açılan ve asıl dava dosyasıyla birleşen 2021/170 Esas ve 326 Karar sayılı dosyaya ait dava dilekçesinin iş bu dosyada davalı olarak gösterilen tarafların tamamına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçalarının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davalılara hukuki dinlenilme hakkının giderek savunma ve delil gösterme hakkının tanındığından bahsedilemez, o halde Mahkemece yapılacak iş öncelikle tebliğin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı (sistem harici düzenlenen tebligat olup olmadığı) hususu araştırılarak usulüne uygun tebliğin yapılmadığının anlaşılması halinde davalıların dava dilekçesinden usulüne uygun tebliğ suretiyle haberdar olmaları sağlanıp, davalı taraflarca gösterilen itirazlar ve deliller toplanarak sonucuna göre anılan birleşen dosya hakkında karar vermekten ibarettir.

B) Usuli Kazanılmış Hak Yönünden;

1.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

2.Temyizce bir kararın bozulması ve mahkemenin bozma kararına uyması halinde bozulan kararın bozma sebeplerinin şümulü dışında kalmış cihetlerinin kesinleşmiş ,sayılması, davaların uzamasını önlemek maksadıyla kabul edilmiş çok önemli bir usuli hükümdür. Bir cihetin bozma kararının şümulü dışında kalması da iki şekilde olabilir. Ya o cihet, açıkça bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmüş fakat dairece itiraz reddedilmiştir, yahut da onu hedef tutan, bir temyiz itirazı ileri sürülmemiş olmasına rağmen dosyanın Temyiz Dairesince incelendiği sırada dosyada bulunan yazılardan onun bir bozma sebebi sayılması mümkün bulunduğu halde o cihet dairece de bozma sebebi sayılmamıştır. Her iki halde de o konunun bozma sebebi sayılmamış ve başka sebeplere dayanan bozma kararına mahkemece uyulmuş olması, taraflardan birisi lehine usuli bir müktesep hak meydana getirir ki, bu hakkı ne mahkeme, ne de Temyiz Mahkemesi halele uğratabilir. Zira umumi müktesep hakkın tanınması amme intizamı düşüncesiyle kabul edilmiş bir esastır. (04.02.1959 gün ve 1957/13 E- 1959/5 K sayılı YİBK).

3. Asıl dava dosyasında verilen 09.10.2013 tarihli ilk kararın yukarıda işaret olunduğu üzere davacıların temyizi olmaksızın ... Sigorta A.Ş., ... ve ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği vekilleri temyizi üzerine 13.05.2014 tarihli yargıtay ilamıyla temyiz eden tarafların sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle maddi tazminatın hesabında Kurumca davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin sorulması ile rücu edilebilecek kısımlarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerekliliğine işaretle bozulduğu, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen 30.06.2016 tarihli kararın da davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 28.11.2017 tarihli yargıtay ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek diğer bozma sebepleriyle gelir noktasında davacının hem iş kazası sigorta kolundan gelir, hem de yaşlılık sigortasından aylık alması nedeniyle 5510 sayılı Kanun 54 üncü maddesi gereğince Kurumdan gelirlerin birleştiği tarihe kadar davacıya yapılmış olan fiili ödemeler ile bu tarih itibariyle hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin sorulması, aynı zamanda gecici iş göremezlik ödeneğinin de Kurumdan sorularak bu gelirlerin Türk Borçlar Kanun'un 55 inci maddesi kapsamında rücuya kabil kısmını 15.02.2013 tarihli hesap raporundaki tazminat alacağından mahsup ederek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekliliğine işaret edilmiştir.

4. Son bozma kararına uyularak yapılan yargılamada hesap bilirkişiden alınan 01.03.2021 tarihli raporun denetime elverişli olmamakla beraber, anlaşılabildiği kadarıyla davacıya geçici iş göremez kaldığı süreyle sınırlı olarak 10.354,13 TL, gelir ve aylığın birleştiği tarih itibariyle yarımdan bağlanan gelirin 123.994,61 TL olduğu, fiilen tam olarak ödenen gelir miktarının ise 2.267,34 TL olduğu kabul edilmiş ise de bu durumu ortaya koyan SGK kaydı dosyayda tespit edilememiştir. Öte yandan anılan gelir ve ödeme miktarlarının raporda işaret edilen şekilde olduğu varsayılsa dahi 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında tazminattan sorumlu olanlara rücu edilebilecek gelir miktarının uyulan bozma kararı çerçevesinde 10.354,13 TL geçici iş göremezlik ödeneği+ (126.261,95 TL fiili ödeme ve peşin değer x (%100 Kusurun 3 üncü kişi kusuru nedeni ile yarısı olan %50'den 63.130,97 TL) = 73.485,10 TL'nin tenzili mümkün gelir olarak hesap edilip, 109.370,20 TL maddi tazminat alacağından tenzili halinde dahi %79 iş göremezliğe uğramasından kaynaklı davacının 35.885,09 TL alacağı olduğunun hesap edilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin yazılı şekilde gelir ve ödeneklerle tamamen karşılandığından reddi gerektiğine işaretle düzenlenen yetersiz rapora itibarla hüküm tesisi de hatalı olmuştur.

5. O halde %79 iş göremezlik nedeniyle uyulan bozma kararı çerçevesinde inceleme yapılıp 5510 sayılı Kanun 54 üncü maddesi gereğince Kurumdan gelirlerin birleştiği tarihe kadar davacıya yapılmış olan fiili ödemeler ile bu tarih itibariyle hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin sorulması, aynı zamanda gecici iş göremezlik ödeneğinin de SGK'da sorularak bu gelir ve ödeneklerin Türk Borçlar Kanunun 55 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında rücuya kabil kısmını 15.02.2013 tarihli hesap raporundaki tazminat alacağından mahsubu noktasında dosyada rapor düzenleyen bilirkişilerden farklı bir hesap bilirkişiden denetime elverişli mahiyette rapor almak suretiyle ortaya konulması, anılan raporun hükme esas alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

C) Hükmün kapsamı yönünden

1. 6100 sayılı HMK'nun 297/1.b maddesi kapsamında "b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ... Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin" kararda doğru şekilde gösterilmesi gerekmektedir.

2. Somut olayda davalı ...Ş.'nin ... Sigorta A.Ş.'ne devrolarak birleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise unvan değişikliği ile ... Sigorta A.Ş unvanını aldığı halde karar içerik ve hüküm kısmında önceki unvanların gösterilmek suretiyle yazım hatası yapılmış olması da kanuna aykırı olmuştur.

3. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. O halde, re'sen gözetilen sebepler ile temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilmeli ve bu aşamada bozma sebeplerine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkemece verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. HUMK'nun 428/1 inci bendi gereğince davacılar vekili ile davalı ..., ... Sigorta AŞ ve ... vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin Mahkeme kararının BOZULMASINA,

2. Temyiz eden tarafların peşin olarak yatırdıkları temyiz harçlarının istek halinde iadesine,

3. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5032, Karar No: 2019/2620, Tarih: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5032 E.  ,  2019/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın davacıya ait olan son katının yazın sıcaktan, kışın soğuktan ve yağmurdan etkilenmesi nedeni ile taşınmazın üzerine çatı yapılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının sözlü olarak taşınmazın yaptırılmasını, kendisine düşen payı ödeyeceğini beyan ettiğini ancak çatının yapılmasından sonra davalının kendi payına düşen kısmı davacıya ödemediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde faturası sunulduğu üzere 13.281,79.-TL harcama yaptığını belirtmiş davalının hissesine düşen 2.656,35.-TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu taşınmazın mimari projesine uygun olarak yapmış olduğu tadilatların toplam maliyeti olan 1.200,00.-TL'de davalının arsa payına isabet eden 300,00.-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyize konu mahkemece kabule karar verilen miktar karar tarihi itibarıyla 3560,00.-TL'sini geçmemektedir.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 3560.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2168, Karar No: 2013/2966, Tarih: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2168 E.  ,  2013/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 22.03.2000 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilen davalılar ... mirasçılarına gerekçeli karar tebliği dosya arasında bulunmadığından karar tebliğinin ilgililere yapılarak tebligat parçasının dosyasına konulması,

2- Dava konusu 1 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme tarihinde tereddüt oluştuğundan Tapu Müdürlüğünden taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştirme tarihinin sorulması, tedavüllü tapu kaydının onaylı ve okunaklı suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacıların dayanmış olduğu 07.04.1978 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görmediği hususunun Tapu Müdürlüğünden sorulması,

4- Dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmışsa kamulaştırma krokisinin fen bilirkişi tarafından taşınmaza uygulanarak hangi bölümlerin kamulaştırılan alanda kaldığı hususunda ek rapor istenmesine, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8059, Karar No: 2019/17806, Tarih: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8059 E.  ,  2019/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma sırasında sanığın annesi olan.... tarafından mahkemeye sunulan 17.04.2015 hakim havale tarihli dilekçe ekindeki .... Çocuk Hastanasi ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2010 tarihli raporunda, sanığın “orta zeka geriliğinin” bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 25.03.2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6801, Karar No: 2008/9927, Tarih: 09.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6801 E.  ,  2008/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde  İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/362 E. 2007/44 K. sayılı ilamından  kaynaklanan alacağın İzmir İcra Müdürlüğünün 2007/2768 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve borçlu Maliye Bakanlığının dosya borcunun hesabını çıkarıp ödeme yaparken 8.716,90 YTL damga vergisini kestiğini buna rağmen icra dairesince aynı damga vergisi  tutarının yeniden vergi dairesine ödendiğini, mükerrer ödettirilen 8.716,90 YTL damga vergisinin  iadesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından Maliye Bakanlığı Muhakemet Müdürlüğünün 14.12.2007 tarihli ödeme belgesinden bakanlıkça dosya borcu ödenirken 8.716,90 YTL damga vergisi kesintisinin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Ödeme sırasında  kesintisi yapılan 8.716,90 YTL damga vergisinin icra müdürü tarafından şikayete konu edilen işlemi ile ilgili miktar olduğu Deftardarlık Muhakemet  Müdürlüğünün 22.4.2008 tarihli yazısında açıkça kabul edilmiştir. Bu durumda icra mahkemesinin kesinti yapılan verginin farklı olduğu yönündeki gerekçesi, borçlunun yukarıda değinilen yazısı karşısında dayanaksız kalmıştır.

O halde şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.