muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8790, Karar No: 2010/4166, Tarih: 13.04.2010

ihtarnameye rağmen iade edilmediğini iddia ederek, davalıların hukuka aykırı para topladıklarının tespiti ile taraflar arasındaki mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğünün tesbiti ile 50.000 DM karşılığı olan 46.016 YTL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili, sanıklar arasında davalı ...’ün de bulunduğu Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinde 2002/614 E numarası ile açılan davada adı geçen sanığın mahkûmiyetine karar verildiğini iddia ederek, ceza mahkemesi kararını ve o dosyada alınan bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/614 E, 2006/359 K sayılı dosyasında, “...Holding AŞ’ne ait hisselerin büyük kısmına ...GmbH’nin sahip olduğu, ...AG’nin de ...GmbH’nin hisselerinin büyük kısmına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki ...GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu ...Holding AŞ’ne sermaye taahhüdünü yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, ...Holding AŞ’nin de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ... ve...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, ...AG’nin tasfiye işleminin başladığı ve mahkemece iflasının kabul edildiği, ...GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr payı şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İşbu dava dosyası içine sunulan Dairemiz kararlarında bahsi geçen ceza mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu tartışılmamış olup, işbu davada emsal olarak kabul edilemez.

Davacı ile dava dışı ...International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir ortaklık ilişkisi kurulmuştur. Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ile dava dışı ...International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir ortaklık ilişkisi kurulmuştur. Temyiz aşamasında sunulan belgelerden de adı geçen yabancı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Akdi ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında olup, öncelikle o şirkete müracaat edilmesi, sonuç alınamaması halinde işbu davanın açılması gerektiği belirtilerek dava reddedilmiş ise de, davacının akdi ilişki kurduğu şirkete müracaat edilmesinin sonuçsuz kalacağının bilinebilecek olması durumunda, davacının doğrudan davalılar aleyhinde dava açmasını kabul etmek gerekir. Mahkemece, BK’nun 53.maddesi gereğince ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıaların hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilerek, ceza mahkemesi tarafından verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmesi halinde, tespit edilen maddi vakıaların neler olduğu; ceza mahkemesi kararının kesinleşmemesi halinde, taraf vekillerine kanıtlarını sunması için süre verilerek, sunulacak kanıtlar ile ceza mahkemesi dosyasındaki tüm belgeler birlikte incelenmek ve gerektiğinde uzman kişilerden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınarak, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17425, Karar No: 2023/14701, Tarih: 28.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17425 E.  ,  2023/14701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/264 E. 2023/107 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.05.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2016 tarihli ve 2016/198 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/597 Karar sayılı kararı ile;

Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun reddine,

Burdur Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne, CMK 280/2 maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/198 (E) ve 2016/240 (K) sayılı kararının kaldırılmasına,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/597 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/17521 Esas, 2022/6414 Karar sayılı kararı ile;

Karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.04.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/597 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/17521 Esas, 2022/6414 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2016 tarihli mahkumiyet kararı ile ilgili istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, tensiple sanık ve sanık müdafiilerinin SEGBİS yoluyla dinlenilmeleri için talimat yazıldığı, duruşma gününü bildirir çağrı kağıdının 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/1. maddesi uyarınca öncelikle muhatabın bilinen en son adresine tebliğe çıkarılması, aynı Kanunun 10/2. maddesi uyarınca bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen son adresi olarak kabul edilip tebligatın bu adrese Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılması gerektiği halde, sanığın bildirdiği son adres olan “... Mah. 22020 Sk. ... Sitesi K Blok No: 7 Daire 1 Merkez/Burdur” adresi yerine “... Mah. ... Cad. No: 12 İç kapı no: 1 Merkez/Burdur” adresine gönderildiği ve iade geldiği, sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devam edilerek CMK’nın 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/264 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak kurduğu yeni hükmün, temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra davaya bakma görevinin, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi'nde olduğu gözetilmeden ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/264 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4454, Karar No: 2015/7753, Tarih: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4454 E.  ,  2015/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/104761

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 28/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. Ş..'ın suç tarihinde hileli hareketlerde bulunarak katılan N.. D..'ın oğlu müşteki B.. D..'a kamera sattığından bahisle kutu içerisinde kamera görünümlü basit bir kasetçalar verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenendosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12991, Karar No: 2007/15690, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12991 E.  ,  2007/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 114 ada 3 parsel sayılı 21139,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 161 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığınan araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü, (B) ile gösterilen 9139,13 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına, kalan 12000 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 12000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2755, Karar No: 2025/959, Tarih: 20.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2755 E.  ,  2025/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/192 E., 2024/501 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/433 E., 2022/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 218 ada 15 parsel ile 262 ada 6, 7, 8, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacılar ile davalılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olup taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak için taraflarına süre verilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerindeki muhtelif cins ve yaştaki meyve ağaçları ile üzüm asmalarının müvekkiller tarafından dikilmiş, duvarlar ve kapıları ile iki adet damlama sulama sisteminin ve iki adet havuzdan oluşan muhdesatların da davacılar tarafından yapılmış olduklarını ileri sürerek; dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların müvekkillerce yapıldığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; dava değeri bilinmekte iken 10,000,00 TL üzerinden dava açılması nedeniyle esasen süresinde dava açılmamış olduğunu, ileride yapılacak değer artırımına ise muvafakatlerinin olmadığını, harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı da olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların yasaya ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öyle ki taşınmazların tamamının muristen intikal etmiş taşınmazlar olup ağaçların büyük kısmının tarafların murisince dikilmiş olup geriye kalanların ise tüm kardeşler tarafından birlikte dikilerek bakımlarının yapıldığını, taşınmazların bakımı için de gereken paranın neredeyse tamamının muris ... tarafından karşılandığını, sulama paralarının da muhtara sağlığında muris tarafından ödendiği, vefatından sonra da hissesine düşen miktar kadar davacılarca karşılandığını, bağ ve bahçede çalışacak kişilerin ücretlerine, ... ücretlerine kadar birçok masrafın davacılarca karşılandığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dinlenen tanık beyanlarından, ortak muris döneminde bir kısım parsellerdeki ağaçların dikildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacıların zilyetliğinde bulunmayan dönemde dikilen 25 yaş üstü ağaçlar yönünden muhdesat tespiti isteminin reddi gerektiği, 25 yaş altı ağaçların ve üzüm bahçesinin davacılar tarafından dikildiği, bu muhdesatlar yönünden davanın kabulü gerektiği, dava konusu havuzların davacılar tarafından yaptırıldığı tanık beyanlarından anlaşılmakla, bu talepler yönünden de davanın kabulü gerektiği, tanık beyanlarından 218 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların tarafların ortak murisince yapıldığı anlaşıldığından bu parsel yönünden talebin reddi gerektiği, yine taşınmazlar üzerindeki taş duvar ve kapıların ise teferruat olup muhdesat niteliğinde bulunmadığı, tespit davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından bu kalemler yönünden de davanın reddi gerektiği..." gerekçesiyle; "davanın kısmen kabul kısmen reddine;

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 218 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar, kapı ve ağaçlar yönünden davanın reddine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki sulama havuzu ve sulama sistemi ile 25 yaşından küçük olan 27 adet kiraz, 200 adet elma, 13 adet ceviz, 11 adet kayısı, 18 adet armut ağaçlarının davacılarca meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 7 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşından küçük olan 9 adet kiraz, 80 adet elma, 12 adet ceviz, 3 adet kayısı, 3 adet armut ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 8 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşından küçük olan 22 adet kiraz, 7 adet vişne, 105 adet elma, 3 adet ceviz,9 adet kayısı, 20 adet armut, 400 adet üzüm ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 8 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar ve kapı yönünden davanın reddine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 10 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan sulama havuzu ve sulama sistemi ile 25 yaşından küçük olan 12 adet kiraz, 200 adet elma, 13 adet ceviz, 3 adet armut ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşından küçük olan 4 adet ceviz ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan 25 yaşından küçük olan 4 adet ceviz ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu taşınmazlarla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda; 218 ada 15 parsel üzerindeki ağaçların ortak murisce dikilmesi sebebiyle bu parseldeki ağaçlar yönünden davanın reddi gerektiği, 262 ada 6, 7, 8, 10, 11 parseller üzerindeki ağaçlardan 25 yaş ve altının davacılar tarafından dikildiği, 262 ada 6 parsel, 262 ada 8 parsel üzerindeki sulama havuzu ve sistemlerinin davacılar tarafından meydana getirildiğine ilişkin mahkeme kabulünde ve taşınmazlar üstündeki taş duvar ve kapıların muhdesat niteliğinde bulunmadığından bu teferruatlar yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak; davanın konusunun davalıların payına düşen muhdesat bedeli (zemin bedeli hariç) olduğuna göre, harcın ve vekalet ücretlerinin bu değer üzerinden (kabul-ret durumuna göre) alınması gerekirken muhdesata davacıların hisselerine düşen bedel de eklenerek tüm bedel üzerinden (kabul-ret durumuna göre) harç alınarak vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle;

"I-Davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulüne,

Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2022 tarih, 2020/433 E. 2022/173 K.

sayılı kararının kaldırılmasına,

II-6100 sayılı HMK 353/(1)b,2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 218 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taş duvar, kapı ve ağaçlar yönünden davanın reddine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki sulama havuzu ve sulama sistemi ile 25 yaşından küçük olan 27 adet kiraz, 200 adet elma, 13 adet ceviz, 11 adet kayısı, 18 adet armut, ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,

Erzincan ili, ... ilçesi, ... Köyü, 262 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 25 yaşından küçük olan 9 adet kiraz, 80 adet elma, 12 adet ceviz, 3 adet kayısı, 3 adet armut ağaçlarının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine,