muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4991, Karar No: 2008/8519, Tarih: 07.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4991 E.  ,  2008/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılarak belediye adına tescilinden sonra, dönemin belediye başkanı olan davalının kıymetli olan bu taşınmaza 30.09.1996 tarih ve 2639 sayılı Belediye Encümen kararına dayalı olarak trampa ve satış suretiyle malik olduğunu, ancak yapılan işlemlerin 2886 sayılı yasanın 1. maddesine, Türk Medeni Kanununun 2. ve 3. maddeleri ile Kamulaştırma Yasasının 22 ve 23 maddeleri ile örf ve adet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil ile 3 nolu parsele isabet eden inşaatın yıkılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar Dairece “....yargılama sırasında taşınmazın mülkiyet durumunda bir değişiklik olmadığı keza yıkımı talep edilen yapının da yerinde durduğu göz önüne alındığında davanın konusuz kaldığından söz  edilemeyeceği ve bozma ilamında değinildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması gerektiği “ belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davalıya yapılan satışın 2886 sayılı yasaya göre değil, 3194 sayılı yasanın 17.maddesine göre  yapıldığı gerekçesiyle  davanın  reddine   karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal, tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davalıya yapılan satışın 2886 Sayılı Yasadan kaynaklanmadığı, 3194 Sayılı Yasanın 17.maddesi göre yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, 3194 Sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü uyarınca yoldan ihdasen elde edilen taşınmazların satışının belediye meclis kararına dayalı olan encümen kararına göre yapılacağında kuşku yoktur. Somut olayda, satışa konu edilen taşınmazın 17 ada 3 parsel olduğu ve bununda belediye encümeninin almış olduğu karara müstenit bulunduğu sabit ise de, satışa dair  belediye encümeninin 30.9.1996 gün ve 2639 sayılı kararının Isparta Belediye Meclisinin 1.10.1999 gün ve 76 sayılı kararı ile iptal edildiği ve iptal kararının geçerliliğini koruduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicillerinin  tutulmasındaki ilkelerden birisi tescil, diğeri sicilin aleniyeti ve buna bağlı olarak sicilin güven ilkesi bir diğeri ise sicillerin tutulmasından kaynaklanan Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusunda tescilin geçerli bir hukuki sebebinin bulunmasıdır. Bir başka ifade ile sicilin illeten mücerret olmamasıdır. Geçerli bir hukuki sebebi bulunmayan sicillerin yolsuz  tescil niteliğinde olacağı ve Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi hükmü uyarınca iptalinin gerekeceği tartışmasızdır.

Anılan bu ilkeler gözetildiğinde sicilin dayanağı idari karar iptal edildiğine göre sicilin dayanaksız kaldığı sabittir.

Öyle ise, davanın kural olarak kabul edilmesi gerekeceği açıktır.

Ne varki, çekişmeye konu edilen 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 17 ada 18 parsel ile 17 ada 4 parsellerle birlikte tevhit edilerek 17 ada 66 nolu parselin oluştuğu anlaşılmaktadır.

O halde, davaya konu edilen tevhit öncesi 17 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 16. maddesi hükmü uyarınca ifrazının mümkün olup olmadığıın (belediye encümen kararına dayalı olarak) araştırılması, ifrazın mümkün olduğunun anlaşılması halinde müstakilen, yok eğer ifrazı mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise tevhit parselinin genel yüzölçümüne oranlama yapılmak suretiyle davacının tevhit parselinde paydaş kılınmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu  üzere davanın reddine karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  7.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4969, Karar No: 2015/17219, Tarih: 01.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4969 E.  ,  2015/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/1036

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik oltamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18882 Esas sayılı takip dosyasının tüm içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3835, Karar No: 2011/5173, Tarih: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3835 E.  ,  2011/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/8053-2010/12654 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

HUMK’nun 440/III-3. maddesi uyarınca Yargıtay’ın görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin kararları hakkında karar düzeltme istenemez. Öyle ise bu açıdan dilekçenin reddine 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7292, Karar No: 2013/5853, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7292 E.  ,  2013/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/58-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif gıda ürünlerinin davalı ...'ya ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile 22/.../2009 tarihinde nakliyesi esnasında çalındığını, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 73.966,96 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, beklenmeyen hal bir olayın meydana gelmesinde etkisi olan irade dışı olgular olarak nitelendirilmekte olup, böyle bir olgunun uygun illiyet bağının kurulmasına engel olması halinde sorumluluğun sözkonusu olmayacağı BK'nın sorumluluğa ilişkin hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu somut uyuşmazlıkta davalı araç şöförünün aracı kilitleyerek tamirhanelerin olduğu yol kenarına bırakması ve aracın buradan çalınması şeklinde gelişen olayda beklenmeyen halin varlığı kabul edilemez. Buna göre, uyuşmazlığın taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen ... hükümleri kapsamında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3100, Karar No: 2025/1529, Tarih: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3100 E.  ,  2025/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/81 E., 2024/387 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E., 2019/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Tunceli ili Pülümür ilçesi ... köyünde gerçekleştirilen kadastro çalışmaları sonucunda 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfıyla dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare taşınmazın davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, taşınmaz üzerinde öncesinde okul binası bulunduğunu ancak kullanılmama sonucunda zamanla yıkıldığını, bu kapsamda dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazda bahçe tarımının yapıldığı, sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı ya da yapı kalıntısına rastlanmadığı, davalının dedesi tarafından verilen izinle mezradaki çocukların eğitim ve öğretimleri için taşınmaz üzerinde yapılan okul binasının yaklaşık 50 yıl önce kendiliğinden yıkıldığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye devredilmediği ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda dava dışı ... adına tespit ve tescil edildiği daha sonra ise davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde köy okulu bulunduğunun hem Milli Eğitim Müdürlüğü yazısından hem de mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığını, köy okulunun başka bir alana taşınması üzerine dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan okulun yıkıldığını, kamusal hizmette kullanılan taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya kapsamı ve delillerden; kadastro çalışmaları sonucunda Tunceli ili Pülümür ilçesi ... köyünde bulunan 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle bahçe vasfıyla dava dışı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 31.03.2014 tarihinde kesinleştiği, bilahare 21.08.2017 tarihli satış işlemi sonucunda davalı ... adına tescil edildiği, davacı Hazinenin, 3402 sayılı Kanun'un 16/A maddesi kapsamında, eski bir tarihte dava konusu taşınmaz üzerinde kamu hizmetinde kullanılan okul binası bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14068, Karar No: 2011/13697, Tarih: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14068 E.  ,  2011/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava  konusu  12254  parsel  sayılı  taşınmazın  mülkiyetinin  davalı  Belediyeye   ait  olduğunu, taşınmazın  imar  planında  "  camii  yeri" olarak  ayrıldığını, üzerinde  halen Kocatepe  Camii  ve  Kur'an Kursu  binası  bulunduğunu, Bayrampaşa  Belediye Meclisinin 15.11.1999   tarih, 7  sayılı  kararı  ile  taşınmazın  satılmasına  karar  verildiğini,2981 sayılı Yasanın  10.  maddesinin (b)  bendinin  2.  Fıkrasına  göre  ıslah   imar  planları  sırasında   özel  parselasyon planlarında  görülen  veya  hisseli  satışlar  sonucu  fiilen   oluşan  okul, camii  ve  benzeri   kamu  hizmetlerine    ayrılan  yerlerin  bedelsiz  olarak  ilgili   idareler   adına  tespit  ve  tescil   edilmesi   gerektiğini  bu  durumda   kamu  hizmetine   ayrılan yerler   arasında  bulunan  dava  konusu  taşınmazın  Belediye tarafından  satışa   konu  edilmesinin  yasal  düzenlemelere  aykırı   olduğunu  ileri sürerek Belediye  adına  olan   kaydın  iptali  ile    Hazine  adına   tesciline, intifa  hakkının  Diyanet  İşleri  Başkanlığına  verilmesini  istemiş, aşamalarda    tevhit  ile  oluşan  21730   parselin  tapu kaydının  iptalini  ve  tescilini  istemiştir.

Asli  Müdahil, çekişmeli  taşınmazın  belediye  adına  olan  tapu  kaydının  iptali  ile  muhik  tazminat  karşılığı  dernek  adına  tesciline, hazinenin  davasının  reddine  karar  verilmesi  isteğinde   bulunmuştur.

Davalı, 12254  parselin  satışı  konusunda  karar    alınmadığını,21730 parsel  sayılı   taşınmazın  satışı  konusunda   meclis  kararı  bulunduğunu,camii  vasıflı  taşınmazın  amacına   uygun  kullanımını  sağlamak  amacıyla  İmar  Kanunu  ve  1580  sayılı  Belediye  Yasası  çerçevesinde  işlem   yapıldığını  belirterek  davanın   reddini  savunmuştur.

Mahkemece, iddianın   kanıtlanamadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve  davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddianın   kanıtlanamadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve  davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; şahıslar adına tescilli 132 sayılı kadastral parselin 18.12.1971 tarih ve 4235 yevmiye nolu ifraz işlemi ile bir kısmı yola terk edilerek 12150 ve 12151 parsellerin oluştuğu, aynı tarih ve yevmiye ile 12150 parselin 907 kısma ayrıldığı, ifrazen oluşan parsellerden dava dışı şahıslar adanı tescil edilen 12254 parselin “kamu için yönetim merkezi olarak sicilden terkin edildiği, anılan parselin ihdas yolu ile oluşan muhtelif parsellerle tevhidi sonucu oluşturulan ve davalı Belediye adına kaydedilen çekişme konusu 21730 parselin beyanlar hanesinde “ cami yeri ”olarak ayrıldığına ilişkin şerh konulduğu, imar planında da “cami yeri olarak ayrıldığı ve zeminde de  Kocatepe Camii ve müştemilatı olan kur’an kursu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı hazine, taşınmazın imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda kullanılmak üzere ilgili kuruma tahsisinin yapılabilmesi için 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini, kamu hizmetine ayrılan yerlerden olan çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin anılan yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili, Diyanet İşleri Başkanlığına intifa hakkı tanınması gerektiğini ileri sürmüştür.

3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinin  açık hükmü uyarınca; kamunun yararlanmasına ayrılan caminin kamu tüzelkişisi olan davalı Belediye adına tescilinde bir isabetsizlik olmadığı, belediyenin satışa ilişkin kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiği, hazinenin de mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğine ve dava da reddedildiğine göre, davalı yararına AAÜT 12. maddesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken değinilen   hususun  gözardı  edilmesi doğru  değildir.

Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2259, Karar No: 2022/17770, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2259 E.  ,  2022/17770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.01.2022 tarih ve 2021/İHK-43524 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.01.2022 tarih ve 2021/İHK-43524 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3560, Karar No: 2012/22003, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3560 E.  ,  2012/22003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının aldığı yetim aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının kesilen yetim aylığının 1.11.2008 tarihinden itibaren yeniden davacıya bağlanmasına, 1.11.2008 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların 1.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.5.2003 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, boşanma kararının temyiz edilmeksizin 6.6.2003 tarihinde kesinleştiği, kontrol memuru tarafından tutulan raporda; "davacının boşanmış olduğu eşi ile aynı adreste birlikte yaşadığı, bu nedenle hak sahipliğinin 5510 sayılı Kanun’un 5754 sayılı Kanun’la yürürlüğe giren 56. maddesi kapsamında iptal edilmesi, 1.11.2008 tarihinden itibaren ödenen tutarlar içinde aynı Kanun’un 96. maddesine istinaden işlem yapılması kanaatine varıldığının" belirtildiği, bu idari soruşturmada muhtar beyanları ile davacının yaşadığı mahallede yapılan tespitlere dayanıldığı görülmüştür.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.