muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4730, Karar No: 2016/7656, Tarih: 26.04.2016

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra, yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138. maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11 ve 138. maddeleri hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, Yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen Yasa'nın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı Yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni Yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; 13.09.2013 karar tarihli takip konusu ilamda; İdarenin kamulaştırmasız elatma eylemi 1983 yılından sonrasına ait olup olayda uygulanması gerekli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir.

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

Bu durumda, Mahkemece anılan iptal kararı gereğince artık icra harçları ve icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiği nazara alınarak, alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle bu konuya ilişkin istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6318, Karar No: 2022/10727, Tarih: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6318 E.  ,  2022/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Batı 4. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Ambalaj Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işyerinin ambalaj baskı işyeri olduğunu, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici maddeler ve değişik içerikli kimyasal maddeler kullanıldığını, suni ışık altında çalışıldığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Ek 5. maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar için olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını, işin bu kapsamda olmadığını, içtihatlar gereği de basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olamayacağını, 01/10/2008 itibariyle 5510 sayılı yasa ile ilgili hükmün kaldırıldığını, davacının fiziksel etkenlere de maruz kalmasının mümkün bulunmadığını, görev tanımı gereği fiziksel etkenlere maruz kalmadan çalıştığını, bağımsız ölçüm şirketlerince her yıl incelemeler yapıldığını, insan sağlığını tehdit eden bir duruma rastlanmadığını, sağlık kontrollerinin periyodik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, dosyaya ekli kurum yazısı ve toplanan delillerin incelenmesine göre, somut olayda davacının itibari hizmetinin tespiti ve sigortalılık hizmet süresine eklenmesine ilişkin talebinin dava açıldıktan sonra yargılama sırasında kurumca kabul edilerek belirlenen sürenin sigortalılık süresine eklendiği, böylece davanın konusuz kaldığı açıktır. Mahkemenin HMK'nın 331. Maddesi kapsamında yaptığı değerlendirmenin de yerinde bulunduğu, zira konusuz kalan davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermediği, önce kuruma başvuruda bulunduğu, Kurum işleminin iş bu dava tarihinden çok sonra gerçekleştiği belirlenmekle, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı kurum ile davalı ... Ambalaj Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Yasa HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; "Davanın açıldığı tarihte Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediği halde bu şart yerine getirilmiş gibi yargılamaya devam olunduğu ve bu yönde hatalı hüküm kurulduğu; Müvekkil kurumun işyükü göz önüne alınarak 37 kişi hakkında olumlu da olsa çok kısa bir süre içerisinde işlem yapmasının beklenemeyeceği, davalı işverenlik işçileri ile kurum arasında daha önce de itibari hizmet konulu davaların görülmüş ve Yargıtay'ın bu konuda hüküm vermiş olması (eldeki davalar açısından müvekkil kurumun olumlu cevap vereceğinin pek muhtemel olması) hususları göz önüne alınarak, kararın bozulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davanın açılmasında tam kusurlu olan davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; 506 sayılı Yasanın ek-5 maddesi koşullarının oluşmadığını, yerinde keşif incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasanın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu bağlamda, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi koşulları yöntemince irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17777, Karar No: 2013/16273, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17777 E.  ,  2013/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2011/227-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/32650 sayılı "Ekin Unlu Mamüller" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Ekin" unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK'ca haksız şekilde reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olup karışıklığa yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Çeliktepe Ltd. Şti. vekili, İstanbul'da faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekmek, kurabiye gibi unlu maddeler ihtiva eden gıda maddelerinin üretimi işi ile iştigal ettiğini, Ekin Fırın markasının müvekkili adına daha önceden 2004/19239 sayı ile tescilli olduğunu, dava konusu markayı da Ekin Unlu Mamüller Şirketi'ne devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Markayı devralan Ekin Unlu Mamüller Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer ise de davalı şirketin aynı ibareyi asıl unsur olarak içeren Ekin Fırın ibareli markasının bulunduğu, tescil kapsamının da davaya konu marka ile aynı olduğu, davalının önceki markasının 2004 tarihinden bu yana yaklaşık 8 yıldır tescilli olduğu, davacı markaları 1996 ve 1998 tarihinde tescil edilmiş ise de geçen süre içinde davalı markasının hükümlülüğü için davacı şirketçe dava açılmadığı gibi 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de dolduğu, davalı tarafın seri marka oluşturma çabası içinde ekin ibaresini taşıyan yeni bir marka oluşturmasının doğal hakkı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/93, Karar No: 2018/393, Tarih: 02.10.2018

**Ceza Genel Kurulu         2018/93 E.  ,  2018/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 150-398

Sanık ...'nin 10.09.2010 tarihli, sanık ...'ın 28.07.2010 ve 27.08.2010 tarihli genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanık ...'ın 28.07.2010 tarihli genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 10.08.2010 tarihli mala zarar verme suçlarından beraatlerine ilişkin Diyarbakır 5. Ağır Ceza Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2013 tarihli ve 44-464 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 11.04.2014 tarih ve 3650-4446 sayı ile;

"Olay tutanakları, ekspertiz raporları, sanık ...'nin ikrar içeren Cumhuriyet savcılığındaki beyanları üzerine tanzim olunan fotoğraflı teşhis tutanağı, tanık .....'in Cumhuriyet savcılığındaki anlatımları, silahlı terör örgütü üyesi Mehmet Uyat'ın kolluk anlatımları ve teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...'nin, sübut bulan 10.09.2010 tarihli yasadışı gösteride molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ...'ın, sübut bulan 28.07.2010 tarihli yasadışı gösteride molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 10.08.2010 tarihli gösteri sırasında ise göstericilere talimat verip molotof attırarak bir marketin yanmasına neden olmasından dolayı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan, sanık ...'ın, sübut bulan 28.07.2010 ve 27.08.2010 tarihli yasadışı gösteriler sırasında molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından mahkûmiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 17.11.2015 tarih ve 150-398 sayı ile;

"I- Sanık ... yönünden:

...10.09.2010 tarihinde molotof atarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden:

...Sanık ...'in emniyette, Cumhuriyet savcısı huzurunda 16.09.2010 tarihinde yaptığı teşhis tutanağı içeriğinde 10.09.2010 tarihinde yapılan gösteri yürüyüşü ve basın açıklamasına katıldığını beyan ettiği, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında 17.09.2010 tarihinde alınan beyanlarında 10.09.2010 tarihli olaya yönelik herhangi bir beyanının olmadığı, tanık .....'in de savcılıkta alınan 14.09.2010 tarihli tanık ve fotoğraftan teşhis tutanağında sanık ... hakkında 10.09.2010 tarihli eyleme ilişkin molotof attığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, yine parmak izi raporuna göre 10.09.2010 tarihli eyleme ilişkin sanığın parmak izinin tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı yasadışı gösteri sırasında molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın bu suç yönünden bozma ilamına direnilerek beraatine karar vermek gerekmiştir...

II- Sanık ... yönünden:

1- 10.08.2010 tarihinde talimatla molotof attırarak bir marketin yanmasına neden olarak mala zarar verme suçu yönünden:

...Sanık ...'ın Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında 17.09.2010 tarihinde alınan beyanlarında 10.08.2010 tarihinde Sento Caddesinde bulunan BİM markete molotoflu saldırı olayına katılmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, tanık .....'in de savcılıkta alınan 14.09.2010 tarihli tanık ve fotoğraftan teşhis tutanağında sanık ... hakkında 10.08.2010 tarihli eyleme ilişkin Sur Gençlik Merkezinde hazırlanan molotofları sanığın buradan alarak Sento Caddesi üzerinde bulunan BİM market yakınına ticari taksi ile getirerek örgütün gençlik yapılanması içinde bulunan eylemcilere dağıtarak talimatla attırdığını, kendisinin de ...'la birlikte grubun arkasında yer aldığını beyan etmişse de, böylece tanık beyanı dışında sanığın üzerine atılı 10.08.2010 tarihinde eylemci gruba talimat vererek molotof attırmak suretiyle bir marketin yanmasına neden olarak mala zarar verme suçundan mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın bu suç yönünden bozma ilamına direnilerek beraatine karar vermek gerekmiştir.

2- 28.07.2010 tarihinde molotof atarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden:

...Sanığın 28.07.2010 tarihinde yapılan yasadışı gösteri sırasında molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkûmiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; sanık ...'ın olay günü molotof attığını kabul etmediği, tanık .....'in savcılıkta alınan 14.09.2010 tarihli tanık ve fotoğraftan teşhis tutanağında sanık ... hakkında 28.07.2010 tarihli eyleme ilişkin molotof attığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, böylece sanık hakkında diğer sanık ...'in, emniyette Cumhuriyet savcısı huzurunda 16.09.2010 tarihinde yaptığı teşhis tutanağı içeriğinde 28.07.2010 tarihinde yapılan gösteri yürüyüşü ve basın açıklamasına sanık ...'le birlikte katılarak molotofları polislere attıklarına ilişkin beyanı dışında sanığın üzerine atılı yasadışı gösteri sırasında molotof atmak suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulma suçundan mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın bu suç yönünden verilen bozma ilamına direnilerek beraatine karar vermek gerekmiştir...

III- Sanık ... yönünden:

...1- 28.07.2010 tarihinde molotof atarak genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden: