muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8991, Karar No: 2015/827, Tarih: 22.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/8991 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın elatmanın önlenmesi ve kal suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının taşınmazında sınıra yakın şekilde dikmiş olan ağaçların evinin üzerine yıkılma tehlikesi olduğunu, yaprak ve dallarının da taşınmazına tecavüzü bulunduğunu, evinin yağmur oluklarını tıkadığını, gölge yapmak suretiyle tarımsal faaliyet yapmasına da engel olduğunu belirterek davalının müdahalesinin men'ini, ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunun eki krokisinde gösterilen davalı taşınmazında kalan 1 ila 14 numaralı ağaçların yan dallarının budanması suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nın 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ağaçların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu dal ve köklerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu dal ve kökleri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır.

Taşkınlığın belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında ziraatçi bir bilirkişi de hazır bulundurulmalıdır. Davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği takdirde, bu zarar ağaç dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ağaçların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece mahallinde yapılan keşif soncu alınan fen bilirkişi raporunda davalıya ait taşınmaz içerisinde krokide gösterildiği şekilde 37 adet ağacın bulunduğu belirtilmiş, bu ağaçlardan 1 ila 14 numara ile gösterilen ağaçların davacı tarafından bahçe yapmak suretiyle kullanılan kısım tarafında olduğu, diğer 14 ila 37 numaralı ağaçların ise davacı tarafından kendi taşınmazında yol olarak kullanılan kısma komşu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece 1 ila 14 numara ile gösterilen ağaçlarla ilgili karar verildiği halde HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı hareket edilerek diğer dava konusu 14 ila 37 numara ile gösterilen ağaçlarla ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeble bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4182, Karar No: 2015/10311, Tarih: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4182 E.  ,  2015/10311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2013/117-2014/186

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmişse de, bozma gerekçesi yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma kararında, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma sonrasında yeniden keşif yapılmadığı gibi, heyet olarak değil, bozma öncesinde keşifte ve bilirkişi heyetinde yer alan tek bir bilirkişi tarafından düzenlendiğinden rapor geçerli değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden ve usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas değerleri ile yine dava konusu ve emsal taşınmazların imar parseli mi, yoksa imar planına dahil oldukları halde olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk hükümde taşınmazın metrekaresine 400,00 TL. Üzerinden değer biçildiği ve davacılar vekilinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bu bedel davalı idare lehine kazanılmış hak olduğu halde, bozma sonrasında daha yüksek metrekare bedeli üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24018, Karar No: 2015/7084, Tarih: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24018 E.  ,  2015/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2010/25-2014/1

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışların emsal alınıp değerlendirme tarihlerindeki karşılıkların fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazların değerlendirme tarihinden sonraki satış olduğu belirtilerek , dava konusu taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ecrimisil bedelinin, dava konusu taşınmaza benzer nitelikte ve yakın konumda bulunan taşınmazların kira bedelleri yönünden taraflardan delilleri toplanıp, gerekirse resen ilgili kurumlardan araştırma yapılıp, dosya arasına alınacak emsal kira sözleşmeleri değerlendirilerek tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

Doğru olmadığı gibi;

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3850, Karar No: 2016/5011, Tarih: 31.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3850 E.  ,  2016/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, .... nolu abonelik sözleşmesinden doğan ödenmeyen fatura borcuna vaki davalı itirazın haksız olduğunu beyanla sözkonusu itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalı borçlu hakkında, fatura borcundan dolayı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hukuki dinlenilme başlıklı 27.maddesi, ...hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, ...nun 150.maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Somut olayda; Davacı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, davalının duruşmaya katılmadığı 28.05.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ya da reddi yönünde bir karar verilmeksizin duruşma 16.07.2014 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekiline bu süreçte herhangi bir tebligat yapılmamasına rağmen 16.07.2014 günlü celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği devamında, 20.10.2004 tarihinde ise 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK. 150.maddesi Uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; 28.05.2014 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermesine rağmen bu konuda olumlu olumsuz bir karar alınmaksızın, duruşmanan 16.07.2014 tarihine bırakılması ve davacı vekiline bu süreçte herhangi bir tebligat yapılmamasına rağmen 16.07.2014 günlü celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır olmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar alınarak devamında, 20.10.2004 tarihinde 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi Uyarınca açılmamış sayılmasına dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, mahkemece; davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; davacılara yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3995, Karar No: 2009/1488, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3995 E.  ,  2009/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 34.740YTL araç bedeli, kazada müvekkilinin oğlunun ölmesi nedeniyle 4.000YTL ferdi kaza sigorta teminatı ve müvekkili aleyhine açılan davalar nedeniyle 5.000YTL hukuksal koruma sigortası teminatı olmak üzere toplam 43.740YTL'nin, 16.06.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza sırasında sürücünün alkollü olması ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi, istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle hasarın ve diğer taleplerin teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru

harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2096, Karar No: 2024/5950, Tarih: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2096 E.  ,  2024/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/789 E., 2023/818 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 24.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Mahkemece müsaderesine karar verilmeyen suça konu sigaralar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27788, Karar No: 2014/3397, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27788 E.  ,  2014/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/305-2012/561

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.