muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11163, Karar No: 2023/14724, Tarih: 17.10.2023

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadroya geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğü, işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesinin akdedilmesi, davacının ... sözleşmedeki ücret hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi söz konusu toplu ... sözleşmesinde ücret artış oranlarının düzenlendiği ve bu yönde bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının ... sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin korunarak gelen artışların temel ücret esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin doğru tespit edilip ödendiğini, eksik ödeme olmadığını, faize de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası şu şekildedir:

"(14) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

5. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) ve (4) numaralı paragrafında yer verilen Kanun hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının arabuluculuk ücretine ilişkin bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 625,60 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6471, Karar No: 2013/10692, Tarih: 15.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6471 E.  ,  2013/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'in temyizi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca "160 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına" ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/100, Karar No: 2022/229, Tarih: 31.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/100 E.  ,  2022/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 10-379

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, Biga Asliye Ceza Mahkemesince 14.05.2010 tarih ve 380-277 sayı ile sanığın eyleminin bir bütün hâlinde kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince 17.05.2012 ve 467-181 sayı ile; kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanığın TCK’nın 81/1, 35/1-2, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.12.2014 tarih ve 4049-6199 sayı ile;

“...Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdura bıçakla 4 kez vurarak, yüzde sabit ize, sol bacakta sürekli işlev zayıflığına, pnömotoraks nedeniyle yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; suça teşebbüs hükümlerini düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan ceza tayin edilerek sanığa fazla ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 15.12.2015 tarih ve 10-379 sayı ile; sanığın TCK'nın 81/1, 35/2, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.11.2017 tarih ve 3562-4185 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.12.2017 tarih ve 108915 sayı ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 30.12.2017 tarih ve 108915 sayı ile;

“...Olay tarihinde ... ili, Biga ilçesi, Geyikkırı köyü Küçükkıraç mevkisinde toplulaştırma çalışmalarının yapıldığı, bu kapsamda arazinin düzeltilmesi, yol açılması ve su kanalı açılması gibi işlerin yapıldığı, bu işlerin bir şirket tarafından yapıldığı, şirkette kepçe operatörü olarak çalışan tanık ... ...'nın da olay günü kepçesiyle çalıştığı, çalışma sırasında bazı ağaçların söküldüğü ve köylülerin de bunları alarak yakacak olarak kullandıkları, sanık ...'un da kepçe operatörüne arazisinde kalan ağaçları kendi tarafına, sanık ...'in arazisinde kalan ağaçları da onun tarafına atmasını söyleyip tarlasına çalışmaya gittiği, katılan ... ve tanık ...'un kepçenin çalışmasını izledikleri sırada sanık ...'in omzunda çapa ile oraya geldiği, tanık ...'a 'Operatör, ağaçlar bana ait, öbür tarafa atma, benim tarafa at.' dediği, katılan ...'in 'Birkaç ağacı benim tarafa atmasını ben söyledim.' dediği, bunun üzerine sanık ...'in 'Ağaçlarda senin hakkın yok' diyerek katılan ...'i bıçakla yaraladığı, dolayısıyla katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen eylemin ulaştığı boyuta göre Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 29. maddesinin uygulanması ve asgari oranda indirim yapılması adalet ve nasafet kurallarına uygun görülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarih ve 2015/10 esas, 2015/379 karar sayılı ilamı ile sanık ...’ın katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçunda haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği ve Yerel Mahkemece verilen kararın bu sebeple bozulması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 07.02.2018 tarih, 11-394 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı katılan sanık ... ve sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümler Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinden, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

06.03.2007 tarihinde saat 13.30'da düzenlenen olay yeri tespit tutanağında; aynı tarihte saat 12.00 sıralarında Geyikkırı köyünde sanık ...'in katılan ...'i bıçakla yaraladığının ihbar edilmesi üzerine saat 12.40 sıralarında olay yerine gelindiği, yapılan incelemede, Geyikkırı köyü sınırları içerisinde bulunan Küçükkıraç mevkisinde sanık ve katılanın tarlalarının sınırında olayın meydana geldiği, toprak zeminde 1(bir) adet 20-22 cm uzunluğunda koyu kahverengi renkli olayda sanığın kullandığı bıçağa ait olduğu düşünülen bıçak kılıfının bulunduğu, 100-150 cm kuzeyinde toprak zemin ve ağaç parçası üzerinde olay esnasında olduğu düşünülen kan izlerinin bulunduğu, bu kan izlerinin 1,5 metre kuzeyinde Aysa Mühendisliğe ait Hıtachı marka kırmızı renkte iş makinesinin bulunduğu, olay yerinin yaklaşık olarak 30 metre kuzey batısında sanığın katılana vurduğu düşünülen 100-110 cm uzunluğunda sapı ağaçtan yapılmış olan ve üzerinde kan izlerinin bulunduğu çapa, olay sonrasında sanığın kaçtığı doğu istikametine doğru yer yer kan izlerinin olduğu çevrede yapılan tüm araştırmalara rağmen sanığın kullandığı düşünülen bıçağın bulunamadığının belirtildiği,

Katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.07.2009 tarihli raporda;

1- ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06.03.2007 giriş , 09.03.2007 çıkış tarihli 5013/55 sayılı epikrizde; hastanın delici kesici alet yaralanması ile getirildiği, yaralar nedeni ile yatırıldığı, sol skapula üst lateral kenarda 1 cm, sol kolda ve sol bacakta dış yanda 2 cm'lik cilt, cilt altı kesisi olduğu, aktif kanaması bulunmadığı, dudakta sağda parçalı yaralanma olduğu, acil göğüs kalp damar cerrahisi konsültasyonunda; her 2 hemitoraksın solunuma eşit katıldığı, solunum seslerinin solda azaldığı, kot fraktürü, pnömotoraks hattı olmadığı, cilt, cilt altı amfizemi görüldüğü, acil patoloji düşünülmediği, genel durumunun stabil seyretmesi üzerine taburcu edildiği,

2- ... Devlet Hastanesinin 05.04.2007 giriş, 25.05.2007 çıkış tarihli 7278 sayılı epikrizinde; sol bacakta ... ve şişlik nedeniyle geldiği, kas içi hematom tespit edildiği, hematomun boşaltıldığı, kanamanın durmadığı, acil ameliyata alındığı, a. femoralis profunda dalının bağlandığı, anevrizma tamiri yapıldığı, 1 gün yoğun bakıma alındığı, sonra servise geçtiği, yaradan seröz akıntı olduğu, MRS ürediği, antibiyotik tedavisinin düzenlendiği, debridman ve pansumanlarının yapıldığı, akıntının devam ettiği, kültürde MSSA ürediği, ekositozun, CRP ve LDH'ın normale gelmesi üzerine stabil seyretmeye başladığı, bacakta venöz yetmezliğe bağlı ... ve ödem geliştiği, beyin cerrahi konsültasyonunda; siyatik sinirin normal olduğu, evde antibiyotik tedavisi düzenlenerek taburcu edildiği,

3- Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 10.07.2007 tarihli ve 2007-770 sayılı raporunda; katılanda 4 adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, hiçbirinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olmadığı, sol dirsekteki yaranın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, sol omuzdaki yaranın cilt altı amfizeme, sol bacaktaki yaranın hematoma neden olması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz açısından 12 ay sonra değerlendirilmesi gerektiği,

4- Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 07.03.2008 tarihli ve 3895 sayılı raporunda; katılanın sol koldaki yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı, sol omuzdaki yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olmadığı, yüzdeki kesinin kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirlemesine neden olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, sol uyluktaki yaralanması ile ilgili kesin görüş bildirilmesi için yeni çekilecek EMNG'sinin teminen gönderilmesi gerektiği,

5- Uludağ Üniversitesinin 08.04.2009 tarihli 8266 sayılı raporunda; yapılan EMNG tetkikinde, sol siyatik sinirin biceps femorise dal vermeden önce hasarlandığı, regerenasyon bulgularının devam ettiği, siyatik yaralanmasına uyduğu, hafif derecede femoral sinir hasarlanmasının geçirilmiş operasyonla ilgili olduğu bildirildiğine,

6- 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.06.2009 tarihli muayenesinde; sol ayakta aksama, ..., kasılma şikâyetlerinin olduğu, alt dudak sağ kısmında mandibulaya uzanan lineer seyirli 8x0,2 cm'lik ciltten çökük ve koyu renkli nedbe olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığına, sol omuzda 2x0,2 cm'lik, sol kol 1/3 alt dış kısmında 0,2x0,2 cm'lik nedbe, ortada 0,2x0,2 cm'lik nedbe (aşıya bağlı olduğunu ifade ettiği) sol uyluk arka kısmında 15x1 cm'lik vertikal seyirli nedbe olduğu, sol kasıkta 8x1 cm'lik ve 15x1 cm'lik operasyona bağlı nedbe olduğu, ortopedi muayenesinde sol crus 46 cm, sol krus 42 cm, sol crusta sağa göre şişlik olduğu, ölçümde sol krus 4 cm ekspanse, yürüme, çömelme, topuk, parmak ucu yürüyüşünün tama yakın olduğu saptandığına,

7- Dosya ekindeki tarihsiz ve sayısız 3 adet PA akciğer grafisinin tarihsiz ve 6 sayılı 1 adet, tarihsiz ve 24 sayılı 1 adet PA akciğer grafisinin, 13.05.2007 tarihli 2 adet lomber MR'ın kurulumuzda yapılan incelenmesinde; solda pnömotoraks, bilateral yaygın cilt, cilt altı amfizemi, lomber 4-5 vertebralarda disk portüzyonu görüldüğüne,

7- Dosya ekindeki tarihsiz ve sayısız 3 adet PA akciğer grafisinin tarihsiz ve 6 sayılı 1 adet, tarihsiz ve 24 sayılı 1 adet PA akciğer grafisinin, 13.05.2007 tarihli 2 adet lomber MR'ın kurulumuzda yapılan incelenmesinde; solda pnömotoraks, bilateral yaygın cilt, cilt altı amfizemi, lomber 4-5 vertebralarda disk portüzyonu görüldüğüne,

Sonuç; katılanın vücudunda 4 (dört) adet kesici delici alet yaralanmanması tanımlandığı, sol skapula lateralinde tanımlanan ve pnömotoraksa neden olan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sol uylukta tanımlanan ve afemoralis profunda kesisine neden olan 1 (bir) adet kesici delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sol kol ve dudak sağında tanımlanan ve yüzeysel yumuşak doku lezyonlarına neden olan diğer 2 (iki) adet kesici delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, katılanın yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif ve tesbit edilemediği, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi hususunda karar verilebilmesi için yeni çekilecek sol altı esktremite venöz doppler tetkikinin teminen gönderilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 17.09.2015 tarihli raporda; katılanın vücudunda 4 adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı, sol skapula lateralinde tanımlanan ve pnömotoraksa neden olan bir adet kesici delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığı, sol uylukta tanımlanan ve a femoralis profunda kesisine neden olan bir adet kesici delici alet yaralanmasının; katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemiyecek nitelikte olduğu, sol kol ve dudak kısmında tanımlanan ve yüzeysel yumuşak doku lezyonlarına neden olan diğer 2 adet kesiçi delici alet yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, yüz sınırları içerisinde tesbit edilen yara izinin belirli bir mesafeden belirgin bir dikkat sarfetmeden ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, vücudunda kemik kırığı tarif ve tesbit edilmediği, sol alt ekstremitedeki dava konusu olaya bağlı fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun oy birliği ile bildirildiği,