muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20303, Karar No: 2018/7653, Tarih: 05.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20303 E.  ,  2018/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ile boşandıklarını, taraflar evlenirken kendisinin kayınpederi olan diğer davalı ...'nin mehir senedi verdiğini, mehir dışında kendisine düğününde 6 adet bilezik ve 5 adet de çeyrek altın takıldığını, mehir olarak verilen ve düğünde takılan tüm ziynetleri düğünden 5 ay sonra davalı ... tarafından düğün borçları nedeniyle davalı ...'ten istediğini ve elden çıkarıldığını, davalı ...'in evle ilgilenmemesi üzerine çocuklarını alıp babasının evine gittiğini, bu safhada evlilik birliği içerisinde edinilen 9 kalem eşyanın davalı ... tarafından müşterek hanenin kapı kilidi kırılarak alındığını belirterek, çamaşır makinesi ve mehir olarak verilen altınların dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile davalı ...'den tahsiline, mehir dışında takılan diğer altınların dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile davalılardan birlikte tahsiline, 9 kalem eşyanın değerinin dava tarihi itibariyle tespiti ile malların tasfiyesi hükümlerine göre 1/2 sinin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; mehir senedinde yazılı olan altınları davacıya teslim ettiğini ve geri almadığını, çamaşır makinesinin davacının ailesi tarafından alınıp, ayrılma sonrası davacı tarafından götürüldüğünü, düğünde mehir dışında takılan altınların da davacıya teslim edildiğini, 5 adet çeyrek altını davacının kendi annesine verdiğini davacıdan duyduğunu, davacının altınların dükkan için davalı ... tarafından bozdurulduğunu boşanmaya konu dilekçesinde beyan ettiğini, taraflara ait evdeki eşyaların ev sahibi ... tarafından bodruma indirildiğini, davacının da daha sonra gelerek kendisine ait eşyaların tümünü aldığını, diğer eşyalarda davacının hakkı olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu mihir senedinde verilmesi vaat edilen çamaşır makinesi ile 200 gram altının davalı ...'den tahsiline ilişkin olarak açmış olduğu davanın görev yönünden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde talep halinde dosyanın bu taleplere istinaden görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacının dava dilekçesinde yazılı olan düğün esnasında takılan 100 gram 22 ayar altın ile 5 adet çeyrek altının davalılardan tahsiline ilişkin talebinin subut bulmadığından reddine, evlilik birliği içerisinde edinilen 9 kalem eşyaya ilişkin olarak davalı ...'ün katılım alacağı yönünden sorumlu olmadığından davacının ... aleyhine olan bu talebinin husumet yönünden reddine, davacının dava dilekçesinde yazılı evlilik birliği içerisinde edinildiği beyan edilen 2 tane halı seccade, sofra sinisi, arçelik marka 70 litrelik büyük şofben, 12 litrelik büyük tüp davalının kişisel malı, hediyelik muhtelif kumaş ise davacının kişisel malı olduğundan bu eşyalara ilişkin katılım alacağı talebinin davalı ... yönünden reddine, Arçelik marka televizyonun bedeli davalı ...'in babası tarafından ödenmiş olmakla, davalının kişisel malı olduğundan davacının televizyona yönelik olarak açmış olduğu katılım alacağının Mehmet yönünden reddine, Davacının dava dilekçesinde yazılı evlilik birliği içerisinde edinildiği beyan edilen 1 adet bilgisayar yönünden 175,00 TL, 1 çift yün makine halısı yönünden 356,47 TL, 1 adet tost makinesi yönünden 35,55 TL katılım alacağı olduğu anlaşılmakla, toplam bedelleri olan 567,02 TL nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu nedenle, görev hususunun mahkemenin her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) nazara alınması gerekir. (HGK. nun 29.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786-4791 vd.)

Usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Bu nedenle, görev hususunun mahkemenin her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) nazara alınması gerekir. (HGK. nun 29.3.1995 gün ve 1994/14 – 855 E, 1995/242 K. sayılı ilamı; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001 Baskı, Cilt 5, sayfa 4786-4791 vd.)

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya evlilik nedeni ile hediye edilecek ziynet ve eşyaları gösteren ve davalı ...'ün imzaladığı mehir senedinde gösterilen ziynet eşyası ve çamaşır makinesi bedelinin davalı eski kayınpederden tahsili istemine ilişkin olup, davacının söz konusu talebinin açık bir biçimde Aile Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davanın mehir senedinden kaynaklanması nedeniyle işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17896, Karar No: 2015/14381, Tarih: 02.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17896 E.  ,  2015/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/79614

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/12/2013

Numarası : 2013/92-2013/510

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/866, Karar No: 2014/5090, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/866 E.  ,  2014/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2137, Karar No: 2016/2131, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2137 E.  ,  2016/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Edremit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince de, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin tesbiti için kolluk gücü ile her iki adreste de araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5832, Karar No: 2020/6470, Tarih: 21.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5832 E.  ,  2020/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde vekil edenlerinin ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, pafta no:k17B3ıı-c 354 parselde muris ...adına kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların bu tarladan hiçbir hukuki hakka dayanmaksızın yol geçirdiklerini, bu yolu kullanıma açtıklarını, bu nedenle müvekkillerinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, bu yolu haksız olarak yapan ve kullanan davalılardan bu tarlada kesmiş oldukları 2 adet 30 yıllık armut ağacı ve yine 30 yıllık 1 badem ağacı için bedel ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisil bedeli talep ettiklerini belirterek, davalıların müdahalesinin men'ine, kal' ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak açılan ecrimisil davasının husumet bakımından yanlış kişi/kuruma karşı açıldığını, dava konusu taşınmazın yanından geçen yol ile ilgili olarak davalı tarafından herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmediğini, davalı ile ilgili olmayan bir olay hakkında davalı aleyhine dava açılmasının husumet yönünden dava şartı eksikliği olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia edildiği gibi yol geçme ve ağaç kesilmesi ile ilgili olarak davalı tarafından vücut bulan ve dış dünyaya yansıyan bir davranışın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza genişletilmek suretiyle elattığı ve haksız kötü niyetli bir elatmanın söz konusu olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere her ne kadar Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller, keşif ve tanık beyanlarına göre Mahkemenin bu kanaatine katılma olanağı bulunmamaktadır.

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere her ne kadar Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller, keşif ve tanık beyanlarına göre Mahkemenin bu kanaatine katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki davacı tanığı olarak dinlenen köy muhtarı ...beyanında; ‘’Kendisine gösterilen tarlanın sahibinin ... olduğunu, ancak yaklaşık 10-15 yıl önce ...’ın vefat ettiğini, o zamandan beri bu tarlayı mirasçılarının kullandığını, tarlanın kenarındaki yolun çok eskiden beri var olduğunu, oradan geçildiğini, tarihi bir yol olduğunu ancak bu kadar geniş bir yol olmadığını, yan yana iki aracın geçemediğini, ancak bu araç hafriyat döken şirketlerin bu yoldan geçmeye başladıktan sonra bu yolun genişletildiğini, bu genişletme işini de ... İnşaatla EFT ... isimli şirket sahiplerinin yaptığını, iş makineleri ile yol düzeltilerek kendi ocaklarından ince kum getirilip yola döküldüğünü ve yolun genişletildiğini, hatırladığı kadarıyla orada badem ağacı olduğunu, yol genişletilirken bu ağacın söküldüğünü, hatta bu yol genişletilmesi sebebiyle tarlanın mirasçıları ile yolu genişletenler arasında husumet oluştuğunu, ... şirketi kamyonları ...’nın kurmuş olduğu ocağa hafriyat taşıdığını, hatta kendisinin o zamanlar tarafları anlaştırmak istediğini, ancak ...’nın yanaşmadığını, yaklaşık 3 yıl önce bu genişletme işinin olduğunu, armut ağacı olup olmadığını tam olarak hatırlayamadığını, yolu ilk olarak genişletmeye başlatanın ...’nın şirketi olduğunu, daha sonra ... İnşaat firması ile birlikte hafriyat taşımaya başlayınca ... İnşaat şirketinin de yolu düzenlediğini, malzeme döktüğünü, genişlemiş olan yolun üzerine malzeme dökerek yolu daha kullanılabilir hale getirdiğini,..’’

Yine davacı tanığı olarak dinlenen ... beyanında; ‘’Tarafların köylüsü olduğunu, dava konusu yeri bilmediğini, burayı babaları öldükten sonra da davacıların kullanmaya devam ettiğini, davacılar buraya son bir kaç yıldır bir şey ekip dikmediklerini, onun öncesinde buğday, tütün ektiklerini, yaklaşık bundan bir yıl önce, kendisinin bu dava konusu taşınmazın oradan işe giderken orayı greyder ile düzenlediklerini, taşınmaza toprak serildiğini ve bunun düzleştirildiğini gördüğünü, ayrıca taşınmazın üzerinde üç tane ağaç olduğunu, hatırladığı kadarı ile ağaçlardan biri armut, diğerlerinin de badem olduğunu, ağaçların tarafların babaları ölmeden önce de var olduğunu, çünkü oradan gelip geçerken üzerindeki armutları yediklerini, hatta greyderin o ağaçları da söktüğünü, greyderciye bu ağaçları neden söktünüz, burası benim diyerekten şaka yaptığında onun da patronla görüşün, ondan ücretini alın dediğini, burayı bu şekilde yapan kişilerin kim olduğunu tam olarak bilmediğini, ancak buradan gelip geçen kamyonların üzerinde ... İnşaat yazdığını, dava konusu yere de bu şekilde düzenleme yapan ve ağaçları kesen kişinin de hangi şirket olduğunu tam olarak bilmediğini, sadece geçen kamyonların bazılarının üzerinde ... İnşaat yazdığını gördüğünü,..’’ beyan etmekle buna göre davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, pafta no:k17B311-c 354 parsele müdahale edenin davalı şirket olduğu anlaşılmıştır.

İddia ve savunma doğrultusunda toplanan delillere göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/8000, Karar No: 2023/6132, Tarih: 12.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8000 E.  ,  2023/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1018 E., 2023/1054 K.

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/5 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve evlilik soyadının kullanılmasına izin davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine evlilik soyadının kullanılmasına izin talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, evlilik soyadının kullanılmasına izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, nafakalara faiz uygulanmasına, evlilik soyadının kullanılmasına izin talebinin kabulüne, kadının diğer, erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek zina yaptığını, müvekkilinin maddî ihtiyaçlarını diğer kadının insiyatifine ve kararlarına bıraktığını, müvekkilini diğer kadın ile kıyaslamadığını, cinsel hayatlarını ayrıntısına kadar anlatarak duygusal şiddet uyguladığını, diğer kadına şirketlerinde hisse sahibi yapmasına rağmen müvekkiline hiç pay vermediğini, onunla resmi eşi gibi yaşayıp iş yerinde beraber çalıştığını, uzun süredir eve gelmediğini, müvekkilini iki eşli yaşamaya zorladığını, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, ilgilenmediğini, hastalığında yanında olmadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi, mümkün olmadığı takdirde 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aylık 60.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakalarına, 2.000.000,00 TL maddî, 2.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kaldırma kararından sonra sunulan 23.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddî tazminat talebini 150.000.000,00 TL'ye, tedbir ve yoksulluk nafakası talebini ise aylık 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, kadının dengesiz bir yapısı olduğunu, intihar girişimlerinde bulunduğunu, sinir krizleri geçirdiğini, alkol bağımlısı olduğunu, sürekli sigara içtiğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarih ve 2018/646 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi gereğince kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 10.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, 1.500.000,00 TL maddî, 1.500.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, kadının evlilik soy ismini kullanmasına izin verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı kadın vekili tazminatların ve nafakaların miktarı, nafaka ve tazminatlara faiz uygulanmaması, kadının evlilik soy ismini kullanmasına izin verilmesi isteminin reddi; davalı-karşı davacı erkek vekili ise asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.12.2022 tarih ve 2021/2130 Esas, 2022/2118 Karar sayılı kararı ile kadının fazi talepleri ile ilgili olumlu-olumsuz hüküm kurulmadığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı