muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2617, Karar No: 2009/4015, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2617 E.  ,  2009/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Tarım arazisi niteliğindeki 6440m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda incir ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden taşınmazın tamamının kapama incir bahçesi olarak değerlendirerek buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu 6440 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1395,58m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın İlçe Tarım Müdürlüğünün standartlarına ve verim çağındaki ağaç sayısına göre kapama incir bahçesi niteliğindeki bölümünün, irtifak hakkının kurulduğu alanın tamamını kapsayacak sayıda incir ağacı varsa bu bölümün tamamının önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15436, Karar No: 2022/3724, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15436 E.  ,  2022/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, Vergi Denetim Kurulu Mersin Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 08.10.2013 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonunun 894 sayılı mütalaa yazısı ile 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da ihbarda bulunulduğu ancak dosya içerisinde 2010 takvim yılına ilişkin vergi inceleme raporlarının bulunmadığı anlaşıldığından, bahsi geçen raporların denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içerisine alınmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12924, Karar No: 2018/2200, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12924 E.  ,  2018/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; mülkiyeti ...'a ait ... mah. ... sok. ... sitesi .../...adresinde bulunan dairenin ... numaralı "Evim Poliçesi" kapsamında müvekkili şirketi tarafından sigortalandığını, 28/08/2012 tarihinde 9 katlı binanın ortak gider tesisatının 1 ve 2. kat arasında tıkanması nedeniyle dava konusu 3. katta bulunan 16 numaralı sigortalıya ait dairenin mutfak giderlerinden taşan suların hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,sigortalı dairede alt kata sızan suların da 12 numaralı dairenin mutfak tavanı ile tezgah üstü dolaplarının da kısmen zarara uğradığını, müvekkilinin bu durumu davalı yönetime bildirmesine rağmen hiçbir geri dönüş olmadığını, dava konusu dairede meydana gelen hasarın sigortalı tarafından müvekkiline bildirildiğini, sigortalıya ait dairede oluşan zararın ödenmesi için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/22315 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; söz konusu hasarın sigortalının mutfağında meydana geldiğini, diğer dairelerde bir hasar söz konusu olmadığını, ortak giderden meydana gelen hasar olsaydı aynı kattaki diğer dairelerin de hasar görmesi gerektiğini, hasara sebebiyet veren yerin ortak gider tesisatı olmayıp bizzat sigortalının kendi tesisatında meydana gelen arızadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/22315 sayılı takibine yaptığı itirazın 2.110,00 TL'lık asıl alacak bakımından iptali ile, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2274, Karar No: 2011/18386, Tarih: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2274 E.  ,  2011/18386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen silah miktarı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, Ümraniye C.Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı av tüfeği ve buna bağlı fişek, kartuş ve hidrofil pamuğun hüküm kesin- leştiğinde ruhsat sahibi ...'a iadesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kısa kararda av tüfeğinin iadesine ilişkin bölümün “Ümraniye C.Başsavcılığı Adli Emanetinin 2005/1413 sırasının 1 nolu bendinde kayıtlı 17322 numaralı av tüfgeği, 8 adet av fişeği, 1 adet mukayese kartuş ve hidrofil pamuğun hüküm kesinleştiğinde ruhsat sahibi ...”a iadesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.12.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23487, Karar No: 2010/5209, Tarih: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23487 E.  ,  2010/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ..... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.'ar TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8062, Karar No: 2013/11201, Tarih: 03.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8062 E.  ,  2013/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmazın davacılara ait olduğu kayden sabittir.

Davacılar, maliki oldukları taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldaki davayı açmışlardır.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama neticesinde, çaplı taşınmaza davalının müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı benimsenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine

Ancak, davalının sağlık sorunlarının bulunduğu, siroz teşhisinin konulduğu ve bu yönde aldığı sağlık raporları nedeniyle yargılama sırasında mahkemece bazı oturumlar için mazeretinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ne varki; ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporu son oturumda mahkemeye ibraz edilmiş, davalı ise sağlık sorunları nedeniyle bu oturum için mazeret bildirmiş isede mahkemece mazeret talebi reddedilmiş ve bilirkişi raporuda tebliğ edilmeksizin davalı aleyhine hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; mahkemece bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliği sağlanmadan 6100 sayılı HMK nun 280. maddesi ve 186. maddesi gözardı edilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamanın tamamlanması doğru değildir.

Davalının bu hususa ilişkin temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  03.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17865, Karar No: 2018/16776, Tarih: 18.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/17865 E.  ,  2018/16776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye yönelik söylediği kabul edilen ve hükme esas alınan “sen bittin, sabaha çıkarmayacağım seni, anam avradım olsun seninle uğraşacağım” şeklindeki sözlerin müşteki beyanı dışında tanık anlatımları ile doğrulanmaması karşısında, tanık Gürsel’in “...uğraşmayacaktım ama artık uğraşacağım, kalem yok mu bana kalem verin...” şeklindeki sözlerin tehdit unsuru içermediği de gözetilerek sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15669, Karar No: 2010/12344, Tarih: 26.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15669 E.  ,  2010/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

İçtima sırasında yapılan hesap hatası kazanılmış hak oluşturmayacağından, 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca hapisten çevrilen adli para cezasıyla doğrudan tayin edilen adli para cezası toplanırken sonuç para cezasının 3666 TL yerine, 3366 TL olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmolunan sonuç ve toplam cezanın 3666 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16728, Karar No: 2019/1862, Tarih: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16728 E.  ,  2019/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanığın hırsızlık yapmadığını beyan etmesi, dosya içerisindeki 28.10.2013 tarihli tutanağa göre sanığın iki kutu çikolata ile yakalandığının belirtildiği ancak bunların müştekinin çalışanı olduğu iş yerinden çalınan çikolatalar olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığı ve sanığın baştan beri atılı suçu işlemediği yönündeki savunması ile Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7036, Karar No: 2008/13469, Tarih: 12.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7036 E.  ,  2008/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum ile sözleşmesinin, kurumun sigortalılarına ve hak sahiplerine usulsüz ilaç verildiği gerekçesiyle 3 yıl süreyle feshedildiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek, iptali ile muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,yedi adet reçetedeki usulsüzlüğün davacının kötü niyetini göstermeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği iddiası ile muarazanın giderilmesi talebiyle açılmıştır. Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerden 11 adedinin usulune uygun olmadığını, feshinde sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. Savunmasını doğrulamak içinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının (... Teftiş Kurulu Başkanlığının) 15.2.2007 tarihli rapor örneğini ibraz etmiştir. Bahis konusu raporda, reçetelerden birinde protokol numarasının bulunmadığı, reçetelerin arkasında ilaçları aldığı belirtilen kişilerin ... karnesi sahiplerince tanınmadığı, muayene olup böyle bir reçete yazılmadığı ve ilaçların alınmadığı belirtilmiş ve kurumcada sözleşmenin 3 yıl süre ile 12.3.2007 tarihinde fesih edildiği davacıya bildirilmiştir. Mahkemecede davacının fatura ettiği 11 adet reçetenin teftiş raporunda belirtildiği gibi, karne sahiplerince muayene olunmadan yazıldığı ve ilaçlarında alınmadığı, yani sözleşmeye davacının aykırı davrandığı kabul edilmiş ve bu husus 2008/7036-13469

davacı tarafından temyize getirilmeyerek kabul edilmiştir. Öyle olunca davacının sözleşmeye aykırı davrandığı hususu sabit ve tartışmasızdır. Bu nedenle davalı da sözleşmeyi fesih etmekle haklıdır. Öncelikle taraflar arasındaki 2003,2004,2005 yıllarına ait sözleşmelerle, davalı kurum ile ... birliği arasında düzenlenen 2006 yılı ek protokolunun celbedilerek, fesih ile ilgili sözleşme maddeleri ve süreleride denetlenmek suretiyle, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve aksi düşüncelerle, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5903, Karar No: 2018/1046, Tarih: 19.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5903 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ... Lojistik Merkezi mevkinde geçici yükleme ve boşaltma sahasının betonlanması, direkli kafes tel ile çevrilmesi işinin müvekkili tarafından üstenildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bahse konu işin devamı sırasında davalı idareden kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanma tarihinin 4 defa uzatıldığını, bu süre zarfında davacı tarafından üstlenilen işin bitirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca müvekkiline fiyat farkı ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL fiyat farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.07.2015 havale tarihli dilekçe ile talebini 31.395,73 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde yapım işleri genel şartnamesinin sözleşme eki niteliğinde olduğunu, şartnameye göre hakedişlere ihtirazi kayıt konulması ve 15 gün içerisinde davalı idareye başvurulması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının itiraz usulüne uymadığını, ayrıca sözleşmenin 14.1 ve 14.2 maddeleri uyarınca fiyat farkı ödemesi yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 20.08.2013 tarihli sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde

açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici hakedişlere yukarıda açıklanan usule uygun bir şekilde ihtirazi kayıt koymadığından hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.