muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4713, Karar No: 2014/34050, Tarih: 24.11.2014

e) Sanığın, sorumlu müdür atamasının, işletmeciliğini yaptığı otelin faaliyetleri sonucu ortaya çıkan çevre kirliliğini önleme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmeden,

Hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/652, Karar No: 2023/4108, Tarih: 04.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/652 E.  ,  2023/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1145 Esas, 2021/1739 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/487 E., 2019/584 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, elektrik üretim ve satım lisansına sahip, ilgili mevzuat ve ikili anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik tedarik eden bir elektrik tedarik şirketi olduğunu, müvekkilinde aralarında olduğu tedarik şirketlerinin elektrik sattıkları bölgelerde ilgili dağıtım şirketleriyle akdedikleri Dağıtım Sistemi Kullanım Sözleşmesi tahtında faaliyette bulunduklarını, nitekim müvekkili ile davalı arasında da bu kapsamda sözleşme akdedildiğini, tedarik şirketlerinin, düzenledikleri elektrik faturalarıyla, Kanun'da belirtilen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu ( EPDK) kararlarıyla somutlaştırılan kayıp-kaçak bedeli TRT payı gibi kalemleri tüketiciye yansıttıklarını ve tahsil ettikleri bu bedelleri aynen ilgili dağıtım şirketine aktardıklarını, müvekkili şirketin müşterilerden olan dava dışı Ütopya...Ltd. Şti.'nin, 2011 ve 2012 yıllarında ödediği faturalarda yer alan kayıp kaçak bedellerinin iadesi istemiyle müvekkiline aleyhine dava açtığını, kısmen kabulle sonuçlanıp Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşen bu dava nedeniyle müvekkilinin Ütopya...Ltd. Şti.'ye toplam 146.251,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ancak müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden bu kayıp kaçak bedellerini zaten davalıya daha önce ödediğini, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödediği bu tutarı rücu etmek için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rücu talebine dayanak yapılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle davanın reddini sağlayacak savunmaları ileri süremediklerini, dava, davacının savunmadaki kusuru sebebiyle kaybedildiğinden davacının müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, rücu talebine dayanak yapılan davanın, Mahkemece, kategorik olarak kayıp-kaçak bedellerinin müşteriye yansıtılamayacağı gerekçesiyle değil davacının EPDK tarafından belirlenen oranların üzerinde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiği gerekçesiyle kısmen kabul edildiğini, davacının EPDK kararlarına aykırı olarak yaptığı tahsilatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, keza, müvekkilinin davacının kusur ve ihmali sebebiyle doğmuş temerrüt faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6719 Sayılı Kanun'un 21 inci maddesiyle 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun (6446 sayılı Kanun) 17 inci maddesine eklenen onuncu fıkranın, “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükmünü haiz olduğu, yine aynı Kanun'a eklenen Geçici 20 inci maddenin ise "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” hükmünü içerdiği, rücu talebine dayanak yapılan davanın kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren bu değişikliklerle, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin, bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkilerinin geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandırıldığı ancak bu sınırlandırmanın sadece aboneler tarafından yapılan talebe ilişkin olup, dağıtım sistem kullanım sözleşmesine dayalı rücu taleplerine ilişkin olmadığı, davalı yanca, davacının savunmadaki kusur ve ihmali sebebiyle davanın kaybedildiği savunulmuş ise de davacının yargılama sürecinde gerekli tüm savunmaları yaptığı, davalının, davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan ödemelerden sorumlu olduğu, icra inkar tazminatı açısından ise, bu tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiği, alacağın likit olmasından kastın, borçlunun alacak miktarını belirlemek için gerekli olan bütün bilgilere sahip olması olduğu, somut davanın, iptal edilen poliçe bedelleri ve çekle yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olmasına göre alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket de EPDK tarafından belirlenen bedelleri zorunlu olarak tahsil ettiğini, dava konusu fatura kalemlerinin tahsil edip etmeme noktasında dağıtım şirketlerinin herhangi bir insiyatifinin olmadığını, bu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığı, söz konusu bedellerin tahsil edilmesi noktasında müvekkil dağıtım şirketini davacı tedarik şirketi gibi aracı konumunda olduğunu, müvekkil şirketin bilgisi dışında hedef kayıp kaçak oranları üzerinde tahsilat yapıldığını, bu hususun davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafın ilgili esas dosyayı ihbar etmemesi nedeniyle savunma argümanlarının ileri sürülemediğini, davayı ihbar etmeyen davacının kendi kusuru ile ödemek zorunda kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi giderleri müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, müvekkil şirketin kötü niyetli olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davaya konu rücu talebine dayanak yapılan davanın, davanın görüldüğü Mahkeme tarafından kategorik olarak kayıp-kaçak bedellerinin müşteriye yansıtılamayacağı gerekçesiyle değil davacının EPDK tarafından belirlenen oranların üzerinde kayıp kaçak bedeli tahsil ettiği gerekçesiyle kısmen kabul edildiğini, davacının EPDK kararlarına aykırı olarak yaptığı tahsilatlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu savunma hakkında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Keza Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanca istinaf sebebi olarak gösterilmesine rağmen bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, rücu talebine dayanak yapılan dava dosyası incelenerek bu savunmanın değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de İlk Derece Mahkemesince, davanın, iptal edilen poliçe bedelleri ve çekle yapılan fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğu, davanın bu niteliğine göre alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak yukarıda yapılan özetten de anlaşılabileceği üzere dava, davacı yanca, Mahkeme kararı sebebiyle hak sahibine ödenen kayıp-kaçak bedeli ve ferilerinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, somut uyuşmazlıkla alakası olmayan bir gerekçeyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf sebebi olarak gösterilmesine rağmen bu yanlışlık düzeltilmeden başvurunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerin kabul şekline göre hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

-
Yargıtay — Esas No: 2012/17532, Karar No: 2013/2854, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17532 E.  ,  2013/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...'in katılan olmasına rağmen karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltelebilir yazım hatası kabul edilmiş ve suça konu av tüfeğinin müsaderesi talebine ilişkin her zaman mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, taşınmazına giren ve arpalarına zarar veren hayvanı başka yollarla uzaklaştırma imkanı verken sahibi katılana haber vermeden av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle yaralamasından ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17963, Karar No: 2023/1199, Tarih: 20.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17963 E.  ,  2023/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/294 Esas, 2015/612 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, "daire 4" ikamet eden komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin 05.02.2015 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10317, Karar No: 2013/11836, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10317 E.  ,  2013/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dahili davalılar ... ve ...'in anne isimlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; boşandığı eşi ...'in evli iken ... ile evlilik dışı beraberliklerinden olan ... ve ... ... isimli çocuklarının kendi üzerine yazıldığını, adı geçen çocukların anne isimlerinin ... olarak düzeltilmesini ve gerçek anneleri ile aralarında bağ kurulmasını istemiş; mahkemece, davalıların yerleşim yerlerinin Ardahan olması gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır." hükmü yer almaktadır. Dairemezin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen nüfus kaydından davacının yerleşim yerinin İnegöl olduğu anlaşılmakla İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Mahkemece, bu yasa hükümleri ve davacının istemi de dikkate alınarak bir karar verilmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4694, Karar No: 2024/7469, Tarih: 23.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4694 E.  ,  2024/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/549 E., 2020/564 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; 04.08.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 17.30 sıralarında kolluk kuvvetlerinin rutin devriye görevi sırasında, No:81/1 sayılı ikametin önünden geçildiği esnada, ... plakalı çekicinin ikametin önünde park halinde olduğu ve çevreden yoğun şekilde akaryakıt kokusu geldiği, aracın yanına gidildiğinde, aracın yakıt deposuna hortum takılı olduğu, hortumun ucunun ise ikametin alt katına doğru gittiği, ayrıca ikametin bahçesinde açıkta varillerin bulunduğu, aracın yanında sanığın olduğu, sanığın aracın deposundan akaryakıt boşalttığını ve boşaltma işlemini bitirdiğini beyan ettiği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden saat 18.20 sıralarında sanığın ikametinde ve ikametin bahçesinde yapılan aramada, plastik yakıt tankları, variller ve bidonlar içerisinde toplam 11000 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, maddi zorluklar nedeniyle bu yola başvurduğunu beyan etmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun ise geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalarda, maddi zorluklar nedeniyle bu yola başvurduğunu beyan etmiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

04.08.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 06.10.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait ticari miktar ve mahiyette toplam 11000 litre gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.