muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2291, Karar No: 2023/2303, Tarih: 09.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2291 E.  ,  2023/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/445 E., 2022/2274 K.

DAVALILAR :1- ... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/214 E., 2021/495 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj fabrikası işyerinde flekso baskı makinesi operatörü olarak üretim bölümünde çalıştığını belirterek, bu çalışmalarından dolayı yapılan bildirimlerine karşılık 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.10.1992 tarihinden 01.04.2020 tarihine kadar makine işçisi, vardiya formeni, vardiya amiri olarak, 01.04.2020 tarihinden 27.01.2021 tarihine kadar proses kalite teknisyeni olarak çalıştığını, davalı işyerinin basım işyeri niteliğinde olmadığını, davalı işyerinin bir kısmında sınırlı kapasite ile çalıştırılan ofset bölümünün bulunmasının bu işyerinin basım ve gazetecilik işyeri olduğu anlamına gelmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinin niteliğinin itibari hizmet süresinden yararlanabilecek iş kollarına girmediğini, davacının Kurum'a herhangi bir başvurusu olmadan dava açtığını, davacının çalışmasının niteliğinin net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı şirkete ait iş yerinde fiili hizmet süresi zammının uygulanmasını gerektirecek unsurlar bulunmadığını, iş yerinde kutu ve kağıt üretimi yapıldığını, bilirkişiler tarafından herhangi bir bilimsel ölçüm yapılmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının fiziksel dış etkenlere nasıl maruz kaldığının incelenip bireyselleştirilmediğini, dava açılmadan önce Kurum’a müracaat edilmediğini, davacının farklı bir iş yerinden bildiriminin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının çalışmasının, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi kurulu katılımıyla iş yerinde keşif yapılarak tarafların bildirdiği tanıklar da dinlenilip bilirkişi kurulundan konuya ilişkin yargısal denetime elverişli irdeleme içeren rapor alındığı, hükme dayanak alınan rapor içeriğinde dava konusu uyuşmazlık yönünden; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda söz konusu yasal düzenlemede sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerinin teknik özellikleri ortaya konularak belirlendiği, ambalaj metaryalleri üzerine baskı işi yapılması esnasında mürekkep, etanol, etil alkol, izopropil alkol, etil asetat, hekzan, selülozik tiner gibi kimyasallar kullanıldığı, davacının çalıştığı dönemde işin gereği pozlama ve kalıp banyo makinesi, uv-lak makinesi, 2 renkli-4 renkli baskı makineleri, man baskı makinesi, polar kesim makineleri, bobin ebatlama makinesinin ofset baskı bölümü olarak adlandırılan bölümde bir arada ve aynı çatı altında bulundukları, dynafleks baskı makinesi, laminasyon makinesi, asitrade laminasyon makinesi, katlama makinesi, 2 renkli bobst baskı ve kesme makinesi, SP130 ve SP1260 bobs kesim makineleri ve kırpıntı balya makinesinin kutu imal bölümü olarak adlandırılan bölümde bir arada ve aynı çatı altında bulundukları, ofset baskı bölümü ile kutu imal bölümü arasında bölme olmakla birlikte 2 adet 5 metre genişliğinde geçişler olduğu, bu kapı ve geçişlerin sürekli açık oldukları, iş makinesi forkliftlerin bu kapılardan rahatça geçtikleri, makinelerden çıkan gaz, buhar ve kokuların bitişik diğer bölümlere de yayıldığı, üretim alanı içinde baskı makinesi operatörü olarak aynı ortamda çalışmış olan davacının, solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışarak, işyeri ortamındaki etkenlere maruz kaldığı için itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarına sahip olduğu, itibari hizmet süresinden yararlanmak için yasal düzenlemenin öngördüğü etkenlere maruziyet yeterli olup bu etkenler nedeniyle bir hastalığın ortaya çıkması gibi bir koşulun aranmadığı, etkenler nedeniyle oluşan arazların kusur durumuna da bağlı olarak farklı yasal yaptırımlara bağlandığı, bu kapsamda sigortalının beslenmesi veya alışkanlıkları konusunda da herhangi bir inceleme gereğinin bulunmadığı, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında; 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesini yürürlükten kaldıran 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadarki döneme ilişkin isteminin kabul edilmesi gerektiği ve 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7/2 nci maddesindeki "...17.07

.10.2008 tarihine kadarki döneme ilişkin isteminin kabul edilmesi gerektiği ve 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7/2 nci maddesindeki "...17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesinde sayılan itibari hizmet süresi kapsamında yer alıp bu Kanunun 40 ıncı maddesinde sayılmayan işlerde bu Kanunun yürürlük tarihinden önce geçen çalışma sürelerinin bu maddenin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinde 3600 gün prim ödeme şartı aranmaz." düzenlemesi de dikkate alınarak ilk derece Mahkemesince davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak; 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 inci maddesine eklenen 4 üncü fıkrasında; hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurum'un yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre; dava salt itibari hizmet süresinin tespitine ilişkin olup hizmet tespiti istemine ilişkin olmadığından, davalı konumunda bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada fer'i müdahil olarak benimsenmesi isabetsiz olmuştur. Bu itibarla; 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede; Kurum'un davalı olması gerekliliğine ilişkin hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalıların istinaf taleplerinin reddi ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un Ek madde 5 inci hükmüdür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2022/7180, Karar No: 2024/1396, Tarih: 22.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7180 E.  ,  2024/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/365 Esas, 2022/684 Karar

DAVALILAR : 1. ...

2. ...

3. ...

4. Mahpare Çeltin ...

5. ...

6. Mehmetçik Petrol ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul, kısmen ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili ve duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat Mürsel ... ile tüm davalılar vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Mehmetçik Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 01.12.2008 başlangıç tarihli bayilik akdi imzalandığını ve akaryakıt istasyonun 213.344,61 TL masraf yapılarak inşa olunduğunu, ancak akdin sözleşme süresi dolmadan sonlandığını, davalıların yapılan faydalı harcamadan birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek alacağın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını ve yapılan inşaatın taşınmazın mütemmim cüz'ü hâline geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 15.11.2011 tarih, 2011/295 E. ve 2011/63 K. sayılı kararı ile davacının davasını zamansız açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 08.10.2012 tarih, 2012/2660 E. ve 2012/14516 K. sayılı kararı ile "...Dava, taşınmaza bayilik akdi gereğince inşa edilen akaryakıt istasyonuna yapılan masrafın akdin ... feshi nedeniyle tahsiline ilişkindir. Oysa mahkemece dava intifa bedeli istirdadı olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacının davadaki talebi ile taraflar arasındaki sözleşmeler dikkate alınarak değerlendirilip bir karar verilmek gerekirken, yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bayilik sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında akdedildiği, davalı ... kişilerin taşınmazın maliki oldukları, talimat yoluyla mahallinde değerlendirme yapıldıktan sonra birden fazla bilirkişi heyet raporu alındığı, ilk iki raporda yapılan değerlendirmeler arasında çelişki meydana gelmesi nedeniyle 17.05.2021 tarihli 27. celsede alınan ara karar uyarınca inşaat mühendisi Mete ..., makine mühendisi ... ..., elektrik mühendisi ... ..., SMMM Vedat ... ve hukukçu Prof. Dr. ... Topuz'dan alınan 22.12.2021 tarihli ... raporda, davacının taşınmaz üzerinde 2005 yılında imalatları bitirdiği, sözleşmenin ise 2010

yılında sona erdirildiği, davacı tarafın ... yatırımları olan işlerin 5 yıl kullanıldığı ve

inşaat ile ilgili olan işlerin her yıl %1 yıprandığı göz önüne alındığında sözleşme

bittiğinde davacı tarafından yapılan inşaat işlerinin yıpranma payının %5 alınmasının makul

olduğu, 14 yıllık kiralama süresinin ilk 5 yıldan arta kalan 9 yıllık itfa edilmemiş giderlerin kiranın sona erdiği 2010 yılında bir defada gider olarak kayıtlı olması hâlinde, davacı ...'in herhangi bir alacağı olmayacağı, 9 yıllık itfa edilmemiş giderlerin bir defada gider olarak kaydedilmediği görüldüğünde ise bilirkişilerin defter kaydında tespit ettiği miktarda, yani 131.979.51 TL Opet'in alacaklı olacağına dair kanaat bildirdikleri, davacı yanın ticari defter ve kayıtları incelenerek kesin kanaatin bildirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinde yer ... SMMM bilirkişisi Vedat ...'dan alınan 13.06.2022 tarihli ek raporda özetle, taraflar arasındaki sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde feshedildiği, fesih tarihinden sonra 01.12.2010 tarihinde 121.327,84 TL tutarındaki ... maliyetlerin tamamının gider olarak kaydedildiği, davacı alacağının dava tarihi itibariyle 9.928,48 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği, bahsedilen bilirkişi ... ve ek raporlarının, dosya kapsamı ile uygun, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.928,48 TL'nin dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından taraflar arasındaki ilişkinin 14 yıl süreceği inancıyla davalılara ait istasyona kalıcı yatırımlar yapıldığını, bu yatırımların taşınmaza değer kattığını ve hâlen davalıların bu yatırımları kullanarak ticari hayatına devam ettiklerini, alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin bu yatırımlar için 207.597,11 TL + KDV ödediğinin ... olduğunu, yapılan harcamanın muhasebeleştirilme şeklinin davalıların sebepsiz zenginleştikleri gerçeğini ortadan kaldırmayacağı gibi davacı şirketin de yapmış olduğu harcama karşılığı alacağını talep edemeyeceği anlamına gelmeyeceğini, Yüksek Mahkemenin artık kökleşmiş uygulaması gereği ... yatırımların davalılara ait taşınmaza değer kattığı ve davalıların bu yatırımları kullanarak ticaret yaptıklarının tespiti hâlinde davacı tarafça yapılan yatırımların kullanılamayan sözleşme süresine denk gelen tutarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiğini, bilirkişilerce dava konusu ... yatırımların değeri hesaplanırken yıpranma payı düşülmesinin hatalı olduğunu, inşaat işlerinin faydalı ömrünün 20 yıl, yapılan ... yatırımlardan akaryakıt tankının faydalı ömrünün ise 10 yıl olduğunu, dava konusu yatırımların 5 yıl 8 ay süre ile kullanıldığını, sözleşmenin bakiye süresinin 100 ay olduğunu, bu süre için hesaplanacak bedelden yıpranma payı düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... varlık yatırım bedelini amortismanla sıfırladığından davanın tamamen reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, Opet'in yatırımlarından faydalanıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacının ... yatırım bedellerini talep edemeyeceğini, harcın ödenmesinde de kabul, red oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşınmaza bayilik akdi gereğince inşa edilen akaryakıt istasyonuna yapılan masrafın akdin ... feshi nedeniyle tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devam eden maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25806, Karar No: 2015/4769, Tarih: 10.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25806 E.  ,  2015/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 01/01/1994 tarihinden itibaren ödenmiş bulunan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitine, iptal tarihinden itibaren de sigortalı sayılması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.01.1994 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece; davacının 2925 sayılı Yasa'ya tabi olarak geçen sigortalılık süresini iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren primleri muntazam ödenmiş bulunan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve sigortalılığın iptal edildiği tarihinden itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, 16.12.1993 varide tarihli tescil talebi gereğince 2925 sayılı Yasa kapsamında tescil edildiği, davacının tescil talep belgesinde ikamet adresini ... Köyü olarak bildirdiği ve ... işlerinde hizmet akti ile sürekisz olarak çalıştığını beyan ettiği, ancak daha sonra davalı Kurum tarafından, davacının ikametinin ... Mahallesi .../... olduğunun tespit edildiği, 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalıların başvurdukları ilde ikamet mecburiyeti bulunması nedeni ile de davacı hakkında kontrol memurları tarafından araştırma yapılmasının istenildiği, davalı Kurum kontrol memuru tarafından 2012 yılı Ağustos ayında ... Köyü'nde yapılan araştırmada; davacının babasının imzalı beyanın alındığı ve davacının babası tarafından; davacının 6-7 yıldır ...'da yaşadığının, kapıcılık yaptığının, sigortasının ödenmediğinin, davacının sigortasını kendisinin ödediğinin, zaman zaman köye geldiğinin, davacının ... işinden anlamadığının, davacının köyde ... yapmadığının beyan edildiği, kontrol memurunca da bu beyan esas alınarak davacının ... sigortalılığının iptalinin gerektiğinin bildirildiği, bu nedenle davacının 01.01.1994 – 30.07.2012 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin iptal edildiği anlaşılmıştır.

2925 sayılı Yasa'nın amacını belirleyen 1. maddesi; “ Bu kanunun amacı, ... işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla ... güvenliğinin sağlanmasıdır. ” hükmünü, kapsamını belirleyen 2. maddesi ise; “...süreksiz olarak ... işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar. ” hükmünü içermektedir.

2925 sayılı Yasa'nın amacını belirleyen 1. maddesi; “ Bu kanunun amacı, ... işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla ... güvenliğinin sağlanmasıdır. ” hükmünü, kapsamını belirleyen 2. maddesi ise; “...süreksiz olarak ... işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar. ” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacının ikametgah kaydını ...'ya aldırdığı 12.09.2009 tarihinden önce köyde oturup oturmadığı ve ... işlerinde süreksiz olarak hizmet aktiyle çalışıp çalışmadığı böylelikle sigortalılık koşulları oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamındaki delillere göre davacının 12.09.2009 tarihinden sonraki dönemde ...'da yaşadığı sabit olduğundan bu dönem sonrasına ilişkin talebin reddine karar vermek, 12.09.2009 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak ise; davacının köyde yaşayıp yaşamadığını, 2925 sayılı Yasa kapsamında hizmet akti ile süreksiz olarak ... işlerinde çalışıp çalışmadığını Bartın/... Köyü'nden ve ...'daki ikamet adresinden araştırarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.