muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9117, Karar No: 2015/6612, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9117 E.  ,  2015/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/270-2014/230

Davalı vekili, 14.02.2014 havale tarihli dilekçesinde, 16313 ada 12 parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere üç adet konut parselinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla yeşil alana dönüştürüldüğü, bu işleme karşı, plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davalardan sonuç alınamadığını belirtmiştir.

Davalı vekilinden, plan değişikliğinin iptali istemiyle açılan davalara ilişkin bilgi alınarak, ilgili idare mahkemelerinden davalar sonuçlanmış ise dosya asıllarının, sonuçlanmamış ise, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve varsa karar örnekleri istenerek, dosya içerisine konulması için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2189, Karar No: 2024/9388, Tarih: 05.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2189 E.  ,  2024/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2841 E., 2022/3081 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2021/392 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/12/2022 tarihli ve 2022/2841 Esas, 2022/3081 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30/12/2022 tarihli ve 2022/2841 Esas, 2022/3081 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz talepleri; ticarete ilişkin delil bulunmadığı, İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, yalnızca tanık beyanının sanık hakkında mahkûmiyet hüküm kurmak için yeterli olmadığı bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine polis memurlarınca bu ikametin izlendiği sırada sanık ...'in beraberinde tanıklar ile ikamete geldiğinin bir süre sonra ikametten ayrıldıklarının görüldüğü, devamla tanıkların aracının durdurulduğu ve tanık ...'ın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği, sanık ...'ın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda da ikametten metamfetamin, pregabalin içeren haplar ve sentetik kannabonid kalıntısı olan kutunun ele geçirilmesi sonucunda sanık ...'ın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in ise bu suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanıklar beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanıklar beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine polis memurlarınca bu ikametin izlendiği sırada sanık ...'in beraberinde tanıklar ile ikamete geldiğinin bir süre sonra ikametten ayrıldıklarının görüldüğü, devamla tanıkların aracının durdurulduğu ve tanık ...'ın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği, sanık ...'ın ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda da ikametten metamfetamin, pregabalin içeren haplar ve sentetik kannabonid kalıntısı olan kutunun ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'ta ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği de nazara alındığında sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in ise tanık ...'ın sanık ... ile uyuşturucu madde temini noktasında iletişim kurmasını sağlayarak uyuşturucu madde temin etmesine yardım etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin müsadereye ve mahsup hükümlerine ilişkin hususları eleştirilip, bu konulardaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'tan ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki kriminal rapor, tanık ...'ın aşamalarda tutarlı ve istikrarlı anlatımları, tanık ...'ın anlatımlarını doğrulayan sanık ...'e ait cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde ele geçirilen mesajlaşma kayıtları sanık ...'tan ele geçirilen madde miktarı ve çeşitliliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık ...'in uyuşturucu madde temini noktasında sanık ... ile tanık arasında iletişim kurmasını sağlayarak uyuşturucu madde temin etmesine yardım etmek suretiyle suça iştirak ettiğine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/2841 Esas, 2022/3081 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27011, Karar No: 2015/75, Tarih: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27011 E.  ,  2015/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/323-2014/452

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21172, Karar No: 2020/9485, Tarih: 12.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/21172 E.  ,  2020/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiin 01.04.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemece yapılacak keşifte bulunacağından bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle savunma yapmak için süre verilmesini talep ettiği, bu dilekçenin aynı gün duruşma saatinden önce saat 09:03'de onaylandığı ve dosya içerisine konulduğu halde, sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5349, Karar No: 2018/8316, Tarih: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5349 E.  ,  2018/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile ... mahallesi, 1252 ada 14 parsel sayılı ve ... Apartmanında kat maliki olduğunu, söz konusu apartmanın kolonlarının birinin deformasyon olması nedeniyle can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz ettiği için belediye encümen kararıyla binayı boşaltma kararı verildiğini ve güçlendirme çalışması yapılması gerektiğinin apartman yönetimine bildirildiğini, apartman yönetimi toplantı yaparak bir an önce güçlendirilmesi için daire başına 1.500 lira topladıklarını, ancak yönetim kurulu yapı denetim kuruluşu olmaksızın 11 kolonda bir güçlendirme yaptırdığını, bu eksik ve yanlış uygulama sonucu binada oturma ruhsatı alınamadığını, kat maliki olarak l.640 lira maddi zarara uğradığını beyanla 1.640 lira maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 1252 ada, 14 parselde mevcut ...apartmanında... Belediyesine yapılan başvuru netincesinde belediyece 20/11/2007 tarihinde binanın acilen boşaltılması gerektiği yönünde encümen kararı alındığı, 23/07/2007 tarihli imar ve şehircilik müdürlüğünün bina için güçlendirme projesi hazırlatılıp belediyeye sunulması yönündeki kararının apartman yönetimine tebliğ edildiği, 25/11/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında binanın güçlendirilmesi hususunda yönetime yetki verildiği ancak davalının 3194 sayılı İmar Kanunun 22. maddesine aykırı olarak tadilat projesi yapmadan ve ruhsat almadan güçlendirme işlemlerini yaptığı, bu süre zarfında yargısal süreç başladığından geçici güçlendirme olarak adlandırıldığı, oturma iznini almak için... Belediyesine başvurulduğunda belediyenin yapılan işlemleri kabul etmediği, apartman yönetimince belediyenin bu işlemine karşı ... İdare Mahkemesinin 2009/82 E. sayılı dosyasındaki davanın açıldığı, davacı isteminin reddedildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesi tarafından onandığı bu sebeple Ocak 2008 tarihinde yapılan güçlendirmenin resmi makamlara başvurulmadan yasal yükümlülükler yerine getirilmeden yapıldığına ilişkin kesinleşmiş idari yargı kararının ortaya çıktığı, böylelikle davacı tarafından davalı yönetime ödenen kolon güçlendirme tadilatı bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.640,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22272, Karar No: 2021/1641, Tarih: 20.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22272 E.  ,  2021/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, müştekilerin hakaret ettiklerini ve saldırdıklarını bu sebeple kendisini savunmak amacıyla hareket ettiğini beyan etmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tehdit suçundan hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "2 yıl 1 ay" yerine "1 yıl 13 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi,

3-Tekerrüre esas alınan ilama konu TCK'nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçunun 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK7nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4369, Karar No: 2019/12293, Tarih: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4369 E.  ,  2019/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsalin satış tarihi 19/12/2014 olup, dava tarihi 04/12/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3687, Karar No: 2018/11506, Tarih: 03.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3687 E.  ,  2018/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayın tek tanığı olan ...’in beyanlarının dikkate alınmadığına, sanığa fazla ceza verildiğine temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirrilmesi sırasında ilgili kanun maddesi olan TCK'nın 52/3. gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1.) ile numaralandırılan fıkranın (5.) ve (6.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.