muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5302, Karar No: 2018/10049, Tarih: 16.10.2018

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından nafaka açıklaması ile 05/04/2010 ve 06/04/2010 tarihlerinde ödenen 500'er TL ile 05/05/2010 ve 05/06/2010 tarihlerinde ödenen 1.000'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL nafakanın ve bu miktar yönünden talep edilen işlemiş faizin hesaplamaya dahil edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "Açılan davanın kısmen kabulü ile ...12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3666 esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 27/04/2012 tarihi itibariyle davacının 35.310,00 TL asıl alacak, 7.811,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.121,00 TL borcu olduğunun tespitine, bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine," ifadesinin çıkartılarak yerine "Açılan davanın kısmen kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3666 esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 27/04/2012 tarihi itibariyle davacının 32.310 TL asıl alacak, 7.148 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.458 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6242, Karar No: 2015/14604, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6242 E.  ,  2015/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/304-2014/1331

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6486, Karar No: 2019/9315, Tarih: 18.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6486 E.  ,  2019/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İncelemeye konu olayın gerçekleştiği katılana ait ikamette meydana gelen hırsızlık olayı sonrası ikamet içerisinde tespit edilen parmak izleri ile sanıklara ait parmak izleri karşılaştırması yapılmadan, aynı şekilde benzer suçları işleyen sanıkların tutarsız ve kendi içerisinde çelişki içeren savunmalarına itibar ederek üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetleri yerine eksik kovuşturmayla beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... 'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2056, Karar No: 2010/4388, Tarih: 10.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2056 E.  ,  2010/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenlerin yakınlarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 47.355 TL ölüm tazminatı ödendiğini, kazanın istiab haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini açıklayıp, 47.355 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, istiap haddinden fazla yolcu alınmış olmasıyla meydana gelen kaza arasında illiyet bağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığı tespit edilemediği, istiap haddinin aşılması ile riziko arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı

vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12838, Karar No: 2015/13052, Tarih: 23.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12838 E.  ,  2015/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/199654

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/1107 (E) ve 2013/138 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/872, Karar No: 2023/1545, Tarih: 21.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/872 E.  ,  2023/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütüne üye olma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/487 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/49 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 gün ve 2022/487 Esas ve 2022/442 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6938, Karar No: 2008/8146, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6938 E.  ,  2008/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Melikgazi Belediye Başkanlığından gelen 5.6.2008 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 27.12.2001 günlü satışından önce imar düzenlemesi gördüğü, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 5.6.2008 günlü yazıda ise bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal olarak alınan 27.12.2001 günlü satışından önce 2981 sayılı Yasa uygulamasına tabi olduğu, imar düzenlemesi görmediği belirtilmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazı örneklerinin bu kurumlara gönderilerek çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve emsal alınan 2 parsel numaralı taşınmazın 27.12.2001 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesi görüp görmediğinin görmüş ise hangi tarihte ve ne miktarda gördüğünün sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6234, Karar No: 2015/14600, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6234 E.  ,  2015/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/93

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5294, Karar No: 2017/1372, Tarih: 20.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/5294 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının Gaziemir Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası ve vergi suçu raporuna uygun olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, "sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulmuş olması;

Kabule göre de;

31.07.2009 tarih ve VDENR-2009/834-45 sayılı vergi tekniği raporu dosya arasına alınıp, incelenmeksizin bilirkişi raporuna dayalı karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/771, Karar No: 2017/7192, Tarih: 14.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/771 E.  ,  2017/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesine izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali, birleşen davada davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı Maliye Hazinesi'ne izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescili ile terkin, istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sözleşmenin iptali ile davalıların haksız el atmasının önlenmesine dair verilen 01/11/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı Maliye Hazinesi ve asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildiler. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, ...likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Asıl davada davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti'nin ve birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; asıl dava yap-işlet ve devret sözleşmesinin iptali ve dava konusu yerlerin teslimi istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, birleşen davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sözleşmenin iptali ile davalıların haksız el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Maliye Hazinesi ve asıl davada davalı; birleşen davada davacı ... ve davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hazineye ait olan dava konusu 802 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 178 sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında KHK’nın 13. maddesi uyarınca ... İl ... İdaresine İlköğretim Okul alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, davalı İdarenin tahsis amacına aykırı davranarak diğer davalı şirket ile yap-işlet-devret sözleşmesi imzaladığını belirterek, sözleşmenin iptali ile yerin üzerindeki yapıların kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davacı, hazineye ait olan dava konusu 802 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 178 sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında KHK’nın 13. maddesi uyarınca ... İl ... İdaresine İlköğretim Okul alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, davalı İdarenin tahsis amacına aykırı davranarak diğer davalı şirket ile yap-işlet-devret sözleşmesi imzaladığını belirterek, sözleşmenin iptali ile yerin üzerindeki yapıların kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; tahsis amacına aykırı olarak davalılar arasında akdedilen yap-işlet-devret sözleşmesinin iptali ile anılan sözleşme gereğince inşa edilen yapılara davalı şirketin el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, davacı Hazine tarafından dava konusu 802 ada 258 parsel sayılı taşınmazın 178 sayılı Maliye Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında KHK’nin 13. maddesi uyarınca ... İl ... İdaresine İlköğretim Okul alanı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında 24.06.1998 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesinin akdedildiği, 25 yıl süre için imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından taşınmazın 21... m²’lik kısmında tuvalet ve ...... inşa edildiği ve bu yapılar için 5....0 Dolar işletme bedeli kararlaştırıldığı, her ne kadar davacı Hazine tarafından izin alınmadan tasarruf yetkisi bulunmadığı halde davalılar arasında imzalanan bu sözleşmenin geçersiz olduğu ve elde edilen gelirin genel bütçeye aktarılması gerektiği iddia edilmiş ise de, 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona eren ... İl ... İdare Müdürlüğü ile davalı şirket arasında işbu taşınmaza ilişkin ... İl Genel Meclisi Daimi Encümeninin 10/06/1998 tarih, 759/597 karar sayılı encümen kararıyla ... ilçesi, ... ....Yıl İlköğretim okulunun bahçe olarak kullanılan kısmının altına 2 katlı tahmini 54 ...luk yer altı katlı ... inşaatının yap-işlet-devret modeli çerçevesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 51/g maddesine göre davalı ... Gıda ve İnş. ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin kabulü ile davalı şirkete ihaleye verildiği ve bu kapsamda taraflar arasında 24/06/1998 tarihli ... . Noterliğince düzenlenen Yap-İşlet-Devret Sözleşmesinin düzenlendiği ve sonuç olarak davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı Hazine, tarafı olmadığı ve davalılar arasında geçerliliğini koruyan dava konusu sözleşmenin tahsis amacına aykırı olarak akdedildiği gerekçesi ile iptalini isteyemez. Bu nedenle asıl davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yararına BOZULMASINA, birleşen davada davacı; asıl davada davalı ...'nın birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacı Maliye Hazinesi'nin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... Gıda ve İnşaat .... San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı Maliye Hazinesine yükletilmesine ve davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/748, Karar No: 2011/7432, Tarih: 29.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/748 E.  ,  2011/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanılan Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/180-2002/186 E.K. sayılı kesin hükmünün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/259, Karar No: 2014/2852, Tarih: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/259 E.  ,  2014/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 gün ve 2011/262-2012/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/18229-2013/16355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait okulun davalı nezdinde sel ve su baskını rizikolarına karşı teminat altında iken yağan aşırı yağmur sonucu okulun zemin ve ... katının sular altında kaldığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 77.459,43 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.