muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4375, Karar No: 2010/4890, Tarih: 21.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4375 E.  ,  2010/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “...mülkiyetinin davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 607,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3374, Karar No: 2016/4324, Tarih: 20.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3374 E.  ,  2016/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle üçüncü kişilere mahkeme kararına dayalı olarak ödeme yapılmak zorunda kalındığı iddiasıyla ödenen 9.946,99 TL'nin ödeme tarihlerinden ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davaya cevap vermemiş mahkemece tarafların tacir ve davanın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu ... ... 144 Adet Konut İnşaatı ile Adaiçi Altyapı, Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış rücuan alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalı şirket olup tacirdir. Davacı

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalı şirket olup tacirdir. Davacı

idarenin tacir sayılıp sayılmadığı konusuna gelindiğinde; Toplu Konut İdaresi (TOKİ) 5018 sayılı Kamu Yönetimi Mali Kontrol Kanunu'nda I sayılı listede üçüncü sırada genel bütçe kapsamında kamu idareleri arasında gösterilen Başbakanlığa bağlı bir kuruluştur. 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ek 1. maddede de TOKİ'nin Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olduğu belirtilmiştir. Bu Kanun'da TOKİ'nin görevleri, gelir ve giderleri gösterilmiş olup, sermayesinin tamamı devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, kamu iktisadi teşebbüsü olduğuna dair düzenlemeye de yer verilmediği gibi ek 3. maddede Toplu Konut İdaresi personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu Hükümlerine tabi olduğu düzenlenmiştir. 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ek listede kamu iktisadi teşebbüsleri sayılmış olup bunlar arasında TOKİ bulunmamaktadır. Bu kurallar karşısında kamu idaresi olan Başbakanlığa bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluş olarak faaliyet gösteren TOKİ'nin iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmadığı ve tacir sıfatı bulunmadığı açıktır.

2985 sayılı Kanun'un ek 1. maddenin e bendi ile konut sektörüyle ilgili şirketler kurmak veya kurulmuş şirketlere ve finans kurumlarına ortak olmak TOKİ'nin görevleri arasında sayılmış ise de bu hüküm TOKİ'nin tacir sayılmasını gerektirmemektedir. 6102 sayılı TTK'nın tüzel kişiler başlıklı 16. maddesine göre ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere TOKİ'nin kurduğu veya ortak olduğu şirketler yönünden tacir sıfatı, kurulan veya ortak olunan ve ayrı tüzel kişiliği bulunan şirkete ait olup bunları kuran veya ortak olan TOKİ'ye ait değildir.

Bu durumda davacı tacir olmadığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu ve davaya bakılması gerektiği halde yazılı şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda davacı tacir olmadığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu ve davaya bakılması gerektiği halde yazılı şekilde mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6936, Karar No: 2023/5956, Tarih: 26.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/6936 E.  ,  2023/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/73 E. 2022/232 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2014 tarihli ve 2014/2766 Esas, numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında katılana ait yol üzerinde ... hâlindeki elektrikli bisikleti çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli ve 2014/586 Esas 2015/370 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/8828 Esas, 2020/6473 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün "...fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada, sosyal inceleme raporu alınmış, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/538 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada, sosyal inceleme raporu alınmış, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/538 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/18754 Esas, 2021/21168 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün "... iadenin kısmi olması karşısında, katılandan suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozmaya uyularak yürütülen yargılamada, katılanın kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığı anlaşılmış, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/232Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/2, 62, ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin; suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastı olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayın 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın evinin önüne ... ettiği elektrikli bisikleti geceden sayılan zaman diliminde bulunduğu yerden çaldığına kanaat getirilerek suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği,

2.Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlediğini, eylemi gece 22.00 sıralarında işlediğini kabul ettiği,

3.UYAP üzerinden alınan ... ... batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin saat 19.45'te battığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3510, Karar No: 2007/3878, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3510 E.  ,  2007/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kat maliki anayapının çatısı olmaması nedeniyle yağan yağmur sularının alttaki bağımsız bölümüne akması sonucu bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek anayapının üstüne çatı yaptırılmasını istemiş, davanın yargılanması sırasında ise onaylı projede çatı olmaması ve anayapının üstünün açık teras niteliğinde bulunması nedeniyle bu terasın projesine uygun biçimde yalıtımının sağlanıp onarılması isteminde bulunmuştur.

Davada davacının yukarıda özetlenen istemi ile dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu gözönünde tutularak mahkemece anayapının bozuk olan ve alt katlara su sızdıran ortak terasının onarılmasına ve bunun için gerekli giderlerin davacı da dahil anayapıdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında davacının bu iş için payına düşecek olan onarım giderlerini ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9108, Karar No: 2020/4802, Tarih: 22.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9108 E.  ,  2020/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

I-Sanıklar ..., ... ve ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.11.2010 tarih ve 2010/17278 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de; adı geçen sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

2)Sanık ... ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında aynı takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik;

a)Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

aa)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek, üzerlerinde bulunan yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının sanıklardan sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

bb)Sanıklardan ilgili yılda fatura aldığı tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

b)Kabule göre;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

b)Kabule göre;

aa)Sanık ... yönünden,1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

bb)Sanık ... ve ... yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden önce 15.02.2012 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11472, Karar No: 2024/861, Tarih: 07.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11472 E.  ,  2024/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2097 E., 2023/623 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2022/335 K.

Taraflar arasındaki haczin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı hakkında davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin hangi borçlar nedeniyle konulduğu ile bu hacizlerin tamamının kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise yapılan ödemelerin tamamının mı yoksa bir kısmının mı yapılandırma kapsamında ödenip ödenmediği ayrıntılı üst yazı ile bildirilmek üzere, davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.