muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4483, Karar No: 2018/14430, Tarih: 13.11.2018

6-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocukların sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17487, Karar No: 2013/31842, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17487 E.  ,  2013/31842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açık yerde bırakılan hayvan hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'nın, diğer sanıklar ... ve ...'ın, yanına gelerek adaklık 2 adet hayvan keseceklerini söyleyip, kendisinden bıçak istediklerini, kendisinin de “eve gidip eşimden alın” dediği, bunun üzerine sanık ... Kara'nın, eve gidip sanık ...'nın eşinden bıçak aldığının ileri sürülmüş olması karşısında sanık ...'nın eşinin bilgisine başvurulması,

2-Sanıklar ..., ... ve ... ile tanıkların beyanına göre; olay günü sabah saatlerinde müştekinin oğlu olan tanık ...'nun, küçükbaş hayvanlarını otlağa çıkardığı, öğleden sonraki bir zamanda, sanıkların sürüden 2 adet keçi çaldığı, sanık ...'ın hayvanları keserek, bütün sanıkların eti paylaştıkları, olaydan 1 hafta kadar sonra sanık ...'nın oğlu olan tanık ...'nın, arkadaşı olan tanık ...'e, sanık ...'ın evlerine gelerek, kendilerinden bıçak istediği, bıçağı geri getirdiğinde 2 adet but ile 2 adet hayvan kafası da getirdiği, etin çok olması nedeniyle şüphelenip sanık ...'ı sıkıştırdığında ...'ın ... ile birlikte müştekinin 2 adet keçisini kestiklerini itiraf ettiği, tanık ...'in de bunu müştekinin oğluna anlattığının anlaşılması karşısında, müşteki tarafından temyiz dilekçesinde, olayla ilgili doğrudan bilgisi olan tanık ... ile...'in, 10.5.2010 tarihinde mahkemeye hitaben, olayla ilgili bilgileri olduğu yolunda dilekçe verdikleri ancak söz konusu dilekçenin başka bir dosyaya takıldığı ileri sürüldüğünden bu iddianın araştırılarak, ...'in yeniden, diğer tanık ...'in de usulünce beyanlarının alınması,

3-Sanık ...'ın, kollukta ve savcılıkta, diğer sanık ...'nin yanlarına gelerek, adaklık kurban olduğunu söylediği, mahkeme aşamasında ise sanık ...'nın yanına geldiği ve 2 adet adaklık kurban olduğunu söylediği beyanı karşısında, sanığın yeniden dinlenerek beyanlar arası çelişkinin giderilmesi ile kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10861, Karar No: 2022/9350, Tarih: 16.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10861 E.  ,  2022/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın Kozan İlçesi Hacıbeyli Mahallesinde bulunan 1027 parsel nolu taşınmaz üzerindeki dikili ağaçlarının olay tarihinde sanığın motorlu testere ile 2 adet incir, 1 adet zeytin ve 1 adet de şeftali ağacını keserek odunlarını da doğrayıp evine götürdüğünün iddia ve kabul edildiği olayda, dosya kapsamı, tanık beyanları, tapu kaydı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, dosya kapsamı ve oluşa göre değerlendirildiğinde; suça konu ağaçların da içerisinde bulunduğu 5.400 m2 yüzölçümü olan tarla vasfındaki taşınmazda katılanın hissesi olduğu gibi sanığın da mirasçılardan gelen hissesi olması sebebiyle esasında sanık ve katılanın ilgili parselde iştirak halinde malik oldukları, aynı zamanda sanığın da parsel yakınında evi olduğu, ilgili parselde katılanın hisse oranına tekabül eden 661.22 m2 nazara alındığında sanık ile birlikte dava dışı diğer hissedarlar arasında fiili bir paylaşım söz konusu olsa da sınırları kesin olarak belirlenmiş bir fiili paylaşımın olmadığı, sanığın kestiği ağaçların bulunduğu parselde muristen hissedar olması, ağaçları kestikten sonra odun haline getirip kullanmak için götürmesi, hak iddiası ile eylemlerini icra etmesi, dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın eyleminin taraflar arasında hukuki bir ihtilaf aşamasında kaldığı, sanığın suç kastıyla hareket etmediği veya suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9654, Karar No: 2007/13140, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9654 E.  ,  2007/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3- ... Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 348-25 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2007 tarih ve 15108-2832 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2119, Karar No: 2017/7742, Tarih: 29.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2119 E.  ,  2017/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ihbar olunan yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ihbar olunan ... yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu kullanılamayacak hale geldiğini belirterek, oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ve ihbar olunan ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, ihbar olunan ... yönünden davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada ... ihbar olunan konumunda olup, gerekçeli kararın başlık kısmında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm kısmında ise dahili davalı sıfatıyla hakkında hüküm tesis edilmiştir. Şu halde öncelikle mahkeme kararındaki bu çelişki giderilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2621, Karar No: 2015/8749, Tarih: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2621 E.  ,  2015/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresi tarafından müvekkilinin HSBC Bankasındaki hesabında bulunan 40.959,75 TL sına el konulduğunu, kesinleşen vergi mahkemesi kararı ile işlemin hatalı olduğu tesbit edilmesine rağmen paranın iade edilmediğinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile söz konusu paranın faizi ile iadesini talep etmiştir.

Davalı ... idaresi vekili, davacının vergi borcu bulunan Önersa Sigorta Aracılık AŞ nin yönetim kurulu başkanı olduğundan hakkında takip yapıldığını ve bankadaki hesabına haciz konulduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından vergi mahkemesi kararına dayanıldığı bu kararda ödeme emri ve haciz varakası düzenlenmeden yapılan işlemi hukuka aykırı bularak iptal edeldiğini, bu karar istinaden davalı idarece gerekli işlemler tesis edilmiş ve 6183 sayılı Yasa'nın 23.maddesine göre iadesi gereken paranın mükellefin vergi borcuna mahsup edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen 01.12.2014 tarihli vergi idaresi yazısından dava konusu 40.959,75 TL paranın iadesine karar verildiği ve bu paranın yatırılması için hesap numarası istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ibraz edilen bu fezleke çerçevesinde ana para ve faiz talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ;Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/6357, Karar No: 2020/10778, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6357 E.  ,  2020/10778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kiraz bahçesi niteliğindeki Ulucak mahallesi 193 parsel sayılı taşınmaza bozma ilamı doğrultusunda net geliri esas alınarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın kuru arazi niteliğinde olduğu halde karar düzeltme aşamasında yapılan bozma ilamında maddi hata sonucu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan bahisle kapitalizasyon faiz oranının %4 kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu husus mahkemece de yapılan resen hesaplamada esas alınmış ise de, dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda kuru tarım arazilerinde kapitalizasyon faizinin %5 oranında uygulanması gerektiği hususu tartışmasızdır. Maddi hata sonucu yapılan bozmanın taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alındığında; taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken %4 uygulanması, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken % 4 uygulanması,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurusu için yatırılan harçların davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurusu için yatırılan harçların davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle; taraf vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2278, Karar No: 2019/3529, Tarih: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2278 E.  ,  2019/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23612, Karar No: 2023/1232, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23612 E.  ,  2023/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/444 D.İş, 2021/444 K.

SAYISI : 2021/İHK-18165

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

SAYISI : K-2021/35063

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ticari araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketince 75.364,87 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.02.2021 tarihli dilekçeyle talebini 49.583,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.121,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmamışsa mütarafik kusur indirimi yapılmasını, istiap haddinin aşıldığını, hatır taşıması yapıldığından tazminattan indirim gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 4.121,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 49.583,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 53.705,00 TL'nin 10.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri