muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9884, Karar No: 2023/2392, Tarih: 15.03.2023

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk kuvvetlerince, 17.01.2015 günü, cadde üzerinde durumundan şüphelenilen sanığın elinde bulunan poşetlere dışarıdan bakıldığında kaçak olduğu değerlendirilen sigaralar görüldüğü ve dört farklı marka 37 karton kaçak sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Kaçakçılığı önleme çalışmaları kapsamında, 08.03.2015 günü risk analizine istinaden sanığın sevk ve idaresindeki otomobil cinsi aracın durdurulduğu, araca dışarıdan bakıldığında arka koltuk kısmında kaçak olduğu değerlendirilen sigaralar görüldüğü ve 416 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

3.İl genelinde kaçak sigara satışı yapılan yerler ile ilgili yapılan çalışmalar kapsamında, 05.05.2015 günü, sanığa ait tütüncü olarak faaliyet gösteren iş yerinin önünde geçildiği esnada, iş yerinin ortasında masa ve tezgâhın üzerinde kaçak olduğu değerlendirilen sigaralar görülmüş ve altı farklı marka 63 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

4.Sanık savumasında, arama yapılan iş yerinin kendisine ait olduğunu, bu sigaraları ticaret amacıyla bulundurmadığını, içmek amacıyla bulundurduğunu, araç içinde ele geçirilen sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu, arkadaşlarına dağıtacağını, ticari amacı olmadığını beyan etmiş, ayrıca 17.01.2015 tarihli eylemine ilişkin soruşturmadaki ikrar içeren ifadesini tekrar ettiğini belirtmiştir.

5.Tütün teknoloji mühendisi tarafından düzenlenen ekspertiz raporlarında, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli, 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilâmında; bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenime göre; elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği belirtildiğinden 17.01.2015 günü

sanığın poşetinde yapılan kontrol sonucu ele geçirilen sigaraların hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre 37 kartondan ibaret kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gibi sanığın savunmasında 17.01.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak soruşturmada ikrar içeren ifadesini kabul etmesi,

sanığın poşetinde yapılan kontrol sonucu ele geçirilen sigaraların hukuka uygun delil niteliğinde olduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre 37 kartondan ibaret kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gibi sanığın savunmasında 17.01.2015 tarihli eyleme ilişkin olarak soruşturmada ikrar içeren ifadesini kabul etmesi,

2.5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği 08.03.2015 günü sanığın sevk ve idaresindeki aracın dış kısmından kaçak olduğu değerlendirilen sigaraların görülmesi nedeniyle Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 416 karton kaçak sigaranın 08.03.2015 tarihli ve Olay, Rızaen Teslim, Muhafaza Altına Alma ve Yakalama Tutanağı içeriğinden sanığın huzurunda suçüstü olarak ele geçirilmesi, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamı üstünde bulunması, sanığın suç konusu eşyayı kasten bulundurması,

3.Ayrıntıları (2) numaralı gerekçede anlatıldığı üzere suçüstü düzenlemeleri gereği 05.05.2015 günü sanığa ait tütüncü olarak faaliyet gösteren iş yerinde masa ve tezgâhın üzerinde kaçak sigaraların satışa arz edilmesi üzerine 63 paket kaçak sigaranın 05.05.2015 tarihli Olay, Rızaen Teslim, Muhafaza Altına Alma ve Yakalama Tutanağı içeriğinden sanığın huzurunda suçüstü olarak ele geçirilmesi, sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa atılı üç eylemin de sübuta erdiği belirlenmiş olup delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine ve ele geçen sigaraların tüketime elverişli miktarlarda olup savunmanın aksinin ispat edilemediğine dayanan temyiz sebepleri reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı unsurları ve dosya kapsamında ele geçirilen kaçak sigaranın miktarı dikkate alınmış olup temel hapis cezasının asgari hadden, temel adlî para cezasının takdiren alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği anlaşıldığından adlî para cezasında teşdit uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna yönelik sanığın temyiz talebi ve cezanın artırılmasına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği cihetle, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı anlaşıldığından etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığına dair sanığın temyiz talebinin reddiyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık

görülmemiştir.

6.5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında yer verilen; "...hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir." koşulları getirilmiş olmakla, neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında, objektif koşullar yönünden engel halin bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmaması bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen ibare gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

8.Sanığın 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği mahkumiyetine karar verilmesi sırasında bu hükümlere atıf yapan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

9.24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

10.Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

11.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti

11.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti

sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

12.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.01.2015, 08.03.2015, 05.05.2015 yerine 05.05.2015 olarak gösterilmesi isabetli görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7804, Karar No: 2024/10335, Tarih: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7804 E.  ,  2024/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2494 E., 2024/634 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2022/406 K.

Taraflar arasındaki hizmet süresinin aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Telekom Gençlik ve Spor Kulubü Derneği vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Kulübünün (A) takım antrenörü olarak 01.07.1998 tarihinde işe başladığını, sözleşme akabinde 01.06.1999, 01.07.2000 ve 01.07.2001 tarihli Türkiye Basketbol Federasyonu tip sözleşmelerinin imzalandığını, 01.07.1998-31.01.2001 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı Kulüpte görev yaptığını, sözleşmenin 3/B maddesinde, Kulübün imza tarihinden itibaren antrenörü olarak kayıt ettireceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin 01.02.2002 tarihinde emekli olduğunu, kendisine bağlanan emekli maaşının düşük kaldığını farkedince davalı Kulübün sadece belli bir dönem için Kuruma bildirim yaptığının, 4 aylık dönem bordrolarını verdiğinin, ancak çalıştığı sürenin tamamına dair primleri eksik yatırdığının tespit edildiğini beyanla müvekkilinin 01.07.1998-31.01.2002 tarihleri arasında davalı Kulüpte çalıştığının ve bu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Telekom Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kulüp tarafından kayıt ve belgelerin saklama süresinin dolmuş olup geçmiş yıllara ilişkin bilgi ve belge istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde dönem bordrolarında 01.07.1998-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numarası, ... adı ile yapılan bildirimlerin ... sigorta sicil numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Türk Telekom Spor Kulübü vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, kulüp aleyhine açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, SGK’nın belirlediği taban ve tavan primlerin kulüp tarafından tam ve eksiksiz olarak yatırıldığını ancak SGK tarafından yatırılan primlerin dikkate alınmadığını, Kurumun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 0600010829904 sigorta sicil numaralı davacının davalı ... Klubünden 2001/1 ve 2001/3 dönemde bildiriminin bulunduğu, Kurum tarafından gönderilen bordrolardan davacı adına 108229904 (farklı sicil numarası) sicil numarası ile 01.07.1998-2000/3.dönem 2001/2.dönem bildirim yapıldığı, davacının 01.02.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, tüm dosya kapsamı, dönem bordroları, taraflar arasında yapılan sözleşmeler nazara alındığında davacının sicil numarasının yanlış yazılması nedeni ile davacının hatalı sicil numarasından yapılan bildirimlerin hizmet cetveline aktarılmadığı, bu hizmetlerin davacıya ait olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Telekom Spor Kulübü vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz taleplerinin sadece istinaf kararında reddedilen kısıma ilişkin olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ... olan davacı sigorta sicil numarasının ... olarak yanlış yazılması nedeniyle, yanlış sicil numarasına yatırılan primlerin hesaba katılmadığını, müvekkil kulübün tüm dönem ücret ödemelerini SGK’nın belirlediği taban ve tavan primler arasında eksiksiz ve tam yatırdığını, 17.06.2022 tarihinde Kuruma başvurularak hatalı yazılan sicil numarasının düzeltilmesini talep ettiklerini, Kurumun başvuuya cevap vermediğini, bu durumda müvekkil kulübün sorumlu tutulmasının hukuka aykırı ve mesnitsiz olduğunu beyanla kararın reddedilen kısmının temyizen incelenmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla usul ve yasalara uygun olmayan kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı iş yeri dönem bordrolarında 01.07.1998-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numarası ile ... adına yapılan bildirimlerin 10829904 sigorta sicil numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/151, Karar No: 2015/264, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/151 E.  ,  2015/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/786-2014/507

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olmasına ve mahkemenin kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 19. ve 13. Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2239, Karar No: 2021/8311, Tarih: 22.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2239 E.  ,  2021/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmü ve vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.