muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/276, Karar No: 2022/231, Tarih: 31.03.2022

Dosyada mevcut tüm delil ve bilgilere göre; sanık ...'nun yetkili temsilcisi olduğu ... isimli şirkete bağlı ve sanıklar ... ve ...'ya ait ... şirketleri çatısı altında teşekkül eden yapının liderinin sanık ... olduğu, şirketlerde ortak olarak yer almamasının gerçek durumu yansıtmadığı, sanık ...'nun da yapılanma içinde yer aldığı,

Ailenin kendisine ait akaryakıt istasyonlarında kaçak akaryakıt satıldığına ilişkin tespitler ve kendilerine açılan davalardan sonra ... Petrol ve ... Petrol adında iki şirket kurdurduğu, bu şirketlere gerçekte istasyon çalışanları olan ve mali durumları böyle bir işletmeyi devralmaya müsait olmayan sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in ortak yapıldığı, böylece işlenen suçla bağlantılarını gizlemeye çalıştıkları, işlenen suçu gizlemek amacıyla şirketlere ortak yapılan sanıkların aynı zamanda suç konusu eylemleri gerçekleştirdikleri,

Sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in kaçak akaryakıt satışı yapılan işletmelerin muhasebe işlemlerinden ve istasyonlardan sorumlu oldukları, tanık beyanları ve sanıkların savunmalarıyla, bu sanıklardan elde edilen ve muhasebe kayıtlarının yer aldığı dijital verilerde kaçak akaryakıtın kime ne miktarda satıldığı ve asıl mülk sahiplerine nasıl paylaştırıldığına dair verilere ulaşıldığı, muhasebe işlemlerine bakan sanıkların kaçak satışlardan bilgileri oldukları ve kazancın paylaşılmasına ilişkin kayıtları tuttukları, yapı için kilit öneme sahip bu sanıkların fiilin işlenişi üzerinde tüm aşamalarda mutlak hâkimiyetlerinin bulunduğu,

Sanık ...'ın kaçak akaryakıt taşıyan tankerlerden sorumlu olduğu ve sanık ...'nun talimatları doğrultusunda sevkiyatı yönettiği, sanıklar ... ve ...'nın kaçak akaryakıt bulundurulmasında ve satışında görev aldıkları,

Dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları, arama tutanakları ile tanık beyanları ve sanık savunmalarından anlaşılmış bulunmakla;

Sanık ...'ın kaçak akaryakıt taşıyan tankerlerden sorumlu olduğu ve sanık ...'nun talimatları doğrultusunda sevkiyatı yönettiği, sanıklar ... ve ...'nın kaçak akaryakıt bulundurulmasında ve satışında görev aldıkları,

Dosyada mevcut iletişim tespit tutanakları, arama tutanakları ile tanık beyanları ve sanık savunmalarından anlaşılmış bulunmakla;

Sanık ... liderliğindeki yapının yasal olarak kurulmuş şirketlere ait benzin istasyonları ve tankerlerden oluşan elverişli vasıtaları kullanmak suretiyle boya yapımında kullanılmak üzere ithal edilen ve üzerindeki vergi yükü akaryakıta göre gayet düşük olduğundan tercih edilen solvent türevi maddeleri, paravan olarak kurulmuş boya fabrikalarına götürmek yerine kendilerine ait istasyonların gizli zula tanklarında karışım hâline getirdikten sonra yine gizli pompa düzenekleriyle kaçak olarak satışa arz ettikleri, istasyonları, araçları ve kaçak akaryakıt yapımında kullanılan solventi sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun temin ettikleri, elemanları aracığıyla yakıtın hazırlanıp satılması sürecini yönettikleri ve yüksek kazancı da kendi aralarında paylaştıkları, suçun işlenmesinde kendilerine yardımcı olan diğer sanıkların eylemlerini sevk ve idare ettikleri anlaşılan bu sanıkların kurduğu yapılanmada işlenecek suçun belirlenmesi, araçların ve elemanların temini, suçun işleniş süreci boyunca kritik kararların alınması ve kazancın paylaşılması noktasında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun mutlak hakimiyetleri olmasından mevcut hiyerarşinin açıkça görülebildiği, bu bağlamda eylemin işlendiği süre ile geçmişte yapılan tespitlerden ve açılan davalardan sonra paravan şirket ve sahte ortaklar üzerinden eylemi devam ettirme istekleri de gözetildiğinde iştirak iradesini aşacak ve örgüt suçunun süreklilik unsurunu da içerecek şekilde ileriye dönük olarak belirsiz tipte ve sayıda suç işleme iradesine sahip oldukları anlaşılan sanıkların eylemlerinde oluşturdukları yapı ile atılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçlarının unsurları itibariyle oluştuğu, sübut bulan faaliyetlerinin mahiyetleri itibarıyla sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun örgüt yöneticileri, diğer sanıkların ise örgüt üyeleri olduğu anlaşılmaktadır. Örgüt kurucu, yöneticileri ve üyeleri arasında akrabalık, arkadaşlık, ... ilişkisi ya da hemşehrilik bağları olmasının örgüt suçunun oluşumuna engel teşkil etmeyeceği, bu özelliklere sahip kişiler arasında da örgütsel anlamda hiyerarşik ilişki kurulabileceği, suçta yer alacak kişilerin seçimindeki saiklerin suçun oluşumuna bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına ilişkin Özel Daire kararı isabetli bulunmuştur.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11353, Karar No: 2012/28568, Tarih: 04.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11353 E.  ,  2012/28568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılana ait 09.09.2007 tarihli ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda burunda deformasyon tesbit edildiği, 10.09.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nden alınan raporda burunda kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta(2) derecede etkilediğinin belirtildiği, 11.09.2007 tarihli ... KBB Sağlık Hizmetleri Hastenesi'nden alınan raporda ise burun ve yüz bölgesindeki yaralanmaların ayrıntılı bir şekilde anlatıldığı anlaşıldığına göre, katılan vekilinin yüzde sabit eser oluştuğuna ilişkin iddialarının açıklığa kavuşması için katılanın mevcutlu olarak tüm tıbbi evrakları ile Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Dairesi'ne gönderilerek raporunun alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 29/02/2008 tarihli bilirkişi yemin zaptında hakim ve zabıt katibinin imzasının bulunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16169, Karar No: 2016/530, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16169 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre küçüğün “... Müdürlüğü ... Müdürlüğü” adresinde kaldığı gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı ve konukevine müzekkere yazılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, küçüğün kaldığı konukevine müzekkere yazılarak küçüğün bakımevine konulmadan önceki açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16466, Karar No: 2021/9693, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16466 E.  ,  2021/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2020 günlü kararın ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 20.06.2018 tarih 2015/12030 esas, 2018/6182 karar sayılı ilamında özetle “kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğini söyleyebilmek için sürücünün kazada tam kusurlu olması gerekmekte olup, davalı sürücüsünün kazada tali kusurlu olduğu bilirkişi raporlarında sabit olduğuna göre, kazanın münhasıran alkolden meydana geldiği söylenemez. Karşı araçta kusur varken ve bu sabitken kazanın alkolden dolayı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulü yanlış olmuştur ve bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15890, Karar No: 2024/5404, Tarih: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15890 E.  ,  2024/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/276 E., 2016/262 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/276 Esas sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilip 17.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.12.2023 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9471, Karar No: 2015/14614, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9471 E.  ,  2015/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/134-2015/8

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2348, Karar No: 2021/8934, Tarih: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2348 E.  ,  2021/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2020 tarihli 2018/3221-2020/2069 sayılı bozma ilamı ile;''.... davalının yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması sebebiyle, dava dışı sigortalının aracında sokakta biriken yağmur suyundan kaynaklı hasardan sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumludan rücuen isteyebileceği kabul edilip olayın meydana geldiği yer yağış miktarı gözönüne alınarak sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle karar bozulmuştur..

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Dairesinin 2014/8 E sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 11.802,96 TL asıl alacak, 792,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 644,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/377, Karar No: 2019/102, Tarih: 12.02.2019

**Ceza Genel Kurulu         2018/377 E.  ,  2019/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 186-328

Çevrenin kasten kirletilmesi suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Çine (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26.12.2013 tarihli ve 18-516 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesince 20.02.2017 tarih ve 27375-1833 sayı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca 'sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı' başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.

Fıkrada sözü edilen 'ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık' hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu, 3213 sayılı Maden Kanunu gibi kanunların, kapsadıkları alanlarla ilgili olarak 'çevreyi kirletmeme' ilkesi gereğince çerçeve olarak benimsedikleri düzenlemelere dayanılarak oluşturulan yönetmeliklerde açıklanan ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecek olan, arıtma, depolama, imha etme, taşıma, koruma, alıcı ortama verme, uzaklaştırma gibi hususlar bakımından öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmayı ifade etmektedir.

'Çevreyi kirletmeme' prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 'Kirletme Yasağı' kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; 'Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle, kirlenmenin meydana geldiği hallerde ise kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.'

Yine aynı Kanunun 'Tanımlar' kenar başlıklı 2. maddesine göre atık, herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü madde, alıcı ortam ise hava, su, toprak ortamları ve bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerdir. Mevzuatımızda tanımı bulunmayan 'artık' ise; öğretideki düşüncelerden de yararlanılarak, bir maddenin tüketimi, kullanımı ya da harcanmasından sonra artan, geriye kalan kısım olarak tanımlanabilir.

Türk Ceza Kanununun 'çevreyi kasten kirletme' suçunu düzenleyen 181/1, 'taksirle kirletme' suçunu düzenleyen 182/1 ve 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8. maddelerinde suçun unsuru olarak kabul edilen 'çevreye zarar verecek şekilde' kavramı ise, 'gerçekleşen somut bir zararı' değil, 'zarar vermeye elverişliliği, zarar ihtimalini' anlatmaktadır. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere atık veya artığın; kasten su, hava ve toprak şeklinde gruplandırılan alıcı ortama ya da bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerden birine verilmesi ile suç oluşacaktır. Çevrenin kasten kirletilmesi, kanunda tehlike suçu olarak düzenlenmiştir. Zararın gerçekleşmesi, bu suçta unsur olmadığı gibi cezalandırma şartı da değildir.

Öte yandan atık veya artıkların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermesi hali TCK'nın 181. maddesinin 3. fıkrasında, bunların insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek etkilerinin olması ise aynı maddenin 4. fıkrasında cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli haller olarak düzenlenmiştir.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

1) Su Kirliliği

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentlerinde, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlenmiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

1) Su Kirliliği

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentlerinde, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlenmiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak 'Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme' amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre, fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin 'Tanımlar' kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; 'Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre' şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık; 'Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji', atıksu ise 'Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular' şeklinde tarif edilmiştir.