muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5557, Karar No: 2008/18527, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/5557 E.  ,  2008/18527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 05.04.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 15 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının manevi tazminat istemi ile , SGK tarafından bağlanan gelirin,ilk peşin değerinin indirilerek maddi tazminatın belirlenmesi görüşünü taşıyan hesap raporunun karara esas alınarak davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik yoktur. Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesinde yanılgıya düşüldüğü görülmektedir.

Davacının hesaplanan gerçek maddi zararından davanın niteliği gereği Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşülerek karşılanmayan maddi zararın belirleneceği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık gerçek maddi zarardan düşülmesi gereken SGK'ca bağlanan gelirin, gelir bağlama tarihindeki ilk peşin sermaye değerinin mi yoksa 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değerinin mi olduğu noktasındadır.

Sorunun çözümü için maddi zarar ile SGK tarafından bağlanan gelir kavramı üzerinde durmak gerekir. Maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı olmazdan önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasındaki farktır.

Öğretide zararın hüküm tarihine göre hesaplanma gereği kabul görmüştür. Borçlar Kanunu'nun 46/II. maddesine göre hükmün verildiği anda cismanı zararın sonuçları tam ve kesinlikle belirlenemiyorsa hakim, hüküm tarihinden başlayarak iki yıl içinde hükmün değiştirilmesi hakkını saklı tutar Federal mahkemede tazminatın belirleme anını kural olarak hüküm anı olarak belirlemiştir. Borçlar Kanunu'nun 46/II. maddesindeki bu hükümden de yararlanılarak denebilir ki maddi zararın saptanmasında hüküm gününün dayanak alınması ve hüküm günündeki duruma göre zarar tutarının hesaplanması gerekir.

Bu itibarla hüküm tarihine en yakın tarihteki verilerin nazara alınarak rapor tarihine kadar gerçekleşen zararın somut olarak hesaplanması gerekir. Bu husus " gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesininde gereğidir. Zararın giderimine karar verilebilmesi için öncelikle zararın miktar olarak belirlenmesi gerekir. Zarar tazminatın tavan noktasıdır. Hüküm altına alınacak tazminat zararı aşamaz. Zarara neden olan olay nedeniyle olaydan zarar gören sigortalı yada ölüm halinde hak sahipleri bir fayda da sağlamışsa zararı doğuran olayla bağlantılı faydaların zarardan indirimi gerekir. Buna zararın denkleştirilmesi denir. Aksi halde zararlandırıcı olay zarar gören tarafı zenginleştirir.

506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde iş kazası meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az % 10 azalmış olan sigortalılara sürekli iş göremezlik geliri, 23. ve 24 maddesinde meslek hastalığı veya iş kazası sonucu ölen sigortalıların eş ve çocukları ile ana ve babasına yasada belirlenen koşulların varlığı halinde iş kazası veya meslek hastalığı sigorta kolundan gelir bağlanacağı, 73/A maddesinde de tarifesine göre tesbit edilecek iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası priminin tamamının işverenler tarafından ödeneceği bildirilmiştir. Sigortalının primin ödenmesinde herhangi bir katkısı söz konusu değildir. Bu özelliği göz önünde tutulduğunda, iş kazası sigortasından bağlanan " gelirin" maddi zararın sigorta primleri işverenden alınmak

suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmak amacına yönelik bir ödeme niteliğinde olduğu sonucuna varılır. Bu nedenle söz konusu gelir, işverenin genel hükümlere göre sorumlu olduğu " tazminat " kavramı içinde yer alır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olarak açılan tazminat davaları nitelikçe sigortaca karşılanmayan zararın giderilmesi istemini amaçlamaktadır.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında zarar hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiğinin kabulü gerekir. Aksi takdirde Borçlar Kanunu'nun genel ilkelerine ve özellikle 506 sayılı Yasa'nın 19. 23. ve 24. maddelerine ters düşülmüş olacak, zarardan bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar nazara alınarak hesaplanan peşin sermaye değeri düşülmediği takdirde sigortalı veya hak sahipleri aynı zarar için hem işverenden tazminatın tümünü almak hem de kurumdan gelir almak yoluyla bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ile hüküm tarihine kadar yapılan artışları da kapsayan en son peşin değer arasındaki fark yönünden mükerrer yararlanma durumuna gelecektir. İşte buna engel olmak için hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlar gözetilerek hesaplanan peşin sermaye değerinin düşülmesi zorunludur.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesiyle ilgili olarak verdiği iptal kararı Sosyal Güvenlik Kurumunun açacağı rücu davalarının konusunu oluşturan kurum alacağına ilişkin olup, sigortalı tarafından işverene yönelik olarak açılan tazminat davalarında uygulanma olanağı yoktur. Kaldı ki Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunun 1.7.1997 gün ve 1992/3 Esas 1994/ 3 Karar sayılı kararının bağlayıcılığını koruduğu da açıktır. Sosyal Güvenlik Kurumunun işverene yalnızca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri oranında rücu edebilmesi, davacı zararının hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre hesaplanan en son peşin sermaye değeri miktarı kadar karşılandığı gerçeğini değiştirmez.

Somut olayda mahkemece SGK'ca bildirilen 27.08.1999 tarihli gelir bağlama tarihindeki ilk peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle davacının maddi zararının belirlendiği açık olup yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki,bu yanışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı davacının hesaplanan gerçek zararından SGK’ca bildirilen 02.10.2007 günlü bağlanan gelirin son peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle yapılan hesap ile, HUMK.438/7 maddesi gereğince düzetilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;hüküm fıkrasının silinmesine,yerine;

“1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 31.05.2007 günlü bilirkişi hesap raporunda bulunan 24.632.37 YTL gerçek zarardan SGK’ca bildirilen son peşin sermaye değer toplamı 14.672.00 YTL’nin indirimi ile kalan 9.960.37 YTL maddi tazminatın 5.4.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Manevi tazminat isteminin kabulü ile 15.000.00 YTL manevi tazminatın 5.4.1999 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre maddi tazminat yönünden 1.195.24 YTL, manevi tazminat yönünden 1.500.00 YTL olmak üzere toplam 2.695.24 YTL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.347.84 YTL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 506.00 YTL harcın düşümü ile kalan 841.84 YTL harç giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına

5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 506.00YTL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Yapılan yargılama giderinden ,kabul ve reddedilen miktarlara göre,133.65YTL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,271.31YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31043, Karar No: 2021/1082, Tarih: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31043 E.  ,  2021/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, akıl hastası olan katılan ... ile Finansbank ...şubesine gittiği, sözleşmeyi kendisi doldurup katılan ...’e imzalatarak katılan ... adına kredi kartı başvurusu yaptığı bilahare alınan kredi kartını tüp ve su alımlarında kullanarak yaklaşık 650 TL harcama yaptığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Katılan ...’nin, kızı olan katılan ...’in okuma yazmasının olmadığını beyan etmesi ve Serik İlçe Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan kurul raporunda katılanın sınırlı düzeyde mental kapasitesinin bulunduğu, suç tarihi itibariyle akıl durumunun tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ... adına kredi kartı başvurusunun yapıldığı tarihte katılanın hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olup olmadığının algılama yeteneğinin azalıp azalmadığı yada olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, daha sonra Çiğdem’in okuma yazmasının olup olmadığının araştırılması ile kredi kart sözleşme ve eklerindeki imzaların katılan ...’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18481, Karar No: 2014/5240, Tarih: 26.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18481 E.  ,  2014/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı sanık ...'ın, mağdurlar ... ve ...' e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuş ise de, sanık hakkında bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, CMK.nın 317.maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİ,

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit ve sanık ...'ın mağdur ... 'e yönelik tehdit iddiaları ile ilgili olarak; 2008 yılı içerisinde sanık ..., mağdur ...'a arkadaşlık teklif ettiği, mağdurun sanık ...'in teklifini red etmesi üzerine sıklıkla mağdurun iş yerine gelerek "Seni öldürürüm yüzüne kezzap döker seni ... yaparım” ve “ Ben sana ne demiştim, benim olmadın başkasının da olamazsın kararın çıktı kalbin alınacak” şeklinde sözler söyleyerek mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdur ... ile arkadaşlık yapamayacağını anlayan sanığın bu kez mağdur ...'a arkadaşlık teklif ettiği, mağdur ...'un da teklifi kabul etmemesi üzerine mağduru telefonla arayarak “Benimle birlikte olacaksın aksi takdirde seni öldürürüm başka çaren yok” şeklinde sözler söyleyerek mağduru ölümle tehdit ettiği, mağdur ..., 06.05.2008 günü akşamüzeri açık öğretim kursuna gittiğinde dışarıda telefonla konuştuğu sırada sanık ... ve ...'un yanına gelerek sanık ...'in özür dilemek istediği, bu sırada söze atılan sanık ...'un mağdur ...'a hitaben “Kulun birisi birgün ansızın yanına gelir canını alır, eğer sen erkek olsaydın taşıdığın kalbi eline verir seni burada yerde yatırırdım” şeklinde sözler söyleyerek ölümle tehdit ettiğinin mağdurların kollukta beyanları, diğer mağdur ...'ın beyanları ve sanıkların kaçamaklı ifadeleri ile anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik ölümle tehdit suçunu ve sanık ...'ın mağdur ... 'e yönelik ölümle tehdit suçu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine hükmedilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma iddiası ile ilgili olarak; 06.05.2008 günü saat: 21.30 sıralarında, sanık ..., mağdur ...'u aralarındaki husumeti konuşmak için eski garajın olduğu yere çağırdığı, mağdurun belirtilen yere gittiğinde sanıklar ... ve ...'un bira içtiklerini görüp yanlarına oturduğu sırada sanık ...'un belinden bir bıçak çıkardığı, sanık ...'in de belinden metalik renkli bir tabanca çıkararak mağdurun üzerine yürüyüp zorla motosikletinin anahtarı alıp motosikleti çalıştırarak olay yerinden uzaklaştıkları ve 07.05.2008 günü saat:03.40 sıralarında sanık ... yanında temyiz isteminde bulunulmayan diğer sanık ... ile birlikte trafik kazası yapmaları nedeniyle mağdura ait motosiklete ulaşıldığı, mağdurun kolluktaki beyanı, trafik kaza tutanakları ve sanıkların kaçamaklı beyanları ile anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ... ' ya yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağmaya kalkışma iddiası ile ilgili olarak; 07.05.2008 günü saat:08.30 sıralarında sanıklar ... ve ..., mağdurlar ... ve ... iş yerinde geldikleri, sanık ...'un mağdurlara hitaben “Bana ...'u vereceksiniz yoksa sizi öldüreceğim diyerek bağırıp küfür ederek bana 1.500 YTL vereceksiniz yoksa sizin işyerinizin camlarını her gün kırarım sizde yeniden taktırırsınız bu parayı Cumartesine kadar istiyorum” şeklinde sözlerle tehdit ederek para istediği, sanık ...'in ise “Hayır para bu akşama kadar elimizde olacak yoksa fena olur” dediği ve bu şekilde olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen olayda, her ne kadar sanık ..., 22.07.2008 tarihli oturumdaki ifadesinde, mağdurların kendisine olan alacağını tahsil etmek amacı ile gerçekleştirdiğini belirtmiş ise de, mağdur ..., 11.12.2007 tarihinde Yenihayat Reklam ajansını sanık ...'un ağabeyi ... ve ağabeyinin kız arkadaşı ... 'dan 8000 TL karşılığında satın aldığı, 4000 TL yi peşin geri kalan 4000 TL'yi 2000 TL'lik iki senet yaptığı ve bu senetleri olay tarihinden önce ödediği, söz konusu alış verişin mağdurlar ile sanık ...'un ağabeyi ... arasında gerçekleştiği, sanık ... ve ... kolluktaki ifadelerinde, sanık ...' un söz konusu şirkete fiilen ortak olduğuna ilişkin bir beyanlarının olmadığı gibi, mağdurlardan 1500 TL para isteme olayının hiç gerçekleşmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, ayrıca sanık ...'in mağdurlar ile aralarında herhangi bir alacak meselesi olduğuna ilişkin iddiasının da bulunmadığı görülmekle, mağdurlar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... arasında herhangi bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı olmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'un mağdurlar ... ve ...'e yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların mahkeme aşamasındaki ifadesine itibar edilip kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı sekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a- Suç tarihlerinin her suç açısından ayrı ayrı iddianame ve gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

b- TC. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1240, Karar No: 2013/3560, Tarih: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1240 E.  ,  2013/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Esenyazı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 57 parsel sayılı 15.122,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Toprak Tevzi Komisyonunca düzenlenen belirtmelik tutanağı, tablendikatif, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde misas yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davalı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 104 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye karar harcının davalı taraftan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8024, Karar No: 2023/13738, Tarih: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8024 E.  ,  2023/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/989 E., 2023/927 K.

DAVACILAR : 1.... 2.... 3....

vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

3.Asır Otomotiv İnş Tur Yat Tic San LTD ŞTİ

vekili Avukat ...

4.Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.01.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 09.12.2021

SAYISI : 2016/824 E. 2021/1153 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin davacılar ve yönünden miktardan reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ...'in maliki, Türkiye Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalısı, ...'in sevk ve idaresindeki aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili 'e çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin felç olduğunu, sinir sistemi fonksiyonlarında % 88 oranında kayıp oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak için 15.000,00 TL maddi 400.000,00 TL manevi, için 3.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi, için 2.000,00 TL maddi 200.00,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 14.07.2021 tarihli dilekçesiyle bakımından maddi tazminat talebini 543.589,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .... vekili; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderleri refakatçi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın olay tarihinde maliki ya da sürücüsü olmadığını, kiraya veren sıfatı da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının bir anda ana caddeye orta refüjden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, yolda yayalar için herhangi bir geçit olmadığını, davacının alkollü olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.