muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/753, Karar No: 2018/974, Tarih: 27.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/753 E.  ,  2018/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaka yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2456, Karar No: 2014/1131, Tarih: 30.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2456 E.  ,  2014/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/703-2012/587

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı izinsiz olarak işe gelmediğini, geçerli bir mazeret bildirmediğin haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirttiğini ancak davacının devamsızlık yaptığında evli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, işçinin devamsızlığına ilişkin mazeretinin sorulması veya bu hususta bir araştırma yapılması haklı ve geçerli bir mazeret bildirilmemesi halinde iş akdinin feshinin usule uygun olacağı, davalı tarafça gerçekleştirilen feshin yöntemince yapılmadığı kanaatine kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçi nikah işlemlerini yapmak için bir gün işe gelmediği için sözleşmesi işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatını hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işverence davacının 1 günlük izin isteğinin kabul edilmemesi üzerine davacının işyerini terk ettiğini ve bir daha gelmediği için sözleşmenin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı işverence devamsızlığa ilişkin tutanak düzelenmiş ise de davacının Çalışma Bölge İş Müdürülüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesinde iş sözleşmesinin evlilik nedeniyle kendisinin feshettiğini belirtmesi karşısında davacının izin istediği gün ve sonrasında işe gelmediğinin kabulü gerekir. Davacının evlendiği tarihin olaydan yaklaşık dört ay sonra olduğu, dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre sözleşmenin davacı tarafından evlenme nedeniyle feshedildiği sonucuna da varılamaz. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının ihbar ve kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21807, Karar No: 2013/7767, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21807 E.  ,  2013/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların Bitlis Lisesinin ikinci katında bulunan camından okul binasına girerek müdür yardımcısı oda kapısını ve kantin giriş kapı kilidini kırarak kantinden para ve yiyecek eşya çaldıkları olayda kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk ... yönünden, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında

Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... yönünden, çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

4-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5397, Karar No: 2022/17576, Tarih: 24.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5397 E.  ,  2022/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, istinaf aşamasında vekil tayin ettiği, sanık müdafisinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesinin duruşma açmaksızın sanığın beraatine ve bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği hususları da nazara alınarak, sanık müdafisinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 685 TL dilekçe yazım ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7843, Karar No: 2019/5427, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7843 E.  ,  2019/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü bir danışmanlık anlaşması yapıldığını, Amerika'da yaşayan ve Turizm Danışmanlığı yapan davacının, davalı şirket lehine restaurantların imaj yenilemesi, bir takım reklam faaliyetlerinin hazırlığı, wep sitesi alınması, yer kiralanması gibi hususlarda danışmanlık hizmeti verdiğini, bu iş için ABD, Türkiye arasında seyahat yaptığını, bu seyahatta davalı şirket müdürünün uçuş millerinin kullanıldığını, hizmet verilmesine ve hizmete ilişkin faturanın kesilmesine rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmeyip 14.378,15 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, faturanın ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığını, davacının Türkiye Seyahatlarının iddia edilen ilişki kapsamında gerçekleşmediğini, bir kulüp faaliyeti çerçevesinde gelip gittiğini, Wep Sitesi Tasarım Hizmetini de davacının vermediğini, takibe esas yapılan proforma faturanın yasal şartları taşımadığını, davalının davacının slogan olarak bulduğunu iddia ettiği ''Hayatın Tadı'' sloganını 19/03/2013 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, davacının 17/12/2013 tarihli 14.378,15 TL'lik proforma faturayı kendilerine gönderdiğini ancak faturanın imzasız belge vasfında olup, delil niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde danışmanlık sözleşmesinin kurulduğu, taraflar arasındaki e-posta ile yapılan yazışmalara göre davacının davalıya danışmanlık hizmetininde yer aldığı slogan bulunması, konsept hazırlanması, dizayn yapılmasına ilişkin hizmet verdiği, davalının faturanın imzasız olduğu ve aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve hizmetin alınmadığına ilişkin itirazların dosya kapsamı, tanık beyanları, e posta yazışmaları, davacının dosyaya sunduğu uçak biletlerinin davalı şirket yetkili müdürünün millerinden alındığına ilişkin belgeler karşısında kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/821, Karar No: 2016/10514, Tarih: 23.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/821 E.  ,  2016/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde 25.4.1997-25.02.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamına uyulmak suretiyle mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir.

Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir

Somut olayda; davacının çalışmalarının kuruma bildirilmediği, işe giriş bildirgesi düzenlenmediği, dinlenen ve davalı işyerinde çalışması olmayan bir kısım bordro tanıklarının beyanlarından davacının davalı işyerinde hamal olarak sürekli çalıştığını beyan etmelerine rağmen, tanık beyanları arasındaki çelişkin giderilmeden, hangi gerekçe ile hangi tanığın beyanına itibar edilip edilmediği açıklanmadan ve yeteri kadar araştırma yapılmaksızın, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla birlikte, piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalıya ait işyerinin helva ve benzeri ürünlerin fabrikası olduğundan susam ve diğer gıda maddelerinin yükleme-boşaltma işini yapan bir işyeri olduğu, bu işinin şirkete bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamalları ile mi yapıldığı hususunun gerekirse mahallinde keşif yapılarak işyeri kapasitesi belirlenerek, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacıya her gün iş verilip verilmediği, ücretin kim tarafından ödendiği ve ödenen ücret miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan ve davalı işyerinde dinlendiği tarih itibariyle çalışması olmayan tarafsız bordro tanıkları dinlenerek bunların ifadeleri ile yetinilmemesi halinde Belediye ve zabıta aracılığıyla, aynı işi yapan komşu iş yerlerinin işveren ve çalışanları tespit edilip ifadelerine başvurularak, dinlenen tüm tanıkların ekinde işyeri tescil bilgisi olacak şekilde hizmet cetveli getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7030, Karar No: 2011/10806, Tarih: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7030 E.  ,  2011/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olup taşınmaz üzerinde gecekondusu ile meyve ağaçlarının bulunduğunu, davalı belediye tarafından taşınmazda imar  uygulaması yapıldığını ve taşınmazın bir bölümünün park ve yeşil alana ayrıldığını, davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksazın taşınmaza el atılarak tasarrufunun engellendiğini ve taşınmazdaki  meyve ağaçlarının söküldüğünü ileri sürerek, 10 parselin kendisine aidiyetinin tespiti ile tapusunun iptali ile adına tesciline, ağaçların bedeli olarak 4.000.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası ve kadastral parsel halindeyken park ve yeşil alana bırakılan yerlerdeki belediyece kesilen ağaç bedelinin tazmini  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 1154 ada 10 nolu parselde paydaş iken belediyece 16.11.1989 tarihinde yapılan imar uygulaması ile davacının başka parsellerde paydaş kılınarak davaya konu taşınmazın da yeşil alan ve park olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan imar uygulaması nedeniyle idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilerek davacının kadastral parselin ihyası isteğinin reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacının ağaç bedelinin tazminine yönelik isteği bakımından hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, tazminat isteği bakımından taşınmaza davacı tarafından ağaç dikilip dikilmediği, dikilmiş ise imar öncesi mi, yoksa imar uygulaması sonrasında mı dikildiğinin tespiti için tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi hükmü gereğince ağaçların kaim bedellerinin davacı tarafa ödenip ödenmeyeceğinin değerlendirilerek gerekçelendirilip ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildIr. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazaları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17478, Karar No: 2017/8402, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17478 E.  ,  2017/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Kayseri.... aralarındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz/istirdat davasına dair Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2015 günlü ve 2015/163 E.-2015/462 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.04.2016 günlü ve 2015/8542 E.-2016/5547 sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 11.04.2016 günlü ve 2015-8542 E. 2016-5547 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve kayıp-kaçak vb. bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin

./..

-2-