muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12724, Karar No: 2017/5938, Tarih: 18.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12724 E.  ,  2017/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki nüfus kaydına göre, faturayı davalı şirket imzasıyla teslim alan dava dışı ...'ın davalı şirket sahibi ...'ın oğlu olduğu, SGK kayıtlarına göre adı geçen kişi her ne kadar teslim tarihinde davalı çalışanı olarak görünmüyor ise de, önceki tarihlerde davalı çalışanı olarak kayıtlı bulunduğu, ayrıca, internet sitesinde halen davalı şirket temsilcisi olarak görüldüğü, adı geçen şahsın tanıklık yapmaktan kaçındığı, davacının davaya konu faturayı ve içeriğindeki malları davalı şirkete teslim ettiği kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9259 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 28.320 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15213, Karar No: 2015/17639, Tarih: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15213 E.  ,  2015/17639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/9073

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eceabat (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2010/89 Esas, 2011/117 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda iddianamede sanıkların belediye meclisinin 2008/1-GD-2 sayılı kararıyla 335 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar planında değişiklik yaparak mevcut planda 3 kat olan yapılanma şartını 5 kata çıkartmalarının dava konusu edildiği, 235 ada 6 parselle ilgili 08/02/2008 tarihli Belediye Meclisi ve bu parselin ifrazına ilişkin 15/02/2008 tarihli Belediye Encümeni kararlarına konu fiillerin dava konusu edilmediği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak ayrıca bu husus teşdit gerekçesi yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Belediye Meclisinin 235 ada 6 parselle ilgili 08/02/2008 tarihli ve bu parselin ifrazına ilişkin 15/02/2008 tarihli Belediye Encümeni kararları aleyhine idari yargıda iptal davası açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu araştırılarak, dava açılmadığının veya dava açılmış olsa bile kararların iptal edilmediğinin belirlenmesi halinde sadece 335 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 05/09/2008 tarihli işlemin imar mevzuatına uygun olup olmadığı hususunda yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2018, Karar No: 2014/5841, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2018 E.  ,  2014/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/23951, Karar No: 2025/3746, Tarih: 08.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23951 E.  ,  2025/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/33 E. ve 2024/79 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Bozma İlamı

Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/67 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli ve 2023/511 Esas, 2023/8557 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü uygulanmamış olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/33 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca 5 ay hapis 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna, cezalandırmaya yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava konusu olay; 08.08.2015 tarihinde sanık ...'ın kolluk güçleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında taşımakta olduğu bıçağı cebinden çıkararak araca bıraktığı, kolluk güçleri tarafından bıçağın fark edilmesiyle bıçağı teslim ettiği, bıçak üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz sustalı çakı olduğunun tespit edildiği, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

1.Dava konusu olay; 08.08.2015 tarihinde sanık ...'ın kolluk güçleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında taşımakta olduğu bıçağı cebinden çıkararak araca bıraktığı, kolluk güçleri tarafından bıçağın fark edilmesiyle bıçağı teslim ettiği, bıçak üzerinde yapılan kriminal inceleme sonucunda bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz sustalı çakı olduğunun tespit edildiği, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.04.2018 tarihli 2014/851 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile 15/11/2018 tarihli 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararları uyarınca farklı yargı çerçevesinde ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumunda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararları uyarınca; sanığın, hüküm tarihinde Oltu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.04.2024 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196'ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/33 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16328, Karar No: 2023/5772, Tarih: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16328 E.  ,  2023/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 704 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için belirlenen bedelin fahiş olduğunu ve davacı idare yararına da vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için belirlenen bedelin fahiş olduğunu ve davacı idare yararına da vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve taşınmazın üzerindeki çay ocaklarının yaşlarına göre tespit edilen verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre belirlenen net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle tespit edilen bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle çay ocaklarının bedellerinin belirlenip kamulaştırma bedeline ilave edilmesinin doğru olduğu, bu hususta davacı idare vekilinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediği, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 704 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, taşınmazın üzerindeki çay ocaklarının yaşlarına göre tespit edilen verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2015 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre belirlenen net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle tespit edilen bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle çay ocaklarının bedellerinin belirlenip kamulaştırma bedeline ilave edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 704 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 22.07.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 673,70 TL/m² değer biçildiği, yine 704 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 25.02.2016 değerlendirme tarihi itibarıyla 679,12 TL/m² değer biçildiği ve bu kararların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz için 22.07.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 957,05 TL/m² değer biçilmesi suretiyle yakın konumda bulunan parsellere ilişkin bedellerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

5. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken, ödenmesi gereken bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine ve iş bu bedele kararın kesinleşmesine kadar yasal faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5153, Karar No: 2019/15988, Tarih: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5153 E.  ,  2019/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve parmak izinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibince katılana ait ikametin yatak odasındaki yatağın üzerinde bulunan karton kutudan elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında sanığa ait olduğu bildirilmiş ise de öncelikle parmak izi teşhis sisteminde kayıtlı izin bir başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmış bir kişiye ait olma ihtimali gözetilerek sanığın parmak izi örneklerinin alınması ve olay yerinden elde edilen parmak izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılması, bahsedilen karton kutunun bunun mümkün olmaması halinde ise fotoğrafının katılana gösterilmek suretiyle belirtilen karton kutunun nereden temin edildiğinin sorulması, karton kutu yada fotoğrafının benzer şekilde sanığada gösterilerek karton kutuyu evvelce görüp görmediğinin sorulması ve ayrıca olay tarihinde halı yıkamakta olduğunu mahkemece alınan savunmasında belirten sanığın işyeri adresinin tespit edilmesi ile suçun işlendiği zaman dilimi içerisinde bahsettiği yerde olduğuna dair savunmasını doğrulayacak tanıklarının varsa dinlenmesi ve nihayet sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı veya adını kayıtlı olduğu telefonlarla, suç tarihi

ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapıp yapmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmeside sağlandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.