muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3379, Karar No: 2023/5414, Tarih: 31.05.2023

4. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendinde; "Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," koşulu getirilmiş olmakla, "sabıka kayıtları ve UYAP kayıtlarına göre benzer suçlardan çok sayıda devam eden ve kesinleşmiş dosyalarının bulunması" gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında anılan kurumun uygulanmamış olması kabulü ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

5. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezası zorunlu seçenek yaptırım nedeniyle adlî para cezasına çevrilmiş olup hapis cezasının adlî para cezasından daha lehe olduğuna dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka ayrılık görülmemiştir.

6. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci ve 5 inci maddesinin ikinci fıkralarında yapılan düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü

maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci ve anılan Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun'un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen anılan kanunun 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması netice cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

7. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

8. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

8. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (8) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafta; “Suça konu imha edilen sigaralardan numune olarak alınan sigaraların” ibaresinin çıkarılarak yerine “Suça konu sigaraların” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4490, Karar No: 2006/7680, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4490 E.  ,  2006/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 168 ada 20 ve 185 ada 28 parsel sayılı 3512,48 ve 660,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 28 nolu parsel 1, 2 ve 32, 20 nolu parsel dava dışı 63 ve 65 nolu parsellere revizyon gören vergi kayıtları miktar fazlası olmaları nedeniyle hazine adına tesbit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde ... vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin davalı hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı vergi kayıtlarının taşınmazlar yönünü mer'a okuması nedeniyle kapsamlarının yüzölçümleriyle geçerli olunacağına, 574 tahrir nolu vergi kaydının miktarıyla dava dışı 185 ada 1, 2 ve 32, 645 tahrir nolu vergi kaydının ise yine miktarıyla 63 ve 65 nolu parsellere revizyon görmelerine kayıtların aksinin aynı kuvvete haiz bir başka kayıt ve belge ile kanıtlanamamasına, kayıtların sahibi lehine olduğu kadar aleyhinede delil teşkil edeceğine, 168 ada 20 nolu parselin güneyden ormanada sınır teşkil etmesine, resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine, 28 nolu parsele komşu 27 nolu parsel hakkında açılan davanın 1, 2 ve 32 nolu parsellere revizyon gören vergi kaydının kuzey ve doğu sınırların mer'a okuması nedeniyle reddi yolunda verilen ve kesinleşen kararın eldeki dava içinde hazine lehine güçlü delil oluşturacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.00.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3248, Karar No: 2017/10116, Tarih: 29.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/3248 E.  ,  2017/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karsısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'ın davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan “ödenmeyen para cezasının ise hapse çevrileceğinin ihtarına,” cümlesinin hükümden çıkartılması ve hüküm fıkrasından TAPDK lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9295, Karar No: 2017/6024, Tarih: 14.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9295 E.  ,  2017/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanında sanık ...'in suç ortağı olan sanık ...'ın elindeki bıçağı kendisine salladığını açık bir şekilde ifade etmiş olması ve yargılama sırasında alınan beyanında da sanığın elinde ucu sivri bir cisim olduğunu belirtmiş olması ve sanık ...'ın yakalandığı sırada olay günü üzerinde olduğunu ikrar ettiği bıçağı görevlilere teslim etmiş olması karşısında, eylemin mağdurun ilk anlattığı hali ile bıçak kullanarak gerçekleştirildiğinin ve bu nedenle 149/1-c bendi ile birlikte 149/1-a bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1915, Karar No: 2011/9003, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1915 E.  ,  2011/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 98 parsel sayılı 8.545,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 103 ada 99 parsel sayılı 5.744, 75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5'er pay ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... zilyetliğe dayanarak 103 ada 99 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki, ... ise, tapu kaydına dayanarak aynı ada 98 sayılı parsel hakkındaki davaya katılmışlardır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında katılan davalı ... de ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, müdahiller ... ve ...'in davalarının kabulüne ve çekişmeli 103 ada 99 parsel sayılı taşınmazın müdahil ..., 103 ada 98 parsel sayılı taşınmazın müdahil ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların katılan davalıların dayanağı olan ve iskan yolu ile oluşturulmuş tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalılar iskan yolu ile oluşmuş 26.11.1934 tarih 614 ve 24.11.1934 tarih 615 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece, davalılar dayanağı tapu kayıtlarına, tapu kayıtlarının haritalarının uygulanması suretiyle yöntemince kapsam tayin edilmemiş, tapu kayıtlarının sınırında mera bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu üzerinde durulmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davalılar dayanağı tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, tapu 2011/1915-9003

Sayfa: 2

Sayfa: 2

kayıtlarının haritalarının uygulanamaması durumunda ise, davalıların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, davalılar dayanağı tapu kayıtlarının sınırında ve çekişmeli taşınmazların sınırında eylemli olarak mera bulunması nedeniyle dayanılan tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olup kayıt miktar fazlasının zilyetlikle iktisap edilemeyeceği hususu üzerinde önemle durulmalı, tapu kayıt malikleri ile davalılar arasında irsi ilişki olup olmadığı ilgililerin nüfus kayıtlarının getirtilmesi suretiyle denetlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11589, Karar No: 2021/9001, Tarih: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11589 E.  ,  2021/9001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/592 E. - 2018/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/592 E.- 2018/418 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi (eski 6764 ada 7 parsel) 6764 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenmeyeceğinden bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 01/08/2018 gününe) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

b-Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 01/08/2018 gününe) ibaresinin çıkartılmasına yerine (karar kesinleşinceye) ibaresinin yazılmasına,

b-Vekalet ücretine ilişkin 8 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15185, Karar No: 2013/2588, Tarih: 12.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/15185 E.  ,  2013/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/342460

MAHKEMESİ : Erzurum Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2010/167 (E) ve 2010/289 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hâkimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki gibi hususların dosya içeriğine uygun olarak, somut olayda, sanık veya sanıkların lehine veya aleyhlerine değerlendirilerek, yasa maddesinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilerek; somut olayda suç tarihinde 12–15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar U.. T.. ile S.. K.. ve 15–18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk B.. Ç..’in migros mağazasının alışveriş için açık bulunduğu zaman dilimi içinde, mağazaya girerek her birinin ekonomik değeri az olduğu anlaşılan 70 cc’lik üç tane alkol şişesini çalmaları biçimindeki eylemlerinde, sanıklar hakkında yasa maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınıra yakın bir süreyle belirlenmesini gerektirecek nitelikte cezanın bireyselleştirme nedenlerinin neler oludğu dosya içersine uygun ve denetime olanak sağlayacak şekilde açıkça gösterilmeksizin kanunda yazılı olan soyut kavramlar gerekçe olarak yazılmak suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle temel cezaların yazılı şekilde en üst sınıra yakın olarak belirlenmesi,

2- Eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4955, Karar No: 2008/6816, Tarih: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4955 E.  ,  2008/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 26/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1021 parsel sayılı taşınmaza, davalılar tarafından yapılanılmak ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız olarak işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait bulunan çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından haklı ve geçerli neden olmaksızın elatıldığı anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesi ve ağaç dışındaki muhdesatların yıkımına karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, çekişmeli taşınmazdaki ağaçların vasıf ve nitelikleri ekonomik değeri olan ve semere veren meyve ağaçları oldukları gözetildiğinde sökülmesi talebi mahkemece reddedilmiş ise de, bu ağaçların davacı tarafından asgari levazım gideri karşılığında benimsenip benimsenmediği subjektif yararlanma imkanının olup olmadığı davacıya sorulup saptanmamıştır.

Hal böyle olunca, davacıya söz konusu ağaçları benimseyip benimsemediğinin sorulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar  verilmesi gerekirken ağaçların sökümüne ilişkin isteğin reddi doğru değildir. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1310, Karar No: 2020/5082, Tarih: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1310 E.  ,  2020/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Davanın reddi

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/11/2012 tarih ve 2012/42270 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kırtasiye malzemeleri toptan satışı faaliyetine ilişkin olarak 26/10/2007 tarihinde 5280619345 vergi sicil numarasıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve 26/05/2008 tarihinde işini terk ettiği, 2007-2008 takvim yıllarında kısa süreli faaliyetine ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesinde 2012-A-1625/17 sayılı vergi tekniği raporu ile mükellefin sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu davada; her ne kadar aynı konuda Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/1092 esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasındaki iddianamenin içeriği aynı olmak sureti ile dava açıldığı ve derdest dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamına Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/1092 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmediği ve ilgili Vergi Denetim Kurulu'nun Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan kaçakçılık suçları için rapor değerlendirme komisyonu mütalaası ve tüm soruşturma belgelerinin onaylı örneklerinin dosyaya alınmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1092 esas sayılı dosyasının getirtilerek ilgili Vergi Denetim Kurulu'nun Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yer alan kaçakçılık suçları için rapor değerlendirme komisyonu mütalaası ve tüm soruşturma belgelerinin onaylı örneklerinin dosyaya alınmasından sonra, komisyon mütalaalarının; aynı mükellef, aynı dönem ve aynı faturalara ilişkin olması durumunda mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verilebileceği, farklı olması durumunda ise davaların mükerrer olmadığı fakat, aralarında hukuki ve fiili bağlantı olup olmadığı tartışılarak fiillerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.