muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17793, Karar No: 2008/3165, Tarih: 28.02.2008

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl kayıt kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17670, Karar No: 2014/11755, Tarih: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17670 E.  ,  2014/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/427-2013/287

Davacı İ.. K.. vekili Avukat M. E..B.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 23/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ıslah dilekçesiyle talep edilen "değer kaybına" ilişkin zarar kalemi için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunmuştur. İstemin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle Mahkemece, hüküm altına alınan bu kalem tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi doğru değildir. Ne var ki, davacı vekili temyiz dilekçesinde bu bölüm için de dava tarihinden yasal faiz işletilmesini istediğine göre, taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı, dava dilekçesiyle talep edilen "mahrum kalınan kâr" için faiz isteminde bulunmamıştır. Şu halde, HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesini de ihlal eder şekilde, bu kalem tazminat için yasal faiz işletilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11393, Karar No: 2014/1054, Tarih: 03.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11393 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/315956

Cinsel taciz suçundan sanık R.. K..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nallıhan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2011/61 Esas, 2011/115 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda mağdureye cinsel içerikli '' H.. O.., seninle görüşmek istiyorum, seni çok beğeniyorum, seninle bereber olmak istiyorum.'' şeklinde konuşma gerçekleştirilen hattın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, söz konusu hattın 10.12.2010 ile müracaat tarihi arasındaki görüşme kayıtları ve bu görüşmelerin yapılmış olduğu baz istasyonu kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek, görüşmelerin sanığın yaşadığı yerden mi yoksa başka bir yerden mi yapıldığının tespit edilmesi, bu telefon hattı ile en çok görüşme yapılan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, eğer bu şekilde de sanığın söz konusu hattı kullanıp kullanmadığı tespit edilemezse, 0554 ... numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesinin aslı ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, mevcut imza ve yazı örnekleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3578, Karar No: 2019/2386, Tarih: 18.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3578 E.  ,  2019/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait 618 kadastral parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 27.03.2003 tarih, 6 sayılı Meclis Kararı ve revizyon imar planı ile imar parseline dönüştürüldüğünü; ancak anılan imar planının, ... 1. İdare Mahkemesinin, 2003/1004 Esas, 2005/366 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip, iptal kararının kesinleştiğini ileri sürerek; imar parsellerinin tapu kaydının iptali ile kadastral parsele dönülmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır.

O halde; imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.

Ayrıca; kadastral parselin ihyasının, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği gözetildiğinde; ihyası istenilen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır.

Somut olaya gelince; dava konusu 618 parsel sayılı taşınmazın, ... Belediye Başkanlığının, 04.03.1998 tarih, 33 nolu Encümen Kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğu; ancak, ... 6. İdare Mahkemesinin, 22.10.2001 tarih, 2000/1034 Esas, 2001/1264 Karar sayılı ilamı ile, yapılan bu uygulamanın iptaline karar verildiği ve kararın deracattan geçerek kesinleştiği, daha sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ... Belediye Başkanlığının, 29.04.2002 tarih 66 nolu Encümen Kararı ile ikinci defa imar düzenlemesi yapıldığı ve 618 parsel sayılı taşınmazın yapılan bu şuyulandırma işlemi sonucu sicil kaydı kapatılarak 7440 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 5709 ada, 2 parsel sayılı ve 7451 sayılı kütük sayfasında kayıtlı 5711 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara gittiği başka bir deyişle, 618 sayılı kadastral parselden imar uygulaması suretiyle 5709 ada 2 ve 5711 ada 1 sayılı imar parsellerinin oluşturulduğu ve halen bu imar sicil kayıtlarının hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davacı tarafça, imar planının ... 1. İdare Mahkemesinin, 2003/1004 Esas, 2005/366 Karar sayılı ilamı ile iptal edilip iptal kararının kesinleştiği ileri sürülerek eldeki dava açılmışsa da; anılan idare mahkemesi ilamının; dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki imar planında revizyon yapılmasına ilişkin 27.03.2003 günlü 6 sayılı Belediye Meclis Kararı ve revizyon imar planının iptaline ilişkin olduğu görülmektedir. Yine, 618 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede, 29.04.2002 tarihli ve 66 sayılı Encümen Kararı uyarınca yapılan ikinci imar uygulamasının iptal edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi, belge ve karar sunulmadığı gibi, anılan Encümen kararının idari yargıda iptal edildiği de ileri sürülmemiştir. O halde imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1864, Karar No: 2015/4547, Tarih: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1864 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve koşulları bulunmayan duruşma isteğinin reddiyle dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın, katılana hakaret etmediğine dair aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmaları, tanıklar..., ..., ...'ın sanığın savunmasını doğrulayan anlatımları, tanık ...'in, sanığın okul bahçesinden şerefsiz diyerek bağırdığına ilişkin ifadesi karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, eğer giderilemezse hangi anlatıma hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın savunmasında, katılanın, çocuğunu kolundan tutup sınıftan çıkarmaya çalıştığını, akabinde çocuğun ağlayıp, altını ıslattığını ileri sürmesi ve sosyal hizmet uzmanı olan tanık ...'nün, sanığın çocuğunun olaydan etkilendiğini ve tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilerek TCK'nın 129. madde gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2894, Karar No: 2011/1625, Tarih: 17.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2894 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 117 ada 4 parsel sayılı 3568,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın tutunduğu 13.4.1938 tarih ve 400 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava ve temyize konu 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera haritasının dışında kaldığı, kamu malı niteliğinde mera olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/212, Karar No: 2019/6159, Tarih: 15.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/212 E.  ,  2019/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, iş kazası nedeniyle müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle davacı eş için 10.000,00 TL, davacı çocuklar ... ve ... lehine ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminat ile, davacı eş için 100.000,00 TL çocukların her biri için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müteveffa işçinin müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, müvekkili şirketin .... Entegre Tesisleri ile yapılan sözleşmeye istinaden Merkez ... şirketine sunta getirdiğini, ... Entegre Tesisleri ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin yük boşaltma sorumluluğunun bulunmadığını, şoförün sorumluluğunun nakliye ve taşıma ile ile ilgili olduğunu, boşaltma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müteveffa işçinin yükümlülüğü bulunmamasına rağmen forklitçiye işini çabuk bitirmesi için yardım etmek istemesi üzerine istenilmeyen bu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili işverenin illiyet bağı olmadığı için sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların murisinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı ... şirketinin işçisi olduğunu, olayın müvekkili açısından iş kazası olmadığından ve iş hukuku hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, başka bir şirketin işçisinin müvekkilinin iş yeri sınırlarında kaza geçirmesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenilmesinin doğru olmadığını, layın müvekkili açısından iş kazası olmadığını, olay nedeni ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/650 esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece davacı eş ... için 89.599,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 17.564,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 1.403,73 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Mahkemece davacı eş ... için 89.599,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 17.564,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 1.403,73 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi Kararının Davalı şirketlerin vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “davacının davalılardan .... ŞTİ işçisi olarak çalışırken davalılardan Merkez ... ŞTİ iş yerinde aracın boşaltılması sırasında kaza geçirdiği, SGK tarafından 22/07/2011 tarihinde geçirilen kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin işveren olarak diğer davalı şirketin ise adam çalıştıran olarak 5510 Sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince sorumlu oldukları ve çalışanlarına kusur izafe edildiği, 13/07/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı ...... Şti % 35, iş güvenliği uzmanı ...'ya % 5, forklift opaeratörü ...'na %20, Merkez ... teknik ambar ustabaşısı ...'aı'ya % 10 ve davacıların murisi ...'a % 30, oranında kusur verildiği, iş kazası inceleme raporunda da her iki davalı şirketin de kusurlu olarak belirtildiği, tanık beyanlarına göre davacının asgari ücretle çalıştığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücretin 1,25 katı olarak esas alınmakla davacının yaptığı iş de nazara alındığında dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli ve kaza tarihi nazara alındığında dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. ” gerekçesiyle davalı istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının 22/07/2011 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, sigortalının 22/07/2011 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, sigortalının davalı ... şirketinde kamyon şoförü olarak çalışırken, Davalı ... Nakliyat Şirketinin başka bir firmadan sipariş verdiği suntaların ...’dan nakliyesi işinde çalıştığı, olay günü suntaların davalı ... Nakliyata ait forklift ve bu şirket çalışanı forklift operatörü ... vasıtasıyla indirilmesi sırasında forkliftteki suntaların kayarak, kamyonun kasasında yan kapakları kapatmak için bulunan, kazalının başına çarpması neticesinde ağır yaralandı ve hastanede tedavi görürken 03/08/2011 tarihinde vefat ettiği, olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, hükme esas kusur raporunda davalı ... şirketinin %35, davalı ... Şirketinin çalışanlarının kusurundan sorumlu olmak üzere, bu şirket çalışanı İş Güvenliği Uzmanı ...’nın %5, Forklift Operatörü ...’nun %20, ...’un %10 ve müteveffa sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bilindiği üzere gerek mülga 818 sayılı B.K.'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.