muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8327, Karar No: 2006/10329, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8327 E.  ,  2006/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Eğitim ve Gençliğe Hizmet Vakfı aralarındaki vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2005 günlü ve 2002/45-2005/323 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.6.2006 günlü ve 2006/2287-4988 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16887, Karar No: 2017/8196, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16887 E.  ,  2017/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Çetinkaya....Şti. ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/05/2015 günlü ve 2014/905 E. -2015/300 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/10858 E. - 2016/7597 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/10858 E.- 2016/7597 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ./..

-2-

ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/10858 E.- 2016/7597 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6842, Karar No: 2023/11296, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6842 E.  ,  2023/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2003 Esas, 2023/576 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/857 Esas, 2022/615 Karar

Taraflar arasındaki ana gayrimenkule yönetici atanması ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabul nedeniyle kabulü ile 05.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısı kararlarının iptaline kesin olarak karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 28.04.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Verilen bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04 2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz edilemeyen kararları düzenleyen 362 nci maddesinin (b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı yönetici atanması ve ana taşınmazın idari işlerine yönelik kararların alındığı toplantının iptali talebi olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14853, Karar No: 2024/1463, Tarih: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14853 E.  ,  2024/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/15 E., 2022/499 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; olayla ilgisi yokken istemeden dahil edildiğine, kararın haksız olduğuna ve ceza alması halinde çocuklarına bakacak kimse olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ...'ın ikametinde kaçak sigara olduğu bilgisi üzerine, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile sanığın hazır bulunduğu ikamette yapılan aramada ikametin girişinde dizili halde kartonlar olduğu görülerek yapılan sayımda 998 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; olay günü amcasının oğlu Şihmus Zencir'in misafirliğe gelirken koli getirdiğini, kolilerde yiyecek olduğunu söylediklerini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Temyiz dışı sanık Şihmus Zencir savunmasında, sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Sanık Şihmus Zencir hakkında bozma öncesi kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

17.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.

Tanık İ.S., eşi sanık ... ile ayrı yaşadığını, olay tarihinde uzaklaştırma kararı olduğunu, eşinin akrabası Ahmet Sulak'ın kendisine sigaraları eve getirmeyi teklif ettiğini, kendisinin kabul etmediğini, eşinin akrabalarıyla kaçakçılık işi yaptığını duyduğunu beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın eylemi sabit kabul edilip hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin (12) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5346, Karar No: 2021/3655, Tarih: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5346 E.  ,  2021/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temyiz incelemesine konu edilen davaya esas alınan ve sanığın yetkilisi olduğu PJT-Yıldız Seramik Metal Doğ.İnş.Emlak Tur.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen 13/11/2013 tarihli ve 2013-A-2647/6 sayılı vergi inceleme raporunda sanığın, ..., ... İnş.Taş.Ltd.Şti., ..., ..... adlı mükelleflerden temin edilen sahte faturaları kullandığı, ancak inceleme konusunu ...'ten temin edilen faturaların oluşturduğu, tespit edilen diğer faturaların 2010 yılı içinde kullanılan sahte fatura ve KDV tutarlarının toplamına, toplam indirilecek KDV ve maliyetler içindeki oranlarının belirlenmesi için raporun içeriğine alındığı; ... ve ... İnş.Taş.Ltd.Şti.'den temin edilen faturaların daha önce yapılan inceleme sırasında vergi müfettişleri tarafından değerlendirildiği ve 09/10/2012 tarihli, 2012-A-2927/1 sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; 2010 yılına ilişkin eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen 09/10/2012 tarihli, 2012-A-2927/1 sayılı vergi inceleme raporuna ilişkin vergi suçu raporu düzenlenip sanık hakkında 2010 takvim yılında ... ve ... İnş.Taş.Ltd.Şti.'den temin edilen sahte faturaları kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, dava açılmışsa söz konusu dava dosyası ile varsa aynı mükellefiyete ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı, verilecek cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir durum olup olmadığı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16050, Karar No: 2012/23893, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16050 E.  ,  2012/23893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işyerinde 1996 yılından 29/12/2011 tarihine kadar çalışan davacının 2011 yılının Ocak ayından fesih tarihine kadar 42 gün viziteye çıktığından bahisle iş sözleşmesinin feshedildiğini, gerçekte ise sendikal nedenlerden ve mesai saatleri haricindeki sendikal mücadelesinden dolayı feshedildiğini, 29/12/2011 tarihinde yapılan yazılı fesih bildiriminin haklı veya geçerli nedenlere dayanmadığını ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken sendikal tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 2010 ve 2011 yıllarında hastalığı sebebi ile 42 kez viziteye çıkması ve kronik rahatsızlığının devam etmesi nedeni ile ve geçerli nedenle feshedildiğini, iki sendika ile ilgili davalı şirket işçileri arasında 2010 yılı Mayıs ayından itibaren yaşanan yetki sürecinin 03/09/2010 tarihi itibari ile son bulduğunu, yetki tespitine itiraz üzerine başlayan yargı sürecinin ise devam ettiğini, sendikal nedenle feshin söz konusu olmadığını, aynı durumda olan işçilerin iş sözleşmesinin ayrım yapılmaksızın feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya yazılı fesih bildirimi yapılmadığı, davalı işveren tarafından fesih gerekçesini ispatlar mahiyette delil sunulmadığı, davacının çalıştığı süre dikkate alınarak 2011 yılı Ocak ayından itibaren 42 defa viziteye çıkması nedeniyle iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, feshin sendikal nedenlerle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, fesih sebebine ve davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminat miktarının 12 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebebi ile feshedilmesi 4857 sayılı İş Kanununda öncelikle haklı sebeple fesih kapsamında ele alınmıştır (4857 sayılı Kanun'un 25/I. maddesi). İşçinin sağlık sorunları sonucu ortaya çıkan yetersizliği ya da davranışı sözkonusu olduğu hallerde ise bu durum iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep oluşturur.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İş sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebebi ile feshedilmesi 4857 sayılı İş Kanununda öncelikle haklı sebeple fesih kapsamında ele alınmıştır (4857 sayılı Kanun'un 25/I. maddesi). İşçinin sağlık sorunları sonucu ortaya çıkan yetersizliği ya da davranışı sözkonusu olduğu hallerde ise bu durum iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep oluşturur.

Nitekim, 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesinde genel olarak yetersizlikten geçerli sebep olarak söz edilmiş ve aynı maddenin gerekçesinde örnek kabilinden sayılan "sık sık hastalanma; çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalık," işçinin yetersizliğinden kaynaklanan sebepler arasında belirtilmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedileceği düzenlenmiş olduğundan bu sebeplerin 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen bildirimsiz fesih için öngörülen haklı sebepler niteliğinde olmamasına rağmen işin yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerden olduklarında, iş sözleşmesinin feshinde geçerli sebep olarak kabul edilebilecektir. Bu bağlamda, işçinin hastalığı nedeni ile devamsızlığının uzaması sonucu işletmenin işleyişi ve işin yürütümü olumsuz etkilenmekte, işyerinde organizasyon sorunu yaşanmakta ve hastalığı nedeniyle çalışamayan işçi yerine başka bir işçi istihdam etme zorunluğu ortaya çıkmakta ise fesih için geçerli sebep oluştuğu kabul edilebilir. Böyle bir durumda öncelikle, işletmenin niteliği ve büyüklüğü, işçinin görev ve yetkileri, devamsızlığının uzunluğu, çalışma koşulları, iş güvenliği, işyeri ortamı gibi faktörler dikkate alınır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının 2011 yılı Ocak ayından fesih bildirim tarihine kadar 42 defa viziteye çıkması, kronik rahatsızlığının iyileşemez nitelikte olması ve bu durumun iş sözleşmesini sürdürülemez hale getirmesi nedenini içerir yazılı fesih bildiriminin 29/12/2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 05-06/07/2010 tarihli raporda, İşyerinde Demir ..., Metal ve Metal Mamulleri İşçileri Sendikası (...-İş Sendikası) ile ... ... Demir ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 01/01/2009-31/12/2010 dönemi yürürlük süreli olarak 01 Nisan 2009 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu ifade edilmiş, işyerinde “kok ve yan ürünlerinin ve Demir/... ve her türlü hadde mamulleri üretimi” işinin yapıldığı, çalışan toplam 3044 işçiden 1909'unun 2010 Haziran ayı içerisinde muhtelif tarihlerde ...-İş Sendikasından istifa etmiş iken bu işçilerden 311'inin 2010 Haziran ayında bu kez Türk Metal Sendikasından da istifa etmesi, Türk Metal Sendikasından istifa ederek ...-İş Sendikasına geçen işçilerden 28'inin ...-İş Sendikası'ndan yeniden istifa etmesinin; 87 işçiden çoğunluğu için öncelikle plan dışı yıllık izne veya ücretsiz izne, yıllık izinleri biten işçilerin ise müteakiben ücretsiz izne gönderilmesi uygulamalarının olayların yoğunluk kazandığı belirtilen 08/06/2010 tarihinden önce 25/05/2010 tarihi itibariyle başlatılmış olmasının, TİS'in 60. maddesinde belirtilen 2 ton kömür yardımının ...-İş Sendikası'ndan istifa eden 89 işçiye verilmemesinin ya da bedelinin ödenmemesinin, ...-İş Sendikasından istifa eden 29 işçinin iş sözleşmelerinin Disiplin Yönetmeliğinde belirlenen cezai prosedür dikkate alınmadan ve istifaların yoğunluk kazandığı 17/06/2010 tarihi itibari ile feshedilmesinin, 10/06/2010 tarihli anlaşma tutanağı ile ...-İş Sendikası üyesi işçilere, sendikadan istifaların yaşandığı 09-14/06/2010 tarihleri arasındaki bir tarihte dönem için (Temmuz-Aralık/2010) 6 ay süre ile müktesep hak teşkil etmemek kaydıyla aylık 350,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılmış olmasının bir sendikal baskıya işaret ettiğinin düşünüldüğü belirtilmiştir.

Dairemizce de, davalı işyerinde 2010 yılında Haziran ayından itibaren iş sözleşmeleri sona erdirilen sözkonusu işçilere ilişkin işe iade davaları sonucu temyiz incelemesi için gelen dosyalarda, feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmiştir.