muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16412, Karar No: 2014/8432, Tarih: 29.04.2014

Kabule göre de; katılanın yargılamanın hiçbir aşamasında önceden doğan borç için suça konu çeki aldığını beyan etmemesine rağmen, soruşturma aşamasındaki ifadesinde bu yönde beyanda bulunduğu gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1891, Karar No: 2014/817, Tarih: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1891 E.  ,  2014/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/411987

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar M.. D.. ve A.. A..'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Erciş Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2007/264 Esas, 2009/119 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık Aslan müdafii ve sanık Murat tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmün 29.04.2009 tarihinde sanık Aslan'a tebliğ edildiği, müdafiin 10.08.2010 tarihli temyiz başvurusunun bir haftalık kanuni süre içinde olmaması nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, sanık Murat'ın temyizi yönünden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.11.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14330, Karar No: 2013/9618, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14330 E.  ,  2013/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline,birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada, davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı ...'na ait Belediye Soğuk Hava Deposunun 04/10/2002 tarihli ... Belediye meclis kararı ile karar metninde geçen ve belediyece sözleşme olarak kabul edilen şartlar dahilinde davacı tarafından kiralandığını, sözleşme süresinin 10 yıl olduğunu, ancak sözleşme süresinin bitimine 7 yıl varken davalı tarafça haksız yere sona erdirildiğini, davacının tüm sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/88 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit sonucu hazırlanan ve itiraz edilmeyen bilirkişi raporuna göre davalı idarenin geriye dönük olarak 02/01/2006 tarih ve 2006/01 sayılı meclis kararı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, yapılan haksız fesih neticesinde davacının maddi zarara uğradığını, davacının yıllık net 35.000 TL kazanç kaybının olduğunu, davacının sözleşmenin kalan 7 yıllık süresini kullanamaması nedeniyle 7 yıllık kazanç kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL kazanç kaybının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, davalının davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporuna itiraz edilmemesinin içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında var olan kira sözleşmesine göre, davalı tarafın sözleşme şartlarına uymadığı, kiralamış olduğu yeri sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde kullanmadığı gibi elektrik borcunun ödenmemesi üzerine, davalının zarara uğratıldığını belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Müspet zarar (positive ve interesse) alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder.Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyet ile mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki farktır. Diğer bir ifade ile müspet zarar akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan istenebilir. Yeter ki sözleşmeden dönülmemiş olsun,dönülmüş ise dönen taraf kendisi olmasın ve kusursuz bulunsun. Kar kaybı ise, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir.Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kar kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. (HGK 12.5.2010 gün ve 2010/14-244 esas,2010/260 karar sayılı ilamı)

Somut olayda, Davalı ...'na ait Belediye Soğuk Hava Deposunun 04/10/2002 tarihli Akçay Belediye meclis kararı ile karar metninde geçen ve belediyece sözleşme olarak kabul edilen şartlar dahilinde davacı tarafından kiralandığı, sözleşme süresinin 10 yıl olduğu,sözleşme süresi dolmadan 2.1.2006 tarihli belediye encümeni kararı ile kira sözleşmesinin kiracının sözleşme şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle feshedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı,davalı kiralayanın 10 yıllık kira sözleşmesinin daha 7 yıl süresi varken haksız yere feshedildiğini belirterek haksız fesih nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsilini istemektedir. Davalı belediyenin kira sözleşmesini feshi haksız ve kendi kusurundan kaynaklanıyor ise kiracı kar kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. İki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız feshedildiği hallerde dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 106 ve 108 maddeleri hükümleri gereğince kar kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanununun 325.maddesi hükmü de dikkate alınmalıdır. Buna göre kar kaybı sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken bilcümle zorunlu harcama kalemleri ile sözleşmenin süresinden evvel feshi nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya sağlamaktan kasten kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunur. Ancak davacı kiracının bu kazanç kaybını isteyebilmesi için davalı kiralayanın tek taraflı feshi yeterli değildir. Kiralananın kiracının kullanımından çıkması,kiralananı kullanamaması,taşınmazı tahliye etmesi,yada ettirilmesi gerekir. Dosya kapsamından davacı kiracının kiralananı tahliye ettiğine ya da kiralananın zorla tahliye edildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durumda davacı kiracının kiralananda bulunduğu sürece kazanç kaybı(kar mahrumiyeti) talebi yerinde değildir. Bu nedenle mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Birleşen davada,davacı ... vekili,dava dilekçesinde, ...'na ait belediye Soğuk Hava Deposunun 04/10/2002 tarihli Akçay Belediye meclis kararı ile davacıya kiralandığını,davacının sözleşme özel şartlarına uymaması üzerine belediyenin akdi tek taraflı olarak feshettiğini,davacının sözleşmenin özel şartlar bölümündeki hiçbir maddeye uymadığını,9 ve 10.maddelerdeki elektrik borcunu yerine getirmediğini, Tedaş'ın belediye hesabına bloke koydurduğunu,borcun bir kısmının davacı tarafından ödendiğini ancak kalan 4.622 TL'yi belediyenin ödediğini,bu nedenlerle belediyenin feshinin haklı olduğunu belirterek sözleşmenin 15.maddesi gereğince 50.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren faizi ile davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,davacı belediyenin kira sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece kira sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle davacı kiralayan belediyenin sözleşmeye dayanarak cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

2-a)-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosyaya ilişkin hükme yönelik birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-b)-Birleşen dosyaya ilişkin hükme yönelik birleşen dosya davalısı ... vekilinin vekalet ücretine dair temyiz itirazlarına gelince:

Birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından 50.000 USD cezai şartın davalı kiracıdan tahsili için açılan davada mahkemece davanın reddine karar vermiş ancak davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücreti verilmediği görülmüştür. Asıl ve birleşen davalar her ne kadar birleştirilmelerine karar verilerek birlikte incelenip birlikte hüküm altına alınmış iseler de aslında her biri bağımsız ve birbirinden ayrı birer dava olup, yargılama giderleri, vekalet ücretleri ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Birleşen davanın reddine karar verildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün BOZULMASINA, 2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2228, Karar No: 2011/376, Tarih: 27.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2228 E.  ,  2011/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 166 ada 2 parsel sayılı 4939,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 14.5.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27766, Karar No: 2014/3401, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27766 E.  ,  2014/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/324-2012/566

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/416, Karar No: 2009/3062, Tarih: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/416 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 13.225.00.-YTL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın Sorgun ilçesinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Sorgun mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın meydana geldiği yerin Sorgun ilçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ’den alınmasına 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/663, Karar No: 2010/652, Tarih: 15.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/5-663 E.  ,  2010/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kazan Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.12.2007 gün ve 2004/520 E- 2007/400 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20.11.2008 gün ve 2008/9725-14879 sayılı ilamı ile;

(...Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedeli ile geçici irtifak hakkının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın metrekare bedeli 35.00-YTL olarak belirlendiği halde, daha fazla değer belirleyen aynı kurulun ilk raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedeli ile geçici irtifak hakkının tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece mahallinde 25.02.2005 ve 20.04.2006 tarihlerinde iki kez keşif yapılmış; Birinci Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 01.04.2005 tarihli asıl raporda taşınmaza dava tarihi itibariyle metrekarede 55.00 TL değer biçilmiş; İkinci Bilirkişi Kurulunca düzenlenen 08.05.2006 tarihli asıl raporda ise taşınmaza dava tarihi itibariyle metrekarede 25.00 TL değer takdir edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine her iki bilirkişi kurulundan da ek rapor alınmış; Birinci Bilirkişi Kurulu’nun 09.07.2007 tarihli ek raporunda “taşınmazın fiyatı yönündeki görüşlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığı” belirtilmiş; İkinci Bilirkişi Kurulu’nun 06.03.2007 tarihli ek raporunda ise taşınmazın m2 bedeli 35.00 YTL olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine her iki bilirkişi kurulundan da ek rapor alınmış; Birinci Bilirkişi Kurulu’nun 09.07.2007 tarihli ek raporunda “taşınmazın fiyatı yönündeki görüşlerinde bir değişikliğin söz konusu olmadığı” belirtilmiş; İkinci Bilirkişi Kurulu’nun 06.03.2007 tarihli ek raporunda ise taşınmazın m2 bedeli 35.00 YTL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, Birinci Bilirkişi Kurulu asıl ve ek raporları esas alınmak suretiyle “Toplam kamulaştırma bedelinin 20.866,50 YTL. olarak tespitine…” dair verilen karar; Yüksek Özel Daire’ce “… Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın metrekare bedeli 35.00-YTL olarak belirlendiği halde, daha fazla değer belirleyen aynı kurulun ilk raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığına” işaretle bozulmuş; Yerel Mahkeme, “hükme esas alınan raporun, ilk keşif sonucu düzenlenen 01.04.2005 tarihli ve metrekarede 55,00 TL değer biçen bilirkişi raporu olduğu, aynı bilirkişi kurulunun 09.07.2009 tarihli ek raporunda da taşınmazın fiyatı yönündeki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığının bildirildiği” gerekçesiyle direnme kararı vermiştir.

Gerçekten, birinci bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında 25.02.2005 tarihinde yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen 01.04.2005 tarihli birinci asıl raporda taşınmaza 55.00 TL/m2 değer biçildikten sonra, sonuç itibariyle toplam 20.866,50 YTL kamulaştırma ve irtifak bedeli tespit edildiği, aynı bilirkişi kurulunun 09.07.2007 tarihli ek raporlarında da, “taşınmazın fiyatı yönünden görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığını” ifade ettikleri ve Mahkemenin bozulan ilk kararında, birinci bilirkişi kurulunun 01.04.2005 ve 09.07.2007 tarihli asıl ve ek raporları benimsenmek suretiyle “kamulaştırma bedelinin 20.866,50 YTL olarak tespitine” karar verildiği belirgindir.

O halde, Yerel Mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi ve Mahkemece ilk bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporu benimsenmek suretiyle arsa ve irtifak bedelinin tespitine karar verilmesi de doğrudur.

Bu nedenle usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararı onanmalıdır.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8541, Karar No: 2016/5546, Tarih: 11.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8541 E.  ,  2016/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı dağıtım şirketinin elektrik abonesi olan davacının, dönem faturalarına ilave edilen kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi için ...Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu, ancak hakem heyetinin iadesi istenilen bedellerle ilgili düzenleme yetkisinin... Düzenleme Kurumu'nda olduğu gerekçesiyle başvuru hakkında yetkisizlik kararı verdiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; ...Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 12.01.2015 tarih ve 298 sayılı kararının iptali ile kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;... Düzenleme Kurumu'nun, kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde kayıp-kaçak vd. bedeller için aldığı kurul kararlarının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 12. Maddesinde "... idari para cezaları dahil, kurul tarafından alınan bütün kararlara karşı açılan iptal davaları İlk Derece Mahkemesi olarak ... da görülür. ..., Kurul kararlarına karşı yapılan başvuruları acele işlerden sayar..." denildiği, bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, ancak kurul kararlarının iptali için açılacak davaların ... da görülebileceğinin açık hükme bağlandığı, dolayısıyla ...Tüketici Hakem Heyetinin 4077 sayılı kanun gereğince kendi görevine girmeyen talebin reddine dair verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Uyuşmazlık; davacı elektrik abonesinin, abonelik sözleşmesi gereğince davalı dağıtım şirketi tarafından gönderilen faturalarda yer alan; kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi için başvurduğu hakem heyetince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce ilgili mevzuatın açıklanmasında yarar bulunmaktadır.