muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8501, Karar No: 2022/5479, Tarih: 08.09.2022

3.3.2. Somut olayda davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydı idari yoldan oluşmuş olup, kaydın kadastro teknisyeni tarafından düzenlenmiş fenni sıhhati bulunan krokisi dahi bulunmaktadır. Ne var ki buna rağmen Mahkeme tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi ışığında tapu kaydına krokisinden istifade edilmek suretiyle kapsam tayin edilmemiş zilyetlik hükümleri dairesinde sonuca varılmış, tapu kaydından tesis amacına uygun biçimde istifade edilmemiş, hükme esas alınan uzman fen bilirkişi raporunda, dayanak tapu kaydının krokisi yöntemince mahalline uygulanmamış; dayanak krokide taşınmazın kuzeyinde yer alan mezarlık ile bitişik olduğu belirtilmesine karşın, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide kuzey sınırı mezarlıktan daha güneyde olacak biçimde belirlenmiş, taşınmazın batı hududunda yer alan yolun tescil krokisindeki durumu ile teknik bilirkişi raporunda gösterilen konumu farklılık arz ettiği halde, köşe noktaları zemine tatbik edilmek suretiyle yol ile taşınmaz arasında yer alan mesafe belirlenmemiş, yine krokinin uygulanması sırasında taşınmazın güney doğu yönünde bulunan okul duvarı ile olan mesafesi belirlenmemiş; bu şekilde kroki hem kuzey ve kuzey doğu yönlerden, hem de batı ve güney doğu yönlerinden zemine tescil krokisinden farklı uygulanmış ve tescil krokisine yanılgılı olarak kapsam tayin edilmiştir.

3.3.3. Hal böyle olunca eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemeyeceğinden doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte kaydın krokisinin tahsis amacına uygun biçimde zemine uygulanması için öncelikle davada yararı bulunmayan kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzura alınarak çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, sağlık ocağı yapılması için belirlenen bölümün neresi olduğu ve bu bölümün hudutlarının nelerden ibaret olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, öte yandan davacı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydının krokisi uzman fen bilirkişi aracılığı ile yerel bilirkişi ve taraf tanıkları yardımı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca kaydın krokisi esas alınmak suretiyle yerine uygulanmalı; krokide yer alan köşe noktaları ve belirlenen mesahalar gözetilerek tapu kaydına yöntemince kapsam tayin edilmelidir. Teknik bilirkişi raporu ve alınan beyanlar ışığında tapu kaydı kapsamında kalıp kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü olup olmadığı kesin olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmüştür.

V. SONUÇ:

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile1086 sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10804, Karar No: 2015/20142, Tarih: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10804 E.  ,  2015/20142 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen tedbir nafakası ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 2009 doğumlu ... ve 2012 doğumlu .... yararına hükmedilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

.../..

3- Kişisel ilişki düzenlenirken çocukların yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde davalı davacı baba ve müşterek çocuklar arasında yaz tatilinde ve okulların yarı yıl tatilinde uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin .... alınıp ... verilmesine, aşağıda yazılı harcın .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran .... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2015 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2009/13806, Karar No: 2010/17495, Tarih: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13806 E.  ,  2010/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, suç tutunağının içeriği ve dosya kapsamına göre ... Köyü Tuzla Mevkii 370 nolu bölmede 5 adet kayın ve meşe ağacının motorlu testere ile kesilerek götürüldüğü, sanığın aşamalar halindeki savunmalarında çelişkili ifadelerde bulunarak dikiliden orman ağacı kesmediğini, eşinin ...'ten bir kısım emval aldığının anlaşılmasına, tanık Mediye'ninde sanığın eşine tapulu arazisinden kestiği ağaçlarının çalılarından verdiğini, muhbir tanık ...'in suça konu yerin vefat etmeden önce babasının korumasında olduğunu belirtmesine göre, tanık Mediye'nin ağaç kestiğini beyan ettiği yerde zabıt mümziilerden en az biriside hazır edilerek orman ve fen bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak bu yer vasfının ve bu yerden ağaç kesilip kesilmediğinin tespiti, bu yerin orman olduğunun anlaşılması halinde de ... ve sanığın eşi haklarında ihbarda bulunulup açılması halinde davaların birleştirilmesi ile toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1110, Karar No: 2012/2361, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1110 E.  ,  2012/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan adres araştırması yeterli değildir. Öncelikle davalıların kimlik bilgileri tespit edilip ilgili nüfus müdürlüğü ile sosyal güvenlik kurumu, vergi dairesi gibi resmi kurumlardan, sıkı bir şekilde adresleri sorularak ve zabıta araştırması yapmak suretiyle davalıların kendilerine tebligat yapılan köydeki (Alsancak Market Saraycık Köyü İncesu/Kayseri) adreslerinde ikamet edip etmedikleri belirlenip, ikamet etmiyorlarsa adreslerinin tespit ile 6099 sayılı Yasa ile değişik Tebligat Yasası hükümleri de dikkate alınıp, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6562, Karar No: 2012/9068, Tarih: 22.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6562 E.  ,  2012/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Çiğdem Titizcan ile karşı taraf davalılardan Yaşam Basın Yay. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Akat geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı Yaşam Basın Yay. Rek. ve İlt. Tur. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 21.15 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11330, Karar No: 2022/23294, Tarih: 23.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11330 E.  ,  2022/23294 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/2-1, 125/4, 62/1, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 1.380,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarihli ve 2021/450 esas, 2021/628 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 125/2-1. maddesinin uygulanması neticesinde tayin olunan 90 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığında 105 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde 112 gün adli para cezası tayin edilmesi üzerine, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 87 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 93 gün adli para cezası tayin edilmesini takiben, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığında 65 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 69 gün adli para cezası tayin edilmesi sonrasında, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması sonucunda bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 Türk lirasından toplam 1.300,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 1.380,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

İncelenen somut olayda; 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesinin "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki hükmü gözetildiğinde, sanık hakkında hakaret suçundan basit yargılama usulü uygulanarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 125/2-1., 125/4., 62., CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde suçun alenen işlenmesi nedeniyle sanığın cezasında artırım yapıldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/1, 4. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı 2 yılı aştığı için basit yargılama usulüne tabi olmayacağı anlaşıldığından sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan ve yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedeni, kanun yararına bozma konusu yapılmadığından belirtilen kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyecektir. CGK'nın 17/07/2007 gün ve 2007/145-172 sayılı, 27/03/2007 gün ve 2007/73-76 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12989, Karar No: 2007/15667, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12989 E.  ,  2007/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 194 ada 15 parsel sayılı 40102.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1 ve 7 nolu vergi kayıtları ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar adilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 12102.07 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 28000 m2'lik kısmının tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yyapılan orman sıınırlaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 28000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yer davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4373, Karar No: 2018/2892, Tarih: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4373 E.  ,  2018/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazı, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3121, Karar No: 2024/10013, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3121 E.  ,  2024/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1865 Esas, 2024/5 Karar

DAVA TARİHİ : 17.06.2021

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/392 Esas, 2022/198 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 127 ada 15 (eski 1329)parsel sayılı taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğünün Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle idarece kısmen kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noterden tebligat çekildiğini, dava konusu parsel için taşınmaz maliki mirasçıları tarafından Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas, 1998/318 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, Mahkeme kararı sonucu hükmedilen bedelin davacı idare tarafından ödendiğini, tapu kayıt malikinin tapuda ferağ işlemi yaptırmadığını ileri sürerek 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitini ve usulü bir eksiklik var ise davanın reddine, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun bir şekilde yapılmış ise tescil davasını kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare istinaf dilekçesinde özetle; Fehmi Güner yönünden de kamulaştırmanın usulüne uygun kesinleştiğini, Mahkemece davalı tarafın haksız çıkması nedeniyle davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tescil kararının takyidatlardan ari olarak verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Fehmi Güner'e kamulaştırma işleminin tebilği amacı ile gönderilen noter tebligatının 06.05.1997 tarihinde abisi ...'e tebliğ edildiği 05.06.1997 tarihinde açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas, 1998/318 Karar sayılı dosyasının davacıları arasında Fehmi Güner yer almakta ise de Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.1997 tarihli ve 1997/146 Esas, 1997/113 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtlarına göre Fehmi Güner'in 19.08.1996 tarihinde ölmüş olduğu, ölü kişiye yapılan tebligat usulsüz olduğu gibi ölü kişi adına vekil tarafından açılan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/222 Esas sayılı dosyasında Fehmi Güner'in davacı olmasının kamulaştırma işlemlerini geçerli hale getirmeyeceği, davacı kurum tarafından kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ve bedelin ödendiği ispatlamadığı anlaşıldığından Fehmi Güner varisleri davalılar ..., ..., ... ve ...’e yönelik davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğü, ne var ki Fehmi Güner dışındaki davalılar yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken verilmemesi doğru, olmadığı gibi davada haksız çıkan bir kısım davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak,düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri

2. 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme