muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15198, Karar No: 2014/5882, Tarih: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15198 E.  ,  2014/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Makûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ancak kardeşi olan müşteki ...’nin kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını kullanarak, müşteki bankaya kredi kullanmak için müracaat ettiği, sanığın ilk önce 12.000 TL’lik kredi kullandığı, daha sonra yine kardeşine ait nüfus cüzdanını kullanarak, aynı müşteki bankaya tekrar kredi başvurusunda bulunduğu, bu seferde 24.000 TL tutarlı kredi aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın mahkemede alınan beyanında üzerine atılı suçu ikrar etmesi karşısında, sanık ve müşteki beyanlarıyla tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'da 765 sayılı Kanun’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanunun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüz otuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü

tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle ve sanığa tayin olunan cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 60.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, '' sanığın,5237 sayılı TCK'nın 158/1, j- son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 72.000 TL karşılığı 3600 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak 4500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3750 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ve hüküm fıkrasındaki "2 yıl 6 ay hapis cezası" ifadesinin yerine " 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21175, Karar No: 2017/11533, Tarih: 26.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21175 E.  ,  2017/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.09.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı 3. kişi vekili Avukat Özgür Hakan Karaman geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12906, Karar No: 2012/16651, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12906 E.  ,  2012/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm, davalı ...’a adreste olmaması sebebiyle aynı konutta oturan eşi ...'a 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, tebligat davalının eşi tarafından davalı ile aynı konutta oturulmadığı, davalının yıllardır yurtdışında ikamet ettiği bildirilerek iade edilmiştir. Adres kayıt sisteminde davalının Almanya 'da ikamet ettiği anlaşıldığından tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalının yurtdışı açık adresinin araştırılarak, hükmün usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak, temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4457, Karar No: 2023/8598, Tarih: 09.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4457 E.  ,  2023/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-(c), 31/2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu dava açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli ve 2012/254 Esas, 2013/315 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-c, 168/2-3, 31/2, 62/1 ve 51. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarihli ve 2012/254 Esas, 2013/315 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2014/14283 Esas 2017/5493 Karar sayılı ilamı ile,

"Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanıkların olay tarihinde yakınan ...'in motorlu bisikletini almalarından hemen sonra kaza geçirmeleri üzerine, hasarlı bisikleti yakınana iade ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak ... göstermesi halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 168/3-1 inci maddesi gereğince 1/3 den fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 168/3 üncü maddesinin, 31/3 üncü maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı davranılmış olması,

2. 5237 sayılı TCK'nın 168/3 üncü maddesinin, 31/3 üncü maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı davranılmış olması,

3. 5271 sayılı Yasa’nın 150/3 üncü maddesi uyarınca, sanıklar ... ..., ... ... ve ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanlar görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 ıncı maddesinin son maddesi uyarınca sanığın kazanılmuş haklarının korunmasına”

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli, 2018/4 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin dördüncü ve üçüncü fıkraları, 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sözkonusu bu hükmün de açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 3 yıl denetim süresi belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da itiraz edilmeden 07.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 09.11.2019 tarihinde işlediği kamu malına zarar verme suçundan ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli 2020/211 Esas ve 2020/473 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi;

1.Gerekçe belirtilmeden kararın hukuka ve usule aykırılıklar taşıdığından bozulmasını istediğine,

2. Vesaire

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi;

1.Gerekçe belirtilmeden kararın hukuka ve usule aykırılıklar taşıdığından bozulmasını istediğine,

2. Vesaire

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nın olay günü okulda öğlen ara saatlerinde elektrikli bisikletine binerek evine gitmek istediğinde, okuldan tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte mağdurun yanına geldikleri, ...'nin katılan ...'ya bu bisiklet benim dediği, mağdurun ...'nin şaka yaptığını düşünerek kontağı çalıştırmak istediğinde suça sürüklenen çocukların elektrikli bisikletin önüne geçtikleri ve ...'nin elektrikli bisiklet ile tur atmak istediğini söylediği mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine ...'nin bu kez elektrikli bisikleti kırıp parçalara ayırmakla tehdit ettiği, mağdurun anahtar elinde olduğu halde okula doğru yürümeye başladığı sırada ...'nin mağdurun koluna yumruk vurarak mağdurun elinde bulunan anahtarı zorla aldığı elektrikli bisikleti çalıştırarak ... ve ... ile binerek olay yerinden uzaklaştıkları, yaklaşık yarım saat sonra da kaza nedeniyle hasar görmüş elektrikli bisikleti mağdura iade ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyanda bulunmuş, bozma sonrası duruşmada ise şikâyetçi olmadığını, katılma talebinden vazgeçtiğini belirterek kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... ifadelerinde elektrikli bisikleti kullanmak için istediklerini mağdurun çekinerek verdiğini zorla almadıklarını beyan etmiştir.

4. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaraladığının belirtildiği 19.04.2012 tarihli adli muayene rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ifadesinde mağdurdan elektrikli bisikleti birlikte istediklerini, vermek istemeyince de ...'nin katılana seni döverim diyerek ... attığını bunun üzerine mağdurun elektrikli bisikletin anahtarını verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tevil yollu ikrarı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanı, mağdurun aşamalarda birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanları, adli rapor ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanunu'nun 168 inci maddesinin dördüncü ve üçüncü fıkraları gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkûmiyeti yerine 2/3 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek 5237 sayılı Kanunu'nun 168 inci maddesinin dördüncü ve üçüncü fıkraları gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkûmiyeti yerine 2/3 oranında indirim yapılarak yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, gerekçe bölümünün B paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5452, Karar No: 2009/8449, Tarih: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5452 E.  ,  2009/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta bulunan yükün yola düşmesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucu hasarlanan araç için 4.000,00 YTL'sı ödeme yapıldığını, sigortalının istiap haddinden fazla yük taşıması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek, 4.000,00 YTL'sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ZMSS Genel Şartlarının 4/e maddesi gereğince sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğması için kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi gerektiği, davacının istiap haddinden fazla yük taşındığı ve kazanın bu nedenle meydana geldiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8659, Karar No: 2011/9212, Tarih: 20.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8659 E.  ,  2011/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :16.2.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde taraflardan gelen olmadı. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi vermiş olduğu görüldü. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilip, incelemeye evrak üzerinden devam edilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.