muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5160, Karar No: 2020/10, Tarih: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2019 gün ve 2017/35904 Esas - 2019/2070 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebine gelince;

Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 metre üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile Antakya ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım, bakım, onarımından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.02.2019 gün ve 2017/35904 Esas-2019/2070 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 mt üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile ... ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım,

bakım, onarımından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddi ile .. Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinden iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8785, Karar No: 2016/6444, Tarih: 17.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8785 E.  ,  2016/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin 31.12.2012 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olamaksızın feshedildiğini sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için ... Adliyesi'nin temizlik işini ihale ile aldığını, ihale süresinin sona ermesi ve yeni ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamaması üzerine şube iş yeri olarak tescil edilen söz konusu iş yerinin kapatıldığını, davacının iş akdinin de bu nedenle sona erdiğini, ayrıca davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, iş akdinin belirli süreli olması sebebi ile işe iade davası açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Türkiye sınırları içinde başka ihaleler kapsamında işlerinin mevcut olduğunu ve şirketin ... Belediyesi temizlik işi ile Tekirdağ Kapaklı Belediyesi işinde çalışmak istemesi halinde bu iş yerlerinde çalıştırılabileceğini ancak Silivri Adliyesindeki ihaleyi şirketin kendi rızası hilafına kaybetmiş olduğundan Silivri'de çalıştırılabileceği bir işinin bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacının, diğer davalının çalışanı olduğunu, fesih işlemlerinin de davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı Bakanlığın ve Silivri Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu hususta herhangi bir dahlinin bulunmadığını, hizmet alımları kapsamında yüklenici şirketlerle imzalanan ihale sözleşmelerinin ihale dökümanlarının idari şartnamelerin ve teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdamının yüklenici şirketler tarafından sağlandığını ve ihalelerin götürü bedel üzerinden yapıldığını, Bakanlığın sadece ihale makamı konumunda olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının ve işyerinde 30 işçi şartının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve fesih tarihi çalışan sayısının otuzun altında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 2014/10049 Esas ve 2014/28240 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararı bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalı Şirketin Türkiye çapında aynı işkolunda başka işyerleri bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 25.09.2014 tarih ve 2014/10049 Esas ve 2014/28240 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararı bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davalı Şirketin Türkiye çapında aynı işkolunda başka işyerleri bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu araştırma sonucuna göre fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, fesih tarihi itibari ile çalışan sayısının otuzun üzerinde olduğu ve feshin geçerli neden dayanmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki gerekçesi isabetli olmakla birlikte, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğunun ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmından 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken karar-ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 3,40 TL. karar-ilam harcının davalı ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T. ne göre belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı davacının yaptığı harçlar hariç toplam 242,80 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 48,60 TL. harç masrafının davalı ...Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/03/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10908, Karar No: 2021/13064, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10908 E.  ,  2021/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek olgunlukta olduğu, ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin henüz tam olarak gelişmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2444, Karar No: 2021/4462, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2444 E.  ,  2021/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 19.03.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde davalı idarelerce el atılan alanlara yönelik idarelerin sorumlu oldukları kısımları bakımından bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı alan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/277, Karar No: 2024/925, Tarih: 19.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/277 E.  ,  2024/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1992 E., 2022/713 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2021/254 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların 05.06.2009 tarihinde vefat eden Ahmet Başbunar'ın mirasçıları olduğunu, muris ...'ın ... ilçesi, ... Mahallesi, 436 ada 172 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve taşınmaz üzerine ruhsatlı ev ve besihane inşâ ettiğini, ancak söz konusu taşınmazın bulunduğu ada, İnegöl Belediye Başkanlığı tarafından 2012 yılında yapılan İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uygulamasına tâbi tutularak 1651 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, yapılan imar düzenlemesi ile müvekkillerinin murisi tarafından imar mevzuatına uygun olarak yapılan ev ve besihanenin 570 m²'lik kısmının ise davalı ...'un maliki olduğu 1650 ada 12 ve 11 No.lu parsellerin üzerinde kaldığını, davalı ...'un maliki olduğu 650 ada 12 ve 11 parsellerin üzerindeki ev ve besihanenin müvekkillerin babalarının sağlığında iken İnegöl Belediyesinin inşaat izni ve bilgisi dahilinde yapıldığını, ancak İnegöl Belediyesinin İmar Kanunu ve Yönetmeliğini dikkate almayarak imara giren çevredeki kadastral parsellerin hiç birinde herhangi bir yapı olmadığı halde ve sadece müvekkillere ait inşaat ruhsatlı ev ve besihanenin olduğu kadastro parseli bulunduğu yerde karşılamak yerine, söz konusu muhdesatı davalıya ait 650 ada 12 ve 11 parsellerin içerisinde bırakarak müvekkillerini zor durumda bıraktığını belirterek; muhdesatın davacıların murisi ... tarafından yapıldığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını, davalının söz konusu taşınmazı 07.08.2020 tarihinde ... adlı kişiden satın aldığını, davacılar ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, davalının müstakil parselli arsanın maliki olduğunu, davacılar tarafından 2012 yılında İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi gereğince uygulama yapıldığı iddiasının doğru olabileceğini, davacı tarafların bu yapılan uygulamaya bir itirazının olması halinde ya da imar uygulaması sonucu ilgili yapının müvekkilin satın aldığı arsanın içinde kaldı ise burada açılacak olan davanın muhatabının İnegöl Belediyesi olması gerektiği kanaatinde olduklarını, davalı açısından bu dava bakımından husumetinin bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca ilgili yapının kaçak yapı niteliğinde olduğunu, hakkında yıkım kararı verildiğini, her halükarda yapının bir değerinin bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek; Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacılar vekili ek dilekçe ile; dava konusu olan yerde kamulaştırma kararı alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak, dava konusu taşınmazın olduğu yere ilişkin kamulaştırma kararı alındığını ve bedel tespit davası açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, 114 üncü maddesinin (h) bendi ve 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere ve kural olarak tespit davalarında; tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, 114 üncü maddesinin (h) bendi ve 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere ve kural olarak tespit davalarında; tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin (h) bendine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verir.

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesat aidiyetinin tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

4. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Esas sayılı dosyasındaki kroki ve diğer bilgi ve belgelere göre dava konusu muhdesatın bulunduğu taşınmazlarla ilgili kamulaştırma kararı bulunduğu görülmekle, davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki yararları olduğu anlaşıldığından, davanın esastan incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14143, Karar No: 2023/21200, Tarih: 18.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14143 E.  ,  2023/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/15 E., 2016/55 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında şikâyetçi polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ... Ç.'ye yönelik tehdit suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Tebliğname'de sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezaların seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin bozmayı gerektirdiğine ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kızının çalıştığı işyerinde sigara içtiğini gören sanığın, mağdur ... Ç.’ye; “Yarın gelip seni öldüreceğim, yaşatmayacağım.” dediği, olaya müdahale eden şikâyetçi polis memurlarına da tekmeler savurarak, “Sizi öldürmezsem anamı avradımı sinkaf etsinler, benim dayım ...’da emniyet müdürü, sizinle yarın otogarda görüşeceğiz, gelip sizi öldüreceğim.” dediği ve hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükümlerinin Temyizinde