muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/34296, Karar No: 2017/1569, Tarih: 13.02.2017

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre; fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Şube Müdürlüğünün denetimleri sırasında .... Sanayi ve Tic. A.Ş.’ nin limanında ağaç yonğası tahliyesi sırasında ağaç yongalarının deniz yüzeyine dökülerek deniz kirliliğine sebep olması nedeni ile yapılan soruşturmada sorumlu şirket yetkilisi sanık ...'in alınan 29/11/2013 tarihli beyanında....isimli gemi üzerinde bulunan ağaç yongalarının limanda bekleyen müşteriye ait komyanlara nakliyesi yapıldığı esnada, gemi vincinin halatlarından birini kopması sonucu oluştuğunu beyan ettiği, bu suretle sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan dava açıldığı görülmektedir.

Sanık, mahkeme aşamasında alınan beyanında, olayın yaşandığı sırada orada olmadığını, bir kaç dakika sonra geldiğini, gemi vincinin halatlarından bir tanesinin kopması sonucu içinde yük dolu olan kapmanın yan döndüğünü ve içindeki malzemelerin denize döküldüğünü, olayın teknik bir arızadan meydana geldiğini, bir kastın bulunmadığını, kirlenen bölgeyi deniz suyunu kendi imkanları ile temizlediklerini, buna ilişkin fotoğrafların şirkette mevcut olduğunu, kendisinin o şirketten ayrıldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçsuz olduğunu beraatini talep ettiğini, ifade etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde herhangi bir bilirkişi rapor temin edilmediği görülmektedir.

Bu suretle, dosya, üniversitelerin su ürünleri bölümleri ile çevre mühendisliği ve kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek, atığın alıcı ortamı kirletip kirletmediği ya da kirletme ihtimali olup olmadığı, alıcı ortamı kirletmeyen, kirletme ihtimali olmayan, sadece görsel kirlilik oluşturan ve basit bir çaba ve az masraf ile giderilmesi, ortamdan uzaklaştırılması mümkün olan yüzeysel kirlenme oluşturup oluşturmadığı yönünden, suç tarihi itibariyle yukarıda (II) nolu kısımda bahsedilen yönetmelikler ve düzenleyici işlemlerle doğrudan ilişki kurularak, Yargıtay denetimine imkân sağlayacak açıklıkta rapor alınması gerekir. Daha sonra rapor içeriğine göre sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle katılan .... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4602, Karar No: 2023/9939, Tarih: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4602 E.  ,  2023/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3419 E., 2022/5092 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 01.07.2021, 06.07.2021, 08.10.2021

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/156 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

Ç. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/465 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3419 Esas, 2022/5092 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yusuf Ç. isimli tanığın dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

01.07.2021 tarihli olayda, sanık ...'nın ikametinde yapılan arama neticesinde televizyonun arka sağ tarafında selpak poşet içerisine zulalanmış vaziyette 11 adet ve yine aynı televizyonun arka sol tarafında sıkıştırılmış şekilde bulunan selpak poşeti içerisine zulalanmış vaziyette 2 parça halinde toplam 13 parça halinde net 24,2 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, sanık ...'nın kanında herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı, sanık ...'nın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, böylece sanık ...'nın eyleminin sabit olduğu,

06.07.2021 tarihli olaya ilişkin; olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, ikamet arama tutanakları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Yusuf Ç.'nin teşhis tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin tanık Yusuf'a net 0,11 gram sentetik kannabinoid sattığı, sanık ...'nın ikametinde aynı gün yapılan aramada 7 adet peçeteye sarılı halde net 4,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği, yine sanık ... ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada 6 adet peçeteye sarılı halde net 4,5 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği anlaşılmakla, ele geçen uyuşturucu maddelerin bulundurulma şekli ve yeri, sanıklar Nayile ve Gülfatma'nın kanlarında uyuşturucu maddeye rastlanılmaması, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek aynı avlu içerisinde birlikte yaşayan sanıkların ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri;

08.10.2021 tarihinde, alınan adli arama kararına dayanılarak sanık ...'ın ikametinin aranması için sanıkların ikametlerinin bulunduğu avluya girildiğinde, sanık ...'nın ikametinin kapısı açık olduğu ve sobaya birşey attığı görüldüğü, müdahale edilerek sobanın içi kontrol edildiğinde, toplam 28 adet peçeteye sarılı halde net 22,7 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği ve ayrıca sanık ...'ın

ikametinin müştemilatında ise 4 parça halinde 50,8 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği anlaşılmakla; sanıkların evinde ve kömürlükte ele geçen maddelerin miktarı, bulundurulma şekli ve fişeklenmiş halde satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması ile sanık ...'nın kanında uyuşturucu maddeye rastlanmaması birlikte değerlendirilerek sanıklar Gülfatma ve Emrecan'ın üzerlerine atılı suçu işledikleri,

Sanık ...'nın aynı suç işleme kararı icrası altında 29.06.2021, 06.07.2021 ve 08.10.2021 tarihlerinde aynı suçu işlediği anlaşıldığından hükmedilen ceza 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca üçte bir oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle, sanık ...'nın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanık ... hakkındaki hükmün "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 18 yaşını dolduran sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına ilişkin

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına ilişkin

takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimleri ve miktarları ile tüm dosya kapsamına göre kendisine ulaşılamaması sebebiyle dinlenilmesinden mahkemece vazgeçilen tanık Yusuf'un kollukta müdafi huzurundaki fotoğraf teşhis tutanağında alınan beyanın duruşmada okunmasının yeterli olduğundan eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sanığın 01.07.2021 ve 06.07.2021 tarihli eylemleri sabit ise de; 08.10.2021 tarihli olayda, Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 08.10.2021 tarihli ve 2021/3658 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararının temyiz isteminden vazgeçen diğer sanık ...'a ait "Gaziler Mahallesi, 543. Sokak, No:10, İç Kapı No:3 Salihli/Manisa" adresine ilişkin olduğu dikkate alınarak, 08.10.2021 tarihinde aynı avlu içerisinde 2 numaralı adreste ikamet eden sanığa ait ikametteki sobanın içerisinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelere ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunması ve sanıktan diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak artırım oranının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3419 Esas, 2022/5092 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3419 Esas, 2022/5092 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10305, Karar No: 2023/7598, Tarih: 12.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/10305 E.  ,  2023/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3335 E., 2021/1871 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/471 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/3335 Esas, 2021/1871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Cezanın haksız olduğuna, 2. Dosyanın bozulup yeniden yargılanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü