muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4339, Karar No: 2021/4594, Tarih: 02.06.2021

Somut olayda 24.05.2017 tarihli celsede Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma günü UYAP üzerinden öğrenmesine, şeklinde karar verilmiş ve yeni duruşma günü 02.08.2017 tarihine bırakılmış, davacı vekili 02.08.2017 tarihli celseye katılmamış, davalılarda duruşmaya katılmadığından dosya işlemden kaldırılmış ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O hâlde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca; mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11913, Karar No: 2020/6052, Tarih: 20.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11913 E.  ,  2020/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 24.08.2010 tarih ve 3364 sayılı mütalasına uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2010/9501 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Defter ve belge gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

2- Defter ve belge gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, defter ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, adli sicil kaydı bulunmayan ve hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

20.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14141, Karar No: 2008/1563, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14141 E.  ,  2008/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2006 gün ve 2006/4128-7852 sayılı bozma kararında özetle; "Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli 343 ada 31 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilen ancak orman ağaç ve sembolleri içermeyen alanda kaldığı bildirilmiş olup rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ekli memleket haritası incelendiğinde 31 nolu parselin çekişmeli 33, 32, 31 ve 30 nolu parsellerle yan yana olduğu görülmekte olup, çekişmeli 31 nolu parsele komşu 33 nolu parselin mahkemenin 1999/25 esaslı dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 32 nolu parselin 1999/27 esaslı dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, 30 nolu parselin 1999/41 nolu dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, 31 nolu parselin ise mahkemenin 1999/45 sayılı dosyası ile halen itirazlı olduğu anlaşılmaktadır.Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup,taşınmazın bulunduğu yarde ... ve fındık sembolleri bulunmadığı gibi en yakın alanda ... – kestane – fındık –ıhlamur sembollerinin bulunduğu taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2007/14141 - 2008/1563

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

-2-

2007/14141 - 2008/1563

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3591, Karar No: 2019/10378, Tarih: 26.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3591 E.  ,  2019/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturması bu suçun on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının sahip oldukları velayet haklarını koruma altına alması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından suç tarihinde yaşı küçük olan mağdure ...’in, velayet hakkına sahip annesi ...'nın 19.08.2018 tarihinde öldüğü, babası İbrahim’in ise aşamalarda beyanları alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suç tarihi itibarıyla mağdurenin velayet hakkına sahip olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki ...'e tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6117, Karar No: 2021/703, Tarih: 26.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6117 E.  ,  2021/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 05/05/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilde ele geçen 140 kutu ilaç nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, Hatay İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 22/11/2013 tarihli cevabi yazıda davaya konu olayın Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/1356 soruşturma no'lu projeli çalışma kapsamında gerçekleştirilen ara yakalama olduğunun belirtildiği, Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya gönderilen cevaplarda ilgili soruşturmanın henüz tamamlanamadığının belirtildiği, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/03/2018 tarih ve 2017/21895 soruşturma, 2018/1636 Esas sayılı iddianamesi ile ...'ın da aralarında bulunduğu 27 sanık hakkında gerçeğe aykırı düzenlenmiş reçetelerle alınan ilaçları Suriye ülkesine götürerek satmaya çalıştıkları iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve 5607 sayılı Yasanın 3/8 maddesine muhalefet suçlarından kamu davası açılmış olduğu, iddianamede 4 ayrı ara yakalamadan bahsedildiği, ikinci ara yakalamada 140 kutu ilaç ele geçirildiğinin belirtildiği ve açılan davanın halen derdest olup Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/180 Esas sırasında kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında; Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyasında iddianamedeki 2. ara yakalamayı oluşturan eylem yönüyle mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29508, Karar No: 2012/14872, Tarih: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29508 E.  ,  2012/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11551, Karar No: 2011/3847, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11551 E.  ,  2011/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/839-2008/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan evde apartman çatısındaki su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasardan apartman kat maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.924 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçmiştir.

Davalılardan Hayriye Dörtok vekili, ... vekili ve davalılar ... ve ..., hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığından ödemenin ex gratia olduğunu ve rücu hakkı bahşetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız bölüm dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairede meydana gelen hasarın tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları içinde dahili su klozu da bulunmaktadır. Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” dahili su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, hasarın kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2910, Karar No: 2023/16764, Tarih: 03.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/2910 E.  ,  2023/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin başından geçenlere ilişkin olarak dilekçe verdiği için suçu işlemediği ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi başkanına gönderdiği dilekçede "...Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan ...'nin kendisine bir hukuk bürosunun ismini verdiği, bu büronun mahkeme başkanının dünürü olduğunu ve işini çözebileceklerini söylediği, bu kişilerin kendisinden telefonda 50.000 TL para talep ettiklerini..." ve "....kalem müdürünün kaç kişiyi böyle bıraktığından ...'da düzenin bu şekilde mi olduğundan bu pisliklerden kurtulmanın yolu adalet mi yoksa 50.000 TL mi..." dediği, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdiği ayrı bir dilekçede "Ağır Ceza Mahkemesi başkanı, eski dünürü ve damadının kumpas cezasını yatmaktayım, mahkeme şaibe altında kalmıştır." dediği ve Adalet Bakanlığı'na gönderdiği dilekçede "...Mahkeme başkanı kalem müdürü aracığıyla insanları dünürü ve damadına pas ediyorsa para karşılığı adaleti satıyorsa..." şeklinde ifadeler kullanarak mahkeme başkanı, yazı işleri müdürü ve ... Hukuk Bürosu'nun sahibine yönelik hakaret suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, şikâyetçi ve katılanların beyanları, dilekçeleri kendisinin yazdığına ilişkin savunması ve HTS kayıtları gözetildiğinde bozma nedeni dışındaki diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, şikâyetçi ve katılanların beyanları, dilekçeleri kendisinin yazdığına ilişkin savunması ve HTS kayıtları gözetildiğinde bozma nedeni dışındaki diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. 5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişe duymadan haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Anılan maddede, iddia ve savunma dokunulmazlığına cezasızlık düzenlenmiş olup, bu cezasızlık, sadece hakaret suçuyla ilgilidir. Savunma hakkı Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınmıştır. Anayasa'nın 36 ncı maddesinin birinci fıkrasında “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle, yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak, iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” şeklindeki düzenlemede sadece yargı mercilerine yer verilmiştir. Dokunulmazlıktan kural olarak davanın tarafları yararlanabilirler. İddia ve savunmada bulunabilecekler, ceza ve medeni yargı ile idari yargı usul yasalarına göre yetkili kimselerdir. Dokunulmazlıktan söz edilebilmesi için, yazılı veya sözlü başvurunun, iddia ve savunmaların yargı mercileri veya idari makamlarda işlem yapılırken gerçekleşmesi gerekir. Bir başka deyişle; yargı organları veya idari makamlar nezdindeki talepler veya taleplere karşı diyeceklerin söylenebildiği aşamadaki fiiller dokunulmazlık kapsamındadır. Bunun dışındaki aşamalarda gerçekleşen fiillerden dolayı dokunulmazlıktan söz edilemez.

Sanığın suça konu dilekçelerinde belirttiği iddiaların bazılarının somut olgulara dayanması karşısında sanığın eyleminin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesinde yer alan Anayasal şikâyet hakkı ve 5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı kurulması,

2. Kabule göre;

a. Hakaret suçunda, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan ortamda işlenmesinin gerekmekte olup somut olayda suçun resmi makamlara dilekçe verilerek işlenmesi karşısında aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, aleniyet ve ihtilat unsurunun karıştırılması suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması,

b. Sanığın tekerrrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilamının infaz tarihi üzerinden üç yıl geçtikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı değerlendirilmiştir.

V. KARAR

b. Sanığın tekerrrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait ilamının infaz tarihi üzerinden üç yıl geçtikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.