muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/372, Karar No: 2018/5013, Tarih: 03.07.2018

Davalı ... vekili öncelikle açılan davanın esasına girmeden süre ve görev yönünden reddi değil ise davacının arsa için para isteyebilecek ise de yapı ruhsatı olmayan, hiç bir resmi izin belgesi olmayan, fen, inşaat ve sanat kurallarına aykırı bir şekilde yapmış olduğu kaçak yapı nedeni ile 3194 sayılı İmar Kanunun 32. Maddesi gereğince arsa üzerine yapılan kaçak yapıdan ötürü davacının tazminat talebinin reddi ile tüm taleplerinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06.12.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davaya konu 367 ada 9 parsel nolu 517,33m2'lik arsa cinsli taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu ve ... ve İskan Bakanlığına tahsisli bulunduğu davacının belediye parseli olması zannı ile yapı ruhsatına herhangi bir müracaat yapmadan inşaata başladığı, yapının kullanılır durumda olduğu, bu süre içerisinde ... Belediyesinin izinsiz yapının durdurulması için herhangi bir yapı tatil zaptının bulunmadığından davalı idarenin, davacınında ruhsatsız yapı yaptığından dolayı kusurlu oldukları, bu itibarla davacının yapı bedelini talep edemeyeceği, ancak davacı tarafın yapmış olduğu masrafların güncel değerini talep edebileceği, ayrıca davaya konu taşınmaz ... adına kayıtlı olduğundan tapusunun iptalinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile 3.119,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, Belediye meclisinin 17.06.1999 tarih ve 4 numaralı kararına istinaden, 09.06.2000 tarih, 74 karar numaralı encümen kararı ile 367 ada 9 parselde 517,33 m2 arsa cinsli taşınmazı satın ve teslim aldığını makbuz karşılığı satış bedellerini davalı belediyeye KDV si ile birlikte 484.500.000 TL olarak ödendiğini, 2001 yılında taşınmazın üzerine ev yaptığını ileri sürerek adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın güncel değeri ile üzerindeki yapının değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Gerek dayanılan encümen kararının alındığı tarihte yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin müzakere edeceği ve karar vereceği işler” başlıklı 70/11 maddesi, gerekse davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi gereğince belediyelere ait taşınmazların satışına belediye meclisi karar verebilir. Bu durumda davacıya yapılan satış işleminin yasal bir dayanağı bulunmakta olup, hukuken geçerli bir satış işlemi bulunması nedeniyle ve davalı ... sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğinden 818 sayılı BK’nun 96. maddesi uyarınca davacının uğradığı müspet zarar ile sorumludur. Bu nedenle dava tarihine göre taşınmazın rayiç bedeli belirlenmeli, tahsiline karar verilmeli ve davacıya yapılan satışın usulüne uygun olması nedeniyle ve taşınmazın kendisine devredebileceği inancıyla davacı taşınmaz üzerinde ev yaptığından bu binanın iskan ruhsatının alınıp alınmayacağı araştırılarak neticesine göre bina bedeli ile ilgili tazminata da karar verilmesi gerekir. Belirlenecek toplam bedele göre harç ikmali yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20688, Karar No: 2023/6620, Tarih: 28.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20688 E.  ,  2023/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/54 E., 2015/287 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., katılan ... Sebze Meyve Komisyonculuğu San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık ... yönünden ise 7 günlük temyiz süresini geçiren sanığa yapılan tebligatta yazan sanığa ait adresin yanlış yazıldığı anlaşılarak, tebligat usulsüz olduğundan temyiz talebinin süresinde olduğunun kabul edildiği yapılan aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... Hakkında

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 23.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususuna ilişkin düzeltilerek onama; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususuna ilişkin düzeltilerek onama; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; ... hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması taleplerine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; eksik inceleme ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu 14.100 TL bedelli çekin sanık ... tarafından birikmiş kira bedeli olarak Rafet Palancı'ya verilerek kullanıldığı, sanık ...'in ise çeki maaş karşılığında yanında çalıştığı ...'den aldığını beyan ettiği, suça konu çekin gerçek çek üzerinde tahrifat yapılarak sahteleştirildiğinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; çeki maaş bedeli karşılığında yanında çalıştığı ...'den aldığını ve cirolayarak birikmiş kira borcu karşılığında Rafet Palancı'ya verdiğini çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'e çek vermediğini, müştekilerle bir ticari faaliyetinin olmadığını, suça konu çek ile bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... beyanında; sanıklarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin daha önce ödenen çeklerinden ikiz olarak üretildiğini beyan etmiştir.

5. 21.11.2013 tarihli kriminal rapora göre suça konu çekin orijinal çek üzerinde kimyasal yollarla tahrifat yapılarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

6. Mahkemece sanık savunmaları, suça konu çek hakkında tanzim edilmiş uzmanlık raporları, müşteki ve tanık anlatımları ve incelenen tüm dosya kapsamı ile sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın gerçek çek üzerinde tahrifat yaparak ürettiği keşideci ...'e’a ait çekin suçtan zarar gören Rafet Palancı'ya birikmiş kira borcuna karşılık verip kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemde suçtan zarar görenin Rafet Palancı olması nedeniyle, doğrudan doğruya zarar görmeyen keşideci ...'ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden;

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

B.Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden;

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1. İddia, savunma, ekspertiz raporu, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu çek, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

3. Sanık ...'in suça konu sahte çeki, birikmiş kira borcu karşılığında Rafet Palancı'ya verdiği sabit olup; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı, somut olayda sanığın önceden birikmiş kira borcu karşılığında suça konu çeki suçtan zarar gören Rafet Palancı'ya verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

1. Suça konu çekin sanık ... tarafından cirolanarak Rafet Palancı'ya verildiğinin sanık ve mağdur Rafet Palancı tarafından kabul edildiği, sanığın çeki ...'den aldığını beyan etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığı, çekteki cirantaların ... ile ticari ilişkilerinin olmadığını beyan etmesi karşısında hakkında suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin doğru olduğu kabul edilerek Cumhuriyet savcısının temyiz isteği reddedilmiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Şikayetçi vekilinin temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

V. KARAR

1.Şikayetçi vekilinin temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendindeki (1) ve (2) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendindeki (3) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1873, Karar No: 2017/4944, Tarih: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1873 E.  ,  2017/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 20.01.2009 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 14.08.2014 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile eksik ödenen 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira alacağı 17.700,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 21.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili 27.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, aylık kira bedelinin 1.100,00 TL olup her ay düzenli olarak banka hesabına ödendiğini ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Ayrıca itiraz dilekçesine elle eklenen kısımda; itirazın son günü olması ve dosyanın yerinde olmaması nedeniyle kira sözleşmesinin ve sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının incelenemediği, bu nedenle imzaya itirazlarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe itirazları sırasında takip dosyası yerinde olmadığından kira sözleşmesindeki imzaya itiraz haklarını saklı tutarak ödeme emrinde yazılı aylık kira bedeline itiraz ettiklerini, davaya cevap sırasında takip dosyasını incelediklerini ve takip dayanağı kira sözleşmesinde müvekkili adına atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden verilen ilk kararında, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde yaptığı itirazda takip dosyasının yerinde olmadığını belirterek imzaya itiraz haklarını saklı tuttuğu, mevcut koşullarda takip borçlusu davalı tarafın kira akdindeki imzaya ve aylık kira bedeline itiraz ettiğinin kabulü gerektiği, takibe dayanak kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, mevcut koşullarda alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2015/3674 E. 2015/3644 K. sayılı ilamı ile; “…mahkemece duruşma açmaksızın evrak üzerinden dava hakkında karar verilmiştir. Anlatılanlar ışığında, davacı ve davalının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2015/3674 E. 2015/3644 K. sayılı ilamı ile; “…mahkemece duruşma açmaksızın evrak üzerinden dava hakkında karar verilmiştir. Anlatılanlar ışığında, davacı ve davalının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde duruşma açılmaksızın evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle ve bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılarak, davalının takibe itirazında takip dosyası yerinde olmadığından sözleşmedeki imzasına itiraz hakkını saklı tuttuğunu, davaya cevap sırasında ise davalı vekilinin kira akdinde müvekkiline atfen atılı imzanın müvekkiline ait olmadığını ifade ettiği, mevcut koşullarda davalı tarafın kira akdindeki imzaya ve aylık kira bedeline itiraz ettiğinin kabulü gerektiği, takibe dayanak alınan kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, mevcut koşullarda alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. İtiraz dilekçesi ile imzaya itiraz hakkının saklı tutulması imzaya itiraz edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, imzaya itiraz hakkının saklı tutulduğuna dair ibarenin itiraz dilekçesine sonradan eklendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takipte dayanılan 20.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/4081, Karar No: 2022/3992, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4081 E.  ,  2022/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2019 gün ve 2019/238 Esas, 2019/355 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.02.2020 gün ve 2020/347 Esas, 2020/448 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18693, Karar No: 2010/14046, Tarih: 14.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18693 E.  ,  2010/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etmek

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen haklardan yoksun bırakılmanın (a) bendi ile sınırlı bırakılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesi gereğince sanığa verilen cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliği veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya ve seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerden istihdam edilmekten yoksun bırakılmasına" ibarelerinin çıkarılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise aynı maddenin 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.