muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/84, Karar No: 2006/121, Tarih: 29.03.2006

Davada somut olayın özelliklerine bakarak çözüme ulaşılmalıdır. Çalışma ilişkisinin istisna akdine dayanması halinde iş sahibinin, iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan iş sağlığı ve güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmayacağı gibi meydana gelen ölüm olayı da 506 sayılı Kanunun kapsamında iş kazası olarak adlandırılamayacaktır.

Binanın dış cephesinin boyanması şeklinde beliren somut çalışma ilişkisinde, belirli bir süre çalışmanın değil, bir sonucun meydana getirilerek, bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimin amaçlanmış olması, hizmet akdinin yukarıda tanımlanan ayırt edici ve belirleyici özelliklerinin somut iş görme ilişkisinde bulunmaması karşısında, meydana gelen ölümlü zararlandırıcı olayın iş kazası olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının davalı Y.. K..’ya geri verilmesine, 29.03.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1772, Karar No: 2021/6588, Tarih: 05.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1772 E.  ,  2021/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesine göre cezai sorumluluğu bulunmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması, somut olayda suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 5/1-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " suça sürüklenen çocuk hakkında “5395 sayılı ÇKK’nın 5/1-a-b-d maddesi gereğince danışmanlık, eğitim,sağlık tedbiri uygulanmasına" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Suça sürüklenen çocuğun okulda hırsızlık yapma eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)TCK'nın 31. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirine hükmedilmesi,

2-)TCK'nın 31. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22497, Karar No: 2014/22419, Tarih: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/22497 E.  ,  2014/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., Deniz Mahsun Ekinci ve Özgür Polat savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10907, Karar No: 2024/4172, Tarih: 12.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10907 E.  ,  2024/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Sanık ... ve sanık ...’ın Tire Gediz Elektrik Dağıtım İşletmeciliğinde ilçeye bağlı tüm köyler dahil olmak üzere Tire Tedaşın teknik kısmında görev yaptıkları, ölen ... ve tanıkların temyiz dışı Süleyman Kuru’ya ait ceviz bahçesine temyiz dışı ... tarafından işçi olarak ceviz toplamak amacı ile götürüldüğü, ... ve ...'ın aynı ceviz ağacına çıktıkları, yaklaşık 1 saat ceviz silkeledikten sonra, ağaç içinden geçen yüksek gerilim hattı tellerindeki elektriğin ...'i çarpması nedeniyle ...'in ağaçtan yere düştüğü, tanıkların hemen yardıma geldiği, ...'in tanıklara kendisini elektrik çarptığını söylediği, tedavi amacıyla hastaneye kaldırılan ...'in öldüğü, 17/09/2012 tarihli ölü muayene tutanağında ...'in ölüm sebebinin, düşme sonucu meydana gelen boyun travmasına bağlı C7 fraktürüne bağlı solunum-dolaşım yetmezliği olarak bildirildiği;olay yeri tespit tutanağına göre; bahçenin yola bakan sınırında incir ağaçları bulunduğu, incir ağaçları ile ceviz ağaçları arasında yüksek gerilim hattının geçtiği, hattın 3 telinin de ağacın dalları arasından geçmekte olduğu, 4 metre yükseklikteki ceviz ağacındaki dalların sopayla silkelenmesi sırasında sopanın tele değmesi sonucu maktülün elektrik akımına kapılmış olabileceğinin belirtildiği, dosya içine alınan bilirkişi raporlarına göre "maktül ...'in birinci derecede asli, bahçe sahibi Süleyman Kuru'nun 2. nci derecede tali, ceviz toplayıcı ...'ın 2. nci derecede tali kusurlu, sanıklar ... ve ...'ın 2. derecede tali kusurlu olduklarının belirtildiği, elektrik şirketinin hizmet kusuru nedeniyle arasından elektrik telleri geçen ağaçların budama işlemlerini yapmayan kurumun hizmet kusuru yönünden sanıkların olayda cezai sorumluluklarının bulunduğunun belirtildiği, ancak hizmet kusurunun bölünememesi nedeniyle söz konusu kusurun cezai olarak kişiselleştirilemeyeceği, bu nedenle sanıkların maktülün ölümünden dolayı cezai olarak sorumluklarının olmadığı, sanıkların savunmalarında da ağaç budama işlerinin periyodik olarak bir program çerçevesinde yapıldığını, ağaç sahiplerinin durumu ihbar etmeleri üzerine budama işlerini gerçekleştirdiklerini kendilerine maktülün düştüğü ağaç yönünden herhangi bir ihbar gelmediğini beyan etmeleri nedeniyle sanıkların kusurlu olmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

17/09/2012 tarihli ölü muayene tutanağında ...'in ölüm sebebinin, düşme sonucu meydana gelen boyun travmasına bağlı C7 fraktürüne bağlı solunum-dolaşım yetmezliği olarak bildirildiği, adı geçenin ölüm sebebinin elektrik çarpmasına bağlı olarak meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında başkaca bir tıbbi tespit ve delil bulunmadığı dikkate alındığında ölümün elektrik çarpmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla beraat kararının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26743, Karar No: 2016/8202, Tarih: 16.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26743 E.  ,  2016/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 15/10/2008 tarihinde kesinleştiği ve sanığın 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasten başka suç işlemediği, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMKnın 231/10. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemediği anlaşılan sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2817, Karar No: 2022/11619, Tarih: 07.11.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2817 E.  ,  2022/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığını, alacaklının tercih hakkını bu takipten yana kullandığını ileri sürerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas Sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından ipotek veren borçlu ... ve dava dışı asıl borçlu hakkında 29/08/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlu ve dava dışı borçlu hakkında 05/05/2019 tarihinde bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, bu takibe ilişkin ödeme emrinde; “ ....Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek...” kaydına yer verildiği görülmüş olup anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları tam olarak aynı olmasa da takip talebi ve ödeme emrinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilin cevap dilekçesi ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir.

Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde ilk derece mahkemesince, yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda borçlu yönünden şikayetin kabulü ile mükerrer olan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetinin reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarih ve 2021/1206 E. - 2021/3233 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarih 2019/1634 E. - 2021/198 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1080, Karar No: 2015/7267, Tarih: 07.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1080 E.  ,  2015/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2011/691-2013/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:G.. B.. yönünden reddine İ.. M.. yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İ.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 03.12.2014 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen Saraylı köyü 2998 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2)Dosyada mevcut fen bilirişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 katlı konut alanında kaldığı bildirilen dava konusu taşınmazın altından geçirilen yağmur suyu hattı kanalı nedeniyle arta kalan 496 m2'lik kısımda yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3-Taşınmaza el atan idareden hattın geçirildiği alanın üzerine yapı yaparak ve ağaç dikme yönünden her hangibir kısıtlama olup olmadığı da sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9825, Karar No: 2007/11304, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9825 E.  ,  2007/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında arsa vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, tapuların iptali ile köy meydanı ve eyrek yeri niteliği ile kamu hizmet malı olarak köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile davacı köy tüzel kişiliği adına köy hizmet malı olarak tesciline karar verilmiştir.

1-Davaya konu taşınmazlardan 146 Ada 1, 147 Ada 1 ve 130 Ada 1parsel numaralı olanların kapsadıkları alanlar itibariyle eyrek yeri olarak kullanılabilecek boyutta olup, yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle bu nitelikte kullandıkları da açıklandığına göre bu taşınmazlar hakkındaki davanın kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

2-Davalı Hazine vekilinin 144 Ada 1 ve 102 Ada 11 numaralı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bu parsellerden ilki 11143 metrekare, diğeri de 9144 metrekare yüzölçümündedir. Uygulamada kabul gören tanımıyla eyrek yeri; köy hayvanlarının meraya gidiş ve dönüşlerinde toplandıkları ya da otlatma ve sulama sonrası dinlendirildiği yerler olarak kabul edilmektedir. Kadimden beri yukarıda tanımlanan biçimde kullanıla gelen bu araziler orta malı türünden sayılırlar. Açıklandığı üzere bir köye ait hayvan sürüsünün toparlanma ve dinlendirme yeri olarak kullanılan eyrek yerleri hayvanların topluca bulundukları alan olduğundan, daha küçük de olabilmekle beraber en fazla 3-5 dönüm yüzölçümündeki alanlardır. Davaya konu 144 Ada 1 parsel ve 102 Ada 11 parsel numaralı taşınmazlar eyrek yeri olarak kullanılacak miktardan çok daha geniş bulunmaktadırlar. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler bu taşınmazlar hakkında hayvanların sabahları toplandığı yer olarak açıklamaları yanında “köy boşluğu ve köy meydanı” olarak kullanıldığını da söylemişlerdir. Bu ifadeler karşısında davaya konu bu parsellerin ağırlıklı olarak köy meydanı ve köy boşluğu olarak kullanıla geldiğini kabul etmek gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi bu tür yerlerin Hazine adına tespit ve tescillerini öngörmüştür. Kadastro sırasında da bu düşünceden hareketle Hazine adına yazıldığı anlaşıldığına göre, temyize konu bu iki parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, diğer parseller yanında bu parseller için de davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.