muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18601, Karar No: 2013/24311, Tarih: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/18601 E.  ,  2013/24311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan sahada kalan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Mahkemece dava konusu muhtesat bedelinin Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasında ... murisi ....’e ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... tapu maliki olmayıp dava konusu taşınmazlar üzerinde muhtesat yetiştirdiğini iddia etmektedir. Dinlenen tanıklar ...’in bazı tapu maliklerinin rızası doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde ağaç yetiştirdiğini beyan etmişlerdir.

..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/24 esas sayılı bedel tespiti ve tescil davasında ... murisi ....’e ödenen ağaç bedellerinin davacı tarafından yetiştirilen ağaçlarla aynı olup olmadığı, kıymet takdir raporları ve bilirkişi raporlarında tespit edilen ağaç miktarları ve çeşitleri karşılaştırıldıktan sonra, dava konusu taşınmazlar üzerinde ... tarafından yetiştirilen ağaç bulunup bulunmadığı, var ise bu ağaçlara kamulaştırma nedeniyle kamulaştırmasız el atılıp atılmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1640, Karar No: 2020/10338, Tarih: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1640 E.  ,  2020/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SSUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11490, Karar No: 2022/14459, Tarih: 17.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11490 E.  ,  2022/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... San.Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ... San. Tic. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı davalı işverenlere ait işyerinde üretim bölümünde kalite kontrol, iç kutu dikiş ve dış kutu yapıştırma elemanı olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına 506 sayılı kanunun ek 5. maddesi kapsamında itibari hizmet süresi verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, soyut iddialara dayalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

SGK vekili, davacı hakkındaki bildirimlerin işveren tarafından yapıldığını, davanın kabulü halinde davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “... Davanın kabulü ile; davacı ...'ın 01/05/1998-30/09/2008 tarihleri arasındaki 3708 günlük çalışması esnasında iş yerinde yapılan işin 506 sayılı Yasanın EK-5/2 fıkra olarak 2908 sayılı yasa ile eklenen EK-1 madde kapsamında bulunduğu anlaşıldığından 1/A olarak davalı SGK'na bildirilen toplam 3708 günlük fiili çalışma süresinin 3/A olarak değerlendirilerek bu sürenin %25'i olan 927 günlük sürenin itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, ...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “... ... 16. İş Mahkemesi'nin 21.12.2021 tarih, 2020/51 Esas ve 2021/487 Karar sayılı kararına yönelik davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili davacının çalışmalarının itibari hizmet süresi verilmesini gerektirecek olumsuz koşullarda geçmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

SGK vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili davacının çalışmalarının itibari hizmet süresi verilmesini gerektirecek olumsuz koşullarda geçmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

SGK vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde ... adamları, ... ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.1998-30.09.2008 tarihleri arasında, davalı ... San. Ltd. Şti. adına Kurumda 321758 numarada tescilli işyerinden normal çalışma bildirimlerinin bulunduğu, Mahkemece tespite konu çalışma süresinin geçtiği ... San. ve Tic. Ltd. Şti. işyeri koşulları yönünden herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadan işin geçtiği işyeri ile ilgili her türlü bilgi belge ve yapılmışsa talep dönemindeki iş yada davalı Kurum müfettişlerinin tespit raporları temin edilmeksizin, bilirkişi raporundaki soyut organik bağ değerlendirmesine dayalı olarak ve ... San. Tic. A.Ş. işyeri koşulları üzerinden yapılan değerlendirmeyle sonuca varılması isabetsizdir.

Davacının çalıştığı işyeri faaliyet konusunun, hükme dayanak bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm kayıtlarda yer aldığı üzere "baskılı oluklu kutu imali" işyeri olduğu, kalite kontrol, dış kutu dikiş ve iç kutu yapıştırma elemanı konumundaki çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir etkenlere maruziyeti konusunda hüküm kurmaya yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacının çalıştığı ve bildirimlerinin yapıldığı işyerinin ve adresinin açık ve net olarak tespiti ile hizmetlerin geçtiği yer veya yerlerde ayrı ayrı keşif yapılarak, davacının yaptığı işi bilebilecek ve re’sen seçilecek bordro tanıkları veya işyeri şef, ustabaşı vs. çalışanlar dinlenerek, davacının yaptığı iş nedeniyle ek 5. madde kapsamında sayılan olumsuz çalışma koşullarına maruziyetinin bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor doğrultusunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 17.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6133, Karar No: 2022/1654, Tarih: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6133 E.  ,  2022/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/02/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

1)Davacı idare vekilince temyiz dilekçesinde Dairemizin bozma ilamı gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve tüm bedeline hükmedilerek tapusu iptal edilen 506,99 m2'lik kısmının 3. şahsa satıldığı bildirildiğinden, bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda

hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği ve Mahkemece de iptal kararı gözönüne alınarak 14.12.2020 tarihli ek karar ile mahkemece tespit edilen kamulastırma bedelinin nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden faizede bu tarihe kadar hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38443, Karar No: 2012/2935, Tarih: 02.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/38443 E.  ,  2012/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.11.2004 tanzim tarihli 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi ile öğretmen olarak davalı şirkete ait özel ... okullarında 16.09.2004 tarihinde fiilen işe başladığını, davalı şirketin davacının aylık ücret ödemelerini düzenli olarak yerine getirmediğini ve Ocak 2005 tarihinden itibaren sözleşme süresinin bitimine kadar maaşlarının ödenmediğini, davalı şirkete ait özel ... Okulları ile davalı Vakfa ait ... okullarının ... ... Okulları adı altında birleştiğini , bu yüzden davalıların davacının alacağından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında hiçbir bir fiili ve hukuki münasebet olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamış yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu devir aldığına dair somut bir delil ibraz edilmediğini, davacının 2004-2005 eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar davalı şirkete ait özel ... okullarında çalıştığını, davalı vakfa ait okulda herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalı şirkete ait okulun ekonomik yönden zor duruma düştüğünü, 2005 yılı Ocak ayından itibaren çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini, bu okulun yakınında bulunan davalı vakfa ait okulla birleşmek üzere görüşmeler yapıldığını ve bu okulların birleştirilmesi için her iki okul öğrencilerinin birlikte piknik düzenlediklerini ancak fiili ve hukuki bir birleşmenin olmadığını, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu da devralmadığını belirterek davalı vakıf yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile ücret alacağının davalı şirketten tahsiline karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda dosya içerisindeki 15.4.2005 tarihli ilanda “... Okulları ve Özel ... Okulları, ... ... Okulları çatısı altında bir araya geliyor” şeklinde bir açıklama bulunmaktadır. Yine ... Okulları Kurucusu ... tarafından öğrenci velilerine yapılan 18.04.2005 tarihli ilanda yeni eğitim ve öğretim döneminde her iki okulun ... ... Okulları çatısı altında faaliyet göstereceği belirtildiği gibi ayrıca velilerin okul taksitlerini ... iktisadi işletmesi muhasebe servisine elden ödeyebilecekleri veya...şubesinde bulunan Vakıf İktisadi İşletmesine ait hesaba yatırabilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca Davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 2005/4, 5 ve 6.dönem SSK bordroları ile ... İktisadi İşletmesinin 2005/8, 9 ve 10. dönem SSK bordroları incelendiğinde davalı ... Okullarında çalışan öğretmenlerin bir kısmının davalı ... İktisadi İşletmesinde çalışmaya başladıkları sabittir.

Davacı ve tanıkları ... Okulunun yöneticilerinin toplantılar yaparak davalı vakfın işlettiği ... Okullarıyla birleşeceklerini ve maaşlarının da ... Koleji tarafından ödeneceğinin söylendiğini ve 2005 yılı ocak ayında yarım maaşın Vakıf okulu yöneticileri tarafından ödendiğini ancak makbuz vermediklerini, ... Kolejinin ... çatı altında birleşiyoruz diye el ilanları dağıttığını, birleşme konusunda oryantasyon programı dahi yapıldığını ifade etmişler Davalı Vakfın tanığı da Özel ... Okulları yöneticilerinin okulların birleşmesi konusunda bir broşür dağıttıklarını gördüğünü bazı öğrencileri de nakil aldıklarını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında birlikte istihdam şeklinde davalılar arasında ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup Dairemizden geçen emsal dosyalarda da bu şekilde hüküm kurulması gerektiği yönünde bozma kararları verilmiştir . Davacının ücret alacağından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14396, Karar No: 2017/7600, Tarih: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14396 E.  ,  2017/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında,vergi tekniği raporunda bilgileri bulunan 21.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında düzenlendiği bildirilen -9- adet faturanın dosya içinde yeralmadığı görülmekle, suça konu 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalar veya onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine göre -15-ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

b)Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.