muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9795, Karar No: 2022/16744, Tarih: 27.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9795 E.  ,  2022/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılardan ... Yat. İşl. Tur. Taah. Tic. San. A.Ş. vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.05.2013 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemini 2.659,35 TL’ye sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemini 76.139,01 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davalı .... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin üstlendiği otel inşaatında kalıpçı ustası olarak çalıştığını ve 24/05/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile yaralandığını, müvekkili şirket tarafından hastaneye kaldırıldığını, kazanın davacının 05/06/2013 tarihli müşteki ifade tutanağında belirttiği üzere kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı sonucu meydana geldiğini, iş güvenliği ile ilgili önlemlerin alınmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirketin inşaat ve mühendislik alanında saygın bir şirket olup iş güvenliği konusunda her türlü önlemi alan ve gerekli denetimleri yapan bir şirket olduğunu, tüm işçilerin koruyucu baret, emniyet kemeri, eldiven takılı olarak çalıştıklarını, davacının kazanın yaşandığı gün kendisini düşmeye karşı koruyacak olan baretinin iç kısmını çıkardığını ve bu nedenle düştüğü zeminde normalden daha fazla zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir ihmali ve kusurunun olmadığını, kazadan sonra davacının hastaneye götürüldüğünü, gerekli tüm masraflarının karşılandığını, hastaneden taburcu ve evinde dinlendiği esnada ihtiyacı olacağından bahisle kendisine banka aracılığı ile ödemeler yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu inşatta asıl işveren olup, davacının alt işveren işçisi olduğunu, müvekkilinin işi alt işverene verdiğini ve bu hususlarda her türlü tedbirleri alındığını, müvekkili şirketin kazanın gerçekleştiği inşaatta ve yasanın kendilerine yüklediği güvenlik tedbirlerinin tamamını almış olmasına rağmen kazanın meydana geldiğini, işçinin de kendisinden beklenecek tedbirleri almaması ve işinin kendisine yüklediği asgari zorunlu dikkati göstermemesi kazanın gerçekleşmesine yol açtığını, davacının talep etiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; “Dava konusu olay davacının davalı ... Şirketine ait ... isimli otel inşaatında diğer davalı ... şirketine bağlı olarak kalıpçı ustası olarak çalışmakta iken tabiiye kalıbını çaktığı esnada yaklaşık 4-5 metre yükseklikten kafa üzeri düşmesi sonucu yaralanması şeklinde vuku bulmuş olup olay nedeniyle davacının %23,2 oranında malul kaldığı tespit edilmiştir. Davalılar arasında olayın meydana geldiği Türkler Beldesi 282 ada 4 parselde inşa edilen otelin betonarme kaba işleri ile ilgili olarak 27.02.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının Alkule şirketine bağlı olarak çalıştığı anlaşıldığından bu şirketin alt işveren olarak diğer davalı şirketin ise asıl işveren olarak sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların kusur oranları ile ilgili belirleme yetkisi Mahkememize ait olmakla bu kapsamda inceleme yapılmıştır. Dosyada mevcut delillerden davacıya koruyucu ekipman verildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı gibi aldırılan eğitimlerinde yapılan işe uygun genel mahiyetten uzak eğitim programının uygulandığına, eğitim sonrasında ölçme değerlendirme yapıldığına ilişkin herhangi bir evraka rastlanılmamıştır. Davalı ... şirketinin davalıyı istihdam eden alt işveren olarak gerekli tedbirleri almaması ve iş güvenliğine ilişkin yeterli eğitim vermemesi, diğer davalı ... şirketinin ise denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle sorumlu bulunduklarına kanaat getirilmiş olup davacının ise koruyucu malzeme olmaksızın çalışarak ve dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda dosya kapsamındaki verilere ve yasal mevzuata uygun olarak olayın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin %70 oranında, davalı ... şirketinin %15 oranında ve davacının %15 oranında sorumlu bulunduklarına dair görüş bildiren 22.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 08.10.2019 tarihli ek rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak tanık anlatımları, kusur ve maluliyet yönünden yapılan değerlendirmeler, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile 13.03.2020 tarihli aktüerya raporu ile ispatlanan 78.798,36 TL maddi tazminatın davacının talep artırım dilekçesindeki değerlendirmeler ile birlikte olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, maluliyetin derecesi ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı değerlendirilerek uygun bir miktar olan 42.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; “17.10.2014 tarihli komisyon kararı ile olayın iş kazası sayıldığı anlaşılmıştır. Kurum ... il sağlık kurulunun 11.10.2019 tarihli kararına göre hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının %23,2 olduğu anlaşılmıştır. Davacının yüksekten düşmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumu yerinde bulunmuştur. Tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilin manevi tazminat yerinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde aylık ücrete yönelik iddia bulunmaması ve emsal araştırmalar itibariyle, hükme esas alınan ücret yerinde bulunmuştur. Reddedilen tutar ve AAÜT itibariyle davalı yararına tayin edilen vekalet ücreti ve yargılama gideri dağılımı yerinde bulunmuştur. Davacıya ilişkin sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği tarih ve 6098 sayılı Yasanın 72. maddesindeki düzenleme de dikkate alındığında; dosyada zaman aşımı sorunu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanın istinaf dilekçesinde bahsi geçen Yargıtay Kararları ve istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama şekli dikkate alındığında; aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Açıklamalarla birlikte, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ve davalı ... Hiz. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: Hesaba esas ücretin Asgari Ücret olarak kabulünün hatalı olduğunu; zira müvekkilinin kaza tarihinde 51 yaşında, nitelikli ve tecrübeli bir kalıpçı ustası olduğunu, hükmedilen manevi tazminat az olduğunu; kazada yüksekten düşerek kafatasında kırık meydana gelen müvekkilinin ömür boyu sakat kalmış olmasının tarifi imkânsız acısını yaşadığını, müvekkili ne yaparsa yapsın bundan sonraki hayatına malul olarak devam edeceğinin, hiçbir zaman eski sağlığına kavuşamayacağının bilincinde olduğunu, bu durumun müvekkiline korkunç bir acı ve üzüntü verdiğini, müvekkilinin çektiği acıların dindirilmesi mümkün olmasa da hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminat ile bir nebze olsun hafifletilmesinin mümkün olduğunu, reddedilen manevi tazminat miktarı bakımından ret vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

A) Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

A) Davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun tesis edilmiş olmasına Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar verilmiştir.

B) Davacı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında maddi tazminatın hesabına esas ücretin tespiti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Öte yandan taraflar arasında işçi alacağına ilişkin görülen davada tespit edilen ücretin tazminat davasında hesaba esas alınacak ücret açısından kuvvetli delil olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Somut olayda, sigortalının davalılardan .... Ltd. Şti. işçisi olarak bu şirketin davalı ... Tur. Tic. A.Ş.’den üstlendiği inşaat işi kapsamında olay günü olan 24.05.2013 tarihinde çalışmaktayken kalıp çaktığı esnada yaklaşık 4-5 metre yükseklikte düşmesi neticesinde davaya konu zararlandırıcı sigorta olayına uğradığı, hükme esas alınan hesap raporunda asgari ücret üzerinden hesap yapılmış ise de davacının yaptığı işe göre asgari ücret kabulü hatalı olmuştur.

O halde mahkemece, davacının olay tarihinde yaptığı iş ve bu işteki kıdemi ve yaşı dikkate alınarak, yaptığı işe uygun ücretin belirlenmesi için... Bakanlığı rayiç ücretleri ile sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından davacının alabileceği ücretler tespit edilip, davacının asgari ücrete göre hak edeceği ücret katını belirlemek, sonucuna göre yapılacak hesabı hükme esas alarak davacının maddi tazminat istemi ile ilgili bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadeasine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/21383, Karar No: 2015/5973, Tarih: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21383 E.  ,  2015/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/767-2014/385

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın eş tarafından, erkek eşin davasının kabulü, kusur belirlenmesi, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkek eş tarafından ise kadın eşin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadın eşin tüm, davalı-karşı davacı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Toplanan deliller ve zabıta araştırmasına göre, davacı-karşı davalı kadın eşin kira geliri, kendisine ait evi, arabası, emeklilik hesabı olduğu ve Çeşme'de bulunan bir çok taşınmazda pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu malvarlığı ve gelire sahip kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Sevinç'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana Burak Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/7935, Karar No: 2023/6445, Tarih: 06.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/7935 E.  ,  2023/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2803 E., 2020/1490 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/432 E., 2020/388 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2018/336 Esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2020/64 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kastamonu Entegre Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı Kastamonu Entegre Tic. ve San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kastamonu Entegre Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi ...' ın ağaç ve ağaç ürünleri sektöründe faaliyet gösteren Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrikasına ağaç taşıma işini yapan Öz-Akça Orman Ürünleri Petrol Nakliyat İnş. San. Ltd. Şti. 'de kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 25.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın olay günü Karabük ili Eskipazar ilçesi Üçevler deposunda yüklediği odunları ... plakalı kamyonla Kastamonu Entegre Ağaç A.Ş.' ye ait fabrikaya götürmek üzere yola çıktığını, fabrikaya ulaştıktan sonra boşaltma yerinde boşaltma işlemine hazırlık maksadıyla tomrukları tutan spanzetleri (gergi halatlarını) çözme işlemine başladığını, bu esnada aşırı yüklü dalya demirleri seviyesinin üstündeki bir tomruğun başına düşmesi sonucu vefat ettiğini, bu kazanın iş güvenliğinin çalışanların insiyatifine terk edilmiş olması, işverenin yaptığı iş ile ilgili işçisini iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden eğitmemesi, denetlememesi, iş güvenliği için denetim mekanizması oluşturmaması nedeni ile meydana geldiğini, müteveffanın iş yerinde şoför olarak çalıştığını, müteveffanın murisi olan müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisi ... ' ın ağaç ve ağaç ürünleri sektöründe faaliyet gösteren Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrikasına ağaç taşıma işini yapan Öz-Akça Orman Ürünleri Petrol Nakliyat İnş. San. Ltd. Şti. 'de kamyon şoförü olarak çalışmakta iken 25.01.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın olay günü Karabük ili Eskipazar ilçesi Üçevler deposunda yüklediği odunları ... plakalı kamyonla Kastamonu Entegre Ağaç A.Ş. ' ye ait fabrikaya götürmek üzere yola çıktığını, fabrikaya ulaştıktan sonra boşaltma yerinde boşaltma işlemine hazırlık maksadıyla tomrukları tutan spanzetleri (gergi halatlarını) çözme işlemine başladığını, bu esnada aşırı yüklü dalya demirleri seviyesinin üstündeki bir tomruğun başına düşmesi sonucu vefat ettiğini, bu kazanın iş güvenliğinin çalışanların insiyatifine terk edilmiş olması, işverenin yaptığı iş ile ilgili işçisini iş sağlığı ve iş güvenliği yönünden eğitmemesi, denetlememesi, iş güvenliği için denetim mekanizması oluşturmaması nedeni ile meydana geldiğini, müteveffanın iş yerinde şoför olarak çalıştığını, müteveffanın murisi olan müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla şimdilik 590.000,00 TL manevi tazminat, 121.896,68 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 711.896,68 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya Kastamonu İş Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu, davacının işvereni olan Öz-Akça Orman Ürünleri firması ile müvekkili şirket arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müteveffanın Öz Akça Orman Ürünleri personeli iken kaza geçirdiğini, müvekkili şirket ile hiçbir hukuki ya da fiili bağı bulunmadığını, dava konusu kazanın müteveffanın % 100 kusuru ile gerçekleştiğini, müvekkili şirkete yüklenebilecek kusur bulunmadığını, müteveffanın ziyaretçi bilgilendirme kartına aykırı davrandığını, müvekkilinin iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, olayın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Öz- Akça Orman Ürünleri Pet. Nak. İnş. San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tüm çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verildiğini, müvekkili şirketin bu konuda sorumluluklarını yerine getirdiğini, gerekli bilgi, belge ve ekipmanları çalışanlarına verdiğini, müteveffanın yük boşaltma sırası kendisine gelmeden , iş sağlığı ve iş güvenliği kurallarını hiçe sayarak emir ve talimatların dışına çıkarak kendisine verilen bareti takmayarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacılar için istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. (....) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Öz- Akça Orman Ürünleri şirketi arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin asıl alacak ve ferileri dahil toplam sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşamayacağını, müvekkili şirketin işbu kazadan sorumlu tutulabilmesi için davalı Öz- Akça Orman Ürünleri şirketine atfedilebilecek bir kusurun varlığının gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

Asıl (2016/432 E.) ve birleşen dosya (2018/336 E. ) bakımından davanın kabulüne, diğer birleşen dosya bakımından (2020/64 E ) davanın kısmen kabulüne,

A) Maddi Tazminat Yönünden;

1- 121.896,68 -TL (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile davalılar Ergo A.Ş., Öz-Akça orman ürünleri petrol nakliye inşaat sanayi Ltd. Şti., Kastamonu Entegre ağaç sanayi ve ticaret a.ş.organize sanayi tesislerinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,

B) Manevi tazminat yönünden;

1-Muris ...'ın iş kazası sonucu ölümü nedeniyle eş, kardeş, babalarını kaybeden davacıların duydukları elem ve üzüntünün telafisi amacıyla murisin ölüm yaşı ve davacıların yaşları, kusur durumu ve kaçınılmazlık, akrabalık derecesi ile ekonomik koşullar dikkate alındığında;

a) Davacı ... lehine takdiren 60.000,00-TL,

b) Davacı ... lehine takdiren 40.000,00-TL,

c) Davacı ... lehine takdiren 40.000,00-TL,

d) Davacı ... Dağ lehine takdiren 40.000,00-TL,

e) Davacı ... Dağ lehine takdiren 40.000,00-TL,

f) Davacı ... lehine takdiren 20.000,00-TL olmak üzere toplam 240.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ergo A.Ş. (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak), Öz-Akça orman ürünleri petrol nakliye inşaat sanayi Ltd. Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kastamonu Entegre Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri