muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4861, Karar No: 2008/6205, Tarih: 15.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4861 E.  ,  2008/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,imar planında otopark alanı olarak ayrılan 1600 ada 1 parselin yapılan değişiklikle ticaret alanına dönüştürülüp belediye adına 10 adet dükkan için inşaat ruhsatı alınıp,kat irtifakı kurularak tescil edildiğini,çekişme konusu 10 nolu dükkanın belediyece alınan kararlar ile davalıya satıldığını,ancak ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin işlemin idare mahkemesince iptal edilip,kesinleştiğini,alınan yıkım kararı sonucu söz konusu dükkanların yıkıldığını ve taşınmazın otopark olarak kamunun kullanımına sunulduğunu ileri sürerek,davalı adına olan kaydın iptali ile adlarına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,kamulaştırma yapmadan davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına bedelsiz olarak tesciline karar vermenin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinin otopark niteliğinde iken 10.10.1994 tarih 275 sayılı belediye meclisinin almış olduğu karar uyarınca ticaret merkezi haline getirildiği ve üzerine bina yapılmak suretiyle kat irtifakı kurulduğu,çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölümün de satış suretiyle davalıya intikal ettirildiği,bu arada aynı kökten gelen 4 nolu parsel yönünden dava dışı kişinin açmış olduğu idari dava neticesinde işlemin iptaline karar verilerek,kesinleşmesi gözetilerek 24.6.2004 tarihinde belediye meclisinin almış olduğu karar uyarınca 10.10.1994 tarihli meclis kararının iptal edildiği ve taşınmazın otopark olarak eski vasfına ve niteliğine döndürüldüğü ancak sicilin davalı üzerinde kaldığı,bu sebeple de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulmasına ilişkin diğer prensipler yanında sicillerin illilik prensibine bağlı olduğu tartışmasızdır.Bir diğer ifade ile,sicil kaydının illetten mücerret olmaması gerekir.Sicilin illetini teşkil eden idari işlemin iptal edildiği,böylece davalı adına olan tapu kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü görülmektedir.

Öyle ise,hukuki olarak dayanaktan yoksun kalan sicilin iptaline,davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken,somut olaya uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16135, Karar No: 2015/19601, Tarih: 04.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16135 E.  ,  2015/19601 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI :

DAVACI : O.. B..

DAVALI : S.. U..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16281, Karar No: 2020/5433, Tarih: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16281 E.  ,  2020/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da eşi...’e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da eşine ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve eşini tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve tanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, faturaları...'ün düzenlediğinin anlaşılması halinde suç duyurusununda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde birleştirilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç olarak kabulüyle hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15334, Karar No: 2023/10084, Tarih: 14.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/15334 E.  ,  2023/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/8 E., 2016/452 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama, bozma

Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'ya tebliği amacıyla evrak hazırlandığı tespit edilmiş ise de, katılana gerekçeli kararın edildiğine dair dava dosyasında ve UYAP sistemi üzerinde herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9390, Karar No: 2013/12068, Tarih: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9390 E.  ,  2013/12068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payının iptali yerine, hissesine düşen yüzölçümünün tapusunun iptaline karar verilmesi,

3) Bedeline hükmedilen taşınmazın hazine yerine, davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

4-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17115, Karar No: 2017/4182, Tarih: 22.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/17115 E.  ,  2017/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 1.500 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi: 28.08.2014'' yerine, ''suç tarihi: 29.09.2014'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14728, Karar No: 2024/14736, Tarih: 19.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/14728 E.  ,  2024/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğine, Yerel mahkemece müvekkilinin kastından bahsedilmiş ise de kastı ortaya koyan hususların belirtilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmaları ile 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın atılı suçu işlediği, kirliliğin ortada kaldırılmasının suçtan meydana gelen veya meydana gelebilecek olan zararların karşılanması anlamına gelmeyeceği, çevre kirliliğine neden olan eylemlerin ekosistemler üzerinde bırakacağı etki de düşünüldüğünde, maddi olarak karşılığı tespit edilebilecek bir zarardan çok daha fazlasının meydana geldiği veya meydana gelme ihtimalinin bulunduğu değerlendirildiğinde sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 181/3 ve 4. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18941, Karar No: 2013/11066, Tarih: 15.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18941 E.  ,  2013/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekle birlikte, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icapettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden "maktu vekalet ücretinin sanıklardan 1/2 şer oranda tahsili ile katılana verilmesine," kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2504, Karar No: 2015/18188, Tarih: 24.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2504 E.  ,  2015/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü ölenin abisiyle birlikte hayvanları toplamak için evden çıktıkları, saat 16.00 sıralarında ise ayrıldıkları, öleni son gören kişinin santralde bekçilik yapan sanık ... olduğu, öleni 16.20 sıralarında gördüğü, o zamandan sonra ölenden haber alınamadığı, ölenin 24.09.2011 tarihinde saat 16.45 sıralarında ... santrali baraj setinin hemen ön kısmında yer alan barajın gölet kısmının 10 metre derinliğinde bulunduğu, yapılan otopside kafatası kubbe kemiklerinde çatlak, kırık olmadığı, iskelet sisteminin de sağlam olduğu, boyunda da kemik ve kıkırdak kısımlarının sağlam olduğu ve ayrıca herhangi bir olumsuz durumun da olmadığı, ölümün suda boğulma neticesinde gerçekleştiğinin rapor edildiği, kuşbakışı 12 km uzunluğundaki bir alana kurulmuş olan barajın sağ ve sol tarafının dik yamaçlarla çevrili olup baraj üzerinde 28 metre yüksekliğinde 59 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde beton set duvarın olduğu set kısmından ...e doğru kuş bakışı yaklaşık 300 metre uzaklıkta bir bekçi kulübesinin olduğu ve bu bekçi kulubüsinde 24 saat boyunca güvenlik elemanlarının bulunduğu, ölenin baraj gölüne nerden atladığı ya da düştüğünün tespit edilemediği olayda, barajın coğrafi konumu olarak girişi engelleyici tedbirlerin alınmasının mümkün olmadığı ve bu oluş karşısında sanıklara kusur yüklenmesinin mümkün olmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken; hiçbir görgü tanığı bilgi ve belge bulunmadığı halde “.... intihar etmesi sonucu ölmesi olayında santralde çalışan bekçi olan sanıklar ile işletme ve bakım mühendisi olarak çalışan sanık .... kusurlarının bulunmadığı” şeklinde isabetsiz gerekçeye dayanılarak beraat kararı verilmesi, ayrıca; sanıkların kusursuz olduğu mahkemece de kabul edildiği halde, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca hakkında beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün gerekçesinde yer alan ".... intihar etmesi sunucu ölmesi" şeklinde gerekçenin hükümden çıkartılıp "ölenin baraj gölüne girişini engelleyecek önlem alınmasının mümkün olmadığı" ibaresi eklenip yine hükmün 1. bendinde yer alan, “CMK 223/2-e” ibaresinin “CMK'nın 223/2-c”olarak düzeltilmesi hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6732, Karar No: 2012/24028, Tarih: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6732 E.  ,  2012/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12527, Karar No: 2014/19593, Tarih: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12527 E.  ,  2014/19593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2010/820-2012/619

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/820-2012/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .. Servis Lpg Modifiye Ltd. firmasının ortağı, davalının ise ortağı ve müdürü olduğunu, davalının şirket faaliyetlerinde kullanılmak üzere para talep ettiğini, bu kapsamda 419.250 TL para gönderildiğini, davalının şirket kazancını kar elde etmek için kullanmadığını, şirket gelirlerini şahsi işleri için harcadığını, şirketin içini boşaltmaya yönelik faaliyetlerde bulunduğunu, şirket müdürlüğünün kendisine yüklediği görevleri ihmal ettiğini, 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca doğrudan zararların tazmininin istenebileceğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların dava dışı şirkete ortak olduğu, davacının şirkete 419.250 TL para gönderdiği, bu miktarın 30.000 TL kısmı sermaye borcu kabul edildiğinde 389.250 TL zarar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin müdürü olan davalının, şirkete verdiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, 6762 sayılı TTK’nın 556. madde hükmü yollamasıyla, aynı Kanun'un 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalmaya yol açmışsa, TTK’nın 340'ıncı maddesi yollamasıyla, aynı Yasa'nın 309'uncu maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacının iddiası, davalının müdürlük görevini ihmal ettiği, şirket faaliyetinde kullanmak üzere gönderilen paraları şahsı için harcadığı, bu surette zarara uğradığına yönelik olup, dolaylı zarara ilişkin işbu davanın TTK'nın 309. maddesine dayalı olarak açıldığının kabulü gerekir.