muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11962, Karar No: 2014/1045, Tarih: 20.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11962 E.  ,  2014/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/390-2013/627

Hasımsız olarak görülen davada Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/390-2013/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı D. A. K. ile olan ticaretinden dolayı dava dışı D. A. K.'dan keşidecisi N. Tarım Hayvancılık San. Tic. A.Ş. olan Ş. Bank T. Şubesi, 31.000 TL bedelli, 31/03/2012 keşide tarihli, ... çek nolu çeki aldığını, müvekkilinin çekin yasal hamili olduğunu ve çeki kaybettiğini ileri sürerek Ş. Bank T. Şubesi'ne ait olan ... çek nolu ve 31.000 TL'lik çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yargılamanın başından beri duruşmaya gelmediği, sürekli mazeret beyan ettiği, sonrasında dosyanın 05/02/213 tarihli 6. celsede takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince davanın yenilendiği, ancak yenileme sonrasındaki duruşmalara da mazeret beyan edilerek iştirak etmediği, 9 nolu celsede, davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, buna rağmen davacı vekilinin 30/04/2013 tarihli 10 nolu celsede de mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle HMK'nın 320/4 ve 150/6. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nın 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak “aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece” sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağı öngörülmüştür. Bu bağlamda konuya yaklaşıldığında, TTK’nın 563 vd. maddelerinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin davaların gerek 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte kaldığı süreçteki yargısal uygulama ve gerekse de 6100 sayılı HMK’nın 383/2-e/6 maddesi uyarınca ticaret hukukuna dahil çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenle, ilk bakışta, bu nitelikteki davaların da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği ileri sürülebilecektir. Ancak bu nitelikteki davalar ve/veya HMK’da tercih edilmiş tanımıyla işlerin, aynı zamanda TTK’nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari dava ve/veya iş niteliğinde bulunduğu da kuşkusuzdur. TTK’nın 4 ve 5. maddesinin özel nitelikte birer usul hükmü niteliğinde bulundukları düşünüldüğünde, bu davalar ve esasen ticaret hukukuna dahil ve mahkemece görülecek olan çekişmesiz yargı işlerinin tümü bakımından görevli mahkemenin tayininde, HMK’nın 383. maddesinde belirtilen hükmün aksine ve özel bir düzenlemenin var olduğu; bu durumda TTK’nın 5. maddesinin başlığı ile birlikte nazara alındığında, ticaret hukukunda yer alan çekişmesiz yargı işleri bakımından asıl görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, ticaret mahkemesinin bulunmadığı yerler bakımından ise asliye hukuk mahkemesinin görevli kabul edilmesi gerektiği açıktır. Nitekim, 6100 sayılı HMK ile aynı tarihte kabul edilen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun belirtilmiş olması da yasakoyucunun iradesinin belirtilen yönde olduğunun göstergesidir.

Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/914, Karar No: 2023/7147, Tarih: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/914 E.  ,  2023/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1838 E., 2022/2378 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, mahkemesince eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğu kanaatiyle silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan ... vekilince temyiz edildiği, anılan kararın temyize tabi olmayıp kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği tespit edilerek inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 ... maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince 12 yıl 9 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1838 Esas, 2022/2378 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suç vasfına, ceza miktarına ve takdiri indirim yapılması gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in aynı evde ikamet eden baba oğul oldukları, maktulün de aynı köyde ikamet eden köy muhtarı olduğu, sanıklarla maktul arasında su meselesi nedeni ile anlaşmazlık olduğu, olay günü maktul olan muhtarın yanında ..., ... ve ... adlı tanıklarla birlikte sanıkların evlerine giden suyun başına geldikleri, maktulün sanıkların

evine giden suyu kesmeye çalıştığı, olay yerine önce sanık ...'ın geldiği, inceleme dışı sanık ...'in maktulü görüp dışarı çıktığı, öncesinde tartıştıkları, sonrasında ...in eve gidip nacağı alıp geldiği, maktule yönelik olarak "sen benim suyumu kesemezsin, seni öldürürüm, buraya gömerim" şeklinde tehdit edip nacağı maktule doğrulttuğu esnada tanık ...'nin ...e engel olduğu maktulün bu arada kendi telefonuyla çekim yaptığı, maktulün kayıt yapan elindeki telefonu yere düşüren inceleme dışı sanık ...'in sanık ...'a "sen git" dediği ... adlı tanığın ...i tutup eve yönlendirdiği sırada ...'ın maktule doğrulttuğu tüfekle bir el ateş ettiği, maktulün yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede öldüğü, anlaşılmıştır.

Haksız tahrik değerlendirmesi; maktul ile aynı köyde birlikte yaşayan sanıklar arasında su sebebiyle bir anlaşmazlık bulunduğu, sanıkların Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/227 E.sayılı dosyasında davacı olduğu (ev sanıklardan ...in babasına ait olması sebebiyle davanın Baba ... adına açıldığı) ......, köyü muhtarlığına karşı el atmanın önlenmesi davasını açtıkları, davanın öncesinde mahkemece sanıklar lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, akabinde dava sanıklar lehine kabul edilerek sanıklar yararına içme suyu sağlanmasına yönelik karar verildiği, maktul ve sanıkların dava öncesinde ilgili mercilere verdikleri dilekçe ve talepleri olmuş ise de en son tarihli olarak bahsi geçen mahkeme kararının olduğu, buna göre maktulün mahkeme kararına rağmen olay günü suça konu yere kepçeyle gelip sanıkların evine giden suyu kesmeye çalışması şeklindeki davranışının haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla sanık ...'ın maktulden gelen bu haksız fiilin yarattığı ruhsal durum nedeniyle suçu işlediğinin kabul edildiği, tespit edilmiştir.

Suç vasfı yönünden değerlendirme; Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın av tüfeği ile maktule yakın atış mesafesinden tek el ateş etmesi, öldürmeye elverişli vücut bölgesini seçme imkanı varken maktulün vücudunun alt bölgesini hedef almış olması, engel bir durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi, taraflar arasında su meselesi nedeniyle anlaşmazlık varsa da bu anlaşmazlığın öldürmeyi gerektirir husumet derecesinde bulunmayışı bir bütün halinde değerlendirilip Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2021/149 Esas 2021/11463 Karar sayılı, gene Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 2018/420 Esas 2019/5491 Karar sayılı kararı dikkate alındığında sanığın eyleminin haksız tahrik altında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış yaralamaya sebebiyet verme suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığının mahkemesince kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık ..., inceleme dışı sanık ..., katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2020 tarihli; "kişinin kesin ölüm nedeni ateşli silah yaralanmasına bağlı femoral arter ve ven yaralanması neticesinde gelişen dış kanamadır" görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasına alınmıştır.

4. 25.11.2020 tarihli tutanak, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince tanzim olunan 30.12.2020 tarihli rapor, Amasya Valiliği İl Jandarma Komutanlığınca tanzim olunan olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Maktul tarafından telefonu ile olay yerinde çekilen video izlenmiştir.

6. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile maktulün Amasya ili Merzifon ilçesi .....,Köyünde oturmakta oldukları, maktulün aynı zamanda köy muhtarı olduğu, sanığın ailesi ile maktul arasında sanığın evine bağlanan içme suyunun olaydan önce 2020 yılı Mart ayından itibaren maktul tarafından kesilmesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, sanığın ailesinin suyun kesilmemesi için idari mercilere başvurdukları ancak sonuç alamayınca 07.09.2020 tarihinde Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesine el atmanın önlenmesi davası açtıkları, bu dava kapsamında mahkemece 10.09.2020 tarihli ara kararı ile kesilen suyun sanık ve ailesinin birlikte oturdukları eve bağlanması için ihtiyati tedbir kararı verildiği, olay günü saat 11.00 sıralarında, maktul ile yanında tanıklar ..., ... ve ...'ın birlikte sanığın evine giden suyu kesmek üzere olay yerine geldikleri, sanığın evine yakın konumda suyu kesmek üzere suyun başında bulundukları sırada önce olay yerine sanık ...'ın geldiği, daha sonra sanık ...'ın babası temyiz dışı sanık ...'in de maktulü ve yanındakileri görerek olay yerine geldiği, aralarında tartışma çıktığı, temyiz dışı sanık ...'in eve gidip nacağı alıp tekrar geldiği, maktule yönelik "sen benim suyumu kesemezsin, seni öldürürüm, buraya gömerim" şeklinde tehdit ederek nacağı maktule doğrulttuğu sırada, tanık ...'nin ...e engel olduğu, bu sırada maktulün cep telefonu ile çekim yaptığı, maktulün kayıt yapan cep telefonunu eline vurarak yere düşüren ...in sanık ...'a eve gitmesini söylediği, maktulün yere düşen telefonunu almak için harekete geçtiği, tanık ...'nin ...i tutarak eve götüreceği esnada sanık ...'ın av tüfeğini maktule doğrulttuğu, yakın atış mesafesinden sağ bacak üst bölgesini hedef alarak bir el ateş ettiği, sağ bacak üst ön kısmından toplu giriş yapan saçmanın maktulün sağ arka kalça bölgesinden çıktığı, sanık ... ile ...in olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün yanında bulunan tanıklar tarafından önce Merzifon Devlet Hastanesine götürüldüğü, daha sonra da hayati tehlike kaydı ile S.Ş. Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve bu hastanede aynı gün 14

...'ın av tüfeğini maktule doğrulttuğu, yakın atış mesafesinden sağ bacak üst bölgesini hedef alarak bir el ateş ettiği, sağ bacak üst ön kısmından toplu giriş yapan saçmanın maktulün sağ arka kalça bölgesinden çıktığı, sanık ... ile ...in olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün yanında bulunan tanıklar tarafından önce Merzifon Devlet Hastanesine götürüldüğü, daha sonra da hayati tehlike kaydı ile S.Ş. Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve bu hastanede aynı gün 14.50 sıralarında hayatını kaybettiği, yapılan otopsi sonucuna göre maktulün ölümünün femoral arter ve ven yaralanması neticesinde gelişen dış kanama sonucu gerçekleştiği ve atışın tek başına öldürücü nitelikte olduğu anlaşılmakla, olaydan önce maktulün olay yerine yanındaki tanıklarla birlikte gelerek sanıklar lehine ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen kepçe ile sanıkların evine giden suyu kesmeye çalışması karşısında, sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanığın av tüfeği ile yakın atış mesafesinden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde maktulün sağ bacak üst ön kısmını hedefleyerek ateş etmiş olması, atışın yakın atış niteliğinde olup tek başına öldürücü nitelikte bulunması, bu mahiyette yapılan yakın atışın maktulde ana damar ve sinir paketi parçalanması ile çok miktarda kan kaybına yol açarak ölüm neticesinin gerçekleşmesinin muhakkak olması, otopside tespit edilen ölüm nedeni, maktul ile sanık ve ailesi arasında su meselesi nedeniyle yaklaşık 9 aydır devam eden husumet bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın maktule yönelik eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğunun Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu, belirlendiğinden inceleme dışı tutulmuştur.

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin, suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin itirazı hakkında itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından esası incelenmeyen dava dosyasının, oy birliğiyle Mahkemesine İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1838 Esas, 2022/2378 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9598, Karar No: 2018/15122, Tarih: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9598 E.  ,  2018/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 3307 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, emsal olarak incelenen taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, 12.12.2013 tarihli ... cevabında dava konusu taşınmaz için %17 -18 DOP kesintisi olabileceği anlaşıldığından bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7565, Karar No: 2012/8472, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7565 E.  ,  2012/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ağaçlarının yapraklarının ve köklerinin 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ayrıca ağaçların yıkılması durumunda da telafisi güç zararın doğabileceğini ileri sürerek ağaçların sökülmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasında yol bulunduğunu, zararın olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 adet kavak ağacının kesilmek suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar

veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan 19.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu kavak ağaçlarının davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunduğu, davacıya ait 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile arasında yol bulunduğu, kavak ağaçlarının davacıya ait taşınmazdaki binaya uzaklığının ise 11 metre olduğu ancak kavak ağaçlarının yıkılması durumunda davacı taşınmazındaki binaya zarar verebileceği belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisinden alınan 25.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise kavak ağaçlarının köklerinin zarar vermediği ifade edilmiştir. Bu durumda komşuluk hukuku yönünden henüz gerçekleşmiş bir zarar mevcut olmadığından davanın reddi gerekirken isteğin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.