muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22120, Karar No: 2017/2897, Tarih: 25.05.2017

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, “...Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 17.1.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda; bilirkişi, ilçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen resmi verilerdeki "verim" miktarını esas almayıp, bunun dışına çıkarak "ağaç başına 40-45 kg" verim elde edileceğini belirterek gayrisafi hasıla ve gelir hesaplamış olup, bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda mahmece yapılacak iş; erik ağaçlarının (resmi veriler esas alınarak) yıllık ortalama verim miktarı üretim masrafları, kg fiyatları vs. göre, 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu esas almak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün yine davalı tarafça temyizi üzerine, 3.Hukuk Dairesince, “.......Bu durumda mahkemece yapılacak iş; erik ağaçlarının sayı ve yaşı, ... ilçesi için düzenlenen resmi veriler, kesinleşen davadaki raporlar ve bozmadan önce itiraz edilmeyerek kesinleşen fiyatlar esas alınarak, her bir ağaç cinsi için net gelirler bulunmalı, sonra bu gelir toplam ağaç sayısı ile çarpılarak o yıl için iki ayrı cinse göre iki ayrı gelir değil toplam geliri, sonra da 5 yıllık toplam geliri belirtecek şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu esas almak suretiyle hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, ecrimisile yerleşik uygulamada infazda tereddütleri önlemek için her yıl tahakkuk dönemi sonundan faiz başlatılmaktadır. O nedenle bu davada her yıl için belirlenen toplam ecrimisile o yıl sonundan faiz başlatmak gerekirken, her bir cins ürün için farklı olan hasat tarihinden başlatılması da doğru görülmemiştir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiş olmasına ve özellikle bozmayla kesinleşen olgular ile 03.03.2014 tarihli yazı ekinde bildirilen ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün verileri esas alınarak belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 427.10-TL. bakiye peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine alınmasına, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/173, Karar No: 2017/5309, Tarih: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/173 E.  ,  2017/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 47 parsel 6.266,00 m², 396 ada 101 parsel 2.102,00 m² yüzölçümü ile davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ...Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ...Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ...Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 47 ve 101 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15802, Karar No: 2021/187, Tarih: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15802 E.  ,  2021/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık gazeteci ... tarafından kaleme alınan ve Taraf Gazetesinin 16.12.2013 tarihli nüshasının 1. ve 9. sayfalarında yer alan "Sosyal demokrat, F tipi, MHP'li, ... görev verilmemeli" başlıklı haber içeriğinde, Milli Eğitim Bakanlığının da tıpkı MİT gibi kamudaki görevlileri fişlediği ve fişlenen isimleri tasfiye ettiği, fişlemeyi yapan kişinin ise müşteki Atıf Ala olduğu, bilginin sanığa ... ... adresinden 14 Aralık 2013 tarihinde gönderildiği ve basında Taraf gazetesinde yayınlandığı olayda,

Basının yerine getirdiği haber verme, kamuoyu oluşturma fonksiyon ve görevinin kamuya yönelik bir görev niteliğinde olduğu basın hürriyeti ancak gerçek yayınlar için söz konusu olabileceğinden, gerçeklere aykırı, olmayan bir olayın olmuş gibi kamuya haber verilmesinin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, mail gönderen Milli Eğitim Bakanlığı çalışanı ...'ın o tarihlerde izinli olduğu, görevde bulunmadığı anlaşılmakla, mailin gerçek olup olmadığı, mailin gönderildiği IP adresi araştırılarak tespiti ile mailin içeriğinin sıhhat durumunun araştırılması, gerçek görülmesi halinde bu hususun Milli Eğitim Bakanlığı'ndan da sorularak saptanması, sanığın kendisine gönderildiğini iddia ettiği mail hesabı sahibinin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Aynı eyleme ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2014/227 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davalar arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı olduğundan dosyaların birlikte değerlendirilmesi, mümkünse dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre her bir suçtan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4039, Karar No: 2022/10878, Tarih: 20.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4039 E.  ,  2022/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... Mimarlık Ltd. Şti., ... Servicios De Ingenieria S.L. ve ... Mühendislik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve davalılardan ...ve ... Mühendislik A.Ş. vekilleri tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... Mühendislik A.Ş. adına Av. ... ve ... Servicios De Ingenieria S.L. adına Av. ... Maraşlığıoğlu ile davacı adına Av. ... ve davalı ... Ltd. Şti. adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A) Davacı ve temyiz eden davalılar vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B) Davacı ve temyiz eden davalılar vekillerinin maddi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarıyla temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan ... Servicios De Ingeneireia S.L., ... Mühendislik AŞ ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlığın öncelikle müteveffa sigortalının iş kazasının gerçekleştiği tarihte almakta olduğu ücret noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz edenlerin sıfatlarıyla temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan ... Servicios De Ingeneireia S.L., ... Mühendislik AŞ ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlığın öncelikle müteveffa sigortalının iş kazasının gerçekleştiği tarihte almakta olduğu ücret noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Hak sahiplerinin maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması önkoşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; öncelikle sendikalı işçiler için toplu iş sözleşmesine, imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, ücrete ek ödemelerin devamlılık arz etmesi halinde hesaba esas ücrete dahil edilmesi gerektiği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan taraflar arasında işçi alacağına ilişkin görülen davada tespit edilen ücretin tazminat davasında hesaba esas alınacak ücret açısından kesin nitelikte değil kuvvetli delil olarak değerlendirileceği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanmaktadır.

Bu aşamada usuli kazanılmış hak kavramını açıklamak da faydalı olacaktır. Usuli kazanılmış hak (Usuli müktesep hak) kavramı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporundaki seçeneğe göre müteveffa sigortalının ücretinin tespiti noktasında sadece tanık anlatımlarına itibar edilerek asgari ücretin yaklaşık 3,27 katı düzeyindeki ücret seçeneğine itibar edilmiş ise de, varılan sonuç hatalı olmuştur.

Somut olayda, hükme esas alınan hesap raporundaki seçeneğe göre müteveffa sigortalının ücretinin tespiti noktasında sadece tanık anlatımlarına itibar edilerek asgari ücretin yaklaşık 3,27 katı düzeyindeki ücret seçeneğine itibar edilmiş ise de, varılan sonuç hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş öncelikle davacının desteği sigortalının olay tarihinde yaptığı inşaat işçiliği işine göre yaşı, kıdemi ve yaptığı işin özelliklerine göre ve özellikle bu iş alanında usta işçi niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra; bu niteliklere uygun sigortalının olay tarihinde alabileceği ücretin tespiti açısından mevcut TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı ücretlerine ek olarak ilgili meslek odalarından (sendikasız olması halinde sendikalardan bildirilen ücretlerin de dikkate alınamayacağı hususunu da dikkate almak suretiyle) emsal ücret araştırması yapmak, tespit edilen bu ücreti, kaza tarihindeki asgari ücrete oranlamak, tespit edilecek asgari ücret katını ve davacının yaptığı işin niteliğine ve çalışma şekline göre yemek ve barınma yardımından da yararlanmasının gerektiğinin açık olmasına göre, bu hususta yapılacak emsal yol ve yemek ücreti ile tespit edilecek ücretleri de hesaba eklemek suretiyle, tespit edilecek ücreti (davacı vekilinin mahkemece verilen 26.12.2018 tarihli bir önceki kararı maddi tazminatın hesabı yönünden temyiz etmemesi nedeniyle) davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak kapsamında 29.01.2018 tarihli hesap raporuna uygulamak, bu raporda esas alınan işlemiş (bilinen) devre tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerini rapora yansıtmamak suretiyle davacının hak ettiği maddi tazminat alacağını belirlemekten ibarettir.

3- Bu aşamada taraflar arasında, hesap edilen tazminattan tenzil edilmesi gereken gelir miktarı noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda olduğu gibi Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

3- Bu aşamada taraflar arasında, hesap edilen tazminattan tenzil edilmesi gereken gelir miktarı noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda olduğu gibi Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu hususta davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesinin oluşturmakta olup, anılan maddede “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe gire 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/1.maddesinde “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” 21/4.maddesinde ise “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, itibar edilen kusur raporlarına göre, iş kazasının gerçekleşmesinde davalı işveren (Müflis) ... Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin % 40, davalı ..., ... ve ... Şirketleri tarafından oluşturulan Adi Ortaklığın % 30 ve aynı kazada ölen üç işçiden her birinin %10 oranında olmak üzere toplam %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, itibar edilen kusur raporlarına göre, iş kazasının gerçekleşmesinde davalı işveren (Müflis) ... Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin % 40, davalı ..., ... ve ... Şirketleri tarafından oluşturulan Adi Ortaklığın % 30 ve aynı kazada ölen üç işçiden her birinin %10 oranında olmak üzere toplam %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

O halde 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 21/4. maddelerini göz önünde bulundurarak, davalı işveren şirketin %40 kusur oranına ek olarak üçüncü kişi kusuru olan (Adi Ortaklığın %30 ve kazanın gerçekleşmesinde müteveffa sigortalının kendisi dışında etkisi olan diğer 2 işçinin %10’ar olmak üzere %20 oranındaki kusuru olmak üzere) toplam %50 kusurunun yarısı olan: % 25 oranındaki kusur oranını eklenmek suretiyle davacıya bağlanan gelirin % 65’inin rücu edilebileceğini gözeterek bu miktardaki gelirin yapılacak hesaptan tenzili gerekirken, %55 düzeyindeki gelirin maddi tazminat hesabından tenzili ile maddi tazminat hesabının yapılması da hatalı olmuştur.

Bu açıklamalar doğrultusunda yapılacak hesapta, işaret edilmiş olan hesap ve tenzilat yöntemlerine uygun belirlenecek maddi tazminata hükmederken, tazminattan sorumlu tutulan ama kararı temyiz etmediği anlaşılan davalı (Müflis) ... Elektrik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı da gözeterek bir karar verilmesi gerekmektedir.

4- Kabule göre de;

a) Yukarıda açıkça işaret olunduğu üzere, davacı vekilinin 26.12.2018 tarihli bir önceki kararı maddi tazminatın hesabı yönünden temyiz etmemesi nedeniyle o kararda hüküm altına alınan 633.595,37 TL’lik maddi tazminat yönünden temyiz eden davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, temyiz eden davalılar lehine oluşan bu usuli kazanılmış hakkın ihlali sonucunu doğuracak şekilde bozmadan sonra açılan ek davaya kısmen itibar ederek maddi tazminatın 645.480,19 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

b) Davalı ... ile İç İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlemesi yer almasına karşın, bu davalılar lehine tek maktu ret vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan davalılara maddi tazminattan nispi ve manevi tazminattan ise tarifeye göre maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... Servicios De Ingeneireia S.L., ... Mühendislik A.Ş. ile ... Mimarlık Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalılardan ... Servicios De Ingeneireia S.L., ... Mühendislik A.Ş. ile ... Mimarlık Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ... Mimarlık Ltd. Şti., ...ve ... Mühendislik A.Ş.'ye yükletilmesine, davalılardan ... Mimarlık Ltd. Şti., ...ve ... Mühendislik A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, aşağıda dökümü yapılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11510, Karar No: 2008/1060, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11510 E.  ,  2008/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki murazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verildiğini, Davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının iki adet sahte reçete nedeniyle sözleşmeyi fesih ettiği, birçok reçete arasında iki reçetenin usulsüz olduğunun atlanmasının davacının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği davacının ilaç bedelini iade ettiği ve kendisine yüklenecek her hangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış; davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme ile bu sözleşmenin feshine ilişkin kurum yazısı celp edilmemiş ve böylece fesih gerekçesinin sözleşmenin hangi hükmüne dayandırıldığının tesbiti dahi mümkün olmamıştır. Dosya içeresin de davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu müfettiş raporu dışında her hangi bir delile de rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, davacının sözleşmenin hangi 2007/11510 2007/1060

hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesih edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek taraf delileri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek taraf delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.