muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/420, Karar No: 2012/2512, Tarih: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/420 E.  ,  2012/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet (sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : 1) 2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2) 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

3) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

I-Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.11.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizine gelince;

Sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca, 20.04.2007 gün, VDENR-2007/324-19 sayılı Vergi Suçu Raporuna uygun olarak verilen 25.04.2007 tarih ve 701 sayılı dava şartı olan mütalaa, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemine ilişkin olup 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10933, Karar No: 2013/15385, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10933 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9324, Karar No: 2013/11158, Tarih: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9324 E.  ,  2013/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesi için görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. bendinde yazılı ”Yazı işleri müdürü ...’ın” kelimelerinin çıkartılarak yerine” Yazı işleri müdürünün” kelimelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14442, Karar No: 2017/11501, Tarih: 06.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14442 E.  ,  2017/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2013/512 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bahse konu elektrik hizmeti ile ilgili olarak ancak vermiş olunan hizmetin bedeli ve buna ilişkin vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı yönünde kanaat oluşduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14207, Karar No: 2016/5261, Tarih: 05.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14207 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki alacak davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2014 günlü ve 2013/657 E.- 2014/460 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06.07.2015 günlü ve 2014/18036 E.- 2015/12442 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin hazineye ait gayrimenkulü ecrimisil ödemek suretiyle 2004-2005 yılında kiraladığını, buraya 340 kök zeytin diktiğini, taşıma su ile suladığını ilaçlamasını yapıp büyüttüğünü, şu an zeytin ağaçlarının 10 yaşlarında olduğunu son iki yıldır zeytin ağaçlarından tam verim alındığını, ancak müvekkilinin ecrimisil ödemek suretiyle ekip diktiği hazine arazisinin 2012 yılında maliye hazinesinden mücavir alan ve 18 uygulamasıyla ... Belediyesine devredildiğini, davalı ... Belediye Başkanlığına Yaveriye ..alanında gayrimenkulü kullanılan ....n'a parsel olarak parsellediğini, 1978 ada 1,2,3 parsel olarak parsellendiğini, daha sonra 1 ve 3 parseli takas suretiyle bu şahıslara müvekkilinin zeytin ağaçlarının olduğu gayrimenkulü devrettiğini, Belediye imar uygulamasında ..İ alanı olarak gösterildiğini,... şantiyesinin müvekkilinin zeytin ağaçlarının yanına kurulduğunu zeytin ağaçlarının değerinin tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/166 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını 340 ağacın 8-9 yaşlarında bakımı yapılmış zeytin ağaçlarının sahibi müvekkilinin uğradığı zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 06.07.2015 tarih, 2014/ 18036 E.; 2015/ 2442 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, İmar Kanunu madde 18 gereği, imar uygulaması sonucu, davacıya ait ağaçların başka parsellerde kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, imar uygulaması sonucu, ağaçlarının elinden gitmesi nedeni ile davalıların sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek, ağaç bedellerinin tahsilini talep etmektedir.

Yerel mahkeme tarafından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HMK 'nun 114/e bendi gereğince, tarafların dava takip yetkisine sahip olmaları dava şartlarındandır. HMK madde 115 gereğince de, mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını, davanın her aşamasında res'en araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda da, davanın usulden reddine karar verir.Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HMK 'nun 114/e bendi gereğince, tarafların dava takip yetkisine sahip olmaları dava şartlarındandır. HMK madde 115 gereğince de, mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını, davanın her aşamasında res'en araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda da, davanın usulden reddine karar verir.Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.

Ancak, somut olayda, tevzi öncesi ve sonrası dava konusu ağaçların hangi taşınmazın veya taşınmazların sınırları içinde kaldığı ve sebepsiz zenginleşenin kim olduğu tam olarak tespit edilmemiştir. Öncelikle, bu durum tespit edilip, husumet durumunun çözümlenmesi gerekir.

Davanın doğru hasıma yöneltildiğinin anlaşılmasından sonra da, davalının zamanaşımı def'i üzerinde inceleme yapılması gerekecektir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, "...Şu an taşınmazı satın alanlar tarafından gayrimenkil tel çekilmek suretiyle teslim alınmak istenmiş, belki zeytin ağaçlarını kullanıp kesmeyecekler, belki de satın alanlar zeytinlerin tamanın kesip sökecekler..." ifadelerini kullanmıştır. Bu ifadelerden , taşınmazın davacının zilyetliğinden çıkıp çıkmadığı tam olarak belli değildir. Davacının zilyetliğinin devam ettiği sürece, zamanaşımı da işlemeyecektir.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre,eldeki davada, zamanaşımı ağaçların zilyetliğinin davacıdan çıktığı anda başlar.

Öyle ise mahkemece, davacının ağaçlar üzerindeki zilyetliğinin son bulduğu tarihin araştırılıp, bu tarih itibariyle zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerekir.

Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 06.07.2015 tarih, 2014/ 18036 E. 2015/12442 K. sayılı sayılı onama kararının kaldırılarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.6.2014 tarih, 2013/657 esas ve 2014/460 karar sayılı mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26896, Karar No: 2015/33528, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26896 E.  ,  2015/33528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından araç (tüketici) kredi sözleşmesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile .... İcra Müdürlüğü' nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, takibe dayanak yapılan araç kredi sözleşmesi ile bir bağlantısının olmadığını, bu borcun ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen kendisine ait araç üzerine rehin konularak icra takibine geçildiğini öğrendiğini ileri sürerek tüketici kredi sözleşmesi ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının .... icra Müdürlüğü' nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyasına konu tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının .... icra Müdürlüğü' nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyasına konu tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, ....' nun 28.01.2014 tarih ve 964 sayılı raporuna göre 09.12.2011 tarihli ... tüketici kredi sözleşmesi ve eklerindeki ... adına atılı imzaların davacı ...' e ait olmaması nedeniyle davacının bu kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de; Davalı banka tarafından 27.02.2013 tarihinde davacı aleyhine 09.12.2011 tarihli araç (tüketici) kredi sözleşmesine istinaden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ..... icra Müdürlüğü' nün 2013/2052 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 22.736.01.TL asıl alacak, 54.44.TL işlemiş %19.08 temerrüt faizi, 2.72.TL %5 BSMW ve 8.16.TL KKDF olmak üzere 22.801.33.TL' nın tahsili istemi ile icra takibinde bulunulduğu, icra takibi sonucunda davacıya ait 2012 model .... aracın icraen satıldığı ve bakiye bedel yönünden de davacının maaşına haciz konulup kesintiler yapıldığından dolayı davacının menfi tespit istemi yasal olarak istirdat davasına dönüşmüştür. 09.12.2011 tarihli kredi sözleşmesi ve eklerindeki ... adına atılı imzaların .... raporu ile davacının eli ürünü olmaması nedeniyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece de bu durum doğru şekilde kabul edilmiştir. Ancak dosya da mevcut davacının sahibi olduğu 2012 model ....., Üretim no......, Şasi no....., Motor no...... araç ile ilgili olarak ...... tarafından ... adına kesilen 09.12.2011 tarihli faturada, 16.12.2011 tarihli Araç Trafik Tescil Müracat ve İşlem Formu' nda ve araç trafik kaydında ...... (......) rehinli olduğu görülmektedir. O halde, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davacıya ait aracın bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmişse ne kadarının ödendiği böylece davacının sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği, sebepsiz olarak zenginleşmiş ise, temerrüt durumuna göre sözleşme faizi üzerinden değil yasal temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılacağı ve icra dosyasında yapılan tahsilatlar nedeniyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü de dikkate alınarak tarafların bu hususta sunacağı deliller ve aracı satan şirketten aracın satışı ve ödemeleri ile ilgili belgeler celbedildikten sonra gerekirse alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti marifetiyle dosyada mevcut ve celbedilecek deliller ile taraflar ve aracı satan şirket defter ve belgeleri üzerinde ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya, 24,30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.