muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10023, Karar No: 2015/23843, Tarih: 16.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10023 E.  ,  2015/23843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte ... İlköğretim Okulunun müştemilatında bulunan kantine, yanlarında getirdikleri levye ile sac kepenek kilitlerini kırıp zarar vermek suretiyle girdikleri, akabinde toplam değeri 670 TL olan iki koli sosis, bir koli salam, on beş kutu çikolata, bisküvi, kek ve kasada bulunan 100 TL parayı alarak olay mahallinden uzaklaştıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocuk ... kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, mağdur ile tanık ifadesi, teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Mağdurun, 01.06.2010 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocukların zararını giderdiğini, olaydan dolayı herhangi bir zararının kalmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdurun, 01.06.2010 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocukların zararını giderdiğini, olaydan dolayı herhangi bir zararının kalmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2.maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 325.maddesi gereğince bozmanın temyiz talebinde bulunmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a sirayetine, 16.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7428, Karar No: 2016/10386, Tarih: 13.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7428 E.  ,  2016/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ'nin dava dışı şirkete inşa ettirdiği “...”'den satın aldığı bağımsız bölümü 11.03.2008 tarihinde teslim aldığını, konutun mantolama ve dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu ileri sürerek gizli ayıptan dolayı zarar ve ziyan bedeli olarak şimdilik 2.000.00 TL'nin, ıslah ile toplam 2.870.70.TL' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 198. maddesinde (6098 sayılı TBK.’ nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının satın aldığı bağımsız bölümün 11.03.2008 tarihinde teslim edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru olarak “gizli ayıp” lı olarak belirtilen bağımsız bölümün dış cephesinde mantolama ve dış cephe boyası ile ilgili ayıplar yönünden; bu ayıpların mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile (bağımsız bölümün teslim tarihi, varsa ihbar tarihi ve dava tarihi de göz önünde bulundurularak) yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin ve diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi heyetinden, tarafların sunabileceği delillerde gözönünde tutularak “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönünde taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 223,80 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1624, Karar No: 2018/158, Tarih: 16.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1624 E.  ,  2018/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tutanağında, suça sürüklenen çocuğun, ...'ü bıçakla yaralama eylemi nedeniyle, kendisini yakalamak isteyen polis memurları mağdur ... ve şikayetçi ...'a doğru bıçak salladığının belirtilmesi, her iki polis memurunun kolluktaki ve şikayetçi polis memuru ...'un da yargılamadaki birbirleriyle uyumlu ifadelerinde, suça sürüklenen çocuğun, olaya müdahale etmek isteyen şikayetçi ...'u yaralama maksadıyla bıçak salladığını beyan etmeleri karşısında, sözü edilen ifadeler ile mağdur ...'in yargılamadaki ifadesi arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilememesi halinde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6067, Karar No: 2012/14710, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6067 E.  ,  2012/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının çek nedeniyle müvekkili şirketin de dahil olduğu borçlulara karşı yaptığı takipte ihtiyati haciz kararı uygulandığını, bu nedenle müvekkili şirketin mallarının muhafazasını önlemek için 5.000-TL' yi davalı vekiline ödediğini, sözkonusu icra dosyası borçlularından davadışı keşideci ...A.Ş. yetkilisi ...' ın çekteki keşideci imzasının kendine ait olmadığını beyanla suç duyurusunda bulunduğunu, imzanın sahte olduğunun tespit edildiğini ve davadışı ... hakkında ceza mahkumiyeti kararı verildiğini, keşideci gözüken Nedim Damar' ın icra takibine yaptığı itiraz sonucunda da Ankara 9. İcra Mahkemesi' nin 2007/1003 sayılı dosyasından verilen kararla itirazının yerinde görüldüğünü, bu nedenlerle ihtiyati haciz sırasında müvekkilinin ödediği 5.000-TL ve işlemiş faizinin iadesi için davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının asıl alacağa ve 1.421,50-TL' lik faize yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle 07.11.2007 tarihinde yapılan ödemenin istenmesi nedeniyle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bahse konu çek bedelinin keşideci şirketin ödeme güçlüğü olması nedeniyle şirket yetkililerince ek süre istenmesi üzerine keşideci ...' ın çekin keşide tarihine yeni bir tarih yazarak imzaladığını, ancak çekin ödenmemesi üzerine takip yaptıklarını, davacının haciz tehdidi olmaksızın ve ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 5.000-TL' yi ödediğini, keşideci ...' ın icrada imza itirazında bulunduğunu, ancak icra mahkemesinde değiştirilen bu tarihteki imza sorulduğunda imzayı inkar etmemiş olduğunu, icra ve ceza mahkemelerinde bu ikinci imzanın incelenmediğini, çekte davacı adına ciro yapan yetkililer ... ve ...' nun da imza inkarında bulunmadıklarını, bu şahısların imzalarının davacıyı bağladığını, davacı şirket hakkındaki takibin kesinleştiğini, şirket kayıtlarında da çekin kayıtlı olduğunu beyanla, davanın reddine, %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya konu 5.000-TL' yi davalıya haksız yere ödediği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 5.000-TL asıl alacak, 1.421,50-TL faiz olmak üzere toplam 6.421,50-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 40' ı kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya konu 5.000-TL' yi davalıya haksız yere ödediği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 5.000-TL asıl alacak, 1.421,50-TL faiz olmak üzere toplam 6.421,50-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 40' ı kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6762 S.TTK' nın 589. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı, dava konusu çekteki davadışı keşideci imzasının sahte olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Davacı, şirket adına imza atan şahısların şirketi temsile yetkili olmadığını, ya da imzaların sahte olduğunu iddia etmediğine göre, ciranta sıfatıyla yetkili hamile karşı sorumludur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ve anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16095, Karar No: 2017/15438, Tarih: 07.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16095 E.  ,  2017/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... bakımından reddine, ... EDAŞ bakımından kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... EDAŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine; davalı .... yönünden davanın kabulü ile 49.006,02 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 100,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 15/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... EDAŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

-2-

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3676, Karar No: 2024/7060, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3676 E.  ,  2024/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/780 E., 2019/778 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu eylemini ailevi sebeplerle gerçekleştirdiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın Hakkari ili .... ilçesi .... 2. Hudut Tugayı Kavuşak K. Yrd. 3. Hudut Taburu Kışla Hizmetleri Takımı emrinde askerlik hizmetini yapmaktayken 14.02.2016 tarihinde 2 günlük yol izni dahil toplam 16 gün kanuni izin kullanmak üzere görevinden ayrıldığı, en geç 01.03.2016 tarihinde Birliğine katılması gerekirken katılmayıp, 09.03.2016 tarihinde kendiliğinden gelerek Diyarbakır Kabul ve Toplanma Merkezine katıldığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b ve 73 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; atılı izin tecavüzü suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, Kanunda sayılı mazeret hallerinin sınırlı olmadığı ve sanığın mazeretinin de ani gelişen hallerden sayılabileceği gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın "..kız kaçıracaktım, kaçıramadım, ailesi peşimde olduğundan otobüse de binemedim..." şeklindeki savunmasının hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

Sanığın askerlik hizmetine tercih edilebilecek bir mazereti olmaksızın kanuni izin süresinin sonunda Birliğine katılmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,