muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/769, Karar No: 2023/3835, Tarih: 14.11.2023

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; vekil eden şirketin; davalı idare ile imzaladığı 30 Mart 2005 Tarihli sözleşme ile “Karadon Taşkömürü İşletme Müessesi Karadon Yeni Servis Kuyusu Kat Bağlantı galerileri ve Su Atım Tesisleri ile -540 Kat Hazırlık Galerilerinin Sürülmesi İşi” ni üstlendiğini, vekil edeni şirketin; üstlendiği işi büyük bir özveri ile yerine getirirken; davalı idareden kaynaklı sebeplerle 17.05.2010 günü Grizü Faciası meydana geldiğini; 30 işçisinin vefat ettiğini, bu olaydan kaynaklı Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen kamu davası yerel mahkemece karara bağlanmış olup; temyiz iddialarının incelenmesi için Yargıtay’ a gönderilmiş olup; henüz kesinleşmediğini, 17.05.2010 günü meydana gelen kazadan dolayı; Davalı TTK tarafından kazanın meydana geldiği alanda hasar tespiti yaptırmak için; Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/128 D.İş sayılı dosyası ile tek taraflı tespit yaptırıldığını, akabinde iddia ettiği zararların tahsili istemiyle Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/302 Esas sayılı dosyasıyla vekil edeni şirkete dava ikame edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği 17.05.2010 ile tekrar çalışılmaya başlanılan 11.07.2011 tarihleri arasındaki çalışılamayan dönemden kaynaklı verilen ek sürelere ilişkin fiyat farkı alacağımızın tespiti ile fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren işleyecek Bankaların USD olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığını tahsilini, iş bu huzurdaki davanın; Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/302 Esas sayılı dava dosyasının devamı niteliğinde olup; tarafları ve konusu aynı olduğunu, her iki mahkeme dosyasına konu olan davanın sonuçları birbirlerini etkileyeceği, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; HMK 166 maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle yargılamada kolaylık ve usul ekonomisi için iş bu dava dosyasının Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/302 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;Uzatılan Sigorta Poliçelerinden Kaynaklı alacağımızın Tespiti ile 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının Davalıdan Tahsiline, Uzatılan Teminat Mektubundan Kaynaklı alacaklarının Tespiti ile 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının Davalıdan Tahsiline, iş makinelerin atıl kalmasından kaynaklı alacağımızın tespiti ile; 1

.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, -zorunlu çalışanlara ödenen işçilik maliyetlerinden kaynaklı alacağımızın tespiti; 1.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, iş makinelerin değer kaybından kaynaklı alacağın tespiti ile 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, Süre uzatımından kaynaklı fiyat farkı alacağımız tespiti ile; 500,00 USD’ nin olay tarihinden itibaren bankaların 1 yıl vadeli USD cinsi mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/302 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davanın davalı ... şirketi yönünden reddine, davanın davalı Yapı-tek A.Ş yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 203/302 E Sayılı dosyasındaki davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı TTK yönünden reddine, birleşen Mahkemenin 2018/473 E Sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı ve birleşen dava davalısı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ve davalı-karşı davacı Yapı-tek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı- karşı ve birleşen dava davalısı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle;

-Asıl dava yönünden; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul yönünde verilen kararın hatalı olduğunu,

-Yerel Mahkemece, meydana gelen patlama nedeniyle göçük açma çalışması, arama kurtarma ve tahliye işlemleri, makine ve teçhizat hasarı, Karadon Yeni Servis Kuyusu Asansörü hasarı bakımından tazminat taleplerinin haklılığına karar verilmişken, üretim kayıplarına ilişkin talebimizin reddedilmesi ve bu ret kararının gerekçesi hatalı olduğunu,

-Oysaki olay her ne kadar üretim noktasında meydana gelmese de temiz hava gelmesi gereken kısımda karbonmonoksit gelmesi, göçük ve müdahale edilmemesi nedeniyle belirtilen sürede çalışma yapılmadığını, kurumlarının tahlisiye ekipleri kontrolünde arama ve kurtarmaya yönelik faaliyetler sürdürüldüğünü, Kurumun işçileri tarafından -540 katı dışındaki galerilere de ulaşım Karadon Yeni Servis Kuyusun Asansörü ile sağlanmakta olduğundan, üretim kayıplarının zarara dâhil edilmemesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığı açıkça ortada olduğunu,

-17.05.2010 tarihinde meydana gelen patlama 30 işçinin ölümüne neden olduğunu, patlamanın etkisiyle gerek kuyu ve gerekse galeriler kullanılamaz hale geldiğini, ölen işçilere ancak 3 gün sonra ulaşıldığını, patlamanın olduğu gün ve ölen işçilerin yeraltından kurtarılmasına kadar geçen süreçte ocağa sadece arama kurtarma ekipleri ile diğer görevliler girdiğini, yer üstünde ise güvenlik çemberi oluşturularak görevliler dışında hiç kimse ocak girişine yaklaştırılmadığını, oluşturulan kriz masasında sürecin en iyi şekilde yönetilmesi sağlandığını, arama, kurtarma ve diğer görevli personelin rahat çalışması sağlandığını, işçilerin ocaklara inip üretime devam edebilmesi için, arama kurtarma ekiplerinin yanı sıra iş güvenliği ekipleri de sürecin içinde yer aldığını ve çalışma yerlerinin güvenli hale getirilmesi için çalışmalarını yaptıklarını, tüm üretim alanlarının patlamadan kaynaklı gaz ölçümleri, tahkimattaki bozulmaların göçükler diğer iş güvenliği ekiplerince kontrol edildiğini, Yer altında bir noktada meydana gelen olayda ocağın her yeri etkilenebilir, bu risk olduğunu ve bu riskin ortadan kaldırılması gerektiğini, sürecin idare tarafından en kısa sürede tamamlanmış ve işçiler ocağa güvenli bir şekilde indirildiğini,

-Dolayısıyla 17.05.2010-20.05.2010 tarihlerindeki üretim kaybının; Karadon Yeni Servis Kuyusu ile bağlantıları olan -160/-360/-460/-540 katları olmak üzere tüm üretim katlarındaki bütün güvenlik önlemleri alınarak işçilerin çalışabileceği güvenli ortam oluşturuluncaya kadar geçen süreçteki 4 günlük kayıp olduğunu, ocağa işçi indirilmediğini, ayrıca Karadon Yeni Servis Kuyusu işletmenin nakliyat (personel, malzeme, posta) ve havalandırma kuyusu olup işçilerin iş yerlerine gitmesinis, malzeme ve postanın yeraltına indirilmesi/çıkarılması gibi faaliyetlerin ne şekilde yapılacağı da bu 4 günlük süreçte idare tarafından yönetilerek çözüldüğünü, üretim kaybı kesin olup, mahkemenin bunu reddetmesi doğru olmadığını, büyük bir kazanın hemen ardından ocağa işçi sokulması İş Güvenliği Mevzuatına uygun olmadığını, üretim kaybı kaçınılmaz olduğunu,

-Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu,

-Yerel Mahkemece davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe uyarınca Kurumumuzun üçüncü kişi konumunda olmadığını, bu nedenle de davalı ... şirketinin Kurumumuzun uğradığı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalaırnın sigorta şirketi yönünden tümden reddine karar verildiğini, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, 19.05.2021 tarihli raporda 3.şahıs mali mesuliyet teminatı yönünden hiçbir değerlendirme ve açıklama yapılmadan, sigorta şirketinin sorumlu olmadığı yönünde yapılan tespit hatalı olduğunu,

-Karadon Yeni Servis Kuyusu direkt bu işle bağlantılı bir tesis olup, sigorta kapsamında olduğunu, davalı ... şirketi ve Yapı-Tek firması Karadon Yeni Servis Kuyusunda meydana gelen zararın tamamından sorumlu olmasının gerektiğini,

-Karadon Yeni Servis Kuyusu direkt bu işle bağlantılı bir tesis olup, sigorta kapsamında olduğunu, davalı ... şirketi ve Yapı-Tek firması Karadon Yeni Servis Kuyusunda meydana gelen zararın tamamından sorumlu olmasının gerektiğini,

- %50 Kusur üzerinden karar verilmesi hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece %50 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmuş olduğu, böyle bir oranın kabul edilmesi mümkün olmadığını, davalı Yapı-Tek şirketi kazada %100 kusurlu olup; tazminat taleplerin tamamından sorumlu olduğunu,

-Aynı kaza nedeniyle aynı Mahkeme tarafından farklı kusur oranları üzerinden karar verilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, durum hukuki belirsizliğe yol açmış olduğunu, taraflar için öngörülemez nitelikte olan bu uygulama nedeniyle yargılamanın hakkaniyeti zedelenmiş, hakkaniyete uygun yargılanma hakkımız ihlal edildiğini,

-Karşı ve birleşen davalar yönünden, zamanaşımına itirazlarının; dava konusu alacağın kaynağı eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu; bu süre teslim veya fesih tarihinden itibaren başladığını,

-Islahla artırılan tutar yabancı para cinsinden olamayacağını, Yapı-Tek şirketi 22.02.2011 tarihli dilekçesiyle karşı davasını ikame ederken Türk Lirası üzerinden talepte bulunduğunu, davacı seçimlik hakkını bu şekilde tüketmiş olduğunu, ıslah veya ek dava yolu ile yeniden yabancı para üzerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını,

-Yapı-tek firmasının kurumdan bir alacağı bulunmadığını, davacısının Yapı-Tek, davalısının TTK ve Eureko Sigorta Şirketi olduğu, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret 2013/302 Esas sayılı dosyadaki talepler bu davadaki taleplerle aynı olduğunu, davacı firmanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/302 Esas sayılı dosyasındaki taleplerine yönelik olarak sigorta şirketinden alacaklarını almış ve davadan feragat ettiğini, birleşen bu dava Yerel Mahkeme tarafından da (davalı ... şirketi yönünden feragat nedeniyle) reddedildiğini,

-İş makinalarının atıl kalmasından kaynaklı meydana gelen zararın talebi ile ilgili Yapı-Tek firması Euroko sigorta şirketinden alacaklarını aldığını ve davadan feragat ettiğini, bilirkişi kurulunca iş makinalarının atıl kalmasından kaynaklı kira kaybı ödemeleri yapılması gerektiği görüşü Kurumca kabul edilmediğini,

-Görüleceği üzere İş Makinelerinin atıl kalması, işçilik maliyetlerinden kaynaklı alacaklar ve iş makinelerinin değer kaybı kalemlerine ait zararların Eureko Sigorta Şirketince karşılandığından işçilik maliyetleri-makinelerin atıl kalmasından ve değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu alacak kalemleri için feragat nedeni ile davanın reddini talep edeceğini,

-Asıl davada kurumumuz aleyhine hükmedilen vekâlet ücretleri hatalı olduğunu,

-Görüleceği üzere İş Makinelerinin atıl kalması, işçilik maliyetlerinden kaynaklı alacaklar ve iş makinelerinin değer kaybı kalemlerine ait zararların Eureko Sigorta Şirketince karşılandığından işçilik maliyetleri-makinelerin atıl kalmasından ve değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu alacak kalemleri için feragat nedeni ile davanın reddini talep edeceğini,

-Asıl davada kurumumuz aleyhine hükmedilen vekâlet ücretleri hatalı olduğunu,

-Yapı-tek firması lehine hükmedilen ret vekâlet ücreti bakımından; asıl davanın toplam 1.783.687,81 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu; kurumca lehine 95.229,07 TL vekâlet ücretine hükmedilmişken, davalı Yapı-Tek firması lehine 109.084,96 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin tarifeye aykırı olduğunu, karara ve tarife hükmüne göre davalı Yapı-Tek lehine hükmedilebilecek vekâlet ücretinin 95.229,07 TL olduğunu,

-Sigorta şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücreti maktu olmasının gerektiğini, ayrıca asıl davada, davalı ... şirketinden olan tazminat taleplerinin tümden reddedilmesine rağmen, nısbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalı olduğunu,

-Bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, asıl davada davanın Yapı-Tek firması ve Sigorta şirketi yönünden kabulüne, karşı ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve karşı- birleşen dava davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

-Yerel mahkemenin; dosyadaki tüm bilirkişi raporlarında sorumlu bulunan ve poliçe kapsamında sorumluluğu doğan davalı ... Şirketi yönünden davanın tümüyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu,

-Yerel dosyasından; dava konusu hasarın All Risks Sigorta poliçesine girip girmediği hakkında ve hesaba ilişkin 2 adet kök 2 adet de ek olmak alındığını,

-Davacı TTKca dava konusu yapılan dava ve taleplerinb; all risk poliçe kapsamında değerlendirmek; varsa bir hasar davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini,

-Poliçenin kapsamı ise asıl dava davacısı TTK tarafından belirlenmekte, sözleşme konusu işin tamamı teminatlandırıldığını, primleri ise vekil edence ödendiğini,

-İdari şartname incelendiğinde; söz konusu işin 1. Sınıf Gazlı Kömür Ocaklarında galeri sürülmesi işi olduğu ,8075,5 m farklı kesit, meyil ve tahkimatla galeri işlerinden oluştuğu, bir kısım makine ve ekipmanların bulundurulmasının şartlar kılındığı bir sözleşme olduğunu,

-Bu anlatımlarla hareket edildiğinde; yaptırılacak All Risk poliçesinin kapsamı idare tarafından tespit edilmiş; vekil edenden istenildiği şekilde, eureko sigorta şirketi ile anlaşma yapılarak All Risk Poliçesi düzenlendiğini, Eksik sigortadan kaynaklı sorumluluk tamamıyla TTK' ya ait olduğunu,

-ALL RİSK kelime anlamıyla bütün riskler anlamını taşıdığını; dava konusu işyerindeki işle ilgili bütün yapı, malzeme, alet, edavat vb. herşey sigorta kapsamına alındığını, dava konusu olayda sigorta kapsamında olmayan bir hasar söz konusu olmadığını, davacı TTK tarafından iddia edilen tüm hasarlar all risk poliçesi kapsamında olduğunu,

-ALL RİSK kelime anlamıyla bütün riskler anlamını taşıdığını; dava konusu işyerindeki işle ilgili bütün yapı, malzeme, alet, edavat vb. herşey sigorta kapsamına alındığını, dava konusu olayda sigorta kapsamında olmayan bir hasar söz konusu olmadığını, davacı TTK tarafından iddia edilen tüm hasarlar all risk poliçesi kapsamında olduğunu,

-Bundan mütevellit; yerel mahkemenin davalı ... şirketi yönünden vermiş olduğu kararın; yasaya ve usule uygun olmadığından kaldırılmasının zaruri olduğunu,

-Bundan 12 yıl önce; vekil eden firma bir kaza yaşadığını, 30 çalışanı vefat ettiğini, bütün makineleri hasarlandığını, iş yaptığı kurum tarafından bir çok davaya muhatap olduğunu, her biri sigorta kapsamına girmesine rağmen 11 yıldır sigorta şirketi tarafından direnim gösterildiğini ve dava ile de gösterilmeye devam ettiğini, bu durumun vicdanlarda da yerinin olmadığını,

- "Karadon yeni servis kuyusu hasarının" all risk poliçe kapsamına girip girmediği hususunda yerel mahkeme dosyasına sunulan ankara 9. asliye ticaret mahkemesi eliyle aldırılan bilirkişi raporları ile istanbul 4. asliye ticaret mahkemesi 2020/44 talimat numarası ile aldırılan 22.10.2020 tarihli kök rapor da; "karadon yeni servis kuyusu" hasarının all risk poliçesinde mr end. no: 002 kloz adının: çapraz sorumluluk ek teminatı kapsamında olduğunu ve 500.000 usd limit dahilinde poliçe kapsamında tazmin edilmesi gerektiği belirtildiğini ve bu görüş istikrar kazandığını,

-22.10.2020 tarihli kök rapora itirazların karşılanması için heyete Özgür Akpınar isimli bilirkişi eklendiğini;s bilirkişice hazırlanan 19.05.2021 tarihli raporu ile mevcut durumu, hukuka, poliçeye ve sigorta tekniğine aykırı bir şekilde "Karadon Yeni Servis Kuyusu" hasarının All Risk Poliçesi kapsamında olmadığını belirterek mübayenet yarattığını,

-Poliçe hükmünde; bu sigortalı şahısların her birini; sanki bunlar adına müstakil bir sorumluluk poliçesi düzenlenmiş gibi 3. Şahıslara ve birbirine temin eder dendiğini, bu ifadenin tartışılacağı hiç bir boyutunun olmadığını, yorumlanacak bir durumu da olmadığını, eğer Poliçenin sigortalı bölümünde ismi geçen vekil eden Yapı-Tek A.Ş.; diğer sigortalı TTK Genel Müdürlüğü'nün malına bir zarar vermişse 3. şahıs mali mesuliyet teminat limiti olan 500.000 usd kadarını bu klozdan tazmin edeceğini,

-Sigorta şirketi bunu tazmin etmek zorunda olduğunu, bu poliçenin ve çapraz sorumluluk ek teminatı klozunun tartışılacak bir durumunun olmadığını,

-Uzman Görüşünü veren kişilerin; Davalı ... Şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü de çok güzel izah ettiklerini, bu hususun tam olaylarına uygun olduğunu,

-Vekil eden firmanın; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi bir işi ihale sonucu üstlendiğini, all risk poliçesi yaptırmak vekil edenin keyfiyeti değil; kanundan gelen zorunluluk olduğunu, TTK ile vekil eden arasında imzalanan 30.05.2005 tarihli sözleşmenin 17 maddesinde de bu husus açıkça belirtildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamenin 9. Maddesinde de bu düzenlemeye genişçe yer verildiğini,

-Vekil eden firmanın; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi bir işi ihale sonucu üstlendiğini, all risk poliçesi yaptırmak vekil edenin keyfiyeti değil; kanundan gelen zorunluluk olduğunu, TTK ile vekil eden arasında imzalanan 30.05.2005 tarihli sözleşmenin 17 maddesinde de bu husus açıkça belirtildiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamenin 9. Maddesinde de bu düzenlemeye genişçe yer verildiğini,

-Böyle bir zorunlu All Risk poliçesinde; iş yerinde meydana gelebilecek tüm riskleri analiz etmenin ve poliçe kapsamına almak sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu, vekil edenim şirket burada poliçenin kapsamını belirlemeye yetkili olmadığını, vekil edenim; üstlendiği yapım işinin sözleşmesi ve eki şartnamelerine göre tüm riskleri kapsayacak all risk poliçesini yaptırmayı ve primlerini ödemekle mükellef olduğunu, poliçe kapsamına müdahale etme yetkisinin olmadığını,

-Sözleşmelerine göre; hasarlanan Karadon Yeni Servis Kuyusu; sözleşme kapsamında vekil edenin kullanımına özgüllenmiş olduğunu, yapılan işin bir parçası ve vazgeçilmezi olduğunu, Sözleşmenin ismi de "Karadon Yeni Servis Kuyusu Bağlantı Galerileri" şeklinde belirtildiğini,

-TTK’ Nın İddia Ve Talep Ettiği Ve Mahkemece Kabul Gördüğü Hasarlara İlişkin İstinaf Nedenlerinin; bilirkişilerin; mahkemeye sundukları raporlarını Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/128 D.İş sayılı tespit dosya üzerinden aldırılan ve İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişilerce hazırlanan rapora dayandırdıklarını, 2010/128 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşifin; vekil eden şirketin bilgisi ve katılımı sağlanmadan yapıldığı için itiraza maruz kalmış keşif olduğu; rapora karşı da tarafımızdan itiraz edildiği için raporun vekil eden yönünden bağlayıcılığının olmadığını,

-Sadece TTK’nın sunduğu bilginin, belge ve yönlendirmeye nazaran yapılan bu keşifte; hiçbir şekilde vekil eden şirket yetkilileri veya vekili dinlenmediğini, bilgi ve belge sunulmasına imkan verilmediğini, Tek taraflı-salt TTK iddia ve talepleri ile hazırlandığını, bu raporun hiçbir masraf kaleminin doğruluğunun araştırmadan, talep edilen masraf kalemleri irdelenmeden, malzemelerin birim fiyatları ve işçilikleri araştırılmadan TTK’ nın iddia ettiği rakamların kabulü çok ciddi hata olduğunu,

-Arama Kurtarma ve Tahlisiye Çalışmalarına ilişkin tespit ve hesaplamalara itirazlarnın; Arama-Kurtarma ve Tahlisiye Çalışmaları nedeniyle toplam 149.466,76 TL masraf talep ettiğini, TTK’ nın bu taleplerinin ne sözleşmesel ne de hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, herhangi bir fiyat analizinin yapılmadan, araştırılmadan, yorumlanmadan 149.466,76 TL alacağın varlığı yönünde tespit yapmanın yanlış olduğunu,

-Arama Kurtarma ve Tahlisiye Çalışmalarına ilişkin tespit ve hesaplamalara itirazlarnın; Arama-Kurtarma ve Tahlisiye Çalışmaları nedeniyle toplam 149.466,76 TL masraf talep ettiğini, TTK’ nın bu taleplerinin ne sözleşmesel ne de hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, herhangi bir fiyat analizinin yapılmadan, araştırılmadan, yorumlanmadan 149.466,76 TL alacağın varlığı yönünde tespit yapmanın yanlış olduğunu,

-Arama-Kurtarma-Tahlisiye çalışmalarında kullanılan malzemeler için ise 18.239,76 TL masraf çıkarıldığını, istenilen kalemler içinde Ocak Çizmesi, Madenci bareti vardır ki bunlar asla zayi olacak malzemelerin olmadığını, diğer malzemelerin birim fiyatları araştırılmadığını, hurda değerleri (sovtaj bedeli ) hesaplanan masraflardan düşürülmediğini,

-Mahkemece atanan bilirkişiler hiçbir şekilde bu yönden incelemeye girmediğini, kurumun iddia ettiği masrafları aynen raporlarına geçirdiklerini, bu yönüyle hazırlanan raporun kabulü mümkün olmadığını,

-540 42600 lağımı üzerinde oluşan göçüklerin açılması çalışmalarına ilişkin tespit ve hesaplamalara ilişkin itirazlarının; 2010/128 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan inceleme ve tespitlere göre; kaza sonrası 540 katı 42600 lağımı üzerinde 227 metrelik kısım hasar gördüğünü bunun 44 metresi tamamen kapalı göçük, 121 metresi kısmi göçük, 62 metresi ise ahşap tahkimatların zarar gördüğü yönünde tespit yapıldığını,

-Öncelikle belirtmek gerekirse; iddia edilen bu hasarın; sigorta şirketince veya vekil edence giderilmesi istenilmeden, kurumun kendi maliyetli işçilikleriyle yaptırıp bu bedelleri dava yoluyla talep etmesinde hiçbir hukuki dayanak olmadığını,

-74 Metrelik Kısım maliyetlerini ise; 12 Takım 10 B (140Profil) + 12 Takım 10 B (110 Profil) + 28 Takım 14 B (140 Profil) olmak üzere toplam 52 Bağ kullandığını, yukarıdaki birim fiyatlarıyla çarpıldığında 24.268,00 TL hesap çıkarıldığının görüldüğünü, yerinden sökülüp ve değiştirildiği iddia edilen toplam 52 Bağın hurdası TTK’da kalmış olup; bu sökülen ve değiştirilen bağların ciddi maddi değerleri olmasına rağmen hesaplanan bedellerden düşülmediğini,

-540 Kotunda TTK Makine ve Teçhizatların hasarlarına ilişkin yapılan tespit ve hesaplamalara ilişkin itirazlarının; bilirkişiler; TTK’nın iddia ve talep ettiği makine ve teçhizat hasarlarına ilişkin hiçbir değerlendirme yapmayarak; 2010.128 D. İş sayılı dosya üzerinde yapılan tespitleri aynen raporlarına geçirerek toplam 223.974,60 TL alacaklı olduğu yönünde yapılan tespitlere katılmak mümkün olmadığını, 16 kalem olarak sıralanan malzemelerin gerçekten zayi olup olmadığı yönünde şüpheye mahal vermeyecek tespitler yapılmadığını, talep edilen yol verici, kesici, vecon başlık asla böyle bir kazada zarar görecek, bozulacak malzemeler olmadığını,