muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4048, Karar No: 2024/51, Tarih: 08.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4048 E.  ,  2024/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/456 Esas, 2022/319 Karar

DAVALILAR :1.Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

İHBAR OLUNANLAR : 1....

2.... vekili Avukat ...

3..... vekili Avukat ...

4....

5. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/471 E., 2018/502 K.

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 50.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2017 tarihinde davacı müvekkilinin içerisinde biletli yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki 35 ... plaka sayılı araç ile Sinop İli istikametinden Boyabat İlçesi istikametinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması neticesinde trafik kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe ve sürekli bakım ihtiyacına maruz kaldığını, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., trafik kazasına sebebiyet veren 35 ... plaka sayılı otobüsün kaza tarihi itibariyle işleteni, Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. ise 35 ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle hukuken bağlı bulunduğu teşebbüs olup; müvekkilinin trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket bakımından husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu manevi tazminat talebi haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, kusurlarının olmadığını, davacının emniyet kemerini takmayarak kaza sonrası meydana gelen neticeyi ağırlaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının biletli yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki 35 T 1408 plaka sayılı aracın Sinop-Boyabat istikametine seyir halinde iken topçam mevkinin karşısına geldiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı geciçi ve kalıcı iş göremezliği ve sürekli bakım ihtiyacına maruz kaldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 24 üncü ve 25 inci maddeleri gereğince davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle davalılardan manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu, davacının olayda kalıcı iş görmezliğine muhatap olduğu, yaşam kalitesi kaza ile büyük zarar görmüş olup, kazanın kişisel bütünlüğünde meydana getirdiği zararlar, sonrasındaki yaşantısını olumsuz etkileyecek durumda olduğu, yapılan araştırma sonucu elde edilen sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin bilgiler karşısında mahkemelerince uygun miktar olarak görülen ve davacının olay nedeniyle yaşadığı ve yaşam boyu izlerini silemeyeceği acılarını bir nebze de olsa dindirmesine karşılık olmak üzere takdiren 200.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 25.07.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarka bulunduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapmasından dolayı Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 18.09.2017 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilin vücut genel çalışma gücünü %96 oranında kaybederek, tekerlekli sandalyeye bağlı kalacak, vücudunun ömurgasında ve çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler olacak şekilde ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın ardından uzun süre tedavi gördüğünü, kaza tarihi itibariyle 47 yaşında olan müvekkilinin kazadan sonra günlük ihtiyaçlarını tek başına yerine getiremez, öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, müvekkilinin hem fiziken hem de ruhen telafisi güç derin acı, elem ve ızdırap duyduğunu, trafik kazasının izlerini müvekkilinin yaşamı boyunca taşıyacağını, manevi tazminatın caydırıcılık unsurunu da taşıması gerektiği dikkate alındığında Yerel Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşısında son derece eksik kaldığını ileri sürerek kararın kısmen redde ilişkin hükmünün davalı aleyhine kaldırılarak, müvekkil davacı lehine talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, kusur yönünden bir bilirkişi raporu alınmadığını, yeterli irdeleme yapılmadığını, kaza tespit tutanağında davacının kaza gerçekleştiği anda emniyet kemeri bağlamadığının tespit edildiğini, düzenlenen seferler öncesinde, araç içerisinde yapılan anonslarda yolcuların seyahat güvenlikleri açısından kemerlerini bağlamalarının istenildiğini, davacının emniyet kemerini bağlamaması ile meydana gelen neticenin ağırlaşması bakımından illiyet bağı bulunduğundan, davacının meydana gelen neticenin ağırlaşmasında kusuru bulunduğunun açık olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davacı lehine belirlenecek tazminat üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken bu durumun değerlendirmeye dahi alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen kaza bakımından yolda uyarı levhalarının ve yeterli ölçüde ışıklandırmanın bulunmamasının sürücü yönünden kazanın kaçınılmaz bir hal almasına neden olduğundan sürücü ...'ın ve dolayısıyla müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağına ilişkin itirazlarına rağmen Yerel Mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinin 35 ... plakalı otobüsün teknik özelliklerinden, herhangi bir aksaklık ya da arızasından kaynaklanmadığını, kaza tespit tutanağında davacının kaza gerçekleştiği anda emniyet kemeri bağlamadığının tespit edildiğini, davacının emniyet kemerini bağlamaması ile meydana gelen neticenin ağırlaşması bakımından illiyet bağı bulunduğundan, davacının meydana gelen neticenin ağırlaşmasında kusuru bulunduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davacı lehine belirlenecek tazminat üzerinden davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken bu durumun değerlendirmeye dahi alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının maluliyeti hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmadığını, eksik inceleme ve Devlet Hastanesinden alınan yetersiz sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece manevi tazminat belirlenirken olayın oluş şekli, olayın oluşumundaki kusur oranları, meydana gelen zarar, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların konumunun dikkate alınmadığını, hükmedilecek manevi tazminatın müvekkili şirket tarafından kusuru bulunduğu tespit edilebilecek üçüncü kişilere ve otobüs sürücüsü ...'a rücu edileceğinden rücu edilebilecek kişilerin de ekonomik durumu Mahkemece araştırılmadan, bu kişilerin mahvına sebebiyet verecek miktarda bir tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Anıtkaya Turizm Taşımacılık ve Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolcu taşıma sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davalılar Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2426, Karar No: 2017/2549, Tarih: 10.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2426 E.  ,  2017/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Uyarlama isteminin reddi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27094, Karar No: 2018/2841, Tarih: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27094 E.  ,  2018/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/913, Karar No: 2012/4092, Tarih: 21.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/913 E.  ,  2012/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık müdafiinin, sanık hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararını gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından bu hükme ilişkin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, sanıkta epilepsi ve epilepsiye bağlı psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 ve CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7418, Karar No: 2010/19194, Tarih: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7418 E.  ,  2010/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 4 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu vekili icra mahkemesindeki başvuru dilekçesinde takip dayanağı çeklerden  30.08.2008 tarih, 5946 nolu, 2.500 TL bedelli ve 30.09.2008 tarihli ve 5947 nolu 2.500 TL bedelli çeklerdeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenlerle icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili ise, itiraza konu çeklerin borçlu tarafından verilen vekalet uyarınca babası Celal Anıl tarafından düzenlendiğini, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/50 Esas sayılı dosyasında Ümit Anıl ve Celal Anıl hakkında bu çeklere istinaden karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açıldığı, bu dosyada Fortisbank A.Ş Kalekapı/Antalya şubesinin vermiş olduğu cevabi yazıda, çeklerin Ümit Anıl'a vekaleten Celal Anıl tarafından keşide edildiğinin belirtildiğini, imzaların Celal Anıl'a ait olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle imza incelemesine gerek bulunmadığını beyan ederek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklının bu iddiası üzerinde durulmayarak, onun, itiraz konusu çeklerdeki imzanın borçluya ait olmadığını kabul ettiğinden bahisle imzaya itirazı kabul ederek, imzasına itiraz edilen çeklere hasren takibin iptaline karar verilmiş olduğu görülmektedir.

Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi uyarınca, borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler yönünden borçlu asıl sorumlu olur.

O halde mahkemece, alacaklının çeklerin vekaleten imzalandığı iddiası üzerinde durularak, söz konusu vekaletnamenin celbi ile bu vekaletnamenin Borçlar Kanunu'nun 388. maddesi kapsamında bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak,  gerektiğinde vekaleten hareket eden kişinin imza örneklerinin de alınarak, itiraza konu çeklerdeki imzaların bu kişi yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; 4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığında yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5304, Karar No: 2019/7556, Tarih: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5304 E.  ,  2019/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12/11/2018 tarihli ve 2017/7761 Esas - 2018/11240 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 120/2. maddesi gereğince, borçlu... hakkında varsa takip yapan ve hacze iştirak eden diğer alacaklıların muvafakatinin, icra müdürlüğünce yetki belgesi verilme tarihine göre aranacağı, alacaklı ... tarafından ise borçlu İbrahim Yağmur hakkında, icra müdürlüğünce İİK'nun 120/2. maddesi uyarınca davalı ...'a yetki verilmesinden sonra, 22/04/2014 tarihinde takibe başlandığı, dolayısıyla alacaklı ...'ın yetki belgesinin verildiği 16/04/2014 tarihi itibari ile hacze iştirakı bulunmadığından muvafakatinin aranmayacağı tabiidir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10548, Karar No: 2023/6562, Tarih: 19.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/10548 E.  ,  2023/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/157 E., 2023/297 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/297 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 17.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21989, Karar No: 2017/9625, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21989 E.  ,  2017/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 96.476,65 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsilini istemişt.r.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 96.476,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.