muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4688, Karar No: 2024/2573, Tarih: 27.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/4688 E.  ,  2024/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1816 E., 2021/1091 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeperine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde;

5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 uncu maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’nin, oğlu olan mağdurun suça sürüklenen çocuk tarafından cinsel saldırı ve yağmaya maruz bırakıldığından bahisle yaptığı 18.07.2015 tarihli şikayet üzerine başlatılan soruşturmada, mağdurun vekil ve adli görüşmeci refakatiyle alınan 21.07.2015 tarihli ilk beyanında “...Ben halen Elmalı ... mahalesinde annem olan ... ve abim ... ile birlikte yaaşamaktayım. Babam ... ile annem ayrıldılar ve babam halen Antalya'da yaşamaktadır. Ben ... ilköğretim okulunda okuyorum ve ikinci sınıfı bitirip üçüncü sınıfa gideceğim. Bundaniki üç kadar önce 23 Nisan bayramından önceki tam hatırlayamadığım bir tarihte gündüz vakti ben yanımda aynı okulda beşinci sınıfta okuyan ... isimli bir çocuk ile şuan isimlerini hatırlayamadığım birkaç çocuk daha Feride Nine parkında oynuyorduk. Yanımıza 13-14 yaşlarında olup ...'da yaşayan ... geldi ve bizi yürüyerek bir tarlanın yanında bulunan ve gidince gösterebileceğim tek katlı boş bir eve götürdü. Ben bu eve daha önce hiç gitmemiştim ev boş idi, eşya yoktu ve içinde de kimse yaşamıyordu. Burada ... bana "yapmazsan ve çıkarmazsan seni döverim" dediği için pantolonumu ve kilodumu çıkardım. Ancak tam çıkardımmı yoksa aşağıya mı indirmdim tam hatırlayamıyorum bu şekilde ben öne doğru eğildim, ... arkamdan pipisini popoma soktu, acı hissettim bu olay bir iki dakika kadar sürdü. Olay sırasında ben ... 'ın pipisini gördüm yukarı doğru bakıyordu ve sertti.,Bana yaptığı bu olaydan önce ... önce yanımızda bulunan ...'e daha sonra da şuanda hatırlayamadığım üç çocuğuda aynı eylemi yaptı. Onlardan birini görürsem tanıyabilirim, bizim okulda okuyor, en son bana yaptığı ve sonra da annene filan söylersen seni döverim, dedi. Diğer çocuklara da aynısını söyledi. ... önceden de beni dövdüğü için evin kapası açık olmasına rağmen döveceğinden korktuğum için kaçamadım. ..., beni yaptığı sırada evlerini bildiğim 16-17 yaşlarında ...'da oturan, ... geldi ve içeri girdi, ... geldiğinde ... bana tecavüz ediyordu, ... içeride ... dövdü. Daha sonro beni arkaya götürdü, konuştu...” şeklinde beyanda bulunduğu, 30.01.2018 tarihli 5. celsede de beyanlarını “...ben halen 5. sınıfa gitmekteyim, genelde belediyenin oradaki parkta oyun oynamaktayım, tam tarihini hatırlamadığım bir zamanda ancak 23 nisandan önce Feride Nine parkında oyun oynarken ... abi yanıma gelip çimlerin oraya futbol oymaya çağırdı, bende gitmeyeceğimi söyledim, bunun üzerine "gelmezsen seni döverim" dedi, ... ve ... de yanımdalardı, üçümüz birlikte ... abi ile giderken ... kaçtı, ... abi bizi parkın yakınındaki kullanılmayan boş eve götürdü, bana kıyafetlerimi çıkarmamı söyledi, daha sonra kendi kıyafetlerini çıkardı, pipisini popoma soktu ancak acı hissetmedim, (mağdur çocuğa ÇİM'deki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun pipisini poposuna soktuğunu söyledikten sonra acı hissettiğini beyan ettiği hususu hatırlatılarak tekrar soruldu: acı hissetmedim dedi) ... abi bana yaptıktan sonra ...'e de aynısını yaptı, daha sonra kıyafetimi henüz giymemişken ... abi içeri girip ..

... abi bizi parkın yakınındaki kullanılmayan boş eve götürdü, bana kıyafetlerimi çıkarmamı söyledi, daha sonra kendi kıyafetlerini çıkardı, pipisini popoma soktu ancak acı hissetmedim, (mağdur çocuğa ÇİM'deki ifadesinde suça sürüklenen çocuğun pipisini poposuna soktuğunu söyledikten sonra acı hissettiğini beyan ettiği hususu hatırlatılarak tekrar soruldu: acı hissetmedim dedi) ... abi bana yaptıktan sonra ...'e de aynısını yaptı, daha sonra kıyafetimi henüz giymemişken ... abi içeri girip ... abiye kızdı, bana ve ...'e hiçbir şey demedi, (önceki beyanlarındaki çelişki dikkate alınarak eve ilk girdiklerinde kaç kişi olduğu hususu soruldu: evde ben, ... abi ve ... vardık, başkası yoktu dedi). (Mağdura ÇİM'de 23 nisandan sonra 19 mayıstan önce suça sürüklenen çocuğun yine kendisini parkın ilerisindeki boş eve götürüp poposuna pipisini soktuğuna dair beyanı hatırlatılarak soruldu: ... abi tekrar benim popoma pipisini sokmadı, ancak tarihini hatırlamadığım bir zamanda ... ve ... ile birlikte parkta oyun oynarken bizi evine götürdü, şu an bizi eve nasıl götürdüğünü hatırlamıyorum, evde televizyondan çıplak kadın mankenlerin olduğu bir görüntüyü açtı ve bize izletti, daha sonra da kendi pipisini açıp bizim yanımızda pipisi ile oynadı, biz evdeyken eve ...'ın babaannesi ya da anneannesi geldi, ... da bizi evin arka kapısından gizlice dışarı çıkarttı dedi.) Mağdura tekrar suça sürüklenen çocuğun kendisinin poposuna pipisini kaç kez soktuğu hususu soruldu: bir kere olmuştu dedi....” şeklinde tekrarladığı görülmektedir. Aynı şekilde mağdur, suça sürüklenen çocuğun da hazır bulunduğu 02.05.2017 tarihli 1. celsede beyanlarını “......'ı tanıyorum, arkadaşım sayılır, öncesinde de birkaç kez paramı almak için beni dövüp bu şekilde paramı almışlığı vardı, 23 Nisan bayramından önce ben, ... ve ..., Feride Nine Parkındayken ... zorla beni ve ...'i parkın yakınında bulunan boş eve götürdü, bu boş evin kapısı çok zor açılır, benim ve ...'in kapıyı açmaya gücü yetmedi, ancak ...'ın gücü yetiyordu, ... burada benim zorla öne eğilmemi ve pantolonumu ve külodumu indirmemi istedi, ona gücüm yetmediğinden dediklerini yapmak zorunda kaldım, bu sırada ...'ın pipisini de gördüm, daha önce söylediğim gibi sert ve kalkıktı, burada ... pipisini arkamdan popoma soktu, ancak acı hissetmedim, herhangi bir sıvı da hissetmedim, bu arada ... pipisini sokabilmek için kendi pipisine tükürdü, bana bu yaptıklarının aynısını öncesinde ...'e de yaptı, bana bu eylemini yaparken ... kapıyı zorlayıp açtı, bunun üzerine ben külodumu çektim, ... olanları görünce sinirlendi ve ...'a "bir daha yapmayacaksın" diyerek dövdü, bu tarz eylemi tek sefer olmuştur, sonraki dönemlerde de aynı şekilde bana vurarak paramı almışlığı vardır, bir keresinde de ben, ... ve ... oyun oynarken bizi zorla kendi evine götürdü, o iyi bir çocuk olmadığından evine gitmek istemedim, ancak burada cinsel bir eylemi olmadı, ...'ın evinde monopoli oynadık, boş evde başıma gelen olayı ..., ... ve ..

... kapıyı zorlayıp açtı, bunun üzerine ben külodumu çektim, ... olanları görünce sinirlendi ve ...'a "bir daha yapmayacaksın" diyerek dövdü, bu tarz eylemi tek sefer olmuştur, sonraki dönemlerde de aynı şekilde bana vurarak paramı almışlığı vardır, bir keresinde de ben, ... ve ... oyun oynarken bizi zorla kendi evine götürdü, o iyi bir çocuk olmadığından evine gitmek istemedim, ancak burada cinsel bir eylemi olmadı, ...'ın evinde monopoli oynadık, boş evde başıma gelen olayı ..., ... ve ... arkadaşlarıma da anlatmıştım, toplamda 20-25 kez zorla paramı almıştır dedi....” şeklinde tekrarlamıştır, Mağdurun beyanları tutarlı ve istikrarlıdır. Aynı celsede hazır bulunan psikolog bilirkişi de görüşünde “...bilişsel düzeyi yaşı ile paralellik göstermektedir, akli dengesi yerindedir, söylediklerine itibar edilebilir...” olduğunu bildirmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.08.2015 tarihli raporuna göre “...Mağdurla yapılan Ç.İ.M'de yapılan adli görüşme sonucunda mağdurun anlama, kavrama ve kendini ifade etme ile ilgili herhangi bir sorununun olmadığı, zihinsel gelişiminin içinde bulunduğu gelişim dönemiyle uyumlu olduğu ve anlatımlarında duygulanımları ile beden dili arasında uyumsuzluğun olmadığının gözlendiği belirtilmiş, ayrıca Antalya Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda mağdurun kronolojik doğum kaydına uygun psikobiyolojik gelişim içerisinde olduğu, doğrudan olmamakla birlikte kendisine karşı işlendiği bildirilen suç ile ilgili dolaylı sorulara verdiği cevaplar, fiil ile ilgili savunma biçimi göz önüne alındığında, cinsel istismar suçuna karşı kendisini ruhen ve bedenen savunabilecek gelişim içerisinde olduğu, kendisine yönelik fiil ile bununla ilgili ifadelerine itibar edilebileceği ... ve mağdurun Nisan 2015-Mayıs 2015 tarihleri arasında uğradığı iddia olunan cinsel istismar eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu... yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk İzleme Merkezinin 21.07.2015 tarihli raporu ile;

“...mağdurun genel vücut muayenesinde vücutta belirgin bir travmatik patoloji darp cebir izi tespit edilmediği, diz dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenede perianal ve anal bölgede akut ya da kronik fiili livatayı destekleyecek ekimez, fissur, laserasyon gibi belirgin bir travmatik bulgu tespit edilmediği, anal sfinkter tonusunun normal olduğuna... dair tanzim edilen rapor dosya arasında yer almaktadır.

“...mağdurun genel vücut muayenesinde vücutta belirgin bir travmatik patoloji darp cebir izi tespit edilmediği, diz dirsek pozisyonunda yapılan anal muayenede perianal ve anal bölgede akut ya da kronik fiili livatayı destekleyecek ekimez, fissur, laserasyon gibi belirgin bir travmatik bulgu tespit edilmediği, anal sfinkter tonusunun normal olduğuna... dair tanzim edilen rapor dosya arasında yer almaktadır.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi, “... alınan doktor raporlarında fiili livata bulgusunun mevcut olmadığı, suça sürüklenen çocuğun savunmaları kapsamından şüpheden sanık faydalanır ilkesi dikkate alınarak eyleminin cinsel istismar suçu kapsamında kaldığı kabul edilmiş,...” gerekçesi ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmü kaldırmış ise de; mağdurun istikrarlı anlatımları, bu anlatımlara itibar edilebileceğine dair Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.08.2015 tarihli raporu karşısında sanığın cinsel istismar eylemini vücuda organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği, her ne kadar Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk İzleme Merkezinin 21.07.2015 tarihli raporunda “...anal bölgede akut ya da kronik fiili livatayı destekleyecek ekimez, fissur, laserasyon gibi belirgin bir travmatik bulgu tespit edilmediği, anal sfinkter tonusunun normal olduğu...” belirtilmiş ise de suç tarihinin 23 Nisan tarihinden yaklaşık bir hafta önce olması, ilgili raporun suç tarihinden yaklaşık 3 ay sonra hazırlanması göz önüne alındığında söz konusu raporun suça sürüklenen çocuğun eylemi gerçekleştirmediği yönünde kesin görüş bildirmediği, tüm bu deliller ışığında suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/4, 43/2, 31/2 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek 5237 sayılı Kanun’un 103/2. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6319, Karar No: 2023/2052, Tarih: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6319 E.  ,  2023/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 Esas, 2022/112 Karar

ŞİKAYETÇİ : Vedat Yılan

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 06.12.2011, 09.12.2011

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/61 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanığın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/14538 Esas, 2021/13851 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulü yönünden bozulması sonrası dosyayı ele alan Mahkemenin yeni verdiği hükümde 5271 sayılı Kanun'un251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yaptığından, verilen kararın aynı Kanun'un 252 nci maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz olarak değerlendirildiğinden, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/243, Karar No: 2016/3011, Tarih: 31.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/243 E.  ,  2016/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın borcundan dolayı kesilip mühürlenen elektrik sayacındaki mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, kendisinin suç tariihnden önce bu adresten taşındığını belirtmesi ve elektrik aboneliğinin ..... adına kayıtlı olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tayini bakımından; mühürlenen ....seri nolu elektrik sayacının takılı olduğu .... sayılı .... adına abone kaydının bulunduğu.... Mah. .... Apt. D..... No:... ....sayılı adreste mühürleme ve fek tarihlerinde fiilen kimin ikamet ettiği, sanığın bu tarihler arasında farklı bir adreste ikamet edip etmediği araştırılıp tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9852, Karar No: 2009/7372, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9852 E.  ,  2009/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 91 parsel sayılı 6600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş; itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Necmettin oğlu ... ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Kadastro sırasında 2, 29, 191, 241, 349, 354, 355, 356, 357, 359, 361, 369, 381, 386, 387, 388, 390, 402, 417, 418, 422, 423, 425, 429, 431, 434, 435, 436, 481, 482, 486, 500, 505, 510, 518 ve 519 parsel sayılı 180.000, 36.000, 23.400, 48.600, 31.000, 33.200, 24.000, 92.000, 13.000, 32.800, 27.200, 27.600, 38.600, 26.000, 96.000, 13.000, 16.000, 34.000, 29.000, 24.400, 24.400, 24.600, 135.000, 233.000, 12.000, 4.500, 22.000, 28.400, 23.000, 122.200, 57.400, 29.000, 24.600, 30.000, 29.000 ve 50.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtları, pay hibeleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 83, 118, 200 ve 245 parsel sayılı 51.800, 85.200, 28.600 ve 70.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar pay satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... oğlu ... ... ve ... ... mirasçıları ile müşterekleri adına tespit edilmiştir. Kadastro komisyonunca, Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddine bazı tespit maliklerinin itirazlarının reddine bazı tespit maliklerinin itirazlarının kabulüne 2, 118, 241, 245, 356 ve 387 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline; 29, 402, 423, 500 ve 505 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına; 83 ve 434 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ... ve ... ... adına; 191, 417, 431 ve 510 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına; 200 ve 381 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları ile ... ... adına; 349, 354 ve 436 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına; 355, 386 ve 435 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına; 357, 390, 422 ve 481 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adına; 359 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve ... ... mirasçıları adına; 361 parsel sayılı taşınmazın ... ..., ... ... mirasçıları ile ... ... adına; 369 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına; 388 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına; 418 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve ... ... adına; 425 parsel sayılı taşınmazın ... ..., ... ... ve ... ... adına; 429 parsel sayılı taşınmazın ... ...ve ... ... adına; 482 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçıları adına; 486 ve 518 parsel sayılı taşınmazların ... ..., ... ...

mirasçıları ile ... ... adına; 519 parsel sayılı taşınmazın ... ... ve ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen Hazine temsilcisi, 357, 388, 390, 431 434 ve 519 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazların Hazine adına tescili istemi ile, 91 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer tüm taşınmazların tespit maliki ... ...'ın mirasçısı olan ... ..., 29, 83, 118, 349, 354, 355, 359, 361, 369, 381, 388, 390, 402, 422, 423, 425, 429, 431, 434, 435, 436, 482, 500, 505, 518 ve 519 parsel sayılı taşınmazlar hakkında; irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle, 91 parsel sayılı taşınmaz dışındaki tüm taşınmazların tespit maliki ... ... ise 381 parsel sayılı taşınmazın tespitini değiştiren komisyon kararının iptali ve bu parselin tespit gibi tescili istemiyle dava açmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesi 1965/54 esas sayılı dava dosyasında ... Köyünden ... oğlu ... ve ... ile ... oğlu ... ... tarafından ... ... ve müşterekleri aleyhine sınırlarını bildirdikleri iki adet taşınmaza karşı tapu kaydına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davasının feragatla sonuçlanması üzerine; bu defa 09.....1980 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ... ..., ..., ... ve ... (...) ... tarafından davalılar ... ... müşterekleri aleyhine aynı nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda:

29.000 m2 yüzölçümündeki 417 nolu parselin tespitinin iptaliyle 07.02.2003 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 5000 m2'lik bölümünün köyün son parsel numarası verilerek tamamı ... ...'nın dosya içinde bulunan veraset ilamı gereğince 80 pay kabul edilerek 40 payı ... ... adına, kalan 40 payın 10 payı ... Ölü oğlu M.... ... eşi ... adına, kalan 30 pay 3’... paydan M. ... çocukları ...,... ve ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfiyle işaretli olarak gösterilen 24.000 m2'lik bölümünün aynı parsel numarası altında mahkemece çözülen veraset ilamı gereğince paylar da gösterilmek suretiyle ... ... mirasçıları adına, 122.200 m2 yüzölçümündeki 482 nolu parselin tespitinin iptaliyle taşınmazın 5.11.1998 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 61.100 m2'lik bölümünün aynı parsel numarası altında payları oranında ... ...'in çocukları olan ... ... ve paydaşları adlarına, aynı raporda (B) harfiyle işaretli 61.100 m2'lik bölümünün ise son parsel numarası ile payları da gösterilmek suretiyle M. ... ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ... ... adlarına, 27.600 m2 yüzölçümündeki 369 nolu parselin tespitinin iptaliyle tamamı M.... ...'nın dosya içinde bulunan veraset ilamındaki payları uyarınca mirasçıları ... ... ve paydaşları adlarına, 30.000 m2 yüzölçümündeki 510 nolu parselin tamamı Mahkemece çözülen veraset ilamındaki payları oranında ... ...'in mirasçıları adlarına, 24.600 m2 yüzölçümündeki 505 sayılı parselin tespitinin iptaliyle eşit paylarla ... çocukları ..., ..., ... ve ... ... adlarına, 51.800 m2 yüzölçümündeki 83 nolu parselin tamamı ... ..., ... ... ve Abdülkerim ...'in dosya içinde bulunan veraset ilamları gereğince 840 pay kabul edilerek ... ...'e isabet eden 280 payın payları oranında ... çocukları, ... ve paydaşları adına, ... ...’e isabet eden 280 payın payları oranında mirasçıları ... ... ve paydaşları adına, ... ...’e isabet eden 280 payın yine payları gösterilmek suretiyle ... çocukları Mehmetsalih ... ve paydaşları adına, 16.000 m2 yüzölçümündeki 390 sayılı ve 13000 m2 yüzölçümündeki 388 sayılı parsellerin tespitlerinin iptaliyle eşit paylarla ... çocukları, ..., ..., ..., ..., ... ... ... adlarına, 92.000 m2 yüzölçümündeki 256 ve 70200 m2 yüzölçümündeki 245 sayılı parsellerin tespitinin iptaliyle