muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10414, Karar No: 2013/1372, Tarih: 11.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10414 E.  ,  2013/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına, davalı taraf aracının çarparak 3.591,38 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.591,38 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde düzenlenen kasko sigortası poliçesinin olay tarihinden çok önce 03 02 1004 tarihinde iptal edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami 20.000,00 TL İMMS teminatı bulunduğunu, poliçe geçerli kabul edilse dahi zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan limite kadar sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminat tutarı olan 4.000,00 TL’yi aşmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.09.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği bildirilerek davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili yargılama sırasında 09.06.2011 günlü duruşmaya katıldıktan sonra yargılamanın ertelendiği 15.09.2012 günlü duruşma için mahkemeye mesleki mazeret istemini belirten cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve anılan telgraf duruşma gününden önce 13.09.2011 günü mahkemeye ulaşmasına rağmen duruşmadan sonra 22.09.2011 günlü havale ile dosyasına konmuş, davacı vekiline de herhangi bir cevap verilmemiştir.

Bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden önce cevap bonolu olarak mahkeme kalemine ulaşan mazeret telgrafı ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bunun cevabı davalıya bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13182, Karar No: 2013/7025, Tarih: 09.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13182 E.  ,  2013/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 02.05.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın

kullanışsız olması ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Davacı, 143(181) ada 10 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan 15.03.2004 tarihli satış kararında 143(181) ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamakla birlikte davacı vekili tarafından bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan 15.3.2004 tarihli ek satış kararında taşınmazın davacıya satılmasına karar verildiği ve bedelin tamamının tahsil edildiği yazılmıştır. Yine mahkemece yapılan araştırma sonunda, davacının kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait Boruktolu Köyünde taşınmazının bulunmadığı, davacının Boruktolu Köyü nüfusuna kayıtlı ve bu köyde ikamet ettiği belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. ek maddesi gereğince davacıya satışının yapıldığı, bedelin ödendiği ve davacının Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesiyle getirilen şartlara sahip olduğu ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/142, Karar No: 2018/1700, Tarih: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/142 E.  ,  2018/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket nezdinde elektrik aboneliği bulunduğunu hizmet alımı nedeniyle düzenlenen elektrik faturalarında "Kayıp - Kaçak" bedeline yer verilerek, haksız şekilde tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2013/1 ve 2015/2 dönemleri arası ödenen kayıp kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, parekende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, ... payı bedelleri toplamı şimdilik 15.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren davalı şirketten tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 1.034.253,30 TL arttırmıştır.

Davalı, davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 847.171,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu miktarın 15.000 TL'sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi 11/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, ayrıca ıslahla talep edilen 210.581,89 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2)Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8784, Karar No: 2011/9786, Tarih: 25.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8784 E.  ,  2011/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının maliki olduğu bazı yapılarda tamirat, boya, badana ve fayans işleri yaptığını, bundan dolayı 3.000,00 TL alacaklı olduğunu, kalan 2.450,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sadece kendisine ait 18.sokaktaki gecekondu evin boya, badana işini yaptığını, fakat hastalanması sebebiyle yarım bıraktığını, üstelik malzemenin de kendisi tarafından verildiğini, sadece işçilik ücreti alacağı olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi tarafından davacı alacağı 910,00 TL olarak saptandığından, bu miktarın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı, varlığı ileri sürülen bir kısım işlerin kendisine değil başka bir kimseye yapıldığını, ancak bedelinin kendisinden istendiğini ileri sürmektedir. Eser sözleşmelerinde bir işin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü bunun iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat yükü ise bunu savunan iş sahibine düşer.

./..

2011/8784 - 2011/9786 -2-

Somut uyuşmazlıkta davalı, ... Gazi mahallesindeki işin kendisine değil, taşınmazı satın alan ... isimli bir kişiye yapıldığını, kendisinin sadece aracı olduğunu, ... sokaktaki işin ise binanın maliki olan şirkete yapıldığını, aynı şekilde tarafları tanıştırdığını, bunların bedelinin kendisinden istenemeyeceğini savunmuştur. Davalı, 18.sokaktaki binanın boya, badana işlerinin malzemesi kendisi tarafından alınarak davacı tarafından yapıldığını, ancak eserin ayıplı olduğunu kabul etmiştir.

Hiç kuşkusuz, davalının akti ilişkiyi inkar ettiği eser sebebiyle davacının yemin teklif hakkı vardır. Yeminin ise HUMK’nun 337 vd maddelerindeki usul yöntemine uyularak yaptırılması gerekir. Mahkemece, davalıya reddedilen ... Gazi Mahallesindeki bina ile ... sokaktaki işler için ayrı ayrı iş olduğu halde ayrı ayrı yemin ettirilmemiş, genel bir ifadeyle yemin beyanına başvurulmuştur. Bu şekilde yaptırılan bir yeminle işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulüne olanak yoktur.

Hiç kuşkusuz, davalının akti ilişkiyi inkar ettiği eser sebebiyle davacının yemin teklif hakkı vardır. Yeminin ise HUMK’nun 337 vd maddelerindeki usul yöntemine uyularak yaptırılması gerekir. Mahkemece, davalıya reddedilen ... Gazi Mahallesindeki bina ile ... sokaktaki işler için ayrı ayrı iş olduğu halde ayrı ayrı yemin ettirilmemiş, genel bir ifadeyle yemin beyanına başvurulmuştur. Bu şekilde yaptırılan bir yeminle işlerin davacı tarafından yapıldığının kabulüne olanak yoktur.

Diğer taraftan, eser sözleşmelerinde yapılan işin bedeli taraflarca önceden kararlaştırılmamışsa, bunun Borçlar Kanununun 366.maddesi gereğince yapıldığı yılın mahalli rayiç fiyatlarıyla ve metrajı çıkartılarak bilirkişiye hesaplattırılması gerekir. Bilirkişi incelemesi için ise şüphesiz keşif yapılması zorunludur. HUMK’nun 363.maddesi gereğince keşiften maksat, münazaalı mahallin yerinde incelenmesidir. Mahkemece bu da yapılmamış, dosya üzerinden alınan raporlara göre istek kısmen kabul edilmiştir.

Bütün bu anlatılanlardan sonra yapılması gereken iş, reddedilen her bir iş kalemi için davacı davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, teklif edilecekse yemin HUMK’nun 337 vd maddelerindeki yöntemle icra ettirilmeli, davacı bütün işlerin, yapıldığını kanıtlarsa bütün işlerin yoksa yapıldığı kabul edilen işin bedeli yerinde keşif yapılarak ve metrajı çıkartılarak bilirkişiye yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre hesaplattırılmalı, istem bütün bunların sonucuna göre hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10137, Karar No: 2012/5913, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10137 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2012 Salı günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 150.000 TL iş göremezlik ve 80.000 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 150.000 TL iş göremezlik ve 80.000 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazası nedeniyle verilen sağlık hizmet-

lerine ait tedavi bedellerinin tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması esasının getirilmesi amacıyla 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiş ise de mahkemece hükmedilen bakıcı gideri davacının trafik kazası nedeni ile %100 oranında malul kalmasından dolayı ömür boyu beşeri ihtiyaçlarını gidermek için bakıcı kişi yardımına muhtaç olmasından kaynaklanan maddi zarar olup bu zararın yasanın kastettiği tedavi gideri kapsamında olmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, davacının müracaatı üzerine davalı tarafından tedavi gideri ödemesi yapıldığına göre dava tarihinden önce yapılmış ihbarın bulunduğu da gözetilmeden yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.564,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3834, Karar No: 2020/6817, Tarih: 19.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3834 E.  ,  2020/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı idareden ... ilçesi ... Mahallesinde 3075 ada 1parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen ... numaralı konutu satın aldığını, konutun dış cephesi mantolama, sıva ve boyasının kalitesiz malzeme kullanılarak hatalı yapıldığını bu nedenle yer yer dış sıvada çatlamalar ve dökülmeler olduğunu, dış cephesinin tamamen harap olduğunu ileri sürerek 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/10/2013 tarihli ıslah dilkçesi ile talep sonucunu 4.785,66 TL'ye yükseltmiştir

Davalı, dava konusu dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, dış cephede mevsim şartlarından dolayı yıpranmalar olabileceği, ayıp ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK’nın 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nın 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya