muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16865, Karar No: 2017/7756, Tarih: 03.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16865 E.  ,  2017/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasını satın alma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında 15.03.2012 tarihli suç eşyası satın alma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında 15.03.2012 öncesi tarihli suç eşyası satın alma suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçlarından (üçer kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tamamlanmış hırsızlık suçları dışındaki suçların sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve sanık ... bakımından nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında 15.03.2012 öncesi tarihli suç eşyası satın alma suçu bakımından sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada suçun sanık tarafından işlendiğine dair, diğer suça sürüklenen çocukların atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tamamlanmış hırsızlık suçları bakımından, suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine dair, diğer suça sürüklenen çocukların atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine kararları verilmesi,

3-Hırsızlık eyleminin inşaat halindeki yurt binasında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-a maddesi ile mahkumiyet karar verilmesi,

3-Hırsızlık eyleminin inşaat halindeki yurt binasında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-a maddesi ile mahkumiyet karar verilmesi,

4- Katılanın 16.03.2012 tarihli kolluk beyanı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların yaklaşık bir hafta içerisindeki değişik zamanlarda inşaat halindeki yurt binasından kapı çaldıklarının ve nihayet 16.03.2012 günü aynı şekilde hırsızlık suçunu işledikleri sırada kolluk görevlilerince farkedilerek kaçtıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 142/-e, 43/1. maddeleri gereğince tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde üç ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

5-Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmedikleri ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince haklarında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı Kanunun 50/1. maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4322, Karar No: 2022/4494, Tarih: 06.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4322 E.  ,  2022/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Yaralama

HÜKÜM : 1- İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarih, 2015/54 E. - 2016/94 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/son

cümle, 29, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

2- Bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30/09/2020 tarih, 2020/11118 E. 2020/12310 K. sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek mahkemesine gönderilmesi üzerine,

3- İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarih, 2020/356 E. - 2021/60 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda sanık hakkında, kasten yaralama suçundan hüküm tesis edilirken TCK'nin 86/1 maddesi yerine TCK 188 maddesi yazılmasının maddi yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilmekle mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına, meşru savunma hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6009, Karar No: 2021/2271, Tarih: 22.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/6009 E.  ,  2021/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Terörizmin finansmanı, Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık, Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1)Tüm sanıkların Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs (TCK'nın 309 maddesi), TBMM'yi ortadan kaldırmaya teşebbüs (TCK'nın 311), T.C Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs (TCK'nın 312) ve Terörizmin finansmanı (6415 sayılı Kanunun 4. maddesi) suçlarından ayrı ayrı beraatlerine,

2) Sanık ...'nun kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine,

3) Tüm sanıkların silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına ilişkin karar karşı yapılan istinaf başvurularının sıfat yönünden ve esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafileri; Suçtan zarar gören TBMM Başkanlığı, katılan ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'in duruşma taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I)Katılan ... Bakanlığının temyiz taleplerinin incelenmesinde; Nitelikli dolandırıcılık suçu dışında kalan suçlar yönünden, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekillerinin davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden bu suç dışında kalan diğer suçlar yönünden yapılan temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suçtan zarar gören Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

II) Suçtan zarar gören Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 237/1. maddesi uyarınca kovuşturmanın başlamasından ilk derece mahkemesince hüküm verilinceye kadar kamu davasına katılmanın mümkün olduğu, yargılama aşamasında usulüne uygun davetiye ile davadan haberdar edilmesine rağmen Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığınca, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılamanın bitirilip hükmün verildiği 12.06.2018 tarihinden sonra 20.06.2018 tarihinde katılma talebinde bulunulduğu; yasama organına karşı suç yönünden, süresi içerisinde usulüne uygun olarak davaya katılmayan Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; ayrıca Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs suçu dışında kalan suçlar yönünden ise, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

III) Tüm sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükmedilen mahkumiyet kararları ile ayrıca sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından hükmedilen beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’ın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediklerini belirterek örgüt ve mensupları hakkında anlatımlarda bulunmuş olmaları nedeniyle, bu sanıklar hakkında örgüt üyeliği suçu nedeniyle 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilerek şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs ve Terörizmin Finansmanı suçlarından ise diğer tüm sanıklarla birlikte bu sanıklar yönünden de beraat kararları verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen bu hükümlere karşı ... ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen sanıklar ... ve ... hakkında örgüt üyeliği dışında kalan suçlardan verilen beraat kararları hakkında bölge adliye mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen yukarıda gösterildiği şekilde Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının usulüne uygun olarak davaya katılmadığı, katılan ... Bakanlığının ise anılan suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle de davaya katılma hakkı ve hükmü kanun yollarında taşıma hakkı bulunmadığı nazara alındığında sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararları yönünden bölge adliye mahkemesince bir değerlendirme yapılmamış olması sonuca etkili görülmemiştir.

A- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

A- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

B-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Soruşturma aşamasında yukarıda adı geçen sanıklar hakkında tutuklama tedbirinin uygulandığı; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.08.2016 tarih ve 2016/263 Sorgu sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'ün; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.08.2016 tarih ve 2016/274 Sorgu sayılı kararı ile sanıklar ..., ...,... ve ...'ın; Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.08.2016 tarih ve 2016/241 Sorgu sayılı kararı ile sanıklar ..., ...,... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın tutuklanmalarına karar verildiği; Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.12.2016 tarih ve 2016/5460 Değişik İş sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'ın; Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2016 tarih ve 2016/789 Değişik İş sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.08.2016 tarih ve 2016/3101 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ...'ın, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.08.2016 tarih ve 2016/3148 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ...'ün, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.08.2016 tarih ve 2016/3201 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ... ...'nın, Bursa 1. Sulh ceza hakimliğinin 20.018.2017 tarih ve 2017/265 değişik iş sayılı kararı ile sanık ...'ın, tutukluluk hallerinin devamına karar verildiği; anılan kararları veren Bursa 1. Sulh Ceza Hakiminin 38095 sicil numaralı ..., Bursa 3. Sulh Ceza Hakiminin ise 37958 sicil numaralı ... isimli hakimler olduğu; aynı hakimlerin, sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2018 tarih ve 2017/138 Esas - 2018/210 Karar sayılı hükmüne ilişkin istinaf incelemesini yaptıkları ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 14.02.2019 tarih ve 2018/1749 Esas - 2019/130 Karar sayılı kararda Başkan ve Üye hakim olarak yer aldıkları; bu şekilde mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edildiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında, "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı''nın kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada, sanık ...’ın kullandığı iddia edilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına ilişkin ID numarasının 329667 olduğunun tespit edildiği, sanık ...’a ait 32057 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ise İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dosyaya gönderildiği de gözetilmek suretiyle, sanıklar yönünden atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olan detaylı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının getirtilmesi; sanık ... yönünden CGNAT ve HTS kayıtlarının getirtilerek birbirleri ile uyumlu olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanıklar hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, sanık ... hakkında beyanlarda bulunan..., ... ve ... ile sanık ... hakkında beyanda bulunan ...ı’nın ifade tutanaklarının temin edilmesi, gerekmesi halinde bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucunda hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilen ceza miktarları, bozma nedenleri, tutuklulukta geçirilen süreler ve mevcut delil durumları dikkate alındığında tahliye taleplerinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca, bozma sebepleri de gözetilerek dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ise hakkındaki hüküm onanan sanık ... yönünden infaz işlemlerinde değerlendirilmek üzere bilgi amacıyla Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/374, Karar No: 2018/3189, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2017 gün ve 2016/288 Esas, 2017/79 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükmün istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın süresinde sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesine rağmen 31.12.2017 günlü, 2017/67239 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan temyizle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22913, Karar No: 2013/11369, Tarih: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22913 E.  ,  2013/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

14.04.2009 tarihli Vergi Tekniği raporuna göre; torna atölyesi olarak mükellefiyeti bulunan şirketin müdürü olan sanığın, 2005 yılının Ocak-Aralık aylarında düzenlediği fatura matrahlarının çok yüksek miktarlı olmasına rağmen işçisinin bulunmadığı, iş yerinin küçük olup yüksek cirolarda satış yapılmasına rağmen mükellef kurumun mal alış tutarlarının yaklaşık % 71'nin sahte fatura ticareti ile uğraştıklarından haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen mükelleflerden aldığının tespit edilmesi, faaliyet konusunu yerine getirecek personel, kapasite ve sermayesi ile mal girişine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi bulunmaması, şirketin diğer ortağının sanık hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin vergi denetmeni beyanı, vergi dairesine ödemede bulunmayan, kredi kullanmayan hiç menkul-gayrimenkul malı olmadığı halde 500,00 TL sermaye ile 2005 yılında çok yüksek miktarlı hasılat elde etmesinin iş hayatının gereklerine uygun olmadığı gibi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmaması karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu ve kamu davasının sahte fatura düzenlemek suçundan açıldığı da gözetilmeden “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3733, Karar No: 2021/8559, Tarih: 06.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3733 E.  ,  2021/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 09.12.2015 tarihli ek kararla hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği, davalı vekiline 23.12.2015 tarihinde tebliğ edilen ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.