muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4043, Karar No: 2019/5710, Tarih: 02.10.2019

. Ütğm. Ahmet KAYA cep telefonundan Kolordu Komutanı Korgeneral ... ile görüştürüldüğü ve kışladan çıkmamaları emri sözlü olarak tebliğ edildiği, o esnada dışarıda bulunan 4 araç Şehit Astsubay Çavuş Özcan AKBAL kışlası nizamiyesine geri geldiği ve araçta bulunan tüm personel araçları boşaltarak nizamiye bölgesine geldiği, sanığın öğrencilere araçlardan inip içeride kalan arkadaşlarını dışarı çıkma emri verdiği, bunun üzerine öğrencilerin nizamiyenin kapısının önündeki engelleri kaldırarak sürgülü kapıyı açtıkları ve arabalara binerek çıkmaya başladıkları, yolda Akbaş şehitliğinin orda mola vererek, sanığın araçlarda bulunan öğrencilere üzerlerindeki askeri üniformaları çıkarıp sivil kıyafetler giymeleri emrini vererek, soranlara üniversite öğrencisi olduklarını ve gezi için buraya geldiklerini, Eceabat iskelesine varıldığında araçtan üçerli beşerli gruplar halinde inerek feribota binmelerini ve Çanakkale iskelesinde buluşacaklarını söylediği, ancak Eceabat iskelesinde feribot kuyruğunda iken kolluk görevlilerince Çanakkale'ye gidişlerinin engellendiği anlaşılan sanık ...'ın ülke çapındaki icra hareketlerle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirdiği, kışladan dışarıya çıkma konusunda etkin cebir ve şiddet kullanarak emrindeki askerleri dışarı çıkardığı, bu şekli ile olayın saati itibariyle darbe teşebbüsünden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, Kolordu Komutanının açık emrine rağmen cebir kullanarak emrindeki askerleri kışla dışına çıkardığı, suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel katkısı göz önünde bulundurulduğunda TCK'nın 309. maddesinden mahkumiyetine dair verilen hükme ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'ın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafii ve katılan vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden ve anayasal düzeni oratadan kaldırmaya teşebbüs suçu yönünden re’sen de temyize tabi hükümler için temyiz davasının CMK’nın 302/1. maddesi gereğince esastan reddine ancak;

Müsnet suçlardan davaya katılma hakkı bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun CMK’nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan yerel mahkeme kararının “G” bendindeki “...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7558, Karar No: 2013/7207, Tarih: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7558 E.  ,  2013/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 72 parsel sayılı 38500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Mehmet oğlu İbrahim adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava ve temyiz konusu taşınmazın davalı tapu kaydı miktar fazlası 23.500 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkında itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Dava sırasında ayrıca tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyiz konusu 72 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Mehmet oğlu İbrahim adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Şubat 1299 Daimi 24 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11095, Karar No: 2021/3833, Tarih: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11095 E.  ,  2021/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince takyidatların bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince takyidatların bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındıklık niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının değeri de kapama fındık bahçesi olarak bulunan kısmın bedeli kapsamında kaldığından, ayrıca maktu fındık ocaklarının bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ocaklarının değeri de kapama fındık bahçesi olarak bulunan kısmın bedeli kapsamında kaldığından, ayrıca maktu fındık ocaklarının bedeline hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3111, Karar No: 2024/2038, Tarih: 30.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/3111 E.  ,  2024/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/138 E., 2016/396 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İncesu Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.06.2016 tarih ve 2015/138 E., 2016/396 K. sayılı kararı ile;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

b)Temyiz dışı sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 maddenin ikinci fıkrasının c bendi gereğince Beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2020 havale tarihli ve 2016/345558 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Kusur tespitine, eksik ve usulüne uygun yargılama yapılmadığına,

2.Savunma hakkının kısıtlandığına, paraya çevirme hükümlerinin tartışılmaması, takdiri indirim uygulanmamasına,

3. Şikayetten vazgeçmenin değerlendirilmediğine, tayin edilen cezaya,

4. Kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Mahkemece müvekkilinin tali kusurlu olarak kabul edilmiş fakat yanılgılı değerlendirme ile müvekkil hakkında fahiş bir cezaya hükmedildiğine,

2. Teşdidin gerekçesinin açıkça gösterilmediğine,

3. Müvekkilin kusurunun çalıştığı şirketin kusuruna yol açması ve çalıştığı şirketin tüm maddi ve manevi zararları gidermesi hatta maktulün çalıştığı işverenin sorumluluğu nedeni ile ödeyeceği maddi ve manevi zararların tamamının müvekkilin çalıştığı şirketçe karşılaması nedeni ile cezanın alt sınırından uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

2. Teşdidin gerekçesinin açıkça gösterilmediğine,

3. Müvekkilin kusurunun çalıştığı şirketin kusuruna yol açması ve çalıştığı şirketin tüm maddi ve manevi zararları gidermesi hatta maktulün çalıştığı işverenin sorumluluğu nedeni ile ödeyeceği maddi ve manevi zararların tamamının müvekkilin çalıştığı şirketçe karşılaması nedeni ile cezanın alt sınırından uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın ... Metal A.Ş'nin yetkilisi olarak çalıştığı, sanık ...'in adı geçen firmaya çalışan taşeron firmanın yetkilisi olduğu, sanık ...'ın da fabrikada kepçe operatörü olarak çalıştığı, taşeron firmada işçi olarak çalışan ölen ...'ın olay günü kepçe operatörlerinin çalışma sahasında "bunker" olarak adlandırılan ağız kısmı geniş çıkışı dar olan ve huniye benzeyen yere kum döktüğü, sanık ...'ın ise sözkonusu bunker adı verilen makinanın arka kısmında kepçe tarafından boşaltılan malzemenin çıkışını kontrol ettiği, zaman zaman kepçe ile boşaltılan malzemenin topaklanması nedeniyle bunker makinasının haznesinde sıkıştığı, ölenin de sıkışan malzemenin tekrar aşağıya akabilmesi için bulunduğu yerin ön kısmında olan ve yerden 2,20 metre yükseklikte olan platforma çıkarak bunkerin girişini demir çubuklar ile şişleyerek malzemenin tekrar aşağıya akmasını sağladığı, bu esnada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kepçe ile beş - altı metre uzaklıktaki ham madde yığınından kum alarak bunkere boşaltmaya çalışırken, ...'in orada olduğunu farketmeyerek kepçenin kovası ile ona çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, kesin ölüm nedeninin künt genel beden travmasına bağlı kaburga ve pelvis kemik kırıkları ile müterafık iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu olduğunun belirlendiği görülmektedir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesine ait toksikolojik inceleme sonuçlarına ilişkin raporlar da dava dosyasında mevcuttur.

3. Soruşturma aşamasında alınan 29.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ölen ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu, taşeron firma yetkilisinin tali kusurlu, ... Metal A.Ş işletme müdürünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4. ... Metal A.Ş. İle CRT İş Gücü ... isimli firma arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli hizmet (iş gücü) alımı sözleşmesinin üçüncü maddesinde ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği yerlerde değişik hammadde kullanarak çinko klinkeri üretmek maksadıyla ...'un vereceği işlerin anahtar teslimi yerine getirilmesi için ihtiyaç duyulacak Bakım-Onarım dahil işgücünün temin edilmesi şeklinde işin tanımlandığı, aynı sözleşmenin beşinci maddesinin c bendinde, iş güvenliği konusunda yükümlülüğün CRT firmasına ait olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

5.Sanık ...'ın 284868 belge numaralı 18.06.2009 tarihli E ve G sınıfı sürücü belgelerine sahip kepçe operatörü olduğu ve iş güvenliğine ilişkin eğitimlere katıldığı görülmektedir.

6.Mahkemece hükme esas alınan 08.04.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; ...'ın kepçenin malzeme boşalttığını bildiği ve gördüğü halde, ızgara üzerindeki topaklaşmış hammaddeyi şişlemeye çalıştığı ve dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı kanaatine varılarak kazanın meydana gelmesinde Asli Kusurlu olduğu, ...'ın kepçenin kovasına hammadde malzemesini yükleyip boşaltım yaparken ızgaranın üzerinde şişleme yapan herhangi birinin olup olmadığını kontrol etmediği, sesli uyarıda bulunmadığı, bu nedenle dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı kanaatine varılarak kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu olduğu, ...'in çalışmaları denetlemediği, emniyetsiz şekilde çalışmayı engellemediği kanaatine varılarak kazanın meydana gelmesinde Tali Kusurlu olduğu, ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

7. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri krokileri, ... Metal A.Ş. İle CRT İş Gücü ... isimli firma arasında imzalanan 17.12.2013 tarihli hizmet (iş gücü) alımı sözleşmesi örneği, tutanaklar, iş sözleşmesi, işe giriş sağlık raporu, SGK bildirimi, zimmet tutanakları, eğitim tutanakları, ... İSG Kurulu Toplantı tutanakları ve diğer tutanaklar da dava dosyasında bulunmaktadır.

8.Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları N.K., M.K., O.A., H.K., H.İ., M.B.'nin anlatımlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

9. Müşteki ...'ın soruşturma aşamasında da yargılama aşamasında da şikayetçi olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca 03.08.2015 tarihli feragatname ve ibraname ile ... A.Ş. Adına kayıtlı iken, Seda Ayhan-... adına devri yapılmış olan niteliği sekiz katlı kargir apartmanının 19 numaralı dairenin satışına ilişkin tapu senedi örneği, 19.12.2015 tarihli ... A.Ş. ve ... ile ölenin mirasçıları arasında düzenlenmiş olan ibraname örneği de dava dosyasında görülmüştür.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın ... Metal A.Ş'nin yetkilisi olarak çalıştığı, sanık ...'in adı geçen firmaya çalışan taşeron firmanın yetkilisi olduğu, sanık ...'ın da fabrikada kepçe operatörü olarak çalıştığı, taşeron firmada işçi olarak çalışan ölen ...'ın olay günü kepçe operatörlerinin çalışma sahasında "bunker" olarak adlandırılan ağız kısmı geniş çıkışı dar olan ve huniye benzeyen yere kum döktüğü, sanık ...'ın ise sözkonusu bunker adı verilen makinanın arka kısmında kepçe tarafından boşaltılan malzemenin çıkışını kontrol ettiği, zaman zaman kepçe ile boşaltılan malzemenin topaklanması nedeniyle bunker makinasının haznesinde sıkıştığı, ölenin de sıkışan malzemenin tekrar aşağıya akabilmesi için bulunduğu yerin ön kısmında olan ve yerden 2,20 metre yükseklikte olan platforma çıkarak bunkerin girişini demir çubuklar ile şişleyerek malzemenin tekrar aşağıya akmasını sağladığı, bu esnada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kepçe ile beş - altı metre uzaklıktaki ham madde yığınından kum alarak bunkere boşaltmaya çalışırken, ...'in orada olduğunu farketmeyerek kepçenin kovası ile ona çarparak ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan 08/04/2016 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ölen ... 'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, kepçe operatörü sanık ... ile taşeron firma yetkilisi sanık ... 'in tali kusurlu olduklarının kabul ve tespit edildiği olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş olup, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Hakkında verilen beraat kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın ... Metal A.Ş. isimli firmada yetkili olarak çalıştığı, sanık ...'in adı geçen firmaya çalışan taşeron firmanın yetkilisi olduğu, sanık ...'ın aynı fabrikada kepçe operatörü olarak çalıştığı, ölen ...'ın ise taşeron firmada işçi olarak çalıştığı, olay günü kepçe operatörlerinin çalışma sahasında "bunker" olarak adlandırılan ağız kısmı geniş çıkışı dar olan ve huniye benzeyen yere kum döktüğü, sanık ...'ın ise sözkonusu bunker adı verilen makinanın arka kısmında kepçe tarafından boşaltılan malzemenin çıkışını kontrol ettiği, zaman zaman kepçe ile boşaltılan malzemenin topaklanması nedeniyle bunker makinasının haznesinde sıkıştığı, ölenin de sıkışan malzemenin tekrar aşağıya akabilmesi için bulunduğu yerin ön kısmında olan ve yerden 2,20 metre yükseklikte olan platforma çıkarak bunkerin girişini demir çubuklar ile şişleyerek malzemenin tekrar aşağıya akmasını sağladığı, bu esnada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kepçe ile beş - altı metre uzaklıktaki ham madde yığınından kum alarak bunkere boşaltmaya çalışırken, ...'in orada olduğunu farketmeyerek kepçenin kovası ile ona çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların aşamalardaki anlatımları ile Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen taşeron firma yetkilisi sanık ... 'in üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit görülmekle, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, sanık ... müdafinin kusur tespitine, eksik ve usulüne uygun yargılama yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı belirlenmekle, sanık hakkında indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin sanık ... müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı belirlenmekle, sanık hakkında indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkin sanık ... müdafinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 50 inci maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği; dosya içeriğine göre, ölenin mirasçılarının sanıklardan şikayetçi olmadığı, hakkında takdiri indirim uygulanan, sabıkası bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması yönünde talepte bulunan sanık hakkında, paraya çevirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 230/1-d maddesine aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık ... müdafinin paraya çevirme hükümlerinin tartışılmamasının, şikayetten vazgeçmenin değerlendirilmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden