muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12217, Karar No: 2010/14841, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12217 E.  ,  2010/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.01.2008 gün ve 2008/5929-464 sayılı bozma kararında: “Mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı, tarafların yargılama sırasında vergi kayıtlarına dayandıkları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca somut olayda davalı hazinenin vergi kaydına ve taşınmazlar üzerinde hak kazanma koşullarının gerçekleşmediği olgusuna davacı tarafın ise vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayandığı anlaşılmaktadır. Somut olaya bu olgular eşliğinde bakıldığında kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu kuşkusuzdur. Davalı tarafın tutunduğu vergi kaydı Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmediği gibi hazinenin tutunduğu vergi kaydının oluşma nedenleri de Özel İdare Müdürlüğünden sorulup saptanmamış, anılan vergi kayıtları da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi ... elemanı eliyle yerine uygulanmamıştır.

Az yukarıda saptanan hukuksal olgular ile Hazinenin tutunduğu vergi kaydında tarif edilen sınır yerlerinin “MEŞE” olarak tarif edildiği göz önüne alındığında orman yönünden yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılması zorunludur. Nevarki, mahkemece orman yönünden yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı gibi zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturmada yetersizdir. Böylesine yetersiz araştırma ve uygulama ile hüküm verilemez.

Bu nedenle, mahkemece; yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ... elemanı ve uzman ormancı bilirkişi tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ile tutanak bilirkişilerin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla 6831 sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasayla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler yerine uygulanmalı, uzman ormancı bilirkişilerden ve uzman ... memurundan keşfi izlemeye, yerel bilirkişi, tanık ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin sözlerini denetlemeye ve çekişmeli taşınmazları

orman sayılan yerlerden olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, ormanlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı göz önüne alınmalı, daha sonra tutunulan vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi ... elemanı eliyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yerine yöntemine uygun biçimde uygulanmalı, davalı tarafın tutunduğu vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülerek, taşınmazlar üzerinde davacı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı, ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasında aykırılık varsa adı geçenler taşınmazlar başında ayrı, ayrı dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 14/son, 18 ve 6831 sayılı yasanın konuyu düzenleyen özellikle 17. maddesi hükmü eşliğinde sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10848, Karar No: 2024/8593, Tarih: 17.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10848 E.  ,  2024/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/167 E., 2024/209 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 E., 2023/221 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2024 tarihli ve 2024/4660 E.2024/4994 K sayılı kararıyla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davalı şirketten hizmet alınmasına ilişkin sözleşmede davalı şirketin her türlü tedbiri alacağının ve zarar ile hasarı tazmin edeceğinin belirtildiğini, davalı Belediyeye hukuki ve cezai herhangi bir kusurun yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, teslimatın cumartesi günü yapılması konusunda davalı şirket yetkilisinin ısrar ettiğini, olayın vuku bulduğu anda set üzerinde boşaltma işleminin başlamadığını, davacıların murisine iş güvenliği eğitimi ve donanım malzemesi verilmesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla bu hususlarda Belediyeye kusur yüklenemeyeceğini, Edirne 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, keşif yapılmadığını, kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişir durumda olduğunu, kararın müştereken ve müteselsilen verilmesinin de hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ... vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11281, Karar No: 2014/18119, Tarih: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11281 E.  ,  2014/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu emvalin temin edildiği ağacın dikili kuru olarak kesildiği tespiti karşısında ağaç kesme eylemi subut bulmuş ise de tespit edilen kesim tarihi ile suç tarihi dikkate alınıp sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında dikiliden ağaç kesmediğini beyan etmesi ve ağacın sanık tarafından kesildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2579, Karar No: 2015/17678, Tarih: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2579 E.  ,  2015/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193940

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/637 (E) ve 2013/524 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünce düzenlenen 2012/7724 no'lu adli doktor raporunda, toraks boşluğuna geçerek bilateral hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğunun belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/756, Karar No: 2021/9672, Tarih: 14.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/756 E.  ,  2021/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı İse bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiği gibi bozma öncesi mahkemece tespit edilen ve acele el koyma dosyasında bloke edilen paranın mahsubundan sonra kalan 43.068,78-TL fark bedele 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yazılı (bakiye 109.812,53-TL fark bedele dava tarihi itibariyle dört aylık sürenin dolduğu 30.10.2015 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz UYGULANMASINA) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (mahkemece bozma öncesi ödenmesine karar verilen 43.968,78-TL'ye 30.10.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen 66.743,75-TL fark bedele ise 30.10.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal ödenmesine, bu hususta Ziraat Bankası Akçakoca şubesine müzekkere yazılmasına, ödeme yapılırken tapu kaydındaki haciz/ipotek vb. şerhlerin bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendinin tümü ile hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10666, Karar No: 2019/2734, Tarih: 14.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/10666 E.  ,  2019/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dosyada bulunan 30.6.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokide, dava konusu 2683 parselin güney ve batı hududunda mera bulunmadığı, meranın daha aşağıda olduğu; bozma öncesi......tarafından hazırlanan teknik raporda ise, dava konusu taşınmazın tahsisli mera haritası dışında kaldığı bildirilmiş ise de, dosyaya getirtilen 6 nolu toprak komisyonuna ait, 31.12.1974 tarihli mera tahsis karar ve eki mera haritasında dava konusu taşınmazın nereye isabet ettiği gösterilmediğinden, teknik bilirkişi raporlarının denetimi yapılamamış, mera haritalarında 1210 parselin de yazılı olduğu görüldüğünden tereddüte düşülmüştür.

Bu nedenle, 30.6.2016 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişiden ek rapor aldırılarak dava konusu 2683 parsel ve komşu parsellerinin 1974 tarihli mera haritasında nereye isabet ettiğinin gösterilmesinin istenilmesi, alınacak ek rapor dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11199, Karar No: 2012/9670, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11199 E.  ,  2012/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davayı konu yeri davalı ile yapılan sözleşme ile kiraladığını, kira sözleşme süresinin 05.02.2009 tarihinde sona ereceğini,kira süresi bitiminden önce davalı tarafından kira süresinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini,taşınmaz her ne kadar 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olsa da 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini,6570 sayılı yasadaki tahliye nedenlerinin bulunmadığını belirterek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davaya konu taşınmazın 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığını,bu yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini,kira süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya konu yere ilişkin 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait taşınmazı 05.02.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreli olarak kiraladığı,davalı tarafından 02.01.2009 tarihli yazı ile kira süresinin bitiminden itibaren kira sözleşmesinin uzatılmamasına karar verildiğinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı kanunun 1.maddesi,1.fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir. 2011/11199-2012/9670

5302 sayılı Özel idareler Kanununun 7.maddesinin g/3.fıkrasında l” özel idaresinin mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. (Ek cümle: 01/07/2006-5538 S.K./26.mad) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri il özel idaresi taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki kira süresi içinde davalı ... kira sözleşmenin uzatılmayacağını ve tahliyesini 02.01.2009 tarihli yazı ile davacıya da bildirdiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 162,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2548, Karar No: 2018/7860, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2548 E.  ,  2018/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki ....... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik........ kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ........kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .........

........

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ........ sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek .....ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı....... 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-