muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4747, Karar No: 2023/3964, Tarih: 07.06.2023

gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2022/172 Esas, 2023/9 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşleri Müdürü

F/Y
Yargıtay — Esas No: 2015/12828, Karar No: 2017/11958, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12828 E.  ,  2017/11958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6636, Karar No: 2014/9223, Tarih: 15.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6636 E.  ,  2014/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarim Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1)... 2)... 3)... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... (Kapatılan)Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.03.2012 gün ve 2011/89 E., 2012/24 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/12974 E., 2013/15571 K. sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş 02.01.2014 tarihli ek kararla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/12974 Esas, 2013/15571 Karar, 07.10.2013 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine mahkemece 02.01.2014 günlü ek kararla karar düzeltme istemi "miktar itibariyle karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı ve yatırılan harcın temyiz karar harcı olduğu" gerekçeleriyle reddedilmiş, iş bu ek karar davalılar vekilince temyiz edilerek karar düzeltme itirazlarının incelenmesi istenilmiştir.

1) Karar düzeltme isteminin miktar itibariyle veya usulünce istenilip, istenilmediğinin inceleme görevi mahalli mahkemeye değil, Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait bulunmaktadır. Davalılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilen karar Dairemizce verildiğinden, bu karara yönelik düzeltme isteğini inceleme mercii yine Dairemizdir. Karar düzeltme isteği hususunda yerel mahkemenin (miktar itibariyle veya usulüne uygun olup olmadığı hususunda) bir inceleme yapıp, karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle yerel mahkemenin karar düzeltme talebinin reddine dair verdiği ek karara karşı davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin ek kararının kaldırılarak karar düzeltme incelemesinin yapılması gerekmiştir.

2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 02.01.2014 günlü ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine ve takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16544, Karar No: 2012/16228, Tarih: 06.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/16544 E.  ,  2012/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/138172

MAHKEMESİ : Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2009

NUMARASI : 2008/867 (E) ve 2009/114 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında "zati sayaçtan elektrik kullanıldığının ve endeksin 4093 kwh olduğunun" belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın evinde hangi tarihten itibaren ikamet etmeye başladığı ve suça konu sayacın ne zaman takıldığı araştırılıp, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5432, Karar No: 2006/7075, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5432 E.  ,  2006/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... Kutu Amb.San. ve Tic.Ltd.Şti. 2-Özel ... Eğitim Hiz.Ot.Ak.Oto Döş.Sis.Ltd.Şti. 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... birleşen davanın davalısı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2004 gün ve 2004/686-2004/1675 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.05.2006 gün ve 2005/3362-2006/2543 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/61, Karar No: 2022/14163, Tarih: 12.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/61 E.  ,  2022/14163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.10.2021 tarih ve 2021/14888 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2021 tarih ve KYB-2021/133818 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 40,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2021 tarihli ve 2020/389 esas, 2021/89 sayılı kararının “Dosya kapsamında bulunan adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” şeklindeki hüküm uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; engel adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, TCK‘nin 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2021 tarihli, 2020/389 Esas ve 2021/89 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5667, Karar No: 2006/6616, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5667 E.  ,  2006/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazların kısmen tarım arazisi kısmen karışık meyve bahçesi olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 no.lu parselin 1130 m2'sinin sulu tarım arazisi 658 m2'sinin bahçe olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %74' ünü, erik ağaçlarının %13'ünü ve ayva ağaçlarının %3'ünü kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2'si karışık meyve bahçesi ve 1056 m2'si sulu tarım arazisi olduğu ve bahçe kısmındaki ceviz ağaçlarının taşınmazın %99' unu ve badem ağaçlarının %1'ini kapladığı belirtilerek taşınmazların net gelirleri bu oranlar gözönününde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda bu kez 4 nolu parselin 653 m2'si bahçe, 1135 m2'si sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve sözü edilen ağaçların sırasıyla taşınmazın %75, %10 ve %5'ini kapladığı; 6 nolu parselin ise 317 m2'si bahçe 1056 m2'si sulu tarım arazisi kabul edilmiş ve üzerindeki ağaçların sırasıyla %96 ve %4 ünü kapladığı kabul edilerek bu oranlara göre net gelir bulunmuş olmakla usuli kazanılmış hak zedelenmiştir.

Bundan ayrı; 27.9.2005 tarihli son bozma kararında net gelir hesaplamalarındaki çarpım hatalarını gideren ek rapor alınması gerektiği açıklanmış olup bilirkişiler hükme esas ek raporda bu hataları gidermemiş önceki rakamları aynen almakla bozma gereğini yerine getirmemiştir.

Ayrıca, ayva ürününe ait İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2003 yılı) yerine 2004 yılı satış fiyatlarının getirtilip buna göre hesaplama yapılması doğru değildir.

Mahkemece, ayva ürününün 2003 yılı kg/satış fiyatı İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alan ve taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ve ortalama verilere göre hesaplama hatalarını gideren ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10750, Karar No: 2018/1497, Tarih: 13.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10750 E.  ,  2018/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3960, Karar No: 2008/8245, Tarih: 04.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3960 E.  ,  2008/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 340 parsel sayılı 8240 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kiraz bahçesi niteliğiyle tesbit ve tescil edildiği, 2006 yılanda yapılan orman kadastro sırasında ise orman olmadığı halde kısmen orman sınırı içine alındığı iddiasıyla orman sınırlamasının iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, A4 (845 m2) ve A6 (82 m2) bölümlerinin orman sınırı içine alınması işleminin iptaline, A1 (1318 m2) ve A7 (122 m2) bölümleri hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24.04.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içine alınan (A1) ve (A7) işaretli bölümlerinin eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma ve uygulama sonucu orman sayılan yerlerden olduğu, (A4) ve (A6) işaretli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman sınırları içine alınmamış yerlerin davanın konusu olmadığı, bu bölümler hakkında Orman Yönetiminin süresi içinde açmış olduğu bir dava ve aktif katılımının bulunmadığı bu nedenlerle bu bölümlerin orman sınırı içine alınması yönünde bir karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve orman yönetimi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/5150, Karar No: 2018/12412, Tarih: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5150 E.  ,  2018/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "09/11/2015" yerine “2015” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/2064, Karar No: 2011/2746, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2064 E.  ,  2011/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 14 parsel sayılı 5918,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4928, Karar No: 2021/3343, Tarih: 03.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4928 E.  ,  2021/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işveren nezdinde 31/10/2013 tarihinden itibaren planlı bakım onarım teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, ücretinin yol, yemek, dahil 1.990,13 TL olduğunu, asıl işlerin bölünmesi suretiyle hizmet alım sözleşmelerinin bağıtlandığını, muvazaalı sözleşmelerle temin edilen işçilerin kadrolu işçiler gibi sınavla alındığını, sözleşmelerin hizmet alımı adı altında yapıldığını, gerçekte işçi temini amaçlı ve muvazaalı olduğunu, emsal kadrolu işçilere ödenen ücretin davacıya ödenmediğini, yıllık 52 günlük ücret tutarında ilave tediye alacağınında bulunduğunu iddia ederek ücret farkı alacağı ile ilave tediye ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının müvekkili şirket ile bağlantısının bulunmadığını, ihale ile iş alan taşeron firmalar ile bağlantılı olduğunu, davacı ile işçi- işveren ilişkisinin kurulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, yerinde görülmeyen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: