muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19421, Karar No: 2017/10295, Tarih: 15.06.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11318, Karar No: 2017/19829, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11318 E.  ,  2017/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sebep gösterilmeksizin siyasi neden ile iş akdinin sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar; davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğine, iş akdi işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı alamayacağına, diğer alacak taleplerinin ise yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını iddia etmesine karşın, davalı taraf davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesinin ardından tutuanak tutulduğunu, konu hakkında davacıya ihtarname gönderildiğini, yine işe gelmemesinin ardından iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlar içeriğinden; davacının 02-03-04-06-07/01/2014 günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, sonrasında işe gelmemesinin gerekçesinin sorulduğu ihtarnamenin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı tanığı olarak beyanda bulunan kişiler, davacının işe mazeret bildirmeden gelmemesinin ardından tutanak tutulduğu hususunu doğrulamışlardır.

Buna göre, davacının çalışması esnasında mazeret bildirmeksizin beş gün boyunca işe devam etmediği ve sonrasında kendisine gönderilen ihtarnameye cevap vermediği dosyada sabittir. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde, kendisine farklı görev verilmesi sonrasında işi bıraktığı gibi bir iddiayı ileri sürmemiştir. Bu haliyle, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14253, Karar No: 2012/1895, Tarih: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14253 E.  ,  2012/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, bonolarda kefil yerinde adının ve imzasının yer almadığını, keşidecinin imzasının olmadığını, dolayısıyla bonoların kambiyo takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, keşideci içermeyen bonoda yalnız kefil imzasının hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle kambiyo hukuku yönünden geçersiz belgeye dayalı takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca bonoda, senedi tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, bu imzanın senedin  neresine atılacağı konusunda açık bir düzenleme yoktur. Bu nedenle imzanın, senedin altına ve senet metnini kapsar şekilde atılması zorunlu ve yeterlidir.

Somut olayda  tarafından takip dayanağı bonoların alt kısmına atılan imzaların bono metnini kapsadığı görülmektedir. Bu durumda  TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca adı geçenin, bonoların keşidecisi olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6114, Karar No: 2024/1916, Tarih: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6114 E.  ,  2024/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 138 ada 2 parsel ... 1.639,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, " taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'e ait olduğu " belirtilmek suretiyle, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde; ... ili Güzelbahçe ilçesi Küçükkaya Mahallesi 138 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı kullanıcı şerhinin iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiği, hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve adet olarak gösterilmesiyle yetinilmesi gereğine değinilmesine rağmen, zeytin ağaçlarının yaşları ve adedi belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının usul ve Kanuna uygun bulunmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve adetleri yazılmak suretiyle gösterilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı sonrasında yapılan keşifde görevli bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde bulunmadığı ve eylemli olarak da orman olmadığı, tescil harici alanda kaldığı, taşınmaz üzerinde 6 adet 20 - 25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı, 6 adet 20 - 25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı ve 3 adet 20 yaş deliceden aşılı zeytin ağacının bulunduğu, bozmadan önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlardan deliceleri lehine şerh verilen davalı ...'ün babası Kadir Ergün'ün aşıladığı, tespit tarihi itibariyle bilirkişi raporunda cins ve miktarları belirtilen ağaçların davalıya ait olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 138 ada 2 parsel ... taşınmazın ... adına Kadastro Komisyon Kararı gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide konumları gösterilen ve taşınmazın güneydoğu kısmında bulunan 6 adet 20-25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı, taşınmazın güneybatı kısmında bulunan 6 adet 20-25 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı ile parselin kuzey kısmında bulunan 3 adet 20 yaş deliceden aşılı zeytin ağacı Kadri oğlu ...'e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9726, Karar No: 2013/5397, Tarih: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9726 E.  ,  2013/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, isabetsizdir.

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "avukatlık ücret tarifesi 7/1 md si gereği 5.409,00" ibarelerinin silinerek, yerine "1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi gereğince 1.200,00" ibarelerinin yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan "43,40" rakamlarının silinerek, yerine "25,00" rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan "...davacıya verilmesine..." sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere, "18,40 TL başvurma harcının ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6117, Karar No: 2022/9328, Tarih: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6117 E.  ,  2022/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile kendi sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile 1.896,38 TL tedavi gideri, adli kontrol altında yurt dışı yasağı nedeniyle Türkiye'de kalmak zorunda kaldığını 5.000,00 TL’den fazla masrafı olduğunu, davacının makine ve motor teknisyeni olup 4 ay çalışamadığından 4.000,00 TL gelirden mahrum kaldığını belirterek toplam 9.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 24/01/2019 gün ve 2016/2392 E. 2019/611 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7112, Karar No: 2024/1674, Tarih: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7112 E.  ,  2024/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/466 E., 2022/339 K.

DAVA TARİHİ : 10.03.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının... ilçesi...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul müdürü olarak görev yaptığı dönemde Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığınca kabul edilen Hayat Boyu Öğrenme Programı Leonardo Da Vinci Hareketlilik Projesi kapsamında idareci, öğretmen ve öğrencilerin Çek Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek proje faaliyetlerine eğitim amaçlı katılmak üzere yurt dışına gidebilmeleri için girişimde bulunduğunu, Hayat Boyu Öğrenme Programı Leonardo Da Vinci Hareketlilik Projesi Hibe sözleşmesini davalının imzaladığını, ancak usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle Avrupa Birliği Bakanlığı Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı’nca yapılan ödemelerin okul idaresinden iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ...aleyhine Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve hakem sıfatıyla yapılan inceleme sonucunda davanın kabul edildiğini ve kesinleşen karar gereğince ödeme yapıldığını belirterek oluşan 218.132,43 TL kamu zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını, projeyi ingilizce öğretmeninin hazırladığını, davalının sadece okul müdürü olarak sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ve 2016/143 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararıyla, "...Davanın kabulü ile, bu bağlamda, toplam 218.132,43 TL alacağın; 203.680,00 TL'sinin, 08.10.2015 tarihinden itibaren; 43,43 TL'sinin, 09.10.2015 tarihinden itibaren; 593,00 TL'sinin, 13.10.2015 tarihinden itibaren; 11.727,00 TL'sinin, 15.10.2015 tarihinden itibaren; 2.089,00 TL'sinin ise 05.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2018 tarihli ve 2018/1190 Esas, 2018/1353 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.10.2021 tarihli ve 2019/598 Esas, 2021/7377 Karar sayılı ilamıyla, "...davalı hakkında Adana (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/163 Esas ve 2014/228 Karar sayılı ilamı ile davaya konu olay nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle ceza verildiği ve hükmün sanık davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74 üncü maddesi (818 sayılı BK'nın 53 üncü maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/1 inci maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371 inci maddesi uyarınca bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalının o dönemde okul müdürü olduğu, anılan proje kapsamında Çek Cumhuriyetine gidilmesi gerekirken projeye aykırı olarak Almanya'ya gidildiği, bu konuda projeyi destekleyen kurumdan izin alınmadığı, proje kapsamına göre uygun hareket edilmeden davacının zarara uğratıldığı, bu projenin gerçekleşmediği hususunun da zaten Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/34 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile de sabit olduğu, bu halde davacının ödediği bedeli davalıdan istemesinde haklı olduğu, somut olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/163 Esas sayılı dosyasından verilen kararın celp edildiği, davanın kesinleşmesinin beklenmesine dair bekletici mesele kararı kurulduğu ve Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/163 Esas 2014/228 Karar sayılı ilamının 01.07.2022 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek zamanaşımı sebebiyle düştüğü, bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu bağlamda toplam 218.132,43 TL alacağın, 203.680,00 TL'sinin 08.10.2015 tarihinden itibaren; 43,43 TL'sinin 09.10.2015 tarihinden itibaren; 593,00 TL'sinin 13.10.2015 tarihinden itibaren; 11.727,00 TL'sinin 15.10.2015 tarihinden itibaren; 2.089,00 TL'sinin ise 05.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; delillerle davalının haklılığının ispat edilmeye çalışıldığını ancak eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, talep edilen zararın tek bir kuruşunun dahi davalı tarafından oluşturulmadığı gibi cebine giren bir kuruş dahi bulunmadığını, tanık Serap Memilli'nin beyanlarının dikkate alınmadığını, tanığın açıkça uhdesinde kalan 1000 Euro para olduğunu ve istenmesi halinde bunu ödemeye hazır olduğunu beyan ettiği halde tüm sorumluluğun davalıya yüklenmeye çalışıldığını, idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve sorumluluğu bulunduğunu, davalı hakkında verilmiş bir ceza hükmü de bulunmadığını, verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının okul müdürü olduğu dönemde, Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığınca kabul edilen Hayat Boyu Öğrenme Programı Leonardo Da Vinci Hareketlilik Projesi kapsamında idareci, öğretmen ve öğrencilerin Çek Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek proje faaliyetlerine eğitim amaçlı katılmak üzere yurt dışına gitmelerine dair imzaladığı sözleşme şartlarına aykırı davranılması nedeniyle projenin iptali ve davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk