muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5527, Karar No: 2018/2949, Tarih: 12.04.2018

Adı geçen bu davalılara Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre yukarıda izah edilen şekilde yapılan tebligatlarda, muhatabın geçici olarak adresten ayrıldığının bildirilmesi halinde bildirimi yapan komşusunun kim olduğunun açık bir şekilde belirtilmesi ve imzasının alınması gerektiği, aksine bir durumda yapılan tebligatın geçerli olmadığı, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2004 tarihli, 12-765 esas, 730 sayılı kararında ifade edilmiştir. Dolayısıyla bu davalılar adına Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapıldığı anlaşılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir.

Şu durumda; mahkemece davalılar ... ve ...'a yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27180, Karar No: 2016/15548, Tarih: 04.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27180 E.  ,  2016/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, saha teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı çalışmalarının geçtiği bildirilen 1221087.07 sicil numaralı işyerinin adresinin ... ... olduğu, yine davacının çalışmalarının geçtiği bildirilen... sicil numaralı işyeri adresinin ise ... Tünel Bakım İşletme Şefliği ...... olduğu ve davalıların ikametgahının... olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin... olduğuna karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49 uncu maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin taraflarının, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res'en yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde davalı ... Genel Müdürlüğü... 13. Bölge Müdürlüğüne bağlı ... tünel bakım işletme şefliğinde saha teknisyeni olarak çalıştığını iddia ettiği, davacının ...'na en son çalışmasının bildirildiği davalı ... Şirketinden verilen işe giriş bildirgesinde iş yeri adresinin ... Tünel Bakım İşletme Şefliği/ ... olduğu, dava konusu işe ait hizmet alım sözleşmesinde ve teknik şartnamede işin yapılacağı yerin ... tünel bakım işletme şefliği ve ... tünel bakım işletme şefliği olarak belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece tanıklar dinlenerek davacının en son fiili olarak hangi işletme şefliğinde çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik araştırma ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2736, Karar No: 2022/3936, Tarih: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2736 E.  ,  2022/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyizinin incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; şikayetçi vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin ve sanık müdafisinin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen hükmü, vekilinin 05.09.2017 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma gününün usulen bildirilip, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

2) Olay tarihinde Isparta Barosuna kayıtlı avukat olup bir kısım mağdur ve müştekiye zorunlu vekil olarak atanan sanığın, duruşmalara katılmadığı için ilgili yönetmelik gereğince alamayacağı vekalet ücretini, duruşmaya katıldığına dair kayıt içeren suça konu sahte duruşma tutanağının fotokopisini sunarak almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık niteliği bulunmayacağından, belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı nazara alınarak yüklenen suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisi ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde B-2 nolu bozma düşüncesi yönünden Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

Karşı Görüş:

Sayın çoğunluğun sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, "sanığın duruşma tutanağının fotokopisini sunmak suretiyle işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçunda sunduğu belgenin onaysız fotokopiniteliğinde olup suret niteliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatma niteliği bulunmadığından unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan beraatine" karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma nedenine bozma gerekçesi yönünden katılmak mümkün bulunmamıştır, zira;

Isparta Cumhuriyet Savcılığının Fezlekesi ile avukat olan sanık hakkında " mağdur ve müşteki vekili olarak atandığı ısparta 2. Asliye ceza mahkemesinin2012/544 Esas sayılı dosyasının hiç bir celsesine katılmadığı halde katılmış gibi başvuruda bulunup vekil ücreti aldığı bu şekilde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle hakkında kovuşturma izni verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Bu talep üzerine sanığın baro tarafından Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/544 Esas sayılı kamu davasında müşteki ... ve mağdur .... müdafileri olarak görevlendirilmesine rağmen, bu davanın herhangi bir duruşmasına katılmadığı için vekalet ücretine hak kazanmadığını bildiği halde, davanın 08.11.2012 tarihli duruşmasına katılmış gibi o günkü duruşma tutanağının çıktısına sonradan "Katılanlar ... ve ... vekili av. ...... Hazır ibaresini eklemek ve bu belgenin fotokopisini ibraz etmek suretiyle adı geçenlerin müdafii sıfatıyla her biri yönünden ayrı ayrı 294,00 Türk lirası ücret tahakkuk ettirerek ödenmesini sağladığı" gerekçesine yer verilmek suretiyle kovuşturma izni verilmiştir.

Kovuşturma izni alınmasından sonra Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2013 tarih 2013/126 İ. sayılı iddianamesi ile Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/544 Esas sayılı kamu davasında müşteki ... ve mağdur ... müdafileri olarak görevlendirildirildiği ancak bu davanın herhangi bir duruşmasına katılmadığı ve dava ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığı için vekalet ücretine hak kazanmadığını bildiği halde davanın 08.11.2012 tarihli duruşmasına katılmış gibi o günkü duruşma tutanağının çıktısına sonradan "Katılanlar ... ve ... vekili av. ...... hazır "ibaresini eklediği ve içeriği sahte duruşma zaptının fotokopisini düzenlediği 18.02.2013 tarihli ve .-.... seri nolu serbest meslek makbuzu ile birlikte Isparta Baro Başkanlığına vererek CMK ödemeleri kapsamında ... İdari İşler Müdürlüğünden mağdur ... vekilliği için 294 TL müşteki ... vekilliği için de 294 TL olmak üzere toplam 588 TL müdafi ücreti tahakkuk ettirilip kendisine ödenmesini sağladığı akabinde hakkında soruşturma açıldıktan sonra 21.05.2013 tarihinde haksız aldığı 588 TL parayı maliye veznesine yatırdığı böylece şüphelinin Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 11. Maddesine göre almaması gereken vekil ücretini içeriği sahte duruşma zaptını sunarak aldığı ve bu şekilde kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle TCK' nın 158/1-e 53/1 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 59/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir.

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2014 tarih ve 2013/227 Esas sayılı son soruşturmanın açılması kararı ile olay iddianamede yazılı olduğu şekliyle açıklandıktan sonra delillerin takdiri mahkemesine ait olmak üzere 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 59. Maddesi uyarınca sanığın TCK'nin 158/1-e, 168/1, 53; 204/1-3,53 maddeleri uyarınca yargılamanın yapılması için son soruşturmanın Isparta Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

Evveliyatla son soruşturmanın açılması kararına esas teşkil eden iddianamede yer almayan resmi belgede sahtecilik suçuna son soruşturmanın açılması kararında yer verilmesinin anılan suç yönünden açılmış bir davanın bulunup bulunmadığının tartışılması gereklidir.

Hemen ifade etmek gerekir ki tatbikatta CMUK'nin 196 maddesine yer alan ve 1985 yılında kaldırılan son soruşturmanın açılması kararı iddianame yerine geçen belgelerden kabul edilmekte ise de; Yüksek Öğrenim Kanunu gibi lüzumu muhakeme kararı gibi özel kanunlarda ayrıca düzenlenmiş istisnalar dışında suç isnadının dava açma hususunda tekel konumunda Cumhuriyet savcısının iddianamesi ile yapılmak durumundadır. Bu bağlamda " son soruşturmanın açılması kararı, sadece iddianın zayıf olmayıp mahkeme önüne gidecek kadar kuvvetli olduğunu aleyhte yeter deliller bulunduğunu belirten bir karardır. İddiayı benimseyen sanığı suçlayan ve itham eden bir karar değildir. Bu karara itham kararı veya ithamname denilmesi bu kararı veren makamlara eski kanun zamanında olduğu gibi heyeti ithamiye adı verilmesi doğru değildir. İtham ve isnat taraf işidir, iddia makamının görevidir. Yargılama makamı olan sorgu hakimi isnatlar arasında eleme yapar, tartışılmağa değer olanları ayırır, fakat tartışmanın içine girmez. Kaldı ki dava açıldıktan yani isnat yapıldıktan sonra eleme gayesi ile yapıldığı kabul edilen ilk soruşturmadan başka bir sonuç çıkarmağa mantık müsade etmez"( Muhakeme hukuku dalı olarak Ceza muhakemesi Prof Dr. .... bası s.701) Görüldüğü üzere son soruşturmanın açılması kararı Cumhuriyet savcısının düzenlediği iddianamede yazılı olmayan bir suça vucut veremez. Son soruşturmanın açılması kararı 1985 yılında CMUK ta yapılan değişiklikle yürürlükten kaldırılan CMUK nun 196 maddesinde düzenlenmekteydi. Bu maddenin yürürlükten kaldırılmasından sonra bazı özel kanunlarda yer alıp CMUKnin değişikliğinden sonrada özel kanunlarda değişiklik yapılmadığından yürürlükte bulunan bir usul kuralı olmakla birlikte doğrudan doğruya bir itham belgesi değildir. Dolayısıyla iddianame yerine geçen belgelerden olmadığı gibi iddianamede yer almayan bir suça ilişkin son soruşturmanın açılması kararı usulünce açılmış dava niteliğinde değildir. Somut olayda sanık hakkında fezleke ile yalnızca kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan kovuşturma izni istenmiş ve bu fezlekeye istinaden kovuşturma izni verilmiştir. İddianamede de sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 158/1-e 53/1 1136 sayılı kanunun 59/1-2 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. İddianame içeriğinde dolandırıcılık suçu açıklanırken o günkü duruşma tutanağının çıktısına ekleme yaparak duruşma tutanağı fotokopisinin sunulduğunun belirtilmesi Cumhuriyet savcısının resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açma iradesi olduğunu göstermez

. İddianamede de sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 158/1-e 53/1 1136 sayılı kanunun 59/1-2 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. İddianame içeriğinde dolandırıcılık suçu açıklanırken o günkü duruşma tutanağının çıktısına ekleme yaparak duruşma tutanağı fotokopisinin sunulduğunun belirtilmesi Cumhuriyet savcısının resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açma iradesi olduğunu göstermez. Aksine Cumhuriyet savcısının Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olarak dosyadaki duruşma tutanağında herhangi bir sahtecilik bulunmadığı ve duruşma tutanağının elektronik ortamda alınan yazıcı çıktısına ekleme yapıldıktan sonra bunun fotokopisinin Baro Başkanlığına sunulması fiilinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmadığı bilgisi ile hareket ederek bilinçli bir şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açmadığı anlaşılmaktadır.

İddianame ile resmi belgecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı iddianamede dolandırıcılık suçunun açıklanması sırasında kullanılan ibarelerden hareketle son soruşturmanın açılması kararı ile son soruşturmanın açılması kararında resmi belgede sahtecilik suçundan da son soruşturmanın açılması kararının ise kamu davası niteliğinde bulunmadığından hükmün evveliyatla CMK' nın 225 maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması gerektiği somut olayda iddianamede resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun " onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığından suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı nedenine hasredilen bozma kararının gerekçesine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/2219, Karar No: 2017/9866, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2219 E.  ,  2017/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bamya, bezelye, ıspanağın (... -... köyü) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak , alınacak cevapların,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kütük sayfasının ve taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin mahkeme kararının ve taşınmaza konulan orman şerhinin hangi tarihte hangi işleme istinaden yazıldığının tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazıların,

3-Dava açılırken yatırılması gereken peşin ve başvuru harcına ilişkin sayman mutemet alındısının dosya içerisinde ve UYAP ortamında bulunamadığından dava açılırken harç yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile yatmışsa buna ilişkin harç makbuzunun dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1227, Karar No: 2017/5543, Tarih: 19.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1227 E.  ,  2017/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuktan 1213 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

Kabule göre ise;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün, müsnet suçtan beraati gerekçesiyle bozulması yerine, yazılı gerekçelerle bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında özetle, suçlamayı kabul etmediğini, suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını, çalıştığı büfeye gelen birisinin 2-3 çay içtikten sonra namaza gideceğini söyleyerek sigaraların bulunduğu poşeti gözkulak olması için bıraktığını, yağmur yağdığı için poşetleri kenara kaldıracağı sırada polislerin gelerek hakkında işlem yaptıklarını söylemiştir.

06.10.2012 tarihli tutanakta, ikinci ve üçüncü büfeler arasında siyah poşetlerle bekleyen şahıstan görevlilerin şüphelenmeleri üzerine yaptıkları incelemede suça konu sigaraların siyah poşetler içerisinde yakalandığı anlaşılmaktadır.

06.10.2012 tarihli tutanakta, ikinci ve üçüncü büfeler arasında siyah poşetlerle bekleyen şahıstan görevlilerin şüphelenmeleri üzerine yaptıkları incelemede suça konu sigaraların siyah poşetler içerisinde yakalandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile buna benzer birçok ilamında da“… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Tüm bu anlatılanlar, dosya kapsamı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını, çalıştığı büfeye gelen birisinin 2-3 çay içtikten sonra namaza gideceğini söyleyerek sigaraların bulunduğu poşeti gözkulak olması için bıraktığını, yağmur yağdığı için poşetleri kenara kaldıracağı sırada polislerin gelerek hakkında işlem yaptıklarını söylemesi, savunmasını doğrulayan 06.10.2012 tarihli tutanağın içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müsnet suçtan cezalandırılması için savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekçesiyle kurulan hükmün bozulması yerine, yazılı gerekçelerle yerel mahkemenin kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 19.06.2017