muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15690, Karar No: 2017/7532, Tarih: 02.10.2017

Anılan ihbarnamede;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde “(f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”, “Ulaşım Hizmetleri” başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında “Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” hükümleri ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Yetki ve İmtiyazlar” başlıklı 15. maddesinde “(b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.”, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32'nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükümleri nazara alındığında kabahatli hakkındaki idarî yaptırımın 1608 sayılı Kanun hükmü uyarınca verildiği gözetilerek, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6688, Karar No: 2010/12725, Tarih: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6688 E.  ,  2010/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2008/386-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul kıymet alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca yapılan bir kısım işlemler ile müvekkili adına hisse senetlerinin alındığını, ancak daha sonra bunların satılmış ve bedellerinin kendisine ödenmiş gibi gösterildiğini, bu suretle müvekkilinin dolandırıldığını, davalı şirketin BK'nun 55 nci maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, alınması konusunda talimat verdiği hisse senetlerinin mümkünse aynen, bu mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin ve hisse senedi satışından gelen ve henüz ödenmeyen 5.455.784.439 TL’nin temerrüt faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17.10.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin faks kanalıyla mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretini kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadığı gibi gider de eklemediği gerekçesiyle mazeret isteminin reddine ve taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409 ncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın 18.02.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9207, Karar No: 2021/4956, Tarih: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9207 E.  ,  2021/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 14.02.2013 tarihli mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06.12.2012 tarih ve 2013/3242 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2884, Karar No: 2019/8250, Tarih: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2884 E.  ,  2019/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacılar vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar; müvekkillerinin küçük kızları ... evin damına çıkarak oyun oynarken evin yakınından geçen davalı kuruma ait yüksek gerilim hattına kapılarak iki kolunun dirsek bölgesinden kaybettiğini, ayrıca vücudunun diğer bir kısmının da ağır biçimde yandığını, günlük yaşamını anne ve babasının yardımıyla sürdürdüğünü, kızlarının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, beden gücü kaybına uğrayan ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte; 300.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2015 tarihinde ıslah dilekçesi ile ... için 849.492,19 TL (meslekte kazanma gücünü kaybetme ve bakım gideri tazminatı) maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar; asıl davaya konu olay nedeniyle ... hayatını tek başına sürdüremeyecek olup bakıcıya muhtaç hale geldiğini, ... ergenlik ve diğer dönemlerde vücudunun değişimi nedeniyle kullanacağı protez ayak ve kolların değerlendirilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle anne ve babasının psikolojilerinin bozulduğunu, beraber yaşadıkları dede, nene, amca ve kardeşlerinin bakıma muhtaç Hazal'ı görüp üzüleceklerini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın; müvekkili ... ve ... için belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000'şer TL manevi tazminatın; dede, nene, amca ve kardeşler için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili; olayın meydana geldiği iddia edilen noktada bulunan elektrik hatlarının evden uzaklığının 2 metreden fazla olup Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, olayda kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın olay günü elektrik hatlarına herhangi bir müdahalede bulunup bulunmadığıyla ilgili hususların araştırılıp söz konusu binanın inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığı, binanın hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, olayın gerçekleştiği yerdeki direklerde uyarıcı tehlike levhası olmasına rağmen davacı tarafın olası ihmalli davranışlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca arıza onarım ve bakım işlerinin anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edilmesi sebebiyle olayın müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi davaya süresinde cevap vermemiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; "...davacı ...'ın bu kaza nedeniyle 398.838,48 TL iş göremezlik zararı ile 450.653,71 TL bakım giderinden davacının aile birliği içinde bakılacağı, yaralanan davacıya aile birliği içinde yaşayan kişilerin de yardım yükümlülüğünün bulunduğu, başkasının bakması durumunda ise yaralananın bakımı için herhalde gelirden bir tutar pay ayrılması gerekeceği hususları bozma ilamı doğrultusunda değerlendirilerek belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52.maddeleri gereğince %20 oranında indirim yapılarak 360.522,968 TL bakım gideri olmak üzere toplam 759.361,448 TL maddi zararının olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile davacı ... için toplam 759.361,448 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş; asıl dosyamız açısından manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; olayın oluş şekli, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların mali ve sosyal durumları, kusur durumu, davacı ...'ın yaralanma derecesi ile hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı küçük Hazal için 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacıların, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacıların, davalılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın 51 ve 52 nci maddesi uyarınca bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra taraf aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indirimi nedeniyle 9.963,66 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Davalıların, bozma öncesi hüküm altına alınan ve temyiz konusu yapılmayan vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle usuli kazanılmış hak kavramına kısaca değinilmesinde fayda vardır.

Mülga 1086 sayılı HUMK ve 6100 sayılı HMK'da “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kavram davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle de, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Hemen belirtelim ki; bir mahkemenin Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

Somut olayda mahkemece; ilk kararında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı yararına 26.100 TL vekalet ücretine; kabul edilen manevi tazminat bakımından da bir kısım davacılar yararına ayrı ayrı 1.800 TL vekalet ücretine karar verilmiş olup, kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 20.06.2017 tarih ve E.2016\6220-K.2017\10490 sayılı kararı ile, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve sadece bakıcı giderinden makul bir indirim yapılması ile protez giderlerine yönelik talep bakımından bozma kararı verilmiş olduğundan bu hususların davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı aşikardır.

Bozma sonrası mahkemece (temyiz konusu yapılmadığı için kesinleşen), reddedilen manevi tazminat talebi yönünden "hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden" bahisle davalı yararına 8.600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yine kabul edilen manevi tazminat bakımından da bir kısım davacılar yararına 2.725 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, taraf vekillerinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, taraf vekillerinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının, asıl dosyamız açısından başlığının (2) nci fıkrasının altıncı parağrafındaki, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin “...davanın red edilen oranına göre maddi tazminat talebi yönünden 9.963,66 TL..." ifadesinin hükümden çıkarılmasına; birleşen dosyamız açısından başlığının (7) nci fıkrasının yedinci parağrafındaki bir kısım davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "... davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "... davacı Arafa için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı Nafiye için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı Elif için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.800,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin..." ifadesinin yazılmasına; yine dokuzuncu parağrafındaki davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "...hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 8.600 TL..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...26.100 TL..." ifadesinin yazılarak hükmün temyiz eden taraflar yararına düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7359, Karar No: 2014/872, Tarih: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7359 E.  ,  2014/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/401-2013/122

-KARAR-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12/1. maddesinde, '' Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda gerekçeli kararın tasfiye halinde davalı Kooperatif tüzel kişiliğine tebliğ edilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle tasfiye memuru olan M. E..'nin ev adresi olduğu anlaşılan adresine tebliğe çıkarılarak, "eşinin işte olduğunu beyan eden adreste birlikte sakin şirket sahibi M. E..'nin eşi S.. E..'ye tebliğ edilmiştir." şerhiyle tebliği usulsüz olmuştur.

Mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin en son sicil adresi ile en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, M. E..'nin tasfiye memuru olduğunun bildirilmesi halinde gerekçeli kararın, M. E..dışında başka tasfiye memurlarının bildirilmesi halinde gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı "kooperatif tüzel kişiliğine" kooperatifin sicil adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin, tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun uygulamasına dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif adına tebliğ edilmesi halinde işlemeye başlayan temyiz süresi beklendikten sonra, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6520, Karar No: 2007/8524, Tarih: 19.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6520 E.  ,  2007/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2245 nolu parselin tapu kaydı ile eğer hüküm oluşmuş ise hüküm dosyası ve ifraz görmüş ise ifraz parseline ait tapu kayıtlarının,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/178-559 sayılı dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmazın kısmen imar planı içinde, kısmen imar planı dışında mücavir alanı içinde kaldığı bildirilmiş olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar işleminin hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi tarihte imar planı içine alındığı ... Belediyesinden sorulup alınacak cevabi yazının ve imar planlarının bir suretinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılmamakta olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletmesinden sorulup yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/413, Karar No: 2007/478, Tarih: 19.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/413 E.  ,  2007/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla dava dışı Ray Sigorta AŞ'ye sigortalı 06 SC 990 plakalı araca çarptığını, Ray Sigorta AŞ. tarafından sigortalısına ödenen 6.812.00YTL'sının müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kiraladığı ... plakalı aracın Ak Sigorta AŞ tarafından kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, alkol miktarının ödemeye engel olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller gereğince davanın kabulü ile 6.812.00YTL'sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 275.84YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.