muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3666, Karar No: 2022/4346, Tarih: 11.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3666 E.  ,  2022/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriği ile katılanın aşamalardaki samimi anlatımlarına göre, sanığın olay günü kullandığı araçla okul servisinin gelmesini bekleyen mağdureye önce korna çalıp daha sonra "sizi istediğiniz yere bırakayım, arabaya bin, tanışırız" diyerek kolundan tutup aracına çekmeye çalıştıktan sonra katılanın sanığın elinden kurtulup kaldırıma çıkmasına rağmen ısrarla yolun karşısındaki durakta katılanı takip etmeye devam etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın katılanın kolundan çekmesi eyleminin cinsel amaçla işlendiğinin belirlenememesi nedeniyle mevcut haliyle fiilin 5237 sayılı TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12336, Karar No: 2014/14734, Tarih: 16.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12336 E.  ,  2014/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 18.03.2014

No : 2012/333-2014/117

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait binada Nisan 1980- Ocak 2008 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkemece, tanıkların beyanlarında gündüzleri inşaat ve benzeri işlerde davacının çalıştığını belirtmeleri, Kirazlıtepe Mahallesi Muhtarlığınca düzenlenen 09.09.1997 tarihinde ikametini nakil getirttiği şeklindeki belge, davacı vekilinin bahsettiği davacının sigortasız çalıştırıldığından haberi olmadığı beyanına rağmen, davacının oğlunun SGK’sından yararlanarak sağlık hizmeti almış olması ile davacı ile davalı arasındaki oluşmuş olabilecek iş ilişkisinin tanık beyanları dahil bir belge ile desteklenmemesi gerekçeleriyle reddedilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; 03.04.2008 tarihinde Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen yoklama tutanağında, çalışmaya konu binada yapılan incelemede davacının, kapıcı dairesinde oturduğu tespit edilmiş, yine, 04.04.2008 tarihli ikametgah ilmühaberinde, davacının,

ikamet adresinin davalının çalışmaya konu binadaki adresi ile aynı kapı numarası olduğu görülmüştür. Kadıköy Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğunun 21.05.2008 tarihli raporu içeriğinde yer alan müfettiş incelemesi sırasında alınan beyanlardan; Havuzbaşı Mah. Sefa Sok. No:. adresinde ikamet eden G.. G.. özetle; Davacıyı tanıdığını, davacının 1980 yılından beri bu adreste ikamet ettiğini ve binanın bekçiliğini yaptığını, Çamlıca Cad. Murat Çıkmazı No: . adresinde ikamet eden Ş.. Z.. özetle; Davacıyı tanıdığını, komşusu olduğunu, 1981 yılından beri Ersoy Sok No. adresinde oturduğu binanın bekçiliğini yaptığını, binanın onarımı ve bekçiliğini yapmasından dolayı kendisine çavuş denildiğini, çavuş lakabı ile hitap edildiğini, O.S. O. Cad. Özel Sok. No:..adresinde ikamet eden Yılmaz Çalışkan özetle; Davacıyı tanıdığını komşusu olduğunu, 1980 yılından beri Ersoy Sok No:.adresinde oturduğu binanın bekçilik işini yaptığını, yaptığı işten dolayı kendisine çavuş denildiğini, beyan etmişler, Mahkemece tanık olarak dinlenen bu kişiler davacının çalışmasını doğrular şekilde benzer beyanlarda bulunmuşlardır. Mahkemece talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı M.. Ç.. özetle; 1995-2003 yılları arasında davalının kiracısı olarak çalışmaya konu binada oturduğunu, davacının oraya taşındığında bodrum katında oturuyor olduğunu, davacının orada bekçi olarak bulunduğunu, kendisinin oturduğu tarihler arasında davacının orada çalıştığını ancak hangi tarihler arasında çalıştığını bilemediğini, davacının inşaat işleri ile ilgilendiği için gündüzleri değişik işyerlerinde çalıştığını beyan etmiştir. Dinlenen diğer davalı tanıkları da davacının davalıya ait binada oturduğunu doğruladıkları, bozma sonrasında dinlenen kamu tanıklarının da davacının çalışmasını doğrular şekilde beyanda bulundukları ve özellikle davalının kızı Figen İnalöz' ün beyanında özetle; 1999 yılında çalışmaya konu olan binaya taşındığını, davacının inşaatta sıvacılık vb işlerde çalıştığını, binanın tamamlanmasından sonra binanın bitişiğindeki iki küçük odada ikamet ettiğini, davacıya temizlik yaptırmadığını ancak çok zorda kaldığında bir iki kez kapıcının yapacağı getir götür işlerini yaptırdığını beyan etmesine rağmen mahkemenin, davacının gündüzleri inşaatlar ve benzeri yerlerde çalıştığı gerekçesinin 506 sayılı Yasanın 2, 5510 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sigortalıların bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılmasının mümkün bulunduğuna ilişkin düzenlemelere aykırı olduğunu gözetmemesi, Kirazlıtepe Mahallesi Muhtarlığınca düzenlenen belgede davacının 09.09.1997 tarihinde ikametini nakil getirttiği belirtilmiş ise de dosya arasındaki ilgili makama başlıklı 19.06.2012 tarihli Kirazlıtepe Mahallesi Muhtarınca hazırlanan ve imzalanan belgenin fotokopisinde Hakim havalesi olduğu ve içeriğinde davacının 09.09.1997 tarihinde nakil gettirttiğini, Ayvalık Cad. 100/1 den 05.06.2007 tarihinde çalışmaya konu H.. Mah. E. Sok. No:.Çengelköy adresine nakil gittiği belirtilmiş olup Üsküdar Nüfus Müdürlüğünün 11

.09.1997 tarihinde ikametini nakil getirttiği belirtilmiş ise de dosya arasındaki ilgili makama başlıklı 19.06.2012 tarihli Kirazlıtepe Mahallesi Muhtarınca hazırlanan ve imzalanan belgenin fotokopisinde Hakim havalesi olduğu ve içeriğinde davacının 09.09.1997 tarihinde nakil gettirttiğini, Ayvalık Cad. 100/1 den 05.06.2007 tarihinde çalışmaya konu H.. Mah. E. Sok. No:.Çengelköy adresine nakil gittiği belirtilmiş olup Üsküdar Nüfus Müdürlüğünün 11.03.2013 tarihli yazısında 15.08.2007 tarihinden itibaren kişilere ait adres bilgilerinin tutulmaya başlandığı belirtilerek davacının 03.06.2007 tarihinde TÜİK tarafından tespit edilen adresinin çalışmaya konu .. Köy Mah.

E. Sok. No: . olduğunun belirtilmesi karşısında muhtarlıktan gönderilen belge ile Nüfus müdürlüğünden gelen belgenin tarihler konusunda çeliştiği ve davacının Ayvalık Cad. . adresinin çalışmaya konu yer ile aynı yer olduğuna ilişkin iddiası araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının talep ettiği dönemde görev yapan muhtar ve azaların kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kirazlıtepe Mahallesi muhtarlığınca hazırlannan belge ile Nüfus Müdürlüğünden gönderilen belge arasındaki çelişkinin giderilerek, Ayvalık Cad. 100/1 ile H.. Mah. E. Sok. No:.D:. in aynı yerler olup olmadığının sorulmalı, davacının 1979,1982,1983,1992 ve 1995 doğumlu çocukları olduğu gözetilerek çocuklarının gittikleri okulları belirlenerek buralara bildirilen ev adreslerinin sorulmalı, emniyetçe evlerin bitişik nizamda olmadığı belirtilerek çok fazla binanın bulunmadığı, komşularından da şahitlik yapacak konuyu bilene rastlanmadığı belirtilmiş ise de emniyetten çalışmaya konu binaya yakın bakkal, market vb işyeri sahipleri ile komşuların tespitinin daha sıkı şekilde araştırılmasının istenilmeli ve tespit edilenler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, çalışmanın sürekli ya da part-time olup olmadığı üzerinde durularak çalışma süresi belirlenmeli ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9086, Karar No: 2014/10005, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9086 E.  ,  2014/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 17 parsel sayılı 5.991,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22634, Karar No: 2012/18796, Tarih: 02.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/22634 E.  ,  2012/18796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının sunduğu tarihsiz dilekçesi ile başka yer mahkemesindeki duruşmaları nedeni ile mazeretini ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebini bildirmesine karşın, zamanaşımının yakın olduğu gerekçesi ile sanık savunmanının mazeretinin reddine karar verilerek sanık ve savunmanın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18793, Karar No: 2013/8361, Tarih: 02.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18793 E.  ,  2013/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak ve ele geçen sigara miktarının 2070 paket olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe bölümünde 2056 paket yazılması maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 5000 TL adli para cezası tayin edildiği halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından" Sanığa verilen para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak TCK 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak kısa süreli hapis cezasından verilen 3000 TL ile doğrudan

verilen 5000 TL adli para cezasının ayrı ayrı TCK 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile ayda bir olmak üzere 24 eşit taksitle ödeme yapılmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan " Katılanın kendisinin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari üceret tarifesi gereğince 1.000 TL nin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22545, Karar No: 2017/13783, Tarih: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22545 E.  ,  2017/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... yönünden husumet nedeniyle red dahili davalı ... yönünden esastan red kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 06.03.2014 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölge olan.... mahallesinin 19.06.2013 tarihli makam oluru ile toplulaştırma alanı ilan edildiği, Sivas Şarkışla Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi ihalesi yapılmış olduğu ancak ihale henüz sonuçlanmadığından çalışmalara başlanılamadığının bildirildiği ve 05.03.2013 tarihli kadastro teknisyeni .....' nin raporunda da dava konusu taşınmaza ....tarafından boru döşendiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda;

... tarafından henüz toplulaştırma işlemlerine başlanmadığından davanın ... yönünden reddine, DSİ yönünden de davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2126, Karar No: 2018/3536, Tarih: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2126 E.  ,  2018/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; beraat

2- Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan; düşme

3- Sanık ...'in 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından; beraatine

4- Sanık ...'ın 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

A)Sanıklar hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” ve sanıklardan ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan verilen düşme hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Defter ve belge ibraz etmeme” ve sanıklardan ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise; 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

B)Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2006 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri uyarınca; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, aynı kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1)Dosya içerisinde 2007 takvim yılına ilişkin faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için, düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu fatura asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda belirtilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.