muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9483, Karar No: 2022/2394, Tarih: 23.02.2022

Diğer taraftan davacının 4/c kapsamında ölen eşinden dolayı bağlanan ölüm aylığının kesilmesinde de 5510 sayılı Kanunun 34. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Zira açıklandığı gibi çalışma olgusu ile kendi sigortalılığı nedeni ile herhangi bir gelir veya aylık almamaktadır. Oğlundan gelir bağlanmaktadır. Dolayısı ile davacı hak sahibi olarak eşinden aylık almalıdır.

Öte yandan, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. bendine göre, 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı, 2/9/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı Kanunlara göre bağlanan veya hak kazanan; aylık, gelir ve diğer ödenekler ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ödenmekte olan ek ödemenin verilmesine devam edilir. Bu gelir ve aylıkların durum değişikliği nedeniyle artırılması, azaltılması, kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

8.Belirtmek gerekir ki “sigortalılık hakkı veya sigortalılıktan kaynaklanan yaşlılık aylığı hakkı veya ölüm aylığı hakkı, asla tamamen hak düşürücü süreye tabi olmadığı gibi zamanaşımına da uğramaz. T.C. Anayasasının 10. maddesine göre "Herkes ...Kanun önünde eşittir. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde Kanun önünde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar". Çeşitli yasal değişiklikler nedeniyle hak sahipleri açısından ölüm tarihlerine göre dört ayrı dönemin ikisi yönünden aylık bağlanması diğer iki dönem yönünden aylık bağlanmaması gerektiği yönündeki yorum açıkça T.C. Anayasasında yer alan eşitlik kuralına aykırı olduğu gibi genel hukuk ilkelerine de aykırıdır”.

9.Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benzer dosyalarda 5510 öncesi ölen baba ile 5510 sonrası ölen eş ayrı statüde sigorta kanunu kapsamlarında ise (baba 1479, eş 506 sayılı kanun kapsamında) çift maaş alacaklarına karar vermiştir(2021/10-228 E, 2021/10-146 E, 2021/10-165 E, 2021/10-408 E, 2021/459 E).

9.Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benzer dosyalarda 5510 öncesi ölen baba ile 5510 sonrası ölen eş ayrı statüde sigorta kanunu kapsamlarında ise (baba 1479, eş 506 sayılı kanun kapsamında) çift maaş alacaklarına karar vermiştir(2021/10-228 E, 2021/10-146 E, 2021/10-165 E, 2021/10-408 E, 2021/459 E).

10.Hak sahibi anne olarak davacının 4/a kapsamında sigortalı olan oğlu 01.01.2018 tarihinde yılında ölmüştür. 4/c kapsamında eşi ile 2009 yılında ölmüş ve davacıya bu aylığı da 5510 sayılı Kanun kapsamında bağlanmıştır. Her iki aylık da uzun vadeli sigorta kollarından bağlanmıştır. Oğlundan aylık bağlanma 5510 sayılı kanun öncesidir. Eş ise 5510 sayılı Kanun sonrası 4/c kapsamında iken ölmüştür. Farklı sigorta türü sözkonusu olduğundan ve 5510 sayılı Kanundan bağlanan aylık engel durum oluşturmayacağından, eşten de aylık bağlanması gerekir. 5510 sayılı Kanunun 54. maddesinin somut olayda uygulanması için hak sahibi sıfatı ile ölüm aylığı talep edebilecek her iki sigortalılık durumunun 01.10.2008 tarihinden sonra olması gerekir. Hak sahibi sıfatı ile davacı kadın 01.10.2008 den önce aylık almaya başlamıştır. Farklı statüye tabi eş ise 2009 yılında ölmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, ölüm aylıklarının bağlanmasında vs. yürürlükten kalkan 506 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından, 5510 sayılı Yasanın 54. maddesinin de somut uyuşmazlıkta uygulama yeri yoktur. Önceye etki yasağı ve geçici madde uyarınca davacı kadının eşinden de dul aylığı bağlanması gerekeceğinden kurum işlemi hatalıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir. Çoğunluğun sadece tek aylık alabileceği gerekçesi ile bozma gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/1320, Karar No: 2013/8086, Tarih: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1320 E.  ,  2013/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz şerhi konulması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Çan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.12.2007 tarihli haciz ihbarı üzerine vergi borçlusu ... adına kayıtlı iki taşınmaza 17.12.2007 tarihinde haciz kaydı konulduğunu ancak borçluya babası ... ...'dan intikal eden on adet taşınmaza haciz konulmasının sehven unutulduğunu,bu arada davalı bankanın dava dışı borçlu ... hakkında yaptığı Çan İcra Müdürülüğünün 2009/551 sayılı takip dosyasından gönderilen 24.6.2009 tarihli haciz yazısına istinaden adı geçen borçlunun iki taşınmazı ile babasından intikal eden on adet taşınmaza haciz konulduğunu bu durumunun dava dışı vergi dairesinin hakkını ihlal ettiğinden ve tapu dairesinin sorumluluğunu doğuracağından hatanın düzeltilmesi için davalı bankadan muvafakat istenmesine rağmen muvafakat verilmediğini belirterek dava dışı vergi borçlusu ...'a babası ...'dan mirasen intikal eden on taşınmaza vergi dairesinin alacağı nedeniyle 17.12.2007 tarihli haczin konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı banka savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre,Çan Vergi Dairesinin 13.12.2007 tarihli yazısı ile ...'ın borcu nedeniyle taşınmazlarına haciz konulmasının istendiği, davacı ... Müdürlüğünce sadece borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğu oysa adı geçen borçluya babasından intikal eden taşınmazlar da olduğu halde bunlara

sehven haciz konmadığı, daha sonra davalı bankanın alacağı nedeniyle dava konusu taşınmazlara 24.6.2009 tarihinde haciz konulduğu,davacı kurumun düzeltme istemine davalının muvafakat vermediği gibi davaya katılmayarak bu muvafakat vermemesini belirttiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu on adet taşınmazda malik ... kaydına Çan Vergi Dairesinin 13.12.2007 tarihli haciz bildirisi uyarınca 17.12.2007 tarih 3165 yevmiye nosu ile haciz şerhlerinin işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 114/1-h fıkrasında davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirtilmiştir. Aynı yasanın 115.maddesi ise mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmasını, dava şartının noksanlığının tespiti halinde ise davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Davacının mahkemeden hukuki himaye istemesinde korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Yani davacı, hakkına kavuşmak için mahkemenin kararına muhtaç bulunmalıdır.

Somut olayda davacı idare, dava dışı Vergi Dairesi tarafından dava dışı borçlunun borcu için 13.12.2007 tarihinde gönderilen haciz yazısına istinaden koymadığı haczin eldeki dava ile daha sonra başka alacaklılar tarafından eldeki davada Ziraat Bankasının 24.6.2009 tarihli haczinin sırasını değiştirecek şekilde haciz konulmasını istemiş ise de davacı idarenin bu davayı açmakta hukuki yararı ve sıfatı bulunmadığından davanın HMK'nun 114/1-d-h ve 115.maddeler gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın tapu kaydındaki hatanın düzeltilmesi olarak nitelendirilmesi ve davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davanın açılmasına davalı neden olmadığından vekalet ücretiyle sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/720, Karar No: 2024/2017, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/720 E.  ,  2024/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2019/2850 E., 2019/2114 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret - Kabul / Davanın Feragat Nedeniyle Reddi - Tavzih Talebi Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/148 E., 2019/386 K.

Taraflar arasında ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflara 12.01.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacılar vekili 23.01.2020 tarihinde davadan feragat etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.07.2021 tarihli ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin tavzih talebi kabul edilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararı davalı ... vekili ve katılmalı temyiz yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ek kararıyla, davacı tarafın 23.01.2020 tarihinde davadan feragat etmesi üzerine feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı ... ve Volkan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bahsi geçen ek karar üzerine davalı ... vekili, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek tavzih talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla davalı ... vekilinin tavzih talebi kabul edilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca davalı ... lehine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince 33.282,50 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bunun yanında; davalı ... vekili de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına hitaplı 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde tavzih talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda herhangi bir karar verilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesinin ilk fıkrasında taraflardan her birinin hükmün icrası tamamlanıncaya kadar hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, 306 ncı maddesinde ise tavzih veya tamamlamanın hükmü veren Mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 305 inci maddesinin ilk fıkrasında taraflardan her birinin hükmün icrası tamamlanıncaya kadar hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, 306 ncı maddesinde ise tavzih veya tamamlamanın hükmü veren Mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir.

A. Hal böyle olunca: Davalı ... vekilinin ek kararın verildiği 09.07.2021 tarihinden sonra HMK'nın 305/A maddesinde öngörülen bir ay içinde (27.07.2021 tarihinde) hükmün tamamlanmasını talep ettiği, yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücretinin HMK'nın 332 nci maddesi gereği Mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, davalı ... lehine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli ek kararıyla vekalet ücretine hükmedilmesinin, HMK'nın 305/A maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin tavzih talebi yönünden olumlu - olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.10.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile tavzih talebi ile ilgili olumlu - olumsuz karar verilmesi hususunda dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan 80,70 TL temyiz harcının davalı ...'a iadesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/4193, Karar No: 2021/3440, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4193 E.  ,  2021/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı taraflara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz

önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7264, Karar No: 2022/8373, Tarih: 28.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7264 E.  ,  2022/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat Abdullah Ören ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin yurt dışı projelerinde 2007-2013 yılları arasında elektrik formeni olarak en son aylık 1.800,00 USD ücretle çalıştığını, iki haftada bir gün hafta tatili yaptığını, hafta içi 7 gün 07.00-20.00/21.00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmaları karşılığında ücretin ödenmediğini beyanla fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 21.05.2007-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, en son ücretinin 1.149,00 USD olduğunu, davacının hesabına her ay varsa fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin yatırıldığını, her ay değişik miktarlardaki banka ödemelerinin ihtirazı kayıt ileri sürülmeden davacı tarafından çekildiğini, davacının talep ettiği faiz oranlarına da itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının 21/05/2007-31/01/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı Sgk kayıtlarından anlaşılmıştır.

Ücret bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmuş olup, davacı ve davalı beyanları, tanık beyanları, banka hesap kayıtları değerlendirildiğinde davacının net 1.800,00 USD maaş aldığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının 21/05/2007-31/01/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı Sgk kayıtlarından anlaşılmıştır.

Ücret bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmuş olup, davacı ve davalı beyanları, tanık beyanları, banka hesap kayıtları değerlendirildiğinde davacının net 1.800,00 USD maaş aldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ilke kararlarına göre fazla çalışmayı ispat yükü davacıda olup ispat konusunda yazılı belge sunulmamış olduğundan tanık beyanları doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Davacının fazla mesai yaptığı kabulüyle net 20.440,84 USD ücret belirlenmiştir. Bu ücretten tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplama yapılması, tutarın yüksekliği nedeniyle %40 hakkaniyet indirimi yapılarak Net 12.264,50 USD fazla mesai alacağı olduğuna

Yargıtay ilke kararlarına göre ulusal bayram ve genel tatil alacağını ispat yükü davacıda olup ispat konusunda yazılı belge sunulmamış olduğundan tanık beyanları doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Takdiri indirim sonucu Davacının net 1.021,09 USD ücret belirlenmiştir.

Yargıtay ilke kararlarına göre hafta tatil alacağını ispat yükü davacıda olup ispat konusunda yazılı belge sunulmamış olduğundan tanık beyanları doğrultusunda inceleme yapılmıştır. Takdiri indirim sonucu Hafta tatili alacağı bakımından net 3.063,27 USD hafta tatili alacağı olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile dava konusu fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının son aylık brüt ücretinin 1.149,00 USD olduğunun davalı Şirkete karşı açmış olduğu ... Anadolu 12. İş Mahkemesinin 2014/585 Esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasındaki beyanı ile sabit olduğunu, davacının aldığı ücretin brüt ücret olduğu hâlde bilirkişi tarafından tekrar brüt ücrete çevrilerek fahiş hata yapıldığını, davacının hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin yersiz olduğunu, fazla çalışma yapıldığı takdirde bunun ödendiğini, ödemelerin banka kaydı ile yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince sadece davacı tanık beyanlarının dikkate alındığını, davacı tanıklarının davalı Şirket ile aralarında dava olduğunu, bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunmadığını

ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Son aylık ücret gerek dava dilekçesinde 1.800 USD olarak bildirilmiş ise de davalının verdiği dilekçe ile ücrete itiraz ettiği aylık brüt 1.149 USD olarak açıkladığı görülmekte olup ücret bordroları incelendiğinde aylık sabit fazla mesai , hafta tatili ücreti ile birlikte ücret tahakkuk ettirildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde bordroların gerçeği yansıtmadığı, asıl ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili adı altında ödendiğine dair mahkeme kabulü yerindedir ,bir başka davada davacının 1.149 USD ücreti kabul ettiği beyan edilmişse de her dava kendi açısından değer teşkil eder taraflar davayı uzatmamak paraya olan ihtiyaçları vs... Nedenlerle bir davada ücrete itiraz etmeyebilirler nitekim diğer dosyada davacı yine fazla ücret talebinde bulunmuş ancak davanın karara bağlanması için fazla talebinden o davada vazgeçmiştir. Mahkeme mevcut davada ise maaş araştırması tanık beyanları banka kayıtları ile bizzat davalı şirketin kayıtlarına dayanmıştır.

..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücreti ve dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü

" kenar başlıklı 204 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak ve aynı hukuki ilişki hakkında açılan ikinci davanın konusu, birinci davadakinden farklı olsa bile, iki davanın da temelini oluşturan aynı hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığı hakkında (birinci davada) verilmiş olan (kesin) hüküm, ikinci davada kesin delil teşkil eder.