muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1077, Karar No: 2016/27, Tarih: 26.01.2016

Cumhuriyet savcılığında; olay günü nişanlısıyla amcasının binasında bulunan evinde temizlik yaptıkları sırada, amcasının onbir yaşlarındaki torununun ağlayarak internet kafede kendi oyun saatinin başkasına aktarıldığını söylediğini, internet kafeye giderek maktulün oğlu ile konuştuğunu, yeğenine sahip çıkması gerektiğini söylediğini, olayın mahiyetini öğrenmek için taksi durağının yanındaki çocuklarla konuştuğu sırada amcasının oğlunun internet kafeye girdiğini, yeğeninin gelip amcasının oğlunun içeride kavga ettiğini söylediğini, içeri girdiğini, Cemal ile kafenin sahibinin birbirlerine girmiş vaziyette bulunduklarını, amcasının oğlunun şahsın boynunu sıktığını, amcasının oğlunu aldığını, kafede bulunanların üzerlerine gelmeye başladıklarını, attığı tekmenin kapının camına isabet ettiğini ve camın kırıldığını, olay yerine gelenlerin kendilerini uzaklaştırdıklarını, evinin önüne döndüklerinde amcasının oğlunun, kafede tartışırken şahsın babasına haber verdiğini ve gelebileceğini anlatarak, merdivenin bulunduğu yerden el yapımı olduğunu tahmin ettiği otuz kırk santimetre uzunluğundaki bıçağı çıkararak, gerekirse kullanacağını söylediğini, kendisini yatıştırdığını, bıçağı örtünün altına koyduğunu, sigara içerken bir aracın geldiğini, çocuğu indirip az ileriden dönerek evin önünde durduğunu, şoförün araçtan inmeden; "kafede kavga edip camı siz mi kırdınız" dediğini, önce şahsı polis zannettiğini, "biz kırdık zararı neyse öderiz" dediğini, amcasının oğlunun; "oğlun bana bıçak çekti" dediğini, gelenin kafenin sahibinin babası olduğunu anladığını, maktulün; "araca binin, gideceğiz" dediğini, bu sırada başka bir aracın daha geldiğini, gelen kişiye; "arabayı yana çek görüşelim" dediğini, amcasının oğlu ile maktul arasında "elini kaldırdın, indir" şeklinde bir tartışma başladığını, şahsın araçtan tabanca aldığını, kendisinin de koşarak amcasının oğlunun bıraktığı gazeteye sarılı bıçağı aldığını, maktulün gördüğü kadarıyla siyah, toplu bir tabancayı kılıfından çıkardığını, elindeki bıçağı gördüğü için önce kendisine doğrulttuğunu ve bir el ateş ettiğini ancak patlamadığını, daha sonra bir iki metre mesafeden yere ateş ettiğini, bıçağı atıp maktulün üzerine atlayarak silahını almaya çalıştığını, yanında amcasının oğlu dışında kimse bulunmadığını, amcasının oğlunun maktule vurup vurmadığını bilmediğini, maktul ile birlikte yere düştüklerini, silahını almaya çalıştığı sırada bir kez daha patladığını, kendisini üzerinden attığını, yerden kalkıncaya kadar amcasının oğluna ateş ettiğini ve karnından isabet aldığını, Cemal'in bıçakla maktulün üzerine atladığını, tekrar ateş etmemesi için tabancasını tutmaya çalıştığını, amcasının oğlunun bıçağı maktulün göğsüne sapladığını, maktul ile birlikte yere düştüğünü, bu nedenle kaç bıçak darbesi vurduğunu göremediğini, maktulün elinden silahını düşürdüğünü, silahı aldığı sırada maktulün oğlu ile tanımadığı birisinin geldiğini, tabancayı bu şahıslara doğrultup; "yaklaşmayın" dediğini, gelen şahısların da maktul ile

oğluna ateş ettiğini ve karnından isabet aldığını, Cemal'in bıçakla maktulün üzerine atladığını, tekrar ateş etmemesi için tabancasını tutmaya çalıştığını, amcasının oğlunun bıçağı maktulün göğsüne sapladığını, maktul ile birlikte yere düştüğünü, bu nedenle kaç bıçak darbesi vurduğunu göremediğini, maktulün elinden silahını düşürdüğünü, silahı aldığı sırada maktulün oğlu ile tanımadığı birisinin geldiğini, tabancayı bu şahıslara doğrultup; "yaklaşmayın" dediğini, gelen şahısların da maktul ile ilgilendiklerini, amcasının oğlunun "ambulans" diye bağırdığını, silahı alarak olay yerinden uzaklaştığını ve çalılığa sakladığını, daha sonra akrabalarına telefon açıp hastaneye giderek teslim olduğunu, konuştukları sırada gelen ikinci araçtaki şahsın olaya karışmadığını, maktulü kendisinin değil amcasının oğlunun yaraladığını,

Sorguda; maktulün tabancayla üzerine doğru geldiğini, silahı elinden almak amacıyla bileğine sarıldığını, aralarında arbede çıkınca silahın toplam dört kez patladığını, ancak kime isabet ettiğini göremediğini, ardından kurşunlardan birinin amcasının oğluna denk geldiğini anladığını, amcasının oğlunun acıyla bağırarak maktule saldırdığını, bıçağı göğüs nahiyesine vurduğunu, maktul ile birlikte yere düştükten sonra silahı aldığını, o sırada elinde taş bulunan iki kişinin geldiğini, tabancayı gelenlere doğrulttuğunu, bu kişilerin maktul ile ilgilendiklerini, olayın şokuyla kaçıp silahı sakladığını, amcasının oğlunun bulunduğu hastaneyi öğrendiğini, aynı hastaneye gidip polise teslim olduğunu ve silahın yerini gösterdiğini,

Duruşmada; olay günü yeğeninin eve gelip kafede kendisine oyun oynatmadıklarını, oyun oynarken başka birinin kendisine ait oyunu aldığını söylediğini, amcasının oğluna; "ben konuşurum, senin gelmene gerek yok" dediğini ve yeğeniyle birlikte kafeye gittiğini, yeğeninin oyununu alan çocuğu aradığını, ancak bulamadığını, internet kafenin sahibine sorduğunda haberi olmadığını söylediğini, "çocuğu bir daha buraya alma" dediğinde; "çocuğunuza sahip olun" şeklinde karşılık verdiğini, yeğenini alıp çıktığını, eve gelirken yolda amcasının oğlu ile karşılaştığını ve hallettiğini söylediğini, amcasının oğlunun kafeye yöneldiğini, yeğeninin de arkasından gittiğini, mahallenin gençleriyle konuşmakta olduğu sırada yeğeninin geldiğini ve amcasının oğlunun kafenin sahibiyle tartıştığını anlattığını, kafeye döndüğünü, kafenin sahibi ile amcasının oğlunun birbirinin yakasından tuttuğunu gördüğünü, amcasının oğlunu dışarıya çıkarmak istediği sırada olay yerine gelenlerin üzerlerine yürüyüp küfür ettiklerini ve tekme attıklarını, kendisini korumak için attığı tekmenin kapının camına geldiğini, camın kırıldığını, kafenin sahibinin; "babama söyleyeceğim" dediğini, evlerinin önüne geldiklerinde amcasının oğlunun merdivenin altından gazeteye sarılı bıçağı çıkarıp; "gelebilirler, kendimizi koruruz" dediğini, gerek olmadığını söyleyince yerine koyduğunu, onbeş dakika sonra evin önüne bir aracın yaklaştığını, çocuğu indirerek biraz ileriye gidip döndüğünü, maktulün; "kafede siz mi kavga ettiniz" diye sorduğunu, "özür dileriz parasını veririz" dediklerini, maktulün ise; "binin araca, kafeye gideceğiz" dediğini, binmek istemediklerini, bu sırada başka birisinin geldiğini, amcasının oğlunun maktule; "sakin ol, bağırma" dediğini, maktulün; "indir elini lan" diye bağırdığını, kendisini itelediğini, "sizi öldüreceğim, orospu çocukları, ananızı avradınızı sinkaf edeceğim" diyerek aracına gittiğini, tabancasını alıp kendisine doğrulttuğunu, silah almaya gidince kendisinin de koşarak merdivenin altından bıçağı aldığını, silahtan "tık" diye bir ses geldiğini, ateş etmeyeceğini düşünerek bıçağını attığını, maktulün silahı kendisine doğrultup ateş ettiğini, bu kez patladığını, maktulün tabanca bulunan elini tuttuğunu, boğuşma sırasında silahın iki üç kez patladığını, ancak yaralanmadığını, ayağa kalktığında maktul ile amcasının oğlunu karşı karşıya gördüğünü, maktulün elinde tabanca, amcasının oğlunun elinde ise bıçak bulunduğunu, birbirlerine yakın olduklarını, maktulün amcasının oğluna bir el ateş ettiğini, Cemal'in de bıçağını maktule salladığını, ancak neresine geldiğini bilmediğini, maktulün yere düştüğünü, tabancasını alıp kafasına vuracağı sırada kan boşalmaya başladığını, kanı görünce vurmadığını, bu sırada iki kişinin üzerine doğru geldiğini, silahı gelenlere doğrultup; "durun" dediğini, amcasının oğlunun sendeleyerek kaldırıma oturup ambulans istediğini, olayın şoku ile kaçtığını, tabancayı çalılığa attığını, telefon açıp amcasının oğlunun durumunu sorduğunu, daha sonra

el ateş ettiğini, Cemal'in de bıçağını maktule salladığını, ancak neresine geldiğini bilmediğini, maktulün yere düştüğünü, tabancasını alıp kafasına vuracağı sırada kan boşalmaya başladığını, kanı görünce vurmadığını, bu sırada iki kişinin üzerine doğru geldiğini, silahı gelenlere doğrultup; "durun" dediğini, amcasının oğlunun sendeleyerek kaldırıma oturup ambulans istediğini, olayın şoku ile kaçtığını, tabancayı çalılığa attığını, telefon açıp amcasının oğlunun durumunu sorduğunu, daha sonra hastaneye gidip teslim olduğunu savunmuştur

Türk Ceza Kanununun 29. maddesinde tahrik; "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir, diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir" şeklinde, ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmiştir.

Tahrik, failin haksız fiilin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder ki, bu durumda fail, suç işleme yönünde önceden bir karar vermeksizin, dışarıdan gelen etkinin ruh yapısında meydana getirdiği karışıklığın neticesi olarak suç işlemeye yönelmektedir.

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a) Tahriki oluşturan haksız bir fiil bulunmalı,

b) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

c) Failin işlediği suç bu ruhsal durumun tepkisi olmalı,

d) Haksız tahrik teşkil eden eylem, mağdurdan sadır olmalıdır.

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda, 765 sayılı Kanunda yer verilen ağır "tahrik–hafif tahrik" ayırımına son verilmiş; tahriki oluşturan eylemin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi yapılıp, sanığın iradesine etkisi göz önünde bulundurularak, maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde sanıkların küçük yaştaki yeğeninin, maktulün oğlunun işlettiği kafede oyun oynadığı sırada arkadaşları ile anlaşmazlık yaşadığı, ardından kafeden ayrılıp yakındaki evine geldiği ve ağlayarak durumu sanıklara anlattığı, sanıkların sorunun maktulün oğlundan kaynaklandığını düşünerek birlikte kafeye geldikleri, maktulün oğlunun herhangi bir kabahati bulunmadığını öğrenmelerine rağmen kendisine bağırdıkları, üzerine saldırıp kafenin camını kırdıkları ve masaların üzerinde bulunan eşyalara zarar verdikleri, işletmecinin olayı babasına bildireceğini söylemesi ve gelenlerin de araya girmesi üzerine kafeden ayrılıp evlerinin önüne geldikleri, kırk santimetre uzunluğunda olan, taşınması ve bulundurulması suç teşkil eden bir bıçağı alıp herhangi bir olay çıkması halinde rahatça ulaşabilecekleri yere koyarak tartıştıkları şahsın babasını beklemeye başladıkları, bir süre sonra maktulün olay yerine geldiği, internet kafenin camlarını kendilerinin kırıp kırmadığını sorduğu, sanıkların camları kırdıklarını kabul ettikleri, aralarında meydana gelen tartışma esnasında maktule vurdukları, o sırada olay yerine gelen ve kimliği tespit edilemeyen bir kişinin sanıkları engellemeye çalıştığı, ancak başarılı olamadığı, kendisinden yaklaşık yirmi yaş daha genç olan sanıkların üzerine geldiğini, sanık Kadir'in de bıçağını çıkardığını gören maktulün, aracında bulunan silahını alıp yere ateş ettiği, ancak tabancanın patlamadığı, kırk santimetre uzunluğundaki bıçakla üzerine gelmeye devam eden sanıkları engellemek amacıyla, ayak uçlarına gelecek şekilde bir el daha ateş ettiği, sanık Kadir'in maktule sarıldığı, aralarında bir boğuşma yaşandığı, ardından yere yuvarlandıkları ve Kadir'in elindeki bıçağın düştüğü, bu sırada maktule saldırmak amacıyla peşinden gelen sanık Cemal'e seslenerek bıçağı almasını ve maktule vurmasını söylediği, bu sanığın da bıçağı alıp maktulün karnına beş altı kez sapladığı, maktulün elindeki silahın ateş aldığı ve kurşunların Cemal'e isabet ettiği, aldığı bıçak darbeleri üzerine maktulün yere yığıldığı, elinden silahı alan Kadir'in, kabzasıyla maktulün kafasına vurduğu sabit olan somut olayda, ilk haksız hareketin, maktulün oğlunun işletmekte olduğu internet kafeye giderek, maktulün oğlundan kaynaklanan herhangi bir sorun olmadığını öğrenmelerine rağmen, kavga çıkaran ve camları kırıp eşyalara zarar veren, daha sonra kendileriyle konuşarak zararı karşılamalarını istemek amacıyla yalnız başına evlerinin bulunduğu sokağa gelen ve kendilerinden yaşlı olan maktule önce yumrukla, ardından kullanmak üzere hazırlayarak sakladıkları bıçakla saldıran, bıçak darbeleri üzerine yere düşen maktulün tabancasını alıp kabzasıyla kafasına vuran ve akabinde olay yerine gelen katılanları da silahla tehdit eden sanıklardan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerini uygulamayan yerel mahkeme ile söz konusu hükmü onayan Özel Daire ilamında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Beş Genel Kurul Üyesi; "sanıkların öldürme eylemlerini, maktulden kaynaklanan haksız tahrik altında işledikleri, bu nedenle itirazın kabul edilmesi gerektiği" düşüncesiyle karşıoy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2016 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2249, Karar No: 2020/4229, Tarih: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/2249 E.  ,  2020/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53 md gereği ( 3 defa mahkumiyet)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın farklı zamanlarda www.sahibinden.com Adresine sahte isimlerle satılık cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...’ın 200TL, müştekiler ...’ın 330TL,...in 220TL yatırdığı ancak sanığın ilandaki cep telefonlarını göndermeyerek dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olan olayda;

1- Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın müştekiler ... ve...e yönelik eylemlerinden ötürü verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle müştekiler yönünden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ...’a yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’20gün’’, ‘’16gün’’, ‘’320TL’’ adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine ‘’16gün’’,’’13gün’’ ve ‘’260TL’’ adli para cezasına ibarelerinin,...e yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’15gün, ‘’12gün’’, ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’11gün’’, ‘’12gün’’, ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6390, Karar No: 2019/1909, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6390 E.  ,  2019/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile 06/12/2014 günü ...Büyükşehir Belediyesinin yüklenicisi davalı tarafından yürütülmekte olan köprü çalışması nedeniyle yol üzerine yığılan kum yığınına uyarıcı işaret bulunmaması ve yetersiz aydınlatma sebebiyle çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracında da büyük maddi hasarın meydana geldiğini, ilgili yerel yönetimin yapılan çalışmada gerekli tedbirleri almama, aldırmama ve denetlememe sebebiyle KTK'nun 16/e maddesi gereğince kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/24 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde 27.556,00-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...Büyükşehir Belediyesi'ne müvekkili tarafından müracaat edildiğini, müracaata verilen cevapta kazanın meydana geldiği işin sözleşme eki olan özel teknik şartnamesi gereği trafik ikaz işaretlemelerinin yapılmaması veya yetersiz yapılması sebebiyle oluşacak kaza ve hasardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın 06/12/2014 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;13.913,72 TL maddi tazminatın olay tarihi 06/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 712,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18511, Karar No: 2014/15962, Tarih: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18511 E.  ,  2014/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine .../09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, ...'da duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan incelemede davaya konu yazıların yer aldığı "..." ve "...." Gazetesi'nin 03/08/2011 tarihli nüshasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için mahkemesine iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8126, Karar No: 2018/12658, Tarih: 26.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8126 E.  ,  2018/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan TAPDK vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

1. Usulüne uygun alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada 42 kutu yabancı menşeili ve kaçak makaron ile 10 paket sigara sarma kağıdının ele geçirildiği olayda, suça konu eşyaları iş yerinde ticari amaçla bulunduran sanığın eyleminin Dairemizin 14.09.2015 tarihli ve 2015/15141 Esas, 2015/18932 Karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Dava konusu 42 kutu kaçak makaron ile 10 paket sigara sarma kağıdının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.