muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3759, Karar No: 2022/3399, Tarih: 09.05.2022

b) Sanığa, 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin 1 inci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/818 Esas, 2020/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi, aynı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.93.2022 tarihli ve 2021/15904 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinin göz ardı edilmesi suretiyle suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

2. Olayda sanık lehine haksız tahrik koşullarının bulunmadığına,

3. Haksız tahrik koşullarının gerçekleştiği kabul edilse bile (2/3) oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, vesaire ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hakkında beraat kararı verilmesi gereken sanığın, eksik inceleme neticesinde mahkûmiyetine karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, sanığın eski damadı olduğu, olay tarihinde katılanın sanığı telefon ile arayarak evine çağırdığı, sanığın, kızı ile katılanın boşandığını katılanın evinde öğrendiği ve kızı ile birlikte evden çıkmak için hareket ettikleri sırada katılanın, “Çocuklarımı vermem!” diyerek sanığın kızı tanık ...’ye saldırdığı, taraflar arasında bu şekilde tartışma çıktığı belirlenmiştir. Bunun üzerine sanığın, masanın üzerinde bulunan bıçağı alarak rastgele salladığı, bıçağın katılana isabet ettiği ve katılanı, sağ hemitoraksta (sağ göğüs kafesinde) pnömotoraksa (akciğer ile göğüs duvarı arasında hava birikmesine) neden olmakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık, her aşamada üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Sanık aleyhine sonuçlar içeren bozma ilâmını müteakip yeniden yapılan yargılama sırasında sanığın savunmasının, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talimat yoluyla belirlendiğine ilişkin 12.03.2020 tarihli ve 2010/15 sayılı talimat duruşma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 18.08.2015 tarihli;

3. Sanık aleyhine sonuçlar içeren bozma ilâmını müteakip yeniden yapılan yargılama sırasında sanığın savunmasının, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talimat yoluyla belirlendiğine ilişkin 12.03.2020 tarihli ve 2010/15 sayılı talimat duruşma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 18.08.2015 tarihli;

Sağ hemitoraks ön yüzde memenin yaklaşık 2 cm altında, sağ 6-7. İnterkostal aralıkta 1 cm lik kesici-delici alet yarası, sağ ön kol arkasında birbirine paralel 3x2 ve 1x1 cm lik kesi ile, sağ gluteal bölgede 2x1 cm lik cilt-ciltaltı kesisi tarif edildiği, dinlemekle sağda havalanma azlığı tespit edildiği, ... toraks BT de sağda yaklaşık 1 cm lik pnömotoraks tespit edildiği, hemitoraks tespit edilmediği, ... kolda ve gluteal bölgede tarif edilen lezyonlarla ilgili herhangi bir büyük damar-sinir lezyonu tarif edilmediğinden; Sağda pnömotoroksa neden olan kesici-delici alet yarası arızasının:

a-) Şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığı,

b-) Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı,

c-) Vücut kemiklerinde kırık tarif edilmediği,

Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasındadır.

5. Sanığın kızı, katılanın eski eşi olan tanık ... hakkında, ... Savaş Semt Polikliniği tarafından tanzim olunan ve adı geçenin basit bir tıbbî müdahale ile iyileşebilir şekilde yaralandığı kanaatine yer verilen adlî muayene rapora dava dosyasında mevcuttur.

6. Katılan ile tanık ... arasında görülen anlaşmalı boşanma davasına ilişkin, dava dosyasında bulunan, ... 2. Aile Mahkemesinin, 10.05.2015 tarihli ve 2015/405 Esas, 2015/406 Karar sayılı ilâm örneği ile tarafların müşterek çocuklarının velâyetlerinin, tanık ...’ye verildiği belirlenmiştir.

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/8689 Esas, 2019/17047 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yönünden;

7. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/8689 Esas, 2019/17047 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz sebebi yönünden;

... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/566 Esas, 2015/756 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgileri verilen bozma ilâmı ile sanığın kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı, bir başka deyişle suç vasfı, değerlendirilerek “... taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek önceye dayalı bir husumetin bulunmaması, katılandaki yaralanmalardan bir (1) tanesinin hayati tehlikeye neden olması, ani gelişen olayda katılanın, sanığın kızını darp etmesi üzerine sanığın harekete geçmesi ve katılanın 18/09/2015 tarihli duruşmada “elinde bıçak ile bana saldırmaya başladı, bıçaklardan iki tanesi koluma isabet etti, bir defa göğsüme vurdu, göğsüme vurduğunda bıçak kırıldı, bunun üzerine cebinden çıkardığı başka bir bıçak ile kalçama da bir defa vurdu, daha sonra sanık oradan ayrıldı, sanık kalçama bıçak ile vurduğunda ben iki elinden tuttum, iki elinden tutunca gücü azaldı, elindeki bıçak yere düştü, bıçak yere düşünce ben de ellerini bıraktım, sanık da yere düşen bıçağını alarak oradan kaçtı.” şeklindeki beyanı karşısında sanığın eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla, kastının yaralamaya yönelik olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı...”nın ifade edilmesi karşısında, inceleme konusu hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan vekilinin haksız tahrike yönelen temyiz sebebi yönünden;

Sanığı olay yerine katılanın çağırması, burada sanığa, kızı olan tanık ... ile boşandıklarını bildirmeleri, sanığın, kızı ... ve çocukları ile evden ayrılmak üzere oldukları sırada katılanın, velâyetleri ...’ye verilen çocuklarını bırakmak istememesi, tanık ...’ye saldırarak onu, Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde yaralaması üzerine sanığın eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin katılandan gelmesi nedeniyle sanığın, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında ...” suç işlediği anlaşılmakla, inceleme konusu hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan vekilinin haksız tahrikin oranına yönelen temyiz sebebi yönünden;

3. Katılan vekilinin haksız tahrikin oranına yönelen temyiz sebebi yönünden;

Sanık ile kızı tanık ...’nin evden çıkmak için hareket ettikleri sırada katılanın, ... 2. Aile Mahkemesinin, 10.05.2015 tarihli ve 2015/405 Esas, 2015/406 Karar sayılı ilâmı ile velâyetleri tanık ...’de olan müşterek çocukları bırakmak istememesi nedeniyle “Çocuklarımı vermem!” diyerek kızı tanık ...’ye saldırması ve onu Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde basit tıbbî müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralaması üzerine eylemini gerçekleştiren sanığın kapıldığı hiddet ve/veya şiddetli elemin etkisi nazara alınarak Mahkemece takdir kılınan ve gerekçesi denetime imkân verecek şekilde tutanağa yansıtılan (2/3) oranındaki haksız tahrik indirimi yönünden inceleme konusu hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepi Yönünden

Sanık müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden; sanığın aşamalandaki samimi ikrarı, katılan beyanı, katılan hakkında tanzim olunan Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu anlaşılmakla, inceleme konusu hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1. Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; sanığın üzerine atılı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu için 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi kapsamında öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme gereği tespit olunan savunmasının ve Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda tespiti yoluna gidilen ek savunmasının, yargılamayı yapan Mahkemece bizzat tespiti gerekirken Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2010/15 sayılı talimat evrakı ile belirlendiği anlaşılmakla, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, F.C.B./İtalya, No: 12151/86, 28 Ağustos 1991 kararında belirtildiği üzere Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun’un 196 ncı maddesinin ikinci maddesine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/818 Esas, 2020/453 Karar sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında (C-2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25599, Karar No: 2015/92, Tarih: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25599 E.  ,  2015/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında uygulama sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1600 TL adli para cezası yerine 1740 TL adli para cezası olarak fazla hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1740 TL adli para cezası olan sonuç kısmının 1600 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20056, Karar No: 2018/7643, Tarih: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20056 E.  ,  2018/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı erkek tanık deliline dayanmamış, dava dilekçesinden ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu 29.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıkların isimlerini bildirmiş, dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlenerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığına göre dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve bu tanıkların beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih, 2014/695 ve 2016/522 karar sayılı kararı). Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece; yukarıda açıklanan sebeplerle davalı kadına yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/1899, Karar No: 2021/1654, Tarih: 24.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1899 E.  ,  2021/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2016/38 E. - 2016/328 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 19.02.2019 gün ve 2017/4180 E. - 2019/1300 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı Marshmallowlu Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafın tasarımlarını davacı taraf adına tescilli 2003/670 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik ve ayırt edici koşullarını sağlamadığı, iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2005 00819 numaralı ve 2008 03746 numaralı "ambalaj" ve "ambalaj kutu" ibareli tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1853, Karar No: 2015/31105, Tarih: 20.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1853 E.  ,  2015/31105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.04.2015 tarihli dilekçesindeki “dosyamın Yargıtay hakkından feragat ediyorum dosyamın onaylanmasına tarafıma gönderilmesini arz ve talep ederim” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8033, Karar No: 2008/11911, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8033 E.  ,  2008/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 156 ada 108 parsel sayılı 4787.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde dava dışı 156 ada 43, 102, 105, 106, 107 ve 108 sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 Yoklama tarih 172 ve 386 sıra numaralı tapu kayıtları ve bu kayıtların tedavülleri kapsamında kaldığından, intikal, satım ve paylaşmalardan söz edilerek ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. ... taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, Çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, ... tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada küçük yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, 40 ve bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 10 (0.1) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve çevre yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, tarım alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, Fen elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir

. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, küçük yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise küçük yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır