muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1058, Karar No: 2009/2566, Tarih: 17.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/1058 E., 2009/2566 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/1058 E., 2009/2566 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA

- KAMU ZARARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Belediye Başkanı olan sanığın, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 21. maddesinin (f) fıkrasındaki "pazarlık yoluyla alımda 50.000 YTL sınırını "dolanmak amacıyla aynı maddenin (b) fıkrasındaki "...doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi, ani ve beklenmeyen idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ivedi ihale yoluna başvurulur" gerekçesine dayanarak, pazarlık yoluyla 210.000 YTL kömür alıp beldesindeki fakirlere dağıtması, pazarlık işlemini gerçekleştiren komisyonu eksik kurması, komisyona sonradan giren yedek üyeyi önceden seçilmiş yedek üyeler arasından seçmemesi, rayiç değer 170.000 YTL'nin çok üzerinde bir bedelle alım yapması, kömürün niteliği konusunda teknik şartname ve kö-mürün belediyece teslim alındığına dair tutanak düzenlenmemesi, mahalle muhtarlarından muhtaçlık belgesi almadan kömürü dağıtması suretiyle 5237 sayılı TCY 257/1 madde ve fıkrasındaki kamu zararının oluştuğu, kişilere de haksız kazanç sağlandığının anlaşılmasına karşın, "...ihalenin uygun yapıl-madığı, kömür alım ve dağıtımında düzensizlik olduğu, ancak belediyenin zarara uğradığı konusunda somut olgu tespit olunmadığı..." biçiminde yerinde olmayan bilirkişi görüşüne dayanarak görevde yetkiyi kötüye kullanma su-çundan beraat kararı verilmesi;

2-) Belediye Başkanı olan sanığın, Valilikçe 12 geçici işçi alınması için vize verilmesine karşın. Bütçe Yasası'nın 48. maddesine aykırı olarak 2000 yılı için 24, 2001 ve 2002 yılları için 29, 2004 yılı için 30 işçi çalıştırması, bu sayıların mevcut kotanın sınırlarını aşması ve seneler içinde işçi sayısının artması karşısında, kamunun zarara uğratıldığı ve kişilere haksız kazanç sağladığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY'nin 257. maddesindeki "...kişi mağ-duriyeti, kamu zararı oluşmadığı ve kişilere haksız kazanç sağlanmadığı..." gerekçesiyle beraat karan verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Y... Belediye Başkanlığı ve o yer C.Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma Öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20279, Karar No: 2016/2993, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/20279 E.  ,  2016/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 30/01/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat edene sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır.

Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır.

Mahkemece, gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ve ilk peşin sermaye değerli gelirle karşılaştırılarak düşük (az) olan tutarın davalının kusur oranına uygulanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz hesap raporunda belirlenen gerçek zarar esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Yasa'nın 54/c. maddesi; ''(Değişik: 17/4/2008-5754/34 md.) malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.'' düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasanın 54/c. maddesi (506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi) uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3415, Karar No: 2019/9782, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/3415 E.  ,  2019/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, her ne kadar 04.09.2004 - 31.01.2010 tarihleri arasında ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü derneği üzerinden sigortalı gösterilmişse de adı geçen derneğin veya iktisadi işletmenin faaliyeti kapsamında bir iş ifa etmediğini, fiili çalışmanın davalı ... bünyesindeki işlerde geçtiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile ... arasında iş sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/36572 esas 2015/21972 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece verilen karar Dairemizin 2014/36572 esas 2015/21972 karar ilamı ile resmi iş yerinde çalıştığı saptanan işçinin ücret ödemelerine dair belgeler ilgili yerden getirtildikten sonra ücret alacağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve davalının delil listesinde ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi işyerine ait işyeri kayıtlarına dayanması karşısında, yaptığı iş, çalıştığı yerler ve çalışma saatleri bu işyeri kayıtlarından saptarak fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi'nin adresi ve faal olup olmadığı ile ilgili valiliğe müzekkere yazılmış, valilikçe verilen cevapta derneğin faal olarak göründüğü ancak derneğin kendiliğinden sona erdiğine ilişkin mahkeme kararının bulunduğu dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu belirtilerek dava dışı derneğin adresi mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bildirilen adres itibari ile ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü İktisadi İşletmesi işyerine ait işyeri kayıtlarının istenerek fazla çalışma yapılıp yapılmadığı ve ulusal bayram genel tatillerde çalışılıp çalışılmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken valilikçe yazılan müzekkere cevabından sonra bu konuda hiç bir işlem yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yine davacının kamu işyeri çalışanı olduğu anlaşılmakla işçinin ücret ödemelerine dair belgelerin dava dışı dernek ve davalı taraftan da celbedilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda davacının ihbar tazminatına yönelik alacağı 2.605,12 TL olarak hesaplanmış iken, mahkemece denetime elverişli olmayacak şekilde gerekçe açıklanmaksızın davacı lehine 1.205,12 TL ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin de yanlış yazılması hatalı olmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4493, Karar No: 2007/9411, Tarih: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4493 E.  ,  2007/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine 27.3.2006 tarihli anlaşmada yazılı 25.3-25.4-25.5-25.6.2006 tarihlerindeki edimi yerine getirmediğinden icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, itiraz kapsamından anlaşma ile ilgili borcun doğumu, geçerliliği, imza hususlarında ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın sadece ödemelerin yapılıp, senetlerin geri alındığı savunması ile ilgili olduğunu,davacıya senetler düzenlenip verilmediğini, 25 Ekim 2006 tarihine kadar vadesi gelmeyen ödemelerin yapıldığı iddiasının hayatın normal akışına da aykırı olup, düzenlense bile teslim etmeyip, zaten tümü elinde bulunan senetler için " ödedim geri aldım" iddiasının gerçek olmadığını, ödemenin ne şekilde , kime, ne zaman yapıldığı konusunda açıklama ve belge sunulamadığını belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolde açıkça senetlerin verildiğinin yazılı olduğunu, borcun davalı tarafından ödenip, senetlerin geri alındığını, senetleri dosyaya sunup bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, protokol uyarınca davacının sahibi olduğu bildirilen işyeri ile ilgili olarak davalı yanca davacıya senetler verildiği, anlaşma metninde 25 Ekim 2006 tarihinde son senet dahil olmak üzere toplam miktarın 7.000.00 YTL olarak belirlendiği, davalının takibe konu ve anlaşma metninde geçen senetleri ödediği bunları dosyaya sunduğu, takibin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2028, Karar No: 2016/3687, Tarih: 05.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2028 E.  ,  2016/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 520 ada 32 ve 25 parsel sayılı 8.027,43 ve 3.739,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların kök muris ...’nın ölümü ile taraflara kaldığını, davalıların yakın miras bırakanları Mine Öğdüm, ... ve ...’ın 1958 yılından önce düzenlenen sözleşme ile vekil edenlerinin yakın miras bırakanları ... ile ... lehine miras haklarından feragat ettiklerini, ancak kadastro sırasında dava konusu taşınmazların ortak kök miras bırakan adına tespit ve tescil edildiğini, oysa, bu taşınmazlarda davalıların bir miras hakkı kalmadığını ileri sürerek kayıt maliki kök muristen davalılara intikal edecek muris paylarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve bir kısım davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; verilen karar Dairemizin 13.03.2014 tarih ve 2014/3897 Esas, 2014/2579 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... mirasçısı ... 05.08.2014 tarihli dilekçesi ile kararda ... mirasçılarına pay verilmediğini ileri sürerek tavzih yolu ile ... mirasçıları ..., ...ve ...'e pay verilmesine yönelik karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26.11.2014 tarihli kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ret kararı davalı ..., davalı ... Ülker mirasçıları, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hak ve borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39196, Karar No: 2019/585, Tarih: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/39196 E.  ,  2019/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle, CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

İddianamede, tarafların evli olup olay günü tartıştıkları, sanığın bıçak ile mağduru tehdit ettiği, mağdurun evden kaçıp polis merkezine müracaatta bulunduğu, daha sonra mağdurun, tanık... ile birlikte, araçla babasının evine doğru seyir halinde iken, sanığın aracı durdurup, elinde bıçak olduğu halde, mağdurun bulunduğu yolcu kapısını açıp kendisine bıçak göstermek suretiyle tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği, mağdurun, yargılama aşamasında tekrar ettiği kolluk ifadesinde, iddianamede açıklanan eylemlerle ilgili hiçbir iddiada bulunmayıp, sanığın, olay günü çocuğuna bıçak gösterdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilen Fatma Alptekin ile adı geçenin ifadesine göre, olayla ilgili bilgisi olabileceği değerlendirilen babasının duruşmaya davet edilip, tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, mağdurun yeniden ayrıntılı olarak beyanının tespit edilmesi ve tüm kanıtların yöntemince irdelenmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

.2.

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30577, Karar No: 2017/13623, Tarih: 19.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/30577 E.  ,  2017/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ile fazla mesai ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ye ait iş yerinde çalıştığını, ...'de çalışmasına rağmen kadrosunun diğer davalı ... olarak gösterildiğini ve... işçileri ile aynı işi yapmasına rağmen onların yaralandığı ücret, sosyal imkanlar, ek ödemeler vs gibi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücretlendirmelerden yararlandırılmadığını, davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisinin olmadığına dair kesinleşmiş iş müfettişi raporlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin baştan itibaren davalı ... işçisi olduğundan bu kurum işçilerine uygulanan toplu iş sözleşmesinin müvekkiline de uygulanması gerektiğini ileri sürerek ; ücret farkı alacağının, ikramiye farkı ve fazla mesai farkı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihi dikkate alındığında alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının mensubu olduğu diğer davalı ... ile müvekkil kurum arasında herhangi bir muvazaalı işlem bulunmadığını, davacının müvekkil kurumdan fark alacağı talep hakkının olmadığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bir iştiraki olduğunu,... nin kadro sıkıntısı nedeniyle bir kısım şoför ve bakımcıların ... Bünyesinde... 'ye hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin sözleşme ve ihale şartlarını işçilerin o anki konumlarını esas alarak girdiğini, buna göre teklif verdiğini ve neticesinde... ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun yapıldığını ve muvazaalı olmadığını,alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: