muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9835, Karar No: 2015/22239, Tarih: 10.03.2015

2- Sanıklar hakkında hüküm fıkralarında TCK’nın “53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar vermek gerektiği gözetilmeden, 53. maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçundan kuurlan hüküm fıkralarından adli para cezası ile ilgili kısımlardan “120gün”, “60gün”, “1200TL”, “....sağlamak istedikleri haksız menfaat miktarının iki katı olan 30.000TL şer adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibarelerinin çıkarılması ile yerine sırasıyla “1500gün”, “750gün”, “15.000TL.şer” adli para cezası ile cezalandırılmalarına, yine hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için; aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi, işlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması ve bu suçların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi gerektiği cihetle; sanığın, suça konu sahte belgelerin farklı zamanalarda tanzim edildiklerine dair emanere olmadığı gibi kredi başvurusu sırasında aynı anda katılan bankaya vermiş olması karşısında, eylemin tek suç olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4017, Karar No: 2007/4063, Tarih: 08.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4017 E.  ,  2007/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. İlam ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13379, Karar No: 2022/15833, Tarih: 02.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13379 E.  ,  2022/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan sanıktan ele geçen ancak dosyada renkli bir fotoğrafı bulunmayan ya da ayrıntılı ve denetlenebilir bir inceleme tutanağına konu edilmeyen bir adet çakmak üzerine sabitlenmiş kalem tıraş bıçağı, bir adet diş fırçası sapına sabitlenmiş kalem tıraş bıçağı ve bir adet çakmak üzerine sabitlenmiş vidadan oluşan aletler üzerinde 5237 sayılı TCK.nın 6/1-f(3). maddesinde tanımlanan silahlardan olup olmadığı hususunda gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7050, Karar No: 2015/17891, Tarih: 20.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7050 E.  ,  2015/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.05.2006 tarihinde AZK-Sutek İş Ortaklığının işçisi olarak asıl işveren ...'nin emir ve talimatı altında çalıştığını, inşaat teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin çalışma döneminde ücretinin 4 aylık asgari ücret tutarında olduğunu, ... ile ... A. Ş. arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin 04.10.2007 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin 05.10.2007 tarihinden itibaren ...'nin taşeronu ....'nin işçisi olarak çalışmaya başladığını, bu dönemdeki ücretinin ise üç aylık asgari ücret tutarında olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin 31.10.2008 tarihinde geçerli bir sebep olmadan ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 01.05.2008 tarihinden itibaren müvekkilinin ücretlerinin eksik ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödenmediğini, çalışma süresi boyunca 07.00-18.00 ya da 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğun olduğu zamanlarda çalışmasının 24.00-01.00'e kadar sürdüğünü, hafta tatillerinde de çalıştığını, arife günleri ile dini bayramlar dışındaki ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, bu çalışmaların karşılıklarının da ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi vekili, davacı ....'nin işçisi olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ... arasındaki iş anahtar teslimi şeklinde ihale edildiğinden işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının OSB ve Sanayi Tesisleri Doğalgaz Bağlantı Hattı Projesi kapsamında müvekkili ile AZT-Sutek Ortaklığı arasında yapılan sözleşme gereğince inşaat teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ücretlerinin eksik ödendiğine dair dilekçeleri mevcutsa da 9.432,24 TL ücret ödendiğine dair ibraname imzalamış olduğunu, kamu makamlarının sorumluluğunun işçilerin üç aylık ücretiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ... tarafından istihdam edildiğini, emir ve talimatların ... tarafından verildiğini ancak sözleşme gereği ücretinin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı belirli süreli sözleşmeyle çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının fazla çalışma, genel tatil gibi diğer işçilik haklarından da müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının ücretinin brüt olarak kararlaştırıldığını ve tamamının ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında hükmedilen alacaklardan alt işverenin ne miktarda sorumlu olduğu hususu tartışmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 17.05.2006-04.10.2007 tarihleri arasında davalı ... ortaklığında, 05.10.2007-31.10.2008 tarihleri arasında davalı ...ne bağlı olarak davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketinin projelerinde inşaat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 17.05.2006-04.10.2007 tarihleri arasında davalı ... ortaklığında, 05.10.2007-31.10.2008 tarihleri arasında davalı ...ne bağlı olarak davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketinin projelerinde inşaat teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı işçi değişen alt işverenler nezdinde çalışmış en son ... nezdinde çalışırken iş sözleşmesi haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadan feshedilmiştir. Davalı ... ortaklığında son alt işveren olmadığından, davacıyı çalıştırdığı dönemle ve devir sırasındaki ücret ile sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağından sorumlu olup, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağından ise sorumlu tutulamayacağı sabittir. Her ne kadar mahkemece davacının davalı ...nde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın bu şirket yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmiş ise de;dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, davacının sigortalı hizmet cetveli ve davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketinin cevap dilekçesi dikkate alındığında davacının davalı ...nde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... ortaklığının kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarından sorumlu olduğu miktar belirlenerek, bu miktar yönünden sorumluluğu cihetine gidilmeli;tüm hizmet süresine göre hesaplanacak talep edilen tüm alacaklardan ise yalnızca son alt işveren olan ... ile asıl işveren davalı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim şirketi sorumlu olmakla bu şirketler bakımından bu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gereklidir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının yaz döneminde haftalık yirmi saat kış döneminde haftalık yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile dosyadaki ve emsal dosyalardaki tanık beyanları dikkate alındığında davacının yazın haftalık oniki saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20713, Karar No: 2014/28368, Tarih: 25.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20713 E.  ,  2014/28368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2012/252-2014/154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu şirket keşideci imzasına itiraz etmiş, alınan raporda imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı belirtilmiş ve mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince "...İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur..."

Yukarıda anılan maddeye göre, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 15.04.2014 tarih ve 2012/252 E. - 2014-154 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendindeki “takibin iptaline” ifadesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “takibin durmasına” ifadesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5695, Karar No: 2006/7114, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5695 E.  ,  2006/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen çekişmeli taşınmazın en yakın genel yolu gösterir şekilde paftasının ve harman yeri olduğu bildirilen 1636 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının merciinden celbedilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4334, Karar No: 2024/2875, Tarih: 08.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4334 E.  ,  2024/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/862 E., 2023/888 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2023/78 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 26 yıl önce Hollanda'da imam nikahı ile evlendiğini, 10.02.2016 yılında da resmi nikah yaptıklarını, müşterek 3 çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin Kayseri 5. Aile Mahkemesinin 2017/714 E. sayılı dosyasında boşanma, Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2017/920 E. sayılı dosyasında mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı katkı payı değer artışı katılma alacağı ve altınların iadesi davası açtığını, müvekkilinin davalı ile evlendiği günden itibaren sürekli çalıştığını, beraber oldukları süre içerisinde müvekkilinin de kazancının içinde olduğu bütçeden, Yozgat'ta 1 adet, Bayrampaşa'da 2 adet devre mülkün yanı sıra davalının memleketi Dedeçam'da tripleks ev yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, söz konusu taşınmazların alımında müvekkili tarafından yapılan katkı ve değer artışından şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından katkı miktarı veya oranın belirtilmediği, taraflar arasında taşınmazların alındığı dönemde resmi bir evliliğin bulunmadığı, bu nedenle aile hukukundan kaynaklanan katılma alacağı gibi bir değerlendirmenin mümkün olmadığı, dinlenen tanıkların Türkiye'de tarafların ise yurt dışında yaşadıkları, yapılan katkının varlığına ilişkin tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, taşınmazların satın alındığı iddia edilen bedel ve davacının bu bedele ne kadar katkı yaptığının açık bir şekilde beyan edilmemiş olduğu, bu nedenle tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, dosya kapsamında davacının iddialarını ispata elverişli delil bulunmadığı, davacı tarafın teklif ettiği yemini davalı tarafın usulüne uygun yemini eda ettiği, yemin delilinin kesin delil olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı tanıklarının beyanlarında müvekkili ve davalının resmi nikah yapmadan evvel 1990 - 1991 yılında dini nikah yaparak evlendiklerini söylediklerini, tüm bu olaylara şahit olan davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmeyip, bildikleri herşeyi davalıdan duyan ve görgüye dayalı olmayan davalı tanıklarının beyanlarının esas alındığını, ayrıca müvekkili ve davalının dini nikahlı olarak birlikte yaşadıkları süreç içerisinde davaya konu taşınmazların katkısının aşikar olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının hukuki ilişkinin değeri itibarıyla iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebileceği, dava konusunun tarafların evli olmadıkları döneme ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde davacının dosyaya iddiasını ispata yarar yazılı deliller sunmadığı, davalının dava konusu yönünden ikrarının bulunmadığı, yine kendisine teklif edilen yemini usulüne uygun şekilde eda ettiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca müvekkilinin çalışarak elde ettiği gelir ile malların edinimine katkı sağladığını, katkı sağlayan müvekkilinin asgari ücret üzerinden ne kadar katkı yaptığının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığını, katkı payı hususunda yurt dışı makamlarınca yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların evlilik birliğinin kurulmasından önceki düzenlemede taşınmaz edindiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

2.6100 sayılı Kanun'un 190 ve 200 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacının iddiasını ispata yarar yazılı delil sunmamasına, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.