muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9142, Karar No: 2024/7739, Tarih: 16.09.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

lk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kusur durumunun değerlendirilmediği ve davacının kusursuz olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyri esnasında yol üzerine akan sudan dolayı buzlanan yaklaşık 150 metrelik bir alana girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek başka bir araca vurması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle belediyenin asli kusurlu olduğunu açıklayarak maddi ve manevi tazminat istemli dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince alınan 11.08.2021 tarihli ilk kusur raporunda; (Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi) davacının % 30 oranında kusurlu olduğu, buzlanmanın ise % 70 oranında etken olduğu tespit edilmiştir. İtiraz üzerine alınan 26.11.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar tarafından verilen raporda; davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile çıkış eğimli yolda seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, mevsim ve mahal şartlarını dikkate alıp, hızını buna göre ayarlayarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan seyretmesi neticesi yol üzerine akan sudan dolayı buzlanan alanda aracının hakimiyetini kaybedip, hızının da etkisiyle kazayı önlemeye yönelik etkin tedbir alamadığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, yol üzerine akan suyun mahalde 150 metrelik alanda lokal buzlanmaya sebebiyet verdiği, meydana gelen ve araç sürücüleri tarafından öngörülemeyecek bir durum oluşturan bu lokal buzlanmanın kazanın meydana gelmesine asli derecede etken olduğu, davacının % 30 oranında kusurlu, lokal buzlanmanın sonuç üzerine % 70 oranında etken olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, meteoroloji verilerine göre donlu gün olarak değerlendirildiği, davacının hava ve yol durumuna göre dikkatli hareket etmesi, önlem alması ve genel olarak yokuşlu yapıya sahip olan şehir içi yollarda hava koşullarına göre aracı sürmesi gerektiği, kazanın sabahın erken saatlerinde olması ve donlu gün olarak değerlendirilen kaza günü itibariyle idarenin gerekli önlemleri almasının mümkün olmadığı, buzlanmanın meydana gelmemesi için idarenin gerekli önlemleri almadığına ilişkin davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalı idarenin kusuru ile meydana gelen kazadaki uygun illiyetin mevcut hava koşulları dikkate alındığında kurulamadığı gibi mahkemece, davacının iddia ettiği maluliyetiyle ilgili maluliyet raporu alınmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığı gerekçesiyle davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Öncelikle İlk Derece Mahkemesince, davacının maluliyetine yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak, kaza ile illiyet bağının kurularak yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 10. maddesinin (b) fıkrasında, belediyelere;

yapım ve bakımından sorumlu oldukları yolların trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak,

karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek,

karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak,

yol yapısı veya işaretleme yetersizliği yüzünden trafik kazalarının meydana geldiği yerlerde, yetkililerce teklif edilen tedbirleri almak şeklinde görev ve sorumluluk yüklenmiştir.

Şehir içi yollarda meydana gelen ve sayılan sorumlulukların yerine getirilmemesinden kaynaklanan trafik kazalarında ilgili belediyeye karşı tazminat davası açılabilir. Benzer nedenlerle şehir dışı yollarda meydana gelen kazalarda uğranılan zarardan ise Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu olur. Çünkü belediye sınırları dışındaki yollarda, sayılan görevler Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yüklenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1 inci maddesinde, Kanun'un amacının karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenligini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek oldugu, 2 nci maddesinde, bu Kanun'un trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diger hükümleri kapsadıgı ve bu kanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş olup, 7. maddesinde de, “Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkileri şunlardır:

a) Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenligi yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak,

b) Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespit etmek, yayınlamak" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacının maluliyeti tespit edilmesi halinde kusur raporlarına göre trafik kazasında % 70 oranında buzlanmanın etken olduğu anlaşılmakla, yolun bakım ve gözetiminde hangi kurumun sorumlu olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

b) Tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını tespit etmek, yayınlamak" şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacının maluliyeti tespit edilmesi halinde kusur raporlarına göre trafik kazasında % 70 oranında buzlanmanın etken olduğu anlaşılmakla, yolun bakım ve gözetiminde hangi kurumun sorumlu olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7446, Karar No: 2019/9413, Tarih: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7446 E.  ,  2019/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılına ilişkin bir kısım defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu- bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, buna karşılık sanığın savunmasında, defter ve belgeleri ilk olarak Kadıköy Vergi Dairesi‘ne ibraz ettiklerini, sonrasında ise talep üzerine ... Vergi Dairesi‘ne ibraz ettiklerini, incelemenin dairede yapılmasına yönelik bir talebinin bulunmadığını, aksine incelemenin iş yerinde yapılmaması nedeniyle farklı vergi dairelerine defter ve belgelerin getirilip götürülmesi sırasında yevmiye defterinin kaybolduğunu bildirmesi ile defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve 5 yıllık saklama zorunluluğu bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve yetkili kimselere ibraz edilmemesiyle oluşacağı cihetle, dosya içerisinde suça konu 30.01.2013 tarihli AGB-A-3592/20-17 sayılı defter ve belge isteme yazısının mevcut bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin tespiti bakımından; 30.01.2013 tarihli ve AGB-A-3592/20-17 sayılı defter ve belge isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi, sanığın savunması doğrultusunda 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerden ibraz edilmediği öne sürülen yevmiye defteri ile diğer belgelerin daha önce herhangi bir amaçla ... Vergi Dairesi‘ne ibraz edilip edilmediğinin ilgili kurumdan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2260, Karar No: 2011/1079, Tarih: 25.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2260 E.  ,  2011/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 203 ada 7 parsel sayılı 864.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ...'ın Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 28.01.2007 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Deliller toplanmaksızın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6271, Karar No: 2015/750, Tarih: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6271 E.  ,  2015/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma evresinde verdiği savcılık ifadesinde 31.12.2006 tarihinde arkadaşı olan sanık ...'ın evine gittikten sonra sanığın zorla vajinal yoldan ilişkiye girmesi sonucunda kızlığının bozulduğunu beyan etmesine karşılık anatomikman bakire olduğuna dair alınan doktor raporu sonrası verdiği mahkeme ifadesinde, olay günü regl olması sebebiyle kızlığının bozulduğunu zannettiğini bildirmesi, bu olayla ilgili olarak ailesine bilgi vermeyip resmî şikâyette bulunmaması, yine 03.04.2008 tarihinde ...'la birlikte gittiği sanık ...'ın evinde ...'ın ikram ettiği meyve suyunu içmesinin ardından hareketsiz hale geldiğini iddia etmesine karşılık kendisiyle zorla ilişkiye giren ...'a ve bu sırada kollarını tutan ...'a itme ve sanıkları konuşup şakalaşırken gördüğünü ve anormal bir durumu görünmeyen mağdurenin sanıklarla evden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, toplanan deliller ışığında dosya incelendiğinde mağdurenin sanıklara yönelik zora ilişkin beyanlarının temelsiz olup sanıklar ile aynı okulda okuyan mağdurenin duygusal birliktelik yaşadığı sanık ... ile 31.12.2006 tarihinde ...'ın evinde cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmesinin ardından yaşanan bazı hadiseler nedeniyle ...'ın kendisini terk etmesinden sonra 2008 yılı nisan ayında bilgisayarda ...'la tekrar görüşmeye başladığı ve kısa bir süre sonra ...'la buluşup diğer sanık ...'ın evine gittiği, burada mağdurenin cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanıklarla cinsel ilişkiye girmesini müteakip okulda çıkan dedikodular üzerine vekili kanalıyla şikâyetçi olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve sanık ...'ın ilk eyleminin 31.12.2006 tarihinde gerçekleşmesini müteakip 6 aylık kanuni şikâyet süresi geçtikten sonra 2008 yılı içerisinde şikâyette bulunulması nedeniyle ilk eylemle ilgili olarak takibat şartı gerçekleşmediğinden, sanık ... hakkında TCK.nın 43. maddesinin de uygulanamayacağı hususu gözetilerek sanıkların TCK.nın 104/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1847, Karar No: 2021/4683, Tarih: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1847 E.  ,  2021/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2019 tarih, 2018/41 Esas, 2019/2 sayılı kararı: Sanığın maktul Fahrettin'i kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 29, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 15 yıl, maktul ...'i olası kasıtla öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 21/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi: Maktul Fahrettin'i kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelen istinaf taleplerinin esastan reddi, maktul ...'i olası kasıtla öldürme suçundan kurulan hükmün kaldırılarak; sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 25 yıl, kazanılmış hakkı korunarak neticeten 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.07.2019 gün ve 2019/1034 Esas, 2019/1899 sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nın 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl, maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK'nın 81, 21/2 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, maktul ...'e yönelik hükme yönelen istinaf başvurularının esastan reddine, maktul ...'e yönelik hükme yönelen istinaf başvurularının kabulüne ve yeniden kurulan hükümle, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nın 81 ve 62. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan CMK'nın 283. maddesi uyarınca sonuç olarak 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, kasten öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin, sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 22/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15503, Karar No: 2013/5878, Tarih: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15503 E.  ,  2013/5878 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* BAĞIŞLAMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2014/11498, Karar No: 2017/1081, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/11498 E.  ,  2017/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve .... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.nin kiracısı bulunduğunu işyeri ve içerisindeki emtiaların 20/06/2010 tarihinde yağan yoğun yağmur sonucu pis su gider tesisatının patlaması nedeniyle hasara uğradığını, sigortalı işyerinde meydana gelen 11208,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren olayın, davalıların bağımsız bölüm maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.208,25 TL nin 09/08/2010 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.06.2013 günlü 2012/13314 E, 2013/11711 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6223, Karar No: 2004/6737, Tarih: 03.06.2004

1. Hukuk Dairesi 2004/6223 E., 2004/6737 K.

**1. Hukuk Dairesi 2004/6223 E., 2004/6737 K.**

**- ANONİM ŞİRKETLERDE KARIN AYRILMASI

- DELİLLERİN TOPLANMASI

- KOMŞULUK HUKUKU**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 381 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 385 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 469 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3039 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının sınırı geçerek ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiğini, dikilen ağaçların gölge yaparak mahsulüne zarar verdiğini ileri sürüp, ağaçların kesilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış, yanıt da vermemiştir.

Mahkemece, davalının davacı taşınmazına tecavüzü olmadığı, ancak ortak sınıra davalı tarafından dikilen ağaçların gölge yapmak suretiyle davacının ürününe zarar verdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, komşu parsel maliki davalının, 3039 parsel nolu taşınmazına sınırı geçerek ağaç diktiğini, ağaçların gölgesinin ürününe zarar verdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait 1039 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 1033 nolu parsel sınırına davalı tarafından dikilen ağaçların davacı tarlasındaki ürününe zarar verdiği, ancak davacı parseline doğrudan bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ağaçların kesilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet; geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı Kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.