muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6700, Karar No: 2010/5088, Tarih: 23.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2010/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 2 parsel sayılı 1931,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu 8.10.1935 tarih, 54 ve 57 sayılı tapu kayıtları ile davalı tarafın dayandığı 10.01.1939 tarih ve 94 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9363, Karar No: 2017/14686, Tarih: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/9363 E.  ,  2017/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça konu ... seri numaralı... marka sayacın kontrolü neticesinde düzenlenen 19/12/2009 tarihli Elektronik Sayaç Test Raporunda Bakanlık mühürleriyle oynandığının ve sayacın numaratörlerine müdahale edildiğinin belirtilmesi, dosyada bulunan 15/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda incelenen elektrik sayacının Orijinal seri numarasının üzerine keçeli kalem ile abonede kullanılan sayaç seri numarasının yazıldığının belirtilmesi üzerine müşteki kurum tarafından düzenlenen 06/12/2013 tarihli cevabi yazıda söz konusu ... abone numaralı sayacın keçe kalem ile yazılan ...numaralı sayaç olduğu ifade edilerek aynı sayacın teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sayaçların birbirleriyle karışma ihtimali gözönüne alınarak, müşteki kurumdan söz konusu ... numaralı sayacın orijinal olup olmadığının, sayacın üzerine neden keçeli kalem ile numara yazıldığı hususlarının sorulup suça konu sayaca ve aboneliğe ilişkin ilgili tüm evrakın temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan 480, 06 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13747, Karar No: 2015/15982, Tarih: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13747 E.  ,  2015/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/111-2014/296

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27161, Karar No: 2015/45358, Tarih: 25.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27161 E.  ,  2015/45358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/121051

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Y.. ve Y.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanık B.. Y..'nin yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2,50 TL posta gideri, 12,00 TL çağrı kağıdı gideri, 37,50 TL rehber öğretmen sarf gideri, 25,00 TL kameraman sarf gideri olmak üzere toplam 77,00 TL mahkeme masrafının sanık B.. Y..'den, sanık Y.. E..'ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2,50 TL posta gideri, 12,00 TL çağrı kağıdı gideri, 37,50 TL rehber öğretmen sarf gideri, 25,00 TL kameraman sarf gideri olmak üzere toplam 77,00 TL mahkeme masrafının sanık Y.. E..'dan, tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/33069, Karar No: 2021/2228, Tarih: 01.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/33069 E.  ,  2021/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'a aykırılıktan kabahatli Çağatay Döviz ve Altın Ticaret A.Ş hakkında ... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 10/08/2017 tarihli ve 52055169-663-E.1903 sayı, 980 karar sayılı idari para cezası kararı ile uygulanan 6.992.570,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2018 tarihli ve 2017/5330 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gaziantep 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/05/2018 tarihli ve 2018/3276 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 17/09/2019 gün ve 16726 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2019 gün ve KYB-2019-93183 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, itiraza konu olayın Çağatay Döviz ve Altın Ticaret A.Ş hakkında düzenlenen 13.02.2017 tarih ve 2017-YDR-HK-53/1/YIR-İ/1 sayılı inceleme raporuna istinaden 5549 sayılı Kanun uyarınca iş ve işlemlerden 347 adedinde kimlik bildirimine uyulmaması ve 14 adet işlemde ise şüpheli işlem bildirme yükümlülüğüne uymama gerekçesi ile itiraz eden şirket adına kesilen idari para cezasının olduğu, ilgili kurum tarafından düzenlenen idari para cezası tutanağının ve kesilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddesinde," Bu Kanunun 3 ve 6 ncı maddeleri ile 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan yükümlülüklerden herhangi birini ihlâl eden yükümlülere Başkanlıkça beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. Yükümlünün banka, finansman şirketi, faktoring şirketi, ikrazatçı, finansal kiralama şirketi, sigorta ve reasürans şirketi, emeklilik şirketi, sermaye piyasası kurumu veya yetkili müessese olması halinde, idarî para cezası iki kat olarak uygulanır." şeklinde, anılan kanunun 13/3. maddesinde ise "Bu Kanunun 5 inci maddesinde yer alan yükümlülüklere uymayan yükümlülere, eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için 30 günden az olmamak üzere süre verilir. Verilen süre içinde eksiklikleri gidermeyen ve gerekli tedbirleri almayan yükümlülere birinci fıkra hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği, somut olayda yükümlüye usulüne uygun bildirim yapılarak kanunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için en az 30 günlük sürenin tanınmadığı, süre tanınmadan ceza tayin edildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

... Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının 10/08/2017 tarihli ve 52055169-663.05.[01-2017-16] - E.19031 sayı, 980 karar numaralı idari para cezası karar tutanağında kabahati oluşturan fiilin 5549 sayılı Kanunun 3 ve 4. maddelerine muhalefet etmek olarak gösterildiği, yine kararın gerekçesinde kabahat fiili olarak kimlik tespiti yükümlülüğü ile şüpheli işlem bildirim yükümlülüğüne uyulmadığının belirtildiği, idari para cezasına konu her iki kabahat eyleminin oluşması için de yükümlüye bildirim yapılması ile eksikliklerin giderilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması için en az 30 günlük süre verilmesi yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, ihbarnamede belirtilen sürenin anılan Kanunun 5. maddesinde yer alan hükümlerine uymayan yükümlüler bakımından uygulanacak idari para cezalarına ilişkin getirilen süre olduğu gibi somut olayda; anılan Kanunun 5. maddesine muhalefet edildiği gerekçesi ile uygulanan idari para cezası kararı bulunmadığı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3573, Karar No: 2023/6069, Tarih: 13.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3573 E.  ,  2023/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/11 E., 2022/271 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının ........2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan ayrı ayrı 10 ... hapis ve 500,00 TL adli para cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise ayrı ayrı 9 ... 11 gün hapis cezası ile mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesindeki hususların değerlendirilmesi gerektiği, adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren ilamın esas alınması gerektiği, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden hesap hatası sonucu fazla ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hususların değerlendirilmesi gerektiği, adli sicil kaydındaki en ağır Esas No : 2022/3573

cezayı içeren ilamın esas alınması gerektiği, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza tayini, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hesap hatası sonucu fazla ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hususların değerlendirilmesi gerektiği ve adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tekerrüre esas alınması yönlerinden hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 9 ... 10 gün hapis cezası, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan 5 ... hapis 400,00 TL adli para cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise 9 ... 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz istemi,

Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz istemi,

Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi,

Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, çakının 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, müşteki polis memurlarının ekip otosu ile seyir halinde iken sanık ...'ın içinde bulunduğu araç ile çarpıştıkları, müşteki polis memurlarının sanık ...'ın yanına gittikleri, alkollü olan sanık ...'ın cebinde görünür vaziyetteki silahı sordukları sırada sanığın müştekilere ''silah olsa ne olur, olmasa ne olur, alamazsınız'' şeklinde söz söyleyerek elini arkasındaki silaha doğru götürmesi üzerine müştekilerin sanık ...'ı yere yatırarak silahını alıp etkisiz hale getirdikleri, olay yerinde bulunan diğer sanık ...'in, sanık ...'ı ekip aracına götüren müştekilere yönelik olarak ''adamları alamazsınız buna hakkınız yok'' şeklinde söz söylediği, müştekilerin sanık ...'i olay yerinden ayrılması için uyardığı, uyarılara rağmen uzaklaşmayan sanık ...'in müştekilere doğru cebinden çıkarttığı bıçağı doğrultarak müştekilerin görevini yapmalarını engellediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanıklar hakkında ileride suç işlemekten çekineceklerine dair olumlu kanaat oluşmadığından haklarında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 07.05.2014 tarihli olay tutanağı, mağdur ve tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemleri gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından sanık ... ve sanık ... müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "

B.Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "

... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış... " ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli kararının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7119, Karar No: 2018/3101, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7119 E.  ,  2018/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...Dava konusu ... Mahallesi 250 ada 33 ve 35 nolu parsellerin maliklerinden muris ...'nun mirasçılarından...'na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmekle; ...'na ölü ise mirasçıları adına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi,

...) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 1970 ve 1989 yıllarına ait veya bu tarihlere en yakın hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.