muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2363, Karar No: 2022/3560, Tarih: 07.06.2022

Suç tarihi itibariyle Şırnak’ta konuşlanan 23. sınır Tümen Komutanlığında albay rütbesiyle Kurmay Başkanı olarak görev yapmakta iken suç tarihinden önce resmen tayini çıkmış ise de fiili uygulama gereği yerine atanan ve 15 temmuz günü fiilen göreve başlayan sıkıyönetim listesinde de Yozgat sıkıyönetim komutanı olarak atanan kurmay albay ... ile beraber göreve devam eden ve Anayasayı İhlal suçu yönünden icrai bir fiil ortaya koymadığında tereddüt ve tartışma bulunmamakla birlikte hal ve koşullara göre neticeyi/zarar tehlikesini önleme yükümlülüğü olan, suça katılma kastı ile hareket ettiği, darbenin plan ve organizasyonu içinde yer aldığı ve/veya icra kurgusu içerisinde görevlendirildiğine dair delil ikame olunamayan, bilakis kabule göre planlama ve organizasyondan önceden haberdar olmadığı anlaşılan, olay günü ...nın Ankara'ya intikali ve sıkıyönetim direktifi konulu mesajları saat 23:00 sularında teslim aldığı halde tümen komutanı ... bildirmeyen, kullanımındaki '... nolu telefonlar ile ... ...'ın kullanımındaki ....' nolu telefonlar arasında 15 Temmuz 2016 gecesi saat 21.03, 23.05 ve 16 Temmuz 2016 da saat: 00.30, 01.31, 00.50 03.03, 03.06, 03.16, 03.21, 03.37, 03.39 saatlerinde içeriği belirlenemeyen görüşmeler yapan,...48. Hudut Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'nun araması ile 23.30 gibi emirlerden haberdar olup telefon açtığında kendisine yeni haberdar olduğunu söyleyen, 00.35 ten sonra konvoyları gören Cizre ilçe garnizon komutan vekili yarbayın kendisini araması neticesinde ''... bana hiç birşey söyleme, benim hiç birşeyden haberim yok'' diyerek telefonu kapatan ve bilahare tümen komutanı ...’ın talimatı doğrultusunda hareket ettiği kabul ve tespit edilen sanığın kalkışmanın belli bir aşamasına kadar tamamen pasif kalıp darbenin hedeflerine ulaşmasını engellemek adına etkin ve fiili bir karşı duruş ve faaliyet içine girmediği anlaşılmakta ise de; görevli olduğu tümende duruma vaziyet etmelerinden sonra fiili bir hareketliliğin olmaması, safahatta tümen komutanı ...’ın talimatı doğrultusunda hareket etmesi, tümenden daha evvel çıkan birliklerin Ankara’ya intikal edemeden Cizre’den dönmeleri ve özellikle anılan tümendeki konumu itibariyle ihmali davranışı sonrası gerçekleştiği iddia olunan ve kanundan kaynaklanan garantörlük kapsamında kalan önleme yükümlülüğünü yerine getirse bile neticeyi/zarar tehlikesini engelleyemeyecek durumda olduğunun ve eyleminin “ihmalin icraya eşdeğerlik koşulu” kapsamında değerlendirilemeyeceğinin, bu cümleden olarak fiil ile gerek tümendeki gerekse ülke genelindeki netice/zarar tehlikesi arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağının kabulü gerekir. Aksi halde somut kalkışma bakımından objektif sorumluluk boyutuna ulaşan ve TCK’nın genel sorumluluk anlayışı ile de bağdaşmayan bir yorum ve uygulamaya hukuki değer atfedilecektir

. Aksi halde somut kalkışma bakımından objektif sorumluluk boyutuna ulaşan ve TCK’nın genel sorumluluk anlayışı ile de bağdaşmayan bir yorum ve uygulamaya hukuki değer atfedilecektir. Bu nedenlerle eylemlerinin anayasayı ihlal suçunu oluşturmadığı anlaşılan ve fakat yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile Bylock kullandığı sabit olan ve temyiz aşamasında İtalya da görev yaptığı dönemde kullandığı İtalyan GSM hattından Kara Kuvvetleri yapılanmasının Avrupa’daki en üst düzey imamı olan Brüksel’de yaşayan...bağlı mahrem imam ... Salih Yalçın’ın İtalyan GSM'i üzerinden kullandığı operasyonel hattı ile 2013 yılında irtibat kurduğu tespit edilen ve 2014 yılının 8. ayında sabit hatlardan 1 adet ardışık olarak arandığına dair tespit bulunan sanığın sübut bulan silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan meydana gelen neticenin ağırlığı ile orantılı olarak azami hadde yakın bir ceza ile cezalandırılması gerekirken delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi ve yerinde olmayan gerekçe ile suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

bb) Sanıklar ... ve ... hakkında örgüt üyeliğinden verilen hükümler ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, sanıkların Bylock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

Sanık ... hakkında sanığın örgütün hiyerarşik yapsına organik bağla dahil olup olmadığına ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmasını teminen; özellikle BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan sanığın anılan banka nezdinde açılmış hesabının bulunmasının ve bu hesaba ait mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet yada delil olarak değerlendirilemeyeceği de gözetilerek, Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığa ait ... imei nolu cihazın 3G modem cihazı olduğu ve sanık adına kayıtlı ... nolu GSM hattının bu 3G modem cihazına tanımlı sim kart olduğu, ... isimli şahsın adına kayıtlı ola..... nolu GSM hattının 3G modem cihazına uyumlu sim kart olmasından ve ... adına kayıtlı olan ... imei nolu modem üzerinden üzerinden kullanılmasınından dolayı dosyada mevcut HİS/CGNAT kayıtlarında ... adına kayıtlı 3G modem cihazının İMEİ nosunun sorgulamada çıktığı, 3G modem cihazının şifresinin diğer şahıslara verilmek suretiyle aynı anda bir çok kişinin internet bağlantısı gerçekleştirebileceği, ancak paylaşım şifresi alınarak yapılan interet bağlantılarının kimler tarafından yapıldığının tespit edilmesinin mümkün olmadığına dair 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporu da eklenerek ilgili birimlerden ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme raporunun istenilip UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında beyan yahut bilgi bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa temin edilmesi,

Sanık ... hakkında ise temyiz aşamasında gelen ve sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna ilişkin ayrıntılı Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı ile birlikte duruşmada CMK 217/1. maddesi uyarınca okunup tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

cc) Haklarında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının Bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açılmaksızın, ceza verilmesine yer olmadığı kararına dönüştürülmek suretiyle düzeltilerek onanmasına kararı verilen sanıklar hakkında 2 nolu bentin b,c,d nolu bölümlerinde belirtilen temyiz talepleri yönünden;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarından haklarında verilen beraat kararlarının Bölge adliye mahkemesi tarafından ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilerek esastan reddine kararı verilen sanıklar ile ayrıca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan da haklarında verilen beraat kararlarının Bölge adliye mahkemesi tarafından ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilerek esastan reddine kararı verilen sanıklar yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarının, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın yapılan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Olayla ilgili yasal düzenlemeler şöyledir:

Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma:

Madde 280 – (1) Bölge adliye mahkemesi, (…) a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) (Ek: 20/7/2017-7035/15 md.) Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkumiyete konu suç için kanunda yazılı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) (Ek:17/10/2019-7188/27 md.)

d) (Ek: 20/7/2017-7035/15 md.) Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) (Ek:17/10/2019-7188/27 md.)

d) (Ek: 20/7/2017-7035/15 md.) Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

e) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine, f) (Ek:17/10/2019-7188/27 md.)g) Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra (…) davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına,Karar verir.

(2) (Ek: 18/6/2014-6545/77 md.) Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurar.

(3) (Ek: 20/7/2017-7035/15 md.) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması hâlinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanırlar.

Yargıtayca davanın esasına hükmedilecek haller, hukuka aykırılığın düzeltilmesi

Madde 303 – (1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir:

a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse.

b) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iddiasına uygun olarak sanığa kanunda yazılı cezanın en alt derecesini uygulamayı uygun görürse.

c) Mahkemece sabit görülen suçun unsurları, niteliği ve cezası hükümde doğru gösterilmiş olduğu hâlde sadece kanunun madde numarası yanlış yazılmış ise.

d) Hükümden sonra yürürlüğe giren kanun, suçun cezasını azaltmış ve mahkemece sanığa verilecek cezanın belirlenmesinde artırma sebebi kabul edilmemiş veya yeni bir kanun ile fiil suç olmaktan çıkarılmış ise birinci hâlde daha az bir cezanın hükmolunması ve ikinci hâlde hiç ceza hükmolunmaması gerekirse.

e) Sanığın açıkça saptanmış olan doğum ve suç tarihlerine göre verilecek cezanın belirlenmesinde gerekli indirim yapılmamış veya yanlış indirim yapılmış ise.

f) Artırma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarının belirlenmesinde maddî hata yapılmış ise.

g) Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesindeki sıralamanın gözetilmemesi yüzünden eksik veya fazla ceza verilmiş ise.

h) Harçlar Kanunu ile yargılama giderlerine ilişkin hükümlere ve Avukatlık Kanununa göre düzenlenen ücret tarifesine aykırılık mevcutsa.

f) Artırma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarının belirlenmesinde maddî hata yapılmış ise.

g) Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesindeki sıralamanın gözetilmemesi yüzünden eksik veya fazla ceza verilmiş ise.

h) Harçlar Kanunu ile yargılama giderlerine ilişkin hükümlere ve Avukatlık Kanununa göre düzenlenen ücret tarifesine aykırılık mevcutsa.

Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi, özü itibariyle uyuşmazlık hakkında maddi ve hukuki yönleri tekrar ele alınarak yeni bir karar verilmesi anlamına geldiğinden bir tür “ıslah”tır. (Yenisey İstinaf ve tekrar Kabulü sh.189, Centel/Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh 359) Esas itibariyle istinaf kanun yolunda aslolan bozma yerine ıslahtır. Bu şekilde ıslah olunan karar, bir bütün olarak yeni bir karar olmayıp ilk derece mahkemesi kararında tespit olunan maddi ve/veya hukuki meseleye ilişkin hataların düzeltilmesi sonucunda ortaya çıkan ve ilk derece mahkemesi kararı üzerine bina edilen kısmi bir hükümdür. (Birtek Fatih Ceza Muhakemesinde İstinaf sh.235)

İstinaf edilen İlk derece mahkemesi hükmünde hukuka aykırılık olduğunu değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesinin, belirlediği hukuka aykırılığın mahiyetine göre şartları var ise 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin birinci fıkrasının aynı yasanın 303/1.madde ve fıkrasına atıf yaptığı haller ile 280. maddenin birinci fıkrasının b,c ve d bentlerinde tahdidi olarak sayılan durumlarda duruşma açmaksızın hukuka aykırılığı düzeltebilmesi mümkündür. Fakat bu bir istisnadır. Çelişmeli yargılamanın gereği olarak aslolan bir derece mahkemesi olan Bölge Adliye Mahkemesinin, hukuka aykırılığı duruşma açarak gidermesidir. Bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğuracak biçimde istisna hükmünün geniş yorumlanmasına hukuki imkan bulunmamaktadır.

Doktrinde de (Kaymaz Seydi, Ceza Muhakemesinde İstinaf, 2. Baskı, sy.153) kabul edildiği üzere, 5271 sayılı CMK’nın 280/1-c maddesinde yer alan “şahsi cezasızlık sebepleri”, suçun işlenmesi anında var olan ve failin cezalandırılmasına engel olan şahsa bağlı sebeplerdir. Cezayı kaldıran şahsi sebepler ise, fiilin işlenmesinden sonra ortaya çıkan ve faile hiç ceza verilmemesi veya az ceza verilmesini netice veren sebeplerdir.

Yer verilen yasa hükümleri ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 5271 sayılı CMK’nın 280. maddesinin birinci fıkrasının aynı yasanın 303/1.madde ve fıkrasına atıf yaptığı haller ile 280. maddenin birinci fıkrasının b,c ve d bentlerinde tahdidi olarak sayılan durumlar kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı halde, aynı yasanın 280/1-g maddesi gereğince davanın yeniden görülmek üzere duruşma açılmasına karar vermek gerekirken bundan zuhul ile evrak üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri, sanık ..., sanıklar müdafiileri ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma içeren “2” numaralı bendin “cc” bölümleri ile ilgili olarak sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...’ın tutuklulukta geçirdikleri süre, bozma nedeni, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-b. maddeleri uyarınca dosyanın, bozma içeriği de gözetilerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10600, Karar No: 2015/12493, Tarih: 03.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10600 E.  ,  2015/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/771-2013/519

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 657 parsel sayılı taşınmaz üzerine, davalı tarafından kantar tesisi inşa edilmek suretiyle elatıldığını, çektiği iharname ile işgalin 7 Eylül 2012 tarihi itibariyle sona erdirilmesi talebinde bulunduğunu, ayrıca .................... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/35 D. İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları delil tespitinde kantarın varlığı sebebiyle depolarının kullanılamaz durumda olduğunun belirlendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına, 07.09.2012 tarihinden itibaren haksız işgale yönelik belirlenecek ecrimisilden şimdilik 100,00 TL’nin her dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, tesbit dosyasındaki giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, taraflar arasında 30.05.2008 tarihinde yapılan ön protokol ile davalı şirketin malik olduğu 403 parsel sayılı taşınmazın Adana karayoluna çıkabilmesi için davacı şirket parselinden ivazsız olarak geçit hakkı tanınmasının kararlaştırıldığını, protokol doğrultusunda ....................... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/644 E. 1999/449 E. sayılı davası ile davalı şirket lehine ivazsız olarak geçit hakkı tesisine karar verildiğini, davalı şirketin aynı tarihte tespit dosyasındaki fen bilirkişisinin hazırladığı raporda B harfi ile gösterilen ofise bitişik, davacı şirkete ait depoların önüne gelecek şekilde geçit hakkının sağlandığı yol üzerine kantar inşa ettiğini, ancak bu kantarın hiç bir şekilde davacı şirketin depolarını kullanmasına engel teşkil etmediğini, 07.08.2012 tarihine kadar depoların şirketçe ihtilafsız bir şekilde kullanıldığını, depoya giriş çıkışlarda, yükleme ve boşaltma işlemleri yapılırken hiç bir sorun yaşanmadığını, kantarın davacı şirketin işlerinin yürütülmesinde bir zorluk yaratmasının söz konusu olmadığı gibi davacı şirketin kamyonlarının da kantardan yararlandıklarını, 1998 yılından 2012 yılına kadar bu şekilde kullanılan kantardan rahatsızlık duymayan davacı şirketin çektiği ihtarname ile kantarın ve geçit irtifakının tesis edildiği tarihten beri kantar yazıhanesi olarak kullanılan büronun boşaltılmasını ve ecrimisil istediğini, kötüniyetli olmadığı için ecrimisil talebinin yerinde olmadığını, depo anahtarının davacı şirkette mevcut olduğunu ve halen kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.937,81 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11817, Karar No: 2012/42402, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11817 E.  ,  2012/42402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müşteki ile tanık ... vasıtasıyla tanıştığı, müştekinin yurt dışına gitmek istediğini öğrendiği yasal yollarla vize işlemlerini yaptıracağı vaadi ile önce 3.000 TL masraf adı altında para aldığı, peşinden paranın yetmediğini ifade ederek yeniden para isteyip toplamda 10.000 TL aldığı halde hiçbir işlemde yapmayarak oyalaması eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 Sayılı TCK'nun hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa değerlendirilmesi yapılmamış ise de, eylemin 765 sayılı Kanunun 504/4, 522 maddeleri kapsamında olup alt sınırdan uygulama yapılması halinde bile sanık aleyhine olacağının anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ilk bendinde 500 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; ikinci bendinde 416 gün karşılığı adli para cezası yerine, 4 gün karşılığı adli para cezası; üçüncü bendinde 8.320,00 TL yerine 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.