muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/852, Karar No: 2016/560, Tarih: 27.04.2016

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, kurum işleminin iptali ve ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, Bursa 1. Aile Mahkemesinin 13.09.2007 tarih ve 2007/189 E. 809 K. sayılı kararı ile eşinden boşandığını, bu nedenle müvekkilinin vefat eden babası Salih Yay'dan kendisine 600.00 TL aylık bağlandığını, davalı kurumun ise sözkonusu boşanma işleminin muvazaalı olduğunu belirterek ödemeleri durdurduğunu, boşanmada hukuka aykırı bir işlemin bulunmadığını ve davalı kurumun muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, kurum işleminin iptali ile haksız olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum müfettişlerince yapılan araştırmalarda davacının boşanmış olmasına karşın, eski eşi ile fiili olarak yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla aylığın kesilmesine ilişkin işlemin yerinde olduğunu ve açılan davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun varlığının tespiti amacıyla kapsamlı bir araştırma yapılması gerektiği, eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece Özel Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapılan adres araştırmasında davacının boşanmadan önceki adresinin “Hacivat Mah. C224 Sok. N:18/2 Yıldırım/Bursa” olduğu, boşandıktan sonra ise davacının ikametgah adresinin “Fatih Mah. 1.Korkmaz Sok. N:7 Osmangazi/Bursa” olarak değiştirildiği, taşınmazın su aboneliğinin Tevfik Uğur adına, telefon aboneliğinin Elif Yay adına ve elektrik aboneliğinin Mustafa Yandık adına kayıtlı olduğu, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmada davacının boşandıktan sonra ikamet ettiği adreste 4 kardeşi ile birlikte yaşadığı ve boşandıktan sonra eski eşi ile görüşmediği, eski eşin davacının kaldığı eve sadece çocuklarını görmek amacıyla geldiği, birlikte ikametin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki gerekçeye ilaveten, Osmangazi Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün yazısında davacının 21.03.2007 tarihi itibari ile kayıtlı olduğu “Hacivat Mah. C:224 Sok. No:18/2 Yıldırım Bursa” adresinin kapalı olduğu, davacının 16.08.2010 tarihli beyanına göre yeni adresinin “... Osmangazi/Bursa” olarak tespit edildiği, dolayısıyla henüz dava açılmadan önce davacının önceki adresten taşındığı, yine 17.04.2013 tarihli tutanakta; davacının beş yıldır eşinden ayrı yaşadığının belirlendiği, kaldı ki eski eşin, davacının kaldığı eve sadece çocuklarını görmek amacıyla geldiği, davacı ile boşandığı eşin birlikte ikametinin sözkonusu olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun varlığının tespiti için yapılan araştırmanın eksik olduğu gerekçesine dayalı 13.12.2012 tarihli ilk bozma ilamına uyan mahkemenin, bozma ilamının gereklerini tam olarak yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olay incelendiğinde; mahkemece, davacının eşinden boşanması nedeniyle bağlanan ölüm aylığının, Sosyal Güvenlik Kurumu kontrol memuru tarafından yapılan araştırma neticesinde kesildiği, yargılama sırasında polis memuru tarafından düzenlenen tutanakta, davacının beş yıldır eşinden ayrı yaşadığının tespit edilmesine karşın, kurum kontrol memurunun yaptığı soruşturma sırasında düzenlenen tutanakta, davacının boşanmış olduğu eşi ile haftanın belirli günleri ve hafta sonları sürekli olarak davacının ikamet ettiği....'deki yerde bir araya geldiği ve birlikte kaldıklarının belirtildiği, ancak sözkonusu bu araştırmanın kimin beyanına dayandırıldığının belli olmadığı, tarafların müşterek çocukları için zaman zaman bir araya gelmelerinin normal olduğu, birlikte ikametin sözkonusu olmadığı belirtilerek, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2012 tarih 2012/15356 Esas 2012/25541 Karar sayılı ilamıyla, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu; mahkemece, Özel Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan adres araştırmasında, davacının boşandıktan sonra boşandığı eşi ile görüşmediği, boşandığı eşin davacının kaldığı eve sadece çocuklarını görmek amacıyla geldiği, birlikte ikametin sözkonusu olmadığı belirtilerek yeniden davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın ise, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 gün ve 2013/18382 Esas; 2013/17437 Karar sayılı ikinci ilamıyla, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle yeniden bozulduğu anlaşılmaktadır.

İlk bozma ilamından sonra mahkemece, “eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun tespiti amacıyla araştırma yapıldığı ve davacının, 21.03.2007 tarihi itibari ile kayıtlı olduğu Hacivat Mah. C:224 Sok. No:18/2 Yıldırım/Bursa adresinin kapalı olduğunun, 16.08.2010 tarihli beyan ile ... Osmangazi Bursa adresine taşındığının, bu durumda davacının boşanmadan önceki adresi ile boşandıktan sonraki adresinin farklı olduğunun belirlendiği; ancak yapılan bu araştırmanın, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun varlığının tespiti için yeterli olmadığı, kaldı ki davacının dosya içerisinde bulunan ifadesi, zabıta soruşturma tutanağı ile emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin değerlendirilmediği ve çelişkilerin giderilmediği, bu itibarla bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği açıktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin olup olmadığı hususunun belirlenmesi amacıyla, ... adresi yönünden geniş kapsamlı, uyuşmazlık konusu dönemi aydınlatmaya yönelik emniyet müdürlüğü araştırması yapılması, 2004 yılından itibaren görev yapan muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurulması, davacı hak sahibinin 10.06.2010 günü ifadesi alınırken boşandığı eşiyle aynı evde oturdukları hususunun gözönünde bulundurulması, 11.01.2011 tarihli tutanak içeriğinin değerlendirilmesi ve “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin, hiçbir kuşkuya yer vermeksizin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1129, Karar No: 2013/4186, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1129 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi hakkında ise davanın kısmen kabulü ile adı geçen davalının asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,müvekkilinin 02/05/2011 tarihinde taşınmazı ... Teknik T.A.Ş'den satın aldığını, taşınmazda ... Ticaret adında firmanın kiracı olarak bulunduğunu önceki malikten öğrendiğini, 2011 yılında aylık kira bedelinin 500,00 TL olduğunu, taşınmazda kiracı bulunan davalılara taşınmazı satın aldığını ve dükkanı boşaltmasını noter aracılığıyla ihtar ettiğini, taşınmaz boşaltılmadığından 2011 Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve eylül ayı kira toplamı 2.500 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını,davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili yargılama devam ederken tahliyenin gerçekleştirildiğini beyanla, kira alacağı yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.Davalılar dava dilekçesi usule uygun tebliğ edildiği halde davayı takip etmemişler ve cevap da vermemişlerdir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmaması durumunda, davacının kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ve kira miktarına ilişkin beyanına, davalının karşı çıkması halinde, sözleşmenin başlangıç tarihi, süresi ve kira parasının miktarı davacı tarafından, kira bedelinin ödendiğinin ve tahliye edildiğinin ise davalı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olaya gelince; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7519 sayılı icra dosyası ile 27.9.2011 tarihinde davacı alacaklı ...'ın davalı/borçlular hakkında 2011 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait aylık 500,00 TL'den toplam 2.500,00 TL kira alacağının tahsili için takip başlattığı, örnek 13 ödeme emrine karşı davalı/borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca önceki malik tarafından davalı/borçlu ... hakkında Manisa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/159 sayılı icra takip dosyasında yapılan takip ile aylık 324,50 TL üzerinden kira parasının tahsilinin istendiği ve takibin itirazsız kesinleştiği görülmüştür. Dava konusu taşınmazın satın alma tarihinin 20.5.2011 olduğuna, satın almanın 30.5.2011 tarihinde bildirildiğine göre alacaklı

Mayıs 2011 kira bedelini talep edemez. Ayrıca davacı aylık kira parasının önceki malik tarafından yapılan takip ile istenen bedelden fazla olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, Haziran ve Eylül 2011 ayları arası aylık 324,50 TL'den 4 aylık kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 500,00 TL üzerinden 5 aylık kira alacağına hükmedilmesi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12076, Karar No: 2024/2914, Tarih: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12076 E.  ,  2024/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 Esas, 2023/104 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çanakkale Çocuk Mahkemesinin 01.07.2022 Tarihli ve 2022/116 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçükler hakkında eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 07.04.2023 tarihli ek karar ile de, korunmaya muhtaç çocukların Basınköy Mahallesi Bilgili Caddesi Sözer Sokak No:1/1 Daire:7 .../İstanbul adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesinin 28.07.2023 Tarihli ve 2023/104 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan çocukların yerleşim yeri adreslerinin Cevatpaşa Mahallesi Yüzbaşı Kemal Sokak No:2/4 .../Çanakkale olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, b, c ve d alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık, eğitim, bakım ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Çanakkale Çocuk Mahkemesinin 2022/116 Esas sayılı dosyasında 01.07.2022 tarihli karar ile, küçükler hakkında eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 07.04.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Çanakkale Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çanakkale Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/722, Karar No: 2016/10653, Tarih: 21.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/722 E.  ,  2016/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 15/05/2015

Ek Karar Tarihi : 29/05/2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince inceleme yapılması gerektiğinden bahisle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29/05/2015 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2545, Karar No: 2018/7885, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2545 E.  ,  2018/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki .........İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik .........kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik......... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya

./..

-2-

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı .......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/9169, Karar No: 2012/22257, Tarih: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9169 E.  ,  2012/22257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.