muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11222, Karar No: 2024/14951, Tarih: 20.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesindeki savunmalarını da tekrar ederek kamu iktisadi teşebbüsü olan Kurumun ana faaliyet alanının bor ve türevi cevherlerin çıkarılıp üretilerek satışa hazır hâle getirilmesinden ibaret olduğunu, bor madeninin aranması ve işletilmesi işlerini Devlet adına yerine getirdiğini, bu kapsamda davacının çalıştığı hizmet alım işinin üretimi aksatmayacak durumda olan yardımcı bir iş olduğunu, K...İşletme Müdürlüğünün İhtiyacı Olan 63 Kişi İle Temizlik ve Hammadde Hazırlama İşçiliği Hizmet Alımı işinin son yüklenicisi olan ... ... Lojistik AŞ ile Kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinde işin konusunun ürün kalitesini iyileştirme amaçlı tüm düzen ve temizlik işlerinin yapılması olduğunu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki hukuki ilişki muvazaalı kabul edilmiş ise de 09.11.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan ... Ana Statüsünün ''Teşekkülün Faaliyet Alanı ve Görevleri'' başlıklı 6 ncı maddesinin (a) bendinde Kurumun görevleri arasında ''... Teşekkülün faaliyet alanındaki görevlerini gerçekleştirmek üzere ihtiyaç duyduğu mal ve hizmeti almak, yapım işlerini yapmak, yaptırmak ...'' işlerinin sayıldığını, dolayısıyla yardımcı işin alt işverene verilmesinde muvazaalı bir asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının 6772 sayılı Kanun gereği ilave tediye alacağına da hak kazanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen dosyadaki aynı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında aynı işte çalışan davacı hakkında işbu davadaki muvazaa tespitine ve buna bağlı 6772 sayılı Kanun'a göre ilave tediye alacağına hak kazanılmasına dair İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna göre davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2023/1259 Esas, 2023/1646 Karar sayılı kararının ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

2. Dosya içeriğine göre davacının kırma-eleme işçisi olduğu, davacı tarafından yapılan bu işin davalının asıl işi olduğu ve işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmediği, davalı ile son alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin konusu temizlik ve hammadde hazırlama işi ise de davacının fiilen asıl iş olan kırma-eleme işinde çalışmaya devam ettiği, açıklanan bu duruma göre Mahkemelerce varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer alan Dairemiz kararındaki açıklamaya göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1502, Karar No: 2025/4159, Tarih: 21.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1502 E.  ,  2025/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 88.396,56 TL onama harcı için peşin alınan 16.573,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.822,61 TL harcın temyiz eden davalılardan Yöntem Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketin'den tahsiline, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2814, Karar No: 2019/4548, Tarih: 18.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2814 E.  ,  2019/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/07/2017 tarih ve 2016/8 E. - 2017/439 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/04/2018 tarih ve 2017/1956-2018/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan davalı ... ile ortak oldukları davalı limited şirket ortaklığından çıkma konusunda 375.000,00 TL (208.000-Euro) karşılığında anlaştıklarını, Antalya 15. Noterliği’nin 26/03/2013 tarih ve 8246 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi (ortak içi) ve “Limited Şirket Hisse Devir Temel Sözleşmesi” ni kendi aralarında düzenlediklerini, müvekkilinin şirket ortaklığının devri karşılığı olarak bir araç ve alacağı paraya karşılık 4 ayrı bonoyu davalı ...’den aldığını, davalı ...'nin borcu ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine senetlerin davalı aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/12966 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, buna karşılık davalınında Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1317 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu icra takibine konu olan müvekkilinin alacaklı olduğu senetleri ödendiğini iddia ederek iki adet belge sunduğunu, bu belgelerde “senetleri teslim aldım.Her iki senet bedelini 26/07/2013 tarihinde elden aldım.Alacağım kalmamıştır” şeklinde yazılı ve sağ yan tarafında müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza atıldığını, bu yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet altındaki fotokopilerin altındaki yazının bir bütün olarak incelendiğinde yazının hayatın olağan akışına ve ticari hayat ilkelerine aykırı olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek 318.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen icra takip tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Antalya 1. İcra Müd. 2014/12966 E. sayılı dosyasına konu 01/04/2013 keşide tarihli bonolardan 23.100 Euro bedelli 25.07.2013 vade tarihli, 43.100 Euro bedelli 26.08.2013 tarihli, 22.177 Euro bedelli 25.11.2013 tarihli ve 25.12.2013 vade tarihli 50.000 Euro bedelli bonoların davalı tarafça ödendiğini, davanın ödeme nedeniyle yersiz olduğunu, bu hususta Antalya 4. İcra Hukuk Mah. 2014/1317 E. Sayılı dosyası ile Antalya 1. İcra Müd. 2014/12966E. sayılı takibine itiraz edildiğini, imza örneklerinin tetkik edilmesi için dava süresince iki defa adli tıptan rapor alındığını ve raporlarda da imzanın davacıya ait olduğu kanaatine varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsam, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, tersim biçim ve yönleri, "Z" harfinin başlangıç hareketindeki karakteristik eliptik yapı, imzalardaki yatay hareketlerin belirgin - baskın vurgusu, yine "Z" harfinin bitiminde, alt uçta, yukarı doğru gelişen çengel hareketi, imza bitimindeki nokta koyma alışkanlığı, imzalarda dikey hareketlerde azalan kalem basıncı, imza başlangıç ve bitiş bölümlerinde meydana gelen mürekkep birikmeleri, serilik, imza komposizyonu, imza büyüklüğü ve yazım açıları göz önüne alındığında, A4 kağıt üzerinde yapılan anlaşmadaki imzaların kuvvetle ihtimal ...'a ait el ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisinde bulunan Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2015 tarih ve 2014/1317 Esas ve 2015/1229 Karar sayılı dosyada alınan 08/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda "..ibra belgeleri olduğu iddia edilen belgelerdeki imzanın davacının elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu"nun belirtildiği, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 19/11/2015 tarih ve 9162 nolu raporunda "..imzaların davacı eli ürünü olduğu"nun belirtildiği ve mahkemece her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümünce verilen bilirkişi kurulu raporunda "A 4 kağıdı üzerinde yapılan anlaşmadaki imzaların kuvvetle ihtimal ...'a ait el ürünü olduğu"nun belirtildiği, davalılar tarafından sunulan ve ibra belgeleri olduğu iddia edilen fotokopi belgelerindeki imzanın hiç tereddüte yer vermeyecek şekilde davacının eli ürünü olduğunun ispatı gerektiği, ihtimal üzerine verilen rapora dayanılarak ibra belgelerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca ibra belgesi olduğu iddia edilen belgede bono asıllarını elinde bulunduran ve takip yapan davacı-alacaklının "senetleri teslim aldım" şeklinde bir belge vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların alacak ve miktarına herhangi itirazda bulunmadıkları, ödeme savunmasında bulunduklarına göre; bu konudaki ispat yükünün ibra belgesini sunan davalılara ait olduğu, davalıların bu iddialarını yazılı delil ile ispatlayamadıkları, ayrıca yemin deliline de dayanmadıkları, dolayısıyla mevcut dosya kapsamına göre davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2017 Tarih ve 2016/8 Esas, 2017/439 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dava tarihi itibariyle Euro'nun efektif satış bedelinin 3.2796 TL olması nedeniyle 138.377,00 EURx3.2796 =453.821,20 TL olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne, 318.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.649,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 18/06/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta,

Bilirkişi Osman Değirmencioğlu tarafından düzenlenen 08.06.2015 günlü raporda "tetkike konu belgelerdeki imzaların ... elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu" bildirilmiş,

İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.11.2015 günlü raporda "söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu" mütalaa edilmiş.

Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle eldeki davada alınan ve bilirkişiler Mehmet Ali Müstecaplıoğlu, Deniz Dalman ve Ali Can Metin tarafından düzenlenen 24.04.2017 tarihli raporda da imzaların kuvvetle muhtemel ... eli ürünü olduğu açıklanmış,

Mahkemece belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğu kesinlikle saptanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

15.07.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 4 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 maddesinde "Fizik İhtisas Dairesi ve Trafik İhtisas Dairesinin raporlarının Adli Tıp Üst Kurulunca incelemeye alınamayacağı, bu Dairelerden birinin verdiği raporlar ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde mahkeme ve Cumhuriyet Savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle talep edilmesi üzerine raporların, ilgili ihtisas dairesinin en az 7 uzmanının katılım ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı..." düzenlenmiştir.

İmza incelemesine konu belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince mütalaa edilirken, diğer 2 bilirkişi raporu imzaların kuvvetle muhtemel davacı eli ürünü olduğu konusunda görüş bildirmiş, İstinaf Mahkemesince imzaların davacı eli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir

Oysa Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi raporu ile diğer raporlar arasındaki çelişkinin 4 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 maddesi hükmü gereğince kesin olarak giderilmesi gerekmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/15409, Karar No: 2021/1278, Tarih: 15.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15409 E.  ,  2021/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davalı Belediyenin davaya konu taşınmazları imar uygulaması sırasında belediye spor sahası olarak ayırdığını, taşınmazların halen ve 2006 yılından beri düzenleme yapılarak belediye tarafından kullanıldığını açıklayarak bu nedenle davacılar lehine dava tarihinden geriye doğru 2010 yılına kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL ecrimisilin dönemsel faiziyle davalı idareden tahsilini talep etmiş, davacılardan ... için talebini 55.635,58 TL, İbrahim için talebini 55.717,88 TL olmak üzere toplam 111.353,46 TL’ye artırmıştır.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazların 28.06.2002 tarihli imar planıyla Spor Tesis Alanı olarak planlandığını, taşınmaza fiilen elatma olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 55.635,58 TL, davacı ... yönünden 55.717,18 TL ecrimisilin, 10.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, davaya konu 20078 ada 2 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 1/92’ser hisseli olarak davacılar adına kayıtlı olduğu, 20077 ada 3 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 593/3899 hissesinin davacı ... adına, 594/3899 hissesinin davacı ... adına tescil edildiği, taşınmazlarda dava dışı paydaşların yer aldığı, davaya konu taşınmazların ilk olarak 1982 yılında imar uygulamasıyla Park Alanı olarak planlandığı, 28.06.2002 tarihli Belediye Meclis Kararı ve 02.09.2002 tarihli Büyükşehir Belediyesinin onayı ile Belediye Semt Spor Tesis Alanı olarak planlandığı, dosya kapsamında mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 29.07.2015 tarihli gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların ortasından dere geçtiği, etrafının tel örgüyle çevrili olduğu,üzerinde çeşitli cins ve yaşta ağaçlar bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu parsellerin imar uygulaması sonrasında oluştuğu, kamu hizmetine tahsis edildiğinin imar uygulamasına tahsis edildiğinin kayıtlara geçtiği, taşınmaz etrafının tel örgüyle çevrildiği ve maliklerin kullanımının engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların telle çevrilmekle beraber, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları imar planında Spor Tesis Alanı olarak planlamış olmasının davacının kullanımını sınırlandırmadığı, davacı tarafça bahçe olarak kullanıldığı davacı tarafın bu konuda başkaca bir delilinin de olmadığı dikkate alındığında, davalı ...’nin imar uygulaması ile davaya konu taşınmazlara hukuken elatmasının olduğu anlaşılmakta ise de, fiili elatma olgusu ispatlanamadığından, ecrimisil koşulları gerçekleşmediğinden davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 388/4. ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10875, Karar No: 2014/2628, Tarih: 03.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10875 E.  ,  2014/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2010/1087 - 2012/1531

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. H.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ç...Köyünde bulunan on parça taşınmazın davalıların murisi A...E... adına tapuda kayıtlı olduğu halde, yörede 1984 yılında yapılan kadastroda tesbit dışı bırakıldığıkknı ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;

1) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç... Köyü, M...(G... Birho) Mevkiinde bulunan ve 74031, 74032, 74033 ve 74034 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 2.566,00 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.... İlçesi, Ç... Köyü, G... K... Mevkiinde bulunan ve 74029, 740032, 740033, 740036, 74021, 74022, 74023, 74024, 74025, 74026, 74027 ve 74028 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 5.771,50 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

3) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen S.. İli, A...İlçesi, Ç... Köyü, G..K... Mevkiinde bulunan ve 74000122, 74000123, 74000124, 74000125, 74000126, 74000127, 74000128, 74000129, 74000130, 74000131, 74000132, 74000133, 74000134, 74000135, 74000136, 74000137, 74000138, 74000139, 74000140, 74000141, 74000142, 74000143, 74000144, 74000145, 74000146, 74000147, 74000148, 74000149 ve 74000150 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 106.892,50 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

4) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A...İlçesi, Ç..Köyü, P..D.. Mevkiinde bulunan ve 7400032, 7400033, 7400034, 7400035, 7400036, 7400037, 7400038, 7400039, 7400040, 7400041 ve 7400042 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 3.793,50 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,

5) 22/06/2012 tarihli (29/06/2012 havale tarihli) kadastro bilirkişisi raporunda belirtilen Siirt İli, A.. İlçesi, Ç..Köyü, M.. (G.. B..) Mevkiinde bulunan ve 740019, 740020, 740051, 740052, 740062, 740056, 740057, 740058, 740059, 740060 ve 740061 kırık numarları ile gösterilmiş kırmızı kalem ile taralı toplam 14.436,68 m2'lik alana yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,