muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19485, Karar No: 2015/14211, Tarih: 08.09.2015

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür.

Somut olayda, davacı 07.04.2014 tarihinde ıslah talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesi davalı tarafa 18.4.2014 ‘te tebliğ edilmiş olup, davalı S.. B.. ıslah talebine karşı süresi içinde 25.4.2014 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, ıslah talebine karşı davalı tarafın zamanaşımı defi dikkate alınmamış ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının kabule karar verilmiştir. Islah tarihi itibarıyla zamanaşımı defi değerlendirilip hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı S.. B.. harçtan muaf olmasına rağmen mahkeme tarafından harçla sorumlu tutulmuş olması ve hüküm fıkrasının 3. bendinde davacının peşin yatırdığı harcın yargılama masrafının içine katılarak davalı S.. B..'ndan da alınmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15400, Karar No: 2009/23535, Tarih: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15400 E.  ,  2009/23535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HMUK.nun 455.maddesinde "Hüküm müphem ve gayri vazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzu ve refini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre açık olmaya veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihini isteyebilir. Hakim verdiği hükümlerle bağlıdır. Sonradan hükmü yanlış olduğu veya eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesi kararı verilmedikçe hükmü değiştiremeyeceği gibi, unutulan hususu da sonradan eklemesi veya bu konuda ek karar vermesi mümkün değildir.

Somut olayda İnegöl İcra Mahkemesince verilen yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Osmaniye İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 15.5.2008 tarihli 2008/152 E, 2008/140 K nolu karar Dairemizce onanmış ve karar düzeltme yoluna  gidilmeksizin 9.3.2009 tarihinde  kesinleşmiştir. Bu kesin hüküm kararı veren mahkeme de dahil tüm mahkemeleri bağlar. Hakim kesin hükmü değiştirecek ve sonucunu ortadan kaldırıcak şekilde karar veremez. Mahkemece yukarıdaki ilkeler çerçevesinde alacaklı vekilinin tavzih takibini reddetmesi gerekirken asıl hükmü değiştirecek surette "...yetki itirazının kabulü ile davacı borçlu M. Mobilya Day.Tük.Mamülleri Teks.İnş.Pet.Ürün.İhr.Ltd.Şti.yönünden icra dosyasına tefrik edilerek yetkili Osmaniye İcra Dairelerine  gönderilmesi yukarıdaki 14.4.2009 tarihli tavzih kararı isabetsiz olup bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20006, Karar No: 2015/4278, Tarih: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20006 E.  ,  2015/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/1535 Karar no:2014/501

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 14.02.2014 tarihli delil listesinde, davalının evden uzaklaştırılmasına ilişkin mahkeme kararını ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasını delil olarak göstermiş ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece 17.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacıya delil listesinde dayandığı tanıkların isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilmiş, davacı verilen süre içerisinde tanıklarını bildirmemiş, dava ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının delil listesinde bildirdiği davalının evden uzaklaştırılmasına ilişkin mahkeme dosyası ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası celp edilmemiştir. Delil listesinde gösterilen bu deliller toplanmadan eksik tahkikatla hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/30891, Karar No: 2021/1043, Tarih: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30891 E.  ,  2021/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, süregelen ticari ilişkileri nedeniyle sağladıkları güven sayesinde katılandan almış oldukları un karşılığında verdikleri suça konu senetleri, imza yetkisi bulunmamasına rağmen sanıklardan ...’nun imzaladığı, bu şekilde sanıkların sahte olarak tanzim edilen senetleri katılan ile ticari alışverişlerinde kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; sanıklardan ...’nun şirket yetkilisi, ...’nun şirket çalışanı olduğu, iç ilişkide şirket ile ilgili işlemlerini babasının bilgisi ve rızası ile sanıklardan ...'nun yürüttüğü, katılan ile de gerek önceki ticari ilişkilerde gerekse davaya konu alım satım işleminde sanık ...’in muhatap olduğu, katılanın da sanığın bu konumunu bildiği ve senetlerin tanzim ve tedavülünden katılan ile diğer sanık ...’nin de bilgi sahibi olduğu, senetlerde kefil sıfatı ile imzası bulunan sanık ...’in borcu inkar etmediği, ortada alım satım ilişkisinden doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunduğu, sanıkların savunmalarının aksine cezalandırmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte ve nitelikli yalan boyutunda hileli eylemlerinin de bulunmadığı kabulü ile dosya kapsamı itibariyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıklara atılı suçların subut bulduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11864, Karar No: 2019/15433, Tarih: 14.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11864 E.  ,  2019/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29/12/2008 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 10/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-e,143,66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımının suçun işlendiği 27/01/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26353, Karar No: 2014/3595, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26353 E.  ,  2014/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.07.2013 gün ve 14231 - 19680 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/3998, Karar No: 2019/8186, Tarih: 04.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3998 E.  ,  2019/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2015 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ...'sında evinin yan tarafında bulunan davalı evinin etrafını taş duvar ve tel örgü ile çevirerek sahiplendiğini, bu alanda 30 adet ormana ait çam ağacının bulunduğunu, evinin duvarına bitişik yapılan duvar nedeniyle yağmur ve kar sularının evine zarar verdiğini, hayvanların otlamasına engelleyerek amacı dışında kullanılan yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacıya bir zarar vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Dava konusu 1028 parsel sayılı taşınmaz 06.12.1982 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Her ne kadar Mera Komisyonu tarafından yayla olarak tespit ve tahdit edilmiş ise de, henüz tahsis edilmediği bildirilmiştir. Ham toprak vasıflı taşınmaza davacının elatmanın önlenmesi ve kal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması geekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2019/6935, Karar No: 2020/2205, Tarih: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6935 E.  ,  2020/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)2008-2009-2010 takvim yılları sahte fatura düzenleme ile defter ve gizleme suçları yönünden,

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b)2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçuna yönelik;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2012 tarihli 2011/6417 soruşturma ve 2012/1114 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme", suçundan kamu davası açılmış olup, sanık hakkında bu suçtan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2012 tarihli 2011/6417 soruşturma ve 2012/1114 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme", suçundan kamu davası açılmış olup, sanık hakkında bu suçtan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

b)2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarına yönelik;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarih ve 2012/1114 esas sayılı ve aynı Başsavcılığın 26.02.2014 tarih ve 2014/937 Esas sayılı iddianameleri ile sanık hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme suçlarından kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından; sanığa yüklenen suçlara ilişkin 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3444, Karar No: 2011/1131, Tarih: 03.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3444 E.  ,  2011/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kımen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.....2009 gün ve 250/583 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; idari yoldan ... adına tapuya kayıt ve tescil edilen 1519 nolu parselin içerisinde yer alan 173 sayılı parselin batısında ve 180 nolu parseli ise güneyinde yer alan ... parça taşınmazın 1519 nolu parselle birlikte ... adına idari yoldan tapuya bağlandığını belirterek ... parça yer bakımından hazinenin tapu kaydının iptali ile adına ayrı ayrı parseller halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yapılan idari soruşturma sonunda dava konusu parselin ... adına idari yoldan tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın bir kısmının niteliği itibariyle kültür arazisi vasfında bulunmadığını, zirai faaliyet yapılamayan tarıma elverişsiz arazi niteliğinde bulunduğunu, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, teknik bilirkişi... ve ... tarafından düzenlenen ........2009 günlü krokide A harfi ile işaretli 22676.01 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile bu miktar kadar yer bakımından Hazinenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile belirtilen yer hakkındaki davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayanarak TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kanunun .... maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.