muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12923, Karar No: 2017/6469, Tarih: 13.04.2017

Diğer taraftan uyuşmazlık konularından birisi de davalı işverenin nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akitlerinin sonlandırılmasının teklif edilip edilmediği, diğer bir ifadeyle bu durumda olan işçiler bakımından işverenin işçileri ikaleye davet edip etmediği hususudur. İkaleye davete en kuvvetli delil olarak gösterilen ve işyerindeki panoya asıldığı anlaşılan işveren yazısının ......şubesinin tasfiyesi aşamasında sırasıyla yapılacak işlemler bakımından açıklayıcı bir yazı olup bu yazının içinde bulunan “personelin alacaklarının ödenmesi (kıdem-ihbar-izin)” ibaresinin ikaleye davet olarak veya nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödeneceği bakımından bir taahhüt olarak yorumlanması mümkün değildir. Nitekim işveren, ...şubesini kapattığı için açığa çıkan 110 işçinin tamamını nakletmeyip bir kısmını çıkartmayı tercih edebilecektir ki bu durumda olan işçiler bakımından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gündeme geleceği de açıktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ......’da çalışan davacı işçi, davalının aldığı işletmesel kararla bu mağazanın kapatılması sonrasında TİS’in 14. Maddesine uygun olarak kendisine teklif edilen ... ... mağazasında çalışmayı kabul etmeyerek iş akdini kendisi sonlandırmış olup, TİS’ e uygun olarak kullanılan nakli kabul etmeyen işçinin nakli gerekçe göstererek gerçekleştirdiği fesihte haklı olmadığının anlaşılması karşısında, kıdem tazminatı talebinin de reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1519, Karar No: 2023/3486, Tarih: 04.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1519 E.  ,  2023/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, eczacı olup SGK ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından kurum sigortalısı hastaya ait ilaçların çöp kutusunda bulunduğunu gerekçesiyle cezai şart uygulanacağının bildirildiğini ve cezai şart ve ilaç bedelinin toplamı olan 38.799.16 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin istendiği bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaç kutularının art niyetli kalfa tarafından çöp kutusuna atıldığını, ilaç sahibi hastaların akrabalarının söz konusu ilaçları aldıklarını kabul ettiklerini ileri sürerek, cezai işleminin iptalini istemiş, birleşen davada da aynı iddialar ile 9.514,80 TL'nin tahsili istemine ilişkin cezai işleminin iptalini istemiş, 14.02.2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı vekili, davacı hakkında uygulanan cezai şartların 2010 yılında yürürlükte olan 2009 yılı protokol hükümleri gereğince uygulandığını, 2009 yılı protokolünde "hasta ve hasta yakınlarına teslim edilemeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şartın uygulanacağını" belirtildiğini, ayrıca protokolün diğer bentleri gereğince davacıya cezai şart uygulandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen (2013/60 E.) davada davalı vekili, davanın tarafları ve konusu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas sayılı dosyasıyla aynı olduğu, bu nedenle öncelikle davanın birleştirilmesini, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Birleşen (2013/60 E.) davada davalı vekili, davanın tarafları ve konusu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas sayılı dosyasıyla aynı olduğu, bu nedenle öncelikle davanın birleştirilmesini, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.05.2015 tarihli ve 2012/448 E., 2015/305 K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 05.11.2012 tarih ve B.13.2. SGK. 4.24.20.01/12.212.843 sayı numaralı uyarı yazısı gereği ... Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 38.799,16 TL cezai şart ile birleşen dosyada ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 18.01.2013 tarih ve 93139171/10303/195200 sayı numaralı uyarı yazısı ile ... Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine ilişkin 2011 yılı protokolü'nün 6.3.10. ve 6.3.3. maddeleri gereğince kesilen 9.514,80 TL cezai şartın iptaline, 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince 14.761,30 TL cezai şartın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2015/35464 E., 2018/6290 K. sayılı ilamı ile; ''davalı kurumun cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin olmamasına rağmen mahkemece cezai şart bedelinin davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurması ve yine hükmedilen 14.761.30 TL'nin asıl ve birleşen davada talep edilen tutarlardan hangisine ilişkin olduğu hususunda açıklık olmadığı, mahkemece, davacı tarafın tüm talepleriyle ilgili ayrı ayrı, açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği..'' belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/44 E., 2014/80 K. sayılı ilamı ile hakkında beraat kararı verildiği ve ilgili kararın 08.11.2021 tarihinde Yargıtayca ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın onanması ile kesinleşiği dikkate alınarak davalı kurum tarafından davacıya ilişkin düzenlenen cezai şartların iptaline karar verilmesi gerektiği ve davacı vekilinin 14.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı kurum tarafından cezai şart olarak kesilen 18.260,43 TL'nin de talep edildiği ve davalı kurumun 16.05.2022 tarihli yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davacı hakkında davaya konu idari işlemler gereğince 18.840,64 TL tutarında davacının davalı kurumdan alacağından cezai şart nedeni ile mahsubun yapıldığı anlaşılmakla ve dosya kapsamında alınan 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, işbu gerekçelerle davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 18.260,43 TL'nin davacıya iadesine ilişkin talebin ve kurum işleminin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, dosya içerisinde dava konusu kurum işleminin doğru olduğuna dair 2 adet farklı heyetlerin verdiği raporlar varken bozma sonrası dosyanın bir kez daha bilirkişiye gönderildiği ve ilk iki raporla tamamen çelişkili 18.06. 2019 tarihli rapor ve ek rapor düzenlendiğini, bu raporlarda bilirkişi heyetince SGK Başkanlığınca davacı hakkında protokol hükümlerine göre uygulanan 38.799,16 TL’lik cezai şartın uygun olmadığının belirtildiğini gerekçe olarak da; protokolün SGK tarafından düzenlenen bir "tip sözleşme" olduğu ve davacı eczacı için "genel işlem şartı" niteliğinde olduğu ve BK 21 inci madde gereğince bu sebeple genel işlem şartlarının eczacıya uygulanmasının mümkün olmadığı ve SGK tarafından uygulanan cezai şartın kurumca yürürlüğe konulmasının uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, raporlara itiraz ettiklerini ancak bu itirazlarının reddedildiğini, eczacıların, yaptıkları ticaretin kapasitesi sebebi ile Ticaret Siciline kayıtlı ve tacir sıfatını da haiz olduklarını, bu sebeple Ticaret Hukukunun genel prensiplerinden olan "basiretli bir ... adamı gibi davranma" zorunlulukları olduğunu, bu sebeple tacir olan eczacıya "tip sözleşme" olması sebebiyle protokol hükümlerine göre ceza uygulanmaması gerektiğine dair mahkemenin de hükme esas aldığı bilirkişi bilirkişi heyetinin görüş ve kanaatinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dosyaya sunduğu 14.02.2022 tarihli ıslah dilekçesine göre hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah dilekçesindeki alacaklının talebinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın kurum işleminin iptaline yönelik bir dava olduğunu, alacak davası olmadığını, hal böyle iken davacı tarafından iptal davası içerisinde ıslah yolu ile alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kurum işleminin iptali ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ıslah başlıklı 176 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, bilirkişiye başvurulması gereken haller başlıklı 266 ncı maddesi, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kurum işleminin iptali ile alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ıslah başlıklı 176 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, bilirkişiye başvurulması gereken haller başlıklı 266 ncı maddesi, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin ... Eczacılar Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına, ıslah dilekçesinin de hükme esas alınmasında hukuka aykırı bir yönün bulunmadığının anlaşılmasına göre Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2388, Karar No: 2018/7999, Tarih: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2388 E.  ,  2018/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 3.08 promil alkollü olarak kullandığı araçla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği de gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 50/1. maddesi şeklinde gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi ve yine adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 (c) ile gösterilen fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 120 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10238, Karar No: 2015/545, Tarih: 16.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10238 E.  ,  2015/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 20/12/2013 tarihli ek kararın katılan vekiline 16.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarına göre katılan vekilinin ek kararı 23.01.2014 tarihinde temyiz ettiği, bu itibarla ek karara yönelik temyizin süresinde olduğu belirlenerek tebliğnamede ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında, 23.10.2013 tarihinde, TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 52/2 maddeleri gereğince verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin 3000 TL adli para cezasından ibaret hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.12.2013 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanığın temyiz itirazının reddiyle, ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27812, Karar No: 2011/18132, Tarih: 25.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/27812 E.  ,  2011/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölümle biten kavgaya el uzatmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 25.11.2004 tarihli oturumda katılan ...'in "az ilerde ... ile ..., ...'i bıçakladılar, ben sanıklardan ... ile ...'da bıçak gördüm" yönündeki beyanı, katılan ...'in yine aynı otumda "...'i ... tuttu, ...'de ...'e bıçakla vurdu" yönündeki beyanı ile katılan ...'in 21.07.2003 tarihli soruşturma evresindeki "bu sırada ... ve ... ellerindeki bıçaklar ile ...'e saldırdılar" yönündeki beyanları karşısında; sanığın eyleminin Adam Öldürme veya Adam Öldürmeye İştirak suçlarını oluşturabileceği, eylemleri nitelendirme, diğer eylemlerle birlikte kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15749, Karar No: 2023/2188, Tarih: 14.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15749 E.  ,  2023/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/20 Esas, 2021/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53, 54 ve 55 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/1491 Esas, 2021/1296 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlal edildiğine,

2. Ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında herhangi bir ihbar ya da istihbari bilginin bulunmadığına,

4. Tanık ...'a uyuşturucu madde satmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlal edildiğine,

2. Ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığına ve sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında herhangi bir ihbar ya da istihbari bilginin bulunmadığına,

4. Tanık ...'a uyuşturucu madde satmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın .....plakalı motosiklet ile uyuşturucu madde sattığı, uyuşturucu maddeleri ikamet ettiği binanın girişe göre sol tarafında bulunan kümesin içerisinde sakladığı şeklinde bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikametinin önünde beklenmeye başlandığı, bu sırada sanığın ..... plakalı motosiklet ile binanın önüne geldiği, binanın girişe göre sol tarafına gittiği ve yaklaşık 1 dakika sonra tekrar motosikletine binerek hareket ettiği ve ..... plakalı motosikleti kullanan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'a esrar verdiği, akabinde tanığın yakalandığı ve üzerinde bulunan esrarı rızaen teslim ettiği, tanığın kolluk ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği, daha sonra sanığın yakalandığı, üst aramasında 1 anahtarlık ve bu anahtarlığa takılı 3 anahtar ele geçirildiği, usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada, binanın girişe göre sol tarafında bulunan kuş kümesinin kapısının önünde satışa hazır 48 parça esrar ve 50 adet MDMA etken maddesi içeren tablet, sanıktan ele geçirilen anahtar ile kapısı açılan kuş kümesi içerisinde ise 8 poşet halinde esrar ile 200 adet MDMA etken maddesi içeren tablet ve hassas terazi ele geçirildiği, sanık ile kullanıcı tanık ... arasındaki uyuşturucu alışverişinin kolluk görevlilerince görüldüğü, tanık ...'da ele geçen madde ile sanığa ait kümeste ele geçen uyuşturucu maddenin aynı cins olduğu, sanığa ait kümeste ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, kullanım sınırının üzerinde ve satışa hazır halde olduğu dikkate alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; uyuşturucu madde satışının gerçekleştiği yerin Özel ..... Anadolu Lisesi Eğitim Vakfı İlköğretim Okuluna yürüme mesafesinin 136,8 metre olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın cezasının yarı oranında artırıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü