muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9054, Karar No: 2024/5067, Tarih: 04.07.2024

1.Mağdur ... ile olay tarihinde başka bir şahıs ile evli olan sanık ... arasında gönül ilişkisi bulunduğu, bu ilişki nedeniyle taraflar arasında olay öncesinde sık sık tartışma meydana geldiği, olay günü sabahında ...nın ikametinin önünde iki kişi arasında yine tartışma yaşandığı, ...nın annesi olan ...'in müdahale etmesi üzerine ...'ın olay yerinden ayrıldığı, sonrasında ...nın tanık ...ün evine gittiği, ...'ın ...yı telefonla aradığı, ...nın telefona bakmaması üzerine ...'ın ...yı ısrarla arayarak ve mesaj göndererek görüşmek istediği, ...'ın ...ya "Ben eve gidip her şeyi yakıyom gör, ondan sonra ...ün evine gidiyorum, gör sen" şeklinde tehdit içerikli mesajlar attığı, ayrıca ...'ın telefonda ...yı arayarak tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediği, akabinde ...'ın ...ün ikametine geldiği, Yazgül ile ... konuştuktan sonra ...'ın ikametten ayrıldığı, bir müddet sonra ...'ın tekrar ikamete gelerek... ile konuştukları, konuşma esnasında ...'ın üzerinde bulunan tabancayı ...nın bacağına dayayarak "Buradan benimle çıkıyorsun, yoksa herkesi öldürürüm" dediği, ...nın korktuğu için ... ile birlikte ikametten ayrıldığı, çıkarken ...e "Bunda silah var, bu beni öldürecek, polise haber ver" dediği, arabaya bindikleri esnada ...nın "Silahı bana ver yoksa arabaya binmem" diyerek ...'dan silahı aldığı, yolda gittikleri esnada ...'ın ...ya hitaben kendisini öldüreceğini söylediği, akabinde ...'ın yeğenleri olan inceleme dışı sanıklar... ve ...'ı arayarak "Emanetleri alın, gelin" diyerek silah istediği, ... ile ... ...nın ikametine geldiklerinde...ve ...'ın da orada bulunduğu, bu esnada ...'in ...'ı yanına çağırdığı, ... ve ...'ın konuştukları ve ...'in ...'dan üzerinde bulunan silahı isteyerek silahsız bir şekilde eve çıkmasını söylediği, ...'ın üzerinde bulunan tabancayı ...'e verdiği, bu esnada... ile ... ve ...in ikamete çıktıkları, ...nın diğer odada üstünü değiştirdiği esnada ...'ın da ikamete geldiği, ...'ın ... ve ...e hitaben "Ben bunu bu akşam öldürürüm" şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine ...nın "... senin derdin ne" dediği, devamında ...'ın ...'a "emaneti ver" diyerek tabancayı istediği, ...'ın da tabancayı ...'a verdiği, ...'ın tabancanın ağzına mermi vererek sehpanın üzerine koyduğu, daha sonra ... ve ...i evden yolladığı,... odadan çıkmak istediği esnada ...'ın ...yı zorla koltuğa oturttuğu, tabancayı alarak ...nın saçlarından tutup kafasını yere doğru eğdiği, tabancayı boynuna doğrultarak ...ya ateş ettiği, tabanca ateş aldıktan sonra ...nın ...'a beni hastaneye götür ölmek istemiyorum dediği, devamında taraflar arasında arbede yaşandığı, silah sesini duyması üzerine ...'in ...'dan almış olduğu tabanca ile olay yerine gitmek için evden çıktığı, merdivenlerden çıkarken ... ile karşılaştıkları, ...'ın elinde silah görmesi üzerine ...'in elinde bulunan tabanca ile ...'a ateş etmek istediği ancak silahın tutukluk yapması sebebiyle ateş almadığı, taraflar arasında arbede yaşandığı ve ...'ın ..

...nın ...'a beni hastaneye götür ölmek istemiyorum dediği, devamında taraflar arasında arbede yaşandığı, silah sesini duyması üzerine ...'in ...'dan almış olduğu tabanca ile olay yerine gitmek için evden çıktığı, merdivenlerden çıkarken ... ile karşılaştıkları, ...'ın elinde silah görmesi üzerine ...'in elinde bulunan tabanca ile ...'a ateş etmek istediği ancak silahın tutukluk yapması sebebiyle ateş almadığı, taraflar arasında arbede yaşandığı ve ...'ın ...'in elinde bulunan tabancayı aldığı, bu esnada katılan ...'in olay yerine geldiği, ...'ın ...in karnına tekme atarak olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, ...da en az 1 (bir) atışla husulü mümkün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması tarif edildiği, mermi çekirdeğinin ense sol yandan girerek boyun sol yandan çıktığı, sol omuz hizasından girerek göğüs sol yanda cilt altında kas doku içerisinde ilerleyip göğüs sol yandan vücudu terk ettiğinin anlaşıldığı, mermi çekirdeği yaralanması trasesinde büyük damar yaralanması olmadığı, kemik kırığı olmadığı, mermi çekirdeğinin göğüs boşluğuna nafiz olmadığı, derin yumuşak doku içerisinde ilerlediği tarif edildiğinden; yaralanmasının hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden;

Sanık ... müdafiinin 08.09.2023 tarihinde kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan sanık müdafiinin 15.09.2023 tarihli dilekçe ile, sanık ...'ın ise 17.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, sanık müdafinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2023 tarihli ve 2023/2263 Esas, 2023/1872 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22708, Karar No: 2013/18339, Tarih: 10.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22708 E.  ,  2013/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor ... Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının silinme koşullarının oluştuğundan, sadece sabıkası dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşamadığından bahisle CMK.nun 231. ve TCK.nun 51. maddelerinin uygulanmaması yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/10180, Karar No: 2015/14728, Tarih: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10180 E.  ,  2015/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacının, çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırıldığını öğrendiğini belirterek davalı işverenler nezdinde gerçekleştirdiği çalışmalarını sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...'a ait işyerinde 1.1.1988 tarihinde işe başladığını, 2000 yılında işyerinin davalı ...'a devredildiğini, aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin işverence 10.8.2009 tarihinde feshedildiğini, en son haftalık net 260.00 TL aldığını, çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek davalı işverenler nezdinde gerçekleştirdiği çalışmaların sigortalı çalışma olarak tespiti ve gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, avacının davalı ... a yönelik davası yönünden 506 sayılı kanunu 79. Maddesi gereğince hak düşüm süresi geçtiğinden bu dönem için ( 01/01/1988 - 05/02/2000 ) arası dönem için tespit talebinin reddine, davacının davalı ... a yönelik davası yönünden davanın kısmen kabulü ile ;davacının sgk ya gösterilen prime esas kazançlarının eksik gösterildiği anlaşılmakla , davacının geçmiş dönemdeki kazançlarının, 01/01/2002 - 31/12/2002 tarihleri arası 488,89 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2003 - 31/12/2003 tarihleri arası 614,61 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2004 - 31/12/2004 tarihleri arası 670,47 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arası 726,35 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2006 - 31/12/2006 tarihleri arası 907,95 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2007 - 31/12/2007 tarihleri arası 1047,63 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2008 - 31/12/2008 tarihleri arası 1187,32 TL aylık brüt ücretle; 01/01/2009 - 10/08/2009 tarihleri arası 1396,84 TL aylık brüt ücretle; davalı ...'ta çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/10/1990-02/05/1992, 06/04/1994-31/10/1995, 27/05/1996-31/07/1997, 1997/3. dönem-05/02/2000 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, bu işyerinin kime ait olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, 25/02/2000-28/09/2009 tarihleri arasında ...'a ait.. sicil numaralı işyerinden asgari ücretle bildiriminin yapıldığı, ...'a ait ...sicil numaralı işyerinin 2000/1. dönem-2009/8. Ay arası dönem bordrolarının bulunduğu, ...'a ait ...sicil numaralı ..Konfeksiyon işyerinin 25/02/2000 tarihinde kanun kapsamına alındığı, tanık beyanlarının alındığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının ...'a karşı açtığı hizmet tespiti davasının reddi bakımından yapılan inceleme ;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Yasada yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.

İşverenin, çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanun'un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi ...) , dört aylık sigorta primleri bordrosu .. ..vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun'un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.

Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi çalışmaların sigorta müfettiş raporu ile saptanması durumunda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden sözedilemeyeceği açıktır. Bir sigortalının askere gitmeden önce çalıştığı işyerini askerliğe müteakip girmesi durumunda hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle kesilmiş olduğundan artık hak düşürücü sürenin oluştuğundan bahsedilemez. Davacıya ödenen ücretten sigorta primi kesilen hallerde, davacının iş ve sosyal sigorta mevzuatının öngördüğü sigorta hak ve yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle Kurumun Yasa'dan kaynaklanan denetim ve inceleme görevini yapmaması karşısında hak düşürücü sürenin işlemeyeceği kabul edilmelidir.

Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )

Ayrıca çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi, mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan hükme esas alınan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir.

Somut olayda, davacının davalı ... a yönelik davası yönünden 506 sayılı kanunu 79. Maddesi gereğince hak düşüm süresi geçtiğinden 01/01/1988 – 05/02/2000 arası dönem için tespit talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının 01/10/1990-02/05/1992, 06/04/1994-31/10/1995, 27/05/1996-31/07/1997, 1997/3. dönem-05/02/2000 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildirimi yapıldığı anlaşıldığından bu işyerinin kime ait olduğu hususunda araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Zira, yukarıda bahsi geçen açıklamalar ışığında, davacının söz konusu çalışmalarının ...'a ait işyerinde geçtiğinin anlaşılması halinde kısmi bildirimi yapıldığından dava konusu dönemdeki çalışmalarının kesintisiz geçmesi durumunda söz konusu dönemin hak düşürücü süreye uğraması mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacının 01/10/1990-02/05/1992, 06/04/1994-31/10/1995, 27/05/1996-31/07/1997, 1997/3. dönem-05/02/2000 tarihleri arasında bildirimi yapılan 423752 sicil numaralı işyerinin kime ait olduğunu tespit etmek, bu işyerinin davalı ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde bu işyerinden kısmi bildirimleri yapıldığı anlaşıldığından dava konusu dönemdeki çalışmalarının kesintisiz geçtiğinin belirlenmesi halinde söz konusu dönemin hak düşürücü süreye uğramaycağını göz önünde bulundurarak söz konusu işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi tespit etmek, dava konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde,..Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının askerlik tarihlerini tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Davacının ...'a karşı açtığı ücret tespiti davasının kabulü bakımından yapılan inceleme ;

Davalı ...'a karşı ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi makineci olarak asgari ücretin üzerinde çalıştığını ileri sürmektedir.

Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur.

Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Davacının çalışmalarının asgari ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından Kuruma bildirimi yapılan dönemdeki çalışmalarının prime esas asgari kazanç üzerinden geçtiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1304, Karar No: 2011/11198, Tarih: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1304 E.  ,  2011/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2008 tarih ve 2006/752-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankada bulunan hesabından keşide edilerek ciro yolu ile müvekkilinin hamili bulunduğu çekin bankaya ibrazında, davalı banka tarafından çekin, hesap sahibi keşideci şirkete teslim edilen çeklerden olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, keşideci şirket hakkında başlatılan takibe imza itirazında bulunulması nedeniyle takibin durduğunu, davalı banka tarafından gerekli özenin gösterilmeden çekin piyasaya sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.405,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin keşideciye teslim edilmediğini, iptal edilmek için stokta bekletilen çeklerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çek borçlularından ciranta aleyhine başlatılan takibin devam ettiği, tüm yasal yolların tüketilmediği, dolayısı ile tazminat davası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9720, Karar No: 2013/21797, Tarih: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9720 E.  ,  2013/21797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur çocuğun, okulun teneffüs saatinde, sanığın işitme engelli olan çocuğunun işitme cihazına su sıktığının iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamamaktadır. Dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilmeden, sabıkasız olan ve hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, “zararın giderilmediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.