muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21912, Karar No: 2013/13588, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21912 E.  ,  2013/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 2009/89 Esas, 2010/286 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar ... ... ve ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 31.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14120, Karar No: 2022/8491, Tarih: 26.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14120 E.  ,  2022/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, ..., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 425 parsel sayılı 3.518,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 2 parsel numarasıyla ve 4.130,25 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan 101 ada 424 parsel sayılı 32,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 3 parsel numarasıyla ve 42,41 m2 yüzölçümlü olarak ve 101 ada 423 parsel sayılı taşınmaz ise 118 ada 4 parsel numarasıyla ve 110,79 m2 yüzölçümlü olarak tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde yer alan davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin davacı Hazine aleyhine olacak şekilde arttığını ileri sürerek, fazla olan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz içinde yer alan davalılara ait taşınmazların yüzölçümlerinin davacı Hazine aleyhine olacak şekilde arttığını ileri sürerek, fazla olan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 18 ada 3 nolu parselin 24.10.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda Ek-2 de kahverengi renkli kalem ile boyanarak ve (E) harfi ile gösterilen 18.90 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın 118 ada 2 numaralı parsele eklenmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 4 nolu parselin 24.10.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda Ek-2 de turuncu renkli kalem ile boyanarak ve (B) harfi ile gösterilen 78.71 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapusunun iptali ile iptal edilen bu kısmın 118 ada 2 numralı parsele eklenmek sureti ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda Ek-2 nolu krokide A harfi ile gösterilen ve sarı renkli kalemle boyalı olan kısım 118 ada 4 (eski 423 parsel) nolu parselin ilk kadastro çalışma sınır durumu olup ilk kadastro çalışmalarındaki yüzölçümü 34.67 m2 olduğu 22/A uygulama çalışmalarında ise (D+E)=42,41 m2 olarak tespit gördüğü; ancak ilk kadastro çalışması sınırı esas alındığında ekli krokide Ek-2'de kahverengi renkli kalemle ve (E) harfi ile gösterilen 18,90 m2'lik kısmı 118 ada 2 (eski 425) nolu parsel içerisinde kaldığının rapor edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14924, Karar No: 2014/5856, Tarih: 14.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14924 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 10. İş Mahkemesi

Tarihi :09.04.2013

No :2012/175-2013/156

Davacı, ıslah dilekçesi ile, 05.08.2008 tarihinde ölen murisinin (eşi) vergiye kayıtlı olduğu 10.11.1987 – 31.12.1987, 15.03.1989 – 08.10.1996 ve 15.04.1997 – 29.09.1999 tarihleri arasında dönemle sınırlı olarak 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı murisi, 26.02.1992 tarihinde Kuruma verilen giriş bildirgesi ile vergi kaydının başladığı belirtilen 01.01.1989 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiş; sigortalılığı, vergi kayıtları dışında, Bahçelievler K. K.-K.-O.-M. Şoförleri Odasındaki 16.03.1989 – 06.04.2007 tarihleri arası kaydı esas alınarak 5362 sayılı Yasa da gözetilmek suretiyle 15.08.2005 tarihinde sonlandırılmıştır. Dava dilekçesinde, vergiye kayıtlı olduğu süre dışında faaliyetinin bulunmadığı belirtilerek, 01.01.1989 – 31.12.1989 ve 15.04.1997 – 29.09.1999 tarihleri arası dönemle sınırlı olarak sigortalılık verilmesi gerektiğinin tespiti, yargılama aşamasında ortaya çıkan vergi kayıtları sonrasında ise, ıslah dilekçesi ile 10.11.1987 – 31.12.1987, 15.03.1989 – 08.10.1996 ve 15.04.1997 – 29.09.1999 tarihleri arası dönemle sınırlı olarak sigortalılık verilmesi gerektiğinin tespiti istenilmiş; Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilip, vergiye kayıtlı olduğu belirtilen dönemde sigortalı olduğu esas alınıp, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, ölen sigortalının 16.07.2007 tarihinde verdiği dilekçede, Bağ-Kur sigortalılığının oda kaydının sona erdiği tarihte sonlandırılmasını istediği görülmüştür. Sigortalının tescil tarihi gözetildiğinde faaliyetin varlığına karine olan vergiye kayıtlı önceki dönemlere sigortalılık verilmesi yerindedir. Ne var ki, 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi kapsamındaki sigortalılığın zorunlu, kişiye sıkı sıkıya bağlı, devredilmez, vazgeçilmez bir anayasal hak olduğu hususu gözetildiğinde, Kurum tarafından oda kaydı nedeniyle sigortalı sayılan 09.10.1996 – 14.04.1997 ve 30.09.1999 – 15.08.2005 tarihleri arası döneme ilişkin hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Dinlenen tanık beyanlarının soyut ifadeler içerdiği, oda kaydının nakliye faaliyetine dayalı olduğu gözetilerek; Mahkemece, sadece oda kaydı bulunup, iptali istenilen sigortalılık dönemiyle sınırlı olarak, sigortalı adına kayıtlı araç bulunup-bulunmadığı araştırılmalı, aracın bulunup ayrıca kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının varlığının anlaşılması durumunda bu döneme isabet eden sigortalılığın iptal edilemeyeceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36443, Karar No: 2016/4103, Tarih: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36443 E.  ,  2016/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede sanığın eyleminin “dosya borçlusu olan şüphelinin, seraları hakkında haciz işlemi uygulandığı sırada, seradan aldığı ve ele geçirilemeyen bir bıçakla, alacaklı vekili olan müşteki avukatı kovaladığı ve yakaladığı, müştekinin boğazına bıçağı dayayarak "bir daha buraya gelirsen seni öldürürüm," şeklinde açıklanmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2022/6312, Karar No: 2022/10721, Tarih: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6312 E.  ,  2022/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Batı 3. İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığı anlaşılmakla, davalı ... Amb. Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı işyerinin ambalaj baskı işyeri olduğunu, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici maddeler ve değişik içerikli kimyasal maddeler kullanıldığını, suni ışık altında çalışıldığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Amb. Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Ek5. maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar için olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını, işin bu kapsamda olmadığını, içtihatlar gereği de basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olamayacağını, 01/10/2008 itibariyle 5510 sayılı yasa ile ilgili hükmün kaldırıldığını, davacının fiziksel etkenlere de maruz kalmasının mümkün bulunmadığını, görev tanımı gereği fiziksel etkenlere maruz kalmadan çalıştığını, bağımsız ölçüm şirketlerince her yıl incelemeler yapıldığını, insan sağlığını tehdit eden bir duruma rastlanmadığını, sağlık kontrollerinin periyodik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.

B-BAM KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, dosyaya ekli kurum yazısı ve toplanan delillerin incelenmesine göre, somut olayda davacının itibari hizmetinin tespiti ve sigortalılık hizmet süresine eklenmesine ilişkin talebinin dava açıldıktan sonra yargılama sırasında kurumca kabul edilerek belirlenen sürenin sigortalılık süresine eklendiği, böylece davanın konusuz kaldığı açıktır. Mahkemenin HMK'nın 331. maddesi kapsamında yaptığı değerlendirmenin de yerinde bulunduğu, zira konusuz kalan davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet vermediği, önce kuruma başvuruda bulunduğu, Kurum işleminin iş bu dava tarihinden çok sonra gerçekleştiği belirlenmekle, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı kurum ile davalı ... Amb. Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sy. HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; "Davanın açıldığı tarihte Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediği halde bu şart yerine getirilmiş gibi yargılamaya devam olunduğu ve bu yönde hatalı hüküm kurulduğu; Müvekkil kurumun işyükü göz önüne alınarak 37 kişi hakkında olumlu da olsa çok kısa bir süre içerisinde işlem yapmasının beklenemeyeceği, davalı işverenlik işçileri ile kurum arasında daha önce de itibari hizmet konulu davaların görülmüş ve yargıtay'ın bu konuda hüküm vermiş olması (eldeki davalar açısından müvekkil kurumun olumlu cevap vereceğinin pek muhtemel olması) hususları göz önüne alınarak, kararın bozulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davanın açılmasında tam kusurlu olan davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Amb. Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; 506 sayılı yasanın ek-5 maddesi koşullarının oluşmadığını, yerinde keşif incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı yasanın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu bağlamda, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi koşulları yöntemince irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/79, Karar No: 2023/1625, Tarih: 25.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/79 E.  ,  2023/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3404 E., 2022/2074 K.

DAVA TARİHİ : 03.02.2017

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/145 E., 2019/937 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 23.07.2016 tarihli 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Türkiye Yüksek Tahsil Gençliği Öğrenim ve İhtisas Vakfının kapatıldığını, kapatılan vakfın her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile her türlü mal varlığı alacak ve hakları, belge ve evrakları, oluşturulan komisyon tarafından teslim

alındığını, icra takibine konu Asya Katılım Bankası A.Ş.ye ait ...Döküm San. ve Tic. Ltd. Şti. keşideli, 31.08.2016 keşide tarihli, 110.000 TL bedelli çek aslının da 28.07.2016 tarihinde teslim alındığını, çek bedelinin ödenmesi için bankaya yazılan yazı cevabında 23.07.2016 tarihinde bankanın faaliyet izni kaldırıldığından çekin tahsil işleminin yapılamadığını, bunun üzerine davalı şirkete çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borca haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin keşideci olduğu dava konusu çekin Bank Asya Katılım Bankasına ait olduğunu, davalı tarafın da ticaretini Bank Asya Katılım Bankası üzerinden sürdürdüğünü, davalı şirketin kapatılan vakfa vermiş olduğu çekin hangi amaçla kullanıldığını bilerek vermiş olmasına rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP