muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16119, Karar No: 2017/8330, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16119 E.  ,  2017/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Medaş aralarındaki istirdat davasına dair ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/05/2015 günlü ve 2015/86 E.- 2015/234 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/11359 E. - 2016/7679 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu ,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.903.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/11359 E.- 2016/7679 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen ./..

10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/11359 E.- 2016/7679 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25087, Karar No: 2014/27797, Tarih: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25087 E.  ,  2014/27797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/835-2014/93

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/05/2014 tarih, 2014/11903 Esas - 2014/14008 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar Dairemizin onama ilamında temyiz edenin davalı olarak yazıldığı, kararı diğer temyiz eden borçlunun belirtilmediği görülmekte ise de; tetkik hakimi raporunun incelenmesinde temyiz incelemesinin her iki tarafın temyizine yönelik olarak yapıldığı ve borçlunun da temyiz nedenleri incelenerek kararın onandığı, ancak kararın yazımı sırasında başlık kısmına borçlunun yazılmadığı belirlenmiş olup, bu hususun yazım sırasındaki maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00'şar TL para cezası karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyen davacıdan tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12544, Karar No: 2012/539, Tarih: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12544 E.  ,  2012/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Hakkındaki kamu davası düşme ile sonuçlanan ...’nin, suç tarihinde birlikte ticaret yaptığı sanığa İzmir 10. Noterliğinin 09.11.2000 gün ve 22650 sayılı vekâletnamesi ile kendi adına çek keşide etme yetkisini de içeren genel vekâletname verdiği ve bu vekâletname doğrultusunda ticarete başladıkları, bilahare ...’nin Osmaniye Noterliğinin 19.12.2000 gün ve 11981 sayılı azilnamesi ile sanığa verdiği yetkiyi kaldırmasına karşın, sanığın katılandan aldığı vekâletnameye istinaden yaptığı alışveriş karşılığında suça konu 30.04.2001 keşide tarihli 500 TL meblağlı çeki doldurarak ...’nin vekili olduğu hususunu belirtmeden keşide ettiği ve böylece resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren savunması ile bu savunmayı doğrulayan katılan ve oğlu olan tanık ...’nin anlatımlarına göre; sanık ile tanık ... aralarında vuku bulan alışverişin, sanığın henüz ... tarafından azledilmediği 10.11.2000 tarihinde bir başka ifade ile ... tarafından verilen çek keşide etme yetkisine sahip olduğu dönemde gerçekleştirildiği ve sanığın ... adına aldığı malların bedelini ödemek amacıyla suça konu çeki keşide ederek verdiği anlaşılmakla, çekin karşılıksız çıkması üzerine hakkında 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davası açılan ...’nin yapılan yargılamada yalnızca çekteki imzayı inkâr ettiği, sanık ...’ya verdiği vekâletten bahsetmediği, sanığın vaki vekâletnameye istinaden keşide ettiği suça konu çeke yalnızca ... vekili olduğunu yazmamaktan ibaret eyleminde, suç kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip, tartışılmadan, isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyete hükmolunması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2730, Karar No: 2014/3141, Tarih: 22.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2730 E.  ,  2014/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013 (Ek karar 13.02.2014)

NUMARASI : 2012/131-2013/202

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, takip yolunun değiştirilerek iflas yolu ile takip istendiğini, ödeme emrinin 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun itiraz etmediğini ve borcu ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 4.672.401,18 TL olduğu, anılan imktarın ihtara rağmen depo edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/202 Karar sayılı ek kararıyla süre yönünden reddedilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13.02.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.02.2014 ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1874, Karar No: 2013/14913, Tarih: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 22.11.2011 tarihinde açılmış, davalı süresinde verdiği 19.12.2011 havale tarihli cevap dilekesinde tanık deliline dayanmış ve tanığı müşterek çocuk Yoncagül'ün dinlenilmesini talep etmiştir. Yargılama esnasında bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı da bulunmadığına göre, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince davalı kocanın süresinde verdiği cevap dilekçesinde bildirdiği tanığının dinlenilmesi, delillerinin toplanılması, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/6074, Karar No: 2021/2263, Tarih: 14.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/6074 E.  ,  2021/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise alacak ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin edimini ifa etmesine rağmen sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini belirterek kendisine düşen 3 adet bağımsız bölümün tapusunun iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının taahhütlerini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davacısı arsa sahibi dava dilekçesinde; sözleşmenin 12. maddesi gereği ilave bölümlerin meydana gelmesi durumunda paylaşımın nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını, inşaata temel ruhsatı alınırken imar durumunda değişiklik olduğunu, inşaatın temelden büyüdüğünü ve 12. madde uygulandığından %38,5'luk orana denk gelen bedelin 154.000,000 (eski TL ile)(154.000 yeni TL) olduğunu, bu bedelin ve kendilerine düşen 3 adet deponun tapusunun 1993 yılında yükleniciden talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ve tapuların verilmediğini belirterek bu bedelin dava tarihine göre güncellenmiş değerini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 10/01/2019 tarihli bozma ilamı ile, mahkemece asıl dava yönünden verilen red kararı onanmış, birleşen dava açısından ise, güncelleme talep edilen alacak kalemi açısından olumlu olumsuz hüküm kurulmadığı, tapusunun iptali ve tescili istenen depoların da bedellerinin belirlenerek harcının ikmal edilip edilmemesine göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dava yönünden ise, tapusu istenen depoların arsa sahibine ait olan bağımsız bölümlerin eklentisi konumunda olduğu için hukuki yarar yokluğundan red, güncelleme talep edilen bedel yönünden ise bu bedelin ödenmesi için arsa sahibine 1993 yılında karar alınıp ihtar çekilmesine rağmen o tarihten bu tarihe kadar makul sürede talepte bulunmadığı için red kararı verilmiştir. Birleşen dava açısından verilen karar birleşen dava davacısı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmede fazla inşaatın yapılması halinde paylaşım oranı dikkate alınarak, fazla imalatın paylaştırılacağı kararlaştırılmış olup, davacı fazla yapılan imalatın sözleşmede kararlaştırılan %38.5 oranına denk gelen kısmının bedelini talep etmektedir. Fazla yapılan işlerin talep edilmesi halinde, fazlalığa denk gelen kısmın bedeli hesaplanırken teslim varsa teslim tarihi, teslim yoksa birleşen dava tarihindeki rayiç değerin esas alınması gerekir. Mahkemece talep edilen yeni TL ile 154.000 TL bedelin güncelleme talep edilmediği gerekçe gösterilerek güncelleme talebinin reddi kararı doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; birleşen davadaki fazla imalat bedelinin sözleşmedeki taksim oranı dikkate alınarak, birleşen davadaki davacıya verilmesi gereken kısmın bedelinin dava tarihi itibari ile, gerekirse uzman bilirkişiye tespit ettirilerek, davacının güncelleme bedeli olarak talep ettiği 367.516,99 TL talebi ile de bağlı kalınarak neticeye hükmedilmekten ibaret olup, mevcut şekliyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün asıl dava davalısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15980, Karar No: 2011/21534, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15980 E.  ,  2011/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Mahkeme kararı ile son imar uygulamasının iptal edilmesi sonucu bu imar uygulamasında davacıya verilen taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptal edildiği ve geri dönüşümü yapıldığı ileri sürüldüğünden, davacı adına yeni oluşan tapu kaydının; maliki, yüzölçümü, edinme tarihi, edinme sebebi sütunlarının tamamı doldurulmak suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Geri dönüşümü sağlanan tapu kaydına ait kadastro krokisinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Geri dönüşümü sağlanan parselin işlendiği imar paftasının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bursa 2. İdare mahkemesinin 2011/1388 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden sorulmasından,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6053, Karar No: 2024/4519, Tarih: 26.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/6053 E.  ,  2024/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2972 E., 2021/230 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/119 E., 2017/67 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Elk. Ür. A.Ş. vekili ile davalı ... Müh. Müş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... Elk. Ür. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.09.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, duruşmalı temyiz eden davalı ...Ş. adına Av. ... ile temyiz eden davalı ... Mühendislik Müşavirlik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... Candar ve davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adını gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerekaynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekarar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek 155.813,89 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin16.02.2017 tarih, 2016/119 Esas, 2017/67 Karar sayılı kararıyla; iş kazasının meydana gelişinde davacının %60, davalı ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin %40 oranında kusurlu olduğu, davacının iş kazası nedeniyle %38,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı kabulünden hareketle tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle davacı lehine 83.955,75 TL maddi, 70.000,00 TL manevi ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli bu kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç