muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9999, Karar No: 2023/8567, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9999 E.  ,  2023/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde çalıştırılmak üzere diğer davalı ... adına tescilli işyeri dosyasından bildirimi yapılan sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değeri ve cenaze gideri nedeniyle oluşan Kurum zararının kusurlu taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde ve tam olarak bildirildiğini, davacı ile hizmet sözleşmesinin temizlik elemanı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davaya sebebiyet verilmediğini, kamu düzenini ilgilendiren davada iddianın açık ve net ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2019 tarih, 2017/191 Esas, 2019/296 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan Kocaeli 1. İş Mahkemesine ait 2017/191 Esas sayılı asıl davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze giderinden oluşan toplam 36.295,67 TL'nin gelirler yönünden onay, ödeme ve masraflar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze gideri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 02.03.2022 tarih, 2021/12472 Esas, 2022/2866 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda kalp krizi neticesinde ölüm sonucunun ortaya çıkmasında % 30 oranında kaçınılmazlığın etkili olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, Mahkemece yapılacak iş; müteveffa sigortalının kaza öncesi ve kaza sonrası dönemlere ait, temin edilebilen tüm tıbbi belge ve raporları dosyaya celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda işverenden davacının şahsi sicil dosyasının da tümü getirtilerek, işverenin sigortalının periyodik sağlık muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp rahatsızlığı ile ilgili bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, şahsi dosyada "kalp rahatsızlığı" nedeniyle alınmış bir istirahat raporunun bulunup bulunmadığı, ölüm olayından önceki tarihlerde sigortalının bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü sigortalıyı iş yerinde rutin dışında bir gerginlik ve stres içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediği araştırılmak, ayrıca, kalp krizinde, kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği; ayrıca iş yerinde çalışma şartlarının kalp krizini tetikleyip tetiklemediği hususlarının kusurun ağırlığının değerlendirilmesinde dikkate alınacağı iş yeri hekimliği, iş gücü sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı bilirkişi heyetinden iş kazası ile çalışma şekli arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bulunuyorsa kalp krizinin oluşumunda işverenin kusurunun bulunup bulunmadığının saptandığı, kusuru mevcut ise kusurunun ağırlığını, kalp krizinde iş yeri koşullarının etkili olup olmadığını, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğunu ve tarafların iddia ve itiraz sebeplerinin değerlendirilmesini de kapsar şekilde tespit eden kusur raporu aldıktan sonra, davalıların istinaf ve temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalı ... aleyhine açılan Kocaeli 1. İş Mahkemesine ait 2017/191 Esas sayılı asıl davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze giderinden oluşan toplam 36.295,67 TL'nin gelirler yönünden onay, ödeme ve masraflar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze gideri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı Körfez Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan Kocaeli 1. İş Mahkemesine ait 2019/29 Esas sayılı birleşen davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 225.611,15 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 269,75 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 225.880,90 TL'nin gelirler yönünden onay, ödeme ve masraflar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Körfez Kimya Sanayi ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalıların tam kusurlu olması gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

2. 5510 sayılı Kanun'un "İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu" başlıklı 21 inci maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir düzenlemesini içerir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3689, Karar No: 2022/5490, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3689 E.  ,  2022/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2021 tarih ve 2018/870 E. - 2021/154 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı makinenin tesliminden sonra denemeleri yapılınca arızalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, bu durumun davalıya ihtar edilmesine rağmen makinedeki arızanın davalı tarafından giderilmediğini, alınan değişik iş raporunda makinede gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, davacının sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek makinenin davalıya iadesine ve fatura bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından ayıba ilişkin ihtarname gönderilmediğini, davacının makinenin kullanımında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, sözleşmeye konu makinenin zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde davacıya teslim edilmediği, tamir edilebilecek bir arızasının olmadığı, ancak PLC teknolojik ve yazılım hatası ile davacıya teslim edildiği, satın alınan malın ayıplı olduğu, ayıbın teslim sırasında davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, ayıbın makinenin kullanılması esnasında ortaya çıktığı, ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğu, ayıbın teslim sırasında var olduğu, davacı tarafından Tekirdağ 1. Noterliği'nin 25/07/2013 tarihli 6050 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, ihtarnamenin davalıya 30/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının seçimlik haklarından satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, fatura bedeli olan 54.357,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu TTP 55 CNC palet çakma makinesinin iade için gerekli masraflar davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 6098 sayılı Kanun'un 227. maddesi kapsamında alıcı sıfatını haiz davacının, satıcı olan davalıdan, satılan malın ayıplı olması nedeniyle, ayıplı malın iadesi ve semenin tahsili talebine ilişkindir.

6098 sayılı Kanun'un 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde, alıcının kullanabileceği seçimlik haklardan biri, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, makinenin dışarıdan mekanik müdahale ile tamir edilecek bir arızasının bulunmadığı, PLC, teknolojik ve yazılım hatası olduğu, davacının herhangi bir kullanım hatasının olmadığı, söz konusu ayıbın teslim sırasında var olduğu, sonradan meydana gelmediği, bu haliyle makineden kazanç sağlamanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Ancak, bilirkişi tarafından da belirtildiği üzere dava konusu makinenin çalışır vaziyette olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda varlığı belirtilen "PLC, teknolojik ve yazılım hatası"nın nasıl saptanmış olduğu anlaşılamamakta olup bilirkişi raporunun bu haliyle hükme varmaya elverişli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca, Mahkemece satım konusu makinede, ayıbın var olup olmadığı, varsa gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın giderilebilmesi içinde maliyetinin ne olacağı hususlarında 6098 sayılı kanunun 227. ve 230. maddesi gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10889, Karar No: 2013/4281, Tarih: 20.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10889 E.  ,  2013/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2018/5170, Karar No: 2018/11789, Tarih: 28.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5170 E.  ,  2018/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28/05/2003’ten beri davalı işyerinde mantar odalarının bakımı, sıcaklığını düzenleme ve derecelerini tutma işini yaptığını, davalı şirketin adının ... Mantar Üretim Tarımsal İşletmesi olduğunu, 15/10/2008 de çalıştığı işyerinin 2 kardeşin ortaklıktan ayrılması üzerine diğer kardeş ... üzerine geçtiğini ve işyerinin adının... Ltd. Şti. olarak değiştiğini, bu değişiklik esnasında hiç ara vermeden aynı işyerinde 4 ay bekçi olarak çalışmaya devam ettiğini ve daha sonra aynı işyerinde kayıt tutma işine devam ettiğini, aylık ücretinin işyeri adı ... iken net 802,00 TL olduğunu, tazminat ve diğer haklarını almadan diğer kardeş şirket ... Ltd. Şti.ye devredildiğini, yeni şirkete geçiş yapıldıktan sonra ilk ay maaşının 802,00 TL ödendiğini, ancak ikinci aydan itibaren asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını fakat fark ücretlerinin elden ödenmediğini ve fark ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine 09/06/2011 tarihli ihtarname ile iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshetmiş olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00TL fazla çalışma alacağı, ve ayrı ayrı 100,00 TL kıdem tazminatı, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, yol ücreti alacaklarının faizleri ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı şirketlerinden tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, şirketin ne davacı işçiyle ne de...Şti ile aralarında hiçbir hukuki bir organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı şirketlerinden tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, şirketin ne davacı işçiyle ne de...Şti ile aralarında hiçbir hukuki bir organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemiz’in 2014/5495 Esas- 2015/18673 Karar sayılı “ davacının yaptığı işin tarım işi olup olmadığı yönünden mahallinde uzman bilirkişi marifeti ile keşif yaptırılarak, davacının davalı ... Şti'nde çalıştığı dönemde 50’den az işçi çalıştığı gerekçesi ile bu dönemin iş kanunu kapsamı dışında tutulması yönünden araştırılma yapılması, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin bilirkişi raporu değerlendirilerek sonuca gidilmesi” içerikli bozma ilamına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonunda; davalı işyerinde davacının İş Yasası kapsamında kalan süresinin 01/07/2004 - 15/10/2008 tarihleri arasında olduğu anlaşıldığından, davacının 4 yıl 3 ay 14 gün hizmet süresi bulunduğu göz önüne alınarak mahkemece yapılan hesaplamada davacının 3.439,25 TL kıdem tazminatı alacağı bulunduğu, tanık anlatımlarıyla ispatlanan fazla mesai ve genel tatil ücret alacağı talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği, bu alacak kalemleri hesabı yönünden dosyaya sunulan 27/06/2016 tarihli bilirkişi ikinci ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği, davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı itirazı dikkate alındığı, rapordafazla çalışma alacağı hesabında yapılan maddi hata mahkememizce re'sen düzeltildiği, dava ile talep edilen alacak miktarı 1.000,00 TL + zamanaşımı dışlanınca kalan miktar 824,34 TL = 1.824,34 TL fazla çalışma ücreti) fazla çalışma ve genel tatil ücret alacakları tanık anlatımlarıyla hesaplandığından Yargıtay uygulamaları gereğince takdiren yüzde otuz hakkaniyet indirimi uygulandığı, hakkaniyet indirimi yapılarak reddedilen miktarlar yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmediği, davacının hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ve ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle; kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının kabulüne, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yol ücreti ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin bozma ilamı öncesi 03/12/2013 tarihli 11. Celsede; “1-Davacı tarafça davalı ... Ltd Şti'nden talep ettiği fazla çalışma genel tatil, hafta tatili, yıllık izin, ücret ve yol ücreti talepleri yönünden HMK 167 maddesi gereğince davanın ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esas numarasına kaydedilmesine” karar verildiği, bozma ilamının ilk bendinde belirtilen davalılar arasındaki ilişkinin tespitine yönelik araştırma yapılmadığı, davalı ... döneminde fazla mesai ve genel tatil ücret alacakları yönünden hesaplama yaptırılarak ek rapor düzenletildiği, tefrik kararı verilen davalı... yönünden kabul edilen davanın taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca; devreden işveren ... bakımından fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücretlerinden devralan işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu, devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinin 15.10.2008 olmasına ve dava tarihinin19.10.2011 olmasına göre devreden işveren sıfatıyla ...’nin fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücretlerinden sorumluluğu hak düşürücü süre nedeniyle yoktur. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle fazla çalışma ve bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23346, Karar No: 2025/677, Tarih: 22.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23346 E.  ,  2025/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 Sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Şartla tahliye kararının geri alınmasına dair

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2023/88 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararının uyarlama talebine ilişkin olduğu ancak sanığın talebinin Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/140 Esas, 1997/33 Karar sayılı şartlı tahliye kararının geri alınması kararının kaldırılmasına ve kanun yararına bozulmasına ilişkin bulunduğu, uyarlama talebinin reddine ilişkin karara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarih, 1996/140 Esas ve 1997/33 Ek Karar sayılı şartla tahliyenin geri alınması kararının mevcut olduğu ve bu kararın infaz sırasında verilen bir karar olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un(5275 sayılı Kanun) 101. ve 107/15-son. maddeleri uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35791, Karar No: 2016/15200, Tarih: 29.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/35791 E.  ,  2016/15200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 02.04.2015 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine, 29.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.