muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10377, Karar No: 2023/9609, Tarih: 08.11.2023

inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi gereğince hukuka aykırı olduğu ve hukuka aykırı yolla elde edilen deliller ile bu türden delillerden hareketle ulaşılan diğer delillerin de hükme esas alınamayacağının anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ve 2022/327 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29934, Karar No: 2016/3687, Tarih: 23.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29934 E.  ,  2016/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, geçici görevlendirme ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .......... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Banka’da saha donanım bakım teknisyeni olarak çalışırken Genel Müdürlük kadrosuna tabi tüm çalışanlara yemek ücreti verilirken.......... İli dışında çalışanlara 2006/Şubat ayından sonra yemek ücreti verilmediğini, bu durumun ise eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yine çalıştığı süre boyunca fazla çalışmalarını Bankanın oluşturduğu sisteme girmiş olmasına rağmen karşılıklarının Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen %75 zamlı olarak yansıtılmadan eksik ödendiğini, ayrıca Toplu İş Sözleşmesi’nin 37. Maddesine göre geçici görev ücretinin ödenmediğini, iddia ederek; yemek ücreti, fazla çalışma ücreti ve geçici görevlendirme ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında davacı işçinin yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre saha donanım bakım teknisyeni olarak çalışan davacının geçici görevlendirme halinde ikamet yevmiyesinden faydalanıp faydalanamayacağı hususunda toplanmaktadır.

Toplu İş Sözleşmesi’nin “Geçici Görev ve Seyahatlerde Harcırah ve İkamet Yevmiyesi” başlıklı 37.maddesinde, "Herhangi bir sendika üyesine vazifeli bulunduğu şehir sınırları dışındaki diğer bir şehir veya ilçede bulunan bir ünitede geçici görev verildiği takdirde;

a)Yapacakları seyahate karşılık 36.maddcde belirtilen esaslara görev nakil vasıtası ücreti,

Toplu İş Sözleşmesi’nin “Geçici Görev ve Seyahatlerde Harcırah ve İkamet Yevmiyesi” başlıklı 37.maddesinde, "Herhangi bir sendika üyesine vazifeli bulunduğu şehir sınırları dışındaki diğer bir şehir veya ilçede bulunan bir ünitede geçici görev verildiği takdirde;

a)Yapacakları seyahate karşılık 36.maddcde belirtilen esaslara görev nakil vasıtası ücreti,

b)Seyahat müddetine münhasır kalmak üzere yolculuk yevmiyesi.

c)Gidilen mahalde ikamet yevmiyesi verilir.

Geçici veya vekalet görevi ile gidilen (inilenin bulunduğu şehir veya ilçede gece kalınmadığı takdirde, ikamet yevmiyesinin 2/3 ü ödenir. Geçici veya vekalet görevi bir ayı geçerse yevmiye ödenmesine son verilerek vekalet ücreti ödenir. ............ ve .......... ilçeleri ............ şehir sınırları haricinde sayılır " düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre sendika üyesinin harcırah ve ikamet yevmiyesinden faydalanması için kural olarak görevli bulunduğu şehir sınırları dışındaki başka şehir veya başka bir şehrin ilçelerine geçici olarak görevlendirilmesi gereklidir. Bu kuralın istisnası ise aynı düzenleme de ..........İl’i için.............. ...............ilçeleri olarak belirtilmiştir.

Geçici görev yolluğu talebinin dayanağını oluşturan 37. maddedeki şartlara göre davacı işçinin görevli olduğu il sınırları dışındaki yerler için bu yolluğun belirlendiği, somut dava dosyası açısından davacının .......... İl sınırları içinde görevli olduğundan, ancak .............. ve İlçeleri dışındaki geçici görevlendirilmesi halinde anılan maddedeki parasal haktan faydalanması gerektiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunda davacının görev süresince .................. ve ilçeleri dışındaki ..............’un ilçesi olan ........... İlçesi gibi bazı yerlere göreve gittiği görülmektedir. Bu itibarla davacının ........... İl sınırları dışına görevli gittiği il ve ilçelerin tamamı saptanarak sadece bu yerler açısından talebin kabulü gerekirken tamamen reddi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2809, Karar No: 2023/8930, Tarih: 21.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2809 E.  ,  2023/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/63 E. 2015/88 K.

SUÇLAR : 6831 sayılı Kanun'a aykırılık, mühürde sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mesudiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'un (6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 202 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mühürde sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanıkların mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıkların temyiz isteği;

1. Mahkumiyete konu suçu işlemediklerine,

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yapacak nitelikte emval veren ağaç kesip kesmedikleri ve mühürde sahtecilik suçunu işleyip işlemedikleri iddiasına ilişkindir.

Sanıkların mühürde sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanıkların temyiz isteği;

1. Mahkumiyete konu suçu işlemediklerine,

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yapacak nitelikte emval veren ağaç kesip kesmedikleri ve mühürde sahtecilik suçunu işleyip işlemedikleri iddiasına ilişkindir.

2. 27.09.2013 tarihli suç tutanağı ile Mesudiye Orman İşletme Müdürlüğünün ihale ile dikili satışı yapılan 108/A nolu bölmesi 11.09.2013 tarihinde temyiz dışı sanık ...'e bölme teslim tesellümü yapılmış olup 23.09.2013 günü kesim kontrolüne gidildiğinde bölgede kaçak damgasız suç tutanağında belirtilen orman emvali ağaçlar damgada taklit edilerek belirli bir cisimle yeni ayna açılarak damga yapılmaya çalışıldığı ve kaçak olarak kesilen köklerin bir kısmının üzerinde görülmemesi amacıyla ağaç dalları taşlar ve toprakla kapatıldığı, Engin'e bölme tesliminden sonra daireye çağrılarak damgasız ve numarasız ağaç kesme denildiğinde "kesersem mahkemeye verin" dediğini, Engin'in bölmeye getirdiği işçilere "niçin böyle damgasız ve numarasız ağaçlar kestiniz" diye sorulduğunda "biz sizleri tanımıyoruz siz kimsiniz bize işi yaptıran ...'ı tanırız o bize şu ağaçları alın dedi biz de o ağaçları aldık bu bölmede damga yetişmedi onun için o ağaçları aldık kimlik de vermiyoruz" dediklerini, kaçak olarak kesilen ağaçların kerestelik (yapacak) nitelikte olduğu belirlenmiştir.

3. 30.09.2013 tarihli tutanak ile Topçam Orman İşletme Şefliği 108 nolu bölmede yapılan kontroller neticesinde orman idaresinin kullanmış olduğu damgadan farklı olarak kendi imkanlarıyla temin ettiği bir cisimle ağaç köküne ayna açmak suretiyle damga yapmış olup orman idaresinin damgası ile şahsın yapmış olduğu damga arasında farklar söz konusu olduğu, orman idaresinin damgasının 8 köşe dış kısmı çift çizgi halinde Orman Umum Müdürlüğü (O.U.M.) ibaresi olup T.C. ve numaradan ibaret olduğu, şahsın damgasında herhangi bir numara ve O.U.M. ibaresinin mevcut olmadığı, orman idaresinin açmış olduğu aynalar eski ve numaralı şahsın açmış olduğu aynaların yeni olduğu belirtilmiştir.

4. a) Kovuşturma aşamasında alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu yerde 2013 yılı Eylül ayında motorlu testere ile kesildiği kök kesit yüzeyinden anlaşılan 133 adet ladin ve 5 adet çam ağacına ait köklerin tespit edildiği, kesilen ağaçların hayatiyetlerini kaybettikleri, kesilen ağaçların yapacak evsafından olduğu, davalı tarafından kısmen damgasız, kısmen de boya ile damga izine benzetilmeye çalışıldığı ve izinsiz olarak kesilen 133 adet ladin ve 5 adet çam ağacı dikili ağaç satışı ile 108-A nolu bölmede Topçam Tarımsal Kalkınma Kooperatifine satılan üretim sahasında kesildiği, kesilen numarasız ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edildiği, dava konusu yerin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu,

b) 13.01.2015 tarihli ek raporda, Dikili Ağaç Satış Şartnamesinin 34 üncü maddesine göre, "Dikili ağaç satışı için teslimi yapılan sahadaki ormanlarda meydana gelen usulsüzlüklerde suçlusu bulunamadığı takdirde bu bölmeyi alanlar müteselsilen sorumludur" denildiği, sanık veya sanıklar tarafından kesilen numarasız ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edildiği, dikili damgaların Orman İşletme Müdürlüğünce oluşturulan damga ekipleri tarafından yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Suça konu keresteler üzerinde bulunan tasdik mührünün, zorunlu tamamlayıcı unsuru olduğu ve mührün ele geçmediği, kovuşturma aşamasında alınan 11.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile 13.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda, kesilen ağaçlarda dikili damga çekici izleri bulunmadığı, boya ile damga izi verilmeye çalışıldığının tespit edilmesi ve bu izlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların bahse konu orman alanında temyiz dışı sanık ...'in talimatı ile çalışan işçiler oldukları, söz konusu suç tutanağında belirtilen kerestelerin sanıkların ev veya işyerlerinde ele geçirilmediği gibi bu ağaçları kendi menfaatlerine kestiklerine ya da bu emvalleri sakladıklarına dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı, atılı suçun oluştuğunun kabulü için yapılan emval kesiminde kesen kişinin bir menfaat elde etmesinin bekleneceği, ancak yevmiye ile çalışan işçi konumunda bulunan sanıkların bu suçu resmi denetim altında ve onlardan bağımsız işlemeleri mümkün olmayacağı, bu durumda sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mühürde Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 6831 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4215, Karar No: 2019/2173, Tarih: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/4215 E.  ,  2019/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ...'un ... ili, ... mahallesi, 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki iken bu taşınmaz üzerinde bina yapımı hususunda ... Hazır Beton İnş. Paz. Tic ve San. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin 1521 yevmiye sayılı ve 23.02.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki olarak anılan inşaat yapım ek sözleşmesi başlıklı kısmının 1. maddesinde müteahhit ve arsa sahibi arasında bağımsız bölüm paylaşımını belirlediğini ve bu paylaşıma göre ... kattaki sığınaklar dışında kalan alanın arsa sahibine ait olacağının kabul edildiğini, düzenlenen projenin de ... Belediye Başkanlığı tarafından tasdik edildiğini ve ardından arsa sahibi ve yüklenicinin müştereken kararı üzerine proje üzerinde tadilat yapılarak ... kattaki garajın ilk projede olduğu gibi zemin kattaki davacıya ait dükkanın eklentisi olarak muhafaza edilerek zemin katta konut olarak belirlenen diğer bağımsız bölümün dükkan haline çevrildiğini ve bu çerçevede inşaat ruhsatı alındığını ancak kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kuruluşunda iki ayrı maddi hata yapıldığını, tadilat projesi ile ... katta bulunan ve müvekkiline ait zemin kattaki 8 numaralı dükkanın eklentisi olan garajın tüm bağımsız bölümlerin eklentisi olarak tapuya tescil edildiğini ve zemin kattaki 1 numaralı bağımsız bölümün tadilat projesi ile dükkana çevrilmiş olmasına rağmen tapuda 1 numaralı konut olarak tescil edildiğini, bu nedenle hatalı kurulan kat mülkiyeti ve kat irtifakının iptali ile belediye başkanlığında ruhsat dosyasında mevcut 185 sayılı tadilat projesine göre yeniden tesciline ve bu tesiste zeminkat 1 numaralı mesken olarak tescil edilen bağımsız bölümün kaydının iptali ile dükkan olarak tesciline ve ... katta sığınaklar dışındaki otopark alanının tüm bağımsız bölümlerinin eklentisi olduğuna yönelik tescilin iptali ile işbu otoparkın zemin katta bulunan 8 numaralı dükkan otoparkı olarak tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemenin 01/04/2014 tarih ve 2013/538 E. - 2014/460 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/10/2015 tarih ve 2015/817 E. - 2015/13825 K. sayılı ilamı ile "Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmediği" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak işin esası incelenmiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının anataşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas belgelerde bizzat imzasının bulunduğu, belgelerin mevcut duruma uygun olduğu ve daha sonra değişiklik yapıldığı beyan olunan mimari projenin tapuya şerh verilmemiş olduğu anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3424, Karar No: 2014/6585, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3424 E.  ,  2014/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)