muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13453, Karar No: 2016/7842, Tarih: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13453 E.  ,  2016/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2016 günü duruşmalı temiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... vekili Av. ..., hükmün boşanma bölümüne ilişkin temyizlerinden feragat ettiklerini söyledi. Beyanı okundu, imzası alındı. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 20.03.2015 tarihli tahkikat duruşması için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi reddedilmiş,sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden, davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme,son celse davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verdiği halde sözlü yargılamaya geçmiş ise de,sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü vermeden ve davalı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/11506, Karar No: 2016/2732, Tarih: 03.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11506 E.  ,  2016/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ' nin dava dışı şirkete inşa ettirdiği “Sıraevler” den bir bağımsız bölümü 05.09.2007 tarihinde teslim aldığını, konutun bir çok yerinde kullanılan malzemelerin kalitesiz olmasından, mantolama ve dış cephe boyasında hatalı imalatlar nedeniyle hasarlar, çatlamalar ve dökülmeler oluştuğunu, 04.04.2013 tarihinde Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/22 D.İş dosyasında tespit yaptırdığını ileri sürerek gizli ayıptan dolayı zarar ve ziyan bedeli olarak şimdilik 8.000.00.TL' nın, ıslah ile toplam 8.880.08.TL' nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, dava konusu dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 8.808.08.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu dairenin eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 8.808.08.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi olan 20.12.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı TBK.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 198. maddesinde (6098 sayılı TBK.’ nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacının satın aldığı bağımsız bölümün 05.09.2007 tarihinde teslim edildiği ve davacının taşınmazda gizli ayıp bulunduğu yönünde 04.04.2013 tarihinde Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/22 D.İş dosyasında tespit yaptırdığı, ve 20.12.2013 tarihinde eldeki bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacının satın aldığı bağımsız bölümün 05.09.2007 tarihinde teslim edildiği ve davacının taşınmazda gizli ayıp bulunduğu yönünde 04.04.2013 tarihinde Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/22 D.İş dosyasında tespit yaptırdığı, ve 20.12.2013 tarihinde eldeki bu davayı açtığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru olarak “gizli ayıp” lı olarak belirtilen bağımsız bölümün dış cephesinde ve zemin kaplamasında uygun yalıtım yapılmaması, zeminden ve dış cepheden aldığı su nedeniyle oluşan rutubet ile iç ve dış duvarlar ile zeminde çökme, boya ve sıva kabarmalarının olması ile ilgili ayıplar yönünden; Bu ayıpların mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi, varsa ihbar tarihi, tespit ve dava tarihi de göz önünde bulundurularak) yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 198. maddesi (6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin ve diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi heyetinden, tarafların sunabileceği delillerde gözönünde tutularak “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve ortaya çıktıkları (mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi dikkate alınarak yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı yönünde taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5394, Karar No: 2014/5725, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5394 E.  ,  2014/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/137-2013/109

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyerine ait elektrik faturalarında kayıp-kaçak bedeli adı altında elektrik faturasına yansıtılan bedelin haksız olduğu iddiasıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurduğunu, yapılan incelemede kaçak kayıp bedeli adı altında alınan ücretin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle 01/04/2011 tarihinden itibaren alınan 88,52 TL bedelin davacıya iadesine karar verildiğini, davalının davacı şirketin abonesi olduğunu, hukuka aykırı olarak tahsil edildiği belirtilen faturalarının herhangi bir itirazi kayıt konulmadan ödendiğini, faturada yer alan kayıp kaçak tahakkukunun kaçak enerji kullanımından dolayı faturada yer alan bir bedel olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinde; tüm mevzuat ve mevzuatta yapılan değişikliklere uymayı kabul ve taahhüt ettiğinden, şikâyet konusu kayıp-kaçak bedeli ve diğer kalemlerin de bu mevzuat doğrultusunda tespit edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahalli mahkemece; kayıp-kaçak kullanım bedeli olarak tahsil edilen ücretin tüketiciye önceden herhangi bir bildirim yapılmaksızın tek taraflı olarak kurum tarafından belirlenip faturaya yansıtılmasının haksız şart niteliğinde olduğu, bu şekilde kaçak elektrik kullanmayan tüketiciden kullanmadığı elektrik bedelinin tahsil edilmesinin dürüstlük kuralı ve iyi niyete aykırı olduğu anlaşılmakla davacının Pozantı ilçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nca verilen kararın kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine ve kararda hükmün kesin karar verildiği belirtilmiştir.

Dosyadaki yazılara göre davalı mesken abonesi olduğunu bildirmiştir. Davacıda mahkemeye bildirdiği 12/03/2012 tarihli yazıda davalının kurumun mesken abonesi olduğunu kabul etmiştir. Davacı, kayıp-kaçak bedeline ilişkin olarak Pozantı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 26/03/2012 tarih 2012/28 sayılı kararının iptalini istemiştir.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararlarına karşı itiraz yapılacak yegane merci Tüketici Mahkemeleridir. (TKHK. Mad.22/5) TSHH’ne intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci münhasıran Tüketici Mahkemesidir.

İl veya İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararlarına karşı itiraz yapılacak yegane merci Tüketici Mahkemeleridir. (TKHK. Mad.22/5) TSHH’ne intikal ettirilen uyuşmazlığın türü ne olursa olsun bu merci tarafından verilecek bütün kararlara karşı itiraz merci münhasıran Tüketici Mahkemesidir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticarî veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticarî veya meslekî olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.

Somut olayda; davacı ile davalı TEDAŞ arasında yapılan abonelik sözleşmesinin davalıya ait meskenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığı taraflarında kabulündedir ve davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olduğu anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemesinin görevi içindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. O hâlde davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinindir. Mahkemece o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yoksa davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına karar verilerek, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/773, Karar No: 2008/3905, Tarih: 27.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/773 E.  ,  2008/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUTAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;Davacı, kadastroca davalılar adına tespit gören 10 parça taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı  olduğunu, miktar fazlalığının Hazineye ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaların reddini savunmuşlardır.

Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "35, 48, 49, 50, 51 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bu parseller yönünden bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  yapılan soruşturma sonucu  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı C...S....temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal, tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle 35, 49, 50, 51 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tespite esas alınan vergi kaydının kısmen kapsamında kaldığı, miktar fazlası üzerindeki bölümler yönünden Türk Medeni Kanununun 713, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının 48 parsele yönelik temyizine gelince; dosyadaki kayıtlardan çekişmeli 48 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 91 nolu vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü, ancak bu vergi kaydının keşfen mahalline uygulanmadığı, bu taşınmaza ait olup olmadığının ve bu vergi kaydına değer verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, 48 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 91 nolu vergi kaydının keşfen yerine uygulanması, kapsamının belirlenmesi eylemli durumda zilyetlikle birleştiği takdirde yukarıda açıklanan yasa maddeleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının anılan parsele yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1551, Karar No: 2021/2551, Tarih: 23.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1551 E.  ,  2021/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 tarih, 2018/342 esas ve 2019/116 sayılı kararı

2- İstinaf talebinin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarih, 2019/2583 esas ve 2019/1216 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6960, Karar No: 2010/11487, Tarih: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6960 E.  ,  2010/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ..., ...'ın adını yazmamakla bu sanıklar yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil temsilcisinin sanıklar ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

...Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3) Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.9.2005 ... 019/41 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'in çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Y.Tepe 127 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 127 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01- 337 numaraya kadar dikili damgasıyapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık ...'a tevzii edilen 122- 229 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.