muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14104, Karar No: 2018/5550, Tarih: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14104 E.  ,  2018/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay günü suça sürüklenen çocuklar ...’ın bina niteliğine haiz bekçi kulübesinden gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezalar aynı olup, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 6136 sayılı Kanun 15/1,31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 10 gün hapis ve 13 gün adli para cezasının aynı kanunun 50. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2000 TL ve 260 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucunda 2000 TL ve 500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 6136 sayılı Kanun’un 15/1.31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 13 gün adli para cezasına, aynı kanunun 50.maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2000 TL ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1907, Karar No: 2017/3894, Tarih: 09.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1907 E.  ,  2017/3894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Proje İnş. Teks. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2014 gün ve 2011/58-2014/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin ve işletme giderlerinin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL hakediş ve işletme gideri masrafının 08.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 314.513,89 TL hakediş ve işletme gideri masrafının ıslah tarihi 25.06.2014'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve 652.702,00 TL ile 4.850,00 USD bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilince temyiz dilekçesi verilirken 123,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 5.542,00 TL temyiz karar harcı (nispi) olmak üzere toplam 6.665,60 TL harç yatırılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 21. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınacağı, 28/a maddesinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında nispi karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.l.e maddesinde Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararlar için de aynı oranda karar ve ilâm harcı alınacağı, A.III.2.a maddesinde sayılan hallerde karar ve ilâm harcının maktu olarak alınacağı, A.IV.a maddesinde de Yargıtay hukuk dairelerine yapılacak temyiz başvurularında maktu olarak temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece dosyada hüküm altına alınan 314.513,89 TL alacak ve yine hüküm altına alınan 652.702,00 TL ile 4.850,00 USD teminat mektubu bedeli toplamı 974.882,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında 66.594,20 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4’ü oranında 16.648,55 TL nispi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekirken, mahkemece 11.106,55 TL eksik alınmıştır.

Yukarıdaki hükümlere göre mahkemece dosyada hüküm altına alınan 314.513,89 TL alacak ve yine hüküm altına alınan 652.702,00 TL ile 4.850,00 USD teminat mektubu bedeli toplamı 974.882,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında 66.594,20 TL nispi harç hesaplanıp, bu miktarın 1/4’ü oranında 16.648,55 TL nispi temyiz karar ilâm harcının temyiz başvurusu sırasında peşin olarak alınması gerekirken, mahkemece 11.106,55 TL eksik alınmıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin

tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Eksik harcın davalıdan tamamlatılması için mahkemece HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması gerekmektedir.

2-Dosya her ne kadar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizce, 20.04.2015, 14.11.2016 ve 03.07.2017 tarihli geri çevirme ilâmları ile dosyanın eksikliklerinin giderilerek gönderilmesi talep edilmiş, geri çevirme ilâmları kapsamında;

Taraflar arasında imzalanan 09.01.2001 tarihli ... Evsel ve Endüstriyel Atık Su Arıtma Tesisi sözleşmesine istinaden düzenlenen hakedişler ve varsa bu hakedişlere yapılan itiraz dilekçesi suretleri,

Taraflar arasında 09.01.2001 tarihli sözleşmenin tamamı dosyada bulunmadığından sözleşmenin tüm metninin ekleriyle birlikte temini,

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 Değişik iş sayılı dosyası içinde bilirkişi raporu bulunmadığından mahkemesinden temini,

Taraflar arasında imzalanan 09.01.2001 tarihli ... Evsel ve Endüstriyel Atık Su Arıtma Tesisi sözleşmesine istinaden davacı tarafından düzenlenen 17 ve 18 nolu hakedişler ve eklerinin davacıdan temini gerektiği bildirilmiştir.

Bununla birlikte; 07.06.2013 tarihli dosyanın bilirkişiye teslim tutanağında dosyanın eki olduğu bildirilen;

İdari Şartname dosyası

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi dosyası Cilt 1-2

Mekanik ve Elektrik işleri Genel Teknik Şartnamesi dosyası Cilt 1-2

Özel Teknik Şartname ve Özel birim Fiyat Tarifeleri dosyası Cilt 2-3

İdari Şartname dosyası

Montaj ve Keşifler dosyası Cilt 3

Jeolojik - Jeoteknik Etüd raporları dosyası

Geçici Teknik tutanağı dosyası

Sözleşme Akdi dosyası

Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı Hakem Heyeti Raporu dosyası

Noterden onaylı ihtar evrakları

Kimyasal Çöküntü Paftası

Havalandırma Havuzu Paftası

Su Çöktürme Havuzu Paftası

Çamur Yoğunlaştırma Paftası

Çamur susuzlaştırma havuzu paftası

P&I Diyagramları projeleri dosyası

Yol ve Yağmur suyu projesi dosyasının gönderilmediği,

İdari Şartname dosyası

Montaj ve Keşifler dosyası Cilt 3

Jeolojik - Jeoteknik Etüd raporları dosyası

Geçici Teknik tutanağı dosyası

Sözleşme Akdi dosyası

Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı Hakem Heyeti Raporu dosyası

Noterden onaylı ihtar evrakları

Kimyasal Çöküntü Paftası

Havalandırma Havuzu Paftası

Su Çöktürme Havuzu Paftası

Çamur Yoğunlaştırma Paftası

Çamur susuzlaştırma havuzu paftası

P&I Diyagramları projeleri dosyası

Yol ve Yağmur suyu projesi dosyasının gönderilmediği,

Yine, davalının 22.11.2011 tarihli delil dilekçesinde dosyaya sunduğu bildirilen;

İdari Şartname,

İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi ,

Mekanik ve Elektrik İşleri Genel Teknik Şartnamesi,

Özel Teknik Şartname ve Özel Birim Fiyat Tarihleri, Metraj ve Keşifler

23.02.2001 Tarihli Düzeltme Beyannamesi,

09.01.2001 Tarihli Sözleşme Akdi Proje ve proses Raporu,

Gerede Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 Değişik iş sayılı dosyasının da dosya ile birlikte gönderilmediği,

2. geri çevirme ilâmından sonra Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen ve Dairemizin 2017/176 Esasına kaydedilen mahkeme dosyanın torba olduğu fakat 3. geri çevirme ilâmından sonra zarf şeklinde gönderildiği ve sadece ana dosya ile 3. geri çevirme ilâmında istenilen davacı tarafından düzenlenen 17 ve 18 nolu hakedişler ve eklerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme kararının yerine getirilmemesi, hakimin denetim ve gözetim görevini ihmal şeklinde sorumluluğunu da gerektirdiğinden bu hususta kalem personelinin de dikkati çekilmek ve işlemleri bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmek ve bir daha geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde; geri çevirme kararının titizlikle incelenerek dosyanın sürüncemede bırakılmadan dosyanın bütün ekleri ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın 4. kez mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmâli için dosyanın mahalline 4. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8591, Karar No: 2019/11681, Tarih: 02.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8591 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri uygun bulunmadığından bu yoldaki isteğin oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imza itirazının reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı öncesi alınan ve grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2015 tarihli raporda,imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/139127 E. sayılı dosya kapsamında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dairemizin bozma kararı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na düzenlettirilen ve hükme esas alınan 01.08.2016 ve 10.12.2018 tarihli raporlarda, itiraza konu olan imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.

Bu durumda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29724, Karar No: 2014/19246, Tarih: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29724 E.  ,  2014/19246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.11.2009 gün 2009/8961 no.lu iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 ile 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'', ''2008 takvim yılında ise sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden “2008 ve 2009 takvim yıllarında ''sahte fatura kullanmak ve düzenlemek'' fiililerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği ve 1. fıkrada yazılı diğer haklardan, hükmedilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1161, Karar No: 2024/6090, Tarih: 29.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1161 E.  ,  2024/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/598 E., 2020/1058 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi, esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, red, onama, bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 30/10/2020, tarihli ve 2019/598 E., 2020/1058 Karar sayılı kararlarının katılan ... vekili ile ÖSYM Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ile ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan ÖSYM Başkanlığı vekilinin nitelikli dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden, katılan ... vekilinin ise silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemeleri" nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş olduğu anlaşılmakla anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

2.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ile ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemleri bakımından,

Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ... ile ÖSYM Başkanlığı’nın suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, anılan suç yönünden ... ve ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

3.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraaat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin söz konusu suçtan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesince verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/01/2019 tarihli ve 2018/682 Esas, 2019/75 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 30/10/2020 tarihli ve 2019/598 Esas, 2020/1058 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01/12/2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporu alınması gerektiğine,

2.Suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, bilirkişi raporu alınması gerektiğine,

2.Suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).