muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4213, Karar No: 2012/11917, Tarih: 21.06.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, inceleme konusu davaya ilişkin olarak ise boşanan eşlerin kayıtlı olduğu bölgelerle birlikte Güller Pınarı Mahallesi/Alanya, Örnekevler Mahallesi/Kocasinan yönünden yeniden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ile boşandığı eşinin 01.01.2001 tarihinde ortak çocuğunun dünyaya gelmesi olgusunun eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı-karşı davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3779, Karar No: 2013/12330, Tarih: 01.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3779 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu .aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesine başvurusunda, adi ortaklık sözleşmesine göre temsil yetkisinin ...... ..'ne ait olduğunu, takibe dayanak çeklerde tek imza bulunduğunu, ancak .......... 'nin çift imza ile temsil edildiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, Mahkemece, adi ortaklık sözleşmesine göre tek imza atılarak adi ortaklığın borç altına sokulamayacağından borca itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Ankara 3. Noterliği'nce düzenlenen 26.02.2009 tarihli ve 03186 yevmiye nolu adi ortaklık tadil sözleşmesine göre, ...'nin, münferiden atacağı imza ile her bir ortağı ayrı ayrı temsil ve ilzama tam yetkili olduğu görülmektedir.

20.07.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, ....... 'ni her konuda temsil ve ilzama, başkan ......’nin tek imza ile yetkili olduğu anlaşıldığından, ciranta ...... iş ortaklığını da tek imza ile temsil ettiğinin kabulü gerekir. Takip dayanağı çeklerde, cirantacı borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Çeklerdeki, keşide tarihi de gözönüne alınacak olursa, ciro imzasının .......’ye ait olduğu ihtilafsız olduğuna göre adi ortaklık adına .......  yetkilisi tarafından yapılan ciro, adi ortaklığı bağlar ve adi ortaklığı oluşturan diğer ortağı da sorumlu kılar.

Her ne kadar ..............  tarafından çeklerin ileri tarihli düzenlendiği hususunda, dosyaya, 04.04.2011 tarihli makbuzlar sunulmuş ise de takip yapan alacaklının imzası bulunmadığından adı geçen yönünden İİK 169/a maddesi kapsamında belge niteliğinde değildir.

O halde, mahkemece itirazın reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6576, Karar No: 2014/9838, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6576 E.  ,  2014/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEYVE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/131-2013/738

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. K.., E. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünde kadastro tespitinden sonra imar-ihya ederek zilyet olduğunu ileri sürerek, bu bölümün adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2595.19 metrekarelik tescil harici kısmın davacı H.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile zilyet bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; imar ve ihyanın ne zaman başladığı ve bittiği yönünde yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Ayrıca yasal tescil ilanlarının yaptırıldığına dair belgelere de dosyada rastlanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için bir taşınmazın öncesindeki niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını veya imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığını belirlemek için en iyi yol hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve yüksek çözünürlüklü hava fotograflarının ve dava tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan; aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, ardından taşınmaz başında 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ayrıca 3 kişilik, fotogrometri ve jeodezi uzmanı olan harita mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, önceki niteliği, imar- ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, öyle ise imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise taşınmazın hangi tarihte tarım arazisi haline gelmiş olduğu konusunda rapor alınmalı, ziraatçı bilirkişilerden taşınmazın niteliği konusunda ayrıntılı rapor alınmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup-dolmadığı belirlenmeli, önceki keşifte hazır bulunanlar dışındaki ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı tam olarak saptanmalı, taşınmazın Karaçay Deresinin etki alanından tam olarak ne zaman çıktığı tespit edilmeli, buna göre 20 yıllık zilyetlik süresinin dava tarihine kadar dolup dolmadığı belirlenmeli, tescil ilanları yaptırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3433, Karar No: 2017/5669, Tarih: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3433 E.  ,  2017/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/729-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çelik hasır yükünün...-.../... arası taşınması konusunda çarter yapıldığını, navlun bedelinin 60.000 USD olarak belirlendiğini, ancak davalının 9.166 USD eksik ödeme yaptığını, yine 3 günlük starya süresi tayin edildiği halde boşaltmada gecikmeler olduğunu, geminin limanda beklediği günler için 30.666 USD demuraj hakları doğduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçları bulunmadığını, gecikme olmuşsa dahi davacıdan kaynaklandığını, dava dışı...Şirketi tarafından davacı taşıyıcıya bu borca ilişkin ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu demuraj bedelinin 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem ve 01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlem ile bir kısmının gönderen...Şirketi tarafından davacı taşıyıcıya ödendiği savunulmuş ise de davalı şirketin ticari defterlerinin incelemeye tevdi edilmediği, dava dışı...Şirketinin ticari defterlerinin delil vasfına sahip olmadığı, 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlemin kayıtlı olduğu, fakat davacıya hangi işlem nedeniyle borçlandığının kayıtlarda mevcut olmadığı, davalının iddia ettiği dava dışı...Şirketinin ödemelerinin kaynağının ne olduğunun belirlenemediği, davalı tarafın da defterlerini ibraz etmediği, davaya konu alacağa yönelik olarak dava dışı 3. kişi tarafından yapıldığı ileri sürülen ödeme iddiasının ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, eksik ödenen navlun ve demuraj bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bozma öncesi dosyaya sunduğu dilekçesi ve 12.07.2011 tarihli oturum beyanında, demuraj ücretinden 15.000 USD'nin taşıtan...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının hesabına banka havalesi ile gönderildiğini, taşıtan ile müvekkili arasında... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/373 E. sayılı dosyasında dava bulunduğunu, bu davada davalı...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dekont örneğinin sunulduğunu bildirerek ödeme def'inde bulunmuştur.

Yerel mahkemece bozmaya uyularak araştırma yapılmış ise de, dekontun ibraz edildiği... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözü geçen dosyası getirtilerek incelenmemiştir.

Bu halde,... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/373 E. 2011/368 K. sayılı dosyasının eksiksiz getirtilerek, bu dosya içeriğine göre,...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 15.000 USD demuraj bedelinin, eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak gönderilip gönderilmediği, dekont bilgileri ile taraflar arasındaki taşımaya ilişkin bilgilerinde karşılaştırılması suretiyle...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılan bu ödemenin dava konusu demuraj bedeline ilişkin olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4491, Karar No: 2024/503, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4491 E.  ,  2024/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/245 E., 2016/521 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/245 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği ile re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, sanık hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken yanlış delalet maddesinin gösterildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı doğrultusunda sanığa ait iş yerinde yapılan aramada 4.955 paket kaçak sigara, 75 kutu içerisinde Eyma marka makaron, 40 kutu içerisinde Watson marka 8.000 adet makaron ile 76,1 kilogram kıyılmış tütün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında kaçak sigara ve tütünleri satmak amacıyla bulundurduğunu, eşyaların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

1.Sanık hakkında iş yerinde ele geçen 4.955 paket kaçak sigara, 75 kutu içerisinde Eyma marka makaron, 40 kutu içerisinde Watson marka 8.000 adet makaron ile 76,1 kilogram kıyılmış tütüne ilişkin olarak kamu davası açıldığı cihetle;

2.Sanık savunmasında kaçak sigara ve tütünleri satmak amacıyla bulundurduğunu, eşyaların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV.GEREKÇE

1.Sanık hakkında iş yerinde ele geçen 4.955 paket kaçak sigara, 75 kutu içerisinde Eyma marka makaron, 40 kutu içerisinde Watson marka 8.000 adet makaron ile 76,1 kilogram kıyılmış tütüne ilişkin olarak kamu davası açıldığı cihetle;

Sanığın eyleminin kaçak sigaralar yönünden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarındaki suçu oluşturacağı, suça konu makaron ve kıyılmış tütünlerin uzman bilirkişi vasıtasıyla yerli ya da yabancı menşeili olup olmadıkları hususunda rapor aldırılıp, makaronların yerli menşeili olmaları halinde suç tarihi itibarıyla eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi gereği idarî yaptırım gerektiren kabahati, yabancı menşeili olmaları halinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki suçu oluşturacağı, kıyılmış tütünlerin yerli menşeili olmaları halinde eylemin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (o) bendi gereği idarî yaptırım gerektiren kabahati, yabancı menşeili olmaları halinde ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki suçu oluşturacağı, buna göre inceleme yapıldıktan sonra rapor sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi de gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

1.Sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/245 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.