muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13318, Karar No: 2022/6657, Tarih: 04.04.2022

Davacının ilk ıslah dilekçesindeki bedel üzerinden tazminata karar veren UHH kararına taraf vekilleri itiraz etmiş; İHH tarafından, davacının davasının belirsiz alacak davası olduğu, talebin yükseltilmesine ilişkin ilk dilekçenin "bedel artırımı" ve ikinci dilekçenin "ıslah" dilekçesi olduğu, davacının ikinci dilekçesindeki bedeli talep edebileceği, ancak kaza ve poliçe tanzim tarihi nedeniyle TRH 2010 Tablosu ve 1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplanmasının gerektiği, bu nedenle de ilk aktüer raporundaki bedelin hüküm altına alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair açık ifade bulunmadığı için, İHH'nin dava türüne ilişkin nitelemesi hatalı olduğu gibi, davacının tazminat talebini iki kez yükseltebileceği kabulü de yerinde olmamıştır. Diğer yandan, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin kullanılması gerekmekteyse de, davacının gerek yargılama sırasındaki beyan ve kabulü gerekse temyiz dilekçesindeki talebi gözetildiğinde, PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapan 09/11/2020 tarihli aktüer ek raporundaki tazminatı talep hakkı olduğuna karar verilmesi gerektiği de açıktır. Bu itibarla; davacının, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle hesaplanan tazminatı talep hakkı bulunduğuna ilişkin gerekçe de yerinde olmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; İHH tarafından, kısmi dava olarak açtığı davada 09/11/2020 tarihli aktüer ek raporundaki (PMF- progresif rant tekniğiyle hesaplanan) tazminatı talepte haklı olan davacının, bu raporun tanziminden önce (22/10/2020'de) ıslah hakkını kullandığı, aynı dava içinde 2. kez ıslahın HMK md. 176 gereği mümkün olmadığı (doğru hesap tekniğini kullanan 09/11/2020 tarihli rapordaki bedelden hüküm altına alınmayan kısmı açacağı ek davayla talep edebileceği) gözetilerek, davacı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken; davacının 2. artırım dilekçesi geçerli olsa da doğru hesap tekniği kullanan 19/10/2020 tarihli aktüer raporuna göre karar verilmesinin yerinde olduğu şeklindeki İHH karar gerekçesi hatalı olmakla birlikte, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu dikkate alınmak suretiyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İHH kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5658, Karar No: 2024/3607, Tarih: 07.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5658 E.  ,  2024/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2028 E., 2023/2260 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/409 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki iskan raporu alınmasına ilişkin muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 13.05.2018 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi şirketin satıcı sıfatı ile davacı ve dava dışı ...'e dava dışı emlak danışmanı aracılığı ile dava konusu dairenin satışının yapıldığını, 13.06.2018 tarihinde tapu senedinin kat irtifakı olarak düzenlendiğini, tapu senedinde taşınmazın tamamının dava dışı ... İnş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olarak 1/2 'şer pay nispetinde kendisi ve dava dışı ... adına kaydedildiği, söz konusu şirketin sahibinin davalı olduğunu, tapudaki işlemin de davalının varlığında yapıldığını, iskan verecek olan belediyeye gönderilen dilekçeye verilen cevapta müteahhidin yapı kullanma izin belgesi alamadığı, noksanlarının bulunduğu, tamamlanıp müracaat etmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan sözleşmede iskanla ilgili masrafların müteahhit firma tarafından karşılanacağı belirtilmesine ve bir çok kez iskan alınmasını tapuların kat mülkiyetine çevrilmiş olarak verilmesi talep edilmesine rağmen iskanın alınmadığını, iskan alma görevini davalının ihmal ettiğini ileri sürerek; müteahhidin iskan raporu almasını ve kat mülkiyeti tapularının verilmesine karar verilmesini talep etmiş; kat mülkiyeti alınmasına ilişkin talep bu dosyadan tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacının iddia ettiği iskanı alınmayan taşınmazın inşaatının tarafınca değil tarafına ait olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, tapudaki asıl malikin dava dışı şirket olduğunu, davanın gerçek kişi olarak tarafına değil mülkiyet sahibi tüzel kişilik olan ... Şirketine açılması gerektiğini, davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu iskanın alınmamasında dava dışı şirketin bir ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davacının davalıdan iskan raporu alınması talebi bulunmakta ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının davalının halefi konumunda olduğu, bu nedenle davalının yapmakla yükümlü olduğu işlerden halef sıfatıyla kendisinin de sorumluluğunun bulunduğu, iskan raporu alınması hususunun arsa sahiplerince açılacak nama ifaya izin davası ile yükleniciden talep edilebileceği, davacının davalı yükleniciden iskan raporu alınması talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; sözleşme gereği iskan alma yükümlülüğünün davalıda olduğunu, dava tarihinden önce davalıya gönderilen ihtarnameye cevabında davalının sorumluluğu kabul ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ibraz edilen 13.05.2018 tarihli Gayrimenkul Ön Satış ve Hizmet Bedeli Sözleşmesinde davalı yüklenici tarafından davacı ile dava dışı ...'e dava konusu bağımsız bölümün 725.000,00 TL bedelle satıldığı, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde 1/2 payının davacıya, 1/2 payının ise dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu konut satış sözleşmesinin dava dışı şirketle imzalandığı, şirket adına sözleşmeye dava dışı ... isimli şahsın imza attığı, tapuda devrin de dava dışı kişi tarafından gerçekleştirildiği, dosya kapsamı itibariyle, konut satışından dolayı davalıya bir ödeme yapıldığının somut delillerle ispatlanamadığı, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği, bu gerekçeyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı tarafından açılan davanın taraf sıfatı (pasif husumet ) yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Ticaret Odasından yaptığı araştırmaya göre davalının dava dışı ... Şirketinin yetkilisi olduğunu tespit ettiğini, Mahkemece bu hususun araştırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iskan raporu alınmasına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, Ticaret Odasından yaptığı araştırmaya göre davalının dava dışı ... Şirketinin yetkilisi olduğunu tespit ettiğini, Mahkemece bu hususun araştırılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iskan raporu alınmasına ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Davada sıfat, tarafın dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu hâlde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.

2. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt:I., s. 1157 vd.)."

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, dava konusu konut satış sözleşmesinin dava dışı şirketle imzalanmasına, şirket adına sözleşmeye dava dışı ... isimli şahsın imza atmasına, tapuda devrin de dava dışı kişi tarafından gerçekleştirilmesine, konut satışından dolayı davalıya bir ödeme yapıldığının somut delillerle ispatlanamamasına, sözleşmenin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20610, Karar No: 2014/11521, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20610 E.  ,  2014/11521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/53-2013/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da “yapı ipoteği” 941-944. Maddeler arasında özel olarak düzenlenmiştir. Yapı halinde bulunan gemi, Kanun'un 941. maddesi 1. fıkrasına göre “tersanede inşa edilmekte olan gemi” dir. Bu gemilerin sicile kaydı, iktisabı, devri ve ziyaı yasada farklı hükümlerle düzenlenmiş ise de, “yapı” üzerine konulan ipotekler aynı maddede gemi ipoteği kapsamında gösterilmiş olması nedeniyle yapı ipoteğine de gemi ipoteğine dair hükümler uygulanır.

Yapı ipoteğinin kapsamını belirleyen TTK'nun 943. maddesinde “gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir. Gemi ipoteğinin 900. maddede yazılı şeylerle yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir.” denilmiş, 900. maddenin 2. fıkrasında yer verilen “ teferruattan olan şeyler, normal bir işletmenin icabatından olarak bu durumdan çıkarılır veya alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa ipotek artık bunlara şamil olmaz” hükmünün burada da uygulanacağı, ipoteğin kapsamı belirlenirken TTK'nun 943. maddesi atfı ile uygulanacak aynı Kanun'un 900. maddesinde de TMK'nun 862 ve 863. maddelerinin tatbik olunacağı navlunların dahi MK'nun 863. maddesi kapsamında olacağı belirtilmiştir. TMK'nun 862. maddesinde yer verilen mütemmim cüz ve teferruat aynı Kanun'un 684/2 ve 686/2 maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre bütünleyici parça (mütemmim cüz); yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Eklenti (teferruat) ise; asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.

Bahse konu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yapı ipoteği, sadece ipoteğin tesisi sırasında bütünleyici parçası veya eklentisi olma vasfını kazanmış bulunan menkul mallara değil, yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, yapının imar ve inşa olunduğu mahalde bulunan inşaatda kullanılmakta olan ve bu bakımdan işaretlenmiş kısımları (makinalar, kazanlar, saç levhalar yükleme teçhizatı vs.) de kapsadığının, menkullerin sadece 900. maddenin 2. fıkrasındaki halde ipotek kapsamında kalmayacağının kabulü gerekir (Turgut Kalpsüz-Gemi Rehni-3.Baskı S.204, 205, 206).

Somut olayda Cide Gemi Tersanesinde yapımına başlanan ve farklı tersanelerde yapımı devam eden ve Zonguldak Gemi Sicil Müdürlüğü'nde 6762 sayılı TTK'nun 858 ve 941. maddelerine göre kayıtlı maliki B.. Gemi İnşa A.Ş. olan Beşiktaş BN-VIII isimli kimyasal madde taşıyan tanker gemisi üzerinde şikayetçi lehine 15.000 Euro bedelle ipotek sözleşmesi gereği ipotek tesis edildiği görülmektedir.

İpotek lehtarı G.. S.. Yapı ipoteği kapsamında mütemmim cüzler olan menkullere borçlu C.. Gemi ve Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ana makine ve şanzımanın mütemmim cüz olduğu bu gemi dışında başka bir alanda kullanılma ihtimali söz konusu olmayacağı belirlendiğinden haczin kaldırılmasına jenaratör, taşıma kreynleri (vinç sistemleri) vs. diğer menkulların ise standart üretimle temin edilen sistemler olup benzer başka bir gemiye monte edilebileceği nedeni ile haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ipoteğin kapsamını belirleyen yasal düzenlemeler karşısında kabul edilebilir bir kıstas değildir. Kaldı ki; aynı Mahkeme'nin 2009/11 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi İ..Y.. V..'ın 20.07.2009 tarihli raporunda Aybot Tersanesinde tespit edilen 4 adet jeneratörün (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu belirlenmiş, aynı bilirkişinin 28.09.2009 tarihli “ ek raporunun Cide Gemi Tersanesinde yapılan inceleme ile ilgili kısmının (B) bölümünde ise Gurdesan Marka “kreyn”lerin (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu bilgisine, genel olarak da bulunan menkullerin gemiye takılacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Yine 2009/25 Esas sayılı dosya için aldırılan 14.03.2011 tarihli T.. K.. tarafından verilen raporda farklı değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkemece, yapılacak iş gemi ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla şikayete konu menkullerin geminin oluşturulup, işletilmesi, korunması ve gemiden yararlanılabilmesi için bütünleyici parça ve eklenti olarak gemiye bağlanmasının mümkün olup olmadığının tespit ettirilmesi, bu tespitler yapılırken aynı gemi ipoteği nedeniyle karara bağlanan dosyalarda rapor veren bilirkişilerden faydalanılması, olmaması halinde söz konusu raporlarda belirlenen menkullerle aynı menkuller olup olmadığı hususunda görüş sorularak sonuca gidilmesi gerekirken ana makine ve şanzuman dışındaki menkuller yönünden eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7827, Karar No: 2023/12087, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7827 E.  ,  2023/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/341 Esas, 2023/324 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 07.03.2023 Tarihli ve 2023/38 Tedbir Talep ... Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 10.03.2023 tarihli ek karar ile, hakkında bakım tedbiri kararı verilen küçüğün Muğla iline nakil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Muğla Aile Mahkemesinin 02.06.2023 Tarihli ve 2023/341 Esas, 2023/324 Karar ... Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 ... Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüğün, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 ... Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 2023/38 Tedbir Talep ... dosyasında 07.03.2023 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 ... Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 10.03.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4685, Karar No: 2006/6117, Tarih: 29.09.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4685 E.  ,  2006/6117 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* DEVLETIN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA BULUNAN YER

* RESMI KAYITLARA AYKIRI BILIRKIŞI VE TANIK IFADELERI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Yargıtay — Esas No: 2021/35120, Karar No: 2021/9051, Tarih: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35120 E.  ,  2021/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.05.2021 tarih ve 2020/20113 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2021 tarih ve KYB-2021/70433 sayılı ihbarname ile;