muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11902, Karar No: 2023/13245, Tarih: 06.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11902 E.  ,  2023/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/2070 D.İş, 2020/1907 K.

HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2018 tarihinde davacının park halindeki aracına plakası ve kimliği tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya hasar nedeniyle kasko kapsamında 02.08.2018 tarihinde 7.255,94 TL ödeme yapıldığını ve herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, aracın sol tarafında meydana gelen hasarın kaza nedeniyle oluşmadığının tespit edildiğini, bu nedenle bu zarara ilişkin talebi kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı kaza nedeniyle park halindeki aracının hem sağ hem sol kısımlarında zarar meydana geldiğini ileri sürmüş ise de alınan hasar tespit raporunda aracın sol tarafında meydana gelen hasar ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadığı ve hasarın kaza nedeniyle oluştuğunun ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın kaza nedeniyle meydana gelmediğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, davacının kolluğa kaza ile tutanak tutturarak bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hasar bedelinin karşılanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kaza ile araçta meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulamadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " kaza ile araçta meydana gelen hasar arasında illiyet bağı kurulamadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kasko Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21683, Karar No: 2017/9620, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/21683 E.  ,  2017/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, elektrik abonesi olan davacı şirketten, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, psh, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 22.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 12.411,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 12.411,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, psh, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının.... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde.... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,.... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih

./..

ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde....'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, psh, iletim, dağıtım, sayaç okuma bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14858, Karar No: 2023/103, Tarih: 12.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14858 E.  ,  2023/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık,

konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1.maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Çocuk Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2015/836 Esas, 2016/484 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası; mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 1.600,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/10813 Esas, 2021/12957 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin ise suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.06.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile; konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına, müdafiinin temyiz isteği; şikayetçinin duruşmaya katılımı sağlanarak, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği ve takdiri indirim nedenlerinin yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... ile birlikte , gündüz saat 12.30 sıralarında, şikâyetçinin evine kapı kilitlerini kırarak girdiği evden, 6.000,00 - 7.000,00 TL değerinde elektronik eşya, ziynet eşyası ve süs eşyası çaldığı, bu sırada şikâyetçinin eve gelmesi üzerine çaldıkları eşyalar ile birlikte evden kaçtıkları, şikâyetçinin polisi araması üzerine, suça sürüklenen çocuk ... çevrede yapılan araştırma sonucu yakalandığı. üst aramasında, şikâyetçinin evinden çalınan bir kısım eşyaların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuk ..., atılı suçu ... ... ve ... ile birlikte işlediklerini beyanla suçunu ikrar etmiş, suça sürüklenen çocuk ..., olay tarihinde ... ilçesinde ... Ortaokulu'nda olduğunu, suçu işlemediğini, bu sebeple de zararı gidermek istemediğini beyan etmiş,

3.Dosyada mevcut 15.09.2015 tarihli Polis Kriminal Raporuna göre; olay yerinde bulunan çorap üzerinden alınan epitel örnekte, suça sürüklenen çocuk ... ...'ün DNA profili tespit edilmiş, olay yerini gören güvenlik kameralarından elde edilen görüntülerde yüzleri net olmayan 3 kişinin binaya girdiği, binadan çıkarken şikayetçi ile karşılaşmaları üzerine koşarak uzaklaştıkları görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde okulda olup olmadığı, adı geçen okuldan sorulmuş, 04.05.2016 tarihli yazı cevabına göre, suça sürüklenen çocuğun 2014-2015 Eğitim-Öğretim yılında mezun olduğu belirtilmiştir.

5. Şikâyetçi ..., 26.04.2016 tarihli duruşmada, her üç suça sürüklenen çocuğu da kesin olarak teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

4. Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde okulda olup olmadığı, adı geçen okuldan sorulmuş, 04.05.2016 tarihli yazı cevabına göre, suça sürüklenen çocuğun 2014-2015 Eğitim-Öğretim yılında mezun olduğu belirtilmiştir.

5. Şikâyetçi ..., 26.04.2016 tarihli duruşmada, her üç suça sürüklenen çocuğu da kesin olarak teşhis etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın ikrarı ve şikâyetçinin teşhisi sebebi ile; müdafiinin temyiz istemi ise, olay sonrasında yakalanan suça sürüklenen çocuk ... üzerinde ele geçirilen malzemelerin polis tarafından şikâyetçiye teslim edilmesi, şikâyetçinin ise ele geçmeyen saatinden kaynaklanan zararının karşılanmasını istemediğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun da atılı suçu kabul etmemesi, takdiri indirim nedenleri açısından ise mahkemenin gösterdiği "..suç geçmişlerine ve yargılama sürecinde gözlemlenen davranışlarından edinilen izlenim.." şeklindeki gerekçenin yasal ve yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, yerinde görülmediğinden, ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı yukarıda zikredilen nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 21.06.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 12.11.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

V. KARAR

A.Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA,

B.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Çocuk Mahkemesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararına yönelik, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15739, Karar No: 2016/6064, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15739 E.  ,  2016/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, suça konu ağaçların bulunduğu apartmanda ikamet ettikleri ve aynı zamanda katılan ...'ın apartman yöneticisi olduğu, sanığın da aynı apartmanda dairesi ve işyerinin bulunduğu, sanığın işyerinin önünde bulanan alanı genişletmek için ortak kullanım alanı içerisinde bulunan bir ağacı kestiği, diğer ağaçlara da ilaç dökerek kurumalarına neden olduğu, böylelikle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanık savunması, tanık anlatımları, katılan beyanları ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4525, Karar No: 2025/6796, Tarih: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4525 E.  ,  2025/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/13 Esas, 2025/3 Karar

MİRAS BIRAKAN : Hatice Hakim

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2024 Tarihli ve 2024/644 Tereke, 2024/459 Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yerinin ... No:85 Ilgaz/Çankırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2025 Tarihli ve 2024/13 Tereke, 2025/3 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda miras bırakının ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Kısıklı Mahallesi Kale Sokak No:7 İç Kapı No:4 Üsküdar/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.