muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8588, Karar No: 2023/904, Tarih: 30.03.2023

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olması, reçete sahiplerinin incelemeye konu reçetelerde zikredilen ilaçları alıp kullanmış olmaları nedeniyle davalı Kurumun herhangi bir zararının doğmaması, cezai şartın hesaplanmasının reçete bazında yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, cezai işleme konu ilaçlarla ilgili yapılan araştırmalarda bir kısım hastaların eczanede bekleyen ilaçlardan haberdar olmadıkları, bir kısım hastaların ise eczanede ilaç beklediği halde aynı ilaçlardan yeniden reçete ettirerek başka bir eczaneden veya aynı eczaneden aldığının Kurumca yapılan denetimde anlaşılmış olması nedeniyle davanın tümüyle reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle Kurumun davacıya uyguladığı cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2016 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmet sunucularından sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir;

“Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”

2.Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkemenin Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, davacının cezai işleme konu eylemi nedeniyle 2016 Yılında yürürlüğe giren protokolün 5.3.5 inci maddesinde reçete bedelinin 2 katı cezai şart ile cezalandırılmasına dair hüküm bulunması nedeniyle ceza miktarının düşürüldüğü dikkate alınarak 17.11.2014 tarihinde yapılan denetim sırasında eczanede 60 günden fazla beklediği tespit edilen reçeteler yönünden 2016 protokolünün 5.3.5 inci maddesine göre ceza miktarı belirlenmesi gerektiğine yönelik Dairemizin bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece cezai işleme konu 28 reçetenin tek tek değerlendirilmesi suretiyle davacı eczanede 60 günden fazla süreyle kalmış ilaçların bulunduğu reçetelerle ilgili olarak 2016 protokolünün 5.3.5 inci maddesine göre davacı hakkında uygulanması gereken cezai şart miktarının belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bilirkişi heyetinin 2016 Yılı protokolünün uygulanmasını gerektiren herhangi bir düzenleme bulunmadığı görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1- Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA,

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13058, Karar No: 2013/5841, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13058 E.  ,  2013/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kayacık Köyü, 323 ada 2 parsel sayılı 3850,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın % 30-40 eğimli oluşu, üzerinde pırnal meşe çalılarının bulunması karşısında ormandan açıldığının anlaşıldığı, 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi uyarınca % 12’den fazla eğimli makilik yerlerin orman sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı gerçek kişinin vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.02.2010 tarih ve 2009/18289 – 2010/2275 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 uçuş tarihli hava fotoğrafında açık renkli alanda gözüktüğü, eğiminin % 30-40 olduğu, üzerinde meyve ve zeytin ağaçları bulunduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ziraat bilirkişi Serdal Nalbant tarafından düzenlenen raporda ise, çekişmeli taşınmazın % 30 eğimli olduğu, % 70’nin meyvelik, % 30’nun taşlık ve çalılık niteliğinde bulunduğu, üzerinde 1 tane 25 yaşlarında andız ağacı, 6 tane aşı ve kök yaşı 150 olan zeytin ağaçları, 2 tane aşılı 10 yaşlarında ceviz ağacı, 1 tane 5 yaşlarında nar ağacı, 2 tane 20 yaşında incir ağacı ve kısmen pıynar çalılarının yer aldığı, 3.sınıf tarım arazisi olduğu belirtilmiş olup, taşınmaz üzerinde bulunan orman ağaçlarının sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, toplu veya dağınık halde bulunup bulunmadığı yönünde orman bilirkişiden rapor alınmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı ve 6831 sayılı Kanunun 05.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği düzenlendiği belirtilerek, taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı, yaşı, cinsi, taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları yönünde rapor alınmalı, orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm fen bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kayacık Köyü, 323 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5604, Karar No: 2020/5776, Tarih: 05.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5604 E.  ,  2020/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, on üç adet bağımsız bölüm bulunan dava konusu 1475 parsel sayılı taşınmazda davalı çocukları ...’a satış göstermek suretiyle pay temlik ettiğini, davalı ...’ın da payını bilahare davalı eşi Hanım’a devrettiğini, eşinin görevi nedeniyle başka bir şehirde yaşadığı için dışlandığını, davalı ...’in de kendisine devredilen payı 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini, davalı ... tarafından 3. kişiye yapılan devir bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; davacı 03.01.2008 tarihli dilekçeyle, ara malik olan dava dışı ...’ın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı mirasbırakan ile davalı oğlu İsmail’in birlikte satın aldıklarını ancak örf adet gereği mirasbırakan adına kayıtlandığını, satış işlemlerinin gerçek olup, mirasbırakanın tapuları gerçek sahiplerine devretme amacıyla hareket ettiğini, davalı ...’ın, mirasbırakandan taşınmaz almadığını, davalı ... ...’ın mirasbırakandan satın aldığı daireyi ihtiyaç nedeniyle davalı ...’a sattığını, dava konusu taşınmaz üzerine yüklenici marifetiyle yeni bir bina yapıldığını, davalı ...’in, mirasbırakanın en büyük çocuğu olup, kazancını aile bütçesine kattığını, mirasbırakanın kız ve erkek evlatları arasında ayrım yapmadığını, davacıya da parasal katkı sağladığını; dahili davalı ..., davayla ilgisi bulunmayıp kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle istinaf aşamasında ileri sürülmeyen vekalet ücretine ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5201, Karar No: 2024/6974, Tarih: 01.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5201 E.  ,  2024/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/803 Esas, 2023/763 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markanın 05. sınıfta yer alan mallar bakımından tescili için başvuru yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine başvuru kapsamından 05. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler, tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” mallarının başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkil şirketin ve markalarının ulusal olarak tanınmış olduğunu, "..." markasının isminin içeriğinde yer alan Afrika sardunyası bitkisinin bilimsel adı olan "pelargonium sidoides" ve bu bitkinin kökünün adı olan "umckaloabo" kelimelerinden türetildiğini, "umckaloabo" kelimesinin Zulu dilinden geldiğini, itiraza mesnet “Pelumm” ibaresinin temelini müvekkilinin ürettiği ürünün bileşenindeki bitkiden aldığını, markanın "Pell" kısmının "pelargonium sidoides"tan, "umm" kısmının ise "umckaloabo" kelimesinden türetildiğini, dolayısıyla redde mesnet gösterilen markanın zayıf bir marka olduğunu, müvekkilinin “...” markasının davalının markasından farklı olduğunu, içeriğini oluşturan maddeleri anımsattığını, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-5418 sayılı kararının iptaline ve müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan markanın “ocean” ve “...” ibarelerinden oluştuğunu, 05. sınıfta yer alan mallar bakımından “ocean” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, Türkçe "okyanus" anlamına gelen “ocean” ibaresinin okyanus suyunun nazal dekonjestan ilaç olarak kullanılması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların ilk 5 harfinin ve iki hecesinin de birebir aynı olduğunu, markanın sonuna 3 harf eklenmesinin benzerliği ortadan kaldırmadığını, davacının müvekkili firmaya ait “Pelumm” markası ile ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.ye ait “Umca” ibaresini birleştirerek “...” ismini tescil ettirmekle kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "Pelumm" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak hedef kitle olan tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesi ile davaya konu markanın kapsamından çıkarılan malların hitap edeceği sağlık alanındaki hedef kitle açısından dava konusu 5. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "Pelumm" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, diğer bir anlatımla dava konusu 5. sınıftaki mallar için davalının "Pelumm" ibareli markalı ürünü satın almak isterken davacının "..." ibareli markalı malı satın almak şeklinde bir yanılgı yaşamayacağı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi ve davaya konu markanın kapsamından çıkarılan malların hitap edeceği sağlık alanındaki hedef kitle açısından taraf markaları arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait markalar algısının da oluşmayacağı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 inci maddesindeki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-5418 sayılı kararının bu davanın tarafları yönünden iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde ilgililere iadesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5585, Karar No: 2017/1795, Tarih: 09.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5585 E.  ,  2017/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaza ,davalı idare tarafından el atıldığına göre ,ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek ,hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8010, Karar No: 2015/11645, Tarih: 24.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8010 E.  ,  2015/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmasına rağmen haklarında TCK 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ve tanığın 17/03/2010 tarihli mahkemedeki beyanında sanıkların, daha önce 03/04/2009 tarihinde eczanesinden çalmış oldukları 2 kutu B... marka serum'un bedeli olan 178,00 TL'yi kendisine kolluk aşamasında henüz kovuşturma başlamadan vermek istediklerini ancak kendisinin polise haber vermesi sebebiyle ilaçların bedelini almadığını beyan etmesi; dosya kapsamına göre de; sanıkların, (kovuşturma başlamadan önce) kolluk aşamasında etkin pişmanlık göstererek çaldıkları 2 kutu B...marka saç dökülmesi için kullanılan ilacın bedelini ödemek isteyip, kendi iradeleriyle müştekinin zararının karşılanması talebinde bulunduklarını ancak müştekinin kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.