muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13376, Karar No: 2023/5352, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13376 E.  ,  2023/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından takibin durdurulmasına, davalının para cezası ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takibe konu çeklerdeki imzaların şirket yetkilileri Yavuz Kaan Kul ve Fatih Nazım Kul'a ait olmadığını, kaşenin de şirkete ait olmadığını, mezkur kaşenin sahte olarak üretildiğini, vergi kimlik numarasının dahi müvekkili şirkete ait olmadığını ve müvekkillerinin bilgisi ve onayı dışında imza taklit edilmek suretiyle çeklerin cirolandığını, bu konuda savcılığa suç duyurunda bulunduklarını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yetkililerinin 01.02.2019 tarihinden itibaren münferiden ... olduğu, şirket yetkililerinin imza örneklerinin bulunduğu yerlerden belge asıllarının getirtildiği ve bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin 28.06.2021 tarihli raporunda dava konusu çekte bulunan imzanın mukayeseye esas belgeler içerisinde bulunan mevcut tatbike medar imzalarına aften davacı şirket yetkililerinin elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirdiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun bulunduğu gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, imza huzurunda atılmakla alacaklının ağır kusurlu olduğu kanaatiyle davalı alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Yargıtay — Esas No: 2012/12933, Karar No: 2014/470, Tarih: 15.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12933 E.  ,  2014/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/97383

MAHKEMESİ : Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2006/998 Esas, 2009/720 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tuzla Adliyesi'nde emanet memuru olarak görev yapan sanığın; Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/4139 sayılı soruşturması kapsamında adli emanete alınan ve bir kısmı katılan ... Tersanesi Ltd. Şti.'ne ait evrakın tamamını suç tarihinde ...Tekne San. Tur. A.Ş. vekiline teslim ettiği sübut bulan olayda;

Adli emanette kayıtlı evrakın teslimine ilişkin Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılan yazının içeriği, adliyenin iş ve kadro durumu ile sanığın mesleki tecrübe ve kıdemi gözetildiğinde, yazı içeriğine uygun şekilde ilgili evrakı kontrol ettikten sonra ilgilisine teslim etmesi gerekirken bunu yapmayıp, katılan şirketin yargılamada delil ileri sürme olanağını yitirmesine neden olarak kişilerin mağduriyetine yol açtığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8766, Karar No: 2020/7413, Tarih: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8766 E.  ,  2020/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK’nın 231/11 uyarınca hükmün açıklanması ile TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda ayrı ayrı, Türk Ceza Kanununun 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmalarına dair Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 tarihli ve 2009/199 esas, 2011/53 sayılı kararının 09.03.2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanıkların denetim süresi içerisinde 13.09.2011 tarihinde yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunu işlediği ve Altıntaş ( Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/95 esas 2015/240 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanıkların Saraycık Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduğu, kooperatifin Altıntaş Orman İşletme Şefliğinin tespit ettiği ağaçları kesmek, tomruk haline getirmek, yükleme işini yapmakla görevli olduğu ve bu görevi üyeleri arasında paylaştırdığı, olay günü kooperatif üyesi ...’nin kestiği ağacın ortadan kırık olması ve başka ağaca yaslanmış vaziyette bulunmasını dikkate almadan ağacı dibinden kesmesi nedeniyle ağacın çarpmasıyla ağaçla birlikte yuvarlanarak kafatasındaki kemik kırıklarına bağlı beyin harabiyeti neticesinde vefat ettiği, kaza nedeniyle ölenin asli derecede, kesim işini veren kooperatif yönetiminin ise ölene tek başına ağaç kestirme işini yaptırıp yardımcı eleman vermediği, gerekli emniyet ekipmanları ve iş ekipmanlarını temin etmediği ve güvenlik tedbirleri konusunda eğitim vermediği, eğitim vermesi için talepte bulunmadığı, üyelerin çalışmasını denetlemediği ve bu denetimi yapacak mekanizmayı kurmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14712, Karar No: 2016/1488, Tarih: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/14712 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53.maddesinde hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkündür.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresini de kapsayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin fıkrada "kurum" ibaresi çıkarılarak yerine "TAPDK" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5597, Karar No: 2012/21853, Tarih: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5597 E.  ,  2012/21853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62, 51. maddeleri uyarınca erteleme mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii, 26.02.2008 tarihli dilekçeyle hükmün verildiği son oturuma mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını beyan etmiş ise de, soyut belgelendirilmeyen fakstan ibaret mazeretini kabul edilebilirliğinden sözedilemeyeceği, ayrıca sanık müdafinin, sanığın savunmasının alındığı oturuma katılarak sanığa hukuki yardımda bulunması, son oturuma katılan sanığa son savunmasının sorulmuş olması karşısında, savunma hakkının kısıtlandığından da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece aynı tarihli ara kararı ile sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kusur durumuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, illiyet bağına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesine ve ihtarat yapılmasına karar verilirken CMK'nın 232/6 maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin 5. bendindeki “ertelenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/3 maddesi gereğince”, “belirlenmesinin ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 51/7 maddesi gereğince” ibarelerinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/166, Karar No: 2017/1210, Tarih: 14.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/166 E.  ,  2017/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Dosya içeriği ve oluşa göre; 28.12.2015 tarihinde katılana ait işyeri önünden dört kutu ayakkabı çalan sanığın, anılan bu tarihten 15 gün önce de aynı şekilde dokuz kutu ayakkabıyı çaldığının anlaşılması karşısında; bir suç işleme kararının icrası kapsamında 15 gün ara ile aynı mağdura karşı gerçekleştirilen eylemler nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, söz konusu fiillerin iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10571, Karar No: 2016/2487, Tarih: 23.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10571 E.  ,  2016/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin ifadelerinde, araçtaki çantasının çalınması sırasında açılan araç kapısının soruşturmada sol arka ve kovuşturma da sağ ön kapı olduğunu söylemesi haricinde, eylemin gerçekleşme şekline dair aşamalarda benzer ifadeler vermesi ve olaydan sonra aradan geçen yaklaşık dört aylık zamana rağmen, başka bir soruşturma kapsamında yakalanan suça sürüklenen çocuk Yağmur'u, olay günü kendisini oyalayan kişilerden biri olduğu yönünde net olarak teşhis etmesi ve aşamalarda da bu ifadesini tekrarlaması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'in, suç tarihinde kimliği belirlenemeyen üçüncü kişinin müştekinin aracında bulunan çantasını çaldığı sırada müştekiyi oyaladığı ve bu şekilde eyleme doğrudan katılarak hırsızlık suçunu işlediği yönünde mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasa'nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafiilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden, soruşturma ve kovuşturmada atanan avukatlara ödenen ücretlerin suça sürüklenen çocuktan alınmasıyla ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2862, Karar No: 2011/6645, Tarih: 30.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2862 E.  ,  2011/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen hüküm lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Önceki hükümde yer alan ağır para cezasının adli para cezası olarak düzeltilmesine, İnfazın önceki hüküm üzerinden yapılmasına.

Taksirle öldürme suçundan hükümlü hakkında verilen 05.04.2002 tarihli mahkumiyet hükmündeki para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle düzeltilmesi hükmü, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, hükümlü müdafininbir nedene dayanmayan, ceza temyiz itirazlarının reddine hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9567, Karar No: 2023/435, Tarih: 16.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9567 E.  ,  2023/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.. Asliye Ceza Mahkemesi 13.10.2015 tarih, 2019/12206 Esas ve 2021/8628 Karar sayılı kararı ile sanık ..., ... ve . hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası ile 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasının ERTELENMESİNE; ... hakkında 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ERTELENMESİNE, . hakkında ise 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddesinin birinci bendinin a fıkrası ve dördüncü bendi uyarınca paraya çevrilerek, sanığın 21.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2..Asliye Ceza Mahkemesi 13.10.2015 tarih, 2019/12206 Esas ve 2021/8628 Karar sayılı kararına yönelik; sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce 07.12.2021 tarih, 2019/12206 Esas, 2021/8628 Karar sayılı kararı ile Sanık .hakkındaki mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, ölen elektrik teknisyeni ...'i, çok tehlikeli ... sınıfında yer alan elektrik işi ile ilgili diploma ve mesleki eğitim belgesi bulunmamasına rağmen elektrik teknisyeni olarak çalıştırması nedeni ile koşulları oluşması sebebiyle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile BOZULMASINA, Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise sanığın idari görevli olduğu, üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, kusuru bulunmadığı gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

3.Mahkemece Bozma ilamına uyularak, gerekleri yerine getirilmiş ve . Asliye Ceza Mahkemesi 17.03.2022 tarih, 2022/38 Esas ve 2022/144 Karar sayılı kararı ile Sanık ... hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince BERAATİNE, Sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası, 22 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası, 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2022 tarihli sanıklar hakkındaki hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar vekilinin Temyiz Sebepleri

Süre tutum dilekçesi verilmiştir.

B.Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın bilinçli taksir ve asli kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığına,

2.Ayrıca asgari hadden uzaklaşarak ceza verilmesi de somut olay göz önünde bulundurulduğunda kabul edilemez olduğuna,

3.Olayın sanığın olay yerinde malzeme almak için ayrılması üzerine, ölen işçinin herhangi bir talimat olmadan kendiliğinden elektrik direğine tırmanması ve verilen emniyet ekipmanını kullanmaması nedeni ile gerçekleştiğine, sanığın kusuru bulunmadığına

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde, sanıklardan ...’ın ... Edaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (işveren) . ilçe yönetmeni, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık .’ın . Elektrik Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi (taşeron), sanık ...’ün ise ... Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi (alt taşeron) oldukları; ... Elektrik şirketi ile . Elektrik şirketi arasında imzalanan sözleşme gereği, olayın meydana geldiği yerde “elektrik şebekesi yapımı” işlerinin yüklenici firma Teknikel’e verildiği, Teknikel şirketinin ise sözleşme ile aynı işi alt taşeron ... şirketine verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

2.Olay tarihinde sanık ...'e, . ilçesi.Köyü bölgesinde elektrik tellerinin çok gergin olduğu ve tellerin gevşetilmesi gerektiğinin EDAŞ tarafından sanığa bildirildiği, elektrik ustası olan sanık ...’un yanına aldığı işçiler tanık ... ve ölen ... ile birlikte söz konusu işlemlerin yapılması için olay yerine geldikleri, olaydan iki gün önce de ... ilçe yetkilisi sanık ... ile elektriklerin kesilmesi gerektiği hususunda telefonla görüşme yaptığı, sanık ...’un internet üzerinden ... Elektrik şirketinden kesinti izni aldığı ve onaylandığı, bunun üzerine ... ve ...'in .r Köyü'ndeki 8 nolu direkte çalışmaya başladıkları, ...'ün bir süre sonra eksik malzemeleri almak için olay yerinden ayrıldığı, ...'in direkte çalışmaya devam ederken yere düşerek, otopsi raporuna göre, vücudundan elektrik akımı geçmesi ve genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga, kafa kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması sonucu yaşamını yitirdiği görülmektedir.

3-Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda; elektrik tellerindeki gerginliğin giderilmesi amacıyla talep üzerine . İşletme yetkilisinin talimatı ile . Enerji tarafından . Köyü hattına giden elektriğin kesildiği, ... Ltd. Şti. işçilerinden ... ve ...' nın direk topraklama yapmadan direğe çıktıkları, ...'in, zaman zaman emniyet kemeri kullandığı, ... ve arkadaşının "İşe giriş ve periyodik ... sağılığı ve güvenliği" yüksekte çalışma İSG, KKD, İSG eğitimi bulunmadığı, her ikisinin de EKAT belgesi ve mesleki eğitim belgelerinin olmadığı, ...'in elektriğin olup olmadığını tel atarak atlama yapıp yapmayacağı şekliyle baktıkları yada köylülere sorarak öğrendikleri, çalışılan hattın sonunda vericilerin bulunduğu enerji kesilince akülerin devreye girdiği, 1-2 saat sonra da jeneratörlerin devreye girdiği, hatlara düşük bir voltaşda olsa elektrik gelme ihtimalinin bulunduğu, emniyet kemerini takmamış olan ...' in elektrik akımına kapılarak yere düşüğü, ölenin eşi ...’in beyanına göre ölenin elektrik meslek dalı ile ilgili diploması bulunmadığı, bu hususta mesleki bir eğitim de almadığı, 6331 sayılı ... Sağlığı ve güvenliği Kanununun 17/3. maddesinde "mesleki eğitim alma zorunluluğu bulunan tehlikeli ve çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde, yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenler çalıştırılamaz" hükmü yer aldığı, bu kapsamda dosya içeriğine göre öleni, çok tehlikeli ... sınıfında yer alan elektrik işi ile ilgili diploma ve mesleki eğitim belgesi bulunmamasına rağmen elektrik teknisyeni olarak çalıştıran sanık ... hakkında koşulları oluşması sebebiyle, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır.