muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24404, Karar No: 2015/23282, Tarih: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24404 E.  ,  2015/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2015

NUMARASI : 2015/226-2015/411

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm direnme kararına ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429/3. maddesi uyarınca inceleme görevinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.12.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/203, Karar No: 2012/7736, Tarih: 12.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen 20.01.2006 tarihli yazı ve eklerinde dava konusu taşınmazın 65.67 m2'lik kısmına 1957 yılında, 28.25 m2'lik kısmına ise 1959 yılında el atıldığı belirtilmesine karşın; bozma kararından sonra dosyaya ibraz edilen 28.04.2011 tarihli yazı ekinde bulunan 03.09.1962 tarihli tutanakta bahis konusu yerin 6-7 sene evvel istimlak edildiği belirtildiğinden; mahkemece dava konusu yere el atma olgusunun 09.10.1956 tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilerek davanın 221 sayılı Yasa uyarınca reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5703, Karar No: 2015/2991, Tarih: 07.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5703 E.  ,  2015/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/330506

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/04/2013, 2012/99 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç delillerini gizleme, suçluyu kayırma

1) Sanıklar A.. A.., Ö.. Ö.. ve D.. Ö.. müdafiilerinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık D.. Ö.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığın evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında bulunan 1 adet tüfeğin yanında aynı kanunun 15/1. maddesi kapsamında bulunan 1 adet de kasatura ele geçirilmesi karşısında; 5 yıldan 8 yıla kadar

hapis ve 500 günden 5.000 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında temel cezanın alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

hapis ve 500 günden 5.000 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında temel cezanın alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. A..'ın maktül O.. K.. ile mağdurlar N.. K.. ve Mesut Kunur'a, sanık Ö.. Ö..'in ise mağdur Mervan Kunur'a yönelik eylemleri ile sanıklar A.. A.., F.. A.. ve D.. Ö..'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar N.. A.., .. .. ve H.. Ö..'in suçluyu kayırma ve sanık H.. Ö..'in ayrıca suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suçluyu kayırma ve suç delillerini gizleme suçlarının niteliği tayin, sanık Ö.. Ö.. yönünden takdire ve tahrike, sanık A.. A.. yönünden ise tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, elde edilen delillerin sanıklar A.. A.. ve D.. A.. yönünden maktül O.. K..'a yönelik kasten öldürme, mağdur ..ur'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur N.. K..'a yönelik kasten yaralama, sanıklar H.. A.., K.. A.., M.. A.. (1992 doğumlu), Ş.. A.., C.. A.., A.. A.., S.. A.., N.. A.., Süleyman Adiyaman, .. ., .., D.. Ö.., M.. Ö.. ve İ.. yönünden maktül O.. K..'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım ve sanık C.. A.. yönünden ayrıca mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık H.. Ö.. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar A.. A.., F.. A.., A.. A.., C.. A.., D.. A.., H.. A.., K.. A.., M.. A.. (1992 doğumlu), S.. A.. ve Ş.. A.. müdafiinin sanıklar A.. A.. ve F.. A.. yönünden verilen mahkumiyet hükümleri yönünden erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat eden diğer sanıklar yönünden ise ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine, sanıklar A.. A.., Ö.. Ö.. ve D.. Ö.. ile müdafiilerinin sanık A.. A.. yönünden eksik incelemeye, sübuta, teşdide, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık Ö.. Ö.. yönünden meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanık D.. Ö.. yönünden ise suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılanlar N.. K.., Mesut Kunur ve

... vekillerinin sanıklar A.. A.. ve Ö.. Ö.. hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, diğer sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, sanıklar A.. A.. ve D.. A..'ın maktül O.. K..'a yönelik eylemleri nedeniyle kasten öldürme suçundan, mağdur N.. K..'a yönelik eylemleri nedeniyle de kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine, sanık H.. Ö.. hakkında suç delillerini gizleme ve sanık N.. A.. hakkında ise suçluyu kayırma suçlarından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar A.. A.. ve Ö.. Ö.. hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar A.. A.., F.. A.. ve D.. Ö..'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar N.. A.., ...ve H.. Ö..'in suçluyu kayırma ve sanık H.. Ö..'in ayrıca suç delillerini gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar A.. A.. ve D.. A.. hakkında maktül O.. K..'a yönelik kasten öldürme, mağdur M.. K..'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur N.. K..'a yönelik kasten yaralama, sanıklar H.. A.., K.. A.., M.. A.. (1992 doğumlu), Ş.. A.., C.. A.., A.. A.., S.. A.., N.. A.., ...., D.. Ö.., M.. Ö.. ve .. hakkında maktül O.. K..'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım ve sanık C.. A.. hakkında ayrıca mağdur ..a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) .. hakkında maktül O.. K..'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve mağdurlar N.. K.. ile M.. K..'a yönelik kasten yaralama, sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık F.. A.. hakkında mağdur ..'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

B) .. hakkında maktül O.. K..'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve mağdurlar N.. K.. ile M.. K..'a yönelik kasten yaralama, sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık F.. A.. hakkında mağdur ..'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan birkaç gün önce sanık A.. A.. ile mağdur ... arasında yaşanan kavgada mağdur ...tarafından sanık A.. A..'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde bıçakla yaralandığı, olay günü de sanık A.. A..'ın akrabaları olan sanıklar F.. A.. ve Ö.. Ö.. ile mağdur ..'un karşılaştıkları, birkaç gün önce yaşanan kavga nedeniyle aralarında tartışma çıktığı ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanıklar Ö.. Ö.. ve F.. A..'ın bıçaklarını çıkardıkları ve öncelikle sanık .. .. elinde bulunan bıçağı mağdurun göğüs bölgesine doğrudan bir kez vurduğu, bunun üzerine olay yerinden mağdurun kaçmaya başladığı, daha sonra sanık F.. A..'ın da kaçmakta olan mağdurun peşinden giderek elinde bulunan bıçağı mağdurun sırtına vurduğu, almış olduğu darbeler nedeniyle akciğer yaralanmasına, pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanan mağdurun olay yerine gelen bir akrabası tarafından hastaneye kaldırıldığı, bu durumun mağdur Mervan Konur'un diğer akrabaları tarafından öğrenilmesi üzerine sanık Ö.. Ö..'in ailesi ile birlikte kalmış oldukları eve doğru ellerinde bulunan sopalarla kalabalık bir şekilde gitmeye başladıkları, bu sırada olayı duyarak olay yerine gelen sanık A.. A..'ın da kendisine ait av tüfeğini aracından aldığı ve kalabalık bir şekilde gelmekte olan gruba doğru birden fazla ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle grubun içinde bulunan maktül O.. K..'un sağ ve sol uyluk bölgelerine isabet eden çok sayıda av tüfeği iri saçma taneleri nedeniyle sol femurda parçalı kırığa ve sağda femoral arter yaralanmasına bağlı olarak gelişen dış kanama sonucu öldüğü, mağdur ...'un sağ femur ön bölgeye isabet eden bir adet iri saçma tanesi nedeniyle femurda parçalı kırığa, femoral arter ve ven yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, mağdur N.. K..'un ise sol ayak baş parmağına isabet eden ve 2. (orta) derecede kemik kırığına neden olan bir adet saçma tanesi isabeti nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları olayda;

aa) Sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur Mervan Kunur'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık F.. A.. hakkında mağdur ... yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükmü yönünden;

aa) Sanık Ö.. Ö.. hakkında mağdur Mervan Kunur'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık F.. A.. hakkında mağdur ... yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan beraat hükmü yönünden;

Mağdur ...un olay sırasında her iki sanığın da kendisini bıçakla yaraladıklarını beyan etmesi, mağdurun bu beyanının sanık Ö.. Ö.. tarafından da kısmen doğrulanması karşısında; sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde hareket edip eylem üzerinde hakimiyet kurarak TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında suça katıldıkları ve kullanılan silahların niteliği, darbelerin sayısı, yöneltildikleri vücut bölgeleri ve şiddeti ile meydana gelen yaralanmalara göre eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle sanıkların TCK'nun 81, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçlarına teşebbüsten cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanık Ö.. Ö.. yönünden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması ve sanık F.. A.. yönünden ise beraat kararı verilmesi,

bb) .. hakkında maktül O.. K..'a yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve mağdurlar N.. K.. ile ... 'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanığın av tüfeği ile yakın mesafeden maktül ve mağdurların içerisinde bulunduğu kalabalığa doğru yakın mesafeden bilerek ve görerek yapmış olduğu birden fazla atış sonucu maktül ve mağdurların isabet alıp vurulabileceğinin mutlak olduğu ve bacak bölgelerine yapılan bu atışlarda toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği anlaşılmakla;

Kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafeleri ve meydana gelen yaraların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında maktül O.. K..'a yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürme, mağdurlar N.. K.. ve ..'a yönelik eylemleri nedeniyle de kasten öldürme suçlarına teşebbüsten cezalandırılması ve mağdur M.. K..'a ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurdaki yaraların niteliği ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıflaması veya yitirilmesi yönünde rapor aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek maktüle yönelik eylemi nedeniyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle de kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23565, Karar No: 2018/10055, Tarih: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23565 E.  ,  2018/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...... Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ...... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ......, dava dilekçesinde delil olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/8572 soruşturma sayılı dosyasına dayanmış olup, anılan dosyada yapılan soruşturma neticesinde erkek hakkında ...... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/424 esas sayılı dosyası ile tehditten dava açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyada ise mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin tanık bildirmekten vazgeçtiği, dayanılan ceza dosyasında ise yargılamanın halen derdest olup erkek lehine ya da aleyhine verilmiş herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı ......ın süresinde dayandığı tek delili olan ceza dosyasının sonucu beklenerek ve ceza dosyasındaki deliller değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/14477, Karar No: 2014/22234, Tarih: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14477 E.  ,  2014/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri olan 8,90 TL, tebligat gideri olan 13,50 TL olmak üzere toplam 22,40 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20697, Karar No: 2017/10076, Tarih: 14.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20697 E.  ,  2017/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi tarafından hesaplandığında fazla çıkması haline arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davalı tarafından elektrik kullanımına ilişkin faturalarda Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli adı altında haksız olarak tahsil edilen 500TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya geri ödenmesini talep ve dava etmiş, 01.02.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 5.105,33 TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 11570 nolu abone için toplam 1.538,57 TL, 10840 nolu abone için toplam 1.054,64 TL, 6260 nolu abone için toplam 2.512,12 TL olmak üzere toplam 5.105,33 TL'nin 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.