muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1261, Karar No: 2013/1275, Tarih: 21.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/4063, Karar No: 2017/6637, Tarih: 07.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4063 E.  ,  2017/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak

Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibariyle bünyesinde devamlılığı barındırdığı, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde yeni suçun oluşacağı; TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri yönünden ise, sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise ayrı suçların oluşacağı, somut olayda sanıklar hakkında dava konusu yapılan ... Köyü 146,169, 224, 132, 289, 285, 225, 210, 244 nolu mera parsellerine tecavüzün farklı tarihlerde başladığına yönelik tespitin bulunmaması ve Keskin Kaymakamlığı’nın aynı yıl içerisindeki 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yönelik soruşturmaları sonucu suç tarihi aynı ve yakın olan kamu davalarının açıldığı anlaşılmakla; sanıkların aynı karar altında ... Köyü mera parsellerinin ekerek temadi eden eyleminde, tek suçun oluştuğu ve TCK.nun 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı da gözetilmeden; sanıkların tecavüz ettikleri mera alanına göre suç kastlarının yoğunluğu ve zararın ağırlığı gözetilerek temel ceza tayin edilirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca üst sınıra yakın ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/716, Karar No: 2023/5966, Tarih: 11.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/716 E.  ,  2023/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/26 Değişik iş

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2016/6 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazların süre yönünden reddine ilişkin mercii İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/26 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 16.02.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.11.2022 tarihli ve 2022/23916 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/150466 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2023 tarihli ve KYB-2022/150466 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya aslının diğer sanıklar bakımından istinaf incelemesi amacı ile Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, dosyada mevcut 13/04/2022 tarihli istinaf formundan anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde olduğu,

19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” şeklinde olduğu,

Dosya kapsamına göre, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli kararının sanık ... müdafii Avukat Hatice Ağırman'ın yüzüne karşı, diğer sanık ... müdafii Avukat Nilüfer Şekerci Geçgin'in yokluğunda verildiği, sanık ... müdafii tarafından 29/09/2021 havale tarihli dilekçe ile anılan karara karşı itiraz dilekçesi sunulmasını müteakip, sanık müdafiine ayrıca elektronik yolla 01/11/2021 tarihinde tebligat yapılmasını takiben 15/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinin de sunulduğu, yine sanık Aplaslan Şadi müdafiine gerekçeli kararın elektronik yolla 02/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, 15/11/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, böylece itirazların süresinde yapıldığı anlaşılmakla, itirazın esastan incelenmesi yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin;

"(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinde; "Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur; ...9. Baro levhasına yazılı avukatlar... Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır."

Hükümleri yer almaktadır.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin;

"(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar.

(2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla

karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer.

(3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer.

(4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter."

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2016/6 Esas, 2021/290 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı, sanık ... müdafiinin ise yokluğunda verildiği, sanık ... müdafiinin 29.09.2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile anılan karara yönelik süresi içinde itirazda bulunduğu gibi, gerekçeli kararın elektronik tebligat yöntemiyle 06.11.2021 tarihinde sanık ... müdafiine, 07.11.2021 tarihinde ise sanık ... müdafiine tebliğini müteakip, sanıklar müdafileri tarafından 15.11.2021 tarihinde kararlara itirazda bulunulduğu, her iki dilekçe bakımından da 7 günlük itiraz sürelerinin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle, itiraz dilekçelerinin süresinde olduğu gözetilerek dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine, itirazların ayrı ayrı süre yönünden reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/26 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/129, Karar No: 2023/379, Tarih: 05.07.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/129 E.  ,  2023/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/62524

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 133-108

I. HUKUKİ SÜREÇ

Nitelikli cinsel saldırı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 102/3-d, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay; sanık ...'nin aynı Kanun'un 102/2, 102/3-d, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay; hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık ... yönünden hak yoksunluğuna ilişkin Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.04.2009 tarihli ve 133-108 sayılı hükümlerin, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.05.2013 tarih ve 10317-5556 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 14.09.2020 tarih ve 62524 sayı ile; "01.05.2007 gecesi ve 02.05.2007 gününün ilk saatlerinde, sanıkların içinde bulunduğu otomobile el kaldırmak suretiyle otostop çeken 26 yaşındaki sarhoş mağdur ... sanıkların aracına biner ve ... tarafında piknik yapmaya karar verirler, ... girişinde ... kavşağında mangal yapmak isterler, hava yağışlı olduğu için mangalı yakamazlar, piknikten vazgeçerek mağdurenin beni ...'deki evime bırakın demesi üzerine geri dönüp mağdureyi evinin yakınına bırakırlar. Aradan 30 saat geçtikten sonra mağdur yukarıdaki iki sanıktan şikâyetçi olur, hakkında beraat kararı kesinleşen ...'dan şikâyetçi olmaz. Sarhoş mağdurenin hiç tanımadığı sanıkların aracına biniş saati, tutarsız davranış ve ifadeleri, olaydan hemen sonra adli makamlara başvurmamış olması, sanıklardan birisinin beraat etmiş olması ve sanık savunmaları karşısında, mahkûmiyetleri için yeterli deliller bulunmayan sanıkların beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, kararın yeniden incelenerek bozulması," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca 22.06.2021 tarih ve 196 sayı ile kararına itiraz edilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve anılan Daireye ait işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 18.01.2022 tarih ve 15598-364 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa ve suça sürüklenen çocuğa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 17 yaş 6 aylık, sanığın 20 yaş 5 aylık, inceleme dışı sanığın 19 yaş 4 aylık, katılan ...'in ise 24 yaş 10 aylık oldukları, sanığın ... Üniversitesi Spor Bilimleri Bölümünde, suça sürüklenen çocuğun ... Üniversitesi İşletme Bölümünde, inceleme dışı sanık ...'in ise ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci oldukları,

Katılan ...'in 03.05.2007 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde; şüphelilerin "1- ... (soy ismi bilinmiyor) ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci, TEL: ... - ..., 2- İsimleri bilinmeyen ve ... Üniversitesinde okuyan 3" şeklinde ifade edildiği, ... Uluslararası Bağımsız Denetim ve ... Anonim Şirketinde denetçi olarak çalıştığını, 02.05.2007 tarihinde ... Semtinde gece eve giderken yağmurun başlaması üzerine yoldan geçen bir arabayı durdurarak içeridekilerin kendisini eve bırakmalarını istediğini, bindiği arabada bulunan dört kişi ile sohbet etmeye başladıklarını, bu kişilerin mangal yakacaklarını söyleyip kendisini de davet ettiklerini, şahısların teklifini kabul etmesi üzerine ... ilçesi civarında bir yere gittiklerini, yağmurun çok yağması sebebiyle mangal yakamadıklarını, şahısların babalarının güçlü insanlar olduğunu söylediklerini, aralarından birinin babasının istihbarattan olduğunu anlattığını, şahısların, kimliği konusunda şüphelenerek kendisini tartaklamaya başladıklarını, yere düşmesi üzerine iki kişinin kendisini tekmelediğini, bu arada tekme atanlardan birinin kendisini vuracağını söyleyip arabanın bagajından silah almaya giderken diğerlerinin onu durdurmaya çalıştıklarını, şahısların kendisini yerden kaldırıp arabaya götürerek cinsel ilişkiye gireceklerini söylediklerini, bu teklifi kabul etmeyerek şahıslardan birini ikna edip araçtan indiğini, araçtan indikleri şahısla tartışmaya devam ettiklerini, üstüne gelip tartaklayan şahsa kendisini bırakmasını söyleyip onu iteklediğini, şahsın, kendisini yeniden arabaya soktuğunu, ağlayarak istemediğini söylese de şahısların kendisine zorla tecavüz ettiklerini, aralarından birinin kendisine yönelik bir eylemde bulunmasını kabul etmediğini ancak diğer ikisinin sırayla kendisine tecavüz ettiklerini, sonrasında şahısların kendisini ...'ya getirerek evinin yakınına bıraktıklarını, yoldayken silah almaya gittiğini söyleyen kişinin; "Şunun telefonunu alın, ihtiyacım olduğunda ya da canım istediğinde tekrar arayabilirim!" demesi üzerine şahısların cep telefonu numarasını aldıklarını ve şikâyet etmemesi konusunda kendisini uyardıklarını, şikâyet etse de ailelerinin saygın ve itibarlı olması sebebiyle başlarına bir şey gelmeyeceğini ve daha çok canını yakacaklarını söylediklerini, içlerinden birinin 02.05.2007 tarihinde saat 06.09'da ... numaralı telefondan kendisinin kullandığı ... numaralı telefona; "Canım kusura bakma arayamadım seni, çok özür dilerim onlar adına, o anda elimden gelen bir şey yoktu sen de az çok anlamışsındır ... ben, görüşmek üzere bu numara ...'ın arama sakın." şeklinde mesaj gönderdiğini, kendisine yönelik tecavüz, darp ve tehdit eylemlerinde bulunan şahıslardan şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,

30.07.2007 tarihli teşhis tutanağına göre; katılanın suça sürüklenen çocuk ve sanığı kendisiyle zorla ilişkiye giren şahıslar olarak, inceleme dışı sanığı ise kendisine yardım etmeye çalışan, ilişkiye girmeyen ve kendisine mesaj atan şahıs olarak teşhis ettiği,

31.07.2007 tarihli yer gösterme tutanağına ve krokiye göre; olayın gerçekleştiği yerin, ... yolu üzerinde, ... istikametindeki ... Benzin İstasyonu yaklaşık 500 metre geçildiğinde sağ tarafta bulunan ... Restoran'ın karşısındaki cep olduğu,

... ... Devlet Hastanesince katılanın yapılan muayenesi sonucu 03.05.2007 tarihinde düzenlenen raporlara göre; anatomik olarak bakire olmadığı, genital bölgede veya vajinada laserasyon veya yırtık bulunmadığı, genital bölgede ekimoz ve morluk olmadığı, sperme rastlanmadığı, normal vajen florası olduğu, nasal septumda hassasiyet, ekimoz ve ödem, sacral bölgede vetigel 10x5 cm'lik alanda yüzeyel sıyrıklar, sağ göğüs üzerinde 10x10 cm'lik ekimotik alanın mevcut olduğu, katılanın şuurunun açık ve koopere olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu,

Katılanın 31.07.2007 tarihinde Savcılıkta alınan beyanı sırasında cep telefonunda yapılan incelemede; ... numaralı telefondan katılanın kullandığı ... numaralı telefona inceleme dışı sanık ... tarafından; "Canım kusura bakma, arayamadım seni, çok özür dilerim onlar adına, o anda elimden gelen bir şey yoktu. Sen de az çok anlamışsındır. ... ben görüşmek üzere, bu no ...'ın arama sakın." şeklinde mesaj gönderildiğinin tespit edildiği,

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.07.2007 tarihli rapora göre; katılanın vücudunda haricen herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı, post travmatik stres bozukluğu tespit edildiği, olay tarihinden 6 ay sonra alınacak rapordan sonra durumunun değerlendirilmesinin uygun olacağı, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 14.11.2007 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; katılanda post travmatik stres bozukluğu tespit edildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.01.2008 tarihli rapora göre; hakkında düzenlenen raporlar incelendiğinde, katılana yönelik cinsel eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.08.2008 tarihli rapora göre ise; katılanın ruh ve beden sağlığının bozulmadığının belirlendiği,

... İletişim Hizmetleri AŞ'den gelen 20.06.2007 tarihli yazıya göre; ... numaralı hattın ...'a, ... numaralı hattın ise katılana ait olduğu, inceleme dışı sanığın annesi ...'ın da ... numaralı hattı inceleme dışı sanığın kullandığını beyan ettiği,

... Üniversitesi Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 05.07.2007 tarihli yazısında; inceleme dışı sanığın hukuk fakültesinde öğrenci olduğu,

... İletişim Hizmetleri AŞ'den gelen 20.06.2007 tarihli yazıya göre; ... numaralı hattın ...'a, ... numaralı hattın ise katılana ait olduğu, inceleme dışı sanığın annesi ...'ın da ... numaralı hattı inceleme dışı sanığın kullandığını beyan ettiği,

... Üniversitesi Öğrenci İşleri Daire Başkanlığının 05.07.2007 tarihli yazısında; inceleme dışı sanığın hukuk fakültesinde öğrenci olduğu,

Katılan tarafından Yerel Mahkemeye sunulan 17.07.2008 tarihli dilekçede; son bir haftadır şikâyetinden vazgeçmediği takdirde hayatının tehlikeye gireceği şeklinde cep telefonundan tehditler aldığını, 13.07.2008 tarihinde saat 21.47'de kullandığı ... numaralı hattın arandığını, sesini sanıklardan birine benzettiği bir kişinin; "O çocuklara bir şey olursa senin a.... koyacağım, seni öldüreceğim!" şeklinde sözler söylediğini, bu olaydan çok etkilendiğini, bugüne kadar hiçbir adli olaya karışmadığını beyan ettiği,

Sosyal Hizmet Uzmanı tarafından düzenlenen 26.05.2008 tarihli değerlendirme raporuna göre; suça sürüklenen çocuğun ... Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü 1. sınıf öğrencisi olduğu, annesinin hemşire, babasının Başbakanlıkta memur olduğu, herhangi bir madde kullanmadığı, suç nedeniyle yargılanmadığı, anti-sosyal bir eğilim göstermediği, yaşına paralel bilişsel, fiziksel ve psiko-sosyal gelişime sahip olduğu, duygu ve düşüncelerini düzgün ve anlaşılabilir biçimde ifade edebildiği, daha detaylı inceleme için çocuk ve ergen psikiyatri servisine yönlendirilmesi gerektiği,

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun (Kapatılan) Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesince 31.07.2007 tarihinde adli kontrol altına alındıkları,

Anlaşılmaktadır.