muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9081, Karar No: 2017/18713, Tarih: 20.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/9081 E.  ,  2017/18713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ...., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında resmi evrakta

sahtecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

3- Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

4- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

5- Sanıklar ..., ...,..., ..., ...,....,..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak, nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek için teşekkül meydana getirmek suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme

6- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan beraat

7- Sanık ... hakkında resmi evrakta

sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nın 342/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek ve görevi kötüye kullanmak suçlarından verilen düşme ve beraat hükümleri katılanlar vekilleri tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 tarih ve 2011/ Bşk-42-42 Esas- Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen resmi evrakta sahtecilik suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 342/1. maddesinde iki yıldan sekiz yıla kadar hapis; nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası aynı kanunun 504/7. maddesi uyarınca iki yıldan beş yıla kadar hapis; cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçunun cezası aynı kanunun 313/1. maddesi gereğince bir yıldan iki yıla kadar hapis ve görevi kötüye kullanma suçunun cezası ise aynı kanunun 240/1. maddesi uyarınca bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5247, Karar No: 2024/984, Tarih: 15.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5247 E.  ,  2024/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/587 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/554 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının, oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli, 2022/8075 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/137 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfına, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğinden bahisle suç vasfına, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ile maktulün aynı lisede öğrenci oldukları, maktulün sınıfta kalması sebebiyle ailesinin, kaydını başka okula aldırdığı, maktul ve suça sürüklenen çocuk aynı okuldayken aralarında bir gruplaşma ve tartışmanın yaşandığı, 2019-2020 eğitim öğretim yılının başlarında maktûl ve suça sürüklenen çocuk arasında bir kavganın da olduğu, suça sürüklenen çocuğun beyanına göre maktulün suça sürüklenen çocuğu dövdüğü, ancak suça sürüklenen çocuğun bu dayak yeme olayı ile

ilgili herhangi bir şikâyette bulunmadığı, bu durumun suça sürüklenen çocuğun çok zoruna gittiği, suça sürüklenen çocuğun tanık ...'a bir gün maktulü döveceğinden bahsettiği, olay günü de suça sürüklenen çocuğun arkadaşları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte maktulün evinin çok yakınında bulunan parkta buluştukları, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı tanık ...'a maktulü dövmeye gittiğini söylediği, "Bende bıçak var sen bir şeye karışma, vurma." dediği, suça sürüklenen çocuk arkadaşları ... ve ... ile parkta beklerken maktulün ikâmetinden ayrıldığı ve parkın yanından telefonla konuşarak geçtiği sırada suça sürüklenen çocuğun maktulün peşinden giderek maktulü 3 yerinden bıçakladığı ve eylemine son vererek olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli kamera kayıtları ile de sabittir. Suça sürüklenen çocuğun maktulde hedef aldığı bölge, saldırı aletinin niteliği ve olayın oluş şekli de göz önüne alınarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edildiğinden nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulmuştur.

2. Maktul üzerinde yapılan 09.01.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile maktulün 3 adet kesici delici alet yarası sonucu çoklu iç organ kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Maktul üzerinde yapılan 09.01.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile maktulün 3 adet kesici delici alet yarası sonucu çoklu iç organ kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suça sürüklenen çocuğun öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suçun canavarca hisle işlendiğine dair delil bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/137 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16644, Karar No: 2012/10323, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16644 E.  ,  2012/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğu eczanesinde yapılan denetimde ilaç küpürleri ve kime ait olduğu belirlenemeyen ilaçlar bulunduğu gerekçesiyle sözleşmesinin davalı tarafından 6 ay süreyle feshedilip para cezası uygulandığını, küpürlerin ve ilaçların kime ait olduğunun belli olduğunu, işlemin sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek feshin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğu sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak Mahkeme kararında başvurma harcı ve maktu harç yargılama giderleri kapsamında kabul edilip davalı kurumdan diğer masraflarla birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davalı kurum harçtan muaf olduğu için başvurma harcı ile maktu harcında davalıdan tahsiline yol açacak şekilde karar verilmiş olması kabul edilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek 2011/16644 2012/10323

yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yalışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numarlaı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan (17, 15 TL başvurma harcı, 17,15 TL maktu harç) ibarelerinin karardan çıkartılmasına, ayrıca aynı numaralı bendin (3 numaralı bent) dördüncü satırında yer alan (1079,30) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (1045,00) rakamlarının yazılmasına, bunlardan ayrı olarak mahkeme kararının 3 numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere (34,30 TL) harcın müracaatı halinde davacıya iadesine)söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8136, Karar No: 2015/7190, Tarih: 10.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8136 E.  ,  2015/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ile belediye meclisi kararına dayanarak evini kendisine konut verilmesi karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 3545 numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 9732 TL olarak belirlendiğini, davalının bu bedelin tamamını ödemesi gerekirken sadece enkaz bedeli ödediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 8,000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve yönetmelik ile belediye meclis kararı uyarınca davalının ancak enkaz bedelini isteyebileceğini idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8,000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı belediye arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur. Bu itibarla idari işlem ve idari eylemin kapsamının ne olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur.

İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi, bakım ve onarımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümünde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal olanlar tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerleri görevli bulunmaktadır.

Anayasanın 125'inci maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Uygulama ve öğreti'de, kamu idarelerinin, kamu hizmetinin yürütümü sırasında, kamu gücü kullanarak tek yanlı irade açıklamalarıyla yapmış oldukları işlemler, “idari işlem”; herhangi bir işlem ya da karara dayanmaksızın gerçekleştirdikleri maddi faaliyetleriyle, görevleriyle ilgili hareketsizlikleri de, “idari eylem” olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanıma göre, idarelerin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici imar planları, kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri, 2981 sayılı Yasa uyarınca tek yanlı irade açıklamaları ile tesis ettikleri, genel ve düzenleyici ıslah imar planları ve bu planlara dayanılarak tesis edilen parselasyon, kamulaştırma, ruhsat, tahliye, arsa payı tahsisi gibi bireysel işlemlerin, “idari işlem”; bu imar planı uyarınca yapmak zorunda oldukları program ve uygulamaları bunun için gerekli zamanda gerçekleştirmemeleri; yani, bu konudaki hareketsizliklerinin de, idari eylem niteliği taşıdığı açıktır.

Bu durumda, idarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin uygulanması sırasında idarece kamu gücüne dayanılarak, re'sen ve tek yanlı şekilde tesis edilen arsa payı tahsis işlemi nedeniyle açılan davanın, imar hukuku ilkeleri ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın söz konusu proje kapsamında kaldığı ve dava konusu uyuşmazlığın, davacının yapısına karşılık kıymet takdir komisyonu raporu ile saptanan bedelin eksik takdir edildiği ve takdir edilen bedelin de tamamının ödenmemesi nedeniyle bakiye kalan miktardan kaynaklandığı dikkate alındığında; davanın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 2.6.2014 gün ve 2014/279-626 sayılı karar ile, 14.7.2014 gün ve 2014/712-768 sayılı kararları da açılacak bu tür davalarda İdari Yargının görevli olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece idari yargı yerinin görevli olduğu gözetilerek yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8337, Karar No: 2013/16906, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8337 E.  ,  2013/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların hissadar oldukları 8199 nolu parsele ilişkin dava dışı ... Belediyesi aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açıp takip ettiklerini, yargılama gideri ve harçları kendilerinin yatırdığını, alınan bilirkişi raporundan sonra da ıslah harcını yatırmadıklarını buna rağmen 5.12.2007 tarihinde haksız olarak azledildiklerini ve azilden öncesinde de başka bir avukata daha vekalet verdiklerinin de ortaya çıktığını ileri sürerek, dava değeri üzerinden % 20 vekalet ücretinden şimdilik 10.000 TL. ile yargılama masraflarından şimdilik 200 TL.nin faizi ile müteselsilen ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı avukatların davayı gereği gibi takip etmediklerini, sürekle mazeret vererek işlemden kaldırılmasına neden olduklarını, masrafların da ödendiğini bu nedenle azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece azlin haklı olmadığı gerekçesi ile 17.469,70 TL:nin azil tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatların, davalılardan 20.6.2001 tarihinde aldığı vekalet ile, adına kamulaştırmasız el atma nedeni ile 1.229 TL.değer üzerinden tazminat davası açıp takip ettikleri, 5.12.2007 tarihinde azledikleri anlaşılmaktadır.

Davacı avukatların anılan dosyada azil tarihine kadar toplam 8 kez mazeret verdikleri, keşif yapılıp davacıların hisselerinin 89.943,80 TL. olarak belirlendiği ve bu tarihten sonra 30.3.2006 tarihli duruşmaya katılmayarak verdikleri mazeret dilekçesi ile ıslah harcını yatıramadıklarından mevcut talep itibariyle karar verilmesini talep ettikleri , 28.9.2006 tarihli duruşmaya da mazeretsiz olarak katılmadıklarından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, azilden sonraki yeni avukat tarafından yeniden aldırılan bilirkişi raporu ile, davalıların paylarının toplamının 278.113 TL. Olarak belirlendiği ve mahkemece 19.3.2009 tarihli karar ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilip kesinleştiği, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.