muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1756, Karar No: 2011/2321, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1756 E.  ,  2011/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,j, 62, 765 sayılı Kanunun 73/2 maddeleri gereğince 10 gün geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezasıyla hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 198/374 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 450/4-10, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK nun 59 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, maktülün 28.02.1961 doğumlu olup, 30.07.1978 olan suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e maddesinin de lehe yasa karşılaştırması yapılırken ve temel ceza belirlenirken esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, sonuç ceza miktarına göre bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki “maktüle” ibaresinden önce gelmek üzere 5237 sayılı TCK nun 6-b maddesine göre çocuk” ibaresinin eklenmesine, “82/1-a,j” ibaresinin “82/1-a,e,j” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16257, Karar No: 2014/5887, Tarih: 26.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16257 E.  ,  2014/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2011/434-2013/160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2013 tarih ve 2011/434-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..Yayıncılık Havacılık ve Hava Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti.'nin ulusal çapta yayın yapan günlük Sözcü Gazetesi'nin sahibi olup diğer davalı E.. Ç..'ın ise Sözcü Gazetesi'nin köşe yazarı olduğunu, Sözcü Gazetesi'nin E.. Ç..'ın köşe yazılarının 24.06.2011 ve 26 Ekim 2011 tarihli nüshalarında "Senin Zaman Gazetesi'nin günlük ortalama bayi satışı sadece 17.820 Ama toplam satışa (!) baktığımızda günlük satış rakamı 969.593'e zıplıyor ! peki ama arada tam 951.773 fark var. Bu 951.000 gazeteyi siz her gün bütün Türkiye'de beleş dağıtıyorsunuz” şeklinde müvekkili şirketin ürünü olan Zaman Gazetesi hakkında haksız rekabet teşkil edici, itibarını zedeleyici, yanlış ve yanıltıcı bilgilere yer verildiğini, davalıların bu haksız eylemi ile aynı zamanda tacir olan müvekkili ve müvekkili şirketin yayını olan Zaman Gazetesi hakkında yanlış, yanıltıcı ve incitici beyanlarla kötülendiğini, davalıların zaman gazetesinin her gün 900.000 üzerinde beleş dağıtıldığı iddialarının reklam verenleri olumsuz etkileyip müvekkilinin reklam gelirlerinden mahrum kalmasını sağlamayı amaçladığını, davalıların yapmış olduğu yayınların gerçekleri yansıtmadığını iddia ederek TTK'nun 58. maddesine göre vaki haksız fiil ve rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabete son verilmesine, TTK'nın 58 ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir yayın için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan müteselsilen alınarak mahkeme kararının Sözcü Gazetesi'nde ve tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin bu davada dava ehliyeti olmadığını, dava konusu köşe yazılarında sadece halka gerçekleri aktarmak ve anayasal çerçevede eleştiri hakkı kullanılmak istendiğini, zira yayınlanan yazıda davalı tarafların şahsına Yönelik hakaret amacı güdülmediğini, müvekkili tarafından kaleme alınan hususların tamamen gerçek verilere dayandığını, gazetelerin satış ve dağıtımını tüm Türkiye çapında yapan Yay-Sat Dağıtım Şirketi'nin gazetelerin tirajı konusunda açıkladığı raporun müvekkili tarafından kaleme alınan verilerin doğruluğunu ortaya koyduğunu, müvekkili

E.. Ç..'ın davacı şirkete ait Zaman Gazetesi'nin bayi satışı ile total satış rakamı arasındaki 900.000 civarı farktan söz ettiğini ve aradaki bu farkın ücretsiz olarak dağıtıldığı halde bayi satışıymış gibi gösterildiğini ve bu farkın finansmanının nereden kaynaklandığını sorguladığını, davacıya ait Zaman Gazetesi'nin F,, G,,ekibi tarafından çıkarıldığının belirtilmesinin hakaret niteliği taşımadığını, müvekkilinin dava konusu yazı ile kimseyi suçlamadan basın özgürlüğü çerçevesinde mesleki bir eleştiride bulunduğunu, dava konusu yazının somut verilere dayanarak kaleme alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların Zaman Gazetesi ile ilgili olarak beleş dağıtıldığına dair yayınlarının TTK'nın 57/1 maddesi gereğince her iki şirketinde iktisadi rekabet içerisinde bulundukları ve tarafların aynı pazar payı içerisinde reklam payının bu iktisadi rekabetin konusu olup gazetenin bu şekildeki haberlerle mali yönden güçsüz olduğu kanaatinin oluşması halinde gazetenin itibarının zedeleneceği ve kullanılan üslubun TTK'nın 57/1 maddesinde belirtildiği üzeri incitici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Zaman Gazetesi ile ilgili olarak beleş dağıtıldığına ilişkin yayınlarının TTK'nın 57. ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ine, Manevi Tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL tazminat miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, TTK'nın 61. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra giderin haksız çıkan taraftan alınmak üzere tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi, tespiti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi, tespiti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere; uyuşmazlığın halli esas itibariyle davacı şirketin abonelerine dağıttığı gazetelerin diğer davalı yazarın ileri sürdüğü gibi karşılıksız biçimde dağıtılıp dağıtılmadığı, eş anlatımla “Zaman” logolu gazetenin abonelere herhangi bir bedel alınmadan dağıtılıp dağıtılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalılar da hükme de esas alınan bilirkişi raporuna bu yönden itirazda bulunduklarına göre, mahkemece, bilirkişilere “Zaman” logolu gazetenin abone olarak nitelendirilen kişilere bedelsiz dağıtılıp dağıtılmadığı yönünden inceleme yaptırılıp neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3969, Karar No: 2010/8057, Tarih: 29.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3969 E.  ,  2010/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :19.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av.... geldi. Davalı vekili Av.... mazeret dilekçesi göndermiş olup mazeretinin reddi ile hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4199, Karar No: 2015/5215, Tarih: 18.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4199 E.  ,  2015/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/131015

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/189 (E) ve 2012/134 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediğini belirtmesi, alınan bilirkişi raporuna göre de suça konu çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanık ile suça konu çekte keşideci ve ciranta olarak gözüken kişilerin incelemeye esas yazı, rakam ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunun tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2996, Karar No: 2022/4754, Tarih: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2996 E.  ,  2022/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmünverilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Temyiz eden davalı ... vekili Av.... 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı şirkete olan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, karşı tarafın feragatı halinde kendilerinden hiçbir vekalet ücreti, yargılama gider, masraf ve harç talebinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... de dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile borcun davalılar tarafından ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de davadan feragat ettiğini, davalılardan, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de olmadığını bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2210, Karar No: 2012/3933, Tarih: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2210 E.  ,  2012/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/3198 Esas 2012/1196 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, inşaatı tamamlanan konutların 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında kooperatife ait ısı santrallerinden yararlanmaya başladığını, müvekkillerinin ısıtma sisteminden yararlanmaya başlamamasına rağmen aidatın bir kısmının yakıt gideri olarak harcanması sebebiyle alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ...'in ödediği 14.700,00 TL’ nin ve davacı ...'in ödediği 3.000,00 TL nin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif binalarının merkezi ısıtma sistemi ile inşa edildiğini, yapılan genel kurullarda tapuların teslimine kadar merkezi ısıtma sisteminin çalıştırılmasına ve ısıtma giderlerinin tüm diğer giderler gibi aidatlardan karşılanmasına karar verildiğini, giderlerin kooperatif bütçesinde gösterildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 29.04.2000 ve 24.11.2002 tarihlerinde alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 24.11.2002 tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde yakıt giderlerinin harcanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptali için bir kısım ortaklar tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, 18.05.2003, 09.05.2004, 15.05.2005 ve 15.05.2006 tarihli genel kurullarda aidatlara ilişkin aynı yönde kararlar alındığı ve kooperatif yönetiminin genel kurullarda ibra edildiği, davalı kooperatifçe yapılan işlemlerin kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olduğu ve alınan kararların davacılar için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih 2011/3198 Esas 2012/1196 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 406,00TL (203 x 2) para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30088, Karar No: 2015/11105, Tarih: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30088 E.  ,  2015/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/543

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8534, Karar No: 2021/6887, Tarih: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8534 E.  ,  2021/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 01.10.2013 tarihli komisyon mütalaasına uygun olarak sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı ve 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükümler kurulduğu halde tebliğnamede 2010, 2011, 2012 takvim yıllarına ilişkin görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2895, Karar No: 2007/3734, Tarih: 01.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2895 E.  ,  2007/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında 1966 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının başlık kısmında dahili davalı olarak gösterilen...'nin bu dava ile bir ilgisi bulunmadığından bunların ad ve soyadlarının karar başlığında yer alması doğru değil ise de bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "Dahili davalılar 1- ...kızı 1956 doğumlu... Köyü....l/Bursa adresinde ikamet eder. 2- ... kızı 1986 doğumlu... Köyü ..../Bursa adresinde ikamet eder." sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5006, Karar No: 2018/9764, Tarih: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5006 E.  ,  2018/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ... Esas 2014/742 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 23.05.2017 gün ve ... Esas -2017/5807 Kararı ile onanmış, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmış ve 02.10.2014 tarihli oturumda yemin delili hakkını kullanmak istediğini belirtmiş ve davalının da yemin etmiş olmasına göre davacı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11439, Karar No: 2017/8186, Tarih: 26.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11439 E.  ,  2017/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... (Durum) hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanıklar ..., ... ve Yağmur Durum hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 05.12.2013 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2014/33148 Esas sayılı dosyada: Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/848 E. - 2014/103 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 05.12.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.