muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21725, Karar No: 2012/21818, Tarih: 03.12.2012

Somut olayda; 1998 yılında boşanmalarına ve aradan yaklaşık 10 yıl geçmesine rağmen davacı ve eşinin resmi kayıtlardaki ikamet adreslerinin aynı site, aynı sokak içerisinde ve fakat sadece kapı numaraları farklı olacak şekilde oturmaları, ayrıca yaşadıkları sitedeki yönetici ve bekçi dahil tüm tanıkların davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmeleri, davalı Kurum'ca birlikte yaşadıklarının tespit edilmesinden sonra adres değişikliği yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ile boşandığı eşinin Yasa'da belirtilen “ fiilen birlikte yaşama ” koşulunu taşıdıkları anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarının hiçbir kuşkuya ve tereddüte yer vermeyecek şekilde anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19552, Karar No: 2012/9762, Tarih: 10.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19552 E.  ,  2012/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Tadım Köyünde bulunan 3661 parsel sayılı taşınmazı 26.06.2002 tarihinde davalı Hazine’den satın aldığını, ne var ki iyiniyetli olarak yıllarca emek ve masraf yaparak, birinci sınıf bağ ve meyve bahçesi haline getirmiş olduğu satış konusu taşınmazın, bir kısmının Hazineye ait, diğer bir kısmının da dava dışı 3. kişiye ait taşınmaz içinde kaldığından bahisle satışın iptal edildiğini, bu durumda uğramış olduğu tüm zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği satış bedeli olan 2660,00 TL’nin 22.07.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, iyiniyetle yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle 7000,00 TL’nin ve olay nedeniyle yaşadığı üzüntü ve hayal kırıklığı nedeniyle de 3000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “davanın kısmen kabulüne, 2660 TL alacağın 22.07.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davalının temyiz itirazları reddedilerek, “taşınmazın tamamen zaptı halinde, alıcının, satıcıdan BK.nun 192. maddesinin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceği, satıcının kendisine kusur isnat edilemeyeceğini ispatlamadıkça, satılanın zaptından kaynaklanan her türlü zarardan sorumlu olduğu, mahkemece, davacının satış bedeli dışındaki alacak kalemlerine ilişkin inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle” davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, 2.660 TL’lik alacak miktarı yönünden, ilk hüküm kesinleşmiş olduğundan, bu 2011/19552 2012/9762

Konuda karar verilmesine yer olmadığına, alınan iki bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği alacak miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davacının faydalı ve zorunlu masraf bedeline ilişkin isteminin kabulüne, 7.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Konuda karar verilmesine yer olmadığına, alınan iki bilirkişi raporunda da davacının talep edebileceği alacak miktarının talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davacının faydalı ve zorunlu masraf bedeline ilişkin isteminin kabulüne, 7.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım akdinden kaynaklanan alacak ve satılana yapılan zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tazminat istemi konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, şimdilik 7.000,00 TL’nin ödetilmesini istemiş olup dava, niteliği itibariyle kısmi dava niteliğindedir. Alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Ancak alacaklının böyle bir kısmi dava açması halinde de, alacağın tümü için açılan davalarda olduğu gibi talep edilebilecek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi zorunludur. Dava konusu olayda ise mahkemece davacının, satış konusu taşınmaza yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle talep edebileceği tüm tazminat miktarı kesin olarak belirlenmemiş, gerek ilk alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın (36.025,00 TL), gerekse daha sonra alınan ikinci bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın (122.192,56 TL), dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarından fazla olduğu gerekçesiyle, davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki mahkemece kısmi dava niteliğinde olsa da davacının talep edebileceği tazminat miktarının tam ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bundan sonra taleple bağlı kalınarak alacağın dava konusu yapılan bölümü ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, talep edilebilecek tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3275, Karar No: 2023/6381, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3275 E.  ,  2023/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin temyiz edilen kararı, Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/4616 Esas, 2022/12136 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas, 2022/4783 Karar; 2020/9035 Esas, 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara %20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nazara alındığında Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2234, Karar No: 2007/3410, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2234 E.  ,  2007/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır. Üzerinden geçit kurulan 737 parsel numaralı taşınmaz maliklerinden davalı ... ... hükmü temyiz etmiş bulunmaktadır. 737 parsele ait tapu kaydından taşınmazın zeytinlik olduğu anlaşılmakta olup, kaydın beyanlar hanesinde adetleri belirtilmek suretiyle zeytin ağaçlarının geçiş hukukuna bağlı kalınarak malikleri yazılı bulunmaktadır. Taşınmazın geçide uygun görülen "A" harfi ile gösterilen bölümünde 200 yaşlarında olduğu belirtilen 3 adet zeytin ağacının varlığı tespit edilerek, değerleri de belirlenmiştir. Bu ağaçların beyanlar hanesinde ismi belirtilenlerden hangi kişiye ait olduğu tespit ettirilerek, bu kişinin de davaya katılımı sağlanıp diyecekleri sorulup bildirilmesi halinde delilleri de değerlendirmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı yargılama sırasında dosyaya yansıtılmamakla beraber geçit yeri olarak belirlenen ve A hanfi ile gösterilen bölümün hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli raporda 49 metrekare ölçüsünde geldiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de; temyiz dilekçesine ekli bu işlerden anlar kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 7.12.2006 günlü krokiye göre 83,38 metrekare ölçüldüğü belirtildiğinden hükme esas raporda bir maddi hata bulunup bulunmadığının da tespitinde hukuki yarar mevcuttur. Böyle bir hatanın varlığı halinde zemin değerinin bu miktar esas alınmak suretiyle yeniden hesap ve buna göre hüküm kurulması gerekeçektir. Bu yönün de bozma sonrası yapılacak yargılamada gözönünde bulundurulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3053, Karar No: 2017/5592, Tarih: 19.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3053 E.  ,  2017/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davasıdır.

Davacılar, tarafların ortak mirasbırakanı olan ve 29.1.2013 gününde ölen ...'nın 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazlarını satış yoluyla davalıya devrettiğini, işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payı oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 29.11.2013 tarihinde ölen ...'nın, eşi ... ile davacı kızları, davalı oğlu ve dava dışı oğullarını mirasçı bıraktığı, 12.05.2008 tarihinde dava konusu taşınmazları satış sureti ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile hak sahibi olacak tarafların annesi ... ile kardeşleri ... murisin davalıya borçlandığını, borçlarına karşılık dava konusu taşınmazları davalıya verdiğini bildirmişlerdir. Yine tanık ifadelerine göre miras bırakanla davacılar arasında mal kaçırmayı gerektirecek bir ilişki bulunmamaktadır. Öte yandan bedeller arasındaki aşırı oransızlık tek başına muvazaanın kanıtı değildir. Dolayısı ile temlikin muvazaalı olduğu kanıtlanmış değildir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcının temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17825, Karar No: 2014/3656, Tarih: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı federasyonun 01.12.2012 tarihli genel kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı derneğe(federasyona) ait tüzük(anasözleşme), üye kayıt defteri, yönetim kurulu karar defteri ve 01.12.2012 tarihli genel kurul toplantısı tutanaklarının,

2-Gençlik ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde bulunan davalı derneğe (federasyona) ait dosyanın,

3-Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/704 Esas sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1636, Karar No: 2022/9723, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1636 E.  ,  2022/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının, davalı yönünden kabulü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... ada 171 ve 368 ada 187 parsel sayılı taşınmazlara, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, ... ada 12 parsel sayılı taşınmazlara ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet

kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davacı yönünden kabulü ile HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılarak, 41606 ada 1 parsel sayılı taşınmazın m2 birim bedelinin 180,00 TL olarak tespit edilerek, bedelin ödenmesi ve faize ilişkin olarak ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğinden, irtifak ve pilon yerlerine ilişkin tescil hükmü kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İlk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğinden, irtifak ve pilon yerlerine ilişkin tescil hükmü kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının tescile ilişkin 13. sırasındaki paragrafın çıkartılmasına, yerine (ilk paragraf olarak (... ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 7.182,99 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ), 2. paragraf olarak, (... ada 46 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 2.967,61 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,), 3. paragraf olarak (Konya İli, Meram İlçesi, Gödene Mahallesi, (Tapuda 41606 ada 1 parsel arsa niteliği ile 166.389,54 m2 Meram Belediyesi adına kayıtlı bulunan ancak ifraz edilen ve park yeri olarak tescil harici bırakılan ileride tescil olduğunda haritasına işlenmek kaydı ile - 41606 ada 2 parsel (Eski 38030 Ada 2 Parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 11.107,65 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 169,00 m²'lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının ifrazen iptali ile direk yeri olarak ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA TESCİLİNE, ), 4. paragraf olarak (... ada 12 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 572,46 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 194,23 m²'lik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının ifrazen iptali ile direk yeri olarak ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA TESCİLİNE,), 5. paragraf olarak (... ada 171 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 89,61 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,), 6. paragraf olarak (... ada 187 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 424,96 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) paragraflarının eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.