muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27098, Karar No: 2022/5680, Tarih: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27098 E.  ,  2022/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında iş yerinde Sulh Ceza Hakimliğinden alınan adli arama kararı ile yapılan aramada ele geçen 2000 dal doldurulmuş makaron, üzerinde ... ... ... ibareleri bulunan sarı poşet içerisinde açıkta 1260 gr kıyılmış pipo tütünü, 1660 gr kıyılmış tütün ve 90 kutu boş makaron nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan 18/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun yalnızca dava konusu eşyalardan doldurulmuş makaronlara ilişkin olup eşyanın yerli menşeili olduğu görüşünü içerdiği, Bölge Adliye Mahkemesince de anılan ek rapora dayanılarak ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; davaya konu üzerinde ... ... ... ibareleri bulunan sarı poşet içerisinde açıkta 1260 gr kıyılmış pipo tütünü, 1660 gr kıyılmış tütün ve 90 kutu boş makaronlarla ilgili olarak eşyaların menşei, banrole tabi olup olmadıkları, üzerlerinde bandrol bulunmakta ise sahte olup olmadığı konusunda alanında uzman bilirkişiden usulünce rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Yerli doldurulmuş makaronlar yönüyle eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği kabul edildiği cihetle, mülkiyetin kamuya geçirilmesi yerine müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17056, Karar No: 2008/20241, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17056 E.  ,  2008/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İcra Mahkemesine 13.11.2006 tarihinde yaptığı başvurusunda ödeme emrinin tebliğ işleminin yapıldığı sırada yurt dışında olduğunu 10.11.2006 tarihinde tebligatı öğrendiğini bildirerek takibe yönelik şikayetlerini bildirmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında kabul edildiği gibi borçlunun başvurusu İİK.nun 65. maddesinde öngörülen geçikmiş itiraz mahiyetindedir.

Konuyla ilgili İİK’nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir.

Emniyet Müdürlüğünün 20.06.2007 tarihli yazısından borçlunun 26.09.2006 ile 15.10.2006 tarihleri arasında Türkiye’de olduğu belirlidir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 04.10.2006 tarihinde yurtdışında olmayıp Türkiye’de bulunduğuna göre, İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının reddi yerine şikayetin esasının incelenerek esas hakkında karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00'er YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5392, Karar No: 2007/7640, Tarih: 28.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5392 E.  ,  2007/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş. Tes. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2005 gün ve 2003/376-2005/373 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.03.2007 gün ve 2005/8124-2007/1621 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8254, Karar No: 2014/17559, Tarih: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8254 E.  ,  2014/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/498-2014/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısına ait emtianın Belçika'dan İstanbul'a taşınması işinin davalıya ait xxxxxx plakalı tırla gerçekleştirildiğini, ancak yapılan kontrol sırasında 10 karton ambalajın hasarlı ve ezik olarak teslim edildiğini, bu hasardan dolayı sigortalılarına 13/08/2012 tarihinde hasar bedeli olarak 6.763,96 TL ödeme yaptıklarından bahisle, söz konusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR'nin 10. maddesi uyarınca eşyanın paketlenmesiyle ilgili sorumluluğun eşyanın ilgilisinde ve esas itibariyle gönderende olduğunu, dava konusu taşımada emtianın paketli olarak müvekkiline tevdi edildiğini, emtianın hatalı ambalajlama ile teslim edilip edilmediğinin tespiti yapılmaksızın müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ortak kusurun varlığı halinde ise CMR’nin 17/5 ve Varşova Konvansiyonu'nun 21/2. maddesi uyarınca zararın kusurları nispetinde paylaştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, emtianın Belçika'dan İstanbul'a taşınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği, ancak taşıma sonunda davacı sigortalısına ait yükten toplam 21.168 adet emtianın (serum torbası ve tıbbi malzemeler) zayi olduğu, durumun malın teslimi sırasında taşıyıcının katılımı ile tutanak altına alındığı, dava konusu malların başlangıçta tam ve sağlam taşımaya alındığı, herhangi bir şekilde taşıma senedine işlenmiş ambalaj, kusur veya yetersizliği kaydının yer almadığı, ambalajların mutat ambalajlanma yöntemiyle taşındığı, ambalajlarda herhangi bir kusurun bulunmadığı, ancak meydana gelen zararın yükleme, boşaltma, istifleme veya aktarma gibi faaliyetler sırasında özellikle gereğinden fazla koli ve ambalajın üst üste istiflenmesinin ve aktarmanın taşımanın zararda etkili olduğu, belirlenen bu durumun müterafik kusur olarak kabul edilmesi gerektiği, olayda davacının sigortalısının %50, davalının da %50 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takdiren 3.381,98 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilleriinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 205,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19835, Karar No: 2014/1007, Tarih: 21.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19835 E.  ,  2014/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/71 Karar no:2013/432

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış bir tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de 27.04.2012 tarihli delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı açıkça tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/4373, Karar No: 2013/7946, Tarih: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/5023, Karar No: 2014/1176, Tarih: 03.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5023 E.  ,  2014/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62/1, 53/1, 170/1-c, 62/1, 53/1, 63 ve 54. maddelerine göre, 10 yıl hapis, 10 ay hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 170/1-c, 62/1, 53/1, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2, 53/1, 58/6, 63 ve 54. maddelerine göre, 4 yıl 2 ay hapis, 10 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 1000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... mağdur ... yönelik eylemini, maktul ... kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım olarak nitelendiren yerel mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... TCK.nun 37/1 maddesi yollaması ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanık sıfatı ile yapıldığı kabul edilerek; sanık ... hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ... kasten öldürme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına, katılan Seydi'nin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde; TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bentlerin, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında maktul ... kasten öldürme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçları ile sanık ... hakkında kasten güvenliği tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... pazarlamacılık yaptığı ve bu nedenle sık sık şehir dışına çıktığı, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce sanığın yine şehir dışında bulunduğu sırada arkadaşı olan tanık ... sanığı telefonla arayarak "... senin hakkında ... ibnelik yapıyormuş, kendisini başkalarına pazarlıyormuş" şeklinde sözler söylediği, sanığında bu duruma sinirlendiği ancak meselenin üzerine gitmediği,

Olay günü sanık ... şehirde bulunduğu sırada tanık ... isteği üzerine gündüz saatlerinde buluştukları, tanık ... yine aynı konuyu açarak diğer sanık ..., sanık ... hakkında "kendisini ve karısını erkeklere pazarladığı" şeklinde dedikodular çıkardığını, "... sözlerinin yenilir yutulur şeyler olmadığını, bunun altında kalamayacağını, bunun dedikodusunun bile yeteceğini, etrafta duyulursa ... şehirde kimsenin yüzüne bakamayacağını" söylediği, sanık ..., ... ayrılıp eve gittikten sonra sinirini yatıştıramadığı ve diğer sanık ... ile

konuşmaya karar verdiği, bu nedenle olay günü saat 20:30 sıralarında sanık ...'u telefonla aradığı ve kendisiyle özel bir konu görüşmek istediğini belirttiği, ... kendisine çarşıya gelmesini söylediği, sanık ... arabayla saat 21:00 sıralarında belirtilen yerde yol kenarına aracını park ettiği, kısa bir süre sonra sanık ... araçla gelerek sanık ... aracının yakınında durduğu, sanık ... aracında sağ ön koltukta maktul ..., arka koltukta ise tanıklar... ... ve ... bulunduğu, sanık ... araçtan inip sanık ... yanına geldiği ve özel bir konu görüşmek amacıyla sanık ...'u kendi aracına davet ettiği, sanık ... ise ayağının sakat olduğunu ve yürüyemediğini söyleyerek araçtan inmediği, burada konuşabileceklerini söylediği, araç içerisindeki kişiler nedeniyle sanık ... konuşmaya çekindiği, sanık ... da başka olayları sebebiyle hasımlarının bulunmasından dolayı sanık ... hasımları tarafından gönderilmesinden endişe duyarak, sanık ... "o zaman beni takip et, ben bir eve uğrayayım, ondan sonra konuşuruz" dediği, önde sanık ... arkada ise sanık ... aracı olacak şekilde hareket ettikleri, sanık ... evinin önüne geldiğinde durduğu, sanık ... ise eve fazla yaklaşmadan biraz uzağa aracını parkettiği, sanık ... yanında oturan maktul ... arkadan gelen araçtaki kişinin kendisini öldürmek niyetinin olabileceğini, eğer böyle bir durum olursa kendisini korumasını ve evden av tüfeğini almasını söylediği, maktul ... araçtan inerek evden av tüfeğini alıp tekrar araca bindiği, daha sonra sanık ... aracı ile oradan uzaklaştıkları, sanık ... önde giden aracı gözden kaybettiği, kısa bir süre sonra sanık ..., sanık ... telefonla arayarak ... marketin önüne gelmesini söylediği, sanık ... da tarif edilen yere giderek aracını park ettiği, bu sırada sanık ... aracıyla gelip sanık ... aracının yaklaşık 20-30 metre uzağına aracını park ettiği, sanık ... aracından maktul ... elinde tüfekle indiği, sanık ... da aracından inerek kapının yanında durduğu, maktul ... sanık ... "emanet varsa ver, ondan sonra konuşalım" dedikten hemen sonra ... doğru av tüfeği ile ateş ederek yaraladığı, sanık ... da aracın ön koltuğunda bulunan av tüfeğini alarak maktul ... av tüfeği ile ateş ettiği, maktul ... ve sanık ... karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri, sanık ... ise bu sırada aracından inmeden üzerinde bulundurduğu tabanca ile havaya ateş ederek olay yerinden araç ile kaçmaya başladığı, sanık ... da korkup yakında bulunan bir manavın yanında bulunan kasaların arkasına saklandığı, kısa bir süre sonra olay yerine polislerin geldiği, polislerin geldiğini gören sanık ... saklandığı yerden havaya doğru tüfekle ateş etmesi sonucu polisler tarafından yakalandığı, maktul ... av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı olarak hayatını kaybettiği olayda;

a-Sanık ..., kendisine yönelmiş ve devam etmekte olan haksız saldırıyı, o anki hal ve koşullara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğu içerisinde ve meşru savunma koşulları altında hareket ettiğinin kabulü ile maktul ... kasten öldürme suçundan hakkında TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken eylemin tahrik altında kasten öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Sanık ... olay sırasında tabanca ile yaptığı atışların, maktul ... ... yönelik suç işleme iradesini kuvvetlendirmeye yönelik olduğu ve bu nedenle sanığın mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, TCK.nun 44. maddesi de dikkate alınarak tabanca ile yaptığı atışlar nedeniyle hakkında ayrıca TCK.nun 170/1-c maddesinde belirtilen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Sanık ... aksi kanıtlanamayan savunmasına göre; saklandığı yerden kendisini emniyet güçlerinin bulması amacıyla havaya ateş ettiğinin anlaşılması karşısında, kasten genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Üyeler Dilaver Kahveci ve Eyüp Yeşil'in sanık ... eyleminin haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanık ... ... hakkında “ibnelik yapıyor, kendisini ve karısını erkeklere pazarlıyor” şeklinde söylenti çıkardığı, bu durumu görüşüp konuşmak üzere buluşmaya karar verdikleri, sanık ... aracı ile olay mahalline silahlı vaziyette gittiği, bir süre sonra başka bir araçla yanında 3 arkadaşı olduğu halde sanık ... geldiği karşı tarafın kalabalık olması nedeniyle sanık ... sanık ...'la konuşmaktan çekindiği, daha önceden gerçekleşen olay nedeni ile ayağından yaralı olan ve koltuk değneği ile yürüyebilen sanık ... karşı tarafın silahlı olduğunu görmesi üzerine, arkadaşlarla birlikte eve dönerek silahlanmak istediği, diğer sanık ... da aracını takip etmesini söylediği, sanık ... yanındaki maktul ... “... kendisini öldürmek isteyen hasımlardan birisi olabileceğinden, saldırı halinde kendisini korumasını” söylediği, daha sonra ... evden av tüfeği alarak araca döndüğü, bu arada tarafların birbirlerini gözden kaybetmeleri nedeni ile tekrar telefonla görüşüp hadisenin gerçekleştiği market önünde buluştukları, araçlarını 20-30 kadar mesafede park ettikten sonra, sanık ... yanındaki arkadaşı ... elindeki av tüfeği ile araçtan indiği,

Bu aşamadan sonra gerçekleşen olayla ilgili iki farklı anlatımın bulunduğu;

Tanık ...'in beyanına göre, maktul ... av tüfeği ile araçtan indikten sonra, diğer sanık ... da aracından inerek silahları birbirlerine doğrulttukları, karşılıklı olarak ateş ettiklerini, kendisinin olay yerinden kaçtığını,

Tanık ... ise, maktul ... av tüfeği ile araçtan indikten sonra, kendi aracının ön kapısı yanında duran ve kapıyı kendisine siper edinen ... bir el ateş ettiği, onun da arabanın ön koltuğundan tüfeği alarak birkaç el maktule daha sonra ise arabaya doğru ateş ettiğini, sanık ... arabayı hareket ettirerek olay yerinden kaçtıkları, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanıkların anlatımları tamamen çelişkilidir, olayın her iki görgü tanığının anlatımı birbiriyle uyumlu değil ise de, tanık ...'in anlatımının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, zira maktul ... ilk atışına anında karşılık verilmesinden anlaşılacağı üzere silahın sanık ... elinde olduğu, kaldı ki diğer tanık anlatımına göre de; sanık ... silahına anında ulaşılabilecek mesafede ve atışa hazır biçimde bulunduğu ve derhal karşılık verilmek suretiyle ölüme sebebiyet verildiği gözönüne alındığında, tarafların karşılıklı silahlı bir çatışmaya girdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumu her iki tarafında birbirleriyle adeta duello etmek, kendisini savunmadan ziyade karşı tarafı yaralamak veya öldürmek amacıyla hareket ettikleri kanaatine varılmıştır.

Uygulama ve öğretiler kabul edildiği gibi meşru savunma hukuka uygunluk nedeni olup, şartları saldırıya ve savunmaya ilişkin olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Saldırıya ilişkin şartlar;

a-Bir saldırı bulunmalıdır,

b-Saldırı haksız olmalıdır,

c-Bir hakka yönelik olmadır,

d-Saldırı ve savunma eş zamanlı olmalıdır.

Savunmaya ilişkin şartlar;