muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/836, Karar No: 2014/7686, Tarih: 18.04.2014

Mahkemece, davalı şirketin temsili amacıyla atanan kayyım, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini savunmuştur.

... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı şirketin diğer ortakları olduğunu, fesih ve tasfiye davasının tüm ortaklar davalı gösterilmek suretiyle açılabileceğini bildirerek davaya müdahale talebinde bulunmuşlar, mahkemece müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davada TTK 547 549 maddedeki koşullar itibariyle haklı sebeplerin varlığı bakımından davacılardan ...'nun kusurlu davranışları sonucunda şirket ortakları arasında husumet doğduğu anlaşılmakta ise de ortaklardan birisinin şahsından doğan subjektif haklı nedenin şirketin haklı nedenle feshi için yeterli sayılamayacağı ve kusurlu olan ortağın fesih ve tasfiye isteyemeyeceği kuralı değerlendirildiğinde açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, ... ve ... vekili ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2 – Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, adı geçen şirketin görülmekte olan davaya müdahale talebinin de olmadığı, müdahale talebinde bulunanlar ... ile ...’in bu taleplerinin mahkemece reddedildiği, bu şekilde ... Gıda Ltd. Şti ile ... ve ...’in davada taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçenler vekili tarafından verilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3 – Dava, limitet şirketin fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir.

2 – Dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, adı geçen şirketin görülmekte olan davaya müdahale talebinin de olmadığı, müdahale talebinde bulunanlar ... ile ...’in bu taleplerinin mahkemece reddedildiği, bu şekilde ... Gıda Ltd. Şti ile ... ve ...’in davada taraf sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçenler vekili tarafından verilen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3 – Dava, limitet şirketin fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, beş ortaklı davalı limited şirkette müvekkillerinin % 57 oranında paya sahip olduklarını, 25/08/2009 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile de on yıl için ... ve ...'in müşterek imzayla temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandıklarını, yapılan araştırmalar sonucu şirket müdürü ...'in ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunun ve bu şirketin Ordu'da compost numunesi ürettiğinin anlaşıldığını, ürünlerine kullanım hakkı davalı şirkete ait olan "Bio Compost" markasıyla paketlendiğini, bu işlemlerin müvekkillerinden gizli bir şekilde gerçekleştirildiğini, güven ortamı bir türlü oluşmadığından şirketin hiçbir faaliyet gösteremediğini, şirketin devamlı bir şekilde kar elde edememesinin ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunmasının muhik sebep olarak sayıldığını, dava konusu olayda da ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, buna da diğer ortaklar ... ile ...'in davranışlarının sebep olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına gerekçe olarak, davacı ...’nun bir başka şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği ve tutulması gerekli

olan şirket defterlerini tutmadığına yer verilmiş olup, diğer davacıların davalı şirketin yönetiminde yer almadıkları çekişmesizdir. Her ne kadar mahkemece davacı ...’in hukuki durumuna değinildikten sonra davanın kanıtlanamadığı gerekçesine de yer verilmişse de dosya kapsamı itibari ile davalı şirket ortakları arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin faal olmadığı ve zarar ettiği yönünde tespit ve iddiaların bulunduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 636. maddesi uyarınca genel olarak limited şirketin sona erme sebepleri düzenlenmiş, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde, ortaklardan birinin şirketin feshini talep edebileceği kuralına yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacılar Rickey Dale Calpool ve ... yönünden 6102 sayılı TTK’nın 636/3 maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... Gıda Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Rickey Dale Calpool ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar Rickey Dale Calpool ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Gıda Ltd. Şti.'den alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'ndan alınmasına, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

.
Yargıtay — Esas No: 2022/7871, Karar No: 2025/5010, Tarih: 26.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/7871 E.  ,  2025/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Reddine/Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E- 2021/33 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; alacağın dayanağı olan, Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/965 E sayılı icra dosyası ve bahsi geçen haciz tutanaklarının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır

İncelenmesine ihtiyaç duyulan icra dosyasının ve varsa bahsi geçen haciz tutanaklarının ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27179, Karar No: 2016/15547, Tarih: 04.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27179 E.  ,  2016/15547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, saha teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı çalışmalarının geçtiği bildirilen ... sicil numaralı işyerinin adresinin ... ... ... olduğu, yine davacının çalışmalarının geçtiği bildirilen ... sicil numaralı işyeri adresinin ise ... Tünel Bakım İşletme Şefliği ... ... olduğu ve davalıların ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin ... olduğuna karar verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medeni Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49 uncu maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir.

Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır.

İş veya toplu iş sözleşmesinin taraflarının, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res'en yetkisizlik kararı verebilir.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde davalı ... Genel Müdürlüğü ... 13. Bölge Müdürlüğüne bağlı ... tünel bakım işletme şefliğinde saha teknisyeni olarak çalıştığını iddia ettiği, davacının ...'na en son çalışmasının bildirildiği davalı For A Mekatronik Şirketinden verilen işe giriş bildirgesinde iş yeri adresinin ... Tünel Bakım İşletme Şefliği/ ... olduğu, dava konusu işe ait hizmet alım sözleşmesinde ve teknik şartnamede işin yapılacağı yerin ... tünel bakım işletme şefliği ve ... tünel bakım işletme şefliği olarak belirtildiği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece tanıklar dinlenerek davacının en son fiili olarak hangi işletme şefliğinde çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik araştırma ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4495, Karar No: 2024/8528, Tarih: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4495 E.  ,  2024/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/221 E., 2024/358 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında cezanın alt sınırdan belirlenmesine, haklarında indirim sebeplerinin uygulanmasına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün sanıklar aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığına, sanıklar lehine delillerin toplanmadığına, cezai indirimlerin uygulanmadığına, sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalarak, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin 18.11.2013 günü yapmış oldukları istihbari çalışmalarda, Yeşil mahallesinin alt tarafında bulunan yeni dünya bahçesinin orta kısmında bahçe malzemelerinin depo edildiği sanık ...'a ait deponun bir bölmesini kiralayan sanıklar ... ve ...'ın birlikte kaçak rakı getirdikleri ve kiralamış oldukları depoda saklayarak piyasaya sürecekleri şeklinde bilgiler alınması üzerine, Tarsus 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli ve 2013/1290 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, üzerinde MEY Tekirdağ Rakısı 70 cl ibareleri yazılı 60 karton koli içerisinde her bir kolide 24 adet şişe olmak üzere toplam 60x245= 1440 şişe faturasız ve bondrolsüz rakı ele geçirilmiştir. Sanık ... ele geçen içkilerin kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın hamal olmasından dolayı nakliye işi olduğunu söyleyerek bahçeye çağırdığını beyan etmiş, sanıklar ... ve ... ele geçen alkollü içkilerle bir ilgilerinin bulunmadığını söyleyerek atılı suçlamayı reddetmişlerdir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

3.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri ayrıca ödeme yapamayacaklarına dair yazılı beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

3.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanıkların maddi durumları iyi olmadığı için ödeme yapamayacaklarını söyledikleri ayrıca ödeme yapamayacaklarına dair yazılı beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanıklar hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıkların cezada kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi verilen ve sanıklar lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden 3 yıl 4 ay hapis ve doğrudan hükmolunan 30.000,00 TL adlî para cezası üzerinden cezasının infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/221 Esas, 2024/358 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin (7) numaralı bendine "sanıkların" ifadesinden sonra gelmek üzere "cezalarının" ifadesinin eklenmesi ve "ile cezalandırılmalarına" ifadesinin çıkartılarak yerine "üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin (10) numaralı bendinde "sanıklardan" ifadesinden sonra "eşit oranda"

ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8168, Karar No: 2019/1171, Tarih: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8168 E.  ,  2019/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Güvenlik Koruma Eğitim San.Tic.Ltd.Şirketinin müdürü olan sanık hakkında “2010 yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, “ Benim daha önce ortağım vardı, ortağımla anlaşmazlığa düştük, daha sonra vergi denetmenleri şirkette denetim yaptılar, bu ortaya çıktı, bana tahakkuk ettikleri vergi cezasını da ödedim, benim fatura aldığım yer bellidir, suçlamaları kabul etmem.” demesi, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, faturalar karşılığı iş elbisesi alımı yapıldığını, ihalelerde mal stoğunun bulunmasının avantajlı hale getirdiğini, faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunması; vergi raporlarında ise, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 23.02.2010 tarihli 13724 ve 13725 numaralı faturaların KDV indiriminde kullandığının belirtilmesi nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-a) Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 9810624722 vergi numaralı mükellefi ... hakkında sahte fatura düzenlediği tespitleri ile düzenlendiği belirtilen 29.11.2013 tarihli 2013-A-1140/65 sayılı vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilerek incelenmesi;

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sanık hakkında ihbarda bulunan ortağı ... ve karşıt mükellef ...'ın, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; ... 'dan olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün, ...'tan ise, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Mükellef ... ve sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kullanılan faturaların tarihinin 22.03.2010 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre, 25.04.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010 içerisinde" şeklinde eksik gösterilmesi,

3- Kabule göre;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kullanılan faturaların tarihinin 22.03.2010 olması ve faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre, 25.04.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010 içerisinde" şeklinde eksik gösterilmesi,

3- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, kazanılmış hakkın gözetilmesine 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17658, Karar No: 2023/8629, Tarih: 05.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17658 E.  ,  2023/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Şirketin yurt dışındaki şantiyelerinde 02.09.1971-01.10.2012 tarihleri arasında makine ve atölye formeni olarak en son aylık net 1.950,00 euro ücretle çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru içermesi nedeniyle ... hukukunun uygulanamayacağını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin yurt dışındaki işlerini proje bazında yaptığını, dolayısıyla çalışmaların belirli dönemler hâlinde olduğunu, davacının kesintisiz çalışması söz konusu olmadığı gibi davacının kişisel sebepleri nedeniyle ... sözleşmesinin sona erdiğini, davacının sözleşmede gösterilen ücretle çalıştığını, diğer ücret alacaklarına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI