muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1424, Karar No: 2014/6172, Tarih: 05.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1424 E.  ,  2014/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/190043

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/117 Esas, 2012/97 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/12/2009 tarihli iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma olarak nitelenen eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle önce tefrik, ardından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu aşamalarda Hazinenin davadan haberdar edilmediği, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında ise 22/02/2004 tarihli 4. celsede davanın M.. B.. Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilerek bir sonraki duruşmanın 18/04/2012 gününe bırakıldığı, görevsizlik kararı ile duruşma gün ve saatini içeren davetiyenin 01/03/2012 günü M.. B.. Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, Hazine vekili Av. D.. B..'ün 03/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile yıllık izinde olması nedeniyle 18/04/2012 tarihli duruşmaya katılamayacağını beyan ederek mazeretinin kabulüyle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine karar verilmesini talep ettiği, Hazineye davetiye tebliğinden sonraki ilk duruşma olmasına rağmen mahkemenin 18/04/2012 tarihli celsede “dosyanın kararlık aşamada olması ve yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi” gerekçesiyle mazeretin reddine karar vererek esasa ilişkin hüküm kurduğu anlaşılmakla, vekilinin yasal ve geçerli nitelikteki mazeretinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden reddine karar verilerek davaya katılma hakkı bulunan Hazinenin CMK'nın 234. maddesindeki haklarını kullanmasının engellenmesi,

Kanuna aykırı, müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3454, Karar No: 2018/3850, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3454 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ...hakkında: Beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: 2006 takvim yılı suçundan Beraatlerine

3- Sanıklar ... ve ...: 2007-2008-2009 takvim yılları suçundan Beraatlerine

4- Sanık ... hakkında: 2007 ve 2008 takvim yılları suçundan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13252, Karar No: 2016/2354, Tarih: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13252 E.  ,  2016/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/354-2015/126

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı A.. B..'ın, vekiline verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanamamıştır. Temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9667, Karar No: 2012/10097, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9667 E.  ,  2012/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.11.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Federasyonunun ana statüsü ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü çerçeve statüsünün ilgililerden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15027, Karar No: 2011/20818, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15027 E.  ,  2011/20818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... (kurum işleminin iptali istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumca eczanesinde yapılan denetim sonucunda sigortalının bilgisi dışında reçete düzenletilerek kuruma fatura edilmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmesinin feshedilerek, iki yıl süre ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini ve reçete tutarı olan 1.034,33 TL'nin on katı oranında cezai şart talep edildiğini, işleme konu reçete üzerinde oynama yapmadığını ve reçete gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin haksız olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istenmiştir.

Davalı kurum vekili, yetkililerce yapılan denetim sonucu ... isimli sigortalının reçetesinde oynama yapılarak 2 kutu yerine 20 kutu ilaç yazılmak suretiyle sahte reçete düzenlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulandığını, davanın yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/15027-20818

2- Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacının peşin yatırdığı 17,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ve “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.

SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçla ilgili 4. ve 5. paragrafında yazılı “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline “ davacının peşin yatırdığı 17,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlelerin hükümden çıkarılarak yerine “davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9314, Karar No: 2016/9790, Tarih: 12.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9314 E.  ,  2016/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda gösterilen 643.52 metrekare yerin davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; 31.12.2010 havale tarihli dava dilekçesinde babası ...adına kayıtlı olan 28.8.1948 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış, Mahkemece yapılan keşif sırasında bu tapu kaydı uygulanmış ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; kayden 1969 tarihinde öldüğü anlaşılan tapu maliki ...'ın davacı ... dışında da mirasçıları olduğu halde Mahkemece dava konusu taşınmazın ne sebeple davacıya geçtiği sorulup araştırılmamış, buna göre davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı da belirlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16538, Karar No: 2017/8312, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16538 E.  ,  2017/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Medaş aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2015 günlü ve 2015/137E.-2015/493K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14529E.-2016/7713K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli adı altında bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 .- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.963.00 .- TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14529 E.- 2016/7713 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12/05/2016 günlü ve 2015/14529 E.- 2016/7713 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8385, Karar No: 2022/2758, Tarih: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8385 E.  ,  2022/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi 41888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz bitiş tarihi açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/2043 E.- 2021/1104 K. sayılı karar ilamının

B-1-c bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 22/05/2019 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Faiz bitiş tarihi açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/2043 E.- 2021/1104 K. sayılı karar ilamının

B-1-c bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 22/05/2019 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33646, Karar No: 2012/3307, Tarih: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/33646 E.  ,  2012/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5252 sayılı TCK.’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5.maddesi ile ağır para cezalarını adli para cezasına dönüştürüldüğü hükmü getirildiği halde sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın ağır para cezası olarak tayin

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14757, Karar No: 2007/16991, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14757 E.  ,  2007/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 37 ve 45 parsel sayılı sırasıyla 1605.22 m2 ve 1431.93 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinin dava dışı 144 ada 38 ila 44 ve 46 sayılı parsellerle bir bütün olduğu, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 295 ve 288 numaralı sicillerden gelen, T. Evvel 1926 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.