muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13317, Karar No: 2018/1685, Tarih: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13317 E.  ,  2018/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet ve iletim bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.09.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 8.728,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak ... bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17. ( birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri), geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27862, Karar No: 2018/894, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27862 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Davanın Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 12.12.2013 tarihli duruşma için, 11.12.2013 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1539, Karar No: 2012/3235, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1539 E.  ,  2012/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd. Vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 tarih ve 66-61 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2011 tarih ve 5419-10798 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince görevsizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6261, Karar No: 2019/6452, Tarih: 22.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/6261 E.  ,  2019/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı ve feri müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, davalı belediyeye ait ... İlçe Merkezinde bulunan ... Otelini 2886 sayılı Kamu İhale Yasasının 53.maddesine göre ... Belediye Meclisinin 22/10/2002 tarihinde meclis kararına istinaden yazılı sözleşme ile 22/10/2002 tarihinden 22/10/2011 tarihine kadar 9 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesine göre gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafça tahliye davası açılarak sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak taşınmazdan tahliyesinin sağlandığını, Belediye tarafından yapılan tespit ve sunulan raporlarda iki yıllık süre içerisinde ... oteline başta çatı onarımı olmak üzere beton saha, kalorifer, elektrik tesisat onarımı, inşaat onarım ve eklentiler olmak üzere toplam 44.457.519,00 TL'lik iş yaptığını belirtilerek haksız ecrimisil uygulanarak ve iki yıllık kira bedeli alınmasına rağmen düşümünü yapılarak banka hesabına 10.037,00 TL'nin yatırıldığını, toplamda 89.173,57 TL'lik harcama yaptığını, davalı Belediye'nin bu miktarı ödememek suretiyle zenginleştiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın 26/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.060,60 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davacı, davalı ile imzalanan kira sözleşmesinin feshi üzerine taşınmaza yaptığı harcamaların tahsili, karşı davada ise belediye ödenmeyen kira borcunun tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden; davacı- karşı davalı şirketin 1.6.2010 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra resen terkin edildiği anlaşılan davalı-karşı davacı şirketin ihya edilmesi amacıyla taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı-karşı davalı ile feri müdahilin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3819, Karar No: 2019/1262, Tarih: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3819 E.  ,  2019/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Klasik Yangın, ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...ait işyerinde 05/12/2007 tarihinde davalı ...'nin çevrede yapmış olduğu çalışmalar sırasında bina pis su giderinden geri tepen suların işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği bölgedeki çalışmaların davalı ... tarafından alt yüklenici olan davalı ... İnşaat A.Ş'ne ihale edildiğini, dava konusu hasardan bu çalışmaları yapan davalıların gerekli önlemleri almadıklarından kusurları oranında sorumlu olduklarını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini ve TTK 1301. madde gereğince sigortalının haklarına halef bulunduğunu, ileri sürerek 35.008,36 TL tazminat alacağının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, hasarın aşırı yağış nedeni ile meydana geldiğini, yağmursuyu kanallarından belediyelerin sorumlu olduğunu, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, binanın idarelerince onaylı projesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat AŞ vekili, davalı ... ile aralarında yapılan Bakım ve Onarım Şartnamesi uyarınca mevcut bölgede bir çalışma yapılmadığını, ... tarafından bildirilen arızalara müdahale edildiğini, olay tarihinde aşırı yağış nedeniyle mevcut kanalizasyon sistemine aşırı yüklenme sonucunda İstanbul'un çeşitli semtlerinde bu tür geri tepmelerin ve su baskını zararlarının meydana geldiğini, dava konusu yerde meydana gelen zararın 06/12/2007 tarihinde aldıkları iş emri ile müdahale ederek tıkalı kanalı açtıklarını, bunun öncesinde dava konusu işyerinin bulunduğu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını ve pis suyun basması olayıyla şirketlerinin uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 01/07/2013 Tarih ve 2012/15787 Esas, 2013/13950 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... İnş. Şirketi yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, 17.504,18.TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin çalışmasının hasar tarihinden sonra olmasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda dökümü yazılı 896,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9136, Karar No: 2012/16234, Tarih: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9136 E.  ,  2012/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2008/299-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum hidroksit emtiasının Yunanistan'dan Türkiye'ye nakliyesi amacıyla davalı şirketle anlaştığını, emtiayı Yunanistan'ın Saint Nicolas limanından davalının sahibi olduğu ... isimli gemiye naklettiği, davalının hem taşıyıcı hemde donatan konumunda olduğu, 1.03,550 ton ürünün eksik tesim edildiğinin gümrük müdürlüğü tutanağı ile tespit olunduğunu, yükte çıkan eksikle ilgili davalıya ihtarname gönderildiğini, fıot klozuna göre müvekkilinin eksik çıkan emtiadan sorumlu olmayacağını belirttiğini iddia ederek davalı taşıyıcı şirketin eksik yük teslim etmiş olmasından ötürü müvekkili şirketin uğradığı 25.266,20 USD tutarındaki zararının ihtarnemenin tebliğ tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari reeskont faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve görev itirazında bulunmuş, uyuşmazlığın Londra Denizcilik Hakemleri Birliğinin Küçük Talepler Prosedürüne uygun olarak çözümleneceğinin belirlendiğini, ihbarın kanuni süre içinde yapılmadığını, gümrük tutanağının tek başına eksikliğin tespiti ve taşıyanın sorumlu olduğunun ispatı için yeterli olmadığını, konşimento ve bağlantı özetinde yükleme boşaltma için fıot kaydının bulunduğunu, iddia olunan eksiklikte müvekkilinin sorumlu olmadığını, eksilme de yükün kendi doğasından kaynaklanan fire oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taşınan yükün nakliyat sigortası olup olmadığının bilinmediğini, mevcudiyeti halinde yük sigortacısı firmaya ihbarının gerektiğini, faiz oranının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini telep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sahibi ve taşıyan olduğu ... isimli gemi ile Saint Nicolas limanından Gebze limanına taşınmak üzere 1359,00 m/ton dökme halde aluminyum hidroksit emtiasının yüklendiği, varma limanında yapılan draft surveyi kayıtlarında ise 80.088 m/ton eksiklik meydana geldiğinin belirlendiği, yükleme limanında draft surveyinin yanlış olduğu belirtilmiş ise de

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sahibi ve taşıyan olduğu ... isimli gemi ile Saint Nicolas limanından Gebze limanına taşınmak üzere 1359,00 m/ton dökme halde aluminyum hidroksit emtiasının yüklendiği, varma limanında yapılan draft surveyi kayıtlarında ise 80.088 m/ton eksiklik meydana geldiğinin belirlendiği, yükleme limanında draft surveyinin yanlış olduğu belirtilmiş ise de

surveyin neden yanlış olduğu ve ne sebeple düzeltilmesi gerektiğine ilişkin belge sunulmadığından düzeltme belgesinin dikkate alınmasının doğru görülmediği, fire oranının düşülmesinden sonra davacının davalıdan 66.498 m/ton yük eksikliğinden kaynaklanan ton başına 195 USD den hesap olunan 12.967,11 USD yi talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.967,11 USD nın 20/11/2007 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD ye verilen en yüksek yılık faiz oranı tahakuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 824,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8001, Karar No: 2007/14145, Tarih: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8001 E.  ,  2007/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N U ile vekili Av. H E geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanma davasından sonra davacı kadının çalışmaya başladığı düzenli bir yaşam ve gelirinin bulunduğu velayet kendisinde bulunan babanın çocukları annesine bıraktığı ve halen küçüklerin anne yanında okula gittikleri davalı babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenen küçüklerden 29.8.1997 doğumlu U annesi ile kalmak istediğini de beyan etmiştir. Müşterek çocuk 24.6.2001 doğumlu D halen ana bakım ve şevkatine muhtaçtır. Asıl olan kardeşlerin birbirinden ayrılmamasıdır. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davalıda olan velayetin değiştirilerek velayetlerin davacı anneye verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/6104, Karar No: 2019/6806, Tarih: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6104 E.  ,  2019/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 E. - 2009/77 K. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 E. - 2009/77 K. sayılı kesinleşmiş kararının infaz edilip edilmediğinin, infaz edilmemişse neden infaz edilmediğinin sorulması,

3) Dava konusu..... 102 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının ve güncel tapu kaydının getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tüm işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz olarak bulunduğu yerden getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.