muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7957, Karar No: 2021/9497, Tarih: 13.10.2021

Öncelikle suça konu eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu mu, nitelikli kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu ve netice olarak da suça konu eylemin sanığın mensubu bulunduğu silahlı çete niteliğindeki örgütün, Türkiye Cumhuriyeti Devleti Anayasasını zorla değiştirip, yerine dini esaslara dayalı bir sistem getirmek şeklindeki amacına yönelik olarak vehamet arz eden 765 TCK'nın 146/1 maddesi kapsamında eylem kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği,

Hizbullah terör örgütü mensubu olan sanığın PKK terör örgütü lehine yayın yaptığı düşünülen Özgür Gündem gazetesinin satışının engellenmesi amacıyla eyleme katıldığı, eylem sırasında Hizbullah terör örgütünce cinayet eylemlerinde kullanıldığı bilinen tabancanın kullanılmayışı, daha öldürücü darbeler vurma imkanı varken bunun tercih edilmeyişi, mağdurun 16-17 yaşında olmasına karşın sanıkların yirmili yaşlarda ve üç kişi oluşu, sanığın suçun işlenmesindeki işbölümü içerisinde, kendisinde satır bulunmadan, koruma görevini yapmış olması, mağdura vurulduktan sonra imkan varken sanıklarca takip edilmeyerek eyleme devam edilmeyip, mağdura ait gazetelerin parçalanmasıyla yetinilmesi ve mağdurun raporunun niteliği göz önüne alındığında eylemin öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla gerçekleştirildiği ve eylemin bu haliyle vahamet arzetmediği, sanık hakkında mağdur ...’ın yaralanması eylemine koruma olarak katılmaktan ibaret olan tek bir eylem nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 146/1 maddesinde belirtilen suçu değil, örgüt üyeliği suçunu oluşturacağının kabulüyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle,

Sanık ... yönüyle, Hükmün CMUK’un 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar verilmesi itiraz kabul edilmediği taktirde dosyanın itiraz incemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen arz ve talep olunur. " şeklindeki gerekçe ile itiraz isteminde bulunulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İtiraz yazısı ve ekindeki dosya incelendiğinde; dosya kapsamına göre mağdur ...'a karşı 29.09.1993 günü yapılan eyleme sanığın katılması, 10.09.2003 tarihli adli tıp raporu içeriğine göre hayati tehlike geçirecek ve 25 gün mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralanması, suçta kullanılan silahın niteliği ve sanık ...'nın ifadelerine ve adli tıp raporuna göre darbelerin yöneldiği vücut bölgelerinin öldürücü mahiyette bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı cihetle vahamet arz eden eylem olması gözeterek 765 sayılı (mülga) TCK'nın 146/1 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR:

Tüm bu açıklamalar karşısında; itirazın yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesi yerinde olacağı anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1691, Karar No: 2022/3905, Tarih: 25.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1691 E.  ,  2022/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince, tarafların boşanmalarına ve 2014 doğumlu müşterek çocuk ...’nın velayetinin anneye verilmesine hükmedilmiş olup davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilmiştir.

Velâyet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m. l;TMK m. 339/1, 343/K 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Velâyet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velâyet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Davalı baba, temyiz dilekçesinde müşterek çocuğun yanında ikamet ettiğini iddia ederek öğrenim gördüğü okula ilişkin öğrenim belgesi sunmuştur. Velâyet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu itibarla tarafların kabulü de hakimi bağlamaz. Bu bakımdan davalı babanın temyiz aşamasındaki iddiaları da dikkate alınarak, inceleme tarihinde yaşı itibarıyla idrak çağında bulunan müşterek çocuğun; mahkemece bizzat veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek velayet hakkındaki tercihi kendisinden sorularak (Y.H.G.K E.2012/2-401- K.2012/723) ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı bilirkişilerden (4787 s. K m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte yeniden sosyal inceleme raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun üstün yararına olacağı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.25.04.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/5324, Karar No: 2019/435, Tarih: 10.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5324 E.  ,  2019/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 2015/30336 soruşturma, 2017/23461 esas, 2017/18071 sayılı iddianamenin iadesine dair Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli ve 2017/781 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli ve 2018/13 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Somut olayımızda Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesince, şüpheli yönünden başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçununu oluşmadığı ve malı teslim alan...yönünden ise herhangi bir araştırma yapılmadığı ve beyanının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğini belirtildiği, buna karşın Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen iddianamenin iadesi kararında belirtildiği şekli ile mahkemenin suçun oluşmadığı yönündeki tespiti ile iddianamenin iade edilemeyeceği hususu dikkate alındığında ve soruşturma aşamasında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Talimat Bürosundan...hakkında araştırma yapılmasının istenildiği, 07.07.2017 tarihli tutanakta yapılan tüm araştırmalara rağmen bildirilen adreste ...'nın bulunamadığının, bu adreste ... isimli şahsın oturduğunun, bina içerisinde ve çevrede sorulduğunda ise ...'yı kimsenini tanımadığının, şahsın açık adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığının bildirilmesi karşısında, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2018 gün ve 2388 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2018 gün ve KYB/2018-28428 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 170/1 maddesinde soruşturma evresinin sonunda toplanan kanıtlardan suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuyorsa Cumhuriyet Savcısının iddianameyi düzenleyeceği belirtilmiş, aynı Yasanın 174. maddesinde ise; “Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

a) 170'nci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Ön ödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet Savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez” düzenlemesi hüküm altına alınarak iddianamenin iade süreci ve hangi durumlarda iddianamenin iade edileceği belirtilmiştir. Şüphelinin ifadesinin alınmaması bu maddede sayılan iade sebepleri arasında yer almamaktadır ancak, maddenin 1-b fıkrasında suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delilin toplanmaması iddianamenin iadesi sebebi olarak sayılmıştır.

Somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 2015/30336 soruşturma, 2017/23461 esas, 2017/18071 sayılı iddianame ile müştekiyi... nolu hattan arayan bir şahsın kredi kartı aidatlarını iade ettiklerini söyleyerek müştekiden kredi kartı numarası, güvenlik kodu ve telefona gelen şifreyi talep ettiği, müştekinin bu bilgileri vermesinin ardından kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 9996,00 TL lik harcama yapıldığı anlaşılmış,

Somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.12.2017 tarihli ve 2015/30336 soruşturma, 2017/23461 esas, 2017/18071 sayılı iddianame ile müştekiyi... nolu hattan arayan bir şahsın kredi kartı aidatlarını iade ettiklerini söyleyerek müştekiden kredi kartı numarası, güvenlik kodu ve telefona gelen şifreyi talep ettiği, müştekinin bu bilgileri vermesinin ardından kredi kartından bilgisi ve rızası dışında 9996,00 TL lik harcama yapıldığı anlaşılmış,

Başlatılan soruşturma kapsamında bankadan edinilen bilgiye göre söz konusu harcamanın ... isimli iş yeri üzerinden sanal ortamda yapıldığının belirlendiği, işlemi gerçekleştiren IP numarası, müştekiyi arayan telefon numarası ve kargo teslim edilen kişi ile teslim adresi üzerinden yapılan araştırmalardan şüphelinin tespitine yönelik herhangi bir sonuç alınamadığı ... isimli firmadan yapılan sorgulama neticesinde müştekinin kredi kartı bilgileri kullanılarak satın alınan cep telefonlarına ait IMEİ bilgisine ulaşıldığı, bu bilgiler ışığında telefonları kullandıkları tespit edilen ... ve...'ın ifadelerinde bu cihazları, Gaziantep...'de faaliyet gösteren şüpheliye ait iş yerinden satın aldıklarını beyan ettiklerinin görüldüğü, ...'ın ifadesinde ayrıca bu kişiden cep telefonu satın alırken faturasını sorduğunda şüphelinin kendisine ...'ya ait faturayı gösterdiğini beyan ettiği iddiası ile 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 53.maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, mahkemece “şüpheli yönünden atılı suçun oluşmadığı, ...'da alışveriş yapan ve malı teslim alan...yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı ve beyanı alınmadığı” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmış ise de;

Mahkemece suçun oluşmadığı yönündeki kanaat üzerine iddianamenin iadesine karar veremeyeceği gibi Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca uzun süre gerekli ve detaylı araştırmanın yapıldığı, teslimat adresinin bulunduğu Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına talimat yazılarak...hakkında araştırma yapılmasının istenilmiş olduğu ancak; yapılan tüm araştırmalara rağmen ...'nın bulunamadığı, bu şahsı kimsenin tanımadığı, şahsın açık adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamadığının bildirilmesi ve soruşturma evresi sonunda, şüpheli ... yönünden kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmiş olması karşısında, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2018 gün, 2018/13 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32666, Karar No: 2013/24794, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32666 E.  ,  2013/24794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret alacağı, resmi-milli-dini bayram ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. de fiilen Kasım 2008 tarihinden itibaren 7-8 ay boyunca güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin sigortasını Çankaya Belediyesine ait olan diğer davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneği adına yaptırıldığını, davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. sorumluluğunda olan lozan parkta haftanın yedi günü gündüz vardiyasında 08:00-20:00 saatleri arasında, gece vardiyasında 20:00-08:00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını, müvekkilinin hafta tatili, milli, dini ve resmi bayramlarda çalıştığını, işine haksız bir şekilde son verildiğini belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. vekili, müvekkili şirketin Çankaya Belediyesine bağlı iktisadi teşekkül olduğunu, davacının çalıştığı lozan park tesislerinin Belediye meclisi kararı ile diğer davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneğine tahsis edildiğini, davacının müvekkili şirket ile iş ilişkisinin bulunmadığını, Lozanpark Tesislerinin 25.09.2009 tarihinde müvekkili şirkete ihale yoluyla kiralandığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının belediyelerinde çalışmadığını, diğer davalıların belediyeden ayrı işletmeler olduğunu, dava dilekçesinde davacınında diğer davalılar nezdinde çalıştığını belirttiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etti.

Mahkemece, davacının Çankaya Belediye Başkanlığının çalışanı olduğu, diğer davalılarla herhangi bir ilgisinin olmadığı, sadece Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubünün elemanı olarak sigortaya bildirimi yapıldığı, fiilen belediye başkanlığının elemanı olduğu gerekçesiyle Çankaya Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. ve Tic. A. Ş. ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubüne yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre, davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler San. Tic. A. Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacının davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinde sigortalı olarak diğer davalı belediyede çalıştığı dikkate alınarak davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekli iken davalı ... Gençlik ve Spor Kulubü Derneği hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-2-3-4-5-6 ve 7. Bendleri silinerek yerine,

1-Davalı ... Belde Gıda Kültür Sosyal Sanatsal Etkinlikler A. Ş'ne yönelik davanın husumet yönünden reddine,

2- Brüt 964,13 TL ihbar tazminatının 250 TL' sinin dava tarihinde geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3- Brüt 3.085,00 TL fazla mesai ücret alacağının 250 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Brüt 1.157,00 TL hafta tatili ücreti alacağının 250 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5- Brüt 169,00 TL genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6- Net 5.475,99 TL ücret alacağının 1000 TL' sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı vekili için 1.311,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 15.11.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/197, Karar No: 2022/3218, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/197 E.  ,  2022/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, 17/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının, işletme projesinin iptali ile ana taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir.

Mahkemece 20.10.2015 tarihli davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 21.11.2017 tarih ve 2017/4110 Esas - 2017/9769 Karar sayılı kararı ile “Söz konusu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçilip raporların ve bilançoların ibra edildiği, tahmini bütçenin oylandığı, mantolama ve çatının üstünün kapatılmasına yönelik kararların alındığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir. Bu nedenlerle mahkemece dava konusu iş merkezinin tapu kayıtları, yönetim planı hükümleri çerçevesinde hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları ve bu toplantılara ilişkin vekaletler birlikte incelenerek kanunun öngördüğü usuller ve nisaplarla kararlar alınıp alınmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi, sonuç itibariyle alınan kararlardan yönetici seçimine ilişkin bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan karar alındığı anlaşılmakla bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne 17/01/2015 tarihli genel kurul kararının ve ilan edilen işletme projesinin iptaline ve yönetici atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/4110 E, 2017/9769 K sayılı ilamı ile davacı tarafça iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine yönelik maddesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde öngörülen “Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.” hükmüne aykırı olduğu belirtilmekle, iptali istenilen toplantının sadece yönetici seçimine ilişkin maddesinin iptali ile diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği halde mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davalıdan alınmasına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.