muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10436, Karar No: 2010/6949, Tarih: 16.03.2010

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı ... Müsteşarlığının ve dava dışı işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmelidir. Dava dışı belediye ile davalı ... Müsteşarlığı arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik borçlarını da içeren kurum alacakları yönünden bir yeniden yapılandırma noktasında bir uzlaşmaya gidilmemiş olması durumunda husumetin Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi mümkün olmaz. Böyle bir durumda ödenmeyen tasarruf teşvik alacaklarından işverenin sorumluluğuna gidilmelidir.

3- Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme sonucunda davalı ... Müsteşarlığının sorumlu olduğu kabul edildiği taktirde işin esasına girilmeli, kısmi davada alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin tasarruf teşvik ana para ve nema alacakları kesinleşmiş olmakla ve işverence yapılan ödemenin hak kazanılan tutardan daha az olduğu görülmekle iş bu davada bakiyesi yönünden karar verilmelidir. Dava dışı bazı işçiler yönünden işverence yapılan ödemenin fazla olması davacı işçinin bakiye alacağını talep etmesine engel değildir. Mahkemece eksik incelemeyle ve kısmi davada alınan bilirkişi raporunun taraflar için bağlayıcı olduğu belirtildiği halde, sözü edilen raporda yapılan hesaba itibar edilmeyerek kısmi ödeme sebebiyle davanın reddi hatalı olup kararın bu yönlerden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/03/2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı ve arkadaşları daha önce aynı istekle ... Belediye Başkanlığına karşı açtıkları davada, mahkemece dava konusu alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde oluşturulan karar dava konusu hakkında kesin hüküm oluşturmaz. Ne var ki davacı o davada alacağının bilirkişi tarafından tespit edilen miktardan daha fazla olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmasına rağmen kararı temyiz etmeyerek alacağının Belediyece ödenen miktar kadar olduğunu zımnen kabul etmiştir. Dolayısıyla sonradan alacağının Belediyece yapılan ödemeden daha fazla olduğunu ileri süremez. Kaldı ki alacağının Belediyece ödenenden ne kadar fazla olduğunu açıklamamış ve gerçekten bir alacağı varsa bunu ödemeyi yapan Belediyeden talep etmeden Hazine Müsteşarlığına karşı dava açarak miktarının yeniden tespitini istemesi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmamaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin yazılı gerekçe ile oluşturduğu karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşüncesi ile oluşturduğu bozma kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/14468, Karar No: 2014/3342, Tarih: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14468 E.  ,  2014/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/296675

Mahkeme : KOZAN Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.02.2009- 2008/146 esas ve 2009/80 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği tarihte sanığın Kırşehir Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle, bu tebligatın geçerli olmadığı anlaşıldığından; sanığın 17.05.2010 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/406, Karar No: 2023/331, Tarih: 07.06.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/406 E.  ,  2023/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. Ağır Ceza

TARİHİ : 07.07.2015

SAYISI : 199-210

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık H.. V.. hakkında nitelikli yağma suçuna teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kül hâlinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.07.2015 tarihli ve 199-210 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 07.01.2020 tarih, 12337-171 sayı ve "...yağmaya teşebbüs suçundan açılan dava olması ve yağma suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olmadığı hâlde, yalnızca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması, yağma suçuna ilişkin aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 15.04.2020 tarih ve 39708 sayı ile;

"Hükümlü H.. V..'ın olaya dahil olma süreci itibarı ile olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçuna azmettirmenin yasal koşulları bulunmamaktadır. Hükümlü H.. V.. ile hükümlü F.. B.. arasında olay öncesinde gerçekleşmiş bir yardım talebi, görüşme, anlaşma, vaad yoktur. Bilgisi dışında eşi M.. V..'ın yaptığı görüşmeden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Kabul ve uygulamaya göre, hükümlü H.. V.. ile katılan H.. K.. arasında geçmişe dayalı alacak borç ihtilafının varlığı sabittir. Bu durum hükümlü lehine TCK'nın 29. maddesinin de değerlendirilmesini de zorunlu kılmaktadır. Bu yönde bir inceleme ve araştırma, değerlendirme yapılmamıştır." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 20.10.2020 tarih ve 2559-17270 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık H.. V.. hakkında verilen mahkûmiyet kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık H.. V..’a atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı,

2- Atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu sonucuna ulaşılması hâlinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanık H.. V..’a atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığı,

2- Atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu sonucuna ulaşılması hâlinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanaklarında; katılan H.. K..'nın 06.05.2009 tarihinde saat 04.30 sıralarında Şehit Şeker Aktaş Polis Merkezi Amirliğine müracaat ettiğinin, olayın gerçekleştiği yeri göstermesinin istenmesi üzerine katılanın refakate alınarak Kazımkarabekir Mahallesi, ......adresine gidildiğinin, katılanın ikametin önünde bulunan iki şahsı göstererek kendisini darbeden şahıslardan ikisinin söz konusu şahıslar olduğunu söylemesi üzerine inceleme dışı sanıklar H.. H.. ve M.. S..'in yakalandıklarının, bu şahısların alınan ifadelerinde olay yerine inceleme dışı sanık M.. V.. ile sanık H.. V..'ın da geldiğini beyan etmeleri üzerine aynı gün saat 16.30 sıralarında her iki şahsın ikamet adresleri olan Ferahevler Mahallesi, Mecidiye Caddesi, .....sayılı yerde bulunan ..... Apartmanı'na gidilerek bu şahısların da yakaladıklarının, olaya karışan diğer şahsın ise inceleme dışı sanık F.. B.. olduğunun tespit edilmesi üzerine telefonla irtibata geçilen şahısla aynı gün saat 21.40 sıralarında Tarabya Meydanı'nda buluşulması üzerine bu şahsın da yakalandığının belirtildiği,

Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen müzekkere cevabı ekinde yer alan 11.03.2009 tarihli ve 168 suç numaralı fezleke ile ekinde yer alan tutanaklara göre; 07.03.2009 tarihinde saat 23.30 sıralarında karakola gelen katılan ...'ın sağ elinden yaralanmış olduğu ve yara yerinin kanadığının görülmesi üzerine şahsın İstinye Devlet Hastanesine götürülüp tedavisinin yaptırıldığı, katılanın alınan beyanında Tarabya Otel önündeki sahil kısmında inceleme dışı sanık ... ile tartıştığını ve tartışmanın büyüdüğünü, bu sırada inceleme dışı sanık ...'nın kendisini sağ elinden ısırdığını, bu şekilde yaralandığını ifade etmesi üzerine söz konusu yere giden ekip tarafından inceleme dışı sanık ...'nın yakalandığı, yanında bulunan olayın tanığı... isimli şahıs ile birlikte karakola getirildiği, katılanın yazılı ifadesinde geçici doktor raporunu aldığını, kati doktor raporunu ise almak istemediğini ve olaydan dolayı inceleme dışı sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'nın yazılı beyanında katılan ile arkadaş olduklarını, alacak verecek meselesi yüzünden tartıştıklarını, tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğünü, bu sırada ...'ın elinin ağzına geldiğini, bunun üzerine katılanın elini ısırdığını, kendisinde kavgadan mütevellit bir yaralanma olmadığı için doktor raporu almak istemediğini, katılandan davacı ve şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, ... isimli şahsın alınan ifadesinde 07.03.2009 tarihinde akşam saat 23.00 sıralarında arkadaşları olan inceleme dışı sanık ... ve katılan ... ile bu kişilerin arasındaki alacak verecek konusunu konuşmak üzere Tarabya Otel'in önünde buluştuklarını, her iki arkadaşının kendi aralarında konuştukları sırada birden tartışmaya başladıklarını, kendisinin ise tarafları ayırmak istediğini ancak başaramadığını ifade ettiği,

Sarıyer İcra Müdürlüğünün 14.12.2010 tarihli ve 2010/2910 esas sayılı dosyasından alınan onaylı belge suretlerine göre; 13.09.2006 tarihinde borç olarak verildiği iddia edilen 2.350 TL'nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ve icra masrafları ile birlikte ödenmesi için sanığın talebi üzerine Sarıyer İcra Müdürlüğünce katılana ilamsız takiplere ilişkin 13.06.2007 tarihli ödeme emri gönderildiği, 22.06.2007 tarihinde tebliğ edilen ödeme emri üzerine katılanın aynı tarihli dilekçesi ile hakkında yapılan takibe itiraz ettiği, bu dilekçesinde sanığa borcu bulunmadığını, sanığın kredi kartı borçlarını elden ödediğini, bu olay nedeniyle kendisini tehdit ettiği için sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirttiği, bu itiraz üzerine de anılan İcra Müdürlüğünce aynı gün takibin durdurulmasına karar verildiği,

İstinye Devlet Hastanesince inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile sanık hakkında düzenlenen 06.05.2009 ve 07.05.2009 tarihli raporlara göre; anılan şahıslarda darp ve cebir izinin bulunmadığı,

İstinye Devlet Hastanesince inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile sanık hakkında düzenlenen 06.05.2009 ve 07.05.2009 tarihli raporlara göre; anılan şahıslarda darp ve cebir izinin bulunmadığı,

İstinye Devlet Hastanesince inceleme dışı sanık ... hakkında düzenlenen 06.05.2009 tarihli rapora göre; inceleme dışı sanığın sol avuç içi ve sol ön bacağında düşme sonucu oluşmuş ekimoz (ortalama bir iki günlük) bulunduğu, bunun dışında darp ve cebir izinin bulunmadığı,

İstinye Devlet Hastanesince katılan hakkında düzenlenen 06.05.2009 tarihli raporda; sol orbita (göz) altında ödem ve morluk, boynun ön yüzünde 2 cm kızarıklık, sağ lomber (bel) bölgede 2x1 cm morluk, sağ uyluk (diz üstü bacak bölgesi) ön yüzünde 4 cm sıyrık, kızarıklık, sağ tibia (diz altı bacak bölgesi) ön yüzünde muhtelif kızarıklık ve sıyrıklar, sol tibia medialinde 2 cm boyunda kızarıklık bulunduğunun belirtildiği,

Beyoğlu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.06.2009 tarihli ve 2090 sayılı rapora göre; katılanın, İstinye Devlet Hastanesince düzenlenen 06.05.2009 tarihli raporda belirtilen yaralanmasının hayatını tehlikeye sokmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Kolluk tarafından düzenlenen 06.05.2009 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağına göre; aynı gün 06.15 sıralarında İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Çayırbaşı Mahallesi, ....sayılı ikamet ile bu ikametin önünde bulunan 34 VZ \*\*\*\* plaka sayılı araç üzerinde yapılan incelemede; aracın sağ ön çamurluğunun çökmüş, sağ ön tamponunun hem çökmüş hem de çizik, sağ dikiz aynasının cam kısmının ise düşmüş olduğu, bahse konu ikametin ön tarafında bulunan dut ağacının altında dolanmış vaziyette bant, aynı yerde başka bir ağaca bağlı vaziyette yere sarkık olarak duran kuşak şeklinde yaklaşık 2,5 m uzunluğunda ip, zeminde ise bir adet yaklaşık 80 cm uzunluğunda ağaç testeresi ile 15-20 adet boş bira şişesinin bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Katılan H.. K.. kollukta; inceleme dışı sanık ... ile bu kişinin eşi olan sanığı yaklaşık olarak 3 yıldan beri tanıdığını, 2,5-3 yıl kadar önce sanıktan 2 ayda ödenmek koşuluyla 2.000 TL borç para aldığını, bu parayı alırken sanığın yanında inceleme dışı sanık ...'nın da bulunduğunu, bu borcuna karşılık olarak sanığa 570 TL'ye cep telefonu, 330 TL'ye Nextstar uydu alıcı ile 330 TL'ye sinema sistemi ve televizyon sehpası satın aldığını, yine inceleme dışı sanık ...'nın 1.850'TL'lik kredi kart borcunu yatırdığını yani almış olduğu 2.000 TL'ye karşılık 3.080 TL harcama yaptığını, borcunu bu şekilde ödemesine karşılık sanığın kendisinden devamlı olarak para istemeye başladığını hatta çalışmış olduğu apartmanda 2-3 kez inceleme dışı sanık ... ile sanık tarafından darbedildiğini, bu kişileri Sarıyer Cumhuriyet Başavcılığına şikâyet ettiğini, mahkemenin inceleme dışı sanık ... ile sanıktan 280 TL alacaklı olduğuna karar verdiğini, buna rağmen bu kişiler tarafından önünün kesilip darbedilmeye devam edildiğini, kendisinden başka eşinin ve çocuğunun da darbedildiğini, tekrar şikâyetçi olduğunu, 05.05.2009 tarihinde ise ilki saat 16.30'da olmak üzere saat 21.00'e kadar daha önceden tanıdığı inceleme dışı sanık ...'in kendisini arayarak "...'in evine gel burada parti yapıyoruz." dediğini, bunun üzerine saat 21.30 sıralarında kendisine ait araçla Çayırbaşı Mahallesine gittiğini, burada inceleme dışı sanık ... ile ismini orada öğrendiği inceleme dışı sanık ... ile buluştuğunu, inceleme dışı sanık ...'in kendisinden aldığı 4 TL ile tekel bayisinden bira aldıktan sonra üçü birlikte aracı ile inceleme dışı sanık ...'in evine gittiklerini, evde inceleme dışı sanık ...'in de bulunduğunu, evin bahçesinde mangal yandığını gördüğünü, dördü birlikte yemek yiyip içmeye başladıklarını, saat 22.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in kendisine "Odaya geç seninle bir şey görüşeceğim." dediğini, kendisinin odaya geçtiğini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın da peşinden odaya girdiklerini, odada inceleme dışı sanık ...'in kendisinden ellerini uzatmasını istediğini, ne olacağını sorduğunda inceleme dışı sanık ...'in bir şey olmayacağını söylediğini, bunun üzerine ellerini uzattığını, inceleme dışı sanık ...'ın kendisini tuttuğunu, inceleme dışı sanık ...'in de koli bandı ile önce ellerini ve ayaklarını bağladıklarını ardından da bandı vücuduna sardığını, daha sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın kendisine vurmaya başladıklarını, bir süre bu şekilde darbedildikten sonra inceleme dışı sanık ...'in odaya girip inceleme dışı sanık ...'e "Bu sorun böyle çözülmez sen ...'yı ara buraya gelsin, burada sorunu çözelim ve emanetimizi alalım." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'yı cep telefonundan aradığını, ardından inceleme dışı sanıklar ... ile ...'in odadan çıkıp gittiklerini, yanında inceleme dışı sanık ...'ın kaldığını, ikna etmesi üzerine inceleme dışı sanık ..

...'in odaya girip inceleme dışı sanık ...'e "Bu sorun böyle çözülmez sen ...'yı ara buraya gelsin, burada sorunu çözelim ve emanetimizi alalım." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'yı cep telefonundan aradığını, ardından inceleme dışı sanıklar ... ile ...'in odadan çıkıp gittiklerini, yanında inceleme dışı sanık ...'ın kaldığını, ikna etmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'ın ellerini ve ayaklarını çözdüğünü, ardından "Ben varken sana bir şey yaptırmam korkma rahat ol." dediğini, bir süre sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in yanlarına geldiklerini, ellerinin ve ayaklarının çözülmesi nedeniyle inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in inceleme dışı sanık ...'a "Biz paramızın peşindeyiz adam bunu bağlı görmek istiyor. Sen neden bu adamı çözdün." dediklerini ve aralarında tartıştıklarını, inceleme dışı sanık ...'in tekrar kendisini dövmeye başladığını, daha sonra da ayaklarını elektrik kablosu ile bağladıktan sonra üçünün dışarı çıktıklarını, bir süre sonra inceleme dışı sanıklar ... ile ...'ın içeri girdiklerini, inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'a "M.. V.. gelene kadar sen bunu bu şekilde beklet ellerini çözme." diyerek yanlarından ayrıldığını, yaklaşık yarım saat sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in geri geldiklerini, ellerini ve ayaklarını çözdüklerini, inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'e "Siz araba kullanmasını bilmiyorsunuz hep beraber gidelim aşağıdan bira alıp gelelim." dediğini, ardından kendisini araca bindirdiklerini, kendisinin direksiyona geçtiğini, yanına inceleme dışı sanık ...'ın oturduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ile ...'in de arka koltuğa oturduklarını, inceleme dışı sanık ...'in elinde falçata bulunduğunu, kendisine "Kaçmaya çalışırsan seni keserim." dediğini, birlikte Çayırbaşı Mahallesine gittiklerini, orada bulunan tekel bayisinden inceleme dışı sanık ...'ın bira alıp araca geri geldiğini, tekrar birlikte eve geldiklerini, eve geldikten sonra inceleme dışı sanık ...'nın inceleme dışı sanık ...'i cep telefonundan arayıp kendisini almasını istediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in kendisini bahçede bulunan bir ağaca gövdesinden bantla, boğazından ise çamaşır ipiyle bağladıklarını, ardından inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in arabasına binerek gittiklerini, inceleme dışı sanık ...'ın ise yanında kaldığını, saat 02.30 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile sanığın yine kendi aracı ile yanlarına geldiklerini, bu kişiler geldiğinde kendisinin ağaca bağlı vaziyette olduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in yanına gelerek tekrar kendisine vurmaya başladıklarını, ardından yanına gelen sanığın boğazını sıkarak "Benim paramı vermedin." dediğini, borcunu ödediği konusunda kendisinin yalan söylediğini yanındaki kişilere 3.000 TL vereceğini ve inceleme dışı sanık ...'in bu parayı aralarında taksim edeceğini belirttiğini, daha sonra inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı sanık ..