muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13546, Karar No: 2018/2182, Tarih: 08.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13546 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket nezdinde elektrik aboneliği bulunduğunu hizmet alımı nedeniyle düzenlenen elektrik faturalarında "Kayıp - Kaçak" bedeline yer verilerek, haksız şekilde tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16/08/2011 ve 19/09/2011 tarihlerinde kayıp- kaçak bedeli toplamı 20.728,53 TL’nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.728,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5069, Karar No: 2015/44019, Tarih: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5069 E.  ,  2015/44019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... 19.12.2006 tarihli ifadesinde, "İki genç çocukla ağız dalaşı yaptığını, şahısların ayrıldıktan yarım saat sonra tekrar yanına geldiklerini, o esnada internet cafede olduğunu, şahısların kendisini dışarıya çağırdığını, içlerinden birisinin kendisine dönerek elindeki bıçağı sol göğüs kalp hizasına sapladığını, ikinci bıçağı sol kalçasına atarak kendisini yaraladığını", 22.12.2006 tarihli ifadesinde ise, "İnternet cafeden çıktığında 3 şahsın yanına geldiğini, kendisinden para istediklerini, içlerinden 19- 20 yaşlarında olan birisinin cebine elini sokarak 20.- TL'sini aldığını, 'diğer cebinde ne var' diye sorması üzerine geri çekildiğini, bunun üzerine bıçakla göğsüne vurduğunu, kaçmaya başlayınca sonraki bıçak darbesinin kalçasına isabet ettiğini, şahısların arasında ....'ın da olduğunu" beyan etmiş,

... 23.12.2006 tarihli ifadesinde, ... ve arkadaşlarıyla sokakta karşılaştıklarını, mağdur ve arkadaşlarının kendilerini yanlarına çağırıp dövdüklerini, bunun üzerine oradan ayrılıp ... ve ... isimli kişilere durumu anlatığını, sonrasında ne olup bittiğini bilmediğini, zira Gökhan ve Memiş isimli kişilerle olay yerine gittiklerinde, ... ve ... kendisini geri gönderdiklerini" söylemiştir.

Sanık .....'in, tüm aşamalarda mağdur ... bıçakla yaraladığını kabul ettiği, ancak yağma olayını kabul etmediği görülmektedir.

Hazırlık aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ...., "Sanık ... ile oturdukları sırada yaşı küçük iki erkek şahsın dayak yemiş vaziyette yanlarına geldiğini, sanık ... 'gel çocukları kim dövmüş bir bakalım' demesi üzerine mağdur ... yanına gittikleri, konuşma sırasında ... ile sanık ... arasında tartışma çıktığını, ancak araya girdiklerini, daha sonra sanık ... bir kaç arkadaşını aradığını, mağduru internet cafede gördüklerini, sanık ... mağdur ... dışarıya çağırdığını, dışarda karşılıklı durdukları esnada sanık ... mağdur ... doğru birkaç kez bıçak salladığını, mağdur ... kaçması üzerine sanık ... bir müddet kovaladığını, sonra yanlarına geldiğini beyan ettiği" görülmüştür.

Bu ifadelerin ardından 22.02.2007 tarihinde yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu karar, 21.03.2007 tarihinde mağdur vekilinin, eylem neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, olayın gasp suçunu oluşturduğu, savcılığın sadece şüpheli ifadesi doğrultusunda karar verdiği, dolayısıyla kararın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine kaldırılarak, 28.03.2008 tarihinde sanık ... hakkında yağma suçundan iddianame tanzim edilmiştir.

Yukarıda anlatılan ifadeler ve verilen bilgiler doğrultusunda dosyayı kritik etmeden önce genel hatlarıyla delillerin önemi ve ispat değeriyle ilgili şu açıklamayı da yapmakta fayda vardır;

Öncelikle ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Buna ulaştıracak araçlar ise delillerdir. Deliller; samimi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, tutanaklar özel yazılı açıklamalar, suç konusu ve/veya alet olayın parçası iken, olay yerinde kalan her türlü iz ve eserdir. Kısaca bütün ispat araçları delildir. Soyut olarak deliller eşdeğerdedir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için, eylemin olup olmadığı kanıtların yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını ve sonuca nasıl ulaştığını, hangi kanıtı diğerinden üstün tuttuğunu gerekçede açıklar. Deliller zümresinde tanık anlatımı, ceza muhakemesinde önemli bir yer işgal etmektedir. Tanık olayın taraflarından olmayan ve olay ile ilgili olarak beş duyusu ile edindiği bilgileri açıklayan kimsedir. Hakim ispat konusunda mantık kuralları ile de bağlıdır.

Dosyadaki deliller ve dikkat çekilen genel hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda değişerek gelişen anlatımları, sanığın ise her aşamada değişmeyen beyanı dikkate alındığında, öncelikle taraflar arasında

gerçekleşen ve yaralamayla neticelenen olayda, mağdurun parasının alınması suretiyle yağma eylemine maruz kaldığı konusunda duraksama olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mağdurun ifadeleri arasındaki çelişki giderilmeden, iddia olunan eylem ve öncesine tanık olan ... ile ...'in ifadeleri alınmadan yargılamaya devamla, mağdurun 19.12.2006 tarihinden sonra verdiği ifadelere de neden üstünlük tanındığı tartışılıp ortaya konulmadan;

...Çocuk Mahkemesinin 2007/105 Esas sayılı, şikayetçisi .., suç tarihi 17.12.2006, suçu bıçakla yaralama olan, ... TCK'nın 86/1-3-e, 87/1-d, 31/3.maddeleri gereğince cezalandırılmasının istendiği derdest olan dava dosyasının konusunun aynı olduğu görülmekle, dosyaların olanaklı ise birleştirilmesi olanaklı değilse bu kez celp edilip bu dosyaya yansıyan deliller de incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25651, Karar No: 2022/5051, Tarih: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25651 E.  ,  2022/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda, suça konu ağaçları kestirdiğini ikrar etmesi, görgü tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda da 6 adet ağacın kesildiğinin tespit edilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c maddesine göre, devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağacın kesilmesi halinde bu suçun tamamlandığının anlaşılması karşısında, kadastro çalışmalarının beklenmesi gerektiğine dair; ayrıca ağaçların yolu kapatmasının haksız bir eylem niteliğinde olduğu ve sanıkta öfke veya şiddetli bir eleme neden olması nedeniyle eylemin haksız tahrik altında işlenebileceğine dair dosya içerisinde herhangi bir delil veyahut beyan olmaması nedeniyle, yine sanığın mala zarar verme suçundan doğan zararı gidermediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK’nın 231/6-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla; tebliğnamenin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67962, Karar No: 2013/11467, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67962 E.  ,  2013/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik,

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...'ün, suç tarihinden bir sene kadar önce Konya Merkez ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 56.924 m2 arsasını satacağını emlakçısı tanık ... ve onun yanında bulunan sanık ...'ya söylediği, sanık ...'ın da iyi bir müşteri bulduğunu söyleyerek, işlemleri yaptırmak üzere katılan ...'dan tapu fotokopisini, kimlik fotokopisini ve 2 tane fotoğrafını aldığını, işlemleri tamamladığında imza için kendisini çağıracağını söylediği, ertesi gün sanığın katılana alıcının parayı temin edemediğinden vazgeçtiğini söylemesi üzerine katılanın da evraklarını geri istediği, sanığın katılandan aldığı evrakları katılan bulunmadığı bir sırada iş yerine bıraktığı, katılanın evrakları kontrol ettiğinde bir tane fotoğrafının eksik olduğunu gördüğü halde düşmüş olabileceğini düşünerek üzerinde durmadığı, sanığın bu şekilde katılana ait arsaya ilişkin bilgileri ele geçirdikten sonra, açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsın fotoğrafının bulunduğu ve katılan ...'a ait kimlik bilgilerinin yer aldığı tamamen sahte oluşturulmuş bir nüfus cüzdanıyla aynı şahsın ... gibi davranarak Bakırköy 22. Noterliğinde düzenlettirdiği 03/08/2006 günlü 35861 yevmiye nolu içeriği sahte vekaletle, Karatay ilçesi ... Mahallesi mevkiindeki gayri

menkulü satması için ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanını kullanan ve açık kimliği tespit edilemeyen bir diğer şahsa vekalet verildiği, ... kimliğini kullanan ve kimliği tespit edilemeyen bu şahsın sahte düzenlenen vekaletname ile Karatay Tapu Müdürlüğünde işlem yapacağı sırada, vekalet verenin mülk sahibi olmadığının anlaşılacağı düşüncesiyle noterlikte düzenlenen vekaletin tamamı mülk sahibi ...'ün resmi konulmak suretiyle sahte olarak “SURET (örnektir)” şeklinde yeninden düzenlendiği, kimliği tespit edilemeyen ancak ... kimliğini kullanan şahsın, sahte olarak oluşturulan bu suret vekaletname ile arsayı 07/08/2006 tarihinde açık kimliği tespit edilemeyen ve ... kimliğini kullanan başka bir şahsa satarak tapuda devrettiği, ... kimliğini kullanan şahsın ise bu gayrimenkulü 10/08/2006 günü katılan ...'ye satarak devir işlemini gerçekleştirdiği, ... tarafından arsa bedelinin 80.000,00 TL'lik kısmının tapu dairesinde satışa aracılık eden sanık ...'ya verildiği, kalan 379.000,00 TL'nin ise aynı gün katılan ...'ın tanıdığı olan kuyumcu ...'nin dükkanında tanıklar huzurunda sanık ...'ya verildiği, sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda Konya 3. Ağır Ceza mahkemesi tarafından verilen 14.11.2007 tarihli karar ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21/06/2010 tarih ve2010/791 E, 2010/7046 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ise CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davaların hukuki ve fiili irtibat nedeniyle diğer sanık ... hakkındaki dava ile birleştirilerek görüldüğü, adı geçen sanıklar Selahattin Saatçi ve ... hakkındaki iddianameye göre ise, Konya Emniyet Müdürlüğü Kaçakcılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünce, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, nitelikli dolandırıcılık vs. suçlarından yürütülmekte olan soruşturma kapsamında, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ele geçirilen HUNDAİ marka 2X-56X ibareli üzerinde ... adına vekaletname örneği yazılı CD üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bakırköy 22. Noterliğince ... tarafından ...'a vekalet verildiğini gösterir sahte vekaletnamenin, ...'ın evinde yapılan aramada el konulan CD içeriğinde yer alan yeni Microsoft World belgesi isimli dosyada kayıtlı bulunduğu, belgenin sanık ... tarafından 08.06.2006 tarih, 12:32:28 zaman diliminde oluşturularak CD'ye kaydedildiğinin tespit edildiği, sanık ... ile katılan ...'ün imza ve yazı örnekleriyle sahte olduğu belirtilen Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenen 03/08/2006 tarih ve 35861 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname aslı ve bu vekaletname sureti ile tapu belgeleri üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen raporda, bahsi geçen vekaletname ve vekaletname suretleri ile tapu belgelerindeki imza ve yazıların, katılan ..

.06.2006 tarih, 12:32:28 zaman diliminde oluşturularak CD'ye kaydedildiğinin tespit edildiği, sanık ... ile katılan ...'ün imza ve yazı örnekleriyle sahte olduğu belirtilen Bakırköy 22. Noterliğince düzenlenen 03/08/2006 tarih ve 35861 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname aslı ve bu vekaletname sureti ile tapu belgeleri üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen raporda, bahsi geçen vekaletname ve vekaletname suretleri ile tapu belgelerindeki imza ve yazıların, katılan ... ve sanık ...'ın eli ürünü

olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların ... ile birlikte eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek sahte belgelerle katılan ...'a ait gayrimenkulün tapuda satışını gerçekleştirmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemiş oldukları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın 09/03/2011 tarihli oturumda; evinde yapılan aramada ele geçirilen ve suça konu sahte vekaletnamenin bulunduğu CD'nin, eşi tarafından kiraya verilen üçüncü kattaki kiracılara ait olduğunu, kira bedelini ödemedikleri için kiracıları çıkarıp eşyalarını da attığını belirtmesi, evini kiraladığını söylediği şahısların kimlik ve adreslerine ilişkin hiçbir bilgi verememesi, yine suça konu sahte vekaletname formatının sanık ...'nin bilgisayarında 08.06.2006 tarihinde oluşturularak CD'ye kaydedildiğinin bilirkişi raporu ile kesin olarak tespit edilmesi karşısında; bu hususlar karar yerinde açıkça tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6570, Karar No: 2013/10507, Tarih: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6570 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 19.01.2007 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar; müşterek çocukları 24.05.2006 doğumlu A... A...’in velayeti anneye verilmiş; ancak Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 20.01.2011 tarihinde kesinleşen kararı ile müşterek çocuğun velayeti annenin düzenli ve güven verici yaşam tarzının bulunmadığı gerekçesiyle anneden alınarak davalı babaya verilmiştir. Toplanan delillerden, davacı annenin daha önce belirlenen yaşam tarzından vazgeçerek muhasebecide çalışmaya başladığı, davalı babanın İzmir ilinde ikamet ettiği, çocuğa ise Gebze' de yaşayan kız kardeşinin baktığı ve anne ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasında zorluk çıkardığı anlaşılmaktadır. Baba kendisine velayet hakkı verilmesine rağmen çocuğu yanına almamış, velayetle ilgili görevlerini yerine getirmemiştir. Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. madde koşulları oluştuğundan müşterek çocuk A... A...’in velayet hakkının babadan alınıp, anneye verilmesi gerekirken; bu yönden davanın reddi doğru bulunmamıştır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt.)