muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5922, Karar No: 2022/6964, Tarih: 02.06.2022

3. İşyerinde yapılan keşif neticesi hazırlanan teknik bilirkişi raporundaki belirlemelere göre; davacının, idarecisi olduğu atölyenin işçileriyle devamlı surette aynı ortamda çalışmadığı ancak yetki ve sorumlulukları kapsamında denetim ve gözetim görevini yerine getirdiği esnada çalışma ortamındaki zararlı kimyasalların olumsuz etki ve risklerine emri altında çalışan personel gibi maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının da atölyenin diğer işçileri gibi Yönetmelik kapsamında olduğu değerlendirilerek talep edilen alacaklara hak kazandığına karar verilmesi yerindedir. Aynı şekilde alacaklara uygulanacak faiz türü ve başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan taraflar arasında kısa çalışma priminin hesaplanma yöntemi uyuşmazlık konusudur. Toplu iş sözleşmesinin 52 nci maddesinde belirtildiği gibi Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine saat ücretlerinin %14'ü oranında kısa çalışma primi ödenir. Ancak aynı maddenin (ğ) bendinin (4) üncü alt bendi hükmüne göre söz konusu prim, fazla çalışma yapılan süreler için ödenmez. Bu açıklamalara göre Yönetmelik kapsamında günde azami 7,5 saat çalışma yapılabileceğinden kısa çalışma priminin bu süre ile sınırlı biçimde hesap edilebileceği (Aylık kısa çalışma primi=Saat ücretinin %14'ü x 7,5 saat x çalışılan gün sayısı) kabul edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hatalı olup hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4.Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 28.12.2018 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 11.01.2019 tarihinde dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda, dava konusu alacaklara ilişkin hesaplamalar dava tarihi olan 11.01.2019 tarihine kadar yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise tarafların anlaşamadığına ilişkin son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28.12.2018 tarihi ile dava tarihi 11.01.2019 tarihleri arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

5.Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine karar verilmiş ise de 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca arabuluculuk gideri bir yargılama gideridir. 6100 sayılı Kanun’un yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına göre iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerekir. Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde arabuluculuk masrafının tamamının yazılı şekilde davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34643, Karar No: 2017/5483, Tarih: 11.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34643 E.  ,  2017/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında her iki suçtan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Müştekinin soruşturma aşamasındaki 14/11/2013 tarihli beyanında “aynı yerde ikamet ettiğini ve çalıştığını” belirttiğinin, 19/12/2013 tarihli celsede ise “işyerim içten medivenli ve iki katlıdır, giriş katındaki merdiven boşluğunda motosikletimi bırakmıştım” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, motosikletin çalındığı yerin apartman boşluğu olması nedeniyle, ancak iş yerinin bulunduğu binanın girilmesi mutad yerler dışında kalması halinde iş yerinin eklentisi olması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturabileceği, müştekinin konut olarak kullandığının belirlenmesi halinde ise konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşabileceği nazara alındığında, mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin girilmesi mutad olmayan yer olup olmadığı ya da müşteki tarafından konut olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre sanık Sükrü'nun hukuki durumunun tartışılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

B-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 23.12.2013 tarihinde kimlik ibraz edilmeksizin temyiz edildiğinin, dosya Yargıtayda iken ...'nun kimlik örneği ekli 17/01/2014 tarihli dilekçesi ile “...'nun kendisine ait kimlik bilgilerini kullanarak suç işlediğini, dosyadaki kişinin kendisi olmadığını” beyan ettiğinin, ayrıca verdiği 03/12/2014 tarihli dilekçesi ekindeki belgelerden Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli No:2014/5876 sayılı iddianamesi ile ...'nun şikayeti üzerine yapılan parmak izi incelemesi sonucunda dosyamızdaki eylemleri yapan kişinin sanık ... olmadığı, ... olduğu tespit edilerek ...hakkında iftira suçundan dava açıldığının anlaşılması karşısında, öncelikle dosyadaki gerçek sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilen ... olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinden, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2014 tarihli, 2014/5876 sayılı iddianamesi ile iftira suçundan açılan davanın akibetinin araştırılarak, dosya kapsamına göre de kamera görüntülerinde görünen ve olay yeri tespit tutanağında sağ ayağının aksak olduğu belirtilen şahsın ... olup olmadığının tespit edilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20365, Karar No: 2018/18195, Tarih: 11.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/20365 E.  ,  2018/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; 2006 tarihinden itibaren, davalı Bakanlığa bağlı çocuk yuvasında değişen alt işverenler nezdinde bakıcı anne olarak çalıştığını, iş akdinin 10/06/2013 tarihinde işin sona erdiği gerekçesiyle haklı nedene dayalı olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece; bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillere dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı Bakanlığın muaf olması nedeniyle hüküm kısmında harç masrafından sorumlu tutulmaması yerinde ise de, davacı tarafından sarf edilen peşin, başvuru ve ıslah harcı tutarlarının davanın kabulüne rağmen davacı üzerinde bırakılması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir. Ancak, bu durum bozma nedeni ise de söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında bulunan;

''Davacı tarafından yapılan peşin, başvuru ve ıslah harçları toplamı 502,76-TL. yargılama giderinin davalı kurumun sıfatı dikkate alınmak suretiyle davacı üzerinde bırakılmasına, 1.429,21-TL kalan alınması gereken harcın davacıdan mahsubuna,'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin, başvuru ve ıslah harçları toplamı 502,76 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4528, Karar No: 2017/1299, Tarih: 23.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4528 E.  ,  2017/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Valiliği Gençlik Spor İl Müdürlüğü ile davalı ... ve fer'i müdahil ... Çatı Tes. Malz. San. Tic. Ltd. Şti, birleşen 2007/530 Esas sayılı davada davacı ... Valiliği Gençlik Spor İl Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.10.2015 gün ve 2014/9-2015/482 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.05.2016 gün ve 2015/6277-2016/2884 sayılı ilâmı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6612, Karar No: 2011/6348, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6612 E.  ,  2011/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 12.5.2000 tarihinde iş kazası geçirdiği,olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği,davacının 8.2.2003 tarihinde geçirdiği bir başka iş kazası bulunması nedeniyle SGK Maluliyet Dairesi Başkanlığınca davacının 12.5.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 20.2,8.2.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 18 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği kabul edilerek birleştirme işlemi yapılarak %34.50 oranına göre gelir bağlandığı ve 12.5.2003 tarihli iş kazası yönünden belirlenen %20.2 oranındaki iş göremezlik oranının % 34.50 oranına göre bağlanan gelire %18.24 tesirinin olduğu bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik ve karşılık kusur oranları, destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan, tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise, işyeri kayıtlarından giderek ücret tediye bordrolarından saptanacağı, bordrolardan tesbit edilememesi durumunda ise işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Öte yandan Öğretide zararın hüküm tarihine göre hesaplanma gereği kabul görmüştür. Borçlar Kanunu'nun 46/II. maddesine göre hükmün verildiği anda cismanı zararın sonuçları tam ve kesinlikle belirlenemiyorsa hakim, hüküm tarihinden başlayarak iki yıl içinde hükmün değiştirilmesi hakkını saklı tutar Federal mahkemede tazminatın belirleme anını kural olarak hüküm anı olarak belirlemiştir. Borçlar Kanunu'nun 46/II. maddesindeki bu hükümden de yararlanılarak denebilir ki maddi zararın saptanmasında hüküm gününün dayanak alınması ve hüküm günündeki duruma göre zarar tutarının hesaplanması gerekir.

Somut olayda müfettiş tahkikatı sırasında davacı müfettişe "işverenin haftada 25.000.000 TL verip (25.00 TL) verip bununla idare et şeklinde beyanda bulunduğu,müfettiş tarafından 2000 yılı Mayıs ayında 1 gün için 3.666.000 TL (3.66TL) ücret ödendiğinin tespit edildiği,2000 yılı 9.ayında 605.000.000 TL(605.00 TL) 10.ayında 406.000.000 TL(406.00 TL),11.ayında 370.000.000 TL(370.00TL) avans ödediği,ancak bu avansın hangi ay ücreti karşılığı ödendiğinin yazılı olmadığı,işyeri belgelerinde davacının aylık ücretinin 100.00 TL olarak gösterildiği bu ücretin asgari ücretin 1.24 katı oluduğu,davacının tuğla imalat işinde makinist olarak çalıştığı,mahkemece hükme esas alınan 20.2.2008 tarihli ek raporda aylık net 350.00 TL ücret ve % 20.2 sürekli işgöremezlik oranı esas alınarak yapıldığı,mahkemece 22.10.2009 tarihinde karar verildiği,ve 10.8.2009 tarihi itibariyle SGK'ca bildirilen peşin sermaye değeri düşüldüğü halde hüküm tarihinden çok önce tanzim edilmiş hesap bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Hesaplamanın % 20.2 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak yapılması ,hesaplanan maddi zarardan iki iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranları birleştirilerek % 34.50 oranına göre bağlanan gelire davaya konu 12.5.2000 tarihli iş kazası sonucu oluşan % 20.2 oranının etki oranı olan % 18.24 oranına isabet eden peşin sermaye değerinin belirlenen zarardan düşülmüş olması doğru ise de mahkemece gerçek ücretin ilgili meslek odasından sorularak belirlenmesi gerekirken bu konuda araştırma yapılmamış olması,ayrıca hüküm tarihine en yakın tarihe göre maddi zarar hesabı yaptırılması gerekirken hüküm tarihinden çok önce tanzim edilmiş 20.2.2008 tarihli hesap raporu ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;davacının yaşı,kıdemi,yaptığı iş,eğitim durumu belirtilerek ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği aylık net ücreti olay tarihinden hesaplamanın yapılacağı tarihe kadar her yıl için ayrı ayrı sormak,davacının alabileceği gerçek ücreti belirledikten sonra hüküm tarihine en yakın tarihte hesap raporu alıp SGK Başkanlığından davacının 12.5.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasının % 34.50 oranına göre bağlanan gelire etkisi olan % 18.24 oranına göre hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerini sorup çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31267, Karar No: 2016/1943, Tarih: 09.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31267 E.  ,  2016/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ... ...'in soruşturma aşamasında “sanık ... ... ve .... lakaplı açık kimliği tespit edilemeyen şahsın kendisinden 20.-TL bulmasını istediklerini, bulamayacağını söyleyince cep telefonunu istediklerini, telefonu sanıklara verdiğini, para bulmak için üzerini aradıklarını, daha sonra para bulamayınca evlerinin önüne gittiklerini, telefonundan annesi yakınan ... ...'e mesaj çekerek okula gelmesini istediğini, annesi evden çıkınca sanıkla birlikte eve girdiklerini, sanığın bıçak çıkardığını, sonra cebine geri koyduğunu, vitrinin sol gözüne kendisinin baktığını, sağ gözüne de sanığın baktığını, sanığın kendisine 200.-TL alarak cebine koyduğunu söylediğini, kendisinin de vitrinin içerisinde defterin arasında olan 50.-Doları alıp sanığa verdiğini, sonra sanığın evden çıkıp gittiğini”;

Mahkemede ise; “annesinin parayı sakladığı yüklüğü bildiğini, burayı sanığa gösterdiğini, sanığında 50.-Dolar para ile iki adet yüzüğü aldığını, birlikte evden çıktıklarını, annesi para ve yüzükleri sorduğunda önce olayı anlatmadığı, annesinin 'olanları babana söylerim' demesi üzerine sanığın kendisine bıçak çekip tehdit ederek zorla aldığını beyan ettiğini” ileri sürdüğü,

Yakınan ... ...'in “oğlu yakınan ...'un kendisine okula gelmesi yönünde mesaj çekmesi üzerine okula gittiğini, ancak oğlunun okulda olmadığını öğrendiğini, bir süre oğlunu aradığını ancak bulamayınca evine döndüğünü, oğlunu telefonla aradığını ancak ulaşamadığını, yaklaşık 20 dakika sonra eve geldiğini, para ve yüzüklerin yerinde olmadığını görünce oğluna hemen yüzükleri neden aldığını sorduğunu, bir şey söylemeyince sinirlenerek tokat attığını, bunun üzerine yakınan ...'un, sanık ... ile ... lakaplı arkadaşlarını bıçak zoruyla eve getirdiğini, yüzükleri sanık ...'nın aldığını, parayı ise kendisinin verdiğini söylediğini” beyan ettiği, yakınanlar ... ... ve ... ...'in, olaydan sonra sanığın evine gidip babası ile görüştüklerini de açıkladıkları,

05.03.2008 tarihli tutanakta yakınan ... ... ile sanık ... ...'in birlikte polis merkezine geldiklerinin belirtildiği,

Sanığın ise soruşturma aşamasında yakınan ...'la birlikte eve girerek yüzükleri ve parayı aldıklarını, bir sarafta altın ve doları bozdurup yakınan ...'la birlikte harcadıklarını, kovuşturma aşamasında ise altın ve paraları kendisine yakınan ...'un getirdiğini, Kapalışarşıya birlikte giderek bozdurup harcadıklarını söylediği,

05.03.2008 tarihli tutanakta yakınan ... ... ile sanık ... ...'in birlikte polis merkezine geldiklerinin belirtildiği,

Sanığın ise soruşturma aşamasında yakınan ...'la birlikte eve girerek yüzükleri ve parayı aldıklarını, bir sarafta altın ve doları bozdurup yakınan ...'la birlikte harcadıklarını, kovuşturma aşamasında ise altın ve paraları kendisine yakınan ...'un getirdiğini, Kapalışarşıya birlikte giderek bozdurup harcadıklarını söylediği,

Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında ısrarla davaya konu altın ve 50.-Doları bir sarrafa yakınan ...'la birlikte giderek bozdurduklarını ileri sürdüğü dikkate alındığında; sanıktan altın ve dolarları bozdurdukları sarraf sorulup tespit edilip anılan bu kişinin beyanı alınarak ve sanığın babasının ise gerektiğinde konu hakkında bilgisine başvurularak sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilip, 05.03.2008 tarihli tutanak içeriği dikkate alındığında sanık savunmasına neden itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.