muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6821, Karar No: 2020/10215, Tarih: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6821 E.  ,  2020/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 E. - 2019/94 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilli tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Esas ve 2019/94 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden davalı tarafa ödenmeyen kısmın üçer aylık vadeli hesapta depo ettirilerek karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin verilen ilk hüküm sadece davacı idare vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararı kaldırıp mahkemesine göndermesi üzerine yapılan incelemede kamulaştırma bedelinin arttığı ve mahkemece artan bedele hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda davacı idare lehine ilk hükümle birlikte usuli kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Esas ve 2019/94 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27276, Karar No: 2010/10667, Tarih: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27276 E.  ,  2010/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2785, Karar No: 2014/5791, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2785 E.  ,  2014/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/472

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunan işyerinin yağan yağmur suları nedeni ile zarar görmesinden dolayı 7.456 TL ödediğini, zarardan bina maliki olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7456 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari niteliği bulunmadığı ve genel hükümlere göre bakılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bina maliki olan davalı, işyerini dava dışı BBR Özel Eğitim Ltd. Şti'ne kiraya vermiş olup kiralananın ticari nitelikte kullanılması ve Türk Ticaret kanununda düzenlenen sigorta sözleşmesine dayalı rücu istemi sözkonusu olması nedeni ile davanın ticari niteliği nazara alınarak davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6049, Karar No: 2024/5975, Tarih: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6049 E.  ,  2024/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/476 Esas, 2023/310 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... S.P.A vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, Stahlrohr GmbH adlı firmanın ise müvekkilinin sigortalısı olduğunu, davacı müvekkili ile sigortalısı arasında nakliyat sigortası mevcut olup, sigortalı firma tarafından davalı Özbal Çelik şirketinden çelik borular satın aldığını ve bu malların bedelini-semeni ödediğini, çelik boruların 21.02.2014 tarihinde davalı Özbal tarafından Mersin Limanı'nda davalı ... Donotan'ın gemisine yüklendiğini, Mersin Limanı'nda çelik boruların yüklenmesi esnasında davalı ... firmasının gemi kaptanı tarafından mallarda 6 adet boruda deformasyonlar tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu, emtianın Hollanda'nın Moerdijk limanına hasarlı teslim edildiğini, malın varışından itibaren ekspertiz incelemeleri yapıldığı ve akabinde hasarlı boruların mümkün olan en iyi şekilde değerlendirilmesine çalışıldığını, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını ve alacağın temlik alındığını, Battermann&Tillery ekspertiz şirketinin eksper raporuna göre hasarın sebebinin yetersiz yük emniyeti ve istif hatası olduğu ve göndericinin sorumlu olduğu gibi ayrıca taşıyıcının da yüke nezaret yükümü bulunduğunu, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine haksız itirazlarının iptaline ve 94.215,5 Euro asıl alacak ve sigortacı olan müvekkilinin ödeme tarihi olan 22.01.2015 tarihinden işlemiş faiz 831,16 Euro olmak üzere toplam 95.046,66 Euro'nun davalılardan icra takibi tarihinden itibaren işleyecek kamu bankaları tarafından uygulanan en yüksek Euro faizi ile müteselsilen tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Özbal Çelik Boru Sanayi Ticaret Taahhüt A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çelik boruları eksiksiz, hasarsız bir şekilde gemiye yüklediğini, oluşan bir hasar söz konusu ise bu hasar mallar gemiye hasarsız yüklendikten sonra ... esnasında meydana gelmiş olabileceğini, 2 adet konşimentoda malların sağlam teslim edildiğinin yazılı olduğunu, eşya davalı Özbal'ın fiili hâkimiyetinden çıkmış ve taşıyanın fiili hakimiyetine girdiğini, bu andan itibaren gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... di Navigazione S.P.A vekili cevap dilekçesinde; ihtilafın ancak tahkim yoluyla ve İngiltere'de çözümleneceğini, bu nedenle davanın görevsizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, bağlama notunda "FIOS" kaydının mevcut olduğunu, diğer bir deyişle yükleme, boşaltma ve istif işlemlerinin taraflarca bizzat yürütülecek olup bu doğrultuda tüm bu operasyonların satıcı-alıcı tarafların kendi sorumluluklarında olduğunu, müvekkilinin donatanı olduğu "HARTURA" adlı geminin kaptanının ise sadece işbu operasyonlar esnasında nezaret etme yükümlülüğü altında olduğunu, kaptanın nezaret yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirdiğini, malın hasarlı yüklenmesinden kaptanın ve dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı taşıyanın kendisine teslim edilen emtiayı hasarsız olarak gönderilene teslim ile yükümlü olduğu, yükleme ve istiflemenin taşıyan tarafından yapılmaması durumunda dahi taşıyanın yükleme ve istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğu, taşımaya konu malların alıcıya teslimine müteakip düzenlenen 13.03.2014 tarihli survey raporunda 63 adet boruda çeşitli hasarların meydana geldiği tespitinin yapıldığı, davacı sigorta şirketi ekspertizi tarafından düzenlenen 12.12.2014 tarihli ekspertiz raporu ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda, hasarın yükleme ve istifleme kaynaklı olarak bir kısmının ilk yükleme ve istifleme sırasında, bir kısmının yetersiz istif nedeniyle yolculuk sırasında, bir kısmının ise hatalı istif nedeniyle boşaltma sırasında meydana geldiğinin tespitinin yapıldığı, Dairelerince de oluşa ve dosya kaspamına uygun kabul edilen ekspertiz raporu ve bilirkişi raporuna göre borulardaki zıya ve hasarın yükleme ve yolculuk sırasında meydana geldiği anlaşılmakta olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1178 inci maddesi bağlamında hasar yükün taşıyanın muhafazası altında iken meydana geldiğinden davalı taşıyanın hasardan gönderilene karşı sorumlu olduğu, öte yandan gemi kaptanı konşimentolara herhangi bir hasar kaydı düşmediğinden, gönderen ve taşıyan arasındaki yükleme ve istifleme hatasına ilişkin olarak düzenlenen kayıt ve belgelerin iyiniyetli üçüncü kişi olan gönderilene karşı ileri sürülmesi de mümkün olmadığından davalı taşıyanın hasardan kısmen veya tamamen sorumlu olunmadığı yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı Erciyas Çelik Boru San. A.Ş. (eski ünvanı;Özbal Çelik Boru Sanayi Tic. ve Taah. A.Ş.) hakkında verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2022 tarih ve 2020/7528 Esas, 2022/8232 Karar sayılı kararı ile onanmış olmakla davalı Erciyas Çelik Boru San. A.Ş. (eski ünvanı;Özbal Çelik Boru Sanayi Tic. ve Taah. A.Ş.) hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... S.P.A. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... S.P.A. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığından bahisle poliçe kapsamında sigortalı dava dışı alıcıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesinde öngörülen halefiyet gereği sorumlu olan taşıyıcılardan tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığından bahisle poliçe kapsamında sigortalı dava dışı alıcıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesinde öngörülen halefiyet gereği sorumlu olan taşıyıcılardan tahsiline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... S.P.A. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... S.P.A. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10124, Karar No: 2024/6663, Tarih: 27.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10124 E.  ,  2024/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1077 E., 2022/1149 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü / İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/104 E., 2021/388 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 3.911,51 TL geçici iş göremezlik, 101.709,24 TL sürekli iş göremezlik, 3.861,79 TL bakıcı gideri ve 1.800,00 TL belgesiz tedavi gideri olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının ağır kusuru olduğunu, trafik bilirkişi inceleme raporunda yer alan tespitleri kabul etmediklerini, kaza tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında davacının iddialarında geçen rahatsızlıkların kesin olarak kazaya bağlı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada davacının ağır kusuru olduğunu, trafik bilirkişi inceleme raporunda yer alan tespitleri kabul etmediklerini, kaza tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre nazara alındığında davacının iddialarında geçen rahatsızlıkların kesin olarak kazaya bağlı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 3.911,51 TL geçici iş göremezlik, 3.861,79 TL bakıcı gideri, 1.800,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 9.573,30 TL tazminat bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 29.11.2017 ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı yayanın gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğunu,bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddialarında geçen rahatsızlıkların kesin olarak kazaya bağlı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kazanın sebebiyet verebileceği fiziksel zararın davacı iddiaları ile örtüşmediğini, davacının iddialarında geçen tüm rahatsızlıkların nöroloji bölümünün uzmanlık alanına girdiğini, ancak dava dilekçesinde yer alan epikiriz ve tedavi raporlarının davacının yalnızca beyin ve sinir cerrahisi bölümünde tedavi aldığını gösterdiğini, davacının öncelikli olarak kaza tarihinden sonra ve kazaya bağlı olarak nöroloji bölümünde tedavisine devam edildiğini ispatlaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 19.07.2019 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Adlı Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihine yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlendiğini, ancak ATK raporuna göre maluliyetin bulunmadığına yönelik raporun kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya raporunda hesaplama yapılırken 2019 yılı asgari ücret verileri baz alındığını, aradan oldukça uzun zaman geçmesi, 2022 yılı için yeni bir asgari ücret tutarı belirlenmiş olması nedeniyle güncel asgari ücret miktarı baz alınarak hesaplama yapılması ve bunun sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ... vekilince süresinde itiraz edilmeyen %40 maluliyet oranlı raporun usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi için davacıda sürekli maluliyet oluşmasına gerek olmadığını, meydana gelen kaza sonrasında ağır yaralanan, daha sonra uzun bir süre hastanede tedavi gören davacının hissettiği endişe ve üzüntünün Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi kapsamında yer alan manevi zarar unsurlarından olduğunu, bu nedenle trafik kazasının ve sakatlığın davacı üzerinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar; karşı taraf araç sürücüsüne atfedilen %30 kusur oranı birlikte değerlendirildiğinde müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini ve davalılar lehine 13.574,38 TL hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan kusur raporu arasında oluşan çelişkinin Karayolları Fen Heyetinden alınan raporla giderildiği, bu nedenle kusur oranlarının oluşa uygun olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğini, geçici iş göremezlik zararı hesabında güncel asgari ücretin önemi olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile olayın oluş şekli ve davacıda oluşan yaralanma dikkate alındığında 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği belirtilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 3.911,51 TL geçici iş göremezlik, 3.861,79 TL bakıcı gideri, 1.800,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 9.573,30 TL tazminat bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 29.11.2017 ve davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 25.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, davalıların sorumluluğunda olan aracın davacı yayaya çarpması neticesinde davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme