muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14067, Karar No: 2016/8402, Tarih: 30.05.2016

Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapuda hazine adına kayıtlı olduğu ve davacı tarafından ecrimisil ödenmek sureti ile kullanıldığı,ayrıca keşif raporunda belirtilen ağaçların davacıya ait olduğu yanlar arasında tartışmasızdır. Davacının kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine ağaç diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, iyiniyetli olarak kabulüne olanak yoktur. Hiç kuşkusuz, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlar sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedecek, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacaktır. Sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davalı sebepsiz zenginleşecektir. O yüzden arsa sahibi davalı ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemelidir. Türk Medeni Kanunun 723/son maddesince bu gibi durumlarda ödemesi gereken tazminat ağaçların arazi maliki için taşıdığı en az değerle sınırlıdır. Bu takdirde ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşamayacağından burada olayların özelliğine bakan hakimin Türk Medeni Kanununun 4.maddesini kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması gerekir.

O halde, bu yönler üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6362, Karar No: 2010/1124, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6362 E.  ,  2010/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İş sahibi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, 04.10.2000 tarihinde geçici kabulü yapılan uzay çatı imalâtının eserdeki kusur ve ayıplar nedeniyle 03.01.2002 tarihinde çökerek kullanılamaz hale geldiği, yüklenici şirketin 04.01.2002 günlü taahhütname vererek oluşan tüm hasarı bedelsiz olarak gidermeyi ve eseri 15.06.2002 tarihinde teslim etmeyi, kararlaştırılan tarihte teslim etmemesi halinde ise cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, taahhütnameye göre işin tamamının bedelsiz olarak yapılması gerekirken olur alınıp uygulamaya esas yeni proje ile ilk proje arasındaki imalât farkının ödendiği ileri sürülerek fazladan ödenen imalât bedeli ile kararlaştırılan cezai şartın davalı yüklenici şirket ile fazla ödemeye sebebiyet veren idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş; yüklenici şirket tarafından cevapla açılan karşı davada, hasarın bedelsiz olarak giderileceğine dair taahhüdün geçersiz olduğu ileri sürülerek yapılan imalâtın bedeli; yüklenici şirket tarafından Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/6 Esas sayılı dosyası ile açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davada ise geçici kabul önceki ilk proje ile hasardan sonra uygulanan ikinci proje arasında bir takım farklılıklar bulunduğu, ikinci projede inşaat alanının arttığı ve malzemelerin de değiştiği ileri sürülerek fazladan yapılan imalâtın bedeli talep ve dava edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iş sahibi idare tarafından açılan davada, yüklenici şirket hakkındaki fazla ödemeyle ilgili istemin kısmen kabulüne, cezai şartla ilgili istemin reddine, idare elemanları hakkındaki davanın reddine, yüklenici tarafından cevapla açılan karşı davada davanın reddine, yüklenicinin birleşen 2007/6 Esaslı davasında ise davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, karar davacı ... karşı davalı iş sahibi idare ile davalı idare elemanları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ... karşı davalı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ... karşı davalı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK'nın 45. maddesine göre davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır ve aynı mahkemede görülmekte olan bağlantılı davalar davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Aynı Kanun'un 46. maddesine göre de yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden karar verilebilir.

Somut olayda yüklenici tarafından imalât bedelinin tahsili istemiyle Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/6 Esas sayılı dava dosyası ile iş sahibi idare tarafından fazla ödeme ve cezai şartın tahsili istemiyle açılan ve bozmadan sonra 2008/123 esas sayısını alan dava dosyaları aralarında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmiş, davalar birlikte görülmekte iken 10.02.2009 tarihli son oturumda yüklenici tarafından açılan davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir. Kural olarak bağlantılı davaların birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi, seri ve düzenli olması ve isabetli bir sonuca varılabilmesi ancak bu şekilde mümkündür. Tefrik kararı da aynı amaçların sağlanması için verilir.

Taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmalar ile toplanan deliller dikkate alındığında yüklenici tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmesi “yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlama” amacına uygun düşmediğinden ve koşulları oluşmadığından kararın bu yönden davacı ... karşı davalı idare yararına bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı idare elemanları ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; bu davalılar yargılamada vekille temsil olunmuşlardır. Haklarındaki dava reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekâlet ücretinin iş sahibi idareden alınarak yüklenici şirketle birlikte bu davalılara da verilmesi gerekirken, bu davalılar vekille temsil olunmamış gibi hesaplanan vekâlet ücretinin tamamının davacı ... karşı davalı iş sahibi idareden alınarak, davalı ... karşı davacı yüklenici şirkete verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ... karşı davalı iş sahibi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı Genel Müdürlük, 3. bent uyarınca da davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ile davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2973, Karar No: 2013/5640, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2973 E.  ,  2013/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (28.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 10495 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22941, Karar No: 2019/1538, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/22941 E.  ,  2019/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi 1198 parselden ifrazen oluşan 2976 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre ...... niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan 20.05.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan başka bir mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza uzak olan taşınmaz emsal alınarak, ayrıca dava konusu taşınmaz ile emsalin ...... ......... Komisyonu tarafından belirlenen ...... vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, bozma sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında farklı emsaller incelenmiş olup, 28/11/2014 havale tarihli bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan alınan ek raporda taşınmazın m2 sine 935,21 TL/m2, yeniden yapılan keşif sonucu düzenlenen 20/05/2016 havale tarihli hükme esas alınan raporda ise 30,61-TL/m2 değer biçildiği anlaşılmış olup, aynı taşınmaz için tespit edilen m2 birim fiyatları arasında fahiş fark bulunması sebebiyle raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için değer azalışı verilmediği ve bu husus Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan bölüme değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

3)Taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için bozma öncesi 14.840,52-TL bedele hükmedildiği ve bu husus Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda yapı sınıfı değiştirilerek hesap yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

4)Bozma öncesi taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet dut ağacı için 140-TL bedele hükmedildiği ve bu husus Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası ağaç bedeli 95,25-TL olarak hesaplanmak suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6002, Karar No: 2016/6077, Tarih: 14.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6002 E.  ,  2016/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin çocuğuna bakmak için feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işyerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti istemiş, bu husus tanıklarca doğrulandığı için mahkemece haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının işveren aleyhine dava açan işçi ....’ın İş Mahkemesi 2014/194 Esas-2014/416 Karar sayılı dosyasında, dava açtıktan sonra, tanık olarak alınan beyanında “Fazla mesai ücreti alıyorduk ancak davacının alıp almadığını bilmiyorum. Ben fazla mesai ücretimi aldım.”demiştir. Mahkeme huzurunda verilen bu beyan davacıyı bağlayacağından davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsiz olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2434, Karar No: 2018/12164, Tarih: 13.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2434 E.  ,  2018/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalının trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteği olan yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı baba ile anne için ayrı ayrı 5.000,00 TL, desteğin kardeşleri ... ile ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep ve dava etmiş, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemece destek zararının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı; muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tespit edilerek saptanan bedel hüküm altına alındığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

İfade olunan tüm bu nedenlerle; davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için konusunda uzman aktüerya bilirkişisinden, yukarıda belirtilen ilkelere göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş. geri verilmesine 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10849, Karar No: 2017/1307, Tarih: 15.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10849 E.  ,  2017/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Temyizin reddi

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine dair ek karar kurulması isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 17.08.2016 tarihli ...... Esas ..... Karar sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek karar talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.