muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3786, Karar No: 2020/2332, Tarih: 04.03.2020

(1) sayılı Tarifenin III karar ve ilam harcı başlıklı 1/a madddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",

1/e maddesinde de "yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay, ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" düzenlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinde işin esasını hüküm altına aldığı kararlar, ilk derece mahkemesinin yerine geçerek verdiği ve icrai kabiliyeti söz konusu olan kararlardır. Bu kararlar ise, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK 353/1-b-2,3 maddelerine göre davanın kabulü veya reddi yönünde verilen kararlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararının İstinaf incelemesi sonucunda doğru bulunarak verilen "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararı davanın esası hakkında verilen ve işin esasına bölge adliye mahkemesince girilip verilmiş ve icra edilecek bir karar değildir. İlk Derece mahkemesi kararı geçerliliğini sürdürmektedir. Bu itibarla konusu belli bir değere ilişkin davada, davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı 1 sayılı Tarifenin III-1-a maddesinde ifade edilen "esas hakkında" karar niteliğinde bulunmadığından Bölge Adliye mahkemesince nisbi değil, maktu karar ve ilam harcının alınması gerekmektedir.

Başvurunun esastan reddinde, aslında davanın esasına girilmemekte, ilk derece mahkemesi kararı doğru bulunduğundan dava hakkında ayrıca karar verilmemektedir. Kanun koyucunun buradaki "esastan" ifadesini, istinaf başvurusu sırasında dilekçeye, harca, süreye vb. şekli hususlara ilişkin bir eksiklik olmaması, istinaf sebeplerinin incelenerek ilk derece kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamasıdır. (Pekcanıtez-Usul-Medeni Usul Hukukun Sh. 2270 vd)

Keza İstinaf başvurusunun reddine ilişkin karar temyiz incelemesi olmadığı için onama kararı niteliğinde de değildir.(Pekcanıtez-Atalay-Özekes Sh. 583, Konuralp, Uluslararası Toplantı Sh. 260, Özekes-100 soruda İstinaf ve Temyiz sh. 99)

1) Sayılı Tarifenin III-1-e maddesi tasdik (onama) edilen kararlar için nisbi karar ve ilam harcı alınacağını düzenlemiş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin kararı niteliğine göre nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle de maktu harç alınmalıdır.

Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü T.C. Anayasası'nın 73/3 maddesindeki "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağına" ilişkin temel hükme de aykırılık teşkil edecektir ki vergi ve harç yükümlülüğü konusunda kıyas veya yorum yoluyla yükümlülük getirilmesi mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta, nisbi değere tabi bulunan birleşen davada, davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ve nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı hükmedilen karar ve ilam harcı yönünden yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan davalı, istinaf başvurusunun esasdan reddi kararını temyiz etmiş olup, red kararının temyiz incelemesi sonucunda alınması gereken onama harcı (1) sayılı Tarifenin 2.a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Kararına, alınan harcın niteliğine göre maktu olmalıdır.

Bu halde, birleşen dava yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki nisbi karar ve ilam harcının maktu karar ve ilam harcı olarak düzeltilmesi suretiyle HMK 370/1. maddesi gereğince kararın onanması, Daire onama ilamında da nisbi yerine maktu onama harcına hükmedilmesi gerekirken karar ve ilam harçları konusunda yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3410, Karar No: 2024/14381, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3410 E.  ,  2024/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/418 E., 2023/189 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması zorunluluğu gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas ilamın 4733 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verildiği anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a getirilen düzenlemelerin sanık lehine hükümler içermesi ve etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi karşısında, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonuca göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 01.09.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen 17.09.2014 tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 16.09.2014 şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4831, Karar No: 2009/6091, Tarih: 27.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4831 E.  ,  2009/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 4430 parsel sayılı taşınmaza komşu 13020 parselde paydaş olan davalıların atık su borusu geçirmek ve yağmur sularının tahliyesini sağlayan boruların açıktan taşınmaza akıtılacak şekilde tesis edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı S.. , zamanaşımı itirazında bulunarak binanın yüklenici diğer davalı tarafından yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı A... , kendi parseline foseptik çukuru açıldığını, olası taşmaları önlemek için davacının parselindeki bacaya diğer kayıt maliklerinin onayı ile bağlantı yapıldığını, ayrıca yağmur suyu tahliyesi yapan boruların kendi taşınmazında olup davacının parseline tecavüzü olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, komşu 13020 parsel sayılı taşınmazdaki binanın atık su borularının, paydaşı olduğu 4430 parsel sayılı taşınmazdan geçirildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 4430 parsel sayılı taşınmaza davalıların paydaşı olduğu 13020 parseldeki binanın atık su boruları geçirilmek suretiyle el atıldığının belirlendiği, ancak yargılama sırasında davalılar binasının atık sularının ana gidere bağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve ek raporuyla, davacı taşınmazının 2 metre derinliğinden 30 cm çaplı beton künk atık su borusu geçirildiği, uygulama sırasında borulardan pis su akmadığı saptanmıştır. Bilirkişice boruların çıkarılması ve eski hale getirme masraflarının 600.00.-TL olduğu ifade edilmiştir.

Esasen, 13020 parsel sayılı taşınmaz paydaşı davalı S... Ç... İle davalı A... H... Arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici A... H... tarafından inşaa edilen binanın atık suları kot farkı nedeniyle ana gidere akıtılamadığından, davacı taşınmazından atık su borusu geçirilerek alt sokaktaki bacaya bağlandığı, davalıların kabulünde olup, yargılama sırasında davalılar binasının atık sularının ana gidere bağlandığı borulardan atık su geçirilmediği, ancak boruların halen davacı taşınmazında  bulunduğu tartışmasızdır.

Davacının, çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkı nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 683/1-2 maddesi hükmü gereğince bu hakkına yönelik her türlü haksız elatmaların önlenmesini isteyebileceği, koruma talebinde bulunabileceği tartışmasızdır.

Davalıların, davacı taşınmazında  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan, yasaca korunmaya değer bir hakları bulunduğu saptanamadığından, atık su borusu geçirmelerinin haklı ve geçerli bir nedeni bulunduğu söylenemez. Ayrıca borulardan pis su geçirilmemesi, borular sökülmedikçe ve orada kaldığı sürece elatmanın son bulduğu kabul edilemez, öyleyse davalıların haksız tecavüzünün halen devam  ettiği sabittir.

Öte yandan, haksız işgal ve kötü niyetli kullanım nedeniyle davalıların davacıya payı oranında  haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ödemekle sorumlu tutulmaları da gerekir.

Hal böyle olunca, davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmazına mutlak elatmalarının önlenmesi ve yıkıma, ayrıca davacı payı oranında belirlenecek haksız işgal tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3812, Karar No: 2014/20442, Tarih: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3812 E.  ,  2014/20442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, iftira, suçluyu kayırma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in ... İlçesi ... Caddesinde yaya olarak yürüyen katılan ...'ın yanına yaklaşarak İranlı olduğunu belirtip adres sorduğu, katılanın da sorulan adresi bilmediğini söylediği, bu esnada sanık ... ile birlikte hareket eden diğer sanık ...'nin katılan ile sanık ...'in yanına gelerek yardımcı olmak istediğini söylediği, sanık ...'in yine adres sorması üzerine sanık ...'nin “hayırdır burada ne yapacaksın” diyerek sorulan adresi bilmediğini söylediği, sanık ...'in de yahudi birisine emanet getirdiğini, bunu her zaman yaptığını beyan ettiği, sanık ...'nin de biz müslümanız biz sebeplenelim dediği, bunun üzerine sanık ...'in cebinden iki tane ambalajlanmış sarı renkli altın külçe olduğunu belirtiği eşyaları çıkartarak birini katılana diğerini sanık ...'ye verdiği ve karşılığında 1000 TL para istediği, ancak katılanın pazarlık yaparak söz konusu eşyayı 900 TL vererek satın aldığı, akabinde sanık ...'nin cep telefonundan birisini arayarak katılana kuyumcuyla konuştuğunu, suça konu altınları satın alacağını söyleyerek adresini verdiği yere gitmesini istediği, katılanın da söz konusu kuyumcuya giderek sanıklardan aldığı altın görünümlü eşyaları bozdurmak istediği, ancak suça konu eşyaların altın görünümlü saat olduğunu ve değerlerinin de 10 TL olduğunu öğrenmesi üzerine dolandırıldığını anladığı, bu olaydan yaklaşık bir yıl sonra katılanın iş için...İlçesine gittiği, burada otobüsten indikten sonra ... isimli şahsın yanına yaklaşarak katılandan bir adres sorduğu, bu esnada sanık ...'in katılan ile ... isimli şahsın yanına yaklaşarak “ hayırdır ne soruyorsun “ dediği, katılanın sanık ...yi daha önceki dolandırıcılık olayı nedeniyle tanıması üzerine ... isimli şahsa işaret ederek sanık ...'yi oyalamasını, kendisinin de polisi arayacağını söylediği ancak ... ile ...'nin birlikte hareket etmeleri nedeniyle oradan kaçtıkları, daha sonra sanıklar ... ve ... yakaladıklarında, sanık ...'nin ...'deki olayda yanında ...'ın değil ...'ın bulunduğunu söylediği, sanık ...'ın da olay sırasında sanık ...'nin yanında olmadığı halde ...'yi kurtarmak için yanındaymış gibi beyanda bulunduğu, bu şekilde sanık ...'in dolandırıcılık, sanık ...'in dolandırıcılık ve iftira, sanık ...'ın suçluyu kayırma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemenin sanıklar ... ve ...'in üzerine atılı iftira ve suçluyu kayırma suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararlarında ve sanık savunması, katılan ifadesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre dolandırıcılık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Katılanın, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığında sanık ...'i yakın zamanda çekilmiş fotoğrafından kesin olarak teşhis etmesi karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılanın, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığında sanık ...'i yakın zamanda çekilmiş fotoğrafından kesin olarak teşhis etmesi karşısında, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi ve sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22478, Karar No: 2018/9237, Tarih: 27.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22478 E.  ,  2018/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...... İlçesi ...... Köyü ...... Mevkii 29 nolu parselin sahibi olduklarını, 28.06.2014 günü ......... ait ...... tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda taşınmazı ile birlikte bir çok komşu parsel sayılı taşınmazın yandığını, söz konusu parselde bağ ve muhtelif sayıda ağacın bulunduğunu, yangın olayının ardından Mahkememizin 2014/77 ve 2014/150 D.iş sayılı tespit davası açıldığını, açılan iş bu davada dosyada ...... bilirkişisinin meydana gelen yangının ......... ait tellerden çıktığını beyan eden raporunu sunduğunu, ...... mühendisinin de raporunda fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda yangın alanındaki bağ ve......ların sayı ve hesaplanmasını yaparak raporu mahkeme dosyasına sunduğunu, ......... ait ...... tellerinden çıkan yangın sonucu uğramış oldukları toplam 104,785 TL zararın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu yangının şirkete ait tellerden meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği yerde enerji nakil hatlarının kime ait olduğunun tespitinin gerektiği, husumet ve illiyet bağının araştırılmadığını, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, delil tespiti ile olay tarihi arasında bir aydan fazla süre olduğunu, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, her olumsuz durumda davalı şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, aşırı sıcaklık veya aşırı rüzgârın etkisiyle tellerin birbirine değebileceğini, davalının bu olumsuz sonuçları en aza indirgemek için görevini yaptığını, yangının ...... direğinden çıktığını davacının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 101.492,40 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava; davalıya ait enerji nakil hattından çıkan yangın nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda öncelikle; zararın meydana geldiği arazinin davacıların mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı, yanan......ların ve bağın davacılar tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak belgelendirilmelidir. Somut olayda mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca,hükme esas alınan ...... bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmamaktadır. Zira raporda 60 adet ...... ağacı ve 290 adet bağ teveğinin yandığı belirtilmiş olmasına rağmen, yanan taşınmazın yüzölçümü (1.247,76 m2) gözetildiğinde dosya arasına alınan ...... müdürlüğü belgelerindeki dekara...... sayısı ile örtüşmemektedir. Gerek tespit raporunda gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bu sayıların nasıl belirlendiğine ilişkin bir açıklama ve değerlendirme bulunmamaktadır. Taşınmazın tamamı bağ teveği ile kaplı bulunsa bile belgelere göre en fazla 124 adet bağ teveği bulunması gerekmektedir.

Oysa taşınmazda, sadece bağ teveği bulunmayıp, ............ları da mevcuttur. Rapor resmi belgelere dayanmadığı gibi, bilimsel de değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Bu nedenle, yeniden 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli, ...... müdürlüğü belgeleriyle de karşılaştırılması da yapılacak şekilde rapor düzenlenlenmelidir.

Bundan ayrı olarak; bilindiği üzere zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli......ların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise,......ların bulunduğu yerin......lı değeri ile......sız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan...... sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zarar miktarı, yukarıda ifade edilen usulde hesaplanmayıp, yalnızca...... ve bağın bedeli tespit edilmiştir. Bu haliyle, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zarar miktarı, yukarıda ifade edilen usulde hesaplanmayıp, yalnızca...... ve bağın bedeli tespit edilmiştir. Bu haliyle, anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; öncelikle yanan......ların ve bağın davacılar tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılmalı, şayet davacılar tarafından yetiştirildiği tespit edilirse; yukarıda belirtilen açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, yeniden 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli, ...... müdürlüğü belgeleriyle de karşılaştırılması da yapılacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3) ...... hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak ...... kullanımının sürekli artması nedeniyle ...... hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre, mahkemece, ayrıca hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.