muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23615, Karar No: 2015/45511, Tarih: 30.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23615 E.  ,  2015/45511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/2304

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2010/36 (E) ve 2011/234 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 31/3. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, iki yıl dokuz ay 10 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek hükümde çelişki meydana getirilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün TCK'nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasındaki “2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” cümlesi çıkartılarak yerine “2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine” cümlesi yazılarak ve yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20630, Karar No: 2016/15993, Tarih: 24.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/20630 E.  ,  2016/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatı ile)

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

K A R A R

Dairemizin önceki geri çevirme yazısının 3. ve 4. bentleri ile; davalı ... vekili olarak Av. ... imzalı temyiz dilekçesi ibraz edildiği ancak bu kişi adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı, bu nedenle adı geçen vekilden harçlandırılmış vekaletnamesinin aslı veya onaylı örneği istenerek dosyaya eklenmesi, davalı ... vekili Av.... tarafından ibraz edilen 25.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde bahsi geçen temyiz talebinin reddine dair ek kararın dosya arasında bulunmadığı, UYAP'tan yapılan incelemede UYAP'ta da kaydının olmadığı, bu nedenle temyiz talebinin reddine dair ek kararın bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya eklenmesi, bu ek kararın davalı vekili Av. ...'na tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması varsa buna ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi, hiç tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi istendiği halde mahkemece bu hususlarda herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

1- Davalı ... vekili olarak Av. ... imzalı temyiz dilekçesi ibraz edildiği ancak bu kişi adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle adı geçen vekilden harçlandırılmış vekaletnamesinin aslı veya onaylı örneği istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Davalı ... vekili Av. ... tarafından ibraz edilen 25.09.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde bahsi geçen temyiz talebinin reddine dair ek kararın dosya arasında bulunmadığı, UYAP'tan yapılan incelemede UYAP'ta da kaydının olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle temyiz talebinin reddine dair ek kararın bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya eklenmesi, bu ek kararın davalı vekili Av. ...'na tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması varsa buna ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi, hiç tebliğe çıkarılmamış ise Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, yeni bir yazışmaya dolayısıyla yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olunmaması için gerekli işlemlerin mahkeme hakiminin bizzat denetimi ile yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1677, Karar No: 2011/11693, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1677 E.  ,  2011/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009/ tarih ve 200/938-2009/1267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketi temsil yetkisinin ...’a ait olmasına karşın, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların şirketin diğer ortağı olan dava dışı ... tarafından çekildiğini, bu şekilde davacının zarara uğradığını ileri sürerek,40.000 TL’nın işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin hesabında bulunan paraların şirket temsilcisi ve diğer ortak tarafından çekildiği, bu durumdan şirket temsilcisinin haberdar olmamasının mümkün olmadığı, vergi dairesine verilen beyannamelerde ortak ...’in imzasının olduğu ve bu kişi tarafından yapılan işlemlerden davacının bilgi sahibi olduğu, davalı bankanın yazılı bir onay ya da yetkilendirme belgesi alması gerekirken bu gerekliliği yerine getirmediği ancak davacının talebinin dürüstlük kuralına uygun olmaması nedeniyle bu durumun talep hakkını engellediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17410, Karar No: 2014/2388, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17410 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/651-2013/181

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu yeni oluşan 138 ada 3 parsel sayılı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9567, Karar No: 2017/4615, Tarih: 31.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9567 E.  ,  2017/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşmalı temyiz istemeye hak ve yetkisi bulunmayan katılan ...'ün bu talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, belde halkı ve meclis üyesi olma dışında sıfatları bulunmayan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müştekilerin usulsüz olarak davaya katılmalarına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, müştekilerin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9036, Karar No: 2014/13962, Tarih: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9036 E.  ,  2014/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2007/84-2013/113

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..., açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında ecrimisil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları 13 adet taşınmazı paydaş davalı Nevzat'ın ekip biçtiğini, diğer paydaş davalı Yüksel ile birlikte taşınmazları dava dışı Mahmut ve Mesut'a kiraladıklarını, davalıların ürün bedeli ile kira bedellerini ve destekleme primlerini paylaştıklarını, ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunan 35-40 adet kavak ağacının davalılar tarafından kestirilerek 24.000,00TL'ye satıldığını,herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek 2003-2007 yılları arasındaki dönem için destekleme primleri de dahil 23.000,00 TL ecrimisil ve ağaçların değeri olarak paylarına hasren 8.000,00 TL olmak üzere toplam 31.000,00 TL (ıslah ile birlikte toplam 34.181,59 TL) nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında 2003 yılına ait destekleme priminin ecrimisil hesabında değerlendirilmesini istemişler ve .. ada ..parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davalılar, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, davacılara 2003 destekleme priminin davalı Nevzat tarafından elden ödendiğini,12 adet kavak ağacının satıldığını ve davacıların payına isabet eden bedelin ödendiğini, ..parsel sayılı taşınmazı mesken olarak kullandıklarını,.. parseldeki ahırın harabe halinde bulunduğunu ve kullanılmadığını,.. ve .. parsellerin işgal altında bulunduğundan menfaatlerinin olmadığını,diğer taşınmazların da getirisinin yüksek olmadığı gibi taşınmazlara masraflar yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 9 adet (.. ada ..ve .. ada .. parsel sayılı) taşınmaz yönünden tarla ve bahçe niteliklerinde oldukları, doğal ürün verebilecek ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilebilecek yerlerden oldukları,davalılar tarafından kestirilerek satılan 109 adet kavak ağacı bedelinden de davacıların payına isabet eden bedelin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 13 adet (.. .... parsel sayılı) taşınmazda davacıların 1/12 şer,davalıların ise 1/3 er oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 13 adet (.. .... parsel sayılı) taşınmazda davacıların 1/12 şer,davalıların ise 1/3 er oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; çekişmeli 5 adet (.. parsel sayılı) taşınmazın davalılar tarafından kiraya verildiği ve 4 adet (.. parsel sayılı) taşınmazda tabii ürün (meyve) veren ağaçların bulunduğu gözetilerek anılan taşınmazlar hakkında intifadan men'in gerçekleşmesinin aranmayacağı belirlenmek suretiyle ecrimisile karar verilmesinde;davalılar tarafından ağaçların kestirilerek satılması nedeniyle ağaç bedeline tazminat olarak hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak;davacılar, dava konusu 423 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 35-40 adet ıslah ile birlikte 49 adet kavak ağacının davalılar tarafından kestirilerek satılması nedeniyle paylarına hasren tazminat isteğinde bulunmuş ise de davalı Nevzat'a ait parsel içersinde kaldığı saptanan 60 adet kavak ağacı da dahil edilmek suretiyle toplam 109 adet kavak ağacı üzerinden davalıların sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi davacıların 2004-2007 dönemine ilişkin davalılara ödenen destekleme primlerine ilişkin bir istemde bulunmadıklarına göre davalılara ödenenen 2003 yılındaki destekleme primlerinin ecrimisil hesabında gözetilmesi ile yetinilmesi gerekirken 2004-2007 dönemini de kapsar şekilde 6100 sayılı HMK'nın 26. (HUMK'nun 74.) maddesi hükmü gözetilmeksizin,istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; 2004-2007 dönemi için davalılara ödenen destekleme primlerinin ecrimisil hesabına dahil edilmemesi ve ağaç bedeli tazmini yönünden davacıların paydaşı olduğu taşınmaz içersinde kalan davalılar tarafından kestirilerek satılan 49 adet kavak ağacı üzerinden davacıların payı gözetilerek davalıların ağaç bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3156, Karar No: 2016/6528, Tarih: 30.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3156 E.  ,  2016/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Grup ferdi kaza poliçesi ile sigortalı iş yerinde çalışan murislerinin kalp krizi geçirerek vefat ettiğini belirterek söz konusu poliçeden kaynaklanan vefat tazminatı bedeli olan 100.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu olayın genel şartlarda açıklanan kaza tabirine uygun bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, meydana gelen ölümün, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 2. ve 4-a maddelerinde belirtilen ani ve harici bir hadisenin tesiri ile meydana gelen bir ölüm olarak kabulü mümkün bulunmadığından meydana gelen kazanın poliçe teminat kapsamında bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/651, Karar No: 2024/2318, Tarih: 21.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/651 E.  ,  2024/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1050 E., 2023/2365 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2022/1050 Esas, 2023/2365 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İnegöl 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2018/148 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararı ile silahlı tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kurulan “2 yıl 1 ay" hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3287, Karar No: 2013/3310, Tarih: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3287 E.  ,  2013/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2003-2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16162, Karar No: 2018/16345, Tarih: 04.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16162 E.  ,  2018/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5330, Karar No: 2013/25081, Tarih: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5330 E.  ,  2013/25081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.9.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; müşterek çocuk Yağmur'un velayetinin değiştirilmesine yönelik isteğin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; tarafların müşterek çocukları 2004 doğumlu H.un velayeti anneden alınarak babaya verilmiş, 2005 doğumlu Y.un velayeti ise davalı annede bırakılmıştır. Kardeşlerin birbirinden ayrılması onların ruhi ve bedeni gelişmelerini olumsuz şekilde etkiler. Bu sebeple mümkün olduğunca ve haklı sebepler bulunmadıkça kardeşlerin birbirinden ayrılmaması gerekir. Toplanan delillerden davalı annenin yeniden evlendiği,doğum yaptığı, müşterek çocuk Y. ile daha çok teyzesinin ilgilendiği, çocuğun teyzesinde kaldığı, öte yandan mahkeme kararından sonra davalı annenin, davacı babaya çocuk Y.’la ilgili tüm konularda noter belgesi ile yetki verdiği anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle tarafların müşterek çocuğu Y.'un baba yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri, ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünde ciddi ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve hemen meydana gelecek tehlikenin varlığı da ispat edilmediği halde müşterek çocuk Y.un velayetinin de babaya bırakılmaması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)