muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4407, Karar No: 2019/850, Tarih: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4407 E.  ,  2019/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 09/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/4480-6212 sayılı iddianamesinde, "...şüphelinin, olay günü aralarındaki alacak verecek meselesi nedeniyle mağdur ...'e ait ilimiz .... Mahallesi .... Caddesinde bulunan iş yerinde ... ile tartıştığı esnada, Adli Emanetin 2011/658 sayısına kayden muhafaza altına alınan (07/03/2011 tarihli Adli Emanet makbuzunun birinci sırasında bulunan üzerinden Stainles Steel China ibaresi yazılı kesici kısmı 9,5 cm olan sustalı bıçak) sustalı bıçağı mağdur ...'e göstererek " a.... koyarım, paranı bu akşam vereceksin" şeklinde sözler ile ...'ü bıçakla tehdit ettiği, ardından çıkan tartışmada ... ile ...'e elindeki bıçağı rastgele sallayarak "Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı...," iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'nun eylemlerinin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/392, Karar No: 2011/7060, Tarih: 01.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/392 E.  ,  2011/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, eksik ve ayıplı ifa olunan iş nedeniyle uğranılan zararların tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Düzenlenen 23.02.2007 günlü sözleşme uyarınca, yüklenilen işin ayıplı yapıldığı tarafların da kabulündedir. Mahkemece, işin ayıplı yapıldığı ve ayıp ihbarının da süresinde bildirildiği ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları benimsenmekle birlikte davacı yanca tazmini talep edilen kalemlerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemenin kabulünün aksine dosya kapsamına göre yüklenicinin, BK'nın 357/III. maddesi uyarınca uyarı görevini yaptığı kanıtlanamadığından oluştuğu tesbit edilecek zarardan tümüyle sorumlu tutulması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece, ileri sürülen ayıpların niteliği ve giderilme bedeli hakkında herhangi bir inceleme yapılmış değildir. Oysa BK'nın 360/II. maddesi hükmüne göre iş sahibinin eserdeki ayıp nedeniyle bedelde indirim talebine

hakkı olduğu gibi, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde oluşan diğer zararlarının tazminini de isteyebilir. Bu itibarla tarafların ayıplı olduğu konusunda ittifak ettikleri imalâttaki ayıpların giderilme bedeli ile buna bağlı mutat giderlerin eserin teslim edildiği 2007 yılı serbest piyasa rayiçleri ile hesaplatılarak bulunacak bedelin hüküm altına alınması yerine anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2108, Karar No: 2010/9735, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2108 E.  ,  2010/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine hayvancılık sanayi bölgesi yapmak için 8 dönüm arsayı 45 gün içinde tapusunu vereceğinden bahisle şifahi olarak sattığını, alınan karar uyarınca arsanın 1/3 bedeli olan 8.000 YTL’yi 22.6.2006 tarihle makbuzla ödediğini,aradan 2 yıl geçmesine rağmen davalının tapuyu devretmediğini, başvuruları sonuçsuz kalınca davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında satım akdi yapılmasına ilişkin bir anlaşma olmadığı,dava konusu edilen bedelin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arsa satışı karşılığı olarak davalıya ödediği 8.000YTL’nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında satım akdi bulunmadığı,davacı tarafından yapılan ödemenin davalı tarafından tahsis edilecek taşınmazda organize hayvancılık yapılabilmesi için ödenen iştirak bedeli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının 22.6.2006 tarihli makbuzla davalıya 8.000YTL ödediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu

değildir.Makbuzda ödemenin arsa satışı iştirak bedeli olduğuna dair açıklama bulunmaktadır.4.10.2007 tarihli 9 nolu Belediye Meclisi Kararı ile iştirak bedeli yatırıp da kiralamadan vazgeçenlerin iştirak bedellerinin kendilerine iadesine karar verilmiştir. Kaldı ki, davalı Belediye Başkanlığı, Tahsilat ve Muhasebe Servisine yazdığı 28.3.2008 tarihli yazı ile davacıya paranın iadesi istenmiştir. Bütün bu olgular dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/39, Karar No: 2025/1413, Tarih: 10.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/39 E.  ,  2025/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2023/380 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici Hisar İnşaat Şirketinin alt yüklenicisi olan davalı 4 ... İnşaat Şirketi ile yapılan 03.10.2012 tarihli sözleşme uyarınca yapılacak işin çelik konstrüksiyon imalatlarının yapımı işini müvekkili şirketin üstlendiğini, ancak müvekkil şirket ile davalı 4 ... inşaat şirketi arasında bahsi geçen sözleşmenin akdedilmesinden sonra, iş kapsamının revizyona uğradığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini yeni oluşan bu duruma göre ifa etmeye başladığını, çelik konstrüksiyon imalatı yanında ayrıca sözleşme dışı işler yaptığını, yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, bunun yanısıra müvekkili şirketin 1 ve 2 no'lu hakedişlerinden haksız olarak toplam 2.000,00 TL ceza kesintisi yapıldığını, davalı 4 ... İnşaat Şirketinden kaynaklı hatalar nedeniyle iş süresinin uzadığını, buna bağlı olarak müvekkili şirketin ilave işçilik, genel giderler, vinç kiralama gibi maddi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme dışı ilave imalatlar bakımından şimdilik 150.000,00 TL’nin, müvekkili şirketten haksız bir şekilde kesilen ceza tutarlarına ilişkin 2.000,00 TL'nin, davalı şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle, imalat değişiklikleri ve işlerin uzamasına bağlı müvekkili şirket nezdinde oluşan zararlar bakımından ise fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 03.10.2012 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacı şirketin yapmayı taahhüt ettiği işin kapsamlı açıklamasının yapıldığını, davacının sözleşme ekinde yer alan proje ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak işi yapmayı taahhüt ettiğini, işin yapımı sırasında davacı tarafça birçok eksik ve hatalı imalât yapılmak suretiyle müvekkili şirketin, ana yüklenici firmaya ve idareye karşı zor durumda bırakıldığını, alt yüklenici davacı ile müvekkili şirket arasında 30.06.2013 tarihli "Geçici Kabul Tutanağı" düzenlendiğini ve bu tutanakta eksik işlerin belirtildiğini, bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm imalatların 30.06.2013 tarihli Geçici Kabul Tutanağında yer aldığını ve 2 nolu hakedişe dahil edildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmeyi ifa ederken iş güvenliği kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenle davacı şirkete ceza uygulandığını müvekkili şirketin, yapılmayan ve eksik yapılan işler nedeniyle davacıdan alacağının olduğunu, buna ilişkin ayrıca alacak davası açılacağını, davacıya karşı her türlü alacak talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarih ve 2014/932 Esas, 2017/243 Karar sayılı kararı ile geçici kabul tutanağını tarafların itirazı kayıt ileri sürmeden imzaladıkları, imalatlar toplamının ve davacının dava konusu ettiği bazı imalatların hakedişe dahil edilerek bedellerinin ödenmiş olduğu, davacının hakedişlerde bedeli ödenmeyen toplam 80.882,58 kg kutu profil imalatının, 30.000,00 kg 'nın sözleşme kapamında belirlendiği, bakiye miktar olan 5.882,58 kg’nın ise KDV dahil olmak üzere 48.033,15 TL olarak hesap edildiği davacının davalıdan 48.033,15 TL sözleşme dışı imalat bedeli isteyebileceği, ceza kesintisi ile ilgili davalının yetersiz ve sonuca ulaşmayan deliller sunduğu, bu nedenle yapılan ceza kesintilerinin haksız olduğu, işlerin uzamasına dair zararın ise davalı şirketten kaynaklandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazla imalat bedeli miktarı olan 48.033,15 TL nin ve haksız kesilen ceza kesintisi miktarı olan 2.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının işleri uzamasına bağlı talep ettiği zararın ise oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye mahkemesinin 20.12.2018 tarih ve 2017/1107 Esas 2018/1702 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye mahkemesinin 20.12.2018 tarih ve 2017/1107 Esas 2018/1702 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 28.11.2019 tarihli ve 2019/1133 E., 2019/4907 Karar sayılı ilamı ile mahallinde keşif yapılmak sureti ile davacının gerçekleştirdiği kabul edilen kutu profil imalâtı ve davacı tarafından bedeli talep edilen asansör kulesi ilave çelik imalâtı ve montajı işlerinin yapıldıkları yıl piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlenmesi yine sözleşme dışı imalâtlar nedeniyle davacının daha fazla vinç kullanmak ve kullanımla ilgili daha fazla personel gideri ve masraf yapmak sureti ile zarara uğrayıp uğramadığı konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak kutu profil imalâtında davacının verdiği “sözleşme dışı yapılan işler listesi” başlıklı belgede kabul ettiği bozmadan önce alınan rapordaki hesaplanan miktardan fazla olmamak sureti ile ve asansör kulesi ilave çelik imalâtı ve montajı işleri ile ilgili davalının ödeme savunması da değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi ve de taraflar arasındaki sözleşmenin eki kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen usulde ihtirazi kayıt konulmadığından cezai şart bedelinin iadesine ilişkin talebin de reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre kutu profil imalat bedelinin 48.033,16 TL, hakedişlere girmeyen kesme kaması imalat bedelinin 8.846,56 TL, sosyal tesis asansör çelik imalat bedelinin 12.383,47 TL olduğu, davacının davalıdan kaynaklı nedenlerle işin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlarla ilgili sunduğu yeterli delilin olmaması sebebiyle zarar talebinin yerinde olmadığı, bozma ilamına uyulması gereğince cezai şart iade talebinin de yerinde olmadığı, davacının sözleşme dışı imalat bedeli talebinin kısmen kabulü ile 69.263,19‬ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ceza kesintisinin iadesi ve işlerin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlara yönelik sair tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin davacının ceza kesintisinin iadesi ve işlerin uzaması sebebiyle uğramış olduğu zararlara yönelik red talebinin onanması, sözleşme dışı işler bakımından ise davacı tarafın sözleşme dışı hiçbir iş yapmadığını, kutu profilin sözleşme konusu işlerden olduğunu, çelik yapım işlerinin eki olan projeler ve şartnameler incelendiğinde bu işin sözleşme kapsamında bir iş olduğunun anlaşılacağını, büküm işlerinin bedellerinin, kesme kaması imalât bedeli ve sosyal tesis asansör çelik imalât bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, söz konusu ödemelerle ilgili olarak davacının 1 no'lu hakedişe herhangi bir itirazı bulunmadığını, 2 no'lu hakedişe ise davacı tarafından yapıldığı iddia edilen itirazın usulüne uygun olmadığını, ilk derece mahkemesi kararına istinaden davacı tarafa (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ihtirazı kayıtla ödeme yapıldığını, ödeme yapılmasındaki amacın kesinlikle borcun kabulü olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığını, ıslahla faiz talep edilemeyeceğini, alacağı kabul etmemekle birlikte, alacağa kanuni faiz uygulanmayacağını, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13143, Karar No: 2017/12030, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13143 E.  ,  2017/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15031, Karar No: 2013/2659, Tarih: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/15031 E.  ,  2013/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçiler vekilinin İcra mahkemesine verdiği 10.07.2012 tarihli dilekçesinde vekil edenlerinin murislerine ait Kağıthane ... Mahallesi 9590 ada 4 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 03.10.1974 tarihli 1.200.00 TL bedelli alacaklı belediye lehine ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısına borcu ödemek istedikleri halde almaktan kaçındığını İİK.nun 153. maddesi uyarınca ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1864 sayılı dosyasına ipotek borcunu depo ettiklerinden ipoteğin terkinini istemiştir.

Mahkemece istem gibi İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Şikayet konusu ipoteğin ve eklerinin incelenmesinde; 775 sayılı Yasa gereğince oluşturulmuş kanuni ipotek olduğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/52. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2690, Karar No: 2014/4710, Tarih: 25.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2690 E.  ,  2014/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/422-2012/384

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından elektrik faturalarına yansıtılan ve haksız olarak kendilerinden tahsil edilen trafo kayıp kaçak bedeli olan 12.217 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kayıp kaçak bedelinden davacı abonenin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1/1.maddesine göre; '' Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanmasıdır.'' Yine aynı kanunun 4/1.maddesine göre ; ''Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur.''

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ise ''... bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur.'' (4/2-son) Yine Kurulun görevleri arasında; tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak da yer almaktadır. (5/6-c)