muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3406, Karar No: 2021/11558, Tarih: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3406 E.  ,  2021/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/691, Karar No: 2011/4402, Tarih: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/691 E.  ,  2011/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan 3 nolu parsele ait kadastro tutanağının onaylı ve okunaklı fotokopisi ve tapu kaydının ve nizalı parsele en yakın davacı adına kayıtlı parsel mevcut ise kadastro tutanağı fotokopisi ve tapu kaydının o yer Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak mevcut ise istenerek dosyasına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32372, Karar No: 2021/23802, Tarih: 07.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/32372 E.  ,  2021/23802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü

A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama eylemlerine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık olup, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ün tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında müşteki ...'i kasten yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında müşteki ...'i kasten yaralama, müşteki ... ve ... ile katılan ...'e yönelik tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında müşteki ...'i kasten yaralama ve müşteki ... ile katılan ...'e yönelik tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında müşteki ...'i kasten yaralama ve müşteki ... ile katılan ...'e yönelik tehdit eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan " süpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, dinlenen tanıkların iddia edilen eylemlere dair bir beyanlarının olmaması ve genel olarak sanığın müşteki ve katılanlar tarafından dövüldüğünü beyan etmeleri, iddia edilen bıçak ve küreğin ele geçirilememesi, müşteki ...'in soruşturma aşamasında, sanığın kendisine vurmaya çalıştığını, kendisini korumak amacıyla sanığa birkaç tane yumruk attığını, sonra kendilerini ayırdıklarını, kimsenin kendisini dövmediğini ve sağlık durumunun iyi olması nedeniyle hastaneye sevk edilmek istemediğini beyan etmesi ve sanığın bıçakla tehdit eyleminden bahsetmemesi, kovuşturma evresinde ise bu beyanı ile çelişki oluşturacak şekilde sanıkla yumruklaştıklarını ve karşı tarafta bıçak olduğunu beyan etmesi, müşteki hakkında yaralandığına dair herhangi bir adli rapor düzenlenmemesi, müştekinin oğlu olan ...'in de soruşturma aşamasında bıçakla tehdit eyleminden bahsetmeyerek, kasten yaralama suçuna ilişkin ise babası ... ile aynı doğrultuda beyanda bulunması ancak kovuşturma evresinde sanığın elindeki kürekle babası ...'in başına vurduğunu ve kavga esnasında sanığın oradan ayrılıp elinde bir kasap bıçağı ile geri döndüğünü, bu bıçak ile amcası ...'i bıçaklamak istediğini ancak yapamadığını beyan etmesi ve müştekinin beyanından başka sanığın savunmasının aksini ispata elverişli somut delil bulunmadığı gözetilmeden müşteki ... ile katılan ...'in beyanlarının ne şekilde sanık savunmalarına üstün tutulduğu ve sanığın ne şekilde atılı suçları işlediği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas /hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1072, Karar No: 2017/2321, Tarih: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1072 E.  ,  2017/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin genel temizlik, taşıma, park bahçe hizmet alım işleri için davalı ... şirketi ile 06.04.2011 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmenin garantisi için ... ... A.Ş.'ye ait 135.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve 06.02.2014 tarihinde söz konusu sözleşmenin bittiğini, akabinde müvekkil şirketin SGK İl Müdürlüğünden almış olduğu " İlişiksiz Belgesinin” idareye teslim edildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından müvekkili şirkete derdest iş davaları gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ...'la ilgili herhangi bir ilişkisi ve borcunun kalmadığını, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptalini, nakde çevrilmiş ise bedelinin iadesini, bankaya ödenmek zorunda oldukları komisyon vb. giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil idarenin asıl işveren olarak yüklenici firmada çalışan işçilerin haklarını korumak adına, sözleşme süresince çalıştırılan elemanların tazminatlarının ödendiğine dair evrakların gönderilmediğinin davacı firmaya bildirildiğini, açıklanan bu gerekçelerle teminat mektubunun bu aşamada iadesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, şirket çalışanları tarafından ... 1. ve 2. İş Mahkemelerinde teşekkülleri aleyhine kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarıyla ilgili olarak çok sayıda dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, açılmış olan davaların aleyhlerine sonuçlanması halinde teşekküllerinin bu meblağları ödemek zorunda kalacağından, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında yapılan 06.04.2011 tarihli hizmet ihalesi sözleşmesi kapsamında genel temizlik, malzeme taşıma yükleme boşaltma, bahçıvanlık ve ilaçlama işlerinin davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği ve işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin davalıya verilerek yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebiyle davacı şirket tarafından verilen teminat mektuplarının davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ... A.Ş'ye ait 05.04.2011 tarihli, 264198 no'lu 135.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 06.04.2011 tarihli hizmet sözleşmesinin teminatı olarak verilen 05.04.2011 tarihli 135.000,00 TL bedelli mektubun iadesi talep edilmiş olup mahkemece komisyon masrafları ile beraber iadesine karar verilmişse de davacı şirket işçileri tarafından davalının da hasım gösterildiği işçilik alacaklarının bulunduğu ve davaların derdest olduğu sabittir. Teminat mektupları sözleşmenin devam ettiği süre içerisinde davalının uğrayacağı zararların teminatı olarak verildiği için açılan iş davalarının davalı aleyhine sonuçlanması durumunda ödenecek bedellerin teminatını teşkil eder. Dava tarihi itibariyle işçilere para ödenip ödenmeyeceği henüz belli olmadığına göre teminat olgusunun ortadan kalktığından bahsedilemez. Bu nedenle şimdilik kaydı ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16979, Karar No: 2014/33645, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16979 E.  ,  2014/33645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/1862-2010/1857

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Estram hattında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalılardan A.. Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı E.. B.. vekili, davacının E.. B..na bağlı değil, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan E.. Şirketine bağlı çalıştığını, ayrı bir tüzel kişiliğe haiz bulunan ve belediyeden bağımsız bütçeye sahip bir genel müdürlük olan E..Şirketinin dava ve taraf ehliyetine sahip olduğunu, davanın ilgili genel müdürlüğe açılması gerektiğini, dava konusu iş sözleşmesinin feshinin hukuki sonuçlarından Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, E.H.. Raylı Sistem İşletmesinin güvenlik hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kendi bünyesinde yapmakta ve yürütmekte olduğunu, asıl işverenin E.. H..R.. Sistem İşletmesi olduğunu ve Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Ö.. Güvenlik Ltd. Şti.'ne tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş, herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın doğru hasma karşı açılmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline ilişkin davada davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçinin, dava dışı E.. E.. Hafif Raylı Sistem İşletmesinin güvenlik hizmetlerini üstlenen davalı A.. Ö.. Güvenlik Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece asıl işveren sıfatı bulunmayan E.. B.. hakkındaki davanın husumet bulunmaması sebebiyle reddi doğru ise de, diğer davalı A..Ö..G.. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın aynı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur. Mahkemece bu davalı yönünden davaya devam edilerek toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre davalının talepleri hakkında hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20949, Karar No: 2015/6252, Tarih: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20949 E.  ,  2015/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde eşinin kendisine şiddet uyguladığına dair Almanya Solingen şehri Wüppertal Polis Müdürlüğü kayıtlarına delil olarak dayanmış ve 28.04.2014 tarihli duruşmada, Alman uyruklu tanıklarının isimlerini öğrenemediklerini, bu nedenle polis müdürlüğü kayıtlarının istenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep reddedilerek hüküm kurulmuştur. Oysa davalı- karşı davacı kadının, fiziksel şiddete dair iddiasına yönelik bu delil tarafların kusur durumunu etkileyebilecek niteliktedir. Mahkemece, davalı karşı davacı kadının dayandığı bu delil toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/4038, Karar No: 2009/6434, Tarih: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4038 E.  ,  2009/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen; Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2006/55 esas sayılı dosyası ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/24987 sayılı Hazırlık evrakının ve bu evraklı ilgili dava açılmış ise buna ilişkin Ceza Mahkemesi dosyasının celbedilmesi,

Eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/6671, Karar No: 2022/6601, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6671 E.  ,  2022/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Gerekçeli karar başlığında ''2010'' olarak eksik gösterilen suç tarihinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçları yönünden düzenlenen son fatura tarihlerine göre, 18.12.2009 ve 10.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2102, Karar No: 2014/3718, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2102 E.  ,  2014/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 13547-26968 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde taraflara ait ekonomik ve sosyal durum araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevapların taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/1594, Karar No: 2014/19802, Tarih: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1594 E.  ,  2014/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/285109

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/200 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

22.02.2013 günlü duruşma defterine 9:00- 9:30 saatleri arasına 1. sıradan 116. sıraya kadar dava dosyalarının kaydının yapıldığının anlaşılması karşısında; 30 dakikalık süre içerisinde 116 adet dosyanın duruşmasının adil bir şekilde yapılıp bitirilmesinin mümkün olamayacağı ve taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel saate kadar beklenip, gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesi yerine, bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2817, Karar No: 2019/1104, Tarih: 18.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/2817 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dahili davalılardan ...'a yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olduğu halde, haber verilen en yakın komşusunun ismi yazılmadığından usulsüzdür. Bu nedenle mahkeme kararının adı geçene, Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.