muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13279, Karar No: 2014/179, Tarih: 06.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13279 E.  ,  2014/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2007/707-2009/928

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının dikmiş olduğu yüz adet kavak ağacının gölge yapması sebebi ile taşınmazındaki bitkilerin zarar gördüğünü ileri sürerek ağaçların kal'ini talep etmiştir.

Davalılardan Cemile’ye 3561 sayılı Kanun gereğince atanan kayyım vekili, ağaçların diğer davalı S. A. D. kardeşi tarafından dikildiğini Cemile’nin ilgisinin olmadığını savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ağaçların kal bedeli 776,00 TL esas alınarak 1086 sayılı HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle açılan kal davalarında dava değeri kal’i istenen şeyin değeridir.

Somut olayda, dava değeri gölge yaptığı ileri sürülüp kaldırılması istenen yüz adet kavak ağacının bedelidir. Mahkemece yüz adet kavak ağacının sökülmesi bedeli olarak tespit edilen 776,00 TL’nin dava değeri olarak kabul edilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12952, Karar No: 2024/5887, Tarih: 11.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12952 E.  ,  2024/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2016/81 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararı ile suça sürüklenen çocuğun, aynı okulda okuduğu mağdureyi sınıflardan birine götürerek mağdurenin yanağından öptüğü ve bir kaç kez daha öpmeye yeltendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Süre tutum istemli dilekçe sunulmasından ibarettir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekâlet ücretine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmış olup, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun aynı davada yargılandığı hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden dolayı sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2588, Karar No: 2024/6810, Tarih: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2588 E.  ,  2024/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/757 E., 2016/632 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair 14.02.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz istemiyle ilgili olarak Tebliğname'de görüş bulunmadığından, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1616, Karar No: 2018/8065, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1616 E.  ,  2018/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel

./..

-2-

miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ..... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayıl..... 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,05/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2018/5774, Karar No: 2021/5017, Tarih: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5774 E.  ,  2021/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa yazısı ve ekleri suç raporunun dosyada bulunmadığı tespit edilmiş ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ayrıca sahte fatura düzenleme suçlarında, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11401, Karar No: 2018/4390, Tarih: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11401 E.  ,  2018/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/204-2013/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekili tarafından verilen 20/09/2012 tarihli dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belirtilen 1 kutu delilin ekler dolabına alındığı ve temyiz incelemesi yapılması için gönderilen dosyada bu delillerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinde dikkate alınmak üzere dava dosyasındaki eksikliğin giderilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2869, Karar No: 2024/9961, Tarih: 24.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2869 E.  ,  2024/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2849 E., 2023/140K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/270 Esas, 2022/669 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2022/2849 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, lehe takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığı, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, sanığın beraat etmesi gerektiği, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak amacıya uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.11.2021 yerine 27.11.2021 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak amacıya uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.11.2021 yerine 27.11.2021 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ''çekici plakası 81 \*\*552 dorse plakası 81 \*\* 072 olan DAF marka tırda uyuşturucu madde bulunduğu ve aracın şu anda Bursa-Balıkesir yolu Bursa istikameti Değirmen boğazı karşısında park halinde olduğu'' bilgisi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında bahse konu araç içinde yapılan aramada araçta ön yolcu koltuğunda oturan sanık ...'ün montunun cebinde iki parça halinde ve araç yatak kısmında tek parça halinde toplamda kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor, telefon inceleme raporu, savunmalar ve tüm dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, ceza miktarı itibariyle uygulanma koşulları oluşmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve diğer lehe hükümlerin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle sanık ... hakkında takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın mahkemesinin

"Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi" yerine "Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın mahkemesinin

"Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi" yerine "Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/2849 Esas, 2023/140 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin (1) nolu ve (2) nolu hükümlerin beşinci fıkralarında bulunan '' 6545 S. K.nun 81. m.si ile değişik 5275 S. CGTİK'un 106/3 m.sinin uygulanacağının...'' ibaresi yerine ''hapis cezasına çevrileceğinin'' ibarelerinin eklenmesi, sanık Özür hakkındaki (1) nolu hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan '' Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'' ibaresi yerine '' Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi '' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20350, Karar No: 2013/4819, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20350 E.  ,  2013/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kardeşi ...'a ait ... plaka sayılı aracı satışa çıkaran katılanı arayarak kendisini ... ...'ta görevli elektrik teknisyeni olarak tanıttığı, kendisinde ... marka bir araç olduğunu belirterek takas konusunda katılanla anlaştığı, katılanın, kardeşi ile birlikte kendilerine ait aracın devrini Karşıyaka 3. Noterliğinde sanığın getirdiği ... ... isimli şahıs üzerine yaptıkları, daha sonra sanığın tekrar katılanı arayarak takas olarak verdiği ... marka araca 15.000 TL'ye müşteri bulduğunu söylediği, katılanı çağırdığı araçla birlikte ...'a götürdüğü, sanığın aracı alarak sözde para almaya gittiği ancak geri gelmemesi şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eylemi “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu halde mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/38293, Karar No: 2013/5390, Tarih: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/38293 E.  ,  2013/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: