muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14229, Karar No: 2011/16370, Tarih: 26.09.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/14229 E.  ,  2011/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnegöl Belediyesi tarafından 17.06.2005 tarihinde tutulan zabıt varakasına göre ; ruhsat almadan 8x8 metrekare ebadında temel atıldığının saptandığı, tutanağa konu ... Köyü'nün, ... Valiliği ve Mahalli İdareler Müdürlüğünün kararı gereğince 01.01.2006 tarihinden itibaren köy statüsünden çıkartılarak İnegöl Belediyesi'ne bağlı mahalle olduğu, 30.03.2007 tarihinde yapılan keşifte ise, zabıtta temel olarak gösterilen yerin inşaatına devam edilerek bir katlı, dış sıvasının yapılmış, pencerelerinin kısmen takılmış olduğunun saptandığı anlaşılmakla ; davaya konu yer, tutanak tarihinde belediye sınırları dışında ise de tutanaktan sonra inşaata devam edilmiş olması karşısında, tutanaktan sonraki inşaat faaliyetlerinin, ... Köyü'nün belediye sınırları içine alındığı tarihten sonra gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda uzman bilirkişiden görüş alınması, gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak, açılması halinde davaların birleştirilmesi, ve belediye sınırları dışında gerçekleşen eylemin bu suçu oluşturmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3257, Karar No: 2022/13133, Tarih: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3257 E.  ,  2022/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun’un Geçici 1. Maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 1561 parsel sayılı taşınmazın ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescili dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacılara kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, paylarına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacılara yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27763, Karar No: 2014/2465, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27763 E.  ,  2014/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/295-2012/531

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7952, Karar No: 2014/9100, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7952 E.  ,  2014/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2010/315-2012/47

H.. T.. ile İ.. T.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2012 gün ve 315/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ.. T.. ve davalı E.. T.. taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 8710 ada 11 parsel olarak Yerel Belediye adına 1997 yılında tescil edilen taşınmazda gecekondusu bulunması nedeniyle taşınmazın 150/362 payının imar affı yasaları gereğince davalı kardeşi İ.. T.. adına tahsis edildiğini, arta kalan pay Belediye uhdesindeyken Belediye Encümeni kararıyla 26.03.2009 tarihinde davalı İ.. T..'a satıldığını, davalı İrfan'ın taşınmazın tümünü kendisi ve kızı davalı E.. T.. üzerine aldığını; ancak, kendisinin bu yerde evi bulunduğunu açıklayarak Belediye tarafından yapılan satışla ilgili işlemin iptali ile dava konusu 8710 ada 11 parselin yarı yüzölçümüne tekabül eden 181 m2 sinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ.. T.., dava konusu taşınmaz tahsisi ve satışının yasaya uygun olduğunu; davalı E.. T.. iyiniyetli olarak tapuda taşınmazı devraldığını, 1999 yılından beri taşınmazın maliki ve zilyeti olduklarını açıklayarak ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 04.03.2011 tarihli krokide yeşil renkli kalemle boyalı, dava konusu 8710 ada 11 sayılı parselin 121 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı İ.. T.. ile davalı E.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 04.03.2011 tarihli krokide yeşil renkli kalemle boyalı, dava konusu 8710 ada 11 sayılı parselin 121 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı İ.. T.. ile davalı E.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 8710 ada 11 parsel sayılı taşınmaz; imar uygulaması ile 17.10.1997 tarihinde, Kepez Belediyesi adına tescil edilmiş, 05.02.1999 tarihinde müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca 150/162 payının tahsis nedeniyle İ.. T.. adına, 212/362 payının ipka nedeniyle Kepez Belediyesi adına tescili sağlanmış; 26.03.2009 tarihinde İ.. T.. adına satış ve hisse tevhidi sebebiyle tescil edilmiş, 02.04.2009 tarihinde E.. Ü..'a satılarak adına tescil yapılmıştır. Dava konusu parselin müşterek mülkiyet hükümleri uyarınca 150/162 payının davalı İ.. T.. adına tescilini sağlayan Belediyece yapılan tahsis işleminin iptaline ilişkin idari yargıda herhangi bir dava açılmamıştır. Dolayısıyla yapılan tahsis hukuken geçerlidir. Yine Kepez Belediyesi'nin hissesinin dayanağı Encümen Kararı ve ona esas teşkil eden Meclis Kararı olduğundan iptali olanaklı değildir. Eş anlatımla davacı, Belediye Meclis ve Encümen kararını idari yargıda iptal ettirmediği sürece paya ilişkin bu tescilin dayanağı ayakta ve geçerlidir. Bu durumda, tarafların babasının ve kardeşinin tanık sıfatıyla alınan beyanları resmi kayıtlar karşısında iptal ve tescile esas alınamaz. Aynı nedenle son kayıt maliki davalı E.. T..'ın iyiniyetli olup olmadığı sonuca etkili değildir.

Netice olarak, davacının davanın reddine karar verilmesi gerekirken; maddi olay ve hukuki niteleme ile deliller de yazılıp düşünülerek; Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı İ.. T.. ile davalı E.. T..’ın temyiz itirazları az yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 141,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ.. T.. ve Emin'e Tufan'a ayrı ayrı iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5205, Karar No: 2025/1728, Tarih: 11.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5205 E.  ,  2025/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1638 Esas, 2024/491 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/90 Esas, 2023/191 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ..., 4460 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalının payına isabet eden 273,60 m2lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen kısmına davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek bu sürenin bitiş tarihi olan 19.12.2017 tarihinden karar tarihi olan 12.07.2023 tarihine kadar yasal faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte derhal davalıya ödenmesine, tespit ve depo edilen fark bedele ise 19.12.2017 tarihinden 12.07.2023 tarihine kadar yasal faiz işletilip karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağını, fazladan depo edilen bedelin derhal iadesine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla; tespit ve depo edilen kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal davalıya ödenmesi ve ayrıca fazla depo edilen bedelin de davacı idareye iadesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz hacının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8735, Karar No: 2014/8288, Tarih: 15.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/8735 E.  ,  2014/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., haklarında silahlı terör örgütüne üye olma, kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşleri düzenleme, yönetme, bunların hareketlerine katılma, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/142 Esas sayılı kamu davasının CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/09/2014 günlü ve 75723908-104-0709-2014-3406/57334 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 10/09/2014 günlü ve ND-2014/311827 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Emniyet Müdürlüğünün dosyada yer alan yazısında; Davanın belli gruplar tarafından provoke edilerek toplumsal olaylara dönüştürülebileceği, şahısların can güvenliği sağlansa da cezaevinden gerek kendilerinin gerekse ailelerinin duruşmaya katılım için ... Adliyesine geliş-gidişleri sırasında güvenlik problemlerinin doğabileceği hususlarına yer verildiği,

Şırnak Valiliğinin 30/06/2014 gün ve 1202 sayılı yazısıyla; Bahse konu duruşmalara il merkezi ve ilçelerden sanık yakınlarının yoğun bir şekilde katılım yapabileceği özellikle sanık yakınlarının mahkeme sonuçlarına göre duruşma günlerini terör örgütünün propogandası haline getirebileceği,... Adliyesinin ve duruşma salonlarının alan olarak fiziki yetersizliklerinden dolayı ve ayrıca yoğun katılımın olacağı duruşma günlerinde, her ne kadar güvenlik güçleri tarafından yeterli güvenlik önlemleri alınabilecek olsa da kargaşa ortamının olabileceği, tutuklu sanıkların mahkemeye gidiş gelişleri ve mahkeme esnasında sanık yakınları ve terör örgütü taraftarlarınca bahse konu davaları bahane ederek toplumsal

olay yaratma düşüncesi içerisinde olabilecekleri ve güvenlik güçleri ile karşı karşıya gelme ihtimalinden dolayı istenmeyen durumların meydana gelebileceği, ilin coğrafi olarak ilgili terör örgütünün kırsal alan faaliyetlerine yakın bir konumda bulunması nedeniyle terör örgütü mensupları tarafından ilgili davada genel güvenliği ve sanıkların gidiş gelişlerini sağlayan güvenlik güçleri ile bu davalara bakmakla görevli mahkeme üyelerine yönelik olarak ilerleyen zamanlarda eylem arayışı içerisinde olabileceği şeklinde değerlendirmeler yapıldığı hususları gözönünde bulundurulduğunda söz konusu davanın duruşmalarının başka bir ilde yapılmasının uygun olacağının belirtildiği,

...Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2014 gün ve 2014/1523 B.M sayılı yazısında ise; Sanıkların üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, dosyadaki sanık ve tutuklu sayısı, Şırnak ilinin ilgili terör örgütü kırsal alan faaliyetlerine yakın bir konumda bulunması, terör örgütü mensupları tarafından davada genel güvenliği, sanıkların gidiş gelişlerini sağlayan güvenlik güçleri ile bu davalara bakmakla görevli mahkeme üyelerine yönelik olarak ilerleyen zamanlarda eylem arayışı içinde olma ihtimali, ... Ağır Ceza Mahkemesi ve ... Adliyesindeki duruşma salonunun küçük olmasından kaynaklanan fiziki yetersizlik, bu anlamda doğabilecek güvenlik zafiyeti nedenleriyle CMK'nın 19. maddesi gereğince dava nakline karar verilmesinin uygun olacağı, şeklinde görüş bildirildiği gözetilerek, yapılan incelemede;

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/142 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Batı Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18091, Karar No: 2016/4045, Tarih: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18091 E.  ,  2016/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta büyük hasarlar oluştuğunu, fakat sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek araçta oluşan 45.000,00 hasar bedelinin davalı şirketten tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A 5.10 bendine göre taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışında kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiği bu nedenle zararın teminat dışı kaldığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.