muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1161, Karar No: 2023/833, Tarih: 02.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1161 E.  ,  2023/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 02.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapılacak taşınmazın bir bölümünün jeolojik sakıncalı alan olduğunu, dava konusu taşınmaz için çalışmalar yapılarak jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkartıldığını, müvekkilinin emek ve mesaisi sonucunda taşınmazda önemli bir değer artışı sağlandığını, müvekkilinin iş, emek ve mesaisine karşılık şimdilik 62.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davacının sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan işlemlerin yarım bırakıldığını ve taşınmazda değer artışı sağlanmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2015 tarih ve 2014/357 Esas, 2015/78 Karar sayılı kararıyla; davacı yüklenicinin sözleşmede belirtilen hususlara riayet etmediği, taşınmazın yeşil alana denk gelen kısmını imara açtırmadığı, bu durumda sözleşmenin 9 no'lu bendi kapsamında zaten sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı, davalıların açtığı ortaklığın giderilmesi dosyasında yapılan keşif ile taşınmazın değerinde ve kullanım durumunda bir değişiklik olmadığı, muris ...’ın 2008 yılında davacıyı vekillikten azlettiği, aradan geçen zaman ve murisin ölüm tarihinden sonra davacının dava açarak taşınmazda yaptığı işlemler nedeni ile hak iddia etmesi TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına da uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2015/9019 Esas, 2017/1113 Karar ve 12.04.2017 tarihli kararı ile; sözleşmenin resmi şekle uygun yapılmadığından geçersiz olduğu, ancak yüklenici davacı tarafça, bu sözleşme uyarınca bir kısım işlemlerin yapıldığı, bu işlerin karşı tarafın yararına olmak kaydıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelinin talep edebileceği, bu durumda mahkemece yüklenici tarafından yapılan işin davalılar yararına olup olmadığı hususunda araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

B. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin 2. Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 2017/263 Esas, 2020/283 Karar ve 01.10.2020 tarihli kararıyla; davacı tarafın keşfin icrası için ödemesi gereken delil avansını verilen süre içinde yatırmadığı, görülen davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

C. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2021/344 Esas, 2021/725 Karar ve 09.03.2021 tarihli kararı ile; mahkemece verilen sürenin kesin olduğu açık bir şekilde belirtilmediği gibi davacı tarafından yatırılacak tüm keşif giderleri kalem kalem açıklanarak belirli hale getirilmediğinden, usul ve yasaya uygun olarak verilmemiş bir kesin mehil sonucunda davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

V. İLK DERECE MAHKEMESİNİN SON KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/133 Esas, 2021/468 Karar ve 02.12.2021 tarihli kararı ile; sözleşme konusu arsanın jeolojik sakıncalı alan statüsünden çıkarılması, arsanın imar planının değiştirilmesine yarayacak ve arsanın değerini artıracak bir iş olması sebebiyle davalıların yararına olduğu, bu husustaki masrafların davalılardan talep edilebileceği, imar değişikliğine ilişkin yapılan masrafların imar değişikliğinin gerçekleşmemesi sebebiyle davalıların yararına olmaması nedeniyle bu husustaki masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3.325,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar planı değişikliği yapılmamasında davacının bir kusuru bulunmadığı, davalının daha fazla fayda etmek için davacıyı azlettiği, arsanın önceki durumunda 3.000 m² alana inşaat yapılabilirken, davacının emek ve mesaisi sonucu arsanın jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkarılmasından sonra 23.000 m² alana inşaat yapılabileceği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imar planı değişikliği yapılmamasında davacının bir kusuru bulunmadığı, davalının daha fazla fayda etmek için davacıyı azlettiği, arsanın önceki durumunda 3.000 m² alana inşaat yapılabilirken, davacının emek ve mesaisi sonucu arsanın jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkarılmasından sonra 23.000 m² alana inşaat yapılabileceği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; anılan parselin jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkartılmasında davacının emeği olmadığı, 2005 yılında yaptırılan işler bedelinin 2015 yılı fiyatları dikkate alınarak hesaplanmasının doğru olmadığı, sebepsiz zenginleşme durumunun bulunmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 77/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı vekili imar planı değişikliği yapılmamasında davacının bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; davacının ilgili belediyeye 28.08.2006 tarihinde imar plan değişikliği için müracaat ettiği, kendi isteği ile 07.10.2006 tarihinde talebini geri çektiği anlaşıldığından davacının bu temyiz talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Davacı vekili davalının daha fazla fayda etmek için davacıyı azlettiği, arsanın önceki durumunda 3.000 m² alana inşaat yapılabilirken, davacının emek ve mesaisi sonucu arsanın jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkarılmasından sonra 23.000 m² alana inşaat yapılabileceği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olup, önceki bozma kararında belirtildiği üzere geçersiz sözleşme uyarınca davacı, davalı arsa sahibinden sadece yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceğinden, bilirkişi incelemesi sonucunda da faydalı masraf olarak arazinin jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkarılmasında davalıların faydası olduğu anlaşılmış olup, buna dair masraf hesabı yapılmış ve mahkemece de bu bedele hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının bu temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

Dosya arasına yansıyan bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından, arazinin jeolojik sakıncalı alan olmaktan çıkartılmasının davalı arsa sahiplerinin faydasına olduğu, bunun için de davacı tarafça yapılan masrafların davalı arsa sahiplerince karşılanması gerektiği, yapılan işler bedelinin, işin yapıldığı 2005 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplandığı, raporun bir yerinde 2015 yılı belirtilmiş ise de bunun sehven yazıldığının raporun bütününden anlaşıldığı göz önünde bulundurulduğunda davalı arsa sahibinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ile davalı ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11661, Karar No: 2020/7270, Tarih: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/11661 E.  ,  2020/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK nun 152/1-a ve 116/2-4. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, yerel mahkemenin karar tarihi olan 12/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi bulunan ve daha önceden üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, Özel Sebahattin Zaim Anafen İlkokulu ve Ortaokulu’na ve katılan ...’e yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesinde anılan şartları taşıyıp taşımadığı hususu tartışılarak sonucuna göre, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine dair karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ın müdürlüğünü yaptığı Özel Sebahattin Zaim Anafen İlkokulu ve Ortaokulu’na yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibari ile TCK’nun 142/1-a bendinde tanımlı suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nun 142/1-b bendinden hüküm kurulması,

3-Katılan ...’ın beyanına göre okuldan çalınan döviz ve Türk liralarının toplam değerinin 20.000,00 TL olduğunun ve katılan ...’e ait 105 gram altınının çalındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri gözetilerek, her iki hırsızlık suçu yönünden de temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Katılan ...’ın beyanına göre okuldan çalınan döviz ve Türk liralarının toplam değerinin 20.000,00 TL olduğunun ve katılan ...’e ait 105 gram altınının çalındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri gözetilerek, her iki hırsızlık suçu yönünden de temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5690, Karar No: 2017/3761, Tarih: 18.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5690 E.  ,  2017/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18708, Karar No: 2011/4677, Tarih: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18708 E.  ,  2011/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki hükmün ONANMASINA,

II-Müdahil vekilinin diğer sanıklar hakkındaki temyizine gelince;

Sanıklara ait şirket sorumluları ile birlikte evrakı tefrik edilen ... ve ...'in birlikte ayrı ayrı teşekkül oluşturmak suretiyle, sahte fatura ve belge düzenleyip, fiktif ihracat yoluyla Devlet'ten haksız vergi iadesi alarak kaçakçılık yapmak şeklinde cereyan eden eylemlerinin, 5607 sayılı Yasanın 3/14. ve 4/1. maddelerinde ifadesini bulan suça temas ettiği ve bu suçun yaptırımının üç yıldan onbeş yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza olarak öngörüldüğüne nazaran, belirtilen eylemi için suç tarihinde yürürlükte bulunan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3 maddesinde, 10 yılan 15 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza ve 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4926 sayılı yasanın 5/1. maddesinde de 2 yıldan 6 yıla kadar hürriyeti bağlayıcı ceza öngörüldüğü göz önüne alındığında, 4926 sayılı Yasada belirtilen ceza miktarının sanıklar lehine olduğu cihetle olayda dava zamanaşımının da 765 sayılı TCK.nun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen sürelere tabi bulunduğu ve suç tarihinden itibaren anılan maddelerde öngörülen zamanaşımı süresinin henüz tahakkuk etmediği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

III-... ve ... haklarında tefrik edilen evrak ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ve sonuçlanmamış ise inceleme konusu olan dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ise delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8970, Karar No: 2011/13199, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8970 E.  ,  2011/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün ve 13771-13651 sayılı bozma kararında özetle: "Yağmurlar köyünde bulunan ve 101 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakılan (B)=8822 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmişse de, bu bölümün memleket haritasındaki konumunun, davası reddedilen ve orman olarak tesciline karar verilen (A) bölümü ile aynı olduğu ve ayrıca 5304 sayılı Yasa uyarınca yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği, genel mahkemede artık zilyetlik iddiasıyla dava açılamayacağı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma ilamına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiğine ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, sonuna eklenmek üzere "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1100- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve davacıya ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21798, Karar No: 2015/6704, Tarih: 13.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21798 E.  ,  2015/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık anlatımları, olay yeri tespit tutanağı ve Mahkeme kabulüne göre sanıkların inşaatı devam eden binanın birinci katında bulunan bir odaya bırakılmış 8 kutu fayansı alarak olay yerinden ayrıldıkları esnada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6872, Karar No: 2007/9733, Tarih: 11.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6872 E.  ,  2007/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş borçlu vekili süresinde İcra Dairesinin yetkisine ve çekteki keşideci imzasına itiraz etmiştir. Borçlunun yetki itirazı mahkemece takibin ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığından bahisle reddedilip işin esasına girildiği görülmektedir. Borçlu vekili Av. A. U.. ile alacaklı vekili olarak da Av. S. A..'ın birlikte tanzim ettikleri 25.09.2006 tarihliprotokolde takip konusu çekin çalıntı olması nedeniyle alacaklı tarafından takip dosyasından borçlu hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak dosyanın takipsiz bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece, bu protokolde adı geçmeyen alacaklı vekili olarak Av. G. E..'in, protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için adına meşruhatlı davetiye çıkarılmış, gelmemesi üzerine bu belge altındaki imzanın inkar edilmediğinden bahisle borçlunun imzaya ilişkin itirazının konusu kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu prodokolde borçlu, takip konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmemiştir. Bu durumda imzaya yönelik itirazın yöntemince incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Kabule göre de, protokol altındaki imzanın alacaklı vekiline ait olduğu benimsendiğine göre takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.