muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3307, Karar No: 2014/15213, Tarih: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3307 E.  ,  2014/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde:

Davalının temyiz taleplerinden feragat ettiğine ilişkin 23.06.2014 tarihli dilekçede kimlik tespitinin bulunmadığı görülmüştür. 23.06.2014 tarihli temyizden feragate dair dilekçenin davalıya ait olup olmadığı, kimlik bilgileri de tespit edildikten ve bu husus hakim ya da mahkeme yazı işleri müdürü tarafından dilekçe altına şerh verildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.02.07.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4422, Karar No: 2011/3494, Tarih: 10.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4422 E.  ,  2011/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 03.12.2010 tarihli geri çevirme kararı ile davalılardan ... ve ...'ye mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği istenilmiş ise de; adı geçen davalılardan ... Mahallesi 297. sokak no:65 iç kapı no 15, davalı ... ise aynı yerde iç kapı no: 16 adresinde ikamet ettiği halde muhatapların adreslerinde bulunmadığından söz edilerek mahkeme kararı tebliği her iki davalı adına da isim belirtilmeksizin “aynı çatı altında ikamet eden gelinine tebliğ edildi” şerhi verilerek yöntemine uygun olmayan şekilde yapılmıştır. Hal böyle olunca Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davalılar ... ve ...'ye mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4312, Karar No: 2012/2699, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4312 E.  ,  2012/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 2006/262 Esas, 2007/152 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1349, Karar No: 2019/12177, Tarih: 09.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1349 E.  ,  2019/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek 4 gün ve sonuç cezanın bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20654, Karar No: 2017/7658, Tarih: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20654 E.  ,  2017/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklama yerine CMK'nın 235/2. maddesine göre yapılan tebligat yeterli görülüp mahkumiyet kararı verilmesi,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11553, Karar No: 2013/1815, Tarih: 06.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/11553 E.  ,  2013/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... için:

1- 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası

I) Sanık ...’ın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. ve 62. maddeleri yerine 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanmasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yeralan "…suçtan elde edilen eşyaların 765 sayılı TCK’nun 36. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" ibaresi yerine de "suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat, “ 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... müdafiinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ile katılan vekilinin sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki Vergi Dairesi Başkanlığı'nın dava şartı olan mütalaalarının "...’ın 2006 takvim yılında sahte ödeme kaydedici cihaz fişi düzenleme faaliyetine iştirak" suçundan verildiği, 2005 takvim yılına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...’ın temin ettiği suça konu fişler karşılığında para aldığı, olay tutanağı ve beyanlarla sabit olduğu halde ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın eylemden dolayı maddi çıkar sağlayıp sağlamadıkları araştırılıp, tartışılmaksızın eylemden maddi menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle 213 sayılı VUK'nun 360. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık ...’ın temin ettiği suça konu fişler karşılığında para aldığı, olay tutanağı ve beyanlarla sabit olduğu halde ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın eylemden dolayı maddi çıkar sağlayıp sağlamadıkları araştırılıp, tartışılmaksızın eylemden maddi menfaat temin ettiklerine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle 213 sayılı VUK'nun 360. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışmasız bırakılması,

4- Takdiri indirim nedeni ve erteleme hükümleri uygulanırken, suç ve hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile 51. maddeleri yerine uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi ve 647 sayılı Yasanın 6. maddelerinin uygulanması,

5-Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte belge düzenlenmesi karşısında sanıklar hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan anılan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17978, Karar No: 2014/21562, Tarih: 17.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/17978 E.  ,  2014/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/301939

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

NUMARASI : 2011/155 (E) ve 2011/354 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin evinin yakınlarındaki toprak yol üzerinde bulunan motorsiklet parçalarının yanındaki teneke bira kutusu üzerindeki tükrük izlerinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi ve sanığın kendisinin içtiği biraya ait kutunun orada bulunması hususunda her hangi bir açıklık getirmemesi karşısında; yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7316, Karar No: 2024/5497, Tarih: 12.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7316 E.  ,  2024/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2287 E., 2021/2791 K.

MAKTUL : ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a), (g) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 Tarihli ve 2020/188 Esas, 2021/177 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 Tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar Sayılı Kararı İle

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım etme suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ...’ın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının ve sanıkların cezalarında takdiri indirim yapılarak eksik ceza verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçun işlenmesine yardımı olduğu hususunda kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, istinaf incelemesinde sanığın savunması alınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın, sanık ...’ın eylemine yardım düzeyinde dahi katkısı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'ın olay günü sabah 09.00 saatlerinde eşi ... ve çocukları ile pikniğe gittiği, piknik alanına gittiklerinde sanık, eşi ve çocuklarının ...a ait telefonla fotoğraf çekindikleri, ...in fotoğrafı sosyal medya hesabından paylaştığı, bir süre sonra sanığın, eşi ...in telefonunu alarak

paylaşımına kimlerin baktığını kontrol ettiği sırada, eşinin "..." ismiyle kayıtlı olan bir numaraya özel Tiktok isimli uygulama üzerinden fotoğraflar gönderdiğini görmesi üzerine bu kişinin kim olduğunu sorduğunu, eşinin çelişkili cevaplar verip paniklediği ve sanığın elinden telefonu alarak "..." ismiyle kayıtlı telefon numarasını sildiği, sanığın telefonu eşine vermediği ve piknik alanından eve döndükleri, ...in söz konusu numarayı komşularının kızı ...'nın yanlışlıkla kaydetmiş olabileceğini söylediği, eve çağrılan ...'nın bunu doğrulamadığı, sanığın ...in telefonunda yaptığı inceleme neticesinde en fazla konuşulan numaranın eşinin sildiği numara olduğunu tahmin ederek "Sssssss" olarak yeniden kaydettiği, fotoğraf paylaşımına bakanları tekrar kontrol ettiğinde de söz konusu numaranın eşinin sildiği numara olduğunu anladığını, söz konu numarayı aradığında, telefonu maktulün açtığı ve numarayı kendisinin kullandığını söylediği, sanık ...'ın eşinin kendisini aldattığı kanaatine ulaştığı ve maktule ne iş yaptığını ve dükkanının yerini sorup "Seninle bir konuşalım" dediği, ardından sinir ve üzüntüyle evden çıktığı, aracındaki silahını beline sokarak aracıyla tanık ...'nün dükkanına gittiği, burada kayınbiraderi olan tanık... arayarak gelmesini söylediği, tanık ... dükkana geldikten sonra yalnız kalacakları bir yere geçerek olanları anlattığı, tanık...n ablasıyla görüşeceğinden bahisle dükkandan çıktığı, sanık ...'ın da tanık ...'ye hiç birşey anlatmadan dükkandan ayrılarak kardeşi olan sanık ...'ı arayarak bulunduğu yerden aracıyla aldığı, yine sanık ...'ın sanık ...'ı arayarak "Bir sıkıntım var yanımda olur musun?" dediği, sanık ...'ın ...Kafe'de olduğunu söylemesi üzerinde oraya doğru hareket ettiği, yolda kardeşi sanık ...'a halıcı ...'u tanıyıp tanımadığını sorduğu, sanık ...'ın "Tanıyorum bizim evin perdelerini bu ... taktı" dediği, sanık ...'ın telefonunda kayıtlı numara ile karşılaştırarak eşinin kendisini maktul ile aldattığından emin olduğu ve kardeşi olan sanığa "Yengeni rahatsız ediyormuş" dediği, kafeye vardıktan sonra sanık ...'ın araçtan inmediğini gören sanık ...'ın, yanında bulunan sanık ...'a da seslenerek aracın ön sağ koltuğuna bindiği, sanık ...'ın ise sanık ...'ı sanık ... aracılığıyla tanıması ve daha önce beraber çay içtiklerinden aracın arka sağ koltuğuna bindiği, araç ile seyir halindeyken sanık ...'ın araçtakilere eşinin kendisini halıcı ... ile aldattığından bahsettiği, sanık ...'ın "Abi emin misin bir yanlışlık olmasın iyice araştıralım, fevri hareket etme" dediği, sanık ...'ın bekar olması ve olayın vehametinden dolayı yorum yapmayarak sürekli telefonuyla ilgilendiği, sonrasında sanık ...'ın "Bu adamla görüşmem gerek yoksa bu kurt beni yer bitirir" diyerek aracı maktulün iş yerine doğru sürdüğü, iş yerinin 20-30 metre uzağında aracı durdurduğu, bu esnada sanık ...'ın sanık ...'ı maktulün dükkanda olup olmadığına bakması ve haber vermesi için gönderdiği, sanık ..

...'ın "Abi emin misin bir yanlışlık olmasın iyice araştıralım, fevri hareket etme" dediği, sanık ...'ın bekar olması ve olayın vehametinden dolayı yorum yapmayarak sürekli telefonuyla ilgilendiği, sonrasında sanık ...'ın "Bu adamla görüşmem gerek yoksa bu kurt beni yer bitirir" diyerek aracı maktulün iş yerine doğru sürdüğü, iş yerinin 20-30 metre uzağında aracı durdurduğu, bu esnada sanık ...'ın sanık ...'ı maktulün dükkanda olup olmadığına bakması ve haber vermesi için gönderdiği, sanık ... dükkana girdiğinde maktulün kapının önüne çıkmasıyla sanık ...'a işaret yaptığı, sanık ...'ın kapının önüne çıkan şahsın ... olduğunu anlayıp araba ile dükkanın önüne giderek araçtan indiği, akabinde sanık ...'ın da araçtan inerek beraber dükkana girdikleri, bu esnada sanık ...'ın araçtan inmediği, sanık ...'ın maktule hitaben "Gel seninle konuşalım" dediği, maktulün de "Seni tanımıyorum, seninle ne konuşacağım, demesi üzerine maktulün kolundan tutarak "Gel dışarıda konuşacağız" dediği, maktulün "S..rin gidin" demesi üzerine sanık ...'ın maktulün yüzüne doğru yumruk attığı ve belindeki silahı çıkararak maktule altı el ateş ettiği, bu esnada silah seslerini duyan sanık ...'ın ne olduğuna bakmak için araçtan inerek dükkanın önüne doğru yöneldiği, silah sesleri gelmeye devam edince aracın olduğu yere döndüğü, sanıklar..., ... ve ...'ın araca doğru koştukları, sanık ...'ın sanık ...'a hitaben "Araca bin gidiyoruz" dediği, aracı yine sanık ...'ın kullandığı ve diğer sanıkların da eski düzende araca bindikleri, daha sonra sanık ... ve ...'ın panik halde araçtan indikleri, yola sanık ... ve sanık ...'ın devam ettiği, sanık ...'ın hala serzenişlerde