muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2767, Karar No: 2024/6048, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2767 E.  ,  2024/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/247 Esas, 2023/247 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 17.10.2023 Tarihli ve 2023/436 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçükler hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Bursa Valiliği Osmangazi Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü 06.11.2023 tarihli yazısı ile korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin Tersane Mahallesi 1661. Sokak No:16/2 Karşıyaka/İzmir adresinde yaşadıklarının öğrenildiği, bu nedenle çocuklar hakkındaki danışmanlık tedbirinin uygulanması ve çocukların durumunun değerlendirilmesi adına İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapılması hususu bildirilmiştir.

Mahkemece 09.11.2023 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin yerleşim yeri adresinin Karşıyaka/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka Çocuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/247 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Tedbir kararlarının uygulanmasının, kararı veren hakim veya mahkemece belirli süreler inceleneceği, hakim veya mahkemece uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabileceği, süresinin uzatabileceği veya değiştirebileceği, bu nedenle davanın tedbir kararının verildiği Bursa 4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 2023/436 Tedbir Talep sayılı dosyasında 17.10.2023 tarihli karar ile, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 09.11.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Bursa 4. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5784, Karar No: 2013/8816, Tarih: 15.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5784 E.  ,  2013/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet fatura içeriğindeki malzemelerin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan 04.11.2011 havale tarihli delil listesinde davacı tarafın yemin deliline de dayanmış olduğu görülmektedir. O halde mahkemece davacı yana yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu yönünü gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6847, Karar No: 2010/6616, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6847 E.  ,  2010/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2010 gün ve 650-343 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bankalar Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1197, Karar No: 2010/4568, Tarih: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1197 E.  ,  2010/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT-TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti davalıya ait 98 parsel sayılı taşınmaz ile Belediyelerine ait 126 ve 330 parsel sayılı taşınmazlarla 19.09.2000 tarih ve 1216 sayılı encümen kararıyla takas edildiğini, önceki yönetim ile davalının işbirliği sonucunda takas işlemiyle değerli yerlerin davalıya, değersiz yerlerin kendilerine verildiğini ve değer farkı ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.000.-YTL tazminat ve ıslah ile takasla kendilerine verilen 98 parselin tapusunun iptali ile davalı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların takas işleminin belediye meclis kararına dayalı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 283.50.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2026, Karar No: 2022/13418, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2026 E.  ,  2022/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın sanık ... hakkında ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

B) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7412, Karar No: 2011/1700, Tarih: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7412 E.  ,  2011/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/269096

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-e, 31/3 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 76/222 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8, 55/1, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4940, Karar No: 2017/2567, Tarih: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4940 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın düzenlediği 26/10/2011 tarihli ve RDK-2011/1950 sayılı mütalaanın, sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu .... Şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ve anılan şirket adına 2005-2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen 05/10/2011 tarihli ve VDENR-2011-2759/15 sayılı vergi suçu raporuna istinaden verildiği; ancak sanık hakkında düzenlenen iddianamede sehven sanığın ....Şirketinin yetkilisi gösterilerek 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında zamanaşımı sonuna kadar mütalaa konusu eylemler ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığı tarafından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceğinden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18392, Karar No: 2013/7767, Tarih: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18392 E.  ,  2013/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2012 günlü değişik iş kararının temyizine ilişkin istemin reddine dair verilen 16/11/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde isteminin 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca tespit istemine ilişkin olduğunu bildirmiş olup, 08.10.2012 günü yağan yağmur nedeni ile hangi kurumların hangi oranda sorumlu olduklarının, maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece istem delil tespiti olarak görülmüş, değişik iş defterine kaydedilerek evrak üzerinden reddine karar verilmiştir. Davacının, kararın temyizi istemi de mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 107/3. maddesinde kısmi eda davası açılabilen hallerde tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir.

Şu durumda, 22.10.2012 günlü dava dilekçesinin tespit davası olarak kabul olunarak mahkeme esas defterine kayıt edilmesi ve görülmesi gerekirken, delil tespiti olarak değerlendirilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle mahkemenin 06.11.2012 günlü ek kararının kaldırılmasına, tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin asıl kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6389, Karar No: 2016/3557, Tarih: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6389 E.  ,  2016/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın katılan ...'a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyle TCK'nın 157, 43/2, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis 5.208 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddeleri uyarınca netice 104.160 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51 maddeleri uyarınca ertelenmesi, 2 yıl denetim süresi

Sanığın katılan ...'a karşı dolandırıcılık eylemi nedeniyel TCK'nın 157, 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis 833 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddeleri uyarınca netice 16.660 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi, 2 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini .... Devlet başkanının da mensubu olduğu "...." ailesinin ferdi aynı zamanda bakanlarından olan "..."ın vekili ve bu ülkenin... Konsolosu olarak çevreye ve katılanlara tanıttığı, katılanları buna ikna etmek için de aslı ele geçirilemeyen vekaletname tercümesini de göstererek kendisine olağanüstü yetkiler verilen vekaletnameyle katılanları ...'nın vekili olduğuna ikna ettiği, yine katılanlarda herhangi bir şüphe kalmaması açısından ...'de tanık ...'nin matbaasında dosyada sureti bulunan üzerinde ....'dan gönderilmiş özel mektuplar gibi anılan ülkenin kabartma antetli kağıtlarını bastırıp ve kendisini öven yazılar bastırdığı bu mektupla ... tarafından kendisinin ne kadar önemli olduğu, ne kadar güven duyulduğu ve Türkiye'deki yatırımlarda tüm referansları gerçekleşecekmiş gibi bir izlenim uyandırdığı, deri ihracatı konusunda yardımda bulunacağını vadederek

katılan ...'dan 200.000 TL, katılan ...'den 20.000 TL, katılanlar ... ve ... ise 30.000 TL alarak üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 3. fıkraları gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olmakla bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın çok üzerinde tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASI; fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığın ...'a yönelik gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan adli para cezası uygulamarına ilişkin sırasıyla “5.000 gün, 6.250 gün ve 5.208 gün" “104.160 TL”, ibarelerinin çıkarılarak yerine sırasıyla “5 gün, 6 gün ve 5 gün ” “100 TL” ibarelerinin eklenmesi, yine sanığın İbrahim Zafer'e yönelik gerçekleştirdiği eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan adli para cezasına ilişkin "1.000 gün ve 833 gün " 16.660 TL ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "5 gün ve 4 gün " "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12111, Karar No: 2016/3270, Tarih: 06.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12111 E.  ,  2016/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın suç tarihinde ... ilçesi ... ... Ocağı'nda doktor, diğer sanıklar ... ve ...'in ise aynı yerde hemşire olarak görev yaptıkları, olay tarihinde ... isimli şahsın 05.04.2004 tarihli şikayetinde, eşine ait sağlık karnesi ile ilaç almaya gittiğini, ... Eczanesi'nde sağlık karnesinin kaldığını, yaklaşık 3 ay kadar her ilaç almaya gittiğinde kendisine ilaçları vermelerine rağmen sağlık karnesini vermediklerini belirttiği, yapılan araştırma sonucunda .. ilçesinde ikamet eden kişilere ait sağlık karneleri kullanılarak bu kişiler adına ..., ..., ....t Hastanesi, ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi, ... Devlet Hastanesi,... Sağlık Merkezi ve ... Devlet Hastanesi'nde görevli doktorlar tarafından usulsüz olarak reçete düzenlendiğinin tespit edildiği, bu bağlamda ... ... Sağlık Ocağı'nda 21.10.2003 ve 20.02.2004 tarihleri arasında düzenlenmiş reçetelerin müştekilerin bilgisi dışında muayeneleri yapılmadan ve kullanmadıkları ilaçlar yazılmak suretiyle sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, yapılan kriminal incelemede, ... ve ... adına düzenlenmiş reçetelerde yer alan imzaların sanık ...'in eli mahsulü olduğu, 83 adet reçete üzerinde yer alan imzaların sanıkların eli mahsulü olduğuna dair bulguya rastlanmadığı, 22 adet reçete üzerinde imza bulunmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, mahkemece her ne kadar sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, adı geçen ... Eczanesi yetkilileri ile bir kısım doktorların benzer eylemler nedeni ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/296 Esas 2013-40 Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılandıklarının anlaşılması karşısında, anılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğu takdirde bu iki davanın birleştirilmesi, aksi halde davayı ilgilendiren kısımlarının dosya içerisine alınması ile dosyanın eczacı ve doktorlardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek suça konu reçetelerinin usule, ilaçların yazılış sıklıklarının teşhis ve tedaviye uygun olup olmadığı konusu da açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istemden farklı olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10473, Karar No: 2016/1391, Tarih: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10473 E.  ,  2016/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek, tarafından reddedilen boşanma davası ile, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet düzenlemesi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, eksik inceleme, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden

temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın, birleşen dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davacı-davalı erkek adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğe ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirimesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)