muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11129, Karar No: 2025/3102, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11129 E.  ,  2025/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/158 Esas, 2024/158 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 22.05.2024 Tarihli ve 2024/338 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Karatay İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 30.05.2024 tarihli yazısı ile hakkında eğitim ve sağlık tedbiri uygulanması kararı verilen korunma ihtiyacı olan çocuk ...'ın Antalya ilinde bulunduğu hususu bildirilmiştir.

Mahkemece 04.06.2024 tarihli ek karar ile de korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ailesi ile birlikte ... Mahallesi 21054. Sokak .../Antalya adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 13.06.2024 Tarihli ve 2024/158 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararının hangi hakim/mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip; uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı değerlendirilerek bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin Konya 2. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b ve d alt bentleri uyarınca hakkında eğitim ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 2024/338 Esas sayılı dosyasında 22.05.2024 tarihli karar ile, küçük hakkında eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 04.06.2024 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Konya 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Konya 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2158, Karar No: 2017/6934, Tarih: 10.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2158 E.  ,  2017/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı ... arasında 24/10/2005 tarihinde kaplıca ve otel işletmeleri konulu ve 20 yıl süreli 2886 sayılı devlet ihale kanununa göre kira sözleşmesinin düzenlendiğini,.... Belediye Başkanlığının 01/05/2007 tarih ve 39/1 sayılı ... kararı ile iş bu özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinin tek yanlı ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, akabinde kira sözleşmesinin haksız feshine rağmen.... Kaymakamlığının 04/05/2007 tarihli ve 2007/1 sayılı kararı ile 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi gerekçe gösterilerek hukuka aykırı şekilde eylemli olarak.... Termal Turizm Tesislerinden müvekkil şirketin tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin kurulmasında ve sona erdirilmesinde yetkili makamın belediye meclisi olduğunun kanunun amir hükmü olması karşısında sözleşmeyi feshetmeye yetkili olan belediye meclisi yerine belediye encümenince sözleşmenin feshedilmesinin apaçık yetki gaspı olup yok hükmünde bir işlem olduğunu belirterek, kiracılık sıfatının tespitini ve bu konudaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise; dava hakkının zaman aşımına uğradığını, açılan davanın konusunun idari yargının görev alanına girmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı kiracının taşınmazda fuzuli şagil durumuna düştüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarihli 2014/9227 Esas, 2014/11313 Karar sayılı ilamı ile " …gerek henüz sözleşme süresinin sona ermemesi nedeniyle 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi gereğince kiralananın tahliyesinin istenemeyecek olması, gerek 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre davacı kiracının tahliyesini gerektirecek

yöntemin izlenmemesi nedeniyle davacının taşınmazdaki kiracılığı devam etmekte olduğu belirtilerek Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddedilmesinin bozmayı gerektireceği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

yöntemin izlenmemesi nedeniyle davacının taşınmazdaki kiracılığı devam etmekte olduğu belirtilerek Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddedilmesinin bozmayı gerektireceği’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Olayımıza gelince; Davacı dava dilekçesinde davalı Belediyeden kiraladıkları taşınmazdan haksız yere Kaymakamlık kararı ile tahliye ettirildiğinden bahisle kiracılık sıfatının tespitini istemiş olup dava maktu harç ile açılmış, hükümle birlikte de maktu harç alınmasına karar verilmiştir.

Bu durumda Mahkemece; dava tarihi itibarı ile davacının ödediği yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre verilecek süre içerisinde harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nispi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu'nun 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 28.01.2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, davacı şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmektedir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır.

Bu suretle; aktif husumetin varlığının yani taraf teşkilinin davanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/2.maddesi gereği davacının devam eden davasının bulunduğu da dikkate alınarak gerekli işlemlerin yapılması konusunda taraflara süre verilip, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine ilişkin ibraz edilen belgeler gözetilerek, davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle aktif dava ehliyeti üzerinde durulup, davalı tarafından davanın takip edilmesi halinde davacı şirketin ihyası için mehil verilip, gereği yerine getirildikten ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 3. bentte açıklanan nedenler ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14595, Karar No: 2018/10025, Tarih: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14595 E.  ,  2018/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıkların haklarında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen dava sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların temyiz istemleri itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanıkların mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

2) Sanıkların mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarından haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Mağdur ..., yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülerek hakkında ayrı kamu davası açılan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kovuşturmada; "sanık ... veya çocuğu ... ikisinden birisinin bıçakla kendisini sırtından yaraladığını" söylemesine rağmen, temyize konu kovuşturmada; "sırtına bıçakla vurulduğunu, vuran kişiyi görmediğini, sanık ...'in elinde bıçak olduğu için muhtemelen onun vurduğunu, ancak kimin vurduğunu tam olarak bilmediğini" beyan ettiği, temyiz dışı sanık ... soruşturmada kollukta; "... ve oğlunun ...'e sırtından bıçak sapladığını" beyan ettiği ve bu beyanında ...'ın oğlu olarak belirttiği kişinin ismini vermediği gibi temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kovuşturmada ise; "...'ın oğlu ...'in ...'i sırtından bıçakladığını" beyan ettiği ve beyanlarının aşamalarda çelişkiler içerdiği, temyiz dışı sanık ...'in "mağdur ...'i yaralayan kişinin kardeşi olan ... olduğunu" beyan ettiği, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in savcılıkta alınan beyanında, "...'ı ...'in bıçakladığını" beyan ettiği, sanık ... ile ...'in tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in ise mağdur sıfatıyla dinlenildiği temyize konu kovuşturma ile, hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kovuşturmada ve soruşturma safhasında alınan tüm beyanlarında mağdur ...'ı kendisinin bıçakla yaraladığını ikrar ettiği, Batman Çocuk Mahkemesinin 30/01/2013 tarih ve 2011/237 Esas - 2013/122 Karar sayılı ilamının incelemesinde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan verilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'ı yaraladıklarına ve bu suretle üzerlerine atılı kasten yaralama suçlarını işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş bulunduğundan, hükümlerin bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27358, Karar No: 2022/7035, Tarih: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27358 E.  ,  2022/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın müştekiye ait inşaattan suça konu 3 kutu boyayı aldıktan sonra el arabası ile giderken şüphe üzerine kolluk görevlileri tarafından durdurulması ve boyaları almış olduğu yeri söylemek suretiyle henüz yasal müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21949, Karar No: 2014/13096, Tarih: 02.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21949 E.  ,  2014/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanıklardan ...'in, 07/03/2009 günü önceden tanıdığı katılan ...'ı aradığı ve katılana ait olan.... plaka sayılı aracı satıp satmayacağını sorduğu, katılanın fiyatta anlaşma halinde satabileceğini söylemesi üzerine sanık ...'ın, "arkadaşımda 18.000 TL'lik çek var, verirsen arkadaşa alalım" şeklinde teklifte bulunduğu, katılanın 18.000 TL'yi kabul etmemesi üzerine yaptıkları pazarlık sonucu 21.000 TL'ye anlaştıkları, ertesi gün sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve kendisini Mehmet olarak tanıtan ... ile birlikte... iline katılanın yanına gittikleri, katılan ile sanıkların katılana ait ....plaka sayılı aracın sanıklar ... ve ... tarafından alımı hususunda anlaştıkları, sanık ...'in katılana ait araca karşılık Finans Bank A.Ş....şubesine ait, hesap sahibi .... Malzeme ve Ticaret Ltd. Şti adına hamiline düzenlenmiş, 30/09/2009 tarih ve 21.000 TL bedelli, ... İnş Tur. San. Taah. Ltd. Şti tarafından ciro edilmiş çeki verdiği, sanık ...'in katılana, ...'in suça konu çekte cirosu bulunan.... isimli firmanın ortağı olduğunu söylediği, katılanın sanıkların beyanına ve suça konu çeke güvenerek çeki aldığı ve kendisine ait aracı sanıklar ... ve ...'e verdiği, katılanın bir gün sonra 09/03/2009 günü sanıkların kendisine verdiği suça konu çeki Türkiye Finansbank ...şubesine karşılığının bulunup bulunmadığını sorgulatmak amacıyla götürdüğü, banka görevlilerince suça konu çekin ortasında güvenlik şeridi bulunmaması nedeniyle sahteliğinden şüphelenildiği, bunun üzerine çekte hesap sahibi olarak ismi yer alan ...., Gıda Maddeleri ve Kimyasal Malzeme ve Ticaret Ltd. Şti ve cirosu bulunan ....İnş Tur. San. Taah. Ltd. Şti ile irtibata geçildiği, her iki şirket tarafından suça konu çekin kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığının bildirildiği şeklindeki somut olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;