muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5305, Karar No: 2019/7061, Tarih: 20.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/5305 E.  ,  2019/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili, malulen emeklilik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 05.05.2014 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

Bölge Çalışma Müdürlüğü yazıları, Kurum kayıtları incelenmiştir. Davacının tüm tıbbi evrakları celp edilmiş dosya Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporuna göre davacının meslekte kazanma gücününün 2/3"ünü kaybettiğini mevcut belgelere göre maluliyetinin ...Kuvvetleri Komutanlığı Kasımpaşa ...Hastanesince düzenlendiği bildirilen 08/11/2002 tarih 5077 sayılı sevk geciktirmesi raporundan başladığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ...Genel Kurulundan rapor alınmasını talep etmişse de dosyada ki YSK ve ...3. İhtisas Daireleri raporları arasında çelişki bulunmadığından ...Genel Kurulundan rapor alınmasını talebinin reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin davacının kurum tarafından tespit edilen maluliyet oranına itirazla maluliyet oranının tespiti için dava açtığı davacının maluliyetinin askerliğe başladığı tarihte oluşmadığını belirterek malulen emeklilik talebine ilişkin kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğe hak kazandığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının tıbbi evrakları Adli tıp ihtisas dairesi ve tüm dosya kapsamı birlikte dğeerlendirilerek davacının 11/10/2008 tarih 27021 sayılı resmî gazatede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre beden çalışma gücünün %60'ını kaybettiği ancak 1978 doğumlu davacının mevcut psikotik bozukluk hastalığı nedeniyle 85/925 sayılı sosyal sigortalar işlemler tüzüğünün 3 bölüm 10. Maddesi 14/b bendi kapsamında bu hususun tespit edildiğini mevcut belgelere göre deniz

kuvvetleri komutanlığı kasımpaşa ...hastanesince düzenlendiği belirtilen 08/11/2002 tarih 5077 sayılı sevk geciktirme raporu ile hastalığının başladığı tespit edildiğinden sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte maluliyeti var olduğundan malullük sigortasından yararlanamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

kuvvetleri komutanlığı kasımpaşa ...hastanesince düzenlendiği belirtilen 08/11/2002 tarih 5077 sayılı sevk geciktirme raporu ile hastalığının başladığı tespit edildiğinden sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte maluliyeti var olduğundan malullük sigortasından yararlanamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Somut olayda davacının malul sayılamayacağına ilişkin Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve bu karara itiraz üzerine açılan (istinafa konu) eldeki davada yerel mahkemece aldırılan ...raporunun birbirini teyit ettikleri anlaşıldığından, davacının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte maluliyetinin var olduğu, bu nedenle maluliyet sigortasından yararlanamayacağı sonucuna varılarak yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

E) Temyiz Nedenleri,

Davacı vekili, Müvekkilin rahatsızlığı ilk kez, 2000 yılında ortaya çıkmış olmakla birlikte hastalığın seyri, uzun bir süre yavaş ilerlemiş, müvekkilin gündelik hayatını idame ettirmesi, çalışması ve özbakımını yapması bakımından bir engel teşkil etmemiştir. Nitekim, müvekkilin rahatsızlığına başlangıçta bir tanı konulmamıştır. ...Kuvvetleri Komutanlığı Kasımpaşa ...Hastanesince düzenlenen 08.11.2002 tarih ve 5077 sayılı sevk geciktirmesi raporunda müvekkile ilişkin olarak ''askerliğe elverişli değildir'' raporu verilmeyip '' Bir yıl sevk geciktirmesi'' yönünde rapor verilmiş olması da müvekkilin rahatsızlığının çok ileri aşamada olmadığını göstermektedir. Müvekkilin rahatsızlığına ilişkin olarak ilk kez 20 Ocak 2004 tarihli ‘’askerliğe elverişli değildir’’ raporu ile ‘’bir hecmeden fazla tekrarlayan psikotik bozukluk (farklılaşmamış tip)’’ tanısı koyulmuştur. Bu tanıya rağmen, müvekkilin rahatsızlığının derecesi, ilk tanı koyulduğu tarih ile bugün aynı değildir. İlk tanı koyulduğu tarihten itibaren uzun bir süre, düzenli ve sürekli ilaç tedavisi sayesinde rahatsızlığının müvekkilin normal gündelik hayatımı idame ettirmesine hiçbir olumsuz etkisi olmamıştır. Nitekim, bu sayede müvekkil, 2008 yılında SGK’lı bir işe girip çalışmış ve kendi geçimini sağlamıştır. Ancak, müvekkilin zaman zaman atak dönemleri yaşadığı ve hastanede yatarak tedavi gördüğü de olmuştur. Kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil, ilk olarak 2008 yılı Kasım ayında Özel Surp Pırgiç Ermeni Hastanesinde yatarak tedavi görmüştür. Bu tedavinin olumlu sonuç vermesi sayesinde müvekkil, 2011 Temmuz ayına kadar normal gündelik yaşantısına ve çalışmasına devam etmiştir. Müvekkil, 2011 yılı Temmuz ve Eylül aylarında, her defasında yaklaşık 1 ay olmak üzere 2 kez Bakırköy Prof.Dr.... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi görmüştür. Bu tedavilerin olumlu sonuç vermesi sayesinde müvekkil, 2014 yılı başlarına kadar, yani 2 yılı aşkın bir süre, düzenli ilaç tedavisine devam ederek, normal hayatını sürdürmüş, işine devam etmiştir. Ancak, 2014 yılı başlarında müvekkilin rahatsızlığında ani bir ilerleme meydana gelmiş ve tekrar hastaneye yatış yapılmak durumunda kalınmıştır. Ocak ve Mayıs (2014) ayları arasında 3 kez yatarak tedavi görmesine rağmen müvekkilin sağlığı, tam olarak düzelmemiş, bu nedenle müvekkil, eski sağlığına tam olarak kavuşamamıştır. Müvekkilin rahatsızlığının bu seyri, hastane kayıtlarıyla da sabittir. Nitekim, çalışmakta olduğu işvereni de sık sık hastaneye yatması nedeniyle, işlerin aksadığını belirtip artık müvekkille çalışmak istemediklerini söyleyerek müvekkilin iş akdini sonlandırmıştır. Dolayısıyla, müvekkilin ...Kuvvetleri Komutanlığı Kasımpaşa ...Hastanesince düzenlenen 08.11.2002 tarih ve 5077 sayılı sevk geciktirmesi raporunun verildiği tarihte çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğu tespiti kesinlikle doğru değildir. Müvekkilin işe ilk başladığı tarihlerde var

olan rahatsızlığı, çalışmasını ve normal hayatını idame ettirmesini engelleyecek derece/düzeyde olmayıp zamanla, özellikle son 3 yılda artmış ve 2014 yılı itibariyle çalışmasını engelleyecek ve malul kabul edilmesini gerektirecek dereceye ulaşmıştır. Nitekim, müvekkilin rahatsızlığının artması ve gündelik yaşantısını dahi kendi başına sürdüremeyecek aşamaya gelmesi nedeniyle, müvekkilin vesayet altına alınması ihtiyacı da 2014 yılında ortaya çıkmış olup Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/3557 E.sayılı dosyası ile müvekkilin vesayet altına alınmasına karar verilmiştir. Müvekkilin genel sağlık durumunun iyi olduğu ve bu sayede çalışıp günlük hayatını idame ettirebildiği dönem ile genel sağlık durumunun kötüye gittiği ve çalışamaz ve günlük hayatını idame ettiremez hale geldiği ve vesayet altına alındığı dönemler arasında hiç fark yokmuş gibi kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuki bir açıklaması yoktur. Açıklanan nedenlerle, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 24.09.2018 tarih ve 16928 No.lu raporuna yaptığımız itiraz doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan yeni bir rapor alınması gerekirken, itirazımızın reddedilerek, yeni bir rapor alınmaksızın davamızın reddine karar verilmesi, akabinde aynı gerekçelerle istinaf talebimizin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararının bozulmasını neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava malulen emeklilik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 05.05.2014 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava malulen emeklilik talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 05.05.2014 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Davacının 13.08.2008 tarihinde ilk kez çalışmaya başladığı, 28.05.2014 tarihine kadar 1827 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, Zeytinburnu 100. Yıl Ticaret Lisesi ünvanlı 183204893973214 sicil numaralı işyerinden 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, Zeytinburnu vergi dairesi yazısına göre 05.04.99 işe başlama ve 31.12.2001 terk tarihli plastik ve tarım ürünleri toptan alım satım işi yaptığı, İstanbul Sosyal Güvenlik il müdürlüğünün bölge sağlık kurulunun 30/12/2014 tarih 19745 sayılı raporunda 506 sayılı yasa 53. maddesinin A fıkrasına göre malul durumda sayıldığı aynı maddesnin B fıkrasına göre aynı kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızasıyla girmesi nedeniyle malulluk sigortası yardımından yararlanamayacağı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 24/10/2014 tarih ve 80/13573 karar sayılı kararında; Mevcut belgelere göre sigortalı 506 sayılı Kanuna tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden aynı Kanunun 53üncü maddesinin (B) fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına, (5510 sayılı Kanunun geçici 10uncu maddesi gereği) karar verildiği, ...3. İhtisas kurulu 24.09.2018 tarih ve 16928 karar sayılı mütalaasında Mustafa oğlu 1978 doğumlu ...’nun mevcut psikotik bozukluk hastalığı nedeniyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü 3. Bölüm 10. Maddesi 14/B bendi kapsamında kapsamında çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğu, Mevcut belgelere göre maluliyetinin ...Kuvvetleri Komutanlığı Kasımpaşa ...Hastanesince düzenlendiği bildirilen 08/11/2002 tarih 5077 sayılı sevk geciktirmesi raporundan başladığının rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya ait Zeytinburnu 100. Yıl Ticaret Lisesi ünvanlı 183204893973214 sicil numaralı işyerinden verilen 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu, öncelikle davacıya sigorta başlangıcı için Kuruma başvurması için süre verilmesi ve Kurumca başvuru reddedilirse, sigorta başlangıç tespiti davası açması için süre verilerek o dava sonucu beklendikten sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya sigorta başlangıcı için Kuruma başvurması için süre verilmesi ve Kurumca başvuru reddedilirse, sigorta başlangıç tespiti davası açması için süre verilerek o dava sonucu beklendikten sonra karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya sigorta başlangıcı için Kuruma başvurması için süre verilmesi ve Kurumca başvuru reddedilirse, sigorta başlangıç tespiti davası açması için süre verilerek o dava sonucu beklendikten sonra karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılardan ...'ya iadesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6584, Karar No: 2012/10717, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6584 E.  ,  2012/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalı ...'ın maliki, diğer davalıların murisi olan ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 68.508 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek TTK.'nun 1301 maddesi gereğince 34.254 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca 3 aylık yasal süre içerisinde başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 13/10/2011 tarihinde cevaplı telgraf ile mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 18/10/2011 tarihli duruşmaya zamanında katılamayacağını bildirdiği, 18/10/2011 tarihli duruşmada ise mahkemece, taraf vekillerinin duruşmaya katılmadıkları belirtildikten sonra tarafların duruşma gününden haberdar oldukları, mazerette bildirmedikleri belirtilerek dosyanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenme-

../...

-2-

2012/6584

2012/10717

mediğinden bahisle 01/02/2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27259, Karar No: 2013/18672, Tarih: 09.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27259 E.  ,  2013/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi, TCK'nun 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma

Sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin 2003 takvim yılına ait suça konu son faturanın dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle en aleyhe kabulle 31.12.2003, 2004 takvim yılına ait son fatura tarihi olan 30.12.2004, 2005 takvim yılına ilişkin ise son fatura tarihinin 08.10.2005 olmasına rağmen bu faturanın 27.06.2005 tarihli aramada ele geçirilmesi sebebiyle 27.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 10.10.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 19.03.2007 gün ve VDENR-2007-1014/18 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın aynı takvim yılı içerisindeki farklı dönemlerde sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunması karşısında; koşulları bulunduğu halde hakkında TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5455, Karar No: 2013/11207, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/5455 E.  ,  2013/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Zeytinliova Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Kasabası ihdasen Hazine adına oluşturulan 4339 sayılı parselden ifrazen ayrılan 152 ada 8 parsel sayılı 299.99 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün orman olduğunu, daha önce hâkemde açılan davada çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman niteliğinde olduğunun tesbitine karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (a) ile gösterilen 82,47 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, rapor ve krokinin karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2007 gün ve 2007/1318-2465 sayılı karar ile bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (a) ile gösterilen 82,47 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, rapor ve krokinin karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2007 gün ve 2007/1318-2465 sayılı karar ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Davacı ... Yönetiminin, önce davalı kuruma karşı açtığı davada çekişmeli taşınmazın resmî belgelerde orman niteliğinde olduğundan mülkiyetinin orman niteliği ile Hazineye ait olduğunun tesbitini istediği, uzman orman ve fennî bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın kısmen ormanlık alanda kaldığı saptanarak Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3553 sayılı Kanuna göre hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucu orman niteliğinde olduğu belirlenen bölümle ilgili olarak taşınmazın orman olarak Hazineye ait olduğunun tesbitine karar verildiği, tarafların itirazları rededilerek kararın kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu yerin, yörede 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında tescil harici olarak bırakıldığı, daha sonra ihdasen 36.037,27 m2 yüzölçümünde 4339 parsel numarası ile Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu, 2001 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu 4339 sayılı parselin sayfası kapatılarak ifraz parselleri oluşturulduğu, aynı yıl davalı ... adına tapuya tescil edildiği, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından çözümleneceğinin hükme bağlandığı, somut olayda, taraf olan kurumlar, kanunda sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hâkemde görülemeyeceği hükümleri

getirilmiş olduğundan, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmadığı, hâkem sıfatı ile 14.10.2003 tarihinde karar verildiğinden karar tarihi itibarı ile bu nitelikteki bir uyuşmazlığın hâkemde görülemeyeceği, hâkemin yetki aşımı yolu ile verdiği kararlar temyize tâbi ise de taraflar hâkemde verilen kararın temyiz edilmediği, o halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970-1972 yıllarında arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, ancak, bu güne kadar orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu anlaşıldığından öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi, çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığının araştırılması, 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında çamlık ve devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığının belirlenmesi halinde yörede yapılan bir orman kadastro çalışması bulunmadığı da gözönüne alınarak, dava konusu olan taşınmazın öncesinin orman olduğu ve kadastro paftasında devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığı, yörede orman kadastro çalışması yapılmadığı, orman niteliğini koruduğu, bu hususun Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve HGK’nın 12.05.2004 tarih ve 8/242 - 292 sayılı kararı ile kabul edildiği gözönüne alınarak davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının kabulü yolunda hüküm kurulması, şayet, kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer çamlık veya orman niteliği ile tescil harici bırakılmamış ise bu defa çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda resmî belgelere dayalı inceleme ve araştırma yapılması gerekeceğinden mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması] gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2010 günlü 2010/456 - 4558 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.