muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12278, Karar No: 2024/10662, Tarih: 07.11.2024

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, mevzuata aykırı düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınmasının ve yürürlükte bulunmayan yönetmelik uyarınca sağlık raporu alınarak bu rapora göre tazminat hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kurul halinde inceleme yapılmamış olduğunu, rapor düzenlenmesine 7 daimi üyenin katılımı olmadığını, raporda davacının fotoğrafı bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, aldırılan tıbbi mütalaa raporunda maluliyet bulunmadığının belirtildiğini, bu raporun delil vasfında olduğunu, raporlar arasında açık çelişki bulunduğunu, travma sonrası stres bozukluğunun mevcut haliyle sürekli sakatlık vasfı taşımadığını, davacının sürekli sakatlığının bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kaza tarihinde öğrenci olan davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatında bulunmadığını, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacıda post travmatik stres bozukluğu nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen üç ayrı rapor bulunmakta olup; psikiyatri uzmanının bulunduğu heyetten alınan 30.07.2021 tarihli ilk raporda %40 oranında maluliyet belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında, psikiyatri uzmanının bulunduğu heyetten alınan 22.02.2022 tarihli raporda ise; davacıda sürekli maluliyete neden olabilecek psikopatoloji tespit edilemediği belirtilmiş, bunun üzerine yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında, psikiyatri uzmanının bulunmadığı heyetten alınan 23.03.2022 tarihli raporda ise davacıda %40 oranında maluliyet bulunduğu tespiti yapılmış ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince %40 maluliyet oranı esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceği ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden psikiyatri uzmanın da bulunduğu üç kişilik heyetten; davacının muayenesi yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin de ayrıca değerlendirildiği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1002, Karar No: 2022/1272, Tarih: 22.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1002 E.  ,  2022/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından; diğer taraftan duruşmasız incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle tayin olunan 22/02/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

I.DAVA:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Spor Kulubü arasında 22.07.1998 tarihinde imzalanan sözleşmenin 17’inci maddesi hükmü uyarınca davalı tarafından müvekkili adına yatırılması gereken ... Stadyumunun saha içi, saha dışı ve score-bord reklamlarından elde edilen gelirin %10’unun ve 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 15’inci maddesi uyarınca müsabaka net hasılat gelirinin % 7'sine tekabül eden fon payının yatırılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107’inci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 10.01.2012 havale tarihli dilekçesinde alacağının %7 hasılat gelirine ilişkin kısmının dayanağının Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8’inci maddesi ile 14.03.2008 tarih ve 1129 sayı ve 2008/5 sayılı genelge olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 26.11.2013 havale tarihli dilekçesinde, 4629 ve 5736 sayılı Kanunların ilgili hükümleri gereğince 27.02.2008 tarihinden önceki federasyon payı alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili, 12.02.2015 ve 23.10.2019 tarihli dilekçeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere önce 5.886.771,48 TL olarak, daha sonra ise 7.536,798,80 TL olarak arttırdığını beyan etmiş ve bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP:

Davacı vekili, 12.02.2015 ve 23.10.2019 tarihli dilekçeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere önce 5.886.771,48 TL olarak, daha sonra ise 7.536,798,80 TL olarak arttırdığını beyan etmiş ve bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP:

Davalı ... Spor Kulübü vekili; 22.07.1998 tarihinde ... Stadının devrine ilişkin intifa hakkı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin imzalanmasından sonra harap vaziyette olan stadyum binasının tamirine başlandığını UEFA kriterlerine uygun şekilde bir eser yaratıldığını, dolayısıyla bu dönemde derneğin hiçbir reklam geliri elde edemediğini, genel müdürlüğün zaten intifa hakkını tahsil ettiğini, yaklaşık toplam 63.000.000 USD intifa hakkı bedeli ödeyeceklerini, %7 fedarasyon fonunun da 4629 Sayılı Yasa ile kaldırıldığını, 2004-2005 sezonu için dava açan davacının anılan dönem için Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda alacağını tahsil ettiğini bu davada geriye dönük bir talepte bulunmadığını, sözleşmede %7 federasyon payı ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığını, intifa hakkının doğası gereği elde edilen gelirlerin intifa hakkı sahibine ait olduğunu, kanunda düzenlenmeyen bir hususta yönetmelik yoluyla intifa hakkı sahiplerine bir yükümlülük yüklenemeyeceğini, müvekkili kulüp futbol takımının 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanuna tabi olduğunu, müvekkilinin Bakanlar Kurulu Kararıyla 1994 yılından bu yana kamu yararına dernek statüsünde olduğunu, bu anlamda 5340 sayılı Kanun hükümleri ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüklerine ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 68’inci maddesinden müvekkilinin de yararlanması gerektiğini, davacının ıslah talebine itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın kendileri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesinin 27.01.2015 tarih, 2011/501 Esas, 2015/19 sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabülü ile ... ... stadının 1998-2011 yılları arasında (2004-2005 dönemi hariç) reklam gelirlerinden davacı genel müdürlük payına düşen tutarın 1.338.916,46 TL olarak kabulü ile bu miktarın dava tarihi olan 10.10.2011 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalı dernekten tahsiline, yine 27.02.2008 tarihinden dava tarihine kadar İl Spor Müdürlüğü müsabaka net geliri % 7 oranındaki fon payının ise 3.902.463,65 TL olarak tespit ve kabulü ile bu miktarın da yine davalı dernekten 10.10.2011 tarihinden yürüyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarih 2016/2836 Esas, 2016/9045 sayılı Kararında, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve tarafların itirazlarını karşılamayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava ve ıslah dilekçeleri nazara alınarak; 1- Spor Genel Müdürlüğü %10 payı olarak 3.797.693,25 TL ile bilet satış gelirlerinden ise, %7 oranında Spor İl Müdürlüğü fon payı 3.739.105,55 TL'nin davalılardan tahsiline, 2-Bu bedelin 3.902.463,65 TL'sine dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, geri kalanına ise 23/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar:

Hükmü, davalı ... Sportif Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. ve davalı ... Spor Kulubü vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

2.Temyiz Nedenleri:

2.1.Davalı ... Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili,

Bozma sonrası yapılan bilirkişi raporuna dayalı olarak itirazları karşılanmaksızın usul ve yasaya aykırı karar verildiğini,

Dava konusu talebin intifa hakkının özüne aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hasılat payı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ve kanunla düzenlenmeyen bir konuda yönetmeliğe dayalı olarak talepte bulunulamayacağını,

Reklam verenlerle akdedilen reklam sözleşmelerinde kararlaştırılan reklam bedellerinin sadece statta oynanan müsabakalara ilişkin olup olmadığının incelenmeksizin hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini,

3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Kanununa 28.04.2005 tarihinde kabul edilip 05.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile ek 11’inci madde eklendiğini, müvekkilinin bu maddenin getirdiği yasal olanaktan faydalandırılmadığını,

Hasılat miktarı belirlenirken indirilmesi gereken bazı giderlerin indirilmediğini,

Havadar Reklam Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ile akdedilmiş olan sözleşmeye konu meblağın tahsil edilip edilmediği yönünde bir araştırma yapılmadığını,

Tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğini,

... Spor Kulübü Derneği ile ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 27.06.2011 tarihli devir protokolü gereği davanın müvekkili yönünden reddedilmesi gerektiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.2.Davalı ... Sportif Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. vekili,

Müvekkili şirketin husumet itirazının yanlış değerlendirme ile kabul edilmediğini,

Bozma ilamı öncesi davaya taraf olmayan müvekkili şirketin taraf teşkili sağlanmadan önce yapılan usule aykırı ıslaha dayalı belirlenen dava değeri üzerinden müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

Faizin uygulandığı alacak miktarı ile faiz başlangıç tarihlerinin usule aykırı olduğunu,

2.2.Davalı ... Sportif Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş. vekili,

Müvekkili şirketin husumet itirazının yanlış değerlendirme ile kabul edilmediğini,

Bozma ilamı öncesi davaya taraf olmayan müvekkili şirketin taraf teşkili sağlanmadan önce yapılan usule aykırı ıslaha dayalı belirlenen dava değeri üzerinden müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

Faizin uygulandığı alacak miktarı ile faiz başlangıç tarihlerinin usule aykırı olduğunu,

Müvekkili şirketin 27.06.2011 tarihi öncesine ilişkin alacaktan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu,

Bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan karar verildiğini,

Bilirkişi raporunda hesaplamalara esas alınan reklam sözleşmelerinde kararlaştırılan reklam bedellerinin karşılığının ne olduğu araştırılmadan sadece rakamsal yönüne bakıldığını,

Uyuşmazlığa konu alacak talebinin dayandırıldığı mevzuat ile güncel mevzuatın karşılaştırılmak suretiyle itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.3.Davacı vekili,

Davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Dava, davacı ... ile davalı ... Spor Kulubü arasında düzenlenen 22.07.1998 sözleşmenin 17’inci maddesine ve Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8’inci maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

3.2.İlgili Maddi Hukuk:

3.2.1.İlgili Kanun:

28.05.1986 tarih ve 19120 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanununun “Federasyon fonu” kenar başlıklı 15/a maddesi ile 16‘ncı maddesinde yer alan "federasyonlar fonuna" ibaresi, 21.02.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4629 sayılı Bazı Fonların Tasfiyesi Hakkında Kanunun 1’inci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

3289 sayılı Kanunun “Müsabaka hasılatları” kenar başlıklı 16’ıncı maddesi “Müsabakalardan elde edilecek brüt hasılattan gerekli masraflar çıktıktan sonra geriye kalan miktar; (...) (1) müsabakanın yapıldığı spor il müdürlüklerine ve müsabaka yapan kulüplere dağıtılır. Bu konudaki uygulama, usul ve esaslar bir yönetmelikle belirtilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun ek 11’inci maddesinde, “(Ek: 28/4/2005-5340/3 md.) (1) ... veya il müdürlüklerinin mülkiyetinde veya kullanımında bulunan spor tesisleri veya taşınmazların kullanım veya intifa hakkı; spor federasyonlarına, en az üçü olimpik olmak üzere toplam altı spor dalında faaliyet gösteren gençlik ve spor kulüplerine, yerel yönetimlere, kamu kurum ve kuruluşlarına protokol ile bedelsiz devredilebilir.” hükmü yer almaktadır.

3.2.2.İlgili Yönetmelik:

Aynı Kanunun ek 11’inci maddesinde, “(Ek: 28/4/2005-5340/3 md.) (1) ... veya il müdürlüklerinin mülkiyetinde veya kullanımında bulunan spor tesisleri veya taşınmazların kullanım veya intifa hakkı; spor federasyonlarına, en az üçü olimpik olmak üzere toplam altı spor dalında faaliyet gösteren gençlik ve spor kulüplerine, yerel yönetimlere, kamu kurum ve kuruluşlarına protokol ile bedelsiz devredilebilir.” hükmü yer almaktadır.

3.2.2.İlgili Yönetmelik:

05.08.2004 tarih ve 25544 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 1’inci maddesinde Yönetmeliğin amacının, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Merkez ve Taşra Teşkilatı ile bağlı spor kuruluşları tarafından düzenlenen resmi, özel her türlü sportif müsabaka ve gösterilerde bilet satışlarından elde edilen hasılatın hesap ve dağıtım işlerini düzenlemek olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğin dayanağı ise 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 16’ncı maddesidir.

Yönetmeliğin “Giderleri Hasılattan Karşılanan Spor Müsabaka ve Gösterilerinde Hasılatın Dağıtımı” başlıklı 7’inci maddesi, “(Değişik: RG-5/2/2010-27484) Spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan; a) Hakem ve gözlemci ücretleri, ilgili federasyonlarca belirtilen esaslar dahilinde, b) Kapı-gişe ve kontrol görevlilerine ödenecek ücretler, c) Bilet baskı giderleri, ç) Diğer giderler düşülür. Kalan meblağın; a) % 7’si Genel Müdürlük payı, b) % 18’i gençlik ve spor il müdürlüğü payı olarak ayrılır. İl müdürlüğü yukarıda belirtilen %18’lik payın 1/3’ünü emanete alarak, yıl sonu itibariyle profesyonel takımı olmayan, resmî ve özel bir kuruluşa da bağlı bulunmayan, il müdürlüğünün bulunduğu ildeki kulüplere eşit olarak dağıtır. Kalan miktar ise 9 ve 10 uncu maddelerde belirtilen esaslara göre ilgili spor kuruluşlarına Ek-1’deki çizelgeye göre dağıtılır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Futbol Müsabakalarında Hasılatın Dağıtımı” başlıklı 8’inci maddesinde, “Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7’nci madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir.” hükmüne yer verilmiştir.

13.12.2009 tarih ve 27431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmazların İdaresi Hakkında Yönetmelik, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2’nci maddesi ile 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa dayanılarak hazırlanmıştır. Yönetmeliğin amacı; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde bulunan taşınmazlar ve/veya üzerindeki yapı ve tesislerin tahsisi, kiralanması, irtifak hakkı tesisi ile satışı, trampası, arsa veya kat karşılığı inşaat yaptırılması, ecrimisil ve tahliye işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.

Aynı Yönetmeliğin “Hâsılattan pay alınması” kenar başlıklı 68. maddesi, “(1) İrtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde yapılacak tesisin bizzat hak lehtarınca işletilmesi hâlinde, bu tesisin işletilmesinden elde edilen toplam yıllık hâsılatın yüzde biri oranında pay alınır. (2) Kamu yararına çalışan dernekler ve vergi muafiyeti tanınan vakıflarca sağlık, eğitim ve spor tesisleri yapılması amacıyla tesis edilen irtifak hakları ile vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları lehine tesis edilen irtifak haklarında hâsılat payı alınmaz. (3) Taşınmazın üzerinde spor hizmet ve faaliyetlerinde kullanılmak amacıyla spor kulüpleri, amatör spor kulüpleri federasyonları ile konfederasyonları lehine tesis edilen irtifak haklarında hâsılat payı alınmaz.(4) İrtifak hakkı tesis edilen taşınmazın üzerinde bulunan tesisin tamamının veya bir kısmının hak lehtarınca üçüncü kişilere kiraya verilmesi hâlinde; hak lehtarından brüt kiranın yüzde biri oranında, kiracıdan/kiracılardan ise, tesisin işletilmesinden elde edilecek toplam yıllık hâsılattan hak lehtarına ödenen kira bedeli düşüldükten sonra, kalan tutar üzerinden yüzde bir oranında ayrıca pay alınır. Ancak, ikinci ve üçüncü fıkralarda belirtilen muafiyetler ayrıca dikkate alınır.”şeklinde düzenlenmiştir.

3.2.3.İlgili Genelge:

Başbakanlık Gençlik ve Spor Müdürlüğünün 14.03.2008 tarih, 2008/5 sayılı Genelgesinde, 3289 sayılı Kanunun 15’inci maddesi gereğince kurulan “federasyonlar fonunun” 4629 sayılı Kanunun 1’nci maddesinin k bendi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı, ancak aynı Kanunun geçici 1’inci maddesinin A fıkrasının c bendi gereğince “federasyonlar fonu” gelirlerinin tahsil edilmeye devam olunacağı ve bütçeye gelir sayılmak üzere genel bütçe saymanlıklarına aktarılacağının düzenlendiği; 5736 sayılı Yasanın 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında 4629 sayılı Kanun ile kaldırılan federasyonlar fonuna ödenmesi gerektiği halde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ödenmeyen tutarların tahsilinden vazgeçileceğinin düzenlendiği, ancak 4629 sayılı Kanun gereğince tahsil edilmesi gereken federasyon fonu kesintilerinin 27.02.2008 tarihinden sonraki dönem zarfında tahsil edilmeye devam olunacağı belirtilmiştir.

3.3.İlgili Usul Hukuku: