muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5063, Karar No: 2023/15697, Tarih: 06.03.2023

IV. GEREKÇE

A. 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olması nedeniyle tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, olay günü yeğeninin hastaneye sevk edildiğini, durumunun kritik olduğunu, şikâyetçinin barkod olmadan hastaya bakamayacağını söylediğini, bunun üzerine kendisinin barkod için birini gönderdiğini, müdahale etmesi gerektiğini, zaten barkodun da getirileceğini söylediğini, buna rağmen müdahale etmediğini ve kalemi masaya fırlatarak üzerine yürüdüğünü belirtmesi ve tanık ...'nın da beyanında sanığın, hastaları ile ilgilenilmediğini söylemesi üzerine şikâyetçinin sinirlenerek elindeki kalemi masaya hızlıca attığını, sizin çocuğunuza baktık dediğini ve daha sonra sanığın hakaret içerikli sözler söylediğini belirtmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümündün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24862, Karar No: 2012/11946, Tarih: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24862 E.  ,  2012/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde "imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde" borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır  (Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sf:2092) .

Somut olayda mahkemece, borçluya, kendisine ait güvenilir yerlerdeki imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi konusunda kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle de davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas- 2006/231 sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5429, Karar No: 2019/5200, Tarih: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5429 E.  ,  2019/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilip 09.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, UYAP’tan yapılan kontrolde 17.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03.02.2009 tarih ve 2009/273 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2145, Karar No: 2012/4797, Tarih: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2145 E.  ,  2012/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 886,63 TL olması nedeniyle 01.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 19.01.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/481, Karar No: 2024/2260, Tarih: 11.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/481 E.  ,  2024/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2322 E., 2022/1768 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 28.04.2020, 07.05.2020

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/295 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/295 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/295 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi

uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/1768 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2.Yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

4.Takdiri indirim maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2.Yeterli somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

4.Takdiri indirim maddesinin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.04.2020 günü tanıklar .... ve...in sanığın ikametinin önüne araçla geldiği, sanığın yaya olarak araca yaklaştığı ve araç içerisindekilere bir şeyler verdiğinin anlaşıldığı, kolluk kuvvetleri aracı durdurmak isterken araçtan uyuşturucu maddelerden bonzainin atıldığı, Süleyman'ın araçtan atılan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği ancak kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüğü, aynı gün tanık ...nin sanığın bulunduğu sokağa girdiği, sanıktan bir şeyler aldığının görüldüğü, tanık durdurulduğunda üzerinde çıkan uyuşturucu maddeleri sanıktan almadığını beyan ettiği, 07.05.2020 tarihinde tanık ...ün sanığın ikametinin bulunduğu sokağa girdiği, sanığın ...e bir şeyler verdiğinin görüldüğü, taraflar ayrıldıktan sonra...'ün durdurulduğu ve üzerinden bonzai maddesinin ele geçirildiği, tanığın suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirttiği ve sanığı teşhis ettiği ancak kovuşturma ifadesinde beyanından döndüğü anlaşılmıştır.

Sanığın ikinci olay kapsamında tanığa ne verdiğinin tam olarak belirlenemediği ve tanığın sanık aleyhine bir beyanının da bulunmaması bir arada değerlendirildiğinde sanığın bu olay kapsamında cezalandırılması yoluna gidilmemiş, birinci ve üçüncü olaylar kapsamında tutanak mümzilerinin kovuşturma aşamasında alınan beyanları doğrultusunda tanıkların soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına usulüne uygun olarak alınan beyanlarına üstünlük tanınmış, olay tutanakları, tutanak mümzi beyanları, tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu uyuşturucu maddelerin uzmanlık raporlarına göre sentetik kannabinoid grubu uyuşturucu madde ihtiva ettiği anlaşıldığından, sanığa verilen cezada aynı Kanunun dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına, sanık bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediğinden hakkında verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, taksitler halinde ödenmesine karar verilen adli para cezasının taksitlerin zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği şeklinde ihtaratın yanında, infazı kısıtlar şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuda yararlı bir işe çalışma tedbirine de karar verilebileceği ibaresine yer verilmesi ve alınan şahit numune bulunmamasına rağmen, müsaderesine dair karar tesisinden doğan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17/10/2022 tarihli ve 2022/2322 Esas, 2022/1768 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/338, Karar No: 2010/2713, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/338 E.  ,  2010/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 2, 4, 5 ve 6 parsel sayılı 7633.24, 9301.71, 12001.71 ve 14501.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 111 ada 2 sayılı parsel davalı ..., 111 ada 4 sayılı parsel davalı ..., 111 ada 5 sayılı parsel davalı....., 111 ada 6 sayılı parsel davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... ve .... yasal süresi içinde adlarına tespit edilen 111 ada 3 sayılı parselin yüzölçümünün eksik yazıldığı, kendilerinin imar ve ihya yoluyla zilyet bulundukları bir bölüm yerlerinin davalı parseller içinde tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında davacılar tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 111 ada 2, 4, 5, ve 6 sayılı parsellerin tespit malikleri adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11235, Karar No: 2011/20868, Tarih: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11235 E.  ,  2011/20868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/189, Karar No: 2011/2602, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/189 E.  ,  2011/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.01.2008 gün ve 2005/456-2008/10 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.10.2009 gün ve 2009/3623-5369 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11744, Karar No: 2017/7479, Tarih: 15.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/11744 E.  ,  2017/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kiptaş A.ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Kiptaş tarafından diğer davalılara inşaa ettirilen 8988 ada 5 nolu parseldeki ...toplu konutları 1.etap projesinden A-11 blok 62 nolu daireyi 28.1.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını ve 17.10.2009 tarihinde de konutun teslim edildiğini, tanıtım ve projesi ile broşürlerde olmasına rağmen kapalı yüzme havuzu, sauna, akıllı ev sistemi alt yapısının kurulmadığı, klima için alt yapının bulunmadığı, güneş kolektörleri ile destekli su ısıtma sistemi vs.nin kurulmadığını bu şekilde sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların yerine getirmeyerek davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek, ayıp ve eksiklikler neden ile şimdilik 1.000.00.TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile de talebini artırmıştır.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı Kiptaş aleyhindeki davanın kabulü ile, 1.000 TL.nin dava tarihinden, 14.899,00 TL.nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalı Kiptaş'tan tahsiline, diğer davalılar aleyhindek idavanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kiptaş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir.

Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.