muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7095, Karar No: 2013/481, Tarih: 14.01.2013

3-Kısa süreli hapis cezası TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilen ve anılan Yasanın 50/5.maddesine göre hakkındaki asıl mahkumiyet adli para cezası olan sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı;

4-5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüge giren 6086 sayılı Yasanın, 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde değişiklik yapan 1. maddesinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14365, Karar No: 2013/15895, Tarih: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14365 E.  ,  2013/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı haziran ve eylül ayları arasında Irak ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde 2.500,00 USD ücretle çalıştığını, 2011 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TPAO, davacının kendi işyerlerinde hiç çalışmadığını, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı TPAO yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin işverenin hangi şirket olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti; davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacının Irak firması olan 3 Kale Construction Company şirketinin işçisi olduğunu, bu şirketle aralarında sadece danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Davacı ile iş sözleşmesi imzalayan şirketin 3 Kale Construction Company olduğu da gözönünde bulundurulduğunda davalı şirket ile 3 Kale Construction Company arasında nasıl bir ilişki olduğu, organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının Irak ülkesinde çalıştığı işyerindeki işi üstelenen şirketin hangi şirket olduğu ve davacının gerçek işvereninin hangi şirket olduğu açık ve tereddüte yer vermeyecek bir şekilde belirlendikten sonra, davalı şirketin davacının ücret alacağından sorumlu olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile davalı şirket ile davacı arasında işçi- işveren ilişkisi olup olmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre de davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4937, Karar No: 2021/7505, Tarih: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4937 E.  ,  2021/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

: Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar murisinin davalıya ait iş yerinde 2014 yılı Şubat ayından 2016 yılı Şubat ayına kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı şahıs /işveren vekili; müvekkilinin kayden asıl işveren göründüğünü, asıl işverenin oğlu ... olduğunu, müteveffa ...'un uyuşturucu kullandığını, müsrif bir hayat tarzı benimsediğini ve piyasaya borçlandığını, müteveffa ...'un kendisine işyeri açmak istediğini, ancak uyuşturucu bağımlısı olması ve piyasaya borçlanması nedeniyle müvekkili adına işyeri açıldığını, ...'un kayden işveren yanında çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, hizmet akdinin unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili: beş yıldan önceki taleplerin hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, hizmet tespit davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden çalışma olgusunun yöntemince ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 27/11/2018 tarihli, 2016/653 Esas - 2018/590 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı, 510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda her ne kadar mahkemece davacılar murisi ...'un davalının işçisi olarak çalışmadığı, kendi nam ve hasabına işyerini işlettiği, işyeri sahibi olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacılar murisinin hizmet döküm cetvelinde davalı işyerinden yapılan bildirimler de gözetildiğinde davacılar murisi ile davalı arasında hizmet akdi ve işverenlik ilişkisinin varlığı açıktır. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; davalı ...'un işyeri vergi mükellef kaydının 10.10.2014 tarihinde başlamış olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, 10.10.2014 öncesi için verilen ret kararı yerindedir. Bu tarih sonrası için ise; mahkemece yapılacak iş; bildirimler dışında davacılar murisinin fiili çalışmasının araştırılması olup, bu kapsamda, mahkemece komşu iş yeri tanığı tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, gerekirse tek bodro tanığı olan ...'ın beyanına yeniden başvurulmalı tüm deliler toplanarak fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/9883, Karar No: 2013/13434, Tarih: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9883 E.  ,  2013/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: dosya içerisindeki 23.07.2012 tarihli kadastro teknisyeni ... tarafından çıkarılan pafta suretinde çekişmeli yerde bir patika yolun işaretli olduğu görülmektedir. 2470 sayılı parsel maliki davalı tarafından ayrı bir dava açılarak paftadaki patika yolun terkini sağlanmadıkça yol güzergahına her hangi bir yapı inşa edilmek suretiyle patika yolun işlevsiz hale getirilmesi mümkün değildir. Davaya konu olayda bu parsele davalı tarafından patika yolun tesisinden sonraki bir tarihte bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yola

elatmanın önlenmesi ve kal talebinin de kabulü gerekirken, paftada patika yol mevcut olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7610, Karar No: 2018/2374, Tarih: 08.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7610 E.  ,  2018/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 20/10/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının durmasına dair ... Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarihli ve 2016/603 esas, 2017/304 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27/10/2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli hakkında 03/10/2014 tarihinde işlediği iddia edilen, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2- Denetimli serbestlik tedbirinin infazı esnasında şüphelinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesi ile TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- ... Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarihli ve 2016/603 esas, 2017/304 sayılı kararı ile, sanığın savunmasında denetimli serbestlik tedbirine aykırı davranmasına ilişkin beyan ettiği mazeretler yerinde görülerek "sanığın hukuken geçerli ve kabul edilebilir mazeretinin bulunduğu sabit görüldüğünden hakkında açılan kamu davasının kovuşturma şartları oluşmadığı" gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, ... Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/603 esas, 2017/304 sayılı kararıyla, sanığın ilk ihlal nedeniyle usulüne uygun şekilde tebliğ edilen çağrı kağıdından haberdar olmadığı, haberdar olur olmaz mazeret dilekçesi sunması şeklindeki hareket tarzı itibariyle hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik kararının devamına karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşeceğinden sanığın mazeretinin kabulüne, böylece sanığın bir görüşmeye katılmamış olmasının ısrar kabul edilemeyeceğinden denetimli serbestlik tedbirine kaldığı yerden devam edilebilmesi için yargılamanın durmasına dair karar verilmiş ise de, hükümlünün 20/07/2015 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan görüşmesine gelmemesi üzerine, ... Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 25/07/2015 tarihli ve 2015/2592 DS sayılı yazısı ile uyarıldığı, buna rağmen hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması üzerine dosyasının kapatılarak ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymama konusunda ısrar gösterdiği anlaşılmakla kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ... Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarihli ve 2016/603 esas, 2017/304 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Somut olayda, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilen şüphelinin yükümlülüklerini birinci kez ihlal etmesinden sonra uyarılmasına rağmen ikinci kez ihlal ettiği ve bu şekilde TCK’nın 191/4. maddesinde "kovuşturma şartı" olarak düzenlenen "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulunun" gerçekleştiği gerekçesiyle kamu davası açıldığı, ancak mahkemece yapılan yargılama esnasında sanığın yükümlülüklerine aykırı davranmasına ilişkin mazeretler beyan ettiği, sanığın bu savunmalarının da mahkemece haklı görülerek delil değerlendirmesi kapsamında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu bakımından "kovuşturma şartı" olan "yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme koşulu" gerçekleşmeden kamu davası açıldığı kanaatine varılarak “durma” kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin takdiri ile delillerin değerlendirilmesine ilişkin hususlar kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olamayacağından, kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar :

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden, ... Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/04/2017 tarihli ve 2016/603 esas, 2017/304 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/289, Karar No: 2012/1439, Tarih: 05.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/289 E.  ,  2012/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 81/1,35,62,53/1-2-3.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1,62,53/1-2-3, 63,54.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, ...'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesini değiştiren 5728 sayılı Kanunun 156.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen 13/12/2005 tarih ve 2005/8-155, 2005/164 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı uyarınca temel para cezasının 450.TL olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Hüküm fıkrasının (3) numaralı mahsus bölümünde yer alan " ... 30 gün adli para cezası... " ibaresinin çıkartılarak, yerine " ...450.TL adli para cezası...", " ... 25 gün adli para cezası... " ibaresi çıkartılarak, yerine "... 375.TL adli para cezası..." ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8416, Karar No: 2022/8824, Tarih: 12.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8416 E.  ,  2022/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın Yakutiye İlçe Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken 25.08.2010 tarihinden itibaren davalı Kurumda 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında nakledildiğini, 15.02.2011 tarihinden itibaren de sondör pozisyonunda istihdam edildiğini, davacının hâlen Kurumda çalışmaya devam ettiğini, davacının ücretinin davalıya ait işyeri için bağıtlanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesinde yer alan ''... işçilerin brüt çıplak ücretleri ... bu TİS'den yararlanmaya başladıkları tarih itibariyle aynı kıdemdeki emsali işçilerin; aynı kıdemde emsali işçi olmaması halinde en yakın kıdemdeki emsali işçilerin ücretlerinden düşük olmayacağı, emsal mukayesesinde devir ile gelen işçiye DSİ tarafından verilen görevin dikkate alınacağı işe giriş tarih hususunda devreden kamu işverenindeki kıdemi esas alınır. ..." düzenlemesine aykırı şekilde belirlendiğini ve bu sebeple fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ücret, fazla çalışma, ilave tediye ve ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ücreti, hizmet teşvik primi ve işgücü tazminatına ilişkin fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Yakutiye Belediyesinde düz işçi sınıfında istihdam edilmekte iken aynı kadro ve pozisyonu ile davalı Kuruma devredildiğini, intibakında da bu kadro ve pozisyonun esas alındığını, hatalı intibakın söz konusu olmadığını, davacının tüm alacak kalemlerinin kanuna ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından davacının ücretinin 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ne aykırı şekilde belirlendiği, bilirkişinin emsal ücret olarak en yakın kıdemdeki çalışanı baz alıp yaptığı hesaplamanın usule uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, yargılama sırasında ek rapor alınması taleplerinin hukuka aykırı olarak gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığını, H.K. isimli işçinin doğru emsal olmadığını, davacıya ödenen günlük ücret miktarının bilirkişi tarafından hatalı belirlendiğini, zamanaşımına ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ilave tediye dışındaki alacaklara yasal faiz hükmedilmesi gerekirken en yüksek işletme kredisi faizinin yürütülmesinin hatalı olduğunu, davacının Kurum nezdinde çalıştığı süre boyunca tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının yevmiyesinde herhangi bir düşüş olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükmüne göre davacı ile aynı kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin, aynı kıdemde emsal işte çalışan işçi olmaması durumunda en yakın kıdemdeki emsal işte çalışan işçilerin ücretleri esas alınarak hesaplama yapılmış olduğu, benzer mahiyetteki dosyaların Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçelere dayanarak temyiz isteminde bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçinin ücretinin belirlenmesinde, 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesine göre hesaplamalara esas alınacak emsal işçinin doğru şekilde tespit edilip edilmediğine ve davalı işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesine göre davacının intibakının doğru şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesinin birinci fıkrası.

3. ... Sendikası ile ... Sendikası arasında Devlet Su İşleri ve bağlı işyerleri için imzalanan 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nin geçici 4 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme