muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/714, Karar No: 2024/1797, Tarih: 20.02.2024

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin esas alındığı, bu yönteme göre alınan bilirkişi hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın rapora PMF-1931 Yaşam Tablosu'na göre hesap yapılması gerektiği konusunda itiraz ettiği, ancak davacının itirazının reddedilerek İtiraz Hakem Heyeti tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaba göre karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır. Davacı tarafın rapora itiraz ve ıslah dilekçesinde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY
Yargıtay — Esas No: 2014/798, Karar No: 2014/12530, Tarih: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/390-2013/457

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8921, Karar No: 2012/3019, Tarih: 23.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/8921 E.  ,  2012/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına ... ile 1-... adına...; 2.... arasındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 26.02.2010 günlü ve 570/69 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı .. ait tüm işyerlerinin tescil tarihlerinin diğer davalı Kurumdan sorulması;

2-Davalı ... kuruluş tarihi ve diğer bilgilerinin ... suretleri ile birlikte ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden celbi;

3-Davalı Kadriye ....ait vergi kayıtları ile varsa vergi kontrol memurları tarafından yapılmış denetim tutanak suretlerinin, bağlı bulunduğu Vergi Dairesi'nden celbi ile alınacak cevaplar eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVERİLMESİNE, 23.02.2012 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1267, Karar No: 2013/1652, Tarih: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1267 E.  ,  2013/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Şikayetçi vekilinin ........2012 tarihli temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca şikayetçi vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20699, Karar No: 2015/35935, Tarih: 15.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20699 E.  ,  2015/35935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/42724

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/127 (E) ve 2013/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28928, Karar No: 2024/134, Tarih: 10.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28928 E.  ,  2024/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/92 E., 2020/1003 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2013/1834 Esas, 2015/378 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine ve dava konusu eşyanın iadesine verilmiştir.

2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/116 Esas, 2019/6388 Karar sayılı ilâmıyla "Olay tarihinde, sanık ...

Karadana'nın sahibi olduğu ...Taşımacılık San. Ltd. Şti. isimli iş yerinde EPDK görevlileri ile kolluk güçleri tarafından yapılan kontrollerde, iş yerinde bulunan tanklarda ele geçen 23.000 litre yakıta ilişkin düzenlenen B-0180008 seri numaralı Tubitak Mam raporunda; % 28 oranında bitkisel yağ ve % 72 oranında organik çözücü karışımından oluştuğunun belirlendiği, incelenen numunelerin 5015 sayılı Petrol Piyasası Düzenleme Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin beş numaralı bendinde yer alan "akaryakıt" tanımına uymadığı, söz konusu numunenin kimyasal kompozisyonunun, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu ve bu şekli ile teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının belirtildiği, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu ürünü firmalardan tankların temizliğinde kullanmak için satın almış olduğunu beyan etmiş ise de, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen karışımlı yağın ticari amaca yönelik bulundurulduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararı ile sanığın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğuna, dava konusu eşyayı ...Kimya firmasından aldığına, buna dair faturanın sıhhatinin doğrulandığına, ele geçen eşyayı akaryakıt olarak kullanma gayesinin olmadığına, iş yerinde akaryakıt satışı yapıldığına dair de pompa, sayaç ve benzerlerinin ele geçirilmediğine, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının haksız olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince kaçak akaryakıt satışını önlemeye yönelik olarak yapılan çalışmalar sırasında Gaziantep ili, ......, Sanayi Sitesi, 41 No'lu Cadde No: .. sayılı adreste kaçak akaryakıt depolandığı ve satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile bahse konu adrese gidildiği, adresin sanığa ait ...Taşımacılık firmasına ait olduğunun belirlendiği, iş yerindeki tek ... tank olan 30.000 litre kapasiteli tanklardan birinde 10.05.2012 tarihli Tübitak MAM raporuna göre; bitkisel yağ ve organik çözücü (bütan, pentan, hekzan, heptan ve izomerleri, toluen, ksilen, white spirit, etil, hekzanol karışımı) karışımından oluşan 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin beş numaralı bendinde yer alan "akaryakıt" tanımına uymayan ancak aynı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendin kapsamında bulunan, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı belirtilen 23.000 litre ürün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu eşyayı İzmir de faaliyet gösteren ...Kimya Anonim şirketinden irsaliye ve fatura karşılığında metal tankların temizliğinde kullanmak amacıyla aldığını, ürünün fatura ve irsaliyesinin mevcut olduğunu belirterek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda alınan bilginin mahiyeti, ele geçen ürünün miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, bitkisel yağ ve organik çözücüden oluşan dava konusu ürünün ibraz edilen faturada tanımlanan ürün ile uyuşmaması, iş yerindeki diğer tankların boş olması ve olayın oluş şekli ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen eşyanın 23.000 litre olup miktar ve değeri ile mahkemenin diğer gerekçelerine göre temel ceza tayininde alt sınırdan takdir edilen ölçüde uzaklaşılarak hüküm tesisinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen eşyanın 23.000 litre olup miktar ve değeri ile mahkemenin diğer gerekçelerine göre temel ceza tayininde alt sınırdan takdir edilen ölçüde uzaklaşılarak hüküm tesisinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanarak cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı, sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların, hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin de uygulanmalarının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2242, Karar No: 2017/8420, Tarih: 02.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2242 E.  ,  2017/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ...'un sürücüsü olduğu, davacıya zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı aracın virajı alamayarak bahçe duvarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava sonucu hükmedilen 64.359,76 TL tazminatın 28.12.2009 tarihinde ödendiğini, kazanın dava dışı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini ve bu nedenle araç malikine rücu haklarının bulunduğunu belirterek, ... Müdürlüğünün 2012/94 E sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın 15.12.2008 tarihinde adi yazılı sözleşme ile ...'a haricen devredildiğini ve teslim edildiğini, kazanın ise 07/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, araç üzerinde krediden kaynaklı rehin bulunduğu için resmi devir yapılamadığını, araç plakasının kaybolması nedeni ile ...'ın plakanın yenilenmesi için...İl Emniyet Müdürlüğüne başvurduğunu, trafik kaydında malik olarak gözükse dahi aracın...'ın fiili hakimiyetinde olduğunu, araç sürücüsünün %247 promil alkollü olduğu belirtilmiş ise de, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin de araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... takip tarihi itibarı ile 64.359,76 TL asıl olmak üzere toplam 76.087,34 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davalının ...Müdürlüğünün 2012/94 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktardan iptaline, takibin bu miktardan devamına, fazlaya ilişkin talep ile ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.297,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.