muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10489, Karar No: 2023/13979, Tarih: 25.12.2023

(3) (Ek:22/7/2020-7251/38 md.) Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.” şeklinde düzenleme içermektedir.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyeti kararı da Dairemizce bozulmuş, İtiraz Hakem Heyeti bozmaya uyarak yeniden bilirkişi raporları almış ve sonuç olarak davalının usulî kazanılmış hakkı gözetilerek, ilk kararda hüküm altın alınan tazminattan fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle ilk karar hükmü tekrar yazılmaksızın vekalet ücretine dair hüküm fıkrasının düzeltilmesiyle yetinilmişse de, Dairemiz bozma kararı İtiraz Hakem Heyeti kararları ortadan kalkmış olup İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı HMK’nın 359 ve 360 ıncı maddeleri gözetilerek yeniden hüküm kurularak bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek tarafların hak ve borçlarını gösterir şekilde hüküm kurulmaması, HMK'nın 297 nci maddesine ve kamu düzenine aykırılık oluşturmuş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/376, Karar No: 2010/2032, Tarih: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/376 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.10.2009 gün ve 131-472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/124 esas sayılı dosyasının temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5555, Karar No: 2023/179, Tarih: 19.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5555 E.  ,  2023/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

Mağdur ... vekilinin temyiz isteği yönünden; vekili aracılığıyla 30.03.2021 tarihli duruşmada katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen mağdurun, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyen sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurun, gerekçeli kararın tebliği üzerine kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddeleri gereği kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.. Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarih ve 2018/60 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamadan ve toplanan delillerden, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının ve taksirlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarih ve 2021/1423 E., 2021/1417 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik, mağdur ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.10.2021 tarihli, 2021/123321 sayılı, temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Haklarında beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ...'in kusurlu olduklarından cezalandırılmalarına karar verilmesi talebine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

. Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 2018/60 Esas ve 2021/28 Karar sayılı kararı ile;

"...Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıklar ... ve ... bakımından; her ne kadar ATK Trafik İhtisas Dairesinin 16/11/2015 tarihli raporunda Karayolları 37. Şube Şefliğinin asli derecede kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve mahkememizce alınan 3. kişilik bilirkişi raporlarının birisinde tali kusurlu oldukları kanaati bildirilmiş ise de, 19/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bu sanıkların kusursuz oldukları kanaatinin belirtilmiş olması, Karayolları Genel Müdürlüğü müfettişleri tarafından ön inceleme raporu öncesinde aldırılan 28/12/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda Karayolları'nın kusurunun olmadığının belirtilmiş olması, raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek rapor düzenlenmesi için ... ATK Trafik İhtisas Dairesine yazılan müzekkere sonucunda Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen raporda; dava konusu ölümlü kazada etkenliği bulunduğu kanaatine varılan tedbir ve işaretleme eksikliğinin hangi kurumun ya da kurumlarda hangi kişilerin sorumluluğunda olduğu hususunun takdir ve tespiti mahkememize bırakılarak, söz konusu işaretleme eksikliğinin kazanın oluşumundaki etkenliği heyetçe değerlendirildiğinde söz konusu hususun kazanın oluşumunda tali derecede etken olduğu kanaatine varıldığının belirtilmiş olması, dosya kapsamında mevcut bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün 25/04/2019 tarihli müzekkere cevabına ekli Karayolları 3 (...) Bölge Müdürlüğü yollarında bakım yapım ve onarım işlerinin yapılması (7. Kısım) işine ait sözleşmeden yolun tamamının yol ve trafik güvenliğinin sağlanması açısından bakım, onarım, işaretleme ve temizlik işinin bu sözleşme ile sözleşmede belirtilen şart, taahhüt ve ücret karşılığında yüklenici firma olan .İnşaat, Taahhüt, Nakliye, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verildiğinin, ... yeri teslim tutanağından bu sözleşmenin adı ve yüklenicisi belirtilerek sözleşme tarihinin 30/12/2013, işin bitiş tarihinin 31/03/2015, sözleşme bedelinin ise 2.120.000,00 TL olduğunun, yükleniciye çalışma yapılacak olan yerlerin gösterildiğinin, her türlü emniyet tedbirinin alınması ve trafik işaret ve levhaların konulmasının istenildiğinin anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde etkili olan kusura ilişkin olarak raporun gerekçeleri ve niteliği dikkate alınarak Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna itibar edilerek meydana gelen kazada tedbir ve işaretleme eksikliğinin tali derecede kusurlu olduğu sabit ise de, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda bu eksikliklerin hangi kurum ve kuruluşlar ile kişilere ait olduğunun tespitinin mahkememize bırakılmış olması da gözetildiğinde belirtilen sözleşme ile tedbirlerin alınması, bakım ve işaretleme işlerinin

. Şirketine yüklendiğinin anlaşılması karşısında Karayollarının cezai sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla 37. Şube Şefliği Trafik Teknik görevlisi olan sanık ... ile 37. Şube Şefi olan sanık ...'nın kusursuz olduğu, yapılan sözleşme neticesinde bu sanıkların cezai sorumluluklarının bulunmadığı, Karayollarının hukuki sorumluluğu olabilecek ise de, cezai açıdan sorumluluğun sözleşme yapılan firmaya ait olduğu kanaatiyle kusur hususundaki tespitler bakımından bakım ve işaretleme açısından tali kusur oluştuğu sabit ise de, Karayolları çalışanları olan sanıklar ... ile ...'in kusursuz oldukları, kast ve taksirlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, TCK'nın 222/3-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek, Sanık ... bakımından ise; sanığın savunmasında sürücüsü olduğu . plakalı tır ile seyir halinde iken saat 10:15 sıralarında tuvalet ihtiyacı için durduğunu, damper hortumunun yerde olduğunu gördüğünü, detaylı incelediğinde hortumun delik olduğunu ve yağ akıttığını gördüğünü, sonrasında hortumu yerine koyduğunu, hortumun başını sökerek yağ akmasın diye vanayı kapattığını ve yoluna devam ettiğini, hortumun delindiğini fark etmediğini, tuvalet ihtiyacı için durduğunda tesadüfen gördüğünü, hemen tedbir aldığını beyan etmesi, her ne kadar Karayolları Müfettişliği tarafından düzenlenen raporda sanık ...'in tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarında da sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, gerek soruşturma aşamasında ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda gerek çelişkilerin giderilmesi için kovuşturma aşamasında mahkememizce alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda sanık ...'in kusursuz olduğunun belirtilmesi nedeniyle raporun gerekçeleri ve nitelikleri ile jandarma tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağında. plakalı damper hortumunun başlık kısmının kırık olduğu ve hortumda delik oluştuğunun, buradan yağ kaçırdığının, şoför tarafından vana kapatılmış olduğundan an itibariyle yağ kaçırmadığının, vana açıldığında kaçırmaya başladığının anlaşılması dikkate alındığında Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna ve sanık savunmasına itibar edilerek sanık ...'in idaresindeki çekici ile olay mahallinde seyri sırasında yol yüzeyine hidrolik yağı akmasına sebep olacak şekilde damper hidrolik hortumunda meydana gelen arızanın teknik bir arıza olması, sanık sürücü tarafından öngörülemez şekilde oluşması ve sanığın sevk ve idaresine ilişkin hatasının olmaması nedeniyle sanık ...'in kazada kusursuz olduğu, kast ve taksirinin bulunmadığı..." gerekçeleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, bu kararlara karşı mağdur vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Olay günü saat 14:40 sıralarında, hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kesinleşen temyiz dışı katılan sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 70-E-1153 plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden Devlet karayolunu takiben .istikametine doğru seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde, önünde aynı yönde seyreden sürücü sanık ...'in sevk ve idaresindeki 68-HS-362 plaka sayılı çekiciden yol yüzeyine akan ve kayganlık oluşturan damper hidrolik yağının etkisinde kalarak seyir yönüne göre sağ taraftan yol dışına çıkması ve devrilmesi neticesi katılan sanık sürücü ...'ın aracında yolcu olarak bulunan kızı ...'ın öldüğü, katılanlar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, katılan ...'ın ise, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandıkları olay meydana gelmiştir.

3. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, .Cumhuriyet Başsavcılığına ait 22.09.2014 tarihli ait ölü muayene tutanağında; maktulün ölümünün trafik kazası sonucu husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı beyin travması sonucu meydana gelmiş olduğunun saptandığı, katılanlar ... ve ... ve ...'a ait . İlçe Devlet Hastanesi'nden verilen adli muayene tutanakların, kaza sonrası olay mahallini gösterir fotoğraf ve kamera görüntülerini içerir CD'nin de dosya kapsamında olduğu görülmüştür.

4.Kaza meydana gelmeden önce, . İlçe Jandarma Komutanlığı'na yola yağ döküldüğü ve kaza olabileceği bilgisinin otobüs firması .'ta şoför olarak görev yapan Yücel isimli şahıs tarafından saat 12:48'de bildirildiği, akabinde . İlçe Jandarma Komutanlığınca. Karayolları 37. Şube Şefliğine bilgi verildiği ve yoldaki yağa müdahale edilmesinin istenildiği, bunun üzerine trafik kazasının olduğu yolda bakım, onarım işini yüklenmiş olan . İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin trafik teknik görevlisi olarak çalışmakta olan ve o sırada şube şefliğinde bulunan ...'ın şubede bulunan operatör görevlileri Hulisi Akış ve ...'i gerekli malzemeyi alarak yola müdahale etmeleri konusunda görevlendirdiği, bu kişilerin de bir araba malzeme ile birlikte olay yerine intikal ettikleri, götürdükleri malzeme ile yola dökülen yağa müdahale ettikleri, yolda gerekli işaretlemeler ve levhalama işlemlerini yaptıkları, malzemenin yetersiz gelmesi nedeniyle, malzeme almak için tekrar Karayolları Şube Şefliğine döndükleri sırada malzeme yetersizliği nedeni ile müdahale edilemeyen kısımda soruşturmaya konu trafik kazasının meydana geldiği Jandarma tarafından düzenlenen tutanak içeriğinden ve tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

5. Jandarma tarafından düzenlenen 22.09.2014 tarih ve saat 18:00'de 'Tutanak' başlıklı belge içeriğinde; olay ile ilgili yapılan araştırmada yol üzerinde yağın olduğunun görüldüğü, olay ile ilgili yol üzerindeki yağın . plakalı kamyonun damper hortumundan döküldüğü, .plakalı ... sürücüsü ... ile yapılan telefon görüşmesinde; şahsın ... istikametinden ... istikametine gittiğini, saat 10:00 sıralarında ... ilçesinden çıktığını, aracının . ... arasında arıza verdiğini, damperinde arıza olduğunu, damperinin yağ döktüğünü beyan ettiği belirtilmiştir.

6. Jandarma tarafından düzenlenen 22.09.2014 tarih ve 20:35 saatli Görgü ve Durum Tespiti Tutanağı içeriğinde; . plakalı tır üzerinde yapılan incelemede, orta alt bölümdeki damper hortumunun başlık kısmından kırık olduğu ve hortumda delik oluştuğundan buradan yağ kaçırdığı, ancak şoförce vana daha evvelden kapatılmış olduğundan an itibariyle yağ kaçırmadığı, vanayı açınca tekrardan kaçırmaya başladığını, aracın 0.5lt ilgili yağdan numune alınıp detaylı fotoğraflama CD’si oluşturulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırıldığının belirttiği görülmüştür.

7. Sanık ...'in sevk ve idaresindeki . plakalı çekici üzerinde yapılan incelemeye binaen düzenlenen 22.09.2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde; araçta kaza izi olmadığı, yeni boya olmadığı, boyalı yer bulunmadığı, darbe ve kan izi bulunmadığı, damper borusunun patlak ve arızalı olduğu, damperin yağ kaçırdığının tespit edildiği belirtilmiştir.

8. Dosya kapsamında mevcut olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisine göre; otomobil etrafında yapılan incelemelerde aracın ön tamponunun kırıldığı ve koparak araçtan ayrıldığı aracın içerisinde bulunan çocuk koltuklarının bir tanesinin araçtan 585 cm batı istikametinde toprak alanda olduğu iki tanesinin de hemen aracın arka kısmında olduğu, yolun sağında bulunan toprak zemin üzerinde sürüklenme izlerinin olduğu, yol üzerinde yapılan incelemelerde yolun ... . istikameti şeridinin orta bölümlerinde yolun üzerinde yer yer 15-20cm genişliğinde yağ akıntısının olduğu, bu akıntının ... istikametinden .istikametine doğru kaza yerine kadar 620 metre olduğu kaza yerinden sonrada.köyü . mahallesi yol ayrımına kadar 380 metre kadar daha devam ettiği ve burada toplu şekilde olduğu buradan sonra da izin bulunmadığı, yol üzerindeki ve toplu halde bulunan yağ birikintisinde biyolojik svab alma çubuğu ile numune alındığı ve toplu halde bulunan yağ akıntısının bulunduğu yerden mucurların alındığı tespit edilmiştir.

9. Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahalli yerleşim yeri dışı olduğu, yolun 7.3 metre genişliğinde iki yönlü asfalt kaplama devlet yolu olduğu, gündüz vakti, havanın açık zemininin kaygan olduğu, yolun yatayda viraj düşeyde eğimli olduğu, olay mahallinde tehlikeli viraj yön levhası bulunduğu, mahaldeki hız limitinin 90 km/ s olarak belirtildiği; kusur durumuna ilişkin olarak da, yola yağı döken ...'in tali kusurlu olduğunun, ... sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğunun, Karayolunun yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan 37.Karayolları Şube Şefliğinin yağ dökülen 1 km'lik alanda gerekli önlemleri almadığından 2918 sayılı KTK'nın 7/A maddesi (yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği nedeniyle gerekli düzenlemeleri, işaretlemeleri yapmak ve aldırmak) ihlal ettiğinin tespit edildiği; soruşturma aşamasında kazanın hemen akabinde yapılan olay yeri tespit tutanağına istinaden trafik bilirkişisinden alınan 15.12.2014 tarihli raporuna göre ise, ... sürücüsü ...'ın ve yola yağı döken ...'in tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, ancak Karayollarına ilişkin bir tespitin yapılmadığı görülmektedir.

10. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesinin 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, yola yağ dökülmesine sebep olan sürücü ...'in kusursuz, kaza yapan sürücü ...'ın tali kusurlu, Karayolları 37. Şube Şefliğinin asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, . Cumhuriyet Başsavcılığınca Karayolları 37. Şube Şefliği ilgili yetkilileri için 01.12.2015 tarihinde soruşturma izni talep edildiği, soruşturma izni talep yazısına istinaden ... Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 16.02.2016 tarihli kararıyla, Karayolları 37. Şube Şefi ... ve 37. Şube Bakım ve Teknik Trafik Görevlisi ... hakkında soruşturma izni verilmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ... Bölge İdare Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli kararıyla reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmaktadır.

11. . Cumhuriyet Başsavcılığınca TÜVTÜRK Genel Müdürlüğüne yazılan 13.02.2018 tarihli müzekkere ile suça konu .Plaka sayılı aracın suç tarihi olan 22.09.2014 tarihinden geçerli olmak üzere muayene ve bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığının sorularak buna ilişkin belgelerin talep edildiği, gelen cevabi yazı içeriklerine ve dosya kapsamına sunulan ... muayene belge fotokopisine göre, . plakalı dorsenin muayene ve bakımının 09.04.2014 tarihinde yapıldığı, muayenenin 09.04.2015 tarihine kadar geçerli olduğu, araçların bakım ve onarımından hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiş olan sanık ...'ın sorumlu olduğunun anlaşıldığı görülmektedir.

12. Yargılama aşamasında dosyaya gelen yeni belgeler doğrultusunda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesinden 03.10.2018 tarihli ek rapor alındığı; işbu raporda . Plaka nolu dorsenin takılı olduğu .plaka nolu çekiciye ait muayene raporlarında kaza tarihi olan 22.09.2014 tarihini kapsayan 2013-2014 tarihli taşıt muayene raporu çıktısı bulunmadığından 2013-2014 tarih aralığında aracın periyodik teknik muayenesinin yapılmadığının anlaşılmış olduğu, ancak periyodik muayene yapılmamış olmasının kazanın meydana gelmesinde etken olup olmadığı yönünde kesin bir kanaat belirtilemeyeceği, meydana gelen kazada hangi görevlinin ne oranda sorumlu ve kusurlu olduğu sorulmakla, sorulan bu hususun da ihtisas alanı dışında olup, kusura yönelik (kişilere matuf) bir değerlendirme yapılamayacağı, kaza ile ilgili daha önce düzenlenen 16.11.2015 tarihli raporda taraflara atfedilen kusur durumuna, muhalif eklenecek başka bir hususun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmektedir.

13. Yargılama aşamasında alınan 19.11.2019 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda; katılan sanık sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu, sanık ... ve sanık ...’ın tali kusurlu olduğu, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... Cosşkun, sanık ...’ın kusursuz olduklarının bildirildiği; bu rapordan sonra alınan bilâ tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporunda ise; müşteki sanık sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu, sanık ... ve sanık ...’ın tali kusurlu olduğu, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... Safa Canbulat’ın tali kusurlu oldukları kanaatinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

14. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu” tarafından hazırlanan 25.01.2021 tarihli raporunda;

"...A) Sanık sürücü ... idaresindeki çekici ile olay mahallinde seyri sırasında; yol yüzeyine hidrolik yağı akmasına sebep olacak şekilde damper hidrolik hortumunda meydana gelen arızanın teknik bir arıza olduğu, sanık sürücü tarafından ön görülemez şekilde oluştuğu ve sevk ve idare hatası ile ilgili olmadığı kanaatine varılmakla, bu haliyle sanık sürücünün dava konusu ölümlü kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

B) Müşteki sanık sürücü ..., idaresindeki otomobil ile eğimli ve virajlı devlet yolunda seyri sırasında dikkatini yola vermesi, mahallin gerisindeki kaygan zemin işaret levhasını ve yol üzerinde görünür şekilde bulunan kumlamayı göz önünde bulundurarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, olay mahalli viraja mevcut hızıyla girdiğinde kumlamanın bittiği mahalde yol üzerinde bulunan hidrolik yağının da etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak takla atıp devrilmesi ile meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından kaynaklı tali kusurludur.