muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19152, Karar No: 2012/2370, Tarih: 16.02.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü

yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı ... araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan bölgeler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2229, Karar No: 2007/3624, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2229 E.  ,  2007/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dernek hukukuna ilişkin davada Eğirdir Sulh Hukuk ile Isparta Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ilk genel kurul toplantısının yapılmaması nedeniyle açılan T.M.Y'nın 87. maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden dağılmış sayılmasının tesbiti istemidir.

Dosya kapsamından, ...Doğa Sporları Derneğinin kuruluş bildirisi ve dernek tüzüğünün incelenmesinden, derneğin adresinin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Hizmet binası bodrum katı Isparta olduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 9 ve 17. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda davanın, derneğin ikamet merkezi olan Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3485, Karar No: 2016/968, Tarih: 18.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/3485 E.  ,  2016/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 14.05.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ...'ın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanında “olay günü sanığın yanından geçtiğini, 10-15 metre yürüdükten sonra geri dönüp hızla yanına yaklaşarak omuzunda asılı olan çantayı çektiğini, kendisinin de çantayı vermemek için tuttuğunu, mücadele ettiğini, bağırdığını, sanığın sert bir şekilde çantayı tekrar çekmesi üzerine kulpu kırılan çantanın sanıkta kaldığını, sanığın içerisinde 190 YTL para, 1 adet çeyrek altın ve nüfus kağıdı, sağlık karnesi ve tapu kaydı bulunan çantayı alıp kaçtığını” söylediği, kovuşturma aşamasında 16/06/2011 tarihindeki beyanında ise “Sanığın çantasını bütün gücüyle, kuvvetlice çekip kulplarını kopararak alıp götürdüğünü, sanığın kendisine karşı herhangi bir cebir ve şiddet kullanmadığını, tehdit etmediğini, yere düşmediğini” söylediği;

Sanığın ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini söylediği;

Olayın oluş şekline ilişkin yakınanın aşamalarda çantasının olağan tutma halinde mi yoksa olağan dışı bir tutma ile yakınanın vücuduna da cebir ve şiddet yansıtılacak şekilde alındığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp sonucuna göre suçun vasfının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar

sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

III- T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 18/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14517, Karar No: 2016/6268, Tarih: 07.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14517 E.  ,  2016/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/1003-2014/864 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin makine kırılma poliçesiyle sigortalandığını, anlık yüksek basınç nedeni ile servo pistonunun patladığını, pompaları yüksek basınçta bırakarak içlerinin kırılmasına neden olduğunu, davalının hasarın mutad kullanıma bağlı aşınma ve yıpranmadan meydana geldiği gerekçesiyle ödemede bulunmadığını, oysa iş makinesinin düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, genel şartlara göre tıkanma, yabancı maddelerin girmesi, kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısıyla husule gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan doğan hasarların teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, 48.649,04 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde hasarın parçaların normal kullanım sonucu aşınmasından ve parçaların ömrünü tamamlamasından meydana geldiğinin tespit edildiğini, makine kırılması sigortası genel şartlarına göre mutad kullanım sonucu aşınma, yıpranma sonucu oluşan hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş makinesinde meydana gelen hasarın mutad kullanıma bağlı aşınmadan meydana geldiği, poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6694, Karar No: 2015/7791, Tarih: 15.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6694 E.  ,  2015/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 14.07.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Şikayetçinin evinden saat 21.00 sıralarında hırsızlık yapıldığının tespit edilmesine göre, olay tarihinde güneşin batış saatinin yaz saati de nazara alınarak saat 20.07 olmasına gecenin saat 21.07'de başlamasına göre, hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında, bu suçtan ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Yukarıdaki açıklamaya göre, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da gündüzleyin işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4997, Karar No: 2021/3542, Tarih: 14.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4997 E.  ,  2021/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., Göle Tur. Tic. A.Ş

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; vekil edeni ile davalının Muğla ili, Datça ilçesi, Emecik Köyü, Güllük Mevkii'nde bulunan tapunun 436 parsel nolu taşınmazda hissedar olduklarını, vekil edeni tarafından dava konusu taşınmaza 925 adet üzüm asması, 200 adet andız ağacı, 2 adet incir ağacı, 2 adet şeftali ağacı dikildiğini, 70 m'lik bir adet artezyen kuyu ile 20 m'lik taş kuyu açıldığını, taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/244 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, taşınmaz üzerine dikilen üzüm bağı ve ağaçlar ile açılan taş kuyu ve artezyen kuyunun vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin, vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, tarafların murisi İbrahim ... torunu ile evlenerek aynı çatı altında birlikte yaşadıklarını, murisin denetimi altında taşınmazlarını ekip biçtiğini ve onun nam ve hesabına ağaç ve üzüm bağı yetiştirdiğini, davacının muris ile birlikte oturduğu dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların, kuyunun ve üzüm bağının murisin sağlığında dikilip yetiştirilen 30-40 yaşlarındaki ağaçlar olduğunu, davacı tarafından ortak muris adına ve onun hesabına dikilip yetiştirildiğinin davacının sarf ettiği emek ve mesaisinin ise eşinin dedesine karşı ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğini, belirtilen nedenlerle davalı adına kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesini 07.02.2014 tarihinde satış suretiyle temlik etmiş olmasından dolayı davanın öncelikle husumet yönünden reddini, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dosya içerisine alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/19031 Esas, 2018/9428 Karar sayılı ve 15.03.2018 tarihli ilamı ile; taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle

bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine dayalıdır.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine dayalıdır.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. " şeklindedir. Davada taraf sıfatı sona eren davalı ... hakkında ret hükmü kurulmaması ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına incelemesine gelince;

a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Davalı vekilinin kabule esas vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin hükme esas aldığı 04.05.2015 tarihli ziraat bilirkişisinin sunduğu ek rapor içeriğinde, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit edilen 878 adet asma (üzüm bağı), 2 adet şeftali ağacı, 2 adet incir ağacı, 172 adet andız ağacı, 1 adet harnup ağacı ve 1 adet dut ağacı değerinin toplam 72.505,00 TL olduğunu, derin kuyu ve damla sulama sisteminin ise değerinin 27.00,00 TL olduğunu, muhdesatın (bitkisel ve yardımcı varlıklar) toplam değerinin 99.525,00 TL olduğunu bildirmiş, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının dava dilekçesinde harnup ağacı ve dut ağacına yönelik talebi olmadığı ve dosya içerisinde sonradan sunulmuş bir ıslah dilekçesi olmadığı anlaşılmaktadır. 1 adet harnup ağacı ile 1 adet dut ağacının değeri olan 400,00 TL hükmedilen değerden mahsup edildiğinde ortaya çıkan 99.105,00 TL muhdesat değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2/b) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin yukarıda (2/a) bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19303, Karar No: 2022/15636, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19303 E.  ,  2022/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 298.969 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin 14.01.2020 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyetinin % 40 olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nin 14.01.2020 tarihli raporunda davacının kazadan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyetinin % 40 olduğu belirlenmiştir.

14.04.2018 (kaza) tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzelenen maluliyet raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

3-Hükme esas alınan 14.01.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının kazadan kaynaklı travma sonrası stres bozukluğuna bağlı maluliyetinin % 40 olduğu belirlenmiştir. Maluliyet raporunda travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceği ayrıntılarına yer verilmemiştir. Rapor bu hali ile karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasında getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK İhtisas Dairesince düzenlenmesi), kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4--5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.