muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1712, Karar No: 2012/8515, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1712 E.  ,  2012/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ile kurban bayramı tatilini geçirmek için davalı ...Seyahat Acentesi'nden tatil programı satın aldıklarını, tatil programı kapsamında diğer davalıya ait...Otel'de konakladıklarını, otelde kaldıkları son gece saat 03.00 sıralarında uyurken odada bir ses duyduklarını ve içeride yabancı biri olduğunu fark ettiklerini, korkuyla 'hırsız var' diye bağırmaları üzerine hırsızın balkona, oradan da yangın merdivenlerine geçerek kaçtığını, otelin güvenlik müdürünün evinden çağrıldığını, odadaki parmak izlerinin alındığını, kaçarken hırsızın, evrak çantasını ve eczacı olması sebebiyle içindeki reçeteleri de çaldığını, SGK'dan reçete bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek, tur programı olan 670,00 TL nın ödeme tarihinden itibaren, 2.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2.587 TL tutarındaki faturaların hırsızlık olayı sonrası çalındığı ve bundan dolayı maddi zarara uğranıldığının davacı tarafından ispat edilemediği, mevcut tutanaklarda da hırsızlık olayının davacının odasında gerçekleştiğine dair kesin bir delil olmadığı, böyle bir eylem olsa da, bu eylem sonucu davacının maddi zarara uğradığı hususu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir,

2012/1712-8515

Davacının konakladığı otel odasına hırsız girdiği, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatı ile sabittir. Tatil için gidilen beldede, davacının konakladığı yere gerekli tedbirleri almayarak hırsız girmesine neden olan davalı acente ve turizm şirketi bunun sonucundan sorumludur. Nitekim 30.11.2009 tarihli görgü ve tespit tutanağında balkon kapısının arızalı olduğu ve kilitlenmediği belirlenmiştir. Davacının, odasına hırsız girmesiyle ruhsal bütünlüğünün bozulduğunun ve manevi tazminata hak kazandığının kabulü gerekir. Davacının maddi tazminata ilişkin, taleplerinin de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4055, Karar No: 2014/7459, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4055 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2008/5011, Karar No: 2009/790, Tarih: 23.02.2009

**1. Ceza Dairesi         2008/5011 E.  ,  2009/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29/1,62/1,53/1,2,3. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ADIYAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2007 gün ve 110/240 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/1-4, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16975, Karar No: 2017/4721, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16975 E.  ,  2017/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 3 sayılı parsel 1.020,00 m2, yüzölçümü ile kargir evi olan bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 26.01.1994 tarihli 1. derece korunması gerekli tabiat varlığıdır şerhi bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 3 sayılı parsel kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur, ancak dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan "2" numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22009, Karar No: 2012/17939, Tarih: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22009 E.  ,  2012/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2000 takvim yılı için 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi.

2001 takvim yılı için: Mahkumiyet

I- Sanık hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ''2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, sanık vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen ''2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16328, Karar No: 2013/23286, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16328 E.  ,  2013/23286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ve davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de bilirkişi raporları hükme esas alınacak nitelikte değildir. Şöyle ki;

....09.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda taşınmazın metrekaresine 248,63-TL bedel belirlendiği halde, hükme esas alınan 24.....2012 havale tarihli raporda aynı değerlendirme tarihi itibariyle 476,72-TL metrekare bedeli tespit edildiği ve böylece alınan iki ayrı rapordaki bedelin birbirinden çok farklı olduğu dikkate alındığından bilirkişi raporları inandırıcılıktan uzak olup geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare ve davacının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16953, Karar No: 2017/4720, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16953 E.  ,  2017/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....mahallesinde 1975 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 49 parsel sayılı taşınmaz 852,00 m² yüzölçümü ile elmalık vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır, 168 parsel sayılı taşınmaz 2.550,00 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 12.02.2009 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde taşınmazların tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; Akşehir Belediyesinin imar kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 49 ve 168 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan iki numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3652, Karar No: 2014/6618, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3652 E.  ,  2014/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/15753, Karar No: 2017/299, Tarih: 16.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15753 E.  ,  2017/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir günlüğü 20 TL'den adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1 ve 2). bentlerinin 4. paragraflarından ''tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8929, Karar No: 2016/11626, Tarih: 19.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8929 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 07.7.2015 havale tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 17.9.2015 tarihli celsede, yeniden imza incelemesi yapılması talebini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan kabule göre; İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22120, Karar No: 2017/2897, Tarih: 25.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/22120 E.  ,  2017/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacı, 628 ada 122 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile dava dışı ... ve ... adına kayıtlı iken; ifraz edilerek 146 ve 147 parsel numaralarını aldığını, 146 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazda davalının hiçbir ayni ve şahsi hakkı olmamasına rağmen 2003 yılından itibaren taşınmazın davalının tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, gelirden mahrumiyet nedeniyle dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 35.000 TL (ıslah ile 65.692 TL) ecrimisilin tahsilini ve taşınmaz üzerindeki erik ağaçlarının mahsulünden yararlanamaması nedeniyle 8.000.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan erik ağaçlarının kendisi tarafından dikildiğini, davacının taşınmaza hiçbir zaman gelmediğini ve erik ağaçlarının yetiştirilmesi ve bakımı ile ilgilenmediğini, ağaçların 1987 yılında dikildiğini ve 2011 yılında davacının taşınmazı sattığı kişi tarafından söküldüğünü, ağaçların verimden düşmüş ve yaşlı olduklarını, 2010 yılında ise iklim koşulları nedeni ile ağaçlardan verim elde edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.