muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12290, Karar No: 2015/22122, Tarih: 17.06.2015

Yine Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 28. maddesinde, “Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir, büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyeleri hakkında da uygulanır.” hükmü getirilerek sözkonusu kanunda kural bulunmayan hallerde uygulanacak kanunlara ilişkin atıf kuralına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. maddesinde, Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerinin süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceği hüküm altına alınmıştır.

....., ..... Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı genel müdürlük şeklinde örgütlenen bir kamu tüzelkişisi olup 3645 sayılı ..... Elektrik, Tramvay Ve Tünel İdareleri Teşkilat Ve Tesisatının ..... Belediyesine Devrine Dair Kanun ile kurulmuştur. Yine aynı Kanun ile sözkonusu idarelerin görevleri .....’ye devredilmiştir. ..... ise Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26. maddesine göre kurulmuş olan ..... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup sermayesinin %99 ..... Büyükşehir Belediyesi’ne kalan %1’i ise ..... Büyükşehir Belediyesinin diğer iştiraklerine aittir.

Davalıların yapıları ortaya konulduktan sonra davalılar arasındaki şoför ve bakım personeli hizmet alımı sözleşmeleriyle hukuken geçerli bir alt işverenlik ilişkisi kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise sözkonusu ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tespit edilmesi gereklidir.

Dosya kapsamına göre, davalı ....’ nin merkezi yönetimin sınırlı kadro uygulaması sebebiyle şoför ve yardımcı personel ihtiyacını önce ..... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ..... Ulaşım A.Ş.’ den sonra yine Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan .....’ tan hizmet alım yoluyla sağladığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. ..... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde toplu taşıma işini yapmakta olup şoför ve bakım işçisi ihtiyacını ..... ile aralarındaki hizmet alım sözleşmeleri uyarınca bu şirket üzerinden temin etmektedir. Öte yandan işçilerin işe alınmalarında, işin yapılmasında ve işin yönetiminde ..... söz sahibi olup işveren yetkileri ..... tarafından kullanılmaktadır. Ayrıca ..... işçileri ile ..... işçilerinin aynı organizasyon kapsamında aynı işi, ..... tarafından sağlanan malzeme ve araçlarla yaptıkları anlaşılmaktadır.

Alt işveren, bir işyerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Somut olayda davalılar arasında işçi temine yönelik bir ilişki sözkonusu olup geçerli bir alt işverenlik ilişkisi mevcut değildir. Diğer taraftan Belediye Kanunu’nun 67. maddesi anlamında toplu taşıma işinin alt işverene verilmesi de sözkonusu değildir. Çünkü alt işverenin de işveren sıfatını taşıması ve kendi organizasyonunun bulunması gereklidir. Oysa işin yapılması için gerekli bütün donanım ve organizasyon diğer davalı .....’ye aittir. Yine 4857 sayılı İş Kanunu’na 5538 sayılı Kanunla eklenen fıkralar muvazaayı dışlayıp geçersiz bir alt işverenlik ilişkisini geçerli kabul etmeyi sağlayacak içeriğe de sahip değildir. Bu düzenlemelerde hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisinin kamu kurumları açısından bazı sonuçları özel olarak düzenlenmiştir.

Ayrıca davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisi olmadığına dair iki adet iş müfettişi raporu mevcut olup bu raporlara karşı yapılan itirazlar mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmiştir (...... İş Mahkemesi, 2010/1115 esas, 2012/695 karar ve ...... İş Mahkemesi, 2010/1086 esas, 2011/425 karar sayılı kararlar). Bu şekilde iş müfettişi raporundaki belirlemeler söz konusu dava dosyaları kuvvetli delil niteliği taşımaktadır.

Sonuç olarak, davalılar arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunmamasına ve kayden ..... işçisi olarak görünen davacının, başından itibaren ..... işçisi olmasına rağmen muvazaanın olmadığına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece davacının davalı .....’nin taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinden yararlanması için gerekli diğer şartların mevcut olup olmadığı, talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ayrıca değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8579, Karar No: 2021/12721, Tarih: 23.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8579 E.  ,  2021/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2021 tarih 2010/368 Esas, 2011/256 Karar sayılı ek kararı ile;

Konya Adli Emanetin 2010/3238 sırasında kayıtlı;

a)Ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içinde:

1)Kabzının iç ve namlusunun alt ksımında "75", atım yatağının sol yan yüzenide "12 CAL 76 MM 3" rakam ve ibareleri bulunan 12 kalibre tek namlulu numlusu yiv ve set ihtiva etmeyen açık horozlu, bir atışlı kırma av tüfeği,

2)1 adet 12 kalibre "HIRTENBERG-12" ibareli av tüfeği kartuşunun 2521 sayılı yasa kapsamında gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine,

b)Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içinde:

1)1 adet uzunluğu 100 cm, çapı 4 cam olan, gri renk boyalı demir boru

2)1 adet 46 cm uzunluğunda, ahşap saplı, metal bölümünün bir ucu keskin bir ucu künt olan ve bir yüzeyinde "NAL", diğer yüzeyinde "UNAL" yazısı okunabilen baltanın suçta kullanıldığı ancak iyi niyetli üçücü kişiye ait olduğundan sahibine iadesine,

Aynı bez torba içerisinde bulunan;

3)1 adet bir yüzeyinde "HOK", diğer yüzeyinde "4" yazısı bulunan metal anahtar,

4)1 adet üzerinde her hangi bir ibare bulunmayan 11 cm uzunluğunda, yeşil ve şeffaf renkli plastik çubuk

5)1 adet üzerinde her hangi bir ibare bulunmayan, içerisinde yeşil renkli sıvı, kağıt parçaları ve izmarit bulunan şeffaf renkli, kapaklı plastik kutu

6)1 adet yırtılmış vaziyette içi boş üzerinde "SONGPU T.C.SAĞLIK BAKANLIĞI'NA AİTTİR. SATILAMAZ" yazısı bulunan prezervatif kabı,

7)1 adet üzerinde her hangi bir ibare bulunmayan, sarı ve siyah renkli, metal kapı kolu ve aynasının dosyada delil olarak saklanmasına

c) Ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içerisinde:

1)Üzerinde ibare bulunmayan plastik kutu içerisinde kağıt parçaları ve izmarit bulunan kokuşmuş yeşil renkte sıvının dosyada delil olarak saklanmasına,

Aynı bez torba içerisinde bulunan;

2)11 adet naylon poşet içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 310.660 gram ağırlığında madde

3)Kağıt içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 12,600 gram ağırlığında madde

4)Kağıt içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 14,000 gram ağırlığında madde

5)Delil poşeti içinde şeffaf poşet içerisinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 2,600 gram ağırlığında madde

6)Delil poşeti içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 435,500 gram ağırlığında madde

7)Delil poşeti içinde kağıt içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 1,714 gram ağırlığında madde

8)Delil poşeti içinde şeffaf poşet içinde haki renkte bitki tozu görünümünde toplam net 22,000 gram ağırlığında madde

5)Delil poşeti içinde şeffaf poşet içerisinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 2,600 gram ağırlığında madde

6)Delil poşeti içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 435,500 gram ağırlığında madde

7)Delil poşeti içinde kağıt içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 1,714 gram ağırlığında madde

8)Delil poşeti içinde şeffaf poşet içinde haki renkte bitki tozu görünümünde toplam net 22,000 gram ağırlığında madde

9)Siyah renkte poşet içinde yeşil renkte bitki tozu görünümünde toplam net 274,500 gram ağırlığında maddenin dosya kapsamında aldırılan kriminal raporu kapsamında herhangi bir yasak niteliğinde madde içermediğinden sahibine iadesine,

Aynı bez torba içerisinde bulunan;

10)Enjektör içinde kokuşmuş ve pıhtılaşmış halde bulunan kan numunesi

11)Enjektör içinde idrar numunesi

12)Yeşil-beyaz renkte plastik çubuk

... ve ...'a ait olduğu belirtilen birer adet sağ el dış, sağ el iç, sol el dış, sol el iç, sağ yüz ve sol yüz bölgelerinden flaster bantla alınan 12 adet sva ile 2 adet boş flaster numunesi olmak üzere toplam 14 adet svabın dosyada delil olarak saklanmasına dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece adli emanetler hakkında verilen ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanık müdafiinin; mahkeme kararının bozulmasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükmün c bendinde "ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içerisinde bulunan; Üzerinde ibare bulunmayan plastik kutu içerisinde kağıt parçaları ve izmarit bulunan kokuşmuş yeşil renkte sıvının ve aynı bez torba içinde bulunan; enjektör içinde kokuşmuş ve pıhtılaşmış halde bulunan kan numunesi, enjektör içinde idrar numunesi, yeşil beyaz renkte plastik çubuk hakkında imhası yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasındaki;

"C) Ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içerisinde:

1)Üzerinde ibare bulunmayan plastik kutu içerisinde kağıt parçaları ve izmarit bulunan kokuşmuş yeşil renkte sıvının dosyada delil olarak saklanmasına ve aynı bez torba içerisinde bulunan;

...

10) Enjektör içinde kokuşmuş ve pıhtılaşmış halde bulunan kan numunesi,

11)enjektör içinde idrar numunesi,

12) yeşil beyaz renkte plastik çubuk... dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin,

"C) Ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içerisinde:

1)Üzerinde ibare bulunmayan plastik kutu içerisinde kağıt parçaları ve izmarit bulunan kokuşmuş yeşil renkte sıvının dosyada delil olarak saklanmasına ve aynı bez torba içerisinde bulunan;

...

...

10) Enjektör içinde kokuşmuş ve pıhtılaşmış halde bulunan kan numunesi,

11)enjektör içinde idrar numunesi,

12) yeşil beyaz renkte plastik çubuk... dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin,

"C) Ağzı Karatay İlçe Jandarma Komutanlığının mührü ile mühürlü bez torba içerisinde:

1)Üzerinde ibare bulunmayan plastik kutu içerisinde kağıt parçaları ve izmarit bulunan kokuşmuş yeşil renkte sıvının dosyada delil olarak saklanmasına ve aynı bez torba içerisinde bulunan;

...

10) Enjektör içinde kokuşmuş ve pıhtılaşmış halde bulunan kan numunesi,

11)enjektör içinde idrar numunesi,

12) yeşil beyaz renkte plastik çubuk...imhasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30290, Karar No: 2015/32862, Tarih: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30290 E.  ,  2015/32862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/304677 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık N.. D..'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 59/2, 81/1-3, 72, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 3.240,00 ve 1.635,00 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2008 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Kararının temyizi üzerine vaki zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine dair Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 14/03/2011 tarihli 2010/9962 Esas, 2011/3431 sayılı ilamından sonra adli emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı bulunan ve sanık N.. D..'e ait emanet eşyası ile ilgili karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, adli emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet bıçağın sahibine iadesine ilişkin, aynı Mahkemenin 21/03/2014 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Ek Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.08.2015 tarih ve 2015/17351 – 55819 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.09.2015 tarih ve 2015/304677 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık N.. D..’den ele geçirilen adlî emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı sustalı bıçak hakkında, Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuarmca düzenlenen ekspertiz raporuna göre, söz konusu bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre yasak niteliğini haiz bulunduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4. maddesinde, “Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir” şeklindeki hükmü karşısında, söz konusu bıçağın anılan Kanun’un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iadesine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Ek Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3805, Karar No: 2015/3535, Tarih: 02.07.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3805 E.  ,  2015/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/57151

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/643 (E) ve 2012/505 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 04.10.2012 günlü duruşma için, 03.10.2012 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27808, Karar No: 2013/23381, Tarih: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27808 E.  ,  2013/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK.nun 62.maddesi uygulanırken 10 ay yerine 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezası ertelendiğinden TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, TCK.nun 53.maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmasına ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20948, Karar No: 2014/5736, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/151-2013/79

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4410, Karar No: 2024/4399, Tarih: 17.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4410 E.  ,  2024/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2791 E., 2023/2024 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/167 E., 2019/202 K.

Taraflar arasındaki sulh sözleşmesinin ve icra dosyalarından feragatin geçersizliğinin tespiti ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile arasında kimyasal mal alımına ait sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmeler gereği taahhüt edilen işlerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak süresi içerisinde ifa edilmiş olmasına rağmen davalı Kurumca ödemelerin yapılmadığını, alacakların tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2013/11596, 11597, 11598, 11599 sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalı Kurum ile yapılan görüşmelerde icra dosyalarından ve asıl alacağın %10'undan feragat edilmesi halinde ödemelerin üç taksit halinde yapılacağının bildirildiğini, buna göre 10.04.2014 tarihli Sulh Sözleşmesinin imzalanarak icra dosyalarından ve bir kısım alacaktan feragat edildiğini, buna karşılık ödemelerin süresinde yapıldığını, işbu davayı açarak bakiye alacağın tahsilini talep etme gereği doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir alacak kaleminden (işlemiş faiz, asıl alacak, icra harçları, icra vekalet ücretleri) 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi), icra harçları ve vekalet ücretleri kalemlerine dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının borcun ödenmemesi tehdidi ile sözleşme imzalamaya mahkum bırakıldığı iddiasının mesnetsiz ve soyut bir iddia olduğunu, Sulh Sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde taraflarca imzalandığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü bulunduğunu, davacının sözleşmede açıkça 48.476,14 TL alacağından feragat etmeyi kabul ettiğini, bu hususun kesin hüküm niteliği taşıdığını, tekrar talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI