muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9959, Karar No: 2024/8905, Tarih: 24.09.2024

4. Belirtmek gerekir ki sigortalı aynı zamanda bireysel iş hukuku kapsamında işveren aleyhine işçilik alacakları davası açmış ve bu davada işçilik alacaklarına esas hizmet süresi veya prime esas kazanç ücreti belirlenmiş ise bu tespit davasında unsur etkisi yaratacak şekilde bir kuvvetli delil niteliğinde kabul edilecektir.

II. Dairemizin 2021/7772 E, 2021/11456 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere;

5. 5510 sayılı Kanunun 80/1.d maddesindeki son aya mal etme uygulaması, yanlış bir yorumla yapılmaktadır. Zira maddeye göre “Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilir ve ücret dışındaki bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edilir. Toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 nci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir”. Görüldüğü gibi son aya mal edilecek ödeme, ücret dışındaki ödemelerdir. Oysa burada karar altına alınan ücret olduğuna göre son aya değil, tüm hizmet süresine mal edilmesi ve ödenip ödenmemesine bakılmaması gerekecektir.

6. Kanunun 80. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince prime esas kazançların hesabında, “hak edilen ücretlerin brüt toplamı” esas alınmaktadır. Aynı maddenin (d) bendi, “Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur”, düzenlemesi gereğince ücretler, hak edilen ay esas alınmak sureti ile prime tabi tutulur. Ücretlerin, hak edildiği ayın prime esas kazancına dâhil edilmesi için hak edilmesi yeterli olup, ödenip ödenmediğine bakılmaz (Bünyamin, B.O. Yargı Kararları ile Sigortalılara Yapılan Ödemelerin Prime Tabi Tutulması. (NEÜHFD). Cilt 6. Sayı: 2 2023. s: 553-580, Şakar, Müjdat. Sosyal Sigortalar Uygulaması. Beta. İstanbul. 2017. s.464; Sümer, H. H. Sosyal Güvenlik hukuku. 3. Baskı. Seçkin. Ankara. 2022. s.109; Özdamar, Murat. 5510 Sayılı Kanuna Göre Sigor-ta Primine Esas Kazançların Hesaplanması. Mali Çözüm Dergisi. Sayı. 93. 2009. s.316; .../Ekmekçi, Sosyal Güvenlik Hukuku Dersleri. 20. Baskı. Beta. İstanbul. 2019. s.176; Güzel/Okur/Caniklioğlu, Sosyal Güvenlik Hukuku. 18. Baskı. Beta. İstanbul 2020. s.236; Uşan, M. F. Sosyal Güvenlik Hukukunun Esasları. 2. Baskı. Seçkin. Ankara. 2009, s.135; Alper, Y. Sosyal Güvenlik Hukuku. 11. Baskı. Dora. Bursa. 2020. s.166.).

7. Çoğunluk görüşü ile somut uyuşmazlıkta, "davacının kesinleşmiş ve dönemlerine göre de işçilik alacakları tespitine esas olmuş belirlenen ücreti işçilik alacaklarında ödeme olgusuna bağlı olarak son aya tavanı geçmemek sureti ile mal edilmesi gerektiği" gerekçesi ile verilen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

8. Belirtmek gerekir ki karar altına alınan ücret olduğuna ve ücretler hak edildikleri aya mal edileceğine göre yerel mahkemenin kararı açıkça yasaya aykırıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun son aya mal etme kararı yasanın açık düzenlemesine aykırı olup, temel sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldırmaktadır. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekir. Bu nedenle çoğunluğun son aya mal etme gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2021/3781, Karar No: 2021/10134, Tarih: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3781 E.  ,  2021/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma öncesi mahkemece verilen ilk karar dava tarihinden itibaren 4 ay içerisinde verilmiş olup; bu karar ile davalıya 829.524,06 TL. ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; bozma sonrası belirlenen 798.569,52 TL kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken, hükmedilen kamulaştırma bedeline son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinde yer alan (bu bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 21/06/2017 tarihinden karar tarihi olan 07/10/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin çıkarılmasına,

b-) 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinde yer alan (bu bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 21/06/2017 tarihinden karar tarihi olan 07/10/2020 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin çıkarılmasına,

b-) 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak kalan bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5768, Karar No: 2015/9274, Tarih: 23.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5768 E.  ,  2015/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit (ipotek terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı Şefik Şimşek'in davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin de müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden davalı bankanın yaptığı icra takibinde müvekkili tarafından borcun ödenip alacağın temlik alınmasına ve taşınmazın da borçludan ipotek kaydıyla birlikte devralınmasına rağmen, ipoteğin terkin edilmediğini, davalı bankanın tapu müdürlüğüne yazı yazarak kredi borcunun müvekkili ... tarafından 07/08/2006 tarihinde tamamen ödendiğinden banka alacağı için konulan ipotek rehin tutarlarının kaldırılması şeklinde talepte bulunduğunu, ancak ipotek terkin edilmediğinden, müvekkilinin bankalara yaptığı kredi başvurularında olumsuz sonuçlar aldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın temlik tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması için tapuya yazı yazdığını, buna rağmen bugüne kadar ipoteğin kaldırılmamasının hukuki sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, keza davacının müvekkiline müracaatı üzerine hukuk müşavirliğinden görüş alınması için kurumiçi yazışmalar devam ederken davacıya da bilgi verildiğini, sonuç olarak 23.06.2014 tarihli yazı ile de ipoteğin kaldırıldığını, davanın ise 20.06.2014' de açıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ipotek terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığını, henüz delillerin de toplanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu kaydındaki ipotek rehninin 20.06.2014 dava tarihinden sonraki tarih olan 23/06/2014 tarihinde kaldırıldığı, böylelikle davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 14/08/2006 tarihli yazıda davalı bankanın tapu sicil müdürlüğüne dava konusu tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, yine davacının 30/05/2014 tarihli talebine ilişkin olarak davacıya 03/06/2014 tarihinde cevap verildiği ve bu konuda görüş istendiğinin ve gelen cevabi yazıya göre hareket edileceğinin bildirildiği, ancak davacının banka cevabını beklemeyerek işbu davayı açtığı, Oltu Tapu Müdürlüğü' nce davalı bankanın önceki talebinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7441, Karar No: 2010/4604, Tarih: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7441 E.  ,  2010/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, izin,fazla çalışma ücreti, hafta tatili

ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde dahili davalı Hazine Müsteşarlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açmış olduğu bu davada tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece Hazine Müsteşarlığı davaya dahil edilerek, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, dahi davalı yönünden kabulüne dair karar verilmiştir.

Tasarruf teşvik ve nema alacaklarından sorumluluk konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli

ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Bununla birlikte, davalı belediyenin tasarruf teşvik kesintisi ile katkı paylarını da içeren borçlarının yeniden yapılandırılması noktasında bir uzlaşmaya gidilip gidilmediği belirlenmeli, şayet böyle bir uzlaşmaya gidilmişse şimdiki gibi Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğuna dair karar verilmeli, böyle bir uzlaşma olmaması durumunda sorumluluğun davalı belediyeye ait olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda sözü edilen kararının ardından Dairemiz kararları bu yönde olup, yerel mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak

suretiyle davalı işverenin ve Hazine Müsteşarlığının sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SU
Yargıtay — Esas No: 2023/7608, Karar No: 2023/11507, Tarih: 21.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7608 E.  ,  2023/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/830 E., 2023/854 K.

KARAR : Esastan red Fer'i Müdahil Kurum vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/593 E., 2020/270 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Nak. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan asıl işveren olan Schenker ... Nak. ve Tic. AŞ’ye ait olan .../...’deki depo antrepo işyerinde asıl işverenin alt işverenleri olan ... Turz. İnş. Nakliyat Akar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 01.01.2010 tarihiyle yükleme ve boşaltma işinde hamal olarak işe başladığını ve 22.03.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak alt işverenler arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle davacının haberi olmadan işten çıkmış ve tekrar işe girmiş gibi gösterildiğini, çalışma günlerinin de Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının 01.01.2010 – 22.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (önceki unvanı ... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davalı şirket ile Schenker ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince ... Şirketine ait Kemalpaşa’daki depoda yükleme ve boşaltma işlerinde davacının ihtiyaç halinde çağrıldıkça çalıştığını ve çalıştığı günlerin Kuruma bildiriminin de yapıldığını, daha fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (önceki unvanı ... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davalı şirket ile Schenker ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince ... Şirketine ait Kemalpaşa’daki depoda yükleme ve boşaltma işlerinde davacının ihtiyaç halinde çağrıldıkça çalıştığını ve çalıştığı günlerin Kuruma bildiriminin de yapıldığını, daha fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirkete ait depoda davacının 2011 – 2015 yılları arasında belirli aralıklarla taşeron firmalar bünyesinde çalıştığını, davalı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.01.2012 tarihli sözleşme gereği davacının taşeron firma işçisi olarak hamaliye işinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında ise bu kez diğer davalı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacının yükleme ve boşaltma işinde çalıştığını, davalı şirket ile taşeron şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin Kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava dosyasında bulunan işçi – işveren imzasız işe giriş bildirgeleri, alt işverenli sözleşmeleri, ticaret sicil kayıtları ve dinlenen davacı ve bordro tanıkları beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı alt işveren (taşeron) ... Nak. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde 03.05.2011 tarihiyle işe başladığı, daha önce ...... Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalışma iddiasının yerinde olmadığı, bu işyerinde 13.01.2012 tarihine kadar çalıştığı, tekrar aynı işyerinde 02.02.2012 tarihiyle işe başladığı ve 21.06.2012 tarihine kadar çalıştığı, yine aynı işyerinde 17.07.2012 tarihiyle işe başladığı ve 13.01.2014 tarihine kadar çalıştığı, bu devrede 22.03.2013 - 25.03.2013 tarihleri arasında iki ayrı işyerinde çalıştığı, davacının davalı alt işveren (taşeron) ... İnş. Taş. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde 14.01.2014 tarihiyle işe başladığı ve 22.03.2016 talep tarihine kadar aralıksız çalıştığı, bu çalışma devresindeki işten çıkış tarihini takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açıldığından hak düşürücü süre bulunmadığı, yapılan tespit ve açıklamalara göre; ... sigorta sicil numaralı davacı ...’in 03.05.2011 tarihi öncesi tespit talebinin yerinde olmadığı, davalı işveren Schenker ... Nak. ve Tic. A.Ş.’nin alt işvereni olan ve alt işveren ... Turz. İnş. Nak. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... sicil numaralı mal indirme ve bindirme işi işyerinde 03.05.2011 tarihiyle işe başladığı ve aralıklı olarak 13.01.2014 tarihine kadar toplam 930 gün çalıştığı, 418 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 512 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı, davalı işveren ... Nak. ve Tic. A.Ş.’nin alt işvereni olan ve alt işveren ... İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... sicil numaralı mal indirme ve bindirme işi işyerinde 14.01.2014 tarihiyle işe başladığı ve 22.03.2016 talep tarihine kadar toplam 789 gün çalıştığı, 433 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 356 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Nak. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin işveren olmadığını, davacının çalışmalarının bildirilen süreler kadar olduğunu, tanıklarca da davacının tam zamanlı olarak çalışmadığının beyan edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri