muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6543, Karar No: 2024/8875, Tarih: 23.09.2024

2. 21. Hukuk Dairesinin 2016/9426 Esas 2016/15264 Karar sayılı kararı ile " Hukuk Muhakemeleri Kanununda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün UYAP ortamından öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmamaktadır. 21.04.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İki defa takipsiz bırakma koşulu gerçekleşmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, davacının davalı bünyesinde çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz olarak çalıştığına dair delil sunamadığı ve çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; " çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerinden uyuşmazlık konusu dönemde bildirimi bulunan bordrolu tanıklardan Mahkemece dinlenmemiş olanların beyanlarına başvurulmalı, daha önce yapılan komşu işyeri araştırmasında “komşu işyeri bulunmadığı, çevresinin konut olduğu, en yakın işyerinin caddenin karşısında bulunduğu” belirtildiğinden, emniyet, zabıta, vergi dairesi, SGK aracılığı ile yakın apartmanların kapıcıları ile lokantaya komşu civar işyerleri tespit edilip, bu işyerlerinin sahipleri ile kayıtlı çalışanlarının beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanıkların beyanının sıhhatini denetlemek üzere hizmet cetvelleri ve vergi kayıtları dosyaya alınmalı, ayrıca 03.11.2010 tarihli tutanakta işyerinde çalıştığı tespit edilen kişiler tanık olarak dinlenilmeli, davalı işyerinde 03.11.2010 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili soruşturma dosyası ve daha sonrasında davacı ile davalılar arasında görülen ceza davalarına ilişkin tüm dosyalar getirtilerek, bu dosyalarda davalı işverenlerin ve olaya tanık olan kişilerin davacının çalışma süresine ilişkin beyanları irdelenmeli, Mahkemenin gerekçesinde davacının 2008-2009 yıllarında kendisine ait kıraathanesi olduğunun tanıklarca ifade edildiğini belirttiği, ancak bu yönde bir araştırma yapılmadığı görüldüğünden, davacı adına ihtilaflı dönemde vergi kaydı olup olmadığı araştırılmalı, davacının 13.11.2010 tarihinden sonra bir kısım hizmeti davalı işveren tarafından kesintili olarak bildirildiğinden, özellikle bu dönemde çalışmasının sürekli mi kesintili mi olduğu yönünde tanıkların beyanına başvurulmalı, gerçek işveren belirlenerek, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 09.06.2015 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı, 02.02.2024 tarihli duruşmada ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl, duruşmayı sağlık sorunları nedeniyle kaçırdığını belirterek sağlık raporunu sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkin davada davanın açılmamış sayılması koşulları oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesi, HMK 150 ve 320/4 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

6100 HMK'nın 150 nci maddesine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.

Aynı Kanun'un 320/4 üncü maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Aynı Kanun'un 320/4 üncü maddesine göre; basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Davacı asılın hazır bulunduğu 12.01.2015 tarihli celsede, duruşmanın 21.04.2015 gününe bırakılmasına karar verilmiş, 21.04.2015 tarihli celseye davacı katılmamış, Mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine, duruşmanın 09.06.2015 gününe bırakılmasına karar verilmiştir. 09.06.2015 tarihli celsede, duruşmaya gelen olmadığı, davacının mazeret bildirmediği belirtilerek taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı 11.6.2015 tarihinde yenileme dilekçesi vermiş ve bundan sonraki celseye katılmıştır. Mahkeme “Değişik hakimlikçe yapılan 21.04.2015 tarihli celsede davacı tarafın duruşmaya gelmediğinin belirtildiği, davalı Kurum vekilinin davayı takip etmeyeceklerini belirttiği, davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, bir sonraki celse olan 09.06.2015 tarihinde değişik hakimlikçe yapılan yargılamada davacının duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği belirtilerek taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK'nın 150 nci maddesi gereğince davanın iki kez takipsiz bırakıldığı" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması ile “ Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün UYAP ortamından öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmamaktadır. 21.04.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İki defa takipsiz bırakma koşulu gerçekleşmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Bozma sonrası 02.02.2024 tarihli celsede; davacının duruşmaya katılmadığının, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davayı takip etmediklerine dair beyanının ve davalı SGK vekili mazeretini belgelendirmediğinden mazeret talebinin reddine karar verildiğinin duruşma zaptına geçirildiği ve 6100 sayılı HMK'nın 320 nci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

21.04.2015 tarihli celsede davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, duruşma gününün UYAP ortamından öğrenilmesine şeklinde bir usulün bulunmadığı, bu nedenle 09.06.2015 tarihli celse yönünden işlemden kaldırılma koşulunun oluşmadığı önceki bozma ilamı ile belirtilmiş olup, Mahkemece davanın 09.06.2015 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı, 02.02.2024 tarihli duruşmada ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle koşulları oluşmadığı halde HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmadığının değerlendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17198, Karar No: 2014/11574, Tarih: 10.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17198 E.  ,  2014/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/51-2012/401

Davacı Ç.. H.. vekili Avukat F.. C.. M.. tarafından, davalılar M.. K.. vd. aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Jandarma görevlileri tarafından yapılan denetimlerde davalıların avcılık belgesi ve avlanma izni bulunmadığı halde ruhsatsız av tüfeği ve yanlarında iki adet çuval içinde canlı mühre olarak kullanılan 10 adet yaban kazı ile yakalandıklarını, durumun tutanakla tespit edildiğini ve av tüfeği ile avlanmış kuşlara müsadere edilmek üzere el konulduğunu, düzenlenen tazminat raporundaki bedelin ise davalılar tarafından kuruma ödenmediğini belirterek, tazminat bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yakalanan boz kaz cinsi hayvanların "mühre" adı verilen evcil boz kazlar oldukları, ayaklarında sahipli olduğunu gösterir halkalar bulunduğu, bu hayvanların yaban kazlarının avlanmasında kullanılmak üzere beslenip büyütüldüğü ve sahipli olduklarının bilinen bir olgu olduğu, yakalanan hayvanların 4915 sayılı kanunun 28. maddesi kapsamında "canlı yakalanan av hayvanı" olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; davalıların Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı avlanması nedeniyle hem idari para cezası ile cezalandırıldıkları hem de doğaya verilen zararın tazmini amacı ile aleyhlerinde tazminat raporunun düzenlendiği, yakalanan ve mahkemece sahipli olduğu kabul edilen kazların müsadere kararı verilmesi için Sulh Ceza Mahkemesi'nden talepte bulunulacağının da belirtilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, yakalanan kazlar hakkında ilgili mahkemeden müsadere kararı alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, mahkemece dava konusu kazlar ile ilgili olarak Ceza Mahkemesinde müsadere kararı verilip verilmediği hususu araştırılarak Ceza Mahkemesi'nde verilen kararın sonucuna göre dava konusu istem hakkında karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6149, Karar No: 2011/114, Tarih: 18.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6149 E.  ,  2011/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu bina (ev ve ahır) niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “......’a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 391,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3742, Karar No: 2025/167, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3742 E.  ,  2025/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/981 E., 2024/1080 K.

ASIL VE BİRLEŞEN 2022/413 E. SAYILI DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/43 E., 2023/339 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi yargılama sırasında kabul edildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili 1981 doğumlu Melih'in resim öğretmenliği mezunu olduğu ve öğretmen olarak atama beklediğini, aynı zamanda Mimar Sinan Üniversitesi Mimarlık Bölümü son sınıf öğrencisi olduğunu, davalı ...'ın inşaatına parke ve lambiri yapmak için davacı ...'in

davalı ...'ın işçileri ile birlikte 19.08.2014 tarihinde gittiği inşaatın çatı katındayken, işçilerden birinin alimünyum merdiveni yukarıya çekmesini istemesi üzerine evin yakınında bulunan ve telleri üzerinden geçen elektrik hattındaki akıma kapılarak vücudunun %29'luk kısmının birinci ve üçüncü derecede yandığını, her iki kolunun dirsek altından kesildiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, TEDAŞ'ın yapı ve tesis malikinin sorumluluğu kapsamında, iş sahibi davalı ...'ın da işin yapıldığı yerdeki bütün güvenlik tertibatlarını almak can ve mal emniyetini sağlamak ve evine bitişik geçen tellerdeki elektriği kestirmek, çalışanların iş güvenliği ile ilgili iş kontrollerini yapmak ile yükümlü olduğunu, yüklenici davalı ...'ın ise lambiri ve parke işinde işi yaparken kendisine bağlı olarak çalışan yardımcı kişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine göre işin organize edilmesi, işin planlanması ve yürütülmesi hususunda önlemleri almakta kusurlu olduğunu ileri sürerek; asıl davada, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi (tazminat, bakıcı gideri, protez gideri) ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2015/158 E. dosyada, aynı hukuki sebebe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile dava değerinin 4.192.060,08 TL olarak yükseltilmiş, birleşen 2022/413 E. sayılı ek davayla; bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın bakiyesine ilişkin olarak aynı hukuki sebebe dayanılarak 4.015.260,57 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı ... vekili; davacıya yardımcı olması hususunda müvekkilinin talebinin olmadığını, kusurunun, ihmalinin ve yönlendirmesinin bulunmadığını, davacının ve olay anında yanında bulunan arkadaşının savcılıkta verdiği ifadede tecrübe edinmek ve köyü gezmek amacıyla inşaatta bulunduklarını beyan ettiklerini, davacının olay günü inşaatta bulunduğundan dahi haberinin olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı ... vekili; davacı ile müvekkilinin hiçbir irtibatının bulunmadığını, kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı TEDAŞ vekili; husumetin Meram EDAŞ'e düştüğünü, enerji nakil hattının işletmesinin Meram EDAŞ tarafından yapıldığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili; zamanaşımı, yetki, husumet itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl ve birleşen 2015/158 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2022/413 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli kararıyla; dava ve ek davanın zamanaşımı süresinde açıldığı ve ıslah edildiği, davacının maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde alındığı, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, olayın iş kazası olmadığı, kusur ve hesap raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili ve TEDAŞ vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun protez bedeli alacağının faiz başlangıç tarihi ile karar ve ilam harcının yanlış hesaplandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen 2015/158 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2022/413 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... EDAŞ vekili; asıl ve ek davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, davanın İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, güvenlik önlemleri alınmaksızın inşaata başlayan iş veren ile alt işveren ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre TEDAŞ'ın sorumlu olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur değerlendirilmelerinin hatalı ve diğer kusur raporlarıyla çelişkili olduğunu, tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, tesis tarihi itibariyle emniyet mesafeleri açısından mevzuata aykırılık bulunmadığını, telin inşaata mesafesinin ölçülmediğini, inşaat ruhsatının incelenmediğini, davalı ... tarafından hattın altına izinsiz inşaat yapılarak emniyet mesafesinin düşürüldüğünü, uygun illiyet bağının bulunmadığını, inşaat sahibinin ağır sorumlu olduğunu, hesap bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş hesaplandığını, ekonomik geleceğin sarsılması maddesi altında tazminat hesabını kabul etmediklerini, davacının maaşının yanlış belirlendiğini, protez bedelinin talep edilmesinin yerinde olmadığını, protez ihtiyacının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, dava tarihine kadar kullanılmamış protez bedelinin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin de fahiş ve hatalı hesaplandığını, maluliyet oranı açısından eksik inceleme yapıldığını, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TEDAŞ vekili; müvekkili şirketin olayda sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili belediyenin sorumluluğunun değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kalan ömrün hesabında ve gelir durumuna esas alınan kriterlerde hata yapıldığını , manevi tazminatın da yüksek olduğunu, davacının kusur oranının düşük hesaplandığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, meydana gelen kazada müterafik kusur bulunduğunu, tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulduğunu, harcın yüksek hesaplandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının ruhsatsız ikinci kat yapan ev sahibinin ve Meram EDAŞ'ın sorumluluğunun bulunduğunu, iş kazası olup olmadığı hususunda tam olarak tespit yapılamadığını, ceza mahkemesinde iş kazası olmadığına ilişkin rapor bulunduğunu, illiyet bağının bulunmadığını, davacıya yüklenen kusur oranının daha fazla olduğunu, hesap bilirkişi raporunun yanlış hesaplandığını, peşini değerin hesaplanmadığı gibi hesaptan düşülmediğini ileri sürerek; bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedelsel zararın tazmini istemine ilişkindir.