muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17090, Karar No: 2023/9886, Tarih: 27.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/17090 E.  ,  2023/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2129 Esas, 2021/204 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabul - Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2018/285 Esas, 2019/234 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.03.2018 tarihinde tek taraflı kaza neticesinde aracın hasara uğradığını, kazanın, aracın önüne domuz çıktığı, sürücünün direksiyonu kırdığı esnada meydana geldiğini, alkol etkisi ile oluşmadığını, savcılık tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığında dair verilen kararda da bu hususun belirtildiğini, davalının araçta 85.482,19 TL hasar meydana geldiği tespitini yaptığı, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada öncelikle aracın tam hasarlı olarak kabul edilerek araç bedeli olarak 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini, talebin kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, sigorta poliçesindeki hak nedeni ile 5.000,00 TL dava ve avukat masrafının muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş; 12.04.2019 tarihinde talebini 102.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşamı def'inde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının hukuksal korumaya ilişkin talebinin bulunduğunu ancak bu klozun sigortalı aleyhine açılan davalara ait yargılama giderlerini karşılama yükümlülüğü olduğunu, lehe dosyaya ait yargılama giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, kazanın alkol etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle hasar tazminatı ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; davanın kasko poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının, tek taraflı kaza neticesinde araçta oluşan zararının giderilmesini, davalının ise kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile talebin reddini istediği, Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5. maddesinde de, aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla alkollü içki almış kişilerce kullanılması sırasında oluşan zararların sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiği, böyle bir durumda hasarın teminat kapsamında olmadığının ispatının davalıya ait olduğu Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiğini benimsendiği, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediği alınan bilirkişi raporu ile sürücünün önüne domuz çıktığının kabulü halinde sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu domuz çıkmadığının kabulü halinde ise sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği, dinlenen davacı tanıklarının kaza anında sürücü yanında olmadığı ancak kendilerini arayan sürücünün domuza çarpmamak için direksiyonu kırdığını söylediğini beyan ettiklerini davalının zararın teminat kapsamında olmadığına dair delil ibraz edemediği makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile aracın onarımının ekonomik olmadığının belirtildiği davacının aracın hurdasını istemediğini beyan etmesi üzerine araç bedeli olan 102.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerektiği sigorta poliçesinden kaynaklanan 5.000,00 TL dava ve hukuksal koruma masrafının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ile 102.000,00TL'nin ve 5.000,00 TL dava ve hukuksal koruma masrafının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağında domuzun varlığından bahsedilmediğini, kazanın münhasıran alkoün etkisi altında meydana geldiğini, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mülkiyetinin müvekkili şirkete devri şartıyla hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağında domuzun varlığından bahsedilmediğini, kazanın münhasıran alkoün etkisi altında meydana geldiğini, davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mülkiyetinin müvekkili şirkete devri şartıyla hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında olay günü araç sürücünün kollukta verdiği beyanda önüne domuz çıktığını beyan ettiğini tanıkların bunu doğruladığı alınan bilirkişi raporu ile sürücünün önüne domuz çıkması halinde kusurun %40 oranında sürücüde olacağının belirtildiği yargılama sırasında sürücünün önüne domuz çıkması neticesinde direksiyonu kırması ile kazanın meydana geldiğinin kabulü gerekeceği yerel mahkemece davacı sigortalının talebi doğrultusunda davaya konu araç hurdasının davalı ... şirketi üzerinde bırakılmış ise de davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimine ve teslimi ile birlikte ifasına da karar verilmemiş olmasının yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davalı ... şirketi vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulacağı gerekçesi ile davalının istinaf başvurunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 102.000,00 TL'nin ve sigorta poliçesinden kaynaklanan 5.000,00 TL dava ve hukuksal koruma masrafının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimi ile birlikte ifasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın alkol etkisi ile meydana geldiğini, hukuksal koruma teminatı talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 01.03.2018 tarihli tek taraflı kazası sonucu meydana gelen maddi tazminat ve hukuksal koruma teminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1429 uncu maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yir alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1429 uncu maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yir alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ve tanık beyanları doğrultusunda sürücünün önüne domuz çıkması nedeni ile kazanın meydana gelmiş olmasına, kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelmemiş olması nedeni ile hasarın teminat kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3632, Karar No: 2021/10763, Tarih: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3632 E.  ,  2021/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/259 E. - 2019/594 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik kamu yararı kararının iptal edildiğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1'inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32475, Karar No: 2019/13354, Tarih: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32475 E.  ,  2019/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan yapı ve ağaçların bedelinin tesbiti ve idare adına aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan yapı ve ağaçların bedelinin tesbiti ve idare adına aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kaldırılarak yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hüküm kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7251, Karar No: 2021/8685, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7251 E.  ,  2021/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 3.920,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4947, Karar No: 2014/9786, Tarih: 24.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4947 E.  ,  2014/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2008/203-2011/363

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 03 Mayıs 2001 tarihinde işe başlayıp teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesine 15 Haziran 2007 tarihli ihtarname ile İş Kanunu'nun 25.mad./ll-e bendine göre son verildiğini, son ücretinin 2.241,30 YTL olduğunu, ihtarnamede "Şirketimizde kadrolu olarak çalışmanıza rağmen şirketimiz dökme gaz müşterisi .. Sokak No:.. Atatürk Organize Sanayi Çiğli İzmir adresinde faaliyet gösteren .. Kimya San. Tic. A.Ş.'nin boya fabrikasına kokusuz gaz tankı tesisinde, firmadan ayrıca ücret talep ettiğiniz ve aldığınız tespit edilmiştir. Ayrıca aynı firmanın, fabrikasında tesis edilmiş kokusuz gaz tankının, başka yere taşınması konusundaki talepleri karşısında 1.250 YTL ücret talep etliğiniz tespit edilmiştir" denildiğini, davacının İş Kanununun 25.mad.5/II-e'de belirtilen eylemlerden hiçbirisini yapmadığını, zira davacının kendine ait tesisat ve malzemelerle 19 Ağustos 2006 tarihinde (Cumartesi günü) 17:00 ila 23:00 saatleri arasında ve 20 Ağustos 2006 tarihinde (Pazar günü) 08:00 ila 24:00 saatleri arasında.. Kimya firmasının İzmir Çiğli ilçesindeki yeni boya fabrikasına kokusuz gaz tankının montajını yaptığını, davacının çalışma saatleri dışında montaj işini yaptığını, .. Kimya firmasının montaj tarihinden sonra davalı işyerinin müşterisi olduğunu. .. Kimya firmasının fabrikasında tesis edilmiş kokusuz gaz tankının başka yere taşınması konusunda 1.250 TL ücret istendiği iddiasının hayal ürünü olup davalının kötüniyetini gösterdiğini, fesih bildiriminin yasal sürede yapılmadığını, işçinin yazılı savunmasının alınmadığını, davacının 6 Haziran 2007 tarihinde işyerine çağrıldığını, davacının amiri konumunda bulunan ve nakliye müdürü sıfatıyla işverende çalışan H.. K.. tarafından davacıya bundan yaklaşık 1 yıl kadar önce D.. Kimya Sanayi Ticaret A.Ş.'nin boya fabrikasında ücret karşılığı montaj yaptığının öğrenildiğinin söylendiğini ve bir tartışmanın yaşandığını, 15 Haziran 2007 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, davacının bunu 18 Haziran 2007 tarihinde tebellüğ ettiğini, 6 iş günlük sürede fesih yapılmadığını, davacıdan yazılı savunmasının alınmadığını, bu nedenle yapılan feshin hukuken geçersiz olduğunu,

15 Haziran 2007 tarihinde fesih yapılmasına karşın 15 günlük ücretinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davacının resmi tatillerde ve haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yaptığını, teknisyen olarak İzmir'in çevre ilçelerine ve İzmir dışında başka illerde görevlendirildiğini, ancak karşılığı ücretinin ödenmediğini, haksız ve kötüniyetli fesih yapıldığını iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi itibarıyla Beyoğlu İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davalı şirkette Otogaz-Dökme gaz teknik kısım teknisyeni olarak 03.05.2005 tarihinden iş akdinin davalı şirket tarafından haklı olarak feshedildiği 15.06.2007 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketin dökme gaz müşterilerine tesisat kurulumu ve yer değişikliği hizmetlerini ücretsiz olarak verdiğini... Kimya San Tic. A.Ş.'nin boya fabrikasında yapılan tankın nakli ve yeniden tesisi işleminde davacı O.. Ç.. ve diğer elemanları Hasan Altınöz'ün bu firmadan 1.250 TL ücret karşılığı bu işlemi davalı şirketin haberi ve izni olmadan yaptıklarını, bu eyleme .. Kimya San. Tic. A.Ş. yetkilisinin beyanı üzerine muttali olunduğunu, aynı gün şirket yetkilisi ve D.. Kimya yetkilisinin imzaladığı tutanağın tanzim edildiğini, aynı gün davacıdan ve diğer çalışan H.. A..z'den yazılı savunmalarının talep edildiğini, ancak yazılı savunma vermekten kaçındıklarını, yasal süre içinde fesih işleminin yapıldığını, kötüniyet söz konusu olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, İş Kanunu'nun 25. maddesinin ll-e bendine göre fesih yapıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava neticesinde; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava neticesinde; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Somut olayda davacının fazla çalışması takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat edildiği halde belirlenen fazla çalışma ücreti alacağından uygun bir oranda taktiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.