muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9371, Karar No: 2018/240, Tarih: 15.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9371 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet ... hakkında Bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma sebepleri dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kolluk görevlilerin ... mah. ... nolu sokak no:.. sayılı yerde ikamet eden ...’ın ikamette uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönünde duyum almaları üzerine, sanıkların ikamet ettikleri iki katlı ev ve eklerinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra hakkında herhangi bir ihbar ve delil bulunmayan sanık ... ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği halde, sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1691, Karar No: 2021/2940, Tarih: 31.05.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1691 E.  ,  2021/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİVE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı - birleştirilen davada davalı, dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazının davalı ... tarafından işgal edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen taşınmaz üzerinde bulunan evi boşaltmadığını, evde oturmasını gerektirir kira hakkı yada başka bir üstün hakkı da bulunmadığını, davalının taşınmazın önceki maliklerine karşı suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında ise şikayetini geri çekerek evi boşaltmayı taahhüt ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...'ın 86 yaşında ve hastalığı nedeniyle ehliyetinin bulunmadığı sırada dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, sonrasında bu temlikin babasının bir miktar borcuna teminat olmak üzere yapıldığını öğrendiğini, söz konusu borcun davalı ...'e ödendiğini, ancak tapudaki devrin hemen gerçekleşmediğini, bu arada babası ile tekrardan paraya ihtiyaç duyduklarını ve diğer davalı ...'dan borç para aldıklarını, davalı ...'nin bu borca karşılık taşınmazın devrini talep ettiğini, devrin yapılması için babasını ve kendisini ölümle, boş senetleri imzalatmakla tehdit ettiğini, bunun üzerine taşınmazın davalı ...'ye satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, faiziyle birlikte tüm borcu ödemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, şikayetten haberdar olan davalı ...'nin taşınmazı davalı ...'a, ...'ın da diğer davalı ...'e yine satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, tehdit ve baskıların devam etmesi nedeniyle savcılıktaki şikayetini de geri çekmek zorunda kaldığını ileri sürerek, öncelikle ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle tüm davalılar açısından; ehliyetsizlik iddiası kabul görmediği takdirde hile ve ikrah hukuksal nedenlerine dayalı olarak davalı ... dışındaki diğer davalılar açısından tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden hesaplanacak zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalılar ..., ... ve..., davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının daha önce de savcılığı şikayette bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalılar ..., ... ve..., davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davacının daha önce de savcılığı şikayette bulunduğunu ancak şikayetinden vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise duruşma sırasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı ...'nin mirasbırakanı ...'un satış tarihinde ehliyetli bulunduğu, hile ve ikrah iddialarının ise zamanaşımına uğradığı, kaldı ki bu iddilarını ispat da edemediği, hiçbir hukuki nedene dayanmadan dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasçı olmayan kişilere karşı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak mirasbırakana teb'an payı oranında açılan davaların dinlenme imkanı da bulunmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; asıl davada davalı - birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.236.70 TL. onama harcının asıl davada davalı-birleştirilen davada davacıdan 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9941, Karar No: 2016/17012, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9941 E.  ,  2016/17012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 14.413,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 07409723 tesisat nolu abonelik için 31/03/2011-31/01/2015 tarihleri, 07405877 tesisat nolu abonelik için ise 31/03/2011-19/03/2014 tarihleri arasındaki faturalara yansıtılan toplam 14.413,59 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4411, Karar No: 2024/2865, Tarih: 06.03.2024

3. Bozma sonrasında Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/499 Esas, 2022/791 Karar sayılı kararı ile 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca bir kez 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, müvekkilin yokluğunda yargılamaya devam edilmesinin, ceza miktarında gerekçesiz alt sınırdan uzaklaşmanın yanlış olduğuna, resen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 2008, 2011 ve 2012 takvim yıllarında gerçek bir alışverişe dayanmayan ve şirketi adına düzenlenen bir kısım faturaları katma değer vergisi beyannamesinde indirmek suretiyle kullanarak, yine 2008 ve 2009 takvim yıllarında gerçek bir hizmete dayanamayan sahte faturalar düzenleyerek ve tebliğe rağmen kendisinden istenen belgeleri teslim etmeyerek 213 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır. Yargıtay bozma ilamı sonrasında yargılamanın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

2.Sanığın, alımlarının gerçek olduğunu, ödemeleri nakit yaptığı beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, sanığın mal aldığı firmaya ait 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin vergi inceleme raporunun ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, vergi inceleme raporu, bilirkişi raporu, sanığın zararı gidermediğine dair cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine karar vererek temyize konu hükmün verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması, dosya kapsamında düzenleyici şirketin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerine ilişkin vergi incelemesinin bulunması, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin vergi incelemesinin bulunmadığı ve bu hususun araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında ilişkin vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının, “sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,
Yargıtay — Esas No: 2022/2870, Karar No: 2022/4452, Tarih: 05.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2870 E.  ,  2022/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM :Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28/03/2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6478, Karar No: 2014/14984, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2014/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/275-2012/176

Hüküm süresi içinde davalı G...T.... İnş. Mad. Nakl. Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek ücret ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı .. Taah. Inş. Md. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş, kayıtlarda gözüken bir çalışması olmadığı gibi davacının bu konuda dinlettiği şahidi de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dosyaya sunduğu iş sözleşmesindeki işveren imzasının davalı yetkilisine ait olup olmadığı incelenmeli ayrıca yine davacı tarafından sunulan çalışma çizelgesinin geçerliliği ve işvereni bağlayıcılığı hususu tartışılmalı, davacının dava konusu yaptığı dönemde davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varılırsa bu yönde bir değerlendirme yapılmalıdır.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan sözleşme tutanağında davacının ücretinin 2.000,00 TL olduğu yazılıdır. Mahkemece, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili kuruluşlardan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve belirlenecek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekmektedir.

3-Ayrıca davacı dava dilekçesinde sadece maaş ve asgari geçim indirimi alacağı talep etmiştir. Mahkemece sadece bu alacak kalemlerine ilişkin ve her biri yönünden ne kadar hükmedildiğini kalem kalem göstermek suretiyle karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde yer almayan fazla mesai alacağının da dahil edilerek üç kalem alacak yönünden herbiri için ne kadar hükmedildiği belli olmayan toplam bir miktara hükmedilmesi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4185, Karar No: 2019/9098, Tarih: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4185 E.  ,  2019/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 25/09/2017 tarihli ve MA 23531035 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2017/6229 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 28/05/2018 gün ve 4948 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2018 gün ve KYB-2018-47940 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 36.maddesinde yer alan "Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Araçlar, Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir. Buna göre; a) Sürücü belgesi olmayanların, b) Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce sürücü belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların, c) Sürücü belgesi iptal edilenlerin, araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.763,00 Türk Lirası idari para cezası verilir. Ayrıca, aracın sürücü belgesiz kişilerce sürülmesine izin veren araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında; somut olayda, muteriz üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracın kızı ... tarafından kullanıldığı, 25/09/2017 günü yapılan denetim sonucu ...'nin sürücü belgesi olmadan trafiğe çıktığının anlaşılması üzerine kendisine 2918 sayılı Kanun'un 36/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden idari yaptırım uygulandığı, muteriz ... hakkında ise, aracın sahibi olduğu ve sürücü belgesiz kişi tarafından aracın sürülmesine izin verdiğinden bahisle anılan Kanun'un 36/1-c maddesine aykırı davranmak eyleminden idari yaptırım uygulanması yerine, sürücüye uygulandığı gibi aynı şekilde muterize de tedbiren sürücü belgesi geri alındığı halde araç kullanmak kabahatinden dolayı aynı Kanun'un 36/1-b maddesine nazaran idari yaptırım uygulandığı, ortada eylemin niteliğine uygun olarak verilmiş bir idari yaptırım kararının bulunmadığı gibi araç tescil sahibi olan muterizin bilgisi ve izni dahilinde aracın sürücü belgesiz kişi tarafından kullanıldığına dair bir delile ulaşılamadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü' nün 06.11.2017 tarihli yazısında ... plakalı aracın sürücü belgesi geri alınmış olan muteriz ... tarafından sevk ve idare edilmesi nedeniyle muteriz hakkında 25.09.2017 tarih, MA 23754647 seri numaralı idari para cezası tutanağının, araç sahibi hakkında da 25.09.2017 tarih, MA 23531035 seri numaralı idari para cezası tutanağının düzenlendiği belirtilmiş ise de, 25.09.2017 tarih, MA 23531035 seri numaralı idari para cezası tutanağının muteriz ... hakkında tanzim olunan ve itiraza konu olan idari para cezası tutanağı olduğu, 25.09.2017 tarih, MA 23754647 seri numaralı idari para cezası tutanağının ise dosya içerisinde bulunmayıp, muterizin kızı ... hakkındaki idari para cezası tutanağının 25.09.2017 tarih, MA 23531018 seri numaralı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2017/6229 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.