muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14768, Karar No: 2007/16996, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14768 E.  ,  2007/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 10, 162 ada 1 ve 8, 163 ada 1 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 1138.01 m2, 904.67 m2, 266.96 m2, 2788.76 m2 ve 744.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinin dava dışı 144 ada 47 ila 50, 155 ada 1 ilâ 9, 11, 12, 161 ada 1, 162 ada 2 ila 7, 163 ada 2 ila 10 sayılı parsellerle bir bütün olduğu, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 96, 161, 118 numaralı sicillerden gelen, K.Sani 1324 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek 162 ada 1 ve 8 sayılı parseller ...; 163 ada 1 parsel ..., 163 ada 11 parsel ...; 155 ada 10 parselin ise ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ..

... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmiş yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8214, Karar No: 2014/40180, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8214 E.  ,  2014/40180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/143-2013/758

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı S. E.'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun, 2 adet sahte reçetede yer alan ilaçları fatura ettiğinden bahisle reçete toplam bedelinin 5 katı olan 48.378,65 TL cezai şart ve bir kez uyarı bildirimi yaptığını, usulüne uygun olarak düzenlenen reçeteyi medula sistemine girerek provizyon almak suretiyle ilaç vermekte ve bu reçeteleri fatura etmekte hukuka aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek, uyarı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cezai şart işleminin müfettiş raporu ve 2009 yılı protokolüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle iptalini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde eczacı bilirkişinin kurumla arasında devam eden davalar olduğunu, tarafsız olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin haklı olup olmadığı yönünde yeniden uzman bir bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davalı vekilinin tarafsız olduğunu iddia ettiği bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43399, Karar No: 2017/25687, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/43399 E.  ,  2017/25687 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYEMAHKEMESİ: 3. Hukuk Dairesi

DAVATÜRÜ:İŞEİADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin, davalı şirkette iş sözleşmesinin feshedildiği 05.01.2016 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin iş sözleşmesini 05.01.2016 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kanuna aykırı olarak müvekkilinin sendikal faaliyetlerde bulunmasından dolayı feshettiğini, ...(Türkiye Petrol Kimya Lastik İşçileri) Sendikasının Şubat 2013 tarihinden beri davalı işyerinde örgütlenme faaliyeti sürdürdüğünü, bu tarihten itibaren davalı işverence sendika üyesi olan yaklaşık 600 işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini fesih sendikal nedenle yapıldığından müvekkili lehine bir yıllık ücreti tutarından az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedilmesine, Mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmediği takdirde, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği göz önünde bulundurularak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca müvekkili lehine sekiz aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacı yanın iddialarının aksine bağıtlanan iş sözleşmesinin sona ermesi ile sendikanın hiçbir ilgisi olmadığını, davacı yanın çalışma barış ve düzenini bozan davranışlarının müvekkili şirketin daha fazla müsamaha gösteremeyeceği bir hal aldığını, zira 04.01.2016 tarihinde 23.00/07.00 vardiyası için müvekkili şirket çalışanlarının ulaşımı adına tahsis edilmiş olan ... plakalı servisde davacının çalışma arkadaşları ... ve ... ile tartışma çıkarttığının tespit edildiği, davacı bu tartışma sırasında tanıdıklarını araç güzergâhına çağırdığını ve servis aracını durdurmalarını sağladığını, servis aracını durduran bu tanıdıklarının ...’u fiili kuvvet uygulayarak servis aracından indirdiğini ve bu arbedede zaman kaybeden araç ve içerisindeki tüm çalışanların işyerine geç kalmak durumunda kaldığını, vardiyadaki tüm üretimi etkileyen bu olaydan sonra davacının iş akdinin devamının müvekkili şirket için çekilmez bir hal aldığını, tüm bu hususlar neticesinde davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25-II-e, d bentleri uyarınca haklı sebeple derhal ve tazminatsız olarak feshedildiğini,belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk Derece Mahkemesince, yerleşik Yargıtay kararları gereğince sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunup bulunmadığı ve yetki alıp almadığı ile iş yerinde fesih tarihi itibariyle çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi fesh edilen, işten çıkartılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olupta iş yerinde çalışmaya devam eden işçiler olup olmadığı araştırılmıştır.İş akdinin sendikal nedenlerle fesh edildiği iddiası yönünden davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiştir. Yine... 1. İş Mahkemesinin aynı dönemde işten çıkartılan işçilerden iş akdi 10/11/2015 tarihinde fesh edilen ... hakkında düzenlenen bilirkişi raporunda iş akdinin toplanan delillere göre sendikal sebeplerle fesh edildiği bildirilmiştir.Davalı işyerinde sendika üyesi olduğu öğrenilen işçiler üzerinde baskılar kurulduğu, sık sık çalışma yerlerinin değiştirildiği, sendikaya üye olmayan işçiler ile irtibatının kesilmesi için diğer çalışanlara sendikalı bilinen işçi ile görüşüp konuşmamaları yönünde baskı uygulandığı, işçilerin ürettiği ürünlerin sayısı yeterli bulunmayarak arttırılmasının istendiği, bu yönde tutanaklar tutulduğu, makineden kaynaklı arıza ve problemlerin sendikalı olarak bilinen işçiye mal edilerek üretim rakamlarının tutturulamamasından sorumlu tutulduğu, çalışanlardan cep telefonları dışarıda bıraktırılarak odaya alınıp e-Devlet şifreleri sorularak sendikaya üyeliklerinin kontrol edildiği, sendikalı iseler üyeliklerinin sona erdirildiği dosyamızda ve emsal dosyalarda tanıklar tarafından ifade edilmiştir

.İşyerinde işçilere bu şekilde baskı uygulanması, 2016 yılının ilk 4 aylık döneminde işyerinde çalışan sendikaya üye 266 işçinin baskılar sonucu üyelikten istifa ederek ayrılmaları, davalı işyerinde sendikal örgütlenmenin sistemli ve eylemli bir şekilde işveren tarafından engellenmek üzere dönem dönem sendikaya üye olan işçilerin hemen hemen aynı gerekçelerle toplu olarak işten çıkarılmaları, yetki süresince hukuka aykırı eylemler ve işlemler yapılarak ve müdahale edilerek taraf sendikanın üye sayısının düşürülmeye çalışılması, sendikanın üye sayısı itibariyle bir ara yeterli sayıya yaklaştığı sırada yapılan müdahaleler ile işten çıkartmalar sonucu üye işçi sayısının gerilemiş olması, sendikanın üyelerinin işten çıkartılması kaygısı ile mahkemenin yazdığı müzekkereye isim belirtmeksizin cevap vermeye çalışması karşısında söz konusu feshin sendikal nedenlerle gerçekleştiği sonucuna ulaşılmış,davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına,tanık beyanlarına göre 04.01.2016 tarihinde gece vardiyasında çalışacak işçileri ...'dan davalı şirkete ait fabrikaya getiren serviste davacı ve davacının akrabası olan ... ve ...'unda olduğu ,... ve ... arasında tartışma çıktığı, davacının bu tartışmaya katılmadığı ve ...'i sakinleştirmek istediği ve olayı yatıştırmaya çalıştığı,...'in sinirlerine hakim olamaması üzerine davacının ...'in ağabeyini alarak götürmesini istediği, daha sonra meydana gelen vakıalarada davacının katılmadığı anlaşılmakla, davalı işverence davacının fesih ihtarında yer alan ve kendisine isnat edilen fiilleri gerçekleştirdiğinin ve iş aktinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshinin ispatlanamadığı sonucuna varılmakla mahkemece feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesinde hatalı yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebi bu açıdan yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına göre,davacının sendikaya üyelik tarihinin 10.02.2015 tarihi oluşu, emsal dosyalardaki sendikal sebeple işten çıkarılan işçilerin işten çıkarılış tarihleri, fesih ihtarına konu olayın 04.01.2016 tarihinde oluşu ve akabinde 05.01.2016 tarihli disiplin kurulu kararı ile münhasıran belirtilen olaya bağlı olarak davacının iş aktinin sonlandırıldığı, somut uyuşmazlıkta davacının sendikal sebeple iş aktinin feshinin söz konusu olmadığı sonucuna varılmakla, dolayısıyla buna bağlı olarak 4857 sayılı İş Kanununun 21.maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen, davalı işverenin 1 aylık yasal süresi içerisinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının hizmet yılı, yaptığı iş ve fesih sebebi dikkate alınarak alınarak davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesi gerekirken sendikal sebebe dayalı olarak 1 yıllık ücret olarak belirlenmesinin hatalı olduğu tespit edilmekle davalı vekilinin istinaf talebi bu açıdan yerinde görülmüştür. Açıklanan sebeplerle ve tüm dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararı sendikal tazminat yönünden yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere hatalı olup, ancak bu yanlışlığın HMK.353/b-2 uyarınca duruşma açılmadan giderilmesi mümkün olduğundan,... 1.İş Mahkemesinin 2016/98 Esas-2017/300 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasıyla yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından sendikal sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.İş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.