muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5177, Karar No: 2016/16019, Tarih: 15.11.2016

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme yukarıda açıklanan gerekçe ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece taraflara dava konusu taşınmaza yakın benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihte satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için süre verilip gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7652, Karar No: 2022/12031, Tarih: 19.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7652 E.  ,  2022/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 tarih, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16/05/2017 tarih, 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 03/04/2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 08/04/2014 olduğu,

Sanık hakkında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan mahkemenin 2022/357 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 06/03/2014, iddianame düzenleme tarihinin ise 14/04/2014 olduğu, anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4. Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12500, Karar No: 2021/12899, Tarih: 02.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12500 E.  ,  2021/12899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarih,

2018/468 esas, 2019/134 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1- 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesinin 1. fıkrasında yazılı ‘’ (1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhâl imha edilir’’ hükmünün suç şüphesi altında bulunan şahıslardan ele geçirilen ve bilgisayar niteliğindeki cep telefonları için de geçerli olduğu kabul edilerek;

Kolluk görevlilerinin daha önceden tanıdıkları ve durumundan şüphelendikleri sanığın yanına gittiklerinde sanığın telefonunun çalması üzerine CMK’nın 134. maddesi kapsamında alınmış bir karar bulunmaksızın, cep telefonunu sanıktan alarak, mesajlar bölümü ve diğer mesajlaşma uygulamalarını inceledikleri, bu inceleme esnasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan haklarında ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...’un buluşmak için sanığın telefonunu aramaları üzerine kolluk görevlileri tarafından sanığın telefonundan mesaj attırılmak suretiyle tanıklarla buluşmasının sağlandığı ve tanıkların yakalandığı, tanıklarla yapılan şifai görüşme sonrasında Cumhuriyet savcısına olayın haber verildiği ve alınan yazılı arama emri ile sanığa ait ikamette yapılan aramada net 1,952 gram eroinin ele geçtiği, soruşturmanın devamında da yine sanığa ve tanıklara ilişkin CMK’nın 134. maddesi kapsamında verilmiş bir karar bulunmaksızın telefonlarında bulunan mesaj ve farklı uygulamalardan tespit edilen mesaj kayıtlarının resim ve tutanak şeklinde dosya kapsamına girdiği ve tanık beyanları ile birlikte bu mesaj içeriklerinin hükme esas alındığı, anlaşılmakla;

Kişilerin birbirleri ile haberleşmeleri ve bunların içeriklerinin "iletişim" kapsamına girdiği akıllı cep telefonuna ilişkin haberleşme kayıtlarının tümü hakkında CMK'nın 135 ila 138. maddeleri uyarınca; yine aynı zamanda akıllı telefonlar kayıtlı bilgi ve verileri otomatik olarak işleme tabi tutma özelliğine sahip olduklarından, bilgisayar özelliği nedeniyle de taşıdığı bilgi ve verilerde arama ve el koyma yapılması için CMK'nın 134. maddesi uyarınca arama ve el koyma kararı alınması gereklidir.

Akıllı olmayan tuşlu telefonlar ise nitelikleri nedeniyle sadece haberleşme için kullanıldığından bu telefonlar yönünden CMK'nın 135. maddesi uyarınca arama kararı alınmalıdır.

Yukarıda anlatıldığı üzere 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesi kapsamında şüphelinin cep telefonu incelenip, telefondan ele geçirilen bilgilerin kayıt altına alınabilmesi için hakim kararı veya belirlenen sürelerde hakim onayına sunulmak üzere Cumhuriyet savcısının yazılı emrinin bulunması gerektiği, sanığın rızası bulunsa dahi kolluk görevlileri tarafından şüphelilerin telefonlarının incelenip, telefon içeriğindeki mesaj ve benzeri bilgilerin kayıt altına alınamayacağı ve bu kurallara uyulmadan elde edilen delillerin hukuka aykırı bir biçimde ele geçirildiğinin kabulü gerektiği, yine CMK'nın 2/e ve 161. maddesinin 2. fıkrası ile PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, (edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun) kolluk görevlilerinin olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gerekirken somut olayda durumundan şüphelendikleri sanıktan telefonunu alan kolluk görevlilerinin suç şüphesini tespit etikten sonra Cumhuriyet savcısını arayıp olayı haber verdikten sonra alacakları talimat üzerine işlem yapmaları gerekirken sanığa ait telefondan mesaj attırmak suretiyle sanığın tanıklarla buluşmasını ve tanıkların kimliklerinin tespitini sağladıkları, bu şekilde elde edilen telefon mesajları ile tanık beyanlarının 5271 sayılı CMK'nın 134 ve 161. maddelerine aykırı olarak ele geçirildiği ve bu durumun CMK'nın 217/2. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, söz konusu deliller dikkate alınmadan yapılan incelemede;

Antalya Adli Tıp Kurumunun 10/09/2018 tarihli raporuna göre idrarında kodein tespit edilen sanığın 10/07/2018 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kişisel kullanma sınırındaki net 1,952 gram eroini kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; sanığın, hukuka uygun olarak ele geçirilen delillerle ispatlanabilen fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/546 esas, 2017/463 karar sayılı ilamına ilişkin olarak mahkemenin 30/07/2019 tarihli ek kararı ile infazının durdurulup yargılamanın yenilenmesine karar verilerek 2019/818 esas sayılı dosyada yargılamasının devam ettiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/818 esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin temin edilip dosya arasına getirildikten sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08/11/2019 - 2019/771 esas ve 2019/321 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde Başkan Vekili ...'nun değişik gerekçesi ve oy birliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Olay günü olan 10/07/2018 tarihi saat 22.00 sıralarında Çivril İlçesi, Ahmetçik Parkında devriye faaliyeti yürüten kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın panikleyerek şüpheli davranışlar sergilediği, ısrarla olay yerinden ayrılmak istediği ve cep telefonunun devamlı çalmasına rağmen cevap vermek istemediği görülünce, kolluk görevlilerinin isteği üzerine, sanık rızası ile cep telefonunu teslim etmiştir. Dolayısıyla cep telefonunun sanığın rızası ile muhafaza altına alınması CMK'nın 123/1. maddesine uygundur.

Ayrıca kolluk görevlilerinin telefonun mesaj bölümünü kontrol etmeleri de sanığın huzurunda ve rızası ile olmuştur.

Dosyadaki sanık ... ile alıcı sanıklar ... ve ...'a ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı arama ve el koyma emri 10/07/2018 tarihlidir. Buna göre olayın gecikmeden CMK'nın 161/2. maddesi kapsamında Cumhuriyet savcısına bildirildiği anlaşılmaktadır.

Suça konu uyuşturucu maddeler bu adli arama kararı ile ele geçirilmiştir.

Ayrıca kolluk görevlilerinin telefonun mesaj bölümünü kontrol etmeleri de sanığın huzurunda ve rızası ile olmuştur.

Dosyadaki sanık ... ile alıcı sanıklar ... ve ...'a ilişkin Cumhuriyet savcısının yazılı arama ve el koyma emri 10/07/2018 tarihlidir. Buna göre olayın gecikmeden CMK'nın 161/2. maddesi kapsamında Cumhuriyet savcısına bildirildiği anlaşılmaktadır.

Suça konu uyuşturucu maddeler bu adli arama kararı ile ele geçirilmiştir.

Sanık ... ile ilgili telefon inceleme tutanağı 11/07/2018 tarihinde saat 10.00'da, alıcı sanık ...'la ilgili telefon inceleme tutanağı aynı gün saat 12.45'te, yine alıcı sanık ... hakkındaki telefon inceleme tutanağı da aynı gün saat 13.25'te düzenlenmiş olup, bu üç sanık da telefonlarının incelenmesine rıza göstererek tutanakları imzalamışlardır. Kendi telefonu ile içindeki belgelerle ilgili tasarruf yetkisi sanığa ait olduğu ve sanık da telefonun muhafaza altına alınmasına ve incelenmesine rıza gösterdiği için telefonda kayıtlı mesajlar hukuki delil niteliğindedir. Üzerindeki uyuşturucu maddeyi rızası ile teslim etmesi nasıl hukuka uygun ise, cep telefonunu rızaen teslim etmiş olması da hukuka uygundur.

Ancak olayın başlangıcında kolluk görevlilerin isteği sonucu sanığın rızası ile cep telefonunu kolluk görevlilerine verip mesaj bölümüne bakmalarına müsaade etmesi sonucu aleyhine delil toplanmasına yardımcı olduğundan, sanık lehine TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir.

Anlatılan nedenlerle, sanığın üzerine atılan suçtan dolayı etkin pişmanlık hükümlerine göre cezasından azami oranda indirim yapılmak suretiyle sanığın cezalandırılması görüşünde olduğumdan, sonucu bakımından bozma kararına bu değişik gerekçe ile katılıyorum. 02/12/2021
Yargıtay — Esas No: 2021/26735, Karar No: 2023/4822, Tarih: 03.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26735 E.  ,  2023/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/717 Değişik İş, 2021/836 Karar

... ...

SAYISI : 2021/İHK-24639

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü

... ...

SAYISI : K-2021/77650

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ... poliçesi olan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 135.337,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 18.06.2019 tarihinde 34.142,48 TL ödeme yaptığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 12 maluliyet oranı üzerinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğunun tespit edildiği, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin toplam tazminattan mahsup edildiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 134.137,84 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının davalıya %8 oranlı maluliyet raporu ile başvuru yaptığını, davacının iyileşmiş olmasına rağmen tahkime başvuru sırasında bu kez %13 oranlı maluliyet raporunu sunduğunu, dosya kapsamında iki farklı oranda maluliyet raporunun bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının rapor ücretinden sorumlu olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun hazırlandığı, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, ancak davalının itirazı üzerine ek aktüer bilirkişi raporu alındığı, ek raporda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapıldığı, yapılan bu hesaba göre 76.748,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 76.748,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif ranta göre yapılması gerektiğini, % 1,8 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki %13,3 oranlı maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalıya %8 oranlı maluliyet raporu ile başvuru yaptığını, davacının iyileşmiş olmasına rağmen tahkime başvuru sırasında bu kez %13 oranlı maluliyet raporunu sunduğunu, dosya kapsamında iki farklı oranda maluliyet raporu bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalının rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitiyle emniyet kemerinin takılı olmaması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme