muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5181, Karar No: 2021/4516, Tarih: 22.02.2021

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; üçüncü kişi olan müvekkili ile davacı arasında hizmet akdinden doğan herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ihaleye verilen işlerin anahtar teslimi iş olduğunu, davacının en son ... İnş. Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti’inde çalıştığının tespit edildiğini, davacının işten çıkartıldığı tarih olan 31/01/2015 tarihinde işyerinin müvekkiline ait olmadığını, davacının çalıştığı.... Termik Santrali'nin özelleştirildiğini ve devir işlemlerinin tamamlandığını, müvekkilinin davacı hakkında hiçbir işlemde bulunmadığını, müvekkilinin mevzuatla kendisine düşen tüm yükümlülükleri yasanın öngördüğü şekilde yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı bir iş ilişkinin bulunmadığı, aksine usulüne uygun olarak oluşmuş asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyeri devri yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri yönünden emsal kararlar da dikkate alınarak davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasına, dava konusu diğer alacakların ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının özelleştirmeden sonra da aynı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların reddi dosya kapsamına uygundur.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “Elektrik Üretim. A.Ş. ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “Elektrik Üretim. A.Ş. ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı ... arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı ... işçisi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından dosyaya sunulan ücretler ve ... 2. İş Mahkemesi’nin 2015/601 esas sayılı dosyasına sunulan ücret bordrolarına göre davacının yaptığı işe uyan kömür temizleme-kül cüruf atma işçisinin 01.09.2014-12.01.2015 tarihleri arasındaki günlük çıplak ücretinin 92,63 TL olduğu belirtilerek, dava konusu ücret farkı ve ilave tediye alacakları buna göre hesaplanmıştır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen işçinin sendika üyesi olduğu ve büro işçisi olarak çalıştığı, dolayısıyla da davacı için emsal olamayacağı açıktır. Bilirkişi tarafından esas alınan emsal dosyaya sunulan bordrolar ise dosya içerisinde bulunmadığından, davacı yönünden emsal olup olmadığı denetlenememektedir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından muvazaanın kabulü isabetli ise de davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı da ödemediği gözetildiğinde; davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması halinde ücret farkı ve ilave tediye alacakları emsal işçi ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalı; sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması halinde ise, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçiye ödenecek ücretin belirlenmiş olması ya da işçiyle yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin gösterilmiş olması halinde bu ücrete göre ücret farkı ve ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalı, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde ücret farkı talebi reddedilerek ilave tediye alacağı davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2806, Karar No: 2014/11546, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2806 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/160902

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2009/906 (E) ve 2010/858 (K)

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içerisindeki belgelerden diş protez teknisyeni olduğu anlaşılan sanığın eyleminin 1219 sayılı yasanın ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik ek 7/1.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 07/10/2009 tarihili yazısı ve eklerinden, sanığa ait iş yerinde mühürlenerek muhafaza altına alınan suça konu aletlerin 30/09/2009 tarihli tutanak ile iş yerinde bulunmadığı ve boş olduğu, öncesinde Valilik oluru ile mühürün kaldırıldığının belirtilmiş olması karşısında, usulüne uygun bir şekilde el konulmayan suça konu malzemelerin akibetinin araştırılması, tespit edilen malzememelerin münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçler olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre TCK.nun 55/2.maddesinin uygulama koşulları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya müdahilliğine karar verilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5228, Karar No: 2021/569, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5228 E.  ,  2021/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret, mahkumiyet

1-Defter ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafilerinin, defter ve belgeleri gizleme suçundan mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilen davada müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3778, Karar No: 2018/8886, Tarih: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3778 E.  ,  2018/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... ve Erol ile suça sürüklenen çocuklar İlker ve Bayram hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanık ...’a, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar Hasan ve Erol hakkında hükmolunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında müştekiye ait 57 adet kuşu kolluk görevlilerine bizzat iade ettikleri olayda, kısmi iade nedeniyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak, sonucuna göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin depo olduğunun belirtilmesi nedeniyle deponun iş yeri olarak kabulü mümkün olmamakla birlikte gerekirse olay yerinde keşif yapılarak suça konu yerin apartmanın bodrum katı olup olmadığı bu şekilde atılı suçun oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hasan, Erol ile sanık ..., suça sürüklenen çocuklar İlker ve Bayram müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19439, Karar No: 2011/26107, Tarih: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/19439 E.  ,  2011/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5865, Karar No: 2012/13899, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5865 E.  ,  2012/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu en yakın kadastro parselini de gösterir geniş pafta örneği,

2) Komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıt örnekleri getirildikten sonra,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp (uygulanan hava fotoğrafının rapora eklenmesi) dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4581, Karar No: 2019/98, Tarih: 10.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4581 E.  ,  2019/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2004/84 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ..., birleşen 2008/464 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2017 tarih ve 2015/606-2017/39 sayılı hüküm asıl dosya davalıları ile birleşen dosya taraflarınca temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat... ve diğer davalı asil ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosyanın davacısı arsa sahibi vekili ile asıl ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosyanın davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz'in 28.06.2018 günlü, 2018/1222 Esas 2018/2744 Karar sayılı geri çevirme ilamının 1. bendinde ''Asıl ve birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosyanın davacısı arsa sahibi vekilinin sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden hem asıl davada, hem de birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı davada verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Asıl ve birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden arsa sahibi sadece birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 31,40 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış, asıl davada kabul edilen tapu iptâli tescil davası yönünden 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.195,42 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 1.349,72 TL noksan harcı yatırmamıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre asıl davada kabul edilen tapu iptâli tescil davası yönünden 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.195,42 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 1.349,72 TL noksan harcın asıl ve birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosyanın davacısı arsa sahibinden alınmasına'' karar verildiği halde, mahkemece geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden, asıl ve birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosyanın davacısı arsa sahibi ...'ya usulüne uygun muhtıra tebliğ edilerek noksan harcı ikmal etmesi sağlanmadan dosyanın Dairemiz'e gönderildiği anlaşıldığından; geri çevirme kararının gereğinin hakimin denetim ve gözetimi altında kalem personelinin de dikkati çekilmek suretiyle ve işlemlerin bizzat mahkeme hakimi tarafından takip edilmesi aksi halde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre asıl davada kabul edilen tapu iptâli tescil davası yönünden 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.195,42 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 1.349,72 TL noksan harcın asıl ve birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/464 Esas sayılı dosya davalısı-birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/84 Esas sayılı dosyanın davacısı arsa sahibinden alınmasından ve noksan harcın ikmalinden sonra dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Dairemiz'e gönderilmek üzere 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6145, Karar No: 2015/13933, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6145 E.  ,  2015/13933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/377-2013/754

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.