muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5799, Karar No: 2019/7052, Tarih: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5799 E.  ,  2019/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/06/2018 tarih ve 2014/164-2018/697 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davalı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalının İzmir Limanına gelen 200.000 ton DAF gübre ürününün gümrükleme, gemi boşaltma, depoya taşıma, istifleme, yükleme ve tarım kredi kooperatiflerine taşıma işlemini yapma konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle davalıya teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ürünü limandan gümrükleme işlemlerini yapmak suretiyle, gemilerden indirerek kamyonlara yüklediğini ve davalı için kiralanan Bayraklı deposuna indirdiğini, davalı şirketin talepleri gereğince ürünlerin torbalanıp müşterilerine sevk edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ürünün eksik olduğunu iddia ederek sözleşmeden doğan alacağını ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun konusunun kalmaması nedeniyle iptalini dava ve talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili; müvekkilinin 04.01.2007 tarihli sözleşme gereği ifa olunan işten dolayı davalıdan bakiye 213.607,87 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereğince Bayraklı deposuna gelen gemilerdeki gübrenin tahliye edilerek stoklandığını, yapılan sevkiyatlardan sonra davacının stoklarında bulunması gereken bakiye 434,850 ton gübrenin bulunmadığını, eksikliğin 29.11.2007 tarihli tutanakla tespit edildiğini, eksik çıkan gübre bedeli, 250.003,96 TL ile 14.750 adet torba bedeli 5.088,75 TL'nin davacı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin 30.11.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 63.607,87 TL’nin 27.12.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosya arasına alınan bilirkişi raporu, işyerinde bulunan gübreye ilişkin yük senedi, gümrük beyannamesi görgü raporu, TSE uygunluk belgesi, ihracatçı faturası, sigorta poliçesi ve irsaliye raporlarının yeniden değerlendirilmesi sonucu, eksik 434,850 ton gübre ve 14750 adet torba gübrenin tespit edildiği, bedelinin 301.009,40 TL olduğu, davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıya verdiği teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda bakiye 63.609,87 TL borcu kaldığı, 24.01.2008 tarihi itibariyle davalı-birleşen davacının 213.607,87TL alacaklı olduğu, 150.000TL'lik teminat mektubu paraya çevrildikten sonra davacının 63.607,87 TL alacağının kaldığı, davacı-birleşen davalının iflasının karar verildiği, iflas tarihi itibarıyla davalı-birleşen davacının 72.124,38TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 72.124,35TL'nin İzmir İflas Müdürlüğünün 2008/16 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütün müflis Kasalı Nakliyet A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.935,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8364, Karar No: 2019/7954, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8364 E.  ,  2019/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-2. cümle, 43/1 ve 62/1. maddelerince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 gün ve 2016/209 Esas, 2018/303 sayılı Kararına ait dosya incelendi.

Mahkemenin kabulüne göre, sanığın cep telefonu ile 15 yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kullanmakta olduğu cep telefonuna “Senin tadına bakamadım, içim içimi yiyor, sen çok güzelsin, her şeyin bir ilki vardır, ben de senin ilkin olayım, ilk benle yat, sen saksafon ne demek biliyor musun, senle onu bizim evde yapalım, bizim evi kimse bilmiyor, seninle İbrahimce Mahallesinden hap alalım, patlayalım, bonzai içelim, kafamız güzel olsun, istemesen de elbet bir gün seni koynuma sokacağım, sarmaşık cafeye gel burada tanıdıklarım var tuvaleti kullanmaya izin verirler” şeklinde cinsel amaçlı mesaj gönderme eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 105/1-105/2-d fıkrasında düzenlenen çocuğa karşı cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24.09.2018 gün ve 94660652-105-10-10637-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın mağdureye karşı bedensel temas içermeyen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturması nedeniyle kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 günlü ve 2016/209 Esas, 2018/303 sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın katılan mağdure Sedanur'a yönelik olarak cinsel taciz suçunu işlediğinden eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesi gereğince suçun işleniş şekli, failin güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak sanığın takdiren 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın atılı suçu farklı zamanlarda aynı kişiye karşı işlediğinden TCK'nın 43/1. maddesi gereğince eylem sayısı ve içeriği dikkate alınarak takdiren 1/4 oranında arttırılarak 225 gün adlı para cezası ile cezalandırılmasına,

Cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınıp lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasının TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen adli para cezası TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL para cezasına çevrilerek sanığın 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınıp lehine takdiri indirim sebebi sayılarak cezasının TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen adli para cezası TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL para cezasına çevrilerek sanığın 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanıktan birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde tahsiline,

Sanığa TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek infaz edileceğinin ihtarına, (ihtar edilemedi).

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiğinden TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının ve TCK'nın 51. maddesindeki cezanın ertelenmesinin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığına,

Sanığın CMK'nın 231/8. maddesi gereğince daha öncesinde kasıtlı bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden ve sanık denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediğinden ileride suç işlemekten çekineceği konusunda vicdani kanaat oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın merciine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12846, Karar No: 2014/7695, Tarih: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12846 E.  ,  2014/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Sanığın aracında yapılan aramada 40 karton kaçak sigara ve 40 kilo kaçak çay yakalanması üzerine 5607 sayılı kanunun 3/5 maddesi ile cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında 11.11.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de gümrük idaresinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, kamu zararının giderilmemesi nedeni ile itiraz mahkemesi tarafından kaldırmıştır.

Sanık hakkında yeniden duruşma açılarak yargılamaya devam olunmuş ve duruşma günü bildirilmiş ve sanık, duruşma gününde mahkemede hazır bulunamayacağına dair, mazeret beyan eden faks yazısı ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Sanığın, mazeretini kabul etmeyerek duruşmaya devam eden mahkeme mahkumiyet kararı vermiştir.

Sayın çoğunluk da onanmasına karar vermiştir.

Bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki;

1- Anayasanın, hak arama başlığı ile düzenlenen 36. maddesindeki “herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmü ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesindeki “adil yargılanma” ilkesi karşısında sanığın mazeretinin kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınmasından sonra sanığa taleplerini ileri sürme hakkının tanınmasının gerektiği,

2- Ayrıca, Mahkemece, “sanık hakkında olumsuz bir değerlendirmenin bulunmamasına rağmen zararın karşılanmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kararının Ağır Ceza mahkemesi kararı ile geri alınmasını nedenini” gerekçe göstererek HAGB uygulanmadığını belirtmesi karşısında sanık, HAGB kararından önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini belirttiğinden, bu aşamada mahkemece zarar miktarının da sanığa bildirilmesi zorunluluğunda bulunması,

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/3280, Karar No: 2015/5865, Tarih: 19.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3280 E.  ,  2015/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 2. Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi :23.12.2014

Numarası :2014/332-2014/1765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın "eser"e ilişkin 355 ve devamı maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekir. Öte yandan yanlar arasında imzalanan sözleşme hukumuzda "sözleşme serbestisi" ilkesi çerçevesinde geçerlidir ve yasaya ve ahlaka aykırı olmamak koşuluyla uygulanması zorunludur. BK'nın 365. maddesi uyarınca iş götürü bedelle akdedildiğine göre iş bedelinin hesaplanmasında fiziki oran kurulmalıdır. İmzalanan sözleşme uyarınca davalı yüklenici davacı iş sahibine ait inşaata 30.01.2009 tarihinde başlamayı ve 10.03.2009 tarihinde de işi tamamlayıp teslimi taahhüt ettiği halde işin tamamlanmadığı ve %50 oranında işin yapıldığı dosyada bulunan bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Sözleşme uyarınca iş 10.500,00 TL götürü bedelle yapıldığına göre, fiziki orana göre (eksik ve ayıplı iş bedeli de indirildiğinde) yüklenicinin hakettiği bedel 5.000,00 TL'dir. Davacının kanıtladığı ödeme miktarı ise 6.550,00 TL olup, davalıya fazla ödeme miktarının 1.550,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı takipte ayrıca işin yüklenici tarafından bitirilmediğini, bu sebeple dava dışı yükleniciyle işi tamamlatmak için sözleşme yaptığını iddia etttiğine göre, kalan işler için makul sürede ne miktar bedelle yaptırılabileceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, menfi zarar kapsamında hesaplama yaptırılmalı ve talep de aşılmamak kaydıyla bu istek kalemi hakkında da itirazın iptâli yönünde karar verilmelidir. Ayrıca davacı sözleşmeden döndüğünden, ifaya ekli ceza niteliğinde olan kira tazminatı isteminde bulunamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş menfi zarar kapsamında kalan işin yapılması için makul süredeki tespit edilen bedel ile davalı yerine başkasıyla sözleşme yapılsaydı, ödemesi gereken bedel arasındaki farkı menfi zarar kapsamında, (2.500,00 TL'yi geçmemek üzere) hesaplattırmak, 1.650,00 TL fazla ödemeyi kabul etmek ve kira kaybı müsbet zarar olduğundan reddetmek ve bu miktarlar üzerinden asıl alacak yönünden itirazın iptâliyle takibin devamına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı oluğu gibi, kabule göre de, işlemiş faiz yönünden harcı yatırılmış, bir dava bulunmadığı halde, işlemiş faizin kabulüne de karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, mahkemece verilen ilk kararda davanın kısmen kabulüne ve 5.000,00 TL alacak yönünden itirazın iptâline karar verildiği ve bu kararı da sadece davalı temyiz ettiği halde, kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak takipte istenen miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12648, Karar No: 2014/15134, Tarih: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12648 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2009/986-2013/91

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshetttiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda anestezi teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 31.10.2006- 03.11.2006 tarihleri arasında mazeret bildirmeden devamsızlık yapması sebebi ile feshedilmiştir. Davacı şahidi davacının nöbetçi olmadığı gün başhemşire tarafından çağrılması üzerine icapçı olmadığı için gelmediğini, davalı şahitleri ise davacının hemşire olan eşinin idare ile sorunları olduğunu, eşi ile birlikte işten çıktığını, askere gitmeden önce işten çıkmaya niyetinin olduğunu beyan etmiştir. Davacının hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğu tarihlerde işine devam ettiğine dair gerek dava dilekçesi, gerekse dosya safahatinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı tarafça ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının aksi ispat edilemediğinden feshin haklı sebebe dayanması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20308, Karar No: 2017/1530, Tarih: 30.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20308 E.  ,  2017/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, mahkemenin bu dosyası ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile HMK 166.maddesi gereğince birleştirilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin bu dosyası ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,davaların aynı sebepten doğduğu gerekçesi ile HMK 166.Maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine, sonraki işlemlerin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 23.05.2013 tarihli dava dilekçesi ile mirasbırakanın maliki olduğu ... 1946 ada 132 parsel sayılı taşınmazda bulunan 255 numaralı bağımsız bölümün davalılara temlikine ilişkin olarak ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 Esasında, yine aynı gün ikinci dava dilekçesi ile mirasbırakanın ...daki 1061 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 numaralı ve 1062 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümlerin davalılara temlikine ilişkin olarak ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/298 Esasında, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere davaların birleştirilmesini düzenleyen HMK’nun 166/1. ve 2. fıkralarında, birleştirme için davalar arasında bağlantı aranmış, maddenin 4.fıkrasında ise, “ Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.” hükmü ile davaların birleştirilmesinde gözetilecek temel ilkeler belirlenmiştir.

Somut olayda ; miras bırakanın ...’daki 1062 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 7 numaralı bağımsız bölüm ile 1061 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 9 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazlarını 09.07.2012 tarihinde davalılara devri nedeni ile 23.05.2013 tarihinde ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinde temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı,mirasbırakanın ...’daki 1946 ada 132 parsel 255 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazını 05.07.2012 tarihinde davalılara temliki nedeni ile de aynı gün ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı hukuki nedene dayalı tapu iptal tescil istemiyle dava açıldığı saptanmıştır.

Muris muvazaasına dayalı davalarda,temlikin yapıldığı tarihte tarafların sosyal ve ekonomik durumları,tarafların beşeri ilişkileri,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, gelenek ve görenekler,olayların olağan akışı,somut olayların her temlik için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği yerleşik uygulamadır.

Aynı gün içinde açılan her iki davada,taraflar ve hukuki neden aynı olmakla birlikte miras bırakanın farklı tarihte ve farklı taşınmazlara ilişkin temlikleri de her devir ayrı bir işlem olup görünürdeki benzerlik veya amaç benzerliği birleştirme için yeterli sayılmaz.

Hal böyle olunca mirasbırakanın farklı tarihlerde yaptığı temliklerle ve farklı şehirlerde bulunan taşınmazlarla ilgili davacı tarafından açılan davalarla ilgili belirtilen yasal düzenleme ve olgulara göre mahkemece birleştirme kararı verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın istek halinde iadesine 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11586, Karar No: 2011/184, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11586 E.  ,  2011/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,incelenmesine gerek görülen

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ORMAN KADASTROSUNUN YAPILIPYAPILMADIĞI araştırılarak YAPILMIŞ İSE, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 124 ada 124 ve 127 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile içinde bulundukları arazi kadastro paftası tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden,

3- KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/191 esas sayılı dava dosyası ile aynı mahkemenin 2010/37 sayılı dava dosyasının mahkeme yazı işleri müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.