muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23158, Karar No: 2012/44048, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23158 E.  ,  2012/44048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin menfaatin son olarak temin edildiği 29.12.2005 tarihi olması gerekirken 2003-2004-2005 yılları olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklar hakkında hükmolunan para cezalarının infazında, cezaların sanıklar tarafından ödenmemesi ve hapis cezasına çevrilmesi durumunda 5275 sayılı yasanın 106/7 maddesi uyarınca 3 yıldan fazla hapis cezasını geçemeyeceğinin hükümde belirtilmemesinin mahallinde düzeltilebilir ve infaz aşamasında dikkate alınabilir hata olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Somut olayda; sanıkların ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin temsile yetkili ortakları olduğu, şirketin 2002-2005 yılları arasında katılan bankaya komisyon karşılığında piyasadan promosyon malzemeleri temin ettiği ve taraflar arasında 01.01.2004 tarihinde söz konusu promosyon ürünlerinin nasıl temin edileceği konusunda sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmeye göre şirketi temsile yetkili ortak olan sanıkların, katılan bankayla anlaşmaya varılan bütçe ve firmalar doğrultusunda piyasadan banka tarafından istenilen malzemeleri temin ederek, 2004 yılında %10, 2005 yılında %5 komisyon karşılığında katılan bankaya teslim edecekleri gibi, piyasadan temin ettikleri bu mallara ait tedarikçi firmaların orjinal faturalarının örneklerini, katılan bankaya kestikleri faturalara eklemelerinin zorunlu olduğu, buna karşın sanıkların orjinal fatura örneklerinin yerine bilgisayar ortamında değiştirdikleri tedarikçi firma fatura örneklerini ekledikleri, orjinal faturalarda yer alan mallara ait birim fiyatları yükseltilmiş olan bu belgelerle katılan bankanın aldatılarak: 2.244.227,00 TL haksız kazanç sağladıkları anlaşılmakla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18851, Karar No: 2012/29395, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18851 E.  ,  2012/29395 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.4.2012 gün ve 359-107 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen taraflarla ilgili ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/4354 esas sayılı takip dosyası, ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/879 esas ve 2010/1324 karar sayılı dosyası, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2011/212 esas sayılı takip dosyası, ... 5.İcra Hukuk Mahkemesi 2011/73 esas ve 2011/67 karar sayılı dosyası, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü 6.1.2011 tarih 2010/191 esas nolu; 29.1.2011 tarih, 511 nolu TBF Yönetim Kurulu Kararı ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü 23.6.2011 tarih, 2011/30 esas ve 2011/114 nolu kararlara ilişkin dosyaların eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4559, Karar No: 2010/5323, Tarih: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4559 E.  ,  2010/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 344 ada 429 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın kaydında okul yeri olduğuna dair belirtme bulunduğunu, ancak kamulaştırma yasası gereği gerekli işlemlerin yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydından belirtmenin terkinini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, beyanlar hanesine kaydın terkini isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde "222 sayılı İlköğretim Kanunu gereğince okul yeri olarak ayrılmıştır. Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı olmadan satılamaz" kaydı bulunmaktadır. Belirtme taşınmazın imar planı uygulaması sırasında okul yeri olması nedeniyle kayda işlenmiştir. Davacının terkin isteği değerlendirilmeden önce belirtmenin dayanağını oluşturan yasal düzenlemelere kısaca değinmek gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu taşınmazın okul alanına ayrılması nedeniyle sözkonusu olan kısıtlamanın dayanağını oluşturan 3194 sayılı Yasanın 13. maddesinin 1. fıkrası Anayasa Mahkemesinin 29.12.1999 günlü, E: 1999/33 K: 1999/51 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Anılan madde; "Resmî yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazar yeri, hal, mezbaha ve benzeri umumî hizmetlere ayrılan alanlarda inşaata ve mevcut bina varsa esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilmez. Ancak imar programına alınıncaya kadar mevcut kullanma şekli devam eder." şeklinde iken Anayasa Mahkemesince "...Yasa'nın 10. maddesinde de belediyelerin, imar plânlarının yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde bu planı uygulamak üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlayacakları belirtilmiş, ancak Yasa'da bu plânların tümünün hangi süre içinde programa alınarak uygulanacağına ilişkin bir kurala yer verilmemiştir.

13. maddenin birinci fıkrası uyarınca imar planlarında umumi hizmetlere ayrılan yerlerin mevcut kullanma şekillerinin ne kadar devam edeceği konusundaki bu belirsizliğin, kişilerin mülkiyet hakları üzerinde süresi belli olmayan bir sınırlamaya neden olduğu açıktır..." gerekçeleri ile iptal edilmiştir. Bu iptal nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 13/1-3 maddeleri yürürlükte olmamakla birlikte, henüz iptal edilen hükümler yerine yeni bir düzenleme getirilmemiştir.

Tüm bu açıklamalardan sonra yeniden somut olaya döndüğümüzde; davacının taşınmaz kaydındaki belirtmeyi terkin ettirebilmesi için, belirtmenin dayanağı imar uygulaması olduğundan genel hükümler uyarınca öncelikle imar planında değişiklik yapılması yönünde bu konuda işlem tesisine yetkili olan belediye başkanlığına başvuruda bulunmaları ya da imar planının iptalini talep etmeleri gerekmektedir.

Bu durumda, mevcut planın değiştirilmesi veya iptali için belediyeye başvurmak yerine henüz yasal dayanağı bulunan belirtmenin terkininin mahkemeden istenmesi olanağı yoktur. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27051, Karar No: 2013/23096, Tarih: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27051 E.  ,  2013/23096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda çalıntı olan 34 EY 232 plaka sayılı aracın motorunu ve şasi numarasını değiştirerek 15 EK 017 sayılı sahte plaka ile adına tescil ettiren sanığın eyleminin bir bütün olarak zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca TCK.nun 202/2. maddesi uyarıca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1363, Karar No: 2019/6232, Tarih: 23.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1363 E.  ,  2019/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Grafik Kutu Ambalaj San ve Paz.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj San. Ve Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacıların birlikte ... Mahallesi ... Sokak No:.../... .../... adresinde ikamet ettiklerini, davalı şirkete vekaleten hareket eden diğer davalının istemi ile 08/06/2012 günü akşam saatlerinde davacı ...’in boşanarak ayrı yaşamakta olduğu eski eşi ...’a ait borç nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/793 esas sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi için gelindiğini, davacıların dosya borçlusunun burada yaşamadığını söylediklerini , eşyaların borçluya ait olmadığını belirttiklerini bun arağmen haciz işlemi yapıldığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ...; davaya konu haciz işlemini avukat olarak takip ettiğini, icra dosyasında borçlu ... ve ... Gıda aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2002/10005 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takip kesinleşince 08/06/2012 günü ... 7 İcra Müdürlüğünün 2012/93 talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili için adrese hacze gidildiğini, icra işlemine başlandığını, müvekkilinin haklarını korumak için haciz yapmak zorunda olduğunu, haczin devamında eşyaların ...’ na yediemin olarak bırakıldığını, eşyaların haciz yerinden ayrılırken sapasağlam olduğunu, davacıların borcu ödemediklerini ve kötü niyetli davrandıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili; söz konusu haciz işleminin icra dairesi aracılığıyla yapıldığını kendilerine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan haciz ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Grafik Kutu Ambalaj Sanayi ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili; söz konusu haciz işleminin icra dairesi aracılığıyla yapıldığını kendilerine dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan haciz ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı borçlu hakkında alacağın tahsili amacıyla menkul haczinin düzenli adresi tespit edilemediği için yapılamadığı, dosya alacaklısının da haricen edindiği bilgiler doğrultusunda ve borçlunun ticaret odasında belirtilen adresi olduğu iddiasıyla davaya konu haciz işlemlerinin yapıldığı adrese menkul haczi için gittiği anlaşılmaktadır. ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/793 talimat sayı ve 08/06/2012 tarihli haciz zaptının incelenmesinde, apartman görevlisinin boçlu ...’un zaman zaman mahale gelip gittiğini ve kendisini gördüğünü beyan ettiği, aradan bir süre geçtikten sonra tekrar söz alarak beyanını değiştirmek istediği ve borçlunun 15 günde bir çocuklarını almak için geldiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca mahkeme gerekçeli kararında davacılara ait eşyaların muhafaza altına alındığı kabul edilmişse de haciz zaptının incelenmesinde “...malların yedieminliğe götürülmek üzere nakliye aracına yüklendiği … “ şeklindeki kısmın üzeri çizilerek iptali ile malların yediemin olarak davacının kardeşi ...’na bırakıldığı görülmüştür. Şu halde; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4151, Karar No: 2022/4298, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4151 E.  ,  2022/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; TCK’nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

B-Sanık ... hakkında: Durma kararı nedeniyle sanık hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında durma kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Denizli Belediyesi ile ... Asfalt A.Ş arasında 22.10.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile olay mahallinde, yol - kaldırım yapım işinin, ... Asfalt A.Ş’ye verildiği, işin belediye kontrolünde yapıldığı, kontrolör olarak sanıklar ... ile ...’nun atandığı, sahada şirket adına şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sanık ...’nun görevli olduğu ve sanık ...’in ... sistem işletme ve bakım yöneticisi olduğu, 10.07.2011 tarihinde, ... Asfalt A.Ş’nin sahada kepçe ile çalışma yaptığı sırada yolu 40 cm kazması esnada toprak altında 80 cm derinlikte olması gereken bankamatiklere ana panodan elektrik veren kablonun, usulüne uygun olarak döşenmemiş olması nedeniyle kepçe tarafından yer üstüne çıkartıltığı, bu müdahale neticesinde kablonun müdahaleye maruz kaldığı ve gerildiği bu gerilmeyle pano içinde kablo fazı izolesi sıyrılarak pano gövdesi iletken kısmın temas etmesine ve pano gövdesinde elektrik kaçağı yaratmasına neden olduğu ve 15.07.2011 tarihinde hastane caddesine, Denizli Devlet Hastanesi bahçesindeki Finansbank bankamatiğinden para çekmek için annesi olan katılan ... ile birlikte gelen 2007 doğumlu ...’nin, annesinin bankamatikten para çektiği sırada, bankamatiğin yan tarafında yer alan hastane bahçe duvarına çıkıp demir korkuluğu iki eliyle tuttuğunda, duvara 26 cm mesafede bulunan, bankamatikler elektrik dağıtım panosundaki kaçak akıma maruz kalarak, elektrik çarpmasına bağlı ani kalp durması sonucu öldüğü,

Olay tarihinde saat 21.15 sıralarında yapılan inceleme sonucu tanzim edilen "Olay Yeri İnceleme Raporunda olay yeri olan hastane önünde, tamamen kazılmış yol çalışması olan trafiğe kapalı yerde bankamatiklerin bulunduğu, Finansbank ve Bank Asya'ya ait bankamatiklerin arasında ve demir korkuluklu duvar arkasında hastane bahçesi içerisinde yan kısımlarında "..." ibaresi, "Elektrik tehlikesi uzak dur" ibaresi bulunan elektrik dağıtım panosunun bulunduğu, ... görevlileri tarafından elektriğin kesilmesi nedeniyle, panonun açıldığı, içeride bulunan beyaz kablonun izolasyon kısmının sıyrılmak suretiyle bağlantı kısmındaki metal kısma değmiş vaziyette olduğunun tespit edildiği,

Soruşturma aşamasında 16.07.2011 tarih saat 22:30 - 00:40 saatleri arasında mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.07.2011 tarihli raporda; bankamatiklere elektrik sağlayan panoya elektriğin yer altından hastane caddesinin karşısındaki kaldırım üzerindeki ana dağıtım panosundan gelmekte olduğunun anılan panolar arasındaki mesafenin 28-30 metre olduğunun, kabloların 35-40 cm yer altından geçtiğinin tespit edildiğinin, halen yol yapım çalışmasının devam ettiğinin, pano açıldığında ...'e ait yolun karşı tarafındaki ana panodan gelen 3/25/16 mm2’lik NYY kablolarından bankamatik panosu içindeki beyaz renkli enerji faz kablosunun sigortalara yataklık yapan konsol L demirinin keskin kenarında yol tarafındaki çalışmalar nedeni ile gerdirmeye maruz kalması sonucu iletken kablosunun üzerindeki dış yalıtkan izolasyon maddeyi 3-4 cm kadar sıyırdığı, iletken kısmın demirle olan teması ile toprağa elektrik kaçağı yaptığı ve gerek panonun toraklanması gerekse bankamatiğin ve demir perde beton ve korkuluk demirlerinde topraklanma kaçağı olduğu tespit edildiğinin, bankamatik gövdesi ile gerek bahçe duvarı demiri ve gerekse bankamatiğin saç kabini arası kaçak gerilim voltajının 223-225 volt olduğunun, bankamatik panosu ile ... ana dağıtım panosunun kaçak akım rolesinin olmadığının ancak anılan panolara röle takılmasının şart olup olmadığının tartışılabilir olduğunun belirtildiği,

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanmış 21.07.2011 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; hastane bahçesindeki panonun besleme hattı olan branşman hattının bankamatiklerin bulunduğu kaldırım kısmında S yapmış olduğunun görülmesi üzerine yol kazı çalışması nedeniyle o kısımda yüzeyde bulunan kablo üzerindeki toprak açıldığında kablonun kuvvetli bir asılma ile bozulma, darbe izi ve deformasyon görüldüğünden bu kablonun gerilmesinin yol kazı çalışmasından kaynaklandığının anlaşıldığı dikkate alındığında, bankamatikleri besleyen kablonun iş makinesiyle yapılan yol kazı çalışması esnasında kaldırım kısmında kablonun müdahaleye maruz kaldığı ve gerildiği bu gerilmeyle pano içinde kablo fazı izolesi sıyrılarak pano gövdesi iletken kısmın temas etmesine ve pano gövdesinde elektrik kaçağına neden olduğunun belirtildiği olayda,

1- Sanık ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın yüzüne karşı 23/02/2016 tarihinde verilen hükmü, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 28/06/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında durma kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararına ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm kurulmasına yer olmadığına (karar verilmesine yer olmadığına) ilişkin kararın CMK'nın 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri arasında yer almaması sebebiyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,