muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6714, Karar No: 2025/2248, Tarih: 19.03.2025

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemlerin kasten öldürme suçu olduğuna ve tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, maktulün ölümü ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Uyulmasına karar verilen Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2022/15365 Esas, 2023/6710 Karar sayılı bozma ilâmında da belirtildiği üzere sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet olmaması, ani gelişen olayda sanıkların maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeleri hedef almamaları, ciddi bir engel olmamasına rağmen kendiliğinden eylemlerine son vermeleri dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun tüm unsurları ile oluştuğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, ceza miktarlarının orantılılık ilkesine uygun olduğu, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinde müstakil bir suç olarak düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hükümler kurulurken, uygulama maddesi olarak kasten yaralama suçunu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e maddelerinin de ayrıca gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi yönünden yerinde görüldüğünden Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2024/2 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükümler fıkrasından 86/1 ve 86/3-e maddelerinin uygulandığı kısımların çıkarılması suretiyle suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu sanıkların eylemlerinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna dair sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Şöyle ki;

Sanıklar maktule karşı kasten öldürme suçunu işlemişlerdir.

Bu kapsamda;

a- Adlî Tıp Kurumu Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 01.12.2020 tarihli otopsi raporunda;

1. Sol uyluk ön yüz üst yarımında vertikal seyirli 18x1 cm'lik üzeri staplerle tutturulmuş kesi,

2. Sol uyluk orta kısmında lateralde 3x1 cm'lik üzeri staplerle tutturulmuş kesi,

3. Sol gluteus lateralde 3x1 cm'lik üzeri staplerle tutturulmuş kesi,

4. Sol humerus alt 1/3 arka yüzde 1,8x0,5 cm'lik staplerle tutturulmuş kesi,

5. Sol humerus alt 1/3 dış yüzde 7x1 cm'lik üzeri staplerle tutturulmuş kesi,

b- Kişinin vücudunda en az 5 (beş) adet kesici delici alet yarası olduğu, dış muayenede 1 numarada tarif edilen yaranın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaralanmalarının ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı fakat basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu saptanmıştır.

b- Kişinin vücudunda en az 5 (beş) adet kesici delici alet yarası olduğu, dış muayenede 1 numarada tarif edilen yaranın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaralanmalarının ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı fakat basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu saptanmıştır.

Maktul ...'nin kuşlarını beslediği bahçeli eve telefonla ...'i çağırdığı, maktulün gelen ...'e; "Kuşları sen mi çaldın?" diye sorduğu, ...'in suçlamayı kabul etmemesi üzerine bu sefer sanık ...'i telefonla arayarak çağırdığı, sanık ...'in yanında diğer sanık ... olduğu halde maktulün yanına geldiği, sanık ...'ın bahçeye girmediği bahçe dışında beklediği, maktulün sanık ...'e kuşlarını çalıp çalmadığını sorduğu, maktulün sanık ...'den kuşkulanması üzerine sözlü olarak tartışmaya başladıkları, tartışmayı duyan sanık ...'ın bahçeye maktulün rızası dışında girerek tartışmaya dahil olduğu, maktulün sanık ...'a; "Sen niye geldin, çık git!" dediği, maktul ile sanık ...'ın birbirlerini iteklemeye başladıkları, sanık ...'ın üzerinde bulunan bıçakla maktulü beş farklı yerinden yaraladığı, sanık ...'in ise maktul ilk bıçak darbesini aldıktan sonra maktule vurmaya başladığı, maktul yere düştükten sonra da vurmaya devam ettiği, sanıkların müşterek fail olarak fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların alınan doktor raporlarında darp cebir izine rastlanmadığı, sanık ...'ın suçta kullandığı bıçakla maktulü beş ayrı yerinden yaraladığı, sol uyluk ön yüz üst yarımında meydana gelen yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu diğer dört yaranın ise basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek vasıfta olduğu, yaralardan iki tanesi sol uylukta, bir tanesi sol gluteus, iki tanesinin ise sol humerusta olduğu, sol humerustaki yaralardan sanık ...'ın maktulün öldürücü bölgelerine bıçakla vurmaya çalıştığı ancak maktulün koluyla sanığa engel olması nedeniyle iki darbenin maktulün sol üst koluna isabet ettiğinin anlaşıldığı ve sanık ...'ın maktul yere düşüp etkisiz hale gelene kadar bıçakla vurmaya devam ettiği nazara alındığında, sanık ...'ın kullandığı bıçağın elverişliliği, darbe sayısı, darbelerin şiddeti, bıçak darbeleri sonucu yere düşüp etkisiz hale gelen maktule karşı sanık ...'in ağaç dalıyla vurmaya devam ederek eylemini sürdürmesi, direnci kırılıp etkisiz hale gelen ve kan kaybeden maktule

hayatta kalmasına yönelik yardımda bulunmamaları gözetildiğinde sanıkların kastlarının yaralama olmadığı ve maktulü öldürme kastıyla hareket ettikleri kanaatine varıldığından, hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği halde sayın çoğunluğun sanıkların eylemlerinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilerek verdiği karara katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2018/4608, Karar No: 2019/124, Tarih: 22.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4608 E.  ,  2019/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarih ve 1017/270 esas 2018/58 sayılı kararıyla sanığın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezasına karşın yapılan istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 13.04.2018 gün ve 2018/343 esas 2018/363 sayılı Kararıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ...'in, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu açısından sanık müdafiinin; suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK'nin 87/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine yönelen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü ise gece saat 24:00 sularına doğru, maktul ...'ın arkadaşı ...ile birlikte alkol aldıktan sonra kahveye doğru geldikleri, sanığın kahve önünde olduğunu görünce maktulün kahve içine girmediği, tanık ...'in kahveye girdiği, daha sonra ...'in maktulü yalnız bırakmamak için kahveden çıktığı, sonrasında maktulün peşinden gittiği, maktulün tekrar kahveye gelerek ... isimli kişiyi dışarıdan seslenerek kahveden gelmesini istediği, kahve önünde bulunan sanık ...'in maktule kahvenin önünden gitmesini, ...'ın işinin olduğunu söylediği, bu sırada sanıkla maktul arasında önce sözlü tartışmanın başladığı, maktulün sanığın burun bölgesine denk gelecek şekilde kafa atmak suretiyle onu yaraladığı, tarafları orada bulunanların ayırdığı, daha sona maktulün sanığa yönelik olarak tekrar sinkaflı kelimelerle küfür ettiği ve adli emanete bulunan bıçağı çıkartığı, maktulün bıçak çıkardığını gören sanığın kahvenin içerisine gittiği ve tezgahın üzerinde bulunan adli emanette kayıtlı bıçağı alarak kahve dışına maktulün yanına gittiği, maktulün sağ elinde bıçak, sanığın sağ elinde bıçak olduğu halde sol elleri ile birbirlerine yönelik fiziki temas olacak şekilde kavgaya tutuştukları, el ve ayaklar ve vücutları ile birbirlerine hamle yaparak üstünlük sağlamaya çalıştıkları, bu sırada sanığın yaralandığı, sanığın elindeki bıçakla maktulun arka sırt bölgesinden yaraladığı, maktulun iç organ ve büyük damar kesilmesi sebebiyle hayatını kaybettiği olayda;

Olay sırasında maktulden sanığa yönelen haksız eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uygulanması sırasında makul bir ceza belirlenmesi yerine azamiye yakın şekilde indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini yapıldığı anlaşıldığı halde yazılı biçimde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13806, Karar No: 2020/1250, Tarih: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13806 E.  ,  2020/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette 25.01.2011 tarihinden itibaren tek imza ile yetkili şirket müdürü olarak işe başladığı, 2011 yılı Ekim ayı içerisinde şirket ofisinin kapalı ve anahtarlarının değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, 18.10.2011 tarihinde İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespitte şirket çekleri, kaşesi ve karar defterinin şirkette olmadığının tespit edildiği, sanığa Karşıyaka .... Noterliğinin 03.11.2011 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, şirket çekleri, kaşesi ve karar defterinin iadesinin talep edildiği, bilahare çeklerin iadesi sırasında bir adet çekin eksik olduğunun görüldüğü, eksik olan çekin 17.10.2011 keşide tarihi, 3.100 TL bedelli, lehtarı sanık olarak düzenlenmek suretiyle, katılan şirket aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10994 sayılı dosyası ile 09.12.2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmalarında; doğmuş ücret alacağını tahsil edemediğini, çekin tanzimine şirket sahibinin izin verdiği yolundaki iddiasının aksine dosya kapsamına göre maddi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçların yasal unsurlarının oluştuğu, sübuta erdiği, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5870, Karar No: 2012/7408, Tarih: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5870 E.  ,  2012/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nın 6100 sayılı Yasa'nın 150/5 maddesince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı... Kent Yapı Kooperatifi'nin ortakları olduğunu, anılan kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların usulsüz eylemleriyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile kooperatife verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talep miktarını 89.144,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.01.2012 tarihli duruşma için davacılar vekili tarafından 20.01.2012 tarihinde mazeret dilekçesi sunulmuş ve pul eklenmiştir. Bu celse itibariyle ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan bilirkişi incelemesi ile ilgili talimata cevap verilmediği hususunun zabıtlara geçilmesine ve davacılar vekilince mazeret dilekçesinde duruşmaya katılacağı mahkemenin esas numarası ile duruşma günü bildirilmesine rağmen, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı ve yargılamanın uzatılmasına yönelik bir hareket bulunmadığı hususu da gözardı edilerek mazeretin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13850, Karar No: 2011/1527, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13850 E.  ,  2011/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 946,90 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını .... kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak İdare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, İdareye avukatlık ücreti verilmesi, 5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ile yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümünün üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılması, dördüncü ve beşinci fıkraların ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5474, Karar No: 2022/10790, Tarih: 21.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5474 E.  ,  2022/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap ve bu suça yardım etme, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Çorum Belediye Başkanı, başkan yardımcısı ve belediye meclis üyesi oldukları, tüm sanıklar hakkında irtikap suçundan, sanık ... hakkında ayrıca ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa’nın 17 ve 18. maddelerine göre Çorum Belediyesinin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Çorum Belediyesinin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.