muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2533, Karar No: 2018/7879, Tarih: 04.09.2018

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ......ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ........ eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı....... 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, .........başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

......
Yargıtay — Esas No: 2009/13090, Karar No: 2010/1275, Tarih: 10.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13090 E.  ,  2010/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmasında davalı adına tespit edilen 145 ada 10 parsel ve 133 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fiiliyatta yol ve yol boşluğu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarının kısmen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.2.2010 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11755, Karar No: 2022/15179, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11755 E.  ,  2022/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davalı idare tarafından 01/11/2017 tarihli resen tescil işlemi ve çalışanlara yönelik aylık prim hizmet belgelerinin iptaline karar verilmesine ilişkindir .

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ... isimli kişilerin müvekkilin evinin inşaatında çalıştıklarına dair tutanak düzenlendiğini, Kurum tarafından resen tescil işlemi yapıldığını belirterek; davalı idare tarafından 01/11/2017 tarihli resen tescil işlemi ve çalışanlara yönelik aylık prim hizmet belgelerinin iptaline dair karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, Gerede İlçe ... Komutanlığı tarafından tanzim edilen tutanak içeriğine göre işlem yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılması ve dinlenen tanıkların davacıya ait işyerinde çalışmadığı yönünde açık beyanları gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilerek Gerede ... Merkezi tarafından tesis edilen 01/11/2017 tarih ve 13.231.740 sayılı işlemin iptaline, yönelik hüküm tesis etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesince, kamu tanığı olan ... ...’in ...'i davacıya ait yaylada bulunan inşaatta gördüğünü; tanık ...’ın köylülerin birbirlerinin inşaatlarında para almaksızın veya para alarak çalıştıklarını beyan etmesi ve de bu durumda, davacının yaylada yapmış olduğu ev inşaatında çalıştırılan işçilere yönelik olarak işe giriş bildirgelerinin, işten ayrılış bildirgelerinin, aynı sigortalılar için 2016/Mart, Nisan aylarına prim ve hizmet belgelerinin ve işyeri bildirgesinin süresi içinde verilmediği bu kapsamda, Gerede ... Merkezi tarafından yapılan resen tescil işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; gerekçesiyle ;davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılması ile davacının davasının reddine; dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Eldeki davada; önleyici hizmet devriyesi esnasında tutulan ve dava konusu işleme dayanak alınan 28/04/2016 tarihli tutanakta; Gerede İlçesi Havullu Köyü yaylasında ..., ...'ye ait her üç evin inşaatında ... adlı kişinin inşaatlardan sorumlu kişi, ... ve ... adlı kişilerin normal işçi olarak 03/03/2016 tarihinde itibaren inşaatlarda çalıştıklarının tespit olunduğu iş bu tutanağın; köy ... ... ve ...'in imzalarını içerdiği; İlçe ... Komutanlığı'nın 28/04/2016 tarihli düzenlemiş olduğu bu tutanağa göre : ... ili Gerede İlçesi Havullu Köyü yaylasındaki davacıya ait evin inşaatında: ..., ... ve ...'in davacı ...'ye ait inşaatta çalıştıklarının tespit edilmesi üzerine kurumca ,davacıdan aylık prim ve hizmet belgelerinin istenildiği; süresi içerisinde verilmediği için de hizmet belgeleri resen düzenlenerek: 19.12.2017 işverene tebliğ edildiği, tespitten sonra ...’in kuruma verdiği beyanında davacının inşaatı yalnızca hafta sonu ilerletebildiğinden, kar yağmurda inşaaatta durduklarının doğru olduklarını ancak bir parasal ilişkilerinin olmadıklarını beyan ettiği hususları anlaşılmaktadır.

Mahkemece somut olay kapsamında yapılması gereken iş, öncelikle inşaatın mahiyetinin araştırılarak tek katlı basit usullerle yapılacak bir yapı mı yoksa teknik gerektiren, fazlaca işçinin inşaatta çalışmasını gerektirecek, ... işinde usta eli ile yapılmasını gerektirecek bir yapı mı, olup olmadığı tespit edilmeli; yine bu kapsamda ... sahibinin yalnızca hafta sonu çalışması ile tamamlanılabilecek bir yapı vasfı olup olmadığı değerlendirilmeli; sonrasında zabıta marifeti ile komşular tespit edilerek; re’sen beyanlarına başvurulmak suretiyle yapının kim veya kimler tarafından ne kadar sürede inşaa edildiğine, inşaatta çalışanların ..., ..., ... olup olmadığına dair bilgi ve görgüleri sorulmalı; beyanlar arasında çelişki var ise giderilmeli; öte yandan ...’in kuruma verdiği dilekçede kar yağmurda kontrol amaçlı inşaatta durduklarına bekçilik yaptıklarına dair beyanı da sorulmalı, ifadelerdeki çelişkiler giderilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3464, Karar No: 2016/6924, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3464 E.  ,  2016/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili müvekkiline ait araca davalılardan ...'ın kullandığı, davalı ...'a ait ve davalı ... şirketi tarafından zmms poliçesi ile sigortalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 2.000 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı ve 500 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 4.735,80 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili dava konusu kazanın davacının kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil ...'e araçta büyük hasar oluştuğu ve kullanılamaz hale geldiğini, belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davacı-karşı davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili davanın reddini avunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 4.735,80 TL maddi tazminatın davalılar-karşı davacılar ... ve ... yönünden 25/02/2013 olay tarihi, davalı ... şirketi yönünden 28/03/2013 temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 271,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılardan alınmasına 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1773, Karar No: 2019/3469, Tarih: 01.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1773 E.  ,  2019/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme ve yağma suçlarından Bandırma 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in, okula giden çocuklarının hafta içi eğitimleri devam ettiğinden, eğitimi devam eden çocukları yönünden ziyaretlerin hafta sonu da yapılabilmesine ilişkin talebinin reddine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 19/09/2018 tarihli ve 2018/3924 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile kurul kararının iptaline ilişkin Bandırma İnfaz Hâkimliğinin 23/11/2018 tarihli ve 2018/1771 esas, 2018/2067 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile infaz hâkimliği kararının kaldırılmasına ilişkin Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/1567 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli kararı ile idarenin ziyaret günlerini belirlemede takdir hakkı olduğundan bahisle infaz hakimliği kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre;

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83. maddesinde yer alan "(1) Hükümlü, belgelendirilmesi koşuluyla eşi, üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile vasisi veya kayyımı tarafından haftada bir kez ve ayrıca kuruma kabullerinde, zorunlu hâller dışında bir daha değiştirilmemek üzere, ad ve adreslerini bildirdiği en fazla üç kişi tarafından, yarım saatten az ve bir saatten fazla olmamak üzere çalışma saatleri içinde ziyaret edilebilir. (Ek cümle: 24/1/2013-6411/9 md.) Çocuk hükümlüler için ziyaret süresi bir saatten az, üç saatten fazla olmamak üzere belirlenir.(2) Birinci fıkrada belirtilenler dışındaki kimselerin ziyaretine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılı olarak izin verilebilir. (3) Görüşler, koşul ve süreleri Adalet Bakanlığınca hazırlanan yönetmelikle kapalı ve açık olmak üzere iki biçimde yaptırılır." şeklindeki ve Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde yer alan "Ziyaret günleri ve saatleri ile bir hükümlü ve tutuklunun görüşebileceği ziyaretçi sayısı, kurumun fiziki yapısı ve kapasitesi dikkate alınarak, kurumca belirlenir. Görüş süresi, yarım saatten az, bir saatten fazla olacak şekilde belirlenemez. Görüş süresi, görüşmenin fiilen başladığı andan itibaren işletilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde ziyaret günlerine ilişkin kurumun ve çalışanların mevcut yapısı da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması hususunda gerçekten de idarenin bir takdir hakkı bulunduğu ancak takdir hakkının da somut gerekçelere dayanarak kullanılması gerektiği gibi,

şayet takdir hakkının kullanılması durumunda bir hakkın özüne dokunulup, o hak fiilen kullanılamaz hale getiriliyor ise orada takdir hakkı kapsamında değerlendirme yapılamayacağı nazara alındığında, her iki çocuğu da okula giden hükümlünün çocukları ile şahsi ilişki kurmak için görüş talep etmesinin anayasal bir hak olduğu, hafta içi mesai saatleri içerisinde öğrencilerin eğitimlerine devam ettiği, eğitim gören çocukların da yalnızca hafta içi ziyaret edebileceğine yönelik kararın hakkın özüne dokunduğu ve hükümlü çocuklarının ziyaret hakkını fiilen engellediğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de;

2-4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun atıfta bulunduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 7/2. maddesi uyarınca uygulanması lazım gelen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 271/2. maddesinde yer alan "(2) İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükme aykırı olarak anılan disiplin cezasının iptaline de karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü ile infaz hakimliğinin itiraz konusu kararının kaldırılması ile yetinilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/04/2019 gün ve 94660652-105-10-2256-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/1567 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, bozma nedenine ve hükümlü hakkında verilmiş bir disiplin cezası bulunmamasına göre disiplin cezasının iptaline de karar verilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki (2) nolu kanun yararına bozma isteminin reddine diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8318, Karar No: 2013/15602, Tarih: 26.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8318 E.  ,  2013/15602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Çankaya Belediyesi ile davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi arasında Ahlatlıbel Spor Tesisleri ve İncek Spor Tesisleri işyerleriyle ilgili 2008-2009 yıllarını kapsayan varsa hizmet alım sözleşmesi, kira sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16411, Karar No: 2023/3593, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16411 E.  ,  2023/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 03.08.2022 Tarihli ve 2022/180 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçükler hakkında eğitim ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 22.09.2022 tarihli ek karar ile küçüklerin ... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı Blok No:1 İç Kapı No:19 .../... adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin 14.11.2022 Tarihli ve 2022/710 Esas, 2022/743 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim veya mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve b alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanan küçüklerin, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 2022/180 Tedbir Talep sayılı dosyasında 03.08.2022 tarihli karar ile küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 22.09.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Antalya 3. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.