muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38486, Karar No: 2015/14216, Tarih: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38486 E.  ,  2015/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/175672

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/709 (E) ve 2013/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

1)Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte birden fazla ilam olması durumundan en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması,

2)5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK'nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde alt soyu dışındakiler için de şartla tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,

1)Hüküm fıkrasının TCK'nin 58. maddesinin uygulandığı paragrafının "İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki 2006/671 esas 2009/730 karar sayılı ilamındaki hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında TCK'nin 58/1. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, TCK'nin 58/7. maddesi gereği cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," şeklinde değiştirilmesine,

2)Hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafının da “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14854, Karar No: 2025/5256, Tarih: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/14854 E.  ,  2025/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3748 E., 2023/1617 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılıp beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; yapı tanımı kapsamındaki suça konu taşınmazın kapalı alan oluşturduğuna, gölgelik şeklinde olmadığına, bina cephesini değiştirecek malzemeden yapıldığına, taşıyıcı sisteme zarar verebilecek nitelikte olduğuna, sadece güneş veya yağmurdan korunmak amacıyla yapılmadığına, mimari projede sundurmanın yer almadığına, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğuna, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10833, Karar No: 2016/15533, Tarih: 22.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10833 E.  ,  2016/15533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; TCK'nın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Kamu malına zarar verme suçu yönünden; yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 sayılı CGİHK’nın 106/4 maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...’un temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına; kamu malına zarar verme suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasından ise, suça sürüklenen çocuk hakkında “ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerin hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre; suça sürüklenen çocuğun müdür odasından masa üzerindeki şekerler ile çekmecedeki çikolataları, okulun kantininden ise çekmecede bulunan yaklaşık 10 TL bozuk para, birkaç adet kola, çikolata ile bisküvi gibi yiyecek ve içecek çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan yiyecek ve içeceklerin değerinin müştekilerden sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2-TCK'nın 53/4. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ...’un temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12815, Karar No: 2017/11953, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12815 E.  ,  2017/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13629, Karar No: 2012/9294, Tarih: 11.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13629 E.  ,  2012/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/3711, Karar No: 2015/28933, Tarih: 28.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3711 E.  ,  2015/28933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık (değişen suç vasfına göre nitelikli mala zarar verme)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bazı kişileri yevmiyeci olarak tutmak suretiyle katılanlara ait ..... Köyü Çarıkdere Mevkii'nde bulunan tapulu taşınmazlarda yer alan toplam 62 adet dikili vaziyetteki zeytin ağacını işçilere talimat vererek kestirdiği, ağaçları kesen kişilerin, kendilerini sanığın yönlendirdiğini, bu nedenle ağaçların sanığa ait olduğunu düşündüklerini belirttikleri, durumun katılanlara bildirildiği, işçilerin, kesilen odunları araçlara yüklerken yakalandıkları, böylece sanığın hırsızlığa teşebbüs ve dikili ağaca zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin, 23/09/2013 tarih ve 2013/11623 Esas ve 2013/13727 Karar sayılı kararla, sanığın, katılanlara ait bahçe içerisinde bulunan zeytin ağaçlarını, katılanların rızaları dışında faydalanmak amacıyla keserek götürtmeye çalışırken yakalanması şeklindeki eyleminin, sanığın kastı da dikkate alınarak, hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı, katılanlara ait ağaçların çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, ayrıca nitelikli mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında dikili ağaca zarar verme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle, nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına hükmedildiği, mahkeme tarafından da bu karara uyulmasına karar verildiği dikkate alınarak ve sanığın hırsızlık kastıyla hareket ederek ağaçları kesip yakalanmasına ve eylemin bu şekilde kül halinde hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 141/1 ve 35. maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine, hükmün gerekçe kısmında, sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırıldığı belirtildikten sonra hüküm kısmında da nitelikli mala zarar verme suçundan beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6325, Karar No: 2011/10586, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6325 E.  ,  2011/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile 10.11.1992 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen 2007 yılı maden arama katkı payı ve buluculuk ... alacağı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 10.11.1992 günlü rödövans sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 2007 yılı maden arama katkı payı 118.712,21 TL asıl alacak ve gecikme faizi 19.053,31 TL olmak üzere 137.765,52 TL ile buluculuk ... alacağı 23.742,44 TL asıl alacak ve gecikme faizi 2.190,24 TL olmak üzere 25.932,68 TL toplamı 163.698,20 TL alacağın, asıl alacaklara 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 118.712,21 TL maden arama katkı payı alacağının işlemiş faizi 18.704,49 TL ile birlikte 137.416,70 TL ve buluculuk bedeli asıl alacağı 23.742,67 TL’nin işlemiş faizi 2.142,67 TL ile birlikte 25.885,11 TL olmak üzere toplam 163.301,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 118.712,21 TL ve 23.742,67 TL asıl alacaklara 31.10.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı şirket vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalının vekilinin ise yargılama aşamasında ileri sürmediği hususlar temyiz incelemesi sırasında nazara alınamayacağından maden arama katkı payı alacağı yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin buluculuk ... alacağı yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu yapılan “Maden Buluculuk ...” kavramı üzerinde durulması gerekmektedir.

2-Davalı vekilinin buluculuk ... alacağı yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle dava konusu yapılan “Maden Buluculuk ...” kavramı üzerinde durulması gerekmektedir.

05.06.2004 tarihli ve 5177 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce 3213 sayılı Maden Kanununun 15. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri “... her Türk vatandaşının daha evvel tespit edilmemiş bir maden zuhurunu yürürlükte bulunan bir arama ve ön işletme ruhsat sahasında olmamak üzere cins, yer ve ebadı ile birlikte daireye bildirmesi ile ihbar ... doğar, ruhsat sahibi arama, ön işletme ruhsatları sürelerinde faaliyet raporu ile zuhurunu bildirdiği madenlerin de bulucusu sayılır” şeklindedir. Bu hüküm 05.06.2004 tarihli ve 5177 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra “Ruhsat sahibi arama ve/veya işletme ruhsatı süresince hazırlanan teknik raporlar ile görünür rezerv olarak bildirdiği madenlerin bulucusu sayılır. Bu ... talep eden ruhsat sahibine buluculuk belgesi verilir. Buluculuğa konu madenin bulucusu dışında bir başkası tarafından işletilmesi halinde bu alanda üretilen maden için tahakkuk eden buluculuk ... her yıl Haziran ayı sonuna kadar bu alanda üretim yapan kişiler tarafından hak sahibine ödenir. Buluculuk ... yıllık ocakbaşı satış tutarının %1’dir” şeklini almıştır.

3213 sayılı Maden Kanununun değişiklikten önceki 15. maddesinde yer alan “zuhuru bildirilen maden” sözcüğü 5177 sayılı Kanunla yapılan değişiklikte “görünür rezerv olarak bildirilen maden” olarak ifade edilmiştir. O halde buluculuk ... sahibinin buluculuk ... olarak isteyebileceği %1 oranındaki pay görünür rezervin yıllık ocakbaşı satış tutarıdır. Nitekim bu husus 03.02.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 68. ve 69. maddelerinde ve bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran 06.11.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 78. ve 79. maddelerinde açıkça vurgulanmıştır. Buluculuk belgesi sahibi olan davacı 05.07.1991 tarihli maden bulucu belgesinde görünür rezervi 4.900.000 ton olarak bildirdiğinden, alacağı buluculuk ... payı bu miktarla sınırlıdır. Mahkemenin davalı tarafından görünür rezerv miktarı kadar davacıya buluculuk ... alacağı ödeyip ödemediği tespit edilmeden, davacının işletmenin devam ettiği sürece buluculuk ... alacağı talebe yetkisi varmış gibi buluculuk ... payı isteminin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna davacının buluculuk hakkından kaynaklanan alacağını maden buluculuk belgesinde belirtilen görünür rezervle sınırlı olarak hesaplatmak, bu miktar rezerv için buluculuk ... ödenmiş ise bu kalem istek hakkındaki davayı reddetmek, aksi halde sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılmak suretiyle bilirkişi raporları ile bağlı kalınarak buluculuk ... alacağı yönünden davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılmak suretiyle bilirkişi raporları ile bağlı kalınarak buluculuk ... alacağı yönünden davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/2066, Karar No: 2011/2748, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2066 E.  ,  2011/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 13 parsel sayılı 12994,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18827, Karar No: 2012/26903, Tarih: 13.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18827 E.  ,  2012/26903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur belirlemesi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Şahin ile vekili ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı-karşı davacı ... Şahin vekili Av. ...'in mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Vekaletname incelendiğinde tevkil yetkisinin olduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2012 (Salı.)