muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12565, Karar No: 2025/5945, Tarih: 27.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12565 E.  ,  2025/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1725 E. 2021/165 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ...'nun duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

Sanıkların temyiz istemleri; suçun işlenmediğine, beraat kararı verilmesine, eksik inceleme ile karar verildiğine, delil olmadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak olay tutanağı, bilirkişi raporu, tanıkların beyanları, kovuşturma izni kararı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklara yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanıklar ... ve ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamda, örgüt mensubu olarak işlenen suç nedeniyle hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi karşısında, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanıklar ... ve ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamda, örgüt mensubu olarak işlenen suç nedeniyle hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/9. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi karşısında, şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.05.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından; “ ikinci kez” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5731, Karar No: 2022/5478, Tarih: 26.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5731 E.  ,  2022/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Hazine vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/16157, Karar No: 2020/3402, Tarih: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16157 E.  ,  2020/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi raporları hazırlanırken yapılan karşıt incelemede suça konu faturaları kullanan firma yetkililerinin özetle; faturaları düzenleyen sanığın yetkilisi olduğu şirketi ve sanığı tanımadıklarını, ancak alışlarının gerçek olduğunu, ödemeyi nakit yaptıklarını beyan etmeleri; şirket ortağı olarak görünen ...'ün, söz konusu şirketi tanımadığını, şirkette ortak olduğunu ilk kez vergi müfettişlerinin sorması üzerine öğrendiğini, 8-10 yıldır tersanede çalıştığını söylemesi; söz konusu şirkete ait beyannameleri veren SMMM ...'in şirketin nalburiye işini yaptığını, beyannamelere konu belgeleri kendisine sanığın getirdiğini, işyerini gördüğünü, çok büyük bir işyeri olmadığını, beyan edilen matrahları kendilerinin de fazla bulduğunu, şirket ortağı ...' ü kendisinin de tanımadığını söylemesi; şirket çalışanları İsmet Korkunç'un sanık ...'u iş yeri sahibi olarak tanıdığını, mal yükleme boşaltma işi yaptığını, işyerinin 100 m2 büyüklükte olduğunu, şirketin başka depo ya da şubesi olduğunu zannetmediğini, sadece kendisinin şirkette çalıştığını, fazla mal geldiğinde hammal tutulduğunu, vergi dairesine beyan edilen kadar yüklü mal olduğunu zannetmediğini söylemesi; verilen BS formunda 64 adet belge karşılığı 764.603,81 TL mal ve hizmet satıldığı beyan edilmesine rağmen sanıktan mal ve hizmet satın aldığını bildiren diğer mükelleflerin 862 adet belge karşılığı 7.463.336 TL lik mal ve hizmet satın aldıklarını beyan etmeleri ve şirketin re'sen terk ettirildiği tarih olan 18 Haziran 2008'den sonra da fatura düzenlenilmeye devam edildiğinin anlaşılması karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; tekerrüre esas geçmiş hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.O.
Yargıtay — Esas No: 2017/674, Karar No: 2017/1993, Tarih: 28.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/674 E.  ,  2017/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 277 parselin, ... hektar 6600 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla; 334 parselin ise 17150 metrekare ve tarla vasfıyla Kayaoku mevkii 33 tahrir sayılı vergi kaydına istinaden ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve .... (... ... olduğu) adlarına müsavatan kayıtlı iken 1945 yılında diğer vergi kayıt maliklerinden ..., ... ve ...’nin hisselerini diğer hissedar ...’a sattıkları, onunda 1951 yılında ölümüyle karısı ... ve çocuklarının kaldığı, ...’in hissesini evlatlarına devrettiği, vergi kaydının uyduğu, taşınmazın yol geçmekle iki parça halinde tespit edildiği belirtilerek, her iki parsel de .../...’şer hisseyle ... evlatları ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... oğlu ... ... adına ........1976 tarihinde tespit edildiği, tespite Hazine ve gerçek kişilerce itiraz edildiği, tapulama Komisyonunun 29.....1977 tarih ve 1281 numaralı kararıyla itirazların reddedildiği ve tespitin muhafazasına karar verildiği, gerçek kişilerin nizalı parseller ve dava dışı pek çok parsel için tespite itiraz davası açtığı, dava konusu 277 ve 334 parsel için açılan davanın tefrik edilerek ... .... Kadastro Mahkemesinin 1991/ ... Esas ve 1994/ 30 Karar sayılı ve 31.....1994 tarihli ilamıyla ... ... gölü suları altında kalmaları nedeniyle tescil harici bırakılmalarına karar verildiği, hükmün 28.....1994 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, öte yandan, davacılar ve bir kısım katılanların murisi ... oğlu ... ... 1951 yılında öldüğü, ancak; bir kısım davacılar ve katılanlarla kök murisin irs ilişkisi sağlanamadığından; kök murisin tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin alınarak dosyaya konulmasının gerektiği, ayrıca, kadastro tespitinde dikkate alınan vergi kaydı ile paftası üzerinden uygulamaya esas alınan vergi kaydının merciinden getirtilmesi; yine, komşu parsellere revizyon gören tüm vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren getirtilmesi, varsa komşu parsellerle ilgili o yer Kadastro ve Hukuk Mahkemelerindeki kesinleşen ya da derdest olan dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi gerektiği, özellikle o dosyalardaki keşif zabıtlarında ve bilirkişi raporunda bu yerin ne ve kim okuduklarının tespit edilmesi, ... Bölge Müdürlüğünden kamulaştırma evrakı ve eklerinin varsa tespit bilgi ve belgelerinin istenilmesi, ayrıca tespit tarihinden ...-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının Harita Genel Müdürlüğünden istenilmesi, tüm bu bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra jeodezi fotoğrametri uzmanı, ziraat bilirkişi ve tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiler huzuruyla paftası üzerinden keşif yapılması, gerekirse yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının dinlenmesi, yukarıda yazılı olan tüm belgelerle ilgili saptamaların keşfi izlemeye infazı sağlamaya elverişli ve ölçekli kroki ve rapora kapsamlı olarak yansıttırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların mülkiyetinin belirtilen paylar oranında ... Doğan mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ........2014'te tebliğ edilen kararı, ........2014 tarihinde temyiz etmiştir. Kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici .... maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/.... maddesinde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiştir. 6100 sayılı Kanun'un Geçici .... maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/... maddesi gereğince ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

...- Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden tespite esas vergi kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğu, 1959 yılı itibariyle taşınmazların imar-ihyaları tamamlanarak tarım arazisi vasfını kazandıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına düşen usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında belirtildiği üzere hava fotoğrafı incelemesi, konusunda uzman jeodezi-fotogrametri mühendisi yerine kadastro teknisyenine yaptırılarak rapor alınmış, zirai bilirkişi de bu raporu esas alarak raporunu düzenlemiş, usulünce belgesiz araştırması yapılmamış ve tespite esas vergi kaydının uygulanmasına yönelik yetersiz yerel bilirkişi beyanları hükme esas alınarak vergi kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için, hava fotoğrafı incelemesi bu konuda uzman olan jeodezi ve fotogrametri mühendisi bir bilirkişiye yaptırılarak taşınmazın sular altında kalmadan önceki durumu hususunda rapor alınmalı, adlarına mülkiyet tespitine yönelik hüküm kurulan davacılar hakkında usulünce belgesiz araştırması yapılmalı, tespite esas vergi kaydının okuduğu sınırlar, komşu taşınmazların tespitine esas tapu ve vergi kayıt malikleri ile denetlenerek vergi kaydının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı değerlendirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9194, Karar No: 2024/4249, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9194 E.  ,  2024/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/313 D.İş, 2022/313 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-14802

HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/2539

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 25.01.2021 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 110.579,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek başvurunun kabulüne, 110.579,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek başvurunun kabulüne, 110.579,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği tespit edilemediğinden başvurunun reddedilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının zararının %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğu bulunmadığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, tarafların kusuruna ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kabulünün yerinde olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, temerrüt tarihinin 23.07.2021 tarihi olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 30.07.2021 tarihinden itibaren faize hükmediliği, davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından zararın belirlenmesi için yeterli olan belgeler ile başvurulmuş olmasına, zarara plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin sabit olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmüş olması nedeniyle faizden sorumlu olmasına, temerrüt tarihine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 25.01.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin "omurgaya ait sorunlarda engellilik" başlıklı 1 inci maddesinde, "...Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.