muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26184, Karar No: 2014/3530, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26184 E.  ,  2014/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2005 takvim yılı için sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

2- 2004 takvim yılı için sanıklar hakkındaki kamu

davasının ayrı ayrı düşmesine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ve “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2611, Karar No: 2014/6468, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2611 E.  ,  2014/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9272, Karar No: 2016/8633, Tarih: 10.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9272 E.  ,  2016/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62. ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, marketten çıktığını gördüğü şikayetçinin yanına giderek market çalışanıymış gibi davranarak, alışveriş sırasında verdiği paranın sahte olduğunu söylediği ve kıyaslamak için şikayetçiden para istediği, şikayetçinin sanığa inandığı ve 100 TL para verdiği, parayı alan sanığın ise kaçarak uzaklaştığı anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15513, Karar No: 2010/18906, Tarih: 23.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15513 E.  ,  2010/18906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 5.750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2010 dönemine ait kira parasının aylık 5.750 TL olarak tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece; davacının 21.01.2010 tarihinde malik olması nedeniyle dönem başladıktan sonra geçmiş dönem için kira parasının tesbiti istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu mecur ile ilgili davalı kiracı ile önceki malik belediye arasında düzenlenen 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesinin ... koşullar bölümünün 11. maddesinde "Mali yılbaşında Belediye Encümeni veya Belediye Meclisi tarafından yapılacak kira artırımı kiracı tarafından aynen kabul edilecektir" artış şartı bulunmaktadır.

Kira sözleşmesinde kararlaştırılan bu artış şartı 21.11.1966 tarih ve 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifade ile sözleşmede artış şartının bulunması halinde ayrıca ihtara gerek kalmadan o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açılabilir.

Davacı, tapu ile 21.01.2010 tarihinde malik olmuş ve 1.2.2010 tarihinde açtığı davada yargılama sırasında 21.1.2010 tarihinden itibaren kira parasının tespitini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece; ... dönemin başlangıcı olan 01.01.2010 tarihinden itibaren, ancak davacı yönünden malik olduğu 21.01.2010 tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere kira parasının tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35113, Karar No: 2016/16590, Tarih: 29.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35113 E.  ,  2016/16590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun yanında babası olduğu halde yanına gelip, kız kardeşini rahatsız ettiğinden bahisle kendisi ile tartışıp, bıçakla bacağından yaraladığına dair iddiasına, suça sürüklenen çocuğun kız kardeşine tacizde bulunan mağdurla konuşurken, mağdurun bıçak çektiğini, bıçağın bulunduğu bileği tuttuğunda yere düştüklerini, mağdurunda bu sırada yaralandığına dair dolaylı ikrarını içeren savunmasına, soruşturma aşamasında dinlenen ve suça sürüklenen çocuğun kardeşi olan ...'un, mağdur ile kardeşinin kavga ettiklerine ilişkin ifadesine, mağdurun bacağından yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde ağır yaralandığını gösterir adli raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine dair, delil elde edilemediğinden dolayı beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3573, Karar No: 2021/8272, Tarih: 18.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3573 E.  ,  2021/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 gün ve 2017/312 Esas, 2018/1833 Karar sayılı kararları

b) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı kararları

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/02/2019 gün ve 2019/531 Esas, 2019/569 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15241, Karar No: 2012/18993, Tarih: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15241 E.  ,  2012/18993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Düşme

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fikrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Mahkemenin kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçiye duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2)Sanıkların Yağmur Konut Yapı kooperatifi tasfiye kurulu yetkilileri oldukları ve suç tarihinde genel kurul toplantısına katılmayan katip üye adına sahte imza ile yönetim kurulu faaliyet raporu düzenlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesi uyarınca kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının kooperatifin para ve malları ile evrak ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağı cihetle; eylemin sübuta ermesi halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16385, Karar No: 2012/888, Tarih: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/16385 E.  ,  2012/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma ve yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1, 58/6-9, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile

sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların eylemlerinin niteliği, bir kısım sanıkların müdafii huzurunda alınan kolluk beyanlarının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların silahlı terör örgütü PKK'nın gençlik yapılanması olan YÖGEH (Gençlik Hareketi) ile organik bağ içerisinde faaliyet yürüttükleri ve bu nedenle silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerindeki "örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin örgüt üyesi olarak cezalandırılacağına" ilişkin atfın niteliği karşısında bozma nedeni olarak görülmemiş; müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sanık ... adının dilekçeye sehven yazıldığı anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden Cumhuriyet savcısının temyizine hasren inceleme yapılmıştır.

Hükmedilen cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık

... yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulmasına, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

Hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan sanık ...'un hükme esas alınan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'in silahlı terör örgütü PKK'nın gençlik yapılanması olan YÖGEH Gençlik Hareketi) ile organik bağ içerisinde faaliyet yürüttükleri ve bu nedenle silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/276, Karar No: 2007/278, Tarih: 16.05.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/2-276 E., 2007/278 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/2-276 E., 2007/278 K.**

**- GAİPLİK KARARININ İPTALİ

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI VE ZİLYETLİK**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 530 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Gaiplik kararının iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 gün ve 2005/5 E. 2005/437 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.06.2006 gün ve 2006/9596-10101 sayılı ilamı ile;

(...Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince Hazine tarafından açılan 1998/881 esas sayılı gaiplik dosyasında tapu kayıt maliki Sami'nin gayipliğine karar verilmiş ve verilen gaiplik kararı kesinleşmiştir.

Davacı tapu kayıt maliki Sami'nin öldüğüne ilişkin bir kayıt da sunmamıştır.

Davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı Hazine vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, gaiplik kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nin 1988/881E, 1992/848K sayılı kararıyla, Çankaya ilçesi, Şehit M…

….. M…

…. Mahallesi, 7412 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan "Sami" hakkında gaiplik kararı verilmesi üzerine; taşınmazın, o davanın davacısı Hazineye intikal ettiğini; müvekkili Gülnaz Ü.... tarafından Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/535E sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 200 m2 lik bölümüne 1970 yılından beri davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla eklemeli zilyet bulunduğu ve "Sami" nin bilinmeyen kişi olduğu ileri sürülerek Türk Medeni Kanununun 713/2. (eski TKM 639/2) maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescil davasında, gaiplik kararının iptali için dava açmak üzere yetki ve kesin mehil verildiğini; gaip olduğu tespit edilen kişi adına kayıtlı bir taşınmaz malı zilyetlikle kazandığını iddia edenin gaiplik kararının aksini iddia ve ispat etmesinde hukuki yararı bulunduğunu; gaiplik kararının hukuki dayanaktan yoksun olup, müvekkilinin kazanılmış hakkını ketmeylediğini ileri sürerek, Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 1988/881 Esas, 1992/848 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili; kesinleşmiş bulunan gaiplik kararının iptali için, ilan üzerine gaibin meydana çıkması veya bir cevap verilmesi, gaibin hayatından haber alınması veya ortaya çıkması yahut gaibin öldüğünün sabit olması gerektiği halde, belirtilen şartlardan hiçbirinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.