muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14931, Karar No: 2016/2904, Tarih: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14931 E.  ,  2016/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesinde bulunan tuvaletlerin kapısının camlarını kırıp içeri girdiği, içerideki beş alüminyum doğrama kapısını sökerek sattığı ve bu şekilde nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan mahkmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24053, Karar No: 2014/20535, Tarih: 10.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24053 E.  ,  2014/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda ...'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Dairemiz'e gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; gerek dava ve cevap dilekçeleri ile gerekse dava dosyasındaki bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür. Temyiz incelemesinin bir an evvel ve sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, dava ve cevap dilekçeleri ile gerekse dava dosyasındaki bir kısım evrakların bulundukları yerlerden getirtilerek temyize konu dosya arasına eklenmek suretiyle, UYAP ekranındaki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak kaydedilmesi, anılan eksikliğin ikmalinden sonra Daireye gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4542, Karar No: 2023/3868, Tarih: 19.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4542 E.  ,  2023/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/635 Esas, 2022/63 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Borusan Mannesman Boru San. ve Tic. A.Ş'nin sigortalısı bulunduğu, müvekkili şirket nezdinde 28.02.2012-2013 vadeli Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin, Ergo Sigorta A.Ş'nin jeran olarak yer aldığı 3 ayrı sigorta şirketi tarafından müştereken teminat altına alınmış olup, müvekkilinin hissesinin % 30,5 olarak kabul edildiğini, sigortalıya ait Kone marka, 30 ton kapasiteli, 2012 yılı imali 2 adet kafes yapıda, tek kirişli açık saha portal vincin çalıştığı beton zeminde döşeli bulunan bir tarafta 300 mt, diğer tarafta 300 mt olan 2 adet rayın alt plakalarında eğilme, çatlama, ray altındaki plakalarda eğilme, beton zeminde çökme şeklinde hasar meydana geldiğini, vincin montajının davalı tarafından yapılıp, 2012 yılı Temmuz ayında sigortalıya teslim edildiğini, sonrasında ise söz konusu portal vincin ray altı plakalarında oynamalar tespit edildiğini, işbu hasar sebebiyle sigortalıya hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.850,00 USD’nin fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının 09.12.2013 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek oranlı faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunmuş, hasar nedeniyle müvekkili şirkete süresinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ihbar edilmeyen hasarın, açık kanun hükmü uyarınca kabul edilmiş sayılması nedeniyle davacı tarafın talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, vincin montajının, yapılacağı vinç yolunun hazırlanması ve tasarımının tamamen davacı taraf sigortalısının sorumluluğunda olup, vincin üretiminden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.06.2015 tarih, 2014/160 E.-2015/436 K. sayılı kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra tanzim edildiği, rizikonun gerçekleştiğinin sigorta sözleşmesinin tanzimi öncesinde sigorta ettiren tarafından bilindiği, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1458 inci maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sigorta sözleşmesine dayanılarak yapılan sigorta tazminatı ödemesinin davacıya 6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesindeki halefiyet kuralına istinaden yasal halefiyet hakkı kazandırmadığı ve rücuen dava açma hakkı vermediği, kaldı ki, dava konusu iki adet portal vinçte meydana gelen hasarın kök nedeninin, zemin betonunun yeterli kalitede olmaması olduğu, zemin sağlam olmadığı ve hareket ettiği sürece zeminin üzerindeki yapıyı hiçbir konstrüksiyonun emniyet altına alamayacağı, alt yapı sağlam değilse üst yapının eninde sonunda kırılacağı ve çökeceğinin teknik bilirkişi heyetince belirtilmiş olması, hasarlanan portal vinç raylarının temini, rayların yerleştirileceği beton zemin inşaatının yapılması ve rayların beton zemine döşenmesi işlerinin davacının sigortalısının sorumluluk alanında olması ve sigortalı firma tarafından dava dışı bir firmaya bu işlerin yaptırılması nedeniyle davalı şirketin davaya konu hasar konusunda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2016/1936 E.-2017/1678 K. sayılı kararıyla Mahkemece sigorta sözleşmesinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra tanzim edildiği, rizikonun gerçekleştiğinin sözleşmenin tanzimi öncesinde sigorta ettiren tarafından bilindiği, bu nedenle sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sigorta sözleşmesine dayanılarak yapılan sigorta tazminatı ödemesinin davacıya halefiyet hakkı kazandırmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, jeran tarafından yapılan poliçe ile davacı poliçesinin teminat başlangıç ve süresinin aynı tarihleri kapsaması, ayrıca temlik mevcut olup belgesinin de dosyada bulunduğunun anlaşılması karşısında işbu değerlendirmenin yerinde bulunmadığı, ayrıca, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığından bahisle de davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı, daha önce alınan teknik rapordaki '' ... portal vinç için verilen tekerlek yükü değerlerinden raya dik maksimum yatay kuvvet değerinin (=23,4 kn) oldukça küçük alınmış olması, kesme kuvvetinin bulonlarla temele aktarılması, mevcut temel betonu kalitesinin düşük olması nedenleriyle portal vinç yürüme yolunda hasarlar meydana gelmiştir.'' şeklindeki tespit uyarınca davalının da hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle ciddi ve somut itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla, işbu itirazları karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle karar davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamı doğrultusunda davacının kök bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, hükme esas alınan ek raporda da belirtildiği üzere hasarın meydana gelmesindeki asıl sebebin zeminin sağlam olmamasından kaynaklandığının belirlendiği, işbu davayla aynı vinç, riziko ve hukuki konuya ait İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/530 E. sayılı dosyasında da hasarın meydana gelmesindeki asıl sebebin zeminin sağlam olmamasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, hasarın meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.Dr. İnşaat Yüksek Mühendisi ...tarafından hazırlanan 11.03.2013 tarihli teknik raporda; "vinç için verilen tekerlek yükü değerlerinden raya dik maksimum yatay kuvvet değerinin (23.4 kN) oldukça küçük alınmış olması, kesme kuvvetinin betonlarla temele aktarılması, temel beton kalitesinin düşük olması" nedeniyle hasarın meydana geldiği kanaatine varıldığı, vincin kurulumunda yatay kuvvet değeri düşük alınmasa idi kesme kuvveti temele daha az aktarılacağını ve söz konusu zararın meydana gelmeyeceğini, davalının tam kusurlu olmadığını kabul anlamına gelmemek üzere; söz konusu vincin montajının davalı tarafından gerçekleştirildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın montaj işlemini gerçekleştirirken basiretli bir tacir gibi davranarak zeminin montaja uygun olup olmadığını denetlemesi ve uygun değilse bunu derhal ilgililere bildirmesi hatta gerekirse bu şartlarda montaj işlemini gerçekleştirmemesi gerektiğini, davalının zararın meydana gelmesinde kusuru olduğunun açık olduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak ek rapor alınmasına karar verildiği ancak ek rapor alınmasının dosyada çoğunlukla bir fayda sağlamadığını bu nedenle ek rapora itiraz dilekçelerinde belirtildiği gibi İTÜ İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliği Fakültelerinden bilirkişi isimleri istenilmesine, dosyanın bu listeden seçilecek kişilerden oluşan yeni bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasına karar verilmesini istediklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, itirazlarının karşılanmadan hüküm kurulduğunu, ayrıca davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, makine kırılma sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6893, Karar No: 2024/418, Tarih: 15.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6893 E.  ,  2024/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1128 E., 2020/1391 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarih, 2018/372 Esas ve 2019/60 sayılı kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 ... ve 2019/1128 Esas 2020/1391

sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, 25.04.2018 tarihinde Konak ilçesi Anafartalar Polis Merkezi Amirliği önünde yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...’ın herkese açık sosyal medya hesabında PKK/KCK terör örgütünü övücü propaganda yaptığının tespiti üzerine; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü TEM şube müdürlüğü tarafından 28.04.2018 tarihli “internet inceleme- tespit ve değerlendirme tutanağı” düzenlenerek; sanık ...’ın ... kullanıcı isimli/rumuzlu facebook hesabından: 03.08.2016 tarihli paylaşımının "Amerika'da üç çocuğunu baba evinde bırakıp, YPG saflarına İşitle savaşmaya giden bu onurlu yoldaşı paylaşmak onurdur ... için (kalp emojisi)" şeklinde olduğu ve silahlı terör örgütü mensubuna ait fotoğrafa yer verildiği, 24/10/2014 tarihli paylaşımlarının Kobane için profilini kapat ... BIJİ BERXWEDANA KOBANE (YAŞASIN KOBANE DİRENİŞİ) Lutfen Arkadaslar kampanyamıza destek" - "DİREN KÜRDİSTAN KAHROLSUN IŞİT ÇETELERİ" şeklinde olduğu, 22.03.2016 tarihli paylaşımınında terör örgütü mensubuna ait fotoğrafa yer verildiği, 17.12.2015 tarihli paylaşımının "Burası IRAK yada SURIYE değil. Burası Diyarbakır / Silvan. Medya bunları neden göstermiyor?" şeklinde olduğu ve fotoğrafa yer verildiği yönünde tespitleri yapılmıştır. Sanık ...’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçunu işlediğini ispatlar mahiyette, cezalandırılmasına yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmiş olduğu, sanık ...’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçundan uyan 3713 sayılı Kanun'un 7/2-1 inci cümle maddesinde belirlenen temel ceza ile teşdit uygulanmadan ceza tayin edilmesinin usul ve kanunun amacı ve düzenleme gereklerine uyacağı kanaati ile; İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/372 Esas ve 2019/60 nolu kararında “Sanıktan rızaen teslim alınan cep telefonu üzerinde, yukarıda zikredilen 5271 sayılı CMK’nın 134 üncü maddesi uyarınca hakim kararı alınmadan ve Cumhuriyet savcısının talimatı olmaksızın inceleme yapıldığı,” gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; gerekçenin eylem ve delil elde etme sürecinin tümünü kapsamadığı, sanık ...’ın üzerine atılı silahlı terör örgütlerinin propagandasını yapmak suçundan ilk tespitinin rızaen verilen cep telefonu olduğu ancak, bu soruşturma başlangıcı için delil başlangıcı olduğu, soruşturmanın devamında; İzmir İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube müdürlüğü tarafından 28.04.2018 tarihli “internet inceleme- tespit ve değerlendirme tutanağı” düzenlenerek, eylem varlığının tespiti ve delillendirilmesi ile eylem ve eylem faili irtibatının sağlanmasına yönelik internet açık kaynak araştırması mevcut olduğundan, elde edilen delilin “yasak-yasaya aykırı delil” niteliğinde olmadığı kanaati ile temyiz isteminin kabulüne ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca üzerine atılı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraatine yönelik hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın sosyal medya paylaşımlarına ilişkin delilin CMK'nın 224 üncü maddesi uyarınca hukuka uygun olmadığı gözetilerek sanığın silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 134 üncü maddesinde açıklandığı, üzere ''Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek ... hâline getirilmesine karar verilir. (Ek üç cümle: 25/7/2018-7145/16 md.) Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulur. Hâkim kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde çıkarılan kopyalar ve çözümü yapılan metinler derhâl imha edilir. Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözülememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması ya da işlemin uzun sürecek olması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir.Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır. Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır.Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır'' hükmü gereğince sanığın sosyal medya hesabındaki paylaşımların tespitinde kullanılan, sanığa ait cep telefonunun hukuken bilgisayar kütüğü vasfında olduğu ve incelenmesi için gerekli mahkeme kararının alınmadığı, sanığın sosyal medya hesabı herkese açık olsa dahi şüphe üzerine durdurulması üzerine yalnızca rızaen teslim tutanağı ile incelenen telefondan elde edilen propaganda içerikli paylaşımların, sanığın cezalandırılması içim hükme esas alınabilecek hukuka uygun delil olmadığının kabulü ile, atılı suçtan beraat verilmesinde bir hata bulunmaması karşısında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 ... ve 2019/1128 Esas 2020/1391 sayılı kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.