muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8262, Karar No: 2022/1869, Tarih: 15.02.2022

Dosya kapsamına göre, murisin davalı şirket adına tescilli; 24695 sicil sayılı işyerinden verilen 01.11.1984 işe giriş tarihli, 24584 sicil sayılı işyerinden verilen 16.04.1990 işe giriş tarihli bildirgelerinin bulunduğu, murisin 01.11.1984-31.12.1984 tarihleri arasında 60 gün, 16.04.1990-07.05.1990 tarihleri arasında 129 gün hizmet bildiriminin yapıldığı, bir kısım bordro tanıklarının beyanlarında geçen hamal başı ...’in, hamallardan sorumlu işçi olarak çalıştığını, sorumluluğunda bulunan hamalların davalı şirket çalışanı olmadığını, kendisinin dışarıdan iş durumuna göre hamal getirip çalıştırdığını, çalışmalarının kuruma bildiriliyor muydu bilmediğini, sadece işin mahiyeti dikkate alınarak o iş için bir ücret belirlenerek çağırılan tüm hamallara bu para iş bitiminde eşit şekilde pay edildiğini, o gün kaç hamal getirdiyse hamal sayısını şirketin personel müdürüne sözlü olarak bildirdiğini, isimlerini bildirmediğini, davacıyı tanımadığını, beyan ettiği, dinlenen bordro tanıklarının posta başı, makarna ustası, çaycı, makarna üretim işçisi olarak çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı murisinin piyasada serbest hamal olarak çalışıp çalışmadığının açıklığa kavuşturulması için, davacı murisinin oda ve vergi kaydı olup olmadığı araştırılmalı, davalı şirket adına tescilli işyerlerinde tahmil tahliye işi yapan bordrolu tanıklar tespit edilerek davacı murisinin hangi işleri hangi sürede yaptığı, çalışmalarının kısmi olup olmadığı, çağrı üzerine çalışıp çalışmadığı, çalışmalarının kesintili mi sürekli mi olduğuna yönelik beyanları alınmalı, böylece, iş yerlerinde kadrolu hamala ihtiyaç bulunup bulunmadığı, taşıma ve yükleme işinin nasıl ve kimlere yaptırıldığı, davalı şirkete ait işyerlerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı, her gün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacı murisine her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği, günde kaç saat çalışma yapıldığı hususları belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 15/02/2022 gününde karar verildi.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 15/02/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespiti istenen 01.11.1984 tarihinden 07.05.1990 tarihine kadar ki hizmetinden başlangıçta 60 gün, sonunda ise 129 gün davalı işyerinde bildirilen ve hamal olarak çalıştığı iddia edilen sigortalı davacı murisinin “serbest hamal olarak çalıştığına ilişkin oda ve vergi kaydının araştırılıp araştırılamayacağı, davalı adına tescilli işyerinde tahmil ve tahliye işi yapan bordrolu tanıkların tespit edilerek, davacı murisinin hangi işleri hangi sürede yaptığı, çalışmalarının kısmi olup olmadığı, sürekli hamal mı yoksa piyasa hamalları ile işin yapıldığı, ödenen ücretin miktarı ve nasıl ödendiği yönünde araştırmaya gerek olup olmadığı, kararın eksik incelemeye dayanıp dayanmadığı noktasında” toplanmaktadır.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davacı murisinin çalışmalarının tespitine yönelik talep ettiği dönem olan 01/11/1984-07/05/1990 arasında, davalı şirket tarafından kuruma bildirilen günler haricinde, gerek davalıya ait işyerinde gerekse de başkaca bir işyerinde kuruma bildirilmiş herhangi bir çalışmasının bulunmaması, dinlenen davacı tanıklarından ..., ... ve ...'ın beyanlarının davacı tarafın iddialarını teyit eder nitelikte beyanlar olması ve söz konusu tanıkların Yargıtay içtihatları uyarınca aranan vasıflara uygun tespit istenilen dönem aralığında davalı şirket bordrolu çalışanları olması, yine dinlenen davalı tanığı ...'in mahkeme huzurundaki davacı murisi gibi çalışan hamalların bildirimlerinin kuruma yapılmadığına yönelik beyanı karşısında, davacı murisinin davalıya ait 24584 sicil sayılı işyerinde 01/11/1984-07/05/1990 tarihleri arasında kesintisiz şekilde hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ve feri müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Kararın davalı işveren ve feri müdahil kurum tarafından temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile “davacı murisinin piyasada serbest hamal olarak çalışıp çalışmadığının açıklığa kavuşturulması için, davacı murisinin oda ve vergi kaydı olup olmadığı araştırılmalı, davalı şirket adına tescilli işyerlerinde tahmil tahliye işi yapan bordrolu tanıklar tespit edilerek davacı murisinin hangi işleri hangi sürede yaptığı, çalışmalarının kısmi olup olmadığı, çağrı üzerine çalışıp çalışmadığı, çalışmalarının kesintili mi sürekli mi olduğuna yönelik beyanları alınmalı, böylece, iş yerlerinde kadrolu hamala ihtiyaç bulunup bulunmadığı, taşıma ve yükleme işinin nasıl ve kimlere yaptırıldığı, davalı şirkete ait işyerlerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı, her gün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacı murisine her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği, günde kaç saat çalışma yapıldığı hususları belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Öncelikle davacının başlangıçta 60, sonunda da 129 gün aralıksız tam çalışma bildirim yapılması ile davacının serbest hamal olmadığı açıktır. Ayrıca bu davacının aralıksız çalıştığına da karinedir. Karinenin varlığı halinde aksini işveren kanıtlamalıdır. Diğer taraftan tahmil ve tahliye işlerinde dinlenen davalı tanığı ve hamal başı tabir edilen bordrolu tanık, kendisi dışında getirdiği ve çalışan hamalların kaydının yapılmadığını beyan etmiştir. O halde kadrolu ve bordrolu hamal tanık araştırılmasına ve dinlenilmesine gerek yoktur. Zira kayıtsız çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Yükleme ve boşaltma işinin başındaki kişinin (işveren temsilcisinin) kadrolu kabul edilip, talimatı adı altında çalıştırılan hamalların serbest hamal olarak çalıştığının savunulması bir çelişkidir. Kaldı ki davacı murisinin tespit istenilen hizmet süresinin başlangıcında ve sonunda hizmet sürelerinin bildirilmesi ile bu olgu işverenin de kabulündedir.

5. Diğer taraftan yerel mahkemece hükme esas alınan üç tanık bordrolu tanık olup, bunlardan biri işyeri sendika temsilcisidir. Her üç tanık da davacı murisinin başlangıçta ve sonunca işverence bildirilen hizmet süresi dahil aralıksız çalıştığını beyan etmişlerdir.

6. İşyerinin gıda maddesi üretimi yaptığı, dolayısı ile tahmil ve tahliye işlerinin de sürekli yapıldığı, yükleme ve boşaltma işlerinin her gün yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı murisinin iddia ettiği hizmet süresi içinde işverenin başlangıç ve sonunda bildirdiği gibi aralıksız çalıştığı saptanmıştır. Kararın onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun eksik inceleme nedeni ile bozma görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2021/25566, Karar No: 2022/1495, Tarih: 26.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25566 E.  ,  2022/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... vekilinin 03/11/2021 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 03/11/2021 tarih ve 2020/358 Esas, 2020/499 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4265, Karar No: 2013/8165, Tarih: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4265 E.  ,  2013/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bir kısmı ormandan işgal edilen yer olarak kullandığı ve tel örgü ile çevrili, içinde çam fıstığı, armut, badem ve antepfıstığı gibi meyve ağaçlarının bulunduğu alanın 1 metre mesafesinde bulunan 32 adet yetişkin kızılçam ağacının kesilmiş olmasına, bilirkişi raporuna göre de ağaçların kesim nedeninin hemen bitişikte bulunan tel örgü ile çevrili, içinde meyve ağaçlarının bulunduğu, sanığa ait arazinin bitişikteki kesilen ağaçların baskısından kurtarmaya yönelik olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8262, Karar No: 2024/29, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8262 E.  ,  2024/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/129 Esas, 2023/129 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 14 04.2023 Tarihli ve 2023/60 Esas ... Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun Konyaaltı/Antalya adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 25.04.2023 Tarihli ve 2023/129Esas, 2023/129Karar ... Kararı

Küçük hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Adana 3. Çocuk Mahkemesi tarafından alınmış olması ve koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 ... Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 ... Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

"Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye," yönelik tedbirlerdir.

3. 5395 ... Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli, 2023/60 Tedbir Talep ... kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun gereğince danışmanlık ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 14.04.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Adana 3. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 3. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18350, Karar No: 2012/25811, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18350 E.  ,  2012/25811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan; ... köyü 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki adet fabrika binası ile birlikte satışı yapılmış olup, satış tarihinde fabrika binalarının bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanacak bedeli satış bedelinden düşüldükten sonra metrekare birim fiyatının tespiti ile değerlendirme tarihine endekslenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmaza değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/592, Karar No: 2023/3388, Tarih: 13.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/592 E.  ,  2023/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1451 -2020/2260

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/551 Esas - 2019/83Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu davacıya ait iletkenlerde, tesislerde ve varlıklarda toplamda 137 adet hasara sebebiyet vermiş olduğunu, Enerjisa tarafından bu zararların giderilerek müvekkiline faturalandırıldığını beyanla, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda, davalı kurumdan toplam 130.924,67 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu alacağa itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar tarihlerinde müvekkilinin çalışması bulunmadığını, davacıya ait yer altı kablolarının davacı tarafından Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne aykırı olarak döşendiğini, müvekkilinin çalışmalara başlamadan önce davacıya bildirimler yaptığını ancak davacı tarafından kendilerine kablo güzergahlarının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davalı Belbeton A,Ş.'nin, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, "Ankara İli ve İlçeleri Tretuvar, Kavşak ve Beton Bariyer Döşenmesi İşi"ni üstlendiği, bu işleri yaparken davacı ...Ş.'ye ait yeraltında bulunan elektrik hatlarına ve kaldırımda bulunan sokak aydınlatma direkleri ve armatürlerine zarar verdiği gerekçesi ile davacı tarafından tespit edilen hasarların davalıya fatura edilmesi ve akabinde bu hasar bedellerini davalının kabul etmemesi ve ödememesi sonucunda, davacının 27.10.2016 tarihinde Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2016/20627 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dosyasında bulunan fotoğrafların incelenmesinde; kazı işlemi bittikten sonra çekilmiş fotoğraflar oldukları, dolayısıyla kazı öncesi, kablo etrafında kum malzeme olup olmadığı veya ikaz şeridinin bulunup bulunmadığının net değerlendirilemediği, ancak bu tip tesisler davacı şirket tarafından ihale edilmek suretiyle yaptırılmakta olup işin bitimi ile birlikte kabul heyetleri tarafından mevzuata uygun olarak kontrol edilip teslim alınmakta olduğundan kabloların yönetmelik ve şartnamelere uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı Belbeton A.Ş., AYKOME üyesi ve yürütücüsü olan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı adına, Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin kurallarına uygun hareket etmek zorunda olduğu, Yönetmeliğinin 15/b maddesine göre altyapıdan sorumlu olan her kurumu bilgilendirmek yükümlülüğü bulunduğu, davalı Belbeton, çalışma yapılacak yerde yeraltı kabloları olduğu bilinci ile kabloları ve aydınlatma direklerinin sahibi konumunda bulunan davacı ..

.Ş., AYKOME üyesi ve yürütücüsü olan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı adına, Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin kurallarına uygun hareket etmek zorunda olduğu, Yönetmeliğinin 15/b maddesine göre altyapıdan sorumlu olan her kurumu bilgilendirmek yükümlülüğü bulunduğu, davalı Belbeton, çalışma yapılacak yerde yeraltı kabloları olduğu bilinci ile kabloları ve aydınlatma direklerinin sahibi konumunda bulunan davacı ... EDAŞ'ı, çalışma yapılacak mahal hakkında resmi yazı düzenleyerek fax aracılığı ile bilgilendirip gözlemci personel talebinde bulunmuş ise de bu talebinde ısrarcı olmadığı, gözlemci personel bulunmadan kazı işlemine başladığı, AYKOME Çalışma Usul Ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin 15/m maddesinden anlaşıldığına göre; altyapı çalışmasını yapan özel kişinin yani davalı şirketin çalışmanın yapıldığı mahalde çalışmadan olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer kuruluşlardan yani davacı şirketten gözlemci bulunmasını sağlamasının zorunlu olduğu, bu yükümlülüğün davacı tarafa değil, davalı tarafa ait olduğu, davalının çalışmalara başladığı anda kazı esnasında gözlemci bulundurmakla mükellef olduğu, zira yeraltında elektrik kablosu dışında başka tesislerde (telefon hatları, su şebekesi, kanalizasyon, doğalgaz vb) bulunduğu, bunlara da zarar vermeden kazı yapılması gerektiği, yeraltı kabloları yönetmeliklerin belirttiği şekilde (derinlikler hususunda tam olmamakla birlikte) döşenmesi sonucu kablo etrafında bulunan kum, tuğla, şerit ve koruyucu boru ile uyarılan yerlerde dikkatli olunması amacı ile davalının gözlemci bulundurması gerektiği, davalının, çalışma yaptığı alanlarda söküm sonrası çıkan ve davacıya ait direk, armatür gibi malzemeleri sağlam olarak muhafaza ederek kaldırım çalışmalarını tamamlaması sonrası tekrar yerlerine monte etmesi gerektiği tüm bu yükümlülükler dikkate alındığında; bilirkişilerin yaptıkları tespitlere katılmakla birlikte sonuçta belirlenen kusur oranına mahkememizce itibar edilmesinin mümkün görülmediği, davacıya takdiren %20 oranında müterafik kusur verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/20627 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 127.214,38 TL asıl alacak, 3.144,35 TL işlemiş faiz, 565,94 TL faizin %18 Katma Değer Vergisi (KDV) tutarı olmak üzere toplam 130.924,67 TL'den takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile toplam 104.739,74 TL üzerinden devamına, yasal şartları bulunmayan icra inkar ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.