muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14591, Karar No: 2016/3606, Tarih: 25.02.2016

itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede;

Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Bu ilkelerin ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu ilkelerin ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi,

3-El atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, yol olarak tapudan terkinie karar verilmesi gerekirken, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,

5-13.03.2015 gün  ve  29294  sayılı  Resmi  Gazete'de  yayımlanan  Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10329, Karar No: 2022/15656, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10329 E.  ,  2022/15656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı .... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 09/06/2021 gün 2021/789 Esas- 2021/2734 Karar sayılı ilamında; “Dosya içeriğinden; mahkemece verilen 10/07/2019 tarihli 2015/321 E- 2019/656 K sayılı ikinci kararın Dairemizin 05/02/2020 gün ve 2019/3192 E. - 2020/403 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ilk celsede duruşmanın ertelendiği, ikinci celsede tarafların mazeret sunarak duruşmalara katılmadığı, mahkemece taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, üçüncü celsede sadece davacı asıl ...’ın duruşmaya katıldığı, davalıların yine mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı, mahkemece, davalı vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, 17/11/2020 tarihli son celsede ise tarafların yokluğunda asıl ve birleşen dava hakkında hüküm verildiği, ancak mahkemece bozma ilamına karşı tarafların beyanları alınmadan ve bozma ilamına uyulup uyulmadığı konusunda herhangi bir karar verilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, bu husus usul ve yasaya uygun olmamıştır. Şu halde; açıklanan nedenlerle, bozma sonrasında yapılacak duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine uygun şekilde tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bozmaya ilişkin beyanlarının alınması ve mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yukarıda bildirilen şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 5.000 TL'nin dava tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL'nin dava tarihi olan 28/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ....Nak. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davalı ....Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı .... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve ....Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 28/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3980, Karar No: 2021/4208, Tarih: 22.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/3980 E.  ,  2021/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... 8 ada 6 parsel sayılı taşınmazı etkileyen alanda imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin 23/10/2003 tarih, 200 sayılı ... Belediye Meclis kararı ve imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin 07/12/2004 tarih, 4211 sayılı ... Belediye Encümen kararı uyarınca davalılar ... ve ...’nin taşınmazda paydaş olduğunu, imar planı değişikliğine ilişkin meclis kararının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinde 2005/2076 E. sayılı davayı açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile imar planı değişikliği kararının kamu yararı ve hukuka aykırılık gerekçeleri ile iptal edildiğini, kararın temyizi sonucu Danıştay 6. Dairesinin 14/09/2009 tarih ve 2007/5730 - 2009/5576 E-K sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini, imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin kararın iptali için ise ... 1. İdare Mahkemesinde 2005/2077 E. sayılı davayı açtıklarını, verilen karar ile imar uygulamasının iptal edildiğini, kararın temyizi sonucu Danıştay 6. Dairesinin 14/10/2010 tarih ve 2008/5314 - 2010/3803 E-K sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini, tescile esas olan ... Belediye Meclisinin 07/12/2004 tarih ve 4211 sayılı kararı ile ... Belediye Encümeninin 23/10/2003 tarih ve 200 sayılı kararlarının geçersizliğinin mahkeme kararı ile belirlenmesi karşısında yapılan tescilin yolsuz olduğunu belirterek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin ilk kararın temyizi sonucu, Dairemizin 07.11.2017 tarih, 2016/16973 E- 2017/8211 K sayılı ilamı ile, “Hüküm sonucunda davacılar adına iptal ve tesciline karar verilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları çelişkili olup, dava konusu taşınmazın ada numarası, parsel numarası ve iptal edilen pay miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Bu hali ile verilen kararın temyiz incelemesi yapılamayacağından, karar 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince usule aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu 8 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda oluşan 5735 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile (Yani imar parsellerinin iptali ile kadastro parsellerinin ihyası ile) oluşacak parselin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir.

Eklenen bu hükme göre, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde, öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

3194 sayılı Yasaya eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... lehine duruşma vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37777, Karar No: 2017/17908, Tarih: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37777 E.  ,  2017/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görümeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2943, Karar No: 2007/5879, Tarih: 01.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2943 E.  ,  2007/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda işin bedeli bilirkişi raporu ile saptanmış olup mahkemece davalının 1.800,00 YTL ödeme yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Oysa davacı 1.000,00 YTL dışındaki ödemeyi kabul etmemiştir. Bu konuda belge sunulmamış ve şahitlerinin dinlenilmesine de açıkça muvafakat edilmemiştir. Öyle olunca 800,00 YTL’lik ödemenin ispat olunduğu kabul edilemez. Ancak davalı cevap dilekçesinde “her türlü hukuki deliller” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış sayılacağından mahkemece 800,00 YTL ödeme ile ilgili olarak davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3195, Karar No: 2024/4630, Tarih: 29.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3195 E.  ,  2024/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1796 E., 2024/11 K.

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/251 E., 2022/99 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranının %17 olduğunun tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını ve ilk peşin sermaye değerinin bu orandan hesaplandığını, ATK tarafından ise iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, tazminat davasında, davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi, ayrıca işçinin maluliyetinden kaynaklanan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi nedenleriyle sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... Kimyasal Madde Gıda Hayvancılık Makine İnşaat Nakliyat Madencilik İmalat Bilgi İşlem İnternet Hizmetleri Elektronik İhale Enerji İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinde çalışmakta iken, 30.10.2017 meydana gelen iş kazası sebebiyle yaralandığı, Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 17.05.2018 tarih ve 15 numaralı komisyon kararı ile meydana gelen olayın iş kazası olduğuna karar verildiği, davacı tarafça davalı şirkete karşı iş kazası nedeniyle Kırıkkale 2. İş Mahkemesinin 2018/466 Esas numarası ile tazminat davası açıldığı, ...'nun 19.07.2018 tarihli kararında sürekli iş göremezlik derecesinin E Cetveline Göre %17 olduğunun, 30.10.2019 tarihinde kontrol gerektiğinin bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 27.03.2019 tarihli raporunda; "30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 17 (onyedi) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Kurul karar tarihinden itibaren 30.10.2019 tarihinde kontrol muayenesi gerektiği"nin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli mütalaasında; 30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak Kurul muayene tarihi 02.10.2019 tarihinden itibaren E cetveline göre %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde SGK nca belirlenmiş oranın uygun olduğunun bildirildiği ,Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 27354 sayılı raporunda; 30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı Asetabulum eklem içi kırığı yaralanması nedeniyle ATK muayene tarihi 02.10.2019 tarihinden itibaren E cetveline göre %10,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenmiş oranın uygun olduğunun bildirildiği değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının 30.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet oranının 10.1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının tazminat davası açtığını ve bu dosyada alınan raporlarda maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiğini, eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; davacının tazminat davası açtığını ve bu dosyada alınan raporlarda maluliyet oranının %10,1 olarak belirlendiğini, eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açılmasında Kurumun kusuru bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait şirkette çalışırken 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrasında Kurum tarafından 19.07.2018 tarihinde %17 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.03.2019 tarihli kararının da aynı oran üzerinden olduğu, davacı tarafından işverene karşı açılan maddi manevi tazminat istemli davada maluliyet oranına yapılan itirazlar sonucunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 30.10.2019 tarihli rapor ile ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan 17.09.2010 tarihli raporda maluliyetin %10,1 olarak belirlendiği ve bu oran üzerinden Kurumun aylığı güncellediği, Kurumun gelir bağlama oranını dava açılmadan önce yerine getirdiği ,davacının talebinin iş göremezlik oranının tespiti uyarınca gelir bağlanması istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Kurum tarafından talebinin dava açılmadan önce yerine getirildiği anlaşılmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kurum Sağlık Kurulu ve ilgili kurulları tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının iş göremezlik oranının %17 olduğu tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlandığı, ancak davacı adına açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edilmesi ve SGK tarafından yürütülen tahkikat sonucu belirlenen maluliyet oranları arasında çelişki bulunması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, bu raporlar, SGK'nın taraf olmadığı bir dosyada alındığından davacının iş göremezlik oranının kesin bir şekilde %10,1 olarak tespit edilerek bu oran üzerinden gelir bağlanmasını ve peşin sermaye değeri hesaplanmasını sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarından hukuki yararı bulunduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk