muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1743, Karar No: 2018/1466, Tarih: 22.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1743 E.  ,  2018/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ve tanıkların olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanlarında, sanığın elinde demir sopa ve bıçak olduğu halde mağdurun cebinde bulunan parasını aldığını belirtmeleri; sanığın arkadaşı olan ..... da Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında sanığın elindeki demir sopa ile bıçak olduğunu belirterek mağdur ve tanıkların beyanlarını doğrular nitelikte beyanda bulunması ve dosyada bulunan 20/10/2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın yakalandığı sırada olayda kullanıldığı iddia edilen demir sopa ile yakalanmış olması ve yine olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın sanık ile yapılan şifai görüşme sonrası sanığın bizzat yerini göstermesi sonucu ele geçirilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın yağma suçunu silah ile gerçekleştirdiğinin gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5417, Karar No: 2021/11352, Tarih: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5417 E.  ,  2021/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2. ,7/2- 2. cümlesi, TCK'nın 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, kolluk görevlilerince tutulan tespit tutanağı, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

1-PKK/KCK silahlı terör örgütünün stratejik hedef ve amaçları doğrultusunda “öz yönetimden başka çare kalmadığı” na yönelik çağrısı kapsamında, ... Belediyesinde Basın ve Halkla İlişkiler Bürosunda basın işlerinden sorumlu olan sanığın , sorumluluğu altında olan internet sitesinin ana sayfasında, "belediye basın bülteni" sekmesinde yer alan 91 adet sayfanın her birinde "öz yönetimle özgür kimliğe" ibarelerinin bulunduğu haberlere yer vererek PKK/KCK’nın stratejik emellerine hizmet eden eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışmasız bırakılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMK’nın 307/5. maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5403, Karar No: 2015/30361, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5403 E.  ,  2015/30361 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların katılan ile arsalarının sınır komşusu olduğu,katılanın iki ay önce kendi arsasına diktiği yirmi adet ağaçtan yedi tanesini sökmek sureti ile zarar verdikleri iddia olunan olayda;

1-Sanık H.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

1-Sanık A.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde;

Olay yerinde polis memurlarınca tutanakta yedi adet ağacın sökülmüş olduğunun tespit edilmiş olması, katılan beyanı, katılanın suça konu ağaçları dikmesi için işçi olarak çalıştırdığı tanık H.. İ..'ın tüm aşamalarda verdiği ifadelerinde, sanık .....'ın ağaçları dikerken kendisine, ağaçları dikme, dikersen kırar atarım dediğini, ağaçlar kırıldıktan sonra polis geldiğinde de ağaçları kendisinin söktüğünü söylediğini beyan etmesi karşısında, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13934, Karar No: 2010/4421, Tarih: 08.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13934 E.  ,  2010/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nin bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.07.2005 gün ve 2005/444 Esas, 2005/280 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine dosyaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/73, Karar No: 2021/8525, Tarih: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/73 E.  ,  2021/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/18 E. - 2020/46 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/18 E.- 2020/46 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi, 398 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı olan 595,05 m²'sinin bedeline hükmedilmesine rağmen, taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinden Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedelin mahsubu ile kalan bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması ve bu nedenle bedelin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)6 numaralı bendinde yer alan (taşınmazın) ibaresinden sonra gelecek şekilde, (595,05 m2'lik kısmının) ibaresinin yazılmasına,

b)4-b nolu bendinde yer alan (mahkememizin karar tarihi olan 20/02/2020) ibaresinin çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)6 numaralı bendinde yer alan (taşınmazın) ibaresinden sonra gelecek şekilde, (595,05 m2'lik kısmının) ibaresinin yazılmasına,

b)4-b nolu bendinde yer alan (mahkememizin karar tarihi olan 20/02/2020) ibaresinin çıkartılarak, yerine (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18146, Karar No: 2017/16510, Tarih: 22.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/18146 E.  ,  2017/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 52, 50/1-a maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikayetçinin ...Yapı Malzemeleri isimli işyerinin sorumlusu olduğu, sanığın olay tarihinden bir hafta kadar önce şikayetçinin işyerine gelerek kendisini Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde teknisyen ... olarak tanıttığı, bu şahsın aracılığı ile ... ismini kullanan ve kendisini Sosyal Politikalar İl Müdürü olarak tanıtan başka bir şahısla telefon aracılığı ile tanıştığı, bu aşamadan sonra şikayetçinin ... isimli şahısla bu telefondan görüşmeye başladıkları, ... isimli şahsın müştekiye il binasının boyanmasında kullanılmak üzere boya alacağından bahsettiği, olay günü şikayetçi ile sanığın toplam değerleri 6.462 TL olan boyaları Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü binasının arka sokağında bulunan kapalı bir depo önüne götürdükleri, olay yerinden uzaklaşan şikayetçinin indirdikleri boyaların sanık tarafından başka bir araca yüklendiğini görmesi üzerine şahsın yanına giderek durumu polise bildirdiğinin kabul edildiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince hükmolunan ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25527, Karar No: 2013/1660, Tarih: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25527 E.  ,  2013/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu S.... E.....in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı şirket, borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatmış; borçlular M.E.ve S.E.ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda borca itirazlarının yanında, lehtar imzasına itiraz ederek takibin iptalini talep etmişlerdir.

Takibe konu çekin TTK'nun 780. maddesi (eski TTK 692.) hükmüne uygun olarak şekli unsurları taşıdığı, keşidecisinin M,E,, lehtarının ise S, E,olduğu, ciro imzasının lehtara ait olmadığı, alacaklının ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

TTK.nun 818. maddesinin (Eski TTK 730) göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü yer almaktadır.

Muteriz borçlu M, E,, takip dayanağı çekin keşidecisi olup, lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. İmzaların istiklali ilkesi gereği keşideci, imzası nedeni ile sorumludur. Takip dayanağı çek üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup buna göre, alacaklı yetkili hamildir. Hamilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olması yeterlidir.

O halde mahkemece, borçlu M, yönünden itirazın reddi gerekirken adı geçen borçluyu da kapsar şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2.) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu M.... E.....'in temyiz itirazlarının (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.,
Yargıtay — Esas No: 2017/846, Karar No: 2018/1863, Tarih: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/846 E.  ,  2018/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın alt kira yoluyla aldığı mağdura ait işyerine ilişkin gerçekte 1.800 TL olan kira bedelini 500 TL olarak göstererek suça konu sahte 20.06.2006 tarihli kira sözleşmesini düzenleyip vergi dairesine vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın ısrarla suça konu kira kontratını 500 TL olmak üzere bir daha hazırlamadığını, mağdur yerine de imza atmadığını, vergi dairesine bu şekilde vermediğini, bu işleri muhasebecinin yaptığını savunması, tanık ... ... ifadesinde ... ... isimli muhasebecinin işlerle ilgilendiğini ve vergi dairesine götürerek işlemleri onun yaptığını, bu kontratı da onun düzenlemiş olabileceğini, gerçek kontratı vergi dairesine götürüp verdiklerini, 1800 TL kira verdiklerini beyan ettiklerini belirterek sanığı doğrulaması ve dosyada bulunan sanığın imzaladığı 12.10.2006 tarihli yoklama fişinde "aylık kira 1800 TL olduğu ifade edildi" şeklindeki yazı içeriği karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu kira sözleşmesi aslı Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3149 numaralı soruşturma dosyasından celp edilip duruşmaya getirtilerek aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, suça konu 20.06.2006 tarihli kira sözleşmesi üzerindeki yazıların ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu belgenin kim tarafından ve hangi tarihte vergi dairesine ibraz edildiğinin ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8024, Karar No: 2015/13963, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8024 E.  ,  2015/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2010/259-2013/584

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1981, Karar No: 2017/5392, Tarih: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1981 E.  ,  2017/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, davanın delil tespiti mahiyetinde olduğu ancak menfi tespit davası olarak açıldığı anlaşılmakla, davanın özel dava şartı yokluğundan reddedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin, temyiz isteminin kararın kesin olması nedeni ile reddine dair ek kararı yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacının temyiz isteminin reddine ilişkin 04/11/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3512, Karar No: 2017/765, Tarih: 08.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3512 E.  ,  2017/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2008 tarihli iddianamesi ile açılan “2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olup her üç takvim yılını da kapsadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, en son 2005 yılının 6. ayında verilmesi, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarih 28.06.2005 olarak kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığına “23.09.2008” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 28.12.2003, 28.12.2004 ve 28.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2- Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.