muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3945, Karar No: 2014/9845, Tarih: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3945 E.  ,  2014/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekili ile dahili davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçelerinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekili ile dahili davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

06.05.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34862, Karar No: 2013/10938, Tarih: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34862 E.  ,  2013/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın suça konu bıçağı salt saldırı ama- cıyla taşıdığı anlaşılmakla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilme- miştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yernide görülmediğinden reddine, ancak:

Adli emanetin ... sırasına kayıtlı olup suçla ilişkisi bulunmayan ...'a ait, suç konusu bıçağın Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 gün 2011/8-34 sayılı kararıyla sahibine iadesine karar verildiği gözetilmeden, yazılı biçimde TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “adli emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan bir adet ekmek bıçağının suçta kullanıldığından TCK.nun 54/1. maddesi gereğince zoralımına” ilişkin bölüm çıkarıl- ması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/536, Karar No: 2012/6890, Tarih: 26.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/536 E.  ,  2012/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/470-2010/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta sözleşmesi ile sigortalı İsmail Ulaş’ın davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, 7.303,45 TL tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı sürücünün kusuruna göre 5.477,58 TL’den davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... şirketin tarafından ödenen 1.356,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.120,60 TL’den davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... şirketi vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Sağlık Bakanlığı Bütçe Uygulama Talimatına göre yaralanan sigortalının tedavi giderinin 1.415,80 TL olduğu, davalı sürücünün kusuruna göre sorumluluğunun 1.061,85 TL olduğu, ancak davalı ... şirketi tarafından davacıya 1.356,98 TL ödeme yapılması karşısında davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçiçi 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında davacının iddia ettiği alacağından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, anılan bu yasa değişikliği nedeniyle davanın reddi gerekirken, esasa ilişkin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de neticesi itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında davacının iddia ettiği alacağından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, anılan bu yasa değişikliği nedeniyle davanın reddi gerekirken, esasa ilişkin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de neticesi itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16798, Karar No: 2008/689, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16798 E.  ,  2008/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kayıt maliki babası ... ...'a ait 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissedarı ... ...’ın soyadının ..., diğer 1/2 hissedar ... ... ile ... ... aynı kişi olup, tapu kaydının tam hissedarı ... ... olarak düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin ... ...’ın ... ... olarak düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanmasına,

2-Tapu maliki ... ...’in soyadının ... olarak düzeltilmesi ile ilgili isteme gelince; dosya içinde mevcut tapulama tespit tutanağı, tapu kayıtları, dayanak kayıttan ve tüm delillerden 1/2 hisseye sahip ... ... ile ... ...’ın aynı kişi olduğu anlaşılmadığı gibi davacı tarafından dosyaya sunulan 08.08.2007 tarihli Islah dilekçesinde de ... ... adına yanlışlıkla yazılan 1/2 hisseli tapu kaydının iptali ile ... ... adına tescil edilmesi istenmiştir. Islah dilekçesindeki açıklamalardan davacının da ... ... (...) ile ... ...’ın aynı kişi olmadığını ileri sürerek tapu iptali şeklinde hüküm kurulmasını istediği açıktır. Bu konudaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davanın tapuda kayıt düzeltilmesi olarak kabul edilerek mülkiyet aktarımı sonucu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından 1/2 ... ... hissesi ile ilgili davanın reddi gerekir. Bu kalem istemle ilgili olarak da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu bölümünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16218, Karar No: 2017/7528, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16218 E.  ,  2017/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Usulsüz servis taşımacılığı yapmaktan kabahatli Tur. Nakliyat Taahhüt İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanun'un Bazı Maddelerini Muaddil Kanunu’un 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 208,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının 05/03/2015 tarihli ve 98 sayılı encümen kararına yönelik başvurunun kabulü ile idarî para cezasının kaldırılmasına ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/446 değişik iş sayılı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/12/2016 gün ve 11278 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2016 gün ve KYB-2016-398653 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde “(f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”, “Ulaşım Hizmetleri” başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında “Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” hükümleri ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Yetki ve İmtiyazlar” başlıklı 15. maddesinde “(b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.”, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32'nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükümleri nazarında kabahatli hakkındaki idarî yaptırımın 1608 sayılı Kanun hükmü uyarınca verildiği gözetilerek, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4507, Karar No: 2024/10422, Tarih: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4507 E.  ,  2024/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/148 E., 2023/758 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel taciz ile kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında verilen 09.07.2015 günlü mahkumiyet kararı ile anılan hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından kurulan 19.12.2023 günlü mahkûmiyet hükmü arasında bu sürenin geçmiş olduğu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11268, Karar No: 2023/3614, Tarih: 23.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11268 E.  ,  2023/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imzaya itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu itiraz dilekçesinde, 41 yıldır Almanya da yaşamakta olduğunu, takipten e devlet üzerinden haberdar olduğunu, takip dayanağı senetteki imzaların adres ve telefon bilgilerinin borçluya ait olmadığını, davaya konu edilen icra takibine eklenen ödememe protestolarının tebliğ edilmediğini, hem davalı ... hem de takibe konu bonoları ciro eden dava dışı EA Gayrimenkul....A.Ş ye borca ya da ticari ilişkisi bulunmadığını beyanla imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip borçlusunun senet altındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle karşılaştırmaya elverişli imza ve yazı örnekleri toplanarak grafoloji alanında uzman bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı kambiyo senedi altındaki imzanın takip borçlusunun eli ürünü olmadığı sabit bulunduğu, itiraz edenin isteminde haklı bulunduğu, takip alacaklısı hamilin kambiyo senedindeki imzanın ciro zincirine göre aralarında doğrudan bir ilişki olmayan itiraz eden borçlu keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmediği gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, hükme dayanak teşkil eden 24.01.2019 tarihli raporda mukayeseye esas alınan belgelerin yeterli olmadığını, imza ve yazı incelenmesine ilişkin hükme esas alınabilecek bilirkişi raporu düzenlenebilmesi içinde sözleşme tarihi veya öncesine ait yakın tarihli imza ve yazı örneklerinin araştırılması ve toplanması gerektiğini, dosya kapsamında toplanan mukayese imzalarının bilirkişi raporuna esas teşkil edemeyeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekilince, davalının senedi icra takibine koymada kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla ispatlandığını, bankanın bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu belirterek özen ve yükümlülüklerini yerine getirmeksizin kötü niyetli hareket eden banka aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Davalı tarafın raporun hükme esas alınamayacağını zira mukayese ve imzaların yetersiz olduğunu savunduğu, imza inkarı davalarında ispat yükü davalı-alacaklı da olup somut olayda gerek cevap dilekçesi gerekse istinaf dilekçesi incelendiğinde davalının imza incelemesine esas teşkil edecek herhangi bir belge sunmadığının sabit olduğu, dolayısıyla mahkeme davacının sunduğu delilleri baz alarak dosyayı bilirkişiye tevdi ettiği, bilirkişinin raporu incelendiğinde ilk sayfasında optik cihazların neler olduğu ifade edildiği, inceleme konusu imzaların görüntüsü ile karşılaştırma tablosunun ikinci sayfada yer aldığı, raporun dosyadaki sunulan tüm delilleri değerlendirmeye aldığı kabul edilebilir cihazlarla da yeterli incelemesi yaptığının anlaşıldığı, bonoların düzenleme tarihi ve öncesine ait imza yazı örnekleri getirtilerek yeniden inceleme yapılması yönündeki talep ve istinaf sebebinin kabul edilebilir olmadığı, davacının istinaf talebinin incelenmesinde, ciro silsilesi dikkate alındığında alacaklının ciranta olması itibarıyla imzanın borçluya ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığından mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile her iki tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı ve itiraz eden borçlu vekillerince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ve temlik alan alacaklı vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı ve itiraz eden borçlu vekillerince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK' nın 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.