muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15019, Karar No: 2024/182, Tarih: 10.01.2024

4. 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

5. 696 ... KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar ... kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 ... KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir.

3. Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihi olan 26.08.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 19.08.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

3. Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihi olan 26.08.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 19.08.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

4. Diğer yandan İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda harçtan muaf olan davalının arabuluculuk giderinden de sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) ve (4) numaralı paragraflarında yer verilen Kanun hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir. 6100 ... Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılmaması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerindeki “19.08.2020” tarihinin hükümden çıkartılarak yerine “26.08.2020” tarihinin yazılması;

(6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 266,61 TL harcın talep hâlinde davacıya iadesine, 680,00 TL arabuluculuk giderinin ise kabul ve ret oranına göre hesaplanan 32,39 TL'sinin davacıdan, 647,61 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22107, Karar No: 2021/1616, Tarih: 20.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22107 E.  ,  2021/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında olay esnasında ismini bilmediği tanımadığı bir şahsın kendisine bıçak salladığını ancak bıçağın kendisine değmediğini, katılan ...'ın ise yine soruşturma aşamasında bir kişinin erkek arkadaşı ...'a bıçak çektiğini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında da bu beyanlarının aksine bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın silahla tehdit eylemini yalnızca mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/386, Karar No: 2021/3867, Tarih: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/386 E.  ,  2021/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2019 tarihli ve 2018/6844 soruşturma, 2019/300 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/07/2019 tarihli ve 2019/1521 soruşturma, 2019/112 sayıl yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2019 tarihli ve 2019/2929 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/11/2020 gün ve 94660652-105-16-14967-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020/102190 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın 200 Türk lirası kısmının Acıpayam Meydanı adresinde bulunan ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2019 tarihli ve 2019/2929 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1166, Karar No: 2019/6521, Tarih: 27.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1166 E.  ,  2019/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/05/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 24/11/2017 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/05/2018 tarihli, 2017/8824 soruşturma ve 2018/55 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, itiraz yolu kapalı olmak üzere verilen kararın şüpheliye 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kararın infazı için 16/05/2018 tarihinde Salihli Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2-Salihli Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 18/05/2018 tarihli çağrı yazısının 23/05/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin 24/05/2018 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi programına alındığı, 28/06/2018 ve 27/08/2018 tarihli laboratuvar sonuçlarında uyuşturucu maddenin pozitif bulunduğu, hastanenin 27/09/2018 tarihli üst yazısında madde kullanımının devam ettiği, tedavi programına uymadığının bildirildiği,

3-Şüphelinin bu kez 25/06/2018 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmada, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4-Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararının kaldırılarak, 22/10/2018 tarihli ve 2017/8824 soruşturma, 2018/2112 esas,2018/1960 sayılı iddianame ile şüphelinin 25/06/2018 tarihinde aynı suçu işlediği belirtilerek TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

4-Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararının kaldırılarak, 22/10/2018 tarihli ve 2017/8824 soruşturma, 2018/2112 esas,2018/1960 sayılı iddianame ile şüphelinin 25/06/2018 tarihinde aynı suçu işlediği belirtilerek TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

5-Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarihli, 2018/602 esas ve 2018/604 sayılı kararı ile dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının durmasına ve kamu davası açılmasının ertelenmesi, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulması kararının yöntemince tebliği ve infazı için dosyanın Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

6-Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca durma kararına itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen mercii Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararı ile, Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/05/2018 tarihli ve 2017/8824 soruşturma, 2018/55 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 25/06/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlemesi sebebiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinden önce kararın infazına başlandığı ve bu sebeple kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2018 tarihli ve 2018/602 esas, 2018/604 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 09/11/2017 tarihli ve 2017/6829 esas, 2017/5597 karar sayılı ilâmında, "...şüphelinin hiçbir aşamada bu karara karşı itiraz etmediği ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başladığı, ancak erteleme süresi zarfında 08/11/2015 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle yeni bir soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğundan, yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmediği” şeklindeki dosya kapsamına aykırı gerekçe ile durma kararı verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir..." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/05/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, söz konusu erteleme kararının şüpheliye 31/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin hiçbir aşamada bahse konu karara karşı itiraz talebinde bulunmadığı, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 25/06/2018 tarihinde aynı nitelikte suçu yeniden işlediği anlaşılmakla,

5271 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”denilerek Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli Yıldıray Kılıç hakkında 24/11/2017 tarihli “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/05/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve ./..

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli Yıldıray Kılıç hakkında 24/11/2017 tarihli “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 09/05/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve ./..

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 25/06/2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesin olarak verildiği ve tebliğinden önce kararın infazına başlandığı, bu sebeple kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının durmasına ilişkin Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/11/2018 tarihli ve 2018/602 esas, 2018/604 sayılı kararına yönelik itiraz üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, somut olayda ise; Salihli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/05/2018 tarihli ve 2017/8824 soruşturma, 2018/55 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararının “şüpheli yönünden itiraz yolu kapalı olmak üzere” verildiği, herne kadar karar 31/05/2018 tarihinde şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, şüpheliye itiraz hakkı tanınmaması nedeniyle TCK’nın 191/4.maddesinde düzenlenen kamu davası açılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli itirazın reddi kararı yerinde olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/12/2018 tarihli ve 2018/1267 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE; dosyanın Adalet Bakanlığı’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7093, Karar No: 2012/17658, Tarih: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7093 E.  ,  2012/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kesici aletle yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde meydana gelen eylemleri ile ilgili temel cezanın TCK’nin 87/1-c-son maddesine göre 5 yıldan az olamayacağının gözetilmememesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1427, Karar No: 2022/1984, Tarih: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1427 E.  ,  2022/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma", 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçları bakımından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme, "25.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mükellefin 2010 yılında Ocak ve Şubat aylarında matrahlı KDV beyannamesi vermesi, karşı Ba bildirimlerine göre mükelleften 2010 yılı Ocak ve Şubat döneminde mal ve hizmet satın aldıklarını beyan eden mükelleflerin olduğunun tespiti karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "28.02.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Aynı takvim yılı içerisinde gerçekleşen sahte fatura düzenleme eylemleri yönünden iki ayrı karar verilemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla düşme ve beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 25.12.2018 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.