muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/947, Karar No: 2021/1410, Tarih: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/947 E.  ,  2021/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2019 tarihli ve 2016/7080 soruşturma, 2019/399 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2019 tarihli ve 2019/86125 soruşturma, 2019/7565 sayılı yetkisizlik kararını takiben, suç yeri itibarıyla dosyanın Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2019 tarihli ve 2019/7304 soruşturma, 2019/532 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın mercine gönderilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/1084 değişik iş sayılı kararı sonrasında, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2020 tarihli ve 2019/4084 soruşturma, 2020/51 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin merci Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2020/355 Değişik iş sayılı Kararının;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/1084 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

1- İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/1084 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." hükmü karşısında, Cumhuriyet Başsavcılıklarınca verilen yetkisizlik kararlarının karşılıklı olmasının gerekmediği ve ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığınca, yetki uyuşmazlığının çözümü bakımından yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderileceğinin açıkça hükme bağlandığı, bu itibarla somut olayda ilk yetkisizlik kararının 24/07/2019 tarihinde Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilerek dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini takiben, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 23/08/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, ikinci yetkisizlik kararını veren İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2019 tarihli kararından sonra yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı İzmir Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, merci İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince yetkili olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Karşıyaka Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetkisizlik kararlarının karşılıklı olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2020/355 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

2- Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2020 tarihli ve 2020/355 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesi gereğince, somut olayda yukarıda izah edildiği şekilde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2019 tarihli ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine (Karşıyaka) gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2019 tarihli ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararlarının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın yetkili savcılığın belirlenmesi için Karşıyaka Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığının esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 07/12/2020 gün ve 94660652-105-53-17895-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarihli ve 2019/1084 D.iş sayılı ve Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06/03/2020 tarihli ve 2020/355 D.iş sayılı Kararların CMK'nin 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10391, Karar No: 2024/6383, Tarih: 24.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10391 E.  ,  2024/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/389 E., 2022/389 K.

SAYISI : 2022/İHK-9725

HÜKÜM/KARAR : Davadan El Çekilmesi/ İtirazın Kabulü ile Başvurunun Kabulü

SAYISI : K-2021/181757

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı çocuk ...’in dedesi ... ve babaannesi ...'ın yolcu konumunda olduğu otomobil ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dede ve babaannenin vefat ettiğini, davacı çocuk ...’in doğuştan engelli olup özel bakıma muhtaç olduğunu, çocuğun engelli olduğuna ilişkin raporları dosyaya sunduklarını, çocuğun anne ve babasının 07.07.2017 tarihinde boşandığını, boşanma kararının 11.09.2017 tarihinde kesinleştiğini, boşanma kararı ile çocuğun velayetinin babası...’a verildiğini, çocuğun babasının çalıştığını ve özel bakıma yeterli olamayacağını, bu nedenle kaza tarihinde çocuğun bakımının dede ... ve babaanne ... tarafından üstlenildiğini, çocuğun okul ve ikametinin dede ile babaannenin ikamet adresine taşındığını, bu adresi ve ikameti gösteren davacı çocuğa ait adres bilgi raporunu dosyaya sunduklarını, dede ve babaannenin davaya konu trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle çocuğun destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 258.936,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tahkimden önce davalıya başvurması sonucu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben davalı tarafından inceleme devam ederken davacı tarafın eldeki tahkim başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgeleri sunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tahkimden önce davalıya başvurması sonucu hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben davalı tarafından inceleme devam ederken davacı tarafın eldeki tahkim başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgeleri sunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Hakem Heyetince davacı ile müteveffalar arasında destek ilişkisinin var olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmeler sonrası, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30 uncu maddesinin 15 inci fıkrasında hakemlerin, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, aynı maddenin 16 ncı fıkrasında ise hakemlerin görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç 4 ay içinde karar vermeye mecbur olduğu, aksi halde, uyuşmazlık halinin yetkili mahkemece halledileceği hüküm altına alınmıştır. Huzurdaki başvuruda, davacı ile müteveffalar arasında gerçekten bir destek ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun tam olarak tespit edilemediği, farazi varsayımlara dayalı olarak yargılamaya devam edilemeyeceği, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evraklar üzerinden değerlendirme yapabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adli yargıdaki sistemde uygulanan keşif, tanık vb. takdiri delil yollarına başvurma durumunun fiiliyatta komisyon nezdinde yapılan yargılamalarda mümkün olmadığı, söz konusu destek ilişkisinin tespite yönelik olarak dosyamızda yeterli bilgi ve belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, benzer olaylarda adli yargıda dahi oldukça uzun ve detaylı bir yargılama safahatı gerektiren benzer davalar göz önüne alındığında; huzurdaki dosyanın, taraflarca iletilen kısıtlı belgeler çerçevesinde dosya üzerinden yapılan yargılama ile sağlıklı bir şekilde neticelendirilmesinin mümkün olmayacağı, tanık dinlenmesi vb. yöntemlerle daha sağlıklı bir yargılama yapılacağı, ancak komisyon nezdinde görülen ve oldukça kısıtlı bir süresi olan yargılamada tam olarak irdelenemeyeceği değerlendirilmiştir. Hakem Heyetimizce yapılan değerlendirmede, yukarıda detayları belirtilen usuli işlemlerin, süreli tahkim incelemesinde yetiştirilmesinin mümkün olmaması ve adli yargıda görülecek bir davada daha sağlıklı netice elde edilebileceği..." gerekçesiyle davadan el çekilmesine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12 ve 30/16 ıncı maddeleri uyarınca uyuşmazlığın görevli ve yetkili mahkemede çözümlenmesine, davacının ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı çocuğun anne ve babasının 11.09.2017 tarihinde boşanmış olduklarını, davacı çocuğun velayetinin babaya verildiğini, velayete istinaden verilen sorumluluk kapsamında, davacı çocuğun engellilik durumu göz önünde bulundurulduğunda özel bakıma ihtiyaç duyması, babanın çalışıyor olması ve babanın, çocuğun özel bakımına yeterli olamayacağı gerekçesiyle çocuğun bakımının dede...ve babaanne ... tarafından üstlenildiğini, işbu sebeple de çocuğun okul ve ikametinin, dede ile babaannenin ikamet adresine taşındığını, mütevaffalar ile davacı çocuğun birlikte ikamet ettiği adresi gösterir adres bilgi raporunun dosyaya sunulduğunu, yine 2016-2017 yıllarında davacı çocuğun dedesi ve babaannesi ile olan ikametine yakın yerdeki Hasan Tan İlkokulu’nda öğrenim gördüğünü gösteren okul evrakının dosyaya sunulduğunu, bu bağlamda kaza tarihinde dedesi ve babaannesinin bakım ve gözetiminde olan engelli ve bakıma muhtaç olan davacı çocuğun kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını ve zararının tazmininin gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelere göre davacı çocuk ...’ın velayetinin babasında olması nedeniyle baba tarafından dedesi ve babaannesi ile yakın ilişki içinde olduğu, onlarla birlikte yaşadığı, davaya konu trafik kazası sonucu vefat eden dede ve babaannenin desteğinden yoksun kaldığı kanaatine varıldığı, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 06.04.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacı tarafın talep edebileceği tazimatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile, davacı torun ... için dedesi...’ın hayatını kaybetmesi nedeni ile 80.820,99 TL, babaannesi ...’ın hayatını kaybetmesi nedeni ile 178.115,44 TL olmak üzere toplam 258.936,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın gerekli evrakları davalıya tahkim öncesinde sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan 06.04.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının anne ve babasının kazadan daha önce boşandığı, velayetinin babasında kaldığı ve babasının da çalışması nedeniyle bakımının dede ve babaanne tarafından karşılandığı düşünülerek davacının ölen dede ve babaannesinin desteğinden mahrum kaldığı varsayımı ile tazminatın hesaplandığını, tazminatın olması gerekenden çok yüksek olarak hesaplandığını, babanın davacı çocuğa olan desteği göz önünde bulundurularak hesaplamanın yapılması gerektiğini, aynı zamanda babanın hangi evde yaşadığı hususu tespit edilmeden hüküm tesis edildiği için verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin maddesinin 12 ve 16 ncı fıkraları, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı çocuğun dede ve babaannesinin vefat etmesi sonucu çocuğun müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise taraflar arasındaki destek ilişkisinin dosya kapsamında sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı çocuğun dede ve babaannesinin vefat etmesi sonucu çocuğun müteveffaların desteğinden yoksun kaldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuş, davalı vekili ise taraflar arasındaki destek ilişkisinin dosya kapsamında sabit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacı çocuk ile müteveffalar arasında gerçekten bir destek ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun tam olarak tespit edilemediği, varsayımlara dayalı olarak yargılamaya devam edilemeyeceği, hakemlerin yalnızca kendilerine sunulan evraklar üzerinden değerlendirme yapabileceği, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamalarda adli yargı kapsamında tarafların iddialarını ispat etmek için başvurduğu keşif, tanık vb. delillere başvurma durumunun mümkün olmadığı, söz konusu destek ilişkisinin tespiti yönünden dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davacı çocuk ile müteveffaların kaza tarihinde aynı adreste ikamet ettiklerine ilişkin sunulan belgelerin taraflar arasındaki destek ilişkisini kanıtlama bakımından yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, taraflar arasındaki destek ilişkisinin kanıtlanması bakımından, taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, tüm deliller toplanmadan dosya üzerinden verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16922, Karar No: 2013/15362, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16922 E.  ,  2013/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karabük Sulh Hukuk ve Mihalıççık Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, vesayet altına alınması istenen küçüklerin nüfus kaydında belirtilen Mihalıççık adresinde ikamet etmedikleri, Aile Mahkemesi ilamı ile anlaşıldığı üzere ...'te ikamet eden teyzeleri yanında yaşadıkları anlaşıldığından uyuşmazlığın Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22 maddeleri gereğince Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/503, Karar No: 2020/858, Tarih: 17.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/503 E.  ,  2020/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR

A)Davacı istemi;

Davacı, davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğundan bahisle,itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili, itibari hizmet süresinden istifade edilebilmesi için sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışması ve 506 sayılı Kanunun Ek 5.madde II. bendinin (a-f) alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili, işyerinin 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin 2. bendinde yer alan “basım ve gazetecilik işyerleri” niteliğinde bulunmadığını, işyerinde çalışma koşullarını ağırlaştıracak ve itibari hizmet süresinden yararlanılması sonucunu doğuracak koşulların söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;

Mahkemece; davalı işyerinin 506 sayılı yasanın Ek 5/II. maddesi kapsamında basım işyeri olduğu, davacının itibari hizmet süresinden yararlanması için gerekli koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Bölge Adliye Mahkemesince , davalı işverene ait işyerinde aynı dönemde çalışan işçiler tarafından açılan emsal davalara ilişkin kesinleşen mahkeme kararları uyarınca matbaa işyeri sınıfında değerlendirilmesi gereken işyerinde,solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışarak, işyeri ortamındaki etkenlere maruz kaldığı için davacının itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarına sahip olduğu gerekçesi ile ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili ve SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz ;

Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, işyerinde ambalaj üzerine baskı yapıldığını,mahiyeti itibariyle yasa kapsamında yer almadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... Ambalaj San ve Tic.AŞ vekili,basım işinin mevkute çıkarmaya yönelik olduğunu ,işyerinin ambalaj fabrikası olup yasa kapsamına girmediğini,davacının çalıştığı bölümde yasada belirtilen olumsuz koşulların bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava,itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.