muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5270, Karar No: 2015/5039, Tarih: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5270 E.  ,  2015/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ve ...’ın kızları olan diğer katılan ... ’ın, eşinden ayrıldığı ve bu ayrılığın büyü nedeniyle olduğunu düşündükleri, bu nedenle katılanların, sanık ...’na, büyüyü bozması ve kızlarının eşiyle barışmasını sağlaması amacıyla, çeşitli tarihlerde toplam 15.000 TL para verdikleri ve sanığın bu iş için muska yazdığı, ancak katılan ... ’ın, eşi ile barışması gerçekleşmeyince, sanığın, katılanları bir süre daha oyaladığı, aynı dönem içerisinde, katılan ...’ın bozulan işlerini düzeltmek için muska yazdığı ve katılandan 28.000 TL para aldığı ayrıca katılan ...'ın torunu ve kızının baş ağrılarının giderilmesi için büyü bozmak amacıyla 2 seferde toplam 8.000 euro para aldığı yine katılan ... 'ın kayınvalidesi olan diğer katılan ...’den de, oğlu ile gelinini barıştırmak amacıyla 15.000 TL aldığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Katılanlardan ...’ın kızı olan katılan ... ’ın, katılan ...’in oğlu olan ... ile 2000 yılında evlenip 2007 yılına kadar evli kaldıkları, ancak katılan ...’nın, daha sonra eşi ...’dan boşandıkları, boşanma öncesinde kızının eşiyle olan geçimsizliğine çare arayan katılan ...’ın, damadına büyü yapılmış olabileceği yolundaki dünürü katılan ...’in önerisi ile büyü bozdurmak üzere büyücülük yaptığını öğrendiği sanığın evine eşi katılan ...'ı gönderdiği, burada sanığın katılan ...’a, "…Damadınıza büyü yapılmış, bu büyü sırasında kadının adet dönemindeki kanı içirilmiş, bu büyüyü bozmak zor" diyerek ikna edip, ...’ın annesi katılan ...’den oğluna yapılan büyüyü bozma karşılığında 2007 yılı Ağustos ayından itibaren 5-6 aylık dönem içerisinde toplam 15.000 TL para aldığı,

Sanığın, katılan ...’a da 2008 yılı Şubat ayında, bozulan iş hayatının düzelmesini sağlamak vaadiyle para karşılığı muska yazdığı, işlerinin açılması için "papaz büyüsü yaptırdığını ve papaza 28.000 TL para ödemesi gerektiğini" söyleyerek, bu kez katılan ...'dan 28.000 TL para aldığı,

Yine katılan ...’a, 2008 yılı Mayıs ayı içerisinde ise baş ağrısı şikayeti olan torunu ...'a, sabun büyüsü yapıldığını, bu büyünün bozulması için 4,000 Euro para gerektiğini söyleyerek, bu miktar parayı kredi kullanarak tedarik eden katılan ...’dan yine aynı şekilde teslim aldığı,

Yine katılan ...’a, 2008 yılı Mayıs ayı içerisinde ise baş ağrısı şikayeti olan torunu ...'a, sabun büyüsü yapıldığını, bu büyünün bozulması için 4,000 Euro para gerektiğini söyleyerek, bu miktar parayı kredi kullanarak tedarik eden katılan ...’dan yine aynı şekilde teslim aldığı,

Ayrıca 2008 yılı Ağustos ayı içerisinde de katılan ...’a, yine baş ağrısı şikayeti olan kızı katılan ... ’a da sabun büyüsü yapıldığını, bu büyünün bozulması için 4,000 Euro para gerektiğini söyleyerek, bu miktar parayı da tedarik için oğlu Türker ’a kredi kullandıran katılan ...’dan aynı şekilde teslim aldığı,

Böylelikle, sanığın ilkinde katılan ...’den oğluyla gelini arasındaki büyüyü bozmak için toplamda 15.000 TL.; ikinci olarak da katılan ...'dan, önce işlerinin düzelmesini sağlamak için muska yazması karşılığında 28.000 TL.; ardından hem torunu Türker’in, hem kızı katılan ... ’ın baş ağrısının kaynağı olarak gösterdiği büyüleri bozma karşılığında her biri için ayrı ayrı 4.000’er Euro para aldığı,

Sübutun bu şekilde gerçekleştiği olayda; sanığın birden fazla katılandan değişik zamanlarda ve farklı sebeplerle hileyle para alması dolayısıyla menfaat temin etmesi, aynı suçu birden fazla kişiye karşı, oluşan hukuki kesintiyi müteakip birden fazla kasıt altında ve her seferinde de suç işleme kastını yenileyerek birden fazla fiille işlemesi nedeniyle eylemini, hem katılan ...’e karşı ve hem de zincirleme şekilde de katılan ...’a karşı gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, böylelikle sanığın hem katılan ...’e karşı işlediği nitelikli dolandırıcılık ve hem de katılan ...’a karşı işlediği zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, sanığın tüm bu eylemlerini zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık olarak kabul eden mahkeme hükmünün onanması gerektiğine ilişkin çoğunluk görüşüne iştirak etmediğimden, mahkeme hükmünün açıklanan gerekçeyle bozulması gerektiği kanaatindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/10828, Karar No: 2021/14672, Tarih: 07.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10828 E.  ,  2021/14672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER :1) Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarih ve 2017/248 (E), 2019/70 (K) sayılı kararı; Sanığın müşteki Atike’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan beraatine dair kararı,

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/11/2020 tarih 2019/2315 (E) 2020/2016 (K) sayılı kararı; Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılarak; Sanığın müşteki Atike’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29, 62/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/11/2020 gün ve 2019/2315 Esas, 2020/2315 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan

açılan kamu davasında beraatine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından ise Yerel mahkeme kararının kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verildiği, sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğinden, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 16/11/2020 tarih 2019/2315 Esas, 2020/2016 Karar sayılı "istinaf başvurusunun bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; suçu işlemediğine beraat kararı verilmesine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ve Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarih, 2013/3 Esas, 2013/165 Karar sayılı ilamıyla verilen 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Dairesinin 16/11/2020 tarih ve 2019/2315 Esas, 2020/2016 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15455, Karar No: 2011/1763, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15455 E.  ,  2011/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, hükme esas alınan rapor, taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatına resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yönünden doğru ise de zemin bedelinin tespiti bakımından geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22874, Karar No: 2015/657, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22874 E.  ,  2015/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/62-2014/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17283, Karar No: 2014/16387, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17283 E.  ,  2014/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan tebliğ mazbatalarının taranmadıkları, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2021/2545, Karar No: 2024/5304, Tarih: 14.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2545 E.  ,  2024/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/14 E., 2016/174 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun ele geçen sigaraları ticari maksatla naklettiği ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun sigaralardan haberinin olmadığının kabulünün imkansız olması, olay tutanağı, ele geçen sigara miktarı, ele geçiriliş biçimi, savunma ile birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, önleme araması kararı uyarınca yolcu otobüsünde yapılan aramada otobüsün bagajında suça sürüklenen çocuğa ait 2 adet çuval ve 1 adet valiz içerisinde 195 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; ele geçen sigaraların amcası ...'e ait olduğunu, bu sigaraları amcasının Muş ili Bulanık ilçesinde piyasadan temin ettiğini, sigaraları bilahare İnegöl ilçesine götürmek için dedesinin evine bıraktığını, kendisinin de bu sigaraları İnegöl ilçesinde bulunan amcasına götürmek için aldığını, çuval ve valizde sigara olduğunu bildiğini ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar ettiği görülmüştür.

Suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi beyanı dava dosyasında mevcuttur.

... hakkında Dairemizde aynı gün incelenen 2023/11196 Esasında kayıtlı Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/230 Karar sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verildiği, anılan dosyada ...'in savunmasında; sigaraları Bulanık ilçesinde tanımadığı bir şahıstan aldığını arabaya koyup Bulanık'ta ki babasının evine bıraktığını, yeğeni olan ...'in İnegöl'e gelecek olduğundan kendisine söz konusu sigaraları babasının evinden getirmesini istediğini, ...'in anılan sigaralar ile birlikte yolculuk yaptığı otobüste yakalandığını, kendisi ve ...'in sigaraların kaçak olduğunu bildiğini beyan ettiği görülmüştür.

16.11.2015 tarihli olay tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun yolcu olarak bulunduğu otobüste suça sürüklenen çocuğa ait çuval ve valiz içerisinde 195 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, her ne kadar mahkemece suça sürüklenen çocuğun ele geçen gümrük kaçağı sigaraları, nakletmek ve bulundurmak iradesi olup olmadığı hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediğinden yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle beraatine karar verilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun ticari miktarda sigarayı naklederken yakalanması, amcası olan ...'in mahkemedeki müdafii huzurunda alınan savunmasında çuval ve valizde sigara olduğunu bildiğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun suça konu sigaranın kaçak olduğunu bildiğini beyan etmesi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/427, Karar No: 2007/12684, Tarih: 27.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/427 E.  ,  2007/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.03.2006
Yargıtay — Esas No: 2016/4449, Karar No: 2019/4892, Tarih: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4449 E.  ,  2019/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 28/02/2011 tarih ve 2011/565 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, "sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5302, Karar No: 2019/7160, Tarih: 13.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5302 E.  ,  2019/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎHAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLİ TAKIMI

Taraflar arasındaki davanın İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/643-2018/165 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tanınmış "Kale" markası ile bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markaların davacılar adına tescilli olduğunu, İstanbul Anadolu 1. FSHHM ‘nin 2013/108 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde eski acente olan davalıya ait web sitesinde ve iş yerinde davacılara ait markaların haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 556 sayılı KHK'nın 62/b maddesi ve TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesini, şimdilik 3 davacı için toplam 7.471.25 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haksız feshinden sonra davacının davalının elinde kalan hiç bir stok malı geri almadığını, davalının elinde kalan mallar iade alınmayınca bunların satılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tespitte belirtilen internet sitelerinin erişime kapalı olduğunu, bu sitelerin www.celikkapilar.org alan adına yönlendirildiğinin raporda belirtildiğini, zaten bu sitelerin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.