muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16925, Karar No: 2011/2736, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16925 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1956, 1976 ve 1995 yazım tarihli memleket haritası ile varsa 1985'li yıllara ait memleket haritalarının ile orijinal renkli örnekleri ile bu haritaların elde edildiği hava fotoğrafları tarihleri de belirtilecek şekilde ilgili yerlerden istenip,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek 1956, 1976, 1995 ve varsa 1985'li yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, yine 1956, 1976, 1995 ve varsa 1985'li yıllara ait memleket haritalarının elde edildiği her bir hava fotoğrafında taşınmaz ve ... parsellerin de gösterilmesi suretiyle düzenleyecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/3525, Karar No: 2019/14242, Tarih: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3525 E.  ,  2019/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4109, Karar No: 2014/6803, Tarih: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4109 E.  ,  2014/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8687, Karar No: 2011/7970, Tarih: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8687 E.  ,  2011/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 tarih ve 2006/147-2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafında teminat altına alınan soya fasülyesi emtiasının M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 19.649.68 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 19.649.68 YTL tazminat alacağın sigortalıya ödeme tarihi olan 21.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı vekili, müvekkiline yöneltilecek bir kusur ve sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da tanımı yapılan acente konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere gemi acentesinin Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı emtianın M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına izafeten Dekamar Denizcilik Ltd. Şti.’ne karşı yöneltilmiş, mahkemece davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı, çekişmeye konu zarar için husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı emtianın M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına izafeten Dekamar Denizcilik Ltd. Şti.’ne karşı yöneltilmiş, mahkemece davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı, çekişmeye konu zarar için husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

TTK’nun 117/3. maddesi uyarınca yabancı firma veya şirketin Türkiye’de merkezi veya şubesi bulunmadığı halde onun nam ve hesabına arızide olsa işlem yapan acente sayılır. Dosya kapsamından davalı Dekamar Denizcilik. Ltd. Şti.’nin donatan adına 18.4.2005 tarihli Protesto Mektubunu aldığı, yine boşaltma sırasında tutulan tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi donatanına izafeten aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2810, Karar No: 2010/2501, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2810 E.  ,  2010/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ve davacı bankaca belge sunulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları haklarını dayandırdığı olguların varlığını ispat Yükü altındadır (MK.m.6). Somut olayda davacı banka sözleşmeye ve ticari kayıtlarına dayanmış, bu kapsamda yapılan ilk bilirkişi incelemesinde alacaklı olduğu belirlenmiştir. Daha sonra alınan raporda ise, bir takım hususların ispatlanabilmesi için ilave belgeler istenmiş ve bunların sunulmadığından bahisle hesaplama yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı kayıtları delil niteliğinde olup, gerekirse bu kayıtların bilirkişiler tarafından davacı bankanın merkezinin bulunduğu yerde tetkiki ile talimat yoluyla İstanbul Mahkemesinden alınan raporda belirtilen hususlar da gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/953, Karar No: 2006/1049, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/953 E.  ,  2006/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "Dayanılan kaydın revizyon gördüğü parsel ve parseller tutanakları ile komşularının tutanak ve dayanağı belgeler getirtilerek dosyaya konulması, varsa mer'a tahsis kaydının celp edilmesi, komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, tarafların dayandığı kayıtlar uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmazın geçmişteki durumu, niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda olaylara dayalı bilgi alınması, arazinin kamu orta malı mer'a niteliğini taşıyıp taşımadığının araştırılması, toplanan delillerin tutanağa aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılması gerektiği gibi 3402 sayılı Yasa'nın 31. maddesinde vekalet ücretine ilişkin esasların düzenlendiği, vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gönünde tutularak maktuen tayin ve takdir edileceği, ancak takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı, keşif yapılmışsa keşifte belirlenen değere göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nisbi ücret sınırları üstünde olamayacağı, keşif yapılmamışsa davanın önemi ile son beyan dönemi emlak vergisi değerinin gözönünde bulundurulması ve buna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücret takdir edilmesininde yasaya aykırı bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve bozmadan sonra niza konusu parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile çekişme konusu 101 ada 83, 89 ve 95 parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin belirlenmiş bulunmasına göre davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak, taşınmazlar tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildikleri halde tespitten önce davacılar tarafından meydana getirildiği anlaşılan muhtesatların kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3. satırının sonuna “Davaya konu 83 numaralı parsel üzerinde kadastro tespitinden önce meydana getirildiği anlaşılan 150-200 yaşlarında bir adet kestane ağacı, 10-15 yaşlarında 16 adet kestane ağacı, 10-15 yaşlarında 12 adet elma ağacı, 20 yaşlarında 1 adet erik ağacının davacı ...’ye, davaya konu 89 numaralı parsel üzerinden kadastro tespitinden önce meydana getirildiği anlaşılan 10-15 yaşlarında 30 adet

./...

2006/953-1049 SH.2

kestane ağacı, 8-10 yaşlarında 1 adet ceviz ağacının davacı ... ...’a yine 101 ada 95 numaralı parsel üzerinde kadastro tespitinden önce meydana getirilen 35-40 yaşlarında 14 adet kestane ağacı, 6 ila 10 yaşlarında 6 adet kestane ağacı, 15-20 yaşlarında bir adet elma ağacı, 5-6 yaşlarında 4 adet elma ağacının davacı ...’ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına” ibareleri yazılmak sureti ile ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/6350, Karar No: 2023/4986, Tarih: 08.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/6350 E.  ,  2023/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ün hatırasına alanen hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,18.07.2013 tarihli ve 2013/334 Esas, 2013/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan, 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanun'un (5816 sayılı Kanun) 1 ve 2 nci maddeleri ve 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde 08.02.2014 tarihinde işlemiş olduğu trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen 1.500,00 TL adli para cezasının kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması amacıyla mahkemeye ihbarda bulunulmuştur.

2. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/513 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan, 5816 sayılı Kanun’un 1 ve 2 nci maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/513 Esas, 2015/689 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/5074 Esas, 2021/1371 Karar sayılı kararı ile "... denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında ilk hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği ve hükmolunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği gözetilmeden hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine" karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/649 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret suçundan, 5816 sayılı Kanun’un 1 ve 2 nci maddeleri ve 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde alkollü olan sanığın evinin bulunduğu sitenin bahçesinde sinkaflı sözlerle Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, olay tarihinde alkollü olduğunu, alkol aldığı zamanlarda bilincini kaybettiğini, ancak iddia edildiği gibi devlet büyüklerine hakaret etmediğini, ifade etmiştir.

3. Tanık ... beyanında, olay günü aynı sitede ikamet ettiği ve daha önceden tanıdığı ... isimli şahsın alkol aldığında kendisine küfretmesinin dışında Atatürk'e, Cumhurbaşkanı'na ve Başbakan'a da ağza alınmayacak şekilde ana avrat sinkaflı küfürlerde bulunduğunu, ifade etmiştir.

4. Tanık Ü.Ç. beyanında, sanık ile aynı sitede oturuduklarını, sanığın alkol aldığında Atatürk'e ve Cumhurbaşkanı ile Başbakan'a karşı küfür içerikli sözler söylediğini duyduğunu beyan etmiştir.

5. Tanıklar ....'nin de beyanlarında, benzer şekilde iddiaların doğru olduğunu ifade etmişlerdir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.02.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

6. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.02.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Sanık müdafiinin vekilliği üstlendiği 12.10.2011 tarihli ilk celsede mesleki mazeretini sunduğu, aynı zamanda sanığın ikamet adresinde bulunan mahkemeye talimat yazılmasını talep ederek talimat duruşmasında sanığı hazır edeceğini beyan ettiği, sanık müdafiinin mesleki mazeretinin kabul edildiği, ancak talimat yazılmadığı, 23.11.2011 tarihli celsede ise sanık müdafiinin yine mesleki mazereti ile birlikte ısrarla sanığın ikametgah adresine talimat yazılmasını talep ettiği, mahkeme tarafından sanık müdafiinin mazereti kabul edilmesine rağmen sanık hakkında savunmasının alınması amacıyla yakalama kararı çıkarılarak duruşmanın 30.11.2011 tarihine ertelendiği, 24.11.2011 tarihinde yakalama kararına istinaden sanığın savunmasının alındığı, 30.11.2011 tarihli karar duruşmasından önce sanık müdafiinin mesleki mazeretini belgeleyerek esas hakkındaki mütalaaya ilişkin savunma yapmak üzere süre talebinde bulunduğu, ancak mahkemece sanık müdafinin mazeret talebinin reddi ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 197 nci maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çekişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan ... yargılanma ilkesi dikkate alınarak; sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, mazeret dilekçesi sunup duruşmanın ertelenmesini ve esas hakkındaki mütalaaya karşı süre isteyen sanık müdafiinin talebi reddedilerek yargılamaya yokluğunda devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suç tarihinin 12.06.2011 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2011" şeklinde eksik yazılması,

Nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/117 Esas, 2021/649 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18370, Karar No: 2016/15669, Tarih: 07.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18370 E.  ,  2016/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece; yaşı gereği idrak çağında bulunan çocuğun velayet konusunda uzman vasıtasıyla görüşlerine başvurulmuş ise de, çocuğun üstün yararının belirlenmesi bakımından anne ve babanın yaşam koşulları ve çocuğa bakım olanakları konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu amaçla mahkemece 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla inceleme yapılması; anne ve babanın gerektiğinde mahkemece yeniden bizzat dinlenerek ekonomik ve sosyal durumları ile çocuğa bakım olanakları konusunda kendilerinden bilgi alınması, ayrıca idrak çağındaki çocuğun mahkemede bizzat dinlenerek, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucuna göre çocuğun velayetinin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile çocuğun velayeti konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2016(Çrş.)

.....