muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2643, Karar No: 2019/484, Tarih: 18.04.2019

Nitekim HMK. 311 "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." diyerek, yenilik doğurucu hakka ilişkin ilkeyi kanuna taşımıştır. Yenilik doğurucu hak kullanılmakla tükenir ve irade bozukluğu dışında geri dönülmesi düşünülemez.

İrade bozukluğu talebi dava sonuçlanmamış ise ait olduğu dava dosyasında hadise şeklinde, dava sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise TBK 39' daki hak düşürücü süre içinde ayrı bir dava olarak incelenip karara bağlanır.

Mahkeme de kararında irade bozukluğuna dayanılmadığını belirtmekte olup, direnme kararı usul ve yasaya uygun düştüğünden, hükmün onanması görüşünde olduğumdan, çoğunluk bozma görüşüne katılamıyorum.

Dava, Türk Medeni Kanunu 166/3. maddesi gereğince açılan boşanma davasına ilişkindir.

Taraflar mahkeme huzurunda anlaşmalı olarak boşanmışlar, bundan sonra davalı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Özel Dairece, anlaşmalı boşanma yönünde oluşan iradenin karar kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiği, bu nedenle davanın çekişmeli boşanmaya dönüştüğü gerekçesiyle kararın bozulması üzerine Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma kararı verildikten sonra her hangi bir sebeple taraflardan birinin kararı temyiz etmesi hâlinde irade fesadı hâllerinin olup olmadığına bakılmaksızın davanın çekişmeli boşanmaya dönüştüğü gerekçesiyle bozma kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında çıkan uyuşmazlık tamamen usulü bir sorundur. O nedenle bu sorunun usul kanunları çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere “Boşanmada yargılama usulü” Türk Medeni Kanunu 184. maddede “Boşanmada yargılama, aşağıdaki kurallar saklı kalmak üzere Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunua tabidir.” şeklinde düzenlenmiştir. Sayılan istisnalar içerisinde anlaşmalı boşanma bulunmamaktadır.

Bundan başka yine TMK'nın 166/3.maddesinde de açıkça hangi şartlarda anlaşmalı boşanma kararı verilebileceği tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmiştir.

TMK'nın 184.maddesi 6100 sayılı HMK'ya yollama yaptığına göre uygulanacak usul hükümleri TMK 166/3. maddeden sonra HMK olacaktır. HMK'nın 311. maddesi “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” demek suretiyle feragat ve kabulün hangi şartlarda geçersiz sayılabileceğini düzenlemiştir.

Tarafların mahkeme huzurunda TMK 166/3. maddesinde sayılan şartların tamamında anlaşmak suretiyle boşanma kararı verilmesi halinde, tarafların özgür iradeleri ile oluşan bu anlaşmanın bozulabilmesi için ancak taraflardan birinin iradesinin fesada uğratılmış olması gerekmektedir.

Anlaşmalı boşanmadan kararından sonra hangi gerekçeyle olursa olsun taraflardan birinin bu beyanından dönmesi hâlinde, davanın çekişmeli boşanmaya döneceğine ilişkin görüşün yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Tarafların mahkeme huzurunda TMK 166/3. maddesinde sayılan şartların tamamında anlaşmak suretiyle boşanma kararı verilmesi halinde, tarafların özgür iradeleri ile oluşan bu anlaşmanın bozulabilmesi için ancak taraflardan birinin iradesinin fesada uğratılmış olması gerekmektedir.

Anlaşmalı boşanmadan kararından sonra hangi gerekçeyle olursa olsun taraflardan birinin bu beyanından dönmesi hâlinde, davanın çekişmeli boşanmaya döneceğine ilişkin görüşün yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Diğer yandan, taraflar karardan sonra velayet ve nafaka gibi ayrı dava konusu olabilecek hususlarda anlaşmadan vazgeçtiğini bildirmesi hâlinde de çekişmeli boşanmadan bahsedilemeyecektir. Zira bu hususların boşanma kararı kesinleştikten sonra her zaman yeni bir dava konusu olabileceği izahtan varestedir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar yaptıkları protokolü kabul ettiklerini mahkeme huzurunda özgür iradeleri ile kabul etmiş beyanlarını imzalamışlardır.

Sonuç itibariyle TMK 166/3.maddesi gereğince anlaşmalı boşanma kararı verildikten sonra tarafların ancak irade fesadı hâllerinin varlığı iddiasıyla kararın bozulmasını isteyebileceği, bu durumda da öncelikle hadise halinde irade fesadı olup olmadığının tespitinden sonra bunun sonucuna göre anlaşmalı boşanmadan dönülebileceği, ne var ki temyiz dilekçesi ile irade fesadı hallerine dayanılmadığı bu nedenle kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/8107, Karar No: 2012/12535, Tarih: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8107 E.  ,  2012/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.02.2012 gün ve 2011/13560 Esas - 2012/2350 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; davacılar tarafından 14.06.2010 tarihinde dava açıldığı, bu tarihten sonra taşınmazın el atılarak yol haline dönüştürüldüğü bölümlerinin bulunduğu 22. Caddenin 06.12.2010 gün ve 2010/1022 sayılı ... Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile ana arter listesine eklendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16.02.2012 gün ve 2011/13560 - 2012/2350 sayılı BOZMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın üzerinden geçen 22. Caddenin 16.12.2010 gün ve 2010/1022 sayılı ... Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile ana arter listesine eklendiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ana arterlerin bakım ve onarım sorumluluğu bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12237, Karar No: 2011/16185, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12237 E.  ,  2011/16185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine; Ardıçlı köyü, 1131 parsel numaralı meraya davalının yol açmak suretiyle elattığını belirterek haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı şirket, madencilik faaliyetleri nedeniyle dava konusu mera parselinden ulaşımını sağladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “madencilik faaliyeti” ve “altyapı tesisi” kavramları üzerinde durulması gerekmektedir.

21.06.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 4. maddesine göre, madencilik faaliyetleri “Madenlerin aranması, üretilmesi, sevkiatı ve atıkların bertarafı ile ilgili tüm faaliyetler ve bu üretime yönelik tesislerin yapılması”, yine aynı maddede altyapı tesisi “Madencilik faaliyetleri için gerekli ve rezervin ömrü ile sınırlı olan yol, su, haberleşme, enerji hattı, trafo, şantiye binası, yemekhane, atölye gibi geçici yapı ve binalar” olarak tanımlanmıştır. Görüldüğü üzere madenlerin “sevkiyatı” madencilik faaliyeti, madencilik faaliyetleri için gerekli ve rezervin ömrü ile sınırlı olan “yol”da altyapı tesisidir.

4342 sayılı Mera Kanununun “Tahsis Amacının Değiştirilmesi” başlıklı 14. maddesine paralel olarak yapılan ve 21.06.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin 40. maddesinde, 21.04.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. maddesi ile getirilen düzenleme ile “Arama faaliyetleri sonunda rezervi belirlenen madenlerin üretim ve üretime yönelik tüm faaliyetlerin yapılacağı alanların tahsis amacı; Bakanlığın, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İl Müdürlüğüne yapacağı başvuruyu müteakip, mera komisyonunun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, valilikçe değiştirilebilir ve söz konusu yerlerin hazine veya ait olduğu vakıf adına tescili yapılır.” denilmektedir.

Aynı yönetmeliğin “Mera Alanlarında Yolların Kullanılması” başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında ise “Madencilik faaliyetleri için ruhsat alanı dışında yapılması zorunlu olan yolların mera alanlarından geçmesi durumunda, mera tahsis değişikliği yapılarak yol yapılmasına izin verilir.” hükmünü taşımaktadır.

Aynı yönetmeliğin “Mera Alanlarında Yolların Kullanılması” başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında ise “Madencilik faaliyetleri için ruhsat alanı dışında yapılması zorunlu olan yolların mera alanlarından geçmesi durumunda, mera tahsis değişikliği yapılarak yol yapılmasına izin verilir.” hükmünü taşımaktadır.

Diğer taraftan, yönetmeliğin “Faaliyetlerin Denetimi” başlıklı 90. madde hükmüne göre de, yönetmelik kapsamında izin verilmiş alanlardaki madencilik faaliyetlerini ilgili bakanlık ve diğer kamu kurum ve kuruluşları kendi mevzuatı kapsamında denetleyebilir. Yapılan bu denetlemelerde, maden ruhsat alanlarında bu yönetmelik esaslarına uygun çalışılmadığının tespiti halinde, ilgili bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu tarafından bu yönetmelik çerçevesinde yapılacak işlemler genel müdürlüğe bildirilir. Yönetmeliğe aykırı faaliyetin bulunduğunun tespiti halinde önlemler alınıncaya kadar genel müdürlük tarafından bu alanda madencilik faaliyetleri durdurulur.

İlgili yasa ve yönetmeliklere ilişkin bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Çekişme konusu 1131 parsel numaralı taşınmazın mera olduğu hususu tartışmasızdır.

Davalı şirketin, dosya içerisinde bulunan Malas Köyü, AR:72604, AR:72887, AR:72603 sayılı maden arama ruhsatı ve ayrıca Ardıçlı Köyü, İR:8363 sayılı maden işletme ruhsatı ve ruhsat numarası 73136 olan işletme izni bulunduğu görülmektedir.

Konya İl Tarım Müdürlüğünün, davalı şirkete hitaben yazdığı 28.02.2008 tarihli yazıda ise özetle, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün Ardıçlı Köyü sınırları içinde ÖNİR:50111 sayılı mermer (kalker) sahası içerİsinde bulunan mera vasıflı taşınmazın tahsis amacının değiştirilerek Hazine adına tescil edilmesi talebi, İl Mera Komisyonunun 26.10.2007 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 1131 no'lu parselde kayıtlı mera vasıflı taşınmazın 42.176,99

m2’lik kısmının tahsis amacının değiştirilmesinin uygun olduğuna karar verilmiştir” denildiği görülmektedir.

Mahkemece 26.05.2006 tarihinde yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporlarından, davalı şirketin 1131 mera parseli dışında maden üretimi faaliyetlerinde bulunduğu ve ulaşımını da mera parseli içindeki 15.750 m2’lik kısımdan sağladığı anlaşılmakta ise de; davalının madencilik faaliyetlerinin Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınan ruhsat ve izne dayalı olarak yapıp yapmadığı ve faaliyetlerin hangi ruhsat kapsamında yapıldığı saptanmamıştır. Bu husus dışında az yukarıda belirtilen İl Tarım Müdürlüğü yazısına göre, 1131 mera parselinin 42.176,99 m2’lik kısmının tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin kararın sonucu ve bu karara konu taşınmaz kısmının krokisi getirtilip mahallinde uygulanmadan hüküm tesis edilmiştir.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; Maden İşleri Genel Müdürlüğünden davalı tarafından alınan ve halen yürürlükte bulunan ruhsatlar ile 1131 mera parseli ile ilgili mera tahsis değişikliğine ilişkin İl Mera Komisyonunun 26.10.2007 tarihli karar ve krokisi istenmeli, mahallinde yeniden uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak, davalının madencilik faaliyetlerini Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınan ruhsat ve izne dayalı olarak yapıp yapmadığı ve faaliyetlerin hangi ruhsat kapsamında yapıldığını saptanmalıdır.

Maden işletme ruhsat ve izni geçerliliğini koruduğu sürece ruhsat sahibine maden sahasında madencilik faaliyetlerinde bulunma ve yararlanma hakkı verir. Davalının madencilik faaliyetleri Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen ruhsat veya izin alanı içinde yapılmakta ve ancak 1131 mera parselinde mera tahsis değişikliği yapılmadıysa ilgili yönetmeliğin 90. maddesinin hükmüne göre maden ruhsat alanlarında bu yönetmelik esaslarına uygun çalışılmadığının tespiti halinde, Maden İşleri Genel Müdürlüğe tarafından bu alanda madencilik faaliyetleri durdurulacağından ve bunun sonucu ruhsat iptal edilmeden herhangi bir işlem yapılamayacağından, davanın reddine karar verilmelidir .

Madencilik faaliyetleri ruhsat veya izin alanı dışında yapılmakla beraber ilgili yönetmeliğin 47. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1131 parselde yol olarak kullanılan kısmında mera tahsis değişikliği yapılmış ise yine davanın reddine karar verilmelidir.

Madencilik faaliyetleri Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınan işletme ruhsat veya izin alanı dışında yapılmaktaysa ve 1131 parselde mera tahsis değişikliği de yapılmamış ise dava şimdiki gibi kabul edilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11981, Karar No: 2013/11869, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11981 E.  ,  2013/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATI İLE)

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2011/485-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili acente olduğunu, M/V Berkay N ve M/V Halil N gemilerinin yapacağı taşımalar için aktedilen navlun sözleşmeleri ile, davalıya ait yükün taşınmasını üstlenmiş olduklarını, yükleme ve boşaltma işlemlerinin süresi içinde davalı şirket tarafından tamamlanmadığını ve sürestarya alacağının doğduğunu ileri sürerek, hesaplanan 64.816,74 USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yetkili acente olmadığını, liman kayıtlarının ibrazının gerektiğini, gerekli bildirimlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan toplam 56.608,00 USD sürastarya alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Berkay N isimli geminin tahliye limanındaki sürestarya bedeli olan 18.750,00 dolar alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren, Halil N gemisinin yükleme sırasındaki sürestarya bedeli olan 21.525,00 dolar alacağın 17/06/2010 tarihindeki temerrüt tarihinden itibaren ve Halil N gemisinin tahliye sırasındaki sürestarya bedeli olan 16.333,00 USD alacağın 17/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kuru üzerinden TL olarak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşıma sözleşmelerinden doğan sürestarya alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece gemilerin limana varış ve ayrılış tarihlerinin tespitinde davalının ve kaptanın imzasını taşımayan time sheet belgelerini esas alan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlar ileri sürdüğüne göre, zaman çizelgesinde gemi kaptanının ve diğer ilgililerin imzalarının bulunmadığı da nazara alınarak bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2276, Karar No: 2021/3024, Tarih: 28.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2276 E.  ,  2021/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava temyiz talebinin reddine ve gerekçeli karara yönelik verilen hüküm süresi içinde 23.06.2020 tarihli ek kararı ve gerekli kararı birleşen davada davalı ... ile gerekçeli kararı asıl davada davalı İGE İnş. Eml. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkin olup, asıl ve birleşen davada davacı yükleniciden temlik alan, asıl davada davalı yüklenici, birleşen davada davalı arsa sahibidir.

Davacı vekili, davalı yüklenici tarafından inşaatı yapılan ...ili Çalkaya Belediyesi Keşirler köyü 292 ada 20 parselde bulunan A blok 4.kat 33 nolu bağımsız bölümün 18.05.2007 tarihli satış sözleşmesi ile 149.800,00-Euro bedelle davacı müvekkili tarafından satın aldığını, daire bedelinin peşin olarak ödendiğini, satış sözleşmesinin birinci maddesi gereği satışa konu bağımsız bölümün devrinin yapılması konusunda sözlü olarak davalıya müracaat edilmesine rağmen dava açılana kadar müvekkilinin oyalandığını belirterek, dava konusu A blok 33 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olarak ödenen 149.800 Euro’nun yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici, davacının dayandığı 18.05.2007 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...’nın şirketi temsile yetkili olmadığını, kaldı ki sözleşmede alındığı yazılı olan 149.800 Euro’nun ödenmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici, davacının dayandığı 18.05.2007 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...’nın şirketi temsile yetkili olmadığını, kaldı ki sözleşmede alındığı yazılı olan 149.800 Euro’nun ödenmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraflar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 23.12.2009 tarih ve 2009/13686 E., 2009/14583 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, mahkemece davalı şirket ve defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ...’nın yaptığı benzeri işlemleri şirketin benimseyip benimsemediği saptanması, sözleşmede alındığı yazılan 149.800 Euro’nun ticari defter ve kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediğini belirlenmesi, benzeri olaylarda şirketin benimsemesi varsa ...’nın yaptığı sözleşmenin şirketi bağlayacağının düşünülmesi ve davada arsa sahiplerinin de taraf olması sağlanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı temlik alan tarafından davalı arsa sahibine karşı açılan dava birleştirilerek arsa sahibinin davada taraf olması sağlanmış, şirket çalışanı ...nin bağımsız bölümlerin satışı ile ilgili çeşitli tarihlerde şirket kaşesi altında şirket yetkilisi ... talimatıyla imzalamış olduğu dosyada mevcut birden fazla sözleşme örneğinin bulunduğu, şirket kaşesi altında imza yetkisi olmamasına rağmen yaptığı işlemlerin şirket tarafından benimsendiği, nitekim Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/397 Esas-2011/310 Karar sayılı dosyası ile sanık...nin özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile, birleşen davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı yüklenici şirket ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

1- Dairemizin 12.05.2020 T. ve 2020/1513 E. , 2020/1088K. sayılı geri çevirme ilamıyla, 06.09.2019 tarihli yerel mahkeme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilirken eksik yatırılan harçların tamamlanması bakımından çıkarılan muhtıranın davalı vekiline 17.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği 7 günlük kesin sürenin 24.11.2019 tarihinde dolduğu, harcın ise 25.11.2019 tarihinde yatırıldığı, mahkemece davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararı verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, yerel mahkeme tarafından 23.06.2020 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin muhtıra ile verilen yasal süre içerisinde temyiz harçlarını yatırmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin 23.06.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;