muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23483, Karar No: 2018/2755, Tarih: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23483 E.  ,  2018/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... mahallesi 580 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Alınan rapor, zemin bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dairemizin 2015/12550 Esas sayılı dosyasında aynı emsalle aynı mahallede ve yakın mevkiideki 404 ada 14 parsel sayılı taşınmaza 2014 yılı itibariyle 200 TL m2 değer biçildiği, dosyamızda ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın

vergi değeri araştırılmadan ve bu yönden karşılaştırma yapılmadan, dava konusu taşınmazın, anayol üstü olduğu, emsal taşınmazın ise ana yola cephesinin olmadığı belirtildiği ve başkaca bir gerekçe gösterilmeden emsal parselden (1,05) kat daha değersiz olduğu belirtilerek, arsa metrekare rayiç değerinin bile altında bedel belirlendiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

vergi değeri araştırılmadan ve bu yönden karşılaştırma yapılmadan, dava konusu taşınmazın, anayol üstü olduğu, emsal taşınmazın ise ana yola cephesinin olmadığı belirtildiği ve başkaca bir gerekçe gösterilmeden emsal parselden (1,05) kat daha değersiz olduğu belirtilerek, arsa metrekare rayiç değerinin bile altında bedel belirlendiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmazların, belediye binası, hükümet konağı, adliye, belediye binası, vb. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırmadan arta kalan 88,59 m2 alanında yapılaşma olamayacağı ve kullanılmasının imkansız hale geldiği gözetilerek, bu alanın da bedeline hükmedilmesi gerekirken, değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/68, Karar No: 2023/471, Tarih: 18.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/68 E.  ,  2023/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1427 E., 2022/1946 K.

...

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/80 E., 2021/51 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle davacı davalıya ait iş yerinin ... şubesinde 01.01.2000 ile 30.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, bu tarihlerden sadece davalı tarafından 13.09.2012 ile 30.04.2016 tarihleri arasında sigortalarının bildirildiği belirtilerek hizmet tespiti talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının doğru olmadığı, davalının bahsettiği dönemde çalışmalarının olmadığı, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin sigortaya bildirim yapılıp pirmlerinin yapıldığı, davanın hak düşürücü süreye tabi olduğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından davacının davalı iş yerinde çaycılık, temizlik, getir götür işleri, taşıma, yükleme ve boşaltma işlerini yaptığı, bu işleri dönemsel olarak değil sürekli olarak yaptığı, davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca başka bir yerde çalışmadığı, emir ve talimatları kooperatif yöneticilerinden aldığı anlaşıldığı, davacının çalışmasının başlangıcı yönünden en eski makbuzun tarihinin 29.09.2006 tarihli olduğu, son makbuzun tarihinin ise 08.04.2016 tarihli olduğu dikkate alınrak ve dava konusu dönemde yapılan bildirimler dışlanarak;

Davanın kısmen kabulü ile

-Davacının 29.09.2006 - 12.09.2012,

-19.12.2012 - 04.03.2013

-01.05.2013 - 12.05.2013

-01.10.2013 - 09.10.2013

-01.01.2014 - 10.03.2014

-01.05.2014 - 06.06.2014

-30.08.2014 - 08.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı iş yerinde sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Davanın kısmen kabulü ile

-Davacının 29.09.2006 - 12.09.2012,

-19.12.2012 - 04.03.2013

-01.05.2013 - 12.05.2013

-01.10.2013 - 09.10.2013

-01.01.2014 - 10.03.2014

-01.05.2014 - 06.06.2014

-30.08.2014 - 08.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde davalı iş yerinde sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davalı kurumun 4000'den fazla üyesi bulunan bir çiftçi kuruluşu olduğunu bu nedenle sigortasız kimsenin çalıştırılmadığını, davacının davalı yanında düzenli bir çalışmasının bulunmadığını, ara ara gelip hamaliye hizmeti verdiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.

Fer'i müdahil vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının net olarak hangi tarihte işe başladığının tanık beyanlarından anlaşılmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini istinaf konusu yapmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ile birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü hususlar ile birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

2) Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada Mahkemece verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Eldeki somut olayda, davacının SGK hizmet dökümüne göre dava konusu dönemde, 03.09.2012 - 18.12.2012, 05.03.2013 - 30.04.2013, 13.05.2013 - 30.09.2013, 10.10.2013 - 31.12.2013, 11.03.2014 - 30.04.2014, 07.06.2014 - 29.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden davacı adına hizmet bildiriminde bulunulduğu, dava konusu dönemde ayrıca 07.06.2014-29.08.2014 arası ... sicil sayılı... köylerine hizmet götürme birliği işyerinden adına hizmet bildirilmiş olduğu, dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının davalı iş yerinde çaycılık, temizlik, getir götür işleri işlerini yaptığını, bir kısmının ise gübre geldiğinde taşıma, yükleme ve boşaltma ve köylülere dağıtma işinde çalıştığını belirtmiş olmasına karşılık, mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği ve davacının ne olarak nasıl çalıştığının ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca yukarıda belirtildiği üzere 2012-2014 yılları arasındaki çalışmaları da aralıklı olarak bildirilmiş olması, bunun yanında 2014 yılında dava dışı ... köylerine hizmet götürme birliği işyerinden bildirimlerin yapılmış olması karşısında davacının çalışmasının sürekli olup olmadığı hususunda etraflıca araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; davacının davalı kooperatfte yaptığı iş, nasıl çalıştığı tam olarak belirlenmeli, kooperatife gübre vs. gelme dağıtma işleri tespit edilerek kooperatif kapasitesi ortaya konulmalı, kooperatif tarafından bildirilen çalışanların olduğu da gözetilmek suretiyle bildirimsiz çalışma yapılmasına gerek olup olmadığı belirlenmeli, ayrıca davacının geçimi için tarımla uğraşıp uğraşmadığı, kendi işinde çalışıp çalışmadığı hususu üzerinde de durulmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin istek halinde ilgiliye iadesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/397, Karar No: 2006/5620, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/397 E.  ,  2006/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... ve vekili avukat Muradiye ... ile davacı vekili avukat ... 'ın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile davalının yetkilisi bulunduğu dava dışı Azser İnş. A.Ş.’nin 1996 yılından beri avukatlığını yaptığını, 1997 yılından sonra yaptığı avukatlık hizmetine ilişkin yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye ücretinin ve ödenme şeklinin belirlenmesi için davalı ile 3.5.2000 tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu belge gereğince ödenmesi gereken 25.000.000.000 TL vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dayanak belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacının kendisi ve yetkilisi olduğu şirketin işlerini takip ettiğini, ancak davacının verdiği hizmet bedelini fazlasıyla ödediğini, kendisine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 3.5.2000 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu 3.5.2000 tarihli belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece, davaya dayanak yapılan 3.5.2000 tarihli belge üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, belgenin fotokopisi üzerinde Adli tıp ve grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 8.3.2005 havale tarihli raporda; fotokopi belge üzerinde inceleme yapmanın mahzurlu olduğu açıklandıktan sonra, davalının medarı tatbik imzalarının, tetkik konusu belge fotokopisinde bulunan imza ile uygunluk ve benzerlik arz etmediği, fotokopideki imzanın davalı eli mahsulü olmadığı bildirilmiştir. Davacı yanın bu rapora itirazı ile birlikte dayanak olan 3.5.2000 tarihli belge ... ibraz edilerek yeniden inceleme yapılması istenmiş, bu kez yine aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 2.6.2005 havale tarihli raporda; belge aslında yazılı davalı adı altında ki bir adet imza ile dosya içindeki davalıya ait örnek imzaların birbirleriyle uygunluk ve benzerlik arz etmemesine rağmen belge altındaki imzanın, yeni temin edilen 25.6.2002 tarih ve 13599 yevmiye nolu düzenleme ... vekaletname örneği aslının 2. sayfasında bilgisayarla yazdığı isim-soyadı yazısı karşısına elle yazdığı, isim-soyadı yazısı ile grafolojik yönden tam mutabakat arz ettiği tespit olunmakla tetkike konu altındaki imzanın davalı eli mahsulü olduğu açıklanmış, davalı yan her iki raporun birbiriyle çelişkili olduğu ve yazı örneği ile imza mukayesesi yapılamayacağını bildirerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır. Oysa aynı bilirkişi tarafından düzenlenen iki ayrı rapor birbiriyle çelişkili olup çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, davacının dayandığı 3.5.2000 tarihli belge ... üzerinde, davalı yanca inkar edilen imzanın davalı eli mahsulü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim edilmesinin istenmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmesi gerekir.

Açıklanan hususun göz ardı edilerek çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 450 YTl. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1113, Karar No: 2013/17901, Tarih: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1113 E.  ,  2013/17901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2011 tarih ve 2011/451-2011/497 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2013 gününde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bankanın... Şubesinde hesabı bulunan davalı Vakfın mevduat hesabına Defterdarlığın yazısı gereğince 31.12.2005 tarihine kadar gelir vergisi kesintisi yapılmadığını, daha sonra Gelir Vergisi Dairesinin denetimleri sonucunda tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunulduğunu, vergi dairesince müvekkiline ana para, gecikme faizi, ve vergi ziyaı cezası olarak toplam 1.533.550,28 YTL ödenmesinin tebliğ edildiğini, uzlaşma sonucunda müvekkilince sözkonusu meblağın ödenmesi tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, sonuçta davalının borcunun müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından yalnızca anapara tutarı olan 635.596 YTL'nın ödendiğini, davalının ödediği meblağın mahsubu ve hesaplanan faiz çerçevesinde 960.492,30 YTL sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin VUK'nun 11. maddesi hükmünce asıl mükellefe rücu etmek hakkının olduğunu ileri sürerek, şimdilik 960.492,30 YTL'nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda sorumluluğun davacı bankada olduğunu, vergi sorumlusu sıfatına sahip davacının yalnızca vergi aslına ilişkin kalemi rücu edebileceğini, vergi aslının da davadan önce ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı vakfın vergi yükümlülüğü nedeniyle davacı bankada bulunan mevduat ile ilgili verginin yatırılması konusunda davacı bankayı uyarmaması nedeniyle % 50 oranında kusurlu bulunduğu ve alacak miktarından bu oranda indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın bir kez daha kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine,aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 25.673,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.