muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14367, Karar No: 2025/613, Tarih: 13.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/14367 E.  ,  2025/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/835 E., 2022/437 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece bozma üzerine sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden sonra 29.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15300, Karar No: 2022/19728, Tarih: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15300 E.  ,  2022/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Alt sınırı 5 yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren toplu silah ticareti suçundan yargılanıp hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... müdafiinin hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi vererek duruşmada hazır bulunmadığı halde, mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve 5271 sayılı CMK’nın 188/1 maddelerine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle her iki sanık yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca dosyanın .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3589, Karar No: 2018/5070, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3589 E.  ,  2018/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının ... Toplu Yaşam Sitesi G1-A blok ... Nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, tapuda davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve aynı sitede bulunan G1-A ... nolu bağımsız bölümün üst kat komşusu olduğu, diğer davalı ...'ın bu bağımsız bölümde oturduğu, davalının kendisine ait bağımsız bölümünün önünde bulunan bahçenin üzerini çatı malzemesiyle kapattığı, bahçenin bu şekilde kapatılması ile davacının bağımsız bölümünün göl ve bahçe manzarasının kısmen kapandığı, üzerinin kuş pislikleri, toz ve çamur ile kirlenmesi, davacının bağımsız bölümünde oturulmasını olanaksız hale getirdiği ve daire şerefiyesini düşürerek büyük zararlara yol açmakta olduğu, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/56 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında verilen bilirkişi raporunda davalıların yaptırmış olduğu bu yapının davacının bağımsız bölümüne zarar verdiği belirtilerek .... Etap Toplu Yapı Sitesi yönetim planının 8/c maddesi, TMK 737. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine dayanarak davalılara ait bağımsız bölümünün önündeki bahçenin bu şekilde kapatılması davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğinden haksız müdahalenin önlenerek yapının yıkılması istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu .... Etap Toplu Yapı Sitesi yönetim planının 6 ve 8/c maddelerindeki düzenlemeden çıkan ortak sonuç kat maliklerinin özellikle ortak alanlar ve bağımsız bölümlerin sakinlerine tahsis edilmiş bulunan bahçe alanları ve teras alanları gibi yerlerde binanın dış görüntüsüne zarar verme ihtimali bulunan imalatların site yönetiminin iznine tabi kılınmış olduğudur ki bu imalatların yapılması site yönetiminin izni ile mümkündür. Yönetim planı taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme hükmündedir ve tarafları bağlar. Yönetim planına dayalı itiraz ve çekişmelerin hallolunacağı merci yönetim planına göre oluşturulmuş site yönetimidir. Site yönetiminin kararlarına karşı başvurulacak yol ise kat malikleri kurulu olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi ancak bu aşamadan sonra söz konusu olabilecektir. Somut olayda öncelikle yönetim kuruluna başvurulması gerekirken doğrudan hakimin müdahalesi talep olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliği ortak yerlere müdahalenin men’i ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine yöneliktir. Bu hususta Kat Mülkiyeti Kanununa göre müdahale devam ettiği sürece kat maliklerinin her zaman dava açmada hukuki yararı vardır. Buna göre mahkemece işin

esasına girilerek taşınmaza ait yönetim planı, mimari proje getirtilerek ve tarafların delilleri toplanarak müdahalenin meni talepleri yönünden inceleme yapılmak suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11409, Karar No: 2011/13729, Tarih: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11409 E.  ,  2011/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince ..Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmemesi ve taşımaması sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 05.05.2011 tarihli dilekçe ilede feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24466, Karar No: 2011/19667, Tarih: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24466 E.  ,  2011/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin gerçekleştirildiği Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/182 Talimat sayılı dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20663, Karar No: 2013/2408, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20663 E.  ,  2013/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17341, Karar No: 2016/7625, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17341 E.  ,  2016/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda başlatılan icra takibinin, davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, imza incelemesi ile durumun açığa çıkacağını belirterek davanın reddi ile davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının resmi kurumlardan gönderilen belgelerdeki imza örneklerinin , sözleşmelerdeki imzalardan açıkça farklı olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ; davacının mukayese imzalarının 2 gruba ayrıldığı, sözleşmedeki imzanın 2. gruptaki imzalar ile benzerlik taşıdığı bildirilmiş ise de, kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı genel kredi sözleşmesi uyarınca, kredi borçlusu olan davalı aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı sözleşmedeki imzaya itirazda bulunmuşsa da, mahkemece kredinin davacıya ödenip ödenmediği konusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, davalıya kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20577, Karar No: 2015/34341, Tarih: 12.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20577 E.  ,  2015/34341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/403873

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2004/357 (E) ve 2010/201 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 27/08/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 30/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17665, Karar No: 2012/5355, Tarih: 09.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17665 E.  ,  2012/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşköprü mahallesi 37 ada 45 parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi (37 ada 123 parsel görünecek şekilde, en yakın orman parseli ile bağlantılı),

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

3) Taşköprü mahallesi 37 ada 421, 43 ve 82 parseller hükmen tescil edilmiş olduğundan, dava dosyaları aslının,

bu dosya arasında bulunması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3491, Karar No: 2011/7769, Tarih: 11.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3491 E.  ,  2011/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çıkan bir uyuşmazlık üzerine açılan bir davada olayları açıklamak taraflara olayın nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Davacı dava dilekçesinin açıklama bölümünde 05/07/2010 keşide tarihli ihtarnameye dayanmış bu ihtarnamenin davalıya tebliğine rağmen kira borçlarını ödemediği gibi kiralananı tahliye de etmediği için sözleşmenin feshi nedeni ile kiracının tahliyesini istemiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davanın hukuksal dayanağı B.K. 260. Maddesinde düzenlenen temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir değerlendirme ve incelemenin buna göre yapılması gerekir. Durum böyle olduğu halde nitelendirmede hataya düşülerek 6570 sayılı yasaya tabi bir taşınmazın o yasada belirlenen tahliye nedenlerinden birine dayanılmadan tahliyesi istenemeyeceği dikkate alınmaksızın kira sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeni ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4056, Karar No: 2016/4398, Tarih: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4056 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının sanık hakkında" 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.012.2009 gün ve 2009/20683 esas sayılı iddianamesi ile sanığın " 2005, 2006, 2007" takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/215, Karar No: 2021/4917, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/215 E.  ,  2021/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kuruma ait ... Bakım Onarım İstihkam Komutanlığında tersanede boyacı olarak çalıştığını, Türk ... Sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını, yönetmelikte boyacılık işinin ayrı olarak sıralandığını ve 7,5 saat kapsamında çalışmasının zorunlu olduğunu, 8,5 saat çalıştırılmasından kaynaklı geriye dönük olarak 15dk+15dk toplam 30dk çay molaları düşüldükten sonra günde 30dk. fazla çalışmasının olduğunu, ayrıca Toplu İş Sözleşmesinin 52.maddesinin c fıkrasına göre "günde azami 7,5 saat veya daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma sürelerine %14 kısa çalışma priminin ödenmesi" hükmünü içerdiğini beyan ederek davacının Sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat ve daha az çalışması gereken işler hakkında yönetmelik kapsamında olduğunun ve 24. dönemToplu İş Sözleşmesinin 52/c maddesine göre kısa çalışma primine hak kazandığının tespiti ile 24. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 52/c maddesine göre kısa çalışma prim alacağının Toplu İş Sözleşmesinin 51. maddesinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile %80 zamlı fazla mesai alacağının Toplu İş Sözleşmesinin 51. maddesinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacağın belirlenebilir alacak olması halinde belirsiz alacak davası veya kısmi dava açılamayacağını, davaya konu alacağın belirlenebilir bir alacak olduğunu, "iç mekân, dar mekân, sağlığa uygun olarak havalandırılmayan mekânlardan çalışılan ortam havasında sağlığa zararlı maddelerin bulunuyor olmasının anlaşılması gerektiğini, bunların tespitinin de yapılacak ortam ölçümleri sonuçlarının değerlendirilmesinin" belirleyici olacağını, her ortamda boya işi yapanların 7,5 saat çalıştırılamayacağını, ortamın niteliğinin dikkate alınarak yapılan boya işinin yönetmelik kapsamına girip girmeyeceğinin belirlenmesi ve neticeye göre çalışma süresinin belirlenmesinin gerektiğini, davalı kurumun Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine ve yasal düzenlemelere uygun hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: