muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13629, Karar No: 2016/11337, Tarih: 19.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/13629 E.  ,  2016/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna göre açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7.maddesi gereğince reddine; iddianamede sahtecilik suçu yönünden açılmış bir kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 22.12.2011 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal ettikleri bir kısım bıçakların beyan harici olduğu iddiasıyla 14.05.2012 tarihli iddianame ile 6136 sayılı kanunun 14/1,14/3,14/4 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 gün ve 2012-1624 E-2012-1871 Karar sayılı ilamı ile dava konusu bıçakların bir kısmının 6136 sayılı kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle bu bıçaklar yönüyle eylemin 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın tefrik edilerek anılan bıçaklara ilişkin Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında aynı olaya ilişkin Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 6136 sayılı kanuna muhalefet suçuna ilişkin Ağır Ceza Mahkemesine verilen tefrik kararından sonra yeni esasa kaydedilen dosyanın akıbetinin araştırılıp; iş bu dosya ile birleştirilerek 5237 sayılı TCK'nun 44.maddesi gözetilerek sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1212, Karar No: 2009/9236, Tarih: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1212 E.  ,  2009/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın duruşma yapılarak incelenmesi zorunludur. İcra Mahkemesince anılan yasa hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı, borçlu asilin ve vekilinin 12.06.2008 tarihli duruşmaya gelmediği, ancak borçlu vekilinin mahkemeye, 11.06.2008 tarihli mazeret dilekçesi ve bir adet tebligat gideri verdiği görülmüştür. Mahkemece borçlu vekilinin mazeretinin belgelendirilmediğinden reddedildiği ve yokluğunda yargılamaya devam edildiği, duruşmaya katılan alacaklı vekilinin ise davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine, HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ikinci aşama olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilince 11.06.2008 tarihli mazeret dilekçesi ekinde verilen tebligat gideri ile 12.06.2008 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın adı geçene tebliğ edilmeden HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11106, Karar No: 2010/11491, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11106 E.  ,  2010/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kumluca Belediyesi vekili ve Dahili Davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna dayanılarak açılmış, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 26.06.2006 tarihli ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, 1 ada 5 ve 484 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki muarazanın bilirkişi raporlarında (B) alternatifi olarak gösterilen yere drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesine ve bunların inşası için gereken bedelin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, 484 sayılı parselin maliki dahili davalılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı belediyenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-484 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin temyiz itirazlarına gelince;

Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 742. ve 743.maddeleridir. Diğer taraftan gerek tespit raporuna gerekse mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi görüşüne göre, davalı belediyenin asfaltlama çalışmalarının davacının 5 sayılı parselinde suların toplanmasına ve zarara neden olduğu sabittir. Özellikle yasanın 743.maddesine göre, alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere kendi arazisinde yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir. Bilirkişiler, zararın 484 sayılı parsele drenaj borusu ve rögar inşa edilerek giderilmesinin mümkün olduğunu belirttiklerinden, burada tahliye amacıyla bir mecra irtifakı kurulması zorunludur. Dolayısıyla, kurulacak mecra irtifakının bedelinin de saptanarak bunun da 484 sayılı parsel maliklerine ödenmek üzere zarara sebebiyet veren belediyeden tahsili gerekir. Ayrıca, davalılar uyuşmazlığın mahiyetine göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Yapılan bu saptamalara göre bir karar verilmesini teminen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı belediyenin bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle 484 parsel sayılı taşınmaz malikleri yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde dahili davalılara iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29759, Karar No: 2020/14666, Tarih: 04.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/29759 E.  ,  2020/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyeri laboratuarında 15/10/2009- 20/09/2014 tarihleri arasında aralıksız olarak diş teknisyeni olarak çalıştığını, çalıştığını dönem boyunca sigortasının yapılmadığını, kısa bir dönem başka bir iş yerinde fiili bir çalışma olmaksızın sigortalı gösterildiğini, yemek ve sosyal hakkında faydalanarak en son aylık net 2.000,00 TL ücretle, haftanın 6 günü çalıştığını, bir günü hafta izni olarak kullandığını, yıllık iznin tam olarak kulLandırılmadığını, hafta sonları dahil yılda 1 hafta olarak kullandırıldığını, genel tatil günlerinde aralıksız devam ettiğini, müvekkil ile diğer çalışma arkadaşının ücretlerinin ödenmesi ve sigortasının yapılması konusunda ki taleplerinin olumsuz karşılandığını, Yalçın Yavuz adlı çalışan teknisyen ile haber gönderilerek kovulduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki iş ilişkisinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bildirimsiz ve haksız olarak tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek müvekkilin son ay ücret alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları, yıllık izin alacağını davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının müvekkil firmanın yetkilisinin arkadaşı olduğunu, maddi durumunun iyi olmadığı tarihlerde işini yapabileceği bir yere ihtiyacı olduğunu söylediğini ve müvekil firma yetkilisinden işini yapabileceği yer istediğini, müvekkil firma yetkilisinin eski arkadaşı olana davacının ihtiyacına binaen bir oda tahsis ettiğini, davacının maddi durumunun kötü olması ve müvEkkil firma yetkilisinin arkadaşı olması sebesi ile başlangıçlarda kira ücreti almadığını,daha sonra kendisine iş yaptırdığını ve ödemesi gereken kirayı yaptığı işe mahsup ettiği, davacı ile müvekkil firma arasında hiçbir zaman ne sarih ne zimnen 4857 sayılı İş Kanunu anlamında hizmet sözleşmesi akdedilmediği, davacının sadece müvekkil firmaya kira bedeli karşılığında iş yapmadığını, kendi müvekkil pörtföyü bulunduğunu ve çoğunlukla piyasaya iş yaptığını, sabah işe giriş çıkış saatlerinin, aldığı ücret ve diğer işçi hak ve alacaklarına ilişkin beyanının gerçek dışı olduğunu dava dilekçesinde delil kısmında yer alan davacının davalı firmada çalıştığına dair davalının antetli kağıdına yazılmış bulunan belgenin gerçeği yansıtmadığını imzanın davalı firma yetkililerine ait olmadığını davacının sahte olarak bu belgeyi düzenlediğini ve bu konuda şikayet haklarının kullancağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin varlığı ile hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar davacı 15/10/2009- 20/09/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı iddiasıyla dava açmış ise de;davalı işveren davacı ile arasında hiçbir zaman ne sarih ne zimnen 4857 sayılı iş kanunu anlamında hizmet sözleşmesi akdedilmediğini savunmuştur.

Davalı işyeri vergi kaydına göre 07/06/2011 tarih itibariyle kaydının yapıldığı öncesinde işyerinin açık olduğuna dair delil bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının Sosyal Güvenlik Kurum kayıtlarında çalıştığına dair kaydı da bulunmamaktadır.

Davacının dayandığı ve işverence verildiğini iddia ettiği (davalının yanında çalıştığına dair) tarihsiz belgedeki imzaya davalı tarafından itiraz edildiğinden imza incelemesi yapılarak imzanın davalıya ait olması halinde işyerinin açıldığına dair vergi kayıt tarihi,tanıklar ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, sair hususlar incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5613, Karar No: 2024/3333, Tarih: 22.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5613 E.  ,  2024/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2076 E., 2023/1645 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın vasisi olduğunu beyan eden Ecem Nur Aktan kararın bozulması istemli dilekçe göndermişse de süresinde temyiz isteminde bulunan asıl sanık ve müdafin temyizlerine hasren yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

B. Balıkesir 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci madddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/2076 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in mahekemede 25 gram olarak aldığını beyan ettiği, daralı ağırlığı 27,23 gram, net ağırlığı 20,8 gram gelen maddenin içerdiği net metamfetamin miktarı her ne kadar 16,64 gram olsa da; ele geçirilen maddeler içerisinde yer alan metamfetaminin kimyasal yöntemler haricinde diğer maddelerden ayrıştırılması mümkün bulunmadığından ve sanık tarafından saflık oranı da bilinmediğinden sanığın bulundurma kastının 20,8 gram net ağırlığındaki metamfetamine yönelik olduğu, nitekim sanığın da maddeyi 25 gram olarak aldığını beyan ettiği, kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğu, kullanım dışında bir amaçla bulundurduğu, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma ve sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün uyuşturucu ticaretinde kullanılan, bizatihi 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 54/4. maddesinde sayılan eşyalardan olmayan ve emanette kayıtlı eşya bakımından imha kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın olay günü kullanmakta olduğu motosiklet bagajında günlük kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine dair diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/2076 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6046, Karar No: 2013/4151, Tarih: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6046 E.  ,  2013/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca ( 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu )

Sanık ...'un vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Sanıkların suça konu bonoları farklı kişilere değişik tarihlerde vermesi nedeniyle aynı suç işleme kararından söz edilemeyeceği cihetle, mağdur sayısınca ayrı ayrı suçlardan hüküm kurulması gerekirken eylem zincirleme olarak işlenen tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2007 tarih, 2007/729 esas numaralı iddianamesi ile katılan şirket adına borçlanmaya yetkili olmadıkları halde fikir ve irade birliği içerisinde hareket etmek suretiyle şirket adına bono düzenleyerek zincirleme şekilde resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasında, sanık ... savunmasında, tanzim edilen bonoların hepsinden ...'un haberi olduğunu, sanık ... ise bonolardaki imzaların kendisine ait olduğunu savunması, tanık olarak beyanına başvurulan ve suça konu 4 adet senedin verildiği iddia olunan ...'ın talimatla alınan 07.05.2008 tarihli beyanında, kendisine verilen 19 adet bonoyu ... ile sanık ...'ın birlikte gelip işyerinde teslim ettiklerini, bonoların üzerine ...'un Evciler Ayakkabıcılık kaşesini bastığını, tarih kısımlarını doldurup imzalayarak kendisine verdiğini, senetlerin teslim anında ... ile ...'ın hazır olduklarını, karşılığını alamayınca Evciler Ayakkabıcılı'ğı mahkemeye verdiklerini beyan etmesi, diğer tanık ...'in de talimatla alınan 17.12.2007 tarihli ifadesinde ise evciler ayakkabıcılık şirketinin sahibi Hüseyin'in 10.000 TL borç para aldığını daha sonra bu borcuna karşılık parayı göndermeyip kargo ile sıra senet gönderdiğini, bu senetleri kimin düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi, ...'a verildiği iddia olunan 1.700 TL bedelli 4 adet bononun asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; ... ile ... 'a verilen suça konu bonoların ...'un bilgisi dahilinde tanzim edilerek kullanılıp kullanılmadığının ve gerçeğin kuşkuya neden olmayacak şekilde

belirlenebilmesi açısından belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da göz önüne alınarak, denetime olanak verecek şekilde ...'a verilen suça konu bonoların asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içine konulması, mahkemece incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, ...'a verilen suça konu bonolardaki imzaların aidiyeti konusunda sanık ... ile ...'ın ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, .... ile ....'ın tanık olarak ifadelerinin alınması, suça konu bonoların düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanıklar ile katılan şirket temsilcisi ...'a ait imza, yazı ve rakam örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'un adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyete ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, engel hükümlülük kaydı bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden ve hangi yasal koşulların bulunmadığı açıklanmadan, yazılı şekilde sadece "koşulları oluşmadığından" denilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Emanetin 2007/141 sırasında kayıtlı 20.08.2006 düzenleme tarihli suça konu bononun akıbetı hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11365, Karar No: 2014/511, Tarih: 16.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11365 E.  ,  2014/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

. K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Davacının sunduğu iki kira sözleşmesinin ve Vergi Dairesin'e bildirilip bildirilmediği, hangi tarihte bildirildiği, kira parası ile ilgili vergilerin kimin tarafından ne şekilde yatırıldığı hususlarının ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-Dava konusu haciz adreslerine ilişin tapu kayıtlarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.