muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/15, Karar No: 2020/3551, Tarih: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/15 E.  ,  2020/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 1999/1423 E, 2000/385 Karar sayılı dosyasına istinaden 18/05/2015 tarihli ek kararın temyizine ilişkin

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar; hükümlünün vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün vasisinin 27.05.2015 tarihli eski hale getirme talepli dilekçesi üzerine Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 1999/1423 sayılı 09/06/2015 tarihli ek karar ile hükümlünün vasisinin temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın hükümlünün vasisi olan babası tarafından 16.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmasına rağmen, 09/06/2015 tarihli ek karara yönelik tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2707, Karar No: 2019/4375, Tarih: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2707 E.  ,  2019/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, mahkemece terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için dosyanın mirasın reddine karar veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasbırakan ...'ın son yerleşim yerinin "..." olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/07/2014 tarih ve 2014/1458 Esas - 2014/1426 Karar sayılı ilamı ile, mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4904, Karar No: 2014/8004, Tarih: 28.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4904 E.  ,  2014/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce yöneticisi olduğu dava dışı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın elektrik projesi işinin davalı şirketçe yapılacak olduğunu, buna karşılık kooperatif adına iki adet senet düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin genel uygulama doğrultusunda biri kaşe üzerine diğeri açığa olmak üzere iki ayrı imza attığını, ancak müvekkilinin kooperatif yönetiminden ayrılmasının ardından senetlerin ödenmediğini ve davalı tarafça icra takibine konu edildiğini, senetlerde müvekkilinin ismi yazmamasına rağmen takibe konulmadan önce kefil kısmına müvekkilinin isminin eklenerek müvekkilinin de takibe dahil edildiğini, müvekkilinin davalıya kişisel olarak borçlanması için hiçbir neden olmadığını, kaldı ki müvekkilinin tek başına temsile yetkili olmadığını, iki ayrı imzanın zorunlu olduğunu, dolayısıyla senetlerin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 9.115,55 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi imzasıyla birlikte yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin imzasıyla müştereken temsile yetkili kılındığını, dava konusu senetlerde ise sadece davacının imzasının olduğunu, dolayısıyla davacının senetler nedeniyle şahsi sorumluluğunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senetlerin TTK hükümleri uyarınca geçerli olduğu, senede keşideci olarak davacının isminin sonradan yazılmış olmasının davacıya ait imzanın senette bulunması karşısında senet niteliğine etkisinin olmadığı, senetlerde tek imza kuralı nedeni ile davacının kaşe dışında ön yüzde açığa atmış olduğu ikinci imza dolayısıyla senetteki borç miktarından avalist sıfatıyla şahsen sorumlu olacağı, aval içinde sadece imzanın bulunmasının yeterli olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6762 sayılı TTK'nın 590.maddesine göre dava konusu bonodaki imzası nedeniyle davacının şahsi sorumluluğunun bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/349, Karar No: 2019/5645, Tarih: 28.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/349 E.  ,  2019/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... arafından, davalı ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davacı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında davalı tarafından bakımı yapılan engelli hakkında alınan Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/08/2013 tarihli raporunun dosyada mevcut olmadığı anlaşılmış olup söz konusu rapor temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13659, Karar No: 2015/16403, Tarih: 18.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13659 E.  ,  2015/16403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

... Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın katılanın yaptırdığı inşaat temelini belediye meclis ve encümen kararı olmaksızın yıktırdığı iddia edilen olayda; görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması ile oluşacağı nazara alındığında, sanığın eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Duruşmanın başlangıcında CMK'nın 191/1. maddesi uyarınca iddianamenin kabulü kararının okunmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13392, Karar No: 2015/16018, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13392 E.  ,  2015/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak zarar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların.... Hazinesine ait 581 ve 583 parselleri kiraladığını, bu taşınmazlar üzerinde zeytincilik yaptıklarını, davalının zeytin bahçesi üzerinde doğalgaz boru hattı geçirdiğini, bu çalışmalar sırasında zeytin ağaçlarının söküldüğünü, bahçe duvarının yıkıldığını, boru hattı boyunca toprak ve moloz dökülmek suretiyle davacılara zarar verildiğini, davalının kamulaştırmasız el atmasından doğan zararlarının karşılanmaması nedeni ile toplam 9.450 TL zarar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgelerden, davaya konu taşınmazların davada ihbar edilen sıfatına sahip Hazine adına kayıtlı olduğu, davacıların davaya konu taşınmazları kiraladığı ve zeytin yetiştiriciliği yaptıkları, davalı tarafından herhangi bir kamulaştırma kararına dayanmadan davaya konu taşınmazdan boru hattı geçirilmesi nedeniyle davacılara ait zeytin ağaçlarının, tel çitlerin ve taşınmazın zarar gördüğü ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile zarar gören zeytin ağaçlarının maktu bedeli, ağaçların 5 yıllık verim kaybı, ağaçların 5 yıllık bakım masrafı, tel çit bedeli ve taşınmaza hafriyat dökülmesi sebebi ile oluşan zarar bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından zeytin yetiştiriciliği yapılan taşınmazlara davalı tarafından el atılmış ve boru hattı geçirilerek zarar meydana getirilmiş olup, bu halde el atılan ve kamulaştırılmayan taşınmaz alanında kalan zeytin ağaçlarının sayısı ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden 2010 yılı rayiç değerleri sorulup yalnızca rayiç bedel çetveline uygun olarak zeytin ağaçlarına ait maktu bedel, zarar gören tel çit bedeli ve taşınmazlara hafriyat dökülmesi nedeni ile oluşan zararın bedelinin verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve değerlendirme ile zeytin ağaçlarının 5 yıllık verim kaybı ve zeytin ağaçlarının 5 yıllık bakım masraflarının da hesaplanıp, bedele eklenmesi suretiyle fazla bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9215, Karar No: 2017/3851, Tarih: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9215 E.  ,  2017/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 8 parsel sayılı 9.215,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisselerle davalılar ... ve ... adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, üzerinde zilyetlik bulunmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 1993 yılından bu yana terör nedeniyle tarlaların ekilmediği; Nazımiye İlçesi ve köylerinde bölge halkının terör nedeniyle göç etmiş oldukları ve terör korkusu nedeniyle dava konusu taşınmazlarını 20 yılı aşkın süredir terk etmiş olduklarının bilinen bir gerçek olduğu, vatandaşların köylerine dönmüş olmaya başladıkları, tüm köylerde arazilerin ve dava konusu taşınmazın yaklaşık 30 yıldır terör nedeniyle ekilememiş olmasının, zilyetliğin kesintiye uğramış sayılmasına sebebiyet vermeyeceği, davalıların dava konusu taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyetliklerini sürdürdükleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın davalılara ait olup Hazine ile ilgisi bulunmadığı ancak 1993 yılında terör nedeniyle köyün boşaltıldığı ve o zamandan tespit tarihi olan 2012 yılına kadar ekilip biçilmediği mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisince ifade edilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen 15-20 yaşlarında 10 adet alıç ve 10-30 yaşlarında muhtelif sayıda meşe ağacı olduğu, tek ve çok yıllık yabancı otların bulunduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla çekişmeli taşınmaz üzerinde 1993 yılından itibaren ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığı sabittir. Yine her ne kadar mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisince terör olayları nedeniyle taşınmazın ekilip biçilemediği ifade edilmiş ise de dosya arasında bulunan 09.01.2015 havale tarihli Kaymakamlık cevabına ekli yazıda, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü hakkında boşaltma kararı bulunmadığı, ancak 1992 yılında köylülerin terör nedeniyle köyü kendilerinin boşalttıkları ve 1998 yılında köye döndüklerinin belirtilmiş olup, köylülerin dönüş tarihi olarak gösterilen 1998’den; tespit tarihi olan 2012 yılına kadar da taşınmaz davalılarca kullanılmadığına göre; davalıların, çekişmeli taşınmazdaki zilyetliği iradi olarak terk ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen subjektif nitelikteki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz sebepleri açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5166, Karar No: 2021/11861, Tarih: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5166 E.  ,  2021/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/10/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

7143 sayılı Kanunun Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu..... ilçesi Battalgazi Mahallesi 1534 parselin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46669, Karar No: 2013/32734, Tarih: 11.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46669 E.  ,  2013/32734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ayrımcılık tazminatı, fazla çalışma ücreti, prim ücreti ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve birleşen dosya davalısı ... Sağlık Hiz. Ve Gereç. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı ... Şirketi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı dava dilekçesinde fazla çalışma ücreti, Eylül, Ekim ve Kasım ayları pirim alacağı, Aralık ayı yemek yardımı ve eşitlik ilkesine aykırı davranış tazminatı olmak üzere 3 ayrı kalem alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davasında ise fazla çalışma ücreti, Ocak ayı prim alacağı, eşitlik ilkesine aykırı davranış tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, kıdem tazminatı ve kötüniyet-ihbar tazminatı olmak üzere 6 ayrı kalem alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde hem dava hem de birleşen davada istenilen alacakların neler olduğu açıklanmamış,

Hüküm fıkrasında;

Dava açısından aynen;

1- 67,00 TL. net yemek yardımı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

2- Hakkaniyet indirimi olarak takdiren 1/3 indirilerek fazla çalışma ücreti alacağının 1.744,39 TL. brüt olarak belirlenmesine,

500,00 TL. brüt fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

3- Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

4- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

5- Davacının diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine,

Birleşen dava açısından , kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücretine hükmedildikten sonra,

4- Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

5- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

6- Davacının diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece gerekçede davacının hangi kalemlerde ne talep ettiğinin yazılmadığı gibi hüküm fıkrasında da davacının hangi talebine ilişkin fazla hakkının olduğu, hangi kalemdeki fazla talebin reddedildiği ve hangi taleplerinin tamamının reddedildiği açıklanmamıştır.

4- Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

5- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

6- Davacının diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece gerekçede davacının hangi kalemlerde ne talep ettiğinin yazılmadığı gibi hüküm fıkrasında da davacının hangi talebine ilişkin fazla hakkının olduğu, hangi kalemdeki fazla talebin reddedildiği ve hangi taleplerinin tamamının reddedildiği açıklanmamıştır.

Mahkemece hüküm fıkrasında davacının hangi talebine ilişkin fazla hakkının olduğu, hangi kalemdeki fazla talebin reddedildiği ve hangi taleplerinin tamamının reddedildiğinin açıkça yazılmamasının 1086 sayılı HUMK. nun 388 ( HMK. nun 297 vd.) maddesi hükmüne aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.