muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1402, Karar No: 2014/24444, Tarih: 04.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1402 E.  ,  2014/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, teş- diden ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan hazine vekili lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması

suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6220, Karar No: 2017/10490, Tarih: 20.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6220 E.  ,  2017/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.....Işkın geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin küçük kızları Hazal'ın evin damına çıkarak kardeşleriyle oyun oynadığını, oyun oynarken evin yakınından geçen ve bir kısmının da evin üzerinde yakın mesafede bulunan davalı kuruma ait yüksek gerilim hattına kapılarak iki kolunun dirsek bölgesinden kaybettiğini, ayrıca vücudunun diğer bir kısmının da ağır biçimde yandığını, müvekkillerinin küçük kızlarının şuanda hiçbir iş yapamaz durumda olduğunu, günlük yaşamını anne ve babasının yardımıyla sürdürdüğünü, müvekkillerinin kızlarının 12 yaşında olup olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,davalı kurumun özensizliği ve sorumsuzluğu yüzünden elektrik çarpması olayına maruz kalarak yaşam boyunca sakat kaldığını, bunun manevi acısını yaşam boyu çekeceğini ileri sürerek beden gücü kaybına uğrayan Hazal için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte; 300.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2015 tarihinde ıslah dilekçesi fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, Hazal için 849.492,19 TL (meslekte kazanma gücünü kaybetme ve bakım gideri tazminatı) maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/11/2015 tarihinde ıslah dilekçesi fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, Hazal için 849.492,19 TL (meslekte kazanma gücünü kaybetme ve bakım gideri tazminatı) maddi zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..... ve Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; asıl davaya konu olay nedeniyle müvekkili 12 yaşındaki Hazal'ın ömür boyu sakat kaldığını, hayatını tek başına sürdüremeyecek olup bakıcıya muhtaç hale geldiğini, Hazal'ın ergenlik ve diğer dönemlerde vücudunun değişimi nedeniyle kullanacağı protez ayak ve kolların bedelinin verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili bu hale geldiğinden ailesine destek olmayacağını, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük travmalar yaşadığın ve büyüdükçede yaşamaya devam edeceğini, kaza nedeniyle anne ve babasının psikolojilerinin bozulduğunu, beraber yaşadıkları dede, nene, amca ve kardeşlerinin artık çalışamayacak, oynayamayacak, evlenemeyecek, yatalak ve bakıma muhtaç Hazal'ı hergün görüp üzüleceklerini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile 400.000 TL manevi tazminat, müvekkili İsmet ve ... için belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 150.000'şer TL manevi tazminat, müvekkilleri dede, nene, amca ve kardeşler için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; olayın meydana geldiği iddia edilen noktada bulunan elektrik hatlarının evden uzaklığının 2 metreden fazla olup Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olduğunu, olayda kurumlarının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın olay günü elektrik hatlarına herhangi bir müdahalede bulunup bulunmadığıyla ilgili hususların araştırılıp söz konusu binanın inşaat ruhsatının bulunup bulunmadığı, binanın hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, olayın gerçekleştiği yerdeki direklerde uyarıcı tehlike levhası olmasına rağmen davacı tarafın olası ihmalli davranışlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca arıza onarım ve bakım işlerinin anahtar teslimi şeklinde yüklenici firmalara ihale edilmesi sebebiyle olayın müvekkili şirketin sorumluluk alanına girmediğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; birleşen dosyaya ilişkin cevabında; Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2013/539 Esas sayılı dosyada da ... için 1.000 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, aynı konu ve aynı sebeplerle açılan davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, gerek anne ve baba, gerek diğer davacılar için fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini, Batman ili Merkez elektrik onarım ve bakım işlerinin ihale usulüyle Teknik Elektrik İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. firması tarafından üstlenildiğini, 3.kişilere verilecek can ve mal kaybından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı Teknik Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi davaya süresinde cevap vermemiştir.

Mahkemece, 07/02/2014 tarihli kusur raporuna göre, kazanın oluşumuna davalı ...'ın %75 kusuru ile sebebiyet verdiği, davacı ...'ın ve anne babasının ise %25 oranında kusurlu bulundukları, davalı ...'ın her ne kadar kusur raporuna itirazı mevcut ise de yeni bir bilirkişi incelemesi talebi olmadığından dosyanın kusur yönünden bir üst kurula tevdi edilmediği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı küçük Hazal'ın geçirdiği kaza sonucu E cetveline göre %73.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 27/01/2013 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, bu raporlara göre hesaplanan 12/03/2015 tarihli hesap uzmanı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı ...'ın bu kaza nedeniyle 398.838,48 TL iş göremezlik zararı ile 450.653,71 TL bakım gideri olmak üzere toplam 849.492,19 TL maddi zararının olduğu anlaşıldığı, birleşen dosya açısından yapılan değerlendirmede ise; davacı ... yönünden asıl dosyada ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat talebi olduğundan ve bu talepler yönünden hüküm kurulduğundan davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden HMK'nın 114/1-ı fıkrasına göre davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosya davalısı Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığı ve bakım ve onarım işlerinin bu firma tarafından üstlenildiği, bu nedenle bu şirketin de müştereken ve müteselsilen davalı ... ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile Hazal için toplam 849.492,19 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın asıl dosyada hükmedilen miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili gerektiği, davacı ...'ın anne-babası olan Hasine ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin ise çocukları olan davacı ...'ın vefat etmemesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı hakları bulunmadığı davacı ...'ın meydana gelen kaza sonucu ciddi şekilde yaralandığı, kollarını dirsekten itibaren kaybettiği, uzun süre tedavi gördüğü, ayrıca maluliyet kaybına uğradığı, küçüğün anne-babası, kardeşleri ve dede ve büyükannesi olan davacıların bu süreçte ve yaşamlarının geri kalan bölümünde derin bir endişe ve üzüntü duymalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile davacı ... için 398.838,48 TL iş göremezlik zararı ile 450.653,71 TL bakım gideri olmak üzere toplam 849.492,19 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava açısından ise davacı ... yönünden davalı ..

.838,48 TL iş göremezlik zararı ile 450.653,71 TL bakım gideri olmak üzere toplam 849.492,19 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava açısından ise davacı ... yönünden davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının HMK'nın 114/1-ı fıkrası gereğince Usulden reddine, davacı ... için 398.838,48 TL iş göremezlik zararı ile 450.653,71 TL bakım gideri olmak üzere toplam 849.492,19 TL maddi tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Teknik Elektrik İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'den alınarak (asıl dosyada hükmedilen 849.492,19 TL miktar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine, anne, baba, kardeşler, dede ve büyükannesi için talep edilen manevi tazminatların kısmen kabulüne, amca için talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... ve davalı Teknik Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Somut olayda, görüşüne başvurulan aktüerya bilirkişi raporunda, davalı kurumun kusuru doğrultusunda hesaplanan bakıcı giderine ilişkin maddi zararın, 450.653,71 TL olduğunu belirtilmiş, mahkemece bu miktarın aynen kabulüne karar verilmiştir.

Başkasının bakım ve yardımına gereksinim duyulacak biçimde yaralanma olaylarında, maddi zarar kapsamında bulunan bakıcı ücreti belirlenirken; bakım gereksinimi duyan yaralanana aile birliği içinde bakılacağı olgusunun da değerlendirilmesi gerekir. Bu bağlamda, yaralanan davacıya aile birliği içinde yaşayan kişilerin de (anne, baba ve kardeşler) yardım yükümlülüğünün bulunduğu, başkasının bakması durumunda ise yaralananın bakımı için herhalde gelirden bir tutar pay ayrılması gerekeceği olguları gözönünde tutulmalı ve belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52.maddeleri gereğince uygun bir indirim yapılmalıdır.

Hal böyle iken, yerel mahkemece; açıklanan olgular gözetilerek, bakıcı gideri olarak belirlenen tutardan uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3)Haksız eylem ve kaza sonucu yaralanan kişi, tümü ile iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masrafları isteyebilir. Bunun tıbbı tedavi ile sınırlı bölümüne "tedavi giderleri" ve eski sağlığına kavuşup yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yaptığı ve yapacağı tüm masraflara "iyileşme giderleri" denilmektedir. Borçlar Kanunu 46.maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin "bütün masraflarını" isteme hakkı tanınmıştır.(6098 sayılı TBK'nun 54. maddesinde bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak açıkça belirlenmiştir.) Masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin, beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması olası bütün masraflar girer. İlerde yapılması zorunlu tedavi giderleri "gerçekleşmiş zarar" niteliğinde olup uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

Davacılar vekili birleşen davada, Hazal'ın söz konusu olay nedeniyle yaralanması sonucu yaşamı boyunca protez kol ve nuhtemelen protez ayakta kullanmak zorunda kalacağını belirterek protez kolların ve ayağın bedelinin hesaplanmasını ve davalıdan tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Davacılar vekili birleşen davada, Hazal'ın söz konusu olay nedeniyle yaralanması sonucu yaşamı boyunca protez kol ve nuhtemelen protez ayakta kullanmak zorunda kalacağını belirterek protez kolların ve ayağın bedelinin hesaplanmasını ve davalıdan tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Tazminat hukuku ilkeleri ve talep edilen protezlerin tedavi amacına yönelik olduğu dikkate alınarak, küçük Hazal'ın ne zaman protez kullanmaya başlayacağı, değişim periyodunun ne olacağı, yaşına, durumundan beklenebilecek aktivitelerine en uygun ve kullanışlı protezin niteliğinin tespit edilmesi için küçüğün konusunda uzman bilirkişi heyetince bizzat muayene edilmesi sağlanmalı, uygun olduğu belirtilen protezin ortalama fiyatı belirlenerek tazminatın buna göre hesaplanması gerekirken bu hususta mahkemece bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı.... için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı....'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3537, Karar No: 2013/4236, Tarih: 25.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3537 E.  ,  2013/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Z..'nın çekişme konusu 105 ada 17 ve 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını  dava dışı vekili A.. D.. aracılığı ile 16.10.2008 tarihinde dava dışı kızı H..'nin eşi olan  davalı S..'e satış suretiyle devrettiği  davacının anılan devrin  mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, murisin 14.11.2008 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak ilk eşinden olma kızı dava dışı H.., ikinci eşinden olma dava dışı çocukları M.. ve P.. ile  davacı oğlu R..A..nin kaldığı  anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki;  bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, davalı ve murisin kızı olan  dava dışı H..'nin yurt dışında yaşadıkları, sürekli murise para yardımında bulundukları, murisin davalıya ait Kocaeli'ndeki evde oturduğu ve davalının bakımı ve yardımları karşılığında dava konusu taşınmazların aktarıldığı davanın kabulü halinde mirasçı sıfatı ile hak sahibi olacak M.. ve P..'nin beyanlarından da anlaşılmaktadır.

Bu durumda temlikin mal kaçırma ve muvazaalı olarak yapıldığını söylebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.3.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9354, Karar No: 2008/8775, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9354 E.  ,  2008/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak murisi İdris Yılan’a ve İdris oğlu Çerkez Yılan’a ait aile nüfus kayıtlarının celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2377, Karar No: 2011/5944, Tarih: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2377 E.  ,  2011/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/3-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın zararı giderilmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiin suçun şikayete bağlı olduğuna,kusur oranına,cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'nın 459/3-2.cümle gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK.nun 459/3-2.cümle uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 459/son maddesi uyarınca 4/4 oranında indirilerek 225 TL adli para, TCK'nın 59 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 187 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezalarının toplanarak 1087TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.