muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10038, Karar No: 2022/4045, Tarih: 23.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10038 E.  ,  2022/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... Bağcılık Yatırım İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişme konusu 492 ada 89 parsel sayılı taşınmazın 16/12/1998 tarihli Encümen kararına istinaden Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca davalı ..... AŞ’ye devredildiğini, davalının ifraz ile ilgili izin almaksızın taşınmazı ifraz ettirerek bir kısmını Kalecik ...AŞ’ye sattığını, belediyeye ait taşınmazların satışının yapılabilmesi için Belediye meclisince karar alınması gerektiğini, taşınmazın davalıya satışı hususunda Belediye meclis kararının bulunmadığını, Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden izin alınmadığını, taşınmazın satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait iken 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca bağcılık yapma amacıyla alındığını, ... ...AŞ tarafından imzalanan ihale şartnamesinde taşınmazda bağcılık yapılacağının öngörüldüğünü, aksi halde tapudaki şerh gereği tapunun iptali cihetine gidileceğinin belirtildiğini, davalının şartnameden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış protokolünün ihlal edildiğini, bunun üzerine Kalecik Belediye Meclisince 15/04/2014 tarihli karar ile taşınmazın satışına ilişkin kararın yasaya aykırı bulunarak iptaline karar verildiğini, diğer davalı ... ...AŞ’nin adreslerinin aynı olduğunu, iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

1.2. Asli müdahil Hazine vekili; taşınmazın 1973 yılında Hazine adına tespit edildiğini, 1993 yılında ağaçlandırılmak üzere Orman Bakanlığına tahsis edildiğini, Kalecik Belediyesince 15/10/1996 tarihinde taşınmazın ağaçlandırılmadığı gerekçesiyle ağaçlandırılmak üzere Belediyeye tahsisinin talep edildiğini, taşınmazın 03/02/1997 tarihinde ağaçlandırılmak üzere Belediyeye tahsis edildiğini, Belediyenin daha sonra 01/09/1998 tarihinde taşınmazın bir kısmının Kalecik Karası yetiştirmek üzere Belediyeye satışını talep ettiğini, taşınmazın 20/11/1998 tarihinde Belediyeye satıldığını ve tapu kütüğüne bağcılık amacı dışında kullanılamayacağı yönünde şerh düşüldüğünü, satıştan 20 gün sonra taşınmazın davalı ... ...A.Ş.’ye satıldığını, davalıların protokol şartlarına uymadığı gibi taşınmazı amacı doğrultusunda kullanmadığını belirterek müdahale talebinin kabulünü ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünden izin alma yükümlülüğünün olmadığını, bu husustaki sorumluluğun Belediyeye ait olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde kamu yararı tesis edilmediğinden Belediye meclis kararının gerekmediğini, Belediyenin özel hukuk hükümlerine göre tasarruf ettiği taşınmazların Encümen kararıyla satılabileceğini, taşınmaz üzerine konulan şerhte süre kısıtlamasının bulunmadığını, her iki davalının ortaklarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20/06/2014 tarihli ve 2012/158 E. 2014/137 K. sayılı kararıyla; taşınmazın satışı için alınmış Belediye meclis kararının bulunmadığı, davalı şirkete yapılan satışın geçersiz olduğu, tapu kaydındaki şerhe rağmen taşınmazın bir kısmındaki deneme amaçlı bağ tesisi dışında davalılar tarafından bağcılık faaliyetinin yapılmadığı, davalıların iyi niyet savunmasına değer verilemeyeceği, Belediye tarafından usulüne uygun devir yapılmadığından asli müdahil Hazinenin taşınmazın amacına aykırı kullanıldığı iddiasının yerinde görülmediği ve ispat edilemediği gerekçesiyle asli müdahil Hazinenin talebinin reddine, davacı ... Belediyesince açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bağcılık Yatırım İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili ve asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 17/04/2018 tarihli ve 2015/9157 E., 2018/9162 K. sayılı ilamıyla; “…dava konusu taşınmazın satışına ilişkin usulünce alınmış bir Belediye Meclis Kararı bulunmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı ... Fidancılık ...A.Ş’ye satışının hukuken geçersiz olduğu; diğer taraftan, dava açıldıktan sonra taşınmazın 2 dönümünde yapılan deneme amaçlı bağ tesisi dışında kalan kısmında bağcılık yönünden herhangi bir imar yapılmadığı gibi, tapu kaydındaki açık şerhe rağmen taşınmazın bir kısım payının davalı ... Fidancılık ...A.Ş. tarafından diğer davalı ... Bağcılık ...A.Ş.'ye satışı yönünden iyi niyet savunmasına da değer verilemeyeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın Kalecik Belediyesi adına tesciline hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Hal böyle olunca, asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazın Kalecik Belediyesi adına tesciline hükmedilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18/06/2020 tarihli ve 2019/92 E. 2020/118 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın satışına ilişkin usulünce alınmış bir Belediye Meclis Kararı bulunmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı ... Fidancılık ...A.Ş’ye satışının hukuken geçersiz olduğu; diğer taraftan, dava açıldıktan sonra taşınmazın 2 dönümünde yapılan deneme amaçlı bağ tesisi dışında kalan kısmında bağcılık yönünden herhangi bir imar yapılmadığı gibi, tapu kaydındaki açık şerhe rağmen taşınmazın bir kısım payının davalı ... Fidancılık ...A.Ş. tarafından diğer davalı ... Bağcılık ...A.Ş.'ye satışı yönünden iyiniyet savunmasına da değer verilemeyeceği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulü ile çekişmeli 492 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bağcılık Yatırım İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Belediyenin yeterli teknik ve mali imkanı bulunmadığından taşınmazın satışı hususunda Encümene yetki verilmesinin prosedüre uygun ve yasal olduğunu, taşınmazın amacı dahilinde farklı bir şahsa satılmasını engelleyen bir husus olmadığından ... ...A.Ş. tarafından yapılan satışın yasal olduğunu, davalılar arasında organik bağın bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davanın projenin tamamlandığı aşamada açıldığını, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin mücbir sebepten faydalanması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı fiilen teslim almadığını ve taşınmaz içerisinde 3. kişilerin işgalinde çok sayıda alan bulunduğunu, Belediyenin teslim külfetini yerine getirmemesi nedeniyle protokolde öngörülen sürelerin davalıları bağlamayacağını, davalıların aynı işe yönelik olarak aynı büroda çalışmasının doğal olduğunu, davalıların taşınmazı amacı dışında kullandığının kanıtlanamadığını, davalı ... ...A.Ş.’nin yaptırdığı fizibilitede taşınmazın ihya çalışmalarının ekonomik yönden güçlü bir şirketi gerektirdiği anlaşıldığından taşınmazın müvekkiline satıldığını, taşınmazda küçük ölçekli deneme çalışmalarının yapıldığını, müvekkilinin tapudaki şerh dışında kendisini yükümlülük altına sokan bir beyanının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”

6.2.2. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

6.2.3. TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Hükmüne uyulan (IV/2) numaralı paragraftaki bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafta gösterilen şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı ... Bağcılık Yatırım İnş. Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 38.923,61-TL onama harcından peşin alınan 9.731,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.192,61- TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2022 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13076, Karar No: 2019/6001, Tarih: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13076 E.  ,  2019/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.01.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının hayati tehlike geçirerek yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının ağır sakatlık ve özür durumu ile karşı karşıya kaldığını, ameliyat sonrası boynuna platin takıldığını ve yatalak olarak hayatını devam ettirdiğini, vücudunun üst kısmında kısmi felç mevcut olduğunu ve yardım almadan kişisel ihtiyaçlarını karşılayamadığını beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı taraf emniyet kemerini takmayarak ve trafik kurallarını ihlal ederek ağır kusuruyla zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, emniyet kemeri takılmış olması halinde araçtan fırlamasının söz konusu olmayacağını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; 1-329.265,97 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 21/01/2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Biga Kale Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. Vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen raporda davacının %28,2 oranında malul olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda; davacının maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %57,0 olarak belirlenmiştir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişlerdir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı, meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuzdur. Davacının emniyet kemeri olmadan nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir. Emniyet kemeri olmadan yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu, davacının da emniyet kemeri takmaması nedeniyle davacı yolcu %10 kusurlu görülmüştür.

Mahkemece; öncelikle davacının trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek daha sonra belirlenen tazminattan davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken davalının zarardan %90 kusuruna göre hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün

BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Biga Kale Turizm Taşımacılık Ltd. Şti'ye geri verilmesine 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6400, Karar No: 2025/580, Tarih: 23.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6400 E.  ,  2025/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1093 E., 2023/1128 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması,kısmi bozma

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Şikayet ve kamu davasına katılma hakkının, suç tarihinde 15 yaşından büyük ve şahsa bağlı hakları kullanmaya ehil katılan ...'in bizzat kendisine ait olduğu anlaşılmakla, suçtan zarar gören ve katılan sıfatı bulunmayan annesi ... ile babası ...'ın sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan ...'nın, maktulün gelini olması sebebiyle suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle, katılan ... vekilinin sanık hakkında hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan ... ve vekilinin yokluğunda verilen ve 14.05.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde katılan vekiline tebliğ edilen karara karşı, gerekçeli kararda gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi yönünde ihtar bulunduğu halde, katılan vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde sunduğu 11.05.2023 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin; katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/61 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/61 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/1093 Esas, 2023/1128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın akıl sağlığı ile ilgili aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktul ile sanığın komşu olup, aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanığın bahçesindeki taşları temizlediği sırada maktul ile sanık arasında bahçe sınırı ve bahçelerin sulanması için kullanılan su kanalının kapanması meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, akabinde sanığın evine gidip annesi tanık Nezaket'e ait av tüfeğini alarak yeniden bahçeye çıktığı, kapısının önünden ve maktulün evine doğru yaklaşarak, maktulü hedef alıp yine kendi bahçesi içerisinden birden fazla el ateş ettiği, maktulün yaralanıp yere düştüğü, patlama seslerini duyan ve o esnada evin içerisinde bulunan maktulün torunu olan katılan ...'in evden dışarı çıktığı, dedesini yaralı halde görünce yanına gittiği, bu sırada sanığın tekrar av tüfeği ile katılan ...'i de hedef alarak bir el ateş ettiği, av tüfeği saçma tanelerinin isabeti ile hem maktulün hem de katılan ...'in yaralandıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede av tüfeği yaralanmasına bağlı olarak gelişen iç organ ve büyük damar yaralanması ile iç kanama sonucu öldüğü, katılan ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.