muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/29627, Karar No: 2024/10424, Tarih: 25.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/29627 E.  ,  2024/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/393 E., 2021/110 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi; kanuna ve usule aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk ekiplerince Gaziantep Şehirlerarası Otobüs Terminali içerisinde durumundan şüphelenilen suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan siyah poşete sarılı iki kutu görüldüğü, yapılan mülakatta suça sürüklenen çocuğun kutu içerisinde bulunan toplam 100 karton (1000 paket) gümrük kaçağı sigarayı rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, olay tarihinde Antalya'ya arkadaşlarının yanına gidecek olduğunu, eli boş gitmemek için 100 karton sigara aldığını, bunlara karşılık 1.400,00 TL para ödediğini, Gaziantep ilinde terminaldeyken polislerin kendisini yakaladığını, bu sigaraları Gaziantep'te tanımadığı bir şahıstan aldığını, her yerde satıldığını, bunun suç olduğunu dahi bilmediğini, önceki ifadesinde korkudan satmak için aldığını söylediğini, üzerine atılı suçlamayı bu şekilde kabul ettiğini, zararı ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiştir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son maddesi delâletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16955, Karar No: 2013/31566, Tarih: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16955 E.  ,  2013/31566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir adet A ve iki adet B grubu devre mülk için belediyenin teminatına güvenerek davalı şirket ile 30/12/1997 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme tarihinden itibaren 30 ay içerisinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, devre mülkün rayiç değeri olan 22.100,00 TL nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanının şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının ... ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkanı ile meclis üyelerinin bundan dolayı f cezalandırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığım, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir.

2013/16955-31566

Mahkemece davanın kabulü ile 22100 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş karar, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

2013/16955-31566

Mahkemece davanın kabulü ile 22100 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş karar, davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı delil olarak 30/12/1997 tarihli bilgisayar yazıcısı çıktılı devre mülk satış sözleşmesi ile bir adet davalı şirkete ait üzerinde kaşe yer almayan 03.01.1998 tarihli 17800 DM bedelli tahsilat makbuzun| dayanmıştır. Davalı ise YHGK'nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş, ne var ki mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan sözleşme ile ödeme belgelerine itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bu tür belgelerin davalı belediyeyi bağlayan bir imza olmaması nedeniyle sonradan her zaman düzenlenmesi ihtimal dahilindedir, bu nedenle davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda yazıda kullanılan mürekkebin ve kalem yazısının, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve; materyallerin parlaklığına, özellikle sözleşme tarihindeki bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmalı, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgesinin aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dayanak belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, peşin alınan 382.00 TL harcın istek halinde davalı ... Beld. Başkanlığına iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4249, Karar No: 2019/226, Tarih: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/4249 E.  ,  2019/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın kuşkuya yer vermeyecek şekilde sustalı tabir edilen ve 6136 sayılı kanunun 4/1. maddesi kapsamında kalan bıçaklardan olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3723, Karar No: 2023/6855, Tarih: 10.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3723 E.  ,  2023/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ ortak vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.1997-31.07.2013 tarihleri arasında davalı Şirket ortak ve yöneticisi olan davalı ...'ın ... şoförü olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca bu davalı nezdinde aralarında organik bağ bulunan işyerlerinden sigortalı olarak gösterildiğini, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan bildirimde 29 numaralı koda yer verildiğini, ancak banka hesabına kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının davalı ...'ın devam eden boşanma davasında tanıklık yapma talebini reddetmesi nedeniyle haksız olarak işten çıkartıldığını, SGK'ya ... ücreti üzerinden bildirim yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, genel tatil ve ... bayramlarda da çalışmış olmasına ve fazla çalışma yapmış olmasına rağmen karşılığı olan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili nezdinde çalışmadığını ve ... şoförlüğünü yapmadığını, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davalı ile boşanma davası devam eden eşi dava dışı V.F.G'nin ... şoförü olduğunu, davalıyı zarara uğratmak amacıyla davanın açılmış olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, iddia edilen çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki aksi kabul edilse dahi sorumluluğun işveren sıfatı bulunmayan müvekkilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının Şirket nezdinde ... şoför olarak 01.05.2000-....04.2011 tarihlerinde çalıştığını, davacının taleplerini açık ve net olarak belirtmediğini, davacıya çalıştığı dönem ile ilgili tüm tazminat ve işçilik alacaklarının ödenerek ibraname alındığını, diğer davalılarla aralarında birlikte sorumluluğu gerektirecek bir bağ bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.04.2011 tarihinde işe başladığını ve Şirket ortaklarından dava dışı V.F.G'nin ... şoförü olduğunu, asıl işverenin ve davacının çalışma saatlerini düzenleyenin de adı geçen şahıs olduğunu ve bu nedenle davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı için ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, hak etmemesine rağmen tazminatlarının ödendiğini, ücret iddiasının ... dışı olduğunu, davacının hafta tatili, resmî tatil ve yıllık izinleri ile ilgili iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu durumu yargılama aşamasında dinletecekleri tanıkların anlatımları ile ispatlayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

3. Tasfiye Hâlinde Gülkim Kimyasal Maddeler İth. San. ve Tic. AŞ tasfiye memuru cevap dilekçesinde; Şirketin 2005 yılında tasfiye aşamasına girdiğini ve 05.07.2006 tarihinde kaydının terkin olunduğunu, davacının iddia ettiği işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davacı taleplerinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının şoför olarak çalıştığı ve aslında davalı ...'ın ... şoförü olmasına rağmen aynı davalının ortaklığının da bulunduğu adresleri aynı olan davalı Şirketler üzerinden sigortalı gösterildiği, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan Gülkim Kimya için ihya davası açılmadığı anlaşılmakla aynı hususun bu şirket için geçerli olmadığı, davacıya işten giriş çıkış yapılan dönemlerde ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve sulh ve ibraname olarak dosyada mübrez kayıtlardaki imzaların davacıya ait olduğu, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin davalılar tarafından usulünce ispat edilemediği ve bu surette ödenen meblağın düşülmesi suretiyle tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, iki haftada bir hafta tatili kullandığı anlaşıldığından zamanaşımı def'i de değerlendirilmek suretiyle hafta tatili alacağına da hak kazandığı, davalı tarafın imzalı izin defteri veya eş değer bir belge sunmadığı, bu sebeple davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağı olmadığını ispatlayamadığı ve davacının işçinin yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı gerekçeleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ ortak vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ ortak vekili istinaf başvurusunda; davalı ...'ın talep konusu yapılan alacaklarla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, zira bu davalının davacının işvereni olmadığını, davalının boşanma aşamasında olduğu eşinin çalışanı olan davacının müvekkili nezdinde çalıştığını gösteren somut bir delil bulunmamasına rağmen işçilik alacaklarını ödemekle yükümlü tutulmasının kanuna aykırı olduğunu, ayrıca ortaklık yapıları ve iştigal alanları farklı olan Şirketler arasında da organik bağ bulunmadığını, bu durumun dosyada mübrez ticaret sicil kayıtları ile ... olduğunu, ücret konusundaki kabulün eksik incelemeye dayalı olup bu husustaki delilerin takdirinde hata edildiğini, ıslah dilekçesine karşı ileri sürdükleri zamanaşımı savunmasının değerlendirilmediğini, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshedilmiş olmasına rağmen aksi kabulle karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davacının devamsızlık yapması ve mazeret bildirmemesi nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını ve tatil günlerinde çalışmadığını, bu konudaki iddianın afaki olup ispat edilemediğini, yıllık izinlerini kullandığını ve bu durumun yazılı belge ile ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK kayıtlarına, tanık beyanlarına, Şirket bilgilerine göre davacının hizmet süresine, istinaf başvurusunda bulunan davalıların davacının işçilik alacaklarından sorumluluklarına ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu, davacının mesleğine, yaptığı işin niteliğine, emsal ücret araştırmasına göre ücretin miktarına ilişkin kabulün dosya içeriğine uygun olduğu, davacıya bir miktar kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığından ... sözleşmesinin sona eriş şekline göre tespit edilen ücrete göre bakiye kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı, genel tatil çalışmaları bulunduğu, ayda iki hafta tatili gününde çalıştığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ... alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ ortak vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... Pazarlama ... İnşaat Tur. ve Tic. AŞ ve Üsküdar Eğitim Hiz. ve Tic. AŞ ortak vekili temyiz başvurusunda; istinaf başvurusunda belirtilen sebepleri tekrar etmiş ve resen gözetilecek sair sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunarak kararın bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; husumet, hükmü temyiz eden davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından sıorumlu olup olmadıkları, fesih, ücretin tespiti, davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı, fazla çalışma yapıp yapmadığı, ... ... ve genel tatillerle hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı, bu konuda hüküm altına alınan alacakların hesabı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri.

4. Dairemizin belirsiz alacak davalarında sürpriz karar yasağına ilişkin 14.09.2020 tarihli ve 2016/26476 Esas, 2020/7547 Karar sayılı; 31.05.2022 tarihli ve 2022/5909 Esas, 2022/6892 Karar sayılı; 09.02.2022 tarihli ve 2022/829 Esas, 2022/1542 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26657, Karar No: 2013/36025, Tarih: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26657 E.  ,  2013/36025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi veya zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş olan ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, borçlunun daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasını engeller.  Ancak, haciz tarihinde ipotek borcunun sona ermiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden haczedilmezlik şikayetinde bulunmanın mümkün olmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar.

Somut olayda, taşınmaz kaydına 27.02.2013 tarihinde haciz uygulanmış olduğu ve bu tarihte borçluya ait taşınmaz üzerinde ..... lehine kayıtlı 08.07.2011 tarih ve 11366 yevmiye nolu ipoteğin mevcut olduğu görülmekte ise de Toroslar Tapu Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazdığı söz konusu ipoteğin imar işlemi sırasında tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda ipoteğin 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince imar uygulaması sonucu oluştuğu ve taşınmazın önceki maliki olan .... zamanında konulan zorunlu ipoteklerden olduğu, borçlunun özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.