muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8776, Karar No: 2023/8299, Tarih: 11.12.2023

Suça Sürüklenen Çocuk ... Yönünden; Suça sürüklenen çocuk ...'in hazırlık aşamasında alınan beyanlarında katılan ... ile birden çok kere okulun bahçesinde ve su deposunda bir araya geldiklerini ve kendisini öpüp göğüslerini ellediğini, tüm bunların Yasemin'in rızası ile gerçekleştiğini, kendisi ile tam manasıyla birlikte olmadıklarını ve yalnızca katılana arka tarafından sürtündüğünü beyan ettiği ve bu şekilde suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarda bulunduğu, iddia, sanık savunması, adli tıp raporları, adli sicil ve nüfus kayıtları, katılan anlatımları, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun SSÇ ...'nin mağdureyi rızası hilafına köydeki okul binasına götürüp zorla cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında SSÇ ...'nin organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçundan cezalandırılması yoluna gidilmiş, SSÇ katılana karşı eylemini zor kullanarak gerçekleştirdiğinden cezasının TCK'nun 103/4. Maddesi gereğince katılanın ruh ve beden sağlığının bozulmuş olması nedeniyle cezalarının buna göre belirlenmesi talep edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 19.06.2013 tarihli raporunda SSÇ'nin eylemleri nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında TCK'nun 103/6. Maddesi uygulanmamış ve yine teselsül eden birden fazla eylem bulunmadığından SSÇ hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığından, TCK'nun 43. Maddesinin uygulanmasına yer olmadan SSÇ'nun suç tarihindeki yaşı göz önüne alınarak cezasının TCK'nun 31/2. Maddesi gereğince yarı oranında indirim uygulanmış, SÇ'un duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları mahkememizce lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK.nun 62/1 maddesi gereğince hakkında takdiri indirim sebeplerinin tatbik edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurenin aşamalarda suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin nitelikli olup olmadığı ve eylemlere rızasının bulunup bulunmadığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunması, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında mağdure ile rızasıyla cinsel ilişki düzeyine varmayan istismar eyleminin olduğunu belirtmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun fiillerinin mağdurenin on beş yaşını bitirdikten sonra cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın yaşı itibarıyla hukuken geçerli rızasına istinaden işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuğun kanuni unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/622 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2022/622 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14235, Karar No: 2018/6095, Tarih: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14235 E.  ,  2018/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/03/2014 günü sürücü ...'ın mülkiyetindeki ve yönetimindeki ... plakalı traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi/destekleri sürücü ...'ın vefat ettiği,traktörün ... poliçesi ile davalı ...ye sigortalı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 255.786,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 189.912,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 18.516,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 20.383,15 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 19.992,73 TL destekten yoksun kalma tazminatınındava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş ...'ın olay tarihinde 36 yaşında olduğu ve PMF Tablosuna göre bakiye ömrünün 05.09.2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı eş Keziban için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davacı eşin bakiye ömrünü aşacak şekilde (desteğin bakiye ömür sonu olan)22.07.2048 tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.212,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/603, Karar No: 2020/1185, Tarih: 05.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/603 E.  ,  2020/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 12/03/2018 gün ve 2016/7792 E. - 2018/1682 K. sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 130 ada 3 sayılı parsele ait tapu kaydı ve eklerinin ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazların geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

3) Daha sonra orijinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden (tek harita üzerinde) getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5267, Karar No: 2021/336, Tarih: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5267 E.  ,  2021/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'na duruşma gününün tebliğ edilmesi üzerine vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği mahkemece mazeret hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla;suçtan zarar gören ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilini suçun oluştuğuna sanığa ceza verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4139, Karar No: 2014/3695, Tarih: 29.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4139 E.  ,  2014/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemsi

Tarihi :18.04.2013

Numarası :2011/662-2013/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı, icra inkâr tazminatın tahsili, karşı dava ise cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş karar, davalı ve karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 29.09.2009 tarihli “Tedarikçi Sipariş Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davacı tarafından yapımı üstlenilen ürünlerin teslim tarihi 15.10.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre, teslim tarihinde davacı tarafından yapımı üstlenilen ürünlerin teslim edilmemesi halinde tedarikçi (yüklenici) cezai şart olarak parça başına 10,00 TL ödeyecektir. Sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen bu ceza, niteliği itibariyle 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 158/II. maddesinde yer alan ifaya eklenen cezadır. 29.09.2009 tarihli sözleşmede, diğer ürünler yanında davacı yüklenici tarafından 5500 adet “ızgara lamba camı kırmızı” ile yine 5500 adet “ızgara lamba camı yeşil” in yapılacağı belirtilmiş olup, davalı ve karşı davacı iş sahibi karşı dava dilekçesinde sözleşme uyarınca 15.10.2009 tarihinde teslim edilmesi gereken bu ürünlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüştür. Anılan ürünlerin davalı ve karşı davacı iş sahibine teslim edildiği usulen davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ve karşı davacı iş sahibinin karşı davada,

yüklenici tarafından teslim edildiği usulen kanıtlanamayan 5500'er adet “ızgara lamba camı kırmızı” ve “ızgara lamba camı yeşil” imalâtları yönünden sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezai şartı istemekte haklı olduğu kabul edilerek, teslim edilmeyen anılan miktarlar için hesaplanacak cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu iki imalât kalemi yönünden de cezai şart isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

yüklenici tarafından teslim edildiği usulen kanıtlanamayan 5500'er adet “ızgara lamba camı kırmızı” ve “ızgara lamba camı yeşil” imalâtları yönünden sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen cezai şartı istemekte haklı olduğu kabul edilerek, teslim edilmeyen anılan miktarlar için hesaplanacak cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu iki imalât kalemi yönünden de cezai şart isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11888, Karar No: 2015/12864, Tarih: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11888 E.  ,  2015/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/763-2013/851

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Gürpınar Belediyesi adına kayıtlı iken belediye encümeni tarafından alınan kararla çekişme konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle PTT Genel Müdürlüğüne temlik edildiğini, akabinde tashih işlemi ile davalı adına tescil edildiğini, encümen kararı ile taşınmazın satışının yapılmasının mümkün olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kamu hizmeti nedeniyle temlikin yapıldığını, tescilin yolsuz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışına dair belediye meclisi kararı bulunmamakta olup, temlik taraflar arasındaki protokol ve encümen kararına istinaden yapılmıştır. Somut olaydaki temliki işleme hukuksal değer izafe edilmeyeceği gibi, davalının 20 yılı aşkın bir süre zilyet olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi de, Anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına ve Türk Medeni Yasasının 683. maddesi hükümlerine aykırıdır. Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin ve bağıştan rücu koşullarının somut olayda uygulama yeri olmadığı açıktır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın satışına dair meclis kararı bulunmadığından temlik işlemine hukuksal değer izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.709.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2032, Karar No: 2025/3050, Tarih: 26.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/2032 E.  ,  2025/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu

SAYISI : 2025/1 E., 2025/1 K.

I. BAŞVURU

Başvuruda bulunan Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, 3533 sayılı Kanun kapsamında kurumlar arasındaki uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Hakem sıfatıyla davalar açıldığı, anılan yasanın 4. maddesine göre açılan davalarda hakem sıfatıyla hangi hakimin bakacağına ilişkin olarak Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi nezdinde gerekli başvurunun yapılmak suretiyle uyuşmazlığın giderilmesini teminen anılan Daireler tarafından verilen kesin nitelikteki kararlar bakımından 5235 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 27.02.2025 tarihli ve 2025/1 E., 2025/1 K. sayılı kararı ile; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararı arasında; 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan davalara hakem sıfatıyla hangi hakimin bakacağına konusunda uyuşmazlık bulunduğu, Daireler arasındaki uyuşmazlığın görüş bildirilmeksizin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35. maddesi uyarınca uyuşmazlığın giderilmesi talep edilmiştir.

III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLAR

A. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/3305 E., 2023/1246 K. sayılı Kararı

Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından davalı Silvan Belediye Başkanlığı aleyhine rücuen tazminat talepli açılan davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.06.2023 tarihli ve 2023/1 (Hakem), 2023/1 K. sayılı ilamıyla; hakem dosyalarına bakmakla yetkili Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesine işlem yapılmak üzere tevzi edilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Hakem Sıfatıyla Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; dosyanın gönderildiği Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli ve 2023/8 (Hakem), 2023/8 K. sayılı ilamıyla; Diyarbakır Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun 01.11.2022 tarihli ve 2022/2301 Muhabere sayılı cevabi yazıları ile yüksek dereceli hukuk Mahkemesi hakiminin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi (124725) ... olduğu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin esasında kalması gerektiği ve yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle dava dosyasının ilk açıldığı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kaydının devamı/yeniden kaydı ile; 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince yüksek dereceli hukuk Mahkemesi hâkimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden Diyarbakır Adliyesinde görev yapan yüksek dereceli hukuk Mahkemesi hakiminin bulunduğu Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı ... (....) tarafından hakem sıfatıyla görülmek üzere gönderilmesine, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş; dosyanın gönderildiği Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1 (Hakem), 2023/8 K. sayılı ilamıyla; Diyarbakır Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı 13.01.2023 tarih, 2023/110 Muh. Sayılı cevabi yazısı ve Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13.01.2023 tarih ve E.86618733-903.99-644/1642 sayılı cevabi yazısı uyarınca adliyemizde görev yapan yüksek dereceli Asliye Hukuk Mahkemesi hakiminin Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi (....) .... olduğu gerekçesiyle dava dosyasının adliyede görev yapan yüksek dereceli hukuk Mahkemesi hakiminin bulunduğu Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ... (....) tarafından hakem sıfatıyla görülmek üzere gönderilmesine, Mahkeme esasının bu suretle kapatılmasına dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davanın dosyanın ilk tevzisinin yapıldığı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kalmak kaydı ile; en yüksek dereceli hukuk hâkiminin Diyarbakır Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonundan sorularak belirlenmesi ile sonucuna göre, davaya bu en yüksek hukuk hâkimince bakılmasını teminen ilgili kararın verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

B.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli ve 2021/3183 E., 2024/1573 K. sayılı Kararı

Davacı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından davalı Gazikent Üniversitesi aleyhine sözleşmeye aykırılık nedeniyle alacak talebiyle açılan davada Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2018/533 E., 2021/466 K. sayılı ilamıyla; davanın kabulü ile 22.770,40 TL alacağın 19.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca eldeki davaya en kıdemli asliye hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılması zorunlu olmakla, ilgili Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı ile gerekli yazışma yapılarak Diyarbakır ilindeki en kıdemli asliye hukuk hâkiminin sorulması, dosyaya konu kararı veren 189565 sicil numaralı Hâkim Muhammed Arslan'ın en kıdemli asliye hukuk hâkimi olması durumunda davaya 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca "Hakem Sıfatıyla" bakılması; en kıdemli asliye hukuk hâkiminin başka bir hâkim olması durumunda ise en kıdemli asliye hukuk hâkimi tarafından incelenmek ve karar verilmek üzere, görevsizlik kararıyla dosyanın en kıdemli asliye hukuk hâkiminin görev yaptığı Mahkemeye gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, kararının niteliğine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair kesin olmak üzere karar verilmiştir.

IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, görevsizlik kararı verilmesinden sonra işin esasına girilmeden önce arabuluculuk dava şartının tamamlanıp tamamlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35. maddesinde yer alan düzenlemedir.