muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13557, Karar No: 2013/15164, Tarih: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13557 E.  ,  2013/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11316, Karar No: 2015/23524, Tarih: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11316 E.  ,  2015/23524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda bono metnindeki meblağ bölümünün gerçek ve rakamsal tutarının anlaşmaya aykırı olarak ve tahrifat yapılarak 30.000 ABD Doları şeklinde aleyhte ve rakam sonradan artırılarak farklı yazı ile alacaklı tarafından tahrif edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, benimsenen rapor doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 207. maddesi gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen, 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; senedin ön yüzünde yer alan “05.09.2013, Türk Lirası ibaresi üzerindeki çizgi, ..., Beş Eylül 2013, Otuzbin ABD Doları, nakden ve Antakya" ibarelerinin bir kalemle diğer yazı, rakam ve imzaların ise ikinci bir kalemle oluşturulmuş olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Bu durumda bilirkişinin raporunda belirtilen hususların farklı bir kalemle ve evsafta yazılmış olması senette tahrifat yapıldığının göstermez.

O halde mahkemece, takibe dayanak bono 6102 sayılı Kanunun 776. maddesinde belirtilen yasal unsurları içerdiğinden tahrifat iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27017, Karar No: 2016/18806, Tarih: 31.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/27017 E.  ,  2016/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasına, noksan ödenen ek ödeme tutarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş fazileriyle birlikte ödenmesine yönelik yapmış olduğu 26/10/2010 tarihli başvurusuna ilişkin ...'nün zımnen reddine dair işlemin iptali ile maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasını, noksan ödenen ek ödeme ve enflasyon fark tutarlarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ...'nde 399 sayılı KHK'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur ünvanıyla görev yapmakta iken kurumun özelleştirmesi kapsamında 406 sayılı Yasa'nın Ek 29.maddesi ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Kanunun 22.maddesi kapsamında 23.02.2006 tarihinde kamu kurumuna atanmak üzere ...’na bildirilen ve 03.05.2006 tarihine kamu kurumuna atanan davacının maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasına, noksan ödenen ek ödeme tutarlarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş faizleriyle birlikte ödenmesine yönelik yapmış olduğu 26/10/2010 tarihli başvurusuna ilişkin ...'nün zımnen reddine dair işlemin iptali ile maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzelmenin yapılmasını, noksan ödenen ek ödeme ve enflasyon fark tutarlarının hak ettiği tarihlerden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinde kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığını, maaş ilmuhaberinin yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre;

"Davacı, kapsam dışı statüde çalışırken ...'na bildirildiğini, 5473 Sayılı Kanun ile devlet memurlarına verilen ek ödemenin ödenmediğinden bahisle maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesini, ek ödemelerin fark tazminatına esas ücretine yansıtılarak yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre;

"Davacı, kapsam dışı statüde çalışırken ...'na bildirildiğini, 5473 Sayılı Kanun ile devlet memurlarına verilen ek ödemenin ödenmediğinden bahisle maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesini, ek ödemelerin fark tazminatına esas ücretine yansıtılarak yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

Davacı ... İdare Mahkemesi'nde aynı talep ile dava açmış, ... İdare Mahkemesi tarafından adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Gerekçe olarak da, iptali istenen işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan ...'nin olması ve idari yargı yetki kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceği bu nedenle uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görülmesi ve çözümünde adli yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

... İş Mahkemesi'nin 2011/712 Esas - 2011/803 Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin yargı yeri nedeni ile reddine karar verilmiş; kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03/10/2011 Tarih, 2011/37486 Esas - 2011/34424 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, ... İş Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sırasına kaydı yapılmış ve bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın HMK'nun 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedilmiştir. Bu kararın da temyizi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/06/2013 tarih ve 2013/6255 Esas - 2013/17602 Karar sayılı ilamı ile onanarak gelmiştir.

Davacı vekilince 02/08/2013 tarihli dilekçe ile görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın uyuşmazlık mahkemesine gönderilmesi talepli dilekçe üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiştir, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 07/10/2013 tarih, 2013/1400 Esas - 2013/1531 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna, bu nedenle ... İş Mahkemesi'nin 24/01/2013 gün ve 2012/49 Esas - 2013/80 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin 2013/1215 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/23201 Esas 2014/26677 Karar sayılı ilamıyla "davacıyla ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin iş verence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 Sayılı Kanunun EK 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK'nin EK II. Cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak rapor alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda nakle tabi olarak çalışan davacının, davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların yer aldığı ücreti gösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı özelleştirme sonucuna göre nakle tabi personel olup, 406 sayılı yasanın ek 29. Maddesi uyarınca 03/05/2006 tarihinde ...'nde göreve başlamış, 4046 sayılı yasanın 22. Maddesi uyarınca başka bir kamu kurumuna memur statüsünde nakli yapılmıştır. ... personelinin 5473 sayılı yasada öngörülen ek ödemeden 01/01/2006 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar diğer kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve ek ödemeden dolayı davacının talep ettiği miktar kadar alacağının bulunduğu, maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzeltmenin 40,52 TL ilave edilerek yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne; davacının 03/05/2006 tarihli maaş nakil ilmuhaberinde gerekli düzeltmenin 40,52 TL ilave edilerek yapılmasına, noksan ödenen ek ödeme tutarlarına hak kazandığının tespiti ile 164,78 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Her ne kadar Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gerektirdiği inceleme tam olarak yapılamamıştır.

Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere;

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Her ne kadar Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gerektirdiği inceleme tam olarak yapılamamıştır.

Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere;

Davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış olabilir. 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması işçin ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporu bu tespitleri kapsamamaktadır.

Davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm ışletmesel kararlar, taraflardan sorularak getirtilmeli, bu belgeler davalı kurumdan ve davalı vekilinden celbedilerek davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 Sayılı Kanun'un ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 Sayılı KHK’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığını gösteren belgeler celbedilmeli, bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bilirkişi raporunda yapılacak karşılaştırmanın dayanağı belgeler dosyaya alınmalı ve karşılaştırma bu bakımdan da denetime açık olmalıdır.

Bilirkişi raporunda yapılacak karşılaştırmanın dayanağı belgeler dosyaya alınmalı ve karşılaştırma bu bakımdan da denetime açık olmalıdır.

Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen diğer hususlar da ayrıca dikkate alınarak yerine getirilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20483, Karar No: 2015/8060, Tarih: 07.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20483 E.  ,  2015/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2009/1220-2014/712

Uyuşmazlık; 5283 sayılı kanundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12312, Karar No: 2018/8455, Tarih: 11.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12312 E.  ,  2018/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, müsadere (Asıl Karar), sanık ... hakkında beraat (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ... Hakkındaki 07/03/2014 Tarihli Asıl Karar ile Sanık ... Hakkındaki 08/04/2014 Tarihli Ek Karara Yönelik 24/03/2014 ve 30/04/2014 Tarihli Temyiz Layihaları Nazara Alınarak Yapılan İncelemede;

Olay tutanağına göre sanık ...'nın daha önceden meydana gelen sigara kaçakçılığında kullanılan tekneden gizlice almış olduğu kaçak sigaraları evinde depolayarak satışa sunduğuna ilişkin telefon ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanık ...'ya ait ikamette yapılan aramada ikametin 1. katında yatak odasında çuval içerisinde 435 paket ve ikametin 2. katında oturma odasındaki çekyatın altında 3 paket olmak üzere toplam 438 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'nın savunmasında; kayınbiraderi olan diğer sanık ...'in batan gemiden dökülen sigaraları toplayıp sigara kullanan oğlunun görmemesi maksadıyla kendisine ait boş evin alt katına koymuş olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmasında ise; sigaraları deniz kenarından içmek amaçlı topladığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sigaraların yakalanış şekli ile miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında bulunduğu, sanık ...'nın eyleminin asli iştirak olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9733, Karar No: 2022/20856, Tarih: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9733 E.  ,  2022/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma (2009 yılı için)

HÜKÜM : (Düşme) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Sanık hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı VUK’nun 359. maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde Türk Ceza Kanununun 43. maddesi uygulanır” ve TCK’nin 66. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri dikkate alınarak; her bir suç ve takvim yılı yönünden, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bozma kararı verildiği halde, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden yasa değişikliğine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1119, Karar No: 2011/1809, Tarih: 24.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1119 E.  ,  2011/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/288525

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-d,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/04/2010 gün ve 71/69 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 4501-4,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.