muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16507, Karar No: 2023/3020, Tarih: 16.05.2023

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/3397 Esas, 2019/265 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.10.2021 tarihli, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir Fatih Gençlik Derneği'ne bu yönünü bilerek üye olması, Örgüt lideri ...'in Bank ...'nın bulunduğu kötü durumdan çıkması amacıyla 21/12/2013 ve 25/12/2013 tarihlerinde talimat verdiği, bu talimatların 15/01/2014 tarihinden sonra ulusal basında yer almaya başladığı, yine katılım hesabının en az 1 ay vadeli olarak açılan ve kar zarar ortaklığı çerçevesinde vade sonunda getirinin paylaşıldığı bir hesap türü olduğu, katılım hesabının bankanın finansman sağladığı projelerinin karına veya zararına ortak olma esasına dayandığı ve önceden belirlenmiş ve taahhüt edilen bir getirisinin bulunmadığı bilinmekte olup, sanığın Bank ... hesap detayları incelendiğinde, ilk olarak 14.12.2005 tarihinde Trabzon şubesinde hesap açtırmış olduğu,31.12.2013 tarihinde hesap bakiyesinin 685,34 TL olduğu, Ocak 2014 tarihinde ATM'den 850 TL yatırmış olduğu, 30.04.2014 tarihinde 3.396,60 TL Mayıs 2014 te 9 işlemde 10.495 TL hesaba para yatırılmış ve 31.05.2014 tarihinde bakiyenin 5.361,35 olduğu, 01-07 2014 tarihleri arasında 8.520 TL para yatırıldığı, 5.006,35 TL nin hesaptan çekilerek kalan 10.000 tl ile katılım hesabı açıldığı, 05-15 2014 tarihleri arasında hesaptaki 10.500,67 TL çekilerek hesabın sıfırlandığı, 31.10.2014 tarihinde hesap bakiyesinin 25.500,25 TL olduğu, Kasım 2014 te 6 işlemde 15.100 TL çekilmiş ve 30.11.2014 tarihinde bakiye 11.750,25 TL 'e gerilediği, 31.12.2014 itibariyle 28.000,25 TL hesapta para bulunduğu, 18.03.2015 tarihinde nakit teslimatla 25.000 TL para yatırılarak yeni bir katılım hesabı açıldığı, Nisan 2015 te hesaptaki paranın çekildiği ve bakiyenin 0,25 TL e gerilediği, 29.04.2015- 11.08.2015 tarihleri arasında hesaba herhangi bir para giriş çıkışı yapılmadığı, 16.09.2015 tarihinde 100.000 TL nakit teslimatla katılım hesabı açıldığı, 20.11.2015 tarihinde hesapta bulunan 100.598,14 TL çekildiği ve bu tarihten sonra hesaba herhangi bir para giriş çıkışı yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde: sanığın eyleminin örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu halde sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi özetle; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir Fatih Gençlik Derneği'ne bu yönünü bilerek üye olması, Örgüt lideri ...'in Bank Asyanın bulunduğu kötü durumdan çıkması amacıyla 21.12.2013 ve 25.12.2013 tarihlerinde talimat verdiği, bu talimatların 15/01/2014 tarihinden sonra ulusal basında yer almaya başladığı, yine katılım hesabının en az 1 ay vadeli olarak açılan ve kar zarar ortaklığı çerçevesinde vade sonunda getirinin paylaşıldığı bir hesap türü olduğu, katılım hesabının bankanın finansman sağladığı projelerinin karına veya zararına ortak olma esasına dayandığı ve önceden belirlenmiş ve taahhüt edilen bir getirisinin bulunmadığı bilinmekte olup, sanığın Bank ... hesap detayları incelendiğinde; ilk olarak 14.12.2005 tarihinde Trabzon şubesinde hesap açtırmış olduğu, 31.12.2013 tarihinde hesap bakiyesinin 685,34 TL olduğu, Ocak 2014 tarihinde ATM'den 850 TL yatırmış olduğu, 30.04.2014 tarihinde 3.396,60 TL Mayıs 2014 te 9 işlemde 10.495 TL hesaba para yatırılmış ve 31.05.2014 tarihinde bakiyenin 5.361,35 olduğu, 01-07 2014 tarihleri arasında 8.520 TL para yatırıldığı, 5.006,35 TL nin hesaptan çekilerek kalan 10.000 tl ile katılım hesabı açıldığı, 05-15 2014 tarihleri arasında hesaptaki 10.500,67 TL çekilerek hesabın sıfırlandığı, 31.10.2014 tarihinde hesap bakiyesinin 25.500,25 TL olduğu, Kasım 2014 te 6 işlemde 15.100 TL çekilmiş ve 30.11.2014 tarihinde bakiye 11.750,25 TL 'e gerilediği, 31.12.2014 itibariyle 28.000,25 TL hesapta para bulunduğu, 18.03.2015 tarihinde nakit teslimatla 25.000 TL para yatırılarak yeni bir katılım hesabı açıldığı, Nisan 2015 te hesaptaki paranın çekildiği ve bakiyenin 0,25 TL e gerilediği, 29.04.2015- 11.08.2015 tarihleri arasında hesaba herhangi bir para giriş çıkışı yapılmadığı, 16.09.2015 tarihinde 100.000 TL nakit teslimatla katılım hesabı açıldığı, 20.11.2015 tarihinde hesapta bulunan 100.598,14 TL çekildiği ve bu tarihten sonra hesaba herhangi bir para giriş çıkışı yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu halde sanığın beraatine dair kararın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, bu karara yönelik O Yer C.Savcısının aleyhe istinaf talebi üzerine ceza dairesince verilen esastan red kararının sanık aleyhine bozulması gerektiği ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden yapılan değerlendirilmesinde; Sanığın Bankasyada hesabı bulunması, kendi adına olup başkasının kullanımına vermiş olduğu GSM hattında ByLock tespit edilmiş olması ve de örgüte müzahir Fatih Gençlik Derneği üyeliği, dışında bir iddia yer almamakta olup; sanığın müzahir dernekte üyeliği olduğu Trabzon İl Dernekler Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmış ise de; sanığın müzahir dernekte üye olma dışında derneğin faaliyetlerine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmaması, yine sanığın kendi adına başkasına kontörlü hat çıkarmış hayatın olağan akışına uygun olduğu, her ne kadar bu hatlardan birinde ByLock tespit edilmiş ise de sanığın örgüt üyelerine gizli haberleşme programı olan ByLock'u kullanmaları saikiyle hat çıkardığı hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bu husus suç unsuru olarak değerlendirilmemiş ve tüm bu nedenlerle; sanığın örgüt hiyerarşine girerek , örgütle organik bağ kuracak şekilde süreklilik, yoğunluk çeşitlilik arz eden eylemlerinin tespit edilemediği görülmüştür. Sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden yapılan değerlendirilmesinde, Sanığın her ne kadar örgütsel çağrı dönemine denk gelen dönemlerde müzahir bankada para yatırma şeklinde hesap hareketleri mevcut ise de, sanığın müzahir bankada ilk kez 14.12.2005 tarihinde çok önceden açılmış bir hesabının olması, sanığın söz konusu hesabı ilgili bankaya TMSF tarafından el konulduğu tarihten sonra da yüklü miktarda paralar yatırarak kullanmış olması nazara alındığında, sanığın ilgili banka nezdindeki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri dışında örgüt talimatı gerçekleştirilen işlemler olduğuna dair somut bir delil bulunmadığı görülmüştür. Sanığın savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanık üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen , ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen , ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan , karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/3397 Esas, 2019/265 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16882, Karar No: 2017/8220, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16882 E.  ,  2017/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 12/06/2015 günlü ve 2015/81 E.- 2015/353 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/14133 E.- 2016/8382 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14133 E.- 2016/8382 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile

./..

-2-

./..

-2-

mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14133 E.- 2016/8382 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13695, Karar No: 2024/104, Tarih: 09.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13695 E.  ,  2024/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/149 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

MAĞDURE : ...

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/8397, Karar No: 2015/13073, Tarih: 26.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8397 E.  ,  2015/13073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ND - 2015/233689

Sanıklar M.. T.., H.. T.., H.. İ.., ve Ramazan haklarında taammüden adam öldürme suçundan Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/125 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22/06/2015 gün ve 75723908-104-0971-2015/3424/39087 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 25/06/2015 günlü ve ND-2015/233689 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adıyaman Valiliğinin 28/04/2015 tarih ve 37815528-497-3736 sayılı yazısında; Midyat Ağır Ceza Mahkemesince Adıyaman iline nakledilen davanın 24 müştekisi ve 21 sanığı bulunduğu, tarafların yakınları ve müdafiileriyle davaya katılımlar yoğun olabileceğinden çeşitli müessif hadiselerin yaşanabileceği, Midyat Ağır Ceza Mahkemesince kamu yararı gözetilerek güvenlik gerekçesiyle nakledilen davanın terör örgütü yandaşlarınca provake edilebileceği, zira Adıyaman'da bölücü terör örgütü sempatizanlarının bulunduğu, terörist faaliyetlerin ve terör unsurlarının (kırsal faaliyetler, şehir yapılanması vb.) varlığı da bilindiğinden özellikle "Faili Meçhuller" davasının provake edilebileceği, ayrıca il merkezi, ilçeler ve üniversitede terör örgütü yandaşlarının yanı sıra milliyetçi hassasiyetleri yüksek bir kitlenin de bulunduğu ve karşıt görüşlü şahıslar arasında zaman zaman kavga ve gerginliklerin yaşandığı, her iki davanın taraflarının da Mardin'in Adıyaman'a yakın olması (298 km.) sebebiyle rahatlıkla Adıyaman'a ulaşarak davaya katılabilecekleri, Adıyaman ilçelerinde Jandarma, Emniyet (Çevik Kuvvet, Özel Harekat) gibi toplu birliklerin bulunmaması sebebiyle yaşanan büyük çaplı olaylarda il merkezinden kuvvet kaydırılmakta olup, halen Gerger ilçesindeki cinayet ve kan davası sebebiyle görevlilerin bir kısmının yaklaşık on aydır bu ilçede görev yaptıkları, Adıyaman Çadır kentte 10.000 civarı Suriyeli'nin barındığı, İl'in çatışma bölgelerine yakın olması sebebiyle göç aldığı, il merkezi ve ilçelerde de yoğun bir Suriyeli nüfus bulunduğu, yine Suriye sınırına yakın olunması sebebiyle gerek Jandarma gerekse Emniyet görevlilerinin sürekli takviye olarak sınıra yakın yerlerde görevlendirildikleri, gelişebilecek büyük çaplı olaylara müdahale edebilecek Emniyet ve Jandarma birlikleri haricinde Askeri unsur bulunmadığı, belirtilen hassasiyetler dolayısıyla bahse konu davanın Adıyaman'da devam etmesi halinde kamu güvenliğini tehlikeye düşürebileceği, başka bir İl'e nakledilmesinin kamu yararı açısından daha uygun olabileceği yolunda görüş belirtildiği,

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2015 tarihli ve B.M. 2015/1261 sayılı yazısında; Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/218 Esas sayılı dosyası ile, bir kısım sanıklar hakkında maktüllere yönelik eylemlerinden dolayı taammüden adam öldürme suçundan kamu davası açıldığı, daha sonra 16 sanık hakkında aynı mahkemenin 2015/30 Esas sayılı dosyasında aynı maktüllere yönelik eylemlerinden dolayı taammüden adam öldürme suçundan kamu davası açıldığı ve bu dosyanın mahkemenin 2014/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, davanın nakli talebi üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesi Başkanlığınca davanın Adıyaman Ağır Ceza Mahkemesine nakline karar verilerek dosyanın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve mahkemenin 2015/125 Esasını aldığı, dosyanın toplam 21 sanık 24 müştekisinin bulunduğu, bu sayılar ile orantılı müdafii bulunacağı, mahkeme duruşma salonunun yukarıda belirtilen sayıda kişinin aynı anda duruşma salonunda hazır bulunmasına fiziken yeterli olmadığı, fiziki koşulları müsait duruşma salonunun araştırılması ve ayrıca dosyadaki suçların niteliği ve içeriği dikkate alındığında Adıyaman İl'inde bu yargılamayı yapmaya güvenlik yönünden herhangi bir sakınca bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece tespitinin istendiği,

Adıyaman C.Başsavcılığınca yapılan değerlendirmede, duruşma salonlarının belirtilen yargılamanın yapılması için uygun olmadığının, Adalet Sarayı ve bağlı birimlerde duruşma salonuna çevrilebilecek uygun alanın tespit edilemediğinin mahkemeye bildirildiği,

Adıyaman C.Başsavcılığınca yapılan değerlendirmede, duruşma salonlarının belirtilen yargılamanın yapılması için uygun olmadığının, Adalet Sarayı ve bağlı birimlerde duruşma salonuna çevrilebilecek uygun alanın tespit edilemediğinin mahkemeye bildirildiği,

Adalet Sarayı hizmet binasının yeni olmasına rağmen bir çok güvenlik zaafının bulunduğu görülerek iyileştirme çalışmalarına başlandığı, ancak çalışmaların henüz sonuçlandırılamadığı, Adalet sarayında görevli polis memuru sayısının yetersiz olduğu, bu hususta İl Emniyet Müdürlüğü ile temasa geçildiği, ancak iş yoğunluğu ve personel yetersizliği nedeniyle personel artışının istenen seviyede sağlanamadığı, ayrıca 2014 Ekim ayından bu yana başlayarak art niyetli kişi, grup ve terör örgütü yandaşları tarafından düzenlenen sokak olaylarında artışların olduğu, buna ilişkin Adliyede bir çok soruşturma ve kovuşturmanın devam ettiği, bu şahıslar tarafından Adliyede görülen soruşturma ve davaların bahane edilerek her fırsatta kargaşa çıkarılmaya çalışıldığının tespit edildiği, Adıyaman'ın Mardin ili ile aynı bölgede yer aldığı, davaya taraf olanların aradaki mesafenin kısalığı nedeniyle kolaylıkla Adıyaman'a gelebilecekleri, davanın içeriği, bölge halkının hassasiyeti, suç vasfı dikkate alındığında, yargılama safhasında üzücü olayların yaşanma ihtimalinin bulunduğu, yine mevcut dönemde terör örgütü yandaşları ve farklı çıkar gruplarının davayı kamu güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda kargaşa için kullanabileceklerinin değerlendirildiği, Adıyaman Valiliğince'de davanın Adıyaman'da devam etmesi halinde kamu güvenliğinin tehlikeye düşebileceği, başka bir İl'e nakledilmesinin kamu yararı açısından daha uygun olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, incelenen evrak kapsamı, Adıyaman Valisi'nin görüş yazısı ve Adliye'nin mevcut fiziki şartları birlikte değerlendirildiğinde, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/125 Esas sayılı dava dosyasının kamu güvenliğinin korunması açısından naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,