muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14769, Karar No: 2007/16998, Tarih: 27.12.2007

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12818, Karar No: 2012/7700, Tarih: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12818 E.  ,  2012/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11282, Karar No: 2012/10395, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11282 E.  ,  2012/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ’ın hükümden sonra sunduğu 01.03.2012 tarihli dilekçesinde, “olay nedeniyle oluşan tüm zararının sanık ... tarafından 12.10.2008 tarihinde karşılandığını” belirtmiş olması dikkate alınarak; adı geçen mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamalarında bu açıklamaya yer vermediği ve sanığın da bu doğrultuda savunma yapmadığı gözetilmek suretiyle, bu açıklamanın sanığa daha az ceza verilmesini sağlamak amacıyla, mağdurun özgür iradesi saptırılarak yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılıp, karar yerinde irdelenerek sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-3.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14404, Karar No: 2015/9326, Tarih: 05.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14404 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı, davalılardan ... avulatları ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ...'nün sürücülüğünü yaptığı ... 'ne ait ... plakalı çekici ile ....'ne ait .... plakalı damperli yarı römorkta ,03.09.2004 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde maddi hasar oluştuğunu, bu hasarın tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/9 D.iş dosyasında zarar tespiti yapıldığını, davalının çalıştığı şirekete ilişkin iş aktinin, İş Kanunu'nun 25/2 .maddesi uyarınca feshedildiğini, davalının kullandığı aracı aşırı derecede yüklemesiden dolayı kazanın meydana geldiğinden kusurlu olan davalıdan 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., kendisinin söz konusu şirketlerde şoför olarak çalıştığını, olay gününde şirket yetkililerinin kendisine verdiği talimat uyarınca arabaya kum yüklediğini, ayrıca yüklediği kum miktarının diğer araçlara yüklenmiş kumlarla aynı miktarda olduğunu, kum doldurduğu yerde kantar bulunmadığını, kum boşaltmak için fabrikaya gittiğinde aracın hidrolik düğmesine basarak boşaltmaya çalışırken aniden metal sesi duyduğunu, aracın yan yattığını, söz konusu kazaya kusuruyla sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı ve tek taraflı kaza sonucunda meydana gelen zararın 4.100,00 TL olduğunun rapor edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda belirtilen 4.100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03.09.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılar adına vekaleten T.MS.F.'ye verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ve davalılardan ... avukatı ile ihbar olunan Şirket avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde ... aleyhine dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında ... ni davaya dahil etmiş, dosyanın görevsizlik kararı ile İş Mahkemesine intikalinden sonra yapılan yargılama üzerine Mahkemece "....4.100,00 TL. nin davalıdan tahsiline...." karar verilmiş, karar başlığında davalılar olarak ... ve ... gösterilmiştir.

Mahkemece davada birden fazla davalı olmasına ve karar başlığında iki davalının gösterilmesine göre hükmedilen miktarın hangi gerekçe ile hangi davalıdan tahsiline karar verildiği açıklanmalıdır.

Mahkemece davada birden fazla davalı olmasına ve karar başlığında iki davalının gösterilmesine göre hükmedilen miktarın hangi gerekçe ile hangi davalıdan tahsiline karar verildiği açıklanmalıdır.

Mahkemece hükmedilen alacaktan hangi davalının sorumlu olduğunun gerekçede ve hüküm fıkrasında açıklanmaması HMK. nun 297. Maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27644, Karar No: 2016/7524, Tarih: 12.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27644 E.  ,  2016/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Hükümlülük, müsadere diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin 12/02/2013 tarihli celsede esas hakkında mütalaa okunduktan sonra mütalaaya karşı beyanlarını ve tevsii tahkikat taleplerini yazılı bildirmek için süre aldığı, celse arasında tevsii tahkikat taleplerini dilekçe ile bildirip bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde son duruşmaya eklediği duruşma zabıtlarını göstererek katılamayacağını bildirip mazeretinin kabul edilip esas hakkındaki savunma için mehil talebinde bulunmasına rağmen 02/04/2013 tarihli celsede meşru ve geçerli mazeret karşısında mazeretin reddine karar verilip anılan sanık müdafiinin esas hakkındaki savunması tespit edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm tesisi,

2-Olay ve dosya kapsamı ile sanıkların savunmaları gözetildiğinde; maddi gerçeğin ve sanıkların olaydaki fonksiyonları ile sorumluluklarının belirlenmesi açısından, dava konusu malları ihraç eden yurtdışı firma yetkilileri ile nakliye işini yapan firma yetkilileri veya ilgili şahısların olayla ilgili bilgi ve görgülerinin sorularak tespit edilmesi, ... Gümrük Müdürlüğü ve ... Gümrük Müdürlüğünden dava konusu eşyaya dair verilen özet beyana ilişkin tır karnesi ve ekleri özellikle bu aşamada ibraz edilen faturanın asıllarının getirtilmesi ve sanıklar hakkında aynı olayla ilgili düzenlenen kabahat dosyalarının celpedilerek incelenmesi sonucunda gerekli görülmesi halinde de yurtdışı firmasının defterlerinde inceleme yaptırılması sağlandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2194, Karar No: 2010/88, Tarih: 26.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2194 E.  ,  2010/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : CMK.223/2-e maddesi uyarınca beraat,

1-Dosya içersinde bulunan T.C İstanbul Valiliği İl Defterdarlığının 26.11.2004 gün ve B.07.4.DEF.0.34.21:İNC-32917-2\*061414 sayılı mütalaasının münhasıran vergi sorumlusu sanık ...’a ilişkin olup vergi mükellefi sanık ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-29.06.2005 günlü oturumda, şikayetçi hazine vekilinin katılma talebine karşı, hazır bulunan sanıklar ve müdafilerinden diyecekleri sorulmadan, katılma kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7142, Karar No: 2023/11166, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7142 E.  ,  2023/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/562 Esas, 2022/706 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Çocuk Mahkemesinin 18.07.2022 Tarihli ve 2022/91 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 01.09.2022 tarihli ek karar ile, hakkında bakım tedbir kararı verilen küçüğün Bozüyük Çocuk Evleri Sitesinde bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 06.12.2022 Tarihli ve 2022/562 Esas, 2022/706 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, ... tarafından 2022/91 Tedbir sayılı dosya ile 20.05.2022 tarihinde ilgili çocuk için acil koruma tedbiri kararı verildiği, çocuğun ve velilerin yerleşim yerinin ... olduğu göz önüne alınarak, yetkili mahkemenin ... olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c alt bendi uyarınca hakkında bakım tedbiri uygulanan küçüklerin, bakım tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”C. Değerlendirme

”C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ... Çocuk Mahkemesinin 2022/91 Tedbir Talep sayılı dosyasında 18.07.2022 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince bakım tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 01.09.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın ... Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4665, Karar No: 2012/8290, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4665 E.  ,  2012/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a çıkartılan temyizin tebliği Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddelerine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan yapılmış olunduğu anlaşıldığından davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kayısının 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11175, Karar No: 2020/11608, Tarih: 13.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/11175 E.  ,  2020/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'ın beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'nun beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... Araç Kiralama Matbaa KAĞ. TUR. PET. MAK. İNŞ. DIŞ. TİC. LTD. ŞTİ. adına tescilli 21/12/2013 tarihli ve ... nolu beyanname muhteviyatı eşyanın yüklü bulunduğu, ... tır/dorse plakalı araçta yapılan tespitte beyannamenin ikinci kaleminde beyan edilen eşyalardan 60.425 adet üzerinde Arapça yazılı ibareler büyük yaldızlı kutunun ve 4. kalemde beyan edilen eşyalardan 1070 adet sipiralli üçgen masa takvimi ve 355 adet sipiralli duvar takviminin eksik olduğunun ve 10.000 adet tek yapraklı duvar takviminin ise beyan harici olarak araca yüklendiğinin tespit edildiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında açılan davada;

Her ne kadar mahkemece ''ihracatta haksız menfaatin söz konusu olmadığı, zira KDV ve teşvik gibi haksız menfaat sağlamak suretiyle parasal iadelerden yararlanılmadığı, dolayısıyla devletin herhangi bir zararının olmadığı'' gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verilmişse de; araçta yapılan tespitte; beyan harici 10000 adet tek yaprak duvar takvimi eşya ile beyan edilen eşyalardan 60425 karton kutu,1070 adet spiralli üçgen masa takvimi ve 355 adet spiralli duvar takviminin bulunmaması halinin suçun icra hareketini oluşturduğu cihetle; sanığa atılı eylemin sübut bulduğu ve müsnet suçlardan cezalandırılması yerine, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle

sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23324, Karar No: 2015/2099, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23324 E.  ,  2015/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/254

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9161, Karar No: 2014/10718, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9161 E.  ,  2014/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan, 169 ada 1 parsel sayılı 27.808,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek, ... adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 30.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen 23.241,63 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... , kalan bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2275, Karar No: 2020/4950, Tarih: 11.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2275 E.  ,  2020/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, ...’ın sıfatının “mağdur” yerine “müşteki” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki sıfatı bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilen ...’ın adının mahallinde karar başlığından çıkarılması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi nazara alınarak sonuç cezaya etki edecek düzeyde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının belirlendiği paragrafta uygulama maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi olarak gösterilmesi yerine 5271 sayılı CMK’nin 283. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.