muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19265, Karar No: 2015/9437, Tarih: 02.06.2015

II-Sanık... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Bölge Müdürlüğü’nce ihale edilen ... Şube Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımları (Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı, Kar ve Buzla Mücadele İşleri) hizmet alımı işini 26.12.2008 tarihli sözleşme ile almış bulunan ve sanık ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu .... Tic. San. Ltd. Şti.'nde vasıfsız işçi olan ...’nin olay günü saat 14:00 sıralarında, karayolları bölge müdürlüğü emrinde dozer operatörü olan sanık...’e “karayollarına ait dozere kürüme bıçağı” takması hususunda yardım ettiği, sanık...'in dozerin operatör kabini içinden kol ile kumanda edilen hamut denilen bıçağı kaldırmaya yarayan aparat ile bıçağı ön yüzünden kaldırdığı, ...’nin kalkan bıçağın sağ kolunu açmaya başladığı, daha sonra sol tarafa geçerek sol kolu açmak için kolu çekmeye başladığı, bu sırada bıçağın birden açılarak maktulün göğsünün üzerine düştüğü ve ...’nin "şiddetli darbeye bağlı olarak göğüs ön bölgesindeki kaburga kırığı neticesinde solunum ve dolaşım durması sonucu" öldüğü olayın yargılaması sonunda.... şube şefliği emrinde ekip başı işçi olarak görev yapan sanık...’un kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, sanık...’in “şefimiz olan soyadını bilmediğim ...isimli şahsa dozerin bıçağını takmak amacıyla 2-3 şahıs görevlendirilmesini söyledim. Ancak kendisi personel azlığı nedeniyle sadece bir kişi verebileceğini söyledi. Müteveffa ... bu iş ile görevlendirildi” şeklindeki ve bu dosyada tanık olan... “...’teki ekiplerden sorumlu Bakım Trafik Teknik Görevlisi (ve şef vekili) ... bey beni aradı, plent sahasının düzenlenmesi için .... Bölge Müdürlüğünden bir dozer geldiğini, dozerin bıçaklarının montajı için oparetör tarafından adam istendiğini kendisinin ekip başı... aracılığı ile ...’yi görevlendirdiğini, fakat adı geçenin kazaya uğradığını bildirdi” şeklindeki beyanları ve sanık...’un olay günü ve saatinde olay mahallinde bulunmadığını savunması nazara alındığında; sanık ile tanıklar ....birlikte dinlenilmesi, öleni kimin görevlendirdiğinin ve sanığın görev dağılımındaki sorumluluğunun tespit edilmesi ve sanık... ile bu dosyanın tanığı durumundaki .... görev ve yetkileri kapsamının, olay günü ve saatinde kaza mahallinde bulunup bulunmadıklarının ve ancak 2-3 kişi tarafından yapılabileceği bildirilen iş için yapılan görevlendirme ile bağlantılarının ve öğrenim durumları da dahil görevleri kapsamının belirlenmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8269, Karar No: 2011/10383, Tarih: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8269 E.  ,  2011/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 530 parsel sayılı taşınmaza, komşu 529 parsel maliki davalının taşınmaz sınırına yaptığı duvar nedeniyle doğal akan yağmur sularının toplanmasına sebebiyet verdiğini, taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvarın yıkımı mümkünse duvardan delik açılarak davalı taşınmazda yapılacak mecrayla suyun akıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... dosya içeriğine göre, yanlar arasındaki çekişmenin T.M.K.'nun 742 ve 743.maddeleri hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekeceği, ne varki, anılan düzenlemelere uygun bir araştırma yapılmadığı, ayrıca 531 (yeni 5) parsel maliki Yasemin Çakır'ın usulünce taraf edilmediği halde aleyhinde kabul hükmü kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12671, Karar No: 2025/4696, Tarih: 17.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12671 E.  ,  2025/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2345 E., 2021/1295 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın son sözlü savunmasına başvurulmadığı gibi sunulan mesleki mazeretin de usul ekonomisi gerekçesiyle reddolunarak savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiği ile katılan vekilinin temyiz isteminin ise sanık hakkında kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin ilk derece mahkemesindeki 13.10.2020 tarihli son celsede mesleki mazereti sebebiyle duruşmaya katılamayacağı için duruşmanın sonraki bir tarihe ertelenmesi talebini içeren dilekçe sunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince mazeretin “dosyanın bulunduğu aşama karar aşamasında olması, usul ekonomisi” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile mazeretin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafinin yokluğunda hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13117, Karar No: 2013/25466, Tarih: 10.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13117 E.  ,  2013/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden ve sanığın yükletilen suçu işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, soyut olarak akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1316, Karar No: 2013/5642, Tarih: 01.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1316 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin lehdarı olan ... Şirketi ve hamili olan ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; dava konusu senedin davacı şirket yetkilileri tarafından keşide edilip kendilerine verilen başka bir senede karşılık olarak verildiğini, dava konusu senetle birlikte bir de çek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, senetteki imzalardan birinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilse bile senette imzası bulunan davacı şirketin diğer yetkilisinin borçtan şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; müvekkil şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, ayrıca davacı tarafın senetteki imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, zira çelişkili beyanlarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin cirantası olan davalı ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Şirketi vekili; davacının imzaya itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinin kararıyla imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğunun tespit edildiğini, yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10378, Karar No: 2017/568, Tarih: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10378 E.  ,  2017/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, olay günü okuldan dönen mağdurenin evine çıkmak için asansöre bindiği sırada arkasından gelerek adres sorma bahanesiyle asansörün dışına çağıran sanığın bir eliyle ağzını kapatıp diğer eliyle de kucaklayarak bodrum kata indirmek istediği mağdurenin direndiği sırada birlikte merdivenlere düştükleri ve tanık ....'in gürültüyü duyarak dışarı çıkması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, henüz mağdureye yönelik cinsel bir davranışta bulunmaksızın ayrılmak durumunda kalan sanığın bu ana kadar gerçekleşen eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5544, Karar No: 2014/3223, Tarih: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5544 E.  ,  2014/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; Mahkumiyet

Ek Karar; Temyiz talebinin reddi

Hükmolunan cezanın, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 19.11.2012 gün ve 2009/159 Esas, 2009/1311 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3564, Karar No: 2018/6753, Tarih: 13.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17/01/2018 tarih ve 2017/3650-2018/146 sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" ilişkin kararın sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olası kast TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında; “Kişinin, suçun kanunî tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi hâli” biçiminde tanımlanmış, fıkra gerekçesinde ise; “Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir.” şeklinde, olası kastın uygulanma şartları belirtilmiştir. Öğretide de, olası kast, suçun kanuni tanımındaki objektif unsurların gerçekleşebileceği, ciddi bir şekilde mümkün görülmesine rağmen, fiilin işlenmesi suretiyle tipikliğin gerçekleşmesi şeklinde tanımlanmıştır. (Koca/Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler; 4. Baskı; sh. 152.)

Fail, hareketinden doğacak sonuçları bilerek ve isteyerek hareket etmişse kast gerçekleşmiştir. Buna karşılık, fail belli bir sonucu gerçekleştirmek üzere hareket ederken, bunun yanında başka sonuçların meydana gelmesini de göze almış ve bu sonuçlar da gerçekleşmişse, failin bu sonuçlar açısından da kasten hareket ettiği kabul olunur. Çünkü fail, asıl kastettiğinden başka, hareketinden doğacak diğer sonuçları tahmin ettiği veya öngördüğü halde hareketini devam ettirmiştir. Dolaylı kast olarak adlandırılan bu kast türüne, belirli olmayan kast, gayrimuayyen kast, olursa olsun kastı veya dolus eventualis de denilmektedir. (Nur Centel, Türk Ceza Hukukuna Giriş, 2.Bası, s.349, Artuk-Gökcen-Yenidünya, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, s.597 vd.), (Ayhan Önder, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Cilt.2, s. 293 vd, Uğur Alacakaptan, Suçun Unsurları, s.139 vd., Timur Demirbaş, Ceza Hukuku Genel Hükümler, s.312 vd.)İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmış olup, 5237 sayılı TCK’da, 765 sayılı TCK’da yer verilen, “tedbirsizlik”, “dikkatsizlik”, “meslek ve sanatta acemilik”, “nizamat, evamir ve talimata riayetsizlik”, “kayıtsızlık veya tedbirsizlik”, “hataen ve kayıtsızlıkla”, “müsamaha ve dikkatsizlik” şeklindeki taksir kalıplarına ilgili suç tiplerinde yer verilmemiş, ancak gerek öğretide, gerekse uygulamada, bu taksir kalıplarına yer verilmemiş olmasının, bir eksiklik veya farklılık oluşturmayacağı kabul edilmektedir.

Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Öğretide ve yargı kararlarında taksirin unsurları,

a) Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b) Hareketin iradiliği,

c) Neticenin iradi olmaması,

d) Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

e) Neticenin öngörülebilmesi, ancak bu neticenin fail tarafından öngörülmemesi,

Şeklinde belirtilmiştir.

Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 8.1.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur.

Şeklinde belirtilmiştir.

Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 8.1.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur.

Taksirden söz edilebilmesi için neticenin öngörülebilir olması gerekli ve yeterli olmasına karşılık, bilinçli taksir halinde failin somut olayda ayrıca bu neticeyi öngörmüş olması da gereklidir.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir.

Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice fiilen öngörülürken, taksirde öngörülmemektedir.

Yasada, taksirin bir türü olarak düzenlenmiş bulunan bilinçli taksir esas itibariyle olası kastın sınırlarını daraltıcı bir işlev görmektedir. Bu nedenle, olası kastın anlamı ve sınırları belirlenmeden, bilinçli taksirin kapsamının tayini mümkün değildir.

Olası kast ve bilinçli taksir öngörme unsuru itibariye örtüşmesine rağmen, isteme unsuru bakımından ayrılmaktadır.

Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle yada böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Olası kastı bilinçli taksirden ayıran özellik, mümkün yada muhtemel olarak öngörülen neticenin kabullenilmesi, failin öngördüğü tipik neticenin meydana gelmeyeceğine yönelik bir güveni olmadan hareket etmesidir. Başka bir anlatımla, fail öyle yada böyle herhalde hareketi gerçekleştirirdim diyorsa olası kast, neticenin gerçekleşeceğini bilseydim hareketi gerçekleştirmezdim, diyorsa bilinçli taksir söz konusudur.

Somut olaya gelince; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç ile gece vakti, meskun mahalde, zemini ıslak nemli, bölünmüş asfalt kaplama devlet karayolunda, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ile ..., ... ve ... ile seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan müşteki ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracı, makas tabir edilen biçimde ve yasal hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla geçmeye çalıştığı, bu sırada aracının sağ orta kısımlarıyla, sağ şeritte seyreden ve müşteki ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın sol arka yan kısımlarına çarpmasıyla, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan demir çitlerin 10 metrelik kısmını devirdikten sonra müşteki ...'in aracını yan yatırmak suretiyle durması ile gerçekleşen çift taraflı ölümlü trafik kazasında, iki kişinin ölümüne bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda; sanığın 1,12 promil alkollü vaziyette şehir içinde seyir halinde iken, aracı çok hızlı kullandığı, kırmızı ışıklarda durmayarak yoluna devam ettiği, sanığın aracında bulunan tanıklar tarafından uyarılması üzerine sanığın yavaşladığı, hızını tekrar artırması üzerine uyarıldığında sanığın bu kez yapılan ikazları duymamak için müziğin sesini açtığı, tanık beyanları itibariyle sanığın kullandığı aracın ibresinin 140 kilometreyi gösterdiği, kendisiyle aynı istikamette bulunan ve kırmızı ışıkta bekleyen fakat sanığın geçişi esnasında yeşil ışık yanması üzerine hareket eden araçların arasından birden fazla defa makas atmak suretiyle geçtiği anlaşılmakla, kendisine yapılan uyarılara rağmen sanığın eylemine devam edip seyrini sürdürmekle meydana gelecek neticeyi kabullendiği anlaşılmakla, sanığın eylemini olası kast ile işlediği ve olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendilerini ortak vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine, 3.960.-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,