muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3552, Karar No: 2006/10103, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3552 E.  ,  2006/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ...'ın ...'un Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesi sahibi ve davalının abonesi olduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesi ile 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 2/B maddesi uyarınca müvekkilinin tüketimlerine en düşük sanayi tarifesi uygulanırken 12.4.2004 tarihinden itibaren yüksek tarife esas alınarak tahakkuk yapılmaya başlandığını, 25.5.2004-23.6.2004 dönemine ilişkin faturaya en düşük tarife ile yüksek tarife arasındaki fark muhtelif kalemiyle 16.186.530.000.TL olarak yansıtıldığını, söz konusu tutara itiraz edilerek ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın iadesinin istendiğini ancak davalı yanca iade yapılmadığını belirterek en düşük tarife ile yüksek tarife arasındaki farkdan ve muhtelif kalem adı altında tahsil edilen 16.186.530.000.TL'nin talep tarihi olan 7.7.2004'ten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK kapsamından çıkarılması nedeniyle görev zararı olarak belirtilen indirimlerin Hazine Müşteşarlığınca karşılanmayacağının bu kurumun yazısıyla anlaşıldığından Bakanlar Kurulu kararının müvekkilini bağlamayacağını, davanın Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2634 sayılı Yasanın 16.maddesi ve 12.4.2002 tarihli 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 2/B maddeleri uyarınca davanın kabulüne 16.186.530.000.TL'nin 15.7.2004'ten itibaren %42 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15789, Karar No: 2018/3591, Tarih: 20.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15789 E.  ,  2018/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların psikopatolojik ve anatomik yönden rahatsızlıkları bulunmamasına rağmen davalı- davacı erkeğin evli kalınan süre içinde cinsel beraberliği gerçekleştiremediği, eşine deli diyerek aşağıladığı, davacı - davalı kadının da eşine yılan gibi gördüğünü söylediği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadının az, davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, şu hale göre de mahkemece belirlenen kusur durumunun sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.630,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... verilmesine, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/13152, Karar No: 2017/12037, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13152 E.  ,  2017/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1936, Karar No: 2007/6275, Tarih: 15.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1936 E.  ,  2007/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu kanaatiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı bakımından kesin kanaata varılamadığı belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da sözleşmedeki imzanın bizzat huzurlarında atıldığına dair bir beyanda bulunamamışlardır. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19809, Karar No: 2009/16, Tarih: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19809 E.  ,  2009/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*davacı kayyım vekili Av. ...mazeret telgrafı gönderdiği ancak vekaletname tetkik edildiğinde Av. ...’ın tevkil yetkisinin bulunduğu ve davacının başka vekillerinin de bulunduğu anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi.Karşı taraf davalı vekili Av...geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1601, Karar No: 2014/3986, Tarih: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1601 E.  ,  2014/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.11.2013 gün ve 11654-25312 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.26.02.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/24053, Karar No: 2012/19432, Tarih: 21.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24053 E.  ,  2012/19432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1-2-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece vakti sanığın seyir yönüne göre olay yerine yaklaşıldığında sola viraj levhaları, meskun mahal giriş levhası, okul geçidi tehlike uyarı ve bilgi levhası, durak yeri yaklaşımında tehlikeli yön viraj levhası, yolun sağında ve orta refüjde taşıt yolu ve banket sınırını belirleyen plastik kenar dikmeleri ile kaza yerine 15 mt mesafede yolcu durağı bulunduğu halde, kamyonet ile Aydın istikametine seyri sırasında meskun mahal içinde olay yerine geldiğinde yaya ...'ın sol tarafına aracının sağ ayna kısmı ile çarpması olayında, dosyada mevcut tutanaklardan ve beyanlardan olayın meydana geldiği anayol kenarında ayna kırıklarının bulunduğu, olay yerinde fren izinin bulunmadığı, sanığın ilk olarak olay akabinde durmayıp olay yerinden ayrıldığı, ancak akabinde olay yerine dönerek yaya ...'ı aracı ile hastaneye götürdüğü, sanığın eşinin sanığın alkollü olursa cezasının artacağından korktuğu beyanını içeren tutanağın bulunduğu, tanık ...'ın yargılama aşamalarında alınan beyanlarında ölen ile annesi yolun dış kısmında beklerken çarpmanın meydana geldiğini belirttiği, tanık her ne kadar olay akabinde alınan ilk beyanında ölen ile annesinin karşıdan karşıya geçmesi sırasında ölene bir kamyonun çarptığını beyan etmiş ise de tanığın hazırlıkta, keşifte ve kovuşturma aşamasında mahkemede alınan tutarlı beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, her ne kadar sanık olayın ölen yayanın geçiş için kontrolsüz olarak taşıt yoluna girmesi sonucu meydana geldiğine ilişkin savunmada bulunmuş ise de, tanık Coşkun Kaygısız'ın olay yerinden geçip ilerledikten sonra sağda bekleyen aracın içerisinde bulunan şöförün korktuğu ve tedirgin olduğunun belli olduğuna ilişkin beyanı ile sanığın eşinin sanığın alkollü olursa cezasının artacağından korktuğu beyanını içeren tutanağın ve ölenin annesinin tüm aşamalarda değişmeyen beyanı bulunduğu göz önüne alındığında, sanığın olaydan bir gün sonra alınan doktor raporunda alkolsüz olduğu belirtilse de, tutanak içeriğine göre sanığın olay sırasında alkollü olduğu ve tüm bu savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu oluşa göre olayın yayanın taşıt yolu kenarında beklediği sırada meydana gelmiş olduğunun ve sanığın tamamen kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, bu suretle asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden

olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, sanığın her iki oluşa göre kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK' nın 53/1-a-b-c-d-e maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkarılması ve hükümdeki usul ve Kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5778, Karar No: 2023/13212, Tarih: 10.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5778 E.  ,  2023/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1800 E., 2022/25 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ...'in nakit sıkıntısı yaşaması sebebiyle sanıklardan ...'a 25.000,00 TL bedelli çeki 15.000,00 TL karşılığında kırdırdığı, çekin vadesi gelmesine rağmen tahsil edilememesi üzerine sanık ...'ın mağduru arayarak çekin bedelini ödemesi için ölümle tehdit ettiği, mağdurun korkması sonucu durumu ortağı olan katılan ...'e anlatarak yardım istediği, katılanın ise kendilerine aracı olan tanık F. N. A.'yı arayarak alacaklılara haber vermesini ve ödeme yapmak istediğini söylediği, bunu üzerine sanık ...'ın yeğeni olduğunu söyleyen sanık ... ...'in katılanın iş yerine geldiği, katılanın talimatı ile muhasebecisinden 7.500,00 TL para aldığı ve kalan borcu ödemeleri için tekrar tehdit ettiği, katılanın kalan borcu için ise süre istediği, aynı hafta içerisinde iki kez daha sanık ... ...'in tekrar katılanın ofisine geldiği, ikinci gelişinde yanında temyiz dışı sanık ...'ın da olduğu, katılanın ofiste olmaması üzerine çalışanlarını tedirgin ettikleri ve çalışanların polise haber verdikleri, katılanın sanıkları arayarak bir buluşma yeri söylediği, burada buluştukları ve sanıkların katılanı tekrar ölümle tehdit ettikleri, burada yanlarında tanık F.N.A.'nın da bulunduğu, katılanın yine sanıklardan ödeme için süre istediği ve ayrıldıkları, 03.02.2008 günü tanık R.D.'nin katılanı arayarak buluşmak istediği, sanıklara olan borcu dolayısıyla yaşanan sorunu çözmek için aracı olmak istediği, olay günü katılan, sanık ... ve sanık ... (...) Yakin'in, sanıkların belirlediği bir adreste buluştukları, sanık ...'ın olay yerinde olmadığı, sanıkların katılanı bir odaya çekerek masaya iki adet siyah renkli silah koyup borcunu ödemesi hususunda tehdit ettikleri, bu sırada sanık ... (...) Yakin 'in katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, sanık ...'ı telefonla arayarak katılanın ondan özür dilemesi sağladıkları ve bu konuşma sırasında tehdit eyleminin sürdüğü, katılanın olay yerinden ayrılması üzerine aynı gece kolluk kuvvetlerine müracaat ederek şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların katılanı silahla tehdit etmelerine rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/-a maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıkların, 15.000,00 TL bedelle mağdur ...'in verdiği 25.000,00 TL bedelli çeki alarak ve icraya koyarak aşkın talepte bulundukları, bu suretle sanıklarla mağdur arasında hukuki bir alacaktan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve sanık ... (...) Yakin hakkında yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde eleştiri herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iadesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14647, Karar No: 2016/14532, Tarih: 26.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14647 E.  ,  2016/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2014 gün ve 275/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 218 parsel sayılı taşınmazda bulunan kargir ev ve ahır, 4 adet incir, 2 adet elma, 2 adet kiraz, 1 adet kestane, 2 adet ayva, 1 adet taflan, 2 adet hurma, 3 adet erik, 2 adet çam ağacı ile parseli çeviren 320 metre beton çit, 130 cm yüksekliğinde demir giriş kapısı, söz konusu parseldeki 8 dönüm fındık ağacı ile 634 parsel sayılı taşınmazdaki 9 dönüm fındık ağacı, 225 parsel sayılı taşınmazdaki 10 dönüm fındık ağacı, 281 parsel sayılı taşınmazdaki 20 dönüm fındık ağacı, 280 parsel sayılı taşınmazdaki 8.8820 m² fındık ağacı, 276 parsel sayılı taşınmazdaki 12.250 m²'lik alandaki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların muris ....' den kaldığını, muhdesatların davacıya ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 218 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 adet incir, 2 adet elma, 2 adet kiraz, 1 adet kestane, 1 adet taflan , 2 adet hurma, 3 adet erik, 2 adet çam ağacının, .... Köyü 218 parsel sayılı taşınmazın 8.000 m² lik, .... Köyü 634 parsel sayılı taşınmazın 7.000 m² lik, .... Köyü 225 parsel sayılı taşınmazın 10.000 m² lik, .... Köyü 281 parsel sayılı taşınmazın 20.000 m² lik, .... Köyü 280 parsel sayılı taşınmazın 8.820 m² lik, .... Köyü 276 parsel sayılı taşınmazın 12.250 m² lik alanında bulunan fındık ağaçlarının ve 218 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan keşfe katılan fen bilirkişisi İsmail Şahin tarafından hazırlanan rapora ekli krokide gösterilen ev, ahır ve evi çevreleyen 338 metre beton duvarın davacı ...'na ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar ...- ...- ...- ...- ... tarafından esas ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Hükümde; 1 nolu bendin (A) ve (B) bendinde dava konusu parseller üzerinde bulunan ağaçlardan bahsedilmiş ise de; söz konusu ağaçların hangi ağaçlar olduğu konusunda bilirkişi raporuna atıfta bulunulmadığı için hükmün bu kısmının infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Dava konusu ağaçların hangi bilirkişi raporuna göre hüküm altına alaındığı kararda açıkça yer almalıdır. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.