muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1398, Karar No: 2022/11006, Tarih: 15.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1398 E.  ,  2022/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/238 Esas - 2021/316 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın değeri belirlenirken öncelikle dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10/10/2016 gününde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığı'ndan sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak;

a-Taşınmazın arsa olduğunun belirlenmesi durumunda;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçılmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçılmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değer belirlenerek,

b-Arazi niteliğinde olduğunun tespiti durumunda ise; bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre,

Hüküm kurulması gerekirken, bu yönteme uyulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3280, Karar No: 2022/8329, Tarih: 01.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3280 E.  ,  2022/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi

Dava; meslek hastalığı ve maluliyet oranının tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I) DAVACININ İSTEMİ :

Davacı vekili, davacının davalı işyeri nezdinde çalışmış olduğu süre zarfında meydana gelmiş olan meslek hastalıklarının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II) CEVAP :

Davalı şirket vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği iş kazalarının iddia ettiği meslek hastalığıyla ilgisi bulunmadığını, aralarında illiyet bağını gösteren bir delil de bulunmadığını, davacının davalı şirkette ağır işlerde çalıştırıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile Kurumun yaptığı işlemin kanuna uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III) MAHKEME KARARLARI :

A) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk Derece Mahkemesince, “davanın kısmen kabulüne, 15.10.1974 doğumlu davacı ...'in servikal diskopati hastalığının mesleki olduğunun tespitine, ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malul olmadığının tespitine” karar verilmiştir.

B) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI :

Davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen davacının boyun fıtığı rahatsızlığının mesleki olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacının maluliyetinin bulunmadığı ve bu yöndeki talebin reddine de karar verilmiş olmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu özet olarak belirtilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile eksik inceleme neticesi oluşturulmuş hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozularak kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile eksik inceleme neticesi oluşturulmuş hukuka ve kanuna aykırı mahkeme kararının bozularak kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenleri göre; davalı şirket vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-1982 Anayasası 142/3 maddesinde “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde:

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. HMK’nın “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi;

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”

“(1) Hüküm, hükmü veren hâkim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hâkimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hâkim veya hâkimler ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”

Mahkeme kararı kanunda açıkça belirtilmiş unsurları ihtiva etmeli ve belli bir şekle uygun olarak yazılmalıdır. Kararda bulunması gereken hususlar HMK 297. maddede ayrıntılı olarak tek tek sayılarak gösterilmiştir. Bunun sebebi, kararın açık ve gerekçeli olması, infazı kabil olması ve hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesidir. 298. maddeye göre de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacaktır.

Kararda yazılması gereken en önemli unsurlardan birisi de hüküm sonucudur. Zira hüküm sonucu, davacının somut talepleri hakkında infaz edilebilecek ve kesin hükme konu olabilecek şekilde kaleme alınmalıdır. Madde 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur.

Eldeki dava dosyasında davalı Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 16/11/2015 tarih 594 Karar nolu raporunda “servikal disk bozuklukları (sekel) mesleki hastalık tespit edildiği, intervertebral disk bozuklukları (sekel) tespit edildiği, maluliyet bırakmadığı, yardıma muhtaç olmadığı, kontrolünün gerekmediğinin” belirtildiği, davacının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 23/03/2016 tarih, 23/4621 Karar sayılı raporunda; “servikal disk bozuklukları ve intervertebral disk bozukluklarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde mesleki olduğu, maluliyeti gerekmediği, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının” belirtildiği, davacı tarafından açılan tazminat dava dosyası kapsamında Mahkemece 18.10.2017 tarihli celsede davacıya rahatsızlıkların meslek hastalığı olduğuna, iş kazası geçirildiğine ve maluliyet oranının tespitine dair SGK ve işveren hasım gösterilmek üzere dava açmak için süre verildiği, eldeki davanın 31.10.2017 tarihinde açıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 17.06.2019 tarih ve 10120 sayılı raporunda “mevcut belge ve grafilere göre davacıda servikal diskopati hastalığının mesleki olduğu ancak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olunmadığına oy birliği ile karar verildiğinin” belirtildiği ve toplanan deliller doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı Kurum tarafından da davacının hem hastalığının mesleki olduğuna, hem maluliyetinin bulunmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davalı Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalı şirket yönünden ise şirketin davacının mesleki hastalığına itiraz etmiş olması nedeniyle ve yargılama aşamasında da davacının hastalığının mesleki olduğunun subut bulmasına göre şimdiki gibi karar verilmesi gerekir iken her iki davalı yönünden de davanın kabul ve reddi nedenlerinin aynı gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğininin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14031, Karar No: 2019/8431, Tarih: 13.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14031 E.  ,  2019/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "karar ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildikten sonra, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ve ceviz ağacının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesat olarak gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki muhdesat krokisinde konumu gösterilen 16 adet 7-8 ve 4 adet 20-25 aşı yaşlarında zeytin ağacı, 2 adet 7-8 yaşlarında armut ağacı, 1 adet 10-15 yaşında Badem ağacı, 1 adet 10-15 yaşında çitlenbik ağacı ve 1 adet 10-15 yaşında ceviz ağacı, ...'e aittir" şerhinin yazılması suretiyle komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17211, Karar No: 2015/20557, Tarih: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17211 E.  ,  2015/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/177586 - Kanun Yararına Bozma

Müessir fiil suçundan sanık.....’nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4 ve 457/1. maddeleri gereğince 586,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarihli ve 2004/365 Esas, 2006/270 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.05.2015 tarih ve 2015/9358–30020 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2015 tarih ve 2015/177586 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın müessir fiil olarak tespit edilen eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456/4. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 586,00 yeni Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade bulunmaması karşısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 gün tam sayısı üzerinden kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; .. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarihli ve 2004/365 Esas, 2006/270 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle takdiren 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini silahla işlediğinden cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 7 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak sanığın sonuç itibariyle 140 Türk Lirası Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11207, Karar No: 2022/11326, Tarih: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11207 E.  ,  2022/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suç tarihlerinin; 2006 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2006", 2007 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2007" ve 2008 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15769, Karar No: 2022/13493, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15769 E.  ,  2022/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamera kayıtları görüntülerinde sanıklar ellerinde herhangi bir poşet olmadan olay günü saat: 13:01 sıralarında müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmana yöneldiklerinin tespit edildiği, aynı gün saat: 13:26’da bu sefer sanık ...'ın elinde müşteki ...’ın evinden hırsızlanan poşete çok benzeyen naylon poşet ile görüldüğü ve diğer müşteki ...’in ikamet ettiği binaya yöneldiklerinin tespit edildiği, her ne kadar sanık ... savunmasında, söz konusu poşette çarşıda yaptığı alışveriş sırasında satın aldığı gömlekler bulunduğunu belirtmiş ise de, kamera görüntülerine sanığın savunmasını destekleyecek görüntülerin yansımadığı; müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmanın bulunduğu İstiklal Caddesi üzerindeki 77 nolu apartmana saat: 12:50 sıralarında kameraları görmeleri üzerine yüzlerini kapatarak girmeleri ve apartman sakinleri ... ve ...’ün bina içerisinde görmeleri üzerine sanıkların kendilerine çatı katına kaçan güvercinlerini yakalamak için indiklerini söyledikleri şeklinde beyanda bulundukları oysaki sanıkların hırsızlık olayının meydana gelen Akçaabat ilçesine gezmek için geldikleri şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin müşteki ... ve katılan ... yönelik ayrı ayrı olmak üzere suç tarihi de dikkate alınarak TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.