muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4977, Karar No: 2024/18142, Tarih: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4977 E.  ,  2024/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024

SAYISI : 2023/4751 E., 2023/4299 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.01.2024 tarihli ve 2023/4751 Esas, 2023/4299 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2023/4751 Esas, 2023/4299 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21932, Karar No: 2023/5115, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/21932 E.  ,  2023/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 Tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/244 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi 52 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.11.2019 tarihli, 2015/301729 sayılı ve hükümlerin bozulması, gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, dosyasının yeniden incelenmesi ile hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık tarafından, ...'a ondan aldığı borç karşılığında verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Katılan ... aşamalardaki ifadelerinde, sanık ...'e dükkanını kiraladığını, şahsın kendisinde ... sağlamak amacıyla bürokratlardan verilmiş gibi görünen referans mektupları getirdiğini, kira ilişkileri devem ederken ve sağladığı ... nedeniyle kendisine elinde bulunan çeki nakte çevirebilmesi için yardım istediğinde kendisinin de arkadaşı olan ...'a yönlendirdiğini, ancak çek üzerinde herhangi bir cirosunun olmadığını, çekte adına bulunan ciro yazısı ve imzasının kendisine ait olmadığı beyan etmiştir.

3. ...; ... isimli arkadaşının kendisini aradığını, sanık ...'in elinde bir çek olduğunu, bunun karşılığında ona para verilmesini, kendisinin de kefil olduğunu söylemesi üzerine oğlu ...'ı arayarak sanık ...'den aldığı çek karşılığında ona para vermesini söylediğini, tanık ... da sanık ...'den çeki aldığını ve çek bedeli olan 11.000,00 TL'yi sanığa verdiğini beyan etmiştir.

4. Sanık savcılık ifadesinde; ...'in yanında çalıştığını, onun dış işlerini takip ettiğini, çek verme konusunda vekâleti olmadığını ancak katılan ...'in sözlü rızasının olduğunu, bu çeki de katılan ...'in isteği doğrultusunda tahsil ettiğini ancak ... adına atılı bulunan ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise savcılık aşamasında verdiği ifadeyi tekrar ettiğini beyan etmiştir.

5. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre, çekin orijinal olduğu ancak çekin ön yüzünde bulunan işaretlenmiş bölümlerdeki ibarelerin fiziksel/kimyasal yollarla silinerek bilahare mevcut ibarelerin basıldığının tespit edildiği, keşideci imzasının ... elinden çıktığını gösterir, ... adına atılı bulunan ciranta imzasının da ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilmediği belirtilmiştir.

6. Mahkemece sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediğini sabit olduğu kabul edilerek hakkında temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kimlik tespiti yapılırken sabıkalı olduğunu beyan ettiği, adli sicil kaydından haberdar olduğu anlaşıldığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin çekin keşide tarihi olan 11.06.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 Tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2015 Tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/679, Karar No: 2007/1173, Tarih: 03.04.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/679 E., 2007/1173 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/679 E., 2007/1173 K.**

**- HAZİNE ADINA TESPİT

- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI TAYİN

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak tesbitin yapıldığı günde yürürlükte bulunan 2613 sayılı Yasa hükümleri uyarınca malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince malikhanesinin hazine adına doldurulması bir başka deyişle taşınmazın hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın zilyedi bulunan "Kandilli Rum Ortodoks Cemaati Metamorfosis Rum Ortodoks Kilisesi ve Kandilli Rum Muhtelit İlk Mektebi Vakfı" yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava konusu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı "Kandilli Rum Ortodoks Cemaati Metamorfosis Kilisesi ve Kandilli Rum Muhtelit İlk Mektebi Vakfı adına tesciline karar verilmiş,hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirse; somut olayda 2613 ve 766 sayılı Yasaları yürürlükten kaldıran 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 4.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca özellikle sözü edilen yasanın 5 ve 30. maddeleri hükümleri de gözönüne alınarak çözümleneceği kuşkusuzdur.

Dava konusu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı belirlenen 1280, 1290 ve 1328 tarihli tahrir kayıtlarının Eşhası Hükmiye Cetveline 1936 tarihli beyannameye göre vakfın Cemaat Vakıflar Kütüğünün 53.sırasında kayıtlı olduğu, kayıt ve belgelerin yöntemine uygun biçimde tapu idaresine devredilmediği, anılan tahrire ilişkin kayıt ve belgelerin dava ve temyize konu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın Rumlara ait "Kandilli Rum Ortodoks Cemaati Metamorfosis Rum Ortodoks Kilisesi ve Kandilli Rum Muhtelit İlk Mektebi Vakfına" ait olup kilisenin de halen faal olduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Uyuşmazlık bu nitelikteki bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmıştır. 24 Temmuz 1923 gününde imzalanan Lozan Barış Antlaşmasının 42.maddesinin 3.fıkrasında:

"…

Uyuşmazlık bu nitelikteki bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmıştır. 24 Temmuz 1923 gününde imzalanan Lozan Barış Antlaşmasının 42.maddesinin 3.fıkrasında:

"…

…… Türk Hükümeti söz konusu (Müslüman olmayan) azınlıklara ait kiliselere,havralara,mezarlıklara ve öteki din kurumlarına tam bir koruma sağlamayı yükümlenir. Bu azınlıkların Türkiye'deki vakıflarına din ve hayır işleri kurumlarına her türlü kolaylık ve izinler sağlar ve Türk Hükümeti yeniden din ve hayır kurumları kurulması için bu nitelikteki öteki özel kurumlara sağlanmış gerekli kolaylıklardan hiç birini esirgeyemeyecektir…

………" hükmü yer almış bulunmaktadır.

Bu hükmün mülkiyet hakkı doğuracak bir yönü ve olaya uygulama kabiliyeti yoktur. Ankara Mukavelenamesinin 8.maddesi dahi uyuşmazlığa bir çözüm getirmemektedir. Ancak, 1341 tarihli Bütçe K.nun 23.M.nin (V) bendinde "Mubadeleye tabi olmayan tüzel kişilerden metruk bir cümle emvari gayrimenkullerin bütün hukuk ve vecaibi ile bulundukları illerin özel idarelerine devredileceği öngörülmüştür. Bu suretle anılan kanun hükmü ile metruk kiliselerin özel idarelere ait olacağı belli edilmiştir. Somut olayda kilise az yukarıda vurgulandığı gibi faal durumdadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun yürürlükten kaldırdığı 766 sayılı Tapulama Kanununun 33/son maddesinde 1617 sayılı yasanın 20.maddesi hükmü ile yapılan değişiklik halen yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi hükmünde de düzenlenmiştir. Gerçekten kanunları uyarınca devlete kalan taşınmaz mallar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap dilemezler. Bu durumda sorun, özel idarenin "Devlet" deyimi içine girip girmediğinde toplanmaktadır.

1050 sayılı Muhasebe'i Umumiye Kanununu yürürlükten kaldıran 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 44.maddesi hükmüne göre "Devlet" deyimi geniş anlamda alınacak olursa bütün kamu idare ve kurumlarının taşınmaz malları ile tüm kamu mallarının hazine adına tapuya bağlanması ve bunların idaresinin Maliye Bakanlığına terk edilmesi gerekir. Nevarki, Danıştay Genel Kurulunun 23.9.1936 gün ve 24 esas ve 50 karar sayılı İçtihadı ile anılan Kanununun 23.maddesindeki "Devlet" deyimi yorumlanmış ve "Devlet" deyimi ile genel muvazeneye dahil dairelerin kastedilmiş olduğu açıklanmış ve Danıştay'ın bu kararından sonra da "Devlet" deyimi iş bu kısıtlayıcı anlamda kullanılmıştır.

Varılan bu sonuca göre Özel idare "Devlet" deyimi ve anlam içine girmediğinden somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesi hükmünün uygulama olanağı yoktur. Bu durumda tapusuz olan dava ve temyize konu 955 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabını önleyen başkaca bir hüküm bulunmamaktadır. Gerçekten bu olgular vurgulanmıştır. Saptanan ve az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ile 2762 sayılı Vakıflar Yasasına 4771 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler eşliğinde sözü edilen 2762 sayılı Yasanın 41 ve 44 maddesi hükümleri gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı hazinden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 3.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20659, Karar No: 2013/6657, Tarih: 13.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20659 E.  ,  2013/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/34491, Karar No: 2012/40831, Tarih: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34491 E.  ,  2012/40831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın katılanın yokluğunda verilmiş olup, gerekçeli karar katılan adına tebligatı kabule yetkisi bulunmayan “aynı köyde oturan yakını aza ...'a” tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/789, Karar No: 2016/323, Tarih: 27.09.2016

**Ceza Genel Kurulu         2016/789 E.  ,  2016/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Temyiz Edenler : Katılan vekili ve sanıkların müdafileri

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2004 gün ve 223 sayılı iddianamesiyle sanık ... ile haklarındaki hükümler inceleme dışı olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın banka zimmeti suçundan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış ve mahkemenin 2004/140 esas sayılı ana dosyasında yargılamaya başlanmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 gün ve 449 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve hakkındaki hüküm inceleme dışı olan sanık ...'in talimatlara aykırılık suçundan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece 23.02.2005 gün ve 3-30 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, belirtilen mahkemece de 05.05.2005 gün ve 39-30 sayı ile davanın 2004/140 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2004 gün ve 2778 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... ile haklarındaki hükümler inceleme dışı olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCK'nun 510 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece 16.04.2004 gün ve 156-931 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, bu mahkemece de 19.07.2004 gün ve 160-54 sayı ile davanın 2004/140 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2004 gün ve 4774 sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCK'nun 510 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, belirtilen mahkemece 19.10.2006 gün ve 73-87 sayı ile davanın 2004/140 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2004 gün ve 4725 sayılı iddianamesi ile de sanıklar ..., ... ve ... ile haklarındaki hüküm inceleme dışı olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 765 sayılı TCK'nun 510 ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış, mahkemece 19.10.2004 gün ve 376-2705 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23.02.2005 gün ve 3-30 sayı ile görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, belirtilen mahkemece de 05.05.2005 gün ve 39-30 sayı ile davanın 2004/140 esas sayılı davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 10.02.2010 gün ve 140-5 sayı ile;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2004 gün ve 223 ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 gün ve 449 sayılı iddianamelerine konu eylemlerle ilgili olarak açılan kamu davalarının vaki dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına,

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2004 gün ve 2778, 15.06.2004 gün ve 4725 ile 16.06.2004 gün ve 4774 sayılı iddianamelerine konu eylemlerle ilgili olarak;

Sanık ...'in banka zimmeti suçundan 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/3, 765 sayılı TCK'nun 80, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/5 ve 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri uyarınca sonuç olarak 11 yıl 8 ay hapis ve 471.950.066,30 Lira adli para,

Sanık ...'in 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2, 765 sayılı TCK'nun 80, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/5, 765 sayılı TCK'nun 59. maddeleri uyarınca 9 sene 8 ay 20 gün hapis ve 471.950.066,30 Lira adli para,

Sanık ...'ın aynı Kanun maddeleri uyarınca 10 yıl 4 ay 13 gün hapis ve 471.950.066,30 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Hükümlerin sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, katılan ... ve BDDK vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 15.06.2011 gün ve 4497-8160 sayı ile;

“...III- 11.02.2010 tarihli müddeti muhafaza dilekçesi nedeniyle, BDDK vekillerinin hükmün tamamını temyiz ettiği yönündeki üye ...’ın karşı oyu ile 18.05.2010 tarihli dilekçesiyle, müdahil Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilleri temyizlerini, 11.05.2004, 24.12.2003 ve 15.06.2004 tarihli iddianameler ile açılan davalar sonucunda verilen hükümlere hasrettiğinden, temyiz kapsamına göre, anılan davalarla ilgili hükümlere yönelik yapılan incelemede;

“...III- 11.02.2010 tarihli müddeti muhafaza dilekçesi nedeniyle, BDDK vekillerinin hükmün tamamını temyiz ettiği yönündeki üye ...’ın karşı oyu ile 18.05.2010 tarihli dilekçesiyle, müdahil Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilleri temyizlerini, 11.05.2004, 24.12.2003 ve 15.06.2004 tarihli iddianameler ile açılan davalar sonucunda verilen hükümlere hasrettiğinden, temyiz kapsamına göre, anılan davalarla ilgili hükümlere yönelik yapılan incelemede;

a) 11.05.2004 tarihli iddianame ile Pamukbank ve Etibank hakim hissedarları olan sanıkların, kredi kullanma limitleri dolmuş olan kendi grup firmalarına, dolaylı yoldan kredi kullandırabilmek amacıyla, ‘back to back’ olarak adlandırılan karşılıklı kredi ilişkisine girdikleri iddiasıyla açılan ve mahkemenin, 2004/140 esaslı dava ile ilgili hükme yönelik yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil BDDK vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün, istem gibi, üye Dr. Birsen Karakaş’ın karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına,

b) Müdahil BDDK vekilinin sanıklar hakkında 24.12.2003 tarihli iddianame ile talimatlara aykırılık suretiyle 4389 sayılı Kanunun 22/2. maddesine muhalefet suçundan açılan ve mahkemenin 2005/39 esasında kayıtlı dava ile ilgili hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil BDDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün, üyeler ...'ın, Sınayi ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş.’ye ve üye Dr. Birsen Karakaş'ın, Sınayi ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş., Turkcell Holding A.Ş., Pamuk Factoring A.Ş., Pamuk Finansal Kiralama A.Ş. firmalarına kredi kullandırılması ile ilgili açılan davalarda, karşı oyları ve oyçokluğuyla diğer konularda oybirliğiyle istem gibi onanmasına,

c-...

2-...

IV-Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin adı geçen sanıklar hakkında 08.04.2004, 15.06.2004 ve 16.06.2004 tarihli iddianamelerle açılan ve mahkemenin 2004/160, 2006/73 ve 2005/39 esas sayılı dosyaları ile ilgili olarak, Pamukbank yönetim kurulu ve kredi komitesi üyesi olan sanıkların,... ... Liman Hizmetleri ve Nakliyecilik A.Ş., Cine 5 Filmcilik Yayıncılık A.Ş., Avrupa Amerika Holding A.Ş., ... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş., Aslı Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş., Pamukspor ve Turizm Hizmetleri A.Ş., ... İthalat ve İhracat T.A.Ş., ...... Endüstri Ürünleri İmalat A.Ş., ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş., Avor Investment Company Inc., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi İşletmeleri A.Ş. ve ... Çelik Endüstri A.Ş. firmalarına sağlanan krediler sonucunda adı geçen sanıklar hakkında, zimmet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizlerinin incelenmesinde;