muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14012, Karar No: 2023/9425, Tarih: 21.03.2023

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında beraatine kararı verildi.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.04.2019 tarihli ve 2016/5289 Esas, 2019/2454 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluş ve dosya içeriğine göre, haber ajansı çalışanı olan müştekilerin aldıkları duyum üzerine olay yeri olan okula haber yapmak üzere geldikleri, mağdur ...’in okul bahçesi dışında geldikleri aracın yanında kaldığı, mağdur ...’in haber ajansına ait kamera ile kalabalık olan okul bahçesine girdiği, kamerayı gören kalabalığın çekim yaptırmamak için ...’in üzerine yürümesi üzerine korkan ...’in dışarıda bekleyen mağdur ...’i telefonla arayıp kamerayı almasını istediği ve okul bahçesinin korkuluğundan kamerayı İskender’e verdiği, bunun üzerine kalabalığın kamerayı alan İskender’in üzerine yürüdüğü, İskender’in BTM ile giderilir şekilde yaralanarak kameranın elinden alındığı, mağdurların okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındığı, bu sırada ofise gelen sanığın mağdurlara “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek küfür ve hakaret ederek üstlerine yürüdüğü, araya giren şahısların sanığı ofisten çıkarttığı, bir süre sonra olay yerine gelen polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını söyleyerek hasarlı olduğu halde polise teslim ettiği, sanığın mağdurlar tarafından “Kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis edildiği olayda, sanık ...’ın üzerine atılı yağma ve hakaret suçlarının sübut bulduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi;"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/2962 Esas, 2021/12460 Karar sayılı ilâmıyla;

5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/220 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.06.2021 tarihli ve 2020/2962 Esas, 2021/12460 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Polislerin telefon etmesi üzerine karakola gelen sanığın suça konu kamerayı da yanında getirerek hasarlı şekilde iadesini sağlamış olması karşısında, kısmi iade nedeniyle katılanlardan rızaları sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında tanzim olunan 28.11.2022 tarihli ve 2022/136031 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Şüphenin giderilmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın faydalanma kastının bulunmadığına bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Zararın kısmen giderildiğine, muvafakat bulunmamasına rağmen cezadan indirim yapılmış olduğuna,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Bir haber ajansında muhabir olan katılanın genel seçimlerin yapıldığı olay günü bir okulda kavga çıktığı haberi üzerine olay yerine geldiği, kamerayla kavganın devam ettiği okulun bahçesine girdiği, kavgaya karışan kalabalığın içinden bir grubun küfür de ederek “kamerayı açamazsın, çekim yapamazsın” diyerek katılanın üzerine yürüdükleri, kameraya zarar gelmesinden korkan katılanın önce kamerayı korkulukların üzerinden araç şoförü İskender'e verdiği, bu defa grubun İskender'in üzerine yürüdüğü, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanan İskender'in elinden kameranın alındığı, katılan ve İskender'in okulun karşısında bulunan muhtarlık ofisine sığındıkları, bu sırada ofise gelen sanığın “o....çocukları, şerefsizler, neden buraya geldiniz” diyerek üstlerine yürüdüğü, araya giren kişiler tarafından ofisten çıkarıldığı, polisin çevrede yaptığı soruşturma üzerine olaya karışan kişiler arasında olduğu söylenilen sanığın adına ve telefon numarasına ulaştığı, kendisine telefon edilerek karakola çağrılması üzerine karakola gelen sanığın "kamerayı okulun yanındaki çay ocağında masa üzerinde bulduğunu ve polise teslim etmek üzere aldığını" söyleyerek hasarlı halde polise teslim ettiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan ve şikâyetçi İskender'in sanığı“kalabalıkla birlikte kendilerine saldıran şahıs” olarak teşhis ettiklerine ve sanığın olaydan yaklaşık beş saat sonra polisin kendisini telefonla araması üzerine kamerayla birlikte karakola gelip kamerayı hasarlı halde polise teslim ettiğine ilişkin tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmadan sonra 26.05.2022 tarihli celsede belirlenen zarar miktarının PTT havalesi ile katılanın adresine gönderildiğine ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edildiği, ancak katılanın 20.09.2022 tarihli celsede parayı çekmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, paranın akıbetinin PTT'den sorularak sonucuna göre zararın mahkeme veznesine depo ettirilmek suretiyle giderilmesi lüzumu gözetilmeden zararın giderildiğinden bahisle yazılı şekilde uygulama yapılmış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/348, Karar No: 2024/4450, Tarih: 28.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/348 E.  ,  2024/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/516 E., 2022/455 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2016 tarih ve 2016/1493 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında ise, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından sanıklar hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararları verildiği, söz konusu mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli, 2019/1697 (E) ve 2022/420 (K) sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, 2009 takvim yılında işlemiş oldukları sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarının dava zamanaşımı gerçekleştiği gerekçesi ile düşmesine karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2022/3679 Esas, 2022/13243 Karar sayılı kararı ile "sanıklar hakkında 2009 takvim yılına ilişkin ilk derece mahkemesinde verilmiş ve istinaf kanun yoluna tabi bir hüküm bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın hüküm kurulması amacıyla ilk derece mahkemesine gönderilmesi yerine kamu davalarının düşmesine karar vermesinin hukuki değerden yoksun olduğu" gerekçesi ile incelenmeksizin iadesine karar verildiği, iade kararı sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarının düşmesine karar verildiği ve bu hükmün temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verdiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan dava hakkında kurulmuş olan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay tarafından esasa ilişkin olmadan bir incelemeden geçmiş ise de; somut olayda 20.09

. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan dava hakkında kurulmuş olan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay tarafından esasa ilişkin olmadan bir incelemeden geçmiş ise de; somut olayda 20.09.2022 tarihli, 2022/516 Esas, 2022/455 Karar sayılı hükmün hukuki sonuç doğurduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
Yargıtay — Esas No: 2014/4053, Karar No: 2014/7458, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4053 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.01.2013 gün ve 15748-29392 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2022/358, Karar No: 2023/5169, Tarih: 05.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/358 E.  ,  2023/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/98 E., 2018/163 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına / Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/33 E., 2017/13 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde;...ili,... ilçesi, ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkili adına tespit edilen 149 ada 4 ve 5, 151 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda dayanarak tapu kaydının, hatalı uygulandığını ileri sürerek eksik kalan kısmın müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha önce iki kez takipsiz bırakılan davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın usul hükümlerine aykırı olduğunu, sunulan mazeretin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece ilk olarak 18.09.2013 tarihli duruşmada davanın mazeret sunulmadan takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı,, dosyanın yenilenmesinden sonra 09.09.2015 tarihli duruşmada davanın yine mazeret sunulmadan takip edilmemesi nedeni ile ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 07.02.2017 tarihli duruşma da dahil olmak üzere davacı vekilince önceki 7 duruşma boyunca mazeret dilekçesi verildiği, son olarak sunulan 06.02.2017 tarihli mazeret dilekçesinde de geçerli bir neden ileri sürülmediği, diğer mazeretlerdeki gerekçenin tekrar edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7010, Karar No: 2007/3294, Tarih: 06.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7010 E.  ,  2007/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : Kuşadası İcra Mahkemesi

Tarihi                       : 08.02.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin konusu kalmayan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişi tarafından davalı alacaklı aleyhine açılan istihkak davası hakkında borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemece verilen hüküm doğrudur.

Davacı 3.kişi A.Ş.'nin  Sermaye Piyasa Kuruluna bağlı bir Anonim Şirket olduğu davacı ile borçlu arasında düzenlenen 22.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait Kuştur Tatil Köyünün Makina Teçhizat ve ekipmanları ile birlikte A. Otelcilik Tarım İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı, kira sözleşmesinin davacı tarafından Sermaye Piyasası Kuruluna gönderildiği, 24.07.2003 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği adı geçen kurulun 24.02.2006 tarihli yazısı ile açıkça ortadadır.

Dava konusu haciz 12.07.2005 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin tarihi ve  Sermaye Piyasası Kurulu kayıtlarına girdiği tarih gözetildiğinde kira sözleşmesinin 01.01.2004-15.11.2007 tarihlerini kapsadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece sözleşme ekindeki fatura ve diğer belgelere göre haczedilen ve dava konusu edilen B. 51 Ekran TV.'leri içerip içermediğinin uzman bilirkişi ile mahallinde keşif  yapılarak alınacak raporla saptanması, davacı belgelerin hacizli mallara uygunluğu saptandığı takdirde davacı 3. kişinin haklı olduğu  sonucuna varılarak yargılama giderleri bu arada avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi aksi halde şimdi olduğu gibi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekir.

Kabule görede; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce borcun ödenmesi dolayısıyla konusuz kaldığından avukatlık ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesi gerektiğinin mahkemece gözetilmemeside hatalı olmuştur.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişi)'ye iadesine, 06.03.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28173, Karar No: 2022/3814, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28173 E.  ,  2022/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.