muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11766, Karar No: 2013/16231, Tarih: 19.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11766 E.  ,  2013/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine  ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamları uyarınca yapılan inceleme sonrası miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu saptanmak suretiyle ehliyetsizlik iddiasına dayalı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra evlenmek istediği, nitekim bir kadınla nikahsız olarak bir araya geldiği, onun evi terk etmesi üzerine davalıyla evlenmek istediği ve davalıyla evlendiği gün temliki yaptığı, temlikin bedelsiz olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda,   yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki;  bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; her ne kadar sözü edilen temlik bedelsiz ise de, miras bırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla değil, kendisinden yaşça küçük olan davalıyla evlenmek amacıyla temliki yaptığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda temlikin 1.4.1974 tarih 1/2  sayılı  İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında olduğunu  söyleyebilme  olanağı yoktur.

Hal böyle olunca;  davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.   Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7198, Karar No: 2014/7546, Tarih: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7198 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 113 parsel sayılı 54.742,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 113 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...'ın 22.11.2013 tarihli raporunda (A) harfli ile gösterilen 11.870,29 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, davacının 129.71 m2 yüzölçümlü bölüme yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2788, Karar No: 2019/537, Tarih: 17.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2788 E.  ,  2019/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale İade, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece, davalılardan TMOGM hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; davalılar ...Lojistik A.Ş. ve Özgür Modern Yapı Teknolojileri İnşaat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi hakkında men'i müdahale, eski hale getirme ve istinat duvarının maliyet değerine yönelik tazminat istemleri ile açılan davanın reddine; davalılar ....ve .....hakkında 7.000,00TL zararın tahsili istemi ile açılan davanın 4.761,50 TL'lik kısmı yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2527, Karar No: 2012/10321, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/2527 E.  ,  2012/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet teklif etmek

HÜKÜM : Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkümiyet ve sanık ... dışındaki sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeksizin, sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar ise itirazı incelemeye yetkili Üst Mahkemenin ret kararıyla kesinleştiği için bu sanıklar hakkındaki kararların inceleme dışı bırakılmasına, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun, ... ve ... ile birlikte, sanık ...'in aracılığı ile ... Jandarma Karakolunda görevli Uzman ... İnan'a mazot kaçakçılığı yapmalarına göz yummaları karşılığında kamyon başına para teklif ettikleri, Murat İnan'ın kabul etmemesi üzerine sanıkların ... Jandarma Karakolunda görevli Uzman ... ...'a giderek kamyon başına 400-500 lira vermeyi teklif ettikleri ve sanıkların daha sonra görüşmek üzere ...'ın yanından ayrıldıkları, sanıkların gitmelerinden sonra ...'ın durumu üstlerine bildirdiği, Alay Komutanının suçüstü yapın talimatı üzerine sanıklarla irtibata geçtiği ve işi kabul ettiğini beyan ettiği, sonrasında sanıklar ... ve ... ile parkta buluştukları kamyon başına 500 TL'ye anlaştıkları, boşaltma yeri olarak ... mevkini belirledikleri fakat sanıkların kararlaştırılan yere gitmedikleri biçiminde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/05/1987 gün ve 600/245 sayılı Kararında vurgulandığı gibi rüşvet suçunun konusu, işin yapılması veya yapılmaması olduğundan, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, zira şart gerçekleşmediğinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmeyeceği, başka bir anlatımla anlaşma konusunun ortadan kalkacağı, somut olayda sanığın kaçak mazot

getirdiğine dair delil elde edilemediği gibi, sanığın kendisine etki yapacak herhangi bir unsur bulunmadığı halde kararlaştırdıkları yere gitmemesinin TCK'nın 36/1. maddesinde tanımlanan gönüllü vazgeçme niteliğinde bulunup bulunmadığı, vazgeçmeye kadar gerçekleşen eyleminin ayrı bir suç teşkil edip etmediği, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK'nın 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/696, Karar No: 2020/2889, Tarih: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olduğundan, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, suça konu eşyaları bina niteliğinde olan okul içerisinden çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/2. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra yaş küçüklüğü indirimi yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5359, Karar No: 2018/8367, Tarih: 18.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5359 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, .... site yönetiminin ve MYK üyelerinin tedbiren görevden alınmasını ve başka bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat malikleri kurulu tarafından atanmış bir yöneticinin mevcut olduğu, ortada yönetim boşluğunun bulunmadığı, şayet kat malikleri kendi aralarında anlaşamadığı takdirde mahkemece yönetici atamasının yapılacağı düzenlemesinin bulunduğu, mevcut yöneticilerin seçilmesi ve görevden alınması kat malikleri genel kuruluna ait olup olağan kat malikleri kurul toplantısında yeni yönetici seçildiği, davanın Kat Mülkiyeti Kanununa göre yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararın davacı vekiline 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harcının 02.09.2016 tarihinde yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 102. maddesinde adli tatilin her yıl yirmi temmuzda başlayıp otuz bir ağustosta sona ereceği ve yeni adli yılın ise bir eylülde başlayacağı ve Kanunun 103. maddesinde hangi davaların adli tatilde görüleceği, aynı Kanunun 104. maddesinde ise adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalar, HMK'nın 103. maddesine göre adli tatilde görülecek davalardan olmadığı gibi, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden de değildir. O halde, davacı vekili temyiz dilekçesini 02.09.2016 tarihinde verdiğine göre, temyiz istemi süresinde olup, mahkemenin 25/11/2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın reddine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde:

Dava konusu sitede seçilmiş bir yönetimin bulunduğu ve yönetim boşluğu olmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, mahkemece kat

maliklerinin yerine geçerek seçilmiş yönetimin görevden alınarak yeni bir yönetimin atanması mümkün bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava konusu sitede seçilmiş bir yönetimin bulunduğu ve yönetim boşluğu olmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, mahkemece kat

maliklerinin yerine geçerek seçilmiş yönetimin görevden alınarak yeni bir yönetimin atanması mümkün bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 25/11/2016 tarihli 2015/774 E. - 2016/360 K. sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA, davanın reddine ilişkin 10/05/2016 tarih ve 2015/774 E. - 2016/360 K. sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5610, Karar No: 2021/13570, Tarih: 26.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5610 E.  ,  2021/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM :Marka hakkına tecavüz suçundan açılan davanın kovuşturma şartı yokluğu nedeni ile CMK'nun 223/8. madddeleri uyarınca düşmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; dava konusu “KOLİMAT” markasının 2001/22773 tescil numarası ile ilk kez 05/11/2011 tarihinde ... Kutu Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 16 ve 35. emita sınıflarında on yıl süreyle tescil edilip, 17/06/2010 tarihli mülkiyet değişikliği talebi üzerine, bu markanın katılan ... Kutu Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğinin ve 05/11/2011 tarihinden itibaren de katılan şirket adına marka yenileme belgesi düzenlenerek on yıl süre ile markanın korumasının uzatıldığının anlaşılması karşısında, katılan şirketin dava konusu 2001/22773 tescil numaralı “...” markası yönünden şikayet tarihi itibarıyla şikayet hakkına sahip olup olmadığı hususu Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan araştırılarak, yargılamaya devamla tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4370, Karar No: 2020/5261, Tarih: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/4370 E.  ,  2020/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.09.2015 günlü asıl karar kesinleşmeksizin 19.10.2015 tarihli ek karar ile verilen mahsup kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın 05.06.2014 günü katılana ait ikametin bahçesinde bulunan motosikleti çalmış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suça konu yerin etrafı çevrilmekle bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı denetime olanaklı araştırıldıktan sonra şayet katılana ait ikametin eklentisi niteliğinde bulunmayan bir yerden çalındığının tespiti halinde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurları itibariyle oluşamayacağı gibi hırsızlık suçu bakımından da sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı buna karşılık ikametin eklentisi niteliğindeki yerden çalındığının belirlenmesi halinde ise bu kez sanığın eylemlerinin TCK’nın 116/1.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile birlikte suç tarihi itibariyle yürürülükte bulunan ve ayrıca 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine göre de lehe bulunan TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Suç tarihinin 05/06/2014 yerine hatalı şekilde 02.06.2015 olarak gösterilmesi,

3-Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK^nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2630, Karar No: 2017/10454, Tarih: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2630 E.  ,  2017/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... ... Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve aynı zamanda ikametgahı olarak kullandığı dairenin yağmur sularından zarar gördüğünü müvekkilinin dairesindeki zararın giderilmesi ve oturulabilir duruma gelmesi için yönetimle görüştüğünü ancak yönetimin konuya duyarsız kalması üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasarın giderilmesinin yapılması gereken 7 günde tamamlanabileceği malzeme ve işçilik giderleri için toplam 5.610.-TL masraf yapılacağının tespitine karar verildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla KDV hariç 5.610.-TL'den az olmamak üzere müşterek ve müteselsil sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine 1.857,00.-TL tazminatın davalılardan ayrı ayrı 41,28.-TL olmak üzere (dahili davalılar ... ... Zorlu, ... Zorlu ve ... Zorlu'nun 41,28.-TL'den mütesilsilen sorumlu olmalarına) dava tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının müterafik (bölüşük) kusuru da gözetilerek uygun miktarda indirim yapılıp sonucuna göre karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.