muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8186, Karar No: 2013/10543, Tarih: 19.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8186 E.  ,  2013/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat-menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2002 yılında boşandıklarını ve müşterek çocuğun velayetinin davalıya verilip çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2003 yılında müşterek çocuğun davalı tarafından davacıya teslim edilip ... ili, ... ilçesinde bulunan ilköğretim okulunda ana sınıfına kaydettirildiğini ve çocuğun 08.09.2008 tarihine kadar davacı yanında kalıp eğitim gördüğünü, müşterek çocuğun 2003-08.09.2008 tarihleri arasında davacı yanında kalmasına rağmen davalının nafaka bedellerinin tahsili için davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davalının bakım görevini yapmadığı dönemler için talep edilen bedelden davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı tarafa 2008 Eylül ayında ödenen 1.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip dayanağının mahkeme ilamı olduğunu ve nafakaların ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya asıl alacak yönünden 4.910 TL ve işlemiş faiz yönünden 1.597,57 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar alacağın davalıdan tahsiline, asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK. nun 281.maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK. nun 281.maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Ayrıca bir mahkeme kararının gerekçesi, davaya konu maddi olguların mahkemece ne şekilde nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hangi hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterir. Tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız bulunduklarını anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla ortaya koyan, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek bir açıklık taşıyan gerekçe bölümünün bulunması zorunludur.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören ...'nın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren HMK. nun 297. maddesi (HUMK. nun 388. maddesi), işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında görülen boşanma davasında velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk için aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, çocuğun 2003-2004 öğretim yılından 08.09.2008 tarihinde nakil isteğiyle okuldan ayrıldığı tarihe kadar davacı baba yanında kaldığı, davalı tarafından 21.01.2009 tarihinde davacı aleyhine 08.01.2005-08.01.2009 dönemi nafaka alacağı için 9.600 TL asıl alacak ve 1.759,20 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından davalı adına açılan hesaba 12.09.2005 -26.01.2009 tarihleri arasında toplam 4.690,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerden son 5 aya ilişkin toplam 1.200 TLlik kısmın, nafaka borcuna ilişkin olduğunun banka havalelerinde belirtildiği, mahkemece bilirkişi incelemesine gerek görülerek alınan raporda, icra takibine konu asıl alacağın 9.600 TL olup icra takibine ilişkin dönemde davalı tarafa ödenen 4.690 TL düşüldükten sonra icra takibine konu nafaka alacağının 4.910 TL, işlemiş faizin 1.599,57 TL olduğunun belirtildiği ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu 08.01.2005-08.01.2009 nafaka alacağı döneminden 08.01.2005-08.09.2008 tarihleri arasında davacının nafaka yükümlüsü olmadığı, zira, müşterek çocuğun 2003-08.09.2008 tarihleri arasında davacı baba yanında kaldığı, takibe konu olup davacının nafaka yükümlülüğünün bulunduğu( müşterek çocuğun davalı anne yanında olduğu) 08.09.2008-08.01.2009 tarihleri arası nafaka alacağı için davacı tarafından davalı adına açılan banka hesabına, nafaka borcuna ilişkin olduğu havalelerde belirtilen toplam 1.200 TL lik ödeme yapıldığı hususları dikkate alınmak suretiyle hüküm oluşturulması gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6444, Karar No: 2012/21610, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6444 E.  ,  2012/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin önceki kararın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği değerlendirilerek bir daha suç işleyip işlemeyeceği hususunda mahkemede oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının ve cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin engel teşkil etmeyen sabıka kaydına dayanı- larak yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8453, Karar No: 2017/9518, Tarih: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8453 E.  ,  2017/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı ... vekiline mahkeme kararı 18.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, anılan davalı vekili tarafından karar 07.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi 15 gün olup, bu sürenin geçirildiğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin HUMK'nun 431/3 maddesine göre verilen mahkemenin 16.01.2015 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12381, Karar No: 2011/4544, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12381 E.  ,  2011/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 gün ve 2007/648-2008/1042 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ise de yapılan ilk incelemesinde, taraflara gerekçeli karar tebliğ edildiğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için öncelikle taraflara gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya içine konulması, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13942, Karar No: 2010/16395, Tarih: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13942 E.  ,  2010/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...’ne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi doğrudur.Ancak; Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın önceden kamulaştırılan bölümünün yüzölçümünün 2.540,00m2 mi, yoksa 1.270,00m2 mi olduğu kamulaştırma evrakından anlaşılamadığından, mevcut kamulaştırma planı da uygulanmak suretiyle bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alınıp, önceden kamulaştırılan kısım kesin olarak belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8637, Karar No: 2021/7260, Tarih: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8637 E.  ,  2021/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8568, Karar No: 2014/846, Tarih: 15.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8568 E.  ,  2014/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2013 tarih ve 2012/184-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,... ... gemisi ile .../... Limanı'ndan .../... Limanı'na taşınmak üzere 25.05.2009 tarihli ... tahtında 853 .../1.488,600 mt filmaşin...) emtiasının eksiksiz olarak gemiye yüklendiğini ancak, varış limanında boşaltma işlemleri sonucu emtianın 847 .../1.480,110 mt olarak tahliye edildiği ve 6 kangal, 8.490 mt emtianın eksik çıktığını, müvekkili tarafından eksik çıkan emtia bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 3.782.00 $'ın TL karşılığı olan 5.597,00 TL'nin ödeme günü olan 27.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve asıl alacak için gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahkim ve husumet itirazında bulunarak müvekkilinin söz konusu gemiye sadece acente hizmeti verdiğini, resmi bir tespit yapılmayıp, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, geminin ... Limanı'ndan eksik yüklendiğini ve noksaklık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konişmentoda, yükün miktarına ilişkin olarak “ağırlık, hacim, cins, durum, içerik ve değer bilinmiyor” kaydının yer aldığı, bu kayda göre, yükün miktarı yükleme sırasında taşıyan tarafından ölçülebilecek durumda değil ise, miktar konusunda konişmentonun karine fonksiyonunun doğmayacağı, yükün miktarı açısından taşıyanın ölçümde bulunup tespit ettiği sonucu konşimentoya yazmasının beklenemeyeceği, bu durumda konişmentoda yer alan şerhin geçerli olduğu, konişmentodaki kaydın taşıyanın aleyhine karine etkisine sahip olmayacağı ve davacının, taşıyana hangi miktar üzerinden

yükün teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği ancak, davacının bu konuda hükme esas alınabilecek delil sunmadığı, öte yandan, ... ... Liman Başkanlığı'nın 07.07.2009 tarihli, 2.479.975 kg sıcak haddeli demir yükünün aslında 2.733.500 kg ve 1576 bağ olduğu ve bu miktar yüklemede bulunulduğunu tevsik eden yazısı ile ... Gümrük Müdürlüğü'nün 13.08.2009 tarihli ve 2009/10 sayılı yazı ve özet beyan düzeltme kararıyla özet beyan eksikliğinden doğan takibin kaldırılması kararının da bulunduğu, ayrıca taşıyanın konşimentoya karine fonksiyonunu kaldıracak kayıt koyması sebebiyle, buradaki hükmün kendi aleyhine sonuç doğurması ve dolayısıyla yanlış konişmento düzenlenmesi sebebiyle sorumluluğuna sebep olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/730, Karar No: 2016/4342, Tarih: 06.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/730 E.  ,  2016/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın 12 ayda bitirileceği kararlaştırıldığı halde, halen bitirilmediğini ve kendisine ait bağımsız bölümlerde ve bina ortak alanlarında bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binanın zamanında teslim edildiğini, herhangi bir eksik ya da ayıplı iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dairelerin en geç 24.02.2013 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, genel iskan ruhsatının 19.09.2013 tarihinde alındığı, davacının geç teslim nedeniyle toplam 5.465,00 TL gecikme tazminatı isteyebileceği, eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli bedelin ise 868,60 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.333,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın, bodrum kat alanı ile balkon sayısına ve çatı terası su yalıtımına ilişkin eksik ve ayıplı iş bedeli istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki 17.10.2011 tarihli sözleşmede, bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmış, bodrum katlardaki 3 adet daireden, bir tanesinin arsa sahibine, bir tanesinin yükleniciye ve bir tanesinin de dava dışı başka bir arsa sahibine ait olacağı, binanın yüklenici tarafından çizdirilecek, mal sahibinin onayı ve ilgili belediyenin izni doğrultusunda verilecek inşaat ruhsatına, plan ve projelerine, yapı denetimine uygun olarak, anahtar teslimi imal edileceği kararlaştırılmıştır.

Davacı arsa sahibi, kendisine ait olan bodrum kattaki 2 no'lu bağımsız bölümün, yükleniciye ait olan 3 no'lu bağımsız bölüme göre daha küçük olduğunu ve yükleniciye ait bağımsız bölümde iki adet balkon olmasına rağmen, kendisine ait bağımsız bölümde bir adet balkon olduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, eksik iş bedeli isteminde bulunmuştur.

...

Davacı arsa sahibi, kendisine ait olan bodrum kattaki 2 no'lu bağımsız bölümün, yükleniciye ait olan 3 no'lu bağımsız bölüme göre daha küçük olduğunu ve yükleniciye ait bağımsız bölümde iki adet balkon olmasına rağmen, kendisine ait bağımsız bölümde bir adet balkon olduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, eksik iş bedeli isteminde bulunmuştur.

...

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2 no'lu bağımsız bölümün 61 m², 3 no'lu bağımsız bölümün 56 m² ve 2 no'lu bağımsız bölümün onaylı mimarı projesinde belirlenmiş olan ölçülere uygun olarak inşa edilmiş olduğu belirtilerek, eksik iş bedeli hesaplanmadığı belirtilmiş, ayrıca, keşif esnasında 3 no'lu bağımsız bölümde fiilen inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki, sözleşmede bodrum katlardaki dairelerin ölçüleri ve özellikleri konusunda herhangi bir düzenleme yapılmamış ise de, daireler eşit ölçülerde ve özelliklerde olmalıdır. Ancak, buna aykırı olarak yapılan imalatın, mimarı projesine arsa sahiplerince onay verilmiş ise, artık anılan sebebe dayalı olarak eksik iş bedeli talep edilemez. Mimari projede arsa sahiplerinin onayı bulunmaması halinde ise, davacı tarafa ait bodrum kattaki 2 no'lu bağımsız bölüm iddia edildiği gibi, yükleniciye ait 3 no'lu bağımsız bölümden alan olarak daha küçük ve balkon sayısı yönünden eksik imal edilmiş ise, davacı tarafın bu kaleme ilişkin isteminde haklı olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, bina çatı terasının su yatılımına ilişkin istem yönüden; bilirkişi raporunda, çatı terasına şap yapıldığı, ancak bu imalatın başlı başına su yalıtımını sağlamadığı, ancak, şap tabakası kırılarak bunun altına yapılan yalıtım imalatının incelenmesi sonucunda bu konuyla ilgili bir tespitte bulunulabileceği, onaylı mimarı projeye göre çatı yalıtımı yapılabilmesi için davacının payına düşecek bedelin 1.500,00 TL olacağı ve fakat, ifade edildiği gibi, şap tabakasının altı kontrol edilmediğinden bu bedelin toplam eksik ve ayıplı iş bedeline eklenmediği belirtilmiş ise de, bu husustaki inceleme ve araştırma yeterli değildir. Zira, raporda ifade edildiği gibi, şap tabakasının altındaki yalıtımın uygun olup olmadığı belirlenmemiş ve rapor ekindeki fotoğraflarda da görüldüğü üzere, davacıya ait en üst kattaki dairenin tavanında su sızıntıları olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, binanın imar işlem dosyası ve onaylı mimari projesi getirtilerek, arsa sahiplerinin, söz konusu mimari projeye onayı verip vermediklerinin araştırılması, arsa sahipleri mimari projeye onay vermiş iseler, şimdi olduğu gibi, bodrum kat daire alanına ve balkon sayısına ilişkin eksik iş bedeli isteminin reddine, mimari projede arsa sahiplerinin onayı bulunmuyor ise, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, bodrum kattaki 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümler yerinde incelenip, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde, daire alanları ve balkon sayılar yönünden bir eksiklik bulunup bulunmadığı, çatı terası su yalıtımının uygun olup olmadığı, davacının bu kalemlere ilişkin istemlerinde haklı olup olmadığı hususlarında, bilirkişi kurulundan alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken, bu istemler yönünden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.