muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11011, Karar No: 2015/17155, Tarih: 09.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11011 E.  ,  2015/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/183266

Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık F.. Ö..'in yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında suç tarihleri ve olayları yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmamasına, dosyaların geldiği aşamaya ve onaylı örneklerinin getirilmesi olanağına göre; davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/108 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/295 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/295 Esas, 2014/510 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9074, Karar No: 2014/10879, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9074 E.  ,  2014/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 13 parsel sayılı 15.838,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9080, Karar No: 2016/14635, Tarih: 06.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9080 E.  ,  2016/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tıbbi malzeme bedelinin Kurum tarafından karşılanmayan kısmının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, ilgili yerlerden emsal fiyat araştırması yapılması ile konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişilerden, muadil cihazların piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınması belirtilmiş, mahkemece, bozma sonrası, Sağlık Bakanlığı, Sosyal Güvenlik Kurumu, Ticaret Odası, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ile serbest piyasa da benzer ürünleri satan bir şirketten araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporunda, herhangi bir teknik ve mali bilgiye yer verilmeksizin, Ankara Ticaret Odasınca verilen değerler nazarında rapor düzenlendiği ve mahkemece bu rapor dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır. Zira, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davaya konu tıbbi malzemeleri (muadil cihazları) satan işyerleri yeterince araştırılmamıştır. Ticaret odasından söz konusu malzemeleri satabilecek işyerlerinin tespiti ile bulunduğu takdirde bu firmalardan emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Öte yandan, bu konuda teknik ve mali bilgileri bulunan bilirkişilerden (bu bilgilere dayanak bilgi ve belgelerde ikmal edilmek suretiyle) rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17988, Karar No: 2012/2699, Tarih: 15.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/17988 E.  ,  2012/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu edilen İnegöl ....köyü 126 ada 46 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahşap evin aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Dairemizin 16.07.2008 gün 2007/11464 esas, 2008/10646 karar sayılı ilamında bu yerin aile konutu olduğuda kabul edilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemenin, davacıya "bu yerin aile konutu olduğunun tespiti için görevli aile mahkemesinde dava açmak üzere süre verilmesine rağmen bu konuda dava açılmadığı gerekçesiyle" davayı reddetmesi dosya kapsamı ile uygun düşmemiştir. O halde, mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın eşlerin birlikte oturdukları konut olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve davanın Türk Medeni Kanununun 652. maddesi uyarınca " aile konutunun miras hakkına mahsuben özgülenmesi" olduğu gözetilerek tarafların bu çerçevede delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2012 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1468, Karar No: 2018/5821, Tarih: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1468 E.  ,  2018/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması suretiyle CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12283, Karar No: 2018/157, Tarih: 17.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/12283 E.  ,  2018/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin ....plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, davalı ...tarafından kasko sigortasının yapıldığını, müvekkiline ait aracın 30.11.2011 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken,... ışıklı kavşağına gelmeden evvel aynı yönde ve hızla giden bir tırın kendisini sıkıştırması sonucu manevra yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle kaza yaptığını, aracın pert olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden hasar bedelini gidermesini istediğini, ancak talebinin reddedildiğini, kaza esnasında müvekkiline ait araç sürücüsünün 0,96 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, sürücünün kaza esnasında alkollü olmasının rizikonun sigorta policesi teminatı dışında kalması sonucunu doğurmayacağını, bu sonuç için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca sigortalı aracın kaza sırasında park halindeki 41 FP 022 plakalı araca da çarptığını, bu çarpma sonucu meydana gelen hasarın müvekkilinin ZMMS poliçesini düzenleyen trafik sigortası tarafından ödendiğini ve alkollü olduğu gerekçesiyle müvekkiline rücu edildiğini, kazanın sürücünün salt alkollü olmasından meydana gelmemiş olması sebebiyle

müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle 180.350,00 TL hasar bedeli ile 2.014,12 TL hasar rücu bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sürücüsünün kaza esnasında en az 1,297 promil alkollü olduğunu, söz konusu kazanın alkol sebebi ile meydana geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan Daire Bozma ilamında özetle; sürücü hakkında açılan sulh ceza dosyasının sonucunun beklenmesi, kesinleştiğinde içerisinde nöroloji uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden rapor alınarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda devanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 4.1.2016 tarihli raporun davalı vekiline tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece Daire’nin 12.11.2012 tarih, 2013/14575 E-2013/15665 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 4.1.2016 tarihli raporun davalı vekiline tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece Daire’nin 12.11.2012 tarih, 2013/14575 E-2013/15665 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100

sayılı HMK'nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü öngörmektedir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davalıya bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma haklarını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14490, Karar No: 2013/14951, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14490 E.  ,  2013/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/04/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile başka bir taşınmazda kiracı olduğunu, davacının ev sahibinin davacının kiracısı olduğu daireyi boşaltmasını istediğini, davacının kirada bulunduğu taşınmazdaki binanın altında iki aydır ortaya çıkan pis su gider birikintileri, böcek ve sivrisinekler nedeniyle ikamete elverişli olmadığını, enfeksiyon nedeniyle davacının bebeğini kaybettiğini bu nedenle davacının ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği 6098 Sayılı TBK.nun 350.maddesinde sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiralayan, kendisinin, eşinin, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davacının halen kirada oturmakta olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece her ne kadar davacının tahliye tehdidinin ispatına yönelik delil bildirilmediğinden ve tahliye tehdidini ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, konut ihtiyacına dayalı davalarda ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığı açısından yeterli olup, ayrıca tahliye tehdidi altında bulunması gerekmemektedir. Davacının kirada oturduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığına göre ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11439, Karar No: 2013/13088, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11439 E.  ,  2013/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın devletçe sulanabilmesi için sulama sisteminden yararlandığını ya da motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının çevredeki tarım arazilerinin tamamına her mevsim yetecek sulamaya sabit olduğu gerekçesiyle sulu tarım arazisi olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru kabul edilmek suretiyle münavebe belirlenerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/325, Karar No: 2024/2518, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/325 E.  ,  2024/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/855 Esas, 2023/988 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1632, Karar No: 2014/5811, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1632 E.  ,  2014/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)