muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10519, Karar No: 2017/1233, Tarih: 13.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10519 E.  ,  2017/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; Sanığın ................İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunan ...’ın yerine çek keşide edip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmasında şirket yetkilisi olan ..........'ın annesinin sağlık sorunları nedeniyle şirket işleriyle ilgilenemediğini, şirkette %50 pay sahibi olan eşi ....................'nun ve şirketin diğer ortakları İ................ve ..........'ın bilgileri dahilinde suça konu çeki imzaladığını, çek bedelinin bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının ise icra yoluyla tahsil edildiğini savunması, şirket yetkilisi ...'ın da şirket işleriyle sanığın ilgilendiğini beyan etmesi karşısında, çeki düzenlemeye yetkili olan ...’ın önceden verilmiş zımni rızasının bulunduğunun ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğundan unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19754, Karar No: 2013/12875, Tarih: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19754 E.  ,  2013/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan Mehmet Arslan tarafından; kişisel ilişki süresi ve yeri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar 28.9.2011 tarihinde ölen oğullarının çocuğu olan ve davalı anne yanında bulunan torunları ile kişisel ilişki kurulması talebinde bulunmuşlardır. Davalı anne davayı kabul etmiştir. Her ne kadar dava kabul edilmiş ise de kişisel ilişki süresi az olmuştur. Diğer yandan davacıların davalı annenin evine giderek çocuklar ile görüşmelerine şeklinde kişisel ilişki kurulması da doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin "her ayın son pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında davacıların annenin evine giderek çocuklarla görüşmelerine,okula gitmeye başladıktan sonra görüşmelerin aynı günlerde davacıların çocukları yanlarına almaları ve süre bitiminde teslim etmeleri şekline dönüştürülmesine" bölümünün hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ".... her ayın son pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 17:00 arasında ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 10. günü saat 17:00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenerek kararın düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/2746, Karar No: 2024/21085, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2746 E.  ,  2024/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHLERİ : 29.11.2019 - 15.04.2021

EK KARAR TARİHLERİ : 20.11.2023 - 25.06.2024

SAYISI : 2018/3187 E., 2019/2296 K.- 2022/835 E., 2022/1097 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ......., ..., ..., ......

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...,. ..., ..., ..., ..., Ak Sigorta A.Ş, ...Eğitim Turizm inş. Oto.San. ve Tic. Ltd.Şti,

SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/3187 Esas, 2019/2296 Karar sayılı dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/1789 Karar sayılı dosyalarına ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyaların tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2024 tarihli Tebliğnamesi ile sanığın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/3187 Esas, 2019/2296 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair 20.11.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine dair görüş bildirildiği, ancak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sanığın 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1097 Karar sayılı ek kararına yönelik de temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1097 Karar sayılı ek kararına ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33627, Karar No: 2013/33711, Tarih: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33627 E.  ,  2013/33711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... alınan savunmalarında;olay günü dört beş kişilik grubun kendisine saldırdığını, ...ün elinde bıçak bulunduğunu yanındakilerle birlikte kendisini bıçakla yaraladıklarını beyan etmesine,mahkemece dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarında müşteki-sanık ...'ün yanında bulunan başka şahıslarla birlikte sanığa saldırdıklarını, ...nin elinde bıçak diğerlerinin elinde sopa bulunduğunu sanığın kaçarak ekmek fırınına sığındığını ve burada bulunan fırın küreği ile kendisini savunduğunu, olay sonrasında sanığı fırının içerisinde yaralı şekilde bulduklarını beyan etmelerine ayrıca sanık hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda sanığın vücudunda 3 adet 1,5 cm.lik kesi olduğunun belirtilmesine göre sanık hakkında TCK'nin 25. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3039, Karar No: 2023/7365, Tarih: 13.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3039 E.  ,  2023/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/317 Esas, 2022/278 Karar.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/383 E., 2021/784 K.

Taraflar arasındaki Ticaret Sicili Müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 30.03.2021 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilan isteminin davalı ... Sicilinin 21.05.2021 tarihli kararı ile kabul edilmediğini, red yazısında konuyla ilgili olarak, Ticaret Bakanlığının 15.05.2019 tarih ve E-00044345462 sayılı yazısı ekinde gönderilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün yazısı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğunun, genel kurul kararında belediye meclisi kararı ibraz edilmediğinden tescil talebinin reddine karar verildiğinin bildirildiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 18 inci maddesinde meclisin görev ve yetkilerinin sayıldığını ve sayılan görevler arasında, belediyenin ortağı olduğu şirketlerde belediye tüzel kişiliğinin temsilcisini seçme yetkisi bulunmadığını, dava konusu kararın anılan Kanun'a açık aykırı olduğunu ve 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereğince Ticaret Sicili Müdürlüğünün kararına karşı, mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin Bakırköy 56. Noterliğince 02.04.2021 tarih ve 8701 sayı ile onaylı 30.03.2021 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilanı talebinin reddine ilişkin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21.05.2021 tarihli red kararının kaldırılması ile red işleminin iptaline, genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, dava konusu edilen genel kurul kararının tescili, genel kurulda dava konusu şirketin tek ortağı olan belediye adına hareket edecek gerçek kişinin, belediye meclisi tarafından belirlenmesi gerektiğinden davacının talebinin iade edildiğini, idarenin herhangi bir talimatını ya da düzenleyici işlemini sorgulama yetkisi bulunmayan müvekkilinin, adeta bir mahkeme gibi hareket etmesi ve dava konusu düzenleyici işlemin hukukiliğini değerlendirmesinin beklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde, belediye başkanının, belediye idaresinin tüzel kişiliğinin temsilcisi olmasına ilişkin 5393 sayılı Kanunun'un 37 nci maddesinin, dava konusu olayda doğrudan uygulanabilir hüküm olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile koyucunun 5393 sayılı Kanun'un Belediye encümeni ve belediye meclisine yüklemediği bir görevin anılan Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi içeriğinden belediye başkanının görevi olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla davalının işleminin red gerekçesinin yerinde olmadığı, davalının Bakanlık görüşü doğrultusunda karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, başka bir ifadeyle, yasal bir düzenleme genelgeyle ortadan kaldırılamayacağından, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Bakanlık görüşünden önce kanun hükümleri ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 30.03.2021 tarihli genel kurul kararının tescil ve ilanını isteminin reddine ilişkin 21.05.2021 tarih 84329644 sayılı red işleminin iptaline, genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının şirketin üçüncü şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili temsilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini talep ettiklerini belirterek tedbir yönünden verilen ret kararının kaldırılarak tedbir niteliğindeki geçici tescil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının şirketin üçüncü şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili temsilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini talep ettiklerini belirterek tedbir yönünden verilen ret kararının kaldırılarak tedbir niteliğindeki geçici tescil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2- Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda idari yargının görevli olduğunu, Ticaret Bakanlığının, mezkur Çevre ve Şehircilik Bakanlığı görüşü doğrultusunda hareket edilmesine ilişkin 15.05.2019 tarihli talimat yazısına istinaden dava konusu edilen tescil başvurusunu iade ettiğini, belediye tarafından kurulan şirketler adına hareket edecek gerçek kişinin, belediye meclisi tarafından belirlenmesi gerektiğinin talimatlandırıldığını, geçici tescil talebinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye meclisine verilmiş yetkiler dışında kalan hususlarda yetkili bulunan belediye başkanın bağlı şirketin genel kurulunda temsili sağlanmak üzere temsilci atayamayacağını kabul edilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olacağı, somut olayda 6102 sayılı Kanun'un 32 nci madde koşulları bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmediği, geçici tescilin itiraz aşamasından önceki evreye ilişkin olduğu, belediyenin paydaşı bulunduğu şirketlerde belediye tüzel kişiliğini temsil edecek kişinin belirlenmesi belediye başkanı tarafından yapılacağından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli red kararının iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, yasal düzenlemelere aykırı işlem ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargı gideri ile sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca Ticaret Sicili Müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca Ticaret Sicili Müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile 5393 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (p) bendi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7761, Karar No: 2023/5778, Tarih: 20.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7761 E.  ,  2023/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/20 E., 2023/93 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 14.12.2012 - 26.12.2012 - 17.01.2013 (sanık ... yönünden)

22.12.2012 - 26.12.2012 (sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2013/290 Esas, 2014/296 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Anılan kararın sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2017/2263 Esas, 2021/713 Karar sayılı kararı ile;

''1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk

görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanı da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarihli 2014/462 esas, 2015/135 ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacılar tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçların zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıkların, cezalarının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-) Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin ''14.12.2012 - 26.12.2012 - 17.01.2013 (Sanık ... için), 22.12.2012 - 26.12.2012 (Sanık ... için)" şeklinde yazılması yerine sanık ayrımı gözetilmeksizin "24.04.2013" olarak yazılması,

4-) Hapis cezasına mahkûm edilen sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,'' hususları hukuka aykırı görülerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.