muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2416, Karar No: 2018/7835, Tarih: 04.09.2018

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2010/9425, Karar No: 2012/34044, Tarih: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9425 E.  ,  2012/34044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresi yerine vekilinin duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binanen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...ın temyizi süresinde olduğundan, Feyzi tarafından da temyiz edilmediğinden tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiş; diğer sanıklar, Mevlüt, Nafiz, Ayhan, Tevrat, Haydar, Şehri, Ahmet ve Yaşar'ın süresinde yapılmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı kanunun CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

1) Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre katılan idarenin adı geçen sanıklara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

2) Diğer sanıklar yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

Katılan idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

1) Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre katılan idarenin adı geçen sanıklara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

2) Diğer sanıklar yönünden yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında adı geçen şüphelilerin sorulduğunda, yerin kendi korumaları altında olduğunu, mahallede oturan diğer şahıslar kestiği için kendilerinin de kesip yakacak ihtiyaçlarında kullandıklarını beyan etmelerine karşılık aşamalarda alınan savunmalarında diğer sanıkların da farklı zamanda ağaç kestiklerini, ancak keserken görmediklerini beyan etmelerine; muhtar ...'un hazırlıkta alınan ifadesinde, kesim yerinin üç sülaleye ayrıldığını, orman memurları ile bölgeye gittiklerinde Ayşegil sülalesinde yaklaşık 90 adet, Yılmazlar sülalesinde 50 adet, Tahtaca sülalesinde de ağaç kesilmediğini tesbit ettiklerini, kimsenin başkasına ait bölgeden gidip ağaç kesemeyeceğini, hangi bölgede ağaç kesilmişse o bölgenin sahiplerince kesildiğini, duruşma aşamasında da sanıkları bizzat ağaç keserken görmediğini, ancak kesim yerlerinin kendi korumaları altında olduğunu, ağaç kesip evlerine götürdüklerini de bilmediğini beyan etmesine; muhtarın beyanında bahsi geçen ağaç kesilen bölgelerin ait olduğu şahısların bir kısmının ağaç kestiklerini kabul ettiklerinin ve mahkumiyetlerine karar verildiğinin; yapılan ihbar üzerine orman memurlarının olay yerine gitmesi sonucu kesimlerinin tesbit edildiğinin anlaşılmasına göre; ihbarcının kimliğinin araştırılarak tesbiti halinde tanık olarak ifadesinin alınmasından, ...dışında kalan köy ihtiyar heyeti üyeleri, saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de bu konuyla ilgili beyanlarının alınmasından sonra mahkumiyetlerine karar verilen bir kısım sanıkların, dosyaya ibraz edilen belgeler ışığında da, bölgenin korumaları altında olması dışında suça konu ağaçları kestiklerinin ne şekilde tesbit edildiği hususu irdelenmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10250, Karar No: 2016/11684, Tarih: 20.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/10250 E.  ,  2016/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine karşı borçlu ...'ın, takip dayanağı çekin diğer borçlu ... ..... tarafından keşide edildiğini ve borçtan şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

TTK.'nun 780/1. maddesinin (f) bendine göre; takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701/1. maddesi uyarınca ise, aval şerhinin, çek veya alonj üzerine yazılır. Sözü edilen maddenin üçüncü fıkrası gereğince de, muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, çekin ön yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır.

Somut olayda, takibe dayanak çekte keşideci olarak ''... ......''nin adının yazılı olduğu ,anılan çekin tek imza ile keşide edildiği ve başkaca atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı görülmektedir. Öte yandan, dosya kapsamında yer alan ..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.07.2015 tarihli cevabi yazısından borçlu ...'ın söz konusu şirketin müdürü olduğu ve adı geçen borçlunun çek altındaki imzayı inkar etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, çekin keşideci bölümünde bulunan imzanın şirket adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Öyleyse, çekte muteriz borçlunun şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı çekten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığı da açıktır.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13203, Karar No: 2021/9394, Tarih: 29.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13203 E.  ,  2021/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında sayılmayan, "hüküm kurulmasına yer olmadığına" ilişkin kararın, temyizi mümkün olmayıp itiraza tabi olması nedeniyle, aynı Kanunun 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 29. 09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6016, Karar No: 2015/13889, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6016 E.  ,  2015/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/268-2013/770

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19412, Karar No: 2014/22962, Tarih: 18.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/19412 E.  ,  2014/22962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2013

Numarası : 2012/295-2013/405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının hak etmiş olduğu ikramiye ve prim alacaklarının ödenmediğini belirterek söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, taleple ilgili dönem açısında husumet itirazında bulunduklarını, işverenin prim ikramiye ödemelerinin takdirinde bulunduğunu, eşitlik ilkesine aykırı bir davranışın söz konusu olmadığını, davalı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunduklarını, somut olay açısından eşitlik ilkesinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 266. maddesinde yer alan düzenlemeye göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Dosya içerisinde 11.10.2013 havale tarihli Av. E. U.. tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu bulunmaktadır. Raporda hesaplamaya elverişli bilgi ve belgelerin bulunmaması sebebiyle hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu herhangi bir hesap verisi içermemesine karşın davacı vekilince anılan bilirkişi raporuna atıfla 14.10.2013 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu ve Mahkemece bu ıslah dilekçesi nazara alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce ikinci kez hesap verisi içeren bilirkişi raporunun gönderilmesi amacıyla 2.10.2014 tarihinde verilen geri çevirme kararı sonrası dosyanın "Dosyanın yapılan tetkikinde bilirkişi raporu alınmamış olduğu anlaşıldığından gönderilememiştir." kaydıyla dosyanın iade edildiği görülmüştür.

Dairemizce ikinci kez hesap verisi içeren bilirkişi raporunun gönderilmesi amacıyla 2.10.2014 tarihinde verilen geri çevirme kararı sonrası dosyanın "Dosyanın yapılan tetkikinde bilirkişi raporu alınmamış olduğu anlaşıldığından gönderilememiştir." kaydıyla dosyanın iade edildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler karşısında; davacının dava konusu edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığına dair irdeleme ve hesaplama içeren denetlenebilir bir bilirkişi raporu alınmadan davacı tarafın talebi gibi hüküm kurulduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş 11.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen eksikler ve özellikle davacıya ait talep konusu dönemle ilgili tüm işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, davalı A.. A.. ve dava dışı .....-SEL Lojistik Ltd.Şti. tarafından davacı hakkında düzenlenmiş tüm bordrolar, davacıya yapılan ikramiye ve prim ödemelerini gösterir diğer belgeler, yükleme boşaltma belgeleri, devam çizelgeleri, yine iki şirketin talep kapsamında kalan döneme dair ilgili sendika ile imzaladıkları Toplu İş Sözleşmesi metinleri ve davacının hangi tarihlere de hangi işveren işçisi olarak ne şartlarda çalıştığını gösteren sair evrak getirtilerek bilirkişiden denetime elverişli rapor almak olmalıdır. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7067, Karar No: 2021/3431, Tarih: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7067 E.  ,  2021/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3694, Karar No: 2010/6804, Tarih: 19.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3694 E.  ,  2010/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; izinsiz sondaj kuyusu açan davalıya 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18.maddesi uyarınca verilen idari para cezasının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6.5.2003 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlardaki Cezaların İdari Para Cezasına Dönüştürülmesine Dair Kanunun 23.maddesi uyarınca 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkındaki Kanunun 18.maddesindeki para cezaları idari para cezasına dönüştürülmüştür. Takibe konu alacak da bu yasa uyarınca davalı aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline ilişkindir.

Ancak, idari para cezalarının tahsil yöntemi 6183 sayılı yasada düzenlenmiş olup, davacı idarenin alacağını tahsil için sözü edilen yasada yazılı olan yollara başvurması gerekmektedir. İdarenin bu yola gitmeyerek takip konusu alacak özel hukuk hükümlerine tabiymiş gibi icra müdürlüğüne başvurarak ödeme emri tebliği alacağın kamu alacağı niteliğini değiştirmeyeceğinden böyle bir başvurunun adliye mahkemelerince reddi gerekecektir.

O halde; davaya konu idari para cezasının 6183 sayılı kanuna göre idari makamlarca tahsili gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin HUMK'nun 7/1.maddesi uyarınca reddi gerekirken davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8708, Karar No: 2025/4273, Tarih: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8708 E.  ,  2025/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2495 Esas, 2024/1058 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gelibolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/903 Esas, 2023/317 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale ili, ..., ... köyü 340 ada 57 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hasımsız olarak açıldığını, kamulaştırma işlemine tabi olan taşınmazların Çanakkale Kadastro Mahkemesinin 2013/21 Esas sayılı dosyası sebebi ile tapu kayıtlarında davalı gözüktüğünü, davacı idarenin davalı olan taşınmaz üzerindeki malikleri tespit etmeden ya da tespit edilmesini talep etmeden davasını açtığını, huzurdaki davanın müvekkillerince haricen öğrenildiğini, ancak öncesinde Mahkemece keşif icra edildiğini, halihazırda taraf birliğinin sağlandığını, yeniden keşif kararı alınarak yeni bir heyetle tekrar keşif yapılarak yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile Çanakkale Kadastro Mahkemesinin 2013/21 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri