muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12581, Karar No: 2013/17271, Tarih: 21.11.2013

ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiş, Dairece; tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olduğundan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki bir değeri bulunmadığına ve asıl davada tapu kaydına dayalı olarak men’i müdahaleye hükmedildiğine göre birleşen tapu iptali ve tescil davasının davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkin ilam bölümünün onanmasına, tapuda kayıtlı bir taşınmaza ilişkin olarak iyi niyet iddiasında bulunmak mümkün olmadığından müdahalenin önlenmesi kararıyla birlikte fahiş zarar doğup doğmadığına bakılmaksızın binanın kal’ine ve ecrimisile karar verilmesi gerekirken mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeden yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi, davanın devamı sırasında pay sahibi olan ... yönünden davanın reddi gerektiği halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamış olması, reddedilen tapu iptali ve tescil davasında davalı olarak yer alan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz bulunarak bu kısımlara ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına karar verilmesi üzerine davalı karşı davacı vekili Av. ... süresi içerisinde haricen satışın geçersiz olduğu belirtilerek hükmün onanmasının yerinde olmadığı, evin iyi niyetli olarak yapıldığı, olayda kötü niyetin ispat edilmediği, satış senedinin sol alt köşesinde ...’nün isim ve imzasının bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine dava konusu taşınmaz harici senet tarihi olan 24.09.1974 tarihinde tapuda kayıtlı olduğuna, tapuda kayıtlı taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin tapu iptali tescil, men’i müdahale ve ecrimisil talebi yönünden karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Karar düzeltme talebinde bulunan davalılar vekili Av. ...’nın yıkım isteği yönünden karar düzeltme isteğine gelince; dosya kapsamına göre asıl davanın davalısı olan ...mirasçılarının, murislerinin haricen satın aldığını iddia ettikleri taşınmaza dava konusu yapı inşa edilmiştir. Mahkemece, yapı sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. TMKnun 723 ve devamı maddeleri hükümlerine göre binanın yıkımı aşırı zarar doğurmuyorsa binanın korunması mümkün değildir, yıkıma karar verilmelidir. Yıkımın fahiş zarar doğuracağının belirlenmesi halinde ise mahkemece, arsa sahibine malzeme sahibinin kötü niyetli olması halinde en az levazım bedeli iyi niyetli olması halinde binanın muhik tazminat karşılığı temellüke razı olup olmadığı sorulmalı, kabul ettiği takdirde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar vermekle birlikte yıkım davası reddedilmelidir.

Somut olayda mahkemece bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı, binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağı üzerinde durulmadığı gibi uzman bilirkişiden asgari levazım bedeli ve muhik tazminat tutarı yönünden rapor alınmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiye binanın asgari levazım değeri ve muhik tazminat yönünden rapor alınmalı, bina sahibi iyi niyetli ile muhik tazminat karşılığında, kötü niyetli ise asgari levazım bedeli karşılığında binayı temellüke razı olup olmadığı, arsa sahibi olan davacı taraftan sorulmalı, temellüke razı olduğu halde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar ......

verilmekle yetinilmeli, yıkım davası reddedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kal isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yıkım isteği yönünden hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken Dairenin maddi yanılgıya dayalı olarak herhangi bir gerekçe gösterilmemesi sebebiyle hükmün yıkıma ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 14.02.2013 tarih ve 2012/7348 Esas, 2013/1413 Karar sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamının yıkım isteğine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 218,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/9090, Karar No: 2014/10009, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9090 E.  ,  2014/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 17.760,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1831, Karar No: 2025/511, Tarih: 05.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1831 E.  ,  2025/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.02.2024

SAYISI : 2018/2051 E., 2019/224 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/188 E., 2018/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ek kararı ile miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğine göre mera, yaylak, kışlak niteliğindeki taşınmazlar kamunun yararlanılmasına tahsis edilmiş olup alım satıma konu olamayacağından bu tür taşınmazlarla ilgili açılan davalar, maktu harca tâbidir.

Hâl böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu anlaşılmakla 05.02.2024 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararının temyizen incelenmesi gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 572 parsel numaralı mera vasıflı taşınmaza davalı Şirket tarafından hafriyat, tuğla atığı dökülerek ve bina yapılmak suretiyle tecavüz edildiğinin Süleymanpaşa İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan tahkikat sonucunda anlaşıldığını, 3091 sayılı Kanun gereğince alınan kararın ilgililere infaz tutanağı ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen mera vasıflı dava konusu taşınmazın 9.665,97 m²'lik alanına hafriyat dökmek ve 842,72 m²'lik alanına demir direkli yapı yapmak suretiyle yapılan tecavüzün hâlen devam ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 572 parsel sayılı taşınmaza davalı şirket tarafından yapılan müdahalenin men'i ile hafriyat ve tuğla atığının taşınmazdan boşaltılması ve taşınmaz üzerindeki binanın kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mera vasıflı davacı adına kayıtlı 572 parsel sayılı taşınmaza komşu mahalde, davalıya ait fabrikanın bulunduğu, taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen kısımlarına davalının herhangi bir hakka dayalı olmaksızın el attığı gerekçesiyle davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine, müdahale edilen alana dökülen hafriyatın, demir direk ve çatılı imalat ile istinat duvarı şeklindeki imalatların kâl'ine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

2. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın bataklık kısmında kalan 24 m²'lik binanın davalının hâkimiyeti olan alana isabet ettiğini, bu kısım yönünden de davanın kabulü gerektiğini, ek kararın kaldırılarak hükmün temyizen incelenmesini istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.02.2024 tarihli ek kararın bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5853, Karar No: 2014/10419, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5853 E.  ,  2014/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 gün ve 2011/117-2011/118 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2012/6078-2013/22162 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait .... Gazetesi’nin 20.10.2009, 16.11.2009 ve 14.12.2009 tarihli nüshalarında denetlenmiş net satış rakamları olduğu ifade edilen sayılar verildiğini, oysa bunların denetlenmiş tiraj raporlarına dayanmasının mümkün olmadığını, daha sonraki yazılarında durumu kabul edip belirtilen rakamların denetime tabi net satış olduğunu bildirdiklerini, zira taşradan gelen baskı iadelerinin 15 günden önce netleşmeyeceğini, bu şekilde “denetlenmiş net satış” ibaresiyle okurların ve reklam verenlerin yanıltıldığını, 21.12.2009 gazetede de karşılaştırmalı, yanıltıcı haber yapıldığını, gazete yazarlarından ...’nın 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli nüshalarında "diğer tüm gazetelerin yalan haber verdiği, satış rakamları gerçek olan tek gazetenin .... olduğu, diğer gazetelerin yalancı olduğunu söylemesine rağmen bu gazetelerin karşı çıkmadıkları" şeklinde beyanların yer aldığını, tüm bu yazıların haksız rekabet oluşturduğunu, davalıların okurları ve reklam verenleri yanılttıklarını, yazılarda müvekkilinin sahibi olduğu gazetenin tirajlarının bağımsız denetim kuruluşlarınca denetlenmesinden özellikle kaçınan, özgüven eksikliği bulunan tiraj kaybeden, okurlarını ve reklam verenleri kandıran, şeffaf olmayan, kalem marifetiyle tirajını artıran, yalan söyleyen, sahtekarlık ve dolandırıcılık yapan bir kuruluş olarak tanıttığını, bu şekilde müvekkilinin kişilik haklarına açıkça saldırıda bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, yanlış, yanıltıcı ve aldatıcı beyanların düzeltilmesine, gazete tarafından yapılan yayın ve ilanlar nedeniyle 25.000 TL, davalı ... tarafından yazılan 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli köşe yazılarından dolayı ayrı ayrı 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline, hükmün davalı gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, .... Gazetesi’nin 20.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 ve 21.12.2009 Tarihli nüshalarındaki yazılarla ilgili olarak, 20.10.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 18 Ekim Pazar denetlenmiş net satış 364.447 OKURLARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ" 16.11.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 14 Kasım denetlenmiş net satışı 332.736 OKURLARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ... ....'ten okurlarına mektup var.Sayfa 3'te", 14.12.2009 tarihli nüshanın 1. sayfasında "....'ün 12 Aralık denetlenmiş net satış rakamı 336.954 TEŞEKKÜRLER TÜRKİYE-....'ten

okurlarına mektup var. Sayfa 3'te" ibarelerinin yer aldığı, gazetelerin 3. sayfalarında ise “....’ten Okurlara Mektup” köşesinde güncel bazı olaylardan söz edildikten sonra “...gazete satışlarının denetlenmesi, okur ve reklam verenlerin kandırılmaması gereği, diğer gazetelerin tirajlarının bağımsız denetime açmadıkları, bunu sadece ....’ün yaptığı...” şeklinde değerlendirmelerin yer aldığı, 21.12.2009 tarihli nüshada ise yine 1. sayfasında “....’ün 19 Aralık Cumartesi günü denetime tabi net satışı 307.269 OKUYUCULARIMIZA TEŞEKKÜR EDERİZ sayfa 3’te ....’ten mektup” ibarelerinin bulunduğu, 3. sayfada ise “...bağımsız denetim kurumunca denetlenen tek gazetenin .... olduğu, diğer tüm gazetelerin kalem marifetiyle tiraj rakamlarını yazdıkları ... okuyucuların ve reklam verenlerin kandırıldıkları ...” yazılı olduğu, mevzuatımızda dava konusu yayınların yapıldığı tarihte ve halen gazete tirajlarının denetlenmesi ile ilgili yasal bir düzenleme bulunmadığı, daha önce bir dönem -fiili bir durum olarak- bazı yayın grupları sistemli olarak tiraj denetimi yaptırdıkları ancak Rekabet Kurulu kararıyla bu faaliyetin durdurulduğu, halen münferit tiraj tespiti yapan firmalar ve bu firmalarla anlaşarak satışını denetleten basın kuruluşları var ise de bunun yasal ya da mesleki bir gereklilik/zorunluluk olmadığı, bu yüzden tercihini herhangi bir sebeple kendi satışlarını denetletmekten yana kullanan basın organlarının, satışlarını denetletmeyen basın kuruluşlarını salt bu nedenle eleştirmesi, güvenilirliklerini sorgulaması, suçlaması haklı/yasal bir temele dayanmadığı, yazılarda açıkça ve tekraren Türkiye'deki tüm gazeteler hedef alındığından davacıya ait gazetenin de yazıların muhatabı olduğunun kabulü gerektiği, .... tarafından açıklanan satış rakamlarının, denetlenmiş satış rakamları olmadığı, bu rakamların bağımsız denetleme şirketinin tespitlerini yansıtmadığı, o an itibariyle henüz sayıların netleşmediği, dağıtım firmasının bildirdiği rakamlar olduğu hususlarının davalı şirketinde kabulünde olduğu, başka bir söyleyişle yayınların yapıldığı tarihte davalı gazetenin net/denetlenmiş satış rakamları kendilerince dahi bilinmediği, bu süreçte tüm diğer gazetelerin "yalancı" olarak nitelendirilmesinin TTK'nın 57. maddesi kapsamında hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareket olduğu, somut olgular ve mevcut yasal düzenlemelere göre davalı gazetedeki yayınların haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiği, davalı ...’ya ait Köşe Yazıları ile ilgili olarakta, ilgili yazılardaki düşünce bütünlüğünün bozulmaması bakımından yazıların tamamının değerlendirildiği,19 Aralık 2009 Cumartesi günlü yazıda ve 22 Aralık 2009 günlü yazıda yer alan ifadelerin kişisel görüş-kanaat açıklaması kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, köşe yazıları yoluyla haksız rekabet yapıldığı, kişilik haklarının ihlal edildiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/ı. Ve 13. maddelerine göre, Yayın sahibi .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'nin, tüzel kişilik temsilcisi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı ..

. Ve 13. maddelerine göre, Yayın sahibi .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'nin, tüzel kişilik temsilcisi ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı ...'nın ve eser sahibi olarak köşe yazarı ...’nın sorumlu oldukları, tüzel kişilik unvanı yanında "adına" ibaresi ile Turgay Ciner'in adı geçmekte ise de bu davalının tüzel kişilik bünyesinde yönetici-temsilci sıfatlarının bulunmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, TTK'nın 61. maddesi gereğince, mahkemece, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir ise de hükmedilen tazminatla hedeflenen manevi tatminin sağlanmış olması, yayın ile hüküm arasında geçen süre dikkate alındığında hükmün gazetede ilanından umulan yararın ortadan kalktığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ... A.Ş'ye ait .... isimli gazetenin 20.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009 ve 21.12.2009 tarihli sayılarında ”....'ten okurlarına mektup, "Satış rakamları denetlenen tek gazete” ibareleri ile, köşe yazarı ...'nın 19.12.2009 ve 22.12.2009 tarihli köşe yazılarında yer alan sözlerin haksız rekabet oluşturduğunun tesbitine ve men'ine, ....'ten okurlarına mektup var ve satış rakamları denetlenen tek gazete ibarelerinden dolayı 5.000 TL manevi tazminatın 20.10.2009, 5.000 TL manevi tazminatın 16.11.2009, 5.000 TL manevi tazminatın 14.12.2009 ve 5.000 TL manevi tazminatın 21.12.2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile

birlikte davalılar .... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, ... ve ...'dan tahsiline, aynı gazetenin köşe yazarlarından ... tarafından kaleme alınan köşe yazılarından dolayı 10.000 TL manevi tazminatın 19.12.2009 ve 10.000 TL manevi tazminatın 22.12.2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş, ..., ... ve ...'dan tahsiline, davalı Turgay Ciner hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, hükmün gazetede ilanı talebinin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14954, Karar No: 2016/16100, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14954 E.  ,  2016/16100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş aralarındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasına dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2015 günlü ve 2015/68 E.- 2015/243 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.06.2016 günlü ve 2015/9904 E.- 2016/8845 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak, sayaç okuma, psh, iletim, dağıtım, Trt payı, belediye tüketim vergisi bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/9904 E.- 2016/8845 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, Perakende satış hizmet bedeli, Trt payı, Enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.