muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/341, Karar No: 2020/1368, Tarih: 08.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/341 E.  ,  2020/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 24/06/2009 tarihinde adi ortaklık şeklinde işletilmek üzere fırıncılık işine başlandığını, her iki tarafın piyasadan un temin etmek amacıyla açığa imzalı üçer adet boş senet verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra ortaklığın bozulduğunu, davalının teminat adı altında boş olarak imzalanmış senetleri ilgili yerlere vermek yerine senetlerden birini anlaşmaya aykırı doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının yazılı delil ile ispatı gerektiğini, nakden kayıtlı senedin davacı tarafından ortaklıktan doğan borçları için verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu, davacının imzasını inkar etmediği, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerektiği, davacı tarafça davalıdan sadır olmuş yazılı delil bildirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olduğu, takip konusu bonoda davacının keşideci davalının ise lehtar durumunda olduğu, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, TTK'nun 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, senedin tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği, mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, ispat yükü doğru belirlenerek aynı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/381, Karar No: 2009/2364, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/381 E.  ,  2009/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 19.600.00.YTL'sı tazminatın, 27.1.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya ait aracın istiop haddinden fazla yük taşıması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, poliçenin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.993.73.YTL'sı tazminatın, 4.4.2006 tarihinden işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 769.12.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21099, Karar No: 2012/70, Tarih: 16.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/21099 E.  ,  2012/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada bulunan 14.05.2007 tarihli mazeret dilekçesini veren Av.Resul Aytaş'ın sanık müdafii olmasına karşın dilekçeye yanlışlıkla sıfatını müşteki vekili olarak yazdığı ve yakınan kurum vekilince verilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Duruşmadan haberdar edildiği halde,5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan yakınan kurumun sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/354, Karar No: 2021/5936, Tarih: 27.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/354 E.  ,  2021/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece (kapatılan) 21.Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 17/06/2008 – 22/02/2013 tarihleri arasında davalının evinde temizlik, yemek ve çocuk bakımı işlerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece 14/12/2015 tarihinde verilen ilk karar kapatılan 21.Hukuk Dairesi 2016/5003 E. ve 2017/6734 K. sayılı 25.09.2017 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma ilamında, "davalı Kurumdan davacının sicil dosyasını istemek, davacıdan davalı yanında çalıştığı adresi sorarak bu adresten; zabıta marifeti ile komşu işyeri tanığı olarak, davacının talep ettiği dönemde davalıya ait evin bulunduğu apartmanın yönetici ve komşularını, ayrıca çevredeki esnaftan tanıklık yapabilecek kişileri tespit ederek dinlemek, yine talep edilen dönemde davacının ikamet ettiği adreste geçimini ne şekilde sağladığının tespiti amacı ile zabıta araştırması yaptırmak, talep edilen dönemde davalının anne-babası ve kayınpeder-kayınvalidesinin adreslerini tespit etmek, bu adreslerde de zabıta marifeti ile araştırma yaptırılarak; davalının anne-baba ile kayınvalide-kayınpederinin sağlık durumları, davalının çocuklarına bakıp bakmadıkları hususlarında araştırma yapılmasını istemek, davacı vekilinin delil olarak sunulduğunu beyan ettiği fotoğraf vb delilleri davacı vekilinden sormak, davalının her iki çocuğu için de doğum izni kullanıp kullanmadığını araştırmak, davacı tarafından; davalının iş çıkışı öğrenim görmek üzere bir okula gittiği beyan edildiğinden, davacının ve davalının bu hususta beyanlarını almak ve davalı bir öğrenim kurumuna öğrenci olarak devam ediyor ise ders programını araştırmak ve böylece toplanacak deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir." denilmek suretiyle yapılması gereken hususlar belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece yapılacak iş, talep edilen dönemde davalının kayınpeder-kayınvalidesinin adreslerini tespit etmek, bu adreslerde de zabıta marifeti ile araştırma yaptırılarak; davalının kayınvalide-kayınpederinin sağlık durumları, davalının çocuklarına bakıp bakmadıkları hususlarında araştırma yapılmasını istemek, davalının her iki çocuğu için de doğum izni kullanıp kullanmadığını araştırmak, davacı tarafından; davalının iş çıkışı öğrenim görmek üzere bir okula gittiği beyan edildiğinden, davalının ihtilaflı dönemde bir öğrenim kurumuna öğrenci olarak devam edip etmediğini, ders programını araştırmak, ihtilaflı dönem komşu işyeri ...Gıda sahibi ... tespit ederek dinlemek, davacının talep ettiği dönemde davalıya ait evin bulunduğu apartmanın yönetici ve komşularını tespit ederek dinlemek, kapatılan 21.Hukuk Dairesi 2016/5003 E. ve 2017/6734 K. sayılı 25.09.2017 günlü bozma ilamında belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak varılacak sonuç uyarınca karar vermekten ibarettir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5590, Karar No: 2008/6527, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5590 E.  ,  2008/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada inşaatın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı, bağımsız bölümlerle ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli, davalının SSK’ya olan prim borcu, ödenen cezalar ve projeye aykırılıklar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 6 milyar TL’nin tahsili talep edilmiş, 25.01.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 38.338.140.000 TL’ye artırılmıştır.

Mahkemece ortak yerlerdeki eksik işler için 1.806,28 YTL, sözleşmeye aykırı ayıplı imalât nedeniyle 5.284,71 YTL, SSK prim borcu nedeniyle 21.672,14 YTL olmak üzere toplam 28.763,14 YTL’nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece sözleşmeye aykırı ayıplı imalâtlar nedeniyle 5.284,71 YTL’ye hükmedilmiştir. Davacının bu kaleme ilişkin olarak dava dilekçesindeki talebi 500,00 YTL iken 25.01.2006 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuş ve talebini 5.284,71 YTL’ye artırmıştır. Bu miktarın içinde ortak yerlerdeki ayıplı iş bedeli 155,71 YTL, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı işler bedeli 2.129,00 YTL’de bulunmaktadır. Davacı 25.01.2006 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuş ise de harç yatırmadığından ıslah dilekçesindeki miktar esas alınarak hüküm kurulamaz. Açıklanan bu kalemlerden asıl dava dilekçesindeki talepler gözetilerek toplam 3.500,00 YTL’nin hüküm altına alınması gerekirken ıslah ile artırılan miktar üzerinden 5.284,71 YTL’ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde SSK prim borçları, vs. vergiler ile ödenen cezaların tahsilini de talep etmiştir. Daha sonra verilen 16.02.2005 tarihli dilekçe içeriğine göre asıl davada SSK primi, harç ve vergiler için talep edilen miktar 500,00 YTL iken 25.01.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece SSK primleri yönünden 21.672,14 YTL talep edilmiş, ancak ıslah ile artırılan miktarın harcı yatırılmamıştır. Dava dilekçesinde ve sonradan verilen açıklama dilekçelerinde yükleniciye ait olan iskân alımı mükellefiyetinin arsa sahipleri tarafından yerine getirileceği ileri sürülerek iskân alım masraflarına hükmedilmesi talep edilmediğinden ve ıslahla artırılan miktar üzerinden harç da yatırılmadığından SSK prim borçları için davalı yüklenicinin ilgili kurumla yeniden yapılandırılmaya gittiği ve bunun için aralarında ödeme planı düzenlendiği de gözetilmeyerek 21.672,14 YTL’nin hüküm altına alınması da doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5602, Karar No: 2022/668, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5602 E.  ,  2022/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açından kamu davasında 2006 ve 2007 takvim yıllarında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2006 ve 31.12.2007; 2008 takvim yılında ise en son Ağustos ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesici son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 22/06/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3148, Karar No: 2010/7953, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3148 E.  ,  2010/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İlçesi ... Köyü, ...Mevkiinde bulunan ve bu köyde 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve .... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... ( ...) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine ... Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 2006/163-166-180 ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki

değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/ 03/ 2009 tarih, 2008/ 2645- 2009/ 5215 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında “Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı ... diğer adı Yavaşça ... Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısında bulunan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine ... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ..