muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14143, Karar No: 2023/21200, Tarih: 18.09.2023

Uyuşmazlığa konu görevi yaptırmamak için direnme suçunda suç çokluğunun söz konusu olmadığı gibi suçun başka bir şekilde parçalara ayrılarak işlenmesi de mümkün değildir. Uygulamada TCK'nın 43/2 nci maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtima, ancak her mağdur ya da müştekiye karşı tek tek ayrı ayrı işlenmesi mümkün olan suçların, tek hareketle aynı anda birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde uygulanma olanağı bulunan sanık lehine getirilmiş bir müessesedir. Örneğin, topluluk içerisinde bulunan herkese hakaret ya da tehdit içerikli sözler söyleme olanağı bulunan sanığın, topluluğa karşı hakaret ve tehdit içerikli sözleri aynı anda söylemesi, birden fazla kişiyi tek tek bir yere kapatarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemesi mümkün olan sanığın, birden fazla kişinin bulunduğu odanın kapısını kapatarak dışarıya çıkmalarına engel olması gibi. Örneklerde açıklandığı üzere, TCK’nın 43/2 nci maddesinde düzenlenen aynı neviden fikri içtimanın, mağdur adedince ayrı ayrı her mağdura karşı işlenmesi mümkün olan suçların, tek hareketle aynı anda bütün mağdurlara karşı tek hareketle işlenmesi halinde uygulanma olanağı bulunan bir müessese olduğu, gittikçe istikrar kazanan ve yerleşik uygulamaya dönüşen içtihatlardan çok net bir şekilde anlaşılmaktadır. Suçunun konusunun tek olması nedeniyle Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin 2009 yılının sonlarına kadar TCK’nın 43/2 nci maddesinin uygulanamayacağına dair yerleşik uygulamaya dönüşen içtihatlarından yasada hiçbir değişiklik olmaksızın vazgeçilerek sanık aleyhine olacak şekilde görevli memurların birden fazla olması durumunda TCK’nın 43/2 nci maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki değişen kararları, YCGK.'nın 2010/47 Karar sayılı ilamı ile de (Somut olayda, sanığın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden altı kamu görevlisine karşı görevlerine yıptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.'nın 43/2 nci maddesinin uygulanması gerekmektedir.) desteklenerek bütün çağdaş Anayasalar'da temel bulan hukuki güvenlik ilkesi kanaatimizce ihlal edildiği gibi ayrıca 2010/47 Karar sayılı ilamda bir taraftan suçun hukuki konusunun tek olduğu kabul edilirken, diğer taraftan sırf mağdur sayısının fazla olduğundan bahisle direnilen görevin tek olması nedeniyle suç çokluğundan söz edilemeyeceği için TCK.'nın 43/2 nci maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeyerek anılan maddenin uygulanmasına karar verilerek, benzer olaylardaki içtihatlar bir yana kararın kendi içerisindeki gerekçesi ile sonucu arasında dahi çelişkinin doğmasına sebebiyet verilmiştir. Prof. Dr. Kemal Gözler’in deyimiyle; hukuk, ancak Öklid’in teoremleri misali, doğruluğu apaçık olan ilkelerin geliştirildiği ve bu ilkelerin bütün hukukçular tarafından benimsenip standart olarak uygulandığı gün “bilim” olma sıfatını hak edecektir

. Prof. Dr. Kemal Gözler’in deyimiyle; hukuk, ancak Öklid’in teoremleri misali, doğruluğu apaçık olan ilkelerin geliştirildiği ve bu ilkelerin bütün hukukçular tarafından benimsenip standart olarak uygulandığı gün “bilim” olma sıfatını hak edecektir. İşte ancak o gün, hukuk problemleri bütün hukukçular tarafından aynı şekilde çözümlenecektir. Böyle bir sistemde Mahkeme kararları da önceden doğru olarak tahmin edilebilecektir. İşte ancak böyle bir sistemde, hukuk güvenliği ve dolayısıyla hukuk devleti ilkesi gerçekleşmiş olacaktır.

Sonuç itibariyle;

Bölünmesi, parçalara ayrılması mümkün olmayan ve ancak bir kez işlenmesi mümkün olan görevin yaptırılmaması için direnme suçunda, gerek zincirleme suçun gerekse fikri içtimanın olmazsa olmazını teşkil eden suç çokluğundan söz edilemeyeceği hususunda herhangi bir duraksamanın bulunmamasına karşın, Yargıtay Yüksek 4. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğunun, hukuki düzenlemelere ve yerleşik uygulamalara aykırı olduğu gibi kendi önceki tarihli içtihatlarına da aykırı olacak şekilde; birden fazla müştekinin zarar gördüğünden bahisle TCK’nın 265/1, 43/2 nci maddeleri ile uygulama yapan Yerel Mahkemece verilen mahkûmiyet hükmünün, TCK’nın 43/2 nci maddesinin koşullarının oluşmadığından bahisle bozulması gerekirken onanmasına, dair kararına yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/952, Karar No: 2014/5092, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/952 E.  ,  2014/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3268, Karar No: 2012/10223, Tarih: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3268 E.  ,  2012/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/144-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sürücü belgesini kaybettiğini, bu belgeyi bulan kötüniyetli kişinin üzerindeki resmi değiştirerek temin ettiği diğer belgelerle davalıya müracaat ederek hesap açtırıp çek karnesi aldığını, bu kişinin keşide ettiği çekler nedeniyle müvekkili birçok ceza davasına muhatap olduğu gibi, gıyaben tutuklandığını ve sonrasında bu kararın vicahiye çevrilmesi neticesinde haksız yere cezaevinde yattığını, Merkez Bankası kayıtlarında sakıncalı hali devam ettiğinden çek karnesi alamadığını, olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnesi verirken uygulama ve mevzuat gereği alınması gereken tüm belgeleri aldığı, ancak banka tarafından alınan imza örneği kartonundaki imza ile çek taahhütnamesindeki imzaların birbirine benzemediğinin çıplak gözle farkedildiği, aynı şekilde bu imzalar ile Altındağ 1. Noterliğinin 18.03.1994 tarih ve 12279 yevmiye nolu imza sirkülerindeki imzaların da birbirine benzemediği, çek karnesi verilmesini isteyenin ibraz ettiği sürücü belgesi fotokopisi arkasındaki imzanın imza sirkülerindeki imza ve çek taahhütnamesindeki imzadan farklı olduğu, bu nedenle davalı bankanın ihmalinin ve ağır kusurunun bulunduğu, ancak davacının da sürücü belgesini özenle saklamayıp kaybetmesi nedeniyle % 30 oranında müterafik kusurlu olduğu, dosyaya maddi tazminat talebine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacının maruz kaldığı davalar göz önüne alındığında talep edilen miktar kadar harcama yapabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 350 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6455, Karar No: 2008/8713, Tarih: 09.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6455 E.  ,  2008/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 354 sayılı kadastral parselin "köy okulu yapılması amacıyla" H.K.Tüzel Kişiliği adına tahsisen tescil edildiğini, sonradan üzerine okul binası yapılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına arsa vasfı ile tescil edildiğini, tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, taşınmazın tahsis amacına uygun kullanılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 354 parsel sayılı taşınmazın H.r Köyü idari sınırları içerisinde iken, sicil kaydının Hazine üzerinde bulunduğu ve 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 62. ve 65. maddeleri hükmü uyarınca ilkokul yapılmak üzere Hallaçlar Köy Tüzel Kişiliğine tahsis amaçlı devredildiği, sonradan köyün Belediye'ye dönüştüğü ve imar şuyulandırması ile yeni imar parsellerinin oluştuğu, oysa okul yerinin çekişmeli 354 sayılı parselin şuyulandırması sonucu oluşan imar parsellerinin dışında kaldığı ve 482 sayılı parselin kargir okul ve lojman ve bahçesi olarak belirlendiği dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle sabittir.

Ancak, 02.04.2008 tarih ve 10 no'lu Ha.Belediye Meclis Kararına göre, tahsis edilen taşınmazın imarla oluşan yeni parseller bakımından önceki imarla konut alanı ve arsa vasfı ile ayrılmasına karar verilmiş ve bu biçimde belirlenmiş ise de yeni bir imarla çekişmeli yerin okul öncesi eğitim binası olarak yeni bir uygulamanın düşünüldüğü belirtilmiştir.

482 parsel sayılı taşınmazın fiilen ilköğretim görevinin ifa edildiği yer olduğu gözetildiğinde çekişme konusu yerde tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceği açıktır.

Kaldı ki, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Belediye Meclis Kararında da taşınmazın ilköğretim faaliyetine değil, okul öncesi eğitim binası olarak tasarlandığı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, taşınmazın tahsis amacına yönelik hizmette kullanılamayacağı gözetilmek suretiyle kadastral 354 sayılı parselin hangi imar parsellerine gittiği tespit edilerek bunlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1697, Karar No: 2019/5075, Tarih: 11.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1697 E.  ,  2019/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2015/249 esas, 2015/833 karar sayılı ve 16.09.2015 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 11.03.2019 tarih 2018/4011 esas 2019/1520 sayılı geri çevirme kararında önceki geri çevirme kararıyla dosyaya yanlış icra dosyasının gönderildiği, davaya konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8461 esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin gönderilmesi istenmişse de, mahkemece söz konusu dosya yerine aynı icra müdürlüğünün 2014/8464 esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmış olup, mahkemece ihmal sonucu iki kez dosyanın geri çevrilmesine yol açıldığı ve dosyanın sürüncemede bırakıldığı, bu durumun hukuki ve cezai sorumluluk gerektirdiği göz önünde bulundurularak ve üzerinde titizlikle durularak davaya konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8461 esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8326, Karar No: 2023/1206, Tarih: 02.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8326 E.  ,  2023/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1886 E., 2022/1989 K.

DAVA TARİHİ : 31.03.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ...'in çiftçilikle uğraşmakta olup ürünlerini elde ettiği arazilerin eşi olan diğer davalı ... üzerine olduğunu, mahsullerini satmaları sonucu elde edilen gelirlerin davalı ... hesabına yattığını, davalılar hakkında 09.09.2020 tarihinde abonesiz elektrik kullandıklarından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak kullanımdan kaynaklı tahakkukun yansıdığı faturanın vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek; toplam 295.233,91 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; aboneliğin davalı ...'nın birlikte çalıştığı dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, aboneliğin ortaklık bittikten sonra sonlandırılmış olması nedeniyle elektriğin kaçak kullanıldığından haberleri dahi olmadığını, ayrıca davalı ...'in dava konusu taşınmaz ve abonelik ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar; aboneliğin davalı ...'nın birlikte çalıştığı dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, aboneliğin ortaklık bittikten sonra sonlandırılmış olması nedeniyle elektriğin kaçak kullanıldığından haberleri dahi olmadığını, ayrıca davalı ...'in dava konusu taşınmaz ve abonelik ile ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında perakende satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadığı, trafo bölgesine abone olmayan sayacın ne zaman takıldığının belli olmadığı gibi bunun tespitinin de mümkün bulunmadığı, kaçak tutanağının davalı ... adına tutulduğu, dava konusu sulama yapılan taşınmazın davalı ... adına tescilli olmadığı, davalı ... hakkında kaçak tespit tutanağı düzenlenmemesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığı, kaldı ki davacının davalı ...'in de kaçak elektrik kullandığını kuvvetli delillerle ispatlayamadığı, davaya konu kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı ...'nın yapmış olduğu 74.989,61 TL'lik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların vermiş oldukları cevap dilekçesinde başkasının adına olan kapalı aboneliği kendilerinin açıp kullandıklarını ikrar ettiklerini ve tutulan tutanak içeriğine itiraz etmediklerini, sistem kayıtlarında yapılan kontrollerde ilgili tüketim noktasının 31.05.2019 tarihinde müşteri talebiyle 15317,562 endeks ile tahliye edildiği ve bu tarihten sonra perakende satış sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu kaçak kullanım yerinde 6.328,062 kWh kaydedilmiş sayaç endeks değeri bulunduğunu, 30.05.2018 tarihli Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı 44/1-a maddesinde belirtildiği üzere tüketimi doğru olarak kaydetmiş sayaç değeri varsa bunun üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların eş olduklarını, birlikte çiftçilik yaptıklarını, davalı koca adına tarla, davalı kadın adına traktör bulunduğunu, elde edilen tarımsal ürünlerin davalı ... adına yatırıldığını, bu kapsamda girişilen takip alacaklarının semeresiz kaldığını; icra inkar tazminatının reddedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu; ayrıca Mahkemece 74.989,61 TL itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiğini ancak işlemiş faiz ve uygulanacak olan faiz oranı konusunda hüküm kurulmadığını, bu hali ile ilamın infaz kabiliyetinin de olmadığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalılar aleyhine haksız şekilde icra takibine başlanıldığını, yapılan takibe itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda kesilmesi gereken faturanın en yüksek haliyle 73.445,52 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... aleyhine girişilen icra takibi ve açılan davada hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek; haksız davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ...'nın tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmış olmasına ve hükme esas alınan konusunda uzman elektrik ve ziraat mühendisi bilirkişilerden alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, İlk Derece Mahkemesinin raporları/delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi."

2. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44 üncü maddesine göre; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre," hesaplanır.

3. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45 inci maddesine göre; "(1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır."

4. Aynı Yönetmeliğin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlılı 46 ncı maddesine göre; "(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir."

3. Değerlendirme