muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3195, Karar No: 2024/4630, Tarih: 29.04.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/294, Karar No: 2013/4395, Tarih: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/294 E.  ,  2013/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Beldesi Belediye Başkanı olduğunu, davalının ruhsatsız olan binası nedeniyle hakkında idari para cezası uygulandığını,bu durumu hazmedemeyen davalının asılsız şikayetleri nedeniyle manen zarara uğradığını belirterek uğradığı manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise şikayeti üzerine davalının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/59 esas sayılı ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiğini, yasal şikayet hakkını kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; emarenin varlığının kabul edilebileceği,fakat davalının şikayetlerinin hak arama özgürlüğü sınırını aştığı, davacıyı toplum içinde sürekli şikayet edilen konumda bıraktığı, bu şekli ile toplum içinde davacının saygınlığını azalttığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasanın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasanın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK.nun 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlemiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Somut olayda;

Dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;davalının taşınmazının da bulunduğu parseller ile ilgili olarak ... Belediye Başkanlığı tarafından imar değişikliği kararı alındığı,imar değişikliğine ilişkin Belediye Meclis Kararına karşı davalı tarafından ...İdare Mahkemesi'nin 2005/1301 esas sayılı dava dosyasında iptal istemli dava açıldığı ve yargılama sonunda Meclis kararı ile keyfi olarak imar değişikliği yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği,davalı tarafından açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/400 esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan meni müdahale davasında davalının taşınmazına tecavüzde bulunulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve davalının şikayetleri sonucu davacı belediye başkanının,Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen meni müdahale kararı sonrası tecavüzlü binanın ruhsatını iptal ederek yıkımı gerçekleştirmesi gerekirken kamu yararı olmadığı halde hukuka aykırı ve yola tecavüzlü yapıyı hukuka uygun hale getirmek için imar değişikliği yoluna gittiği ve kararın ...İdare Mahkemesi'nce iptal edildiği ve görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle cezalandırılması istemiyle açılan davada davacının görevi ihmal suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, olayın gelişimi itibariyle davalının şikayetlerini beyan etmek için dilekçe verdiği, şikayetin, olağan kuşku üzerine ve somut emarelere dayandırılarak yapıldığı,emarenin mahkemece de kabul edildiği,hak arama özgürlüğü sınırları içerisinde şikayet ve dilekçe verme hakkının kullanıldığı,yukarıda açıklanan ilkeler ve somut olayın özellikleri de göz önünde tutulduğunda, şikayet hakkının kullanılmasında aşırılığa kaçılmadığı ve davacı yararına hukuka uygunluk nedeninin oluştuğu benimsenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1673, Karar No: 2012/6097, Tarih: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1673 E.  ,  2012/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava ve temyize konu 833 parsel yönünden dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmünde kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır.

Bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu ve taraflarca öne sürülmese bile mahkemece kendiliğinden değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Toplanan delillerden tapuya kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 833 parsel sayılı taşınmazın “kerpiç ev ahır samanlık avlu” niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında dinlenen bir kısım tanıklar da dava ve temyize konu 833 parseldeki eski ev ve eklentisi dışında belirtilen binaların davacı tarafın miras bırakanı tarafından meydana getirildiğini açıklamışlardır.

Şu halde, dava konusu muhdesatların kadastro tespit gününden önce meydana getirildiğinin ve kadastro tespitinin kesinleşmesi ile dava tarihi arasında az yukarıda açıklanan hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun belirlenmesi halinde davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verileceği tartışmasızdır. Ne var ki, mahkemece dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı getirtilmediğinden, davaya konu edilen muhdesatlar ile tapu kaydında gösterilen muhdesatların aynı olup olmadığı, aynı iseler, davada az yukarıda açıklanan hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca; öncelikle 833 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra taraf tanıkları hazır edilmek suretiyle az yukarıda açıklanan hukuki olgunun belirlenmesi açısından taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, keşifte kadastro tespitinden önce ve sonra meydana getirilen muhdesatlar belirlenmeli, bunun sonucunda bir kısım muhdesatlar yönünden davada hak düşürücü sürenin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, muhdesatın kadastro tespit gününden sonra meydana getirilen bölümleri var ise buna göre değerlendirme yapılmalı, muhdesatın oturulabilir hale getirilmesi için yapılan harcamaların yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı, iyileştirme gideri (faydalı masraf) niteliğindeki bu gibi giderlerin ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği düşünülmeli, yine taşınmazdan ayrılması mümkün teferruat niteliğindeki eşyaların da tespit davasına konu edilemeyecekleri gözönünde tutulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, davacı tarafın da dava konusu taşınmazda paydaş olduğu gözetildiğinde yargılama sonunda davalı Ümmahan Kılınç aleyhine hükmedilecek karar ve ilam harcının sadece 833 parsel sayılı taşınmazdaki payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerekirken, her iki parsel yönünden belirlenen muhdesatların toplam değeri üzerinden fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, adı geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3949, Karar No: 2017/5907, Tarih: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3949 E.  ,  2017/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2015/100-2015/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Gazetesi’nin sahibi olduğunu, davalılardan ...’ün 31/07/2014 tarihinde ...’a hitaben ve müvekkilinin faaliyetleri ile ticari işleri hakkında yanıltıcı, yanlış açıklamalar içeren bir metni kaleme aldığını ve diğer davalının da bu mektubu yayınladığını, mektubun bir çok gazeteye haber konusu olması nedeniyle geniş kitlelere yayıldığını, bu eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, yanlış bilgiler ile gazetenin tirajının 400 bin düştüğü iddiasının ileri sürüldüğünü, müvekkili aleyhine itibarını ve mali haklarını ihlal edici bir dil kullanıldığını, "hırsız, sahtekar, iki yüzlü münafık, yayınlamadıkları ilanların parasını faizleri alan, hak nezdinde gerçek yüzü ortaya çıkınca tirajı 400 bin civarında düşen" şeklinde gerçek dışı isnatlarda bulunduklarını, iddiaların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile 10.000 TL manevi tazminatının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından “Sayın ..., ... adayımız” hitabı ile başlayan 6 sayfalık bir mektubun kaleme alındığı, mektubun ikinci sayfasında yer alan "onun için bu hırsız, sahtekar ve iki yüzlü münafıklar tesisimizde yer alamaz" ifadesinin TTK’nın 55/1-a-1 maddesi gereğince davacının çıkardığı gazete olan ... gazetesini kötüleyici, incitici açıklamalar olduğu ve bu madde gereğince bu sözlerin haksız rekabet oluşturduğu, davacının dile getirdiği mektupta yer alan "yılda 700 bin yatak konaklaması yapan otelimize gazeteleri sokmadık, bunların nedenini soran müşterilerimize, paralel yargıyı kullanarak yayınlamadıkları ilanların parasını faizi ile birlikte haksız yere bizden tahsil ettiler" ve "cemaatin tabanındaki bu iyiniyetli kitle gazete ile ve abilerini aradıklarında, gazetenin bizden gasp yolu ile aldıklarının karşılığında bastıkları hiç bir ilanı ibraz edemediklerini görünce 3 ay içerisinde 400 bin kişi aboneliklerini iptal etti" ifadelerinin taraflar arasında daha önce yargı sürecinde yaşanan başka bir uyuşmazlık ile ilgili yakınmaları içerdiği, o olay ile ilgili serzenişini dile getirdiği, açıkça karşı tarafın mallarını kötüleme ve hakaret niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ...’ün yazmış olduğu ve diğer davalının internet sitesinde yayınladığı 31/07/2014 tarihli mektupda davacıya hitaben söylenen "hırsız, sahtekar, iki yüzlü münafık" sözlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, hükmün ilanına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce davacı ... A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK hükümleri uyarınca 24/08/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği ve 01/09/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan hususun değerlendirilip, davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3336, Karar No: 2021/12791, Tarih: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3336 E.  ,  2021/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kabataş ilçesi, Kabataş mahallesi 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yakın mesafede bulunan 123 ada 25 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/280 - 2020/22 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Temmuz/2013 itibariyle 371.00-TL m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2020/5845 - 2021/3952 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan yakın parsel için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya bozma öncesi biçilen bedel davalılar payına göre kamulaştırma bedeline eklenerek hüküm kurulduğu halde bozma sonrası yapılan değerlendirmede gerekçesi açıklanmadan yapı bedelinin tamamının kamulaştırma bedeline eklenmesi,

3) Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilen tutarın açıkca ve ayrıca hükümde yazılı olmaması,

Doğru olmadığı gibi;

3) Davacı idare tarafından fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilen tutarın açıkca ve ayrıca hükümde yazılı olmaması,

Doğru olmadığı gibi;

3) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklana gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22052, Karar No: 2017/10882, Tarih: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22052 E.  ,  2017/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin kapatılması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğine ilişkin davacı iddiası üzerine husumet bu kuruma yöneltilerek davaya devam olunmakla birlikte, davacının ... İl Özel İdaresinden ... Büyükşehir Belediyesine nakledilen işçilerden olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin ısrarla davacının kendilerine nakledilen işçiler arasında bulunmadığını savunması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından dosya geri çevrilmiş, geri çevirme kararımız üzerine Mahkemece ... Valiliği’ne yazılan yazıya ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu başlıklı yazı ve ekindeki ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçiler ile nakledildikleri kurumları gösteren liste eklenerek cevap verilmiş ancak davacının hangi kuruma nakledildiğine ilişkin davacıya özgü bir bilgiye yer verilmemiştir. Ekli liste incelendiğinde ise, davacının ismine rastlanmamıştır. Sonuç itibariyle dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı, nakledilen işçilerden ise hangi kuruma nakledildiği tespit edilememektedir. Mahkemece, ilgili kurumlara yeniden yazı yazılıp, gerekirse davacı ve vekilinden de açıklama isteyerek davacının .. İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı veya hangi kuruma nakledildiği hususunun yeni bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenip, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.