muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12624, Karar No: 2012/14261, Tarih: 10.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12624 E.  ,  2012/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı ... iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 02.05.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen Ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda

kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Davacı, 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan 15.03.2004 tarihli satış kararında 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamakla birlikte davacı vekili tarafından bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan yine 15.03.2004 tarihli ek satış kararında taşınmazın davacıya satılmasına karar verildiği ve bedelin tamamının tahsil edildiği yazılmıştır. Yine mahkemece yapılan araştırma sonunda, davacının kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait... Köyünde taşınmazının bulunmadığı, davacının Boruktolu Köyü nüfusuna kayıtlı ve bu köyde ikamet ettiği belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. Ek maddesi gereğince davacıya satışının yapıldığı, bedelin ödendiği ve davacının Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesiyle getirilen şartlara sahip olduğu ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20927, Karar No: 2022/815, Tarih: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20927 E.  ,  2022/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2016/240 Esas, 2017/24 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME DÜŞÜNCE : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.06.2017 gün ve 2017/1094 Esas, 2017/1078 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12857, Karar No: 2023/5180, Tarih: 20.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12857 E.  ,  2023/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2021/1281 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının alacaklı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacaklı ile borçlu arasında hayvan yemi alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, işbu teslimat karşılığında takip konusu senetlerin pazarlamacı Mustafa Yüksel'e borçlu tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak imzaya itirazda bulunulduğunu savunarak imzaya itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili alacaklı ile borçlu arasında hayvan yemi alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, işbu teslimat karşılığında takip konusu senetlerin pazarlamacı Mustafa Yüksel'e borçlu tarafından teslim edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, kötüniyetli olarak imzaya itirazda bulunulduğunu savunarak imzaya itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2021/1281 Esas sayılı dosyasında karşı taraf alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine on bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bonoların kambiyo vasfına haiz oldukları, borçlunun imzaya itirazı üzerine tatbike medar imza örnekleri(asıl) getirtilerek yapılan inceleme sonucunda Aydın/Söke Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nce 27.07.2021 tarihli uzmanlık raporunda; takibe konu 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik bonoda ve 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik bonolarda ödeyecek ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, takibe konu diğer bonolarda atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edildiği, rapora itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 14.12.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda; takibe konu 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik bonoda ve 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik bonolarda ... adına atılı imzaların kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğu, takibe konu diğer bonolarda atılı bulunan imzaların kuvvetle muhtemel eli ürünü olmadığı tespit edildiği, alınan rapora yine tarafların itiraz etmeleri üzerine grafoloji/imza incelemeleri alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak alınan 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu alacaklıları ... Yem Tar. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti, borçluları ..., ...olan 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL miktarlı ve 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL miktarlı senetlerde ...'a atfen atılı imzaların ... eli ürünü olduğu, takibe konu diğer senetlerde bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı tespit edildiği, alınan rapora taraflarca itiraz edilmelerine rağmen raporda kuvvetle muhtemel şeklinde somut olarak bir tespite gidilemediği, bilirkişilerin alanında uzman olmaları ve incelemeye esas kriterlerin açıkça rapor içeriğinde belirtilmiş olması nedenleriyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, takibe konu senetlerde itiraz eden borçlunun keşideci konumunda karşı taraf alacaklının ise lehtar konumunda olması, lehtarın imzaların huzurunda atılması ve sıhhati hususunu kontrol ve dikkat etmekle yükümlü olması nedeniyle ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'ın ;

-06.01.2020 düzenleme ve 06.03.2021 ödeme tarihli 23.790 TL'lik,

-06.01.2020 düzenleme ve 06.03.2021 ödeme tarihli 23.790 TL'lik,

-06.01.2020 düzenleme ve 20.03.2021 ödeme tarihli 23.792 TL'lik,

-22.09.2020 düzenleme ve 11.02.2021 ödeme tarihli 55.170 TL'lik,

-19.10.2020 düzenleme ve 18.02.2021 ödeme tarihli 19.550 TL'lik,

-19.10.2020 düzenleme ve 05.02.2021 ödeme tarihli 56.200 TL'lik,

-30.10.2020 düzenleme ve 13.02.2021 ödeme tarihli 23.000 TL'lik,

-30.10.2020 düzenleme ve 27.02.2021 ödeme tarihli 23.030 TL'lik,

-15.11.2020 düzenleme ve 16.01.2021 ödeme tarihli 20.000 TL'lik,

-30.11.2020 düzenleme ve 30.01.2021 ödeme tarihli 32.525 TL'lik, toplam dokuz adet senetler yönünden imzaya itirazının kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2021/1281 Esas sayılı takibinin bu senetler yönünden davacı/borçlu ... için İİK 170/3 maddesi gereğince durdurulmasına,

Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (1) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/4 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 277.057,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 55.411,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (1) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/4 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 277.057,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 27.705,70 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye verilmesine,

Davacı ...'ın

-04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik,

-29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik, toplam iki adet senetler yönünden imzaya itirazının reddine,

Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (4) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 56.850,00 TL'nin) %20'si oranında hesaplanan 11.370,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden, (4) nolu kararda belirtilen senetler yönünden; İİK'nın 170/3 maddesi uyarınca asıl alacağın (toplam 56.850,00 TL'nin) %10'u oranında hesaplanan 5.685,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece hatalı karar verildiğini, senetler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda imza incelemesi yapıldığını, oysa senet üzerindeki yazının da borçluya ait olduğunu, el yazılarının da imza incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun sorumluluktan kaçmak amacıyla itirazda bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda imza incelemesi yapıldığını, oysa senet üzerindeki yazının da borçluya ait olduğunu, el yazılarının da imza incelemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının hukuka aykırı olduğunu, borçlunun sorumluluktan kaçmak amacıyla itirazda bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden borçlunun imzaya itirazı nedeniyle imza örnekleri toplanıldıktan sonra alınan 27.07.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen rapora göre, 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik, 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik senetler üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun, bu iki senet dışındaki diğer senetler altındaki imzaların ise borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapora itiraz üzerine alınan ATK Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen raporda da aynı şekilde yukarıda belirtilen iki adet senet altındaki imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun, diğer senetler altındaki imzaların borçlunun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırtıldığı, heyet raporuna göre ise 04.08.2020 düzenleme, 19.12.2020 ödeme tarihli 27.800 TL'lik, 29.08.2020 düzenleme, 16.01.2021 ödeme tarihli 29.050 TL'lik iki adet senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun, bu iki senet dışındaki diğer senetler altındaki imzaların ise borçlunun eli ürünü olmadığının rapor edildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporlar arasında bir çelişkinin bulunmadığı, mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müvekkili şirketin yem pazarlama işi yaptığını, yemlerin pazarlamacılar vasıtası ile müşterilere dağıtıldığını, bu müşterilerden biri olan itiraz eden borçlunun yem alımı karşılığı ödeme aracı olarak senet verdiğini, senetleri teslim alan Mustafa Yüksel'in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, borçlunun kötüniyetli olduğunu, senet üzerinde imza dışında borçluya ait olan el yazısı üzerinde de inceleme yapılması gerektiğini, zira yazıların borçluya ait olması senedin borçlu tarafından düzenlendiğine karine teşkil edeceği, aleyhe hükmedilen tazminat ve para cezasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12303, Karar No: 2014/5548, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12303 E.  ,  2014/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/739

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni ESAS elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.