muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5015, Karar No: 2019/1755, Tarih: 14.03.2019

B) 1/B, 2+3/B, 10/B, 11, 12, 13/A, 16, 18/B, 19, 23/A, 30/B, 36/B, 37/b2-b3-67/B, 96/B, 149/B, 150/B, 151/B, 154/B, 167/A-B, 168/B, 170/B, 177, 178, 180, 191/A-B, 252, 253, 455/A, 456, 458 nolu kısımlara yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken daha sonra1976 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 10.09.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1988 yılında yapılıp 14.10.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ve Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve istimlak tapusunun kapsamı dışında kaldıkları ve tahdidin iptaline yönelik bir davaya konu edilmedikleri anlaşıldığına göre, yazılı şekilde taşınmazların 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline ve kullanıcılarının beyanlar hanesine şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece bu taşınmazların asli müdahil ... tarafından dayanılan vakıf tapusu içinde kalması sebebiyle beyanlar hanesine "... Vakfından icareteynli" şerhi konulmasına karar verilmişse de, 4785 sayılı Kanun hükümleri karşısında öncesi orman olan yerde, daha sonra nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılsa dahi tapu kayıtlarına değer verilemeyeceğinden, vakıf şerhi konulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 167/A kısmına ilişkin hükümde cümle sonunda yer alan" ve 167/A 3304, 34 m2'lik kısım için ... Vakfından icareteynli" ibaresinin, 167/B kısmına ilişkin hükümde cümle sonunda yer alan" ve 167/B-1 3340, 98 m2 olmak üzere toplam 6644, 32 m2'lik kısım için Mihrişah Valide Sultan Vakfından icareteynli" ibaresinin, 191/A kısmına ilişkin hükümde cümle sonunda yer alan" ve 191/a-1 4458, 43 m2 için ... Vakfından icareteynli" ibaresinin, 191/b kısmına ilişkin hükümde cümle sonunda yer alan" ve 191/b-1 1592,09 m2 için toplam 6050,52 m2'lik kısım için ... Vakfından icareteynli" ibaresinin, 456-458, 459/B kısımlara ilişkin hükümlerin cümle sonunda yer alan " beyanlar hanesine mihrişah valide sultan vakfından icareteynli şerhi konulmasına" ibaresinin, diğer 1/B, 2+3/B, 10/B, 11, 12, 13/A, 16, 18/B, 19, 23/A, 30/B, 36/B, 37/b2-b3-67/B, 96/B, 149/B, 150/B, 151/B, 154/B, 168/B, 170/B, 177, 178, 180, 252, 253, 455/A kısımlara ilişkin hükümlerin cümle sonlarında yer alan" ve Mihrişah Valide Sultan Vakfından icareteynli" ibaresinin çıkartılarak hükümlerin düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

C) 13/b, 18/a, 23/b, 32/a-4 ve 32/b-2, 206/D-2 208/E, 209, 415, 425/A-B nolu kısımlara ilişkin temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldıkları ve tahdidin iptali davası ve aplikasyon, 2. madde ve 2/B çalışmalarına konu edilmediklerinin anlaşılmasına göre mahkemece orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiçbir kısıtlayıcı şerh konulamayacağından, taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi ile vakıf şerhi konulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 13/b, 18/a, 23/b, 32/a-4 ve 32/b-2, 206/D-2 208/E, 209, 415, 425/A-B nolu kısma ilişkin hükümlerde "orman niteliğiyle Hazine adına tesciline" ibaresinden sonra yazılı

olan ibarelerin hükümden çıkartılması suretiyle hükümlerin düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

8- Asli müdahil ..., ..., ..., ... vekili Av. ..., ... ve Arkadaşları vekili ..., ... ve Arkadaşları vekili ..., bir kısım asli müdahil davacılar vekili ..., asli müdahil ... vekili, davalı ..

. Yönetimi ve davalı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın 1/B 2+3/A, 4, 5, 6, 7, 8, 9+17, 10/B, 14, 15, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32/A3B3, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46+47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57+58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96/A/C, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111+112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 13, 132, 133, 134, 135, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149/A, 150/A, 151/A, 152+153, 154/A, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 168/B, 169, 170/A, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 179, 181+189+190, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206/ABD/1, 207, 210, 211, 215, 216, 217, 229, 225, 227, 228, 230, 231, 232, 234, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 267, 246, 247248, 249, 250, 251, 254, 255, 256, 257, 258, 259/A, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 269, 270, 273, 275, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284+286, 285, 288, 289, 290, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311+405, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 381, 382, 387, 388, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 400, 401, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 414, 416, 417, 418, 419, 421/B, 422, 423, 424, 425/C-D, 426/B, 427, 428, 429, 430/A1, 431/A, 435 (432, 433, 434 nolu kısmın tamamına 435 yazılmış), 436, 437, 438, 439, 440/a, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 452, 454, 455/B, 456, 457, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 482 nolu bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdidin dışında kalan 1/a, 2+3 /a, 10/A, 30/a, 32/a3-B3, 36/A, 37/a-b1, 38, 40, 44, 51, 55, 67/a-C, 88, 96/a-c, 149/a, 150/A, 151/A, 154/A, 156, 168/A, 169, 170/A, 173, 174, 206/A-B-C-(D-1), 455/b, 459/a, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466 nolu kısımlarının gerçek kişiler adına tesciline, bu kısımların aynı zamanda Vakıflar Müdürlüğünün dayandığı tapu kapsamında kaldığından beyanlar hanesine vakıf şerhi konulmasına, tahdidin iptali davasına konu olmakla birlikte kısmen tahdidin içinde kalan kısmen de tahdit dışında olduğu anlaşılan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 113, 115/A, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 152,

beyanlar hanesine vakıf şerhi konulmasına, tahdidin iptali davasına konu olmakla birlikte kısmen tahdidin içinde kalan kısmen de tahdit dışında olduğu anlaşılan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 113, 115/A, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 152, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 189, 190, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 192/B, 197, 204, 205, 207, 210, 211, 215, 216, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 106, 109, 110, 111, 112, 114, 115/B-C, 116, 119, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 140, 192/A-C, 195, 196, 199, 200, 201, 202, 203, 217, 229, 225, 227, 228, 230, 231, 232, 234, 237, 238, 239, 243, 244, 245, 267, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 254, 255, 256, 257, 258, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 270, 273, 275, 277, 278, 279, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 317, 318, 320, 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330, 331, 332, 334, 335, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 348, 349, 350, 351352, 353, 354, 355, 356357, 358, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 381, 382,

387, 388, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 400, 401, 403, 404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 414, 416, 417, 418, 419, 422, 423, 424, 427, 428, 429, 448, 449, 457 nolu kısımların gerçek kişiler adına tesciline, bunlardan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 45, 46+47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 113, 115/A, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 152, 153, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 171, 172, 175, 176, 179, 181, 189, 190, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 192/B, 197, 204, 205, 207, 210, 211, 215, 216, 454 nolu kısımların aynı zamanda vakıflar müdürlüğünün dayandığı tapu kapsamında kaldığından beyanlar hanesine vakıf şerhi konulmasına, kesinleşen tahdidin dışında kalan 259/a, 269, 425/D-C, 426/B, 430/a1, 431/a, 435, 436, 437, 438, 439, 440/a, 441, 442, 443/a, 444, 445, 446, 447, 467 nolu kısımların da kişiler adına tesciline karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki, yörede 1942 yılında yapılarak kesinleşen tahdit çalışması bulunup, dava konusu 627 parselin bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içinde, bir kısmının tahdidin dışında kaldığı, tahdit içinde kalmakla birlikte taşınmazın bazı bölümlerine karşı kullanıcıları tarafından tahdidin iptali için açılmış bulunan çok sayıda dava bulunduğu, mahkemelerce tahdidin iptaline karar verilen taşınmazlar yönünden (bu taşınmazlardan bir kısmı yörede daha sonra yapılan 2/B çalışması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır), taşınmazların kullanıcıları adına tespit ve tesciline karar verildiği, yine çekişmeli taşınmazın tahdidin dışında kaldığı tespit edilen bazı bölümlerinin tahdidin iptali davalarına konu edilmiş oldukları anlaşılmıştır.

Davacı Asım Menteşe ve müşterekleri tapu kaydına dayanarak, bir kısım gerçek kişiler zilyetliğe dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle tespite itiraz etmişlerdir. Davalı Hazine ise bir kısım tapu kayıtlarına ve kamulaştırma kararlarına dayanarak davanın reddini talep etmiş, asli müdahil davacı ... Bölge Müdürlüğü de 21 zilkade 1209 nolu vakıf tapusuna dayanarak tapu kapsamında kalan yerlerin Vakıflar Bölge Müdürlüğü adına tescilini talep etmiş, asli müdahil gerçek kişiler ise zilyetliğe dayalı olarak taşınmazın adlarına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı yöntemince tespit edildiğinden bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Mahkemece davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı yöntemince tespit edildiğinden bu kişiler yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak müdahil davacı ... Bölge Müdürlüğü çekişmeli taşınmazın 21 zilkade 1209 tarihli vakfiye hudutları kapsamında kalan kısımlarının ... adına tescilini talep ettiği halde mahkemece tescil talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeden, vakıf tapusunun sınırları içinde kaldığı tespit edilen kısımların beyanlar hanesine vakıf şerhi konulmasına karar vermekle yetinilmiştir. Mahkemece öncelikle, vakfın tescil talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içinde yer alan Vakıflar Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısında vakfın sahih, mazbut ve icareteynli bir vakıf olduğu belirtilmişse de, mahkemece vakfın niteliği yönünden başkaca bir araştırma yapılmamış, Dairenin ve Yargıtay Dairelerinin benzer davalarda ... Vakfının niteliğine yönelik verilen kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararları (2013/20-1580 2015/1476 E.K. sayılı ilamında ... Vakfını gayrisahih vakıf olarak kabul edilmiş) nazara alınmamıştır.

Hazine çekişmeli taşınmazın 1337 tarih ve 65 nolu ve 38 nolu tapu kapsamında kaldığını taşınmazın 3116 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarıca orman olarak kamulaştırıldığını ileri sürmektedir. Hazinenin dayandığı 65 nolu tapu 4000 dönüm miktarında çam, meşe ve çınarlık ormanı niteliğiyle ... ... bey adına kayıtlı iken, 1939 tarih ve 43 nolu tapu kaydı ile 376 hekar 600 m2 çam ve meşe ormanı cinsiyle Devlet ormanına bitişik olmasından dolayı Hazinece istimlak edilmiştir. 65 nolu tapunun hudutları ... deresi, ... çiftlik haneleri olup, ... deresinden çiftlik haneleriyle 9950 hatve mesafede olup, hudutları aynı olan gittisi 1939 tarih ve 43 nolu tapunun kayda ait tesis tarihinde tanzim edilmiş harita ve plan ve krokisi de bulunmamaktadır. 3116 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin A ve B fıkraları gereğince yapılan toros ve toparlar

kamulaştırmasında Toros Çiftliğinin hudutları ile 65 nolu kaydın hudutlarının aynı olduğu ve 1939 yılı istimlakine göre sadece Toros Çiftliğinin tamamının istimlak edildiği ve çekişmeli taşınmazında 65 nolu tapu ve 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan istimlak tapusunun sınırları dışında kaldığı yönünde yapılan bilirkişi tespitleri yerindedir.

kamulaştırmasında Toros Çiftliğinin hudutları ile 65 nolu kaydın hudutlarının aynı olduğu ve 1939 yılı istimlakine göre sadece Toros Çiftliğinin tamamının istimlak edildiği ve çekişmeli taşınmazında 65 nolu tapu ve 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan istimlak tapusunun sınırları dışında kaldığı yönünde yapılan bilirkişi tespitleri yerindedir.

Ancak Hazinenin dayandığı 38 nolu tapu kapsamında kısmen veya tamamen kalan çekişmeli taşınmazın 266, 268, 277, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 286, 285, 288, 289, 290, 292, 293, 294, 298 nolu bölümler yönünden: 1337 tarih ve 38 nolu tapu kaydı, T. Evvel 23 nolu tapu kaydından gelmekte olup, 23 nolu kayıt, evkaftan mazbut, ... Vakfından günlük ormanı nilteliğile 400 dönüm olarak maliki ... Bey adına tescil edilmiş, 1973 yılına kadar intikal görmüş, 1973 tarih ve 6 nolu 367.721 m2 yüzölçümlü tapu kaydı ile Devletleştirildiğinden bahisle Hazine adına orman olarak tescil edilmiştir. Dolayısıyla 38 nolu tapu kapsamında alan yerler, orman niteliğiyle 1973 yılında Hazine adına tapuya tescil edildiğine göre, 1942 yılında yapılan tahdidin dışına bırakılan kısımları da dahil olmak üzere, zilyetlikle iktisap edilemezler. Ayrıca kişiler tarafından Orman Yönetimi hasım gösterilerek tahdit sınırları içinde kalan kısımlarına yönelik açılan tahdidin iptali davaları sonucu mahkemelerce verilen iptal kararları Hazine bu davalarda taraf olmadığından, Hazine yönüyle bağlayıcı değildir. Ancak 38 nolu tapu kapsamında kalan bu yerler 1973 yılında Hazine adına orman olarak tescil edildikten sonra, 2. madde ve 2/B çalışmaları ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan kısımlarının 2/B niteliğiyle Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine de kullanıcıları adına kullanım şerhi verilmesi mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin 38 nolu tapu kapsamındaki yerlerin kısmen iptal davasını konu edildikleri kısmen de tahdidin dışında kaldıkları gerekçeleriyle bir kısmının kişiler adına tesciline karar verilmiş olmaları, yine 38 nolu tapu içinde kalan 281 nolu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmişse de, orman niteliğinin değiştirilerek çalılık niteliğiyle tescili doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılan zilyetlik araştırması da yeterli değildir. Tespit 1953 yılında yapılmış olup, en eski tarihli hava fotoğrafı 1939 tarihlidir. Alınan zirai bilirkişi raporundan taşınmazların eğiminin %12'nin alıntında olduğu anlaşılmaktadır. Uzman orman bilirkişi kurulunca 1939 tarihli hava fotoğrafında taşınmazların büyük çoğunluğunun çalılık olarak göründüğü belirtilmiştir. Mahalli bilirkişiler ise kadastro tespiti sırasında taşınmazlarda kullanım olduğu doğrulamakla birlikte, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl içindeki evveliyatını çoğunlukla bilmedikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Uzman bilirkişilerce, incelenen 1939 hava fotoğrafında taşınmazların çoğunlukla çalılık göründüğü belirtilmişse de, çekişmeli taşınmazın bazı kısımları yönünden rapora eklenen 1939 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın bir çok kesiminde belirgin şekilde kullanım sınırları görülmektedir. Bilirkişler tarafından 1939 tarihli hava fotoğrafında tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığından bahsedilmemiş, ayrıca her taşınmaz için ayrı ayrı eklenen hava fotoğrafları arasında da tasarruf sınırları yönünden bariz farklılıklar olduğu anlaşılmıştır. Bu durum ilçe tarım müdürlüğünün 23/03/2004 tarihli cevabi yazısında çekişmeli 627 parselin 1930'lu yıllardan itibaren tarıma açıldığının belirtilmiş olması ile birlikte düşünüldüğünde taşınmazlarda 1939 tarihinde tasarruf sınırının görünmesi halinde zilyetliğe elverişli bir kullanımın varlığının kabulü gerekeceğinden, mahkemece bu hususta oluşan tereddütlerin giderilmeden zilyetliğe dayalı olarak taşınmazların gerçek kişiler adına tescili doğru görülmemiştir.

Yine, mahkemece orman tahdidinin iptaline karar verildiğinden bahisle, bir kısım yerlerin kullanıcıları adına tesciline karar verilmişse de, tahdidin iptali davalarına konu yerler sınırları ile birlikte fen bilirkişileri tarafından hükme esas alınan krokide gösterilmemiş, bir kısmı bulunarak getirtilen tahdidin iptali ilişkin dava dosyalarında keşif yapılarak düzenlenen tescil krokileri yöntemince zemine uygulanmamıştır. İptal davalarının bazılarında keşif yapılmaksızın karar verilmiş olduğu da nazara alındığında, mahkemece kesinleşen tahdidin içinde iken, dava sonucu tahdidin dışına çıkartılan taşınmazlar yönünden, bu davalarda varsa düzenlenmiş krokilerdeki miktarlarla sınırlı olarak, kroki düzenlenmemiş olan taşınmazlar yönünden ise tahdidin iptaline ilişkin kesinleşen ilamlarda belirtilen miktarlarıyla sınırlı olarak tahdidin iptal edilmiş olduğunun kabulü ile bu kısımların varsa zilyetlik koşullarını taşıyan

kullanıcıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken kroki ve ilamlarda belirtilen miktarları aşacak şekilde tescil hükmü kurulması da doğru değildir.

359 ve 369 nolu bölümler yönünden 1942 yılında yapılan orman tahdidi içinde iken, 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları ve iptal davasına konu oldukları da taraflarca ileri sürülmediği halde, mahkemece gerçek kişiler adına tesciline karar verilmesi, 459/b bölümle ilgili hükümde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek narenciye bahçesi niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildikten sonra ardından beyanlar hanesine kullanıcısı Emine Tülü adına tespit ve tesciline, vefat ettiğinden payları oranında mirasçıları adına tespit ve tesciline şeklinde kendi içinde çelişkili hüküm kurulmuş olması, 117 ve 118 ve 421/b nolu bölümler yönünden bir kısım müdahil davacılar tarafından tahdidin iptali davalarına dayanıldığı halde bu hususun araştırılmamış olması da hatalıdır.

Mahkemece kıyı kenar çizgisi yönünden yapılan araştırma da yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar tespit işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, kıyı kenar çizgisinin nasıl belirlendiği bilirkişilerce izah edilmemiştir.

O halde mahkemece öncelikle, yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 1976 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1988 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmalara ilişkin ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon ve 2. madde ve sonrasında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafının, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması bulunup bulunmadığı sorulup saptandıktan sonra varsa tüm dayanak belgeleri ve haritasının, müdahil davacılar tarafından dayanılan tahdidin iptaline ilişkin tüm dava dosyaları, dava dosyaları bulunamıyorsa kesinleşmiş mahkeme ilamlarının müdahil davacı ... Müdürlüğünün dayandığı 21 Zilhicce 1209 nolu -636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasında kayıtlı- (1795) Tarihli ... Vakfıyesinin mülknameden başlanarak tüm kayıtları ve belgeleri bulundukları yerden getirtilmeli, üç kişiden oluşacak ormancı bilirkişi kurulu, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, üç jeolog bilirkişi ve iki fennî bilirkişi hazır olduğu halde, mahallinde yeniden keşif yapılmalı, orman ve fen bilirkişilerince kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp yeterince orman sınır noktasını gösterir biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına ve aplikasyon ve 2. madde ve 2/B çalışmalarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve tapulama paftası uygulattırılmalı; taşınmazın konumu uzman ve fen ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmeli; Hazinenin dayandığı 38 nolu tapu kaydı ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün dayandığı tapu kaydının sınırları ve müdahil davacı gerçek kişilerin dayandığı tahdidin iptaline ilişkin mahkeme ilamları, kayıtlardaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişilere taşınmaz başında okunup, tapu kayıtlarının kapsamı ve ilamlara konu yerler ve kapsamları belirlenmeli, tahdidin iptaline konu yerler varsa tescil krokilerinde belirtilen yüzölçümü ve sınırlarıyla, tescil krokisi bulunmayanlar yönünden de ilamda belirtilen sınırları ve yüzölçümleri ile yöntemince fen bilirkişileri tarafından zemine uygulanarak, krokide gösterilmeli, tahdidin iptaline ilişkin mahkeme kararlarının aplikasyon ve 2

. madde ve 2/B çalışmaları sırasında komisyonca uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek ve yargı denetimine açık olacak şekilde ölçekli ve