muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12234, Karar No: 2018/8996, Tarih: 18.04.2018

Kısmî ıslah yoluyla müddeabbihin artırılabilmesi olanağı, bir anlamda, artırıma konu kısmın ek dava yoluyla istenilmesinin alternatifi niteliğinde bulunduğundan; kısmi davadaki ıslah ile, bu yola gidilmeyip ek dava açılması halleri, davacıya aynı hak ve olanakları tanıyan seçimlik yollar olduğundan, usul hukuku açısından sonuçlarının da aynı olması gerekir ve beklenir.

Bir davanın kısmi dava mı, yoksa tam dava mı olduğu, özellikle dava dilekçesinin istem sonucu bölümünde, “fazlaya ilişkin hakların saklı tutulup tutulmadığı” ile ilgilidir. Davacı bu yada benzeri ifadeleri kullanmışsa, “kısmi dava” açtığı sonucuna varılır. Davacının bu yolda bir beyanda bulunmaksızın açtığı dava ise bir “tam dava”dır. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, geriye kalan haktan zımnen feragat edilmiş sayılır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nin 15.01.2014 tarih, 2013/9-2190 Esas- 2014/4 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)

Somut olayda; davacı 09.02.2011 tarihinde, mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu döneminde, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/76 esas sayılı dosyası ile açtığı davada 1.500,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti ve 1.350,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Anılan dosyada bilirkişi raporunun alınmasından sonra dava değeri ıslah yolu ile artırılmış ve mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Karar temyiz üzerine Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2013/9815 esas-2014/10616 karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafından kısmi dava açıldığını gösteren fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna, şimdilik alacağının bir kısmını talep ettiğine dair ifadeler kullanılmamıştır. Bu durumda Yargıtay uygulamasına göre dava tam olarak kabul edildiğinden ıslah ile artırılan talepler dikkate alınarak davacının taleplerinin hüküm altına alınması yerinde değildir." gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak kurulan hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Davacı bu defa, anılan dosyada hesaplanan bakiye fazla çalışma ücreti alacağının ek dava yolu ile davalıdan tahilini talep etmektedir. Ancak davacı, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2011/76 esas sayılı dosyasında, talep konusu alacağa ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi, davayı kısmi dava olarak da açmamıştır. Dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini bu miktarla sınırlandırmıştır. (YHGK.nun 2004/4-200E. 2004/227 K ve 15.01.2014 tarih, 2013/9-2190 E- 2014/4 K )

Davacı, dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9274, Karar No: 2023/314, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9274 E.  ,  2023/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 363 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlçe Tarım verilerinin değerlendirmede esas alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken taşınmaz üzerinde sebze ekili olmamasına rağmen münavebe ürünlerinde sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, münavebenin buğday, dane mısır olması gerektiği halde yanlış münavebe alındığını, mütemmim cüzlerin hesaplanmasında neye dikkat edildiğinin belli olmadığını, kavak ağaçlarına değer tespit edilmemesi gerekirken değer tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek faize, kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümlerine, idare tarafından fazla depo edilen kısmının iadesine ilişkin bölümüne, davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ve ilk derece mahkemesinin kararıyla üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark kamulaştırma bedelinin, işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlçe Tarım verilerinin değerlendirmede esas alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken taşınmaz üzerinde sebze ekili olmamasına rağmen münavebe ürünlerinde sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, münavebenin buğday, dane mısır olması gerektiği halde yanlış münavebe alındığını, mütemmim cüzlerin hesaplanmasında neye dikkat edildiğinin belli olmadığını, kavak ağaçlarına değer tespit edilmemesi gerekirken değer tespit edildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ... ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ... ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda sulu şartlarda münavebeye alınan ürünler ile masraflar ve verimleri nazara alındığında, münavebe planı, verim ve masraflar yönünden uygun görülmüştür.

5. Dava konusu taşınmaz üzerinde mütemmim cüz bulunmadığı tespit edilmiştir.

6. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine terkinine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile faize, kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin bölümlerine, idare tarafından fazla depo edilen kısmının iadesine ilişkin bölümüne, davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ve ilk derece mahkemesinin kararıyla üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark kamulaştırma bedelinin, işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine ilişkin yönlerden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

7.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

7.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3877, Karar No: 2016/4859, Tarih: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3877 E.  ,  2016/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat .. geldi. Diğer davalılar adlarına da gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde diğer duruşmaları nedeniyle gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan ... yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 12/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu haberde .. isimli kişinin intihar girişimi üzerine bu şahsın iddia ve tahminleri yer almıştır. Bu haberle ilgili olarak davacılar hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı gibi hakim hakkında yapılan şikayet de .. işleme konulmamıştır.

Basın görevini yerine gitirirken özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken öz ve biçim arasındaki dengeyi korumalıdır. Yine basın objektif sınırlar içerisinde kalmak kaydıyla yayın yapmalıdır.

Dava konusu habere gelince " .. " başlığı taşıyan haberde özellikle rüşvete vurgu yapıldığı, davacıların adlarının açıkça yazıldığı haberinde gerçek olmadığı anlaşıldığından .. kararlarınında yargı mensuplarına karşı daha titiz davranılması yolunda olduğundan her iki davacı için de uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen kararı uygun gören çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12/04/2016
Yargıtay — Esas No: 2024/2620, Karar No: 2024/7474, Tarih: 08.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2620 E.  ,  2024/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/166 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kullanıcı olduğuna ve delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sakladığı ve satışını yaptığına dair ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında yapılan aramada, ikamet avlusunda tuvalet duvarının üst kısmında 2 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin maddesi ve 1 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde 18 adet captagon hap, ikamet içerisinde 1 adet kağıda sarılı sentetik kanabinoid maddesi, ikametin dam kısmında zemin üzerinde dağılmış vaziyette 1 adet hassas terazi gövdesi ve bu teraziye ait 1 adet terazi pili, kapak ve siyah renkli deri kılıfının ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ihbarla uyumlu olacak şekilde ikametinin değişik yerlerinde kolaylıkla ulaşılamayacak şekilde çeşitli türde satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, terazi üzerinde metamfetamin kalıntısının bulunması, yine sanığın ikametinde sentetik kannabinoid ele geçmesine rağmen kan ve idrarında söz konusu maddenin bulunmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanakları, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, maddelerin ele geçiriliş biçimi, hassas terazi bulunuşu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kullanıcı olduğuna ve delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3926, Karar No: 2017/9516, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3926 E.  ,  2017/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılardan... İnşaat Müteahhitlik ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında...4. Noterliğinin... yevmiye nolu 04/05/2006 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı şirketin ... Apartmanı inşaatının yapımını üstlendiğini, inşaatın tamamlandığını ve sözleşme uyarınca müvekkillerinin ... apartmanı altındaki zemin asma kat 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm numaralı dükkanların maliki olduğunu, ancak inşaatı yapan davalı tarafça yapılan izolasyon hataları nedeni ile yağmur ve kar sularının dükkanlarına aktığını, dükkandaki kiracılarının ürünlerine maddi zarar oluştuğunu ve bu nedenle de diğer dükkanlarını kiraya veremedikleri için kira kaybına uğradıklarını, zarara sebep olan terasın ortak alan olduğunu, bu nedenle durumdan müteahhit şirket ile birlikte apartman yönetiminin de sorumlu olduğunu, ortak alana çıkış için merdiven yapılmadığını belirterek müvekkillerinin dükkanlarının üzerinde bulunan terastaki izolasyon hataları ve eksiklerin giderilmesi suretiyle muarazanın giderilmesini, terasın bakımının yapılabilmesi için uygun bir yerden merdiven çıkışı yapılmasını ve kira kaybı nedeni ile 10.000.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının taleplerinin apartman yönetimi ile ilgili çözemediği sorunlarla ilgili olarak hakimin müdahalesini ve ortak yerlerin verdiği zararlarının tazmini niteliğinde olup Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı şirkete yükletilmesine16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.