muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7309, Karar No: 2021/8750, Tarih: 22.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7309 E.  ,  2021/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (Kapatılan 21.HD) ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacılar ... Hak sahipleri vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Birleşen dava davacıları adına Av. ... geldi. Asıl dava davacıları ve diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, aynı kaza olayında iki işçinin vefat ettiği, eldeki dosyada bir asıl, üç tane de birleşen dava dosyası bulunduğu, bunlardan iki dosyanın bir işçinin hak sahiplerinin dosyası, kalan 2 dosya ise diğer işçinin hak sahiplerinin dosyaları olduğu, müteveffa işçi ...’nın hak sahipleri olan eş ve çocukların asıl dava dosyası ve birleşen 2013/570 E sayılı dava dosyasını açarak, eş ... için 92.708,34 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuk ... için 16.075,03 TL maddi, 15.000,00 TLL manevi, çocuk ... için 10.910,26 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocuk ... için 6.354,03 maddi, 15.000,00 TL manevi, çocuk ... için 6.676,58 maddi, 7.500,00 TL manevi, çocuk ... için 1.589,46 maddi, 7.500,00 TL manevi tazminat talep ettikleri, vefat eden işçi ...’in hak sahipleri olan eş ve çocukların 2011 yılında birleşen 2011/637 Esas, 2013 yılında ise birleşen 2013/569 E sayılı dava dosyalarını açarak eş ... için 97.068,25 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocuk ... için 14.368,37 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 19.757,57 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 21.897,70 maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri, ilk derece mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ilk kararında, davalılar ... ve ... hakkında kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalı ... hakkında vefat eden işçi ...’nın hak sahipleri yönünden eş Dönenin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ... lehine 11.099,69 TL maddi, çocuk ... lehine 10.810,26 TL maddi, çocuk ... 3.662,91 TL maddi, çocuk ... lehine 1.409,61 TL maddi tazminat ödenmesine, çocuk ...’nın maddi tazminat isteminin maddi redine, davacı çocuklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, vefat eden işçi ...’in hak sahipleri yönünden eş ...’nin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, çocuk ...’nin maddi tazminat isteminin kabulüne, çocuk ... lehine 18.757,57 TL maddi, çocuk ... lehine 20.897,70 TL maddi tazminat ile çocuklar ..., ... ve ... lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, mahkemenin bu ilk kararına karşı yalnızca vefat eden işçi ...’in hak sahipleri olan davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2017/3513 Esas, 2017/2902 karar sayılı karasrı ile başvurunun esastan reddine karar verdiği, bu bölge adliye mahkemesi kararına karşı yine yalnızca vefat eden işçi ...’in hak sahipleri olan davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2019 tarih ve 2018/1975 Esas, 2019/1150 Karar sayılı kararı ile temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre davacılar ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, somut olayda davacı ... mirasçıları yönünden davalı ...’ın ve davalı ..

...’in hak sahipleri olan davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2019 tarih ve 2018/1975 Esas, 2019/1150 Karar sayılı kararı ile temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre davacılar ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, somut olayda davacı ... mirasçıları yönünden davalı ...’ın ve davalı ... İdaresinin tazminat tutarlarından sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozmaya uyulduğu, tazminat miktarları değiştirilmeden bozmaya uygun şekilde yalnızca davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden hükmün tüm davalılar sorumlu tutulacak şekilde yeniden kurulduğu, diğer bir deyişle müteveffa ... mirasçılarının hüküm altına alınan tazminatlarından bozulan ilk karardaki gibi yalnızca davalı ...’nın sorumlu tutulduğu, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacılar ... hak sahipleri adına asıl ve birleşen 2013/570 E sayılı dava açılırken ibraz edilmiş vekaletnamelerin davacı eş ..., davacı çocuklar ... ve ... yönünden asaleten, davacı çocuklar ..., ... ve ... yönünden ise velayeten eş ... tarafından verildiği, davacı çocuklar ..., ... ve ...’ın yargılama devam ederken ilk derece mahkemesinin bozulan ilk kararından önce 18 yaşlarını doldurdukları, bunlar adına sonradan asaleten verilmiş bir vekaletname ibraz edilmediği gibi davacı asillerin duruşmaya katılıp vekalet ilişkisine rıza da göstermedikleri, ilk derece mahkemesinin bozulan ilk kararının müteveffa ... hak sahipleri davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına bu vekile tebliğ edildiği, vekil tarafından adı geçen davacılar adına istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bölge adliye mahkemesi karar ilamının da yine bu vekile tebliğ edildiği, vekilin temyiz kanun yoluna da başvurmadığı, bozmadan sonra ilk derece mahkemesince verilen temyiz incelemesine konu son kararın da aynı vekile tebliğ edildiği vekilin temyiz yoluna başvurmadığı ancak karardan yaklaşık bir buçuk yıl sonra 18.11.2020 e-imza tarihli dilekçesi ile kendilerine ilk derece mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ilk kararı tebliğ edilirken tebliğ saatinde orada bulunmama nedeni mazbataya şerh verilmediği için tebliğin usulsüz olduğu, ilk derece mahkemesinin ilk kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını ileri sürdüğü dosya kapsamından anlaşılan diğer hususlardır.

Somut olayda, müteveffa ... hak sahiplerinden davacılar ..., ... ve ...’in anneleri ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ilk derece yargılamasında temsil olundukları, ne var ki davacılar ..., ... ve ...’in ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 07.06.2017 tarihinden önce 18 yaşlarını ikmal etmelerine rağmen kendilerine bizzat duruşma günü tebliğ edilmediği gibi gerekçeli kararın da yukarıda açıklanan ve velayeten düzenlenen vekaletnameye istinaden ortak vekile tebliğ olunduğu, dolayısıyla adı geçen davacı çocuklar yönünden taraf teşkili sağlanıp iddia ve delilleri tespit edilip toplanmaksızın ve karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru imkanını sağlayacak şekilde karar kılınmaksızın yargılama yapılması yerinde görülmemiştir. Bu çerçevede adı geçen davacılar ..., ... ve ... yönünden ilk derece mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ilk kararının istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçesi ile şekli anlamda kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden açıklanan kapsamda yargılama yapılıp hüküm tesisi gereklidir. Ne var ki ... mirasçıları olan davacılar yönünden asıl ve birleşen 2013/570 E sayılı davaların istinaf ve temyiz yoluna başvurulmaksızın bir seyir izlediği, birleştirilerek görülen ... mirasçılarına ilişkin davaların ise adı geçen bu davacıların istinaf ve temyiz başvuruları nedeniyle bu kanun yolu aşamalarından geçtiği gözetildiğinde kanun yolu denetimi bakımından bir yetki gasbı ve uyuşmazlığına meydan vermemek amacıyla ... mirasçıları tarafından açılan birleşen davaların HMK’nın 167. maddesi gereğince tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilip yargılamanın buna göre sürdürülmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen 2011/637 Esas ve birleşen 2013/569 E sayılı dava dosyalarını tefrik edip ayrı bir esasa kaydettikten sonra yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yargılama yaparak ve davalı ...’in 04/01/2018 tarihinde vefat etmiş olduğunu göz önünde bulundurup oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, birleşen dava davacıları avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ... ve ...'a yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/444, Karar No: 2013/5127, Tarih: 03.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/444 E.  ,  2013/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör

örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... ... hakkında; TCK'nın 220/6, 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 54, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların içinde yer aldığı iddia edilen “Yeni Demokrat Gençlik (YDG)” isimli grubun yasadışı TKP/ML-TİKKO terör örgütünün hiyerarşik yapısı çerçevesinde kurulmuş veya bu örgütle irtibatlı olarak faaliyet gösteren bir yapı olup olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulup belirlendikten sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12257, Karar No: 2022/7100, Tarih: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12257 E.  ,  2022/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğini, ... iline hiç gitmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; arşivde kayıtlı parmak izinin sanığa ait olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, gerektiğinde sanığın yeniden parmak izinin alınarak olay yerinden alınan parmak iziyle uyumlu olup olmadığı saptanıp, sanığın bilinen numaralarının suç tarihine ait HTS kayıtları arayan, aranan ve baz istasyonlarını gösterir şekilde getirtilip incelenerek, ayrıca sanığa ait parmak izinin tespit edildiği plastik kutunun nereden ve nasıl temin edildiğinin de net bir şekilde tespiti yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15754, Karar No: 2011/4957, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15754 E.  ,  2011/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 13.Bölge, D 10 Blokta bulunan daireyi, davalı TOKİ adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 190.460-TL bedelle, 05/03/2005 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın Toki’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde ... Olimpiakent isimli bir okul 2010/15754 2011/4957

Yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, makette ve projede gösterilmemesine rağmen sitede cami inşaatına başlandığını, site içinde kaçak yapılanmaların mevcut olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı Toki’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını,518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konutun teslim alınmasından sonra açık ayıp iddiaları ile ilgili 30 gün içinde ayıp ihbarı yapıldığının ispatlanamadığı, dava konusu dairenin bedeline olumsuz yönde etki edebilecek bir gizli ayıbın veya eksik ifanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. ”... Olympiakent” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve villaların satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, yüzme havuzları, basketbol sahaları, beachvolley sahası, tenis kortları, buz hokeyi ve buz paten pisti, rollerblade, kaykay alanları, tırmanma duvarı ve daha pek çok olanağın bulunacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu spor kompleksinin mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde inşa edildiği ve Toki tarafından halka açık hale getirildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat..A.Ş., her ne kadar 518 ada üzerinde yapmayı vaat ettiği spor kompleksini taahhüdüne uygun biçimde tam ve eksiksiz inşa ettiğini, davacının yararlanmasına hiçbir engel bulunmadığını, bu spor kompleksinin sadece site 2010/15754 2011/4957

sakinlerine özel ve münhasıran onların kullanımına açık olacağı taahhüdünde bulunmadıklarını savunmuşsa da; “... Olympiakent” projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında tanıtım maketlerinde ve broşürlerinde, spor kompleksinin gösterilmesi, bu şekilde projenin reklamının yapılması nedeniyle davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, sosyal tesislerin Toki’ye ait taşınmaz üzerine yapılmış olmasının eksik ifa veya gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dava konusu olayda “eksik ifa” söz konusu olup, 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden, taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 31.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında birçok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "... Olimpia kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibaının uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin 2010/15754 2011/4957

Davacının, eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "... Olimpia kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibaının uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin 2010/15754 2011/4957

Mülkiyeti TOKİ'ye ait 518 ada üzerine inşa edildiği ve TOKİ tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil "eksik ifa" mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmıyoruz. Zira yukarıda açıklandığı üzere; taahhüt edilen proje bir tek ada veya bir tek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde birçok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.

Başlangıçta projeyle ilgili tüm alan TOKİ'ye ait olduğu da açıktır. Davacı, buradan proje kapsamında bir konut satın almıştır. Proje kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen okul, çarşı, spor kompleksi gibi unsurlar ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin özel mülkiyetine ait olacağına dair davalılarca herhangi bir taahhütte bulunulmadığı gibi bu gibi unsurların site sakinlerinin özel mülkiyetinde olmasının beklenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle TOKİ arazisine inşa edilen spor kompleksininde TOKİ'ye ait olması doğaldır.

Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahhüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği şekilde proje kapsamında gerçekleştirmişlerdir. Kaldı ki, tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020.maddesi gereğince "Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez." kuralı karşısında, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ait olması gerektiği iddiasının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle "eksik ifadan" bahsedilemez.

Bu nedenlerle; Dairemiz çoğunluğunun "Eksik İfa" nedeniyle bozma doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayız. Mahkemenin davanın reddine dair kararının onanması gerektiği görüşündeyiz.