muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5102, Karar No: 2023/6055, Tarih: 04.07.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; Mahkemede vermiş olduğu beyanlarını tekrar ettiğine, pişmanlığı göz önünde bulundurularak cezanın ertelenmesine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

B. Sanık, ...'nun temyiz sebepleri özetle; suçlamayı kabul etmediğine, araçta ele geçen uyuşturucu maddenin ...'e ait olduğuna, kendisinin ilgisinin olmadığına, kararın yeniden incelenmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'nun araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisi ile alakaları olmadığını ve haberlerinin olmadığını savunmuş iseler de, sanıkla aynı araç içerisinde bulunan ...'ın eylemine konu olarak yargılanmış olduğu Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/755 Esas ve 2016/472 Karar sayılı dosyasında sanık ...'ın ifadesinde "arkadaşlarla uyuşturucu kullanırken yakalandık" demek suretiyle açıkça araçta bulunan uyuşturucu maddeyi diğer arkadaşları olan dosyamız sanıkları...ve ... ile birlikte kullandıkları yönünde samimi olarak ikrarda bulunduğu, ayrıca 23.04.2015 tarihli tutanak başlıklı tutanakta suç tarihinde aracın içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerden bir tanesinin kağıda sarılı vaziyette bulunduğu ve bu kağıdın A-4 ebatlarında olup Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca ... adına düzenlenmiş 2014/2-3693 dosya numaralı müddetname içerisinde sarılı vaziyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında sanık ...'in uyuşturucu maddeden haberinin olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği, ayrıca bu haliyle sanık ...'in kendisi ile ilgili bir evraka sarılı olan uyuşturucu maddeden haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine sanıklar ... ve ...in uyuşturucu maddeden haberlerinin olmadığı yönündeki savunmaları ile aynı araçta bulunan ve uyuşturucu kullandıklarını samimi olarak ikrar eden ...'ın savunması ile de örtüşmediği, sanık ... adına tanzim edilen müddetnameye sarılı vaziyette ele geçirilen uyuşturucu maddenin varlığı ve Durukan'ın mahkeme huzurunda vermiş olduğu savunmasının içeriği dikkate alındığında sanık ...'in uyuşturucu maddeden haberinin olmadığı yönündeki savunmalarının hayatın olağan akşına

aykırı olduğu, bu bağlamda sanıkların savunmalarının üzerilerine atılı suçun cezasından kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı, somut olayda ele geçirilen uyuşturucu şüphelisi maddenin niteliği hususunda ise Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor aldırıldığı, 06.07.2022 tarihli 2022/4125 sayılı rapora göre "NM-2201'in; sentetik kannabinoid olduğu, Sağlık Bakanlığı'nın 15.09.2014 tarih ve 110512 sayılı yazısı üzerine, 02.10.2014 tarih ve 29137 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 15/09/2014 tarih ve 2014/6800 sayılı Kararnamenin Eki Liste ile Uyuşturucu Maddelerinin Murakabesi Hakkındaki Kanunun 19. maddesi gereğince uyuşturucu maddeler kapsamına alınması dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi kapsamında olduğu, ayrıca bu kanun maddesinin (4/a) fıkrasında yapılan değişikliğin 04.04.2015 tarih, 29316 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmasıyla da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamındaki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu, bu şekilde her iki sanığın da üzerine atılı müsnet suçu işlediği, gerekçesi ile atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

A. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

23.04.2015 tarihli tutanak içeriğine göre, benzin istasyonu yanındaki boş arsa içinde park halinde görülen araçta üç şahsın kimlik tespiti için araçtan indirildiği, sanık ...'in aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, temyiz dışı sanık ...'ın aracın sol arka koltuğunda oturduğu, araç içerisinde gözle görünen kısımda yapılan kontrolde arka koltuk üzerinde görünür vaziyette renkli poşet içinde sarılı vaziyette suça konu uyuşturucu madde ile araç sürücüsü diğer sanık ... adına düzenlenmiş müddetname kağıdına sarılı vaziyette uyuşturucu maddenin bulunduğu anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan, tüm aşamalarda alınan savunmalarında ele geçen madde ile ilgisi bulunmadığını söyleyerek suçlamaları kabul etmeyen sanığın, daha önce kullandığını söylediği maddelerin ele geçmemesi nedeniyle, niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğine dair diğer temyiz dışı sanık ...'ın soyut beyanı dışında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

B. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 23.04.2015 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 22.06.2015 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenen dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden:

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/151 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5842, Karar No: 2010/18323, Tarih: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5842 E.  ,  2010/18323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4570, Karar No: 2012/6708, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4570 E.  ,  2012/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Kamulaştırma evrak ekleri ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş toplam 110 adet değişik türden meyve ağacı mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, kapama meyve bahçesi değerlendirmelerinde, gelir getiren bu ağaçlardan cinslerine göre kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiğinde dekar başına elde edilebilecek verim esas alınmak suretiyle taşınmazın üzerindeki ağaçların bu ölçülere göre kaplayacağı alandan elde edilebilecek net gelire göre bilimsel yöntemle zemin değeri saptanması aranmaktadır. Bu nedenle mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan verim çağındaki ceviz, hurma, ayva, elma, kiraz, dut ve nar ağaçlarının cins ve yaşına göre teknik olarak normal sıklıkta kaplayacakları alan gıda, tarım ve hayvancılık il

müdürlüğünden sorularak belirlenip bu bölümün karışık kapama meyve bahçesi kabul edilip, yine değerlendirme yılı (2010) itibariyle bu ağaçların cinsine göre dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bu

2012/4570-2012/6708

müdürlüğünden sorularak belirlenip bu bölümün karışık kapama meyve bahçesi kabul edilip, yine değerlendirme yılı (2010) itibariyle bu ağaçların cinsine göre dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek bu

2012/4570-2012/6708

verilerin esas alınması suretiyle verim çağına gelmiş ağaçların kaplayacağı alanın karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması, bu şekilde yapılacak değerlendirme ile (taşınmazın tamamının karışık meyve bahçesi olması durumunda) kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle taşınmaz üzerindeki diğer ağaçların değeri de kapama bahçe olarak bulunacak bedelin kapsamında kalmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle gelir hesabı yapılması, kapama bahçe dışında artan kesim kalırsa bu kısmın da tarla ziraatine göre değerlendirilmesi ile münferit ağaçların ancak açık tarla yapılan bölümde yer aldığının saptanması durumunda rayiç değerlerine göre hesaplama yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek, taşınmazın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip buna göre bedel belirlenmiş olması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8355, Karar No: 2014/22251, Tarih: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8355 E.  ,  2014/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/341308

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/198 (E) ve 2013/563 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu silahın görevli polis memur- larının yapmış oldukları uygulama sırasında usulüne uygun bir hakim kararına dayan- maksızın hukuka aykırı olarak yapılan aramada araç içerisinde sağ ön koltuk paspas altında ele geçirilmesi ve sanığın satış için aracını oto galerisine bıraktığını, bir hafta kadar galeride kaldığını, olay günü aracı galeriden aldığını, yol kontrolünde silahın bulunduğunu, kendisine ait olmadığını savunmuş olması ve hukuka uygun olarak elde edilmiş başkaca bir delil de bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

a) Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl hapis cezası adli para cezasına çevri- lirken 7300 TL yerine, 7200 TL olarak eksik cezaya hükmedilmesi,

b) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 52. maddesindeki taksitlendirme istemini de kapsadığı halde, para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4190, Karar No: 2023/6072, Tarih: 28.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2019/4190 E.  ,  2023/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/253 E. 2018/183 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama- bozma

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2014 tarihli ve 2012/200 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birici fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birici fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü fıkrası uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2014 tarihli ve 2012/200 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11.05.2016 tarihli ve 2015/5413 Esas, 2016/8317 Karar sayılı kararı ile "Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın ise, atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'na 07.02.2012 günü yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan Alaca Tümülüsü'ne giden kolluk görevlilerince, tescilli Alaca Tümülüsü'nün iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazılmış olduğunun, iki odalı mezar yerinin açığa çıkartıldığının tespit edildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, dinlenen ve kayda alınan iletişim tespiti içeriklerinden, ismi geçen bu kişilerin kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı faaliyetinde bulunduklarına dair şüpheli konuşmalarının tespit edildiği, hatta temyize konu Alaca Tümülüsü'ndeki kazıdan sonra Burdur ili, Yeşilova ilçesinde gerçekleştirilen izinsiz kazı faaliyetine ve bu kazı faaliyeti sırasında kolluk görevlilerince yakalanmalarına ilişkin görüşmelerinin de tespit edildiği, böylece sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapma suçunu devamlı surette işleyen kişiler oldukları kanaatine varıldığı, bu kuvvetli suç şüpheleri ile yakalama işlemleri yapılan sanıklardan ... ve ...'in müdafiileri huzurunda verdikleri kolluk ifadeleri ile soruşturma ve yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, kendilerini define arama işine sokan kişilerin ... ile ... olduğunu, bu kişiler ile ücret konusunda anlaştıklarını, kazıda kullanacakları kepçe için ... ile konuşup anlaştıklarını, kazı yerine kendilerini ... ile ...'ın getirdiğini, kazı esnasında olay yerinde bulunmayıp çevrede gözetleme yaptıklarını, kazıyı kendileri ile birlikte ...'ın oğlu ... ...'ın dönüşümlü olarak yaptığını, ilk kazıyı 01.02.2012 gecesinde, ikinci kazıyı da 04.02

... ile ... olduğunu, bu kişiler ile ücret konusunda anlaştıklarını, kazıda kullanacakları kepçe için ... ile konuşup anlaştıklarını, kazı yerine kendilerini ... ile ...'ın getirdiğini, kazı esnasında olay yerinde bulunmayıp çevrede gözetleme yaptıklarını, kazıyı kendileri ile birlikte ...'ın oğlu ... ...'ın dönüşümlü olarak yaptığını, ilk kazıyı 01.02.2012 gecesinde, ikinci kazıyı da 04.02.2012 gecesi ilk saatlerinde yaptıklarını, ikinci kazı esnasında mezar odasını bulduklarını, içerisine baktıklarında boş olduğunu görünce kazı yerinden bir şey bulamadan ayrıldıklarını, kazı yapılacağından ...'ın haberinin olduğunu, zaten oğlu olan ... ...'ın da kazı faaliyetine iştirak ettiğini beyan ettikleri, bu tespitler ve ifadeler üzerine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar ... ve ... dışındaki sanıklar verdikleri ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de; olay yeri tespitlerinden, sanıklar ... ile ...'un istikrarlı ifadelerinden, iletişim tespiti içeriklerinden ve 15.01.2012-15.02.2012 tarihleri arası olay yerini kapsamında bulunduran baz istasyonunun sanıklar tarafından kullanıldığına dair, 02.05.2012 tarihli Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'nın iletişim tespiti ve sinyal bilgilerinin gösterildiği dökümanların inceleme raporundan anlaşılacağı üzere, sanık ifadelerinin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ... ile hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ...'ın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs üzerinde izinsiz kazı yaptıkları, yine sanık ...'ın da bu sanıklara suçun işlenmesinde kullanılmak üzere kepçesini vererek, suçun işlenmesine yardım ettiği ve eylemlerinin sabit olduğu, Ancak; olay yerinde inceleme yapan Denizli Müze Müdürlüğü'nün 09.02.2012 tarihli raporu ile olay yerinde inceleme yapan arkeolog bilirkişiden alınan 14.01.2013 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, yapılan kazı faaliyeti sonucu korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan tümülüs tarzındaki mezarın ön odasının duvarı ile kapısının, ana odadaki ölülerin yatırıldığı klinelerin kırılarak tamamen tahrip edildiği, üçgen bindirme tarzında yapılmış çatısında da kırıklar olduğu, bu nedenle kültür varlığına büyük zarar verildiği, sanıkların eylemleri nedeniyle tümülüs tarzındaki mezarın zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen iş makinesiyle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1

. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanun'un 74/1. maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle haklarında teşdiden ceza tayini yerinde olan sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümlesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanun'un 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.