muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22046, Karar No: 2012/21316, Tarih: 08.10.2012

375 sayılı KHK’nın ve 399 sayılı KHK’lara dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler uyarınca “Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarından olup özelleştirme işlemleri tamamlanan kuruluşların sözleşmeli ve kapsam dışı kamu personelinin ücretlerine, bu personelin sözleşmeli ve kapsam dışı statülerde bulunduğu sürelere ait bu Karardaki ücret artışlarının hiçbir işlem yapılmaksızın aynen uygulanması” gerekir. Bu nedenle mahkemenin davacının nakledildiği tarihe kadar 2006/1 nolu tebliğle getirilen artışlardan yararlanması gerektiği tespiti doğru bulunmuştur.

Hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması için ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir.

Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı Kanun'un ek 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK’nın ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, tebliğlere göre yapılacak artışları kapsayacak şekilde maaş nakil ilmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca fark olduğu ve maaş nakil ilmühaberinin fark ücrete göre düzenlenmediği tespit edildiği takdirde, maaş nakil ilmühaberinin gerçek ödenmesi gereken ücrete göre düzenlenmesi gerektiğinin tespitine de karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9557, Karar No: 2018/7656, Tarih: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9557 E.  ,  2018/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin çalınan motosikletinin çalındığı yerin ikametinin eklentisi içinde olup olmadığının denetime olanaklı olacak şekilde mahallinde keşifle belirlenerek, motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi olması durumunda TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince; ikametin eklentisi olmadığının belirlenmesi halinde TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerine göre tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken “5 yıl ” olarak belirlenmesi gereken cezanın, hesap hatası sonucu, “4 yıl 12 ay” olarak belirlenmesi, yine TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3177, Karar No: 2018/2865, Tarih: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3177 E.  ,  2018/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 31.01.2011 tarihli vergi suçu raporunda, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları hazırlandığı belirtilen... Film, ...Film Prod. Rek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Filmcilik Tic. San. Ltd. Şti haklarındaki raporların dosyada mevcut olmasına karşın, diğer şirket ve kişilere ilişkin vergi tekniği raporlarının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen ... Kağıt, ... Bilgisayar, ... Reklam Org. Matbaa. Kırt. ve ... Ltd. Şti, Tem San Kağıtçılık,... Danışmanlık Organizasyon Matbaa Kağıtçılık Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti, ... Ajans Org. Rek. Filmcilik.San Tic. Ltd.Şti, ... Reklam ve Matbaa ile ... Müz. Org. Ltd.Şti yetkilileri hakkındaki vergi tekniği raporlarının getirtilmesi, tüm şirket yetkilileri ve kişiler hakkında belirtilen takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/313, Karar No: 2020/2755, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/313 E.  ,  2020/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/1898-2018/2471

İlk Derece

Mahkemesi : Burhaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2016/30-2017/556

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/967, Karar No: 2018/3, Tarih: 16.01.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/967 E.  ,  2018/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Günü : 23.11.2012

Sayısı : 1434-2799

4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ün beraatine ve suça konu eşyanın nakti teminat veya banka teminat mektubu karşılığı sanığa iadesine ilişkin Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.09.2009 gün ve 342-987 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince 14.02.2012 gün ve 13601-2142 sayı ile;

“Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu ..... Gıda ve İçecek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ait depoda 31.770 şişe bandrolsüz şarap ele geçirildiği böylece sanığın satışa arz etmek üzere bandrolsüz şarapları bulundurduğu gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Yerel mahkeme ise 23.11.2012 gün ve 1434-2799 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 23.11.2012 gün ve 1434-2799 sayı ile;

“...Kanunsuz suç ve cezanın olmayacağına dair ceza yargılamasının en eski ve en temel prensibi çerçevesinde elimizdeki dosyaya bakıldığında; 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi bandrolsüz ürünlerin ticari amaçla bulundurulması, nakledilmesi, satışa arz edilmesi ve satılmasını düzenlemektedir. Sanığın yetkilisi olduğu şirket, bu alkollü içecekleri hukuka ve yasal mevzuata uygun olarak yurt dışından ithal edip stok ambarına almış, stok ambarında 2008 in bitmesine 2 gün kala yapılan vergi denetmeni kontrolünde davaya konu yasal olarak ithal edildiğinde hiçbir tereddüt olmayan bu şaraplar, şişeleri üzerinde ... bandrolü yapışmamış halde bulunmuş, fakat aynı yerde şişe sayısı ile uyumlu olmayan bir miktar da 2008 yılı alkollü içki bandrolleri bulunmuştur. Sanık en başından beri savunmalarında bir takım ticari kaygılarla ithal ettiği içkilere gelir gelmez bandrol yapıştırıp stok ambarında tutmaktansa bu içkileri sattıkça yani satış anlaşması yapıp faturalandıkça ... nın bandrol konusunda yetkilendirdiği Sicpa Assan firmasından sattığı içki kadar bandrol sipariş edip alıp şişelere yapıştırıp alıcısına teslim ettiğini savunup, ele geçen şişelerle mevcut bandrollerin sayı olarak uyumsuz olmasının da sene sonu olup 2009 yılı bandrollerinden temin edeceği şeklinde açıklamıştır. Yargılama boyunca gümrük idaresi, vergi dairesi, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... ile yapılan yazışmalar ve verilen cevaplar sanığın savunmaları ile örtüşmüştür. Görüldüğü üzere sanığın hakkında 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesinden cezalandırılması talep edilirken sanığın atılı suçunun maddi unsuru olarak, ticari amaçla bu malları bulundurduğu şirketin faaliyet alanı ve satış belgeleri karşısında tereddütsüz olan sanığın firmasında bu şarapların bandrolsüz halde durması olarak kabul edildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma kararında da kabulün bu yönde olduğu, yani depoda bulunan şarapların üzerinde bandrolün yapışık halde olmamasının yeterli görüldüğü anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının ithal edilen alkollü içkilerde üretim mahallinde bandrol uygulamasına dair genel tebliğinin de bu kabulde suçun manevi unsuruna yönelik olarak etkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesindeki seçimlik hareketlerle tanımlanan suçta ticari maksatla bandrolsüz bulundurmak şeklindeki eylemi bu denli şekli yorumlamak yasanın amacına da ruhuna da uymamaktadır. Yasada bandrolsüz bulundurmaktan kasıt bu ürünlerin bandrolsüz halde piyasaya sürülmesi ve ticaretinin yapılması haline ilişkindir. Sanık yönünden ise suçun bırakınız manevi unsur yönünden maddi unsurunun dahi bu şekilde oluştuğuna dair aleyhine bir delil bulunmamaktadır. Bir genel tebliğ ile getirilen düzenlemenin de sanık aleyhine olarak kabul edilemeyeceği, suçun tebliğ ile değil kanun ile düzenleneceği açıktır.

Bu nedenlerle, ...sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurları yönünden oluşmadığı" gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanığın beraatine, suça konu eşyanın sahibine, teminatın yatırana iadesine hükmolunmuştur.

Direnme kararına konu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2014 gün ve 60111 sayılı “onama” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 384-485 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 13.07.2017 gün ve 11107-6023 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Beraat hükmü yokluğunda tefhim edilen katılan Kurum vekilinin 08.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik 17.01.2013 tarihli temyiz isteminin bir haftalık kanuni süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilerek, direnme kararının kapsamına göre inceleme, Cumhuriyet savcısının temyiz istemine istinaden yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçun sübutuna ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, dava zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna ulaşılması hâlinde, suça konu eşyanın iadesine karar verilmesinin isabetli olup olmadığının, isabetli olmadığı sonucuna varılması hâlinde ise Ceza Genel Kurulunca müsadere kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

1- Dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan Kurum yetkililerince 29.12.2008 tarihinde, sanığın yetkilisi olduğu....Gıda ve İçecek Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iş yerinde yapılan kontrolde 31.770 adet 70 cl'lik bandrolsuz şarap ele geçirildiği iddiasıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı,

Sanığın sorgusunun 29.05.2009 tarihinde yapıldığı,

Yerel mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Sanığın sorgusunun 29.05.2009 tarihinde yapıldığı,

Yerel mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun 67. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca dava zamanaşımını kesen bir nedenin varlığı halinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hâllerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığa atılı suçun yaptırımı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 5752 sayılı Kanun'la değişik 8. maddesinin dördüncü fıkrasında iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olup TCK'nun 66/1-e maddesi uyarınca suçun asli dava zamanaşımı süresi sekiz yıldır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 29.12.2008 tarihinde gerçekleştirildiği iddia edilen eylemle ilgili olarak, sanık hakkında dava zamanaşımını kesen en son işlem 29.05.2009 tarihli sorgusu olup bu tarihten sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin gerçekleşmediği gözetildiğinde, TCK'nun 66/1-e maddesindeki sekiz yıllık zamanaşımı süresi, dosya Ceza Genel Kuruluna intikal etmeden 29.05.2017 tarihinde dolmuş bulunmaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeni ile bozulmasına, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmelidir.

2- Dava zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna ulaşılmakla, suça konu eşyanın iadesine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı, isabetli olmadığı sonucuna varılması hâlinde ise Ceza Genel Kurulunca müsadere kararı verilip verilemeyeceği;

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan kurum yetkilisi, Maliye vergi denetmeni ve Maliye yoklama memuru tarafından düzenlenen 29.12.2008 tarihli tutanağa göre; aynı tarihte, sanığın yetkilisi olduğu....Gıda ve İçecek Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin stok ambarında yapılan kontrolde 31.777 adet (şişe) bandrolsüz alkollü içki (şarap) ele geçirildiği,

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan kurum yetkilisi, Maliye vergi denetmeni ve Maliye yoklama memuru tarafından düzenlenen 29.12.2008 tarihli tutanağa göre; aynı tarihte, sanığın yetkilisi olduğu....Gıda ve İçecek Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin stok ambarında yapılan kontrolde 31.777 adet (şişe) bandrolsüz alkollü içki (şarap) ele geçirildiği,

Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.12.2008 tarihli ve 1957 değişik iş sayılı kararı ile, ele geçirilen 31.770 adet (şişe) bandrolsüz alkollü içkiye CMK'nun 127. maddesi gereğince elkonulduğu,

29.12.2008 tarihli elkoyma ve yediemin tutanağına göre; Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine suça konu 31.770 adet (şişe) bandrolsüz alkollü içkinin aynı tarihte sanığa teslim edildiği,

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (...) Alkollü İçkiler Dairesi Başkanlığının 04.02.2009 tarihli yazısında; ... tarafından dağıtım yetki belgesi veya toptan satış belgesi verilen firmaların daha sonra bandrol yapıştırılarak piyasaya arz edilmek üzere ellerinde bandrolsüz ürün bulundurmalarının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu yönünde görüş bildirildiği,

22.05.2009 tarihli üçlü bilirkişi raporunda; suça konu alkollü içkilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 30.05.2000 tarihli ve 24771 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ithal işlemlerinin yapılmış olduğu, içkiler için kontrol belgesi verilmiş olduğu, bandrol uygulamasında açıklık olmadığı, özellikle bandrollerin firmalara teslimi hususunda bir sistem bulunmadığı yönünde görüşlere yer verildiği,

Yerel mahkemece 25.09.2009 tarihli beraat hükmü ile birlikte, yedieminde bulunan 31.770 adet alkollü içki ile adli emanette kayıtlı 6 adet alkollü içkinin 150.000 Liralık nakti teminat veya banka teminat mektubu karşılığı sanığa iadesine karar verildiği,

Sanığın, T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin 24.12.2009 tarihli 150.000 Liralık kesin teminat mektubunu dosyaya sunduğu,

Yerel mahkemece 23.11.2012 tarihli direnme kararına konu hüküm ile birlikte, teminat mukabili sanığa teslim edilen 31.770 adet alkollü içki ile adli emanette kayıtlı 6 adet (şişe) alkollü içkinin sahibine, teminatın yatırana iadesine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın, T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin 24.12.2009 tarihli 150.000 Liralık kesin teminat mektubunu dosyaya sunduğu,

Yerel mahkemece 23.11.2012 tarihli direnme kararına konu hüküm ile birlikte, teminat mukabili sanığa teslim edilen 31.770 adet alkollü içki ile adli emanette kayıtlı 6 adet (şişe) alkollü içkinin sahibine, teminatın yatırana iadesine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık;....Gıda ve İçecek Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarı ve yöneticisi olduğunu, İtalya, Fransa, Şili, Arjantin ve Yeni Zellanda'da bulunan üreticilerle yaptığı distribitörlük anlaşmaları çerçevesinde toptan şarap ithalatı ve satışı yaptığını, 29.12.2008 tarihinde yapılan denetlemede iş yerinde aynı zamanda depo olarak kullandığı kısımda 31.777 adet (şişe) şarap bulunduğunu, şişelerin üzerinde bandrol olmadığından dolayı tutanak tanzim edildiğini, bahse konu şarapların ithal ettiği ürünler olup gümrük ve benzeri vergilerinin ödendiğini, depolarına gelen mal kadar bandrol talebinde bulunduklarını, ithal ettikleri ürünleri satış aşamasında bandrol yapıştırılmış olarak piyasaya sürdüklerini, bandrolsüz ürünleri piyasaya arz etmelerinin söz konusu olmadığını, depoda perakende satışlarının olmadığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir biçimde çözümlenmesi için 4733 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ile tütün mamülleri ve alkollü içkilerde bandrol zorunluluğu getiren idari düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir.

Sanığa atılı suç, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5752 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 8. maddesinin dördüncü fıkrasında;

''Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit veya niteliğine uygun olmayan işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu fıkrada belirtilen ürünlere el konulması, muhafazası ve tasfiyesi ile bunları ihbar edenlere ve yakalayan kamu görevlilerine ikramiye ödenmesi hususlarında 21/3/2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda kaçak eşya için öngörülen usuller uygulanır. Bu ürünlere el konulduğu tarihten itibaren onbeş gün içinde, numune alınarak ve gerekli tespitler yapılarak, soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde mahkeme tarafından imha suretiyle tasfiye kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suç seçimlik hareketli bir suç olup ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya niteliğine uygun olmayan işaretler taşıyan tütün ve alkol ürünlerini ticari amaçla bulundurma, nakletme, satışa arz etme veya satma seçimlik hareketleri oluşturmaktadır.