muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4065, Karar No: 2016/2356, Tarih: 04.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4065 E.  ,  2016/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1. ve 54/1. maddelerine göre ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Çekinme hakkını kullanan tanıkların beyanlarına gerekçeli kararda yer verilmiş ise de diğer delillerin yeterli olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin suç vasfına, suça iştirakinin bulunmadığına; sanık ... müdafiinin sübuta, usule; sanık ... müdafiinin sanığın suçu tek başına işlediğine; katılan ve vekilinin suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkların kız kardeşi ile evli olan maktulün, eşine sürekli kötü muamelede bulunması ve sıksık ailesinin yanına göndermesi, kendilerine de hakaretlerde bulunmasına içerleyen sanıkların, olay günü birlikte maktulün evine giderek av tüfeği, bıçak ve sopa kullanarak onu öldürdükleri anlaşılan olayda;

A) Maktulden kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul indirimler yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, çok daha vahim hallerde uygulanabilecek şekilde en üst sınırdan indirimler tatbiki suretiyle eksik cezalar verilmesi,

B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışındaki tutukluluk süreleri nazara alınarak sanıklar Şenol ve Soner müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2432, Karar No: 2018/7837, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2432 E.  ,  2018/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki...... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ......kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik.....kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ........ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayıl..... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ..... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı .... 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.....

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

.....

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ...... başvuru tarihinin 4077 sayılı .......Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2019/461, Karar No: 2019/4370, Tarih: 12.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/461 E.  ,  2019/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde çekişmeli taşınmazlara uygulanan ve ifraz suretiyle oluştuğu anlaşılan 05.03.1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmediği, ifraz haritalarının olup olmadığının araştırılmadığı, davalı dayanağı tapu kaydı ile 1937 tarihli ve 56 tahrir numaralı vergi kaydının yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamlarının belirlenmediği, taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yeterince araştırılmadığı belirtildikten sonra çekişmeli taşınmazlara uygulanan 05.03.1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa ifraz haritaları ve tüm oluşum belgeleri, çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgelerin getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, keşif sırasında öncelikle müfrez kayıtların kapsamının, ancak kök kaydının kapsamı içinde olabileceği dikkate alınarak tespite esas alınan davalı dayanağı tapu kayıtlarının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydının kapsamı belirlenmesi, sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamlarının yöntemine uygun olarak belirlenmesi, tapu kayıtlarının haritalarının bulunamaması ya da haritalarının bulunup uygulanamaması durumunda davalı dayanağı tapu kaydının sınırında bulunan dere ve tarik sınırlarının sabit olup olmadığının araştırılması, yine davalı dayanağı vergi kaydının yöntemince uygulanması, vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazların kapsamları ve yüzölçümlerinin belirlenmesi, vergi kaydının sınırlarında bulunan kengerli öz, öz, içeri su yolu, dere köprü ve çay sınırlarının kural olarak değişebilir hudutlu olmaları nedeniyle bu sınırların sabit olup olmadıklarının yöntemince belirlenmesi, vergi kaydının sınırlarının değişebilir hudutlu olduğu sonucuna varıldığı takdirde vergi kaydının kapsamının miktarına göre belirlenmesi, vergi kaydına miktarı ile kapsam tayin edilirken vergi kaydının revizyon durumu sorulmak suretiyle vergi kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazların yüzölçümlerinin gözetilmesi, gerek tapu gerekse vergi kaydının miktar fazlası yönünden tespit tarihi de gözetilmek suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlamalarının gözetilmesi, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların üzerinde sürdürülen zilyetlik biçimi ve süresine ilişkin olmak üzere, taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi” gereğine değinilmiştir

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının, Hazinenin ve müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 106, 107, 111, 117, 125, 132 ve 143 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ... oğlu ..., 105, 108, 115, 116, 119, 131 ve 143 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ... oğlu ..., 120, 139, 142 ve 128 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ... oğlu ...mirasçıları 8/32 payın eşi ...'a, 3/32'şer payı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 133 ve 145 parsel sayılı taşınmazların eşit oranda ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., 104, 122 ve 128 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... oğlu, ..., 144 parsel sayılı taşınmaz ..., 130 parsel sayılı taşınmazın ..., 126 parsel sayılı taşınmazın ..., 109 parsel sayılı taşınmazın ..., 110 ve 111 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ..., 113, 137 ve 141 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının Halaf Çeneci, 112, 124 ve 141 parsel sayılı taşınmazların ..., 127 parsel sayılı taşınmazın ..., 129 parsel sayılı taşınmazın ..., 118 ve 121 parsel sayılı taşınmazların ..., 123 ve 138 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ..., 140 ve 138 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ..., 134 parsel sayılı taşınmazın ..., 135 parsel sayılı taşınmazın ... ve 136 parsel sayılı taşınmazın ... adlarına tespit tutanağında belirtilen nitelikleri ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, müdahil ... ile müdahil ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Gerekçeli karar müdahil ...’a 18.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ... tarafından 05.01.2015 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş olduğundan, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih, l989/3 Esas ve l990/4 Karar sayılı kararı ve 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince müdahil ...’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Müdahil Hazine vekili ile müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, gerek tespit tarihinden geriye doğru yirmi yılı aşkın süredir davalıların zilyetliği ile birleşen vergi kaydının gerekse; dayanılan tapu kaydının zeminde sabit sınırları taşıdığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin yerine tam olarak getirilmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, müdahil Hazine davada taraf olmasına rağmen karar başlığında gösterilmemiştir. Öte yandan taşınmazlara uygulanan 05.03.1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisi olan T.Evvel 1317 Yoklama 9 sıra numaralı kaydın tüm tedavülleri getirtilmemiş, kök kaydın kapsamı belirlenirken müfrez kayıtların revizyon görüp görmediği belirlenmemiş, görmüş ise bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilmemiş, yine davalı tarafın davandığı vergi kaydının revizyon görüp görmediği kesin olarak belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca doğru sonucu varılabilmesi için öncelikle 1937 tarihli ve 56 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, yine kadastro sırasında taşınmazlara uygulanan 05.03.1941 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşumuna esas tüm belgeler getirtilmeli, müfrez tapu kayıtları ile vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görmüş ise çekişmeli taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden celp edilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları, kayıtlar davalı ise dava dosyaları getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları ile davalı tarafın tutunduğu vergi kaydı okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, komşu parsellerin çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak okuduğu belirlenmeli, teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beraberde götürülecek teknik bilirkişiden tapu ve vergi kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydı ve vergi kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, taşınmazların tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli, tapu kayıt malikleri arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne şekilde yapıldığı, kime, hangi taşınmazın düştüğü, çekişmeli taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi hususunda yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil ... ve ... vekili ile müdahil Hazine vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ... vd

. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, müdahil ... ve ... vekili ile müdahil Hazine vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ... vd. iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2015/2166, Karar No: 2015/2520, Tarih: 05.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2166 E.  ,  2015/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/694

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19243, Karar No: 2015/798, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19243 E.  ,  2015/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/320-2014/12

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Y.. B.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, A.. B.. ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında spor alanı olarak ayrılmış ise de; dosya içindeki delil ve belgelere göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar

kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar A.. B.. ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Y.. B.. yönünden yapılan incelemede; HMK.'nun 114. maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartı noksanlığında davanın usulden reddi gerekir. Yine HMK.'nun 138. maddesi uyarınca mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vermelidir.

Bu durumda; davalı Y.. B.. hakkındaki davanın da yargı yolu yönünden reddi gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur. Ancak;