muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16169, Karar No: 2012/6394, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16169 E.  ,  2012/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/358-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili asıl davada, müvekkiline ait meskenin davalı sigorta şirketi nezdinde konut paket poliçesi ile sigortalı olduğunu,2006 yılı kış mevsiminin ağır geçmesi nedeni ile konutun hasarlandığını,ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek,7.295,00 YTL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı banka vekili, müvekkili bankanın davanın dayanağını oluşturan poliçede “dain-mürtehin” kaydının bulunduğunu ileri sürerek, sigortalı konutta meydana gelen 7.295,00 YTL tutarındaki zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili asıl ve birleşen davaya verdiği yanıtlarında, çatıdaki mevcut izolasyon eksikliğinin binanın kendi kusuru, ayıbı olduğundan meydana gelen hasarın teminat dışı bulunduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.

Davacı-davalı ... vekili, kredi borcunu kredi sözleşmesi kapsamında ödemeye devam ettiğinden sigorta kapsamında oluşan ve müvekkili tarafından karşılanan zarar bedeli üzerinde tasarruf yetkisinin de müvekkiline ait olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, “davaya konu hasar bedelinin davacı ... tarafından karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, şayet davacı ... tarafından davaya konu hasarın giderilmiş olduğu belirlenir ise sigorta poliçesinden doğan tazminat alacağı talep hakkının adı geçen davacıya ait olduğu, hasarın giderilmemiş olması halinde sigorta poliçesinden doğan zararı talep

hakkının sigorta bedeli üzerinde rehin hakkı sahibi olan davacı bankaya ait olduğunun kabulü gerektiği, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak da, 2005 yılında meydana gelen hasara ilişkin davacı ... tarafından gerekli tamiratın yapılıp yapılmadığının tesbiti ile buna göre 2006 yılında meydana gelen davaya konu hasarın teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından 2005 yılında meydana gelen hasar sonrası sigortalı konutun terasında yapılması gereken tamiratın eksik yapıldığı, izolasyonun yetersizliği nedeniyle davaya konu 2006 yılındaki hasarın oluştuğu, bu itibarla hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

24/04/2012 HŞ
Yargıtay — Esas No: 2012/18800, Karar No: 2013/11979, Tarih: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18800 E.  ,  2013/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Katılan kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 1000 TL ücreti vekaletinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/664, Karar No: 2019/347, Tarih: 18.04.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/664 E.  ,  2019/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 350-341

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in, TCK'nın 155/2, 43/2, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.11.2012 tarihli ve 300-712 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 08.04.2014 tarih ve 25925-6647 sayı ile;

"...Muhasebeci olan sanık ile katılan aralarındaki hizmet ilişkisinin, katılana ait şirketin muhasebe kayıtlarını tutmak ve buna dair defter ve belgelerle ilgili işlemleri yerine getirmekten ibaret olup, serbest muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında vergi borcunu yatırmak gibi bir görevinin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararlarına ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı Genelgesinin 1. maddesinde yer alan 'Meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar.' şeklindeki hükmüne göre sanığın, katılanın vergi borcunu maliyeye yatırmak üzere aldığı paraları adı geçen kuruma yatırmayarak, kendisi için kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi kapsamında kalan basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini" isabetsizliğinden oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri M. Akkoyun ve M. Erdoğan; "Sanıklardan ... katılana ait şirkette muhasebeci olarak çalışmakta, geniş yetkileri bulunmaktadır. Şirketin kuruluş işlemleri dahi bu sanık tarafından yapılmıştır. Bankadan para çekmek, vergileri yatırmak gibi birçok idari yetkiye sahiptir. Dolayısıyla idare yetkisini haiz olduğu iş yeri ile ilgili işlemiş olduğu güveni kötüye kullanma suçu TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmaktadır.

Her ne kadar 'Serbest muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında vergi borcunu yatırmak gibi bir görevlerinin olmadığı' gerekçesiyle sayın çoğunluk tarafından sanığın eylemi basit güveni kötüye kullanma olarak vasıflandırılmış ise de,

Her ne kadar 'Serbest muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında vergi borcunu yatırmak gibi bir görevlerinin olmadığı' gerekçesiyle sayın çoğunluk tarafından sanığın eylemi basit güveni kötüye kullanma olarak vasıflandırılmış ise de,

Sanığın kendisine ait büroda çalışan bir serbest muhasebeci olmayıp katılanın iş yerinde kısmen idare yetkilerini sahip çalışan sıfatını taşıdığı, olaya bu yönüyle bakıldığında işverene hizmet aktiyle de bağlı olduğu görülmektedir. Serbest meslek sahibi olan muhasebeci ve mali müşavirlerin görevleri yasada sayılmış ise de; bunların, yasal görevlerine ek olarak başka görevler yapamayacakları veya özellikle hizmet ilişkisi ile bir iş yerinde çalışamayacakları düşünülemez.

O hâlde; sanığın eylemi, kendi bürosunda çalışan serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin eylemlerinden farklılık göstermektedir.

Kaldı ki, aynı iş yerinde sekreter olarak çalışan sanık ...'nın, sanık ... Şen ile birlikte işlediği kabul edilen eylemi nitelikli güveni kötüye kullanma olarak kabul edildiği hâlde, sanık ...'in eyleminin, yukarıdaki gerekçeyle basit güveni kötüye kullanma olarak kabul edilmesi adil bir uygulama olmayacağı gibi, hukuk mantığına da ters düşmektedir.

Bu nedenle sanık ...'in TCK'nın 155/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına dair Yerel Mahkeme kararının onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi ise 05.06.2015 tarih ve 350-341 sayı ile;

"......'in kendi bürosunda çalışan serbest muhasebeci ve mali müşavirlerden farklı olarak katılana ait şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, işverene hizmet aktiyle de bağlı olduğu, ayrıca kendisine geniş yetkiler verildiği, kısmen idare yetkilerini sahip çalışan sıfatını taşıdığı, bu kapsamda şirketin kuruluş işlemleri dahi sanığın yaptığı, kendisinin bankadan para çekmek, vergileri yatırmak gibi birçok idari yetkiye sahip kılındığı, aynı iş yerinde sekreter olarak çalışan sanık ...'nın, sanık ... ile birlikte işlediği kabul edilen eylemi nitelikli güveni kötüye kullanma eylemlerine de katıldığı, idare yetkisini haiz olduğu iş yeri ile ilgili işlemiş olduğu güveni kötüye kullanma suçu anlamında TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu," gerekçesiyle bozma kararına direnmiştir.

Direnme kararına konu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2015 tarihli ve 316447 sayılı "Onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 845-1569 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 26.04.2017 tarih ve 3817-9998 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen ret hükümleri temyiz edilmeksizin, resmî belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle, sanık ... hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; sanığın eyleminin basit güveni kötüye kullanma suçunu mu, yoksa hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkin olup, basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde ise;

1- Dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

2- Zamanaşımının gerçekleşmediği sonucuna ulaşılması durumunda katılan vekilince yapılan şikâyetin 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinde öngörülen sürede yapılıp yapılmadığının,

Değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca; katılan ...'ya ait... Ticaret isimli iş yerinde ön muhasebe elemanı olarak çalışan inceleme dışı sanık ... ile aynı iş yerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ...'in, iş yerinin vergi borcunu ödemek için aldıkları paraları vergi dairesine yatırmadıkları, bu kapsamda sanık ...'in vergi borcuna istinaden katılandan aldığı çekleri inceleme dışı sanık ...'e ciro ettiği, ayrıca yine vergi borcuna ilişkin vergi dairesi makbuzlarının altına yazılan talimatları katılana paraflattığı, inceleme dışı sanık ...'in kendisine verilen yetki belgesine dayanarak çek ve makbuz tutarlarını bankadan tahsil ettiği, bu şekilde sanık ...'in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte bu şekilde aldığı parayı vergi dairesine yatırmayıp uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla adı geçen sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Kocaeli 5. Noterliğince düzenlenen 06.06.2003 tarihli ve 21414 yevmiye numaralı vekaletnameye göre; katılanın banka mevduat hesaplarından para çekme ve yatırma, hesaplar ile ilgili bankalarda yapılacak işlemleri takip etme, çek karnesi teslim alma ve kullanma, çek düzenleme ve tahsil etme, hesaplardan ödemelere ilişkin yazılı veya sözlü talimatlar verme, bu konularda başkalarını da yetkili kılma hususlarında tanık ...'a yetki verdiği,

Akbank ...Ş. İzmit Şubesine hitaben yazılan 06.08.2003 tarihli yazıya göre; katılanın 0166416/8 nolu hesabından para çekme, yatırma, talimat verme, EFT vb. diğer işleri yapma hususlarında inceleme dışı sanık ...'ya yetki verdiği,

Bakırköy 27. Noterliğinin 14.10.2009 tarihli ve 20665 yevmiye numaralı ihtarnamesine göre; katılanın, sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve Akbank İzmit Şubesinden Akbank İzmit şubesindeki hesaptan usulsüz olarak çekilen toplam 433.494 TL'nin 334.055,83 TL'sinin ödenmesini talep ettiği,

Akbank ...Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığının 13.11.2009 tarihli ve 58/40 sayılı inceleme ve araştırma raporunda; İzmit Şubesi müşterisi olan katılanın 2004-2007 yılları arasında 166416 nolu hesabından 103 adet işlem ile yapılan toplam 335.222 TL tutarındaki ödemenin incelenmesinde, 73 adet işlem ile toplam 242.857 TL'nin inceleme dışı sanık ...'ya ödendiği ve işlemlerin tamamının katılan tarafından verilen 06.08.2003 tarihli yetki belgesinden sonra yapıldığı,

09.04.2007 tarihli protokole göre; 10.04.2007 tarihine kadar olan tüm SSK ve vergi borçlarının katılan tarafından sanık ...'e ödenmiş olduğu, 2003 yılından sözleşme tarihine kadar oluşacak her türlü vergi ve cezalarının sanık ... tarafından bir ay içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiği,

Alemdar Vergi Dairesi tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden yapılan 17.08.2009 tarihli borç sorgusuna göre; katılanın 01/2003-12/2007 tarihleri arasında toplam 162.307,96 TL vergi borcu tahakkuk ettiği, toplam 99.438,17 TL'nin tahsil edildiği, vergi aslı borcu toplamının 62.869,79 TL ve 17.08.2009 tarihi itibarıyla gecikme zammı ile birlikte toplam borç miktarının 130.958,60 TL olduğu,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2010 tarihli ve 3251 sayılı ekspertiz raporunda; Akbank İzmit Şubesine ait 23 adet çekin ön yüzündeki "...", arka yüzündeki "... ACISU 8020185292 CEP 05466626163" ibareleri ve altındaki ciranta imzaları ile 96 adet Akbank para çekme makbuzunda atılı imzaların inceleme dışı sanık ...'nın eli mahsulü olduğu,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.04.2010 tarihli ve 3251 sayılı ekspertiz raporunda; Akbank İzmit Şubesine ait 23 adet çekin ön yüzündeki "...", arka yüzündeki "... ACISU 8020185292 CEP 05466626163" ibareleri ve altındaki ciranta imzaları ile 96 adet Akbank para çekme makbuzunda atılı imzaların inceleme dışı sanık ...'nın eli mahsulü olduğu,

Emekli Sayıştay uzman denetçileri ve muhasebe işleri bilim uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.07.2012 tarihli rapora göre; katılan adına 2003-2007 yılları arasında bankadan 119.936,80 TL tutarında çek ile 323.256,47 TL nakit olmak üzere toplam 443.194,20 TL çekildiği, 01/2003-12/2007 tarihleri arasında Alemdar Vergi Dairesine toplam 99.438,17 TL yatırıldığı, aradaki fark olan 333.755,10 TL'nin sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nın uhdesinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Katılan; adına kayıtlı olan... Ticaret isimli iş yerinin mali müşavirliğini ve aynı zamanda kuruluş işlemlerini sanık ...'in yaptığını, 2007 yılında pasaport müracaatı sırasında vergi borcu nedeniyle hakkında yurt dışı yasağı olduğunu öğrenince sanığın yazıhanesine gittiğinde, sanığın vergi borcunun ödenmesi için kendisine verilen parayı inceleme dışı sanık ... ile birlikte aldığını, ancak vergi affı çıkınca ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine bir protokol hazırlayıp imzaladıklarını, 2009 yılı başlarında vergi affı çıktığını, ancak ödeme yapılmayınca hakkında icra takibi başlatıldığını, vergi borcu hesabını çıkartıp sanık ile görüştüğünü, yine sanığın borcu ödeyeceğini söylediğini, yanlarında bulunan tanık İdris'in senet alıp getirdiğini, sanığın da senedi el yazısı ile doldurup imzaladığını, miktar kısmına baktığında 100.000 TL yazılmış olduğunu gördüğünü, sanığın borcu bir hafta sonra ödeyeceğini söylediğini, ancak ödemediğini, 2003 ile 2007 yılları arasında sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın usulsüz işlemleriyle yaklaşık 450.000 TL civarında zarara uğradığını ve zararının karşılanmadığını,

Tanık ...; daha önceden tanıdığı sanık ...'in 1990 ve 2001 yılları arasında faaliyet gösteren Emşah Ticaret isimli iş yerinin muhasebe işini, inceleme dışı sanık ...'nın ise getir götür işlerini yaptığını, kendisinin 2001 yılında kurduğu Ekolas isimli şirketine Emşah Ticaretin de katılması ile sanık ...'in yine muhasebe işlerini yapmaya devam ettiğini, 2003 yılında şirketi feshettiklerini ve bu tarihten itibaren de katılanın kurmuş olduğu... Ticaret isimli iş yerinde aldığı vekaletnameye istinaden fiilen işleri yürüttüğünü, bu iş yerinin de muhasebe işlerini yine sanık ...'in yaptığını, vergi dairesine verilecek çeklerin maliye veya SSK adına düzenlendiğini, kendisinin de şirket yetkilisi olarak çekleri imzalayıp sanık ...'e verdiğini, 2007 yılında katılanın yurt dışına çıkmak isteyince vergi borcu olduğunu öğrendiğini ve incelediklerinde 2003 yılından beri paranın bankadan çekildiğini ancak yatırılmadığını tespit ettiklerini, sanık ... ile görüştüklerinde borçların kendisine ait olduğunu söylediğini ve 2007 yılında yazılı taahhütname verdiğini, ancak borcu ödemediğini, 2009 yılında vergi affı çıktığını, ödeme olmayınca tekrar görüştüklerinde sanık ...'in katılana 100.000 TL tutarında bir senet imzalayarak verdiğini,

Tanık Zafer Balyan; sanık ...'i mahalleden 20 yıldır tanıdığını ve muhasebecilik yaptığını bildiğini, 2009 yılının Haziran ayı ortalarında Azerbeycanlılar Derneğinde oturdukları sırada daha önceden tanımadığı katılan ile tanık İdris'in geldiğini, sanık ...'in kendilerini karşıladığını, gelen şahısların sanık ...'e "Senin defterlerimizi tuttuğun döneme ait borç çıktı, sen bizim verdiğimiz paraları yatırmamışsın, dolayısıyla bu borç senden kaynaklanmıştır ve bu borç senindir" dediklerini, sanık ...'in ise bu borcun bu kadar çok büyük olmadığını, çünkü bir kısmını ödediğini, çok az bir miktar borç kaldığını, ancak şu an için geri kalan borcu ödeyecek durumunun da olmadığını söylediğini, katılanın "Madem şu an ödeyemeyeceksin o zaman bize bir senet ver" dediğini, sanık ...'in ise "Size senet de versem şu an ve daha sonraki zamanlarda da ödeyecek durumum yok" dediğini, gördüğü kadarıyla bir tehdit olmadığını, katılanın dışarı çıkıp boş senet alarak tekrar geldiğini ve sanık ...'e vererek "Bunu imzalayacaksın" dediğini, sanık ...'in ise "Ben bu senedi imzalar veririm ancak ben bunu karşılayamam ne malım ne de mülküm var" dediğini, ancak şahısların "Sen yine de bize bu senedi ver bize bir güvence olsun" diyerek ısrar ettiklerini, senedi sanık ...'in doldurduğunu gördüğünü, konuşmalardan da miktarın 100.000 TL olduğunu duyduğunu, senet imzalatma olayında herhangi bir zorlama görmediğini,

Haklarında zimmet suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Akbank İzmit Merkez Şubesi operasyon yetkilisi Barış Azizağaoğlu, müşteri temsilcisi Ayşegül Analay ve gişe görevlileri Sevin Günay Karadeniz ile Pınar Tayhava soruşturma evresinde şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarında; katılanın banka müşterisi olduğunu, banka hesabından işlem yapması için inceleme dışı sanık ...'ya genel talimat verdiğini ve bu talimata istinaden işlem yapıldığını,

İnceleme dışı sanık ...; resmi evrak üzerinde katılana ait olan, ancak tanık İdris'in asıl sahibi olduğu... Ticaret isimli iş yerinde 2007 yılına kadar sigortalı olarak bankaya, muhasebeye ve sigortaya evrak getir götür işleri yaptığını, aynı zamanda bu iş yerinde temizlik işi de yaptığını, kendisini işe tanık İdris'in aldığını, iş yerinin açıldığı 2003 yılında tanık İdris'in kendisini İzmit Akbank Şubesine götürdüğünü ve "Levent" isimli banka müdürüne bundan sonra hesapları ile ilgili para ödeme, para çekme, çek tahsil etme, virman, havale vb. işlemleri yapmaya kendisinin yetkili kılındığını, imzasıyla para çekebileceğini, kendisi yerine imza atabileceğini söylediğini, kendisini servis bölümü personeli ile tanıştırdıklarını, bankaya yazılı talimat da verildiğini, Ceyhan Ticaret ve tanık İdris adına işlem yapmak üzere bu banka şubesine gittiğinde bir zorluk yaşamadığını, hatta kendisini özel müşteri olarak kabul edip sıraya sokmadan işlemleri hallettiklerini, iş yerinin bankada bulunan hesabı ile ilgili işlemlerini 2003 yılından 2007 yılına kadar çekle yaptığını, tanık İdris'in iş yerinin Alemdar Vergi Dairesine olan borçlarının ödenmesi için kendisine çek verdiğini, çek bedellerinin ödenecek tutardan fazla gösterildiğini, iş yerinin vergi tahakkukları ile çek tutarı birbirini tutmadığı için çekin lehdarı olan "Alemdar Vergi Dairesi" ibaresinin üzerini çizdirip kendisinin ismini yazdırarak iş yeri kaşesini bastığını ve imzasını da kendisine taklit ettirip yerine imza attırdığını, bu şekilde tahsil ettiği çeklerin vergi borcu kadar olan bedellerini muhasebeci olan sanık ...'e teslim ettiğini, kalanını da tanık İdris'e verdiğini, kendisinin kesinlikle vergi borcu yatırma hususunda sorumlu ve görevli olmadığını, iş yerinin vergi ödemelerinin elden yatırıldığını ve sanık ...'e verildiğini, katılanın iş yerinin vergi borcu olduğunu öğrenince tanık İdris ile birlikte sanık ...'e durumu sorduklarında sanığın iş yerinin vergi borcu olmadığını ve konuyla ilgileneceğini söylediğini, katılanın ısrarı üzerine "Tamam bu borcu ben ödeyeceğim" dediğini ve taahhütname verdiğini, daha sonraki bir gün sanık ...'in kendisine para verilmediğinden vergi borcunu yatıramadığını söylediğini, kendisinin de "Hayır iş yeri parayı verdi siz yatırmadınız" dediğini,

İfade etmişlerdir.