muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4563, Karar No: 2012/9046, Tarih: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4563 E.  ,  2012/9046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/146614

MAHKEMESİ : Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/02/2012, 2011/407 (E) ve 2012/45 (K)

SUÇ : Çocuk öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 )Maktülün ve katılanların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik kabul edilmiştir.

2)Cumhuriyet Savcısının 07.02.2012 günlü temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesi yok ise de, sanık müdafii ve müdahiller vekiline tebliğe çıkartılan temyiz dilekçesi tarihinin tebligat zarfı üzerine 07.02.2012 olarak yazılmış ve Cumhuriyet Savcının kararı sanık lehine temyiz etmiş olması nedeniyle temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

3)Kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile bu suçlara yardımdan yargılanan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen sanıklar B. K., İ. D., A. B., T. G. ve S. A. hakkında Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Dairemizin 2012/3588 Esasında kayıtlı dosya ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanık Serkan'ın kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

a)Maktül Osman ve mağdur Erhan'ın arkadaşının olaydan iki gün önce sanık Tarık'ın kardeşini dövdüğü, olay günü sanık Tarık'ın sanık Adem ile birlikte dolaşırken maktül ve kardeşini döven kişilerin bulunduğu grup ile karşılaştığı, sanıklar Tarık ve Adem'in Tarık'ın kardeşinin dövülmesi olayını hatırlatarak maktül ve yanındakilerle tartıştıkları sırada, maktülün ağabeyi Erhan'ı arayarak durumu anlattığı, sanık Adem'in de sanıklar İsmail ve Batuhan'ı arayarak daha önceden sakladıkları bıçakları alıp gelmelerini istediği, sanık İsmail'in hızla olay yerine gittiği, sanık Batuhan'ın da suçta kullandıkları bıçakları sakladıkları yerden alarak olay yerine gittiği, sanıklar Servet ve Serkan'ın da geldikleri, mağdur Erhan'ın tanıklar ile birlikte olay yerine geldiğinde, kardeşi maktül Osman'a kendisini kimin dövdüğünü sorduğu, sanık Tarık'ın "ağabeyim dövdü, ne olacak ki" diye mağdur Erhan'a çıkıştığı, tartışmaya başladıkları, bu sırada sanık Batuhan'ın getirdiği bıçaklardan birini sanık Adem'e verdiği, ardından sanık Batuhan'ın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağdur Erhan'ı yaraladığı, maktül Osman'ın ağabeyi mağdur Erhan'ın yaralandığını görmesi üzerine Erhan'ın yanına geldiğinde bu kez de sanık Batuhan'ın maktülü bıçak ile birden fazla yerinden yaraladığı, maktülün yere düştüğünü gören ağabeyi Erhan'ın yerden kalkarak kardeşinin yanına gittiğinde sanık Batuhan'ın yeniden bıçağı sallayarak Erhan'ı ikinci kez yaraladığı, bu olaylar olurken sanıklar İsmail ve Adem'in çıkarttıkları bıçakları sağa sola sallayarak, sanıklar Tarık, Servet ve Serkan'ın ise maktül ve mağdurun arkadaşları olan tanıkları iteklemek suretiyle olaya müdahale edip yardımda bulunmalarını engelledikleri ve sanık Batuhan'ın eylemini tamamlamasını sağladıkları, olay yerine emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bir kısmının takip sonucu, bir kısmının ise sonradan yakalandığı olayda,

Sanık Batuhan'ın maktül ve mağdura bıçakla saldırdığını görmesine rağmen tanıkların müdahalesini itekleyerek engelleyen, böylece maktülü ve mağduru bıçaklayan sanığın eylemini gerçekleştirmesini sağlamak suretiyle eylem üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanık Serkan'ın kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarını diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşılmakla; sanığın TCK'nun 37.maddesi delaletiyle kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde kasten çocuk öldürme suçuna yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; Sanığın yaşı konusunda 06.04.2010 tarihinde Dr. Lutfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor ve bu raporun dayanağını teşkil eden grafilerin sanıkla birlikte istanbul Adli Tıp Kurumu Başkalığına sevkinin sağlanarak, sanığın suç tarihi olan 26.06.2008 tarihinde tereddüte yer vermeyecek biçimde onsekiz yaşını bitirip bitirmediği hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun nitelendirilmesi ve sanığın 18 yaşını bitirdiğinin tespiti halinde 1587 sayılı Nüfus Kanununun 46.maddesi uyarınca nüfus müdürü veya memurunun katılımıyla yaş düzeltilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık Serkan müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanığın CMUK.nun 326/son.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, sanık hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Serkan müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Ç.. müdafii Avukatlar.. ...,ve ....., yokluklarında 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/11745, Karar No: 2018/16284, Tarih: 26.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11745 E.  ,  2018/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, davalı adına açılan ING Bank ve İş Bankası ... Şubesindeki ortak hesaptaki paranın yarısının davacıya verilmesine (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), OYAK'ta davacı adına biriken paranın yarısının davacıya ödenmesi için üzerine tedbir konulmasına (şimdilik 100-TL üzerinden harçlandırılmasına), davacının ziynet eşyaları bozdurularak alınan ve daha sonra yenilenen 24 EC 747 plakalı aracın değerinin yarısının (şimdilik 10.000-TL üzerinden harçlandırılmasına) davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve 16.12.2010 tarihinde 10.200-TL üzerinden peşin harç yatırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 17.12.2014 tarihli celsede davacı vekiline davaya konu edilen hak ve taşınır-taşınmaz malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması ve eksik harcı yatırması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından harcın yatırılmadığı, mal rejiminin tasfiyesi istemiyle açılan davada, davacı tarafa Harçlar Kanunu uyarınca verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de, gerekçe dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, temyize konu iş bu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının, erkek tarafından açılan boşanma davasında karşı dava olarak 16.12.2010 havale tarihli dilekçe ile açıldığı ve aynı tarihte 10.200-TL üzerinden 151,50-TL nispi harcın mahkeme veznesine yatırıldığı, mahkemece tefrik öncesi 20.01.2011 tarihli yargılama oturumunda iş bu dosya davacısı kadın vekiline cevap dilekçesinde belirttiği boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmayan taleplerinin dayanaklarını açıklayarak dava değerini belirtmek ve belirtilecek bu değer üzerinden eksik nispi harcı ikmal etmek üzere süre verildiği, verilen süre içinde kadın vekili tarafından sunulan 14.03.2011 havale tarihli dilekçede dava konusu malvarlıkları ile ilgili ayrıntılı açıklamada bulunularak, dava tarihi ve öncesi itibariyle İş Bankası Erzincan Şubesindeki hesabın sorulması ve edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100-TL'nin, dava tarihi itibariyle OYAK'tan evlilik birliği içinde davacı adına biriken miktarın sorularak bu miktarın yarısının tazminat olarak verilmesi kaydıyla şimdilik 100-TL'nin, 24 EC 747 plakalı araç nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 500-TL ziynet eşyalarının bozdurulmasından dolayı yapılan katkı bedeli, 500-TL ise aracın yapılan katkı payı düşüldükten sonra kalan değerinin yarısı üzerinden tazminat talep edildiği ifade edilmiş ve aynı tarihte 10,35-TL tamamlama harcı mahkeme veznesine yatırılmıştır. Mahkemece 17.03.2011 tarihli yargılama oturumunda, davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile cevap dilekçesinde belirtilen tazminat taleplerinin boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyadan tefrikine, başvuru harcı ile tefrik giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmiş ve tefrikten sonra kadın vekili tarafından 13.05.2011 tarihinde başvurma harcı ile maktu peşin harç mahkeme veznesine yatırılmıştır. Mahkemece tefrikten sonra 17.12.2014 tarihli yargılama oturumunda, davacı vekiline davaya konu edilen hak ve malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması için ve varsa eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş, davacı kadının vekili 29.12.2014 havale tarihli dilekçede, mal rejimine konu edilen malların 15.12.2010 tarihli dilekçede talep ve istem kısmında sıralandığını, sıralanan talepler gereği bildirilen miktarlar üzerinden 151,50-TL peşin harcın yatırıldığını, ikinci kez değer bildirilip harç yatırılması halinde davacının hak kaybına uğrayacağını açıklayarak, kesin süreden sarfınazar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya davacısı kadının vekili tarafından gerek 16.12.2010 havale tarihli dava dilekçesi, gerekse 14.03

.12.2010 tarihli dilekçede talep ve istem kısmında sıralandığını, sıralanan talepler gereği bildirilen miktarlar üzerinden 151,50-TL peşin harcın yatırıldığını, ikinci kez değer bildirilip harç yatırılması halinde davacının hak kaybına uğrayacağını açıklayarak, kesin süreden sarfınazar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dosya davacısı kadının vekili tarafından gerek 16.12.2010 havale tarihli dava dilekçesi, gerekse 14.03.2011 havale tarihli açıklama dilekçesinde dava konusu malvarlıkları ile ilgili gerekli açıklamalar yapılmış ve gerekli harçlar yatırılmış olduğundan, mahkemece tefrikten sonra 17.12.2014 tarihli yargılama oturumunda yeniden davacı vekiline davaya konu edilen hak ve malları kalem kalem değer belirtmek suretiyle açıklaması için ve varsa eksik harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesi doğru olmadığı gibi, verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışmak ve tüm deliller değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15094, Karar No: 2006/18329, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15094 E.  ,  2006/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 26/01/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/12/2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ..., Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Beldesinde 1946 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra 1977 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon 2. ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilamına dair askı ilan tutanakları ile her bir çalışmaya ilişkin olmak üzere ayrı ayrı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Dava konusu 440 sayılı parsele davacı ...'nun ecrimisil ödemesine ilişkin tüm yazı, belge ve makbuzlar ile ecrimisil dosyasının getirtilerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/12/2006. günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3310, Karar No: 2014/7358, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3310 E.  ,  2014/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/29466, Karar No: 2012/23181, Tarih: 06.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/29466 E.  ,  2012/23181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların Cumhuriyet Savcılığına değişik tarihlerde verdiği dilekçelerinde; belde belediye başkanı olan katılanın, sanık ...'a önce evininin ikinci katının yapımı için ruhsat verdiğini daha sonra aralarındaki husumet nedeniyle ruhsata aykırı olduğu gerekçesiyle binayı yıktırmak istediğini, İlçe Ziraat Odası Başkan ve Yönetim Kurulu Üyeliği seçimlerinde oy kullanacak olan delegelerin seçimi yapılmadığı halde yapılmış gibi gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, belediyeye ait araçları ve telefonları amacı dışında şahsi işlerinde kullandığını, kasaba ve ormanlık sahadan belediye personeline toplattığı taşları sattığını ve satış için görevlendirdiği personele usulsüz belge düzenlediğini, mera için ruhsat verdiğini, belediye meclisi ve encümeninde kişilere özel keyfi kararlar aldırdığını iddia etmeleri ve mahkemece sanıkların iddialarının idari soruşturma sırasında bir kısım tanıklar tarafından doğrulandığının kabul edilmesi karşısında, hangi iddianın hangi tanıkların anlatımları ile doğrulandığı açıklanarak bu tanıkların dinlenmesi ve sanık ... hakkında katılanın aracında ruhsatsız silah bulundurduğu iddiası ile ilgili iftira suçundan dolayı yürütülen ve tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla Konya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma sonucunda kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının saptanması durumunda o dosyanın da incelenenmesi, iddianame ve karar örneği bu dosya içine alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, soyut biçimde "katılanın göreviyle ilgili iddiaların bir kısım tanıkların anlatımıyla doğrulandığı" belirtilerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1126, Karar No: 2015/2287, Tarih: 04.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçilerin sahibi oldukları eczanede eczacı kalfası olarak çalıştığı, 2010 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında eczanede satılmakta olan kanser ve fizik tedavisinde kullanılan toplam 30.000 TL tutarında bir kısım ilaçları almak suretiyle sattığı , sanığın suçu ikrarı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda şikayetçilere karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", " 25 GÜN" "500,00 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11281, Karar No: 2014/12372, Tarih: 08.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11281 E.  ,  2014/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, kamu görevlisine hakaret suçundan hüküm kurulurken temel cezadan yarı oranına yakın uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine rağmen, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken birebir aynı gerekçelerle bu kez alt sınırın 3 katına yakın olacak şekilde ceza tayin edilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

Her iki suçtan da kurulan hükümde TCK'nın 31/3. maddesine göre indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 10 gün şeklinde fazla belirlenmesi,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddeleri uyarınca suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk yönünden sosyal inceleme raporu alınması, buna gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği hususlarına riayet edilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.