muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8456, Karar No: 2019/5174, Tarih: 09.12.2019

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Medeni Yargılama Usulü bir başka deyişle Hukuk Muhakeme Usulü şekli bir hukuk dalıdır. Kanun koyucu hukuk yargılamasında, davanın açılışından itibaren yargılama faaliyetinin nasıl yapılacağına ilişkin kuralları koymuştur. 6100 Sayılı HMK'da yazılı usule tabi davalarda dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması, tahkikat aşaması, sözlü yargılama ve hüküm aşaması olmak üzere beş aşamalı bir sistem öngörülmüş ve bu aşamalardan biri tamamlanmadan diğerine geçilemeyeceği esası benimsenmiştir.

Örneğin HMK'nun 137/1. maddesi "dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesinden sonra ön inceleme yapılır." aynı Yasanın 137/2 "ön inceleme tamamlanmadan ve kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez" hükümleri ile yargılamanın önceki aşaması tamamlanmasından sonraki aşamasına geçilemeyeceğini emredici şekilde düzenlenmiştir.

Tarafların sundukları delillerin incelenmesi ise Tahkikat üst başlığı altındaki HMK'nın 143/1. maddesindeki " tarafların davada ileri sürdükleri bedelin bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir" hükmüne göre tahkikat aşamasında yapılır.

Somut olayda 11.03.2015 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 3. maddesinde "2012 ve 2013 tarihli sözleşmelerin davalıya isticvap davetiyesi ile T.K. 35. maddesine göre tebliğine" 4. maddesindeki "Davalıya 2012 yılı ve sonrasına ait defterlerini ibraz etmesi yönünde T.K. 35. maddesine göre meşruhatlı davetiye tebliğine ilişkin ara kararlar, tahkikat aşamasında yapılabilecek işlemler olup, HMK'nun 137 ve devamı maddelerine ve özellikle HMK'nun 140. maddesi gereğince ön inceleme duruşması yapılmadan yapılabilecek işlemler değildir. Kaldı ki davetiyelerin sonuçları konusunda davalı uyarılmamıştır.

Diğer yandan HMK'nun 171/2. maddesi gereğince isticvap davetiyesi ile çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de sorulan soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır. Mahkemece isticvap davetiyesi hem usuli açıdan erken bir zamanda yapılmış, hemde ikrar niteliğinde olmasına rağmen yapılan isticvaba değer tanınmamıştır.

Diğer yandan HMK'nun 171/2. maddesi gereğince isticvap davetiyesi ile çağrılan taraf özürsüz olarak gelmediği veya gelip de sorulan soruları cevapsız bıraktığı takdirde, mahkemece sorulan vakıalar ikrar edilmiş sayılır. Mahkemece isticvap davetiyesi hem usuli açıdan erken bir zamanda yapılmış, hemde ikrar niteliğinde olmasına rağmen yapılan isticvaba değer tanınmamıştır.

Mahkemece öncelikle usulüne uygun yeniden isticvap davetiyesi çıkarılarak takip ve davaya dayanak 01.11.2013 tarihli sözleşmenin içeriği, sözleşme koşulları konusunda davalının isticvabına başvurulmalı, gelmediği takdirde sözleşmeyi ikrar etmiş sayılmalı, geldiği takdirde dinlenmeli, sözleşmeye herhangi bir itirazı varsa, itirazları usulünce çözülmeli, sonraki aşamada ticari defterlerin ibrazı konusunda ibraz etmemenin sonuçları da hatırlatılarak HMK'nun 222/1 ve 220/1, 2 ve 3 maddelerdeki usul ve yönteme uygun işlemler yapılmalı, tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri, hastane kayıtları, tıbbi evrak ve belgeler HMK'nun 218. maddesi gereğince uzman bilirkişilerce yerinde incelenmeli, doktor bilirkişi tarafından sözleşme kapsamında yapılan tıbbi hizmetler, kayıtlar esas alınarak yerinde incelenmeli, denetime elverişli rapor düzenlenmelidir.

Kararın bu gerekçelerle davacı yararına bozulması gerekirken onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2008/12475, Karar No: 2010/3957, Tarih: 06.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/12475 E.  ,  2010/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/6, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yararlanmak kastıyla şikayetçiye ait ağaçları kesip götürmek şeklinde gerçekleşen eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.04.2010 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Sanık hakkında; olay tarihinde müştekiye ait 9 adet meyve veren vişne, kiraz, erik ağaçlarını kestiği iddiası ile dava açılmıştır.

ŞİKAYETÇİ: 20.08.2004 tarihli şikayetinde;

19.08.2004 tarihinde kuru ve yaş karışık toplam 20 adet ağacım kesilmiştir, benim ağacımı kesen ... ve oğulları.... ve....kesmişlerdir. Ağaçlarımı kesen....’ten şikayetçiyim.

02.11.2004 tarihli mahkemedeki anlatımında ise;

Sanık benim arazimden iddianamede belirtilen ağaçları kesmiştir. Keserken ben görmedim, ancak kesilen ağaçları traktöre yükleyip Polatlıya getirip sattığına dair şahitlerim var diyerek ilk şikayetinden 3 ay sonra olaya ilişkin görgüsü olmayan tanıklar ... ve....’i tanık olarak dinletmiştir.

Sanık savunmalarında:

Şikayetçiye ait ağaçları kesmediğini, olay tarihinde köyde olmadığını, ....’ya götürdüğü ağaçlarının bir kısmının kendisine ait olduğunu, bir kısmının da ....’in eşinden istediğini ve aldığını, kendi arazisinden kestiği ağaçların cinsinin söğüt, kavak, vişne ve erik olduğunu, şikayetçi ...’ın ağaçlarını kesmediğini savunmuştur.

OLAY YERİ TESPİT TUTANAĞINDA: (20.08.2004)

...’a ait 9 adet ağacın (vişne-kiraz-erik) toprak ile birleştiği noktada balta ile kesildiği-kesildikten sonra geriye kalan köklerden 2 adetinin yakıldığı, kesilen diğer ağaçlarının köklerinin toprak üstünde görüldüğü, ağaçların ... ve oğulları tarafından kesildiğinin bildirildiğinden ...’ın evinin bahçe duvarının kenarında vişne ve erik ağacı uç kısımlarının kaldığı köklerin olmadığı… belirtilmiştir.

MAHKEMECE YAPILAN KEŞİFTE: (07.03.2005)

… çeşitli boy ve ebatlarda 14 kök vişne, erik, kayısı, kiraz ağaçlarının yerden 10-15 cm mesafeden kesilmiş olduğu ve dip köklerinde ateşle yakılmış yanıklar olduğu tespit edilmiştir.

TANIKLAR:

1-....: Sanığın tarlasının yakınında arazisi olduğu daha önceden kendi arazisindeki ağaçları kestirdiğini ve taşıdığını, yerinde iki kucak çalısı kaldığını, onlarıda sanığın istediğini ve alabileceğini söylediğini ifade etmiştir.

MAHKEMECE YAPILAN KEŞİFTE: (07.03.2005)

… çeşitli boy ve ebatlarda 14 kök vişne, erik, kayısı, kiraz ağaçlarının yerden 10-15 cm mesafeden kesilmiş olduğu ve dip köklerinde ateşle yakılmış yanıklar olduğu tespit edilmiştir.

TANIKLAR:

1-....: Sanığın tarlasının yakınında arazisi olduğu daha önceden kendi arazisindeki ağaçları kestirdiğini ve taşıdığını, yerinde iki kucak çalısı kaldığını, onlarıda sanığın istediğini ve alabileceğini söylediğini ifade etmiştir.

2-...: Sanığı ağaç keserken görmediğini, 19.08.2004 günü akşamı kendisine ait arpayı sanığın römorkuyla götürmek için anlaştığını, bir römorka arpayı, diğer bir römorka da evin önünde bulunan ağaç köklerini yüklediklerini, iki römorku ...’ya sanığın oğlu İdris’in getirdiğini, ağaçların özelliğini bilmediğini, arpa ve ağaçların ....’ya getirildiğini sanığın bilmediğini, sanığın oğlunun getirdiğini söyleyerek savunmayı teyit etmişlerdir.

MÜDAHİLİN GÖSTERDİĞİ TANIKLAR:

1-.... Müdahilin arazisinden ağaçlar kesilmiştir ancak, kimin kestiğini görmedim, ancak sanığın arazisinde herhangi bir meyve ağacı bulunmamaktadır. derken,

2-....’de: Müdahilin arazisinde bulunan meyve ağaçlarının kimin tarafından kesildiğini görmediğini, ancak komşulardan duyduğu kadarı ile sanık ...’in kesip kaçtığını duyduğunu ifade etmiştir.

DEĞERLENDİRME:

Şikayetçi ilk şikayetinde 20 ağacının kesildiğini belirtmesine rağmen tespit tutanağında 9 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, mahkemece yapılan keşifte ise 14 kök ağacın kesildiği belirlenmiştir. Müdahil keseni görmemiştir. Ağaç sayısında samimi değildir ve ilk tespitten sonra bir miktar daha ağaç kesilmiştir ve yine kimin kestiği belli olmadığı halde ilk tespitten sonra kesilen 6 ağaç daha sanık tarafından kesilmiş diye iddia edilmiştir. Müdahil kesilen ağaç sayısında samimi ve doğru anlatımda bulunmadığı gibi kesenlerin kim olduğu konusunda da samimi değildir. İlk şikayetinde sanık ve oğulları demesine rağmen bilahare de kesenin sanık olduğunu belirtmiştir. Tespit tutanağına göre sanığın evinin duvar dibinde vişne ve erik ağacının uç kısımları olduğu belirtilmesine karşın tanık ... 19.08.2004 akşamı römorka evin önündeki ağaç köklerini yüklediklerini ifade etmiştir. Oysa ki tutanakta ve keşifte ağaç kökleri arazisindedir ve ağaçlar yerden topraktan 10-15 cm mesafeden kesilmiştir, bu durumda göstermektedir ki yüklenen kökler farklı kesilen ağaçlarda farklıdır. Sanığın evinin önünde duvarın yanında görülen vişne ve erik ağacı uç kısımlarının müdahile ait olduğu belli değildir. Tüm ağaç dalları birbirine benzer ve ağaçları römorka yüklediği kabul edilen sanığın dalların uç kısımlarını delil teşkil edercesine evinin önünde bıraktığı düşünülemez.

Olayın görgü tanığı yoktur. Tanık ... savunmayı doğrulamıştır. Müdahil tarafından olaydan 4-5 ay sonra gösterdiği tanık ... tabir edilen kalıntıları nakledenin sanık değil oğlu İdris olduğunu ifade etmiştir.

Olayın görgü tanığı yoktur. Tanık ... savunmayı doğrulamıştır. Müdahil tarafından olaydan 4-5 ay sonra gösterdiği tanık ... tabir edilen kalıntıları nakledenin sanık değil oğlu İdris olduğunu ifade etmiştir.

Tüm değerlendirmeler sonunda, sanığın savunmasına değer izafe edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi düşüncesiyle, gerek sübut yönünden gerekse suç vasfı yönünden çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. 06.04.2010
Yargıtay — Esas No: 2008/3735, Karar No: 2008/6339, Tarih: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3735 E.  ,  2008/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece 06.06.2007 tarihli duruşmaya, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden takipsiz kalan iş bu dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 (üç) aylık süre geçmesine rağmen yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

20.04.2007 tarihli celse “davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görüldü, okundu, dosyasına kondu” denildikten sonra davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde duruşma gün ve saatinin davacı vekiline bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle iken 06.06.2007 tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve bilahare HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18986, Karar No: 2014/26288, Tarih: 04.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18986 E.  ,  2014/26288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/90-2013/172

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un ve davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.3.2006 tarihinden itibaren davalı şirketlerde gece bekçisi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1994 yılından itibaren 506 sayılı yasa kapsamında emekli olduğu ve SGDP'ne tabi çalıştığı, davalı işverenlerden K. Su A.T.S. Ltd. Şti unvanlı ... s.s. numaralı işyerinden 2008-2011 yılları arasında kısmi bildirim yapıldığı, S. Madeni Yağlar A. T. S. Ltd. Şti tarafından davacı adına hizmet bildirimi yapılmadığı, davacı ile K. Su A.T.S. Ltd. Şti arasında 29.7.2008 tarihli iş sözleşmesinin bulunduğu, K. Su A.T.S. Ltd. Şti tarafından sunulan ücret bordrolarının ve puantaj kayıtlarının bir kısmının imzalı olduğu, Kütahya İl Özel İdaresi tarafından kaynak suyun 13.5.2008-13.5.2013 tarihleri arasında kiraya verildiğine dair sözleşme bulunduğu, bu sezleşme içeriğinde 8.12.2004 tarihinden itibaren sözleşmenin tarafının S. Madeni Yağlar A. T. S. Ltd. Şti olduğu görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen imzalı ücret bordrolarına göre eksik bildirilen aylara ait çalışmaların da tamamlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, imzalı ücret bordrolarının varlığına rağmen imzalı ücret bordrolarına göre eksik bildirilen aylara ait çalışmaların da tamamlandığı anlaşılmıştır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarına göre, davacının çalışmaları eksik bildirildiği halde Mahkemece bu bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı sorulmadan ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmadan bu dönemler yönünden 30 güne tamamlayacak şekilde çalışmaya hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Kütahya Su Ltd.Şti.'ne iadesine, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13889, Karar No: 2013/13631, Tarih: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13889 E.  ,  2013/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 20 Temmuz 2011 gün ve 14485 sayılı yazısından, sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve mütalaa verilmediği belirtildiğinden, haklarındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4920, Karar No: 2021/3018, Tarih: 01.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4920 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işveren ...’nde özelleştirme öncesinde çalışmış olduğu işyerindeki ücretinin, kademesi/derecesinin, ikramiyelerinin, ek ödemelerinin, mesai ücetlerinin ve yıllık izin haklarının dikkate alınmaksızın sanki yeni işe başlamış bir işçi gibi çalışmaya zorlanması ve müvekkilinin kademesinin 1’den başlatılması sebebi ile hak ettiği ancak kendisine ödenmeyen alacaklarının ödenmesi ile birlikte, davacının çalışmaları sırasında fazla çalışma yaptığını, yıllık izin haklarını kullanamadığını iddia ederek; ücret farkı, mesai ücreti farkı, yıllık ücretli izin, akdi ilave tediye ve yasal ilave tediye fark ücretleri alacaklarının davalıdan tahsili ile davalı idaredeki derece ve kademesinin yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davada müvekkili kurumun bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunu, davacının ücret ve haklarında 9. DönemToplu İş Sözleşmesi’nin geçerli olacağını, ayrıca davacının ilk olarak 9. Dönem Toplu İş Sözleşmesi’ne ve devamında yapılan iş sözleşmelerine tabi olup bugüne kadar da hiçbir şekilde ücretine ve haklarına bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ...Kereste Fabrikası’nda çalışmış olduğu hizmet süreleri gözönüne alınmaksızın, davalı idare yanında yeni işe başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden yapılmasının hukuka aykırı olduğu, dava tarihi itibariyle, davacının derecesinin 12, kademesinin 17 olduğunun tespitine ve 6.851,52 TL fark ücret alacağının, 1.260,06 TL fark yıpranma primi alacağının, 9.83, TL fark fazla çalışma alacağının, 1.089,14 TL fark akdi ilave tediye alacağının ve 821,48 TL yasal ilave tediye alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacı işçinin 08.08.1988-12.03.1996 tarihleri arasında ...Devlet Kereste Fabrikası müdürlüğü işyerinde çalıştığı, fabrikanın özelleştirilmesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle iş sözleşmesi feshedildikten sonra özel sektörde muhtelif işverenler nezdinde çalıştığı, yaklaşık 6 yıl sonra 29.08.2002 tarihinde davalı kurumda işe başladığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin özelleştirme nedeniyle feshedildiği ve davalı kurumda işe başladığı tarihte yürürlükte bulunan 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesinde özelleştirme programına alınan, özelleştirilen, faaliyeti durdurulan, küçültülen, kapatılan veya tasfiye edilen kuruluşlarda çalışanlardan diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilecek personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel ile sözleşmeli personel (kapsam dışı personel dahil) olarak sınırlamıştır. Belirtilen personel arasında sayılan kapsam dışı personel, iş sözleşmesine tabi olmakla birlikte toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında bırakılmış personeli ifade etmektedir.