muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/23941, Karar No: 2019/22185, Tarih: 03.12.2019

Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde kaydının 2012 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmakla davacının 2008 tarihinden itibaren hizmetini gösterir hizmet döküm cetvelinin dosyaya gönderilmesi için Dairemizce eksiklik talebinde bulunulmuş olup, dosyaya gelen yeni hizmet döküm cetveline göre davacının 2012/1. ayından öncesi dönemlerde 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi çalışan olduğu, ilk defa 2012/1. ayında 1312060 işyeri sicil numaralı davalı şirket nezdinde işe girişinin yapıldığı, sonrasında davalı şirket nezdinde 16.03.2013 tarihinde de 4 günlük hizmet bildirimi yapıldığı, akabinde 31.10.2014 tarihine dek her ay 4 günlük bildirimlerde bulunulduğu görülmektedir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde dava dışı ... AŞ. firması nezdinde çalışması geçtiğine dair bir kayıt mevcut değildir. Bununla birlikte davacı dosyaya; dava dışı ... AŞ. ile yapılan 01.02.2009 tarihli işyeri hekimliği sözleşmesini, 02.12.2008 tarihinde dava dışı ... AŞ. tarafından 1.250-TL hesabına para yatırıldığına dair banka hesap ekstresini, ... Tabip Odası tarafından verilen ve 1 yıl geçerliliği olan 25.03.2009 tarihli işyeri hekimliği çalışma izni belgesini, davalı şirket ve dava dışı ... AŞ. firmaları çalışanlarına ait olduğu gerekçesiyle 01.08.2008-2014 tarihleri arası çeşitli işçilere ilişkin işe giriş /periyodik muayene formlarını dosyaya sunmuştur.

Dosya kapsamına göre; her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan raporda; davacının işe giriş tarihi dava dışı ... A.Ş. firması tarafından verilen hesap pusulasına göre belirlenmiş, ancak devir olgusu dikkate alınmadan hesaplamalar yapılmış ise de, dava dışı ... A.Ş firması ile davalı şirket arasındaki devir işlemi ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli yazısı ile sabit olduğundan, davacının davalı şirket nezdinde 01.03.2011-31.10.2014 tarihleri arasındaki geçen çalışmalarının öncesinde, davalı şirketçe devralınan dava dışı ... A.Ş. firması nezdinde de fiilen çalışması olup olmadığı hususunun dosyada bulunan tüm deliller (iş yeri hekimliği sözleşmesi, banka kaydı, çalışma izni belgesi, işçilerin muayene formları vs.) değerlendirilerek ve özellikle ... Tabip Odasından ilk defa 25.03.2009 tarihinde verilen çalışma izni belgesinin takip eden dönemler için de verilip verilmediği araştırılarak neticesine ve tüm dosya kapsamına belirlenerek, davacının yeniden tespit edilecek hizmet süresine göre alacakların hesaplanması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9856, Karar No: 2020/5673, Tarih: 25.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9856 E.  ,  2020/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili, 31.01.2012 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Mevkiinde bulunan taşınmazların genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığı, bu yerde adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının müvekkilleri yararına oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı ..., karşı tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine, dava konusu (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.09.2013 tarih ve 2013/3578-7889 Esas, Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "mahkemece öncelikle, TMK’nun 713/4. maddesi uyarıca yapılması gereken ilânlar yapıldıktan sonra, kesinleşen orman kadastrosuna ait tüm tutanaklar ve haritası, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, bölgede hangi yıl tapulama çalışmaları yapıldığı ve çekişmeli yerin neden tapulama harici bırakıldığı sorularak alınacak cevap ile komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtildikten sonra yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi ...' ün krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 1098.05 metrekarelik (B) harfi ile gösterilen 423.,88 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 1.343,44 metrekarelik kısım olmak üzere A+B+C; toplamı 2.865,37 metrekarelik kısmın ... adına; (D) harfi ile gösterilen sarı kalemle taralı 2.765,76 metrekarelik kısmın ... adına; (E) harfi ile gösterilen mavi kalemle taralı 3.282,00 metrekarelik kısmın ...adına; (F) harfi ile gösterilen mavi kalemle taralı 3.988,93 metrekarelik kısmın ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir, ayrıca hüküm tarihinden önce yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa uyarınca eldeki davada Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi yasal zorunluluk haline gelmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir, ayrıca hüküm tarihinden önce yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa uyarınca eldeki davada Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi yasal zorunluluk haline gelmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, aynı Kanunun 713/3. maddesinde tescil davasının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılacağı belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunduğu büyükşehir belediye başkanlığı dahil edilmeden ve kanunun aradığı şartlara ilişkin araştırma yapılmadan davaya devamla hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. 6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir. 4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır. On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun gereğince; Kahramanmaraş ilinin sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür ve mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalıdır.

Kabule göre de, bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Dava 2012 yılında açılmış olup 02.11.2012 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazlardan (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımda 5-6 yaşlarında 179 adet zeytin ağacının bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen kısımda ise 5-6 yaşlarında 172 adet Zeytin ağacının bulunduğu (E) harfi ile gösterilen yerde ise 5-6 yaşlarında 205 adet Zeytin, 15-20 yaşlarında 2 adet Dut, 30-35 yaşlarında 1 adet dut ve 15-20 yaşlarında 1 adet İncir ağacının bulunduğunu bildirmiş, yine dosya kapsamında inceleme ve uygulamada kullanıldığı bildirilen 1985 tarihli hava fotoğrafında taşınmazların hali arazi niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Ağaçların yaşına ve taşınmazın hava fotoğrafında tespit edilen görüntüsüne göre 1985 tarihinde hali arazi niteliğinde olan taşınmazın imar ve ihyasına ne zaman başlandığı, imar-ihyasının ne zaman bittiği, hangi tarihte zilyetliğe konu edildiği ve üzerinde iktisaba elverişli zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı hususları tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ait olan ve taşınmazları gösteren dava tarihinden 20 yıl öncesine, 1992 yılına kadar olan bütün hava fotoğraflarıyla ortofoto haritaları Harita Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra önceki keşiflerde görev almamış üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi hazır olduğu halde yapılacak keşifte; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, önceki tarihli bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir nitelikte, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı, gerekçeli ve önceki zirai bilirkişi tarafından verilen raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, dava konusu taşınmaz bölümlerini gösterir ve keşfi takibe elverişli ayrıntılı rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden ise, hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmaz bölümleri ve çevresinde bulunan taşınmazların nitelikleri hususlarındaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7253, Karar No: 2015/25769, Tarih: 28.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7253 E.  ,  2015/25769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafii Av. ...'ün 03/11/2010 tarihli duruşma için 02/11/2010 havale tarihli mesleki mazeret dilekçesi verdiği halde, mahkemece sanık müdafinin mesleki mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1693, Karar No: 2017/5872, Tarih: 30.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1693 E.  ,  2017/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/108-2015/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin ticari unvanının ve tanınmış markalarının ayırt edici unsurunu oluşturan "CHRYSAL" ibaresiyle ayırt edilmeyecek derecede benzer "CHRYSAMED" ibaresinin davalı tarafından marka ve ticari unvan olarak tescil edildiğini, alan adı olarak da kullanıldığını iddia ederek markaların hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanındaki anılan ibarenin çıkarılmasını, alan adlarının iptalini, talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise, reddini istemiştir.

Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkili markalarının değişik sınıflarda olduğunu, müvekkilinin yoğun yatırımlar yaptığını, kötü niyetli olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı yanın uzun süre müvekkilin marka ve unvan kullanımına sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, müvekkilinin öncelik hakkı olan tescilli "CHRYSAMED" markalarıyla iltibas oluşturan 2008/13290 no'lu "CHRYSAL" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalının ticari unvanının 13/09/2007 tarihinde kimyasal maddeler için tescil edildiği, 2008 yılında şuanki unvanını kullanmaya başladığı, eski unvanının geçerli olduğu dönemde "CHRYSAL" markasını 03, 05, 37, 44. sınıflar için 27/09/2005 tarihinde, "CHRYSAMED" markasını ise 01, 05, 37. sınıflar için 07/03/2005 tarihli başvuruyla tescil ettirdiği, daha sonra hükümsüzlüğü istenilen seri markalarının tescil edildiği, asıl davada davacının en eski markasının 01. sınıf için 20 Ekim 1995 tarihinde tescilli olup diğer iki markasının başvuru tarihinin davalının marka başvuru tarihlerinden sonra olduğu, 01. sınıf için öncelik hakkının davacıya, diğer sınıflar için davalıya ait olduğu, davacının tescilli olmayan diğer sınıflar için tanınmış marka iddiasıyla davalının içinde 01. sınıf ürün bulunan markası dışındaki markaların hükümsüzlüğünü isteyemeyeceği, markasının tanınmış olduğunu kanıtlayamadığı, aksi düşünülse bile farklı sınıflar için tescilsiz marka haklarına dayanarak hükümsüzlük istenmesinin mümkün olmadığı, markalar arasında benzerlik var ise de, davalının "CHRYSAMED" markası 01. sınıf ürün için 2005 yılında tescil edilmiş olup, bu tarihten dava tarihine kadar 9 yıl geçtiği, hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davalının ticari unvanı ve alan adının tescil tarihinden dava tarihine kadarki 7 yılı aşkın sürede hak düşürücü sürenin geçtiği; birleşen davada ise, hükümsüzlüğü istenilen 2008/13290 no'lu markanın 01. sınıftaki ürünler için 12/06/2007 tarihli başvuruyla 09/10/2009 tarihinde tescil edildiği, ancak hükümsüzlüğü istenilen marka dışında davacının aynı ibareden oluşan "CHRYSAL" markasının ilk kez 20/02/1995 tarihinde 01. sınıf ürün için tescil edilmiş olup, öncelik haklarının asıl davada davacıya ait olduğu, davalının 1995'ten önce 01 için tescilli markası bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... International B.V vekilinin tüm, asıl davada davalı/birleşen davada davacı Chrysamed Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... International B.V vekilinin tüm, asıl davada davalı/birleşen davada davacı Chrysamed Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, asıl davada davalı şirketin ticaret unvanının terkini ve alan adına erişimin engellenmesi de talep edilmiştir. Anılan taleplerin 6102 sayılı TTK hükümleri kapsamında ve haksız rekabete ilişkin ilkelere göre çözümü mümkün olduğundan, bu sebeplere dayalı terkin ve alan adının kullanımının önlenmesine ilişkin davanın hükümsüzlük davasından bağımsız dava olma niteliği ve bu durumda da her iki dava bakımından objektif dava birleşmesinin söz konusu olduğu göz önüne alınarak, ticaret unvanı terkini ile alan adı erişimine yönelik talep bakımından ileri sürülen talebin ayrı bir dava olduğu dikkate alınarak reddedilen bu talepler için kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerektiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş kararın asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... International B.V vekilinin tüm, asıl davada davalı/birleşen davada davacı Chrysamed Kimya San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıya iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2445, Karar No: 2018/3096, Tarih: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2445 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaasının ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2010 tarih ve 2010/84636 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2007 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17680, Karar No: 2012/1420, Tarih: 30.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17680 E.  ,  2012/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.03.2008 tarihli raporunda her ne kadar kazanın otobüsün fren sisteminde meydana gelen arızadan kaynaklandığı, sanık otobüs sürücüsünün olayın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dosya içinde arızanın fren sisteminden kaynaklandığına dair sanık beyanı ve bir kısım tanık beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında dahi bu hususa ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle kazaya konu ... üzerinde teknik olarak araştırma yapılmadan, aracın teknik bakımlarının periyodik olarak yapılıp yaptırılmadığı araştırılıp bu konuda bilirkişi raporu alınmadan, teknik arızanın periyodik bakım yaptırılmaması veya eksikliğinden meydana geldiğinin tespiti halinde, sanığın bu halde sorumlu olup olmadığı araştırılmadan, sorumlu değilse sorumlu olanların ek iddianame ile davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.