muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1481, Karar No: 2024/4751, Tarih: 01.04.2024

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (..., Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir ve örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

V. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçları Yönünden Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Müdafiinin ve Katılan ... Vekilinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Ön inceleme bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, esası 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği temyizen incelenemeyen hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin (A) bendi kapsamında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığınca itiraz edebileceğinin belirlenmesine,

C. Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2019/54 Esas, 2021/952 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1512, Karar No: 2012/11091, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1512 E.  ,  2012/11091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kredi kartının 3. kişi tarafından çalındığının öğrenilmesi üzerine derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, kredi kartının çalındığından haberi olana kadar kartı alan 3. kişinin karttaki bütün paraları çektiğini, müvekkilinin kartını iptal ettirdiğinde tüm kredinin kullanılmış olduğunu ileri sürerek haksız takip nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ek rapora göre; takibe konu kredinin son verilen kredi kartından doğduğu ve bu kredi kartına ilişkin davalı tarafça çalıntı ihbarında bulunulmadığından davalının itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, takip dosyasında 6.482,79-TL asıl alacak, 192,41-TL faiz ve 9,62-TL BSMV'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu kısımlar bakımından takip talebindeki koşullar ile devamına, İİK’nın 67. md. gereğince hesaplanan 2.673,09-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı bankaya ait kredi kartı kullanımından doğan borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı bankaca, davalıya 5437712234291476 nolu ilk kredi kartının 06.11.2003 tarihinde verilip davalının bu kartı kullandığı, söz konusu kartı 19.03.2009 tarihinde kaybettiğini davacı bankanın Necatibey Şubesine bildirdiği, bu karttaki borç bakiyesinin 20.03.2009 tarihinde 5437712261000980 nolu 2. kredi kartına devredildiği, ikinci kart için çalıntı-kayıp ihbarının bulunmadığı, davacı bankanın Yenişehir Şubesinin 05.11.2010 günlü yazısından anlaşılmaktadır.

Davalının kayıp ve çalıntı ihbarında bulunduğu 5437712234291476 nolu kartın davacı bankaya bildirim tarihi olan 19.03.2009 tarihinden itibaren kullanılıp kullanılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Kural olarak davalının, kayıp-çalıntı ihbarından sonra şayet; bu kart kullanılmış veya söz konusu kart ile işlem yapılmış ise davalının bu harcamalardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Alınan ek raporda davalının Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin 37. maddesi gereği kredi kartını ve şifresini özenle muhafaza etmediğinden bahisle yapılmış olan harcamalardan sorumlu tutulacağı yönündeki, bir başka deyişle, davalının tam kusurlu olduğu yönündeki görüş kabul edilemez. Kayıp tarihinden sonra yapılan bir harcama var ise bu ihbardan sonra kayıp kredi kartını kapatmayan davacı banka da müterafik kusurludur.

Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava konusu kartı çaldığı iddiasıyla Nurşen Gönen hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/47 esas sırasında açılmış ceza dosyasının sonucunun beklenilmemiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7962, Karar No: 2022/3932, Tarih: 09.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7962 E.  ,  2022/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi, 110 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 2017/966 Esas - 2018/385 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından 09/10/2018 tarih, 2018/997 Esas – 2018/1909 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine dair verilen kararın 09/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9971, Karar No: 2020/6248, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9971 E.  ,  2020/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/279 E. - 2018/319 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mahallesi 388 ada 23 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA,davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınamamasına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1885, Karar No: 2015/6395, Tarih: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1885 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM :Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz talebinin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/240, Karar No: 2015/1674, Tarih: 17.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/240 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/140 E-2013/311 K.

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 18.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.05.2012 gün ve 2011/312 E.- 2012/226 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 14.01.2013 gün ve 2012/13684 E.-2013/472 K. sayılı ilamıyla;

(...Davacı şirket temsilcisi; davalı tarafından temsilcisi olduğu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davacı şirketin icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle gerekli yasal unsurları taşımayan dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, davanın hangi nitelikte olduğunun anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takip dayanağı senet altındaki imzanın şirket yöneticisi davacının eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, ancak takibin kötü niyetle yapıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ilgili icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ancak davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu 12.11.2007 tanzim tarihli senetteki imzanın keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme bir bilirkişi tarafından verilen 22.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanarak kabul kararı vermiş ise de, bu rapora karşı davalı taraf itirazda bulunmuş, ayrıca imza incelemesine esas olmak üzere getirtilen benzer nitelikteki 38 adet çek üzerindeki imzalar bu incelemede dikkate alınmamıştır. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette olmadığından itirazları da karşılayacak nitelikte yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması; ayrıca 02.03.2006 tarihli Yenikaramürsel Noterliği'nin 1946 yevmiye numaralı vekaleti ile şirket adına çek yazması için dava dışı Semih Konuş'a vekalet verildiği sunulan belgelerden anlaşıldığından bu vekaletname üzerinde durularak inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, icra takibine konu 12.11.2007 tanzim tarihli bonodaki (senetteki) imzanın keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı şirket temsilcisi, Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8899 Esas nolu takip dosyasının dayanağı olan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davacı şirketin borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 22.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanarak, takip dayanağı senet altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığı sabit olduğundan bahisle davanın kabulü ile borçlu bulunmadığının tesbitine, ancak takibin kötü niyetle yapıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkeme, “....Takip dayanağı 12.11.2007 düzenleme, 30.11.2007 ödeme tarihli 35.786,00 TL'lik bono (senet) altındaki imza yönünden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor alınmıştır. Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ayrıntılı ve bilimsel esaslara uygun olup, resmi makamlardan getirtilen ve huzurda alınan davacı yöneticiye ait imzalar ile takip konusu senetteki yazı ve imzaların mukayesesi yapılmış, buna göre rapor düzenlenmiştir. Özel belge niteliğindeki çeklerin davacı yöneticiye aidiyeti belirlenmediğine göre, bunlar imza incelemesi sırasında dikkate alınmamış olmasının bir eksiklik olarak değerlendirilemez. Bunun dışında, bilirkişi tarafından imza mukayesesi teknik aletlerle yapılmış ve imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Mevcut rapor hüküm vermeye yeterli olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, bozma ilamında değinilen dava dışı Semin Konuş'a vekaletname ile sadece çek düzenleme yetkisi verilmiş olduğu, bunun dışında tüm ticari senetleri düzenleme yetkisi verilmediğine göre, vekaletname üzerinde durup inceleme yapılmasına da gerek bulunmamaktadır. Aksi halde takip dayanağı senedin Semih Konuş tarafından imzalandığına ilişkin herhangi bir savunma da bulunmamaktadır.” gerekçesiyle önceki kararında direnmiş; hükmü davalı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra takibine konu bonodaki imzanın keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkin davada, düzenlenen imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; icra takibine konu bonodaki imzanın keşideci davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkin davada, düzenlenen imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 17.06.2015 gününde yapılan görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6251, Karar No: 2016/5402, Tarih: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6251 E.  ,  2016/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Beldesi çalışma alanında bulunan 132 ada 153 parsel sayılı 8.173,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 21.04.2011 tarihinde satış nedeniyle ...'e intikal etmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve meradan açıldığı iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 13.05.2013 tarih, 2013/4950 Esas ve 2013/5354 Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.