muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5191, Karar No: 2022/14425, Tarih: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5191 E.  ,  2022/14425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Sultanbeyli Mahallesi 1415 parsel sayılı taşınmazın ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldıysa kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacı tarafa kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, paylarına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacı tarafa yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1819, Karar No: 2015/565, Tarih: 13.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1819 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın Altınçatı Huzurevi'nde part time doktor olarak çalıştığı, burada kalan vefat ettikleri anlaşılan...'ye iki adet reçete tanzim ederek her reçetede ayrı ayrı 180 kutu gelfiks pet ve 6 kutu reçete yazdığı, reçetede yazan ilaçları diğer sanık ...'nin eczaneye götürerek aldığı, ... isimli şahıs adına düzenlenmiş ve diğer sanık ...'ın kaşesinin bulunduğu, ancak kim tarafından imzalandığı bilinmeyen sahte bir reçetenin yine aynı sanık ... tarafından eczaneye götürülerek ilaçların teslim alındığı olayda;

... ve ...'e ait reçetelerin celp edilerek, reçetedeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26731, Karar No: 2015/16922, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26731 E.  ,  2015/16922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2527, Karar No: 2016/2884, Tarih: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2527 E.  ,  2016/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli..... Mahallesi 75 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin daha önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yarıbodur elma ürününe ait 2013 ve 2014 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13256, Karar No: 2007/14919, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13256 E.  ,  2007/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Şirkete ait Pizzacıdan pizza alırken, asansör boşluğuna düşüp yaralandığını, asansörün teknik talimatnamelere uymadığını öne sürerek, tedavi süresince gelir kaybı olarak 36.773.000.000 TL maddi ve 8.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş, davanın reddini savunmuş, diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mankemece, davalı Şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki dava ise işlemden kaldırıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dosyaya ibraz ettiği dava dışı firmalarla yapılmış sözleşmeler, tarih olarak kaza tarihine çok yakın olup, bunların muvazaalı olarak düzenlenmiş olması üzerinde durulmamıştır. Dolayısıyla HUMK'nun 242, 326 ve müteakip maddeleri gereğince sözleşmelerin tarafı olan şirketlerin ticari defter ve belgeleri incelenerek, bu sözleşmelerin ... olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda davacının daha önceden de bu tür sözleşmeler yapıp yapmadığının tespiti için, davacının vergi dairelerine beyanname verip vermediği incelenmeli, bütün bunların sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Davalı Şirketin bu savunmaları üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Davacı, davalının işlettiği pizzacıdan alırken usulüne uygun yapılmayan asansör boşluğuna düşerek, 90 gün ... ve güçten kalacak şekilde yaralandığını, bu süre içinde hem çalıştığı işyerinden maaş alamadığını, hem de dava dışı firmalarla yaptığı sözleşmeleri yerine getiremediği için kazanç kaybına uğradığını belirterek, bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının dava dışı firmalarla yaptığı sözleşmeleri yerine getirememesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybına hükmedilmiş olup, bu sözleşmelerin tümünde davacı ve ekibince yapılacak masrafların davacıya ait olacağı, açıkça belirtildiği halde, bu masrafların hükmedilen miktardan düşülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6593, Karar No: 2016/10594, Tarih: 31.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6593 E.  ,  2016/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı vekilinin 10/11/2015 tarihli celseye mesleki işleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği ve yeni duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mazeretin soyut beyanlara dayandığı gerekçesiyle reddi ile dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre işlemden kaldırılmasına ve 10/11/2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiştir. Buna göre; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içermekte olup, davacı vekilinin ilk kez verdiği mazeretin reddi ve dosyanın işlemden kaldırılması davacının hukuki dinlenilme hakkı ve dolayısıyla savunma hakkını kısıtlar mahiyette olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15210, Karar No: 2014/16691, Tarih: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15210 E.  ,  2014/16691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/278166

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/706 (E) ve 2011/430 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin aracının camına verdiği zarardan dolayı mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Özgür'ün müştekiye ait aracın torpido gözünden para aldıkları sırada aracın yanına gelen müşteki tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ü.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7297, Karar No: 2015/238, Tarih: 16.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7297 E.  ,  2015/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, kooperatife ait A blok üyeliğinden B blok üyeliğine kayıt edilmesine muvafakat ederek A blok kur'a çekilişinden feragat ettiğini, bu feragatin ardından müvekkili ile kooperatif yetkilileri arasında taahhütname düzenlenerek ve bu konuda 17.09.2006 tarih ve 2006/25 no'lu yönetim kurulu kararı alınarak A bloğun iskân tarihinden itibaren müvekkiline kira yardımı yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak kooperatifçe hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 15.200,00 TL'nin davalı kooperatiften 30.09.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zimmet suçlamasından dolayı yargılandığını, kooperatifte her ortağın eşit hakka sahip olduğunu, ortaklar arasında birbirlerine üstünlük tanınamayacağı, yönetim kurulunun böyle bir yetkisinin bulunmadığını, taahhütle ilgili genel kurul kararı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ileri sürdüğü hususun Karabük 2. Noterliği'nin 06.09.2006 tarihli taahhütnamesiyle imza altına alındığı, yönetim kurulu tarafından bununla ilgili yapılan işlem ve alınan kararların genel kurulda da benimsendiği gerekçesiyle, 14.533,00 TL'nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3128, Karar No: 2006/5797, Tarih: 21.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3128 E.  ,  2006/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2006/3128

KARAR NO : 2006/5797

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2005

NUMARASI : 2005/598-717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi belediye İİK'nun 89. maddesine göre kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği için zimmetinde sayılan borcun ödenmesi amacı ile tüm taşınmazlarına konulan hacizlerin iptalini, bu taşınmaz ve banka hesaplarının belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edildiği gerekçesi ile icra mahkemesinden talep etmektedir.

İcra mahkemesinin 18.05.2005 tarihli şikayetin red kararı Dairemizin 19.09.2005 gün, 2005/13488 E, 17472 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde kısaca müştekinin 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin geçersizliğine ilişkin bir talebi olmadığı, mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma gerekçesi doğrultusunda işlem yapılması yerine bozma konusu dışına çıkılarak şikayetin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir. Zira, şikayetin süresinde yapıldığı hususu bozma gerekçesine göre kesinleşmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2448, Karar No: 2018/4240, Tarih: 17.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2448 E.  ,  2018/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-b-d-e ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER :Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan dolayı yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/03/2017 gün ve 2017/564 Esas, 2017/518 sayılı Kararına karşı sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık ...'in cezai ehliyeti yönünden gerekli araştırmalar yapılarak raporunun aldırılmasına,

2-Dava dosyasının Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas kuruluna gönderilerek; kesin ölüm sebebinin tespiti ile ölümün el, yumruk veya bir cisimle meydana getirilmiş künt travma sonucu meydana gelip gelmeyeceği, ölümün doğal olarak meydana gelip gelmeyeceği, maktulün ölümünün kendisinde önceden mevcut bir hastalığın

../..

S/2

tetiklemesi sonucu olup olmadığı, ölüm ile var kabul edilen sanığın darp eylemi arasında nedensellik bağı olup olmadığı hususlarında rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4098, Karar No: 2011/42509, Tarih: 26.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/4098 E.  ,  2011/42509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/127616

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2007

NUMARASI : 2007/29 (E) ve 2007/196 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanığın savunmasında, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kendisine ait yayla evinde bekçileri M.. E..'nin kaldığını, ayrıca mevsimlik işçilerinin de olduğunu, kendisinin yaklaşık 17 yıldır sözkonusu eve gitmediğini, 2,5 yıldır Akşehir'de, daha öncede İstanbul'da ikamet ettiğini beyan ederek suçu kabul etmemesi, tanık M.. E..'nin ise, kendisinin sanığın evinde ikamet etmediğini, bu evin arka tarafında bulunan kendilerinin evinde kaldığını, sanığın evinde ismini bilmediği bazı kişilerin zaman zaman kaldığını, sanığın bu evde sürekli ikamet etmediğini, işi olduğu zaman birkaç gün kalıp gittiğini beyan etmesi karşısında; zabıtaya yazı yazılarak sanığın savunması araştırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2)-Sanığın adli sicil kaydında gösterilen Alaşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.12.2006 tarih ve 36-604 esas-karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyetinin şimdiki suçun işleniş tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturmayacağından hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.