muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3791, Karar No: 2024/5824, Tarih: 23.05.2024

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17512, Karar No: 2017/6437, Tarih: 22.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17512 E.  ,  2017/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı (gün, ay ve yıl olarak) taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler getirtildikten,

2) Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3) ... sınırları içerisindeki yolların yapım, bakım ve onarım sorumluluğunun yolların nitelik ve genişliğine göre Büyükşehir Belediyesine mi? Yoksa İlçe Belediyesine mi? ait olduğuna ilişkin alınan Belediye Meclis ve Encümen kararları ile buna ilişkin protokoller davalı idareden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4671, Karar No: 2015/13455, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4671 E.  ,  2015/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/540-2012/704

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22336, Karar No: 2015/27213, Tarih: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/22336 E.  ,  2015/27213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 7.11.2012 tarihinde satın aldığı aracın garanti süresi dolmadan onlarca yerinde boya kabarması olmaya başladığını, satın aldığı şirkete başvurduğunda aracın üzerinden kuş sürüsü geçmiş olabileceğinin, boyayla ilgili üretimden kaynaklanan kusurun bulunmadığının söylendiğini ileri sürerek ödediği 42.466,00 TL satış bedelinin faizi ile iadesine hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile araç bedeli 42.466,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı..... nin yerinde olmayan tüm, davalı .... ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketicinin açtığı ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de araç davacı elinde olup, bu halde faizin birlikte iade kuralları gereğince aracın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerekmektedir. Aksi yöndeki hüküm usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerekirtirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dosyanın yalnızca bu hususta temyiz itirazı bulunan davalı... lehine olmak üzere düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı.....nin tüm, davalı...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle yalnızca davalı ... yönünden hüküm ifade etmek üzere temyiz olunan kararın 1. fıkrasının kaldırılarak yerine "Dava konusu aracın satış bedeli 42.466,00 TL nin, aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.194,05 TL. harcın davalı....'dan alınmasına, peşin alınan 750,45 TL harcın davalı.....'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14276, Karar No: 2023/4235, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14276 E.  ,  2023/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2601 E., 2022/1985 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 E., 2022/52 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 30.01.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde aralıksız olarak 01.05.2003 tarihinden 23.05.2011 tarihine kadar fiili olarak çalıştığını, temizlik elemanı şefi olarak görev yaptığını, ancak işveren tarafından bazı dönemler SGK primlerinin yatırılmadığını, yatırılan primlerin asgari ücretten yatırıldığını kendi maaşının 1100,00 TL olduğunu, ödenmeyen sigorta bedelleri nedeni ile emekli olamadığını kendisinin harici olarak ödeme yaptığını, ödenmeyen maaşlarının tespit edilerek uğramış olduğu hak kaybının giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının SGK hizmet dökümünün incelenmesinde; 01.06.2003 - 05.06.2003, 10.09.2003 - 14.02.2006, 01.04.2006 - 30.05.2006, 08.06.2006 - 30.11.2006, 16.12.2006 - 30.05.2008, 01.06.2008 - 20.04.2010, 01.12.2010 - 20.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığına dair hizmet bildiriminde bulunulduğu, dinlenen tanıklardan ..., ... ve ...'ın beyanlarında davacının kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığı ve Mayıs 2003 tarihinde işe başladığı hususunun ortaya konulduğu, eldeki davada dinlenen tanıklar ile Mahkemenin 2014/162 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışmasına rağmen hizmet bildiriminin eksik yapıldığı, Mahkemenin kesinleşen 2014/162 Esas sayılı işçi alacağı davası, eldeki davada kuvvetli delil niteliğinde olup ( aynı yönde Yargıtay 10.HD 2017/1605 Esas, 2017/3849 Karar sayılı ilamı) anılan davada yer alan delillerden farklı bir delil eldeki davaya sunulmadığından davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edildiği, bu nedenlerle davacının hizmet tespiti davasının kabulü ile 01.05.2003-30.05.2003 tarihleri arasında, 06.06.2003 -09.09.2003 tarihleri arasında, 15.02.2006-30.03.2006 tarihleri arasında, 01.06.2006 - 07.06.2006 tarihleri arasında, 01.12.2006-15.12.2006 tarihleri arasında, 21.04.2010-30.11.2010 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verildiği; davacı her ne kadar eksik primlerinin tamamlattırılması, yaşlılık aylığının bağlandığı tarihin ve miktarının düzeltilmesi, yaşlılık aylığının geç bağlanması nedeni ile gelir kaybı, yaşlılık aylığının bağlanması için ödenen askerlik borçlanma prim bedelinin iadesi taleplerinde bulunmuş ise de davacının bu talepleri ile ilgili işlem yapılabilmesi için öncelikle hizmet tespitine ilişkin talebin kesinleşmesi gerektiğini, bu talepleri davacı hizmet tespitine ilişkin karar kesinleşince SGK'ya başvurarak yapılacak bir idari işlemle elde etmesi, bu şekilde uğradığını iddia ettiği zararın giderilmesinin mümkün olduğunu, davacının bu talebine idare tarafından olumsuz yanıt verilmesi halinde ise davacı tarafından iş mahkemesinde dava açılması yolunun açık olduğunu, yine bu talepler için davacı tarafından öncelikle SGK kurumuna başvuru zorunluluğu olduğunu, bu nedenle davacının bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dinlenen tanık kamu beyanlarından, nizalı dönemde davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla, gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından yazılı şekildeki mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle, davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, prime esas kazanç yönünden tanık beyanları, TÜİK verileri, Esnaf ve Sanatkarlar Odası yazıları birlikte değerlendirildiğinde asgari ücretten fazla ücret aldığı hususunun kanıtlandığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1)Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu (5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu) maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacı vekili müvekkilinin 01.05.2003 ile 23.05.2011 tarihleri arasında temizlik elemanı şefi olarak çalıştığını beyanla çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı bulunmuştur.

Mahkemece, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 01.06.2003 tarihinden önceki çalışmalarının tespiti yönünden yapılan araştırma yetersiz olup işe giriş bildirgesinin imzalı olması karşısında imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılarak kendisine aitse önceki dönem çalışmalarının eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiği hususu gözönünde bulundurulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

VI. KARAR

Mahkemece, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 01.06.2003 tarihinden önceki çalışmalarının tespiti yönünden yapılan araştırma yetersiz olup işe giriş bildirgesinin imzalı olması karşısında imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılarak kendisine aitse önceki dönem çalışmalarının eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiği hususu gözönünde bulundurulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin yatırılan temyiz giderinin istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17282, Karar No: 2016/13027, Tarih: 21.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17282 E.  ,  2016/13027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketi tarafından davacıya tahakkuk ettirilen ve dava dilekçesinde belirttikleri faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında davacıdan haksız olarak tahsil edilen 20.983,94 TL alacak için ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9109 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, husumet ve görev itirazları olduğunu, esas yönünden ise, kayıp kaçak dahil tüm kalemlerin ... kararları ve ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu faturalara yansıtıldığını savunarak, davanın reddi ile % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile; ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2013/9109 Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamına;icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve

benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.