muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18340, Karar No: 2017/8069, Tarih: 25.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18340 E.  ,  2017/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Termo .... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ....3.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 23.06.2015 günlü ve 2015/76 E.- 2015/259 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.05.2016 günlü ve 2015/14136 E.- 2016/8861 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru on yıllık dönemde tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek değere dava değerini artırmak üzere 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 86.049,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14136 E.- 2016/8861 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü ./..

fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14136 E.- 2016/8861 K. Sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2759, Karar No: 2021/7955, Tarih: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2759 E.  ,  2021/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/146 Esas–2019/249 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı vekili yönünden esastan reddine, davacının istinaf isteminin ise kabulü ile hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dosyanın tetkikinde; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında yapılan keşifte ve bilirkişi raporunda yonca ekili olduğunun belirlendiği mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın kapama fındık bahçesi olduğu kabul edildiğinden, bu konudaki çelişki giderilmeden fidanlarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Dosyanın tetkikinde; dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında yapılan keşifte ve bilirkişi raporunda yonca ekili olduğunun belirlendiği mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın kapama fındık bahçesi olduğu kabul edildiğinden, bu konudaki çelişki giderilmeden fidanlarla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6731, Karar No: 2021/10651, Tarih: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6731 E.  ,  2021/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in sanık ...'e yönelik haksız tahrik oluşturacak bir eylemi olmadığı halde, sanığın cezalarında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından;

Sanık ...'nın mahkum edildiği silahla tehdit suçunun gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği olduğundan;

Sanık ...'ın katılan ...'a karşı ruhsatsız ateşli silahıyla yaralama suçunu işlemesine rağmen, TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında bıçakla işlendiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunmuşsa da mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7908, Karar No: 2011/7961, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7908 E.  ,  2011/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, İNCİLİ KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540 tahrir numaralı vergi kayıtlarından 539 numaralı vergi kaydının 2338 sayılı parselin kuzeyindeki bir bölümüne, 538 numaralı vergi kaydının parselin ondan sonra gelen bir bölümüne, 540 numaralı vergi kaydının ise parselin daha sonra gelen bir bölümüne ait olduğu uygulamayla saptandığına göre, komşu 2335, 2336 ve 2337 nolu parsellerin güney sınırlarından başlanmak üzere üç adet vergi kaydının miktarı olan 20.218 metrekarelik yerin 2338 nolu parselden ifrazen davacı ..., vergi kayıtları toplamı dışında kalan 87.382 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, 2338 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 01.07.2010 havale tarihli ek raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile belirtilen toplam 20.218 m2 yüzölçümündeki bölümünün, tarla vasfı ile davacı ..., aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 16.758,20 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 70.623,80 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükme esas alınan 01.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 70.623,80 metrekarelik bölüm (E) harfi ile gösterildiği halde mahkemece hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde 70.623,80 metrekare yüzölçümündeki bu bölümün (B) harfi ile gösterilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendindeki (B) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (E) ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11080, Karar No: 2014/12671, Tarih: 10.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11080 E.  ,  2014/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irmar-ihya, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 19.09.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında gösterilen 5.181,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6480, Karar No: 2013/15001, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6480 E.  ,  2013/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının araç değişimine ilişkin talebinin dışında kalan diğer kalem isteklerinin tamamı yargılama giderine ilişkin olup, takdiri mahkemeye ait olacağından, bu kalem istekler yönünden ayrıca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.298,25 TL. kalan harcın davalı Ünal Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 2.298,25 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1144, Karar No: 2020/5704, Tarih: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1144 E.  ,  2020/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından açılan kamu davalarında; UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme suçlarından,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve hükümlerin 17.10.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme” suçlarına ilişkin olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 22.08.2014 tarih ve 2014/883 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15754, Karar No: 2017/646, Tarih: 23.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15754 E.  ,  2017/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, nafakaların ve maddi tazminatın miktarı ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkeğin davasının reddine, davacı-davalı kadının davasının kabulüne karar verildiği halde erkeğin reddedilen davasından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sabiha'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/5396, Karar No: 2020/2629, Tarih: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5396 E.  ,  2020/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kaptanı olduğu, mağdurun 2. mühendis olarak çalıştığı, ... Gemi şirketine ait Panama bandıralı '...' isimli kuru yük gemisinin Ukrayna'dan yüklediği yükü boşaltmak için Kocaeli ilinde bulunan Çolakoğlu Limanı'na yanaştığı, yük boşaltma işleri devam ederken, mağdurun olay günü 18.00 sıralarında vinçte çalışması bittikten sonra akşam yemeği için yaşam mahalline döneceği sırada iki ambar arasındaki 3 metre yükseklikten boşluğa düşmesi sonucu künt kafa travmasına bağlı kafa kemik kırığıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda, sanığın merdiven etrafında ve mağdurun düştüğü boşluk kenarında yüksekten düşmeye karşı toplu koruma önlemi almayarak ve mağdurun baret kullanması konusunda gerekli disiplin sistemini tesis etmeyerek asli kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ölenin ambar kapağına atlaması ve baretini takmaması nedeniyle ölüm hadisesinin gerçekleştiğine, illiyet bağının kesildiğine, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğine, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,