muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9867, Karar No: 2022/3191, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9867 E.  ,  2022/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Keşan İlçesi, Mahmutköy Mahallesi, 944 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan (karar kesinleştikten sonra talepte bulunmaları halinde davalılara ödenmesine, bu süre zarfında kamulaştırma tutarının 3'er aylık vadeli hesaba aktarılmasına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan (karar kesinleştikten sonra talepte bulunmaları halinde davalılara ödenmesine, bu süre zarfında kamulaştırma tutarının 3'er aylık vadeli hesaba aktarılmasına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-2 numaralı bendinde yer alan (dört aylık sürenin bitim tarihi olan 20/03/2013 tarihinden itibaren esasa ilişkin karar tarihi olan 21/10/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelinin 24.180,19 TL kısmına 21/03/2013 tarihinden ilk karar tarihi 18/11/2015 tarihine kadar, bakiye bedel olan 50.407,19TL kısmına 21/03/2013 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 28.02.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Akar'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10667, Karar No: 2013/17151, Tarih: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat bedelinden davacıların payına düşen tazminat bedeli 1.378,96-TL olmasına rağmen, gerekçesi gösterilmeden 1.482,74-TL tazminat bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7472, Karar No: 2010/8035, Tarih: 05.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2010/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenlerin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettikleri görülmektedir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde; imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde, borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda mahkemece, borçlu vekiline, müvekkiline ait imzaların bulunduğu resmi yerleri bildirip buralardaki belge asıllarının celbi konusunda masraf verip müzekkere yazdırması ve istinabe evrakının masrafını yatırması için kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1155, Karar No: 2020/2554, Tarih: 24.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1155 E.  ,  2020/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ve fer'i müdahiller vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile teminat mektubunun davacı tarafa iadesine karar verilmiş, karar taraflar ve fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'da da usulî kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur.Yargısal ve bilimsel içtihatlarda "usulî kazanılmış hak" ya da "usulî müktesep hak" olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.1998 tarih, 1987/2-520 Esas, 1988/89 karar sayılı ilamında "Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usulî kazanılmış hak denilmektedir..." şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu genel anlatımlar ışığında somut olaya gelindiğinde; Dairemizin 09.11.2017 tarih, 2017/1677 Esas, 2017/3889 Karar sayılı ilamında; "öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının dava dilekçesinde alacak isteminde bulunulan kalemlerin her biri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğu, ıslah dilekçesinde hangi alacak kalemini ne miktarda arttırdığı açıklattırılması” gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, 21.02.2018 tarihli celsede davacının dava dilekçesinde alacak isteminde bulunulan kalemlerin her biri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğu, ıslah dilekçesinde hangi alacak kalemini ne miktarda arttırdığını açıklaması için iki haftalık süre verilmiştir. 08.03.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili; dava dilekçesinde ilave inşaat işlerine yönelik 881.029,49 TL, işveren tarafından 3. kişilere yaptırılan işler nedeni ile %10 kâr payı alacağına yönelik 448.860,23 TL’den haklarını saklı tutarak 54.163,45 TL olmak üzere toplam 935.192,24 TL talep ettiklerini, dava açılırken 20.000,00 TL olan taleplerini 915.192,94 TL ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Açıklama incelendiğinde; talep edilen alacak kalemlerinin her biri için kuruşlandırma yapılmadığı, 20.000,00 TL içerisinde hangi kalemden ne miktar talep edildiği belirtilmediği gibi her bir kalem için de ne kadar miktar ıslah yapıldığının açıklanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda dilekçe ile talep sonucunun açık şekilde gösterildiği kabul edilemez. Ancak mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarıca bozma ilamında belirtilen eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesine rağmen davacı süresi içerisinde eksiklikleri tamamlanmadığı taktirde sonucu konusunda uyarılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davacıya dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi talep sonuçlarının başka bir ifade ile davada ve ıslahta her bir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğunu açıklaması için 1 haftalık kesin süre verilip, bu sürede açıklanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği de ihtar edilerek, usulüne uygun açıklama dilekçesi verilmesi halinde uyulan bozma ilamı da dikkate alınıp sonucuna uygun karar verilmesi, kesin süre içinde usulüne uygun olarak düzenlenecek dilekçe ile dava ve ıslah dilekçelerindeki talep sonuçlarının dava dilekçesinde her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu, ıslahla davada talep edilen hangi alacak kaleminin ne miktarda artırıldığının bildirilmemesi halinde HMK 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden ibarettir. Yetersiz açıklama dilekçesi ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaysa aykırı olmuş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların ve fer'i müdahillerin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya, 267,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden fer'i müdahillere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/661, Karar No: 2022/1319, Tarih: 19.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/661 E.  ,  2022/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

1. Konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, alacaklılar ... Bank A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin geçici ve kesin mühlet kararlarına ilişkin kısımlarının reddine, alacaklı ... Kurumu (SGK) Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukukî yarar yokluğundan usulden reddine, alacaklılar ... Bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin diğer, alacaklı ... T.A.Ş., ... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve konkordato talep eden vekillerinin tüm istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin karar konkordato talep eden vekili, alacaklılar Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. ile ... T.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı konkordato talep eden vekili, alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş., ... T.A.Ş. ile ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... Çimento İnş. Mal. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketin kullandığı tüm nakdi ve gayri nakdi kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, alacaklının belli şartların oluşması hâlinde borçluya başvurmadan doğrudan kefile başvurabileceğini, son dönemde döviz kurlarındaki ani yükseliş ve faiz oranındaki artışların şirketin faaliyet gösterdiği firmaların gelir-gider dengesinde ve nakit akışında bozulmalara neden olduğunu, özellikle konut kredilerinde meydana gelen faiz artışının taşınmaz satışlarını durma noktasına getirdiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edemez konuma geldiğini, bankaların kredi olanaklarını gittikçe daralttığını, şirketin gelir gider dengesinin bozulduğunu, müvekkilinin taşınmazlarının satışı ve şirkete sermaye olarak konulması mümkün iken yaşanan krizin taşınmazların satışını engellediğini, müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmazların satışını gerçekleştirerek şirketin ve kendisinin kefaletten doğan borçlarının tasfiyesinde kullanacağını ileri sürerek teklif edilen konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

5. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli ve 2018/933 E., 2020/626 K. sayılı kararı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 302. maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 19.561.942,86TL, alacaklı sayısının yirmi dört olduğu, alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde alacaklı sayısına göre %54,17 ve alacak miktarına göre %54,98 oranında çoğunlukla konkordato projesinin kabul edildiği, buna göre İİK’nın 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığı, İİK’nın 305. maddesinde düzenlenen ve konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle konkordato talep edenin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

6. Konkordato talep eden vekili, alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ... T.A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

7. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/2032 E., 2021/189 K. sayılı kararı ile; alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş.’nin istinaf nedenleri yönünden, banka tarafından konkordato komiserliğine süresinde alacağı bildirilmiş ve alacaklılar toplantısında red oyu kullanılmış ise de, vekilince duruşmalara katılınmadığı gibi duruşma aşamasında da itirazların açıklanmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine,

Alacaklılar ... Bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin geçici ve kesin mühlet kararları ile ilgili istinaf nedenleri yönünden; adı geçen alacaklılarca istinaf sebebi olarak ileri sürülen ilk hususun, kanunun aradığı belgeler ve diğer şartlar bulunmaksızın borçluya geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin bulunduğu, İİK'nın 287/son maddesi uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi aynı Kanun’un 293/1. maddesine göre de, kesin mühlet talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, bu iki düzenlemenin kanun yollarını sadece bu kararların verildiği tarihte değil yargılama sonunda verilen nihai karar aşamasında da kapattığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin bu yöne ilişkin kısımlarının reddine,

Alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf nedenleri yönünden; SGK Başkanlığının prim alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordatonun adı geçen Kurum için bağlayıcı olmadığı, SGK alacaklarının konkordatodan etkilenmediği, konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılarının toplantıya çağrılmasına da gerek bulunmadığı, SGK Başkanlığının, ilk derece mahkemesinin konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmesinde hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun hukukî yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine,

Alacaklılar ... Bank A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerinin diğer, alacaklı ... T.A.Ş., ... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve konkordato talep eden vekillerinin tüm istinaf itirazları yönünden; konkordato talep eden vekilince istinaf aşamasında sunulan dilekçe ile, ilk derece mahkemesi kararının 9. bendinde alacaklarının depo edilmesine karar verilen alacaklılarca İİK'nın 308b/1. maddesinde belirtilen sürede dava açılmadığı belirtilerek aynı hükmün son cümlesi uyarınca iade koşulları oluşan bir ödemenin yapılmasında hukukî yarar bulunmadığından kararın 9. bendinin kaldırılmasına karar verilmesinin istendiği, ilk derece mahkemesince alacaklarının depo edilmesine karar verilen alacaklılarca süresinde dava açılmamış olması hâlinde yatırılan paranın iadesine yine aynı mahkemece karar verileceğinden, konkordato isteyenin bu isteminin istinaf incelemesi yapan dairece karşılanmasının mümkün görülmediği,

Konkordato komiserinin, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alacağı ve borçlunun itiraz ettiği alacakların çekişmeli hâle geleceği, kanunun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağladığı, ilk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkemenin karar vereceği, somut olayda bu hususta yapılan başvuruların mahkemece değerlendirildiği, mahkemenin bu konuda verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilebileceği, açıklanan nedenlerle çekişmeli hâle gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların bölge adliye mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, çekişmeli alacakların depo ettirilmesi hususunun tamamen ilk derece mahkemesinin takdirinde olup bu takdirin istinaf incelemesine konu edilmesinin mümkün görülmediği,