muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7729, Karar No: 2023/6649, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7729 E.  ,  2023/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.04.2023

EK KARAR SAYISI : 2020/2480 Esas, 2023/205 Karar

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.04.2023 tarihli ve 2020/2480 Esas, 2023/205 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak veyetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2017/398 Esas, 2020/180 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının e bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2020/2480 Esas, 2023/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf

başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2020/2480 Esas, 2023/205 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.09.2023 tarihinde tanzim olunan ve redde dair ek kararın onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.09.2023 tarihinde tanzim olunan ve redde dair ek kararın onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve 2020/2480 Esas, 2023/205 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5015, Karar No: 2019/1755, Tarih: 14.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5015 E.  ,  2019/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım müdahil davacılar vekili, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, Müdahale talebinde bulunan ... vekili, davacılar ... ve Arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, davacılar ... ve ..., müdahil davacılar ... ve Arkadaşları vekili, ... ve Arkadaşları vekili, müdahil davacılar vekili ... ile müdahil davacı ..., ..., Orman Yönetimi, Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1952 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında ... 627 parsel sayılı taşınmaz 5884 dönüm yüzölçümü ve günlük, karaağaç, dışbudak ve çınar ormanı niteliğiyle, edinme sütunun da taşınmazın tahdit içinde kaldığı da belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, yörede 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılarak 15/05/2014 -13/06/2014 tarihleri arasında ilan edilen çalışma sonucu dava konusu taşınmaz 130 ada 383 parsel numarasıyla 6311404, 85 m2 olarak sınırlandırılmış, yenileme tutanağı davalıdır şerhi verilerek dosya içine gönderilmiştir.

Davacılar Menteşe müşterekleri vekilince Haziran 1337 tarih 22 ila 39 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak bir kısım gerçek kişiler tarafından ise zilyetliğe dayalı olarak tespite itiraz edilmiş, yargılama sırasıda çok sayıda gerçek kişi, köy tüzelkişiği davaya harçlı katılmış, 13/10/2000 tarihli celse de mahkemece Vakıflar Genel Müdürlüğünün müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı Hazinenin ise çekişmeli taşınmazın kamulaştırılan orman alanı olduğu iddiasıyla Haziran 1337 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydından 3116 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin A ve B fıkraları gereğince kamulaştırma ile oluşturulan Mayıs 1939 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı ile Haziran 1337 tarih ve 38 nolu tapu kaydına tutunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... tarafından 242 nolu bölüme yönelik, ... tarafından 241 nolu bölüme yönelik, ... ve arkadaşları vekili ... ... tarafından 314 315, 180, 294 nolu bölümlere yönelik, ... tarafından 311, 405/A-B-C nolu bölümlere yönelik, ... ve arkadaşları vekili ... tarafından, 87/A -B, 101, 143/A-147/B, 158, 209, 53/E, 103, 186 nolu bölümlerde şerhe yönelik, 117 (Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/140 E.- 1958/72 K. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına göre tahdidin iptal edildiği belirtilerek), 118 nolu bölümün (Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/140 E. - 1958/72 K. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına göre tahdidin iptal edildiği belirtilerek), 209, 451 nolu bölümler yönünden 2/B alanı olarak tescilinin doğru olmadığı belirtilerek esasa yönelik, 111 ve 112 nolu bölümler yönünden ise 1 payının ... adına tescilinin hatalı olduğu, tamamının müdahil ... adına tescili gerektiğine yönelik, 186 nolu bölümün ise tamamının ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken 1/2 payının ... adına tesciline karar verilmesine yönelik, müdahil davacı ... tarafından 208/e bölümüne ilişkin esasa yönelik, 64 nolu yerde şerhe yönelik, müdahil davacılar ... ve Arkadaşları vekili tarafından 452, 277/B-A/3B-A/4 284-286/B, 1/B, 10B, 11, 12, 67, 96, 198, 214, 252, 319/A, 384, 386, 399, 458, 14 vs. nolu bölümlerde esasa yönelik, 1, 4, 10,

27, 29, 39, 53, 67, 68, 90A, 91, 96, 99, 108, 141, 142B-C, 143B, 144, 152-153/B, 159/B, 179, 206, 252, 454, 458, 461 nolu bölümler yönünden şerhe yönelik, bir kısım müdahil davacılar vekili ... tarafından orman niteliği ve Hazine adına tesciline karar verilen 277/A3-A4, 280, 282+283/A, 284+286/A1-D-E nolu bölümler ile 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen 16, 30/AB, 36/AB, 37/B2, 82, 83, 120, 121, 136, 137, 138/B, 139/ABCD, 149/B, 150/B, 151/B, 167/AB, 170/B, 177, 178, 191/AB, 212, 213, 218+219, 220, 221, 222/AB, 223/AB, 224, 226/AB, 233/BC, 235, 236, 252, 253, 271, 272/ABC, 274, 276/AB, 293/c, 304, 310/A1B1C1, 312, 313, 316, 319/ACDE, 324/ABC, 328, 336, 378, 379, 380, 383, 385, 389/ABCD, 398, 402, 413, 430, ABCD, 455, 456 numaralı kısımlarda esasa yönelik beyanlar hanesine... vakfından icareteynli kaydı konulan 16, 21, 22, 24, 25/B, 30/AB1B2, 38, 40, 42, 44, 45, 48, 49, 51/ABCD, 52, 53/ABF, 54/ABC, 55/AB, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 88, 89/A, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99/BC, 100, 104, 105, 107, 113, 143/B, 146/AB, 147/AC, 148, 149/AB, 150/AB, 151/AB155, 157, 161, 162, 163, 164, 166, 167/AB, 170/AB, 171, 172/AD, 173, 175, 176, 177, 178, 181+189+190, 182, 183/AB, 184, 185, 186, 191/A-B, 207/AB, 211, 455, 456, 465, 466 numaralı kısımlarda şerhe yönelik, göl etki alanında kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan 310/A2-A3-B2-B3 numaralı kısımlara ve bir kısım maddi hatalar ve hak sahipliğine yönelik hususlarda duruşmalı olarak temyiz edilmiş, hüküm ayrıca asli müdahil ..., davalı Hazine, davalı ... Yönetimi ve davada taraf olarak yer almayan ... Büyükşehir Belediyesi tarafından da temyiz edilmiştir. Asli müdahil davacılar vekili ...'in duruşmalı temyiz istemi gider yokluğundan reddedilmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili ... müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiş ise de, mahkemece verilen kesin sürede müdahale harcını yatırmadığından müdahale talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hüküm müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... vekili ... tarafından hükmün 35/A-B-C-D, 56/A ve B, 464/B bölümleri yönünden şerhe yönelik, 56/B, 347 bölümler yönünden ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiş, mahkemece ek karar ile, müdahiller vekili ...'ın temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş, müdahil vekillerince ek karar temyiz edilmiştir.

Hüküm, davacı ... ve ... vekili ... tarafından temyiz edilmişse de, mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş ek karar davacılar vekiline tebliğ edilmiş ancak süresinde ek karar temyiz edilmemiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Hüküm, davacı ... ve ... vekili ... tarafından temyiz edilmişse de, mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş ek karar davacılar vekiline tebliğ edilmiş ancak süresinde ek karar temyiz edilmemiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1952 yılında genel arazi kadastro tesbiti yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra yargılama sırasında 1976 ila 1981 yılları arasında 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1987 yılında 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 14.10.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmaları vardır.

1- Bir kısım müdahil davacılar vekili ...'ın temyiz talebi yönünden: bir kısım müdahil davacılar vekili Av. ...'a gerekçeli kararın 09/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, müdahil vekilince kararın 02/11/2015 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece ek karar ile temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği ve 26/12/2016 tarihinde tebliğ edilen ek kararın vekil tarafından 06/11/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunan 432. maddesisinin beşinci fıkrasına göre temyiz isteminin reddine ilişkin karar, bu kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir. Asli müdahiller vekiline temyiz isteminin reddine ilişkin karar 26/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, davacı temyiz dilekçesini yasal 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 06/11/2017 tarihinde temyiz ettiğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; Hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Dava, kadastro tesbitine itiraz davası olup çekişmeli parsel, orman niteliği ile davalı Hazine adına tesbit görmüştür. Davacı gerçek kişiler, dava dilekçesinde Hazine ve Orman Yönetimine husumet yöneltmişlerdir. Belediyeye karşı yöneltilmiş bir husumet bulunmadığı gibi belediyenin asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı da yoktur. Mahkemece, kararın sonradan belediyeye tebliğ edilmiş olması kendisine taraf sıfatını kazandırmaz. Davada taraf sıfatı olmayan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

3- Müdahale talebinde bulunan ... vekili ...'in temyiz itirazları yönünden; müdahale talebinde bulunan ... hükmü temyiz etmişse de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, ...'in yargılama sırasında müdahale dilekçesini harçlandırmadığından taraf sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Müdahale talebinde bulunan ... vekili ...'in temyiz itirazları yönünden; müdahale talebinde bulunan ... hükmü temyiz etmişse de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, ...'in yargılama sırasında müdahale dilekçesini harçlandırmadığından taraf sıfatını kazanmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4- Davacı ..., ... vekili Av. ... 314 ve 315 nolu bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece 314 ve 315 nolu bölümlerin Hazine adına 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline ve 314 nolu kısımda asli müdahil davacı ..., 315 nolu kısımda asli müdahil ... adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmiştir. Müdahil davacılar vekili temyiz dilekçesinde söz konusu taşınmazlar için tahdidin iptaline ilişkin mahkeme ilamı bulunup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/89 E. - 1958/362 K. sayılı taşınmaza uyan ilamın uygulanmadığını ileri sürmüşse de, ... tarafından açılan tahdidin iptaline ilişkin davada, Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/89 E. - 1958/362 K. ilamında tahdit dışına çıkartılan yerin hudutları: ... mevkii, doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ... ..., güneyi ... ile ... 20 dönüm yazılı olarak belirtilmiş olup, aynı ilamın 124 nolu ve 203 nolu bölümlere uygulandığı, 124 nolu bölüm yaklaşık 14 dönüm olup, ... adına, 203 nolu bölümün ise yaklaşık 17 dönüm olup ... adına tesciline karar verildiği, mahalli bilirkişiler tarafından 31/05/2012 tarihli keşifte, 314 nolu bölümün kadastrodan önce ... tarafından ondan önce de ... tarafından kullanıldığını, kadastrodan sonra ...'den ...'nın satın aldığını söyledikleri, yine mahalli bilirkişi 315 nolu bölüm için kadastrodan önce ...tarafından ondan önce de ... tarafından kullanıldığını, ...'nın kadastrodan sonra ...'ya sattığını söyledikleri anlaşıldığına göre, hem hudutları ve miktarları itibariyle hem de kullanıcıları yönüyle 314 ve 315 nolu bölümlerin 1957/89 E. - 1958/262 K. sayılı ilamda belirtilen taşınmazlar olmadıkları, taşınmazların 2/B ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden oldukları anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle asli müdahil davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- Asli müdahil ... vekili ...'ın 180 nolu bölüme ilişkin temyiz itirazları yönünden: davacılar vekili temyizinde, 180 nolu bölümün Hazine adına 2/B niteliğiyle tesciline karar verilmişse de, tahdidin iptaline ilişkin mahkeme ilamı bulunup, Asliye Hukuk Mahkemesi 1957/356 E. - 1958/170 K. sayılı ve 1957/233 E. - 538 K. sayılı taşınmaza uyan ilamın uygulanmadığını ileri sürmüştür. ... tarafından Orman Yönetimine karşı açılan 1957/233 E. - 1958/538 K. sayılı ilamda, 5 ayrı taşınmazın tahdidin iptaline karar verildiği, 1 nolu taşınmazın ... mevkiinde olup hudutlarının doğusu ..., ..., kuzeyi ..., batısı ..., güneyi ... ile ... 7 dönüm olup, 62 nolu bölüme uyduğu, 2 nolu taşınmazın İki Çay Arası mevkiinde doğusu ..., kuzeyi ..., batısı ..., güneyi ... ile mahdur 5 dönüm olup, 86 nolu bölüme uyduğu, 3 nolu taşınmazın ...mevkiinde doğusu ..., ..., kuzeyi..., batısı su arığı, güneyi ... ile ... 2 dönüm olup, 335 nolu bölümün bir kısmını kapsadığı, 4 nolu taşınmazın aynı mevkiide doğusu ... ve kavaklık göl, kuzeyi ..., batısı ..., güneyi ... ile ... 7 dönüm olup,

404 nolu bölüme uyduğu, 5 nolu taşınmazın ise aynı mevkiide doğusu kovalık ve göl ile ..., kuzeyi ..., batısı öz, güneyi öz ve kavaklık ile ... 10 dönümlük yer olup, 414 nolu bölüme uyduğu, 62 nolu kısmın 8533 m2, 86 nolu kısmın 4763, 50 m2, 404 nolu kısmın 15.647, 92 m2 olarak, 414/a kısmının 14.421, 60 m2 olarak davacı ... adına, 335 nolu yerin 11.216, 71 m2 olarak ... adına tesciline karar verildiği, yine ... tarafından Orman Yönetimine karşı açılan tahdidin iptali davasında 1957/356 E. - 1958/K. sayılı ilamda da ... mevkiinde doğusu köy birlik tarlası, batısı ...birlik tarlası ile ... 7 dönüm yerin tahdidin iptal edildiği, bu taşınmazın ise 41 nolu bölüme uyduğu, 41 nolu bölümün mahkemece 10.781,12 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. 02/03/2011 tarihli keşifte mahalli bilirkişilerin de 180 nolu taşınmazın ... kullanımında olduğunu, doğusu ..., batısı arık, kuzeyi yol, ...taşınmazları olup, kadastro sırasında Hüseyin Uslu'nun kullandığını, ...'ın kadastrodan sonra burayı satın aldığını belirtmeleri karşısında 180 nolu taşınmazın, her iki ilamda tahdidin iptaline karar verilen yerlerden olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

6- Davacı ... ve ...'ın 241 ve 242 nolu temyiz itirazları yönünden: Mahkemece taşınmazların 2/B maddesi gereğince orman tahdit dışına çıkartıldığı belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmişse de, verilen hüküm dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki hükme esas alınan uzman fen ve orman bilirkişi raporları ve krokisi ile orman tahdit haritasından çekişmeli 241 ve 242 nolu taşınmazların yörede 1942 yılında yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları dışında kaldığı belirtildiğine göre mahkemece yanlış değerlendirme ile kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

7- Müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili ..., müdahil davacılar vekili ... ..., ... ve Arkadaşları vekili ..., müdahil davacılar vekili ..., müdahil davacı ..., müdahil ... davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilinin;

A) 82, 83, 120, 121, 136, 137, 138, 139, 193, 198, 212, 213, 214, 218+219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 233, 235, 236, 259/b, 271, 272, 274, 276, 287, 291, 304, 312, 313, 314, 315, 316, 319, 324, 328, 333, 336, 347, 378, 379, 380, 383, 384, 385, 386, 389, 398, 399, 402, 413, 420/A , 421/A, 430/ A-2, B, C, D , 431/B , 440/b, 443/B, 450, 451 nolu kısımlar yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde iken daha sonra 1976 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılarak 10.09.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1988 yılında yapılıp 14.10.1988 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldıkları, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ve Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve istimlak tapusunun kapsamı dışında kaldıkları ve tahdidin iptaline yönelik bir davaya konu edilmedikleri anlaşıldığına göre, yazılı şekilde taşınmazların 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline ve kullanıcılarının beyanlar hanesine şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 82, 120, 121, 136, 137, 138, 139, 193, 198, 218, 219, 220, 221, 222, 271 nolu kısımlarla ilgili hükümlerde, kullanıcı ad ve soy ismi belirlendikten sonra, cümlenin yarım bırakıldığı, 443 nolu bölümde 2/B niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen bölümün 443/B yazılması gerekirken maddi hata ile 443/a şeklinde yazıldığı anlaşılmakta ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 82, 120, 121, 136, 137, 138, 139, 193, 198, 218, 219, 220, 221, 222, 271 nolu kısımlarla ilgili hükümlerde, cümlelerin sonuna, varsa "olduğu" ibaresinin de çıkartılarak, "olduğunun yazılmasına" ibaresinin eklenerek, 443 nolu bölümle ilgili hükmün 2. paragrafının başında yer alan "443/a ile gösterilen 3529, 23 m2'lik kısmın" ibaresininin hükümden çıkartılarak yerine "443/b ile gösterilen 3529, 23 m2'lik kısmın" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2.

maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, bunların dışındaki 83, 212, 213, 214, 223, 224, 226, 233, 235, 236, 259/b, 272, 274, 276, 287, 291, 304, 312, 313, 314, 315, 316, 319, 324, 328, 333, 336, 347, 378, 379, 380, 383, 384, 385, 386, 389, 398, 399, 402, 413, 420/A, 421/A 430/ A-2, B, C, D, 431/B, 440/b, 450, 451 kısımlara yönelik hükmün ise onanmasına karar vermek gerekmiştir.