muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14955, Karar No: 2016/16104, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14955 E.  ,  2016/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... Elektrik Perakende Satış A.Ş aralarındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasına dair ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2015 günlü ve 2014/846 E.- 2015/90 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 14.04.2016 günlü ve 2015/6938E.- 2016/5862 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14.04.2016 günlü ve 2015/6938E.- 2016/5862 K.sayılı ilamıyla hükmün faiz yönünden düzelitilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.04.2016 günlü ve 2015/6938E.- 2016/5862 K. Sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/26781, Karar No: 2013/12760, Tarih: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26781 E.  ,  2013/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında katılan ...' e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Hakaret suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında katılanlar ... ve Cumhuriyet Savcısı ...' ya yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Uygulanan maddede öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece,öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanıklara yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım,aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- TCK’ nın 62. ve 50/1-a maddelerinin uygulanması sırasında yargılama sürecindeki davranışları olumlu, kişiliği, pişman oluşu nedeniyle sanıklara verilen hapis cezasından takdiri indirim yapıldığı ve adli para cezasına çevrildiği halde aynı gerekçelerle bu kez sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/ 05 /2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1743, Karar No: 2014/5815, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1743 E.  ,  2014/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/14275, Karar No: 2010/511, Tarih: 19.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14275 E.  ,  2010/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2009 tarih ve 2009/226 - 2009/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, davalı kooperatifin ortakları olduklarını, yönetim kurulu ve diğer organların ibrası ile yeni yönetim kurulunun seçilmesi için genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim ve denetim kurullarına başvurdukları halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca genel kurul toplantısına çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda, her ne kadar evrak üzerinden karar verilmesi mümkün ise de, davanın mutlaka hasımlı olarak görülmesi gerekir. Dava dilekçesinde kooperatife husumet yöneltildiğine göre, dava dilekçesinin davalıya tebliği ve araştırma ve incelemeye yönelik bir savunma olduğu takdirde işin özüne girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece davalıya tebligat çıkarılmaksızın doğrudan evrak üzerinden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9073, Karar No: 2014/10878, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9073 E.  ,  2014/10878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 28 parsel sayılı 9.821,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7897, Karar No: 2008/15239, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7897 E.  ,  2008/15239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu T.C. Emekli Sandığı Kurumunun 21.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdar. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün, (3) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (3) numaralı bent olarak (davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 26,50 YTL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, ayrıca kararın 4 numaralı bendinde yer olan (192,00) rakamlarınında karardan çıkartılarak yerine aynen (165,50) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10128, Karar No: 2009/18913, Tarih: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10128 E.  ,  2009/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2007/4662 esas sayılı dosyasında ....icra kefili olduğu, icra emrinin kendisine icra dairesinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, daha sonra icra emrinin posta müdürlüğü aracılığı ile ikinci kez 31.12.2007 tarihinde ..... tebliğ edildiği posta müdürlüğünün icra müdürlüğüne hitaben yazdığı 24.04.2009 tarihli yazı ile anlaşılmaktadır. Alacaklının talebi üzerine icra kefiline ikinci kez çıkarılan icra emri, borçluya yeni bir itiraz hakkı bahşedeceğinden, bu icra emrinin tebliğinden itibaren yasal itiraz süresi geçtikten sonra icra kefili yönünden takibin kesinleşeceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece ........... yönünden takibin kesinleşmesi öncesi konulan hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, icra emrinin .......tebliğ edilmediğinden bahisle ...........tüm menkul ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11381, Karar No: 2022/21182, Tarih: 29.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/11381 E.  ,  2022/21182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, Sanık ..., Sanık ... müdafileri, Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 tarih ve 2013/25363 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak hükmün gerekçesinde 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminin sübut ettiği kabul edilip hükmün 7. Bendinde mahkumiyet hükmü kurulurken 2012 yılı yazılmasının maddi hata olduğu kabul edilerek ve 5237 sayılı TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanıklar hakkında; mahkumiyet hükümlerinin beraat hükmü kurulan sanıklar yönünden dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.09.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

II-A)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada bulunan İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 01.03.2013 tarih ve 2013/1-44 Karar sayılı mütalaasının 2011 ve 2012 yıllarındaki eyleme ilişkin olduğu, sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

B)Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiin ve katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’nin savunmasında şirketin 2009 yılından 2011 yılına kadar muhasebe işlemlerini yaptığını, ... ve ... ile muhatap olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında işletmesini çalıştırdığı dönem boyunca kasa fişi düzenlediğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi, sanık ...’nın savunmasında para sıkıntısı çektiği bir dönem sanık ... ile tanıştığını şirketi üzerine alırsa şirket adına kredi çekip kendisine vereceğini söylemesi üzerine kabul ettiğini ancak ...’den para alamadığını beyan etmesi, sanıklar hakkında düzenlenen vergi raporlarına göre; ifadesine başvurulan matbaa yetkililerin ifadelerinde, Alsancak ve Su form matbaalarında basılan faturaların basım talimatını ...’ın verdiğini, ... matbaasında basılan faturaları ...’nın teslim aldığını beyan etmeleri; suça konu şirketin muhasebe işlemlerini 2012 yılında devralan vefat eden sanık ...’in sanık ...’nin kiracısı olup, vergi müfettişlerinin muhasebe bürosuna gittiğinde sanık ...’nin de faaliyetini sürdürmediğini beyan etmesine rağmen muhasebe bürosunda bulunuyor olduğunun belirlenmesi, şirketin bastırdığı faturaların bir kısmının sahte olduğunun ve faaliyet alanı dışında faturalar düzenlendiğinin tespit edilmesi, yapılan yoklamalarda adresinde bulunmayıp, vergi borçlarını ödememesine rağmen çok yüksek miktarda cirosunun bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili vergi dairesinden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)İsmi bildirilen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da bildirilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;