muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/127, Karar No: 2007/144, Tarih: 12.06.2007

Ancak, Ceza Yargılaması Yasasının yasa yararına bozma kurumunu düzenleyen 309. maddesinin dördüncü fıkrasında, bozma sonrasında yapılacak işlemler ve bu işlemleri gerçekleştirecek merciler ile bozma kararının etkileri, bozulan hüküm veya kararın türüne ve bozma nedenlerine göre tasnife tabi tutularak ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir. Fıkranın (d) bendi gereğince, bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirmesi halinde, cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmesi halinde ise bu hafif cezaya Yargıtay Ceza Dairesince doğrudan hükmedilecektir. Bu halde yargılamanın tekrarlanması yasağı bulunduğundan, Yargıtay Ceza Dairesince hükmün bozulması ile yetinilmeyip, gereken kararın da doğrudan ilgili daire tarafından verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.04.2007 gün ve 3005-2801 sayılı yasa yararına bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteminin kabulü ile Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2006 gün ve 7-276 sayılı kararının 5271 sayılı CYY'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca YASA YARARINA BOZULMASINA,

4- 5271 sayılı CYY'nın 309 ve 1412 sayılı CYUY'nın 322. maddeleri uyarınca uygulamanın doğrudan Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca yapılması suretiyle kabahatli Uğur Ö.....'in, 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 36/1. maddesi uyarınca 50 YTL. idarî para cezasıyla cezalandırılmasına, kabahate konu Konya Adlî Emanet Memurluğunun 2005/2689 sayısında kayıtlı 1 adet Auto marka 32613 seri nolu kuru sıkı tabanca ve eklerinin kabahatliye iadesine,

5- Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.06.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12884, Karar No: 2017/7628, Tarih: 02.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, almış olduğu emtiaların KDV’sini davalı firmaya ödediği, ödemiş olduğu vergiyi mahsup etmek için vergi dairesine müracaat ettiğinde vergi dairesinin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığı gerekçesiyle indirimini kabul etmediği, davalıya ödediği halde tekrar ödemek zorunda kaldığı ....115,01.-TL ve KDV düzeltme beyannamesi damga vergisi olarak verdiği 54,40.-TL olmak üzere toplam ....169,41.-TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kestiği faturaların mevzuata uygun olduğunu, davacının alacağının vergi dairesiyle arasındaki ilişkiye dayandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, hakkında SMİYB kullanma raporu olan davalı şirketten alımlarından dolayı davalı şirkete yapmış olduğu ödemeleri, davalı şirketin hakkında 2009 ve 2010 yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma raporunun varlığını gerekçe göstererek, davalıdan, iade istemesinin, işlemlerin gerçekliği ve davalının SMİYB düzenleyicisi olmayıp, kullanıcısı olması nedeniyle vergi idaresinden mahsup talebinin yerine getirilmemesinin davalı firma alımlarından kaynaklanmadığı ve bu nedenlerle davalının düzenlemiş olduğu 2014 yılına ilişkin faturalara isabet eden tutarın davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu paranın Vergi Dairesi tarafından yargılama sırasında davacıya iade edildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Mahkemece açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1064, Karar No: 2017/3175, Tarih: 11.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1064 E.  ,  2017/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü; katılan sanık ...'ın, bir gazinoda alkol aldıktan sonra sokakta tek başına evine giderken karşı taraftan da diğer katılan sanık ...’in geldiği, ...'in bu sırada eşi olan ... ile telefonla konuşmakta olduğu, ...'in eşi ile olan konuşmalarını kendi üzerine alan ...'in bıçakla ...'e saldırdığı, bu sırada ...'in de üzerinde bulunan bıçağı çıkarttığı, katılan sanıkların bıçakları birbirlerine rastgele salladıkları, kavga sonucunda katılan sanık ...’in batın ve toraksa nafiz ve iç organ kesilerine neden olacak şekilde toplam üç bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması, suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş ve reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın eyleminin meşru müdafaa olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerine görülmeyen temyiz itirazının reddiyle,Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7776, Karar No: 2023/12088, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7776 E.  ,  2023/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/511 Esas, 2023/614 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 24.01.2023 Tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/12 Karar ... Kararı

Davacının vekalette bildirilen adresinin ... Mahallesi Bostan Caddesi No:36/1 .../İstanbul olduğu, davalının ise yine yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Kültür Caddesi ... Sokak No:6 D:7 .../İstanbul olduğu, taraflardan her ikisininde Yalova'da ikamet etmediklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/240 Esas, 2022/228 Karar ... Kararı

Davacı vekilince dava dilekçesinde tarafların Pasinlerde ikamet etmiş olduklarına dair bir delil sunulmadığı, davacının tarihçeli yerleşim bilgilerinden Palandöken/Erzurum ve Arnavutköy/İstanbul adreslerinde ikamet ettiği, davalının dava dilekçesindeki adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu, bu nedenle davacının ikamet yeri olan Arnavutköy ilçesinin yetki sınırlarında olan İstanbul Adliyesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı ... beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

3. 6100 ... Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, davanın Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) açıldığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19712, Karar No: 2011/8998, Tarih: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19712 E.  ,  2011/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Bilirkişi raporunda idarenin zararı belirtilmediği gözetilerek aynı bilirkişiden zarar meydana gelip gelmediği açıklattırılıp zarar meydana gelmişse sanığa ödeyip ödemeyeceği sorulup buna göre sabıkasız olan sanık hakkında CMK 231 maddesinin değerlendirilmesi gerekirken zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8860, Karar No: 2023/11448, Tarih: 06.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8860 E.  ,  2023/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/576 E., 2023/254 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2013 tarihli ve 2012/187 Esas, 2013/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları

uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 12.480,00 TL adlî para cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, katılan vekilinin itirazı üzerine ise Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/718 D. İş sayılı kararı ile kamu zararının giderilmesi koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun araştırılması yönünden anılan hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2013/494 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 12.480,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 2 yıl süreyle denetime tâFbi tutulmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

4.Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2020/576 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 8.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 2 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkilinin suç işleme kastı bulunmadığına, suça konu ürünün ancak bazı kimyasal işlemler sonucu mazot olarak kullanılabilecek bir yakıt olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğuna ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine kolluk görevlilerince Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden park halinde bulunan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı tankerde yapılan incelemede, aracın üzerinde ''...'' ve ''boş'' ibareli levhaların takılı olduğu, tankerin hazne kapaklarında ve boşaltım vanalarında mühür bulunmadığı, sevk irsaliyesinde 20.150 kg akışkanlık düzenleyici yazmasına rağmen yapılan tartımda araçta 19.070 kg ürün bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Suça konu eşyaya ilişkin ... N-F Gres Madeni yağ firması tarafından ... Madeni Yağ firması adına düzenlenen 30.11.2011 tarihli irsaliyeli fatura ile ... Madeni Yağlar ve Kimya Nakliye Pazarlama firması tarafından ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 25.12.2011 tarihli sevk irsaliyesi dava dosyasında mevcuttur.

3.Tübitak MAM tarafından düzenlenen 10.01.2012 tarihli analiz raporuna göre söz konu mineral yağ esaslı olduğu, çözücü içermediği, TS 13369 standartına uygun baz yağı olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin beşinci bendinde yer alan ''akaryakıt'' tanımına uymadığı, enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği ve dizel motorlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla piyasaya sürülebileceği değerlendirilmiştir.

3.Tübitak MAM tarafından düzenlenen 10.01.2012 tarihli analiz raporuna göre söz konu mineral yağ esaslı olduğu, çözücü içermediği, TS 13369 standartına uygun baz yağı olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin beşinci bendinde yer alan ''akaryakıt'' tanımına uymadığı, enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği ve dizel motorlarda kullanılmak üzere yasa dışı yollarla piyasaya sürülebileceği değerlendirilmiştir.

4.Sanık ...'ın tüm aşamalarda; araçta 2 aydır şoför olarak çalıştığını, ürünü sevk irsaliyesinde de yazdığı gibi ... Madeni Yağ firmasından 25.12.2011 tarihinde yüklettirdiğini, tankeri boş hali ile tarttırdığında 13.280 kg geldiğini, ürün yüklendikten sonra ise şirket sahibi olarak bildiği ... isimli kişinin kendisine sevk irsaliyesini verdiğini, tankeri mühürlemediklerini fakat kendisinin de neden mühürlemediklerini sormadığını, ürünü İzmir Kemalpaşa'da bulunan ... isimli firmaya götüreceğini, tankeri ... olarak tarttırdığında ise 31.340 kg geldiğini, aradaki farkın 18.060 kg olduğunu, neden kantar sonucuna göre irsaliye düzenlemediklerini bilmediğini beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapıldığı ve ödeme durumu olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Malen sorumlu sıfatı ile kamu davasına katılmasına karar verilen ürün sahibi ... Madeni Yağ firması vekilinin 07.05.2015 tarihli celse; söz konusu ürünün baz yağ olduğunu, suç unsurlarının oluşmadığını, sanığın müvekkiline ait ürünü çok defa taşıdığını, yine benzer bir dosyada sanık hakkında beraat kararı verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5.Malen sorumlu sıfatı ile kamu davasına katılmasına karar verilen ürün sahibi ... Madeni Yağ firması vekilinin 07.05.2015 tarihli celse; söz konusu ürünün baz yağ olduğunu, suç unsurlarının oluşmadığını, sanığın müvekkiline ait ürünü çok defa taşıdığını, yine benzer bir dosyada sanık hakkında beraat kararı verildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine eklenen 21/c bendinde “Bu kanunun uygulanmasında ... Kaçak petrol ... c) Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini, ... ifade eder.” hükmünün düzenlendiği gözetilmekle, olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki tanker içerisinde 18.200 kg organik çözücü içermeyen mineral yağ esaslı petrol ürünü ele geçirildiği cihetle; dava konusu eşyanın anılan yasa maddesi gereğince akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanıldığı ve bulundurulduğu yönündeki delillerin ve 5576 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle 5015 sayılı Kanun'a eklenen ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasında sayılan seçimlik hareketlerden bir veya birkaçının somut olayda nasıl gerçekleştiği yönündeki deliller ve tespitlerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp temyiz denetimine imkan verecek şekilde açıklanmadan, ayrıca ele geçen dava konusu eşyanın yabancı menşeili olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak eylemin 5015 sayılı Kanun veya 5607 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin katılma hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamanın sonlandırılması,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 08.02.2012 olduğu,

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 08.02.2012 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; sanığa ilişkin Susurluk Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/317 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 20.01.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 06.04.2012 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2020/576 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.