muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3074, Karar No: 2022/6223, Tarih: 28.06.2022

1-Dava, kurum zararı iddiasıyla, ödenmiş olan bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, “....Gerçekten de davalı ... belediyeyi temsilen bu sözleşmeyi imzaladığı, ...diğer davalı ... aleyhine açılan davada limited şirket yetkilisi sıfatıyla hareket ettiği bellidir. Kaldı ki temsilci ...'in limited şirket tüzel kişiliği adına hareket ederken haksız fiili söz konusu ise bundan limited şirketin kendisi sorumlu olacağından adı geçen davalı yönünden de davanın reddi gerekeceği, davalı ... Ltd. Şti. sözleşmedeki edimini yerine getirmediği sözleşmeye aykırı davrandığı bunda kusurunun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle, davanın davalı ... Ltd. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, diğer davalılarla ilgili açılan davanın reddine, red sebebi farklı olduğundan davalı ... vekili ile davalı ... vekilleri yararına ayrı ayrı hesaplanan 13.151,03 TL (her biri yararına) nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edildiği görülmekle, Dairece verilen bozma ilamındaki değerlendirmenin maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamının kaldırılması gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının esasa yönelik incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, HUMK'nın 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/393 E. ve 2016/110 K. sayılı hükmün ONANMASINA, 42,90 TL bakiye harcının düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9461, Karar No: 2013/12851, Tarih: 17.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9461 E.  ,  2013/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen atıksu bedeli (itirazın iptali) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av...., Av...... ve davalı ....A.Ş. yetkili temsilcisi ......... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ....09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ......... A.Ş. arasında düzenlenen atıksu abone sözleşmesi gereğince sanayi tesisi kuran davalının kullandığı debimetreden geçen atıksu miktarı ve özelliklerine göre hesaplanan Ekim-Kasım 2010 fatura bedeli 130.221 TL'nın ödenmediğini belirterek, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, talep edilen bedelin hesaplama yönteminin belli olmadığını, arıtma tesisinin ...... raporlarına göre çalışmadığını, m3 fiyatının fazla hesaplandığını, 6183 sayılı kanuna göre faiz istenemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin aynı şartlara devamına, ....381,90 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 06.08.2010 tarihli atıksu abone sözleşmesi gereğince davalının sorumlu olduğu bedelin tesbit edilmesi için alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen yasal defter kayıtlarına göre, fatura bedeli 130.221 TL miktarında alacaklı olduğu, faturada toplam m3 miktarı, kirlilik önleme bedeli, atıksu analiz bedeli, ..... ve.....) bedelinin hesaplandığı, değerlendirmenin ... Talimatnamesi ile yapıldığı açıklanmış, faizin 6183 sayılı .........'nun 51.maddesine göre belirlendiği anlaşılmaktadır.

vacı ..., ....04.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu kapsamında kurulmuş olup, organize sanayi bölgesinin kuruluş, yapım ve işletilmesi esaslarını düzenlemekle görevlidir.

Davada, abone sözleşmesine dayalı atıksu fatura bedeli talep edilmektedir.

Toplumun yerleşim alanlarının büyümesi, sanayileşme, ulaşımın yaygınlaşması, teknolojinin gelişmesi çeşitli enerji kaynaklarından yararlanmanın artması sonucu büyük boyutlara ulaşarak tehdit oluşturmaya başlayan çevre kirlenmesi yüzyılın önemli sorunlarından biri haline gelmiştir. Bu nedenle, hukuki düzenlemelerle çevre kirlenmesinin önlenmesi ve çevrenin korunması amaçlanmıştır.

Davada, abone sözleşmesine dayalı atıksu fatura bedeli talep edilmektedir.

Toplumun yerleşim alanlarının büyümesi, sanayileşme, ulaşımın yaygınlaşması, teknolojinin gelişmesi çeşitli enerji kaynaklarından yararlanmanın artması sonucu büyük boyutlara ulaşarak tehdit oluşturmaya başlayan çevre kirlenmesi yüzyılın önemli sorunlarından biri haline gelmiştir. Bu nedenle, hukuki düzenlemelerle çevre kirlenmesinin önlenmesi ve çevrenin korunması amaçlanmıştır.

1982 Anayasası'ndan önceki dönemlerde yaşam hakkının içeriğinde kabul edilen çevre hakkı, 1982 Anayasası'nın "Sağlık Hizmetleri ve Çevrenin Korunması" başlıklı 56.maddesi ile "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir" hükmü ile ayrı olarak temel hak ve özgürlükler içerisinde sayılmıştır.

....08.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2872 sayılı Çevre Kanunu ile bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamaktadır (ÇK md....).

Çevre Kanunu'nun ....maddesinde, çevre kirliliği "Çevrede meydana gelen ve canlıların sağlığını, çevresel değerleri ve ekolojik dengeyi bozabilecek her türlü olumsuz etki" olarak tanımlanmıştır. Bu açıdan bakıldığında kimyasal ilaç üretimi yapan davalı şirket, çevreye zarar verebilecek nitelikte bulunan atıksuların bir bedel karşılığında uzaklaştırılması amacıyla davacı ile atıksu abone sözleşmesi imzalamıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 06.08.2010 tarihli atıksu abone sözleşmesinin ....maddesinde; "........ Atıksuların Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesi, ........ Başvuru Formu ve Ekleri bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup, ........ Atıksuların Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesi hükümleri ve eklerinde yapılacak değişikliklerin sözleşme hükümlerine aynen yansıtılmasını taraflar baştan kabul etmişlerdir".

........ Atıksularının Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesinin .../... ve ....maddelerine göre "atıksu numunelerinin, idarenin yetkili denetim ekiplerince alınacağı, numune alma sıklığı olarak ... ayda bir, ... ayda bir, ayda bir olarak alınması gerektiği", aynı talimatnamenin ....maddesinde de “şahit numune” alınacağı, bu numune alma sırasında katılımcının bulundurulması ve talebinin alınması, bunun sonucu olarak katılımcıya bir örneğinin verilmesi düzenlenmiştir.

Dava konusu faturaya ilişkin numunelerin yukarıda açıklanan talimatnamede yazıldığı şekilde ve sıklıkla yapılması, numune alma katılımcının yokluğunda yapılıyorsa şahit numune ve sonuçlarının katılımcıya ulaştırılması gerekmektedir. Usulüne uygun analiz yapılmadığında fatura kalemlerinden... (....i) ve ..... sonuçları doğru çıkmamaktadır.

Dava konusu faturaya ilişkin numunelerin yukarıda açıklanan talimatnamede yazıldığı şekilde ve sıklıkla yapılması, numune alma katılımcının yokluğunda yapılıyorsa şahit numune ve sonuçlarının katılımcıya ulaştırılması gerekmektedir. Usulüne uygun analiz yapılmadığında fatura kalemlerinden... (....i) ve ..... sonuçları doğru çıkmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle teknik bilirkişi kurulundan(içlerinden biri Kimya Mühendisi olmak kaydıyla) ... denetimine ve hüküm kurmaya elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; sadece fatura üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun ....maddesinde “OSB'lerin özel ... tüzel kişisi” olduğu açıklanmıştır. ....07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununun .... ve .... maddelerinde bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel ... tüzel kişileri yer almamaktadır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 06.08.2010 tarihli abone sözleşmesinin .../d maddesinde “Ödenmesi gereken bedelin faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar yapılmaması durumunda 6183 sayılı .........'nun 51.maddesinde belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanır” hükmü bulunsa da yukarıda açıklanan 4562 sayılı kanunun ....maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca davada kanuni faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmayan davacı yararına aynı yasada öngörülen aylık %...,95 oranında fazla faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bundan başka 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un .../....maddesinde “....04.2000 tarihli ve 4562 sayılı ..... Kanunu hükümlerine göre kurulan organize sanayi bölgelerinin sınırları içerisinde faaliyet gösteren katılımcılardan olan ve 31.....2010 tarihi itibariyle ödeme süresi geçtiği halde bu kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik ve su bedeli ile yönetim aidatları alacakları asıllarının tamamı ile bu alacaklara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer'i alacaklar yerine bu kanunun yayımlandığı tarihe kadar .......... aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üçüncü aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde azami on iki taksitle tamamen ödenmesi şartıyla bu borçlara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer'i alacakların tahsilinden vazgeçmeye organize sanayi bölgelerinin müteşebbis heyetleri, genel kurulları yetkilidir” hükmüne göre dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için davalının başvurusunun olup olmadığı hususları davacıya sorularak, talebi olmuş ise bu konudaki taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer bir husus da, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ....maddesinde “İİK.nun 72/....maddesinde yer alan %40 ibaresi %... olarak değiştirildi” hükmü getirilmiş ise de bu tarihten önce açılan 31.01.2011 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun gereğince %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece, %... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen taraflar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin yek değerinden alınıp yek değerine verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5203, Karar No: 2012/7692, Tarih: 26.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5203 E.  ,  2012/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirerek yapı kullanma izin belgesini aldığını, ancak davalı arsa sahibinin sözleşme gereği iskan alındığında kendilerine devri yapılması gereken 129 ve 130 nolu bağımsız bölümlerin tapusunu vermemesi nedeniyle bu bağımsız bölümleri kiraya veremediğini ve satamadığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini ve bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davada, dava konusu bağımsız bölümlerin tapularının anahtar teslimi usulü ile inşa edilip davalıya teslim edilmesi gereken diğer iş yerlerindeki muhtemel noksanlıkların ikmali için davacının isteği üzerine teminat olarak tutulduğunu, henüz kesin kabulün yapılmadığını, binada mevcut noksanlıklar ve imalat hatalarının giderilmediğini, bu taşınmazların zilyetliklerinin davacıda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve benimsenen ek rapor ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu 129 ve 130 nolu taşınmazlarda aracısız zilyet bulunduğu ve bu taşınmazların bulunduğu zemin kat haricindeki katlarda her hangi bir faaliyetin bulunmadığı, davacının zilyetliğinde bulunan dükkanlarda bir kısım imalatın devam ettirildiği ve bu nedenle bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada, binanın yapı kullanım izin belgesinin alınmış olduğu ve bu kullanma izin belgesi için gerekli tüm imalat ve prosedürün yerine getirildiği, geçici kabulde belirtilen noksanlıklarının giderildiği, yangın merdivenlerinin ayıbı nedeniyle 700,00 TL'nin davacı tarafından davalıya ödemek şartı ile birlikte ifa kuralı gereği 19138 ada 2 sayılı parselde yapılmış olan binada 46/13932 arsa paylı 129 ve 48/13932 arsa paylı 130 nolu bağımsız bölümlerin tapuda davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl ve birleşen davada davalı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl ve birleşen davada davalı arsa sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen 18.09.2010 tarihli geçici kabul tutanağı kapsamında 35 kalem eksik ve ayıplı iş belirlenmiş olup, yüklenici temsilcisi de tutanağı itirazsız olarak imzalamıştır. Anılan tutanakta eksik ve ayıplı işlerin yanında bir kısım imalatın kontrolünün de yapılamadığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında alınan 12.03.2012 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ise, asansörle ilgili hususun ihtisasları dışında kaldığı belirtilerek bu konuda inceleme yapılmadığı gibi diğer hususlarla ilgili olarak belirtilen görüşlerin de denetimi mümkün olmamıştır. Bu durumda, geçici kabul tutanağı esas alınmak suretiyle geçici kabulden sonra ortaya çıkabilecek hususlar da dikkate alınarak yeni bir bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak eksik ve ayıpların taraf itirazları da karşılanmak suretiyle varlığı ve bedelleri incelettirilerek, rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan açılan bir davada, davalının yargılama gideriyle sorumlu tutulabilmesi için davanın açılmasına kusuruyla sebebiyet vermesi ve davacının davada haklı çıkması gerekir. Somut olayda; yargılama sırasında inşaatta eksiklikler bulunduğu tespit edildiğine ve davacı yüklenici tarafından tescile konu bağımsız bölümlerin 04.08.2010 tarihli yazısı ile teminat olarak arsa sahibine bırakılması kabul edildiğine göre, davanın açılmasına davalı arsa sahibinin kusuruyla sebebiyet verdiğinden ve dava tarihindeki koşullara göre davacının davasında haklı olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece harç, masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalının harç, masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/655, Karar No: 2009/3378, Tarih: 20.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/655 E.  ,  2009/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 8.034,00YTL'sı tazminatın 25.08.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, olayın şüpheli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın teminat dışı kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 6.128,02YTL'sı tazminatın, 15.09.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait aracın seyir halinde iken aracın karterinin delindiği, deliğin bulunduğu bölgenin mukavim olduğu, yırtığın çok şiddetli darbe ile oluşacağının, bilirkişi raporunda bildirildiği, davacının aracı sürmeye devam ettiği, durdurulmaması nedeniyle motorunun da hasarlandığı sabittir.

Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, B.5.7 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda yağı tükenmiş aracın zorunluluk olmaksızın çalıştırılmasına devam edilmesinden kaynaklanan motordaki zarar TTK.’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. ve A.5.7. maddeleri uyarınca kasko sigortası teminatı dışındadır. Mahkemece aracın karterde meydana gelen hasarı ile motor kısmında meydana gelen hasarın ayrı ayrı belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karter kısmında meydana gelen hasar miktarının teminat dahilinde kaldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde davalının tüm hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine alınmasına 20.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.