muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3775, Karar No: 2008/347, Tarih: 21.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3775 E.  ,  2008/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden R. Ö.. vekili Avukat F.G.. geldi. temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmemişlerdir. Tarafların dinlenmeyen tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 253 ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi ve davacı - davalı kocanın dayanmış olduğu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/59326 sayılı soruşturma evrakının celbedilip delillerin birlikte değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2023/3851, Karar No: 2023/5411, Tarih: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3851 E.  ,  2023/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.03.2022 Tarihli ve 2022/388 Esas, 2022/444 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikâmet adresinin, Bursa Şehir Hastanesi Hizmet Birimi tarafından hazırlanan inceleme raporunda ... Mahallesi, ... Tur Caddesi, 96/2 Beykoz/İstanbul olarak gösterildiğinden bahisle yetkili mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 Tarihli ve 2022/347 Esas, 2023/136 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayına Bursa 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2022/418 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile temsil kayyımı atandığı ve yetkisizlik kararının konusunun kim tarafından bildirildiği belirli olmayan adresten ibaret olduğundan bahisle Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçe gösterilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) "Vesâyet, kısıtlılık ve kayyımlık" başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:

"Vesâyet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri dışında kalan bütün kısıtlılık veya vesâyete ilişkin hususlar ve kayyımlık Türk hukukuna tâbidir."

3. 5718 sayılı Kanun'un "Yabancıların kişi hâllerine ilişkin davalar" başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

"Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir."

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

5. 4721 sayılı Kanun'un "Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri" başlıklı 20 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı hâlde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin hâlen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır."

6. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

5. 4721 sayılı Kanun'un "Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri" başlıklı 20 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı hâlde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin hâlen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır."

6. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı yabancının Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16964, Karar No: 2017/4715, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16964 E.  ,  2017/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 21 parsel sayılı 4.510,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla müdahil davacının murisi adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ... Belediyesi lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 396 ada 113 parsel 2.310,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 21 sayılı parselin 1.509,47 m²'lik bölümü ile 396 ada 113 sayılı parselin 1.016,75 m²'lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken mahkemece tefrik kararları verilmiş ayrıca çekişmeli taşınmazlardan 396 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11718, Karar No: 2019/5314, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11718 E.  ,  2019/5314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın ayrı ayrı bölümleri hakkında, iddialarına konu bölümlerin adlarına kayıtlı bulunan 160 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek bu bölümlerin 160 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara eklenmesi suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 24.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilip sarı renkli kalem ile taranan 34,54 metrekare, (A) harfi ile gösterilip mavi renkli kalem ile taranan 3,89 metrekare olmak üzere toplam 38,43 metrekare yüzölçümündeki kısmın 160 ada 9 parsel numaralı taşınmaz ile birleştirilmek sureti ile davacı ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilip yeşil renkli kalem ile taranan 31,60 metrekare, (E) harfi ile gösterilip pembe renkli kalem ile taranan 14,40 metrekare ve (D) harfi ile gösterilip mavi renkli kalem ile taranan 2,66 metrekare olmak üzere toplam 48,66 metrekare yüzölçümümündeki kısmın 160 ada 10 parsel numaralı taşınmaz ile birleştirilmek sureti ile davacı ... adına payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, (E) harfi ile gösterilip pembe renkli kalem ile taranan kısımda kalan 0,27 metrekarelik su kuyusunun davacılar ... ve ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacılardan ...’un, 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazın müstakilen maliki olmadığı, bu taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı ... dışında ... ’ın da bu taşınmazda paydaş olduğu ancak bu paydaşın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen taşınmaz bölümlerininin 160 ada 10 parsele eklenmesi istemi ile dava açıldığına göre, davanın niteliği gereği 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... dışındaki paydaşı Naciye Karaduman’ın, davaya katılımı sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer taraftan dava, tescil isteğine ilişkin olduğuna göre TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması zorunlu olduğu halde, yasal ilanların da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmaz bömlümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümlerinin kim tarafından ve ne zamadan beri zilyet edildikleri, taşınmaz bölümlerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmadığı gibi ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda soyut nitelikte olup uyuşmazlığın çözümü için yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, davacı ...'a, paydaşı olduğu 160 ada 10 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt maliki Naciye Karaduman’ın davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, çekişmeli (C), (D) ve (E) bölümleri yönünden taraf teşkilinin sağlanması halinde mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki keşifte görev almayan ziraat mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, imar ihya gerektiren yerlerden iseler imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya yapılmışsa buna ilişkin faaliyetlerin ne zaman başlayıp bitirildiği, üzerlerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimini, toprak yapısını, üzerlerindeki bitki örtüsünü, önceki ve şimdiki niteliklerini, zirai durumlarını, kültür arazisi niteliğinde olup olmadıklarını, evveliyatlarının imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden iseler imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığını, üzerlerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri, hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü ve çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kullanım durumlarını kesin olarak belirleyen, bilimsel verilere dayalı ve komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içerir şekilde rapor alınmalı; çekişmeli taşınmaz bölümleri ile çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde taşınmazların sınırları kabaca işaretlettirilmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli; yapılan araştırma ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmaz bölümlerinin evveliyatları itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduklarının anlaşılması halinde, iktisap edilebilmesi için emek ve masraf yapılarak tarıma elverişli hale getirildikten sonra, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacı taraf lehine nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla geçmesi gerektiği dikkate alınmalı; taşınmaz bölümlerinin öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmadığının tespit edilmesi halinde ise, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak üç aylık yasal ilan süresinin dolması beklenilmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4049, Karar No: 2014/7469, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4049 E.  ,  2014/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2012/4833, Karar No: 2012/6127, Tarih: 19.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4833 E.  ,  2012/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katının (zeminin) davacı ve davalı adlarına tespitine, zemin üzerinde yer alan 2. ve 3. katlarının davacı adına tespitine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden dinlenen tanık beyanlarından ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ve davaya konu binanın üzerinde bulunduğu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapuda 1/2 paylı olarak taraflar adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan 1. kat (zemin) ve 2. katın (zemin üstü) davacı ve davalı tarafından birlikte meydana getirildiği, 3. katın (son kat) davacı tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığı, esasen bu yönün davalının da kabulünde olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiştir.

Bilgisine başvurulan davalı tanıklarının birbirini tamamlayan ve davalı savunmasını da doğrulayan beyanlarından, davalının köyde oturduğu, davacının taşınmazın bulunduğu şehirde oturması sebebi ile binanın yapımı ile bizzat ilgilendiği anlaşılmakta ise de davacının işin başında durmasının, işçilere ödeme yapmasının, binanın tamamının davacının nam ve hesabına yapıldığı anlamına gelmeyeceği açıktır. Üstelik inşaat ruhsatnamesinin ve yapı kullanım belgesinin taraflar adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki binanın, 3. katının (zemin üstü 2.kat-son kat) davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken delilllerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı ya da eldeki davaya usulüne uygun bir katılmasının bulunmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde zemin katın davacı ve davalı adına tespitine karar verilmesi öte yandan hüküm yerinde muhdesatın kimin tarafından meydana getirildiği hususunda tespit kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mülkiyet doğuracak şekilde “adlarına tespitine” dair hüküm kurulması dahi isabetsiz davalı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18740, Karar No: 2014/10167, Tarih: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18740 E.  ,  2014/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/391413

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/227 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

"Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez" şeklindeki TCK'nın 73/6. maddesi hükmü nazara alınarak; şikayetçi Emine'nin 21.04.2011 tarihli duruşmadaki şikayetten vazgeçme beyanını sanıkların kabul edip etmedikleri belirlenmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde "düşme" kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10435, Karar No: 2013/14966, Tarih: 19.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10435 E.  ,  2013/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ..... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.