muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19243, Karar No: 2015/798, Tarih: 26.01.2015

Davalılardan Y.. B.. yönünden yapılan incelemede; HMK.'nun 114. maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartı noksanlığında davanın usulden reddi gerekir. Yine HMK.'nun 138. maddesi uyarınca mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vermelidir.

Bu durumda; davalı Y.. B.. hakkındaki davanın da yargı yolu yönünden reddi gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur. Ancak;

Görevsizlik hususu yasal değişiklikten kaynaklandığından davalı Y.. B.. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. paragrafının tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9533, Karar No: 2023/2772, Tarih: 08.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9533 E.  ,  2023/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte yardım etmek

HÜKÜM : Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme hükmünün CMK 280 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2017 tarihli ve 2017/126 Esas, 2017/16 sayılı Kararı ile sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2017/312 Esas, 2018/533 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci ve 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması görüşünü içeren 19.05.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Devlet teşvikinden yararlanmak amacıyla çocuğunu kapatılan özel okulda okutan müvekkilin ödeme kanalı olarak Bank Asyayı kullanmasının suç sayılmayacağına,

... yapılan işlemlerin rutin işlemler olduğuna,

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması görüşünü içeren 19.05.2021 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Devlet teşvikinden yararlanmak amacıyla çocuğunu kapatılan özel okulda okutan müvekkilin ödeme kanalı olarak Bank Asyayı kullanmasının suç sayılmayacağına,

... yapılan işlemlerin rutin işlemler olduğuna,

Suçu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yardım suçundan yapılan indirim oranının gerekçesiz olarak düşük tutulmasının hukuka aykırı olduğuna,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... ili vali yardımcısı olarak çalışan sanığın örgüt yönetici konumunda bulunan C.K. İle 19 kez telefon görüşmesi yapması, 2014 yılı Mayıs ayında ... ilk kez hesap açarak çocuğunun okul taksitlerini banka üzerinden ödemesi ve 2014 Eylül ayında 181 günlük 8 bin TL tutarında katılım hesabı açması eylemleriyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün organik ve hiyerarşik yapısı içerisindeki bir üyesi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın silahlı terör örgütü üye olma suçundan, kastının yoğunluğu ve suçun işleniş biçimi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmış, işlemiş olduğu suçun Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi gereği cezası yarı oranında artırılmış, geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmış, örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanığın 2014 Mayıs ayında ilk kez örgütle irtibatlı ... hesap açarak çocuğunun okul taksitlerini bu hesap üzerinden ödemeye başlaması ve 2014 Eylül ayında

8 bin TL tutarında 181 günlük katılım hesabı açması eylemlerinin "Örgüt İçindeki Hiyerarşik Yapıya Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etmek" suçunu oluşturacağı gerekçesiyle alt sınırdan cezalandırılmış, yardımın niteliği dikkate alınarak 1/3 oranında indirim yapılmış, Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi gereği cezası yarı oranında artırılmış, geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bylock programını kullandığına dair tespit bulunmayan, örgütsel sohbetlere katıldığına ve örgüte himmet verdiğine dair tanık beyanı bulunmayan, örgütle organik ve hiyerarşik ilişki içerisine girdiği tespit edilemeyen sanığın, BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş. bünyesinde, örgüt liderinin bankaya para yatırılması talimatı verdiği tarih ile uyumsuz olarak sanığın 2014 Mayıs ayında içerisinde çocuğunun özel okul taksitlerini ödemek amacıyla ilk kez hesap açtığı ve bu hesaba her ay düzenli olarak başka hesaptan eft yaparak açtığı hesabı rutin olarak kullanmaya başladığı ayrıca hesabın 11.05.2016 tarihinde de açık halde bulunduğu, 2014 Eylül ayında 181 ... vadeli 8 bin TL tutarında katılım hesabı açtığı ve bu hesaba 16.03.2015 tarihinde kar payı tahakkuk ettikten sonra kar payı ve anaparayı birlikte hesaptan çekilerek hesabını kapattığı, dosya kapsamına ve savunmaya göre sanığın vadesiz hesabını okul taksitlerini ödeme gayesiyle açarak rutin şekilde kullanması ayrıca açtığı katılım hesabını ise kar payı tahakkuku sonrası parasını çekerek kapatmasından ibaret eylemleri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunması da nazara alındığında hesap hareketlerini örgüt liderinin talimatı üzerine gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmaması nedeniyle, atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli ve 2017/312 Esas 2018/533 Karar sayılı sanığın mahkumiyetine yönelik kararın 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3069, Karar No: 2013/1464, Tarih: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/3069 E.  ,  2013/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10865, Karar No: 2016/14889, Tarih: 24.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/10865 E.  ,  2016/14889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde taşeron firma bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, taşeron firmanın ihale süresinin bitmesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Somut olayda, ıslah dilekçesi davalıya karardan sonra tebliğ edilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesinin tebliğ sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Nitekim, davalının ıslah dilekçesine karşı beyanları alınarak sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28041, Karar No: 2019/9877, Tarih: 14.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28041 E.  ,  2019/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile mülkiyeti davalıya ait olan...köyünde bulunan bodrumlu betonarme dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın satışı konusunda 7.9.2014 tarihinde yaptıkları sözleşme ile anlaştıklarını ve bu sözleşmede satış bedelinin 265.000,00 TL olarak belirlendiğini, satış bedelini davalıya ödediğini ve davalının da 25.9.2014 tarihinde tapuyu devrettiğini, evi emlakçı aracılığıyla satın aldığını ve emlakçının evi kendisine gösterip gezdirdiğini, satın almadan önce emlakçı ve davalı ev sahibinin evde herhangi bir sorun olmadığını beyan ettiklerini, evde bulunan ve yağmurların başlamasıyla ortaya çıkan ayıpların davalı tarafından gizlendiğini, evi satın aldığında yaz sonu olması, yağmurların başlamamış olması ve evin badana ve boyasının yeni yapılmış olması nedeniyle, satın almadan önce evi gezdiğinde herhangi bir nem, rutubet ya da ... ve su basmasıyla ilgili herhangi bir belirti görmediğini ve tespit edemediğini, evi kullanmaya başlamasından bir süre sonra yağışların başladığını ve evde yapmur sularıyla birlikte hasarların meydana gelmeye, bodrum katın su almaya başladığını ve evin bu bölümünün kullanılamaz duruma geldiğini, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/6 D.İş. Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve tespit dosyasında düzenlenen 18.2.2015 tarihli raporda; ayıpların giderilmesi için gerekli toplam maliyetin 24.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu rapordan sonra davalıya keşide ettiği ... Noterliği’nin 12.3.2015 tarihli ihtarnamesiyle binanın ayıpsız hale getirilmesi için tespit edilen 24.000,00 TL’nin satış bedelinden indirilerek iade edilmesinin istendiğini beyan ederek; davanın kabulüne, davalı tarafından gizlenen ve sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilmesi için gerekli olan 24.000,00 TL(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) ve yapılan tespit ve davalıya gönderilen ihtarname masrafları olan 698,1 TL olmak üzere toplamda 24.698,91 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17.3.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.2.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle; ayıpların giderilmesi için gerekli olan 25.000,00 TL ve yaptırılan tespit dosyası ve davalıya gönderilen ihtarname masrafları toplamı olan 698,91 TL olmak üzere toplam 25.698,91 TL’nin 24.698,91 TL’sinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren kalan kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 24.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 698,91 TL tespit ve noter masrafı toplamının dava tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Islahla ile artan 1.000,00 TL nin ıslah tarihi olan 11.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının davalıdan satın aldığı taşınmazda ortaya çıkan ayıpların onarım bedelinin ve değişik iş tespit dosyasında yapılan masraflar ile noter ihtarname masrafının tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 405. maddesinde delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı ve asıl dava dosyasıyla birleştirileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme kapsamında delil tespiti dosya masraflarının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek asıl davadaki davanın kabul ve ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine HMK'nın 323/1-ç maddesi gereği noter ihtarname masrafının da yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hükümlere aykırı olarak hüküm kurulmuş olması ve bu masraflara faiz işletilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “..698,91 TL tespit ve noter masrafı toplamının dava tarihi olan 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' Dava tarafça yapılan delil tespiti dosyası, noter ihtarname gideri, keşif harcı, bilirkişi gideri, posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.786,31 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4750, Karar No: 2011/5677, Tarih: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4750 E.  ,  2011/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına kayıtlı 9 parsel sayılı taşınmazın 267,79 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile varsa üzerindeki muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında iptale konu taşınmaz miktarı yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı, taşınmazın evveliyatta Hazine adına kayıtlı olduğunu, 222 Sayılı Kanun gereğince intifa hakkı Milli Eğitim Müdürlüğünde kalmak şartıyla 1997 yılında kurumlarına devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 297,79 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, taşınmazın aynı ile ilgili tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle, İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Ne varki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların - ayrık durumlar hariç - kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki çekişmenin Genel Mahkemede görülüp karara bağlanması ve bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Tarafların, temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2155, Karar No: 2008/8461, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2155 E.  ,  2008/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihtiyaçları olan nevresim takımları için yapılan ihaleyi kazanan ve sözleşme imzalayan davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle ikinci kez ilahe yapıldığını, iki ihale arasında idare aleyhine 14.250.00 YTL. fark oluştuğunu ileri sürerek 14.250.000 YTL.nın 10.10.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmede imzasının bulunmadığını, eğer imza olsa dahi bu imzanın kendilerine ait olmadığını, her iki ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması nedeniyle ikinci ihalede farklı fiyat oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 14.250.00 YTL.nın 10.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davaya cevap verirken imza inkarında bulunduğu gibi, kendisinin katıldığı ihaledeki teknik şartname ile ikinci ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması nedeniyle fiyat farkı oluştuğunu savunmuş, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmaması halinde davalının sözleşme ile bağlı olmayacağının kabulü gerektiği gibi imzanın davalıya ait olduğunun kabulü ve ancak iki ihaledeki teknik şartnamenin farklı olması, bir başka deyişle ikinci ihaledeki teknik şartnamenin birinci ihaledeki teknik şartnameye nazaran davacı idare lehine hükümle içerdiğinin anlaşılması halinde de bu farklılıktan dolayı oluşan fiyat farkından davalının sorumlu

2008/2155-8461