muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10664, Karar No: 2007/12343, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10664 E.  ,  2007/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın giderilmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu ...” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; mahkemece kökü ile birlikte sökülüp kaldırılmasına karar verilen zeytin ağaçlarının 3 yaşlarında olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Gerçekten bu ağaçların bir kısmı davacının malik olduğu 3513 parsel sayılı taşınmaz çap kapsamında kalmaktadır. Davacı mülkiyet ... kapsamındaki yere davalının zeytin ağacı dikerek oluşan müdahalesinin kaldırılmasını isteyebilir. Ne var ki, 31.5.2006 tarihli krokiden bazı zeytin ağaçlarının 3512 ve 4245 parseller kapsamında kaldığı görülmektedir. Bunların kaldırılması ise, yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 740.maddesindeki komşuluk hukukuna aykırı davranışın saptanmış olmasıyla olanaklıdır. Eğer komşu parsel içersinde kalan bazı ağaçlar gölge yaparak yada köklerin geçmesi suretiyle davacıya ait 3513 parsele zarar vermekte ise ve bu zarar dalların yada köklerin kesilmesi ile giderilemiyorsa bu ağaçların da kökünden kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesi istenebilir. Diğer taraftan, zararın halen var olması geleceğe yönelik olmaması da gerekir. Ne var ki bilirkişiler geleceğe yönelik zarardan söz etmiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak davalının mülkiyet ... kapsamındaki zeytin ağaçlarının mevcut yaşları da gözetilmek suretiyle halen bir zarar meydana getirip getirmediği, zarar varsa bunun köklerinden kesilerek değil dallarının veya budanmak suretiyle giderilip giderilemeyeceği açıklığa kavuşturulmalı, böyle bir seçenek ortaya çıkarsa davacının mülkiyet ... kapsamındaki ağaçlar dışındaki davası reddedilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek istem eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm altına alındığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/302, Karar No: 2018/2404, Tarih: 22.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/302 E.  ,  2018/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : - Kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

- Yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/4, TCK'nun 53, 58. maddelerine göre 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

15/02/2016 tarihli duruşma tutanağında katip ...'ya ait elektronik imza veya elle atılan imzaların bulunmadığı anlaşılmakla; imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6736, Karar No: 2024/1927, Tarih: 22.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6736 E.  ,  2024/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/36 E., 2021/321 K.

DAVACILAR : 1-... 2-...

DAVALILAR :1-... 2-... 3-Anadolu Sigorta A.Ş.

4-Hür Sigorta A.Ş 5-Groupama Sigorta A.Ş. 6-...

DAVA TARİHİ : 27.06.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan )17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.09.2010 tarihinde davacıların oğlunun yolcu olarak bulunduğu davalı ...’e ait, davalı ... A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile diğer davalıların sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kaza sonucu davacılarının oğlunun vefat ettiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile her bir davacı için 500,00 TL defin, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan, her bir davacı için 22.500,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan (sigorta şirketi davalılar poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı baba için 101.594,72 TL'ye, davacı anne için 195.768,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ve davalı ... cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.04.2015 tarihli ve 2011/383 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile; davalılar ... ve Anadolu Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, taleple bağlı kalınarak her bir davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri maddi tazminatının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 22.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ait maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına, hükmedilen tazminatlara davalılar ... ve... yönünden 13.09.2010 olay tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı Hür Sigorta A.Ş vekili ile davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarihli ve 2019/582 Esas, 2020/5163 Karar sayılı ilamı ile davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Somut olayda, mahkemece birden fazla aktüer kök ve ek rapor alınmış olup taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ve davacı tarafın fazlaya dair maddi tazminat talepleri saklı tutulmuş ise de; hangi tarihili aktüer raporunun benimsendiği gerekçede belirtilmeyerek hükümde muğlaklık oluşturulduğu; davalı ... ve davalı ... A.Ş. aleyhinde açılan manevi tazminat davasının reddi nedeniyle adı geçen davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen tutardan yüksek olduğu, Mahkemece reddedilen manevi tazminat talebi yönünden nisbi hesaplama yapılarak 5.250,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ... ve Anadolu Sigorta A.Ş lehine takdir olunduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesinde manevi tazminat red vekalet ücretinin maktu ücreti geçemeyeceğinin ve AAÜT 10.maddesinin 3. fıkrasında manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağının düzenlendiği, ikinci kısmın ikinci bölümünde de Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 1.500,00 TL vekalet ücretinin belirlendiği, bu durumda mahkemece davalılar ... ve Anadolu Sigorta A.Ş lehine manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı, davalı Hür Sigorta A.Ş ile davalı Groupama Sigorta A.Ş.'nin kazaya neden olan karşı araçların trafik sigortacısı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı, mahkemece alınması gereken bakiye harcın tamamından ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketleri Hür Sigorta A.Ş ile davalı Groupama Sigorta A.Ş’nin de sorumlu tutulmasının doğru olmadığı; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu sorumlu olmadığı, davacı tarafından bu durum gözetilmeksizin davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edildiği, ancak, mahkemece, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmiş olmasına ve manevi tazminat talebinin sadece gerçek kişilerle sınırlı olarak kabul edilmiş olmasına rağmen hakkındaki manevi tazminat talebi reddedilen davalı ... Groupama Sigorta A.Ş. lehine de vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.07.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararı ile; davalılar ... ve Anadolu Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ... için 101.594,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri maddi tazminatının, davacı ... için 195.768,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri maddi tazminatının diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyizi dilekçesinde; kusur konusunda ihtilaf olduğu, ilk mahkeme kararının Yargıtay tarafından hangi hesap raporunun benimsendiğinin belirtilmediği gerekçesi ile bozulduğu, bozma kararından akabinde ise mahkeme tarafından Yargıtayın bu gerekçesi "bilirkişi raporları arasındaki çelişki olarak" yorumlandığı ve ek bir rapor daha aldırıldığı, ancak alınan bu raporda ilk yapılan yargılamada davacı tarafından yapılmayan itirazların göz önünde bulundurulmadığı, zira ilk yargılamada davacı tarafından PMF Yaşam Tablosuna dayanarak yapılan hesaplamaya itiraz edilmemiş olmasına (yargılama bu açıdan kesinleşmiş) rağmen yeni raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönetimine göre hesap yapılması ve bu hesaptan da karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, usuli kazanılmış hakların gözetilmediği, poliçe limitinin açıkça belirtilmediği, desteğin gelirinin hatalı hesap edildiği, hiçbir somut belge olmamasına rağmen müteveffanın gelirinin asgari ücretin 1.5 katı üzerinden hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili temyizi dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, halen uygulamada PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmakta olduğundan PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğini, desteğin gelirinde SGK hizmet dökümüne itibar edilmesi gerekirken asgari ücretin 1,5 katı kazanç elde ettiği varsayımı ile yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalıların kusur sorumluluğuna göre tazminat miktarlarının tespit edilmesi gerektiğini, her aracın kusuru ve sorumlulukları farklı olup kusur ve sorumluluk paylaştırması yapılmaksızın karar teşkilinin tarafları haksız yere sorumluluk altına sokacağını, bozma gerekçesine göre yeniden yapılan yargılamada sadece hangi tarihli aktüer raporunun benimsendiği açıklanarak hüküm kurulması gerektiğini, dosyanın hesap bilirkişi incelemesine gönderilerek yeniden destekten yoksunluk tazminatı yapılmış olmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın usuli kazanılmış haklarının korunmadığını, müvekkilinin sigorta şirketi olması sebebiyle manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, buna rağmen hiçbir ayrıma gidilmeksizin müvekkili sigorta şirketinin de tüm yargılama giderlerinden ve harçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacılar desteğinin yolcu olduğu, davalı ...'a ait, davalı ... A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile diğer davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denilir. Bu nedenle mahkeme kararının, Yargıtay ilgili hukuk dairesi tarafından bozulmasından ve yerel mahkemece bozmaya uyulmasından sonra, mahkemece, hükmün Yargıtay bozma kararı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımları hakkında yeni bir karar verilemez.

Somut olayda; Daire bozma ilamından önceki alınan bütün hesap raporlarında PMF-1931 Yaşam Tablosunun esas alındığı, Dairece de kullanılan hesap tablosu ile ilgili bir bozma nedeni yapılmadığı, karara esas alınan raporun muğlak olması nedeni ile mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır. Daire bozması sonrası alınan ve karara esas teşkil eden 25.03.2021 tarihli hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant kullanılarak ve asgari ücretin 1,5 katı üzerinden seçenekli olarak hesap yapılmış ve mahkemece de TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılan seçenek benimsenmiştir. Mahkemece, TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alındığı seçeneğin benimsenmesi, PMF-1931 Yaşam Tablosu bakımından temyiz eden davalı ... şirketlerinin usuli kazanılmış haklarına aykırılık teşkil etmektedir. O halde, mahkemece, temyiz eden davalı ... şirketleri bakımından Daire bozma sonrası alınan 25.03.2021 tarihli hesap raporundaki PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak ve asgari ücretin 1,5 katı üzerinden yapılan hesap seçeneği (davacı anne Huriye için 120.819,17 TL, davacı baba ... için 76.511,62 TL ) esas alınarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Daire bozma ilamında beşinci bent ile de; davalı Hür Sigorta A.Ş ile davalı Groupama Sigorta A.Ş.'nin kazaya neden olan karşı araçların trafik sigortacısı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadığı, mahkemece alınması gereken bakiye harcın tamamından ve manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... şirketleri Hür Sigorta A.Ş ile davalı Groupama Sigorta A.Ş’nin de sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bozma nedeni yapılmıştır. Bu husus, açık bozma nedeni yapıldığı halde, mahkemece bozma gereği yerine getirilmeyerek manevi tazminata ilişkin harçlardan da davalı Hür Sigorta A.Ş.'nin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin; (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar Hür Sigorta A.Ş. ve Groupama Sigorta A.Ş. iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27137, Karar No: 2025/965, Tarih: 11.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27137 E.  ,  2025/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suçu sürüklenen çocuğun yargılama konusu çocuğun cinsel istismarı eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddesi gereği 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihi olan 15.06.2009 gününden temyiz incelemesi tarihine kadar, 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12009, Karar No: 2014/33403, Tarih: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12009 E.  ,  2014/33403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.02.2014 tarihli tebliğname ile dairemize gönderildiği, ancak tebliğname tarihinden sonra sanık ...'ın temyiz istemi hakkında düzenlenen evrakların da mahkemesince üst yazıyla dairemize gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın temyiz istemi hakkında da görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.