muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4930, Karar No: 2018/9667, Tarih: 25.12.2018

Davacı ...'ın geçirdiği iş kazasına dayalı olarak maluliyet sebebiyle duyduğu elem ve üzüntünün telafisi yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu gözetilerek 17.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davacı vekilince, müvekkili anne ... oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü yönünden manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. Maddesinde yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'Nun 56. Maddesinde manevi tazminatın bedensel bütünlüğü zarara uğrayanlar yönünden ödeneceğinin öngörüldüğü görülmüştür. Ancak bedensel bütünlük ağır bir zarara uğrarsa ya da ölüm halinde zarar görenin ya da ölenin yakınlarının manevi tazminat olarak uygun bir miktarın ödenmesine karar verilebileceği düzenlemesi mevcuttur. Bir ebeveyn olarak oğlunun geçirdiği kazadan dolayı üzüntü duymamak olanaksızdır. Ancak manevi tazminata hükmedebilmek için yasanın koşullarının mevcudiyeti gerekmektedir. Davacı ...'in geçirdiği iş kazası neticesinde maluliyetin %18,20 olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, el, kol ve benzeri önemli organ kaybının bulunmadığı dikkate alındığında anne Melekşah yönünden manevi tazminat hükmedilmesinin yasal koşulları bulunmadığından onun yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur. ” şeklinde belirtmiştir.

Karar ksımında ise “1-Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının 10.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle %18,20 oranında malul kaldığı, kusur heyet raporuna göre davalı asıl işveren ... Kauçuk Ticaret Ve Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin %60, kazalının işvereni davalı ... Özel Organizasyon Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketi şirketinin %20, kazazede davacının %20 kusurlu olduğu hükme esas alınan hesap raporuna göre davacının maddi zararının 79.223,98 TL olarak belirlendiği görülmekle, ıslah dilekçesi de gözetilerek, 79.223,98 TL nin kaza tarihi olan 10.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacının geçirdiği iş kazasına dayalı olarak oluşan maluliyet sebebiyle duyduğu elem ve üzüntünün telafisi yönünden, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma güce ve paranın satın alma gücü de gözetilerek 17.500,00 TL manevi tazminat takdirine, bu miktarın kaza tarihi olan 10.06.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine fazla talebin REDDİNE,

3-Davacı anne ... 'ın manevi tazminat talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı ;

3-Davacı anne ... 'ın manevi tazminat talebinin REDDİNE,” karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı ;

“Kurumca yapılan soruşturma neticesindeki müfettiş raporunda olayın meydana gelmesinde davacının %10 , davalıların ayrı ayrı %45 olmak üzer %90 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, ilk derece mahkemesince kusura ilişkin iki kez, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak inceleme yaptırılmış, her iki bilirkişi raporunda da davalı asıl işveren ... Kauçuk Ticaret ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %60 oranında, davalı alt işveren ... Özel Organizasyon Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri Nakliye Ticaret Limited Şirketinin %20 oranında ve davacının %20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Davacının 10/06/2011 tarihinde işyerinin taşınma işlemleri esnasında fabrika içinde bulunan boş vaziyetteki rafların sökümü işini yaptığı, folkliftin çatalları ile raf sökümü için rafın üst kısımlarına kadar çıkartıldığı, forkliftin kolları aşağya indirilirken zemine 15 cm kala dengesini kaybetmiş düşmemek için çaba sarf ederken sağ eliyle forkliftin ön tarafındaki hareketli aksamı tutması sonucu el parmaklarının sıkışarak ezilmesi sonucu %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir. Olayın oluş şekli, davacının yaptığı iş itibariyle birbirin doğrulayan bilirkişi raporundaki kusur tespiti yerinde olup davalıların bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle yerel mahkemece davacının bakım atölyesi sorumlusu, kalıp ve preslerin bakım ve değişiminden sorumlu bir kişi olduğu, meslek lisesi mezunu olduğu, motorculuk ve oto motor tamirciliği branşında kalfalık sahibi olduğu tespit edildiğinden bahisle kaza tarihindeki ücretinin 982,35 TL.olarak kabul edilmesinde,bu nitelikteki bir işçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı değerlendirildiğinden isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının maluliyet oranı ve olayın oluş şekli itibari ile, hükmedilen manevi tazminat miktarı dosya içeriğine uygun düşmektedir.

Davalı asıl işverenle alt işverenlerin vekalet ücretinden davacıya karşı müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya uygundur.

Davacının maluliyet oranı ve olayın oluş şekli itibari ile, hükmedilen manevi tazminat miktarı dosya içeriğine uygun düşmektedir.

Davalı asıl işverenle alt işverenlerin vekalet ücretinden davacıya karşı müteselsilen sorumlu tutulmaları usul ve yasaya uygundur.

Davacı ... , oğlu ... geçirdiği iş kazısı sonucu %18,2 iş göremez duruma gelmesi nedeni ile manevi tazminat talep etmektedir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu ve ruhsal hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğü değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün de korunduğu, öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun yakınlarınından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuş ise (örneğin eyleme uğrayan yakın kişi %80, %100 iş göremez duruma gelmiş ise) onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil doğrudan zarar söz konusudur. Somut olayda davacının oğlu ... olay tarihinde 29 yaşında olduğu, iş kazası sonucu %18,2 oranında iş göremezliğe uğradığı anlaşılmakta olup bu ilkelere göre davacı ... ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir. Davacı ... kanser hastalığını bu olayın tetiklediği ileri sürülmüş ise de; bu hastalığı ile olay arasında illiyet bağı olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin, davacının ebeveyn olarak oğlunun geçirdiği kazadan dolayı üzüntü duymamasının olanaksız olduğu , ancak oğlu Mehmet'in maluliyetinin %18,2 olduğu, bakıma muhtaç olmadığı, el kol ve benzeri önemli organ kaybının bulunmadığı dikkate alındığında davacı ... yönünden manevi tazminat hükmedilmesinin yasal koşulların bulunmadığına karar vermesi yerindedir.

Bu itibarla Dairemizce HMK 355. maddesindeki düzenlemeye göre yasal sürede verilen istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde kamu düzenine aykırı bir durum tespit edilmediğinden, dosya kapsamı delil durumu, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurularının tümünün HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince duruşmasız esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır,” şeklinde karar verilmiştir.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi ile sigortalının annesinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

E) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi ile sigortalının annesinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK’nun 20.maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay H.G.K.nun 21.03.2007 gün ve 2007/1-147-154 sayılı kararında da açıkça işaret olunduğu üzere dosyanın gönderilmesi için kanunda belirtilen bu süre “hak düşürücü süre” niteliğindedir. Hak düşürücü süreler niteliği itibariyle kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından re’sen dikkate alınması gereken sürelerdir.

Somut olayda, ... 5. İş Mahkemesi’nin 21/01/2013 tarih ve 2012/488 Esas 2013/2 Karar sayılı ilamıyla Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın başvuru halinde yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın Davacı Vekiline 28/01/2013 tarihinde Davalı ... Şirketine 01/02/2013 tarihinde ve Davalı Hd Şirketine 30/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 11/02/2013 tarihinde kesinleşme şerhi verilen karara karşı davacı vekilinin 05/03/2013 tarihinde havale üzerine işlem gören dilekçesiyle dosyanın ... İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, yetkisizlik kararı üzerine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin davacı vekilince verilen dilekçenin süresinde verilip verilmediği hususu araştırılarak, dilekçenin süresinde verilmemiş olduğu kanaatine erişilmesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususda değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Organizasyon Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Ve Malz. Nakliye Ticaret Ltd Şti vekilinin bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin kamu düzeni doğrultusunda yapılan inceleme doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

O halde, davalı ... Organizasyon Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Ve Malz. Nakliye Ticaret Ltd Şti vekilinin bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin kamu düzeni doğrultusunda yapılan inceleme doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk derece mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ... Özel Organizasyon Gıda Turizm Temizlik Hizmetleri Ve Malz. Nakliye Ticaret Ltd Şti vekili tarafından yatırılan temyiz harcının istem halinde iş bu davalıya iadesine 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3942, Karar No: 2019/748, Tarih: 14.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3942 E.  ,  2019/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin işyerinde makine operatörü olarak 25.08.2001-09.07.2014 tarihleri arasında işçi olarak belirsiz süreli ve sürekli iş akdiyle kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesi ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı işçinin 09.07.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu ve kurum tarafından aynı tarihli yazı ile emekliliğe hak kazandığının tespitinin bildirildiği ve davacının aynı gün davalı işverene Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı yazıyı da ekleyerek ihtarname çektiği ve emekliğe hak kazanması sebebi ile iş akdini feshettiğini bildirdiği görülmüştür. Davalı işveren davacının iş akdini feshetmesinden daha önce disiplin kurulu kararı ile 02.07.2014 tarihinde amirine sataşıp karşı geldiği gerekçesi ile İş Kanununun 25/2-d maddesi gereğince iş akdinin haklı olarak feshedildiğini iddia ettiği ve mahkemece davacının iş akdinin 02.07.2014 tarihinde disiplin kurul kararı ile işveren tarafından sonlandırıldığının tespit edildiği ancak dosyada tanık olarak dinlenen işçilerin “olayı kimin başlattığını görmediklerini, tartışma olduğunu, davacının kavgacı bir kişiliğinin olmadığını ve herhangi bir suçunun olmadığını” beyan ettiklerinden davalının davacının iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının iş akdinin feshine ilişkin 01.07.2014 tarihli disiplin kurulu kararı her ne kadar dosya içerisinde yer alsa da ve ayrıca dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre işveren davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edemese de disiplin kurulu kararının veya ayrıca düzenlenmiş bir fesih ihbarının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığından dava dilekçesindeki iddia gibi davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile davacı tarafından 09.07.2014 tarihinde feshedildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla kıdem tazminatının kabulü doğru ise de mahkemece iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin ihbar tazminatının reddi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21483, Karar No: 2011/3331, Tarih: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21483 E.  ,  2011/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9407, Karar No: 2015/7464, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9407 E.  ,  2015/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de kısıtlı adayının MERNİS kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğu anlaşıldığından kısıtlı adayının bu adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17632, Karar No: 2009/6853, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17632 E.  ,  2009/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Güneydoğu Tarım Satış Koop. Birliği vekilleri ve...... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle ve temyiz nedenlerine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğunda hakim bu hususu resen gözönünde tutmakla yükümlüdür.Somut olayda davacının maddi zararı olay tarihindeki ücreti asgari ücrete oranlanmak, suretiyle hesaplanmış, hüküm tarihine en yakın tarih olan 1.1.2008 tarihinde yeni asgari ücretin yürürlüğe girdiği bilinmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle bilirkişinin hesap yaptığı 7.8.2007 tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücret nazara alınarak bilirkişiye zarar hesabı yaptırılarak, davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre belirlenen peşin sermaye değerini SGK'dan sorularak hesaplanan tazminattan düşülmek suretiyle sonucuna göre karar vermektir.

3- Davacının iş kazası sonucu % 34,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalı işverenin işçisi olan davalı Mualla Kuzucu % 100 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacının miktar itibariyle manevi tazminat talebi ılımlı olduğu halde mahkemece istemin kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4- Mahkemenin kabulüne göre ; ayrı dava konusu edilebilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti yerine toplam tazminat üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi, S.G.K.Başkanlığı tarafından sigortalıya bağlanan gelirlerde katsayı değişmesi nedeniyle meydana gelen artışlar sonucu yeniden hesaplanan peşin sermaye değerinin zararı karşıladığı hallerde, davacının dava açarken bu hususları bilmesi mümkün bulunmadığından, maddi tazminat isteminin bu gerekçeyle reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğinin nazara alınmaması, yine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda davalı yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak ücretin, davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretini geçemeyeceği açıkça belirtildiği halde mahkemece manevi tazminatın kısmen kabulüne rağmen davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin davacı için hesaplanan ücreti geçecek şekilde karar verilmesi, ayrıca bu tür zararlandırıcı sigorta olayında maddi ve manevi zararın meydana geldiği olay tarihiden faiz istem bulunması halinde faize olay tarihinden karar verilmesi gerekirken somut olayda mahkemece bu yöndeki davacı istemine rağmen hüküm altına alınan maddi tazminat için dava tarihinden, manevi tazminata ilişkin faiz istemi konusunda ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykrı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcı ile 60.00 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.