muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8973, Karar No: 2023/1665, Tarih: 14.03.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ... ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, ... için imza incelemesi neticesinde eli ürünü olduğu tespiti olsa dahi (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) aval sıfatıyla sorumlu olacağından ve aval veren kim için taahhüt altına girmiş ise onun gibi sorumlu olacağından bahse konu çek üzerinde düzenleyen imzası bulunmadığı için aval veren olarak çek bedelinden sorumlu tutulamayacağını iddia etmiştir.

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ... yönünden davanın reddine ilişkin verilmiş olan karara karşı herhangi bir itirazları olmadığını, takip borçlusu ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, davaya konu çekin ... tarafından imzalandığını, 17.06.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre borçlu şirket adına atılan imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın el ürünü olduğunun tespit edildiğini, adli tıp raporunda varılan sonuç ve kanaat ile yapılmış olan tespitin haklılıklarını ispatladığını, müvekkilinin devam eden ticari ilişkiye güven duyduğunu ve iyi niyetli olduğunu, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi kararının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 169. , 170. ve ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu ... ve alacaklı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3690, Karar No: 2011/3040, Tarih: 12.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3690 E.  ,  2011/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/36902

Adam öldürmek suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 127/210 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Yargıtay — Esas No: 2016/8068, Karar No: 2016/17079, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8068 E.  ,  2016/17079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 13.613,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin uygulamasının mevzuata uygun olduğunu, dağıtım şirketlerinin kurul kararına aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmasının mümkün olmadığını, davanın idari yargı alanına girdiğini, öncelikle davanın yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan reddine, davanın enerji piyasası düzenleme kurumuna ihbarına, Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının 2012/606 esas sayılı iptal davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanınreddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9306, Karar No: 2023/1468, Tarih: 21.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9306 E.  ,  2023/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/193 E., 2018/495 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2017 tarihli ve 2017/22 Esas, 2017/38 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ile dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/495 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. MASAK raporunun lehe olduğuna,

4. Tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. MASAK raporunun lehe olduğuna,

4. Tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasına ilişkin yapılan yargılamasında; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan temin edilen CGNAT kayıtlarına göre ByLock kullanıcısı olduğu, örgüt liderinin çağrısı üzerine örgütle iltisaklı Bank Asyada hesap artırımında bulunduğu, örgüte müzahir olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan Ufuk Gençlik ve Sosyal Yardımlaşma Derneğine para yardımında bulunduğu, anılan dernekte üyelik ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı statüsünün bulunduğu, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen materyallerin incelenmesinde örgüte müzahir yayınevlerine ait yayınlar olduğu, 1 adet Berat olarak tabir edilecek örgüt lideri Gülen tarafından imzalı olarak görülen "Hala bir süngünde mahsup edasıyla .......... Sizler gibi sadık arkadaşlarım, kardeşlerim" çerçeveli yazı, Aksiyon Dergisine ait 26.11.2007 tarihli

14 üncü sayfasını içerir Orduya Öf Demek isimli makale, Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından sanık adına kesilmiş bağış makbuzu tespit edildiği, dijital materyal raporuna göre "Coco" isimli uygulamaya ait veri tespit edildiği, yine ele geçen materyallerin incelenmesi neticesi düzenlenen rapora göre örgüt lideri ile örgüt liderinin ikinci adamı olarak bilinen A. A.'ya ait ses dosyalarının tespit edildiği, S. A.'nın kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanı ve Y. P.'nin hazırlık beyanının sanığın örgütle irtibatlı olduğunu gösterdiği kabul edilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan hükümde tayin edilen temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın ByLock listesinden çıkartıldığının tespitine ilişkin Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 27.12.2017 tarih ve 2017/4778 bakanlık muhabere numaralı yazısının bildirilmesi, ayrıca iddianame tebliğ edilemeyen sanığa 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca savunmasını hazırlamak üzere bir hafta süre isteme ve aynı Kanun'un 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmadığından, usule ilişkin iddianamenin tebliğ edilmemesi eksikliğinin giderilmesi ve delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına ve davanın yeniden görülmesine karar verilerek;

Sanığın Bank Asyada 1847771 nolu hesabının bulunduğu, Ağustos 2014'e kadar hesap bakiyesi 0 TL olmasına rağmen, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin Bank ... hesaplarında artış yapılması talimatı üzerine Eylül 2014'te Bank ... hesabındaki meblağı 17.566 TL'ye çıkartarak örgüte finansal destek sağlamaya çalıştığı, KHK ile kapatılan Ufuk Gençlik ve Sosyal Yardımlaşma Derneğine farklı tarihlerde para yardımının olduğu, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen materyaller olan FETÖ silahlı terör örgütü ele başısı Gülen tarafından imzalı 1 adet Berat olarak tabir edilen "Hala bir süngünde mahsup edasıyla .......... sizler gibi sadık arkadaşlarım, kardeşlerim" çerçeveli yazı, Aksiyon Dergisine ait 26.11.2007 tarihli 14 üncü sayfasını içerir "Orduya Öf Demek" isimli makale nüshasının sanığın örgüte bağlılığı, irtibatı, iltisakını gösterir materyaller olduğu, her ne kadar sanık ele geçen malzemelerin kendine ait olmadığını beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında ve arama sırasında böyle bir itirazının olmadığı, kovuşturma aşamasında ise bu materyallerle ilgili suçlamadan kurtulma amaçlı savunmaya yönelik beyanda bulunduğunun değerlendirildiği, ayrıca ele geçen materyaller içinde FETÖ irtibatı nedeniyle kapatılan Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından sanık adına kesilmiş bağış makbuzu da gözetildiğinde ele geçen materyallerin sanığa ait olduğu, yine ele geçen materyallerin incelenmesi neticesi düzenlenen rapora göre örgüt lideri ile örgüt liderinin ikinci adamı olarak bilinen A. A.'ya ait ses dosyalarının tespit edildiği, tanık S. A.'nın 17.03.2016 tarihli kolluk beyanında "... hala cemaatten kopmamıştır" şeklindeki anlatımı ve bu beyanını doğrular kovuşturma beyanı, ayrıca D. T.'nin aynı yöndeki 26.08.2017 tarihli kolluk anlatımı ile bu beyanı doğrulaması, her ne kadar tanık Y. P. kovuşturma aşamasındaki beyanında "sanığı sadece esnaf olarak bildiğini, başkaca bir bilgisi olmadığını" beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında ve sorguda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/117781 soruşturma nolu dosyasında alınan ifadesinde sanığın örgüt evlerine erzak getiren kişilerden olduğunu beyan etmesi, FETÖ ile irtibatlı

ve iltisaklı olan Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinde üyeliğinin ve yönetim kurulu başkan yardımcılığın olması, HTS kayıtlarının incelenmesinde sanığın FETÖ/PDY Kütahya il yapılanması yönetim kademesi içerisinde bulunan kişiler ile telefon görüşmelerinin tespit edilmesi nedenleriyle, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili faaliyetlerinde süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik bulunduğu, sanığın silahlı terör örgütüne ayni ve nakdi yardımlarının bulunduğu, bu itibarla örgüt üyeliği suçu bakımından aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu ölçütlerini karşılayacak şekilde örgütün varlığını ve güçlenmesine nedensel bağ oluşturacak eylemlerde bulunduğu, böylelikle silahlı terör örgütü olduğu yargı kararları ile kesinleşen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurduğu, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı kabul edilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan hükümde cezanın asgari hadden tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; FETÖ'PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Bank Asyada örgüt liderinin çağrısı üzerine hesap artırımında bulunduğu, örgütle iltisaklı dernekte üyelik kaydı ve yönetim kurulu başkanlığı bulunduğu, ikametinde yapılan aramada örgütsel döküman ele geçirildiği, örgütün il yapılanması içerisinde yer alan şahıslar ile HTS irtibatı bulunduğu, örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütle irtibatını devam ettirdiği, kendisinden ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede örgüt liderine ait ses dosyaları tespit edildiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/495 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15690, Karar No: 2017/7532, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15690 E.  ,  2017/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Usulsüz servis taşımacılığı yapmaktan kabahatli ... Nakliyat Taahhüt İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 208,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Muğla Büyükşehir Belediye Encümeninin 05/03/2015 tarihli ve 100 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulüne ve idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/449 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2016 gün ve 11424 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2016 gün ve KYB-2016-392605 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;