muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21365, Karar No: 2012/4370, Tarih: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21365 E.  ,  2012/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 45.933,04 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava,ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 20698 parseldeki taşınmazı 27.09.2007 tarihinde Tütün İşletmeleri Genel Müdürlüğünden satın aldığını, önceden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü hizmet binası olarak kullanıldığını, 30.10.2010 tarihli noter ihtarı ile davalıya taşınmazı tahliye etmesini bildirdiği halde kullanmaya devam ettiğinden taşınmazı iktisap ettiği tarihten itibaren fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. 11.02.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporuna göre ecrimisil isteğini 45.933,04 TL ıslah ederek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.Davalı cevabında, taşınmazda kiracı olmadığını, Valilik ile Tekel İdaresi arasında yapılan protokole göre bedelsiz olarak tahsis edildiğini, Tekel İdaresinin boşaltma talebi olmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 28.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre noter ihtarının tebliğ edildiği 05.11.2007 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 01.07.2008 tarihine kadar yedi ay yirmi beş günlük ecrimisil bedeli olan 29.375,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı ...’nın harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı harçtan muaf olduğundan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 684,95 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri içine dahil edilerek davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

2)Dava 20.05.2008 tarihinde açılmıştır. Ecrimisil hesabı intifadan meni sağlamak için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.11.2007 gününden tahliyenin yapıldığı 01.07.2008 günü arasındaki süre dikkate alınarak hesap edilmiştir. Davalı taşınmazı dava tarihinden sonra tahliye etmiştir. Davacı dava tarihine kadar ecrimisil bedeli isteyebileceğinden 05.11.2007 ile 20.05.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken tahliye tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28596, Karar No: 2013/28298, Tarih: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28596 E.  ,  2013/28298 K.**

* UYAPLA GÖNDERİLEN HATALI MAZERET DİLEKÇESİNİN DOSYAYA KONULMAMASI

* DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 150

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat H.. E.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1994 doğumlu çocuklarının bademciklerinin şişmesi nedeniyle doktorun yazdığı reçeteye göre verilen iğnenin vurulmasını davalıdan istediklerini, davalının bunu kabul ederek küçüğe iğne vurduğunu, ertesi gün çocuğun sağ ayağına basamadığını, gittikleri hastanede parsiyol akson teşhisi konulduğunu meydana gelen hasar nedeniyle mağdur olduklarını, küçüğün kısıtlı yürümesi nedeniyle maddi ve manevi zarar talep etmişlerdir.

Mahkemece, 07/06/2012 tarihinde takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 12.09.2012 tarihinde ise dosyanın işlemden kaldırıldığı 07/06/2012 tarihinden itibaren kanuni müddet içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 150.maddesine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır.

6100 Sayılı HMK.nun 150.maddesine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır.

Somut olayda; davacı vekili 05.06.2012 tarihli mazeret dilekçesini 01.06.2012 tarih ve saat 16:29:47 da e-imza ile imzalayarak uyap-avukat portalından 5.6.2012 tarihinde mahkemeye göndermiş, aynı tarihte yeni duruşma gününün tebliği için 7 TL posta pulu ve 5 TL uyap mazeret giderini mahkeme adı ve dosya numarasını hatasız yazarak aynı yolla online olarak ödemiş, sözkonusu dilekçe yerine sehven, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait mazeret dilekçesini göndermiştir. Ne var ki dilekçe Mahkeme personelince hatalı olsa bile elektronik ortamda hakim onayına hiç sunulmadığı gibi bir çıktısı alınıp dosyaya da konulmadığı, işlemden kaldırma kararından sonra 24.06 2012 tarihinde onaylandığı için hakim tarafından fark edilmediği ve sonuçta gelen olmadığından bahisle mahkemece HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyada duruşma gününün fiziki ortamdan kendisine tebliğini bekleyen davacı vekili uzun bir süre geçince adli tatil sonrasında bu gelişmeyi Uyaptan öğrenmiş ve eski hale getirme dilekçesi vermiş isede 17.09.2012 tarihli hakim derkenar yazısıyla talebi reddedilmiştir. Hal böyle olunca; duruşma davetiye masrafının mahkemeye zamanında ulaşmasına, hatalı da olsa mazeret beyanı içeren bir dilekçe var iken UYAP ortamında hazırlanan yeni duruşma gününü bildirir tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderilmemesi neticesinde 12.09.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3253, Karar No: 2015/13407, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3253 E.  ,  2015/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/232

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6133, Karar No: 2013/6659, Tarih: 03.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6133 E.  ,  2013/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak, kesilmeden bu yana biriken aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2009 yılında kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı ... Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2010 yılının Aralık ayında gerçekleştirilen işlemle 01.07.2010 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.07.2010 – 31.12.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı ... Sigortalar ve ... Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, ... Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Maddede boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı ... Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak belirtilmelidir ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96. maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56. maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1. ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4. maddelerinde kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet ... güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56. maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2. maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi ... güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56. madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2. madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle ...'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise fiili beraberliğin ortaya konulmasında yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden davacı ile boşandığı eşinin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptanmalı, anılan yerler yönünden yeniden geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak kolluk araştırması yapılmalı, 2009 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle kurum denetim raporunda adı geçen tanıklar ile davacının ve birlikte yaşadığı iddia olunan eski eşin komşularının tanıklıklarına başvurulmak suretiyle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.K.

T.H.: Selin KAN
Yargıtay — Esas No: 2018/2185, Karar No: 2021/7077, Tarih: 02.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/2185 E.  ,  2021/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, herhangi bir söz söylemeksizin katılana bıçak salladığının iddia edilmesi, katılanın ve tanık ...'nin özellikle soruşturma aşamasında, sanığın bıçağı salladığını ancak bıçağın isabet etmediğini beyan etmeleri ve tanık ...'nin araya girerek sanığı uzaklaştırdığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17371, Karar No: 2014/9099, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17371 E.  ,  2014/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/285

İ.. Y.. ile F.. B.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve tespit davasının reddine dair İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 gün ve 217/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 19.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 221 ada 16 parsel sayılı, 282 m2 miktarlı taşınmazdaki 1/2 payı, 1998 yılında satın aldığını, bu taşınmazı, o tarihlerde sağ olan davalıların murisi Nurettin ile ikiye böldüklerini, arsanın boş olan ve kendisine özgülenen kısmına, dilekçede nitelikleri yazılı inşaat malzemelerini satın alarak, bu kısıma bina inşa ettirdiğini, ne var ki, davalılardan F.. B.. ortaklığın giderilmesi davası açtığından; fiilen tasarrufu altındaki muhdesatların mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar 15.06.2012 tarihli cevap dilekçesiyle, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, fiili kullanımın durumu değiştirmeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalıların murisinin 1/2'şer paylı mülkiyet üzere malik oldukları taşınmazdaki fiili durumun sonucu değiştirmeyeceği ve 3194 sayılı İmar Yasa'sına göre ruhsatsız olan ve ifrazı mümkün olmayan bu taşınmazdaki muhdesat ve eklentileri için ancak faydalı ve zaruri masraf isteyebileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.