muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2569, Karar No: 2014/6457, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2569 E.  ,  2014/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/4452, Karar No: 2024/6204, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4452 E.  ,  2024/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2608 Esas, 2024/689Karar

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/209 E., 2021/131 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ticaret sicilden terkin edilen Fenomen Koltuk Mob. Orm. Ür. Konfeksiyon Mak. Turz. Tekst. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.nin aktif olduğu dönemde yapmış olduğu hizmetler karışlığında ihyası istenen şirkete faturalar düzenlendiğini, ihyası istenen borçlu şirket süresinde borcunu ödemediğinden dolayı İnegöl İcra Dairesinin 2020/3116 E. sayılı dosyasıyla faturaya davalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu şirketin 05.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci madde uyarınca terkin edildiğini ileri sürerek Fenomen Koltuk Mob. Orm. Ür. Konfeksiyon Mak. Turz. Tekst. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça münfesih olan şirketin taraf olduğu İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116 E. sayılı dosyasının derdest olduğundan bahisle açılan davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davanın süresinde açıldığı ancak davanın ... aleyhine açılması gerektiği, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, İnegöl Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkine ilişkin olarak yapılan ilan dışında davalı şirket yetkilisine tebliğ yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle yapılan ihtarın ve terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, ayrıca ihyası istenen şirket hakkında açılmış bir icra takibi bulunduğundan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ihyası istenen şirket hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığı, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilmiş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet .Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve hukuka aykırı şekilde davalı şirketin terkin edilmesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca şirketin ihyası sonucunda icra takibine konu alacak (söz konusu alacağın şirketin terkininden öncesine dayandığı) ile ilgili işlem yapılması için ihyasına karar verilen davalı şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet .Gıda Mad. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilm iş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasına göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasın göre ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğün davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle de aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğün davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle de aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... Müdürlüğünce ticaret sicilinden terkin edildiği, ticaret sicilinin müzekkere cevabında ihtar ve Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığının belirtildiği, ancak ihyası istenen şirket ve yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete, şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı, davalının usulsüz terkin işlemi ile bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya bir aykırılığın bulunmadığı, davalı vekilince ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla birlikte; mahkemece tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilen ...'un karar tarihinden önce 27.04.2021 tarihinde vefat ettiğinden, tasfiye memuru olarak ihyası talep edilen şirketin diğer ortağı ...'un atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu İnegöl Ticaret Odasına kayıtlı iken terkin edilmiş bulunan Fenomen Koltuk Mob. Orman Ürünleri Konfeksiyon Makine Turz. Teks. Pet. Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre İnegöl İcra Müdürlüğünün 2020/3116 E. sayılı icra dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın ticaret siciline tescil ve ilânına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi.

3.7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dairemizce temyiz incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı ...'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

2.Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5), (6) ve (8) numaralı bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (5) numaralı bent olarak '' Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12941, Karar No: 2018/5811, Tarih: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12941 E.  ,  2018/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıkta 3883 adet methyolene etken maddesini içeren hapların ele geçirilmiş olması karşısında, olayın meydana geldiği 04.03.2012 tarihinde, söz konusu hapların üretimlerinin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddelerden olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği gözetilmeden ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6 delalatiyle 188/3. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği saptanmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4436, Karar No: 2023/12668, Tarih: 25.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4436 E.  ,  2023/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/51 E. 2022/11K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2015 tarihli ve 2013/106518 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri,109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 54 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2018/1358 Esas, 2021/1114 Karar sayılı ilâmıyla;

"Katılanın dosyaya sunduğu 14.09.2013 tarihli Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alındığı belirtilen doktor raporunda katılanın, darp edildiği iddiası ile muayene edildiğinin belirtildiği, ancak hastaneye intikal eden darp iddiası ile ilgili olarak kollukça işlem yapılıp yapılmadığının ve sunulan doktor raporunun araştırılmadığı, ayrıca sanık ...’in aşamalarda ... İşbankası şubesinden çekmiş olduğu 55.000 bin kredinin 45000 bin lirasını katılana borç olarak verdiği savunması karşısında, bu hususun da araştırılmadığı anlaşıldığından, bu eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bütün halinde değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile karar verilmesine,

Delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırılığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında 13.09.2013 tarihinde katılanı, sanık ...'e ait eve götürdükleri, burada bıçakla tehdit edip 45.000,00 TL bedelli bono imzalattıkları, cep telefonu ve 2.000,00 TL parasını aldıkları, arabasında bulunan inşaat malzemesini alarak katılanı serbest bıraktıkları iddiasıyla kamu davası açılarak yargılama yapılmış ise de; katılanın iddia ettiği olaydan sonra hemen şikâyetçi olmayıp yaklaşık iki ay sonra 15.11.2013 tarihinde ve ... 17. Noterliği'nin 01.11.2013 tarih ve 14394 yevmiye sayılı ödememe protestosunun kendisine tebliğ edilmesinden sonra şikâyetçi olması, katılanın beyanlarını doğrulamayan yeminli tanık anlatımları ve bilirkişi raporları karşısında katılanın aşamalardaki çelişkili ve delillerle desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek berat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. ... 17.Noterliği'nin 01.11.2013 tarih ve 14394 yevmiye sayılı ödememe protestosunun incelenmesinde; protesto çekenin İş Bankası ... ... Şubesi olduğu, protesto çekilenin ..., protesto konusu senedin 30.10.2013 vade tarihli lehtarı ... olan 18.09.2013 tanzim tarihli 45.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

3. Türkiye İş Bankası ... Şubesi'nin müzekkere cevaplarından, sanık ...'in 05.11.2012 tarihinde 40.000,00 TL ayrıca 22.11.2012 tarihinde 15.000,00 TL kredi çektiği, 40.000,00 TL tutarındaki kredinin 10.000,00 TL'sini 05.11.2012 tarihinde kalan tutarını da 06.11.2012 tarihinde elden teslim aldığı, 15.000,00 TL'lik kredinin 7.500,00 TL'sini 22.11.2012 tarihinde, 1.000,00 TL'sini 27.11.2012 tarihinde ATM'den çektiği, kalan tutarın ise hesapta kaldığı, 04.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL kredi çektiği, bunun 6.300,00 TL'sini elden aldığı, muhtelif banka borçlarına kalan kısmın mahsup edildiği bildirilmiştir.

4. ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/62 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun takibin durdurulması, dava tarihinin 16.02.2015 olduğu, mahkemece ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1092 E sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4. ... 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/62 E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun takibin durdurulması, dava tarihinin 16.02.2015 olduğu, mahkemece ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1092 E sayılı dosyasında yürütülen icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5. Bilirkişi Zafer Kaya tarafından düzenlenen 16.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 18.09.2013 tanzim ve 30.10.2013 ödeme tarihli, 45.000,00 TL değerinde bir adet senet aslının ön yüzünde mevcut "... isim yazıları ve borçlu adına atılı bulunan iki adet imzanın ve isim yazısı yanında kısmen mevcut başlangıcındaki "A" harfinin ... elinden çıktığı sonucuna varıldığı, senedin arka yüzünde bulunan "..." içerikli ciranta yazıları ile altında atılı bulunan ilgili ciranta imzasının ... elinde çıktığı sonucuna varıldığı, senedin ön yüzünde bulunan tanzimle ilgili yazı ve rakamlardan, ... elinden çıktığını belirttiği borçlu isim yazıları dışında kalan diğer yazı ve rakamların, çeşitli ayırıcı belirgin kaligrafik ve karakteristik özellikler yönlerinden farklılıklar gösterdiğinin gözlemlendiği, Alattin Kösenin elinde çıktığını belirttiği borçlu isim yazıları dışında kalan diğer yazı ve rakamların, ... ve ... elinden çıkmadıkları belirtilmiş; 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; yazı ve rakamların ...'un mukayese yazı ve rakamlarına her ne kadar bazı harf ve rakamların tersimleri yönünden kısmi benzerlikler gösterdiği gözlenmiş ise de, bazı harf ve rakamların ise farklı yapıda tersim edildikleri müşahede edilmiş olup, söz konusu yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla, ... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik unsurlar tespit edilmediği belirtilmiştir.

6. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

7. Hastane kolluğuna ve ... Asayiş Şube Müdürlüğü'nün 08.11.2021 tarihli cevabi yazısında, 14.09.2013 tarihli adli rapor sebebiyle başkaca bir tahkikat yürütülmediği bildirilmiştir.

8. Adli Tıp Kurumunun 16.01.2014 tarihli raporunda; katılanın muayenesinde yaralanmasının, şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu belirtilmiştir.

9. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre hükümlerde aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2012 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.