muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/282, Karar No: 2023/5817, Tarih: 02.05.2023

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp raporuna göre davacının poliçe tanzim tarihinden önce uzun süredir Marfan Sendromu ile takipli hasta olduğunu, görme kaybının ise bu hastalıktan kaynaklandığını, kapak yetmezliği ve aort kökünde dilatasyon ve çöliak rahatsızlığının poliçe özel şartlarında göre teminat dışı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçeye göre davacıda meydana gelen körlük rizikosunun risk teminatını garanti ettiğinin açık olduğunu, marfan sendromu rahatsızlığının ise sonradan öğrenildiğini, davacının yaşam riskleri poliçesinden yararlanamayacağından haberdar olsaydı poliçeyi kabul etmeyip ve prim ödemelerini yapmayacağının, poliçe kapsamında ''vücut organlarının görev ve hareketinin yerine getirilememesi'' şeklinde yer alan bir ifade bulunduğunu, bu nedenle çölyak gibi ciddi bir rahatsızlığın kapsam dışında olması ve bu şekilde değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, poliçede açıkça; kalp krizi, koroner arter by pass cerrahisi, aort greftleme operasyonu, kalp kapağı ameliyatı gibi risklerin teminat kapsamında olduğu belirtildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşam riskleri sigortası gereğince sigorta bedelinin ahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1427, 1435 ve 1439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporlarının kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2672, Karar No: 2021/11092, Tarih: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2672 E.  ,  2021/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sarayaltı Mahallesi 442 ada 59 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapıya değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (25/11/2015 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (02/08/2014 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 07/10/2021) ibaresinin yazılmasına, (yasal faizin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (yasal faizin davalıya derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (25/11/2015 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (02/08/2014 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin karar tarihi olan 07/10/2021) ibaresinin yazılmasına, (yasal faizin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (yasal faizin davalıya derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11380, Karar No: 2022/16940, Tarih: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11380 E.  ,  2022/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersizliği nedeniyle Kurum tarafından yaşlılık aylığının iptal edilmesi üzerine, Kurum işleminin iptali ile yersiz aylık ve sağlık yardımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında yapılacak iş “… dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1050997 sicil numaralı işyerinden 04/06/2011- 31/03/2012 tarihleri arasındaki dönem bordroları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu döneme ilişkin bordrolar getirtilip, resen seçilecek bordro tanıklarının ifadelerine başvurulmalı, söz konusu işyerinden 2011 yılı 2. ayından sonra sigortalı bildirimi yapılmamış ise Kurum kayıtlarında bildirilmeme sebebi olarak düzenlenmiş herhangi bir belge, durum tespit tutanağı, denetmen raporu var ise bunların bildirilmesi istenilmeli, söz konusu işyeri hakkında sahte sigortalı çalıştırılması eylemi sebebiyle Kurumca denetim yapılıp yapılmadığı hususları sorulmalı, 04/06/2011- 31/03/2012 tarihleri arasında dönem bordro tanığı bulunmadığının anlaşılması halinde ise daha önceki tarihlerde çalışması bulunan ve Kurumca 1050997 sicil numaralı işyerinden çalışması iptal edilmeyen diğer bordro tanıkları tespit olunarak bu işyerinden yeterince bordro tanığının beyanına başvurulmalı, ayrıca davacının çalışmasının geçtiği dönemde kendisini işe aldığını beyan ettiği ...’nin adresi tespit edilerek beyanları alınmalıdır. Diğer taraftan, davacının şirketin işçilerine yemek pişirme işiyle ilgili olarak varsa yemek teslim kayıtları getirtilmeli, yemeklerin hangi araçla hangi işyerine götürüldüğü hususlarında araştırmanın genişletilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir...” şeklinde belirtilmiştir.

Bozma ilamı gereğince davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği 1050997 sicil numaralı Toksan Gıda Tic. Ltd. Şti. hakkında Kurum kayıtları celp olunmuş, ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli yazı ile söz konusu işyerinden 04/06/2011-31/03/2012 tarihleri arasındaki dönem bordrolarının bulunmadığı, son bildirimin 2011 yılı 2. ayda yapıldığı, işyerinin sahte işyeri olması şüphesi ile işyeri hakkında denetim başlatıldığı, Tekirdağ SGK İl Müdürlüğü denetmenlerince 11/08/2021 tarih ve 2021/408390/36 sayılı Denetmen Raporunun düzenlendiği ve işyerinin sahte olduğu tespit edilip, işyerince yapılan bildirimlerin tescil tarihi itibariyle iptal edildiği bildirilerek, rapor ve ekleri gönderilmiş, işyerinden 04/06/2011- 31/03/2012 tarihleri arasında bordrolu çalışan bulunmadığının bildirilmesi üzerine Mahkemece önceki dönem bordrolarında adı geçen ..., ..., ..., ... ve ...'in dinlenilmelerine karar verilmiş, dinlenen tanıklar davacıyı tanımadıkları ve ... ya da Toksan şirketleri hakkında bilgi sahibi olmadıkları hususunda beyanda bulunarak, kendilerine ait işletmelerde çalıştıklarını ve muhasebecilerinin Celal Dil olduğunu bildirmişler, ayrıca bordro tanıklarından ... 11/02/2016 tarihli celsedeki beyanında ‘şirketin şoförü olan Sadık Gürbüz ile davacının Gölyaka’daki evine gittiklerini ve evinin yan tarafındaki kulübeden yemek aldıklarını’ beyan etmiş iken, bozma sonrasındaki beyanında davacıyı tanımadığını ifade etmiş, bunun dışında davacı tarafından anılan şirketin işçilerine yemek pişirme işiyle ilgili olarak herhangi bir delil sunulamamış olduğu hususları da bir arada değerlendirildiğinde; toplanan delil durumuna göre davacının fiili çalışması ispatlanamadığı halde mahkemece kurum işleminin iptaline dair davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.

Eldeki dava dosyasında, Mahkemece uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının, anılan şirketin işçilerine yemek pişirme işiyle ilgili olarak varsa yemek teslim kayıtları ile başka yazılı belge ve delilleri getirtilmeli, yemeklerin hangi araçla hangi işyerine götürüldüğü hususları ayrıntılı olarak araştırılmalı, istenilen hususlarda delil sunulamaması halinde dosyada mevcut delil durumuna göre davanın reddi gerekeceği hususu değerlendirilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4516, Karar No: 2023/12715, Tarih: 12.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4516 E.  ,  2023/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/607 E., 2021/985 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/215 Esas, 2018/460 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İşl. Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İşl. Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili özetle; 13.05.2014 tarihinde meydana gelen ... maden kazasında müvekkillerinin murisinin vefat ettiğinden bahisle; davacı anne ... için 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşler ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili özetle; İş Kanunu'na göre işin tamamının, bir bütün halinde anahtar teslimi niteliğinde yükleniciye verildiğini; bu yolla işten tamamen el çekildiğini; sigortalı işçi çalıştırılmadığı için de işveren sıfatını haiz olunmadığından bu işi devralan yüklenici firmanın alt işveren ve işi devreden ....'nin ise asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini; sözleşmenin 16 ncı maddesinde alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işin tamamının yüklenici firma tarafından yapılacağının belirtilmesinin, ... Kömürleri AŞ.'nin asıl işveren ve işyeri sahibi olduğunu gösterdiğini; bu nedenlerle müvekkili Kurum ile davacının çalıştığı müteahhit arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını; bu nedenle davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili kurumun linyit üretimi ile ilgili madenleri işletmek veya işlettirmek ve aramak amacı ile bu ve benzeri işleri rodövans veya hizmet alımı (ihale) usulü ile yaptırdığını; müvekkili kurumun bu tarz işlerdeki görevinin her iki işlettirme yönteminde söz konusu işin yürütümü, firma çalışanlarının sevk ve idaresi ve kurum işçilerinin firma işçileri ile birlikte çalışmasının söz konusu olmayıp, Kurum kontrol teşkilatının tespiti, ödenecek hakedişe esas olmak üzere kömürün kalitesi ve miktarının belirlenmesi ile sınırlı olduğunu; işin yüklenicisi ... Teknik tarafından yangınları önlemeye yönelik tedbirlerin alınmaya çalışıldığını ancak yangın gibi diğer madencilik riskleri (metan, yeraltı suyu gibi) nedenlerle yıllık üretim miktarına ulaşamayacakları ihtimalinin şirketlerin mağduriyetine sebebiyet vereceğini ve ileride telafisi mümkün olmayan problemlerle karşılaşabileceklerini bu durumdan hem şirketlerin hem de kurumun olumsuz etkilenebileceğinden mevcut sözleşmeyi devretmek istediklerini; aynı ocağın uygun kısımlarında mekanize, diğer kısımlarında klasik ayak modeli yaparak ve sahada oluşabilecek riskleri göz önüne alarak ilgili işi 30.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ... Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı ..

.10.2009 tarihinde ... Kömürleri AŞ.'nin devraldığını; ... Kömür İşletmeleri'nin sözleşmeyi devraldığı tarihten bu yana üretim sırasında ocakta iş güvenliğini tehdit eden herhangi bir unsurdan dolayı ... 'ye başvuruda bulunmadıklarını; ocağın iş sağlığı ve güvenliği açısından denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettişleri tarafından yapıldığını; işin gereği olarak yalnızca teknik şartnamede belirtilen ekipmanın işe uygun olup olmadığı ve hizmet işleri şartnamesine göre üretilen kömürün teknik şartnamede belirtilen niteliklere uygunluğunun İdare Kontrol Teşkilatı tarafından kontrol edildiğini; hizmet alım sözleşmesine göre işin tanımı dışında herhangi bir kontrol yapılmamakla birlikte, 6331 sayılı Kanun kapsamında denetleme yetkilerinin de bulunmadığını; daha önce meydana gelen ölümlü kazalarda müvekkili kurumun ne idari ne de cezai bir soruşturmaya dahil edilmediğini; kullanılan malzeme ve ekipmanın yeterliliği ve kullanılan malzemelerin uygunluğunun denetiminin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına ait olduğunu; bu nedenle kanunlar tarafından kendisine verilmeyen bir yetkinin kullanılmasını beklemek ve bu nedenle de sorumlu tutulmanın hukuka ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını; hizmet işleri şartnamesinin 40 ıncı maddesine göre meydana gelecek kazalardan dolayı her türlü tazminat sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini; ayrıca İş Kanunu'nun 2 nci maddesine göre kamu kuruluşlarının asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde kamu mağduriyetinin önlenmeye çalışıldığını; müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu ve Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesine göre işletme sahibi olan ve işletmeyi fiilen işleten şirketin ayrı bir SGK işyeri numarası olduğundan müvekkili Kurumun sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini; müvekkili kurumun kazanın olmasında kusurunun olmaması nedeniyle davacının elem duymasına da sebebiyet vermediğini; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. vekili özetle; gerekse Mahkemece alınan beyanlarında özetle; dava konusu maden kazasının meydana geldiği maden ocağının işletmesinin müvekkillerinden ... Kömür İşletmeleri AŞ.'ne ait olduğunu, meydana gelen maden kazasının oluş sebebinin henüz tespit edilemediğinden şu aşamada bir suçlamadan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile ... arasındaki sözleşmenin muvazaaya dayanmadığını, müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işçilerine gerekli eğitimleri verdiğini, çalışan her personele iş güvenliği için gerekli olan tüm malzemelerin temin edildiğini, düzenleyici önleyici faaliyet kontrollerinin yapıldığını, gerekli risk değerlendirme çalışmalarının yapıldığını, gerekli sayıda iş güvenliği ve sağlığı uzmanının görevlendirildiğini, tanık anlatımları ile güvenlik tedbirlerinin alındığının ispatlandığını, ayrıca kamu kurumları tarafından gerekli denetimin yapıldığını ve yapılan denetimlerde bir noksan tespit edilmediğini, savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin felaketi özlenir hale getirecek nitelikte fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusura ilişkin ana bilirkişi raporuna (çoğunluk görüşü), dayanılarak müvekkili kuruma kusur atfedildiğini ve müvekkiliinin davacıların manevi zararının tümünden diğer davalı ... Kömür İşletmeleri A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin usule, yasaya ve içtihatlara aykı olduğundan, anılan kararın istinaf yoluyla incelenerek ortadan kaldırılmasını ve müvekkili kurum yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların davalarını ispatlayamadığını, dava dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, manevi tazminat yönünden yeterli araştırmanın yapılmadığı, tanık beyanlarının davacının iddia ettiği zararın somutlaştırılması bağlamında ispata yeterli olmadığını, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da yer aldığı üzere gerek maddi gerekse manevi tazminata hükmedilmesi için ölen ile davacılar arasında eylemli ve gerçek bir bağın varlığının mevcudiyetinin şart olduğunu, bu bağın davacılar tarafında ispatlanmaması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu konuda ispat yükünün davacılarda olduğunu, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve davacılar lehine tazminata hükmedildiğini ancak zararın ve tarafların duyduğu belirtilen manevi zararın somutlaştırılması bakımından yeterli delil bulunmadığını, tazminata hükmedilirken olayın davacılarda yarattığı etkinin boyutlarının yeterince ortaya konulması, davacılarca ispatlanması gerektiğini, bu kapsamda yapılacak değerlendirmenin ve manevi - maddi zararın somutlaştırılmasının hükmedilecek tazminatı sebepsiz zenginleşme aracı ve zararı özendirici olmaktan uzaklaştıracağının açık olduğunu, kararda, olayda ölenin kusurunun olmaması, olayın toplum nezdinde yarattığı infial, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların kusurunun varlığı, denilmekle birlikte bu acının davacılar üzerindeki etkisinin somutlaştırılması noktasında bir değerlendirme, delil ve gerekçenin kararda yer almadığını, haliyle tazminatların neden bu kadar yüksek verildiğine dair de davacılar özelinde bir değerlendirmenin bulunmadığını, maddi - manevi zarar somutlaştırılmaksızın, davacılar ile ölen işçi arasında eylemli ve gerçek bağ araştırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu kararın bozulması gerektiğini, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında söz konusu olaya ilişkin ... Genel Müdürlüğünün asli denetim yükümlülüğünün olmadığının açıkça belirtildiğini, ceza hakiminin mahkumiyet kararı ile maddi vakıayı tesbit eden beraat kararının hukuk hakimini bağladığını (B.K. 53), bu hükmün amacının, adalete güveni sağlamak, çelişik hükümlerin çıkmasını önlemek ve kesin hükmün toplum vicdanında haklılığının sarsılmasının engellenmesi olduğunu (Yargıtay 2. HD 30.06.1986 6295-6584 YKD 1987/384), ceza ilamının maddi olayları saptayan kısmının hukuk hakimini bağladığını (Yargıtay HGK 11.12.1985 9-199 E. 1054 K