muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3750, Karar No: 2012/8730, Tarih: 05.11.2012

... oğlu 1968 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 9 parsel numarası ile belirtilen 150,26 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile ... kızı 1957 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 10 parsel numarası ile belirtilen 102,46 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... oğlu 1933 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 11 parsel numarası ile belirtilen 53,40 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile Mustafa kızı 1957 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 12 parsel numarası ile belirtilen 106,13 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile Ali kızı 1962 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 13 parsel numarası ile belirtilen 118,14 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile ... oğlu 1960 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 14 parsel numarası ile belirtilen 145,73 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... oğlu 1954 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 15 ve 16 parsel numarası ile belirtilen 313,70 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile Zabit oğlu 1955 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 17 parsel numarası ile belirtilen 117,59 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05

... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 17 parsel numarası ile belirtilen 117,59 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... oğlu 1958 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 18 parsel numarası ile belirtilen 123,20 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... oğlu 197 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 19 parsel numarası ile belirtilen 124,18 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak 1 adet kargir bina ve tarla vasfı ile ... kızı 1954 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 20 parsel numarası ile belirtilen 131,49 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile ... kızı 1940 doğumlu ... adına tesciline, dosya içinde mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 21 parsel numarası ile belirtilen 161,87 m2 yüzölçümündeki kısmının davalı parselden ifrazı ile Söğütpınar Köyü 104 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak tarla vasfı ile ... oğlu 1956 doğumlu ... adına tesciline, dosya arasında mevcut 02.05.2011 Hakim havale tarihli teknik bilirkişi raporu eki krokisinde işaret edilen 1114,59 m2'lik kısmın dava konusu taşınmazın yola terk edilen kısmı olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3181, Karar No: 2014/33949, Tarih: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3181 E.  ,  2014/33949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/391565

MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/682 (E) ve 2011/283 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, elindeki satır ve bıçakla mağdurlara saldırdığı sırada, herhangi bir tehdit sözü kullandığına dair delil bulunmadığından, tehdit suçu yönünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1- Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, yağmurdan korunmak için apartman girişine sığınan mağdurlarla tartışıp, yakındaki işyerinden getirdiği bıçak ve satırla saldırarak onları yaraladığı somut olayda, haksız tahrik nedeninin ne olduğu kararda tartışılıp gerekçesi gösterilmeden, indirimin en üst oranda uygulanması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11577, Karar No: 2015/424, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11577 E.  ,  2015/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1148-2012/781

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 239,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8401, Karar No: 2016/1717, Tarih: 18.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8401 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/17-2014/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/18731-2015/3746 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2005/06886 sayılı “...” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... ...l” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna yapılan itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca ve ... tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusu ile müvekkili markaları arasında işitsel ve fonetik bakımdan benzerlik bulunduğunu, tüketici nezdinde iltibas yaratacağını ve müvekkil markalarının itibarından faydalanarak haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek...kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı markasının 556 sayılı KHK 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu hususundaki Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2012 gün ve 103/200 sayılı kararının Dairemizin 07/11/2013 tarih ve 2736/19942 sayılı ilamıyla da onanması ve söz konusu dava ile işbu dava konusu marka başvuru tarihleri itibariyle tanınmışlık vasfının yitirildiği hususunun da kanıtlanamamış olması karşısında, davacının dayandığı “...ı” markasının tanınmış olmadığına dair gerekçe yerinde olmamakla birlikte; davalı başvurusunun kapsadığı 25. sınıf giysi emtiası için tescilinin, davacı markasının tescilli olduğu farklı türdeki 09,38 ve 41. sınıf mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK 8/4 maddesine göre markalar arasında bağlantı kurulması sonucu haksız kazanç elde edilmesi, itibarına veya tanınmışlığına zarar verilmesi hallerinin gerçekleşmeyeceğine dair karar

gerekçesinin isabetli bulunmasına, öte yandan davacı markasının tanınmış olduğu “film, TV ve radyo programları yapım hizmetleri” kapsamında gerçekleştirdiği “...” adlı TV dizisinde yer alan baskın karakterlerin de ayrıca marka olarak tescil ettirilmemesi halinde, bu karakterlerin TV dizisinin izlenme ve tanınma oranına katkısı nedeniyle söz konusu karakterler ile özdeşleşen ibareyi taşıyan marka başvurularına karşı, koşulları varsa, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca tipleme eser üzerindeki hak sahipliğine dayalı 556 sayılı KHK 8/5 maddesi ya da kötüniyet iddiasıyla aynı KHK 35. maddesine göre itiraz hakkı bahşedebilecek olması dışında anılan karakterlerin özgün adı, davranış ya da giysilerinin de dava konusu“...ı” markası için 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde sayılan farklı tür ve hizmetlere dair koşulların değerlendirilmesinde dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

1- Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2- Davacı taraf, daha önceden 09, 38 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olan 2005/06886 sayılı “...I” ibareli markasına istinaden, davalı tarafın başvurusuna konu 25.sınıf mallar yönünden “.....” ibareli marka başvurusuna itirazının reddine dair, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

3- Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz istemi Dairemizin 2014/18731 – 2015/3746 sayılı kararıyla oybirliğiyle reddedilmiş, karar düzeltme isteminin de oyçokluğu ile reddine karar verilmiştir.

4- Heyetimiz çoğunluğu ile tarafımız arasında, “......” ve “...I” ibareleri arasında aynı tür mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzerlik bulunduğu noktasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacı markasının tanınmış marka olup olmadığı ve bu sebeple KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca davacı tarafın genişletilmiş marka koruması imkanından yararlanıp yararlanmayacağı hususu ile davacının telif hakkı itibariyle KHK’nın 8/5 maddesi uyarınca ilave korunma imkanına sahip olup olmadığı hususunda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

5- Daha önce ... FSHHM’nin 2011/103 – 2012/200 E-K. sayılı dosyasında, davacı şirketin 09, 38 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olan 09, 38 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olan “...I” markasına istinaden, üçüncü kişinin 43.sınıf hizmetler yönünden “... ...I” ibareli marka başvurusuna itirazının reddi üzerine, davacının KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca.... kararının iptali ile farklı hizmetler yönünden tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davacı tarafın dayandığı delillerin bu dosyadaki ile aynı olduğu, mahkemece “davacı şirketin 2005/06886 sayılı markasının yaklaşık 5 yıldır tescilli ve birçok defa TV’de gösterime giren aynı isimli “...ı” dizisinde kullanılması, söz konusu dizideki birçok sahnenin “...” de geçmesi, 5 yıl süreyle sürekli ekranda kalması, sonrasında da birçok tekrarının yayınlanması karşısında “...ı” isimli dizinin kuvvetli tanıtım ve yoğun kullanım sonucu “TV, Radyo ve yayın hizmetlerinde, sinema sektöründe” çok tanınmış marka haline geldiği, davalı başvurusunun davacının tanınmış markasına ayniyete yakın ölçüde benzer olması, tescil kapsamının dizi filmde yoğun şekilde yer alan mekanlarda verilen hizmetleri kapsaması hususları dikkate alındığında, davalı başvurusuna konu işaretin tescil olunmasının, KHK’nın 8/4 m. uyarınca davacının tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne ve itibarına zarar vereceği gibi davalı şahsa da haksız yarar sağlaması ihtimalinin yüksek olması nedeniyle başvuruya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verildiği” kararın Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/2736-19942 sayılı kararıyla ONANDIĞI anlaşılmıştır.

6- Somut davaya konu olay yönünden yerel mahkeme de davacı marka sahibi şirket tarafından yapımı üstlenilen “...I” ibareli TV dizisinin eser adı yönünden tanınmış olduğunu kabul etmektedir. Ancak salt eser adının tanınmış olması, markanın da tanınmış olduğu anlamına gelmeyeceği savunulmaktadır. Oysa davacı şirketin dizi yapım ve üretiminin tescilli markasının kapsamında kalan “Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri... Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler” yönünden markanın kullanımı olarak, söz konusu TV yapımının adının tanınmışlığı ise markanın tanınmışlığı olarak kabul edilmelidir.

7- Nitekim dosyada alınan bilirkişi raporunda da markanın tanınmış olduğu ve davalı markasının tescil olunmasının 556 S. KHK’nın 8/4 maddesindeki risklere sebep olacağı tespiti yapılmıştır.

8- Dairemizce onanan,... 4.FSHHM’nin bahsi geçen kararında da aynı şekilde niteleme yapılmıştır. O nedenle Dairemizce, 07.11.2013 tarih ve 2013/2736-19942 sayılı kararıyla markanın tanınmış olduğu ve KHK’nın 8/4 maddesindeki genişletilmiş korumadan yararlanmaya müstehak olduğu kabul edilirken, aynı marka yönünden ve aynı deliller itibariyle bu defa markanın tanınmışlık sebebiyle genişletilmiş korumadan yararlandırılmaması çelişki doğuracaktır.

9- Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/2736-19942 sayılı kararı karşısında davacı taraf markasının KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun kabulü gerekir. Tescil kapsamındaki hizmetler TV yapım ve yayın hizmetleri olduğuna göre, davacı markasının meşhur olduğu alanlardan biri de dizideki tiplemelerdir. Dizideki önemli figürlerden olan “...” tiplemesi, atipik ve sıra dışı şekilde sürekli olarak “...” ile dolaşmaktadır. Söz konusu kıyafet şekli diziyle özdeşleşmiş bir görünüm arz etmektedir. Bu itibarla davacının tanınmış “...I” markasını birebir içeren davalı markasının “giysiler” malları yönünden tescil olunması, davalı tarafa davacının tanınmış markasından haksız yararlanma imkanı sağlayacaktır. Anılan nedenle başvuru markasının KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun kabulüne dair ... kararının iptali ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/16586, Karar No: 2010/4596, Tarih: 30.03.2010

10. Hukuk Dairesi 2008/16586 E., 2010/4596 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/16586 E., 2010/4596 K.**

**- BİLDİRİLMİYEN SİGORTALILAR İÇİN YAPILACAK İŞLEM

- İŞVERENİN SORUMLULUĞU**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "1- Davalı M... T... K...hakkında açılan davanın reddine,

2- Davalı İ... D... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,13.752,74 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 20.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İ... D...'dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E... T... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davalı işveren M... T... K...hakkındaki davanın reddi yönünde hüküm kurulurken, "Davacı Kurumun sigortalısı A... A..., davalı M... T... K... ait işte çalışan bir kişidir. Mesai bitimi işveren M... T... K... ait 16 NM 769 plakalı hususi otomobil ile işyerinden evine dönerken Gemlik Dörtyol'da kırmızı ışıkta bekledikleri sırada kaza meydana gelmiştir. Kazazede A... A... 31/03/2000 tarihinde işe girmesine rağmen işe giriş bildirgesi 07/04/2000 tarihinde verildiğinden 506 sayılı yasanın 10. maddesi hükümlerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir.

506 sayılı Yasanın 10. maddesi hükümlerine göre, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde kuruma bildirilmemesi halinde Kuruma bildirilmeyenler için iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, sağlanan bu yardımların ve yapılan masrafların bağlanan gelirlerin aynı yasanın 26. maddesinde yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği öngörülmüştür. Yüksek Yargıtayımızın bu konudaki yerleşik uygulamaları dikkate alındığında, meydana gelen kazada Kurum sigortalısının kusurunun hakkaniyete uygun ölçüler çerçevesinde yarısından da işverenin sorumlu tutulması gerekmektedir. Ancak, davaya konu olayda Kurum sigortalısının kusuru olmadığı, kusurun tamamının 3. şahıs durumundaki davalı İ... D...'da olduğu sabittir. 506 sayılı Yasanın 10. maddesi hükümlerinin davalı işveren M... T... K...hakkında tatbik edilebilmesi için, zararlandırıcı sigorta olayı ile işveren arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Davalı işveren M... T... K...zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleşmesinde kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle 506 sayılı yasanın 10. maddesi hükümlerinin davalı M... T... K...hakkında uygulanması, yasanın cevaz verdiği bir durum olmayıp, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği…

…" gerekçesine dayanılmıştır.

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır...

Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir." Düzenlemesine yer verilmiştir.