muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3190, Karar No: 2024/5812, Tarih: 11.07.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Plastik Ambalaj San. Ltd. Şti. tarafından davacı Bifa Bisküvi ve Gıda San.A.Ş. aleyhine açtığı davada, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/38 E., 2016/328 K. sayılı kararıyla davacının 2005/00819 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tasarımı her ne kadar hükümsüz kılınsa da davanın açıldığı tarihte hükümsüzlük davası olmadığını, kaldı ki hükümsüzlük davasının davalı tarafından açılmadığını, bu durumda davanın açıldığı tarihte davacının tescilli bir tasarımı mevcutken ve alınan bilirkişi raporunda davalının tasarımının davacının tasarımına tecavüz oluşturduğu da bilirkişi raporu ile belirlenmişken, 3 üncü kişinin açtığı hükümsüzlük davasından, davalının yararlanamayacağını, hükümsüzlük davasının etkilerinin geçmişe yönelik olması, yargılama giderlerini kapsamadığını, davanın davanın açılış tarihindeki haklılık durumuna karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13437, Karar No: 2012/18715, Tarih: 13.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13437 E.  ,  2012/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 20.01.2011 gününden başlayarak aylık 3500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olması nedeniyle taşınmazın doğrudan doğruya kullanımından kaynaklanan masraf kalemlerinden olmayan "vergi" kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle fon ve vergi stopajı düşürülerek "net" olarak kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasından “net 2700 TL” rakamları çıkartılarak yerine "brüt 3375 TL" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11306, Karar No: 2022/10651, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11306 E.  ,  2022/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, sendika üyesi olan davacının toplu ... sözleşmeleri kapsamında olduğunu, sendika ile dava dışı... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında yapılan görüşmelerin olumlu sonuçlanmaması üzerine konunun Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığına intikal ettirildiğini, alınan karar neticesinde müvekkilinin toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yakacak yardımı, bayram yardımı, fark ücret ile ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında ... sözleşmesinin, bir bağlantının ya da toplu ... sözleşmesinin bulunmadığını, istisna kapsamındaki trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alım işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının davalı Kuruluşça ödenmesinin mümkün olmadığını, sorumluluğun firmalara ait olduğunu, davacının müvekkili Kuruluştan talep edebileceği bir hak ya da alacağının bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

BAM kaldırma ilamında belirtildiği üzere; davacının öncelikli olarak yapmış olduğu görevin tespit edildiği, davacının dava dışı Rem şirketinde trafo işletme teknisyeni olarak görev yaptığı hususunun puantaj kayıtlarında da sabit olduğu, ... BAM 29.HD'nin 2020/3387 esas, 2020/997 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı kurum ile dava dışı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalının dava konusu alacaklardan 4857 sayılı Kanun' un 2/6. maddesi gereği sorumlu olduğu, sendika üyesi olduğu, ... hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, bağıtlanan ... gereği alacak kalemlerinin hesaplandığı, ... bu davanın tisten kaynaklanması nedeniyle alacak kalemlerine ilişkin işletme kredisi faizi uygulandığı, davanın kısmi alacak davası olarak ikame edildiği, hesaplamalarda ... yürürlük tarihi ile dava tarihi arasındaki sürecin baz alındığı, alacak kalemlerinin hesaplanmasında zamanaşımı definin nazara alındığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporunda da davacının görevinin işletme teknisyeni olarak belirlemelere yer verildiği, bu bağlamda ek raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşıldığından..." gerekçesiyle bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumun işçisi olmayıp ihbar olunan Şirketlerin işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının İdarece ödenmesi durumunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlere ilişkin olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında ihale edilen işlere bu maddenin uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı ve fahiş olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

... davalı ile dava dışı ... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında 4857 sayılı ... Kanunun 2/6. maddesi düzenlemesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olduğu, zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası bilirkişiden ek rapor aldırıldığı anlaşılmaktadır.

...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

... davalı ile dava dışı ... Elektrik İnş. Oto. Mad. Pet. Ürn. Taah. Yat. San. Tic. A.Ş. arasında 4857 sayılı ... Kanunun 2/6. maddesi düzenlemesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının talep ettiği alacaklardan davalının sorumlu olduğu, zamanaşımına uğramış alacak bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası bilirkişiden ek rapor aldırıldığı anlaşılmaktadır.

...

Somut olayda kamu düzeni nedeniyle yapılan incelemede, arabuluculuk son tutanak tarihinin düzenlendiği tarih de gözetilerek dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gereken alacak bulunmadığı değerlendirilmiştir.

...

...Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir. Seri davaların sayısı ve duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılmış olması gözetildiğinde karar vekalet ücreti yönünden isabetlidir.

Toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacakların ödendiğinin kanıtlanamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının ... hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut rapor ve ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18433, Karar No: 2018/13328, Tarih: 20.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18433 E.  ,  2018/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, .,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2009 tarih ve 2008/334 Esas, 2009/226 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a,c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının, sanığın çocukken işlediği bir suça ilişkin olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2012 tarihinde kesinleşen, 03.12.2008 tarih ve 2007/115 Esas- 2008/610 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince hükmolunan 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü nedeniyle mükerrir olduğu ancak bu ilamda TCK'nin 58. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılamayacağı hususlarının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında

tekerrüre ilişkin kısımda “.,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/334 Esas, 2009/226 Karar sayılı ilamıyla” cümlesinin çıkartılarak yerine “ İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2008 tarih ve 2007/115 Esas- 2008/610 Karar sayılı ilamı ile” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/118, Karar No: 2015/5302, Tarih: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/118 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 26.04.2011 tarihli Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporunda, "Akli dengesi akıllıca yaşam sürmek için yeterli değildir. Normal yaşama izin vermez. İradesi, verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yaratır. Kendi işlerini göremez. Sürekli yardıma ihtiyacı vardır..." şeklinde kanaatine karşın, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas dairesinin 27.11.2013 tarihli raporunda ise bu hususlar açıklanmadan sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu yönündeki raporu karşısında oluşan çelişkinin giderilerek tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek ceza ehliyeti hususunda raporu alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20407, Karar No: 2016/2064, Tarih: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/20407 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...,

... MİRASÇILARI

DAVALILAR : ... VS.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 34, 44, 110 ada 2, 5, 46, 120 ada 6, 121 ada 48, 92, 122 ada 2, 121, 123 ada 3, 126 ada 10, 15, 131 ada 47, 54, 132 ada2, 134 ada 12, 135 ada 25, 136 ada 11, 25, 137 ada 7, 139 ada 2, 170 ada 1 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ile davacılar ve müşterekleri adına, 127 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazlardaki ...payına yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın almaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 131 ada 47, 108 ada 34, 123 ada 3, 108 ada 44, 110 ada 2, 121 ada 92, 122 ada 121, 134 ada 12, 137 ada 7, 135 ada 25, 170 ada 1, 126 ada 15, 126 ada 10, 120 ada 6, 121 ada 48, 110 ada 5, 110 ada 46, 131 ada 54, 132 ada 2, 127 ada 42, 139 ada 2, 122 ada 2, 136 ada 25, 136 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydının 5/156 hisse ile .....adına kayıtlı kısmının iptali ile söz konusu taşınmazların iptale konu 5/156 hissesinin davacı ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'ın davası yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, taşınmazların sınırlarının net olduğu belirtilerek davalıların kabul beyanları ve taraflar arasındaki satış sözleşmesi göz önüne alındığında davacıların ileri sürdükleri mülkiyet iddiasını ispat ettikleri gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacılardan ... ilk dört oturuma mazeretsiz olarak katılmamış, 18.03.2010 tarihli celsede Mahkemece davacı adına HUMK'nın 409. maddesine uygun davetiye çıkartılması kararı verilmiş, davacı ... bundan sonraki celselere bizzat katılmış veya mazeret göndermek sureti ile yargılamada yer almıştır. Bundan sonra 11.01.2011 tarihli celseye davacı ... yine katılmamış, Mahkemece de HUMK'nın 409. maddesinin uygulanması gerektiği hususu göz ardı edilmiş, bundan sonra 08.03.2011 tarihli celseye de katılmayan davacı ...'in davası hakkında HUMK'nın 409. maddesine göre dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... bu karar üzerine 30.05.2011 tarihinde harcını yatırmak sureti ile davasının yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece yenileme talebi üzerine ... açısından da yargılamaya devam edilmiş, 25.10.2011 tarihli celsede davacı ... mazeret göndermesine rağmen mazereti hakkında karar verilmemiş, 20.03.2012 tarihli celsede ise mazereti reddedilmesine karşın davacı ...'in davası açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına dair bir hüküm kurulmamıştır. Bundan sonra 16.10.2012 tarihli celseye mazeret gönderen ...'in mazereti hakkında hüküm kurulmamış, ve yargılamaya devam edilerek yazılı gerekçe ile davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... duruşma gününden haberdar olduğu halde davayı ilk dört celse takip etmediğinden ve bu tarihten sonra da 11.01.2011 ve 08.03.2011 tarihlerinde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığından, 25.10.2011 ve 16.10.2012 tarihli celselerde mazereti hakkında karar verilmeden duruşmaya devam olunduğundan ve 20.03.2012 tarihli celsede mazereti reddedildiği halde yargılamaya devam edildiğinden ve bu süre zarfında davacının 30.5.2011 tarihli harçlandırılmış yenileme talebi dışında bir yenileme talebi bulunmadığından mahkemece HUMK'nın 409. maddesi gereğince, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün ...'la ilgili olarak tüm parseller yönünden BOZULMASINA,