muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5666, Karar No: 2023/9054, Tarih: 02.03.2023

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMUK 'nın 326/4 maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Berat kararı verilmesi gerektiği, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiği,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde üzerinde bulunan şok cihazını mağdur ...'in boynuna dayayıp "Büyükçekmece'deki notere gideceğiz" diyerek şok cihazını ateşlediği, mağdur ...'in, bunun üzerine aracı adliye polisinden yardım istemek düşüncesiyle Büyükçekmece Adliyesinin karşısında durdurduğu, sanığın, bu sırada araç içerisinde elinde bulunan şok cihazıyla mağdur ...'i "Araçtan iniyorsun, eşin arabada kalacak, annemle birlikte notere gidip bana Mini Cooper alacaksınız, aracın anahtarını ver, sana zarar veririm" diyerek silahla tehdit ettiği, bunun üzerine mağdur ...'in, aracın anahtarını sanığa verdiği, sanığın da aracı hızla sürerek Çatalca yönüne doğru olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'in kolluk ve savcılık aşamasında alınan beyanları, mağdur ... ve ...'in soruşturma aşamasında mağdur ...'in beyanlarını destekler nitelikteki beyanları dosya içinde mevcuttur.

3. Aynı günlü yakalama tutanağına göre sanığın ormanlık bir alanda araç içinde zor kullanılarak yakalandığı ve üst aramasında üzerinde kırmızı renkli çakı bıçağı bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olarak değerlendirildiğinde;

Sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunması, mağdurların olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından beraat kararı verilmesi gerektiği, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olarak değerlendirildiğinde;

Sanığın tevil yollu ikrar niteliğindeki savunması, mağdurların olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan beyanları, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından beraat kararı verilmesi gerektiği, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/328 Esas, 2021/355 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7875, Karar No: 2011/668, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7875 E.  ,  2011/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

13.4.2010 tarihli duruşma günü için müşteki vekili tarafından verilen ve aynı tarihli hakim havalesini de içeren mazeret dilekçesinin, sehven bir başka dosyanın içerisine konulduğu anlaşılmakla, mazeret dilekçesinin bu dosya içerisine alınması sağlanarak, bu konuda olumlu veya olumlu bir karar verilmeksizin, müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2563, Karar No: 2011/13169, Tarih: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2563 E.  ,  2011/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman mühendisi raporunda açıkça ... kesiminin fidan değil, sürgün ve dal kesimi de olmayıp gövdeden ağaç kesimi şeklinde olduğunun belirtmesi karşısında eylemin yakacak nitelikli ağaç kesilmesi olarak değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiş, meşelerin hayatiyetini kaybetmeyip sürgün vermesi ... ağacının yapısı ile ilgili olup ağaç niteliğini değiştirip büyüme kaybına neden olacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12570, Karar No: 2015/25258, Tarih: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12570 E.  ,  2015/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/324611

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2010/856 (E) ve 2013/448 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında suçlamayı reddetmesi, diğer suça sürüklenen çocukların Mağdur'u bıçaklayanı görmediklerini söylemesi, mağdur E.. T..'nun aşamalardaki beyanlarında, kendisini suça sürüklenen çocuk özgür'ün bıçakladığını arkadaşı Furkan K. kendisine söylediğini beyan etmesi, Furkan k. tanık sıfatıyla mahkemece tarafından alınan beyanında ise müşteki Engin'nin kavgayı ayırmak amaçlı oraya geldiğini, o karğaşada bıçaklandığını ve kimin bıçakladığını göremediğini söylediği birlikte değerlendirildiğinde, soyut iddia dışında suça sürüklenen çocuk Ö.. K..'nın mağdur E.. T..'ya yönelik yaralama eylemini gerçekleştirdiğine dair mahkumiyeti için yetirli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12882, Karar No: 2010/14178, Tarih: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2010/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Banaz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-karşılık davacı koca, delil listesinde tanık deliline dayanmış; on bir tanık ismi bildirmiştir. Mahkeme, 26.02.2008 tarihli celsede; davalı tanıklarının şimdilik ilk üç sırasındakilerin davetiye ile çağrılmasına karar vermiştir. Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. Davalı-karşılık davacı, dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı-davacı kocanın tanıkları usulüne uygun celbedilip dinlenmeden, tüm deliller birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının boşanma davası ve ferilerine ilişkin tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/14297, Karar No: 2014/3098, Tarih: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14297 E.  ,  2014/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir.

Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun,eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Evlilik birliğinde aile bireylerinden birinin rızasının olması, hukuka uygunluk sebebidir. Konutun birden fazla kişinin ortak kullanması durumunda, bunlardan birinin rızasının olması hukuka uygunluk sebebidir. Konut, sahibinin rızasıyla bu yere girilmesi hâlinde suç oluşmayacaktır. Konuta veya eklentiye girmenin gizli veya hile ile olması, konut sahibinin rızası olmadığını göstermekte ve alenen girme hâlinde men edileceğinin Delilini teşkil etmektedir. Rızanın varlığı veya yokluğu, failin davranışlarına; amacına, giriş nedenine göre tespit edilmelidir. Yerel ve olaysal koşullar, gelenekler nazara alınmalıdır. Sütçünün süt, gazetecinin gazete, postacının mektup bırakmak için eklentiye girmesinde örtülü rıza mevcuttur. Ancak aynı yere, ırza geçmek, söz atmak, tasaddide veya sarkıntılıkta bulunmak, röntgencilik yapmak için girilmesinde rızanın varlığı kabul edilemez.

Çünkü; eklenti sahibinin huzuru, güvenliği bozulmuş, kişisel özgürlüğü ihlâl edilmiştir. Bu itibarla; eklentiye girmede, burayı kullanma ve tasarruf etme hakkına sahip olanların rızalarının tespiti zımnında, sanığın davranışları değerlendirilmeli, giriş amacı araştırılmalı, olaysal olarak değerlendirme yapılmalıdır. Her iki halde de rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması zorunludur. Meşru amaç, hukuka aykırı olmayan, hukuk düzeni tarafından suç kabul edilmeyen, haksız sayılmayan, yani hukuk düzenini bozmayan amaçlardır. Eşlerden birinin, şehvet amacıyla bir başkasını konuta alması hâlinde, meşru bir amaca yönelik olmadığından, vaki rızası geçersizdir.

Suçun, cebir kullanmak suretiyle işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Cebirin konut içinde bulunan herhangi bir kişiye karşı kullanılmış olması yeterlidir. Konut için rıza beyan etmeye yetkili kişiye yapılması zorunlu değildir. Cebirin, kişilere karşı kullanılması maddenin konusudur. Eşyaya karşı kullanılan cebir hâlinde ağırlaştırıcı neden uygulanmaz. Burada söz konusu olan cebir, kasten yaralama suçunda tanımlanan ve kişide basit bir tıbbı müdahaleyle giderilebilecek olan fiziki güçtür. Bu ölçünün ötesinde bir etki meydana getirmiş ise hem bu suç oluşacak hem de kasten yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı cezalara hükmedilecektir.

Suçun tehdit kullanılmak suretiyle işlenmesi ağırlaştırıcı nedendir. Failin konut sahibini kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirerek bu suçu işlemesi hâlinde, maddenin son fıkrası uyarınca ceza tayin edilecektir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK' nın 6. maddesinde tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocukların geceleyin saat 19.45 sıralarında katılanın müdürlüğünü yaptığı Cumhuriyet İlköğretim Okulu önüne geldikleri, okul binasının merdiven alt kısmında bodrum katına bakan PVC çerçeveli havalandırma penceresini birlikte yerinden sökerek yere attıkları, pencere boşluğundan birlikte içeri girdikleri, okul içinde güvenlik kamerası olduğunu fark etmeleri üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın bir sandalye üzerine çıkarak güvenlik kamerasının yönünü yukarı doğru çevirdiği, daha sonra birlikte mağdurun işlettiği okul kantinin servis penceresini elleriyle ittirmek suretiyle açarak mağdurun bilgi ve rızası olmaksızın kantin içine girdikleri, burada çalmak için para aradıkları, ancak bulamamaları sebebiyle herhangi birşey alamadan kaçtıkları, eylemlerinin nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala zarar veme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin aynı kanunun 35. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeden sonra uygulanmak suretiyle TCK'nın 61/6. maddesine aykırı davranılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki TCK'nın 35, 143 ve 31/3. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen ceza TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 3 Yıl 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezadan TCK'nın 35/1. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak 2 Yıl 7 Ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen cezadan TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sonuç itibariyle 1 Yıl 9 Ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9052, Karar No: 2020/3203, Tarih: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9052 E.  ,  2020/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, eğimli, virajlı yolda sol şeritte seyir halindeyken; sanığın beyanına göre seyir istikametine göre yolun solundan sağına doğru karşıya geçmek için yola aniden çıkan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen, katılanın beyanına göre ise katılan orta refüj üzerinde yürümekteyken sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek katılana çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanın hayati tehlike geçirecek ve altıncı derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar olayın oluşu bakımından mahkemece kesin bir kanaat edinilememiş ise de; Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre, olayın sanığın beyan ettiği şekilde meydana geldiği ve sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1731, Karar No: 2011/2938, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1731 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının bitişik olan evlerinin çatısında ortak kullanılan çatı duvarını yükselterek zarar verdiğini ,eski hale getirilmesini istemiştir.

Karşılı davada ise; davalı ,davacının evlerinin arkasına yaptığı sınır duvarının yağmur sularının akışını engellediğini ve evine zarar verdiğini belirterek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda dava konusu çatı duvarının davacıya bir zararı bulunmadığından asıl davanın reddine,sınıra yapılan ve davalı parseli içinde kalan duvarın ise kal’i suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı tarafından dava konusu yer ile ilgili olarak davalıya karşı TMK’nun 725. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/307 esasta temliken tescil davası açılmıştır. Davacı bu davanın sonucunun beklenmesini istemiş ise de mahkemece eldeki davanın sonucunu etkilemiyeceği gerekçesi ile esas hakkında karar verilmiştir.Temliken tescil davası ile mülkiyet durumunun değişikliğe uğrama olasılığı bulunduğundan ve eldeki elatmanın önlenmesi davasını etkileyebileceğinden bu davanın sonucu beklenerek, kesinleşen mülkiyet durumu ve komşuluk hukuku ilkeleri de dikkate alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 9.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.