muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1564, Karar No: 2020/7175, Tarih: 29.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1564 E.  ,  2020/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2019 tarihli ve 2019/4871 soruşturma, 2019/477 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2019 tarihli ve 2019/218226 soruşturma, 2019/15760 sayılı yetkisizlik kararı üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin mercii... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/03/2020 gün ve 94660652-105-16-2223-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2020 gün ve 2020/37885 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve ... karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve...sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin banka hesabından gönderilen paranın Garanti Bankasına ait ...adresindeki ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2024/1364, Karar No: 2024/5435, Tarih: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1364 E.  ,  2024/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/196 Esas, 2023/196 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kuşadası Aile Mahkemesinin 24.08.2022 Tarihli ve 2022/309 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların Evka5 Mah. 8927/2 Sok. Çiğli/İzmir adresinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka Çocuk Mahkemesinin 16.10.2023 Tarihli ve 2023/196 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında Kuşadası Aile Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında

Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Kuşadası Aile Mahkemesinin 15.04.2022 tarih, 2022/309 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 24.08.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Kuşadası Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kuşadası Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3353, Karar No: 2021/525, Tarih: 27.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3353 E.  ,  2021/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2018 tarih ve 2017/110-2018/735 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.01.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin kullandığı ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve muhataplara ihtarname keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda tereddütü olduğunu, imza kendisine ait olsa dahi kefalet nedeni ile borçlandığı miktarın daha sonra ödendiğini, bir kimsenin kefaletinin ancak imzaladığı miktar kadar sınırlı olduğunu, imza tarihinden sonra kullandırılan kredilerden dolayı çıkan borç ve miktarlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 02.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca genel kredi sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığı tespit edildiği, bu sözleşmeyle davalının sorumlu tutulamayacağı, bir güven kurumu olan davacı banka sözleşmeye imzalar atılırken imzaların atan kişiye aidiyeti noktasında gerekli dikkat ve ihtimamı göstermek mecburiyetinde olduğu ve kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığını da bilebilecek durumda olan davacı bankanın, imzanın davalıya ait çıkmaması durumunda kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı aleyhine takipte iki ayrı sözleşmeye dayanılmış olmasına rağmen davacı bankanın dava dilekçesinde sadece 13.12.2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak itirazın iptalini talep etmiş ve deliller meyanında da sadece bu sözleşmeye dayanmış olması ve bu nedenle gerek mahkemenin ilk kararı gerekse Dairenin bozma kararında 15.05.2009 tarihli sözleşmenin inceleme ve bozma nedeni yapılmamış olmasına ve davacı tarafından karar düzeltme itirazına konu edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Takibe konu edilen 13.12.2011 tarihli 10.000.000.- TL'lik genel kredi sözleşmesinde davalıya atfen atılan imzanın incelenmesinde mahkemece 18.12.2017 tarihinde davalının huzurunda alınan medari tatbik imza örneklerinin dikkate alındığı 02.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu içeriğinden anlaşılamadığından ve davacının bilirkişi raporuna bu yönde itirazı mevcut olduğundan mahkemece alınan medari tatbik imzaların incelenmek ve davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerekmekle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Bozmanın sebep ve şekline göre davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı banka takip konusu alacağını davalının kefil olarak imzasının bulunduğu 15.05.2009 tarihli 5.000.000 TL'lik ve 13.12.2011 tarihli 10.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesine dayandırmaktadır.

Mahkemece sadece 13.12.2011 tarihli genel kredi sözleşmesindeki davalının imzası incelenmiştir. Halbuki 15.05.2009 tarihli 5.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesindeki davalı imzasının da incelenmesi ve davalıya atfen atılan imzanın ona ait olması durumunda dosyanın bu kez bankacı bilirkişiye verilerek takip konusu alacağın 15.05.2009 tarihli sözleşmeye dayalı kredinin kullandırılmasından kaynaklı olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu hususun hükmün bozma bozma sebebi yapılmaması doğru olmamıştır.

Her ne kadar davacı tarafından ilk temyiz isteminde yukarıda belirtilen husus belirtilmiş olmasına rağmen Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince bu hususta temyiz incelemesi yapılmamış ise de bu durum usulü kazanılmış hak oluşturmayacağından yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2023/2760, Karar No: 2024/1587, Tarih: 06.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/2760 E.  ,  2024/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2503 E., 2022/1317 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2022/1317 sayılı kararının Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen sıfat yokluğundan ret kararının, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, katılan vekilinin itiraz başvurusunun reddine karar verildiği; sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, İlk Derece

Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen esastan ret kararının ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/29 sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/169 Esas, 2021/29 sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2503 Esas, 2022/1317 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ... vekilinin resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, Hazine ve Maliye Bakanlığının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu yönünden ve O yer Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.12.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle;

1-Garson isimli gizli tanıktan elde edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından Emniyet mensuplarına yönelik fişleme kayıtlarından sanığın B4 koduyla derece 1 ve derece 2 olarak

kodlandığına, örgütün fişleme sistemine göre B4'ün FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişiyi ifade ettiğine,

2-Sanığın 2010 yılında polis memuru iken, komiser yardımcılığı sınavına girdiğine, sanık hakkında düzenlenen 2010 yılındaki komiser yardımcılığı sınavındaki sınav başarısına ilişkin bilirkişi raporuna göre geçmiş yıllarda sanığın komiser yardımcılığı sınavından düşük not almasına rağmen, 2010 yılında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce sorular verilmek suretiyle hile karıştırılan sınavda dikkat çekici şekilde 93 puan gibi yüksek bir puan aldığına, bilirkişi raporuna göre sanığa soruların önceden verilmiş olmasının kuvvetli şüpheli olduğuna,

3- Sanıktan elde edilen dijital materyallerin incelemesi sonunda düzenlenen dijital inceleme ve eksport raporuna göre, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü sözde lideri ... ait ... isimli örgütün yayın organında örgüt liderinin videolarını izlediğine, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünce düzenlenen Türkçe olimpiyatlarını yayınlayan Küre TV'yi izlediğine, Medine'nin gülü ... isimli şiirin kayıtlı olduğuna, örgüte ait Aktif Haber, zaman.com.tr isimli haber sitelerine giriş yaptığının tespit edildiğine,

4-Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit iken, ilk derece mahkemesince CMK'nın 223/2-e maddesi gereğnice beraat kararı verilmesinin ve istinaf dairesince sanık hakkında Cumhuriyet savcısınca yapılan silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğuna,

5-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Katılan ... vekilinin aleyhe temyiz sebepleri özetle;

1-Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2-Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmesinin bozma sebebi olduğuna,

3-Soruşturma aşamasında elde edilen delillerin suçlamayı doğrular mahiyette olduğuna,

4-Sınav sorularını sınavdan önce örgütlü olarak elde eden adayın, kamuya ait malı kamuyu aldatarak haksız bir şekilde elde ettiğine, kullandığına ve haksız başarı elde ederek görevde yükseldiğine, maaşının arttığına, bu sebeple de kamuyu zarara uğrattığına,

5-Son maaşına kadar da eylemden sağlanan menfaatin devam ettiğine,

6-Sanığın eyleminin zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçu olduğuna, bu sebeple sanık hakkında ceza verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları yönünden

İlk Derece Mahkemesince atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden açılan kamu davasına, anılan suçun konusu itibarı ile Hazine ve Maliye Bakanlığının davaya katılma ve istinaf hakları bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin istinaf talebinin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine,

2.Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

2.Silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemeleri" nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan ... Bakanlığının kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... Bakanlığının istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

C. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ... Bakanlığının sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemi yönünden