muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12465, Karar No: 2016/6553, Tarih: 13.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12465 E.  ,  2016/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/1496-2015/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... ... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, gemi acenteliğive limanlarda yükleme, boşaltma işleri ile iştigal eden müvekkili ile davalı arasında karşılıklı olarak yapılan anlaşma neticesinde ton başı olarak belirlenen "iskele kullanım bedeli" karşılığında, kendi işçi ve ekipmanlarıyla, müşterilerine ait yüklerin bu limanlarda yükleme boşaltmasını yaptığını, müvekkilinin davalı firma ile çalışmaya başladığı 1999 yılından 17/01/2004 tarihine kadar "..." ve bu tarihten itibaren ise "gözetim bedeli adı altında yıllarca vermediği hizmetlerin parasını tahsil ettiğini, faturalarda ihtilafa konu olan yüklerin (muz yüklü) çok hassas bir gıda ürün olması nedeni ile ithalatının yapıldığı Orta Amerika ülkelerinden limana belli bir ısıda muhafaza edilerek, soğutmalı gemilerle taşınması gerektiğini, davalının soğutmalı bir depolama firması olmamasına rağmen bu derece hassas yükü liman sahasına aldığı ve burada barındırdığı iddiasıyla müvekkili firmaya ... ücreti tahakkuk ettirildiğini, bahse konu yüklerin ... sahasına alınmadığını, bu hususta taraflar arasında geçmişte bir ihtilaf yaşandığını ve davalık olduklarını, davalı firma 17/01/2004 tarihinden itibaren o güne kadar "..." adı altında tahakkuk ettirdiği, hayali hizmet türünün, adını değiştirerek "gözetim bedeli" adı altında vermediği hizmetin bedelini almaya devam ettiğini, bu gözetim ve ... adı altındaki hizmetin davalı firma tarafından hiç verilmediğini ve bedelinin haksız olarak yıllarca müvekkili firmadan tahsil edildiğini, bu hususta 2007 ve 2008 yılının ilk 2 ayı için ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/107 Esas sayılı dosyasından istirdat davası açıldığını ve bu dosyaya ödeme yapıldığını, bununla beraber sözlü ve yazılı mutabakata davalı tarafından uyulmadığını bu tarihten itibaren davalı tarafından kesilen 133.633,86 TL'lik faturanın 93.078,66 TL'lik kısmının vermediği bir hizmet olan gözetim bedeli olduğunu ileri sürerek 2008 yılında müvekkili firmaya kesilen 133.633,86 TL düşüldükten sonra 1999-2008 yılları arasında haksız olarak tahsil edilen toplam 734.190,13 TL ... ve gözetim bedeli tutarının, ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009-324 Esas sayılı dosyasında davalı vekili olarak, davacının 9 yıl boyunca kendilerinden haksız bir şekilde ... ve gözetim ücreti adı altında para tahsil edildiğini, bunların istirdatı için dava açıldığını ve bu dava açılırken 2008 yılında firmalarına kesilen fatura miktarının düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiş, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-285 Esas sayılı dosyasında dava konusu ve yanlarının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyasında ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava ile aynı olduğunu, her iki davanın da konusunun aynı süreyi kapsayan cari hesaba dayalı bir borcun olup olmadığı, gözetim ve ... hizmetlerinin verilip verilmediği olup, ihtilafa konu miktarın 133

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-285 Esas sayılı dosyasında dava konusu ve yanlarının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyasında ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan dava ile aynı olduğunu, her iki davanın da konusunun aynı süreyi kapsayan cari hesaba dayalı bir borcun olup olmadığı, gözetim ve ... hizmetlerinin verilip verilmediği olup, ihtilafa konu miktarın 133.833.86 TL olduğunu, davalıya uzun yıllar önce teminat olarak 30.000 TL tutarında çek verildiğini, daha sonra davalının YTL'den TL'ye geçiş sırasında bu çekin değiştirilmesini istemesiyle çekin değiştirildiğini, ancak eski çekin unutulduğu için geri alınmadığını, buna ses çıkartmayan davalının elinde 2 tane 30.000 TL tutarında çek kaldığını ileri sürerek, teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009'da arkası yazdırılan 0667252 no.lu 30.000 TL'lik ...bank'dan alınmış çekleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010-286 Esas sayılı dosyasında teminat olarak verilmesine ve davalıya borçlu olmamalarına rağmen kötü niyetle 02.04.2009'da arkası yazdırılan 1476150 nolu 30.000 TL'lik ...bank'dan alınmış çekleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Çimento San ve Tic. A.Ş. vekili, davacının; müvekkilinin kendisine fatura ettiği hizmet bedellerinin üzerine kendi faaliyeti gereği masraf ve karını ekleyerek müşterilerine fatura ettiğini, müşterilerine yansıttığı bedeli tahsil ettiğinden sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, TTK'nın 23/2 uyarınca faturaya itiraz süreleri geçtiği, davacı defterlerine faturaları işlediği gibi bedellerini de müvekkiline ödediğini, davacının almadığı bir hizmet için bedel ödediğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına ve tacir sıfatının gereklerine aykırı olduğunu, alınmadığı iddia olunan hizmetlerin eksiksiz verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009-324 Esas sayılı dosyasında davacı vekili olarak, davalı ... ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan iskele nedeni ile tahakkuk etmiş iskele kullanım bedellerine mukabil müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009-15001 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, faturaların davalıya teslim edildiğini ve itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozmaya göre, asıl davada hüküm altına alınan miktar yönünden bozma yapılmadığından ve kesinleştiğinden asıl davaya ilişkin hüküm aynen korunmuş, asıl davada; davanın kabulüne, 734.190,13 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/324 Esas sayılı dosyasında 133.559,18 TL bedelli fatura itirazın iptali davasına konu edilmiş ise de; davacı yanın beyanına göre faturanın 93.078,66 TL'sinin gözetim ve ... hizmetine ilişkin olduğu ve bu miktarın istirdat talebine konu (ödenen fatura bedellerine ilişkin) 354.761,01 TL'nin içinde olmadığı, 133.633,86 TL'nin ise henüz ödemesinin yapılmadığı, dolayısıyla mükerrerlik halinin söz konusu olmadığı, bu durumda 133.559,18 TL bedelli faturanın 93.078,66 TL'si ... ve gözetim hizmetlerine ilişkin olduğundan bu hizmetin davalı tarafça verilmemesi nedeniyle asıl davadaki gerekçeye istinaden 93.078,66 TL'nin davacı-birleşen dosya davalısı ... Denizcilik'ten talep edilemeyeceği,bakiye 40.478,82 TL'nin ise; ... ve gözetim hizmetine ilişkin olmayıp ödendiği de kanıtlanamadığından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15001 sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 40.478,82 TL üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülerek diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacının şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen %40 icra inkar tazminat isteminin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/285 ve 2010/286 Esas sayılı dosyalarında ise; davaya konu edilen çeklerin her ne kadar bozma ilamında gözetim ve ... hizmetine ilişkin verilip verilmediğinin araştırılması gereğine işaret edilmiş ise de; bu yönde bir iddia yer almayıp çeklerin teminat çeki olarak verildiğinin iddia edildiği, teminat çeki iddiasının ise; kanıtlanamadığı gerekçesiyle, her iki davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davacı-birleşen davalardan davalı ... ... Denizcilik ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve HMK’nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalının temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 37,592,81 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ... ... Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/315, Karar No: 2023/10064, Tarih: 14.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/315 E.  ,  2023/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/619 E., 2016/239 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2.Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, birlikte yaşadığı katılanı, ikamet kapısını kilitleyerek hürriyetinden yoksun kıldığı ve evin penceresinden sesini duyurduğu bir kişinin yardımı ile emniyet ekiplerinin durumdan haberdar edilerek katılanın kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

2.02.11.2014 tarihli yakalama tutanağında, saat 09:15 sıralarında haber merkezince, ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde müracaatçı bir bayan şahıs ile görüşülmesinin istenmesi üzerine intikal edildiğinde, katılanın, sanık tarafından darp edildiğini beyan ettiği ve ... Mahallesi ... Sokak No: 36 sayılı adres önünde sanığın görülerek Polis Merkezine davet edildiği bildirilmiştir.

3.Katılana ait 02.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli raporlarda, katılanın sağ göz yanında ve yanağında ağrı, sol kulakta hiperemi ve ekimotik alan ile eski operasyon izleri tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı yazılıdır.

4.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

3.Katılana ait 02.11.2014 ve 05.12.2014 tarihli raporlarda, katılanın sağ göz yanında ve yanağında ağrı, sol kulakta hiperemi ve ekimotik alan ile eski operasyon izleri tarifi ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı yazılıdır.

4.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan soruşturmadaki ifadesinde, sanığın kapıyı kilitlediğini, gitme konusunda ısrar edince dövdüğünü, bir süre sonra dışarı çıkıp, tanımadığı birisinden yardım isteyerek emniyeti aradığını, ekiplerin sanıkla ikisini emniyete götürdüğünü beyan etmişken, kovuşturmada ise, sanığın 45 gün boyunca hürriyetinden yoksun kıldığını, ikamet penceresinden seslendiği bir şahsın emniyeti araması sonucu kurtulduğunu beyan etmiştir. Katılanın soruşturma ifadesi ve 02.11.2014 tarihli yakalama tutanağına göre, katılanın ikamet dışında, cadde üzerinde emniyet ekiplerince müracaatının alındığı, sonrasında, ikamet önünde iken sanığın kolluk ekiplerince yakalandığının tespit edilmesi, katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanında da evden nasıl çıktığına dair net bir ifadenin yer almamış olması karşısında, katılanın evden nasıl çıktığına dair katılanın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderildikten ve katılanın kendi imkanları ile mi, yoksa başka birisinin yardımı ile mi evden çıktığının tespit edilmesi, gerekirse tutanak mümzilerinin dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5134, Karar No: 2022/9187, Tarih: 19.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5134 E.  ,  2022/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.12.2020 tarih ve 2020/573 E. - 2020/836 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2021/499 E. - 2021/594 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin 01/10/2020 tarih ve 2020/03 sayılı kararının genel kurulunda ''1) şirket müdürlerinden ....TC no'lu ...'ın müdürlükten istifasının kabulüne, müdürlüğü sona erdiğinden şirketi temsil ilzam yetkisinin sona erdirilmesine, 2) Şirket merkezinin ... Beylikdüzü/İstanbul adresinden, ... /İstanbul adresine taşınmasına’’ karar verildiğini, toplantıya şirketin tek ortağı Esenyurt Belediye Başkanlığı adına Belediye Başkanı’nın katıldığını, kararların sicile tescil ve ilan istemlerinin davalı tarafından hukuka aykırı şekilde reddine karar verildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin kararın geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine, davacı şirketin 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle geçici tescilin tedbir kararı olarak mahkemeden istenmesi ve bu yönde mahkeme tarafından hüküm kurulmasının mevzuata uygun olmadığını, belediye başkanının, belediye idaresinin ortağı olduğu şirketlerde yöneticileri seçme yetkisinin olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısı göz önüne alındığında genel kurul kararının tescil işleminin yapılması için belediye meclis kararının sunulması gerektiği, 5393 sayılı Belediye Kanununun 37. maddesinin dava konusu olayda doğrudan uygulanabilir hüküm olmadığını savunarak davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 01/10/2020 tarih ve 2020/03 sayılı şirket müdürünün istifasının kabulüne ve şirketin adresinin değiştirilmesine kararın genel kurul toplantı ve müzakere defterine kaydedildiği noter tarafından onaylandığı bu sebeple TTK'nın 395. maddedeki şartların yerine geldiği, 5393 sayılı Belediye Kanunun 38/p maddesinde şirketlerde belediyeyi temsil yetkisinin belediye başkanına tanındığı, belediye meclisine böyle bir görev verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Derman Yaşam ... Limited Şirketi olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2...4/5 sicil no ile kayıtlı ... Beylikdüzü/İstanbul adresinde müseccel bulunan şirketin adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin 01/10/2020 karar tarihli ve 2020/03 karar numaralı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına, davalının red kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirin kabulü ile şirketin işleyişi bakımından geçici tescil ve ilanın yaptırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin (i) bendinde, belediye meclisine verilen "Bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek." yetkisinin, belediyenin ortağı olduğu şirketlerde belediye tüzel kişiliğinin temsilcisini seçme/atama yetkisini kapsamadığı, aynı Kanun'un 37. maddesindeki düzenlemeye göre belediye başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olup, kanunda belediye meclisine karar alma yetkisi verilmeyen her türlü konudaki görev yetkinin belediye başkanına ait olduğu anlaşıldığından belediye tüzel kişiliğinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerde, yönetim kurulunda belediye tüzel kişiliğini temsile yetkili kişiyi belirleme yetkisinin belediye başkanına ait olduğunun kabulü gerektiği, davalı sicil müdürlüğünce, davaya konu ortaklar kurulu kararının tescili talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin bu yönden istinaf sebeplerinin reddine, ancak TTK'nın 34. maddesi uyarınca, sicil müdürlüğünün her türlü kararına karşı itiraz davası açılabileceği belirtilmiş olup, Hukukumuzda kesinleşmeden icra edilemeyecek kararların ihtiyati tedbir yoluyla icrasını sağlayacak bir hukuki yol düzenlenmediği, TTK'nın 32/4. maddesindeki geçici tescile ise sadece sicil müdürlüğü karar verebilecek olup mahkemenin verebileceği bir geçici hukuki koruma kararı olarak değerlendirilemeyeceği, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin bu yönden kabulüyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, Derman Yaşam Alanları ... Limited Şirketi olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2...4/5 sicil no ile kayıtlı ... Beylikdüzü/İstanbul adresinde müseccel bulunan şirketin adres nakli ve şirket müdürünün temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin 01/10/2020 karar tarihli ve 2020/03 karar numaralı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10293, Karar No: 2023/513, Tarih: 19.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10293 E.  ,  2023/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 172 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın idare tadına tescili talep edilmesine rağmen terkinine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç