muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3139, Karar No: 2016/5792, Tarih: 28.04.2016

b) Davacı tarafın istemi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan delil tespiti sonrası düzenlenen raporda 1 kg fıstığın satış fiyatı 15 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafın gerek tespit dosyasında gerekse dava dilkeçesinde bu fiyata bir itirazı olmamıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise fıstığın kg fiyatı 20,15 TL olarak alınmıştır. Davacının tespit dosyasındaki fiyata bir itirazı olmadığına göre hesaplama buradaki fiyata göre yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3274, Karar No: 2018/2651, Tarih: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3274 E.  ,  2018/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2010 tarih ve 2010/29836 esas sayılı iddianamesi ile “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa" verilmeyen "sahte fatura düzenleme" suçundan açılan davada durma kararı verilip mütalaa istenmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5050, Karar No: 2024/11356, Tarih: 21.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5050 E.  ,  2024/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/310 Esas, 2018/486 Karar

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 29.09.2024 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6990, Karar No: 2008/9301, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6990 E.  ,  2008/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların eczacı ve tacir olduklarını, davalının bankadan kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bankaca talep edilince icra takibine muhatap olmamak için kefillikten kaynaklanan borcu ödediğini, ödenen bedelin (10) yıllık zamanaşımı süresi içinde davalıdan faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin kefalet değil, vekalet ilişkisi olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar (5) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gibi ödeme tarihlerinden reeskont faizi istenemeyeceği yasal faiz istenebileceğini, müvekkilinin bankaya teminat olarak 3.kişinin senetlerini verdiğini, kefilin ödeme yaptığında teminat senedini alıp, tahsile koyması gerektiği halde bunu yapmayarak senetlerin zamanaşımına uğramasına neden olarak davacının bu zarara kAtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ilişkinin vekalet değil, kefalet ilişkisi olduğu, zamanaşımının söz konusu olmadığı, banka kayıtlarının incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükümden sonra taraflar arasında 15.05.2007 tarihli protokol düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup, değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/949, Karar No: 2021/1412, Tarih: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/949 E.  ,  2021/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2018 tarihli ve 2018/2151 soruşturma, 2018/160 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/01/2020 tarihli ve 2018/203412 soruşturma, 2020/1309 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2020 tarihli ve 2020/8435 soruşturma, 2020/2105 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2020 tarihli ve 2020/949 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Hendek Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 24/01/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2020 tarihli yetkisizlik kararının hukuken geçersiz olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/12/2020 gün ve 94660652-105-54-18019-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Somut olayda müştekinin hesabından para göndermeyip rızası dışında hesabından para çekildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2020/949 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27217, Karar No: 2013/8464, Tarih: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27217 E.  ,  2013/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/57117

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

NUMARASI : 2008/349 (E) ve 2008/737 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştİr. Ancak;

1- Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında alkolün etkisi ile görevli polis memurlarına saldırdığını ve bağırdığını belirttiği, tanık R.. K..' un da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın sustalı bıçakla saldırdığını ve görevli polislere hakaret ettiğini beyan ettiği, alınan genel adli muayene raporunda yakınanların da yaralandığının tespit olunduğu gözetilerek, sanığın görevli memurlara hakaret eylemi sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2- Sanığın görevli polislere karşı kullandığı sustalı olarak tabir edilen bıçağın 27.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak olarak belirtilen silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında emanete kayıtlı bıçağın müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1312, Karar No: 2018/1549, Tarih: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1312 E.  ,  2018/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 35/2, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; a) TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet b) TCK 157/1, 35/2, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanıklar... ve... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'un telefonunu arayan şahsın kendisini ... Valisi...'in sekreteri olarak tanıtıp müştekiye sizi vali beye bağlıyorum dediği ve telefonu alan şahsın da müştekiden ihtiyaç sahipleri için tekerlekli sandalye konusunda yardım talebinde bulunduğu, aynı şekilde farklı bir tarihte tanık...'i arayan şahsında kendisini ...Valisinin özel kalem müdürü olarak tanıtıp yardım talebinde bulunduğu, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve sanıklar ... ile... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3824, Karar No: 2013/6260, Tarih: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ :

EK KARAR TARİHİ :

SUÇLAR : Hırsızlık, Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanımı, Resmi belgeyi bozma yok etme

HÜKÜM : TCK. nun 245/1, 62, 52/2 . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine,

TCK. nun 142/1-b, 168/1,62 . maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine,

TCK. nun 205/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine, 09/12/2010 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 13.11.2009 günlü hükmün, adresinde eşi ...’a 19.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve infazı sırasında 08.12.2010 günlü temyiz isteminin Mahkemece 09.12.2010 günlü ek kararla, istemin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu arada sanığın 31.12.2010 ve 03.01.2011 tarihli dilekçeleriyle karara itirazda bulunduğu ve redde ilişkin ek kararının da kendisine 12.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu aşamadan sonra 25.01.2011 tarihli dilekçesiyle yasal süreden sonra yeniden itirazda bulunduğunun ve red kararının tebliğ edilmesinden önceki tarihlerde verdiği dilekçelerinin, ek karara yönelik temyiz istemi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında;

Yasal süre içinde, 09.12.2010 günlü ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK.nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19412, Karar No: 2016/11557, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19412 E.  ,  2016/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadının dilekçesinde talep ettiği ziynetlere ilişkin davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Kadın dava dilekçesinde evlilik içinde takılan ziynetlerin erkek tarafından evlilik birliği içinde bozdurulduğunu ve geri ödenmediği vakıasına dayanmıştır. Tanık olarak dinlenen kadının annesinin beyanı ve sunulan fotoğraflara göre ziynetlerin varlığı ve evlilik içinde bozdurulup harcandığı sabittir. Davalı erkek tarafından ise ziynetlerin kendisine iade edilmemek üzere verildiği ispat edilememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında varlığıda ispat edilen ziynetlere ilişkin olarak mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ziynet eşyası alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 ( Pzt. )
Yargıtay — Esas No: 2013/10057, Karar No: 2013/12234, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10057 E.  ,  2013/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ...Kaymakamlığı ...vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ... Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, ...'nın verdiği, kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ...Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiye usulüne uygun tebliğ olunmuş; davalı duruşmalara katılmamış; yasal süresi içerisinde cevap layihasıda ibraz kılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden; Elektrik faturalarındaki 5 değişik madde altında kesilen ve faturasının %30 una tekabül eden fazladan kesilen tutarın geriye dönük hesaplanıp, yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesini ve bundan sonra da sözkonusu ödemenin faturasına yansıtılmamasını talep etmiş; ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce Talebin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

...Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427. Maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez. Nitekim ... Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıya) 15.04.2013 Tarih, 2012/476E.- 2013/55 K. Sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Sözkonusu yasal düzenleme uyarınca, ... Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulüne ve ilgi Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.