muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13149, Karar No: 2020/6620, Tarih: 09.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13149 E.  ,  2020/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

A) 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduklarını, ancak sahte fatura düzenlemediklerini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin ayrıca muhasebecileri....’nun tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 46. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin;

aa) İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davaları açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde sanık ...’in 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "sahte fatura kullanmak" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

bb) Sanık müdafinin 28/10/2014 tarihinde UYAP'a kaydettirdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermeden, sanık müdafinin savunmasını ve delillerini bildirme olanağı sağlanmadan aynı celsede karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

bb) Sanık müdafinin 28/10/2014 tarihinde UYAP'a kaydettirdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermeden, sanık müdafinin savunmasını ve delillerini bildirme olanağı sağlanmadan aynı celsede karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

cc) Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

dd) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Sanık ... hakkında 2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B) Defter ve belgeleri gizleme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” ve ”2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan davada, yargılama sonucunda 28.10.2014 tarih ve 2013/469 Esas, 2014/674 Karar sayılı ilamı ile “2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu, “defter ve belgeleri gizleme” suçundan sehven hüküm kurulmadığı, sonradan bu eksikliğin farkına varılması üzerine duruşma açılmaksızın ve sanık duruşmadan haberdar edilmeksizin 31.10.2014 tarihli ek karar ile sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; duruşma açılıp sanığın duruşmadan haberdar edilerek karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9083, Karar No: 2014/10002, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9083 E.  ,  2014/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 1 parsel sayılı 10154,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6190, Karar No: 2010/10944, Tarih: 03.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6190 E.  ,  2010/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayet hakkı davalı kadına verilen müşterek çocuk Hamdi'nin gerekçeli kararda adının "Pamdi" olarak yazılmasının yerel mahkemesinde düzeltilebilecek yazım hatasından kaynaklandığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda ve hüküm gerekçesinde davalı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında tazminatların davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmasının yazım hatasına dayandığı anlaşılmaktadır. Bu hata hükmün infazında duraksama yaratır niteliktedir. Ancak bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelttilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyize konu edilen hükmün 2.bentte belirtilen nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4 nolu bendindeki "davalıdan alınarak davacıya" sözcüklerinin karardan çıkarılmasına, bunun yerine "davacı kocadan alınarak davalı kadına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2010 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4703, Karar No: 2011/7447, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4703 E.  ,  2011/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen mazeret dilekçesine göre mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen, müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sair hususlar incelenmeksizin hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7383, Karar No: 2014/12040, Tarih: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7383 E.  ,  2014/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık haklarında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Göltürkbükü Belediye görevlilerince yapılan kontrollerde 2.derece doğal sit alanı içinde yer alan .... yalı mahallesi, ... mevkii 1063 nolu parsel üzerinde, sanığa ait ruhsatlı taşınmazda kaçak olarak tek katlı 3 tarafı kapalı bina yaptığı tespit edilerek 06.11.2006 tarihinde tutanak tutulduğu, sanığın savunmasında söz konusu yapıyı 1995 yılında yaptırdığını beyan ettiği olayda; bozmaya uyularak serbest inşaat mühendisi, serbest arkeolog ve kadastro teknisyeni bilirkişilerle yapılan 01.03.2013 tarihli keşif sonucu düzenlenen 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu binanın ve imalatların muhtemel yapım tarihinin 1995 yılı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından; tespit edilen suç tarihi ile karar tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık haklarında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6228, Karar No: 2020/1736, Tarih: 19.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6228 E.  ,  2020/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 22:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyoneti ile yerleşim yeri içerisinde iki yönlü asfalt kaplama yol üzerinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde seyir halinde bulunan aracı sollamaya geçtiği sırada karşı istikametten gelmekte olan ...’un sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde ...’un hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, arkasında yolcu olarak bulunan...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (4.) paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesine ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11365, Karar No: 2017/4972, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11365 E.  ,  2017/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka 2013 model ... ile davalılardan ... İnşaat'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/10/2014 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya ait aracın müvekkile ait araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracı süren ... ile karşı taraf aracı kullanan ... tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka kısmından hasar gördüğünü, söz konusu hasarın müvekkilinin aracında hem değer kaybına neden olduğunu hem de aracın tamirinde geçen süre zarfında başka bir araç kiralanmak zorunda kaldığını, kazanç kaybına neden olduğunu belirterek, müvekkili şirketin uğradığı kazanç ve değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın ...gişelerinde meydana geldiğini, bundan dolayı yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca görevsizlik itirazında bulunduklarını ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının 14 günlük kira bedelini neye dayanarak talep ettiğini açıklamadığını ve belgelendirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın günlük kira bedelinin ve kira süresinin çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen bilirkişice yapılan hesaplamaya esas alınan kriterlerin belirtilmediğini ve hesaplama sonucu çıktığı iddia edilen değerin de çok ... olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya hiçbir somut verinin müvekkili şirkete gönderilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece idida, savunma, toplanan delillere göre, HMK'nun 17.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, dair hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece idida, savunma, toplanan delillere göre, HMK'nun 17.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, dair hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Yerel Mahkemece davanın haksız fiilden doğan dava olduğu, HMK nın 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, somut olayda kazanın meydana geldiği yerin ... ... gişeleri olduğu, zarar görenin, davacının temsilcisi olduğu Astur Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, söz konusu şirketin adresinin "/..." olduğu, davalının ikametgahının da ... olduğu, davacı şirket temsilcisinin adresinin şirket adresi olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla, mahkemenin yetkisiz olduğuna dair hüküm kurulmuştur.

Davacı şirketin, ... Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabına göre şirket merkezi /... olarak görünmektedir. ...Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında, faaliyet belgesine göre davacı şirketin 21.08.2002 tarihinden beri odaya kayıtlı şubesi bulunmaktadır. Dava dilekçesindeki adres ile ...Ticaret Sicil Memurluğundaki adres de aynıdır. Ayrıca dava konusu kazaya karışan aracın davacı şirketin ...Şubesine ait bir araç olduğu yine dosyadaki ...Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK 14. maddesine göre, “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

Buna göre somut olayda, davanın ...Mahkemesinde açılması ve davanın ...Mahkemesinde görülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı şirketin ...da şubesinin bulunması, dava konusu olayın ...Şubesine ait aracın hasarlanmasından dolayı talep edilen tazminat davası

olması ve davacı şirketin şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan ...Mahkemesinde dava açılmasının mümkün olmasına ayrıca ihtiyari dava arkadaşı olan davalı ... tarafından mahkemenin yetkisiz olduğuna dair bir itirazı olmadığı halde, bu davalı yönü ile de yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. 6100 Sayılı HMK 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlenmesinin bulunması, yetki itirazı olmayan davalı ... yönü ile de yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12304, Karar No: 2013/16869, Tarih: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12304 E.  ,  2013/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV....

Taraflar arasında görülen tazminat (sebepsiz zenginleşme) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, davacının davalıya ait 603 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ihale sonucu 10.07.1997 tarihli encümen kararı ile satın aldığını, tapunun 31.07.1997 tarihinde davacıya devredildiğini, daha sonra satışın geçersiz olduğu iddiasıyla .... tapu iptali ve tescil davası açtığını, 17.05.2007 tarihinde kesinleşen kararla, tapunun iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, davacının taşınmaz üzerine çok büyük yatırımlar yaptığı, binlerce ağaç diktiği tapunun iptali ile davalının taşınmaz üzerinde davacının yaptığı, bina, ağaç, tesis vb. muhdesatın da maliki olduğunu, muhdesatların değeri kadar sebepsiz zenginleşen belediyeden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000 TL sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın (Arsa bedeli ve muhdesatlara ilişkin), 200.000 TL maddi tazminatın (menfi zarar) ve 100.000 TL manevi tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 17.05.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; sebepsiz zenginleşme mevcut olmadığını, muhdesatlar nedeniyle kazançlarının bulunmadığını, taşınmazı satın alan davacının taahhüdünü yerine getirmeyerek davalıyı zarara uğrattığını, ihale şartnamesi 11.maddesine göre bedel istenemeyeceğini, taşınmazın amacına aykırı kullanılması nedeniyle tapunun iptaline karar verildiğini, maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

....

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen yapım, dikim ve arsa bedeli ile ilgili olarak 1.200.000 TL’nin 21.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, faizle ilgili fazlaya ilişkin taleplerin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 31.03.2011 tarih ve....sayılı kararı ile “…tüm alacak miktarları kalem kalem, açık, tam ve kesin olarak belirtilmediği gibi, verilen hüküm de HUMK.nun 388 ve 389.maddelerinde belirtildiği gibi açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde değildir. O halde, kısmi dava nitelğinde de olsa, talep konusu olan her alacak kalemi, tam ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip, bundan sonra taleple bağlı kalmak suretiyle alacağın belirlenip dava konusu bölüm ile ilgili hüküm kurulması gerekirken açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından” bozulmuştur.