muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12401, Karar No: 2023/208, Tarih: 23.01.2023

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesine göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, ancak 305/2. maddesine göre hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin talebi üzerine yapılan tavzih incelemesinde; alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davaya konu parselin orman sahası dışında kaldığının belirlendiği" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; Ek kararın eksik araştırmaya dayalı olarak verildiğini ileri sürerek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, tavzih istemine istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... İdaresinin talep ettiği şekilde hükmün tavzihinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun' un 305. maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9858, Karar No: 2016/11673, Tarih: 19.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9858 E.  ,  2016/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekilince süresinde, borca ve imzaya itiraz edildiği, mahkemece, imza örneklerinin kesin süreye rağmen verilmemesi üzerine imzaya itirazın ispatlanamadığı, çekin ödendiğine ilişkin İİK'nun 68. maddesi anlamında ödeme belgesi de sunulmadığından bahisle her iki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, 24.07.2014 tensip ara kararında ve 17.12.2014 tarihli ön inceleme için duruşma günü verilmesine dair ara kararında emsal imzaların bulunduğu yerleri bildirmesi ve borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye gelerek bizzat imza örneği vermesi için borçlu şirket vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, bu mehle ilişkin ara kararının borçlu şirket vekiline 23.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 1. duruşmada tekrar süre verilmesini talep ettiği, mahkemece yeniden süre verilmeyerek davanın reddedildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

HMK'nun 211. maddesinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 211. maddenin 1. fıkrasının a ve b bentlerinde aynen; "Hakim, yazı veya imzayı inkar eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak sureti ile elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hakim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise, gerekçesini açıkça belirtmek sureti ile senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkar etmiş olduğu belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, isticvap davetiyesinin, borçlu şirket adına takip konusu çeki imzalayan şirket temsilcisi yerine borçlu şirket vekiline tebliğ edilmesi usulsüz olduğu gibi, çıkarılan isticvap davetiyesinde de yukarıda belirtilen meşruhatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile isticvap davetiyesi, İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 211. maddesine aykırı olup, usule aykırı isticvap davetiyesi hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda, isticvap davetiyesinin, borçlu şirket adına takip konusu çeki imzalayan şirket temsilcisi yerine borçlu şirket vekiline tebliğ edilmesi usulsüz olduğu gibi, çıkarılan isticvap davetiyesinde de yukarıda belirtilen meşruhatın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile isticvap davetiyesi, İİK'nun 68a/4. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 211. maddesine aykırı olup, usule aykırı isticvap davetiyesi hukuki sonuç doğurmaz.

Bu durumda mahkemece, takibe konu çeki imzalayan borçlu şirket temsilcisine HMK'nun 211/a maddesindeki meşruhatı içeren davetiye çıkarıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7110, Karar No: 2016/770, Tarih: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7110 E.  ,  2016/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Jandarma görevlilerinin yaptıkları çevre kontrolü sırasında sanıkların yakalandıkları yere yakın bir yerde ele geçirilen kenevir bitkilerini ekip yetiştirdiklerine, bakımını yaptıklarına ve atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18270, Karar No: 2019/2676, Tarih: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18270 E.  ,  2019/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 234/2 maddesi uyarınca yaşı küçük mağdurlar ... ve ... için görevlendirilen zorunlu vekilin, 02/06/2016 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretin kabulüne ve duruşmanın 20/10/2016 tarihine bırakılmasına karar verilmesine rağmen; mahkemece duruşma günü beklenilmeksizin aynı tarihte resen celse açılmak suretiyle sanığın savunmasının alındığı ancak duruşmada zorunlu vekilin ve mağdurlar ... ile...'ın hazır bulundurulmaksızın yokluklarında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve mağdurlar vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/204, Karar No: 2017/714, Tarih: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/204 E.  ,  2017/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Vakıf senedinin 1. maddesinde vakfın adının "İnegöl İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olduğu halde hüküm ve tadil senedinde "İnegöl Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı" olarak yazılması,

3- Dava dilekçesi ekindeki düzenleme şeklindeki vakıf tadil senedinde 9. maddenin de değiştirilmesi istenmesine rağmen tesciline karar verilen 1528 yevmiye numaralı tadil senedinde 9. madde değişikliğine yer verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; Kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve vakfın mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, temyiz edilen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/775, Karar No: 2021/4274, Tarih: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/775 E.  ,  2021/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, yalnızca 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1627, Karar No: 2014/3989, Tarih: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1627 E.  ,  2014/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.11.2013 gün ve 12601-26128 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/19583, Karar No: 2016/11169, Tarih: 19.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19583 E.  ,  2016/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 01.07.1993 – 20.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde meyve-sebze kasası tamiri, kasa doldurma-boşaltma-ambalajlama işi yaptığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davacının 01.01.1995 – 01.01.1997 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 18.02.2013 tarihli kontrol memuru tutanağında; davalı işyerinde , ve davacının fiilen çalıştığının tespit edildiği, tarafından; davacının işyerinde son bir yıldır haftada 2 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının beyan edildiği, ancak söz kosusu tutanak sonrası rapor düzenlenip düzenlenmediğine dair evrakın dosyada bulunmadığı, davacı tanıklarınca davacının talep ettiği dönemde aralıksız olarak çalıştığının beyan edildiği, ancak davalı tanıkları tarafından; davacının iş oldukça çağrıldığının, tamir ettiği kasaların tamir paralarının kasalar kime ait ise o firma ya da şahıs tarafından ödendiğinin beyan edildiği, bu itibarla tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği dikkate alınarak tanık beyanları doğrultusunda araştırma genişletilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

.../...

Somut olayda; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve davanın niteliği gereği kamu düzenini ilgilendirdiği dikkate alınarak tanık beyanları doğrultusunda araştırma genişletilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

.../...

Mahkemece yapılacak iş; 18.02.2013 tarihli kontrol memuru tutanağının sonucunu, tutanak sonucunda rapor düzenlenip düzenlenmediğini, davalı Kurum tarafından işlem yapılıp yapılmadığını ve davacı vekili tarafından, davacının ücretinin ev sahibi adına düzenlenen çeklerle ödendiği yönündeki iddiaları araştırmak, çeklerin ödendiği iddia edilen ev sahibini dinlemek, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğundan; talep edilen dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile kayıtlı çalışanları tespit ederek bu kişileri ve davalı işyerine ait dönem bordrolarında isimleri bulunan diğer kayıtlı çalışanları dinlemek, zabıta tarafından komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilir ise; komşu işyerlerinde çalıştıklarını beyan eden tanıkların gerçekten komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıkları yönünde araştırma yaptırmak, talep edilen dönemde davalı işyerinin çalıştığı kasa sahibi işverenleri ve kayıtlı çalışanlarını tespit ederek davacının ücret ödemesinin ne şekilde yapıldığı hususunda beyanlarını almak, davalı şirketten davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin belgeleri sorarak gerek görülür ise bu belgeleri zabıta marifeti ile davalı şirketten temin etmek ve böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

MG
Yargıtay — Esas No: 2016/1281, Karar No: 2017/8743, Tarih: 13.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1281 E.  ,  2017/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar ..., ...'ya yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile katılanlar ... ve ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılanlar...ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'a yönelik eylemde; suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince yakalanması üzerine yer göstermek suretiyle katılana ait çalınan bir paket çayın iadesini sağlamış olduklarının anlaşılması karşısında, katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak, sonucuna göre TCK'nın 168/1- 4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması yerine katılanın zararını gidermediklerinden bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Katılan ...'in müdürü olarak görev yaptığı okulun ana sınıfından kraker ve pasta türü yiyeceklerin yenmesi şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ...'in de herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığına dair beyanı da gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan yiyeceklerin değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılması yerine suça sürüklenen çocukların benzer eylemleri, icraya yatkınlıklarından bahisle anılan madde hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.