muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18155, Karar No: 2017/361, Tarih: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18155 E.  ,  2017/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 14.07.2013 tarihinde davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ruhsat sahibi ...'e ait olan araca davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı... Seyahat Ltd. Şti.'nin teşebbüs sahibi olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ruhsat sahibi olan ...'ya ait bulunan kamyonetin arkadan çarptığını, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'ın sahibi olduğu aracın da bu araçlara çarptığını, meydana gelen kazada davacının sağ kolunun dirsekten itibaren koptuğunu ve bu eksikliğin kendisini ömrü boyunca rahatsız edeceğini belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ....'un maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davalının yanında götürdüğü şahsın böyle bir kazada

yaralanmasını öngörmesi mümkün olmadığını şayet mahkeme davayı kabul edecekse tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kusur oranları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...Seyahat Turizm Eğitim Hizmetleri Petrol Ürünleri; davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ...; kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...,...Seyahat Turizm Eğitim Pet. Ürn. San. Tic. Ltd Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...,...Seyahat Turizm Eğitim Pet. Ürn. San. Tic. Ltd Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/196, Karar No: 2019/3784, Tarih: 11.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/196 E.  ,  2019/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, 2008, 2009, 2010, 2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan eldeki davanın mükerrer olduğu gerekçesi ile verilen ret kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyize konu dosyada, sanık hakkında 2013 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Mahkemenin, kesin hüküm oluşturduğunu kabul ettiği ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1032 Esas sayılı dosyasında ise, sanığın 2012 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2012 tarihli 2012/24327 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, temyize konu dosyada, 2010 yılı defter ve belgeleri haricinde farklı dönemlere ait defter kayıt ve belgeler istendiğinden, her iki davanın mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17300, Karar No: 2021/19728, Tarih: 26.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17300 E.  ,  2021/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Olay tarihinden önce mağdur ...' ın suça sürüklenen çocuklardan ...' ın kardeşini darp etmesinden dolayı aralarında husumet bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın mağduru okul koridorunda gördüğü, suça sürüklenen çocuk ...' ın mağdurun koluna girerek zorla boş olan bir sınıfa götürerek diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte mağduru darp ettiği ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı kabul olunan olayda suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b-f maddelerinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza tayin edilirken suça sürüklenen çocuğun eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği gerekçesiyle TCK.nın 109/2. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK.nın 109/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı işlemesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16315, Karar No: 2015/30748, Tarih: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/16315 E.  ,  2015/30748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/377501

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2011

NUMARASI : 2010/246 (E) ve 2011/247 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına nazaran müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Katılan ............., mağdur banka şubesinde ............ numaralı hesabının bulunduğu ve bu hesaptan çek koçanı aldığı, bu çeklerden ............. ve ............. seri numaralı çekilerin boş ve imzasız olarak çalındığı, imzasının da sahte olarak atılıp 31/08/2007 ve 30/09/2007 keşide tarihli ve 15.000'er TL bedelli olarak keşide edilip kullanıldığı, en son olarak çekin şikayetçi .......... sanıkla yaptığı ticari alışveriş neticesinde eline geçmesi üzerine şikayetçi tarafından bankaya ibraz edildiği ve bankanın çekin çalıntı ve sahte imza ile keşide edilmiş olduğunun tespit edildiği somut olayda; sanığın savunmasında suça konu çeklerin hesap sahibi katılan .............. bilgisi dahilinde kardeşi ............ tarafından keşide edilerek kendisine sattığı mal karşılığında verildiğini açıklaması, ancak bu satışa ilişkin herhangi bir belge ibraz edememesi, katılan ....... ve tanık .......... da sanığın bu savunmasını doğrulamamaları, sanığı tanımadıklarını çekleri kendilerinin keşide etmediklerini açıklamaları gözetilerek sanığın atılı suçları işlediğine dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14894, Karar No: 2016/701, Tarih: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14894 E.  ,  2016/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2015 tarih ve 2014/284-2015/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 45.000 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan anılan kararın iptal edildiğini, böylece alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini, Belediye Meclisinin 11.11.2010 tarihinde 2010/305-700 sayılı kararı ile ... isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, önceki karara uyarınca hukuki olmayan bir bedeli ödemiş olan müvekkilinin bu yeni karar ile ulaşım sisteminin dışında bırakıldığını, hat uzatma bedeli olarak müvekkilince ödenen paranın tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu tutarın şartlı bağış olarak yatırıldığını, davacı aracının 27.12.2010 tarih ve 364-817 sayılı kararla yeni sisteme kabul edildiğinden bir hak kaybının bulunmadığını, ... İdare Mahkemesi'nin 2009/928-2010/951 Esas Karar sayılı ilamı ile tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin iptal edildiğini, müvekkilinin de mahkeme kararını yerine getirerek aktarmasız ulaşım sistemine son verdiğini, 2010/305-700 sayılı kararın alınarak yeni bir ulaşım sisteminin kurulduğunu, 2010/364-817 sayılı kararla da davacının da bu sisteme dahil edildiğini, halen toplu taşıma hizmetini sürdürdüğünü, davacının uzatılan güzergâhının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden iradesi dışında gelişen bir olay için müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İdare Mahkemesi'nin meclis kararını iptal etmesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin geçmişe etkili olarak sona erdiği, davacının sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği gelirin iade edilemeyeceği, sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını arttıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunluluğunun bulunduğu, davacının, davalı belediyenin meclis kararı uyarınca, tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu, taşıma kooperatifi için ön görülen hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme girdiği, bir süre yolcu taşımacılığı yaptığı, İdare Mahkemesi'nin iptal kararı gerekçe gösterilerek 01.09.2010 tarihli belediye meclis kararı ile sisteme son verildiği yönünde karar alınarak faaliyetine son vermesinin davalı tarafından kendisine bildirildiği, kendisi açısından sisteme dahil olmasının fiilen sona erdiği, şartlı bağış savunmasının kabul edilmediği, davacının yatırmış olduğu bedeli icra takip tarihinden önce davalıdan istediğine ilişkin bir iddia ve belge sunulmadığı, davalının temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 41.585,48 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacının sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmenin feshi sonucu davalı belediyeden istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tek araçla aktarmasız ulaşım sisteminin idare mahkemesince iptal edilmesi üzerine Belediye Meclisinin 2010/305-700 sayılı kararı ile şehir merkezinde yeni bir ulaşım sistemi kurulduğunu, davacının yeni kurulan bu sisteme dahil edildiğini herhangi bir hak kaybına uğramadığını bildirmiş, mahkemece davalının bu savunması doğrultusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği dikkate alınarak davalının bu savunmasının araştırılması, bu konuda davalıya isbat hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki ve davacının ödediği paranın niteliği dikkate alınarak davalının bu savunmasının araştırılması, bu konuda davalıya isbat hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 680,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7179, Karar No: 2013/21826, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2013/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2012/216-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların Çin'den Türkiye'ye taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların tahliyesi esnasında hasar tespit edildiğini, hasarın gümrük ambar memuru, depo memuru ve davalı şirketinin yetkilisinin katılımı ile tutanak ile kayıt altına alındığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak halefiyet hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek UASC SITRAH gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentonun 20 numaralı klozunda "bu konşimento Singapur hukukuna tabidir ve buna göre değerlendirecektir ve buradan doğacak tüm ihtilaflar diğer herhangi bir ülkenin mahkemeleri dışarıda tutulmak üzere Singapur Mahkemelerince karara bağlanacaktır" hükmünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca GLNL11122053 nolu konşimentoda göndericisinin Shaoxing County Hanke Sanıary Ware Factory, gönderilenin ve ihbar adresinin Ultima Yapı Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. gemi adının UASC SITRAH, yükleme limanının Ningbo/Çin, boşaltma limanının Ambarlı, emtianın Temperli Cam Kabin olduğu, konşimentonun 20. maddesinin "ABD Cogsa uygulandığında Amerika Birleşik Devletleri veya başka yerden veya yere malların taşınması ile ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri içerisinde kara taşıması süresince meydana gelen kayıplar ile ilgili olarak bu konşimento Amerika Birleşik Devletleri kanunlarına ve Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Mahkemesi tarafından yönetilecektir. Tüm diğer durumlarda bu konşimento Singapur kanunlarına göre yürütülecek ve yorumlanacaktır ve bundan doğan tüm anlaşmazlıklar herhangi bir diğer ülke mahkemelerinin hariç tutulması ile Singapur'daki mahkemeler ile tespit edilecektir." hükmünü taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.