muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/121, Karar No: 2018/783, Tarih: 13.02.2018

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin, şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine izin vererek daha fazla ceza almalarını sağlamak gibi bir amaçları olamayacağı gibi, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi de kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur.

Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Somut olayda şüpheli ...'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi delillerinin ele geçirilmesi amacıyla kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanı bulunmaması nedeniyle, şüpheli hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca kullandığı telefon numarasının dinlenilmesine ilişkin olarak Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2015 tarih ve 2014/613 Değişik iş sayılı kararı alındığı, bu karara dayanılarak tedbirin uygulanmasına geçildiği, sanığın dinlenen telefon görüşmelerinden uyuşturucu/uyarıcı madde satacağı kişilerle buluşma yapacağı tespit edilerek tertibat alınıp izlenmeye başlandığı, 04.07.2015 tarihinde sanık ...'in, saat 13.25 sıralarında kullandığı... plakalı aracı ile ... ...... ... & ... ismli iş yeri önüne geldiği ve aracın camından orada bulunan, daha sonra haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ... ... ... ve ... ile konuştuğu ... ve ... araca binmeleri üzerine araç fiziken takibe alınmış şahısların araçla bir müddet gezmesi ve saat 13.28 sıralarında araçtan ... ... ... ve ...'nın inerek ... caddesi istikametine doğru yürüdükleri, ... ise araç ile ... ... caddesi istikametine gittiği görülmüş; ..., aracına binen şahıslara uyuşturucu madde vermiş olabileceği değerlendirilerek KOM ekiplerince saat 13.35 de ... ... ... ve ... durdurulmuş, 30.05.2015 tarihli önleme araması kararı ibraz edilerek üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda kot pantolonun cebinden çıkardığı 3 fişek halinde net 1,9 gram gelen esrarı görevlilere teslim etmiş, ancak ...'ün yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

Yine ... dinlenen telefon görüşmelerinden 05.07.2015 tarihinde sanık ...'in uyuşturucu/uyarıcı madde satacağı kişilerle Hozat garajı - Avcılar Pasajı civarında buluşma yapacağı tespit edilerek tertibat alınıp fiziki takibe başlandığı, saat 14.32 de ..., hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ... isimli şahısla buluştuğu Avcılar Pasajı'na girdikleri, 14.35 de ... bir dakika sonrada ... pasaj dan çıktıklar görülmüş,...yakalanmıış, ... yakalanmamış, ...'in yakalanması için de bir çaba gösterilmemiştir.

Önleme araması kararına istinaden ... üstü aranmış, aramada iç çamaşırı lastiğine gizlenmiş şekilde esrar bulunmuştur. Sanığın iç çamaşırının içine gizlenen maddenin bulunmasına ilişkin arama, hukuka ve CMK'ya uygun bir arama değildir, Adli arama kararı gerektiren durumda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan önleme arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller yani suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Zaten sanık ... suçlamayı kabul etmediği gibi,...Sert'te esrarı ... den aldını beyan etmemiştir.

Üçüncü olarak aynı gün, yani 05.07.2015 günü, ...'in telefon görüşmelerinden saaat 22.35 sıralarında adresi bilinen ... çay ocağı civarında uyuşturucu/uyarıcı madde satacağı kişiyle buluşma yapacağı tespit edilerek tertibat alınıp fiziki takibe başlandığı, saaat 23.03 sıralarında ... ... Cafe karşısında bulunan inşaatın önünde ...'in oturduğu, 23.09 sıralarında yanına, yakalanınca kimliği belirlenen ...'in geldiği, bir müddet ayaküstü konuştukları, ...'in ...'i karşılarındaki inşaatın kuytu bir köşesine götürdüğü, 23.11 sıralarında inşaattan çıkarak ayrıldıkları, ...'in inşaatın önünde oturmaya devam ettiği görülmüş, 23.13 sıralarında ...'e görevlilerin ... caddesi üzerinde müdahale ettikleri esnada ...'in elinde bulunan nesneyi yere attığı görülerek alındığında esrar olduğu tespit edilmiştir. ... esrarı ...'den almadığını beyan etmiş, ... yakalanmamış, yakalanması içinde bir çaba gösterilmemiştir.

Bu olayların üzerinden geçen 3 ay 15 gün boyunca sanık ... hakkında hiçbir işlem ya da tespit yapılmamış mıdır ?, aranmamış mıdır, dinlenilmemiş midir ?.

Sanığın adresi tutanaklara göre fiziki takiplerin, tespitlerin yapıldığı İCADİYE mahallesindedir.

Bu olayların üzerinden geçen 3 ay 15 gün boyunca sanık ... hakkında hiçbir işlem ya da tespit yapılmamış mıdır ?, aranmamış mıdır, dinlenilmemiş midir ?.

Sanığın adresi tutanaklara göre fiziki takiplerin, tespitlerin yapıldığı İCADİYE mahallesindedir.

Soruşturma kapsamında suçun örgütlü olarak işlendiğine ya da uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddia edilen sanığın başka suç ortakları bulunduğuna ilişkin bir iddia ve bilgi olmadığı halde sanık hakkında ilk suç tarihi olan 09.04.2015 tarihinde işlem yapılmayarak sanığın sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmasına adeta fırsat verilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılmıştır. Bu nedenle sanık hakkındaki soruşturma Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı şekilde yürütülmüş, sanığın "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiştir.

Örnek vermek gerekirse soruşturma yapan ve yürüten görevlilerin edindikleri bilgiler sonucu kimliğini tespit ettikleri kişiyi, bir binadan hırsızlık yapacağı şüphesiyle fiziki olarak izledikleri sırada, o kişinin binadan çıktığını görmeleri ve aynı zamanda eşyası çalınan mağdurun görevlilere hırsız var diye bildirimde bulunmasına rağmen, hırsızlık şüphelisi hakkında ''tam anlayamadık, bir daha yapsın o zaman yakalarız'', ya da ''etkili eylem veya insan öldürmeye teşebbüs gibi suç işlendiği kanaati oluşan eylemleri gördüğü'' halde müdahale etmeyerek yeniden şuç işlesin diyebilirmi ? ...

Sonuç olarak; sanığın işlediği 04.07.2015 tarihli ilk suçuna ilişkin tespitten itibaren yakalanması, konutunda ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması, evinde ve üzerinde uyuşturucu/ uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi, uyuşturucuyu satın alan kişilere hemen teşhis ettirilmesi mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, adeta sanığın sonraki tarihli suçları işlemesine fırsat verilmiş, yakalama ve ev araması yapılması için soruşturma kapsamında bir sebep yokken 21.10.2015 tarihinde ev adresinde arama kararı alınarak arama yapılıncaya kadar 3 ay 15 gün beklenilerek sanığın daha çok suç işlemesine adeta fırsat verilmemişmidir ?...

Uyuşturucu ile mücadele kimin görevidir ? ...

Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz.

Tüm bu eksiklikler ve hatalar yargı tarafından görülmesin veya görülse de bu uyuşturucu madde suçudur, toplum sağlığı ile ilgilidir, yargıda cezayı fazla v... denilebilirmi ? Hukukta böyle bir anlayış olabilirmi ?

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle, hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun ... hakkında verilen hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/4849, Karar No: 2007/6073, Tarih: 22.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4849 E.  ,  2007/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.1.2006 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil veya muhtesatın beyanlar hanesine yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temliken tescil bu istem kabul edilmediği takdirde taşınmaz üzerindeki ağaçların beyan sütununda gösterilmesi üzerine ilişkindir.

Davacı 4316 parsel sayılı davalıya ait taşınmaz üzerindeki 350 adet zeytin ağacının 1950 yılında babası tarafından imar ihya edilerek dikildiğini daha sonra hazineye ait olan bu taşınmazın davalıya satıldığını ileri sürerek temliken tescil isteğinde bulunmuş bu istemin kabul edilmez ise ağaçların kendisine ait olduğunun yazılmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece temliken tescil isteğinin reddi ile 193 adet zeytin ağaçının davacıya ait olduğunun tapuya şerh düşülmesi şeklinde hüküm kurulmuş hükmü davalı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmünce kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yer alabilir. 3402 sayılı kanunun 19.maddeside anılan tüzük hükmü kapsamındaki düzenlenmelerden biridir. Anılan madde hükmüne göre, bir taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat olarak adlandırılan yapı ve ağaçların kadastro tespiti ve tahdit çalışmaları sırasında hak sahipleri adına beyanlar sütununda

gösterilir. Uygulamada "muhdesat şerhi " olarak bilinen bu tür işlemlerle genellikle hak sahibi kişinin durumunun 3.kişilere duyrulması veya bildirilmesi amaçlanır. Eldeki davada davacı miras bırakanı babasının dikip yetiştirdiği ağaçların kendisine ait olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesine ağaçların kendisine ait olduğunun yazılmasını istemektedir. Öncelikle, muhdesatın kayıtta gösterilebilmesi için ya zemin kayıt malikinin onayının olması veya az yukarıda değinildiği gibi 3402 sayılı Kanunun 19.maddesinin uygulanma olanağının bulunması gereklidir. Davalı ağaçların beyanlar sütununda gösterilmesine ilişkin istemine karşı çıkmaktadır. Olayda anılan 19.madde hükmünün yine aynı yasanın 33/3. maddesi kapsamında yer alan Kadastro Kanununun uygulandığı yerler dışında uygulanması olanağı bulunan hükümleri içinde 19.madde gösterilmediğinden uygulanması olanağı yoktur. Hal böyle olunca da davacının beyanlar hanesine ağaçların kendisine ait olduğuna dair kayıt düşülmesine ilişkin isteminin hüküm altına alınması söz konusu olamıyacağından davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun tapuya şerh düşülmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatıra geri verilmesine, 22.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/129, Karar No: 2006/230, Tarih: 07.11.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-129 E., 2006/230 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/4.MD-129 E., 2006/230 K.**

**- HAKSIZ KAZANÇ SAĞLAMA

- ZARAR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 252 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 10 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 240 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay C.Başsavcılığının 14.2.2005 gün ve 136-2-2 sayılı iddianamesi ile, A... Valisi olan sanığın kendisine yapılan bir ihbarı yasal düzenlemelere uygun biçimde ilgili makama iletmediği ve yine yasal düzenlemelere uygun gerçekleştirilmeyen ihale işlemini bir an önce sonuçlandırma gayreti içine girerek görevde yetkisini kötüye kullandığı iddiasıyla 765 sayılı TCY'nın 240/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında,

Yargılama yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 9.3.2006 gün ve 8-8 sayı ile, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararı, Yargıtay C.Başsavcılığınca somut olayda "zarar" ve "haksız kazanç sağlama" unsurunun gerçekleştiği ve Özel Dairece 765 sayılı TCY'nın 235. maddesinin unsurları yönünden bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle sanık aleyhine temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istekli 2005/2 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın görevde yetkisini kötüye kullanmak suçundan beraatine karar verilen somut olayda; Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlıklar;

1- Görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun ögeleri itibariyle oluşup oluşmadığı,

2- Özel Dairece 765 sayılı TCY'nın 235. maddesinin unsurları yönünden yeterli düzeyde değerlendirme yapılıp yapılmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

1. ÖN SORUN

Uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçmeden önce, ihale sürecinde yer alan diğer sanıklarla ilgili davaların bu dava ile birleştirilerek kanıtların birlikte değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak tartışılmıştır.

4.12.1999 gün ve 23896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren, "Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında" Yasanın, "İştirak halinde işlenen suçlar" başlığını taşıyan 10. maddesinde; "Bu kanun kapsamındaki suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda memur olmayan, memur olanla; ast memur, üst memurla aynı mahkemede yargılanır." hükmüne yer verilmiş ve 5271 sayılı CYY'nın 8-11. maddelerinde de bağlantılı davalar ve bunların birleştirilmesi ile ilgili hükümler yer almış ise de;

A... C.Başsavcılığınca 18.6.2003 gün ve 51 sayılı iddianame ile A... Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın konusu, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, ihaleye fesat karıştırmak, rüşvet almak ve vermek suçları olup, iddialar ihale sürecinde yapılan usulsüzlüklerle ilgilidir. Sanık vali hakkında ise ihale işlemleri sırasında usulsüzlük yaptığı iddiasıyla ilgili olarak soruşturma izni verilmemesine ilişkin karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, Yargıtay C.Başsavcılığınca da bu nedenle 15.7.2003 gün ve 51-90 sayı ile kayıttan düşme kararı verilmiş, 14.2.2005 gün ve 136-4 sayı ile de kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı karar altına alınmıştır.

Dava konusu eylemlerin farklı olması, sanıkların hukuki durumlarının birbirini etkileme olasılığının bulunmaması, ihale sürecinde gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüzlüklerle ilgili olarak sanık hakkında herhangi bir iddia ileri sürülmemesi ve Yargıtay C.Başsavcılığının sanık hakkındaki 14.2.2005 gün ve 136-2-2 sayılı iddianamesinin konusu dikkate alındığında; diğer sanıklar hakkındaki kamu davalarının, sanık T.C... Ersoy hakkındaki dava ile birleştirilmesinde zorunluluk bulunmadığı gibi yarar da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle Özel Dairece de, birleştirmeye muvafakat edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı Ceza Genel Kurulu'nca oyçokluğuyla kararlaştırıldıktan sonra, uyuşmazlık konularının değerlendirilmesine geçilmiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul üyesi A. Suat Ertosun; "Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, A... Valisi olan sanık T... C... Ersoy hakkında, A...'nın Doğubayazıt ve E... ilçelerinde yapılacak afet konutları için gerçekleştirilen 4 ayrı ihalede, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan 4. Ceza Dairesine kamu davası açılırken; A... Cumhuriyet Başsavcılığınca, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı görevlileri ve ihaleyi kazanan kişilerle ilgili olarak cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, ihaleye fesat karıştırmak, rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmıştır.

İddia, 4 ihalenin de Ç... Noterliğinde yapılan ifade tespiti ile önceden isimleri yazılan firmalara kalacağına ilişkin olup, gerçekten de ihaleler bu firmaların üzerinde kalmıştır. Daha sonra yapılan suç duyurusu sanık tarafından, görevli A... Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmeyerek Bayındırlık ve İskân Bakanlığına gönderilmiş, sözü geçen Bakanlıkça uygun bulunduğunun bildirilmesi üzerine de ihaleler onaylanmıştır.

Her iki dava birbiriyle bağlantılıdır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanunda, kamu davalarının birleştirilmesine engel herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava ekonomisi de gözetilerek, 5271 sayılı CMK.nun 10. maddesi uyarınca, bağlantılı davaların yüksek görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesinde birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan; sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncelerine karşıyım."

Her iki dava birbiriyle bağlantılıdır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanunda, kamu davalarının birleştirilmesine engel herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava ekonomisi de gözetilerek, 5271 sayılı CMK.nun 10. maddesi uyarınca, bağlantılı davaların yüksek görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesinde birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan; sayın çoğunluğun aksi yöndeki düşüncelerine karşıyım."

Görüşüyle; diğer iki kurul üyesi ise yargılamanın birlikte görülmesinin zorunlu olduğu gerekçeleriyle ön meseleyle sınırlı olarak karşı oy kullanmışlardır.

2. ESASA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME;

Görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunun, ögeleri itibariyle oluştuğuna yönelik temyiz nedeni irdelenmiştir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığının A... Valiliğine gönderdiği "ihale talimatı" konulu 04.10.2002 tarihli 7532, 7531, 7524 ve 7533 sayılı yazıları ile A... Valiliğince Afet Harcamaları Yönetmeliğinin 30/a maddesine göre kapalı teklif usulü ile yaptırılması uygun görülen;

1-924. milyar TL. keşif bedelli A...-E... merkez II-28 adet afet konutu inşaatı,

2-660 milyar TL. keşif bedelli A... - E... merkez III-20 adet afet konutu inşaatı,

3-940 milyar TL. keşif bedelli A... - Doğubayazıt Yalınsaz Köyü 92 adet afet konutu onarımı ve içme suyu inşaatı,

4-1.056.000.000.000.-TL. keşif bedelli A... - E... merkez II-32 adet afet konutu inşaatı ile ilgili olarak;

İta amiri sıfatıyla A... Vali Yardımcısı H... Sezen tarafından imzalanmış 08.10.2002 tarih ve 302/1808, 302/1811, 302/1806, 302/1804 sayılı "onay belge"lerinin düzenlendiği, 08.10.2002 tarih ve 302/1809, 300/1799, 303/1312 ve 301/1308 sayılı onayları ile de,

Bayındırlık ve İskan İl Müdür Yardımcısı B... Bider başkanlığında, Makine Teknisyeni Y…

… Öztürk, Elektrik Teknisyeni M…

… Çelik ve Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünden 1 kişi olmak üzere 4 kişiden müteşekkil asil ihale komisyonunun oluşturulduğu; İnşaat Teknisyeni B…

… Köse, Makine Teknisyeni M…

… Timurpolat ve Jeoloji Mühendisi M...B…

… Keskin'in ise yedek üyeler olarak belirlendiği;

Söz konusu işlere ait ihale ilanlarının, 12 Ekim 2002 tarih ve 24904 sayılı Resmi Gazetede, İstanbul Basın İlan Kurumu aracılığı ile İstanbul'da çıkan 13 Ekim 2002 tarihli Y…

… Ş…

… gazetesinde ve A...'da yayınlanan 11 Ekim 2002 ve 17 Ekim 2002 tarihli Mahalli Mesuliyet Gazetesinde yayınlandığı,

A... Vali Yardımcısı H... Sezen'in 25.10.2002 tarih ve 321/1923, sayılı olur'u ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü İnşaat Mühendisi N…

… Çiloğlan, Afet Şube Müdür Vekili E…

… Apak, Elektrik Teknisyeni H.B…

… Sarı ve Elektrik Teknisyeni B…

… Yıldız'dan müteşekkil 4 kişilik Yeterlik (Belge) Komisyonu oluşturulduğu, Makine Teknikeri M.E…

… Yılmaz ve İnşaat Teknisyeni C…

… Demirpolat'ın da aynı komisyonda yedek üye olarak görevlendirildiği;

Belge Komisyonu kararları ile Yeterlik Komisyonu kararlarının 31.10.2002 tarihinde A... Valisi T... C... Ersoy tarafından onaylandığı;

… Çiloğlan, Afet Şube Müdür Vekili E…

… Apak, Elektrik Teknisyeni H.B…

… Sarı ve Elektrik Teknisyeni B…

… Yıldız'dan müteşekkil 4 kişilik Yeterlik (Belge) Komisyonu oluşturulduğu, Makine Teknikeri M.E…

… Yılmaz ve İnşaat Teknisyeni C…

… Demirpolat'ın da aynı komisyonda yedek üye olarak görevlendirildiği;

Belge Komisyonu kararları ile Yeterlik Komisyonu kararlarının 31.10.2002 tarihinde A... Valisi T... C... Ersoy tarafından onaylandığı;

İhale Komisyonunca, A... E... merkez II-28 adet afet konutu inşaatı işinin %10.50 oranında en yüksek tenzilatı teklif eden N…

…-D…

… İnşaat Taahhüt Ticaret Limitet Şirketine 826.980.000.000.-TL. bedel üzerinden geçici ihalesinin yapılmasına,

A... E... merkez III-20 adet afet konutu inşaatı işinin %10.90 oranında en yüksek tenzilatı teklif eden Ayyıldız İnşaat Nakliye ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 588.060.000.000.-TL. bedel üzerinden geçici ihalesinin yapılmasına,

Doğubayazıt Y…

… Köyü 92 adet afet konutu onarımı ve içme suyu inşaatı işinin %10,70 oranında en yüksek tenzilatı teklif eden Müteahhit C…

… Durmuş'a 839.420.000.000.-TL. bedel üzerinden geçici ihalesinin yapılmasına,

A... - E... merkez 1-32 adet afet konutu inşaatı işinin ise %11,10 oranında en yüksek tenzilat öneren Nesce İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne 938.784.000.000.-TL. bedel üzerinden geçici ihalesinin yapılmasına,

Karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu süreçte, O…

… B…

… Doğan tarafından, 30.10.2002 tarihinde Ç... 1. Noterliğine başvurularak;

31.10.2002 tarihinde yapılacak ihalede, 18-20 arasında yeterlilik belgesi çıkacağı, ihalelerin yaklaşık %10 ila %13 tenzilatla aralarında anlaşan firmalardan,

1-A... E... Merkez II-32 adet afet konutu inşaatının N…

… İnşaat,

2-A... Doğubayazıt Y.. köyü 92 adet konut onarımı ve içme suyu inşaatının C…

… Durmuş,

3- A... E... Merkez 1-28 adet afet konutu inşaatının N…

… İnşaat,

4-A... E... Merkez III-20 adet afet konutu inşaatının A…

… İnşaat,

Firmalarına ihale edileceğini belirtip, bu beyanlarını notere tespit ettirerek, A... Valiliğine gönderdiği 01.11.2002 tarihli dilekçesine eklediği, ayrıca, anılan dilekçeye yazının Maliye Bakanlığı, Sayıştay Başkanlığı, Başbakanlık Teftiş Kurulu ve Cumhurbaşkanlığı Yüksek Denetleme kuruluna da dağıtımının yapıldığına ilişkin kayıt düşüldüğü görülmüştür.

O…

… B…

… Doğan imzalı dilekçede; A... Valiliği tarafından 31.10.2002 günü ihalesi yapılan Afet Konutu inşaatı işlerinde firmalarına yeterlik verilmediği, ihaleye katılmaya hak kazanan firmaların kendi aralarında anlaşarak ihaleye fesat karıştırdıkları, işleri düşük tenzilatla alacaklarının kendisi tarafından daha önceden tespit ettirildiği, haksız, taraflı ve rekabeti önleyici bir şekilde yapılan bu ihalenin iptali ve tekrar ihale edilmesi için gerekli işlemin yapılmasının istenilmesi üzerine,