muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3080, Karar No: 2012/6017, Tarih: 23.05.2012

Somut olaya gelince; davacının kız, davalıların oğlan ve oğlandan olma torun oldukları, mirasbırakanın malvarlığı ve emekli maaşı açısından taşınmaz satımına ihtiyacının bulunmadığı, aşırı harcama yapmadığı, yöresel adetler gereği oğlan ve oğlandan olma torunun üstün tutulduğu, temlikte gösterilen bedel ile temlike konu payların gerçek değeri arasında yaklaşık 10 kat farkın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Belirlenen tüm bu olgular açıklanan ilkelerle değerlendirildiğinde sözü edilen temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz, kısaca muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerinde değildir.Kabulu ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24477, Karar No: 2012/10112, Tarih: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24477 E.  ,  2012/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2011
Yargıtay — Esas No: 2012/4786, Karar No: 2012/9137, Tarih: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4786 E.  ,  2012/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 108 parsel sayılı 19877,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme hükümlerine de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 119 ada 108 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu 05.05.1987 tarih 19 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, ayrıca tespit gününde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21198, Karar No: 2015/12436, Tarih: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21198 E.  ,  2015/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların çocuğu ...'in .....de 6, 7 ve 8. sınıf eğitim gördüğünü, bu senelere ilişkin davalıların eğitim bursu taahhütnamesi imzaladıklarını, davalıların taahhütnameye aykırı davranarak 2012/2013 döneminde çocuklarının okuldan ilişiğini keserek başka bir okula kayıt ettirdiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüş olup, somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında hizmet satımına dayalı temel ilişki bulunduğu ve bu temel ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26735, Karar No: 2015/16926, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26735 E.  ,  2015/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ...'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/587, Karar No: 2017/452, Tarih: 31.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/587 E.  ,  2017/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1410 ada 13 parsel sayılı 1.761,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak 25 yıldan beri ...'in kullanımında olup tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli ... olduğu iddiasına dayanarak davalı ... adına olan kullanıcı şerhinin iptal edilerek eylemli ... olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi ve taşınmazın "bahçe" olan niteliğinin “ağaçlık” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1410 ada 13 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile ... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında parsel içerisinde ... ağacı bulunmadığı, parsel sınırından sonra ... ağaçlarının başladığı, parselin lehine kullanım şerhi verilen ... tarafından kullanıldığının belirlendiği ve bu haliyle taşınmazın eylemli ... niteliğinden bahsedilemeyeceği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, 27.2.2012 tarihinde bir harita, bir ... mühendisi bilirkişi, 27.3.2015 tarihinde bir harita ve bir ziraat mühendisi bilirkişi ile keşif yapılmış, ziraat bilirkişi raporunda özetle; taşınmazın yarısı veya yarısından fazla bir bölümünün tarımsal faaliyete konu olmadığı, yaklaşık 400 metrekarelik bir bölümünde 20-25 yaşlı 25 ocak fındık ağacı olduğu, kuzey ve güney sınırlarında ise tek sıra halinde rastgele mesafede dikilmiş değişik cins ve yaşta meyve ağaçları olduğu, meyve ağaçlarından sonra hemen eğimin arttığı ve artan eğimle birlikte ormana ait ağaçlar ve yoğun olarak herhangi bir emek harcanmadan yetişen ıhlamur ağaçları olduğu; taşınmazın üç hududu itibariyle ... olduğu ve ormandaki ağaçlarla iç içe geçmiş olması nedeniyle ... sınırı ile parsel sınırının kesin olarak ayrılamadığı ve bu nedenle eylemli ... alanı olma karakteristiği taşıdığı, üzerindeki mevcut meyve ağaçlarının cins ve yaşları itibariyle ise 30 yıldır davacının kullanımında olduğu belirtilmiş olduğu gibi, ilk keşifte hazır bulunan ... mühendisi bilirkişi raporunda ise; taşınmazın üç tarafının ıhlamur cinsi ... ağaçları ile çevrili olduğu, bir kısmının ağaçlık bir kısmının ise fındık ocakları, ceviz, ayva, incir, erik gibi meyve ağaçları ile çevrili olduğu belirtilmiş; taşınmazın fiili durumu itibariyle gerçekten eylemli ... olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği üzerinde durulmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava konusu taşınmazı gösterir, tespit tarihi olan 2010 yılına en yakın tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafının getirtilerek, mahallinde taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi, taraf tanıkları yardımı ile fen ve öncekinden farklı üç kişilik ... mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususunda ayrıntılı bilgi alınmalı, alınan beyanlar ile önceki keşif beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, keşfe katılacak fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki alınmalı ve zirai ve ... bilirkişi raporunda bahsi geçen meyve ağaçlarının taşınmazın yerlerinin kroki üzerinde işaretlenmesi istenmeli, getirtilecek uydu fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenerek gösterilmeli, ... bilirkişi heyetinden, önceki ziraat ve ..

... bilirkişi raporunda bahsi geçen meyve ağaçlarının taşınmazın yerlerinin kroki üzerinde işaretlenmesi istenmeli, getirtilecek uydu fotoğrafı üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenerek gösterilmeli, ... bilirkişi heyetinden, önceki ziraat ve ... bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde, tespit tarihine en yakın tarihli (renkli) uydu fotoğrafı da değerlendirilerek, taşınmazın tespit tarihindeki niteliğini bildiren, gerekçesi ile birlikte eylemli ... sayılıp sayılamayacağını açıklayan şekilde denetime elverişli rapor alınmalı, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı/birleşen dosya davalısı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6877, Karar No: 2013/16688, Tarih: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6877 E.  ,  2013/16688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve cinsel taciz

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan beraat

- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamından sanığın temyiz isteminin hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında Cinsel Taciz suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen sanık ...’ın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı olmadığı cihetle; bu suç yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığı yargılama sürecinde izleyip edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden, 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğ- namedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir, ancak:

Ekspertiz raporuna göre, suça konu silahın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancaların marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahların gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturaları ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarının mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5304, Karar No: 2016/2916, Tarih: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5304 E.  ,  2016/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 26.04.2012 tarihinde yakalama kararı üzerine talimatla alınan savunması sırasında "ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini" beyan eden ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulması suretiyle sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 193 ve 196. maddelerine aykırı olarak yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Özgür Altıntaş'ın tanık sıfatıyla beyanı alınıp, gerekli görülmesi halinde suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2259, Karar No: 2018/15897, Tarih: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2259 E.  ,  2018/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9142, Karar No: 2024/7739, Tarih: 16.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9142 E.  ,  2024/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/331 E., 2022/210 K.

DAVA TARİHİ : 07.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 06.02.2010 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracı ile seyri esnasında yol üzerine akan sudan dolayı buzlanan yaklaşık 150 metrelik bir alana girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ ön kısmı ile başka bir araca vurması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin geleceğe yönelik esaslı oranda bedensel zararı olduğunu, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi büyük kayba uğradığını, belediyenin asli kusurlu olduğunu açıklayarak 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayla ilgili olarak buzlanma etkin ise de buzlanmanın meydana gelmemesi için idarenin gerekli önlemleri almadığına ilişkin davacı iddialarının ispatlanamadığı, davalı idarenin kusuru ile meydana gelen kazadaki uygun illiyetin mevcut hava koşulları nazara alındığında kurulamaması, davacının tedaviye ilişkin sunduğu evrakların ise üretra darlığına ilişkin olması, davacının kaza öncesine dayalı prostat rahatsızlığı ile ilgili olması ve bu hususun hastane raporları ile doğrulanması, alınan raporlara göre kazadan kaynaklı herhangi bir tedavi uygulanmaması neticesine göre davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının uğradığı zararlar ile davalı arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından davacının manevi tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

lk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının kusur durumunun değerlendirilmediği ve davacının kusursuz olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.