muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13318, Karar No: 2018/1205, Tarih: 19.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13318 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden haksız şekilde kayıp kaçak vb. bedeli adı altında bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.00.-TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 26/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.791.37.- TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tahsil edilen bedellerin yasal olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9961, Karar No: 2006/13351, Tarih: 10.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9961 E.  ,  2006/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd. vekili avukat ... ... ile ... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 28.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2006 tarih ve 902-403 sayılı hükmün Dairenin 22.3.2005 tarih ve 18121-4604 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5676, Karar No: 2020/10193, Tarih: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5676 E.  ,  2020/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılması ve yatırılan fark bedele 21.04.2019 tarihinden kararın kesinleşme tarihine yasal faiz işletilmesi ile ilgili bankaya ödeme ile ilgili müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiği gibi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendininin hükümden çıkartılarak, yerine ( 2942 Sayılı Kamulaştırma Kamununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ayda sonuçlandırılmadığından dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel olan 4.632,73 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/01/2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 30.887,90 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanmasına

b) Ayrı bir bent olarak (30.887,90 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına

c) Vekalet ücretine ilişkin 6.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22117, Karar No: 2014/22539, Tarih: 02.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/22117 E.  ,  2014/22539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 26.05.2009 tarihli ve 27.12.2010 tarihli yazıları ile 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca“ kurumu zarara uğratmak amacıyla sahte reçete veya rapor fatura edilmesi fiilinden dolayı sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve sahte küpürlerden dolayı 31109,24 TL cezai işlem uygulandığını, haksız fesih işlemine karşı Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/310 esaslı dosya ile açtığı davanın kabul edilerek fesih işleminin iptaline karar verildiğini, reçete sahibi hastaların ilaçları alıp kullandıklarını ileri sürerek 31.109,24 TL cezai işlem yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/22117-2014/22539

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 3671 TL. nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK. 370 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent geregi mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu bendindeki “1200,00 TL maktu “ibaresinin çıkartılarak yerine “3671 TL nisbi”ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4224, Karar No: 2017/6579, Tarih: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4224 E.  ,  2017/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayetçi vekili tarafından 25.12.2012 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verilmiş olduğu halde, mahkemece mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında beraat kararı verilmediği, şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesine karşın sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8105, Karar No: 2015/13989, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8105 E.  ,  2015/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/705-2013/612

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12796, Karar No: 2023/5384, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12796 E.  ,  2023/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayeti ve istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince haczedilmezlik şikayetinin ve istihkak davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı 3. kişi ve davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının birleşen dava yönünden katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın reddi ile davalı birleşen davada vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi hesaplanan 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. kişi vekili asıl dava dilekçesinde: müvekkili Belediyenin şirketi olan ... Tic.Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle, başlatılan takipte alacaklının talebiyle Emiralem Zeytinyağı fabrikasında bulunan iş makineleri üzerine haciz konulduğunu, belediyenin sahibi olduğu, kullanım ve işletme hakkının Menaş şirketine ait olan zeytinyağı fabrikasının haczinin İİK hükümlerine ve mevzuata aykırı olduğunu, haciz yapılan fabrikanın kar amacı gütmediğini, kamu yararı amacıyla kurulduğunu, haczin Belediye Kanununun 15. maddesine de aykırı olduğunu iddia ederek iş makinelerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; borçlu sıfatı olmadığı halde Belediyenin sahibi olduğu, kullanım hakkı ise Menaş’a ait olan Zeytinyağı Fabrikasında yapılan haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istihkak davasının kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlarını ödememiş olması nedeniyle borçlunun faaliyet gösterdiği adrese hacze gidildiğini, mahalde borçluya ait evraklar bulunduğunu, söz konusu işletmenin sadece kamu yararı gözeten bir işletme olması için bu faaliyet alanını toplu taşıma gibi kamu için olmazsa olmaz bir faaliyet olması gerektiğini beyan etti.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen malların kamu hizmetinin yürütülmesinde doğrudan doğruya rol oynamayan, herzaman için satın alma yolu ile temin edilmesi mümkün mallardan olduğu, fiilen haczedilip götürülmeleri halinde aksayacak herhangi kamusal hizmet ve faaliyetin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haczedilen malların kamu hizmetinin yürütülmesinde doğrudan doğruya rol oynamayan, herzaman için satın alma yolu ile temin edilmesi mümkün mallardan olduğu, fiilen haczedilip götürülmeleri halinde aksayacak herhangi kamusal hizmet ve faaliyetin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine,

Birleşen dava yönünden; borçlu şirketin tek pay sahibinin Menemen Belediyesi olduğu, şirketi her dönem belediye başkanının temsil ettiği gibi yetkilisinin de bu kişiler olduğu, davacı ... Belediyesi ile adı geçen borçlu şirket arasında tam bir organik bağ bulunduğu İİK 97/a maddesinde düzenlenen yasal mülkiyet karinesinin aksi davacı-üçüncü kişi tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı 3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; 05.07.2019 tarih 78 karar nolu Menemen Belediyesi Meclis kararı ile Menemen Belediyesinin sahibi bulunduğu, kullanım ve işletme hakkı belediye şirketi olan MENAŞ’a devredilmiş bulunan Emiralem Zeytinyağı Fabrikasında bulunan iş makineleri üzerine haciz konulduğunu, haciz işlemi yapılan Emiralem Zeytinyağı Fabrikası kar amacı gütmeyen, yöre halkının kullanımına tahsis edilen, köylüye destek vermek amacıyla topladıkları zeytinlerin yağa dönüştürüldüğü ve çok düşük ücret karşılığında hizmet sunulan, küçük çapta ve kamu yararı amacıyla kurulmuş olan bir fabrika olduğunu, kullanım hakkı şirkete ait olsa da fabrika ve iş makinelerinin belediyeye ait olduğunu, kamu hizmeti gören, kamu yararı bulunan menkul ve gayrimenkullerin haczinin mümkün olmadığını, haczin Belediye Kanunu 15. maddeye aykırı olduğunu, borçlu belediyenin, borçlarını zaten maddi durumu kötü durumda olduğu için ödeyemediğini, belediye ve borçlu şiretin ayrı kuruluş kanunlarına, ayrı bütçelere, ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu iddia etmiştir.

Alacaklı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka uygun olduğunu, birleşen davanın istihkak davası olması ve davanın niteliği gereği vekalet ücretinin karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nispi olarak hesaplanması gerektiğini iddia ederek yerel mahkemece maktu vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak müvekkil lehine nispi vekalet ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz yapılan adresin Menemen Belediyesi Emiralem Zeytin Yağı Fabrikası olduğu, borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tek hakim ortağının davacı ... olduğu, şirketi her dönem belediye başkanının temsil ettiği, yetkilisinin de başkan olduğu, davacı ... ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı belediyenin 3. kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 05.07.2019 Tarih ve 78 sayılı Meclis Kararının davacı belediyeyi 3. kişi konumuna taşımayacağı kanaatine varılarak istihkak iddiasının reddi kararında isabetsizlik görülmediği, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3 maddesine göre, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplandığında, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 20.500,00 TL olduğu, mahkemece 1.360,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının asıl davadaki haczedilmezlik şikayeti yönünden istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan incelemesinde ve davalının katılma yoluyla birleşen davadaki vekalet ücreti yönünden istinaf başvuru nedeninin yerinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dava yönünden davanın reddi ile davalı birleşen davada vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi hesaplanan 20.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: müvekkili belediyenin sahibi bulunduğu, kullanım hakkı Meclis kararı ile belediyeden ayrı tüzel kişiliği bulunan, Menaş Şirketine devredilen Zeytinyağı fabrikasına ait iş makinelerinin müvekkili belediyenin borcu nedeniyle haczedildiğini, haciz işlemi yapılan Emiralem Zeytinyağı Fabrikasının kar amacı gütmeyen, yöre halkının kullanımına tahsis edilen, köylüye destek vermek amacıyla toplanan zeytinlerin yağa dönüştürüldüğü ve çok düşük ücret karşılığında hizmet sunulan, küçük çapta ve kamu yararı amacıyla kurulmuş olan bir fabrika olduğunu, kamu kurumunun mallarının satılıp yenisi alınsın diyerek haczi mümkün kılınırsa, hizmetlerin yerine getirilemeyeceğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayeti ile istihkak davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 82.,97. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.