muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4325, Karar No: 2016/6173, Tarih: 17.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4325 E.  ,  2016/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ..... hakkında kısmen beraat, kısmen mahkumiyet; sanık ... hakkında beraat

I-) Sanık ... .... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... için ise “2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” sanık ... hakkında ise “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan inceleme de;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında tek hüküm kurularak TCK'nun 43. maddesinin uygulanmamış olması,

2-)Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8097, Karar No: 2015/13986, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8097 E.  ,  2015/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/629-2013/702

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11841, Karar No: 2013/14634, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11841 E.  ,  2013/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalıya ihbar yapıldığını, eksperce ve mahkemece hasarın tespit edildiğini, davalının zarar bedelini tam olarak ödemekten kaçındığını ileri sürerek, 14.700,00 TL. araç hasar bedeli ile 14 günlük iş kaybı zararının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın sigorta genel şartlarına aykırı davranarak hasarın artmasına neden olduğunu, müvekkilince dava konusu kaza sonucu oluşan hasar miktarının belirlenerek onarımı yapan servise ödendiğini, başkaca sorumluluğun kalmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 14.700,00 TL.nın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1 maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8 nci maddesinde

sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik,elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlıdır.

Öte yandan, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlığı altındaki B.2. Maddesinde “Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, işbu söz1eşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür...” hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Koruma Önlemleri ve Kurtarma başlığı altındaki B.2. Maddesinde “Sigortalı ve/veya sigorta ettiren, işbu söz1eşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür...” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili olay nedeniyle eksperce ve mahkemece hasarın tespit edildiği, ancak davalının zarar bedelini tam olarak ödemekten kaçındığı iddiasıyla dava açmış, davalı vekili ise sigortalı araç sürücüsünün riziko meydana geldikten sonra aracı mevcut hali ile muhafaza etmeyip Poliçe Genel Şartları’nın B.2 nci maddesine aykırı şekilde hareket ettirmesi nedeniyle ayrıca (zarar arttırılarak) mekanik zarara sebebiyet verildiğini, aracın her türlü teknik donanımının ve uyarı sisteminin bulunduğunu, uyarılara aldırış edilmediğini, bu nedenle, 1.ve 2. hasarların ayrılarak sigorta teminatı kapsamında kalan ve eksperce tespit edilen ilk hasar bedeli 2.863,40 TL.nın onarımı yapan servise ödendiğini, sigortalının kendi kusuruyla arttırılan 2.hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunmuştur.

Buna göre, sigortalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sebebiyle tarlaya girerek aracın alt kısımlarında bir hasar oluştuğu (1.olay) sabit olup, uyuşmazlık; sürücünün ilk olaydan sonra aracı kullanmaya devam ederek hasarı ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/172 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; aracın (ilk olarak) karter kısmının taşa çarpma sonucu delindiği, karterden yağ boşalması üzerine motor yatağının eridiği, aracın uyarı göstergesinin bulunduğu, aracın ilk hasarda sonra kontağı kapatılmadığı için zararın arttığı, sürücünün bu şekilde aracı bir süre daha kullanımı sonucu motorun yatak sardığı açıklanmıştır. Mahkemece bu konunun açıklığa kavuşturulması için yeterli inceleme yapılmamıştır.

O halde, HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerektiğinden, mahkemece dosyanın konusunda uzman bilirkişi veya heyetine tevdii edilerek, yukarıda açıklanan ilkeler, iddia ve savunma ile kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigortalı aracın teknik özellikleri ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen hasarın niteliği itibariyle ilk hasardan sonra sürücü tarafından zararı önlemeye yarayacak tedbirlerin alınıp alınmadığı ve hasarın arttırılmasına sebebiyet verilip verilmediği, ilk çarpma nedeniyle meydana gelen hasar miktarı ile varsa; aracın hareket ettirilmesi sebebiyle meydana gelen (arttırılan) hasar miktarının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve meydana gelen çelişkileri giderecek şekilde belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınması ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarı da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13662, Karar No: 2014/14734, Tarih: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13662 E.  ,  2014/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/637-2013/602

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 27/09/2013 tarihli celsede, dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 27/09/2013 tarihli duruşmada, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiği belirtilmiştir. Ancak davalı vekilinin mazeret talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece, davaya devam etme hakkı olan davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4843, Karar No: 2014/15599, Tarih: 14.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4843 E.  ,  2014/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/223

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat H... G..geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı S.. Ç.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; Hazine adına kayıtlı 3606 parsel sayılı taşınmazı davalının, S.. Ç.. isimli şahsa sözleşme ile kiraya vermek suretiyle 08.12.2006 – 27.11.2010 tarihleri arasında toplam 29.400.-TL gelir elde ettiğini, Hazine tarafından tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarları düşüldükten sonra bakiye kısmın ödenmesi konusunda Belediyeye yazılar gönderildiği hâlde sonuç alınamadığını, davalının sebepsiz olarak edindiği ecrimisili Hazine'ye iade etmesi gerektiği hâlde iade etmediği gibi ödeme konusundaki talebe itirazda bulunduğunu ileri sürerek, 24.017,77.-TL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davacısı S.. Ç.., davalıya ait 100. yıl Aile Çay Bahçesi olarak bilinen taşınmazın Belediye Meclisinin 6.10.2006 tarihli kararı ile kendisine 15 yıllığına kiraya verildiğini ve sözleşmeye güvenerek yatırımlar yaptığını, ancak kiraya konu yerle ilgili Mal Müdürlüğü'nün 11.077,70.-TL ödenmesi konusunda ecrimisil ihbarnamesi gönderdiği gibi, Kaymakamlığın 09.03.2012 tarihli yazısı ile taşınmazı tahliye etmesi yönünde bildirim yapılması üzerine taşınmazdaki yatırımlarını bırakıp terketmek zorunda kaldığını, iyiniyetli yaptığı ve sökülüp götürülmesi mümkün olmayan muhdesatın değerleri toplamının aynı mahkemenin 2012/21 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ile 31.670,45.-TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, bu miktar ile, Hazineye ödediği 11.077,70.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 42.748,15.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, çekişme konusu yer için Hazineye zaten ecrimisil ödendiğini, bunun dışında herhangi bir paranın talep edilemeyeceğini, kaldı ki zamanaşımı süresinin de geçtiğini, öte yandan kiraya verilen yer içerisinde Belediyeye ait 2518 nolu parselin de bulunduğunu, Hazine yerinin tek başına talep edilen kira gelirini getirmesinin mümkün olmadığını, çekişmeye konu yerin imar planında da yeşil alan olarak gözüktüğünü ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, yine birleşen dava yönünden de; kiraya konu taşınmazın 15 yıllığına değil, 2'şer yıllık dönemlerle kiraya verildiğini, taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının hem sözleşmede bulunan madde gereğince hem de taşınmazın 3. derece sit alanı içerisinde bulunması sebebi ile mümkün olmadığını, bu nedenle muhdesat bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek birleşen davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece, kayden davacı Hazineye ait taşınmazı davalı Belediyenin kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiği ve bu yer için ecrimisil ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise; davacı Selahattin'in kira sözleşmesi ile kullandığı ve davalıya kira bedeli ödediği halde aynı yer için Hazine'ye de ikinci bir ödeme yaptığı, yine kira sözleşmesine dayanarak taşınmaz üzerine yaptığı yapı ve eklentiler sebebi ile haksız olarak zarara uğradığı gerekçesi ile birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Her iki davada da çekişme konusu olan 3606 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2002 tarihinde kayıt dışı kalmış yerlerin tesciline istinaden Hazine adına kayıtlı olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesindeki düzenlemede; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan; 03/07/2003 tarihli, 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı Kanunun 4. maddesi ile de; "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu taktirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatı ile çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; asıl davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Anılan Kanunun 2570 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

O hâlde; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak asıl dava bakımından uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru değildir..

Birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda; 06.10.2006 tarihli ve 32 sayılı Işıklı Belediyesi Meclis Kararı ile Belediyeye ait çay bahçesi kiracısı olan S.. Ç..'ın çay bahçesinin 15 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin talebinin değerlendirilerek kira süresinin 15 yıla uzatılmasına ve konu ile tüm şartlar ile kira miktarının belirlenmesinde Belediye Encümenine yetki verilmesine karar verildiği, evrak arasına sunulan 08.12.2006 tarihli ''100. Yıl Aile Çay Bahçesi Kira Sözleşmesi'' başlıklı belge ile Işıklı Belediyesine ait 100. Yıl Aile Çay Bahçesi'nin 08.12.2006 tarihinde encümen kararı ile 2 yıllığına 14.000.-YTL bedelle S.. Ç..'a kiraya verildiği ve kira aktinin 27.11.2006 tarihinde başlayıp 27.11.2008 tarihinde biteceğinin düzenlendiği, yine aynı yerle ilgili 16.01.2009 tarihli kira sözleşmesinde de; anılan çay bahçesinin 16.01.2009 tarihinde encümen kararı ile 15.400.-YTL bedelle yine aynı kişiye kiraya verildiği, kira aktinin 27.11.2008 tarihinde başlayıp 27.11.2010 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığı, mahallinde yapılan uygulama neticesinde Hazine'ye ait 3606 parsel sayılı taşınmazın da bu çay bahçesi içerisinde kaldığı, Hazine'nin kendi parseli ile ilgili davacıya gönderdiği ecrimisil ihbarnamesi ile 13.10.2010 – 16.02.2012 tarihleri arası için toplam 11.077,70.-TL ecrimisil talep ettiği, öte yandan Çivril Kaymakamlığı'nın davacıya hitaben taşınmazı tahliye etmesi yönünde gönderdiği 09.03.2012 tarihli yazının da davacı S.. Ç..'a 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 19.03.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise taşınmazın tahliye edilmiş olduğu belirlenerek bu konuda tutanak düzenlendiği görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; anılan kira sözleşmeleri mülkiyet hakkı sahibi Hazine'yi bağlamaz ise de, sözleşmenin tarafları olan davacı S.. Ç.. ile Belediye'yi bağlayacağı tartışmasızdır.

Ne var ki; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Hemen belirtmek gerekir ki; anılan kira sözleşmeleri mülkiyet hakkı sahibi Hazine'yi bağlamaz ise de, sözleşmenin tarafları olan davacı S.. Ç.. ile Belediye'yi bağlayacağı tartışmasızdır.

Ne var ki; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; yukarıda belirtilen kira sözleşmelerinin 8. maddesinde açıkça; '' Müstecir Belediyenin izni olmadan kiraladığı yerde herhangi bir fiziki değişiklik yapamaz. Ancak Belediye'nin uygun görüşü olduğunda bir değişiklik yapabilir. Kiracı bu değişiklik isteğini dilekçe ile Belediye'ye bildirmek zorundadır. Sözlü müracaatlar kabul edilemez.'' düzenlemesine yer verildiği hâlde, anılan sözleşme hükmünün irdelenmediği, davalının taşınmaz üzerinde yaptığı yapılar sebebi ile, Belediyeye herhangi bir müracaatının olup olmadığı ve Belediyece bu konuda bu konuda uygun görüş verilip verilmediği hususlarının araştırılmadığı ve buna ilişkin belgelerin evrak arasına alıp değerlendirilmediği, öte yandan davacının Hazineye ödediğini iddia ettiği 11.077,70.-TL ecrimisilin, evrak arasına sunulan Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi içeriğine göre 13.10.2010-16.02.2012 dönemine ilişkin olduğu, Belediye ile S.. Ç.. arasındaki en son tarihli olan 16.01.2009 tarihli kira sözleşmesinde ise kira döneminin 27.11.2008 tarihinde başlayıp 27.11.2010 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığı ve yine aynı kira sözleşmesinin 7. maddesinde; ''Kira aktinin bitim süresinin dolmasını takip eden 5 iş günü içerisinde müstecir herhangi bir hak talep etmeden kiraladığı yeri belediyeye teslim eder'' hükmüne yer verildiğinin görüldüğü, diğer bir anlatımla, ecrimisil ihbarnamesindeki dönem ile kira sözleşmesindeki dönemlerin karşılaştırılması neticesinde yalnızca 13.10.2010-2711.2010 tarihleri arasındaki dönem örtüştüğü halde, Belediye ile S.. Ç.. arasında 27.11.2010 tarihinde sona eren kira ilişkisinin yenilenip yenilenmediği, 27.11.2010 tarihinden sonra çekişme konusu yeri davacının kira ilişkisine istinaden tasarruf edip etmediği, bu tarihten sonra Belediyeye kira ödeyip ödemediği hususları üzerinde durulmadığı, diğer taraftan; evrak arasına alınan 01.06.2012 tarihli alındı belgesine göre davacının 7.200,50.-TL ecrimisil bedeli yatırdığı görülse de davaya konu 3606 nolu parselle ilgili davacının Hazineye toplam ne kadar ecrimisil ödediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediği ve buna ilişkin tüm ödeme belgelerinin evrak arasına alınmadığı görülmektedir.

O hâlde, birleşen dava bakımından da yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken birleşen dava bakımından eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

O hâlde, birleşen dava bakımından da yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, toplanacak delillerin, toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken birleşen dava bakımından eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.