muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3267, Karar No: 2021/3517, Tarih: 14.04.2021

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının iyiniyetli zilyet olduğu, yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin tazminini talep edebileceği, bu tazminat ödeninceye kadar da hapis hakkı doğacağı, dikilen ağaçların faydalı gider kapsamında olduğu belirtilerek asıl dava yönünden ağaçların bedeli olan 54.000 TL’nin davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise davacının “iyi niyetli kabul edilmesi nedeniyle ecrimisil ve harici satış bedeli kendisine ödeninceye kadar taşınmazı elinde tutma hakkı bulunduğu göz önüne alındığında meni müdahale, kal taleplerinin yerinde olmadığı” gerekçe gösterilerek meni müdahale, kal, ecrimisil ve tazminat taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl dava; temliken tescil, olmazsa dikilen ağaçların bedeli, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların tazmini istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; içtihat kapsamındaki tazminat ödeninceye kadar davacının hapis hakkı bulunduğuna göre; karşı davadaki taleplerle ilgili kurulan hükümde “subut bulmadığından” ibaresinin yer alması doğru değildir. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle kararın 2.paragrafında bulunan “sübut bulmadığından” ibaresinin madde metninden çıkarılarak yerine “tazminat ödeninceye kadar hapis hakkı bulunduğundan” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20089, Karar No: 2009/444, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20089 E.  ,  2009/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahcuzlarda, sermaye değerinin ağırlıklı olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12873, Karar No: 2013/15292, Tarih: 03.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12873 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’nun imza ve onun yetkilisi olduğu şirket kaşesi ile müvekkilinin rızası ve yazılı onayı olmadan diğer davalı ...’ta bulunan hesabından 5.500.TL çekildiğini, davalı ...’ın kendisine gönderilen 23.08.2004 tarihli ihtarnameye rağmen çekilen bu parayı müvekkiline geri ödemediğini , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı taraf davalılardan ...hakkındaki davasından 29.06.2007 tarihinde feragat etmiştir.

Davalı banka vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, ...’nun davacının yetkilendirdiği kişi olduğunu ve bir çok para çekme işlemini davacının rızasıyla yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bir hesaptan o hesabı kullanmaya yetkili olmayan tarafından bankaca ödeme yapılabilmesi için mutlaka hesap sahibinin yazılı rızasının olması gerektiği, somut olayda davacının 5.500.TL’nin ödenmesi konusunda yazılı talimatı olmadığı, davalı ...’nun daha sonradan davacının hesabından işlem yapmaya devam etmesinin davalı bankanın sorumluluğunu etkilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının itirazının iptaline, takibin devamına , ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalı ...hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5826, Karar No: 2010/3996, Tarih: 15.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5826 E.  ,  2010/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve sarhoşluk

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp, düşünüldü;

1- Sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre verilen idari para cezası tayinine ilişkin karar itirazı kabil olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin kurulan hükme ilişkin başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline (İADESİNE),

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasten işlenmiş bir suçtan sabıkası bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Tayin edilen temel para cezası nevinin "adli para cezası" olarak gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, karışıklığa sebebiyet verecek şekilde APC olarak belirtilmesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezalarının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

c- Taksitlendirmenin her bir suçtan verilen mahkumiyet hükmü için sanığın lehine olan yasa hükmü de gözetilerek ayrı ayrı yapılması gerekirken toplam para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK 52/4 madde ve fıkrası uyarınca yapılmış olması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün a ve b bendlerinde tayin olunan sonuç cezaların "adli para cezası" olarak ifadesi ile hükümden içtima ile ilgili c bendi ile taksitlendirmeye ilişkin d bendi çıkarılarak, a bendinde kurulan hükme "5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde ve fıkrası uyarınca 3000 TL adli para cezasının hakimin takdiri nazara alınarak sanıktan birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline" ve b bendinde kurulan hükme "647 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca 3666 TL adli para cezasının sanıktan birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6665, Karar No: 2016/4685, Tarih: 26.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6665 E.  ,  2016/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/1164-2014/621 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından sanayi yağlarını taşıma işini davalı adına gerçekleştirdiğini, malların alıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşımadan kaynaklanan 17 adet navlun faturasının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile taşıma sözleşmesi imzalanmadığını, dava dışı .... ile müvekkili arasında 08.05.2011 tarihinde yağların taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, davacının beyanlarından anlaşılacağı üzere dava dışı şirketin bir kısım taşıma işlerini davacıya yaptırdığını, davacının muhatabının kendisine iş veren .... olduğunu, yaptıkları anlaşma uyarınca navlun bedellerini dava dışı firmaya ödediklerini, alacağın likit nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 856/2 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma sözleşmesinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nın 856/2 maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma sözleşmesinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilşkin olup, mahkemece taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi düzenlenmemiş olsa bile karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile taşıma ilişkisinin kurulacağı, eşyanın tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, emtianın davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamı ve davalı ile dava dışı .... arasındaki 05.08.2011 tarihli taşıma sözleşmesine göre, dava dışı firmanın madeni yağları davalıya teslim edilmek üzere taşıyacağı, navlun bedelinin ...'ye ödeneceği, taşımanın taşeronlar aracılığı ile de yapılabileceği, davacının da alt taşıyıcı olarak .... ile arasındaki ilişkisi uyarınca dava konusu taşımayı gerçekleştirdiği, navlun faturalarını davalıya karşı düzenlediği anlaşılmakta olup, davalı söz konusu navlun bedelini akidi olan dava dışı üst taşıyıcı ....ye ödemekle yükümlüdür. Bir başka deyişle, dava dışı asıl taşıyıcının taşeronu olarak fiili taşımayı gerçekleştiren davacı, akidi konumunda bulunmayan davalıdan talepte bulunamaz.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının hukuki durumunun değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4130, Karar No: 2019/1031, Tarih: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4130 E.  ,  2019/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 28.05.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak davacının 1931 doğumlu olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı tarihte sağlık kurulu raporu aldırılması gerekliliğinin yerine getirilmediğini, davacının okuma yazma bilmemesine rağmen sözleşmede okur yazar olarak belirtildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre dinlenen tanık beyanları ve Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabından davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, buna rağmen sözleşmenin son kısmının kalemle ad, soyad yazdırılmak sureti ile onaylattırıldığı, okuma yazma bilmeyen davacının sözleşmeyi okuması söz konusu olmadığından Noterlik Kanunu 87. maddesi uyarınca tanık bulundurulması gerektiği, bu zorunluluğa uyulmadığından sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı gerekçesi ile sözleşmenin iptaline, tarafların tek taraflı fesih iradelerini ileri sürebileceğinden fesih talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından dilekçe ekinde tüm tarafların katılımı ile dava tarihinden önce düzenlendiği anlaşılan 08.07.2013 tarihli fesihnamenin sunulduğu, bu durumda davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7608, Karar No: 2010/7426, Tarih: 12.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7608 E.  ,  2010/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşatma suçlarından hükümlülüğüne ve müsadere, kavgada silah boşaltma suçundan verilen cezanın ertelenmesine, sanık ...'nun kasten yaralama suçundan hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan sanık ...'ya doğrudan tayin olunan para cezasının miktarına göre hükmün 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunmadığından adı geçen sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CUMK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Somut olayda 765 sayılı TCK.nun hükümlerinin lehe olduğu gözetilmeden takdiri indirirnin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılması suretiyle sanık aleyhine infaz aşamasında dikkate alınabilecak hak yoksunluklarına neden olunması,

b) Adli emanetin 2002/56 sırasında kayıtlı bir adet kapsülü çıkartılmış ve patlamamış ve bizatti suç teşkil eden 7,9 milimetre çaplı merminin müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıkların hakkındaki hükmün takdiri indirime ilişkin bölümden "5237 sayılı TCK.nun 62." ibaresinin çıkarılıp yerine "765 sayılı TCK.nun 59. ve adli emanetin 2002/56 sırasında kayıtlı bir adet kapsülü çıkarılmış ve parlamamış 7,9 milimetre çaplı merminin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp yerine bir adet kapsülü çıkarılmış ve parlamamış 7,9 milimetre çaplı merminin "765 sayılı TCK nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna ilişkin hükmün istem gibi oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

3- Sanık ...'nun mağdur Kutbettin Büyük'e yönelik kasten yaralama ve sanık ...'nun kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7014, Karar No: 2025/3243, Tarih: 24.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7014 E.  ,  2025/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/398 E., 2023/705 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte suç vasfının bilinçli taksirle ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, illiyet ve nedensellik bağının bulunmadığına ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suç vasfının bilinçli taksirle ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesi ve sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün 08.04.2020 tarihinde kaldırıldığı hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 10.04.2020 günü saat 02.30'da metil alkol (metanol) zehirlenmesi nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda;

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün 08.04.2020 tarihinde kaldırıldığı hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 10.04.2020 günü saat 02.30'da metil alkol (metanol) zehirlenmesi nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda;

Maktulün ölümünün akabinde evinde yapılan incelemede 2 adet "İstanblue" ibareli boş içki şişelerinin ve sanığın işlettiği Koç Market isimli iş yerine ait satın alma fişinin bulunduğu, ancak alkol şişelerinin boş olması nedeniyle içerisinden herhangi bir numune alınıp incelenememesi, ayrıca satın alma fişine konu eşyanın ne olduğunun fiş içeriğinde yazılı olmaması, maktulün devamlı alkol kullanan bir kimse olması ve sanığın iş yerinde yapılan kontrolde sahte bandrollü olduğu tespit edilen 1 adet 50 cc İstanblue Vodka üründen alınan numune hakkında Adli Tıp 5. İhtisas Kurulunun, 01.03.2021 tarihli raporunda; "Tarım ve Orman Bakanlığı Tekirdağ Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün, 22.05.2020 tarihli raporunda belirtilen ... miktar ve oranları dikkate alındığında, bu numunenin; 5237 sayılı Kanun'un 186. madde kapsamında olmadığı..." nın belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, maktulün ölümünün sanığın iş yerinden alınan içkiden kaynaklandığı hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/398 Esas, 2023/705 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.