muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13297, Karar No: 2023/5129, Tarih: 19.09.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporlarının net içermediğini, raporlara karşı ayrıntılı itirazlarını sunmalarına ve bonodaki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmak üzere teslim edilmesi gereken kurum olan Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü'nü göstermelerine rağmen bu talebin reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı şirket yetkilisi ...’ün hakkında suç duyurusunda bulunulduklarını, ...’ün soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadesinde senetteki borçlu imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 10.09.2021 tarihli uzmanlık raporunda inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... veya ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının bildirildiği, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 07.12.2021 tarihli raporunda da söz konusu imzaların ... veya ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının bildirildiği, alacaklının bu rapora karşın süresinde itirazda bulunmadığı, alacaklının 26.01.2022 tarihli celsede rapora itiraz ettiğini beyan etmesi üzerine mahkemece adli belge inceleme uzmanı 3 kişilik heyetten aldırılan 20.06.2022 tarihli raporunda da imzanın aidiyeti konusunda kesin kanaat belirtilmediği, davalı alacaklı tarafça imzanın davacı borçlu eli ürünü olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: Bilirkişi raporlarının net içermediğini, raporlara karşı ayrıntılı itirazlarını sunmalarına ve bonodaki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmak üzere teslim edilmesi gereken kurum olan Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü'nü göstermelerine rağmen bu talebin reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacı şirket yetkilisi ...’ün hakkında suç duyurusunda bulunulduklarını, ...’ün soruşturma dosyasında vermiş olduğu ifadesinde senetteki borçlu imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170 maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 170 maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11622, Karar No: 2013/15542, Tarih: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11622 E.  ,  2013/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; davalıların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile senetlerin iptali istemine ilişkin olup, davacı 22.11.2010 tarihli dilekçesi ile 30.06.2010 vade tarihli ve 101 nolu senet bedelinin 12.07.2010 tarihinde davalılara ödenmesi nedeniyle bu senet bedeli yönünden istirdat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili; müvekkili ...'ın sözleşmeyi diğer davalı adına vekaleten imzalaması nedeniyle ...'a yönelik istemin husumetten reddi gerektiğini, sözleşme uyarınca müvekkili ...'ın sadece sözleşme konusu aracın vergi borcunu üstlendiğini, davacının ise araç üzerindeki haciz bedellerini de müvekkiline ödetmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; sözleşmenin bütünlüğü ile tarafların sözleşmeden elde edecekleri amaç doğrultusunda yorumlandığında sözleşmedeki rehin kelimesinin haciz anlamında kullanıldığı, dava tarihine kadar vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle araç üzerindeki haczin kaldırılmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise davaya etki etmeyeceği, davacının dava tarihi itibarıyla haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyizi yönünden;

Dava bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonolarda davalı ... lehtar durumundadır. Bu durumda mahkemece, bonoların lehtarı olan bu kişi aleyhine menfi tespit davası açılmasında usulsüzlük bulunmadığı gözetilmeden davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davalı ...'ın temyizi yönünden;

Dava konusu bonoların 11.01.2010 tarihli sözleşme gereğince verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmede ... Vergi Dairesine olan vergi borçlarından söz edilmekte, SGK'na olan vergi borçları ya da hacizler sözleşme kapsamında yer almamaktadır. Buna rağmen mahkemece SGK ile ilgili vergi borçları ve hacizlerin de sözleşme kapsamında değerlendirilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, ... Vergi Dairesine olan borçlar dava açıldıktan sonra ödenmiş olduklarından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı lehine hükmün BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2947, Karar No: 2025/3016, Tarih: 19.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2947 E.  ,  2025/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2240 E., 2021/173 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/1.maddesi uyarınca kararın kaldırılması sonucu verilen mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, ret

Mağdurlar vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören, 26.01.2004 doğumlu ... ile 14.07.2004 doğumlu ...'a yargılama aşamasında vekil tayin edilmediği, temyiz inceleme tarihinde de 18 yaşını doldurdukları, CMK'nın 234/2 maddesi uyarınca zorunlu vekil tayinini gerektirecek durumun ortadan kalktığı, Dairemizin 12.04.2023 tarihli tevdii kararı sonrasında kendilerine yapılan tebligata rağmen hükmü temyiz etmedikleri, tevdii kararı sonrasında yasal olarak gerekmediği halde atanan vekilin hükmü temyiz etme hak ve yetkisine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş, Dairemizin 12.04.2023 tarihli kararı ile tevdii kararı verilmiş, tevdii kararı sonrasında mağdurlar vekilinin temyiz isteğiyle ilgili ret kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş, Dairemizin 30.04.2024 tarihli kararı ile ... ve ... vekilinin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği için ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren ek tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri; sanıklara verilen cezanın haksız olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, otomatik klorlama sisteminde arıza olduğuna dair varsayım değerlendirmeden yola çıkılarak sanıkların kusurlu sayılmasının hukuka aykırı olduğuna, havuz suyunun normalin dışında klorlu olduğunun kanıtlanamadığına, sanıklar aleyhine herhangi bir ispat durumu yok iken ve olay günü yapılan ölçümlerde havuz suyundaki klor miktarı olması gereken değerler içerisinde çıkmasına karşın tek bir bilirkişinin bu değerlerde sorun olduğu şeklinde bir sonuca ulaştığı şüphesiyle ceza verilmesinin kabul edilemeyeceğine, yapılan tetkiklerin alanında yetkili kişilerce yapılmış olduğu ölçüm sonuçlarının normal seviyelerde olmasına rağmen ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, müştekilere yapılan müdahalelerin kendilerinin havuzdan zehirlendiğini ispatlayacak nitelikte olmadığına, doktorların da müştekilere ilişkin kesin bir saptamada bulunmadığına, sanıkların halk sağlığına aykırı ihmali bir durum oluşturduklarının yüzde yüz ispatlanmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesince sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak müsnet suçtan beraatlarına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen cezalarda takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Mağdurlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen cezalarda takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'nın teknik şef, sanık ...'un havuz sorumlusu olduğu otelde konaklayan katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'nın oteldeki havuza girdikten sonra rahatsızlanarak ambulansla hastaneye kaldırıldıkları olay ile ilgili olarak, 29/05/2013 tarihli tutanakta olay yerinde yapılan incelemede havuz başında yapılan klor ölçümünde havuzda 1,5 ppm değerinde klor olduğunun tespit edildiği, yetişkinler için olan havuzun derinliğinin 1,40cm olduğu, havuz kimyasallarının Sağlık Bakanlığı'ndan izinli bir kimya şirketinden alındığı, havuzun otomatik dozajlama pompasının olduğu ve arızasız çalıştığı, havuz defterlerinin yapılan incelemesinde kayıtların düzenli tutulduğu ve günlük ölçümlerin yasal sınırlar içerinde olduğunun kayıt edildiği, havuzdan saat 20.00'da birtakım havuz suyu numunesinin alınarak gerekli tahlillerin yapılabilmesi için mühürlenerek Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarı'na götürülüp teslim edildiğinin belirtildiği, Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarının 06/06/2013 tarihli raporuna göre, havuzda bulunan minarellerin kimyasal yönden ve mikrobiyolojik yönden yönetmeliğe uygun olduğunun belirtildiği, soruşturma aşamasında makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda havuz suyu numunesi ile ilgili analiz raporunun dosyada bulunmadığı, 29/05/2013 tarih ve saat 20.00'deki olay yeri inceleme raporunun dosyada olduğu, tutanak ekinde 29/05/2013 günü saat 12.00'ye kadar yapılan havuz suyu numune örneği analizinde ph 7.4-7.6 serbest klor 1-1.53.0 mg olduğunun belirtildiği, otel yüzme havuzunda devamlı olarak bulunması gereken havuz sorumlusunun havuz başında olmadığı, havuzdan olay anında test için numune alınmadığı, olaydan 7 saat sonra numune alınarak incelemeye gönderildiği, açık yüzme havuzlarında klor seviyesinin ph 6.8-7.6 aralığında olması gerektiği, otomatik klorlama sisteminde meydana gelen arıza sonucunda havuz suyuna yüksek miktarda klor verildiği kanaatinin hasıl olduğu belirtilerek ...'nın asli kusurlu, ..

.53.0 mg olduğunun belirtildiği, otel yüzme havuzunda devamlı olarak bulunması gereken havuz sorumlusunun havuz başında olmadığı, havuzdan olay anında test için numune alınmadığı, olaydan 7 saat sonra numune alınarak incelemeye gönderildiği, açık yüzme havuzlarında klor seviyesinin ph 6.8-7.6 aralığında olması gerektiği, otomatik klorlama sisteminde meydana gelen arıza sonucunda havuz suyuna yüksek miktarda klor verildiği kanaatinin hasıl olduğu belirtilerek ...'nın asli kusurlu, ...'un ise asli tam kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, bu raporda otel yüzme havuzunda devamlı olarak bulunması gereken havuz sorumlusunun havuz başında olmadığı, otomatik klorlama sisteminde meydana gelen arıza sonucunda havuz suyuna yüksek miktarda klor verildiği yönündeki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, belirtilen hususlarda bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle bu bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı; Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Dairesinin 27/06/2016 tarihli raporunun dosya kapsamında bulunan hastane raporları ve soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporundaki bilgilere dayanılarak hazırlandığı, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporuna (raporda otel yüzme havuzunda devamlı olarak bulunması gereken havuz sorumlusunun havuz başında olmadığı, otomatik klorlama sisteminde meydana gelen arıza sonucunda havuz suyuna yüksek miktarda klor verildiği yönündeki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, belirtilen hususlarda bir tespitin bulunmadığı) nedeniyle itibar edilemeyeceğinden ve hastane raporlarında da katılanların yaralanmalarının neden kaynaklandığı açık ve kesin şekilde tespit edilmediği, katılanların beyanları dikkate alınarak klor zehirlenmesi ve ARDS(?) olarak tespit yapıldığından bu raporlara itibar edilemeyeceğinden Adli Tıp Kurumu raporunun da hükme esas alınamayacağı; olay günü olayın meydana geldiği otelde tespit yapılmamış ise de olaydan bir yıl sonra aynı gün yapılan araştırmada otelde 1131 yetişkin, 151 çocuğun konakladığı, olay günü katılanlardan başka kimsenin aynı nedenle sağlık sorunu yaşamadığı, bu yönde adli ve idari makamlara yansıyan bir olay olmadığı, anlatılan nedenlerle sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil edilemediğinden sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, olay tarihinde sanık ...'nın teknik şef, sanık ...'un havuz sorumlusu olduğu otelde konaklayan katılanlardan Tatyana Bozpınar 'ın çocukları ..., ... ile katılan ...'un kızı ..., katılan ...'un kızı ...'un otele ait yüzme havuzunda yüzerlerken havuzun alt kısmından suya verilen klordan etkilenerek rahatsızlandıkları ve tedavileri sonrası alınan kati adli raporlarına göre dört mağdurun da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, klor zehirlenmesi şeklinde gelişen yaralanma olayının otomatik klorlama sisteminde meydana gelen arıza sonucunda havuz suyuna olması gereken miktarın çok üzerindeki bir oranda ve yüksek miktarda klorun aniden verilmesi nedeni ile meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde havuzdan sorumlu teknik şef olan sanık ... ile havuz sorumlusu sanık ...'un sorumlu oldukları, otomatik klorlama sistemindeki arızanın giderilmesi ve havuz suyuna normal ölçüde klor verilmesi için alınması gereken önleyici tedbirleri almayarak asli kusurlu bir şekilde mağdurların yaralanmalarına neden olan her iki sanığın üzerlerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işledikleri kabul edilerek TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A- Mağdurlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören, 26.01.2004 doğumlu ... ile 14.07.2004 doğumlu ...'a yargılama aşamasında vekil tayin edilmediği, temyiz inceleme tarihinde de 18 yaşını doldurdukları, CMK'nın 234/2 maddesi uyarınca zorunlu vekil tayinini gerektirecek durumun ortadan kalktığı, Dairemizin 12.04.2023 tarihli tevdii kararı sonrasında kendilerine yapılan tebligata rağmen hükmü temyiz etmedikleri, tevdii kararı sonrasında yasal olarak gerekmediği halde atanan vekilin hükmü temyiz etme hak ve yetkisine sahip olmadığı anlaşıldığından mağdurlar vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanıklar Müdafii ve Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği yönünden Yapılan İncelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12361, Karar No: 2014/7552, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12361 E.  ,  2014/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/154-2013/223

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili;müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalım işyerinde 25/09/2011 günü davalı belediye içmesuyu şebekesinden kaynaklanan çatlama sonucu işyerini su bastığı ve sigorta kapsamındaki emtiada hasar meydana geldiği, tespit edilen 83.917,11 TL tazminatın 25/11/2011 günü sigortalıya ödendiğini,ileri sürerek 83.917,11 TL tazminatın 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerektiği, binadaki yalıtım eksikliği nedeni ile sızan suların depoya girdiği, çevre binalarda herhangi bir su baskını olmadığı, davaya konu işyerinin yoldan aşağıda kaldığı ve işyeri girişinde su baskınlarına önlem olarak mazgal yapıldığı, olay tarihi itibarı ile bu mazgalların ağaç yaprakları ve çöple dolu olması nedeni ile suyun mazgaldan gitmeyerek depoya girdiği, mazgalı gereği gibi temizlemeyen işyeri sahibinin kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;işyeri sahibinin yağmur ve kar suyundan korunmak için gerekli tedbirleri aldığı, mazgallar tıkalı olsa dahi yağmur ve kar suyunun olağan şartlarda su baskınına sebebiyet verecek şekilde depo girişine kadar ulaşamayacağı, işyeri sahibinin belediye içme suyu şebekesinden devamlı akan su nedeni ile işyerini su basacağını öngöremeyeceği, kesintisiz akan suyun mazgal içerisindeki yaprak ve yabancı cisimleri sıkıştırarak mazgalı tıkamış olması ihtimalinin gözardı edilmemesi gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tüm kusurun davalı belediyede olduğu,mazgalın tıkalı olmasından dolayı müterafık kusur bulunmadığı,gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.497 TL alacağın 11/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava,işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya işyeri sigortalı işyerinde davalı belediye içme suyu şebekesinden kaynaklanan çatlama sonucu işyerini su basarak sigorta konusu emtianın hasarlandığı sigortalıya ödenen bedelin davalı A.. B..’ndan rücuen tahsili istenmiş olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.