muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4203, Karar No: 2016/14485, Tarih: 09.11.2016

Mahkemece, 16/10/1997 tarihli resmi senet ile davalılar adına kayıtlı Bağcılar ilçesi Kirazlı köyü 11 parsel sayılı taşınmazdan ...lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, Bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi 14/10/2004 tarihi olduğu, 18/09/2005 tarihinden önce yapılan ve kesintiye uğramaksızın süre gelen dikey ilişkilerin rekabet kurulu kararına göre 18/09/2010 tarihine kadar geçerli olacağı, 18/09/2010 tarihinden sonra ise yeniden anlaşma yapılması gerekeceği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18/09/2010 tarihine kadar muafiyetten istifade edebilecek durumda olduğu, Gayrimenkul malikinin bu tarih itibariyle intifa hakkının terkinini talep hakkına sahip olacağı, davanın açıldığı 11/03/2010 tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde halen intifa hakkının kaldırılmadığı, davacı ...ye ait intifa hakkının 02/12/2010 tarih 21708 yevmiye sayılı resmi kayıt ile terkin edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı lehine kurulmuş olan intifa hakkının ve davacı ile davalılardan....San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin mevcudiyetini koruduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle intifa hakkının ve bayilik sözleşmesinin halen ayakta olduğu, İntifa hakkının davacı lehine bir kazanım teşkil ettiği, dava tarihi itibariyle bayilik sözleşmesinin ve intifa hakkının ortadan kalkmamış olması sebebiyle davacı tarafından talepte bulunulamayacağı, (Yargıtay 19.HD nin 2012/5969 E, 2012/17059 K.sayılı ve 15/11/2012 tarihli ilamı ve 2014/14256 E, 2015/3638 K.sayılı 16/03/2015 tarihli ilamları da bu yöndedir.) her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle ve halen taraflar arasındaki intifa sözleşmesi hakkı ve bayilik sözleşmesi devam ettiği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın intifa hakkı devam ederken (erken) açıldığı gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istekliye iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2259, Karar No: 2018/8023, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2259 E.  ,  2018/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

./..

-2-

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ........ kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ........... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2019/1815, Karar No: 2020/6013, Tarih: 16.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1815 E.  ,  2020/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası ...'nun 171 parsel sayılı taşınmazını üzerindeki 2 katlı bina ile davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, ayrıca 1999 depreminde mirasbırakanın evinin zarar görmesi nedeniyle kendisine verilen 380 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümden mirasbırakanın ölümü ile kendisine intikal eden miras payını da davalının kendisinden vekaletname almak suretiyle adına tescil ettirdiğini ve sattığını, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını da aynı şekilde satıp bedelini aldığını, bu paralar ile de 2065 parsel sayılı arsadaki dört katlı binayı yaptırdığını ileri sürerek 171 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 2065 parsel sayılı taşınmaz için de fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla miras payı oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 171 parsel sayılı taşınmazda depremden önce 3 katlı bir bina (bir katını mirasbırakanın, diğer iki katını ise kendisinin yaptığı) olduğunu, binanın depremde yıkıldığını, temlik tarihinde taşınmazın üzerinde bina bulunmadığını, maddi durumunun taşınmazı alacak kadar iyi olduğunu, mirasbırakanın kanser hastası olduğunu ve ömrünün son 5 yılında tedavi gördüğünü, mirasbırakanın tüm masraflarını kendisinin karşıladığını, mirasbırakanın vefa borcunu ödemek için taşınmazı temlik ettiğini, mirasbırakana kalıcı konutlardan 2 numaralı dairenin verildiğini, kalıcı konutun devlete ödenecek masraflarını kendisinin üstlenmesi ve annesi ile davalının payını ödemesi suretiyle noterde feragatname düzenlenerek taşınmazın kendisine verildiğini, mirasbırakandan intikal eden 1864 parsel sayılı taşınmazın da tüm mirasçıların imzası ile tapuda dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, 2065 parsel sayılı taşınmazdaki binayı da kendi imkanları ile yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın kabulüne, alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine, davacı payı değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,000- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/175, Karar No: 2025/5, Tarih: 08.01.2025

**Ceza Genel Kurulu         2024/175 E.  ,  2025/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 278-1089

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi gereğince iki kez beraatine ilişkin Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.06.2018 tarihli ve 166-669 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince 30.11.2020 tarih ve 270-392 sayı ile "sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine," karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 28.12.2022 tarih ve 4803-21119 sayı ile; "…15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun’un 367. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen '359. maddede yazılı suçlara ilişkin yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmalarda mütalaaya konu fiilin, başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumunda, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmaz.' hükmü uyarınca, dosya kapsamına göre sanığın muhasebe işlemlerini yaptığı Sincan Vergi Dairesinin 74....3 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. hakkında '2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' fiiline ilişkin verilmiş bir mütalaanın bulunup bulunmadığı araştırılıp, fiile ilişkin mütalaa verildiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında ayrıca rapor ve mütalaa alınması zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi 07.06.2023 tarih ve 278-1089 sayı ile;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi 07.06.2023 tarih ve 278-1089 sayı ile;

"...Dairemiz kararından sonra 15.04.2022 tarihinde yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesine eklenen beşinci fıkra ile '359 uncu maddede yazılı suçlara ilişkin yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmalarda mütalaaya konu fiilin, başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumunda, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmaz' hükmünün getirilmesinin sanık aleyhine sonuç doğuramayacağı, 7394 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi hakkında benzer hükümler verilen başka sanıklar ile ilgili yapılan temyiz incelemeleri sonunda verilen yerleşik Yargıtay ilamları gözönüne alındığında eşitsizlik oluşacağı; ayrıca eklenen fıkrada açıkça yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmalarda mütalaaya konu fiilin, başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumunda, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmayacağının belirtildiği, somut olayda sadece sanık hakkında atılı suçlardan suç duyurusunda bulunulduğu, sonradan fiilin başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkmadığı, hatta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılan müzekkere üzerine TCK'nın suça iştirak hükümleri kapsamında düzenlendiği için Rapor Değerlendirme Komisyon mütalaası alınmadığının bildirildiği gözönüne alındığında mütalaa bulunmadığı ve verilmeyeceği açıkça anlaşıldığı" gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanık hakkında kamu davalarının düşmesine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2023 tarihli ve 96016 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosya CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 23.01.2024 tarih, 5654-784 sayı ve oy çokluğu ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

II. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire çoğunluğu ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava dışı ... Ticaret İnşaat ve Turizm Limited Şirketi yetkilisi yönünden hazırlanan vergi raporları doğrultusunda adı geçen Şirket üzerinden gerçekleştirilen kaçakçılık eylemine müştereken ve müteselsilen katıldığı iddiasına dayanılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesi delaletiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinin (b) fıkrası uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında,15.04.2022 tarihli ve 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine 5. fıkra olarak eklenen hüküm gereğince, sanık adına düzenlenmiş dava şartı niteliğindeki vergi dairesi başkanlığı mütalaası bulunmadan yargılamaya devam edilip edilemeyeceğinin, bu bağlamda ... Ticaret İnşaat ve Turizm Limited Şirketi üzerinden gerçekleştirilen kaçakçılık eylemine ilişkin adı geçen Şirket yetkilisi hakkında hazırlanmış vergi dairesi başkanlığı mütalaası bulunup bulunmadığının tespiti yönünden eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 547…..83 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) olarak çalışmakta iken 28.02.2015 tarihinde işini terk ettiği, aynı zamanda Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasının da üyesi olduğu ve dava dışı ... Ticaret İnşaat ve Turizm Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yılları hesap dönemine ait defterlerini tutarak beyannamelerini gönderdiği,

Sanık hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen 29.04.2016 tarihli, ... sayılı ve "Görüş ve Öneri Raporu (SMMM Sorumluluk Raporu – Mali)" başlıklı raporunda özetle; sanığın, Sincan Vergi Dairesinin 744…..33 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret İnşaat ve Turizm Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yılları hesap dönemine ait defterlerini tutması ve beyannamelerini elektronik ortamda vermesiyle ilgili olarak mali sorumluluğu yönünden yapılan incelemede, adı geçen Şirket tarafından haksız alınan KDV iade tutarları ve bu tutarlar nedeniyle kesilecek vergi ziyaı cezasının hesaplanacak gecikme faizinin ödenmesinden tahakkuku kesinleşenler üzerinden 213 sayılı Kanun’un mükerrer 227. maddesi ve 3568 sayılı Kanun’un 12. maddeleri uyarınca sanığın anılan Şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığı,

Bu rapor dayanak alınarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan 29.04.2016 tarihli, ... sayılı, "Görüş ve Öneri Raporu (Suç Duyurusu Raporu)" başlıklı ve "Suça iştirak" konulu raporunda da; ... Ticaret İnşaat ve Turizm Limited Şirketinin 2013 ve 2014 yılları muhasebe işlerini yürüten sanığın, haksız KDV iadesi almak/sahte belge düzenlemek fiillerine iştirak ettiği, bu kapsamda TCK’nın suça iştirak hükümleri uyarınca cezalandırılması için Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 27.05.2016 tarihli yazısı ile sanık hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

Dosyanın soruşturmaya kaydedilmesi sonrasında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca, Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına yazılan 16.06.2016 tarihli yazı ile sanık hakkında düzenlenmiş Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası bulunup bulunmadığının sorulduğu,

Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 19.07.2016 tarihli yazısı ekinde gönderilen 01.07.2016 tarihli yazıyla; sanık hakkında 29.04.2016 tarihli ve 550/37 sayılı Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği, bahsi geçen rapor TCK’nın "Suça iştirak" hükümleri kapsamında hazırlandığı için Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının alınmadığı cevabının verildiği,

Bunun üzerine Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında iki kez cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın ayrı ayrı beraatine karar verildiği,

Hükümlerin, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince İlk Derce Mahkemesi hükümlerinin kaldırılmasına, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine hükmedildiği,

Hükümlerin, katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince İlk Derce Mahkemesi hükümlerinin kaldırılmasına, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine hükmedildiği,

Bu hükümlerin de, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince; "...15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun’un 367. maddesinin 5. fıkrasında düzenlenen ‘359. maddede yazılı suçlara ilişkin yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmalarda mütalaaya konu fiilin, başka bir kişi tarafından veya başka bir kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin ortaya çıkması durumunda, bu kişi bakımından kamu davası açılması için rapor düzenlenmesi ve mütalaa verilmesi şartı aranmaz.’ hükmü uyarınca, dosya kapsamına göre sanığın muhasebe işlemlerini yaptığı Sincan Vergi Dairesinin 744 .....33 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ticaret İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. hakkında ‘2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’ fiiline ilişkin verilmiş bir mütalaanın bulunup bulunmadığı araştırılıp, fiile ilişkin mütalaa verildiğinin anlaşılması halinde sanık hakkında ayrıca rapor ve mütalaa alınması zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek, yargılamaya devamla hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi ise 07.06.2023 tarih ve 278-1089 sayı ile "Sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 05.12.2016, ilk derece mahkemesince hükümlerin verildiği 05.06.2018 ve Dairemizce ilk derece mahkemesinin beraat hükmünün kaldırılarak düşme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği 30.11.2020 tarihlerinde yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca atılı suçlardan rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasının kovuşturma şartı olduğu, Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 27.05.2016 tarih ... sayılı ihbar yazısı üzerine soruşturmaya başlayan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2016 tarih 2016/17810 CBS soruşturma dosyası sayılı yazısı ile ihbar yazısında sahte belge düzenlediği, kullandığı, haksız KDV iadesi almaya iştirak ettiği bildirilen sanık hakkında düzenlenen Rapor Değerlendirme Komisyon Mütalaası olup olmadığının bildirilmesi var ise gönderilmesinin istenmesi üzerine Vergi Denetim Kurulu Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 19.07.2016 tarih ... sayılı cevabi yazısı ekindeki Vergi Müfettişi ... tarafından düzenlenen 01.07.2016 tarih ... sayılı yazıda ‘bahsi geçen rapor 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun ‘Suça İştirak’ hükümleri kapsamında düzenlendiği için Rapor Değerlendirme Komisyon mütalaası alınmamıştır’ şeklinde cevap verildiği gözönüne alındığında sanık hakkında atılı suçlardan Rapor Değerlendirme Komisyon mütalaası bulunmadığı ve yeniden alınmayacağının açıkça anlaşıldığı,