muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/739, Karar No: 2015/4671, Tarih: 12.11.2015

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yağmur ve ayrı ayrı sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-YTL olarak hükmolunan adli para cezaları ve yargılama giderlerinin TL’ye dönüştürülmesi,

2-Sanıklar E. Ö. ve Y. hakkında sürücü belgelerinin geri alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık İ. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık İ. kendisine 1.000 TL karşılığı esrar temin etmelerini istediği sanıklar Ö.ve E. uyuşturucu sattığını bildikleri "E. ismi ile tanınan sanık Y.dan aldıkları 304,873 gram ağırlığındaki esrarı, sanık İ. teslim edemeden, kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, Ö. yer göstermesi ile yakalanan sanık İ. üzerinde satın aldığı esrarın karşılığı olan 1.000 TL paranın ele geçirildiği olayda; sanık İ. "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu inkar ettiği ve ele geçen madde miktarın kullanma sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından; savunmasının aksine, uyuşturucu maddeyi başkası için temin ve ticaret için bulundurma kastının varlığına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, bu durumda sanığın fiilinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve mahkemesince sanık hakkında bu suç nedeniyle "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verildiği gözetilerek; sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10386, Karar No: 2021/2750, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10386 E.  ,  2021/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü, 383 ada 1 ve 16 parsel sayılı taşınmazların zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, kapama zeytin bahçesi niteliğindeki aynı köy 106 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçlara maktuen, yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 1542 parsel ile 383 ada 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parseller için bozma ilamında bu parsellerin zemini yönünden dosya kapsamındaki 23.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen metrekare bedeli esas alınmak suretiyle hesap yapılması gerektiği belirtildiği halde, yerinde olmayan ve bozma ilamının kapsamıyla uyuşmayan gerekçeyle hesap yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,"

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2924, Karar No: 2018/8792, Tarih: 28.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2924 E.  ,  2018/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, davacı ...’nin eşi, diğer davacıların babası olan müteveffanın ... Yem Fabrikasında tahıl boşaltmak için kamyonun brandasının açılması sırasında kamyondan düşerek 02/10/2007 tarihinde vefat ettiğini, iş kazasının meydana gelmesinde işveren şirket ile fabrika temsilcilerinin kusurlu olduğunu, aylık bağlanması için SGK’ya başvurulduğunu, mükerrer bir tazminat ödemesi olmaması için kurumu da davalı olarak gösterdiklerini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenazenin nakli için harcanan 2.100,80 TL masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili, ... Yem Fabrikası müdürü olan davalının kusurunun bulunmadığını, fabrika tarafından lojistik hizmetlerinin yapılması işinin ihale ile davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin işi anahtar teslim suretiyle yerine getirdiğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığından ve tüm sorumluluk davalı şirkete ait olduğundan davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili, kuruma başvurulması üzerine iş kazası tespiti işlemlerine başlandığını, ancak sonucu beklenmeden davanın açıldığını, bu arada iş kazası tespiti yapıldığını ve gelir bağlama işlemlerine başlandığını, iş kazası nedeniyle SGK’nın tazmin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davalı şirketin ... Yem A.Ş ile yapılan sözleşme gereği onun fabrikalarındaki yükleme ve boşaltma işlerini yaptığını, olay günü müteveffa işçinin brandayı açmak üzere kamyonun üzerine çıktığını, bundan habersiz olan şoförün de brandayı sökmesi sonucu ıslak ve gergin olan brandanın gerginliğinin boşalması sonucu müteveffanın dengesini kaybederek yere düştüğünü,olayın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Dava dilekçesi, davaya verilen cevap, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından yaptırılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 25/06/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı AB Tahıl şirketinin % 60 oranında, davalı ...'ın % 4, davalı ...'un %1, davacının % 35 oranında kusurlu bulundukları bildirilmiştir. Davacının meydana gelen kazada maddi zararın tespiti açısından dosya aktüerya bilirkişisine tevdii olunarak rapor tanzimi sağlanmıştır. Davalıların kusurlu hareketleri sonucunda müteveffanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan mirasçılarının SGK tarafından karşılanmayan maddi zararının tespiti açısından dosya aktüerya bilirkişisine tevdii olunmuş, aktüerya bilirkişisi tarafından müteveffanın yaşı, kaza tarihi, gelir durumu birlikte değerlendirilerek müteveffanın kaza nedeniyle vefatından kaynaklanan davacıların destekten yoksun kalarak uğramış oldukları maddi zarar hesaplanmıştır. Mahkememizce davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin bu noktada kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği ve kusurlu hareketi sonucu müteveffanın ölümüne yol açan davalıların, davacıların elem ve ızdırabını azaltmaya yönelik zarar getiren olayı özlettirecek nitelikte olmayan ancak gelişen iş güvenliğine ilişkin kurallar çerçevesinde aynı zamanda caydırıcı nitelikte de olan manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kanaatiyle davacı eş ve çocuklar ..., ..., ... taleple bağlı kalınarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar ..., ..., ... ve ... maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, müteveffanın ... ... nakli için ödenen fatura bedeli 2.100,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

Müteveffa işçinin, dava dışı ... A.Ş’den yükleme, boşaltma-lojistik işlerini ihale ile alan davalı şirket bünyesinde hamal olarak çalıştığı sırada 02/10/2007 tarihinde kamyondan düşerek vefat ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda davalı şirketin % 60 Hüseyin’in, % 4 davalı ...’in, % 1 ve işçinin % 35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda işçinin eşi ile çocuklarının karşılanmamış gerçek zararının usulüne uygun şekilde tespit edildiği, İlk derece mahkemesince aldırılan kusura ilişkin raporun denetime elverişli olduğu, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda maddi tazminat miktarının iş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde belirtilen yönlerden kamu düzenine aykırılık da görülmediği değerlendirildiğinden davalı ... vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir.

Davalı SGK vekilinin istinaf istemine gelince; davalı kurum akdi ilişkinin tarafı olmayıp mevzuatta kusura dayalı başkaca bir sorumluluğu da düzenlenmediğinden davada hasım olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması usulsüzdür. SGK hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak davalı ... vekilinin istinaf istemleri reddedilerek davalı SGK vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verildiği belirtilerek;

A-Davalı ... vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmediğinden reddine,

B-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

1-) Davalı SGK hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

2-) Davacıların davasının diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine (davacı eş ve çocuklar ..., ..., ... taleple bağlı kalınarak maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar ..., ... , ... ve ... maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne, müteveffanın ... ... nakli için ödenen fatura bedeli 2.100,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine) karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı SGK vekili, davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle Kurum lehine hem maddi hem de manevi tazminat açısından vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının tahıl yükleme ve boşaltma işini anahtar teslim ihale ile ...'ne veren ... Yem A.Ş‘nin çalışanı olduğunu, işin tüm sorumluluğunun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminatların fahiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davalı ... vekili, davalının tahıl yükleme ve boşaltma işini anahtar teslim ihale ile ...'ne veren ... Yem A.Ş‘nin çalışanı olduğunu, işin tüm sorumluluğunun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, tazminatların fahiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/2 maddesinde ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir '' denilmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında ise 40.000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında ise 41.530,00-TL, 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47.530,00 TL'dir.

Davacı eş için hükmedilen manevi tazminat ile davacı eş dışındaki diğer davacılar için hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 41.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı eş için hükmedilen manevi tazminat ile davacı eş dışındaki diğer davacılar için hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları bakımından temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2), 366 ve 352. maddeleri uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.

2- Davalı ... vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekilinin 22.06.2011 tarihli dilekçe ile SGK hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda SGK hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekirken husumet nedeniyle reddine karar vermek hatalı olmuştur.

O halde davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

3- Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekilinin 22.06.2011 tarihli dilekçe ile SGK hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda SGK hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekirken husumet nedeniyle reddine karar vermek hatalı olmuştur.

O halde davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih ve 2017/509 Esas, 2017/661 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının B-1. Bendindeki ''husumet'' sözcüğünün çıkarılarak yerine ''feragat'' sözcüğünün yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3084, Karar No: 2014/6538, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3084 E.  ,  2014/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4558, Karar No: 2023/4867, Tarih: 03.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4558 E.  ,  2023/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücrette indirimin veya hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle davacının fark alacaklarının bulunduğu; ancak arabuluculuk son oturum tutanağının imzalandığı tarihte 2021 yılında işyerinde uygulanacak toplu ... sözleşmesi henüz karara bağlanmamış olduğundan hesaplamaların 2021 yılına kadar yapıldığı bilirkişi ek raporuna itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilin fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının hesabında 01.01.2021 tarihi ile arabuluculuk son tutanak tarihi arası dönem için de hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkiline çerçeve toplu ... sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönem itibarıyla 10 ..., çerçeve sözleşmenin sonlanmasını müteakip ise işyerinde uygulanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi gereği 60 ... ücreti tutarında ikramiye ödenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında davacının fark alacaklarının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 01.01.2021 tarihinden arabuluculuk son tutanak tarihine kadar sadece sözleşmeden kaynaklı Yüksek Hakem Kurulu kararı uygulanmaksızın fark ücret tespit edilmesi gerekmesine rağmen 31.12.2020 tarihine kadar arabuluculuk öncesine kadar hesaplama yapıldığı, bununla beraber davacının geçiş sırasında imzaladığı ve ücretinin tespitine esas sürekli işçi kadrosuna geçenlere özgü ... ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde belirlenen ücrete göre davacının 01.01.2021 tarihi ile arabuluculuk son tutanak tarihi arasındaki ücretinin miktarı bilirkişi ... raporunda ödenen ücret olarak yer ... toplu ... sözleşmesine dayanan günlük 153,07 TL brüt ücretin altında kaldığından ve taraflarca ödenen tutarlara itiraz edilmediğinden bu dönem için fark ücret çıkmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yöntem ve dönem itibarıyla hatalı ise de sonuç olarak yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri