muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4969, Karar No: 2014/5222, Tarih: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4969 E.  ,  2014/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/86-2013/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu P.. Köyü çalışma alanında bulunan 4451 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle F.. H.. adına tespit ve tescil edilmiş, 08.09.2009 tarihinde mirasın taksimi ile davalı Fazlı kızı A.. H.. adına tescil edilmiştir. Davacı H.. H.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 31.10.2013 tarihli oturumda, davacı ile davalı vekilinin mazeret isteminin reddine karar verildikten sonra, aynı oturumda davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde dosyanın işlemden kaldırılması düzenlenmiştir. Taraflardan biri duruşmaya gelir, diğer taraf gelmez ise ve gelen taraf açıkça davayı takip etmeyeceğini bildirirse mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermelidir. Mahkemece, duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren taraf vekillerinin dosyanın karar aşamasında olması ve yargılamanın uzamaması gerekçeleriyle mazeret istemlerinin reddine karar verildiğine göre dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken yargılamaya devamla davacı tarafın yokluğunda usul hükümlerine aykırı olarak esas hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11648, Karar No: 2011/2126, Tarih: 16.02.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/11648 E.  ,  2011/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... vekilinin yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi ile katılan idare vekilinin bu sanıklara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Bulgaristan'dan yurda giriş yapmak üzere ... Gümrük Sahasına içerisindeki yolcularla birlikte gelen şoförlüğünü sanıkların yaptığı yolcu otobüsünde gümrük tescil işlemlerini müteakip, x-ray araç taraması neticesinde şüphe üzerine yapılan detaylı aramada; otobüsün orta kapısı altında merdiven basamağına denk gelen yerde özel yapılmış küçük bir bölmede dava konusu altınların ele geçmesi üzerine araç şoförü sanık ...'ın tespit edilen ifadeleri ve savunmalarında Romanya'da ismini bilmediği bir kişiden Türkiye'de sahiplerine teslim edilmek üzere aldığı altınları otobüste önceden mevcut olduğunu gördüğü bölmeye kendisinin yerleştirdiğini, aracın sorumlu şoförünün kendisi olduğunu, araç şoförü olan diğer sanıkların ele geçen altınlardan haberlerinin bulunmadığını söylemesi; diğer sanıklar ... ve ... ise aşamalarda değişmeyen savunmalarında, araçtaki bölmeden ve bölmede ele geçen eşyaya ilişkin bilgilerinin olmadığı yönündeki anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, savunmalarının aksine isnat edilen suçu işlediklerine ve cezalandırılmalarına yeter soyut iddiadan öte bir delil bulunmayan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

III-Sanık ... müdafiinin temyizi ile katılan idare vekilinin bu sanığa yönelik temyizine ve katılan ... firması vekilinin nakil aracına ilişkin temyizlerine gelince;

Sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararın gerekçesi yasaya uygun değilse de, kamu zararının karşılanmadığı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Duruşmadaki savunmalarında lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık müdafinin bu isteğinin TCK.nun 62, 51, 52/4. maddelerinin uygulanmasını da kapsadığı cihetle, sanık müdafiinin bu talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-İştirak halinde işledikleri suç nedeniyle mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği düşünülmeden, müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-İştirak halinde işledikleri suç nedeniyle mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği düşünülmeden, müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle 16.2.2011 günü karar verildi.

KARŞI OY

Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin 5. fıkrasında; "Sanığın yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder."

6. fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b)Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir."

9.fıkrasında; "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir."

Hükümleri mevcuttur.

Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hususuna gelince;

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davasının niteliğine göre öncelikle kamu zararı kavramına açıklık getirilmesi gerekmektedir.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3. maddesinde;

"Gümrük vergileri deyimi, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin ya da ihracat vergilerinin tümünü;

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu;

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2. maddesinde; "Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri"

İfade eder. Hükümleri bulunmaktadır.

Gümrük yükümlülüğü deyimi, yükümlünün gümrük vergilerini ödemesi zorunluluğunu;

İthalat vergileri deyimi, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri"

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 2. maddesinde; "Gümrük vergileri: Gümrük idaresi veya başka idarelerce, eşyanın ithali veya ihracına bağlı olarak uygulanan vergiler ile diğer mali yükümlülükleri"

İfade eder. Hükümleri bulunmaktadır.

Bu düzenlemeler karşısında, eşyanın yasal yollardan ithali, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmesi suretiyle mümkün olmaktadır. Eşyanın yasal olmayan yollardan yurda getirilmesi, yurt içinde alım satıma konu edilmesi halinde ise, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler ödenmediğinden, yoksun kalınan bu gelirin kamu zararı olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesinin gerekip gerekmediği sorununa gelince;

Kaçakçılık suçlarında kamu zararının belirlenmesi teknik bir konu olup, yıllara ve eşyanın cinsine göre değişebilen tür ve oranlardaki vergiler ile mali yükleri sanığın belirlemesi ve kendiliğinden kamu zararını gidermesi olanaklı değildir. Diğer yandan, Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrasının değerlendirilebilmesi için, sanığın kamu zararını derhal giderip gideremeyeceğini hakimin bilmesi ve sonucuna göre kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğini tartışabilmesi gerekmektedir. Bu durumda da kamu zararının belirlenerek sanığa bildirilmesi gerektiğinin zorunlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmeden önce eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının belirlenmesi, bu tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi lüzumu ve , cezanın belirlenmesinde ölçüt olabilecek, kaçağa konu eşyaların niteliği, gümrüklenmiş değeri, özel bölüm içinde ithali ve bunlara bağlı olarak sanığın kastının yoğunluğu gibi yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi de bozma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiğinden, aksi yönde oluşan III nolu bölümün ilk parağrafındaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/1000, Karar No: 2019/5932, Tarih: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/1000 E.  ,  2019/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43, 53, ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan’ın, meyve sebze toptan satışı işi ile iştigal ettiği, soğuk hava deposu bulunduğu, sanığın 09/04/2011 günü katılanı arayarak, kendisini ... marketten ... olarak tanıttığı, ... Market adına ithal kuru sarımsak alacağını söyleyerek, müştekiden fiyat sorduğu, ödemelerin 15 günde bir yapılması şartıyla aralarında anlaştıkları, Müştekinin yaptığı araştırmada ... Marketin büyük bir market olduğunu, meyve alım satımından sorumlu kişinin adının ... olduğunu, ödemelerinde bir sorun olmadığı bilgisini edindiği, soğuk hava deposunda çalışan ...'i arayarak, ... market adına çalışan ... isimli şahsın kuru sarımsak almak için geleceğini, istediği sarımsağı vermesini söylediği, sanığın 09/04/2011 günü, ... adına tescilli araçla katılana ait soğuk hava deposuna gittiği, Soğuk Hava Deposunda çalışan tanık ...'e adının ... olduğunu, ... Market adına sarımsak alacağını söylediği, ...'in depo satış fişi düzenleyerek 2.400,00 TL değerinde 30 kutu sarımsağı sanık ile birlikte araca yükleyerek teslim ettiği, sanığın 10/04/2011 tarihinde katılanın Adana'da bulunan iş yerine giderek, kendisini ... Markette çalışan ... olarak tanıttığı, alacağı sarımsaklar hakkında görüştüğü ve aralarında alım-satım konusunda anlaştıkları, sanığın 11/04/2011 tarihinde katılana ait iş yerine, tanık ...'den aracının sanayide olduğunu, sanayiye gidip geleceğini söyleyerek emaneten aldığı, ...'a ait araç ile katılana ait soğuk hava deposuna gittiği, ... Market adına geldiğini, sarımsak alacağını söyleyerek, 60 kutu sarımsak aldığı, ...'in depo çıkış fişi düzenleyerek 4.800 TL değerinde sarımsağı sanığa teslim ettiği, sanığın 15/05/2011 tarihinde başka bir araç ile katılana ait soğuk hava deposuna giderek, yine ... Market adına 4.000 TL değerinde 50 kutu sarımsak aldığı, sarımsakların bedelinin ödenmediği, katılanın sanığı daha önce görüştüğü telefondan araması üzerine, telefonun kapalı olduğu, bir kaç gün beklemesine rağmen cevap alamayınca ... Markete giderek, ... isimli şahısla görüştüğünde, kendisi ile pazarlık yaparak sarımsak alan şahıs olmadığını, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3176, Karar No: 2014/4826, Tarih: 03.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3176 E.  ,  2014/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- SANIK ... HAKKINDA :

a- Sanığın, ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan açılan davanın TCK.nun 73, 86/2, CMK.nun 223/8 maddelerine göre düşürülmesine

2- SANIK ... HAKKINDA :

a -Sanığın, ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK 81, 35, 29, 62, 53, 63 maddeler uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan açılan davanın TCK.nun 73, 86/2, CMK 223/8 maddelerine göre düşürülmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan şikayet bulunmaması nedeniyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıinin suç vasfına, Cumhuriyet savcısının mağdur ...'a yönelik eylemlerden düşme kararı verilemeyeceğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 344,00 TL lik kısmın çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “33,30 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/527, Karar No: 2019/5789, Tarih: 26.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/527 E.  ,  2019/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

28.01.2016 tarihli gerekçeli kararda, kamu davasını açan iddianame olarak; ''15/09/2015 gün ve 2015/8383 Esas numaralı'' iddianame yerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca iadeye konu edilen 02/09/2015 gün ve 2015/7881 Esas numaralı iddianamenin gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olayın hemen akabinde, isteği üzerine sanık tarafından suça konu cep telefonu kendisine iade edilen, 10.11.2015 günlü oturumda da, sanığın abisi tarafından elden ödenen 20 TL para ile zararı giderilen mağdurdan, soruşturma aşamasında kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mağdur ...’in, 22.08.2015 günü kollukta verdiği ifadede özetle; ''...Bana '2 TL var mı?' dedi, ben de 'Param yok' dedim. Bunun üzerine şahıs bana 'Gel biraz' dedi, ben de korktum ve şahısla ... Sokak içerisine girdim. Şahıs sokak içerisinde iken üzerimi aradı ve arka cebimde olan 15 TL param ile ön cebimde olan Turkcell T 50 marka telefonumu aldı ve yürüyerek gidince ben şahsın yanına gidip telefonumu istedim; şahıs vermedi. Ancak ben birkaç kez ısrarla telefonumu isteyince

şahıs önce cebinden çıkardığı siyah bir bıçağı bana gösterip 'Uzatma git' dedi. Ben tekrar ısrarla telefonu isteyince şahıs telefonumu bana geri verdi. Ancak paramı vermedi ve yanımdan gitti...'' dediği;

10/11/2015 günlü oturumda ise; ''...İşten dönüyordum, gece saatleri idi. Huzurdaki sanık yolumu kesti, benden para istedi, biraz konuştuk; bana bir bıçak gösterdi, telefonumu aldı; sokak sonuna kadar yürüdük, telefonumu geri istedim, aldım ve ayrıldık, cebimde 15 TL vardı, onu da aldı'' dediği; sorulması üzerine ise; ''Önce üzerimi aradı, 15 TL paramı aldı. Bıçağı çıkarmıştı, sonra telefonumu aldı, sonra bıçağı cebine koydu. Beraber sokağın sonuna kadar yürüdük; telefonumu geri istedim verdi, tüm paramı aldı'' şeklinde beyanda bulunduğu; aynı oturumda hazır bulunan sanığa, aşamalardaki savunması ile mağdurun beyanlarına karşı savunması sorulduğunda; ''Elimde bıçak yoktu, ben ceplerini de aramadım, kendisinden 5 TL istedim, kendisi çıkarıp verdi. Çıkarırken öbür cebinden telefonunu da çıkarıp verdi. Amacım gasp değildi.'' diyerek atılı suçlamayı kabul etmediğini ileri sürdüğü dikkate alındığında;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında, öncelikle mağdur ...’in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, sonucuna göre olayda, sanığın mağdura yönelik yağma suçu yanısıra, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleme kastı ile geliştirdiği bir eyleminin bulunup bulunmadığının takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik yargılamayla yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; eylemini bıçak ile gerçekleştiren sanık hakkında uygulama yapılırken, TCK'nin 109/3-a maddesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12954, Karar No: 2017/6950, Tarih: 10.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12954 E.  ,  2017/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... aralarındaki istirdat davasına dair ....2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 14/07/2015 günlü ve 2014/586 E.- 2015/286 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24/05/2016 günlü ve 2015/13530 E.-2016/8037 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim, TRT payı ve enerji fonu bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 3.000,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 29/04/ 2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 553.890,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24/05/2016 günlü ve 2015/13530 esas 2016/8037 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.