muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1538, Karar No: 2019/7393, Tarih: 21.11.2019

dayanağı olan sözleşmenin taşıyıcı ve taşıtana temsilen kurulduğu, taşıma aşamasında bu hususların kabul edilip daha sonra taşımayı gerçekleştirenin başka bir şirket olduğunun ileri sürülmesinin buna dair kesin bir belge de olmadığından yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı Ermar Gemi Kiralama Uluslararası Taşımacılık Denizcilik Limited Şirketi’nin kendi adına asaleten açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalı Karabük Demir Çelik San ve Tic A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacı Admiral Shipping And Intltrading Inc tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 75.335,15 USD 'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hefko Mınerals And Metals Shipping AG ‘ne izafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hefko Minerals And Metals Shipping Ag'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.514,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hefko Minels And Metals Shipping AG'ye İzafeten Hatko Teknik Donanımlar Mümessillik ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3648, Karar No: 2016/841, Tarih: 11.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3648 E.  ,  2016/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/212-2014/307

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, kira alacağı istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından, alacakla ilgili hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ahır ve arsasının sözlü kira akdi ile davalıya kiraya verildiğini, yapılan anlaşmaya göre söz konusu yerin çatısının onarılmasının kiradan mahsup edileceğini ve üzerine de 2.000,00 TL kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının bahsedilen onarımı yaptığını ancak kira parasını ödemediğini, gönderilen ihtara rağmen kira borcunu ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü belirterek 2.000,00 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin davaya konu yeri davacıdan yıllığı 2.000,00 TL kira bedeli ile kiraladığını, davacının 5-6 ay sonra müvekkili tarafından ahıra yapılan masrafların kiraya sayılacağını belirterek ahırı boşaltmasını istediğini, yapılan masrafın 1 yıllık kira alacağını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından kiralananda yapılan tamiratın değerinin 1.921,95 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2.000,00 TL kira alacağından 1.921,95 TL tamirat değeri düşüldüğünde bakiye 78,05 TL alacağın kaldığı belirtilerek alacağa ilişkin davanın kısmen kabulü ile 78,05 TL alacağın davalıdan tahsiline, tahliye isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Davacı kira ilişkisinin 21.08.2012 tarihinde başladığını, kira bedelinin kiralananın çatısının onarılması ve ayrıca yıllık kira parası olarak 2.000,00 TL nin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını 2.000,00 TL kiranın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise kira parasının 2.000,00 TL olduğunu, yapılan tamirat masrafının kiradan mahsup edileceğini savunmuştur. Mahkemece her ne kadar, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede onarım masrafının kiradan mahsup edileceğinin belirtildiği gerekçesi ile hüküm verilmiş ise de, ihtarnamede 2.000,00 TL yıllık kira bedelinin çatının onarım masrafları haricinde ayrıca ödenmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Taraflar arasında davacıya ait taşınmazın kiralanması hususunda sözlü anlaşma bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kararlaştırılan 2.000,00 TL kira parasının içerisinde onarım bedelinin bulunup bulunmadığı, kiralananın onarım bedelinin 2.000,00 TL den mahsup edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kira ilişkisinin varlığını ve şartlarını kiraya veren kanıtlamakla yükümlüdür. Buna karşılık kiracının da kira parasının ödendiğini kanıtlaması gerekir. Taraflar dava ve cevap dilekçelerinde her türlü delile dayanmış, duruşmada ise her türlü delille kastedilenin yemin delili olduğunu, yemin deliline dayandıklarını açıkça beyan etmişlerdir. Davacı kiraya veren iddia ettiği kira bedelini kanıtlayamamış ise de açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan kira bedeli konusunda davacı vekiline, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/279, Karar No: 2012/6520, Tarih: 28.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/279 E.  ,  2012/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Köprübaşı (Manisa) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 66/37 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili vekil edeninin, davalılar yakın murisi ...'e anne ve babasından intikal eden 80, 91, 98, 99, 101, 126, 135, 145, 224, 237, 242, 243, 369, 370, 122 ve 123 parsellerdeki miras payını satın aldığını, ...'in bu devir gereğince Köprübaşı Noterliğinin 18.01.2001 tarih ve 95 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile bu taşınmazlardaki payı üzerinde tasarrufta bulunmak üzere davacıya vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnamenin her ne kadar resmi satış sözleşmesi değilse de TMK 677.maddesi kapsamında miras payının devri niteliğinde olduğunu açıklayarak ...mirasçıları olan davalılar üzerindeki payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalılara isabet eden miras payının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... 12.05.2009 tarihli yargılama oturumunda ''müteveffa babam ...'in anne ve babası olan ... ve ... adına kayıtlı ve bizim şu an da babamın ölümü ile üzerimize geçen bir kısım taşınmazları amcam olan ... noterde yapılan bazı işlemlerle 2.250,00 YTL karşılığı 2001 ya da 2002 senesinde satın almıştı. O dönemde benim kullandığım 20 dönüm kadar araziyi amcam satın alıp parasını ödemişti. Ancak şu anda bana miras payı olarak 60 dönüm kadar kaldı. Onalar aralarında ne anlaşmışlardı tam olarak bilemiyorum. Ancak babamın böyle bir satış yaptığından ve bunun noterde belgelendirdiklerinden haberim var. Ancak tapuda satış yapmadıkları için mallar babam öldüğünde benim üzerime geçti'' şeklinde savunmada bulunmuş, davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 677.maddesi uyarınca mirasçılar arasındaki pay devrine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar kadastro yoluyla ortak miras bırakanlar...ve... adına 1961- 1965 yılları arasında tescil edilmiştir. TMK 677/1. maddesi hükmüne göre ''terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılaryapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır.'' Somut olayda mirasçılar davacı ... ve davalılar yakın murisi ... arasında bu nitelikte bir sözleşme düzenlenmediğinden, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Davacı vekilinin alacak isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tapu iptali ve tescil isteğinin mümkün olmaması halinde devre konu miras paylarının dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Rayiç bedel ifa bedeli olup ortada geçerli bir sözleşme bulunması durumunda talep edilebilir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerin iadesi ise “denkleştirici adalet” kuralına göre olmalıdır. İadeye karar verilirken paranın alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve o şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen İçtihatı Birleştirme Kararları uyarınca davacı ancak harici satış bedelinin tahsiline karar verilmesini isteyebilir. Taşınmazın dava tarihindeki gerçek bedelinin tahsilini isteme olanağı bulunmamaktadır. Harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gözönünde tutularak satış tarihinden dava tarihine kadar güncelleştirilmek suretiyle hüküm altına alınması olanaklıdır.

Davalı ... yukarıda açıklandığı üzere 12.05.2009 tarihli yargılama oturumunda davacı ve yakın murisi arasında geçersiz de olsa bir satış sözleşmesi bulunduğunu ve yakın murisinin bu satış sözleşmesi nedeniyle 2.250,00 TL satış bedeli aldığını kabul etmiş olup bu kabul dosya içeriği ile de doğrulanmıştır. Bu halde davacıya ödenen 2.250,00 TL'nin ödeme tarihinden çözümünde sözü edilen YİB kararının gözönünde tutulması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; bedelin ödendiği tarih olan 18.01.2001 tarihinden dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici ve üretici toptan eşya fiyat endeksleri, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs. gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi kurulu aracılığıyla hesaplanması, bu nedenle dosyanın bir mali müşavir ya da muhasebeci bilirkişiye verilerek hükme esas teşkil edecek bir raporun temin edilmesi ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir değerlendirme yapılmadan reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4422, Karar No: 2011/3689, Tarih: 08.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4422 E.  ,  2011/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GİRESUN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 222/237 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK. gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22204, Karar No: 2017/4685, Tarih: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22204 E.  ,  2017/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve takip kesinleşmeden 22.11.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1818, Karar No: 2021/4234, Tarih: 05.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1818 E.  ,  2021/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet (44 kez), kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında nitelikli zimmet suçundan açılan üç ayrı davanın birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılanlar PTT Genel Müdürlüğü ile Hazine lehine ayrı ayrı tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken birleşen dosyalar sayısınca üçer kez vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının "D" bendinin "Katılanlar PTT Genel Müdürlüğü ile Hazine kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 3.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak ayrı ayrı olmak üzere katılanlara verilmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde ...,... Şube Müdürlüğünde gişe memuru olarak görev yapan sanığın, mağdurlar adına sahte havale ve ödeme belgeleri düzenleyip, mağdurların yerine imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinin hakime ait olduğu nazara alınarak, suça konu belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4617, Karar No: 2023/8441, Tarih: 03.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4617 E.  ,  2023/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/295 Değişik İş, 2021/302 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü ile Karar Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kısmen Kabulüne

SAYISI : K-2021/13048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak %24 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 19.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hesap raporunu kabul etmediklerini belirterek talebini 262.457,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmayıp hükme esas alınamayacağını, soruşturma dosyasında alınan kusur raporundaki tespitin hatalı olduğunu, müvekkilince aldırılan raporda ise her iki sürücünün %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuatın aradığı şekil şartlarından yoksun olduğu, tek taraflı bir rapor olduğu, usulüne uygun bir rapor olmadığı, bu eksikliğin sonradan ikmalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; eksikliğin tamamlanabileceğini, davalıya tahkim başvurusu öncesi başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini, rapora itiraz edilmediğini, başka bir rapor alınması konusunda davalının bir girişimi olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.