muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3655, Karar No: 2014/6619, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3655 E.  ,  2014/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/2182, Karar No: 2017/3909, Tarih: 12.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2182 E.  ,  2017/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve aleyhine 31/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü direnme kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin tamyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Anonim Şirketi'nin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait 31/12/2009 günlü sayısında diğer davalı tarafından kaleme alınan ” başlığı altında yapılan haberde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, haberin basın özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı ''dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda ile husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.

Davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz olunan yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Şirketi yararına BOZULMASINA, davalı ...'nin temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2689, Karar No: 2012/7511, Tarih: 08.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2689 E.  ,  2012/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Şişli 5. Sulh Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının bilgisi dışında sahte belge ile adına hat alınarak, kullanımdan doğan borç için de hakkında yapılan icra takibi sonucunda düştüğü zor durum nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, hatların adi şirket olan “ Yağmur Tekstil Pazarlama” adına alındığını, bu nedenle davacının tüketici sıfatına sahip olmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, her ne kadar davacının sahibi olduğu adi ortaklık ile davalı arasında halihazırda abonelik sözleşmesi

bulunuyor ise de davacının iddiası, tanımadığı dava dışı 3. kişi ya da kişilerce, davacının bilgisi ve rızası dışında adına telefon hatları alınıp kullanıldığı yönündedir. Bu durumda, haksız fiilden kaynaklanan ve 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5201, Karar No: 2021/13705, Tarih: 08.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5201 E.  ,  2021/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nce 10.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.02.2021 tarihli ek kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25/01/1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 10/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak davalı Kurum vekiline elektronik tebliğ hükümlerine göre tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin 08/02/2021 tarihinde yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 10/02/2021 tarihinde verilen ek kararla davalının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı Yasa'nın 7/3. maddesi gereğince reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14130, Karar No: 2017/29153, Tarih: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14130 E.  ,  2017/29153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-.... Mahallesi 467 ada 47 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822,52 m² dava konusu taşınmaz ise 6971 m² yüzölçümlü olup emsal alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 822,52 m² dava konusu taşınmaz ise 6971 m² yüzölçümlü olup emsal alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyat ve üretim masraflarının İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, belirlenen fıstıklık değerinden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3-Fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken taşınmazın niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10106, Karar No: 2014/10739, Tarih: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10106 E.  ,  2014/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Bursa 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2013 günlü ve 2011/774 – 2013/140 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10003 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı suretinin iş bu dosyaya eklendikten sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3910, Karar No: 2021/20838, Tarih: 11.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3910 E.  ,  2021/20838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırıması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinin birden fazla kişiyle birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan mağdure ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ... ile internet üzerinden arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde sanık ... ile 15 yaşından küçük mağdurelerin buluşarak sanık ...'ya ait eve gittikleri, bu evden de başka bir eve geçtikleri böylece mağdurelerin 4 gün boyunca sanık ...'ya ait evlerde cebir, tehdit hile olmaksızın hürriyetlerinden yoksun kılındıkları anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurelerin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdikleri rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle her bir mağdureye yönelik, ayrı ayrı 109/1, 3-b-f maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıkların TCK'nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların, mağdure ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4612, Karar No: 2023/3972, Tarih: 07.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/4612 E.  ,  2023/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2320 E., 2023/248 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/2320 Esas, 2023/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm açısından ise düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.03.2023 tarihli ve 9-2023/30510 sayılı ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyizi

Sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik araştırma yapıldığına, gerekli tanıkların dinlenmediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, intikalin geç yapıldığına, somut delil bulunmadığına, mağdure beyanlarının güvenilir olmadığına, görgüye dayalı tanık bilgisi bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesine, aksi halde her iki suç yönünden nitelikli hallerine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyizi

B. Sanığın Temyizi

Eksik inceleme yapıldığına, atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi talebine ilişkinidir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Sanığın en üst sınırdan cezalandırılması, zincirleme suç hükümleri uygulanırken en üstten artırım yapılması, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, sanık savunmaları, mağdure ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın mağdurun öz dayısı olduğu, sanık ile mağdurun uzun yıllar aynı ev içerisinde yaşadığı, 26/10/2021 tarihinde mağdurun dayısı tarafından 20 gün önce dağlık bir alana götürülerek kendisine tecavüz edildiğini, bu olayın ilk kez 9 yaşında iken meydana geldiğini okul rehberlik öğretmenine beyan etmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Mağdur soruşturma aşamasında Çocuk İzlem Merkezi'nde alınan beyanında, dayısının 3-4 yıl boyunca evde kendisine tecavüz ettiğini, daha sonra dağa götürüp tecavüz ettiğini, elbiselerini indirip o işi yaptığını, ilk olarak evde kapıyı kilitlediğini, bağırdığını ama dinlemediğini, üzerindeki elbiselerini çıkararak arkadan tecavüz ettiğini, penisiyle kalçasını dokunduğunu, kalçasına üstten sürttüğünü, o sırada dayısının penisinden beyaz bir sıvı geldiğini, ilk olarak bu olayın 7-8 yıl önce yaz aylarında meydana geldiğini, bu olayın Akçakale ilçesi \*\*\* Mahallesindeki evlerinde meydana geldiğini, evin mutfak bölümünde alt tarafında bulunan elbiselerini çıkardığını, iç çamaşırlarını da çıkardığını, mutfağın kapısını kapattığını, kardeşlerinin de dayısının mutfağa zorla götürdüğünü gördüğünü, kardeşlerinin kendisine bu durumu sorduklarında dayısının dövdüğünü söylediğini, kardeşlerinden başka kimsenin evde bulunmadığını, anne ve babasının misafirliğe gittiklerini, ablasının okulda olduğunu, dayısının Suruç’ta da tecavüz ettiğini, 20-25 kez bu şekilde penisi ile ön bölgesine dokunduğunu, üstten sürtme şeklinde yaptığını, ön bölgeden içeri girmediğini, bu olayları görenin bulunmadığını, en son 20 gün önce dayısı ... \*\*\*'ın 63 L\*\*\* plakalı beyaz Broadway araçla okuldan zorla alarak dağlık alana götürdüğünü, arka bölgesine sürtme şeklinde penisiyle dokunduğunu beyan ettiği,

26/10/2021 tarihli Araştırma Tutanağına göre, Şanlıurfa Eyyübiye İlçesi İkizce Mahallesi yolu üzerinde bulunan dağlık arazide gerçekleşen olaya ilişkin mağdurun beyanında geçen 63 L\*\*\* plakalı aracın mağdurun annesi olan... \*\*\* adına kayıtlı olduğu, bahse konu aracın 2021 yılı Ekim ayına ilişkin PTS geçiş kayıtlarının yer aldığı, 26/10/2021 tarihli Kamera Araştırma Tutanağına tutanağına göre olay yerinin dağlık bir alan olduğu, yerleşim yerinden uzak olduğunun bildirildiği,