muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15795, Karar No: 2013/22748, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15795 E.  ,  2013/22748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı iş akdinin 07.01.2011 tarihinde davalı işverence haksız nedenle feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yapması sonucu iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Somut olayda davacı ve beş arkadaşının 27.12.2010 tarihinde çalışma Bakanlığı ... Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdikleri dilekçe ile işverence istifa dilekçesi ile ibranamelerin hazırlanıp zorla imzalattırılmak istendiği, imzalamayı kabul etmemeleri nedeniyle işten çıkarılmakla tehdit edilip, taciz edildiklerinin bildirildiği ve ekinde imzalatılmak istenen işverence bilgisayarda hazırlanmış "istifa mektubu", "ibraname" başlıklı belgelerin sunulduğu, davalı işverence (8,10,11).01.2011 tarihlerinde davacının işyerine gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulduğu ve 12.01.2011 tarihinde davacıya ihtarname çekilerek "mazeretini belgelemesini, aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin" bildirildiği, davalı işverence Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişine "davacının ... seferinden alkollü olarak dönüp 5 arkadaşı ile birlikte işyerinden ayrıldığını" bildirdiği, 07.01.2011 tarihinde muhasebede çalışan ... adlı işçinin davalı işveren tarafından müşteri durumunda olan

Firmasına hitaben yazılan ve dosyaya davacı tarafından delil olarak sunulan yazıda "henüz raf ömrü dolmamış ürünleri ... deposunda ürün dağıtım görevlisi olan şoförlerin iade olarak gösterip dışarıya pazarladıklarını, bu durumun tespit edilmesi üzerine işlerine son verildiğini" bildirdiğini farketmesi üzerine "çalışanlara neden böyle bir iftirada bulunduğunu" sorduğu davacı ve arkadaşlarının da durumdan haberdar oldukları, işverence bu şekilde firma müşterisine doğru bilgiler içermeyen bir yazı yazarak davacı ve arkadaşları için haklı fesih nedeni yaratılmak istendiği ve davacı ve arkadaşları ile aralarında bu nedenle tartışma çıkması üzerine de davacı ve arkadaşlarına "Defolun gidin" demek suretiyle iş akdini sona erdirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 07.01.2011 tarihinde iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığı davacının kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına da hak kazandığının kabulü gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uymayan iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2571, Karar No: 2014/6458, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2571 E.  ,  2014/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/4253, Karar No: 2018/8145, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4253 E.  ,  2018/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ........ Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı .......17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2010/5185, Karar No: 2011/5125, Tarih: 04.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5185 E.  ,  2011/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İZSU) aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, eski hale getirme istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem niteliğindeki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, İzmir-Çeşme oto yolu bağlantı noktasında bulunan hidrolik kutu menfezinden, izin almaksızın içme suyu boru hattı geçirerek hidrolik menfezin çıkışındaki yağmur suyu boşaltma (drenaj) kanallarına zarar verdiğini, kanalların toprakla doldurulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ile kanalların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, başlangıçta var olan, davalı tarafından da kabul edilen el atmanın daha sonra karşılıklı yazışmalar üzerine kaldırıldığı, davanın açıldığı tarihte el atıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, ... tarafından 26.11.2007 günü davalı Belediye'ye uyarı yazısı gönderilerek, el atmaya son verilerek boru hattının kaldırılmasının istendiği, 25.01.2008 gününde ise eski hale getirme isteminin gereği yerine getirilmediğinden idari para cezası ödenmesinin istendiği, 21.03.2008 günü taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince enine yatay sondaj ile içme suyu hattının geçirilmesinin kararlaştırıldığı, 10.11.2009 günlü keşifte yerin eski hale getirildiği anlaşılmaktadır.

Yerin eski hale getirildiğinin yargılama aşamasında anlaşıldığına göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, dava açılmasına yol açan davalının davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilip yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36741, Karar No: 2015/27127, Tarih: 16.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36741 E.  ,  2015/27127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların dava dışı kooperatif ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibi oldukları daireyi kendisine noterde yapılan sözleşme ile sattıklarını, daire bedelini davalılara ödediğini, ancak ihtara rağmen davalıların tapu ferağını vermediklerini ileri sürerek hak sahibi görünen kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın raiç bedeli ile dairenin teslimi gereken 01.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için aylık 500 TL kira bedeli alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihi itibariyle raiç bedeli olan 100,000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, konut teslim edilmesi gereken tarih olan 1.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13400 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, dairenin raiç bedelini ve ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybını istemektedir. Davacının dairenin raiç değerini istemesi menfi zarar, geç teslim nedeniyle kira kaybını istemesi ise müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gereken talep niteliğindedir. Oysaki sözleşmesel bir ilişkide menfi ve müsbet zarar birlikte istenemez. Zira olumsuz zararın tazmini istenebiliyorsa borç hükümsüz sayılıyor demektirki hüküm ifade etmeyen borcun ifasına ilişkin çıkarın tazmini istenemez. Bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sounçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, dairenin raiç bedelini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8762, Karar No: 2019/17349, Tarih: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8762 E.  ,  2019/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki

İlçesi .. Mahallesi 562 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27389, Karar No: 2019/5599, Tarih: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27389 E.  ,  2019/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in hamile olan eşi ...'in aniden sancılanması üzerine 13/02/2006 tarihinde ... Hastanesine götürdüğü, yapılan müdahale ile 14/02/2006 tarihinde sezeryanla doğum gerçekleştirildiği, 17/02/2006 tarihinde taburcu edildiği, hastaneye ilk müracaatlarında sanık ...'nin Bağ-Kur'a borcu olduğundan 13/02/2006 tarihinde provizyon alınamadığı, sanık ...'in maddi durumunun hastane masraflarını karşılamaya elverişli olmadığından hastane müdürü olarak görev yapan sanık ... ile görüşerek maddi durumunun hastane masraflarını ödeyecek durumda olmadığını söylemesi üzerine daha sonra sanık ...'nin Bağ-Kur'a olan borcunu ödeyip yeni doğan çocuğu ... için sağlık karnesi alarak hastaneye ibraz ettiği ve taburcu işlemlerinin yapıldığı,13.02.2006 tarihinde sanık ... eşinin sezeryan ile doğum yapıp doğumun gerçekleştiği tarihte bağkur kurumunun sağlık sigortası yardımlarından yararlanma hakkı bulunmayan ...'in tedavi masraflarının sanık ...'den tahsil edilmesi gerekirken sanık ... tarafından düzenlenen 22.04.2006 tarih ve 343007 nolu fatura ekinde bulunan ameliyat raporu , hasta tabelası , ilaç formu, hasta gözlem formu , biokimya ve hematoloji laboratuar çıktılarının tarihlerinin sanık ... daksillenmek suretiyle sigortalının prim borcunu ödeyerek sağlık yardımlarından yararlanma hakkını kazandığı 16.02.2006 tarihinde yatış yapılmış gibi tahrip edilerek söz konusu tedavi masraflarının (823,73 TL Tutarındaki ) haksız yere bağkur kurumundan tahsil edilmesi için Tekirdağ İl Bağkur kurumu Müdürlüğüne gönderildiği, Kurumca yapılan incelemede söz konusu faturaların incelenmesinde tarihler üzerinde değişiklik yapıldığının tespit edildiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunmaları ve dosya kapsamından; sanık ...'in hamile eşini hastaneye getirdiği tarihte ve doğumun olduğu 14/02/2006 tarihinde Bağ-Kur'a borcu olduğu ve bu nedenle de özel hastane olan ... Hastanesinde doğumun ücretli olacağı ve bu ücretin de fazla olması nedeniyle sanığın Bağ-Kur'a olan borcunu ödeyerek yeni doğan bebek ile ilgili Bağ-Kur'dan faydalandığı, halbuki hastaneye ilk müracaatlarında ve doğumun olduğu tarihte borçtan dolayı faydalanma haklarının olmadığı, ancak resmi bir kurum olmayan ... Hastanesi'nde gerçekleşen doğumdan dolayı taburcu işlemi yapılmadan prim borcunun ödendiği ve sağlık karneleri vizelerinin yenilendiği, bebek adına da sağlık karnesi çıkarıldığı 16/02/2006 tarihi itibarıyla tedavinin halen devam ettiği, bu anlamda taburcu olunan güne kadar devam eden tedavi nedeniyle taburcu olunan günde Bağ-Kur prim borcu bulunmadığı hususu da gözönüne alınarak kamu kurumu olan Bağ-Kur'un belgelerdeki daksillemeyi görerek işin gerçeğini araştırma ve tespit ile tedavi giderlerini ödemeyi kabul edip etmeme yönünde karar alma ve gerekli gördüğünde tedavi masrafını ödemeyi reddetme yetkisine sahip olduğu, nitekim SGK İstanbul SGK İl Müdürlüğününün 20/10/2010 tarihli yazısına göre sanık ...'nin yeni doğan oğlu ... ile ilgili ... Hastanesine herhangi bir ödeme yapılmadığı, kamunun bir zararının oluşmadığı, ani sancılanması üzerine hastaneye kaldırılan ...'in doğum yaptırılması ve akabinde hasta ile kocası olan sanık ...'in tedavi masraflarını ödeme gücünün bulunmaması halinde sosyal devlet ilkesi gereği devlet yardımından bir şekilde yararlandırılması gerektiği, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in hastane görevlisi oldukları, yapılan tedavinin ücretini talep etme ve alma hakkına sahip oldukları, haksız bir kazanç ve çıkar peşinde olmadıkları, Bağ-Kur'un ödeme yapmaması halinde hastadan masrafları talep edebilecekleri sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 13.02.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.