muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/474, Karar No: 2021/867, Tarih: 29.06.2021

48. Somut olayda, davacı Banka vekili tarafından müvekkili Bankada en son birebir müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalışan davalı ...’in, kendisine ve davalı eşi ...’e finansman sağlamak için banka müşterilerinin hesaplarından sahte imzalı, imzasız tediye ve boş dekonta imza almak suretiyle zimmetine para geçirdiği ve paraların bir kısmını davalı ... dışındaki davalıların hesaplarına aktardığı ileri sürülmüştür.

49. Davacı iddiasına dayanak olan ve Banka müfettişi tarafından düzenlenen 23.01.2009 tarihli soruşturma raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ...’in toplam 24 müşterinin hesaplarından sahte imzalı, imzasız tediye ve boş dekontla müşteriden imza almak suretiyle usulsüz işlemler gerçekleştirdiği, müşteri hesapları arasında aktarımlar yaparak müşterilerin hesaplarından yapılan zimmeti gizlediği, toplam 24 adet müşterinin 19 adedinin hesaplarının mutabık hâle getirildiği, hesaplarından yaptığı zimmeti iade edemediği 5 adet müşteri hesabından toplamda 4.793.234TL tutarın zimmetinde kaldığı; 768.067 USD ve 6.260 Euro’luk kısmını... Döviz firmasının işlemleri için hesapları kullanılan ... hesabına; 1.467.079TL’lik kısmının ... Şirketi hesabına aktarıldığı; 226.500TL’lik kısmının eşi ...’in ortağı ...’ın hesabına, 25.000 Euro ve 122.543TL’lik kısmının kendi hesaplarına; 114.626TL, 27.420 USD ve 22.650 Euro’luk kısmının eşinin annesi ... hesabına; 6.000 TL’lik kısmının eşinin kardeşi Mehmet Levent Ermeç hesabına; 25.900 Euro ve 21.495TL’lik kısmının babası ... hesabına; 23.500 Euro’luk kısmının eşinin ortakları Ali ve ...’ın kardeşi Ramazan Korkmaz’ın hesabına; 51.551TL’lik kısmının da eşi ve ...’ın gayri resmî ortakları olduğu Korer Turizm firmasının hesaplarına aktarıldığı belirtilmiştir.

50. Davacı Banka tarafından müfettiş raporu uyarınca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonucunda, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... Şirketi yetkilisi Ali Yılmaz hakkında üzerlerine atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçuna ilişkin herhangi bir delil ve tespit yapılamadığı, zimmete iştirak, azmettirme, sahte evrak düzenleme suçlarının unsurları oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinin 28.07.2009 tarihli ve 2009/1917 Değişik iş sayılı kararı reddedilmiştir.

51. Bununla birlikte, diğer davalılar ... ve ... hakkında aynı soruşturma sonucunda iddianame düzenlendiği ve dosya kapsamına alınan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/269 Esas sayılı (bozma öncesi esas numarası 2009/218) dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve ... yönünden zimmet suçunu işledikleri gerekçesiyle verilen 13 yıl 4 ay hapis ve 12.624.030,00TL adli para cezasının Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.06.2012 tarihli ve 2012/2861 E., 2012/18984 K. sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.

52. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarından kısaca bahsetmek gerekirse, 04.11.2009 tarihli iki emekli bankalar yeminli murakıbı ve bir emekli banka müdüründen oluşan bilirkişi heyetince sunulan raporda, davalı ...’in zimmetinde kalan tutarın 3.769.201TL olduğu, davalı ...’in suça iştirak ettiği belirtilmiş; 09.03.2010 tarihli ve üç emekli bankacı tarafından hazırlanan raporda ise, davalı ...’in toplam 4.208.010,33TL’yi zimmetine geçirdiği kabul edilmiştir.

53. Eldeki davada yapılan yargılama sırasında alınan 20.05.2011 havale tarihli iki bankacı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda, davalı ...’in beş ayrı müşterinin hesaplarından çekilen paraları müşteri hesaplarına yatırmadığı, bu hesaplardan çekilen paraların 190.917 USD ve 6.260 Euro’nun davalı ... hesabına; 933.904TL’nin davalı ... Şirketi hesabına; 10.000 Euro’nun davalı ... hesabına yatırıldığı, 1.418,317TL USD, 207.650 Euro, 10.655 GBP ve 692.993,00TL’nin ise davalı ...’in uhdesinde kaldığı tespitine yer verildikten sonra, davalı ...’in kendisine ve eşi davalı ...’e finansman sağlamak için müşteri hesaplarından zimmet yaptığı, hesaplarından zimmet yapılan beş banka müşterisinin hesaplarından diğer davalılar ..., ..., ... ve ...’in hesaplarına para aktarıldığına dair dosya kapsamında bir kayda rastlanılmadığı belirtilerek, davalılar ..., ..., ..., ... Şirketi., ...’ın sorumlu oldukları miktarlar faizleriyle birlikte belirlenmiştir.

54. Davacı ve davalılar vekillerinin itirazları üzerlerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 26.12.2011 havale tarihli ek raporda, ilk raporda belirtilen görüşlerinde değişiklik olmadığı, zira davalılar adına hesaplarına yatırılan paralara ait dekontlarda para dökümünün bulunmaması, davalı ...’in diğer müşteri hesaplarından çektiği paralarla eş zamanlı olarak paraların davalıların hesaplarına aktarılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ... tarafından davalılar ..., ... Şirketi ve ... hesaplarına aktarılan paraların adı geçenler tarafından bizzat şubeye getirilerek ve/veya ticari ilişki içerisinde bulunduğu başka şirket/şahıs hesaplarından havale ve/veya virman yoluyla ödenen paralar olmadığı, zira bu tür ödemelerde fişlerde fiziki para dökümünün ve karşılıklı işlem fişlerinin bulunması gerektiği, söz konusu hesaba para yatırma işlemlerinin şirket kayıtlarında bulunmasının bu paraların şirket parası olmasını gerektirmeyeceği, davalı ... tarafından zimmetine geçirilen paraların davalılar hesabına geçirildiği sonucuna varıldığı açıklanmış, davalılar ... ve ... ile davalı ..., davalı ... Şirketi ile ...’ın sorumlu oldukları miktarlar gösterilmekle, diğer davalıların ise menfaat temin ettiklerinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

55. Öte yandan, 15.05.2012 havale tarihli iki emekli banka müfettişi ve bir akademisyenden oluşan bilirkişi heyet raporunda ise, davalı ...’in zimmetine geçirdiği paralardan toplam 1.467.079TL’lik kısmını farklı tarihlerde davalı ... Şirketi hesabına; 768.067 USD ve 6.260 Euro’yu ise davalı ... hesabına aktardığı, bu aktarım işlemlerinin paraları zimmetine geçirmesinden hemen sonra yapıldığının ilgili dekontlardan görüldüğü; davalı ...’ın hesabına yatırılan toplam 224.500TL’nin; davalı ...’in hesabına yatırılan toplam 35.236TL’nin banka müşterilerinin hesaplarından davalı ... tarafından usulsüz olarak çekilen ve hesabına yatırılan para olduğu; davalı ...’ın hesabına ise toplam 10.000 Euro yatırıldığı belirtilmiş ve belirtilen davalılar yönünden sorumlu oldukları miktarlar faizleri ile birlikte belirlenmiştir. Raporda ayrıca, diğer iki raporda davalı ...’in zimmetine geçirdiği ve müşteri hesaplarından çekilen paralar nedeniyle bankaca ödeme yapılan müşterilerin hesaplarından davalı şirket ve kişilerin hesaplarına yatırılan tutarların göz önünde alındığı, buna karşılık diğer banka müşterilerinin hesaplarından davalı ...’in çektiği ve davalı şirket ve kişilerin hesaplarına yatırdığı tutarların değerlendirmeye alınmadığı, oysa davalı ...’in beş müşteri hesabından çektiği paralar ile diğer banka hesaplarından çektiği tutarları ödeyerek bu hesaplardaki açığı kapattığı, davalı şirket ve kişilerin hesaplarına yatırdığı paraların bu hesaplarda kaldığı tespitlerine yer verilmiştir.

56. Mahkemece hükme esas alınan 29.05.2013 havale tarihli ve iki öğretim üyesi ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda; “Banka müfettiş raporunda tespit edilen hatalar” başlığı altında 30.05.2007, 14.07.2008, 10.07.2008 ve 11.12.2007 tarihli hesap hareketlerinde davalı ...’in zimmet işlemlerinden sonra aynı gün zimmet yapılan miktarları aşacak şekilde bir kısım hesaplara iade işlemi gerçekleştirmekle birlikte davalı ... Şirketi ile davalı ... hesaplarına para aktardığı, davalı ...’in zimmetine geçirdiği tutarları kişisel varlıklarından veya çevresinden edindiği kaynaklarla ödediğine dair beyan ve belge bulunmadığından bütün geri ödemeleri mudilerin hesaplarında yeni yaptığı zimmetlerle ödediğinin kabul edilmesi durumunda bu tarihlerde diğer davalılara yansıtılan ödemelerin zimmet olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı ... Şirketi ile davacı Banka arasında gerçekleşen işlemlerle ilgili örnekleme yöntemiyle 14 adet işlemin dekontlarının talep edildiği, dekontların 10 farklı Banka personeli tarafından düzenlediği, dekontların üçü dışında diğerlerinde fiziki döküm bulunmadığı, Banka personelinin bu konuda hassasiyet göstermediğinin görüldüğü, 26.12.2011 havale tarihli raporda belirtilen fiziki döküm ve karşılıklı işlem fişlerinin bulunmaması nedeniyle paraların davalı ... Şirketi ve ... hesaplarına geçirildiği tespitine katılmadıklarını, bankacılık mevzuatına aykırı iç denetim ve gözetim görevinin yerine getirilmediği, şubede işlem güvenliğinin ortadan kalktığı ve usulsüzlüğe açık bir ortam yaratıldığı belirtilmiştir.

57. Diğer taraftan, aynı bilirkişi heyetince davalı ... Şirketi’ne gidildiği, belgelerin incelendiği belirtilmiş ve davalı şirketin 2007-2008 yıllarına ait ticari defterlerinde açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dava konusu nakit hareketleri incelendiğinde, davalı Şirket kayıtları ila davacı bankadan alınan hesap özetlerinin birbirlerini teyit ettiği, bu kayıtların davacı Banka kayıtlarında da olduğu, davalı Şirket kasasında işlem tarihlerinde bu tutarlardan daha fazla miktarda nakit bulunduğu, kasa bakiyelerinin işlem tarihi veya daha sonraki tarihlerde eksi bakiyeye düşmediği, davalı Şirketin bankalar mizanı ile banka defterlerinin birbirini teyit ettiği, fiziki döküm içermeyen nakit yatışlarının da davalı Şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ...’e, yakınlarına veya eşinin iş ortaklarına yapılan bir ödeme veya para aktarma işleminin bulunmadığı yönündeki tespitlerinden sonra davalı Şirketin davacı Bankanın taleplerinden sorumlu olmadığı, ancak mahkemenin bu görüşe katılmaması durumunda ise 485.897,00TL’den sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı açıklanmıştır.

58. Bununla birlikte aynı raporda, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden, hesaplarına para aktarılmak suretiyle menfaat temin ettiğinin tespit edilemediği, bu sebeple davacı Bankanın taleplerinden sorumlu olmadıkları, ancak davalı ... yönünden mahkemenin aynı kanaatte olmaması durumunda 10.000 Euro’dan sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.

59. Davalı ... yönünden ise hakkında yürütülen soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddedildiği, davalı ...’in, banka müfettişi tarafından yapılan soruşturmada banka personeli ...’nun müşterilerin yüksek meblağ döviz almak istediklerinde daha kârlı olduğunu söyleyerek veya şubede döviz olmadığında kendi hesaplarından çıkış yaptırıp ... veya ... Şirketi hesabına yatırdıklarına dair ifadesi ile müfettiş raporunun Ek. 4.2.1. s.1 tablosunda yer alan “...-... hesabına iade işlemi yapılırken ... hesabının aracı kullanılarak zimmet iade edilmiştir..” şeklindeki tespiti uyarınca banka kasasında nakit TL ya da döviz ihtiyacı olduğunda ... ve ... Şirketi gibi bazı mudilerden nakit para temin edildiği, bu yöntemin de çoğunlukla bankalar tarafından bilinen ve uygulanan bir yöntem olduğu belirtilerek davacı Bankanın taleplerinden sorumlu olmadığı görüşüne varılmış, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise toplam 190.917,00 USD ile 6.260,00 Euro’dan sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.

60. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporlarının içeriklerinden de anlaşıldığı üzere, bilirkişi raporlarında davalılar ... ve ... dışındaki davalıların, davacı Bankanın zararından sorumlu olup olmadıkları yönünden farklı değerlendirilmeler yapılmıştır.

61. 20.05.2011 havale tarihli ilk bilirkişi raporu ile 26.12.2011 havale tarihli ilk bilirkişi heyetinin ek raporunda davalılar ..., ..., ... ve ...’in zarardan sorumlu olmadıkları; davalılar ..., ..., ..., ... Şirketi, ...’ın sorumlu oldukları sonucuna varılmış iken; 15.05.2012 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davalılar ..., ..., ..., ... Şirketi, ..., ... ve ...’in zarardan sorumlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.

62. Hükme esas alınan 29.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davalılar ..., ... Şirketi, ..., ... ve ... ile ...’in bankanın zararından sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığı belirtilmekle birlikte, mahkemenin aksi düşüncede olması durumunda davalılar ..., ... Şirketi, ...’ın sorumlu olabileceği miktarların belirlendiği görülmüştür.

63. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğu açıktır.

62. Hükme esas alınan 29.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise davalılar ..., ... Şirketi, ..., ... ve ... ile ...’in bankanın zararından sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığı belirtilmekle birlikte, mahkemenin aksi düşüncede olması durumunda davalılar ..., ... Şirketi, ...’ın sorumlu olabileceği miktarların belirlendiği görülmüştür.

63. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğu açıktır.

64. Bu anlamda olmak üzere, öncelikle davalı ... tarafından müşteri hesaplarından paraların ne şekilde, hangi bankacılık işlemleri ile çekildiği ve çekilen tutarların hangilerinin diğer hesaplardaki açıkların kapatılması için kullanıldığı tespit edilmeli; davalıların hesaplarına aktarıldığı iddia edilen tutarlar bakımından işlemin dayanağı belge ve kayıtlar incelenerek paraların yatırılış şekli ile paraların davalılar tarafından çekilip çekilmediği, çekildiyse buna dayanak hangi kayıtların bulunduğu belirlenmelidir. Ayrıca, belirtilen hususlar her bir bankacılık işlemi ve her bir davalı yönünden tek tek, açıklamalı ve dayanakları gösterilerek saptanmalıdır.

65. Bu itibarla, mahkemece belirtilen yönleri ile uyuşmazlık açıklığa kavuşturulmadığından, yapılacak iş, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek yukarıda açıklanan hususlar yönünden bankacılık konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyetten açık, anlaşılır ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve daha sonra tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek sonuca varılmasından ibarettir.

66. Diğer yönden, Özel Daire bozma kararında geçen “…eğer bu kişilerin hesabına kendileri para yatırmış ise sorumlu olduklarının tespitine, eğer başka bir hesaptan havale yapılmışsa şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir..” şeklindeki ifadenin, yukarıda açıklanan hususlarda araştırma yapılmadan bu yönde bir sonuca varılamayacağının anlaşılması karşısında, bozma kararından çıkarılmasına karar verilmiştir.

67. Ayrıca her ne kadar bozma kararının (1) numaralı bendinde ... temyizi yönünden temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, ... ve ...’ın vekilinin 18.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile her iki davalı yönünden temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, bozma kararına yalnızca “... temyizi yönünden” yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu kabul edilmiştir.

68. Yine, davalılardan ... vekil ile temsil edilmediği hâlde, bozma kararında “davalılar ... ve ... vekili” şeklinde geçen ifadenin de maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

69. Davalılar ... ve ... vekilinin Özel Daire bozma kararının uyulan kısmına yönelik temyiz itirazının ise bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

68. Yine, davalılardan ... vekil ile temsil edilmediği hâlde, bozma kararında “davalılar ... ve ... vekili” şeklinde geçen ifadenin de maddi hataya dayalı olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

69. Davalılar ... ve ... vekilinin Özel Daire bozma kararının uyulan kısmına yönelik temyiz itirazının ise bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

70. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, dosya kapsamında davalıların sorumluluğunu gerektirecek delil bulunmadığı, davacı Bankanın zararından yalnızca davalılar ... ve ...’in sorumlu olduklarını, yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı, direnme kararının uygun bulunarak diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

71. Hâl böyle olunca direnme kararının, yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenler ile bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Özel Daire bozma kararında yer alan “eğer bu kişilerin hesabına kendileri para yatırmış ise sorumlu olduklarının tespitine, eğer başka bir hesaptan havale yapılmışsa şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir.” ifadesinin bozma kararından çıkarılmasına,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

3-Davalılar ... ve ... vekilinin Özel Daire bozma kararının uyulan kısmına yönelik temyiz itirazının ise bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2021 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY

Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile Serhat’ın azmettirmesi sonucu banka çalışanı Feyzan’ın 4.208.010,33TL’yi zimmetine geçirdiği sabit olmuş ve bu sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiştir.

Feyzan ve Serhat dışındaki kişiler hakkında yapılan soruşturma sonucu ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz red edilmiştir.

Zimmete geçirme eylemi sırasında Feyzan’ın akrabası olan bazı kişilerin dahi bilgisi dışında hesaplarını aracı olarak kullandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hesaplardan yapılan usulsüz işlemler sahte imzalı tediye fişleri, fiktif hesap açıp kapama, işlemleriyle yatırılmış gibi gösterilip nakden alınmak, vadeli hesaplar bozdurulmak ve vade sonlarında fiktif hesap açma kapama işlemleri yapmak suretiyle gerçekleştirildiği dosyadaki delillerle anlaşıldığı gibi bizzat davacı tarafça da belirtilmiştir.

Hesaplardan yapılan usulsüz işlemler sahte imzalı tediye fişleri, fiktif hesap açıp kapama, işlemleriyle yatırılmış gibi gösterilip nakden alınmak, vadeli hesaplar bozdurulmak ve vade sonlarında fiktif hesap açma kapama işlemleri yapmak suretiyle gerçekleştirildiği dosyadaki delillerle anlaşıldığı gibi bizzat davacı tarafça da belirtilmiştir.

Özel Daire bozmasında başka hesaplardan çekilen paraların bu hesaplara bizzat davalı tarafından yatırılması sorumluluk sebebi olarak belirtilmiş ve bu kapsamda rapor alınması istenmiş ise de bu durum sorumluluğa neden olacak bir durum değildir.

Bu usulsüz işlemler gerçekleştirildikten sonra bazı davalıların hesaplarına para yatırılmış olması, bu davalıların zimmet eylemlerine katıldığının doğrudan bir kanıtı olması mümkün değildir. Hesaplara yatırılan paralarla bu kişilerin yapmak istedikleri gerçek işlemlerin yapıldığı görüntüsü altında, bu işlemler aracı kılınarak arka planda başka hesapların boşaltılıp paraların Feyzan tarafından zimmete geçirilmesi eylemlerinin gerçekleştirilmesi arasında doğrudan illiyet bağı kurulamayacağından bu yöndeki bozma gerekçesi yerinde değildir. Kaldı ki bir yandan eksik inceleme bulunduğu ve yeniden rapor alınması gerektiği belirtilirken diğer yandan esasa dair saptamalar yapılarak henüz alınmayan rapor üzerinden değerlendirmeler yapılarak esasa dair bir yol çizilmesi de dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Davalı ...’ın banka şubesindeki konumu ve personel üzerindeki hâkimiyetinden yararlanarak bazı banka çalışanlarına yaptırdığı bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilmesinde davalıların bir katkısı olup olmadığı, zimmet teşkil eden eylemlerin yapılan bankacılık işlemleriyle gerçekleştirilmiş olup sonrasında yine bankacılık işlemiyle bazı davalıların hesaplarına para yatırılmış olması arasında bir illiyet bağı olup olamayacağı, bazı hesaplardan para çekilmesi, bazı hesaplara para yatırılması bankacılığın rutin işlemi olup gerçekleştirilen zimmet olayından sonra bazı hesaplara para yatırılmış olmasının önceki usulsüz işlemler ile sonrası bankacılık işlemlerini ilintili hâle getirip getirmeyeceği ve bu nedenle sonrası işlemi yapanların usulsüz işlemlere katıldığı sonucuna varılıp varılamayacağı mevcut deliller ve alınan raporlar ile saptanabilecek durumdadır.

Bu durumda dosya kapsamıyla yeniden rapor alınmasına gerek olmaksızın dosyadaki deliller değerlendirilerek karar verilmesi mümkün olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı yönünden direnme uygun bulunarak temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın özel daireye gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/1947, Karar No: 2014/5822, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1947 E.  ,  2014/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)