muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5908, Karar No: 2013/9915, Tarih: 25.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5908 E.  ,  2013/9915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Silifke İcra Müdürlüğünün 2008/907 sayılı talimat dosyasından, 18.12.2008 tarihinde davacıya ait iş yerindeki malların haczedildiğini, borçlunun haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince dayalı istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin borcun doğumundan sonra mallarını kaçırdığı adresin harici araştırma sonucu haciz adresinde olduğu öğrenildiğini, haciz sırasında mahalde borçlu şirkete ait pekçok belgenin ve alacaklı tarafından borçluya satılan malların görüldüğünü, beyaz eşyalar üzerinde borçluya ait etiketlerin bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, vergi idaresi, SGK yazılarına göre davacı haciz tarihinden 7 ay önce faaliyete başladığının tesbit edildiği, mahalde borçluya ait belgelerin bulunmasının, davacının önceden borçlu şirket ortağı olduğu ve daha sonra hissesini devrettiğinden doğal olduğu, Karaman Aile Mahkemesi dosyalarından davacı ile borçlu ... arasında 2005 yılandan itibaren pekçok ceza davası olduğu ve boşanmanın 27.11.2008 tarihinde sonuçlandığı, buna göre borçlu ve 3.kişinin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettikleri ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 18.12.2008 tarihinde ...,... Silifke adresinde yapılmıştır. Adres kapalı olup içeriye çilingir vasıtası ile girilmiş, haciz sırasında borçlu işçisi olduğunu beyan eden ... mahalle gelerek, haczedilen malları not almak istediğini belirtmiş, içerde borçluya ait pek çok belge ve etiketler ile alacaklı tarafından borçluya satılan ve borçlunun Karaman'daki adresine teslim edilen beyaz eşyanın 3 tanesi görülmüştür. Bu durumda İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısi ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi hacizli malların kendisine ait olduğuna dair belge sunamamış, dinlenen tanıklar davacının işçisi olup karine aksini ispata elverişli nitelikte görümemiştir.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak karine aksini ispatlayalayan davacı 3.kişinin davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı 3.kişi hacizli malların kendisine ait olduğuna dair belge sunamamış, dinlenen tanıklar davacının işçisi olup karine aksini ispata elverişli nitelikte görümemiştir.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak karine aksini ispatlayalayan davacı 3.kişinin davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12493, Karar No: 2012/31139, Tarih: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12493 E.  ,  2012/31139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

04.05.2010 günlü duruşmadan önce hakim havalesi ile 20.04.2010 tarihinde dosya içine alınan ve mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirtip duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden sanık müdafiinin, mazereti ve talebi konusunda mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanıklar ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması ve birleşen dosyanın 02.07.2009 tarihli son celsesinde birleştirme kararı verilirken sanık müdafiinin talebi doğrultusunda alınan ara karar gereğince "müştekinin şikayet ve delillerinin tespiti için Manisa Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına, talimata talimat gün ve saatinin sanık müdafiine tebliği gerektiği hususunun açıkça belirtilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu halde yazılan talimata bu hususun yazılmaması ve bu nedenle talimat mahkemesinde katılanın beyanlarını alınırken sanıklar müdafiine talimat duruşmasında hazır bulunma imkanı sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9006, Karar No: 2011/9378, Tarih: 15.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9006 E.  ,  2011/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, borcu bulunmadığını, esasen davacının yüklendiği edimi süresinde yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişilerin bulduğu 5.030,00 TL kalan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tarafların imzasını taşıyan 05.07.2008 tarihli sözleşmede, davacının yapımını yüklendiği işlerin neler olduğu ve bunlar için kararlaştırılan iş bedeli ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Kısaca iş bedeli, götürü olarak kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 365.maddesi hükmüne göre, ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde yüklenici, yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatlarla yapmaya zorunludur. Şayet eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana getirilse dahi yüklenici (kural olarak) götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez.

./..

2011/9006 - 2011/9378 -2-

Ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı ve ancak işin somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kısmen yapılması durumunda, yüklenicinin iş bedelinden kalan alacağı işin yapıldığı fiziki seviye tespit edildikten sonra bu fiziki seviyenin kararlaştırılan götürü bedele orantılanması suretiyle bulunur.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan raporda bu konuda bir açıklık yoktur.

Yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor almak, sözleşmeye göre her imalat kaleminin getirildiği fiziki seviyeyi bilirkişilere tespit ettirmek, tespit edilecek fiziki seviyeyi her iş kalemi için kararlaştırılan bedele orantılamak, yüklenicinin alacaklı olduğu miktarı bu şekilde hesaplatmak, bundan peşin yapılan ödemeyi düşmek ve istem sonucunu bu şekilde bir karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olamadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16890, Karar No: 2022/6694, Tarih: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16890 E.  ,  2022/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, sanığın motorlu testere ile ağaç keserken yakalanması üzerine sanık hakkında ağaç kesme suçundan dava açıldığı, sanığın suç tutanağına konu ağaçları ...'ün koruması altındaki yerden kestiğini ve Orman İdaresi ile konuştuğunda suça konu yerden ağaç alınabileceğini söylediklerini savunduğu, tanık olarak dinlenen ...'ün de sanığa orman şefinin kuru dalları kesebileceklerini söylediğini ve kendisinin gösterdiği ağaçları kestiğini beyan etmesi nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati ile tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusu akıbeti araştırılarak kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının bir suretinin dosya arasına alınması ile delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müsaderesi talep edilen suça konu orman emvali ile suç aleti hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2704, Karar No: 2017/898, Tarih: 02.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2704 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2009/733 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2014 gün ve 2014/932-503 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5248-2016/789 sayılı ilâmı aleyhinde davalı - birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 05.05.1999 tarihli "Anlaşma ve Taahhütname" başlıklı belge fotokopisinde kooperatif kaşesi üzerinde kooperatif üyeleri ....'ın imzaları mevcut olup, bozmadan sonra yapılan yargılamada isticvap edilen ... imzasını kabul etmekle birlikte, ...imzayı kabul etmediği 05 Temmuz 1996 tarih 4074 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan davacı - birleşen dosya davalısı kooperatifin 26.06.1996 tarih 21 no'lu yönetim kurulu kararına göre, en az iki üyenin kooperatif kaşesi üzerine koyacakları çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzam etmelerinin mümkün olduğu, ...'ın imzayı inkâr etmesi, belge aslının davalı - birleşen dosya davacısı tarafından ibraz edilememesi sebebiyle, imzanın sıhhati hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığı ve bunun sonucu fotokopi belge altındaki kooperatifi temsil ve ilzama yetkili çift imzanın bulunduğunun kanıtlanamaması sebebiyle ispat külfetinin yer değiştirdiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı - birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2151, Karar No: 2014/22346, Tarih: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2151 E.  ,  2014/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği yer olan okula yanında bulunan arkadaşı ... ile birlikte gittiğini savunması karşısında, olayın tanığı olan...dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- TCK'nın 125. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde; TCK'nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanunun 3. maddesindeki fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur ilkeside gözetilerek, seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonra da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlennmesi gerekir.

Her ne kadar TCK'nın 125. maddesinin 3. fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para ceza olarak seçilmesine engel olup olmayacağı, ancak adli para cezası tercih edilmesi halinde suç tarihi TCK'nın 61/9 maddesine ek yapan 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden sonra ise gün biriminin alt sınırının 365 günden az olamayacağı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken,TCK'nın 58. maddesinin uygulanması koşulları bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle hapis cezasının tercih edilmesi,

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin olmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Kamu görevlisine hakaret suçundan, doğrudan 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, önce 125/1. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25084, Karar No: 2017/2652, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25084 E.  ,  2017/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8917, Karar No: 2022/17962, Tarih: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/8917 E.  ,  2022/17962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde... Gıda isimli işyerinde kaçak sigara satıldığına dair istihbari bilgi üzerine, kolluk görevlilerince iş yerinin girişinde karton kutuların içinde 112 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, kaçak sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11804, Karar No: 2013/10440, Tarih: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11804 E.  ,  2013/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk (Kadıköy 5. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/228-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 17.02.2009 tarihinde, alışveriş merkezine ait çatıda yer alan yağmur gider borularının bakımlarının yapılmamış olması ve çürümesi nedeniyle meydana gelen su kaçağının sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğunu, 3.300,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davaya konu zararın ortak yerlerdeki bina kusurundan kaynaklandığını, husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın binanın ortak alanından kaynaklandığı, davanın tüm kat maliklerine açılması gerekirken davalı yönetime açılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine, icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya konu icra takibi davalı ... aleyhine başlatılmıştır. Mahkemece, davalı ... yöneticiliğinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı kabul edildiğine göre, icra takibinin de yöneticilik aleyhine yapıldığı gözönüne alınarak davanın mesmu bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi ve bununla yetinilmesi gerekirken, davanın husumetten reddi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2727, Karar No: 2014/6476, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2727 E.  ,  2014/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/7264, Karar No: 2012/4953, Tarih: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7264 E.  ,  2012/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar, velayet, kişisel ilişki, birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının iştirak nafakasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı, velayeti tarafına verilen müşterek çocuk için aylık 250 TL. iştirak nafakası talep etmiştir. Mahkemece talep aşılarak aylık 300 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. md. 74, HMK. md. 26). Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3. bendindeki "300" rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "250" rakamnın yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, sair yönlerin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.03.2012 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

İştirak nafakası çocuk için getirilmiş bir haktır. Miktarını belirlemede hakim özgürdür.

Çocuk ana ve babasına karşı da korunmalıdır. Çocuk kendisi için yetersiz iştirak nafakası isteyen ana ya da babasına karşı da korunmalıdır. İştirak nafakası isteği bağlı bir hak bile değildir. Çünkü "kendiliğinden" verilir. Aile mahkemesi bu konuda tam yetkilidir. İştirak nafakasında istek aşılamaz şeklindeki değerli çoğunluğun görüşüne açıkladığım sebep ve düşüncelerle katılabilme olanağım bulunmamaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2019/2380, Karar No: 2019/6803, Tarih: 30.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2380 E.  ,  2019/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın babası ile birlikte oturduğu ikamette uyuşturucu madde bulundurduğu şeklinde ihbar yapılması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada 935 adet extacy uyuşturucu hap ve net 520 gram esrar elde etmeye elverişli net 1040 gram gelen hint keneviri, 12 adet jelatin ve 1 adet koli bandı bulunması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın savunması ve dosya içeriğine göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılması yerine suçun niteliği yanlış değerlendirilerek olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.