muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11206, Karar No: 2024/3181, Tarih: 26.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11206 E.  ,  2024/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/254 E., 2021/378 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 25.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sos. Hiz. Yem. İnş. Pet. Nak. Loj. Say. Okm. May. Arm. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin 25.05.2013 tarihinde Silopi F320/6 kulesinde sondaj elemanı olarak çalışırken işin görüldüğü ekipmanın aşırı rüzgar sebebi ile yerinden çıkarak savrulması ve işçiye isabet etmesi sonucu meydana gelen kazada Ankara 2. İş Mahkemesinin 2014/820-E sayılı dosyasından verilen karar ile işveren sıfatı bulunmayan müvekkili şirketin ihale kapsamında TPIC'e personel temin eden taşeron konumunda olduğunu, personellerin ferdi kaza sigortalarını yaptırmanın TPIC sorumluluğunda olduğunu, işin görüleceği araç ve ekipmanı iş güvenliğine uygun tutmayan diğer davalı TPIC'in sorumlu olduğunu, asgari ücret ile çalıştırılan kazazede ...'un sahip olduğu tecrübe dikkate alındığında işini görürken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, hava şartlarını gözetmeksizin çalışmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... Petroleum International ... Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen 15540626 nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait işyerinde çalışan işçilerin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda oluşan zarardan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru nispetince sorumluluğun söz konusu olabileceğini, maluliyet oranının tespiti ile SGK tarafından yapılacak ödemelerin de mahsubu suretiyle aktuerya bilirkişisince maddi tazminatın hesap ettirilerek aleyhe davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalıya husumet düşmediğini ve müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalıya husumet düşmediğini ve müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ( davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde %12,60 oranında maluliyeti bulunduğu iddiasına dayandığını, bu halde dava dilekçesindeki iddiadan daha fazla olan %18,20 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılmasının taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacıya verilen yemek vs hesaba esas gelir olarak esas alınamayacağını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, tüm geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından ödendiğini, fazladan zarar hesabının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin işbu dava ile temerrüte düşmüş olup 25.05.2013 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, taşeronun kusurunun sigortalı işverene yöneltilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, işgöremezlik zararının kazazedenin gelecekteki zararı olduğunu, ileride doğmuş bir zarar için bugün faize hükmedilmesinin faizin ruhuna aykırı olduğunu savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Petroleum International A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Sos. Hiz. Ltd. Şti'nin personeli olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının öncelikle geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının tespiti için dava açması gerekirken doğrudan tazminat davası açmış olmasının kabul edilmeyeceğini, ihale makamı sıfatıyla denetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olan müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, tazminat hesabına esas maluliyet oranı hatalı olup oranın %12,6 olduğunun kabulü gerektiğini, davacının olay sonrası işe dönüş tarihini aşkın şekilde hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı hesabını içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, 22.06.2021 tarihinde müvekkil şirketin ... Petroleum International Anonim Şirketine devredildiğini, davanın devralan şirket üzerinden devamı talep edildiği halde Mahkemece gerekli düzeltme yapılmaksızın ... Petroleum Internatioanl ... Limited adına karar verilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini savunarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, Şırnak ili, Silopi ilçesinde petrol sondajı faaliyeti yürüten ... Petroleum International ... Limited (TPIC) işyerinde 25.05.2013 tarihinde iş kazası geçiren davacının devrilen standların çarpması sonucu sağ kulakta 75 dB işitme kaybı ile fasial sinir paralizi şeklinde yaralandığı, kazada işverenin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %18.2 olarak belirlendiği, belirlenen orana süresinde itiraz edilmediği, hüküm altına alınan 25.000 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun olduğu, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında yapılan hesaplamalarda hata bulunmadığı bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılar ... Petroleum International A.Ş ile ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faiz başlangıç günü temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin dava tarihi yerine, hükümdeki gibi dava tarihinden öncesine götürülmesi usule ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan;

1- a- Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile

Geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine,

"1- a- Davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile

Geçici iş göremezlik zarar talebi karşılığı net 827,25 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Sürekli iş göremezlik zarar alacak bedeli olarak net 244.920,86 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL'nin 25.05.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde ve faiz 17.03.2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine..." rakam ve sözcüklerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6527, Karar No: 2010/5505, Tarih: 04.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6527 E.  ,  2010/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı 1.206 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmediği gibi, yapılan araştırma ve soruşturma da hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... ’nun taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan 10.7.2003 tarih ve 1 sayılı tapu kaydı taraflar arasında kesin hüküm değil güçlü delil oluşturur. Kesin hükmün varlığından söz edebilmek için önceki davanın tarafları, dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Davalının dayandığı İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih ve 2002/114-126 E.-K. sayılı kesinleşmiş tescil ilamında davacı ... taraf olmadığı gibi dava sebebi de aynı değildir.

Somut olaya gelince, davalı ...’in dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazı veya bir kısmını davacı ... ’na 4.9.1994 tarihli köy senedi ile satıp, zilyetliğini teslim ettiği, davalının daha sonra 29.7.1996 tarihinde Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine tescil davası açtığı, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih ve 2002/114-126 E.-K. sayılı tescil ilamının 26.5.2003 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı ... adına 10.7.2003 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının oluştuğu, tescil tapu kaydına dayanılarak da dava konusu taşınmazın davalı adına 13.10.2008 tarihinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle yöreyi ve taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, uzman fen bilirkişi ve uzman ziraatçi bilirkişinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime nasıl kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, davacının davalıdan köy senedi ile satın aldığı bölüm ve bölüm üzerindeki zilyetliği hususunda olaylara dayalı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerden bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek ve gerekçede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ... ’na iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3570, Karar No: 2021/4534, Tarih: 22.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3570 E.  ,  2021/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2022 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, işgalcisi davalı ...'a 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 45.Maddesine göre 14/05/2015 tarih ve 1112 sayılı encümen kararı ile satışına karar verildiğini, encümenin bu satış kararının Gebze Belediye Meclisi'nin 07/05/2000 tarih ve 21 sayılı kararına dayalı olarak yapıldığını, söz konusu taşınmazın diğer işgalcisi ...'nın önce Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/26 E sayılı dosyası ile ... ve Gebze Belediyesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, yargılama sonucunda davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verildiğini, ...'nın ayrıca Kocaeli 2.İdare Mahkemesi'nin 2016/186 E sayılı dosyası ile satışa ilişkin Gebze Belediye Encümeni'nin 2015/1112 sayılı encümen kararı ile 27/05/2015 tarihinde kesinleşen ihale ve satış işleminin iptali talepli dava açtığını, bu dosyada meclis kararına istinaden alınan encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden davanın reddine, ancak taşınmaza yönelik ihale ve satış işlemlerinin iptaline karar verildiğini, böylece davalı adına olan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine satışına dair davacı kurumun yetkili organınca 2015/1112 sayılı encümen kararının halen yürürlükte olduğunu, adına sicil kaydının oluşmasına neden olan işlemin davacı idarenin encümen kararı olduğunu, ihale işlemi olmadığını, encümen kararının da parselin ihalede belirtilen bedelle (184.464,50.TL) kendisine(davalıya) satışına dair alınmış bir karar olduğunu, dolayısıyla ortada bir yolsuz tescilden söz etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafından düzenlenen ihaleye girdiğini ve satış bedelini, tapu ve ihale masraflarını ödeyerek iyi niyetli olarak tapuyu iktisap ettiğini, tapudaki satış ve tescil öncesi yapılan ve tamamen davacı belediyenin hüküm ve tasarrufları ile cerayan eden bir ihalenin geçerliliğini bilme ve sorgulayabilme ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil ..., dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından davalı ...'a satışının iptali için Kocaeli 2.İdare Mahkemesi'nin 2016/186 E sayılı dosyası ile açtığı davanın lehine sonuçlandığını, satışın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmaz üzerinde gecekondusunun mevcut olduğunu, fiilen 1978 yılından bu yana taşınmazda zilyetliğinin bulunduğunu ve taşınmazın tekrar Belediye adına tescilinden sonra Belediyeden satın almak istediğini, eldeki davanın sonucunun hukuki durumunu etkileyeceğini belirtip, davacı yanında feri müdahil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yolsuz tescil iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.634,59 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kesin olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3080, Karar No: 2012/6017, Tarih: 23.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3080 E.  ,  2012/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEŞİKDÜZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa dosya içeriği ve toplanan delillerden; murisin 19-04-1999 tarihli akit ile 316 parseldeki 28/140 hissesini yarı hisse ile davalılar H. ve B. satış 300 milyon bedelle satış biçiminde temlik ettiği, uzman bilirkişilerce gerçek değerin 3180.-TL olarak belirlendiği ve davacının mirasçıdan mal kaçırma amaçlı işlem yapıldığını söyleyerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.