muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11998, Karar No: 2007/15852, Tarih: 06.12.2007

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20756, Karar No: 2014/10697, Tarih: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20756 E.  ,  2014/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/289334

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/607 (E) ve 2011/36 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Ümit'in aynı konutta oturmayan katılan-teyzesi Özgür ile onun eşi Fedai'nin ikamet ettiği eve alkollü vaziyette gidip alacak-borç meselesi nedeniyle tartışmaları sonrasında sinirlenip, katılan Fedai'ye ait olduğu bildirilen 35 .... plakalı park halindeki aracının sağ arka camını ve bagaj kapağı camını kırması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmek suretiyle CMK'nın 196/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6768, Karar No: 2016/8339, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6768 E.  ,  2016/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve ... Aile Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

... 12. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydının tashihine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı; davalılar ..., ... ve ...'un, davalılar ... ile ...'nın nikahsız birlikteliklerinden doğan çocukları olduğunu ancak çocuklarının okul yaşının gelmesi ile kayıt işlemlerinin yapılabilmesi için çocuklarını resmi nikahlı eşi ...'dan doğmuş gibi nüfusa kayıt ettirmiş olduğunu belirterek davalı ... adına kayıt ettirilmiş olan ..., ... ve ...'nin nüfus kayıtlarında anne hanesinden çıkartılarak, davalı ... adına kayıt ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Aile Hukukunda tüp bebek ve kiralık anne olguları dışında anne açısından soy sorunu söz konusu olamaz. Bu nedenle iş bu dava bir soy davası olmayıp, anne yönünden hatalı yazılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20014, Karar No: 2013/5331, Tarih: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/20014 E.  ,  2013/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın konutundan hırsızlık yapılmasından sonra, olay yeri incelemesinde ÜLTJE ibaresi yazılı olan metal kutu üzerinden alınan bir adet parmak izinin, AFİS sorgulamasında benzerine rastlanmadığı 06.01.2006 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmişse de, sanık yönünden bir inceleme yapılıp yapılmadığının kesin olarak anlaşılamamasına göre, söz konusu parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20149, Karar No: 2014/3008, Tarih: 24.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20149 E.  ,  2014/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2012

NUMARASI : 2011/722-2012/726

Dava dilekçesinde, 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararlardan; kabul edilen bütçeye göre blok giderleri olan asansör bakım gideri, blok temizliği, blok elektrik giderleri, uydu sistem arızaları, blok girişi ana su giriş masraflarının site yönetimi tarafından karşılanmasına ilişkin 9 nolu kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 69. maddesinin birinci bendinde; aynı parseldeki blok yapılarda her birinin kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca, parseldeki ortak yerlere ilişkin olarak da o parseldeki bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetileceği hükmüne aykırı olduğundan bu kararın iptali yönünden davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü ve 1. toplantı olduğu, A blok 12 nolu bağımsız bölümün maliki olan davacının toplantıya katıldığı ve alınan kararlara muhalif olduğu, dava konusu sitenin tek parselde olup üzerinde kurulu 8 blok 112 bağımsız bölümden oluştuğu, toplantıya asaleten ve vekaleten olmak üzere davacıyla birlikte toplam 61 kat malikinin (954/1760 arsa paylı) katıldığı ve Yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre iptali istenen toplantıda önceki yönetimin ibrası, yönetim kurulu ve denetici kurulu seçilmesi, güvenlik nedeniyle ana giriş kapısı dışındaki tüm kapıların kapatılması ve ön taraftaki çamaşırlıkların ve TV. antenlerinin kaldırılmasına yönelik alınan kararların kat mülkiyeti yasası ve yönetim planına aykırılık oluşturmadığı gözönüne alınarak bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu kararların da iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5527, Karar No: 2015/28844, Tarih: 29.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5527 E.  ,  2015/28844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/397667

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2010/426 (E) ve 2012/294 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Albaraka Türk Katılım Bankası tarafından gönderilen belgeler üzerinde yaptırılan imza incelemesinde imzaların sanığa ait olmaması, ayrıca davaya konu çekteki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, çek arkasında cirosu bulunan şirket yetkililerinin ve diğer cirantaların tanık olarak dinlenmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanık ve cirantaların eli mahsulü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çek arkasında cirosu görünen şirket yetkilileri ile diğer cirantaların tanık olarak ifadelerinin alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu ve yetersiz gerekçeler ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Adli emanette kayıtlı suça konu çek hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2169, Karar No: 2021/143, Tarih: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2169 E.  ,  2021/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/161 E. - 2018/516 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

.- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2018 gün ve 2017/161 Esas-2018/516 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 2852 ada 25 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen 12.441,25 TL bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a- 5. bendinde yeralan (karar tarihi olan 01.11.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

b- Vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a- 5. bendinde yeralan (karar tarihi olan 01.11.2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

b- Vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5487, Karar No: 2019/16602, Tarih: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5487 E.  ,  2019/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3265, Karar No: 2012/1114, Tarih: 23.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3265 E.  ,  2012/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 103 ada 224 parsel sayılı 24132.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 103 ada 224 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.5.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 6929.58 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün davacı ...'ın dayandığı Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 24.3.1981 tarih 107 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14801, Karar No: 2009/23616, Tarih: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14801 E.  ,  2009/23616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008
Yargıtay — Esas No: 2008/3859, Karar No: 2008/4695, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3859 E.  ,  2008/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kal aynı yasanın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, taşkınlığın imar uygulamasından kaynaklandığını açılan davanın reddini, taşkın yapı kısmının Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince adına temliken tescilini istemiştir.

Mahkemece bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen 3.50 m2 yüzölçümlü taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, taşkın kısmın kal’ine, ecrimisil ödetilmesi isteminin kısmen kabulüne davanın diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının 33 parselin davalının ise 8 parselin malikleri olduğu 30.03.2006 tarihli krokiye göre A harfli 3.50 m2 lik taşınmaz bölümünün imar uygulaması sonunda davacının 33 parsel çapına tecavüzlü hale geldiği anlaşılmaktadır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yasal ayrıcalıklar dışında, Medeni Kanunun 684/1 ve 718/2. maddelerine göre arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bunun ayrıcalıklarından birisi de 3l94 sayılı imar yasasının l8/9. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde “...Tamamının veya bir kısmının plan veya mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla parsele rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe, bu yapıların eski sahiplerin tarafından kullanılmasına devam olunur.” şeklindedir.