muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/35657, Karar No: 2013/25084, Tarih: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35657 E.  ,  2013/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna ilişkin dosyadan alındığı anlaşılan onaysız belge fotokopilerine dayanı- larak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, takdirin kulla- nılmasıyla alt ve üst sınır arasında bir belirleme yapılması gerekirken, gerekçe gösteril- meden hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırdan, adli para cezasına esas birim günün alt hadden tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6970, Karar No: 2020/8815, Tarih: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6970 E.  ,  2020/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1394, Karar No: 2018/5085, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1394 E.  ,  2018/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı onama kararının ... vekiline 7201 sayılı Kanuna uygun olarak tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için:

Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı onama ilamı davalı vekiline tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/551, Karar No: 2017/2803, Tarih: 07.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/551 E.  ,  2017/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davalı ... Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .... Başkanlığı hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 346.564,06 TL'lik kısmı kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 37.526,02 TL deprem takviyesi alacağının kabulü ile davalı .... Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı .... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen 20.07.2010 tarihli ilk kararda, toplam 378.166,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.12.2011 gün 2010/6337 Esas ve 2011/7786 Karar sayılı ilâmı ile, davacı yüklenici vekili ve davalı .... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, bozma ilâmının 3. bendi uyarınca deprem takviyeleri imalâtları yapılmış ise, öncelikle sözü edilen şartnamenin 22. maddesi hükmü kapsamında incelenmesi, aksi halde ise, sözleşme dışı iş kabul edilerek yapılmışsa; Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi hükmü gereğince, bu işin bedelinin, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerektiğinden davacı yüklenici şirket yararına, 4. bendi uyarınca yüklenici şirketin, 6 numaralı hakediş raporunda idarece yapılan 71 adet hastane yatakbaşı ünitesi ile düzeltmelere Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesi hükmüne uygun şekilde itirazda bulunmadığından, 21.554,89 TL tutarındaki alacağa yönelik davanın reddi gerektiği ve diğer yandan 6 numaralı ara hakediş incelendiğinde; mekanik tesisatı ile ilgili bölümünde iş bedeli toplamının 214.357,77 TL olduğunun açıklanmış bulunduğu, hükme dayanak alınan 05.05.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; belirtilen bu işler bedelinin 224.404,92 TL olduğu ve 190.604,82 TL ödeme yapıldığı ve davacı yüklenicinin 33.800,10 TL alacaklı

olduğu, iş sahibi idarece mekanik işlerle ilgili 6 numaralı hakediş bölümünde düzeltme yapılmadığı, ancak tahakkuk aşamasında hakedişte gösterilen bedelin bakiyesinin kesilip kesilmediği dosya kapsamına göre tespit olunamadığı gibi; ödenmemesi sebebi de anlaşılamadığı Mahkemece, belirtilen bu alacak kısmına yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan 33.800,10 TL alacağın da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davalı .... Başkanlığı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilâmından sonra mahkemece bozmaya uyularak 30.11.2015 tarihli asıl ve 01.07.2016 tarihli ek rapor alınmış olup, alınan 01.07.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı yüklenicinin deprem takviyesi imalâtından kaynaklanan alacağının 37.526,02 TL olduğu, 6 nolu hakedişten kalan bakiye alacağın ise 23.752,95 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 01.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ilk kararda kabul edilen 378.166,00 TL alacaktan, bozma ilâmı gereği reddi gereken 21.554,89 TL alacak kalemi ile, fazla hesaplanan 10.047,15 TL'nin (33.800,10 TL-23.752,95 TL) mahsubu ile 346.564,06 TL'lik alacak kısmının kesinleştiği gerekçesi ile bu miktar alacak kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dairemiz bozma ilâmında mahkemece ilk kararda davacı yüklenici yönünden kesinleşen alacak miktarı bulunmadığı halde, bozma ilâmının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece deprem takviyesi imalâtı bedeli 37.526,02 TL alacağının davalıdan tahsiline, 346.564,06 TL'lik alacak kısmı kesinleştiğinden bu alacak kalemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2265, Karar No: 2020/366, Tarih: 10.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2265 E.  ,  2020/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı asil ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dosya davacısı avukatı ile davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava ise asıl davada istenmeyen bakiye kısma yönelik açılan alacak ve faiz istemine ilişkin olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Asıl davada davacı vekili, uyuşmazlığın 05.05.2000 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup, arsa sahiplerinden birisi olan davacı, 156 ada 4 no'lu parselde bulunan B blok 4. kat 8 no'lu ve 2. kat 3 no'lu dairelerin, kendisine verilmesi gerekirken vekâletname verdiği davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici ...'a tapuda devir edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, bilahare taşınmazın yargılama sırasında başkasına satılması üzerine de 29.12.2010 tarihli celsede davaya bedel olarak devam edilmesini talep etmiş, taşınmaz bedeli olarak 15.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, davacının gayrimenkulü bedeli karşılığında sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davacının gayrimenkulü bedeli karşılığında sattığını, vekâletin kötüye kullanılması durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davada tespit edilen gayrimenkul bedelinden bakiye kısmı talep ettiklerini belirterek, 19.150,00 TL'nin edinme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini ve asıl davada talep edilen 15.000,00 TL miktarın edinme tarihinden ek dava tarihine kadar işlemiş olan 33.678,08 TL faiz bedelini işleyecek reeskont faizi ile talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalılar, davanın reddini istemişlerdir.Yerel mahkemece dosya kapsamında daha önce verilen bozma kararlarına uyulması sureti ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.UYAP siteminde yapılan inceleme neticesinde davalı ... vekilinin 27.11.2018 gün ve saat 20.56’da mazeret dilekçesi sunarak 28.11.2018 günü saat 11.10’da yapılacak duruşmaya başka mahkemelerdeki duruşmalara katılacak olması sebebi ile katılamayacağını, mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günü verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 28.11.2018 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde ise davalı ... vekilinin mazeret dilekçesine ilişkin herhangi bir hüküm olmadığı, mazeret dilekçesinin okunup dosya arasına alındığına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, davalı ... vekiline Dairemizin 2018/1586 Esas, 2018/3287 Karar 19.09.2018 tarihli bozma ilamına karşı beyanları alınmadan bozmaya uyma kararı verilerek davalar hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın “Hukuki Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b)Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir." hükmü bulunmaktadır. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenme hakkı; tarafların usulüne uygun şekilde duruşmalara davet edilmesini zorunlu kılar. Aynı şekilde Yargıtay bozma ilamına karşı tarafların beyanlarının alınarak karar verilmesi de bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Somut olaya gelince; mazereti hakkında bir karar verilmeyen davalı ... vekilinin Yargıtay bozma ilamına karşı beyanı alınmaksızın bozmaya uyma kararı verilmesi adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte bulunmuştur. Adil yargılanma hakkını ihlal edecek şekilde mazereti hakkında karar verilmeksizin, davalı ... vekilinin bozma ilamına karşı beyanı alınmaksızın, bozmaya uyma kararı verilmesi ve devamında davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1663, Karar No: 2024/5764, Tarih: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1663 E.  ,  2024/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/331 Esas, 2023/331 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... Çocuk Mahkemesinin 27.07.2022 Tarihli ve 2022/217 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında sağlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce 26.09.2023 tarihli yazısı ile küçüğün ...adresine taşındığından dolayı sağlık tedbirinin uygulanamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece 02.10.2023 tarihli ek karar ile, küçüğün yerleşim yeri adresinin Konyaaltı/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 3. Çocuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/331 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağından bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yetkili mahkemenin ... Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d alt bendi uyarınca hakkında sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, sağlık tedbirinin uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, ... Çocuk Mahkemesinin 2022/217 Tedbir Talep sayılı dosyasında 27.07.2022 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 02.10.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın ... Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8077, Karar No: 2007/4744, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8077 E.  ,  2007/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki İstihkak davası hakkında Bursa 3. İcra Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 171/252 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2000/4047 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9466, Karar No: 2011/3851, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2011/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin davalı şirketten pazarlamacısı olan diğer davalı aracılığı ile ilaç alış verişi yaptığını, en son aldığı alışveriş karşılığı toplam 17.410 TL'lik 5 adet bono verdiğini, bono bedelini ödeyip, şirkete müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla icra dosyasına 12.159.-TL ödeme yaptığını ayrıca 17.11.2009 vade tarihli 5.000.-TL bedelli bonoyu bankaya ödediğini iddia ederek 17.159.00.-TL fazla ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı şirketin tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, icra takibinin yapıldığı ve müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının ödeme iddiasını HUMK 288 vd maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin senet bedellerini ikinci kez tahsil etmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalının müvekkili şirket çalışanı olmadığı, gibi davalı şirketle herhangi bir ilgisininde bulunmadığını, tahsilat belgesinin müvekkkili şirket tarafından düzenlenmediğini, belgedeki imzalarında müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bu nedenle belgenin müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, istirdat davalarında tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ..., davacıdan 16.500.TL' yi elden alıp diğer davalıya göndermesi gerekirken aralarındaki alacak verecek meselesi yüzünden bu paranın tamamını davalı şirkete göndermediğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre aynı borçtan ve aynı bonolardan dolayı davacıdan mükerrer tahsilat yapıldığı, davalı şirket ile çalışanı arasındaki kişisel ve parasal problemlerden dolayı davacının arada kalarak mağdur edildiği ve her iki davalınında davacıya karşı sorumlu oldukları, tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2197, Karar No: 2009/8693, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2197 E.  ,  2009/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde dava dışı ...'in kiracı olduğunu, ...'in kiralananın işletme hakkını davalının bilgisi dahilinde kendisine devrettiğini, davalının devir işleminden bir yıl sonra kiralananı ihale ile dava dışı şahıslara sattığını tespit yaptırdığını, ileri sürerek kiralanana yapılan ilmalat ve fırının içindeki malzemelerin sökülüp başka bir yere nakli nedeniyle yapılan masraf için şimdilik 10.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığını, kiracısı olan ...'le aralarındaki sözleşmeyi de 18.11.2002 gününde fesh ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davalı ile davacının davalının muafakatı ile kiralananı devraldığını iddia ettiği dava dışı ... arasında düzenlenen 1.5.1999 tarih ve 5 yıl süreli sözleşmede kiralananın faal işyeri olduğu belirtilmiş, özel şartlar bölümünün dördüncü maddesinde de kiralananın bakım, onarım ve koruma masraflarından kiracının sorumlu olacağı hükme 2009/2197-8693