muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15981, Karar No: 2023/6644, Tarih: 24.05.2023

B. BÖLGE ADLİYE MAHKEMİSİNİN KABULÜ;

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kabul ettiği olay ve olgularda isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Suç tarihlerinde Ermenek Belediyesi Mali Hizmetler Müdür Vekili olarak görev yapan sanığın, 2005 ilâ 2015 yılları arasında, hayali ve aldatıcı gider ödemelerine istinaden, çek veya gönderme emirleriyle, belediyenin Halkbank, Ziraat Bankası ve İş Bankası nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların bir kısmını kendisi çekerek, bir kısmını belediye personeline ve esnaf olarak çalışan ... aracılığıyla çektirip teslim alarak, bir kısmını da farklı hesaplara aktararak toplam 2.887.698,21 TL parayı uhdesinde bulundurduğu, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak uhdesinde bulunan paradan bir kısmını iade ettiği, iade sonrası uhdesinde kalan miktarın 2.377.879,66 TL olduğu, sanığın ise sadece 2014 ve 2015 yıllarında 525.815,55 TL'yi uhdesinde bulundurduğunu ikrar ettiği ancak ... Kontrolörünce düzenlenen rapor ve mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetince düzenlenen rapor nazara alındığında sanığın savunmasına itibar edilmediği ve zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakta ise de;

Sanığın 2014 yılı öncesindeki suçlamaları kabul etmemesi ve bu tarihlerde suça konu çeklerin belediyeden alacaklı olan esnaflar adına kesilmiş çekler olduğunu iddia etmesi karşısında, bu yıllara ilişkin olarak çeklerin asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek keşideci ve lehtarlarının kimler olduğunun tespit edilmesi, keza ... Kontrolörlüğü tarafından düzenlenen 62/05 ve 62/06 sayılı tevdi raporları ve eklerinde yer aldığı üzere sanık tarafından bazı kişilerin hesaplarına aktarılan paralarla alakalı olarak hesap sahiplerinin de kim olduklarının araştırılması ve çek lehtarları ile hesaplarına para aktarılan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilerek belediyeden alacakları olup olmadığının sorulması ve bu konuya ilişkin olarak varsa ticari defterler ile muhasebe kayıtlarının getirtilmesi,

Belediyenin "320 bütçe emanetleri hesabı" ve "Ödenecek çekler hesabı"nın işleyiş sisteminin ne şekilde olduğu belediyeden sorularak, bütçe emanetleri listesinin dosyaya getirtilmesi ve alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle belediyenin bilgisayar sistemi üzerinde suç tarihlerine ilişkin olarak gerekli incelemenin yaptırılarak belediyenin hangi şahıslara, ne kadar borcu bulunduğu, bütçe hesabından kimlere fatura kesildiği, bu hesaptan önceki dönemlere ilişkin borçların ödenip ödenmediği, suça konu harcamaların bu harcamalara ilişkin olup olmadığının araştırılması,

Suç tarihlerine ilişkin olarak Sayıştay denetim raporlarının temin edilerek suça konu eylemler yönünden inceleme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilmesi,

Suç tarihlerine ilişkin olarak Sayıştay denetim raporlarının temin edilerek suça konu eylemler yönünden inceleme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilmesi,

Sanığın, izinli olduğu dönemlerdeki paralardan da kendisinin sorumlu tutulduğuna dair savunması karşısında, sanığın hangi tarihlerde izinli olduğunun ilgili belediyeden sorularak bu dönemlerdeki eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi,

Esnaf olan ... hakkında Ermenek C.Başsavcılığınca 04.11.2020 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda, ... tarafından belediyeye defalarca iş yapıldığına ve bu işlerin karşılığı olarak belediye tarafından ...'ya ödeme yapıldığına dair faturalar ve ihale evrakının dosyaya getirtildiği, bu belgelere göre adı geçen ile sanığın iştirak halinde zimmet suçunu işlediğine dair bir delilin bulunmadığından bahisle ... hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine karşın, sanık tarafından ...'ya yapılan ödemeler ve ...'nın çektiği paraların nasıl ve ne şekilde zimmet miktarına dahil edildiğinin anlaşılamaması ve gerekçede de tartışılmaması karşısında, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin ayrıntılı şekilde irdelenip ...'ya ödenen veya ...'nın hesabına aktarılan paraların belediye ile ... arasındaki gerçek bir mal veya hizmet alımına ilişkin olup olmadığının araştırılarak, bu paraların sanığın uhdesinde bulunup bulunmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti,

5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için "kamu görevlisinin veya özel mevzuatları gereği kamu görevlisi gibi cezalandırılabilen kişilerin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının yararına zimmetine geçirmesi"nin, aynı Kanun'un 157 ve 158 inci maddelerinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun oluşması için ise "hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zarararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlanması"nın gerektiği, bu kapsamda dosyada bazı muhasebe işlem fişleri ve ödeme emirlerinde sanığın düzenleyen, harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisi sıfatıyla imzalarının bulunması karşısında, suça konu çekler ve gönderme emirleri ile bunların dayanağı olan muhasebe işlem fişi veya ödeme emirlerini tek başına düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının belediyeden sorulup yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya koruma ve gözetimle yükümlü olup olmadığının belirlenmesi,

Sonrasında, ... Kontrolörlüğünce düzenlenen raporlar ile bilirkişi heyetince düzenlenen rapor arasında sanığın uhdesine geçirdiği ve iade ettiği miktarlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın hangi eylemleriyle, hangi tarihte, ne şekilde ve ne miktarda uhdesine para geçirdiği, sanık tarafından hangi eylemler için ne kadar iade yapıldığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması nedeniyle mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi;

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 50/105; 01.06.1999 tarihli ve 137/146; 10.10.2000 tarihli ve 175/193; 23.10.2001 tarihli ve 226/227; 30.05.2006 tarihli ve 173/145 sayılı Kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci (1412 sayılı Kanun'un 257 nci ve 150 nci) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup 04/11/2020 tarihli iddianame ile 2.815.379,89 TL'nin sanık tarafından zimmete geçirildiğinden bahisle kamu davası açılmış olması karşısında bilirkişi raporunda belirtilen zimmet miktarının tamamı ile ilgili olarak ayrı bir dava açılmadan karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince bu bentteki hak ve yetkilerin tamamını kullanmaktan yasaklanması yerine memuriyetten yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/2356 Esas, 2021/2400 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.09.2012 tarihli ve 2012/1-941 Esas, 2012/1780 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, 5271 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, anılan maddede öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin, oy birliğiyle REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.09.2012 tarihli ve 2012/1-941 Esas, 2012/1780 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, 5271 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, anılan maddede öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ermenek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7318, Karar No: 2008/538, Tarih: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7318 E.  ,  2008/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Yaylası İçmesuyu İnşaatı Yapımı işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 08.11.2001 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı bu dava ile davalı idare tarafından kendisine çıkartılan 4.215.243.067 lira kişi borcunun haksız olduğunun tesbitine, davalı idareye kendisine çıkartılan bu borç nedeniyle verdiği banka teminat mektubunun iadesine ve bu mektup nedeniyle ödediği komisyon ve masraflardan şimdilik 300,00 YTL.nın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare tarafından 30.07.2002 tarihinde davacıya gönderilen yazıda; davacıya sözleşme konusu iş nedeniyle müfettiş raporuyla fazla ödendiği tesbit edilen 4.215.243.067 liranın 7 gün içinde yazıda bildirilen hesaba yatırılması istenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde yüklenicinin işin yer tesliminden kabul teklifi yapılıncaya kadar geçecek olan sürede nitelikleri aynı maddede belirtilen 4 teknik elemanı iş yerinde devamlı olarak bulundurma ve bu elemanları idareye bildirme zorunluluğu olduğu hükme

bağlanmıştır. Bu zorunluluğun yerine getirilmediği, davalı idare tarafından sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 1.675.224.000 lira gecikme cezasının kesilmesi gerekirken, kesilmediği de müfettiş raporuyla tesbit edilmiştir. İdarece 30.07.2002 tarihli yazı ile davacıdan ödenmesi talep edilen 4.215.243.067 liranın 1.675.224.000 lirasını sözleşmenin 6. maddesindeki 4 adet teknik elemanı bulundurma ve idareye bildirme zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle kesilen ceza oluşturmaktadır. Oysa dosya arasında bulunan 27.11.2000 tarihli idareye verilmiş dilekçe ve eklerinden davacının 3 teknik elemanı davalı idareye bildirdiği anlaşılmaktadır. Nitekim 18.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda da yüklenicinin davalı idareye 3 teknik eleman bildirdiği, 1 adet elektrik kalfasını bildirmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca idareye ödemek zorunda olduğu gecikme cezasının 279.204.400 TL. olduğu belirtilmiştir.

O halde, davacı sözleşmenin 6. maddesindeki zorunluluğa uymamasından dolayı borçlu olduğu gecikme cezasının 279.204.400 lira olduğu kabul edilerek, davacının bu kalemden olan talebi nedeniyle de 1.396.019.600 lira borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9115, Karar No: 2013/12414, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9115 E.  ,  2013/12414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun ... ilköğretim Okulu'na pencere camını zorlayıp girerek, müdür yardımcısı odasının kapısını kırmak suretiyle içeriden bilgisayar, laptop, cep telefonu ve sinevizyon makinasını, öğretmenler odasından bilgisayar kasası ve sınıftan bilgisayar kasası projeksiyan makinası ve ... çaldığı anlaşıldığından sanığın eyleminin kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça

sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça

sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. ... aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir ... gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda; ... İlköğretim Okulu'na pencere camını zorlayarak içeri giren suça sürüklenen çocuğun ... yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği iddia olunan somut olayda; girilen yerin belli ölçüler içerisinde herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, konut veya işyeri olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21718, Karar No: 2018/2825, Tarih: 15.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21718 E.  ,  2018/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin dosyada mevcut 15.09.2014 tarihli mazeret dilekçesiyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talep etmesi karşısında; mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek, katılma talebinde bulunma imkanı sağlanmadan yokluğunda ilk oturumda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/755, Karar No: 2020/3911, Tarih: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/755 E.  ,  2020/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden: Mahkumiyet

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden: Beraat

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7116, Karar No: 2016/7524, Tarih: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7116 E.  ,  2016/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... vd.Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1661 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin .....

3-Dava konusu taşınmazın 21.05.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranına ilişkin 11.03.2016 tarihli ..... Başkanlığına ait yazı ile Şehzadeler Belediye Başkanlığına ait yazı cevapları arasındaki çelişkinin ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.