muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15661, Karar No: 2014/17565, Tarih: 27.10.2014

3- Sanığın katılan kuruma ödeme yaptığına dair makbuz ibraz ettiği ve sabıkası da bulunmadığı cihetle, suç nedeniyle oluşmuş ve giderilmesi gereken bir zarar bulunup bulunmadığı tespit edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden bir değerlendirme yapılmamasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; elektrik aboneliği sanığın yetkilisi olduğu şirket adına olup farklı tarihlerde mühürlenen suça konu 3 adet elektrik sayacının, aynı tarihte mühürlerinin bozulduğuna ilişkin tespit tutanakları düzenlendiği görülmekle, aynı suç işleme kararıyla hareket eden sanık hakkında zincirleme şekilde işlenmiş tek bir mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken her bir sayaçtan dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesinde ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre, mühür bozma suçlarının zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmayıp, eylemden kaynaklanan somut bir zararın bulunmadığı da dikkate alınarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışmasız bırakılmasında isabet bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki (2) ve (3) nolu istemler yerinde görüldüğünden, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 gün ve 2013/337 Esas, 2014/79 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihleri itibariyle henüz özelleştirilmeyip, 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmakla, ihbarnamedeki (1) nolu istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22878, Karar No: 2015/7828, Tarih: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22878 E.  ,  2015/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 15.12.2012 tarihinde savunmasının alındığı sırada bağışık tutulmayı talep ettiğinin ve UYAP kayıtlarına göre karar celsesi olan 14.05.2013 tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15356, Karar No: 2024/9398, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15356 E.  ,  2024/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/46 E., 2016/9 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği ve katılan mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure ...'a karşı işlediği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, katılan mağdure ...'e karşı ise kabul edilen eylemlerinden çocuğun cinsel istismarı suçu ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın kanuni unsurları itibariyle oluşan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle beyanı ve görünümü itibariyle katılan mağdure ...’in on yedi yaşında olduğu hususunda hataya düşen sanığın üzerine atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığına, katılan mağdure ...’in soyut beyanı dışında mahkumiyete elverişli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemesince, sanığın kayda göre on üç yaşında olan katılan mağdure ...'in bacak ve göğüslerine dokunup dudaklarından öpmek ve kıyafet üzerinden cinsel organını sürtmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Mağdurelere Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

B. Katılan Mağdurelere Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli, 2014/14-198 Esas ve 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli, 2014/14-307 Esas ve 2015/8 Karar sayılı kararları doğrultusunda kayda göre on iki ve on üç yaşlarında olan katılan mağdurelerin kendi özgür iradeleri ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabilecekleri bir hak olmadığından ve gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdikleri rızanın hukuken geçerli sayılmadığı gözetildiğinde; sanığın olay günü eğitim gördükleri kurumdan izinsiz çıkıp üzerinde okul üniforması olan katılan mağdureleri okulun arkasındaki bir mevkiden alıp beyanlara göre iki üç saate varan bir süre boyunca idaresinde bulunan araçla gezdirerek alıkoyma eylemine katılan mağdurelerin gösterdiği rızanın hukuken geçerli sayılmadığı gözetilerek sanığın hukuki anlamda tek fiil sayılan eylemi ile katılan mağdureleri hürriyetinden alıkoyarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesi delaletiyle 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği gözetilerek tek hüküm kurulması yerine, yaşı küçük katılan mağdurelere karşı aynı zaman ve mekanda işlenip hukuki anlamda tek olan fiil bölünerek gerekçede kendi içinde çelişki yaratacak şekilde katılan mağdureler açısından yapılan farklı kabuller ile ayrı ayrı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure ...'e Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle; Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Mağdurelere Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18261, Karar No: 2012/1801, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18261 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, hamile olan davacı ...’nin sancılanması nedeniyle 8.7.2010 tarihinde Özel ... ... Hastanesine gittiğini, doktorun muayene sonucu ... Kapsül isimli ilacı yazdığını, davacı ...’nin ilacı almak için ... Eczanesine gittiğini, eczanede davalı eczacı ...’in bulunmadığını, diğer davalı kalfa ...’nın yanlışlıkla Nidazol isimli ilacı verdiğini, ilacı kullanan davacı ...’nin rahatsızlandığını, erken doğum yaptığını, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 15.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde satış ilişkisi bulunduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, delillerin toplanmasına ilişkin

2011/18261 2012/1801

ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 550 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalılar lehine 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.paragrafında bulunan “1.100,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “550,00TL” rakamının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6836, Karar No: 2016/7058, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6836 E.  ,  2016/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .....24.02.2016 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın.... Meclisi'nin 17.04.2008 gün ve 287 sayılı kararı ile onaylı 1/5000 ölçekli Görükle nazım imar planına göre "konut dışı kentsel çalışma alanı", "taşıyıcı ve iletken borular koruma kuşağı" ve "yol" olarak ayrıldığı, ilgili nazım imar planına göre ise "park ve dinlenme alanı" ve "yol " olarak ayrıldığı, ....ı'nın 28.01.2016 tarihli yazısında 145 parselin 1/5000 ölçekli Görükle nazım imar planında "konut dışı kentsel çalışma alanı ve yol" 168 ve 169 parsellerin "yol, park ve dinlenme alanında" kalmakta olduğu, dava konusu taşınmazların 175 mt güneyinde konut yerleşimi yer aldığı bildirilmiştir. Mahkemece keşif sırasında yapılan gözlemde dava konusu taşınmazın ulaşım, elektrik, belediyenin çöp toplama ve içme suyu hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hususu belirtilmemiş ve bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazlar tarım arazisi olarak değerlendirilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir....

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı varsa mesafeleri, niteliği, taşınmazın mevcut durum itibariyle kullanım şekli, sokağa-yola cephesi,önemli merkezlere uzaklığı, üzerindeki yapılaşmaya ilişkin imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde zapta geçirilip dava konusu taşınmazın yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde vasfının açık ve denetime elverişli şekilde belirlenerek bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle tarım arazisi olarak değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19105, Karar No: 2019/17042, Tarih: 24.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/19105 E.  ,  2019/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Aralık 2011 tarihinden itibaren makine ustası olarak çalışmaya başladığını, 14/01/2014 tarihinde geçirdiği ameliyat nedeniyle 14/01/2014-15/03/2014 tarihleri arasında raporlu olduğunu, rapor bitimi müteakiben tekrar işbaşı yapmak isteyen davacıya istifa dilekçesi imzalatılmak istenildiğini, imzalamayınca davacının iş akdine sözlü olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ameliyat olması nedeniyle 14/01/2014-14/03/2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, 15-16-17-18/03/2014 tarihlerinde de işe gelmemesi üzerine hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve 27.03.2014 tarihinde noterden mazeretlerini sunması, aksi halde iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından herhangi bir mazeret sunulmaması üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut olayda; davacı iş akdinin geçirdiği ameliyat nedeniyle raporlu olduğu dönem sonrasında işbaşı yapmak üzere işyerine gittiğinde işveren tarafından istifa dilekçesi imzalatılmak suretiyle işine son verilmek istendiğini, imzadan imtina etmesi üzerine ise sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı işverense davacının rapor bitimi işe devam etmediğini,mazeretlerini bildirmesi hususunda gönderilen ihtarnameye de icabet etmediğini bu nedenle iş akdinin devamsızlık sebebine dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının beyanına itibar edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Ancak, Mahkeme tarafından fesih hususunda davacı işçinin işyerinde çalışmayan halasının beyanlarına göre değerlendirme yapılması hatalıdır. Zira söz konusu davacı tanığının beyanları görgüye değil, duyuma dayalıdır. Dosya kapsamına göre davalı işveren tarafından usulünce devamsızlık tutanakları tutularak davacıya ihtarda bulunulduğu ancak davacı tarafından haklı bir mazeret bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmakla, devamsızlığa dayalı fesih iddiasına göre iş akdinin haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddi dosya delil durumuna göre daha uygun olacağından, aksi yönde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3485, Karar No: 2015/4723, Tarih: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3485 E.  ,  2015/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme esasları yerine getirilmemiş, ..., ... İlçe Müdürlüğü'nden gelen yazıda 2013 yılına ait istatistik bilgilerin 20/11/2013 tarihinde bildirildiği, özel bilgi ve değerlendirmelerin kıymet taktir raporunda mahallinde değerlendirildiği, kurumda hususi parsellere ait bilgi bulunmadığı şeklinde cevap gönderildiği ve mahkemece başkaca işlem yapılmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün lokal verileri istenmemiş olup, ilçe genelinde 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ..., ... müdürlüğünden sorulup alınan cevabın da dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1058, Karar No: 2016/8318, Tarih: 13.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1058 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmanın başlangıcında CMK'nın 191/1. maddesi uyarınca iddianamenin kabulü kararının okunmaması,

Bir kısım taşınmazlarda yapılmak istenen imar planı değişikliklerini meclis gündemine almak ve mevzuata aykırı alınan meclis kararlarını uygulamaya koymak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği idddiası ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/160 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan ... Belediye Başkanı olan sanığın, aynı suçtan mahkemenin 2009/141 Esas sayılı dosyasında ise belediye sınırlarındaki bir kısım taşınmazlarda yapılan imar planı değişikliklerinin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile yargılandığı, her iki suçtan da mahkumiyetine karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/141 Esas sayılı dosyasının henüz Dairemize gönderilmediğinin anlaşılması karşısında, dosyalar arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, suçun sübutuna etkisi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma ihtimali açısından davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğundan davaların birleştirilmesi, sanığın 228 ada 1 nolu parselde il sağlık müdürlüğünden görüş alınmak suretiyle değişikliğin yapıldığını, 4 pafta 86 ada 30-33 parsellerle ilgili alınan karardan dönülerek imar durumunun eski hale getirildiğini, 409 ada 17 nolu parselde daire sayısı aynı kaldığından nüfus yoğunluğunun değişmediğini, 214 ada 97 nolu parsel üzerinde bulunan fabrikaya arıtma tesisi yapmak amacıyla yan parselden çekme mesafesinin düşürülmesi suretiyle yapılan değişiklikle inşaat oranının aşılmadığını ve kat ilavesinin bulunmadığını savunması karşısında, mahallinde keşif yapılarak içerisinde bir inşaat, bir harita mühendisi ile bir de şehir plancısı bilirkişinin bulunduğu, imar mevzuat konularına hakim bilirkişi kurulundan ön inceleme ve yargılama aşamalarındaki raporlarda belirtilen tespitleri ve savunmayı karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınması ve buna bağlı olarak eylem neticesinde objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı veya kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi yerine sanığın her iki dosyadaki eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği de nazara alınmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;