muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8292, Karar No: 2013/8910, Tarih: 02.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8292 E.  ,  2013/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2005/283-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların bu yönde bir yetkileri olmadığı halde 01/01/2005 tarihinden bu yana ... bölgesinde haksız rekabet yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların kendilerine haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi kayba uğrattıklarını, davalı ...’in diğer davalının eşi olup aldığı vekalet ile diğer davalının işlerini takip ettiğini ileri sürerek, her iki davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 53.467,74 TL’ye yükseltmiştir.Davalılar vekili, müvekkili ...’nin Tekel bayii olarak toptan satıcılara ait belgeye sahip olduğunu ve ... marka ürünleri davacıdan kısıtlı olarak temin edebileceğinden ... marka bira satışı yaptığını, davacının yeterli ürün vermemesi sebebiyle müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığını, müvekkili ...’e husumet düşmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın 2005 yıla ait toptan satış belgesi ve iki adet perakende alkollü içki satış belgesi bulunduğu ancak toptan satış belgesi ile hangi üretici ve ithalatçı ile sözleşme yaptı ise o sözleşmedeki ürünlerin toptan satışını yapabileceği, spot piyasadan temin ettiği ürünleri pazarlanmasının mümkün olmadığı, davalıların yetkili olduğu ürünlerin bazı şarap markalarına ilişkin olduğu, davacının ise ... marka biraların ... bölgesindeki pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle davalıların yetkilisi olmadığı ... biralarının toptan satışını yaptığı, davalıların deposunda perakende satış yapılmasına yetecek miktarın çok üzerinde kutu bira bulundurduğu ve eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine, 6.011,35 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, tek satıcılık sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... markalı biraların ... ve yöresinde pazarlama ve satışında tek yetkili olduğunu, davalıların yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde haksız rekabet yaptıklarını, depolarında 1.224 koli ... markalı kutu bira tespit edildiğini, bu şekilde davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ve müvekkilini maddi kayba uğrattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 12.03.1999 tarih ve 7997/2098 sayılı kararında da açıklandığı üzere, tek satıcılık sözleşmesi, sağlayıcı ile tek satıcı arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde ve sürekli bir sözleşmedir. Bu sözleşmeyle yapımcı ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere tek satıcıya bedeli karşılığında göndermeyi buna karşılık tek satıcı da sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklenir (Bkz. Prof. dr. Haluk Tandoğan Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri C. I ... 1985 sayfa 27 vd). Tek satıcılık sözleşmesinde, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin taraflar arasında yani yapımcı ile tek satıcı arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez, zira tek satıcıya bu bölgedeki tekel hakkını tanımak ve bu olanağı sağlamak yapımcıya düşen akdi bir edim olmaktadır. O halde tek satıcının bu hakkını üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile koruması ilke olarak mümkün değildir.Somut olayda davacı, davalıların herhangi bir yetkisi olmadığı halde ... bölgesinde toptan satış yapmak suretiyle haksız rekabet yarattığını ileri sürmüşse de, dosya kapsamı itibariyle davalıların toptan satış yaptıkları ürünlerin dava dışı tedarikçi firmaya ait ve yasal yolla temin edilen orjinal ürünler oldukları anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalıların eylemleri, ücretini ödemek suretiyle bir başka bölgedeki tek satıcıdan toplu halde aldıkları biraları ... bölgesinde bulunan bayilere toptan fiyatı üzerinden satmaktan ibaret olup, yukarda değinilen ilkeler ve açıklamalar ışığında, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununun haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal eder nitelikte fiilleri mevcut değildir. Bu haliyle mahkemece davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1548, Karar No: 2006/6462, Tarih: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1548 E.  ,  2006/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 1990 esas 2853 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30.12.2005 gün ve 57773 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 06.03.2006 gün ve 2006/10051 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2004/1990 esas 2004/2853 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32227, Karar No: 2017/5749, Tarih: 14.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32227 E.  ,  2017/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... vekilleri 40.000 kg. atığın iadesi için talepte bulunmuş iseler de muhafaza altına alınan atıklar hakkında iddianame ile müsadere davası açılmadığı ve mahkeme tarafından karar verilmediği görülmekle, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

15.12.2011 tarih ve 0897785 nolu ... giriş beyannamesine konu olan 16 kap 20.000 kg. Atık ... (veya ...) plakalı tır aracı yükünün muhafaza altına alındığından yapılan işlemin mahallinde araştırılmasıda uygun görülmüştür.

Sanık ...'nin ... ve Kimya ...Tic. ...Ş şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı ve yetkili müdürü, diğer sanık ... Kökten'in bu şirketin ithalat müdürü olduğu ve haklarında tehlikeli atık ithalatı yaptıkları ihbarı üzerine Dilovası ... Görevlileri tarafından tahkikata başlanıldığı,

Şöför ..., yönetimindeki ... plakalı araçla Ukranya'dan Zonguldak ... Müdürlüğüne geldiği, bu Müdürlükçe numune alınan Zonguldak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün istemi ile Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Hizmetler Birimi laboratuvarına gönderildiği ve sanıkların sadece element tahlili yapılması isteminde bulundukları ve bu talebin kabul edildiği, bu kabul edilmeyi ise Çevre ve Şehirçilik Bakanlığı Çevre Yönetimi İl Müdürlüğünün sanıklara ait şirkete yazıdığı 16.11.2011 tarih ve 5356 sayılı yazılarında "...son hanesi 2620 olarak listelenen atıklar, curuf, dros ve matları içerdiğinden ithalatı işlemlerinde, metal içeriğini gösteren elemental analiz sonuçları yeterli olup, Atık Yönetimi Genel Esaslarına ilişkin Yönetmelik EK-3'te belirlenen analizin istenmesine gerek bulunmamaktadır...." ifadelerinden anlaşıldığı,

MAM tarafından düzenlenen 06.12.2011 tarih ve 3424/21332 sayılı raporda Cu (bakır), Zn (çinko) ve klor analizi yapılmıştır. Buna göre 1 mm üstünde" % Cu 61,03" "%Zn 24,81 " ve 1 mm altında ise "% Cu 18,38" "%Zn 27,91" olduğunun belirlendiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü 08.12.2011 tarih ve 6436 sayılı yazıları ile MAM raporuna göre firmaya ait araçların yurda girişinde sakınca olmadığının Zonguldak Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü ile şirkete bildirildiği,

Eşya, tır ile Dilovası ... Müdürlüğüne sevk edilerek 14.12.2011 tarihinde özet beyanda bulunulduğu, 15.12.2011 gün ve 0897784 no ile ... Giriş Beyannamesinde 16 kap 20000kg. ticari tanımı çinko curuf, 26201900 00 00 eşya kodu ile ekinde Çevre ve Orman Bakanlığının 09.12.2011/3965 nolu (Gerçekte bu uygunluk yazısının 09.11.2011 tarihli olduğu) uygunluk yazısı da belirtilerek girişin yapılarak Gebze Kardeşler ... San. ve Antrepoculuk Hiz. ve Tic....Ş firmasına ait sahaya alındığı,

Eşya, tır ile Dilovası ... Müdürlüğüne sevk edilerek 14.12.2011 tarihinde özet beyanda bulunulduğu, 15.12.2011 gün ve 0897784 no ile ... Giriş Beyannamesinde 16 kap 20000kg. ticari tanımı çinko curuf, 26201900 00 00 eşya kodu ile ekinde Çevre ve Orman Bakanlığının 09.12.2011/3965 nolu (Gerçekte bu uygunluk yazısının 09.11.2011 tarihli olduğu) uygunluk yazısı da belirtilerek girişin yapılarak Gebze Kardeşler ... San. ve Antrepoculuk Hiz. ve Tic....Ş firmasına ait sahaya alındığı,

İhbar üzerine Cumhuriyet.Savcılığı tarafından yapılan soruşturma kapsamında kırmızı hat kriterlerine göre yeniden inceleme yapılmak üzere alınan numune Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün talebi ile Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Teknik Destek Hizmetler Birimi laboratuvarında incelenerek 16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı rapor tanzim edildiği ve MAM' dan raporun açılımının istenmesi ile 23.03.2012 tarih ve 4767 sayılı cevabi yazılarında "16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı raporumuzdada belirtildiği üzere incelenen çinko cürufu örneklerinde çinko miktarının %39 ve %50 olması sebebiyle 2012/3 sayılı Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliğinin EK – 1 (İthali Uygunluk Denetimine Tabi Atıklar) listesine uygun olmadığı, dolayısıyla Ek – 2 de verilen (İthali Yasak diğer atıklar) kapsamına girdiği belirlenmiştir" olarak sonucun belirtildiği görülmektedir.

MAM'ın bu raporu sonrasında Kocaeli ... Kocaeli ... Laboratuvarı Müdürlüğünden Mam raporuda ilgi tutularak ithali yasak diğer atıklar Ek- 2/B ... girip girmediğinin talep edilmiş ve evrak üzerinden yapılan incelemede Basel sözleşmesi ile tebliğin çeliştiğini bu hususun Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorularak görüş alınması gerektiği bildirmiştir.

Yargılama aşamasında mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi heyeti ise dosyadaki yukarıda belirtilen bilgi ve belgelere göre yaptığı incelemede atığın GTİP'inin 2620.19.00.00.00 olduğunu ve ... giriş beyannamesinin doğru olarak verildiğini belirtmiştir.

MAM raporuna göre ise bu atıkların GTİP'i 2620.11.00.00.00 olduğu tespit edilmiştir,

Olay ile ilgili olarak mevzuat incelemesinde ise ;

Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Taşınımının ve Bertarafının Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesinin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair 3957 sayılı Kanun 30.12.1993 tarih ve 21804 sayılı Resmi Gazete'de ve bu Sözleşmenin onaylanmasına dair 94/5419 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ise 15.05.1994 tarih ve 21935 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Taşınımının ve Bertaraf Edilmesinin Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesine Getirilen Değişikliğin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun 4899 sayılı Kanun ise 24.06.2003 tarih ve 25148 sayılı Resmi Gazete'de ve değişiklik getiren eki liste 2003/5909 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ise 28.07.2003 tarih ve 25182 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Tehlikeli Atıkların Sınırötesi Taşınımının ve Bertaraf Edilmesinin Kontrolüne İlişkin Basel Sözleşmesine Getirilen Değişikliğin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun 4899 sayılı Kanun ise 24.06.2003 tarih ve 25148 sayılı Resmi Gazete'de ve değişiklik getiren eki liste 2003/5909 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ise 28.07.2003 tarih ve 25182 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

29.12.2010 tarih ve 27800 (5. mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanan "Çevrenin Korunması yönünden Kontrol Altında tutulan Atıkların İthalatına dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliği (Tebliğ no : 2011/3) ve Resmi Gazetenin 30.12.2011 tarih ve 28158 (3. mükerrer) sayısında yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında

Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi : 2012/3) hükümleride somut olaya uygulanarak yapılan değerlendirmede;

Basel Sözleşmesinin Ek – IX/B – B1100 listesindeki değerler ve yukarıda belirtilen tebliğlerin Ek – 2/B listedeki İthali Yasak Diğer Atıklar listesindeki değerler ve Tubitak MAM – Marmara Araştırma Merkezi Endüstriyel Teknik Destek Hizmetler Biriminin 16.02.2012 tarih ve 465/2581 sayılı raporu, 23.03.2012 tarih ve 4767 sayılı cevabi yazıları birlikde değerlendirildiğinde sanıklar tarafından yurda getirilen atığın " GTİP'i 2620.11.00.00.00 olan İthali yasak diğer atıklar" kapsamında olduğu halde ... giriş beyannamesinde 26201900 00 00 olarak beyan edildiği anlaşılmaktadır.

T.C Anayasasının 90/son fıkrasına göre "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir." Bu nedenle sanıkların eylemi, ithali kanun gereği yasak olan eşyayı ülkeye sokmalarından dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/7 maddesine uyduğundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ithalattan önceki 08/12/2011 tarihli yazısında, atıklardan numune alınarak analiz yaptırılma işlemlerinde elementel analiz sonuçlarının değerlendirilmesinin yeterli olduğu, TUBİTAK MAM tarafından yapılan analiz raporunun incelenmesinde, sözkonusu atığın ağır metallerin dağılımına göre, 2620.19.00.00.00 GTİP nolu diğerleri tanımına uygun olduğu ithalatın tamamlanmasının Bakanlıkça uygun olduğunun belirtildiği,

06/12/2011 tarih ve 21332 sayılı TUBİTAK MAM tarafından düzenlenmiş olan analiz raporuna göre, Zonguldak İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından Zonguldak ... Müdürlüğüne, ithalattan önce 09/12/2011 tarih ve 3955 sayılı UYGUNLUK YAZISI'nın yazılmış olduğu, GTİP numarasının da, 2620.19.00.00.00 olarak belirtildiği,

06/12/2011 tarih ve 21332 sayılı TUBİTAK MAM tarafından düzenlenmiş olan analiz raporuna göre, Zonguldak İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından Zonguldak ... Müdürlüğüne, ithalattan önce 09/12/2011 tarih ve 3955 sayılı UYGUNLUK YAZISI'nın yazılmış olduğu, GTİP numarasının da, 2620.19.00.00.00 olarak belirtildiği,

TUBİTAK MAM tarafından düzenlenmiş olan 16/02/2012 tarih ve 465/2581 sayılı rapora göre, dava konusu çinko cürufun kimyasal analizi yapılmış ve analiz sonucunda çinko miktarlarının %39 ve %50 olması nedeniyle Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalatına Dair Dış Ticarette Standardizasyon Tebliğ (2012/3) Ek1 İthali Uygunluk Denetimine Tabi Atıklar başlığı altında yer alan 2620.11.00.00.00 GTİP numaralı malzemelerle karşılaştırıldığında çinko cürufu numunelerinin galvanizli matlarla uygunluk göstermediğinin tespit edildiğinin belirtildiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 14/05/2012 tarih ve 7862 sayılı (noter tasdikli) yazısında, alınan numunelerin analizinin firma tarafından beyan edilen 2620.19.00.00.00 GTİP nolu diğerleri adlı atığa göre yapılmadığı, 2620.11.00.00.00 GTİP nolu galvanizli matlara göre yapıldığı ve çinko miktarının %39 ve %50 olması nedeniyle ithal edilmesi istenen atığın galvanizli matlarla uygunluk göstermediğinin tespit edildiği, ancak Zonguldak ... Müdürlüğünden itibaren başlatılan ithalat işlemlerinin 2620.19.00.00.00 GTİP nolu diğerleri adlı atığa göre yürütülmüş olduğu, sözkonusu atığa ilişkin olarak daha evvel Zonguldak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından alınan ve yine TUBİTAK MAM'da yaptırılan analizde olduğu gibi, BAKANLIĞA GÖNDERİLEN 16/02/2012 TARİH VE 2581 SAYILI RAPORDA DA ANALİZİ YAPILAN ATIĞIN İÇİNDEKİ AĞIR METALLERİN ORANSAL DAĞILIMININ 2620.19.00.00.00 GTİP NOLU DİĞERLERİ TANIMINA UYGUN OLDĞUNUN anlaşıldığı, bu değerlendirmeler çerçevesinde firmanın ithalat işlemlerinin tamamlanmasında herhangi bir sakıncanın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda ithalat işlemleri, baştan beri ... ve çevre müdürlüklerinin kontrolü altında yürütülmüş, analizler laboratuvar ortamında, ayrıştırma, eleme vs gibi işlemlerle yapılarak raporlar düzenlenmiş, analiz raporlarına göre de, ithalat için gerekli olan UYGUNLUK YAZISI verilmiştir.

İthalatçı firmanın ithalat sorumlusu ve sahibi olan sanıkların ithal edecekleri cürufun BASEL Sözleşmesine göre, tehlikeli atık kapsamında kabul edilmesi halinde, analizleri yaptırılmadan bunu gözle tespit etmeleri mümkün olmadığı gibi, yapılan ithalat iç mevzuatımıza da uygundur, iç mevzuat ile, uluslararası sözleşmeler arasında çelişki bulunması halinde, uluslararası sözleşme hükümlerinin uygulanması kuralı, sanık lehine uygulanabilir, sanık aleyhine uygulanamaz.

Benzer bir ithalatla ilgili yine Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/458 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararı Dairemizin 14/09/2015 tarih ve 2015/19554 sayılı kararı ile, sanığın suç kastı bulunmadığı gerekçesi ile ONANMIŞTIR.

Benzer bir ithalatla ilgili yine Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/458 esas sayılı dosyasında verilen beraat kararı Dairemizin 14/09/2015 tarih ve 2015/19554 sayılı kararı ile, sanığın suç kastı bulunmadığı gerekçesi ile ONANMIŞTIR.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, olayda sanıkların suç kastının bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen beraat kararının doğru olduğu ve onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluk tarafından sanıklara yüklenen suçun sabit bulunduğu gerekçesi ile verilen bozma kararına katılmıyorum. 14/06/2017
Yargıtay — Esas No: 2014/24016, Karar No: 2016/635, Tarih: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24016 E.  ,  2016/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : E.. B..

DAVALI : A.. C..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili, fiilen kamu hizmetinde kullanılan ... plakalı aracın trafik kaydına haciz ve yakalama şerhi konulduğunu, haczin ve yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekeceğinden şikayetin kabulü ile ... plakalı araca ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Borçlu belediyenin kamuya tahsis kararı alması sonuca etkili değildir. İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne Ek 1 no'lu Protokol'ün 1. maddesinde; "... Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz ..." hükmü yer almaktadır.

..//..

Ek protokol'ün mülkiyet hakkı ile ilgili 1. maddesi, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nce onaylanmış ve onaylayan yasada; "... Her hakiki veya hükmi şahıs malların masuniyetine (dokunulmazlığına) riayet edilmesi hakkına maliktir. Herhangi bir kimse ancak amme menfaati icabı olarak ve kanunun derpiş eylediği şartlar ve devletler hukukunun umumi prensipleri dahilinde mülkiyetinden mahrum edilebilir ..." ilkelerine yer verilmiştir.