muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5954, Karar No: 2024/410, Tarih: 18.01.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu hadisede, 18.08.2017 tarihinde yükün M/V IKRA gemisine yüklendiği ve akabinde gemi kaptanının konşimento düzenlediği, 18.08.2017 tarihinde saat 14.00 sularında geminin çıkış yaparak İskenderun Limanından ayrıldığı, ancak kısa bir süre sonra makine dairesinden su almaya başladığı, bunun üzerine yardım talebinde bulunulduğu ve geminin yükleme limanına geri dönmek zorunda kaldığı, diğer bir anlatımla, yükün aynı ... yükleme limanına geri döndüğü, navlun sözleşmesinin, gemi varma limanına ulaşamadan yükleme limanına geri dönmek suretiyle sona erdiği, davacı taşıyanın navlun sözleşmesi ile üstlendiği yükü taşıyarak ilgiliye teslim borcunu ifa edemediği, navlun ücretinin, taşıyanın yükü ... yoluyla taşıyarak ilgilisine teslimi karşılığında ödenen ücret olduğu, dava konusu olayda yükün kararlaştırıldığı şekilde taşınmadığı, varma limanında ilgilisine teslim edilmediği, bu sebeple navlun alacağının muaccel olması bakımından olası boşaltma tarihinin değil, yükün yükleme limanına geri döndüğü tarihin esas alınması gerektiği, yükün 18.08.2017 tarihinde yükleme limanına geri döndüğü ve navlun alacağına ilişkin alacağın 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı göz önünde bulundurulduğunda alacağın zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmediği, icra takibinin başladığı 08.08.2019 tarihinde zamanaşımı süresinin geçtiği, davacı vekilinin de dava dilekçesi ile borcun ya yükleme limanında yükleme ile ya da boşaltma limanında muaccel olacağını belirterek taraflar arasındaki navlun sözleşmesi gereği Gencon 94 hükümlerinin uygulanacağını ve buna göre taraflarca navlunun peşin ödeneceği kararlaştırıldığından, navlunun yükleme limanında muaccel olduğu hususunun ortada olduğunu bizzat açıkladığı, alacağın muaccel olduğu 18.08.2017 tarihinden itibaren 6102 sayılı Kanun'un 1246 ncı maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarladıklarını, dava konusu yükün 18.08.2017 tarihinde gemiye yüklendiğini, geminin çıkış yapmasından kısa bir süre sonra makine dairesinin su almaya başladığını, gerekli önlemler alınmasına rağmen suyun gemi içerisindeki yükselişinin önlenemediğini, bu sebeple geminin yükleme limanına geri dönmek zorunda kaldığını, 6102 sayılı Kanun'un 1246 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca navlun alacağının muaccel olacağı tarih hesaplanırken İlk Derece Mahkemesince aynı Kanun'un 1197 nci maddesinin tamamen göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, zira somut olayda davalı tarafından eşyanın teslimine ilişkin veya teslimi istemine dair herhangi bir belge bulunmadığını, taraflarınca borcun muaccel olduğu tarihe ilişkin olarak 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere de itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmaksızın itirazların göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu, dava açılışından önce taraflarınca 13.06.2019 tarihli ve 08902 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, dolayısıyla somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin dikkate alınması gerektiğini, yani borcun muaccel olduğu tarih kesin belirlenebilir nitelikte değil ise en ... ihtarnamenin gönderildiği tarih ve her hâlde davaya esas icra takip tarihinde alacağın muaccel olduğunun da değerlendirilmesi gerektiğini, bir an için borcun zamanaşımına uğradığı kabul edilse dahi davalı vekilinin zamanaşımı def'ini süresinde ileri sürmediğini, zira davalı tarafın icra takibinde zamanaşımı itirazında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile navlun sözleşmelerinin, çarter ve kırk ambar sözleşmeleri olarak ikiye ayrıldığı, somut olayda çarter sözleşmesi mevcut olmakla sözleşmenin, bağlama özetinde belirtilmiş olduğu üzere davacı donatan ve davalı satıcı (yükleten) arasında yapıldığı, yükletenin, yükün gönderilen tarafından teslim alınmasına kadar navlun borcunu ödemekle yükümlü olduğu, alıcının boşaltma limanında yükü teslim almasıyla navlun alacağından kurtulacağı, gönderilen ile taşıyan arasındaki hukuki ilişkiye de konişmento da yer ... düzenlemelerin uygulanacağı, davaya konu konşimentoda yer ... “freight payable” kaydının yalnız navlun ücretine ait olduğu, bu kapsamda navlun ücretinden dava dışı alıcının sorumlu olduğu yönünde ibare bulunmuş olsa da, 6102 sayılı Kanun'un 1237 nci maddesi uyarınca çarter taşımalarda konşimentonun, yalnız taşıyan ile gönderilen arasında hüküm ifade edeceği, taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkiye ise navlun sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, somut uyuşmazlıkta davalının taşıma işini gemide ortaya çıkan su alma olayı nedeniyle yerine getiremediği, yükün bu nedenle alıcısına tesliminin söz konusu olmadığı, yükün gemiye yüklendiği ... yükleme limanına geri dönerek yükü boşalttığı ve taşımayı gerçekleştiremediği, bu nedenle somut olayda, navlun alacağının muacceliyeti bakımından 6102 sayılı Kanun'un 1197 nci maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, somut olayda davaya konu navlun alacağı bakımından zamanaşımı süresinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi gerektiği, davacının taşımayı gerçekleştiremeyeceğinin anlaşıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin başladığının kabulü gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin bu konudaki değerlendirmesi isabetli olmakla birlikte bir an için aksi düşünülse bile muacceliyetin, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen bağlama özetinin 8 ... maddesinde, yükün boşaltma işlemine başlanmadan önce konişmentoların imzalanması ardından üç ... içinde navlunun tamamının ödeneceğinin belirtildiği, davaya esas konişmentonun 18.08.2017 tarihinde, yani yükleme tarihinde düzenlendiği, bu durumda alacağın, en geç bu tarihten üç ... sonrası olan 21.08.2017 tarihinde muaccel hâle geldiğinin kabulü gerektiği, 6102 sayılı Kanun'un 1246 ncı maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu, davacı tarafından girişilen icra takibinin, zamanaşımının dolmasından ... bir süre sonra yapıldığı, davacının, icra takibinden önce zamanaşımını kesecek başkaca bir işlem yaptığını kanıtlayamadığı, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin de zamanaşımı süresi geçtikten sonra olduğu, açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve faturaya dayalı alacaklarda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davalının tanzim edilip gönderilen faturaya itiraz etmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... yoluyla yük taşımaktan kaynaklı navlun alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 1246 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7947, Karar No: 2010/12164, Tarih: 03.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7947 E.  ,  2010/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 5237 S.K 158/1-e,35/1-2, 31/3, 62/1,52/2-4.mad. uyarınca 4000 YTL ve 19 YTL apc,6 taksitte tahsili.dilekçe yazım ücreti.

...: 5237 S.K 158/1-e,35/1-2, 62/1, 52/2.mad. uyarınca 6000 YTL ve 27 YTL apc 6 taksitte tahsili dilekçe yazım ücreti.

Sanık ... müdafii Av.... 14.12.2006 tarihli duruşmada, müvekkilinin çıkarttığı yeşil kart üzerinden hastanedeki tedavi giderlerinin karşılanması nedeniyle kamu zararı bulunmadığı, bu nedenle hastane tarafından herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını belirtmesi karşısında; adı geçen kişiye yeşil kart alınıp alınmadığı, hastane giderlerinin bu şekilde ödenip ödenmediği ve zarar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre her iki sanık yönünden hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5426, Karar No: 2014/5753, Tarih: 18.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5426 E.  ,  2014/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2008/321-2013/57

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin teslim aldığı ve yazlık olarak kullandığı evin, çatıdan giren yağmur suları nedeniyle bir anda oturulamaz hale geldiğini, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/21 D. İş sayılı tespit dosyası ile zararın tespit ettirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. vekili, yüklenici olan müvekkilinin inşaatı teknik şartlara uygun olarak yaparak, iş sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını savunurak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyeleri adına konutların yapım işini diğer davalıya verdiği, diğer davalının da bu edimi ayıplı olarak yerine getirdiğinin bilirkişi raporları neticesinde anlaşıldığı, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tamamlanıp teslim edilmesi gereken konutta davacının ayıplı imalat nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğu, yaptırılan delil tespiti neticesinde verilen raporun davalılara tebliğ edildiği, delil tespiti raporuyla birlikte delil tespiti istemini içeren dilekçenin de davalılara tebliğinin ayıp ihbarı olarak kabul edilmesi sonucunu doğuracağı dikkate alındığında süre aşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, mal varlığıyla ilgili uğranılan zararların kişiyi az veya çok manevi bir üzüntüye düşürür ise de, zararın mal varlığına yönelik olduğu, diğer bir deyişle kişisel haklarıyla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararı olan 5.972,00TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmşitir.

Kararı, davacı vekili ile davalı .... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2a)Davalı vekilinin, çatıdan giren yağmur suları nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, davacı vekili ile davalı .... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2a)Davalı vekilinin, çatıdan giren yağmur suları nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin yüklenici sıfatıyla inşaatı yaptığı anlaşılmış olup, diğer davalı kooperatifin ortağı olan davacı ile davalı şirket arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davalı yüklenici şirketin kooperatif ortağına karşı herhangi bir taahhüt altına girdiğine ilişkin dosyada delil ve belge bulunmadığı, davalı şirketin âkidi olan kooperatife karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı yüklenici ..... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır,

b) Bozma nedenine göre, davalı ... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanran nedenlerle davalı ....İnşaat Otomotiv Tekstil İh. İth. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalıdan alınan peşin harç ile davacıdan fazla alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24791, Karar No: 2019/18693, Tarih: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24791 E.  ,  2019/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde tek bir ceza verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre, sanığın önce annesi olan mağdur Havva Ceyhan'a elindeki bıçağı sallayarak "çık dışarı seni öldüreceğim, seni keseceğim" dediği, kısa bir süre sonra olay yerine gelen mağdur ...'ın kardeşi olan sanığı sakinleştirmeye çalıştığından, bu sefer de mağdur Cemile hitaben elindeki bıçağı da sallayarak "seni öldüreceğim, bıçakla keseceğim" dediği olayda, sanığın eylemlerini aynı olay bütünlüğü içinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, silahla tehdit suçundan iki kez hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli emanette bulunan bıçak hakkında müsadere talebi bulunmasına rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019
Yargıtay — Esas No: 2014/4056, Karar No: 2014/7460, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4056 E.  ,  2014/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanmadan Sonra Talep Edilen Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2013/3674, Karar No: 2013/17145, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3674 E.  ,  2013/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin maaşını kesen Kurum işleminin iptaliyle, kesilen maaşının yeniden bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.