muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12687, Karar No: 2013/15778, Tarih: 27.06.2013

KARŞI OY

Dava, iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilen işçinin feshin geçersizliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde 15.12.2005-18.10.2012 tarihleri arasında laboratuvar teknisyeni olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesinin eski ve yeni yöneticiler, çalışanlar ve genel olarak vakıf hakkında asılsız ihbar ve isnatlarda bulunduğu gerekçesi ile İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiği bildirilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesine göre feshin geçerli nedene dayandığının ispat yükü işverene aittir. Davalı işveren bu konuda müfettiş raporuna ve tanık anlatımlarına dayanmıştır. Dinlenen davalı ... fesih nedeni yapılan davranışlar konusunda bilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Sayın çoğunluk müfettiş raporunda isimleri geçenlerin tanık olarak dinlenip davacı hakkındaki iddiaların doğru olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulması yönünde görüş ortaya koymuş ise de, davalı tarafça tanık listesinde gösterilmeyen tanıkların dinlenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25. maddesinde öngörülen “taraflarca getirilme ilkesi”ne aykırı düşer. Anılan hükme göre kanunla belirtilen durumlar dışında hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz. Maddede dava malzemesinin ve delillerin gösterilmesi konusunda tarafların mutlak yetkisi vurgulanmıştır. Somut olayda feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir konudur. Bu nedenle hâkimin re’sen delil toplama yetkisinden söz edilemez.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun’un 31. maddesinde düzenlenen “hâkimin davayı aydınlatma ödevi” hâkimin maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarla ilgilidir. Somut olayda belirsiz veya çelişkili bir husus bulunmamaktadır. Dosyada mevcut maddi ve hukuki delillere göre davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayandığı davalı işverence kanıtlanmamıştır. Kararın belirttiğim nedenlerle onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğu bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum. 27.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/16961, Karar No: 2015/14152, Tarih: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16961 E.  ,  2015/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bozkır Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/06/2014

Numarası : 2009/518-2014/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 07/09/2001 tarihinde davalıya ait ... Taş Ekmek Fırınında usta başı olarak işe başladığını, davalının iş akdini feshettiği 19/09/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 14/09/2009 tarihinde Sağlık Ocağından aldığı 5 günlük istirahat nedeniyle işe gidemediğini, rahatsızlığından ve raporlu oluşundan haberdar olan davalının Bozkır Noterliğinden 17/09/2009 tarihinde gönderdiği ihtar ile " üst üste 4 gün işe gelmediği için mazeret bildirmesini" istediğini, kendisinin de buna karşılık Konya ...Noterliğinden gönderdiği 18/09/2009 tarihli ihtarname ile raporlu olduğunu bildirdiğini, ihtar henüz davalıya ulaşmadan davalı tarafça 19/09/2009 tarihinde çıkışı verilerek SGK'ya bildirimde bulunulduğunu, davalının son olarak iş akdinin sona erdirildiğini işe çıkış verdikten 11 gün sonra İzmir ...Noterliğinden gönderdiği 01/10/2009 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, fesih bildirimini yaptığı tarihten tam olarak 11 gün önce kuruma çıkışını bildirdiğini ve kendisine işten çıkarıldığını ve bir daha gelmemesini ihtarname tarihinden önce bildirdiğini belirterek haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve bayram izni ücretinin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 14-15-16 ve 17 Eylül 2009 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine ... Noterliğinden çekilen ihtarname ile mazeret bildirmesi, aksi takdirde İş Kanunun ilgili maddeleri uyarınca iş akdinin haklı nedenle derhal feshedileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davacının Konya ...Noterliğinin 18/09/2009 tarihli ihtarı ile mazeretinin hastalığı sebebi ile aldığı 5 günlük rapordan ileri geldiğini belirttiğini, oysa davacının rapor aldığı tarihten itibaren dürüstlük ve iyi niyet kuralları uyarınca derhal işverene bildirmesi gerekmekteyken davacı işçinin bu yükümlüğü yerine getirmemiş olması sebebiyle yapılan feshin haklı ve usulüne uygun olduğunu, feshin yazılı olarak bildirildiğini ve dayanılan fesih nedeninin de açıkça gösterildiğini, ayrıca gelmediği her gün için iş yerinde iki tanık huzurunda tutanak tanzim edildiğini, kanundan kaynaklanan bir yükümlüğü olmadığı halde işçiye mazeretinin bildirilmesi hususunda ihtarname çekildiğini, buna rağmen davacının hüsnüniyet gösterdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ve diğer taleplerinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının raporun bitim günü olan 18/09/2009 tarihinde işe başlamak istediği ancak dinlenen tanık M.. D.. ve M.. A..'nın beyanına göre işveren tarafından işe kabul edilmediğinden işe başlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı tarafça davacıya ... Noterliğinden keşide edilen 17.09.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile, davacının 14/09/2009, 15/09/2009, 16/09/2009, 17/09/2009 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğinin tespit edildiği, üç gün içinde mazeret bildirmesi ve belgelemesi, üç gün içinde işe gelmediği takdirde iş kanununun ilgili maddeleri gereğince iş akdinin derhal feshedileceği bildirilmiştir.

Davacı taraf, bu ihtara cevaben Konya ...Noterliğinden keşide ettiği 18.09.2009 tarihli ihtarnamede, mazeretinin hastalığı sebebiyle aldığı 5 günlük rapordan ileri geldiğini, ihtarname üzerine işyerine görüşmeye geldiğinde hiçbir sebep göstermeden ve aniden sözlü olarak işten çıkarttığınızı, istirahat bitiminde işe başlamamasının tarafına bildirildiğini belirtmiş ve işten çıkartılması nedeniyle alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davacı taraf, bu ihtara cevaben Konya ...Noterliğinden keşide ettiği 18.09.2009 tarihli ihtarnamede, mazeretinin hastalığı sebebiyle aldığı 5 günlük rapordan ileri geldiğini, ihtarname üzerine işyerine görüşmeye geldiğinde hiçbir sebep göstermeden ve aniden sözlü olarak işten çıkarttığınızı, istirahat bitiminde işe başlamamasının tarafına bildirildiğini belirtmiş ve işten çıkartılması nedeniyle alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Dosyada mevcut bulunan ve davalı tarafça İzmir ...Noterliğinden keşide edilen 01.10.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede; “…müvekkilime Konya ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18.09.2009 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bahsi geçen ihtarnameye cevap vermiş ve ekinde mazeretinize ilişkin olarak 5 günlük rapor sunmuş bulunmaktasınız. Göndermiş olduğunuz iş bu ihtarname 25.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mazeretinize ilişkin rapor süreniz 18.09.2009 son gün olup, ilk iş günü olan 19.09.2009 cumartesi günü veyahut en azından 23.09.2009 Çarşamba günü işbaşı yapmış olmanız gerekmektedir. Buna rağmen işbaşı yapmadınız. Yukarıda açıkladığımız nedenlerle rapor süreniz sona ermesine rağmen ve ayrıca tarafınıza tebliğ edilen ihtarnamemizde belirtmiş olduğumuz tebliğden itibaren 3 gün içerisinde işe başlamamanız nedenleri ile iş akdiniz 4857 sayılı Yasanın 25/II (g) ve e bendi uyarınca işverenin haklı sebebi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak 19.09.2009 tarihinde feshedildiğini ihtaren bildiririm.” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

Davacı tanıkları iş akdinin nasıl sona erdiğine ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır.

Davalı tanığı M.. D.. beyanında özetle, “….davacının 4 gün üst üste işe gelmediği ve kendisine ihtar çekildiği doğrudur, kendisi beni işe gelmediği ilk gün aramıştı, işi bıraktığını söylemişti, kendisi 4 günün sonunda işe geldi çalışmak istedi, fakat bu kez de patron işe kabul etmedi.” şeklinde beyanda bulunurken, diğer davalı tanığı M.. A.. da “…Kendisinin zaten raporlu olduğunu ayın 26'sında raporu gönderdiğinde öğrendik. İşvereni biraderim H.. A..'cı da o zaman öğrenmiştir. Biraderim iş akdini davacının gelmemesinden dolayı feshetmiştir. Raporlu olduğunu öğrendikten sonra bizzat ben kendisini işe çağırdım ve kendisi gelmemiştir.” şeklinde ifade vermiştir. Bir başka davalı tanığı H.. Y..’in de “…İşi bırakacağını bana söylerdi fakat ayrılma sebebini bilmiyorum. İşi kendinin bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının 14/09/2009 tarihinde aldığı 5 günlük rapor bitimi işyerine gelmemek suretiyle eylemli olarak iş akdini feshettiği ancak ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan davacının iş akdini feshinde haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanmışsa da, iş akdi davacı işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Dosya kapsamından davacının 14/09/2009 tarihinde aldığı 5 günlük rapor bitimi işyerine gelmemek suretiyle eylemli olarak iş akdini feshettiği ancak ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan davacının iş akdini feshinde haklı olduğu anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazanmışsa da, iş akdi davacı işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5774, Karar No: 2015/6029, Tarih: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5774 E.  ,  2015/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292308

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2012/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evinden hırsızlık olayında evde bulunan Amara yazılı karton kutu üzerindeki parmak izinin sanığa ait olduğu anlaşıldığından hakkında mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; sanık müdafii tarafından verilen ek temyiz dilekçesinde “sanığın olay tarihi ve öncesinde Amara Dolce Vita isimli otelde fotoğraf bölümünde çalıştığı, müşterilerin fotoğraflarını otelin ismi yazılı karton kutu içinde verdikleri, müştekinin de suç tarihi öncesinde bu otelde konakladığı ve kendisine verilen fotoğraf kutusu üzerinde sanığın parmak izlerinin kalmış olduğu” yönündeki savunmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti bakımından öncelikle müştekinin suç tarihinden önce adı geçen otelde konaklayıp konaklamadığı, şayet konaklamış ise parmak izinin bulunduğu kutuyu otelden alıp almadığı, yanısıra sanığın o tarihte bu otelde çalışıp çalışmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/562, Karar No: 2015/12093, Tarih: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/562 E.  ,  2015/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/292

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7940, Karar No: 2023/1253, Tarih: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7940 E.  ,  2023/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/340 Esas, 2022/21 Karar Sayılı Kararı İle

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 Tarihli ve 2022/436 Esas, 2022/539 Karar Sayılı Kararıyla

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuk ve sanığın suçu tasarlayarak işlediğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri; suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

3. Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, suç vasfının 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile suça sürüklenen çocuğun Suriye uyruklu oldukları ve iç savaş nedeniyle ailecek Türkiye'ye geldikleri, sanık, suça sürüklenen çocuk ve anneleri S.S.'nin bir süre maktulün iş yerinde çalıştığı, anne .....'nin daha sonra maktulle yakınlaşması nedeniyle eşinden ayrılarak maktul ile olaydan kısa bir süre önce imam nikahı ile evlendiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun annelerinin, maktulle evlenmesine karşı oldukları ve bu hususu annelerine bildirdikleri, olay günü sabah saatlerinde sanık ile suça sürüklenen çocuğun, dedeleri G.S. ve dayıları M.S.'nin beyanlarından anlaşılacağı üzere anneleri

S.S.'nin kaldığı eve gelerek maktulden ayrılmasını aksi halde maktulü öldüreceklerini söyledikleri, anne ......'nin rızası ile evlendiğini söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve sanığın evden ayrıldıkları, bir dükkandan suçta kullandıkları bıçağı satın aldıkları, maktulün işyerine gittikleri ve maktule ait araçla annesinin bulunduğu dedesinin evine geçtikleri, araçtan indikten sonra maktul önde telefonla konuşarak yürüdüğü sırada, sanığın bıçakla sırtından maktulü bıçakladığı, sanık ile suça sürüklenen çocuğun koşarak olay yerinden uzaklaştıkları, maktulün olay yerinde yaşamını yitirdiği, otopsi raporuna göre perikardı geçip kalbe giren bıçak yarası sonucu maktulün büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 21.04.2021 tarihli otopsi raporu, suça sürüklenen çocuğun yaşının tespitine ilişkin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 17.12.2021 tarihli rapor, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.07.2021 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16.06.2021 tarihli suçta kullanılan bıçağa ilişkin uzmanlık raporu, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.09.2021 tarihli parmak izine ilişkin uzmanlık raporu, olaya ilişkin görüntüler içeren kamera kayıtları ile ilgili aldırılan 24.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu, suça sürüklenen çocuk ve sanığın adli sicil kayıtları ile Göç İdaresince düzenlenen kişisel bilgi formu örnekleri dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekili ile Sanık Müdafiinin Suç Vasfına, Sanık Müdafiinin Müvekkilinin Öldürme Kastı ile Hareket Etmediğine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın, maktulün anneleri ile evlenmesini istemedikleri, bu nedenle maktule husumet besledikleri, olay günü annelerinin, ailesi ile yaşadığı eve gelen sanık ile suça sürüklenen çocuğun annelerini, maktulden ayrılması aksi halde maktulü öldürecekleri konusunda uyardıktan sonra suçta kullandıkları bıçağı satın aldıkları, birlikte suç işleme kararı kapsamında sanığın, maktulü sırtından bıçaklaması neticesinde maktulün otopsi raporuna göre perikardı geçip kalbe giren bıçak yarası sonucu yaşamını yitirdiği anlaşılmış olup suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesinin gerektiği, incelemeye konu somut olayda, suça sürüklenen çocuk ve sanığın öldürme kararını şarta bağlı olmaksızın ne zaman aldığının belli olmadığı, suçta kullandıkları bıçağı olay günü, olay saatinden kısa bir süre önce satın aldıkları, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmediği bu itibarla

tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın, maktulün anneleri ile evlenmesini istememeleri nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık bulunması, olay günü annelerine ayrılmaması halinde maktulü öldüreceklerini söylemeleri, maktulde tek bıçak darbesi olmasına rağmen maktulün kalbe nafiz yaralanma sonucu yaşamını yitirmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suçun işleniş şekli, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen netice dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun unsularının oluşmadığı anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça Sürüklenen Çocuk ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden