muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4752, Karar No: 2024/5713, Tarih: 22.05.2024

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu işle ilgili olarak asıl işvereni ... ... PJSC olması sebebiyle davanın asıl tarafının bu şirket olduğunu, İran'daki işleri yürüten ve İran yasaları ve usulüne göre kurulmuş bir şirket olan ... ... PJSC firmasına davanın ihbar edilerek davayı takip etmelerini talep ettiklerini, müvekkili şirket merkez ve şantiyelerinde yapılan araştırmalarda ... adında fiili çalışana rastlanılmadığını, müvekkili ... Toplu Konut İnşaat A.Ş.ye husumet düşmediğini, İran İslam Cumhuriyeti nezdinde 20.000 Konut Projesinin ilgili ülke kanun hükümlerine uygun ve sermaye şirketi olarak kurulan Africa Expressway Anahita Building No:73 6th Floor Unit 603 Tehran İran adresinde mukim ... Eskihisar ... (PJSC) tarafından ve Perdis Maskan Mehr Toplu Konut İnşaatı (37.000) ... ... Construction tarafından yüklenildiğini, dolayısıyla davacının bahse konu işvereni ... ... Construction PSJ.CO olduğunu, müvekkili şirketten tamamen farklı bir tüzel kişilik olduğunu, ticaret sicili kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkilinin ilgili şirketle bir ortaklığı bulunmadığı gibi ortaklık yapıları ve ortaklarının da farklı olduğunu, akit konusunun icra yerinin İran İslam Cumhuriyeti olması ve borç ilişkisinin bu ülkede doğmuş olmasından ötürü olayda yetkili mahkeme İran İslam Cumhuriyeti Mahkemeleri olduğunu, davacı işçinin Türkiye şantiyelerinde çalışmaları bakımından aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, bunun dışında müvekkili şirketin İran’da herhangi bir çalışması olmadığı için bu konu ile ilgili davacı işçinin talep edebileceği ücret söz konusu olmadığını, her ne kadar davacı tarafça açılan işçilik alacağı talepli Ankara 34. İş Mahkemesinin 2016/883 E. sayılı dosyasında sonuçlanarak işbu Mahkeme dosyasında karar verilen ücretlerin baz alınması talep edilmişse de kararın kesinleşmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, banka kayıtları ile davanın kabulüne I- Davacının davalı ... Toplu Konut İnş. A.Ş.ye ait ve ... Toplu Konut İnş. A.Ş ile organik bağı olan işyerlerinde 25.05.2007-26.07.2014 tarihleri arasında 506 ve 5510 sayılı Kanuna tabi hizmet akdi ile tam gün üzerinden fiili olarak çalıştığının tespiti ile

Davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında davalı ... Toplu Konut İnş. A.Ş.ne ait;

- 1050576.26 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2009/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 83.64 TL EK SPEK, 2009/7-8-9-10-11 aylarında günsüz ayda 56.64 TL EK SPEK, 2009/12 ayında günsüz 50,97 TL EK SPEK,

- 1173129.06 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 48.30 TL EK SPEK, 2010/7 ayında günsüz 16.80 TL EK SPEK, 2010/8 ayında günsüz 2.205,53 TL EK SPEK,

- 1050576.26 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2009/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 83.64 TL EK SPEK, 2009/7-8-9-10-11 aylarında günsüz ayda 56.64 TL EK SPEK, 2009/12 ayında günsüz 50,97 TL EK SPEK,

- 1173129.06 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz ayda 48.30 TL EK SPEK, 2010/7 ayında günsüz 16.80 TL EK SPEK, 2010/8 ayında günsüz 2.205,53 TL EK SPEK,

- 1006017.56 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/8 ayında günsüz 1.952,02 TL EK SPEK, 2010/9-10 aylarında günsüz ayda 4.182,90 TL EK SPEK, 2010/11 ayında günsüz 3.206.89 TL EK SPEK,

- 1163339.07 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2010/12 ayında günsüz 4.182,90 TL EK SPEK, 2011/1-2-3-4-5 aylarında günsüz ayda 4.380,90 TL EK SPEK, 2011/6 ayında günsüz 438,09 TL EK SPEK;

- 1358305.34 sicil sayılı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. unvanlı işyerinden 2011/6 ayında günsüz 3.863,16 TL EK SPEK, 2011/7-8-9-10-11-12 aylarında günsüz ayda 4.603,50 TL EK SPEK, 2012/1 ayında 30 gün prim gün, aylık 5762,40 TL SPEK tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine,

Davacının ... Toplu Konut İnş. A.Ş ile organik bağı olan Dahili Davalı ... İnş. A.Ş.ye ait;

- 1019355.65 sicil sayılı ... İnş. A.Ş unvanlı işyerinden 2012/2 ayında 6 gün Ek prim günü ve 4.882,40 TL EK SPEK, 2012/3-4-5-6 aylarında günsüz 4.662,40 TL EK SPEK, 2012/7-8-9-10-11-12 aylarında günsüz 5.013,40 TL EK SPEK, 2013/1-2-3-4-5-6 aylarında günsüz 5.110,90 TL EK SPEK, 2013/7-8 aylarında günsüz 5.139,90 TL EK SPEK, 2013/9 ayında 14 gün Ek prim günü ve 5.839,90 TL EK SPEK, 2013/10-11-12 aylarında ayda 30 gün 6.639.90 TL SPEK üzerinden, 2014/1-2-3-4-5-6 aylarında ayda 30 gün, 6.961,50 TL SPEK üzerinden, 2014/7 ayında 26 gün, 6.388,20 TL SPEK tutarı üzerinden diğer davalı Kuruma primlerin ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Toplu Konut A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yetkili hukukun İran İslam Cumhuriyeti hukuku olmasına rağmen Türk hukukuna göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Toplu Konut A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yetkili hukukun İran İslam Cumhuriyeti hukuku olmasına rağmen Türk hukukuna göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket hakkında hüküm verilmesi ve davalı olarak gösterilmesinin kanuna aykırı olduğunu, vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacı tarafa verilmesine karar verildiğini, dahili davalı mevcut uyuşmazlığın tarafı olmadığı için vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kuruma bildirilmeyen kayıtlardan Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu işlemde Kurumun hukuka aykırı bir işleminin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtları, tanık beyanları ve banka kayıtlarına göre davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 25.03.1994-15.04.2009 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin ve en son aylık 1.000 TL net ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve feri müdahil Kurum ve vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, banka kayıtları, kurum kayıtları, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1709, Karar No: 2013/2826, Tarih: 12.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/1709 E.  ,  2013/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde “7. sınıf, üretim ustabaşı” unvanı ile çalışmakta iken unvanının “4. sınıf, yükleme/boşaltma işçisi” olarak düşürüldüğünü ve bu unvan değişikliği ile birlikte müvekkilinin saatlik ücretinin de düşürülerek ücret kaybına sebep olunduğunu iddia ederek gerek temel ücret kaybı ve gerekse ücret kaybı sebebiyle oluşmuş başkaca hak kayıplarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin yönetim kurulunun 09.06.2008 tarih ve 107 sayılı kararı ile şirketin diğer birimlerine sınıf ve unvanı düşürülerek nakledildiğini, yönetim kurulunun bu kararını kabul etmeyen ya da tercih talebinde bulunmayan işçilerin iş sözleşmelerinin feshedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, davacının ise tercih formu vasıtası ile tercihte bulunarak unvan düşürülmesi işlemine rıza gösterdiğini, yeni işyerinde göreve başladığını, altı iş günlük süre içinde bu durumu kabul etmediğini işverene bildirmediğini, saat ücretinin düşürülmesinin de sınıf düşürülmesinin doğal sonucu olduğunu, davacının yaklaşık bir buçuk yıl kadar ücretine itiraz etmeksizin çalışmasını sürdürdüğünü, bunun zımni bir kabul anlamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir..

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu sınıf ve ücret düşürme işleminin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 62. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücreti ve unvanı ile sınıfı düşürülerek başka bir işyerine naklinin hukuken geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davalı işverenin 09.06.2008 tarih ve 107 sayılı kararıyla özelleştirme sebebiyle işyeri değişikliği yapılması konusunda işçilerden tercih formu topladığı, beş tane tercih hakkı tanındığı, formun en altında nakil talebinde bulunan olarak işçilerin imzasının yer aldığı ve ayrıca idarenin ihtiyaçlarına göre tercih dışı nakilin ve nakil edilecek yerde işçinin emeğine ihtiyaç duyulan iş ünvanı ve sınıfı çerçevesinde nakledilme ve çalışmanın kabul edildiğinin yazılı olduğu görülmektedir. Davacının da bu kapsamda sınıf ve unvanın düşürülerek yeni işyerinde çalıştırıldığı, bu değişikliğin ücretin miktarında da düşmeye sebep olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde henüz 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun da yürürlüğe girmemiş olduğu dikkate alındığında, işverene iş sözleşmesinde değişiklik yapmak yetkisi veren söz konusu kayıtlar geçerli olup bu kayıtlar neticesinde işverenin yönetim hakkı kapsamı genişlemektedir. Bu durumda işverence işçi tarafından verilen değişiklik yapma yetkisine dayanılarak iş sözleşmesinde değişiklik yapılması 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesine aykırı olacak şekilde çalışma koşullarının değiştirildiği şeklinde değerlendirilemez.

Diğer taraftan somut olayda, işverene ücrette indirim yapabilme yetkisinin işçi tarafından verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Davacı işçi tarafından tercih formu isimli belgede işverene sınıf ve unvan değişikliği yapma yetkisi verilmiştir. Ücretteki düşme ise bu değişikliğin doğal sonucu olup davacı işçi tarafından verilen değişiklik yetkisinin bu değişikliğin doğal sonucu olan ücretin indirilmesini de kapsadığı açıktır. Davalı işveren tarafından sınıf ve unvan değişikliğine bağlı olarak ücretin düşürülmesi dışında ayrıca ücrette bir indirime gidilmediği de gözönünde bulundurulduğunda davanın reddi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilerek davacı lehine fark ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/556, Karar No: 2020/253, Tarih: 27.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/556 E.  ,  2020/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ... Ambalaj Ve Baskı San. Tic.A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK’nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı istemi;

Davacı, davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğundan bahisle itibari hizmet süresinin tespiti ile sigortalılık süresine eklenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... Başkanlığı vekili, itibari hizmet süresinden istifade edilebilmesi için sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışması ve 506 sayılı Kanunun Ek 5.madde II. bendinin (a-f) alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin gerçekleşmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ambalaj ve Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili, şirketin 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin II. bendinde yer alan “basım ve gazetecilik işyerleri” niteliğinde olmadığını, işyerinde çalışma koşullarını ağırlaştıracak ve itibari hizmet süresinden yararlanılması sonucunu doğuracak koşulların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ;

Mahkemece, işyerinde yapılan fleksibıl ambalaj üretiminin dava konusu dönem yönünden geçerli olan 506 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi uyarınca basım işi kapsamında olduğu, ayrıca aynı maddenin II. bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı olumsuz çalışma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ;

Mahkemece, işyerinde yapılan fleksibıl ambalaj üretiminin dava konusu dönem yönünden geçerli olan 506 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi uyarınca basım işi kapsamında olduğu, ayrıca aynı maddenin II. bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı olumsuz çalışma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.03.2018 tarihli, 2015/21-3882 E., 2018/462 K. Sayılı kararına göre ‘matbaanın bu kadar geniş bir alanda kullanılmasına rağmen 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun Ek 5’inci maddesinde düzenlenen basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet gösteren iş yeri kabul edilmesinin hak ve eşitliğe uygun kabul edilemeyeceği’ , davalı işyerinin üretime yönelik bölümlerinin ek 5/II-a,b maddesinde belirtilen ortama sahip işyeri olduğu, davacının fiili çalışmasını üretim bölümünde geçirmiş olması sebebiyle, 506 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde çalıştığı süre için itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarının bulunduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararı bu yönüyle hukuka uygun bulunmuş;ancak, itibari hizmet süresinin hesabında 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasına göre, hesaplanan sürede küsuratın tam sayıya tamamlanamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının hak kazandığı itibari hizmet süresi yeniden hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

E) Temyiz ;

..., işyerinde ambalaj üzerine baskı yapıldığını,506 sayılı Yasanın Ek 5 maddesinde belirtilen basım işyeri koşulunun oluşmadığını belirterek temyiz etmiştir.

Davalı ... Ambalaj ve Baskı San ve Tic.AŞ vekili ,işyerinde esnek ambalaj üretimi yapıldığını,basım ve gazetecilik işyeri olarak nitelendirilemeyeceğini ,II. bendin a-f alt bentlerinde yazılı olumsuz koşulların da gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;

Dava,itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının tespiti istenen dönemde davalı işyerinin üretim bölümünde baskı operatörü olarak çalıştığı,mahkemece keşif yapıldığı,bilirkişi raporunda işyerinde gıda,kozmetik,çikolata,evcil hayvan maması vs. gibi ürünlerin ambalaj ve baskısı , esnek ambalaj üretimi yapıldığı, baskı,laminasyon ve dilme makinelerinin aynı hol içinde bulunması nedeniyle kullanılan kimyasalların tüm ortama yayıldığı,havalandırma sisteminin yeterli olmadığı tespitlerine yer verildiği,tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.

İtibari hizmet , gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece,ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır.

506 sayılı Yasa sistemine itibari hizmet kavramı 11.08.1977 günlü 2098 sayılı yasa ile girmiştir.

İtibari hizmet , gerçekte çalışılmayan ve prim ödemesi olmayan sürelerin kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle sigortalılık süresine eklenmesine, böylece,ağır ve yıpratıcı işlerde çalışan bir kısım sigortalıların daha erken yaşlılık aylığından yararlanmalarına imkan sağlamaktadır.

506 sayılı Yasa sistemine itibari hizmet kavramı 11.08.1977 günlü 2098 sayılı yasa ile girmiştir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun Ek 5. maddesi II bendinde 20/06/1987 tarihli 3395 sayılı Kanununun 13. maddesiyle yapılan değişikle itibari hizmetten yararlananların kapsamı genişletilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan Ek 5 madde II numaralı bendinde , “Basım ve gazetecilik iş yerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılardan,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinde” hizmeti geçenlerin sigortalılık süresine ,bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği belirtilmiştir.

Sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik iş yeri birlikte ifade edilmişse de, gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalıların da, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır. Ancak "basım" işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.

Sigortalıya ve işyerine ilişkin koşul, yasada nitelikleri sayılı ve sınırlı bir biçimde belirtildiğinden bir sigortalının çalışma koşulları ne kadar ağır olursa olsun ,yasada sayılan sigortalılar ve işyeri kapsamına girmediği sürece itibari hizmetten yararlanması mümkün değildir.

İtibari hizmetten yararlananların emsallerine göre ayrıcalıklı şekilde erken emekli olabilme avantajı nedeniyle ,uygulamada ,yasanın kapsamının genişletilmesi amacıyla ve düzenlemenin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurular olmuştur.