muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9565, Karar No: 2015/35059, Tarih: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9565 E.  ,  2015/35059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/356166

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/448 (E) ve 2014/499 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 270 gün adli para cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın "225 gün" adli para cezası yerine, hatalı hesaplama ile "235 gün" adli para cezasıbulunarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün II- SANIĞIN MAĞDURLAR BİRGÜL VE CELİL'E KARŞI EYLEMİ İLE İLGİLİ OLARAK başlığı altındaki 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3.fıkrasınının “3-Sanığın duruşmadaki olumlu hal ve hareketleri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nin 62.maddesine göre cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın (iki kez) 225 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5.fıkrasınının "5-TCK'nin 52/2.maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezası miktarının takdiren 20 TL olarak tespiti ile sanığın sonuç olarak (iki kez) 4500 TL (225 GÜN x 20 TL = 4500 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde değiştirilmesine, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14296, Karar No: 2008/19117, Tarih: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14296 E.  ,  2008/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1. Çekişmeli ... Köyü 367 sayıl parselin kadastro tesbit tutanağı aslı ile var ise tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

2. bu yerle ilgili ... yada Mamaka Belediyesi tarafından orman sınırlamasına itiraz davasa açılıp açılmadığı sorularak açılmış ise bu dava dosyalarının,

3. Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Ankara Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ve bu arada çekişmeli parselin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Ankara Belediyesi ve ... Belediyesinden sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ..., karar ve haritalarının,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12421, Karar No: 2013/19577, Tarih: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12421 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... Dökümcülük A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ... İmalat Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 21.763,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işlelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davacı vekilinin dava ıslah ve birleşen dava dilekçelerinde kaza tarihi olarak 12/12/2005 tarihinin belirtildiği, sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda kaza tarihinin 25.01.2006 tarihi olarak belirtildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi raporunda, SGK soruşturm raporunda da kaza tarihinin 25.01.2006 olarak belirtildiği, dosyada mevcut kusura ilişkin raporlarda kaza tarihi konusunda farklılıklar olduğu, hükme esaa alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda zararın 12.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı işkazası sonucu uğramış olduğu zararın giderilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, kaza tarihinin hangi tarih olduğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının

ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece olay tarihi açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı ... Dök. Tic. ve San. A.Ş.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı ve davalı ... Dök. Tic. ve San. A.Ş.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Dökümcülük A.Ş.'ye iadesine, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/658, Karar No: 2007/559, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/658 E.  ,  2007/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 223 parsel sayılı 10000 metrekare yüzülçümündeki taşınmaz uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları, satın alma, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin eşit hisselerle davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararına verilen davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyadaki bilgilerden tespite esas olan 1937 tahrir yıllı, 292 tahrir numaralı vergi kaydının 220 ila 225, 257, 258 ve 259 numaralı parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerden 222 parselin halen Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Vergi kaydının kapsamının doğru şekilde belirlenmesi, bir parsel hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda bulunması nedeniyle bu dosya ile halen derdest olduğu anlaşılan 222 sayılı parsel dosyasının birleştirilmesinde zorunluluk vardır. Mahkemece bu gereğe riayet edilmeden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle iş bu dava dosyasının, Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, tespite esas olan 1937 tahrir yıllı 292 tahrir numaralı vergi kaydının sınırında çamlık bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin yüzölçümleri de gözetildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan ve aynı nitelikteki komşu parsel dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/848, Karar No: 2012/229, Tarih: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/848 E.  ,  2012/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hak sahiplerinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olayın davacıların murisi olan ...'in kullandığı araç ile davalıların ilgilisi olduğu aracın çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmış olup, olayda Dairemizin görev alanına giren yolcu taşıma ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiğinden, dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16744, Karar No: 2017/8192, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16744 E.  ,  2017/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Medaş aralarındaki istirdat davasına dair....1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2015 günlü ve 2015/16 E.-2015/325 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 26.05.2016 günlü ve 2015/14106 E.-2016/8370 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14106 E.- 2016/8370 K. sayılı ilamıyla hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

./..

-2-

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

./..

-2-

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14106 E.- 2016/8370 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1994, Karar No: 2012/4334, Tarih: 16.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1994 E.  ,  2012/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları T.A.ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 6 parça taşınmazını, tapuda ölünceye kadar bakma akdi gibi göstermek suretiyle torunu olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptal tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım akdinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, murisin sağlığında akdin feshini istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, tapu kayıtlarının saklı pay oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu kaydının iptali ile saklı payı oranında davacılar adına tesciline karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor

olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Dosya içeriğinden ve toplanan deliller ile 21.09.2006 tarihinde ölen miras  bırakanın 7 parça taşınmazını, 23.09.2010 tarihli akitle torunu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle temliki işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve istek gözetilmek suretiyle "davacıların miras payları oranında" iptal tescile karar  verilmesi gerekirken  talep gözardı edilerek daha azına başka bir deyişle  "saklı paylar oranında" iptal tescile karar  verilmesi doğru değildir.

Davacıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9884, Karar No: 2023/2392, Tarih: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9884 E.  ,  2023/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/368 E., 2015/613 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 05.05.2015, 08.03.2015, 17.01.2015

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2015/368 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki cezanın düşük belirlenmesine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, ele geçen sigaraların tüketime elverişli miktarlarda olup savunmasının aksinin ispat edilemediğine, etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanması şartları bakımından gereken incelemenin yapılmadığına, adlî para cezası yönünden asgari hadden uzaklaşılarak hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğuna, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk kuvvetlerince, 17.01.2015 günü, cadde üzerinde durumundan şüphelenilen sanığın elinde bulunan poşetlere dışarıdan bakıldığında kaçak olduğu değerlendirilen sigaralar görüldüğü ve dört farklı marka 37 karton kaçak sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.