muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7754, Karar No: 2025/1233, Tarih: 19.02.2025

3. Tüm dosya kapsamına göre olay günü maktulün sanık ...'nin ikametine gittiği, sanık ...'nin, maktulün ikametinde bulunduğu sırada aralarında uzun süre ilişki bulunan sanık ...'i arayarak ikametine çağırması üzerine sanık ...'in olay yerine geldiği, sanık ...'in sevgilisi sanık ...'nin ikametinde maktulü görmesi üzerine sinirlenerek maktule saldırdığı ve banyoda bulunan havlu ile boğmaya çalıştığı, maktulün direndiği ancak rahatsız olması sebebiyle sanığa tam olarak karşı koyamadığı, bu kez de sanık ...'in ikamette bulunan balta sapı ile maktulün kafasına bir kez vurarak ölümüne sebep olduğu, maktulün ölümünden sonra sanık ...'nin maktule ait eşyaları yaktığı, ikametin hol kısmında bulunan halının kenarında kan izlerini görmesi üzerine halı ve paspası banyoda yıkadığı, sanık ...'in kolluk aşamasında maktulde kan gördüğüne ilişkin beyanı birlikte değerlendirildiğinde maktulün sanık ... ile arasında yaşanan boğuşma ve sanık ...'in sopa ile vurması sonucu ağız kısmından kan geldiğinin kabul edildiği, rahatsızlanarak öldüğü veya kalp krizi geçirdiği düşünülen maktulün ağzından kan gelmesi durumunun söz konusu olmayacağı, her ne kadar otopsi raporunda havlu ile boğma ve kafa kısmına vurma sonucu beklenilen semptomların oluştuğuna ilişkin bir tespit yapılamamışsa da sanıkların maktulün ölümünden sonra ilgili yerlere ihbarda bulunmak yerine maktulü ikametin kömürlüğüne gömdükleri, maktulün beş gün sonunda bulunduğu, ileri derecede çürüme nedeniyle bu tespitlerin yapılamadığı, mevcut verilerle kişinin kesin ölüm sebebi ve mekanizması bilinememekle birlikte Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17.10.2018 tarihli raporunda kişinin ölümünün zorlamalı ölüm olduğu yönünde görüş bildirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek derecede husumet tespit edilemediği, sanık ...'nin aralarında uzun süredir ilişki bulunan sanık ...'i maktulün ikametinde bulunduğu sırada çağırdığı ve maktulle sanık arasında çıkan tartışma ve kavgada sanık ...'in maktulü havlu ile boğmaya çalıştığı daha sonrasında sopa ile bir kez vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerinin şüpheli kaldığı ancak eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu sanıklar hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesinin 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hükümler kurulması suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Katılanlar Necmi ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

IV. KARAR

1.Katılanlar Necmi ve ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden

Katılanların yokluğunda verilip 04.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 09.05.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla, katılanlar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/1086 Esas, 2023/1088 Karar sayılı kararının sanıkların eylemlerinin nitelendirilmesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, üye ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanıklar hakkında ... vasıflandırmasının ne olacağı yolundadır.

... isimli sanığın maktul ile 1 yıllık sevgili diğer sanık ... ile 4 yıllık sevgili olduğu yolunda dosyada kabul vardır. ... ile maktul ... gün içinde buluşmak için sözleşmişler maktul sabah erken saatlerde sanık evde yokken yerini bildiği anahtarı alarak sanığın evine girmiş ardından hasta bakıcı olan ... işten çıkıp eve gelmiş ve o günden sonra maktul ...'tan bir daha haber alınamamıştır. Maktul ... ...'in evinin kömürlüğünde gömülü olarak kayıt tarihinden beş gün sonra bulunmuştur.

Maktulün kaybolduğu gün ...'in ...'nin evine geldiği 20 dakika sonra (16,15 civarı) evden ayrıldığı tartışmasızdır. Her iki sanıkta maktulün öğleden sonra saatlerinde evde öldüğünü anlatmışlardır.

Sanık ... maktulün kalp krizi geçirdiğini söylemiş diğer bir beyanında 4 yıllık sevgilisi ... ile telefonda konuşunca ...'in ...'ı duyduğunu, sinirlendiğini, eve geldiğini, evde küçük bir arbede olduğunu; diğer bir beyanında ...'in ...'ın kafasına ucunda balta olmayan balta sapı ile vurduğunu söylemektedir.

Sanık ..., ...'nin kendisini maktulün kalp krizi geçirdiği bahisle çağırdığını eve gittiğinde ...'ın kustuğunu gördüğünü hatta bir havlu ile göğsüne bastırıp kalp masajı yaptığını sonra sanık ... ile artık ölmüş olan ...'ı evde bırakıp ayrıldığını söylemektedir.

Sanık ..., ...'nin kendisini maktulün kalp krizi geçirdiği bahisle çağırdığını eve gittiğinde ...'ın kustuğunu gördüğünü hatta bir havlu ile göğsüne bastırıp kalp masajı yaptığını sonra sanık ... ile artık ölmüş olan ...'ı evde bırakıp ayrıldığını söylemektedir.

Otopsiye göre aşırı derecede çürümüş olan cesette kesici ve delici bir alet yarası ya da ateşli silah yarası olmadığı belirlenmekle beraber maktulün bir damarında %60 civarında bir darlık var olduğu yolunda bir bilgiye yer verilmiş ayrıca BU ÖLÜMÜN ZORLAMALI ÖLÜM OLARAK nitelenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Her iki sanığın eskiden bu yana zaman zaman sevgili oldukları maktul kalp krizi geçirdi ise aynı zamanda hasta bakıcı olan sanık ...'nin maktulü hastaneye götürmesi gerektiğini bilecek durumda olduğu, ...'in ... ile cesedi evde bırakıp gitmesinin normal karşılanamayacağı her iki sanığın olay gününden sonra da yoğun telefon trafiğinin bulunması otopsideki zorlamalı ölüm nitelemesi, maktuldeki kalp damar darlığının bir kriz sebebi olamayacağı otopsiye göre maktulün kafa kaide kemiklerinde ve vücudunda kemik kırığı tanımlanmaması ile ...'in sopa ile vurma iddiasının dayanaksız kaldığı ve cesedin kalp krizi olsa 5 gün saklanmasını ve gömülmesini zorunlu kılacak bir durumun ortada bulunmaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

TCK 37. madde uyarınca sanıklar hakkında TCK 81. maddeye göre verilmiş olan mahkumiyet hükmünün onanması yolunda karar verilmesi gerekir iken her iki sanık eyleminin TCK 87/4-2 cümle uyarınca vasıflandırılması yolunda bozma görüşü bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/282, Karar No: 2024/7752, Tarih: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/282 E.  ,  2024/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/474 değişik iş sayılı kararı

SUÇ : Taksirle öldürme

KARAR : Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Göksun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2022 tarihli ve 2021/1491 soruşturma, 2022/98 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Elbistan Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2022 tarihli ve 2022/474 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26/12/2023 tarihli ve 94660652-105-46-4179-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16/01/2024 tarihli ve KYB-2024/2426 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16/01/2024 tarihli ve KYB-2024/2426 kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... Mah. Orman bölgesinde ağaç kesimi yapan işçilerden şüpheli ...'ün kesmiş olduğu ağacın devrilirken başka bir ağaca çarpması ve bu ağacın da civarda ağaç soyan diğer işçi ...’un üstüne devrilmesi sonucunda ...’un hayatını kaybettiği olayda, Göksun Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek müteveffanın ölümü ile ilgili şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe teşkil edecek hiçbir delil ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Somut olayda, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun “olay yerinde yapılan incelemelerde; dip kök, devirme oyuğu, devirme yönü meyili ve kesim tekniği konusunda Oduna Dayalı Orman Ürünlerinin Üretim İşlerine Ait Tebliğ 01.01.2020 tarih ve 310 Sayılı Tebliğ çerçevesinde; Göksun Orman İşletme Müdürlüğü Soğukpınar Orman İşletme Şefliği sınırlarında 371 nolu bölmede bulunan ve SS Mürsel Mahallesi Orman Tarımsal Kalkınma Kooperatifi uhdesinde imzalı teknik şartname usulüne göre yapıldığı kesim işçilerinin kooperatifin üyelerinden oluştuğu, Mesleki yeterlilik belgelerine sahip oldukları dosya içerisindeki belgelerle örtüştüğü; Olay yerinden çekilen fotoğraflardan da gözüktüğü üzere ... isimli kişinin tekniğine uygun yaptığı;( devirme açısı, devirme yönü ve devirme oyuğunun) Orman idaresi tarafından damgalanmış olduğu; kök numarasının (damga) 414 olduğu, devirme oyuğunun meyil yönünde yapıldığı kesim aynasının olması gerektiği yerden açıldığı ancak tüm bunlara rağmen devrilmemesi gereken yönde ağacın devrildiği ve başka bir ağacın üzerine düşmesi ve onunda kök kısmından topraktan çıkmak suretiyle devrilmesi olayının gerçekleştiği; (bu tür iş kazalarının olası olduğu kesilen ağacın bu yönü etkileyen başlıca faktörler ise ağacın eğikliği, havadaki rüzgar nem oranları, dalların biçimi ve ağacın tepe yüküdür.)” şeklinde düzenlendiği, bu rapor üzerine Göksun Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmışsa da, şüpheli ve maktulün Sınırlı Sorumlu Mürsel Mahallesi Orman Tarımsal Kalkınma Kooperatifine bağlı işçi olarak çalıştıkları, anılan kooperatifin başkan ve başkan vekilinin, kooperatife iş veren orman işletme şefliğinin iş güvenliğinin sağlanması noktasında gerekli tedbirleri alıp almadıkları konularının araştırılması gerektiği, kooperatif yöneticileri ve orman işletme şefinin bu bağlamda şüpheli olabilecekleri, uzman bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukukî durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

24/09/2021 günü Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... Mahallesi Orman bölgesinde ağaç kesim işi yapılırken üzerine ağaç devrilen mağdurun ölmesi ile sonuçlanan olay ile Adalet Bakanlığının, 26/12/2023 tarihli ve 94660652-105-46-4179-2023-Kyb sayılı evrakında bahsi geçen şahısların şüpheli olabilecekleri hususuyla ilgili olarak olarak Göksun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılabilmesi mümkün görülmüştür.

II. GEREKÇE

24/09/2021 günü Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... Mahallesi Orman bölgesinde ağaç kesim işi yapılırken üzerine ağaç devrilen mağdurun ölmesi ile sonuçlanan olay ile Adalet Bakanlığının, 26/12/2023 tarihli ve 94660652-105-46-4179-2023-Kyb sayılı evrakında bahsi geçen şahısların şüpheli olabilecekleri hususuyla ilgili olarak olarak Göksun Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılabilmesi mümkün görülmüştür.

Sınırlı Sorumlu Mürsel Mahallesi Orman Tarımsal Kalkınma Kooperatifine bağlı işçi olan şüphelinin Olay günü Kahramanmaraş ili ... İlçesi ... Mahallesi Orman bölgesinde ağaç kesimi yaptığı sırada kesmiş olduğu ağacın devrilirken başka bir ağaca çarpması ve bu ağacın da civarda ağaç soyan diğer işçi ...’un üstüne devrilmesi sonucunda ...’un hayatını kaybettiği olayda, Göksun Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/11/2021 tarihli orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek mağdurun ölümü ile ilgili şüpheli ... hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphe teşkil edecek hiçbir delil ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Elbistan Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2022 tarihli ve 2022/474 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik görülmediğinden , Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21762, Karar No: 2014/35946, Tarih: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/21762 E.  ,  2014/35946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/406-2014/202

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin kendisine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ancak hiçbir gerekçe gösterilmeksizin haksız ve dayanaksız olarak tek tarafları olarak iş akdine son verildiğini beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin Trakya sahalarında bulunan faaliyetlerinin proje iptalleri nedeni ile azalması ve müvekkili şirket tarafından yakın zamanda planlanan dışında her hangi bir ek işin alınmaması sonucunda istahdam fazlalığı oluştuğunu, müvekkili şirkette personel fazlası bulunması nedeniyle davacının görevlendirileceği başka bir pozisyon bulunmaması nedeniyle iş kanununun 18. maddesi uyarınca iş akdinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususunun ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, ispat yükü kendisine ait davalı tarafa verilen kesin mehile rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, davalı iş yeri ile ilgili organizasyon şemalarının dosyaya sunulmadığı gibi davalı tarafın savunmakta olduğu personel fazlalılığının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki mahkeme talebinin taraflara verilen kesin mehile rağmen keşif ve bilirkişi gider avansı yatırılmayarak taraflarca yerine getirilmediği, feshin son çare olma ilkesinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla davacının iş akdinin iş hacminin azalması ve personel fazlalığı gerekçesiyle haklı nedenle fesh edildiği hususunun davalı işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. İşletme gerekleri ile fesihte emeklilik nedeninin gösterilmesi ve davacının emekliliğe hak kazanması halinde işe başlatmama tazminatı alt sınırdan belirlenmektedir.

Somut olayda, davacı 01/11/2004 – 08/09/2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 86.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/2637, Karar No: 2023/5453, Tarih: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2637 E.  ,  2023/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2297 E., 2022/1699 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2019/712 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve birleşen çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüyle tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, karşı davanın reddine, birleşen davadaki taleple ilgili asıl davada hüküm kurulduğundan birleşen dava hakkında ayrıca hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin hemen hemen her gece alkol kullandığını, gerçeklerle ilgilisi olmayan düşünceleri nedeniyle olay çıkarttığını, bunun sonucunda fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, kimi zaman ortak çocukların gözü önünde kadını darp ettiğini, kadının kafasına silah dayadığını, mermiyi atışa hazır hale getirdiğini, ortak çocukların psikolojilerini kötü etkilediğini, okul başarılarının düşmesine sebep olduğunu, kadının çocukları ile birlikte ayrı bir eve taşınmak durumunda kaldığını ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir nafakası ile her bir çocuk yararına aylık 1.500,00 TL iştirak nafakası ödenmesine, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; kadının evliliğe adapte olamadığını, en ufak olaylardan huzursuzluk çıkarttığını, erkeği ve ortak çocukları terk etmekle tehdit ettiğini, son yıllarda şüpheli davranışlarının olduğunu, ev ve çocuklarla yeteri kadar ilgilenmediğini, eşine haber vermeden küçük çocuğun okulunu değiştirdiğini, yatakları ayırdığını, günün çoğunu dışarıda geçirerek bu konuda eşine bilgi vermediğini, sadakatsiz davrandığını, erkeğin iş seyahati için yurt dışına çıktığı zamanlarda kadının telefonunun meşgul olduğunu, telefon faturalarının yüksek geldiğini, erkeğe hesap vermeyeceği yönünde söylemleri olduğunu, başka bir erkekle çokça vakit geçirdiğini, sosyal medya hesaplarında geç vakte kadar zaman geçirdiğini erkeğin ailesi ortak konuta geldiğinde ilgisiz hareketleri olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya bırakılmasına, erkek yararına 100.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının şikayetçi olması üzerine erkek hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, ortak çocukları göremediğini, çocukların okullarını değiştirdiğini ileri sürerek ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, kadına birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığı, vücudunda morluklarının olduğu, erkeğin kendisini kaybedecek kadar alkol kullandığı, birlik görevlerini yerine getirmediği, kadına ait kusurlu bir davranışın ise ispatlanamadığı, böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, birleşen davadaki çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair talep asıl davaya ilişkin kararda kurulan davalı baba ile ortak çocuklar arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinin içerisinde eridiğinden birleşen dava hakkında ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar yararına aylık 500,00'er TL tedbir, 750,00'şer TL iştirak nafakası ödenmesine, kadının boşanmayla yoksulluğa düşecek olması nedeniyle kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir ve devamında aynı miktar üzerinden yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kadın yararına 60.000,00 TL maddî 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin karşı davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar