muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14140, Karar No: 2018/7828, Tarih: 11.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14140 E.  ,  2018/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun’a dayalı olarak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak davalı ...’ye devredildiğini; dava dışı ...’nun, kapanan bu kurum aleyhine açmış olduğu alacak davasının ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını ve kurum aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/943 esas sayılı dosyada ilamlı takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından kurumun kapatılması nedeniyle müvekkili olan belediyeye ödeme emri tebliğ edildiğini ve icra baskısı altında takip borcunun ödendiğini ancak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılması nedeniyle belirtilen dava dosyasından doğan hak ve borçların davalı belediyeye devredildiğini, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borcu olmamasına rağmen yersiz ödeme yaptığını belirterek, istirdat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyonu’nun, dava dışı ... tarafından Kahramanmaraş İl Özel İdaresi aleyhine açılıp, lehine sonuçlanan ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı dava dosyasından doğan borcun, davalı belediyeye devredildiğine ilişkin cevabi yazısı değerlendirilerek, davaya konu olan borçtan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12022, Karar No: 2023/6113, Tarih: 14.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/12022 E.  ,  2023/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1437 E., 2015/919 K.

SUÇLAR :Resmi belgede sahtecilik, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/1437 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci,53 üncü , 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan aynı Kanun'un 268 inci maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sabıkalı olup çeşitli suçlardan araması bulunan sanığın, kendisinin fotoğrafı ve şikâyetçi ...' ın kimlik bilgilerini içeren ve tamamı ile sahte olarak düzenlendiği anlaşılan nüfus cüzdanını düzenleyerek yada düzenleterek yanında taşıdığı, 21.07.2014 tarihinde polis kontrol noktasında yapılan kimlik kontrolünde söz konusu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2.Alınan bilirkişi raporunda; nüfus cüzdanındaki ...' a ait olduğu belirlenen fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belgedeki devamına ve iz düşümüne uyum sağlaması, belgedeki kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle tahrifat yapılmamış olduğu, inceleme konusu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

2.Alınan bilirkişi raporunda; nüfus cüzdanındaki ...' a ait olduğu belirlenen fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belgedeki devamına ve iz düşümüne uyum sağlaması, belgedeki kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle tahrifat yapılmamış olduğu, inceleme konusu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

3.Mahkemesince,sanığın kendisi hakkında infazın yapılmasını engellemek için başkasına ait kimlik cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak ve sahte kimlik cüzdanını kullanarak üzerine atılı "Resmi Belgede Sahtecilik ve Başkalarına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma" suçlarını işlediği sanık ikrarı ile sabit olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/1437 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararında,

a. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b.Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108 inci maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin beşinci fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında tayin ve tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına hükmedilmesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Başkalarına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Başkalarına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı hususu nazara alındığında; Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2014 tarihli ve 2014/5239 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik” suçundan dava açılmış olup, Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise sanığın ayrıca başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan "başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma" suçundan hüküm kurulması sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/1437 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine '' sanığın, Elazığ 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/74 Esas ve 2011/176 Karar sayılı ilamına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Başkalarına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerini Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/1437 Esas, 2015/919 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16058, Karar No: 2015/1034, Tarih: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16058 E.  ,  2015/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinden 15 gün sonra boş alanda terk halinde bulunan suça konu motosikletin ön tampon kısmında sanığın parmak izlerinin tespit edilmiş olması ve Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan savunma ile yargılama aşamasındaki savunmasının birbiriyle çelişkili olması karşısında sanığın savcılıkta alınan ifadesinde adını, okulunu ve sınıfını verdiği arkadaşı ...'in açık kimliği tespit edilerek olaya dair bilgi ve görgüsü alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21151, Karar No: 2012/18, Tarih: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21151 E.  ,  2012/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 24.01.1989 tarihli ... Belediye Encümeninin kararıyla yapılan parselasyon planı ile "... Poliklinik ve klinik" alanı olarak ayrıldığı, bilahere 18.02.2005 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla ... Belediyesinin maddi olanakları sınırlı olduğu ve kamulaştırma işleminin yapılamayacağı ancak parselin amacına yönelik olarak kullanılabilmesi amacıyla kullanımının “ ... alanı” olarak belirlenip 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun hukuki el atma konusunda vermiş olduğu 15.12.2010 gün 2010/5-662/651 sayılı kararında da bahsedildiği gibi; imar planında “park, yol, ... ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedilebileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, dava konusu taşınmaz ilişkin olarak yapılan ilk imar planının 1989 tarihine ilişkin olması nedeniyle 3194 sayılı kanunun 10. maddesindeki ayrılış amacına uygun olarak kamulaştırılması görevinin yerine getirilmesi için öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olması bu durumda malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar vermek gerektiğinden sorumlu olan idarenin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3083, Karar No: 2020/768, Tarih: 05.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3083 E.  ,  2020/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait aracın ... sevk ve idaresinde, 25/06/2014 tarihinde TEM Güney yol caddesini takiben ... meydan istikametinde seyir halindeyken, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun gerekli uyarıcı levhaları yerleştirmemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Başkanlığının iş bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması nedeniyle meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olmasından dolayı aracın piyasa rayiç bedeli olarak belirlenen 69.478,00-TL hasar tazminatının 23/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca ekspertiz raporuna göre aracın hurda bedeli 46.666,00-TL olarak belirlendiğini, iş bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, davalı ... Başkanlığının sigortalıya ödenen 69.478,00-TL'den sovtaj bedeli olan 46.666,00-TL'nin düşülmesi ile bakiye 23.334,00-TL alacaklarının tahsili amacıyla davalıya başvuru yapılmış ise de davalı kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 23.334,00-TL'nin ödeme günü olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 17.500,50-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 896,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12392, Karar No: 2014/17249, Tarih: 25.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12392 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar ..., ... ve ... Belediyesi aralarındaki tazminat davasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2013 günlü ve 2009/471 E.- 2013/288 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 18.03.2014 günlü ve 2013/19445 E.- 2014/4134 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin murisinin bina dış cephe boya işi yaparken elindeki fırçanın elektrik teline değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, murisin boyadığı bina ile elektrik telleri arasındaki mesafenin 2-2,5 metre olduğunu, çıplak elektrik hattının binalara bu kadar yakın mesafeden geçirilmesinin Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine aykırı bulunduğunu, bu nedenle davalı elektrik idaresinin murisin ölümünden sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutup, her bir davacı için 1.000,00 TL'den toplam 4.000,00 TL maddi, davacı eş için 15.000,00 TL, murisin her bir çocuğu için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı elektrik idaresinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 02.02.2011 tarihli dava dilekçesinde ise; murisinin ölümüyle ilgili başlatılan soruşturma sonunda ölümün vuku bulduğu bina sahibi hakkında ceza davası açıldığını, murisinin ölümünden bina sahibi ...'in ve Dörtyol Belediyesinin de sorumlu bulunduğunu belirterek; her bir davacı için 1.000,00 TL'den toplam 4.000,00 TL maddi, davacı eş için 15.000,00 TL, her bir çocuk için 10.000,00 er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini ve bu dava dosyasının 28.07.2009 tarihinde elektrik idaresi aleyhine açılmış olan dava dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 114.356,47 TL'ye çıkararak, bu bedelin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde; ölümün vuku bulmasında müvekkiline atfedilebilecek her hangi bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dosyanın davalısı bina sahibi ... cevap dilekçesinde; evinin dış cephe boyasını yapması için dava dışı ... ile anlaştığını, müteveffa Veli Keskin'i tanımadığını, olayda kendisine yüklenebilecek bir kusurunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde; ölümün vuku bulmasında müvekkiline atfedilebilecek her hangi bir kusur olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dosyanın davalısı bina sahibi ... cevap dilekçesinde; evinin dış cephe boyasını yapması için dava dışı ... ile anlaştığını, müteveffa Veli Keskin'i tanımadığını, olayda kendisine yüklenebilecek bir kusurunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusurunu kabul etmemekle birlikte dava konusu olayın müvekkili belediyenin, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasına konu olabilecek bir olay olduğunu, davaya idari yargı mahkemelerinde bakılması için müvekkili yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, diğer taraftan meydana gelen olayda müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, davalıların murisinin elektrik akımına kendi ihmali sonucu kapıldığını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı elektrik idaresinin güvenli elektrik dağıtım hizmetini gereği gibi yerine getiremediği, davalı bina sahibi ...'in tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet verme suçundan mahkum olduğu, davalı ... yönünden talebin adli yargının görev alanına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Belediyesi yönünden dosyanın Hatay İdare Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... için 3.573,71 TL, davacı ... için 5.581,84 TL, davacı ... için 14.953,09 TL, davalı ... için 94.247,83 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tedaş ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar Meryem, Eda ve Arzu için ayrı ayrı 2.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Tedaş ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, tüm davalılar tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi için dosya dairemize gönderilmiştir.