muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7049, Karar No: 2023/42, Tarih: 09.01.2023

Haksız tahrik yönünden, katılan ...'in cep telefonunda bulunup soruşturma kapsamında tutanağa bağlanan kısa mesajlar ve ses kayıtları dikkate alınarak katılanın sürekli ... ile buluşup konuşmak istemesi, tehdit ve hakaret içerikli sözler söylemesi, sanık ...'a ulaşmaya çalışması, ...'e mesaj içeriklerinde ...'ı gördüğünde onu boğacağını açıkça beyan etmesi, ...'in de katılanın ısrarcı tavrını ve kendisi ile ilgili söylemlerini sanık ...'a olaydan evvel iletmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, ilk haksız hareketin katılandan kaynaklandığının sabit olması karşısında sanık ... lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Temyiz dışı katılan sanık ...'in beyanları dava dosyasında mevcut olup aşamalarda istikrarlıdır.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Suluova İlçe Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 27/04/2016 tarihli raporda;

''Kişide sağ bacak alt ön yüzde 3x5 cm boyutlarında açık yara, arter yaralanması, batıl alt kadranda ve tüm sağ ektremitede multiple saçma izleri, sağ kasıkta sızıntı şeklinde kanamanın tespit olunduğu,

b) Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerafettin Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 23.06.2016 tarihli;

''Kişide karın içinde yaralanmaya bağlı ince-kalın bağırsak yaralanmasına neden olduğu bildirilen yaralanmasının,

"1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan durum olduğu,

2-Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı''

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

5. ... Polis Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan 06.05.2018 tarihli uzmanlık raporu ile suçta kullanılan tüfeğin ''6136 sayılı Kanun kapsamına girmediği'' belirlenmiştir.

6. Amasya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şubesi tarafından tanzim olunan 21.09.2016 tarihli inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Telefon inceleme ve ses kayıtları 28.07.2016 tarihli tutanak ile dava dosyasına eklenmiştir.

8. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç vasfı

6. Amasya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şubesi tarafından tanzim olunan 21.09.2016 tarihli inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. Telefon inceleme ve ses kayıtları 28.07.2016 tarihli tutanak ile dava dosyasına eklenmiştir.

8. Olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç vasfı

Sanık ile katılan arasında temyiz dışı katılan sanık ... ile arkadaşlık etmesi yüzünden önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın buluşma yerine suçta kullandığı tüfek ile gittiği, ...'in kendisine doğru, katılan ...'in ise aracına doğru koştuğu, her ne kadar aşamalarda katılanın araçtan silah almak maksatlı gittiği iddia edilmiş ise de soruşturma kapsamında yapılan aramalarda katılanın aracında ve olay mahallinde suç aleti bulunamadığı, sanık ...'ın, ... ile birlikte aynı araç ile olay mahallinden ayrılma imkânı olmasına karşın aracından tüfeğini çıkarıp hedef gözeterek katılana kendi beyanı ile sabit olmak üzere 4 el ateş ettiği, katılanın kendisine isabet eden saçma taneleri nedeniyle bacak ve karın bölgesinden yaralanarak hayatî tehlike geçirdiği, tüfek üzerindeki fişeklerin bitmesi ile olay yerini terk ettiği tespit edilmiş olup sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, sanığın eylemine son verme nedenleri birlikte nazara alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu hususunda Mahkemece yapılan tespitte hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Yönünden

1. Sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; sanığın olay esnasında katılanın kendi aracına yöneldiğini, bu nedenle buradan temin edeceğini tahmin ettiği suç aleti ile kendisine zarar vermesinden korkarak ateş ettiğini belirterek eylemin meşru savunma kapsamında kaldığını savunmuş ise de temyiz dışı diğer sanıklar ..., Doğukan ve ...'ın olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadelerinde ve özde değişmeyen aşamalardaki beyanlarında, katılanın üzerinde ya da aracında herhangi bir suç aleti görmeyip yalnızca olabileceğini düşünerek kaçtıklarını açıkça beyan ettikleri ve olay yerinde yapılan incelemede, gerek katılanın, üzerinde gerekse aracında herhangi bir suç aleti bulunmadığı belirlenmesi karşısında sanık lehine meşru savunma hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Katılanın sanığa yönelik haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir söz veya davranışının bulunmadığı ve katılanın, ...'e yönelik eylemleri gerekçe gösterilmek suretiyle, koşulları oluşmadığı hâlde, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2020 tarihli ve 2019/4270 Esas, 2020/1138 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4354, Karar No: 2022/8905, Tarih: 22.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4354 E.  ,  2022/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 07/04/2022

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii ve katılan

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile CMK'nın 299. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafii duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede:

18.11.2013 tarihinde, ölen ...'in rahatsızlanması nedeni ile eşi olan katılan ... ile birlikte ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine gittiği, acilde nöbetçi doktor olarak görev yapan tanık ... tarafından icapçı doktor olan sanığın arandığı, sanığın da "gönderin sabah gelsin" diyerek öleni evine yolladığı, ölenin olay tarihinde sabah 08:00 sularında katılan ile birlikte tekrar hastaneye gittiği, muayene için sıra beklediği sırada kan kusmaya başladığı, bunun üzerine ölenin hastaneye acil yatışının yapıldığı, sanığın acil servisi giderek hastayı muayene ettiği, ölenin mide kanaması geçirdiğini söyleyerek Ankara ... ... Hastanesi'ne sevk ettiği, ölenin sevk edildiği hastanede yoğun bakıma alındığı ve aynı gün saat 23:00 sıralarında hayatını kaybettiği ve ölümün nedeni belirlenemeyen trombositopeniye bağlı üst GIS kanaması ve komplikasyonlarından meydana gelmiş olduğu olayda; İstanbul 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 11/06/2014 tarih ve 2544 karar sayılı raporu ile, "...Takip ve tedavisi sürerken 19.11.2013 tarihinde öldüğü bildirilen 1954 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan; 1- Her ne kadar zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskobik, histopatolojik, toksikolojik araştırma yapılmamış olmakla birlikte, adli ve tıbbi belgelere göre, ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 24.10.2013-27.10.2013 tarihinde kronik böbrek yetmezliği olan hasta epistaksis, trombositopeni tanısı ile yatırıldığı, kişinin aynı hastaneye 18.11.2013 de halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23.33 de acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, Acil de görev yapan Dr. ... ... icapçı dahiliye uzmanı Dr. ...'ı arayarak hasta hakkında bilgi verdiği, Dr. ...'ın etioloji araştırmak için hastanın poliklinik şartlarında takip edilmesi gerektiğini belirttiği yazılı olduğu, hasta 19.11.2013 tarihinde polikliniğe gelince aniden kan kusmaya başlayınca acil servise alındığı, Uzman doktor ...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara ... Hastanesinin kayıtlarında; 19.11

.11.2013 tarihinde polikliniğe gelince aniden kan kusmaya başlayınca acil servise alındığı, Uzman doktor ...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara ... Hastanesinin kayıtlarında; 19.11.2013 tarihinde sevkli gelen hastanın epikrizinde, öyküsünden bilinen hipertansiyon ve diyabetes mellitüs olduğu, 20 gün önce burun kanamasıyla dış merkez yoğun bakım ünitesinde tedavi edildikten sonra taburcu edildiği, dün gece şiddetli karın ağrısı ve fışkırır tarzda kanlı kusması olan hasta dış merkezden acil servise başvurmuş, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu GIS kanama tanısı konulan hastanın endoskopi açısından gastroentroloji bölümü olan bir merkeze sevk planlanmış, 112 ambulansı aracılığıyla hastanemiz yoğun bakım ünitesine kabul edildiği, hasta kabulünde bilinç kapalı genel durum kötü, oryantasyonu ve kooperasyonu yok, gks:4, IR :+/+, 4lt/dk 02 inh. başlandığı, TA 56/40, nabız:95dk, ısı:36, sp02:92 olarak ölçüldüğü, AKG ph:7.29 pc02:17.3 p02:157 s02:99.3 be:-17.3 hc03: 17.1 kan şekeri:164 olarak ölçüldüğü, kan basıncı düşük olan hastaya dopamin ve adrenalin inf başlandığı, voluven 2x500cc yüklendiği, gastroentroloji pantpas 8mg/sa inf, trombosit desteği(>50000 tutulması) önerildiği, endoskopide, özefagusta ... mukozal kanama odakları, fundus, korpus, antrumda ... mukozal kanama odakları izlendiği, hastanın solunumunun kötüleşmesi ve bilincinin iyice kapanması üzerine entübe edildiği, hastaya 2 ünite ES, 2 ünite TDP verildiği, trombosit isteği yapıldığı, trombosit gelene kadar hastaya bulunan 1 ünite tam kan verildiği, kırım kongo kanamalı ateşinden şüphelenildiği, mevsimsel olarak endemik dönemde olmadığı için Hıfsısıhha ya kan örneği gönderilmediği, hastadan brucella agg ve fibrojen çalışıldığı, hemodinamisi stabil olmadığı için hasta bilinç açısından radyolojik görüntüleme için radyoloji bölümüne götürülemediği, hemodinamisi çok bozuk olan hastada saat:16:30'da kadriyak arrest geliştiği, resüsistasyona yanıt alınamadığı, dikkate alındığında ölümün, nedeni belirlenemeyen trombositopeniye bağlı üst GIS kanaması ve komplikasyonlarından meydana gelmiş olduğu, 2- Adli ve tıbbi belgeler incelendiğinde, ... ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 24.10.2013-27.10.2013 tarihinde kronik böbrek yetmezliği olan hasta epistaksis, trombositopeni tanısı ile yatırıldığı, kişinin aynı hastaneye 18.11.2013'te halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23.33'te acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, acil de görev yapan Dr. ... ..

.10.2013-27.10.2013 tarihinde kronik böbrek yetmezliği olan hasta epistaksis, trombositopeni tanısı ile yatırıldığı, kişinin aynı hastaneye 18.11.2013'te halsizlik ve yorgunluk nedeni acil servise başvurduğu, acil serviste yapılan muayenesinde ve yapılan tahlillerinde saat 23.33'te acil serviste yapılan tahlillerinde hastalığın laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olup aktif kanaması olmadığı, hastada trombosit infüzyon öyküsü olduğu, acil de görev yapan Dr. ... ... icapçı dahiliye uzmanı Dr. ...'ı arayarak hasta hakkında bilgi verdiği, Dr. ...'ın etioloji araştırmak için hastanın poliklinik şartlarında takip edilmesi gerektiğini belirttiği yazılı olduğu, hasta 19.11.2013 tarihinde polikliniğe gelince aniden kan kusmaya başlayınca acil servise alındığı, Uzman doktor ...’a haber verildiği, PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçüldüğü, GİS (gastro intestinal sistem) kanaması olduğunu düşünülerek trombosit süspansiyonu hazırlanarak verilmesi gerektiği için, gastroenteroloji uzmanı olmadığından endoskopi yapılabileceğinden aktif mide kanaması ön tanısı ile bir üst merkeze sevki uygun görülerek sevk kağıdı düzenlendiği, Ankara ... Hastanesinin kayıtlarında; 19.11.2013 tarihinde sevkli gelen hastanın epikrizinde, öyküsünden bilinen hipertansiyon ve diyabetes mellitüs olduğu, 20 gün önce burun kanamasıyla dış merkez yoğun bakım ünitesinde tedavi edildikten sonra taburcu edildiği, dün gece şiddetli karın ağrısı ve fışkırır tarzda kanlı kusması olan hasta dış merkezden acil servise başvurmuş, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu GIS kanama tanısı konulan hastanın endoskopi açısından gastroentroloji bölümü olan bir merkeze sevk planlanmış, 112 ambulansı aracılığıyla hastanemiz yoğun bakım ünitesine kabul edildiği, hasta kabulünde bilinç kapalı genel durum kötü, oryantasyonu ve kooperasyonu yok, gks:4, IR :+/+, 4lt/dk 02 inh. başlandığı, TA 56/40, nabız:95dk, ısı:36, sp02:92 olarak ölçüldüğü, AKG ph:7.29 pc02:17.3 p02:157 s02:99.3 be:-17.3 hc03: 17.1 kan şekeri:164 olarak ölçüldüğü, kan basıncı düşük olan hastaya dopamin ve adrenalin inf başlandığı, voluven 2x500cc yüklendiği, gastroentroloji pantpas 8mg/sa inf, trombosit desteği (>50000 tutulması) önerildiği, endoskopide, özefagusta ... mukozal kanama odakları, fundus, korpus, antrumda ... mukozal kanama odakları izlendiği, hastanın solunumunun kötüleşmesi ve bilincinin iyice kapanması üzerine entübe edildiği, hastaya 2 ünite ES, 2 ünite TDP verildiği, trombosit isteği yapıldığı, trombosit gelene kadar hastaya bulunan 1 ünite tam kan verildiği, kırım kongo kanamalı ateşinden şüphelenildiği, mevsimsel olarak endemik dönemde olmadığı için Hıfsısıhhaya kan örneği gönderilmediği, hastadan brucella agg ve fibrojen çalışıldığı, hemodinamisi stabil olmadığı için hasta bilinç açısından radyolojik görüntüleme için radyoloji bölümüne götürülemediği, hemodinamisi çok bozuk olan hastada saat:16:30'da kadriyak arrest geliştiği, resüsistasyona yanıt alınamadığı, dikkate alındığında, hastanın 18.11

.11.2013 de acil servise başvurusunda laboratuar bulgularında PLT 6000 çıktığı, Hb 9.7, htc 30.7 olduğu saptanması üzerine hastanın yatırılarak gözleme alınması ve etiolojik araştırma ve kan eksikliklerine yönelik tedavinin uygulanması gerektiği, ayrıca kişinin 19.11.2013 tarihinde kan kusma şikayeti ile gelen PLT 2000, Hb 8.1, htc 26.6 ölçülen hastaya müdahale yapmadan ve uygun koşullar sağlamadan sevk etmesi nedeni ile Uz.Dr....'ın uygulamasının tıp kurallarına uygun olmadığı ve kusurlu olduğu oy birliğiyle mütalaa olunur..." görüşünün belirtildiği, ayrıca 16-17 Nisan 2015 tarih 13649 karar sayılı Yüksek Sağlık Şurası Kararında da; "...Ölenin 18.11.2013 tarihinde akşam acil servise rahatsızlanması üzerine başvurduğunda, hastaneye gelerek hastayı tıbbi açıdan değerlendirmediğinden ve zamanında sevk etmediğinden sanığın eyleminde eksiklik bulunduğuna ilişkin kanaatin bildirildiği, Dairemizce verilen 11/10/2021 tarih 2019/11825 Esas 2021/6742 Karar sayılı kararda, dosyanın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek buradan rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi sebebi ile kararın bozulmasına karar verilmesine rağmen, mahkemece bozma ilamı sonrası İstanbul Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 28/01/2022 tarih 2022/146 karar sayılı rapor içeriğinde de; kişinin ölümünün nedeni belirlenemeyen trombositopeniye bağlı üst GIS kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, hastaya müdahale yapmadan ve uygun koşullar sağlamadan sevk etmesi nedeni ile sanığın tıbbi uygulama hatası bulunduğu, kişinin ölümü ile tıbbi uygulama hatası arasında illiyet bağı bulunduğunun bildirildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüphenin sanık lehine değerlendirilmedi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3788, Karar No: 2014/8031, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3788 E.  ,  2014/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)