muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11937, Karar No: 2023/7777, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11937 E.  ,  2023/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle sanık ... hakkında verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yolu incelmesi yapılması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılan ... Emre'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... Emre'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı;

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2021/1509 Karar sayılı kararı;

1. Sanık ... hakkında katılan ... Emre'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... Emre'ye yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kendini korumak için hareket ettiğinden bahisle meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kendini korumak için hareket ettiğinden bahisle meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak iradesi bulunmadığına, meşru savunma koşullarının varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 21.07.2020 tarihinde saat 23.00 sıralarında müşteki sanık ... ile ...'in motosikletle ...'in kız arkadaşına uğramak için yola çıktıkları, motosikleti ...'un kullandığı, yolda ilerlerken ters yola girdikleri ve yolları karıştırdıkları, karşılarına müşteki sanıklar ... ve ...'ın çıktığı yanlarında durup gitmeye istedikleri kız arkadaşlarının adresini sordukları, ...'ın ...'a ve ...'e yönelik; "Mahallemizin kızına mı geldiniz, siktirin gidin!" dediği ve aralarında tartışmaya başladıkları, Mehmet Anıl'ın ...'in kaskına vurduğu, ...'in motordan indiği, ... ve Mehmet Anıl ile kavgaya başladıkları, birbirlerine tekme ve yumruklar ile vurdukları, olay anında ...'un eline aldığı bıçağı önce ...'e yönelik rastgele ve birden fazla savurmak suretiyle vurduğu, bu sırada ... Emre'nin Mehmet Anıl'la kavga ettiği, Mehmet Anıl'ın apartmanın demirlerine çarptığı, ... Emre'nin ...'de kan görmesi sebebiyle ...'in yanına doğru koştuğu, ...'e doğru koşarken Mehmet Anıl'ın ... Emre'yi itekleyerek düşürdüğü, ...'un bu sırada elindeki bıçakla ... Emre'yi göğüs bölgesinden bıçakladığı, özetle ...'un elindeki bıçağı rastgele ve birden fazla kez savurmak suretiyle ... ve ...'u vücutlarının göğüs, sırt ve kol gibi kısımlarına vurarak yaşamlarını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak ve basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilemeyecek düzeyde yaraladığı, ...'un bu eylemi gerçekleştirdiği sırada müşteki-sanık ...'ın ise ...'un yanında bulunup ... ve ...'u darp etmeye devam ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 24.06.2020 tarihli raporuna göre; "Katılan ...'in göğüs sağda tariflenen kesici delici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sırt solda tariflenen kesici delici alet yaralanmasının kas tendon iç organ yaralanması tariflenmediği, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 24.06.2020 tarihli raporuna göre; "Katılan ... Emre'nin göğüs solda tariflenen yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kolda tariflenen yaralanmasının, kas sinir tendon damar kesisi tariflenmediği, yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu," belirtilmiştir.

5. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinin fikir ve eylem birliği kapsamında kasten yaralama suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın, bir silah kullanmaksızın kavga ettiği katılan sanık ...'i bu sırada bıçaklamış olan katılan sanık ... ile 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası anlamında birlikte hareket ettikleri, adı geçen katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçundan birlikte sorumlu oldukları, buna karşın; katılan ... ile tek başına kavga edip, onu bıçaklamış bulunan ...'un adı geçene yönelik kasten yaralama suçunu oluşturan eylemden tek başına sorumlu olduğu, sanık ... ... Çağlayan'ın, katılan sanık ...'a, olayın başlangıcındaki basit kasten yaralama suçunu oluşturan eylemi dışında el uzatmadığı, dolayısıyla adı geçenin katılan sanık ...'un bıçakla hayatî tehlike geçirir derecede yaralanması olayında bir sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği; ancak söz konusu ilk eylemi nedeniyle katılan ...'u basit kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, son olarak; taraflar arasında öldürme suçunu düşündürür derecede bir husumet bulunmaması, bilakis olay öncesinde birbirlerini tanımamaları, katılan ... ile ...'un vücudundaki darbe sayısı, darbe yerleri, vücudun hayatî bölgelerine ika edilen darbelerin birer adet olması; gece vakti, hareketli kavga ortamında gerçekleştirilen söz konusu darbelerin vücudun hayatî bölgeleri gözetilerek ika edildiğine dair delil bulunmaması, diğer bıçak darbelerinin isabet yeri ve biçimi itibariyle tam tersinin değerlendirilmesi ve katılan sanıkların eylemlerine önemli bir engel neden bulunmadığı aşamada kendiliklerinden son vermiş bulunmaları ile dosya kapsamı nazara alındığında kasten öldürmeye teşebbüs suçunu değil; kasten yaralama suçunu oluşturduğu vicdanî kanaatine varılarak, sanık ... ... Çağlayan'ın eylemlerine uyan; katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri; katılan ...'u kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık ...'un eylemlerine uyan; katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri; katılan ...'u kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ... Emre'ye yönelik eylemde her iki sanığın iştirak iradesinin bulunduğu ve fail olarak kabul edildikleri, katılan ...'e yönelik eylemde ise sorumluluklarının isabetli şekilde ayrı ayrı gösterildiği, buna göre her iki sanığın iştirak iradesi bulunmaksızın kendi fiillerine göre cezalandırıldığı, suç vasıflarının ve buna bağlı yaptırımlarının isabetli şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında tahrike ilşkin belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/682 Esas, 2012/1509 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25274, Karar No: 2017/20689, Tarih: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25274 E.  ,  2017/20689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldıktan sonra davanın takpisiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra dilekçe verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair karar yine davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerekçeli kararın, tebligat evrakındaki bilgilere göre tebliğinin işyerinde yapıldığı anlaşılmışsa da, muhatabın davacılar vekili olması nedeniyle, vekilin tebliğ sırasında orada olup olmadığı tebligata şerh edilmeden, muhatabın aynı işyerinde birlikte ve beraber sürekli çalıştığını beyan eden eşi ... imzası alınarak 15.10.2007 tarihinde yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle davacılar vekiline usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından temyiz isteminin 15 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekcesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 22.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında yapılan incelemede;

Mahkemece HUMK’nun 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir.

Mahkemece, 23.07.2007 tarihli celsede mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 01.10.2007 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın

açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacılar vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9469, Karar No: 2014/3621, Tarih: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9469 E.  ,  2014/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/120-2012/175

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. Y. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan yüklenici M.. A.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi davacıya kalan bir adet dairenin 100.000.00 USD 'ye satılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu miktara mahsuben muhtelif paralar verdiğini, karşılığında 25 adet senet düzenlendiğini ancak dava konusu senette tahrifat yapılarak, diğer davalı G.. T..'e muvazaalı olarak ciro edildiğini ve icra takibine geçildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıya borç para verildiğini karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, savcılık soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamından, senette ilave ve tahrifat bulunmadığı, imzanın davacıya ait olduğu ve senedin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11992, Karar No: 2007/15851, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11992 E.  ,  2007/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 8 parsel sayılı 2816.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinin dava dışı 156 ada 7 sayılı parselle bir bütün olduğu, Mayıs 1289 Y. Tarih 258 ve Ekim 1947 tarih 49 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin

söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir