muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8743, Karar No: 2009/16984, Tarih: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8743 E.  ,  2009/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin zorla elinden alındığını ileri sürerek itiraz ettiği,24.9.2008 tarihli dilekçe ile de alacaklının müvekkilini ibra ettiğini ileri sürerek adi yazılı ibra belgesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Alacaklı tarafından 5.9.2008 tarihli ibra belgesi altındaki imza kabul edilmemiştir.

Mahkeme hâkimince İİK.’nun 68/a maddesinden de söz ederek çıplak gözle yaptığı inceleme sonucunda ibra belgesindeki imzanın alacaklının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından bahisle, borçlunun sunduğu ibra belgesi kabul edilmemiştir.

Ancak mahkemece bu sonuca ulaşılırken yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Şöyle ki;

Mahkemece, alacaklının sadece duruşmada imza örnekleri alınmış, takip konusu senedin keşide tarihine yakın ve önceden alınmış emsal imza örnekleri araştırılmamıştır.

İİK.’nun Md.169a-3.fıkrası gereği. "…Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, merci hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde, borçlunun itirazının kabulüne karar verir… Merci,imzanın alacaklıya ait olmadığına karar verirse borçluyu, sözü edilen belgenin taalluk ettiği değer veya miktarın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Mahkeme hâkimine tanınmış bu yetki ancak olumlu yönde kullanılabilir. İmzanın ona ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varılabilir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak alacaklıya ait mukayeseye esas imza örneklerinin celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5837, Karar No: 2011/16217, Tarih: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5837 E.  ,  2011/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre imar uygulaması sırasında 3224 ada 16 parsel sayılı taşınmazdan kesilen 70 m²'lik bölüm bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8884, Karar No: 2022/17920, Tarih: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8884 E.  ,  2022/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 7143 Sayılı Yasa'nın Geçici 1.maddesi gereğince davacının ilgili taşınmazdaki hissesinin davalı ... adına tescili nedeniyle tazminat davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dairemizin 03.03.2022 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1. maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Sultanbeyli Mahallesi 1331 ve 1337 parsellerin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden, kadastro müdürlüğünden ve Tapu Müdürlüğünden (ayrı ayrı ve geri çevirme kararımızdaki tüm unsurları kapsar şekilde cevap verilmesi gereği belirtilmek suretiyle) sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, hâkim tarafından denetlenerek, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5671, Karar No: 2020/4863, Tarih: 07.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5671 E.  ,  2020/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 323 parselin yaklaşık 5 dönümlük kısmının davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesini ve ekilen ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 323 parselde fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide gösterilen 6.948.50 m2 alana davalı tarafından zeytin ağacı dikmek suretiyle yapılan müdahalenin menine, bu alandaki zeytin ağaçları ve tel örgünün kal’ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu taşınmazın 54.100 m2 miktarında ve tarla vasıflı olup, 270/541 hissesinin davacı ..., 271/541 hissesinin davacı ... adına tescilli olduğu, keşif sonrası düzenlenen 19.02.1015 tarihli fen bilirkişi raporunda, davalının A ile gösterilen 6.948.50 m2 yere ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu, 30.03.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda davalının müdahale ettiği alanda 103 adet zeytin ağacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, zeytin ağaçlarının kal’i yönünden eksik incelemeyle karar verilmiştir. Şöyle ki, zeytin ağaçlarının kal’i istemiyle ilgili olarak 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasa'nın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde tel örgüyle ilgili bir talep olmadığına göre, mahkemece tel örgünün kal’ine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Somut olayda; dava dilekçesinde tel örgüyle ilgili bir talep olmadığına göre, mahkemece tel örgünün kal’ine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12122, Karar No: 2012/24810, Tarih: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12122 E.  ,  2012/24810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu orman sahasının etrafındaki çit ile tesis nitelikli zeytin ağaçları Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/724 E, 2003/585 K. ve 10.12.2003 tarihli kararı ile müsadere edildiğinden yeniden müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. madddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin 9. bendin ve buna bağlı olarak 10. bentde "660,00 lira nisbi avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye ödenmesine" cümlesinin karardan tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6503, Karar No: 2019/428, Tarih: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6503 E.  ,  2019/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkındaki vergi incelemeleri ve 28.06.2011 tarihli vergi suçu mütalaasının 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olmasına karşın, sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2012 tarih 2012/4531 esas sayılı iddianamesi ile 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı ve mahkumiyet hükmünün 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verildiği görülmekle ; 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi gereğince hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamenin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan mahkumiyet kararı verilmesi;

2- Kabule göre de ;

a) ...’nın VDENR-2011-2349/37 sayılı vergi tekniği raporunda, sanıkla ilgili olarak 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemiyle ilgili gerekli tespitlerin yapılmış olduğu, Vdintra sistemi üzerinde sanıktan fatura aldığını bildiren mükellefler bulunması sebebiyle 2011/ocak döneminde de sahte fatura düzenlediği bildirilmişse de, sanığın sahte fatura düzenlediğine dair tespitlerin yapıldığının bildirildiği VDENY-2011-2349/3 sayılı raporların dosyada bulunmadığı görülmekle; öncelikle sözü edilen raporların dosya içerisine alınması, 2009-2010 takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın 2011 yılında sahte fatura düzenlemeye devam ettiğine dair toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18398, Karar No: 2013/16580, Tarih: 25.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18398 E.  ,  2013/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/507-2012/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunan dava dışı firmadan satın aldığı malların dış alım lojistik işlemlerinin yapılması konusunda müvekkili ile davalının anlaştıklarını, gönderici firmaca 17 kap olarak yükleme yapıldığı halde, davalı tarafça müvekkilinin gümrük müşaviri beklenilmeden ve müvekkilinden onay alınmadan, gönderilen malın 16 kap olduğunun beyan edildiğini, ancak daha sonra 17. kap ortaya çıkınca ithalat işlemlerinin yapılamadığını, davalı tarafın gecikmeli olarak işlem yapması nedeniyle müvekkilince mal siparişlerinin yetiştirilemediğini ve bir kısım siparişler iptal edilerek gecikme cezalarının ödendiğini, ithal edilen malların ham madde oluşu nedeni ile üretim yapılamadığı halde boş yere ödenmek zorunda kalınan işçilik giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra talep edilen miktarın 6.000.00 TL’nin ödenen cezalar, 2.000.00 TL’nin de işçilik ücretlerine ilişkin olduğu şeklinde talebini açıklamıştır.

Davalı vekili, davacının gümrük müşavirliğinden bir personelin refakati ile boşaltmanın yapıldığını, 17. kap görülmediğinden tutanağın 16 kap üzerinden tutulduğunu, müvekkilince idare nezdinde her türlü girişimin eksiksiz yapıldığını, müvekkilinin teslimat tarihi konusunda bir taahhüt altına girmediğini, davacının zarar iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının yurt dışından ithal ettiği mallar 17 kap olmasına rağmen, davalı tarafın hatalı sayım ve işlem yapması nedeniyle 16 kap olarak tespit edildiği, daha sonradan 17 kap olarak düzeltildiği ve olayda davalının kusurlu bulunduğu, ancak, davalının hatalı işleminden dolayı davacının somut olarak kanıtlanmış bir zararının tespit edilemediği gerekçesiyle, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18814, Karar No: 2013/21074, Tarih: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2013/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerine atılı suçların oluştuğu 04/02/2002 ve sanık ...'ın üzerine atılı suçun oluştuğu 17/12/2004 tarihlerine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. mddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... 'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. mddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince ,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresinin tayini bakımından, anılan sanığın belediye başkanlığı görevinin hangi tarihte sona erdiğinin tespit edilmemesi,

b-)Suçun unsurlarının belirlenmesi için, oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılan 05.09.2005 tarihli Belediye Meclis kararının tamamının onaylı sureti getirtilerek, toplantıya katılan sanıklardan hangilerinin kabul oyu kullandıklarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ...ve sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9655, Karar No: 2013/12115, Tarih: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9655 E.  ,  2013/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü, 135 ada 1 sayılı mera parsellerinin dava konusu olduğu ve içinde sözü edilen mera parsellerinin tutanak asıllarının bulunduğu dava dosyalarının (asılları, fotokopi olmayacak)

2) Davacı ... ile bayisi ... (satan kişi) yönünden aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulması, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

Bu dosyaya konulması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.