muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10791, Karar No: 2022/14467, Tarih: 07.11.2022

Davalı tanığı G.H.A, davacı işçinin ek ödeme verilerek ... sözleşmesinin sonlandırılması talebi esnasında bir başka yerde yeni bir ... bulduğuna dair bir belgeyi de ibraz ettiğini söylemiştir.

Aynı davalıya yönelik olarak bir başka işçinin açmış olduğu benzer davada, ... 13. ... Mahkemesi 2017/512 Esas sayılı dosyasında yaptığı yargılama sonucunda “ Davacının haklı nedenle kendisi ... sözleşmesini fesih ettiği, ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmediği kanaatine varıldığından davacının ... tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle talebi reddetmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine konuyu inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi 2019/668 Esas sayılı dosyasında verdiği kararla İlk Derece Mahkemesi kararını hukuka uygun bulmuş, son olarak da Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine konuyu inceleyen Dairemiz 23.09.2021 tarihli ve 2021/7633 Esas, 2021/12631 Karar sayılı kararıyla, söz konusu kararı onamıştır.

Başka bir işçi bakımından, ek ödemeden gelir vergisi kesintisi yapılıp yapılamayacağı hususu vergi mahkemesinde dava konusu olmuş ve ... 11. Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinde söz konusu ödemenin “... güvencesi tazminatı” mahiyetinde olduğuna ilişkin belirleme yaparak sonuca gitmiştir.

Hisse devir sözleşmesine, işyerini devralacak yeni işverenin eski işçileri keyfi işten çıkartmasına mani olmak veya devralan işveren bu şekilde bir tasarrufta bulunursa işten çıkartılan işçinin kayıplarını telafi maksadıyla uygulamada ... güvencesi tazminatı olarak adlandırılan hükümler konulmasının bir mantığı olmakla birlikte, ... sözleşmesini kendisi sonlandıran bir işçiye ... mevzuatının öngördüğü hakların dışında ilave haklar (somut olay bakımından 2017 yılı itibarıyla ilave 201.955,44 TL) verilmesinin akli/mantıki bir gerekçesinin olmadığı da son derece açıktır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Yabancı sermaye yatırımı olan Total Oil ... AŞ’nin Demirören Grubuna satışı esnasında imzalanan hisse devir sözleşmesine işçinin ağır kusuru nedeniyle gerçekleştirilecek işveren feshi ile işçinin istifası hariç olmak kaydıyla ... sözleşmesi diğer nedenlerle sona eren işçilere ek ödeme verilmesi yönünde hüküm konulduğu, devir sonrasında devralan yeni işverenin haklı neden olmaksızın işten çıkarttığı işçiler ile ... sözleşmesinin sona erdirilmesi bakımından gerek işverenden gerekse işçiden gelen teklif sonrasında uzlaşarak ikale sözleşmesi imzaladığı işçilere ek ödeme verdiği, bunun dışında hiç bir işçiye ek ödeme yapmadığı,

Kıdem tazminatı tutarını aşan yüksek miktardaki ek ödemenin cazibesine kapılan kimi işçilerin bizzat işverene başvurup ... sözleşmesinin ikaleyle sona ermesini istedikleri, bu işçilerden bir kısmının ikale talebinin kabul edilip kendileriyle ikale sözleşmesi imzalandığı, aynı zamanda bu işçilere davaya konu ek ödemenin de işverenin inisiyatifiyle ödendiği,

İşverenin işyerinde çalışan işçilere yönelik genel bir ikale davetinin olmadığı,

Kıdem tazminatı tutarını aşan yüksek miktardaki ek ödemenin cazibesine kapılan kimi işçilerin bizzat işverene başvurup ... sözleşmesinin ikaleyle sona ermesini istedikleri, bu işçilerden bir kısmının ikale talebinin kabul edilip kendileriyle ikale sözleşmesi imzalandığı, aynı zamanda bu işçilere davaya konu ek ödemenin de işverenin inisiyatifiyle ödendiği,

İşverenin işyerinde çalışan işçilere yönelik genel bir ikale davetinin olmadığı,

Kabul edilmesi durumunda kıdem tazminatının yanında 2017 yılı itibarıyla 201.955,44 TL ek ödeme alacak olan davacı işçinin de davalı işveren yetkililerine ulaştırılmak üzere ikale talebini kendi üst amirlerine sözlü olarak ilettiği, talebi alan üst amirlerin de davacı işçinin bu talebini yetkili makama taşıdıkları ve yetkili makam tarafından ikale talebinin incelemeye alındığı,

İkale talebinin kabul göreceğini varsayan davacı işçinin aynı zamanda yeni bir ... aramaya başladığı ve yeni bir ... bulduğu,

... bulması sonrasında ikale talebinin kabulü yönünde yeniden girişimde bulunan davacı işçiye kendisinden memnun olunduğu, işe devam etmesinin uygun görüldüğü cevabı verilerek ikale talebinin geri çevrildiği, işverenin ikale hususunda genel bir çağrısı/daveti olmadığı için her ikale teklifini kabul etme zorunluluğu olmadığı gibi tekliflerden bir kısmını kabul etmemesinin takdir hakkı kapsamında hukuka uygun olduğu,

İkale teklifi kabul edilmeyen davacı işçinin, ... sözleşmesini ... taraflı feshetmesi durumunda ek ödeme alamayacağı hususunda ayrıca uyarıldığı,

Davacı işçinin yeni bulduğu işi kaçırmamak için ek ödeme alamama riskini üstlenerek, 1475 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki hakkını kullanarak ... sözleşmesini ... taraflı iradesi ile sonlandırıp dosyada mevcut istifa dilekçesini verdiği,

Yasal mevzuat gereği davacı işçinin kıdem tazminatının derhâl ödendiği, ek ödeme yapılmadığı,

Ek ödeme yapılmamasının ek ödemeyi düzenleyen sözleşme hükmü, yasal mevzuat ile işyerindeki genel uygulamaya uygun olduğu,

Ek ödemeye hükmeden İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu durumu onaylayan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğu ve bozulması gerektiği,

Şeklindeki hukuki ve vicdani kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 07.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2020/5231, Karar No: 2021/4561, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5231 E.  ,  2021/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren ...nin Çatalağzı Termik Santrali işyerinde alt işverenler nezdinde 07/04/2004 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının teknik temizlik işlerinde çalıştığını, bant boğazlarında biriken kömürleri kontrol etme, vagon boşaltma, kül-cüruf düşürme işlerinde çalıştırıldığını, davalı ...ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının iş akdinin 01/04/2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, davacının en başından beri davalı işverenin işçisi olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, ilave tediye alacağı ve ücret fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendilerinin ihale makamı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira davacının teşekküllerinin değil anahtar teslimi iş yapan yüklenici firmaların işçisi olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında usulüne uygun kurulmuş asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve muvazaa iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle ilave tediye ve ücret farkı taleplerinin reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...Genel Müdürlüğü ile dava dışı hizmet alım sözleşmesi imzalanan yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuş, tazminat ve işçilik alacaklarına esas alınacak ücretinin davalı işverenin emsal işçilerinin ücretlerine göre belirlenmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada yer alan davalı ile dava dışı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde işin tanımının, “...Çatalağzı Termik Santrali İşletme Müdürlüğü, 2 yıllık 181 kişilik kömür boşaltma, kül cüruf atma, inşaat işleri atölye temizliği ve teknik temizlik hizmetlerinin yapılması işi” şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi emsal kararları ile davacının çalıştığı alt işverenler ile davalı ...arasındaki asıl-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu kesinleştiğinden, dosya kapsamı gözetildiğinde, davacının başından itibaren asıl işveren olan davalı ...işçisi olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır (22. HD. 2017/34957-14820 E.K.; 2016/18246-2019/3397 E.K.; 2017/37467-19417 E.K.; 2017/31021 E.- 2020/7087 K.).

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre, davacının yaptığı işe uyan kömür temizleme-kül cüruf atma işçisinin davacının iş akdinin feshedildiği 31.03.2013 tarihindeki günlük çıplak ücretinin 87.49 TL olduğu belirtilerek, dava konusu ücret farkı ve ilave tediye alacakları buna göre hesaplanmış, kıdem tazminatı tavan ücret üzerinden, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretide bu çıplak ücret ile 3.498,87 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen işçinin sendika üyesi olduğu ve büro işçisi olarak çalıştığı, dolayısıyla da davacı için emsal olamayacağı açıktır.

Davacının Toplu İş Sözleşmesinin tarafı olan sendikaya üyeliği veya dayanışma aidatı ödeyerek faydalanma talebi bulunmadığından, toplu iş sözleşmesinden yararlanması olanaklı değildir.

Davalı tarafından emsal olarak bildirilen işçinin sendika üyesi olduğu ve büro işçisi olarak çalıştığı, dolayısıyla da davacı için emsal olamayacağı açıktır.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından muvazaanın kabulü isabetli ise de davacının sendika üyesi olmadığı ve dayanışma aidatı da ödemediği gözetildiğinde; davalı işveren işyerinde davacı ile aynı işi yapan ve sendika üyesi olmayan emsal işçi olup olmadığı belirlenerek emsal işçi olması halinde ücret farkı, ilave tediye, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları emsal işçi ücretine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalı (kıdem tazminatında kıdem tavanı gözetilmeli); sendikalı olmayan emsal işçi bulunmadığının anlaşılması halinde ise, davalı ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde işçiye ödenecek ücretin belirlenmiş olması ya da işçiyle yapılan bireysel iş sözleşmesinde ücretin gösterilmiş olması halinde bu ücrete göre ücret farkı, ilave tediye, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları hesaplanarak hüküm altına alınmalı, böyle bir tespit yapılamadığı takdirde ücret farkı talebi reddedilerek ilave tediye alacağı ve feshe bağlı alacaklar davacının almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2892, Karar No: 2016/1705, Tarih: 17.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2892 E.  ,  2016/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 16.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici davalı iş sahibine ait depoda kullanılmak üzere panel adaları ve soğutma tesisatının kurulması işini üstlenmiştir. Davacı sözleşme uyarınca edimini yerine getirdiğini ve 08.10.2010 tarihli 353.998,82 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının fatura bedelinden kalan 11.142,82 TL'yi ödemediğini belirterek bu miktar üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalının icra takibine itirazı üzerine temyize konu dava açılmıştır. Mahkemece, “davacının sözleşmenin dayanağı olan projeye göre, projede gösterilen 4 numaralı bölümde 2 adet soğutma odası yapması gerekirken bir tanesini hiç yapmayarak eksik bıraktığı, eksik bırakılan soğutma odası bedelinin ise KDV dahil 66.003,63 TL olduğu, bu nedenle davacının alacağı bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından yapılan icra takibine dayanak oluşturan cari hesap ilişkisine esas alınan 08.10.2010 tarihli faturada “ön soğutma odası” imalât kalemi “1 adet” olarak gösterilmiştir. Davacı düzenlediği faturada “1 adet” ön soğutma odası bedelini gösterdiğinden, davacının düzenlediği faturada yer almayan ve davalı tarafından bedeli ödenmemiş 2. ön soğutma odasının yapılmaması eksik iş olarak değerlendirilemez. Bu nedenle mahkemenin az yukarıda yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkemece taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişilere ayrı ayrı inceleme yaptırılmış olup, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davalı iş sahibinden takip tarihi itibariyle 10.142,82 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, davalı iş sahibinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 06.12.2013 tarihli raporda ise; davalı iş sahibinin davacı yükleniciye fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, taraf defterleri arasındaki farklılığın davalı iş sahibinin kayıtlarında yeralan 14.04.2011 tarihli 29.000,00 TL'lik ödemenin, davacı yüklenicinin kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalının kayıtlarında yeralan 29.000,00 TL'lik ödemenin niçin verildiğinin tespit edilemediği açıklanmıştır. Bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarında yeralan 29.000,00 TL'lik ödemenin dayanağı olup olmadığı bildirilmemiştir. Mahkemece de bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu husus araştırılmamış, davalı da bu ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge ibraz etmemiş, ödeme kaydının dayanaklarını göstermemiştir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ödemenin varlığını ve ticari defterlerindeki ödeme kaydının doğruluğunu ispat yükü bu yönde iddiada bulunan iş sahibine aittir.

O halde mahkemece davalıdan ticari defterlerindeki 29.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin delilleri ve tevsik edici belgeleri sorulmalı, bu konudaki deliller davalı tarafça sunulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre sözü edilen ödemenin kanıtlanması halinde davanın reddine, kanıtlanamaması halinde ise 10.142,82 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37247, Karar No: 2022/19438, Tarih: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37247 E.  ,  2022/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

...

2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

a)Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği;

b)Sanığa yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.03.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı;

c)Sanığa yüklenen “2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden 11.09.2020 tarihli iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı; sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/13609, Karar No: 2023/11623, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13609 E.  ,  2023/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/29 E., 2023/254 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14...2022 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı