muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5386, Karar No: 2020/358, Tarih: 14.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5386 E.  ,  2020/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davaya katılmayan Bakanlık vekilinin anılan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince kanun yolu aşamasında da katılma talebinde bulunulamayacağından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde sanığın, öğretmenlik yaptığı okuldan mezun olup OKS sınavına giren mağdure ile sınav sonuçlarını görüşmek için gittiği Botanik parkında giden bankta oturup mağdurenin sırtını sıvazlarken tutanak mümzileri tarafından görülmesi üzerine tutanak düzenlenmek suretiyle adli mercilere intikal ettirilen olayda, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi, fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgesi de nazara alındığında, eylemin cinsel saikle gerçekleştirildiğine dair sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Eylemin mağdurenin okuldan mezun olduktan sonraki yaz tatilinde gerçekleşmesi karşısında, sanıkla mağdure arasındaki eğitim ilişkisinin sona erdiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile kaıtlan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26810, Karar No: 2014/8594, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26810 E.  ,  2014/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/157379

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

NUMARASI : 2008/452 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık Metin'in savunmasında, olay tarihinde sanık A.F.D.'ın kendisini arayarak evine haciz geldiğini söyleyerek borç para istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın ikinci kez arayarak verdiği adrese gitmesini ve Hüseyin isimli şahsın vereceği çeki alıp kendisine göndermesini istediğini, bunun üzerine sanığın verdiği adrese giderek Hüseyin isimli şahısla buluştuğunu, bu kişiyi sanık A. F.ile görüştürdükten sonra çeki alarak yeğeni A. E. aracılığı ile sanığa ulaştırdığını, suça konu çeki boş olarak aldığını ve bu şekilde gönderdiğini beyan etmesi karşısında, sanık M.. E.., beraat eden sanık A.F.D. ile tanık A. E.'nin mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların taraflara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve çekin arkasında cirosu bulunan T. Y.araştırılıp dinlenmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2609, Karar No: 2017/2703, Tarih: 20.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2609 E.  ,  2017/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde polis memuru olarak görev yapan sanığın olay yerindeki bir kamyonun altına uyuşturucu madde atan katılanı yakalayıp polis merkezine götürürken zor kullanma yetkisine ilişkin sınırı aşarak yaralanmasına neden olduğu iddia edilen olayda; katılanın, ele geçen uyuşturucu maddeyi kabul etmemesi üzerine komiserin kendisini karakolun mutfağına çekerek tekme, tokat ve yumruklarla darp etmeleri sonucunda kulağındaki yaralanmanın meydana geldiğini ileri sürmesi, buna karşılık sanığın ve olaya müdahale eden polis memurlarının tanık olarak alınan beyanlarında ise, katılanın kulağında meydana gelen yaralanmanın katılanın uyuşturucu madde ile yakalanmamak için kendilerinden kaçarken inşaat girişinde bulunan tahta kalasların üzerinden düşmek suretiyle meydana geldiğini ve herhangi bir darp eylemlerinin olmadığını belirtmeleri karşısında, olay tarihi ve sonrasına ilişkin işbu yaralanmayla ilgili katılana uygulanan muayene, tetkik ve diğer işlemlere ait tüm tıbbi belgeler dosya içine celp edilip katılanla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek kendisindeki yaralanmanın sanık ve tanıkların belirttiği gibi kaçarken tahta kalasların üzerine düşme sonucu mu yoksa fiziksel darp neticesinde mi meydana geldiğine ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair açıklayıcı rapor alınması, sanık ve tanıkların aşamalardaki beyanlarında bahsettikleri ve 01/06/2011 tarihli olay tutanağına yansıyan ve katılana ait olduğu iddia edilen uyuşturucu madde suçu ile ilgili keza katılanın polis memurlarından kaçması ve bir kovalama sonucunda yakalanması dikkate alındığında hakkında polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı soruşturma ve eğer davalar açılmışsa akıbetlerinin araştırılması ile bunlara ilişkin evrakın onaylı suretlerinin getirtilmesi, katılanın kendisini karakolun mutfağında dövdüklerini iddia etmesi nazara alınıp katılan ile sanığın ve olay tarihinde görevli diğer polis memurlarının hazır bulundurulması sağlanarak huzurda teşhis yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise fotoğraf üzerinden bu işlemin gerçekleştirilmesi, bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11217, Karar No: 2014/18421, Tarih: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11217 E.  ,  2014/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden temin edilerek dosyaya eklenen sanık ...'un ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 10.09.2014 tarihli dilekçesinde, "aldığım cezanın onaylanmasını” istediğini belirtmesi ve sanığın dilekçeyi verdiği tarihte 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın adı geçen dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın incelenmeksizin İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8207, Karar No: 2013/7208, Tarih: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8207 E.  ,  2013/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı 321,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu K.Sani 1289 tarih 96 sayılı sicilden gelen 24.12.1936 tarih 28 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibariyle kapsamında kalmadığı gibi taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibariyle davacı taraf yararına ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7202, Karar No: 2019/934, Tarih: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/7202 E.  ,  2019/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12/02/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'nin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği ancak birden fazla vekili olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/1908, Karar No: 2020/5150, Tarih: 09.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1908 E.  ,  2020/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararına göre sanık ile katılanın boşandıkları, müşterek çocukların velayetlerinin katılan olan babaya verildiği, sanık olan anne ile ise kişisel ilişki tesis edildiği, tarafların farklı illerde ikamet ettikleri, katılanın hazırlık aşamasında alınan beyanına göre eski eşi olan sanığa çocuklarını görmesi için istediği zaman izin verdiğinin anlaşıldığı, olay günü de İstanbul’da ikamet eden sanığın çocuklarını görmek amacıyla Erzurum’da bulunan sanığın evine gittiği, müşterek çocuk ...’ün babasını arayarak eve ennesinin geldiğini bildirmesi üzerine katılanın evden ayrıldığı olayda, suç kastı bulunmayan sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9510, Karar No: 2018/2294, Tarih: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9510 E.  ,  2018/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

1-Sanıkların S.S. Değiş Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olarak haklarında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklardan ...‘in mali işlerle diğer sanığın ilgilendiğini beyan etmesi, sanık ...‘nın ise kendisinin kooperatif başkanı olduğunu, ...isimli kişilerin işçi temini karşılığında suça konu faturaları kendisine verdiklerini, ödemeleri banka aracılığı ile yaptıklarını, sanık ...‘in mali işlerle ilgisi olmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde sanıkların suça konu faturaları temin ettikleri ... Petrol İnş. Malz. Nak. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Yemcilik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol Ürünleri Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer mükelleflere ait sahte fatura düzenlemek suçundan hazırlanan vergi suçu raporlarının mevcut olmaması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen tüm mükellefler hakkında, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, sanıkların S.S. Değiş Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olarak, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçlarından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 24.09.2010 tarih ve 2010/36133 Soruşturma-2010/16916 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 14.02.2012 tarih ve 2010/726 Esas-2012/63 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetlerine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2016/2624 Esas sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğu, yine “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 12.12.2013 tarih ve 2013/60507 Soruşturma-2013/19921 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 23.10.2014 tarih ve 2013/817 Esas-2014/644 Karar sayılı ilamı ile sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2018/936 Esas sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların aynı takvim yıllarında başka mükelleflerden de temin ettikleri sahte faturaları kullandıklarına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyaların duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanıkların eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2007 takvim yılı için “25.08.2007“, 2008 takvim yılı için “25.01.2009“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2007-2008 yılları“ olarak yanlış yazılması,

b)Sanık ... ... yönünden, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanık ... yönünden, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17109, Karar No: 2008/4308, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17109 E.  ,  2008/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 13 parsel sayılı 1653.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 156 ada 1, 2, 5, 9, 10, 11, 12 ve 14, 148 ada 1 ila 10, 13, 14, 15 ve 20 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Mayıs 1289 Y.Tarih 206, 222 ve 215 numaralı sicillerden gelen, tapu kayıtları ve bu kayıtların diğer tedavülleri kapsamında kaldıklarından söz edilerek ..., ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin olarak tek sayfa çalışma tutanağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin olarak tek sayfa çalışma tutanağı düzenlenmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı

uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır