muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3577, Karar No: 2015/1767, Tarih: 07.04.2015

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle keşif konusu taşınmaz ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kaldığından keşif icrası için istinabe yoluna başvurulmayıp incelemenin davaya bakan mahkemece yerine getirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına (HMK m. 289/2) göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Her iki tarafın imzasını içeren ve itiraza uğramayan adi yazılı belgede sözleşme bedelinin 75.000,00 TL olduğu kabul edilmiş, sözleşme kapsamında yapılacak işler de “Yapılacak İşler” başlıklı listede açıklanmıştır. Sözleşmenin kapsamında ve mutabık kalınan iş bedelinin götürü 75.000,00 TL olduğu noktasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme fiyatlarıyla davalının ne miktar bedele hak kazandığı ve kanıtlanan ödeme miktarı ile mukayese edildiğinde fazla ödeme bulunup bulunmadığı noktasındadır. İş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığı durumlarda yüklenicinin hakettiği iş bedeli, fiilen yapımı gerçekleştirilen işlerin sözleşme kapsamında yapılması gereken tüm işlere göre % olarak belirlenecek fiziki gerçekleşme seviyesinin sözleşmedeki götürü bedele oranlanması suretiyle hesaplanır. Hükme dayanak yapılan raporda, davalı tarafından yapılan imalatlar kalem kalem sayılmış ve karşılarına miktar ve metrajları yazılmışsa da % olarak gerçekleşme seviyesi belirlenmemiş, hesaplama dava tarihi itibariyle malzeme, işçilik ve nakliye dahil piyasa rayiçleriyle yapılmıştır. Davalı vekilince “yapılan işin bütün işe oranının belirlenmediği, hesaplamanın sözleşme fiyatlarıyla yapılmadığı, bedelin düşük hesaplandığı” gerekçeleriyle rapora itiraz edilmiş, ancak mahkemece rapora yönelik itirazlar bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karşılanmamıştır. Rapordaki hesaplama yukarıda belirtilen yönteme uygun olmadığından ve rapora davalı yanca itiraz edilmiş bulunduğundan bu rapor hüküm tesisi için yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak; aynı bilirkişiden ek rapor alarak davalı tarafından yapılan imalatların sözleşme kapsamındaki tüm imalatlara göre fiziki gerçekleşme seviyesini yüzde olarak belirlemek, belirlenen seviyeyi sözleşmede 75.000,00 TL olarak kararlaştırılan götürü bedele uygulayarak davacının hakettiği iş bedelini bu yöntemle hesaplamak, bulunan bedeli kanıtlanan 20.000,00 TL ödeme ile mukayese ederek sonucuna göre varsa fazla ödenen bedeli hüküm altına almak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1 bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1470, Karar No: 2012/6707, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1470 E.  ,  2012/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2010 tarih, 2010/8892 E., 2010/9627 K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Raporu hükme esas alınan orman bilirkişisi tarafından yöreye ait 1973 tarihli hava fotoğrafı ile 1966 basım tarihli memleket haritası uygulanarak taşınmazın açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, 1966 basım tarihli memleket haritasının kendisinden hazırlandığı hava fotoğrafı uygulanmamıştır. Kaldı ki; yapılan uygulama yeterli görülmediğinden Dairemizce ek rapor istenmiş, alınan ek rapor ise hükme esas alınan rapordan farklı olduğu gibi, bu uygulamaya göre taşınmazın bir bölümü yeşil renkli alanda görünmektedir. Bu durumun nedeni ek raporda açıklanmamıştır. İlk raporda taşınmazın bir bölümü üzerinde ladin, kestane ve gürgen ağaçlarının varlığından söz edilmişse de bu bölüm bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide gösterilmemiştir. Rapor ve ek rapor birbiri ile çelişkili olup duraksama yaratmaktadır.

Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile yakın tarihli belgeler ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Çevre Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yakın tarihli fotoğraf ve haritalar da incelenerek taşınmazın eylemli durumu bu belgelerle denetlenmeli; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir

. Mahkemece çekişmeli 160 ada 9 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, kalan bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmern reddine ve 160 ada 9 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına, kalan bölümün tespit gibi davalılar adına eşit hisse ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, davanın reddedilen bölümüne yönelik olarak temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16111, Karar No: 2021/2158, Tarih: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16111 E.  ,  2021/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... ili, ... ilçesi, ... ve Düz mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan ve ‘rıhtım alanı’ olarak nitelendirilen bölgede deniz dolgu işlemine başlanıldığını, sonrasında ilgili birimlere (... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğüne) başvuruda bulunarak bu alanda uygulanması düşünülen projenin bir örneğinin istendiğini, tüm bu başvurularına gelen yanıtlarda projenin olmadığının belirtildiğini, deniz dolgusuna başlayan davalı tarafından alınan herhangi bir idari karar veya meclis kararı da bulunmadığını, bu nedenle idari yargı yoluna başvurabilmelerinin söz konusu olmadığını, yasa dışı uygulama ile deniz dolgusuna başlanılmasının gelecekte telafisi olanaksız zararlar oluşturacağını, yasa dışı müdahalenin men’ine, ve yapılan dolgu alanının eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile tensiben husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın ... aleyhine açıldığı, davacıların dava konusu yerde her hangi bir mülkiyet veya zilliyetlik haklarının bulunmadığı, dava konusu yerin hazinenin mülkiyetinde bulunduğu, idarenin işlemine karşı davayı idari yargıda açabilecekleri, dosyada men’i müdahale ve kal davasını ancak hazinenin açabileceği, bu nedenle davacıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, ayrıca belediye tarafından yapılan dolgu işleminin 13.06.1983 tarihli imar planına uygun olup, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın tebligat aşamasına geçilmesine yer olmadan tensiben husumetten ve esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda, mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğine ilişkin kararı yerinde ise de tensiben esastan reddi doğru olmamıştır. Ancak sonuç itibariyle red kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının düzeltmek suretiyle onanması gerekmiştir.

Somut olayımızda, mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğine ilişkin kararı yerinde ise de tensiben esastan reddi doğru olmamıştır. Ancak sonuç itibariyle red kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının düzeltmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Açılan davanın hem husumetten hem esastan reddine," kısmı kaldırılarak yerine "Açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6309, Karar No: 2014/7300, Tarih: 08.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6309 E.  ,  2014/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/490-2013/389

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 25.09.2006 tarihinde trafik iş kazasında % 25,00 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın az olduğuna ilişkin bozma ilamı üzerine ilk duruşma günü davacı ile bir kısım davalı vekilince mazeret bildirilmesi üzerine mazeretin kabulü ile takip eden duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verilmiş ve takip eden duruşma günü olan, 03.09.2013 tarihli duruşmayı mazeretsiz takip etmeyen davacının, daha önce dava dosyası bir kez işlemden kaldırıldığından, taraflarca takip edilmeyen, davacı tarafça da geçerli mazeret bildirilmeksizin ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar HMK’nun 150/6 maddesinden söz edilmekte ise de yargılamanın iş mahkemesinde görülmesine, HMK’nun 150/6 maddesine göre ilk yenilemeden sonra bir defa takipsiz bırakılmanın doğrudan davanın açılmamış sayılma nedeni olarak görülmemesine göre HMK’nun 320/4 maddesi gereğince işlem yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, basit yargılama usulünün uygulandığı İş Mahkemelerinde; 01.10.2011 tarihinden önce açılmış ve bir kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davalarda, dosyanın bir kez daha takipsiz bırakılması halinde 1086 sayılı HUMK’nun 409. maddesinin mi yoksa 6100 sayılı HMK’nun 320. maddesinin 4. bendinin mi uygulanacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. HMK’nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. HMK’nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir.

Somut olayda, davanın 24.11.2006 tarihinde açıldığı, 22.12.2009 ve 03.09.2013 tarihlerinde iki defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacının 31.07.2013 tarihli duruşmaya mazeretin UYAP sitemi üzerinden göndermiş bulunmasına ve kaydının bulunduğunun anlaşılmasına ve masrafta verilmemesine göre, mahkemece takip eden duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine ilişkin kararında bir isabetsizlik yoktur. Hal böyle olunca mahkemece HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra dosyanın bir sefer takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal koşulları bulunmadığı halde HMK’nun 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HGK.’nun 29.05.2013 gün ve 2012/21-1698E-2013/779K sayılı kararı da aynı yöndedir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2373, Karar No: 2011/9173, Tarih: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 92 parsel sayılı 6584,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu öne sürerek Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına ve davalı tarafça sunulan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu ispatlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6219, Karar No: 2013/11782, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6219 E.  ,  2013/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2010 gün ve 2007/791-2010/515 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2012 gün ve 2010/15703-2012/19645 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... de yerleşik dava dışı satıcı şirket arasında hurda satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketlerin bu sözleşmeden kaynaklanan taşımaya konu hurda yükü ile ilgili olarak gözetim hizmeti verdiklerini, ancak yükün miktarı konusunda yanlış draft raporları düzenleyerek müvekkilinin dava dışı satıcıya fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını ileri sürerek, haksız olarak ödenen 84.462,00 USD'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerek yükleme gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını, yükteki eksikliğin davacı alıcı ile satıcı arasında düzenlenen sözleşmede öngörülen muafiyet payının altında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı satıcı arasında düzenlenen sözleşmenin 15/1 maddesinde, ''Kesin hesaplar bakımından yükleme ve boşaltma limanlarındaki su çekimi sörveylerinin ortalaması konşimento ağırlığına mukabil %0,5 oranında serbesti hakkına tabi olmak kaydı ile nihai mahiyette olacaktır. Nihai ağırlıkta tanınan böyle bir %0,5 dışına çıkan herhangi bir fark mevcut olması durumunda bu hal ilgili tarafa çekilecek telgraf havalesi yolu ile süratle çözüme kavuşturulacak'' hükmüne yer verildiği, gözetim şirketi tayin edilmiş olmasının taraflar arasındaki bu sözleşme hükümlerini bertaraf etmeyeceği ve sorumluluğu gözetim şirketlerine yüklemeyeceği, o halde ölçümlemede davacı aleyhine bir durum var ise öncelikle davacının kendi akidi olan satıcısına müracaat etmesi, sonuç alamaması halinde gözetim şirketlerine ölçümü yanlış yapmaları nedeniyle müracaat etmesinin gerektiği, gözetim şirketlerinin satıcı ile birlikte hareket ederek yükü kasten eksik ölçtüklerinin ispat edilemediği, satıcıya müracaat edilmeden açılan işbu davanın erken açıldığı, ayrıca davaya konu eksikliğin yukarıda anılan sözleşmede öngörülen sınırın altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine 30/11/2012 tarihli kararı bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve emsal olarak sunulan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/810-2009/198 sayılı dosyada, taşınan maldaki eksikliğe ilişkin oranın satış sözleşmesinde düzenlenen oranın üstünde olması nedeniyle işbu dava yönünden emsal teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.