muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/760, Karar No: 2023/6018, Tarih: 09.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/760 E.  ,  2023/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1595 E., 2022/801 K.

...

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/172 E., 2021/9 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazine yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı - davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı - davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 30 ada 285 parsel ... 868,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere taşınmazın ... oğlu ...'nın kullanımında ve ...'nın ölü olduğu" şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 30 ada 285 parsel ... taşınmazın çalılık ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu ve kimsenin zilyetliğinde bulunmadığını ileri sürere, davalılar adına verilen kullanıcı şerhinin iptal edilmesini istemiştir.

3. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 30 ada 285 parsel ... taşınmazın 400 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu kısım yönünden lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

4. Müdahil ... ve müşterekleri müdahale dilekçelerinde özetle; miras yoluyla gelen hakka ve kendi zilyetliklerine dayanarak, miras payları oranında lehlerine kullanıcı şerhi verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

3. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... ... Mahallesi 30 ada 285 parsel ... taşınmazın 400 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu kısım yönünden lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

4. Müdahil ... ve müşterekleri müdahale dilekçelerinde özetle; miras yoluyla gelen hakka ve kendi zilyetliklerine dayanarak, miras payları oranında lehlerine kullanıcı şerhi verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili birleşen dosya yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "18/12/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanda; 1999 yılında zilyetliği ispatlayacak meyve ağaçlarının, bunları destekleyecek ecrimisil makbuzlarının bulunması sebebiyle birleşen davanın ve asli müdahillerin davasının kabulüne, fen raporunda (A) harfi dışında kalan 468,28 metrekarelik alanın ise kullanıldığına ilişkin, zilyetliği ispatlayacak ecrimisil belgesi sunulmadığı, tanık, meyve ağacı vs olmadığı ayrıca alanın yıllardır ilgilenilmediğinden çalılık vasfına dönüştüğü gerekçesiyle davacı Hazine'nin davasının kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 30 ada 285 parsel ... taşınmazın Fen Bilirkişisinin 18/12/2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 400 metrekarelik kısmına son parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "3303 ... Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz. Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez. 14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müştereklerinin kullanımındadır." şerhlerinin korunmasına, (A) harfi ile gösterilen kısmı çıkarıldıktan sonra geriye kalan kısmının çalılık vasfı ile ve 468,28 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptaline, "3303 ... Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" şerhinin tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı - davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı - davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davalıların yıllardır herhangi bir işlem yapmayarak zilyetliği terk ettiklerini, ne zilyetlik şekli süresinin, ne de başlangıç ve bitiş tarihinin belli olmadığını, bu hususta davalı taraflarca ileri sürülen iddiaların hayali ve tahminden ibaret olduğunu, hayali, tahmini ve kuvvetli şüphe arz eden beyanlar üzerine hüküm tesis ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü veya bina, baraka vb. yapılar mezkur arazinin davalıya ait olduğunun veya davalılar tarafından zilyet edildiğinin kanıtı olamayacağını, davaya konu edilen arazinin Hazineye ait olduğunu, üzerindeki yapıların Hazineye ait olmadığını, arazi üzerindeki bina vb. yapıların araziyi bağlı kılmadığı gibi yapı sahibine arazi üzerinde bir hak kazandırmayacağını, davalıların araziye müdahalesi fiili bir işgal olup hukuki temelden ve dayanaktan yoksun olduğunu, mevzuatta arazinin, üzerinde bulunanlara tabi olmayıp, arazi üzerinde bulunanların araziye tabi olduğunu, dava konusu taşınmazın davalılar adına beyanlar hanesine kullanım şerhi konulması için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, gerek 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) öngördüğü nizasız ve kesintisiz süre şartının gereksede 3303 ... Kanun'un öngördüğü şartların gerçekleşmediğini, bu nedenle de kazandırıcı zaman aşımı kaidelerinin de uygulanma imkanının bulunmadığını, davalıların tanık olarak gösterdiği kimselerin ve re'sen tayin olunan mahalli bilirkişinin zilyetliğe ve süreye ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, bağ, bahçe ve tarla gibi nitelikler arz eden tarıma uygun ekonomik değer atfeden arazilerin 3402 ... Kanun'un ilgili 18 inci maddesi ve 3303 ... Kanun gereğince maden havzalarının Hazine adına tespit ve tescil edileceğini, 14.11.1999 tarihinden sonraki işgallerin, bu tarihten önce 20 yıl kesintisiz olarak arazinin kullanılmaması nedeni ile kişiye bir hak kazandırmayacağını ve hak doğurmayacağını, dava konusu taşınmazın sahipsiz bir gayrimenkul olmayıp kadimden beri Devlet mülkiyetinde bulunan bir yer olduğunu, konuya dair yargılama safhasında İlk Derece Mahkemesine sunmuş oldukları yazılı ve sözlü beyanlarının gereğiyle değerlendirilmediği için konunun tam olarak tüm yönleriyle aydınlanmadığını, dava konusu ile ilgili olarak tüm fiili ve hukuki konjonktür Hazine lehine olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kaale alınmadığını, dava dosyasının yeniden daha sağlıklıdaha kapsamlı araştırma inceleme ve değerlendirilmeye muhtaç olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazda fen bilirkişisinin 18.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterdiği kısmını 14.11.1999 tarihi ve öncesinde davacı ve asli müdahillerin murisi ... ... ve mirasçıları tarafından kullanılan yerlerden olduğu, özellikle keşfe katılan ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde 30 - 35 yaşlarında kiraz ve ceviz gibi meyve ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, taşınmazla ilgili 14.11.1999 tarihi ve öncesine ait herhangi bir kamuya tahsis işlemi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde bu kısım yönünden davacı Hazinenin davasının reddine, diğer davacı ve asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, davacı / birleşen dosyada davalısı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı - davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3303 ... Kanun uyarınca kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz üzerinde davacı ve davalılar lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı - davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/16888, Karar No: 2011/15397, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/16888 E.  ,  2011/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.10.2010 tarih, 2010/11925-24904 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Maliye Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Maliye Bakanlığı'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/11925-24904 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/506, Karar No: 2013/20639, Tarih: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/506 E.  ,  2013/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa, 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) fıkrası gereğince;1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.

İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlarla kanun yolu açık olmakla birlikte kanun yolu incelemesinden geçmeden kesinleşen kararlara karşı yürürlükteki hukuka aykırı bulunması halinde kanun yararına temyiz yoluna başvurulabilir. Kanun yararına temyizin anlam ve amacı, taraflar için belirlenen kesin hüküm durumunun korunması ve fakat Yargıtay incelemesinden geçmemiş olan kararın yanlış olduğunun, yasanın kesin hükmüne aykırı olduğunun açıkça duyurulması ve böylece ilerideki uygulamalarda bu yolda yanlışlığa düşme olasılığının önlenip, mahkemelerin uyarılmasından ibarettir.

Mirasbırakan 17.12.2010 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı Sulh hakimine başvurarak mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini beyanla, reddin tespit ve özel kütüğüne tesciline karar verilmesini talep etmişler, sulh mahkemesince de istekleri doğrultusunda karar verilmiştir. Başvuru dilekçesinde mirasbırakanın çok borca girdiğinin ifade edilmiş olması, mirasçıların açıkça mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini beyan etmeleri karşısında başvuruya terekenin borca batık olduğunun tespiti davası haline getirmez ve bu anlama gelmez. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın re'sen iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabii olması ve hakimin tasfiye için re'sen harekete geçmemiş bulunması da kayıtsız şartsız redde ilişkin kararı hukuka aykırı kılmaz. Bu bakımdan Sulh mahkemesince verilen kararda yürürlükteki hukuka aykırı bir husus görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Kanun yararına bozma isteği yerinde görülmediğinden REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9398, Karar No: 2016/7417, Tarih: 08.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9398 E.  ,  2016/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Yako VALASİN, ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'a ait olan ve daha önceki bir tarihte iş yerindeki kasasından boş bir şekilde çalınması nedeni ile ödemeden men talimatı verilen Türkiye Ekonomi Bankası Bayramyeri Şubesine ait 20/06/2008 keşide tarihli, 9.500 TL bedelli suça konu çekin, suç tarihinde sanık tarafından, katılan ...'nun yetkilisi olduğu ... şirketine verilerek tahsil edilmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın, ticaret yaptığı ve karşılığında suça konu çeki aldığını iddia ettiği Murat Özgür'ün kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, ayrıca yine bu çeki yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, çekin daha önceki bir tarihte mağdur ...'ın iş yerinden boş bir şekilde çalınmış olması ve alınan kriminal rapor kapsamında da çek üzerindeki yazı ve imzaların keşideci görünen ...'a ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14806, Karar No: 2011/2277, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14806 E.  ,  2011/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 30.09.2010

Nosu : 74/529

Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yumurta ve tavuk üretimi yapan müvekkili şirketin kuş gribi salgını nedeniyle girdiği ekonomik kriz etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, ilk rapordan sonra alınan diğer raporlarda şirketin mali yapısının düzeltilmesinin ve iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, yargılama sırasında borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi sunulmamasına karşılık, her geçen gün şirkete ilave borç yüklendiğinin anlaşıldığı belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. İki heyet raporundan sonra mahkemece oluşturulan üç kişilik üçüncü heyet 16.12.2008 tarihinde yeniden bilirkişi raporu düzenlemiş, itirazlar üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de ...’in askerde olması nedeniyle yerine ... görevlendirilmiş, ancak bu sırada 16.12.2008 tarihli raporu düzenleyenlerden sadece iki bilirkişinin imzasıyla ek rapor mahkemeye intikal etmiş, mahkeme de bu bilirkişi raporları doğrultusunda iflâs kararı vermiştir.

Somut olayda, kök raporun yetersiz olduğunun kabulüyle aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerden birinin askerde olması nedeniyle başka bir bilirkişi görevlendirilmiş, bu bilirkişinin de heyete dahil olamaması üzerine bilirkişilerden ikisinin imzasını taşıyan bilirkişi ek raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin tamamının katılımıyla rapor düzenlenmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı şekilde iki bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.