muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/35020, Karar No: 2013/30731, Tarih: 27.12.2013

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Kanun'un 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11. maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini ... etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Kanuni olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine şartların oluşmasına rağmen işçinin yararlanamaması, Anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde ihaleyle iş alan Polimatik Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışmakta olduğu, mahkemece getirtilen hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamelerin incelenmesinde ihaleyle alınan işin “meydan hizmetleri, fabrika atölyelerinde ve malzeme ambarlarında yükleme, boşaltma, istif ve tanzim işlerinin yürütülmesi” olarak belirtildiği görülmektedir.

Davacı, davalı Türkiye ... Fabrikaları A.Ş. Erzincan Fabrikasında Polimatik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak sözleşme kapsamı konusunda temizlik tahmil ve tahliye

gibi yardımcı işlerde çalışmaktadır. Davalı Türkiye ... Fabrikaları şirketi tarafından meydan hizmetleri yükleme, boşaltma, istif ve tanzim işlerinin yürütülmesi'nin Polimatik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesinde alt işveren yönetmeliğine aykırılık teşkil etmemektedir. Davalı asıl işveren ile alt işveren arasında muvazaalı bir durum söz konusu değildir. Dairemiz emsal kararlarında (2012/17606 esas, 2013/6688 karar numaralı 28.03.2013 tarihli ilam gibi) fabrika atölyelerinde, malzeme ambarında veya sahasında mevcut ham, mamul, yarı mamul makine parçalarının ve muhtelif malzemelerin sevk ve istiflenmesi, tezgaha makine parçalarının taşınması bağlanması ve sökülmesi işi yardımcı iş olarak kabul edilmiştir. Mahkemece hizmet alımı yapılan işin davalı Türkiye ... Fabrikalarının asıl işi olduğunu ve hizmet alım sözleşmesi imzalanan davalı şirket ile aralarında muvazaa bulunduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davalı Polimatik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten ret kararı verilmiş ise de; geçerli olarak kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkilerinde alt işverenin de işe iade sonrası talep edilebilecek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu göz ardı edilmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Polimatik Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine iadesine,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.029,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 27.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2564, Karar No: 2024/4949, Tarih: 12.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2564 E.  ,  2024/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/45 Esas, 2023/80 Kararva)

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI :2022/31 E., 2022/311 Karar

Taraflar arasındaki faydalı modele tecavüzün tespiti ve maddi tazminata ilişkin asıl dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/00894 Y ve 2015/00896 Y tescil numaralı faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, buluşun, ev gereçleri olarak kullanılan askılıklardaki gövdenin krom nikel ve bakır kaplama yapılması, duvara veya kapı arkasına takılan montaj kısmına takılan askı boncuğunda kullanılan kristal malzemeden imal edilmesiyle ilgili bir yenilik bulunduğunu, müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünlerin davalı tarafça tasarım hakkı sahibi veya lisans sahibi olunmadığı halde üretilip piyasaya sürüldüğünü, davalının eylemlerinin haksız rekabet, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ve Kararnameye aykırılık teşkil ettiğini, davalının müvekkiline ait tasarımı taklit ederek müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şahıslara sattığı öğrenildikten sonra Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/54 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüzün tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine, davalının üretime elverişli malzemelerin, muhafaza altına alınmasına ve imhasına, 6769 sayılı Kanun'un 151 inci maddesi uyarınca hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat hesaplanması mümkün olmazsa 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68 inci maddesine göre hesaplanacak 3 kat tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının dayandığı faydalı model belgesinin istemlerinde askılık gövdesinde krom, nikel ve bakır kaplama yapılması ve uç kısmına takılan boncuğun kristal malzemeden imal edilmesinden bahsedildiğini, istemlerde krom, nikel ve bakır kaplamanın aynı anda olması gerektiğini, bilirkişi raporunun 6, 7 ve 8 numaralı sayfalarında hem tespit isteyenin hem de müvekkilin ürettiği askılık gövdesinin krom ve nikel kaplama olduğunun belirtildiğini, tespit konusu ürünün müvekkili tarafından üretilmediğinin açıkça ortaya çıktığını, sanayi üretiminde krom, nikel ve bakır bileşimlerinde öncelikle metalin üst kısmına bakır kaplama ve ondan sonra krom ve nikel uygulandığını, gözle doğrudan ayırt edilmesinin zor olup ancak kimyasal işlemler ile net olarak tespit edilebildiğini, bilirkişinin tespitini tasarım incelemesi yapar gibi sadece görsel işleve göre yaptığını, müvekkilinin davacının faydalı model belgesine konu metottan farklı bir metotla askılık üretip sattığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, davacının faydalı model belgesinin yenilik taşımadığı gibi faydalı model belgesi ile korunamayacak unsurlar barındırdığını, davacının faydalı modelinin başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce benzer pek çok ürünün piyasada bulunduğunu, amazon internet sitesinde satışa sunulan örneklerinin dilekçede belirtildiğini ileri sürerek davacı adına tescilli TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı ...'e ait TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin (1) no.lu isteminde yapılan açıklamalar (“krom nikel veya bakır kaplanma yapılması”) ile tarifnamede yapılan açıklamalar (“krom nikel ve bakır kaplanma yapılması”) şeklinde olup birbiriyle çeliştiğinden, istemlerde yapılan açıklamanın tarifnameye dayanmaması, tarifnamenin kapsamını aşması ve istemlerin tarifnameye uygun şekilde revize edilmemesinden dolayı üçüncü kişiler açısından korumanın kapsamının belirlenmesinde belirsizlik yarattığından davacı-karşı davalı ...'e ait TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin hükümsüz kılınması koşullarının oluştuğu, kaldı ki amazon... sitesinde yer alan benzer askılıkların krom gövde içermesinden dolayı faydalı model tescilinin (1) no.lu isteminin ve ona bağımlı istemlerin “yenilik” kriterini taşımadığı anlaşıldığında tüm istemlerin hükümsüz bırakılması koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden, davacı/karşı davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanak gösterdiği TR 2015/00894 sıra numaralı tasarımın hükümsüz kılınması halinde, davalı/karşı davacının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı ...'e ait TR 2015 00894 Y numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar ve dayandığı bilirkişi raporunun yeterli ve nitelikli inceleme ile değerlendirmeye dayanmadığını, bilirkişi raporunda, faydalı model başvurusunun tarifnamesi ile istemler arasında çelişki bulunduğu, tarifnamede krom nikel ve bakır kaplamanın birlikte uygulandığı belirtilirken, koruma kapsamına sınırlandırma getirilmişken, istemlerde bu iki kaplamadan herhangi birisinin uygulanabileceği belirtilerek 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 47 nci maddesi çerçevesinde istemlerin tarifnamenin kapsamını aştığı ve istemlerde yapılan açıklamaların tarifnameye dayanmadığı şeklinde yorum yapıldığını, bilirkişi raporunda 551 sayılı KHK'nın 47 nci maddesine atıfla faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin değerlendirme yapıldığını, halbuki anılan 47 nci madde, faydalı modele tecavüz ve faydalı model ile korunan istemlerde yer alan unsurların tümünün birebir kullanılması suretiyle “aynen tecavüz” şeklinde veya faydalı modelle korunan istemlerde korunan unsurların tümü veya bir kısmı yerine bunlara eşdeğer unsurların kullanılması suretiyle “eşdeğer yoluyla tecavüz” şeklinde gerçekleşebileceğinden hem yönetmelik hükümleri hem de anılan KHK'nın 83 üncü maddesi ile birlikte değerlendirme yaparak faydalı modelin koruma kapsamının belirlenmesi gerektiğini, mahkeme ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun "buluş basamağı" gibi yenilik incelemesi yaptığını, bu durumun faydalı model için söz konusu olamayacağını, bilirkişi raporunun yeniliğe ilişkin yorumları doğru olmayıp, hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda, tespit raporunun aleyhine yapılan yorumların temellendirilmediğini, tespit raporu açık olup davalının işyerinde bulunan ürünlerin faydalı model belgesindeki hususlarla benzerlik taşıdığının ortaya konulduğunu, Mahkemece faydalı model konusu ürünün yenilik içermediği, amazon... sitesinde yer alan benzer askılıkların krom gövde içermesinden dolayı, faydalı model tescilinin (1) no.lu isteminin ve ona bağımlı istemlerin “yenilik” kriterini taşımadığı kabul edilmiş ise de hükme esas alınan raporda yenilik kırıcı olarak kabul edilen görsellerin siteye hangi tarihe yüklendiğinin irdelenmediğini, yenilik incelemesinin gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı adına tecilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve faydalı modele tecavüz ile tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 47, 165 inci ve devamı maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 89 uncu ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1242, Karar No: 2010/4076, Tarih: 14.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1242 E.  ,  2010/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat .... Müdahiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yüklenici şirketin arsa sahibine ait bazı bağımsız bölümleri teslim etmesi gereken 01.11.2004 tarihinden sonra Belediye meclisi kararı ile ruhsatların iptâl edildiğinin anlaşılmasına, yüklenici şirket tarafından 290 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki hafriyat dışında herhangi bir imalât yapmadığının ve imar planındaki değişiklik nedeniyle yapılan hafriyatın arsa sahibinin işine yaramayacağının ve ekonomik değerinin olmadığının belirlenmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.188,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...A.Ş.nden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26467, Karar No: 2018/22533, Tarih: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26467 E.  ,  2018/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverenin işyerinde önceleri makineci sonraları ustabaşı olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunduğu, mahkeme ise gerekçesinde dosyaya sunulan görüntü kayıtları sonrası alınan bilirkişi raporunda şahısların tartışması sırasında birbirlerine darp uygulandığına dair bir görüntünün bulunmadığı ve olayın büyümeden sona erdiği, davacının çalışma arkadaşına bıçak çektiğine dair bir görüntünün bulunmadığının belirlendiği, şikayet üzerine Savcılığa intikal eden olayda takipsizlik kararı verildiği, işverenlikçe yapılan feshi haklı kılacak bir bulguya rastlanmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tanık beyanlarından davacının bir başka işçiyle kavga ettiği sabit olmakla beraber, olayın sıcağı sıcağına alınan ifadelerde tanıkların davacının elinde bıçak olduğunu beyan ettikleri ve bu durumun tutanak altına alındığı, işveren feshinin haklı nedenle yapıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.