muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23567, Karar No: 2021/9993, Tarih: 14.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23567 E.  ,  2021/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e karşı) (sanık ... hakkında); kamu görevlisinin suçu bildirmemesi (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanık ...'nın mağdurelerden ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) beraatine; sanık ...'in atılı suçtan beraatine

..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdureler ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurelerin velayet haklarına sahip olan babaları olan müştekilerin, duruşma ifadelerinde şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında , yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafisinin mağdure ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre olay tarihinde sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda öğrenci olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1187, Karar No: 2016/6386, Tarih: 16.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1187 E.  ,  2016/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK’nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı oto lastikleri karşılığında suça konu, 28.08.2009 keşide tarihli 6.500 TL bedelli sahte çeki vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda suça konu çekin yanında çalıştığı ... tarafından oto lastiği alınması için tanık ...'e verilmek üzere kendisine verildiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, ismi geçen ...'in adres ve kimlik bilgileri tespit edilip tanık sıfatı ile dinlenilerek olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulduktan sonra imza ve yazı örneklerinin alınarak çek üzerindeki imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra delillerin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7428, Karar No: 2023/1875, Tarih: 10.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7428 E.  ,  2023/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/646 E., 2016/231 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2015 tarihli ve 2015/4654 Soruşturma numaralı iddianame ile; "sanığın site yöneticisi olan katılan ile yaşadığı tartışmanın devamında A-9 sayılı blokta bulunan yangın tüpünü söküp boşalttığı" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 58/6. maddeleri gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; "suç kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde site yöneticisi olan katılanın güvenlik noktasında oturduğu sırada, sanığın katılana yakın zamanda siteye alınan yangın tüplerinin kendi firmasından alınmama nedenini sorduğu, katılanla tartışmasının akabinde, güvenlik kamera kayıtlarına göre, yangın tüplerinden bir tanesini söküp boşalttığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda, kendisinin yangın söndürme cihazı işi yaptığını, yangın tüpünün içindeki kimyasal oranını öğrenmek istediğini ve tüpü bu nedenle boşalttığını beyan ederek inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

3. Katılan aşamalarda, sanığın yangın tüplerinin kendi firmasından alınmamasına sinirlenerek suça konu eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... ise, olay günü site yönetim kurulu üyesi olduğunu, kameralardan sanığın tüpü aldığını ve götürdüğünü gördüklerini, güvenlik görevlilerinin beyanına göre tüpün boşaltıldığını ve boş olduğunu öğrendiğini, sanığın bu şekilde davranmasının nedeninin yangın tüplerinin kendisinden alınmamasına sinirlenmesi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

3. Katılan aşamalarda, sanığın yangın tüplerinin kendi firmasından alınmamasına sinirlenerek suça konu eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ... ise, olay günü site yönetim kurulu üyesi olduğunu, kameralardan sanığın tüpü aldığını ve götürdüğünü gördüklerini, güvenlik görevlilerinin beyanına göre tüpün boşaltıldığını ve boş olduğunu öğrendiğini, sanığın bu şekilde davranmasının nedeninin yangın tüplerinin kendisinden alınmamasına sinirlenmesi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın suç kastının bulunmadığına, suçu işlemediğine ilişkin itirazları reddedilmiş; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas., 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2. 12.04.2016 tarihli karar duruşmasında, katılanın zararın 65,00 TL olduğu beyanına karşılık, sanığın zararı ödemeye hazır olduğunu beyan ederek, mübaşir vasıtasıyla sanıktan 65,00 TL'nin alınarak katılana verilmek istendiğinin; ancak katılanın parayı almak istemediğinin ve sanığın özür dilemesi şartıyla parayı alabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ödeme iradesi gösteren ancak katılanın kabul etmemesi nedeniyle zararı kendi iradesi dışında bir sebeple gideremeyen sanığa ödeme yeri gösterilmek suretiyle zararı tazmin etme imkânı sağlanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/646 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2138, Karar No: 2019/4278, Tarih: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2138 E.  ,  2019/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dairemizin 05.04.2018 tarih ve 2018/2445 esas, 2018/3096 Karar sayılı ilamına uyulmasına rağmen, söz konusu bozma gereğince; ... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.12.2010 tarih ve 2010/84636 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yıllında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1041, Karar No: 2021/2101, Tarih: 07.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1041 E.  ,  2021/2101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurunun reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve davacı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarih ve 53 karar numaralı Belediye Meclis Kararına istinaden ihale ile davalı şirkete satıldığını, meclis kararının ...5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Esas sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın satım bedelinin ihale şartnamesine uygun olarak ödendiğini, şirket tarafından ihtiyaçları doğrultusunda diğer davalıya satıldığını, davanın kabulü halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılara ödenmesine, bununda mümkün olmaması halinde satım bedelinin geri ödeme tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak belirlenmek suretiyle davalılara ödenmesine, bedelin mahkeme veznesine depo ettirilmesine, davalıların kusursuz olması nedeniyle her türlü yargılama giderinin davacıya yüklenmesine, ödenecek bedel üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurunun reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekalet ücretine yönelik istinaf başvurunun reddine, davacının istinaf başvurunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı 4.822,85m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın Silivri Belediyesi adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarih 53 karar numaralı Belediye Meclis Kararı ile satışına karar verildiği, 17.01.2013 tarih 100 karar numaralı Belediye Encümen Kararı ile 165.000TL bedelle davalı Merkez İnşaat Temizlik, Sanayi ve Ticaret şirketine satıldığı, 08.02.2013 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, onunda 23.11.2015 tarihinde 30.500TL bedelle davalı ...’a devrettiği, ...5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas, 2010/942 Esas sayılı kararı ile 06.07.2009 tarih 53 karar numaralı Silivri Belediyesi Meclis Kararının iptaline karar verildiği ve deracaattan geçerek 16.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ihalenin feshi davasının kesinleşmesiyle davalı şirkete yapılan satış yolsuz tescile dönüşmüş olup bu davalı yönünden sicilin dayanaksız kaldığı, diğer davalı 1996 doğumlu Berat’ın davalı şirket yetkilisi ...’in oğlu olup, iyiniyetli olmadığı ve TMK 1023. madde koruyuculuğundan yararlanmayacağı saptanarak yazılı şekilde iptal-tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacı Belediyeden taşınmazı ihale ile satın aldıktan sonra davalı ...’a devreden davalı şirket ilk el konumunda olup, lehine yolsuz tescil oluşan taraf olduğu, kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde yolsuz tescilin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözetilerek davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, davanın her iki davalı yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın her iki davalı yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-a maddesi uyarınca ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı 17.419,05. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5568, Karar No: 2019/5642, Tarih: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5568 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin , 17.04.2013 tarihli oturum için 16.04.2013 havale tarihli mazeret dilekçesi ve ekinde 13.04.2013 tarihli vekaletname sunarak esasa yönelik savunma yapmak için süre talep ettiği halde, sanık müdafiinin mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9376, Karar No: 2013/11093, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9376 E.  ,  2013/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sakarya 1.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığın davalı tarafından kullanıldığından tahliyesi istemine ilişkindir.

Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı ile öncek....arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğinde olup, dava konusu taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafından tahliye talepli olarak Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...'nin davacıya taşınmazı satan.......'nun kiracısı olduğunun belirtildiği, kendinin kirada oturduğundan mağdur olduğunu belirtip davalının tahliyesini istediği, 05/10/2009 tarihli keşif sırasında da davacıdan sorulduğunda aynı şekilde kira sözleşmesinin varlığını davacının kabul ettiğini belirterek davanın kiralananın tahliyesi davası olarak görülmesi gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı, dava konusu ev ve samanlığı dava dışı İsmail Şapoğlu'ndan satın aldığını, satın alınan taşınmazları davalının,......ile arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davalıya evi boşaltmasını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek tahliye talebinde bulunmuş isede, davacının kiracı olarak belirttiği davalının esasında, dava konusu taşınmazların ilk ..... olduğu, .....'nun dava konusu taşınmazı satın alan ikinci malik olduğu, bu hali ile davalı ile önceki malik İsmail Şapoğlu arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğindedir.Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin resmi satış senedinde değerinin 19.000,00-TL olarak belirtildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 11.08.2009 tarihinde açılan davada, taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11134, Karar No: 2015/14215, Tarih: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11134 E.  ,  2015/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle çalıştığı her yıl için itibari hizmet süresinin eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.