muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8119, Karar No: 2023/5368, Tarih: 09.11.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 29.03.2022 tarihli ve 2019/41 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararıyla; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı ve kadını balkondan atmaya çalışmak suretiyle psikolojik şiddet uyguladığı, erkeğin tam kusurlu olduğu, kadının ise kusurunun bulunmadığı, kadının erkekten gördüğü fiziksel şiddet nedeniyle evi terk ettiğinden erkeğin terk hukuki nedenine dayalı boşanma davasının reddi gerektiği, alınan sosyal inceleme raporunda çocukların yaşları gereği anne bakım ve gözetimine muhtaç oldukları, anne ile çocuklar arasındaki bağın kuvvetli olduğu belirtilerek velâyetlerin anneye verilmesine karar verilmiş ise de ortak çocuk Sedat'ın duruşmada dinlendiğinde kardeşi ile birlikte babasının yanında yaşadığını ve babası ile yaşamaktan mutlu olduğunu, velâyetinin babasına verilmesini istediğini, annesi ile de problemsiz şekilde görüştüklerini beyan ettiği, bu durumda sosyal inceleme raporundaki çocukların anneye muhtaç olduğu kanaatinin doğru olmadığının görüldüğü, uzman raporunda da velâyetlerin babaya verilmesinde bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, bu sebeplerle velâyetlerin babaya verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki kurulmasına, her bir ortak çocuk yararına ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 500,00 TL yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevÎ tazminata, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... kadın vekili velâyet, iştirak nafakası, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek vekili ise asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar bakımından lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesini 22.06.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/894 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... kadın vekili velâyet, iştirak nafakası, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek vekili ise asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... kadın vekili velâyet, iştirak nafakası, hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek vekili ise asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, reddedilen tazminatlar ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.12.2022 tarihli, 2022/8296 Esas, 2022/10347 Karar sayılı kararı ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının az olduğu, idrak çağındaki ortak çocuk Senanur dinlenmeden velâyeti hakkında karar verildiği, ayrıca uzmandan rapor alındığı ve bu rapora da itibar edilmediği anlaşılmakla, ortak çocukların velâyeti açısından psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşturulacak heyetten çocukların fiilen bulunduğu barınma ve yaşam koşullarını içeren bir rapor alınması, idrak çağında olan çocukların beyanı da alınmak sureti ile velâyetleri hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminatların miktarı ve velâyet yönünden kadın yararına bozulmasına, erkeğin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı sonrasında alınan pedagog, psikolog ve sosyal çalışmacıdan oluşan heyet raporunda ortak çocukların babaları ile yaşamaktan mutlu oldukları, ihtiyaçlarının aksatılmadan karşılandığı, velâyetlerinin babalarına verilmesi, anneleri ile görüşmek istedikleri yönünde aktarımda bulundukları, baba ile aile yaşantısı içindeki babaanneleri ve babalarının birlikte yaşadığı Gülişan S. ile iletişimlerinin iyi olduğunun gözlemlendiği, tarafların ayrı yaşamaya başlaması ile oluşan yeni aile yaşantısı içinde babaları yanında alıştıkları aile ve okul yaşantılarının oluşması, bu yaşantı içinde mutlu oldukları değerlendirilmekle velâyetlerinin babaya verilmesi ve anneleri ile kişisel ilişkinin devam etmesi yönünde görüş bildirildiği, İlk Derece Mahkemesince ortak çocukların alınan ifadelerinde her iki çocuğunda babası ile kalmaktan mutlu olduğunu beyan ettikleri değerlendirilmekle velâyetlerinin babaya verilmesi ve anneleri ile aralarında kişisel ilişki kurulması gerektiği, bozma kararı doğrultusunda kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların arttırılması gerektiği gerekçesi ile daha önce kesinleştiği anlaşılan asıl davadaki boşanma, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası talepleri ve birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocukların velâyetlerinin babaya verilmesine, anne ile aralarında kişisel ilişki kurulmasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarlarının hayat pahalılığı ve enflasyon karşısında düşük kaldığını, ortak çocukların annelerini sevdiklerini ve özlediklerini beyan ettiklerini, çocukların üvey anne yanında büyümelerinin psikolojik gelişimlerini olumsuz etkileyebileceği, bu nedenle velâyetlerinin anneye verilmesi gerektiği belirtilerek hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarı ve velâyet yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen maddî ve manevî tazminatların haksız olduğunu, miktarlarının fazla olduğunu, ayrıca reddedilen tazminatlar yönünden lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmedilen maddî ve manevî tazminatların haksız olduğunu, miktarlarının fazla olduğunu, ayrıca reddedilen tazminatlar yönünden lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmedilen maddî ve manevî tazminatlar ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, fer'î taleplerinin kabulü veya reddi halinde ayrıca vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği, ortak çocukların velâyetlerin babaya verilmesi kararının çocukların üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 164 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 336 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Ayla'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Süleyman'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13006, Karar No: 2017/19830, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13006 E.  ,  2017/19830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sebep gösterilmeksizin siyasi neden ile iş akdinin sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar; davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğine, iş akdi işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı alamayacağına, diğer alacak taleplerinin ise yapılan hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını iddia etmesine karşın, davalı taraf davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesinin ardından tutuanak tutulduğunu, konu hakkında davacıya ihtarname gönderildiğini, yine işe gelmemesinin ardından iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlar içeriğinden; davacının 02-03-04-06-07/01/2014 günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, sonrasında işe gelmemesinin gerekçesinin sorulduğu ihtarnamenin noter kanalı ile davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davalı tanığı olarak beyanda bulunan kişiler, davacının işe mazeret bildirmeden gelmemesinin ardından tutanak tutulduğu hususunu doğrulamışlardır.

Buna göre, davacının çalışması esnasında mazeret bildirmeksizin beş gün boyunca işe devam etmediği ve sonrasında kendisine gönderilen ihtarnameye cevap vermediği dosyada sabittir. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde, kendisine farklı görev verilmesi sonrasında işi bıraktığı gibi bir iddiayı ileri sürmemiştir. Bu haliyle, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15211, Karar No: 2014/2025, Tarih: 25.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15211 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/287429

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/293 Esas, 2011/148 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 25/09/2012 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin katılma talebinin kabulüne; köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan görevsizlik kararı verilen kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy nüfusuna kayıtlı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmadığından köy tüzel kişiliğini temsile de yetkili bulunmayan müşteki N.. C..'ın usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİYLE incelemenin katılan Hazine vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, V.. U.. isimli kişi tarafından köye yardım amacıyla kendisine verilen parayı şahsi işlerinde kullanıp köy bütçesine gelir olarak kaydetmediğinin müşteki N.. C.. ve tanıklar Ali ve T.. K.. tarafından iddia olunması, sanığın ise bu parayı köy adına değil .... Köyü Orman Köylülerini Kalkındırma Kooperatifi'nin yapacağı ağaç kesim işinde çalışacak kişilere ödenmek üzere aldığını savunması karşısında;

Sanık tarafından ibraz edilen 01/11/2006 tarihli avans teslim tutanağında adı geçen kişilerin, tutanakta belirtilen paraları sanıktan alıp almadıklarının belirlenmesi bakımından tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bu kişilere aynı iş için kooperatif tarafından da ödeme yapılıp yapılmadığının kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak belirlenmesi, sanığın görev süresi itibarıyla köyün gelir ve giderlerinin karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu paraların ağaç kesim işi için alınıp ilgililere ödenmediğinin belirlenmesi halinde güveni kötüye kullanma suçunun; bu paraların köye bağış olarak verildiğinin anlaşılması halinde ise nitelikli zimmet suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31119, Karar No: 2021/100, Tarih: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31119 E.  ,  2021/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Katılan ...'a karşı eylemi hakkında; TCK 158/1-d, 62, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan ....'e karşı eylemi hakkında; TCK 158/2-1, 62, 52/2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Katılan ...'e karşı eylemi hakkında; TCK 157/1, 62, 52/2, 53/1, 58 md gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, 25.11.2009 tarihinde yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini savunarak temyiz istemi ile birlikte talep ettiği eski hale getirme başvurusu hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 08/06/2011 günlü ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu ve kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin "tefhimden/tebliğden" itibaren başlayacağına yer verilerek yanıltmaya yol açıldığı gözetilerek öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 13/03/2009 tarihinde araç kiralama işleri yapan katılan ...'u arayıp Ak Parti Genel Merkezi gençlik kolları başkanlığından aradığını ve kendisini gençlik kolları başkanı ... olarak tanıtarak ....ın 14/03/2009 tarihli Bursa ilini ziyareti nedeniyle araç kiralamak istediğini söyleyip .... plakalı aracı şöförü olan tanık ... ile birlikte kiraladığı, parayı ertesi gün ödeyeceğini söylediği ancak ödemediği,

Katılan ...’in arkadaşı olan ...’ın, üçüncü bir kişiden sanığın bakan...’in koruması olduğunu öğrenip durumu iş arayan katılan ...’e söylediği, sanığın katılanı Yenişehir ilçesinde bulunan hava limanına şöför olarak aldırılmasını sağlayabileceğini söyleyip 250 TL para alıp dolandırdığı,

Yine sanığın Bursa Osmangazi ilçesi .... Hastanesi'nin yakınlarında bulunan börekçide katılan ... ile tanışıp kendisini çalışma ve sosyal güvenlik bakanının...'in koruması olduğunu söyleyip katılana ucuza İphone marka telefon bulabileceğini söyleyip 70TL alıp dolandırdığı iddia olunan olayda;

Yine sanığın Bursa Osmangazi ilçesi .... Hastanesi'nin yakınlarında bulunan börekçide katılan ... ile tanışıp kendisini çalışma ve sosyal güvenlik bakanının...'in koruması olduğunu söyleyip katılana ucuza İphone marka telefon bulabileceğini söyleyip 70TL alıp dolandırdığı iddia olunan olayda;

Sanığın katılan ...’un işlettiği rent a car şirketini arayarak kendisini Ak parti gençlik kollarından ... olarak tanıtıp bir adet araç kiraladığı ancak bu araçta kendisine eşlik eden katılan ...’un çalışanı olan tanık ....'in beyanları dikkate alındığında sanığın araç kiralarken kamu kurumu yada siyasi partinin kimlik kartı, parti logosu gibi maddi varlığını kullandığı yönünde delil bulunmadığı, araç tesliminden önce telefonla aradığında kendisini gençlik kolları başkanı olarak tanıtmanın dışında bir beyanın bulunmaması karşısında; eylemin TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, yine sanığın katılan ...’e yönelik eyleminde ise katılanı Yenişehir havalimanında işe yerleştirme vaadinde bulunduğu ancak sanığın kendisini bakan...’in koruması olarak tanıtmış olduğu yönünde delil bulunmadığı, bu kapsamda eylemin TCK 158/2.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, sanığın her iki katılan bakımından eylemlerinin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK 157.madesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, yine sanığın, katılan ...’e yönelik eyleminde ise kendisini bakan...’in koruması olarak tanıtıp ucuza telefon almak vaadi ile 70TL sini aldığı iddia olunan olayda; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen TCK'nın 158/1-L maddesine göre lehe olup, aynı kanunun 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, TCK 157.maddesinde düzenlene dolandırıcılık suçunun ise 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşmaya tabi olduğu anlaşılmakla, her üç katılana yönelik eylemler bakımından uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10521, Karar No: 2019/10824, Tarih: 18.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10521 E.  ,  2019/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında, şüphe üzerine kimlik sorulan sanığın, önce katılan ... adına kayıtlı sahte sürücü belgesini ibraz ettiği, çelişkili beyanları nedeni ile polis merkezine götürüldüğünde bu sefer kendisini mağdur ... olarak tanıtıp, kimliğinin ikametinde olduğunu söylemesi üzerine, ikametinden mağdur ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi çıkması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1912, Karar No: 2015/44398, Tarih: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1912 E.  ,  2015/44398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in yüzünde sabit eser bırakacak şekilde yaralanmasından dolayı mahkemece sanık... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş ise de, mağdurun kolluktaki beyanına göre, her iki sanığın bıçakla üzerine saldırıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirttiği, 10.03.2006 tarihli oturumdaki ifadesinde de kendisini bıçakla sağ yanağına vuran şahsın sanık... olduğunu iddia etmesi karşısında, sanık ... hakkında da nitelikli yaralama suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.01.2006 gün 139 nolu raporuna göre, sanık ...'in işlediği iddia olunan bıçakla yaralamak suretiyle gasp suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayacak derecede fiili algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu kanatini bildirilmesi karşında, sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar... savunmanlarının ve sanık ...'in annesi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.