muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16104, Karar No: 2015/372, Tarih: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16104 E.  ,  2015/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 Sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçlarını kapsadığı, bu maddede eklentiden söz edilmediği, somut olayda ise; okul binasının eklentisi olan bahçesinde eylemin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı maddenin ( a ) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2625, Karar No: 2023/2608, Tarih: 05.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2625 E.  ,  2023/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2649 E., 2022/483 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında otobüs iç temizliği işini konu alan hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin, teknik şartnamede belirtilen temizlik ilacının kullanılmadığı gerekçesiyle hakedişlerden kesinti yaptığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, zira denk özelliklere sahip ilaç ile gerekli dezenfektelerin yapıldığını ileri sürerek, 688.282,93 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakedişlerinden eksik işçi çalıştırması, bazı günler hiç çalışma yapmaması ve haşere ilacını temin ederek ilaçlama yapmaması nedeniyle kesintiler yapıldığını, kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici firmanın sözleşmede belirlenen temizleme ilacı yerine muadil bir ilaç kullandığı, yine sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda dezenfekta ve ilaçlama yapmadığı, bu durumun halk sağlını tehdit eder nitelikte olduğu, belirlenen sayıda işçi çalıştırmadığı, sözleşmede öngörülen miktarda otobüs temizlenmediği, sözleşmeye aykırı bu tutumlar nedeniyle davalı iş sahibinin hakedişlerden yaptığı cezai kesintinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece sözleşmenin hatalı yorumlandığını, kullanılan ilacın ruhsatlı olduğunu, insan sağlığına zararı bulunmadığını, ilaç miktarının sözleşmede hatalı yazıldığını, bu miktarda ilaç kullanılmasının mümkün olmadığını, her ayın 2. ve 4. pazar günleri ilaçlama yapılaması gerektiğini, 5. pazar günü dezenfekte yapılmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini, yapılan kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dezenfekte ilacının adının ve miktarının sözleşmeye sehven yanlış olarak yazıldığı yolundaki görüşe katılma imkanı bulunmadığı, mahkemece hükme dayanak yapılan ilk bilirkişi raporunun dosya içeriğine ve denetime uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; şartnamede muadil ilaçların kullanılabileceğinin düzenlendiğini, mahkemece şartname hükümlerinin hatalı yorumlandığını, kullanılan ilacın ruhsatlı olduğunu, insan sağlığına zararı bulunmadığını, şartnamade belirli bir marka isminin yazılmasının da mümkün olmadığını, sözleşmede kullanılacak ilaç miktarının maddi hataya dayalı olarak hatalı yazıldığını, sözleşmede kararlaştırılan periyotlarda ilaçlama yapıldığını, hakedişlerden yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, haksız yapıldığı ileri sürülen hak ediş kesintilerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki pragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı iş sahibi idarenin, davacı hak edişlerinden yaptığı bir kısım kesintinin nedeninin sözleşmede özellikleri belirtilen ilacın kullanılmaması olduğu anlaşılmıştır.

2. Davalı iş sahibi idarenin, davacı hak edişlerinden yaptığı bir kısım kesintinin nedeninin sözleşmede özellikleri belirtilen ilacın kullanılmaması olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25.3. ve Teknik Şartnamenin 14.21.C maddelerinde kullanılacak ilacın cinsi, miktarı ve teknik özellikleri gösterilmiş olup haşere ilacının (kokusuz), Konsantrasyon %10 permethrin ec veya micro kapsül formülasyon, %5 Es Biothrin içereceği, en az veya dengi özelliklerde olacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenici bu kapsamda “Chrysamed Konsantre EC” isimli haşere ilacını kullandığını, bu ilacın sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmiştir.

Hükme esas alınan 03.11.2015 tarihli ilk heyet raporunda, adı geçen ilacın, Sağlık Bakanlığının dosyada bulunan 04.06.2015 tarihli yazısı içeriğine göre ruhsatının bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmeye uygun olmadığı belirtilmiş ise de aralarında biyokimya ve kimya mühendisinin de yer aldığı ikinci ve üçüncü heyet raporlarında, anılan ilacın sözleşmede belirtilen etken maddeleri içerdiği, özellikleri belirtilen ilacın dengi olduğu, bakanlığa yazılan yazıda muhtemelen ilaç isminin sehven hatalı yazılmış olması nedeniyle ruhsatının bulunmadığının bildirilmiş olabileceği, Chrysamed Konsantre EC isimli ilacın Bakanlık tarafından kullanım talimat ve etkinlik göstergelerini ifade eden yazılar ile başka bilimsel raporların dosyada bulunduğu, piyasada da bu ilacı kullanan firmaların olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak sözleşmede belirli bir marka haşere ilacının kullanılması şart koşulmamış olup, kimyasal özellikleri belirtilen ilacın ve dengi ilaçların kullanılabileceği düzenlenmiştir. Konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan ikinci ve üçüncü heyet raporlarında da kullanılan ilacın idari ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığı açıklanmıştır. Bu durumda, adı geçen ilacın ruhsatının bulunup bulunmadığı hususundaki tereddüt, ilgili kurumlarla yazışma yapılmak suretiyle giderilerek, ilacın ruhsatlı olduğunun tespiti halinde, kullanımında idari ve teknik şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davalı iş sahibi idarenin hak edişlerden buna dayalı olarak yaptığı kesintinin haksız olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2800, Karar No: 2018/12170, Tarih: 17.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2800 E.  ,  2018/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 13. bölge, H 20 blokta bulunan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ....’den 143.140,00 TL bedelle 28/05/2005 tarihli “Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, daireyi 26.12.2006 tarihinde teslim alıp kullanmaya başladığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, projede gösterilen ve standardı vaat edilen havuzların belirli bir büyüklük ve inşa standardının bulunmadığını, temizlik ve suyun kimyasal ilaçlanmasına müsait olmadığını, taşınmazın önünden ve arkasından kamuya ait son derece işlek yolların geçtiğini, toz ve gürültüye maruz kaldığını, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen 518 nolu adada site sakinlerine özel bir kompleksin olmadığını, hatta bu alanın ...’nin malı olduğunu, diğer ortak yaşam alanları, parkurlar ve peyzajlı yeşil alanların fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, kompleks içinde ... Olimpiakent isimli bir okul yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen projeden bağımsız bir okul yapıldığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle satın aldığı taşınmazın değerinin düştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve %50 nispetinde değer kaybına sebep olan ayıp ve eksikliklerin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen giderilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, sosyal donatı alanlarının, okul, yeşil alan, spor ve ticaret tesisleri imar yollarının özel mülkiyete konu yapılamayacağını, bu yönde bir taahhüdün olmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, okulun bir mahalleye tahsisinin mümkün olmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu ve demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davacının davasının kısmen KABULÜNE, 5.000,00 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden, 4.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, özellikle mahkemece bozmaya uyulmakla, davacı taraf yararına kazanılmış hak oluşmasına ve kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Dairemizin 13.03.2017 tarih 2015/19646 Esas, 2017/3013 Karar sayılı bozma ilamında; kararda, hangi bilirkişi raporuna itibar edildiği hususunda bir açıklık bulunmadığı, nitekim 13.01.2012 tarihli raporda eksik iş bedelinin 2.982,08 TL olarak, 09.01.2012 tarihli raporda ise 7.157,00 TL olarak hesaplandığı, anılan her iki rapor arasında miktar itibariyle farklılıklar bulunmakta olup, her iki raporun da hükme esas alınamayacağı mahkemece, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman 3 kişiden kurulu yeni bir rapor alınarak, sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş fakat; inşaat mühendisi ve ... değer tespit uzmanı bilirkişiden oluşan 2 kişilik heyetten rapor alınarak ve bu alınan rapor bozma ilamından önce alınan ve hükme esas alınamayacağı belirtilen 09.01.2012 tarihli rapor ile karşılaştırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle ayıp ve kusurlu imalatlar nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu dairenin 28.05.2005 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir ancak mahkemece hükme esas alınan 24.01.2018 tarihli raporda bu yönteme aykırı olarak dava konusu bağımsız bölümün satın alındığı tarih olan 28.05.2005 tarihi yerine teslim tarihi olan 05.01.2007 tarihindeki eksiksiz değeri ile eksik ifalı değerinin birbirine olan oranı satış sözleşmesindeki değere yansıtılmak suretiyle, meydana gelen değer azalması tespit edilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve bozmaya uygun şekilde oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan nisbi metod yöntemine uygun şekilde rapor alınarak sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 86,00 TL harcın davalı-...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9690, Karar No: 2023/9865, Tarih: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9690 E.  ,  2023/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/690 E., 2022/1627 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/322 E., 2021/39 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacı işverenin 5253 sayılı Dernekler Kanununa tabi, Yasanın Gençlik ve Spor Kulüpleri başlıklı 14 üncü maddesine göre kurulduğunu, Gençlik ve Spor Müdürlüğünce tescil edildiğini, tüzel kişiliğe sahip bir Spor Derneği olduğunu, SGK ... İl Müdürlüğünün 2.9312.01.01.0004467.42.21 sicil sayılı dosyasında işlem gören 9312 sektör sınıfında tasnif edilen Spor Kulübü faaliyetlerinin yürütüldüğü işyerinin işvereni olduğunu, müvekkil kulübün eskiden profesyonel futbolcuları olduğu bildirilen ... için 28.06.1998-30.05.2011 ve ... için 16.06.1993-30.05.1995 tarihleri arası aylık prim hizmet belgelerinin düzenlenerek Kuruma verilmesi tekabülü prim ve farklarının ödenmesinin istendiğini, bunun üzerine 06.08.2020 tarihli dilekçe ile istenen hususların yerine getirilemeyeceği ve Kurum işleminin yürürlükten kaldırılmasının talep edildiğini, ancak dava konusu 20.08.2020 gün ve 41 sayılı Prim İtiraz Komisyon İşlemi tesis edilerek iptal ve tespit isteminin ret edildiğini beyanla SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri İtiraz Komisyonunun 20.08.2020 tarih ve 41 sayılı kararının ve ilgili sair işlemlerinin iptalini, davacının davalı Kuruma 16.06.1993-30.05.1995 ve 28.06.1998 -30.05.1995 tarihleri arasında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ... yönünden 28.06.1998 - 30.05.2001 ve ... yönünden 16.06.1993-30.05.1995 tarihleri arasına ilişkin olduğu, 08.12.1993 tarihinden önceki dönem yönünden Borçlar Kanunu' nun (818 sayılı) 125 inci maddesine göre 08.12.1993 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 6183 sayıılı Kanun'un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;

Davanın kabulüne,

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin ... yönünden 28.06.1998 - 30.05.2001 ve ... yönünden 16.06.1993-30.05.1995 tarihleri arasına ilişkin olduğu, 08.12.1993 tarihinden önceki dönem yönünden Borçlar Kanunu' nun (818 sayılı) 125 inci maddesine göre 08.12.1993 tarihinden sonraki dönem yönünden ise 6183 sayıılı Kanun'un 102 nci maddesine göre zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla;

Davanın kabulüne,

Davacının dava dışı ...'nın 28.06.1998 - 30.05.2001 ve ...'ın 16.06.1993-30.05.1995 arası çalışmaları için davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Spor'da ... için 28.06.1996-30.05.2001 ve ... için 15.06.1993-31.05.1995 tarihleri arasında profesyonel çalıştıkları ancak bu kişilerin kuruma sigortalı olarak bildirilmedikleri tespit olunduğundan bahisle SGK ... İl Müdürlüğünce söz konusu kişilere ilişkin prim belgeleri ile bu dönemlere ilişkin prim ve farklarının ödenmesinin talep olunduğu, davacı futbol kulübünce bu işleme karşı itiraz olunduğu ve SGK ... İl Müdürlüğü Prim Belgeleri itiraz Komisyonunun 20.08.2020 tarih ve 41 sayılı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiği, bu karar üzerine açılan davada prim borcunun 06.07.2004 öncesinde muaccel olduğu görülmekte olup, Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla

Hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesi, Borçlar Kanunu'nun 125 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 102 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.