muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13343, Karar No: 2017/3016, Tarih: 20.03.2017

Yapılan açıklamalara göre; fekal atığın alıcı ortam olan suya atılması halinde SKKY’nin 3, 6. maddelerine göre, suyun niteliği (akarsu, göl, deniz vs) ve eylemdeki kusurluluk biçimine göre aynı Yönetmeliğin 4, 16/a-b, 23. maddelerinde öngörülen yasaklar ve yükümlülüklere aykırı davranmak suretiyle çevre kirliliğine yol açılması eylemi nedeniyle TCK’nın 181 ya da 182 maddesindeki suç oluşacaktır. Fekal atığın alıcı ortam olan toprağa verilmesi halinde ise, toprak kirliliğinin ya da kirlenme ihtimalinin gerçekleştiğinden bahsedilemez. Toprağa bırakılan fekal atığın, varlığı kanıtlanmış yeraltı sularını kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıdığı durumlarda “Yeraltı Sularının Kirlenmeye ve Bozulmaya Karşı Korunması Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekecektir.

III - Yargılamaya Konu Olay

23/12/2009 tarihinde Kars ili Çevre ve Orman Müdürlüğü personelince ...Sanayi Ltd.Şti.de yapılan denetimlerde, et kombina tesisinin faliyette olduğu ve hayvan kesimi yapıldığı, atıksu arıtma tesisinin olmadığı ve tesisin tüzel kişiliğinin devam ettiğinin tespit edildiği, bahse konu et kombina tesisinin ....Ltd.Şti.ile Kars Belediye Başkanlığı arasında yapılan protokol gereğince belediye mezbahasının tadilatı nedeniyle geçici olarak kapanmasından dolayı kentin et ihtiyacının karşılanması amacıyla Kars Belediyesi tarafından 06/07/2009-27/12/2009 tarihleri arasında hayvan kesimleri için kullanıldığı, tespit tutanağının da 23/12/2009 tarihinde düzenlendiği ve iş termin planında belirtilen atık su arıtma tesisinin şirket tarafından yapılmadığının tespit edildiği, bu sebeple protokolde belirtilen tarih aralığında yapılan kesimlerde çevrenin kirletildiği, suç tarihinde sanık ...'ın şirket genel müdürü sanıklar ..., ... ve ...'in işe şirket yetkilisi olduğu, bu suretle sanıkların çevreyi kasten kirlettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

Yerel Mahkemece dosya dahilinde herhangi bir keşif işlemi icra edilmemiş, bilirkişi raporu temin edilmemiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, yargılamaya konu atıkların hayvansal atıklar olduğu görülmektedir.

Öncelikle, atığın, yönetmelikte belirlenen limit değerleri aşması ve çevre kirliliğine neden olacak içerikte olması, tek başına suçun oluşumu için yeterli değildir. Atığın alıcı ortamlardan hangisine bırakıldığı belirlenmesi gerekir. Atığın alıcı ortama bırakılması halinde de alıcı ortamın kirlenmesi ya da kirlenme ihtimali kanıtlanmalıdır. Dosyada, yapılan denetim kapsamında, alıcı ortam açıkça belirtilmemiştir.

Bu suretle, suça konu eylem kapsamında alıcı ortamın açıkça tespitinden sonra yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu suretle, suça konu eylem kapsamında alıcı ortamın açıkça tespitinden sonra yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Yukarıda (II/1) numaralı kısımda açıklandığı üzere, fekal atıkların arıtılmadan alıcı ortam olan suya deşarj edilmesinin, yönetmeliğin 4/j, 16/a-b bentlerine göre alıcı ortam olan suyun, dolayısıyla çevrenin kasten kirletilmesi suçuna sebebiyet vereceği kabul edilmiştir. Yukarıda (II/2) numaralı kısımda açıklandığı üzere, fekal atıklar, alıcı ortam olan toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atıklardan değildir.

a) Alıcı ortamın toprak olduğu tespit edildiği takdirde yapılacak değerlendirmede;

5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 5/2. maddesi gereğince hayvan sahipleri, sahip oldukları hayvanlardan kaynaklanan çevre kirliliğini ve insanlara verilebilecek zarar ve rahatsızlıkları önleyici tedbirleri almakla yükümlüdürler. Aynı Kanun’un 28/b maddesinde ise 5/2. fıkrada öngörülen hayvanların sahiplenilmesi ve bakımı ile ilgili yasaklara ve yükümlülüklere uymayan ve alınması gereken önlemleri almayanlara idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda (II) nolu kısımda açıklandığı üzere, fekal atık, alıcı ortam olan toprağı kirleten ya da kirletme ihtimali bulunan atık olmadığından alıcı ortam olan toprağın, dolayısıyla çevrenin kirletilmesi suçu oluşmayacaktır. Ancak sanığın, hayvanlardan kaynaklanan fekal atığı muhafaza ederken, zamanında ve yeterli seviyede tedbir alma yükümlülüğüne aykırı davranarak üçüncü kişileri rahatsız ettiği veya üçüncü kişilere zarar verdiği takdirde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24 ve 5199 sayılı Kanun’un 5/2, 28/b maddeleri gereğince idari para cezası verilip verilmeyeceğinin de tartışılması gerekir.

b) Suça konu atıkların alıcı ortam olan suya karıştığının tespit edildiği takdirde, fekal atıkların alıcı ortam olan suyu kirletici nitelikte olduğu, bu suretle olay kapsamında, sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Bu sebeplerle, sanık hakkında yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle sanık ... müdafiiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5485, Karar No: 2019/710, Tarih: 05.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/5485 E.  ,  2019/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... A.Ş. - ...Elektrik Dağıtım A.Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/05/2016 tarihli ve 2012/87 Esas - 2016/88 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26/04/2018 tarihli ve 2016/15623 Esas - 2018/4614 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 18/04/2012 tarihinde meydana gelen fırtına sırasında davalı kurumlara ait enerji ve haberleşme nakil hatlarının kopması ve davacıya ait evin üzerine düşmesi sonucu evinin büyük bir bölümünün yandığını, olay sonrası delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre binada meydana gelen zararın 77.968,80 TL olduğunu, elektrikli cihazların zararının ise 46,781,00 TL olduğunu belirterek, maddi zararın tespiti ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne, zararın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş; telefon kablolarının yangın riski taşımadığını, fiber optik kablo olduğunu, olayın yüksek gerilim enerji nakil hattından kaynaklandığını, meydana gelen olayda davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş; yangının tamamen doğal bir sebeple meydana geldiğini, önceden öngörülecek ve önlem almayı gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, hattın emniyet mesafesi ve bakımında herhangi bir eksiklik veya kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; olay günü olan 18/04/2012 tarihinde davacıya ait taşınmaz üzerinden geçen yüksek gerilim hattından bir telin koparak yangına neden olduğu; yangının, davalı... şirketine ait enerji nakil hattındaki kıvılcımdan meydana geldiği; zararın meydana gelmesinde davalı ...'un bir kusurunun bulunmadığı, davalı...'ın faaliyeti ile, ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu, olayın oluşunda, zararın meydana gelmesinde veya artmasında davacının bir etkisinin olmadığı, müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı... yönünden kabulü ile 85.066,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı ilamı ile ".... Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; yangının çıktığı yerin mesken olduğu, ancak yangın tarihi itibariyle davacının elektrik abonesi olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı, mahkemece, öncelikle görev hususunun değerlendirmesi bakımından, yangın tarihi itibariyle yangının çıktığı meskende davacının elektrik abonesi olup olmadığı araştırılarak, abone olduğunun belirlenmesi halinde, davaya konu olayın 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması, aksi halde şimdiki gibi işin esası hakkında hüküm kurulması ve böylece öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı bozma ilamı ile; yangının çıktığı yerin mesken olduğu, ancak yangın tarihi itibariyle davacının elektrik abonesi olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığı belirtilmiş ise de davaya konu olayın davalı...'a ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı, diğer bir anlatımla davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, dava konusu talebin kusursuz sorumluluğa dayalı olduğu, buna göre uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, mahkemenin görevli olduğu kararın zuhulen bozulduğu anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme de;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2016/15623 Esas- 2018/4614 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 30.40 TL fazla alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12678, Karar No: 2014/15491, Tarih: 07.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12678 E.  ,  2014/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.01.2014 gün ve 18571-229 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.07.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/5285, Karar No: 2012/10108, Tarih: 16.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5285 E.  ,  2012/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.652.58 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, eczacı olan davacının "..." isimli kan ürününü reçete sahibine mevzuata uygun olarak temin ve teslim ettiği, bedelinin ise davalı ... Kurumunca davacıya ödenmesine rağmen sonradan ödemenin sehven yapıldığından bahisle davacının hakedişlerinden kesildiği, bu kesintinin haksız olduğu ileri sürülerek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 275.maddesi uyarınca, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde ihtisas sahibi bilirkişilerin dinlenmesi ve onların vereceği rapor esas alınarak karar verilmesi gerekmektedir. HUMK'nun 286.maddesine göre, bilirkişi raporu hakimi bağlamaz ise de, olayda olduğu gibi alınan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi halinde mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak (HUMK md.284) varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Davada, mahkemece alınan rapor hüküm kurmaya yeterli bulunmadığına göre, yukarıdaki açıklamalar uyarınca özel bilgiyi gerektirir bir husus sözkonusu olduğundan yeniden rapor alınıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca yargı harçlarından muaf olan davalı ... Kurumundan peşin yatırılan harcın tahsiline karar verilmiş olması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10961, Karar No: 2016/14286, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10961 E.  ,  2016/14286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11700022, 11200877 ve 11202334 nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere, dava tarihinden itibaren abonelik tarihi ile sınırlı olmak üzere on yıl geriye dönük olarak, fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.05.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 19.730 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/789, Karar No: 2020/392, Tarih: 21.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/789 E.  ,  2020/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

26/09/2007 tarihli ihbar tutanağı ile Olay Yeri Tespit Tutanağı içeriklerine ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın ikametinde ve ikametinin daire kapısına çıkan merdiven altında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve yakalanış şekli de gözetilerek, sanığın sabit olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine, tek olan fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan “beraat” ve “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan "suç duyurusunda bulunulmasına" karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17028, Karar No: 2014/9943, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17028 E.  ,  2014/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/1029-2013/332

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2010/1029-2013/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: