muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/136, Karar No: 2024/26190, Tarih: 17.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/136 E.  ,  2024/26190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde imal etme suçundan kurduğu mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (her iki sanık hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde imal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın yeterli gerekçe içermediğine,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık savunmalarının dikkate alınmadığına, sanığın ele geçirilen maddelerle ilgisi bulunmadığına, diğer sanık ...'ın beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

4. Eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin aleyhe değiştirme yasağına aykırı olarak 1/2 yerine 1/4 olarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Suç vasfının 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ve 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlandığı,

4. Suç vasfının 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ve 2313 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlandığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.04.2022 tarihli ve 2017/17-609 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile “…bir maddenin uyuşturucu ya da uyarıcı etkisinin bulunduğu, bu bağlamda kişinin algılama, muhakeme ve irade yeteneği üzerinde tahrip edici bir etkiye neden olduğu laboratuvar olanakları bulunan ve bilimsel analiz yapabilen uzman kurum ya da kuruluşlar tarafından tespit edilmesi hâlinde, söz konusu bu maddenin ayrıca herhangi bir listede yer alıp almadığının bakılmaksızın, TCK’nın 188. ve devamı maddelerinde tanımlanan suçların konusunu oluşturacağının kabulü gerekir.” şeklindeki kararı da gözetilerek yapılan incelemede,

Olay tutanakları, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıklar ve 'in ikametlerinde yapılan aramalarda toplam 82.299 gr hint keneviri bitki parçalarından toplam net 14.453 gr esrar elde edilebilecek 15 ayrı kalemde yazılı yeşil renkli bitki parçaları, toplam net 2027 gr toz esrar, net 10 gr ihtiva eden açık yeşil bitki parçaları, net 885 gr olduğu tespit edilen beyaz renkli toz madde, net 179 gr - ihtiva eden yeşil renkli toz madde, 798 gr kahverenkli toz ve topaklar halinde net 7,98 gr NM-2201 ihtiva eden madde, net 99 gr toz kafein, toplam 5537 gr gelen 7 adet bidonda şeffaf renkli sıvı halde aseton, 1166 gr gelen metal kapta benzin ihtiva eden sarı renkli sıvı madde, toplam 2710 gr gelen tiner ihtiva eden 4 ayrı kalemde yazılı(cam şişeler, bidon ve metal kapta) sıvı maddelerin ele geçirildiği olayda,

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 03.02.2020 tarihli raporunda ve 2201'in sentetik kannabinoid olduğu, asetonun 5237 sayılı TCK'nın 188/7.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı, tinerin 5237 sayılı TCK'nın 188/6.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, "katı haldeki sentetik kannabinoidleri

sıvı hale getirecek kimyasal çözücü ve katı haldeki sentetik kannabinoidler ile sentetik kannabinoid emdirilmiş bitki parçalarının aynı ortamda bulunduğu dikkate alındığında; mevcut sürecin imalatın gerçekleşmiş olduğu şeklinde değerlendirilmesinin kabulü gerektiği" yönündeki görüşü dikkate alınarak, suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin uyuşturucu madde imal etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 307/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2057, Karar No: 2016/7898, Tarih: 26.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2057 E.  ,  2016/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tutanak tarihinden evvel kaçak elektrik tespit tutanağına konu yeri sattığını, suç tarihinde tutanağa konu yerde ikamet etmediğini, meskeni devralan kişilerin kaçak elektrik kullanmış olabileceğini, atılı suç ile ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin suç tarihi ve öncesindeki kayıt maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip incelenerek, kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde suç tarihinde sanığın ikamet edip etmediği muhtarlık kayıtlarından ve kolluk (zabıta) marifeti ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16979, Karar No: 2008/20309, Tarih: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16979 E.  ,  2008/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihinde henüz ihalenin yapılmamış bulunmasına icra takibinin iptaline yönelik itiraz ve şikayetlerin süresinde yapılmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3135, Karar No: 2019/8975, Tarih: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3135 E.  ,  2019/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı kanunun 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine ilave olarak 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin de uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa hükmolunan hapis cezasında indirim uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (1) nolu fıkrasında yer alan 3. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6985, Karar No: 2015/9043, Tarih: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6985 E.  ,  2015/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuruda arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1256, Karar No: 2012/1164, Tarih: 07.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1256 E.  ,  2012/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik, memurun resmi evrakta sahteciliği.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 765 sayılı madde 504'de gösterilen dolandırıcılık suçu yönünden gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı.

I- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, 30.09.1999 günlü iddianame ile hakkında dava açılan sanık ..., 01.08.2000 günlü lüzumu muhakeme kararı ve 30.01.2001 tarihli görevsizlik kararlarıyla haklarında dava açılan sanıklar .

15.06.2000 günlü iddianameyle dava açılan sanık ..., 10.03.2000 günlü iddianame ile dava açılan sanık ... ile 22.05.2000 tarihli iddianameyle dava açılan sanık ...'e yüklenen memurun resmi belgede sahteciliği suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğu; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. maddeleri karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a 30.09.1999, sanık ...'e 15.06.2000, sanık ...'e 22.05.2000 günlü iddianamelerle yüklenen dolandırıcılık suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının sanıklar ... ile ... hakkında en son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı tarih olan 11.10.2000'den, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden ise TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanıklar ...,... ile ... müdafilerinin suçun oluşmadığına, Cumhuriyet savcısı'nın suç vasfının hatalı olduğuna ile katılan SGK vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan sanıklar hakkındaki mahkumiyet ve kamu davalarının düşürülmesine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan SGK vekilinin sanıklar ...,ve ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince:

II- Katılan SGK vekilinin sanıklar ...,ve ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 03.11.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan SGK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısı'nın 19.03.2001 günlü iddianame ile memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılan dava nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince:

19.03.2001 günlü iddianame ile memurun resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkındaki davanın, eczacı olan sanığın suça konu 74 adet reçetede kullandığı ilaç küpürlerinin üzerindeki ".... malıdır, satılamaz" şeklindeki ibareleri kimyasal işlemle silerek tahrifat yapıp kullandığından bahisle açılıp anılan reçetelerin sahte olarak düzenlendiğinden bahsedilmediği gibi düzenleyen doktorlar hakkında da açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla atılı eylemin 765 sayılı TCK’nun 342/1(5237 sayılı TCK.nun 204/1) madde fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun sanık lehine olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 16.08.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak anılan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1503, Karar No: 2018/505, Tarih: 18.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1503 E.  ,  2018/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'ın ... gıda temizlik şirketinin muhasebecisi olduğu, diğer sanık ...'in ise marka sokak firmasının muhasebe işlemleri ile ilgilendiği, iki şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, sanıkların birbirlerini tanıdıkları bu nedenle ... firmasına fatura lazım olduğunda sanık ...'ın fatura keserek diğer sanığa faturaları gönderdiği, sanık ...'nın aldığı faturalar karşılığında ... şirketine dava konusu ... firmasının sahibi keşideci ... tarafından keşide edilmiş gerçek çekleri verdiği, sanık ...'ın çekleri şirket yetkilisiymiş gibi tahsil ederek içinden komisyonunu alıp geri kalan parayı diğer sanığa gönderdiği, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dava konusu çeklerin gerçek çek olduğu, keşideci ...'nın çeki bizzat kendisinin imzaladığını kabul ettiği, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, keşidecinin olay nedeniyle herhangi bir şikayetinin bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, sahte çek nedeniyle elde edilen menfaat bulunmadığı ve dava konusu çeklerin gerçek çek olduğu anlaşılmakla ayrıca Vergi Usul Kanununa Muhalefetten de ayrı bir dava açılmış olması karşısında mevcut delillere göre sanıklar hakkında üzerilerine atılı suçlardan beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27749, Karar No: 2014/2472, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27749 E.  ,  2014/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/313-2012/554

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.