muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5681, Karar No: 2012/24161, Tarih: 22.10.2012

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16139, Karar No: 2015/14507, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16139 E.  ,  2015/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/146

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1455, Karar No: 2014/7120, Tarih: 08.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1455 E.  ,  2014/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 19.11.2013

Numarası : 2011/303-2013/300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup hakedişlerde eksik metraj hesaplanması nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacıların mirasbırakanı taşeron Mehmet Satış ile davalı yüklenici ..... İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 21.06.2007 tarihinde düzenlenen sözleşme ile, yüklenicinin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne taahhüt ettiği Erzincan-Mercan Yolundaki “Kütür Köprüsü Yapım İşleri”, 01.04.2008 tarihli sözleşme ile de “Kütür Köprüsü ve Cibice Köprüsü İkmâl İnşaatı İşleri” taşeron tarafından üstlenilmiştir. Bu sözleşmeler uyarınca toplam 7 adet hakediş düzenlenerek taraflarca imzalanmıştır. Davacı taşeron mirasçıları tarafından bu hakedişlere giren imalâtların eksik olduğu ileri sürülerek bakiye hakediş bedeli talep edilmektedir. 21.06.2007 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde taşeron tarafından yapılacak her türlü köprü imalâtlarının 01.01.2002 tarihinden sonra ihalesi yapılan işler için düzenlenen Karayolları 2007 yılı müteahhit birim fiyatlarından %40 tenzilatla 01.04.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde de; her türlü köprü imalâtlarının 01.01.2002 tarihinden sonra ihalesi yapılan işler için düzenlenen Karayolları 2008 yılı müteahhit birim fiyatlarından %40 tenzilatla yapılacağı kararlaştırılmıştır. Her iki sözleşme yönünden de yıl içi malzeme fiyat farkları tenzilata dahil değildir. Sözleşmelerde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olarak kabul edilmediğinden, taraflar arasında düzenlenen bu hakedişlerin yapılan işlerin metrajı ve sözleşmelere aykırı olarak belirlenen birim fiyatları yönünden mutabakat niteliğinde olduğu kabul edilemez.

Eser sözleşmelerinde kural olarak, yüklenici (somut olayda taşeron) işi sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp bedeline hak kazandığını kanıtlamak, iş sahibi de (somut olayda yüklenici) hakedilen iş bedelini ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi idare ile yaptığı sözleşme ya da sözleşmeler ile üstlendiği işlerin tamamını davacıların murisi taşerona devrettiği ileri sürülüp kanıtlanmadığından dava dışı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kesin hakediş tutanağı ile taraflar arasında düzenlenen 7 adet ara hakediş mukayese edilerek eksik metraj hesaplandığı ve hakedilen bedelden az ödeme yapıldığının kabulü mümkün değildir. Davacı tarafça, davalı ile birlikte düzenlenen 7 ara hakediş dışında daha fazla metrajda imalât yapıldığı iddiasını ispat zımnında davalı ile dava dışı asıl iş sahibi arasında düzenlenen hakediş ve belgelere de dayanılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerde Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olmamakla birlikte Dairemize intikal eden dosyalardan bilindiği üzere, anılan şartname davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında imzalanan sözleşmenin ekleri arasındadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 28. maddesinde de iş yerlerinde yapılan işlerin bütün ayrıntılarını günü gününe kayıt altına almak için örneklerine göre şantiye günlük defteri röleve ve ataşman defterleri ile bunlarla ilgili belgelerin yüklenici ile birlikte tutulacağı hükmü getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava dışı iş sahibinden davalı yüklenicinin üstlendiği Erzincan – Mercan yolundaki Kütür Köprüsü yapım işleri ile Kütür Köprüsü ve Cibice Köprüsü İkmâl İnşaatı işi ile ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 28. maddesi gereğince düzenlenmesi zorunlu olan şantiye günlük defteri, röleve ve ataşman defterleri ile bunlarla ilgili belgeler celp edilmelidir. Bundan sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yapılan işi ispat külfetinin davacılara ait olduğu ilkesi gözönünde tutularak getirtilecek belgeler ve dosya kapsamına göre davacıların murisi taşeron tarafından gerçekleştirilen imalâtların hangi sözleşmeyle ilgili nelerden ibaret ve ne miktarda olduğu ile sözleşmelerde yazılı tarihlerdeki Karayolları Birim Fiyatları ve kararlaştırılan tenzilatlara göre, bedelinin, davalı yüklenicinin cevap ve bilirkişi raporu ile ek raporuna itiraz dilekçelerinde aynı sözleşmeler nedeniyle davacıların murisi taşerona bazı kalemlerde fazla ödeme yapıldığı savunması itiraz niteliğinde olup karşı dava şeklinde ileri sürülmesine gerek olmadığından bu kalemlerle ilgili fazla ödeme olup olmadığı var ise miktarı hesaplattırılıp bu şekilde tasfiye kesin hesabı çıkartılıp davalının kanıtladığı ödemeler düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hükmedilen KDV miktarı belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi ve bunun sonucuna göre eksik harç alınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21781, Karar No: 2013/5270, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21781 E.  ,  2013/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun katılan kuruma ait trafo binasında bulunan XLPE kabloları, AYGE gerilim kablosu, NYPE kabloları ve başlıklarını çaldığı, 3 adet 36 kw modüler koruma hücresine zarar verildiği işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa konu trafo içerisinde parmak izinin tespit edilmesi, bu çocuğun soruşturma aşamasındaki beyanında olaydan 5-6 ay kadar önce yağmurdan sığınmak için trafo içerisine girdiğini söylemesi, ancak tanık ...'in 06/01/2008 tarihinde trafoyu kontrol ettiğinde herhangi bir olumsuzluğun olmadığını, 23/01/2008 tarihindeki kontrolde ise olayı farkettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından öncelikle olayın tanığı konumundaki ...'in bilgi ve görgüsü tespit edildikten sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2065, Karar No: 2011/2745, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2065 E.  ,  2011/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 15 parsel sayılı 6201,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10922, Karar No: 2018/3759, Tarih: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10922 E.  ,  2018/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 10.04.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.138.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 1.138.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının

... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar ücret ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedel maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5114, Karar No: 2019/16853, Tarih: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5114 E.  ,  2019/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosya kapsamındaki 22.01.2019 tarihli ... Belediyesinin yazı cevabında dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 126,07 TL/m2, emsal taşınmazın ise 178,59 TL/m2 olduğunun bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın emsalden daha kıymetli olduğu kanaatine varılıp ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilip emsal ile dava konusu taşınmazın imar durumları ile ilgili herhangi bir değerlendirme de yapılmayarak bedel belirlenmesi doğru olmadığı gibi aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 890 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/158 esas ve 2016/185 karar Karar sayılı dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle m²'sine 114 TL değer biçilmiş ve bu karar Dairemiz denetiminden geçmiştir. Bu nedenle belirtilen dosya getirtilerek, bu metrekare fiyatından ayrılma nedenleri açıklanmadan ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına

dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması nedenleriyle bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/159 esas ve 2006/159 karar sayılı ilamı ile acele kamulaştırma kararı verildiği görüldüğünden bu dosyanın dosya kapsamına alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10794, Karar No: 2010/3554, Tarih: 13.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10794 E.  ,  2010/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/220689

MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/05/2008 -53/140

SUÇ :Kasten adam öldürmeye teşebbüs

A.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/05/2008 gün ve 53/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosyadaki delillere ve Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü’nün 25/10/2007 tarihli rapor içeriğine göre; sanığın, mağdur Ayşe’ye üçü toraksa, biri batına nafiz olacak şekilde 12 kez bıçakla vurarak, karaciğer, çıkan kolon, duedonum, sol böbrek yaralanması, sağ elde tendon kesisi meydana getirecek, yaşamsal tehlike oluşturacak, böbrek alınması nedeniyle organ işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında teşebbüs uygulamasında 13 yılan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi gereğince üst sınırdan ceza tayini gerektiği düşünülmeden, 15 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.