muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2589, Karar No: 2013/4359, Tarih: 24.06.2013

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Kanunu kapsamında olmadığını, bu nedenle görev itirazının yerinde bulunmadığını, talebin dava tarihinde yürürlükteki Borçlar Kanunu'nun 356 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, BK'nın 359. maddesinde sözleşme kapsamında yapılan şeyin tesliminden sonra ... sahibinin imkan bulur bulmaz işteki kusurları tespit ederek en kısa sürede yükleniciye bildirdiği takdirde BK'nın 360. maddeki haklarını kullanabileceğini, davaya konu olayda da garaj bulunmaması ve su gidelerindeki kusurların da bu nitelikte açık kusurlar olup işin tesliminden sonra en kısa sürede bunlara ilişkin ayıpların yükleniciye bildirilmesi gerektiği (... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.1976 tarih ve 1976/1552 E. 2696 K. emsal kararı), davacı arsa sahiplerinin bu konuda bildirimde bulunmadıkları gibi dairelerin tesliminden

Hatta diğer kat malikleri ile görülen davadan yaklaşık altı ay sonra dava açtıkları, sonuç olarak var olduğu iddia edilen ayıbın süresinde bildirilmemesi nedeniyle buna ilişkin başvuru haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ....01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı konusunda çekişme yoktur. Davacı arsa sahipleri sözleşmede yer almasına rağmen kendilerine beş adet otopark yeri tahsis edilmediğini ve buna ilaveten binada su giderlerinin tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle yapının hasar gördüğünden bahisle her iki talep için toplam ....000,00 TL'nin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı için davanın reddine karar verilmiş ise de öncelikle sözleşmede açıkça yazılı olan daire başına birer otoparklık yerin tahsisi taahhüdünün yerine getirilmemesi ayıp değil, mahiyetince eksik ... niteliğindedir.İstek kalemlerinden diğeri olan su giderlerinin hatalı yapılmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemi ise gizli ayıptan dolayı uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.

Bu durumda öncelikle davacılar vekiline açıklamalar yaptırılarak hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu sebepleriyle birlikte izah ettirilmeli, davacıların ileri sürdüğü gizli ayıbın tüm yönleri ile hangi tarihte ortaya çıktığı tespit edilmeli ve buna göre gizli ayıbın davalı yana süresinde ihbar edilip edilmediği denetlenmeli, daha sonra uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiler refakatinde mahallinde keşif yapılarak öncelikle davacılara sözleşme gereği taahhüt edilen otopark yerlerinin tahsis edilip edilmediği, tahsisin mümkün olup olmadığı, tahsis edilmemiş veya edilmesi mümkün değilse bedelleri ile, süresinde ayıp ihbarı yapılmış ise su giderlerinin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan bir zarar bulunup bulunmadığı ve varsa bedeli hesaplatılmalı ve sonucuna göre bir hükme varılmalıdır.

Mahkemece, değinilen hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8480, Karar No: 2023/12714, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8480 E.  ,  2023/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/383 Esas, 2023/446 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli ve 2021/30 Tedbir Talep ... Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun adresinin Yeni Mah. ... Cad. No:8/3 Göynücek olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Amasya Aile Mahkemesinin 22.06.2023 Tarihli ve 2023/383 Tedbir Talep ... Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuk hakkında İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi tarafından danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği, koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da Mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya Mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 ... Kanun'un 5 inci maddesinin a bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 ... Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 ... Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2021/30 Tedbir Talep ... kararında, korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 ... Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 05.06.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11623, Karar No: 2013/13727, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11623 E.  ,  2013/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bazı kişileri yevmiyeci olarak tutmak suretiyle katılanlara ait ... ili ... ilçesi ...Köyü.. Mevkiinde bulunan tapulu taşınmazlarda yer alan toplam 62 adet dikili vaziyetteki zeytin ağacını işçilere talimat vererek kestirdiği, ağaçları kesen kişilerin, kendilerini sanığın yönlendirdiğini, bu nedenle ağaçların sanığa ait olduğunu düşündüklerini belirttikleri, durumun katılanlara bildirildiği, işçilerin, kesilen odunları araçlara yüklerken yakalandıkları, böylece sanığın hırsızlığa teşebbüs ve dikili ağaca zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılanlara ait bahçe içerisinde bulunan zeytin ağaçlarını, katılanların rızaları dışında faydalanmak amacıyla keserek götürmeye çalışırken yakalanması şeklindeki

eyleminin, sanığın kastı da dikkate alınarak, hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı, katılanlara ait ağaçların çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, ayrıca nitelikli mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında dikili ağaca zarar verme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18795, Karar No: 2013/11978, Tarih: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18795 E.  ,  2013/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Katılan kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 1000 TL ücreti vekaletinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8964, Karar No: 2011/9319, Tarih: 22.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8964 E.  ,  2011/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2008 gün ve 2007/162-2008/335 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/02/2011 gün ve 2009/3587-2011/1682 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Taş. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1 nolu davalının donatanı olduğu Seewind isimli geminin, 2 nolu davalının düzenlediği gemi yükleme ve boşaltma talepnamesine istinaden 08.12.2006 tarihinde müvekkiline ait Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünün 5/A Rıhtımına yanaştığını, gemi ilgililerine gerekli prosedürü tamamlamaları ve tahliye işlemlerini başlatmaları için 11.12.2006 tarihine kadar süre verildiği halde geminin tahliye işlemlerine başlanmadığını ve geminin rıhtımı terk etmesinin de sağlanamadığını, T.C.D.D. Liman Hizmetleri Tarifesi'nin 2.2.4/11-1-a maddesi gereğince 11.12.2006 tarihinden 30.03.2007 tarihine kadar tahakkuk ettirilen fuzuli işgal ücretinin 4.480,00 USD'ni 2 nolu davalının ödediğini, bakiye 165.620,00 USD fuzuli işgal ücretinin kaldığını, ayrıca gemiye verilen liman hizmetleri nedeni ile de 280,00 USD demirleme, 340,00 USD pilotaj, 2.100,00 USD römorkaj, 7.910,00 USD barınma, 120 USD palamar, 470 USD atık, 7.840,00 USD kira ve cer, 5.134,00 USD tahliye, 2.205,00 USD Shifting alacağı tahakkuk ettiğini, Seewind gemi donatanının Türkiye temsilcisinin atandığını bildirdiği acentasınca (Taşkın Deniz Turizm Ticaret Ltd.Şti.) 23.01.2007 tarihli yazısında tahakkuk eden alacağın sigortadan tahsil edildikten sonra ödeneceğinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, 192.019,00 USD liman hizmetleri tarifesince tahakkuk eden alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 192.019,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek dolar cinsinden açılmış mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 192.019,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek dolar cinsinden açılmış mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılamanın tüm aşamalarında ve özellikle 15.12.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinin 2.sayfasının 5 numaralı bendinde dahi “geminin tahliye işlemi için Batı Vagon AŞ’nin atandığını” kabul eden davalı ... vekilinin “müvekkilinin acente olmadığına” dair itirazlarının yerinde bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14893, Karar No: 2016/1273, Tarih: 10.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14893 E.  ,  2016/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/400-2015/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarihli kararıyla ''Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemi''ne katıldığını ve sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, 06.10.2010 tarihine kadar yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... İdare Mahkemesi'nin anılan meclis kararını iptal etmesiyle edimlerini ifa edemez duruma düştüğünü, sözleşmeden kaynaklanan müspet zararın tazmini için açılan davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/365 E. sayılı ilamıyla kabul edildiğini, ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığının ve 49 yıllığına akdedildiğinin anılan mahkeme kararıyla da sabit olduğunu, sözleşmenin ifa edilemez duruma düşmesinde davalının kusurlu olduğunu, 6098 sayılı TBK m. 112 gereğince menfi zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek sözleşmenin ifasının sona erdiği tarih olan 06.10.2010 tarihi ile 49 yıldan kalan süre arasındaki fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL menfi zararının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, ... İdare Mahkemesi'nin iptal kararından dolayı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sözleşmenin tarafların serbest iradesi dışında ifa edilememesi nedeniyle kar mahrumiyeti istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; idare mahkemesinin meclis kararını iptal etmesiyle tarafların serbest iradesi dışında tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sisteminin uygulanmasının imkansızlaştığı, ifa edilemez duruma geldiği, davacının davalıya bedelin iadesi için yapmış olduğu icra takibinin, davacının sistemde kaldığı süre dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi gereği kısmen haklı bulunduğu, davacının işbu dava ile taraflar arasındaki ilişki nedeniyle yoksun kaldığı kazanca ilişkin talepte bulunduğu, davacı ısrarla taraflar arasında bir sözleşme olduğunu ve sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak

feshedilmesi nedeniyle kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, davalı idarenin ... İdare Mahkemesi'nin kararını bahane edip sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ifanın imkansızlığı olarak nitelendirilen fiili durumun davalı tarafından ortaya çıkarılmış bir aldatmacadan ibaret olduğunu ileri sürmüş ise de; somut olayda taraflar açısından hak ve borç doğurmayan geçersiz bir sözleşme ortaya çıktığı, yani davacının davalıdan edimini yerine getirmesini, ifasını istemesine hukuken olanak bulunmadığı, bu durumda halen uygulanabilirliğinden bahsedilebilecek bir sözleşme mevcut olmadığı, oysaki mahrum kalınan kazanca ilişkin tarafın talepte bulunabilmesi için öncelikle taraflar arasında uygulanabilir bir sözleşmenin bulunması gerektiği, dolayısıyla yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3382, Karar No: 2017/8219, Tarih: 13.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/3382 E.  ,  2017/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Turizm Marina Yat. ve Çekek İşletmesi A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2872 sayılı Çevre Kanunu ve Atıksu Alt Yapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifeleri Belirlenmesinde Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ödenen evsel katı atık bedelinin istrdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; yat ve çekek işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalı ... tarafından gönderilen su faturasında yüksek tutarda katı atık bedeli tahakkuk ettirildiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıtla ödendiğini ve 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret Tarifesinin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararında kendisi ile ilgili olan kısmının iptali için idare mahkemesi'nde dava açtığını belirterek, ödenen bedelinin istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu evsel katı atık bedelinin ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine göre uygun olarak hazırlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı şirketin, davalı ... tarafından hizmet karşılığı belirlenen bedeli ödemesi gerektiği, alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere faturaya yansıtılan ücretlerde hesaplama hatası bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir

Dava dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret Tarifesinin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararının kendisi ile ilgili olan kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 sayılı kararı ile, davalı idarece tekne başına alınacak evsel katı atık bertaraf ücreti belirlenirken teknenin büyüklüğü ve teknenin üretebileceği katı atık miktarına ilişkin somut bir belirleme yapıldıktan sonra, üretilen atığın miktarına göre bir tarife belirlenmesi gerekirken, bu yöntem izlenmeden doğrudan bütün tekneler için tek bir fiyatın belirlenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu haliyle 2872 sayılı Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret

Tarifesi'nin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararının davacı şirketi ilgilendiren kısmının (teknelerden alınacak olan kısım) hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konu edilen işlemin iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 sayılı kararının kesinleşmediği anlaşılmakla, söz konusu kararın kesinleşmesi beklenilip ve eldeki dava dosyası birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.