muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/86, Karar No: 2022/211, Tarih: 24.03.2022

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; fırıncı olduğunu, daha önceden hırsızlık suçundan kaydı olduğunu, ... ile ... Cezaevinde tanıştığını, kendisini mahallede gördüğünde selamlaştığını ancak samimiyeti olmadığını, cep telefonunun kendisinde olmadığını, herhangi bir görüşme veya mesajlaşmasının olmadığını, ...'nu tanımadığını ismini ilk kez duyduğunu, ... ile inşaatçı olduğu için tanıştıklarını, mahallede gördüğünde merhabalaştığını, telefon numarası olmadığını ancak annesi ile yaşadığı evi bildiğini, ... isimli şahsın çalıştığı fırının oralarda oto kiralama işi yaptığını, yaklaşık iki senedir tanıştıklarını, bir gün ...'ın nişanlısı ile kaldıkları eve gittiğini, kendisine ziynet eşyaları verdiğini ve tamir ettirmesini istediğini, yolda giderken polislerin kendisini durdurduğunu, ziynet eşyaları kimin dediklerinde ...'a ait olduğunu söylediğini, ...'ın ise bu eşyaların kendisinin olduğunu ancak kendisinin bu eşyaları nişanlısı ile oturdukları evden çaldığını polislere söylediğini, bundan dolayı kendisi ile husumeti olduğunu, son zamanlarda görüşmediklerini nerede olduğunu da bilmediğini, ... isimli şahsı tanımadığını, gasp ve öldürme olayını televizyondan öğrendiğini, olay günü ...'ın yanına hastaneye gittiğini, ...'ın serum takılı vaziyette taş düşürdüğünü, saat 11.00 civarı hastaneden çıktıklarını, birlikte ... Mahallesi'nde bulunan Süleyman Altınışık isimli telefoncu tanıdıklarına gittiklerini, arada sırada onun yanına gittiklerini, olay yerinde yaralanan M. ...'nun kullandığı cep telefonu ile "İso" lakaplı şahıs olarak kendisinin kullandığı cep telefonu arasında mesajlaşma olduğu iddiasına dair böyle bir yazışma yaptığını hatırlamadığını, M. ... ... ve ... ile birlikte aralarında hiçbir görüşme olmadığını, olayda kullanılan motosikletin nereden bulunduğu hakkında bir bilgisi olmadığını, M. ... ...'nun kendisini nereden teşhis ettiğini bilemediğini, olaydan üç gün sonra haberi olduğunu ve kendisinin bir ilgisi olmadığını,

Cumhuriyet Savcılığında; sekiz yıldan beri fırıncıda çalıştığını, ikametgahının bu fırın olduğunu, ... isimli şahısla ... 5 Nolu Cezaevinde F 7 koğuşunda beraber kaldığı dönemlerde bundan 3-4 sene önce tanıştığını, M. ... ... ile aynı koğuşta 8 ay kadar birlikte yattıklarını, M. ... ile cezaevinden çıktıktan sonra çok fazla görüşmediklerini, hatta nerede oturduğunu dahi bilmediğini, hatta cep telefonu ile bile görüşmediklerini, en son bir yıl kadar önce Topkapı civarında tesadüfen karşılaştıklarını, ... ... isimli kişiyi hiç tanımadığını, ... ile yaklaşık üç sene kadar önce ...Karadeniz Mahallesinde ... çiğ köftecilerin oturduğu semtte tanıştıklarını, ...'ın önceleri tekstil ile sonraları inşaat işleri ile uğraştığını bildiğini, fazla sık görüşmediklerini, ancak onun evini ve annesini tanıdığını, bir ay kadar önce...'da oturan eşi doktor için ...'a geldiğinde, eşini de ...'ın evine götürüp annesi ile tanıştırdığını, hatta ...'ı...'dan bir kızla evlendirme planları yaptıklarını, geçen yaz kızı görmek için ... ile...'a kadar gittiğini, neticede bu kızla evlenmesinin kısmet olmadığını, ... isimli kişiyi tanımadığını, çalışmakta olduğu ekmek fabrikasına yakın yerde araba kiralama işi yaptığı için ... yerinden komşusu olması sebebiyle tanıştıklarını, zaman zaman ...'ten araba kiraladığını, kendisinin tarihini tam olarak hatırlayamadığı bir dönemde tamir ettirmesi için vermiş olduğu ziynet eşyalarını çaldığını iddia ederek suç isnat ettiğini, bu olaydan sonra kendisi ile konuşmadığını,....nolu hattı iki ay kadar önceye kadar kullandığını, arabası olmadığını, BMV marka siyah veya başka bir renk araba kullanmadığını, gasp ve cinayet olayı ile ilgisi olmadığını, bu olayı birkaç gün sonra televizyonda izlediğini ve oradan duyduğunu, bu olaya adı karıştığı için olay tarih ve saatini hesapladığında o gün için saat 08:30 - 09:00 sıralarında tesadüfen ...'ın oturduğu eve yakın bir evde misafir olarak kaldığını bu nedenle ...'ın annesini sokakta gördüğünü, kendisine ...'ı sorduğunda hastanede olduğunu söylediğini, hemen oradan Özel ... Hastanesine giderek acil bölümünde ...'ı ziyaret ettiğini. ...'ın yattığını, bir ihtiyacı olup olmadığını sorduğunu, sonra oradan ayrıldığını, ... yerine gittiğini, hastane ziyaretinden sonra bir daha ...'ı görmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; M.... ...'nu kesinlikle tanımadığını, M. ... ile cezevinde tanıştığını, kimseyi suç işlemeye azmettirmediğini, şüpheli ... ile mahalleden tanıştıklarını, zaten hükümlü olduğunu cezaevine gireceğini, kaçma şüphesinin olmadığını, olay tarihinde ...'ı hastaneye ziyarete gittiğini, olayı basından duyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; M.... ...'nu kesinlikle tanımadığını, M. ... ile cezevinde tanıştığını, kimseyi suç işlemeye azmettirmediğini, şüpheli ... ile mahalleden tanıştıklarını, zaten hükümlü olduğunu cezaevine gireceğini, kaçma şüphesinin olmadığını, olay tarihinde ...'ı hastaneye ziyarete gittiğini, olayı basından duyduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; M. ... ...'nu bir kez M. ... ve ...'ın yanında gördüğünü, M. ... ile cezaevinde tanıştıklarını, ...'i fırıncılık yaparken oto kiralama işi ile ilgili ... yerinin yakınlarında olmasından dolayı tanıdığını, olayla bir ilgisi olmadığını, kimseyle bir görüşmesi de olmadığını, olayı televizyondan öğrendiğini, olay günü sabahı parkta yürüyüş yaparken ...'ı ziyarete gittiğini, annesinin evde olmadığını hastanede olduğunu söylediğini, bunun üzerine saat 09.00 sıralarında hastaneye gittiğini, yakalaması olduğu ve kapıda polis olduğu için hastaneye girmediğini, sonra polis gidince içeri girdiğini, ...'a serum takılı olduğunu, o sırada M. ...'yu sorduğunu, ...'ın bilmediğini söylediğini, hastaneden birlikte çıktıklarını, geçmişte kullandığı telefon numaralarını açık hat oldukları için bilmediğini, çıkışta ...'ın kendisini telefoncuya bıraktığını, kendisinin "İso" diye bir lakabı olmadığını, 0808 ile biten telefonu kullandığını, bu telefonu Suriyeli bir kişiden aldığını, M. ...'ya hiç mesaj atmadığını, motosiklet de temin etmediğini, olayı internetten öğrendiğini, araması olduğu için de polise gitmediğini, internetten gördüğü kadarıyla M. ...'yu tanıdığını, cezaevinde iken...Çelebioğlu ismini kullandığını bildiğini, olaydan bir ay kadar sonra kendi isminin karıştığını öğrendiğini, suçlamayı kabul etmediğini,

Sanık ... Kollukta; 8-9 ay önce sahibi olduğu oto kiralama ... yerini 40.000 TL karşılığında ismini hatırlamadığı birine devrettiğini, internetten araç alıp satarak geçimini temin ettiğini, sabit bir adresi olmadığını, hırsızlık suçundan kaydının bulunduğunu ve 1 ay yatıp tahliye olduğunu, 0531... 6242 ve ...4180 numaralı telefonları açık hat olan hatlar olduğunu ancak kim adına kayıtlı olduğunu bilmediğini, en son bir aydır ...4180 numarası ile biten hattı kullandığını, diğerlerini aktif olarak kullanmadığını, başka cep telefonu olmadığını, ... ve ailesini tanımadığını, ... isimli şahsı üç yıldır eski ... yerinin yakınlarında bir fırında çalışması nedeniyle tanıdığını, 5-6 aydır görüşmediklerini, en son evlerine gittiğini, ...'in bildiği kadarıyla ... ve M. ... ... isimli şahıslarla kuyumcu soygunu yaptıklarını, M. ... ...'nu tanımadığını, M. ... ... ile ... aracılığı ile 2-3 defa buluştuklarını, lakabının bildiği kadarıyla "..." olduğunu, anlattıkları kadarıyla hırsızlık yaptığını, ...'ın da ...'ın söylediği kadarıyla hırsızlık yaptığını bildiğini, olaydan bir gün önce 14.04.2014 günü ... isimli şahsı ... Mahallesinde gördüğünü, ...'ın kendisine; daha önce M. ... ... ile olan sürtüşmesinden dolayı almış olduğu silahı getirip M. ...'ya vermesini istediğini, aynı günün akşamı belirtilen parka gittiğini, M. ...'nun yanındaki tanımadığı üç kişiyle birlikte beklediğini, M. ...'nun "Daha önce bize yanlış yaptın, bizi polise ihbar ettin, silahı alıp kaçmasaydın seni vuracaktım" dediğini, "Neyse olan oldu, silahı alıp çorbacıya getir" dediğini, bunun üzerine silahı evden alıp çorbacıya götürdüğünü, çorbacıya gittiğinde orada ... ve başka üç kişinin bulunduğunu, silahı M....'ya teslim ettiğini, sonra ... ile birlikte ...'a ait ... marka aracıyla evine gittiklerini, ...'ın kendisine "Yaptığımız işleri ne kadar sağlam yaptığımızı biliyorsun, polise etiket yapma bizi, yoksa seni öldürürüz" dediğini, evden gece saat 03.00 gibi çıktığını, cep telefonunun sürekli yanında olduğunu, belirttiği numarayı o günden sonra eşiyle boşanmaya karar verdikleri için kapattığını, M. ... isimli şahsın öldürüldüğünü 1-2 ay kadar önce öğrendiğini, kimlerin öldürdüğünü duymadığını, ...'ın ifadesinde dediği gibi hiçbir şekilde bir ... getirip M. ... veya ...'a vermediğini, kendisine ... ... isimli şahıs diyen ve olaydan önce ... ile birlikte oturup konuştuklarını söyleyen M. ... ...'nun ifadesini kabul etmediğini, bu şahsı tanımadığını, kendisine iftira attığını,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; suçlamayı kabul etmediğini, ... ile ... vasıtasıyla tanıştığını, M. ... ...'nu tanımadığını, M. ... ...'i tanıdığını, ...'ın daha önce kendi evinde kaldığını, evinden eşinin altınlarını çalmış olduğunu, bu nedenle şikâyetçi olduğunu ancak maddi sıkıntısı nedeniyle bunu yaptığını söyleyince şikâyetinden vazgeçtiğini, bu nedenle savcılıktan kendisine herhangi bir celp gelmediğini, ..., ... ve M. ...'nun daha önce birlikte kuyumcu soygunu yaptıklarını bildiğini, bu nedenle ... Polis Merkezine giderek başkomiser Ercan'a ihbarda bulunduğunu, ancak bu şahsılara döviz bürosu sahipleri ile ilgili olarak bir bilgi vermediğini, M. ... ...'nun neden kendisini suçladığını bilmediğini, ölen ... ile aralarında bir tartışma olduğunu, hatta M. ...'nun kendisini polise ihbar ettiği için kendisi ile aralarında bir tartışma olduğunu, ... adlı birini tanımadığını, ...'ın aleyhine verdiği beyanlarını da kabul etmediğini, önceki ifadesinin doğru olduğunu, suçsuz olduğunu,

Mahkemede; ...'i eskiden yakın yerlerde çalıştıkları için tanıdığını, M. ... ile ... aracılığıyla tanıştığını, M. ...'i ise tanımadığını ancak daha önce M. ...'nun kendisini tehdit etmesi sırasında yanında olduğu için şimdi tanıdığını hatırladığını, olaydan bir ay kadar önce M. ... ile M. ...'in bir motorla yanına geldiklerini, kendilerini kuyumcu soygunları nedeniyle ihbar ettiği için tehdit ettiklerini, ...'ı da ... aracılığı ile tanıdığını, diğer sanıkların kuyumcu ve dükkân soygunu yaptıklarını ...'dan öğrendiğini, polisleri arayıp ihbar ettiğini, ... Hırsızlık Masasını aradığını, polislerin kamera görüntülerini kendisine izlettirdiklerini, ...'ın her zaman ... Mahallesi'nde Süleyman Altınışık isimli cep telefoncusuna takıldığını polislere söylediğini, ayrıca...lakaplı M. ...'yu da polislere teşhis ettiğini, değişik olaylarda ..., ... ve M. ...'yu polise ihbar ettiğini, bir keresinde Memoş isimli bir şahsın bir araç hırsızlığı ile ilgili bilgisi olabileceğini polise ihbar ettiğini, çünkü bu şahsın ...A5 marka bir aracı ölen ...'dan alıp bir düğünde kullandığını bildiğini, bundan sonra polise gittiğini, karakoldan çıkarken M. ... isimli şahsın kendisini gördüğünü ve sonrasında hemen ...'a gidip bu durumu anlattığını ve M. ..., ... ile ...'ın kendisini bu nedenle tehdit ettiklerini, bir gün ...'ı sormak için telefoncunun yanına gittiğini, ...'ın karayollarında bir otoparka takıldığını söyleyince oraya gittiğini, orada M. ...'yu gördüğünü, M. ...'nun kendisini görünce hızla oturduğu yerden kalkıp kendisinin üzerine yürüdüğünü, elinde bir tabanca olduğunu tabancayı eliyle tuttuğunu ve yere düşünce de alıp kaçtığını, sonra ... ile karşılaştığını, ...'ın kendisine M. ...'nun "Silahını almışsın" dediğini, "Akşam 21.00 civarı silahı parka getir" dediğini, M. ...'nun orada olacağını söylediğini, akşam üstü parka gittiğini, parkta M. ... ile yanında üç şahsın oturduğunu, M. ...'nun kendisini görünce "Olan oldu silahımı versene" dediğini, kendisinin "Evde" dediğini, "Yakınsa git getir" dediğini, sonra eve gidip silahı çorbacıya götürdüğünü, çorbacının kapısının önünde ...'ın ... marka aracını gördüğünü, sonra ...'ın da çorbacıya geldiğini, kendisini alıp birlikte Karayolları Mahallesi'ne gittiklerini, ...'ın yolda giderken kendisine "Bizi polislere etiket yapma, bizden uzak dur, seni öldürürüz" dediğini, sonra ...'ın evine gittiklerini, evde ...'ın telefonlarından birinin çaldığını, arayanın ... olduğunu, hemen evden çıkmasını yoksa kendisini öldürebileceğini söylediğini, evden çıkıp ayrıldığını, bu silahı verdiği günü 14 Nisan 2014 olarak yani suçun işlenmesinden bir gün önce olarak hatırladığını, olay günü kullandığı numarayı bilmediğini, ancak emniyette verdiği numaralardan birinin bu olabileceğini, ... veya ...'ın telefon numarasını bilmediğini, M. ...'in kendisine iftira atmasının sebebinin kendi karelerinin dağılmaması olabileceğini, ...'in kendisine ...'ndaki kuyumcu soygunundan bahsetmediğini, etseydi bunu da polise gidip anlatacak olduğunu, ..

... veya ...'ın telefon numarasını bilmediğini, M. ...'in kendisine iftira atmasının sebebinin kendi karelerinin dağılmaması olabileceğini, ...'in kendisine ...'ndaki kuyumcu soygunundan bahsetmediğini, etseydi bunu da polise gidip anlatacak olduğunu, ...'in ilk önce kendi evinden eşinin ziynet eşyalarını çaldığını, bunun pişmanlığı ile kendisinin yanına gelip gittiğini ve ...'deki kuyumcu soygunundan bahsettiğini, olayın olduğu günden beri ... ile görüşmediğini, polislerin kendisine ihbar yapması için gidip onların içlerine girmesi gerektiğini söylediklerini, samimiyet kurmasını istediklerini, her ay Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gidip imza attığını, M. ...'ya verdiği silahı görse tanıyabileceğini, ancak M. ...'nun parkta silahı alırken yanında bir silah daha olduğunu gördüğünü, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Kanun'daki “asli iştirak-feri iştirak” ayrımı terk edilerek suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2020 tarihli ve 145 - 116 sayılı kararında belirtildiği üzere;

İştirak halinde işlenen suç, aslında bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesini ifade eder. Bir suçta iştirakin varlığını kabul edebilmek için iştirak iradesi, birden fazla suça katılan tarafından yapılan birden fazla hareketin bulunması, suçun icra hareketlerine başlanmış olması ve illiyet bağının varlığı gereklidir. İştirak iradesi, suça katılanların birbirinden ayrı hareketlerini bir bütün haline getiren, onları bağlayan manevi bağdır. İştirak iradesinin varlığı için belli bir suçun gerçekleştirileceğinin bilinmesi ve istenmesinin yanında, suça katılanın da kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesinin de olması gerekir. İştirak iradesinde önemli olan ve suça katılanlarca bilinip istenen husus suç değil, suçta işbirliğidir. İştirak iradesinin oluşma zamanı, suçtan önce ya da suç işlenirken olmalıdır. Suç işlendikten sonra iştirak iradesinden bahsedilemez.

Bu aşamada uyuşmazlık konusunun isabetli şekilde çözüme kavuşturulması bakımından azmettiren şerikin manevi unsurunu belirleyen "iştirak iradesi" ile azmettirilen asıl failin azmettirilen suçun sınırını aşması halinde azmettirenin sorumluluğu konularının da açıklanmasında fayda bulunmaktadır.

İştirak şekillerinden biri olan azmettirme; "belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanması"(CGK.16.02.2010, 2009/1-251,2010/25) olarak tanımlanmıştır.

Ancak kasten işlenen bir suça azmettirme mümkündür. Azmettirenin de kasten hareket etmesi, bu kastın, failde belli bir suçu işleme hususunda karar oluşturmayı, suçu bu kişi tarafından işlenmesi hususunu kapsaması gereklidir. Kast müşahhas olmalı, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi gereklidir. Fiilin esaslı unsurları veya ana hatlarla somutlaştırılmış olması zorunlu ve yeterlidir. Suçun icrai tarzına ilişkin ayrıntıları işlenecek yerin ve zamanın tayinine gerek yoktur.

Ancak kasten işlenen bir suça azmettirme mümkündür. Azmettirenin de kasten hareket etmesi, bu kastın, failde belli bir suçu işleme hususunda karar oluşturmayı, suçu bu kişi tarafından işlenmesi hususunu kapsaması gereklidir. Kast müşahhas olmalı, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi gereklidir. Fiilin esaslı unsurları veya ana hatlarla somutlaştırılmış olması zorunlu ve yeterlidir. Suçun icrai tarzına ilişkin ayrıntıları işlenecek yerin ve zamanın tayinine gerek yoktur.

"...Azmettiren asıl failde belli bir suçu işleme istek ve kararını yaratma kastı ile hareket etmeli, bir kimseyi suça yöneltmeyi bilmeli ve istemelidir. Bu sebeple azmettiren, belli bir suçu başkasına işletmek maksadıyla hareket etmelidir..."(Dönmezer, Sulhi – Erman, Sahir, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, Cilt:II, DER Kitabevi, 14. Bası,... 2019, ....833)

Suçu işlemesi istenen kişinin belli olmaması halinde azmettirmeden bahsedilemez. Koşulları varsa suç işlemeye tahrik suçu oluşabilecektir.

"...İştirak iradesinin söz konusu olabilmesi için belli bir suçun gerçekleştirilmesinin bilinmesi ve istenmesinin yanı sıra kendi davranışı ile diğerlerinin davranışına katkıda bulunmak bilinç ve iradesi de gereklidir. İştirakte söz konusu olan isteme, belli bir suçun işlenmesini istemedir. Yoksa belirsiz sayıda suçların işlenmesi için kişilerin tahrik edilmesi sonucu işlenen suçlarda iştirak söz konusu değildir..." (Demirbaş, Timur, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 16. Baskı, Seçkin Yayıncılık, ..., 2021,....535)

Azmettirilen kişide suçun işlenmesi konusunda bir karar alınmış olmamalıdır. Zira bu durumda suçun işlenmesine teşvik söz konusu olabilir.

Azmettirilen fiilin tamamlanmış veya en azından teşebbüs aşamasında kalmış olması gerekir. Azmettirilen fiilin işlenmesine teşebbüs dahi edilmemiş ise, akim kalmış azmettirmeden bahsedilir. Akim kalmış azmettirmenin cezalandırılacağına dair kanunda bir hüküm bulunmamaktadır. (TCK. 40/2)

Azmettiren ile azmettirilen arasında irade birliğinin bulunması, işlenecek suçun ve mağdurun somut olarak belirlenmesi sonucunda; yani iştirak iradesi gereğince sadece birlikte kararlaştırılan suç işlenirse sorun yoktur. Azmettirilen suçun özgü suç olup olmadığı nazara alınarak sorumluluk durumu belirlenir. Ancak bazı halerde azmettirilenin kararlaştırılan suçun dışında bir başka suç işlemesi halinde azmettirenin sorumluluğunu değerlendirmek gereklidir.

Fail, iştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) azmettiren gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır.

Fail, iştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) azmettiren gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır.

Azmettirilen iştirak iradesinin dışına çıkıp kararlaştırılan suçtan nitelik itibariyle başka suçlar işlemesi ya da kararlaştırılan suçun ağırlaştırılmış halini işlemesi durumunda azmettirenin sorumluluğunu belirlemek önemli bir sorun teşkil etmektedir. Örneğin, azmettiren mağdurun dövülmesi yolunda talimat verildiği halde dövme yerine öldürürse veya dövme hareketinden başka ırza tecavüz ya da hırsızlık hareketini işlerse azmettirenin sorumluluğu ne olacaktır?

Öğretide bu konuda;

Dönmezer/ Erman; “asli maddi fail, iştirak iradelerine ilişkin olduğu hareket yerine başka bir hareket yapar, yahut kararlaştırılan hareketten başka bir ikinci harekette bulunur ve bu başka hareket bir suç teşkil ederse şerikleri bu başka suçtan sorumlu tutmaya imkan yoktur: Mesela azmettiren mağdurun dövülmesi yolunda talimat verildiği halde asli maddi fail dövme hareketi yerine öldürme hareketinde bulunur yahut dövme hareketinden başka ırza tecavüz veya hırsızlık hareketlerini işlerse azmettirenin sorumluluğu sadece iştirak iradesi çerçevesinde kalır.... Asli maddi fail tarafından yapılan aşırı hareketlerin diğer şeriklerce öngörülüp öngörülmemesine yer vermediklerini, azmettiren asli failin sabıkalı bir hırsız olması dolayısıyla mağduru dövdükten sonra cüzdanını çalacağını öngörmüş olsa bile, hırsızlık hareketine azmettirmediği için, hırsızlıktan sorumlu tutulamaz; fakat azmettirilen azmettirmenin yapılmasını istediği hareketi yapmışsa, bu hareketin istenilenden daha ağır bir netice meydana getirmesi ve bu aşırı neticeden kanunun faili sorumlu tutması halinde asli maddi fail ile diğer şeriklerin farklı işleme tutulmasında sebep görmemekteyiz. Yani diğer şerikler de ağır neticeden sorumlu tutulacaklardır."

Özgenç ise, Azmettirilen, azmettirdiği suçun sınırını keyfiyet itibarıyla aşmış olabilir. İşlenen suç, azmettirilen suça nazaran daha hafif cezayı gerektiren bir suç olabilir. Bu durumda azmettirilenin gerçekleşen suçtan dolayı sorumlu tutulabilmesi için, azmettirilen suçla işlenen suçun aynı nitelikte olması gerekir. (Aynı görüşte Ayhan ÖNDER. Genel Hükümler. 2.cilt.sf.494 )