muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7555, Karar No: 2013/16675, Tarih: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7555 E.  ,  2013/16675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, asıl davada kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle yasal faiziyle ödenmesi; birleşen davada ise yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali ile tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine; birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı – birleşen dosyada davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı asıl davada, babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının boşanmış olduğu eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faiziyle ödenmesini talep etmiş olup; birleşen davada ise davacı Kurum, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, 24.10.2008–23.04.2011 döneminde yersiz ödendiğinden bahisle istirdadını istemiş; Mahkemece, boşanılan eşin akrabalarının yanında yaşadığı, daha sonra İzmit iline gittiği, müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle İskenderun iline geri döndüğü, davacı ...’nin ikamet etmiş olduğu konutun üst katına kaba inşaat halinde bulunan bir göz oda yaptırarak burada yaşamaya başladığının tanık beyanları ve kolluk araştırmasıyla doğrulandığından bahisle, birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği gerekçesi ile, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda, asıl davada davacı ...’ye 28.05.2003 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıktan sonra hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 01.06.2003 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, 27.02.2007 tarihinde....... tarafından kaydedilen ve ikametgah olarak bildirilen her iki adresinde aynı olduğu; abone bilgileri, seçmen kayıtları, kolluk araştırmasında da adresin aynı olduğunu doğrular nitelikte bilgilere ulaşıldığı, dolayısıyla talep konusu dönemde aynı adreste ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında; boşanılan eşin, davacının oturduğu müstakil evin ikinci katına kaba inşaat yaparak bir göz odaya yerleştiği, adres aynı olsa da kendilerinden bağımsız olup birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediğine yönelik hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaya itibar edilmesi isabetsizdir.

O halde Mahkemece yapılacak iş; davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin aynı olduğu göz önüne alınarak; tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, imam, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı – birleşen dosyada davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10542, Karar No: 2023/13487, Tarih: 26.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/10542 E.  ,  2023/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/68 E., 2022/130 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında Mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce verilen kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... vekilleri ile bu temyizlere cevap süresi içerisinde davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının 02.11.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09.04.2009 tarihli iş kazasında müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle davalı sıfatıyla yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devrolacak olan ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğine, ..., ... ve ...'a yargılama sırasında ... Sigorta A.Ş.'ne devrolacak olan ... Sigorta A.Ş.'ne husumet yöneltmek suretiyle sigortalı lehine 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, sigortalının eşine 15.000,00 TL manevi ve çocuk lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsilini (sigorta şirketinin sadece maddi tazminat alacağından sorumlu tutulmasını) talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili iş bu asıl davadaki maddi tazminat istemini 25.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden 109.370,20 TL'ye yargılamanın devamında sunduğu 17.05.2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesiyle de davalı ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği yönünden maddi tazminat istemini aynı miktara artırmıştır.

3. Davacı vekili asıl dava dosyasıyla birleşen 2014/533 E- 372 K sayılı dosyasında davalı olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltmek suretiyle belirsiz alacak davası mahiyetinde 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı vekili asıl dava dosyasıyla birleşen 2015/662 E - 2916/46 K sayılı dosyasında davalı olarak ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'a karşı husumet yöneltmek suretiyle asıl ve birleşen davalarda 25.04.2015 tarihli hesap raporu doğrultusunda talep edebileceği 168.459,00 TL'den önceki istemleri kapsamında talep harici kalan 58.588,60 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

4. Davacı vekili asıl dava dosyasıyla birleşen 2015/662 E - 2916/46 K sayılı dosyasında davalı olarak ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'a karşı husumet yöneltmek suretiyle asıl ve birleşen davalarda 25.04.2015 tarihli hesap raporu doğrultusunda talep edebileceği 168.459,00 TL'den önceki istemleri kapsamında talep harici kalan 58.588,60 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

5. Davacı vekili asıl dava dosyasıyla birleşen 2021/170 E - 326 K sayılı dosyasında davalı olarak ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'a karşı husumet yöneltmek suretiyle iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %79'dan %100'e artması nedeniyle %21 fark maluliyet oranı üzerinden 30.000,00 TL bakıcı gideri ile her bir müvekkili için 7.500 TL'şer manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında iş bu bakıcı gideri istemini 471.232,50 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığına devrolan ... İl Özel İdaresi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin kusuru olmadığını, davacı ...'ın müvekkili Kurumun kendisine tahsis ettiği araçla dönmesi gerekirken özel şahsa ait araçla dönmeyi tercih ettiğini, iş kazası geçirdiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne devrolarak birleşen ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile 44 DP 7801 plakalı vasıtanın gerçekten müvekkili şirket nezdinde ... plakalı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu müvekkili şirketin poliçedeki şirketin poliçedeki limitle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın 20.10.2009 bitim tarihli ve 0001-03096780 poliçe numarası ile mali zorunluluk trafik sigortası ile ... adına tedavi için şahıs başına 125.000,00 TL.ye kadar sigorta ettirildiğini, kusur esasına dayalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalılar ... ve ... ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası olayında müvekkili ...'ın kusuru bmulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalılar ... ve ... ortak vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası olayında müvekkili ...'ın kusuru bmulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili hakkında delil teşkil edecek nitelikteki tüm belge ve kayıtlara itiraz ettiklerini, müvekkiline asli kusur atfedilmiş ise de bu haliyle tüm kusurun müvekkiline izafe edilmesini kabul etmediklerini, şikayet olmaması nedeniyle savcılık aşamasında ne olayın görgü şahitleri araştırıldığını ne de olay yerinde bir keşif yapılarak sağlıklı bir rapor tanzim edilmediğini, tanıklar dinlenemediği için tek yanlı olarak dosyanın devam ettiğini, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, çalışma süresi, emeklilik dönemi, maluliyet nedeni ile emekli aylığında vergi muafiyeti ve benzeri nedenlerle normal emekli aylığına göre artış olup olmadığının SGK'dan sorulmadan düzenlenen hesap raporunun dikkate alınamayacağını, hesap raporunun Yargıtay'ın kabul ettiği hesap ilkelerine aykırı düzenlendiğini ve sair nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 09.10.2013 tarih, 2013/72 Esas, 2013/64 Karar sayılı kararında özetle; davalı ...Ş., ... ve ... yönünden davanın reddine davalı İl Özel İdaresi, ... ve ... Genel Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a) Maddi tazminat yönünden toplam 109.370,20 TL'den 5.000,00 TL'sinin olay tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren, bakiye 104.370,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., İl Özel İdaresi ve ... Genel Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Manevi tazminat yönünden davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., İl Özel İdaresi ve ... Genel Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

b) Manevi tazminat yönünden davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., İl Özel İdaresi ve ... Genel Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacı tarafça temyiz edilmediği, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... ve ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarih ve 2014/3012 E- 2014/10728 K sayılı ilamında özetle; "Temyiz eden tarafların sari temyiz itirazları reddedilerek davacı sigortalının talebini aşmamak kaydıyla, Kurumca davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin sorulması ile rücu edilebilecek kısımlarının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi ile karar verilmesi gerektiği, davalı İl Özel İdaresi yönünden HMK 176/2 nci maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde verilen ikinci ıslah dilekçesine itibar edilmesinin hatalı olduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminattan sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, aynı zamanda anılan sigorta şirketinin dava açılmasından önce temerrüde düşürüldüğünü ortaya koyan kaydın bulunmamasına göre sigorta şirketinin 5.000,00 TL maddi tazminat istemi bakımından dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren sorumluluğuna karar verilmesinin de hatalı olduğuna işaretle" kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C) İkinci Mahkeme Kararı

Mahkemenin 30.06.2016 tarih ve 2014/411 E- 2016/447 K sayılı ilamıyla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı ...Ş., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine davalı ..., ... ve ... Genel Sigorta Şirketi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a) Maddi tazminat yönünden toplam 35.582,10 TL'den 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ... Genel Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen, bakiye 30.582,10 TL'sinin ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Manevi tazminat yönünden davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Manevi tazminat yönünden davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen 2015/662 Esas 2016/46 Karar sayılı dosya yönünden; Mahkememizin 2015/662 Esas ve 2016/46 Karar sayılı Birleşen dosyasının reddine," karar verilmiştir.

D) İkinci Bozma Kararı

Kararın davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/15765 E- 2017/9849 K sayılı ilamında özetle;" temyiz eden tarafların sair temyiz itirazları reddolarak; Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre ... İl Özel idaresinin, ... Büyükşehir Belediyesi’ne devrolduğu anlaşılmakla husumetin ... Büyükşehir Belediyesine ait olmasına karşın; bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi ve husumetin İçişleri Bakanlığına ait olduğu kabul edilerek bu davalının tazminatlardan sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğu, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen 15.02.2013 tarihli hesap raporu esas alınarak, davacının hem iş kazası sigorta kolundan gelir, hem de yaşlılık sigortasından aylık alması nedeniyle 5510 sayılı Kanun 54 üncü maddesi gereğince kurumdan gelirlerin birleştiği tarihe kadar davacıya yapılmış olan fiili ödemeler ile bu tarih itibariyle hesap edilen ilk peşin sermaye değerinin sorulması, aynı zamanda gecici iş göremezlik ödeneğinin de kurumdan sorularak bu gelirlerin Türk Borçlar Kanun'un 55 inci maddesi kapsamında rücuya kabil kısmını 15.02.2013 tarihli hesap raporundaki tazminat alacağından mahsup ederek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi, mahkemece verilen ilk kararda dava dilekçesinde istenilen 5.000 TL’lik kısım için olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş; Bozma kapsamında kalan faiz hükmü yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ise de, bozma kararından sonra verilen kararda 5.000 TL’lik kısım yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı, davalı Mafre Sigorta AŞ'nin unvan değişikliğinin kararda hatalı şekilde değerlendirilmesi" gerekçelerine işaretle karar bozulmuştur.

IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle;"Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davanın iş kazası nedeniyle malul kalması sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ...'ın 09.04.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucunda dosya kapsamında bulunan iki Yargıtay Bozma İlamı'nda belirtildiği üzere "usuli müktesep haklar (işlemiş dönem 2013 yılı ve %79 maluliyet oranı)" ve "SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve maluliyet aylığının ilk peşin sermaye değerinin tenzili" gerekçeleri dikkate alındığında ... 2. İş Mahkemesi 2018/35 Esas ve birleşen 2014/411 Esas Sayılı dosyalar yönünden talep edebileceği maddi zararın kalmadığı anlaşılmıştır. ...'ın maluliyet oranının artışının yeni bir durum olması nedeniyle %21 maluliyet artış oranı gerekçe gösterilerek yeni bir davanın açılması gerekmiş, ...'ın maluliyet oranının artış nedeniyle yeni dava açılmıştır. Dosyamızla birleştirilen bu davada yerleşik içtihatlar uyarınca bakıcı gideri yönünden %30 indirim uygulanmış, ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti ile sınırlı tutulmuş, yine poliçe kapsamında manevi tazminat bulunmadığından ... Sigorta A.Ş. Manevi tazminattan sorumlu tutulmamıştır. Davacı tarafın artan maluliyet nedeniyle ... Sigorta A.Ş.' ye yapmış olduğu başvuru 12.04.2021 tarihinde ulaşmış bu tarihten itibaren 8 gün içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmak işleyecek faiz yönünden ... Sigorta A.Ş 'nin 20.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Birleşen ... 1.İş Mahkemesi'nin 2021/170 Esas ve 2021/326 Karar sayılı dosyasında bakıcı giderlerinde hakkaniyet indirimi yapıldığı için yerleşik içtihatlar uyarınca reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu düşünce ve kanaatler ile yeteri gerekçeyi içerir hükme esas uzman bilirkişi Funda Karaman tarafından düzenlenen 26.02.2021 tarihli rapor benimsenerek karar verildiği" gerekçelerine işaretle" A-Asıl davada

1.... Sigorta, ..., ..., ... yönünden açılan davanın reddine,

2.Davalı ..., ... ve ... Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

a)Maddi tazminat talebinin reddine,

b)Manevi tazminat talebi yönünden;

Davacı ... yönünden 10.000,00 TL,

Davacı ... yönünden 10.000,00 TL,

Davacı ... yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 02.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

B)Birleşen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/533 Esas ve 2014/372 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın reddine,

C)Birleşen ... 2. İş Mahkemesi 2015/662 Esas ve 2016/46 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın reddine

D)Birleşen ... 1.İş Mahkemesi'nin 2021/170 Esas ve 2021/326 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

B)Birleşen ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/533 Esas ve 2014/372 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın reddine,

C)Birleşen ... 2. İş Mahkemesi 2015/662 Esas ve 2016/46 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın reddine

D)Birleşen ... 1.İş Mahkemesi'nin 2021/170 Esas ve 2021/326 Karar sayılı dosya ile açılan davada davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

A) Maddi tazminat talebi yönünden; bakıcı giderinden %30 hakkaniyet indirimi ile 329.862,75 TL. maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Genel Yaşam Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B)Manevi tazminat yönünden;

... 5.000,00 TL

... 5.000,00 TL

... 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," dair karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... vekilleri ile bu temyizlere cevap süresi içerisinde davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; müvekkilleri aleyhine usuli kazanılmış hakkın varlığı kabul edilerek ası ve birleşen davaların reddinin hatalı olduğunu, Mahkemece hesap bilirkişi raporuna göre müvekkili sigortalı yönünden 196.951,67 TL tazminat miktarı esas alınarak,bu miktarın 109.370,20 TL'lik kısmının asıl davada bakiye kısmılarının ise ek davalarda hüküm altına alınması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK.ödemesinin peşin sermaye değeri olan 63.333,97 TL'si tazminat alacağından düştükten sonra kalan meblağ 35.582,10 TL olduğu halde tazminat alacağı tam karşılanmış şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, birleşen 2021/170 E.2021/326 K. sayılı Ek Dava dosyasında hükmettiği 329.862,75 TL. bakıcı gideri tazminatına,tüm davalılar yönünden yasal faize hükmederken davalı ... Sigorta AŞ. hakkında temerrüt tarihinden faize hükmetmesinin hatalı olduğunu, müvekkili sigortalı ...’ın, % 100 malûl olup, yatalak kalması, tüm ihtiyaçlarının müvekkiller, hanımı ve çocukları tarafından karşılanması(Altından alınıp bez bağlanması vs.) açık ve sabit olup bu durum karşısında hüküm altına alınan manevi tazminatların da oldukça az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.