muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9144, Karar No: 2022/13116, Tarih: 26.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9144 E.  ,  2022/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının 08/08/2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu motosikletin plakası belli olmayan bir kamyondan etkilenerek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında kalıcı olarak sakatlığa uğradığını, davalı şirkete başvuruda bulunulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihini müteakip 8 işgününün bitimi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 03/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ehliyetsiz sürücünün aracına koruyucu kıyafetleri giymeden binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 73.917,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 670,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.588,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 06/09/2018 gün ve 2015/14538 Esas 2018/7465 Karar sayılı ilamında "davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından davacının yaptığı iş ve 08.08.2007 olay tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak davalının itirazlarının da değerlendirildiği rapor hazırlanması, gerektiğinde aktüerya uzmanından ek rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle davalı yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan 670,65 TL ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 22.261,73 TL olmak üzere toplam 22.932,38 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik sebeplerine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, bozma öncesi hükme esas alınan 20/02/2015 tarihli hesap raporunda davacı için PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davalının temyizi üzerine, davacının maluliyet oranının yeniden tespiti gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma sonrasında alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise, kök rapor yılı verileri ve kök rapordaki hesaplama unsurları korunarak sadece maluliyet oranının düzeltilmesi suretiyle PMF 1931 yaşam tablosu (22.108.62 TL sürekli işgöremezlik) ve TRH 2010 yaşam tablosu (34.783,95 TL sürekli işgöremezlik) kullanılarak iki farklı hesaplama yapılmıştır.

Buna göre, mahkemece ilk kararı davacının temyiz etmediği gözetilmeden, bozma sonrası alınan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporundaki PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması ve hatır taşıması ile müterafik kusur indirimlerinin bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1003, Karar No: 2010/12023, Tarih: 25.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1003 E.  ,  2010/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2006/518-2008/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.11.2010 gününde davacı avukatı ... gelip, yapılan tebligata rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili ile davalı yanın KORDON İnş. San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %43 er hisse ile ve münferit imza yetkisine sahip ortağı olduklarını, bu aile şirketinin, müvekkili ve davalının müşterek malik olduğu, İzmir Urla İlçesi 737 ada 44 parsel ve 1558 ada 5 parselde kayıtlı yaklaşık 130 dönüm büyüklüğünde bulunan iki arazi üzerine villa tipi bağımsız bölümlerden oluşan inşaat yapımı işini üstlendiğini diğer müşterek malikler ile birlikte 06.04.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin 3-4. maddelerinde “inşa olunacak villaların 11 adetinin arsa sahibinin diğerlerinin ise müteahhidin olacağını“ belirlediklerini ancak müvekkilinin 2000 yılında bu şirket ile ilişkisini fiilen bitirdiğini, diğer arazi paydaşlarının bu bağımsız bölümden kendilerine düşen miktardaki villaları aldıklarını, fakat müvekkiline hiçbir villanın verilmediğini, öte yandan şirkete müteahhit sıfatıyla düşen taşınmazların satışlardan elde edilen gelirin şirket kayıtlarına yansımadığını ve rayiçler karşısında düşük kaldığını, müvekkili adına hiçbir bağımsız bölüm imal olunmadığını, arazi parçalarının usulsüz vekaletlerle satıldığını bu arada davalının müvekkilinin imza yetkilerini kaldırmaya çalıştığını, buna karşılık ihtiyadi tedbir kararları ile engel olunması ile davalının şirketmallarını bir başka firmaya muvazaalı olarak satmaya çalıştığını, davalının aslında var olmayan bir zarar çıkarmaya çalışıp, şirketi zarar soktuğunu ve şirkete borç vermiş gibi bir durum meydana getirerek alacaklı duruma geçtiğini, şirket üzerindeki villaların çok ucuza satılmış gibi kayıtlandırıldığını, oysa bu villaların çok daha fazla bedelle satılabileceğini, şirketi zarara soktuğu gibi en azından bu sonucu doğuracak kayıtlar tuttuğunu, TTK m.305'e göre davalının bu fiilinden dolayı şirket paydaşlarına ve alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu ve elde edilecek tazminatın şirkete verileceğini, bu nedenle davalının kendisine menfaat sağlar kusurlu davranışları nedeni ile T.T.K.m 309 ve 336' ya göre sorumlu olup gerek şirkete ve gerekse müvekkiline karşı tazminat borcu bulunduğunu belirterek, şirket için 50.000 YTL maddi ve müvekkili içinde yine 100.000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aile içi bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin yüklenicisi ve mülk sahipleri aynı kişiler olduğunu, davacının İzmir' den ayrılmak istememesi nedeni ile bir ev yapılmadığını, davacının şirketin müdürü olup, T.T.K.m 540' a göre davacının şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu oysa davacının şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, 2000 yılından itibaren ise 2005 yılı sonuna kadar takriben 416.000 ABD doları para aldığını ve yine diğer ortak ...‘dan da 548.000 YTL ödünç para aldığını, bu parayı da ödememesi nedeni ile hakkında, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006–178 Esas sayılı davanın açıldığını, davacının dağ sporları ve kayak merkezi işleri ile uğraşıp şirketle hiç uğraşmadığını, ayrıca 2001 yılındaki ekonomik krizden şirketin de etkilendiğini bu nedenle şirketin yaptığı evleri çok düşük bedelle satmak zorunda kaldığını, davacının hissedarı olduğu arazi parçalarının usulsüz satılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacı ile davalı şirket müdürü olup şirketi temsil yetkisine sahip olduğuna dair 12.12.1997 tarihli karara göre 10 yıl süre ile şirketi her iki ortağın münferiden temsil yetkisi olduğu, davacının ayrı bir şirket kurup bu şirket yönetimi ile ilgilenmemesi ve hatta şirket yöneticilerinin yaptığı toplantılardan çok sonra haber alıp bu toplantıda alınan kararların iptali için dava açmasında olduğu üzere şirketin yönetimi ile ilgilenmediğinin anlaşıldığı,ayrıca bunların yanında davacı söz konusu sorumluluk davasının bir kısmını şirket adına açtığı, davacının şirket adına tazminat talep edebilmesi için TTK m.341'deki şartların gerçekleşmesinin gerekeceği TTK m.341'deki bu şartlar gerçekleşmeden davacının davalı müdür hakkında şirkete ödenmek üzere tazminat davası açmasının mümkün olmadığı,öte yandan davacının arsa karşılığı inşaat sözleşmesine dayandığı iddiasının ise bu sözleşmenin tarafı olan şirkete karşı ileri sürmesi ve ona karşı dava açması gerektiği, davacınında Ltd. Şti. Müdürü olması nedeniyle şirket nezdinde gerçekleştiğini iddia ettiği zararların oluşumunda kendi ortak kusurunun bulunması ve TTK m.341'deki şartların oluşmaması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiği, TTK m.556 atfı ile TTK m.338 gereği kusuru olmadığını ispatlayamayan davacının da şirket yönetiminden sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı iddiasının ileri sürülüş biçimine göre,davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazları değerinden daha düşük fiyata sattığı değil,gerçek değerinden sattığı halde şirket kayıtlarında düşük göstermek suretiyle aradaki farkı zimmetine geçirdiği iddia edilmektedir.Bu durumda ortak sayısı 20’den az olan limited şirketlerde yönetici olmayan ortakların ortaklar kurulunun her hangi bir kararına gerek olmaksızın dolayısıyla zararlardan dolayı ve hükmolunacak tazminat şirkete ödenmek üzere müdürlere karşı sorumluluk davası açması mümkündür.Davaya konu taşınmaz satışlarının tek başına davalı tarafından yapıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre bu satışlara ilişkin hukuki sorumluluğun da davalıya ait olduğunu kabul etmek gerekir.Bu çerçevede iddia edildiği gibi davalı tarafından yapılan taşınmaz satışlarında şirketin zarara uğratılması halinde bu zarardan TTK’nun 556.maddesi göndermesiyle TTK’nun 336.maddesi uyarınca davalının sorumlu tutulması mümkündür.Bu durumda mahkemece davacının da şirket müdürü olup şirketin işleyişinden sorumlu olduğu ve kusursuzluğunu ispatlayamadığından varsa doğan zarardan sorumlu olacağı ve TTK’nun 341.maddesi koşullarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5206, Karar No: 2017/5520, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5206 E.  ,  2017/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu parsele ilişkin dava dışı ... tarafından açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sonunda ... Kadastro Mahkemesince verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/49-30 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2015 tarih ve 2015/8258 E.– 8331 K. sayılı ilamı ile “ anataşınmazda dava açan kat maliki dışındakiler davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi ve taşınmazın evveliyatının ... olup olmadığının usulünce araştırılması” gereğine değinilerek bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla bahsi geçen ... Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı ...'nın davaya dahil edilip edilmediğinin ... Kadastro Mahkemesinden sorularak alınacak cevabi yazının bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5793, Karar No: 2019/187, Tarih: 08.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5793 E.  ,  2019/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında, görüntülerdeki şahsın kendisinin olmadığını ifade ettiği, suçu birlikte gerçekleştirdiği diğer şahıslara ilişkin herhangi bir bilginin dosyada yer almadığı, CD görüntüleri ve suça sürüklenen çocuğun resimleri arasında yapılan incelemede “Kameranın yüksek çözünürlükte olmadığı, ortam ışığının yetersiz olduğu, şahsın baş kısmının ve yüzünün bir bölümünün kapatılmaya çalışılması gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda bahse konu şahsın vücut tipi, burun, ağız, çene yapıları bakımından suça sürüklenen çocuk ... ile benzerlik gösterdiğinin bildirilmesi tereddütü ortadan kaldırmadığından;

1)Kriminal Polis Laboratuvarı veya Adli Tıp Kurumu gibi yüz teşhisi konusunda uzmanlığında tereddüt olmayan bir kurumdan görüntü iyileştirme ve benzeri işlemler uygulanarak kamera görüntülerindeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı konusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak sonuç bildirilmesinin istenmesi,

2)Suça sürüklenen çocuk ve kamerada görünen diğer faillerin tanınmamak için tedbir almış olması karşısında eylemin TCK 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde 142/1-a kapsamında görülerek eksik ceza tayini,

3)Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde kullanmış olduğu telefonların olay günündeki HTS kayıtları celp edilerek olay günü ve saatinde suç yerinde bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

4)Suç tarihinde okul binasının giriş çıkış kapısını veya çevresini gösteren MOBESE, iş yeri güvenlik kamerası bulunup bulunmadığının tespit edilerek inceleme yapılmaması,

5)Adana Cumhuriyet Başsavcılığından dava konusu olaydaki kamera görüntülerinde yer alan diğer iki şahsa yönelik bir belirlemenin olup olmadığının sorularak soruşturmanın akibeti konusunda bilgi talep edilmemesi sebepleriyle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4221, Karar No: 2008/3554, Tarih: 20.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4221 E.  ,  2008/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı dayanağı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilmesi, tapu kayıtlarının, mera vergi kaydının ve davacı dayanağı vergi kaydının yöntemince uygulanması, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığının ve zilyetlikle iktisap koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların davacının dayandığı tapu ve vergi kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için ilamda işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazlar, komşu 242 ada 14, 15 ve 19 parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak mera vasfıyla sınırlandırılmış, davacı tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, 3 kişilik uzman ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamı usulünce belirlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dayanılan tapu ve vergi kayıtları uygulanıp kapsamı belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların

öncesinin mera olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu ve kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ... mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan davacının dayandığı tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalan yerler ile mera olarak tespiti kesinleşen parseller ve çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ve bitki örtüsünün mukayese edilmesi suretiyle taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazlar gibi tespit gören komşu 242 ada 17 parselin davalı olduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birleştirilmesi hususu düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.