muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9245, Karar No: 2010/18257, Tarih: 28.12.2010

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ...’da ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9572, Karar No: 2017/8435, Tarih: 30.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9572 E.  ,  2017/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 20.07.2012 tarih ve 2012/9235 Esas sayılı iddianamesiyle, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçundan hükümler kurduğu anlaşılmakla, “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20662, Karar No: 2013/2409, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20662 E.  ,  2013/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16391, Karar No: 2014/188, Tarih: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16391 E.  ,  2014/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/500-2013/191

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ilişkin dekar başına üretim masraflarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25514, Karar No: 2017/13060, Tarih: 10.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25514 E.  ,  2017/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa vasfındaki dava konusu .... Mahallesi 388 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesinde emsal kabul edilen 396 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin satışlarda ödenen emlak vergisi nedeniyle eksik gösterilmesi nedeniyle gerçek değeri yansıtmadığı gerekçesiyle m2 birim fiyatını 6 kat fazla kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadoastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak usretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18237, Karar No: 2013/8294, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18237 E.  ,  2013/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/941-2011/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalı dava dışı firmaya ait 1800 adet kompresör emtiasının Slovakya'dan ...'ya karayolu ile nakliyesinin sigorta teminatı altına aldığını, söz konusu emtiaların davalı Horoz Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda iken, yüklü aracın .../.../2007 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araçtaki emtianın zarar gördüğünü, Romanya Arad İli Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanakta davalı şirketin taşımayı yaptığı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, hasarlı emtiaların bir başka şirket ile ... iline getirildiğini, yapılan tespitte 1800 adet kompresörün hasarlı olması nedeniyle üretimde kullanılmasının mümkün olmadığı, 61.721,35 Euro'luk zarar meydana geldiğini, bu zararın .../02/2008 tarihinde sigortalısı firmaya ödendiğini, hasarlı kompresörlerin sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 46.733,... Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kazada sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete nakliye sigortası ile sigortalı bulunan emtiaların hasar görmesinde davalı şirket çalışanın kusurunun bulunmadığı , meydana gelen kaza olayının üçüncü şahsın tam kusuru ile meydana geldiği, davalının sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19272, Karar No: 2012/4902, Tarih: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19272 E.  ,  2012/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/20 talimat sayılı takip dosyası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32242, Karar No: 2015/34373, Tarih: 14.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32242 E.  ,  2015/34373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/18-2013/525

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurduktan sonra, 17.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile, idarelerince 02.06.2014 tarih ve 41 sayılı Meclis kararı ile uzlaşma kararının verildiği ve 15.07.2014 tarih 2701 sayılı resmi yazıyla uzlaşma yoluna gidildiğini belirttiği; davacı vekilinin ise aynı tarihli dilekçesi ile davalı kurum ile uzlaşmaları üzerine sulh nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu sebeplerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan, tarafların sulhe ilişkin dilekçelerinin mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11405, Karar No: 2011/13732, Tarih: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11405 E.  ,  2011/13732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Belediye, dava konusu 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu hükümleri gereğince .. Köy Tüzel Kişiliğine satılarak bilahare davalı adına tescil edildiğini, anılan Yasanın uygulama Yönetmeliğine göre davalının satış yapılacak kişilerden olmadığı gibi yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde bina yapma şartını da yerine getirmediğini, taşınmazın davalıya satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Köy Kanununda taşınmaz satışı için yasada öngörülen koşulların bulunmadığı ve davalıya yapılan satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmemesi ve taşımaması sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmesi gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 05.05.2011 tarihli dilekçe ilede feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7362, Karar No: 2015/1749, Tarih: 10.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7362 E.  ,  2015/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Kenevir ekme

b) Ruhsatsız silah taşıma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4329, Karar No: 2019/3847, Tarih: 09.07.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4329 E.  ,  2019/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038-2018/5176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038 esas 2018/5176 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davacı, Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı şirketin hafriyat dökmesi nedeniyle elde edilen gelir, taşınmazı boşaltma bedeli, eski hale getirme ile zemine verilen zarar bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dolgunun Maden Kanunu'nun amir hükmü ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünün talimat ve iznine dayalı restorasyon ve ıslah çalışması olduğunu, dere yatağının belediye ile diğer kişi ve kurumlarca doldurulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğin savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038 esas 2018/5176 karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır.Mahkemece verilen 11/10/2011 tarihli karar, Dairemizin 18/03/2014 gün ve 2014/3541 esas 2014/4594 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamı üzerine mahkemece 29/05/2015 ve 02/06/2016 tarihli iki ayrı bilirkişi raporu alınmış, raporlara itibar edildiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öncelikle, mahkemece bozma sonrası alınan her iki bilirkişi raporunda da davalının oluşan zarar nedeniyle kusur durumunun belirlenmesindeki ve ayrıca dolgu kaldırma bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespitin somut olaydaki oluşa ve delillere uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafından yapılan dolgu ile Küçükçekmece Belediyesinin döktüğü hafriyatın kesin olarak ayrılmasının olanaksız olduğu belirtilmesine karşın davalının % 10 kusurlu olduğunun belirlenmiş olması da çelişki oluşturmaktadır. Bu nedenle belirtilen hususlarda yeniden ve konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle raporlar arasındaki kısmi uyumsuzlukların da giderilerek sonuca gidilmesi gerekir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yön gözetilmeden

Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038 esas 2018/5176 karar sayılı ilamı ile sehven onandığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038 esas 2018/5176 karar sayılı onama ilamı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 28/06/2018 gün ve 2018/1038 esas 2018/5176 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8811, Karar No: 2018/6333, Tarih: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8811 E.  ,  2018/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.02.2011 tarih ve 2010/110946 Soruşturma-2011/5794 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 24.12.2010 tarih ve 13579 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı halde, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin açılan bir dava ve mütalaa bulunmadığından, bu suça ilişkin mahkemece verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu, bu nedenle temyiz incelemesine konu olamayacağı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.