muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5959, Karar No: 2013/6190, Tarih: 22.11.2013

olarak talep edilemez ise de 02.05.1996 tarihli protokolün 4. maddesinde “..... tarafından istendiği takdirde sözleşme konusu iş ile ilgili ödenmesi gerekli her türlü paranın .... tarafından .....adına ödenmesi” kararlaştırılmıştır. Yapılan 16.000 $’lık ödeme de sözleşme konusu işle ilgilidir.

Bu durumda davacı iş sahibi davalı yüklenici şirket adına dava dışı 3. kişiye ödediği 16.000 $ malzeme bedelini de talep etmekte haklıdır.

....

Öte yandan iş sahibi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesinin 2. bendinde ....sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan Şartnamenin 39. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı itirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Şartnamenin bu hükmü sözleşme, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereğince mahkemelerde, temyiz aşamasında da Yargıtay’ca kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda 50.000 $ gecikme cezasının kesildiği 51 nolu ara hakediş yüklenici tarafından dava evvelki tüm hakedişlerdeki kesintilere itiraz kaydı ile kelimeleri yazılarak imzalanmış olup, idareye verilen dilekçe ve tarihinden bahsedilmediğinden usulüne uygun itirazî kayıt niteliğinde değildir. Usulüne uygun itirazî kayıt konulmadığından da davalı yüklenici ..... 51 nolu ara hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerekir.

Bu durumda mahkemece asıl davada iş sahibi yüklenicinin taşeronunun aldığı ve kendisinin ödediği 16.000 $ malzeme bedelini de yükleniciden istemekte haklı olduğundan asıl davada bu kalem alacakla ilgili istemin de kabulüne, karşı davadaki yüklenici taleplerinden olan 50.000 $’lık gecikme cezası kesintisi ile ilgili olarak bu kesintinin yapıldığı 51 nolu ara hakediş usulüne uygun itiraz edilmemiş olması sebebiyle kesinleştiğinden, karşı davadaki 50.000 $’lık gecikme cezası ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı....’nin tüm, davacı-karşı daval...ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı iş sahibi .....yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ..... Başkanlığı’na geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 24.104,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....den alınmasına, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2023/3836, Karar No: 2023/4217, Tarih: 13.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3836 E.  ,  2023/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemece, davalılardan ...’e gerekçeli kararın mevzuat hükümlerine aykırı olarak tebliğ edildiği belirlenmiştir. Anılan davalı adına aynı konutta ikamet ettiğini beyan ederek tebliğ alan ...’in de, mevcut davada davalı olduğu ve kendisine yapılan tebliği farklı numaradan tebliğ aldığı anlaşılmakla, davalı ... ile aynı konutta ikamet etmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla adı geçen davalıya gerekçeli kararın Tebligat Kanunu hükümlerine uygun ve usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10320, Karar No: 2015/8375, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10320 E.  ,  2015/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2011 tarihinde kesinleşen 2009/90 Esas, 2010/497 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 28.01.1995 olan doğum tarihinin 28.01.1992 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçların niteliklerine etkisi açısından anılan dosyanın getirtilip incelenmesinden ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine esas alınan belge ve raporlarla birlikte dosyanın onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10087, Karar No: 2013/12240, Tarih: 11.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10087 E.  ,  2013/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamalı dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplanması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallelerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, somut emsal olarak alınan taşınmaz satışının piyasa değerinin altında olduğu, harç, vergi, vs. gibi nedenlerle satış bedelinin düşük gösterildiği belirtildiği halde emsal olarak değer biçmede esas alındığından rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.

Bu nedenlerle, taraflara taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde, yakın tarihli ve benzer nitelikteki satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu gözetilerek bu kısımda %10 oranında değer kaybı olacağı düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu gözetilerek bu kısımda %10 oranında değer kaybı olacağı düşünülmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmesi,

4) 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenen "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işetilir." Hükmü uyarınca tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2429, Karar No: 2018/6578, Tarih: 13.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2429 E.  ,  2018/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Rafinerileri Anonim Şirketi ile ...inş. İzo. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ...'a ait Batman Rafinerisinde ihale ile iş alan 2 nolu davalının alt taşeronu 3 nolu işveren nezdinde 16/05/2014 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, Ark İnşaat A.Ş'nin koç holding kuruluşu olduğunu, ... Rafinerisinin kimyasal atıklarının atılması için gerekli olan kanal ve hidrant işini yüklenmiş olduğunu ve bu işi alt işveren ...İnş. Ltd. Şti'ye verdiğini, alt işveren olan ...İnş. İzo San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş akdinin18/05/2015 tarihinde feshedildiğini, babasının rahatsızlığı nedeniyle babasına hastanede refakatçi olduğunu, babasının iyileşip taburcu olmasından sonra işe gittiğini ancak işe alınmadığını, refakatçi belgesini göstermesine rağmen işe alınmadığını, 18/05/2015 tarihinde tekrar işe gittiğini ancak yine işe alınmadığını, davalı işyerinde 30 dan fazla işçi çalıştırıldığını, davalıların müvekkilinin Sosyal güvenlik haklarının ordan kaldırmaya yönelik hileli işlem ile alt işveren işçisi gibi gösterildiğini, iş akdi feshedilirken yazılı savunmasının alınmadığını, ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, feshin son çare olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, 16.05.2014 tarihinde alt işveren ...İnş. İzolasyon San. Tic. Ltd Şti tarafından işe giriş bildirgesinin verildiği ve 18.05.2015 tarihinde iş akdinin sona erdiği, davacının işten ayrılış nedeninin kod:5 yani "belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Alt iş veren ...inşaat İzo. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinin bulunduğu, belirli süreli iş sözleşmesinde sözleşmenin süresi olarak "bu iş sözleşmesi 16.05.2014 tarihinde başlamış olup 2 ay deneme + 10 ay çalışma süreleri içinde belirli sürelidir" şeklinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olduğu, iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışması gerektiği, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacının tek bir belirli süreli iş sözleşmesi olup, asıl işveren ve alt işverenlerle daha önce imzalamış olduğu zincirleme belirli süreli iş sözleşmesi olmadığı, sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararma karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde kalıpçı olarak çalıştığını; babasının rahatsızlığı nedeniyle hastanede refakatçi olduğunu, babasının iyileşip taburcu olmasından sonra işe gittiğini, refakatçi belgesini göstermesine rağmen işe alınmadığını, beyan etmiştir. Davalının bu konuda iddiasını ispatayacak sağlık raporu, refakatçi belgesi veya davalının bu konuda vermiş olduğu izne ilişkin herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır. Davacının kendi beyanı ile babasının rahatsızlığı sebebi ile işe gelmediği sabit olup davacı tanıklarıda davacının işe gelmediğini doğrulamaktadırlar. Bu sebeple davacının iş akdinin devamsızlık yapması sebebi ile haklı sebebe dayanılarak davalı tarafından feshedildiği anlaşıldığından davanın reddi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, dahili ...'ın yaptığı 78,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, dahili ...'ın yaptığı 78,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avaslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kesin olarak 13.3.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9838, Karar No: 2018/7402, Tarih: 27.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9838 E.  ,  2018/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'un müşteki Döndü adına sahte senet düzenleyip Devrek İcra Müdürlüğünün 2011/2856 esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğundan bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği idda olunan kamu davasında, suça konu olan senet üzerindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla; suça konu senet üzerindeki yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, “...fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihinde 65 yaşını bitirdiği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, sözü edilen maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19745, Karar No: 2024/13771, Tarih: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19745 E.  ,  2024/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.12.2022

SAYISI : 2018/2949 E., 2019/766 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2022 tarihli ve 2018/2949 Esas, 2019/766 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2018/2949 Esas, 2019/766 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19500, Karar No: 2014/40733, Tarih: 17.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19500 E.  ,  2014/40733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/821-2012/641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın denetiminin yapılması amacıyla yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmetin yerine getirildiğini, bedelin ödenmediğini, 13.548,12 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imzaladığı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın denetimi için davacı ile davalı vekili olarak H.Ç. imzalı 19.4.2007 tarihli yapı denetim sözleşmesi düzenlenmiştir. 4078 Sayılı Yapı Denetim Kanununa göre inşaatın yapılması için bu sözleşmenin yapılması zorunludur. İmzanın arsa sahibine ait olmaması sonuca etkili değildir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan hizmet olup olmadığı belirlenerek, yapılmış hizmet var ise yapılan işin bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 249,16 TL harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.