muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/268, Karar No: 2015/5472, Tarih: 20.04.2015

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre, ... senedi dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait ise de davalı ...Ltd. Şti. tarafından kesilen faturaların...Ltd. Şti. adına kesildiği ve ... Ltd. Şti'nce hasar tazminatının bu şirkete ödenmesine muvafakat ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan ...Hizm. Tic. A.Ş.'nin üst taşıyan, diğer davalının ise alt taşıyan sıfatını haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri alması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.040.00 TL'nin 04.05.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Balnak A.Ş. vekilinin ve davalı... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemenin gerekçeli kararında sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinin 04.10.2005 olarak belirlenmesine rağmen, hüküm kısmında faiz başlangıcının 04.05.2010 olarak yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yer alan “04.05.2010” ibaresinin çıkarılarak yerine “04.10.2005” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.077,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4969, Karar No: 2023/6120, Tarih: 12.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4969 E.  ,  2023/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2017 Tarihli ve 2016/1320 Esas, 2017/752 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı Doğu Artu, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış, kendisine ...'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi, 05.02.2021 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ikamet adresinin değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 03.03.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının Karaburun/İzmir ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle ikametgah değişikliğine izin verilerek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 Tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/224 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ikamet adresinin ... Mah. ... Sok. No: 7/11 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2022 Tarihli ve 2021/1147 Esas, 2022/988 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı mahkemenin 20.01.2022 tarihli celsesinde; İkametgahının Üsküdar olduğu, vesayetin kaldırılmasını mahkeme aksi kanaatte ise vasi veya yasal danışman olarak ...'nın atanması talep etmiştir.

Geçici vasi; 16.06.2022 tarihli duruşmada; dosya ikamet değişikliği nedeni ile geldiğini, görevine devam etmekte olduğunu, kısıtlı zor şartlarda yaşadığını, gelirinin bulunmadığını, bu nedenle gerekirse Karşıyaka'daki 1/2 hissenin satılarak vesayet hesabına getirtilmesini, SHU raporu alınmasını, ayrıca celse arası yetki ve izin verilerek kısıtlının güncel sağlık kurulu raporunun aldırmak üzere tarafına süre verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kısıtlının vesayet halinin devamına ve ikamet değişikliği talebinin kabulüne, kısıtlıya vasi olarak halen görev yapan İstanbul 1 No.lu Baro avukatlarından Av. ... atanmasına, kısıtlının SHU raporunun aldırılmasına, vasiye yetki ve izin verilerek, kısıtlının güncel sağlık kurulu raporunun dosyaya sunmasının istenmesine, kısıtlının sosyal ekonomik durumu nedeniyle Karşıyaka'daki taşınmazda 1/2 hissedar olması gözetilerek, annesi ve İzmir'deki vasisi ...'e muhtıra çıkartılarak, kısıtlı oğlunun yardım nafakası yükümlüsü olduğu belirtilerek, bir yıllık nafaka miktarı olan 51.000TL'yi mahkeme vesayet hesabına yatırması için tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı taktirde Karşıyaka'da bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin satış süretiyle kısıtlı giderlerinin karşılanacağının ihtar edilmesine, vesayet işlemlerinin devamına ve yapılacak işlemler gözetilerek, vasinin İst.And CBS suç üstü ödeneğinden karşılanan maaşının 2.125 TL den aylık düzenli 4.250TL yükseltilerek, savcılığa yazı yazılmasına, vesayet hesabına para geldiğinde vasilik ücretinin vesayet hesabından karşılanmasına celse zaptının suç üstü ödenek yazısına eklenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 26.09.2022 tarihli ek kararıyla dosya kapsamından gelinen aşamaya kadar vasinin yapmış olduğu hukuki işlemlerin yeterli olmadığı, bu konuda beyan ve işlemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle vasinin görevine son verilmesine, resen İstanbul 1 No.lu Baro avukatlarından ...'ün vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kısıtlı, 18.10.2022 havale tarihli dilekçesiyle .../... adresine taşındığını belirterek ikametgahın vesayet makamınca yapılarak dosyanın yetkili Karşıyaka Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 04.01.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

D. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 2023/637 Esas, 2023/520 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının MERNİS adresinin ... Mah. ... Sok. No: 7/11 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olduğundan vesayet dosyasının takibi ile Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Karşıyaka 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8802, Karar No: 2023/4961, Tarih: 16.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8802 E.  ,  2023/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 354 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin kıymet takdir raporunda ve acele kamulaştırma dosyasında dava konusu taşınmazların gerçek değerinin tespit edilmediğini, 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazların gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas raporda incelenen emsalin uygun olmadığını, taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların değerini belirlerken hiç bir açıklama yapmadan değer biçilmesinin doğru olmadığını, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas raporda incelenen emsalin uygun olmadığını, taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların değerini belirlerken hiç bir açıklama yapmadan değer biçilmesinin doğru olmadığını, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar ticari alanda bulunduğu hâlde emsal alınan taşınmazların konut alanında kaldığından emsal alınmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlar ile emsal alınan taşınmazın üstün ve eksik yönleri açıklanmadan hüküm kurulduğunu, taşınmazın değerinin belirleme yönteminin hatalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki muhdesatın değerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmakla birlikte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 inci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüzölçümleri üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhâl ödenmesi ve faiz hususları yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, taşınmazlar üzerindeki yapıların 1/A sınıfı alınması gerektiğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar etmiş, ek olarak dava konusu taşınmazların değerli konumda olduğunu, yapıların genişlik, yükseklik, inşaat kalitesi, yaşı belirlenmeden eksik inceleme ile yapılara değer biçildiğini, yapıların yıpranma oranlarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 354 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çitlere maktuen değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin (a) bendine göre yenileme çalışmaları yapılması nedeniyle yenileme sonrası oluşan yüz ölçümü üzerinden hesap yapılması, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhâl ödenmesi ve faiz hususları yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11458, Karar No: 2012/14961, Tarih: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11458 E.  ,  2012/14961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 500-1000 m²'lik bölümüne komşu 32 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazının bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle ;davacının kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın 1147.12 m2'lik kısmına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince;

Mahkemece hüküm kurulurken davalı tarafından elatıldığı keşfen saptan yerin yüzölçüm olarak belirtilmediği görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur. Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;" Davalının davacının taşınmazına olan müdahalesinin men'ine, müdahale edilen kısımdaki ağaçların kal'ine" ibaresine,

"Kadastro Teknisyeni ve Ziraat Mühendisi bilirkişinin 23/06/2011 havaleli,krokili müşterek raporunun karar eki sayılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22521, Karar No: 2013/1230, Tarih: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22521 E.  ,  2013/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair .... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 2008/1125 Esas, 2009/872 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tüm dosya kapsamından sanığın, “peki bil ben kimim, ismim ne söyle fahişe ve ugumu göreceksin, seni sinkaf edeceğim küçük fahişem” şeklinde mağdureye mesajlar göndererek hakaret suçunu işlediği, ayrıca mağdureye “aşkım nasılsın sinkaf edelim mi, ben seni bulurum merak etme, enişten seni sinkaf etsin, ben de g…. sinkaf edeyim, hayır ama seninki daha güzel coşkunun tadını bir denesen vazgeçemezsin ve göreceksin fahişem” şeklinde mesajlar da çekerek mağdureyi cinsel amaçlı olarak taciz ettiği anlaşıldığından bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün çıkarılarak, bunların yerlerine ''Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.