muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12963, Karar No: 2022/4788, Tarih: 14.06.2022

Sanık tarafından, onaylı rölöve, restitüsyon ve restorasyon projeleri doğrultusunda hazırlanacak rekonstrüksiyon projesinin kurula sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kurul tarafından onaylanıp onaylanmadığının araştırılarak kurul kararlarının dosya kapsamına alınması, mahallinde önceki bilirkişilerden farklı seçilecek mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak tescilli taşınmazın son halinin onayı projelere ve eski eserin özgün durumu ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında beraat kararı verilirken gerekçe kısmında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği belirtilerek çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4082, Karar No: 2021/13124, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4082 E.  ,  2021/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama devam ederken şerhin terkin edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/564, Karar No: 2015/312, Tarih: 25.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/564 E.  ,  2015/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Asliye Hukuk Mahkemesindeki 18/01/2012 tarihli duruşmasına, hastalığını gerekçe göstererek katılamayacağına dair, ... PTT Şubesinden faks yoluyla gönderdiği mazeret dilekçesinin, mahkemesince mazeretin belgelendirilmemesi nedeniyle kabul edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sanığın mahkeme kalemi ile telefonda yaptığı görüşmede dilekçesinin gelmediğini öğrendiğini ve yeniden masraf yatırarak davasını yenilemek zorunda kaldığını belirterek, ilgili kalem personeli hakkında şikayetçi olduğunu savunması karşısında;

Sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3704, Karar No: 2011/4817, Tarih: 12.04.2011

14. Hukuk Dairesi 2011/3704 E., 2011/4817 K.

**14. Hukuk Dairesi 2011/3704 E., 2011/4817 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- SULARIN DİĞER ARAZİYE AKMASI

- TAZMİNAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 742 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 743 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı, davalının da paydaşı olduğu 1481 parsel numaralı taşınmazın kullanımında bulunan kısmına davalı tarafından akıtılan su nedeniyle ağaçlarının kuruduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, oluşan zarar ve tespit gideri karşılığı olarak toplam 3.929.30 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kullandığı kısımda oluşan su birikintisinin arazinin doğal yapısından kaynaklandığını, taşınmazı fiilen kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dava konusu taşınmazda paydaş olan tarafların her ikisinin de araziden yararlandıklarının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği gibi Türk Medeni Kanunu'nun 742. maddesi uyarınca, taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbiri, suların bu akışını diğerinin zararına değiştiremez. Aynı Yasa'nın 743. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince de "bir arazinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise, alt taraftaki arazi maliki, üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları kabul etmek zorundadır. Alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise, gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere, kendi arazisinden yapılacak mecra ile suyun akıtılmasını isteyebilir."

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Yanlar arasındaki çekişmenin sözü edilen yasa hükümleri gözetilerek çözümlenmesi gereklidir. Ne var ki, mahkemece anılan düzenlemelere uygun bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, uzman (ziraatçı ve jeolog) bilirkişiler aracılığı ile, yerinde yeniden keşif yapılarak davalının eyleminden kaynaklanan bir tecavüz ve zararın olup olmadığının araştırılması, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması, önceki raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olup, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Tarafların temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2. bentte yazılı nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18285, Karar No: 2017/8603, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18285 E.  ,  2017/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kayıp kaçak bedeli adı altında davacı tarafın ödediği meblağı ödeme tarihlerinden uygulanacak yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.672 TL'nin tahsilini istemiş, 10.05.2016 tarihli dilekçe ile talebini 88.332 TL'ye arttırmıştır.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15.672,00 TL'nin dava tarihinden, 72.660,00 TL'nin ıslah tarihi olan 10/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5375, Karar No: 2015/8931, Tarih: 01.07.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5375 E.  ,  2015/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı vekili, 08/01/2015 günlü karar duruşmasına Kayseri İş Mahkemesi'nde duruşması olduğunu ve duruşmaya katılmayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece yasal düzenlemeler gözetilerek davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davalı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanması gerekirken, davalının savunma hakkı kısıtlanarak işin esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5128, Karar No: 2009/6202, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5128 E.  ,  2009/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyva ağaçlarının birim fiyat listesine göre; davalılardan ...’e fiili taksim sonucu düşen kısımda bulunan 10-15 yaşındaki ceviz ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 25-30 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 10-15 yaşındaki ayva ağacının fiyatı 90 YTL/adet, 10-15 yaşındaki erik ağacının fiyatı 35 YTL/adet, 10-15 yaşındaki elma ağacının fiyatı 95 YTL/adet, 20-25 yaşındaki asmanın fiyatı 50 YTL/adet ve 10-12 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 80 YTL/adet iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha yüksek alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4661, Karar No: 2018/8100, Tarih: 15.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4661 E.  ,  2018/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... Karagöz ile katılan ...adına ...'un, Ankara İli Ümitköy semti 16548 ada 5 parselde bulunan arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması halinde, sanığın 75.000 TL komisyon ücretine hak kazanacağına dair sözleşmeyi düzenledikleri, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığı, bilahare sanığın katılan şirketin başka emlak komisyoncuları aracılığı ile 27/03/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ..İlçesi .. ada 3 parselde bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık etmiş gibi daha önce elinde bulundurduğu 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 2. iş kaleminde bulunan ''070. kat karşılığı .. ./ada 3 parsel için net hizmet bedeli 125.000 TL yirmi beş bin'' kısmını sonradan ekleyip belgeyi değiştirerek sahtecilik yaptığı ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak istemli davada kullandığı, bu suretle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın ticaret mahkemesine alacak davası açtığı ve bu davanın derdest, sözleşme altındaki imzaların katılana ait olduğu ve olayın hukuki nitelikte bulunması gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6462, Karar No: 2008/11481, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6462 E.  ,  2008/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2511.2004 tarih 6836-12137 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan ve çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildiren orman bilirkişi raporu orijinal renkleri içermeyip, elle boyandığı gibi, taşınmazların memleket haritasında bulundukları yer, bozma öncesi rapora göre farklı bir konumda işaretlenmiştir. Bundan ayrı; yine bozma ilamında işaret edildiği halde, keşifte çekişmeli taşınmazlara ve yüzü aşkın parsele revizyon gördüğü anlaşılan vergi kayıtları ve ... parsel kayıtlarının uygulaması yapılmamış, vergi kayıtlarının sınırında ... (...) ve orman okuduğu, gayrı sabit hudut içerdiği halde kayıt kapsamları miktarları ile belirlenmediği, vergi kayıtlarının lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edeceği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 466, 1307, 1321, 1364, 1365, 1314, 1376, 1388, 1399 ve 1412 numaralı parsellerin 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına; 1573 numaralı parselin orman vasfı ile Hazine adına; 1417 numaralı parselin (A) ile gösterilen 1998,25 m2'lik kısmının 1/2’şer pay oranı ile davacılar adlarına, (B) ile gösterilen 396,75 m2'lik kısmının Hazine lehine tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dava tarihinden önce 1984 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmemiş ve havzayi fahmiye hudutları içinde kalması nedeniyle tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtları dava konusu parseller dışında başka parsellere de revizyon gördüğü halde bu husus nazara alınmamış, vergi kayıtlarının dava konusu parsellere uymadığından söz edilerek hüküm kurulmuştur.