muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5270, Karar No: 2011/1347, Tarih: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5270 E.  ,  2011/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179165

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/09/1987 gün ve 216/155 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak silahla müessir fiil suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suçu usul ve Yasaya uygun hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten adam öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Lehe Yasa karşılaştırmasına konu olan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-g maddesinde suçun kamu görevlisine karşı ve görevini yerine getirmesinden dolayı işlenmesi suçun nitelikli hali olarak kabul edilmiş olup, uyarlama yapılan hükümde ise kamu görevlisi olan sanık, kamu görevine ait araç ve gereçleri suçta kullandığından, karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK.nun 81, 266, 29.maddeleri ile yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12463, Karar No: 2012/1062, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12463 E.  ,  2012/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl dosya davacısı, kayden paydaşı olduğu 286 ve 635 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 284 ve 285 sayılı parsellerin maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi isteklerinde bulunmuş, birleşen dosya davacıları da; paydaşı oldukları 286 sayılı parselin komşu 284 sayılı parsel sınırında kalan kısmına davalının yapmış olduğu haksız elatmasının önlenmesini ve bu kısma dikilmiş ağaçların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, taşınmazını ölçtürerek kendi sınırları içerisinde kaldığı belirlenen yere ağaç diktiğini,iyiniyetli olduğunu belirterek , davanın reddini savunmuş, ayrıca elatma olgusu keşfen saptandığı takdirde ağaçların bedelinin ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının çekişme konusu 286 ve 635 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporuyla belirlenen ve krokide A,B, ve C harfiyle gösterilen kısımlarına ağaç dikmek suretiyle haksız elattığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 907,99 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15984, Karar No: 2015/28670, Tarih: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15984 E.  ,  2015/28670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/392895

MAHKEMESİ : Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/506 (E) ve 2014/398 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen adli para cezasına hükmedilen sanığa 5275 S.Y.nın 106. maddesine göre ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma şeklinde infazına karar verilebileceğine dair ihtarat yapılarak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığa verilmiş olan adli para cezasının ekonomik ve şahsi hali ile miktarı gözönünde bulundurularak TCK'nın 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay aralıklarla 6 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine” ibarelerinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9996, Karar No: 2023/5650, Tarih: 04.07.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/9996 E.  ,  2023/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ: 09.09.2015

SAYISI:2014/402 Esas, 2015/690 Karar

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, katılanlar ASKİ Genel Müdürlüğü, Başkent Doğal Gaz A.Ş. ve Enerjisa Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca üçer kez 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, erteleme ve 1'er yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, Ankara İli Etimesgut İlçesi 45637 ada, 28 parsel üzerinde yer alan binaya ait 16 numaralı daireyi inşaatın belli bir aşamasında diğer sanık ...'e aralarında düzenledikleri satış sözleşmesi ile sattığını, nasıl ki arsa sahiplerine verilen dairelerin kullanım tasarrufları teslim edilmiş ise bu dairenin de kullanım hakkının ...'de olması gerektiğinden dairenin aboneliklerini yaptırarak ...'e teslim ettiğini, arsa sahiplerinin söz konusu daireyi iskan teminatı olarak tapusunu kendisine devretmemesi ve bu nedenle sanık ...'un mağduriyet yaşamaması için tek bir kira sözleşmesi imzalayarak bizzat kendisinin ilgili kurumlara götürerek abonelik işlemleri yaptırdığını, bu işlemlerden dolayı hiç bir kurum ve şahsın zarar görmediği, suç işleme ve zarar verme kastının bulunmadığı, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu mümkün olmaz ise tek bir evrak düzenlenmesinden dolayı ceza verilmesi gerektiğine;

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, özel belgede sahtecilik suçunun oluşması için fiilin bir zarara yol açma olasılığının bulunması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğine, müvekkili olan sanığın yurt dışında yaşaması nedeniyle yasal prosedürü bilmediği, tüm işlemlerin diğer sanık ... tarafından gerçekleştirildiği bu nedenle suç işleme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hükmünün uygulanması gerektiğine, suça konu kira sözleşmelerinin kim tarafından kurumlara sunulduğunun araştırılmasına, bu sebeplerden dolayı kararın bozulmasına;

3. Katılan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, katılan ... adına sahte kira sözleşmesi düzenleyerek katılan kurumlara ibraz etmek suretiyle abonelik kaydı yaptırdıkları iddiasıyla üçer kez özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar suç işleme kasıtlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

3.Mahkemece, iddia, sanıkların kaçamak yollu ikrarları, katılan ...'in beyanları, katılan şirket vekillerinin beyanları, tanık anlatımları, suça konu kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından, sanıkların katılan ... adına sahte kira sözleşmesi düzenleyerek abonelik kayıtları yapmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ASKİ Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemenin, sanıkların geçmişteki hali, sabıkasız bulunmaları ve suçtan sonraki tutum ve davranışlarını nazara alarak, yasal ve yeterli gerekçeyle erteleme hükümlerini uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, katılan kurum vekilinin sanıklar hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi ve diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ... Müdafii ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıklar tarafından katılan ... adına sahte olarak düzenlenen ve katılan kurumlara abonelik yaptırmak için ibraz edilen suça konu kira sözleşmesinin aslının bulunamaması karşısında; belgenin aldatıcılık niteliğinin olup olmadığı belirlenemeyeceğinden, atılı suçun unsurları oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatı yerine mahkûmiyetlerine hükmolunması,

2. Kabule göre de;

a. Sanıkların suça konu sahte kira sözleşmesini 14.08.2013 tarihinde ASKİ Genel Müdürlüğü ve Enerji-Sa A.Ş.ye, 18.09.2013 tarihinde de Başkent Doğalgaz A.Ş.ye ibraz ederek abonelik sözleşmeleri düzenlemeleri nedeni ile sanıkların eyleminin zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, her bir kuruma karşı özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanıkların suça konu sahte kira sözleşmesini 14.08.2013 tarihinde ASKİ Genel Müdürlüğü ve Enerji-Sa A.Ş.ye, 18.09.2013 tarihinde de Başkent Doğalgaz A.Ş.ye ibraz ederek abonelik sözleşmeleri düzenlemeleri nedeni ile sanıkların eyleminin zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, her bir kuruma karşı özel belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması,

b. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2008 tarihli, 346-25 ve 03.02.2009 tarihli 250-13 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için diğer şartların yanında, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi de gerekmektedir. Ancak, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçu neticesinde, katılan kurumların somut zararlarının ne olduğu belirlenmeden, engel sabıkası bulunmayan, suçtan sonraki tutum ve davranışları nazara alınarak cezaları ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasını kabul eden sanıklar hakkında, zararı gidermedikleri gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c. Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu kira sözleşmesinin elektrik, su ve doğalgaz aboneliği sırasında ilgili kurumlara karşı kullanılması nedeniyle yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçundan ...'in doğrudan zarar görmediği, davaya katılma hakkı bulunmadığı halde katılan olarak kabulüne karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/402 Esas, 2015/690 Karar sayılı karararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27183, Karar No: 2012/24530, Tarih: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/27183 E.  ,  2012/24530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçunun incelenmesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçuna yönelik temyiz isteğine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Suçun işlendiği, herkesin girmesi mümkün olmayan ilköğretim okulu ders sınıfının, aleniyet unsuru taşımadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4 maddesi gereğince cezanın artırılması,

b-TCK'nın 50/2 maddesinin hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez hükmüne rağmen, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, bu cezanın TCK'nın 50/1-a ve 52/4 maddeleri gereğince 3.500 TL adli para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/42108, Karar No: 2014/19716, Tarih: 02.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42108 E.  ,  2014/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Belediye başkanı olan sanığın imarda yol olan yere inşaat yapılmasına göz yumup gerekli kanuni işlemi yapmayarak, amcası olan ... isimli şahsa menfaat temini için imarda yol olarak görünen yerin niteliğini değiştirmek için karar almaktan ibaret eylemlerinin suçu oluşturduğu, buna göre suç tarihinin yolun kapatılmasına ilişkin belediye meclis kararının alındığı 01.08.2005 olarak kabul edilmesi gerektiği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen adli para cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/5. maddesinde düzenlenen, adli para cezasına esas gün sayısını geçmeyecek süre kadar (150 gün) hak yoksunluğu (Somut olayda belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması ) yerine, uygulanma olanağı bulunmayan seçme ve seçilme hakkının, kanuni süreyi de aşar biçimde (225 gün) kullanılmasının yasaklanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “ Sanığın adli para cezasına esas olan 150 gün süre ile belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12687, Karar No: 2013/15778, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/12687 E.  ,  2013/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.12.2005 tarihinden itibaren laboratuvar teknisyeni olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, fesihten önce davalı yöneticisi ...'nun odasına çağırarak artık kendisi ile çalışmak istemediklerini gösterdiği belgeleri imzalaması halinde tazminatlarının ödeneceğini fesihten sonra belli bir süre dava açmazsa bir miktar daha ödeme yapılacağını söylediğini, davacının belge imzalamayacağını beyan etmesi üzerine akdin sözlü olarak feshedildiğini müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin ve iki arkadaşının işyerinde iş arkadaşları ve yöneticileri hakkında asılsız ve onur kırıcı iddialarda bulunduğunu, bu konuda banka tarafından inceleme yaptırıldığını, hazırlanan raporda davacının iddialarına ilişkin somut bilgi ve delile rastlanılamadığının belirtildiğini, bu sebeplerle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fesih yazısında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları ile asılsız isnatlara ilişkin olarak delil olarak dosyaya sunduğu müfettiş raporunun içeriği raporda adı geçen ve davalı ... tarafından dahi doğrulanmadığını,davalının iş sözleşmesini haklı feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalının fesih sebebini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili delil listesinde davalı bankanın teftiş birimi tarafından hazırlanan rapora dayanmıştır. Mahkemece teftiş raporunda ismi geçen kişiler tanık olarak dinlenip davacı hakkındaki iddiaların doğru olup olmadığı dolayısıyla sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilen işçinin feshin geçersizliğine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II.maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin haklı veya geçerli nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.