muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10624, Karar No: 2021/3559, Tarih: 12.04.2021

1-Sanıklar ... ve ... haklarında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10/01/2011 ve 13/06/2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20159, Karar No: 2022/17523, Tarih: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20159 E.  ,  2022/17523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve davacı tarafından dosyaya sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafa tebliğine ilişkin tebliğ evrakının ve davacı tarafından dosyaya sunulan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12150, Karar No: 2019/19885, Tarih: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12150 E.  ,  2019/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında soruşturma aşamasında tanzim edilen Burhaniye Devlet Hastanesinin 08.04.2015 tarih 7304956-2238 nolu raporunda ''Sağ gözde dışa kayma (şaşılık) tespit edildi.Sağ gözün görmesi ışık hissi seviyesindedir ve körlük düzeyinde görme kaybı vardır. Sağ frontal bölgede eski 4 cm'lik yara izi mevcuttur. Sağ göz korneasında eski operasyon skarı vardır ve pupil alanı totale yakın kapalıdır. Bundan dolayı arka segment görülememiştir. Sol göz bulguları normal ve görme seviyesi TAM'dır. Darp olayından önce sağ gözden bir operasyon geçirmiş bulunan şahsın gözündeki görme kaybının ve kaymanın, darp olayına bağlı olup olmadığı veya darp neticesi artıp artmadığı, önceki verileri elde olmadığından belirlenememiştir.Bunun için daha ileri tetkiklerin yapılması ve adli tıp kurumunca değerlendirilmesi için adli tıp kurumuna sevki gerekir. Sağ gözde total görme kaybı vardır. Çehrede sabit iz mevcuttur. Darp sebebiyle hayati tehlike geçirmiştir.Darp yaralanması basit tıbbi müdahale ile giderilmiştir.'' şeklindeki bulguların varlığına rağmen katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alınmaksızın Balıkesir Devlet Hastanesinin 09.09.2015 tarihli adli raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8886, Karar No: 2012/9910, Tarih: 10.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8886 E.  ,  2012/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ili ... köyü 1274 sayılı parselden ifrazen oluşan 5758 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 29.03.1967 yılında kurulan 98,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 200. maddesi gereğince davacının davasını senetsiz ispatı mümkün değildir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen fotokopi belgeler, ipotek bedelinin ödendiği iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak, davacı dava dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, istem sonucu buna göre hükme bağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14516, Karar No: 2016/969, Tarih: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14516 E.  ,  2016/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

Nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların birlikte pencere korkuluğunu söküp camını kırmak suretiyle girdikleri ilköğretim okulunun kantin kapısı alt kısmınıda kırıp sökerek kantin içerisinde bir kısım yiyecekleri yedikten sonra bir kısım yiyecekler ve bozuk parayı almak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Suça sürüklenen çocuk ....... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ....... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, 5237 sayılı Kanunun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 152/1-a ve 142/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarında 12-15 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 4 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 6 yıl olduğu, 18/04/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle değişik 152/1-a ve 142/1-a maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2509, Karar No: 2024/7060, Tarih: 25.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2509 E.  ,  2024/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2122 E., 2022/2396 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/130 E., 2022/484 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri ile ihbar olunan Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ihbar olunan Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, üst işveren ... Gemi İnşa A.Ş.'ye ait tersanede, 14.11.2010–21.07.2011 tarihleri arasında bakım onarım bölümünde gemi raspacısı, boyacı olarak çalıştığını, davacının, 20.04.2011 tarihinde, ... Gemi İnşa A.Ş.'ye ait tersanede üst işverenin işini yaparken, gemi boyama sırasında boya tabancasının başlığının basınç nedeniyle patlayarak geriye doğru fırlaması sonucu kimyasal maddelerin sol el işaret parmağına tazyikli olarak gelmesi sonrasında yaralandığını, bu kaza sonrası parmağında ve sol elinde kimyasal maddeler nedeniyle doku, hücre ölümü gerçekleştiğini, 2 ... ameliyat olduğunu, ancak davacının parmağının iyileşmediğini, parmağının eğri şekilde durduğunu, açılıp, katlanamadığını, davacının kaza öncesi boya tabancasının bozuk olduğunu ustabaşına söylemesine rağmen, bu şekilde idare edin demek suretiyle çalışmaya zorlanması sonucu ve asıl-alt işverenin gerekli güvenlik önlemlerini, tedbirlerini almaması üzerine meydana geldiğini belirterek sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.800 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 30.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 130.579,85 TL'ye artırırken, ek dava mahiyetinde ıslah suretiyle adli yardımlı olduğundan başvuru harcından muaf olduğu gözetilerek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili 30.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 130.579,85 TL'ye artırırken, ek dava mahiyetinde ıslah suretiyle adli yardımlı olduğundan başvuru harcından muaf olduğu gözetilerek 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusuruna ilişkin beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacının yapılan tüm eğitimlere ve kendisine haiz olması gereken mesleki tecrübeye rağmen bizzat kendi kusuru ile ilgili kazaya maruz kaldığından, söz konusu kazanın oluşumunda bizzat kendisi asli kusurlu bulunmakta olduğunu, bunun yanı sıra davacının her hangi bir tutar belirtmeksizin ileri sürdüğü manevi tazminat talebinin de tamamen zenginleşme amacına matuf olduğundan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşu hakkında iddiaları mesnetsiz olduğu, dava konusu iş kazası davacı tarafın asılsız iddialarının aksine bizzat kendi asli kusuru sonucunda kazaya neden olduğunu, taraflarınca yapılan inceleme sonucunda ulaşmış oldukları şifai bilgiye göre davacı tarafın daha önce benzeri bir olay olan boya tabancası ile iş kazası geçirdiği, bir süre iş göremezlik raporu aldığı ve daha sonra tekrar çalışabilir raporu alarak iş başı yaptığı tespit edildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesi ile davacının meslekten kazanma gücü kaybettiği yönündeki iddiaları asılsız olduğu, davacı tarafın SGK kayıtları incelendiğinde halen başka bir iş yerinde çalışmakta olduğu sabit olduğunu davacı tarafın tüm haksız iddiaların amacı gelir elde etmek olduğunundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; dosya kapsamında toplanan delillere göre olayın, 6331 sayılı Kanunun 3. maddesi (g) bendi ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğu, gerekli tedbirleri almak suretiyle önlenebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği, alınabilecek önlemlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında iş kazasının meydana gelişi ile ilgili kazalı ve işveren açısından “kaçınılmazlık” ilkesinin uygulanamayacağı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazanın oluşumunda %50 oranında, davalı ...Ş.'nin kazanın oluşumunda %20 oranında,

davacı ... ...'in kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, SGK tarafından davacı sürekli iş göremezlik derecesi %1,3 olarak belirlenmişken, ATK'dan alınan raporda davacının bu oranının %5,1 olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye tevdii üzerine maddi tazminat alacağının 130.579,85 TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyl bu meblağın davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilina karar verildiği, manevi tazminat istemi yönünden ise; davacının dava dilekçesinde yargılamanın son aşamasında miktarını belirlemek kaydıyla manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, manevi tazmunat talebinin dava dilekçesi ile birlikte gerçek dava değeri üzerinden talep edilmesi gerektiği, manevi tazminatın niteliği gereği kişinin olaydan dolayı duyduğu üzüntü ve elemin değişkenlik göstermesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından hiç bir dava değeri belirtilmeksizin talepte bulunulduğu, bu talebin bilahare ıslah ile belirlenmesinin mümkün olmadığından manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminata ilişkin değer bildirilmeden talebin reddi kararının hatalı olduğunu, mahkemenin manevi tazminat değeri için süre verdiğini, 11.2.2021 tarihli beyan dilekçesi ile tüm davalılardan 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ıslah yolu ile manevi tazminat talep edilemeyeceğine ilişkin hükmün hatalı olduğunu, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davacıya %30 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, davacı alacaklarının brüt giydirilmiş ücretten hesaplanmamasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın davacının dikkatsizliği ve özensizliğinden meydana geldiğini, itirazlarının değerlendirilemeden hüküm kurulduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunun araştırılmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini, davacının ücretinin araştırılmadığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ücretinin brüt 2014,60 TL hesabının hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ücretinin brüt 2014,60 TL hesabının hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, davalıya kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

4.İhbar Olunan Allianz Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 17.06.2016 tarihli ihbar dilekçesi ile davaya dahil edildiklerini, ihbar olunan konumunda olduklarını, mahkemece feri müdahil olarak kabul edilmelerinin hatalı olduğunu, zira feri müdahillik durumlarının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçede bildirilen sigorta limiti ile sorumlu olunacağını, poliçede belirtilen faaliyet konusunda çalışan işçiden poliçede bildirilen adresteki faaliyetten, poliçe vadesinde meydana gelen eylemden sorumlu olunacağını, bu durumda azami sorumluluk miktarının dikkate alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; 20/4/2011 tarihli iş kazasında davacının Adli Tıp Kurumunca belirlenen maluliyet oranının %5,1 olduğu, kusur bilirkişi raporunda davalı ... Ltd. Şti.'nin %50, davalı ...Ş.'nin %20, davacının %30 oranında kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, davacının ücretinin dosya kapsamına göre belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... Ltd. Şti. ve davalı ...Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, davacının usule uygun dilekçe ile manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla; manevi tazminat talebine dair dava dilekçesinde beyanının da bulunduğu ve maddi tazminat tutarına göre manevi tazminatın belirleneceğinin bildirildiği, davacının daha sonra 18.02.2021 tarihli dilekçesi ile 75.000,00 TL manevi tazminat talebinin olduğu ve dosya adli yardım talebi kabul edildiğinden harcın yatırılmadığı anlaşılarak, manevi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, davalı ... A.Ş.'nin ihbar dilekçesinde Allianz Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarının istendiği, ihbar olunan Allianz Sigorta A.Ş.'nin feri müdahilliğe ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, dosyaya feri müdahil olarak katılmadığı görülmüştür. Feri müdahil olarak davaya katılmayan taraf hakkında hüküm kurulamayacağından (HMK 66 - 68 - 69 ve devamı maddeleri) ihbar olunan konumu ile davadan haberdar edilen, feri müdahil olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan Allianz Sigorta A.Ş.'nin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ihbar edilen tarafından yatırılan harcın iadesine karar verildiği, belirtilerek;

1-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2-İhbar olunan Allianz Sigorta A.Ş.'nin istinafı hakkında karar verilmesine yer olmadığını,

HMK’nın 353/1-b-2. maddesine göre mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile davanın esası hakkında yeniden karar verilerek;

Davanın kısmen kabulüne;

a-130.579,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/4/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Gemi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b- 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Gemi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,