muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17946, Karar No: 2023/12991, Tarih: 03.10.2023

3. Suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkemedeki savunmasında "Ben mağduru daha önceden tanımam, ... ve ... arkadaşımdır, olay günü ... mağdurdan telefonunu istedi, daha sonra iade etti, sonra ... telefonu istedi, mağdur vermeyince cebinden zorla aldı, bu sırada mağdur panikleyip hırsız var hırsız var diye bağırdı, korkunca ben mağdura bir tokat attım, sonra olaydan önce ... tuvalete gittiği için bıçağı bende kalmıştı, ... bıçağı istedi, ben de bu bıçağı ...'a verdim, korkutma amaçlı mağdura gösterdi, ... ...'a yapmayın günahtır, dedi, ...'nın bu olayla alakası yoktur, olay birden bire oldu, öncesinde plan yapmadık, bıçağı gösterince İbrahim kaçıp gitti, telefon ...'ta kaldı, daha sonra biz oradan ayrıldık, benim şimdiki beyanım daha doğrudur, biz öncesinde plan yapmadık, ... telefonu isteyip geri verdi, almamaya karar vermiştik ancak ... geri dönüp mağdurdan telefonu aldı, daha sonra benden bıçağı istedi, ben de mağdura tokatla vurdum" demiştir.

4. Sanık ... mahkemedeki savunmasında "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, müştekiyi tanımam, SSÇ ... ve SSÇ ...'ı mahalleden tanırım, bana okumuş olduğunuz iddianamedeki olayla ilgim yoktur, ben müştekinin telefonunu istemedim, bıçak çekip boğazına bastırmadım, diğer SSÇ'lerin beyanlarını kabul etmiyorum, olayda ben yoktum, beraatimi talep ederim, SSÇ'lerden ...'la husumetim vardır, Kasım'ın babası uyuşturucu satardı uyuşturu için para verdim ancak parayı alıp bana maddeyi getirmedi olay tarihinden 1-1,5 ay önce biz kavga ettik bu nedenle aramızda husumet vardır, SSÇ beyanlarını kabul etmiyorum, benim olayla ilgim yoktur, Teşhis tutanağını kabul etmiyorum, benim olayla ilgim yoktur, ... uygun ve Adnan Kaya'yı ben tanımıyorum, SSÇ Mustafanın beyanlarını kabul etmiyorum neden beni suçluyor bilmiyorum, doğrudur benim sosyal medya hesabım olarak facebook hesabım vardır burada fotografım vardır" demiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbirleriyle ve iddianame ile uyumlu beyanları, tanıkların mağduru destekleyen anlatımları, sanığın tevil yollu ikrarı, usulüne uygun kolluk tarafından düzenlenen teşhis içeren tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/2852 Esas, 2023/371 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5525, Karar No: 2022/11850, Tarih: 10.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5525 E.  ,  2022/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 04.10.2019 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 15.06.2021 gün 2021/829 E. 2021/3081 K. sayılı ilamında; “Dava kasten adam öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Gerçek zarar miktarı hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı ise özü itibariyle, varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Eldeki dosyada ise, yerel mahkemece hükme esas alınan 28.07.2020 tarihli aktüer raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş olup, bilirkişi raporu yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamasına uygun ve hüküm tesisine elverişli değildir. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak ve kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, destek zararı hesabında yerleşiklik kazanmış kriterlere uygun olarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda zarar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, tazminat hesaplama esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.336,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2274, Karar No: 2018/7011, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2274 E.  ,  2018/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacı şirketin... ili Ereğli ilçesi Boyacı Ali mahallesi 106 ada 32 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölümü depo ve teşhir mağazası olarak kullandıkları, bu mağaza ve depoda sıhhi tesisat ve inşaat malzemelerinin bulunduğu, davalının davacının mağazasının üstünde bulunan dükkanından su sızıntısı olduğu, bu sızıntı nedeniyle sıhhi tesisat ve inşaat malzemelerinin zarar gördüğü, ayrıca duvarlarının da zarar gördüğü, bu zararı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/245 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdikleri, bilirkişilerin bu tespit sonucu vermiş oldukları rapor ile davacı şirketçe kullanılan depo ve teşhir mağazasının üst kattan kaynaklanan su basması sonucu doğan toplam maddi zararın 16.580,00-TL olduğunu bildirdikleri, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarardan davalının sorumlu olduğu, bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 16.580,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu olan ... ili... ilçesi Boyacı Ali mahallesi 106 ada 32 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazda davacıya ait olan depo ve mağazasının davalının dükkanındaki su borusunun patlaması sonucunda davacının taşınmazına zarar verdiği, verilen zarar miktarının bilirkişilerce hesaplanması ile 16.580,00-TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.580,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulün bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri gibi giderlere kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdürler.

Anayapının ortak yerlerinde meydana gelen arıza veya bozulmalar sebebiyle, bağımsız bölümde meydana gelen zararlardan tüm kat malikleri (zarara uğrayan bağımsız bölümün maliki dahil) arsa payları oranında sorumludurlar.

Açıklanan hüküm karşısında mahkemece öncelikle anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek mahallinde uygulanıp davacının beyan ettiği zararların anayapının ortak yerlerinden meydana gelen arıza veya bozulmalar sebebiyle mi meydana geldiği ya da davalıya ait bağımsız bölümden mi kaynaklandığı ya da davalı vekilinin ileri sürdüğü gibi davacıya ait bağımsız bölümden mi meydana geldiği hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Açıklanan hüküm karşısında mahkemece öncelikle anataşınmaza ait mimari proje getirtilerek mahallinde uygulanıp davacının beyan ettiği zararların anayapının ortak yerlerinden meydana gelen arıza veya bozulmalar sebebiyle mi meydana geldiği ya da davalıya ait bağımsız bölümden mi kaynaklandığı ya da davalı vekilinin ileri sürdüğü gibi davacıya ait bağımsız bölümden mi meydana geldiği hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Zararın kaynağı tespit edildikten sonra davacının ne gibi zararlara uğradığı ve zararların miktarı tek tek açıklanmak suretiyle denetime ve hükme elverişli uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1075, Karar No: 2014/5117, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1075 E.  ,  2014/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/8796, Karar No: 2019/11391, Tarih: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8796 E.  ,  2019/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-j, 35/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, ... Turizm Hayvancılık Limited Şirketi’nin ortağı olduğu ve katılan ...’tan taşıt kredisi alabilmek amacıyla iş yerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ...’den vergi levhasındaki vergi matrahını yüksek göstermesini istediği, sanık ...’nin hazırladığı vergi levhası ile kredi müracaatında bulunduğu ancak banka tarafından yapılan araştırmada vergi matrahının yüksek gösterildiğinin belirlendiği ve kredinin ödenmediği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

21/06/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Banka tarafından, sunulan vergi levhasının gerçek belge olup olmadığının rutin olarak kontrol edildiği ve bu kontrol esnasında vergi matrahının yüksek gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine kredinin kullanılmasına izin verilmediği, sanıkların bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli davranışlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18268, Karar No: 2019/966, Tarih: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/18268 E.  ,  2019/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının otobüs şoförü olarak 1998 yılından beri ...'de çalıştığını, fakat kadrosununu diğer davalı şirkette olduğunu, davacının ... çalışanlarının yaralandığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamadığını, davacının 31/05/2013 tarihinde emekli olduğunu, davalılar arasında muvaazalı işlem olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğunu, bu nedenlerle taraflar arasındaki muvazaanın ve davacının başından beri ... işçisi olduğunu ileri sürerek,ücret farkı, ikramiye alacağı, sosyal yardım farklı, TİS farkı, jubile ücreti ve kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, bayram parası, kumanya parası ve farkı, mesai ücreti farkı, yemek ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı belediye ile kanunun verdiği yetkiyle ... arasında hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, bu durumun muvazaa içermediğini, bu konuyu onaylayan Yargıtay kararları olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... işletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının hiçbir zaman kendi işçileri olmadığı, emsal mahkeme kararları olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; taraflar arasında uyşumazlık, iş ilişkisinin olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı ... işçisi sayılması gerekip gerekmediği ve davacının davalı ...'nin taraf olduğu Toplu İş Sözlemesindeki işçilik haklarından yararlanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından İş Kanunu'nun 3/2. maddesi gereğince düzenlenen inceleme raporunda, taraflar arasında yapılan işlemin muvazaalı olduğu belirtilmiş ise de inceleme raporunda esas alınan belge ve raporlara göre muvazaa anlaşmasının ve tarafların gerçekte yapmak istedikleri gizli anlaşmanın ortaya konulduğundan söz etmek mümkün olmadığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun iptali istemine ilişkin açılan dava ...9. İş Mahkemesi 21/06/2011 tarih ve 2010/1086 E - 2011/425 K sayılı ilamı ile reddedilmiş ise de; yasal düzenleme nedeniyle kesin nitelikte verilen ve Yargıtay denetiminden geçmeyen söz konusu kararın, Mahkemeleri bağlayıcı özelliği olduğunu kabul etmek de mümkün olmadığı, iş bu dava konusu ile benzer nitelikte bulunan ve davalıları aynı olan, işçi tarafından açılan davanın reddine yönelik ...eski 2. İş Mahkemesi tarafından verilen 08/07/2009 tarih ve 2008/153 E - 2009/213 K sayılı ilamı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 20/02/2012 tarih ve 2009/38391 E - 2012/4487 K sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesin hüküm niteliğini kazandığı, ayrıca, ...eski 2. İş Mahkemesi 19/11/2008 tarih ve 2006/42 E - 2008/277 K ve aynı tarihli 2006/44 E - 2008/279 K sayılı, ''yevmiye kesme cezasının iptali'' talepli davaların yargılaması neticesinde talep, kısmen hüküm altına alınmış, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi neticesinde; 23/02/2010 tarih ve 2009/1504 E - 2010/4574 K ve aynı tarihli 2009/1509 E - 2010/4575 K sayılı ilamları ile ''Davacının ... işçisi olmasına ve iş yerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi olmasına rağmen asıl işveren ...'nin tarafı olduğu toplu iş sözleşmesine dayalı olarak oluşturulan Yüksek Disiplin Kurulu tarafından Davacı işçiye disiplin cezası verilmesinin mümkün olmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın bu ilave gerekçeyle onanmasına'' karar verildiği, Hizmet İş Sendikası ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak amacıyla davacı, işbu davayı ikame etmiş ise de davacının üyesi olduğu sendika ile işvereni olan davalı ... arasında da davacıyı kapsayan toplu iş sözleşmelerinin yapıldığı dosyaya mübrez sözleşme örneklerinden anlaşıldığı, davalı ... personelinin sahip olduğu hakların yapılan ya da yapılacak olan toplu iş sözleşmeleri ile davacı ve benzer nitelikteki personele sağlanması mümkün olduğu, ancak davalı ... personeli olan işçinin tarafı bulunmadığı toplu iş sözleşmesine dayanarak, davalı ... personelinin sahip olduğu haklardan yararlanması hukuken mümkün olmadığından ve Bakırköy 8

... arasında da davacıyı kapsayan toplu iş sözleşmelerinin yapıldığı dosyaya mübrez sözleşme örneklerinden anlaşıldığı, davalı ... personelinin sahip olduğu hakların yapılan ya da yapılacak olan toplu iş sözleşmeleri ile davacı ve benzer nitelikteki personele sağlanması mümkün olduğu, ancak davalı ... personeli olan işçinin tarafı bulunmadığı toplu iş sözleşmesine dayanarak, davalı ... personelinin sahip olduğu haklardan yararlanması hukuken mümkün olmadığından ve Bakırköy 8. İş Mahkemesi 30/01/2013 tarih ve 2009/904 E - 2013/60 K sayılı kararın gerekçesinde de ifade bulduğu üzere; ''Davacının, İşvereni sıfatıyla davalı ... ile üyesi olduğu sendika arasında yapılan TİS'e göre aynı tarih içerisinde almış olduğu sosyal yardım farkı ödemesinin davalı ...'nin kadrolu işçilerine nazaran 10.840,00 TL. fazla olduğu, diğer kalemler yönünden kadrolu işçilere nazaran daha az yapılan ödemeler konusunda belirli tarihlerde yapılan TİS'lerin imzalanması sırasında bu hakkın ileriye sürülmediği, aynı tarihlere ilişkin iki toplu iş sözleşmesinden birden istifade edilemeyeceği'' anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.