muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/845, Karar No: 2017/11135, Tarih: 05.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/845 E.  ,  2017/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kendisini müvekkiline emlakçı olarak tanıtarak ... ilçesine bağlı ... Mahallesindeki 36 parsel sayılı taşınmazın 20 dönümünü satın aldığını, davalının imar planına göre ifrazları yapılınca 500 m2 lik kısmını müvekkiline satmak üzere anlaştığını, tarafların bedeli 68.500 TL olarak belirlediğini, belirlenen değeri parçalar halinde ödediğini, davalının müvekkilinden devir işlemlerini yapabilmesi için vekalet çıkarmasını istediğini, müvekkilinin de vekalet verdiğini, davalının müvekkiline belediye meclisi üyeliği için aday olduğunu ve ifraz işlemlerinin seçimden sonra tamamlanacağını söylediğini, belediye meclisi üyeliği için aday olduğunu söyleyerek güven oluşturduğunu ve başka arsalar için de elden 100.000 TL’ nin üzerinde para aldığını, İstanbul dışına çıkan müvekkilinin İstanbul'a döndüğünde devir işlemlerinin hala bitmediğini öğrendiğini ve davalıya ulaşamadığını, davalının taahhüt ettiği devir işlemini gerçekleştirmeyeceği anlaşıldığından dava açmak zorunda kaldıklarını izah edilen nedenlerle müvekkilinin alacağı olan 68.500 TL’ nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş.

Mahkemece, davacı vekilinin ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddelerinde, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Resmi biçimde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesi hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu nitelikteki bir uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle sebepsiz zenginleşmenin kapsamını tespitteki ilke ve esasların açıklanmasında yarar vardır.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğü bulunduğunu ifade eder.

Somut olaya gelince, davacı dava dilekçesine ekli olarak davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin.... (... arsa karşılığı ödenen, arsa bedeli açıklamalı) 29.07.2008, 30.07.2008, 04.08.2008, 10.11.2008 tarihli EFT dekontlarını eklemiştir. Ancak mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davacının Finansbank’a ait hesap hareketlerini celbederek, tanık beyanları gereğince davacının davası ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, davacının hesap hareketleri istenerek dava dilekçesine ekli dekontlar gereğince davalıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, dekontların onaylı suretleri celbedilmeli delillerin usulünce toplanması suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2909, Karar No: 2015/3182, Tarih: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2909 E.  ,  2015/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/514-2014/294

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 7.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2014 gün ve 514-294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı asiller tevsikli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5678, Karar No: 2020/10194, Tarih: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5678 E.  ,  2020/10194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılması ve yatırılan fark bedele 21.04.2019 tarihinden kararın kesinleşme tarihine yasal faiz işletilmesi ile ilgili bankaya ödeme ile ilgili müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiği gibi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendininin hükümden çıkartılarak, yerine (2942 Sayılı Kamulaştırma Kamununun 10. maddesine 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ayda sonuçlandırılmadığından dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel olan 1628,18 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/01/2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan 10.855,57 TL'lik kısma 21/09/2014 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz uygulanmasına

b) Ayrı bir bent olarak (10.855,57 TL fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına

c) Vekalet ücretine ilişkin 6.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3897, Karar No: 2019/10862, Tarih: 20.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3897 E.  ,  2019/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın seyir halinde iken yol yapım çalışma alanına geldiğinde çalışma alanı içerisindeki orta demir bariyer baş kısmına aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili firmanın yol üzerindeki işaretlemesinin yetersiz oluşunun kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunda hesaplanan 18.948,00 TL hasar bedelinin 11.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen kazanın ... ve taşeronu... San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan yol çalışması nedeniyle meydana geldiğini belirterek %50 kusura tekabül eden 9.492,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... San. Tic. A.Ş. vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, denetimden uzak bir tutanak ile davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, projeye uygun şekilde şirketin ikaz işaretlemelerinin yapıldığını ve sürücünün yol çalışması nedeni ile aracın hızını şartlara uyduramaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yüklenici firmanın ihalesini aldığı davaya konu kesimde meydana gelen trafik kazasında davalının bir kusuru bulunmadığını, kazanın olduğu kesimde trafik işaretleme projelerinin standartlara uygun yapıldığını, kazanın oluş nedeninin sürücüden kaynaklandığını ve yapım işinin ihale alan şirkete verildiğinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.900,00 TL'nin 11/09/2009 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2016/460 Esas 2016/5296 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek "kusur konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan sigortalısının %50 kusurlu olduğu kabulü ile talepte bulunan davacı yararına davalıların toplamda %60 kusuruna göre hesap edilen hasar bedeli üzerinden hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.750,00 TL'nin sigortalısına ödeme tarihinden (11/09/2009) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3183, Karar No: 2024/6359, Tarih: 25.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3183 E.  ,  2024/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1887 E., 2024/326 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/13 E., 2023/415 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; 04.01.1960 tarihli tapu senedine istinaden babası ... adına kayıtlı taşınmazın, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine isabet ettiğini, kadastro çalışmaları sonucu bu taşınmazın 1.030,25 m2'lik kısmının davalı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 223 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek dava konusu 223 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1.030,25 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ve 2017/414 Esas, 2019/491 Karar sayılı kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanıkların göstermiş olduğu sınır ile tapu kaydındaki sınırın uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2019 tarihli kararıyla, eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 15.09.2021 tarihinde birinci defa, 11.05.2022 tarihinde ikinci defa işlemden kaldırılığı, iki defa davanın yenilendiği ve 05.07.2023 tarihinde davanın üçüncü defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; 15.09.2021 tarihli duruşmaya kocasının ölümü nedeniyle katılamadığını, kocasının hastane süreci ve sonrasında ölümü nedeniyle davayı takip etme imkanı bulunmadığını, bunlara ilişkin evrakın Mahkemeye sunulduğunu, bu dilekçenin yenileme dilekçesi değil eski hale getirme dilekçesi olarak ele alınması gerektiğini, sonraki iki işlemden kaldırma kararlarında da Mahkemeye rahatsızlığı nedeniyle mazeret dilekçesi sunduğunu ancak mazeretlerinin kabul edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından, dosyanın ilk kez işlemden kaldırıldığı 15.09.2021 tarihli oturuma eşinin vefatı ve yaşadığı üzüntü sebebiyle katılamadığını, daha sonra belgelerini ekleyerek Mahkemeye bildirdiğini ve bu dilekçesinin yenileme değil eski hale getirme dilekçesi olarak kabul edilmesi gerekirken Mahkemece yenileme dilekçesi olarak kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de davacının duruşmadan bir gün önce 14.09.2021 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinde eşinin ve kendisinin sağlık sorunları ve tedavisinden bahsetmekle birlikte, yatılı tedavi uygulandığı veya istirahat raporu verildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, yine nüfus kayıt örneğine göre duruşma tarihinde eşinin sağ olduğunun görüldüğü, davacının, dosyanın işlemden kaldırılma kararı sonrası açıkça yenileme talepli dilekçe sunduğu ve bu dilekçenin eski hale getirme talebi olarak kabulünün gerektiği yönündeki istinaf itirazı yönünden ise HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmesine imkan bulunan itirazlar o aşamada ileri sürülmediğinden, istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, davacının bu hususa ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, mazereti bulunduğunu bildiren tarafın bunu belgelendirmesi gerektiği halde davacının, bir kısım sağlık sorunu bulunduğu anlaşılsa dahi duruşmaya katılmasına mani ölçüde sağlık sorunu olduğunu doktor raporu ile belgelemesi gerekmesine rağmen bu yönde belge sunulmamasına, yine ani gelişen bir sağlık engeli yaşandığına ilişkin iddia ve delil ileri sürülmemesine, mazeret dilekçesinde bildirilen nedenin var olup olmadığı konusunda Mahkemenin araştırma yapma gibi bir mükellefiyetinin bulunmamasına, davacının daha önceden de kullandığı ilaç reçetelerini gerekçe kılarak mazeret bildirmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25252, Karar No: 2013/19242, Tarih: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/25252 E.  ,  2013/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz talebi olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Duruşmadan haberdar olduğu halde 5271 sayılı C.M.K'nın 237 ve 238 maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan müşteki kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmonulması,

TCK 53/1-c maddesinin uygulanmasına hükmedilirken sanığın alt soyu haricindeki kişiler açısından hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı yasanın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 8 fıkrasında yer alan " c bendeki haklardan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"ibaresi çıkarılarak,yerine" sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan şartla salıverilme tarihine kadar ,alt soyu dışındakiler yönünden infaz tarihine karar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmesi ve dilekçe yazım ücretine ilişkin 10 fıkranın hükümden çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.