muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7942, Karar No: 2024/5873, Tarih: 22.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/7942 E.  ,  2024/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/350 E., 2021/747 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suçta kullanılan aracın sanığın eşine ait olması nedeniyle iyiniyetli 3. kişiden bahsedilemeyeceğine ve bu nedenle nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezada indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde gerçekleştirilen yol ve emniyet devriyesi sırasında arama kararına istinaden sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada gizli depo içerisinden 420 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kaçak akaryakıtı ucuz olduğu için satın aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 1.729,61 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda suçta kullanılan aracın depolarının gizli depo özelliğinde ve niteliğinde olduğu, aracın altında bulunan gizli depolara ait gizli dolum ağzı ve gizli boşaltma vanası ve hortumlarının mevcut olduğu, aracın piyasa değerinin 7.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suçta kullanılan ... plaka sayılı nakil aracının orijinal olmayan deposunun (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Ancak;

Suçta kullanılan ... plaka sayılı nakil aracının orijinal olmayan deposunun (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek sahibine iadesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümündeki "aracın sahibine iadesine" kısmından önce gelmek üzere "nakil aracının orijinal olmayan deposunun (masrafı sanıktan alınmak suretiyle) sökülerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15513, Karar No: 2014/4588, Tarih: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15513 E.  ,  2014/4588 K.**

* MALA ZARAR VERME

* AĞAÇ KESİLMESİ

* EKSİK SORUŞTURMA

* SEÇENEK TEDBİRİN YERİNE GETİRİLMEMESİ İHTARI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 152

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan İ.. Ö..'ün tapuda babaannesi adına kayıtlı olup kendisi tarafından icar karşılığında kullanılan arazisi ile, sanık İfakat'a ait taşınmazın yan yana bulunduğu, sanıkların iki arazi arasındaki yolu genişletmek ve temizletmek amacıyla Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na müracaatta bulundukları, suç tarihinde görevlilerin geldiği ve karı koca olan sanıkların birlikte hareket ederek katılan tarafından kullanılan arazinin kendilerine ait olduğunu söyleyerek üzerindeki siyah bardak eriği ve ayva ağaçlarını kestirdikleri ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanıkların savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediklerini, yolda katılana ait meyve ağaçlarının bulunmadığını, görevlilerin yolda bulunan çalılıkları kestiklerini beyan etmeleri, bilirkişi raporu ve olay yerine ait CD içerisinde yer alan fotoğraf ve görüntülerde kesilen ağaçlara ait dip kütüklerinin nerede bulunduğuna ilişkin bir bilgi edinilememesi, ağaçların kesilmeden önce nerede bulundukları hususunun tam olarak anlaşılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, söz konusu ağaçların dip kütükleri ile köklerinin araştırılarak ağaçların nereden kesildiğinin tam olarak tespit edilmesi, ağaçların sanıklara ait arazilerine geçişlerine engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi, Çiftçi Malları Koruma Birliği tarafından Belediye Başkanlığına ağaçların yerinin belirlenmesi ve kesimlerinin sağlanması yönünde bir talepte bulunup bulunmadığının tespiti ile ağaçların kesimi sırasında sanıkların olay yerinde olup olmadıkları hususundaki çelişkiler giderildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

Kabule göre de ;

2- Düzenlediği bilirkişi raporu hükme esas alınan Bekir 'in keşif zaptında trafik polisi olarak belirtilmesi, bilirkişi raporunu ise fen bilirkişisi kadastro teknisyeni olarak ibraz etmesi karşısında, bilirkişinin uzmanlık sahasının ve sıfatının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilerek dosyaya yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 66/1. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanıkların seçenek yaptırım olan adli para cezasını infaz aşamasında ödemedikleri takdirde haklarında verilen kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazı hususunda karar verileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16632, Karar No: 2023/140, Tarih: 11.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/16632 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis, 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/3576 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ele geçen toplam kenevir miktarının sanığın yıllık tüketim miktarının çok üzerinde olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.06.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/3576 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/3576 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21311, Karar No: 2011/5528, Tarih: 20.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21311 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçta kullanılan emanete kayıtlı bıçak hakkında müsadere kararı verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 8 bendinden sonra gelmek üzere "emanetteki bıçağın TCK'nun 36 maddesine göre müsaderesine" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/59, Karar No: 2008/68, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/59 E.  ,  2008/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 116 ada 25 ve 26 parsel sayılı 614.02, 651.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde ... Kadastro Şefliğini de hasım göstererek, çekişmeli parsellerin 2/4 hissesinin kendisine ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli 116 ada 25 parselin 29.6.2007 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına, (B) harfi ile gösterilen bakiye kısım ve çekişmeli 116 ada 26 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7532, Karar No: 2018/2546, Tarih: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7532 E.  ,  2018/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde soruşturma aşamasında alınan ifadelerin özgür iradeye dayanmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirimin üst hadden yapılması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 29.05.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 07.06.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/2050, Karar No: 2014/942, Tarih: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2050 E.  ,  2014/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/410774

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2011, 2010/57 (E) ve 2011/227 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ebubekir’in suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye, katılanlar vekilinin, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun aynı okulda öğrenci oldukları, olaydan önce mağdurun, sanığın arkadaşı olan tanık Abdussamet Mete’ye tokat atması üzerine okul çıkışında taraflar arasında çıkan kavga sırasında sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla mağdurun göğüs bölgesine şiddetli şekilde bir kez vurarak, mağduru kalp sol atriumda yaralanma sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, olaya bağlı gelişen solunum fonksiyon kısıtlılığının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte yaraladığı olayda;

Hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4916, Karar No: 2011/7504, Tarih: 22.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4916 E.  ,  2011/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Gündoğdu Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının reddine dair Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 1490/608 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın babasının zilyetliğinde iken kendisine devredildiğini, eklemeli zilyetliğinin 40 yılı aştığını açıklayarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili 08.04.2011 tarihli dilekçesinde, tespit tarihi üzerinden 10 yıl geçmekle hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini ve taşınmaz imar planı kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 02.01.2011 tarihli dilekçesinde, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yol boşluğu olarak bırakılan taşınmaza ilkişkin olarak Hazineye ecrimisil ödediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muristen intikal kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tapusuz taşınmazın tescili davasıdır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dosyada bulunan Manavgat Kadastro Müdürlüğü'nün 14.01.2011 tarih ve 197 sayılı yazısında; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında boşluk olarak tespit harici bırakıldığı belirtilmiş ancak niteliği konusunda bilgi verilmediği saptanmıştır. Tespit dışı kalan bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile anılan maddelerdeki koşullar altında malik sıfatıyla zilyet olarak tasarruf edilmesi gerekir. Eldeki davada davalı Hazine davanın açılmasından sonra 04.03.2011 tarihinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı aleyhine 01.01.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki tasarrufu nedeniyle tek taraflı olarak ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmiştir. Hazinenin tek taraflı ecrimisil ihbarnamesi zilyetlik süresini kesmeyeceği gibi, davacının Hazinenin üstün hakkını tanıdığı, başka bir deyişle kendi zilyetliğinin fer'i zilyetlik olduğunu kabul ettiği anlamına gelmez. Mahkemece davacının bildirmiş olduğu deliller toplanarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6021, Karar No: 2014/8463, Tarih: 16.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6021 E.  ,  2014/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2010/28-2013/629

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu G../Bekarlar Beldesi çalışma alanında bulunan temyiz konusu .. ada ..ve .. parsel sayılı 28.195,83 ve 169.105,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı S.. G.., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafından ibraz edilen 3.7.1986 tarihli senet ile G..Köy İhtiyar Kurulunun satışına ilişkin senetler uygulanmamış, temyiz konusu taşınmazların öncesi itibariyle mera olup olmadığı irdelenmemiştir. Zilyetliğe ilişkin beyanlar da son derece yetersizdir. Davacının talebine konu yerin bir bölümü mera olarak sınırlandırılan ..ada ..parsel sayılı taşınmazda kalmaktadır. Davacının doğru hasma dava açtığı gözetildiğinde .. ada ..parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olduğunun kabulü zorunlu olup, dava dilekçesinde parsel numarasının bildirilmemesinin maddi hataya dayalı olduğu açıktır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen komşu köylerden veya mahallelerden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile yine aynı yöntemle belirlenecek tanıklar yardımı ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulu refakate alınarak yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı talebe konu yerler ile çevresindeki mera parselleri arasında sabit doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazların meradan açılıp açılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacının dayandığı senetlerin kapsamı belirlenmeli, talebe konu yerlerin öncesi itibariyle mera olduğunun tespiti halinde Köy İhtiyar Kurulunun satışının geçersiz olduğu nazara alınmalı, zilyetliğin başlangıç tarihi konusunda senet tarihleri de göz ardı edilmemeli, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı