muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4276, Karar No: 2024/6119, Tarih: 09.09.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4584, Karar No: 2018/5493, Tarih: 27.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4584 E.  ,  2018/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacı firma tarafından inşaat yapılıp bitirildiğini, arsa sahibine sözleşmede belirlenen % 50'nin karşılığının tapudan ve fiziken teslim edildiğini, binanın iskânının alındığını, davalıya davacı tarafından 450.000 USD elden ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmede ödemeye ilişkin bir hükmün olmadığını ve davalının almış olduğu bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 450.000 USD'nin ödeme günü olan 20.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya ödenen 450.000 USD bedel taraflar arasında özgür irade ile imzalanan sözleşmeye dayandığı, yapılan bu ödemenin davacının iradesi uyarınca yapıldığı ve zenginleşmenin irade dışı olmadığı, bu bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında istenebilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15059, Karar No: 2015/32182, Tarih: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15059 E.  ,  2015/32182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/134886

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/168 (E) ve 2014/27 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8577, Karar No: 2010/10169, Tarih: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8577 E.  ,  2010/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 9 parsel (eski 103 parsel) sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı Milli Gençlik Vakfına hibe ettiğini, bağış koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, Vakıflar Tüzel kişiliği adına olan kaydın iptal ve tescilini istemiştir.

Davalı; çekişmeli taşınmazın şarta bağlı olmaksızın bağışlandığını, davacının iyiniyetli olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının 9 parsel sayılı (eski 103 parsel) taşınmazındaki 2 nolu bağımsız bölümü 25.7.1991 tarihli akitle kayıtsız şartsız “Milli Gençlik Vakfı"na hibe ettiği anılan taşınmazın 3.5.2006 tarihinde hükmen Vakıflar Tüzel Kişiliği adına tescil edildiği ve halen adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişme konusu taşınmazı şartlı olarak bağışladığını, bağış koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişsede; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki;davacının dava konusu taşınmazı sicil kaydında hiçbir şarta bağlı olmaksızın hibe ettiği sabittir.

Bu durumda, davacı ile kendisine temlik yapılan vakıf arasındaki temlikin koşullu olup, olmadığının tanıklarla değil, aralarında sicile yansımayan haricen yapılmış bir sözleşme olup, olmadığının açıklığa kavuşturulması sonucu ortaya çıkaracağı sabittir. Akdin dışında bağışın koşullu olduğunu saptayan bir belge veya yazışmanın varlığı belirlenmişse aktin koşullu yapıldığının kabulü gerekir.Oysa mahkemece bu yön üzerinde durulmuş değildir.

Öte yandan Anayasanın 141.maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Ne varki; dava kabul edildiği halde hukuki gerekçesi de hükme yansıtılmış değildir.

Hal böyle olunca; davacı ile aktin tarafı olan vakıf arasında koşullu bağışı gösterir nitelikte bir yazışma veya buna ilişkin akit dışı bir sözleşme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmışsa koşulun gerçekleşip, gerçekleşmediğinin açıklıkla saptanması, aksi halde bağıştan rücu koşullarının oluşmadığının gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15118, Karar No: 2020/4780, Tarih: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15118 E.  ,  2020/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren şirkette LPG Tanker Operatörü olarak işe başladığını, işe gittiğinde LPG tankerleri ile çekici tır ve kamyonların işyerinde olmadığını gördüğünü, çalışma arkadaşları ile irtibata geçtiğinde aynı şekilde tankerlerinin alındığı ve dolum-dağıtım yapamayacaklarının bildirildiğini öğrendiğini, merkezle yapılan görüşmede Antalya şubesinin LPG dağıtım ihalesinin yeni ve farklı bir firma tarafından alınması nedeniyle kapatıldığını ve işyeri tüm çalışanlarının işten çıkartıldıklarının bildirildiğini, hak ve alacaklarının ödenmediğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, Antalya'daki dolum ve nakliye işinin başka bir şirket tarafından alınması üzerine şirketçe yürütülen diğer bir işte çalışmasını sürdürmesi istenmesine rağmen bu çağrıya icabet etmeyerek fesih tarihine kadar işe gelmediğini, davacı tarafından verilmiş taahhüde göre firmanın çalışma yaptığı muhtelif dolum tesislerinde, istasyonlarda yüklemenin ve boşaltmanın yapıldığı istasyonlarda çalışma yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, bu nedenlerle kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, rakip firmada çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunmadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, fazla mesai yaptığı tanıklarca beyan edilmiş olup, % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarında UBGT günlerinde çalışma konusunda beyanları, kısmen birbirlerini doğrulamakta ise de UBGT günleri açısından belirleyici nitelikte açık ve net olarak saptanabilir şekilde davacının çalıştığına yönelik bir beyan bulunmadığı, bu nedenle davacının genel tatil günleri çalışma karşılığı zamlı ücretlerinin ödendiği ve alacağının bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının LPG tanker operatörü olarak çalıştığı, aylık 1.800 TL ücret, 500 TL yolluk ve ayrıca yaptığı km üzerinden yıl katsayı üzerinden hesaplanarak aylık ücretinin yaklaşık 3.000 TL-3.500 TL civarında olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili, ücretin asgari ücret olduğunu, bankaya yatan ücretin içinde yol giderleri, araç giderleri, avans, harcırah gibi giderlerin yeraldığını savunmuştur.

Mahkeme davacının geniş anlamda ücretinin net 1.726,60 TL olduğunu kabul etmiştir. Emsal ücret araştırması, dosyadaki bilgi ve belgelerden tanker şoförü olarak asgari ücret + km başına verilen bedel karşılığı çalıştığı, davacının ücretinin toplam aylık 1.726,60 TL olduğu anlaşılmakla davacının tüm hak ve alacaklarının bu ücret üzerinden belirlenmesi gerekirken fazla mesai ücretlerinin asgari ücretten hesaplanması hatalıdır. Tüm hesaplamalar bu ücretten yapılmalıdır.

Ancak ücret sefer primi dahil belirlendiğinden fazla mesai hesabı bir buçuk katı değil 0.50'den yapılmalı ve şimdiki gibi % 30 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18622, Karar No: 2012/16988, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18622 E.  ,  2012/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ... A.Ş., ... Tic. A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 46.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 77.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacılar vekili ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5984, Karar No: 2016/8598, Tarih: 18.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5984 E.  ,  2016/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2015

NUMARASI : 2015/336-2015/389

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan ve dava konusu ağaçların üzerinde bulunduğu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Altınkumru Barajı ve Hes projesi kapsamında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, bu kamulaştırma işleminin yapılması için dava dışı Orman Genel Müdürlüğünce davalı idareye izin verildiği ve yüklenici firma olan Limak Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. tarafından imzalanan Ankara 56. Noterliğinin 03.06.2009 tarihli 9878 yevmiye sayılı kesin izin taahhüt senedinin 6. maddesinde izin sahasındaki ağaçların kesilmesi gerektiğinde bu ağaçların mahalli orman idaresince usulüne uygun damgalandıktan sonra kesileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazın el atılan bölümünde bulunan ve bedeline hükmedilen ağaçların 2001-2002 yıllarında Siirt Valiliği destekleme projesi kapsamında davacı tarafından dikildiğini beyan etmiş iseler de; bu ağaçlara kim tarafından el atıldığına dair bir beyanları olmadığı gibi, davalı idare vekili taşınmaz idarece teslim alındığında üzerinde meyve ağacı ve sair muhtesat olmadığını, bu durumun hava fotoğrafları ile sabit olduğunu ileri sürmüştür.

Bu itibarla; 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dikilen ağaçlara ilişkin olarak 2001-2002 yıllarında yapılan destekleme projesine ait tüm bilgi ve belgeler Siirt Valiliği ile Orman Genel Müdürlüğünden getirtilerek, dava konusu ağaçlara kim tarafından ve hangi tarihte el atıldığı, taşınmazın davacının kullanımında olan kısmı ile bu kısım içerisinde kalıp davalı idarece el atıldığı belirtilen bölümlerinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Taşınmazın baraj gölü altında kalmak suretiyle el atılan ve üzerinde nar ağaçlarının bulunduğu kısmın zeminine sulu tarım arazisi olarak değer biçilirken İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2015 yılı resmi verilerine göre buğdayın dekara ortalama verimi 525 kg, buğday samanının 450 kg, mercimeğin dekara ortalama verimi 145 kg, mercimek samanın ise 175 kg. alınarak hesap yapılması gerekirken verimler düşük alınmak suretiyle zemine az değer biçilmesi,

3)Taşınmazın baraj gölü altında kalmak suretiyle el atılan bölümüne kapama nar bahçesi olarak değer biçilirken İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2015 yılı resmi verileri dikkate alınarak nar ağacının dekara ortalama verimi 675 kg. alınarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

4)Taşınmazın yol geçirmek suretiyle el atılan ve üzerinde fıstık ağaçlarının bulunduğu kısmın zeminine kuru tarım arazisi olarak değer biçilirken İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2015 yılı resmi verilerine göre buğdayın dekara ortalama verimi 300 kg, buğday samanının 350 kg, mercimeğin dekara ortalama verimi 145 kg, mercimek samanın ise 175 kg. alınarak hesap yapılması gerekirken verimler düşük alınmak suretiyle zemine az değer biçilmesi,

5)Taşınmazın yol geçirmek suretiyle el atılan bölümüne kapama fıstık bahçesi olarak değer biçilirken İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 2015 yılı resmi verileri dikkate alınarak fıstık ağacının dekara ortalama verimi 60 kg, kilogram satış birim fiyatı ise 23,00-TL alınarak hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

6)Fıstık, buğday ve mercimek ürünlerinin üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'i oranında alınması gerektiği gözetilmeden, daha az alınması suretiyle fazla bedel tespiti,

7)Orman Genel Müdürlüğü ile dava konusu muhtesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/155, Karar No: 2007/886, Tarih: 14.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/155 E.  ,  2007/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Mak.İth.İhr.Tic.A.Ş ile davalılar 1-... Tem.İnş.Ltd.Şti. 2-... San.İşl.Tic.A.Ş. (... Genel Müdürlüğü) 3-... Gıda İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2005 tarih 2002/32-2005/434 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ve avukat ... geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Mahkeme kararının davalı ... Gıda İnş.Ltd.Şti.ne ilanen tebliğine karar verilerek tebliğ işlemi yapılmış ise de ayrıca divanhane askı tutanağının düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından varsa dosyasına konulması, yoksa yeniden ilanen tebligat yapılıp askı tutanağının düzenlenmesi ve temyiz süresi de geçtikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.