muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2510, Karar No: 2016/14241, Tarih: 08.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16880, Karar No: 2018/9236, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16880 E.  ,  2018/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 13.08.2008 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul’dan Tekirdağ yönüne doğru seyir halinde iken uyarı amaçlı dörtlü sinyalini yakarak aracını emniyet şeridi üzerinde durdurduğunu, daha sonra araçtan inerek aracın altına baktığı sırada davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan aracın sol ön tarafı ile davacı tarafından kullanılmakta olan aracın sol yan tarafından çarptığını, araç hareketinin devamı sonrasında da aracın sol tarafında bulunan davacıya çarpmak sureti ile yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının 13.08.2008 tarihinden 02.09.2008 tarihine kadar yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü, yoğun bakımdan çıktıktan sonra 11.09.2008 tarihinde ortopedi ve beyin cerrahisine ilişkin olarak iki ayrı ameliyat geçirdiğini ve 15.09.2008 tarihine kadar tekrar yoğun bakım ünitesine alındığını, akabinde ise kontrollere devam etmesi şartıyla 20.10.2008 tarihinde taburcu edildiğini, taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı davalı taraf aleyhine ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından kamu davası ikame edildiğini, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde 06.10.2009 tarih ve 2009/469 Karar nolu ilamı ile davalının beraatine karar verildiğini, davaya konu trafik kazası

davalının kusuru neticesinde meydana geldiğini, fiziksel anlamdaki rahatsızlıklarının yanı sıra kaza sonrasında ruh sağlığı da olumsuz etkilendiğini, davacının sağlıklı bir yaşam sürdürmesine engel olacak mahiyette akıl ve ruh sağlığını yitirmiş olması sebebi ile davacının hacir altına alınması amacı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından vesayet altına alındığını ve davacının akrabası olan ... ın kendisine vasi olarak tayin edildiğini belirterek, davaya konu trafik kazası sonucu davacı nezdinde oluşan iş gücü kaybı karşılığı olarak 85.000,00 TL’nin ve davacı tarafından karşılanan tedavi giderleri karşılığı 15.884,40 TL’nin ve ekonomik geleceğinin sarsılması sonucu oluşan maddi zararlar karşılığı olarak 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zararlar karşılığı olarak 200.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, çünkü davanın kaza tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacının davasına mesnet trafik kazasının 13/08/2008 tarihinde meydana geldiğini ve bu trafik kazasında müvekkili ...'ın kusurunun olmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, bu durumun ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas ve 2009/469 Karar sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ve adli tıp kurumundan alınan raporla da belirlendiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas ve 2009/469 Karar sayılı dosyasında davalının kazada kusursuz olması, katılanın tam kusurlu olması nedeniyle beraatine karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına

gelmemek üzere; zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi aracılığıyla yapılması gerektiğini, müvekkilinin yanlızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, genel şartlarda açık düzenleme bulunması sebebiyle poliçe teminatına girmeyen manevi teminattan davalı şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9698, Karar No: 2023/3657, Tarih: 08.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9698 E.  ,  2023/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2012 tarihli ve 2012/18269 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında, 02.05.2013 tarihli ve 2013/8846 sayılı iddianamesi ile de sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2012 tarihli ve 2012/917 Esas, 2012/851 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davası, aynı Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2013/326 Esas, 2013/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davası neticesinde eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi için ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararları verilmiştir.

3. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli ve 2013/409 Esas, 2014/220 Karar sayılı kararı ile ayrı ayrı görevsizlik kararı verilen her iki dosyanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/553 Esas numaralı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2015 tarihli ve 2012/553 Esas, 2015/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir .

5. Bu kararın katılan vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/11608 Esas, 2017/9201 Karar sayılı kararı ile sanıkların iştirak halinde sahte bono ile katılan aleyhine icra takibi yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bu kararın katılan vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/11608 Esas, 2017/9201 Karar sayılı kararı ile sanıkların iştirak halinde sahte bono ile katılan aleyhine icra takibi yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2017 tarihli ve 2017/190 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmayarak eski hükümde direnilmiş ve sanıklar hakkında oy çokluğuyla nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir .

7. Anılan kararın katılan vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/726 Esas, 2018/4132 Karar sayılı kararı ile direnme kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan temyiz taleplerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

8. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2019 tarihli ve 2018/15-318 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile son celsede hazır bulunan sanıklara son sözleri sorulmadan yargılama bitirilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle diğer yönleri incelenmeksizin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2017 tarihli ve 2017/190 Esas, 2017/257 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

9. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2019/50 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

9. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2019/50 Esas, 2019/353 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

10. Bu kararın sanıklar müdafileri ve aleyhe olmak üzere Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/1360 Esas, 2020/9217 Karar sayılı kararı ile tebliğnamedeki avukat olan sanıklar yönünden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58 ... maddesi uyarınca soruşturma izni istenilmesi, suça konu bono üzerinde aldatıcılık niteliğinin mahkeme gözlemine dayandırılması ve bu bonodaki sahteciliğin nitelikli dolandırıcılık suçunda hile boyutuna ulaşıp ulaşmadığının değerlendirilmesi, sanıkların fiili işlediği kabul edilse dahi suça konu senedin sanıklar ile katılan arasındaki gerçek bir hukuki ilişkinin ispatı amacıyla düzenlenip düzenlenmediğinin, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin ve eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının hüküm yerinde tartışılması gerektiğine yönelik bozma istemlerinin yerinde görülmediği gerekçeli bir şekilde karşılanmış ancak nitelikli dolandırıcılık suçunda hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde yalnızca hapis cezasından mahkumiyet hükümleri kurulması ve avukat olan sanıkların eylemlerinin avukatlık görevlerinden kaynaklanmadığı gibi bu görevin ifası sırasında da gerçekleşmediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 5 ... fıkrasının tatbik edilmemesi gerektiği yönlerinden hükümler bozulmuştur.

11. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2020/402 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir .

12. Tebliğnamede suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı belirtildiğine ve hakimin reddi talebinin geri çevrilmesinden sonra itiraz süresi beklenilmeden karar verildiği görülmüş ise de sanık ... müdafii tarafından 7 gün içerisinde herhangi bir itiraz vuku bulmadığına işaret edilerek hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

12. Tebliğnamede suç tarihinin gerekçeli karar başlığında hatalı belirtildiğine ve hakimin reddi talebinin geri çevrilmesinden sonra itiraz süresi beklenilmeden karar verildiği görülmüş ise de sanık ... müdafii tarafından 7 gün içerisinde herhangi bir itiraz vuku bulmadığına işaret edilerek hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizi; son celsede sanıklardan ...'nın reddi hakim talebi hiçe sayılıp gerekli itiraz süreci başlatılmadan mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, temyiz dilekçelerinde adli para cezası temyiz konusu yapılmadığı halde aleyhe olacak şekilde adli para cezasına hükmedildiğine, Ceza Genel Kurulunun bozma kararındaki sebebin dışına çıkıldığına, sanıkların avukat olması nedeniyle özel soruşturma izni alınması gerekirken alınmadığına, menfi tespit davasında katılanın sanıklarla hizmet akdi yaptığını kabul etmesi nedeniyle suçun sübuta ermediğine, ulusal kriminal bürodan alınan raporun karara esas alınmaması gerektiğine, delilsiz mahkumiyet hükmü kurulduğuna, suçun sübuta erdiği kabul edilse dahi teşebbüs hükümlerinin ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyizi, son celsede sanıklardan ...'nın reddi hakim talebi hiçe sayılıp gerekli itiraz süreci başlatılmadan mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, temyiz dilekçelerinde adli para cezası temyiz konusu yapılmadığı halde aleyhe olacak şekilde adli para cezasına hükmedildiğine, Ceza Genel Kurulunun bozma kararındaki sebebin dışına çıkıldığına, senedin sahte olduğuna dair net bir delil olmamasına ve imzaların da katılanın eli ürünü olduğunun sabit görülmesine karşın mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına ve uyuşmazlığın hukuki mahiyet arzettiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vererek usul ve yasaya aykırı kararı temyiz ettiğini belirtmiş, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın İstanbul ili Eyüp ilçesi Kemerburgaz semtinde Göktürk beldesinde bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2 nci maddesinin (B) bendi uyarınca orman alanı dışına çıkarılıp özel mülkiyete konu edilebilecek alanlara ilişkin olarak ailesinden miras kalan ve kullanımında olan yerlerin mülkiyetini 2000 li yıllarda dosya arasına sunulan mahkeme kararlarına göre tapuda adına tescil ettirdiği, 1999 yılında ise Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.1999 tarihli ve 1999/84 Esas, 1999/808 Karar sayılı kararıyla sanıklarla arasında ihtilafa sebep olan 920 numaralı parselin hazine arazisi olduğu tespit edilmekle birlikte katılanın bu 51 dönümlük arsada şagil olduğu hususunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verildiği, bu kararın ise Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Aynı bölgede emlakçılık yapan sanıklar ... ve ...'un katılanla tanıştıklarını ve 2000 li yıllarda bahsedilen yerlerin katılan adına tescil edilmesine yardımcı olduklarını ve 920 numaralı parseldeki 51 dönümlük arsanın 15 dönümünün sözlü olarak katılan tarafından kendilerine verilmesinin taahhüt edildiğini, bu arazinin kendilerine verilmemesi sebebiyle alacaklarını teminat altına alabilmek için suça konu 31.12.2008 tanzim ve 31.12.2010 ödeme tarihli, 26.250.000 USD bedelli bonoyu katılanın rızasıyla tanzm ettiklerini, katılanın da borçlu sıfatıyla suça konu bonoyu imzaladığını, bu bonoya dayanak olarak aynı tarihli ve taşınmazın 15 dönümlük bölümünün devrine dair taahhüdü içeren sözleşmeyi de tanzim ettiklerini, bu işlemin gerçekleşmemesi nedeniyle avukatları olan diğer sanıklar ... ve ...'a 2012 yılında suça konu bonoyu masrafları karşılayarak tahsil etmeleri için ciro ettiklerini beyan etmişlerdir.

3. Avukat olan sanıkların da kendi avukatları aracılığıyla suça konu bonoya istinaden İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2012/1637 Esas sayılı takip dosyasından 17.02.2012 tarihinde 14.181.178 USD karşılığı 25.000.000,00 TL üzerinden tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattıkları ve ödeme emrinin tebliği üzerine katılanın bu bonodan haberdar olduğu ve bilgisi dışında oluşturulduğunu öne sürdüğü sahte bonoyla ilgili icra takibi yapılmasından dolayı şikayetçi olduğu gibi borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

4. İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesince suça konu bonodaki imzanın katılana ait olduğu belirtilerek icra takibine yapılan itirazın reddine karar verildiği, katılanın şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada kriminal polis laboratuvarından alınan rapora göre; bononun matbu olmadığı, daktilo ile oluşturulduğu, kenar kesimlerinde düzensizlikler bulunduğu, bu belgenin boş bir belgeye atılmış veya ... bölümüyle imza bölümü arasında fazlaca boşluk bırakılmış bir belgenin imzalanmasından sonra belge kenarlarının kesilip ... kısmının doldurulması suretiyle oluşturulmuş bir belge olabileceği kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiş; yargılama aşamasında ulusal kriminal bürodan alınan rapora göre ise, bono ve sözleşmedeki katılanın adı ve soyadını içeren yazı ile bunun altındaki imzaların katılana ait olduğu, sanıklara atfen atılan imzaların da sanıkların eli ürünü olduğu, belgeler üzerindeki katılana ait imzaların katılanın 1998 yılına ait imza örneklerini içeren belgelerdeki imzalarıyla uyuştuğu, ancak katılanın imzaladığı benzer belgelerde imzasının metne parelel olmasına rağmen suça konu bono ve dayanağı olarak gösterilen sözleşmedeki imza atılışının katılanın metne paralel atış tarzıyla uyuşmadığı, bu denli yüksek meblağlı belgelerin yıpranmış olmasının ve kenarlarının özensiz kesilmiş olmasının ayrıca matbu bir bononun birebir aynısı olarak daktilo ile yazılmış olmasının kuşku uyandırıcı olduğu, bono ve sözleşmenin aynı tarihleri taşımasına rağmen fulaj izlerinin farklı olduğu ve farklı zeminlerde düzenlendiği belirlenmiştir.