muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7975, Karar No: 2018/6873, Tarih: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7975 E.  ,  2018/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sahte faturaları düzenleyen Ceyhan İnşaat firmasının yetkilisi ... hakkında, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı mahkemelerde kamu davası açıldığı, 2005 ve 2006 takvim yılına ilişkin düzenleme eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararları verildiği ve kesinleştiği, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında ise, beyanname bilgileri dışında adı geçenin sahte fatura düzenlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği, ancak iş bu davaya konu 4 adet faturanın 2007 takvim yılında düzenlendiğinin anlaşılması, yine suça konu 1 adet 126.260.00 TL bedelli faturayı düzenleyen ... Yedek Parça isimli firmaya fatura bedelinin 30.11.2007 tarihinde çek ile yapıldığı belirtilmesine rağmen, banka kayıtlarından 03.12.2007 tarihinde şirket hesabına aynı tutarda para yatırıldığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/874, Karar No: 2020/2093, Tarih: 02.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/874 E.  ,  2020/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2016 gün ve 2015/692 Esas 2016/205 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.11.2019 gün ve 9449-5662 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22321, Karar No: 2010/4369, Tarih: 25.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22321 E.  ,  2010/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2006/4977 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2473, Karar No: 2018/7318, Tarih: 15.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2473 E.  ,  2018/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'ın UYAP ortamından alınan nüfus kaydında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince 19.06.2009 kesinleşme tarihli kararı ile sanığın doğum tarihinin 06.04.1992 iken 06.04.1989 olarak düzeltildiği, yine İnegöl Asliye Ceza Mahkemesince 26.11.2012 kesinleşme tarihli kararı ile sanığın doğum tarihinin 06.04.1989 iken 06.04.1988 olarak düzeltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; her iki mahkemeye ait dosya örneğinin getirtilerek sanığın gerçek yaşının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde gecenin 18.56 da başladığı buna göre, tanık Şerif'in kolluktaki beyanında 28.02.2007 günü 18.00 sıralarında gezmek için müştekiden motosikleti aldığını ve bir müddet gezdikten sonra park ettiğini ve 10 dakika sonra çalındığını fark ettiğini belirtmesi, mahkemedeki beyanında ise o gece saat 21.30 sıralarında arkadaşlarıyla çalıştığı yerin arkasında sohbet ederken motosikletin park halinde bulunduğu diğer taraftan kimliği belirsiz şahıslarca çalındığını belirtmesi karşısında; tanıktan suç saatinin sorularak tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip gece olmaması halinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçun zamanaşımına uğrayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

3- Sanık ...'a ilişkin olarak uzun süreli erteli hapis cezasında TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuk ve sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15765, Karar No: 2016/5922, Tarih: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15765 E.  ,  2016/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25/09/2011 tarihinde saat 03:38 sıralarında katılan ...'e ait ... Mahallesi... Sokak’taki ikametin bahçesindeki kömürlük kapısı önünde, evde kiracı olarak bulunan şikayetçi ...'na ait 5 adet ev halısı, 25 metre kare kalın muşamba, bilgisayar masası, werzalit sofranın ve kömürlük kapısının sanık tarafından yakıldığı iddia olunan olayda;

Dosya kapsamında kolluk görevlileri tarafından ifadelerine başvurulan tanıklardan taksi sürücüsü...’ın ifadesinde sanığın gece saat 03:00 sıralarında alkollü vaziyette aracına bindiğini, sanığı önce kendi ikameti olan yere götürdüğünü sanığın burada kendisine 5 dakika beklemesini söyledikten sonra eve girip çıkarak koynunda bir şey saklar vaziyette taksiye bindiğini ve sanığı olay mahalline yakın bir yerde indirdiğini beyan etmesi, diğer tanıklar ... ve ...’un ifadelerinde yangın çıktıklarını anlamaları üzerine oraya doğru intikal ettiklerinde karşılarına dişlerinde hafif bozukluk olan alkollü bir şahsın çıktığını, “nereye gençler” diyerek onları durdurduğunu, askeri istihbarattan olduğunu söylediğini, kendilerine sigara ikram edip oyalamaya çalıştığını, ...’ın yangının olduğu yere koşması üzerine de panikleyerek kaçtığını ifade etmeleri karşısında; tanıkların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek sanığın kendilerine teşhis ettirilmesi, yangının olduğu yer ile sanığın ikameti arasındaki mesafe de göz önüne alınarak katılan ile aralarında husumet de bulunduğu anlaşılan sanığın olay tarihinde ve gecenin geç saatlerinde orada ne sebeple bulunduğunun, neden yangına müdahale etmeye çalışanları oyalamaya çalıştığının, neden panikleyerek kaçtığının ve tanık beyanlarında geçen diğer iddiaların kendisinden sorulması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8929, Karar No: 2015/7783, Tarih: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8929 E.  ,  2015/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/187261

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz Ö. Pazarlama Dağ. Nak. Gıda ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 09/02/2013 tarihli ve GT 04...... sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 2.558,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne dair Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 tarihli ve 2014/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/05/2015 gün ve 32343 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2015 gün ve KYB.2015-187261 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz şirket yetkilisi tarafından 23/10/2013 tarihinde mahkemeye ibraz edilen itiraz dilekçesinde şirkete ait 3. K 0... plaka sayılı kamyona 09/02/2013 tarihinde GT 4....... seri numaralı trafik ceza tutanağı ile yazılan 2.558,00 TL idari para cezasının iptalinin talep edildiği, dilekçe ekinde ibraz edilen Gelirler İdaresi Başkanlığı'nın internet sitesi motorlu taşıtlar sorgulama ekranına ilişkin çıktıda 09/02/2013 itiraza konu 2.558,00 Türk Lirası bedelli trafik para cezasına ilişkin dayanak belgenin GT 4...... numaralı tutanak olarak sistemde kayıtlı olduğu, keza İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından mahkemeye sunulan 22/11/2013 tarihli cevabi yazıda, itiraza konu trafik cezasının İstanbul Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü görevlilerince tanzim edildiğinin bildirildiği, gönderilen cevabi yazıya ekli belgede de GT 4..... sayılı tutanak ile 09/02/2013 tarihinde saat 09:45'te muterize ait 3. K 0...... plaka sayılı araca 2.558,00 Türk Lirası idari para cezası uygulandığının anlaşıldığı, buna karşın mahkemece İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünden itiraz edilen idari para cezasına ilişkin dayanak belgelerin istenildiği, Şube Müdürlüğü'nün 01/05/2014 tarihli cevabi yazısında ise, muterize ait araca 09/02/2013 tarihinde uygulanan idari para cezasına dayanak olarak GT 04......numaralı tutanağın gösterildiği, yazı ekinde gönderilen bu tutanak ile muterize ait 35 K 0...... plaka sayılı kamyona 09/02/2013 tarihinde saat 09:45 itibariyle 2.558,00 Türk Lirası idari para cezası uygulandığının görüldüğü, yazı cevabı ve gönderilen tutanak itibari ile mahkemece yapılan inceleme neticesinde GT 04...... sayılı tutanak ile uygulanan idari para cezasının iptaline karar verildiği, bu kez de Silivri Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin, 18/06/2014 tarihli mahkemeye hitaben yazdığı müzekkere ile iptaline karar verilen GT 04...... sayılı tutanak ile 0. H. 0... plaka sayılı araca idari para cezası uygulandığının bildirildiği, hal böyleyken resmi kurumlar tarafından sunulan belgeler arasındaki çelişki giderilip muterize ait kamyona 09/02/2013 tarihinde uygulanan 2.558,00 Türk Lirası idari para cezasının dayanak belgelerinin kesin olarak tespiti ile dosya arasına alındıktan sonra yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde idari para cezasına vaki itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Büyükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 tarihli ve 2014/148 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11195, Karar No: 2015/14639, Tarih: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11195 E.  ,  2015/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı un bedeline ilişkin faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 17.09.2014 tarihli duruşmaya katılarak; faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu faturalarda davalının malları teslim aldığına dair kaşesi ve imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf faturalardaki imzaları inkar etmiş ise de, bu hususun tahkikat aşamasının tamamlanmasından sonra beyan edilmesi sebebiyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.958,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satış konusu mallara ilişkin faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı satıcı, mahkemeye dava dışı ...ve davalıya atfen atılı imzaların bulunduğu teslim belgelerini ve faturaları sunmuştur. Satış sözleşmesinde satıcı malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı imza itirazında bulunduğundan mahkemece davalı adına atılan imza ile... adına atılı imzanın davalı şirket yetkilileri tarafından atılmış imzalar olup olmadığı, ...'in davalı çalışanı olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, teslimin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5449, Karar No: 2013/446, Tarih: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5449 E.  ,  2013/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalının temsilcisi olduğu... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı... A.Ş. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine üçer daire düştüğünü, müvekkillerine ait daireler ve ortak inşaat alanlarında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı tarafından alınması gereken iskân ruhsatının alınmaması nedeniyle müvekkillerinden ... tarafından kendisine ait dairelere ait ruhsat harçlarının yatırılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 1.591,07 TL, ... için 6.220,70 TL olmak üzere toplam 7.811,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının temsilcisi olduğu... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara ait bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, bu eksik ve ayıplı imalatların davalının sorumluluğunda olduğu ve tarafından tazmini gerektiği, davacılardan ... hissesine düşen tazminat miktarının 3.371,11 TL, ...'nun hissesine düşen tazminat miktarının ise 4.512,20 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar adına anılan miktarların davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalının temsilcisi olduğu... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararı temyiz eden şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde eksik ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki başlığa ve anlatıma göre, husumetin "yüklenici ... A.Ş.'yi temsilen ...'a" yöneltildiği ve şirket tüzel kişiliğine dava açıldığı, anılan şirketten alınan vekaletname eklenerek davalı şirket adına vekili tarafından davaya cevap verildiği ve böylece şirketin husumeti benimsediği, yargılamanın davalı şirket bakımından yapıldığı hususları gözetilmeksizin, davalı olarak anılan şirketin karar başlığında yer alması ve şirketten tahsile karar verilmesi gerekirken, ...'ın şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde karar başlığında davalı gösterilmesi ve ondan tahsile karar verilmesi de doğru olmamış, kararın şirket vekili olarak temyiz edildiği ve temsilci aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığı da temyizde ileri sürüldüğünden, kararın bu yönden temsilci ...yararına bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, HMK'nın 26. maddesine (HUMK 74.) göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda, davacılardan Ramis yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.591,07 TL eksik ve ayıplı iş bedeli talep edildiği ve herhangi bir ıslah da söz konusu olmadığı halde mahkemece, talepten fazla olarak 3.371,11 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın şirket yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı şirket ve ...yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7538, Karar No: 2016/719, Tarih: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7538 E.  ,  2016/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2006 yaz sezonu kontenjan sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 01.04.2006 - 31.10.2006 tarihleri arası sözleşme hükümleri geçerli olmak üzere müvekkiline ait otel tarafından acentaya yüksek sezon için 3 gün, diğer dönemler için 1 gün, konaklama tutarının % 60'ı kadar NO-SHOW uygulanacak şekilde anlaşmaya varıldığını, ayrıca acenta rehberinin yiyecek içecek hizmetlerinden ücret alınmadığını, ekstra harcamalarına da % 50 indirim yapıldığını, sözleşmenin diğer hükümlerine de harfiyen uyulduğunu, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, olayla ilgili hakem sıfatıyla ... tarafından dava açılması yönünde görüş bildirildiğini, davalının borcunun 50.000,00 USD'sini ödemediğini ve hakem incelemesinde mücbir sebebe dayandığını, sözleşmede davalının öne sürdüğü mücbir sebep hallerinin hiçbirinin gösterilmediğini, davalının mücbir sebeple ilgili sözleşmenin 14. maddesine dayanarak ihtirazi kayıtta bulunmayarak kısmi ödeme yapmasına rağmen daha sonra ödemeden kaçarak mücbir sebebe dayanmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak muacceliyet tarihinden geçerli olmak üzere 10.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 USD olan dava değerini 25.761,18 USD artırarak 35.761,18 USD olarak davayı ıslah etmiştir.

Davalı vekili, 2006 yılında ... ve ...'da yaşanan bombalı saldırılar nedeniyle turizmin büyük sıkıntıya girdiğini, turist sayısındaki azalma ve otellerin yatak kapasitesindeki ihtiyaç fazlasının fiyatların düşmesine neden olduğunu, bu durumun mücbir sebep olduğunu, aynı fiyatlara 5 yıldızlı oteller varken müvekkilinin davacı otele müşteri göndermeye devam ettiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin ödemesi gereken bedelden daha fazla miktarda 99.500,00 USD ödeme yaptığını, davacının müvekkiline 10.200,00 USD borcu olduğunu, ... raporuna göre müvekkilinin davalıya ödemesi gereken bedelin 107.438,00 USD olduğunu, bu bedelden geceleme yapılmayan her odada 2 turist olmak üzere 1149 oda için davacının yapması gereken yeme, içme, oda tekstillerinin yıkanması, hizmet bedelleri gibi giderlerin düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı ile imzaladığı sözleşme uyarınca toplamda 95.000,00 USD ödediği, davalının kuş gribi ve bombalamaların mücbir sebep oluşturduğu savunmasına tarafların tacir olmaları, olayların etkisinin sınırlı olduğunun belirlenmesi ve aralarındaki sözleşme nazara alınarak kabul görmediği, davalının doldurulmayan odalardan dolayı davacının tasarruf ettiği ve bunların düşülmesi gerektiği savunması da sözleşme hükümleri gereğince yerinde görülmediği, alınan bilirkişi raporlarından ikinci raporun, ilk raporun eleştirisinin yapılması, hukuki değerlendirmelerinin olaya uygun düşmesi nedeniyle hükme Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.