muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12171, Karar No: 2012/13819, Tarih: 12.07.2012

Anılan 56'ncı maddede yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak belirtilmelidir ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1'inci ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4'üncü maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56'ncı maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2'nci maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56'ncı madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2'nci madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, ölüm aylığının ne zaman ve hangi tarih itibarıyla iptal edilip (kesilip), Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2020, Karar No: 2010/7623, Tarih: 30.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2020 E.  ,  2010/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/54674

...'yı tasarlayarak, ...'nu olası kastla öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu suça yardımdan sanıklar ... ile ..., kavgada korkutmak maksadıyla silah atmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ... ile ... beraatlerine ilişkin (...) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/04/2009 gün ve 31/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1a-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

b-Anayasanın 40/2, 1412 sayılı CMUK nun halen yürürlükte bulunan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK nun 231, 234 ve 34/2. maddelerine aykırı olarak, hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden, sanık ...’in temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

c-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'i müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

d-Sanık ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davalarla ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de, mahkemece bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-Sanık ...’in 6136 sayılı kanuna muhalefet ve kavgada silah boşaltma suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutunun kabulünde ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; mahkemece nitelendirilen kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/54674

öngörülen cezasına göre 765 Sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği tarihte işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürme, maktul ...’u kasten öldürme, mağdurları olası kastla öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

3-Sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürme, maktul ...’u kasten öldürme, mağdurları olası kastla öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde maktül ...’ı öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’a ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında maktul ...’ı tasarlayarak öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

B-Sanık ...’in maktul ...’u öldürme suçu yönünden;

a-Gerekçede; “Sanığın maktul ...’ı öldürmek amacıyla ateş ettiği, dar bir koridorda tabancayla ateş etmesinin yaralama kastıyla değil, ölümün meydana gelebileceği göz önüne alınarak diğer yaralanan ve ölen bakımından yaralama yada ölüm meydana gelirse gelsin şeklindeki bir olası kastla hareket edildiği” şeklinde açıklama yapılarak suçun olası kastla işlendiği kabul edildiği halde sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle kabul ve uygulama arasında çelişki yaratılması,

b-Kabule göre; 5237 Sayılı TCK. ile 765 Sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği düşünülmeksizin, somut karşılaştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması

C-Sanık ... hakkında olası kastla öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/54674

a-Sanığın hedef seçtiği maktul ...’ya tabanca ile ateş ettiği sırada yanında bulunan kişilerinde yaralanabileceğini yada ölebileceğini öngörmesine rağmen atışına devam ederek maktul ...’u öldürmesi, mağdurlar ... ., ..., ..., ..., ..., ..., . .., ... ve ...’ı yaralaması eyleminin olası kastla öldürme ve yaralama suçunu oluşturduğu, öldürmeye teşebbüs suçunun olası kastla işlenmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeksizin, olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Olası kastla öldürme suçunda teşebbüs nedeni ile uygulama yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c-5237 sayılı TCK nun 81/1, 21/2. maddesi ile belirlenen 20 yıl hapis cezasından teşebbüs nedeniyle ¾ oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 5 yıl yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle neticede eksik ceza tayini,

D-Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’u öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar, ... ve ... hakkında öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

c-5237 sayılı TCK nun 81/1, 21/2. maddesi ile belirlenen 20 yıl hapis cezasından teşebbüs nedeniyle ¾ oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 5 yıl yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle neticede eksik ceza tayini,

D-Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’u öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs, sanıklar, ... ve ... hakkında öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

İddianamede sanık ...’in tabanca ile ateş ederek maktuller ... ve ...’nu öldürdüğü, mağdurlar ... ile ...’ı da silahla yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiğinin anlatıldığı ve sadece bu sanık hakkında maktullere ve bu mağdurlara yönelik eylemden dolayı sevk maddesi yazılarak cezalandırılma isteminde bulunulduğu, aynı olayda mağdurlar ... ..., ..., ..., ..., ..., ve ...’e silahla ateş edilmesi olayı ile ilgili olarak müstakil faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın cezalandırılması yönünde sevk maddeleri yazıldığı ve eylemlerinin anlatıldığı ancak iddianame metninde bu sanıkların maktuller ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...’a yönelik herhangi bir eylemlerinin anlatılmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’u öldürme ve mağdurlar ... ile ...’a silahla ateş edilmesi, ... ve ... hakkında ise maktuller ... ve ...’u öldürme eylemlerinden dolayı usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek, dosyanın Cumhuriyet Savcılığına gönderilerek öldürme ve bu mağdurlara yönelik eylemlerden dolayı usulüne uygun şekilde kamu davaları açıldığı takdirde delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde sanık ...’in öldürme, mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanıklar ...

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/54674

... ve ...’ın ise öldürme suçlarından beraatlerine karar verilmesi suretiyle CMK nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve yasaya aykırı ve sanıklar ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8368, Karar No: 2025/982, Tarih: 11.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8368 E.  ,  2025/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurlar ve mağdurlara yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurlar ... ve ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, mağdurlar ... ve ...'ya karşı değişen suç vasfı nedeniyle cinsel taciz suçundan şikayet yokluğundan davaların düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdur ... dinlenirken uzman kişi bulundurulmadığına, mağdurların dinlenmiş olduğu duruşmada tek mağdur ... hakkında sosyal hizmet uzmanının görüş sunmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan mağdur ...’in beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdur ... yönünden uzman olmaksızın verilen soruşturma beyanının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, mağdurlar ... ve ...’ın duruşmada verdikleri beyanlarının soruşturma aşamasında verdikleri beyanlardan tamamen farklı olduğuna, mağdurların beyanlarına itibar edilip edilmeyeceğine yönelik sosyal hizmet uzmanından görüş alınması gerektiğine, mağdurlar ve katılanın beyanlarının güvenilir olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, katılan mağdur ...’in yapmış olduğu ses kaydında cinsel içerikli bir konuşma olmadığına, tanıkların da katılan mağdur ...’in beyanlarını yalanladığına, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanık hakkında cinsel taciz suçundan düşme kararı değil beraat kararı verilmesi gerektiğne, okul disiplin kurulu üyelerinin dinlenmesine, okul disiplin kurulu tutanaklarının getirtilmesine, mağdurların ifadelerinde geçen komşu ve esnafların dinlenmesi, verilen kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olup, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, sanığın savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan mağdurun soyut ve aşamalarda değişen ve istikrar içermeyen beyanları dışında mahkumiyet için yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Cinsel Taciz, Katılan Mağdur ...'e Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A ve B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdur ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/480, Karar No: 2022/1054, Tarih: 28.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/480 E.  ,  2022/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili belediyenin 1580 sayılı Kanun’a tabi kamu tüzel kişiliğine haiz bir kurum olduğunu, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmaz imar planı dışında iken diğer dava konusu 3675 parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye ucuz konut alanı olarak kamuya tahsis edildiğini, müvekkili belediyenin aldığı çok sayıda meclis ve encümen kararı ile sahip olduğu tüm taşınmazların kamu yararına tahsis edildiğini ve haczedilmelerinin mümkün olmadığını, bu durumu bilmesine rağmen eski belediye çalışanı davalı ...’ın diğer davalılar ile anlaşarak muvazaalı bir şekilde dava konusu taşınmazları usulsüz icra takibi neticesinde edindiğini, davalı ...’in öncelikle belediye hesap işleri müdüründen hak kazandığı emekli ikramiyesi ve maaşları gösterir bir belge aldığını, daha sonra aldığı belge ile müvekkili aleyhine Samandağ İcra Müdürlüğünün 2003/911 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davalılar ile birlikte hareket eden eski yazı işleri şefi ...’e tebliğ edildiğini, Münip tarafından ödeme emri gizlenerek müvekkilinin itiraz hakları kullandırılmadan takibin kesinleştiğini, yine kıymet takdiri raporu ve gayrimenkul satış ilanının da yazı işleri şefi tarafından tebliğ alınarak gizlendiğini, dava konusu taşınmazların cebri satışla davalı ... tarafından değerinin çok altında alındığını, davalı ...’nın çekişmeli 12 parsel sayılı taşınmazı menfaat ortaklığı içinde bulunduğu diğer davalı ...’ya muvazaalı olarak devrettiğini, aleyhine suç duyurusunda bulundukları yazı işleri şefinin de bu kazanımdan pay almak için anlaşmaya vardığını, Kanun’a karşı hile yapılmak suretiyle müvekkili belediyenin elinden dava konusu taşınmazların alındığını ileri sürerek 12 ve 3675 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabı: