muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/495, Karar No: 2020/842, Tarih: 17.02.2020

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerlerinde” hizmeti geçenlerin sigortalılık süresine ,bu sürelerin her tam yılı için 90 gün ekleneceği belirtilmiştir.

Sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik iş yeri birlikte ifade edilmişse de, gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalıların da, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır. Ancak "basım" işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.02.2018 tarih ve 2015/21-3371 Esas ve 2018/129 karar sayılı içtihadında da bu husus vurgulanmıştır.

Sigortalıya ve işyerine ilişkin koşul, yasada nitelikleri sayılı ve sınırlı bir biçimde belirtildiğinden bir sigortalının çalışma koşulları ne kadar ağır olursa olsun ,yasada sayılan sigortalılar ve işyeri kapsamına girmediği sürece itibari hizmetten yararlanması mümkün değildir.

İtibari hizmetten yararlananların emsallerine göre ayrıcalıklı şekilde erken emekli olabilme avantajı nedeniyle, uygulamada, yasanın kapsamının genişletilmesi amacıyla ve düzenlemenin Anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurular olmuştur.

Anayasa Mahkemesi, 1988/51 Esas,1989/18 Karar sayılı 02.05.1989 tarihli kararında ‘özde Anayasa'ya aykırı düşmeyen bir kuralın uygulama alanının genişletilmesi amacıyla iptal edilmeyeceği, bir kısım sigortalılara hak tanıyan itiraz konusu hükmün, öteki kesimlere de aynı hakkı tanıyan tamamlayıcı yasama işlemleriyle düzeltilmesi, düzenleme eksikliklerinin bu yöntemle giderilmesinin Anayasa'ya uygun olacağını’ belirterek itirazın reddine karar vermiştir.

Yine,söz konusu Ek maddede 3395 sayılı Yasa ile değişiklik yapılırken maddede yazılı dış etkenlere maruz başkaca iş kolları bulunduğu ve bunların da yasa kapsamına alınması TBMM Genel Kurulunca önerilmiş ancak istenilen düzenleme ileri tarihe bırakılmıştır. (TBMM 20.06.1987 günlü 121.Birleşime ilişkin Tutanak Dergisi )

506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin II. bendinde yer alan “basım” işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu hem madde metninden hem yasama belgelerinden anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin II. bendinde yer alan “basım” işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğu hem madde metninden hem yasama belgelerinden anlaşılmaktadır.

Davalı iş yerinde gıda ve deterjan ambalajı üzerine baskı yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesi gerektiği, bu nedenle davalı iş yerinin 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceği bu durumda davanın reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli , Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye iadesine,

17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3695, Karar No: 2015/18467, Tarih: 15.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3695 E.  ,  2015/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek delil listesinde ... . Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/290 esas sayılı dosyasına dayanmış, bu dosyanın getirtilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu dosya getirtilip incelemeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı-davalı erkeğin delil listesinde belirttiği ... .Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/290 esas sayılı dosyası getirtilip, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmeli, kadının boşanma davasının temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilerek diğer yönler hakkında neticesine göre karar verilmelidir. Açıklanan yönde bir işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2023/197, Karar No: 2023/596, Tarih: 14.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/197 E.  ,  2023/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/42521

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 94-384

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2-1. cümle, 102/3-d, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.05.2019 tarihli ve 27-372 sayılı resen istinafa tabi hükmün, sanık müdafii tarafından da istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 01.11.2019 tarih ve 1794-1181 sayı ile;

"25/09/2018 tarihli celsede katılma talebi reddedilen Batman Barosu Kadın Hakları Komisyonun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. maddesi gereğince kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair belgenin bulunmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, verildiği takdirde istinaf dilekçesinin sanık müdafiine tebliğ edilip cevap verilmesi halinde cevap dilekçesi eklenmesi,

Gerekçeli kararın katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na tebliğ edildiğini gösteren bilgi veya belge var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın ilgili kuruma tebliğ edilip anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde istinaf dilekçesinin sanık müdafiine tebliğ edilip cevap verilmesi halinde cevap dilekçesi eklenmesinden sonra Dairemizce iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine tevdiine," karar verilmiş, anılan eksiklikler giderildikten sonra Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 22.01.2020 tarih ve 1-168 sayı ile;

"Katılanın aşamalarda sanığın külotunu bıçak ile kestiğini ve daha sonra vajinasını ellediğini beyan ettiği 25/09/2018 tarihli duruşmada cinsel amaçla dokunup dokunmadığını bilmediğini beyan ettiği, 05/02/2019 tarihli duruşmada ise sanığın cinsel organına parmağını soktuğunu beyan ettiği, Batman Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 02/10/2017 tarihli raporunda genital bölgede herhangi bir darp ve cebir izi tarif edilmediği, Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 02/10/2017 tarihli raporunda dış genital organların incelenmesinde sol libium majör ile sol labium minör arasına denk gelende 1,5 cm'lik sıyrık tespit edildiğinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde öncelikle ele geçen külotun bilirkişi aracılığı ile incelenerek neresinde bıçakla kesildiği, kesilen yerin Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 02/10/2017 tarihli raporunda belirtilen yere uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, her iki raporun çelişkili olması dikkate alındığında Batman Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 02/10/2017 tarihli raporunu düzenleyen doktorun dinlenerek Adli raporda belirtilen yaralanmanın muayene yaptığı sırada tespit edilmesinin mümkün olup olmadığı, katılanın genital bölgesinde herhangi bir yararlanmasının olup olmadığının sorulması, ayrıca varsa tedavi evraklarının ilgili kurumdan celp edilmesi, mahkemece her ne kadar adli raporda belirtilen sıyrığın genital bölgenin iç kısmında olduğu kabul edilmiş ise adli raporda dış genital onganların incelenmesinde sıyrığın tespit edildiğinin belirtildiği, rapor ile kabulün çeliştiği dikkate alındığında öncelikle raporu düzenleyen doktordan yeniden ek rapor alınarak raporda belirtilen sıyrığın katılanın vücuduna organ sokulması suretiyle cinsel istismara uğradığına ilişkin kesin tıbbi kanıtı olup olmadığı, belirtilen sıyrığın cinsel eylem dışında külotun bıçakla kesilmesi esnasında veya başka bir nedenden dolayı da oluşup oluşamayacağı hususunda ek rapor alınması, gerektiğinde bu hususta Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinde görüş alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın ve katılanın kullandığı telefonların arama-aranma, mesaj alma-mesaj atma, Gprs ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının celp edilerek ayrıca katılanın kullandığı telefonunun olay saatlerinde ve sonrasında kapalı olup olmadığı sorularak olay tarihinde hem sanıkla ile hemde katılan ile görüşen Kardeşi Pınar'ın ve abisi dinlenerek olay tarihlerinde katılana telefonla ulaşıp ulaşmadıkları, neler konuştukları Pınar'ın sanığı neden aradığı sorularak ayrıntılı beyanları alınması, kabule göre gerektiğinde araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak içeride kapatılan kapının açılıp açılmadığı tespit edildikten sonra sanığın TCK'nın 109/2 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda aranan cebir ve tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, eylemin basit kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmadığı eylemin cinsel saldırı suçu ile sınırlı olup olmadığının delillere dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince 27.11.2020 tarih ve 227-569 sayı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan TCK'nın 102/2-1. cümle, 102/3-b-d, 35, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin resen istinafa tabi hükmün katılan mağdure vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 09.02.2021 tarih ve 94-384 sayı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da katılan mağdure vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.07.2022 tarih ve 22968-7549 sayı ile;

" Mahkemece sanığın mağdureyi bıçakla tehdit ettikten sonra, mağdurenin pantolununu indirip iç çamaşırını kestiği ve ön cinsel bölgesini ellediği şeklindeki kabul edilen eyleminin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden ilk derece mahkemesince suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.11.2022 tarih ve 42521 sayı ile;

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 05.11.2022 tarih ve 42521 sayı ile;

"...Katılan ... ...'ın sanık ...'a ait olan Haşlamacı ... isimli iş yerinde kasiyer olarak çalıştığı, olay günü sanık ...'nin katılan ... ... ile beraber Tatvan'a gezmek amacıyla gittikleri, dönüş yolunda ...'ta sanık ...'nin akrabalarına uğradıkları, oradan ayrılıp Batman'a doğru yola çıktıkları, bu esnada sanık ...'nin katılan ...'e dokunmaya başladığı ve karanlık bir yola girerek aracını park ettiği, torpidodan bir bıçak çıkartarak katılan ...'e 'arkaya geç, geçmezsen seni öldürürüm' dediği, katılan ...'in korkarak arkaya geçtiği, sanık ...'nin de arkaya geçtiği ve kendi pantolonunu dizine kadar indirdiği, sanık ...'nin diziyle katılan ...'in üzerine abanarak ellerini tuttuğu ve katılan ...'in pantolonunu dizine kadar indirdiği, katılan ...'in külotunu bıçakla keserek çıkardığı, katılan ...'in cinsel organına dokunduğu ve parmağını cinsel organının içine soktuğu, katılan ...'in 'yapma' diyerek karşı koyduğu, sanık ...'nin elinden bıraktığı bıçağı katılan ...'in sağ eline aldığı, sanık ...'nin bıçağı katılan ...'den almaya çalıştığı ve katılan ...'in elinden yaralandığı, sanık ... bıçağı aldıktan sonra tekrar elinden bıraktığı, katılan ...'in bıçağı bu kez sol eline aldığı ve sanık ...'yi sağ karın bölgesinden yaraladığı, sanık ...'nin katılan ...'i saçından tuttuğu ancak katılan ...'in arabanın kapısını açarak kaçtığı, katılan sanık ...'nin katılan ...'in arkasından 'siktir git ben işimi gördüm' dediği, daha sonra katılan ...'in bir kulübe görerek orada bulunan ... ve ...'dan yardım istediği ve sanık ...'den şikayetçi olduğu,

Katılan mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanığın kendisine, 'sen artık benimsin, benim olacaksın gibi' sözler söylediğine dair anlatımına göre sanığın bu sözleri ile nitelikli cinsel saldırı kastını açığa vurduğu, nitekim mağdurun külotunu keserek çıkarttığı, kendi pantolon ve iç çamaşırını da sıyırarak organ sokmaya yönelik elverişli hareketlerle fiilini doğrudan icraya başladığı, mağdurun genital bölgesindeki yaralanmadan organ sokmaya zorladığının anlaşıldığı, mağdurun bir anda sanığın yere bıraktığı bıçağı alarak sanığı bıçakla yaralamasını müteakip oluşan fırsattan yararlanarak kaçması karşısında sanığın elinde olmayan harici bir nedenle eylemini tamamlayamadığı, ilk derece mahkemesinin eylemi nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olarak nitelendirmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan red kararının da onanması gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.02.2023 tarih ve 14572-614 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.02.2023 tarih ve 14572-614 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı eylemin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

04.10.2017 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olayın gerçekleştiği araç içerisinde yapılan inceleme neticesinde sol arka koltuk başlığı ile arka cam arasında bulunan bölgede katılan mağdureye ait olan beyaz renkli yırtık külot bulunduğu,

02.10.2017 tarihinde Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından katılan mağdure hakkında düzenlenen raporda; sağ orbita lateralinde 0.5 cm uzunluğunda hiperemi, sağ ramus mandibula üzerinde 2x1 cm uzunluğunda hiperemi ve şişlik, boyun sağ yanında 2x1 cm, submental bölgede 0.5 cm, ksifoid üzerinde 0.5 cm uzunluğunda hiperemiler, sağ humerus üst ön yüzeyinde 1 cm uzunluklarında sıyrık, sol el bileği tenar kısmında 1 cm uzunluğunda lineer sıyrık, her iki dirsek dış yüzde sağda 1.5 cm, solda ise 1 cm uzunluğunda sıyrıklar, sağ 2,3 ve 4. parmaklarda kesiler, 3. parmakta sütürler tespit edildiği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının mütalaa edildiği,

02.10.2017 tarihinde Özel Batman Medicalpark Hastanesinde görevli doktor ve 03.11.2017 tarihinde Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından sanık hakkında düzenlenen raporlarda; boynun sağ kısmında 5-6 cm uzunluğunda çizik şekilinde abrazyon ile sağ üst kadranda 1 cm uzunluğunda delici-kesici alet yaralanması bulunduğunun, yaralanmanın batına nafiz olmadığı ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

02.10.2017 tarihinde Özel Batman Medicalpark Hastanesinde görevli doktor ve 03.11.2017 tarihinde Batman Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanı tarafından sanık hakkında düzenlenen raporlarda; boynun sağ kısmında 5-6 cm uzunluğunda çizik şekilinde abrazyon ile sağ üst kadranda 1 cm uzunluğunda delici-kesici alet yaralanması bulunduğunun, yaralanmanın batına nafiz olmadığı ve basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemenin 27.11.2020 tarihli ve 227-569 sayılı kararında; "...Dönüş yolunda ...'ta sanık ...'nin akrabalarına uğradıkları, oradan ayrılıp Batman'a doğru yola çıktıkları, bu esnada katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'e dokunmaya başladığı ve karanlık bir yola girerek aracını park ettiği, torpidodan bir bıçak çıkartarak katılan sanık ...'e 'arkaya geç, geçmezsen seni öldürürüm' dediği, katılan ...'in korkarak arkaya geçtiği, sanık ...'nin de arkaya geçtiği ve kendi pantolonunu dizine kadar indirdiği, sanık ...'nin diziyle katılan ...'in üzerine abanarak ellerini tuttuğu ve katılan ...'in pantolonunu dizine kadar indirdiği, katılan ...'in külotunu bıçakla keserek çıkardığı, katılan ...'in cinsel organına dokunduğu, katılan ...'in 'yapma' diyerek karşı koyduğu, sanık ...'nin elinden bıraktığı bıçağı katılan ...'in sağ eline aldığı, sanık ...'nin bıçağı katılan ...'den almaya çalıştığı ve katılan ...'in elinden yaralandığı, sanık ... bıçağı aldıktan sonra tekrar elinden bıraktığı, katılan ...'in bıçağı bu kez sol eline aldığı ve sanık ...'yi sağ karın bölgesinden yaraladığı, sanık ...'nin katılan ...'i saçından tuttuğu ancak katılan sanık ...'in arabanın kapısını açarak kaçtığı, sanık ...'nin katılan ...'in arkasından 'siktir git ben işimi gördüm' dediği," hususlarına yer verdiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdure aşamalarda özetle; sanığın gece saatlerinde gezme bahanesiyle kendisini götürdüğü Tatvan ilçesinden Batman iline dönüş yolunda aracını Batman girişindeki tenha bir yerde durdurduğunu, kendisine "Bu gece hiçbir yere gitmeyeceğiz, sen artık benimsin" dediğini, arabayı park edip kendisini öpmesini istediğini, ardından arkaya geçmesini aksi takdirde kendisini öldüreceğini söylediğini, arabanın vites kutusuna yakın bir yerden bir bıçak çıkararak tehditte bulunduğunu, ön koltuktan kendisini indiren sanığın yine aynı kapıdan aracın dışına çıktığını, boynunu ve vücudunu tutarak aracın arka kapısını açıp kendisini arka koltuğa yatırdığını, başının şoför koltuğunun arkasındaki koltukta olduğunu, saldırıya geçip, pantolonunu çıkaran sanığın, diziyle üzerine abandığını, bu şekilde kollarını tutup pantolonunu dizine kadar sıyırdığını, vites kutusunun üzerine bırakmış olduğu bıçakla külodunu kesip arka koltuk başı ve bagaj üstü olan yere fırlattığını, ardından cinsel organına eliyle dokunup kendisini ilişkiye girme konusunda zorladığını ancak tecavüz edemediğini, o sırada sanığa yapmamasını söyleyerek ağladığını, sanığa; "Bana zarar verme." diyerek bağırdığını, sanığın külodu kestikten sonra bıraktığı bıçağı sağ eline aldığını, bıçağı geri almaya çalışması nedeniyle sağ elinin kesildiğini, sanık kendisini bırakınca bıçağı sol eline alıp onu bıçakladığını, nasıl olduysa kapının açıldığını, sanığın saçlarını tutup kendisini zorladığını ve boynunu sıktığını, kendisinden kaçarken, sanığın; "Si... git. Ben işimi hâllettim." diyerek bağırdığını, kaçarken yolda bir kulübe gördüğünü, orada bulunan kişilerden yardım istediğini,

Tanıklar ... ve ... aşamalarda; olay günü saat 23.45 sıralarında arkadaşlarıyla bir kulübede oturdukları esnada daha önceden tanımadıkları katılan mağdurenin eli kanlı ve yaralı bir hâlde ağlayarak içeri girdiğini, bir süre onu sakinleştirmeye çalıştıktan sonra kendisini hastaneye götürdüklerini,

Beyan etmişlerdir.