muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/391, Karar No: 2021/66, Tarih: 02.03.2021

13.12.2013 tarihinde inceleme dışı sanık Evşen'in katılan ...'ı arayarak inceleme dışı sanıklar Zeynep ve Emrah’ın birlikte yaşadıkları eve davet ettiği, bunun üzerine saat 14.00 sıralarında eve gelen katılanın Evşen ve Zeynep ile birlikte alkol almaya başladığı, Zeynep’in birbirlerine yakınlaşan katılan ile Evşen’in fotoğraflarını çektiği, bu sırada dışarıda bulunan Emrah’ın ortamın hazır olduğunu öğrenip içeriye girmek için Zeynep'ten haber beklediği, Zeynep'in de inceleme dışı sanık Emrah'a "Ortam kıvamında, on numara, foto tmm gelin lan" şeklinde mesaj çektiği, bu mesajı alan Emrah'ın yanında inceleme dışı sanık Murat ile birlikte eve gelerek katılanı Evşen ile yatak odasında yakalayarak "Milletin karısı ile milletin yatak odasında ne işin var?" şeklinde bağırıp tokat attığı, Murat ile birlikte katılanı darbetmeye başladıkları, Emrah’ın cam şişeyle vurmak suretiyle raporda da belirtildiği üzere katılanı kulağından yaraladığı ve mutfaktan bıçak alarak katılanı tehdit ettiği, katılanın inceleme dışı sanıklara ne isterlerse vereceğini, kendisine bir şey yapılmamasını söylemesi üzerine Emrah'ın Murat'dan araç içerisinde bulunan boş senetleri getirmesini istediği, Murat'ın da araçtan senetleri alarak getirdiği, suça konu toplam 100.000 TL bedelli senedin bu şekilde katılana zorla imzalattırıldığı olayda; inceleme dışı sanıklardan Zeynep’in Kollukta; erkek arkadaşı olan Emrah ile aynı evi paylaştıklarını, Selim, Evşen ve sanık ...’ın bir buçuk ay kadar önce evine misafir olarak geldiklerini, bu sırada Emrah’ın da evde olduğunu ve bu şahıslarla kendisini tanıştırdığını, sanık ...’ın Emrah’a “Kardeş, Duran sanayide çok zengin bir adam, sanayiciler kralı, çok parası var, Selim onun yanında, Selim onun hakkında her şeyi biliyor, biz adamın her şeyini biliyoruz, korkak, hiçbir zaman şikâyet edemez, karısından çok korkar, karısı çok zengin, biz bu işi bir yolunu bulup yapalım.” dediğini, aradan bir müddet geçtikten sonra sanık ... ile Evşen’in tekrar evlerine geldiğini, bu sırada Emrah’ın da evde olduğunu, yine aynı konuların konuşulduğunu, sanık ...’ın defalarca Emrah’ı telefonla arayıp “Bu işi yapalım.” şeklinde konuştuğunu, muhtemelen sanık ... ile Emrah’ın bu işi kafalarına taktıklarını ve yapacaklarını düşündüğünü, olay tarihinde sanık ... ile Evşen’in kahvaltıya geldiklerini, evde Emrah’ın da bulunduğunu, kendisinin de yeni kalkmış olduğunu, bir kahve alarak yanlarına geçip “Hayırdır bu saatte?” diye sorduğunu, bir konu konuşacaklarını söylemeleri üzerine “Durun ya ben daha yeni uyandım. Ne oluyor?” dediğini, sanık ...’ın da “İşte senin bildiğin bir konu var ya onu konuşmaya geldik, neyse siz aranızda hâlledersiniz.” diyerek evden ayrıldığını beyan etmesi, Evşen’in; tarihini hatırlamadığı bir gün Selim ve sanık ... ile birlikte Zeynep’in evine gittiklerini, evde Zeynep ve Emrah’ın olduğunu, Selim, Zeynep, Emrah ve sanık ..

. Ne oluyor?” dediğini, sanık ...’ın da “İşte senin bildiğin bir konu var ya onu konuşmaya geldik, neyse siz aranızda hâlledersiniz.” diyerek evden ayrıldığını beyan etmesi, Evşen’in; tarihini hatırlamadığı bir gün Selim ve sanık ... ile birlikte Zeynep’in evine gittiklerini, evde Zeynep ve Emrah’ın olduğunu, Selim, Zeynep, Emrah ve sanık ...’ın daha önceden aralarında kendisinin katılan ile ilişkisi bulunduğu ve katılanın çok zengin olduğu hususunda konuştuklarını, aralarında katılanın eve çağrılarak onun ile beraberken Emrah’ın kendilerini basacağı, kendisinin Emrah’ın karısı olarak lanse edileceği, katılanın korkması hâlinde bir miktar paranın ondan alınacağı şeklinde konuşmalar geçtiğini, herkesin bu işi kabul ettiğini, daha sonra katılan ile görüşmeyi bırakınca bu işin yattığını, aradan bir müddet geçtikten sonra sanık ... ve Selim ile yüz yüze görüştüğü sırada “Bu işin peşini bırakmayalım, yapmış olduğumuz planı uygulayalım.” dediklerini ve kendisini ikna etmeye çalıştıklarını, kendisinin de “Eğer vurdu kırdı olmayacaksa, kimseye zarar verilmeyecekse varım.” dediğini, olay tarihinde sanık ... ile birlikte Zeynep’in evine gittiklerini, gittiklerinde Emrah ve Zeynep’in yeni uyanmış olduklarını, birlikte kahvaltı yaptıklarını, daha sonra sanık ...’ın “Beni çok arayan var, işlerim yoğun, sonra gelirim.” diyerek evden ayrıldığını, bu olayı Selim, Emrah, Zeynep ve sanık ...’ın planladıklarını ifade etmesi, Emrah’ın; Zeynep’in yaklaşık 10 aydır kız arkadaşı olduğunu, evi beraber kullandıklarını, yaklaşık 2 ay kadar önce mahalleden tanıdığı sanık ...’ın yanında daha önceden hiç görmediği Selim ve Evşen ile beraber ikametine geldiklerini, birlikte yemek yediklerini, o gün kendisine ve Zeynep’e Selim’in tanıdığı katılanın zengin olduğunu ve Evşen ile şahsı tanıştıracaklarını, bir ortamını bulunca da bir şekilde parasını alacaklarını söylediklerini, Selim’in, katılanın Evşen ile uygunsuz bir şekilde evinde yakalanmasını ve daha sonrasını kendinin düşüneceğini söylediğini, hatta yan yana birkaç tane fotoğraf çekmesinin yeterli olacağını belirttiğini, ancak bunu kabul etmediğini ve bu kişilerin evden ayrıldıklarını, olay günü sabah saatlerinde sanık ... ile Evşen’in kendilerine kahvaltıya geldiklerini, Selim’in Antalya da bulunduğunu söylediklerini, söz konusu konunun Zeynep, Evşen, sanık ... ve kendisi arasında tekrardan konuşulduğunu, sanık ...’ın “Benim işim var” diyerek gittiğini, olayın akabinde Selim’i arayarak “İş tamam” dediğini, Selim’in de “Ben Antalya’dan çıktım geliyorum, birkaç saate oradayım, siz evrakları Yılmaz’a bırakın, ben ondan alırım.” dediğini, bunun üzerine sanık ...’ın Sincan Oto Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerine gittiklerini, iş yerinin kapalı olması üzerine aradıkları sanık ... ile Etimesgut ilçesi içerisinde buluştuklarını ve iki adet senedi ona vererek “Bunları ...’a vereceksin, onun haberi var.” dediklerini beyan etmesi, Murat’ın; olaydan sonra Etimesgut’a geldiklerini ve sanık ..

.” dediğini, bunun üzerine sanık ...’ın Sincan Oto Sanayi Bölgesinde bulunan iş yerine gittiklerini, iş yerinin kapalı olması üzerine aradıkları sanık ... ile Etimesgut ilçesi içerisinde buluştuklarını ve iki adet senedi ona vererek “Bunları ...’a vereceksin, onun haberi var.” dediklerini beyan etmesi, Murat’ın; olaydan sonra Etimesgut’a geldiklerini ve sanık ... ile görüştüklerini, Emrah’ın senetleri sanık ...’a verdiğini ve buradan ayrıldıklarını ifade etmesi, Selim’in; 20 gün kadar önce sanık ...’ın isteği üzerine sanık ... ve Evşen ile birlikte Emrah ve Zeynep’in evine gittiklerini, birlikte oturduklarını, Evşen’in “Duran isimli zengin şahısla tanıştım.” dediğini, akabinde aralarında “... ile birlikte evde basılsın, fotoğrafı çekilsin, daha sonra biz bu fotoğrafları Duran’a gösteririz, şahıstan para alırız.” şeklinde konuşmalar geçtiğini, tahminen 1 saat kadar sonra da evden ayrıldıklarını, tanık Murat’ın da Mahkemede; sanık ...’ın 2012 yılının 8. veya 10. aylarında gelerek Sincan Sanayisinde tarım ve iş makineleri yapan birisinin olduğunu, bu kişinin zengin olduğunu, parasını alabileceklerini söylediğini, mahalle arkadaşı olan Emrah’a da bunu söylediğini, sanığın bahsettiği bu şahsın daha sonra katılan olduğunu öğrendiğini, Emrah'ın sabıkası olması nedeni ile onu kullanmaya çalıştığını düşündüğünü beyan etmesi, sanığın da Kollukta müdafi huzurunda; 2.5 ay kadar önce Selim’in kendisine “Helal para kazanmak bize gelmiyor, ben haram para kazanma yolunu buldum, sanayide Duran diye bir şahıs var, bu şahsın çok parası ve malı mülkü var, bu kişi karısından çok korkar, Etimesgut’ta bir PTT bayii var, aylık 25-30.000 TL para geliri mevcut, Evşen bu herifle tanıştı, hatta internette de fotoğrafları var, ben bunları koz olarak kayıt altına aldım, Evşen ile ikisinin bir arada fotoğraflarını çekip Duran’dan para sızdırırız, Duran bu parayı karısından korktuğu için vermek zorunda kalır, şahsın 4 tane çocuğu var, sanayide rezil olmamak için istediğimiz parayı verir” dediğini, tahminen 20 gün kadar önce de Selim ve Evşen ile birlikte Emrah ve Zeynep’in yaşadığı eve gittiklerini, burada Selim’in bu durumu Emrah ve Zeynep’e de anlattığını, bu kişilerin de “Kafamıza yatıyor” dediklerini ve oradan ayrıldıklarını, olay tarihinde Evşen’in kendisine “Hani beni alacaktın?” şeklinde mesaj çektiğini, kendisinin de “Tamam” diyerek bulunduğu yerden yani evinden Evşen’i aldığını ve Emrah’ın evine götürdüğünü, giderken de kahvaltılık yiyecekler götürdüklerini ve evde birlikte kahvaltı yaptıklarını, bu sırada kendisini müşterilerin aramaya başladıklarını ve evden daha çayını bitiremeden ayrıldığını, aynı gün saat 19

.10 sıralarında Emrah’ın kendisini arayarak “Bunların hepsi yavşak, yanıma gel lan!” dediğini, bunun üzerine Etimesgut’ta Emrah ile buluştuklarını, Emrah’ın elinde bulunan katlanmış hâldeki kağıtları kendisine vererek “Al bunları Selim’e götür” dediğini, kendisinin de alıp eve gittiğini, evde baktığında iki tane senet olduğunu gördüğünü savunması ve HTS kayıtları incelendiğinde gerek olaydan önce gerekse olaydan sonra sanık ... ile inceleme dışı sanıklar Evşen ve Emrah arasında görüşme kayıtlarının bulunması karşısında; suç tarihinden önce sanık ...’ın, Evşen ve Selim’i Emrah ve Zeynep’in yaşadığı ve aynı zamanda katılana karşı yağma eyleminin gerçekleştirildiği eve götürerek tanışmalarında aracılık ettiği, katılana karşı yağma eyleminin gerçekleştirilmesi için karar alınması aşamasında inceleme dışı sanıkların yanında yer aldığı, olay günü de sanık ...’ın Evşen’i Dikmen mahallesinden alarak olayın gerçekleştiği eve bıraktığı, inceleme dışı sanıklarla birlikte kahvaltı yaptıktan sonra da olay yerinden ayrıldığı, olaydan sonra ise katılana karşı yağma eylemini gerçekleştiren Emrah ile görüşerek suça konu bonoları Selim’e teslim edilmek üzere Emrah’tan aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, inceleme dışı sanıkların eylemlerine yaptığı katkının yardım etme boyutunu aştığı ve TCK’nın 37. maddesi anlamında müşterek faillik için gerekli olan birlikte suç işleme kararının bulunması ve suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması şartlarının her ikisini birlikte sağlaması ve bu anlamda mutlaka olay yerinde bulunmasının gerekmemesi nedeniyle inceleme dışı sanıklarca işlenen yağma suçuna müşterek fail olarak katıldığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkeme hükmünün, sanık ...'ın nitelikli yağma suçuna iştirakinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında olduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyeleri ... ve ...; "Haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri kesinleşen hükümlülürden ...’ın maddi durumu oldukça iye olan katılandan para almak amacıyla planladığı eylemde, olayın azmettiricisi konumunda olan ... ile birlikte olaydan önceki bir tarihte hükümlülerden ... ve...’in yaşadıkları eve giden itiraza konu sanık ...’ın, olay günü katılan ile daha önceden tanışan hükümlülürden ...’ı yargılamaya konu edien eylemin geçtiği... ile ...’ın yaşadıkları eve götürmesinden ibaret eylemini TCK'nın 37 maddesi kapsamında müşterek fail olarak değerlendiren sayın çoğunluk ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için 5237 TCK'nın 37 ve 39. maddelerinin somut olayımızı ilgilendiren unsurları irdelenerek; hukuk devleti, kusur ilkesi ve TCK'nın 3. maddesindeki hakkaniyet ve orantılılık gibi hukukun evrensel ilkeleri ile ilişkilendirilmesi, buna göre de müşterek faillik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yasal düzenleme, yargı kararları ve öğretideki tanımlardan yararlanılarak ortaya konması gerekmektedir.

TCK'nın 37 ve 39. maddeleri doktrinde aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

Prof.Dr. İzzet Özgenç;

Birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerine müşterek hakimiyet kurulması halinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik denmektedir. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Hazırlık hareketleriyle fiil üzerinde hakimiyet kurulamaz. Müşterek faillik için aranan fiil hakimiyeti için ilk önce kanunda tanımı yapılan muayyen fiil gözönünde bulundurulmak gerekecektir. Bu itibarla suçun işlenişine bulunulan katkı, kanunda tanımlanan tipik hareketlere uymayıp, nitelik itibariyle hazırlık hareketi mahiyetinde ise, ilgili suç ortağını, müşterek fail olarak değil, ancak yardım eden olarak sorumlu tutmamız gerekecektir. Hazırlık hareketi mahiyetinde bir katkıda bulunmakla, suçun işlenişine iştirak eden kişi fiilin işlenişi üzerinde müşterek bir hakimiyet kuramamaktadır. Daha ziyade suçun işlenmesini, bilahare suçun icrai hareketlerini gerçekleştirecek olan suç ortaklarına havale etmektedir. Halbuki müşterek faillikte bütün suç ortakları, aralarındaki müşterek işbölümüne dayanarak suçun icrasını gerçekleştirmektedirler.

Bir suçun işlenmesinde maddi yardımdan söz edilebilmesi için;

1-)Suçun işlenmesine bulunulan yardımın, en geç bu suçun unsurlarının gerçekleştirilişi sırasında yani tamamlanmadan önce yapılması gerekir.

2-)Bir suçun işlenmesine yardımda bulunanın, kasten hareket etmiş olması gerekir.

3-)Yardımda bulunanın kastının, somut bir suça ilişkin olması gerekir.

Bir suçun işlenmesinde maddi yardımdan söz edilebilmesi için;

1-)Suçun işlenmesine bulunulan yardımın, en geç bu suçun unsurlarının gerçekleştirilişi sırasında yani tamamlanmadan önce yapılması gerekir.

2-)Bir suçun işlenmesine yardımda bulunanın, kasten hareket etmiş olması gerekir.

3-)Yardımda bulunanın kastının, somut bir suça ilişkin olması gerekir.

4-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, kasten işlenen bir suç olması gerekir.

5-)İcrasına yardımda bulunulan suçun, tamamlanması veya en azından teşebbüs derecesinde kalması gerekir.

Prof. Dr. Zeki Hafızoğulları-Prof. Dr. Muharrem Özen;

İştirak iradesi suça iştirakin her türünde zorunludur. Gerçekten cürmi fiili birlikte işlemek, ister bir icra, isterse bir ihmal hareketi ile gerçekleştirilmiş olsun ve ister maddi isterse manevi birlikteliğe dayansın, ortaklarda kanunun suç saydığı fiili, ortaklaşarak işleme iradesi yoksa, doğal olarak suça iştirakte yoktur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 2015/203 K sayılı ilamında; 'yardım' türündeki iştirakin tüm şekillerini şöyle açıklamaktadır.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı 'fail' konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

TCK’nun 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına 'şerik' denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira 'yardım etme'yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetin bulunmamasıdır.

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulu somut olayımıza benzer bir olayda 2013/91 K sayılı ilamında;

Sanık Doğan ile sanık Mutlu arasında maktülün öldürülmesi konusunda birlikte suç işleme kararının bulunduğunu gösterir herhangi bir delilin dosya içerisinde bulunmaması, ani gelişen kavgada maktülün, sanık Mutlu'nun göğsüne vurduğu tek bir bıçak darbesi sonucunda hayatını kaybetmesi, sanık Doğan'ın fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğunu gösterir herhangi bir davranışının olmaması karşısında, sanığın kasten öldürme suçuna iştirakinin 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik olarak kabulü mümkün değildir. Buna karşın, kasten öldürme suçunu gerçekleştiren sanık Mutlu'nun eylemine taraftar olmadığını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylemediği ve bu yönde davranışta bulunmadığı gibi, aksine olayın başından itibaren sanık Mutlu'nun yanında yer alması ve üzerindeki bıçakla maktule saldırması şeklindeki eylemleri göz önünde bulundurulduğunda, kasten öldürme suçunun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık Mutlu'ya yardım ettiğinden sanık Doğan hakkında 5237 sayılı TCK’nun 39/2-c maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerekmektedir.

YCGK'nın 2012/1851 K sayılı ilamında;

Sanıklar Kuluhan Sevinç ve Mustafa Sevinç'in, diğer sanık Kemal Sevinç'in hemen ardından birlikte otogara gittikleri, sanık Kemal'in öldürme fiili sırasında maktule karşı herhangi bir davranışta bulunmamaları gibi hususlar tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, birlikte suç işleme kararının olmaması ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmaması nedeniyle sanıklar Kuluhan ve Mustafa'nın kasten öldürme suçuna iştiraklerinin TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik olarak kabulü mümkün değildir. Buna karşın öldürme fiili sırasında sanık Kemal'in hemen yakınında bulunmaları, adı geçen sanığın eylemine taraftar olmadıklarını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylememeleri ve bu yönde davranışta bulunmamaları göz önüne alındığında kasten öldürme suçunun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanık Kemal'e yardım ettiklerinden haklarında TCK'nun 39/2-c maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerekmekte olup, yerel mahkemenin ve Özel Dairenin buna ilişkin kararı isabetlidir.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan öğretideki görüşler ve uygulamadaki kararlar ışığında uyuşmazlığa konu somut olayımıza baktığımızda;

Uyuşmazlığa konu olayda, sanık ...’ın yağma eylemini gerçekleştiren diğer hükümlüler ile olayın ilk aşamasından itibaren aralarında fikir ve irade birliği olduğuna dair şüpheden arındırılmış kesin kanıtların elde olunamadığı gibi bu hususta herhangi bir iddia dahi ileri sürülmemiştir. Sanık ...’ın, olayı planladığı kabul edilen ...’ı diğer hükümlülerden... ile ...’un evine olay tarihinden çok daha önceki bir zaman diliminde götürdüğü kabul edilse dahi, o aşamada katılanın fotoğraflarının çekilerek şantaj yoluyla para alınacağının konuşulmasına karşın eylem sırasında maddi ya da manevi cebir kullanılacağına ilişkin herhangi bir konuşmanın geçtiğine dair herhangi bir iddianın dahi ileri sürülmediği dosya içeriğinden çok net bir şekilde anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sanığın olayın ilk aşamasında yağma suçunun planlıyıcısı ile yağma suçu konusunda iradesinin uyuştuğu söylenemez. Zira o aşamada yağma suçunun işlenmesine henüz karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hükümlülerden ...’ın plan doğrultusunda katılan ile tanışarak irtibata geçmesinden ve samimiyet kurmasından sonra sanık ...’ın olay günü hükümlü ...’ı olayın geçtiği... ile ...’un evine götürerek olay yerinden ayrılmasına müteakip yağma eyleminin işlenmesi sırasında gerek olay yerinde bıraktığı ...'a, gerekse diğer hükümlülere eylemin işlenmesi hususunda telefonla talimat verdiğine ya da olay yerinde bulunarak hükümlülere cesaret vermek suretiyle eylem üzerinde fiili hakimiyet kurduğuna dair hiçbir delil elde olunamamıştır. Eylemden sonra olayın azmettiricisi olan ...’a teslim edilmek üzere katılandan zorla alınan senetler, olay sonrası yapılan arama sırasında sanığın üzerinde ele geçirilmiştir. Sanık ...’ın olaydan önceki tarihlerde olayın azmettiricisi olan ...'ı diğer hükümlüler... ile ...’un evine götüdüğünde katılandan şantaj yoluyla para alınacağının konuşulmasına karşın, katılana yönelik yağma suçunun unsurunu teşkil eden maddi ya da manevi cebir kullanılacağına dair herhangi bir konuşmanın geçtiğine dair iddia dahi ileri sürülmemiştir. Süreç içerisinde olgunlaştırılan eylem planının hazırlanmasında sanığın herhangibir rolünün olmadığı diğer hükümlüler tarafından açıkça beyan edilmiştir. Olay günü hükümlü ...’ı olayın geçtiği eve götürüp olay yerinden ayrılmasından sonra evin içerisinde gerçekleştirilen yağma eyleminde elde edilen senetleri hükümlü ...’a verilmek üzere almaktan ibaret eyleminde fiilin üzerinde ortak hakimiyet kurduğu da söylenemez. Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu tarafından, somut olayımızda sanığın iştirak iradesiyle hareket ettiğinden bahisle fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelik düşüncesinin yukarıda örnek olarak açıklanın içtihatlarda ve öğretide tereddütsüzce benimsenen ilkelere aykırı olacağı düşüncesindeyiz. Zira iştirakin her türünde birlikte suç işleme iradesinin bulunması zorunludur

.’a verilmek üzere almaktan ibaret eyleminde fiilin üzerinde ortak hakimiyet kurduğu da söylenemez. Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu tarafından, somut olayımızda sanığın iştirak iradesiyle hareket ettiğinden bahisle fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelik düşüncesinin yukarıda örnek olarak açıklanın içtihatlarda ve öğretide tereddütsüzce benimsenen ilkelere aykırı olacağı düşüncesindeyiz. Zira iştirakin her türünde birlikte suç işleme iradesinin bulunması zorunludur. İştirak iradesinin eylemin işlenmesinden önce mevcut olacağı gibi en son olarak eylemin icra hareketlerinin gerçekleşmesi aşamasında bulunması gerekmektedir. Yani şerik olarak eyleme iştirak eden sanıklarda da kararlaştırılan suçu işleme iradesinin en azından icra hareketlerinin yapıldığı anda bulunması zorunludur. Ayrıca somut olayımızda sanığın olay yerine götürdüğü ... yağma eyleminin mağduru değil eylemin gerçekleşmesinde kilit rolü üstlenen fail konumundadır. Şayet yağma suçunun mağduru yani katılan olay yerine ikna edilerek götürülmüş olsaydı, o zaman sanığın katkısı olmadan bu eylemin gerçekleşemeyeceğinden söz etmek mümkün olabilirdi. Nitekim katılanı olay yerine götüren hükümlü ...’ın fail olarak kabul edilmiş ve bu hususta herhangi bir uyuşmazlık doğmamıştır. Olayın asli faili olarak kabul edilen ...’ın olay yerine sanık ...’ın hiçbir katkısı olmaksızın herhangi bir taksiyle dahi gitmesi mümkün olabilirdi. Sanığın olaydan önceki aşamada olayın azmetticisi olan ...'ı olayın geçtiği yere götürmekten ibaret eyleminde ise henüz yağma suçunun işleneceğinden bahsedilmemiş olması nedeniyle suç işleme iradesinin hal ve şartlara göre daha sonradan değişmediğini söylemek mevcut delillere göre mümkün olamayacağından şüpheli durumun sanık lehine değerelendirilmesi gerekmektedir. Eylemin sübutu konusunda en küçük şüpheyi sanık lehine değerlendirmek suretiyle yerleşik uygulamaya dönüştüren içtihatların iştirak şeklinin belirlenmesinde şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanmasına izin vermesi asla beklenemez .