muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/86, Karar No: 2022/211, Tarih: 24.03.2022

Özgenç ise, Azmettirilen, azmettirdiği suçun sınırını keyfiyet itibarıyla aşmış olabilir. İşlenen suç, azmettirilen suça nazaran daha hafif cezayı gerektiren bir suç olabilir. Bu durumda azmettirilenin gerçekleşen suçtan dolayı sorumlu tutulabilmesi için, azmettirilen suçla işlenen suçun aynı nitelikte olması gerekir. (Aynı görüşte Ayhan ÖNDER. Genel Hükümler. 2.cilt.sf.494 )

...İşlenen suç, azmettirilen suçtan daha ağır bir cezayı gerektiren bir suç olabilir. Mesela hırsızlık suçunu işlemek için azmettirilen kişi yağma veya cinsel saldırı suçunu işlemiş olabilir. Böyle bir durumda işlenen bu suçlardan dolayı hırsızlık suçuna azmettireni sorumlu tutmamak gerekir. Azmettirilen suçun sınırı kemiyet itibarıyla da aşılmış olabilir. Mesela kasten yaralamanın temel şekline azmettirilen kişi mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet vermek gibi bu suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halini gerçekleştirmiş olabilir. Azmettiren, bilgisi dışında sınır aşıldığı için ancak azmettirdiği fiilden dolayı sorumlu olacaktır. Azmettirme sınırının aşılmış olmasından dolayı sadece fiili işleyen sorumlu tutulabilecektir. Ancak vermiş bulunduğumuz örnekte kasten yaralama suçunun temel şeklini işleme konusunda azmettirilen kişinin bu suçun nitelikli halini işleyebileceği pekala muhtemel addedilebilir. Bu durumda suçun nitelikli halinin işlenmesi hususunda azmettirenin (olası, muhtemel) kastının var olduğunu söylemek gerekir... Azmettirilen suçun konusunda veya mağdurun kimliğinde yanılgıya düşmüş olabilir ve hatta hedefte sapma neticesinde suçu bir başkası aleyhine işlemiş olabilir. Bu durum yanılma ve hedeften sapma hükümlerine göre çözümleneceği açıktır." (Özgenç, İzzet, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11. Bası, Seçkin Yayıncılık, ..., 2015, .... 537)

Koca/Üzülmez’e göre; “Azmettiren sadece işlenen fiil ile kastın birbirine uygun olduğu hallerde sorumlu tutulur. Fail azmettirenin istediğine göre daha fazlasını işlemiş ise, azmettiren kastının kapsamı dışında kalan suçlardan sorumlu değildir. Azmettirilenin, azmettirenin kapsamı dışına çıkması yani sınırın aşılması iki şekilde gerçekleşebilir. Birinci ihtimal işlemeye azmettirilen suçtan tamamen başka bir suçun işlenmesi (nitelik yönünden sınır aşımı) örneğin azmettiren mağdurun tehdit edilmesini istemesine rağmen fail, kasten yaralama suçunu işlemesi halinde işlenen fiiller azmettirenin iradesi dışında olduğu için bu suçlardan azmettirenin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Buna karşılık azmettirilen suça göre daha hafif cezayı gerektiren bir suç olması halinde örneğin öldürmeye azmettirmede yaralama, yağmada hırsızlık, cinsel saldırıda taciz suçlarının işlenmesi gibi azmettirilenin işlenen suçtan dolayı sorumlu tutulabilmesi için azmettirilen suçla işlenen suçun aynı nitelikte olması gerekir.

İkinci durumda, azmettirilen, azmettirildiği suçun sınırını nicelik itibariyle aşmış yani azmettirenin kastettiğinden daha fazlasını gerçekleştirmiş olabilir. (Nicelik yönünden sınır aşımı) Örneğin, yaralamanın temel şeklinin işlenmesinin istenmesine rağmen silah kullanılarak kişinin organ kaybına sebebiyet verilmesi, netice sebebiyle ağırlaşmış halin gerçekleşmesi durumunda azmettirenin sorumluluğu kastının kapsamına göre belirlemek gerekmektedir. Kastının kapsamı dışında kalan ağır neticeden azmettireni sorumlu tutmamak gerekir. Yani nicelik yönünden gerçekleşen önemli sapmalar azmettirene yüklenemez. Bu durumda, azmettirilen sınırın aşılmış olmasından dolayı sorumlu olacaktır. Kasten yaralama suçunun temel şeklini işlemeye azmettirilen failin, bu suçun nitelikli veya neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerini işleyebileceği hususunda azmettirmenin olası kastının bulunması halinde onun bu ağır neticeden sorumlu olacağında şüphe yoktur. Keza ağır neticeler bakımından azmettirenin sorumluluğu için en azından taksirinin varlığı da yeterlidir. Buna karşılık azmettirilen azmettirenin istediğinden daha azını gerçekleştirmiş ise bağlılık kuralı gereğince azmettiren işlenen suça azmettirmeden sorumlu tutulur. Azmettirenin nitelikli yağmaya azmettirmesine karşılık failin yağmanın temel şeklini işlediği hallerde yağmanın temel şeklinden sorumlu tutulacaktır.

Azmettirilenin suçun konusunda veya mağdurun kimliğinde yanılgıya düştüğü hallerde ve hedefte sapma hallerinde bu yanılgının hata (md.30)ve hedefte sapmaya (md.44) ilişkin genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyiz. (aynı görüşte ÖZGENÇ) Örneğin, A, B’yi C’yi öldürmeye azmettirmiştir. Ancak B karanlıkta C sanarak D’yi öldürmüştür. Bu olayda azmettirilen mağdurun kimliğinde yanılmıştır. Mağdurun kimliğinde yanılmış olmak kanuni tanıma uygun haksızlığın gerçekleşmesi bakımından ilke olarak önemsizdir. Zira suçun konusunda yanılma düşünülen ve gerçekte tecavüze uğrayan konunun farklı olmasını ifade etmektedir. Eğer her iki konu aynı değerde ise failin suçun konusu hakkındaki yanılgısı önemsizdir. (Aynı düşüncede ÖZTÜRK, ERDEM) buna göre, azmettirmede fail istenilen kişiyi değil de yanılma sonucu farklı bir kişiyi öldürmüş ise bu yanılgı gerek fail gerekse azmettiren bakımından önemsizdir. Bu yanılgı mağdurun kimliğinin suçun kanuni tanımındaki nitelikli unsur olarak düzenlendiği hallerde önemi haizdir. (md.30/2) Hedefte sapmada ise, azmettirilen hedefte sapma sonucu meydana gelen suç eklendiğinde azmettirenin bu netice bakımından sorumluluğu somut olayda olası kastının veya doğrudan kastının varlığına bağlıdır. Netice bakımından kasten hareket ettiğinin tespit edildiği hallerde fikri içtima kuralları çerçevesinde hareket etmek gerekmektedir.

"...Bazı durumlarda failin sevk edildiği fiili işlemek üzere gerçekleştirdiği hareketi bizatihi kendi kararıyla, arka plandaki kişinin iradesinden ve dolayısıyla da etkisinden, bağımsız bir şekilde yönlendirildiği veya desteklendiği fiilin içerdiği haksızlık boyutunu aşacak ölçüde veyahutta başka bir suç tipini gerçekleştirecek şekilde değiştirmesi ve fiili buna göre işlemesi söz konusu olabilir. Öyle ki gelecekte işlenmesi yönünde karar kılınan ve hele hele arka plandaki kişinin kendisi tarafından değil de bir başka kişiye işlemesi yönünde adeta 'tevdi edilen' bir fiilin işlenme süreci esnasında arka plandaki bu kişinin etkisinden, hakimiyetinden bahsetmek pek mümkün olmamakta, söz konusu fiilin işlenmesi en başta failin kendi iç dünyasından kaynaklı kararı olmak üzere dışsal birçok başka faktöre bağlı olarak zuhur ettiğinden bu tezahür edişin çoğu zaman şerikin öngörüsüne uygun şekilde gerçekleştiğinden de bahsedilemez. İşte bu da gerçekleşecek olan fiile ilişkin şerikin düşüncesi ile gerçeğin birbirine uygun olmaması sonucunu beraberinde getirir. Bu çerçevede failin fiili ile arka plandaki kişinin düşüncesindeki fiil arasında bir uygunluk bulunmadığı, yani failin işlediği fiilin daha önce şerikle kararlaştırılan fiilin kapsamından uzaklaşması, failin azmettirildiği fiilden daha azını veya daha fazlasını işlemesi durumunda 'failin fiilinin arka plandaki kişinin düşüncesinden ayrılması/sapmasından' söz edilecektir...

...Azmettirme hareketinin belirliliği, azmettirme hareketi ile failin fiilinin birbirine uygun olmasını gerekli kılar. Öyle ki azmettiren kişi, bir başka kişiyi işlemesi için sevk ettiği suç nedeniyle dolaylı olarak sorumlu tutulmaktadır. İşte bu çerçevede azmettirme sorumluluğu bakımından arka plandaki kişinin faile etki etmek suretiyle işlenmesine neden olduğu her türlü fiilden arka plandaki kişinin sorumlu tutulması gibi bir sonuca asla ulaşılamaz. Dolayısıyla işlenen suçun arka plandaki kişiye isnadiyeti anlamında yeterli görülebilmesini sağlayacak bir kriterin ortaya konması gerekmektedir. Nitekim yukarıda da işaret edildiği üzere eğer bir kimse düşünce dünyasında tasavvur ettiği bir olayın gerçekleşmesini özellikle de bir başka kişiye bırakmışsa ve sürece de bizzat hakim değilse meydana gelen neticenin arka plandaki kişinin düşünce dünyasına tam manasıyla mutlak şekilde uymaması muhakkaktır. Bu bakımdan gerçeklik ile düşüncenin birbirine uygun olmamasının arka plandaki kişiye isnadiyet bakımından etki edebilmesi, ancak düşünce ile gerçeğin birbirine eşdeğer olması halinde mümkün olabilir.

Bu eşdeğerlilik, düşünce ile gerçeklik arasındaki farklılığın önemsiz olduğu durumlarda da mümkündür. Dolayısıyla düşünce ile gerçekliğin bire bir her şeyi ile aynı olması şart olmayıp eşdeğer olması da yeterlidir. Gerçeklik ile düşüncenin eşdeğer olduğu durumlarda azmettirenin meydana gelen neticeden dolayı sorumluluğu aynen devam edecektir. Gerçeklik ile düşünce arasındaki eşdeğerliliğin tespiti ise 'önemlilik kriteri'ne göre belirlenecektir. Yani asıl fail tarafından gerçekleştirilen fiilin azmettirenin kendisini yönlendirdiği fiile önemli oranda uygun olması gerekmekte olup bu husus doktrinde üzerinde mutabık kalınan bir durumdur. Bu çerçevede esas alınacak kriter, sapmanın önemli olup olmadığıdır. Sapmanın önemsiz olması durumunda fail tarafından işlenen fiil, arka plandaki kişiye yüklenebilecektir. Sapmanın önemsiz olup olmadığı, yani failin filiinin işlenmesinin azmettirme suretiyle işaret edilen kapsamda sürdürülüp sürdürülmediğinin tespiti, haksızlık oranının artırılması ve fiilin belirliliği için geliştirilen prensiplerin kullanılması ile tespit edilebilecektir..." (Demirel, Muhammed, Suça İştirakte Bağlılık Kuralı, Oniki Levha Yayıncılık, ..., 2017, ....383-385)

"...Azmettirilenin fiilinin azmettirenin tasavvurunda yer alan fiilin içerdiği haksızlık derecesi bakımından artış gösterecek şekilde önemli bir farklılık içermesi halinde, genel olarak azmettirenin kastı kapsamında yer almayan bu kısım bakımından arka plandaki kişinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Muhtemel sınır aşımları bakımından doktrinde tam bir görüş birliği bulunmamakla birlikte; birinci görüş; tipiklik kapsamında kalan ve tipikliği aşan sınır aşımları şeklinde ayrım yaparken, ikinci görüş; tipikliğin değişimine dair niteliksel veya niceliksel sınır aşımı şeklinde bir ayrım yapmış, üçüncü görüş ise; failin azmettiren tarafından ortaya konulan planı kasıtlı olarak aşması veya kasıtlı olmayan şekilde hata yada sapmayla aşması şeklinde bir sınıflandırma yapmıştır. Türk Doktrininde ise sınır aşımına dair; niceliksel veya niteliksel sınır aşımı ayrımını öngören ikinci görüşün hakim olduğu görülmektedir..." (Demirel, Muhammed, Suça İştirakte Bağlılık Kuralı, Oniki Levha Yayıncılık, ..., 2017, ....389)

"...Azmettirilenin nicelik açısından sınırı aşması halinde, azmettirenin sorumluluğunu kastın kapsamına göre belirleyerek kastın kapsamı dışında kalan neticelerden azmettireni sorumlu tutmamak gerekecektir. Azmettirilenin, azmettirenin kastına göre, nicelik yönünden gerçekleştirdiği önemli sapmalar azmettirene yüklenemez. Bu durumda sınırın aşılmasından sadece azmettirilen sorumlu olacaktır. Bu kapsamda, sınırın nicelik olarak aşılması halinde, bu aşım konusunda azmettirenin kastı veya olası bir kastı varsa bu durumda gerçekleşen sınır aşımında, azmettirenin suçun nitelikli halinden dolayı sorumlu tutulması gerekir..." (Hakeri Hakan, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 21.Baskı, Seçkin Yayıncılık, ..., 2017, ....587; Palut, Adem, Kasten Adam Öldürme Suçu, ... Yayınevi, ..., 2019, ....285) şeklinde görüşler yer almaktadır.

Öğretideki görüşler ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; kural olarak azmettiren ancak azmettirdiği fiilden sorumludur. Üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenmesi mümkün değildir. Fail iştirak iradesine dahil olan suçtan başka bir suç işlerse, işlenen suçun niteliği ile iştirak iradesine konu suçun niteliğine bakmak gerekir. İştirak iradesi dışında kararlaştırılan suçla bağlantılı olan suçtan daha hafifini işlerse (öldürme yerine yaralama gibi) gerçekleşen neticeden sorumlu tutulacaktır.

Ancak iştirak iradesi kasten yaralama iken, azmettirilen adam öldürme suçunu işlerse, yani nicelik yönünden sınır aşılmışsa azmettiren, azmettirilenin işlediği kasten öldürme suçundan sorumlu tutulamaz ise de, yaralama sonucu ölümün de meydana gelebileceğini öngörme yükümlülüğü altında bulunduğundan, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu (md.87/4) kapsamında sorumlu olacaktır. Zira yaralama suçuna azmettiren kişi, yaralamanın en ağır şekli olan yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek neticesinin meydana gelebileceğini öngörebilecektir.

Fail iştirak iradesine dahil olan bu suçun niteliğinden tamamen farklı bir suç işlerse yani iştirak iradesi öldürme iken, fail hırsızlık, yağma, cinsel saldırı gibi suçlar işlerse bu suçlardan azmettiren sorumlu tutulamayacaktır.

Suçun işlenmesinde kullanılan araçlar kastın belirlenmesinde nazara alınmalıdır. Bomba atma, yangın çıkarma, otomatik silahla tarama, çok sayıda ateş etme, biyolojik ve nükleer silah kullanma yöntemleri ile başka kişilerin de zarar görmeleri mutlak ve muhakkak olduğu eylemlerin olası kast ile işlendiği söylenemez. Eylem neticesinde başkalarının zarar göreceği objektif olarak mutlak ve muhakkak ise, tüm neticelerden doğrudan kast ile sorumlu olunacaktır. Bunun yanında azmettiren azmettirme eylemi sırasında hedef alınan kişi yanında başkalarının da ölebileceğini, zarar göreceğini biliyor, bu neticeyi kabulleniyor ya da başkalarının zarar görmesinde sakınca görmediğini ifade ediyorsa, fail tüm neticelerden olası kast kapsamında sorumlu olacaktır.

Mağdurun kimliğinde yanılmış olmak kanuni tanıma uygun haksızlığın gerçekleşmesi bakımından ilke olarak önemsizdir. Sapmanın önemsiz olması durumunda fail tarafından işlenen fiil, arka plandaki kişiye yüklenebilecektir. Zira suçun konusunda yanılma düşünülen ve gerçekte tecavüze uğrayan konunun farklı olmasını ifade etmektedir. Eğer her iki konu aynı değerde ise failin suçun konusu hakkındaki yanılgısı önemsizdir. Buna göre, azmettirmede fail istenilen kişiyi değil de yanılma sonucu farklı bir kişiyi öldürmüş ise bu yanılgı gerek fail gerekse azmettiren bakımından önemsizdir. Şahısta hata halinde ise hata hükümlerinin uygulanması söz konusu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Maktul ...'ın; maktul ... ile katılanlar ... ve ...'ın annesi, katılan ...'ın eşi olduğu, katılan ...'ın kızı... ile birlikte ... ... semtinde işlettikleri döviz bürosu etrafında son zamanlarda gerçekleşen hırsızlık olayları ve döviz bürosunun alarmının sürekli çalması nedeniyle, suç tarihinden iki hafta kadar öncesinden başlayarak döviz bürosundaki paraları bankaya götürmek yerine ... çıkışında eve getirip sabah işe giderken döviz bürosuna geri götürdükleri, katılan ... ile kızı...'ün her gün sabah evden saat 08.00 civarında peş peşe çıkıp katılan ...'ın aracına kızından birkaç dakika önce binip beklediği, sonra kızının araca bindiği ve ... yerine gittikleri,

Suç tarihinden bir iki hafta geriye dönük zaman dilimi içinde gerçekleşen bu rutinden bir şekilde haberdar olan sanık ...'in; katılanların evi ve araçlarını olay tarihinden bir gün öncesine kadar takibe aldığı, bu durumu diğer sanık ...'e anlattığı, sanık ...'in bu bilgiyi daha önceden hırsızlık suçundan sabıkalı olan ve cezaevinde tanıştığı ... isimli şahsa anlatmak için buluşmak istediği, M.... ...'in ... ile görüşmeyi kabul ettiği ve bu işi birlikte yapmayı düşündüğü inceleme dışı sanık ...'na da haber verdiği, sanık ... ile M.... ... ve M......'nun sanık ...'in aracılığı ile olaydan hemen bir gün önce bir çorbacıda buluştukları, sanık ...'in olayın asıl failleri olan M. ... ve M. ...'e katılan ...’ın yanında her gün mutlaka eşi zannettiği bir kadınla birlikte evinden sabah saat 08.00 civarında arabaya bindiklerini, suçu bir motosikletle işlemeleri hâlinde daha kolay olacağını, ancak aracı süren adamın milletvekili olduğunu ve tabancası olduğunu bu nedenle her ihtimale karşı yanlarına silah almaları gerektiğini, suçu işleyecek iki kişiden birinin adamı oyalarken diğerinin de kadının elindeki döviz dolu çantayı alıp kaçabileceğini anlatmak suretiyle suçu işleyecekleri yeri, kişileri ve suçu nasıl işleyeceklerini gösterdiği, sanık ...'ın diğer sanıklara derhal harekete geçmeleri gerektiğini, katılanların bir gün öncesinde kendilerini fark edip şüphelendiklerini ve belki de değişik bir tedbir alabileceklerini söylediği, bunun üzerine aynı gece olayın meydana geldiği ikâmetin bulunduğu sokakta sanık ... ile asıl faillerin birlikte keşif yaptıkları, sanık ...'ın asıl faillerle birlikte katılan ...'ın evinin önüne giderek aracının ve evinin yerini gösterdiği, olayın asıl faili olan M. ... ...’e olayda kullanılan “... 9 mm Parabellum” marka tabancayı, M. ... ..na ise av tüfeği fişeklerini verdiği, sanık ...'in aynı gece M. ... ...'i arayarak hangi çorbacıda bulunduklarını sorduğunu ve sonradan asıl faillerle buluşmaya gittiği, M. ...'nun motosiklete ihtiyaç olduğunu söylemesi üzerine ...'ın aracıyla M. ...'yu motosikleti temin edecekleri yere götürdüğü, inceleme dışı sanık ... ve olay sırasında ölen ...'nun olay sabahı kendi aralarında araçtaki iki kişiyi hedef olarak paylaştıkları, yaptıkları plana göre M. ...'nun şoför mahallindeki katılan ...'ı, M. ...'in ise yan tarafa binecek kızını hedef alarak ellerindeki çantayı alıp hızla motosiklete binip kaçmak hususunda anlaştıkları, olayın gecesi veya sabahın erken saatlerinde M. ...'nun suçta kullanılan motosikleti temin ettiği, M. ... ile birlikte kız arkadaşı ile oturduğu ikamete giderek hazırlandıkları, sonra evden çıkıp olay mahalline motosikletle birlikte geldikleri sırada M. ...'nun sanık ... ile cep telefonu üzerinden motosikletin temini ve olay sonrasında nerede buluşacakları hususunda mesajlaştıkları,

Asıl failler ... ... ve ... ...'in olay günü saat 07.45 sularında olayın meydana geldiği sokağın köşesine motosikleti park ettikleri, söz konusu ...marka aracın sokağın üzerinde park hâlinde olduğu, saat 08.00'de ilk önce evden katılan ...'ın çıktığı ve arabaya bindiği, birkaç dakika sonra arkasından bir kadının elinde kabarık bir çanta ile evden dışarı çıktığı, bunun üzerine asıl failler M. ... ve M. ...'in araca doğru hızla yürümeye başladıkları, M. ...'nun şoför mahallindeki...'a tabancasını doğrulttuğu, M. ...'in ise araca sağ ön kapıdan binmeye çalışan ... ile boğuşmaya başladığı, katılan ...'ın tabancasını çıkartıp doldurduğu, bu sırada M. ...'nun...'a ateş ettiği, ...'ın yakın mesafede M. ... ile boğuşmaya başladığı sırada bunu gören M. ...'in av tüfeği ile katılan ...'a doğru ateş ettiği, bu sırada...'ün M. ...'e "Babamı vurmayın" şeklinde bağırarak müdahale etmek istediği, olayı evinin sokağa bakan penceresinden gören maktul ...'ın apartmanın kapısından hızla çıktığını fark eden M. ...'nun kendilerine doğru yaklaşan ...'ye ve maktul ...'e ateş ettiği, bu sırada...'ın M. ...'nun elindeki silahı almaya çalıştığı, ancak ...'nin hemen ardından gelen katılan ...'in; babası... ile boğuşan M. ...'nun ensesinden vurup çekmek suretiyle yere düşürdüğü, yerde onunla boğuşmaya başladığı ve M. ...'nun tabancasından çıkan mermi ile elinden yaralandığı, inceleme dışı sanık ... olay yerinden...'ün elindeki çantayı alıp kaçmak üzereyken evden dışarı ...'ın çıkarak önce yerde kardeşi ile boğuşan M. ...'ya, sonra da ederek sonra elinde av tüfeği bulunan M. ... ateş ederek her ikisinin de etkisiz hâle getirdiği, olay neticesinde saldırganların hedef aldığı ...'ın silahla hayati tehlikesi olmayacak ancak kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, maktul ... ile olayı görüp müdahale etmek amacıyla sonradan evden çıkan anne ...'ın olay yerinde hayatlarını kaybettiği, katılan ...'ın kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanık ...'in; inceleme dışı sanık ... ve M. ...'ya önceden bilgi sahibi olmadıkları silahlı yağma suçunu işlemeleri için sahip olduğu tüm bilgileri vererek bu kişilere de suçu işleme kararını aldırdığı, suçu işlerken kullanacakları tabancayı M. ...'ya, evinde bulunan av tüfeği kartuşlarını ise olayda pompalı tüfeğini kullanacağını söyleyen M. ...'e verdiği, bu suretle asıl failleri silahlı yağma suçunu işlemeye azmettirdiği,

Sanık ...'in; inceleme dışı sanık ... ve M. ...'ya önceden bilgi sahibi olmadıkları silahlı yağma suçunu işlemeleri için sahip olduğu tüm bilgileri vererek bu kişilere de suçu işleme kararını aldırdığı, suçu işlerken kullanacakları tabancayı M. ...'ya, evinde bulunan av tüfeği kartuşlarını ise olayda pompalı tüfeğini kullanacağını söyleyen M. ...'e verdiği, bu suretle asıl failleri silahlı yağma suçunu işlemeye azmettirdiği,

Sanık ...’in ise; olayın planlandığı esnada azmettiren sanık ... ile asıl failleri olayın ayrıntılarını konuşmak amacıyla bir araya getirdiği, suça azmettirme hususunda ...'ın sahip olduğu bilgilere sahip olduğu ve azmettirme eylemine aracılık etmek ve bu işin M. ...'ya verilmesini sağlamak suretiyle bizzat katıldığı, olay yerinde ölen ...'in suçun işlenmesi sırasında kullanacağı motosikleti temin etmek için bir gece öncesinde bu toplantıdan hemen sonra M. ...'yu aracıyla bir yere götürdüğü, suçun işlendiği sabah saatlerinde M. ... ...’in kullandığı Blackberry marka cep telefonu ile iletişim hâlinde olduğu, olayın bu şekilde sonuçlanması üzerine, diğer mesajların silinebileceği düşüncesiyle bu telefona anlamsız ve çok sayıda mesaj gönderdiği, olaydan hemen sonra M. ...yu çok iyi tanıyan ...’ın yanına giderek M. ... ...’i sorduğu, bu suretle olayın öncesinde böyle bir eylemi gerçekleştirme hususunda henüz bir karar almamış olan asıl failleri, katılan ... ve maktul ...’a karşı işlenecek nitelikli yağma suçuna azmettirdiği sabit olmakla,

Sanıkların, döviz bürosu sahibi olan maktül ... ve Babası mağdur katılan ...’ın ... yerinde elde edilen günlük hasılatı bir süreden beri eve getirdiklerini öğrenmeleri sonucunda yağmalamaya karar vererek yaptıkları plan doğrultusunda mağdurların ... yerinden eve geliş ve gidiş saatlerini takip ettikleri, suçun işlenmesi hususunda diğer sanıkları azmettirip mağdur ...’ın silah taşıdığını bilmeleri nedeniyle yağma suçunun işleneceği sırada direnebileceğini öngörüp azmettirdikleri faillere suçu ne şekilde işleyecekleri konusunda talimat verdikten sonra suçta kullanılacak silahları teslim ettikleri, azmettiren sanıklar ile eylemi gerçekleştirecek sanıkların silahlı yağma suçunu işlemek yönünden iradeleri oluşmuş ise de mağdur tarafından silahla direnebileceğini ve çıkacak çatışmada ölüm ve yaralamanın meydana gelebileceğini objektif olarak öngörebilecekleri durumda, nitekim yağmaya teşebbüs sırasında çatışma çıkmış maktül ...’ün ölümü katılan ...’ın ise nitelikli yaralanmayla sonuçlanmıştır.

Uyuşmazlığa konu sorunun, azmettirme planı dahilinde olmayan maktul anne ...'ın öngörülemeyecek şekilde çatışma ortamına girmesi ve çatışma sırasında ölen sanık ... tarafından ani kararla silahla öldürülmesi eylemi değerlendirildiğinde;