muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12932, Karar No: 2023/10016, Tarih: 12.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12932 E.  ,  2023/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/12899 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 53/1 .maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiş, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 16.03.2017 tarihli, 2015/8072 Esas, 2017/8261 Karar sayılı kararı ile;

"... 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62/1, 58/6, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

5. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli, 2018/505 Esas, 2021/7992 Karar sayılı kararı ile;

"...1-)Dosya içeriğinden; sanık hakkında, müştekiye karşı 05/11/2012, 06/11/2012 ve 07/11/2012 tarihlerinde işlediği iddia edilen hakaret ve tehdit suçlarından dolayı 15/01/2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, temyiz incelemesine tabi dosyanın suç tarihi olan 30/11/2011 tarihinin iddianame tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, söz konusu kamu davasının akibeti araştırılarak, TCK'nın 43/1. maddesinin değerlendirilmesi açısından birleştirilmesi, karar verilmiş olması halinde de, sözü edilen dava dosyası incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamın, TCK'nın 106/1-1. cümle kapsamındaki suça ilişkin olması nedeniyle, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/610 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1,58,53.maddeleri, 5271 sayılı Kanun'un 251/3-son cümlesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

7. Sanığın itirazı üzerine,... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/954 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1,58,53.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

9. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2022 tarihli ve 2022/40728 sayılı onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

2. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

9. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2022 tarihli ve 2022/40728 sayılı onama görüşlü tebliğname ile daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

2. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile şikâyetçinin olay tarihinden önce yaklaşık sekiz ay aynı evde nikahsız olarak birlikte yaşadıkları, sanığın alkol ve uyuşturucu kullanması nedeniyle rahatsız olan şikâyetçinin sanıktan ayrılmak istemesine rağmen sanığın "benden ayrılırsan seni öldürürüm, ailene rahat vermem" diyerek tehdit ettiği, sanığın kullanmış olduğu KaRa YıLan lakaplı facebook sayfasından şikayetçinin facebook adresine "neden bana böyle yaptın seni sevmiştim kızlarını öldürürüm dedimse öldüreceğimi mi düşündün ama sana yemin ederim buna yaptığını yanına bırakmıcam ben kara yılanım unutma ergeç seni bulucam ama önce kardeşinle sıra anana babana o acıyı tattırıcam emin ol şimdi ölümlerden ölüm beyan kara ..."şeklinde mesaj göndererek tehdit ettiği, şikâyetçinin beyanı, facebook mail ekran görüntüsünden anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki beyanının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın mahkemedeki beyanında "KaRa Yılan facebook adresi bana aittir, ancak bunu ben kullanmıyorum, söz konusu internet çıktısındaki karayılan rumuzu yanındaki resim de bana aittir, şu anda da bu facebook adresin Sultan kullanmaktadır" şeklinde beyanda bulunarak üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. KaRa YıLan lakaplı şahsın gönderdiği facebook mail ekran görüntüsünün dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

5. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraatine Karar Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikâyetçinin beyanı, dosya içinde yer alan facebook mail ekran görüntüsü, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3,5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık hakkında bozma öncesi ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/212 Esas, 2013/1244 Karar sayılı mahkûmiyet kararı ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2017 tarihli ve 2017/260 Esas ve 2017/480 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu sanık hakkında şikâyetçiye yönelik tehdit suçlarından sonuç olarak toplam 5 ay hapis cezası verildiği ve bu hususun kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (C) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/954 Esas, 2022/182 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanığın 24.12.2013 tarihli ve 29.09.2017 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın 5 ay hapis cezası üzerinden infazının gerçekleştirilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6887, Karar No: 2016/4860, Tarih: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6887 E.  ,  2016/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Hırsızlık suçundan; 142/1-a, 31/2, 145, 62/1 maddeleri uygulanarak 1 yıl 15 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan; 152/1-a, 31/2, 62/1 maddeleri uygulanarak 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı okul kantinin camını kırarak içeri girmek suretiyle 50 TL para ve kantinde bulunan gofret ve çikolatalardan birkaç tanesini çalmak suretiyle kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-)Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Kamu malına zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/816 E, 2015/39 K. sayılı kararı da dikkate alındığında çocuklar hakkında hükmedilen seçenek yaptırımların yerine getirilmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından mala zarar verme suçuna ilişkin seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/272, Karar No: 2011/5428, Tarih: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/272 E.  ,  2011/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar kayyımı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın Vakıftan icareli olması nedeniyle gerçek malikinin, tapuda malik görünenler olmayıp, Vakıflar İdaresi olduğu ve bu nedenle de tapu malikleri kayyımının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan belgelerden; dava konusu taşınmaz, İstanbul ili Üsküdar ilçesinde kurulu mazbut "... binti ... Vakfı"na ve İstanbulda kurulu mazbut "... Ağası lakaplı ... Ağa ... Vakfı"na icareli olup, sahif vakıf niteliğinde olduğundan mülkiyet hakkının Vakıflar İdaresine devri gerekmektedir. Bu nedenle davacıların taşınmazda tasarruf hakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40295, Karar No: 2019/535, Tarih: 17.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40295 E.  ,  2019/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanığın, şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında, hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik temyizde hukuki yaranının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...' nun TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, görgü tanıklarından ...'ın kovuşturma aşamasında, sanığın, tartışma esnasında cebinden bir bıçak çıkardığını ancak bıçağı sallamadığını ve tehdit sözü söylemediğini, kollukta ise sanığın, müştekiye bıçak çektiğini, kendisinin ve tanık ...'un ayırmak üzere araya girdiklerini beyan etmesi, tanık ...'un aşamalarda bıçakla tehdit eylemini doğrulamaması, tehdit sözü de duymadığını beyan etmesi karşısında; tanıkların anlatımlarındaki kendi içinde ve birbirleriyle olan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde ise hangi tanığın hangi aşamada verdiği beyanın ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, "dosya kapsamından tespit edilen olumsuz kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi ve yasal engel" şeklindeki kanuni olmayan çelişkili gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

.2.

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12886, Karar No: 2017/11970, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12886 E.  ,  2017/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6526, Karar No: 2013/21561, Tarih: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6526 E.  ,  2013/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ... kıdem, ... ihbar, ... sendikal(işe başlatmama) tazminat ile ... ücret ve ... boşta geçen süre ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2012/22196 Esas, 2012/25136 Karar sayılı kararı ile “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren ...kolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ... olup, davalı ... Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ....Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile ...lı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması iddiasıyla, ... tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile dava dışı alt işveren ...Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenlede davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile davacının yararlanmayı talep ettiği ...’in tarafının .... Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza ...lı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi ... Sendikası ile dava dışı ....Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında

uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan ... Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, ...lı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ... tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “Asıl işveren alt işveren ilişkisini geçersiz olması durumunda alt işverenin imzaladığı sözleşmenin uygulanma kabiliyetini yitireceğinin kabul edilmesi, toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanununda kabul edilen temel esaslara uygun görüldüğü, ancak, asıl işveren alt işveren konusunun düzenlenmesine hakim olan işçiyi korumak düşünceleri de dikkate alındığından toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün geçmişe etkili olmadığı ileriye etkili olduğunu kabul edilmesi ve muvazaanın saplandığı tarihe kadar toplu iş sözleşmesinin geçerli sayılması gerekeceği, toplu iş sözleşmesinin baştan itibaren hükümsüzlüğü kabul edilse dahi, bir kimsenin kendi muvazaasından yararlanmamasının esas olduğu, bu durumda davacının ... sendikası ile dava dışı alt işveren ...şirketi arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI