muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12491, Karar No: 2012/29501, Tarih: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12491 E.  ,  2012/29501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 113-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3520, Karar No: 2019/3407, Tarih: 10.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/3520 E.  ,  2019/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile fazla iş bedeline ilişkindir. Davacılar alt taşeronun mirasçıları, davalılardan ... işsahibi, Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. ise taşerondur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi ve taşeron vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; murisleri olan İsmail Karagülle’nin davalılardan Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. ile diğer davalı ...’ın Kırıkkale tesislerinde bir takım elektrik işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki işlemlerin tam şekilde Nisan 2013 itibariyle bitirilip teslim edildiğini, davalıların sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı ödemediklerini, ayrıca davalıların talebi üzerine yapılan sözleşme harici işlerin bedelinin ödenmediğinden bahisle toplam 60.000,00 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kendilerine husumet düşmediğini, talebin belli olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu nedenlerle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca talep konusu edilen fazla işlerin sözleşme kapsamındaki işler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş.; davanın usul ve yasaya aykırı uygun olmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taşeron Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı taşeron Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı iş sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alt taşeron ile davalı taşeron Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş tarihsiz sözleşme bulunmasına rağmen davacı alt taşeron ile iş sahibi arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi davacı ile davalı iş sahibi arasında akdi ilişki kurulduğu davacı tarafından ispatlanamamıştır. Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu subjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def’i değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Mahkemece, davalı iş sahibi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3- Diğer davalı Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı alt taşeron, bakiye iş bedeli ve fazla iş bedeli talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, götürü bedelli sözleşme olup bakiye iş bedelinin yapılan işin sözleşmede kararlaştırılan işe oranlanması suretiyle bulunması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesap yöntemi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

3- Diğer davalı Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı alt taşeron, bakiye iş bedeli ve fazla iş bedeli talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, götürü bedelli sözleşme olup bakiye iş bedelinin yapılan işin sözleşmede kararlaştırılan işe oranlanması suretiyle bulunması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesap yöntemi usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Öte yandan davacının fazla iş yaptığından bahisle bedel talep ettiği anlaşılmış olup taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin 10.5. maddesinde, “Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş. ve/veya idare tarafından yapılması talep edilen ve sözleşme kapsamında olmayan ilave işler ile ilgili bedel hesaplanırken sözleşme eki sabit birim fiyatlar kullanılacaktır. Alt yüklenici, sözleşme eki sabit birim fiyatlarda bulunmayan ilave iş kalemleri için yeni birim fiyat analizi yapacak ve Kalemkar ve/veya idare onayına sunacaktır.” hükmü bulunmakta olup fazla iş bedellerinin bu hükme göre belirlenmesi gerekirken bazı kalemlerde sözleşmedeki birim fiyatlar, bazı kalemlerde piyasa fiyatları, bazı kalemlerde 2012 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca hüküm altına alınan alacağa davacının talebi doğrultusunda, işlerin teslim tarihi kabul edilen 01.04.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalı iş sahibi ile davacı arasında akdi ilişkinin kurulmadığının kabulü ile bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar vermek, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten bakiye iş bedeli ve fazla işlerle ilgili yukarıda belirlenen ilkelere uygun ek rapor alınarak davacının alacak miktarını belirlemek, varsa çekişmesiz olan ödemeler düşülerek, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de nazara alınarak her bir alacak kalemi değerlendirilerek ve alacağa davalı taşeronun temerrüt tarihi de belirlenmek suretiyle hüküm vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı taşeronun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı işsahibi yararına, 3. bent uyarınca hükmün davalı taşeron yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'nden, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı Kalemkar ... İnş. Dan. ve Dış Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2029, Karar No: 2022/4089, Tarih: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2029 E.  ,  2022/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.01.2022 tarih ve 2021/26023 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/6048 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/a-2, 359/b-1, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 9.000,00 Türk Lirası (iki kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2013/671 esas, 2017/382 sayılı kararının, "sanığın suça konu şirkete ilişkin olarak 2009 takvim yılında "sahte belge düzenleme ve kullanma" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2012 ve 2013 takvim yılında "defter ve belgeleri süresinde ibraz etmemek" suçundan ayrı ayrı 9.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosyada mevcut ticaret sicil kaydından sanığın 2010 yılı haricinde suça konu şirkette ortaklığının ve temsilciliğinin bulunmadığı, sanık hakkında 2009, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin dava şartı olan olumlu mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında, 2009, 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin olarak sanık hakkında atılı suçlardan durma kararı verilerek mütalaa eksikliğinin tamamlanmasına, olumlu mütalaa verilmemesi halinde davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, sanık ... yönünden “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarına ilişkin olduğu, bu sanık hakkında 2009 takvim yılı ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna yönelik mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanık ...’ın “2009 takvim yılı yönünden“ 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1, TCK‘nin 43/1, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan 213 sayılı VUK‘nin 359/a-2, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli 2013/671 Esas ve 2017/382 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21480, Karar No: 2011/3322, Tarih: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21480 E.  ,  2011/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/359, Karar No: 2016/14848, Tarih: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi ..... Bankası vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeyerek, altı ay hapis cezasından çevrilen 3.600 TL adli para cezası ile 5 gün karşılığı olarak verilen 100 TL para cezasının toplanarak sanıkların neticeten 3.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi .... Bankası vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasında B-5 Ve C-5 bentlerindeki “...sanığın neticeten 3.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkartılarak, yerlerine "...sanığın 3.600 TL adli para cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7091, Karar No: 2010/7272, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7091 E.  ,  2010/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-..., 2-... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2002/258-2009/67 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Dava dilekçesinde yazılı bulunan 27.01.1998 tarihli sözleşmenin,

2-Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 19.04.2002 tarih B.02.1.GSM.0.61.00.00 sayılı yazıda bahsedilen Genel Müdürlüğün Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan 19.10.2001 tarih ve TK.02.09-7,32-8 sayılı soruşturma raporu ve eklerinin tasdikli sureti, yedi klasör halindeki ek evrakın temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4608, Karar No: 2012/28227, Tarih: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4608 E.  ,  2012/28227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Öğretmen olan sanıkların izci grubu öğrencilerini, okul müdürlüğünden aldıkları izin ve öğrenci velilerinin muvafakatı ile deniz etkinliğine götürdükleri, sanıkların ısınma hareketlerini yaptırıp, gerekli uyarılarda bulunmalarından sonra denize giren öğrencilerden 1994 doğumlu olan ...'nun sığ olan yerde su yutmasından sonra yakınında bulunan arkadaşlarının yardım istemesi üzerine, diğer öğrencilerin ve sanık ...'ın müdahalesi ile denizden çıkarıldığı, başlangıçta yürüyen ve konuşabilen ölenin durumunun kötüleşmesi üzerine, götürüldüğü sağlık kuruluşunda öldüğü olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanıklara, olay yerinde yüzme kursu öğrenci ve çocuklarının denize girmesi için ayrılmış yer bulunduğu halde, bu yer dışında başka yerde öğrencileri denize sokmaları nedeniyle kusur verilmesi yine dosya içerisinde bulunan Seferihisar Belediye Başkanlığı'nın yazılarından sahilde bulunan ve dubalarla çevrili alanın 2008 ve 2004 yıllarında belediyenin yaz spor okulu öğrencilerine tahsisli olduğu ve görevlilerce bu alana dışarıdan kimsenin sokulmadığının bildirilmiş olması karşısında, suç tarihinde böyle bir uygulamanın olup olmadığı Belediye Başkanlığından sorularak, Üniversitelerin ilgili bölümleri yada konu ile ilgili uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sanıkların olaydaki kusur durumlarına ilişkin rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Taksirli suçlarda 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12315, Karar No: 2017/8892, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12315 E.  ,  2017/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine ilişkindir. İncelenmesine gerek duyulan; ... 38 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/223 E sayılı dava dosyasının (ilam kesinleştiyse kesinleşme şerhli ilamıda eklenerek) aslının, dosya içerisinde yer alan ve tarafların kusurunun belirlendiği maddi hasarlı trafik tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun mercilerinden getirtilerek eksiksiz dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3061, Karar No: 2023/5654, Tarih: 26.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3061 E.  ,  2023/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2855 E., 2021/2262 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 16 yıl, sanık ... hakkında 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2855 Esas, 2021/2262 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri, sanıkların cezasından indirim yapılmaksızın tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın kolluk beyanlarının hükme esas alınamayacağına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması, üst hadden haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suça iştirak etmediğine, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, cezadan takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü