muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10439, Karar No: 2022/11944, Tarih: 06.10.2022

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık .......... Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahibinin gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının toplam kusur oranına göre davalı işverenin sorumluluğu belirlenmelidir

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak, mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporları da celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve kurum denetmen raporu ile ceza dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca alınan kusur raporu sonrası yukarıda belirtilen esaslar gözetilmeden hazırlanan hesap raporunun da hükme dayanak kılınarak, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15991, Karar No: 2014/19423, Tarih: 10.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15991 E.  ,  2014/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2008/373-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 05/06/2002 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davalı acente tarafından maliki ... olan...plakalı araç için 153906707 numaralı kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu aracın 09/07/2007 tarihli hasarı için 238,00 YTL, 12/11/007 tarihli hasarı için 318,00 YTL, 12/12/2007 tarihli hasarı için 504,00 YTL 03/03/2008 tarihli hasarı iin 7.205,00 YTL olmak üzere toplam 8.263,00 YTL hasar tazminatı sigortalıya ödediğini, ödemeler yapıldıktan sonra söz konusu aracın daha önceden geçirmiş olduğu kaza neticesi pert olarak işlem gördüğünün tespit edildiğini, pert olan araçlarda şirketler kendi bünyelerinde sistemsel olarak kara liste oluşturdukları ve sonra bu listelerin Tramer ve Birlik tarafından diğer şirketlere iletildiğini, pert olan araçların onarılmadan tekrar sigorta şirketlerine sigorta poliçesi yaptırıldığını ve orjinal olmayan parçalarla onarıldığını, kötü niyetli taleplerin önüne geçilmesi maksadı ile böyle bir yola başvurulduğunu, davalı acentenin 02 AC 084 plakalı aracın poliçesini düzenlemek amacı ile sistemsel kısıtlamayı aşmak ve yetkililerinden gerekli onayı almamak için poliçeyi düzenleme aşamasında aracın motor ve şasi numarasını sisteme girerken numaralarda boşluk bırakarak sisteme girdiğini ve zarara neden olduğunu ileri sürerek, 8.263,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sistemi yanıltması veya bunu bilmesinin mümkün olmadığını, sistemin bahsedilen şekilde bir boşluğu var ise bunun sorumluluğunun yine sistemi yapan ve uygulayan davacıda olduğunu, kasko poliçe taleplerinde istihbarat yapma imkanı bulunmadığını, bu istihbaratı Tramer'den davacının kendisinin yapması gerektiğini, davacının basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmadığını, sözleşmedeki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2497, Karar No: 2014/5867, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2497 E.  ,  2014/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/25337, Karar No: 2013/23114, Tarih: 19.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/25337 E.  ,  2013/23114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile arazi tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kaloriferci olarak kışın ve yaz döneminde de apartmana sıcak su sağlanması gerektiğinden çalıştığını, ayrıca cumartesi, pazar günlerinde dini ve milli bayramlarda çalıştığını, çalışmalarının karşılığı olan fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ileri sürerek, ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yürüttüğü kalorifercilik görevinin haftada 45 saatten fazla çalışmayı gerektiren bir görev olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ...’ nün 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanun’la değişik 5018 Sayılı Kanun uyarınca genel bütçeye dahil edildiği ve bu nedenle Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F-) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı 15,60 Tl. peşin harç ile 210 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

6- Davacının yaptığı harçlar hariç 143,05 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 140,83 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harçtan muaf olan davalıdan 18.04.2011 tarihli makbuz ile yersiz tahsil edilen toplam 1.007,40 TL. harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12390, Karar No: 2015/7407, Tarih: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/12390 E.  ,  2015/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1200 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti,... İlköğretim Okulu kantininin, pencere demir korkuluğunu kırıp pencereyi kanırtıp para ve gıda maddesi alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 21.05.2009 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13751, Karar No: 2013/18283, Tarih: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13751 E.  ,  2013/18283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilip gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...n çekişme konusu 98 ada 65 parsel sayılı taşınmazdaki 34/60 payını satış suretiyle davalı kardeşi...'a temlik ettiği, murisin çocuksuz olarak ölümüyle geriye davacılar ve davalı ile dava dışı kardeşi Sebahat'ın mirasçı olarak kaldıkları, anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Keza mahallinde keşif yapılarak satış akdine konu olan pay bakımından akitteki değer ile gerçek değer arasında fark olup olmadığı araştırılmadığı gibi miras bırakanın temlik tarihinde başka taşınmazları da bulunmasına rağmen davaya konu edilen payın murise ait tereke içerisindeki oranı belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/598, Karar No: 2021/7377, Tarih: 25.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/598 E.  ,  2021/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının ... ilçesi Kiremithane Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi okul müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığınca kabul edilen ... ... Öğrenme Programı ... Da ... Hareketlilik Projesi kapsamında idareci, öğretmen ve öğrencilerin ... Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek proje faaliyetlerine eğitim amaçlı katılmak üzere yurt dışına gidebilmeleri için girişimde bulunduğunu, ... ... Öğrenme Programı ... Da ... Hareketlilik Projesi Hibe sözleşmesini davalının imzaladığını, ancak usulsüzlükler olduğu gerekçesiyle ... Birliği Bakanlığı ... Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı’nca yapılan ödemelerin okul idaresinden iadesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ...aleyhine ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve hakem sıfatıyla yapılan inceleme sonucunda davanın kabul edildiğini ve kesinleşen karar gereğince ödeme yapıldığını belirterek, oluşan kamu zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını projeyi ingilizce öğretmeninin hazırladığını, davalının sadece okul müdürü olarak sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının okul müdürü olduğu dönemde proje kapsamında ... Cumhuriyetine gidilmesine dair sözleşme imzalandığı halde projeye aykırı olarak Almanya'ya gidildiği, bu konuda projeyi destekleyen kurumdan izin alınmadığı, proje

kapsamına göre uygun hareket edilmeden davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesince sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamasına göre Almanya'ya gidilmesine davalının keyfi olarak karar verdiği ve hiçbir eğitim faaliyeti gerçekleştirmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında Adana (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/163 esas ve 2014/228 karar sayılı ilamı ile davaya konu olay nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle ceza verildiği ve hükmün sanık davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay’a gönderildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.