muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1002, Karar No: 2022/1272, Tarih: 22.02.2022

3.3.İlgili Usul Hukuku:

7251 sayılı Kanunun 7’inci maddesiyle değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107’inci maddesi; “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) (Değişik: 22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır. (3) (Mülga: 22/7/2020-7251/7 md.)” şeklindedir.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır.

Diğer taraftan, belirsiz alacak davasını açan davacı, alacağı belirlenebilir hâle geldikten sonra kesin talep sonucunu mahkemeye bildirecektir. Talep sonucunun kesin olarak belirlenmesi genellikle geçici talep sonucunun artırılması şeklinde olacaktır. Kanun talep sonucunun artırılmasına açıkça izin verdiğinden, ayrıca karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı tarafça talep sonucunun kesinleştirilmesi üzerine geçici talep sonucu değil, kesin talep sonucu esas alınmalıdır. (Pekcanıtez, H.: Belirsiz Alacak Davası (HMK m.107), Ankara 2011, s. 56).

Öte yandan, yine belirsiz alacak davasının Kanuna konuluş amacı ve davanın niteliği dikkate alındığında, dava tarihinden önce gerçekleşen bir temerrüt olgusunun bulunmadığı durumlarda belirsiz alacak davasında yargılama sonucunda miktarı tam ve kesin olarak belirlenen alacağın tümü için temerrüt, davanın açıldığı tarihte gerçekleşeceğinden faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.

Belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresi alacağın tamamı için davanın açıldığı tarihten itibaren kesilmekte yine temerrüt sebebiyle faiz talebi de davanın açıldığı tarihten itibaren istenebilmektedir. Alacağın geri kalan kısmının talep edilebilmesi için ise davalı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmamaktadır (Pekcanıtez, H.: İşçilik Alacaklarında Belirsiz Alacak Davası, Prof. Dr. Turhan Esener Armağanı, 1. İş Hukuku Uluslarası Kongresi, s. 224).

3.4.Değerlendirme:

Belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresi alacağın tamamı için davanın açıldığı tarihten itibaren kesilmekte yine temerrüt sebebiyle faiz talebi de davanın açıldığı tarihten itibaren istenebilmektedir. Alacağın geri kalan kısmının talep edilebilmesi için ise davalı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmamaktadır (Pekcanıtez, H.: İşçilik Alacaklarında Belirsiz Alacak Davası, Prof. Dr. Turhan Esener Armağanı, 1. İş Hukuku Uluslarası Kongresi, s. 224).

3.4.Değerlendirme:

3.4.1.Davalı vekillerinin reklam gelir payı istemine yönelik temyiz istemi bakımından; Davacı ile davalı ... Spor Kulubü arasında düzenlenen 22.07.1998 tarihli sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 17’inci maddesinde, “...Sözleşme süresi boyunca ... Stadından saha içi, dışı ve score-board reklamlardan elde edilen gelirin %10’unu geçen sezon sonu Haziran ayı son iş günü akşamına kadar Genel Müdürlük hesabına yatırılacaktır.” ibaresinin yer aldığı; sözleşmenin “Tanımlar” başlıklı 2’inci maddesinde, “Stad” kelimesinin ...,... parseller üzerinde kurulu ve Genel Müdürlük tarafından inşa ettirilmiş ... Stadını ifade ettiğinin belirtildiği; “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesi, “Sözleşmelerden Önce Sonra Doğmuş Veya Doğacak Hukuki İhtilafların Halli” başlıklı 5’inci maddesi; “Çevre Mevzuatının Uygulanması” başlıklı 7’inci maddesi, “Stadın Devir ve Teslimi” başlıklı 9’uncu maddesi, “İl Müdürlüğünce Kullanılan Yerler” başlıklı 10’ıncu maddesi, “Güvenlik ve Emniyet Tedbirleri” başlıklı 11’inci maddesi, “Stadın Bakım ve Onarımı” başlıklı 15’inci maddesi ve “Yeni Yapılacak Yatırımlar” başlıklı 16’ıncı maddesi ve sözleşmenin tümünün kapsamı dikkate alındığında, sözleşmenin 17’inci maddesinde belirtilen reklam gelirlerinin sadece ... Stadının içinde, dışında ve statta yer alan score-boardların reklam sözleşmelerinin taraflarına tahsis edilmesi suretiyle elde edilen reklam gelirlerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan 23.12.2018 tarihli kök ve 10.06.2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun eklerinde bulunan 1998-2011 yılları arasındaki defter ve hesaplardan çıkarılan ve dosyada mevcut ilgili yıllara ait muavin defterlerin, reklam sözleşmelerinin ve maç çizelgelerinin incelendiği; reklam gelirleri payı yönünden, ... Sanayi A.Ş., ... Otomotiv Serv. Ve Tic. A.Ş., ... Merkezi Hizm. Ve Tic. AŞ., Optimum Reklam Hizm. A.Ş., Bilyoner İnteraktif Hizm. A.Ş., Boydak Holding, Saray Muhallebicisi, Mön İnş. Ltd. Şti., Kinetic Reklam Hizm. Ltd. Şti., Türk Hava Yolları, T. Finans Katılım Bankası A.Ş., Özdilek Alışveriş Merkezi ve Teks. San. A.Ş., Beko Ticaret, ... Gazetecilik A.Ş., Manga Kozmetik A.Ş., ..., Carat Medya ve İletişim Hizmetleri A.Ş., ... Sağlık Hizmetleri A.Ş., TEB-Tempo OMD Medya Hiz. A.Ş., Garanti Bankası A.Ş., Betek Boya ve Kimya San. A.Ş., Mutlu Akü ve Malz. San. A.Ş., Koleksiyon Tasarım Mobilya Orman Ürünleri, San. A.Ş., Efes Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş., Denizbank A.Ş., Havadar Reklam ve Pazarlama Tic. A.Ş. ile düzenlenen reklam sözleşmelerinin esas alındığı; İl Gençlik Spor Müdürlüğü fon payı yönünden 27.02.2008 tarihinden 10.10.2011 tarihine kadar olan bilet satış gelirinden hakem ve gözlemci tazminatları ile diğer giderlerin indirilmesi suretiyle net hasılatın belirlendiği tespit edilmiştir. Taraflar bilirkişi kurulu raporlarına itiraz etmiştir.

... Spor Kulubü ile Efes Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 01.03.2010 tarihli sözleşmede, tahsis edilen alanın basketbol ve voleybol branşları ile 18 yaş altı sporcuların katıldığı müsabaka ve etkinlikler haricinde, ... Spor Klubünün çatısı altında faaliyet gösteren tüm branşların katılacağı müsabakalar ve antremanlar ile müsabakaların ve antremanların yapıldığı mekanlarda ve düzenlenecek etkinliklerde, tarafların karşılıklı mutabakatları ile belirlenecek yer ve ölçülerde reklam panosu, banner vb. reklam tanıtım çalışmaları olduğu; ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile yapılan 14.07.2010 tarihli sözleşmede, tahsis edilen alanın ... Dereağzı Tesisleri reklam panosu, ... Dergisi reklam kullanım hakkı olduğu; ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile akdedilen 23.02.2009 tarihli sponsorluk sözleşmesinin kapsamını giysiler ile ilgili ticari marka/logo ve imaj uygulamaları, stadyum ve tüm diğer dış mekan reklam uygulamalarında ticari marka/logo kullanımı, dijital ortamda ticari marka/logo uygulamaları, basılmış malzemeler/magazinler, biletler, resmi kulüp malzemeleri/kırtasiye ürünleri, oyuncular, halkla ilişkiler ve promosyonlar, ortak pazarlama faaliyetlerin oluşturduğu; bunlar gibi... Alışveriş Merkezleri ve Tekstil Sanayi A.Ş., ... Merkezi Hizmetleri A.Ş., ... Gazetecilik A.Ş, Bilyoner İnteraktif Hizmetleri A.Ş., ... Otomotiv Servis A.Ş.’nin taraf olduğu sözleşmelerin de benzer içeriğe sahip oldukları görülmüştür.

Yapılan bu tespitler karşısında; dosya içerisinde bulunan reklam sözleşmelerinin, 22.07.1998 tarihli sözleşmenin 17’inci maddesi uyarınca sadece, ... Stadının içinde, dışında ve statta yer alan score-boardların davalı tarafından sözleşmenin taraflarına tahsis edilmesi suretiyle elde edilen reklam gelirleri bakımından kapsamının, tereddüte mahal vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen reklam gelirlerinin %10’unun hesaplanması gerekirken, davalıların diğer tesis ve faaliyetlerinden elde ettiği reklam gelirlerinin de 22.07.1998 tarihli sözleşme kapsamında olduğu değerlendirilmek suretiyle reklam gelir payını belirleyen bilirkişi kurulu raporları esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

3.4.2.Davalılar vekillerinin %7 fon payına ilişkin temyiz itirazlanın incelenmesinde; davacı, dava dilekçesinde %7 fon payına yönelik isteminin dayanağının 3289 sayılı Gençlik ve Spor Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “Federasyon fonu” kenar başlıklı 15/a maddesinin olduğu açıklandıktan sonra, 10.01.2012 tarihli dilekçesinde talep ettiği alacağın %7 hasılat gelirine ilişkin kısmının dayanağının Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8’inci maddesi ile 14.03.2008 tarih ve 2008/5 sayılı genelge olduğunu beyan etmiştir.

23.12.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan fon payının yasal dayanağının Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 7’inci maddesi olduğu belirtilmiştir. Bu Yönetmeliğin, 3289 sayılı Kanunun 16’ncı maddesine dayanılarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Kanunun 15’inci maddesi ise 21.02.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4629 sayılı Kanunun 1. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

05.02.2010 tarih ve 27484 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1’inci maddesi uyarınca 5/8/2004 tarihli ve 25544 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesi değiştirilmiştir.

Öte yandan; yukarıda da açıklandığı üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 8. maddesine göre, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7’nci madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılmalıdır.

Anılan yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 7’inci maddesinde 05.02.2010 tarihinde yapılan değişiklik ve davacının alacağının yasal dayanağı olduğu açıklanan Yönetmeliğin 8’inci maddesinde belirtilen esaslar dikkate alınmadan düzenlenen ve tarafların itirazlarını karşılamayan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması doğru olmadığı gibi; uyuşmazlığın çözümü için esaslı bir savunma olan, davalı tarafın % 7 fon payına ilişkin talebin yasal dayanağının olmadığı savunmasının mahkemece kararın gerekçesinde tartışılıp karşılanmaması da doğru değildir.

O halde; 3.4.1. ve 3.4.2. numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

3.4.3.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;davalı kulüp ile dahili davalı ... Sportif Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi ile ... Spor Kulübünün profesyonel A Takımı ve futbol alt yapılarını kapsayan futbol şubesi faaliyetlerinin 3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 27’inci ve Türkiye Futbol Federasyonu Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Ana Statünün 61’ıncı maddesinin sağladığı olanaklar ve esaslara uyularak, devir tarihinden önce veya sonra doğmuş ve doğacak tüm hak, alacak ve borçları (aktifi ve pasifi) ile birlikte süresiz olarak ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiği, aynı sözleşmenin 4. maddesinde yapılan düzenleme ile bu davanın konusu alacakların devir tarihinden itibaren ... Sportif Hizmetler San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış ise de 27.06.2011 tarihli sözleşmeye davacı idare taraf olmadığından davalıların birlikte sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar; mahkemece, yanılgılı olarak davalıların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125’inci maddesi uyarınca dava konusu alacaktan birlikte sorumlu oldukları belirtilmişse de, açıklanan sebeplerle davalıların 27.06.2011 tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.4.4.Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından; davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde dava konusu alacakların miktarlarının belirlenemediği gerekçesiyle asgari miktar gösterilmek suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi kapsamında dava açılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra 12.02.2015 ve 23.10.2019 dilekçeler ile de dava konusu talepler artırılmıştır.

3.4.4.Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından; davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde dava konusu alacakların miktarlarının belirlenemediği gerekçesiyle asgari miktar gösterilmek suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi kapsamında dava açılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra 12.02.2015 ve 23.10.2019 dilekçeler ile de dava konusu talepler artırılmıştır.

Dava dilekçesi ile 12.02.2015 ve 23.10.2019 tarihli dilekçelerden açıkça anlaşıldığı üzere dava, belirsiz alacak davasıdır. Bu durumda, bu davanın açılması ile doğacak olan maddi ve şekli hukuk sonuçlarının (zamanaşımının kesilmesi ve diğerleri) bu dava için de geçerli olması gerekeceğinden mahkemece, talep artırım dilekçesi ile artırılan miktarlar dâhil olmak üzere hükmedilecek tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmesine rağmen hükmedilen bedelin 3.902.463,65 TL'sine dava tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, geri kalanına ise 23/10/2019 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi ve hükmün gerekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun açıklanmasına rağmen, hükümde ıslah dilekçelerinin nazara alınarak karar verildiğinin belirtilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, 3.4.1., 3.4.2. ve 3.4.4. numaralı bentlerde değinilen hususlar gözardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.815,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Yargıtay vekalet ücreti 3.815,00 TL’nin davalılarda alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13419, Karar No: 2014/12848, Tarih: 18.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13419 E.  ,  2014/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/407620

Mahkeme : KARŞIYAKA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 15.07.2011 – 2011/551 esas ve 2011/779 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3336, Karar No: 2013/25612, Tarih: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3336 E.  ,  2013/25612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, vardiyalı olarak çalışması nedeniyle, kişisel ilişkinin izin günleri göz önünde tutularak düzenlenmesini talep etmiştir. Kişisel ilişkinin mümkün olduğunca ana ve babanın çocukla birlikte olmasını kolaylaştırıcı şekilde düzenlenmesi asıldır. Bu amaçla; mahkemece davalı-davacı kocanın işyerinden izin günlerinin araştırılıp, çocuğun henüz okul çağında bulunmadığı da dikkate alınarak olabildiğince babanın izin günleriyle çakışacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/31064, Karar No: 2013/23313, Tarih: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31064 E.  ,  2013/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen 30/04/2010 tarihli kararın tebliğine ilişkin 25/05/2010 tarihli tebligatta tebligat evrakını alan Nazlı Kurt'un tebligat evrakını almaya ehil olup olmadığı belirtilmediğinden ve 7201 sayılı tebligat kanununun 23. maddesi uyarınca tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1256, Karar No: 2020/3856, Tarih: 20.05.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1256 E.  ,  2020/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/177 esas 2017/33 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/596-2017/1254 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendi lehine altın biriktirmesi için davalıya belli aralıklarla para verdiğini, biriken 621.98 gram altına tekabül eden parasal değerin davalıdan teslim alınmaya gidildiğinde davalı yanın bir borcunun olmadığını söyleyerek vermiş olduğu parayı ödemediğini ve ödemekte istemediğini, bu nedenle davalı hakkında Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2014/4256 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe tamamen kötüniyetli olarak 15/09/2014 tarihinde borcu olmadığını beyan ederek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, aynı zamanda imzası olan belgelerdeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davalı borçlunun davacının alacaklarına istinaden bizzat kendisi tarafından imzalanan ve dava dilekçesinin ekinde mahkemeye sunulan davalı yana ait kartvizit-... belgesinin altına 17/09/2013 tarihinde 621.98 gram altın borcunun olduğunu belirttiğini ve altını bizzat kendisi imzalayarak teslim ettiğini, bu belgeden de anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, borçlu yanın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.