muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6622, Karar No: 2013/22863, Tarih: 17.09.2013

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Davanın dayanağı toplu iş sözleşmesinin 4/D maddesi olup sözü edilen hükümde, “Kapsam içi sendikasız işçilere işveren Toplu iş sözleşmesi ve üzerinde haklar uygulamayacaktır. Bu hükme aykırı olarak işveren uygulama yaparsa ve sendikanın yazılı başvurusuna rağmen bu uygulamaya son vermezse, aynı miktar, bütün sendikalı işçilere aynı tarihten uygulanır” şekkinde kurala yer verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının işyerinde hangi sıfatla çalıştığı konusunda tereddüt hasıl olmuştur. Davacı tanıkları davacının bakım onarım bölümünde makinist olduğunu belirtmişler, mahkeme kararının gerekçesinde ise davacının sendikalı güvenlik görevlisi olduğu açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da davacının güvenlik görevlisi olmadığı ve emsali konumunda sendikasız işçi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla dosya Dairemizce ilk derece mahkemesine geri çevrilmiş ve gelen cevapta davacının özel güvenlik görevlisi olmadığı işyerinde teknisyen makinist ve son olarak saha operatörü olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. Davacı konumunda olup da sendika üyesi olmayan ve ... ödeneği ile arazi ödeneği ödenen işçi olmadığı da bilirkişi raporu ile sabittir. Bu itibarla sendika üyesi olan ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı işçinin salt sendika üyesi olmayan özel güvenlik görevlilerine ödenen ... ve arazi ödeneğinden yararlanması söz konusu olmaz.

Toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmü aynı unvanda görev yapan ve üye olan ya da olmayan işçiler açısından kıyaslama yapılmasına imkan vermektedir. Bu itibarla ikinci bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi, davalı işveren, sadece güvenlik görevlilerinden sendika üyesi olmayanlara ... ve arazi ödeneği ödenmesi sebebiyle, bu hak aynı şekilde çalışan sendika üyesi olan diğer güvenlik görevlilerine sağlanmalıdır. Sendika üyesi olan ve olmayan özel güvenlik görevlisi işçilerin ücret ve diğer parasal hakları karşılaştırılmak suretiyle ... ödeneği ile arazi ödeneği alan işçiler yararına bir eşitsizliğin olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda davacının teknisyen makinist ve son olarak saha operatörü olarak çalıştığı anlaşılmakla aynı unvanda görev yapan sendika üyesi olmayan ve ... ödeneği ile arazi ödeneği alan emsali işçinin bulunmaması sebebiyle toplu iş sözleşmesinin 4/D maddesinin ihlalinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14484, Karar No: 2013/14851, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14484 E.  ,  2013/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın, ... Mahallesinde bulunan ... isimli apartmanın 13 numaralı dairesinde ikamet ettiği ve aynı apartmanın altında sanık ...'un işletmeciliğini yaptığı lokantanın bulunduğu, sanığa ait işyerinden pis kokular ve duman çıkması nedeniyle bundan rahatsız olan katılanın sanık ...'u belediye, valilik ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, bu sebeple katılan ve sanık arasında sürekli bir sürtüşme ve husumetin oluştuğu, bu kapsamda katılan ve ailesinin evde bulunmadığı bir sırada sanık ... ile şikayet edilen sanığa ait lokantada işçi olarak çalışan diğer sanık ...'un katılanın kapısının önüne gidip işyerlerinde kullanmış oldukları sıvı yağı kapının altından evin içine doğru boşaltarak katılana ait halıya zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, mala zarar verme olayını gören tanığın bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre emanette bulunan ve zarar gören katılana ait halıdan alınan yağ numunesi ile sanıkların kullandıkları iş yerindeki yağın

aynı olmadığının belirlendiği, buna göre sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri yönünde iddiadan başka mahkumiyete yeter ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8841, Karar No: 2014/13179, Tarih: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8841 E.  ,  2014/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun olduğu gibi davalı ... vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede mazeret dilekçesi verdiği halde duruşma gününün tebliği giderini karşılamaması nedeniyle mazeretinin kabul edilmemesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5911, Karar No: 2012/7736, Tarih: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5911 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2012 tarih ve 2012/166403 sayılı yazısıyla, görevi yaptırmamak için direnme ve görevliye hakaret suçlarından sanık Alp Eren Kazak hakkında Dairemizce verilen 10/02/2012 tarih ve 2009/20385-282 esas ve karar sayılı kararın karar başlığında ve hükmün sonuç kısmında "..." olarak yanlış yazılan sanık adındaki maddi hatanın "Alp Eren Kazak" biçiminde düzeltilmesi talep olunmuştur.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2009 tarih ve 2007/166403 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2007 tarih ve 2006/129-2007/19 sayılı kararının onanmasına karar verildiği, ancak anılan ilamda sanık "Alp Eren Kazak'ın" adının yazım yanılgısı sonucu “...” olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 10/02/2/12 gün ve 2009/20385-2012/282 sayılı ilamın karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan ve "..." olarak yazılan sanık adının "Alp Eren Kazak" biçiminde DÜZELTİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4917, Karar No: 2012/10432, Tarih: 13.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4917 E.  ,  2012/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/2716-2010/3324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sigortalı bulunan evinin bacasının şiddetli lodos ve yağmur yüzünden devrildiğini, baca üzerindeki mermer kapağın kiremitli çatı ile odanın ahşap tavanına verdiği hasarın müvekkili tarafından onarıldığını, davalı şirketin söz konusu zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 5.100 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen zararın sigorta kapsamında olmadığını, çatının çok eski olması sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11585, Karar No: 2016/15878, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11585 E.  ,  2016/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli, kayıp-kaçak bedeli üzerinden TRT payı, Enerji fon bedeli ve Belediye Tüketim Vergisinin KDV'leri ile birlikte tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden geriye doğru son on yıllık dönemde, haksız alınan bedellerin tespiti ile tespit edilen bu bedelden 10.000 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 99.245,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti bedeli ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden tahsil edilen TRT payı, Enerji fon bedeli ve Belediye Tüketim Vergisi bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2694, Karar No: 2020/2539, Tarih: 23.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2694 E.  ,  2020/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ayşe Nişancı ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve KDV iadesi alacağı talebinden ibarettir. Davacı, yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve KDV iadesi alacağı talebinden ibarettir. Davacı, yükleniciden temlik alan, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yükleniciden temlik alan vekili; dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında 20.08.2003 tarihli müteahhitlik sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirket tarafından iş bu sözleşmelerden doğan tüm hak ve alacakların 6.500.000,00 TL'sinin fer'ileri ve teminatları ile birlikte 12.04.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile birlikte müvekkiline gayrikabili rücu olarak devir ve temlik edildiğini, temlik sözleşmesi ile birlikte 5.000.000,00 TL'sinin fer'ileri ve teminatları ile birlikte müvekkiline rücu olarak devir ve temlik edildiğini, dava dışı şirket tarafından yapılan imalâtların hak edişi olarak davalı kooperatife toplam 26.287.919,57 TL bedelli fatura kesildiğini, işbu faturalar karşılığından toplam 23.342.541,51 TL ödeme yapıldığını, 796.759,84 TL gelir vergisi tevkifatı ve damga vergisi bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken bakiye 2.148.618,22 TL olduğunu, iş bu bakiyenin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde tespit edilen eksik ve kusurlu işlerden itiraz edilen kısım dışında kalan 473.203,40 TL'nin dava dışı şirket alacağından mahsup edilerek bakiye 1.675.414,82 TL'lik kısmın temlik alacaklısı müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu alacak kalemi dışında ayrıca, davalı kooperatif ile dava dışı ...İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.05.2011 tarihli Ek Protokol gereğince 1.900.000,00 TL KDV iadesi alacağının da muaccel hale geldiğini, müvekkilinin toplamda 3.575.414,82 TL alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; müvekkili kooperatif ile dava dışı ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında müteahhitlik sözleşmesi imzalandığını, ancak müteahhitin sözleşme şartlarına riayet etmediğini ve inşaatı eksik bıraktığını, davacı taraf ile müteahhit arasında temlik sözleşmesi bulunduğunu ve müteahhitlik alacağının kendisine ödenmesi gerektiğini, huzurda ki davayı açtığını, ancak müvekkili kooperatifin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 12.04.2013 tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi, yazılı şekil şartına uygun olup, geçerli bir sözleşmedir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olup, temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönde yapılan yargılama ve araştırma yeterli değildir. Öncelikle taraflarla ilgisi bulunmayan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. iş sayılı dosyası taraflarla ilgisi olmayan bir delil tespiti dosyası olup, bu dosyanın delil olarak değerlendirilmesi ve yeterli ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılacak iş; taraflarla ilgisi bulunmayan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. iş sayılı dosyasının mahkemesine iade edilerek dayanılan aynı mahkemenin 2014/24 D. iş sayılı dosyasının delil olarak mahkemesinden celp edildikten sonra tarafların sundukları deliller,sözleşmeler,protokol ve ek protokoller, hakediş raporları, faturalar, delil tespit dosyasındaki deliller ve keşif mahallinde tespit edilen bulgulara göre temlik eden dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibi ile düzenlendiği 20.08.2003 tarihli eser sözleşmesi kapsamında hakettiği imalât bedeli hesaplanıp, eksik ve kusurlu yaptığı iş ve imalât bedelleri ile temlik eden yüklenicinin yükümlülüğünde olan davalı iş sahibince tamamlanan eksik ve kusurlu iş bedelleri, bu kapsamda ödenen harç ve masraflar ve iş sahibinin yükleniciye yaptığını kanıtladığı ödemeler ile yükleniciye iade edilmesi gerekirken iade edilmeyen KDV bedelleri konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp temlik sözleşmesinin davacı iş sahibine tebliğ edildiği tarih itibariyle temlik eden yüklenicinin davalı iş sahibinden varsa olan alacağının hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.