muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12599, Karar No: 2010/3763, Tarih: 05.04.2010

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı... Taş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 17.10.2006 günlü yazısı ekindeki belgelerden davalı... Taş.Tic.A.Ş’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların özet beyanın davalı... Taş. ve Tic.A.Ş. tarafından verildiği ve emtiaların 19.06.2000 tarihinde “boşaltma tutanağı” başlıklı belge ile davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. tarafından boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taşıyıcı olduğu anlaşılan davalı... Taş.ve Tic.A.Ş’nin ardiye ücretinden sorumlu olacağı nazara alınmadan yazılı gerekçelerle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddi ile hükmün anılan davalı yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. yönünden yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7319, Karar No: 2015/10443, Tarih: 12.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7319 E.  ,  2015/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sınıf ve unvanının düşürülmesi nedeniyle oluşan temel ücretteki kayıp ile bu kayıp nedeniyle uğranılan başkaca hak kayıplarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2014 gün ve 2013/16808 Esas, 2014/3998 Karar sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemiş olması sebebiyle işlemden kaldırma hakkını kullanmasının engellendiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin UYAP kullanıcısı olduğu, mazeretin reddine dair dilekçenin akıbetinin UYAP sisteminden görülebileceği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacı vekili 24/04/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılmamış ancak mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini bir ara kararla reddetmiş ve dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

Davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair mahkeme kararının, sonuç doğurabilmesi için gider avansı kullanılarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Karar kendisine tebliğ edilen davacı vekili bu şekilde davayı yenileme hakkını kullanabilecektir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi davacı vekilinin davayı yenileme hakkını kullanmasını engellemiştir. Bu nedenle, mahkemece usule aykırı bir şekilde verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair kararının bozulması gerekmiştir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3578, Karar No: 2013/3736, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3578 E.  ,  2013/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2011 tarih ve 2008/...-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir seslendirme sanatçısı olduğunu, 2005 yılının Kasım ve Aralık ayları ile 2007 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında davalıya ait Radyo Viva adlı radyo kanalında Su Tadında adlı bir program hazırladığını, bu programda hem yaratıcı ve yapımcı hem de şiirleri seslendiren kişi olarak eser sahibi ve icracı sanatçı olduğunu, bu programlar üzerindeki mali hakların davalıya devredilmediğini, programlarla ilgili olarak şimdiye kadar kendisine 600 TL' lik ödeme yapıldığını, bunun dışında herhangi bir bedel ödenmediğini” iddia ederek uğranılan zararın ... katı hesabıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile 6 ay süreli hizmet akdi imzaladığını, iş sözleşmesinde belirtilen şartlarla şirkete gelip şiir kayıtlarını yaptığını ve bu kayıtların şirket teknik elemanları tarafından düzenlenerek cumartesi pazar akşamları şarkı aralarında banttan yayınlandığını, iş akdinin istifa nedeniyle davacı tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı eser sahibi ve icracı sanatçılık nedeniyle bağlantılı hak sahibi olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasındaki iş akdi bulunduğu, FSEK 18. maddesine göre tüm mali hakların davalı şirket tarafından kullanılabileceği, okunan şiirlerin sahibinin davacı olmadığı, böylece davacının eser sahibi sıfatını taşımadığı, banda kaydedilerek daha sonra şarkı aralarında yayınlanan şiir icralarının ise davacı ile davalı arasındaki iş akdi gereğince yapılan bir mesleki faaliyet olduğu, bundan dolayı davacının bağlantılı hak sahipliği nedeniyle tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle, .... bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak taleple bağlı kalınıp 1.000 TL ücret alacağına, davacının eser sahibi olmayışı ve şiir okumasının da taraflar arasındaki iş akdi nedeniyle yapılan mesleki bir faaliyet niteliğinde oluşu karşısında FSEK 68/1 maddesinin ve davalının elde ettiği karara ilişkin FSEK 70. maddesinin uygulanması mümkün görülmediği, davacının ücret alacağının ödenmemiş olması ve davacının bu nedenle dava açmak zorunda

kalması sonucunda üzüntü duyacağı, iç huzurunun bozulacağı gözetilerek BK 49. maddesi çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceği gerekçesiyle 1.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi ile FSEK uyarınca tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, davacıların murisi tarafından yapılan radyo programındaki davacının yaptığı sunumun bir icracı sanatçı faaliyeti olmadığı, davalı ile sunucu arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle telif tazminatının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca yargılama sürecinde, Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişiler... tarafından düzenlenen ek raporlarda; davacının hem eser sahipliğinden hem de programı sunması ve programda şiir okuması nedeniyle FSEK 80. madde kapsamında icracı sanatçı niteliğinden bahsedilebileceği, aynı bilirkişi heyetine ...'ın da dahil olduğu ikinci ek raporda ise “... davacının FSEK 68. madde anlamında tecavüz olduğu sayın mahkeme tarafından da kabul edildiği takdirde ...” denilerek tazminat miktarı hesaplamalarının yapıldığı görülmektedir. Bilirkişiler Doç....ve Mükremin Başer tarafından düzenlenen raporda ise; taraflar arasında bir iş akdinin meydana geldiği, iş sözleşmesinden kaynaklanan ücretin ödenmesi gerektiği ancak FSEK 68. ve 70. madde hükümlerinin uygulanamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir. Böylelikle raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, uyuşmazlık konusunda davacıların murisinin yaptığı işin niteliği bakımından çelişkili değerlendirmeler yapılmış, Mahkemece bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, davacıların murisinin program sunma ve şiir okuma şeklindeki faaliyetinin, icracı sanatçılık niteliğinde olup olmadığı belirlenerek, icracı sanatçı olduğu sonucuna varılır ise FSEK 68. maddeye göre karar verilmesi, Mahkemede aksi yönde kanaat oluşur ise de iş mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Mahkemece hem taraflar arasındaki ilişkinin iş akdi gereğince yapılan bir mesleki faaliyet olduğu nitelendirilmesinin yapılıp hem de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/869, Karar No: 2024/1121, Tarih: 26.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/869 E.  ,  2024/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2774 E., 2022/2471 K.

KARAR : Ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/527 E., 2021/358 K.

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asil tarafından adli yardım talepli olarak istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince süresinde istinaf harcı ödenmediğinden bahisle, ek kararla istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı asil tarafından istinaf edilmekle; Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti belediyeye ait olan dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, 8186 ada 7 parsel üzerine bina yaptığını ve müvekkilinin eşinin ölümünden sonra davalının da kendisi ile birlikte oturmasına izin verdiğini, ancak zaman içinde davalının davacıya kötü davranmaya başladığını, saldırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davalının eşinin de davacıyı ölümle tehdit ettiğini, evi duvarla örerek davacının kullanımını kısıtladığını, hatta kombinin kendi tarafında bulunmasından dolayı davacıyı soğuğa mahkum bıraktığını ileri sürerek, davalının haksız el atmanın önlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; babasının diğer çocuklarının etkisinde kalarak kendisini mağdur etmek için daireden çıkartmaya çalıştığını, oysa babasına yurt dışından gönderdiği paralarla binanın yapıldığını, evin tüm giderlerini de kendisinin karşıladığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, davacının rızası ile evde kaldığı, davacının Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/157758 sayılı soruşturma dosyasında müşteki olarak davalıdan ve eşinden şikayetçi olduğu, evden çıkmalarını istediği, böylece davacının davalının evde oturmasına rızasının ortadan kalktığı, rızanın ortadan kalmasından itibaren davacının her zaman müdahalenin önlenmesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı asil, adli yardım talepli olarak istinaf isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince süresinde istinaf harcı ödenmediğinden bahisle, ek kararla istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asil, muhtıra için çıkarılan tebligatın kendisine ulaşmadığını, ek kararın kaldırılmasını, asıl kararın da hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunda bulunurken adli yardım talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirileceği hususunun gözden kaçırılarak, eksik harçların ikmali hususunda muhtıra tebliğ edildiği, bilahare yatırılmamış olması nedeniyle 14.09.2021 tarihli ek kararla kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalının ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil, davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını, ailesinin bu kararla mağdur olduğunu, evin yapımında kendisinin katkılarının çok olduğunu, yıllardır davacı borçlarını ödediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 981 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14674, Karar No: 2011/9863, Tarih: 22.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/14674 E.  ,  2011/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ...., ve vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1.11.2006 başlangıc tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davaya konu işyerini lokanta olarak kiraladığını, kendisinden önceki kiracının yaptığı mimari projeye aykırı imalatlar nedeni ile dava dışı Belediye tarafından 5.04.2007 tarihinde yıkım kararı alındığını, kiraladığı işyerine imalatlar yaptığını, ancak bunların projeye aykırı olmadığını, davalıya kira sözleşmesi ile 1 yıllık kira parasını peşin ödediğini,14.08.2007 tarihinde işyerini tahliye etmek zorunda kaldığını bu nedenele kar kaybına da uğradığını ileri sürerek imalatların bedeli, peşin ödediği kira bedeli,kar kaybı alacakları toplamı olarak 150.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 44458,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 44458,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yaptığı 1.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerini kiraladığını, taşınmaza birtakım imalatlar yaptığını ,önceki kiracının projeye aykırı imalatları nedeni ile kat maliklerinin şikayeti sonucu Belediye tarafından yıkım kararı alınması üzerine kira süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek taşınmaza yaptığı imalatların bedeli istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında 1.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazı 14.08.2007 tarihinde tahliye ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin 10.maddesinde “Kiralanan yerle ilgili kiracı tarafından yapılacak tadilatlar hususunda mal sahibinin rızası alınmadan herhangi bir tadilat yapılmayacaktır. Yapılması halinde mal sahibi sorumlu değildir. Yapılacak giderler kiracıya ait olup kiradan kesilemez “kuralı gereğince taşınmaz için zaruri olmayan tadilatların yapılamayacağı, yapılması halinde davalı kiralayanın onayı gerekeceği belirtilmiştir. Onay alınmadan ve ayrıca bir kısım imalata aykırı imalatlarda bulunan davacının imalat bedellerini talep etme hakkı olmadığından bu kalem talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4954, Karar No: 2019/5616, Tarih: 27.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4954 E.  ,  2019/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten Giresun Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına davacı olarak Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Giresun Orman İşletme Müdürlüğü yazılması gerekirken davacının isminin eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekili; davacı ... idaresi tarafından Derecikalan Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'ne, 37 nolu bölmeden 946 nolu ağaç damgası ile 1'den 207'ye kadar 27 adet ladin, 91 adet kayın, 86 adet diğer yapraklı ağaç olmak üzere toplam 204 adet ağaç karşılığı 380,572 m3 dikili kabuklu gövde hacminde ağaç damgalanarak kesme, taşıma ve istif işleri yapılmak üzere düzenlenen şartname ile teslim edildiğini, ancak kooperatif üyesi olan davalılar tarafından 21 adet ladin, 61 adet kayın ve 9 adet yapraklı diğer ağaç olmak üzere damgasız 91 adet ağacın usulsüz ve kaçak olarak kesildiğini ve idareye teslim edildiğini belirterek, usulsüz kesim nedeniyle meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar; usulsüz kesim yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; usulsüz kesim yapan davalıların ceza mahkemesinde mahkumiyetlerine karar verildiği ve yargılama sırasında alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.