muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4903, Karar No: 2019/4951, Tarih: 22.05.2019

2-Arama ve elkoyma işlemlerinin usule uygun olması halinde;

a-Suça konu faturalar dosya içerisine alınıp sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c-Sanığın çalıştığı muhasebe bürosunun sahibi... hakkında, suça konu faturalar ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise dosya içerisine alınıp incelenerek mümkünse birleştirilmesi, aksi takdirde dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin örneğinin dosya içerisine alınması, ...’ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın suça konu faturaların düzenlenmesi konusunda iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1460, Karar No: 2024/4981, Tarih: 17.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1460 E.  ,  2024/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/12 E., 2022/46 K.

HÜKÜM : Davanın Açılmamış Sayılması

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... mirasçıları olduğunu, davacıların murisine ait tapu kaydına istinaden davacılara intikal etmesi gereken Tunceli İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 116 ada 17, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına yapılan tescilin iptalini ve davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, dava konusu 161 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacıların babası ...’ın rızası ile okul yapıldığı, 161 ada 71 parsel sayılı taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı olduğu ve 161 ada 72 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacıların babası tarafından geçit irtifakına yönelik dava açıldığı ve kesinleştiği belirtilmek suretiyle 161 ada 70 parsel sayılı taşınmazda içinde havuz bulunan 13,16 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit payla tapuya tesciline, davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2019 tarihli ve 2016/8616 Esas, 2019/8477 Karar sayılı kararıyla; öncelikle davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kaydının zemine uygulanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2019 tarihli ve 2016/8616 Esas, 2019/8477 Karar sayılı kararıyla; öncelikle davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kaydının zemine uygulanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamından sonra devam olunan 15.12.2021 tarihli 7. celseye taraflardan gelen olmadığı, davacılar vekili Av. ...'un mazeret bildirdiği, duruşmanın 15.04.2022 tarihine ertelendiği ve davacılar vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmesine karar verildiği, 15.04.2022 tarihinde yine duruşmaya gelen olmadığı, davacılar vekilinin bu kez mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı, davacı asillerin de hazır olmadığı, davayı takip eden bulunmadığı ve gelmeyenlerin mazeret sunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, tarafların dosyanın işlemden kaldırıldığı 15.04.2022 tarihinden sonra 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi sunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece keşif günü belirlenmesine rağmen keşif ve duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğini, aynı şekilde davalılara yapılan bir tebligat da bulunmadığını, Mahkemenin taraf teşkilini sağlaması gerektiğini, kendilerine tebligat gönderilmemesinin adil yargılanma hakkını zedelediğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle Mahkemece bozma kararı sonrası toplam 8 celse yapıldığı, davacılar vekilinin ilk 7 celseye ya aynı gün ya da 1 gün öncesinde mazeret dilekçesi gönderdiği, davacılar vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği celselerin tamamında vekile tebligat çıkarılmadan bir sonraki duruşma gününü "UYAP'tan öğrenilmesine" şeklinde karar verildiği ve davacılar vekilinin de ilk celseden itibaren dosyanın işlemden kaldırıldığı son celseye kadar süresinde mazeret dilekçesi sunmaya ve dosyayı UYAP üzerinden takibe devam ettiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28554, Karar No: 2018/18055, Tarih: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28554 E.  ,  2018/18055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, kavganın temyize konu olmayan sanık ... ile müşteki arasında gerçekleştiğini, kendisinin kavgayı ayırmaya çalıştığını savunması, müştekinin ise soruşturma aşamasında ... isimli şahsın, kendisine bıçak çektiğini, sanık ...'ın ise "ne bağırıyorsun sen bizim kim olduğumuzu bilmiyormusun" diyerek tehdit ettiğini, kovuşturma aşamasında ise ... isimli şahsın, bıçak çekerek "konuşsana lan" dediğini, sanık ...'ın ise bıçak çekmediğini belirtmesi ve olayı bizzat gören polis memurlarınca olaya ilişkin 05/02/2010 tarihli tutanağın tutulduğunun anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla tutanak tanıklarının çağrılıp dinlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11743, Karar No: 2016/15700, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11743 E.  ,  2016/15700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2014/2545 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının bahse konu elektrik hizmeti ile ilgili olarak, ancak vermiş olunan hizmetin bedelinin ve buna ilişkin vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4807, Karar No: 2013/8178, Tarih: 26.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4807 E.  ,  2013/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/7158

MAHKEMESİ : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/10/2012, 2012/146 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Abdulmenaf hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Temyiz kapsamına göre sanık Abdulmenaf hakkında mağdur Ahmet'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin gerekçenin yetersizliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde, sanık Abdulmenaf'ın çalıştığı mobilya mağazasının deposuna gittiği sırada aracı ile, müziği açık olarak, hızlı bir şekilde gelen ve hakkındaki hüküm temyiz kapsamı dışında kalan sanık Mehmet'i uyarması üzerine sanık ile Mehmet arasında önce karşılıklı tartışma ve devamında kavga başladığı, bu sırada yakında bulunan mağdur Ahmet'in de kavgaya dahil olup, sanığa yumrukla vurduğu, sanığın da bunun üzerine yumrukla karşılık verdiği, bu nedenle sol gözünün altı kanamaya başlayan mağdur Ahmet'in sanığa "seni öldüreceğim" diyerek küfür ettiği ve yakında bulunan işyerine giderek aldığı demir profiller ile tekrar gelip sanığa vurmaya başladığı, bu sırada olay yerinde bulunup kavgaya dahil olan Mehmet'in de mağdurun getirip önüne attığı demir profili alarak sanığa vurmaya başladığı, sinkaflı şekilde küfrettiği, bu esnada sanık Abdulmenaf'ın da üzerinde bulundurduğu bıçak ile mağdur Mehmet'i sol meme başı üst, sol meme başı alt, batın sol alt kadran, batın orta hat, batın sağ alt kadran, skapula alt uç ve sol kol bölgelerinden, pnömotoraks ve dalak kapsülünde laserasyon nedeniyle hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;

a-Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, kanuni sınırlar dışına çıkılarak sanığa 16 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

a-Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza belirlenmesi yerine, kanuni sınırlar dışına çıkılarak sanığa 16 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla cezaya hükmedilmesi,

b-Mağdur ve arkadaşının sanığa hakaret edip, birlikte demir profiller ile darp etmeleri ayrıca mağdurun sanığı tehdit etmesi karşısında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın oranda cezadan indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16933, Karar No: 2016/15945, Tarih: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16933 E.  ,  2016/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Taraflar tanık göstermiş ise gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Davalı anne, tanık deliline dayanmış ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Öyleyse, dayandığı olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda davalıya imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkının bir gereğidir (HMK m. 27). Buna göre davalı annenin bildirdiği tanıkları...Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

...