muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3726, Karar No: 2018/8722, Tarih: 27.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3726 E.  ,  2018/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...,...aleyhine açılan davaların feragat sebebiyle reddine, Zena Elektrik aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, 77.964,99TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... İnşaat ...San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar adına timse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar...ve ... açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın takip edilmeyip müracaata bırakılması ve 3 ay içerisinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına, davalılar Karpa Elk. İnş. Mak. San. Tic. A.Ş. ve ... açısından ise maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı işçinin tecrübeli bir enerji nakil hat montaj işçisi olduğu, 05/09/2016 tarihli bilirkişi hesap raporunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç listesindeki ücrete göre hesaplama yapan seçeneğinin hükme esas alındığı, davacının ilk derece mahkemesi kararından önce 13/01/2017 tarihinde vefat ettiği, mahkemenin 07/05/2014 tarihli ilk kararında davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı, bu ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.

3-İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Müteveffa davacının enerji nakil hatlarının çekilmesi ve direklerin montajında çalışan tecrübeli bir işçi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Vasıflı işçinin asgari ücretle ya da bu civarda bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açıktır. Bu nedenle mahkemece tecrübeli bir enerji nakil hat montaj işçisi olan davacın asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü isabetli olmasına karşın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiç listesindeki gibi asgari ücretin yaklaşık olarak 1,50 katına denk gelen ücretle çalışmakta olduğu varsayımından hareket edilmesi isabetsiz olmuştur.

4-Davacı sigortalının yargılamanın devamı esnasında 13/01/2017 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda ise davacının maddi zararı PMF tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Bu duruma göre kazalının maddi zararının öldüğü 13/01/2017 tarihine kadar hesaplanması gerekirken muhtemel bakiye ömrünün sonuna kadar yaşayacağı varsayımıyla hesaplama yapılması hatalıdır.

5-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın yerel mahkemenin 07/05/2014 tarihli kararını temyiz etmemesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçırılarak davacı yararına bu tutarı aşar şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

6-6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine göre hüküm "Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini." içermelidir.

6-6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine göre hüküm "Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini." içermelidir.

Davacı sigortalının yargılama devam ederken vefat ettiği ve mirasçılarının tamamı adına vekaletname ibraz edildiği açık olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında bu mirasçılar gösterilmeden sadece müteveffa davacının gösterilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş, bozma öncesi ve sonrasında ücret araştırması sonucu elde edilen tüm emsal ücretlerin ortalamasının alınarak tespit edilen ücrete göre davacı kazalının maddi zararını yeniden hesaplatmak, bu hesaplama yapılırken bilinen varken farazi duruma göre hesaplama yapılamayacağını gözeterek maddi zararın kazalının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerektiğini dikkate almak, manevi tazminat tutarı açısından oluşan usuli kazanılmış hakkı göz önüne alıp, mirasçıları da gerekçeli karar başlığında gösterecek şekilde oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ... İnşaat ...San. Tic. A.Ş.'ye iadesine,

27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11687, Karar No: 2012/21235, Tarih: 23.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11687 E.  ,  2012/21235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü gecesi Reyhanlı Spor Kulubü Lokali'nde kumar oynayan sanık ... ile tanık ... arasında oyunda hile yapıldığından bahisle aralarında çıkan tartışmayı kendilerinden yaşca büyük olan ve ayrı bir masada oturan müşteki Hüseyin Bitir'in araya girerek, kendilerini yatıştırdığı bir süre sonra aynı konudan ötürü çıkan tartışma nedeniyle spor kulübünün işleticisi tanık ...'ın her ikisini gürültü yapmamaları amacıyla dışarı çıkardığı, dışarıda sanıkla- tanık Halil arasında çıkan tartışmanın büyümesi ve kavgaya dönüşmesi nedeniyle, kulüpten çıkan müştekinin eline geçirdiği sopa ile sanık ...'nin elindeki bıçağı vurup düşürmeye çalışmasına bağlı olarak alkollü sanığın tartışıp kavga ettiği tanık ...'ı bırakıp, müştekiyi hayati tehlike geçirecek biçimde yaralaması olayında;

Sanıkla müşteki arasında tartışma ve kavga etmeyi gerektirir bir anlaşmazlığın bulunmadığı yolunda aksini düşündüren dosya içinde hiç bir delilin olmadığı, müştekinin sanığın elindeki bıçağı yere düşürmek için, elindeki sopa ile sanığa vurmasa sanığın müştekiye yönelik bir eyleminin olmayacağı, sanığın tartışmasının dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'la olduğu, müştekinin sanığa sopayla vurmasına bağlı olarak, sanığında hedef gösterecek biçimde kendisini yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle müştekinin fiiline bağlı olarak sanığın saldırısına muhatap olduğu dosya içindeki tanık beyanları ve kendi anlatımıyla sabit olduğu halde, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanığın sırf alkollü olması ve elindeki bıçağı sağa sola sallamasından bahisle tahrik hükümlerinin uygulanmaması düşüncesine katılamadığım gibi, şayet sanık tanık Halil'e bıçağı salladığı sırada aracılık yapan müştekiye isabet ettiği kabul edilir ise, bu halde de olası kasıtla yaralama suçunun oluşabileceği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşünün onama düşüncelerine iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/4613, Karar No: 2024/2626, Tarih: 25.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4613 E.  ,  2024/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/215 E., 2015/68 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2015 tarihli ve 2012/215 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.03.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2015 tarihli ve 2012/215 Esas, 2015/68 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/4066, Karar No: 2011/4902, Tarih: 06.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4066 E.  ,  2011/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairenin 14.04.2011 tarih 2010/5018 Esas ve 2011/2209 Karar sayılı geri çevirme yazısında; dava konusu 633 ada 94 parselin tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle geçirdiği intikaller ve malikleri gösterecek biçimde, tapulama tutanağı ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/275 E, 2002/507 E sayılı iki adet dosyasının mahkemelerinden getirtilerek dosyaya eklenmesi ile davacılar murisi ... 'a ait veraset belgesinin veya ölümlü nüfus aile kayıt örneğinin davacılardan temin edilerek dosyaya eklenmesi istenilmiş ve gönderme kararı gereği olarak Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Nüfus Müdürlüğüne yazı yazılmış ise de;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle geçirdiği intikaller ve malikleri gösterecek şekilde cevap verilmiş, ancak tapulama tutanağı gönderilmemiştir.

2- Muris ...'ın Nüfus Kayıt örneğinden kızı olduğu anlaşılan ...ın açık kaydı istenmemiştir.

3- ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/275 Esas, 2002/507 Esas sayılı iki adet dosyası getirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece yeniden Dairemizin önceki gönderme yazılarında belirtilen ve yerine getirilmeyen eksikliklerin titizlikle yerine getirilmesi, gelen yazı cevaplarının dosyaya ve isteğe uygun olup olmadığının yeniden yazışmaya ve geçikmeye neden olunmaksızın mahkeme hakimi tarafından bizzat takip ve kontrol edilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15721, Karar No: 2017/16864, Tarih: 30.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15721 E.  ,  2017/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; EPDK'nın kararlarını uyguladıklarından ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı husumet itirazı, yargı yolu itirazında bulunduklarını, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemleri kullanım bedeli, dağıtım bedelinin iadesine yönelik ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.03.2014 tarih, 2014/425 Karar sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davalıdan tahsil edilen kayıp-kaçak elektrik bedeli kesintisinin ve elektrik hizmeti ile ilgili olarak, vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2363, Karar No: 2016/3810, Tarih: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2363 E.  ,  2016/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın, komşusu olmakla birlikte aralarında samimiyet bulunmayan ve okuluna gitmekte olan mağdurenin üzerine havanın yağmurlu olması nedeniyle şemsiye tutarak altına girmesini istediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak şemsiyenin altına çektiği, ardından bir kaç kez ısrarlı şekilde birlikte çay içmeyi teklif ettiği, bu şekilde bir süre yürüdükten sonra mağdurenin sanığın yanından ayrılmasıyla eylemin sonlandığı anlaşılmakla, sanığın mağdureye yönelik kolundan tutup şemsiyenin altına çekme eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve mevcut haliyle eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30574, Karar No: 2017/13620, Tarih: 19.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/30574 E.  ,  2017/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı ile fazla mesai ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ye ait iş yerinde çalıştığını, İETT'de çalışmasına rağmen kadrosunun diğer davalı ... olarak gösterildiğini ve İETT işçileri ile aynı işi yapmasına rağmen onların yaralandığı ücret, sosyal imkanlar, ek ödemeler vs gibi toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücretlendirmelerden yararlandırılmadığını, davalılar arasında hukuka uygun bir alt işverenlik ilişkisinin olmadığına dair kesinleşmiş iş müfettişi raporlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin baştan itibaren davalı ... işçisi olduğundan bu kurum işçilerine uygulanan toplu iş sözleşmesinin müvekkiline de uygulanması gerektiğini ileri sürerek ; ücret farkı, ikramiye farkı ve fazla mesai farkı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihi dikkate alındığında alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının mensubu olduğu diğer davalı ... ile müvekkil kurum arasında herhangi bir muvazaalı işlem bulunmadığını, davacının müvekkil kurumdan fark alacağı talep hakkının olmadığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın bir iştiraki olduğunu, İETT nin kadro sıkıntısı nedeniyle bir kısım şoför ve bakımcıların ... Bünyesinde İETT 'ye hizmet vermeye başladığını, müvekkili şirketin sözleşme ve ihale şartlarını işçilerin o anki konumlarını esas alarak girdiğini, buna göre teklif verdiğini ve neticesinde İETT ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun yapıldığını ve muvazaalı olmadığını,alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: