muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4268, Karar No: 2017/9972, Tarih: 02.10.2017

B) Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 05.07.2008 tarihinde yürürlüğe girmesi, 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin anılan yönetmeliğe yollama yapmış olması ve 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında, 05.07.2008 ile 08.06.2010 tarihleri arasında işlenen eylemler yönünden Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 listesinde belirtilen atık türlerinden olması,

C) 2010 tarihli Toprak Kirliliğinin Kontrolü ve Noktasal Kaynaklı Kirlenmiş Sahalara Dair Yönetmeliğin 08.06.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi, toprağı kirleten, kirletme ihtimali bulunan atıklara ilişkin önceki yönetmelikten farklı nitelikte atık gruplarını oluşturması nedeniyle de 08.06.2010 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 4/b maddesinde bahsedilen kirletici unsurlara ilaveten, atığın;

- (n) bendi ile kendi ekindeki Ek-1’de tablo halinde gösterilen jenerik kirletici sınır değerlerini aşması,

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

III - Yargılamaya Konu Olay

- z/ğğ bendinde belirtilen nitelikte tehlikeli atık veya z/hh bendinde tanımlanan tehlikeli madde sınıfına ilişkin koşulları taşıması,

Gerekmektedir.

Farklı tarihlerde farklı atık listeleri benimsenmiş olması karşısında, zaman bakımından uygulama ilkesinin zorunlu sonucu olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelikte toprağı kirlettiği yahut kirletme ihtimali taşıdığı kabul edilen atığa, sonradan yürürlüğe giren yönetmelikte de yer verilmiş olmalıdır.

III - Yargılamaya Konu Olay

... A.Ş.'ye ait Salina Tuz Fabrikası'nın atık tuzlarının gerektiği gibi muhafaza edilmeyerek toprağa tahliye edilmesi sonucunda mağdur ...'nin maliki, mağdur ...'nin de zilyedi olduğu Cihanbeyli İlçesi Yeşilöz Mahallesi 527 ada 3 parsel sayılı buğday ekili tarlanın zarar gördüğü, sanığın Cihanbeyli ilçe merkezinde faaliyet gösteren ... İnşaat San.Tic.A.Ş. ye bağlı Salina Tuz Fabrikası'nın yöneticisi olduğu, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/18 D.İş. Sayılı dosyasında şikayete konu taşınmaz başında 23.03.2012 tarihinde keşif icra edildiği, taşınmazdan alınan toprak numunelerinin incelenmesi neticesinde kadastro teknikeri bilirkişi tarafından “Davaya konu 525 ada 3 nolu parselin zarar gören kısmı 15.423,00 m² yüzölçümlü olduğu tespit edilmiş...'' şeklinde rapor tanzim edildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından ''....hasarlı bölge tuzluluk içeriği çok aşırı tuzlu olup, buğday tohumunun çimlenmesini olumsuz yönde etkilediğinden bitki çıkışı gözlemlenmemiştir....hasarlı bölgedeki tuz içeriğinin 19.1 kat fazla olduğunun bu ve bundan sonraki yıllarda hasarlı tarlanın verim için uygun sulama ve uygun drenaj kanalları açılmak suretiyle tarıma elverişli hale getirilebilir.” şeklinde rapor tanzim edildiği, şirketin yöneticisi olarak ifade veren sanığın vermiş olduğu ifadesinde özetle; yöneticisi bulunduğu tuz fabrikasının kış sebebiyle biriken suyunu fabrikanın yanında bulunan havuzlarda muhafaza ettiklerini, muhafaza edilen suyun bir kısmının havuzlarda meydana gelen aksaklık nedeniyle tahliye olduğunu ve fabrikanın etrafında bulunan müşteki ...'ye ait tarlaya aktığını, meydana gelen bu kazada herhangi bir kastlarının ve kusurlarının olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği; sanığın yöneticisi bulunduğu fabrikanın atık sularının tahliyesi için gerekli özeni göstermeyerek havuzda biriken bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek niteliklere sahip olan atık suyun toprağa taksirle verilmesine neden olduğu, bu şekilde çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı görülmektedir.

Yerel Mahkemece keşif işlemi icra edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Ancak temin edilen bilirkişi raporundaki, alıcı ortam olan toprağa bırakılan bahse konu atığın, hiçbir mevzuatla ilişkilendirilmeden, nitelikleri ve kirletici özellikleri açıklanmadan, Yargıtay denetimine imkan tanımayan görüşler beraat kararı vermeye yeterli görülmemiştir.

Yerel Mahkemece keşif işlemi icra edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Ancak temin edilen bilirkişi raporundaki, alıcı ortam olan toprağa bırakılan bahse konu atığın, hiçbir mevzuatla ilişkilendirilmeden, nitelikleri ve kirletici özellikleri açıklanmadan, Yargıtay denetimine imkan tanımayan görüşler beraat kararı vermeye yeterli görülmemiştir.

Bu suretle, yargılamaya konu atıkların içeriği ve niteliği, çevre kirliliği oluşturup oluşturmayacağının tespiti açısından, üniversitelerin ziraat fakültesi toprak bilimi ve bitki besleme, çevre ve kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete dosya tevdii edilerek, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan yukarıda (II) nolu kısımda açıklanan yönetmelikler ve ekleri ile birebir ilişki kurmak suretiyle ve Yargıtay denetimine imkân sağlayacak nitelikte bilirkişi raporu alınması gerekir. Daha sonra rapor içeriğine göre sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğu tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekir.

Ayrıca, suça konu eylemin çevre kirliliği meydana getirmeyeceği tespit edildiği takdirde; katılanların zarar uğradığına yönelik deliller göz önüne alınmak suretiyle olay kapsamında sanığın kast ve taksir açısından kusurluluk durumu tartışılarak TCK’nın 151/1. maddesinin oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesi gerekir.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle katılan ... ile ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4264, Karar No: 2011/4383, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4264 E.  ,  2011/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.03.2011 gün ve 218-120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul değer alım satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28993, Karar No: 2016/23303, Tarih: 10.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28993 E.  ,  2016/23303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....02.2016 tarih ve 2016/4246 E.-2016/4332 K. sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, borçluların karar düzeltme istemi de Dairemizin ....06.2013 tarih ve 2016/13572 E.-2016/17680 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Buna rağmen borçlular tarafından yeniden karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmektedir.

HMK'nun geçici .... maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/....maddesinde yer alan; “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, borçluların dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların ikinci kez karar düzeltme istemlerini içeren dilekçelerinin (REDDİNE), ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6238, Karar No: 2022/5641, Tarih: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6238 E.  ,  2022/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ereğli/ Konya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.03.2019 gün ve 2019/8 Esas, 2019/99 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 24.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 08.07.2020 gün ve 2020/324 Esas, 2020/747 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7630, Karar No: 2012/43596, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7630 E.  ,  2012/43596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların devlet okulu olan ... Anaokulu'nun oyun parkında bulunan trafik işaretlerini kırdıkları, büyük salıncakları kırarak kumaşlarını yırttıkları, küçük salıncakların iplerini kestikleri, lambaları kırdıkları, hayvan kafesinin kilidi kırarak kafese zarar verdikleri sabit olmakla, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve ayrıca ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'in sorgusu yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yargılama sürecinde kamu malına zarar verdiklerini samimi bir şekilde kabul etmelerine karşın, hırsızlık suçunu işlemediklerini savunmaları, hırsızlık olayına ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan herhangi bir tanığın bulunmaması karşısında, hırsızlık suçunun işlendiğine dair mahkumiyete yetecek derecede kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; suça sürüklenen çocukların oyun parkında bulunan küçük salıncakların iplerini kesip kafes kilidini kırmaları nedeniyle, ihtimale dayanılarak salıncakları ve kafeste bulunan güvercinleri çaldıklarının kabulüyle yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/559, Karar No: 2019/7758, Tarih: 12.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/559 E.  ,  2019/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı istemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/01/1997 tarihinden bu yana davalı işverene ait baskı ve ambalaj fabrikasında çalıştığını, işyerindeki 30/09/2008 tarihine kadar olan çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/II maddesi kapsamında olduğunu ve her tam hizmet yılı için 90 gün itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak davacının işe girdiği 02/01/1997 tarihinde baskı işçisi olarak çalışmaya başladığını, halen işinin devam ettiğini, Ek 5 maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar yönünden olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını bu kapsamda olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Ek 5 maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar yönünde olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını bu kapsamda olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/21-3371E. Ve 2018/129 K . Sayılı ilamı gereği de 506 sayılı Yasanın Ek5/II kapsamında basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, Davacının davalı ... Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait işyerinde geçen hizmet sürelerinden 02/01/1997-30/09/2008 tarihleri arasında gerçekleşen 4094 günlük hizmeti x 0,25 formülüne göre hesaplanan 1024 günlük itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin 2098 Sayılı Kanunla eklenen ve 3395 Sayılı Kanunla ile değiştirilen 506 Sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Davalı ... Baskı San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 01/10/2008 tarihinden önceki döneme ilişkin itibari hizmet süresi talebine ilişkin davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bilirkişi raporunu eksik inceleme yapıldığını, raporun hatalı olduğunu, işyerinin esnek ambalaj işi yaptığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin esnek ambalaj firması olması ve esnek ambalaj firmalarının itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemede; “davalı işyerinin üretime yönelik bölümlerinin ek 5/II-a,b maddesinde belirtilen ortama sahip işyeri olduğu, davacı ve işveren tanık beyanlarına göre, silindir işçisi olan davacının fiili çalışması üretim bölümünde geçirmiş olması sebebiyle, 506 sayılı Yasa’nın yürürlükte olduğu dönem çalıştığı sürenin fiili hizmete tabi olarak geçtiği, davanın mahiyeti gereği, her işçinin çalıştığı bölümün ve çalışma süresinin farklı olmasına göre her davacı yönünden ayrı araştırma gerektiği, bu haliyle seri dava olarak değerlendirilemeyeceği, ancak mahkemece karar verilirken küsuratın tam sayıya tamamlandığı, oysa Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarına göre, itibari hizmet süresinin hesabında 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 02/01/1997 30/09/2008 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmiş 4094 gün sigortalı süresinin 0,25’le çarpımının karşılığı 1023,5 günlük sürenin itibari hizmet süresi olarak sigortalılık süresine eklenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkeme kararı kaldırılarak, bu doğrultuda yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği…” gerekçesiyle; Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile, ...1. İş Mahkemesi'nin 2017/256 E., 2018/405 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜ ile; Davacının, davalı ... Baskı Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait işyerinde geçen hizmet sürelerinden, 02/01/1997-30/09/2008 tarihleri arasında geçen 5295 günlük hizmetix0,25 formülüne göre çarpılarak 1023,5 günlük itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin 2098 Sayılı Kanunla eklenen ve 3395 Sayılı Kanunla ile değiştirilen 506 Sayılı Kanunun Ek 5. Maddesi kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı İşveren temyiz talebinde özetle; istinaf yargılama sonucunda verilen kararın yasa ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Kurum temyiz talebinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

E)Temyiz;

Davalı İşveren temyiz talebinde özetle; istinaf yargılama sonucunda verilen kararın yasa ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Kurum temyiz talebinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre; davacının davalıya ait ... numaralı işyerinde hizmet akdiyle silindir baskı işçisi olarak çalıştığı, davalı işyerinde hekim, kimya mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapıldığı, davacı ve işveren tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları ve işyeri koşullarının incelendiği, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre, baskı, ekstrüzyon, laminasyon ve dilme işleminde çalışanların aynı hollerde çalıştığı, yeterli havalandırma olmadığı, çalışma ortamının gürültülü olduğu, değişik kimyasal gaz ve buhara maruz kalındığı, silindir üretim ile renk hazırlama ve prova bölümünde görevli kişilerinde benzer çalışma koşulları ve ortam atmosferindeki zararlı etkenlerle karşı karşıya kaldıkları, elektrik, mekanik ve tesisat bölümünde çalışanların ise günlük çalışma sürelerinin yarısını, sayılan bölümlerde geçirdiği ve bu sürede aynı zararlı etkilere maruz kaldıkları, forklift operatörü, silindir forklift operatörü ve lojistik yükleme operatörleri ve mutfak çalışanlarının ise sayılan üretim bölümlerinde hiç görev almadıkları için itibari hizmetten yararlanamayacaklarının belirtildiği, mahkemece bu esaslara göre 01/10/2008 öncesi çalışılan süre için itibari hizmet süresi kararı verildiği, Kuruma başvuru şartı tamamlanmadan dava açılmış olması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi’nce kararın kaldırıldığı, davacı vekilinin başvuru koşulunu tamamladığı, Kurumca dava konusu hakkında olumlu bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davalı iş yerinin basım işi niteliğinde olup olmadığı ve davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.İtibari hizmet süresi, ağır ve yıpratıcı işlerde çalışanların erken yıpranmaları nedeniyle daha erken emekli olabilmeleri için kanun koyucu tarafından belirlenmiş erken emeklilik sağlayan düzenlemelerden biridir. İtibari hizmet süresi fiilen olmayan ancak kanun koyucu tarafından verilen imkân nedeniyle varsayılan bir sürenin sigortalılık süresine eklenmesi şeklinde ortaya çıkmaktadır.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.”

Düzenlemesini içermektedir.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı , 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir. Söz konusu maddede, basım ve gazetecilik iş yeri birlikte ifade edilmişse de, gazetecilik işi yapılmayan sadece basım işi yapılan iş yerlerinde çalışan sigortalılarda, maddenin alt bentlerinde sayılan koşullardan herhangi birisi oluştuğu takdirde itibari hizmetten yaralanacakları açıktır. Ancak "Basım" işinin matbaa iş yerinde mevkute çıkarmaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir.