muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12867, Karar No: 2024/234, Tarih: 11.01.2024

Dairemiz sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanık ...'un katılana yönelik eyleminin suç vasfının tayininden kaynaklanmaktadır.

Katılan ... hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporlarda özetle; ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen geçici raporda sol diz altında 5X5 giriş deliği 10X15 çıkış deliği, sağ ayakta 5X5 açık yaranın tespit edildiği, ... Devlet Hastanesinin 22.02.2019 giriş 28.02.2019 çıkış tarihli epikiriz raporlarında katılanın muayenesinde

ateşli silahla yaralanma nedeniyle genel durumunorat hipotansaf sol bacak orta bölümde sekonder (dış kısımda yaklaşık 10 cm uzunluğunda iç kısımda yaklaşık 7 cm uzulunluğunda ) cilt ciltaltı fasya ve geniş kas defektini de içeren aktif ariel ve venöz vasıfta hemoroji nedeni ile kontrollü baskı eşliğinde acil ameliyata alındığı, hemarojik sol ATA peroneal arterdeki defeklerde (her iki arterde yaklaşık 10 cm uzunluğunda defekt mevcut olduğu) ... yapıldığı, 21.03.2019 tarihli muayenesinde sol fibula kırığı,sağ metakarp kemik kırığı,,açık kırık mevcut olduğunun kayıtlı olduğu, şahsın şube müdürlüğünde yapılan muayenesinde sol bacak orta arkasında içte ve dışta 6X8 cm ve 4X3cm skar sağ ayak üst arka içte 4X3 cm skar mecut olduğunun tespit edildiği, şahsın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın olay günü tartıştığı katılana tüfek ile iki el ateş ederek sol diz altı bölgesinden ve sağ ayak bölgesinden yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırığı ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK'nin 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi hükmünün bu nedenle BOZULMASI gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün ONANMASINA ilişkin Dairemiz sayın çoğunlunun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/16858, Karar No: 2014/5753, Tarih: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16858 E.  ,  2014/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2009/185-2013/126

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2009/185-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili H.. O.. adına tescilli köşe koltuk tasarımının davalı tarafından birebir taklit edilerek veya ettirerek üretmesi, piyasaya sunması, satması, sözleşme akdi için icapta bulunması suretiyle müvekkilinin tescilli iş bu tasarımına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasını, tecavüz teşkil eden davalı nezdindeki ürülere el konulması, imhası, davalının müvekkiline verdiği zararın temini bakımından teminat verilmesini, davalının müvekkilinin tescilli tasarımına vaki tecavüzden dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren ve tespit dosyası için yapılan harcamalara mahsuben 1.000,00 TL tazminatın doğduğu tarihten itibaren bu tazminatlara işlemiş ve/veya işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu tasarım ve ayrıca müvekkilinin sattığı koltuk takımının piyasada yıllardır satılmakta olduğunu, önceki kullanımdan doğan hak gereği davacının gerek müvekkiline karşı bir talepte bulunma hakkı olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin tasarım hukuku uyarınca korunan hiç bir ürünün satışını yapmadığını, müvekkilinin elinde bir tane köşe koltuk takımı olduğunu onu da faturayla başka bir firmadan aldığını, elindeki satılmayan bir koltuk nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın ne olduğunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın İ.. Ö.. yönünden aktif husumeti bakımından reddini, davanın derdestlik nedeniyle reddini, esas açıdan ise haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tescilli tasarım ve davalının işyerinde tespit edilen koltuk karşılaştırıldığında aralarında belirgin derecede benzerlik olduğu, bu kapsamda satışa arz edilmesinin davacının endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı tarafın tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine, varsa tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına, şekillerinin değiştirilmesine, mümkün değilse imhasına, masrafının davalı tarafça karşılanmasına 1.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 21/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin davacı H.. O.. yönünden aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı H.. O.. vekilinin temyiz itirazı bakımından, her nekadar dava dilekçesinde alacak kalemi olarak istenmiş ve müddeabihe katılmış ise de, HUMK'nun 368 - 374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tesbitine ilişkin giderlerin aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağına ve bu tür giderlerin davanın müddeabihine ilâve edilemeyeceğine dair 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında davada delil olarak dayanılan ve mahkeme aracılığıyla yaptırılan delil tespiti sırasındaki giderlerin yargılama gideri olarak gözetilip davalı tarafa yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerektirmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazı bakımından ise, davaya konu ve tecavüzün söz konusu olduğu tasarım tescili davacılardan H.. O.. adına kayıtlı olup hak sahibi olmayan diğer davacı İ.. Ö.. yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; ayrıca davacı vekilince müddeabihe dahil edilerek tahsisine karar verilmesi istenen ve (2) nolu bentte açıklanan mahkeme masrafları kalemi içinde olan delil tespiti masraflarıyla ilgili talep reddedildiği halde, bu kalemle ilgili olarak davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- 3 Nolu bentte açıklanan bozma neden şekline göre davacı İ.. Ö..'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4- 3 Nolu bentte açıklanan bozma neden şekline göre davacı İ.. Ö..'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin H.. O.. yönünden (2) nolu bent dışında kalan ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar vekilinin H.. O.. yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı H.. O.. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İ.. Ö..'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/89, Karar No: 2014/4259, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/89 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11990, Karar No: 2018/9021, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11990 E.  ,  2018/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu hakkında beraat

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme suçları hakkında mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I. Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının mercince karara bağlanmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafi ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanık ...'nin UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.04.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... Metal Demir San. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olan sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 10.12.2012 tarih, 2012/A-1580/60 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerden, kuruluşundan itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı anlaşılan mükellef şirkete 22.05.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, Üsküdar 6. Noterliğinin 14.04.2008 tarih, 14021 sayılı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ortak olan sanık ...'un üzerine atılı 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise, şirketin müdürü olan sanık ...'nin, vergi denetmenine verdiği 22.11.2012 tarihli beyanında, 2007 yılında sonradan şirketin ortağı olan sanık ... ile birlikte şirketi kurduklarını, şirketin tüm işlerinin kuruluş tarihinden itibaren sanık ... tarafından yürüttüğünü belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan 2007 takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp, getirtilmesi, 2007 takvim yılında sanığın ortağı olduğu şirketten mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, 2007 takvim yılına ait faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanlarının alınması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp, sanık tarafından 2007 yılı içerisinde şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı, şirkete ait defterlerin noter tasdiklerinin kim tarafından yaptırıldığı, mükellef şirketin tarh dosyasında bulunan beyannameler ile Ba-Bs formlarının kim tarafından verildiği, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili bir belge düzenlenip düzenlenmediği, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığı, 2007 takvim yılında şirket işlerine aktif şekilde katılıp katılmadığı araştırılıp, şirketteki rolü irdelenip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10220, Karar No: 2018/6044, Tarih: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10220 E.  ,  2018/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

2004 sayılı İİK’nın 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. Şikayetçi vekilinin 25/05/2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderdiği ve bu hususun da duruşma tutanağına yazılması karşısında, mahkemece mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9372, Karar No: 2021/10431, Tarih: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9372 E.  ,  2021/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın telefonla ve yüzyüze arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde sanığın mağdureyi evden alarak beraber İstanbul Şile İlçe’sine gittikleri ve geceyi arabanın içinde geçirdikten sonra Körfez İlçe'sine geri dönerek teslim olmaları şeklinde gerçekleşen olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuğun TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Bir daha dönmemek üzere evini terk etme iradesi gösteren mağdure çocuğu rızası dahilinde ailesinin rızası olmadan yanında tutan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 234/3 maddesi unsurları gösterilen suçu oluşturacağı cihetle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 19.04.2021
Yargıtay — Esas No: 2020/4861, Karar No: 2021/1850, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4861 E.  ,  2021/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 24/03/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 24/03/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında derhal) ibaresinin yazılmasına,

c)Davacı idare lehine vekalete ilişkin 8 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece düzeltilerek DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.