muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6507, Karar No: 2012/13705, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6507 E.  ,  2012/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık Hakkında; 2001 takvim yılında işlenen suç için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2-Sanık Hakkında; 2002 takvim yılında işlenen suç için beraat

I-Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.12.2004 tarihinden hükmün verildiği 22.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12756, Karar No: 2017/100, Tarih: 16.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12756 E.  ,  2017/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçakla mağdur ...'e vurarak mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, bıçak yaralarından dört adedinin karın bölgesinde, iki adedinin sağ ve sol koltuk altında olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, darbe sayısı, taraflar arasında önceden husumet bulunması, batına nafiz bıçak yarasının batın içi kanamaya, karaciğer ve ince bağırsak yaralanmasına neden olup mağdurun acil ameliyatla kurtarılması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın kül halinde üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16378, Karar No: 2022/12544, Tarih: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16378 E.  ,  2022/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanığın beraatine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından vekalet ücreti yönüyle temyizinin reddine ilişkin 17/10/2016 tarihli ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 14/10/2016 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında mahkemesince 17/10/2016 gün, 2015/605 Esas ve 2015/1360 Karar sayılı ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın 24/10/2016 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği ve sanık ... müdafiinin 28/10/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından; CMUK'un 310. maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin 17/10/2016 gün, 2015/605 Esas ve 2015/1360 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7031, Karar No: 2013/10369, Tarih: 30.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7031 E.  ,  2013/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... vdl. Aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yeşil kart kullandığı dönemde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilen davalının yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamalarının usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığını, tedavi harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının vergi mükellefiyet kaydı olmasına rağmen, salt vergi mükellefi kaydı olmasının yeşil kartın iptalini gerektirmediği, davalının kazancının asgari ücretin brüt tutarının 1/3 ünden fazla olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart kullandığı dönemde vergi mükellefi olduğundan bahisle yeşil kartının iptal edildiği, usulsüz kullanım olduğu tespit edilen dönemde yapılan tedavi harcamalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacı ile eldeki davanın açıldığı, ancak davalının yeşil kartının iptal edilmesine gerekçe gösterilen vergi mükellefi olup olmadığına, yeşil kart kullanmasına mani bir hal bulunup bulunmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yeşil karta dayalı sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde davalının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, vergi kayıtları, gelir getiren menkul-gayrimenkul mal varlıkları ile 3816 sayılı kanunun 4. maddesinde belirtilen diğer gelirleri itibariyle, aynı kanunun 2. maddesinde belirlenen koşulları taşıyıp taşımadığı hususunun araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Yargıtay — Esas No: 2015/14225, Karar No: 2016/163, Tarih: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14225 E.  ,  2016/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şereflikoçhisar Sulh Hukuk ve Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre küçük ... ...'ün annesi ile ".... " adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ortaköy Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan emniyet araştırmasında küçüğün annesi olduğu söylenen meçhul bir kişi ile polis memurlarının telefonla görüşerek aldığı "küçüğün ve annesinin .... adresinde yaşadıklarına" ait bilginin Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmadığı mahkemece yaptırılan araştırmada da bu kişilerin ...'nde yaşamadıklarının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, 22.05.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin, küçük ...'in anneannesi ... ile dedesi ...'ın adresi olduğu, "..." adresinde annesi, babası, dedesi ve babannesi ile birlikte kaldığının belirtildiği, Ortaköy İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 08.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre ise "..." köyünde kalmadığının bildirildiği, küçüğün adresinin kolluk araştırmasıyla tespiti için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesinden sonra yapılan 11.05.2015 tarihli kolluk araştırmasında ise ... ile yapılan telefon görüşmesinde halen ...'da olduğunu ancak 12.05.2015 tarihinde "..." adresine taşınacaklarını söylediğine dair tutanak tutulduğu anlaşılmış olup küçük ...'ün bu adrese taşınıp taşınmadığı, taşınmamış ise ikamet ettiği açık adres tespit edilmiş değildir.

Bu durumda, küçüğün "..." adresine taşınıp taşınmadığı, eğer taşınmamış ise nerede ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/359, Karar No: 2021/10026, Tarih: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/359 E.  ,  2021/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan Dairemize intikal eden aynı ada içerisindeki komşu taşınmazların dava dosyalarında ... Belediye Başkanlığı yazı cevaplarında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar uygulaması yapılması halinde İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca, % 40’a kadar düzenleme ortaklık payı kesebileceğini belirtmiştir. Dosyada mevcut yazı cevabında da imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanununun 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının %40'ı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Bu itibarla; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının % 40’ı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında % 40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 25 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

Bu itibarla; bölgede seçilmiş düzenleme sahası bulunmadığı, düzenleme sahası belirlendiğinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının % 40’ı geçemeyeceği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında % 40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından % 25 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2885, Karar No: 2014/2922, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2885 E.  ,  2014/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/213740

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2010

NUMARASI : 2009/76 Esas, 2010/82 Karar

SUÇ : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar Okan, Mahmut ve Özgür'ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar Gökhan ve Mehmet'in tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarlarına ve kanuni süreden sonra yapılan sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamede, sanık Gökhan'ın azmettirmesi üzerine sanık Mehmet'in müştekiyi ölümle tehdit ederek zorla senet imzalattırmaya çalıştığı iddiasıyla tehdit suçundan dava açıldığı, mahkemece de eylemin bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında; eylemlerinin yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11228, Karar No: 2013/12548, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11228 E.  ,  2013/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümü 30.975,00 m² olup, kamulaştırılan 8.681,28m²lik alandan sağda 13.676,90m², solda 8.474,39m² olmak üzere iki parça geriye kalmıştır. Kamulaştırmadan arta kalan bölümlerin gerek yülölçümü, gerekse konumu ve geometrik durumu itibariyle tarımsal işletme bütünlüğünün etkilenmeyeceği ve bu kesimde herhangi bir değer kaybına uğramayacağı düşünülmeden artan kesimler üzerinden %5 oranında değer kaybına hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın Orhangazi ilçe merkezine ve Bursa-Yalova-İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım azisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %55 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30805, Karar No: 2014/10721, Tarih: 03.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30805 E.  ,  2014/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İzinsiz bıçak taşıma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında izinsiz bıçak taşıma suçuna ilişkin uygulama maddesi, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 yerine anılan Kanunun 13/1 maddesi şeklinde gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi yanılgı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen izinsiz bıçak taşıma ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12324, Karar No: 2013/26953, Tarih: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12324 E.  ,  2013/26953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sahada meşe ve ahlat ağaçlarına ait dip kökler görüldüğünün, emvalle saha kenarına çit yapıldığının yazılı bulunmasına, keşifte dinlenilen zabıt mümzinin de yeminli ifadesinde, arazi içinde kesilmiş ahlat ve meşe ağaçları olduğunu, ağaçların kenar yerlerde çit şeklinde örülüp içine fidan dikildiğini beyan etmesine, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda açma faaliyetine dair bir emareye rastlanmadığı bildirilmekle birlikte suç tutanağında görüldüğü belirtilen meşe ve ahlat ağaçlarına ait dip köklerle ilgili bir açıklama bulunmamasına göre bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahada kesilmiş ağaç olup olmadığı, varsa kesim tarihi yönünden ek rapor alınıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak bu hususun açıklığa kavuşturulup ağaç kesildiğinin tespiti halinde yerin ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı 101 ada 109 nolu parsel içinde kaldığının anlaşılmasına göre Hazinenin davaya dahil edilerek görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın asliye ceza mahkemesine gönderilip sanığın eyleminin hırsızlık veya mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/473, Karar No: 2019/1911, Tarih: 21.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/473 E.  ,  2019/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26/04/2016 Tarih 2015/18404 Esas 2016/7477 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.