muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2114, Karar No: 2017/8170, Tarih: 26.09.2017

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı hususunda aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekir.

Somut olayda davacı çocuk ... babasını kaybetmiş olup, kaza tarihinde 18 yaşındadır. Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı kız çocuğunun 18 yaşında olduğu belirtilerek ... yönünden destekten yoksunluk hesabı yapılmamıştır. Davacı çocuk ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemiş olması Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına aykırıdır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Dosya kapsamında bulunan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin tutanakta, davacı ...'ın ... ... Endüstri Mühendisliği 4. sınıf öğrencisi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı ...'ın eğitim hayatına ilişkin durumu saptandıktan sonra; rapor düzenleyen bilirkişiden, eğitim hayatı devam etmeyen davacı kız çocuk için 22 yaşına kadar destek alacağı, yüksek okul okuması durumunda ise 25 yaşına kadar destek alacağı gözetilerek hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

3-HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... hakkında maddi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davalı ...'ın maddi tazminattan sorumlu tutulması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

4-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... hakkında manevi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davalı ...'in manevi tazminattan sorumlu tutulması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

4-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... hakkında manevi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davalı ...'in manevi tazminattan sorumlu tutulması suretiyle talep aşılarak hüküm kurulması isabetli bulunmamış, kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ile davacılara geri verilmesine 26.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6072, Karar No: 2015/13919, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6072 E.  ,  2015/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/342-2014/7

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3344, Karar No: 2013/19330, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3344 E.  ,  2013/19330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın babası tarafından kullanılan hazineye ait arazide yetişen kavak ağaçlarını kesmek suretiyle zarar verdiği iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında bu araziye katılanın ölmüş olan babasıyla birlikte 15-20 yıl önce suça konu ağaçları birlikte diktiklerini ağaçların kendisine ait olduğunu ifade ederken, katılan ise babasıyla sanığın ortaklığının yetişen ağaçlar kesilince daha önceden bittiğini, suça konu ağaçların sonradan kendisi tarafından yetiştirildiğini iddia etmekle, bu hususun üzerinde durularak davaya konu kavak ağaçlarının katılan tarafından bakımı yapılarak yetiştirilip yetiştirilmediğinin tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktirinin gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22980, Karar No: 2023/1896, Tarih: 16.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/22980 E.  ,  2023/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/525 D.İş-535 K.

SAYISI : İHK-2021/21508

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/46301

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve % 1.8 teknik faizin kullanılması gerektiği gerekçesi ile davalının bu yöndeki itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 58.280,79 TL maddi tazminatın 20.10.2021 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada progresif rantın uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında kaldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında kaldığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89 ve 90. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (4 numaralı) bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ... Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan % 1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan aktüer raporunda; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada davacının zararının 78.161 TL olduğu belirlenmiş, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamada ise davacının zararının 58.280,79 TL olduğu tespit edilmiş, davacı tarafça PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve progresif rantın esas alındığı hesaplamaya göre talep ıslah edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faizin esas alındığı tazminat miktarına göre karar verilmiştir. Varılan sonuç Dairemizin içtihatlarına uygun düşmemektedir. Her ne kadar Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde ise de % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı tazminat miktarı olan 78.161,00 TL'ye karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı vekili hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep etmiştir. Hakem heyetince davalıya yapılan başvuru tarihinin 07.01.2020 tarihi olduğu kabul edilerek temerrüt başlangıcı hesaplanmış ise de kararda maddi hata sonucu temerrüt tarihinin 20.10.2020 olarak kabul edilmesi de doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

4. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (4) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4576, Karar No: 2011/16009, Tarih: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4576 E.  ,  2011/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2007/395-2009/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşımaya konu malın hasarlı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın, ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi verilen kesin süre içerisinde ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf hasarlı teslim iddiasının yanı sıra eksik teslimin de sözkonusu olduğunu ileri sürdüğüne ve bu halde yazılı ihbarın gerekmemesine göre, mahkemece eksik teslim iddiası üzerinden davanın esasına girilip neticesine göre karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4565, Karar No: 2018/751, Tarih: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4565 E.  ,  2018/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21018, Karar No: 2020/21622, Tarih: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/21018 E.  ,  2020/21622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kardeşe karşı silahla kasten yaralama, üst soya karşı kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...'in soruşturma aşamasında; sanığın bıçak alıp kendisine saldırmaya çalıştığı, mağdur ...'nın engel olduğu, devamında sanığın kendisini tehdit ettiği, bunun üzerine kendilerini bir odaya kilitlediklerini beyan etmesi, mahkemede ise; sanığın kendisine yumruk salladığı, mağdur ...'nın araya girdiği, devamında sanığın mutfağa girip çekmeceyi hızlıca açtığı, bıçak alacağını tahmin ettiği için sanığın üzerine kapıyı kilitlediğini, sanığın kendisini tehdit ettiğini ancak elinde bıçak görmediğini beyan etmesi, mağdur ...'nın ise aşamalarda; sanığın eline bıçak alıp mağdur ...’e arkadan saldırdığı, kendisinin araya girmesi üzerine kendisine vurduğu, mağdur ...'i tehdit ettiği ve bunun üzerine kendilerini bir odaya kilitlediklerine dair beyanı, mağdur ...'nın olay tarihinde düzenlenen "sağ omuzda hassasiyet ve hareket kısıtlılığı" şeklindeki beyana bağlı subjektif raporu ile mağdur ...'in, sanığın, mağdur ...'yı yaraladığından hiç bahsetmemesi karşısında; mağdurun anlatımları arasındaki çelişki giderilerek, mağdur beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında mağdur ... ...ya yönelik kasten yaralama eyleminin kardeşe karşı olduğu ve silahla işlendiğinin kabulü karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 86/3-a ve 86/1-e maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.