muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5112, Karar No: 2023/3608, Tarih: 25.04.2023

b. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevliler kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının belirlenmesi, adli kolluk görevlisi ise gerektiğinde tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli, 2022/118 Esas ve 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

5271 Sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca GS215 ve GS224 kod nolu kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri ve olay tarihinde sanığın gizli soruşturmacıların yanına gelerek "mal lazım mı" diye sorduğu gizli soruşturmacılarının da evet demesi üzerine "on beşten vereyim" dediği ve gizli soruşturmacılara iki paket net 0,105 gram gelen eroin içeren uyuşturucuyu maddeyi verdiği somut olayda, sanık savunması, görüntü tutanağı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 19.07.2022 tarihinde Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne talimat müzekkeresi yazılarak SKG 234, SKG316 ve GS 215 ile GS 224 Kod nolu gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlenilmesinin talep edildiği, Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2022/252 numarasına kayden talimat duruşması açıldığı, gizli soruşturmacıların hazır edilmesi için emniyete müzekkere yazıldığı, emniyetten gelen yazı cevabında ise SKG234 ve SKG316 kod nolu gizli soruşturmacılara meslekten ihraç edildikleri için, yine GS 215 kod nolu gizli soruşturmacının ise emekliye ayrılması sebebiyle kendilerine ulaşılmadığının anlaşıldığı ve Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/252 talimat numarası ile talimat evraklarının bila ikmal gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren güvenalım tutanağında imzası bulunan, ancak talimat yazısında yer verilmeyen gizli soruşturmacıların (GS 356 ve GS 382) kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olarak görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/569, Karar No: 2014/14664, Tarih: 15.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/569 E.  ,  2014/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun katılanın ortak olduğu markette kasiyer olarak 12 saatlik vardiya sistemi ile çalıştığı, müşterilerin fişlerini aldığı ürünleri kasadan geçirip ücretlerini aldığı, bilahare akşamları sorumlu müdüre fişleri karşılığında ücretin sorumlu mağaza sahibine teslim edildiği ancak, çalıştığı dönem zarfında tahsil ettiği para karşılığı düzenlenen fişlerin bir kısmına iade fişleri düzenlenmek suretiyle iptal edilen fişler nedeni ile belli miktarda parayı üzerinde tutup iade etmediği olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

2-5275 sayılı CGİK'nın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", "456 gün", “304 gün”, “253 gün” ve " 5000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “6 gün”, “4 gün”, "3 gün" ve "60 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi, hükmün ilgili kısımlarından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25841, Karar No: 2015/344, Tarih: 13.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25841 E.  ,  2015/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/63731

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/652 (E) ve 2012/1029 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık S.. T.. hakkında Zonguldak Ağız ve Diş Merkezinde düzenlenen 07.09.2012 tarihli raporda “... ön üst santral iki dişinde darpa bağlı kırık, alt ön iki santral dişinde lüksasyon ve dudak bölgesinde hematom...” bulunduğunun belirtilmesine göre; yaralamanın niteliği gözetilerek sanık S.. T..'un tüm tıbbi belgeleri, raporları ve varsa grafileriyle birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmasının basit tıbbı müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda aldırılacak raporun sonucuna göre, görev hususu da düşünülmek suretiyle katılan sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca katılan sanık Arslan hakkında CMUK'un 326/son maddesi gereği kazanılmış hakları dikkate alınarak hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13134, Karar No: 2024/9042, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13134 E.  ,  2024/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1089 E., 2019/2171 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Sanığın 15.01.2018 tarihli eylemi nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.02.2018 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih, 2018/121 Esas, 2018/304 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a-b) bendi, 62 nci maddesi,52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 37500 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

D. Kararın istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarih, 2018/2023 Esas, 2018/2317 Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilmiştir.

E. Sanığın 17.01.2018 tarihli eylemi nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.06.2018 tarihli iddianame ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2018 tarih, 2018/339 Esas, 2018/400 Karar sayılı kararı ile hukuki ve fiili irtibat nedeni ile dava dosyasının İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/508 Esas sayılı dava dosyası ile birleşmesine karar verilmiştir.

F. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih, 2018/508 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31240 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

F. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih, 2018/508 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31240 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

E. Kararın istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarih, 2019/1089 Esas, 2019/2171 Karar sayılı kararında ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak değişen suç vasfı ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Ele geçen uyuşturucu miktarı ve suçun işleniş biçimine göre asgari hadden uzaklaşılmış olması ve önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğundan bahisle, tekrar uygulanmamış olmasına rağmen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet sayılmaması gerektiği düşüncesi ile sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinin yerinde olmadığı kanısı ile temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirilmesi, Ö. T., O. Ö. ve R. K.nin sanıktan uyuşturucu madde aldıklarını beyan etmeleri sonrası uyuşturucu ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan soruşturmada sanığın uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi ile uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: Sanık ... hakkında 17.01.2018 tarihinde sanık ...'in Ö. T. isimli uyuşturucu madde kullanıcısına uyuşturucu madde sattığı yolunda açıklama ile uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açıldığı, bu davanın İstanbul Anadolu 5.Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/339 Esas numaralı dosya üzerinden görülmeye başlandığı, aynı sanık hakkında ayrıca 2018/10477 soruşturma numaralı dosya üzerinden 15.01.2018 tarihinde O. Ö. isimli uyuşturucu madde kullanıcısına uyuşturucu madde sattığı O. Ö.nün üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve beyanı ile bu hususun saptandığı, aynı gün O. Ö.nün verdiği bilgi çerçevesinde araştırıldığında sanık ...'in yanında yine uyuşturucu kullanıcısı olan R. K. yakalandığında hazırlık aşamasında üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığını ifade ettiği, sanığın evinde yapılan aramada da uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiş, yapılan inceleme sonucunda uyuşturucuların sentetik kannobinoid olduğu tespit edilmiştir. Sanığın 15.01.2018 tarihinde yaptığı satışlarla ilgili İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda 5.Ağır Ceza Mahkemesinde ki dosyadan da bahsedilerek varsa zincirleme suç hükümlerinin tatbiki yönünden gereğinin yapılması, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı beliritlerek kararın bozulmasına karar verilerek dosya mahkemeye iade edilmiştir. Bozma sonrasında 5.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2.Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinde birleştirme kararı verilmiş ve kovuşturmaya devam olunmuştur. Sanık uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu savunmuş ise de, dava dosyasına konu iddianame de ismi yazılı ve mahkememizce tanık olarak dinlenen O. Ö. ve R. K.nin soruşturma aşamasında poliste vermiş oldukları 15.01.2018 tarihli ifadelerinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri 15 TL ve 20 TL karşılığında sanık ...'den satın aldıklarını açıklamış oldukları, birleşen dosya iddianamesinde ismi geçen Ö. T.nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu 17.01.2018 tarihli ifadesinde üzerinde yakalanan bonzai maddesi sanık ...'den satın almış olduğunu ifade ettiği ve sanığı ayrıca fotoğrafından teşhis ettiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada da evinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın evinde ele geçirilen ve sanığın uyuşturucu sattığı tanık olarak ifadeleri tespit edilen şahısların üzerinde ele geçirilen maddelerin kimyasal inceleme uzmanlık raporuna göre yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından olduğunun tespit edildiği, sanık ... ile tanık R. K

...'den satın almış olduğunu ifade ettiği ve sanığı ayrıca fotoğrafından teşhis ettiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada da evinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın evinde ele geçirilen ve sanığın uyuşturucu sattığı tanık olarak ifadeleri tespit edilen şahısların üzerinde ele geçirilen maddelerin kimyasal inceleme uzmanlık raporuna göre yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından olduğunun tespit edildiği, sanık ... ile tanık R. K.nin birlikte yürümekte iken yakalandıkları yerin okula ve hastaneye 200 metreden daha yakın mesafede olduğu belirlenmiş ise de, sanık tarafından uyuşturucu maddenin satışının yapıldığı noktanın belli olmadığı, belirlenemediği bu nedenle sanık lehine değerlendirme yapılarak aleyhine 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulunun gerçekleşmediği, sanığın uyuşturucu satışı yapmadığına ilişkin savunmasının aksinin bu şekilde tanık beyanları ile sübuta erdiği, satıcı olmayıp kullanıcı olduğuna ilişkin savunmasının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik mahiyette olduğu, bu nedenle itibar edilmemesi gerektiği kabul edilmekle, sanığın aynı suçu işleme kararı ile birden fazla kişiye uyuşturucu madde satışını yaptığı sabit görüldüğünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: 15.01.2018 ve 17.01.2018 tarihli eylemler açısından, ilk eylemde tanık R.te, ikinci eylemde ise tanık Ö.de ele geçirilen maddelerin bu kişilere sanık tarafından verildiğine ilişkin bir fiziki takip ya da tespitin bulunmadığı, ilk olayda O. Ö. isimli şahısta uyuşturucu madde ele geçtiği ve bunu sanıktan aldığını beyan ettiği, bunun üzerine sanığa ulaşıldığında yanında tanık R.nin de bulunduğu, tanık R.nin de üzerinde ele geçirilen iki parça maddeyi sanıktan aldığını poliste ifade ettiği, ancak kovuşturma aşamasında bu beyanından döndüğü, tanık ...'un kovuşturma aşamasında da beyanını yinelediği, ancak belirtildiği üzere bu alışverişler görülmediğinden ve uyuşturucu madde ambalajları imha edildiği için iz incelemesi de yapılamayacağından ve sanık da bu kişilere uyuşturucu madde vermediğini savunmakla, yine 17.01.2018 tarihli ... açısından da sanığın tanık Ö.de ele geçirilen maddeyi ona verdiğine dair fiziki takip bulunmadığı, iz incelemesi de yapılamadığından ve sanık da suçlamayı kabul etmediğinden, her türlü şüpheden uzak biçimde sanığın bu kişilere uyuşturucu madde verdiğinden bahsedilememektedir. 15.01.2018 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen iki parça halindeki maddelerin ise kullanma sınırında bulunup, sanık tarafından da kullanmak maksadıyla bulundurulduklarının savunulması karşısında, bu maddenin de kullanma dışı bir maksatla bulundurulduğuna dair delil elde edilemeyen olayda, sanığın eyleminin uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurma suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, sanık hakkında daha önce 21.08.2014 tarihli eyleminden dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uygulandığından, yasal koşulları oluşmadığı için zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanamamış, kullanmak için uyuşturucu madde suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Tanık olarak dinlenen O. Ö. ve R. K.nin soruşturma aşamasında poliste vermiş oldukları 15.01.2018 tarihli ifadelerinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeleri 15 TL ve 20 TL karşılığında sanık ...'den satın aldıklarını açıklamış oldukları, yine tanık Ö. T.nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu 17.01.2018 tarihli ifadesinde üzerinde yakalanan bonzai maddesini sanık ...' den satın almış olduğunu ifade ettiği ve sanığı fotoğrafından teşhis ettiği, sanık ...'in evinde yapılan aramada da uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın evinde ele geçirilen ve sanığın uyuşturucu sattığı tanık olarak ifadeleri tespit edilen şahısların üzerinde ele geçirilen maddelerin kimyasal inceleme uzmanlık raporuna göre yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler sınıfından olduğunun tespit edildiği, Mahkeme huzurunda dinlenen tutanak tanıklarının da sanığın kolluk görevlilerini fark edince elindeki maddeyi R. K.ye verdiği şeklinde beyanda bulundukları dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde satışı yapmadığına ilişkin savunmasının aksinin bu şekilde tanık beyanları ile sübuta erdiği, satıcı olmayıp kullanıcı olduğuna ilişkin savunmasının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik mahiyette olduğu değerlendirilerek sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarih, 2019/1089 Esas, 2019/2171 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.