muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14954, Karar No: 2016/16100, Tarih: 22.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, belediye tüketim vergisi, Trt payı, İletim, dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.06.2016 günlü ve 2015/9904 E.- 2016/8845 K. Sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.12.2016 . gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2171, Karar No: 2012/30427, Tarih: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2171 E.  ,  2012/30427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçi ...'ın sanığı faizle borç para vermesi nedeniyle tanıdığını, 2005 yılından itibaren faizle borç almaya başladığını, borcu ödeyemediğinde yeni senetler imzaladığını, 2006 yılında 2.000 TL'lik senet verdiğini ve %25 faiz kararlaştırdıklarını, sonradan faiziyle borcunu ödediğini ifade ettiği, şikayetçi ...'ın annesi tanık ...'ın sanık ve bir arkadaşının gelerek oğlunun borcu var ödeyin yoksa oğlun için iyi olmaz dediğini beyan ettiği, sanığın da hazırlıkta şikayetçi ...'a faizsiz 2.000 TL borç verdiğini savunduğu, mağdur ...'ın sanıktan faizle borç para aldığını hazırlıkta ayrıntılı olarak ifade ettiği, şikayetçi ...'ün sanıktan 20.000 TL borç aldığını ve sonuçta 80.000 TL'lik senet verdiğini borcu ödemekte zorlanınca tehdit edildiğini ifade ettiği, sanığın ise şikayetçi ...'e ortak zeytinlik almak için para verdiğini savunduğu, sanıkta alacaklı kısmı boş bırakılmış borçlusu ... olan 3 adet senet ele geçirildiği anlaşıldığından, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Sanığın aralarında herhangi bir yakınlık ve iş ilişkisi bulunmayan şikayetçi ...'a faizsiz borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi anılan şikayetçinin ve tanık ...'ın birbirini doğrulayan anlatımlarının şikayetçi ...'ın sanıktan faizle borç para aldığını ortaya koyduğu,

Aynı şekilde şikayetçi ...'ün sanıkla ortak taşınmaz alacak kadar aralarında bir iş ve arkadaşlık ilişkisi bulunmaması, verilen 20.000 TL paranın sonuçta 80.000 TL olarak geri alınmak üzere birden fazla alacaklı kısmı boş bırakılmış senet düzenlenmesi ve ileri sürülen satışa dair hiçbir belge düzenlenmemesi de, hayatın olağan akışına ve ortaklık ilişkisinin gereklerine tamamen aykırı olup, şikayetçinin anlatımlarının olaya uygun olduğunu ve ortak zeytinlik satın almak için sanıktan para almayıp faiz karşılığı borç para aldığını gösterdiği,

Tüm bunlara göre, sanığın şikayetçilere ve mağdura, kazanç elde etmek amacıyla faiz karşılığı borç para vermek suretiyle TCK'nın 241/1. ve 43/2. maddelerine uyan zincirleme tefecilik suçunu işlediği sabit olmasına karşın, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15724, Karar No: 2016/15384, Tarih: 16.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15724 E.  ,  2016/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “idareye kaydı olmayan sayaçla enerji tüketimi yapıldığı ve endeksin 14286 kwh olduğunun” belirtilmesi ve sanığın “Tahminen 6-7 sene kadar suça konu adreste eşim ile birlikte ikamet ettim. İkamet ettiğim adres kayınvalidem ...’a aittir, benim oturduğum süre içerisinde bu adreste hiç fatura gelmedi ve hiç elektrik faturası da ödemedik, tutanak düzenlendiği tarihte de kendi adıma sözleşme yapılması gerekli olduğu söylendi ve tutanağı imzaladım, takılı bir sayaç vardı, ben bu sayacın kayıtsız sayaç olup olmadığını bilmiyorum, eşim ya da ben hiç bir şekilde sayacı değiştirmedik, bu evde ikamet ettiğimiz tarihten beri hep aynı sayaç vardı” şeklindeki savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlenmesinden 6-7 yıl kadar önce evde oturmaya başladığını belirtmesi nedeniyle, daha önceki bilirkişi raporunda baz alınan kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, evde oturulan süreye göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da ek bilirkişi raporu ile belirlendikten ve sanığın eşi tanık sıfatıyla dinlenerek, evin geçimi ve elektrik faturalarından kendisinin sorumlu olup olmadığı sorulup, kendisinin sorumlu olduğunun tespiti halinde hakkında dava açılması ve her iki davanın birleştirilmesi sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5990, Karar No: 2020/3358, Tarih: 22.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5990 E.  ,  2020/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan; mahkumiyet

1) Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ... ve sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... ve sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...’ün temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabûlle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından defter ve belge isteme yazısının aslının veya onaylı örneğinin getirtilmesi istenmesine rağmen 22.07.2019 tarihli gelen yazı ile defter ve belge isteme yazısının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12523, Karar No: 2015/17832, Tarih: 25.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/12523 E.  ,  2015/17832 K.**

* SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNE ÜYE OLMA SUÇU

* DAVANIN NAKLİ

* KAMU GÜVENLİĞİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 19

**"İçtihat Metni"**

Sanık S.. D.. ve tutuklu sanık D.. G.. haklarında silahlı terör örgütüne üye olma, kasten öldürme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/393 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2.maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14/12/2015 günlü ve 35601974-104-0343-2015-E.1238/ 79925 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 17/12/2015 günlü ve ND-2015/413507 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Valiliğinin 13/11/2015 tarih ve 37732461-12598.(13212)- 1044 sayılı yazısında; "Konunun kamuoyu tarafından yakinen takip edilmesi, görsel ve yazılı medyada meydana gelen olay ve maktül A.. B.. hakkında geniş bilgilere yer verilmesi dolayısıyla olayın yankılarının ve etkilerinin halen devam etmekte olduğu, özellikle PKK/KCK ve Hizbullah Terör örgütü adına yayın yapan internet sitelerinde maktüller A.. B.., B.. Ö.., B.. D.. ve M.. E..E..ile ilgili haberlerin sıkça yapılması,

09 Haziran 2015 tarihinde meydana gelen ve ilgi yazıya konu olayın tarafları olduğu, olaylara silahlı olarak katıldığı ve bu şekilde yapılan çalışmalar neticesinde yakalanarak tutuklanan şahısların Osmaniye Cezaevine nakledilmiş olmaları ile meydana gelen olaylara karıştıklarından bahisle tutuklanan terör örgütüne müzahir şahısların ilerleyen süreçte davalarının ilimizde görülmesi halinde her iki terör örgütüne müzahir şahısların davaya seyirci olarak katılmak isteyecekleri, bunun da her iki grubu karşı karşıya getirebileceği, davanın uzak bir ilde görülmesi durumunda ise ulaşım açısından kalabalık kitleler halinde davaya gitmelerinin önüne geçilebileceği, ilimizde son zamanlarda meydana gelen PKK/KCK terör örgütüne müzahir şahıslar tarafından hendek kazma, barikat kurma, güvenlik güçlerine yönelik, bombalı, molotof kokteylli, silahlı ve roketatarlı saldırılar da göz önünde bulundurularak söz konusu davanın başka bir ilde görülmesinin uygun olacağı" yolunda görüş belirtildiği,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2015 tarihli ve CİG.CBS. 21.B.M.2015/15358-2/01 sayılı yazısında; Davanın Diyarbakır'da görülmesi halinde provakatif eylemlerin olabileceği bazı grupların karşı karşıya gelme ihtimalinin olduğu, soruşturma aşamasında da, şüphelilerin tutuklanmaları istemiyle sorguya sevk edildiklerinde adliye dışında bazı grupların toplandığı ve şiddet içerikli sloganların atıldığı, davanın gerek ulusal gerek yerel medya ve gerekse Diyarbakır’daki sivil toplum kuruluşları tarafından yakından takip edilen bir dava olduğu, olaya karışanların farklı görüşlere sahip gruplar olduğu, duruşma zamanında tarafların olaydaki gibi gruplar oluşturarak birbirlerine karşı saldırı eylemlerinde bulunabilecekleri, alınacak ek güvenlik tedbirlerinin de yeterli olmayacağı ve üzücü olayların meydana gelme olasılığının mevcut olduğu değerlendirilip sonuç olarak, davaya konu olayın toplumda infial uyandırabileceği, dolayısıyla tarafların duruşma günleri adliye binasında karşı karşıya gelmeleri esnasında telafisi mümkün olmayan olayların meydana gelebileceği, Adliye Binasında veya çevresinde olağan güvenlik imkanlarının yanı sıra alınacak ek güvenlik tedbirlerinin böyle bir olayı engellemede yeterli kalınamayacağı, sanıkların veya sanık taraflarının adliyeye gelip gitmeleri sırasında, öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde bulunması nedeniyle davanın kamu güvenliği açısından başka bir ilde görülmesinin ve başka bir ile naklinin yapılmasının uygun olacağı kanaatinin bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği, keza davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/393 Esasında kayıtlı kamu davasının Kayseri Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10587, Karar No: 2021/7444, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10587 E.  ,  2021/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 73 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17304, Karar No: 2017/8864, Tarih: 08.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17304 E.  ,  2017/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere (Asıl karar) Temyiz isteminin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık Müdafiinin ek kararın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 18.05.2015 gün ve 2014/670 Esas, 2015/154 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve yerine “Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/ 2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10617, Karar No: 2021/16264, Tarih: 07.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10617 E.  ,  2021/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/12/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraf adına vekilleri Avukat ...,... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... işyerinde çalışan müvekkilerinin Avro para birimi üzerinden ücretlendirildiklerini, davalı yanın tek taraflı kararı ile davacıların yazılı ve sözlü itirazına rağmen ücretlerin 2014 yılı Kasım ayında Türk Lirasına dönüştürülerek ödenmeye başlandığını, Türk Lirasında gerçekleşen değer kayıplarının alım gücünün azalmasına yol açtığını, bu suretle Avro cinsinden daha az ücret ödenmek suretiyle ücretinin düşürüldüğünü ve eksik ödendiğini, haksızlığın giderilmesi amacıyla işçilerin Tez-Koop İş Sendikasına üye olduklarını ve sendika ile işveren arasında 24.07.2018 tarihinde toplu iş sözleşmesi imzalandığını, işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerini uygulamadığını, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret zamlarını yapmadığını, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, aleyhine dava yoluna gidileceğini anlayan işverenin 2019 yılı Nisan ayı itibariyle ücretleri tekrar Avro cinsinden ödemeye başladığını, ücretler Avroya çevrilirken mevcut Türk Lirası cinsindeki ücretler esas alındığından Avro olarak 2014 yılı Kasım ayından ve hatta sözleşmelerde yazan miktardan bile düşük bir miktar ödenmeye başlandığını, bu durumun işverence gerçekleştirilen uygulama sonucunda işçi ücretlerinde çok büyük miktarda düşüş yaratıldığını gözler önüne serdiğini, işçilerin 2014 yılı ekim ayında aldıkları Avro biriminden maaşları ile 2019 yılı Nisan ayında aldıkları Avro biriminden maaşları arasında büyük fark olduğunu ve 2019 yılı Nisan ayı maaşının daha düşük olduğunu, Diplomatik bir kuruluş olmasına rağmen Türkiye’de Türk vatandaşı işçi istihdam eden davalı ..