muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/601, Karar No: 2014/5064, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/601 E.  ,  2014/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/20976, Karar No: 2016/19809, Tarih: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20976 E.  ,  2016/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2- ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5568, Karar No: 2014/5228, Tarih: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5568 E.  ,  2014/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 218,00 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmekle; dosya incelendi.

Borçlu TMSF 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 140/1. maddesi gereğince, her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. Anılan Yasa gereğince davacı ...'nun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442. maddesi uyarınca takdiren alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekirken Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezası alındığı anlaşıldığından tavzih isteminin kabulü ile, Dairemiz'in para cezası alınmasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tavzih isteminin kabulüne, Dairemiz'in 26.12.2013 tarih 2013/21126 Esas, 19974 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine dair ilamının sonuç kısmındaki aynı Yasa'nın 442. maddesi gereğince ilam ibaresinden sonra gelen "...218,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "karar düzeltme isteyen ...'ndan para cezası alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve ilamın bu şekilde tavzihine, esasa kayıt edilen dosya esasının bu şekilde kapatılmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14, Karar No: 2025/1708, Tarih: 11.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/14 E.  ,  2025/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1546 Esas, 2023/1565 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi-esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1411 E., 2019/951 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat .... ile davalı ... Madencilik A.Ş. ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalılar .... ve ....'in yetkilisi olduğu davalı ... Madencilik ve Dış Ticaret A.Ş. arasında 04.02.2013 tarihinde maden ruhsatlarının devri ve ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ön rapor ve sözleşmenin geçerlilik şartı başlıklı 3. maddesine göre, uluslararası akrediteye sahip İTÜ'nin oluşturacağı bir heyet tarafından maden sahalarında bulunan cevherlere ilişkin inceleme yapılarak mevcut rezerv hakkında ön rapor hazırlanması sağlanarak, hazırlanan bu ön raporda demir cevheri rezervinin on milyon tonun altında olması veya tespit edilen bu demir cevherinin sözleşme konusu sahaların tamamındaki mostra ve yarmalardan sistematik olarak elde edilen örneklerin kimyasal, mineralojik ve mikroskop incelemeleri sonucu FE2O2 oranının minimum %62 olması halinde alıcıların derhal herhangi bir sözlü veya yazılı bildirime gerek olmaksızın işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin belirtildiğini, raporun düzenlenmesi için davalı tarafın müvekkiline Dr.....'u önerdiğini, rapor hazırlayacak ekibe toplam 59.000,00 TL ödeme yaptıklarını, sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra 07.02.2013 tarihinde rapor hazırlandığını ve sözleşmeye konu sahalarda 201.600.000 ton maden rezervi olduğunun tespit edildiğini, bu rapora istinaden müvekkili tarafından .... ve ... vekillerine 160.000,00 USD ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin ....'dan getirttiği jeoloji uzmanları tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde söz konusu sahalarda böyle bir rezervin bulunmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine rapor hazırlayan Dr..... ile görüştüklerini, 14.02.2013 tarihli bir rapor daha olduğunu ve buna göre sahadaki gerçek rezervin 8.400.000 ton olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği bedelin iadesi için davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların ihtarnameye cevap vererek söz konusu meblağın iade edilmeyeceğini beyan ettiklerini, davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacılar ile müvekkilleri arasında 04.02.2013 tarihinde maden ruhsatlarının devri ve ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinden ...'in ... Madencilik A.Ş. adına vekaleten sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, hazırlanacak ön raporda demir cevheri rezervinin on milyon tonun üstünde olması halinde maden ruhsatları üzerine alıcılar lehine 400.000,00 USD'lik ipotek tesis edilmesi için davacı alıcıların belirtecekleri yasal temsilcilerine müvekkili satıcılar tarafından noter huzurunda yetki verileceği ve buna karşılık davacı alıcıların sözleşme bedeli olan 3.000.000,00 USD'den mahsup edilmek üzere satıcılara 400.000,00 USD ön ödeme yapacaklarının belirlendiğini, davacıların bu doğrultuda İTÜ'ye bir ön rapor hazırlattığını, ön rapor alınmasının sözleşmenin 3.maddesi gereği tamamen davacıların yükümlülüğünde olduğunu, sözleşme konusu 6 adet maden sahası dışında müvekkilleri ve aile bireylerine ait Diyarbakır bölgesinde başka maden sahaları bulunduğunu, davacıların bu sefer müvekkillerinden masrafları kendilerine ait olmak üzere bölgede bu sahaların durumlarını ve yapılması gereken diğer işlemler ile ilgili ön etüt yapılmasını talep ettiklerini, buna istinaden toplam 160.000,00 USD masrafı geri ödemeksizin müvekkillerine gönderdiklerini, bu ödemelerin sözleşme dışı olduğunu, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 400.000,00 USD ödemeyi de yapmadıklarını, davacıların dilekçesinde belirttikleri 14.02.2013 tarihli olan ve rezervi 8.400.000 ton olarak belirlenen ön raporu bildirdiklerini ancak söz konusu raporun madenin görünür rezerv olarak düzenlendiği yani toprağın üzeri ve görünen kısımlarını içerdiğini, raporlar karşılaştırıldığında rezerv farkının nerden kaynaklandığının açık olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber davacıların sözleşmeye istinaden ödeme yapmış olsalar dahi kendi kusurları ile sözleşmeyi feshettiklerinden hukuken ödemeyi geri isteme haklarının da bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Madencilik ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin eski hissedarı .... iken şirket hislerinin %60'ının .... ve .... tarafından 25.05.2014 tarihinde devralındığını, devir sonrası şirket yönetiminin değişerek şirket merkezinin İzmir iline nakledildiğini, davaya konu alacak nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini,, şirketin bilançolarında davaya konu borçla ilgili bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın, gerçeği yansıtmayan sahte rapor düzenlenerek dolandırılması sureti ile sözleşme uyarınca ödenen 160.000,00 USD'nin iadesini talep ettiği, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın şikayeti üzerine özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına yönelik açılan soruşturmada 20.11.2015 tarihinde ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' karar verildiği, sözleşme uyarınca 07.02.2013 tarihli ön inceleme raporunun prosedürlere uygun olarak hazırlanmış olduğu, raporda rezerv hesaplarında abartı veya kasıt olmadığı, hendek çalışmalarında ve arazideki gözlemlerde cevher tabakalarının derinlikle artacağı, hendeklerden ve kayaçların uzantısındaki demir yataklarına dayalı olarak hesaplanan rezervin en düşük rezerv olacağı, yapılacak sondaj çalışmaları sonrasında rezervlerin artacağı, bu sebeplerle davacıya karşı aldatma eyleminin, davalı tarafından gerçekleştirilmiş bir hile veya sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, düzenlenen ön raporun aldatmaya yönelik olarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğine ilişkin dosya kapsamında başkaca bir delil de bulunmadığı, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca ön raporun alınmasının davacıların yükümlülüğünde olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme konusu maden sahasının birden çok kısımdan oluştuğu ve geniş bir alana ilişkin olduğu, her noktadaki tahmini rezerv miktarının birbiri ile eşit olamayabileceği de nazara alındığında dosya kapsamı itibariyle davalıların hileli davranışlarının davacılarca ispatlanamadığı, 07.02.2013 tarihli ön inceleme raporunun bu tür araştırmalarda uygulanan prosedürlere uygun olarak hazırlanmış olduğu, rezerv hesaplarında abartı veya kasıt olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maden ruhsatlarının devri ve ortaklık sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin, davalıların hilesi sonucunda ödendiği iddiasıyla iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maden ruhsatlarının devri ve ortaklık sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin, davalıların hilesi sonucunda ödendiği iddiasıyla iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Madencilik A.Ş. ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21313, Karar No: 2014/17346, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21313 E.  ,  2014/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı; a)2004 takvim yılına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 62. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

b)2005 takvim yılına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

c)2006 takvim yılına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

1-Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü

ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.08.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

3-Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a-Vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna ve ekindeki Ba ve Bs formlarına göre, sanıkların 2005 takvim yılında bir adet 30.000 TL bedelli faturayı vergi mükellefi... isimli kişi adına düzenlediklerinin belirtildiği ancak tarih ve no'sunun belli olmadığı ayrıca başkaca fatura ya da faturaların düzenlendiğine ilişkin bir tespite yer verilmediğinin anlaşılmasına göre, suç tarihinin, sonucuna göre lehe yasa tespitinin veya zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; anılan faturanın celbi ile hangi tarihte düzenlendiğinin saptanması, 2005 takvim yılında düzenlenen başka fatura ya da faturaların bulunup bulunmadığının araştırılması, sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Tayin olunan hapis cezasının yasal sonucu olan hak yoksunluklarına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7048, Karar No: 2017/6767, Tarih: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/7048 E.  ,  2017/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında; mahkemenin 06.12.2012 tarihli kararıyla verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin çağrı kağıdının denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından sanığın duruşmada bildirdiği "... Mahallesi ... Sokak No:... Silopi Şırnak" adresi yerine "... Köyü Silopi Şırnak" adresine gönderildiği;

Mahkemenin 24.09.2013 tarihli, "sanığın tebligattan haberinin olmadığı,denetim tedbirini de bilerek yerine getirmemesinin söz konusu olmadığı" gerekçesiyle vermiş olduğu sanık hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve bu kararlara karşı aynı Kanun'un 101. maddesinin 3. fıkrası uyarınca itiraz yoluna başvurulmasının olanaklı bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3194, Karar No: 2012/25835, Tarih: 30.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3194 E.  ,  2012/25835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 85/1,62,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 09.02.2009 tarihinde verilen hüküm,7201 sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesi uyarınca, “muhatap dağıtım anında çarşıda olduğundan aynı konutta ikamet eden ehil ve reşit kızı ...” imzasına 14.04.2009 tarihinde sanığın yargılama sırasında bildirdiği adresinde tebliğ edilmiş olmakla, Tebligat Kanununun 22. maddesini de dikkate almak sureti ile 10.01.1993 doğumlu sanıkla aynı adreste ikamet eden kızı Dilek Doğan'a yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, sanığın hükümden sonra yetkilendirdiği müdafinin 27.04.2009 tarihinde yaptığı temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık müdafinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/25023, Karar No: 2009/5585, Tarih: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25023 E.  ,  2009/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.