muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24943, Karar No: 2013/23831, Tarih: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24943 E.  ,  2013/23831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan dava tarihinden sonra satışı yapılan taşınmaz emsal olarak alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4360, Karar No: 2013/6455, Tarih: 04.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4360 E.  ,  2013/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan akdin haksız feshi nedeniyle aynen ifası, aynen ifanın mümkün olmaması halinde 100.000,00 YTL inşaat için yapılan masraflar, 100.000,00 YTL müspet ve menfi zarar ile munzam zararların tespitine ve 08.09.2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 39.236,05 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi ............. Belediyesi'ne ait otogarın yapım işini üstlenmiş, yanlar arasında ........2004 tarihli sözleşme düzenlenmiş, ....08.2005 tarihli işyeri teslim tutanağı ile davacı yükleniciye yer teslimi yapılmıştır. Davacı yüklenici işe başlamış edimini kısmen ifa etmiştir. Ancak sözleşme ............. Belediye Meclisi'nin 08.09.2005 tarih ve 2005/63 sayılı kararı ile iptâl edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan işe göre hak kazanılan bedele karşı yapılan ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme, Belediye işlem dosyası, inşaat ruhsatı, ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/93-67 Değişik iş esas karar sayılı tespit dosyası, ............. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/...-... Değişik iş esas karar sayılı tevdi mahalli (ödeme yeri) tayini dosyası, ............. Belediyesi ........e otopark yapım, işletim kiralama ve devri işine ait şartname, belediye meclis kararı, işyeri teslim tutanağı, ......... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/243 esas, 2010/340 karar sayılı karar örneği,

ödemelere ilişkin evraklar getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp, konunun uzmanı inşaat mühendisi bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Düzenlenen raporlarda davacının iş bedeli alacağı 105.710,55 YTL olarak hesaplanmıştır. Yerel mahkemece bu raporlar hükme esas kabul edilerek 105.711,05 TL iş bedeline ....000,00 TL teminat miktarı da ilave edilip, tevdi mahalli dosyasında yatırılan 84.475,00 TL mahsup edilerek kalan 39.236,05 TL'ye hükmedilmiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporları içeriği, hesap şekli, dosya kapsamına uyarlık arzetmesi nedeniyle yapılan iş bedelinin hesabı yönünden usul, yasaya ve yönteme uygun olup, bu yönüyle ... denetimine elverişlidir. Ancak ödemeler konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şöyle ki; ............. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/...-... Değişik iş tevdi yeri tayini dosyasında 119.155,72 YTL bedelin iş sahibi ............. Belediyesi tarafından davalı yüklenici şirket namına ............. .........i'nde açtırılacak hesaba yatırılmasına karar verilmiş, ancak belediyece 84.475,... TL ödenmiştir. Davalı ... vekilince sunulan kanıt listesinde ve temyiz dilekçesinde 84.475,... TL tevdi mahalline yatırılan para dışında, davacının istihkakına gelen haciz nedeniyle ............. .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/52 talimat sayılı dosyasına ....534,26 TL, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nin 8825 sayılı haciz yazısına istinaden buraya 569,30 TL, ............. Sosyal Sigortalar Kurumu'na 022515 sayılı yazıda yer alan hacizler için 1602,00 TL, ............. Vergi Dairesi'nin haczi için 60,00 TL, Belediye İş Makineleri kirası için de ....915,00 TL olmak üzere toplamda 34.686,56 TL daha ödemede bulunduğunu ileri sürmüş, bu ödemelere ilişkin bir kısım belge örneklerini de dilekçesi ekinde sunmuştur. Mahkemece sözü edilen bu ödemelerle ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaması isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; aynı bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan iş bedeli 105.711,05 TL ile ....000,00 TL teminat tutarının toplamı olan 123.711,05 TL'den tevdi mahalli dosyasına ödenen 84.475,... TL yanında, davalının sözünü ettiği bu ödemeler konusunda da gerekli inceleme yapılıp ödeme tutarı belirlendikten sonra tevdi mahalline yatırılan 84.479,... TL'ye ilave edilip elde edilecek miktarın 123.711,05 TL'den mahsubundan sonra kalan bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/9804, Karar No: 2010/9499, Tarih: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9804 E.  ,  2010/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.12.2009

Nosu : 549-598

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 3289 Sayılı Yasanın 14.maddesine göre 2004 yılına ait Gençlik ve Spor Payının tahsili için girişilen icra takibine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/1423, Karar No: 2017/2634, Tarih: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1423 E.  ,  2017/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla çocuğu öldürme, çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 21/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

TCK.nun 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece yapılan ''okul dağıldıktan sonra mağdurun yolda arkadaşı olan tanıklarla ve maktul ... ile birlikte önlü arkalı yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuğun araç ile hizalarına geldiği, mağdura arabasına binmeyi ısrarcı bir şekilde teklif ettiği, mağdurun her teklifini reddetmesi üzerine, ona "Korkuyor musun lan?" şeklinde söz söyledikten sonra, yanına aldığı yasak kapsamında bulunan tüfeğin kesilmesi ile yapılan tabancayı torpido gözünden çıkartarak, Adil'i hedef tutarak ateş ettiği, bu sırada maktul ...'in de mağdurun yanında yürümekte olduğu, mağdurun aldığı isabet sonucunda kolundan yaralandığı, maktulün ise boynundan aldığı isabet sonucunda hayatını kaybettiği anlaşılmakla;'' şeklindeki kabulde, suça sürüklenen çocuk ile maktul ve mağdur arasındaki, maktul ile asıl hedef olan mağdur arasındaki yakın mesafeye, silahın cinsine ve olayda kullanılan fişeğin saçma tanesi ihtiva etmesine göre, ateşli silahtan çıkan ve dağılan

saçmaların, asıl hedef olan mağdur ... ile hemen yanında bulunan maktul ...'e isabetinin mutlak ve kaçınılmaz olacağı gözardı edilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında; maktul çocuk ...'i olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 21/2. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, suç tarihi itibariyle 17 yaşını ikmal etmiş suça sürüklenen çocuğun yaşı dikkate alınarak, cezanın 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi birinci cümlesinde öngörülen üst sınıra yakın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca süreli hapis cezaları hakkında uygulanma imkanı bulunan 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi, son cümlesinin de hataen tatbik edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'nın, maktul çocuk ...'i kasten öldürme, mağdur çocuk ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin suça sürüklenen çocuk hakkında taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14222, Karar No: 2012/2183, Tarih: 01.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14222 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy orta boşluğu niteliğindeki taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6967, Karar No: 2008/8847, Tarih: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6967 E.  ,  2008/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 807 ada 179 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü üzerine 28.08.2000 tarihli Encümen Kararı ile intifa hakkı tesis edildiğini, ancak 1580 sayılı Belediye Kanunun 70/10 maddesi gereği 3 yılı aşan bu tür sözleşmeleri yapma yetkisinin Belediye Meclisine ait olduğunu, bu gerekçeyle de 16.10.2003 tarihli Encümen Kararı ile daha önceki Encümen Kararlarının iptal edildiğini ileri sürerek, intifa hakkının tapu kaydından terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, taraflarca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinden sonra idarenin tek taraflı sözleşmesi feshinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve özel hukuk sözleşmesini etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür.

İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir.

Somut olayda; davacı Belediye 17.08.2000 tarihli İhale Kararı ile ihaleye katılan davalı kuruma dava konusu taşınmaz üzerine ... Eğitim Koleji açılması ve 49 yıllığına intifa hakkı tanınmasına 28.08.2000 tarihli Encümen Kararı ile karar vermiştir. Bu karar gereğince, 13.03.2001 tarihinde intifa hakkı tapuya tescil edilmiştir. Ancak, yine Belediye Encümeninin sözü edilen işlemleri yine Belediye Encümeni tarafından 16.10.2003 tarihinde iptal edilmiş, davalı yan bu kararın iptali için idari yargı yoluna başvurmamıştır. Davacı, Belediye Encümeninin işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu 70/10 ve 2886 sayılı İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle de geçersiz idari işlemler ile tesis edilen intifa hakkının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğunu iddia etmektedir.

Gerçekten de, işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunun 70/10 maddesinde “3 seneden fazla müddetle veya 10.000.liradan fazla bedeli senevi ile akdedilecek icar ve isticar mukaveleleri yapmak” Belediye Meclisinin yapacağı işler arasında sayılmıştır. 2886 sayılı İhale Kanunun 64. maddesinde de Belediye Encümenince ayni hak tesisi ve kiraya verme süresi 10 yılla sınırlandırılmıştır. Görülüyor ki, açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında Belediye Encümeninin Belediyeye ait taşınmaz üzerinde 49 yıllığına intifa hakkı tesis etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, 1580 sayılı Belediye Kanunu yürürlükten kaldıran 13/7/2005 tarih 25874 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 Belediye Kanununun 18. maddesi Belediye Meclisinin görev ve yetkilerini açıkça düzenlemiştir. Anılan maddenin 18/e hükmü;

“Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” şeklindedir. Bu düzenleme ile belediyeye ait taşınmazların üç yılı aşan kiralanması ve üzerinde otuz yılı aşan ayni hak tesisi işlemlerinde belediye meclisinin yetkili kılındığı açıkça hüküm altına alınmıştır. Yeniden somut olaya döndüğümüzde, dava konusu taşınmaz kaydına intifa hakkı tesisi işlemlerinde Belediye Meclisi Kararı bulunmamaktadır. Sözleşme, yetkisiz Encümen Kararı ile düzenlenerek intifa hakkı tapuya tescil edilmiştir. Tescil aşamasında yolsuz tescil hükmünde olan bu işlemin dayanağı tüm işlemlerde

daha sonra Belediye Encümenince iptal edilmiş, böylece ayrıca intifa hakkının yasal dayanağı da kalmamıştır. Mahkemece tüm bu yönler gözetilerek davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7171, Karar No: 2013/16134, Tarih: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca, mükerrirlere göre infaz rejimine karar verilip ve anılan yasanın 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde yağma suçundan kurulan hükümde "2 sene süre ile", kasten yaralama suçundan kurulan hükümde "1 sene süre ile", denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına hükmolunması,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “2 yıl” sözcüğünün ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” sözcüğünün çıkarılmasına, “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Düşme ve ceza verilmesine yer olmadığa dair kararlara yönelik yargılama masrafı çıkartıldıktan sonra bu dava dosyası için yapılan 2 adet davetiye gideri 14-TL, 2 adet posta gideri 13,50-TL den ibaret toplam 27,50-TL'nin, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7293, Karar No: 2022/10027, Tarih: 24.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/7293 E.  ,  2022/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'in temyiz istemine göre yapılan incelemede;

08/02/2014 tarihinde devriye ekibince sürat kargodan çıkan sanıklar ... ve ...'in durumlarının şüpheli bulunması üzerine yapılan kimlik kontrolünde taşıdıkları karton kutuların içinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğu, sanık ...'nin kutuların içinde kaçak sigara var dediği ve rıza ile kutuları açıp 1368 paket sigarayı rıza ile teslim ettiği, sanık ...'in aşamalarda verdiği beyanında kutuların içinde ne olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında ele geçirilen sigaraları satacağını ikrar ettiği olayda,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1. maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verilebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Dosya kapsamına göre; Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık ...'in aşamalarda verdiği beyanında kutuların içinde ne olduğunu bilmediğini beyan etmiş olup suçu kabul etmemesi karşısında, usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil (eşya) dışında sanık ...'in diğer sanık ...'ın suçuna iştirak ettiğini ve mahkumiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ...'ın temyiz istemine göre yapılan incelemede;