muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/400, Karar No: 2021/20, Tarih: 02.02.2021

Yerel Mahkeme ise 10.12.2019 tarih ve 521-733 sayı ile;

'' ... Halkalı Gümrük Müdürlüğü uygulamasına göre, fiziki şartlar nedeniyle henüz daha ihraç konusu malları taşıyan aracın gümrük sahasına girmesinden evvel hatta daha üretim aşamasında dahi gümrük işlemleri yapılıp hat kriteri belirlenebileceği, dolayısıyla suça konu beyanname kapsamındaki malları taşıyan aracın gümrük sahasına girip bilahare kırmızı hat muayenesinden kaçtığına ilişkin bir tespit de yer almadığından yine yasalarımızda kırmızı hat kriterine düşen bir beyannameye konu malın muayeneye sunulmaması hali başlıbaşına suç tarihindeki 5607 sayılı yasanın 3/14. (halihazırda 3/9) maddesine muhalefet olarak görüleceğine ilişkin bir atıfta da bulunulmadığından, sanıkların savunmalarınını aksi ispatlanamadığından, zayi olan beyanname kapsamındaki malın, söz konusu beyanname kapsamında ihracatından vazgeçilmiş olduğundan, bu durumda, ihracat rejimi hükümlerine tabi tutulmak üzere tescil edilen gümrük beyannamelerinin iptalinin 4458 sayılı yasanın 64 ve Gümrük Yönetmeliğinin 121 madde hükümlerine göre yapılması esas olmakla birlikte, ihracat eşyasının serbest dolaşımda bulunan eşya statüsüne haiz olması ve geçici depolama yerlerine konulmaksızın beyan edilebilmesi gibi munasıran ihracat rejimine özgü nitelikler dikkate alındığında, Gümrük Yönetmeliğinin 127/3 ve 417.maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiğinden ayrıca 2010 takvim yılında 159 adet ihracat beyannamesi veren Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. nin işbu dosyaya konu ihracat beyannamesi haricinde diğer 13 kırmızı hat muayenelerinde sorun çıkmadığından, bu çapta işlem yapan bir firmanın suça konu beyannameyi vergi kaçırmak için düzenlediğinin farazi olarak kabulünün de hakkaniyete uygun olmayacağı...'' gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli ve 10675 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 20.10.2020 tarih ve 2316-14961 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı ihracat kaçakçılığı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı ihracat kaçakçılığı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı ihracat beyannamesinin sanık ...’in yetkilisi olduğu Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem gördüğü ve gümrük müşaviri olan sanık ... tarafından tanzim edilip imzalanmak suretiyle işleme konulduğu, beyanname konusu eşyaların tedarikçi-ihracatçı sanık ...’in yetkilisi olduğu Öz-Bil Kumaşçılık....Ltd. Şti. tarafından piyasadan tedarik edildiği, gönderici/ihracatçının Öz-Bil Kumaşçılık....Ltd. Şti., alıcının Rıza Telahi Tahran / İran , beyan sahibi/temsilcisi Hedef Gümrükleme ve Müşavirlik Limited Şirketi firması ortağı ... olduğu, ürünlerin 54 kapta 19.000 adet polyester eşarp, 800 adet pardesü, 3.500 adet bayan eteği, 1.000 adet bayan kazağı olmak üzere toplam 44.300 adet tekstil malı olduğu,

İhracatı kırmızı hat kriterine tabi tutulan 31.05.2010 tarihli ve EX 258193 sayılı beyannameye konu eşya için Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Rıza Telahi adına 54 kapta 19.000 adet polyester eşarp, 800 adet pardesü, 3.500 adet bayan eteği, 1.000 adet bayan kazak takım için 218887 sayılı ve 31.05.2010 tarihli, 67.244. USD meblağlı fatura düzenlendiği,

Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı ihracat beyannamesinin sanık ...’in yetkilisi olduğu Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören gümrük müşaviri olan sanık ... tarafından tanzim edilip imzalanmak suretiyle işleme konulduğu, beyanname konusu eşyaların tedarikçi-ihracatçı sanık ...’in yetkilisi olduğu Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından piyasadan tedarik edildiği, gönderici/ihracatçının Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., alıcının ise Rıza Telahi, beyan sahibi / temsilcisinin İlkumut Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., ihracata konu eşyanın ise 54 kapta 39.000 adet polyester eşarp, 800 adet pardesü, 3500 adet bayan eteği, 1000 adet bayan kazağı olduğu;

İhracatı sarı hat kriterinden gerçekleşen 11.06.2010 tarihli ve EX 271806 sayılı beyannameye konu eşya için Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Rıza Telahi adına 54 kapta 39.000 adet polyester eşarp, 800 adet pardesü, 3500 adet bayan eteği, 1000 adet bayan kazağı için 218887 sayılı ve 31.05.2010 tarihli fatura düzenlendiği,

Sanık ... tarafından Halkalı Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 28.02.2012 tarihli ve iptal istemli dilekçeyle; 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı gümrük çıkış beyannamesine ait malların süresi içinde ihracatı tamamlanamadığından beyannamenin iptalinin talep edildiği,

Sanık ... tarafından Halkalı Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 28.02.2012 tarihli ve iptal istemli dilekçeyle; 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı gümrük çıkış beyannamesine ait malların süresi içinde ihracatı tamamlanamadığından beyannamenin iptalinin talep edildiği,

31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannamenin yasal süresi içerisinde fiili ihracının gerçekleşmemesi sebebiyle Gümrük İdaresi tarafından ilgilisinin iptal istemi üzerine Gümrük Müdürlüğünce geriye dönük üç aylık tarama yapılmak üzere, iptal istemli dilekçenin ilgili memura havale edildiği,

Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 6171 sayılı kararıyla; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannamenin iptal edilmesinden dolayı 4458 sayılı Kanun’un 241/1. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 71 TL idari para cezası uygulandığı,

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı gümrük çıkış beyannamesinde gösterilen 44.300 adet giyim eşyasının gümrüklenmiş değerinin 106.272.00 TL olduğu,

İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğünün 03.07.2012 tarihli suç duyurusunda;

- İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 06.06.2012 tarihli ve 2012/36251 sayılı yazıları ile Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 29.05.2012 tarihli ve 31078 sayılı yazılarında; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil ve onaylı, 31.05.2010 tarihli ve EX 258193 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların 1000 rejiminde beyanda bulunulduğunu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiğini, yükümlüsünden alınan 28.02.2012 tarihli ve 27492 sayılı dilekçelerinde; firmaları adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı GÇB muhteviyatı eşyaların fiili ihracatının gerçekleştirilmediğinden bahisle iptalinin talep edildiği, yapılan incelemede, iptali talep edilen GÇB’nin “kırmızı hatta” ve “teslim alınmış” statüde bulunduğu, aynı eşya için 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı GÇB ile “sarı hat” kriterinden ihracatın gerçekleştirildiği ve GÇB’nin kapanmış statüde olduğu,

- Gümrükler Genel Müdürlüğünün İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne hitaben düzenlediği 17.08.2010 tarihli ve 18567 sayılı yazılarında özetle; geçici depolama yerlerine konulmaksızın beyan edilen ve sistem tarafından kırmızı hatta yönlendirilen ancak beyan sahibi tarafından fiziki muayeneden kaçınmak suretiyle yeni bir beyanname tescil ettirilerek ihracat işlemi gerçekleştirilen ihraç eşyasına ilişkin işlemlerin öncelikle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/14. maddesine temas eder bir yönünün bulunup bulunmadığının tespiti kaydıyla takip edilmeyen beyannamenin 4458 sayılı Yasa’nın 241/1 maddesi tatbik edilerek firmanın müteakip işlemlerinde değerlendirilmek üzere konunun Risk Yönetimi ve Stratejik Değerlendirme Birimine intikal ettirilerek beyannamenin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

- 5607 sayılı Yasa’nın 3/14. maddesine göre yapılan değerlendirmede ihraç eşyasının yurt içinde bırakılarak fiili ihracı gerçekleşmiş gibi gösterecek bir işlemden bu beyannameye münhasır bir tespit bulunmamakla birlikte kırmızı hatta yönlendirilen bir beyannamenin işlemlerinden vazgeçilerek farklı bir günde aynı fatura kapsamı eşyanın sarı hat kriterlerine göre yeni bir beyanname ile fiili ihracatının yapılması fiziki muayeneden kaçınma olarak değerlendirileceğinin aşikâr olduğunu, 1000 rejiminde beyanda bulunularak kırmızı hatta yönlendirilen ancak muayeneye sunulmayan eşyalar için 1000 rejim koduyla aynı fatura kapsamında aynı alıcıya, aynı kap, aynı kilogram ve aynı kıymette yeni bir beyanname üreterek işlemlerin ikmal edildiği anlaşılmış olup ihracatçı firma Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dolaylı temsilci sıfatıyla gümrük işlemlerini takip eden Hedef Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi’nin ihracatçı firma, tüzel kişilik olarak gümrük müşavirliği şirketi ve beyannameyi imzalayan gümrük müşavirinin müteakip işlemlerinde değerlendirmek üzere konunun Risk Yönetimi ve Stratejik Değerlendirme Birimine bildirilmesi ile 2008/22 sayılı Başmüdürlük emri gereğince işlem dosyasının onaylı bir örneği ilişikte sunulmuş olup 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3. maddesinin 13, 14 ve 18. fıkraları çerçevesinde değerlendirilmesinin uygun olacağı düşünülmekle birlikte konunun bir kez de makamlarınca değerlendirilmesi gerektiği,

- İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün 11.01.2012 tarihli ve 1499-2757 sayılı cevabi yazılarında; Gümrük Müdürlüğünce ihracat beyannamesinin onaylanıp kırmızı hat kriterine göre muayene edileceğinin ihracatçıya bildirilmesinden sonra normal olarak eşya gümrüğe sunulup gümrükçe fiziki muayene edilmesi gerekirken, bu yapılmadan ihracatçı tarafından aynı eşya için yeni bir beyanname üretilip bilgisayar sistemi tarafından eşyanın gümrükçe muayene ve kontrol edilmeden işlem yapılan beyaz veya sarı hat beyanname kontrol seçeneklerinden birisine denk getirilerek gümrük işlemlerinin tamamlanması nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin 14. fıkrasında belirtilen suçun işlenme olasılığının kuvvetli muhtemel olması nedeniyle konunun soruşturulması gerektiğinin düşünüldüğünün belirtildiği,

- Sonuç olarak; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı ihracat beyannamesinin 1000 rejiminde beyanda bulunularak kırmızı hatta yönlendirilen ancak muayeneye sunulmayan eşyalar için 1000 rejim koduyla aynı fatura kapsamında aynı alıcıya, aynı kap ve aynı kıymette yeni bir beyanname üreterek işlemleri ikmal edildiği anlaşılmış olup söz konusu eşyaların sarı hat kriterlerine göre Halkalı Gümrük Müdürlüğünce aynı firma adına tescilli 1000 rejim kodunda beyan edilen 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı beyanname üretilerek, 1000 rejim kodundaki kırmızı hatta düşen beyannamenin işlemlerinden vazgeçilerek eşyanın sarı hat kriterine göre yine 1000 rejim kodunda yeni beyanname ile fiili ihracatının yapılması fiziki muayeneden kaçınma olarak tespit edildiğinden, eşyaların ihracatçısı Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli firmanın ortağı ve yetkilisi ... ve anılan firmanın gümrük işlemlerini yapan Gümrük Müşaviri ... isimli şahısların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/14, 3/4 ve 3/18. maddelerine muhalefet ettiği kanaati hasıl olduğunun belirtildiği,

12.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın cins, miktar, evsaf ve fiyatının değişik gösterildiğine dair Gümrük İdaresince herhangi bir tespit bulunmadığı, gerçekleşmeyen bir ihracat nedeni ile ihracatçı firmanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14. maddesinde belirtilen teşvik, sübvansiyon ve parasal iadelerden yararlanmasının da söz konusu olamayacağı şeklinde görüş bildirildiği,

12.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın cins, miktar, evsaf ve fiyatının değişik gösterildiğine dair Gümrük İdaresince herhangi bir tespit bulunmadığı, gerçekleşmeyen bir ihracat nedeni ile ihracatçı firmanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14. maddesinde belirtilen teşvik, sübvansiyon ve parasal iadelerden yararlanmasının da söz konusu olamayacağı şeklinde görüş bildirildiği,

Yerel Mahkemenin talebi üzerine Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Muratbey Hukuk Bürosu tarafından gönderilen 25.05.2018 havale tarihli yazıda; Gümrükler Genel Müdürlüğünün 24.01.2002 tarihli ve 11 sayılı Bölge Müdürlük emrine istinaden, eşyanın muayeneye sunulmadan onay işlemine tabi tutulmaması gerekliliğinin fiziki alt yapı yetersizliği başta olmak üzere fiili imkânsızlıklar nedeniyle yerine getirilemediğinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 150. maddesinin dördüncü fıkrası hükmüyle Bakanlığa verilen yetki kapsamında uygun bulunduğunun belirtildiği göz önüne alınarak eşyanın gümrük sahasına sokulmaksızın gümrük işlemleri yapılabildiğini; 'BİLGE' sisteminde yapılan sorgulamada; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil Otel Turizim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2010 takvim yılında suça konu beyanname haricinde ekli listedeki 159 adet ihracat beyannamesi bulunmakta olup bu ihracat beyannamelerinden kırmızı hatta işlem gören 13 adet ihracat beyannamesinin muayene işlemleri tamamlanarak "kapanmış" konumda bulunduğunu; 1 adetinin ''Teslim alınmış'' statüde, 25 adetinin ise ''iptal edilmiş'' statüde olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Sanık ... Kollukta; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, firmalarının piyasadan satın aldığı ürünlerin yurt dışına ihracatını yaptığını, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 ile 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı ihracat beyannameleri ve muhteviyatı eşyaların firmalarına ait olduğunu, bu beyannemeler ekinde bulunan 31.05.2010 tarihli ve 218887 sayılı faturanın firmaları tarafından düzenlendiğini, bu eşyaları piyasadan çeşitli firmalardan satın aldıklarını, firmalarının üretici olmayıp tedarikçi olduğunu, bu eşyaların teminine ilişkin faturaların firmaları kayıtlarında mevcut olduğunu, istenirse bu belgeleri sunabileceklerini, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce firmaları adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannameyi arşivlerinde bulamadıklarını, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce firmaları adına tescilli, 11.06.2010 tarihli ve EX 271806 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların nasıl taşındığını şu an hatırlayamadığını, ama taşımaya ilişkin kayıtların firmalarında mevcut olduğunu, istenildiği takdirde belgeleri sunabileceklerini, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce firmaları adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannameyi tüm aramalara rağmen arşivlerinde bulamadıklarını, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce firmaları adına tescilli, 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı ihracat beyannamesinin kırmızı hatta muayeneye sunulmayan 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalardan oluşturulup oluşturulmadığını bilmediklerini, eşyaları muayeneden kaçırmak gibi bir niyetlerinin asla olmadığını, eşyaların alıcı firmada olduğunu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce firmaları adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannamenin kırmızı hatta sevk edildiğini bilmediğini, bu konuda herhangi bir talimatı olmadığını,

Mahkemede; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ihracat beyannamesinde belirtilen eşyaları gümrük müşaviri olan sanığa tüm fatura ve belgeleri ile verdiklerini, bu işlemleri gümrük müşavirilerinin tamamladığını, beyannamenin neden değiştiğini bilmediklerini, ancak her iki beyannameye konu eşyaların aynı eşyalar olduğunu, herhangi bir değişim yapılmadığını, yapılan bu ihracattan dolayı KDV iadesi aldıklarını,

Mahkemede; Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ihracat beyannamesinde belirtilen eşyaları gümrük müşaviri olan sanığa tüm fatura ve belgeleri ile verdiklerini, bu işlemleri gümrük müşavirilerinin tamamladığını, beyannamenin neden değiştiğini bilmediklerini, ancak her iki beyannameye konu eşyaların aynı eşyalar olduğunu, herhangi bir değişim yapılmadığını, yapılan bu ihracattan dolayı KDV iadesi aldıklarını,

Sanık ... Kollukta; İlkumut Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ünvanlı firmanın ortağı ve aynı zamanda Gümrük müşaviri olduğunu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli, 31.05.2010 tarihli ve EX258193 ile 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı ihracat beyannamelerinin 54. hanesindeki isim ve imzaların kendisine ait olduğunu, bu beyannameleri kendisinin düzenleyip gümrüğe sunduğunu, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce Öz-Bil Kumaşçılık Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına tescilli 31.05.2010 tarihli ve EX258193 sayılı beyannamenin tescil edildikten sonra kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, eşya sahibi firmanın eşyaların acil gitmesi konusunda kendilerini sıkıştırdığını, bunun üzerine yeni bir beyanname açtıklarını, bu yeni beyannamenin de aynı firma adına tescilli, 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı ihracat beyannamesi olduğunu, eşyaları muayeneden ve kontrolden kaçırmak gibi bir niyetlerinin olmadığını, sonradan kaybolan beyanname için gazeteye ilan verdiklerini ve beyannamenin iptal edilmesi için gümrüğe de dilekçe verdiklerini, eşyaların alıcı firmada olduğunu,

Mahkemede; diğer sanık ...'nin sahibi bulunduğu şirketin gümrük müşaviri olduğunu, şirketin ithalat ve ihracat işlemlerini yaptığını, 31.05.2010 tarihli ve EX25819 sayılı gümrük çıkış beyannamesini kendisinin düzenlediğini, beyannamedeki tekstil eşyalarını yurt dışına ihraç etmek amacıyla gümrük tescil işlemlerini yaptırdığını daha sonra gümrükte kaybolduğunu, bunun üzerine aynı eşyalar için 11.06.2010 tarihli ve EX271806 sayılı gümrük çıkış beyannamesi düzenlemek suretiyle bu eşyaların sarı hat kriterine düşmesi nedeniyle yurt dışına ihracatını yaptıklarını, ilk beyannamenin de sarı hat kriterine düşmüş olması gerektiğini, burada herhangi bir kasıtlarının olmadığını, ancak normalde gerek Ambarlı Limanı'nda gerekse Atatürk Hava Limanı'ndan yapılan ihracatlarda eşyaların limana ve havaalanına geldiğinde kapıdaki görevlinin bu eşyaların geldiği ve gümrüklü sahaya girdiğine dair beyannamenin arkasına kaşe vurduğunu ve ondan sonra beyannnamenin gümrüğe sunulup tescil edildiğini, ancak bu durumun Halkalı Gümrük sahasında uygulanmadığını, zira ihraç edilecek eşyaların bulundukları yerlerin geçiçi depolama yeri olarak kabul edildiğini, Halkalı Gümrük sahasına eşyaları götürme imkânı olmadığını, karışıklığın da buradan kaynaklandığını, bu konuda binlerce beyanname olduğunu, herhangi bir suç kastının olmadığını,

Savunmuşlardır.

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın isabetli bir çözüme kavuşturulabilmesi için, öncelikle sanıklara atılı ihracat kaçakçılığı suçuyla ilgili kanuni düzenlemeler ile suçun unsurları üzerinde durulması gerekmektedir.

Suç tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kanun’un üçüncü maddesinin on dördüncü fıkrası;

“İhracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstermek ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak suretiyle haksız çıkar sağlayan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Beyanname ve eki belgelerde gösterilen ile gerçekte ihraç edilen eşya arasında yüzde onu aşmayan bir fark bulunması halinde, sadece 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklinde iken, suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle 9. fıkra; “İlgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmak amacıyla ihracat gerçekleşmediği hâlde gerçekleşmiş gibi gösteren ya da gerçekleştirilen ihracata konu malın cins, miktar, evsaf veya fiyatını değişik gösteren kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Beyanname ve eki belgelerde gösterilen ile gerçekte ihraç edilen eşya arasında yüzde onu aşmayan bir fark bulunması halinde, sadece 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre işlem yapılır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun’un 54. maddesiyle 5607 sayılı Kanun’un 3. maddesi tüm fıkralarıyla birlikte yeniden düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle 3. maddenin önceki 14. fıkra hükmü, metinde hiçbir değişiklik yapılmadan 9. fıkra olarak aynen tekrar edilmiştir. Bu değişiklikten sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle yeniden değiştirilerek son şeklini almıştır. Bu değişiklik gerekçesi şöyledir: “Dokuzuncu fıkrada yapılan değişiklikle, yararlanma söz konusu suç bakımından bir unsur olmaktan çıkarılmıştır. Fıkra metninde sayılan fiillerin yararlanmak amacıyla işlenmiş olması, söz konusu suçun tamamlanması için yeterli kabul edilmiştir.” Değişiklikten önceki hükme göre suçun tamamlanması için, fıkrada belirtilen hareketlerin yapılması sonucunda haksız yararlanmanın gerçekleşmesi gerekmekte idi. Bir başka anlatımla “yararlanma” suçun unsuru olarak kabul edilmekte idi. Ancak yapılan değişiklikle fıkrada belirtilen hareketlerin “yararlanma amacıyla” yapılmış olması suçun tamamlanması için yeterli olduğu kabul edilmiştir. Fıkrada tanımlanan suç, amaç suçuna dönüştürülmüştür (Seyfettin Çilesiz, 6455 ve 6545 sayılı Kanunlarla Değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Açıklaması, Adalet Yayınevi, Ankara, 2016, s. 342.).