muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7512, Karar No: 2022/244, Tarih: 10.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7512 E.  ,  2022/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19/07/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı idare, maliki olduğu 27774 ada 5 ve 6 sayılı, ... ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı, 27776 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin 20.02.2013 tarihine kadar davalı kooperatifin işgalinde olup geçmiş dönemlere ilişkin açılan ecrimisil davalarının devam ettiğini ileri sürerek 2012 yılından 20.02.2013 tarihine kadar olan dönem için toplam 130.175,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 2015/729 Esas, 2016/2496 Karar sayılı bozma ilamıyla "... çekişme konusu taşınmazların kullanımında herhangi bir değişiklik olmadığı gözetildiğinde, ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan derdest davaların kesinleşmesi beklenerek, önceki dönem için belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından 10.12.2020 tarihli mazeret dilekçesi ile 16.12.2020 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirilerek yeni duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesi talep edilmiş, mahkemece mazeret talebi kabul edilerek yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. Sonraki celse olan 16.04.2021 tarihli celseye katılım olmadığından mahkemece, takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle de 19.07.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacı vekili tarafından 16.04.2021 tarihli celseye katılmama nedeni olarak, bir önceki celse mazeretinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yeni duruşma gününün tarafına usulüne uygun şekilde bildirilmemesi temyiz nedeni olarak ileri sürülmüştür; oysa ki, davacı vekili 10.12.2020 tarihli mazeret dilekçesinde, yeni duruşma gününün UYAP'tan öğreneceğini kendisi talep ve kabul etmiştir. Hal böyle olunca; duruşma gününün kendisine usule uygun şekilde bildirilmediği, mazeret dilekçesine rağmen yeni duruşma gününden haberdar edilmediği gerekçelerine dayanarak kararın bozulmasını talep etmesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesi hükmüne aykırıdır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/11754, Karar No: 2016/15696, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11754 E.  ,  2016/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2014/2613 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının bahse konu elektrik hizmeti ile ilgili olarak, ancak vermiş olunan hizmetin bedelinin ve buna ilişkin vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2682, Karar No: 2009/6042, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2682 E.  ,  2009/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA MAHKEMESİ :Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00.-YTL'sı tazminatın, 19.8.2003 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; birleştirilen dosyada ise 8.500.-YTL'nin, 19.8.2003 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın kasko şartlarıın A.5.5 maddesi gereğince teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27775, Karar No: 2014/3405, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27775 E.  ,  2014/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/254-2012/503

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15903, Karar No: 2023/5139, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15903 E.  ,  2023/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/451 E., 2016/74 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2014 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında zincirleme şekilde sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Muğla 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/451 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci cümlesi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.10.2020 tarihli ve 14-2016/180268 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Olayın savunmalarında anlattığı şekilde gerçekleştiğini, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdureyi hiçbir zaman evine davet etmediğini, mağdureden hoşlandığını söylemediğini, kendisine sadece harçlık verdiğini, mağdurenin yaşandığını iddia ettiği ilk olaydan sonra hemen şikayetçi olmamasının şüphe oluşturduğunu beyan ederek hakkında beraat hükmü kurulması istemine yöneliktir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi

Olayın savunmalarında anlattığı şekilde gerçekleştiğini, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdureyi hiçbir zaman evine davet etmediğini, mağdureden hoşlandığını söylemediğini, kendisine sadece harçlık verdiğini, mağdurenin yaşandığını iddia ettiği ilk olaydan sonra hemen şikayetçi olmamasının şüphe oluşturduğunu beyan ederek hakkında beraat hükmü kurulması istemine yöneliktir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Sanığın tüm beyanlarının birbiri ile tutarlı olduğu ancak sanığın aksine mağdure ile şikayetçilerin beyanlarının büyük çelişkiler barındırdığına, mağdure Selinay ile diğer dosyanın mağdurunun ifadeleri arasındaki çelişkilerin olayın tamamen kurgudan ibaret olduğunu gösterdiğine, mağdurenin ifadesinin olaydan üç gün gibi uzun bir süre sonra alınmasının mağdurenin ilk ve sonraki ifadelerine olan güvenirliğini yitirmesine sebep olduğuna, mahkemenin olayın esasına etki edecek bazı tanıkları dinlemediğine, açıklanan nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin açık olduğuna ve bu nedenle sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

5 Ekim 2014 tarihinden yaklaşık 10 gün öncesinde sanığın kuşlarımı göstereyim bahanesiyle mağdureyi evine çağırdığı, evinin bahçesinde salıncakta oturan sanığın mağdureyi yanına çağırdığı ve ona bir şeyler içmeyi teklif ettiği, ayrıca mağdurenin elini tutup "Kimseye söyleme arkadaş olalım, bu aramızda kalsın" şeklinde söylemlerde bulunduğu, okula geç kaldığını söyleyen mağdurenin oradan ayrılmak istediğini söylemesi üzerine biraz daha kalması konusunda ısrar ettiği, bahçeden ayrılırken mağdureye "Akşam üstü okul çıkışı yine gel" dediği, 5 Ekim 2014 tarihinde ise mağdurenin kardeşiyle birlikte eve döndüğü esnada yine mağdureye "Sana kuşlarımı gösterecektim, niye gelmedin? Yarın 3’de gel." şeklinde konuştuğu, mağdurenin "Olmaz" diye karşılık vermesi üzerine sanığın yine ısrarcı olduğu ve mağdurenin kulağına yaklaşarak "Senden hoşlanıyorum" şeklinde söz sarf ettiği, mağdurenin bu söze anlam verememesi üzerine de "Arkadaşça" şeklinde cevap verdiği anlaşılmakla mağdure ile sanık arasında herhangi husumetin bulunmaması, dolayısıyla mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek bir nedeninin de olmayışı ve mağdurenin samimi beyanları göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde sarkıntılık düzeyinde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, her ne kadar sanığın mağdureye yönelik zorla evde/bahçede tutma durumu söz konusu değilse de mağdurenin yaşının küçüklüğü nedeniyle rızasının varlığından bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mağdurenin başka delille desteklenmeyen soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Her ne kadar Tebliğname'de mağdure Selinay'ın kardeşinin tanık olarak beyanının alınması hususu bozma nedeni yapılmış ise de, tanığın olay tarihindeki yaşı ve olayın üzerinden geçen süre dikkate alındığında tanık beyanının dosyaya bir katkısının olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Sanığın yargılandığı başka bir dosyada, sanık müdafii tarafından dosyaya, sanığa ait iki evin fotoğraflarının sunulduğu, aynı fotoğrafların diğer dosyadan getirtilerek, bu dosya kapsamına da alındığı, mevcut fotoğraflarda sanığa ait her iki evin arka tarafında avlusunun olduğu görülmüş olup; Tebliğname'de mağdure Selinay'ın eylemin gerçekleştiği yerin evinin önündeki bahçe olarak tariflediği yazılmış ise de, mağdurenin beyanlarında ön bahçeden bahsettiği bir ifadesinin bulunmadığı anlaşıldığından diğer dosyanın mağduru ile mağdure Selinay'ın yüzleştirilmesinde ve her iki eve ait fotoğrafların dosya kapsamında bulunması nedeniyle keşif yapılmasında dosyaya yarar bir menfaat bulunmadığı kanaatine varıldığından Tebliğname'de bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli, 2015/451 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10257, Karar No: 2018/3410, Tarih: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10257 E.  ,  2018/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının ad, soyad ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallince düzeltilebilmesi mümkün yazım eksikliği, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olan dava türünün, 466 sayılı yasaya göre tazminat olarak, 16/04/2015 olan dava tarihinin ise 21/04/2015 olarak gösterilmesi mahallince düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.