muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20595, Karar No: 2017/8991, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20595 E.  ,  2017/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı perakende satış şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000 TL bedelin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 7.528,87 TL’ ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde .... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ....'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7309, Karar No: 2017/3668, Tarih: 13.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7309 E.  ,  2017/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/906-2015/964 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı 942 koli /9754 adet /6.995,25 net/7641.90 brüt havlu, koltuk-minder kılıfı, çarşaf-yastık kılıfı, duş eteği, terlik emtiasının davalı ... A.Ş'nin taşıyıcı olarak sorumluluğunda ...'den ... plakalı kamyona yüklenerek ...'ya naklinin yapıldığını ancak taşınan emtianın 20 kolisinin alıcıya teslim edilmediğini ve eksikliğin CMR belgesinin üzerine de not düşülerek teslim edildiğini ayrıca işbu eksikliğin ve tazmininin sigortalı tarafından 12/08/2012 tarihli ihtarname ile ihbar ve ihtar edildiğini, sigortalısına hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taşımadan kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını, CMR’nin 17. maddesi uyarınca yükün gönderici tarafından yüklenmesi ve boşaltmanın da gönderilence yapılması durumunda taşıyıcının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... şirketi vekili, taşıma sırasında taşıyanın sorumluluğu altında meydana gelen hasarların poliçe özel ve genel şartları ile poliçe teminatı tahtında sigortalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... A.Ş. tarafından 20/07/2012 tarihinde ...'de teslim alınan emtianın 30/07/2012 tarihinde ...'daki alıcı ... S.P.A firmasına teslim edildiği ancak, alıcı tarafından taşıma senedi üzerine mallarda 20 koli eksik olduğuna dair şerh düşüldüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 11/09/2012 tarihinde 2.936,00 TL hasar bedeli ödendiği, 20/07/2012 tarihli davalı taşıyıcının kabulünde olan CMR senedinde “20 koli eksik olduğunu söylüyorlar” notun düşüldüğü, bu not ile emtiaların eksik teslim edildiğinin sabit olduğu ayrıca, CMR’nın 30. m. uyarınca süresinde hasar ihbarının yapıldığı, davalı taşıyıcının 20 koli emtianın alıcıya ulaşamamasının makul ve kabul edilebilir bir açıklamasını yapamadığından ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile 3.211.00 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 164,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25563, Karar No: 2015/1784, Tarih: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25563 E.  ,  2015/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın, 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu,onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak,başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek,yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere,para veya başkaca menfaat almak,kabul etmektir.

Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır.Bu suçun meydana gelmesi için,suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir.Faildeki ahlaki kötülüğün,yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp,aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti,suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Bu iddia yapıldığında,o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı, yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir.Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır.Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz.Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı… Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi,makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamıyacaktır.

Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.)olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi, basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; sanık ...’nın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde memur olarak görev yaptığı, aynı hastanede çalışan katılan ...’nın 2012 yılı Şubat ayında ... ile sohbet ederken eşinin işsiz olduğunu belirttiği ve sanığın da daha evvelden 3-4 kişiyi işe yerleştirdiğini belirtip Gençlik ve Spor Bakanlığında Daire Başkanı olan Sultan Seyhan’ı tanıdığını, onun vasıtası ile eşini işe yerleştireceğini ancak bunun için para ödemesi gerektiğini ifade ettiği ve sanık Fatma’nın Mustafa’dan eşini işe yerleştireceği vaadi ile 3500 TL para aldığı; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde memur olarak çalışan katılan ...’in sanık ... ile görüştüğü sırada sanığın İhsan’a Gençlik Spor Bakanlığında Sağlık Daire Başkanı olan Sultan Seyhan’ı tanıdığını, onun vasıtası ile çocuklarını işe yerleştireceğini söylediği, sanığın bu iş için 40.000 TL ve KPSS belgesi, CV gibi bir takım belgeler talep ettiği, İhsan’ın sanık Fatma’ya 40.000 TL para verdiği; katılan ...’nın İhsan’ın yeğeni olduğu, bu nedenle ... ile tanıştığı, sanık ...’nın Yasemin’e Halk Toplum Sağlığı Merkezinde iş bulacağını ve iş için para gerektiğini belirtip ondan CV, fotoğraf, kimlik fotokopisi gibi belgeler ile birlikte 2012 yılı Aralık ayında 5.000 TL para aldığı; katılan ...’in hasta ziyaretine gittiği sırada sanık ... ile tanıştığı, Gençlik ve Spor Bakanlığında Sağlık Daire Başkanı olan Sultan Seyhan’ı tanıdığını, onun yardımı ile daha evvel bazı kimselere iş bulduğunu ve kendisine de iş bulabileceğini söylediği ve karşılığında 5.000 TL para istediği, İlyas’ın 2013 yılı Mart ayında sanık ...’ya 10.000 TL para verdiği; katılan ...’ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde hasta nakil elemanı olarak çalıştığı, sanık Fatma’nın Yalçın’a Gençlik ve Spor Bakanlığı sağlık Daire Başkanı Sultan Seyhan’ı tanıdığını, onun vasıtası ile kendisini kadrolu bir işe yerleştireceğini belirtip para istediği, katılanın 2013 yılı Nisan ayında 15.000 TL parayı sanığa verdiği, ancak sanığın vaadini yerine getirmediği ve zararlarının tazmin edilmediği, olayın bu şekilde oluştuğu, sanık ...’nın katılanlar ..., ..., ... ve ...’ya Gençlik ve Spor Bakanlığı Sağlık Daire Başkanı olan Sultan Seyhan’ı tanıdığını onun vasıtası ile kendilerine ya da yakınlarına kadrolu iş bulacağını söyleyip onları ikna edip inandırdıktan sonra adı geçenlerden belgeler alarak suça konu paraları sanığa verdikleri dolayısıyla sanık Fatma’nın kamu görevlileri ile ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle iş bulacağı vaadi ile katılanları aldatıp kendisine yarar sağladığı, katılan ...’ya Halk Toplum Sağlığı Merkezinde iş bulacağını söyleyip ondan para almasının hileli davranışlarda bulunup kendisine menfaat temin etmek mahiyetinde olduğu, iş bulabilmek için belgeleri almasının kullandığı hileyi daha da güçlendirmek mahiyetinde olduğu ve fiilinin katılan Yasemin itibariyle TCK’nın 157/1 maddesine göre dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmedi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16177, Karar No: 2023/2814, Tarih: 29.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16177 E.  ,  2023/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/54 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/827 Esas, 2021/954 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Tanık ...'nın ifadesinin baskı altında alındığını belirtmesine rağmen bu hususun ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince değerlendirilmemesine,

C. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar ve istihbari bilgi üzerine yakalanan sanığın yakalama sırasında yere attığı maddeler ile ikamet aramasında ve ikametinin bitişiğinde bulunan barakanın kenar kısmında dıştan görünür vaziyette olması sebebiyle ele geçen maddelerin incelenmesinde sentetik kannabinoid ve esrar olduğunun tespit edildiği,

ayrıca ikamette ele geçen terazinin incelenmesinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği olayda;

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar ve istihbari bilgi üzerine yakalanan sanığın yakalama sırasında yere attığı maddeler ile ikamet aramasında ve ikametinin bitişiğinde bulunan barakanın kenar kısmında dıştan görünür vaziyette olması sebebiyle ele geçen maddelerin incelenmesinde sentetik kannabinoid ve esrar olduğunun tespit edildiği,

ayrıca ikamette ele geçen terazinin incelenmesinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği olayda;

Sanığın ikametinde ve üzerinde farklı türlerde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, ikametinde ele geçen terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunması, ikametinde uyuşturucu madde fişeklemede kullanılan şeffaf kilitli poşet ile yaprakları yırtılmış çizgili defter bulunması, telefonunda uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mesajların tespit edilmesi, söz konusu mesajları atan tanık ...'nın mesajları sanıktan uyuşturucu madde almak için attığını beyan etmesi, uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan eden sanığın tahlillerinde uyuşturucu madde bulunmaması, sanığın gelirinin ele geçen uyuşturucu maddenin değeri ile orantısız olması bir arada değerlendirilerek suça konu uyuşturucu maddelerin ticari amaçla bulundurulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen tanığın beyanı hükme esas kabul edilmiş ise de tanık beyanı olmasa dahi uyuşturucu maddelerin sanığın polisten kaçarken attığı yerde barakanın kenar kısmında ve ikamette olacak şekilde farklı yerlerde ve dağınık halde ele geçirilmesinin, ele geçen sentetik kannabinoid miktarının sübut için yeterli delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler; tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/827 Esas, 2021/954 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.