muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1033, Karar No: 2024/6561, Tarih: 09.05.2024

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 24.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna ve örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık; ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden temyiz istemleri

Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının, Tebliğname’ye kısmî uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. ... vekilinin resmi belgede sahtecilik ve ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Ön inceleme bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Ön inceleme bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden temyiz istemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2018/1033 Esas, 2020/571 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1567, Karar No: 2011/1382, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1567 E.  ,  2011/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli ve alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verilen siparişe göre 56 adet kırma bıçağı imâl ederek teslim ettiğini, 11.894,40 TL iş bedelinden bakiye 5.894,40 TL’nin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı yapılan işin ayıplı olduğunu, bu nedenle bakiye iş bedelini ödemediklerini belirterek davanın reddini, karşı davasında ise ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilâf eser sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin kabulünün aksine olayda ticari satıma ilişkin değil BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. Somut olayda davacı tarafından imâl edilerek davalıya teslim edilen bıçakların ayıplı olduğu, bunların bir kısmının davacı tarafından onarımının yapılarak davalıya iade edildiği, davacının 03.04.2007 tarihli yazısında bildirdiği üzere malzemenin sertlik derecesinde sorun olduğunun davacıya bildirildiği, dolayısıyla imalât ile ilgili ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda dava konusu bıçakların kullanımlarının mümkün olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece imâl edilen bıçakların kabule icbar edilemeyecek oranda ayıplı olması nedeniyle asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...ye geri verilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5180, Karar No: 2018/5535, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5180 E.  ,  2018/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ile dava dışı diğer arsa sahipleri arasında ........2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, arsa payları yeterli olmadığından birer daire sahibi olabilmek için davacılardan....'ın ....000,00 TL, ....'in 46.000,00 TL ve ...'in de 46.000,00 TL bedelli ... senedin davalı yükleniciye verildiğini ancak sonrasında davalı yüklenicinin daire yerleşim planı değiştiğinden bahisle müvekkillerinden ek ücret talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ile sözleşme imzalarken ruhsat konusunda bilgiye sahip olmadıklarını, yeni proje üzerinden sözleşme yapmaya zorlanamayacaklarını, müvekkillerinden alınan ... adet senedin geçerliliğinin kalmadığını belirterek, sözleşme karşılığı alınan üç adet senet bedelinden müvekkillerinin ayrı ayrı borçlu olmadıklarının tespitine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediyenin binaya ait kat sayısını düşürdüğünü, bu nedenle davalılardan ek ücret istendiğini, ... ve ...'in senetlerinin kendilerine iade edildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılama sırasında ... davalı yanında davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle ruhsat verilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu hususun sözleşmenin .... maddesinde belirtildiği ancak bu madde uyarınca yeni bir sözleşme de yapılmadığı, tarafların ortak iradelerinin akdin feshi yönünde olduğu, dava tarihinden sonra .... ve .... ile davalı yüklenici arasında yapılan anlaşma ile davalının, müteahhit masrafları ödenerek ....000,00 TL ve 46.000,00 TL bedelli senetleri davacılara iade ettiği ve böylece davacıların menfi tespite ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, diğer davacı yönünden ise senedin lehtarı görünen davalı ... ve oğlu yüklenici ...'in inşaat konusunda birlikte hareket ettikleri, sözleşmenin feshi sebebiyle davacılardan ... tarafından, davalı ...'e teslim edilen ve davalı ... tarafından lehtar sıfatıyla tahsile konulan senetin de bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davacılardan ... ve ... ile ilgili dava konusuz kaldığından bu davacılarla ile ilgili davada esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, taraflar arasında imzalanan ........2013 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. TMK'nın 692. maddesi gereğince paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Bu itibarla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi tüm paydaşların muvafakatıyla mümkündür. Bu muvafakatin geçerli olmasının koşulu ise noter huzurunda veya mahkeme önünde tüm paydaşların katılımıdır. O halde mahkemece bu husus gözetilerek tüm paydaşların sözleşmenin feshi hususunda usulüne uygun muvafakatlari alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken usulüne uygun olmayan muvafakatnameyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2485, Karar No: 2018/462, Tarih: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2485 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı uygun BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 30.06.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın 30.06.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4412, Karar No: 2024/10512, Tarih: 04.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4412 E.  ,  2024/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/206 E., 2023/102 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli Karar başlığında suç tarihinin 06.07.2013 olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7082, Karar No: 2008/1795, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7082 E.  ,  2008/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine kutu imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20679, Karar No: 2014/17611, Tarih: 28.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20679 E.  ,  2014/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Doğrudan verilen ve hapis cezasından çevrili adli para cezalarının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2.madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

2-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 1.bendinde yer alan “bir gün karşılığı” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2.maddesi gereğince” ibaresi ile 3.bendinde yer alan 50/1-a" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 52/2.” ibaresi eklenmesi, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2003, Karar No: 2013/2182, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2003 E.  ,  2013/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2009/589-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan mülkiyeti ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait hidrolik presin hatalı üretim nedeniyle yaptığı arıza sonucu yağını dışarıya akıttığını, üretici firmanın makineyi ... kapsamında onarmasına rağmen akıttığı yağ bedelini ödemediğini, sigortacı olarak bu bedelin kendileri tarafından ödendiğini ileri sürerek 7.776,00 TL'nin üretici firma olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin satıcı işyerinde gerekli incelemenin yapıldıktan sonra teslim alındığını, imalat hatası bulunmadığını, kullanıcıdan kaynaklanan nedenlerle arıza yaptığını, alıcının kendilerine haber vermeksizin başka bir firmaya tadilat yaptırdığını, makinedeki yağın ... kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının imal ettiği makinenin davacı tarafından "Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, davacının yağ bedeli olarak 7.760,00 TL tutarında ödeme yaptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının ürettiği makinede imalat hatası olduğunun belirlendiği, imalat hatasının neden olduğu yağ zararının davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 414.75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4040, Karar No: 2014/7464, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4040 E.  ,  2014/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2012/12490, Karar No: 2014/12982, Tarih: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/12490 E.  ,  2014/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/244136

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 18/02/2010 – 2009/1600 esas ve 2010/131 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.