muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13493, Karar No: 2009/12179, Tarih: 06.10.2009

Davacının gerek...Şeker Fabrikasında, kampanya döneminde ve kampanya dışı dönemde, gerekse daimi işçi olarak çalışmaları sırasında, zehirli gazlara maruz kaldığı ve zehirli gazların havadaki oranının işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğuna, ilişkin dosya içerisinde bulgu yoktur.

Hal böyle olunca ve özellikle Şeker Fabrikalarında geçen çalışmalar için kampanya döneminde ve kampanya dışı dönemde, tarım aletleri kısmında geçen çalışmalar için ise yıl boyu davacının Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşullar ile çalışıp çalışmadığı, çalıştığı bölümlerde zehirli gazlara maruz kalınıp kalınmadığı, zehirli gazlara maruz kalınıyorsa bunların işçi sağlığı açısından tehlike oluşturacak değerde, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olup olmadığının mahallinde ölçümleme yapılarak belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahallen yapılan bu belirleme sırasında zehirli gazların hangilerinin hangi işlemler sonucu ortaya çıktığı ve bu gazların diğer bölümlerde çalışanları nasıl etkilediği, bu gazların diğer bölümlere nasıl ulaştığı, açıklanmalı her bölüm için ayrı ayrı ölçümleme yapılmalıdır. Ayrıca zehirli gazların havadaki oranın insan sağlığına zararlı ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğunun mahallinde yapılan ölçümleme ile belirlenmesi halinde bu gazları ortaya çıkaran işlemlerin her gün yapılıp yapılmadığı gerektiğinde ilgili bölümün iş raporları getirtilerek denetlenmeli, işyeri idarecilerinin bizzat tanık olarak dinlenip işyerindeki puantaj cetvellerindeki kayıtlarında incelenmek suretiyle ve giderek sigortalının varsa insan sağlığına zararlı ve havadaki oranı kabul edilebilir sınırların üzerindeki zehirli gazlara maruz kaldığı çalışma dönemi hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ... Şeker Fabrikası için düzenlenen ve Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşulların oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmadan soyut ifadelere dayalı olarak oluşturulan yetersiz bilirkişi raporu karara esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Fabrikası'na iadesine,06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2186, Karar No: 2016/3206, Tarih: 21.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2186 E.  ,  2016/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...'in mahkum olduğu 5 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 94/2. maddesi gereğince mazeret izni verilmesi talebinin reddine ilişkin İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2015 tarihli ve 2015/4074 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının ret kararının ortadan kaldırılmasına dair İskenderun İnfaz Hakimliğinin 20/08/2015 tarihli ve 2015/444 esas, 2015/446 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/721 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mazeret İzni" başlıklı 94. maddesinde hükümlülere hangi şartlarda mazeret izni verilebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasındaki hallerde izin verme konusunda Cumhuriyet Başsavcısına tamamen takdir hakkı verildiği, izin verilmesine veya verilmemesine karşı bir yasa yolu öngörülmediği cihetle, infaz hakimliğince itirazın esastan incelenemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddcsi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 20.11.2015 gün ve 94660652-105-31-11699-2015-24074/76282 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/721 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14286, Karar No: 2017/15530, Tarih: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14286 E.  ,  2017/15530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Suça sürüklenen çocukların müştekinin işlettiği okul kantininden 108,00 TL bozuk para ve müştekinin beyanına göre 50,00-60,00 TL değerinde dondurma çaldıkları, çalınan malların değerinin suç tarihi itibarıyla az olmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 145. maddesinin suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanması suretiyle ceza indirimine gidilerek, eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen rapor için bilirkişiye takdir edilen toplam 100,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendilerinden tahsil edilemeyeceği, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan 12,00 TL yargılama giderinin ise 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesi ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme de dikkate alınmak suretiyle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ...'tan tahsiline ilişkin yargılama giderine dair “kısmın hükümden çıkartılarak, yerine “Yargılama gideri olan 12 TL posta gideri ve 100,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 112,00 TL’nin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmedeki düzenlemeler de dikkate alınarak, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi ayrıca, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine”, cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3002, Karar No: 2025/1980, Tarih: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3002 E.  ,  2025/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/410 Esas, 2024/693Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

SAYISI : 2022/161 Esas, 2023/312 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticari faaliyetlerden dolayı çoğu zaman krediler çekttiğini, bankalara ödemelerini zamanında yaptığını, davalı bankada müvekkili şirket adına bulunan hesaplarından krediler kullandırıldığını, bu kredilerin müvekkilinin normal hesabı olan 00150072829....... nolu hesaba aktarılarak şirket yetkililerinin bilgisi ve onayı olmadan çekildiğini, 4000470... nolu hesaptan 335.000,00 TL, 410003.... nolu kredi hesabından 100.000,00 TL miktarında kredi kullandırıldığı ve ... adına paranın çekildiğini gösterir nitelikle dekontlar düzenlendiğini, bankada yolsuzluk yapan kişi olan ....'ın işlerini yürüttürdüğü kişi olarak tahmin edilen .... tarafından 45.000,00 TL ve 2.400,00 TL olmak üzere hesabına para yatırıldığını, davacının kullanmadığı bu kredilere ait 100.000,00 TL faiz ödemesinin bankaya yapıldığını ileri sürerek davacının 435.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin ödediği 100.000,00 TL tutarındaki kredi faizinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 535.000,00 TL tutarında kullandırılan kredilerin bizzat davacı şirket yetkililerince gerçekleştirildiğini, banka personelince yapılan yolsuzluk nedeniyle banka şubesinin bir kısım müşterilerinin gerçekte kendilerinin kullandığı kredileri ödememek için bankadan iş akdi feshedilen personelin bu durumunu fırsata dönüştürme çabası içinde olduklarını, bankanın dava konusu olayda hiç bir hukuki sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 100.000,00 TL'lik dekont üzerindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın el ürünü olmadığının rapor edildiği, davaya konu 13.07.2015 tarihli 335.000,00 TL tutarındaki işlem ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, 335.000,00 TL işlem ile firmanın nakit riskinin 270.200,00 TL'den 605.200,00 TL’ye

yükseldiği, 30.06.2016 tarihine kadar kredi riskinin tahsilatlar ve kredi kullandırımlar sonrasında 1.089.520 TL’ye kadar

yükseldiği, 30.06.2016 tarihine kadar kredi riskinin tahsilatlar ve kredi kullandırımlar sonrasında 1.089.520 TL’ye kadar

yükseldiği, 13.07.2015-30.06.2015 tarihleri arasında üçer aylık dönemlerde kredi faiz tahsilatlarının yapıldığının tespit edildiği, davaya konu 27.07.2015 tarihli 100.000,00 TL tutarındaki işlem ile ilgili olarak; dava dosyasına sunulan hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, 100.000,00 TL işlem ile firmanın nakit riskinin 26.500,00 TL'den 126.500,00 TL’ye

yükseldiği kredi riskinin kredi kullandırımlar ve tahsilatlar sonrasında 10.10.2016 tarihinde kredi riskinin faiz

tahsilatları ile birlikte kapatıldığı; 27.07.2017-10.10.2016 tarihleri arası üçer aylık dönemlerde kredi faiz tahsilatlarının

yapıldığı;

tüm bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davacının basiretli tacir olarak gerekli özen ve itinayı göstermesi gerektiği

ve kredi kullandırmları ve hesaplardan para çekilmesi, hesaplara para yatırılması gibi tüm işlemlerin de bilgisi

dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve yasaya ayrılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava konusu usulsüz olduğu ve davacı müşterinin rızası dışında yapıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL ve 335.000,00 TL miktarlı işlemler ve diğer banka müşterileri hakkındaki usulsüz eylemler nedeniyle Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2019/436 Esas numaralı dosyasıyla banka çalışanı ...'ın yargılandığı anlaşılmaktadır.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava konusu usulsüz olduğu ve davacı müşterinin rızası dışında yapıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL ve 335.000,00 TL miktarlı işlemler ve diğer banka müşterileri hakkındaki usulsüz eylemler nedeniyle Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2019/436 Esas numaralı dosyasıyla banka çalışanı ...'ın yargılandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davaya konu 100.000,00 TL'lik dekont üzerindeki imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda alınan ATK raporunda, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Davaya konu 13.07.2015 tarihli 335.000,00 TL tutarındaki işlem ile ilgili olarak ise, alınan bilirkişi raporunda dekonttaki imzanın davacı şirkette kredi çekim yetkisi olmayan ....'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ve İlk Derece Mahkemesince 25.01.2018 tarihli celsesinde dinlenen.... ....'ın ise; “Davacı şirket ortağı olduğunu, kullanılan 335.000,00 TL'lik dekontlardaki imza ve yazıların kendisine ait olduğunu, ancak kesinlikle bu miktarda kredileri çekmediğini ve bu krediyi çekme yetkisinin de bulunmadığını, şirket yetkilisinin.... olduğunu, şahsi hesaplarının bankada çok olduğunu, ....'a parayı bırakıp dekontu imzalayıp işe döndüğünün çok olduğunu, bunların kullanıldığı,..” beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna yer verilerek “İşlem belgesi üzerindeki müşteri imzasının müşterinin aldatılarak alındığı yönünde dosya kapsamında bir tespit bulunmadığından zimmetin niteliğinin basit zimmet olarak değerlendirilebileceği yönünde tespitte bulunulduğu; bu kapsamda banka tarafından ödeme yapılması bankanın kusurundan kaynaklandığı kanaati oluştuğu,” tespitinden sonra, aynı raporda anılan hesapların kredi çekim tarihinden kullanılmaya devam edildiği gözetilerek tüm bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde davacının basiretli tacir olarak gerekli özen ve itinayı göstermesi gerektiği ve kredi kullandırımları ve hesaplardan para çekilmesi, hesaplara para yatırılması gibi tüm işlemlerin de bilgisi dahilinde olduğu değerlendirilmiş olup bu gerekçelerle bahisle davanın reddi kararı eksik incelemeye dayalı olup doğru olmamıştır.

Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un (TBK) 74. maddesine göre, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esaslar bakımından hukuk hâkimini bağlamayacak ise de gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Bu itibarla, zikredilen ceza davasının sonucunun beklenilmesi kesinleşen sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1642, Karar No: 2010/2383, Tarih: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1642 E.  ,  2010/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 703 ada 2 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının arazisini genişletmek amacıyla yaptığı çalışmalar sonucu doğal zemin yapısını bozmak ve istinat duvarı yapmamak suretiyle, taşınmazını ve binası ile can güvenliklerini tehlikeye maruz bıraktığını ileri sürüp, istinat duvarının davalı tarafından yaptırılması, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi veya duvar yapım masrafının davalıdan tahsili isteklerinde bulunmuş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı (karşı davacı); maliki olduğu 703 ada 1 sayılı parselinin, davacı taşınmazının alt tarafında kaldığını, iddiaların aksine davacının (karşı davalının) bahçesini evi ile aynı kod yüksekliğine çıkarmak amacıyla toprak ve moloz yığarak arazinin doğal yapısını bozduğu gibi kendisinin yapmış olduğu beton duvarın üstüne imara aykırı ve projesiz olarak inşa ettiği istinat duvarının yağan yağmurlar sonucunda bahçesine yıkıldığını belirtip, yıkılan istinat duvarının davacı (karşı davalı) tarafından mimari ve usulüne uygun şekilde projelendirilerek inşa edilmesi ya da bunun için gerekli masrafların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki tarafında taşınmazlarının ortak sınırına projesiz ve ruhsatsız istinat duvarı inşa ederek mevcut durumun oluşmasına birlikte sebebiyet verdikleri ve halen tehlike arzeden hukuki durumun derhal projeli ve denetimli yapılacak istinat duvarıyla izalesi ve masrafların taraflarca eşit olarak karşılanması gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının (karşı davalının) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 972.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan (karşı davalıdan) alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2923, Karar No: 2025/1110, Tarih: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2923 E.  ,  2025/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1833 Esas, 2024/154 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

SAYISI : 2019/285 E., 2021/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Endonezya'da mukim müvekkili şirketin hazır makarna ve noodle üreticisi olduğunu, Türkiye'de de yetkili lisansörü şirket aracılığıyla uzun yıllardan beri "Indomie" markalı hazır noodle ürünlerinin üretimi ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ait "Indomie" markasının, dünya çapında birçok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de 29, 30, 31 ve 35. sınıflarda yer alan emtialar için 2006/28499, 2011/44386 ve 2016/36060 tescil numaraları ile kayıtlı olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait "Indomie" ibareli tanınmış markasının Arapça tercümesi olan ibareyi, müvekkili markalarının da tescilli olduğu 29. sınıfta yer alan ürünlerden "patates cipsi" ürünleri üzerinde, izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullanmak suretiyle müvekkilin markasal haklarına tecavüz ettiği, davalı tarafça üretilen ürün ambalajında Arapça dilinde, Türkçe tercümesi "Indomie noodle aromalı mısır cipsi" cümlesinin yer aldığını, yine ayrıca müvekkili markasının yoğun bir tanınmışlığa sahip olduğu ürünlere ilişkin "noodle" (erişte) ibaresine yer verdiğini, davalının bu şekildeki fiili kullanımının amacının, tüketicide, davalıya ait cipslerin, müvekkili eriştelerinin tadına ve çeşnisine sahip bulunduğunu, hatta müvekkiline ait eriştelerden üretildiği izlenimini uyandırmak ve müvekkilinin tanınmış markasından ve bu markanın üzerinde bulunduğu ürünlerin bilinirliği, garanti fonksiyonu, tadı, çeşnisi, tarifi gibi özelliklerinden haksız faydalanma olduğunu, davalı tarafın ürünlerinde yer verdiği beyan ve ibarelerin, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli markasına karşı gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve giderilmesine, davalıların haksız eylemlerine son verilerek “Indomie" ibaresinin tercümesini taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhası ile haksız rekabetinin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, “Indomie" ibaresinin tercümesini taşıyan tüm ürünlerin vs. tanıtım araçlarının toplatılmasına, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracından çıkartılmasına, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI