muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3630, Karar No: 2023/6413, Tarih: 12.12.2023

Buna göre; yukarıda belirtilen ... Tapulama Mahkemesi'nin 1974/305 Esas ... dava dosyasıyla hem davacı ...'nin dayandığı tapu kaydı ile ifraz krokisinin getirtilip uygulanması suretiyle davacı / asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmiş, hem de 04.03.1976 tarihli fen bilirkişi raporunda iskanen oluşan tapu kayıtlarına parsel numarası verilerek, bu sıraya istinaden Nisan 1953 tarihli ve 20 ila 47 sıra numaralı tapu kayıtlarının miktarı ve kapsamında bulunduğu parsel numarası belirtilmiş olup, anılan dava dosyası Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu durum karşısında, yukarıda anlatılan hususlar ile eldeki dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan keşifler dikkate alındığında, davacı ...'nin dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı kuşkusuzdur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava açan ve aşamalarda mahkeme kararını temyiz edenlerin durumlarına göre, Hazine tapusunun iskanen tevzii ile oluşan asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, taşınmazı kapsıyorsa her bir tapu kaydının taşınmazın hangi kısmını kapsadığı noktasında toplanmaktadır.

Önceki tarihli bozma ilamında, tapu kayıtlarına ilişkin haritaların getirtilerek uygulanması gerektiği belirtildiği halde ilk derece mahkemesince, araştırmalara rağmen haritaların bulunamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, söz konusu haritaların yukarıda belirtilen dava dosyası içerisinde bulunduğu ve hatta fen bilirkişi tarafından kroki düzenlenmek suretiyle uygulandığı anlaşıldığı gibi, eldeki dosyada yapılan keşif sırasında asli müdahiller vekili tarafından da haritanın ibraz edilmiş olması karşısında, ilk derece mahkemesinin tapu kayıtlarının haritasının bulunmadığı yönündeki kabulünün yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer bir husus ise, tapu kayıt uygulaması sırasında yukarıda belirtilen dava dosyalarından yararlanılmadığı gibi, birbirlerini okuyan iskan tapularına eldeki dosyada hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 3402 ... Kadastro Kanun'un 20. maddesine aykırı olacak şekilde kapsam tayin edilmesi yoluna gidilmiş ve yukarıda belirtilen dava dosyalarının, kayıt uygulaması yönünden kuvvetli delil mahiyetinde kabul edilip edilmeyeceği de göz ardı edilmiştir.

Öte yandan, ilk derece mahkemesince yapılan keşifler sırasında, bir kısım asli müdahillerin aşamalarda delil olarak bildirdikleri tanıkları da dinlenmeden karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, ... Tapulama Mahkemesi'nin 1989/99 Esas ... dava dosyası ile ... Tapulama Mahkemesi'nin 1974/305 Esas ... dava dosyasında hükme esas alınan ...'nun 04.03.1976 tarihli bilirkişi raporunun eki mahiyetinde olan kroki getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve taşınmazların bulunduğu mahallede yaşayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri ile taraf tanıkları ve fen bilirkişisi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşif sırasında, dava konusu taşınmazların tek tek gezilmesi suretiyle, asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları, 3402 ... Kanun'un 20. maddesinde belirtilen ve yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda mahalline uygulanarak sınırları itibariyle dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli; asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının 3402 ... Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kapsamı tayin edilirken, ... Tapulama Mahkemesi'nin 1989/99 ve 1974/305 Esas ... dava dosyalarındaki tapu kayıt uygulamaları ile keşiflerden yararlanılmalı; bu şekilde davaya asli müdahil olarak katılan ... aşamalarda verilen kararları temyiz edenler dikkate alınarak, asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının zeminde 171 parsel ..

... Kanun'un 20/A maddesi uyarınca kapsamı tayin edilirken, ... Tapulama Mahkemesi'nin 1989/99 ve 1974/305 Esas ... dava dosyalarındaki tapu kayıt uygulamaları ile keşiflerden yararlanılmalı; bu şekilde davaya asli müdahil olarak katılan ... aşamalarda verilen kararları temyiz edenler dikkate alınarak, asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının zeminde 171 parsel ... taşınmaz üzerinde hangi bölümleri kapsadığı tespit edilmeli ve kayıt uygulaması yapılırken yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki tapu kayıt uygulamalarının Yargıtay denetiminde geçtiği de gözetilerek dava dosyalarının kuvvetli delil mahiyetinde olup olamayacağı değerlendirilmeli; bu doğrultuda anılan dava dosyalarındaki fen bilirkişi raporlarına ekli olan krokiler ile taşınmazların tesis kadastro paftasının ölçeği eşitlenmek suretiyle çakıştırılarak asli müdahillerin dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesine çalışılmalı; bu krokilerin uygulanabilirliğinin bulunmaması ve şeklen dahi yararlanılmasının mümkün olmaması halinde, kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli; kök tapu kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının hudutları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; davacının dayandığı tapu kaydının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının hudutları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli ve yapılacak yargılama sırasında asli müdahiller adına oluşan tapu kayıtlarının oluşum tarihinin 1953 yılı, taşınmazın kadastro tespit tarihinin ise 1956 yılı olduğu gözetilerek, tapu dışı satın almaya dayanan şahıslar yönünden 3402 ... Kanun'un 13/B-b maddesi koşullarının oluşmayacağı da dikkate alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın ve dahi hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, davaya asli müdahil olarak katılan ... önceki karar da davaları kabul edilen asli müdahiller ... ..., ... ... ve ... ...'ın, vefat etmiş olmaları halinde mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması ve eldeki davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle dosya arasına alınan çekişmeli taşınmaza ilişkin uygulama kadastrosu tutanak aslının da olağan usullere göre kesinleştirilmesi için iadesine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya uygun olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30811, Karar No: 2018/4588, Tarih: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30811 E.  ,  2018/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Biga İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2013/779 talimat numaralı dosyasında 28/08/2013 tarihinde yapılan haciz işlemine dair tutanağın hangi tarihte şikayete esas olan İnegöl 2. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2013/1018 Esas sayılı takip dosyasına girdiği tespit edilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3094, Karar No: 2023/6882, Tarih: 08.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3094 E.  ,  2023/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1222 E., 2023/118 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.İlk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeni vasıflandırma yapılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli, 2020/41 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli, 2022/1222 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli, 2020/41 Esas ve 2021/292 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eylemin meşru savunma niteliğinde olduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eylemin meşru savunma niteliğinde olduğuna, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın...şirketinin ortağı oldukları, taraflar arasında şirketin borçları sebebiyle sorun bulunduğu, şirketin bankaya olan borcunun yapılandırılması amacıyla katılanın suç tarihinde banka şubesine gitmek için tanık ...ile belediye otoparkında buluştuğu, katılanın burada sanığı gördüğü, ancak aralarında bir diyalog yaşanmadığı, katılanın bu şekilde tanık ile birlikte banka istikametine yürümeye başladığı, PTT'nin bulunduğu mevkiye geldiklerinde sanığın katılan ve tanığın yanına geldiği, tanık ile selamlaştıktan sonra katılan ile aralarında kısa bir tartışma yaşandığı ve sanığın katılana saldırdığı, katılanın kaçmaya başladığı, sanığın ise katılanı kovaladığı, sanığın ... isimli işyerinin önüne geldiğinde buradan aldığı döner bıçağıyla katılanı kovalamaya devam ettiği, katılanın ....., Pastanesi isimli işyerine girmesi üzerine sanığın da buraya gelerek elindeki bıçak ile katılanın kafa bölgesine bir kez vurduğu, tekrar vurmak istediğinde katılanın bıçağı keskin kısmından tutması nedeniyle vuramadığı, bu şekilde katılanın elinde kesi oluştuğu, çevrede bulunan kişilerin müdahalesi ile sanığın eylemini sonlandırdığı, olay nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve kemik kırılmasına neden olmadığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 30.03.2017 tarihli ekspertiz raporu, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.04.2017 tarihli uzmanlık raporu, Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesinin 23.09.2019,

24.05.2019, 17.12.2018, 05.06.2017 ve 29.03.2017 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 24.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 04.04.2017 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

24.05.2019, 17.12.2018, 05.06.2017 ve 29.03.2017 tarihli raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 24.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 04.04.2017 tarihli CD inceleme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile katılanın olay öncesi aynı şirketin ortağı oldukları, şirketin katılan tarafından yönetildiği, şirketin zarar etmesi nedeniyle taraflar arasında sorunlar yaşanmaya başladığı, sanığın şirketin zarar etmesinden katılanı sorumlu gördüğü ve bu nedenle olaydan iki gün önce sanık ile katılan arasında yaşanan tartışma sırasında sanığın katılanı öldürmekle tehdit ettiği, olay günü tarafların şirket borçlarının yapılandırılması üzerine şirket hesabının bulunduğu banka şubesine giderek imza atmaları gerektiği, bu kapsamda katılanın olay günü saat 19.00 sıralarında tanık ... ile buluştuğu ve onunla birlikte Banka şubesine doğru yürümeye başladıkları, PTT binasının bulunduğu yere geldiklerinde sanık ile karşılaştıkları, tanık ...'un sanık ile selamlaşıp konuşmaya başladığı, katılanın ise onların iki üç adım önünden yürüdüğü sırada sanığın katılana hitaben "nereye gidiyorsun lan gavat" demesi üzerine katılanın geri dönerek "sen ne diyorsun" diyerek tepki göstermesi üzerine sanık ile katılan arasında başlayan ve kavgaya dönüşen tartışma sırasında sanığın cebinden metal bir cisim çıkarması üzerine katılanın karşı kaldırıma kaçtığı, sanığın da katılanın peşinden koştuğu, tanık ...'nin beyanında ifade ettiği gibi sanığın burada bulunan ... isimli işyerinin açık olan camından içeriye uzanarak tezgahtaki döner bıçağını aldığı, yine tanık ... beyanı ve görüntü inceleme tutanağından anlaşıldığı üzere sanığın arkasından çekmesine rağmen bıçağı almasına engel olamayan katılanın koşmaya başladığı, sanığın ise elindeki döner bıçağı ile katılanı kovalamaya başladığı, katılanın koşarak ... isimli işyerine girdiği ve tanık...ın soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanında ifade ettiği gibi içeriden kapıyı kapattığı, sanığın ise eliyle iterek kapıyı açmaya ve içeriye girmeye çalıştığı ve kapıyı açarak içeriye girdikten sonra elindeki döner bıçağı ile katılanın baş bölgesine vurmaya başladığı, ilk darbeden sonra katılanın eliyle döner bıçağını tutmaya çalıştığı, tanık ..., ... ve tanık ...'un beyanlarından anlaşılacağı üzere etraftaki kişilerin katılanı engelleyerek elindeki döner bıçağını aldıkları, katılan hakkında düzenlenen adli raporlardan anlaşılacağı üzere; olay sırasında sağ frontal bölgede defektif yumuşak doku yarası, sağ el 1-2-3-4. parmaklarda orta falanks hizasında kesi, sol el ... 5-6 cm. cilt cilt altı kesisi oluşacak şekilde yaralandığı, katılanın başında saçlı deriden sağ kaşa kadar uzanan 9x4 cm. yara skarı nedeniyle yüzünde sabit iz oluşmasına ve sağ el tüm parmaklarda sol elde ise 2 ve 3. parmaklarda kısıtlılık oluşması nedeniyle duyu ve organlarında işlev zayıflaması oluşacak şekilde yaralandığının sabit olduğu, anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden; ''...sanığın olaydan iki gün önce katılanı öldürmekle tehdit ettiği, sanığın suçta kullandığı döner bıçağının öldürmeye elverişli bir alet olduğu, sanığın olay sırasında katılanın hayati nitelikteki baş bölgesini hedef aldığı, sanığın eylemine etrafta bulunan kişilerin müdahale ederek elindeki döner bıçağının alınması nedeniyle devam edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılmış ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiştir. ''

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; eylemin meşru savunma niteliğinde olduğuna, suç vasfının kestin yaralama olduğuna, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız saldırının sanıktan geldiği, katılanın olayın başında yaşanan kavga sırasında sanığın cebinden metal bir cisim çıkarması üzerine yolun karşısına kaçtığı, buna rağmen sanığın peşinden giderek oradaki işyerinden aldığı döner bıçağıyla katılanı yaraladığı, bu süreçte katılanın sanığa yönelik herhangi bir eylemde bulunmamış olması karşısında, sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suçta kullandığı döner bıçağının öldürmeye elverişli bir alet olduğu, sanığın olay sırasında katılanın hayati önemdeki baş bölgesini hedef aldığı, etrafta bulunan kişilerin sanığa müdahale ederek elindeki bıçağı almaları nedeniyle eylemin sonlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suç vasfına yönelik tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin kabulünde yer verdiği şekilde ilk haksız hareketin önden yürüyen katılana “nereye gidiyorsun lan gavat” demek suretiyle sanıktan geldiği, katılandan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli, 2022/1222 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/318, Karar No: 2014/4278, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/318 E.  ,  2014/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/32935, Karar No: 2016/11772, Tarih: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32935 E.  ,  2016/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, takdiren hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine" şeklinde yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.