muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15421, Karar No: 2016/13372, Tarih: 24.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15421 E.  ,  2016/13372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 11.03.2015 tarihli ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tüketicinin başvurusu üzerine, ... Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15.04.2013 tarih ve 2013/432 sayılı kararı ile tüketicinin elektrik faturalarından tahsil edilen 450 TL kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 11.03.2015 tarihli ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

1-Uyuşmazlık; yerel mahkeme kararının kesin olup olmadığı, varılacak sonuca göre; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli tahakkuku uygulamasının mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tüketici elektrik kullanımına ilişkin faturalarda; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında alınan bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurmuştur. Sivas Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti 15.04.2013 tarih ve 2013/432 sayılı kararı ile tüketicinin talebinin kabulü ile tüketiciden haksız yere tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında alınan 450 TL'nin tüketiciye iadesine karar vermiştir.

Davacı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle Tüketici Mahkemesine iptal davası açmıştır. Mahkemece; ... kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu, tarifeye ilişkin kurul kararının iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı iş bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Mahkeme; esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davalı tarafından süresinde yapılan temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından verilen bu ek karar da süresinde temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde tüketici lehine verilen tüketici hakem heyeti kararına yapılan itiraza ilişkin eldeki davada verilen kararın temyizinin mümkün olup olmadığı, bir başka ifadeyle esas kararın kesin olup olmadığı tartışılmalıdır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2. maddesinde, miktar veya değeri belirli bir tutarın altında kalan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu, dolayısıyla temyizinin olanaklı bulunmadığı hükme bağlanmıştır. Yasa koyucu bu hükümle açık bir biçimde, bir kararın temyiz kabiliyetini haiz bulunup bulunmadığını belirlerken, davanın miktar veya değeri yanında temel ölçü olarak davanın türünü de esas almıştır. Davada, davacının abonelerinden almakta olduğu kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma,perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin alınmamasına dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemiyle davalının yarattığı çekişmenin giderilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar davacının davalıdan aldığı kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesinde ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmadığından ve ileriki yıllara da yönelik olduğu, dolayısıyla art etkisinin bulunduğu, yine kayıp kaçak vs. bedellerinin alınması uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren toplu bir uyuşmazlığın bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır. Dolayısıyla yaratılan çekişme ve hukukî uyuşmazlığın kesinlik sınırının dışında kaldığı da açık ve belirgindir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 tarih 2009/13-122, 189, 13/10/2010 tarih 2010/13-406, 503 Esas, Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir)

Kesin olmayan bir kararın mahkemece kesin olarak verildiği belirtilerek ve gerçekte kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kararın kesin olduğundan bahisle red edilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz.

HUMK.nun 432/4.maddesinde "Temyiz, temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa karar veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir." Yasanın vazettiği anlamda bir kesinlik gerçek bir kesinliktir. Yoksa ki, kesin olmayan bir karara mahkemenin kesin ibaresini koyması o kararın kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da 432/4. maddesinde belirtilen bir kesinlikten bahsedilemez. Kesin olmayan bir karara hakimin kesin olduğunu kararına yazması bu kararın gerçekte kesin olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla da temyizi mümkündür.

Arz edilen hususlar muvacehesinde; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlükte olduğu dönemde davalı tüketici lehine verilen Tüketici Hakem Heyeti kararına yapılan itiraza ilişkin olan işbu davada, kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup sonuç doğurmayacağından bu nedenle temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğundan bahisle reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılması ve yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin (esastan) incelemesine geçilmiştir.

2-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. .

3-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-) Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle mahkemece verilen 11.03.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3039, Karar No: 2021/2715, Tarih: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3039 E.  ,  2021/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 gün ve 2017/83 Esas, 2018/497 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2018 gün 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.12.2018 gün ve 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.12.2018 gün ve 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4200, Karar No: 2015/8423, Tarih: 21.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4200 E.  ,  2015/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/350785

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/496 (E) ve 2013/130 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği, ancak katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı, dilekçe gönderdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 245,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/80, Karar No: 2022/787, Tarih: 08.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2022/80 E.  ,  2022/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 139-57

Teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın TCK'nın 102/2, 102/3-a, 35/2, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2014 tarihli ve 139-57 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 10.03.2021 tarih ve 8755-1984 sayı ile;

“Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık ...’in kovuşturma evresinde alınan ifadesinde mağdureyi olay anında yüzü koyun çıplak yatar hâlde, sanığı ise oturur vaziyette giyinik gördüğünü beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın kastının organ sokmaya yönelik olduğuna dair sözlü veya eylemsel bir davranışı bulunmayıp mevcut hâliyle mağdureyi soyarak vücuduna dokunması şeklinde sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet kararı verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.04.2021 tarih ve 167817 sayı ile;

"Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılamanın sonunda; sanığın tamamlanmış nitelikli cinsel saldırı eyleminin mağdurun mevcut akıl hastalığı nedeniyle beden muayenesine izin vermemesi ve tanık ...'in de soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki kısmi çelişki nedeniyle eylemin tamamlandığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilemediğinden bahisle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamına göre; olay günü hasta olan kayınvalidesi mağduru kontrol etmek amacıyla mağdurun evine giden tanık (daha sonra mağdura vasi olarak atanmıştır) ...'in mağdureyi çıplak vaziyette yüzü koyun yerde yatarken sanığı da onun hemen arkasında alt kıyafeti aşağıya sıyrılmış olarak belinden tutmak suretiyle ileri geri hareketler yaparken gördüğü, ancak sanığın cinsel organının mağdurun vücuduna duhul edip etmediğini görmediği, müdahale edince sanığın toparlandığı, tanığın sanığı tutup götürmek isterken sanığın tanığın elinden kurtularak kaçtığı, tanığın bu beyanını hem kollukta hem de Cumhuriyet savcısı önünden yeminli olarak tekrar ettiği, duruşmada ise bu kez mağduru gördüğü pozisyonu aynen tekrar etmekle birlikte sanığın mağdurun arkasında dizleri üzerinde oturduğunu, kıyafetinin de üzerinde olduğunu beyan ettiği, mahkemece bu çelişkinin giderilmediği,

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 07.03.2012 tarihli raporunda, mağdurun akli melekelerinin yerinde olmadığı, muayeneyi yaptırmayı kabul etmemesi ve jinekolojik muayenede, kişinin tam olarak kooperasyonunu gerektirmesi nedeni ile muayenesinin tıbben ve pratik olarak mümkün olmadığının belirtildiği,

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 07.03.2012 tarihli raporunda, mağdurenin vücudunun değişik yerlerinde birinci derecede yanıklar, mor renkli ekimotik alanlar tespit edildiği, bu hâli ile bu bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği, suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncini kıracak derecede cebire maruz kaldığı, mağdur iç beden muayenesine izin vermediği için yapılamadığının, bu nedenle örnek alınamadığının bildirildiği,

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 08.03.2012 tarihli raporunda, mağdurda meydana gelen yanık ve ekimotik alanların muayene saatinden geriye doğru 24 saat içerisinde meydana gelmiş olduğunun belirlendiği,

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16.04.2012 tarihli raporunda; mağdura kronik psikoz tanısı konduğu, ruh sağlığının bozulduğu, cinsel saldırı suçu açısından kendisini ruh sağlığı bakımından savunabilecek durumda olmadığının belirlendiği,

Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 16.04.2012 tarihli raporunda; mağdura kronik psikoz tanısı konulduğu, olay tarihinde akıl hastası olduğu, akıl hastalığının ağır ve süreğen olduğu, kendisine yapılan eyleme karşı koyabilecek temyiz gücünün bulunmadığı, eylemin sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığının belirlendiği,

Yakalama ve olay yeri görgü tespit tutanağında; tanık ...'in polis diye bağırması üzerine bulunduğu sokak üzerine gidildiği, sanığı göstererek bu şahıs kayınvalideme cinsel tacizde bulunurken gördüğünü, kayınvalidesinin şu an evde çıplak vaziyette demesi üzerine eve gidildiği, mağdurenin evde yatak üzerinde giyinik vaziyette otururken görüldüğü, çamaşır makinesi içinde yırtık vaziyette, atlet, külot ve bluz bulunduğunun görüldüğü, soba arkasında yırtık bluz parçasının bulunduğu, oda içerisinde yerde ateş yakılarak sonradan söndürüldüğü, sandalye üzerinde demir şiş bulunduğu evin içerisinde dağıtılmış eşyaların bulunduğunun tespit edildiği,

Mağdurenin kollukta ifadesinin alınamadığı, 08.03.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alına ifadesinde ise olayın cinsel saldırı anına gelindiğinde ifade vermediği,

Anlaşılmıştır.

Sanık ise savunmalarında mağdurun çağırması ile evine girdiğini, bir mağduru çekip yere düşürdüğünü, sonrasını hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mağdurenin kollukta ifadesinin alınamadığı, 08.03.2012 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alına ifadesinde ise olayın cinsel saldırı anına gelindiğinde ifade vermediği,

Anlaşılmıştır.

Sanık ise savunmalarında mağdurun çağırması ile evine girdiğini, bir mağduru çekip yere düşürdüğünü, sonrasını hatırlamadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tanık ...'in soruşturma aşamasında birisi yeminli olmak üzere olayın sıcaklığı ile verdiği ifadelerin olayın sıcaklığı ile verilmiş, olay akışına uygun olduğu, ancak tanığın sanığın cinsel organının mağdurun vücuduna duhul ettiğini görmediğini söylemesi karşısında, mağdura karşı vücuda organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işleme kararıyla ve elverişli hareketlerle suçun icrasına başlayan sanığın, mağdur tarafından görülen hareket şekline nazaran henüz mağdurun vücuduna organ sokamadan tanık ...'in gelmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı ve böylece atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi gerektiği düşüncesine varılmıştır.

Buna göre;

Olay günü mağdurun evinin açık kapısından giren sanığın mağduru darp etmek ve vücuduna kızgın soba demiri değdirmek suretiyle hâkimiyet altına alıp zorla soyduğu, elleri ve dizleri üzerine çöktürdüğü mağdurun arkasına geçerek kendi kıyafetini de aşağı sıyırdığı, mağdurun belinden tutup duhul edeceği sırada tanık ...'in eve geldiği bu suretle sanığın işlemeyi kast ettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu elinde olamayan harici bir nedenle gerçekleştiremediği, bu suretle atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı ile kararına itiraz edilen Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kapatılmasına ve bu Daireye ait işlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmesi nedeniyle CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 28.12.2021 tarih ve 19718-10363 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmü temyiz edilmeksizin; konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ise bu kararlara yapılan itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdura yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdura yönelik eyleminin basit cinsel saldırı suçunu mu yoksa teşebbüs aşamasında kalan nitelikli cinsel saldırı suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın suç tarihinde yirmi bir yaşında, bekar, ilköğretim mezunu olduğu, aşçılık yaparak geçimini sağladığı, mağdurun ise suç tarihinde altmış altı yaşında olduğu, mağdura kronik psikoz teşhisi koyulduğu, olayın gerçekleştiği Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, Atça Mahallesindeki evde oğlu ... ile birlikte ikamet ettiği,