muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1014, Karar No: 2024/657, Tarih: 15.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1014 E.  ,  2024/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olması karşısında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Menteşe Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının 02.03.2015 tarihli yazısı ile Menteşe ilçesi, Karabağlar Mahallesi, Keyfoturağı Ayvalı arasında ikamet eden çok sayıda kişinin kuruma müracaat ederek, 3/1 numaralı evin köşesinden, Hüseyin Karamanoğlu'na ait taşınmazın kuzeyinden sanık ...'e ait taşınmaza giden yolda su akışı sağlanamadığından tarlalarının sular altında kaldığını ve ulaşım güçlüğü çekildiğini beyan ettiklerinin bildirilmesi üzerine, ... Tabiat Varlıklarını Koruma 2 Nolu Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından hazırlanan 15.04.2015 tarihli raporda, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08.07.1992 tarih ve 2783 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve 3. derece doğal sit alanında kalan, korunacak kadastral yol ve doğal su kanalına dolgu yapılmak suretiyle fiziki müdahalede bulunulduğunun, dolgu nedeniyle doğal drenajın bozulduğunun, kadastral yolun 219 ada 3, 4 ve 5 parseller ile 220 ada 1, 7 ve 8 parseller arasında kaldığının belirtildiği, 219 ada 3 parsel maliki sanık ... ve 219 ada 4 parsel maliki sanık ...'in kolluk beyanlarında, yol üzerinde bulunan çukurları birlikte doldurduklarını ifade ettikleri, sanık ...'nin duruşmada alınan savunmasında, 1989 yılında satın aldığı tarlada 1995 yılında İzmir Anıtlar Kurulundan onaylı izin ile inşaatı bitirdiğini beyan ettiği, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, kadastral yolun doldurulması sonucu yol kotunun arttırıldığı, 5 numaralı parsel kenarında sınırda dolgu malzemesi ile sedde yapıldığı ve mevcut yolun daraltıldığı, 220 ada 7 numaralı parsel kenarında sınırda yağmur suyu tahliyesi için su kanalı kazısı yapıldığı ve yolun daraldığı, 220 ada 8 numaralı parsel kenarında sınıra doğru yağmur sularının tahliyesi için beton büzün zemine gömülü olduğu, söz konusu eylemlerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında izinsiz müdahale olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, doldurulduğu iddia edilen çukurların bulunduğu taşınmazların sanıklara ait olmadığı, sanıklara ait tapu kaydında söz konusu yerin sit alanı olduğuna ilişkin şerhin bulunmadığı, sit alanının ilanına ilişkin kararın sanıklara tebliğ edilmediği, bu nedenle söz konusu çukurların sanıklar tarafından doldurulması halinde bile bu yerin sit alanı olduğunu bildiklerine dair dosyada yeterli delil bulunmadığından sanıkların suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık ...'nin aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ... ile birlikte yoldaki çukurları doldurduklarını ve suça konu yerde 1995 yılında inşaat yapımı için Anıtlar Yüksek Kurulundan izin aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın, bölgenin sit alanı olduğunu bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine, hatalı değerlendirme ile beraat hükmü tesisi hukuka aykırı,

2. UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'in 30.09.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2024/549, Tarih: 12.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/1263 E.  ,  2024/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen bozma ilâmı üzerine, Mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 123/1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mesleki mazeret dilekçesinin gerekçesiz olarak reddedildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE VE KARAR

Sanık müdafiinin 28.09.2020 tarihli mesleki mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden duruşmanın bitirildiğinin bildirilip dosyadan karar verilmek üzere el çekilmiş olmasına rağmen sanık müdafiinin mazeret dilekçesinin yasal ve yeterli gerekçesiz reddine karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı olup, sair yönleri incelenmeyen Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5520, Karar No: 2023/9920, Tarih: 21.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2019/5520 E.  ,  2023/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasına karar verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kolluk güçlerince uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespiti ve suç unsurları ile birlikte yakalanmalarına yönelik istihbari çalışmalarda sanık ...'ın Akbelen Mahallesi 84072. Sokak 3. Blok No:3 Mersin adresinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde ihbar alınması üzerine, ihbarda belirtilen adreste yapılan usulüne uygun aramada binanın çatı katında daralı ağırlığı 1.640 gram olan kubar esrar maddesinin ele geçirildiği, uyuşturucunun yakalandığı adresin sanığın annesine ait olduğu ve sanığın farklı bir adreste ikamet etmekte olduğu, sanığın polis merkezine gelerek yakalanan uyuşturucunun kendisine ait olduğunu kabul ettiği, kubar haldeki esrardan kriminal rapora göre 518 gram saf esrar elde edilebilceğinin belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucunun yakalanma şekli, yakalandığı yer ve miktarı dikkate alındığında satmak için bulundurulduğunun değerlendirildiği, sanığın savunmalarında yakalanan uyuşturucuyu içmek için satın aldığını beyan ettiği, uyuşturucunun net miktarının uyuşturucu kullanan bir kimsenin Yargıtay ve Adli Tıp uygulamalarına göre belirlenen bir yıllık kişisel kullanım miktarından az olduğunda kuşku olmadığı ancak, salt miktara göre suç vasfını belirlemenin doğru olmayacağı, zira bu durumda uyuşturucu ticaretini yapan kişi veya kişiler yakalandıklarında uyuşturucuyu kullanmak için bulunduklarını beyan ederek daha az ceza ile kurtulacakları, bu durumun uyuşuturucu ile mücadelenin amacına da aykırı olduğu, bu nedenle somut olayın özelliklerine göre bir değerlendirme yapılması gerektiği, somut olaya bakıldığında sanığın

Turunçlu Mahallesinde oturduğu, uyuşturucuların ise annesinin ikamet ettiği Akbelen Mahallesinde ele geçirildiği, sanığın kullanmak için aldığını beyan ettiği uyuşturucuyu kullanmak istediği zaman her an elinin altında bulundurması gerekirken farklı bir adreste bulundurmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun sanık hakkındaki ihbarı da doğruladığı, bu nedenlerle sanığın suç vasfını değiştirmeye yönelik savunmalarına itibar edilmediği, uyuşturucu maddelerin sanığın annesine ait ikamette ele geçirildiği, sanığın ise farklı bir adreste oturduğu, sanığın istihbari bilgi dışında aleyhine somut bir delil yokken polis merkezine gelerek uyuşturucunun kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, bu savunmasına istinaden parmak izi incelemesi beklenmeden sanık hakkında kamu davası açıldığı, uyuşturucu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespitinin kamu davası açıldıktan sonra belirlendiği, sonuç olarak sanığın aleyhine somut bir delil yokken annesine ait evde yakalanan uyuşturucunun kendisine ait olduğunu kabul ederek suçunun ortaya çıkarılmasını sağladığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 10 yıl olduğu ve bu miktarın pek çok suçun cezasına nazaran oldukça yüksek bir miktar olduğu, ele geçirilen uyuşturucunun miktarı itibarıyla hapis cezasının bu nedenle alt sınırdan belirlendiği, ancak ticari amaçla bulundurulan 1 gram esrar ile 518 gram esrara da aynı cezanın verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı ve caydırıcı olmayacağı kanati ile adli para cezasının alt sınırının ise takdiren 120 gün olarak belirlendiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Somut olayda, sanık ...'ın Mersin ili Akbelen Mahallesi 84072 sokak 3. Blok No:3/8 sayılı yerde ikamet eden annesi Azime'nin ikametinde satmak amacıyla yüklü miktarda uyuşturucu esrar maddesi bulundurduğu şeklinde bilgiler elde edilmesi üzerine, Mersin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.11.2014 tarihli ve 2014/2074 D.İş sayılı kararı ile "Mersin C Savcılığının yazısı ile şüpheli ...'ın annesi olan Azime Dayan'ın aşağıda yazılı adreste 22.11.2014 tarihinde (karar saatinden itibaren 24 saat geçerli olmak üzere) geceleyin arama kararı verilmesi talep edilmiş olup; Söz konusu adreste bir defaya mahsus olmak üzere el konulabilmesi için CMK 127 maddesi uyarınca el koyma izni verilmesine, Arama yapıldıktan sonra aramanın yapıldığına dair tutanağın Mersin C.Başsavcılığının 2014/45956. Sayılı evrakına gönderilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilerek kararın alt kısmında arama yapılacak adres olarak "Akbelen mah 84072 Sok 3 Blok N:3/8 TOROSLAR MERSİN" adresinin yazıldığı,

22.11.2014 tarihli Arama El Koyma ve Yakalama Tutanağı içeriğine göre, Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2014 gün ve 2014/2074 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden aynı gün

22.11.2014 tarihli Arama El Koyma ve Yakalama Tutanağı içeriğine göre, Mersin 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.11.2014 gün ve 2014/2074 D.İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden aynı gün

17.50 sıralarında belirtilen ikamette yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, ikamet sahibi Azime ve aramaya refakat eden muhtara aramalardan dolayı zarar ve ziyanının olup olmadığı sorulduğunda yoktur demeleri üzerine ikamette yapılan aramalara aynı gün saat 18.20 sıralarında son verildikten sonra, Azime'ye ikametine ait deponun olup olmadığı sorulduğunda Azime'nin "Apartman girişinde motorların konulduğu küçük bir ortak deponun olduğu ve yukarıda da kendilerinin kullanmış olduğu bir yerin bulunduğunu" beyan etmesi üzerine binanın damına çıkıldığında 8 numaralı dairenin tam üst kısmında bulunan asmanın altındaki tahta divanın altına gizlenmiş vaziyette siyah renkli naylon poşet içerisinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Soruşturma aşamasında hakkında 25.11.2014 tarihinde Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilen Azime'nin müdafi eşliğinde alınan beyanında, evde yapılan aramada herhangi bir şey bulamadıklarını, depo olarak kullandıkları bir yer olup olmadığını sorduklarında apartmanda çatı katında bulunan depoyu kullandığını söylemesi üzerine dairenin üzerinde olan bu depoyu aradıklarında siyah poşet içinde bir şey bulduklarının söylendiğini, polislere ne olduğunu sorduğunda esrar olduğunu söylediklerini, poşetin oraya ne zaman kim tarafından bırakıldığını bilmediğini, oğlunun en son bayramda ziyaretine geldiğini, bayramdan bu yana evine hiç gelmediğini, beyan ettiği anlaşılmakla;

Yukarıda anılan arama kararının içeriğinde ikametin müştemilat veya eklentilerinde de arama yapılabileceğine ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı ve tutanak içeriğinden, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yerin söz konusu ikamete ait olup olmadığı veya bağımsız bir bölüm ya da eklenti niteliğinde olup olmadığı anlaşılamadığından, bu hususun araştırılarak eklenti veya bağımsız bölüm niteliğinde olup olmadığının tespiti halinde, bu kısımda yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı" veya "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5500, Karar No: 2024/507, Tarih: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5500 E.  ,  2024/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3213 Esas, 2023/439 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/264 Esas, 2020/15 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, 118 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 246,69 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini, yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin kıymet takdir komisyonunca belirlenen kısmının derhal; fark kamulaştırma bedelinin ise üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde nemasıyla birlikte davalılara ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından 11.04.2019 tarihinden karar tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyecek yasal faizin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, kamulaştırma konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer tespitinde uygulanan buğday- yonca- karşık sebze münavebesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olup hükme esas alınamayacağını, objektif değer artışı uygulamasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer tespitinde uygulanan buğday- yonca- karşık sebze münavebesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olup hükme esas alınamayacağını, objektif değer artışı uygulamasının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı ile % 70 oranında objektif değer artışı uygulanması suretiyle yörede mutad olarak ekilen buğday, yonca ve karışık sebze münavebe ürünleri esas alınarak, net gelirine göre resmi veriler uyarınca değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararıyla, 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ...” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan; “... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ...” ibaresi iptal edilmiş olmakla; Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken; bu husus dikkate alınmaksızın "karar kesinleştiğinde ödenmesine" şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak fark kamulaştırma bedelinin davalı tarafa derhal ödenmesi yönünde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.