muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32128, Karar No: 2017/4585, Tarih: 24.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32128 E.  ,  2017/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanıklar ... ve ... yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki cezai yaptırımın, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu gözetilmeden, hapis ile birlikte adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ve beşer adli gün para”, “ ve dörder adli gün para” ve “sanıklara tayin edilen adli para cezası beher günü TCK 52/2 madde gereğince 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek seksener lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ” ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

4- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında zarar giderilmediği biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasal ve yeterli bir gerekçe olmasa da, somut olayda, sadece bu gerekçe ile değil, daha önce hakkında on bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile daha önce hakkında beş adet adli para cezası ile mahkumiyet kararı, bir adet kamuya yararlı işte çalıştırılma tedbiri ve yedi adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkında, “sabıkalı kişilikleri de mütalaa edilerek” biçimindeki ikinci bir gerekçe ile hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, bu yönden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31632, Karar No: 2015/20057, Tarih: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31632 E.  ,  2015/20057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/05/2015

Numarası : 2014/146-2015/391

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/775, Karar No: 2024/3232, Tarih: 17.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/775 E.  ,  2024/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2398 E., 2022/2323 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2323 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin/istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin tam olarak toplanmadığı, bu nedenle eksik inceleme yapıldığına,

4. Sanığın ikinci kez mükerrir olmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Olay tutanağında sanığın imzasının bulunmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin tam olarak toplanmadığı, bu nedenle eksik inceleme yapıldığına,

4. Sanığın ikinci kez mükerrir olmadığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

6. Olay tutanağında sanığın imzasının bulunmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Sanığın hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ile beraber ...ya ait ... plakalı araç ile İstanbul'dan yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine uygulama noktasında bekleyen kolluk güçleri söz konusu araç gelince durdurmuş, sürücü koltuğunda dava dışı ...nın, yolcu koltuğunda da sanığın oturduğu görülmüştür. Sanığın aşırı heyecanlı hareketleri gözlenmiş, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama ve el koyma emrine istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmında yer alan güvercin kafesinin altına saklanmış ve içi içe iki poşete geçirilmiş vaziyette alınan kriminal uzmanlık raporuna göre net 32,163 gram metamfetamin maddesi yakalanmıştır.

2. Sanık soruşturmada müdafii huzurunda alınan ifadesinde,...nın uyuşturucudan haberinin olmadığını, maddeleri sahilde tanımadığı bir şahıstan 3.400 TL karşılığında kendi kullanım için aldığını söylemiş, kovuşturmada beyanını tekrarlamıştır.

3. ..., soruşturmada müdafii eşliğinde alınan ifadesinde uyuşturucudan haberinin olmadığını, hava değişimi olur diyerek sanığın da kendisiyle İstanbul'a geldiğini, dönüşte sanığın yarım saatliğine şarj kablosu almaya gittiğini, Afyon'da polislerin kendilerini durdurup maddeyi bulduklarını söylemiştir.

4. Tutanak mümziileri kovuşturmada dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

5. Sanığa ait raporda amfetamin maddesi pozitif çıkmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

3. ..., soruşturmada müdafii eşliğinde alınan ifadesinde uyuşturucudan haberinin olmadığını, hava değişimi olur diyerek sanığın da kendisiyle İstanbul'a geldiğini, dönüşte sanığın yarım saatliğine şarj kablosu almaya gittiğini, Afyon'da polislerin kendilerini durdurup maddeyi bulduklarını söylemiştir.

4. Tutanak mümziileri kovuşturmada dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

5. Sanığa ait raporda amfetamin maddesi pozitif çıkmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün bilgisi ve haberi olmadan, İstanbul ilinden tanımadığı bir kişiden 3400 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın aldığını, ...'ün haberi olmadan aracın bagajında bulunan kuş kafesinin altına sakladığını beyan ettiği, soruşturma kapsamında alınan ön rapor tutanağında ise ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin 78.000 TL ila 91.000 TL arasında olduğunun tespit edilmiş olduğu ve ele geçen metamfetamin maddesinin miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde bulunduğu, sanık hakkındaki istihbari bilgi ve duyum içerikleri, bunlarla uyumlu yakalama işlemi, sanığın suç sırasındaki davranışları, işçi olduğunu her hangi bir işte çalışmadığını ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını beyan eden sanığın, tek seferde 3400 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın aldığı yönündeki beyan ve savunmalarının hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu metamfetamin maddesinin miktar ve türü, ele geçirildiği yer, ele geçirilme biçimi, uyuşturucu maddelerin aracın bagaj kısmında kuş kafesi altına şüpheli tarafından gizlenmiş olması ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, sanığın şahsi kullanım sınırının üzerinde bir miktarda uyuşturucu metamfetamin maddelerini, satmak veya başkalarına vermek amacıyla bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin, sanığın tevil yoluyla ikrarlı beyanı, tanık beyanları, kriminal raporu, kolluk görevlilerince tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve sanığa 52 inci madde gereği yapılması gereken ihtaratın yapılmaması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 3, 4 ve 6 no'lu temyiz sebepleri yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve sanığa 52 inci madde gereği yapılması gereken ihtaratın yapılmaması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 3, 4 ve 6 no'lu temyiz sebepleri yönünden;

Dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve eksiksiz incelendiği, sanık hakkındaki mükerrerlik uygulamasının doğru yapıldığı, olay tutanağında sanığın imzasının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı, bu ve diğer deliller bakımından da herhangi bir hukuka aykırılık gözlenmediği belirlenmekle, anılan hususlara ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Diğer temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları,tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2323 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4261, Karar No: 2023/6590, Tarih: 05.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4261 E.  ,  2023/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2022/421 K.

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Dava konusu eşyanın iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dava konusu eşyanın iadesi hususunda duruşma açılmaksızın, taraflara bildirim yapılmadan hüküm kurulduğundan Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/4410 Esas, 2022/2058 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile "sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı, Mahkememizin 07.03.2013 tarihli 2012/387 Esas, 2013/182

Karar sayılı kararıyla sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın 21.06.2016 tarihinde kesinleştiği, hükümde emanet eşya hakkında sehven karar verilmediği anlaşılmakla; sanığa ait, iddianame konusu çayın suç konusu olduğu sabit olmadığından kararın kesinleşmesine müteakip sanığa iadesine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suça konu çayların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.06.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan Sürat kargo aracında gönderici ..., alıcı ... olan beyaz telis torba içerisinde 8 paket 39,2 kg pure ceylon black tea yazılı ve 2 paket 9,8 kg cıcobın brand yazılı toplamda 50 kg çay ele geçirilmiştir.

2.Dosya kapsamında sanık olarak yargılanarak hakkındaki hüküm kesinleşen, kargo göndericisi ... yakalanan çayları faturalı olaran ...'de bulunan ... Çay Gıda Teks. Nak. ve Tic. Ltd. Şti adlı firmadan aldığını, kargo gönderisinde bilgileri yer alan şahsa fatura karşılığı sattığını ifade ederek suçu kabul etmemiş ve dosyaya alış - satış faturalarını sunmuştur. Ancak sunulan faturaların yakalanan çayı temsil etmediği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında sanık olarak yargılanarak hakkındaki hüküm kesinleşen, kargo göndericisi ... yakalanan çayları faturalı olaran ...'de bulunan ... Çay Gıda Teks. Nak. ve Tic. Ltd. Şti adlı firmadan aldığını, kargo gönderisinde bilgileri yer alan şahsa fatura karşılığı sattığını ifade ederek suçu kabul etmemiş ve dosyaya alış - satış faturalarını sunmuştur. Ancak sunulan faturaların yakalanan çayı temsil etmediği anlaşılmıştır.

3.Dava konusu çaylara ilişkin dosyada yer alan ÇAYKUR analiz raporuna göre; Türk Gıda Kodeksine uygun olmakla birlikte damak tadımıza uygun olmadığı, bilirkişi raporuna göre ise; yabancı menşeili olduğu, TAPDK ve GIB bandrollerini içerir ambalajlarının bulunmadığı, orijinal fatura ve gümrük beyannamelerinin bulunmaması nedeniyle gümrük kaçağı olduğunun raporlandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı, bilirkişi raporu ve ÇAYKUR analiz raporunda bilgileri yer alan yakalanan yabancı menşeili çaylar ile dosyaya sonradan sunulan faturaların incelenmesinde; faturaların suça konu çayları temsil etmediğinin anlaşılması karşısında, dava konusu çayların kaçağa kaldığı ve müsaderesine karar verilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/182 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27905, Karar No: 2018/2486, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27905 E.  ,  2018/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafinin gösterdiği adreste yaptırılan zabıta araştırmasında borçlu şirketin faaliyette olmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.