muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/581, Karar No: 2023/4589, Tarih: 19.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.12.2022 tarihli ve 2022/2583 E. 2022/1737 K. sayılı kararıyla; davacı tarafça dava dilekçesinde, dava dışı ...'nin ... ile yapacağı ticaret nedeniyle kendi evini takasa koyduğunu söylemiş ise de, ...'un cevap dilekçesine karşı verilen, cevaba cevap dilekçesinde ise açıkça kendisi ve ...'in yağ ticareti yapmak için ... ve ... ile anlaştıklarını ve bu sözleşme çerçevesinde kendisine düşen edimin ifası kapsamında dava konusu taşınmazı ... oğlu ...'e devrettiğini beyan ettiği,dosya arasına gelen savcılık evraklarındaki şikayet dilekçeleri ve ifade tutanaklarının incelenmesinde de davacı, davacı dışı ... ile ...'in babası ... arasında yağ ticareti kapsamında anlaşmanın yapıldığı, hatta davacının 09.11.2020 tarihli soruşturma beyanında; evinin tapusunu ... ...'nun borcuna karşılık değil, iki tır yudum marka ayçiçek yağı almak için verdiğini ifade ettiği, bu hususlar göz önüne alındığında davacı ile evin devredildiği ...'un babası olan ... arasında yağ ticareti hususunda anlaşmanın olduğu, davacının bu anlaşmadaki kendi ediminin ifası kapsamında dava konusu taşınmazı sözleşmenin tarafı olan ...'un bilgisi ve talebi doğrultusunda ...'a devrettiği, bu nedenle devrin ...'un hileli hareketi kapsamında ...'a yapıldığından söz edilemeyeceği, davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ancak karşı tarafın edimini yani iki tır yağın teslimini talep edebileceği, bu haliyle hilenin unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dahili davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davanın 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi gereğince tapu iptali ve tescil davası olarak dahili davalı ... aleyhine yürümesine rağmen yargılama giderleri dışında davalı sıfatı kalmayan ... aleyhinde pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin de isabetli olmadığı gerekçesiyle davalı ...’un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayın incelemesi yapılırken eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, davacının ... ...'ı tanımadığını, bu kişinin davalı ... ve dava dışı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmeye taraf olmadığını, dava konusu taşınmazın ... ile ... ve ... arasında yapılan ticaret nedeniyle takas edilmediğinin açık olduğunu, sözleşmenin davacı ile davalı ... ve dava dışı ... arasında sözlü olarak yapıldığını, davalı ... tarafından da bu hususun ikrar edildiğini, dava konusu taşınmazın anılan bu sözleşme gereğince davalı ...’e devredildiğini, ancak davalının taşınmazı devralmasına rağmen, sözleşme konusu olan 2 tır yağı davacıya teslim etmediği gibi sözleşmenin tarafı olmayan dava dışı ...’nin borcundan dolayı da teslim etmeyeceklerini bildirdiği,bu hususun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, yağların teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi ile davacının yapılan hilenin farkına vardığını, davalının edimini yerine getirme niyeti olmamasına rağmen, edimini yerine getirecekmiş gibi davranarak dava konusu taşınmazın temlikini sağladığını, davacı ve dava dışı ... arasında herhangi bir ortaklık bulunmadığı gibi, davacının ...’nin borcuna kefil olma durumu da bulunmadığını, davalılarca davacının iradesinin sakatlandığını, davalıların en başından beri sözleşmeyi ifa niyetleri bulunmadığını, asıl amaçlarının sözleşme ile ilgisi olmayan ve alacakları olduğunu iddia ettikleri dava dışı ...’nin borcunu tahsil edebilmek olduğunu, bu amaçlarına ulaşmak için de davacıyı kandırdıklarını, taşınmazın davacının iradesinin sakatlanması nedeniyle devredildiğinin açık olduğunu, davalı ...’in taşınmazı kötü niyetli olarak diğer davalı ...’a devrettiğini, davacı ile davalı ... ve babası ... arasında yağ ticaretine ilişkin yapılan görüşmeler sırasında davalı ...’ın babası ...’ın da bulunduğunu, taşınmazda helen davacının ikamet ettiğini, bu durumun davalılarca da bilindiğini, ...’ın yapılan tüm işlemlerden haberdar olup kötü niyetli olduğunu ve kazanımının korunamayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 s. ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

2. 4721 Sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 s. ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri.

2. 4721 Sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 158 ada 7 parsel sayılı 816,00 m2 miktarındaki iki adet kargir ev ve bahçesi niteliğindeki taşınmazda bulunan 642/827 payını 07.03.2019 tarihinde 16.400,00 TL bedelle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, hile hukuki sebebine dayalı eldeki davanın 08.07.2019 tarihinde açıldığı, yargılama aşamasında taşınmazın 19.07.2019 tarihli satış işlemi ile ...’a temlik edilmesi üzerine HMK’nın 125 inci maddesi gereğince davaya ...’a karşı devam edildiği, davacının, hileyle taşınmazının elinden alınarak dolandırıldığı iddialarıyla ... ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine yapılan soruşturma sonucunda, şikayet edilen tüm şahıslar yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtilmelidir ki; çekişme konusu taşınmazın satış tarihleri ile dava tarihi gözetildiğinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığında kuşku yoktur.

3. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; dava dışı ... ile ortak iş yaptıklarını, ...’in, ... ...’ın kendisini ... ile tanıştırdığını, bu kişiden 2 tır yağ alacağını, ancak parası olmadığını, dava konusu taşınmazı yapılacak bu ticarete takas koymasını istediğini, bunun üzerine davacı ve ...’in ... vasıtası ile ticareti gerçekleştirdiklerini, ...’nin ticaretin tarafı olmadığını, davalı ... ve ...’in dava konusu taşınmazın kendilerine devri sonrası yağları teslim edeceklerini söylediklerini ve bu konuda mutabık kalındığını, bu anlaşma gereği taşınmazını davalı ...’e devrettğini, devirden sonra ... ve ...’ın ...’nin kendilerine daha önceden, 75.000,00 TL borcu olduğunu, bu borç ödenmeden yağları teslim etmeyeceklerini söylediklerini, kendisinin de ...’nin borcunun kendisini ilgilendirmediğini, taşınmazını geri istediğini söylemesi üzerine ise kendisinden 195.000,00 TL istediklerini, kandırıldığını, temlikin hile ile yapıldığını ileri sürmüş, davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında sözlü satım sözleşmesi olduğunu, davacıya iki tır yağ satacağını, bu malların bedeli olarak davacının evini devrettikten sonra yağların davacıya teslim edileceğini, bu hususta anlaştıklarını, tarafları bir araya getiren ...’nin kendisine borcu olduğunu belirtmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin sözlü olduğunu, bu sözleşmeye göre ...’nin davalı ...’e olan 75.000,00 TL borcu ödendikten sonra edim konusu yağların teslim edileceğini, sözleşmenin ... vasıtasıyla gerçekleştiğini, ...’nin de sözleşmenin tarafı olduğunu beyan etmiş, savcılıkta verdiği ifadesinde ise; ...’nin babası ve kendisine yaptıkları ticaret nedeniyle önceden borcu olduğunu, ... ile iletişime geçtiklerini, O’nun da kendilerini ortağı olduğunu söylediği ... ile tanıştırdığını, ...’nin borcuna karşılık, İsmail’in evinin tapusunu kendilerine vereceğini söylediğini, bu nedenle babasına vekaletname verdiğini ve babasının vekaletle taşınmazı İsmail’den adına temlik aldığını, ... ile ticaret yapmadıklarını, ... ile ticaret yaptıklarını beyan etmiş; davalı ...’un babası ... savcılıkta verdiği ifadesinde; ...’nin kendisine 75.000,00 TL borcu olduğunu, ...’nin ... ... ile ortak olduğunu söylediğini, ...’in kendisine Pınarbaşında evi olduğunu söyleyerek ...’nin borcuna karşılık bu evi kendisine verdiğini, İsmail’den evi temlik alması nedeniyle ...’nin kendisine borcu kalmadığını, İsmail ile ticari ilişkisi bulunmadığını, evin aslında ...’in olduğunu, bir takım nedenlerle İsmail adına kaydedildiğini kendisine ...’in söylediğini beyan etmiş, ... yargılama aşamasında tanık olarak verdiği beyanında ise; dava konusu taşınmazın satışı sırasında ...’nin İsmail’in kendisinin ortağı olduğunu, beraber iş yaptıklarını söylediğini, ...’ye sattığı mallar karşılığı senet aldığını, senetleri ödeyemeyince de dava konusu evi senetin karşılığında verdiklerini, İsmail ile evin devri sırasında tanıştığını, evin üzerinde 6

...’in olduğunu, bir takım nedenlerle İsmail adına kaydedildiğini kendisine ...’in söylediğini beyan etmiş, ... yargılama aşamasında tanık olarak verdiği beyanında ise; dava konusu taşınmazın satışı sırasında ...’nin İsmail’in kendisinin ortağı olduğunu, beraber iş yaptıklarını söylediğini, ...’ye sattığı mallar karşılığı senet aldığını, senetleri ödeyemeyince de dava konusu evi senetin karşılığında verdiklerini, İsmail ile evin devri sırasında tanıştığını, evin üzerinde 6.000,00 TL bedelli ipotek olduğunu, bu ipoteği de kendisinin kapatması şartıyla evi vekaletle oğlu ... adına aldığını, İsmail ile hiç ticaret yapmadığını, yağ karşılığında da evi devralmadığını, evi 110.000,00 TL bedelle satın alığını beyan etmiş; son kayıt maliki ...’un babası ... savcılıkta verdiği ifadesinde; ... ve ...’nin kendilerinden mal aldığını, karşılıksız çek ve senet vererek kendilerini dolandırdıklarını, ...’in kendilerine olan borcunu ödeyemeyince, Pınarbaşındaki evimi devredeyim, üzerine de bana mal verin dediğini, kendilerinin de paralarını kurtarmak için bu teklifi kabul ettiklerini, ...’in kendilerine İsmail’in evini devrettiğini beyan etmiş, ... yargılama aşamasında tanık olarak verdiği beyanında ise; ...’e geçmişte 10 büyük baş hayvan sattığını, alacağını alamadığını, ...’in borçları karşılığında Pınarbaşı’ndan ev vermeyi teklif ettiğini, kendisinin önce kabul etmediğini, daha sonra bu teklifi kabul ettiğini ve taşınmazın oğlu ...'a devredildiğini ifade etmiş, ... ... savcılıkta verdiği ifadesinde; ...’in kendisinde ev olduğunu, evini ipotek vererek malzeme alınacağını söylediğini, evin İsmail’e ait olduğunu bilmediğini, bu durumu sonradan öğrendiğini, davalı ... ve ...’ın evi bize devredin, 2 tır yağ vereceğiz, ev teminat olacak, sattıktan sonra parayı alacağız dediklerini, taşınmazın değerinin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak daha sonra taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olduğunun ortaya çıktığını, ...’ın taşınmazı İsmail’e iade edeceğini söylediğini, kendisinin de ...’ın taşınmazı devretmesi için ...’a olan önceki borcundan dolayı 47.000,00 TL'lik senet verdiğini, ancak yine de ...’ın tapuyu iade etmediğini, ...’in kendisine önceki ticaretten 17.000,00 TL borcu bulunduğunu beyan etmiş, ... ... savcılıkta verdiği ifadesinde; ... ile tanıştığını, ...’nin de kendisini ..., ... ve ... isimli kişilerle tanıştırdığını, İsmail’i arayarak ayçiçek yağı ticareti yapacağını, kendisinin de bu işe ortak olabileceğini söylediğini, İsmail’in bu durumu kabul ettiğini, ... ile ...’ın yanına gittiklerini ve pazarlık yaptıklarını, o sırada ...’ın yanında ...’ın da olduğunu, İsmail’in teminat olarak evin tapusunu ...’a vereceğini, ...’ın da iki tır ayçiçek yağı vereceğini, tapuyu ...’ın oğlu ...’e devrettiklerini, ertesi gün, ... ile ...’ın yanına gittiklerinde ...’ın kendilerine ...’nin kendisine borcu olduğunu, evi de bu nedenle aldığını, ..

... ile ...’ın yanına gittiklerini ve pazarlık yaptıklarını, o sırada ...’ın yanında ...’ın da olduğunu, İsmail’in teminat olarak evin tapusunu ...’a vereceğini, ...’ın da iki tır ayçiçek yağı vereceğini, tapuyu ...’ın oğlu ...’e devrettiklerini, ertesi gün, ... ile ...’ın yanına gittiklerinde ...’ın kendilerine ...’nin kendisine borcu olduğunu, evi de bu nedenle aldığını, ...’nin kendisine olan borcunu ödemesi halinde tapuyu geri vereceğini, aksi takdirde yağ ve tapuyu vermeyeceğini söylediğini, kendisinin ...’nin ...’a borcu olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Anılan bu ifadeler ile davacı tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden, davalı ...’in davaya cevap ve cevaba cevap dilekçeleri ile savcılık ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğu, davacı ile dava dışı ... ...’nun birlikte ticaret yaptıkları, ...’in, ... vasıtasıyla davalı ...’in babası ... ve son kayıt maliki davalı ...’ın babası ... ile tanıştığı, bu kişilerle yağ ticareti işi yapmak istediği, ...’nin ... ve ...’a borcunun bulunduğu, ... ve ...’ın ...’den olan alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla, davacıyı, kendisi ve ... ile yağ ticareti yapılacağı, bu kapsamda ... tarafından iki tır ayçiçek yağının teslim edileceği hususunda kandırılarak hileye düşürüldüğü ve davacıya ait dava konusu taşınmazın ...’ın oğlu olan davalı ...’e devrinin sağlandığı, yargılama aşamasında taşınmazı temlik alan ...’un ise, ...’ın oğlu olup, durumu bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, ayrıca ...’ın taşınmazı görmeden temlik aldığı, taşınmazda halen davacının ikamet ettiği, tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, hile iddiasının ispatlandığı, davalı ...’un da iyiniyetli olmadığı, TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesi, 1-ç bendi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16992, Karar No: 2012/2469, Tarih: 20.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16992 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanı ve yanındaki arkadaşını "sizi okula bırakalım" diyerek taksiye bindirdikten sonra boş bir araziye götürüp burada yakınana bıçak göstererek cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı Yasanın 499/1-2.c. maddesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7544, Karar No: 2017/13850, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7544 E.  ,  2017/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerinde mahkeme kararıyla kurulan daimi irtifak hakkının daimi üst hakkı olarak yeniden kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9780, Karar No: 2008/13841, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9780 E.  ,  2008/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki fatura iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile merkezi ısıtma sisteminden yararlanılmak üzere 21.1.2004 tarihli sözleşme imzalanarak kararlaştırılan 1400 ... Dolarını 13 taksitte ödediğini, ancak, şehir dışındayken 1400 Doların %10'u karşılığı 159,34 YTL tutarında sistem kullanma bedeli altında fatura düzenlenip bırakıldığını, bu uygulamanın yersiz ve keyfi olduğunu ileri sürerek 1.400 Doların abonelik bedeli olduğunun tespitine, 31.12.2005 tarihli faturanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, abone bedelinin, merkezi ana ishale hattı ve sokaklara döşenmiş hatların sistem ömrü boyunca kullanımı için alınan ve abone tarafından ödenen katılım payı olduğunu, abonelik sözleşmesinin 9.maddesine göre abonenin, ısınma, abonman, tesisat gideri ve tüm borçlardan sorumlu olduğunu, dava konusu fatura ile istenenin bina altına konulan eşanjör bedeli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile

2008/9780-13841

Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile

2008/9780-13841

ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır. Davacı, abonelik sözleşmesi ile kararlaştırılan 1400 Dolar abonelik bedelini ödediğini, sözleşmede başkaca sistem kullanma adı altında bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek buna ilişkin faturanın iptalini istemiş ve mahkemece de iddia doğrultusunda dava kabul edilmiş ise de, incelemenin yeterli olduğundan söz etmek mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde "abone oturduğu yerin ısınma, abonman ve tesisat giderlerinden ve bütün borçlarından sorumludur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki bu kararlaştırma karşısında, davacının sorumlu olduğu ısınma ve abonelik ödemesi dışında sözü edilen "tesisat gideri ve bütün borçlar"dan neyin kastedildiğinin, davacıdan sistem kullanma bedeli altında istenen meblağın tarafların açıklamaları ve delilleri karşısında haklı olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi raporu da alınarak açıklığa kavuşması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13186, Karar No: 2013/19883, Tarih: 21.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13186 E.  ,  2013/19883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/01/2003 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/10/2010 tarihinde emeklilik nedeni ile ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 01/01/2003-31/10/2010 tarihleri arası davalı kuruma bağlı ... Çocuk ve Gençlik Merkezinde hizmetli olarak çalıştığını, tüm bu süre zarfında her yıl ihaleyi kazanan bir başka şirketle yaptığı hizmet akdine istinaden ve bu şirketlerin personeli olarak kurumda çalıştığını, bu nedenle davalı kurumun taraf sıfatı olmadığını, temizlik işinin davalı kurumun faaliyet alanı ile ilişkili olmadığını, yardımcı iş niteliğinde olduğundan ihale ile hizmet alımı şeklinde gördürülmesinin yasaya aykırılık taşımadığı bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı kurumun muhtelif temizlik şirketleri ile ayrı ayrı yaptığı hizmet alım sözleşmeleri ile kurumun temizlik işini açık ihale usulü ile ihale olunduğu, davacının ... ... Çocuk Ve Gençlik Merkezinde temizlik ihalesi alan firmalar bünyesinde ancak davalı kurum nezdinde çalıştığı emir ve talimatları kurum elemanlarından aldığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile

sona erdiği, bu itibarla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması, ayrıca sosyal hizmetler müdürlüğü Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı olduğu halde karar başlığında ...'nün davalı olarak yazılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 Sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek yerine; "Davalı: Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı(...) vekili Av. ... " sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendlerinin silinerek yerine;

“3- Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan 149,10 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,