muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6441, Karar No: 2024/4088, Tarih: 19.03.2024

II-Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan kurulan beraat kararı, sanıklar ..., ..., ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde:

1- Sanıklar ..., ..., ... yönünden;

Konumları, rütbeleri ve mesleki tecrübeleri itibariyle gelen emir mesaj muhtevasının açıkça suç teşkil etmesi nedeniyle yerine getirilmesinin cezai sorumluluk doğuracağını bilebilecek durumda olan, sanıkların darbe girişiminden haberdar oldukları, bu anlamda sanıkların darbe girişiminden haberdar olmadıkları ve emir komuta zinciri kapsamında eylemlerini gerçekleştirdikleri yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği cihetle, oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre bu sanıklara ait eylemlerin, neticenin/somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde faillerle birlikte fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmasını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımadığı, bu kapsamda müsnet suç yönünden TCK'nın 37 nci maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulmalarını gerektirmeyeceği, ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradelerini açıkça ortaya koyan sanıkların hareketlerinin, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak değerlendirildiğinde, olay günü dışarıdan yapılabilecek müdahalelere karşı nöbet tutma şeklindeki eylemlerinin darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğu, bu nedenlerle adı geçen sanıkların sübutu kabul edilen eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasa'yı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu sanıkların darbe suçunun müşterek faili kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ... yönünden;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçuna ilişkin, amaç suç yönünden gerçekleştirilen hazırlık hareketi niteliğinde kalan eylemlerin bu suçun hazırlık hareketlerini suç sayarak yaptırıma bağlayan TCK'nın 314/2 maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu oluşturacağı hususu da gözetilerek;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas - 2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas - 2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı",

Nazara alındığında;

Öncelikle sanık hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, bulunup bulunmadığının Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan ankesörlü sabit hatlardan periyodik/ardışık arama bilgi havuzundan araştırılması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosya içerisine getirtilmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahısların bulunması halinde bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin onaylı örneklerinin dosyaya temini, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenilmeleri, ayrıca UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında yapılacak araştırma sonucunda sanıkla ile ilgili herhangi bir beyan yahut ifadeye rastlanılması durumunda, bu beyanlarının da dosyaya getirtilmesi, mümkün olması halinde ilgili şahısların tanık olarak beyanlarına başvurulması, sonrasında tüm bu delillerin değerlendirilerek, silahlı terör örgütüne üye olma suçu ile Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu arasındaki geçitli suç ilişkisi de gözetilmek, gerekirse TCK'nın 314/2 maddesi yönünden tefrik edilen dosyası da yeniden birleştirilmek, karara çıktı ise bir örneği dosya içerisine alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan kabul ve eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine yönelik hüküm kurulması,

3) ... yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre;

3) ... yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre;

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin olarak, darbe eyleminin planlama, hazırlık ve icra organizasyonunda yer aldığı ve darbe eyleminden önceden haberdar olduğu kanıtlanamayan, olay günü darbe kapsamında yanında gerçekleştirilen bir kısım hürriyeti tahdit eylemi ve darbe kapsamında verilen emir ve talimatlara tepki göstermeyerek pasif kalan, kalkışmaya yönelik herhangi bir eylem ve faaliyette bulunmayan, yüzbaşı rütbesinde emir subay yardımcısı olan sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme suçunu oluşturmayacağı, ancak; dosyada mevcut olan ardışık arama kayıtları ile tanık beyanlarına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları arasında geçitli suç ilişkisi de nazara alındığında, eylemlerinin TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı, makul bir ceza ile cezalandırılması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan kabul ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Sanıklar ... ve ... yönünden;

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan, suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koymayan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen eylemi bulunmayan, sanık ...'in; Kara Kuvvetleri Komutanlığının tümünün değil sadece destek kıtalarının nöbetçi amiri olması, kışla dışarısına çıkmaması ve askerlerine zarar verilmesini önlemek için saklanmak dahil her türlü tedbiri almaya çalışması, darbecilere yaptıklarının doğru olmadığını söylemesi, rütbesi ve görevi itibari ile garantör olamayacağı, yine sanık ...'nın; rütbesi itibari ile askeri hiyerarşinin altında yer alması, nöbetçi heyeti ile birlikte hareket etmesi, koruma planı yerine risk alarak başka bir belgeyi darbecileri yanıltmak için götürmesi şeklindeki eylemlerinin, TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım etme suçunu oluşturmayacağı, sanıklar hakkında atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, katılan ... Cumhuriyeti ... vekili, katılan TBMM vekili, sanıklar ve müdafileri ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA; sanıklar ..., ..., ...'ın tahliye taleplerinin reddi ile TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA; 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16722, Karar No: 2010/19736, Tarih: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16722 E.  ,  2010/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/214012

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

NUMARASI : 2007/418

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerektiği gözetilmeden, somut olayda , önceden arkadaş olan taraflardan mağdurun, sanığın gayri resmi eşi olan tanık D.. K..'a sarkıntılık içeren sözler söylemesinin etkisiyle olay günü aralarında çıkan kavgada, sanığın alkolün de etkisiyle mağdura bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, oradan geçen polisleri görünce bıçağı yanındaki tanık Dursun'a vermesi şeklindeki eyleminde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir özellik bulunmadığı gibi, mağdurun şikeyetten vazgeçmesi ve sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden sanığa üst sınırdan ceza tayini suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın aşamalardaki benzer mahiyetteki savunmalarında mağdurla ailecek görüştükleri bir sırada, alkolün de etkisiyle mağdurun gayriresmi eşi olan D.. K..'a sarkıntılık mahiyetinde hareketlerde bulunduğunu öğrendiğini ifade etmesi, tanık D.. K..'ın beyanında olay günü sanığın bakkala girdiğini kendisini dışarda beklerken mağdurun ekmek bıçağıyla yanına gelerek kendisine para karşılığında cinsel ilişki teklif ettiğini kabul etmediğini sanığın bakkaldan çıkması üzerine aralarında tartışma çıktığını mağdurun sanığa bıçak salladığını beyan etmesi karşısında bu hususun sanık lehine tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23878, Karar No: 2010/27016, Tarih: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23878 E.  ,  2010/27016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

2-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5354, Karar No: 2019/17587, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5354 E.  ,  2019/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/648, Karar No: 2017/1434, Tarih: 09.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/648 E.  ,  2017/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/226-2014/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/10/2015 gün ve 2015/3681-2015/10727 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasını 28. sınıfta tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ancak başvurusunun davalı firmanın 2006/... sayılı "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" ibareli markası nedeni ile reddedildiğini, davalının bu markayı 5 yıldır 28. sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanmadığını ileri sürerek 2006/... sayılı "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının kullanmama nedeniyle 28. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2006/... sayılı "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden ... kayıtlarından terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 2006/... sayılı "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden ... kayıtlarından terkin edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 2006/... sayılı "... Alışveriş ve Yaşam Merkezi" markasının 28. sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmet için kullanılmama nedeniyle iptaline, bu sınıf yönünden ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken kanun hükmü sonradan (hüküm kesinleşmeden önce) Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilirse, artık usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonraki yeni duruma göre karar verileceğinden (Kuru, Baki; 2001, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s. 4784.) Dairemiz bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haktan söz edilemeyecektir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 20.10.2015 tarihli 2015/3681 Esas 2015/10727 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.10.2015 tarihli 2015/3681 Esas 2015/10727 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6365, Karar No: 2020/3690, Tarih: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6365 E.  ,  2020/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza

Mahkemesi’nin 26/09/2019 tarihli, 2019/103 esas ve

2019/209 sayılı kararı ile

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih, 2020/125 esas ve 2020/121 karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 16/03/2020, 18/03/2020, 26/03/2020, 27/03/2020, 27/04/2020, 21/05/2020, 17/06/2020, 16/07/2020, 28/07/2020, 07/08/2020, 11/08/2020 ve 24/08/2020 havale tarihli dilekçelerindeki "... cezamı onaylatmak ve Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile sanık müdafilerinin vekaletnamelerindeki temyiz isteminden vazgeçme yetkilerine istinaden 31/03/2020 ve 23/06/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10334, Karar No: 2016/7587, Tarih: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10334 E.  ,  2016/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesince verilen mütalaanın dayanağı olan 25.11.2010 gün ve VDENR-..... sayılı vergi suçu raporunda sanığın 2005 takvim yılında 43 adet sahte komisyon faturası düzenlediğinin, aynı zamanda 10 adet sahte sevk irsaliyesi kullandığının iddia olunmasına rağmen sadece sahte belge kullanmaktan kamu davası açılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2005 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın 2005 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerini düzenleyen.... hakkında düzenlenen 18.03.2010 tarihli vergi tekniği raporunun onaylı sureti getirtilerek, anılan rapor nedeniyle ''2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına yansıtılması, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23461, Karar No: 2010/5539, Tarih: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23461 E.  ,  2010/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK.nun 26.4.2006 tarih, 12-259/231 sayılı kararı) O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.