muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25195, Karar No: 2017/16181, Tarih: 19.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25195 E.  ,  2017/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında aşağıdaki belgelerin eksik olduğu anlaşıldığından;

1-Bozma ilamında bahsedilen ... Genel Müdürlüğü Müfettişlerinin 31/3/2008 tarihli 1 nolu raporunun ve varsa eki olan davalıların beyanları dahil diğer kişilerin beyanları ile gene eki olan diğer belgelerin, bu raporun eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

2-Bozma ilamında bahsedilen ... Müfettişliğinin 25/09/2008 tarihli 3920 sayılı raporunun ve varsa eki olan davalıların beyanları dahil diğer kişilerin beyanları ile gene eki olan diğer belgelerin, bu raporun eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

3-Eldeki dosyanın dava dilekçesinin var ise davanın açıldığı tarih itibari ile Mahkeme'nin ıslak havalesini taşıyan dilekçenin, bu temin edilemez ise tüm taraflardan ve/veya vekillerinden sorularak taraflardan temin edilecek dava dilekçelerinin gönderilmesi gerekmektedir,

4-Eldeki dosyada var ise ıslah dilekçesinin Mahkeme'ye ilk verildiği tarih itibari ile Mahkeme'nin ıslak havalesini taşıyan dilekçenin, bu temin edilemez ise tüm taraflardan veya vekillerinden sorularak taraflardan temin edilecek dava dilekçelerinin gönderilmesi gerekmektedir,

5-Eldeki dosyanın davalıların dilekçesinin ve/veya cevap dilekçelerinin var ise Mahkeme'ye ilk verildikleri tarih itibari ile Mahkeme'nin ıslak havalesini taşıyan dilekçelerin, bu temin edilemez ise tüm taraflardan veya vekillerinden sorularak taraflardan temin edilecek dava dilekçelerinin gönderilmesi gerekmektedir,

6-Eldeki dosyaya yargılama sırasında verilen taraflara ait tüm dilekçelerin var ise Mahkeme'ye ilk verildikleri tarih itibari ile Mahkeme'nin ıslak havalesini taşıyan dilekçelerin, bu temin edilemez ise tüm taraflardan veya vekillerinden sorularak taraflardan temin edilecek dava dilekçelerinin gönderilmesi gerekmektedir,

7-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16/09/2008 tarihli 4004 sayılı yazısının (10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporuna göre bu belgeden davalı ...'in cevap dilekçesinde bahsedilmektedir)

8-Ahmet Ertan Yücel hakkında ... Müfettişlerinin düzenlediği 24/10/2008 tarihli ön inceleme raporunun ve bu müfettiş raporuna bağlı olarak verilen 24/10/2008 tarihli 2008/41 sayılı Valilik kararının(10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporuna göre bu belgelerden davalı ...'in cevap dilekçesinde bahsedilmektedir)

9-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 3. sayfasında “2-Davacı Vakıfta Yerinde Yapılan İnceleme” başlığı altında, Vakıf tarafından yerinde inceleme sırasında verildiği ancak zaten dosyada bulunduğu belirtilen müfettiş inceleme ve soruşturma raporlarının ve bu raporların varsa eki olan davalıların beyanları dahil diğer kişilerin beyanları ile gene eki olan diğer belgelerin,

9-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 3. sayfasında “2-Davacı Vakıfta Yerinde Yapılan İnceleme” başlığı altında, Vakıf tarafından yerinde inceleme sırasında verildiği ancak zaten dosyada bulunduğu belirtilen müfettiş inceleme ve soruşturma raporlarının ve bu raporların varsa eki olan davalıların beyanları dahil diğer kişilerin beyanları ile gene eki olan diğer belgelerin,

10-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunda bahsedilen faturaların ve bu faturaların ödenmesine ilişkin makbuz, çek ve benzeri belgelerin, ilgili fatura ve sevk irsaliye belgelerinin, taşıma/nakliyeye ilişkin belgelerin, Uygun Nakliyat A.Ş, Uygun Nakliyat Ltd. Şti, Uygun Nakliyat-... firmalarına ilişkin bu firmalar tarafından düzenlenen faturaların ve benzeri belgelerin, özellikle 10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 5. ve 6. sayfalarında belirtilen belgelerin,

11-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 5. sayfasında bahsedilen ... Kaymakamlığının 18/12/2009 havale tarihli cevabi yazısının,

12-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 5. sayfasında mevcut tabloda 15 adet satırda sayılan faturaların ve bu faturaların ödenmesine dair belgelerin, Vakıf adına düzenlenen makbuz, çek gibi,

13-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 8. sayfasında bahsedilen ... Kamyonetçiler ve İşletmecieri Esnaf Odasının 12/02/2012 tarihili yazısının ve varsa eklerinin,

14-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 8. sayfasında bahsedilen ... Vergi Dairesi'nin 22/5/2009 tarihli ve ... Vergi Dairesinin 07/10/2010 tarihli yazılarının ve varsa eklerinin,

15-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 8. sayfasında bahsedilen ...'ın 05/11/2007 tarihli, ...'in 07/01/2008 tarihli müfettişlik ifadelerinin,

16-10/9/2012 ıslah havaleli bilirkişi raporunun 9. sayfasının ilk paragrafında bahsedilen 25/09/2008 tarihli ve 3920 sayılı ... Bakanlığı ... Müfettişliği Raporunun ve bu raporun eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

17-2011/752 Esas sayılı Mahkeme kararının 2. sayfası sonu ve 3. sayfası başında bahsedilen yapılan ihalelerin dayanağı olan Vakıf tevelli heyeti Kararlarının, bu ihalelere ilişkin her türlü belgeler ile bu ihale belgelerinin

18-2011/752 Esas sayılı Mahkeme kararının 3. sayfasında bahsedilen Danıştay 4. Dairesi 28/10/1995 tarihli 1994/40044 Esas sayılı, 1995/4831 Karar sayılı kararının,

17-2011/752 Esas sayılı Mahkeme kararının 2. sayfası sonu ve 3. sayfası başında bahsedilen yapılan ihalelerin dayanağı olan Vakıf tevelli heyeti Kararlarının, bu ihalelere ilişkin her türlü belgeler ile bu ihale belgelerinin

18-2011/752 Esas sayılı Mahkeme kararının 3. sayfasında bahsedilen Danıştay 4. Dairesi 28/10/1995 tarihli 1994/40044 Esas sayılı, 1995/4831 Karar sayılı kararının,

19-Aşağıda sayılan Cumhuriyet Başsavcılığı ya da Mahkeme dosyalarının gönderilmesi, bu dosyaların gönderilememesi halinde dosyaların tümünün ya da dosyalarında mevcut dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların her türlü beyan dilekçeleri, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri, bilirkişi, raporları, taraf beyanları, kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen teftiş raporları ve tüm ekleri, şüpheli, sanık, tanık müşteki ifadeleri kolluk, savcılık, mahkeme ve müfettiş aşamalarındaki tüm ifadeler, dilekçeleri ve iddianame, kovuşturmaya yer olmadığı kararı, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı, bu kararların onanmasına ya da bozulmasına ilişkin üst mahkeme kararlarının aslına uygunluğu onaylanarak gönderilmesi;

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/387 Esas sayılı dosyası (... Cumhuriyet Başsavcılığı 2007/8506 soruşturma sayılı evrakı)

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/213 Esas sayılı dosyası

... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/387 Esas-842 Karar sayılı dosyası

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/307 Esas sayılı dosyası

... 10. İş Mahkemesi 2011/866 Esas sayılı dosyası

... 9. İş Mahkemesi 2011/846 Esas sayılı dosyası

... 4. İş Mahkemesi 2011/825 Esas sayılı dosyası

... 4. İş Mahkemesi 2011/826 Esas sayılı dosyası

... 11. İş Mahkemesi 2012/328 Esas sayılı dosyası

... 3. İş Mahkemesi 2014/734 Esas sayılı dosyası

... 10. İş Mahkemesi 2011/846 Esas sayılı dosyası

20-01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 2. ve 3. sayfalarında “inceleme” başlığı altında 13 maddede ve bu maddelerin alt maddelerinde sayılan belgelerin yukarda sayılanlara ilave belge olduğu oranda,

21- 01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 5. sayfasında belirtilen 24/10/2008 tarihli 3920 sayılı ... Bakanlığı ... Müfettişliği raporunun ve varsa eki olan davalıların beyanları dahil diğer kişilerin beyanları ile gene eki olan diğer belgelerin, bu raporun eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

22- 01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 6. sayfasının son paragrafında belirtilen Vakıf Mütevelli Heyeti Kararlarının ve varsa ekleri olan her türlü beyan ve belgelerin,

23- 01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 7. sayfasında belirtilen ... Vergi Dairesinin 27/10/2010 tarihli yazısı ve varsa eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

22- 01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 6. sayfasının son paragrafında belirtilen Vakıf Mütevelli Heyeti Kararlarının ve varsa ekleri olan her türlü beyan ve belgelerin,

23- 01/07/2016 düzenleme tarihli eldeki dosya için aldırılmış bulunan bilirkişi heyeti raporunun 7. sayfasında belirtilen ... Vergi Dairesinin 27/10/2010 tarihli yazısı ve varsa eki olan her türlü beyan ve belgelerin,

24-Yukarda sayılanlar haricinde, davalı gerçek kişiler hakkında açılmış eldeki dosyanın konusuna ilişkin başka ceza davası savcılık dosyası olup olmadığı ve davalıların işçilik alacaklarına yönelik İş Mahkemesinde Hukuk Mahkemesinde açılmış başka davası olup olmadığı taraflardan ve/veya vekillerinden sorulup bu dosyaların Cumhuriyet Başsavcılığı ya da Mahkeme dosyalarının gönderilmesi, bu dosyaların gönderilememesi halinde dosyaların tümünün ya da dosyalarında mevcut dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, tarafların her türlü beyan dilekçeleri, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri, bilirkişi, raporları, taraf beyanları, kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen teftiş raporları ve tüm ekleri, şüpheli, sanık, tanık müşteki ifadeleri kolluk, savcılık, mahkeme ve müfettiş aşamalarındaki tüm ifadeler-, dilekçeleri ve iddianame, kovuşturmaya yer olmadığı kararı, ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı, bu kararların onanmasına ya da bozulmasına ilişkin üst mahkeme kararlarının aslına uygunluğu onaylanarak gönderilmesi

25-Tarafların eldeki dosyaya aldırılan bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin var ise Mahkeme'ye ilk verildikleri tarih itibari ile Mahkeme'nin ıslak havalesini taşıyan dilekçelerin, bu temin edilemez ise tüm taraflardan veya vekillerinden sorularak taraflardan temin edilecek dava dilekçelerinin gönderilmesi gerekmektedir,

26-Tarafların avukat vekillerine ilişkin vekaletnameler de dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların varsa avukatlarının kim olduğuna ilişkin vekaletnameler ve davacı vekilinin vekaletnamesi dosyaya alınmalıdır. Vekaletnamesi olup da avukatına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen tarafın olduğu anlaşılır ise vekaletnamesindeki vekiline gerekçeli karar ve gerekçeli temyiz dilekçesi tebliğ edilmelidir. Vekaletnameli avukatı olmamasına rağmen taraf asıla gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde, davanın tarafı asıla gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmelidir. Tebellüğe ilişkin belgeler ve vekaletnameler dosyaya alınmalıdır.

Bu cümleden olmak üzere, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen Av. ...'un sadece davalı ...'in mi yoksa diğer davalıların da mı vekili olup olmadığı dosyada vekaletnameler olmadığından anlaşılamamaktadır. Davalıların vekaletname ile başka bir vekilleri olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu hususlar tespit edilerek üst paragraftaki işlemler tamamlanmalıdır.

Tebellüğ belgeleri gönderilmelidir.

Vekaletnameler dosyaya alınmalıdır.

Bu cümleden olmak üzere, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen Av. ...'un sadece davalı ...'in mi yoksa diğer davalıların da mı vekili olup olmadığı dosyada vekaletnameler olmadığından anlaşılamamaktadır. Davalıların vekaletname ile başka bir vekilleri olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu hususlar tespit edilerek üst paragraftaki işlemler tamamlanmalıdır.

Tebellüğ belgeleri gönderilmelidir.

Vekaletnameler dosyaya alınmalıdır.

Vekaletnamesi olmayan taraf var ise bu durum Mahkeme ttutanağına bağlanıp tutanak dosyaya alınmalıdır.

27-Yukarda sayılanlar, dosyaya girdiği anlaşılan veya dosyaya alınmış olma ihtimali bulunan ve sadece eldeki belgelerden hareketle belirlenmiş belgelerdir. Dairemize gönderilen dosyanın dava ve cevap dilekçeleri dahi dahil olmak üzere tamamına yakını dosya kapsamında yoktur. Bu nedenle yukarda sayılanlar haricinde belgelerin de dosya kapsamında bulunmadığı kuvvetle muhtemeldir. Dairemize gönderilen dosya adeta asıl dosyadan birkaç evrak alınarak gönderilmiş gibi olduğundan, esasen, orijinal hali ile asıl dosyanın tüm içeriği belgeler ile birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenler ile dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1171, Karar No: 2012/7071, Tarih: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1171 E.  ,  2012/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 10 parsel sayılı 624,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ...'den kaldığı, davacı ...'ün tutunduğu 06.04.1989 tarihli satış senedi ile mirasçılardan ... ve ...'ün miras payını satın aldığı, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları arasında paylaşıldığı iddiasını davacının ispat edemediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/806, Karar No: 2011/1982, Tarih: 04.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/806 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2010 gün ve 62/89 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9045, Karar No: 2012/1308, Tarih: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9045 E.  ,  2012/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/47 Esas, 2009/949 Karar sayılı ilamından suç tarihinin 15/07/2008, iddianame tarihinin 22/10/2008 olduğu ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin karar tarihi olan 11/04/2008'den sonra olması, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek hata kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanığa işyerini taşıması için ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının 20/04/2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taşımaması nedeniyle katılan kurum görevlilerince 25/04/2007 tarihinde işyerinin mühürlenmesine rağmen 03/10/2007 tarihinde yapılan kontrolde mühürün kaldırılarak faaliyete devam ettiği belirlendiğinden mühür bozma suçunu işlediği iddia, savunma, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1564, Karar No: 2013/2830, Tarih: 04.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1564 E.  ,  2013/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tefecilik suçunda suç öğeleri ve ceza uygulaması, eylemlerin 1.6.2005 tarihinden önce veya sonra gerçekleştirilmesine göre farklılık göstermektedir. Anılan suç;

a-765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde, suç, CGK'nın 3.7.1995 tarih ve 1995/207-236 sayılı kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir biçimde faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle çıkar sağlanması, bir başka deyişle ödünç para verme işinin meslek haline dönüştürülmesi durumunda oluşmaktadır. Suçun yaptırımı ise 2279 sayılı Yasanın 2520 sayılı Yasa ile değişik 17. maddesinde düzenlenmiştir.

b-1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde ise suç; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, ..." biçiminde tanımlanmıştır. Bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin önemi yoktur. Bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyecek, ancak suçun zincirleme olarak işlenmesi olanaklı görülecektir. Ayrıca, tefecilik suçunda, faiz karşılığı borç para alan kişi meşru zeminde bulunmadığından suçun mağduru olarak kabul edilemeyecektir.

Yargılamaya konu somut olayda; ... isimli kişinin 02.11.2006 tarihinde evinde yaralı olarak bulunması üzerine yapılan soruşturmada; kriminal rapora göre ...'un eli ürünü olduğu tespit edilen "tefeciden %8 faizle 100 milyar borç aldığı, işleri iyi gitmediğinden borcu ödeyemediği, tefecinin kendisini sıkıştırdığı, bürosuna öldürmeye gittiği, ...'a ait olan çekleri kendisinin imzalayıp tefeciye verdiği, imzanın ... ...'e ait olması nedeniyle ona bir zarar gelmeyeceği, Adli Tıbbın imzaları çözeceği" şeklindeki notlar, ...'un iş ortağı ve yakın arkadaşı olan ...'ın, soruşturma aşamasındaki "...'un 13 ay önce tefeciden 100 milyar aldığı, aylık 8 milyar para ödediği, üç adet çekini tefeciye verip kendisini de kefil gösterdiği, ancak işleri iyi gitmediğinden borcu ödeyemediği" şeklindeki anlatımı ile duruşmadaki "şirketine ait 3 adet çek yaprağının ... tarafından keşide edilip sanığa verildiğini, sanığın ciro silsilesinde yer aldığını, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2006/15036 dosyası üzerinden takip yapıldığını, çekteki imzaların kendisine ait olmaması nedeni ile savcılığa şikayette bulunduğunu" belirtmesi, ...'un kardeşi ve

arkadaşı olan tanıklar ... ... ile ... ...'in, "... un ... adındaki bir tefeciden para aldığı, her ay 8 bin TL ödeme yaptığı, borcu ödeyememesi nedeni ile tefecinin ...'u sıkıştırdığı" yönündeki anlatımları, sanığın, ...'u tanımadığı, ... ... ile binanın dekorasyon ve perde işinin yapılması hususunda anlaştığını, para verdiğini, ... ...'ın, nakit parası olmadığından 108.000,00 YTL borcu karşılığında mağdur ... ve ... ...'e ciro ettirerek, ortağı ... Pekdemir'e çek verdiğini, çekin tahsili için İcra Müdürlüğüne takibe koyduğunu, ... ..., imza inkarında bulunarak takibi durdurduğunu savunması birlikte değerlendirildiğinde; ...'un iş ortağı olan tanık ... ... tarafından keşide edilmiş gibi gösterilen çeklerdeki yazı ve imzaların ...'un eli ürünü olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "...'a faiz karşılığı ödünç para verdiğinin ve tefecilik yaptığının saptanamadığı, tefecilik suçunun oluşabilmesi için sanığın bir kişiye birçok kez ya da birçok kişiye faiz karşılığı ödünç para verip, tefeciliği kazanç elde etmeye yönelik meslek haline de getirmesinin gerektiği, olayda ise bu hususun da saptanamadığı" şeklindeki dosyada bulunan kanıtlarla örtüşmeyecek biçimdeki gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7420, Karar No: 2019/3642, Tarih: 10.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7420 E.  ,  2019/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 168, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'un, katılanın yanında işçi olarak çalıştığı, sanığın bir adeti 225 TL değerindeki Castrol marka madeni yağlardan 25 adetini katılanın izni olmaksızın iş yerinden alarak satmaya çalıştığı, olayın ortaya çıkması üzerine 19 adetinin katılana iade edildiği,bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılana ait işyerinde hizmet ilişkisi kapsamında işçi olarak çalışması, iş yerinin anahtarının ve suça konu madeni yağların bu ilişki nedeniyle tevdii ve teslim olunması karşısında tebliğnamedeki vasıf yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında verilen ve ertelenen uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun altsoy dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, altsoyu bakımından ise uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.