muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11254, Karar No: 2007/3502, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11254 E.  ,  2007/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, daha önce müvekkilinin akrabası ... tarafından davalının yakın akrabası ...'a 4.200.000.000.TL borç para verildiğini, karşılığında teminat olarak senet ve ...'a ait taşınmazın devrinin alındığını, söz konusu borcun ödenmediğini, ödememek düşüncesinde olan davalı ve yakın akrabalarının müvekkiline gelerek biz tarlayı sattık parasını yarın alacağız, ancak tarlayı alan teminat istiyor, bir senet ver diyerek ısrarla müvekkilinden imzalı ve boş senet aldıklarını, daha sonra müvekkilinin senedin iadesini istediğinde müvekkiline bir senet iade edildiğini ancak bir süre sonra müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, bu durumda ya iade edilen senedin sahte olduğu yada takibe dayanak yapılan senedin sahte olarak düzelendiğini,senedin hile ile müvekkilinden boş olarak alındığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere , Asliye Ceza Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemesi dosyalarına göre, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, borca ve imzaya itiraz davasının red edilerek kesinleştiği, sanık olan davalının beraat ettiği, davacının davasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı asıl tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11427, Karar No: 2011/20397, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11427 E.  ,  2011/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ yönünden reddine, ... İnşaat A.Ş yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu taşınmazın dışında yapılan yol çalışmaları sırasında kullanılan patlayıcıların taşınmazın zeminini gevşettiği, normal olarak meydana gelmesi mümkün olmayan heyelanın topraktaki bu gevşeme ve o yöredeki yağmurların etkisiyle oluştuğu ve taşınmazın tamamen kullanılamayacak hale geldiği anlaşıldığından, taşınmazda meydana gelen bu olayın kamulaştırmasız el atma olarak kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kullanılmaz hale gelmesine neden olan yolun yapımındaki sorumluluk kamulaştırma yetkisine sahip olan DSİ Genel Müdürlüğüne aittir. Fiilen çalışmayı şirketin yapmış olması, şirket ile DSİ arasındaki iç ilişki olup, DSİ Genel Müdürlüğünü sorumluluktan kurtaramayacağı için, davada husumetin DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilerek, bu idare yönünden davanan kubulüne ve şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15573, Karar No: 2012/19331, Tarih: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15573 E.  ,  2012/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

09.10.2008 gün ve 2008/2683-1159 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında, Mira Dış Tic. A.Ş'nin yetkilisi olup, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hakkında ayrıca kamu davası açılmış olan ...'nun suçlarına iştirak ettikleri ve 2003 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddia olunarak kamu davası açıldığının kabulüyle yapılan incelemede;

1-)Mira Dış Tic. A.Ş hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda 17.12.2007 gün, VDENR-2007-1413/55 sayı ile vergi suçu raporu düzenlenip, şirket yetkilisi ... hakkında 31 Aralık 2007 tarih, 5225 sayılı “mütalaa” yazısıyla Ankara 7.Asliye Ceza Mahkemesine 2008/498 esas sayılı kamu davasının açıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 12.06.2009 tarih, 17626 sayılı cevabi yazısından, haklarında her hangi bir vergi suçu raporu düzenlenmemiş olan sanıklar ile ilgili verilmiş bir mütalaanın bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367.maddesine göre verilmiş “mütaalanın” olmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı,

2-)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek suçundan açılan kamu davasının dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre, “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek” suçlarından açılan kamu davasının ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16521, Karar No: 2024/2286, Tarih: 27.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16521 E.  ,  2024/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/27 E., 2019/33 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/411 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2017/22212 Esas, 2017/24756 Karar sayılı kararı ile, ... katılanın telefonunu arayan şahısların kendilerini asayiş şube müdürü ve başsavcı olarak tanıtıp katılanı aldatarak haksız menfaat sağladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1 maddesine eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/27 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğine, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmediğine, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kendisini emniyet mensubu olarak tanıtarak sergilediği hileli davranışlar neticesinde, kendisine emaneten bırakılan ve hakkında takipsizlik kararı verilen ...'a ait kredi kartı hesabına katılan tarafından para yatırılmasını sağlamak suretiyle menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmalarına dosya kapsamı karşısında itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında gerekçeleri açıklanarak takdiri indirim ve şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/27 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yukarıda "hukuki süreç" başlığı altında belirtilen bozma ilamından önce sanık hakkında "1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası"na hükmolunması ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında, bozma sonrasında sanık hakkında "1 yıl 8 hapis ve 8.200,00 TL adli para cezası"na hükmedilmesi suretiyle sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/27 Esas, 2019/33 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına üçüncü bentten sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 1 yıl 8 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve diğer bentlerin de buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4913, Karar No: 2019/1671, Tarih: 18.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4913 E.  ,  2019/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, 18 yaşını dolduran sanığın İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 25/06/2018 ve 25/02/2019 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20562, Karar No: 2017/9309, Tarih: 07.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/20562 E.  ,  2017/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000 TL bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 11.194,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, dava konusu 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 7.194,00 TL'nin ıslah tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve ./..

-2-

tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9124, Karar No: 2013/4478, Tarih: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/9124 E.  ,  2013/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ve imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 30. maddesine göre bakanlık ve dava dışı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereğince anılan belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan 1535 ada, 9 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak ve satış yetkisi belediye meclisinde olduğu halde sahte ve eksik encümen kararıyla paravan olarak kullanılan dava dışı kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, davalının son kayıt maliki olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Hazine ile ... arasında yapılan protokol doğrultusunda taşınmazların gecekondu önleme bölgesinde kullanılmak üzere anılan belediye ye devredildiği, ancak belediyenin protokol hükümlerine aykırı şekilde yaptığı imar uygulamaları ile oluşturduğu parselleri satış suretiyle temlik ettiği, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, yolsuz tescil niteliğinde ve yok hükmünde bulunan kayıtlarda iyiniyetle taşınmaz iktisabına ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Hazine adına kayıtlı 2, 11, 1174, 1175, 3803 ve 4279 sayılı kadastral parsellerin bulunduğu çalışma alanında 11/08/1997 tarihli, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleşmesiyle sicil kaydının TMK.nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü, anılan imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin S.S. Pazarcılar Arsa- Konut Yapı Kooperatifine temlikine ilişkin 13/08/1997 tarih, 5977 yevmiyeli satış akdinin dayanağını oluşturan 21/07/1997 tarih, 260 sayılı Belediye Encümen Kararının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, satışa ilişkin Belediye Meclis kararının bulunmadığı, öteyandan Hazine ile Belediye arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca düzenlenen protokol ve ek protokol hükümlerine aykırı tahsis ve satış işlemleri