muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4486, Karar No: 2025/2860, Tarih: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4486 E.  ,  2025/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/578 Esas, 2024/260 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/281 E., 2019/748 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Türkiye, İtalya, İsviçre, Meksika ve ... gibi birçok ülke'de faaliyet konusu gübre ve tarım ilaçlarının üretimini yapan ve bu ürünleri uluslararası alanda pazarlayan ve adına tescil edilen çok sayıda markası olan uluslararası bir firma olduğunu, ...K olan markanın müvekkilince üretildiğini ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki tüm kullanım haklarının müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait tescilli markası olan ... altında bir tarımsal besleme ürününü davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin müvekkili adına tescil edilen markayı izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek belirterek, davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 10.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/15/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.461,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi sunmamış ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından marka kullanımında "süper k" ibaresinin üretici firma adı olan "huma gro" ibarelerinde daha büyük yazılmak sureti ile ön plana çıkartıldığı, fotoğraflardaki ürünün de bitkiler ile ilgili kimyasal bir ürün olduğu, ambalajın en altında da ithalatçı firma olarak davalının adının yazılı olduğu, her iki markada ortak unsurun "süper k" kelimeleri olduğu, bu ibareler tek başına davacı adına tescilli değilse de "swissgrow" ibaresi ile birlikte tescillendiği, "swissgrow" kelimesi ile aynı punto ve renkte kullanılan "süper k" ibaresinin, asli unsur olarak korunacağı, davalı kullanımında da "süper k" ibarelerinin büyük yazılarak markanın asli unsuru durumuna getirildiği, bu nedenle markalar arasındaki ayırt ediciliğin ortadan kalktığı ve markaların kullanım sınıfları da aynı olduğundan davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerde davacı şirketin muhtemel kazanç kaybının 17.461,39.TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesine ve men'ine, ıslah talebi de nazara alınarak 17.461,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, ancak 15.01.2021 tarihli ek karar ile davalı şirkete ve davalı vekiline muhtıranın tebliğine rağmen süresi içersinde istinaf karar harcı(nispi) yatırılmadığından davalı yanın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılarak istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın istinaf başvurusu yönünden; davacının ıslah suretiyle talep ettiği alacağının tamamı kabul edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, davalı yanın istinaf başvurusu yönünden ise; İlk Derece Mahkemesince çıkartılan muhtıranın davalı vekiline 06/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin nisbi karar harcını süresi içerisinde 04/12/2020 tarihinde yatırdığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı doğru görülmediğinden ek karar kaldırılarak davalı yanın istinaf başvurusunun incelenmesine geçildiği, dava konusu markaların aynı sınıfta olmaları ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmaması sebebi ile davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiği dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13478, Karar No: 2019/12361, Tarih: 15.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13478 E.  ,  2019/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.03.2008 tarih ve 2008/156 değ.iş sayılı kararı ile bu karara istinaden tanzim edilen arama tutanağının ve 29.03.2008 tarihli arama tutanağının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla; sözkonusu belgelerinin denetime elverişli olacak şekilde aslı veya onaylı suretleri getirtilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "07.04.2008" yerine "07.07.2008" olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1099, Karar No: 2013/1870, Tarih: 28.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/1099 E.  ,  2013/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina(ev) niteliğindeki muhdesatın ikinci ve üçüncü (çekme) katının davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…davacıya aidiyetine,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5226, Karar No: 2019/357, Tarih: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5226 E.  ,  2019/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : Sinop Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih, 2016/83 esas ve 2016/136 karar sayılı hükümlerin CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına,

Eşi ...'i öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-d, 29/1, 62, 53, 63, 54, CMK.nin 283. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; eşi maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında,

1- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarihli duruşma zaptında katip Ali Akoğlu (54738)’nun ıslak veya elektronik imzasının bulunmaması,

2- 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK’nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulduğu, buna göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince karar verilmeden önce istinaf hakkını kullanması bakımından dosyanın yerel mahkemeye iade edilerek katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilerek bir inceleme yapılması gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 04/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6318, Karar No: 2020/8666, Tarih: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6318 E.  ,  2020/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkamesi 5. Hukuk Dairesince, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6487 sayılı kanun ile eklenen geçici 6. madde ve 6745 sayılı kanunla eklenen EK-1 madde hükümleri nazara alındığında ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 19.01.2018 tarihli yazısına göre, dava dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında “Devlet Demiryolu - Banliyö” alanında kaldığı, bu durumda dava konusu taşınmazın Devlet Demiryolu- Banliyö hattında kalmış olması sebebiyle belediyenin 5 yıllık imar programında yer almadığı anlaşılmıştır. 6745 sayılı yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin birinci fıkrasının ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' hükmü uyarınca ve Anayasa Mahkemesinin 25.09.2013 gün ve 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı kararı gereğince hukuki elatmaya ilişkin olarak davaların çözüm yerinin idari yargı yerleri olması nedeniyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de;Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin'' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir

. maddesinin'' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edilmiştir.

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış ise de kanunda belirtilen süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yargı görevli olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22187, Karar No: 2011/2127, Tarih: 28.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22187 E.  ,  2011/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2008/14134 esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4955, Karar No: 2019/1712, Tarih: 19.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4955 E.  ,  2019/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

01.03.2018 tarihli ve 2017/378E-2018/109K sayılı gerekçeli kararının, katılan ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5242, Karar No: 2018/6032, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5242 E.  ,  2018/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında atılı suçla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 04.09.2014 gün ve 2007/26 Esas, 2014/433 Karar sayılı Görevsizlik Kararı yargılamasına ilişkin düzenlenen 28.05.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdurenin annesi ...'nun kovuşturma evresinde görevsiz mahkemece alınan 08.03.2007 tarihli beyanında sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen Ağır Ceza Mahkemesince yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın katılan ...'ya tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14013, Karar No: 2014/3458, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14013 E.  ,  2014/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3.000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ve hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1153, Karar No: 2013/2595, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1153 E.  ,  2013/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...ere Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 102 ada 30 ve 37 parsel sayılı 3125.51 ve 5011.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve paylaşmaya dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 3. şahıs konumunda olan davalı taraf yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.