muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34559, Karar No: 2012/36150, Tarih: 05.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34559 E.  ,  2012/36150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının ücretine sözleşme gereği zam yapılmaması nedeni ile eksik ücret ödendiğini belirterek, bu ücretin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, kararın miktar itibari ile kesin olduğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de ek karar ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davacının hüküm altına alınan fark ücret alacağı, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırında kalmakta ise de fark ücretin doğmasına neden olan artışların, davacının nakledildiği kamu kurumunda ücret nakil ilmühaberinde de değerlendirilmesi gerektiği ve devamlılık arzettiği, bu nedenle uyuşmazlıkta fark ücretin kesinliğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, yerel mahkemenin 05.01.0212 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kararın temyize incelemesine tabi olduğu kabul edilerek, Dairemizin 12.03.2012 gün ve 8535-7955 sayılı kararı ile “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davalı vekilinin cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında davacıya denge tazminatı ödenmediğinin açık olduğu zaten davalı vekilince de bu tazminatın davalıya ödenmemesi gerektiğinin savunulduğu dolayısıyla Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmadığı ayrıca verilen kararın kesin nitelikli olmasına rağmen temyiz edildiği ve kesin kararın bozulmasına karar verildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiş ve kararın kesin olduğu vurgulanmıştır.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilmiş ise de;

Temyize konu alacağa kesin olarak karar verildiği ve ayrıca Dairemizce daha sonra gelen uyuşmazlıklarda görev yönünden değişik bozma kararı verildiği için kesinlik ve değişik bozma hususlarını değerlendirmenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18216, Karar No: 2010/13695, Tarih: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18216 E.  ,  2010/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde, sanıklar ... ve ... savunmanlarının bir mazeret bildirmedikleri, sanık ... savunmanı Av....'ın gönderdiği tel yazısında mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmekle adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27787, Karar No: 2014/3395, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27787 E.  ,  2014/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/316-2012/573

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25076, Karar No: 2018/6006, Tarih: 24.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/25076 E.  ,  2018/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 7 gün adli para cezası yerine 8 gün adli para cezası, neticeten de 140.00 TL yerine, 160.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Aygün) ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “8 gün adli para cezası” yerine “7 gün adli para cezası” ve “160.00 TL adli para cezası” yerine de “140.00 TL adli para cezası” yazılması “TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” biçiminde değiştirilmesi ve “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13078, Karar No: 2017/6328, Tarih: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13078 E.  ,  2017/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun... Devlet Hastanesi adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 19/04/2013 tarihli raporunda yaralanmasının sabit ize neden olmadığı bildirildiği halde, aynı uzman tarafından düzenlenen 03/07/2013 tarihli raporunda ise yaralanmasının sabit ize neden olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdurun muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek adli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığa atılı suçtan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca, cezasının 5 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından CMK'nin 196/2 maddesi gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde silahtan sayılan kriko ile yaralama eylemi dolayısıyla; sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenecek hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesine göre 5 yıla çıkarılması gerekirken uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/1-b maddesinden bahisle 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Olay günü sanığın arkadaşına ait kuşların çalınması nedeniyle arkadaşları ile birlikte bu konuyu konuşmak için mağdurun yanına gittikleri, yaşanan tartışmada, mağdurun bıçak çıkarıp sağa sola salladığı da dikkate alınarak CGK'nun 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4154, Karar No: 2015/13387, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4154 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2010/859-2013/322

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken

incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11956, Karar No: 2024/51, Tarih: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11956 E.  ,  2024/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 Değişik İş, 2021/296 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/10846

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / Davalının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/7098

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 11.06.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, hasarın karşılanması için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL hasar bedeli ve 800,00 TL eksper ücretinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hasar bedeli talebini 75.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının tazmin edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, davacının zamanında kazayı sigorta şirketine ihbar etmediğini, atanan ekspere hasar tespitinin yapılabilmesi için gerekli evrakların verilmediğini, davacı ... ettirenin kasten yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ihbarı süresi içinde yapmaması sebebiyle aracın anlaşmalı servise götürme hakkının sigorta şirketinin elinden alındığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araç üzerinde inceleme yapılması, Kasko Genel ve Özel Şartları gereği hasar bedelinin belirlenmesi ve hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının kasta varan kusuru sonucu tazminatta tenzilat yapılması gerektiğini, davacının aracını sigorta şirketinin bilgisi dışında özel servise götürdüğünden eksper ücretini talep edemeyeceğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i kadar olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 75.000,00 TL maddi tazminatın 28.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 75.000,00 TL maddi tazminatın 28.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğunu, kendi atadıkları eksper tarafından 38.947,49 TL hasar bedeli belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere raporda kaza nedeniyle hasar görmeyen parçalar için değişim ve onarım takdir edilmiş ve onarımı mümkün olan bazı parçalar haksız olarak değişim kapsamında değerlendirilmiş olmakla, raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmemiş olduğundan, hasar bedeline katma değer vergisi (KDV) eklenmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın talepleri fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olmakla, dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kazanın oluşum nedeni dikkate alındığında ve değişecek parça sayısı, aracın sökülüp takılması gibi işçilik faaliyetleri de dikkate alındığından 10.000,00 TL işçilik ücretinin fahiş olmayacağı ve aracın sökülmesiyle daha az hasarın değil daha fazla hasarın çıkma ihtimalinin çok kuvvetli olmasına istinaden, objektif denetlenebilir nitelik taşıyan bilirkişi raporuna ve hesaplamalara yapılan tüm itirazların reddi gerekmiştir...Davalı ... KDV'ye itiraz etmiş olsa da, uyuşmazlık hakem kararında aracın onarım ve işçilik bedeline KDV eklenerek tazminata hükmedilmediği, 75.000,00 TL sovtaj bedelinin KDV eklenmeden tazminine hükmedildiği anlaşıldığından, itiraz yersiz bulunmuştur. Hasarın hesaplanmasında ise yedek parça ve işçilik ücretlerine KDV eklenmesi zorunludur, keza mal ve hizmet alımlarında Katma değer Vergisi Kanunu gereği % 18 KDV hesaplanacaktır... Taraflar arasındaki sigorta ilişkisi KTK'dan değil, TTK'da düzenlenen ihtiyari kasko sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK'da düzenlenen bütün işler ticari iş olup, ticari işlere de ticari faiz işletileceğinden, davalı ... şirketinin yasal faiz işletilmesi gerektiğine yönelik itirazının reddi gerekmiştir...Belirtilen gerekçelerle başvuru sahibi lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünüldüğünden, sigorta şirketi vekllinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir." gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin atadığı eksperin onarımın mümkün olduğunu belirlediğini, onarım mümkün olduğundan onarımın ekonomik olmadığı yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, onarımı mümkün olan parçaların değerinin fahiş olarak belirlendiğini, kasko poliçesinde hasar tazmin yöntemi ve onarım yeri klozları çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, hasar görmeyen parçalar için de onarım ve değişim bedeli hesaplandığını, parça ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçleri üzerinde hesaplandığını, KDV’ye hükmedilemeyeceğini, sigorta şirketinin hasarlı parçaları temin ettiğini, onarımın yapıldığını, davacının fahiş parça bedeli talebinin reddi gerektiğini, anlaşmalı servislerde uygulanan işçilik bedellerinden sorumlu olduklarını, onarım ile aktif ... getirilebilecek parçaların orijinal parça değişim fiyatları ile hesap yapıldığından tazminatın fahiş belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme