muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7235, Karar No: 2018/1090, Tarih: 20.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7235 E.  ,  2018/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Tur Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el atma nedeniyle eski hale getirme bu mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; eski hale getirme bedeli yönünden talebin kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el atma nedeniyle eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, ... Köyünün muhtarı sıfatı ile görev yaptığını; davalı şirketin, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca yüklenici sıfatı ile ...- ... yol çalışmalarını yürüttüğünü, yol yapım çalışmaları esnasında çıkan harfiyatın davalı şirket tarafından, temsilcisi olduğu ... Köyü tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parsele döküldüğünü beyan ederek, harfiyatın kaldırılması; cevaba cevap dilekçesinde ise harfiyatın kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının yürütmüş olduğu yol yapım çalışmaları esnasında çıkan harfiyatı, davacı ... Köyü tüzel kişiliğine ait değirmen ve arsadan oluşan 101 ada 3 nolu parsele döktüğü gerekçesi ile harfiyat nedeniyle zarara uğrayan köy tüzel kişiliğine ait değirmenin değeri ile harfiyatın yükleme ve boşaltma bedeline hükmedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre, (HUMK'un 74. md.) hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez.

Dosya kapsamından; davacı dava dilekçesinde, davalının ...- ... yol çalışmaları esnasında çıkan harfiyatı, ... Köyü tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parsele döktüğünü beyan ederek harfiyatın kaldırılması; cevaba cevap dilekçesinde harfiyatın kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunmuş ve 1. celse alınan beyanında da, taşınmaz üzerinde bulunan harfiyatın kaldırılması

Dosya kapsamından; davacı dava dilekçesinde, davalının ...- ... yol çalışmaları esnasında çıkan harfiyatı, ... Köyü tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parsele döktüğünü beyan ederek harfiyatın kaldırılması; cevaba cevap dilekçesinde harfiyatın kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminde bulunmuş ve 1. celse alınan beyanında da, taşınmaz üzerinde bulunan harfiyatın kaldırılması

ile talebini sınırlandırmıştır. Şu halde, davacının köy tüzel kişiliğine ait 101 ada 3 nolu parselde bulunan değirmenin zarar gördüğü iddiası ile talebi bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle, ...Köyü tüzel kişiliğine ait değirmenin, harfiyatın dökülmesine bağlı olarak zarar gördüğü gerekçesi ile değirmenin bedeline hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/208 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2349, Karar No: 2023/3171, Tarih: 07.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2349 E.  ,  2023/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/1989 tarihli ve 89/24 sayılı Belediye Encümen kararı ile dava konusu yerin 2300 m2'lik ve 2000 m2'lik kısmının 860,000,00 TL bedelle davacıya satılarak bedelinin ödendiğini ancak davalı belediyenin edimini ifa etmediğini, bu nedenle 146 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kuzeyinde bulunan 146 ada 2 ve 3 No.lu parsel, güneyinde bulunan 146 ada 7 No.lu parsel, doğusunda bulunan 146 ada 4 No.lu parsel, batısında bulunan belediye arazisi ile çevrili olan 2.300 m2'lik kısmının ve yine söz konusu taşınmazın kuzeyi askerlik şubesi, güneyi belediye arsası, doğusu yol, batısı belediye arsası ile çevrili olan 2.000 m2' lik kısmının müvekkili adına tapuya tescilini bunun mümkün olmadığının anlaşılması durumunda müvekkili tarafından ödenen taşınmaz bedelinin güncel değeri tespit edilerek sebepsiz zenginleşen davalıdan fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya herhangi bir satış yapılmadığını, satışın yapıldığı iddia edilen tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi hükmü gereğince belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu yararına ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisinin belediye encümenine değil belediye meclisine ait olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 82.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağını, davacının 03/04/1989 tarihinde yatırdığını iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararı ile "...satışın belediye meclisi tarafından yapıldığının kanıtlanamaması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı defi'nde bulunulduğu anlaşıldığından zamanaşımına uğrayan alacak yönünden de davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 15.05.2019 tarihli 2016/13225 Esas ve 2019/4423 Karar sayılı ilamı ile "....tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ancak geçersiz satış sözleşmesi uyarınca herkesin verdiğini geri alma hakkı olduğu, zamanaşımının tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararı ile başlayacağı, bu nedenle davacının ödediği miktarın güncellenmesi sonucu oluşacak bedel yönünden alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile alacak istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..satışın belediye meclisi tarafından yapıldığını kanıtlanamaması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine; satışa ilişkin işlemler geçerli bulunmadığında satıcının aldığı satış bedelini geri vermekle yükümlü bulunduğundan davacının 1989 yılında ödemiş olduğu bedelin dava tarihine göre uyarlandığı uzman bilirkişi raporu ve davacının bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek 454.051,96TL alacağın dava tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; dava dilekçesinde talep edilen 2.300 m2'lik kısım için bedel arttırım talebi yapıldığını, yapılan satış işlemi aslında satış vaadi niteliğinde olduğundan taşınmazın bugünkü güncel bedelini talep etme hakkı olduğunu, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, talep edilen 2.000 m2'lik kısım yönünden olumlu olumsuz karar verilmediğini, dile getirmiştir.

2.Davalı vekili; satış bedelinin istenmesi davalarında zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği tarih ise dava tarihinin 01/11/2013 olması nedeniyle bedel arttırımında bulunulan dosyada alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.Davalı vekili; satış bedelinin istenmesi davalarında zamanaşımının başlangıcı bu ümidin kesildiği tarih ise dava tarihinin 01/11/2013 olması nedeniyle bedel arttırımında bulunulan dosyada alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişilerce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Belediye Encümeni'nin taşınmaz satış kararı uyarınca açılan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık, satış kararının geçersiz olması nedeniyle davalının tazminat yükümlülüğünün kapsamı ve miktarı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.Gerek satışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 inci maddesi gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Belediye Encümeni tarafından verilen satış kararı geçersizdir.

2.Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler.

3.Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "denkleştirici adalet" düşüncesine dayanmaktadır. Denkleştirici adalet ilkesi, haklı bir sebebe dayanmadan başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade eder.

4.Bu bakımdan sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, taşınmazın satış bedelinin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Bu güncelleme yapılırken, güncellemeye esas alınan somut veriler tek tek uygulanarak, ödeme tarihinden ifanın imkânsız hale geldiği tarihe kadar paranın ulaştığı değer her bir dönem için hesaplanmalı, sonra bunların ortalaması alınmalıdır.

5.Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken, ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, faiz, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları göz önünde tutulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Somut olaya gelince, 21.03.1989 tarihli Belediye Encümeni tarafından alınan geçersiz satış kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, ikinci kademedeki tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; satım bedelinin güncellenmiş değerini belirleyen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu Dairemiz içtihatlarına ve denetime uygun değildir.

3. Değerlendirme

1.Somut olaya gelince, 21.03.1989 tarihli Belediye Encümeni tarafından alınan geçersiz satış kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, ikinci kademedeki tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; satım bedelinin güncellenmiş değerini belirleyen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu Dairemiz içtihatlarına ve denetime uygun değildir.

2.Dosya kapsamında yer alan 03.04.1989 tarihli Ziraat Bankası makbuzundan anlaşıldığı üzere davacının davalı Belediyeye 21.03.1989 tarihli 89/24 sayılı encümen kararına istinaden arsa satış bedeli olarak toplamda 460.000,00 TL ödediği sabit olduğundan mahkemece uzman bilirkişi eliyle yeniden inceleme yaptırılarak Türk Lirasından altı sıfır atıldığı da gözetilerek ödendiği sabit olan bu bedelin ödeme tarihinden itibaren ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle uyarlama ve denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün saptanması ve bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle verilen hüküm isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4218, Karar No: 2022/10270, Tarih: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4218 E.  ,  2022/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5271 sayılı TCK'nın 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun tramvayda işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8817, Karar No: 2014/19136, Tarih: 15.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8817 E.  ,  2014/19136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak karar yerinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sanığın neticeten 260 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin içtimanın kaldırılarak Adli para cezasının ayrı ayrı belirlenmesi ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1860, Karar No: 2023/2099, Tarih: 05.04.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı taraf ileri sürülen yediemin sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, davacıya ait yediemin sözleşmesinin imzalandığı tarihlere yakın ıslak imzalar ve davacının kendi imza örnekleri ile yediemin senedi üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda İstanbul Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda; inceleme konusu yediemin sözleşmesinde davacı ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında benzerlik saptandığından söz konusu imzanın ...'ın el ürünü olduğu, dolayısıyla davacı tarafından imzası inkar edilen belgenin davacı tarafından imzalanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete ve kefillere kredi sözleşmesi imzalatılırken bir de yediemin sözleşmesi imzalatıldığını, yediemin sıfatıyla imza atan şahıs davacı müvekkili görünse de gerçekte bu imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinde yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinin ve yediemin sözleşmesinin muhatabı olmadığını, müvekkiline ait ıslak imzalı orijinal belgelerin incelenmediğini, ilk ATK raporu ile yediemin sözleşmesindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ancak son alınan ATK raporunda ise tam tersi eli ürünü olduğunun belirtildiğini, bu çelişkinin giderilmesi için ATK üst kurulunca veya Jandarma Kriminal Dairesince veyahut üniversite konseyinden görüş alınması gerektiğini, içeriği yönünden inandırıcı ve tatminkar olmayan ATK raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, yediemin sözleşmesindeki sahte imzanın kime ait olduğunu davalının ispatlaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, araç kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosya kapsamında alınan 17.06.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda davaya konu yediemin sözleşmesi altındaki ...’a atfen atılmış bulunan imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla adı geçenin eli ürünü olmadığı yönünde çoğunluk görüşü oluşturulmuş ise de, Daire Başkan Vekili ... tarafından imzanın ...’ın eli ürünü olduğuna dair muhalefet şerhi üzerine davacı vekilince yapılan itirazın karşılanması bakımından mahkemenin ilk kararı Dairemizin 23.05.2016 tarihli, 2016/4908 E., 2016/9120 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2019/7845, Karar No: 2022/14927, Tarih: 22.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7845 E.  ,  2022/14927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanık müdafisinin 22.01.2015 tarihli duruşma için mazeret talebini içeren ve UYAP kayıtlarına 21.01.2015 tarihinde kaydedilmiş olan mesleki mazeret dilekçesi ... olduğu halde söz konusu mazeret dilekçesi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu yahut olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 18.09.2012 tarih ve 2012/2-168-1776 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; koşullu bir düşme nedeni oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların varlığı halinde, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin olan, seçenek yaptırıma veya tedbire çevirme ya da erteleme hükümlerinden ve 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce re'sen, bu değişiklikten sonra ise, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi halinde mahkemece değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde, somut olayda sanığın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi karşısında öncelikle uygulanması gerekirken, suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası ertelenen sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin 231. maddesinde yer ... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.