muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19093, Karar No: 2012/18300, Tarih: 09.10.2012

O halde Mahkemece yapılacak iş ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/21-409 Esas 2005/413 Karar ve 2011/10-223 Esas, 2011/369 sayılı karalarında da belirtildiği üzere, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan öğretmenler davalı işverenden saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı çocuklarının anasınıfında eğitim görüp görmediği, gönüllü olarak çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturularak beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, ücretinin nasıl ödendiği araştırılmalı, varsa, buna dair kayıtlar celp olunmalı, veliler tarafından ödendiğinin anlaşılması halinde beyanları alınmalı, davacı ile birlikte çalışan ve dönem bordrolarında kayıtlı kişiler ve olmadığı takdirde benzer işi yapan komşu işverenlerin aynı şekilde kayıtlarına geçmiş kimselerin tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmalı, dinlenen tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, kurum tarafından işyerinde yapılmış denetimler olup olmadığı, çalışan sayısının tam olarak tespit edilip edilmediği araştırılmalı, yargılama aşamasında dinlenen aynı işyerinde çalıştıklarını ifade eden tanıkların kurum kayıtlarında yer alıp almadığı araştırılıp, davacı yanca gösterilen tanığın okulun temizlik elemanlarının görevleri arasında olmadığından anasınıfını temizlik işini gönüllü annelerin yaptığı beyanı dahil gerektiğinde o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma süresi böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4663, Karar No: 2012/4447, Tarih: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4663 E.  ,  2012/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/44670

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/10/2010, 2010/58 (E) ve 2010/313 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından; bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Özcan hakkında mahkemece verilen 08/10/2010 gün ve 2010/58-313 esas, karar sayılı hüküm yasal süresi içinde 08/10/2010 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık, 28/11/2011 tarihli dilekçeyle hükmün onanmasını istediğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık Özcan'ın maktul Serkan'a karşı kasten insan öldürme suçu yönünden katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özcan'ın maktul Serkan'a karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay öncesinde sanık ile maktul arasında komşuluk ilişkilerinden kaynaklanan ve adli mercilere yansıyan husumet bulunduğu, olay günü maktulün, babasına ait evin çatısında yetiştirip evcilleştirdiği kuşların, sanığa ait evin çatısına konmasını engellemek için sanığın çatısına taş atması üzerine sanık ile tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında maktulün sanığa sinkaf1ı küfürler ettiği ve "Beni şikayet ettin de ne oldu!" dediği, sanığın da maktule küfürle karşılık verdiği ve aşağıya gelmesini söylediği, akabinde maktulün çatıdan inerek sanığa ait evin bahçe kapısına gelmesi ile birlikte sanığın, bulundurma ruhsatlı tabancası ile evinin giriş kapısından iki el ateş ederek, maktulü göğüs ve sırt bölgesinden yaralayarak ölümüne yol açtığı olayda; maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen mala zarar verme ve hakaretten ibaret eylemler nedeniyle, sanık hakkında TCK 29. madde gereğince makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 13 yıla hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1507, Karar No: 2023/4478, Tarih: 04.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1507 E.  ,  2023/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2514 E., 2022/1566 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/606 E., 2020/203 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının ev ve eşine karşı sorumluluk almadığını, çalışmadığını, sabit bir işinin ve gelirinin olmadığını, alkol bağımlılığı olduğunu, müvekkiline hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, eve geç vakitlerde geldiğini, son üç, dört aydır eve düzenli gelmediğini, müvekkilinin kendi ailesinden yardım aldığını, giderleri karşılayabilmek için kredi kullanmak mecburiyetinde kaldığını, davalının güven sarsıcı, sadakate aykırı hareketlerinin olduğunu, davalının kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sabit bir işinin olmadığı, girdiği işlerde düzen tutturamadığı, düzenli çalışmadığı, eve geç saatlerde geldiği, bazen iki, üç gün eve hiç gelmediği, sürekli alkol kullandığı, güven sarsıcı davranışlarının olduğu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, davacının bir kusurunun bulunmadığı, evliliğin devamında taraflar ve toplum açısından korunmaya değer bir faydanın kalmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek, dinlenen davacı tanıklarının birinci dereceden yakınları olduğunu ve dosyada başka delil bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kusur belirlemesini kabul etmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek, dinlenen davacı tanıklarının birinci dereceden yakınları olduğunu ve dosyada başka delil bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, kusur belirlemesini kabul etmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan kusur tespitinin maddî gerçeğe uygun ve yerinde olduğu, davanın kabulüne karar verilmeside usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek, Mahkemenin, kusurlu olduğuna ilişkin gerekçesini ve kararını kabul etmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte, davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4570, Karar No: 2015/11551, Tarih: 04.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4570 E.  ,  2015/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/579-2014/905

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/579-2014/905 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kimyasal temizlik malzemeleri üretim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının 11/10/2010 tarihinde satış temsilcisi olarak işe başladığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Şti'de çalışmaya başladığını, müvekkili şirkete ait müşterilerle irtibata geçerek bu müşterilere malzeme sattığını ve böylece müvekkili şirketin ticari faaliyetine zarar verdiğini, bu şekilde hizmet sözleşmesinin 8. maddesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 20.000,00 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığı tutarın, dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca bir yıl vadeli dolar hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, gerek 818 sayılı BK'nın 349 maddesi, gerekse 6098 sayılı TBK'nın 444, 445 maddeleri hükümleri gereğince, rekabet yasağının ancak davacı iş verenin iş sırrı sayılabilecek üretimlerin formül içeriklerine, üretilen malların özel bilgilerine vuku bulabilecek bilgi veya sırları başka bir firmaya aktarmak suretiyle iş verene zarar vermesi halinde söz konusu olacağı, davalının ticari temsilci olarak ifa etmiş olduğu işten dolayı bu şekilde davacının somut zararına yol açacak rekabet yasağını ihlal edici teknik bilgi veya sırlara vuku bulduğunun dosya içeriğiyle ispat edilemediği, ayrıca sözleşmedeki rekabet yasağı hükmünün belirli bölge ile sınırlılık şartını içermediği, sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin düzenlemesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ve devamı maddeleri uyarınca işçinin rekabet yasağına dayalı olarak açılan cezai şart istemine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 11.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesinde, sözleşme konusunun ''İşbu hizmet sözleşmesi ile hizmetli, Bursa bölgesinde Worldchem'in ticari temsilcisi olarak tayin edilmiş olup, Worldchem'in iştigal konusunu ilgilendiren işlerde ve akitlerde aracalık yapacaktır.'' şeklinde olduğu belirtilmiş ve yine sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin 8. maddesinde ''Hizmetli işbu hizmet sözleşmesinin herhangi bir nedenle feshini takip eden 1 yıllık süre içinde

gerek kendi nam ve hesabına ve gerekse bir başka şirket veya kişi aracılığı ile Worldchem'in iştigal konusu ile ilgili olarak satmaya yetkili olduğu ürünler veya benzeri ürünleri hizmetliyi şirket yetkilisi veya temsilcisi olarak tanımaya devam eden şirket ya da şahıslara veya hizmetli sözleşmesi süresi içerisinde Worldchem'in müşterisi olmuş şirket ya da şahıslara satmayacağını, satmaya teşebbüs etmeyeceğini, teklif vermeyeceğini, satışlara aracılık etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir...'' hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar, mahkemece sözleşmenin 8. maddesi ile getirilen rekabet yasağının bölge ile sınırlılık şartını taşımadığı belirtilmiş ise de, sözleşme hükmü mahkemenin kabulünün aksine tüm Türkiye'yi kapsamamakta, sadece davalının görev yaptığı Bursa bölgesindeki davacı müşterilerine sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıl süre ile satış yapmayı, satmaya teşebbüs etmeyi, teklif vermeyi, satışlara aracılık etmeyi yasaklamakta olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde olmadığı gibi, rekabet yasağının ancak davacı işverenin iş sırrı sayılabilecek üretimlerin formül içeriklerine, üretilen malların özel bilgilerine vuku bulabilecek bilgi veya sırları başka bir firmaya aktarmak suretiyle iş verene zarar vermesi halinde söz konusu olacağı, davalının ticari temsilci olarak ifa etmiş olduğu işten dolayı bu şekilde davacının somut zararına yol açacak rekabet yasağını ihlal edici teknik bilgi veya sırlara vuku bulduğunun dosya içeriğiyle ispat edilemediği şeklindeki gerekçesi de TBK'nın 444. maddesinde yer alan ''....hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi ..... hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikte ise geçerlidir'' hükmü karşısında isabetli değildir. Zira, davacı şirketin ticari temsilcisi konumunda olduğu anlaşılan davalının, davacının müşteri çevresi hakkında bilgi edinme imkanının bulunduğu izahtan varestedir.

Bu durumda, mahkemece sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükmünde belirtilen süre içerisinde davacının Bursa'da kendisini tanıyan müşterilerine dava dışı ... Şti'de mal satıp satmadığı, satmaya teşebbüs edip etmediği, teklif verip vermediği, satışlara aracılık edip etmediği hususlarının davacı şirket ve dava dışı firmanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10992, Karar No: 2012/226, Tarih: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/10992 E.  ,  2012/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmaz hakkındaki imar planı değişikline ilişkin işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı 14.04.2011 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi İmar ve Bayındırlık Komisyonu kararının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının ilgili belediyeden sorularak, alınacak cevabın evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3346, Karar No: 2021/2158, Tarih: 12.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3346 E.  ,  2021/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nun mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 166 ada 35, 166 ada 64, 166 ada 67, 153 ada 1, 2, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miraspayları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazların satış değil bağış suretiyle temlik edildiğini, hibe ile temlik edilen taşınmazların mal kaçırmak amacıyla değil vefa borcu ile bakım karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar bakımından ise temliklerin mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’... davacı ...'ın harç yatırmaksızın dava açtığı gözetildiğinde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davacı ... 'ya harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davacısı ... ve birleşen davanın davacısı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar bakımından temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece "... satış suretiyle devredilen çekişme konusu 166 ada 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara gelince; kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyed adı; tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir. Yine ifade edilmelidir ki, malikin, kadastro sırasında, kadastro teknisyeni huzurunda, taşınmazının başka bir şahıs adına tesciline muvafakat beyanı ile mülkiyet lehine tesciline muvafakat bildirilen kişiye hemen geçmez. Bu yerde mülkiyetin geçirilmesi ancak tespit tutanağının kesinleşmesi ile mümkün olabilir. Dolayısıyla dava konusu temliklerin yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararının kapsamında kalmadığı ve iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak şartları varsa Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 560 ilâ 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebilecekleri açıktır. Hal böyle olunca; asıl davanın davacılarından ... ve ...’nin tapu iptal ve tescil isteğinin davalı ... açısından kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... yönünden ise yukarıdaki ilkeler doğrultusunda reddine karar verilmesi ve terditli olarak ileri sürülen tenkis isteği bakımından araştırma ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, davacı ...'nin karar düzeltme yoluna başvurması ile Dairece sehven davacı ...'nin bozma ilamına yazılmadığı, davacı ... yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ile, davalı ...'a yönelik davanın, davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının, davacılar ... ve ...'ın açtığı davaların ayrı ayrı tefrikine karar verilerek, tenkise yönelik davanın kabulüne, davacılar Hatice ve Şevkiye yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ve Fadime vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... ve ... ile davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 577.26 TL. bakiye onama harcının davalıdan alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.