muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18552, Karar No: 2010/14131, Tarih: 15.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18552 E.  ,  2010/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Onaysız fotokopiden oluşan soruşturma evrakının hükme esas alınması,

2- Dava konusu bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında yeminsiz polis memurlarınca düzenlenen ve hukuki anlamda geçerli olmayan rapora dayalı olarak eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14239, Karar No: 2017/769, Tarih: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14239 E.  ,  2017/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,168/1,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet(4 Kez)

Sanıklardan ... hakkında tebliğname düzenlendikten sonra temyiz talebinin reddine ilişkin 22/07/2015 tarihli ek karara yönelik 28/07/2015 havale tarihli temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16713, Karar No: 2012/15189, Tarih: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16713 E.  ,  2012/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 21. Sulh Hukuk ve Pasinler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının ... nüfusuna kayıtlı olduğu, Türkiye'de ikameti bulunmadığı, Türkiye'de ikameti bulunmayanlar için nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın, Pasinler Sulh Hukuk çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/955, Karar No: 2014/5093, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/955 E.  ,  2014/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/2067, Karar No: 2011/14069, Tarih: 17.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2067 E.  ,  2011/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/64-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının "NCK TADIN" markasını 30. ve 43. sınıf emtiada tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, tescil talebine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine TPE YİDK'na yaptıkları yeniden inceleme başvurusunun da "markalar arasında karıştırılabilecek veya ilişkilendirilecek kadar benzerlik olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalının tescilini istediği markanın, müvekkili adına 30. sınıf emtialar için tescilli "TADINDA" esas unsurlu markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, davalının tescil ettirmek istediği markadaki NCK ifadesinin markanın esaslı unsuru olmayıp markaya hiçbir ayırtedicilik katmadığını, müvekkilinin kendi markalarını tanıtmak için emek ve para sarfıyla yoğun kampanya yaptığını ve markaların tanındığını, davalının bu tanımışlıktan yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 29.12.2008 tarih ve 2008-M-6463 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde "NCK TADIN" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; davacının markalarında kullanılan "Tadında" ibaresinin kökü olan tat kelimesinin gıda alanında yaygın kullanılan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacı ve davalı markasının bütününe bakıldığında şekil, anlam ve telaffuz bakımından bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri; davacının markalarında kullanılan "Tadında" ibaresinin kökü olan tat kelimesinin gıda alanında yaygın kullanılan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacı ve davalı markasının bütününe bakıldığında şekil, anlam ve telaffuz bakımından bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve biçimsel olarak bir benzerlik bulunmadığı, gerek davacının tescilli markalarında gerekse davalının tescil başvurusuna konu markasında kullanılan TADINDA ve TADIN ibarelerinin tatmak fiilinden üretildiği, her iki ibarenin de ayırtedici özelliğinin zayıf olup ait olduğu markaların tamamlayıcı unsuru oldukları, zayıf bir ibareyi marka olarak seçenlerin ileride aynı köktentüreme bir ibarenin marka olarak seçilebileceğini öngörmesi gerektiği, bununla birlikte davalının markasında yer alan NCK ve Şekil unsurlarının davalı markasını davacının markalarından ayırdığı, öte yandan tatmak ibaresini gıda sektöründe bir tek firmanın tekeline bırakılmasının Anayasa ve yasalarla teminat altına alınan rekabet özgürlüğünü haksız bir şekilde kısıtlayacağı, (bu ibareye ekler yapmak sureti ile sektörde bulunan herkesin marka olarak kullanabileceği,) davacının markasının tanınmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, zira, markanın bünyesinde barındırdığı zayıflığın devam edeceği, davalının rekabeti kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1125, Karar No: 2009/4798, Tarih: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/1125 E.  ,  2009/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM :Sahte fatura tanzim etmekten dolayı beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemekten dolayı beraat

Katılan vekilinin 27.07.2007 havale tarihli temyiz dilekçesindeki itiraz nedenlerinin, sanık hakkında 1999, 2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümleri kapsamasına karşılık, 12.02.2008 gün ve 11/2008004877 sayılı tebliğnamenin, sadece sanık hakkında 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerle ilgili görüş içerdiği anlaşılmakla; sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5611, Karar No: 2022/2547, Tarih: 22.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/5611 E.  ,  2022/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ADANA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşme imzalanması talebinin reddi işleminin iptali davasının yargı yolu yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 2013 yılında ...Eczanesi ile eczacılık faaliyetine başladığını, 26/08/2016 tarihinde eczanesini kapattığını, yeniden mesleğini icra etmek için eczanesini açtığını ve sözleşme imzalamak için 15/05/2018 tarihinde gerekli belgelerle birlikte başvurduğu davalı kurum tarafından talebinin uygun görülmediğinin bildirildiğini, ret cevabında hiçbir gerekçe göstermediğini, kurum ile mensubu olduğu Türk Eczacılar Birliği arasındaki protokol gereği başvuru yapılması ve ilgili belgelerin sunulması halinde davalı kurumun eczanelerle sözleşme yapma mecburiyeti olduğunu, tüm belgelerin özellikle de eczacı odasından alınan "Sözleşmeye engel yoktur" belgesinin sunulmuş olmasına rağmen davalı kurumca talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun 27/06/2018 tarihli ve 6640055 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı hakkında yapılan soruşturma nedeniyle sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; işin sözleşmeye bağlanmasından önce geçen süreçte ortaya çıkacak ihtilafların kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olması nedeniyle idari işlem niteliğini taşıması karşısında idari yargıda, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak ihtilaflarda sözleşme ve protokol hükümleri ile özel hukuk kuralları uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı işleminin, idari işlem niteliğini taşıması karşısında, yargısal denetimin idare hukuku ilkelerine göre idari yargı yerlerince yapılacağı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tarafından davalı kurumun sigortalılarına ilaç temin etmek için protokol imzalanması yönünde yapılan başvurunun, davalı kurum tarafından reddine dair tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davacı tarafından davalı kurumun sigortalılarına ilaç temin etmek için protokol imzalanması yönünde yapılan başvurunun, davalı kurum tarafından reddine dair tesis edilen işlemin iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eczacı olan davacının, davalı idare ile sözleşme yapmak için yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemin iptali için açmış olduğu eldeki davada, adli yargının mı idari yargının mı görevli olup olmadığı hususunun irdelenmesinde fayda bulunmaktadır.

Bilindiği gibi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Sağlık hizmetlerinin sağlanma yöntemi ve sağlık giderlerinin ödenmesi'' başlıklı 73 ncü maddesinin birinci fıkrasında; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sağlık hizmetleri karşılanan genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ilaç ve diğer sağlık hizmetlerinin sağlık hizmeti sunucuları ile yapılacak sözleşme veya protokol ile karşılanacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi beşinci fıkrasında; eczaneler, sağlık hizmeti sunucusu olarak belirlenmiştir.

6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu’nun 39 uncu maddesinin (j) bendi ile Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyeti, ''Eczanelerden sağlık hizmeti satın alacak bütün kamu ve özel kurum ve kuruluşlarla anlaşmalar yapmak, imzalanan protokole uygun tip sözleşmeleri bastırmak ve belirleyeceği bedel karşılığı eczanelere dağıtmak''la görevlendirilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 73 ncü maddesi ile 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 39/j maddesine dayanılarak Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacıları Birliği tarafından imzalanan ''Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'' ile davalı kurum tarafından sağlık hizmetleri karşılanan, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ilaçlarının eczanelerden temin edilmesine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan ve temin edilecek ilaçlarla ilgili olarak eczanelerle yapılacak sözleşmeye ilişkin usul ve esaslar ile karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlendiği bu protokole istinaden, eczacılar ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşme, iki taraflı irade ile oluşan ve özel hukuk hükümlerine tabi olan bir sözleşmedir.

Somut olayda; davacının talebi, davalı tarafından sözleşme imzalanması talebinin reddine yönelik olarak çıkarılan çekişmenin giderilmesine yöneliktir. Bu durumda uyuşmazlıkta adli yargı görevli olduğundan, ilk derece mahkemesince, işin esası incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tarar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda; davacının talebi, davalı tarafından sözleşme imzalanması talebinin reddine yönelik olarak çıkarılan çekişmenin giderilmesine yöneliktir. Bu durumda uyuşmazlıkta adli yargı görevli olduğundan, ilk derece mahkemesince, işin esası incelenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tarar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33546, Karar No: 2015/19803, Tarih: 10.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33546 E.  ,  2015/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/141595

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/285 (E) ve 2014/109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk K.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/2376, Karar No: 2021/4393, Tarih: 30.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2376 E.  ,  2021/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 04.07.2018 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine 3.400TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karar, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 5.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2020 yılı 72.070,00TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5140, Karar No: 2012/6013, Tarih: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5140 E.  ,  2012/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6002 sayılı takip dosyası ile borçlu ... Medikal Ticaret Ltd. Şti hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, boçlunun Gazi Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığındaki alacaklarının haczedildiğini, 3.981,65 TL'nin icra dosyasına gönderildiğini, ... Vergi Dairesi'nce bildirilen 4.132,00 TL'nin kamu alacağı olduğundan bahisle önceliğinin bulunduğu gerekçesi ile Kavaklıdere Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verildiğini, haczedilen bir mal bulunmayıp, doğrudan paraya haciz konulduğundan hacze iştirak şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06.10.2010 tarih ve 2010/6958-10683 esas ve karar sayılı ilamı ile "duruşma açılıp taraf teşkili sağlanması ve haciz tarihlerinin belirlenip, vergi dairesi alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. Maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; paranın garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 4.420,00 TL’dir.

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 4.132,00 TL olması nedeniyle 29.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.