muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6571, Karar No: 2023/11185, Tarih: 20.11.2023

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Çivril/Denizli olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çivril Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7762, Karar No: 2008/7271, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7762 E.  ,  2008/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 1 parsel sayılı 797,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin yararlanma hakkı Beyçayır Köyü Tüzel Kişiliğine ait olmak üzere davacı Hazine adına köy boşluğu niteliği ile tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9196, Karar No: 2011/1971, Tarih: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9196 E.  ,  2011/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/106 - 2009/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Ünal Tarım A.Ş.'ne ait olan portakal yükünün Avusturya’da bulunan alıcı firmaya teslim edilmek üzere 2600 EURO navlun bedeli karşılığı davalı İnci Lojistik A.Ş. ile 16.12.2005 tarihinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, yükün 19.01.2006 tarihinde yükleme yeri olan İzmir’den yola çıkarak gecikmesiz olarak 27.01.2006 tarihinde alıcıya teslim edildiğini ve müvekkili şirketin taşıma şartlarına uyduğunu, davalı Ünal Tarım A.Ş.yetkilisinin alıcı firmaya faks göndererek boşaltma sırasında gönderilen malın hasarlı olup olmadığını kontrol etmeleri gerektiğini bildirmesi ile alıcı firmanın alış sırasında malı kontrol ederek hasarlı olduğunu belirtip faturayı iade ettiğini ve navlun bedelini ödemediğini, alıcı firmanın ise söz konusu malı satarak elden çıkardığını, davalı tarafın sigorta şirketine olayı ihbar ederek olay yerinde sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemede yükü taşıyan tırın soğutma sisteminde hiçbir arızanın bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin haketmiş navlun bedeli olan 2600 EURO'nun tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde ise, dava konusunu navlun bedeli olarak alacak davasından tazminat davasına dönüştürdüklerini iddia ederek, müvekkil şirketi zarara uğratmaları nedeni ile bahsi geçen miktarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ünal Tarım A.Ş. vekili, davacının diğer davalı İnci Lojistik A.Ş. ile muhatap olması nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımanın CMR sözleşmesine göre taşıma süresini aştığını savunarak,davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ünal Tarım A.Ş. vekili, davacının diğer davalı İnci Lojistik A.Ş. ile muhatap olması nedeni ile müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşımanın CMR sözleşmesine göre taşıma süresini aştığını savunarak,davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı taşıyıcı ile davalı İnci Lojistik A.Ş. arasında yapılan 16/12/2005 tarihli taşıma sözleşmesinde “yükleme FOB olup karşı taraftan 2.600 EURO mal tesliminde tahsil edilecektir” hükmünün yer aldığı, navlun bedelinin mal tesliminde dava dışı alıcı-gönderilenden tahsil edileceği hususunun davacı taşıyıcı ile davalı İnci Lojistik A.Ş. arasında açıklıkla kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmede davacı taşıyıcının navlun bedelini dava dışı alıcı-gönderilenden tahsil edememesi durumunda söz konusu bedelin davalı İnci Lojistik A.Ş. tarafından ödenmesine yönelik bir taahhüdün de yer almadığı, davacının davalılardan gerek navlun bedeli gerekse tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25947, Karar No: 2025/3062, Tarih: 16.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25947 E.  ,  2025/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1451 E., 2018/1919 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1565, Karar No: 2025/2040, Tarih: 24.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1565 E.  ,  2025/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2024/1756 Esas, 2025/135 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 E. - 2024/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'nun, "Muhabbet Kuşları-1997" adlı müzik albümünün; 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 80. maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle olası tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., . vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13/03/2024 tarihli duruşmada taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti, olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5120, Karar No: 2019/14576, Tarih: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5120 E.  ,  2019/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar dahili davalı T.C. ... vekili tarafından süresinde temyiz etmiştir.

Mahkemece 26.03.2019 tarihli ek karar ile dahili davalı T.C. ...'nın temyiz talebi " dahili davalı T.C. ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine hüküm kurulmadığı" gerekçesi ile reddedilmiştir.

Bakanlık vekili ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle mahkemece " dahili davalı T.C. ... aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiğinin, aleyhine karar verilmeyen dahili davalı T.C. ...' nın kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre, dahili davalı Bakanlık vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 26.03.2019 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin EK KARARIN ONANMASINA, 01.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17766, Karar No: 2010/21050, Tarih: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17766 E.  ,  2010/21050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/1995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9151, Karar No: 2013/12189, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9151 E.  ,  2013/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, 1. ve 2. ürün mısırın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe ürünlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/186, Karar No: 2014/2919, Tarih: 26.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/186 E.  ,  2014/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/1005-2013/422

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu gözetilerek duruşma isteğinin miktar yönünden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okundu, gereği düşünüldü:

Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince yapılan 5.000 TL ödemenin, vaadin yerine getirilmemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; HMK.'nun 150.maddesi gereğince, 19/07/2013 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, ön inceleme tutanağı ile taraflara duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğine karar verilerek yargılamanın 08.02.2013 tarihine bırakıldığı, kendisine duruşma günü tebliğ edilen davacı vekilinin, 08.02.2013 tarihli yargılama oturumuna katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesini PTT faks yoluyla gönderdiği, mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma gününün bildirilmesine karar verildiği ancak davacı vekilinin çektiği mazeret telgrafının cevaplı olmaması ve dosyada masraf bulunmaması nedeniyle duruşma gününün davacı tarafa bildirilmediği ve 16.04.2013 tarihine ertelenen yargılama oturumunda davacı vekilinin hazır olmadığı zapta geçilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takiben yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle de davanın açılmamış sayılmasına hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesine göre;

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılamasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesine göre;

“Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Somut olayda ise; 08.02.2013 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi mahkemece kabul edilerek duruşma gününün bildirilmesine karar verildiği halde, dosya içinde yeni duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına rastlanamamıştır. Davacı tarafa yeni duruşma gününün bildirildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına göre, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmış olması doğru değildir.

O halde mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK’nun 150. maddesine aykırı olacak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.