muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3999, Karar No: 2020/19098, Tarih: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/3999 E.  ,  2020/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz kanun yoluna tabi olup temyiz yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın itirazları hakkında da Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/330 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okulda okudukları ve olay günü sabahında gerçekleşen kavga olayı nedeni ile aralarında husumet oluştuğu, olay günü suça sürüklenen çocuğun katılanı olay yerinde bulunan internet kafe önünde gördüğü ve sanık ...'ı aradığı, sanığın olaylardan haberdar olarak olay yerine geldiği, akabinde suça sürüklenen çocuğun katılanı kafenin arka tarafına çağırdığı, katılanın gelmemesi üzerine sanığın katılanı zorla kafenin arka tarafına götürmesi ve olay yerinde suça sürüklenen çocuğun katılanı dövmesi şeklinde gerçekleşen

eylemde, mağdura karşı gerçekleştirilen yaralama eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsuru olduğu ve bu nedenle baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin bir bütün olarak TCK'nın 109/2, 3-b-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında eylem ikiyi bölünerek kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4550, Karar No: 2013/7244, Tarih: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14348 Esas - 2012/22215 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Bamanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1) Askeri Güvenlik Bölgesinde bulunan dava konusu taşınmazın 1. Derece Askeri Yasak Bölge içerisinde olup olmadığının davalı idarelerden,

2) Dava konusu taşınmazın 18.12.2008 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca 1/1000 ölçekli imar planında mezarlık alanı olmaktan çıkarılıp çıkarılmadığı hususu ile en son onanan 1/1000 ölçekli imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorulmasından sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10519, Karar No: 2017/4158, Tarih: 05.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10519 E.  ,  2017/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak “sahte fatura kullanmak” suçundan karar verilmesi,

2- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan suça konu faturaların bulunmadığı görülmekle, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanıklar hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

b)Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/384, Karar No: 2022/72, Tarih: 08.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/384 E.  ,  2022/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

ğını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2010 tarihli ve 65-12 sayılı hükmün katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 04.12.2013 tarih ve 931-12699 sayı ile;

"Katılan mağdurun aşamalardaki samimi iddiaları, sanığın sonradan katılan mağdurla rızasıyla ilişkiye girdiklerine dair değişen savunmaları ve alınan rapor içerikleri nazara alınarak, sanığın katılan mağdura yönelik olarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığı halde, eylemin rızaen gerçekleştiğinin kabulü ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

... Ağır Ceza Mahkemesince 21.04.2014 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılıp ...Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan kamu davası ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan açılıp ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan kamu davalarının birleştirilmesine ...Asliye Ceza Mahkemesince 20.01.2016 tarih ve 42-73 sayı ile karar verilmiş, ... Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 10.05.2016 tarih ve 35-108 sayı ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve önceki hüküm gibi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanığın beraatine hükmedilmiştir.

Hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.12.2019 tarih ve 4038-13631 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.02.2020 tarih ve 39955 sayı ile;

Hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 25.12.2019 tarih ve 4038-13631 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.02.2020 tarih ve 39955 sayı ile;

"…Sanık ... 03.02.2009 tarihli kolluk, Cumhuriyet Savcılığı ifadeleri ile ...Sulh Ceza Mahkemesi'ndeki sorgu ifadesinde, tutuklamaya itiraz mahiyetindeki 05.02.2009, 01.04.2009 tarihli dilekçelerinde özetle suçlamaları reddedip iftira edildiğini savunmuştur. İlk olarak 14.05.2009 tarihli savunma ve tahliyesine karar verilmesi talepli mahkemeye gönderdiği dilekçesi ile aynı tarihli duruşmada alınan ifade ve savunmasında ise özet olarak, cinsel birliktelik teklifinin katılan mağdurdan geldiğini, sigara ve benzeri masraflarını karşılama vaadi ile cinsel birliktelik teklif ettiğini, aldığı alkolün de etkisi ile parasız olduğundan kabul ettiğini, çocukları gönderip çağırttığını, oral seks şeklindeki ilk ilişki sonrası 10 TL para verdiğini, daha sonra para vermediği ve kendisinden tiksinti duyduğu için devam etmediğini, katılanın ise ilişkilerini devam ettirebilmek için kendisini cezaevine attırmakla tehdit edip şikayette bulunduğunu savunarak cinsel birlikteliklerini dolaylı biçimde kabul etmiştir. 23.12.2015, 11.04.2016 tarihli savunma dilekçelerinde katılanın başkaları ile ilişkisi olduğu, akrabası ... ile dedikodusu çıktığı, kendisini Selahattin ...'ün katılanla cinsel birlikteliğe yönlendirdiği yolundaki savunmaları, tanıklar... ve .. tarafından ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan 15.01.2016 tarihli ifadelerinde doğrulanmamıştır. Tanık... ifadesinde ayrıca, oğlu ...'ün %45 zihinsel özrünün de bulunduğunu ifade etmiştir.

Katılan mağdur ...'e ait ..Devlet Hastanesi Baştabipliği'nce düzenlenen 03.02.2009 tarihli 37 nolu raporda 'vücudunda darp ve cebir izine rastlanmadığı, rectal muayenesinde anüs kısmen gevşek olup hiperemik bulguların fiili livata sonucu olabileceği' bildirilmiştir.

... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 19.03.2009 tarihli 1707/201 sayılı raporunda mağdur ...'e ait lacivert renkli eşofman altı ve beyaz renkli külottan alınan lekelerden elde edilen DNA profilleri ile sanığın DNA profillerinin uyum sağladığı tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunun 31.08.2009 tarihli 3541 karar sayılı raporda özet olarak, olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğuna, göz muayenesinde belirtilen bilateral mikroftalmi ve korneal dejenerasyon nedeniyle %85 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu, beden bakımından kendisini savunamayacağı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulunun 31.08.2009 tarihli 3541 karar sayılı raporda özet olarak, olay sonucunda ruh sağlığının bozulduğuna, göz muayenesinde belirtilen bilateral mikroftalmi ve korneal dejenerasyon nedeniyle %85 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğu, beden bakımından kendisini savunamayacağı bildirilmiştir.

Duruşmada görevli Cumhuriyet savcısının mütalaası doğrultusunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2010 tarihli 2009/65 esas, 2010/12 karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraaatine karar verilmiştir. Katılan mağdur ... vekili Av....'ın 24.02.2010 ve 23.03.2010 tarihli temyiz dilekçeleri ile karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 14.Ceza Dairesi'nin 04.12.2013 tarihli, 2012/931 esas, 2013/12699 karar sayılı ilamı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2011 tarihli, 2010/234205 sayılı Tebliğname'si doğrultusunda karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05.12.2015 tarihli 2014/35 esas sayılı yazısı doğrultusunda yapılan soruşturma sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.01.2016 tarihli 2016/2015/1632-5-5 sayılı İddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kamu davası açıldığı, davanın ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.01.2016 tarihli 2016/42-73 esas-karar sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/35 esas sayılı dava dosyası üzerinde birleştirimesine karar verilmiştir.

Katılan mağdurun babası... 02.02.2009 tarihli kolluk ifadesinde özetle, görme özürlü oğlu katılan mağdurun, komşularının 6 yaşındaki kızı Maide'nin kendisini muhtarın çağırdığını söylemesi üzerine gidip geri döndüğünde, yüzü kıpkırmızı, korkmuş ve ürkmüş gibi hareket etmesi üzerine sıkıştırıp sorduğunda sanık ...'ın kolundan tutup zorla bir yere götürerek tecavüz ettiğini anlattığını, 155 den polisi arayıp ihbar ve şikayette bulunduklarını ifade etmiştir.Katılan mağdurun eşi ... ... de benzeri şekilde anlatımlarda bulunmuştur. Tanık cami imamı ...olay tarihi itibarı ile katılan ...'ü çağırtmadığını, ...'ün saf birisi olduğunu ifade etmiştir.Mahalle muhtarı ... Yazıcı da benzeri anlatımlarda bulunmuştur. Tanıklar ... ve Maide Mutlu katılanın evden imam ve muhtar tarafından çağrıldığına ilişkin bilgiler yönüyle katılanın anlatımlarını doğrulamışlardır. Tanık Maide Mutlu teşhis edememekle birlikte, diğer tanık ... sanığı teşhis etmiştir.03.02.2009 tarihli kolluk görevlileri tarafından düzenlenen görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre katılanın anlatımları doğrulanmış bahsi geçen mücadelede katılan mağdura ait koparılan pantolon düğmesi olay yerinde bulunmuştur. Kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş 02.02.2009 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği ile de uyumlu bulunmaktadır.

Dava dosyası kapsamına, katılan mağdurun özünde değişmeyen samimi ve tutarlı iddia ve anlatımlarına, tanık anlatımlarına, yukarıda açıklanan delillere, sanığın samimi ve tutarlı bulunmayan, aşamalarda değişiklik gösteren çelişkili, tutarsız, güven vermeyen savunma ve anlatımlarına göre, katılan ... %85 görme özürlü ve tanık anlatımlarına göre kolayca kandırılabilecek saf bir yapıda olduğu, bedensel özrü nedeni ile bedenen kendisini savunamayacak durumda bulunduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki iddia ve anlatımlarının özünde değişmediği, samimi ve tutarlı olduğu, anlatımlarının alınan tanık anlatımları ile de desteklendiği, alınan doktor raporuna göre hiperemi tarzında livata bulguları tespit edildiği, olay nedeni ile ruh sağlığının bozulduğunun anlaşıldığı, katılan mağdurun elbiseleri üzerinde yaptırılan incelemelerde sanıkla ait uyumlu DNA profillerinin tespit edildiği, mağdurun anlatımı doğrultusunda olay sırasındaki mücadelede kopan pantolon düğmesinin olay yerinde bulunduğu, sanığın savunmalarının aşamalarda farklılık gösterdiği, samimi olmadığı, savunmalarının tanık anlatımları ile doğrulanmadığı, katılan mağdurun başkaları ile livata yoluyla cinsel ilişkide bulunma alışkanlığına ilişkin savunmanın doğrulanmadığı, katılanın sanığa iftira etmesini gerektiriri bir nedenin de olmadığı, nitelikli cinsel saldırı eylemi ile ilgili Yargıtay 14.Ceza Dairesi'nin 04.12.2013 tarihli, 2012/931 esas, 2013/12699 karar sayılı ilamındaki olaya uygun düşen bozma ialamı gerekçeleri de dikkate alındığında, mevcut delillere göre, sanığa atılı suçların sabit olduğu, cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiği ve temyiz üzerine hükümlerin onandığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle ilam aleyhine 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi gereğince itiraz kanun yoluna başvurulması gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 07.10.2020 tarih ve 1885-3736 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mağdurun sanığın eylemlerine rızasının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince mağdurda zekâ geriliği bulunup bulunmadığı konusunda eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı hususunun da tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle bu ön sorunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemede; katılan mağdurun olay tarihlerinde 35 yaşında, evli ve iki çocuklu olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdur ...'den "mağdur" olarak bahsedilecektir.), olay tarihinde 27 yaşında olan sanığın 14.05.2005 tarihinde cezaevine girdiği, olaylardan yaklaşık 10 gün önce 19.01.2009 tarihinde ise tahliye edildiği,

29.04.2008 tarihinde ... Devlet Hastanesince mağdur hakkında düzenlenen heyet raporunda; göz muayenesinde bilateral mikroftalmi, korneal dejenerasyon ve % 85 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirtildiği,

02.02.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; Seda Sokak, 7 numarada bulunan ikametin balkon kısmının İnci Sokağı'na baktığı, önünde ağaçların olduğu, her iki sokaktan da dikkatli bir şekilde bakılmadığı sürece karanlık havada balkon kısmının görünmediği, balkonda bir adet düğme bulunduğu, Seda Sokak, 10 numarada bulunan evin merdivenlerle inilen yerde herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, söz konusu yerin....görülmediği,

03.02.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen görgü ve tespit tutanağına göre; olayın geçtiğinin iddia edildiğ..10 numaralı evin, sahibi bilinmeyen, kapıları kilitli ve perdeli bir ev olduğu, geniş bir bahçesinin bulunduğu, bahçenin 1 metre yükseklikte bir duvarla çevrili olduğu, dışarıdan bakıldığında bahçenin içinin görülebildiği ancak çevre aydınlatmasının yetersiz olduğu, arka bahçesinde evin tabanına doğru yaklaşık 1,5 metre inen 1 metre genişliğindeki merdivenlerin bulunduğu ve nereye açıldığı bilinmeyen bir kapı olduğu, boşluğun çatı sacıyla kapatılmış olması nedeniyle dışarıdan görünme olasılığının olmadığı, ikametin sokak tarafındaki girişinde bulunan demir kapının zorlanarak açılabildiği, ..., 7 numarada bulunan evin ise yine boş ve kullanılmayan bir ev olduğu, kapı, pencere ve camlarının sağlam ve kilitli olduğu, ikametin bahçe duvarının ve bahçe giriş kapısının olmadığı ancak bahçe çevresinin sık ağaçlarla kaplı olduğu, hava kapalı olduğundan ay ışığı olmadığı, yoldaki lambaların aydınlatmadığı, bahçeye girildikten sonra sol tarafta yaklaşık yerden 20 cm yükseklikte gömme balkon bulunduğu, daire giriş kapısının odanın çıkıntısından dolayı görülmediği, daire giriş kapısının yanında çıkıntılı oda duvarına yakın kısımda bir adet metal sandalye bulunduğu, sandalyenin hemen bitişiğinde bir adet füme renkli plastik düğme olduğu, mağdurun beyanına göre olayın daire giriş kapısının yanında bulunan oda duvarının dibinde meydana geldiği, bu kısmın yoldan geçen kişiler tarafından görülemeyeceği,

03.02.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; tanık ...’in kendisine gelip "Necati’yi muhtar ve camii imamı çağırıyor." diyen şahsın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, teşhis edilenlerin yerlerinin değiştirilerek sorulması üzerine Gökhan’ın yine sanığı kesin olarak teşhis ettiği, tanık Maide’nin ise şahsı teşhis edemediği,

03.02.2009 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanağına göre; tanık ...’in kendisine gelip "Necati’yi muhtar ve camii imamı çağırıyor." diyen şahsın sanık ... olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, teşhis edilenlerin yerlerinin değiştirilerek sorulması üzerine Gökhan’ın yine sanığı kesin olarak teşhis ettiği, tanık Maide’nin ise şahsı teşhis edemediği,

19.03.2009 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapora göre; mağdurun atlet, eşofman ve külot üzerindeki lekelerin meni lekeleri olduğu, atletin arkası, eşofman altı ve beyaz renkli külodun arka tarafındaki lekelerde sanığa ait DNA profilinin elde edildiği,

03.02.2009 tarihinde ... Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesinde görevli genel cerrahi uzmanınca mağdur hakkında düzenlenen raporda; mağdurun vücudunda darp ve cebir izine rastlanmadığı, rektal muayenesinde; anüs kısmen gevşek, grade 1 hemoroidlerin olduğu, ayrıca hiperemi bulunduğu, bulguların fiili livataya ilişkin olabileceği ancak kesin kararın adli tıp uzmanı tarafından verilmesinin uygun olduğunun mütalaa edildiği,

04.02.2009 tarihinde Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce mağdur hakkında düzenlenen raporda; diz dirsek pozisyonunda 04.02.2009 tarihinde yapılan muayenede; anal sfinkter tonusunun normal olduğu, mukozasında hafif hiperemi ve makatta gaita bulaşı olduğu, mağdurun genel durumunun iyi olduğu, soruları doğru algılayıp anlamlı cevaplar verebildiği, zaman oryantasyonunun tam olmadığı, basit matematik ve para işlemlerini yapamadığı, yer oryantasyonunun olduğu, doğuştan görme azlığı nedeniyle okula gidemediği, okuma yazmasının olmadığı, mağdurun; ... günü ve pazartesi günü olmak üzere iki kez sanığın, kendisini mahallede boş bir eve zorla götürüp kendisine arkadan ilişkide bulunduğunu, bağırmak isteyince ağzını kapadığını, ilişki esnasında tükürükle cinsel organını ısladığını, olayı pazartesi günü ailesine anlattığını, karakola gittiklerini, bir gün önce gaitasını yaparken o bölgenin acıdığını belirttiği, sonuç olarak; "1-Anüs bölgesinde tespit edilen hipereminin kabızlık, hijyen bozukluğu ve kaşıntı ve benzeri gibi nedenlerle de meydana gelebileceği; ancak kişinin yaşı ve anatomik yapısı göz önüne alındığında kendi rızası veya kaydırıcı madde kullanılarak yapılan eylemlerde de herhangi bir bulgu oluşmadan da fiili livatanın gerçekleşebileceği tıbben bilindiğinden bu hususun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı, 2- Harici muayenede darp-cebir bulgusu tespit edilmediği, 3- Beden gelişimi kişinin yaşına uygun olup ve herhangi bir fiziksel patoloji de saptanmadığından beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olduğu, 4-Beden sağlığının bozulmadığı, 5-Ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve kişinin kendisini savunup savunamayacağının ruhsal açıdan değerlendirilmesi için bir psikiyatri uzmanı tarafından muayenesine gerek olduğu," hususlarının mütalaa edildiği,