muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4590, Karar No: 2017/9070, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4590 E.  ,  2017/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimin 4856 konut 32 iş yeri olmak üzere toplam 4.888 bağımsız bölümden oluştuğunu, ... Vadisinin, Eskişehir yolunda kurulu olduğunu ve TOKİ tarafından inşa edildiğini, yönetim oluşumunun da TOKİ tarafından hazırlanan ve tapu sicil müdürlüğüne tescil ettirilen yönetim planına göre şekillendiğini, bu konutların Ağustos 2011 tarihine kadar TOKİ iştiraki olan Emlak Yönetim A.Ş. tarafından yönetilmekte iken, bu tarihte konutların yönetiminin konut alıcılarına devredildiğini, bu tarihten itibaren de konutların konut alcıları tarafından yönetildiğini, ... bloklarında 4 tanesi iş merkezi bloğu olmak üzere 132 blokta toplam 4188 bağımsız bölüm bulunduğunu, bu blokların tamamının merkezi sistemle ısıtıldığını, TOKİ'nin ... vadisi tamamlandıktan sonra bir kısım dairelerini lojman olarak kullanmak üzere blok, blok kamu kurumlarına sattığını, Türkiye Kömür İşletmelerinin (TKİ) de ... vadisi kapsamında 238 konut satın aldığını, ancak TOKİ ile TKİ arasında sözleşme yapılmış ise de TKİ'nin konutları kullanmadığını ve tapuları ise 19.12.2011 tarihinde devir aldığını, ... Vadisi kapsamındaki konutların satışlarının harici satış sözleşmeleri ile yapılmış ise de tapuların konut alıcılarına devredilmediğini, hemen hemen tüm konutlarda tapu malikinin TOKİ olarak gözüktüğünü, TOKİ'nin malik olması sıfatıyla yönetim işlerini kurum içinden görevlilere devir ettiğini, TOKİ'nin 14.09.2009 tarihli Başkanlık Olur'u ile TOKİ ... vadisi geçici yönetimine Mehmet Ali Kahraman ve arkadaşlarının getirildiğini, bu kişilerce hizmet satın alma yoluna gidildiğini, yine TOKİ iştiraki bir kurum olan Emlak Yönetim A.Ş. ile 28.09.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 15. maddesine göre yüklenici emlak yönetimin her türlü işlemi geçici yönetim adına yapacağını, Emlak Yönetim A.Ş. ile yapılan sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere bütçe yapılarak toplanan tüm aidatların TOKİ tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. Tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. Tarafından toplandığını, 19.10.2009 tarihli yazı ile her daire için 299,00-TL avans toplanmasına karar verildiğini, bu yazıda son ödeme tarihinin 25.10.2009 olduğunun açık olarak belirtildiğini, TOKİ tarafından TKİ'ye satıldığı ifade edilen 238 konutun 299,00-TL avans giderinin ödenmediğini, TOKİ VE TKİ tarafından avans bedellerinin ödenmemesi üzerine... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013-674 sayılı dosya ile dava açıldığını, davada sorumluluğun TOKİ'ye ait olduğu, TKİ'ye konutlardan yararlanamaması ve devrin yapılmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı şeklinde karar verildiğini, bunun üzerine... ili, Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu mahallesi, 61449 ada, 2 parselde, CK-10 Blok 42, 43 ve 44 nolu taşınmazların avans payı tahsilleri için... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9180-9181-9183E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takiplerinin her birinde 299- TL ana para 735,29- TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1

... ili, Etimesgut ilçesi, Yukarıyurtçu mahallesi, 61449 ada, 2 parselde, CK-10 Blok 42, 43 ve 44 nolu taşınmazların avans payı tahsilleri için... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9180-9181-9183E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, başlatılan icra takiplerinin her birinde 299- TL ana para 735,29- TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.034,29- TL talep edildiğini, tebligatın yapılması üzerine TOKİ'nin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9180-9181-9183E. sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her dosya üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ... Vadisi Toplu Konutlarının 4856 konut ve 32 iş yerinden oluştuğu, yönetim planının 48.maddesinde; "kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle " ortak gider" aidat" ve "avans payını" ödemekten kaçınamayacağı, ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat malikinin ödeme de geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğu, Site Yönetiminin site sakinlerine gönderdiği 08.11.2009 tarihli uyarıda "ortak gider avans bedelinin" bir defaya mahsus olmak üzere 25.11.2009 tarihinde, "ortak gider aidat bedelinin" ise ilki 25.11.2009 olmak üzere her ayın en geç 25'ine kadar site yönetiminin hesabına yatırılmasının istendiği, davalı TOKİ'nin davaya verdiği cevabi dilekçede, tapu devirlerinin 19.12.2011, anahtar konut teslim işlemlerinin ise 10.07.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiği, avans bedelinin son ödeme tarihinin 25.11.2009 olarak belirlendiği, avansları ödeme hususunda TOKİ'nin sorumlu olduğu, talep edilen avans bedelinin likit olup, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyasının incelenmesinde üç ayrı bağımsız bölümün aidat ve gider avansı yönünden üç ayrı icra takibi yapıldığı ve bu takiplerdeki asıl alacağın 299,00-TL olup işlemiş faizi ile birlikte toplam 1037,29-TL üzerinden takip yapıldığı, ancak icra dosyalarının birbirinden bağımsız olup, davada mecburi dava arkadaşlığı olmadığı dikkate alındığında, icra takibine ve temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibariyle 2.080,00-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19537, Karar No: 2010/2524, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19537 E.  ,  2010/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE dair Daireden çıkan kararı kapsayan 15.06.2009 gün ve 2009/6088 Esas - 2009/9104 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile yazım hatasının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekilinin onama ilamının kaldırılmasına ilişkin karar düzeltme talebi de reddedilmiş olup, bu defa davalı idare vekili tarafından karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Yapılan incelemede; karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Dairemizin 15.06.2009 gün ve 2009/6088-9104 sayılı ilamındaki maddi yazım hatası sonucu davanın kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne,

Dairemizin 15.06.2009 gün ve 20096088-9104 sayılı ilamının başlık kısımndan sonra gelen ilk paragrafında yer alan (kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi) kelimelerinin yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Dairemizde bulunan aslına da işlenmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/31290, Karar No: 2020/15999, Tarih: 12.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/31290 E.  ,  2020/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; asıl ve birleşen Bakırköy 8.İş Mahkemesi’nin 2014/175 esas, 2014/460 karar sayılı dosyasındaki dava dilekçelerinde, davalı ... işyerinde alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, ... Belediye Başkanı’nın yakın koruması olarak günde 12 saat çalıştığını, yıllık izinde iken iş sözleşmesinin haksız şekilde alt işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., asıl ve birleşen dava yönünden zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının iş sözleşmesinin disiplinsiz davranışları sebebi ile alt işverence feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

2- Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde belediye başkanının yakın koruması olarak günde 12 saat çalıştığını, seçim dönemlerinde ise haftanın 7 günü 15-16 saat çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tanık beyanları dikkate alınarak, davacının haftanın 6 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı ve 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 75 saat çalışıp 30 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dava dilekçesinde açıkça davacının günde 12 saat çalıştığı belirtilmesine rağmen, davacı talebini aşacak şekilde günde 16 saat çalıştığının kabulü taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Seçim dönemi yönünden yapılan çalışma ile ilgili dosyada hesaplamaya elverişli, yeterli ve somut delil bulunmadığı gibi; davacının belediye başkanının yakın koruması olarak çalıştığı sabit olup, dinlenen tanıkların davacının çalışma şeklini tam olarak bilmeleri de mümkün değildir. Belirtilen sebeplerle; davacının fazla çalışma alacağı, taleple bağlılık kuralı gereğince haftanın 6 günü günde 12 saat çalıştığı ve 1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yeniden hesaplanmalıdır. Dosya kapsamına ve davacı talebine uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17456, Karar No: 2016/5776, Tarih: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17456 E.  ,  2016/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ana arter listesinde bulunan Tuzla, İçmeler Köprülü Kavşağında kaldığı, Aydınlı Yolu Caddesi ile İçmeler Caddelerinin bağlantı ağında bulunduğu, ayrıca Aydınlı Köprülü Kavşağı imar planında yolda kaldığı anlaşıldığından, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz 4541 parsel sayılı taşınmaz olarak ifraz gördüğü halde, 3615 parsel sayılı taşınmaz üzerinden terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4985, Karar No: 2017/7462, Tarih: 20.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4985 E.  ,  2017/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2013/57-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin gübre solüsyonlarının üretimi ve satışı ile iştigal ettiğini, ... markasının 2011/108969 sayı ile 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalıların “...” markasını imal edip satışa sunduklarını, ... markalı ürünlerin davalıların işyerlerinden toplatıldığını, davalılardan .... Tarım Ltd. Şti’nin internet sitesinde dava konusu ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalıların kullanımlarının müvekkilinin markasıyla iltibas yarattığını ve haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürerek davalıların fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitine, haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, davalıların markayı kullanımlarının önlenmesine, ürün ambalajı ve her türlü tanıtma vasıtalarının bulundukları her yerden toplatılmasına ve imhasına, internet üzerinden satışa arzın ref ve men’ine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili, asıl davada davacı adına tescilli NMG markasındaki ... ibaresinin gübrede yer alan azot elementini, ... ibaresinin ise magnezyumu ifade ettiğini, markaların birbirinden farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada davacı adına tescilli 2002/05785 numaralı markanın ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek 2002/05785 sayılı markanın “gübreler, deniz yosunları (gübreler), kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. vekili, dava konusu ... ibareli marka ile üretim yapmadığını, ürünleri satın alırken basiretli bir tacir gibi davrandığını, diğer davalının iltibas yaratacak şekildeki üretim yaptığını bilmediğini ve bilmesine imkan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının markasının güçlü bir ayırt ediciliğinin olmadığını, davalıların fiili kullanımlarının davacı markası ile iltibas yaratmadığı, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, birleşen davada davalının 21.05.2003 tarihinde tescil edilen markasının hükümsüzlüğü konusunda hak düşürücü dava açma süresinin 21.05.2008 tarihinde dolduğu, davanın süresinde olmadığı, ıslah ile markanın 556 sayılı KHK 42/1-d gereğince hükümsüzlüğü talep edilmişse de markanın jenerik hale geldiğinin ispatlanamadığı, davalının başkalarının kullanımlarına kayıtsız kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalının "..." şeklindeki markasal kullanımının davacıya ait "..." unsurlu markaya tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının ürünlerinde bu ibareyi kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi ve ... . Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve hatta eylemin marka hakkına tecavüz ettiğine yönelik dosyaya bilirkişi raporu da sunulduğu halde, mahkemece söz konusu ceza dosyaları beklenmeksizin ve gerekçeli kararda bu husus tartışılmakzısın yazılı gerekçeyle, tecavüzün ref'i, men ve önlenmesi ile manevi tazminat istemleri yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün asıl davada davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik görülmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik görülmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yer alan gerekçelerle asıl davada davalı birleşen davada davacı .... Tarımsal Ürünler Ltd. Şti'nin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yer alan gerekçeyle hükmün asıl davada davacı taraf yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2653, Karar No: 2018/11305, Tarih: 27.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2653 E.  ,  2018/11305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların uzlaşmak istemediklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik gereği yeniden uzlaştırma işlemlerinin yapılması amacıyla bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yalnızca “B” sınıfı ehliyet belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken aynı zamanda “A2” sınıfı ehliyetinin de geri alınması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 225 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek ve yine hükmün 8 ile numaralandırılan paragrafındaki “A2” ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4651, Karar No: 2014/3923, Tarih: 13.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/678-2013/696

Gerekçeli mahkeme kararının alacaklı ve borçlu vekillerine tebliğ edilen ve 12.02.2014 tarihinde sisteme dahil edilen tebliğ mazbataları ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8324 esas sayılı takip dosyasının tam ve eksiksiz bir biçimde taranması veya elektronik ortamda sisteme dahil edilmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.