muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/640, Karar No: 2019/5147, Tarih: 29.05.2019

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38442, Karar No: 2012/2934, Tarih: 02.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/38442 E.  ,  2012/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 31.08.2004 tanzim tarihli 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesi ile davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret LTD Şirketine ait özel ... okullarında öğretmen olarak fiilen 01.09.2004 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin davacının aylık ücret ödemelerini düzenli olarak yerine getirmediğini ve Ocak 2005 tarihinden itibaren sözleşme süresinin bitimine kadar maaşlarının ödenmediğini, davalı şirkete ait özel ... Okulları ile davalı Vakfa ait ... okullarının ... ... Okulları adı altında birleştiğini, bu yüzden davalıların davacının alacağından müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ile aralarında hiçbir bir fiili ve hukuki münasebet olmadığını davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamış yazılı bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu devir aldığına dair somut bir delil ibraz edilmediğini, davacının 2004-2005 eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar davalı şirkete ait özel ... okullarında çalıştığını, davalı vakfa ait okulda herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalı şirkete ait okulun ekonomik yönden zor duruma düştüğünü, 2005 yılı Ocak ayından itibaren çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini, bu okulun yakınında bulunan davalı vakfa ait okulla birleşmek üzere görüşmeler yapıldığını ve bu okulların birleştirilmesi için her iki okul öğrencilerinin birlikte piknik düzenlediklerini ancak fiili ve hukuki bir birleşmenin olmadığını, davalı vakfın davalı şirkete ait okulu da devralmadığını belirterek davalı vakıf yönünden davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kabulü ile ücret alacağının davalı şirketten tahsiline karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi ve bunun işçilik haklarına etkisi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda dosya içerisindeki 15.4.2005 tarihli ilanda “... Okulları ve Özel ... Okulları, ... ... Okulları çatısı altında bir araya geliyor” şeklinde bir açıklama bulunmaktadır. Yine ... Okulları Kurucusu ...tarafından öğrenci velilerine yapılan 18.04.2005 tarihli ilanda yeni eğitim ve öğretim döneminde her iki okulun ... ... Okulları çatısı altında faaliyet göstereceği belirtildiği gibi ayrıca velilerin okul taksitlerini ... iktisadi işletmesi muhasebe servisine elden ödeyebilecekleri veya ... şubesinde bulunan Vakıf İktisadi İşletmesine ait hesaba yatırabilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca Davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 2005/4, 5 ve 6.dönem SSK bordroları ile ... İktisadi İşletmesinin 2005/8, 9 ve 10. dönem SSK bordroları incelendiğinde davalı ... Okullarında çalışan öğretmenlerin bir kısmının davalı ... İktisadi İşletmesinde çalışmaya başladıkları sabittir.

Davacı ve tanıkları ... Okulunun yöneticilerinin toplantılar yaparak davalı vakfın işlettiği ... Okullarıyla birleşeceklerini ve maaşlarının da ... Koleji tarafından ödeneceğinin söylendiğini ve 2005 yılı ocak ayında yarım maaşın Vakıf okulu yöneticileri tarafından ödendiğini ancak makbuz vermediklerini, ... Kolejinin ... çatı altında birleşiyoruz diye el ilanları dağıttığını, birleşme konusunda oryantasyon programı dahi yapıldığını ifade etmişler Davalı Vakfın tanığı da Özel ... Okulları yöneticilerinin okulların birleşmesi konusunda bir broşür dağıttıklarını gördüğünü bazı öğrencileri de nakil aldıklarını beyan etmiştir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında birlikte istihdam şeklinde davalılar arasında ilişki bulunduğu anlaşılmakta olup Dairemizden geçen emsal dosyalarda da bu şekilde hüküm kurulması gerektiği yönünde bozma kararları verilmiştir . Davacının ücret alacağından her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerekirken sadece davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9883, Karar No: 2013/14437, Tarih: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9883 E.  ,  2013/14437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası erteleme

Gerekçeli karar başlığında “ dolandırıcılık” olarak yanlış yazılan suç adının “ özel belgede sahtecilik” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarının 13.06.2006 tarihli raporunda belge içeriğindeki “Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran” ibarelerinin farklı mürekkepli kalemle yazıldığı, tahrifatın gizlenmesi amacıyla da tahrifatta kullanılan kalemle daha önceki ibareler üzerinden geçiş yapıldığının belirtilmiş olması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olmasına göre; adli emanette kayıtlı suça konu özel belge aslı getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Adli emanetin 2006/969 sırasında kayıtlı suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2524, Karar No: 2016/4001, Tarih: 03.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2524 E.  ,  2016/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin sahte faturaların kullanıldığı ...... olarak mahalinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen .... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .... Taşımacılık İnş. Ltd. Şti., .....vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ......Metal Demir Çelik Ltd. Şti. ile .....vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .....Nakliyat İnş. Malz. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporu ve eklerinin aslı yada onaylı suretleri getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27234, Karar No: 2013/12114, Tarih: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27234 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 13.05.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 10.08.2010 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10892, Karar No: 2023/12424, Tarih: 22.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10892 E.  ,  2023/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/4480 E., 2019/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın (ZMSS) düzenlendiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre özür oranının %17 olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 299.080,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığın iş gücü kaybından kaynaklandığı, dosyaya ibraz edilen rapora göre davacının %17 oranında malul kaldığı, Genel Şartlarda belirtilen kriterlere göre yapılan hesaplamada davacının 299.079,95 TL zararı olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleri ile başvurunun kabulüne, 299.080,00 TL sürekli işgöremezlik zararının 15.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz verilmesinin doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiz verilmesinin doğru olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazı ve belgelere, kararın dayandığı delillere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tazminat hesabının PMF Yaşam Tablosu yerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının doğru olmadığını, maluliyet tazminatının hesaplanmasında dikkate alınması gereken yaşam tablosu, kaza tarihinde de halen yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosu olması gerektiğini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinden sorumluluğu olduğunu, gerekçeli kararda karara karşı başvurulabilecek itiraz mercinin, kanun yolunun ve başvuru süresinin belirtilmediğini, kararın bu yönden de bozulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, bu tabloya göre terminal yaş olan 99 yaşına kadar zarar hesabının yapılmasının doğru olmadığını, ayrıca hesaplama hataları olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesinde "Beş bin Türk lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13.03.2019 tarih, K-2019/20984 sayılı karar bakımından itiraz yolu açıktır. Dosya kapsamından davacı vekili tarafından yasal sürede Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına katılma yolu ile itiraz edildiği ancak itiraz dilekçesine itiraz başvuru ücretinin yatırıldığına dair dekontun eklenmediği anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin karara itirazları değerlendirilmemiştir, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı vekili tarafından da temyiz edildiği görülmüştür.

Bu itibarla; davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesinde belirtildiği gibi, öncelikle münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen İtiraz Hakem Heyetince incelenmesi gereklidir.

Dairemizce temyiz incelemesinin yapılabilmesi için; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilerek karar verilmesi için 20.05.2019 tarih, 2019/İHK-5863 sayılı kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5312, Karar No: 2017/9088, Tarih: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5312 E.  ,  2017/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu sahte beton deney raporlarının, 4708 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen belgelerden olması, laboratuvar teknisyeni olan sanığın, anılan Kanunun 9/2. maddesinde sayılan kişiler arasında yer alması karşısında, sanığın, deney sonuçları ile örtüşmeyen sahte basınç dayanım raporları hazırlamaktan ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 28.03.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.