muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/15623, Karar No: 2017/15214, Tarih: 02.11.2017

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Yukarıda açıklanan bu yasa değişiklikleri birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.

Buna göre mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile konusuz kalan dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-) Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın,

yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K.sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K.sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21484, Karar No: 2014/22936, Tarih: 02.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21484 E.  ,  2014/22936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2009/180-2012/38

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ile bayram tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı ; davalıya ait işyerinde 14/11/2006 tarihinden itibaren sorumlu yönetici olarak çalıştığını, davalıyla imzalanan belirli süreli sorumlu yöneticilik sözleşmesine göre aylık 562,50 TL net ücret ödenmesi gerektiği halde aylık ücretinin 550 TL olarak ödendiğini, Nisan, Mayıs ve Haziran 2008 aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini, çalışma süresi kapsamında ulusal bayramlarda ve dini bayramların 3 ve 4. günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, normal çalışma günlerinde haftanın 6 günü ve her gün 10 saat çalıştığını, 10/06/2008 tarihinde yerine başka bir gıda teknikerinin işe alındığını ve kendisinin kırıcı sözlerle işten çıkarıldığını, buna karşı herhangi bir tazminat ödemesinde bulunulmadığını, sözleşmeye göre sözleşmenin bitiminden 30 gün önce fesih bildiriminde bulunulması gerektiğini, bu yapılmadığından Şubat 2009 ayına kadar ücretlerinin kendisine ödenmesi gerektiğini, davalının bu durumdan kurtulmak amacıyla kendisine işe gelmediği yönünde ihtarname keşide ettiğini ancak bu ihtarnamenin haksızlığının Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı inceleme ile belirlendiğini belirterek, açılan davanın kabulü ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve bayram tatili ücreti ile Şubat 2009 ayına kadar tahakkuk eden ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Borçlar Kanununun 338 inci maddesinde, “Hizmet akdi, muayyen bir müddet için yapılmış yahut böyle bir müddet işin maksut olan gayesinden anlaşılmakta bulunmuş ise, hilafı mukavele edilmiş olmadıkça feshi ihbara hacet olmaksızın bu müddetin müruriyle, akit nihayet bulur” kuralı mevcuttur. Anılan hükme göre tarafların belirli süreli iş sözleşmesi yapma konusunda iradelerinin birleşmesi yeterli görüldüğü halde, 1475 sayılı Yasa uygulamasında, Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9. HD. 7.12.2005 gün 2005/12625 E, 2005/38754 K).

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde, esaslı nedenlerin varlığı yenilemeler için öngörülmüş ve on yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

İş güvencesi hükümlerinin yürürlüğe girmesiyle belirli - belirsiz süreli iş sözleşmesi ayrımının önemi daha da artmıştır (Yargıtay 9. HD. 13.6.2008 gün 2007/19368 E, 2008/15558 K.). 4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir neden olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı nedene dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. Borçlar Kanunundaki düzenlemenin aksine iş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

İşçinin niteliğine göre sözleşmenin belirli ya da belirsiz süreli olarak değerlendirilmesi imkânı ortadan kalkmıştır. Buna karşın, yapılan işin niteliği belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilmesi için önem arzetmektedir. Belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı olarak “belirli süreli iş sözleşmesi” yapılabilecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 430 uncu maddesinde ilk defa yapılacak olan sözleşmelerde objektif neden öngörülmemiş oluşu, önceki özel kanun olan İş Kanunu’nun 11 inci maddesindeki objektif nedenlerin varlığını ortadan kaldırmaz.

4857 sayılı İş Kanununun 11 inci maddesinde, esaslı bir neden olmadıkça belirli süreli iş sözleşmelerinin birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamayacağı kuralı ile bir ölçüde koruma sağlanmak istenilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması sonucunu doğurmamalıdır. Belirli süreli iş sözleşmelerinde, 4857 sayılı Yasanın 15 inci maddesinde değinilen sürenin aşılmaması koşuluyla deneme süresi konulabilir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 23 üncü maddesinin birinci fırkasında; “bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafından yapılır” kuralı öngörülmüş; aynı maddenin ikinci fıkrasında, yardımcı doçentlerin bir üniversitede her seferinde ikişer veya üçer yıllık süreler için en çok 12 yıla kadar atanabilecekleri, her atama süresi sonunda görevin kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiştir. Kanunun daha sonra yürürlüğe giren geçici 47 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise yardımcı doçentlik kadrosunda görev yapan öğretim elemanlarının çalışma sürelerindeki sınırlamanın kaldırıldığı belirtilmiştir. Buna göre 2547 sayılı Kanunda yardımcı doçentlerle belirli süreli sözleşme yapılması yolunda bağlayıcı bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunun 23 üncü maddesinde belirtilen ikişer veya üçer yıllık süreler, atama tasarrufu ile ilgili olup, vakıf üniversitelerinde çalışacak yardımcı doçentlerle iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak yapılmasına engel bir durum teşkil etmemektedir. Dairemizin uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 9. HD. 23.2.2009 gün ve 2008/12778-2009/3194 sayılı kararı).

Somut olayda; davacı davalı işyerinde belirli süreli hizmet akdine istinaden sorumlu yönetici olarak çalıştığını iddia ederek bakiye süre ücret alacağı talebinde bulunmuşsada; yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda dava konusu çalışma ilişkisi incelendiğinde; belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşulların somut olayda yer almadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki hizmet akdi başından beri belirsiz süreli olduğundan mahkemece, bakiye süre ücret alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7226, Karar No: 2023/9797, Tarih: 17.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7226 E.  ,  2023/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/944 E., 2023/821 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/314 E., 2021/328 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski eşi ...'den 06.04.2004 tarihinde boşandığını, babasının ölümü nedeniyle aylık bağlandığını, bu aylığın davalı Kurum tarafından kesilmiş olduğu bildiriminin 25.09.2019 tarihli ve 60991618 sayılı işlem ile yapıldığını, bu bildirime göre, aylığının kesilme nedeni olarak, müvekkilin boşandığı eşiyle birlikte yaşamasının gösterildiğini, ancak bu gerekçenin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilin boşandığından beri eski eşiyle fiili birlikteliği kalmadığını, ileri sürerek, dava konusu işlemin iptaline, müvekkilinin tüm memnu haklarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat, dinlenen tanık beyanları ve konusunda uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; Keçiören İlçe Nüfus Müdürlüğünün 23.12.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen ...'ın Seçmenin Seçim Bilgilerini İzleme bilgileri ile Dereli İlçe Nüfus Müdürlüğünün 03.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen ...'in Adres Bilgileri Raporuna göre davacı ile boşandığı eşinin 20.02.2007-02.02.2010 tarihleri arasında ikamet adreslerinin ... Keçiören/... olarak aynı olması, sosyal güvenlik denetmeni tarafından ifadelerine başvurulan ..... Keçiören/... adresindeki Kaplan apartmanı sakinlerinin sosyal güvenlik denetmenine imza karşılığı verdikleri samimi ifadelerinde; 7 no.lu dairede ikamet eden ...'nun "9 nolu dairede ...'ın eşiyle ve oğluyla beraber yasadığını, 4-5 yıldır bu adreste oturduklarını” 6 nolu dairede ikamet eden adının ......nun "9 nolu dairede ...'ın eşiyle ve oğluyla beraber yaşadığını, ..... hanımın evli olduğunu, eşinin gelip gittiğini”, 5 nolu dairede ikamet eden adının......in "Kendisinin 4 yıldır bu adreste oturduğunu, ...'ın 4 yıldır 9 nolu dairede oğlu ile oturduğunu kışın eşinin gelip gittiğini ama yazın olmadığını” beyan etmiş olmaları, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından ifadesine başvurulan ancak imzadan imtina eden apartman sakinine ilişkin düzenlenen tutanakta 8 nolu dairede ikamet eden apartman sakiniyle yapılan görüşmede: "...'ın eşi ve oğluyla birlikte yaşadığını, apartmanda selamlaştığını ancak çok tanımadığını ama eşinin Havva hanımın evine gelip gittiğini" beyan ettiğinin belirtilmiş olması, Kaplan Apartmanı İşyeri Kayıt ve İnceleme Tutanağında imzası bulunan Apartman Yönetici Yardımcısı .....nın “5 yıldır Haili adreste bina yöneticiliği yapıyordum, 1998 yılından beridir bu binada ikamet ediyorum. 9 numaralı dairede ikamet eden ... ve oğlu ile yaşıyor, kışları eşi gelip gidiyor, yazın pek gelmez. Kendisini çok tanımam, 6 ay önce ameliyat olmuştu o zaman görmüştüm en son söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuş olması, ...../... adresinde ikamet eden apartman sakinlerinin, ...'in söz konusu adreste hiç oturmadığını, kendisini hiç tanımadıklarını beyan etmiş olmaları, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 06.08.2018 giriş-06.08.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacının boşandığı eşi ...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.06.2018 giriş-22.06.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacının boşandığı eşi ...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 16.08.2018 giriş-01.08.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacının boşandığı eşi ...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.08.2018 giriş-04.09.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacmm boşandığı eşi ...'in adresinin......

...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.06.2018 giriş-22.06.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacının boşandığı eşi ...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 16.08.2018 giriş-01.08.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacının boşandığı eşi ...'in adresinin Kamil ... olarak, A.Ü.Tıp Fakültesi Hastanesinin 18.08.2018 giriş-04.09.2018 çıkış tarihli Epikriz Raporunda davacmm boşandığı eşi ...'in adresinin....... olarak belirtilmiş olması, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25.12.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacı ve boşandığı eşi ...'e ait Medula Hastane kayıt çıktıları ve Medula Sisteminde kayıtlı adres bilgilerine göre; ...'in A.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesinin 30.06.2018 tarihli Rapor Bilgileri Formunda adresini Kamil ... Keçiören/... olarak beyan etmiş olması, Kavaklıdere Sağlık SGM’nin 10.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacı ve boşandığı eşi ...'e ait müracaat ettikleri sağlık tesislerinin ve eczaneleri gösteren kişi özet reçete listelerine göre davacı ile boşandığı eşinin 22.05.2008-15.10.2009 tarihleri arasında aynı aile hekimliğinden yararlanmış, aynı doktorlara muayene olmuş, genel olarak aynı eczanelerden ilaç almış olmaları, TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.nin 31.01.2020 tarihli yazısı ile Kamil ...../... adresinde ... adına ..... nolu telefon kaydı bulunduğunun bildirilmiş olması, Keçiören İlçe Seçim Kurulun Başkanlığının 12.12.2019 tarihli yazısı ile ekinde gönderilen Seçmenin Seçim Bilgilerini İzleme bilgilerine göre, davacı ile boşandığı eşi ...'in 22.07.2007, 21.10.2007, 29.03.2009 tarihlerinde yapılan genel seçim, mahalli idareler seçim ve halk oylamasında aynı adreste ve aynı sandık alanında (... Keçiören/..., adresinde Mecidiye İlköğretim Okulu Sandık alanında) oy kullanmış olmaları, Dereli İlçe Nüfus Müdürlüğünün 03.01.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen Adres Bilgileri Raporuna göre davacının boşandığı eşi ..., 20.02.2007-02.02.2010 tarihleri arasında ... Keçiören/... adresini, 02.02.2010-23.01.2012 tarihleri arasında..... Mah. ... ... Keçiören/... adresini, 23.01.2012-18.04.2019 tarihleri arasında ... Keçiören/... adresini ikamet adresi olarak beyan etmiş ise de, söz konusu adreslere ilişkin adına Doğalgaz, Elektrik ve su aboneliği kaydının mevcut olmaması karşısında; davacı ile boşandığı eşi ...'in boşandıkları 06.04.2004 tarihinden itibaren birlikte yaşadıkları ve davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığının 01.10.2008 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak, sübuta ermeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.