muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/972, Karar No: 2019/10586, Tarih: 23.05.2019

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden .../1000 ölçekli uygulama imar planında ... sorumluluğunda olan taşınmazın "kısmen konut, yol ve park" alanında kaldığı ve davalı İlçe Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaza kısmen yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.

07.03.2014 tarihinde açılan davada yerel mahkemece fiilen el atılmayan kısımlar yönünden gerek .../.../2016 tarihli 6745/34 md.si ile mülga olan Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinin ....fıkrasının .... cümlesi ile öngörülen; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü, gerekse iptal olan geçici .... maddenin .... fıkrasının .... cümlesi yerine 6745 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanununun EK .... maddesinin birinci fıkrasının ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici ... ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' hükmü uyarınca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak;

... Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan .../.../2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK .... maddesinin '' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici ... ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edilmiştir.

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....05.1956 gün ve .../... sayılı kararı ile HGK.nun ........2010 gün ve 2010/...-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmamış ise de makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca; Emsal niteliğindeki Uyuşmazlık Mahkemesinin ....04.2016 tarih ve 2016/180E-224K. sayılı kararında ''...tek bir imar planı kapsamında yol ve park olarak ayrıldığı ve bu itibarla tek bir taşınmaza tek bir imar planı kapsamında yapılan el atmanın, taşınmazın tamamı için bir bütün olarak ele alınması ve değerlendirilmesi gerektiğinin'' belirtildiği gözetildiğinde, idarece fiili el atma ile imar uygulanmasına başlandığı nazara alındığında proje bütünlüğü gereği de adli yargının görevli olduğu aşikardır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yargı görevli olduğundan işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2677, Karar No: 2023/9052, Tarih: 02.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2677 E.  ,  2023/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinde bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2011 tarihli ve 2011/26666 soruşturma numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağmaya teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 35, 31/2 (mağdur ...'a karşı 07.03.2011 tarihinde işlenen suçlar sebebi ile) ve 149/1-a, 35, 149/1-a, 35, 31/2 (her iki mağdura yönelik 04.03.2011 tarihinde işlenen suçlar sebebi ile) maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/122 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve Burak'a karşı 07.03.2011 tarihinde işlenen yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdur ...'a karşı yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 148/1, 35/2, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Karar 01.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun 05.02.2014 tarihinde basit yaralama suçunu işlediğine ilişkin ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2014/661 Esas, 2015/685 Karar sayılı mahkumiyet kararının 10.07.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine 5271 Sayılı Kanun'un 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve Burak'a karşı 07.03.2011 tarihinde işlenen yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdur ...'a karşı 04.03.2011 tarihinde işlenen yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 148/1, 35/2, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/302 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2018/428 Esas, 2020/2948 Karar sayılı kararı ile;

"...1- Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kurumunun koşulları 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5 ve devamı fıkralarında düzenlenmiştir.

Buna göre; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar denmektedir.

Uzlaştırma kurumu ile ilgili olarak ise; 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar uzlaşma kapsamına alınırken kesinleşen hükümlerde uzlaşma kuralının uygulanmayacağına dair bir sınırlamanın da getirilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda, CMK'nin 231. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık ... hakkında; hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk mahkemesi sıfatı ile) 02.07.2015 gün, 2014/661 esas, 2015 /685 karar sayılı ve 10/07/2015 kesinleşme tarihli kararında TCK'nin 86/2, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri gereğince sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ihbara konu bu suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile uzlaşma alanına alındığı dikkate alındığında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, uzlaşma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda; sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçtan mahkumiyeti olup olmadığı saptanıp sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-“04/03/2011, 07/03/2011”olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sadece “07/03/2011” olarak gösterilmesi,

2-“04/03/2011, 07/03/2011”olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında sadece “07/03/2011” olarak gösterilmesi,

3- 17/03/2011 gün ve 2011/144 sayılı iddianame ile sanık hakkında, 04/03/2011 tarihinde mağdurlar ... ve ...’a yönelik; 07/03/2011 tarihinde ise sadece mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 19/04/2012 günlü kararın gerekçe kısmında da suç tarihlerinin iddianamede belirtilen şekilde benimsendiği halde bu karar ile hükmü açıklayan 10/03/2016 günlü kararın hüküm bölümünde 07.03.2011 tarihinde her iki mağdura, 04.03.2011 tarihinde mağdur ...’a yönelik eylemlerden bahsedilerek suç tarihleri konusunda çelişkiye neden olunması,

4- Sanık hakkında sadece mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümle ilgili olarak;

a) Sanığın özgülenen kastına göre hakkında 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b)Daha önceden hapis cezasına mahkum olmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan 7 ay 15 günlük kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

5. Yerel mahkemece uyulan bozma sonrası ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve Burak'a karşı 04.03.2011 tarihinde işlenen yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 149/1-a, 35/2, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdur ...'a karşı 07.03.2011 tarihinde işlenen yağmaya teşebbüs suçundan 148/1, 150/2, 35/2, 31/2, 62 ve 50. maddeleri uyarınca neticeten 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurların çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine,

2. Lehe ve yasal olan hükümlerin eksik tatbikine,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 04.03.2011 günü gündüz saat 08.00 sularında mağdurlar ... ve Burak'ın okula giderken okulun önünde bulunan suça sürüklenen çocuğun, mağdurlara cebindeki bıçağı gösterip önlerini keserek zorla para istediği, mağdurların oradan kaçması sebebi ile gasp edemediği eylemini tamamlayamadığı, yine suça sürüklenen çocuğun bu kez olaydan 4 gün sonra 07.03.2011 günü okula gitmekte olan mağdur ...'ı okul kapısı önünde tehdit ederek zorla 1 TL para istediği, mağdurun oradan kaçması sebebi ile eylemini tamamlayamadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurların olaydan hemen sonra alınan kolluk beyanları, mağdur ...'nın mahkemede alınan beyanları 07.03.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Mağdurların olaydan hemen sonra alınan kolluk beyanları, mağdur ...'nın mahkemede alınan beyanları 07.03.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların olaydan hemen sonra alınan beyanları ve tüm dosya kapsamından eylemin sabit olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığı ve mağdurların çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, 04.03.2011 tarihinde mağdurlar ... ve ...'a karşı, yağma suçuna teşebbüs fiilinden hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 15 gün hapis cezası olduğu, verilen hapis cezasının miktarı itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, suça sürüklenen çocuğun mahkemece verilen ve HAGB ile sonuçlanan karar üzerine denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği dolayısıyla yeniden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği ve suça sürüklenen çocuğun suç işledikten sonra yargılama sürecinde bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemece olumlu kanaatin oluşmaması sebebiyle uygulanmadığı; suça sürüklenen çocuğun 07.03.2011 tarihinde mağdur ...'a karşı, yağmaya teşebbüs suçundan neticeden 2.240,00 TL adli para ile cezalandırılmasına karar verildiği, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında aynı gerekçelerle uygulanmadığı ve uygulamalarda bir isabetsizlik görülmediğinden lehe hükümlerin eksik tatbikine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/311 Esas, 2021/563 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.03.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3828, Karar No: 2021/8545, Tarih: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3828 E.  ,  2021/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 gün ve 2016/200 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı kararın sanıklar müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6041, Karar No: 2018/10934, Tarih: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6041 E.  ,  2018/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin sadakatsiz olduğu iddiasını ileri sürmüş ve delil olarak telefon iletişim kayıtlarına ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/395 esas ve 2015/844 karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Mahkemece telefon numaralarına ait görüşme kayıtları istenmemiştir. Davalı erkek tarafından delil olarak dayanılan kadının telefon görüşme kayıtlarının getirtilerek incelenmesi tüm delillerin ve celp edilen ceza dosyasının da birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/27757, Karar No: 2014/2475, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27757 E.  ,  2014/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/296-2012/532

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22355, Karar No: 2013/12097, Tarih: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22355 E.  ,  2013/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağa

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...