muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/391, Karar No: 2021/66, Tarih: 02.03.2021

İnceleme dışı sanık Murat Tekin müdafi huzurunda Kollukta; inceleme dışı sanık Emrah’ın olay tarihinde saat 11.30 sıralarında kendisini arayarak “Aşağı in geliyorum.” demesi üzerine giyinip aşağıya indiğini ve arabaya binerek biraz dolaştıklarını, bira alarak arabada içmeye başladıklarını, bu sırada Emrah’a devamlı mesajlar geldiğini, bir kere de inceleme dışı sanık Zeynep ile telefonla görüştüklerini, akabinde de Emrah’ın “Eve çıkalım” demesi üzerine evine gittiklerini, kapıyı Zeynep’in açtığını, Emrah’ın koşarak içeri girip yatak odasının kapısını açtığını, içeride bir bayan ve bir erkek şahsın olduğunu, bu bayan ve erkek şahısları ilk defa gördüğünü, Emrah’ın katılana “Lan sen benim karımla nasıl yatarsın” diye bağırdığını, kendisinin şok olduğunu çünkü Emrah’ın evli olmadığını, akabinde Emrah’ın katılana vurmaya başlaması üzerine kendisinin de onun yanına gittiğini, kendisinin katılana vurmadığını, Emrah’ın bu arada Zeynep’e ve ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı sanık Evşen’e de tokat attığını, bu sırada ismini sonradan öğrendiği katılanın üst kısmında sadece atlet olduğunu, alt kısmının ise giyinik olduğunu, yatak odasından çıkıp salona geçtiklerini, Emrah’ın yine bağırıp çağırmaya başladığını, masa üzerinde bulunan bardağı kafasında kırdığı katılanın yüzünden kan akmaya başladığını, sonra Emrah’ın mutfağa geçerek bir bıçak alıp geldiğini, katılanı banyoya götürüp yüzündeki kanı temizlediğini ve üzerini giydirdiğini, tekrardan salona geçtiklerini, katılanın burada “Benim dört tane çocuğum var, ailem var, bırakın gideyim, ne isterseniz yaparım, para vereyim, senet vereyim size, beni bırakın.” demeye başladığını, Emrah’ın bu sırada kendisine “Arabada senet var al gel” dediğini, arabanın anahtarını alarak arabaya gittiğini ve torpido gözündeki senetleri alıp Emrah’a verdiğini, onun da katılana verdiğini, katılanın elindeki senetleri yazmaya başladığını ve senetleri tekrar Emrah’a verdiğini, bunun üzerine evden çıktıklarını, Evşen’in katılanın arabasına bindiğini, kendisinin de Emrah ve Zeynep ile başka arabaya binerek onu takip ettiklerini, Dikmen tarafına giderek Evşen’i evine bıraktıklarını, sonra kendisinin katılanın arabasına bindiğini ve birlikte Sincan Oto Sanayi Sitesine gittiklerini, iş yeri önünde katılanı bıraktıklarını, katılanın iş yerini açarak içeriye girdiğini, kendilerinin oradan ayrılıp Etimesgut’a geldiklerini ve sanık ... ile görüştüklerini, Emrah’ın senetleri sanık ...’a verdiğini ve buradan ayrıldıklarını, sonra kendisini eve bıraktıklarını, olay esnasında silah kullanılmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; olaydan sonra katılanın inceleme dışı sanık Evşen ile birlikte evden ayrıldıklarını, kendilerinin de peşlerinden giderek Evşen’i evine bıraktıklarını, daha sonra katılan ile birlikte Sincan'daki iş yerine kadar gittiklerini ve katılanı bırakıp ayrıldıklarını, inceleme dışı sanık Emrah’ın yolda bir ya da iki sefer inceleme dışı sanık Selim'i arayarak "İş tamam" dediğini, Selim’in de Emrah’a“Evrakı Yılmaz'a bırak” demiş olduğunu, Emrah’ın da sanık ...’ı aradığını ve Etimesgut’ta buluştuklarını, sanık Emrah’ın senetleri açmadan kapalı vaziyette Yılmaz'a uzatarak “Bunları Selim'e ver” dediğini, sanık ...’ın da bir şey demeden senetleri cebine koyarak gittiğini,

Mahkemede; olaydan sonra bir yerde bira içmekte olan sanık ... ile karşılaştıklarını, inceleme dışı sanık Emrah’ın senetleri çıkararak sanık ...'a verdiğini, sanık ...’ın da “Bu gibi birkaç tane daha işimiz var, 3-4 tane daha iş var.” dediğini, katılanı tanımadığını, sadece arkadaşı olan Emrah’ı tanıdığını, inceleme dışı sanık Zeynep ile sanık ...’ı Emrah’dan dolayı tanıdığını, inceleme dışı sanık Evşen’i o gün gördüğünü, inceleme dışı sanık Selim’i de karakolda gördüğünü öncesinde tanımadığını, iddianamede belirtildiği şekilde olayın olduğunu daha sonra öğrendiğini, böyle bir olayın içine biranda düştüğünü, Evşen’in katılanın arabasında olduğunu ve arka arkaya gittiklerini, kendilerinin bulunduğu arabada Emrah’ın telefonda Selim ile görüştüğünü ancak ne konuştuklarını hatırlamadığını, “İş tamam” gibi bir konuşma geçip geçmediğini hatırlamadığını,

İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; inceleme dışı sanık Evşen ile kendisini sanayiden tanıdığı sanık ...’ın tanıştırdığını, 5-6 ay kadar birlikte oldukları Evşen’in bu dönem içerisinde kendisine tefeciden para aldığını ve borcunun çok olduğunu söyleyerek kendisinden yardım istediğini, kendisinin de durumu olmadığı için yardımcı olmayacağını söylediğini, cinsel içerikli performans ürünlerinin pazarlamasını yapan Evşen’in Sincan Sanayisinde bu malzemeleri kime satabileceğini sorduğunu, kendisinin de sanayi de durumu iyi olan katılan ...’ın ismini verdiğini, Evşen’in bir müddet sonra malzeme satarken katılan ile tanıştığını, bu arada kendisinin Evşen ile ayrılmış olduğunu, katılan ile Evşen’in son bir ay içerisinde çıkmaya ve görüşmeye başladıklarını, Evşen’in kendisine “Bu adam nasıl, sen tanırsın, neticede sanayide komşun” diye sorduğunu, kendisinin de katılanın zengin olduğunu, durumunun iyi olduğunu, parasının olduğunu anlattığını, 20 gün kadar önce de sanık ...’ın isteği üzerine sanık ... ve Evşen ile birlikte inceleme dışı sanıklar Emrah ve Zeynep’in evine gittiklerini, birlikte oturduklarını, Evşen’in “Duran isimli zengin şahısla tanıştım.” dediğini, akabinde hep birlikte “... ile birlikte evde basılsın, fotoğrafı çekilsin, daha sonra biz bu fotoğrafları Duran’a gösteririz, şahıstan para alırız.” şeklinde konuşmalar geçtiğini, tahminen 1 saat kadar sonra da evden ayrıldıklarını, bir daha da bu şahıslarla görüşmediğini, Evşen’e de "Bir daha beni arama" şeklinde mesaj attığını, olay günü akşamı Emrah’ın kendisini arayarak “Duran’ı sanayiye bırakacağız, sen de sanayiye gel” dediğini, kendisinin de “Antalya'dayım, yoldayım geliyorum.” diyerek telefonu kapattığını daha sonra da bu şahıslarla hiç görüşmediğini, olayı kendisinin planladığı ve katılandan alınan senetlerin kendisine verileceği şeklindeki beyanların asılsız olduğunu ve suçlamaları kabul etmediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; kendisine komplo kurduklarını, inceleme dışı Evşen ile sanık ... vasıtasıyla tanıştığını, Evşen ile birkaç ay sevgili olarak yaşadıktan sonra ayrıldıklarını, bayan cinsel performans ürünleri satışı yapan Evşen’in zaman zaman sanayiye gelerek satış yaptığını, Evşen’e yardımcı olmak için onu bir kaç esnafa yönlendirdiğini, bunlardan birinin de katılan olduğunu, daha sonra da Evşen’in katılan ile arkadaş olduklarını, yaklaşık bir ay kadar önce de sanık ...’ın kendisini inceleme dışı sanık Zeynep'in evine götürdüğünü, yanlarında Evşen’in de olduğunu, eve gittiklerinde evde inceleme dışı sanık Emrah’ın da olduğunu, beşinin birlikte katılandan nasıl para sızdıracakları konusunda konuşmalar yaptıklarını, hatta Evşen’in katılan ile çekilmiş fotoğraflarının olduğunu söylemesi üzerine “Bunları dükkana götürüp şantaj yapalım.” diye konuştuklarını, bu konuyu bir daha kimseyle konuşmadığını, hatta Evşen ve sanık ...’a “Beni bir daha aramayın” dediğini, ondan sonra kendisini bir daha arayanın olmadığını, olaylarla ilgisinin bulunmadığını, sanık ...’dan ele geçirilen senetlerden haberinin olmadığını, sanık ... senetleri kendisine verecek olsaydı dükkan komşusu olması itibarıyla gün içerisinde verebileceğini, ayrıca akşamüstü evinin önüne geldiğini, o zaman da verebileceğini, ancak kendisine senetlerden hiç bahsetmediğini,

Mahkemede; katılanı sanayiden tanıdığını, hakkında iftira atıldığını, olaya dahil olmadığını, sanık ...’dan ele geçen senetlerden haberinin olmadığını ve bunlarla ilgisinin bulunmadığını, Antalya’dan 13.12.2013 tarihinde saat 20.45 sıralarında geri döndüğünü, orada noterlik işlerinin olduğunu, aynı gün saat 22.00 sıralarında da sanık ...’ın evinin önüne geldiğini fakat kendisine iddia edilen olaydan ve senetten bahsetmediğini, ertesi gün de polislerin kendisini aldığını, çelişki nedeniyle sorulduğunda da kollukta belirtilen şekilde beyanda bulunmadığını, oradaki beyanlarını kabul etmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; inceleme dışı sanık Selim’in sanayiden arkadaşı olduğunu, inceleme dışı sanık Evşen’i de yaklaşık 2-2,5 senedir tanıdığını, inceleme dışı sanıklar Emrah ve Murat’ı mahalleden tanıdığını, inceleme dışı sanık Zeynep’i de Emrah’ın sevgilisi olması nedeniyle tanıdığını, Selim ile Evşen’in sanayide bir ortamda tanıştıklarını, 2.5 ay kadar önce Selim’in kendisine “Helal para kazanmak bize gelmiyor, ben haram para kazanma yolunu buldum, sanayide Duran diye bir şahıs var, bu şahsın çok parası ve malı mülkü var, bu kişi karısından çok korkar, Etimesgut’ta bir PTT bayisi var, aylık 25-30.000 TL geliri mevcut, Evşen bu herifle tanıştı, hatta internette de fotoğrafları var, ben bunları koz olarak kayıt altına aldım, Evşen ile ikisinin bir arada fotoğraflarını çekip Duran’dan para sızdırırız, Duran bu parayı karısından korktuğu için vermek zorunda kalır, şahsın 4 tane çocuğu var, sanayide rezil olmamak için istediğimiz parayı verir.” dediğini, tahminen 20 gün kadar önce de Selim ve Evşen ile birlikte Emrah ve Zeynep’in yaşadığı eve gittiklerini, burada Selim’in bu durumu Emrah ve Zeynep’e de anlattığını, bu kişilerin de “Kafamıza yatıyor” dediklerini ve oradan ayrıldıklarını, olay tarihinde Evşen’in kendisine “Hani beni alacaktın?” şeklinde mesaj çektiğini, kendisinin de “Tamam” diyerek bulunduğu yerden yani evinden Evşen’i aldığını ve Emrah’ın evine götürdüğünü, giderken de kahvaltılık yiyecekler götürdüklerini ve evde birlikte kahvaltı yaptıklarını, bu sırada kendisini müşterilerin aramaya başladıklarını ve evden daha çayını bitiremeden ayrıldığını, aynı gün saat 19.10 sıralarında Emrah’ın kendisini arayarak “Bunların hepsi yavşak, yanıma gel lan!” dediğini, bunun üzerine Etimesgut’ta Emrah ile buluştuklarını, Emrah’ın elinde bulunan katlanmış hâldeki kağıtları kendisine vererek “Al bunları Selim’e götür” dediğini, kendisinin de alıp eve gittiğini, evde baktığında iki tane senet olduğunu gördüğünü, Selim tarafından katılana karşı planlanan işte kendisinin rol almadığını, kendisine “Sende katıl, bize yardımcı ol, sana şu kadar pay veririz.” gibi şeylerde söylemediklerini, Selim, Zeynep, Evşen ve Emrah arasında konuşulan bu olayı duyduğunu ancak olaya hiçbir şekilde müdahil olmadığını, Emrah tarafından verilen kağıtların da senet olduğunu sonradan anladığını, bu senetleri de Selim’e vermek üzere aldığını, bu senetleri alıp aynı sanayi sitesinde bulunan Selim’e verecek olduğunu, Evşen ve Zeynep’in hakkında söylediklerinin asılsız olduğunu, bu olayın hiçbir yerinde kendisinin yer almadığını, sadece duyduğunu, 10 gün kadar önce Selim’in katılana karşı yapılacak olan planı yapmayacağını söylediğini, ancak Evşen’in zorladığı Selim’in evde de bir takım sıkıntılar yaşayacağından dolayı yapmak zorunda kalacağını kendisine söylediğini,

Cumhuriyet Başsavcılığında; atılı suçlamaları kabul etmediğini, inceleme dışı sanık Selim'i dükkan komşusu olması sebebiyle, inceleme dışı sanık Emrah'ı da çok eskiden Etimesgut'ta kapı komşusu olması nedeniyle uzaktan tanıdığını, Emrah'ın işi olması nedeniyle iş yerine geldiğini, bu arada Selim’in komşusu olması itibarıyla kendi dükkanında tanışıp bu kişi ile arkadaşlıklarını ilerlettiklerini, inceleme dışı sanık Evşen’in Selim'in kız arkadaşı olduğunu, Evşen ile dükkanına geldiği zaman tanıştıklarını, Selim’in kendisine katılandan bahsettiğini, katılanın çok parasının olduğunu, kız arkadaşını ona yaklaştırıp, ondan para kopartacağını söylediğini, ancak kendisine “Bunu birlikte yapalım.” şeklinde bir teklifte bulunmadığını, zaman zaman Selim ve Emrah'ın bu konuyu kendi dükkanında konuştuklarına şahit olduğunu, ancak hiçbir zaman konuşmalarına dahil olmadığını, Selim’in aldığı maaşın kendisine yetmediğini, farklı yollarla para kazanacağını söylediğini, yaklaşık 20 gün önce Selim’in Emrah'ın evine gideceğini söylediğini, kendisine “Evi biliyorsan evi bana göster” dediğini, evi bildiğini söylemesi üzerine Selim ve Evşen ile birlikte Emrah'ın bekar olarak yaşadığı eve tarif üzerine gittiklerini, evde yaklaşık 5-10 dakika kadar durduktan sonra eşi arayınca evden ayrıldığını, kendisinin bulunduğu ortamda katılan ile ilgili bir şeyler konuşulduğunu hatırladığını ancak kendisinin konuşmaya hiç girmediğini ve ayrıldığını, yaklaşık 3-4 gün önce de Dikmen'e bir alacağını almak üzere gittiğini, Evşen’in arayarak nerede olduğunu sorduğunu, Dikmen'de olduğunu söylemesi üzerine kendisini Etimesgut'a götürmesini istediğini, Evşen ile buluşup onu Emrah'ın evine bıraktığını, kendisinin de onunla birlikte eve girdiğini, 5-10 dakika kadar evde kaldığını, müşterisi arayınca iş yerine gittiğini, aynı gün akşamı Emrah’ın arayarak "Gel lan buraya" diye küfürlü konuştuğunu, ne olduğunu sorduğunda "Etimesgut'a gel" diye tekrar söylediğini, kendisinin de onun söylediği yere gittiğini, Emrah’ın daha önceden ceza infaz kurumuna girip çıktığını, ondan korktuğunu, Etimesgut'ta ana cadde üzerinde buluştuklarını kendisine bir kağıt uzatarak “Bunu Selim'e vereceksin, kendisi Antalya'daymış" dediğini, verdiği kağıdı alarak hiç bakmadan cebine koyduğunu ve oradan ayrıldığını, ertesi gün iş yerindeyken polislerin gelip kendisini yakaladıklarını, olaya bu şekilde dahil olduğunu, herhangi bir şekilde senet yağması, adam kaçırma gibi suçları işlemediğini,

Mahkemede; inceleme dışı sanık Selim’i dükkan komşusu olması sebebiyle tanıdığını, katılanı tanımadığını, Selim ile bir plan proje yapmadığını, suçlamaları kabul etmediğini, Selim’in kendisine katılan ile ilgili bir olay anlatmadığını, inceleme dışı sanıklar Emrah, Zeynep, Murat ve Evşen'i tanımadığını, olayla ilgili kendisinin bir konuşmasının bulunmadığını, paraya ihtiyacı olmadığını, aylık 6.000 TL gelirinin olduğunu, iş yerinin kendisine ait olduğunu, daha önceki beyanlarını kabul etmediğini, soruşturma aşamasında belirttiği şekilde Selim’in kendisine bir plandan bahsetmediğini, aynı planı Emrah, Evşen ve Zeynep ile konuşmadığını, Emrah’ın kendisini arayarak aracının yolda kaldığını söylediğini, yanlarına gittiğinde kendisine katlanmış hâlde kağıt vererek “Bunu Selim'e vereceksin” dediğini, başka bir şeyden bahsetmediğini, polis geldikten sonra bu kağıdın senet olduğunu anladığını, araç için parça listesi olduğunu zannettiğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılabilmesi bakımından "faillik" ve "yardım etme" kavramları üzerinde de durulmalıdır.

TCK'nın 37. maddesinde;

"1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hükme yer verilerek, birinci fıkrada müşterek faillik, ikinci fıkrada ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda maddenin birinci fıkrasında düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki; "Müşterek faillik için olay mahallinde bizzat bulunmak zorunlu değildir. Uzaktan da olsa, mesela telsiz ile fiilin işlenişini yönlendirmek suretiyle müşterek fail olarak suçun icrasına iştirak mümkündür" (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 8. Bası, 2013, s. 478.), "Suçun işlenişine katkıda bulunanların bu sebeple müşterek fail sayılabilmesi için mutlaka suçun işlendiği yerde olması gerekli değildir. Olay mahallinde bulunmamakla birlikte uzaktan suçun birlikte işlenişini etkileyen önemli bir katkıda bulunulması hâlinde de müşterek faillik söz konusu olur. Uzak bir pozisyondan olay yerinde etkili bir konumda olan faili telefon ve telsiz gibi iletişim araçlarıyla koordine eden veya suçun işlenişi anında telefonla talimat veren kişi de bizzat müşterek faildir" (Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, 6. Bası, Ankara, 2013, s.429.) şeklindeki görüşler ve yerleşik yargısal uygulamalar göz önüne alındığında, müşterek faillik için "failler arasında birlikte suç işleme kararı olması" ve "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulması" şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı "fail" konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının suçun işlenmesi açısından taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesine yaptıkları katkının diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

İştirak; bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden fazla kimse tarafından işbirliği içinde işlenmesini ifade eder. 5237 sayılı TCK sisteminde suça iştirak eden herkes, sırf iştirak ettiği için değil, suçun işlenişindeki katkısı ve bu katkının önemine göre cezalandırılmaktadır. Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirenlerden her biri fail olarak sorumlu tutulmakta, böylece suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurarak suçu işleyen kimseler, suç için kanunda öngörülmüş ceza ile cezalandırılmaktadır.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına "şerik" denilmekte olup, kanunda şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olmayan suç ortağı, gerçekleşen fiilden, "bağlılık kuralı" uyarınca sorumlu olmaktadır.

Yardım etme, asli iştirakin dışında kalan, fakat sonucun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketi ifade eder. Burada fiil üzerinde hâkimiyet kurulmamakta, sadece suçun icrası kolaylaştırılmaktadır. Yardım edenin hareketi asli faile nazaran suçu oluşturucu ve yapıcı bir nitelik taşımayıp, destekleyici, hazırlayıcı veya kolaylaştırıcı bir durum arzettiğinden yardım eden ikincil bir konumda yer almaktadır.

TCK'nın 39. maddesinde yardım etme;

"1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde tanımlanmış,

40. maddesinde ise bağlılık kuralı;

2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde tanımlanmış,

40. maddesinde ise bağlılık kuralı;

"1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeye göre yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, TCK'nın 37 ve 39. maddelerindeki açık düzenlemeler uyarınca suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirenler "fail" olarak kabul edilirken, suçun kanunî tanımında yer alan fiili gerçekleştirmeyen, ancak suç işlemeye teşvik eden veya suç işleme kararını kuvvetlendiren veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat eden, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösteren veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayan, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran kimseler ise "suça yardım eden" olarak sorumlu tutulmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;