muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5701, Karar No: 2010/7549, Tarih: 29.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5701 E.  ,  2010/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.500 TL.ecrimisilin birleşen 2007/159 E.sayılı dosyada 1500 TL.nın, birleşen 2007/160 E.sayılı dosyada 2500 TL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada ve birleşen dosyalardaki davalarda; tarafların müşterek malik oldukları, ... Köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsellerdeki incir ve zeytin ağaçlarından elde edilen gelirin 1/2 sinin davacılara ait olduğu belirtilerek 2006 yılı için toplam 8.500 TL.ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili cevabında; tüm davaları 5.802 TL.lık kısım yönünden kabul ettiklerini, belirterek kalan miktar için davanın reddini dilemiş, ayrıca davalıların dava konusu taşınmazlara sonradan zeytin ve incir ağacı diktiklerini, bu ağaçlarla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde (2006/59 E.) dava açtıklarını belirterek, sonucunun beklenmesini ve ecrimisil hesabında dikilen ağaçların dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece; müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara, mevcut olanlar dışında bunlara ek olarak ağaç dikildiği iddiasının, davanın ecrimisil davası olması ve mülkiyet hakları bakımından itiraz bulunmaması nedeniyle davanın esasına etkili olmayacağı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davaların kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama esnasında incelenen Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/59 E.sayılı dosyasında; davalılar tarafından, davacılar aleyhine dava konusu bir kısım taşınmazların da içinde bulunduğu yerlere ilişkin taşınmaz paylarının tescili talebi ile dava açıldığı, yargılama esnasında ıslah ile parseller üzerindeki ağaçların ve yapıların da mülkiyetinin tespitinin istendiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil ile ilgili talebin incelenmesi için öncelikle taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Derdest olan mülkiyetin tespiti davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre; davacıların taşınmazlardaki payları ve davalılar tarafından dikilen ağaçlar dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2749, Karar No: 2019/2872, Tarih: 20.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2749 E.  ,  2019/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, yağma

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-h, 62, 53/1. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

TCK'nin 82/1-h, 35/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası,

TCK'nin 149/1-a-c-h, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar... hakkında mahkemece verilen hüküm süresi içerisinde sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkların cezaevinden göndermiş oldukları dilekçeler ile haklarındaki hükümlerin onanmasını beyan ettikleri anlaşılmakla; cezanın onanması isteği temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek sanık ... müdafii, malen sorumlu ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Katılanların, sanıklara atılı yağma suçu bakımından suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu suç bakımından hükmü temyiz hakları bulunmadığı dikkate alınarak, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

...'ın malen sorumlu sıfatı yargılama aşamasında davadan haberdar edilmemesi ve müsadere kararı verilen Öncü marka 6095 seri nolu 12 cal. av tüfeğinin kendisine ait olması nedeniyle CMK’nin 257/2, 260. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ...’nın maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ın ve müdafiinin maktul ...'a yönelik suçun sübutuna, katılan ...'a yönelik eylemin yaralama suçunu oluşturduğuna, katılan ...'e yönelik eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, katılanlar vekilinin sanıklar hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, malen sorumlu ...'ın sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Katılan sanık ... hakkında hukuka uygunluk nedeni olan meşru savunma nedeniyle CMK'nin 223-/2-d maddesi gereğince beraatine karar verildiği halde suç konusu olmayan Adli Emanetin 2014/1048 sırasına kayıtlı bulunan A742410 seri nolu 12 kalibre av tüfeği ile aynı emanete kayıtlı bulunan yine kendisine ait AB14051 seri nolu 12 kalibre av tüfeği (çifte), maktul ...'a ait Magnum Automatic 0670 ibareli 12 kalibre av tüfeği, malen sorumlu ...'a ait 6095 seri nolu 12 kalibre av tüfeğinin suç konusu olmayıp suçta da kullanılmadığı anlaşılmakla 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca, işlem yapılmak üzere idareye teslimi gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç konusu olmayıp suçta da kullanılmadığı anlaşılan Adli Emanetin 2014/800 sırasında kayıtlı bulunan Blow Magnum Mod F32 İbareli tabanca ve şarjörü, 12 cal Sound marka fişek kutu içerisinde... plakalı araç içerisinden alınan), 12 cal Özkursan marka fişek kutu içerisinde (27 RP 281 plakalı araç içerisinden alınan), Av tüfeği fişeğ... plakalı araç içerisinden alınan), Av tüfeği fişeği yeşil renk 12 cal...'a ait av tüfeği ile beraber alınan), Av tüfeği fişeği 12 cal (...'a ait av tüfeği ile beraber alınan), Yeşil renk 12 cal dolu fişek 34 gr wilds marka ( 9 no'lu bulgu)'nun sahiplerine iadesi gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- Hükmün "F" bendinin 2. Fıkrasının "Adli Emanetin 2014/1048 sırasına kayıtlı bulunan 1 adet A742410 seri nolu 12 kalibre av tüfeği, 1 adet AB14051 seri nolu 12 kalibre av tüfeği (çifte), 1 adet Magnum Automatic 0670 ibareli 12 kalibre av tüfeği 1 adet 6095 seri nolu 12 kalibre av tüfeğinin suç konusu olmayıp suçta da kullanılmadığı anlaşılmakla 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca, işlem yapılmak üzere idareye teslimine,

2- Adli Emanetin 2014/800 sırasında kayıtlı bulunan Blow Magnum Mod F32 İbareli tabanca ve şarjörü, 12 cal Sound marka fişek kutu içerisinde ... plakalı araç içerisinden alınan), 12 cal Özkursan marka fişek kutu içerisinde (27 RP 281 plakalı araç içerisinden alınan), Av tüfeği fişeği ... plakalı araç içerisinden alınan), Av tüfeği fişeği yeşil renk 12 cal...'a ait av tüfeği ile beraber alınan), Av tüfeği fişeği 12 cal ..'a ait av tüfeği ile beraber alınan, Yeşil renk 12 cal dolu fişek 34 gr wilds marka ( 9 no'lu bulgu)'nun sahiplerine iadesine" cümlelerinin eklenmesine,

3- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/823, Karar No: 2012/7844, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/823 E.  ,  2012/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2009/123-2010/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekel 2001 markasının 1995 yılından beri müvekkili adına tescilli, tanınmış bir marka olduğunu, European 2005 markası altında 08.11.2005 tarihinde piyasaya sürülen sigaranın müvekkili Tekel 2001 sigarasının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, bu durumun dağıtıcı firma ve bayiler tarafından Tekel’in yeni ürünü olarak tüketicilere sunulduğunu, bu durumun marka hakkına açık tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigara paketlerinin arasında iltibas olmadığını, European 2005 ve Tekel 2001 marka ibaresi ve şekilleri arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, sigara tüketicisi açısından bakıldığında, sigara kullanıcısının tadına ve damak zevkine alıştığı bir sigarayı ,başka bir sigara kullandığı sigaraya tamamen benzese dahi karıştırarak yanlışlıkla almasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından üretilen sigara ürünlerinin kutu ve ambalajları yönünden bıraktıkları genel intiba sebebiyle davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğu, tüketicilerin davalıya ait ürünü davacının yeni çıkardığı ürünlerden birisi gibi algılayabileceği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, davalının davacıya ait 165257 nolu markasına tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi davasıdır. Mahkemece, Dairemizin 15.05.2009 tarih, 2009/4755 E. 2009/5856 K. sayılı bozma ilamı gereğince alınan 06.07.2010 tarihli bilirkişi raporu kapsamında davalıya ait ürünün davacının markası ile iltibas yaratabilecek ölçüde benzer olduğu görüşünün açıklandığı, raporun yeterli gerekçeyi taşıdığı, denetime elverişli ve kanaat verici olduğu belirtilerek rapor doğrultusunda ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, 15.05.2009 tarihli Dairemiz bozma ilamında, dosya kapsamında yer alan Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan 2006/195 sayılı talimat üzerine alınan endüstri mühendisi bilirkişi raporu değerlendirilmeden ve tartışılmadan, mahkemenin kendi incelemesi ve değerlendirmesine göre, bilirkişi raporu ile çelişki yaratacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bu kapsamda endüstri mühendisi bilirkişi raporunu da irdeleyecek şekilde, bu rapordan ayrılınan hususlar olursa bunların da açıklamasını içerir, uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş iken, hükme esas alınan 06.07.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda bozma ilamında belirtilen bilirkişi raporundan bahsedilmediği, bu raporun ve bu rapordan ayrılınan noktaların tartışılmadığı, söz konusu rapor irdelenmeksizin bu rapordan farklı bir sonuca varıldığı ve rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, Dairemizin 15.05.2009 tarih, 2009/4755 E. 2009/5856 K. sayılı bozma ilamında belirtilen bozma sebeplerini karşılayacak nitelikte, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/195 talimat sayılı dosyasında alınan endüstri mühendisi bilirkişi raporunu da irdeleyecek şekilde, bu rapordan ayrılınan hususlar olursa bunların da açıklamasını içerir ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14549, Karar No: 2022/9868, Tarih: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14549 E.  ,  2022/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 29/06/2016 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3378, Karar No: 2024/10658, Tarih: 02.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3378 E.  ,  2024/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/20 E., 2016/593 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile sınırlıdır.

2.Sanık ...'ın hakkında verilen kararı temyiz ettiğini belirtir dilekçe sunduğu belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran beraat kararına yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ...'ın ikametinde kaçak sigara bulundurduğu ve bu kaçak sigaraların işletmeciliğini yaptığı büfede satışını yaptığı yönünde alınan bilgi üzerine yapılan gözlemde büfeye gelen müşterilerin içinde kaçak sigara olduğu değerlendirilen poşetlerle ayrıldığının görüldüğü, evin bulunduğu

apartmandan kaçak sigara olduğu değerlendirilen poşetlerin elektrikli motosikletle büfeye taşındığının tespit edildiği, alınan adli arama kararı ile ikamette yapılan aramada 66 karton kaçak sigara, büfede yapılan aramada 106 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında büfede ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için bulundurduğunu, ikamette ele geçen kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, eşi ve kendisinin sigara içtiğini oğlu olan sanık ...'ın evinde kaldıklarını, ikamette ele geçen sigaraları içmek ve mahallede satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir.

Tutanak tanıklarının beyanları dosyada mevcuttur.

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında işyerinde ele geçen 106 paket kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödediği belirlenmiştir.

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı Yönünden

İhbar üzerine alınan adli arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada 66 karton kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda atılı suçu ikrar etmesi, tutanak tanığı Ahmet Doğan'ın beyanı, gözlem tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde diğer sanık ...'la iştirak halinde, atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığa ait işyeri ile ikametinde gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığa ait işyeri ile ikametinde gümrük kaçağı sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5 ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin 3/23. maddesi olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve

sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4337, Karar No: 2013/320, Tarih: 16.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/4337 E.  ,  2013/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde Mahkemenin yargılamanın, makul bir süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ıstırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nefaset kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

ahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

ahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.