muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6322, Karar No: 2022/10731, Tarih: 19.09.2022

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un Ek 5’inci maddesi:

“506 sayılı Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için, hizalarında gösterilen süreler, sigortalılık süresi olarak eklenir.

Sigortalılar Hizmetin Geçtiği Yer Eklenecek Süre

I-a) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı basın mesleğinde çalışanlarla çalıştıranlar arasındaki münasebetleri düzenliyen kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar.

5953 sayılı Kanunu Değiştiren 212 sayılı Kanunun birinci maddesi kapsamıma giren, 90 gün,

b) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.

Basın müşavirlikleri

II - (Değişik bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

Basım ve gazetecilik işyerlerinden 1475 sayılı Kanun ve değişikliklerine göre çalışan sigortalılar,

a) Solunum ve cilt yoluyla vücuda geçen gaz veya diğer zehirleyici maddelerle çalışılan iş yerleri,

b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri,

c) Doğrudan doğruya yüksek hararete maruz bulunarak çalışılan işyerleri,

d) Fazla ve devamlı adali gayret sarf edilerek iş yapılan işyerleri,

e) Tabii ışığın hiç olmadığı ve münhasıran suni ışık altında çalışılan işyerleri,

f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00'den sonra çalışılarak yapılan işyerleri

III - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.) Denizde Gemi adamları, gemi ateşçileri, kömürcüler, dalgıçlar.

IV - (Ek bent: 20/06/1987 - 3395/13 md.)

1. Çelik, demir ve tunç döküm,

(...)\*, fabrika,

2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz da çalışanlar, maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde,

3. Patlayıcı maddeler yapılmasında,

4. Kaynak işlerinde çalışanlarda,

Kesirlerin hesaplanmasında tam yıl 360 gün olarak alınır. Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” Düzenlemesini içermektedir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Birinci koşul sigortalının Basım ve gazetecilik iş yerlerinde çalışması, ikinci koşul ise; II. bendin (a-f) alt bendlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının olayda ayrıca gerçekleşmesidir.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı yasanın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu bağlamda, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi koşulları yöntemince irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1847, Karar No: 2017/4816, Tarih: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1847 E.  ,  2017/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl ve birleşen davada; icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamıyla % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.09.2008–10.06.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde sevkiyat sorumlusu ve aşçı yardımcısı olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığını, fazla çalışma yaptırıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştırıldığını, ücretlerinin ödenmediğini, ihbar ve kıdem tazminatı ödenmeksizin işten çıkartıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, aynı alacaklar için iki kez icra takibi yapıldığını, müvekkili kurum ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmayıp davacının asıl işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi de bulunmadığından kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/59 Esas sayılı dosyası ile devam eden iflasın ertelenmesi davasında verilen ara karar gereğince şirket hakkında tedbir uygulanamayacağını, davanın niteliği gereği dava sonunda şirketin iflasına karar verilmesi halinde hakkında açılan tüm dava ve icra takiplerinin düşeceğini, bu nedenle bahsi geçen davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalıların temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesinin 22.09.2014 tarih, 2014/5959 Esas, 2014/17749 Karar sayılı kararı ile, “ İİK. 223 ve devamı maddeleri uyarınca, masanın idare ve tasfiyesi için gerekli bütün işlemlerde masayı iflas idaresi temsil eder. Şüphesiz müflise karşı açılmış davaları takip etmek de bu işlemlerdendir. Ancak, mahkemece, iflas dosyasından iflas idaresinin kimlerden oluştuğu süresinde sorulmamış ve iflas idare memurlarına usulüne uygun tebligat yapılmamış, iflas idaresi davadan haberdar edilmemiştir. İflas idaresinin davaya dahil edilmemesinin sonucu olarak davaya cevap verilememiş ve delil bildirilememiştir. Mahkemece, yapılacak iş; iflasın açılıp açılmadığı, açılmış ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığını araştırmak, iflas idare memurlarına dava dilekçesini duruşma gün ve saatini tebliğ etmek ve delillerini bildirmeleri için süre vererek taraf teşkilini sağlamak, davalı şirketin iflasına ilişkin dosyanın suretini getirtmek, dava konusu alacakların sıraya kaydedilip edilmediğini araştırmak, eğer itiraz olunmayan sırasına kaydedilmişse davanın konusuz kaldığına karar vermek, aksi taktirde davayı esastan sonuçlandırarak alacağın varlığının tespiti halinde, tahsil şeklinde değil; mükerrer tahsilata yol açılmamak üzere alacakların masaya kaydına şeklinde hüküm oluşturmaktır. Mahkemece, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ...’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Yurtkur’a harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin 3 ve 4 numaralı bentler ile (A) alt paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3-Asıl dosya yönünden (2011/236 esas sayılı dosya) alınması gerekli karar ve ilam harcı 439,48 TL'nin 78,90 TL'si peşin olarak alındığından BAKİYE: 360,58 TL'nin davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin 3 ve 4 numaralı bentler ile (A) alt paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3-Asıl dosya yönünden (2011/236 esas sayılı dosya) alınması gerekli karar ve ilam harcı 439,48 TL'nin 78,90 TL'si peşin olarak alındığından BAKİYE: 360,58 TL'nin davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

A-Davacı tarafından yapılan 130,50 TL harç bedelinin davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4-Birleştirilen dosya yönünden (Mersin 2. İş mahkemesinin 2012/123 esas sayılı dosyası), T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

A-Davacının yatırdığı başvuru ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’dan 01.06.2016 ve 21.06.2016 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum’a iadesine, 23.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5782, Karar No: 2014/9123, Tarih: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5782 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 35/1-2, 62/1, 54/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün raporunda suça konu bıçağın "6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı" yerine "olduğunun bildirildiği" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7400, Karar No: 2023/1967, Tarih: 06.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7400 E.  ,  2023/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/826 E., 2015/418 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı

Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz isteği, gözlerinde doğuştan görme kaybı olduğuna, yurt dışından getirttiği ilaçları doktorunun kullanmasını söylediğine, ticari bir kaygısının olmadığına, elektronik eşyaları da merakından dolayı sipariş verdiğine, bilmeden böyle bir iş yaptığına, lehine olacak hususlar dahilinde dosyanın yeniden incelenmesini talep ettiğine ve re'sen dikkate alınacak hususlarla kararın bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği, aleyhine verilen mahkûmiyet kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanık ...'un polis işlemlerini müteakip yolcu salonu x-ray cihazında kontrolden geçtiği esnada çantasında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanık ...'in valizinin içindeki poşette 5 adet cep telefonu, 6 adet batarya, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet kumanda, 3 adet aktarım kablosu ve 36 kutu ilaç ele geçirilmiştir.

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 11.30 sıralarında Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısına gelen sanık ...'un polis işlemlerini müteakip yolcu salonu x-ray cihazında kontrolden geçtiği esnada çantasında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan aramada, sanık ...'in valizinin içindeki poşette 5 adet cep telefonu, 6 adet batarya, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet kumanda, 3 adet aktarım kablosu ve 36 kutu ilaç ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... alınan savunmasında, ilaçların ve diğer eşyaların sanık ...'a ait olduğunu, Gürcistan'da bulunduğu sırada siparişlerini getirmesini söylediği için bu eşyaları kendisinin getirdiğini, suç kastının bulunmadığını; sanık ... ise alınan savunmasında; eşyaların kendisine ait olduğunu, sadece ilaçlardan 12 kutu sipariş verdiğini ancak 36 kutu geldiğini, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Katılan kurum lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/826 Esas, 2015/418 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13359, Karar No: 2013/13053, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13359 E.  ,  2013/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 41 parsel sayılı 1764,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında paylaşmaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1954, Karar No: 2024/739, Tarih: 13.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1954 E.  ,  2024/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1055 E., 2022/1159 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/10 E., 2019/359 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; asıl ve birleşen davalarda sınırlarını belirttiği taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 Sayılı Kanun) 713/1, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 14, 17 inci maddeleri uyarınca müvekkili lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiğini belirterek bahsi geçen yerlerin vekil edeni adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartları gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... Mahallesinde bulunan fen bilirkişisi ... ile Harita bilirkişisi ... 'ın 31.10.2018 havale tarihli raporlarına ekli krokide etrafı kırmızı kalemle taralı ve (F) harfi ile gösterilen 11.034,10 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın bu mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle ve "fıstık bahçesi" vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2016/11 Esas sayılı dosyada, davanın kabulü ile aynı krokide etrafı kırmızı kalemle taralı ve (G) harfi ile gösterilen 33.765,25 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın bu mevkideki son parsel numarasından sonraki numara verilmek suretiyle ve "zeytinlik ve fıstık bahçesi" vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2016/12 Esas sayılı dosyada davanın kabulü ile aynı krokide etrafı kırmızı kalemle taralı ve (D) harfi ile gösterilen 4.654,81 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmaz ile aynı krokide etrafı kırmızı kalemle taralı ve (E) harfi ile gösterilen 1.944,07 m2 yüzölçümlü tescil harici taşınmazın bu mevkideki son parsel numarasından sonraki numaralar verilmek suretiyle ve "zeytinlik" vasfıyla ayrı ayrı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2016/13 Esas sayılı dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, yargılamanın yeni esas üzerinden devamına karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.