muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4973, Karar No: 2021/13557, Tarih: 04.11.2021

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahibinin gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının toplam kusur oranına göre davalı işverenin sorumluluğu belirlenmelidir. Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, tazminat dosyasında düzenlenen kusur raporu, oluşa ve 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine uygun olup, müfettiş raporu ile de örtüşmesi karşısında anılan kusur raporunun hükme esas alınması isabetli ise de, yanılgılı değerlendirmeyle, yukarıda belirtilen esaslar dahilinde usulüne uygun olarak gerçek zarar hesabı yapılmadan hüküm kurulması hatalı ve bozma sebebidir

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7628, Karar No: 2018/4091, Tarih: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7628 E.  ,  2018/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan-sanık ..., sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Katılan-sanık ... ve sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-) Katılan/sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan-sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Katılan/sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 13.05.2014 günlü tutanağa göre; sanık ...'ın, suça konu belgenin işyerinde olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri ile birlikte işyerine gidip anılan belgeyi alarak görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/17681, Karar No: 2024/7956, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17681 E.  ,  2024/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2460 E., 2024/86 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, iade

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinden vazgeçtikleri yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2023 tarihli ve 2023/17160 Esas, 2023/46524 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/76 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

B. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.04.2023 tarihli ve 2023/17429 Esas, 2023/46757 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/150 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

C. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/150 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/76 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/76 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2023 tarihli ve 2023/150 Esas, 2023/230 Karar sayılı kararı ile Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/76 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/76 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/76 Esas, 2023/256 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 26.640,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/2460 Esas, 2024/86 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin suça sürüklenen çocuk ...'un cezasının tayininde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin suça sürüklenen çocuk ...'un cezasının tayininde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre, Bursa'da ikamet eden ve sık sık Karacabey ilçesine gidip gelen temyiz talebinden vazgeçen sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti suçundan kaydı bulunan ve Karacabey İlçesinde ikamet eden Sibel Yaş adlı şahısla yakın arkadaş oldukları, sanık ...'in \*\* \*\*\* 024 plakalı aracıyla uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi edinildiği ve yapılan araştırmalarda olay günü sanık ...'in Bursa'dan Karacabey ilçesine doğru seyir halinde olduğunun anlaşıldığı, görevlilerce uygulama noktasında aracın durdurulduğu, bu esnada aracın sağ ön koltuğunda oturan şahsın yolun sağ tarafındaki alana siyah renkli bir cisim attığı, yine sağ tarafa doğru parçacıklar halinde bir şeyler attığının görevlilerce gürüldüğü, aracın yanına gidildiğinde aracın sürücü koltuğunda sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'un bulunduğu, aracın hemen sağında yerde esrar olduğu değerlendirilen bitki parçaları görülerek muhafaza altına alındığı, yine sanık ...'un yere attığı siyah poşetin içerisinde 3 parça halinde esrar ile 1 parça metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeler muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, yakalanma tarzı, ele geçirildiği zaman ve aracın durdurulduğu mevkii, uyuşturucu maddelerin farklı türde olması (metamfetamin ve esrar), sanıkların uyuşturucu madde kullanmadıkları yönündeki savunmaları, aracın kollukça durdurulması üzerine sanık ...'un uyuşturucu maddeleri araçtan dışarı attığının kolluk görevlilerince tespit edilip tutanak altına alınması, sanık ...'un savcılık ifadesinde uyuşturucu maddeleri çöp kovasının yanında gördüğünü, içine bakmadığını, kokusundan uyuşturucu madde olduğunu anladığını ve yanına aldığını ifade etmesi, dosyaya yansıyan istihbari bilginin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, Selçuk'un taşınan maddenin uyuşturucu olduğunu bildiği/bilecek konumda olduğu, sanığın, temyiz talebinden vazgeçen sanık ... ile birlikte iştirak halinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine; sanık ...'un aşamalardaki maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyen çelişkili ifadeleri nazara alınarak taktiri indirimi gerektiren nedenlerinin bulunmaması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen Selçuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtarat yapılması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 20.02.2024, 15.05.2024 tarihli dilekçeler ve 21.05.2024 tarihli cezaevi tutanağı ile; sanık müdafinin ise dava dosyasında mevcut Bursa 10. Noterliğince tanzim olunan 22.06.2023 tarihli ve 023497 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 21.03.2024 ve 27.03.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması ve alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemişse de, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması, ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un takdiri indirim nedenleri başlıklı 62 nci maddesinde yer alan; " (2) Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkiler göz önünde bulundurulabilir. (Ek cümle:12/5/2022-7406/1 md.) Ancak failin duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışları, takdiri indirim nedeni olarak dikkate alınmaz. Takdiri indirim nedenleri kararda gerekçeleriyle gösterilir." şeklindeki düzenleme karşısında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde yer alan takdiri indirimin uygulanmaması,

2. Temyiz incelemesine konu 12.03.2023 tarihli eyleminden dolayı sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiası ile 19.04.2023 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı; UYAP ve dosya kapsamı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde, sanığın 04.12.2022-06.12.2022 - 15.12.2022 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasıyla 24.11.2023 tarihli iddianame ile kamu davası açılarak halihazırda yargılamanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/449 Esas sayılı dosyasından devam ettiği ve dosyanın derdest olduğu; her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2023/2460 Esas, 2024/86 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5075, Karar No: 2011/6910, Tarih: 14.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5075 E.  ,  2011/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı TC ... ve diğeri aleyhine 22/07/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit ve el atmanın önlenmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı Bakanlık adına hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ... Bakanlığının dava dışı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne sportif tesislerin yapılması amacıyla 49 yıllığına bedelsiz olarak tahsis ettiği ormanlık sahada, dava dışı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile yaptığı protokol uyarınca üst kullanım hakkına sahip olduğunu ancak davalı ... tarafından yapılan incelemeyle üst hakkı tesisinin usulsüz olduğu belirtilerek ormanlık sahanını kullanımından kaynaklanan bedelin tahsilinin istendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve el atmanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalılar, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, taraflar arasında devam eden Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/264 esas sayılı dosyasının alacak istemine dayandığı, alacaklının ..., davalının ise ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü olduğu, Başkent Üniversitesi Rektörlüğünün verdiği cevap dilekçesindeki savunma ile eldeki davada ileri sürdüğü iddiayla elde etmek istediği hukuki yararı elde etme hak ve yetkisine sahip olduğu belirtilerek hukuki yararı bulunmayan istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, taraflar arasında devam eden Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/264 esas sayılı dosyasında, ...’nün ... ile Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’nü dava ederek 1997-2007 yılları arasındaki arazi tahsis bedeli ve gecikme zammı toplamı olan

1.763.231,81 TL alacağın tahsilini istediği, eldeki menfi tespit istemli davada ise, davacı, kendisinden talep edilen 1999-2007 yılları arsındaki arazi kullanım bedeli olan 1.718.605TL kadar borçlu olmadığının tespiti ile el atmanın giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

1.763.231,81 TL alacağın tahsilini istediği, eldeki menfi tespit istemli davada ise, davacı, kendisinden talep edilen 1999-2007 yılları arsındaki arazi kullanım bedeli olan 1.718.605TL kadar borçlu olmadığının tespiti ile el atmanın giderilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Eldeki menfi tespit davası, 27/5/2007 tarihinde açılmış olup, 8/10/2007 tarihinde açılan ve derdest bulunan 2008/264 esas sayılı davadan önce açılmıştır. Açıldığı tarih itibariyle eldeki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yerel mahkemece gerekli görülmesi halinde diğer dava dosyasının sonucu beklenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hukuki yararı bulunmadığından istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 14/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13232, Karar No: 2022/3728, Tarih: 18.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13232 E.  ,  2022/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 86/2, 3-a, 62, 53. maddeleri uyarınca "5 ay" hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar kısa kararın hüküm fıkrasında, sanığın yaralama eylemini kardeşine karşı silahla işlediğinden bahisle TCK'nin 86/3-e maddesi de uygulanarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunmuşsa da, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirildiğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'nün yazılmaması suretiyle CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmışsa da, bu husus mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, zamanaşımı süresinin geçtiğine, lehine indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.