muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4184, Karar No: 2024/8686, Tarih: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4184 E.  ,  2024/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/329 E., 2024/69 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Mahkemece müsaderesine karar verilmeyen suça konu eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16435, Karar No: 2023/5702, Tarih: 01.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16435 E.  ,  2023/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 591 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin hangi yöntemle belirlendiğinin belirtilmediğini, dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın ve ticaret merkezi niteliğinde olduğunu, yakınında ev ve mahalle girişi bulunduğunu, bu sebeple tarla vasfında nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırılacak taşınmazın, teklif edilen kamulaştırma bedelinden daha yüksek bir bedelle kamulaştırılmasını ve bu doğrultuda bedel tespiti yaptırılarak davalı müvekkili adına ödenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi gerektiğini, farklı mahallede bulunan taşınmazın emsal olarak alınmasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava tarihindeki değerinin hatalı hesaplandığını, dava konusu taşınmazın emsalin %65 oranında değerde olmasının gerçeği yansıtmadığını, düzenleme ortaklık payı kesilmemesinin hatalı olduğunu ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçilmesi gerektiğini, farklı mahallede bulunan taşınmazın emsal olarak alınmasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın dava tarihindeki değerinin hatalı hesaplandığını, dava konusu taşınmazın emsalin %65 oranında değerde olmasının gerçeği yansıtmadığını, düzenleme ortaklık payı kesilmemesinin hatalı olduğunu ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üç kat inşaat izni olduğu dikkate alınmadan emsal taşınmazdan daha değersiz olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 201471019 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza bitişik olan 592 parsel sayılı taşınmaza aynı emsal esas alınarak değer biçildiğini ve dava konusu taşınmaz için yapılan değerlendirme ile çelişkili olacak şekilde 592 parsel sayılı taşınmazın, emsalin %50'si değerde sayıldığını, arta kalan kısımda değer azalışı hesaplanmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak incelenen Aşağıkirazca Mahallesi 764 parsel sayılı taşınmaz başka mahallede olduğu gibi; dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 15 inci ve 16 ncı maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının araştırılarak, tespit edilecek oranın dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından düşülmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde düzenleme ortaklık payı kesilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

4. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu hâlinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

6. Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi hatalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

6. Dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi hatalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı idare ve davalılar ... vd.'ye iadesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1375, Karar No: 2019/1610, Tarih: 14.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1375 E.  ,  2019/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle adı geçen sanık yönünden duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık ...’nin diğer sanık ... ile birlikte ikamet ettikleri “... Mah. ... Sok. No: 55 Kat:3 .../Eskişehir”adresinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları anlaşılmakla birlikte, söz konusu yer “ikamet” olduğundan, TCK’nın 188/4-b uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceği gibi, ikamete 200 metreden yakın mesafede olduğu belirtilen “Beşevler Parkının” da ilgili madde hükmünde belirtilen “okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler” kapsamında olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ½ oranında arttırım uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2)Dosya kapsamından, sanıkların “... Mah. ... Sok. No: 55” sayılı adres ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarına ilişkin istihbari bilginin bulunduğu, 02/02/2016 tarihinde adres çevresinde yapılan fiziki takibin ardından, sanık ... hazır olduğu halde, ikamette yapılan aramada, ikametin girişinde yerde serili poşet içinde daralı 720 gram kubar esrar ve hassas terazi; kanepe üzerindeki poşet içinde daralı 330 gram esrar ve kanepe içinde poşet içinde daralı 112 gram esrar , başka bir poşet içinde daralı 34ramkubar esrar ile üzerinde “Eti” yazılı diğer bir poşet içinde 6 fişek halinde daralı 60 gram esrarın ele geçirildiği, uyuşturucunun bulunduğu poşet ve sarılı olduğu ambalajlar üzerinde sanık ...’ye ait parmak izlerinin bulunduğu; sanık ...’nin aşamalarda, “ikamette ele geçen esrarı diğer sanık ... ile kullanmak için bulundurduklarına, hassas terazinin kendilerine ait olmadığına” ilişkin suç niteliğini inkara yönelik savunma yaptığı anlaşılmakla; sanık ...’nin aşamalardaki savunmaları ile kendisinin veya suç ortağının suçunun meydana çıkmasına yardım ve hizmette bulunmadığı gözetilmeden, hakkında koşulları bulunmadığı halde, TCK’nın 192/3. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3)24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

4)Adli Emanetin 2016/1169 sırasında kayıtlı hassas terazi ve uyuşturucu maddeler ile Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığınca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

B-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1)Sanık ... 'ın, olay tarihinde, tanık ...'ya temin ettiği iddia edilen maddenin, TCK'nın 188. maddesi kapsamında uyuşturucu veya uyarıcı nitelikte madde olup olmadığının tespiti amacıyla düzenlenmiş uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturmada, "kamu davasının açılmasının ertelenmesine" karar verilen ... 'da ele geçen maddenin analizine ilişin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı suretinin, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/03/2016 tarihli, 2016/6969 soruşturma ve 2016/133 karar sayılı dosyasından temin edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, dosyada yer alan iki polis memuru tarafından düzenlenmiş, bilimsel geçerliliği bulunmayan 02/02/2016 tarihli "ön rapor" başlıklı tutanak esas alınarak, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Sanıkların birlikte ikamet ettikleri “... Mah. Damar Sok. No: 55 Kat:3 .../...” adresinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları anlaşılmakla birlikte, söz konusu yer “ikamet” olduğundan, TCK’nın 188/4-b uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilemeyeceği gibi, ikamete 200 metreden yakın mesafede olduğu belirtilen “Beşevler Parkının” da ilgili madde hükmünde belirtilen “okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler” kapsamında olmadığı; ayrıca 02/02/2016 tarihli fiziki takip tutanağında, “sanık ... 'ın, ... Sokak ve Ceylan Beyli Sokak kesişimindeki ... Halı Saha isimli yerden, tanık ...'nın aracına binerek hareket ettiğinin ve ... Mah. Ceylan ... Sokak üzerinde yaklaşık 100 metre giderek araçtan indiğinin” belirtildiği, dolayısı ile alışverişin hareket halindeki araçta nerede gerçekleştiği tam belirlenemeyeceği gözetilmeden, sanık ... hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca ½ oranında arttırım uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

b)Kabule göre de; 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, bozma sebebine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 14.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzüne yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/2086, Karar No: 2010/4799, Tarih: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/58181

MAHKEMESİ : (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/08/2009 - 198/164

SUÇ : Adam öldürme

Adam öldürmeğe teşebbüsten suçundan sanıklar olarak (Bafra) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatlerine karar verilen C.. D.., İ.D.. ile Özgür S.D..'un tutuklu kaldıkları günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat istekleri üzerine (SAMSUN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminatın davalı hazineden alınarak adı geçen davacılara ödenmesine dair ittihaz olunan 09/08/2009 gün ve 198/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacıların tutuk kaldığı günler için lehlerine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında bozma nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı ve davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı itirazlarının reddine,

Ancak;

a)15.08.2005 tarihli vekaletnamenin beraatle sonuçlanan ceza davası için verildiğinin anlaşılması karşısında, davacılar dinlendikten ve avukatlık sözleşmesinin devam edip etmediği belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Bilirkişi tarafından davacıların tutuklu kaldığı tarihlerdeki brüt asgari ücretten yasal kesinti ve vergiler düşüldükten sonra her bir davacı için 560,25.YTL maddi tazminat miktarı hesaplandığı halde yazılı şekilde her bir davacı lehine 1.680,74.YTL maddi tazminata hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5463, Karar No: 2016/200, Tarih: 19.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5463 E.  ,  2016/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davalı işçi ile 14/07/2009 tarihinde “Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede davalının haftalık 40 saat Okul Öncesi ve Çocuk Gelişimi dersi okutacağının kararlaştırıldığını, davalının .... Noterliğinin onayını havi 14/09/2009 tarih 18335 yevmiye nolu ihtarnameyle KPSS sınavı sonucunda öğretmen olarak atandığını bu nedenle istifa ettiğini bildirdiğini, Ekim ve Kasım ayı içerisinde iki ay boyunca yerine yeni öğretmen bulunamadığını ve derslerin boş geçtiğini, davalının Ekim ayında 180 saat Kasım ayında 160 saat olmak üzere toplam 340 saat ders vermesi gerektiğini, her bir ders saatinden kaynaklı kaybının 54,72 TL olduğunu, işverenin ödenek alamadığından “340 x 54,72 = 18.604,80-TL” zarara uğradığını iddia ederek maddi tazminat ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece devlet okuluna atanmış olmanın haklı fesih nedenleri arasında sayılmayacağı, tanık beyanları nazara alındığında; devletin çok sayıda atama yapması neticesinde davalının istifasından sonra piyasada okul öncesi öğretmenlerin sayısının azaldığı bu nedenle işverenin 2,5 ay kadar davalının yerine öğretmen bulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının girdiği ders karşılığında ne kadar ödenek ödendiğinin belli olmadığını belirterek davacı iddiasındaki gibi saati 54,72 TL kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece daha sonra Milli Eğitim Müdürlüğünden davacı işverenin aldığı aylık ödenek miktarları dosyaya getirilmiş ise de ayrıntılı döküm yapılmamıştır.

Bilirkişi raporunda davalının girdiği ders karşılığında ne kadar ödenek ödendiğinin belli olmadığını belirterek davacı iddiasındaki gibi saati 54,72 TL kabul ederek hesaplama yapmıştır. Mahkemece daha sonra Milli Eğitim Müdürlüğünden davacı işverenin aldığı aylık ödenek miktarları dosyaya getirilmiş ise de ayrıntılı döküm yapılmamıştır.

Davacının maddi zararını ispatlama yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında, davalı işyerine ....’nca ders başına mı yoksa öğrenci başına mı ödeme yapıldığı, davalının kaç öğrenciye kaç saat ders verdiği, davalının yerine yeni bir öğretmenin ne kadarlık bir sürede temin edilebileceği, davalının işyerinden ayrılmasından sonra yerine hangi tarihte aynı branşta öğretmen ataması yapıldığı, ne kadar süreyle anılan branşta ders verilemediği, öğretmen atamasında davacının gecikmesi ve müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, ...’nca davalının girdiği ders başına ne kadar ödenek verildiği, ödeneğin sadece ders ücretini mi karşıladığı yoksa başkaca mahsubu gereken yol ve yemek gibi giderleri karşılayıp karşılamadığı hususları araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.