muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/118, Karar No: 2021/5530, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/118 E.  ,  2021/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hükmün vekalet ücreti yönünden temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi üzerine verilen 08/01/2016 tarihli ek karar içeriğine göre, anılan kararın “temyiz talebinin reddine” dair olduğu değerlendirilmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 13/10/2015 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 31/12/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 08/01/2016 tarih ve 2014/22 E, 2015/433 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9810, Karar No: 2019/14501, Tarih: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9810 E.  ,  2019/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... hakkında iki suçtan da; beraat

Sanık ... hakkında; TCK'nın 207/1, 43/1-2, 62, 53, 51 ve 158/1-d-i, 43/1-2, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, sanık ... ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler; katılanlar vekili ve sanık ...’in müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne verilen son dilekçenin 30/05/2008 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 30/05/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Muhasebeci olan sanık ... ve onun yanında çalışan Yasemin’in fikir ve eylem birliği içerisinde kardeş olan katılanların adına Göztepe ve Erenköy Vergi Daireleri’nden vergi iadelerine dair alacakları, onlar adına düzenledikleri sahte dillekçelerle başka şirket ve kişilerin vergi borçlarından mahsup edilmesini sağladıkları bu şekilde katılan ...'e ait vergi alacağından 2.355,55 TL’nin ... Sigorta Eks Ltd Şti’nin borcuna mahsup edildiği, 1.447,30 TL’nin ... Sigorta Eks. Ltd.’nin vergi borcuna mahsup edildiği, katılan ...’e ait vergi alacağından 3.908,71 TL’nin ... Sigorta Eks Ltd Şti’nin borcuna mahsup edildiği, 624,87 TL’nin ... Sigorta Eks Ltd’nin vergi borcuna mahsup edildiği, katılan ... Başıbüyük’e ait vergi alacağından 3.019,61 TL’nin ... Sigorta Eks Ltd Şti’nin borcuna mahsup edildiği, 947,31 TL’nin ...'in borcuna mahsup edildiği, katılan ...’e ait vergi alacağından 2.960,92 TL’nin ... Sigorta Eks Ltd Şti’nin borcuna mahsup edildiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

1-Sanık ... Toper hakkında atılı özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, kurum yazıları, bilirkişi ve ekspertiz raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin hükmün usul ve yasay aykırı olduğuna dair, sanık ... müdafinin atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... Toper hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanık ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede;

a-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

2-Sanık ... Toper hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanık ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan incelemede;

a-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, kurum yazıları, bilirkişi ve ekspertiz raporları ile dosya kapsamından sanığın eyleminin TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması karşısında mahkemece suç vasfında hataya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

b-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... Toper'in muhasebeci olan sanık ...'ın yanında 20 yılı aşkın bir süre çalıştığı, işyerinin fiilen sanık ... tarafından yönetilmesine rağmen bu işyerinin mevzuata göre yasal sorumlusunun mali müşavir olan sanık ... olması, işlemler sırasında kullanılan şifrelerin sanık ... üzerine bulunduğu, tüm işlemlerdeki son onayın sanık ...'da olması, tanık olarak dinlenen mali müşavirlik çalışanlarının ve bir kısım katılanların beyanlarına göre sanığın ... Toper'in usulsüzlüklerinden haberdar olduğu, buna rağmen gerekli tavrı sergilemeyerek sanık ...'in çalışmasına müsaade ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın diğer sanık ... Toper'in eylemlerine iştirak etmesi karşısında TCK’nın 207/1 maddesi gereğince özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi ayrıca sanık ...’ın TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece TCK'nın 158/1-d-i. maddesi gereğince sanık ...’e atılı suçun hapis cezasının yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı katılanlar vekili ve sanık ...’in müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11316, Karar No: 2012/45977, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11316 E.  ,  2012/45977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Somut olayda; katılanın sanık ...'nin kiracısı olduğu kira parasını ödememesi nedeniyle sanık ...'ın katılandan evi boşaltmasını istediği bu nedenle aralarında anlaşmazlık olduğu olay günü sanık ...'nin ve kız kardeşi olan diğer sanık ile birlikte katılanın pencere camını taşla kırdıkları katılanın olayı öğrenmesiyle eve geldiği bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı sanıkların birlikte sokakta katılana vurdukları ve hakaret ettikleri, katılanın olayda basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından sanıkların mala zarar verme , kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediklerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7318, Karar No: 2021/4488, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7318 E.  ,  2021/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydından davalı ... hissesi üzerinde davalı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... payına düşen kamulaştırma bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı ... adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediği gibi

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)- 1-a bendinde bulunan (işbu kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için daha önce kurum tarafından bloke yaptırılan ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu bedelin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,

B) 1-c bendinde bulunan (20/02/2020) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

C) 1-d ve 2. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)- 1-a bendinde bulunan (işbu kararın kesinleşmesine kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için daha önce kurum tarafından bloke yaptırılan ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu bedelin karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,

B) 1-c bendinde bulunan (20/02/2020) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

C) 1-d ve 2. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

D) Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalı ... adına yatırılan kamulaştırma bedelinin nemalarından intifa hakkı sahibi ...'in yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde kamulaştırma bedelinin davalı tapu malikine ödenmesine, bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1952, Karar No: 2021/17142, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1952 E.  ,  2021/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın limon bahçesinden topladığı iki kasa limonun çalınmış olduğu buna karşılık dosyada mevcut kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme ve kroki içeriği ile katılanın mahkemece alınan beyanın suçun işlendiği yer yönünden çelişmekte olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suça konu çalınan iki kasa limonun katılanın ikameti ya da ikametinin eklenti niteliğindeki etrafı çevrili olan bir bahçesi içerisinden çalınmış olup olmadığı ve ayrıca suç tarihinde limon kasalarının istiflenmiş bir şekilde bırakılmış olup olmadıklarının katılandan ve gerekmesi halinde mahallinde keşif icra edilmek suretiyle yöntemince terettüte mahal bırakmayacak bir şekilde denetime olanaklı tespitinden sonra sonucuna göre şayet suça konu iki kasa limonun çalındığı yerin katılanın ikameti ya da ikametinin eklentisi olan yerden çalındığının belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı , buna karşılık bu nitelikte bir yer olmamakla birlikte toplanan limon kasalarının açıkta istiflenmiş bir halde bulunduğu yerden çalınması halinde ise TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu, şayet istiflenmemiş ve açıkta bırakılmış halde iki kasa limonun çalınmış olması halinde ise bu kez eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve bu halde hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1863, Karar No: 2019/14230, Tarih: 18.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1863 E.  ,  2019/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/619 E. - 2017/105 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın Gençlik Spor Genel Müdürlüğü açısından husumet yokluğundan reddine, ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği açısından süre aşımından reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2425, Karar No: 2018/7834, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2425 E.  ,  2018/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki........ Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ........kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ..... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

....

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.