muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18530, Karar No: 2023/13554, Tarih: 19.10.2023

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ... arasında süregelen tartışmalara konu olan gayrimenkulün satılması ve bundan elde edilecek paranın kendisine verilmesini istemek amacı ile sanığın, katılanın adresine gitmiş olduğu, sanık ...'ın pek çok kez ikamet kapısına vurduğu, sanık ...'ın ikamet kapısına vurduğu sırada ''paramı verin'' şeklinde bağırdığı, burada sanık ... ile katılanlar babası ... ve abisi ... arasında tartışma başladığı, tartışma sırasında sanık ...'ın yanında getirmiş olduğu bıçağı çıkartarak katılan ...'a hitaben, "avradını sikerim, bacını sikerim, ananı sikerim, seni öldürürüm" demek suretiyle ...'i yaraladığı, akabinde, ... ...'ın da ikametin kapısını açarak dışarı çıktığının sanık tarafından görülmesi üzerine, sanığın, parke taşı ile katılan ...'a hitaben "paramı verin" şeklinde söylemlerde bulunarak yaraladığı olayda.. sanığın adli muayene raporunda herhangi bir darp cebir izine rastlanılmadığının tespit edildiği, katılanların ise, ...'in parke taşı ile yaralanması ve sanığın ...'ten para istemesi hususlarına ilişkin birbirleri ile örtüşür aşamalardaki beyanlarının varlığı, 26.09.2022 tarihli görüntü izleme tutanağında sanığın eline taş aldığına ve ...'e attığına yönelik tespit, sanığın, silahtan sayılan parke taşı ile para istemesi ve bunun neticesinde katılanı yaralaması eyleminin adli rapor bulguları, kamera kaydı, taraf ve tanık beyanlarının olayın akışını doğruladığı dikkate alındığında; bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a hükmünde tipikleştirilen yağma suçuna vücut verdiği, ancak suçun menfaatin temin edilememesi sebebiyle teşebbüs aşamasında kaldığı .. sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, bahse konu evlenmesi şartıyla gayrimenkulün kendisine teslim edileceğini ancak kendisinin bunu kabullenmek istemediğini, kovuşturma aşamasında ise, bahse konu gayrimenkulün tarafına teslimi karşılığında mirastan feragat sözleşmesi yaptırıldığını, bunun sonucunda tarafına 80.000,00 TL verildiğini beyan ederek gayrimenkulün teslim şartında çelişkiye düştüğü, kaldı ki, dosyaya, bahse konu mirastan feragat sözleşmesinin kazandırıldığı, yapılan incelemesinde sanığın 80.000,00 TL karşılığında miras hakkından feragat ettiğinin görüldüğü, bu hususun da sanığa mahkemesince sorulduğu, sözleşmenin tarafı olduğunu ancak gayrimenkulün de, tarafına verilen 80.000,00 TL'den ayrı olarak vaadedildiğini ancak gayrimenkulün verilmemesi için kendisini oyaladıklarını beyan etmiş ise de, bu beyanlarının soyut nitelikte olduğu ve tek başına 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci addesinde düzenlenen hukukî alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna vücut vermeyeceği, zira, dosya münderecatında 28.12.2010 tarihli düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinde, gayrimenkulün teslimine ilişkin bir beyanının bulunmadığı gibi yargılama faaliyeti esnasında mevcut bulunan katılanlar ve tanık beyanları ile de sanığa gayrimenkul vaadedildiğine ilişkin savunmanın doğrulanmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'ın 26.09.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "..... ile diğer kardeşleri ve benim aramda sürekli miras konularından tartışma çıkarır .. her ne kadar kendisine düşen payı para olarak versem de o yetinmez ve hep tekrar iser hatta 10-11yıl önce notere giderek aramızda parasal olarak alacak verecek olmadığı yönünde sözleşme yaptık benim bu konularla ilgili birçok şikayet dilekçem bulunmaktadır bugün saat 11.00 sıralarında ikametimde oturmaktaydım oğlum ... aşağıda bekliyordu biz adliyeye gidecektik .. ... geldi kapıya vurarak paramı verin diye bağırmaya başladı biz kapıyı açmadık evde bulunan ...'in eşi oğlumu aradı bir müddet sonra sesi kesildi ve ikametimizin merdiven kısmından sesler gelmeye başladı kapıyı açıp baktığımda oğullarımın ettiğini gördüm Burakın elinde bıçak vardı aralarında boğuşma gördüm bıçakla vurduğunu görmedim .. ... ikametten çıkarak uzaklaşmaya başladı bende peşinden giderek neden böyle yapıyorsun dedim parke taşıyla bir kez koluma iki kez sırtıma vurdu" 27.10.2022 savcılık ifadesinde benzer anlatımlarına ek olarak, " ..kapıya çok defa tekme ve yumrukla vurarak paramı verin şeklinde bağırdı. O sırada bana hitaben "seni öldüreceğim paramı ver" şeklinde bağırıyordu. Bir süre sonra oğlum ... ikametin önüne geldi. Burada ... oğlum ...'a sap kısmı kahverengi olan sap kısmı 15 cm olan bıçakla saldırdı. Oğlum ... ...'ın bu saldırması sonucu sol dirseği, sağ dizi ve sağ bacağından yaralandı. ... oğlum ...'a saldırırken "paramı verin, sizi öldüreceğim" şeklinde söylemde bulunuyordu... parke taşı ile bana vurduğu sırada bana hitaben "paramı verin, seni öldüreceğim, bana para verin" şeklinde bağırıyordu. ... tam dördüncü defa bana vuracağı sırada polisler gelerek ona engel oldu. ... isimli oğlumla benim aramda ...'ın bizden para istemesinden dolayı sürekli tartışma yaşanmaktadır. Oğlum ... sürekli bizden para istemektedir..." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, " .. sanık sürekli bizden para istemekteydi. İfadesinde geçtiği gibi bizim ona bir ev vadetmemiz hususu doğru değildir. Yine daha önce yaptığımız mirastan feragat sözleşmesi kapsamında verdiğimiz 80.000,00 TL'yi bize iade ettiği hususu da yalandır. O parayı kendisi yedi.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Katılan ...'ın 26.09.2022 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. bizim ... ile aramızda mirasla ilgili sorunlarımız var birçok kez babamın ikametine giderek para istemiştir babamın bir çok şikayeti bulunmaktadır yaklaşık 3 ay önce kendi evimi satarak babamdan para isteyip durmasın diye evimin değeri olan 90.000,00 TL’sını ...'a vermiştim olay günü babamla adliyeye gidecektim ben araçta bekliyordum eşim telefonla arayıp ... ın kapıya vurduğunu söyledi bende ikametin merdivenlerinden yukarı çıktım ...'ı gördüm daha bir şey söylemeden bıçakla saldırdı ananı avradını bacını si..rim seni öldürürüm diyerek beni yaraladı babamın merdivenlerden indiğini gördüm ... babamı görünce uzaklaştı babam peşinden gitti bende arkalarından çıktım babama parke taşıyla 3 kez vurdu.." şeklinde, 27.10.2022 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde özetle, ".. arabanın içerisinde babamı beklediğim sırada eşim ... beni aradı. Kardeşim ...'ın kapıya dayandığını, para istediğini, elinde bir bıçak ile kapıyı tekmelediğini söyledi. Bunun üzerine ben eşim ve babama bir şey olmasın diye ikametimin önüne çıktım. Burada ... elinde bir bıçak ile bana saldırdı "seni öldürürüm, paramı verin" şeklinde söylemde bulunuyordu. ..daha sonra ... babam ...'ı yerden almış olduğu parke taşı ile defalarca vurdu babama vururken aynı şekilde "hepinizi öldüreceğim, benim paramı verin, bana para verin" şeklinde bağırıyordu. ... isimli kardeşimle Babam ... ve benim aramda ...'ın bizden para istemesinden dolayı sürekli tartışma yaşanmaktadır. Hatta kardeşim ... polisler tarafından göz altına alındığı sırada da bize tehdit ve hakaretlerine devam ediyordu. Kardeşim ... sürekli babam ve benden para istemektedir.." şeklinde, kovuşturma aşamasında ise benzer anlatımlarına ek olarak özetle, ".. elindeki bıçakla bana hamle yapmaya başladı. Sinkaflı küfürler etti, beni seni öldürürüm diyerek tehdit etti. O sırada babam dışarıya çıkmıştı. Annem ve eşim ise korktuklarından evin içinde kalmıştı. Sanık sürekli olarak bizden para istemekteydi hatta sanık, babamlardan para istemeyi bıraksın diye eşime ait evi satıp 900.000,00 TL'sı parayı kendisine verdim ancak yine yakamızı bırakmadı. Ben kapıya gittiğimde sanık, paramı verin diye bağırıyordu ancak beni bıçakladığı sırada benden para istemesi gibi bir şey olmadı. Eşim az önce belirttiğim gibi evin içindeydi. Sanığın beni bıçakladığı sırada biz binanın içinde birinci katın girişindeydik fakat eşim ve annem üçüncü kattaki evdeydi. Dolayısıyla boğuşma anında söylenen sözleri eşimin duyabileceğini zannetmiyorum. Okunan savcılık ve kolluk ifademi anladım. Babama vurduğu sırada paramı verin, hepinizi öldüreceğim şeklinde sözler söylüyordu. Beni bıçakla yaraladığı sırada, arbede sırasında bu sözleri söyleyip söylemediğini şuan net olarak hatırlamıyorum ancak savcılıkta ifade verdiğim sırada olaya dair bilgim daha tazeydi, ifademin içeriği doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ... kollukta susma hakkını kullanmış, Cumhuriyet Başsavcılığında ve sorgu hakimliğinden alınan ifadelerinde özetle, ".... adrese konuşmak amacıyla gittim. Buraya gitme nedenim babamın yapmış olduğu mal paylaşımına istinaden hakkıma düşen gayri menkulün satışını istemekti. Ailemin gayrı menkulün satış bedeli konusunda beni kandırdığını düşünüyorum. Aramızdaki husumetin sebebi de budur. Gayri menkul satış bedelinin gerçekte olmayan bir şekilde düşük göstererek beni oyalamaktadırlar. Her ne kadar benim ailemden alacağımı olduğunu iddia etsem de resmi olarak herhangi bir alacağım bulunmamaktadır. Bu bahsetmiş olduğum alacak tamamen babamın sözlü olarak yapmış olduğu ve vaad etmiş olduğu paylaşımdır. Daha doğrusu babam mirastan pay alabilmem için benim evlenmemi şart koşuyor. Benim yaşım 36, beni zorla evlendirmek istiyorlar. Halbuki ben evlenmek istemiyorum. Babam ... beni evliliğe zorladığı ve evlenmeden para vermediği için aramızda sürekli tartışma çıkıyor. Olay günü de bu nedenle tartışma çıktı. Parasız kaldığım için para istemek amacıyla belirtmiş olduğum babamların ikamet adresine gittim. Burada yanımda ele geçirilen bıçak vardı. Ancak ben hiçbir şekilde bu bıçağı babama ve abim ...'a doğrultmadım babam ve abimi yaralamadım. Ayrıca babam ve abimi parke taşı ile yaralamadım. Ayrıca babam ve abime karşı tehdit içerikli herhangi bir söylemde bulunmadım. Bana bahsetmiş olduğunuz adli muayene raporlarında babam ve abimin nasıl yaralandığını bilmiyorum. " şeklinde, kovuşturma aşamasında ise, "babamın bana vadettiği bir gayrimenkul vardı satılıp parası bana verilecekti ancak çeşitli sebeplerle sürekli beni oyaladılar. Ben yine kendisine evi satıp satmadığını sordum çünkü o dönemde döviz ve altın yükselişe geçmişti, daha fazla zarar etmek istemedim. En son telefon ile annemle konuştum, babam da yanındaydı. Kendileri satmıyoruz, gel o zaman bizi öldür şeklinde sözler söyleyince beni sizi neden öldüreyim, sizi Allah öldürsün deyip konuşmayı sonlandırdım. Daha sonra evin oraya gittim zaten ben de orada ikamet etmekteyim. Kapının önünde duruyordum, babamda vardı ancak abim ... elinde kaldırım taşı ve beyzbol sopasıyla bekliyordu. Benim boynumda kehribar bir kolye vardı. Abim o kolyeye bakıp "bu kolye ne, kadın gibi takmışsın" şeklinde sözler söyledi ve doğrudan bana vurmaya başladı. Bu olay evin önünde merdivenlerde durduğum sırada gerçekleşti. Daha ben oraya gitmeden onlar polisi aramışlar, çıktığım sırada polisler gelmişti. Her şeyi tezgahlamışlar. Aramızda o esnada ev veya para meselesi hakkında herhangi bir konuşma geçmedi. Sadece kolye konusunda abim bu sözleri söyledi, hatta bana vurduğu sırada özellikle boynumdaki kolyeye de zarar verdi. Raporlarımdan darp edildiğim anlaşılacaktır. Ben para isteyip bıçak veya kaldırım taşıyla kendilerine zarar vermedim. Benim her zaman arabada bulundurduğum bir bıçak vardı. Olay sırasında yanımdaydı fakat kesinlikle bunu kullanmadım

. Her şeyi tezgahlamışlar. Aramızda o esnada ev veya para meselesi hakkında herhangi bir konuşma geçmedi. Sadece kolye konusunda abim bu sözleri söyledi, hatta bana vurduğu sırada özellikle boynumdaki kolyeye de zarar verdi. Raporlarımdan darp edildiğim anlaşılacaktır. Ben para isteyip bıçak veya kaldırım taşıyla kendilerine zarar vermedim. Benim her zaman arabada bulundurduğum bir bıçak vardı. Olay sırasında yanımdaydı fakat kesinlikle bunu kullanmadım. Bana okunan mirastan feragat sözleşmesi içeriği doğrudur fakat olay şu şekilde oldu. Bana ifademde geçen evi vermeyi yine vadetmişlerdi fakat bu şekilde mirastan feragat sözleşmesi yaptırdılar. Toplam 80.000 TL para aldım ancak ben bu parayı kendilerine iade ettim. Bu parayı aldığım sırada dahi bana yine evi vermeyi kabul etmişlerdi onun dışında mirastan herhangi bir hak iddia etmeyecektim fakat bu evi bana belirttiğim şekilde vermemek için sürekli oyaladılar..." şeklinde beyan etmiştir.

5. Tanık M.Ü'nün aşamalarda alınan ifadesinde özetle, ".. eşimin kardeşi olan ... ikametimizin kapısına dayandı. Kapıya çok defa tekme ve yumruk attı. Kapıya vurduğu sırada paramı verin şeklinde söylemde bulunuyordu. Ayrıca kayınpederim ...'a hitaben "bana para ver, seni öldüreceğim" diyordu kayın pederim kapının arkasından para yok dedi ... bunu duyunca kapıya daha çok vurarak sizi si..rim ananızı avradınızı si..rim paramı bana verin diye bağırmaya başladı Daha sonra eşim ...'ın üzerine bıçakla saldırdı. Ben dışarda tam olarak ne olduğunu görmedim. Fakat ...'In eşime bıçakla saldırdığı sırada "seni öldüreceğim, bana para ver, paramı verin" şeklinde bağırdığını duyuyordum... kayınpederim ... dışarıya çıktı. ... kayınpederime parke taşı ile vurarak "bana para vermezsen seni öldürürüm" şeklinde söylemde bulunuyordu. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, ekleyeceğim başka bir husus bulunmamaktadır" dedi.

6. Katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandıklarının tespit edildiği adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

7. Sanık ile katılan babası ve annesi arasında noterlikçe düzenlenen 28.12.2010 tarihli "Düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi", görüntü izleme tutanaığı, kolluk araştırma tutanağı dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereğince Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların aşamalardaki birbiriyle uyumlu beyanları, tanığın katılanların beyanlarını destekleyen anlatımı, düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi, kolluk tarafından düzenlenen görüntü izleme, araştırma tutanakları, katılanlar hakkında düzenlenen adli raporlar, sanığın tevil yollu ikrar içeren suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 ve 30 uncu Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Sanık Hakkında 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 ve 30 uncu Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların sanığa mirastan feragat etmesi karşılığı paranın ödendiğine, sanığın parayı aldığına ve bu hususta da mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin "..sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, bahse konu evlenmesi şartıyla gayrimenkulün kendisine teslim edileceğini ancak kendisinin bunu kabullenmek istemediğini, kovuşturma aşamasında ise, bahse konu gayrimenkulün tarafına teslimi karşılığında mirastan feragat sözleşmesi yaptırıldığını, bunun sonucunda tarafına 80.000,00 TL verildiğini beyan ederek gayrimenkulün teslim şartında çelişkiye düştüğü, kaldı ki, dosyaya, bahse konu mirastan feragat sözleşmesinin kazandırıldığı, yapılan incelemesinde sanığın 80.000,00 TL karşılığında miras hakkından feragat ettiğinin görüldüğü, bu hususun da sanığa mahkememizce sorulduğu, sözleşmenin tarafı olduğunu ancak gayrimenkulün de, tarafına verilen 80.000,00 TL'den ayrı olarak vaadedildiğini ancak gayrimenkulün verilmemesi için kendisini oyaladıklarını beyan etmiş ise de, bu beyanlarının soyut nitelikte olduğuna" ilişkin gerekçelerinde de bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanığın yağmaya teşebbüs eylemini konutta ve silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa'nın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2. Sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin bir bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama eyleminin ise 5237 sayılı Kanun'un 149/2 nci maddesi kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında, katılan ...'e yönelik kasten basit yaralama eyleminden ayrıca hüküm kurulamayacağı gözetilmeden kasten basit yaralama ve yağmaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

Nedenleriyle temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C/1-2) başlıklı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/870 Esas, 2023/1334 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

5271 sayılı Kanun'un 307/5 inci maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

5271 sayılı Kanun'un 307/5 inci maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2939, Karar No: 2021/4281, Tarih: 24.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/2939 E.  ,  2021/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 24.05.2021 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafa hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandığının açıklattırılması, kayıtların tesisinden itibaren getirtilerek mahallinde yöntemince uygulanması suretiyle kayıtların kapsamının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 281 ada 18, 26, 287 ada 49, 65, 73, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline, 287 ada 65 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacı ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf vekillerinin 13.02.2018 tarihli duruşmaya katılamayacaklarını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş oldukları, mahkemece de taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mazeretin kabulüne karar verilmesine rağmen davacı ve davalı taraf vekillerinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4458, Karar No: 2023/6047, Tarih: 06.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4458 E.  ,  2023/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/211 E., 2023/206 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 475 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmaz sınırına fidan diktiklerini, bu fidanların taşınmaza gölge yaptığını ve taşınmaz üzerindeki mahsullere zarar verdiğini ileri sürerek davalıların müdahalelerinin men'ine, dikilen fidanların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılara ait olan ağaçlardan sınıra yakın olanlarının hali hazırda gölge yapmak suretiyle davacının taşınmazına zarar verdiği, 150 cm uzaklıktaki ağaçların da büyüyüp gelişmelerine bağlı olarak gölge yapacağının muhakkak olduğu, bu ağaçların gölge yaptıktan sonra kesilmesinin ise davacıya daha fazla zarar vereceği gerekçesiyle halihazırda davacının taşınmazına gölge yapan ağaçlar ile birlikte diğer ağaçların da kaldırılmasına, 476 parsel numaralı taşınmazın sınırına ağaç dikmek suretiyle ve 475 parsel numaralı davacıya ait taşınmaza gölge yapmak şeklinde gerçekleşen müdahalelerin önlenmesine, taşınmaz sınırına yakın yerlere dikilen 4 adet elma ve 1 adet kayısı ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.