muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/189, Karar No: 2024/5559, Tarih: 09.12.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle davanın yargı yolu, husumet ve usul yönünden tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava gerekçesi yapılan kot farkına neden olan eylemin, dava konusu parselin müvekkil mülkiyetinde olduğu tarihte gerçekleşmediğini, dava konusu edilen eylemin tamamının Giresun İl Özel İdaresi ve Keşap Belediyesi tarafından 2012 yılında verilen izinle eski malik döneminde gerçekleştirildiğini, dava konusu arazinin müvekkilinin mülkiyetine geçmesinden sonra hafriyat ve kazı çalışmalarının yapıldığının tespitinin tamamen hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmediğini, mahkemece hak ve nesafet ilkesinin de tamamen göz ardı edildiğini, istinat duvarı yapılması ve bunun maliyetinin tamamen müvekkiline yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, vekalet ücreti ve harcın hükme esas alınan bilirkişi raporundaki 76.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken arsanın değeri üzerinden hesaplanmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683, 737 ve 738 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin itirazına gelince;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli olarak 60 m x 4 m istinat duvar bedelinin 76.800,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2. Davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin itirazına gelince;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli olarak 60 m x 4 m istinat duvar bedelinin 76.800,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan “Alınması gereken 44.401,50 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile 11.015,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik bulunan 33.301,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine “Alınması gereken 5.246,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 8. paragrafında yer alan “89.500,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “12.288,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4163, Karar No: 2008/6356, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4163 E.  ,  2008/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Türk Telekom Gençlik ve Spor Klubü Derneği aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 tarih ve 509-140 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2008 tarih ve 12654-1533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4511, Karar No: 2021/3386, Tarih: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4511 E.  ,  2021/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.10.2015 gün ve 2013/241 E. - 2015/810 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 25/03/2019 gün ve 2018/73 E. - 2019/2251 K. sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, davacının tescilli tasarım ve markasına vaki tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket Ak Tarım Gübre Çay Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve fakat bozma ilamının diğer davalı gerçek kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, adı geçene Dairemiz bozma ilamının Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürelerin beklenilmesine müteakip her halde davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2842, Karar No: 2010/5013, Tarih: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2842 E.  ,  2010/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- Davacı ..., ... oğlu ... ile davalılar ..., ... ... ve 1899 doğumlu ... mirasçılarının belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu yazılı ise de Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı yetersizdir. Anılan kişilerin belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, cevabi yazısının dosyaya konulması,

2- Dava ve temyize konu 104 ada 70, aynı ada 133, 107 ada 52, 108 ada 3, 109 ada 50, 122 ada 29 ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara komşu 104 ada 55, 85, 267, 2, 134, 107, 132, 107 ada 53, 1, 108 ada 2, 109 ada 1, 48, 49 ve 51, 122 ada 28, 30, 120 ada 22, 128 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12508, Karar No: 2016/15416, Tarih: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12508 E.  ,  2016/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan .... Genel Müdürlüğünün orman yangınlarını söndürme işini ihale usulü ile alt işverenlere verdiğini, kendisinin yangın söndürme helikopterlerinde gözlemci pilot olarak çalıştığını, yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları verdiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan işin hava taşıma işi, davacının da uçucu ekipte yer alması nedeni ile davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Ancak hava taşıma işlerinde çalışanlar için özel bir düzenleme yapılmadığından Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanmaktadır.

Zirai uçaklar ile Türk Hava Kurumu uçakları pilotları “hava taşıma işleri” kapsamında bir iş yapmadıklarından 4857 sayılı Kanun'un hükümlerine tabidirler.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2. Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.854 sayılı Kanun kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde, çalışanların 4857 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirtilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2. Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.854 sayılı Kanun kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde, çalışanların 4857 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirtilmiştir.

Sonuç olarak gerek taşıma gerekse yer hizmeti olsun, yukarda açıklanan ilkelere göre deniz ve hava işlerinde, 4857 sayılı Kanun'un, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu ve 854 sayılı Kanun'un uygulandığı uyuşmazlıklarda iş mahkemesi, diğer durumlarda ise genel mahkemeler görevlidir.

Somut olayda, davalılardan ..., Mayıs ve Ekim tarihleri arasında çıkabilecek orman yangınlarına, genel maksat helikopterleri ile havadan müdahele işini, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişime yaptırmıştır. Davacı, genel maksat helikopterlerinde gözlemci pilot olarak çalışmış yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları vermiştir. Mahkemece, yapılan işin hava taşıma işi kapsamında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de asıl iş, orman yangınlarını söndürmek olup hava taşıma işi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sabepten BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21093, Karar No: 2014/6331, Tarih: 19.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/21093 E.  ,  2014/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/05/2013

Numarası : 2013/22-2013/304

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı 25.12.2012 tarihli fesih bildiriminde belirtilen 2009 yılına ait olayların kendisiyle ilgili olmadığını ve performans düşüklüğü ve Bölge Müdürlüğünde yönetimi altındaki çalışanların gelişimine ve bölge performansının arttırılmasına katkı sağlayamadığı gerekçelerinin de gerçeğe aykırı olduğunu belirterek iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine ve diğer kanuni hakların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirkette satış üzerinden performansın belirlenmesi nedeniyle, verime dayalı iş akdinin feshinin geçerli olamayacağı, davacıya başka şekilde çalışma ve deneme imkanı verilmeden iş akdinin feshinin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 139.maddesi hükmüne göre; Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve yukarıdaki maddelerde belirtilen incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceğini ayrıca ihtar eder.

Yine 140.maddesi; Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.K./35.md) veya arabuluculuğa teşvik eder; bu konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin eder. Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.K./35.md) veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür. Ön inceleme tek duruşmada tamamlanır. Zorunlu olan hâllerde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin edilir. Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir hükmünü amirdir.

Somut olayda mahkemenin tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmiş olmasına karşın, 03.05.2013 günü yapılan ön inceleme duruşmasına davalı vekilinin aynı gün Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2010/409 E sayılı dosyasının duruşması nedeniyle huzurdaki davaya katılamayacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile karşı tarafla sulh olmak istediklerinin karşı tarafa bildirilmesinin istenildiği yönünde PTT kanalıyla mazeret faksı çekildiği anlaşılmıştır. Mahkemece mazeret faksı okunmuş davacı tarafın mazereti kabul etmediği ve sulh olmak istemediği yönündeki beyanlarından sonra yargılamaya son verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.Mahkemenin davalı tarafın mazeret beyanıyla ilgili bir değerlendirmesi bulunmadığı gibi HMK. 140. maddesine açıkça aykırı şekilde tarafların sulh teklifinin karşılıklı olarak detaylandırılmasına ve sonuçta sulhün teşvikinin gerektiğine ilişkin açık yasa hükmüne rağmen bu yönde taraflara fırsat verilmeden ve sonucuna göre değerlendirme yapılmadan aynı celsede davalı yokluğunda karar verilmiştir.

Yasal düzenlemelere uygun olarak ön inceleme duruşmasının gerçekleştirilmediği, tarafların uzlaşıp uzlaşamadıkları konuların belirlenmediği ve doğrudan tahkikat duruşmasına geçildiği, tarafların uzlaştığı noktalar belirlenmeksizin davacının dilekçesinde beyan ettiği hususlar kesin doğru imiş gibi kabul edilerek bu konuda davalı beyanlarına dahi başvurulmadan iddialar subüt bulmuş kabul edilerek davanın karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Yasal düzenlemelere uygun olarak ön inceleme duruşmasının gerçekleştirilmediği, tarafların uzlaşıp uzlaşamadıkları konuların belirlenmediği ve doğrudan tahkikat duruşmasına geçildiği, tarafların uzlaştığı noktalar belirlenmeksizin davacının dilekçesinde beyan ettiği hususlar kesin doğru imiş gibi kabul edilerek bu konuda davalı beyanlarına dahi başvurulmadan iddialar subüt bulmuş kabul edilerek davanın karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Oysaki mahkemece 6100 sayılı HMK 139, 140 ve 320. maddelerinin "daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.K./35.md) veya arabuluculuğa teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür” düzenlemesi karşısında usulün emredici hükümlerine aykırı olarak davalı taraf mazereti hakkında bir karar verilmeksizin davalı yokluğunda karar verilmesi yerinde görülmemiş hüküm bu nedenle bozulmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15590, Karar No: 2024/3366, Tarih: 27.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15590 E.  ,  2024/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/154 E., 2021/457 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlu ...'in 14.05.2014 tarihli celsede davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanığın kanun yolunda yanıltıldığı, bu itibarla sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; dava konusu ürünün kaçak olmadığına, yasal olarak aldığına, akaryakıt olarak kullandığına dair bir tespitin bulunmadığına, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına ve re'sen görülecek diğer nedenlerle usul ve Kanun'a aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

II. GEREKÇE

A.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece davaya katılma hakkı hatırlatılan malen sorumlunun katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağında, sanık ...’in yetkilisi olduğu ...Kimyevi Mad. Pet. Ürt. İmr. İhr. İth.. Nak. San. Tic. Ltd. şirketi isimli iş yerinde piyasada on numara yağ olarak bilinen ve araçlarda akaryakıt amaçlı olarak kullanılan madeni yağ satışı yapıldığı yönünde bilgiler alındığının belirtildiği, 22.10.2013 tarihinde kolluk görevlilerince yapılan denetimde, ... plaka sayılı tankerden ve...plaka sayılı çekiciden, hortum takılarak iş yeri içerisinde bulunan tanklara ve tenekelere dolum yapıldığının tespit edildiği, iş yerinde toplamda 30750 litre ürün ele geçirilen olayda, dava konusu ürün ile ilgili olarak,.......,Madeni Yağları San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından malen sorumlu ...Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, 28450 kg aromatik proses yağı içeren ürüne ait sevk irsaliyesi ibraz edilmesine karşın ele geçirilen üründen alınan numuneler üzerinde Ege Üniversitesi PAL Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen analiz raporlarında ürünün aromatik proses yağı olmadığı, mineral yağ ve geri kazanım solvent karışımından oluştuğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği tespiti üzerine ise sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın aşamalarda, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğu, bozma ilâmı üzerine kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını karşılamadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan EGE-PAL raporlarına göre, ele geçen numunenin mineral yağ ve bitkisel yağ solvent karışımı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği, yağlara ve solventlere marker katılmadığı için ulusal marker seviyesinin ölçülemediği ve kaçak akaryakıt sınıfına girdiği ve aromatik proses yağ olmadığı tespit edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.