muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/769, Karar No: 2023/3835, Tarih: 14.11.2023

-Ayrıca TTK; iddia ettiği 16 kalem malzemelerin temin edilip, kurulması yönünde tarafımızdan bir talebi olmadan, 28 yevmiye harcandığını iddia etmiş; buna karşılık da 4.116,00 TL talep ettiğini, TTK; iddia ettiği bu malzemelerin temin ve kurulumu için harcadığını iddia ettiği fahiş işçilik bedellerini vekil edenden isteyemediğini, vekil eden şirket; daha düşük bedellerle bu malzemeleri temin edebileceğini, daha düşük işçiliklerle kurulumunu sağlayabileceğini, bilirkişilerin bu hususlara hiç değinmediklerini, en azından serbest piyasada rayiç bedeller araştırılıp hesaplamaya alınması gerekeceğini,

-Üretim Kayıpları açısından yapılan tespitlere ve hükme ilişkin açıklamalarının; Yerel mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında TTK’ nın “üretim kaybı” adı altında talep ettiği 719.436,00 TL bedeli uygun bulmadığını; yerel mahkemede de raporlardaki tespit ve görüşleri hükme esas alarak Davacı TTK kurumunun Üretim Kaybı talebini reddettiğini,

-TTK Karadon yeni Servis Kuyusu Asansör Tesisatının Hasarlarına ilişkin yapılan tespit ve hesaplamalara ilişkin itirazlarının; Davacı – Karşı Davalı TTK’ nın dava ile vekil edene yönelttiği taleplerin en büyük kalemini kuyu hasarı oluşturduğunu, talebini de kabul etmediklerini, hasarlandığı iddia edilen kuyu ve müştemilatlarından özellikle çelik halatların; içerdiği malzeme ve sağlamlığı sebebiyle kullanılamaz hale geldiği yönündeki tespitlere katılmadıklarını, bu hususa ilişkin detay bir araştırma yapılmadığını,

-Vekil edenin İddia Ve Talep Ettiği Ve Mahkemece Kabul Görmeyen Hasarlara İlişkin İstinaf Nedenlerinin; Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda; bilirkişilerin; uzatılan ek sigorta poliçesi zeyilnamelerini ve banka teminat mektubu karşılığında ödenen bedelleri eksik hesapladığını, vekil edenin poliçeler için ödediği bedeller daha fazla olduğunu,

-Kusura ilişkin istinaf nedenlerinin; yerel mahkemenin; Mahkeme dosyasına sunulan 22.10.2020 tarihli rapordaki %50 - % 50 kusur oranını kabul ederek hüküm kurduğunu, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümündeki tespit ve görüşlerin büyük bir bölümüne katılıyor olmalarına rağmen; taktir edilen kusur oranını kabul etmek mümkün olmadığını,

-Kusura ilişkin istinaf nedenlerinin; yerel mahkemenin; Mahkeme dosyasına sunulan 22.10.2020 tarihli rapordaki %50 - % 50 kusur oranını kabul ederek hüküm kurduğunu, 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümündeki tespit ve görüşlerin büyük bir bölümüne katılıyor olmalarına rağmen; taktir edilen kusur oranını kabul etmek mümkün olmadığını,

-637.712,60 USD’lik ödeme hakkındaki tespit ve görüşlere itirazlarının; bilirkişilerin; Eureko Sigorta A.Ş. tarafından TTK’ya ödenen 637.712,60 USD’nin Yapı-tek tarafından Yapı-tekin zararları için talep edilen bedel olduğunu tespit etmelerine rağmen; vekil eden aleyhine hesaplanan toplam bedelden 637.712,60 USD’yi düşürmemesi yerel mahkemece de bu talebimizin dikkate alınmaması hatalı olduğunu, bedel Yapı-tek’in hasarları için belirlenmiş olduğunu, Davacı-Karşı Davalı TTK kurumunun haksız ve hatalı bir şekilde muvafakat vermemesinden dolayı söz konusu bedel TTK’ya ödendiğini, vekil eden Yapıtek A.Ş. tarafından talep edildiği, Yapı-Tek’in hasarlarını kapsadığı hususunda şüphe olmadığını, TTK’nın Yapı-Tek yönelttiği iş bu davada TTK lehine-Yapıtek aleyhine hesaplanacak zarardan düşürülmesi gerektiğini, dosyadaki yazışmalardan da bu durum anlaşıldığını, yerel mahkemece aksine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

-Birleşen ankara 6. asliye ticaret mahkemesi 2013/302 esas sayılı dosya yönünden istinaf nedenlerinin; asıl mahkeme dosyası ile birleştirilen dosyada talep ve dava ettikler, üzere; dava konusu olayda vekil eden nezdinde meydana gelen zararlarımızın Davalı ... şirketinden tahsili için TTK ca muvafakat verilmemesinden dolayı 637.712,60 USD alacağımız vekil edene ödenmediğini; TTK ca muvafakat verilmemesi hususunun hukuka aykırı olduğu yönünde tespit talepli davanın açıldığını, bu bedele ilişkin Davalı TTK ca muvafakat verilmemesi ve 637.712,60 USD lik kısmı kendi uhdesine geçirmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, 637.712,60 USD bedelin vekil edene iadesi ya da asıl davada olası bir şekilde hesaplanacak TTK alacağından mahsubu gerekirken; asıl davada bu kısmın vekil edene düşen kısımdan tenzil edilmemesi, dava da muvafakat vermemesinin hukuka aykırı olduğu yönünde tespit yapılmamasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin birleşen dosyaların yönünden verilen RED kararı yasaya ve usule aykırı olduğunu,

-Birleşen zonguldak 2. asliye hukuk mahkemesi 2018/473 esas sayılı dosya yönünden istinaf nedenlerinin; asıl dava olan 2010/302 Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğümüz tüm istinaf nedenlerini iş bu birleşen dosya yönünden aynen yineleceğini, vekil edenin dava konusu olayda kusuru olmadığını, vekil edenin alacaklarından kusur tenzilatı yapılmaması gerekeceğini, mahkemede bir an için aksi kanaate olursa bile; taktir edilen % 50 kusur çok fahiş olduğunu, mahkemece daha düşük bir kusur oranı taktir edilmesi gerekeceğini, dava konusu kazadan sonra vekil edenin sözleşmeyle edindiği iş durdurulmuş ve bu süreçte hiçbir gelir elde edilmemesine rağmen; şantiyede bekçi, güvenlik, büro elemanları, şantiye şefi gibi bir kısım işçiler zorunlu olarak çalıştırıldığını, bu işçilere maaş ödendiğini, SGK Primleri, Vergileri ve sair kesintileri eksiksiz ödendiğini, buna ilişkin tüm kayıtlar mahkeme de dosyasında mevcut olduğunu, kaza sonrası çalışılamayan dönem için büro giderleri, makinelerde meyadana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kayıpları, işin uzamasından kaynaklı fiyat farkı, gibi başlıca zarar kalemlerimiz hesaplanmadığını ve hüküm kurulmadığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

-Yerel Mahkeme kararının hem asıl hem birleşen dosyalar yönünden yapmış olduğu istinaf başvurunun tümüyle kabulünü, yerel mahkeme kararının vekil eden lehine bozularak ortadan kaldırılmasını, vekil eden aleyhine açılan davaların tümüyle reddini, vekil edence ikame edilen haklı davaların tümüyle kabulünü, Tehir-i icra kararı verilmesini, istinaf İncelemesinin öncelikli yapılmasını, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Asıl Dava bakımından;

Davacı kurum tarafından, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/128 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasındaki belirlemeler doğrultusunda 4.298.129,78 TL hasar bedelinin tahsili istemi ile Yapı-Tek A.Ş. ve Eureko Sigorta A.Ş. firmasına dava açıldığı, hükme esas alınan içerisinde sigorta bilirkişisinin bulunduğu 26.09.2019 tarihli ek raporda ve 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının hasar taleplerine ilişkin değerlendirmede; göçük açma masrafı olan 1.008.336,42 TL'nin Ali Risk Poliçesinde teminat altına alınan "İnşaat işleri" kapsamında değerlendirilerek poliçe bedeli ile sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, poliçede "İnşaat İşleri" limitinin 10.725,092 USD olduğu, hasarın 58.957,27 USD (1.003.336,42TL) olduğu değerlendirildiği, arama-kurtarma-tahsiliye masrafları olan 138.148,60 TL'nin Ali Risk Poliçesinde teminat altına alınan "Enkaz Kaldırma" kapsamında değerlendirilerek poliçe bedeli ile sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu, poliçede limitin 200.000 USD olduğu, 138.148,60 TL hasar bedelinin kaza tarihindeki dolar karşılığı 90.281,40 USD (1 USD=l,5302) olduğu değerlendirildiği, makine-teçzihat malzeme masrafları olan 228.090,60 TL'den Akülü Lokomotif poliçe kapsamında olduğu ve patlama sonucu hasarlandığı anlaşılan Akülü Lokomotif Fan bedeli olan 892,00 TL ( 892,00/1,5302 = 582,93 USD)'nin sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bakiye kalan 227.198,60 TL zarardan Yapı-Tek A.Ş. firması kusuru nispetinde sorumlu olduğunun değerlendirildiği, dava konusu kazadan kaynaklı meydana gelen patlamada kuruma ait Karadon Yeni Servis Kuyusunun hasar giderim bedelinin işçilik dâhil toplam hasarın 2.192.800,00 TL olduğu, davacının asıl davadaki hasar taleplerine ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarının açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, kurum zarar kalemleri ve miktarlarının doğru belirlendiği, gerçek zararın belirlenmesine yönelik hesap raporunun yöntemine uygun olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazanın meydana geldiği yüklenici tarafından hazırlık işleri olarak tabir edilen galeri sürme işlerinin yapıldığı, -540 katında kurum faaliyetlerinin olmadığının davacı kurumun kabulünde olduğu, bu sebeple kazanın meydana geldiği - 540 katında davacı kurum tarafından kömür üretimin yapılmadığı, üretimin yapıldığı galerlerde ve arınlarda herhangi bir hasarın meydana gelmediği, gerekli önlemler alınarak diğer galerilerde üretim faaliyetlerinin sürdürülebileceği, asıl davadaki davacı kurumun üretim kayıpları taleplerinin reddine karar verilemesinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece, davalı ... şirketi tarafından düzenlenen poliçe uyarınca davacı kurumun üçüncü kişi konumunda olmaması sebebiyle davalı ... şirketinin davacının zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kurumun talep ettiği zararlardan 658.957,27 USD Göçük Açma yönünden, 90.281,40 USD Arama Kurtarma Tahlisiye yönünden, 582,93 USD Makine, Teçhizat Hasarı yönünden, 500

... şirketi tarafından düzenlenen poliçe uyarınca davacı kurumun üçüncü kişi konumunda olmaması sebebiyle davalı ... şirketinin davacının zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kurumun talep ettiği zararlardan 658.957,27 USD Göçük Açma yönünden, 90.281,40 USD Arama Kurtarma Tahlisiye yönünden, 582,93 USD Makine, Teçhizat Hasarı yönünden, 500.000,00 USD ise Karadon Yeni Servis Kuyusu yönünden olmak üzere toplam 1.249.821,60 USD (1.912.477,02 TL) Ali Risk Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı ve davacı kurumun hasarının 1.912.477,02 TL tutarındaki kısmından davalı ...nin sorumlu olduğu,

Davalı ... şirketin sigorta poliçesi kapsamında davacı kuruma 637.712,60 USD ödemede bulunduğu, Yapı-tek AŞ 'in davalı ... şirketinden talep ettiği bu bedelin yüklenici şirketin üstlendiği ve iş yaptığı bölümde olay sonucu oluşan hasarlarla ilgili olduğu, bu tutarın, davalı karşı davacı tarafından yapılan, hakedişlerle bedeli TTK dan alınmış olan ve patlama sırasında tamamen hasar gören imalatların tutarı olduğu, davacı için zarar teşkil ettiğinden, tarafların mutabakatı sonucu davalı ... şirketi tarafından davacı kuruma ödendiği, yapılan mutabakat ile bakılan iş bu davadaki hasarlar hariç olmak üzere davacıya ödendiği anlaşıldığından Eureko Sigorta Şirketi tarafından yapılan 637,712,60 USD' lık ödemenin bakılan davada talep edilen hasarlarla ilgili olmadığı ve mükerrerlik arz etmediği,

Bu açıklamalara göre dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve sigorta sözleşmesi ve zeyilnameler dikkate alındığında; Davacı kurumun 1.008.336,42 TL göçük açma bedeli, 138.148,60 TL arama kurtarma tahlisiye masrafları, 228.090,60 TL makine, teçhizat hasarı ve 2.192.800,00 TL karadon yeni servis kuyusu hasarı olmak üzere toplam 3.567.375,62 TL zararının olduğu, davaya konu hasar sebebiyle davalı ... şirketinin sigorta sözleşmesinden, davalı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklı ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu, davalı sigortacı şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden poliçe bedeli miktarı ile sorumlu olduğu, poliçede ağır kusur durumunu teminat dışı tutma yönünde bir düzenleme bulunmadığı, 658.957,27 USD göçük açma yönünden, 90.281,40 USD arama kurtarma tahlisiye yönünden, 582,93 USD makine, teçhizat hasarı yönünden, 500.000,00 USD ise karadon yeni servis kuyusu yönünden olmak üzere toplam 1.249.821,60 USD (1.912.477,02 TL) All Risk Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacı kurumun 3.567.375,62 TL hasarının poliçe bedeli teminat altına alınan 1.912.477,02 TL tutarındaki kısmından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalı yüklenicinin sorumluluğu davacı kurumun gerçek zararından genel hükümler çerçevesinde ve kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı kurumun gerçek zararının belirlenmesi için Karadon Yeni Servis Kuyusu Asansör içerisinde bulunan halat malzemelerinin hurda ve amortisman değerlerinin toplam zarardan düşülmesi gerektiği, bu şekilde davacı kurumun gerçek zararının (3.567.375,62 TL-142.160,00 TL-142.160,00 TL=) 3.283.055,62 TL olduğu, davalı yüklenici genel hükümler çerçevesinde ve kusuru oranında sorumlu olması sebebiyle gerçek zararın (3.283.055,62 TL: 2=) 1.641.527,81 TL'den Yapı-Tek A.Ş.'nin sorumlu olduğu,

Asıl dava davacısı-karşı ve birleşen dava davalı vekilinin ve asıl dava davalısı-karşı ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Asıl davanın kısmen kabulü ile, 1.912.477,02 TL'nin (davalı Yapı-Tek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 1.641.527,81 TL'sinden sorumlu olmak üzere) dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Karşı Dava Bakımından;

Davacının karşı davadaki hasar taleplerine ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporlarının açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, kurum zarar kalemleri ve miktarlarının doğru belirlendiği, zararın belirlenmesine piyasa rayici dikkate alındığı, hesaplama yönteminin uygun olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğun bulunmaması sebebiyle bu zarar kalemlerinin belirleme yöntemine ve bedeline ilişkin karşı davacı vekilinin istinaf talepleri yerinde bulunmamış, karşı davacının dava konusu kaza sebebiyle işten çıkarılmak zorunda kalınan çalışanlara ödediği kıdem ve ihbar tazminatı talebinin işçilere ödenen tazminat haklar meydana gelen olaydan bağımsız olduğu, açıklayıcı ve denetime elverişli 22.10.2020 tarihli ve 26.04.2019 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak bu taleplerin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Somut olayda, karşı davacı dava dilekçesinin konu ve neticei talep bölümünde meydana gelen kaza sebebiyle zarar kalemlerine ilişkin 20.000,00 TL'nin tahsili istenildiğine ve vade yahut ödeme günündeki kur üzerinden tahsil talep edilmediğine göre, davacının seçimlik hakkını Türk Lirası ile ödenme biçiminde kullandığı, Bu durumda, davacının seçimlik hakkını ıslah yoluyla yada tavzih talebi ile değiştirmesi söz konusu olamayacağından, mahkemece, karşı davada talep edilip hüküm altına alınan yabancı para bedelinden kaynaklanan ödenmeyen alacağın ve ıslah ile arttırılan kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığı bulunarak bu miktarın karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi yerine Amerikan Doları üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamış, Davacı Yapı-Tek A.Ş. nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan sigorta poliçelerinden kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile, toplam (karşı davadaki bu zarar kalemi için talep edilen miktar ile Türk lirası olarak ıslah edilen miktar ve ıslah ile arttırılan 16.735,77 USD kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığının toplamı) 36.316,45 TL'nin 1.000,00-TL sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine,Davacı Yapı Tek A.Ş nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için mahsur ve atıl kalan iş makinelerine ilişkin talebinin kabulü ile 82.500,00-TL nin 15.000,00-TL sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Yapı Tek A.Ş nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan teminat mektuplarından kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile toplam (karşı davadaki bu zarar kalemi için talep edilen miktar ve ıslah ile arttırılan 3

.500,00-TL nin 15.000,00-TL sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Yapı Tek A.Ş nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan teminat mektuplarından kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile toplam (karşı davadaki bu zarar kalemi için talep edilen miktar ve ıslah ile arttırılan 3.533,63 USD kısmının karşı dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk lirası karşılığının toplamı) 6.666,17 TL'nin 1.000,00-TL sine karşı dava tarihi olan 22.02.2011 tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine,Davacı Yapı-Tek AŞ nin işyerinin kapanması sebebiyle işçilere ödenen ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin, şantiyede sonradan çalışmalarda bulunan görevlendirilen 3 elemana yapılan ödemelere ilişkin ve şirket aleyhine açılan davalar nedeniyle yapılan masraf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen 2018/473 esas sayılı dava bakımından;

Davacı Yapı-Tek A.Ş nin kaza tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki dönem için uzatılan sigorta poliçelerinden kaynaklı yapmış olduğu ödemelere ilişkin talebinin kabulü ile, 16.678,44-USD den 500,00-USD nin birleşen dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının mahsur ve atıl kalan iş makinelerine ilişkin talebinin kabulü ile 33.900,00-TL den 1.000,00-TL sine birleşen dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının uzatılan teminat mektuplarından kayanklı yapmış olduğu ödemlerin kabulü ile; 1.656,98-USD den 500,00-USD sine birleşen dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının iş makinlerinin değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 5.527,65-USD den 500,00-USD sine birleşen dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itiraben işleyecek 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalı TTK dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine Davanın süre uzatımdan kaynaklı talebinin ve zorunlu çalışanlara ödenen işçili maliyetinden kaynaklı alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı ve birleşen davalarda davalı ..., davalı karşı ve birleşen davalarda davacı Yapı-Tek vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı ve birleşen davalarda davalı ..., davalı karşı ve birleşen davalarda davacı Yapı-Tek vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı ve birleşen dosyalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen bedelden sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna yönelik tespite katıldıklarını, ancak üretim kayıplarına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararında 540 katında üretim faaliyetlerinin bulunmadığının tarafımızca kabulüne dayanılmış ise de 540 katı dışındaki galerilere de asansör ile sağlanmakta olduğundan diğer galerilere ulaşım imkanının kalmadığını ve kurum zararının bundan kaynaklandığını, patlamanın meydana geldiği 17/05/2010 ile 20/05/2010 tarihleri arasında diğer galeriler de dahil olmak üzere yeniden çalışma ortamı sağlanıncaya kadar geçen 4 günlük süreçte faaliyetler durduğundan kurum zararı meydana geldiğini, yerel mahkemece kusur oranının %50 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı yüklenicinin tam kusurlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih tarihinin 24/06/2013 olduğunu yüklenici tarafından karşı ve birleşen 2018/473 Esas sayılı dava yönünden ıslahın 25/11/2020 tarihinde yapıldığını ve ıslah tarihi itibarı ile alacağın zamanaşımına uğradığını, yüklenicinin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açmış olduğu 2013/302 Esas sayılı davada alacaklarını sigorta şirketinden tahsil ettiği için sigorta şirketi bakımından davadan feragat ettiğini, yüklenicinin müvekkilinden işçilik maliyetleri, iş makinelerinin atıl kalmasından kaynaklı zarar, sigorta poliçesi prim ödemesi ve teminat mektubu komisyonu bedeli ödemesini talep etmesinin mümkün olmadığını, asıl davada davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili; Karadon Yeni Servis Kuyusunda meydana gelecek hasarların sigorta poliçesi kapsamında olabilmesi için ek prim ödenmesinin ön koşul olduğunu ancak ek primin ödenmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi’nin dosyadaki çok sayıda bilirkişi raporundan asıl davada davacı lehine olan bir ek raporu neden hükme esas aldığına yönelik bir gerekçe sunmadığını, dosyadaki raporların çoğunluğunda müvekkilinin asıl davadaki hasarlardan ve taleplerden bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş olduğunu, anılan nedenlerle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, asıl davada reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ortak bir vekalet ücretine hükmedildiğini, diğer yandan müvekkili yönünden feragat nedeni ile reddedilen davada lehlerine hükmedilen maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.