muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4176, Karar No: 2021/4858, Tarih: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4176 E.  ,  2021/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık ... (...) hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA

2- Sanık ... (...) hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... (...) hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE 07.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4498, Karar No: 2013/8182, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4498 E.  ,  2013/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, okul duvarına sprey boyayla yazılar yazarak kirlettiği dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde bulunmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/2-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada oniki yaşını bitirmiş onbeş yaşını doldurmamış bulunan çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11681, Karar No: 2018/1436, Tarih: 28.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11681 E.  ,  2018/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... ve oğlu ...'nun ihalelere fesat karıştırmak suretiyle aldıkları taşınmazları ve araçları muvazaalı olarak yanlarında çalışan elemanları ... ve ... adına tescil ettirdikleri, adı geçen kişilerin vergi borçları için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 29/12/2009 tarih ve 33701 sayılı yazısından 28/12/2009 tarihi itibariyle davalılardan İhsan’ın şahsi mükellefiyetinden 46.370,35 TL vergi borcu yine kendisinin veya oğulları ... ve ...’in ortaklığının bulunduğu ... Akaryakıt Ltd. Şti, ... Petrol Ürn. Ltd. Şti, ... Tur. İnşaat Ltd. Şti, ... Akaryakıt Ltd. Şti, ... Gazete Ltd. Şti, ... Reklamcılık Ltd. Şti. ve ... Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin toplam 7.405.042,11 TL vergi borcu bulunduğunu, adı geçenlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve Mükerrer 35. maddesi gereğince şahsi malvarlığından sorumlu olduğunu, ayrıca vefat eden babası ...'nun 649.271,26 TL'lik şahsi vergi borcundan ve ortağı olduğu ... İnş.Ltd. Şti'nin 2.288.281,73 TL'lik borcundan 213 sayılı VUK 12 ve 6183 sayılı Yasa'nın 7. maddesi uyarınca mirasçı sıfatıyla sorumlu olduğu, bu borçlarla ilgili Bandırma Vergi Dairesince yürütülen takiplerin sonuçsuz kaldığı, çeşitli icra müdürlüklerince cebri satışı yapılan 12 adet taşınmazı gerçekte ... satın aldığı halde, ihalelere kendisi ile birlikte hareket eden güvendikleri elemanları ... ve ...’ı dahil etmek suretiyle malları bunlar satın almış göstererek muvazaalı olarak tescil kayıtlarının bu şahıslar adına yapılmasını sağladıkları, böylelikle vergi borçlarından mal kaçırdıklarından BK'nın 18. maddesi gereğince muvazaalı işlemlerin batıl olması nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/588 esas sayılı takip dosyasında cebren satılan ... İlçesi ... Mah. 500 ada 9 parselin davalı ... olan adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılarca cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili ilk celsede vekaletnamesini ibraz etmesine müteakip duruşmalara katılmadığı görülmüştür.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, ödeme emirlerinin davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin her hangi bir evrakın bulunmadığı, bu bakımdan davalı borçlu hakkında tasarruf tarihi itibari ile kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçluya ait takip evraklarının dosyaya ibraz edilmemesine, dosyaya ibraz edilen ödeme emirlerinin dava dışı ... Pazarlama Ürünleri Ltd. Şti, adına düzenlenmiş olmasına, dava konusu tasarrufu yapan davalı borçlu ..

. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçluya ait takip evraklarının dosyaya ibraz edilmemesine, dosyaya ibraz edilen ödeme emirlerinin dava dışı ... Pazarlama Ürünleri Ltd. Şti, adına düzenlenmiş olmasına, dava konusu tasarrufu yapan davalı borçlu ... aleyhinde takip olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23546, Karar No: 2014/16593, Tarih: 04.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23546 E.  ,  2014/16593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... için TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 63, maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık .... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık .... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olayda bilinçli taksir veya olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına ilişkin; sanık ... müdafinin ise, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık .... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Sanık .... kendisine ait kamyoneti ile mal almak için geldiği hal içinde araçların yükleme ve boşaltma yaptıkları alana aracını usulüne uygun olarak park edip, aracın anahtarını da yeğeni olan sanık ...'e vererek aracının başından ayrıldığı, sanık ...'in araca binerek kendi beyanına göre müzik dinlemek için aracı çalıştırdığı sırada kontrolsüz olarak ileri doğru harekete geçen aracın park halinde bulunan kamyonete çarparak kamyoneti ileri doğru ötelemesi üzerine kamyonetin arka kısmında bulunan ölenin duvar ile kamyonet arasına sıkışması sonucu olayın meydana geldiği; dosya içeriğindeki olay yeri CD görüntüleri de incelendiğinde, sanık ....'in aracını park kurallarına uygun olarak park ettiği, aracın anahtarını da her ihtimale binaen sanık ...'e teslim ettiği, olayın sanık

...'in kullanım hatasından kaynaklandığı, sanık ....'in meydana gelen olayda alabileceği başkaca bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ....'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3141, Karar No: 2010/7975, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3141 E.  ,  2010/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İlçesi ... Köyü,... Mevkiinde bulunan ve bu köyde 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/47-2002/ 302 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... ( ...) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine ... Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 2006/163-166-180 ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/ 03/ 2009 tarih, 2008/ 2468- 2009/ 5205 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı ... diğer adı Yavaşça ... Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısında bulunan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine ... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ..

... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109, 149, 150, 151, 152, 154, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 167, 170, 172, 174, 175, 178 ve 182 sayılı toplam 10 adet dosyada dava konusu edilen 21 parça taşınmaza uyduğu, daha önce aynı yerler hakkında temyize konu davaların davalısı olan kişilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalar ret ile sonuçlanıp kesinleşmişse de davalılar şimdi tapu kaydına dayandıklarından, önceki dava ile temyize konu davada dayanılan sebeplerin değişik olması nedeniyle önceki davanın temyize konu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, temyize konu davaların keşiflerinin aynı bilirkişiler huzuruyla yapıldığı, keşif tutanaklarının tümünün birbirinin kopyası olduğu, orman bilirkişilerince yörede 1943 yılında yapılan orman kadastro harita ve tutanakları uygulanmayıp 1995 yılında yapılan aplikasyon haritası uygulanarak rapor verildiği, davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmamışsa da aşağıda izah edileceği gibi bu eksiklikler davanın sonucuna etkili olmadığı, temyize konu 36 adet dava dosyası hakkında Hazinenin mürafaalı olarak yaptığı temyiz itirazlarının aynı gün incelenip dava dosyalarının tümünün bir kısım eksikliklerin tamamlanması için iade edilip tamamlandığı, daha sonra Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dosyası ikinci kez iade edilerek dayanılan tüm tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren

kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte getirtildiği, bu 36 adet dava dosyasında dava konusu edilen 43 adet taşınmazın yerlerinin 1/10000 ölçekli birleşik kadastro paftası ile yine 1/10.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterir şekilde keşif bilirkişilerine harita düzenlettirildiği ve böylece keşif ve uygulamanın izlenip denetlenmesinin sağlandığı, tüm dava dosyaları içindeki ve özellikle bu davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısındaki ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ...-... Otobüs Yolunun batısındaki yüzlerce parsele uygulanan ... diğer adı Yavaşça ... Köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi Mazbut Firuz ... Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ... binti Kostanti adına tescil edilmiştir.

Bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122.250 m2) dür. Bu kayıt, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesidir. Diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, ... dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmamıştır. K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsi tarladır. Bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunmaktadır. Tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümü 1750 dönüm (1.608.250 m2) dür. Ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarları farklıdır.

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, ... yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlayla ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, ... tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102.800 m2) olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122.250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223.050 m2) olmaktadır.

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için ... diğer adı Yavaşça ... Köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) ... hanesine ait olan ve miktarı ... olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da verilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davalı köylülerin dayandığı ... Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verilmiştir.

I-1) Davalıların dayandığı ve ...-... Otobüs Yolunun batısındaki 17 adet dava dosyasında dava konusu edilen 21 parça taşınmaza ait olduğu iddia edilen ve kadastro sırasında ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak ... binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırlarının Dairece incelendiği, buna göre:

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı ... tarafından ..., ... ..., ..., ... ve ... isimli kişilere ... ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edildiği, kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi ... üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle ... adına (1/2 özel no) tescil edildiği ve ilk tesisindeki miktarın değiştirilmediği,