muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6133, Karar No: 2017/15964, Tarih: 17.10.2017

Norm kadro esasları kamu kurum ve kuruluşları için getirilmiştir. Belirtmek gerekir ki özel hukuk hükmüne tabi hiçbir işvereninin (somut uyuşmazlık açısında vakfın) çalışanı, özel bir kanun veya bu kanuna dayanılarak çıkarılan esaslara tabi tutulmaz. Getirilen esaslar incelendiğinde, Vakıf çalışanların bütçeden ayrılan ödenekler ile ücretleri ödenmektedir.

Açıklanan bu olgulara göre;

3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı teşvik kanununda düzenlenen sosyal yardım şeklindeki kamu hizmetini gerçekleştirilmesinde görevli kurum Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı’dır.

Bu amaçla il ve ilçelerde kurulun Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları TC. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğünün görev alanına giren ve bir kamu hizmeti niteliğindeki sosyal yardım faaliyetleri ... aracılığı ile gerçekleştirilmektedir. Merkezi yetkinin yerindelik ilkesi gereği kamu kurumu ve kuruluşu tarafından özel hukuk hükümlerine tabi olduğu açıklanan ... aracılığı ile yerine getirilmektedir. Ancak Vakfın özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olmasının kamu kuruluşu olmasını ortadan kaldırmamaktadır.

Vakıflarda çalışan işçilerin işe giriş, işten çıkış gibi kimi özlük işlemleri Vakıf Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmektedir. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarında çalışan işçiler üzerinde yönetim yetkisi bulunmaktadır,

Genel olarak ... (Gönüllülük ve rıza aranırken), Vakıf senedi veya vasiyetle kurulurken, SYDV yasa ve devlet eliyle kurulmuştur.

Vakıflarda, vakfın amacı, yönetimi ve malların değiştirilmesi belirli prosedürlere uyularak Mahkeme kararı ile gerçekleştirilirken, SYDV de amaç, yönetim ve kuruluş mallarının değiştirilmesi TBMM tarafından ve yasayla yapılmaktadır.

Diğer taraftan Fon kurulu çıkarılan esaslara uygun olarak 2012 yılından itibaren ilave tediye niteliğinde iki maaş tutarında ikramiye ödenmesine karar vermiştir. Bu karar 2014 yılında yapılan değişiklikle Bakanlığın çıkardığı Esasların 11. maddesinde de kurala bağlanmıştır. Maddeye göre “Personele her yılın Ocak ve Temmuz aylarında birer sözleşme ücreti tutarında ikramiye ödenir. Bu ikramiyeler personelin çalıştığı son 6 aylık hizmeti karşılığında ödenir. Personelin işe başlaması, işten ayrılması veya ücretsiz izinli olması durumunda 6 aylık dönem içerisinde çalışmış olduğu gün sayısına oranlamak suretiyle ikramiye ödemesi yapılır. İkramiyeler ilave tediye niteliğinde olup personele ayrıca ilave tediye ödemesi yapılmaz. ” hükmü yer almaktadır.

Dairemiz de bu madde uyarınca ikramiye ödeniyor ise ilave tediye ödenmeyeceğine dair kararlar vermiştir.

Dairemiz de bu madde uyarınca ikramiye ödeniyor ise ilave tediye ödenmeyeceğine dair kararlar vermiştir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgulara göre Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının kamuya bağlı ve kamu yetkilerini kullanan bir kuruluş olduğunun kabulü gerekmektedir. Özel hukuk hükümlerine tabi olması, ilave tediye ödenmesine engel değildir. Zira 6772 sayılı Kanunu 1/A.3 maddesi uyarınca sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar kanun kapsamındadır. Bütçeden ayrılan ödenek nedeni ile sermayesi devlete ait kurumdur.

Sonuç olarak il ve ilçelerde 3294 sayılı yasa uyarınca kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının devlet bağlı, 6772 sayılı kanun kapsamında sayılan işyerlerinden olduğu ve 21.07.2017 gün ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09.06.2017 gün ve 2016/3 E. 217/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ilave tediye alacağına ilişkin olarak olumsuz bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3376, Karar No: 2021/1612, Tarih: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3376 E.  ,  2021/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının, en aleyhe kabulle 2005 takvim yılı için 31.12.2005, 2006 takvim yılı için 31.12.2006 tarihlerinden hüküm tarihine ve 2007 takvim yılı için 31.12.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8814, Karar No: 2017/3734, Tarih: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8814 E.  ,  2017/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15174, Karar No: 2013/10429, Tarih: 04.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15174 E.  ,  2013/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Daireye hitaben yazılan yazıya ekli olduğu belirtilen davalı vekiline ait temyizden feragat dilekçesinin yazı ekinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekiline ait temyizden feragat dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/315, Karar No: 2013/10263, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/315 E.  ,  2013/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekilerin içerisinde bulunduğu aracın açık olan sanrufundan elini uzatarak ön yan koltuğun dayama boşluğunda bir arada bulunan ceptelefonlarını çalması şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın iki telefonun ayrı mağdurlara ait olduğunu bildiğine dair deliller ortaya konulmadan tek suç yerine, iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/16133, Karar No: 2020/2631, Tarih: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/16133 E.  ,  2020/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2019 tarihli ve 2017/5902 soruşturma, 2019/275 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2019 tarihli ve 2019/18545 soruşturma, 2019/2282 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/2651 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/11/2019 gün ve 94660652-105-16-15483-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2019 gün ve 2019/108207 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin ....com isimli internet sitesi üzerinden beğendiği arabayı satın almak için yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın ... Grup Merkezi ... Caddesi ... nolu ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarihli ve 2019/2651 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11337, Karar No: 2024/350, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11337 E.  ,  2024/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1638 Esas, 2023/1608 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2195, Karar No: 2019/7638, Tarih: 28.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2195 E.  ,  2019/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/01/2018 tarih ve 2017/30-2018/3 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2019 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. Ali Kılıç, davalılar ..., Kaleler Petrol Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalılar ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı babası...'in Kaleler Petrol İnş. San. Tic. A.Ş’nin ortakları olup, ...'nin şirketi temsile yetkili olduğunu, mülkiyeti Kaleler Petrol İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait olan dava konusu taşınmazı önce kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra kızları davalılar ... ve ...'a devrettiğini, devrin şirketin ortaklarından mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, devrin muvazaalı ve şirket ortaklarından mal kaçırmak amacına yönelik olduğunun tespiti ile taşınmazın davalılardan ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve Kaleler Petrol İnş. San. Tic. A.Ş. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunm ve tüm dosya kapsamına göre, gerek Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen kayıtlar ve gerekse taşınmazın mülkiyetinin davalı ...'ye devrine ilişkin yönetim kurulu ve ortaklarkurulunca alınan kararların içeriğinden ve akit tablosunda taşınmazın mülkiyetinin tasfiye payına karşılık verildiğine ilişkin bir ibarenin mevcut olmadığı, aksine şirketin tasfiyesi ile ilgili ortaklar kurulu toplantısından yaklaşık bir yıl önce mülkiyetin devredilmiş olması nazara alındığında davacı tarafın taşınmazın mülkiyetinin davalı ...'ye tasfiye payına karşılık verildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bunun yanında davacının davalı ...'nin şirketin yönetim kurulu başkanı ve davacının babası olması nedeniyle satışa dayanak yönetim kurulu ve ortaklar kurulu kararının baskı altında imzalandığına ilişkin iddiasının da 818 sayılı BK’nın 31 ve bu düzenlemeye karşılık 6098 sayılı TBK’nın 39. maddesinde belirtilen sürede usulüne uygun olarak ileri sürülmediğinden bu iddianın da dinlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı şirkete ait olan dava konusu taşınmazdaki hissenin bizzat davacının imzasını içeren şirketin ortaklar kurulu kararıyla mülkiyetinin usulüne uygun olarak davalı ... tarafından iktisap edildiği, bizzat imzaladığı ortaklar kurulu kararına dayanılarak mülkiyeti davalı ... tarafından iktisap edilen taşınmazın haksız olarak şirket mal varlığından çıkarıldığına ilişkin iddianın TMK'nun 2. maddesi ile de bağdaşmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı ...'ye devrine ilişkin 24.09.1998 tarih, 800 yevmiye numaralı ve taşınmazın 15268/40968 hissenin davalı ...'a, 20000/40968 hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 04.03.2016 tarih, 912 yevmiye numaralı satış işlemlerinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, bu nedenle davanın mahiyeti nazara alındığında dava konusu taşınmazın kayden malikleri olmayan davalı ... ile Kaleler Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne yönelik davada husumetin yanlış yöneltildiği gerekçesiyle, davalı Kaleler Petrol İnş. A.Ş ve davalı ...'ye yönelik açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3778, Karar No: 2021/6450, Tarih: 14.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3778 E.  ,  2021/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu Diyarbakır İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ... ve ... nolu parsellerde pamuk ve soğan ekimi yaptığını, bu arazileri sondaj kuyusu ile suladığını, sondaj kuyusuna ait elektrik abonesinin kendisi adına olduğunu, ancak davalı tarafın elektriği düzenli bir şekilde veremediğini, voltajın alçalıp yükselmesi sonucunda elektrik sisteminin bozulduğunu ve arazilerini sulayamadığını, davalı tarafın düzenli olarak elektrik vermemesi nedeniyle arazilerinde ürün kaybı meydana geldiğini, ürün kaybına bağlı olarak destekleme priminden mahrum kaldığını, Çınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada ürün kaybının meydana gelmesinde davalı idarenin %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; davalının kusur oranına isabet eden 63.349 TL tazminat alacağının, haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı abonenin elektrik kesintisi nedeniyle ürünün zarara uğradığı yönündeki iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, elektrik abonesi olan kişilerin yapması gereken işlemler ve alması gereken önlemler olduğunu, kullanıcıların elektrik tekniğine uygun olmayan dinamolar ve sulama sistemleri kullanmasından dolayı kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, yapılan planlı kesintilerin internet sitesinde yayınlanmakta olup bu kesintilerin tamamen hizmet kalite yönetmeliğine ve yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; daha evvel kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyada dinlenen davacı tanıkları ... ve ...'in dava konusu ürünlerin ...'e ait olduğunu açıkladıkları, sözleşmeden kaynaklanan zararlarda, meydana gelen zararın sözleşmenin taraflarından birine ait olması, sözleşmenin diğer tarafının eylemleri ile zarara neden olmaları ve meydana gelen zarar ile eylemler arasında illiyet bağlantısı bulunması gerektiği, somut olayda

ise abone sözleşmesinin tarafı olan davacı ...'nin zararının olmadığı, meydana gelen zararın dava dışı ...'e ait olduğunun kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyası ile açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 20/06/2018 tarihli ve 2016/19907 E. 2018/6795 K. sayılı kararla; "davacının davaya konu taşınmazlarda miras payı oranında malik olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

ise abone sözleşmesinin tarafı olan davacı ...'nin zararının olmadığı, meydana gelen zararın dava dışı ...'e ait olduğunun kesinleşen 2014/147 E. sayılı dosyası ile açık olduğu gerekçesi ile davanın reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 20/06/2018 tarihli ve 2016/19907 E. 2018/6795 K. sayılı kararla; "davacının davaya konu taşınmazlarda miras payı oranında malik olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 15.840,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda; mahkemece her ne kadar alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı dikkate aındığında zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin elektrik idaresinden sorulmadığı, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintisi nedeniyle sulama sorunun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararı olup olmadığının araştırılmadığı, hükme esas alınan 22/06/2020 tarihli ziraat ek raporuna yönelik davalı tarafın itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece; zararın meydana geldiği dönemdeki elektrik kesintilerinin sorulması, elektrik kesintilerinin ilgili mevzuatta belirtilen sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi, voltaj akımındaki ani yükselmenin ve düşüşlerin hangi dönemde ve hangi satte olduğunun tespiti net olarak belirlendikten sonra, söz konusu elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmalarının davacının iddia ettiği hasarı yaratıp yaratmadığının araştırılması, aynı dönemde davacının komşu tarlalarında da elektrik kesintileri nedeniyle sulama sorununun yaşanıp yaşanmadığının, ürün zararının olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur oranlarının yeniden belirlenmesine ilişkin olarak yeni bir kusur raporu ve zararın belirlenmesine ilişkin olarak da yeni bir ziraat bilirkişi raporu alınması suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.