muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8181, Karar No: 2023/11355, Tarih: 25.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8181 E.  ,  2023/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/526 D.İş, 2021/512 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/18963

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kabulüne ve Davanın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/48327

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 10.11.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, davalının 30.09.2020 tarihinde 39.324,00 TL ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı talebini 07.04.2021 tarihinde 53.903,66 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana ibraname karşılığında 30.09.2020 tarihinde 39.324,00 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı sorumluluklarının kalmadığını, ibraz edilen raporda maluliyet oranı yüksek belirlediğinden kabul etmediklerini, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanmasını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosyaya ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesine ait 26.08.2020 tarihli raporda davacının %7 oranında maluliyeti olduğu, başvurana 39.324,00 TL ödeme yapılmışsa da KTK 111. maddesi dikkate alındığında bakiye tazminata hükmedilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 04.04.2021 tarihli raporda, başvuranının kazada %25, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamada 95.031,96 TL tazminatın belirlendiği, ödenenin tenzili ile bakiye 53.903,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafından taleplerinin artırıldığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu " gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 53.903,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin 30.09.2020 tarihinde 39.324,00 TL tazminat ödemek suretiyle tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, bilirkişi raporunda bakiye zarar hesabının ödeme tarihindeki veriler baz alınarak yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ödeme tarihi ile zararın karşılandığını, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve vergilendirilmiş gelire göre hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının prograsif rant yöntemine göre yapılmasını kabul etmediklerini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111'inci maddesi gereği ödemenin açıkça yetersiz ve fahiş olup olmadığının değerlendirilmesinde somut olay da dikkate alınarak yapılan ödemenin tereddüte yer vermeyecek şekilde yetersiz olduğunun anlaşılması gerekeceği, Yargıtayın edimler arasında %50 veya daha fazla bir değer farkının bulunması halinde aşırı yararlanma, %50 den daha az fark bulunması halinde aşırı yararlanma olabileceğine, ancak buna hükmedilebilmesi için edimler arasında en az %25'ten daha fazla bir fark olması gerektiğini belirttiği, ödeme tarihi itibari ile zararın 48.378,00 TL olarak bulunduğu, davalının yaptığı 39.324,00 TL lik ödemenin, zararın %81,28'ini karşıladığı, aradaki farkın %18,72 olduğu, ibranamenin iptalinin kabil olmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranamenin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tazminat tutarını 95.031,96 TL olarak belirlediğini, ödenenin tenzili ile bakiye 53.903,66 TL tazminata karar verdiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Kanun’un 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre ve prograsif rant formülü uygulanarak tazminat hesabı yapılmış; İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılarak ödeme tarihi verilerine göre 48.378,00 TL, hesap tarihine göre 59.316,00 TL tazminat miktarı belirlenmiş, davalının 39.324,00 TL'lik ödemesinin ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığı takdirde zararın %81,28 oranını karşıladığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından “devre başı ödemeli belirli süreli rant” yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle ödemenin tenzil edilerek bakiye kalan miktarın davacıya verilmesine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı yerinde iken hatalı hesaplama yöntemi kullanılmak suretiyle davalının yaptığı ödeme sonucunda davacı talebinin %81,28 oranında karşılandığı gerekçesi ile taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/287, Karar No: 2024/2223, Tarih: 05.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/287 E.  ,  2024/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1440 E., 2023/1883 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/554 E., 2021/325 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 14.08.2006-30.05.2012 tarihleri arasında davalı ... Apartmanında apartman görevlisi olarak sigortasız çalıştırıldığını, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak Kartal 1. İş Mahkemesinde açılan davada çalışma sürelerinin 18.06.2007-30.05.2012 tarihleri arasında olduğunun kabul edildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, davacının davalı ... nezdinde 18.06.2007 – 30.05.2012 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacının hiçbir zaman Ata Apartmanında çalışmadığını, işyerinde sigortalı ve fiilen çalışan kişinin davacının eşi Mustafa ... olduğunu, davacının da apartman görevlisi olan eşine yardım ettiğini, işçi statüsünde sayılacak çalışma göstermediğini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dinlenen tanıkların anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edilen görüş uyarınca eylemli, gerçek ve kesintisiz biçimde çalışmasının mevcut olmadığı, apartman bünyesindeki faaliyetlerinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kapıcılık hizmetini gören eşe yardım niteliğinde kaldığına kanaat getirilerek, davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarına ilişkin İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2012/829 E-2014/311 K. sayılı kararı ile kabul edildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, her iki dosyada toplanan deliller ve tanık beyanlarıyla çalışma olgusunun ispatlandığını, iş mahkemesinin işçi lehine yorum yapmak zorunda iken tam tersi işveren lehine yorum yapıyor olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde, davacının tespit talep edilen dönemde sigortalılık kaydının bulunmadığı, dinlenen davacı tanık beyanları dışındaki tanıkların beyanlarında davacının eşinin işinden çıkınca apartman işlerini yaptığını beyan ettikleri, dosyada mevcut makbuzlarda davacının eşinin isim ve imzasının bulunduğu (2006, 2007, 2009/1,2,3, 2008, 31.03.2012), İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2012/829 E-2014/311 K. sayılı dosyasında davacının hizmet cetveli dikkate alınarak 18.06.2007-30.05.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, işçilik alacaklarında verilen kararın hizmet tespiti davası için kesin delil teşkil etmeyeceği, her iki davanın ispat koşullarının farklı olduğu, toplanan deliller, tanık beyanları, makbuzlar, yönetim defteri dikkate alındığında kapıcılık faaliyetini kısmi süreli olarak davacının eşinin yaptığı, davalı işyerinde davacının eşinin çalıştığı, davacının ise eşine zaman zaman yardım ettiği, davacının eşinin başka işyerinde çalışmasının olmasının kısmi süreli çalışmayı engellemeyeceği, kaldı ki tanıkların davacının eşinin işten çıktıktan sonra ve hafta sonu davalı işyerinde belirtilen işleri yaptıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, Mahkeme karar ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3.Hizmet tespiti davalarının amacı hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı apartman işyerinde 18.06.2007 – 30.05.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı apartman işyerinde 18.06.2007 – 30.05.2012 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

2.Somut olayda, İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin 2012/829 E-2014/311 K. sayılı kararı ile davacının davalı apartman işyerinde 18.6.2007-30.5.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarih ve 2014/21737 E - 2015/33134 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Mahkemece, sigortalının işverene karşı açtığı kesinleşen işçilik alacağı dosyasının kuvvetli delil niteliğinde olacağı gözetilerek, 07.11.2016 tarihli kolluk tutanağı ile tespit edilen ancak dinlenmeyen kamu tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, işçilik alacağı dosyasında dinlenen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli, çalışma olgusu tereddütsüz şekilde ortaya konulmalı, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek, toplanan deliller bir arada değerlendirilip takdir edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1258, Karar No: 2016/14890, Tarih: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1258 E.  ,  2016/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nca düzenlenen rapor esas alınarak imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Jandarma Genel Komutanlığı'na gönderildiği, adı geçen kurumun Kriminal Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.03.2015 tarihli raporda, imzanın değerlendirildiği; ancak basit ve taklidi kolay imzalar olduğundan borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet veya menfi bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, bu rapora alacaklının Güzel Sanatlar Fakültesinden veya başka bir kurumdan yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek itiraz ettiği belirlenmiştir.

Jandarma Kriminal Daire Başkanlığın'dan alınan raporda, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez.

Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.