muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15152, Karar No: 2012/5165, Tarih: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15152 E.  ,  2012/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8618, Karar No: 2021/7251, Tarih: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8618 E.  ,  2021/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22850, Karar No: 2011/453, Tarih: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22850 E.  ,  2011/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin aaçılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılması cihetine gidilmiş, hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ... Noterliği tarafından, miras bırakan Hanife oğlu 1933 doğumlu muris ... Sel'in tarafından ... Noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan 27.11.2002 gün 5505 yevmiye nolu vasiyetnamenin açılıp okunması ve ilgililerine tebliği istenmiştir.

Mahkemece, terekede masraf bulunmadığından mirasçılara tebligat yapılamadığı gerekçesiyle ilgililere duruşma günü haber verilmeksizin, vasiyetname açılmış ve mahkeme divanhanesinde ilan edilmek suretiyle açılmış sayılmasına karar verilmiş, karardan haberdar olan mirasçı ... kararı temyiz etmiştir.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ... içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname açılıp okunur (TMK.md.596). Lehlerine teberru yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse vasiyetten ilanen haberdar edilirler (TMK.md.597).

Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir (TK.md.28).

İlan alakalının ıttılaına en ... bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa ayrıca tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden birer gazetede yapılır. Tebliğ olunacak evrak ve ilan sureti, tebliği çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılır (TK.md.29).

2010/22850-2011/453

O halde, yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca zabıta marifetiyle mirasçıların adresleri tespit edilerek, belirlenen adreslere yargı organlarınca yargılamanın seyri ve sonuçları ile ilgili olarak gerek görülen posta giderleri için bütçede öngörülen ödenekler kullanılmak suretiyle vasiyetnamenin açılacağı günün tebliği sağlanarak, sonucuna göre işlem yapılmak gerekirken, duruşma gününün hiç bildirilmemesi, vasiyetname ve karar özetini divanhaneye asmakla yetinilmesi, mirasçıların savunma hakkını ve vasiyetnameye karşı süresinde dava açma hakkını kısıtladığından doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4244, Karar No: 2018/5195, Tarih: 20.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4244 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ...İhnş. Gıda Orman ve Tarım Ürn. İml. San. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ...Telekominikasyon İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 10.05.2016 gün ve 2013/78-2016/354 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 29.03.2018 günlü geri çevirme kararında; dava konusu sözleşmeye ait ... ve Yukarı ... köyleri için düzenlenen geçici kabul tutanaklarının temini ile dosyaya eklenmesi istenmiş ise de; dosyaya ...A.Ş. Genel Müdürlüğü, Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı, ... Bölge Müdürlüğü tarafından 26.07.2018 tarihli yazı ile ... Köyü'ne ait 1986 tarihli, Yukarı ... Köyü'ne ait 1990 tarihli işlerin geçici kabule hazır edildiğine dair yazı gönderildiği ve taraflar arasında 15.09.2011 tarihli Hizmet Satın Alma sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın 15.09.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, müzekkere ile gönderilen belgelerin dava konusu işe ait olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; ... Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan 15.09.2011 tarihli Hizmet Satın Alma sözleşmesine ait ... ve Yukarı ... köyleri için düzenlenen geçici kabul tutanaklarının temini, geçici kabul tutanakları yoksa ya da düzenlenmedi ise bunun nedeninin bir tutanağa bağlanarak tutanağın gönderilmesi 2. bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın ikmâli ile dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11049, Karar No: 2024/1416, Tarih: 12.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11049 E.  ,  2024/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/457 Esas, 2023/16 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/741 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 21.08.2023 tarihli ek karar ile küçüğün Cumhuriyet Mahallesi Ayhan Sokak No:53 .../Muğla adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Aile Mahkemesinin 08.09.2023 Tarihli ve 2023/457 Esas, 2023/16 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim yada mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından çocuk hakkındaki danışmanlık tedbirin uygulanmasının takibini yapma yetkisinin İstanbul 2. Çocuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin 2022/741 Tedbir Talep sayılı dosyasında 30.12.2022 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 21.08.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2439, Karar No: 2020/1928, Tarih: 17.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2439 E.  ,  2020/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalı idarenin talebi üzerine, belediye meclisinin 26.05.1997 tarih ve 18 sayılı kararı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazı "Temel Eğitim Yatılı Bölge İlköğretim Okulu" yapılması şartı ile tahsis işlemini yapmak üzere dönemin belediye başkanının yetkili kılındığını, belediye meclisi tarafından kendisine tahsis yetkisi verilmesine rağmen belediye başkanınca taşınmazın satış suretiyle davalıya devredildiğini, satışın geçersiz ve tescil işleminin yolsuz olduğunu, devir tarihinden yıllar geçmesine rağmen davalı tarafından eğitim kurumu yapımı konusunda işlem yapılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkil belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın okul yapılması şartıyla devredildiği, satış resmi şekilde yapıldığından geçerli ise de gerçek değerinin çok altında sembolik bir bedel ile satıldığı, taşınmazın kamu yararı gözetilerek devredildiği, satış nedeni olan şartın gerçekleşmeyeceği anlaşıldığına göre davacı belediyenin taşınmazı sembolik bir bedel ile devretme nedeninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarıne gelince;

Dava, 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen saptanan 2.373.494,40 TL üzerinden harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Mahkemece, harcı tamamlanan taşınmazın değeri üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru ise de Hazine harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması isabetsizdir.

Davalının diğer temyiz itirazlarıne gelince;

Dava, 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen saptanan 2.373.494,40 TL üzerinden harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Mahkemece, harcı tamamlanan taşınmazın değeri üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti tayin ve takdiri doğru ise de Hazine harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; hükmün 3 .bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına; yerine 3.bent olarak “Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç ve 38.825,59 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 40.533,34 TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine”, hükme 5. bent eklenerek "Davacı tarafından yapılan 47 TL tebligat gideri, 20 TL müzekkere masrafı, 546,30 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 613,3 TL yargılama giderinin davalı Hazineden tahsili ile davacı Belediyeye verilmesine ” ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine,17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13346, Karar No: 2014/30679, Tarih: 05.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13346 E.  ,  2014/30679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suça konu elektrik kablosunu okul inşaatından çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/1.maddesinin (e) bendi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 142/1-a, maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 14 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "toplam 14 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17792, Karar No: 2008/3166, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17792 E.  ,  2008/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Beldesi ... Mahallesi 117 ada 13 ve 134 ada 60 parsel sayılı sırasıyla 700.13 m2 yüzölçümündeki fındık bahçesi ve 405.34 m2 yüzölçümündeki ağaçlık nitelikli taşınmaz, öncesinde dava dışı 112 ada 19 ila 27, 114 ada 14 ila 19, 116 ada 1 ila 7, 10, 117 ada 9 ila 17, 118 ada 1 ila 15, 119 ada 1, 2, 134 ada 59, 60, 61, 62 ve 63 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Ekim 1951 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kaydı ve aynı kökten gelen diğer pay tapularının kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle

-2-

2007/17792 - 2008/3166