muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6526, Karar No: 2013/21561, Tarih: 09.09.2013

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY K A R A RI

Dairemizin “dosya içeriğine göre davacı, davalıya ait işyerinde feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile kesinleşen muvazaalı bir işlem ile alt işveren işçisi olarak çalışırken, alt işverenin faaliyet alanı kapsamına giren ...kolundaki sendikaya üye olduğu, sendikanın yetki aldığı ve alt işveren ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, davalı ...in faaliyet alanının ... olup, davalı ... Kolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi imzaladığı, somut uyuşmazlıkta, davacı iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshedilmesi üzerine, davalı ile iş sözleşmesini fesheden dava dışı alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, başlangıçtan beri davalının işçisi olduğunu, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve yapılan yargılama sonunda kesinleşen karar ile davalı ile dava dışı ....Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı ve davacının başlangıçtan itibaren davalı işçisi olduğu, feshin sendikal nedene dayandığının kabul edildiği, davacının işe iade kararı sonrası davalı işveren davacıyı işe başlatmayarak bordroya göre kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağını ödediği, davacı işçinin bu davada alt işveren ile ...lı işkolunda örgütlenen sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasını iddiasıyla, ... tazminat ve alacak istediği, davacının üyesi olduğu ... Sendikası ile dava dışı alt işveren ...Yükleme Boşaltma Ltd. Şti. arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi, 15.03.2007-14.03.2009 yürürlük dönemi için 26.12.2007 tarihinde imzalanmış ise de davacının bu şirketin işçisi olmadığı ve işe girdiği tarihten itibaren davalı ...Ş.'nin işçisi olduğu, kesinleşen feshin geçersizliği hükmü ve muvazaa tespiti ile sabittir ve zaten bu nedenle davacının ... AŞ'deki işe iadesine karar verildiği, İş Kanunun 2.md.nin muvazaalı alt işverenlik ilişkisine bağladığı sonucun da bunu gerektirdiği, dolayısı ile

davacının yararlanmayı talep ettiği ...’in tarafının .... Şti. olmadığı, geçersizliğine karar verilen bir asıl-alt işveren ilişkisinde, alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin uygulanabilirliğine olanak tanımak, taraf olmayan davalı asıl işverenin sorumluluğunun, ayrıca aynı işyerinde birden fazla Toplu İş Sözleşmesinin uygulanmasının, keza ...lı işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı sözleşmenin de tanınmasının kabulü olacağı, bunun Toplu İş Sözleşmesi düzeninin temel ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar davalı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup kendi muvazaasından yararlanmaz ise de, belirtildiği gibi Toplu İş Sözleşmesi ... Sendikası ile dava dışı ....Şti. arasında imzalandığı, aksine davacı işçi asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederken, diğer taraftan işverenlik sıfatı olmayan alt işverenin imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinin kendisi hakkında uygulanmasını istemekle, çelişkili davrandığı, başlangıçtan beri davalı asıl işverenin işçisi olduğunu iddia eden işçinin, asıl işverenin faaliyet alanı kapsamına giren işkolundaki sendikaya üye olması veya bu işkolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesi için dayanışma aidat ödemesi gerektiği, davalı işyerinde, davalının faaliyet alanı kapsamına giren işkolunda örgütlü sendika olan ... Sendikası ile Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı, ...lı işkolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin işyerinde uygulanma olanağının bulunmadığı, esasen bunun mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ... tazminat ve alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup “sendika üyesi olmadan ve sendika üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmeden, herhangi bir külfete katlanmadan sadece Toplu İş Sözleşmelerinin avantajlarından yararlanılmasının kabul edilemeyeceği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15346, Karar No: 2015/31645, Tarih: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15346 E.  ,  2015/31645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... üyesi olduğunu, dava dışı şirkette çalıştığını ve işinden ayrılınca davalı sendikanın diğer davalı avukatının vekilliğini üstlenerek davalarını takip ettiğini fakat zarara uğratıldığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 03.07.2014 tarihli celsede davalı vekilinin belgeli olmayan özrünün reddine karar verilmiş ve 14.10.2014 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de dosya içerisindeki evraklar ve uyap kayıtlarında davacı vekilinin 03.07.2014 tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı vekilinin mazeret dilekçesi değerlendirilmeden, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22005, Karar No: 2017/10543, Tarih: 12.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/22005 E.  ,  2017/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 2694, 1646, 2699 ve 2696 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ev, samanlık ve ağaçların, vekil edenlerinin murisi tarafından meydana getirildiğini ve taşınmazların ....sahasında kaldığını açıklayarak, muhdesatların vekil edenlerine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan, ..., ... ve ... davayı kabul etmiş, ..., ev ve samanlığın muris tarafından yapıldığını, ağaçların ise davacılara ait olduğunu beyan etmiş, davalı ... ... dosyaya ibraz etmiş olduğu 2.12.2010 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, bilahare dosyaya ibraz ettiği 10.12.2010 tarihli dilekçe ile, yanıltıldığı için kabul beyanı verdiğini, davayı kabul etmediğini bildirmiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2694 parsel üzerinde bulunan ev ve samanlık ile tüm parsellerde bulunan değişik cinslerdeki bir kısım ağaçların davacılara aidiyetinin tespitine ilişkin olarak verilen karar, davalılardan ... ve Ayşe Karaoğlu tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 19.6.2013 tarih ve 2012/8442 E., 2013/11492 K. sayılı ilamı ile, temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalılar Ayşe Karaoğlu ve ... tarafından, kararın, karar düzeltme yolu ile yeniden incelenmesi talep edilmiş, yapılan inceleme neticesinde, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, 7.Hukuk Dairesi'nin 19.6.2013 tarih ve 2012/8442 E., 2013/11492 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile; kararın, karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretine yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; 17.3.2015 tarihli oturumda, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 2694 parsel üzerinde bulunan ev ve samanlığın yıkıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer parsellerdeki bir kısım ağaçların ise davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 17.3.2015 tarihli oturumda, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 2694 parsel üzerinde bulunan ev ve samanlığın yıkıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer parsellerdeki bir kısım ağaçların ise davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir mahkemenin bozma kararına uyması sonunda, o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bu kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince; hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu, mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 gün 21/9 sayılı YİBK) Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı kapsamı dışında kalan kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak, karar veremez. Bozma kapsamı dışında kalan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün 13/5 sayılı İBK)

Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın, Yargıtay'ın bozma ilamının kapsamı dışında kalması halinde, Mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması hükmün bütününün son ilamda görülmesinin sağlanması açısından, eski kararın bozma kapsamı dışında kalan bölümünün de aynen tekrarlanarak, “bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, Mahkemece bozmadan önce verilen ilk kararın; harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımları, bozma kapsamı dışında kalarak lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluştuğundan, bu talepler hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece ev ve samanlık hakkında; “1-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2694 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen ve fen bilirkişi Hakan Akkuş tarafından tanzim edilen rapora ekli krokide B ve C harfleri ile gösterilen ev ve samanlığın yıkıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde yeniden farklı bir hüküm tesis edilmesi, ağaçlar ile ilgili olarak ise; “2-Dava konusu dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2694 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1716 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak bir elma, iki nar, bir asma, iki kızılcık, altı incir ve dört zeytin ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Dava konusu dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2696 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1718 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak bir elma, iki ceviz, bir incir , iki zeytin ve üç nar ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Dava konusu dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2699 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1720 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak bir nar nar ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Dava konusu dava konusu Sinop ili, Saraydüzü ilçesi, Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 1646 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/2353 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak beş elma, üç ayva, iki armut, onüç dut, sekiz ceviz, dokuz asma, sekiz nar, bir şeftali, üç erik, iki çitlenbik, iki kavak ve sekiz incir ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-infazda kolaylık olması açısından mahkememizin 2010/1716-1718-1720 ve 2353 esas nolu dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının birer suretinin hükme eklenmesine” şeklinde eski hüküm fıkralarının tekrar edilmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1,2, 3,4,5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkeme kararının, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6.bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine;

Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1,2, 3,4,5 ve 6. fıkralarının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkeme kararının, 1, 2, 3, 4, 5 ve 6.bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Dava konusu .... bulunan tapunun 2694 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen ve fen bilirkişi Hakan Akkuş tarafından tanzim edilen rapora ekli krokide B ve C harfleri ile gösterilen ev ve samanlığın davacıların murisi tarafından yapıldığının ve bu suretle davacılara aidiyetinin tespitine,

2-Aynı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1716 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan taleple bağlı kalınarak 1 elma, 2 nar, 1 asma, 2 kızılcık, 6 incir ve 4 zeytin ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Dava konusu Sinop İli Saraydüzü İlçesi Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2696 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1718 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak 1 elma, 2 ceviz, 1 incir, 2 zeytin ve 3 nar ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-Dava konusu Sinop İli Saraydüzü İlçesi Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 2699 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/1720 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan taleple bağlı kalınarak 1 nar ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5-Dava konusu Sinop İli Saraydüzü İlçesi Yaylacılı köyünde bulunan tapunun 1646 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alıp mahkememizin 2010/2353 esas nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda cins ve adedi belirtilen ağaçlardan talebe bağlı kalınarak 5 elma, 3 ayva, 2 armut, 13 dut, 8 ceviz, 9 asma, 8 nar, 1 şeftali, 3 erik, 2 çitlembik, 2 kavak ve 8 incir ağacının davacılara aidiyetinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

6-İnfazda kolaylık olması açısından mahkememizin 2010/1716 - 1718 - 1720 ve 2353 esas nolu dosyalarında alınan bilirkişi raporlarının birer suretinin hükme eklenmesine, ilişkin olarak verilen hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından, bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.9.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17982, Karar No: 2014/16463, Tarih: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17982 E.  ,  2014/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Yakarak mala zarar verme ise 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali olarak düzenlenmiş ve 1. fıkradaki gibi şikayet şartı aranmamıştır.

5237 sayılı TCK 170. madde metninde de genel güvenliği kasten tehlikeye sokan fiiller, suç olarak tanımlanmıştır. Maddenin birinci fıkrasında, bu suçu oluşturan seçimlik hareketler, yangın çıkarmak; bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olmak; silâhla ateş etmek veya izinsiz patlayıcı madde kullanmak, olarak belirlenmiştir. Ancak, bu fiiller dolayısıyla cezaya hükmedebilmek için, kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlikenin meydana gelmesi gerekir. Böylece, söz konusu suç, bir somut tehlike suçu olarak tanımlanmıştır. Maddenin ikinci fıkrasında ise, bir soyut tehlike suçu tanımına yer verilmiştir. Bu hükümde, yangın, bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın tehlikesine neden olmak, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fiiller dolayısıyla cezaya hükmedebilmek için, kişilerin hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından somut bir tehlikenin meydana gelmesi gerekmemektedir.

Bu fiillerin işlenmesiyle bir zarar neticesinin meydana gelmesi hâlinde, meydana gelen zarara ve bu zararın meydana gelmesi açısından failin kast veya taksirine göre başka suçlar oluşacaktır. Örneğin, toplumda genel güvenliği tehlikeye sokan bir etki meydana getiren fiiller sonucunda bir veya birkaç kişi ölmüş veya yaralanmış ya da kişiler malvarlığı itibarıyla zarar görmüş olabilir. Bu gibi durumlarda, farklı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerekir.

Bu fiillerin işlenmesiyle bir zarar neticesinin meydana gelmesi hâlinde, meydana gelen zarara ve bu zararın meydana gelmesi açısından failin kast veya taksirine göre başka suçlar oluşacaktır. Örneğin, toplumda genel güvenliği tehlikeye sokan bir etki meydana getiren fiiller sonucunda bir veya birkaç kişi ölmüş veya yaralanmış ya da kişiler malvarlığı itibarıyla zarar görmüş olabilir. Bu gibi durumlarda, farklı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanması gerekir.

Yangın çıkarmaktan söz edilebilmesi için ateşe vermenin ya da yakmanın belirli bir ağırlığa erişmesi, ateş konulan cismin, kişiler ve mallar üzerinde genel bir tehlike doğurmaya elverişli şekilde yanmaya başlaması, yaygınlaşma eğilimi göstermesi gerektiği, yakma henüz yangın halini almadan söndürülmüş veya sönmüşse yangından değil, 170. maddenin 2. fıkrasında yaptırıma bağlanan yangın tehlikesinden söz edilebileceği, öte yandan failin ayrı eylemlerle bu iki yasa maddesini (TCK'nın 151/2-a ve 170/1) ihlal ettiği hallerde failin her iki suçtan dolayı ayrı ayrı cezalandırılması, failin tek bir eylemi ile bu iki suçun birden oluşması durumunda da fikri içtima nedeniyle bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması icap ettiği gözetildiğinde; somut olayda; abisi ... ile tartışan sanığın, abisine kızdığı için pet şişe içerisine benzin koyarak abisinin nikahsız şekilde yaşadığı şikayetçi ...'e ait evin önüne gelip benzini ateşe vermek suretiyle evin açık penceresinden içeriye attığı ve evin odalarının kapı ve pencerelerinin ve eşyaların tamamen ve çatı aksamının da kısmen yanmasına sebebiyet verdiği, olay yerinde mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; şikayetçiye ait evin diğer komşu evlerle çok yakın ve iç içe olduğunun ve burada çıkan yangının diğer evlere kolaylıkla sıçrayabileceğinin tespit edildiği, sanığın bu şekide tek eylemle kanunun iki farklı hükmünü aynı anda ihlal ettiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK'nın 170/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19251, Karar No: 2015/16169, Tarih: 14.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19251 E.  ,  2015/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanık ... müdafiine 05.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre den sonra 24.12.2012 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. mad desi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2 Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin tem yiz incelemesine gelince;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun da oluşan inanç ve takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/13. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sa yılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşul lu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına' yazılmak suretiyle hü kümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.