muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2307, Karar No: 2011/1191, Tarih: 01.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2307 E.  ,  2011/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 3 parsel sayılı 3263,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belli bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı bağışlamaya ve paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın tespitinin iptaliyle uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 242,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ..., kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11093, Karar No: 2013/13675, Tarih: 07.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11093 E.  ,  2013/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde eczacı yardımcısı olarak çalışmaya haşladığını ve iş akdinin haksız feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücret ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ... Eczanesinde 01.02.1996-31.10.1999 tarihleri arası yardımcı eleman olarak çalışıp kendi isteği ile ayrıldığını ve tekrar 01.02.2000 tarihinde yardımcı eleman olarak işe girdiğini, davacının bir çok kez devamsızlıklarının olduğunu ve son olarak 13.05.2005 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine 03.07.2008 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 09/02/2009 tarihli oturumda davalının kendisine emekleri karşılığında 15.000,00 TL ödediğine ilişkin açıklaması değerlendirilerek, bunun kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1720, Karar No: 2013/4101, Tarih: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1720 E.  ,  2013/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., OG Oto... Otomativ San.Tic.Ltd.Şti. hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... arasında yapılan alım satım aktinden kaynaklanan tasarrufların Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/352 esas, 2009/480 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1163 esas sayılı dosyasına ibraz edilen 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazların gerçek değeri ile satış değeri arasındaki farkın fahiş nitelikte olması karşısında suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; borçlu Og.Oto... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddi yerine beraatine hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6590, Karar No: 2023/2168, Tarih: 17.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6590 E.  ,  2023/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1127 E., 2022/1380 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/412 E., 2022/107 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmasız, davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ... ile davalılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görülmüş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı; davalıların murisi ... ... ... ile arasında 2000 yılında vekalet akdi kurulduğunu, davalıların murisine vekaleten takip ettiği dosyaların olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/222 E. sayılı dosyasının ücretini tamamen aldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyasına ilişkin alacağının peşinatı olan 15.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, bunların dışında kalan hiçbir dosyanın vekalet ücretini alamadığını, davalıların murisinin ...'nin sayılı gayrimenkul zenginlerinden oluşu, gerçekleştirilen vekillik hizmeti nedeniyle ödenecek avukatlık ücreti alacağının her koşul altında ve istenildiği anda tahsil edilebileceğine olan inancının hususi vekalet ücreti alacaklarını istemede aceleci davranmaması neticesini doğurduğunu, bunun yanı sıra ... süreç içerisinde taraflar arasında vekil-müvekkil ilişkisinin ötesinde bir ahbaplık, arkadaşlık ve hatta abi-kardeş yakınlığı geliştiğini ve bunun davalılar murisinin vesayet altına alındığı döneme kadar sürdüğünü, azilnameyi 10.10.2013 tarihinde tebellüğ alana dek vekalet ücreti alacaklarının tahsili endişesini taşımadığını, haksız azilname tebliğ eden davalıların murisinin bunu müteakiben vesayet altına alındığını ve dava ehliyetini yitirdiğini, avukatlık sözleşmesine bağlanan işin ise mukavelenin 2. maddesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin mülkiyetine dönecek taşınmazların hüküm tarihindeki değerinin %10'u ve hükmedilecek müspet zararın %10'u karşılığında takibi hususunda mutabakata varıldığını, önce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyası ile takibine başlanan bu işin, devamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası üzerinden muhakemesinin sürdürüldüğünü belirterek vekalet ücreti alacağının hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; azilname sunularak kendilerine tebligat dahi çıkmayan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/109 E., ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1023 E., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/510 E., ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/494 E., ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/89 E. ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyaları yönünden taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının diğer tüm dosyalar yönünden yazılı bir sözleşme düzenlemezken ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası için neden yazılı sözleşme düzenlendiğini açıklaması gerektiğini, sözleşmenin ilk sayfasında "okumadım" gibi bir ifade yer alırken ikinci sayfada "okudum" ibaresinin görülmesi ve ilk sayfadaki imza ile ikinci sayfadaki imzanın birbirine benzememesinin de sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığı kanaatini uyandırdığını, imzanın murise ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E. sayılı dosyasında husumet itirazı dahil usuli itirazların hiçbirinde bulunmadığını, yanlış yönlendirme sebebiyle davanın kaybedildiğini, bu davanın dayanağı olan takip dosyasında borcun faizine itiraz edilmediğini, yanlış ve fahiş faiz hesaplanmasına göz yumulduğunu, bu hususun ... avukatın müdahalesi sonucu düzeltildiğini, toplam 150.000,00 TL olmayan borçtan dolayı 50.000.000,00 TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul mallar üzerine haciz konulmasına ses çıkarmadığını ve ... haciz iddiasında bulunmadığını, davacının azledilmesinin sebebinin hem ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E. sayılı dosyasında hem de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyasında yaptığı fahiş hatalar olduğunu, öncelikle dava sözleşmesinin geriye etkili feshi talepli olduğu için emsal Yargıtay içtihatlarına göre müspet zarar kapsamındaki gecikme cezaları istenemeyeceği halde murisin yanlış yönlendirildiğini, bu konunun hem sözleşmenin hem de davanın kapsamına sokulduğunu ve gereksiz yere dava açıldığını, dava sonucunda buna dair talebin reddi kesin olup buradan aleyhlerine karşı yan vekalet ücreti çıkacağını, bunun dışında davacının davayı yanlış hasıma açtığını, 2009 yılından 2011 yılına kadar boş yere yargılama yapıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyası ile takibine başlanan bu işin devamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası olmasının ... sebebinin davanın yanlış açılması olduğunu, bu davada taraf teşkilinin hatalı yapıldığını, arsa sahiplerinin hepsinin davaya dahil edilmediğini, hem de müteahhitten yer ... ..

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyası ile takibine başlanan bu işin devamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası olmasının ... sebebinin davanın yanlış açılması olduğunu, bu davada taraf teşkilinin hatalı yapıldığını, arsa sahiplerinin hepsinin davaya dahil edilmediğini, hem de müteahhitten yer ... ... Belli isimli kişiye dava açılmayarak bu kişinin adeta kayırıldığını, müteahhit ile olan sözleşme feshedilse bile bu kişi davalı olarak gösterilmediğinden dava konusu parselde hakkı olmadığı halde paydaş olarak kalmaya devam edeceği konusunda murisin ve kendilerinin bilgilendirilmediğini, diğer arsa sahipleri ve bu kişinin davaya dahil edilebilmesi için ayrıca dava açılarak asıl dosya ile birleştirilmesinin sağlandığını, bu dosyada sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yükleniciye imalat bedeli ödenmesi gerektiği yolunda murise bilgi verilmediğini, yapılan keşifte binaların neredeyse çürümüş olduğu ve yıkılmaya yüz tuttuğunun görüldüğü halde bilirkişilerce bu binalar için 90.000.000,00 TL gibi fahiş bir bedel hesaplanmasına ses çıkartılmadığını, rapora itiraz dahi edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı avukatın, 2000 yılından azil tarihine kadar davalıların murisine ait birçok dosyada görev yapmış olması, azilnamede herhangi bir sebep belirtilmemesi, dosyaların incelenmesinde de davacı avukatın görevini ihmali veya ... yükümlülüğüne aykırı bir davranışı tespit edilemediğinden azlin haksız olduğu kanaatine ulaşıldığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/109 E. sayılı dosyasından ... vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı, işbu davanın konusu olan diğer dosyaların ise zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 281.133,71 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar; 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun somut olaya, yasa ve Yargıtay içtihatlarına ve sunulan dava dosyalarına uygun olup bu raporda dosyaların ne olduğu ve geldikleri aşamaların ... ... sayıldıktan sonra değerlendirmeler kısmında yapılan azlin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının her bir dosya için ayrı ayrı değerlendirileceğini, ancak genel olarak dosya kapsamından davacının dava dosyasını gerekli ... içinde takip etmediğini, davalıları bilgilendirmediğini, bazı dosyalardan vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradıktan sonra ücret talebinde bulunmasının dahi bu yükümlülüğün ihlali olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesi uyarınca "avukat haklı olarak azledilmişse ücretin ödenmesi gerekmez" hükmü gereğince, avukatına olan güveninin sarsıldığını ve azlin haklı olduğunu, yasa hükmü gereğince ücret ödenmemesi gerektiğini, vekalet ücretini alamayan avukatın müvekkiline önce ihtar göndermesi, ihtardan sonra haklı nedenle istifa etmesi gerektiği halde iş bu davada davacının azilden sonra dahi ücret talebinde bulunmayıp ölümden sonra ücret istemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, hükme esas alınan raporda bilirkişiler tarafından vekalet ücreti hesaplanan dava dosyalarının büyük bir kısmından davalı mirasçıların haberdar olunmadığı gibi bu davalar için bu kadar süre beklenerek, murisin ölümünden sonra ücret istenmesinin dahi taleplerin asılsızlığını gösterdiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/494 E., ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/89 E. ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyaları yönünden taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğinin açık olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2009/89 E. sayılı dosyasında davacının vekaletnamesi bulunmadığından ve 2011 yılında kesinleşen bir dava için 2014 yılında dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davacının ücrete hak kazanmadığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/494 E. sayılı dosyada davacının vekil olarak bu davayı kaybettiğini, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, yapılan ... yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak karar kesinleşmediği için Avukatlık Kanunu'nun 164 üncü maddesi gereğince ücret hesaplaması yapılamayacağını, davacının kesinleşme tarihini ispatlaması gerektiğini, azilden sonra davalıları bilgilendirmeyen davacının ücrete hak kazanamayacağını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/372 E. sayılı dosyada amacı gerçekleşmiş ve kapanmış bir kooperatifin yeniden ihyası talepli açılan davada davacının açık usul hatası yaptığını, bu nedenle ücret talep edemeyeceğini, davacının azilden sonra dava dosyası hakkında davalılara bilgi vermediğini, azlin haklı olması sebebiyle ücret talep edemeyeceğini, azilden sonra ... bir avukat vekalet koyana kadar dosyayı takiple yükümlü olduğunu, bu şekilde ... ve bilgi verme yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/370 E

. sayılı dosyada amacı gerçekleşmiş ve kapanmış bir kooperatifin yeniden ihyası talepli açılan davada davacının açık usul hatası yaptığını, bu nedenle ücret talep edemeyeceğini, davacının azilden sonra dava dosyası hakkında davalılara bilgi vermediğini, azlin haklı olması sebebiyle ücret talep edemeyeceğini, azilden sonra ... bir avukat vekalet koyana kadar dosyayı takiple yükümlü olduğunu, bu şekilde ... ve bilgi verme yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/370 E. (bozmadan sonra 2015/74) sayılı dosyada davacının vekil olarak dosyaya sonradan dahil olduğunu, azille görevinin sona erdiğini, davacının 2 duruşmaya mazeret verdiğini, dosyaya vekil sıfatıyla beyanlarda bulunduğunu, 10.09.2013 tarihli tanık dinletme talebinin mahkemece reddedildiğini, davasının takip edilmediğini düşünen murisin 03.10.2013 tarihinde davacıyı azlettiğini, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ... vekil tarafından verilen vekaletname uyarınca davanın gereği gibi takip edilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın onanarak 25.05.2016 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin ilk sayfasında “Okumadım” gibi bir ifade yer alırken ikinci sayfada “Okudum” ibaresinin görülmesi ve ilk sayfadaki imza ile ikinci sayfadaki imzanın birbirine benzememesinin de sözleşmedeki imzanın murise ait almadığı kanaatini uyandırdığını, davacının azledilmesinin asıl ve en büyük sebebinin hem ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E. sayılı dosyasında hem de ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyasında yaptığı fahiş hatalar olup davacının anılan davada da usul ve esas yönünden pek çok hata yaptığını, öncelikle dava sözleşmenin geriye etkili feshi talepli olduğu için emsal Yargıtay içtihatlarına göre müspet zarar kapsamındaki gecikme cezaları istenemeyeceği halde murisin yanlış yönlendirildiğini, bu konu hem sözleşmenin hem de davanın kapsamına sokulduğunu ve gereksiz yere dava açtırıldığını, davacının davayı yanlış hasıma açıp 2009 yılında 2011 yılına kadar boş yere yargılama yapıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/142 E. sayılı dosyası ile takibine başlanan bu işin, devamında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası olmasının ... sebebinin davanın yanlış açılmış olması olduğunu, buna rağmen bilirkişi raporunda yanlış açılıp husumetten reddedilen dava için dahi tam vekâlet ücreti hesaplanmış olup bilirkişilerin vekâlet sözleşmelerinden hiç anlamadıklarının buradan belli olduğunu, bu davada taraf teşkilinin de hatalı yapıldığını, hem arsa sahiplerinin hepsinin davaya dahil edilmediğini hem de müteahhitten yer ... ... Belli isimli kişiye dava açılmayarak bu kişinin adeta kayrıldığını, müteahhit ile olan sözleşme feshedilse bile bu kişinin davalı olarak gösterilmediğinden dava konusu parselde hakkı olmadığı halde paydaş olarak kalmaya devam edeceği konusunda muris ve davalıların bilgilendirilmediğini, bunun da azilden sonra ..

... ... Belli isimli kişiye dava açılmayarak bu kişinin adeta kayrıldığını, müteahhit ile olan sözleşme feshedilse bile bu kişinin davalı olarak gösterilmediğinden dava konusu parselde hakkı olmadığı halde paydaş olarak kalmaya devam edeceği konusunda muris ve davalıların bilgilendirilmediğini, bunun da azilden sonra ... vekil tarafından fark edildiğini ve diğer arsa sahipleri ve bu kişinin davaya dâhil edilebilmesi için ayrıca dava açılarak asıl dosya ile birleştirilmesinin sağlandığını, bu dosyada sözleşmenin geriye etkili feshi halinde yükleniciye imalat bedeli ödenmesi gerektiği yolunda da murise bilgi verilmediğini, keşifte binaların neredeyse çürümüş olduğu ve yıkılmaya yüz tuttuğu görüldüğü halde bilirkişilerce bu binalar için 90.000.000,00 TL gibi fahiş bir bedel hesaplanmasına ses çıkarılmadığını, rapora itiraz dahi edilmediğini, tüm bu olaylar sebebiyle gerçeği ve dosyaların durumunu öğrenen davacıya kardeşi gibi güvenen murisin, ona olan güveninin sarsıldığını, birkaç kez bu konuları görüşmek istediyse de davacının hesap ve bilgi vermekten kaçındığını, bunun üzerine azletmekten başka çıkar yol kalmadığını, iş bu vekâlet ücreti davasının murisin ölümünden sonra açılmasının ... nedeninin de bu hususlar olup davanın murisin sağlığında açılması halinde hem davanın takip edilmemesi hem de önceki ücretlerin ödendiği yolunda muris tarafından yapılacak savunma ve itirazların bu şekilde önlenmeye çalışıldığını belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça azil nedeni olarak dayanılan hususların haklı azil oluşturacak mahiyette olmadığı, davalı taraflarca ileri sürülen diğer hususların haklı azil nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, sonuç olarak davacı avukat tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyasında açılan davanın, Mahkemenin 2015/767 K. sayılı ve 25.12.2015 tarihli kararı ile kabul ile sonuçlanarak Yargıtay kanun yolu denetiminden de geçtiği, davacı avukatın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/455 E. sayılı dosyası için peşin ödenen 15.000,00 TL miktarın çıkarılmasından sonra 153.504,70 TL, İlk Derece Mahkemesince alınan taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/372 E. sayılı dava dosyası için 1.320,00 TL, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/894 E. (bozmadan sonra 2013/175 E.) sayılı dosyası için 3.953,71 TL, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/89 E. sayılı dosyası için 360,00 TL, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 E. (bozmadan sonra 2015/74 E.) sayılı dosyası için 8.450,00 TL olmak üzere toplam 167.588,41 TL vekalet ücretine hak kazandığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar dikkate alınmadan davanın 281.133,71 TL miktar üzerinden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüyle; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 167.588,41 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri