muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4190, Karar No: 2011/11081, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4190 E.  ,  2011/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalının reçetelere ekli 13 adet ilaç kupürünün sahte olduğunu belirterek 11.04.2008 tarihli yazıyla sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahtelik olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını,gerekli araştırmaların yapılmadığını , fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş esas hakkında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı’nın yetki itirazı yerinde gorülerek mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduguna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmistir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki 2011/4190-10081

kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede, ya da yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabilir. (HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Dava konusu olayda sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi de, az yukarda açıklanan HUMK’nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince davaya bakmakla yetkili olup, yetki itirazının bu nedenle de reddedilmesi ve. işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2607, Karar No: 2009/4019, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2607 E.  ,  2009/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Tarım arazisi niteliğindeki 40827,61 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda incir ve zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden taşınmazın tamamının kapama karışık incir ve zeytin bahçesi olarak değerlendirerek buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu 40827,61 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2716,44 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın İlçe Tarım Müdürlüğünün standartlarına ve verim çağındaki ağaç sayısına göre kapama karışık incir ve zeytin bahçesi niteliğindeki bölümünün, irtifak hakkının kurulduğu alanın tamamını kapsayacak sayıda incir ve zeytin ağacı varsa bu bölümün tamamının önce kapama karışık incir ve zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama karışık incir ve zeytin bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37357, Karar No: 2015/14837, Tarih: 23.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37357 E.  ,  2015/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8423, Karar No: 2023/1085, Tarih: 22.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8423 E.  ,  2023/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına ve davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde özetle; okur yazar olmadığı, icra takibine dayanak olarak gösterilen 20.11.2016 tanzim, 20.11.2018 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı itirazıyla gelerek takibin iptali ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata ve yine alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde özetle; şeklen atılan imzalarda okuma-yazma bilme zorunluluğunun bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 206. maddesinde sadece imza atamayanların durumuna ilişkin bir düzenleme bulunduğu, okuma yazma bilmeyenlere ilişkin herhangi bir açıklamanın olmadığı, maddede geçen mühürlü parmak izli ve işaretli belgelerin düzenleme şekli ve şartları hususundaki kuralların geçerlilik değil ispat şekline ilişkin bulunduğu, kişinin okur yazar olmaması nedeniyle imzanın kendisine ait olmadığının iddia edilemeyeceği, borçlunun ... Ticaret Odası'na kayıtlı beyannamesinde ismini yazdığı ve altına imzasını attığı, tacir sıfatını taşıdığı, iddialarıyla davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına ve davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; mahkemece alınan her iki raporda da imzanın borçlunun eli ürünü olduğuna dair kesin kanaat bildirir bir tespitin bulunmadığı ancak raporlar arasında çelişki olmadığı belirtilerek borçlunun davasının kabulü ile takibin durdurulmasına, Adli Tıp Kurumu raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının kesin kanaat bildirir şekilde tespit edilemediği gözetilerek borçlunun koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlu tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlu tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde özetle;

1. Alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

2. İtirazlarının dikkate alınmadığı, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı,

3. Raporlarda belge asıllarından değil fotokopilerden yararlandığı,

4. İmzaların yıllar içerisinde değişebileceğinin kabul edilmesi gerektiği,

5. Davacının okuma yazma bilmediği iddiasının yersiz olduğu itirazlarını ileri sürmüştür.

Borçlu istinaf dilekçesinde özetle;

İmzaya itirazın kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğunu ancak kötü niyetli olduğu gözetilerek alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklının ve borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararda özetle; mahkemece aldırılan ilk raporda imzanın keşideci ...'e ait olmadığı ifade edilse de Adli Tıp Kurumu raporu ile bu hususta tam bir kanaate varılamaması nedeni ile iki rapor arasında tam bir uyum olmadığından alacaklının, imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediğinin kabulü ile borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi ve imzanın davacıya ait olmadığı tam olarak belirlenemediğinden tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesine dayanılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde özetle;

1. Alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

2. Kendilerine ispat için gerekli ... ve işlemleri yapma hakkının tanınmadığı,

3. İmzanın basit olması sebebiyle borçlunun imza örneklerinin birbiri ile birebir benzerlik taşımadığı,

4. Bilirkişi incelemelerinin dosyada bulunan asıllar üzerinden değil fotokopiler üzerinden yapıldığı,

5. Mukayeseye konu olan imzaların borçlu tarafından çok eskiden atıldığı ve yıllar içerisinde değiştiğinin dikkate alınmadığı iddiaları ile kararın bozulması talebi ile geldi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo takibinde imzaya itiraz ile takibin iptali ve aleyhe tazminat ile para cezasına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.İİK 170. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, kambiyo takibinde imzaya itiraz ile takibin iptali ve aleyhe tazminat ile para cezasına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.İİK 170. ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme iddiasının da İİK 169/a maddesi gereği belgelerden biri ile ispatlanamadığının anlaşılması neticesinde alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2401, Karar No: 2024/8460, Tarih: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2401 E.  ,  2024/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/740 E., 2021/1778 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2020 tarihli ve 2020/2907 Esas, 2020/7147 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 63 üncü, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan sanık ...'ın 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile, sanık ...'in 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/12/2021 tarihli ve 2021/740 Esas, 2021/1778 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın kullancı olup uyuşturucu ticareti yapmadığına ve ele eçirilen maddenin kullanım sınırları içinde olduğuna, maddenin uyuşturucu ticaretine karine olacak şekilde küçük paketçikler halinde ele geçirilmiş olmadığına, dosyada suçun sübutuna ilişkin herhangi bir somut delil veya tanık ifadesi bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekkerrür uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın kullancı olup uyuşturucu ticareti yapmadığına ve ele eçirilen maddenin kullanım sınırları içinde olduğuna, maddenin uyuşturucu ticaretine karine olacak şekilde küçük paketçikler halinde ele geçirilmiş olmadığına, dosyada suçun sübutuna ilişkin herhangi bir somut delil veya tanık ifadesi bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekkerrür uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti gerçekleştirdiğine ilişkin dosyada hiçbir somut delil olmadığına, isnatların soyut iddiadan ibaret kaldığına, kan tahlilinde her ne kadar uyuşturucu maddeye rastlanmadığı tespitt edilse dahi kullanılan maddenin kan ve idrarda ne kadar süre ile tespit edilebileceği hususunun Adli Tıp Kurumu'ndan sorulması istemlerinin reddedilerek mevcut sonuca istinaden hüküm kurulduğuna, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna ve ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, satmak için herhangi bir girişimde bulunmadığına ve uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden hususların somut olayda bulunmadığına, ele geçen maddelerin tek bir içeriğe sahip olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanıkların birlikte seyahat ettikleri araçta istihbari bilgiye istinaden yapılan aramada sanık ...'in üzerinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde ele geçirildiğine ve bu maddenin sanıkların ortak mülkiyetinde oduğuna ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve kriminal rapora göre, sanıkların ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden sentetik kannabionid bulundurduğu anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Deliller bütünüyle değerlendirildiğinde sanıkların aldıkları maddeleri yakalandıkları gün yakalanmadan önce bir miktar kullandıkları ve yalnızca kullanıcı oldukları yönündeki beyanları dikkate alındığında kan ve idrar örneklerinde söz konusu maddeyi kullanmadıklarının tespit edilmiş oluşu, kullandığı belirtilen maddenin belirtilen zamanda kullanılmış olması durumunda test sonuçlarında çıkması gerekliliğine rağmen söz konusu parametrelerin negatif olarak görüldüğü, kriminal raporun belirtiği şekliyle maddelerin sentetik kannabinoid maddesi olduğu ve miktarsal anlamda kullanım sınırlarının çok üzerinde kalması(Yargıtay Yerleşik içtihatlarında ve adli raporlarda kimyasal nevinden olan uyuşturucu maddelerde günlük kullanım miktarı 0.55-0.60 olarak kabul edilmiştir) sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında başka ile giderek kullanmak için uyuşturucu madde almalarınında hayatın olağan akışına aykırı olduğu ki bununla ilgili ele geçen uyuşturucu maddenin sanıklara bölünse dahi kişisel kullanımın üzerinde kaldığı buna göre suçun sabit olduğu" gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin "Hükümde suç adının "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" yerine " Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti" yazılması, sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca ... cezanın alt sınırdan uygulanmasına rağmen hüküm kısmında sehven "ve teşdiden" denilmesi, ... ceza belirlenip TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra TCK'nın 192/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen " dörtte bir (1/3) " olarak belirtilerek karışıklığa neden olunması, hükmedilen ve taksitlendirilen adli para cezasına ilişkin olarak TCK'nın 52/4 maddesinde "Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." amir hükmü bulunmasına rağmen ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına kararda yer verilmemiş olması ve ihtaratın infazı kısıtlar şekilde 5275 sayılı yasanın 106/3.maddesi uyarınca yapılmış olması" hususları eleştirilip, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uhdesinde ele geçen maddenin miktarı, istihbari çalışmalar, sanıkların kullanıcı olduklarını ve olay günü uyuşturucu kullandıklarını belirtmelerine rağmen kanda ve idrarda ele geçen maddenin tespit edilmemiş olması, sanık ... müdafinin ele geçirilen uyuşturucu madde çeşidinin kan ve idrarda ne kadar süre zarfında tespit edileceğinin araştırılması isteminin ele geçen madde miktarının ticari olması göz önüne alındığında sonuca etkili olmayacağı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/12/2021 tarihli ve 2021/740 Esas, 2021/1778 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.