muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12498, Karar No: 2015/17610, Tarih: 05.10.2015

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi Öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden davacı ve boşandığı eşinin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon, dogalgaz vb. aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı,böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda;yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığının tespiti için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında tekrar daha ayrıntılı bir araştırma yapmak, 06.03.2014 günlü tutanakta C.. G..'in denetim günü evde olduğu belirttiği baldızı ve eniştesini dinlemek, o tarihlerde davacının oturduğu apartmanda bulunan komşularını tespit ederek davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşayıp yaşamadığı husunda tanık olarak beyanlarını almak,davacının o gün gerçekten hastaneye gidip gitmediğine ilişkin olarak hastane evraklarını istemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3993, Karar No: 2006/7148, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3993 E.  ,  2006/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.9.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 ESAS 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.3.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının(kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu idaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt Örneklerinin,

6) ... köyü 7370 ada 8 sayılı parselin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin) getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

7) ... köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin) getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3321, Karar No: 2024/9595, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3321 E.  ,  2024/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/327 E., 2023/309 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle;

İddianamenin tebliğ için çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edildiğine dair bir tebliğ tebellüğ belgesinin dosya arasında bulunmadığı ve sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkının sanığa hatırlatılmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olaylar, 29.01.2022, 06.02.2022 ve 11.02.2022 tarihlerinde sanığın üzerinde ve bulunduğu belirtilen ikametlerinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın 29.01.2022 tarihinde bulunduğu belirtilen ikamette yazılı derkenar arama emri uyarınca yapılan aramada evin salon kısmında çekyatın içerisinde bir adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette her biri 0,3 gram halinde 11 adet alüminyum folyoya sarılı metamfetamin ile ikametin girişe göre sağ tarafında bulunan oda içerisinde beyaz kağıda sarılı vaziyette 1 gram esrar ve bir adet rulo halinde alüminyum folyonun ele geçirildiği, arama sırasında sanığın ikamette bulunamadığı; 06.02.2022 tarihinde kolluk görevlilerinin durumundan şüphelendikleri sanığı durdurdukları, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda daralı 17 gram metamfetamini kolluk görevlilerine teslim ettiği ve alınan savunmasında ele geçen uyuşturucuyu içmek amacı ile bulundurduğunu beyan ettiği; 11.02.2022 tarihinde sanığın bulunduğu ikamette ve çatı katında uyuşturucu sattığı ve uyuşturucuları ikametin çatı katında bulundurduğunun ihbar alınması üzerine ikamette yapılan aramada sanığın üzerinden alüminyum folyo parçalarına sarılı her biri 0.5 gram gelen 12 paket halinde toplam 6 gram metamfetamin ile ikametin çatı katında bulunan dolap içerisinde folyo parçalarına sarılı daralı her biri 0,5 gram gelen 14 paket halinde toplam 7 gram metanfetamin ve kuş kulübesi içerisinde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen bir kısmı kullanılmış vaziyette 1 adet alümünyum folyosunun ele geçirildiği ve alınan savunmasında suça konu uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, kullanmak için bu şekilde satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Ele geçen maddelerin metamfetamin ve esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 29.01.2022 tarihli olay haricinde diğer olaylarda ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu savunmasına karşın tanık olarak dinlenen Y.'nin beyanına göre sanığın ilk olay kapsamında arama yapılan ikamette kiracı olarak bulunduğu bu suretle ilk olayda ele geçen uyuşturucuların da sanığa ait olduğu, suça konu maddelerin sanık hakkında gelen ihbarlar neticesinde ele geçtiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde fişeklenmiş vaziyette olduğu, yine her olayda ele geçen uyuşturucu maddenin aynı cinste olduğu, sanığın 06.02.2022 tarihinde üzerinde uyuşturucu maddelerle yakalanmasına rağmen akabinde 11.02.2022 tarihinde tekrar üzerinde aynı cins uyuşturucu maddelerle yakalandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işleme konusunda sebat ettiği görülmekle her üç olay açısından da sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu ve hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin tatbik edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnad olunan 29.01.2022 tarihli eylemin sübut bulmadığı görülerek yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ve 43 üncü maddenin birinci fıkrası hükümleri uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında savunmasının alındığı ilk celsede iddianame ve ekleri okunan sanığın savunmasını müdafii ile birlikte yapacağını, süre talebinin olmadığını, savunma yapmaya hazır olduğunu beyan etmesi karşısında savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığın 06.02.2022 tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırının üzerinde bulunması ve 11.02.2022 tarihli olayda dolap içerisinde ele geçen 14 adet fişeklenmiş uyuşturucunun sarılı olduğu folyo üzerinde sanığa ait iki adet parmak izinin çıkması ve üzerinde ele geçen diğer 12 paket uyuşturucunun paket sayısı ve kişisel kullanım miktarının üzerinde olmaları nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/309 karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6279, Karar No: 2010/695, Tarih: 02.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6279 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle: davalı borçluların murisi ... 'ın dava konusu kooperatif hissesini 5.5.2000 tarihinde dava dışı ...'a, ... 'in 20.2.2002'de ...'e, Murat'ında 20.2.2004 tarihinde davalı ...'a sattığı anlaşıldığından ... Esas sayılı dava yönünden İİK.nun 282 madde gereğince borçlu ile hukuki ilişkide bulunan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ...'a dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilmiştir.

Davacı vekili bozma ilamı doğrultusunda 24.9.2008 tarihli dilekçe ile ...'ın 6.3.2009 tarihli dilekçe ile de ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... dava konusu kooperatif hissesini muris Yücel'in isteği ile devraldığını yine borçlunun isteği üzerine devrettiğini, alım-satım sırasında para alıp verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... dava konusu kooperatif hisseninin devrine ilişkin tasarrufların bedelsiz ve muvazaalı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlunun alacaklılarına zarar verme kastının dahili davalılar Özgür, Hüseyin, ... ve davalı ... tarafından bilindiği

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.295.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... 'ten alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6399, Karar No: 2021/2738, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6399 E.  ,  2021/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli 308,00 TL/m2, üzerinde bulunan ağaçların bedeli ise 2.754,00 TL olarak belirlenmiş olup, ağaçların bedeli bozma kapsamı dışında kaldığı gibi önceki karar davalı tarafça temyiz edilmediğinden davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası metrakere bedelinin 351,60 TL, ağaçların bedelinin ise 3.060,00 TL olarak belirlenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,Gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1/A ve 2 nci bentlerinde yazılı (75.844,25) rakamlarının çıkartılmasına yerine (67.030,12) rakamlarının yazılmasına,

b-4 üncü bendinde yazılı (22.055,75) rakamlarının çıkartılarak yerine (30.870,00) yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1/A ve 2 nci bentlerinde yazılı (75.844,25) rakamlarının çıkartılmasına yerine (67.030,12) rakamlarının yazılmasına,

b-4 üncü bendinde yazılı (22.055,75) rakamlarının çıkartılarak yerine (30.870,00) yazılmasına,

c-2 nci bendinde yazılı (3’er aylık vadeli hesaba yatırılarak bloke edilmesine ve) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine (derhal) yazılmasına,

d-6 ncı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.