muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2535, Karar No: 2010/8279, Tarih: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2535 E.  ,  2010/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/489 - 20085/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında 01.01.1998 tarihli kira sözleşmesi yapılarak, 1538,16 m2 yerin uçak hangarı yapılmak üzere kiraya verildiğini, sonradan burasının fiilen 1387 m2 kapalı ve 338 m2 açık alan olarak kullanıldığını, sözleşmeye göre kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde ödeneceğini, 3 aylık kira bedelinin 13.294,20 YTL olduğunu, davalının ise 3 aylık kira bedelini 3.420,82 YTL olarak hesaplayarak ödemede bulunduğunu, 01.07.2007-30.09.2007 arası 9 aylık kira bedeli alacaklarının bulunduğunu, ödemeler düşüldükten sonra 29.620,01 YTL bakiye alacakları kaldığını ileri sürerek 29.620,01 YTL’nın fatura son ödeme tarihlerinden itibaren aylık % 2,5 gecikme faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesinin 1538,16 m2 alan üzerinden yapıldığını, 2004 yılına kadar bu miktar üzerinden kira bedelinin ödendiğini, kira bedelinin 3 aylık 3.420,82 YTL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.01.1998 tarihli kira sözleşmesiyle 1538,16 m2 alanın kiraya verildiği, sonradan fiili kullanım alanının 1387 m2 kapalı ve 338 m2 açık alana çıkarıldığını, Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/138 esas sayılı davasında fiili kullanım miktarının yukarıda belirtilen miktarlarda olduğunun kabul edildiği, 3 aylık eksik kira bedelinin 8.004,74 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.014,22 YTL’nın davalıdan tahsiline, alacağın 8.004,74 YTL’na 18.01.2007 tarihinden, 8.004,74 YTL’na 16.04.2007 tarihinden, 8.004,74 YTL’na 16.07.2007 tarihinden itibaren % 2,5 oranını aşmamak üzere 6183 sayılı yasada yazılı oranda gecikme faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, hesaplanan kira alacaklarına % 18 KDV eklenmesi gerekirken, talebe rağmen bu tutarın hükmedilen alacağa dahil edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, hesaplanan kira alacaklarına % 18 KDV eklenmesi gerekirken, talebe rağmen bu tutarın hükmedilen alacağa dahil edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz Itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6470, Karar No: 2023/8469, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6470 E.  ,  2023/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/215 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/472 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/9297 Karar sayılı kararı ile özetle eylemin sarkıntılık düzeyini aştığının ve şikâyete tabi olmadığının gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özet olarak suça sürüklenen çocuğun azami hadden cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim koşullarının oluşmadığına, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özet olarak suça sürüklenen çocuğun özel kastının bulunmadığına ve sara hastası olduğuna, lehe olan delillerin göz ardı edildiğine, telefonda cinsel içerik bulunmadığına, mağdurenin beyanlarında tutarsızlık olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Mağdur ...'un annesi olan müşteki ...'nın ... Lisesi'nde hizmetli olarak çalıştığı, SSÇ ... ...'in ise aynı lisede öğrenci olduğu ve okulun yurdunda kaldığı, mağdur ...'un suç tarihinde müşteki ...'nın iş yerine gittiği, müşteki ... temizlik yaptığı sırada SSÇ ... ...'in şikayetçi ...'nın yanına gelerek çamaşırhaneden çamaşır alacağını söylediği, şikayetçi ...'nın da temizlikten sonra çamaşırı verebileceğini söylediği, SSÇ ... ...'in ısrar etmesi üzerine bahçede oynayan mağdur ...'u yanına çağırdığı ve çamaşırhanenin anahtarını kızına vererek SSÇ ... ...'e çamaşırlarını vermesini istediği, mağdur ... ile SSÇ ... ...'in birlikte çamaşırhaneye gittikleri, mağdur ...'un SSÇ ... ...'e çamaşırlarını verdiği ve sonra çamaşırhaneden çıkacakları sırada SSÇ ... ...'in çamaşırhanenin kapısını kapattığı, mağdur ...'un kapıya yönelmesi üzerine mağdur ...'un ayağını çekerek yere düşmesine ve kafasının yer ile çamaşırhane makinesine çarpmasına neden olduğu, SSÇ ... ...'in kendi pantolonunu çıkarmaya çalışması üzerine mağdur ...'un, SSÇ ... ...'e tekme attığı, sonra SSÇ ... ...'in mağdur ...'u kucakladığı, cinsel organını ve göğüslerini okşadığı, poposunu sıktığı, mağdur ...'a kendisini sevip sevmediğini sorduğu, mağdur ...'un ise sevmediğini söylediği, tekrar mağdur ...'u bacağından asılarak kafasını makineye çarpmasına ve sırtının açılmasına neden olduğu, dudağından öpmeye çalıştığı sırada mağdur ...'un, SSÇ ... ...'e tekme atması sonucunda SSÇ ... ...'in kafasını makineye çarptığı ve bu sırada pantolonunun yırtıldığı, bu durumu fırsat bilerek mağdur ...'un olay yerinden kaçarak şikayetçi ...'nın yanına gittiği ve ağlayarak şikayetçi ...'ya durumu anlatması üzerine olayın öğrenildiği, ayrıca bu olaydan yaklaşık 15 gün önce SSÇ ... ...'in, arkadaşlarıyla bahçede basketbol oynadıkları sırada mağdur ...'un da müşteki ...'nın yanına gitmek için bahçeden geçtiği, SSÇ ... ...'in yanına gelerek mağdur ...'a annesinin yanına götüreceğini söyleyip mağdur ...'un elini tuttuğu ve mağdur ...'u bodrum katına götürmeye çalıştığı, mağdur ... gitmek istemeyince mağdur ...'u annesine şikayet edeceğini söylediği ve kolundan tutarak ilerletmeye devam ettiği sırada okulda aşçı olarak çalışan tanık ...'yı gördükleri, bunun üzerine mağdur ...'un SSÇ ... ...'in elini bırakarak tanık ...'nın yanına gittiği, yine bu olaydan önce de mağdur ... okul yurdunun mutfağında ingilizce ödevi yaptığı sırada, SSÇ ... ...'in yanına gelerek onu kucağına oturttuğu, sımsıkı sardığı, havaya kaldırıp indirdiği, cinsel organını, göğüslerini ve poposunu sıktığı, mağdur ...'a okulda kimseyle eğlenemeyeceğini, sadece onunla eğlenebileceğini, telefonunda güzel oyunlar olduğunu, oynayabileceğini söylediği, mağdur ... telefon ekranına baktığında ekranda sarışın çıplak bir kadın resmi olduğu ve bu sırada SSÇ ... ...'in mağdur ...'un cinsel organıyla oynadığı, içeriye başka bir erkek öğrencinin gelmesi üzerine SSÇ ... ...'in mağdur ...'u kucağından hızlıca indirdiği mağdur ..

...'a okulda kimseyle eğlenemeyeceğini, sadece onunla eğlenebileceğini, telefonunda güzel oyunlar olduğunu, oynayabileceğini söylediği, mağdur ... telefon ekranına baktığında ekranda sarışın çıplak bir kadın resmi olduğu ve bu sırada SSÇ ... ...'in mağdur ...'un cinsel organıyla oynadığı, içeriye başka bir erkek öğrencinin gelmesi üzerine SSÇ ... ...'in mağdur ...'u kucağından hızlıca indirdiği mağdur ...'un aşamalardaki tüm istikrarlı, birbiriyle çelişmeyen ve samimi beyanlarından anlaşıldığı, bu olaylar öncesinde mağdur ... ile SSÇ ... ... arasında herhangi bir husumet veya anlaşmazlık olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir husus olmaması nedeniyle mağdur ...'un SSÇ ... ...'e iftira atması için herhangi bir nedenin de olmaması, mağdur ...'un Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporunda beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtilmesi, mağdur ...'un suç tarihinde Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi'nden alınan 28/04/2012 tarih 16256 sayılı raporunda; saçlı derisinde 1x1 cm ve her iki el sırtında 1'er adet 0,1x2 cm.lik yüzeysel sıyrık olduğunun belirtilmesinin ve Adli Emanetin 2012/294 sırasına kayıtlı SSÇ ... ...'den alınan pantolonun yırtık olmasının mağdur ...'un anlattığı olayları kısmen doğrulaması göz önünde bulundurulacak olursa, mağdur ...'un yukarıda bahsedilen beyanlarına itibar edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar iddianamede ve iddia makamının mütalaasında; SSÇ ... ...'in nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten cezalandırılması talep edilmiş ise de; SSÇ ... ...'in mağdurun göğüslerini, cinsel organı ile poposunu sıktığı ve okşadığı, dudağından öpmeye çalıştığı anlaşılmakla SSÇ ... ...'in mağdur ...'a yönelik eylemlerinin basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu sabit görüldüğünden TCK 103/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına, SSÇ'nin suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik eylemlerinin kısa süreli, ani, kesintili olmaması ve son eylemin cebirle işlenmesi de nazara alınarak sarkıntılık düzeyini aştığının mağdur ...'un aşamalardaki tüm beyanlarından da anlaşıldığından TCK 103/2 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, SSÇ'nin, mağdurun göğüslerini, cinsel organı ile poposunu sıktığı ve okşadığı, dudağından öpmeye çalıştığı, bu nedenle eyleminin tamamlanmış olduğu anlaşıldığından TCK 35/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, SSÇ eylemini cebir veya tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinden TCK 103/4 maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmasına, SSÇ'nin eylemini mağdura karşı birden fazla kez gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK 43/1 maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmasına, SSÇ'nin suç tarihinde 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK 31/3 maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına, SSÇ'nin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları cezanın SSÇ'nin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak TCK 62/1 maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına, SSÇ hakkında ceza miktarı itibariyle TCK nun 50

. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, 51. maddesindeki hapis cezasının ertelenmesi ve CMK nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1034, Karar No: 2016/2344, Tarih: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1034 E.  ,  2016/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kayden 22.02.2008 ve 19.12.2004 doğumlu olup yargılama sırasında on beş yaşından küçük olan mağdurlar ile velileri olan müştekiler ..., ..., ... ve ...'nın kovuşturma evresinde sanıktan şikâyetçi olmadıklarını bildirmeleri nedeniyle, mağdurlara yaşı nedeniyle tayin edilen vekillerin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi, mahkemece aynı nedenle mağdur vekillerinin katılma taleplerinin de reddine karar verildiği anlaşıldığından, vâki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın, mağdur ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçunu cebirle işlediği sabit olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdurlara kuş göstereceğim diyerek hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi yerine aynı Kanunun 109/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11195, Karar No: 2008/540, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11195 E.  ,  2008/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması isetenilmiş ise de, alınan cevabi yazıda dava konusu taşınmazın 11.01.2007 gün ve 14 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile kesinleşen ilave ve revizyon imar planı kapsamına rastladığı, 1/1000 ölçekli imar planı içinde kaldığı bildirilmiştir.

Dava konusu Günyazı 1581 sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.11.2005 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7050, Karar No: 2022/8929, Tarih: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/7050 E.  ,  2022/8929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.04.2020 gün ve 2020/İHK-9573 Esas sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 01/10/2018 tarihinde müvekkilinin işyerinde kumaş üretim hattındaki silindirler arasına düşen yabancı bir cismin silindirlere zarar vermesi sonucu oluşan makine kırılması hasarıyla ilgili olarak üst silindire ilişkin hasarın sigorta şirketlerince karşılandığını ancak aynı hasar anıdan sehim yapmak suretiyle bozularak zarar gören alt silindire ilişkin hasarın sigorta şirketlerince değerlendirmeye alınmayarak zararın tazmin edilmediğini, aynı hasarda zarar gören üst silindire ilişkin ödemede muafiyet indirimi yapıldığından tekrar muafiyet düşülmemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.500 USD’nin sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının makinesinde meydana gelen hasar sebebiyle, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre bir tane silindirin arasına giren yabancı madde sebebiyle toplamda 26.250,00 USD olan tutardan kendi paylarına düşen 10.500,00 USD’nin davacıya ödendiği, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının kalmadığı, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin AAÜT’ye göre asliye hukuk mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5’i olması gerektiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş. vekili başvuranın zararının ödendiğini, bakiye alacağının olmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

-/-

Davalı Dubai Starr Sigorta A.Ş. vekili başvuranın zararının ödendiğini, bakiye alacağının olmadığını savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

-/-

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince, alınan bilirkişi raporuna göre, başvurana ait makinanın 01/10/2018 tarihli hasarı sonrasında makinenin alt silindirinde 29.500 USD karşılığı 166.681,00 TL hasar olduğunun tespit edildiği, makinanın sigorta bedelinin 01/03/2018-01/03/2019 tarihleri arasında %40’nın ... Sigorta A.Ş., %20’sinin Dubai Starr Sigorta A.Ş. tarafından müştereken Makina Kırılması Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, 29.500 USD’nin Türk Lirası karşılığının davalı şirketlerin payları oranında ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 66.672,40 TL’nin ... Sigorta A.Ş.’den 33.336,20 TL’nin Dubai Starr Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvurana ödenmesine, davacı lehine AAÜT ve 5684 sayılı Kanun’un 30/17 maddesi uyarınca takdir edilen 13.450,82 TL vekalet ücretinin davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyetince alınan 11/12/2019 tarihli raporda birlikte çalışmakta olan silindirlerin arasına giren, ebatları ve materyali tespit edilemeyen sert bir cismin sadece tek bir silindirde hasar meydana getirip diğer silindirde hasar meydana getirmemesinin mümkün olmayacağı, cismin büyüklüğüne göre silindirlerde eğilme, çökme, çizilme gibi hasarlar meydana getirebileceği, aynı ortam şartlarında bulunan silindirlerde bulunduğu ortam şartlarından dolayı bir hasar meydana geldiyse bunun tek bir silindirde değil her iki silindirde meydana gelmesinin beklendiği, bu sebeple alt silindirde meydana gelen hasarın bulunduğu ortam şartları nedeniyle değil, silindirler arasında sıkışan cisim nedeniyle meydana geldiği, alt silindir için belirlenen 29.500 USD bedelin sigorta şirketleri tarafından sigorta paylarına göre ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, üst silindir bedelinin davalının payına düşen kısmının ödendiği ancak alt silindir hasar bedeli ödenmediğinden bilirkişice alt silindir için belirlenen hasar bedelinden davalının yaptığı ödemenin düşülmesinin sözkonusu olmayacağı, Sigorta Tahkim Komisyonu elektronik ortamında dilekçe ve raporlar doğrudan taraflara gönderildiği gibi diğer belgeleri tebliğ alan davalının bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği iddiasının yerinde görülmediği, alt silindirdeki hasara ilişkin ödeme sırasında poliçede belirlenen muafiyet indirimi yapıldığından aynı hasara ilişkin tekrar mufiyet indiriminin sözkonusu olmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.