muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27489, Karar No: 2016/8827, Tarih: 23.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/27489 E.  ,  2016/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 26.12.2007 tarihinde verilen ilk kararda 765 sayılı TCK'nin uygulanması ile hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesi üzerine sanık müdafiinin temyizi ile incelenen dosyada 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi gözetilerek sanık hakkında; lehe temyiz üzerine aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertlenmesinin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5886, Karar No: 2018/5179, Tarih: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5886 E.  ,  2018/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 24.05.2014 olmasına rağmen gerekçeli kararda 18.09.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmammıştır.

(I)Katılan ... adına katılan ... vekilinin yaptığı temyiz talebine yönelik incelemede;

Katılan ... vekilinin, katılan ... adına dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmadığının anlaşılması karşısında katılan ... adına hükmü temyize hakkının olmadığı anlaşıldığından, bu yönden katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

(II)Katılan ... vekili ve sanık tarafından yapılan temyiz taleplerine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve eksik incelemeye, katılan ... vekilinin ise cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4(a) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12389, Karar No: 2011/10898, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12389 E.  ,  2011/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün ve 2009/1242-3839 sayılı bozma kararında özetle: "Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1990 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü, Hazine davasının kısmen kabul edildiği, dosyalarda kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen ret edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle 101 ada 353 sayılı parselin (B) ile gösterilen 1309 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (A) ile gösterilen 39872 m2'lik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tespit edilmiş, davalılar yargılama sırasında 310 ve 311 nolu vergi kayıtlarına dayanmıştır ve dayanılan vergi kayıtları toplamı 60 ar (6000 m2) yüzölçümündedir ve keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi vergi kayıtlarının davalı taşınmaza uyduğunu bildirmiş olduğu gibi mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 39872 m2'lik kısmının orman sayılmayan, (B) ile gösterilen 1309 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Çekişmeli taşınmazın sınırlarında eylemli orman alanı bulunmakta olup vergi kayıt miktar fazlasının taşınmazın sınırlarında bulunan orman parselinden açıldığının ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle; dava keşif sırasında dinlenen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen ve (A) ile gösterilen kısım içinde kalan (gerçek kişiler adına tespit görerek kadastro tespiti itirazsız kesinleşen 101 ada 354 parsel sabit sınır kabul edilerek) vergi kayıt miktarı (6000 m2) kadar yerin davacı ... adına miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1538, Karar No: 2019/5966, Tarih: 28.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1538 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Erteleme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun okul bahçesinde işlendiği ve bu nedenle eylemin TCK'nin 149/1-d maddesine uyduğu düşünülmeden, aynı Yasanın 148/1. maddesi ile uygulama yapılması; karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13780, Karar No: 2012/1687, Tarih: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2009/13780 E.  ,  2012/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi 2005/472 Esas

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2006/26-2009/171 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacısı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ABD’den satın aldığı mısır emtiasının davalıya ait gemi ile taşındığını, geminin Bandırma Limanı’na yükte herhangi bir hasar olmadan yanaşarak tahliyeye başladığını ancak yağan yağmurda geminin ambar kapaklarını kapatamaması nedeniyle yaklaşık 512 metrik/ton mısırın ıslanarak hasarlandığını, ortaya çıkan zarardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 167.250,00 USD zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davacıya ait emtiayı taşıma rizikolarına karşı sigortalayan sigorta şirketleri davacı sigortalıya yaptıkları ödeme miktarlarına dayanarak halefiyete dayalı olarak davalıdan istemde bulunmuşlar, birleşen davada ise davacı ...Ş. vekili, ... Tekstil San.A.Ş.’ye ait mısır emtiasının taşıma rizikolarına karşı sigortasının müvekkili tarafından temin edilmiş olduğunu, davalı tarafından taşınan emtianın varma limanında hasara uğradığının tespit edilmesi sonucu müvekkili tarafından sigortalıya 13.947.353.000 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca ödenen sözkonusu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara verdiği yanıtında, taşıma mukavelesi uyarınca uyuşmazlığın Londra’da tahkim yoluyla görülmesi gerektiğini, davanın sözkonusu tahkim şartı nedeniyle reddinin gerektiğini, taşımanın yapıldığı geminin denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, iddia olunan kapakların kapatılmamasının gemi adamlarının kusuru olması nedeniyle taşıyanın sorumlu bulunmadığını, hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tahkim itirazının reddine karar verilerek yapılan yargılama sonunda davaya konu yük zararının geminin yükü tahliye esnasında ambar kapaklarının açık olduğu sırada yağmur yağması ve geminin ambar kapaklarının kapatılmasının uzun zaman alması nedeniyle yükün ıslanması sonucu meydana geldiği, bu durumda davalının TTK’nun 1061. maddesi uyarınca oluşan zarardan sorumlu olduğu, yükün varma limanındaki piyasa değeri nazara alındığında zarar tutarının 89.613 USD olduğu, asıl ve birleşen davadaki sigorta şirketlerinin davacı şirkete ödedikleri miktardan kar marjı dışında kalan kısmını, davacı sigortalının da sigorta şirketlerinden tahsil edemediği tutarı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davalarda davacıların istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile yasal bir zorunluluktan kaynaklanmayıp hukuki ilişkinin taraflarınca kararlaştırılan tahkim şartının uyuşmazlığın salt bir biçimde her halükarda hakem yolu ile çözülmesini zorunlu kılmaması nedeniyle böyle bir sözleşmenin veya tahkim şartının varlığına rağmen taraflardan birinin hakem yoluna gitmeyerek genel hükümler uyarınca mahkemede dava açması ve karşı tarafın savunma yoluyla mahkemenin işi inceleyemeyeceğini bildirmemesi halinde mahkemece uyuşmazlığın çözümlenmesinin mümkün bulunmasına, zira tahkim şartı ne göreve ilişkin bir dava şartı, ne bir ilk itiraz, ne de usul hukuku yönünden teknik anlamda bir itiraz olmayıp, buna dayanılmasının bir savunma (def’i) nedeni olması ve savunma nedenlerinin de kural olarak esasa cevap süresi içinde bildirilmesinin gerektiği, esasa cevap süresi içinde bildirilmeyen savunma nedenine karşı tarafça savunmanın genişletildiği yönünde bir karşı koymada bulunulmazsa mahkemece tahkim itirazının kabulünün gerektiği, ancak yasal cevap süresinden sonra yapılan tahkim itirazına yönelik olarak karşı tarafın savunmanın genişletildiği yönünde bir karşı koymada bulunması halinde tahkim itirazının bu nedenle reddinin gerektiği, somut olayda asıl davada davalının yasal süreden sonra yaptığı tahkim itirazına davacı ve alacağı kısmen temellük eden müdahiller vekilleri tarafından süresi içinde yapılmadığından karşı konulmuş olduğu anlaşıldığından mahkemece asıl davadaki tahkim itirazının bu nedenle reddi gerekirken, tahkim itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde değilse de bu yönden verilen kararın sonucu itibariyle doğru olması karşısında davalı vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı ... Tekstil A.Ş.’nin asıl davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı ... A.Ş. tarafından yurt dışından satın alınan mısır emtiasının davalıya ait gemi ile taşınarak varma limanında tahliyeye başlandığı sırada yağan yağmurda geminin ambar kapaklarının kısa sürede kapanmaması nedeniyle taşınan emtianın bir kısmında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

TTK’nun 1061. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğu halinde aynı Kanun’un 1112. maddesi uyarınca tazminat istenmesi halinde taşıyan malın piyasa değerini ödemekle yükümlüdür.Anılan maddede taşıyanın malların adi piyasa değeri veya aynı cins ve mahiyetteki malın varma yerinde boşaltmanın başladığı tarihte haiz olduğu değer ile sorumlu olacağı belirtilmiştir. Bu durumda ziya olan emtia için anılan madde uyarınca varma yerinde boşaltmanın başladığı tarihteki değerinin tespit edilmesi, ziya sebebiyle tasarruf edilen gümrük ve sair masraflarla navlun varsa bunların indirilmesi sonucu bulunacak miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ziya olan emtia için fatura değerine sadece navlun bedelinin eklenmesi suretiyle bulunan 89.613 USD’nin ziyaya uğrayan emtianın varma yerindeki piyasa değeri olarak kabulü suretiyle bu miktara hükmedilmiş ise de piyasa değeri araştırılmadan fatura bedeline navlun eklenerek bulunan miktarın piyasa değeri olarak kabulü yerinde görülmemiştir. Bu durumda anılan madde hükmü de nazara alınarak sözkonusu emtianın varma yerinde boşaltmanın başladığı tarihteki piyasa değeri tespit edilerek sonucuna göre davalı taşıyanın sorumluluğunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak bulunan miktara hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen davada davalının yasal cevap süresi içinde yaptığı tahkim itirazı mahkemece konşimentoda tahkim şartının Newyork ve Londra olarak belirtildiği halde birisi çizilmeden her ikisinin birlikte yer alması nedeniyle usulüne uygun bir tahkim şartının varlığından sözedilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davada yapılan tahkim itirazının reddine karar verilmiş ise de kararlaştırılan tahkim şartının usulüne uygun olup olmadığının incelenmesi mahkemenin görevine girmeyip, tahkim şartının varlığının ve davalı tarafça bu hususun yasal sürede ileri sürüldüğünün anlaşılmasına göre mahkemece bu aşamada tahkim şartı uyarınca birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahkim itirazının reddine karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın davacı ... Tekstil A.Ş. yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı Teb Sigorta A.Ş.'den alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11163, Karar No: 2012/15120, Tarih: 13.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11163 E.  ,  2012/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3396 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel malikleri davalılar tarafından duvar yapılmak ve yapılanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 356.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10385, Karar No: 2020/11082, Tarih: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10385 E.  ,  2020/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline, davacı tarafından rızaen yola terk edilen kısım yönünden ise davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan

harcın davalı idareden alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.