muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/441, Karar No: 2020/530, Tarih: 17.12.2020

Yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe ekinde ibraz edilen “Protokol” başlıklı 07.07.2017 tarihli belgede konunun; sanık ... ile mağdur ... arasında geçmişten kaynaklanan ticari alacak, borç ilişkisinin sonlandırılması şeklinde gösterildiği, şartların ise sanık ve mağdur arasında geçmiş ticari ihtilaflardan kaynaklanan alacak ve borç ilişkisi olarak tespit edilen 300.000 TL bedelin sanık tarafından mağdura ödenmesi, mağdurun da, sanıktan şikâyetçi olduğu tüm dosyalarda şikâyetinden vazgeçmesi olarak belirtildiği, bu protokolle tarafların arasında hiçbir alacak ve borç ilişkisi kalmadığı hususlarında anlaşmaya varıldığı bilgilerinin yer aldığı, protokolün alt kısmında sanık ve mağdur vekillerinin asiller adına vekâleten attıkları imzalarının bulunduğu,

Yerel Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görülmesi üzerine talimatla mağdur ...’nun ve hükmün kesinleşmesinden önce ifadesine başvurulmayan ...’ın da tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı, tanık ...’ın İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinde 05.10.2018 tarihinde alınan ifadesinde özetle; mağdur ...’in patronu olduğunu, sanığı da patronu...’in arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, mağdurun yanında çalıştığı dönemde sanık ve mağdur ...’in konser ve albüm anlaşması yaptıklarını bildiğini, anlaşma gereğince o dönemde mağdurun sanığa çekler verdiğini, sanık ve mağdurun 2003 – 2007 yılları arasında ticari ilişkilerinin olduğunu, mağdur ...’nun ise İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinde 13.02.2019 tarihinde verdiği ifadesinde özetle; sanıkla hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, bir kez konser salonu gibi bir yerde şarkı söylerken gördüğünü, şikâyetinden vazgeçtiğini, ...’ın beyanı, çek ve protokol okunup gösterilerek sorulduğunda; protokolden haberdar olduğunu, çalınan çeklerden kaynaklı mağdur edilmesi nedeniyle bu protokolün düzenlendiğini, sanıkla bir ticari ilişkisinin olmadığını, ...’ın, yanında çalışan ve ön muhasebeye bakan elemanı olduğunu, bu olayı da sanık ile ...’in planlayıp birlikte yaptığını ...’e çek düzenleme yönünden vekâletname vermediğini, ...’in beyanlarını kabul etmediğini beyan ettikleri,

Ayrıca yine dosyaya sanık hakkındaki hükmün onanmasından sonra ibraz edilen ...’ın Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2016 tarihli ve 2016/155 sayılı talimatı doğrultusunda İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/210 talimat numarası ile ve tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde; sanık ... ve ...’ı patronu mağdur ... ile birkaç konser düzenlemeleri nedeniyle tanıdığını, mağdur ...’in çekleri kendisine hazırlattığını, ancak çekleri genelde mağdur ...’in imzaladığını, mağdur yurt dışında olduğunda mağdur ...’in talimatıyla kendisinin de imzaladığını beyan ettiği, bu ifadenin alındığı Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/155 esas, 2017/362 karar sayılı dosyasında da; keşidecisi ... – Çavuşoğlu Makine Kalıp ve Yedek Parça Sanayi olan, 20.09.2005 ve 15.10.2005 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli İş Bankası İzmir Işıkkent Şubesine ait iki adet çek nedeniyle resmî belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve ...’ın birlikte yargılandıkları, yargılama sonucunda Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince 18.10.2017 tarih ve 155-362 sayı ile sanıklar hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği ve bu hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

Yerel Mahkemenin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer görmesi üzerine topladığı deliller sonucunda 18.02.2019 tarihli ve 491-307 sayılı ek kararı ile; yargılamanın yenilenmesi talebinin CMK’nın 321. maddesi uyarınca esassız olması nedeniyle duruşma yapmaksızın reddine ve sanık lehine olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına CMK’nın 308. maddesi uyarınca müzekkere ile ihbarda bulunulmasına karar verildiği,

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca incelemeye konu dosyada sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğundan bahisle itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ...; suça konu çekin keşide tarihi ve öncesinde Alfasa İkrazat Finans firmasında tahsilat işlerinden sorumlu olduğunu, ancak bu firmayı temsil ve ilzama yetkisinin olmadığını, faturasız çeklerin tahsilinde adına bastırılmış kaşe ve imza mukabilinde bu çekleri bankadan tahsile ilişkin yetkilendirildiğini, bu çekin Beyzade İnşaat Elektrik Taahhüt Dış Ticaret Limited Şirketi temsilcileri tarafından firmalarının müşteri temsilcilerine verildiğini, keşide gününde de tahsil edilmesi için firma muhasebesi tarafından kendisine verildiği için bu çekin sahte olduğunu bilmeden Türkiye İş Bankası Çengelköy Şubesine 20.10.2005 tarihinde başvurduğunu, son ciranta olarak görünen ... kaşesi ve kaşenin üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak ciro silsilesindeki İmage Müzik Yapım Organizasyon ve Ses Işık Sistemlerinin kaşesi ve imzası ile keşideci olarak adına çek düzenlenen şahsı ve çekin gerçek olup olmadığını bilmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Mağdur ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan yargılama sırasında Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/554 esas sayılı dosyasında adı geçenin sanık sıfatıyla verdiği ifadesinde; çeklerinin çalındığını, bu çekler hakkında şikâyetçi olduğunu ve çek listesini de savcılığa sunduğunu, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını,

İncelenen dosya kapsamında talimat Mahkemesinde; katılan ... Gülkaya’yı ve sanık ...’u tanımadığını, 2005 yılında İzmir’in Pınarbaşı Semtinde BMC fabrikasına yedek parça imal ettiğini, hatırlamadığı bir tarihte sekreteri ... ile sanık ... tarafından çek karnesinin çalındığını ve sonra bu çeklerin doldurularak piyasaya sürüldüğünü, bu şekilde 150 adet çekinin kullanıldığını, yargılamaya konu çekin de bu çeklerden bir tanesi olduğunu, bu çekin rızası dışında elinden çıktığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık soruşturma evresinde; İmage Müzik Yapım Organizasyon ve Ses Işık Sistemleri isimli firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, suça konu 20.10.2005 tarihli 9.000 TL bedelli İş Bankası İzmir Işıkkent Şubesine ait çekin kendi firmalarına keşide edildiğini, Çavuşoğlu Makine Kalıp ve Yedek Parça Sanayi isimli firma ile iş yaptıklarını, bu şirketten suça konu çek dışında birçok çekin kendilerine keşide edilip verildiğini, keşide edilen diğer çeklerin bedellerinin ödendiğini ve bir sorun çıkmadığını, suça konu çekteki keşideci imzasının firma yetkililerine mi, yoksa çalışanlarına mı ait olduğunu bilemeyeceğini, ancak çekte sahteciliğin söz konusu olmadığını, çek arkasındaki İmage Müzik Yapım Organizasyon ve Ses Işık Sistemleri kaşesinin firmalarına ait kaşe olduğunu, üzerindeki imzanın ise kendisine veya yardımcıları ... veya...’a ait olabileceğini, çekteki sorumluluklarını kabul ettiğini, çek tarihinin eski olması nedeniyle ticari ilişkiyi hatırlayamadığını, çekle ilgili beyanda bulunmaları için yardımcıları ... ve...’ın savcılığa başvurusunu sağlayacağını,

Kovuşturma evresinde istinabe olunan Mahkemede ise atılı suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu çekten yeni haberi olduğunu, çekle ilgili detayları şu anda bilmediğini, dosyayı inceleyip çeke ilişkin ayrıntılı savunmasını kendi Mahkemesinde yapacağını,

Savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; ..., etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Keşidecisi ... – Çavuşoğlu Makine Kalıp ve Yedek Parça Sanayi, lehtarı İmage Müzik Yapım Organizasyon ve Ses Işık Sistemleri, keşide yeri İzmir, tarihi 20.10.2005, bedeli 9.000 TL olan İş Bankası İzmir Işıkkent Şubesine ait 3053440 numaralı suça konu çekin, keşideci imzasının sanık tarafından sahte şekilde oluşturulduğu ve kullanıldığının iddia edildiği olayda;

Yerel Mahkemece sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece onanmasından sonra, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz kanun yoluna başvurulmadan önce, sanık müdafisinin imzası bulunan ancak sanık tarafından sunulan yargılamanın yenilenmesi talebini haiz 16.11.2017 havale tarihli dilekçe ve ekleri, yargılamanın yenilenmesini kabule değer gören Yerel Mahkemenin araştırmaları ve UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma ve incelemelerde tespit edilen, sanığın, incelemeye konu dosyadaki çekle yakın tarihli ve benzer şekilde keşidecisi ... – Çavuşoğlu Makine Kalıp ve Yedek Parça Sanayi isimli firma olan İş Bankası İzmir Işıkkent Şubesine ait çekler nedeniyle yargılandığı ve hakkında beraat, düşme ve mükerrer dava nedeniyle ret kararları verilen İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/186 esas ve 2011/409 karar (Yargıtay Özel Dairesinin bozma kararı sonrası aynı Mahkemenin 2014/201 esas, 2015/321 karar), Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/58 esas ve 2013/100 karar, İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/155 esas ve 2012/2415 karar ve Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/155 esas ve 2017/362 karar sayılı dosyaları ile sanığın incelemeye konu dosyadaki aynı çek nedeniyle yargılandığı ve hakkında mükerrer dava olması nedeniyle ret kararı verilen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/215 esas ve 2017/207 karar sayılı dosyasında, sanık ve mağdur arasındaki ticari ilişkiye yönelik anılan dosyalardaki Mahkeme değerlendirmelerinin yanı sıra, bu dosyalarda bulunan ve fakat yargılama aşamasında incelemeye konu dosya içerisine alınmayan bilirkişi raporları, mağdur ...’nun ifadesinde sekreteri olarak belirttiği ...’ın ifadeleri ve bu ifadelerde yer alan ...'nun ...’a verdiği iddia edilen Bornova 5. Noterliğinin 08.08.2003 tarihli ve 18446 yevmiye numaralı vekâletnamesi gibi belgelerin incelemeye konu dosyada da önem arz etmesi karşısında, anılan Mahkeme dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu dosyalarda yer alan ve incelemeye konu dosyada delil niteliği taşıyabilecek bilirkişi raporları, ...’ın ifadeleri, Bornova 5. Noterliğinin 08.08.2003 tarihli ve 18446 yevmiye numaralı vekâletnamesi gibi belgelerin dosya içerisine aktarılması, gerekmesi durumunda vekâletnamenin ilgili noterlikten istenmesi, ayrıca suça konu çekin sanığın firmasına ne şekilde verildiğinin anlaşılabilmesi yönünden sanığın soruşturma ifadesinde yardımcıları olarak belirttiği ... ve... ile mağdurun ifadesinde sekreteri olarak belirttiği ...’ın tanık sıfatıyla ayrıntılı ifadelerinin alınması, gerekmesi hâlinde çekin ön yüzünde yer alan yazı ve imzaların ...’a ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra yargılamanın yenilenmesi talebi sırasında sanık müdafisi tarafından “aslı gibidir” yapılarak dosya içerisine sunulan 07.07.2017 tarihli protokol ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesince onanması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün eksik araştırma ile kurulduğu yönündeki itirazının kabulüne ilişkin sayın çoğunluğun düşüncesine katılmak mümkün bulunmamıştır, zira;

Kamuoyunca bilinen bir şarkıcı olan sanık hakkında TCK'nın 204/1, 58, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış; yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesince ‘İmage Müzik yapım firması sahibi sanığın, katılan ...'na ait çalıntı çeki, lehtar ve 1. ciranta olarak cirolayıp piyasaya sürdüğü iddiası ile açılan davada, sanığın müdafii huzurundaki ilk ifadesinde suça konu çeki ...'ndan aldıkları, ciro imzasının kendisine ait olabileceği, çekin sorumluluğunu kabul ettiği şeklinde savunmada bulunduğu, çekteki imzanın katılana ait olmadığının, rızası dışında boş olarak çalındığına dair beyanı ve bankaya men talimatı verildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz aşamasında verilen dilekçe ile suça konu çeki cirosuz olarak kendisinin sanığa verdiğini beyan eden ... Özdemir'in beyanının sonuca etkili olmayacağı’ şeklinde bir açıklama ile tebliğnamedeki düşünce karşılanmak suretiyle hükmün onanmasına oybirliği ile karar verilmiştir.

Özel Dairenin hükmü onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ‘...mahkemece Katılan ...'nun beyanında belirttiği sekreteri ... ile sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ... ve...'ın tanık sıfatıyla bilgi ve görgüleri tespit edilmeden, suça konu çekin 1. cirosundaki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı ve keşideci imzasının da ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılmadan ve bu konularda bilirkişi raporu alınmadan ayrıca aynı çek hesabından keşide edilmiş olup da sanık ...'in şirketine verilen yukarıda belirtilen çeklere ilişkin yukarıda ayrıntılı olarak bilgileri verilen davaların akıbetleri araştırılmadan eksik araştırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan; sanık ... hakkında eksik araştırma ve yetersiz inceleme sonucu 'Resmi belgede sahtecilik' suçundan dolayı verilmiş olan İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2014 tarih 2013/491 Esas, 2014/307 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi yerine, Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 23.11.2016 gün ve 2016/11542 Esas, 2016/7780 Karar sayılı ilamı ile; hükmün onanmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 23.11.2016 gün ve 2016/11542 Esas, 2016/7780 Karar sayılı ilamına yönelik olarak itiraz talebinde’ bulunulmuştur.

İtiraz üzerine itiraz konusu olayı yeniden inceleyen Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi ‘Tartışmanın konusu, katılan ...’na ait çekin sanık tarafından sahte olduğunun ve sahteliği bilinerek kullanıldığına dair olup, Dairemizin 23.11.2016 tarihli onama ilamında da belirtildiği üzere, İmage Müzik yapım firması sahibi sanığın, katılan ...'na ait çalıntı çeki, lehtar ve 1. ciranta olarak cirolayıp piyasaya sürdüğü, sanığın müdafii huzurundaki ilk ifadesinde suça konu çeki ...'ndan aldıkları, ciro imzasının kendisine ait olabileceği, çekin sorumluluğunu kabul ettiği şeklinde savunmada bulunduğu, bankaya men talimatı verildiğinin anlaşıldığı, katılanın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, boş olarak sekreteri ... ve sanık tarafından çalındığını, çek keşide etme konusunda kimseye yetki vermediğini beyan ettiği, sanık hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan diğer davalardan mahkumiyet hükümlerinin bir kısmının infaz edilmiş olduğu, diğerlerindeki mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay ilgili dairelerinin bozma kararları neticesinde verildiği, itirazda adı geçen yargılamalardaki beyanların incelemeye konu dosya sonucuna etki etmeyeceği, zira sanığın lehtar olarak aldığı ve ilk ciranta olarak piyasaya sürdüğü ve bu suretle çalıntı sahte çeki kullandığı sabit olup, katılanın sanığı tanımadığı beyanının aksini kanıtlayacak nitelikte itiraz aşaması da dahil olmak üzere aralarındaki ticari ilişkiye dair bilgi ve belge ibraz edilmediği, Dairemizin onama kararından yaklaşık bir yıl sonra yapıldığı belirtilen protokolün de ticari ilişkiyi açıklamadığı, dosyaya onama kararı sonrasında ibraz edilmiş tüm bilgi ve belgelerle birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, belirtilen nedenlere ve itiraz konusu karardaki gerekçeye göre; Dairemizin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir’ gerekçesi ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunda itiraz konusu olay görüşülmüş birinci görüşmede 12 itirazın reddi oyuna karşılık 7 itirazın kabulü oyu nedeniyle ilk oturumda 2/3 oy çoğunluğu sağlanamadığından dosyanın görüşülmesi ikinci oturuma kalmış, ikinci oturumda ilk oylamadan çok farklı bir şekilde 4 itirazın reddi gerektiği oyuna karşın 15 oyla itiraz kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunda itiraz konusu olay görüşülmüş birinci görüşmede 12 itirazın reddi oyuna karşılık 7 itirazın kabulü oyu nedeniyle ilk oturumda 2/3 oy çoğunluğu sağlanamadığından dosyanın görüşülmesi ikinci oturuma kalmış, ikinci oturumda ilk oylamadan çok farklı bir şekilde 4 itirazın reddi gerektiği oyuna karşın 15 oyla itiraz kabul edilmiştir.

Gerek Özel Dairenin itiraz nedenleri üzerinde ayrıntısı ile yaptığı değerlendirme görüşleri ve gerekse itirazda bahsedilen diğer ceza davaları her biri ayrı fiil niteliğinde olup resmi belgede sahtecilik suçu, somut olayın özellikleri yönünden diğerlerinden bağımsız olduğu gibi, itirazda belirtilen diğer dosyalarda kurulan hükümlere ilişkin neticelerinde UYAP ortamından öğrenilmesi mümkün bulunduğundan ve Özel Dairece itiraz incelenirken diğer dosyalara ilişkin UYAP'tan elde edilen bilgilerin de değerlendirilmiş olması karşısında eksik araştırmaya konu edilemeyeceği; yine itiraz yazısında değinilen diğer kişilerin dinlenilmesininde sahte olduğu hususunda kuşku bulunmayan ve ibrazından önce çek sahibi tarafından ödemeden men yasağı konulan çekin lehdar olarak sanık adına keşide edilmesi, ilk cirantanın sanık olması sanığın savunmasında ciroyu kabul etmesi ve yine sanığın savunmalarında katılan tarafından çekleri çaldığı iddia edilen ...'den çeki aldığı yönünde hiçbir savunması bulunmaması, ...’in de mevcut vekaletnamede katılan adına çek keşide etme yetkisinin olmayıp, katılanın ...’i çek keşişde etmesi hususunda yetkilendirdiği hususunda beyanının bulunmaması keza daha sonra savunma tanığı olarak gösterilen ...’in çeki sanığa kendisinin cirosuz olarak verdiğini belirtmesi ve dolayısıyla bizzat sanık lehine beyanda bulunan ...’in çekin ... tarafından keşide edilerek sanığa verilmediği yönündeki mahkeme kabulünü destekleyen beyanı da gözetildiğinde sanığın katılandan çeki bir hukuki ilişkiye istinaden aldığı hususunda hiçbir belge bilgi sunamaması ve sahte olarak keşide edilmiş çekte lehtar ve ilk ciranta olduğuna kuşku bulunmayan sanığın Yargıtay Özel Daire ve Ceza Genel Kurulunun yerleşik içtihatlarına göre sorumluluğunun sabit olduğu, hüküm kurmaya gerekli ve yeterli tüm delillerinin toplandığı, olayda eksik araştırma bulunmadığından sayın çoğunluğun ikinci oturumda oluşan suçun sübutuna yönelik eksik araştırma ile hüküm kurulduğu yönündeki kararına katılmak mümkün bulunmamıştır." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.11.2016 tarihli ve 11542-7780 sayılı sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Ceza Genel Kurulu üyesi de; benzer gerekçelerle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.11.2016 tarihli ve 11542-7780 sayılı sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 491-307 sayılı sanık hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 17.11.2020 tarihinde yapılan ilk müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 17.12.2020 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/8649, Karar No: 2021/3787, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8649 E.  ,  2021/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/2498 Esas sayılı, 26.07.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından da dava açıldığı, Mahkemece bu suçlardan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Uzunmehmet Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 220 002 4713 vergi kimlik numaralı mükellefi olarak “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden tanzim edilmiş vergi suçu raporu ve eklerinin bulunmadığının anlaşılması ve bu itibarla sanığın suça konu faturaları hangi vergi türü/türlerinde kullandığının tespit edilememesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden tanzim edilen vergi suçu raporu ve eklerinin dosyaya getirtilmesi,

2- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanmak“ ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği; somut olayda ise, sanığın farklı bir mükelleften gerçekleştirdiği gerçek alışlarını, sahte faturalarla belgelendirdiğinin iddia olunması sebebiyle, sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında VUK’nin 359/a-2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.