muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/80, Karar No: 2022/787, Tarih: 08.12.2022

Savcılıkta; “... benim kayınvalidem olur. Kendisi kaynım ... ile birlikte yaşar. Ara sıra bizde kalır. Diğer zamanlarda biz kontrol etmek için akşamları evine uğrarız. Dün akşam hatırladığım kadarıyla saat 22.00 sıralarında iş yerimi kapatıp kontrol amacıyla kayınvalidemin ... Mahallesi, 17 Sokak, No:15 sayılı adresine gittiğimde bahçe kapısının açık olduğunu gördüm. Evin iki giriş kapısı vardır. Bunlardan biri kuzeyde biri de batıdadır. Ben batıdaki kapının açık olduğunu görünce oradan eve girdim. Hole girdiğimde salon kapısındaki camdan kayınvalidem ile odada kayınvalidemin arkasında Atça'da oturduğunu bildiğim ancak olaydan sonra isminin ... olduğunu öğrendiğim genci gördüm. Kayınvalidem tamamen çıplak vaziyette dizleri ve elleri yere gelecek şekilde olduğunu, çamaşırlarının yırtılmış ve çevreye atılmış olduğunu, ...'ın ise üzerindeki kıyafetlerin çıkarılmamış ancak alt eşofmanının dizine doğru indirilmiş vaziyette elleri kayınvalidemin kalça-bel kısmından tuttuğunu, kayınvalidemin arka tarafından ileri geri hareketler yaptığını gördüm. ...'ın cinsel organını kayınvalidemin cinsel organına soktuğunu net olarak görmedim çünkü onları o vaziyette görünce hemen noluyor burda diye odaya girdim. ... beni görünce ...abi ...abi şeklinde sözler söyleyip eşofmanını çekti. Ben ...'ı hemen dışarı çıkardım zaten kendisi de dışarı çıkmak için yönelmişti. Komşular diyerek ve yakında öğrencilerin oturduğunu bildiğim için öğrenciler diye bağırdım ancak sesime çıkan kimse olmadı. Bu sırada ... bana ‘...abi bu olayı aramızda kapatalım, anlaşalım, ben askere gideceğim.’ şeklinde sözler söyledi. Bu sırada kendisine sadece konuşacağımızı kaçmaması için kendisini polise götürmeyeceğimi söyledim. ... ise ‘Abi teyze televizyonunun bozuk olduğunu ve televizyonunu açıverir misin diye beni çağırdı, ben eve girdim, sonra ne olduğunu hatırlamıyorum, kendimi kaybetmişim.’ dedi. Ancak, kayınvalidem televizyon kullanmayı bilir, televizyonda herhangi bir bozukluk yoktu zaten kaynım Nuri televizyon tamircisidir. Bu nedenle ...'ın beyanının doğru olmadığını düşündüm. Kendisini bu şekilde oyalayarak karakola yaklaşınca polis diye bağırdım bu sırada ... elimden kaçtı ancak olaya müdahale eden polislerle birlikte kendisini yakaladık. Kayınvalidem cep telefonu kullanmamaktadır. Sonradan kayınvalidemin vücudunda birçok yanık ve morluklar olduğunu eşimden öğrendim. Bu yaralanmaların olay sırasında olduğunu düşünüyorum çünkü eşim sürekli annesinin bakımıyla ilgilenir. Böyle yaralar ve morluklar olsaydı dikkatimizi çekerdi. Biz bazen yemek için kayınvalidemi misafir ediyoruz. Çoğu zaman eve yemeğini götürüyoruz.”,

Mahkemede; “Ben Atça beldesinde esnaflık yaparım, sanığı da yine aynı yerde çorbacı dükkânımda çalışması nedeniyle tanırım, mağdur benim kayınvalidem olur, evinde tek başına kalmaktadır, kayınvalidem olan mağdur rahatsız olduğu için her akşam dükkânımı kapattıktan sonra kayınvalidemin bir ihtiyacı olup olmadığına bakmak için evine giderim, kayınvalideme ait evin bahçe kapısı ve evin giriş kapısı açıktı, dışarıya herhangi bir çığlık sesi ya da yardım istendiğine dair bağırışlar gelmiyordu, evden içeriye girdim, içeriye girdim ve kayınvalidem olan mağdur ... yüzü koyun yatmış vaziyette ve üzerinde hiç bir şey yoktu, sanık giyinikti, sanık dizleri üstünde oturur vaziyetteydi, ancak sanığın mağdurenin cinsel organına kendi cinsel organını sokup sokmadığını göremedim, ben şahısları o vaziyette gördüğüm anda sanığa ne yapıyorsun sen diye sordum, sanık bana ‘...ağabey ben askere gideceğim beni polise şikâyet etme, aramızda anlaşalım.’ dedi, ben de daha sonra sanığı dışarı çıkardım, etrafta bulunan komşulardan yardım istedim ve sanığı karakola götürdük ve orada şikâyette bulunduk, olaydan bir iki saat sonra eve polisler geldi, evde yanık izleri olduğunu o zaman fark ettik, mağdur kayınvalidemin göğüs ve kol kısımlarını soba demiri ile yakmış ben bu yanık izlerini sonradan gördüm, kayınvalidemin olaydan sonra görmüş olduğum kadarıyla üstü başı yırtık durumdaydı.”, vasi sıfatıyla alınan beyanında ise; “Ben işlerim nedeniyle sanıktan şikâyetçi değilim. Dükkânımı kapatmak zorunda kalıyorum.”,

Tanık ... kollukta; iş yerinde çalıştığı esnada kız kardeşi ...’in kendisini arayarak olayı anlatması üzerine mağdur olan annesiyle birlikte ikamet ettikleri eve gittiği, kız kardeşi, eniştesi, annesi ve polisin evinde olduğu, sanıktan şikâyetçi olduğu, Mahkemede; görgüye dayalı bilgisi olmadığı,

Tanık Özcan Günal kollukta; yaklaşık yirmi yıldır öz yeğeni olan sanığın yanında kaldığı, olay günü sanık eve gelmeyince polis merkezini aradığı, sanığın polis merkezinde olduğu ve olayın kendisine haber verilmesini istemediğini öğrendiği, daha sonra polis merkezine geldiği,

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Sanık müdafisi huzurunda kollukta; 06.03.2012 günü Atça Beldesinde gezerken mağdurun evinin önünden geçtiği sırada kendisini eve çağırıp televizyonunu açmasını istediğini, mağdurun evine gidip televizyonunu açıp bir kaç dakika oturduğunu, sonrasında mağduru kolundan çekip yerdeki yastığın üzerine düşürdüğünü, ondan sonra yaşadıklarını hatırlamadığını, sonrasında kendisini önceden tanıdığı ...’in geldiğini,

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Sanık müdafisi huzurunda kollukta; 06.03.2012 günü Atça Beldesinde gezerken mağdurun evinin önünden geçtiği sırada kendisini eve çağırıp televizyonunu açmasını istediğini, mağdurun evine gidip televizyonunu açıp bir kaç dakika oturduğunu, sonrasında mağduru kolundan çekip yerdeki yastığın üzerine düşürdüğünü, ondan sonra yaşadıklarını hatırlamadığını, sonrasında kendisini önceden tanıdığı ...’in geldiğini,

Savcılıkta; olay günü 21.40 sıralarında Atça'da tek başına gezmeye çıktığını, evlerine yaklaşık 20-25 dakika mesafede bulunan tanımadığı mağdurun evinin önünden geçerken eski küflenmiş tahta kapıyı açarak kendisine hitaben "Gel, televizyonu açıver." dediğini, mağdurun rızasıyla evine girip odadaki televizyonu açtığını, hatırladığı kadarıyla üzerinde bir elbise olduğunu, elbisenin üzerinde bulunan beyaz renkli yeleğin sağ yakasından tutup kendisini çekip yere düşürdüğünü, neden böyle bir şey yaptığını açıklayamadığını, sonrasında neler yaşandığını hatırlamadığını, evdeyken olay yerine gelen tanık ...'in sesleri üzerine bir anda kendine geldiğini, o sırada kendisinin üzerinin giyinik vaziyette koltukta oturduğunu, mağdurun nerede olduğunu ve ne giydiğini hatırlamadığını, zaten bir anda tanık ...ile birlikte dışarı çıktıklarını hatırladığını, sonrasında karakola doğru yürüdüklerini kesinlikle kaçmadığını, tanık ...’in beyanlarını kabul etmediğini, yakma ve yaralama eyleminde bulunmadığını, elinde herhangi bir iz vb siyahlık, kir gibi bir durum olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini,

07.03.2012 tarihli sorguda; olay günü ilk kez gördüğü mağdurun evinin önünden geçtiği sırada mağdurun kendisini içeriye çağırıp televizyonu açmasını istemesi üzerine eve girip televizyonu açtığını, sonrasında mağdurun yeleğinden hafifçe tutup çekerek kendisini yere düşürdüğünü, mağdurun yeleğini de bu arada yırttığını, sonrasını hatırlamadığını, tanık ...geldiğinde hatırladığı kadarıyla kendisinin oturduğunu ve mağdurun üst kısmının olmadığını, alt kısmının olup olmadığını hatırlamadığını, mağdurda yanık görmediğini, başka bir şey hatırlamadığını, 09.03.2012 tarihli sorguda ise; daha önceden hiç tanımadığı mağdurun kapıyı açarak kendisine “Gel çocuğum, televizyonu açıver.” dediğini, kendisinin eve girerek televizyonu açtığını, mağdura hangi kanalı izlemek istediğini sorduğunu ancak mağdurun cevabını anlamadığını, mağduru yeleğinden tutup çekerek yastığın üstüne düşürdüğünü, yeleğini de yırttığını, başka kıyafetini yırtıp yırtmadığını hatırlamadığını, kendisinin koltukta oturduğunu, mağdurla cinsel ilişkiye girmediğini, üzerindeki çakmakla eline isler oluşturduğunu, mağdura demir sopayla vurmadığını, mağduru ve eşyalarını yakmadığını, eve girdiğinde eşyaların yanık olmadığını, her şeyin yerli yerinde olduğunu, önceki sorguda mağdurun üst kısmında bir şey olmadığını belirtmişse de bu hususu da hatırlamadığını, suçları kabul etmediğini,

Mahkemede; olay günü dolaşmak için dışarı çıktığını, mağdurun tek başına oturduğunu bilmediğini, özellikle mağdurun evinin önünden geçmediğini, mağduru tanımadığını, mağduru evinin kapısı önünde beklerken kendisine “Gel çocuğum şu televizyonu açıver.” dediğini, yardım amaçlı eve girip televizyonu açtığını, mağdurla konuştuklarını ancak ne konuştuklarını hatırlamadığını, sonrasında mağdurun yeleğinden tutup mağduru yerde bulunan yastığın üzerine oturttuğunu, ancak mağdura karşı neden böyle bir eylem gerçekleştirdiğini hatırlamadığını, yanında bıçak olmadığını, olay günü yanında çakmak bulunduğunu ancak bir yeri yakmadığını, mağdurun üstündeki kıyafetleri yırtıp yırtmadığını hatırlamadığını, mağdura cinsel saldırıda bulunmadığını, fiziksel bir temasta bulunmadığını, bu sırada tanık ...’in eve gelerek “Yetişin kayınvalideme tecavüz ediyorlar.” diye bağırmaya başladığını, kendisinin ve mağdurun üzerinin giyinik olduğunu, mağdurun kıyafetlerinin yırtık olup olmadığını hatırlamadığını, tanık ...ile birlikte polise gittiklerini, mağdurun göğüs ve kol kısımlarını soba demiri ile yakıp yakmadığını hatırlamadığını, mağdur ve ailesiyle husumeti olmadığını, 8 yaşındayken bir kaza geçirdiğini, bazen ne yaptığını bilmediğini, epilepsi hastalığı olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından, "cinsel saldırı suçu" ve "suça teşebbüs" kavramları üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Cinsel saldırı" başlığını taşıyan 102. maddesi;

"1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle işlenmesi durumunda, yedi yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı,

d) Silâhla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

4) Suçun işlenmesi sırasında mağdurun direncinin kırılmasını sağlayacak ölçünün ötesinde cebir kullanılması durumunda kişi ayrıca kasten yaralama suçundan dolayı cezalandırılır.

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

5) Suçun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulması hâlinde, on yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur.

6) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu;

"(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun;

a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından,

d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte,

e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle,

İşlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

(5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." hâlini almıştır.

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan maddenin ilk fıkrasında cinsel saldırı suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır cezayı gerektiren nitelikli bir hâl olarak yaptırıma bağlanmıştır.

Korunan hukukî değerin, kişilerin cinsel özgürlüğü ve dokunulmazlığı olduğu cinsel saldırı suçunda failin ve mağdurun, kadın ya da erkek, evli veya bekâr olması mümkündür. Fail ile mağdurun farklı ya da aynı cinsiyetten olması da önemli değildir. Ancak, TCK’nın 102. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun mağdurunun on sekiz yaşını tamamlamış olması gerekir. Cinsel saldırı kasten işlenebilir ve failin kastının suçun kanuni tanımındaki tüm unsurları, yani mağduru, cinsel davranışı, vücut dokunulmazlığının ihlalini ve mağdurun rıza göstermediğini kapsaması gerekir. Bu suçla korunan hukuki yarar üzerinde tasarrufta bulunabilen cinsel özgürlük olduğundan hukuki sınırlar içerisinde kalması şartıyla rızaya ehil mağdurun cinsel davranışa göstereceği rıza, fiili hukuka uygun hâle getirecektir. Maddenin ikinci fıkrasındaki nitelikli halin oluşması için vücuda organ veya sair cismin sokulması gerekir.

Basit cinsel saldırı suçunun oluşabilmesi için eylemin cinsel ilişki boyutuna ulaşmaması gerekir. Eylem, vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelikse veya fiil de işlenmişse, basit cinsel saldırı değil, ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçu söz konusu olacaktır. Bu ayırımın yapılabilmesi için failin kastının ve gerçekleştirdiği davranışların hangi fiile yönelik olduğunun belirlenmesi gerekir. Failin amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmak olmaksızın cinsel duyguları tatmine yönelik ise basit cinsel saldırı, amacı ve davranışları vücuda organ veya sair bir cisim sokmaya yönelik olmakla birlikte eylemin elinde bulunmayan nedenlerle gerçekleştirilememesi hâlinde ise ikinci fıkrada düzenlenen nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs söz konusu olacaktır. Madde metninde "sair bir cisim" ibaresine yer verilmesi karşısında suçun temel şeklinin aksine, ikinci fıkrada tanımlanan nitelikli hâlin oluşabilmesi için eylemin cinsel arzularının tatmini amacına yönelik olması şart değildir.

Teşebbüs ise TCK'nın 35. maddesinin birinci fıkrasında; "Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur." şeklinde tanımlanmıştır.

Teşebbüsün varlığından söz edilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suç işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3- Failin elinde bulunmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da amaçlanan sonuç gerçekleşmemelidir.

Teşebbüsün varlığından söz edilebilmesi için;

1- Kasıtlı bir suç işleme kararı olmalı,

2- Elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlanmalı,

3- Failin elinde bulunmayan nedenlerle suç tamamlanamamalı ya da amaçlanan sonuç gerçekleşmemelidir.

Suça teşebbüste fail, suçu tamamlamak amacıyla hareket etmesine karşın, elinde olmayan nedenlerden dolayı fiilini gerçekleştirememekte, bu durumda kişiye tamamlanmış suça oranla daha az ceza verilmektedir.

Sanığın eyleminin belirlenmesi açısından "elverişli hareketlerle suçun doğrudan doğruya icrasına başlama" şartı da değerlendirilmelidir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesinin gerekçesinde; 765 sayılı Kanun'daki "eksik - tam teşebbüs" ayrımına son verildiği, bu ayrımın objektif bir ölçütünün bulunmadığı ve uygulamada bir takım tereddütlere yol açtığı belirtildikten sonra, getirilen diğer bir yeniliğin icra hareketlerinin başlangıcına ilişkin olduğu, "failin kastının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı" yolundaki subjektif ölçütün kabul edilmesi durumunda kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacağı, çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesinin mümkün bulunduğu, suçun icrasıyla ilgisiz davranışların dahi suç kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle cezalandırılabileceği, o nedenle tasarıdaki "kastı şüpheye yer bırakmayacak" kriterinin madde metninden çıkartılarak "doğrudan doğruya icraya başlama" ölçütünün kabul edildiği, böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması hâlinde suçun icrasına başlanılmış sayılacağı açıklanmış; ayrıca kullanılan aracın suçun kanuni tanımında öngörülen fiili meydana getirmeye elverişli olması gerektiği, ancak elverişliliğin sadece kullanılan araç bakımından değil, suçun konusu da dâhil olmak üzere bütün fiil yönünden bulunması gerektiği, bu nedenle maddeye, suça teşebbüsün bu unsurunu tam anlamıyla ifade eden "uygun hareketler" kavramının dâhil edildiği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi 765 sayılı Kanun’da icra hareketlerinin başlangıcı konusunda açık bir ifadeye yer verilmezken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda doğrudan doğruya icraya başlama ölçütü kabul edilmiştir. Ancak soyut olan bu kavramın nasıl anlaşılması gerektiği konusu açık olmayıp cezalandırılabilen davranışın ne zaman başladığını belirlemek her zaman kolay değildir.

Görüldüğü gibi 765 sayılı Kanun’da icra hareketlerinin başlangıcı konusunda açık bir ifadeye yer verilmezken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda doğrudan doğruya icraya başlama ölçütü kabul edilmiştir. Ancak soyut olan bu kavramın nasıl anlaşılması gerektiği konusu açık olmayıp cezalandırılabilen davranışın ne zaman başladığını belirlemek her zaman kolay değildir.

Genel olarak suçun dış dünyada oluşmaya başladığı süreç, "hazırlık hareketleri" ve "icra hareketleri" olmak üzere birbirinden farklı iki aşamaya ayrılmaktadır. Suçu işlemek için kullanılacak aletlerin üretilmesi ya da temin edilmesi, eylem yerinin araştırılması veya gözetlenmesi, eylemle ilgili çeşitli bilgiler toplanması, suç işlendikten sonra sorumlu tutulmayı önleyici tedbirler alınması, suçtan elde edilecek eşyalar için güvenli bir yer ayarlanması gibi fiiller hazırlık hareketleri olup, suç tipini oluşturan icra hareketlerinden önce gerçekleştirilen ve cezalandırılmayan davranışlardır.

Teşebbüs ise, suçun tamamlanmasından önce, fakat hazırlık hareketleri aşamasından sonra gelen, başlanmış ancak bitirilememiş bir eylemli aşamayı ifade eder. Bu kapsamda cezalandırılabilir davranışların, yani suça teşebbüsün sınırlarının saptanması, diğer bir ifadeyle suç yolunda ilerleyen sanıkla ilgili olarak hangi andan itibaren ceza hukukunun devreye gireceği sorununun çözülmesi gerekmektedir.

Öğretide; 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde teşebbüs açısından, "doğrudan doğruya icraya başlama" ölçütünün kabul edilmesiyle "objektif teori"nin benimsendiği, suçun kanuni tanımında unsur veya nitelikli hâl olarak belirtilmiş hareketlerin gerçekleştirilmesi hâlinde icra hareketlerinin başladığının kabul edilmesi, örneğin öldürmek için silahını hasmına doğrultarak nişan alınmasının icra hareketleri sayılması gerektiği, ancak öldürmek için silah veya zehir satın alınmasının belirleyici bir niteliğe sahip bulunmaması nedeniyle hazırlık hareketi sayılabileceği belirtilmiştir (M. Koca–İ. Üzülmez; Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 6. Baskı, 2013, s. 393.).

Özetle; bir kimsenin suça teşebbüsten dolayı cezalandırılabilmesi için, yapılan hareketlerin objektif olarak suçun kanuni tanımında öngörülen sonucu meydana getirmeye elverişli olmasıyla birlikte, aracın fail tarafından bu sonucu gerçekleştirmeye uygun biçimde kullanılması, ancak failin elinde olmayan nedenlerle icra hareketlerinin tamamlanamaması ya da tamamlanmasına karşın sonucun gerçekleşmemesi gerekir.