muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/29878, Karar No: 2022/3678, Tarih: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29878 E.  ,  2022/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18980, Karar No: 2016/4530, Tarih: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18980 E.  ,  2016/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile geçme yasağı olan yerde geçiş yapmaya çalışırken davacının seyrettiği karşı yöne ait şeride girmesiyle maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının kullandığı motorsiklette hasar meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, davacıda ve aracında meydana gelen zarar ile tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ile belirlenecek zarar miktarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılması gerektiğini, kazada tüm kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olması nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11030, Karar No: 2006/13034, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11030 E.  ,  2006/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı Belediyeden ihale yolu ile kazanılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü avukatlık ücreti yönünden davacı, esasla ilgili olarak da davalı ... temyiz etmiştir.

1- Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunun 70. gerekse 5393 sayılı Kanununun 18.madde hükümlerince Belediyeye ait emlakın satışına Belediye Meclisi karar verebilir. Çekişmeli taşınmazlar Belediye Meclisinin 14.11.2001 tarihli kararı ile satışa çıkartılmış, encümen tarafından 22.10.2003 tarihinde ihale suretiyle davacıya satılmıştır. Satışta yasanın öngördüğü biçime uyulduğuna, satış bedelinin ödendiği davalı ... tarafından kabul edildiğine göre davalı Belediyenin esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülkiyet aktarımı istemiyle açılmış, dava değeri dilekçede 109.584.50 YTL olarak gösterilerek harcı ödenmiştir. Davalının bildirilen bu değere itirazı olmadığına göre belirtilen değer üzerinden vekille temsil olunan davacı yararına yargılama giderleri içinde kabul edilen nisbi avukatlık ücreti takdiri yerine bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9776, Karar No: 2023/66, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9776 E.  ,  2023/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 321 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsalin satış tarihi kamu yararı kararı tarihinden 9 ay sonra gerçekleştiğinden emsal olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığını, ayrıca emsalin yüzölçümü dava konusu taşınmazın yüzölçümünden daha az olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliklerine göre tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı doğrultusunda davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla birlikte, yargılama aşamasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesine göre taşınmazın yüzölçümünün değişmesi sonucu kamulaştırma alanının 0,01 m² artması nedeniyle artan alan karşılığı fark bedelin depo ettirildiği gibi davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalıya derhal ödenmesi yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsalin satış tarihi kamu yararı kararı tarihinden 9 ay sonra gerçekleştiğinden emsal olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığını, ayrıca emsalin yüzölçümü dava konusu taşınmazın yüzölçümünden daha az olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 321 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 321 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin olarak 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesine göre taşınmazın yüzölçümünün değişmesi sonucu kamulaştırma alanının artması nedeniyle artan alan karşılığı fark bedelin depo ettirilerek karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalıya derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2121, Karar No: 2019/4088, Tarih: 02.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2121 E.  ,  2019/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar vermek.

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası.

TCK'nin 151/1, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekilinin yüzüne karşı 05.09.2018 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, yasal süreden sonra 21.09.2018 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK nun 310-317. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; hatalı değerlendirme yapıldığına, ağır haksız tahrik bulunduğuna, yanılma sonucu ... yerine ....’nin vurulduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, takdiri indirimden yararlandırılmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; delillerin hatalı değerlendirildiğine, konut dokunulmazlığı ve mala zarar verme suçları yönünden TCK'nin 29. maddenin uygulanması gerektiğine ve saireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'nin kardeşleri ..., ... ve ... ile birlikte ikamet ettiği, mağdurun abisi ... suçun işlendiği tarihten altı ay kadar önce İzmir ili ... ilçesinde tanıştığı ve aralarında duygusal ilişki olan ... da olay tarihinde aynı ikamette kaldığı, ... suç tarihinde sanığın resmi nikahlı eşi olduğu, sanığın adli emanetin 2013/245 sırasında kayıtlı av tüfeğiyle bahsi geçen ikametin bulunduğu apartmana gittiği, bahsi geçen av tüfeğini apartman girişinde bulunan sedirin altına bıraktığı, sonra ikametin kapısını çaldığı, kapıyı açan ...., ... pazar yerinden arkadaşı olduğunu söyleyerek ...'in nerede olduğunu sorduğu, .... ise "Bekleyin çağırıp geleyim" diyerek kapıyı kapattığı, bu esnada ikamette olan ...nın ...'ü sesinden tanıması üzerine kapıyı içeriden kilitlediği ve ... yanına gittiği ve ...'le birlikte evin arka balkonundan çıkarak kaçtıkları, bu sırada sanığın bahsi geçen av tüfeğini alarak tekrar geldiği, kapının cam bölmesini kırdıktan sonra tüfeğin namlusunu içeriye uzatarak iki el ateş ettiği, o esnada evdeki odasında uyumakta olan mağdur ...'nin odasından çıkıp salona doğru koştuğu, sanığın da mağdur ...'yi ... zannederek hedef alıp ateş ettiği ve sırtından vurduğu, bunun üzerine sanığın kaçmaya başladığı, sonrasında kollukça suçta kullanılan tüfekle birlikte yakalandığı olayda,

1)Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının mağdurunun mağdur çocuk ... olmayıp ailesi olduğu, Mahkemenin 19.02.2015 tarihli hükmünün de sadece sanık tarafından temyize getirildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nin 326/son maddesinde belirtilen lehe temyiz davası üzerine cezanın aleyhe değiştirilmemesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde söz konusu suçlardan yeniden hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2)Sanık ...'ün 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e, 35. maddelerinde düzenlenen çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK nun 30/2. maddesi delaletiyle 81/1. ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5237, Karar No: 2022/612, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5237 E.  ,  2022/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih, 2013/698 Esas ve 2013/310 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatılıp hüküm fıkrasında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan, sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yılları için tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7573, Karar No: 2015/7475, Tarih: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7573 E.  ,  2015/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/126-2015/27

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, istemine ilişkin olarak verilen kararın yargılamasının yenilenmesi isteğine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3411, Karar No: 2012/5430, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3411 E.  ,  2012/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

28.04.2011 tarihli duruşma günü için müşteki vekili tarafından verilen aynı havale tarihli mazeret dilekçesinin, duruşma hakimi tarafından havale edilmesine rağmen, dosyasına konulmadan duruşması yapılıp, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7862, Karar No: 2019/3103, Tarih: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7862 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği celsede duruşmaya gelmeyen sanıklar yerine hazır olan müdafilerinden sonra katılan vekiline söz verildiğinin anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/02/2009 tarihli ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı Kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, hükümden önceki son sözün sanıklar müdafine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

İddianamede yer alan "Kocabaş Belediye Başkanı ve meclis üyesi olan sanıkların, belediye sınırları içerisinde bulunup mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların Belediye Başkanlığını vasıta kılmak ve borçlandırmak suretiyle değerlerinin altında bir bedelle mülkiyetlerinin sanıklardan ...'in başkanı olduğu kooperatif adına tescilini sağlayıp kamu zararına sebebiyet vermek" şeklindeki iddiaların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği nazara alınarak, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.