muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9483, Karar No: 2017/16818, Tarih: 30.11.2017

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28216, Karar No: 2014/4435, Tarih: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28216 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 22.02.2011 tarih 2010/487 Esas ve 2011/103 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarih 2012/779 Esas-899 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 22.02.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3506, Karar No: 2021/9226, Tarih: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3506 E.  ,  2021/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 E. - 2020/243 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra 05.08.2020 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiği gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18076, Karar No: 2016/13096, Tarih: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18076 E.  ,  2016/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için, failin, bir kimsenin konutuna ya da konutunun eklentilerine o kişinin rızasına aykırı olarak girmesi veya rıza ile girdikten sonra, çıkması istenilmesine rağmen, bu yerden çıkmaması gerekmektedir. Bu suçun işyeri hakkında işlenebilmesi için girilen işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan bir yer olması şarttır. Suçun işlenmesi için genel kast yeterli olup, eylemin hangi saikle gerçekleştirildiğinin bir önemi yoktur. Bir başka söyleyişle, failin, rızaya aykırı olduğunu bilerek bir kimsenin konutuna ya da işyerine girmesi halinde açıklanan suç oluşacaktır. Bu itibarla temyize konu olay incelendiğinde, sanığın, etrafı duvarla çevrili, ön tarafında 1,5 metre yüksekliğinde demir parmaklıklı kapısı bulunan, bu haliyle dış dünyadan bağımsız olduğu anlaşılan ve olay saatinde kapalı olan işyerinin bahçesine demir parmaklıklı kapıdan atlayarak girdiğinin, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında işyerine girme eylemini ikrar ettiğinin, 14/10/2013 tarihli kolluk tutanağında sanığın işyerinin kazan dairesinde yakalandığının anlaşılması karşısında, mahkemece “sanığın yağmur yağması nedeniyle ıslanmamak için müştekiye ait bahçeye girdiği ve bu bağlamda suç işlemeye dönük kastının bulunmadığı” şeklinde yeterli olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7885, Karar No: 2024/11614, Tarih: 21.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7885 E.  ,  2024/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3483 E., 2024/721 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/6 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Yeni ... Gazetecilik A.Ş. (eski unvan: Diyalog Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.)’de 1997-2010 tarihleri arasında yazı işlerinde redaktör olarak görev yaptığını, hizmet süresinin eksik bildirildiğini, ücretinin Kuruma doğru bildirilmediğini, Bakırköy 14. İş Mahkemesinde açılan alacak davasının kabulüne karar verildiğini belirterek hizmet süresinin tespiti ile prime esas gerçek ücretlerinin tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.06.2021 tarihli duruşmada 01.04.1998-30.06.1998 tarihleri arası için hizmet tespitini, 01.07.1998-17.06.2010 tarihleri arası için prime esas ücretin tespitini talep ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılında işe başladığı iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin Yeni ... gazetesinin yayın haklarını, “Yeni ... Gazetecilik ve Yayıncılık San Tic A.Ş” ile imzalanan 10.4.2001 tarihli devir sözleşmesi ile devraldığını; bu Gazetenin yayın haklarının 28.2.2000 tarihinden önce dava dışı Birikim Gazetecilik Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, 28.2.2000-10.4.2001 tarihleri arası dava dışı Yenişafak Gazetecilik ve Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.'ye ve bu tarihten sonra davalı Şirkete ait olduğunu, davalı Şirket ile diğer şirketler arasında organik bağ bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile

a-) Davacının hizmet tespit talebi yönünden;

- Davacının davalı şirket bünyesinde; 01.04.1998-30.06.1998 tarihleri arasında, 90 gün, günlük 1.181,250 TL ücret ile çalıştığının tespitine,

b-) Davacının prime esas ücret tespiti talebi yönünden;

-Davacının davalı işyerindeki prime esas son ücretinin aylık net 1.300,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile

a-) Davacının hizmet tespit talebi yönünden;

- Davacının davalı şirket bünyesinde; 01.04.1998-30.06.1998 tarihleri arasında, 90 gün, günlük 1.181,250 TL ücret ile çalıştığının tespitine,

b-) Davacının prime esas ücret tespiti talebi yönünden;

-Davacının davalı işyerindeki prime esas son ücretinin aylık net 1.300,00 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde, tanık anlatımlarına göre... Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şirketinin davalı Şirkete devredildiği, davacı vekilinin 21.06.2021 tarihli duruşmada hizmet tespiti talebinin 01.04.1998-30.06.1998 arası ve prime esas kazanç tespiti talebinin de 01.07.1998-17.06.2010 tarihleri için olduğunu beyan ettiği, hizmet cetvelindeki çalışmalar ve sigortalılıklar incelendiğinde davacının 01.04.1998-30.06.1998 arası hizmetlerinin... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden bildirildiği, bu tarihlerden sonraki çalışmalarında bir kesinti bulunmadığı, anılan şirketin ticaret sicil kaydına göre 12.02.1990 tarihinden itibaren faal olduğu, 01.05.2002 tarihinde ticaret sicilinden silindiği nazara alındığında bu sürede davacı çalışmalarına göre faal ve kapsamda olabileceğinden bu Şirket nezdinde tespit yapılması mümkün ise de tanık beyanına göre İz Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şirketinin davalı Şirketçe devralındığı nazara alındığında davalı Şirket nezdindeki sigortalı çalışma olarak sayılacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kararın gerekçesinde, prime esas kazanç tespiti talebi ile ilgili olarak, davacı tarafça en son aylık net ücretin 1.300,00 TL olduğunun iddia edildiği, çalışma süresi boyunca ücretleri gösterir yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sunulmadığı, Bakırköy 14 İş Mahkemesinin 2009/1635 E. sayılı alacak dosyasında davacının en son aylık net ücretinin 1.300,00 TL olarak tespit edildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen alacak dosyasının kuvvetli delil sayıldığı; emsal ücret araştırması da dikkate alınarak davacının tüm hizmet süresi boyunca aldığı ücretin ispat edilemediği, ancak davacının en son aylık net ücretinin kesinleşmiş alacak davasında tespit edildiği gibi 1.300,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme yapılarak ve istinaf ilamı göz ardı edilerek en son aylık net ücretinin 1.300,00 TL olduğu kabul edilmesine karşın tüm hizmet süresi boyunca aldığı ücretin ispat edilemediği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek,

B. İstinaf Sebepleri

1- Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme yapılarak ve istinaf ilamı göz ardı edilerek en son aylık net ücretinin 1.300,00 TL olduğu kabul edilmesine karşın tüm hizmet süresi boyunca aldığı ücretin ispat edilemediği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek,

2-Davalı Yeni ... Gazetecilik A.Ş. vekili; davacının 01.04.1998 -30.06.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarında... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şirketinin faal olduğunu, davalı şirketin 01.04.1998 -30.06.1998 tarihleri arasında faaliyet göstermediğini, İlk Derece Mahkemesince bu husus yeterince incelenmeksizin ve ticaret sicil kayıtları dikkate alınmaksızın, hizmet tespiti gibi kamu davası niteliğinde görülen önemli bir davada yalnızca bir tanığın 25 sene önceki şirket değişikliklerine ilişkin beyanı esas alınarak hüküm kurulmasının, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulmasını zorunlu ... getirdiğini, ücretin yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

3-Davalı Kurum vekili; davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı Yeni ... Gazetecilik A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, gerekçeli kararda davacının tüm hizmet süresi boyunca aldığı ücretin ispat edilemediği tespiti karşısında, son aylık net ücreti 1.300,00 TL olarak tespit edilen davacının bu ücreti esas alınarak asgari ücrete oranlanması ile bulunacak kat sayı hesabına göre geriye dönük bir şekilde tüm hizmet dönemine ilişkin olarak ücretinin hesaplanması ve buna göre hüküm ihdas edilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Yeni ... Gazetecilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği dönemde dava dışı İz Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde sigortalı olarak çalışmasının bulunduğunu, bu dava dışı Şirketteki çalışma süresi için hizmet tespiti hesabı yapılması ve salt tanık beyanlarına göre davalı şirketin ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi devraldığı kanaatiyle davalı Şirketin bu dönemden sorumlu tutulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm çalışmasının, davalı Şirket dahil olmak üzere dava dışı tüm işverenlikler tarafından SGK'ya bildirilmiş olup, sigortasız çalıştırıldığı herhangi bir dönem olmadığını, yazılı delil niteliğindeki bu evraklarda yer verilen kayıtlara rağmen, davacının hizmet tespiti talebiyle açmış olduğu işbu davada hizmet tespitine yönelik haksız talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken, davacıya ait hizmet dökümündeki sigortalılık bildirimleri dikkate alınmaksızın 01.04.1998-30.06.1998 tarihleri arasında, 90 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının davalı Şirket iş yerindeki prime esas son ücretinin aylık net 1.300,00 TL olduğunun tespitine yönelik verilen kararın da usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, prime esas kazanç tespiti yönünden davanın reddine ilişkin kısmına itirazlarının bulunmadığını, ancak hizmet tespiti yönünden hükmü temyiz ettiklerini, davacının hizmet döküm cetvelinde, tespitini istediği dönemde başka bir iş yerinde çalışması olduğunu, ancak aynı anda iki iş yerinde çalışamayacağı hususunun araştırılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki davada, dava dosyasının incelenmesinden davacının 01.04.1998-30.06.1998 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebi kabul edilmiş ise de bu dönemin dava dışı ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Kuruma bildirildiği, aynı dönemin davalı Şirket nezdinde mükerrer tespitinin ancak her iki işverene hizmet halinde mümkün olabileceği, bu hususta dosya kapsamında bir tespit bulunmadığı gibi kararın gerekçesinde de bu hususa değinilmediği; bu haliyle mükerrer tespit kanuna aykırı olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

3. Prime esas kazanç tespiti talebi ile ilgili olarak, davacının bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına ilişkin Bakırköy 14. İş Mahkemesinin 2019/1635 Esas sayılı dosyasında davacının en son aylık ücretinin net 1.300,00 TL. olarak tespit edildiği ve kararın kesinleştiği; eldeki davada davacının en son aylık net ücretinin kesinleşmiş alacak davasında tespit edildiği gibi 1.300,00 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

4. Yargı kararı ile hak kazanılan ücret ve diğer alacakların, ödenmeleri koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi mümkün olduğundan, davalı tarafından davacıya, işçilik alacakları davası neticesinde ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise işçilik alacağı dosyasında belirlenen ücretin son aya maledilerek prime esas kazanç olarak tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.