muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/730, Karar No: 2023/6273, Tarih: 19.09.2023

2. Sanık, katılanın kendisine olan 177.000,00 TL borcu için her iki bononun tanık ... tarafından düzenlenip katılan tarafından huzurunda imzalandığını, sahtecilik suçunu işlemediğini beyan etmiştir.

3. Tanık ..., bonoların kendisi tarafından düzenlendiğini, katılanın da orada imzaladığını, hatta bonolardan birinde miktar kısmında değişiklik yaptıklarını beyan etmiştir.

4. Senet asılları Adana Adli Emanet Memurluğunun 2012/154 sırasına kaydedilmiştir.

5. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1008 esas sayılı dosyasında Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiden alınan 27.05.2012 tarihli rapor içeriğinden " 110.000,00 TL meblağlı senedin sağ kısmında atılı bulunan imzanın başlangıcındaki “A” harfinin tersim tarzı, imzaların meyil ve istikamet durumları ve imzaların hemen üst kısmında bitişik el yazısı ile yazılmış yazılardaki “O”, “s” ve “m” harflerinin tersim tarzları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu görülmüş olup, söz konusu senetteki borçlu imzaların ve imzaları hemen üst kısmındaki el yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel" olduğu bildirilmiştir.

6. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiden alınan 27.05.2012 tarihli rapora göre; "67.000,00 TL meblağlı senedin sağ kısmında atılı bulunan imzanın başlangıcındaki “A” harfinin tersim tarzı, imzaların meyil ve istikamet durumları ve imzaların hemen üst kısmında bitişik el yazısı ile yazılmış yazılardaki “O”, “s” ve “m” harflerinin tersim tarzları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu görülmüş olup, söz konusu senetteki borçlu imzaları ve imzaların hemen üst kısmındaki el yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel" olduğu bildirilmiştir.

7. Adana Kriminal Ekspertiz Laboratuvarı 23.03.2013 tarihli raporunda özetle; her iki senetdin arka yüzündeki Cihangir Umal yazı ve imzalarının sanık ...'e ait olduğu, ön yüzündeki imzaların sanık veya katılan el ürünü olduğunun yetersiz mukayese yazı ve imzası olması nedeniyle tespit edilmediği bildirilmiştir.

8. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1008 esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge inceleme şubesinin 13.06.2013 tarih ve 4873 nolu 110.000,00 TL'lik senedin “inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve senet içerik yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan karşılaştırmada söz konusu borçlu imzaları ve senet içerik yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı” şeklindeki raporu dosya arasındadır.

9. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 esas sayılı dosyasının içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesinin 13.06.2013 tarih ve 4874 nolu 67.000,00 TL'lik “İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve senet içerik yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan karşılaştırmada söz konusu borçlu imzaları ve senet içerik yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı” şeklindeki raporu dosya arasındadır.

10. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge inceleme şubesinin 13.10.2015 gün ve 6193 nolu raporuyla incelenen 110.000,00 TL meblağlı senette “1-İnceleme konusu senette miktar rakamlarının başındaki "1" rakamı ve miktar yazılarının başındaki "Yüz" yazısının kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan ebad, konum, satır hizası, sıkışıklık ve fulaj izi bakımından farklılıklar gösterdiğinden söz konusu "1" rakamı ve "Yüz" yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu, 2-İnceleme konusu senetteki borçlu imzalarının farklı fiziki evsaftaki kalemlerle atılmış oldukları” şeklindeki rapor dava dosyası arasındadır.

11. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme şubesinin 24.12.2015 tarihli ve 11039 nolu raporuyla 110.000,00 TL meblağlı senedin;

a) İnceleme konusu senedin imza hanesinde bulunan O.S.ve gramalardan ibaret imza biçimli figürlerin ve alt tarafında yer alan karalama tarzındaki imzaların ... ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzalarıyla yapılan karşılaştırmada tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlilik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı,

b) İnceleme konusu senette miktarın rakamla belirtildiği bölümün baş tarafında bulunan ilave "1" rakamının yazan şahsı teşhise götürecek yeterli karakteristik içermemesi ve beraberindeki diğer "1" rakamının üzerindende sürşarj yöntemiyle gidilmesi nedeniyle tanı unsurlarını yitirmiş olduğundan her iki rakamında aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

c) İnceleme konusu senetteki diğer yazılar ile ...'a ait mukayese yazıları arasında yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

c) İnceleme konusu senetteki diğer yazılar ile ...'a ait mukayese yazıları arasında yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

ç) İnceleme konusu senetteki yazıların aidiyetinin ... açısından incelenip sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'a huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden içerik yazılarının tamamının aynı tip harflerle, normal yazma hızında ve dikte suretiyle birçok kez yazdırılması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi, ...'ın başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temin edilerek mevcutların adli dosya ile birlikte gönderilmesi gerektiği, bildirilmiştir.

12. Mahkeme duruşma esnasında 110.000,00 TL meblağlı senedi getirtip incelemiştir.

13. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile alt sınırdan ayrılarak mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi rapoları, kriminal raporları ve Adli Tıp Kurumu raporlarından bonoların üstündeki borçlu imzalarının katılanın el ürünü olmadığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2012/465 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32789, Karar No: 2012/16065, Tarih: 17.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32789 E.  ,  2012/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

.Sanık hakkında günlüğü 20 TL'den 150 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra işlemin eksik bırakılarak adli para cezası miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sepepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesi uyarınca; hükmedilen sonuç para cezanın “3000 TL adli para cezası” olarak tespitine sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14772, Karar No: 2007/16987, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14772 E.  ,  2007/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 6 ve 160 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 1135.94 m2 ve 1882.01 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla, kargir ev ve tarla niteliğiyle öncesinin dava dışı 156 ada 3, 4, 160 ada 5 ve 6 sayılı parsellerle bir bütün olduğu, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 228 numaralı sicilden gelen, T.Evvel 1927 tarih 69 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin

söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, Mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir

... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmiş yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5061, Karar No: 2011/16001, Tarih: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5061 E.  ,  2011/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/74 - 2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, 17.05.2007 tarihinde sağanak yağmurdan meydana gelen sel sebebiyle davacının işyerinde bulunan ipliklerin zarar gördüğü, davalı şirketin tespit edilen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nın 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet merkezi itibariyle yetki itirazında bulunmuş, zararın binanın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zayi olan malların bedelinden eksik sigorta indirimi, tenzili muafiyet, sovtaj bedeli, malın ayıbı nedeniyle % 10 indirim, su çekme ve emtia aktarma bedeli indirildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile, 2.742,87 TL'nın 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştr.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 18,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.