muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6961, Karar No: 2010/11422, Tarih: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6961 E.  ,  2010/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yapacak Nitelikte Emval Veren Ağaç Kesme

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müdahil idare süre tutum dilekçesinde Tuncay Çağan, ...'ın adını yazmamakla bu sanıklar yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Kızılağaç Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3-Orman temsilcisinin sanık ...'nın hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.09.2005 ... 019/36 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'nın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Yumurta Tepe 119 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 119 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 1-497 numaraya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık Cemal'e tevzii edilen 01-14 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1357, Karar No: 2020/5015, Tarih: 02.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1357 E.  ,  2020/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...Dava tarihi 16.11.2007 olduğuna göre, bu tarihten geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının ve dava tarihinden itibaren iktisap süresince beşer yıllık periyotlarda çekilmiş olan hava fotoğraflarının harita genel komutanlığından, getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşfin uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla uygulanması, davacıların hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ile res'en hazır edilecek tespit bilirkişi ve komşu parsel maliklerinin bilgilerine başvurulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının ve komşu 209 ve 202 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları getirtilerek, dava konusu taşınmaz yönünü ne olarak okuduğunun sorulması ve davacıların murisi babası adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına; (B) harfi ile gösterilen toplam 95.013,02 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 23.03.2016 tarihli kısa kararında "Davanın kabulüne, ... Köyünde bulunan, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın, davacı ... ve davacı ... adına kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş, karar taraflara tebliğ edilmeden res'en 31.03.2016 tarihli maddi hata düzeltme şerhi başlıklı belge ile "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... Köyünde bulunan, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (G) harfi ile gösterilen toplam 69.086,25 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin 13.04.2015 havale tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen toplam 95.013,02 metrekarelik tapulama harici taşınmazın davacı ... adına kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar değiştirilmiş ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekmekte olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3689, Karar No: 2009/6589, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3689 E.  ,  2009/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalıların işleteni- sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.415,00 YTL tazminat tutarının TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, tarafsız tanık beyanlarına itibar edilerek kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün, sigortalı araç sürücüsü olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/659, Karar No: 2016/4587, Tarih: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/659 E.  ,  2016/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 15.07.2014 tarihli mazeret dilekçesiyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesi üzerine, mahkemece 16.07.2014 tarihli 4. celsede müdafiinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 18.07.2014 tarihine bırakılarak duruşma saatinin UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği anlaşılması karşısında; sanık müdafiine 5271 sayılı CMK.nun 38/a-4. maddesi yada yöntemince bildirimde bulunulmaksızın iki gün sonraya duruşma talik edilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15954, Karar No: 2013/15267, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15954 E.  ,  2013/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29424, Karar No: 2014/24623, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29424 E.  ,  2014/24623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin; mahalli Cumhuriyet savcısının, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5369, Karar No: 2023/10123, Tarih: 02.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5369 E.  ,  2023/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/334 E. 2021/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Ret/Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ASKİ Genel Müdürlüğü, ..., ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, Yenimahalle Belediyesi ve ... ile birleşen dava açısından kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Çelik Apartmanında bulunan dava dışı Binnaz Kaplan'a ait depoyu kiraladığını, şirkete ait İstikbal Mobilya mağazasının fazla ürünlerini muhafaza için buraya bıraktığını, 12.05.2011 tarihinde yağan yağmur neticesinde yol üzerindeki yer altı su kanallarında yeterli akış bulunmaması ve Çelik Apt. su giderlerinin bağlandığı rögardan atık suların geri teperek depoya taşması ile çatıdaki oluklardan akan su neticesinde depoyu su bastığını, Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, ASKİ tarafından yapılan incelemede binaya ait kanal bağlantı ruhsatı bulunmadığının anlaşıldığını, davalıların üzerilerine düşen görevleri usul ve yasaya göre yapmadıklarından müterafik kusurlu olduğunu belirterek 91.943,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl davada müteahhit bakımından % 70 oranında kusur bildirildiğini, binanın müteahhitinin kimliğinin belirlenemediğini, yapı sorumluluğunun davalılarda olduğunu belirterek 80.745,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na göre alt yapı kanalizasyon hizmetlerinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğunu, kaçak kanal bağlantısı ve yağmur suyu hattı bağlantısının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'na göre alt yapı kanalizasyon hizmetlerinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğunu, kaçak kanal bağlantısı ve yağmur suyu hattı bağlantısının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Çelik Apt. Yöneticiliği Adına Yönetici ... vekili; olayın yönetimin sorumluluğunda olmadığını, gerekli önlemleri almanın Belediye ve ASKİ'nin sorumluluğunda olduğunu, bina içi tesisat anlamında hiçbir hata ve eksikliğin bulunmadığını, su taşkınlarının binanın ruhsatsız olması ile ilgisi bulunmadığını, yağmur oluklarındaki deliklerin ise bu kadar yüksek oranda zarara sebebiyet vermeyeceğini, diğer bina sakinlerinin zararı oluşmadığını, davacı tarafın basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, giriş katı mobilya deposu yaparak su baskını olabilme ihtimalini öngörmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili; mevzuat gereği binada bulunması gereken çekvalfin bulunmadığını, binanın kanal bağlantı ruhsat dosyası olmadığını, bağlantının izinsiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayın kurumun herhangi bir ihmalinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu olayda bina maliklerinin binalarının iç donanımlarında yeterli dikkat ve özeni göstermediklerini, binanın kanal bağlantı ruhsat dosyası müvekkili belediyede bulunmadığından bağlantının izinsiz olduğunun anlaşıldığını, olayın bina pis su giderlerinin bina maliklerince proje ve yasaya aykırı olarak şehir atık su şebekesine bağlanması ve çatı oluklarının sağlıklı olmaması sonucu meydana geldiğini, belediyenin hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; binanın iskan ruhsatının mevzuata göre tanzim olduğunu, kendisinin kanal ruhsatı vermek veya yapımcısı bile belli olmayan fiili iskan durumundaki bir binada kanalizasyonu kontrol etmek veya kullanıcılarına rağmen oluklarını takip etmesinin beklenemeyeceğini, adı geçen ada ve parselle ilgili olarak 2981 sayılı İmar Affı Yasası gereği şahsı tarafından verilen statik rapor haricinde bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2011/429 Esas 2014/616 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, Çelik Apt. Kat Maliklerini Temsilen Apartman Yöneticisi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 18.02.2016 tarihli ve 2015/14877 Esas, 2016/2018 Karar sayılı ilamıyla; "Dava, Çelik Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici ... aleyhine açılmıştır. Apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlıkta yöneticinin, dava dışı kat maliklerini temsil yetkisi de bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü doğru olmakla birlikte, bu durum davanın husumetten reddini gerektirmez. Davanın Çelik Apartmanı Kat Maliklerini Temsilen yönetici aleyhine açılmış olması, 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından ve davanın sonucunda tüm kat maliklerinin hukuku etkileneceğinden, bütün kat maliklerinin davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esası incelenmelidir. Mahkemece, davacıya gerekli süre verilerek, olay tarihindeki kat malikleri usulüne uygun olarak davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Asıl dava yönünden hazırlanan 28.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün davaya konu olayda kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiş, Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak ASKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davaya konu binaya ait kanal ruhsatının ve vizesinin olmadığı, diğer bir deyişle bina yapılırken binanın atık su şebesinin ASKİ'nin ana kanalına izinsiz olarak bağlandığı, binaya 2981 sayılı Kanun gereğince 07.12.2009 tarihinde yapı kullanım izni verildiği, bu tarih itibari ile binanın fiili iskan hâlinde olduğu, elektrik – su – telefon gibi bağlantılarının bulunduğu, olay tarihinde şiddetli yağmur ile birlikte, Vatan caddesinde yer alan ana kanalizasyon hattındaki aşırı doluluk nedeniyle geri tepen atık suyun depo içinde biriktiği anlaşılmaktadır. Davalı ASKİ'nin ruhsatsız bağlantıları denetleme ve mevzuata uygun ... getirilmesini sağlama yükümlülüğü olduğu gibi, alt yapıyı doluluğu taşıyabilecek şekilde inşa etme sorumluluğu da bulunmaktadır. Somut olayda davalı ASKİ'nin kusursuz olduğunun kabul edilmesi ve bu yönde görüş bildiren yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu zarardan davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün ruhsatsız bağlantıları denetleme ve mevzuata uygun ... getirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle; olay tarihindeki kat maliklerinin ise bina maliki olarak sorumluluklarının bulunduğu, davacı tarafından sehven dahil edilen olay tarihinde kat maliki olmayan kişiler açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Yenimahalle Belediyesi ile ... aleyhine açılan davanın ve birleşen davanın bozma ilamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ASKİ Genel Müdürlüğü, ..., , ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 80.745,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, Yenimahalle Belediyesi ve ... ile birleşen dava açısından verilen önceki kararlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, Deşarj Yönetmeliğine göre müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müşterek müteselsil sorumluluk koşullarının bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, aşırı yağışın mücbir sebep teşkil ettiğini, iskan ruhsatının araştırılması gerektiğini, davacının kusurunun göz önünde bulundurulmadığını, hüküm altına alınan miktarın fahiş olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zararın belediyenin altyapı eksikliğinden kaynaklandığını, belediyenin sorumluluğunun kat malikinin sorumluluğunu kestiğini, müvekkilinin ruhsatı ve iskanı alınmış binadan daire aldığını, projeye aykırı kullanım var ise davacının kusuru olacağını, davacının gereken tedbiri alıp almadığının araştırılmadığını, 16.09.2019 tarihli raporda kat maliklerine kusur izafe edilmediğini, hüküm altına alınan miktarın fahiş olduğunu, davacının şirket olarak iş yeri sigortası yaptırması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölüm satın aldığını, yapının yapılması ve iskan ruhsatı alımı sırasında kat maliki olmadığı gibi bu işlemlere bir dahli olmasının da mümkün olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davada yer almamış müteahhidin kusurunu paylaşmaya yönelik kararın yasal dayanağı bulunmadığını belirtmiştir.