muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4597, Karar No: 2014/11709, Tarih: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4597 E.  ,  2014/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

.

Nitekim ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2020/3148, Karar No: 2020/10762, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3148 E.  ,  2020/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E.-2020/39 K. sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (19.358,11 TL fark bedele Dairemiz karar tarihi olan 03/02/2020 tarihine kadar faiz işletilmesine, faize ilişkin ödeme yapılırken bozma sonrası karar tarihine kadar hesaplanarak davacı idare tarafından depo edilen 10.238,58 TL faiz bedelinin mükerrer ödemeye neden olmaması açısından göz önünde bulundurulmasına) yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 5 inci satırında yazılı (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, aynı bendin 6 ncı satırında yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak (derhal) kelimesinin yazılmasına, son satırda yazılı (kesinleşme sonrası) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12471, Karar No: 2011/22040, Tarih: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12471 E.  ,  2011/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda sanıkta kronik şizofreni tanısı konulduğunun anlaşılmasına göre suç tarihinde 5237 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca suçu işlediği sırada eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azaltılacak veya tamamen kaldırılacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetini bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık eşi ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14877, Karar No: 2022/2032, Tarih: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14877 E.  ,  2022/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların katılan ...'ün ikametine 25/09/2008 günü saat 10.00 ile 26/09/2008 günü saat 03.00 arasında tespit edilemeyen zamanda girerek hırsızlık eylemine teşebbüs etmeleri, katılan ...'ın ikametine 25/09/2008 günü 13.00-22.30 saatleri arasında, müşteki ...'nun ikametine 25/09/2008 günü 18.30-20.30 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirmeleri şeklindeki eylemlerine uyan ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık; katılan ... ve müşteki ...'a yönelik TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin 25/09/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık; katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1432, Karar No: 2012/19126, Tarih: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1432 E.  ,  2012/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra hukuk mahkemesi 68/a addesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2011 tarih ve 2010/181 E. - 2011/287 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine  "takibin durdurulmasına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4785, Karar No: 2022/2251, Tarih: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4785 E.  ,  2022/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, yağmurlu havada, azami hız limitinin 70 km/s olduğu meskun mahalde, 223 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş üç şeritli eğimli il yolunda seyir halindeyken olay mahalli Kartal Alt Geçit Köprüsü alt geçidine geldiğinde yağmur nedeniyle su birikmesi ve trafik sıkışıklığından dolayı şerit üzerinde duraklayan ...’nın idaresindeki otomobiline arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ...’nın da aracı ile önünde duraklayan ...’nin idaresindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tamamen kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından ya da organlarından birinin sürekli işlevini yitirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, katılanlar vekilinin sanığın olası kast ile hareket ettiğine, ceza miktarına ilişkin, sanık müdafinin kusur durumuna, ehliyetin geri alınmasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9797, Karar No: 2015/11160, Tarih: 04.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9797 E.  ,  2015/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/349907

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/132 Esas, 2012/777 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla kişiye farklı zamanlarda faizle borç para vererek zincirleme şekilde tefecilik suçunun işlenmesi mümkün bulunduğundan tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç tarihinde ikrazatçılık yapmak için vergi kaydı ve vergi levhasının bulunup bulunmadığı, bu konu ile ilgili kesilen vergi cezasını ödeyip ödemediği, ikrazatçılık belgesinin olup olmadığı ve Hazine Müsteşarlığından izin alınmadan ikrazatçılık yapması için kendisine vergi kaydı ve levhasının verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının vergi dairesinden sorulup saptandıktan sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle 1/3 oranında artırım yapılması ve artırım sırasında 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 4 ay olarak fazla hapis cezası tayini,

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53/1,2,3. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2071, Karar No: 2022/7358, Tarih: 27.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2071 E.  ,  2022/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : 1) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2017 tarih ve 2013/453 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan beraatına,

b) Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan beraatına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK'nin 81, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı kararının sanık müdafi, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suça ilişkin olması nedeniyle CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan beraatına dair hükme yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 gün ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan ... vekilinin ve katılan Kurum vekilinin sanığın suçunun sübuta erdiğine yönelen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında; maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan beraatına dair hükme yönelik katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın maktul ...'ya yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK’nin 81, 21/2, 29, 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 gün ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan ... vekilinin doğrudan kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK'nin 29 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz istemlerinin reddine, ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, psikolojik sıkıntılar yaşayan ve yaklaşık 8 ay önce intihar girişimininde bulunan maktul ...'nun sanık ... ile arkadaşlık ilişkisinde bulundukları, bu arkadaşlıklarını cinsel boyuta taşıdıkları, maktulün ekonomik sıkıntıları olması nedeni ile sanık ...'in ekonomik destek olduğu, maktülün zaman zaman sanık ...'in evine geldiği, ...'in başka kadınlarla da zaman zaman ilişkisi olması nedeni ile maktul ile aralarında tartışmalar yaşandığı, olay tarihinde de alkollü olarak sanık ...'in evinde bulundukları sırada maktulün sanığın cep telefonunda kayıtlı kadınları arayarak ... ile ilişkilerini sorgulayıp hakaret ettiği, bu olayın etkisi ile aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında bir ara maktulün salon balkon korkuluğundan aşağıya düşerek hayatını kaybettiği anlaşılan olayda, sanık ...'in maktul ...'yu balkondan attığı veya bir şekilde düşmesine sebebiyet verdiğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in olası kastla öldürme suçundan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının bu itibarla yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı “istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair” kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

27/09/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., Katılanlar: ..., ..., ... müdafii Avukatlar ...'ün yüzüne karşı, ... ve katılanlar vekili; Av. ...'ın yokluklarında 29/09/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

KARŞI OY

Her ne kadar Dairemizce, sanık ... hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle beraatine karar verilmesi yönünde değerlendirme yapılmış ise de; verilen hükmün oluşa uygun olmadığı, şöyle ki;

Maktul ... ile sanık ...'in arkadaş oldukları, zaman zaman sanık ...'in evine gelerek burada cinsel birliktelik yaşadıkları, sanık ...'in başka kadınlarla da ilişki kurması nedeniyle maktulün bu durumu kabullenmeyip sanığı

../..

S/5

Maktul ... ile sanık ...'in arkadaş oldukları, zaman zaman sanık ...'in evine gelerek burada cinsel birliktelik yaşadıkları, sanık ...'in başka kadınlarla da ilişki kurması nedeniyle maktulün bu durumu kabullenmeyip sanığı

../..

S/5

kıskandığı, olay günü sanık ...'ün maktul ... ile arkadaşı Esra'ya kendisinin gittiği barda özel loca ayırttığı, maktulün arkadaşı Esra ile birlikte söz konusu bara gittiği, kendilerine ayrılan yere oturdukları, bir müddet sonra sanıklar ... ve Murat'ın, maktul ... tanık Esra'nın bulunduğu yere geldikleri, peşlerinden uzun boylu, sarışın bir bayanın aynı masaya gelip, sanık ...'e samimi şekilde sarılıp öptüğü, maktul ...'nun bu olaya bozulduğu, bunun üzerine bu bayanın masadan ayrıldığı, maktulün sanık ...'e dönerek "bu kız ne hakla bizim masamıza geliyor, benim yanımda seni öpüyor, bu kadar samimi davranıyor" diye çıkıştığı, aralarında tartışma başladığı, sanık ...'ün de yüksek sesle bağıran maktul ...'ya sesini yükselterek "sesini kes" diye bağırdığı ve bu bağırma üzerine ortamın iyice gerildiği, tanık Esra'nın maktul ...'yu alıp lavaboya götürdüğü, döndüklerinde sanıklar ... ve Murat'ın bardan ayrıldığını gördükleri, Maktul ile arkadaşı Esra'nın bir süre daha barda kaldıkları, daha sonra tanık Esra'nın ailesinin aradığından bahsederek taksi ile maktulün yanından ayrıldığı ve evine gittiği, tanığın ayrılması üzerine maktulün, sanık ...'e nerede olduklarını sorup öğrenerek sanıkların bulunduğu bara gittiği, burada sanıklarla buluşan maktulün bir süre kaldıktan sonra, sanıklar ... ve Murat'la birlikte, sanıkların dairelerinin bulunduğu apartmana geldikleri, sanık ...'ın maktul ... sanık ...'den ayrılarak kendi dairesine çıktığı, sanık ... ve Maktulün sanık ...'e ait daireye geçtikleri, sanık ...'in salonda bulunan ikili koltuğa oturduğu ve yarı sızmış durumda bulunduğu sırada maktulün sanığa ait telefonu karıştırdığı, başka bayanlarla görüşme ve mesajlaşmaları kontrol ettiği, eğlence mekanında sarışın bayanın öpmesi ve sonrası gerginliğin de yarattığı kıskançlıkla maktulün sanık ...'e ait telefondan tanıklar ... (Anay) ve ...'i aradığı, tanıkların ifadelerinde de belirtildiği şekilde bir anlamda sanık ...'le görüşmelerini sorguladığı ve kızgınlıkla ve hakaretlerle kendilerinden bir daha görüşme yapmamalarını istediği ve hararetli bu görüşmelerden sanık ...'in etkilenip rahatsız olduğu ve maktulün elinden "kimle konuşuyorsun" diye telefonu alarak telefonun ucundaki tanık ...'e "boşver, aldırma..." diyerek özür beyan edip kapattığı, tanığın sanık ...'e, bu durumdan sıkıldığını, yanındaki bayana sahip çıkması gerektiğini söyleyerek çıkışmasının da verdiği etkiyle, maktul ... sanık ...'in kavga etmeye başladıkları, sanık ...'in bu sırada başından yaralandığı, evin koridor, salon ve diğer kısımlarında kovalamaca yaşandığı, maktulün, içerisinde "polis", "polis ...", "... polis" çığlıklarının da olduğu koşturma ve bağrışmalarının ardından, sanığın üzerine gelmesinden ve zarar

../..

S/6