muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7727, Karar No: 2023/7772, Tarih: 11.07.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19630, Karar No: 2013/18650, Tarih: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19630 E.  ,  2013/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde doğalgaz teknisyeni olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının .... merkezi operatörü olarak görev yaparken sürekli hatalı işlemleri olduğunu, gelen ihbarları yanlış ve eksik kaydettiğini, sahte kayıt tutma gibi bir durumla karşı karşıya kaldıklarını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve davacının çalıştığı döneme ilişkin olarak da ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Her eda davası aynı zamanda bir tespit hükmü içereceğinden, hükme esas alınan raporda davacının fazla çalışma alacağı ile ilgili 3 ayrı seçenekte hesaplama yapılmış ve Mahkemece kısmi davada sınırlı olarak talep edilen miktarlara göre hüküm kurulmuş ise de, gerekçede fazla çalışma alacağında raporun hangi seçeneğinin dikkate alındığının gösterilmemesi hatalı olup hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, bozulması gerekmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6954, Karar No: 2024/43, Tarih: 08.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/6954 E.  ,  2024/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1649 E., 2022/809 K.

KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/350 E., 2021/558 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 126 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan bir kısım ağaçlar ve bir kısım inşaat yapılarının müvekkili tarafından ekildiğini ve inşa edildiğini belirterek, muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazı kullanan davacının taşınmazda işgalci olduğunu, Yasa gereği Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine adına intikal edeceğini, dava konusu yapı ve ağaçların yakın zamanda yapıldığını, açılan davanın haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazı kullanan davacının taşınmazda işgalci olduğunu, Yasa gereği Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesislerin başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine adına intikal edeceğini, dava konusu yapı ve ağaçların yakın zamanda yapıldığını, açılan davanın haksız kazanç sağlama amacına yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2017/350 Esas, 2021/558 Karar sayılı kararıyla; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının birbiri ile örtüşür mahiyette olduğu, dava konusu meyve ağaçlarının davacı tarafından emek ve masrafı karşılanmak suretiyle dikildiği, meyve ağaçlarının halen var olduğu ve 17-18 yaşlarında olduğu gözetildiğinde, bu muhdesatın kamulaştırma ilanından çok önce yapılmış olduğu, öte yandan sökülüp götürülebilmesi mümkün olan yapılara yönelik muhdesatın tespiti davası açılmasında hukuki yarar olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 52,48 m2 taş duvar, 24,28 m2 tek katlı yapı, 49 m2 yapı, 100 m2 su sondaj kuyusu, 77 m2 beton zemin, 12,02 m2 betorname havuz, 7,48 m2 WC'nin davacı tarafından meydana getirildiğinin ve tamamı 17-18 yaşlarında olan 44 adet nar ağacı, 14 adet incir ağacı, 4 adet şeftali ağacı, 14 adet dut ağacı, 7 adet ceviz ağacı, 5 adet kayısı ağacı, 1 adet ayva ağacı, 27 adet asma ağacı, 3 adet erik ağacının davacı tarafından dikildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 3.731,50 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin (başkasına ait arazi üzerine yapılan muhdesatın tespiti istemine ilişkin olduğundan) davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekille temsil ettirmişse de davanın niteliği gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddolunan kısım bakımından hükmolunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan tandır, kümes, odunluk, tel çit ve çardak yönünden ret kararı verilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, keza bu taşınmazlar zemine sabitlenmiş olduğundan sökülmelerinin imkansız olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, yapıların yaşlarının yüksek belirlendiğini, ziraat bilirkişi raporunun eksik olduğunu, müvekkili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan tandır, kümes, odunluk, tel çit ve çardak yönünden ret kararı verilmesinin mülkiyet hakkına aykırı olduğunu, keza bu taşınmazlar zemine sabitlenmiş olduğundan sökülmelerinin imkansız olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, yapıların yaşlarının yüksek belirlendiğini, ziraat bilirkişi raporunun eksik olduğunu, müvekkili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının Hazine adına tapuya kayıtlı olan yer üzerinde hak iddiasında bulunamayacağını, işgalci olduğunu, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 40 m2 evin afet evi olarak Devlet tarafından yapıldığını ve köylülere bedelsiz olarak verildiğini, afet evi ve WC yönünden davanın reddi gerektiğini, afet evinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine intifa hakkı bulunmasına rağmen bu bakanlığın davaya dahil edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının elinden alındığını, davacının kamulaştırma kapsamında kaldığını bilerek muhdesatı yapmış olabileceğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, muhdesat bedellerinin hatalı ve fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının tarafların itirazları değerlendirilerek tanzim edildiği, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmede usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uymayan bir yön bulunmadığı değerlendirilerek, tarafların esasa yönelik istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, ancak vekil ile temsil olunan davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı için muhtesatın değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacının yargılama gideri vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 52,48 m2 taş duvar, 24,28 m2 tek katlı yapı, 49 m2 yapı, 100 m2 su sondaj kuyusu, 77 m2 beton zemin, 12,02 m2 betorname havuz, 7,48 m2 WC'nin davacı tarafından meydana getirildiğinin ve tamamı 17-18 yaşlarında olan 44 adet nar ağacı, 14 adet incir ağacı, 4 adet şeftali ağacı, 14 adet dut ağacı, 7 adet ceviz ağacı, 5 adet kayısı ağacı, 1 adet ayva ağacı, 27 adet asma ağacı, 3 adet erik ağacının davacı tarafından dikildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL peşin harç, 3.731,50 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacıya aidiyeti mahkemece kabul edilen muhtesatların değeri üzerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 22.237,47 TL nispi vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiş, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı vekili; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Davacı vekili; istinaf başvurusunda belirttiği gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9198, Karar No: 2010/12238, Tarih: 22.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/9198 E.  ,  2010/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kasten yaralama, görevli memura hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Kasten yaralama suçundan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemezz olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Görevli memura hakaret suçundan hükümlülük kararına yönelik temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak

1) Sanığın, 29.07.2005 tarihli dilekçesinde adı geçen savunma tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp 18 yaşını bitirmeyen sanığa yüklenen suçların, 765 sayılı yasada düzenlenen yaptırımının alt sınırının 2 yılı aşmayan hapis ya da para cezası olması nedeniyle 5395 sayılı yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, sanığın, 29.07.2005 tarihli duruşmada uzlaşma hükümlerinden yararlanmak istediğini ifade etmesine rağmen yöntemince uzlaştırma girişiminde bulunularak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suç tarihinde 18 yaşından küçük çocuk olan sanığın duruşmalarında cumhuriyet savcısı bulundurularak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25. maddesine aykırı davranılması,

4) Okulda daha önceden meydana geldiği ve sanığın da karıştığı iddia edilen kavga nedeniyle okul müdürü olan müşteki ...'in, disiplin işlemine esas olmak üzere ifadesini almak amacıyla odasına çağırdığı sanığa boş kağıt imzalatmak isteyip kabul edilmemesi üzerine vurduğu ve hakaret ettiğinin sanık tarafından iddia edilmesi karşısında; sanık yararına haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

5)Emanetin 2004/698 sırasına kayıtlı eşya hakkında karar verilmemesi,

6)Sanığın soyadı kayden "..." iken "..." şeklinde alınan sabıka kaydına itibarla hüküm kurulması,

7)Kabule göre de ; CYY.nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "zarar" kavramının, somut, belirlenebilir, maddi bir zararı ifade etmesi, müştekinin de herhangi bir maddi zararı olduğunu ileri sürmemesi karşısında; sanığın hakaret fiili nedeniyle müştekiyi veya kamuyu ne gibi somut bir zarara uğrattığı açıklanmadan "müştekinin suçtan kaynaklanan zararının karşılanmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi

7)Kabule göre de ; CYY.nın 231/6-c maddesinde düzenlenen "zarar" kavramının, somut, belirlenebilir, maddi bir zararı ifade etmesi, müştekinin de herhangi bir maddi zararı olduğunu ileri sürmemesi karşısında; sanığın hakaret fiili nedeniyle müştekiyi veya kamuyu ne gibi somut bir zarara uğrattığı açıklanmadan "müştekinin suçtan kaynaklanan zararının karşılanmadığı" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3482, Karar No: 2021/5391, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3482 E.  ,  2021/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)Dairemizin 11.07.2011 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanilmiş hak ihlal edilmek suretiyle fındık ağaçlarına fazla bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin.temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve bir kısım davalılar yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12340, Karar No: 2013/15345, Tarih: 07.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12340 E.  ,  2013/15345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeği ve toplanan delillerden; kadastro tespit çalışmaları sırasında davaya konu paylı mülkiyet hükümlerine tabi 117 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava dışı M.A. adına, komşu 118 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı A.oğlu, R. V. adına tespit ve tescil edildiği,  118 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan R.V.'ın 10/03/1979 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları A.V. ve S.(V.) G.'e intikal ettiği, mahkemece mahallinde yapılan uygulama sonucu alınan Fen Bilirkişinin 15/07/2011 tarihli krokili raporunda çekişmeli bölümlerin yeşil ile renklendirilen  118 ada, 2 parsel içerisinde kalan 0.86 m²'lik bölüm ile yol boşluğunda kalan kırmızı ile renklendirilen 4.33 m²'lik bölüm olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde; kayden maliki olduğu 117 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın çap kapsamında olması gereken bir bölümün davalı 118 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde tespit ve tescil edildiğini, sınırdaki duvarın davalı A.V.tarafından yıkıldığını ve davalı K. A. tarafından dikilen ağaçların kök ve sürgünlerinin, evinin duvarlarında çatlaklara yol açtığını, kavak ağaçlarının gölgesinin ve polenlerinin sağlığına zarar verdiğini, ağaçların kök ve sürgünleri nedeniyle bahçesine artezyen kuyusu açamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil istekli davalar kural olarak iptali istenen taşınmazın kayıt malikine karşı açılır. Anılan bu husus, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporunda zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davasına konu edilen bir kısım yerin 118 ada, 2 parselde, bir kısım yerin ise yol boşluğunda kaldığı açıktır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; köy yerleşim alanı içinde yer alan "yol boşluğunda" arzın tabii maliki olan Hazineye ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmediğine göre krokide kırmızı ile gösterilen 4.33 m²'lik kısım için usulüne uygun açılmış bir davadan sözedilemez,  Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün bu bölümünün açıklanan gerekçe ile onanmasına.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;