muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/659, Karar No: 2021/218, Tarih: 25.05.2021

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; maktulü çocukluğundan beri tanıdığını, kendisiyle husumeti olmadığını, aynı mahallede oturduklarını, ölmesini de istemediğini, olay günü maktulü aramak için mahalledeki kahveye gittiklerini, maktulü mahallelerinde uyuşturucu satmaması için uyardıklarını, kendisinin de daha önce uyuşturucu kullandığını, uyuşturucudan denetiminin de olduğunu, maktulü görüştüğü bir arkadaşının vasıtasıyla görüşmek için çağırdıklarını, mahallede uyuşturucu satmaması için uyaracaklarını, aracı olan arkadaşının isminin de inceleme dışı sanık ... olduğunu, maktulü kesinlikle uyuşturucu madde almak için çağırmadıklarını, ... diye bildiği ancak isminin ... olarak öğrendiği kişinin maktul olduğunu, maktulün ... ismini kullandığını bilmediğini, bu olay sırasında öğrendiğini, maktulü arabaya bindirdiklerini, maktulün arabaya binmek istemediğini, o arada biraz arbede olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in maktulün kafasına silahın kabzası ile vurduğunu, ilk önce kendisinin arabanın arkasına geçtiğini, yanına inceleme dışı sanık ...'in, onun yanına maktulün, maktulün yanına da inceleme dışı sanık ...'ın oturduğunu, öne de inceleme dışı sanık ...'in oturduğunu, ...'in maktulü hiç tanımadığını, inceleme dışı sanık ...'in sinir hastası gibi bir yapıya sahip olduğunu, bir yıl önce Kahramanmaraş'tan geldiğini, arabaya bindikten sonra ...'ına geldiklerini, maktulün kendilerine "Bana daral geldi. Arabadan inmek istiyorum. Sigara içelim. Aşağıda konuşuruz." dediğini, maktul kafasına silahla vurulduğu için korktuğundan arabadan inmek istemiş olabilir dediğini, devamla aşağıya indiklerini, maktulün kaçmak için inceleme dışı sanık ...'ı fırlattığını, ondan sonra maktulün arkasından inceleme dışı sanık ...'in koştuğunu, kendisinin de ...'in arkasında olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in silahını çıkarttığını ve maktule ateş etmeye başladığını, ...'in neden maktulü öldürmek istediğini bilmediğini, maktulün inceleme dışı sanık ...'ı fırlatıp 10-15 metre kaçtıktan sonra inceleme dışı sanık ...'in arkasından sıkmaya başladığını, kaç el ateş ettiğini bilmediğini, sık sık ateş ettiğini, gördüğünde maktulün belinden yukarısına ateş ettiğini, mermilerin maktulün sırtına geldiğini, kendisine "Ateş etme." dediğini, maktulün mermi yediği hâlde 2-3 metre daha koştuğunu, sonra yere düştüğünü, sırtüstü döndüğünde ağzından kanlar geldiğini, en son maktul yerde yatarken inceleme dışı sanık ...'in maktulün göğüs bölgesine doğru ateş ettiğini, o sırada kendisinde de ruhsatsız silah olduğunu, olay yerinden kaçtığını, ilk ablasının evine gittiğini, daha sonra kendi evi Gebze'de olduğu için oraya gittiğini, maktul araca binmek istemediği için kendisinin de maktulün omzundan tuturak arabaya binmesi için zor kullandığını, zorla araca bindirdiklerini, maktulü araca zorla bindirmesindeki niyetlerinin uyuşturucu satmaması için ikna etmek olduğunu, kendisinin uyuşturucu işlerinden çok başının ağrıdığını, maktulün bonzai, jamaika ve ekstazi hap sattığını,

Mahkemede; maktulü çocukluğundan beri aynı mahallede oldukları için tanıdığını, arkadaşları arasında maktulün ... olarak bilindiğini, maktulün uyuşturucu kullanan ve satan bir kişi olduğunu, kendisinin de bu olaydan yaklaşık 1 yıl öncesine kadar yaklaşık 4 yıl süre ile uyuşturucu kullandığı için maktulü bildiğini, olayın olduğu gün akşam saat 18.00 sıralarında Maltepe Beşçeşmeler olarak bilinen semtte iken inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte olduklarını, bu sırada inceleme dışı sanık ...'nin kendilerine araba ile rastladığını, ...'den kendilerini evlerine bırakmasını istediklerini, ...'nin de kabul ettiğini, yolda önce inceleme dışı sanık ...'in indiğini, yollarına devam ederken hatırladığı kadarıyla inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ...'ı arayıp maktulün bulunduğu yerde olduğunu söylediğini, bunun üzerine araba ile geri inceleme dışı sanık ...'in olduğu yere doğru döndüklerini, maktulü yolun kenarında arabanın içinde otururken gördüklerini, inceleme dışı sanık ... ile maktulün konuştuklarını, kendileri arabadan inince maktulün paniklediğini, oturduğu aracın kapısını açtığını, araçtan inerek kendilerine selam verdiğini, uyuşturucu satış işini aşağıya, sahile, kafeye gidip orada konuşalım dediklerini, maktulün kendi rızası ile arabaya bindiğini, zor kullanmadıklarını, inceleme dışı sanık ...'in önde oturduğunu, kendisinin arka tarafa oturduğunu, arkada maktulle aralarında konuşurken ön tarafta oturan ... de konuşmaya katılmak isteyince maktul ona "Sana ne, senin anana bacına mı satıyorum." gibi sözleri söylediğini, bu yüzden tartışma ve arbede çıktığını, araya girip ayırdıklarını, araçta silah patlama sesi duymadığını, tartışmayı sona erdirmek için Maltepe Beşçeşme'ye gelince inceleme dışı sanık ...'e arabadan inmesini söylediklerini, onun da araçtan inerek sigara içmeye başladığını, kendilerinin de arkada maktul, inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile aralarında konuşmaya başladıklarını, arabanın arka kapısının açık olduğunu, maktulün kendilerine "Aşağıya inelim, ben de sigara içeyip." diye söyleyip arabadan indiğini, maktulün iner inmez inceleme dışı sanık ...'ı itip, küfrederek kaçmaya başladığını, maktul inceleme dışı sanık ... ile tartıştığı için ona küfrettiğini zannettiğini, maktulün kaçtığını görünce kendisinin de arabadan indiğini, maktulün hemen arkasında inceleme dışı sanık ...'in koştuğunu, kendisi ile inceleme dışı sanık ...'ın inceleme dışı sanık ...'in arkasında olduklarını, inceleme dışı sanık ...'in maktule peş peşe sıktığını, kaç el ateş ettiğini saymadığını, kendisine koşarken "Yapma etme" diye söylediğini mermilerden birinin maktulün sırtına geldiğini gördüğünü, maktulün yere yüz üstü düştüğünü, sonra yerde iken yüzünü döndüğünü, ağzından kanlar geldiğini gördüğünü, önce başını çevirdiğini, sonra tekrar maktulün yanına geldiğini, ambulans çağırmalarını istediğini, olay esnasında kesinlikle ateş etmediğini, üzerinde el yapımı 7,65 çaplı tabanca olduğunu, inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ..

..., ... ve ...'da silah görmediğini, inceleme dışı sanık ...'in olayda kullandığı silahı da kendisinin vermediğini, nereden temin ettiğini bilmediğini, her ne kadar Savcılıkta inceleme dışı sanık ... maktul yerde iken de ateş ettiğini söylemiş ise de o ifadesinin doğru olmadığını, önceden kendi aralarında maktulü bulup uyuşturucu satması konusunda uyaralım diye bir konuşma olmadığını, maktulün zaten kendi arkadaşları olduğunu, o gün maktulü birkaç yerde arayıp sormadıklarını, normalde inceleme dışı sanık ...'nin kullandığı araba ile evlerine giderlerken inceleme dışı sanık ...'in araması üzerine geri döndüklerini, inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanık ... ile konuştuğunu, niye geri döndüklerini de bilmediğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını tekrar ettiğini, hiçbir zaman öldürme gibi bir kasıtlarının olmadığını,

Savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayrımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

Kanun’un 37. maddesindeki;

"(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası,üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanun’da suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak hâlinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nın 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinde;

"(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Bu konuda doktrinde;

İzzet Özgenç; “Müşterek failler, suçun işlenişine bulundukları iştirak katkılarıyla suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini yalnız başına gerçekleştirmek zorunda değildirler; fakat, aralarındaki işbölümü gereğinde, bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle de fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurabilirler. Meselâ bir banka soygunu sırasında suç ortaklarından biri silahıyla bankadakileri etkisiz hale getirirken, diğeri kasadaki paraları alır. Bu gibi olayda her iki suç ortağının suçun işlenişine bulundukları katkılar, söz konusu suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla, her iki suç ortağı, suçun icrası üzerinde müşterek bir hakimiyet kurmaktadır.

Müşterek hakimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde suç ortaklarının suçun icrasındaki rol dağılımları ve suçun işlenişine bulunulan katkının arzettiği önem, zaruret, gözönünde bulundurulacaktır. Öyle ki, fiilin icrası veya akim kalması müşterek faillerden her birinin elinde bulunmaktadır. Müşterek failin suçun icrasına bulunduğu katkının arzettiği bu zaruret nedeniyle; burada, fonksiyonel, müessir fiil hakimiyeti, bir başka ifadeyle, icrai faaliyette bulunmayı gerekli kılan fiil hakimiyeti kavramı kullanılmaktadır.

Buna göre, suçun icrasına bulunan katkı, suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arzediyorsa, bu suç ortağı müşterek faildir. Öyle ki, suçun işlenişine bulunan her bir müşterek katkı, fiilin başarıyla tamamlanması açısından gereklilik arzettiği gibi; bu müşterek katkılardan herhangi birinden vazgeçilmesi, fiili gerçekleşmeme, akim kalma tehlikesine maruz bırakır.

Müşterek faiilik, her zaman, yukarıdaki banka soygunu örneğinde olduğu gibi, suç ortaklarının iştirak katkılarının karşılıklı olarak birbirlerini tamamladığı klasik şekliyle karşımıza çıkmamaktadır. Bazı hallerde, müşterek faillerden her biri suçun kanunî tarifindeki bütün unsurları tek başına gerçekleştirmeye gayret etmek üzere, bir müşterek anlaşmaya varılır. Böyle bir durumda müşterek hareket etmenin amacı, fiilin akim kalma ihtimalini mümkün olduğunca az indirmektir. Fakat, bu demek değildir ki, böyle bir ihtimalde her bir suç ortağının suçun işlenişine bulunduğu katkı bizatihî önemsizdir. Aksine, suçun icraî hareketlerini gerçekleştirecek suç ortağı sayısının artırılması suretiyle, suç planının başarıya ulaşması ihtimalinin mümkün olduğunca artırılması, sağlama alınması amaçlanmaktadır." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2019, s. 534-539.),

...- ...; “Bir suçun işlenişine olan katkı haricen sadece yardım etme şeklindeki fiil olarak gözükebilir. Bu harici görüntüye rağmen, eğer somut olayda suçun icrasına bulunan bu katkı suçun başarıyla işlenmesi açısından zorunluluk arz ediyorsa, yani bu katkı suçun icrası bakımından önemli ise bu suç ortağı müşterek fail sayılacaktır. Suçun işlenişine olan katkının önemi olay anına göre belirlenmelidir. Sonradan yapılan bir değerlendirmeyle önemsiz görülen bir katkı, olay anına göre yapılacak değerlendirmeye önemli bir fonksiyon icra etmiş olabilir." (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015, s. 430-431.),

...-...; “Fiilin üzerinde müşterek hâkimiyet kurulduğundan, suçu işleyen kişiler fail statüsündedir. Müşterek faillikte, failler sorumluluklarını doğrudan kendi fiillerinden almaktadır. İşlenen haksızlıkla doğrudan temas halinde olan müşterek faillerin sorumlu tutulabilmeleri için bağlılık kuralına ihtiyaç yoktur. Bu bakımdan müşterek faillikte sorumluluk, bağlılık kuralına dayanmaz.

Fiil üzerinde müşterek hâkimiyetin kurulup kurulmadığının tayininde, suça katılan kişilerin suçun icrasında üstlendikleri roller ve suçun icrasına bulundukları katkının gösterdiği önem ve zaruret göz önünde bulundurulmalıdır.

Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),

Müşterek faillikte, kişiler aralarında iş bölümü yapmış olduklarından, müştereken gerçekleştirmiş oldukları fiilin tümünden sorumlu tutulurlar. Her müşterek fail suçun icrasına ilişkin müessir, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu katkı suç planının başarıya ulaşması açısından çok önemlidir ve bu sebeple fiil üzerinde hâkimiyetin esasını teşkil etmektedir." (Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2019, s. 733-734.),

Şeklinde görüşler ileri sürmüşlerdir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 18.04.2017 tarih ve 284-238 sayı ile; hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ile yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme suçunu işleme yönünde ortak karar alan ve olay anında diğer sanığın yanında yer alıp gerektiğinde olaya müdahale edebilecek konumda olan sanığın TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu olduğuna karar verilmiş, benzer şekildeki 31.01.2017 tarihli ve 840-35 sayılı kararda ise; husumetli oldukları katılanın ceza infaz kurumundan tahliye edildiğini öğrendikten sonra katılanın kaldığı yeri araştırıp bulan sanıkların, katılanın güzergâhı üzerinde pusu kurup katılanın aracını görünce de tüm sanıkların harekete geçerek araca doğru koştuktan sonra içlerinden birinin av tüfeğiyle ateş ettiği olayda suçun planlanması aşamasından neticenin gerçekleşmesi aşamasına kadar birlikte hareket eden diğer sanıkların, bizzat ateş eden sanığın eylemine TCK’nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katıldıkları kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere Ceza Genel Kurulunca benzer mahiyetteki olaylarda istikrarlı bir şekilde, öldürme eylemini bizzat gerçekleştiren sanığın yanında yer alıp gerektiğinde sanığın yerine geçebilecek durumda olan diğer sanıkların TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde;

Sanık ...'nun olay tarihinde inceleme dışı sanık ... ile birlikte ... Su ünvanlı iş yerini işlettiği, inceleme dışı sanık ...'ın sanıkların yanında çalıştığı, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in kardeş oldukları, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın tarafların arkadaşları oldukları, aynı mahallede oturdukları ve birbirlerini tanıdıkları, 20.12.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında inceleme dışı sanık ... ve ...'ın amcalarının oğlu olan ...'in de içinde bulunduğu bir grupla birlikte Maltepe ilçesi, ... Mahallesi'nde silahla yaralandığı, bir kısım sanıkların bu olayı uyuşturucu sattığı iddia edilen ve arkadaşları arasında ... olarak bilinen maktul ...'in yaptırdığını veya bu olaylar hakkında bilgisi olduğunu düşündükleri, bu amaçla olayın olduğu 21.12.2014 tarihinde sanık ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin bilgisine başvurulan ...tan tamir için geçici olarak aldığı... plaka sayılı beyaz renk, Fiat Doblo marka araçla inceleme dışı sanık ...'yi ikna ederek maktulü bulmak için saat 18.00 sıralarında Kollukta bilgisine başvurulan ...'un işlettiği... Cafe isimli iş yerine gittikleri, sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve ...'ın iş yerinin içerisine girdikleri, Murat'a maktulü ve telefon numarasını sordukları, maktulü bulamayınca geri dönerken yolda araçtan inen inceleme dışı sanık ...'in telefonla haber vermesi üzerine araçla inceleme dışı sanık ...'in babası ...'e ait Maltepe ilçesi, ... Mahallesi,... numaralı adreste bulunan ... Kıraathanesinin önüne geldikleri, burada kiralık ... plaka sayılı siyah renkli Volkswagen Golf marka araçta bulunan maktulle karşılaştıkları, maktulün sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ...'i önceden tanıdığı, sanık ... ile inceleme dşı sanıkların maktule konuşmak istediklerini söyleyerek onu zorla inceleme dışı sanık ...'nin kullandığı araca bindirdikleri, araçta sanık ve inceleme dışı sanıkların savunmalarına göre aralarında tartışma çıktığı, birinin üzerinde bulunan silahın patladığı, ancak kimsenin yaralanmadığı, araçla aynı gün saat 19.00 sıralarında ... Mahallesi, İstasyon Caddesi, ... numaralı adreste bulunan.... Gözleme isimli iş yerinin önüne geldikleri, araçtan önce inceleme dışı sanık ... ve sonra ...'nin indiği, maktul, sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in araçta kaldıkları, kısa bir süre sonra maktulün de araçtan inip kaçmaya başladığı, bunun üzerine inceleme dışı sanık ..., sanık ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ...'in maktulün peşinden koşmaya başladıkları, inceleme dışı sanık ...'in peşinden ateş ettiği maktulün, vücuduna isabet eden 4 mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kot ve skapula kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü, sanık ve inceleme dışı sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bilgisine başvurulan ...'in 155 Polis İmdat hattını arayarak olayı haber verdiği, olaydan iki gün sonra 23.12.2014 tarihinde inceleme dışı sanık ..