muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13361, Karar No: 2013/17379, Tarih: 24.09.2013

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise, davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulması bakımından 26.10.2011 tarihinde ... Güvenlik Kontrol Memurluğu’nca yapılan soruşturmada; davacı ile aynı apartmanda ikamet eden ...'nun davacı ve boşandığı eşinin birlikte oturduklarına ilişkin beyanı, davacının evde olmadığı bu esnada eski eşin evde bulunması ve yaptığı açıklamalar, tarafların boşanmalarından sonra davacının üç yıl ...'da ikamet ettiğine ilişkin tanık ve eski eş beyanına rağmen bu hususun kayıtlarda bulunmaması, davacının ... Avcılar seçmeni olduğuna ilişkin ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı yazısı, yargılama esnasında ...'da davacı ile birlikte yaşadıklarını belirten tanık ...in beyanları ile soruşturma sırasında eski eş tarafından verilen ifadeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptandıktan sonra, bu yerler yönünden uyuşmazlık konusu döneme ilişkin yeniden geniş, kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, tarafların boşandıkları tarihten itibaren görev yapan mahalle/mahalleler muhtar ve azaları ile aynı çevrede oturan kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, beyanı Kurum işleminde değerlendirilen...'nun tanık sıfatıyla ifadesi alınmalı, böylelikle toplanan tüm bu delillerden hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı belirtilmeli, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5572, Karar No: 2012/8637, Tarih: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5572 E.  ,  2012/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1) 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2) 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

3) 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

5) 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1-)Sanık müdafiinin, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları nedeniyle açılan kamu davaları nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

2-)Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2007 tarih ve 2007/3400-1732 sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura kullanmak” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21864, Karar No: 2014/13446, Tarih: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21864 E.  ,  2014/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4,50/1-a maddesinin gösterilmemesi , sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10813, Karar No: 2007/5520, Tarih: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/10813 E.  ,  2007/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden tebligata rağmen gelmedi.Davalı vekilinin mazeret talebinde bulunduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. Karşı taraf ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/12493, Karar No: 2012/19257, Tarih: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12493 E.  ,  2012/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın, verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6164, Karar No: 2023/6567, Tarih: 08.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6164 E.  ,  2023/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2014 E., 2023/648 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/228 E., 2022/226 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, sigortalı ...'ın 02.01.2012 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle sigortalının hak sahiplerinden ...'a 303.674,20 TL, ...'a 89.857,36 TL ve ...'a 91.314,49 TL peşin değerli gelir bağlandığını, meydana gelen kazada sigortalının bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu iş kazası nedeniyle katlanılan Kurum zararından şimdilik 484.846,05 TL'nin davalı Bakanlıktan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının dava konusu iş kazası nedeniyle ...'na rücu hakkının ancak iş kazasının gerçekleşmesinde işverenlik olarak kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin mevcudiyeti halinde söz konusu olabileceğini, dosya içerisinde dava konusu iş kazası hakkında müvekkil ...'na yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 02.01.2012 tarihinde ... Türk Silahlı Kuvvetleri Mühimmat Ayırma ve Ayıklama (MAAT) Müdürlüğünün F60 numaralı TNT tahliye atölyesinde otoklavlarda TNT ve Comp B imla maddesinin eritilerek mühimmat gövdesinden ayrılması işlemi sırasında saat 00:43 sırasında meydana gelen patlama sonucu aralarında davacı kurum sigortalısı ...'ın da olduğu 4 çalışanın vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, 21.12.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde; Bertaraf işlemi başlamadan önce bertaraf edilecek ürünlerin yapılacak kimyasal testlerle yapılarının tam olarak belirlenmemesi, tahliye atölyesinde sadece otoklavlarda bertaraf edilecek mühimmatlar haricinde mühimmat stoklaması yapılmaması, çalışanların mühimmatı otoklavlara koyma işlemi bittikten sonra ayrı güvenlikli bir alanda bulunarak kumanda sistemlerine müdahale etmelerinin sağlanmaması, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği kurallarına riayet edilip edilmediği hakkında, yapılan işlerin güvenle yapıldığına dair etkin bir denetim ve gözetim mekanizması sağlanması adına uygun bir iş organizasyonunun tesis edilmemesi, gece vardiyasının kaldırılarak işlerin gündüz güvenli bir şekilde yapılmasının sağlanmaması nedenleriyle davalı ... Bakanlığının %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, patlamayı öngörmesinin beklenememesi, kaza olayında herhangi bir etkisinin ve ihmalinin olmaması nedenleriyle müteveffa ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı davacı kurum tarafından, kurum sigortalısı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeni ile ...'a 303.676.75 TL gelir bağlandığı. ...'a 89.857.48 TL gelir bağlandığını. ...'a 91.314.60 TL gelir bağlandığından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesidir. Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumlu olacağından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacının davasının kabulüne, 484.846,05 TL Peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkiline % 100 kusur yükleyen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat davasının kesinleştiğini, Kurumun rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine aykırı bir hareketi bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkiline % 100 kusur yükleyen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat davasının kesinleştiğini, Kurumun rücu hakkının bulunmadığını, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine aykırı bir hareketi bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci maddesi olan davada, ... ili Yahşihan ilçesinde kurulu bulunan TSK Mühimmat Ayırma ve Ayıklama Tesis Müdürlüğü işyerinde 02.01.2012 tarihinde 00.43 sıralarında F-60 TNT tahliye atölyesinde patlama olması ile meydana gelmiştir. Meydana gelen olay neticesinde atölye tamamen tahrip olmuş ve içinde kurum sigortalısı ...'ın da bulunduğu dört işçinin vefatı şeklinde gerçekleşen iş kazası hakkında oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında sonuca varıldığı göz önünde bulundurularak mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun 21/1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5538, Karar No: 2010/10574, Tarih: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5538 E.  ,  2010/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ......tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kullanımı konusunda taraflar arasında sorun çıkması nedeniyle aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar duruşmaya katılarak aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan herbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, hükmü temyiz eden davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir davetiye “gönderilen adres kapalı olup en yakın komşusuna soruldu verilen beyanda muhatabın akşama geleceğinin beyan edilmesi üzerine tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ zarfı Erdemli Muhtarlığına teslim edilerek muhatabın kapısına 2 no'lu haber kağıdı yapıştırılmış en yakın komşusu Osman Aktaş’a haber verilmiştir” şerhiyle tebliğ edilmiş ise de muhatabın nerde olduğu tevsik edilmediği gibi haber bırakılan komşu imzası alınmamıştır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin hükmü temyiz eden davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Adı geçen davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması doğru olmadığından hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1419, Karar No: 2022/5236, Tarih: 02.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1419 E.  ,  2022/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.10.2021 tarihli ve 2021/11171 Esas, 2021/10453 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında bulunan Çorlu Tapu Müdürlüğü’nün 07.06.2013 tarihli yazı cevabının 6. nolu bendinde, davalı tarafın dayanağı 29.02.1944 tarihli ve 110 sıra nolu tapu ve gittilerinin, iş bu dosyada dava konusu olmayan 1609 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmalarında kullanıldığı, “Ek-6” şeklinde belirtilmiş olup yazı ekinde bu Ek-6'nın bulunamadığından bu husus denetlenemediği gibi; yine dosya arasında bulunan 1609 parselin kadastro tutanak örneğinde ise bu tapunun uygulandığına/kullanıldığına dair de bir belirtme bulunmamaktadır. Bununla birlikte; 1609 parselin ilgili sütununda ... Doğramacı tarafından tespite itiraz edildiği ve tutanak örneğinin 1968/254 sayılı dosyadan çıkartılarak iş bu dosya arasına konulduğu anlaşılmakla; çekişmeli 1609 parselin akıbetinin araştırılarak hala derdest bir davanın konusu ise davalı bulunduğu dava dosyasının ; hükmen tescil edilip kesinleşmiş ise hükmen tesciline esas dava dosyasının iş bu dosya arasına konulması; bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.