muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5181, Karar No: 2023/6267, Tarih: 04.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5181 E.  ,  2023/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2010/44 E., 2015/10 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece Şehitkamil Belediye Başkanlığı dışındaki davacıların ve müdahillerin Hazineye karşı açtıkları davaların reddine, davacı ... Belediye Başkanlığının Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne, müdahil . ..., ... ve ...'un davası yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... ve asli müdahil ... vekili, asli Müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 135 ada 1 ila 6 parsel, 8 ila 11 parsel, 19 parsel, 21 ila 30 parsel, 32 parsel 34 ila 45 parsel ve 48 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 1 ila 5 parsel ... taşınmazların irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 22, 25 ila 29 parsel ... taşınmazların tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak .... kızı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 23, 28 ila 30 parsel, 32 ve 34 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 6 ve 8 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6.Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 8, 9, 41, 42 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit hisselerle adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7.Davacı ... ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 9 parsel ... taşınmazın tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

8.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 24 ila 30 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7.Davacı ... ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 9 parsel ... taşınmazın tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

8.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 24 ila 30 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

9.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 29 ila 30 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

10.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 6 parsel ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

11.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 40 ila 42 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

12.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 24 parsel ... taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

13.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 10 ve 11 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

14.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 19, 21, 27 ve 28 parsel ... taşınmazların tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hıdo oğlu Mısto ve Hıdo kızı ... mirasçısı olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

15.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 6 parsel ... taşınmazın vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

16.Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 19, 21, 27, 28, 30 ve 34 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

17.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 1, 9, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

18.Davacı Koçlu Köyü Tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı Seydi Karalı dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 24 ila 29 parsel ... taşınmazların mera vasfında olduğunu belirterek mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

19.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 1, 9, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Memet Çıkan mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

18.Davacı Koçlu Köyü Tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı Seydi Karalı dava dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 24 ila 29 parsel ... taşınmazların mera vasfında olduğunu belirterek mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

19.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 1, 9, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 45 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Memet Çıkan mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

20.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 35, 36, 37, 38, 39, 43 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

21.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 8 ve 48 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

22.Asli müdahil Hatice Arslan müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 19 ve 21 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

23.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 37 parsel ... taşınmazın vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

24.Asli müdahil Mehmet Bozbeyoğlu müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 22, 24 ve 26 parsel ... taşınmaza ilişkin babasının dava açtığı yargılama esnasında öldüğünden davaya müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.

25.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ve 37 parsel ... taşınmazların vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

26.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 135 ada 10 ve 23 parsel ... taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların dayanağı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarınca dava dışı 129 ada 19 parsel ... taşınmaza revizyon gördüğü, bu kayda dayalı hakkının kalmadığı öte yandan taşınmazların tarımsal amaçlı kullanılmadığının alınan raporlarla belirlendiği, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına da değer verilemeyeceği, çekişmeli 24 ila 29 parselinde mera vasfında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların ve müdahillerin Hazineye karşı açtıkları davaların reddine, davacı ... Belediye Başkanlığının Hazine aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve asli müdahil ... vekili, asli Müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve asli müdahil ... vekili, asli Müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... ve asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, tapu kaydının taşınmazlara uyduğunu, hayvancılık faaliyetlerinin zirai faaliyet kolu olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların belediye adına tescil edilmesi gerektiğini, mahkemenin davanın kabulü ile birlikte taşınmazların adlarına tahsisine karar verilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

3.Asli Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmediğini, taşınmaza ilişkin vergi kaydının mevcut olduğunu, kararın eksik inceleme ve usule aykırı olarak verildiğini ileri sürmüştür.

4.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların hali arazi vasfında olduğunu ve raporlarının hükme esas alınacak yeterliliğe sahip olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 ve 20. maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve asli müdahil ... vekili, asli Müdahil ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 242,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 242,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11951, Karar No: 2010/2821, Tarih: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11951 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2005/419 - 2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait sahada davalıya ait mermerlerin depolandığını, araçlardan yükleme-boşaltma ve tartma işlemlerinin bedeli karşılığında müvekkilince yapıldığını, 01.10.2004 tarihinde davalının isteği üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının mermerlerini müvekkiline ait araçlarla yükleyerek sahayı terkettiğini, ancak bu amaçla düzenlenen 04.10.2004 tarihli fatura bedelini ödemeyen davalı aleyhine girişilen icra takibinin de davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 01.10.2004 tarihinde sona erdiğini, davacıya ait trafik cezasının müvekkilince ödendiğini ve hesaplar kapatılırken bunun sonra halledileceği söylendiği halde 04.10.2004 tarihli fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının dayandığı fatura-içeriğine bir itirazının bulunmayıp davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde kendisi tarafından ödenen trafik cezasının borçtan düşülmesini istediği, ancak 27.09.2004 tarihli bu cezanın taraflar arasında hesapların kapatıldığı ve ticari ilişkinin sonlandırıldığı davalı tarafından da kabul edilen 01.10.2004 tarihinden önceki döneme ait olduğu, kaldı ki bu cezanın davacı şirkete ait bir araca ilişkin bulunduğunun ispatlanamadığı gibi davacı adına ve davalı tarafından ödendiğinin dahi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın (3.470,81) ABD Doları kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 220,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8080, Karar No: 2020/281, Tarih: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8080 E.  ,  2020/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2836, Karar No: 2023/3557, Tarih: 30.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2836 E.  ,  2023/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/519 E., 2022/525 K.

DAVA TARİHİ : 17.02.2017 -Birl. Dava 31.01.2020

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Kısmen Kabulüne, Birleşen Davanın Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/56 E., 2021/376 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı ... ve birl. davada davalı ... vekili asıl davada davalı ... vekili asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekkilleri ile davalılardan Nuran Özen, ... ve Nuran Özen Kale İnşaat arasında Kocaeli 7. Noterliği’nin 29/11/2013 tarihli kat karşılığı inşaat ana sözleşmesi ve yine aynı noterliğin 15/04/2015 tarihli ek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın halen bitmediğini, yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin talimat ile diğer davalılara devredildiğini, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, diğer davalılara devredilen bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkilleri adına takyidatlardan ari olarak tescilini, ayrıca gecikmeden kaynaklanan tazminatın davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olarak taşınmazı bizzat davacı arsa sahiplerinden satın aldığını, satış bedelinin tamamının ödenmesine karşın inşaatın tamamlanmadığını ve müvekkilinin de mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yüklenicileri tanımadığını, satın aldığı bağımsız bölümü bizzat davacı arsa sahibinden devir aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

I.DAVA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yüklenicileri tanımadığını, satın aldığı bağımsız bölümü bizzat davacı arsa sahibinden devir aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

I.DAVA

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi müvekkilleri ile davalılardan Nuran Özen, ... ve Nuran Özen Kale İnşaat arasında Kocaeli 7. Noterliği’nin 29/11/2013 tarihli kat karşılığı inşaat ana sözleşmesi ve yine aynı noterliğin 15/04/2015 tarihli ek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 12 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın halen bitmediğini, yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin talimat ile diğer davalılara devredildiğini, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, diğer davalılara devredilen bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkilleri adına takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 6 numaralı bağımsız bölümü yüklenici ...’in karşı ...’e ödeme yaparak satın aldığını, tapu kaydının davacı arsa sahibi ... adına olduğunu, iyiniyetli olarak edindiği taşınmaz bakımından kazanımının korunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vergisi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurnun bulunmadığını, müvekkili açısından yargılama giderine hükmedilmemesini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... Vergisi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında müvekkilinin bir kusurnun bulunmadığını, müvekkili açısından yargılama giderine hükmedilmemesini, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kocaeli 7.Noterliğinin 29/11/2013 tarihli ve 12129 yevmiye no.lu "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"nin 5.maddesinde "sözleşme konusu parsellerin müteahhitçe tevhid edildiği ve üzerinde kat irtifakı kurulduğu, kat irtifakı sonucun yüklenicinin payına düşen 6 dairenin yüklenicinin talimatı ile arsa sahipleri tarafından tapuda üçüncü kişilere devredildiği, üçüncü kişilere devredilen bu dairelerin devrinin arsa sahipleri tarafından yapılmış ise de bedellerinin yüklenici tarafından alındığı,yüklenicinin sermaye temini amacıyla yüklenicinin talimatı ile devirlerin yapıldığı, arsa sahiplerinin bu devirlerden dolayı herhangi bir bedel almadığının" arsa sahipleri ile yükleniciler arasında kabul edildiği anlaşılmakla bu taşınmazların yükleniciye avans olarak verildiği ve onun talimatıyla davalılara devredildiği, Davalı ... vekili tarafından da 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı, arsa sahibi ile tanışmasının arsaya geldiği gün olduğu hususu kabul edilmekle bağımsız bölümün yüklenici tarafından davalıya verildiği hususunun kesinleştiği, ek sözleşmede üçüncü kişilere satışı yapılan taşınmazlarının sayısının 6 adet olduğunun belirtilmesi, celp edilen kayıtlara göre üçüncü kişilere devir edilen taşınmaz sayısının 6 olması, diğer bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına kayıtlı olması hususları nazara alındığında bağımsız bölümlerin yüklenicinin talimatı ile avans olarak davalılara verildiği, yine bir kısım taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle dava konusu taşınmazlar davalılar adına tapuda kayıtlı ise de kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olması, davalılar adına intikâl ettirilen tapu kayıtlarının yüklenici ve yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerde, ayni hak sağlamayacağı, hacizlerin davalıların borcu nedeniyle konulduğu anlaşılmakla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırılarak, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin karar verilmiş, gecikme tazminatı da müspet zarar kapsamında olup fesih halinde istenemeyeceği anlaşıldığından davacının bu talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalı Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı, davalı ..., davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;