muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2950, Karar No: 2006/4500, Tarih: 18.04.2006

Diğer yandan davacı ile davalılardan .... Otobüsleri A.Ş. arasında yukarda söylendiği gibi 12.2.2002 ve 26.12.2002 tarihli kira sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu sözleşmeler uyarınca kiralayan davalı ... ... Otobüsleri A.Ş.nin Borçlar Kanununun 248 ve devamı maddelerinde yazılı kiralayan sıfatıyla görevini yerine getirip getirmediğinden doğan eski hale iade, işletme hakkının tespiti gibi istemleri inceleme yeri de adli yargı yeri olup, davada davalı ... ... Otobüsleri A.Ş.'ye bu nedenle husumet düşer. Bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet noktasından reddi de doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/577, Karar No: 2014/7839, Tarih: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/577 E.  ,  2014/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/138-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette azınlık hisse sahibi bulunduklarını, 27.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalif kaldıklarını, yönetim kurulu faaliyet raporu ve ilgili defterlerin incelenemediğini ileri sürerek toplantıda alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda alınan kararlara karşı sadece bilanço ve gelir tablosunun toplantı öncesi incelenemediğine dair muhalefet olunduğunu yapılan genel kurulda zaten bilançonun ve buna bağlı kalemlerin ibrasının oylanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların TTK'nın 377. maddesi uyarınca bilanço ve buna bağlı hususların görüşülmesinin ertelenmesini isteme hakları bulunduğu halde böyle bir erteleme talebinde bulunmadıkları, davalı şirketin 27/05/2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının ve toplantıda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyi niyet kuralarına uygun olduğu, kararların iptalini gerektirecek her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9462, Karar No: 2023/2193, Tarih: 30.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9462 E.  ,  2023/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptali uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın müteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. İTİRAZ

Müteriz borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu çekin taraflar arasında imzalanan 10.06.2020 tarihli protokolün 2.c maddesi gereğince protokolün diğer tarafları olan ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin cari hesabına mahsuben verildiğini, protokolün 2.b maddesinde de ... A.Ş. tarafından verilen iki adet çekin de iade edileceğinin hükme bağlandığını, takibe konu çekin iade edilmesi gerektiğini, ancak davalı alacaklı tarafından çek iade edilmeden, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2021/2800 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, çeki iade etmeden takip konusu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun dosyaya sunduğu 10.06.2020 tarihli protokol incelendiğinde davalı şirket kaşesinin olmadığı, davalı unvanı altındaki imza sahibi olan ...'in şirket tarafından sadece alacak temliki için verilen ... 7. Noterliğinin 04.06.2020 tarihli 12512 yevmiyeli vekaletnamesi ile yetkilendirildiğini, davacının sunduğu sözleşmenin kendileri bağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde belirtilen protokol alacaklı tarafından kabul edilmediği yargılama sırasında davacı tarafça borca itiraza ilişkin olarak İİK 169/a maddesinde belirtilir nitelikte herhangi bir belge, delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müteriz borçlu istinaf dilekçesinde; protokol ekinde yer alan vekaletname incelendiğinde "... devir ve temlik almaya, devir alan sıfatı ile tek taraflı veya çift taraflı, ivazlı ya da ivazsız alacağın devri sözleşmeleri imzalamaya, gerekirse tadil sözleşmeleri, ek sözleşmeler yapmaya ..." denilmek suretiyle anılan şahsa bu nitelikte sözleşmeler yapmaya yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden anılan protokolün imzalandığını, karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirlendiğini, anılan protokolle alacağın devrinin ve yapılacak iadelerin (buna göre verilecek çeklerin ve iade edilecek çeklerin) belirlendiğini, çeklerin teslim edildiği kesin olarak sabit olmasına rağmen, davalının kötüniyetli olduğu açıkça belli olan beyanına itibar edilerek, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının aynı protokolle iadesi kararlaştırılan ... A.Ş.'ye ait bir çeki ... 14. İcra Dairesinin 2021/2800 Sayılı dosyası ile haksız yere icra takibine konu ettiğini ve bedelsiz çeki kullanma suçunu oluşturacağını fark edince takipten vazgeçtiğini, bu konuda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/303 Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın devam ettiğini, davalının protokolü imzalayan şahsın yetkili olmadığına dair itirazının tamamen kötüniyetli olduğunu, beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10.06.2020 tarihli protokolun ... San. ve Tic. A.Ş., ... ... Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlendiği, söz konusu protokol altında yer alan davalı şirketin kaşesi olmaksızın şirket ismi altına atılan imza şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davalı tarafça kabul edilmediği, söz konusu protokolün 2.c maddesinde takibe konu çekin protokolün diğer tarafları olan ... ve ... firmalarının cari hesabına mahsuben davalıya verildiği belirtildiği, davalının protokolde belirtilen bir başka çeke dayalı olarak başlattığı icra takibinden vazgeçmesinin somut uyuşmazlıkta sonuca etkili olmadığı, davacının dayandığı protokol, İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itirazı ispata yarar belge olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müteriz borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo takibinde bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müteriz borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo takibinde bononun teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169/a-1 maddesi, TBK'nın 504/3. TTK 616/1-b ve 631/1 maddeleri

3. Değerlendirme

Ticaret şirketleri organları aracılığıyla idare ve temsil edildiğinden, ticari mümessil tayin etme yetkisi de organlarına aittir.

Ticaret şirketlerinde idare ve temsil yetkisine sahip organlar, her ticaret şirketinin türüne göre değişiklik gösterir. Ancak şu hususu belirtmek gerekir ki, ticaret şirketlerinin tümünde ticari mümessil şirket ana sözleşmesiyle de tayin edilebilir.

6102 sayılı TTK 616/1-b ve 631/1 maddelerine göre, limitet şirketlerde, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessil tayinine genel kurul yetkilidir. Buradan anlaşılacağı üzere, ticari mümessil doğrudan şirket sözleşmesiyle tayin edilebileceği gibi, şirket sözleşmesinde kararlaştırılması şartıyla bu yetkinin şirketi idare ve temsile yetkili müdürlere bırakılması da mümkündür.

İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir.

Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir.

TBK'nın 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan bonodan dolayı sorumludur.

Limited şirketlerde, ticari mümessilin ortaklar kurulu kararıyla atanması zorunlu olup, şirket yetkilisi tarafından yetkilendirilen vekilin, ticari vekil olarak kabulü gerekir.

Limited şirketlerde, ticari mümessilin ortaklar kurulu kararıyla atanması zorunlu olup, şirket yetkilisi tarafından yetkilendirilen vekilin, ticari vekil olarak kabulü gerekir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; şikayet dilekçesine ekli olarak sunulan 10.06.2020 tarihli protokol başlıklı belgenin 2. c maddesinde ... ... malz. San. Ve Ti.c Ltd. Şti. keşideli 28.02.2021 vadeli 239305 numaralı 526. 693,69 TL lik çekin ... ve ... firmalarının cari hesabına mahsuben ... firmasına verileceğinin belirtildiğ ,belgenin altında alacaklı ... San ve Tic. A.Ş.'ne atfen imzanın yer aldığı bu imzanın ... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. İbraz edilen ... 7.. Noterliğinden tasdikli 04.06.2020 tarih ve 12512 yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde, alacaklı şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından ...'in ticari vekil olarak atandığı, vekelatname içeriğine göre " doğmuş ve doğacak olan her türlü hak ve alacakları bütün ferileri ile birlikte dilediği noterlikten dilediği gerçek veya tüzel kişilerden dilediği bedel ve şartlarda devir ve temlik almaya, devir alan sıfatı ile tek taraflı veya çift taraflı, ivazlı yada ivazsız alacağın devri sözleşmeleri imzalamaya, gerekirse tadil sözleşmeleri, ek sözleşmeler yapmaya imzalama " hususunda yetki verildiği görülmüş olup adı geçen kişiye 10.06.2020 tarihli protokolu imzalama yetkisinin verildiğinini kabulü gerekir.

Bu durumda takip konusu çek ile borçlunun dayandığı protokolün düzenlenme tarihinin, taraflarının ve miktarının aynı olduğu, çekin taraflar arasındaki sözleşmeye binaen teminat amacıyla verildiği anlaşılmış olmakla alacağın varlığı, miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır.

O halde, mahkemece, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/490, Karar No: 2010/1478, Tarih: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/490 E.  ,  2010/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, sanığın yaşları küçük olduğu için haklarında soruşturma evrakı ayrılan iki sanık ve ayrıca yakalanamayan iki faille birlikte hırsızlık yapmaya karar verdikleri, beş kişi birlikte yakınana ait eczacı dükkanına girdikleri, yakalanamayan yaşı küçük failin laboratuvar kısmına geçerek yakınanlara ait çantaların içinden cüzdan ve cep telefonlarını alıp çıkmak istediği sırada yakınan ...'nin durumu farketmesi üzerine çocuğu yakalayarak elinden çantaları aldığı, bu sırada yaşı küçük fail ile yaşı büyük bir başka failin eczaneden çıkarak kaçmayı başardıkları, sanığın ise kaçmaya çalışırken yakınan ... tarafından yakalandığı, kendisini kurtarmak için yakınan ile boğuştuğu ve boğazına sarıldığı, yakınanın bağırması ile yaşı küçük iki sanığın eczaneden çıkarken yakınanın komşularınca yakalandıkları, sanığın ise yakınan ... tarafından yakalandığı ve kaçamadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 86/2 maddesindeki kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 08/07/2005 tarihinde, 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2132, Karar No: 2014/14044, Tarih: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2132 E.  ,  2014/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 gün ve 2013/221-2013/438 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Taraflara gönderilen gerekçeli karar tebligatlarının şerhli bölümlerinin olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1396, Karar No: 2022/3564, Tarih: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1396 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2019 tarih ve 2018/1067 E. - 2019/768 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 Esas sayılı dosyasında ''Batakhane Güzeli'' isimli tiyatro eserinin kendisinden izin alınmadan Eskişehir Gençlik Merkezi tiyatro grubu tarafından oynandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, oyunun ismini “Tiyatro Curcuna” isimli facebook sayfasına “Batakhane Güzeli” yerine “Devr-i Osmani” olarak ekleyen ya da eklenmesine sebebiyet veren tiyatro eğitmeni davalı ... ile oyunun farklı bir isimle gençlik merkezi internet sitesine eklenmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyen Gençlik Merkezi müdürü diğer davalı ...'in sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 23.952,74 TL'nın ödeme tarihi olan 30/05/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu oyunun davacı kurumun bilgisi ile sahnelendiği, tüm resmi yazışmalarda oyunun asıl adıyla yazıldığı, bu isimle oynandığı, eserin adı ve eser sahibinin adı doğru olarak belirtildiği, buna göre yüzyüze eğitim ve öğretim kurumu olan, her hangi bir ücret almadan, kâr amacı gütmeden sadece kursiyerlere, ailelerine ve arkadaşlarına F.S.E.K.'nun 33. maddesi gereğince temsil serbestisi içinde bu eserin komisyon kararı ve valilik oluru ile oynandığı, zarar ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7783, Karar No: 2012/6388, Tarih: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7783 E.  ,  2012/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül meyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay günü sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada 2 adet tabanca ve 1 adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında; TCK.nun 44. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah ve bıçak sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL MASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.