muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1432, Karar No: 2011/2364, Tarih: 23.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1432 E.  ,  2011/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat ve Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... ve yakınan ... aşamalardaki ifadelerinde sanığın olay sırasında çakı bıçağını kendilerine göstererek “seni öldürürüm” biçiminde tehdit ettiğini belirtmeleri ve yakalanan sanık üzerinde yapılan aramada bir adet çakı bıçağının bulunduğuna ilişkin 06.01.2008 tarihli tutanak karşısında; tutanağı düzenleyen görevlilerde dinlenilerek tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken katılan ve yakınanın anlatımlarına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan ve olaydan hemen sonra yakalanan sanık üzerinde bıçak bulunmadığı” şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ve eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9987, Karar No: 2016/6728, Tarih: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9987 E.  ,  2016/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 10.05.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.07.2009'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 08.06.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte ilişik kesme belgesine dayanarak noterde “araç kat’i satış sözleşmesi” yaptığının anlaşılması karşısında; bu haliyle noter satış sözleşmesinin sahteliğinden söz edilemeyeceği de göz önüne alınarak sanığın sahte “motorlu taşıtların satış veya devrine ait ilişik kesme belgesi” düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 356. maddesinde öngörülen “şahadetnamede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, bu suçun yasada gerektirdiği cezasının tür ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 6723 sayılı yasayla değişik 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1311, Karar No: 2019/3620, Tarih: 16.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1311 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyada ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/51, Karar No: 2023/4543, Tarih: 18.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/51 E.  ,  2023/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/46 E., 2022/173 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl dava ret - Birleşen dava kısmen kabul

Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil birleşen davada tapu iptali ve tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece asıl davanın reddine -birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl dava davacısı/birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı Tapu Müdürlüğü vekili, dava konusu 3741 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7/25 payının ... adına kayıtlı iken adı geçenin Kartal 15. Noterliğinin 31.12.2008 tarih 74445 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği ...’ın tevkil yetkisine dayanarak Kartal 12. Noterliğinin 24.08.2012 tarih 17434 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile yetkili kıldığı eşi ... tarafından 27.09.2012 tarihinde satış yoluyla davalı ...’ya devredildiğini, önceki malik ...’ün tapu müdürlüğüne sunduğu 03.01.2011 tarihli dilekçe ile vekili ...’ı azlettiğini ve azlin usulüne uygun olarak sisteme kaydının yapıldığını, azle rağmen tevkil yetkisine dayalı olarak ikinci vekaletnamenin düzenlendiğini, azle konu vekaletnamenin takbis sistemi tarafından fark edilmeyip işleme izin vermesi neticesinde sehven satış işleminin yapıldığını ileri sürerek dava konusu 3741 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 7/25 payın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tescilini istemiştir

Birleştirilen davada davacı ...; davalı ...’ı satış konusunda 2008 yılında vekil tayin ettiğini, 03.01.2011 tarihli dilekçe ile de davalı ...’i vekillikten azlettiğini, davalı ...’in azledildiğini bildiği halde tevkil yetkisini kullanarak eşi ...’a vekaletname verip satış işlemi yaptırdığını, Tapu İdaresinin azilnameyi dikkate almadan hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, davalı ...’nun ise diğer davalıların aile dostu olup iyiniyetli olmadığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...’ın da davalı eşi İsmail’in vekillikten azledildiğini bildiği halde satışı yaptığını, davalı Kartal Tapu Sicil Müdürüğüne izafeten Çevre ve Şehircilik Bakanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş; olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 126.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 07.07.2015 tarihli dilekçe ile de talebini 396.115,28 TL 'ye yükseltmiştir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; asıl davada davacı Tapu Müdürlüğü'nün dava ehliyeti bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazı edindiğini, vekilin azledilmediğini ve satış bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı Tapu Müdürlüğü vekili; davanın işlemi yapan memur ...’e ve müdür yardımcısı ...’a ihbarını, her iki davanın birleştirilmesini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına husumet yöneltilemeyeceğini, Tapu kadastro Genel Müdürlüğünün tek başına taraf ehliyeti bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... 24.03.2016 tarihli duruşma beyanında; dava konusu taşınmazın daha önce dava dışı Bozüyük Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ticari sorunlardan dolayı dava konusu taşınmazı davacı ...’a bedelsiz olarak devredip kendisinden satış için vekaletname aldığını, vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayalı olarak taşınmazı davalı ...’ya sattıklarını, vekaletin geçerli olup olmadığının noter tarafından kontrolünden sonra davalı eşi ...’ı yetkili kıldığını, tarafına azilname tebliğ edilmediğini, azilnameden haberleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil ...; davalı Tapu Müdürlüğü yanında davaya katılmakta hukuki yararı bulunduğunu, davacı ...’ın azilname dilekçesinin aziller siciline kayıt edildiğini, dava konusu taşınmazın davacı ...’dan önceki maliki olan dava dışı Bozüyük Süt Gıda San. Tic Ltd. Şti. ile davacı ... arasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir satış yapıldığını, davacının da anılan şirketin yetkilisi olan davalı ...’a vekaletname verdiğini, davacının gerçek bir zararı bulunmadığını, noterde düzenlenmiş bir azilname sunulmadığını, kısmi azil dilekçesi verilmesinin kötüniyeti gösterdiğini, davacının vekiller hakkında şikayette dahi bulunmadığını belirterek davalı Tapu Müdürlüğü yanında davaya katılmasına karar verilmesini istemiş ve davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, asıl davada davacı Tapu Müdürlüğünün davasının aktif taraf ehliyeti yokluğundan reddine; birleştirilen davada davacı ...’ün davalı ...’ya yönelttiği tapu iptali ve tescil isteğinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddine, tazminat isteğinin birleştirilen davada davalılar Tapu Müdürlüğü ile ... ve ... yönünden kabulüne, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı Tapu Müdürlüğü ile feri müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı Tapu Müdürlüğü ile feri müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2016/15877 Esas, 2020/4094 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davacı idarenin ... Medeni Kanunu'nun 1025 inci ve 1007 inci maddeleri ile Tapu Sicili Tüzüğünün 85 inci maddesi (yargılama sırasında, 17.8.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicili Tüzüğünün 74 inci maddesi) gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK’nin 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde asıl davada davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu, Tapu Müdürlüklerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşu olduğu bu nedenle asıl davada davacı Tapu Müdürlüğünün davasının esastan incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, birleştirilen davaya ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı ...'nun iyi niyetli 3. kişi olarak bedelini ödeyip taşınmazı satın aldığı ve aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş; birleşen dava da ise davaya konu taşınmazın davalı ...'ya devrini gerçekleştiren ...'a vekalet veren ...'ın ... tarafından vekil tayin edildiği ancak 03.01.2011 tarihi itibariyle kayda giren yazılı dilekçesinde Kartal 15. Noterliğinde verilen vekaletname ile ilgili vekilin herhangi bir işlem yapmasına muvafakatin olmadığı hususunun belirtildiği yapılan devir işlemi sırasında söz konusu azil beyanı nazara alınmaksızın işlem yapıldığı, ...'ün davaya konu taşınmazla ilgili vekaletten azlettiği ... ile ilgili azilnamenin deftere kaydedildiği ancak ...'ın mevcut olan vekaletname ile tevkil yoluyla ...'ı vekil tayin etmek suretiyle ... tarafından taşınmazın ...'ya devrine sebebiyet verdiği, ...'ın, ...'ın azledildiği hususunu eşi olması nedeniyle bilecek durumda olduğu, ... ve ...'ın birlikte hareket ederek azilnameye rağmen devir işlemini gerçekleştirdikleri ve taşınmaz sahibi ...'ün zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, Tapu Müdürlüğü görevlilerinin ise azilnameyi nazara almaksızın işlem yapmak suretiyle zarara iştirak ettikleri davalı ...'nun azil işlemini bilerek muvazaalı olarak satış işlemine iştirak ettiği hususunda delil ibraz edilmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil istemi yönünden davanın reddine terditli taleplerden olan tazminat talebi yönünden dava ve ıslah dilekçesindeki istemin kabulü ile 396.115,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Kartal Tapu Sicil Müdürlüğünü Temsilen Muhakemat Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili, aşamalardaki iddia ve savunmalarını tekrarlayarak ve TMK'nin 1007 nci maddesi için öngörülen şartların oluşmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen davadaki uyuşmazlık yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705 inci,

1022 nci,

1023 ünci,

1024 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705 inci,

1022 nci,

1023 ünci,

1024 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 1007 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5087, Karar No: 2016/1539, Tarih: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5087 E.  ,  2016/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın...Gıda şirketinin sahibi ve yetkilisi, diğer sanık ...'in de yeğeni ve şirket ortağı olduğu, sanık ...'in şirket adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen, ...bank ... Şubesine ait 20.03.2010 keşide tarihli 12662 TL bedelli çeki ve 16.01.2010 keşide tarihli 12371 TL bedelli çeki şirket adına keşide ederek, almış oldukları çuvallar karşılığında katılana verdiği, söz konusu çeklerin bankaya ibrazında çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı gerekçesi ile banka tarafından ödeme yapılmadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Şirket yetkilisi sanık ... tarafından diğer sanık ...'e şirket adına çek keşide etme konusunda yazılı olmasa da sözlü yetki verildiği, bu yetki kapsamında ... şirketi ile katılan arasında daha önceki dönemlerde yapılan bir çok alış verişde sanık ... tarafından bu şekilde çek keşide edilerek katılana verildiği ve bu çeklerin sorunsuz şekilde ödendiği, sanık ...'ın talimatı ve bilgisi dahilinde suça konu çeklerin sanık ... tarafından keşide edilerek bu durumdan bilgisi bulunan katılana verildiği, ancak sanıklara ait şirketin ekonomik krize girmesi nedeni ile suça konu çeklerin ödenemediği, borca bir itirazının olmadığı, dolayısıyla sanıkların katılana yönelik herhangi bir hileli davranışta bulunmak suretiyle katılanı aldattıklarına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik davranış sergilediklerine dair bir delilin de olmadığı, sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/564, Karar No: 2012/5741, Tarih: 10.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/564 E.  ,  2012/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2009 tarih ve 2009/583 - 2009/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek 18.08.1997 tarihinde 1.553,87 Euro, 23.05.1998 tarihinde 1.533,87 Euro, 18.08.1998 tarihinde 9.521,78 Euro, 01.10.1998 tarihinde 2.695,49 Euro olmak üzere “kâr ve zarara katılma hesabı” adı altında düzenlenen hesap cüzdanları ile 4 farklı hesap numarasına toplam 15.555,00 Euro yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, sonrasında davalı bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, müvekkili ile finans kurumu arasında yapılan sözleşmelerin davalı tarafın hileli eylemleri nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin davacıyı dolandırmaları, finans kurumunun içini boşaltmaları ve mali açıdan çıkmaza sürükleyerek tasfiyeye sebep olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduklarının tespitine, taraflar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 15.555,00 Euro'nun tahsil tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının kesinleşmiş muaccel bir alacağının bulunmadığını, şirketin tasfiye halinde bulunduğunu, davalı şahıslara husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı T.H.İhlas Finans Kurumu A.Ş.'nin faaliyet izninin 10.02.2001 tarihinde kaldırılarak tasfiyeye girdiği, tasfiye sonuçlanıp şirketin kar ve zarar durumu tespit edilemediğinden, davacının talepte bulunmasının bu aşamada mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelmediği, davalı özel kişilerin davalı şirketin yöneticileri olduğu, şirketin eyleminden şahsi sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden muaccel bir alacak bulunmadığından, davalı şahıslar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14418, Karar No: 2012/17051, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14418 E.  ,  2012/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğunu ileri sürerek, onarım için gereken 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, 14.10.2009 tarihinde davalıdan satın aldığı üç katlı evin drenaj yapılmadığı için ayıplı olduğu ve Haziran 2010 tarihinde yağan yağmurlar nedeniyle su bastığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup; drenaj yapılması ve meydana gelen hasarın giderilmesi için gereken miktar hesaplanarak, Mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Ancak davacının davalıdan satın aldığı ev ikinci el olarak alınmış olup, drenaj dışındaki kalemlerin (seramik döşünmesi vs.) yıpranma payı düşürülmemiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için, bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken; Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeniydir.

SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bette açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 735,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.