muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10730, Karar No: 2012/12458, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10730 E.  ,  2012/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 03/10/2011 gün ve 2011/11597-2011/11955 sayılı ilâmıyla bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.09.2006 tarihli dilekçe ile, 34 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından ... Köyü, ... Yaylasında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminde sahibi bulunduğu taşınmazın 49 nolu iç parselde kaldığını, ancak belirlenen 604, 605 ve 606 OS noktalarındaki ölçü hatasının giderilmediği iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve düzeltme işleminin iptali ile ... bilirkişisi ... 'ın 07.05.2010 tarihli krokili raporunda yeşil kalemle çizili olarak gösterilip fiili zemindeki orman hattı olarak belirtilen hat olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "Davacı, 4999 sayılı Yasa kapsamında 49 nolu orman parselinin 604, 605 ve 606 nolu orman sınır noktalarında yapılan düzeltme işleminin yanlış yapıldığı, yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle dava açtığı, bu davasını itirazlı orman sınır hattının arasında kalan ve çapa bağlanarak adına tescil gören 193 ada 4 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak açtığını, mahkemece, mahallinde yapılan uygulamada itirazlı 605 nolu OS noktası zeminde tespit edilip orman sınır uygulamasındaki yanlışlık belirlenmiş olmasına rağmen 4999 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamanın kişi adına çapa bağlı olarak tapuda kayıtlı olan 193 ada 4 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı belirlendiğinden bu durumda davacının bu davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken, ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Bu kez, davacı ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dairemiz bozma kararı gerekçesi, maddî yanılgıya dayalıdır. Davacının dava açtığı tarihte arazi kadastrosu bulunmadığından dava dilekçesinde çapa bağlı değil, zilyetliğe dayanılmıştır. Davacı zilyetliğindeki taşınmazın, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalarda 605 orman sınır noktasının yeri yanlış tespit edildiğinden bir kısım taşınmazının orman sınırları içinde gösterildiğini, 605 sayılı orman sınır noktasının 1999 yılında yapılan orman tahdit haritasındaki yerine çekilmesini istemiştir. Keşifte görev alan orman ve ... bilirkişi raporlarına göre, 1999 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda 605 numaralı taşın zeminde bulunduğu, bu taşın zemindeki yeri ile haritadaki yerinin farklı olduğu, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan çalışmalarda da 605 OTS olarak gösterilen yerin zeminde tarif edilen

yerde olmadığı, tutunakla haritaların çekişmesi halinde, tutanaktaki tariflere değer verileceği gözetildiğinde, mahkemece hüküm bölümünde "Davacının davasının kabulü ile düzeltme işleminin iptali ile ... bilirkişisi ... 'ın 07.05.2010 tarihli krokili raporunda yeşil kalemle çizili olarak gösterilip fiili zemindeki orman hattı olarak belirtilen hat olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi maddi yanılgı niteliğindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'in karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 03.10.2011 gün ve 2011/11597 - 10955 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6474, Karar No: 2011/2818, Tarih: 09.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6474 E.  ,  2011/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2010 gün ve 231/317 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 127, 2667, 2379 ve 3279 sayılı parsellerin ortak miras bırakanı İbrahim Kızılkaya’dan kaldığını, mirasçılar arasında 6.9.2006 tarihinde yapılan taksim sözleşmesi uyarınca 2667 ve 2379 sayılı parsellerin ½’nin, 127 ve 3279 sayılı parsellerin ise, tamamının vekil edenine düştüğünü, İbrahim Kızılkaya'nın mirasçılarının vekil edeni ile davalılar olduğunu, bunlar dışında başka mirasçısı bulunmadığını, davalı ...'nın taksim sözleşmesini kabul ettiğini, tapuda işlem yapılması için her türlü işleme hazır olduğunu, bu nedenle Turhan’ın davadan usulen taraf teşkilinin sağlanması için davalı gösterildiğini, ancak ...'nın taksim sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesine yanaşmadığını, Saray Noterliğinden 2.4.2010 tarih ve 2129 yevmiye nolu ihtarnameyi çektiklerini, buna karşın davalı ...'nın 6.9.2006 tarihli taksim sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmesi konusunda hareketsiz kaldığını, bu sebeple anılan davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek muris adına tapuda kayıtlı ve taksim sözleşmesine konu 127 ve 3279 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının tamamı bakımından, 2379 ve 2667 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının ise ½ oranında iptali ile vekili edeni adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 9.6.2010 tarihli ilk yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini, ancak vekil edeninin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davalı ... da aynı yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini açıklamış, kabul beyanında bulunan kişilerin imzaları HUMK.nun 151/son fıkrası uyarınca yöntemine uygun bir biçimde alınmıştır. Sözü edilen yargılama oturumunda davacı vekili yargılama giderleri ve vekalet ücreti isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, istek ve kabul doğrultusunda davanın kabulü ile 127 ve 3279 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının tamamı yönünden, 2667 ve 2379 sayılı parseller bakımından ise tapu kayıtlarının ½ oranında iptaline ve davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sadece davalı ...'ya yükletilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak miras bırakan İbrahim Kızılkaya'nın terekesine dahil 127, 3279, 2667 ve 2379 sayılı parsellerle ilgili olarak mirasçılar arasında yapılan 6.9.2006 tarihli paylaşım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi isteğine ilişkindir.

Dava, ortak miras bırakan İbrahim Kızılkaya'nın terekesine dahil 127, 3279, 2667 ve 2379 sayılı parsellerle ilgili olarak mirasçılar arasında yapılan 6.9.2006 tarihli paylaşım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi isteğine ilişkindir.

Hükmün esası, temyize konu yapılmamış olup, sadece vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, gerekçe gösterilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücreti; davalı ... dışında davalı ...'ya yükletilmiştir. Öncelikle davalılardan birinin veya her ikisinin dava açılmasına sebebiyet verip vermedikleri belirlendikten ve gerekçesi gösterildikten sonra her iki davalının veya birinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığının saptanması gerekir. Davacı dava dilekçesinde davalı ...'nın sözleşme gereğini yerine getirmeye razı olduğunu, sadece taraf teşkilini sağlamak için davalı gösterildiğini, davalı ...'nın ise paylaşım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmesi için her hangi bir işlem yapılmasına yanaşmadığını, adına ihtarname gönderilmesine karşın hareketsiz kaldığını belirterek iptal ve tescil davası açtığını belirtmiştir. Bu durum mahkemece, değerlendirilmemiş, Saray Noterliğinden gönderilen 2.4.2010 tarih ve 2129 yevmiye numaralı ihtarname örneği ile bu ihtarnamenin davalı ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası örneği ilgili Noterlikten getirtilmemiş ve uyuşmazlığın çözümünden göz önünde bulundurulmamıştır. Bundan ayrı davalı ... vekilinin dosyaya sunduğu 8.6.2010 havale tarihli dilekçe kapsamı aynı konuda göz önünde tutulmamış ve değerlendirilmemiştir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar gözetilerek her iki davalının veya bunlardan birinin davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri hususlarının değerlendirilmesi, bu konuda HUMK.nun 94/2. fıkrası ile vekalet ücreti yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin gözönünde tutulması, gerekli gerekçenin gösterilmesi, ondan sonra sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulması gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin sadece davalılardan birinin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 297,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9716, Karar No: 2016/17004, Tarih: 29.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9716 E.  ,  2016/17004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 27.110,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 27.110,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9554, Karar No: 2007/11097, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9554 E.  ,  2007/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3- Aynı gün, mahkemenin 1993/1093, 1091 ve 1097 nolu dosyaları birlikte incelendiği ve bu dosyada dava edilen taşınmazların birbirine yakın olduğu alaşıldığından, bu üç dosyada dava edilen taşınmazların 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası üzerinde ... bilirkişi tarafından gösterilmesi, ayrıca bu paftalar üzerinde dava konusu edilen taşınmazların tasarruf sınırlarının kadastro paftalarının düzenlendiği tarihte belli olup olmadığı konusunda açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2847, Karar No: 2013/3005, Tarih: 28.11.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/2847 E.  ,  2013/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13668, Karar No: 2014/26170, Tarih: 17.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13668 E.  ,  2014/26170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hiz- metlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargı- lama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11163, Karar No: 2023/14724, Tarih: 17.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11163 E.  ,  2023/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4548 E., 2023/1011 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/355 E., 2022/571 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.05.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesine göre davacıya her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça ... sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretlerin ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ilave tediye ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI