muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5156, Karar No: 2023/876, Tarih: 09.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5156 E.  ,  2023/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2017 tarihli ve 2017/231 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/238 Esas, 2018/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/2871 Esas, 2019/5748 Karar sayılı kararı ile;

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/2871 Esas, 2019/5748 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya kapsamına göre, "ikametinde uyuşturucu madde sattığına" ilişkin ihbar alınan sanığın, ikametinde ve kullandığı 35 KA 407 plaka sayılı araçta arama yapılması talebi ile 22/03/2017 tarihinde Cumhuriyet savcısından arama kararı talep edilmesi için talimat alındığı, "sanığın ikametinde ve aracında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 22/03/2017 tarihinde gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına" ilişkin talep yazısının altında yer alan ve irade beyanı içermeyen "Cumhuriyet savcısı, sicil (120942), tarih (22/03/2017) ve imzası" şeklindeki ibare, "yazılı arama emri" olarak kabul edilerek, sanığın ikametinde yapılan aramada, 68 fişek halinde 136 gram sentetik kannabinoid, 4 fişek halinde 1,5 gram sentetik kannabinoid, 10 gram esrar, 5 fişek halinde 0,6 gram toz esrar ile aracında yapılan aramada, direksiyon altındaki siyah çanta içinde 12 fişek halinde 4 gram eroin ele geçtiği olayda; arama talep yazısının altında yer alan "Cumhuriyet savcısı, sicil (120942), tarih (22/03/2017) ve imzası" ibaresinin, irade beyanı içermediğinden tek başına "yazılı arama emri" olarak değerlendirilemeyeceği de göz önüne alındığında,

a)Öncelikle, sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri gereğince alınmış yazılı arama emri veya adli arama kararı olup olmadığının tespiti ile varsa, aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması,

b)Oto aramasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri gereğince alınmış "yazılı arama emri veya adli arama kararı" veyahut "yer, zaman ve süre" unsurları yönünden uygunluk taşıyan "önleme araması kararı" olup olmadığının tespiti ile varsa, aslı veya onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması,

Arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen deliller hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, "

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/489 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan karara yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Hukuka aykırı şekilde toplanan delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın açık adresi bildirilen evinde ve (35 ...) plakalı aracında uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan ihbar üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından ihbara konu ikamet adresinde ve (35 ...) plaka sayılı araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 22.03.2017 günü gündüzleyin bir defaya mahsus arama izni verilmesi, arama sonucunda çıkabilecek suç ve suç unsurlarına el koyma ve inceleme izni verilmesi talep edildiği, yazının alt boşluğuna Cumhuriyet savcısının sicili ve 22.03.2017 tarihi yazılarak imzalandığı, buna göre 22.03.2017 saat 10:00 tarih ve saatli ev ve oto arama, yakalama ve muhafaza altına alma, Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağı düzenlendiği, sanığın ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoidler ile esrarların ele geçtiği, aracında yapılan aramada ise direksiyon altındaki siyah çanta içerisinde eroinlerin bulunduğu, evde ele geçen uyuşturucu madde yönünden arama talep yazısının altında yer alan "Cumhuriyet savcısı, sicil (120942), tarih (22.03.2017) ve imzası" ibaresinin, irade beyanı içermediğinden tek başına "yazılı arama emri" olarak değerlendirilemeyeceği ve başkaca usulüne uygun olarak verilmiş arama kararı veya adli arama kararı bulunmadığından evdeki aramada ele geçen maddelerin delil olarak değerlendirilemeyeceği, ancak araçta ele geçen uyuşturucu maddeler yönünden yer, zaman ve süreyi kapsar nitelikte Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2017/905 D. İş sayılı önleme arama kararının bulunduğu, sanığın savcılık ve sorgu hâkimliğindeki savunması, sanığın eşi olan tanık Ö.'in beyanı, ihbarın içeriği ile arabada bulunan on iki parça uyuşturucu maddenin ağırlıklarının birbirine yakın şekilde paketlenmiş olması gözetilerek sanığın aracında ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığın açık adresi belirtilen ikamet adresinde ve (35 ...) plakalı aracında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbar üzerine, Cumhuriyet savcısına olayla ilgili bilgi verildiği, sanığın ikametinde ve kullandığı ihbara konu aracında arama yapılması talebi ile Cumhuriyet savcısından arama kararı talep edilmesi için talimat alındığı, bozma ilamı ve bozmadan sonra mahkemenin kabulüne göre; ihbarda bahsi geçen "sanığın ikamet adresinde ve aracında gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle 22.03.2017 tarihinde bir defaya mahsus olmak üzere arama yapılmasına" ilişkin talep yazısının altında yer alan irade beyanı içermeyen "Cumhuriyet savcısının sicili, tarih ve imzası" ibareli arama emri olarak değrelendirilmeyen ve mahkemece yapılan araştırma

sonucu başkaca usulüne uygun olarak verilmiş adli arama emri veya kararı bulunmadan sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin delil olarak değerlendirilemeyeceği, ancak bozma sonrası mahkemenin araştırmaları neticesinde dosya arasına alınan ve sanığın aracında yapılan aramaya ilişkin olarak yer, zaman ve süreyi kapsar nitelikte Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2017/905 D. İş sayılı önleme arama kararının bulunduğu ve bahsi geçen önleme araması kararı uyarınca sanığın aracında yapılan arama neticesinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Sanığın açık kimliği, adresi ve araç plakasının belli olduğu, gerek sanığın ikametinde gerekse aracında arama yapılabilmesi için yazılı arama emri veya adli arama kararının gerektiği, önleme araması kararına istinaden sanığın aracında arama yapılamayacağı, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin “suçun maddi konusu” ve “suçun delili” olarak hükme esas alınamayacağı gözetilerek, somut olayda suçun maddi konusunun bulunmaması nedeniyle suçun unsurları oluşmadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/489 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12596, Karar No: 2006/14850, Tarih: 06.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12596 E.  ,  2006/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 14.10.2005 tarihinde Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/217 sayılı kararına dayanılarak yapılan ilamlı takipte toplam 37.644.17.YTL. alacağın tahsili istenmiştir.

Borçlu süresinde İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda borcun 05.07.2005 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 22.716.17.YTL.lik banka dekontuna dayanmış ve icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

Alacaklının mahkemeye sunduğu 29.11.2005 tarihli ve hükme esas alınan cevap dilekçesinde ödemeyi takipten sonra öğrendiklerini ve eksik olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

O halde, Mahkemece, gerekirse uzman bilirkişi raporu alınarak borcun tesbit edilip ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, cevap dilekçesinin yanlış değerlendirilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10805, Karar No: 2014/9664, Tarih: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10805 E.  ,  2014/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 50/a maddesi yerine 51/a olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiine ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "508,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3214, Karar No: 2020/12758, Tarih: 15.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3214 E.  ,  2020/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2019 tarihli ve 2018/7228 soruşturma, 2019/125 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2019 tarihli ve 2019/40314 soruşturma, 2019/7902 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu defa suç yeri itibarıyla şüpheliler ..., ... ve ... haklarında dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2019 tarihli ve 2019/14262 soruşturma, 2019/2728 sayılı yetkisizlik kararını takiben, bu kez suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2019 tarihli ve 2019/160736 soruşturma, 2019/35510 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, bu defa suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 tarihli ve 2019/59237 soruşturma, 2019/4789 sayılı yetkisizlik kararı üzerine,... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci...... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2019/2146 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 06/03/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra... Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2019 tarihli ikinci yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı... Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/03/2020 gün ve 94660652-105-34-4251-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile...... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02/01/2020 tarihli ve 2019/2146 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11947, Karar No: 2023/1051, Tarih: 25.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11947 E.  ,  2023/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/586 E., 2022/68 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2013/409 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararı ile sanık ... (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli, 2013/409 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararının sanık ... (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.09.2021 tarihli ve 2021/7681 Esas, 2021/11667 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Olay tarihinde sanık ...'e ait iş yerinin deposunda 75 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında sigaralardan haberinin olmadığını, diğer sanık tarafından oraya konulduğunu savunduğu, diğer sanık (Ali oğlu 1994 doğumlu) ... ise; sigaraları kendisinin koyduğunu, diğer sanığın sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile sanık ... (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/586 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile sanık ... (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın iş yerinde bilgisi dışında kaçak sigara bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, suç konusu eşyalar hakkında müsadere kararı verilmemiş olmasına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kimliği belirsiz bir şahıs tarafından ...'e ait tekel bayiinde kaçak sigara satıldığı ve bayiinin yan tarafından bulunan boş binada sigaraların saklandığının ihbar edilmesi üzerine yapılan araştırmada, söz konu yerin sanık ...'e (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) ait olduğu belirlenip mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararı üzerine tekel bayiinde sanığın babası Ertan ... refakatinde yapılan aramada, sandalyeye asılı monttan 3 paket kaçak sigara, iş yerine ait depo olarak kullanılan yerden ise 75 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) aşamalarda, sigaralardan haberdar olmadığını, cezaevine girmesi nedeniyle iş yeri ile ilgilenmesi için depo anahtarını hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık olan amcasının oğlu ...'e (Ali oğlu 1994 doğumlu) verdiğini, ancak ceza evinden çıktıktan sonra iade etmediğini, diğer sanık ... (Ali oğlu 1994 doğumlu) tarafından sigaraların depoya konulduğunu, tekel bayiinde sandalyeye asılı montun babasına ait olduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Diğer sanık ...'ün (Ali oğlu 1994 doğumlu)

ise savunmasında bu beyanı doğruladığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ün (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) arama esnasında, iş yerinde ya da iş yerine ait depoda hazır bulunmadığı ve dosya kapsamındaki savunmalar göz önüne alındığında sanık ...'ün (Ertan Oğlu 1985 doğumlu) savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş olup sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.