muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13334, Karar No: 2019/7056, Tarih: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13334 E.  ,  2019/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bulunduğu binanın ortak kullanımı olan pis su gider borusunun sigortalı konutun geçtiği yerden patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalıya 4.180,00 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının balkonu camla kapatarak daire içerisine almak suretiyle su giderinin yerinden bir miktar kaydırıldığı ve zarara sebep olan yağmur suyunun pencere denizliğinden de girmiş olabileceği şeklinde düzenlenen bilirkişi rapor içerikleri de nazara alındığında, davalıların söz konusu hasardan sorumluluklarının bulunmadığı ve ayrıca zarardan hasarın meydana geldiği bağımsız bölüm malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5812, Karar No: 2014/8064, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/3699, Karar No: 2022/5491, Tarih: 05.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3699 E.  ,  2022/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2017 tarih ve 2013/507 E. - 2017/445 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.09.2001 tarihli sözleşme ile müvekkiline ait alçak gerilim abonelerinin endeksörle endeks okuma işininin davalı tarafından üstlenildiğini, edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin müvekkili tarafından 29.03.2002 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, fesih protokolünün düzenlendiğini, 532.347.515.000.- TL alacağın belirlendiğini, davalının ise 8.572.002.695.- TL alacağı belirlendiğini, ihtara rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 523.775.512.305.- TL alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, fesih tarihi itibariyle okunmak için verilmeyen abonelerden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, 17.04.2002 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin ortadan kaldırıldığını, protokolün 5/g maddesinde tasfiyenin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, buna göre davacı tarafından fesih tarihine kadar okunması için verilen abone sayısının 1.225.768 olduğunu, bunun 878.392 adedinin okunduğunu, 347.376 adet abone okunmadığı için bu okunmayan abone ana hizmet bedeli üzerinden ceza kesilecek ve bu cezanın %50 fazlası ile hesaplanacağını, fesih tarihinden önce ödenen hakedişlerde okunmayan aboneler için ceza uygulandığından uygulanan bu cezaların da düşülmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, dosyaya sunulan hakediş raporları kapsamında hesaplanan hakediş tutarlarından hatalı okuma, hiç okunmama, dosya kaybı, firma hatası nedeniyle geciken fatura ve işe geç başlamama cezalarının kesildiği, kalan tutara önceki hakedişlerde fazla kesilen ceza bedellerinin ilave edildiği, bu tutarlardan da kaçak elektrik bedelinin mahsup edildiği anlaşıldığından fesih nedeniyle fesih tarihi itibariyle davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığı sabit olduğundan davacının sözleşmenin feshi kapsamında talep etmiş olduğu tazminat talebinin reddine karar verildiği, hatalı okuma nedeniyle tahsil edilmeyen elektrik bedeli alacağı bakımından ise yukarıda da açıklandığı şekilde kesilen bu cezaların hakediş bedellerinden düşürülerek davalının hakediş miktarının tespitinin yapıldığı, dosyaya sunulan hakedişler ve dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan hatalı okuma nedeniyle tahsil edilemeyen elektrik bedeli alacağının bulunmadığı sabit olduğundan bu talebe ilişkin talebinin reddine karar verildiği, uyuşmazlığa konu abone sözleşmesinin incelenmesinde ise davalı adına herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı, yine davaya konu aboneliğe dayanak sunulan kira sözleşmelerinde davalı şirketin kiralayan ve kiracı sıfatının bulunmadığı, sadece dosyaya davacı tarafından sunulan 10/07/2002 tarihli görgü ve tespit tutanağının bulunduğu, bu görgü ve tespit tutanağının davacının yetkilileri tarafından düzenlendiği, davalının herhangi bir imzasının veya imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen taahhuk fişinin de bulunduğu ancak tahakkuk fişinin abone numarasının 67737 olduğu, 67737 nolu abonenin abonelik sözleşmesinin getirtilmesinde önce dava dışı gerçek kişi olan Hakan Alaçam, daha sonra ise kiracı sıfatıyla bulunan Güven Zirai Kireççilik ve Tarım Ürünleri İnş. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına aboneliğin tesis edildiği, bu kapsamda davalının abonelik sözleşmesinin kullanıldığı iş yerinde kiracı veya kiralayan sıfatının bulunmadığı, davalının da abonelik kapsamında elektrik kullandığını kabul etmediği, davacı tarafından da davalının abonelikten dolayı elektrik kullandığını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediğinden davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kaçak elektrik tüketim bedeli talebinin reddine karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5704, Karar No: 2016/11376, Tarih: 28.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5704 E.  ,  2016/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a-3, 52/2- 4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve sanık ...'in eşi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin olayın öngörülemez olduğundan sanıkların kusursuz olduğuna, sanık ... eşinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin fıkralarının ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 2.5. ve 2.6. bentlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanıklara verilen hapis cezalarının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK 52/3. maddesi gereğince ayrı ayrı 680 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek ayrı ayrı 13.600 TL adli para cezasına çevrilmesine,"

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3.5. ve 3.6.bentlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanıklara verilen hapis cezalarının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK 52/3. maddesi gereğince ayrı ayrı 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek ayrı ayrı 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42832, Karar No: 2015/34524, Tarih: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42832 E.  ,  2015/34524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, sahibi bulunduğu .... eczanesi ile davalı kurum arasında yapılan ilaç teminine ilişkin protokol uyarınca sigortalılara ilaç temin ettiğini, iş bu temin nedeniyle sigortalı nezdinde bulunan alacaklarına davalı idare tarafından haksız ve gerekçesiz olarak bloke konulduğunu ileri sürerek, Eylül – Ekim – Kasım 2013 dönemine ait ödenmeyen ( A ) ve ( B ) grubu toplam 230.576,96 TL ilaç bedeline ilişkin cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan ilaç temini sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında delil olarak sözleşme, hasta epikriz dosyası, hastane kayıtları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanmıştır. Mahkemece, davalı idarenin ceza işlemine ilişkin dosyayı göndermediği ve cezai işlemin, davalı yönünden yasal dayanağı ve haklılığını gösteren bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada, davacı tarafından verilen ilaç temini ve bu hizmet sonrası düzenlenen faturalara yönelik cezai işlemin yerinde olup olmadığının çözümü gerekmekte olup, bu konularda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve konusunda uzman bilirkişi veya kuruldan rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, cezai işlemin yerinde olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21502, Karar No: 2013/22349, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21502 E.  ,  2013/22349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15068, Karar No: 2015/6443, Tarih: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15068 E.  ,  2015/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/77478

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2012/987 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 03/03/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde gece vakti, U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin İnegöl'de bulunan arıza servis binasına alkollü halde gelerek, elindeki balta ve bina içerisindeki kapı, masa ve sehpa camlarını kırdığı, etraftaki eşyalara rastgele zarar verdiği, sanığın ikrarı, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, her ne kadar suçtan zarar gören U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 31/08/2010 tarihinde tamamen özelleştirilmiş ise de, sanığın zarar verdiği yerin arıza servis binası olduğu, dolayısıyla 5237 sayılı TCK152/1-a kapsamında "kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer" olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4913, Karar No: 2009/4454, Tarih: 19.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4913 E.  ,  2009/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta kayıt iptaline ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 4. Aile Mahkemesinin verdiği 03.03.2009 günlü görevsizlik kararının, davalılardan Nüfus Müdürlüğü, ... ile ...’in yasal temsilcisine tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın sözü edilen davalılara tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5815, Karar No: 2014/8063, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5815 E.  ,  2014/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/4299, Karar No: 2024/7511, Tarih: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4299 E.  ,  2024/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/242 Esas, 2023/291 Karar

KAYYIM ATANMASI

İSTENİLENLER: ..., ...

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak dava tarihi itibarıyla küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin dava tarihi itibarıyla ikamet adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6023, Karar No: 2015/6970, Tarih: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6023 E.  ,  2015/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/174995

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2012/116 (K)

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın internet üzerinden satış yapan sanığa ait işyerinden ürün sipariş ettiği, kargo ile gönderilen ürünü teslim aldığında 82.00 TL'yi ödediği, daha sonra sanık K.. D..'in katılanı telefonla arayarak ürünün hatalı olduğunu, parayı geri iade edeceğini belirterek en yakın ATM merkezine gitmesini sağlayıp telefonla katılana bilgiler vererek katılanın hesabından 553,00 TL'nin havale etmesini sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Katılanın, sanığın sahibi olduğu ve internet üzerinden satış yapan mağazasından 82 TL'ye ürün satın aldığı ve ürünün kendisine gönderildiği, bu aşamada katılana karşı herhangi bir dolandırıcılık eyleminin söz konusu olmadığı, bu olaydan çok sonra katılanın telefonla aranıldığı, daha önce gönderdikleri ürünün hatalı olduğunu geri iade edeceklerini ancak en yakın ATM cihazına giderek işlem yapması gerektiğini söyleyerek katılanı ATM cihazına yönlendirdikleri ve burada katılanın yanıltılarak hesabından 553 TL paranın sanıkların hesabına gönderildiği anlaşıldığından; bu şekilde gerçekleşen dolandırıcılık eyleminde bankanın ödeme vasıtası olduğu, araç olarak kullanılmadığı, yine haksız menfaatin temin edilmesinde internetin de araç olarak kullanılmadığı, bu nedenle sanığa yüklenen suçun TCK'nun 157/1. maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.