muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9787, Karar No: 2024/19622, Tarih: 12.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9787 E.  ,  2024/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/584 E., 2022/744 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerine görülmemiştir. Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “Bu dava için yapılan bozma öncesi iki adet tebligat gideri 20,00 TL, iki adet gerekçeli karar tebliğ ücreti 20,00 TL, bozma sonrası iki adet tebligat gideri 62,00 TL, bir adet e-tebligat gideri 6,50 TL, posta gideri 37,80 TL olmak üzere toplam 146,30 TL yargılama giderinin CMK'nun 325. maddesi gereğince sanıktan Hazine lehine tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12668, Karar No: 2013/12330, Tarih: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12668 E.  ,  2013/12330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediyesinin tasarrufunda yer alan ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Sitesi yanında bulunan açık pazar alanının, 20/03/2003 tarihli ihale sonucunda yıllık kira bedeli 21.000,00 YTL'den 10 yıl süreyle ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine kiraya verildiği, anılan Dernek ile ... Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde, teknik şartnameye ekli projeye uygun olarak yapılacak tesislerin eksiksiz olarak tamamlanarak 01/06/2004 tarihine kadar işletmeye hazır hale getirileceği, 5. maddesinde, kira konusu yerin belediyenin onayı olmaksızın bir başkasına kullandırılmayacağı ve yazılı izni olmadan devredilemeyeceği, ancak belediyenin uygun görmesi halinde taşınmaz üzerinde yer alan ünitelerin üçüncü kişilere kiralanabileceği, 13. maddesinde de, kiracının taahhüdünden vazgeçmesi veya bir aydan fazla süre ile işi sebepsiz durdurması halinde sözleşmenin Belediyece tek taraflı olarak feshedileceği hükümlerine yer verildiği, şikayetçi belediye meclis üyesi ...’nün, ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine sözleşme ekindeki projeye uygun tesisi yapmak için verilen sürenin 6 ay önce dolduğu ve sözleşmenin derhal feshedilerek taşınmazın daha verimli kullanılması için imkan yaratılması gerektiği yönündeki önerisinin, Belediye Meclisinin 07/02/2005 tarih ve 2 sayılı oturumunda kabul edilmesine rağmen, sözleşmenin 03/04/2007 yılına kadar feshedilmediği, bu sürede ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine yıllık kira bedeli 21.000,00 TL'dan kiraya verilen taşınmazın anılan spor kulübü derneğince yıllık 67.500,00 TL' dan bir başkasına kiraya verildiği, böylece Belediyenin zarara uğratıldığı, sanığın ihale şartnamelerine aykırı davranılmasına rağmen, bu konuda gerekli işlemleri yapmadığının iddia edilmesi, Mahkemece de söz konusu sözleşmenin 6. maddesine göre sözleşmenin feshi gerekirken ve dahası belediye meclisinin 07/02/2005 tarihli 2 sayılı kararı ile bu yerin tahliye edilmesine karar verilmiş iken, sözleşmenin fesh edilmediği, kararın da uygulanmadığı, 03/04/2007 tarihine kadar sözleşmenin devamına göz yumulduğunun kabul edilmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında görevinin gereklerini yapmakta ihmal göstermek niteliğinde olduğu gözetilmeden temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 3 ve 61. maddelerindeki ölçütler dikkate alınarak sanığın cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kazanılmış hak saklı kalmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5591, Karar No: 2019/855, Tarih: 04.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5591 E.  ,  2019/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 07.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evraklar ncelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, ... ilçesi ... Kasabasında 1960'lı yıllarda afet nedeniyle 210 civarında afet evinin yapıldığını, bir tanesinin de ekte sunmuş olduğu ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden alınmış olan listenin 37. sırasında yer alan murisi ... (...) adına tahsis edildiğini, ancak tahsis yapıldığında tapuların tescil edilmediğini, daha sonra tapular tanzim edilerek tapu müdürlüğüne tescil edildiğini, ancak murisi ...(...) adına tescili yapılması gerekirken 172 parsel sayılı taşınmaza 1/2 oranında hissesinin ..., 1/2 hissesinin ise ... adına tapuya tescil edildiğini, yapılan tapu tahsisi ve tescili işleminin sehven yapıldığını; dava konusu taşınmaz üzerindeki afet evinde taşınmaza 1/2 oranında hissesi bulunan ...’nin eşi ...’nin ikamet ettiğini, ... ve eşinin akraba olduğu için dava konusu taşınmazda ikamet etmesi için izin verdiğini, ancak dava konusu taşınmazın evde ikamet eden ...'nin eşi olan ... adına tescil edildiğinden haberinin olmadığını; dava konusu 172 parsel sayılı taşınmaz ve bu taşınmaz üzerinde bulunan afet evinin kendi murisi ... (...)’a ait olduğundan, 172 parsel sayılı taşınmazda 1/2 hissesi bulunan ... ile 1/2 hissesi bulunan ... olan tapu kaydının iptali ile murisi ... (...)’ın mirasçılık belgesi uyarınca adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın bir dayanağının olmadığını, dava konusu evde 54 yıldır ikamet ettiğini, davacının iddialarının yersiz olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.

Somut olayda; dava taşınmazın aynına ilişkin olmasına rağmen mahkemece mahallinde keşif yapılmamıştır. Mahkemece, mahallinde keşif yapılmalı, mahalli bilirkişiler ve tarafların bu konuda gösterdikleri veya gösterecekleri tanıklar HMK'nin 259/2. maddesi ve taşınmazların aynına ilişkin davalarda tanıkların keşif mahallinde dinlenmesinin kural olduğu hususu dikkate alınarak, tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, davacının dayandığı tahsis kararları da mahallinde uygulanmak suretiyle taşınmazın aidiyeti hususu araştırılmalı, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8095, Karar No: 2012/9175, Tarih: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8095 E.  ,  2012/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2005/408-2009/829 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ise de yine davacı vekilinin 29.05.2012 tarihli dilekçesinde duruşmadan vazgeçme talebi de dikkate alınarak dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Galata A.Ş.nin taşıyıcı sıfatı ile diğer davalının ise alıcısı olduğu yükü İtalya—İstanbul taşıması sonucunda 01.11.1999 tarihinde müvekkili Gümrüklü Genel Antreposuna teslim ettiğini, Gümrük Kanununun 101. maddesi uyarınca kalış süresi sınırsız olduğundan yükün halen antrepoda beklediğini, BK.'nun 473.maddeleri uyarınca müvekkilinin muhtabından ücret talep hakkının mevcut olduğunu, uzun zamandır eşyanın teslim alınmaması nedeniyle alıcı firmaya ihbarda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle alıcı firma aleyhine takip yapıldığını, davalı alıcının takibe itiraz ettiğini yine diğer davalıdan dava konusu malların ne şekilde teslimi yapıldığı alıcının bunları kabul edip etmediği hususunda bilgi istenmesine rağmen cevap verilmediğini, genel olarak antrepo ücretinden malı teslim edenin sorumlu olduğunu, eşya listesi düzenleyerek teslim edenin davalı taşıyıcı Galata AŞ olduğunu, diğer davalının malları teslim aldığında taşıyıcının sorumluluğunun sona ereceğinin ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 42.635 EURO antrepo ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Taş. ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu diğer davalı alıcıya ait malların İtalya' dan Türkiye' ye taşınmasını üstlenen ALBINI PITIGLIANI SPA unvanlı taşıyıcının acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, halkalı gümrüğüne gelen ithal eşya için 28.10.1999 tarihinde alıcı adına özet beyan vererek davacının antreposuna boşalttığını, alıcıya da varış ihbarnamesi gönderdiğini, ardiye ücretinde eşya sahibinin sorumlu olduğunu, savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dava konusu davacının işlettiği antrepoya teslim edilen ve İtalya' dan İstanbul'a getirilen malların taşıyıcısı olan yabancı firmanın acentesi olarak hareket ettiği, söz konusu malların davacının antreposuna teslimi ile taşıyıcının sorumluluğunun sona erdiği, taşıyıcının acentesi sıfatıyla boşaltma tutanağını imzalayan tarafın husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş'ne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2536, Karar No: 2018/7871, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2536 E.  ,  2018/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki ...... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik........ kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik........ kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı .....eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı.......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

.....
Yargıtay — Esas No: 2024/10752, Karar No: 2025/2746, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10752 E.  ,  2025/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/199 Esas, 2023/199 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Balıkesir Çocuk Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2023/82 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün halen Aydın Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü bünyesindeki yurtta kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aydın Çocuk Mahkemesinin 04.07.2023 Tarihli ve 2023/199 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yerinin her ne kadar Aydın ili Sosyal Hizmetler Müdürlüğü bünyesindeki yurtlarda olduğu belirtilmişse de ilgili Aydın ili Sosyal Hizmetler Müdürlüğü yurtları ile yapılan yazışmada adı geçen çocuğun yurtlarında kalmadığı bunun dışında çocuğun adresinin neresi olduğuna dair bir tespitin kolluk araştırması ile de yapılmadığı, yine dosyada mevcut olan adres araştırmasına yönelik kolluk tutanağında da çocuğun babasının Çine ilçesinde garson olarak çalıştığı fakat yerleşim yeri ile ilgili hiçbir tespitin yapılmadığı, buradan hareketle korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yerlerinin ancak nüfus kayıtlarından anlaşılabildiği, nüfus kayıtları incelendiğinde korunmaya ihtiyacı olan çocuğun adresinin ... Mahallesi 38017. Sokak İç Kapı No:1 .../Balıkesir olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin .../Balıkesir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Balıkesir Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Balıkesir Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.