muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1626, Karar No: 2014/10609, Tarih: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1626 E.  ,  2014/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/109587

MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/45 (E) ve 2010/68 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık O.. A..'nun Gümüşhane ili, .. ilçesinde serbest veteriner hekim olarak görev yaptığı, kendisine Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğü'nün 24.05.2005 tarih ve 3276 sayılı yazısıyla ... ilçesinde suni tohumlama yapabilme izninin verildiği, sanığın bu izne istinaden ... ilçesinde suni tohumlama yaptığı,

ancak Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından görevlendirilen baş müfettiş tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen raporunda, küpe numaraları belirtilen 87 adet hayvanın, TÜKVET sistemine göre 11/11/2007 tarihinde Muş ilinde başka bir işletmede bulundukları halde, sanığın bu küpe numaralı hayvanlar hakkında 14-15-16-18-19-20/12/2007 tarihli tohumlama makbuzlarını gerçeğe aykırı olarak düzenlediği ve gerçeğe aykırı olarak düzenlemiş olduğu bu tohumlama makbuzlarına istinaden 2.534,84 TL teşvik aldığı iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında söz konusu hayvanlara suni tohumlama işlemini yaptığını, ancak o sırada elinde tohumlamaya ilişkin makbuz bulunmadığından mabuzları il tarım müdürlüğünden teslim aldıktan sonra, notlarına göre makbuz düzenlediğini, hayvanların Muş iline nasıl gittiğini bilmediğini belirtmesi ve denetim raporunda Kelkit ilçe müdürlüğünde görevli Veteriner sağlık teknisyeni ve dosyada tanık olarak dinlenilen M.. K.. hakkında küpe numarası belirtilen bir kısım hayvanları herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinde Muş iline aktarması ve yine aynı yöntemle daha önce Konya iline aktarmış oldukları küpe numaraları belirtilen hayvanları, herhangi bir yurt içi hayvan sevkine mahsus Veteriner sağlık raporuna dayanmadan sistem üzerinden Gümüşhane iline geri çekmesi nedeniyle 4483 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi, yine sözkonusu raporda belirtilen hayvanların sisteme girişi yapıldığından itibaren herhangi bir hareket herhangi bir işlem görmedikleri, bu sebeple gerçek olmayıp sadece kimlik bilgileri hareketleri olduğu kanaati belirtilmiş olması karşısında;

Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, öncelikle sanığa gerçek tohumlama tarihinin ne olduğu, kime, hangi firmaya ait hayvanlara tohumlama yaptığı sorulup, Muş ilinde bulunan ve sanık tarafından tohumlama yapıldığı belirtilen hayvanların gerçekten varolup olmadığı araştırılıp, sahiplerinin tespit edilerek sözkonusu hayvanları 2007 yılı içerisinde tohumlama ve başka bir sebeple Kelkit ilçesine götürüp götürmedikleri, tohumlama yaptırıp yaptırmadıkları, tohumlama işlemini kime yaptırdıkları, hayvanları 2007 yılı içerisinde Kelkit ilçesinden satın alıp almadıkları hususlarında beyanları alınıp, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden sözkonusu hayvanlar için 2006, 2007 yıllarında hangi tarihlerde tohumlama teşviki alındığı, kimler tarafından alındığı, hayvanlar başka ile nakledildiğinde küpe numarası değişip değişmediği hususlarının sorulup, teftiş kurulu soruşturma raporunda belirtilen Veteriner sağlık teknisyeni M.. K.. hakkında kamu davası açılıp açılmadığı hususu araştırılıp, açılmışsa birleştirilmesi hususu da değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanık ifadesi ile yetinilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3558, Karar No: 2021/509, Tarih: 27.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3558 E.  ,  2021/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21/02/2019 tarih ve 2014/1185-2019/132 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı tarafından davacılardan ... aleyhine girişilen takibe müsnet çekteki imza ve yazının ...’e ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin diğer davacılar Hasan ve ... yönünden de iptalinin gerektiğini zira yapılan sahtecilikle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, çekin ön yüzünden anlaşılacağı üzere davalı ...' ın çeki dava dışı şirket Söz-Pa AŞ' ye keşide ettiğini ancak özellikle sahte imzayla borçlandırılmaya çalışılan ...' e müracaat edebilmek için lehtar kısmının karalandığını, söz konusu parafın ...' e ait olmadığını belirterek, davacıların borçlu olmadığının tespitine, müsnet çekten dolayı davalının diğer davacılar keşideci ... ile ciranta ...' e de müracaat kabiliyetinin olmadığının tespitine ve takibin ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle görevli mahkeme icra mahkemesi olduğundan görev yönünden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise, davacılardan ...' ün takip konusu çekte bulunan cirosuna karşılık imza itirazında bulunmasının kötüniyetli ve haksız olduğunu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, davacı borçluların mal beyanı dilekçelerinde takip konusu borcu kabul ettiklerini ve en kısa zamanda ödeyeceklerini beyan ettiklerini, buna rağmen dava açmalarının ve borçlu bulunmadıklarını ileri sürmelerinin kötüniyetlerini gösterdiğini, borcu kabul eden bir borçlunun çekin çek vasfında olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4719 esas sayılı takip dosyasına tarihsiz dilekçe ile davacı ... vekilleri tarafından takibe konu borcun kabulüne ilişkin dilekçe sunulduğu, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından ilgili mal beyanına ve borcun kabulüne ilişkin dilekçedeki imzaların ... vekillerine ait olmadığının tespit edildiği bu nedenle dilekçe içeriğinin davacı ... yönünden bağlayıcı olmadığı, takibe ve davaya konu 31/06/2001 tarihli çekteki ciranta imzasının davacı ...'e ait olup olmadığının tespiti için davaya konu çek aslının temini için yapılan araştırmalara rağmen çek aslının bulunamadığı, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/62 esas sayılı dosyasında 13/11/2006 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu çekte yer alan ciranta imzasının davacı ...'e ait olmadığının tespit edildiği, çek aslının temin edilememesi nedeniyle yeni bir imza incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığı bu nedenle 13/11/2006 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı ... bakımından menfi tespit davasının kabulüne,davacı ... ve davacı ...'ün davaları yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu 1 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/1823 esas ve 2013/6954 karar sayılı ve 16/04/2013 tarihli ilamında belirtildiği üzere, icra dosyasında davacı borçlu ... vekilleri Av. ... ve Av. ... imzasını taşıyan mal beyanı dilekçesinde açıkça borcu kabul beyanları bulunmaktadır. Mahkemece bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda dilekçe altındaki imzaların borçlu vekillerine ait olmadığı tespit edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de aynı bilirkişi raporunda 14/11/2007 havale tarihli yetki belgesindeki imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında ise uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. 18.06.2008 tarihli duruşmada beyanı alınan davalı borçlu vekili ..., 3 adet mal beyanı ve borç ikrarını içeren dilekçelerdeki ismi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olup bu durumda artık söz konusu dilekçeler altındaki imzanın borçlu davalılar vekiline ait olduğu kabul edilmelidir. Av. ... tarafından da Av. ...’a 14/11/2007 havale tarihli yetki belgesi ile yetki verildiğinden ... imzasının bulunduğu dilekçelerdeki borcu kabul beyanı davacıları bağlar. Bu nedenle mahkemece borcun kabul edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20578, Karar No: 2018/11863, Tarih: 30.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/20578 E.  ,  2018/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 56 parsel de davacının 5/7 hissesi bulunduğunu, davacının kendi payının karşılığı olan 27062m2 lik alan üzerine fıstık, çam, zeytin ve badem ağaçları diktiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/73 D.İş dosyasında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde 12-13 yaşlarında 1400 adet fıstık, 4-5 yaşlarında 110 adet çam, 4-5 yaşlarında 20 adet zeytin, 5-6 yaşlarında 90 adet badem ağacının bulunduğunu, ayrıca taşınmaz çevresinde 1600m tel çit, 400 adet demir boru direk 1250m sulama hortumu, 5 tonluk su tankı, 2 adet demir boru kapı, 400 adet tel çiti boru direği temel kazısı ve betonun tespit edildiğini, taşınmaz kamulaştırma işlemine tabi tutulacağından taşınmaz üzerindeki ağaçların ve tesisin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı ve davalının taşınmaz üzerine birlikte ağaç diktiklerini, davalının kendi payına düşen masrafları karşıladığını, taşınmaz üzerine ağaç dikeceklerini, bu ağaçların alımı, ekimi, sulaması, gübresi, tel örgüsü, işçi masrafları ve bakımının meyve tutuncaya kadar davalı tarafından davacıya ortalama 7 milyon ödenmesi hususunda tutanak tutulduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davalının payına düşen kısmının davalıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı ...; arazide ekilen bütün ağaçların davacı ...'ye ait olduğunu, başka kimsenin hakkının olmadığını, davalı ...'nın taşınmazda bulunan muhtesat ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... köyü 56 nolu parselde 1400 adet fıstık ağacı, 110 adet çam, 20 adet zeytin ağacı, 90 adet badem ağacı ile taşınmaz üzerinde bulunan tel çiti, çit boru direği, boru kapının 1/2'sinin davacı ... tarafından yapıldığının tespitine, davacının fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm; davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespitine ilişkindir.

1) Dava konusu muhdesatların bulunduğu 56 parselin tapu kaydı ve krokisi eklenmek suretiyle bu yerin kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının müzekkere ile sorulması ve nizalı taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Dava; muhdesat tespitine ilişkindir.

1) Dava konusu muhdesatların bulunduğu 56 parselin tapu kaydı ve krokisi eklenmek suretiyle bu yerin kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının müzekkere ile sorulması ve nizalı taşınmazın kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2) Mahkemece keşfe gidilmemiş olup, dava konusu taşınmaz üzerinde yerel ve teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, davaya konu muhdesatların tek tek belirlenip krokide işaretlenmesi, taraf tanıklarının keşif mahallinde muhdesatların başında dinlenmesi, iddia ve savunmalar çerçevesinde taraf delilleri değerlendirilmek suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18749, Karar No: 2017/8250, Tarih: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18749 E.  ,  2017/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 24/05/2013 tarihli duruşma için şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4377, Karar No: 2013/13198, Tarih: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4377 E.  ,  2013/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3608, Karar No: 2012/9325, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3608 E.  ,  2012/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kutu alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya klişe ve kalıp bedeli olarak teminat niteliğinde12.950 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği sipariş yaparak yapılan kutularla ilgili ödemeleri yapmasına ve üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının bundan sonra sipariş ve ödemeleri nakit veya banka teminat mektubu ile kabul edeceğini şart koştuğunu, böylelikle sözleşmeye aykırı davrandığını,zira sözleşmede peşin ödemede değil vadeyle ödemenin kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini belirterek teminat olarak verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu çekin her bir çeşitten 40.000 adet ve toplamda 120.000 adet sipariş verilmesi şartıyla teminat olarak alındığını , klişe ve kalıpların yapıldığını ancak davacının belirtilen sayıda sipariş vermediğini ve dolayısıyla üretim yapılamadığını ve çekin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede, ödemelerin davacı tarafından 100 gün vadeli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı, yazılı bu sözleşmenin aksini iddia eden davalının iddiasını ispat edemediği, davalının teklif etiği yeminin davacı tarafça eda edildiği, dolayısıyla imzalanan sözleşmeye davalı tarafın uygun davranmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshettiği, feshin haklı olduğu gerekçesiyle davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/896, Karar No: 2024/6639, Tarih: 11.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/896 E.  ,  2024/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/388 E., 2021/317 K.

KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Ret

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılardan Kayseri ve ... Elektirik Türk A.Ş. (KCETAŞ) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulduğu, yapılan ilk inceleme kapsamında tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten, dosyadaki noksanlar ikmal edilerek dairemize gelmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dosyanın 09.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'ın 08.04.2013 tarihinde iş kazası sonrası vefat ettiğini, Kayseri ve ... Elektrik Türk A.Ş'de teknisyen olarak çalışmakta olan müteveffanın 08.04.2013 tarihinde saat 17:00 sularında Develi Kulpak Köyünde elektrik arızasını gidermek üzere 9 metre yüksekliğindeki direğe çıktığını ve arızaya müdahale ettiği esnada elektrik çarpmasından dolayı yere düştüğünü, götürüldüğü hastanede 4 gün yoğun bakımda kaldığını ve sonrasında vefat ettiğini, iş kazasının iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması sebebiyle meydana geldiğini kazanın oluşumunda KCE şirketinin ağır kusurlu bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 120.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... ... için 80.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... ... için 80.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacılar vekili 20.04.2016 tarihli dilekçesiyle; destekten yoksunluk tazminat alacaklarının hesabı için hesap bilirkişiden alınan 04.04.2016 tarihli hesap raporu üzerine fazlaya ilişkin talep hakkını eş ... için 113.092,00 TL'ye, çocuk ... için 44.483,00 TL'ye, çocuk ... için 71.071,00 TL'ye artırmışlardır.

3. Davacılar vekili birleşen davanın 01.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.02.2021 tarihli hesaptan asıl davada talep harici kalan eş ... için 238.717,00 TL, çocuk ... için 75.057 TL, çocuk ... için 103.339 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ve Kayseri ve ... Elektrik Türk A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP