muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16717, Karar No: 2023/5942, Tarih: 22.06.2023

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendi ikametinde ve annesinin ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu maddenin satışını yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca, sanığa ait ikamette net 29 gr sentetik kannabinoid ile hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen sanığın babası tanık ...'in ikametinde net 27 gr sentetik kannabinoidin ele geçirildiği olayda; sanık aşamalarda her iki ikamette ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu, bu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu savunmuş ise de, ihbarın içeriği, suça konu uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması, sanığın söz konusu maddenin bir kısmını polisler ikametine geldiğinde lavobaya dökerek imha etmeye çalışması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, babasının ikametinde ele geçen maddelerin de kendisine ait olduğunu ikrar ederek diğer kişilerin suçla ilgisi olmadığını ortaya koyması ve kendi suçunun ortaya çıkmasına katkı sağlaması gözetilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükmün, sanığın evinde yapılan aramaya dair "olay tespit yakalama ve el koyma tutanağı"nın içeriğine göre üzerine atılı suçtan cezalandırılması için yeterli delil bulunduğu, suçunun ortaya çıkmasına katkısı bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu eleştirilip, eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama emrinin hukuka uygun olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususunda hükme yapılan eleştirinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde

açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/1233 Esas, 2021/1081 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22621, Karar No: 2011/25950, Tarih: 14.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22621 E.  ,  2011/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkındaki kesinleşmiş 22.12.1998 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp,baroca 5271 sayılı CMK’nın 150 maddesi uyarınca hükümlülere savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av.... tarafından 22.07.2007 günlü uyarlama kararının temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; kendilerine savunman atandığından haberdar olmayan hükümlüler ... ve ... 'e 22.07.2007 tarihli ek karar tebliğ edilmediğinden ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubilecekleri ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak ,adı geçen hükümlülerin başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1711, Karar No: 2015/1511, Tarih: 09.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1711 E.  ,  2015/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ....vek.Av. ... Ayerdem aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2014 gün ve 2014/1130-2014/405 E-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., ...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Halk Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8303, Karar No: 2022/1344, Tarih: 28.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8303 E.  ,  2022/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019/374 E. - 2020/19 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “candiani denim made in italy 1938 şekil” ibaresinin 24 ve 25. sınıflarda tescilini istediğini, davalı şirketin itirazı üzerine 24. sınıftaki emtiaların davalı şirket adına 21, 24, 29 ve 35. sınıflarda tescilli “candia” markası sebebi ile başvurudan çıkarıldığını, itirazlarının da YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, üstelik “trc candiani” ibaresinin müvekkili adına 2003 yılından beri 24 ve 25. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının birbirinden açıkça farklı olduğunu, karıştırılmaya elverişli olmadığını, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzemediklerini, müvekkilinin davalının markasından istifade etme niyetinde olmadığını ve yeni başvurunun müvekkiline haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin “candiani” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, TPMK işlem dosyasına sundukları faturalarla ispatladıkları üzere bu marka ile 1998 yılından bu yana süreklilik arz eder şekilde ülkemize ihracat yapıldığını, “trc candiani” markası 2003 yılından beri 24 ve 25. sınıf mallarda tescilli iken dava konusu başvurunun 25. sınıfta korunmasına devam edilmesinin ancak hiçbir mantıklı sebep yok iken 24. sınıfta reddedilmesinin hukuki gerekçesinin olmadığını, başvurunun tesciline gerek 24. sınıf gerekse 25. sınıf bakımından devam edilmesi gerektiğini iddia ederek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kazanılmış hak iddiasının dayanağını oluşturan 2003/15278 sayılı markasının “kuş şekli” “TRC” “candiani” olmak üzere üç ayrı ayırt edici unsuru bulunmakta iken dava konusu 2013/04562 sayılı yeni marka başvurusu “candiani denim made in italy 1938+şekil” ibaresinden oluşmakta ve diğer iki ana unsur olmaksızın yalnızca “candiani” ibaresini taşıması sebebiyle seri marka oluşturmaktan ziyade davalı adına tescilli “candıa” markasına yanaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16730, Karar No: 2012/23961, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16730 E.  ,  2012/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 14.000 TL ödenmesine karar verildiğini,bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını,davalı idarenin süresinde ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davalının 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile takip tarihi arasında geçen sürede yasal faiz yürütülmek suretiyle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde 2012/16730-23961

sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı,B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir.Davacı,usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2544, Karar No: 2018/7869, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2544 E.  ,  2018/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki ....... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ....... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik........kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ........ tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan .... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek........ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı.........eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ............başvuru tarihinin 4077 sayılı ......Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2010/1517, Karar No: 2010/10319, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1517 E.  ,  2010/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ :Adana Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta İran’da meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 25.618 TL. hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinde Ortadoğu ülkelerinde meydana gelen hasarlar için teminat verilmediğini,hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davacısı... İsviçre sigorta A.Ş. vekili, sigortalıya ait aracın İran’da hasarlanması nedeniyle hasarın teminat kapsamında bulunmamasına rağmen sehven aracın onarımının yapan servise 18.371 TL. ödeme yapıldığını, davalının bu miktarı iade etmemesi üzerine hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada kasko sigorta poliçesine göre Ortadoğu ülkelerinde meydana gelen hasarların teminat kapsamında bulunmadığı, davacının İran’da meydana gelen hasar bedelinin istemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, birleştirilen dava dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile Hatay 1. İcra Müd. 2007/4766 sayılı dosyasına yapılan itirazın 18.771 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, 18.371 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 878,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.