muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10142, Karar No: 2024/760, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10142 E.  ,  2024/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/192 Esas, 2023/192 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Manavgat 2. Aile Mahkemesinin 22.07.2022 Tarihli ve 2022/305 Esas, 2022319 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri kararı verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 22.12.2022 tarihli ek karar ile, korunma ihtiyacı olan çocuğun ... Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğünde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 08.06.2023 Tarihli ve 2023/192 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a, b ve d alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Manavgat 2. Aile Mahkemesinin 2022/305 Esas sayılı dosyasında 22.07.2022 tarihli karar ile, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 22.12.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Manavgat 2. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Manavgat 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16824, Karar No: 2016/18487, Tarih: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16824 E.  ,  2016/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar .......Şti. ile Gençlik Hizm. ve Spor İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8607, Karar No: 2018/6974, Tarih: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8607 E.  ,  2018/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 20/02/2015 olmasına rağmen, karar başlığında 05/03/2015 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9041, Karar No: 2012/13775, Tarih: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9041 E.  ,  2012/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 459/2, 45/3, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6; sürücü belgesinin geri alınması, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para,45/son. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılarak 600 TL adli para, 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 500 TL adli para, 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak neticeten 5.495 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılarak hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6199, Karar No: 2010/2189, Tarih: 08.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6199 E.  ,  2010/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 148/370 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26505, Karar No: 2019/23386, Tarih: 16.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26505 E.  ,  2019/23386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.

Somut olayda, davacı davalıya ait iş yerinde haftanın yedi günü 08.30-22.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla çalışma alacağının karşılığının ödenmediğini iddia etmiş ve tanık deliline dayanmıştır. Davalı yan ise davacının işe 09.00-09.30 saatleri arasında başladığını, yaz aylarında 20.00-20.30 a kadar kış aylarında 19.00’a kadar çalıştığını öğlen 1.5 saat yemek molası verildiğini savunmuş ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ve davalı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki delillere göre, dinlenen davacı tanıkları ... ve ... davalı aleyhine dava açtıklarını beyan etmiş olup davalı ile husumetli oldukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca başkaca delillerle ispat edilmedikçe husumetli tanık anlatımlarına itibar edilemez. Bu nedenle davalı tanığı ...’in beyanı esas alınarak fazla mesai hesabı yapılması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10165, Karar No: 2022/15685, Tarih: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10165 E.  ,  2022/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili Av. ... tarafından, davalı .... San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 05.03.2018 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02.07.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.’ye ait ISR04550 seri nolu cihazın müvekkili nezdinde Global Program Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince ISR04550 seri nolu cihazın Niğde Devlet Hastanesinde kullanılmak üzere kiralandığını, cihazın davalı şirketin sorumluluğunda ve kullanımında olduğu dönemde 31.08.2016 tarihinde üst katta bulunan cihazlardan atık su sızması nedeniyle arızalandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 23.111,39 USD ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Hazinesinin ise yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, poliçede riziko adresi olarak yazılan “muhtelif yerler” ibaresinin yazılış şekli ve yeri dikkate alındığında Tuzla/İstanbul Orhanlı-Orta Mahallerinin tamamını kapsadığı, ancak zararın İstanbul il sınırları dışında meydana geldiğini, zararın meydana geldiği yerin poliçede geçen muhtelif yerler ibaresinin kapsamına girmediği, zararın riziko adresi dışında meydana gelmesi nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olan Global Program Paket Sigortası Poliçesinde riziko adresi olarak “Orhanlı-Orta Mahallesi Muhtelif Adresler Tuzla İstanbul” yazıldığı, ancak poliçenin devam eden hükümlerinin yabancı dilde düzenlendiği, mahkemece usulüne uygun şekilde poliçe hükümlerinin Türkçe’ye çevrilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olan Global Program Paket Sigortası Poliçesinde riziko adresi olarak “Orhanlı-Orta Mahallesi Muhtelif Adresler Tuzla İstanbul” yazıldığı, ancak poliçenin devam eden hükümlerinin yabancı dilde düzenlendiği, mahkemece usulüne uygun şekilde poliçe hükümlerinin Türkçe’ye çevrilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece, öncelikle poliçenin tamamının usulüne uygun şekilde Türkçe’ye çevirisinin yaptırılması ve ardından poliçe şartlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26714, Karar No: 2013/21088, Tarih: 11.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/26714 E.  ,  2013/21088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının ..., ... ve ....taki dava ve diğer işlerini vekaleten takip ettiğini, davalının ... 17. Noterliği'nin 22.12.2010 tarih ve 25269 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden azledildiğine ilişkin ihtarnameyi keşide ettiğini, yaklaşık 6 yıl süren vekil müvekkil ilişkisi içinde davalının birçok işini başarı ile neticelendirdiğini, 22.03.2006 tarihinden beri yapılan işlemler karşılığı olarak 4.000,00 TL... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vekalet ücreti, masraflar ve KDV alacağı 8.300,00 TL... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vekalet ücreti, masraflar ve KDV alacağı 9.144,00 TL olmak üzere toplam 21.444,00 TL alacak için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,... İcra Müdürlüğü'nün 2011/754 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş,25.4.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 18.176,74 TL' ye düşürmüştür.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine yeterli değildir. Şöyle ki, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesine göre, azlin haksız olması halinde avukat ücretin tamamına hak kazanır. Azlin haklı olması halinde azilden sonraya ilişkin (azilden sonra devam eden veya kesinleşen) işler nedeniyle bir ücret isteyemez ise de, azil tarihine

Kadar olan tamamlanmış işler nedeniyle vekilin ücrete hak kazanacağı kabul edilmelidir. Öncelikle belirtmek gerekirse, mahkemece tayin edilen bilirkişi,davacı avukatın takip ettiği dosyaları incelemeden "gerekli özen ve dikkat göstererek davaları ve diğer işleri takip ettiği, davalının davacı avukatını geçerli bir neden göstermeksizin azletmesinde haksız olduğunu" görüşünde bildirmiştir. Oysa ki, davalı 2.5.2012 tarihli dilekçesinde; davacı avukatını fazla para istediği için güveninin sarsılması nedeniyle azlettiğini, ayrıca bir kısım ödeme belgelerini sunduğu da anlaşılmaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde,“Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler, iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir.Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın iş sahibi tarafından verilmiş olması gerekir.” hükmü mevcut olup, bu hüküm gereğince, işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların iş sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edilmeli, bunun aksini ileri süren, başka bir ifade ile müvekkilinden masraflar için avans almadığını iddia eden avukatın da, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu olayda davalı avukat, her ne kadar dava konusu takip ve dosyalarla ilgili tüm yargılama giderlerinin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürmüşse de, “masrafların işin başında alınmadığı ”konusundaki bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğinden, takip ve davalara ilişkin masrafların işin başında avukata verildiğinin kabul edilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama giderlerinin de davacı avukat tarafından yapıldığı kabul edilerek, hesap edilen bu kalem istemin de davalı müvekkilden tahsiline karar verilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 290,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13513, Karar No: 2024/8478, Tarih: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13513 E.  ,  2024/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.