muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/569, Karar No: 2015/1115, Tarih: 23.02.2015

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahipleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenicinin sözleşme kapsamında kendisine düşen bağımsız bölümleri 3.kişilere satabileceği, bu satışın alacağın temliki mahiyetinde olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların bu taşınmazların tapusunun kendisine devrini talep edebileceği ancak, bunun talep edilebilmesi için de, kendi edimini yerine getirmiş olması gerektiği, somut olayda davalı arsa malikleri tarafından, edimini yerine getirmeyen davalı yükleniciye karşı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ifaya izin davası açıldığı, kabulüne karar verilen bu davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve mahkemece belirlenen ifaya izin bedelinin de yüklenici davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, yargılamanın devamı sırasında ana mimari uygulama projesinin tadil edilerek, davacı tarafından birleştirilerek kullanılan 13 ve 14 numaralı dükkanla tevhid edilerek tek dükkan haline getirildiği, yine davacı tarafça kullanılan ana mimari uygulama projesinde su deposu olarak gösterilen kısmın tevhid edilen bu dükkanın deposu haline getirildiği, fiilen davacı tarafından kullanılan ve bedeli de ödenen bu taşınmazların, tadilat mimari uygulama projesine uygun olarak davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde olduğu, manevi tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacının asli talebinin kabulü ile ... İli, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ana mimari uygulama projesinde 13 ve 14 numaralı dükkan iken, tadilat mimari uygulama projesinde tevhit edilerek tek dükkan haline getirilen taşınmaz ile, ana mimari uygulama projesinde su deposu iken, tadilat mimari uygulama projesinde tevhit edilen dükkanın (13 ve 14 numaralı) deposu haline getirilen taşınmazın, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tadilat uygulama projesine uygun olarak depolu dükkan vasfıyla ve tek bağımsız bölüm numarası verilerek davacı Ahmet Salim oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, manevi tazminata ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...,... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı yüklenici .... arasında, 13 nolu bodrumlu dükkan ve 14 nolu dükkanın satımı hususunda 19.06.2002 tarihli Noterlikçe düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup, davacının bu sözleşme ile satış vaadinde bulunan davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını BK'nın 163. maddesi uyarınca temlik aldığının kabulü gerekir. Davalı yüklenici ile diğer davalıların ve dava dışı arsa sahiplerinin taraf olduğu 08.09.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 9 ve 10. maddeleri ile, yüklenicinin iskân ruhsatını alarak inşaatı teslim etmeyi yüklendiği anlaşılmıştır.

Karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde, bir tarafın diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyebilmesi için, dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 81. (TBK'nın m. 97.) maddesine göre, öncelikle kendi edimini ifa etmiş olması gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. (BK. m. 364). İnşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (BK. m. 81). İmar mevzuatına aykırılık var ise bu aykırılıklar giderilmeden teslim olgusunun gerçekleşebileceği kabul edilemez.

Davalı arsa sahiplerince, davalı yüklenicinin iskân ruhsatını almadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/76 E., 2006/348 K. sayılı kesinleşen ifaya izin kararının infazını engellemek için işbu davanın açıldığı savunulmuştur. Mahkemece, davalı yüklenicinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/76 E, 2006/348 K. sayılı ilamında kabulüne karar verilen alacağın ödendiği kabul edilmiş ise de adı geçen ilamın incelenmesinden, hükmün 3 nolu bendi ile davacı arsa sahiplerine dava dilekçesinin sonuç bölümünün 4 nolu bendinde belirtilen hususlarla ilgili ifaya izin kararı verildiği, bu hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11.12.2007 tarih ve 2006/7236 E., 2007/7994 K. sayılı ilamıyla onanarak 08.02.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Belediye Başkanlığı'ndan iskân ruhsatı alınabilmesi için tamamlanması gereken eksiklikler sorulmuş, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19.01.2011 tarihli cevabi yazısıyla eksiklikler kalem kalem bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, Belediye Başkanlığı'ndan binanın iskân almaya hazır hale getirilebilmesi için inşai ve mimari yönden yapılması gereken işlemler ile projeye aykırılıkların tadilat projesiyle giderilip giderilemeyeceği, giderilmesi mümkün ise iskân ruhsatı verilip verilemeyeceği, verilebilecek ise, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapılması gereken işlemler ile bunun giderim bedellerinin sorulması, keşif yapılarak ve bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu hususların denetlenmesi, yükleniciye ya da yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıya binayı iskâna hazır hale getirmek üzere talep ederse uygun süre ve yetki verilerek sonucunun beklenmesi, projeye aykırılıkların giderildiğinin bildirilmesi halinde uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıkların giderilip giderilmediğinin mahkemece denetlenmesi, eksikliklerin giderildiğinin tespiti ve binanın iskân ruhsatı almaya hazır hale getirilmesi halinde davacının tescile hak kazandığının kabulü gerekir.

Yüklenici ya da davacı süre ve yetki talep etmediğinde ise, sözleşme ile üstlendiği iskân almaya hazır hale getirilmesi için yapılması gereken genel masrafların dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca depo edilmesi için yükleniciye ya da davacıya süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin ve ondan bağımsız bölüm satın alan davacının edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali ve tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen anılan bedelin karar kesinleştiğinde davalı arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde, yüklenici tarafından sözleşmeye uygun iskânı almaya hazır şekilde bina teslim edilmediğinden, edimini ifa etmeyen yüklenicinin ya da davacının karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/76 E., 2006/348 K. sayılı kararın 3 nolu bendinin infaz edilmemiş olduğu hususu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre,davalılar ...,... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre, onaylı mimari projede 13 nolu dükkanın depolu, 12 ve 14 no'lu dükkanların deposuz olduğu belirtildiği halde, fiilen 12 no'lu dükkanın altında bulunan bodrumdaki depoya bağlantı yapıldığı, 13 ve 14 no'lu dükkanların birleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan tadilat projesi zemine uygulandığında ise ek bilirkişi raporunda 13 ve 14 no'lu dükkanların birleştirilerek tek dükkan haline getirildiği, bodrum katta bulunan depo mahallinin bu dükkanlara demir merdivenlerle birleştirildiği belirtilmiştir.

Dairemizin 23.06.2014 tarihli geri çevirme kararı ile 30.09.2013 tarihli tadilat projesinin onaylanıp onaylanmadığı ve tadilat projesi sonrasında ruhsat verilip verilmediği sorulmuş olup, Belediye Başkanlığı'ndan verilen cevapta projenin onay işlemi yapılmadan geri çekildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda esas alınan tadilat projesinin onaylı olmadığı gözardı edilerek, mimari proje ve kat mülkiyeti hukukuna aykırı olarak, yeni bir bağımsız bölüm ihdas edecek şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ...,... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8879, Karar No: 2020/5437, Tarih: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8879 E.  ,  2020/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14153, Karar No: 2016/440, Tarih: 28.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14153 E.  ,  2016/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurların, sanığın işlettiği “Başak Unlu Mamulleri” isimli pastaneden olaydan bir gün önce satın alınan pastayı, olay günü öğrenim gördükleri sınıfta yemelerinin ardından, karın ağrısı, bulantı ve kusma şikayetleri ile öğretmenleri olan tanık ... refakatinde hastaneye götürüldükleri, hastane tarafından düzenlenen raporlarda, “bulantı şikayeti ile gelen hastaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının” bildirildiği, bir kısım mağdur ve okul müdürü olan tanık ...'in aşamalarda istikrarlı şekilde, “pastanın küflü ve tadının ise bozuk olduğunu” beyan ettikleri, olay sonrası mağdurların yediği pasta yerine, sanığın işlettiği pastanenin imalathane kısmından alınan numuneler üzerinde yapılan mikrobiyolojik analizde, herhangi bir bulguya rastlanmadığı, olay günü pastanede zabıta tarafından yapılan denetimde ise; “pastanenin satış kısmında küflenmiş halde pasta bulunması, imalathanede temizlik şartlarına uyulmaması, buzdolabında saklanması gereken gıda maddelerinin açıkta bulundurulması ve çöp bidonunun ağzının açık olması” nedenleri ile işletme hakkında idari para cezası uygulandığı olayda; mağdurların zehirlenmesine neden olduğu iddia edilen pastanın, TCK'nın 186/1. maddesinde belirtildiği üzere, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte bozulmuş veya değiştirilmiş gıda maddesi" olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve sanığın kusurluluğuna ilişkin bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22715, Karar No: 2015/11758, Tarih: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22715 E.  ,  2015/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Her ne kadar dava konusu taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilerek bedel belirlenmişse de, kıymet takdir raporunda bağın 40 yaş üstü olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda kuru şartlarda, ekonomik ömürlerini tamamlamak üzere yaşlı omcalar olduğu ve bakımsız olarak nitelendirildiğinin, bu nedenle minimum verimin biraz üstünde verim getireceğinin belirtilmesi karşısında bağın ekonomik ömrünün tamamladığı dikkate alınarak taşınmazın tamamı kuru arazi olarak değerlendirilip, bağ omcalarına odun değeri diğer meyve ağaçlarına ise maktuen değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma

./..

2014/22715-2015/11758 -2-

bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde enkaz bedelleri düşülerek karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda davanın bu niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalarda davanın bu niteliği gereği davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Mustafa Aysal A.Em A.Kellecioğlu H.G.Babacan Ö.Kızılkaya

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2023/5573, Karar No: 2023/6751, Tarih: 13.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5573 E.  ,  2023/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/121 E., 2023/61 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ile tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kurumdan babasından dolayı ölüm aylığı almakta iken, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle, almakta olduğu aylığın kesilerek 17.04.2013-16.04.2015 tarihleri arasında kendisine ödenen aylıkların borç olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının muvazaalı olarak boşanmadığını, eski eşinden şiddet gördüğünü, davacının akıl hastası olan ağabeyinin beyanlarına itibar edilerek maaşının kesildiğini, müşterek çocukları nedeniyle davacı ile eski eşinin haftada bir kez görüşmesinin doğal olduğunu, ayrıca davacının eski eşinin boşandıktan sonra annesi ile ikamet etmeye başladığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanmasını ve davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kontrol memurları tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2015/389-2018/147 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "..somut olayda, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 25.02.2015 tarihli raporda, davacının ikamet adresi olarak belirtilen “Göztepe Mah. Revani Sok. No:6/6” adresinde yapılan 06.02.2015 tarihli çevre soruşturmasında, 4 ve 7 numaralı dairelerde ikamet eden davacının komşularının, davacının eski eşi Ayhan ile birlikte yaşadığını beyan ettikleri, mahkemece, tutanak tarihinde çevre soruşturması yapılan adreste bulunan 4 ve 7 numaralı dairelerde ikamet eden kişilerin kolluk ve muhtarlık vasıtasıyla araştırılıp bu kişilerin tanıklıklarına başvurulmadığı, davacı vekili tarafından 4 ve 7 numaralı dairelerde ikamet ettiği bildirilen tanıkların ise, dosyada bulunan nüfus kayıt örneklerine göre, ...’un 8 numaralı dairede; ...’ın 3 numaralı dairede kayıtlı olduğu anlaşılmakla, mahkemece, Kurum denetmeni tarafından denetimin yapıldığı adreste denetmene, davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığını beyan eden 4 ve 7 numaralı dairelerde ikamet eden komşuları kolluk ve muhtarlık vasıtasıyla araştırılıp tanıklıklarına başvurulmalı; davacının ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı tüm adresleri yönünden ayrı ayrı geniş kapsamlı, titizlikle ve gerekirse bilgi edinilen şahısların isim ya da sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle, beyan edilen adreslerde fiilen oturup oturmadıkları, birlikte yaşayıp yaşamadıkları kolluk marifetiyle araştırılmalı; adreslerdeki komşu, kapıcı ve yöneticiler tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı; ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı ve boşandığı eşinin kayıtlı tüm adreslerinde görev yapan mahalle muhtar ve azalarının kanaat edinmeye yetecek sayıda tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, çelişki oluşursa giderilmeli; davacının boşandığı eşinin Sefaköy’de annesi ile birlikte oturduğu belirtilen adreste kolluk marifetiyle araştırma yapılarak birlikte oturup oturmadıkları belirlenmeli, bu adreste birlikte oturduklarının anlaşılması halinde komşu, kapıcı ve yöneticiler dinlenerek birlikte yaşama iddiası irdelenmeli; davacı ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemdeki medula kayıtları celp edilip tespite konu sürede ayrı ayrı her ikisinin de hangi sağlık kuruluşlarına başvurdukları araştırılmalı; ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı; ayrıca mahkeme gerekçesinde davacı ve boşandığı eşinin boşanma tarihinden sonra farklı adreslerde ikamet ettiklerinin belirtildiği; ancak dosyadaki kayıtlara göre yersiz ödeme döneminde tarafların adreslerinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında bu çelişkinin de üzerinde durulmalı ve çelişki giderilerek, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun mevcut olup olmadığı, toplanan tüm kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/144-2022/94 E.K. sayılı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davacının ikamet adresi olarak belirlenen adres çevresinde araştırma yapıldığı, davacı ve boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönemde kayıtlı tüm adreslerinin ayrı ayrı araştırıldığı, kolluk birimlerinden ilgili tutanakların tespit edildiği, davacı ve boşandığı eşinin medula kayıtlarının celbedildiği ve farklı sağlık kuruluşlarından yararlandıklarının tespit edildiği, ayrıca ilgililerin elektrik, su ve telefon aboneliklerinin adreslerinin tespit edildiği, davacı ve eski eşinin aynı konutta birlikte ikamet etmediklerinin anlaşıldığı, bozma ilamından sonra resen belirlenen tanıklardan davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarına dair herhangi bir beyana rastlanılmadığı, SGK denetmeni tarafından tutulan raporda davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıkları belirtilmiş ise de, nüfus kayıtlarında davacı ve eski eşinin boşanma tarihinden sonra farklı adreste ikametlerinin gözüktüğü, bu ikamet değişikliklerinin de tanıklarca beyan edildiği; davacının eski eşinin boşanma sonrasında taşındığı adresini bildirir, Turkcell fatura kaydının bulunduğu, SGK denetmenince raporda belirtilen hususların, tek başına birlikte yaşama karine teşkil edecek nitelikte delil olmadığı, davacı tarafın dosya içerisine celp ettirdiği deliller ve dinlettiği tanıkların beyanlarının, resmi kayıt niteliğindeki kayıtları çürütecek, eşit nitelikte delil olma gücüne sahip resmi kayıtlar olduğunun tespit edildiği, SGK denetmenine ifade veren davacı kardeşinin beyanlarının mahkemece de alındığı; tanığın, duruşma sırasında söylediği beyanlarının samimi olduğu, açıklanan sebepler, bozma ilamı, bozma ilamı sonrası toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacı kadının boşandığı eşi ile eylemli olarak birlikte yaşamadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı