muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5228, Karar No: 2021/14017, Tarih: 20.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/5228 E.  ,  2021/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 - 2019/407 esas ve 2020/16 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 299/1-1. maddesi uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Ceza yargılamasının amacı doğrultusunda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde çıkarabilmesi bakımından;

20/05/2019 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve arama tutanağı içeriğine göre ... Mahallesi ... Sokak No:12-14 C İç Kapı 16 nolu adreste ikamet eden ...’nin ikametine gelen bağımlı şahıslara eroin maddesi satarak ikametinde yer ve donanım sağlamak suretiyle kullandırttığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine ihbara konu yere gidildiği, Sanık ...'nin 14.25 sıralarında ikameti olan ... Mahallesi ... Sokak No:12-14 C İç Kapı 16 sayılı yerde yakalanarak üzerinde veya özel eşyalarında herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı varsa kendi rızası ile teslim edip etmeyeceği sorulduğunda;

Olay tutanağında aynen; "... isimli şahıs ise eşofmanın sol ön cebinden çıkarttığı marlbora sigara kutusu içerisindeki 2 ayrı alüminyum folya parçasıyla ayrı ayrı paketlenerek satışa hazır hale getirilmiş, daralı ağırlığı 0,5 gr gelen ve eroin olduğu değerlendirilen açık kahve renkli toz maddeyi, aynı sigara kutusu içerisindeki poşet parçasıyla paketlenmiş dara ağırlığı 0,45 gr gelen ve eroin olduğu değerlendirilen açık kahve renkli toz madde ile uyuşturucu maddenin kullanılmasında faydalanılan 3 adet aparat ile mutfak masası üzerinden aldığı marlbora sigara kutusu içerisindeki şeffaf renkli poşet parçasıyla paketlenmiş daralı ağırlığı 0,65 gr gelen ve eroin olduğu değerlendirilen açık kahve renkli toz maddeyi kendi rızasıyla biz görevlilere teslim etmiştir" denilmesi karşısında;

20/05/2019 tarihli tutanak tanıklarının usulüne uygun olarak çağrılıp sanık ...'nin yakalanmasının tam olarak nerede gerçekleştiği, üzerinde bulunan ve mutfak masası üzerinde bulunan suça konu uyuşturucu madde ve aparatları nerede teslim ettiği olay sırasında sanığa ait daireye girip girmedikleri, teslimatın ikametin içinde mi, yoksa daire kapısında mı gerçekleştiği, daire kapısında gerçekleştiyse, sanığın uyuşturucu madde ve aparatları mutfak masası üzerinden aldığını nasıl gördükleri ve olayın ne şekilde gerçekleştiği hususlarında yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması, aynı konuda sanıktan da diyeceklerinin sorulması,

Sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/05/2020 - 2020/697 esas ve 2020/458 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, suçun niteliğine, bozma sebeplerine, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8089, Karar No: 2023/78, Tarih: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8089 E.  ,  2023/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2019/511 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Yaş küçüklüğüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Yaş küçüklüğüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanığın öz halasının oğlu olduğu, aileler arasında, mirastan kaynaklı husumet iddialarının olduğu, MOBESE kamera kayıtlarına göre 20.05.2019 tarihinde sanığın nereden aldığı tespit edilemeyen silah ile önce maktulün olduğu ...Kıraathanesi isimli kahvehanenin önüne geldiği ve bir süre maktulün kahvehaneye gelmesini beklediği, bu sırada yanına gelen tanık ...'e maktul ile kavga edeceğine dair beyanda bulunduğu, tanık ... ile birlikte kahvehaneye gelen maktulün, bir süre burada oturmasını müteakip bir kısım tanık beyanlarına göre cebinden çıkardığı ve 6136 sayılı Kanun kapsamında sayılan ancak nitelik itibariyle vehamet arz etmeyen emanette kayıtlı silah ile kahvehaneye doğru girdiği, yine bir kısım tanık beyanlarına göre maktulün, sanığın elinde silah ile geldiğini görerek masayı kendisine siper ettiği ancak sanığın üzerine doğru gelip kafasına iki üç kez bir kısım tanık beyanlarına göre sert bir cisimle vurduğu, aralarında itişme ve kakışmanın yaşandığı, ardından kahvehanede bulunan ... ve ...'in tarafları sakinleştirdiği sırada maktulün koşarak oradan uzaklaştığı ancak sanığın elinde silah ile koşarak ölenin arkasından gittiği, maktulün tanık Günay'ın bahçesinin içerisine doğru kaçtığı ve arkasından demir kapıyı kilitlediği fakat arkasından gelen sanığın o sırada bahçede oturan Günay ve arkadaşlarını oradan gitmeleri konusunda uyardıktan sonra ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğü'nün İZM-KİM-19-06245 uzmanlık numaralı raporuna göre uzak atış mesafesinden olacak şekilde maktule doğru iki kez ateş ettiği ve ölü muayene ve otopsi tutanağında detayları belirtildiği üzere maktulü her iki ateşli silah yaralanmasının öldürmeye elverişli olacak şekilde iç organ (akciğer ve karaciğer) hasarı ve iç kanamaya bağlı, omurilik ve vertebral arter yaralanmasına ve buna bağlı olarak da ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanıklar G. Ö., C. Ş. ve Y. İ.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanıklar G. Ö., C. Ş. ve Y. İ.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "Ölenin vücudunda meydana gelen 2 yaranın ateşli silah, mermi çekirdeği giriş yarası olduğunun tespiti ile her iki yaranın da tek başına öldürücü nitelikte olduğu, her iki yaradan vücuda giren ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının kişide iç organ (akciğer ve karaciğer) hasarı ve iç kanamaya bağlı, omurilik ve vertebral arter yaralanmasına ve buna bağlı ölümüne neden olduğunun, toplamda vücuda iki adet ateşli silah mermi çekirdeğinin girmiş, isabet etmiş ve vücudu terk etmiş olduğunun tespit edildiği,"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.08.2020 tarihli ve 2032 karar numaralı uzmanlık raporuna göre, "sanık 08.10.2001 doğum kayıtlı olsa da grafi çekim tarihi itibariyle 21 yaşını bitirdiği ve 22 yaşının içerisinde olduğu, olay tarihinde ise yani 20.05.2019 tarihinde 20 yaşını bitirdiği ve 21 yaşının içerisinde olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı hususunun somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının kabul

edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Haksız Tahrik

Maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış içeren bir fiil bulunmadığından, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri indirim

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yaş Küçüklüğü

Sanığın olay tarihindeki yaşı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.08.2020 tarihli ve 2032 karar numaralı uzmanlık raporunda 18 yaşın üzerinde belirlenmiş olup, Mahkemece yaş küçüklüğüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

3. Yaş Küçüklüğü

Sanığın olay tarihindeki yaşı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.08.2020 tarihli ve 2032 karar numaralı uzmanlık raporunda 18 yaşın üzerinde belirlenmiş olup, Mahkemece yaş küçüklüğüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3531, Karar No: 2010/6934, Tarih: 26.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3531 E.  ,  2010/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29/1,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/10/2009 gün ve 57/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2559, Karar No: 2015/21630, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2559 E.  ,  2015/21630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk (1992 doğumlu) ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun üçer kez 151/1, 31/3 ve 52. maddeleri gereğince üç defa 1.800 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair.... Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2011 tarihli ve 2010/190 esas, 2011/194 sayılı karar aleyhine Yüksek... Bakanlığınca verilen 31.12.2014 gün ve 2014/23519/78290 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2015 gün ve 2015/9935 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre anılan kararın temyize tabi olan diğer suçlar yönünden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/09/2014 tarihli ve 2013/25904 esas. 2014/20783 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere,

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği iddiasını inkar etmesi karşısında, dava konusu yapılan eyleme katıldığına ilişkin diğer sanık...’un suç atma niteliğindeki anlatımları dışında mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesinde,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde anılan maddenin uygulanmama ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine aykırı davranılmasında,

4-Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1. maddesi gereğince verilen 120 gün adlî para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması sonucunda 80 gün adlî para cezasına ve sonuç olarak 1.600 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 02/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 19/01/2015 günlü iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler başlıklı maddesinin “bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakarlar” düzenlemesine ve aynı dosyanın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/09/2014 tarih ve 2013/25904 esas, 2014/20783 sayılı kararıyla temyizin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek (2.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4692, Karar No: 2019/7647, Tarih: 08.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4692 E.  ,  2019/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 508 ve 522. maddeleri gereğince 20 gün hapis ve 115.570.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Eyüp (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2004 tarih ve 2003/889-2004/127 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.05.2019 gün ve 94660652-105-34-1881-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2019 gün ve 2019/47775 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2004 tarihli kararını müteakip, 02.12.2016 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilâmdaki suçların uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün uzlaşma hükümlerinden yararlanma talebinde bulunması üzerine, müştekinin ölmesi nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığından bahisle önceki hükmün aynen infazına ilişkin İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2018 tarih ve 2003/889-2004/127 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine yönelik mercii İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2018/881 değişik iş sayılı kararının, Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2004 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1-Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.12.2013 tarih ve 2012/17118-2013/19600 sayılı ilamında yer alan, "Başlangıçtan itibaren telefonu alma kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında kanun koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devri bulunmadığından, sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güven ve buna bağlı olarak güveni kötüye kullanma suçundan söz edilemeyeceği, sanığın basit bir yalanı aşan, içinde bulunduğu durum itibariyle katılanı yanıltacak ve kandıracak yoğunluk ve güçteki sözleri ve ustaca sergilediği hareketlerinin hileli davranış olarak kabulü gerektiği, hileli davranışlarla aldatma sonucunda mağdur zararına gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde unsurları oluşmayan güveni kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Olay tarihinde müşteki...'ın ticari aracına otogara gitmek üzere müşteri olarak binen sanığın, otogara gelindiğinde bir yere telefon etmek için müştekiden aldığı cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaşması şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde unsurları oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de; sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olması karşısında, müşteki ...'ın mahkemede 04.09.2003 tarihinde alınan beyanında şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, mağdura ait ticari taksiye binerek...’a gideceğini söyledikten sonra otogarın önünde aracı durdurarak ondan konuşmak ve geri vermek üzere aldığı telefonla birlikte taksimetre ücretini de ödemeden uzaklaşıp geri dönmediğinin anlaşıldığı olayda; en başından beri telefonu alma kastıyla hareket eden ve kurduğu mizansen çerçevesinde uzak mesafe yola gideceğine inandırdığı mağdurun özgür iradesini hileli davranışlarla sakata uğratması nedeniyle sanık ile mağdur arasında hukuken kurulmuş geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğinden, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması dolayısıyla ihbarnamedeki (1) no’lu düşünce yerinde görüldüğünden, Eyüp (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2004 tarih ve 2003/889-2004/127 sayılı hükmünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre (2) no’lu ihbarnamedeki düşünce ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.