muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8163, Karar No: 2012/1644, Tarih: 09.02.2012

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının 08.11.2008-09.10.2009 tarihleri arasında davalı.. ..... A.Ş.' nin  temizlik işçisi olarak ...A.Ş.'ne ait işyerinde çalıştığı,iş sözleşmesinin 09.10.2009 tarihli fesih bildirimi ile, asıl işveren ... A.Ş. ile olan hizmet alım sözleşmesinin 10.10.2009 tarihinde sona erdiği sebebiyle davacının tüm yasal hakları ödenerek 10.10.2009 tarihinden itibaren altişveren .... A.Ş.' nce geçerli nedenle feshedildiği, davalı şirketler arasında  ... .. nın Çorlu adresinde bulunan işyerinde haftanın hergünü temizlik hizmetlerinin ve ilgili bağlantılı hertürlü hizmetin taşeron şirketin kendi personeli vasıtasıyla yerine getirilmesi konusunda 01.02.2007-31.01.2009 tarihleri arasında geçerli olan hizmet alım sözleşmesini 25.10.2007 tarihinde imzaladıkları,10.10.2009-31.12.2011 tarihleri arası için dava dışı başka bir şirket ile ... A.Ş. arasında aynı yönde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı ..... A.Ş.' nin iş sözleşmesinin feshinden sonraki döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesini almadığı dikkate alındığında, davalı ... ..A.Ş.' nin Türkiye genelinde başka işyerleri bulunup bulunmadığı araştırılarak feshin son çare olma ilkesinin uygulanıp uygulanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda sadece Tekirdağ ili ile sınırlı araştırma yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5134, Karar No: 2015/13469, Tarih: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5134 E.  ,  2015/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

NUMARASI : 2009/320-2010/381

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17789, Karar No: 2022/8563, Tarih: 27.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17789 E.  ,  2022/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ağaç kestiği ihbarı üzerine orman alanında yapılan incelemede meşe ve gürgen ağacı köklerinin tespit edilmesi, arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada 25 kental emval ele geçirilmesi, sanığın ele geçen emvali tapulu tarlasındaki iki adet meşe ağacından temin ettiğini savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ele geçirilen 25 kental emvalin tapulu alanda yer alan ve sanığın emvali temin ettiğini iddia ettiği meşe ağaçlarından elde edilmesinin mümkün olmadığının ve emval ile ağaçların uyum sağlamadığının, suça konu emvalin orman parselinde dip kütükleri bulunan meşe ağaçlarından elde edilebileceğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1271, Karar No: 2018/3057, Tarih: 29.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/1271 E.  ,  2018/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

A) Davacı İstemi:

Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ... 11. İcra dairesinin 2010/8364 sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığına ve aylığının kesildiği tarihten itibaren faiziyle tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili özetle; davacının ölüm aylığı aldığı dönemde boşandığı eşi ile birlikte yaşamasından dolayı aylığının kesildiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını ve söz konusu işlemlerin yerinde olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince; “ Davacının nüfus kayıt örneğinde eski eşiyle 05/05/1978 tarihinde evlendikleri ve 26/05/2003 tarihinde boşandıkları anlaşılmıştır. Davacının yetim aylığı aldığı babası ...' in de 21/02/1992 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacının eşinden boşanmasından 11 yıl önce babasının vefat etmiş olduğu, davacının boşandıktan 3 yıl sonra maaş için başvuruda bulunduğu nazara alındığında, davacının ölen babasından yetim aylığı almak için eşinden boşandığı ve boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşadığını iddia etmek adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun düşmemektedir. ” gerekçesiyle “Davanın kabulü ile;

1-Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/8364 esas sayılı icra dosyasında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının almakta olduğu yetim aylığının iptaline dair 22/10/2008 tarihli kurum işleminin iptaline, 22/10/2008 tarihinden itibaren yetim aylığının yeniden davacıya bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda ayrıntılı araştırma yapılmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

2-Davacının almakta olduğu yetim aylığının iptaline dair 22/10/2008 tarihli kurum işleminin iptaline, 22/10/2008 tarihinden itibaren yetim aylığının yeniden davacıya bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda ayrıntılı araştırma yapılmadığını istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince “Dava dilekçesinde yazılı, aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talep yönünden, HMK’nin “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/2. maddesindeki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine aykırı şekilde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Davacı ile boşandığı eşinin adres bilgilerinin 07.04.2010-11.04.2011 tarihleri aralığı dışında aynı olmadığına yönelik adres bilgileri raporları, 07.07.2009 tarih ve 2009/211 sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru Raporunda ismi belirtilmeyen ve zemin katta oturan kiracı ...’nin; adli soruşturma aşamasında kolluk tarafından alınan ifadesindeki, boşanma sonrası davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşamadıklarına yönelik anlatımı, davacı ile boşandığı eşi hakkında yapılan soruşturma sonucu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2010 tarihli kararı ile haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve yapılan itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedildiği, kolluk tarafından düzenlenen birden fazla tutanağın hiçbirinde davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığı, tanıkların anlatımları, 11.05.2009 tarihli tutanak düzenleyicisi Sosyal Güvenlik Kontrol Memurlarının anlatımlarına başvurulmasının sonuca etkili olmayacağı ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle “A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. İş Mahkemesinin 02.03.2017 tarih ve 2014/95-2017/50 sayılı kararının HMK'nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine,

Davanın Kabulü ile;

1-Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/8364 esas sayılı icra dosyasında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının almakta olduğu yetim aylığının iptaline dair 22/10/2008 tarihli Kurum işleminin iptaline, 22/10/2008 tarihinden itibaren yetim aylığının yeniden davacıya bağlanması gerektiğinin tespitine,

3-)Kesilmiş her bir aylığın, hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

E) Temyiz:

1-Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2010/8364 esas sayılı icra dosyasında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine,

2-Davacının almakta olduğu yetim aylığının iptaline dair 22/10/2008 tarihli Kurum işleminin iptaline, 22/10/2008 tarihinden itibaren yetim aylığının yeniden davacıya bağlanması gerektiğinin tespitine,

3-)Kesilmiş her bir aylığın, hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı ... vekili; “Yerel mahkeme ayrıntılı inceleme yapmamış sadece davacının dinlettiği tanıklarla yetinmiş,bölge adliye mahkemesi 10. Hukuk Dairesi de bu hususa dikkat etmemiştir. ” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ... 11. İcra dairesinin 2010/8364 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığına ve aylığının kesildiği tarihten itibaren faiziyle tekrar bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26/05/2003 tarihinde eşi ...' dan boşandığı, 21/02/1992 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarih ve 211 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca, 22.10.2008-21.10.2009 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve işleyen faizine ilişkin icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 26/05/2003 tarihinde eşi ...' dan boşandığı, 21/02/1992 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarih ve 211 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca, 22.10.2008-21.10.2009 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve işleyen faizine ilişkin icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 07/07/2009 tarih ve 211 sayılı raporda; Ziyapaşa Mahallesi ... ’in ; ...' un muhtarlık kayıtlarında eski ... Sokak, yeni;... Sokak No: 4 K: 1/1 adresinde kayıtlı iken Kadirli ilçesi Kesikkeli Köyüne nakil yapıldığını, ...'in 67092 Sok. No: 4/ 1 adresinde kayıtlı olduğunu, tarafları tanımadığını beyan ettiği, soruşturma esnasında ...’un evinin balkonunda görüldüğü, ... Mah. ... Sok. No: 4/2-... /... adresinde isim beyan etmek istemeyen, evin zemin katında ikamet eden kiracısının; ...' in eşi ... ile birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, yakın komşularının da;...' in eşi ... ile birlikte yaşadıklarını ifade ettiği, görülmüştür.

Somut olayda Kurumun raporuna göre; davacı ve eşinin birlikte yaşadığına ilişkin kuvvetli deliller bulunduğu, dosyada iki adet davacı tanığı dinlendiği, bunlardan birinin davacının eşi olduğu, diğerinin ise tutanak tanığı olup haklı bir neden olmadan Mahkemede ifadelerini değiştirdiği, davacı ve eşinin denetmen raporundan sonra dahi 10 ay kadar bir süre birlikte ikamet ettikleri, buna göre Mahkemece birlikte yaşama olgusunun irdelendiği ancak toplanan delillerin kesin kanıya varmak için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; Mahkemece yapılacak iş; yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda; davacının ve eşinin kayıtlı olduğu adreslerdeki abonelikleri araştırmak, bu adreslerdeki komşu ve muhtar beyanlarına başvurmak, toplanan delilleri değerlendirdikten sonra sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge adliye Mahkemesince yeniden verilen “Davanın Kabulü” kararı bozulmalıdır.

G)SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7151, Karar No: 2016/7152, Tarih: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7151 E.  ,  2016/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2010 gün ve 2010/10596 Esas sayılı iddianamesi ile "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut, sahte belge düzenlenmesi fiili ile ilgili olan 18.10.2010 tarihli mütalanın ve 16.09.2010 tarihli vergi suçu raporunun temyize gelmeyen şirket müdürü olan sanık ... hakkında düzenlenmiş olduğu, sanık hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin verilmiş bir mütalaa yazısının ve düzenlenmiş vergi suçu raporunun bulunmadığı gözetilmeden vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa" verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1564, Karar No: 2020/11128, Tarih: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1564 E.  ,  2020/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 17/10/2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte dosyamız hesabına 3'er aylık vadeli olarak yatırılan toplam 75.838,06-TL'nin davalıya karar kesinleştiğinde) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 10/12/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve dosyamız hesabına 3'er aylık vadeli olarak yatırılan kısmın neması ile birlikte -mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde- derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.