muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3237, Karar No: 2012/6610, Tarih: 21.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3237 E.  ,  2012/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çal Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/180-2008/51 Esas -Karar ve 11.02.2008 tarihli kararı ile sanık ... hakkında görevliye direnme suçundan sonuç olarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle 18.02.2008 tarihinde kesinleştiği mahkemece 01.04.2008 tarihinde infaza verildiği, infaz aşamasında dosyanın yeniden ele alınarak 16.05.2008 tarihinde verilen ek kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararında kesinleştirilerek infaz verildiği sanığın belirtilen kararla verilen denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle yeniden dosya esasa kaydı yapılarak duruşma açılmak suretiyle mahkemenin 2009/60-177 Esas- Karar ve 03.06.2009 no'lu kararıyla açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği ve bu son kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesinde bulunmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231. maddesinde 5728 sayılı kanunun 562. maddesi ile yapılan değişikliğin 08.02.2008 tarihinde, sanık hakkında atılı suçtan verilen 11.02.2008 tarih 2007/180-2008/51 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmünden önce yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, hüküm vermekle işten el çeken hakimin temyiz edilmeksizin kesinleşmiş dosyayı yeniden ele alarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verdiği 16.05.2008 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında belirtilen denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle, duruşma açarak vermiş olduğu 03.06.2009 tarih, 2009/60-177 esas ve karar sayılı mahkumiyet hükmü hukuki değerden yoksun bulunduğu ve yok hükmünde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25117, Karar No: 2015/8399, Tarih: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25117 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin dir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrasının uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi bakımından yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2591, Karar No: 2025/3500, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2591 E.  ,  2025/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/295 E., 2015/451 K.

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Antalya ili ... ilçesi 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğunu, Gençlik Spor Bakanlığına spor hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edildiğini, ancak çeşitli amaçlarla kiraya verildiğini, davalı tarafa kira tutarlarının iade edilmesi için yazı yazıldığı halde iade edilmediğini ileri sürerek; alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı olarak Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü'nün gösterildiği ve söz konusu müdürlüğün tüzel kişiliğinin ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemece davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için süre vermesi ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürülüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme

25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17 nci maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi; 2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,

b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,

b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4 üncü maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolunun açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı nazara alındığında temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği anlaşılmakla dava konusu kararın kanun yolu denetimi "İstinaf'' olup, görevli mercinin Bölge Adliye Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak İlk Derece Mahkemesine iadesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3174, Karar No: 2011/2972, Tarih: 17.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3174 E.  ,  2011/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ödenen iş bedelinin iadesi ve manevi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili, taraflar arasında 13.12.2007 tarihli yazılı sözleşme yapıldığını; davalının sözleşmede yazılı koşullarla 1183 adet zeytinyağı şişesi ahşap kutusunun imalâtını yaparak davacıya teslimini yüklendiğini, iş bedelinin tümünün ödendiğini; ancak, 741 adet kutuların iç kısımlarının solvent denilen madde ile kaplanmış olması sonucu, solvent buharının koktuğunu ve kutuların kullanılamadığını ve ayıp ihbarının davalıya süresinde bildirildiğini ileri sürerek; 741 adet ahşap kutu için ödenen 6.557,00 TL bedelin, yaptırılan ikame kutular sebebi ile ödenen 1.807,50 TL maddi tazminatın toplamı olan 8.364,00 TL’nin va ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davalının sözleşme hükümlerine uygun şekilde yüklendiği edimini ifa ettiğini; kolilerde saklanan kutularda kokuların bulunmasının normal olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında 13.12.2007 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı yüklenicidir. Davalı yüklenici, sözleşmenin 2. maddesinde yazılı özellikleri içerir şekilde 1183 adet zeytinyağı şişesi ahşap kutusunun tanesini (7,50 TL + KDV) bedelle ve ayrıca (2,75 TL + KDV) olmak üzere toplam (687,50 TL + KDV) tutarlı koli yapımını yüklenmiştir. Yüklenilen işin bedelinin davacı tarafından davalıya tamamen ödenmiş olduğu çekişmesizdir.

Yüklenici, imâlini yüklendiği eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve ayrıca eser sahibinin sözleşmeden beklediği amacına uygun şekilde ve tamamlanmış olarak eser sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin yükümlülüğü, Borçlar Kanunu’nun 356. maddesi hükmünde öngörülen “özen” ve aynı Kanunun 357. maddesinde düzenlenen “sadakat” borçları gereğidir.

Yüklenici, imâlini yüklendiği eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına ve ayrıca eser sahibinin sözleşmeden beklediği amacına uygun şekilde ve tamamlanmış olarak eser sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin yükümlülüğü, Borçlar Kanunu’nun 356. maddesi hükmünde öngörülen “özen” ve aynı Kanunun 357. maddesinde düzenlenen “sadakat” borçları gereğidir.

Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi gereğince; eser, eser sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa eser sahibi bu eseri kabulden kaçınabilir; eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedelin indirilmesini; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa, onarım giderlerinin tahsilini yükleniciden talep edebilir. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü, eserdeki ayıp durumunu ve derecesini ve eser sahibinin seçimlik haklarını düzenlemektedir. Somut olayda, parça parça davacıya teslimi yüklenilen 741 adet kutunun, kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu ileri sürülerek bu sayıdaki kutular için davalıya ödenen iş bedelinin iadesi de dava edilmektedir. Ayıp, bir malda veya eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenicinin, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda BK’nın 359. gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunması halinde iş sahibi aynı Kanun’un 360. maddesi hükmünde tanınan haklarını kullanabilir. Ancak, ayıbın niteliği ve derecesinin belirlenebilmesi için imâl edilen eser üzerinde işin uzmanı olan bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla mahkemece inceleme yaptırılması zorunludur. Ayıplı olduğu ileri sürülen kutular üzerinde davacı tarafından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/1906 D.iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti sonucu sunulan 03.01.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait depoda 595 adet kutunun saptandığını ve bu kutuların içlerinin rahatsız edici ve insan sağlığına zararlı olan yoğun solvent koktuğu açıklanmıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişilerin inceleme konusu işin uzmanı olup olmadıkları anlaşılamadığı gibi; incelemenin de kutular üzerinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı tarafta bulunan ve ayıplı olduğu ileri sürülen sözleşme konusu kutular üzerinde işin uzmanı olan bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılması ve ayıbın derecesine ve niteliğine ilişkin görüş alınması, kutuların kabul edilmeyecek derecede ayıplı olduğunun saptanması durumunda bu kutular için davalıya ödenen bedelin taleple bağlı kalınmak suretiyle davalıdan tahsiline; kutulardaki kusurun eserin reddini gerektirmeyecek derecede olduğunun belirlenmesi halinde ise; mahkemece takdir yetkisi kullanılarak, iş bedelinden indirim yapılması gerektiği düşünülerek indirilmesi gereken bedele veya ayıbın giderilmesi olanaklı ise giderim bedellerinin hesaplattırılarak, talep de aşılmamak koşuluyla, davalıdan tahsiline; ayıpların bulunmaması halinde ise, davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24117, Karar No: 2023/9063, Tarih: 06.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24117 E.  ,  2023/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.08.2017 tarihli ve 2017/131880 soruşturma sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 39, 31/3 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 gün ve 2017/351 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2018/1183 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuk hakkındaki ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2018 gün ve 2017/351 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak; nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 31/3, 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi;

Suça sürüklenen çocuğun olaya iştiraki olmadığından ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi;

Suça sürüklenen çocuğun olaya iştiraki olmadığından ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın olay günü saat 17.30 sıralarında yanında kuzeni olan tanık A. M. ile birlikte bir şeyler yedikleri sırada daha önceden tanımadıkları suça sürüklenen çocuk ... ..., suça sürüklenen çocuk ... ... ve ve kimliği belirsiz bir kişinin mağdur ve kuzeninin yanına geldikleri, kimliği belirsiz 3 kişinin daha sonra suça sürüklenen çocukların yanından kalkarak uzaklaştığı, suça sürüklenen çocuk ... ...'ın mağdur ...'ın ve tanık A. M.'nin cep telefonlarını bir yeri arayacağını söyleyerek istediği, mağdur ... ve tanığın ise telefonlarını vermek istemedikleri ancak ısrar edilince cep telefonlarını suça sürüklenen çocuk ... ...'a verdikleri, tanığın cep telefonunun ekranı kırık olduğu için cep telefonunu tanığa iade ettiği, tanığın telefonu aldıktan sonra oradan uzaklaştığı, daha sonra istemesine rağmen suça sürüklenen çocuk ... ...'ın, ...'a cep telefonunu geri vermediği, mağdur ...'ın cep telefonunu almak için elini uzattığında suça sürüklenen çocuk ... ...'ın belinden rambo bıçağı olarak tabir edilen bıçak çıkartarak ve yanında bulunan diğer iki arkadaşının (suça sürüklenen çocuk ... ... ve kimliği belirsiz bir kişi) varlığının sağladığı caydırıcı ve korkutucu etkiden yararlanarak mağdur ...'ın koluna bıçağı sürttüğü ve "Sen hiç emanet yedin mi akıllı ol" diyerek tehdit ettiği ve bıçağı mağdura doğru sallayarak "Git lan buradan" dediği ve bu şekilde telefonu geri alamamasını sağladığı mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... ...'ın alınan savunmalarında mağdur Serdar'ın telefonunu istediğini, amacının telefonu alıp kaçmak olduğunu, daha sonra telefonu alınca da kaçtığını, kendisinde bıçak bulunmadığını ve bıçakla bir eyleminin olmadığını beyan ederek inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... ...'nun savunmasında suçlama inkâr edilmiş; "... ... birisinden telefon alıp konuşmak istiyorum diyerek yanımızdan ayrıldı. 3 tane çocuk vardı. Onların yanına gitti. 2-3 dakika sonra ... koşarak yanıma geldi. Elinde herhangi bir şey yoktu. Ben şurada bir çocuğa ... attım. Babası birazdan yanıma gelir, haydi gel gidelim dedi... Ben de onun yanına koşarak kaçmaya başladım. Daha sonradan da herhangi bir bir kimseden telefon aldığından söz etmedi. Herhangi bir telefon da çıkartmadı." biçimindeki savunmasının suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmasıyla örtüşmediği tespit edilmiştir.

4. Mağdurun beyanlarının mahkemenin kabulüyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

4. Mağdurun beyanlarının mahkemenin kabulüyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

5. Tanık A. M.'nin Mahkemede özetle: ''Saat 17.00 civarında kuzenim ... ile birlikte birşeyler yerken daha önceden gördüğüm pek samimiyetimin olmadığı ... ..., ... ve ... geldiler, ...'dan telefonunu ... istedi, o sırada telefon ...'ın elindeydi, ilk başta vermek istemedi, ... elinden telefonu aldı, benim telefonumu da istediler, ben verdim, benim telefonumun ekranı kırıktı, telefonları üstüste koydular, ben telefonumu oradan aldım ve yanlarından ayrıldım, bir süre sonra geri geldiğimde ...'ı ağlarken gördüm, telefonu geri vermediklerini alıp götürdüklerini söyledi, Sorulduğunda: ...'ın elinde bıçak vardı, telefonu istediği sırada elinde bıçak vardı, Soruşturma beyanı okunup, tekrar sorulduğunda: Telefonu istedikleri sırada elinde bıçak vardı. Ben polise ifade verirken bıçaktan bahsetmiştim, niye yazılmadı, bilmiyorum, Cumhuriyet Savcısı'nın talebiyle tanıktan sorulduğunda: İlk başta bıçak ...'nın belindeydi, ... onların yanından ayrılırken polis molis görür diye kahveye gideceğinden ... ...'a verdi, ancak o sırada çekirdek filan vardı, çitliyorduk. ... bıçak belindeyken ... bizden telefon istemedi, ... ayrıldıktan sonra telefon isteme işi başladı. ... benden telefon istedi, telefonu verdim ama sonra telefonumu geri aldım, benim yüzüme iki tane vurup 'sen buradan git' demesi üzerine ben gittim yoksa halamın oğlu olan mağduru yalnız bırakmazdım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Suça sürüklenen çocuk hakkında Sosyal İnceleme Raporu düzenlendiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü