muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3385, Karar No: 2025/4908, Tarih: 28.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/3385 E.  ,  2025/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/979 E., 2023/2027 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

2. Sanık ... yönünden; Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Tebliğname görüşüne kısmen iştirak olunmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Uyuşturucu maddelerin ambalajlanmasında kullanılan çöp poşetleri, streç film parçaları, karton kutu ve streç film rulosunun müsaderesine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesinin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Bir numaralı hüküm fıkrasının onbirinci paragrafında geçen "-Adli emanetin 2022/637 sırasına kayıtlı çöp poşetleri, streç film parçaları, karton kutu, streç film rulosunun İMHASINA," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "-Adli emanetin 2022/637 sırasına kayıtlı çöp poşetleri, streç film parçaları, karton kutu, streç film rulosunun TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibarelerinin yazılması

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1923, Karar No: 2022/2177, Tarih: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1923 E.  ,  2022/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/12/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 16/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkilleri ile S.S ... arasında Erzurum 2. Noterliğinin 13/03/2001 tarih 3557 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m² alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m² alanlı dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi üzerine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas sayılı dosyasında mülkiyetin tespiti ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 5470 ada 9 parselde kayıtlı iken 6980 ada 1 parsele dönüşen gayri menkul üzerinde bulunan binanın ferdileşmeye ve kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu göz önünde bulundurularak bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve mavi renkli kalem ile belirlenen kısım üstünde kalan ... Caddesi cepheli zemin kattaki bir adet 40 m2 brüt alanlı iş yerinin aidiyetinin tespitine karar verildiğini, davalıların bu taşınmaza el attıklarını belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatiften 24/09/2001 tarih 19 sayılı karar ile 150 m² dükkan satın aldığını, dükkanın 90 m²'sini diğer davalı ...'a devrettiğini, müvekkilinin bu davada hasım olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davada husumetin kooperatife yönetilmesi gerektiğini, dayanak mahkeme kararında belirtilen yer ile kullandığı yerin birbiriyle ilgisinin olmadığını ve 11 yıldır kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın satın aldığı iş yeriyle ilgisinin olmadığını, davanın kooperatife karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/460 Esas 2007/335 sayılı Kararı ile davacılara ait olduğu tespit edilen dükkana vaki elatmanın önlenmesi olduğu, mahkeme kararındaki krokinin zemine infaz kabiliyetinin bulunmadığı, davacı tarafça da aidiyetine karar verilen dükkanın gösterilemediği bu nedenle davalılardan hangisinin davacılara ait dükkana el attığının tespit edilemediği, davanın görülebilme olanağının bulunmadığı belirtilerek asıl ve birleştirilen dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacılar arsa sahibi olmaları nedeniyele mülkiyet hakkına dayanmakta olup davacılar ile birleştirilen dosya davalısı SS. ... arasında 13.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa üzerine yapılacak binada ... Caddesi'ne cepheli bir adet 40 m2 alanlı dükkan ile bir adet 3. Kattan 170 m2 alanlı dairenin davacılara verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından yapının işgal ettiği arsa üzerinde davacılar dışında başka paydaşlar olduğu ve davalı SS. ...'nin bu paydaşlar ile de kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle binanın işgal ettiği alanda diğer arsa sahipleri ile davalı SS. ... arasında sözleşme olup olmadığı araştırılarak, varsa dosyaya getirilmesi gerekir. Tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri getirildikten sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak davacılar olan arsa sahipleri ile diğer arsa sahiplerine ve yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin tespiti gerekmektedir. Arsa sahiplerinin ve yüklenicinin yaptıkları geçerli temlikler dikkate alınarak davalıların bağımsız bölümü kullanmalarının haklı bir sebebe dayalı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2557, Karar No: 2011/7689, Tarih: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2557 E.  ,  2011/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/309 Esas sayılı dava dosyasının aslının yada tasdikli bir örneğinin ilgili mahkemeden temini ile evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3257, Karar No: 2020/1565, Tarih: 15.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3257 E.  ,  2020/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Kayseri 2. Tüketici mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nce yapılan incelemede istinaf talebinin kısmen kabulüne ve davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karın bölgesinde meydana gelen yağlanma, ve sarkmalardan dolayı rahatsızlık duyduğu için Kayseri Dünya Hastanesi'nde ... isimli doktorla görüştüğünü, davalı doktorun yaptığı muayene sonunda mevcut yağlanma ve sarkmaların lazer yöntemi ile iz kalmadan ve herhangi bir kesme dikme işlemi olmadan giderileceğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin operasyondan sonraki günlerde karın bölgesi açık yara haline geldiğini ve bu durumun git gide daha kötü bir hal aldığını, bunun üzerine doktora başvuran müvekkilinin ikinci kez ameliyat edildiğini, çok uzun bir süre normal hayata dönemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı manevi yıkım nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.11.2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkilinin operasyon için hastaneye ödediği 3.250,00 TL ücretin de 07.11.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin haksız fiilden dolayı hayatını idame edememesi ve çalışamaması nedeniyle kazanç kaybının şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının müvekkili hastaneye 07.11.2014 tarihinden itibaren geldiğini, hastaya ilaç tedavisi ve operasyon yapıldığını, basınçlı korse giydirildiği ve operasyona son verildiğini, ameliyat sonrasında komplikasyon olmadığını, hastanın şifa ile taburcu edildiğini, hastanın kendi vücudunun kimyasal tepkisinden ve hastanın yanlış korse kullanımından kaynaklanan bir komplikasyon mevcut olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nce yapılan incelemede; davacının istinaf sebeplerinin kısmen kabulüne karar verilerek davacının manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleemede, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Davacı, karın bölgesindeki yağlarını aldırmak suretiyle estetik gayeyle davalıya başvurmuş olduğuna göre, estetik ameliyat yapılmak suretiyle istenilen ve kararlaştırılan amaca uygun güzel bir görünüm sağlanmasının taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu olduğu açıktır. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.

Diğer yandan yüklenicinin borçları TBK'nın 471. maddesinde düzenlenmiş olup, “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” Denilmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır. Komplikasyonlarda ise aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon yönetiminin doğru yapılması yine yüklenicinin (hekimin) sorumluluğundadır.

Mahkemece alınan Adli Tıp Raporunda, hastada ortaya çıkan deri nekrozlarının lazer liposuction aletinin ve korsenin yanlış kullanımına bağlı ortaklaşa bir etki ile ortaya çıktığının anlaşıldığı cihaz ayarlarının ve bakımlarının doğru olduğunun kabulü durumunda uygulamaya bağlı özelliklerin korsenin yanlış kullanımı ile birleşmesi sonucu ortaya çıkan ve giderilmesi için rekonstrüksiyon işlemi gerektiren bir komplikasyon olarak değerlendirildiği belirtilmiş ise de somut olay değerlendirildiğinde, davacıya yapılan estetik müdahalenin sonucu itibariyle davacı iş sahibi yararına sonuç vermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yeterli gerekçe içermeyen bilirkişi raporuna dayanılması hatalı olmuştur.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davalı hekimin kusurlu olduğu gözetilerek davacının istek kalemleri değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplattırılması ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre düşük olduğu anlaşılan manevi tazminat miktarının da yeniden değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, dosyanın bozma kararı doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 15.06.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26067, Karar No: 2022/14064, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26067 E.  ,  2022/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin davalı genel müdürlüğe bağlı Uşak İl Müdürlüğünde teknisyen kadrosunda çalıştığını, 07/03/2013 tarihinde Kabaklar Köyünde telekom direğindeki arızayı gidermeye çalışırken direğin kök kısmının çürümesi nedeniyle dipten kopup devrilmesiyle davacının sırt üstü yere düşerek iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle felç kalma tehlikesi geçirip ameliyat neticesinde beline 8 adet platin takıldığını, sağlık kurulu raporuna göre %45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybederek malul kaldığını, davalı iş yerinin gerekli bakım ve kontrolleri yapmaması nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, maluliyeti nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybından dolayı efor kaybı için maddi, çektiği ve çekeceği elem ile ızdırap için manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, kaza sonucu aylarca yürüyemeyip yatağa bağlı kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ile ıslah vd. hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 09/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminat talebini 307.806,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; iş kazasına neden olan direğin kırılmasında müvekkilinin %100 kusurlu olduğunun iddia edildiğini, mevzubahis iş kazasında 16 yıllık bir çalışma hayatı bulunan haliyle deneyimli olduğu varsayılabilecek olan teknisyen davacının ekip sorumlusu olarak dış saha operasyonlarında görev yaptığını, her ekip ve sorumlusunun çalışma sahasındaki direklerden, hasarlardan, doğabilecek her türlü eksiklik, arıza ve sorunları amirlerine bildirmekle yükümlü olduğunu, çalışanlara verilen Emniyet Tedbirleri El Kitabında yapılacak çalışmalara ilişkin usul ve esasların yer aldığını, direklere çıkmadan önce kontrol yapılması gerektiğini, davacının bu kontrolleri yapmadan direğe çıktığını, ses gelmeye başlayınca henüz kırılmamış iken direkten atlamak suretiyle sırt üstü düştüğünü, davacıya şahsi dosyasından anlaşılacağı üzere kazanın akabinden işe başladığı ana kadar maaş, ikramiye vs. olmak üzere tüm hakların eksiksiz olarak yatırıldığını, işe başladıktan sonraki tutum ve davranışların iyi niyetten uzak olduğunu, Sağlık Bakanlığı TKHK'nun 677 Sayılı Raporu ve İl Müdürlüğünün 28/06/2013 tarih 1100 sayılı Çalışma Şartları konulu 21/08/2013 tarih ve 111 sayılı işe giriş periyodik muayene formunda kurum doktorunun uygun görüşü alınarak davacının hafif işten sayılan repertitör yardımcı personel olarak görevlendirildiğini, ağır işlerde çalıştırılmaya zorlanmadığını, çalışma gücünün %45 oranında kaybedildiğine ilişkin raporu kabul etmediklerini, bu oranın tamamının iş kazasına dayanmadığını, sigorta şirketine ihbar yapılmasının uygun olacağı kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 178.833,66 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf isteminin HMK' nun 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf isteminin HMK' nun 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.930,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan ve 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.