muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4149, Karar No: 2016/14269, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4149 E.  ,  2016/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 9.541,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14271, Karar No: 2012/3603, Tarih: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14271 E.  ,  2012/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .. ada .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarına komşu aynı ada 50 ve 51 sayılı parsellerin maliki davalının taşkın bina yapmak, binasına imar mevzuatına aykırı olarak pencere açmak, çatısını taşkın ve kendi çatısına kar ve yağmur suları zarar verecek şekilde yön vermek suretiyle müdahale ettiğini ayrıca kendi taşınmazlarına yapmak istediği inşaatı da engelleyip çekişme yarattığını ileri sürerek, yıkım ile çatı eğiminin düzeltilmesi ve pencerelerin kapatılması isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, “davanın kabulüne, davalıya ait 51 sayılı parseldeki yapının davacıya ait 56 parsel sayılı taşınmaza taşkın 1.51 m²'lik bölümünün yıkımına, çatıya ilişkin yıkım ve pencerelerin kapatılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden ve pul yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden ve pul yokluğundan reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yıkım ile çatı eğiminin düzeltilmesi ve pencerelerin kapatılması isteklerine ilişkindir. Mahkemece; “davanın kabulüne, davalıya ait 51 sayılı parseldeki yapının davacıya ait 56 parsel sayılı taşınmaza taşkın 1.51 m2lik bölümünün yıkımına, çatıya ilişkin yıkım ve pencerelerin kapatılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, komşu aynı ada 50 ve 51 sayılı parsellerin ise davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı, kayden maliki olduğu .. ada 55, .. ve..parsel sayılı taşınmazlarına davalının taşkın bina yapmak, binasına imar mevzuatına aykırı olarak pencere açmak, çatısını taşkın ve de çatısına kar ve yağmur suları zarar verecek şekilde yön vermek suretiyle müdahale ettiğini, kendisinin inşa etmek istediği inşaatı da engelleyerek çekişme yarattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takeometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.  Somut olayda; mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişilerin rapor ve ek raporlarının hükme yeterli olduğu söylenemez.Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle yerinde 3 kişilik fen bilirkişi heyeti aracılığıyla takeometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun olarak ölçüm yapılması, taşkınlığın tecvizi hata sınırları içerisinde kalıp kalmadığını da açıklar şekilde uygulamayı yansıtan, hükme yeterli ve elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15854, Karar No: 2012/10304, Tarih: 12.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15854 E.  ,  2012/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/279-2010/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Nimsa Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş.'nin hissedarı ve murakıbı olduğunu, bu şirketin, sahibi olduğu 6 adet gayrimenkulü ile üzerinde bulunan meyve suyu fabrikasının makine ve tesislerini, 03.06.1997 tarihli protokolle sattığını, gayrimenkullerin tapu kayıtlarının Meytat A.Ş. adına tescil edildiğini, söz konusu protokolün Nimsa A.Ş.'nin içini boşaltma amacını taşıdığını, Nimsa A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin diğer davalı şirketin de ortağı bulunduklarını, gayrimenkulleri satın alan şirketin, anılan protokolle üstlendiği borçları yerine getirmediğini, satılan gayrimenkullerin beşinin Nimsa A.Ş.'nin alacaklıları tarafından icra yoluyla sattırıldığını, yalnızca işbu davaya konu edilen taşınmazın davalı Meytat A.Ş.'nin üzerinde kaldığını, ayrıca Nimsa A.Ş. yetkililerinin menkul mal satma yetkisine sahip olmadıklarını ileri sürerek, davalılar arasında yapılan 03.06.1997 tarihli protokol ile bu protokol uyarınca devredilen taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın davalı Nimsa A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Meytat Meyve Suyu ve Gıda Sanayi A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Nimsa Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan protokolün hiç geçerlilik kazanmadığını savunarak, protokolün iptaline ve taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11365, Karar No: 2009/1974, Tarih: 18.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11365 E.  ,  2009/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu T.C. Emekli Sandığı Kurumunun 21.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdar. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün, (4) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (4) numaralı bent olarak (davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 14 YTL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8442, Karar No: 2015/16109, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8442 E.  ,  2015/16109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/187-2015/32

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak; davacı eş için aylık 800,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ayrı yaşamakta davalının bir kusuru olmadığını, davalının emekli maaşı dışında geliri olmadığını ve çocuklarının yardımıyla geçindiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 150,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 197. maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK. md.186/son).

Dosyada taraflar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacının ev hanımı olduğu, Bulgaristan’dan emekli olduğu, 130,00 TL emekli maaşı aldığı, kendisine ait evde oturduğu, Çorlu’da bir adet evi olduğu tespit edilmiş, davalının ise emekli olduğu, aylık 1.200,00 TL maaşı olduğu, kızı ile kaldığı, kira ödemediği, üzerine kayıtlı iki evi çocuklarına devrettiği tespit edilmiştir.

Nafaka takdirinde, davacının istemin tedbir nafakası olması ve eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşama halinde de korunması gerektiği düşünüldüğünde, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, tüm dosya kapsamı ve nafakanın niteliğine göre mahkemece takdir edilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13181, Karar No: 2008/34, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13181 E.  ,  2008/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören köyü 119 ada 3 parsel sayılı 11882,44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 102 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 119 ada 3 sayılı parsele revizyon gören 102 nolu vergi kaydı doğuda ... okumakta olup, değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının doğuda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yerin belirlenmesi ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 14/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3081, Karar No: 2018/9633, Tarih: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3081 E.  ,  2018/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Suçtan zarar gören ...'nun kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nın 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

2-) Suça konu olan ve katılan adına çıkartılmış "0507 ... 81 92" numaralı telefon hattına dair dosyada mevcut iki adet farklı tarihli sözleşme bulunması, bunlardan 29.03.2012 tarihli sözleşmenin altında satış noktası olarak sanığın sorumlu olduğu "ASG .. Bilişim Ltd. Şti." kaşesi ve imzası varken, 20.12.2012 tarihli diğer sözleşmenin altında ise "..... Bilişim Ltd. Şti." ve "........Cep Telefonu Satış" kaşe ve imzalarının bulunması, iddianamede bahsi geçen Avea şirketinden gelen yazıdan bahsedilmesine rağmen dosyada böyle bir yazı cevabına rastlanılmaması karşısında;

Mahkemece, dosyada mevcut sözleşmelerin birer örneği eklenmek suretiyle işletmeci (operatör) şirket Avea'ya (Türk Telekom A.Ş.'ne) yeniden yazı yazılarak, adı geçen telefonun hangi tarihte ve hangi sözleşmeye istinaden kullanıma açıldığının ve her iki sözleşmenin mahiyetlerinin farklılıklarının ve halen mer'i (yürürlükte ve geçerli) olup olmadıklarının, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında sözleşmelere göre "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..."nin kimler olduğunun, bu kişilerin Avea adına sözleşme yapma yetkilerinin bulunup bulunmadığının, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerini bizzat işleyen bayilerin kim olduklarının, abonelerle doğrudan iletişime

geçen ve hattı aktive edenlerin kimler olduğunun, ilgili operatöre sorulması, yazı cevabı ve yapılacak araştırma sonucunda dosyada mevcut diğer delillerle birlikte sanığın sorumluluğunun ve hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.