muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7687, Karar No: 2019/18706, Tarih: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7687 E.  ,  2019/18706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl dava bakımından; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ,birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin davada ise , fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili .... ilçesi ... köyü 109 ada 61 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Konusuz kaldığı anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası bakımından;

1-Davalı idare tarafından taşınmaza el atılmakla davaya sebebiyet verildiği, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu ve dava konusu taşınmaza da 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı hususları gözetilerek davacı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava açılmasına davalı idare sebep olduğundan, yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B harfi ile gösterilen bölümünde 1. bendinin devamına 2. ve 3. bentler olarak sırasıyla;

2-Dava açılmasına davalı idare sebep olduğundan, yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili ile davacılara verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; B harfi ile gösterilen bölümünde 1. bendinin devamına 2. ve 3. bentler olarak sırasıyla;

a-(Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında ıslah dileçesi ile talep edilen miktar nazara alınarak hesaplanan 2.492,84-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınıp davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-(Kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında yapılan 2.554,60 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33726, Karar No: 2014/17361, Tarih: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33726 E.  ,  2014/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/234479

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2009/641 (E) ve 2010/754 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Sanık Ö.. A..'ın, aşamalarda, katılan S.. K..'ın, kardeşine bıçakla, babasına yumrukla saldırdığını görmesi üzerine, silahla ateş ettiğini savunması, sanık Y.. A..'ın ise, katılan S.. K..'ın, bıçak çekmesi üzerine, ona bıçak çektiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Ö.. A.. müdafii ve sanık Y.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24778, Karar No: 2011/19295, Tarih: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24778 E.  ,  2011/19295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme  kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16007, Karar No: 2013/14529, Tarih: 09.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16007 E.  ,  2013/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... olarak görülen davada Pazar(Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/30-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilen iki adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklere ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili cevaplı telgraf ile mazeretini bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu husus davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece mazeretin reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, dosyanın işlemden kaldırıldığı 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22065, Karar No: 2014/13612, Tarih: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22065 E.  ,  2014/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin; bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması ve sonuç adli para cezasının hesap hatası sonucu eksik tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7407, Karar No: 2017/12659, Tarih: 18.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7407 E.  ,  2017/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

... İcra Hukuk Mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.09.2016 tarih ve 2016/22598 E.- 2016/20142 K. sayılı kararıyla HUMK’nun 434/son maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bilahare ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 25.10.2016 tarihinde resen borçlunun temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, borçlunun 10.11.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinin de Dairemizin 04.05.2017 tarih ve 2016/31840 E.-2017/7173 K. sayılı ilamıyla reddedildiği ve yerel mahkemece hükmün 04.05.2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, Dairemizin 29.09.2016 tarih ve 2016/22598 E.- 2016/20142 K. sayılı ilamını tekrar ederek yeniden aynı doğrultuda ek karar tesis etmiş olması hukuken bir sonuç doğurmaz.

Dolayısıyla, kesinleşen mahkeme kararına karşı yeniden temyiz talebinde bulunulması ve kesinleşme şerhinin kaldırılmasının talep edilmesi mümkün olmadığından borçlunun dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16342, Karar No: 2014/18013, Tarih: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16342 E.  ,  2014/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/270046

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2008/286 (E) ve 2013/139 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yargılama aşamalarında verdiği savunmalarında, dava konusu akaryakıtın ele geçtiği petrol istasyonunun sanık Ö.. G.. ve abisi S. G..'e ait olduğunu, bu işyerinde işçi olarak çalıştığını ifade ettiği, sanık Özgür'ün de petrol istasyonunun sanık ile abisi Savaş'a ait olduğunu beyan etmiş olması karşısında; hakkında hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulan S.G.. hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bulunması halinde sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi, S. G..hakkında açılmış bir dava bulunmaması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunularak, hakkında dava açılması halinde, sanık hakkındaki dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemenin sanık hakkındaki beraat kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/3420, Karar No: 2017/5654, Tarih: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3420 E.  ,  2017/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/97-2015/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı tarafından ithal edilen cam işleme makinelerinin ...-... arasında davalıların sorumluluğunda taşınmakta iken hasara uğradığını, konteyner içinde taşınan emtianın ... Gümrük Müdürlüğüne bağlı ... Liman Sahası'na tahliye edildiğini, 15/11/2011 tarihinde gümrük ambar memuru tarafından tespit edilmesi için orjinal mührün kırılarak konteynırın açılması sonucunda konteynır içindeki makinelerin muhtelif yerinde hasarlar olduğunun tespit edildiğini ve ambar memuru, liman işletme yetkilisi ve sigortalı firmaya gümrük hizmeti veren ... Gümrük Müşavirliği yetkilisi tarafından tutanak altına alındığını, taşıma işi davalılar tarafından üstlenildiğinden meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu, sigortalısına hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Denizcilik Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def’i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... Co. Ltd. tarafından düzenlenen 16/11/2011 tarihli WWLSZXSE111... no’lu kombine taşıma konişmentosuna göre, yükletenin ... Trading Ltd. Şirketi, alıcının ... Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu ve sigortalı emtianın WHLU4108... no’lu, 40’lık konteyner içerisinde ...’in ...hen Limanından ...’a kadar olan nakliyesinin ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği, konişmentonun deniz acentesi kısmında ... Transport Inc. yer aldığı, ... tarafından düzenlenen 16/11/2011 tarihli, 0251BO... no’lu konişmentoya göre, yükletenin ... CO. LTD şirketi, alıcının davalı ... Konteyner Taşımacılık A.Ş. olduğu ve sigortalı emtianın WHLU4108... no’lu, 40’ lık konteyner içerisinde ...’in ... Limanından ...’a kadar olan nakliyesinin ... isimli gemi ile gerçekleştirildiği, konişmentonun deniz acentesi kısmında ... Denizcilik Ltd. Şti.’nin ticaret unvanı yer almakta olup, deniz taşıma işinin ... tarafından üstlenildiği, davalı ... Lojistik Ltd. Şti’nin taşıma işleri organizasyonunu gerçekleştirdiğini beyan etmekte olup, dava dışı alıcı adına navlun faturası düzenlediği bu itibarla, dava dışı alıcı ve onun haklarına halef olan davacıya karşı taşıyıcı sayılacağından ... Lojistik Ltd. Şti.’nin pasif husumetinin bulunduğu, davanın ... (...) PTE. LTD. izafeten ...lla Denizcilik Ltd. Şti. aleyhine açılmış olup, 0251B09... no’lu konişmento uyarınca ... Denizcilik Ltd. Şti’nin TTK’nın 119/1 m. gereği ... (...) PTE. LTD’nin acentesi olduğu ve davaya ...(...) PTE. LTD. katılımıyla TTK’nın 119/2 m. uyarınca acentenin davalı sıfatı kalmadığı, ... Co. Ltd.’nin taşıyan olduğu, WWLSZXSE11110...no’lu konişmentonun deniz acentesi kısmında ... Transport Inc.’in yer almakta olup, bu davalı tarafından düzenlenen herhangi bir navlun faturası bulunmayıp, ... Konteyner Taşımacılık A.Ş.’nin boşaltma limanı acentesi olduğu ve pasif husumetinin bulunmadığı, navlun sözleşmesini kurma borcu olan FOB alıcı ... Lojistik Ltd. Şti. ile eşyanın Türkiye’ye taşınması için dava dışı ... Co. Ltd. ile alt navlun sözleşmesi kurulduğu ancak ... Co. Ltd.’nin de deniz taşımasını kendisinin yerine getirmediği ve eşyanın deniz yoluyla taşınması için ... ile alt navlun sözleşmesi kurduğu, bu taşımanın gönderileni olarak da boşaltma limanı acentesi olan ... Konteyner A.Ş.’nin gösterildiği, bu çerçevede dava dışı alıcı ile ... arasında sözleşme ilişkisi olmayıp, bu davalı fiilî taşıyan sıfatında olup, fiilî taşıyan 6762 sayılı TTK’da düzenlenmediğinden bu davalının kusuru ispat edildiği takdirde haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağı ve pasif husumeti olduğu, dosya kapsamında TTK’nın 1066 /1 m. kapsamında hasar tespit ve ihbarı bulunmadığı, TTK’nın 1062/2 m

... Konteyner A.Ş.’nin gösterildiği, bu çerçevede dava dışı alıcı ile ... arasında sözleşme ilişkisi olmayıp, bu davalı fiilî taşıyan sıfatında olup, fiilî taşıyan 6762 sayılı TTK’da düzenlenmediğinden bu davalının kusuru ispat edildiği takdirde haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağı ve pasif husumeti olduğu, dosya kapsamında TTK’nın 1066 /1 m. kapsamında hasar tespit ve ihbarı bulunmadığı, TTK’nın 1062/2 m. uyarınca taşıyanın malları konişmentoda yazılı olan halde teslim ettiği ve şayet mallarda bir zıya veya hasar sabit olursa, bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceği, bu karinenin aksini davacının ispat etmesi gerektiği, taraflarca konteynerde herhangi bir çarpma sonucu hasarlanma olmadığının kabul edildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi, taşıma sırasında makinelerin kayarak birbirlerine çarptığı ve hasara neden olduğu, bu şartlarda makinelerin konteyner içinde deniz aşırı taşımaya uygun olarak sabitlenmediğinin anlaşıldığı, makine ya da malların konteynerle tam bir bütünlük arz edecek şekilde her üç boyut istikametinde sabitlenmesinin esas olduğu, konteyner içine yüklemelerin genellikle üretici firmaların sevk rampalarında ya da ambarlarında yapıldığı, ayrıca konteyner yüklemesinin fotoğraflanarak ya da uzman bir gözetim firması denetimde yapılarak belgelendiği, bu belgelerin ya da fotoğrafların müşteriye ve nakliye firmalarına gönderildiği ancak, dosyada böyle bir belgeye ve fotoğrafa rastlanmadığı, hasarın oluş şekli nedeniyle bu sabitlemenin yetersiz olduğu kanaatine varıldığı, 16/11/2011 tarihli WWLSZXSE11110... no’lu ve 16/11/2011 tarihli 0251BO9... no’lu konşimentolarda “Shipper’spack, load, countandseal“ kaydı mevcut olup, malların konteynerlere yükleyici tarafından yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve mühürlendiği, buna göre, emtea konteynerlere yükleten/taşıtan tarafından istiflendikten sonra kapısı mühürlenerek taşıyana teslim edildiği ve lashing (sabitleme) işlemleri tamamen yükletenin/taşıtanın sorumluluğunda olduğu, meydana gelen yükteki hasarın, yükleyicinin kötü istifi ve taşıtan tarafından yükün, gerdirmeli polyester spanzetler yardımı ile konteyner içerisindeki lashing halkalarına bağlanması ve tahta takozlarla sabitlenmesi gerekirken böyle bir “lashing” işleminin yapılmamış olması nedenine dayalı yetersiz sabitlenmemiş olması sebebiyle meydana geldiği, bu itibarla taşıyanın zarardan sorumlu tutulamayacağı, anılan durum karşısında TTK’nın 1066

. maddesine uygun şekilde yük ilgilisi tarafından yazılı hasar ihbarında bulunulmadığı gibi, her iki tarafın iştirakiyle yaptırılmış bir inceleme olmaması karışısında TTK’nın 1066/son fıkrası uyarınca ispat yükümlülüğünün taşıyan lehine değişikliğe uğrayarak ziya ve hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine karine doğurduğu, aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, hasarın taşıyanın sorumluluğunda değil, yükleten-taşıtanın kötü istiflemesi nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın davalı (... Konteyner) yeni unvanı ... Forvarding A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise, hasardan sorumlu olmaları nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.