muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12032, Karar No: 2021/3842, Tarih: 08.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12032 E.  ,  2021/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile harici taşınmaz alım-satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalıya 122.000 TL ödediğini, ancak taşınmazın devrinin gerçekleşmediğini, ödenen tutarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının, sözleşmenin sahte olduğu, yazı ve imzanın kendisini ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/23220 soruşturma dosyası üzerinden yapılan incelemede sözleşmedeki “okudum” kelimesi ve altındaki imzanın ... el ürünü olduğunun belirlendiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacının kiracı olduğu taşınmazı, kira paraları, yakıt ve aidat giderlerini ödemeden terk ettiğini, davacıdan para almadığını, dava konusu belgeye imza atmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş sahte bir belge olduğunu, belgedeki "okudum" yazısı ve imzanın, davacı tarafından kopyalanmak suretiyle dava konusu belgeye monte edilmiş olabileceğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu taahhütname isimli belgedeki "okudum yazısı ve imzasının" başka belgeden taşıma veya kopyalama sureti ile oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödendiği belirtilen bedelin tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 02/07/2019 tarihli raporunda; belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın davalının eli ürünü olduğu, belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın sol alt köşede metin bölümünden mutat olmayan şekilde uzak mesafede konumlanmış olduğu, metin içerik yazıları ile adres bölümü yazıları arasında doğrultu fark bulunduğu, söz konusu bölümlerin toner yoğunluklarının birbirinden farklı olduğu, bütün bulgular birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiş, davacı taraf söz konusu rapora itiraz edilmiştir.

Dosya içerisinde örneği bulunan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/23220 soruşturma dosyası kapsamında alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporunda; belgede yer alan "okudum" yazısı ve imzanın ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaati bildirilmiş ise de, söz konusu raporda açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen belgenin mi söz konusu olduğu, yahut davacının eli ürünü bir imzadan faydalanılarak fotokopi/bilgisayar ve ekipmanları yardımıyla oluşturulmuş kopya-sahte yazı ve imza mı olduğu açıkça tespit edilmemiştir.

Bandan ayrı raporun, Adli Tıp Kurumu'ndan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli ve 2009- 12-282 sayılı kararı)

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığı gözetilerek, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu belgedeki yazı ve imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınması gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6708, Karar No: 2016/5065, Tarih: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6708 E.  ,  2016/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketten elektrik enerjisi aldığını, Nisan 2011-Ocak 2012 tarihleri arasındaki faturalarda yasal dayanağı bulunmayan haksız bir şekilde kayıp kaçak, personel sayaç hizmeti ve iletişim istemi kullanım bedeli alındığını belirterek; 18.468,14 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bedellerin mevzuata çerçevesinde faturalara yansıtıldığını, yasal düzenlemelere uyma zorunluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iletim ve psh bedeli alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kayıp kaçak bedelinin tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10 faturaya ilişkin 14.741,47 TL'nin her birinin ödeme tarihlerinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.(BK.m.101/1, TBK.m.117/1)

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davacı tarafından Nisan 2011-Kasım 2011 tarihlerini kapsayan 8 adet fatura yönünden 11.931,41 TL kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edildiği, 08/12/2011 tarihli cevabi yazıyla talebin reddedildiği, dava konusu son iki faturaya ilişkin geri kalan 2.810,06 TL ile ilgili davacı tarafından davalıya gönderilen ihtar yazısı bulunmadığı, böylelikle davalının ödeme yapılmayacağını bildirdiği tarihte 8 adet faturadaki kayıp kaçak bedeli yönünden temerrüde düştüğü, dosya içerisinde ihtar yönünden bilgi ve belge bulunmayan 2.810,06 TL TL yönünden dava tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla; faiz başlangıçlarının belirtilen tarihlerden başlatılması gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz başlatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün birinci maddesindeki davanın kısmen kabulü ile ifadesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılarak yerine “14.741,47 TL kayıp kaçak bedelinin 11.931,41 TL'lik kısmının 08/12/2011 tarihinden, 2.810,06 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9946, Karar No: 2021/12996, Tarih: 04.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9946 E.  ,  2021/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/70 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 07.04.2021 tarihli ve 2020/13698 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2021 tarihli ve 2021/50632 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık hakkında katılan sanık Atilla Sarıkaya'ya karşı basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesince kasten yaralama fiilinin silahla gerçekleştirildiği gerekçesiyle anılan Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddeleri gereğince sonuç olarak 2.240,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de, anılan sanığın eyleminin silahla gerçekleştirdiğine yönelik iddianamede anlatım bulunmadığı gibi eylemin silahla gerçekleştiğine dair sevk maddesi de yazılmadığı, her ne kadar müştekinin mahkemedeki beyanında sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği anlaşılmış ise de, kolluktaki beyanında, arbede sırasında müştekinin elinde bıçak bulunduğunu, ancak kendisine bıçakla saldırmadığını, kendisinin sağ kolundan yaralanmasının bıçakla mı itiş kakış sırasında mı meydana geldiğini bilmediğini beyan ettiği, müşteki Atilla Sarıkaya'nın Çerkeş Devlet Hastenesinden alınan 18.09.2015 tarihli kati adli muayene raporunda yaralanmasında kesi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, anılan Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın suçu silahla işlediğine yönelik herhangi bir anlatım bulunmadığı ve hükmün gerekçe kısmında "... olay günü tanık Yeter Esen ve katılan sanık ...'in, tanık Hayriye Özdemir ve katılan sanık Atilla Sarıkaya'nın evlerine geldiği, katılan sanıklar arasında bilinmeyen bir sebeple tartışma yaşandığı devamında katılan sanık Atilla Sarıkaya'nın elinde balta olduğu halde birbirlerini darp ettiği olay da, tanıklar Yeter ve Hayriye'nin beyanları, katılan sanıklar hakkında düzenlenmiş adli raporlar göz önünde bulundurularak katılan sanık ...'in katılan sanık Atilla Sarıkaya'ya yönelik kasten yaralama suçundan, katılan sanık Atilla Sarıkaya'nın katılan sanık ...'e yönelik kasten silahla yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir...'' şeklinde anlatımda bulunulduğu anlaşılmasına rağmen, sanığa ek savunma hakkı da verilmeksizin, anılan Kanun’un 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca sanığın cezasından silah artırımı yapılarak hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

İncelenen dosyada; sanık ... hakkında katılan Atilla Sarıkaya’yı kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise sanığın TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29 ve 62. maddeleri gereğince 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İddianame içeriğinde sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiğine dair bir anlatım bulunmadığı gibi, katılanın 18.09.2015 tarihli adli raporunda da bu yönde bir bulgu kayıtlı değildir. Katılanın soruşturmadaki beyanında ...müştekinin elinde bıçak bulunduğunu, ancak kendisine bıçakla saldırmadığını, kendisinin sağ kolundan yaralanmasının bıçakla mı itiş kakış sırasında mı meydana geldiğini bilmediğini.. beyan etmiştir. Mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın katılana yönelik kasten basit yaralama suçunu işlediğinin kabul edildiği halde hüküm fıkrasında sanığın cezasından silah nedeniyle TCK’nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılarak çelişkiye neden olunmasında isabet görülmemiştir.

Ayrıca, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması da isabetsizdir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çerkeş Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/70 Esas, 2020/101 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/429, Karar No: 2017/4062, Tarih: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/429 E.  ,  2017/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusur tespitine, para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. paragrafındaki "tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ve bu durumun sanığa ihtarına ( ihtarat yapılamadı )" ibaresinin çıkartılarak yerine, “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin getirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1316, Karar No: 2016/1895, Tarih: 06.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1316 E.  ,  2016/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi- 18/06/2015 -2014/323 esas ve 2015/140 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A)KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 18/06/2015 tarihinde 2014/323 esas ve 2015/140 karar sayılı karar ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 17/02/2016 tarihinde 2015/15687 esas ve 2016/829 karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B)İTİRAZ NEDENLERİ:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “…02.11.2014 tarihli olay tutanağı ile dosya içeriğine göre somut olay şu şekilde meydana gelmiştir. 02.11.2014 günü saat 16.53 sıralarında... Haber Merkezine ... Akşemsettin Mahallesi ... No:...'de bulunan gecekonduda uyuşturucu madde satıldığı ihbarı yapılması üzerine, belirtilen yere giden kolluk görevlileri, evin kapısını çaldıklarında sanık ....'in kapıyı açtığı, sanığı dışarıya davet ederek yaptıkları üst aramasında; 8 adet satışa hazır halde eroin olduklarını tahmin ettikleri maddeyi ele geçirdikleri, bu sırada sanık ....'in kullanmış olduğu 0534 548 92 20 numaralı telefonun ısrarla çalması üzerine görevli polisler tarafından açıldığında, telefonu arayan şahit ...'in daha önce aldıklarından 2 fişek uyuşturucu madde istediğini bildirmesi üzerine, görevli polisler tarafından buluşma yeri tespit edildiği, ...'in uyuşturucu maddeleri almak için geldiğinde 2 adet 10 TL'yi görevlilere uzatarak uyuşturucu maddeyi alacağı sırada yakalandığı, ...'in sanığın telefonunda "..." olarak kayıtlı olduğu, sonraki süreçte sanığın telefonunun yine ısrarlı şekilde çalması üzerine görevli polislerce aynı yöntemle ...ile birlikte hareket eden birisi gibi davranılarak buluşma yeri verildiği, arayan kişinin tanık ... olduğu, ..'ın buluşma yerine gelip görevli polise 1 adet 20 TL'yi uzatıp uyuşturucu maddeyi talep ettiği sırada yakalandığı ve sanık...'in telefonunda "..." olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakamesi hukukumuz "delil serbestliği" ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanımıştır.Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur. Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillerin hükme esas alınamayacağında şüphe yoktur. Ancak, somut olayda kolluk görevlilerinin,sanığın üzerini aramadan önce emrinde çalıştıkları Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vermesi ve CMK'nın 116-117 ve 119.maddelerine uygun "adli arama kararı veya yazılı arama emri" alması gerekli midir? Bir başka deyişle Yüksek Yargıtay 20.ceza Dairesi'nin sözü edilen bozma ilamında belirtilen; somut olayda "adli arama kararı veya yazılı adli arama emri" alınması gerekli olduğundan, böyle bir karar veya yazılı arama emri olmaksızın yapılan arama sonucu elde edilen suçun maddi konusu ve delili olan uyuşturucu maddeler, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olup hükme esas alınmaması gerekir şeklindeki gerekçe yerinde midir?

Aşağıda arzetmeye çalıştığımız nedenlerle suç konusu ve delili olan uyuşturucu maddelerin, hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

1-Kolluğun bir arama emri veya kararı gerekmeden arama yapabileceği haller bulunmaktadır. Bunlar, Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin karar alınmadan yapılacak arama başlıklı 8, 9, 25 ve 27. maddelerinde sayılmıştır.

"...Suç üstü halinde yapılan aramalarda, ..suç işlenen yerlerde delillerin aranması, bulunması, el konulması için.. , ..5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24. maddesindeki kanunun hükmü ve amirin emrini yerine getirme, 25. maddesindeki meşru savunma ve zorunluluk hali ve 26. maddesindeki hakkın kullanılması ile diğer kanunların öngördüğü hukuka uygunluk sebepleri halinde yapılan aramalarda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlikeyi ortadan kaldırmak amacıyla veya kapalı yerlerden gelen yardım çağrıları üzerine, konut, işyeri ve yerleşim yeri ile eklentilerine girmek için, hakim veya savcı kararı alınmasına gerek bulunmamaktadır.

5271 sayılı CMK'nın m.2/1-j. bendi; suç üstü halini, o sırada işlenmekte olan suçla sınırlı tutmamıstır; ayrıca suçüstü sayılan halleri de tanımlamıştır. Bu maddeye göre suçüstü hali; işlenmekte olan suç yanında, henüz işlenmiş olan suç ile suçun işlenmesinden hemen sonra takip edilen veya suçun az önce işlendiğine dair esya ya da delille yakalanan kimsenin işlediği suçu da içermektedir. CMK. md. 90/1-2. ile md. 2/1 - (j) bendi birlikte değerlendirildiğinde, bu gibi hallerde herhangi bir kişi veya makamın yazılı emrine gerek bulunmamaktadır.

Nitekim bozma kararına konu somut olayda, kolluk görevlileri hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar olan sanığı, ihbarda belirtilen yer olan evine giderek yakalamışlar ve evin dışında yaptıkları üst aramasında suç konusu uyuşturucu maddeleri ele geçirmişler, bu sırada sanıktan uyuşturucu madde almak için onun telefonunu ısrarla arayan tanıkları da yakalamışlardır. Bu haliyle sanık suç üstü yakalanmış olup yapılan aramanın da suç üstü hükümlerine göre yapıldığının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Artık suçüstü halinin bulunduğu ve sanığın suç delillerini yok etmesi veya atılı suçu işlemeye devam etmesi söz konusu olabileceğinden, suç delillerinin görevliler tarafından tesbit edilip sanığın yakalanmasından sonra, kolluk görevlileri nöbetçi Cumhuriyet savcısına derhal bilgi vermişlerdir.... Sulh Ceza Hakimliği'nin 03/11/2014 tarih ve 2014/1990 değişik iş sayılı kararı ile de, ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin el konulmasına ilişkin işlemin onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle yapılan işlem hukuka uygun olup elde edilen kanıtların hükümde değerlendirilmesinde bir engel bulunmamaktadır.