muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6125, Karar No: 2014/10646, Tarih: 30.04.2014

Mahkemece, usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2-Bozma kararı sonrasında mahkemece bozma içeriğine göre gerekli araştırmalar yapılmıştır. Buna göre davacıya yapılan zammın emsal işçilere de yapıldığı, yapılan %99 zamma ilişkin belediye encümen veya meclis kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti, davacının 31.12.1999 tarihindeki ücretine %20 oranındaki zam uygulanıp,zam sonucu belirlenen ücret üzerinden işverence verilen %99 oranındaki zam uygulanarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit yerinde değildir. Dairemizin bozma ilamından belirtildiği üzere davacının 31.12.1999 tarihli temel ücretine toplu iş sözleşmesinde öngörülen %20 zam uygulanarak zam miktarı belirlenmeli,bunun yanında yine davacının temel ücretine işverence verilen %99 zam uygulanarak zam miktarı belirlenmeli, yapılan bu zamlar sonucu çıkan miktarlar davacının temel ücretine eklenerek davacının ücretinin belirlenmesi gereklidir. Mahkemece hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen bu hesaplama yöntemine göre belirlenecek ücret üzerinden dava konusu işçilik alacaklarının hesaplanması gereklidir. Ayrıca alınacak raporda davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarınında değerlendirilmesi gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3492, Karar No: 2011/15024, Tarih: 14.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3492 E.  ,  2011/15024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. M. ÖZGÜR ÇİFTÇİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2009/17-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin F.S.E.K kapsamında eser sahiplerinden aldığı izinle davalı ile müzik eseri yayın izni sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ücret talep edilen dönemde müvekkilinin radyo yayını olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 115,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 14/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7605, Karar No: 2007/9554, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7605 E.  ,  2007/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden görüşülerek eğer yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri komşu ve yakın komşu parsellerle birlikte gösterir kadastro paftasının bir suretinin istenerek, alınacak cevabın,

2) Eğer çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmış ise; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3) Eğer çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılmamış ise, kadastro müdürlüğünden kadastro çalışmalarına esas olmak üzere fotogometri yöntemi ile düzenlenen hazırlık haritası istenerek bu harita geldikten sonra dosya hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek kadstro sınırında uygulandığı bildirilen orjinal renkli memleket haritası ölçeği ile hazırlık haritası ölçekleri birbirine eşitlenerek (.... veya benzeri programlar kullanılarak) her iki harita birbirine aplike edilmek sureti ile çekişmeli taşınmazın konumunu gösterir müşterek imzalı rapor alındıktan sonra,

bu dosyaya eklenmesi, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51508, Karar No: 2014/622, Tarih: 20.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51508 E.  ,  2014/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2009/590-2011/522

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette 02.03.2006-11.09.2008 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak 750 TL net ücret karşılığı çalıştığını, davalı şirket tarafından haklı nedene dayanmaksızın üzerinde baskı kurulmak suretiyle iş akdine son verildiğini, yasal haklarının ve bakiye alacaklarının ödenmediğini, net 750 TL aylığının olmasına rağmen bordroların asgari ücret üzerinden hesaplandığını, çalıştığı süre boyunca izin kullanmadığını, hafta sonları dahil olarak çalışmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ödenmeyen 11 günlük aylık ücret farkı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2.3.2006 tarihinde belirli süreli hizmet akdi imzalandığını, ihale ile üstlenilen işin son bulunması üzerinde 11.09.2008 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davacının asgari ücret karşılığında çalıştığını ve bu durumun bordrolar ile SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, ücret ve başkaca işçilik alacağının olmadığının imzalı bordroların incelenmesi ile anlaşıldığını 8 saatlik çalışma süreleriyle 3 vardiyadan oluşan çalışma sisteminin olduğunu, fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, yıllık ücretli izin alacağına ilişkin taleplerinin isabetsiz olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin, alt işveren nezdinde çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının iş akdinin feshedilmediğini, asıl işverene bağlı başka bir alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunmuştur.

2- Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshedilip edilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarına hak kazanıp kazanamayacağı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin, alt işveren nezdinde çalıştığını, iş akdinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili ise davacının iş akdinin feshedilmediğini, asıl işverene bağlı başka bir alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiğini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamından; davacının, Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ ile hizmet alım sözleşmesi yapan davalı şirket ve dava dışı değişik işverenler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı işçi iş akdinin işverence feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücret izin alacağı talebinde bulunmuş ise de dosyaya getirtilen hizmet alım ihaleleri, işe giriş bildirgeleri, işçi bildirim listeleri, işyeri tescil bilgileri gibi belgelerden, davacının davalı şirket tarafından 11.09.2008 tarihinde çıkışının gösterildiği, hemen ertesi gün 12.09.2008 tarihinde, yeni ihale olan dava dışı HİSÇE İNŞAAT TURİZM TİC VE SAN A.Ş'ne ait 1179771 sicil numaralı işyerinden işe girişinin bildirildiği, davacının hizmet gördüğü yerin adresinin hiç değişmediği, işi alan yeni şirket nezdinde aynı adreste çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili de savunmasında davacının iş akdinin feshedilmediğini, işin son bulması nedeni ile taraflar arasındaki ilişkinin son bulduğunu, temyiz itirazlarında da davacının feshi iddia ettiği tarih ve sonrasında Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ’den ihale ile iş alan şirkette çalışmasına devam ettiğini beyan etmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacının Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ’den iş alan yeni şirket nezdinde aynı işyerinde çalışmasını devam ettirdiği işyeri devri nedeniyle yeni işveren nezdinde çalışması devam eden işçi tarafından feshe bağlı haklardan olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarını talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2830, Karar No: 2020/7449, Tarih: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2830 E.  ,  2020/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “05.11.2012” olarak yazılan suç tarihinin “18.08.2012” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkındaki 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalanın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.01.2013 tarihli ve 2013/587 esas sayılı iddianamesi ile dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna kısmen aykırı olarak sanık hakkında, "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, 2006 takvim yılında işlenen suç yönünden mütalaa alınmadan, kamu davasının ise 2006 ve 2007 takvim yılları yönünden açıldığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8415, Karar No: 2010/169, Tarih: 27.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8415 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

4811 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca vergi harç, resim ve cezaları ile ilgili olarak Vergi Mahkemelerinde açılmış dava olup olmadığı ve ödeme tarihleri kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2593, Karar No: 2019/8248, Tarih: 06.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2593 E.  ,  2019/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 ay ve 11 yıl 3 aylık zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş, hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki...İlköğretim Okulu içerisinden gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, 08/11/2009 tarihli kolluk tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 21.33'te gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5063, Karar No: 2021/2284, Tarih: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5063 E.  ,  2021/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli emanetin 2009/879 sırasında kayıtlı bulunan resmi belgede sahtecilik suçuna konu “... adına düzenlenmiş ... imzası bulunan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Kırıkkale sürekli işçi maaş bordrosu” aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadığı görülmekle; belge aslı eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1416, Karar No: 2019/3975, Tarih: 21.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1416 E.  ,  2019/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/09/2017 tarih ve 2016/972-2017/368 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve ek kararı, davalılar ... ve ... vekili ile asıl kararı davacı ... tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ve vekili Av. ..., davalılardan ..., ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ...’a ait şirket hissesinin %50’sinin davalı ...’a verilen vekalet ile davalı ...’a devredildiğini, davalı ... ile müvekkilleri arasında görünüşte vekalet ilişkisi bulunsa dahi gerçekte yetkisiz temsilcilik ilişkisi olduğunu, diğer davalının da bu durumu bildiğini, şirket hisselerinin gerçek değerinin çok altında satıldığını ileri sürerek, asıl davada davalı ...’a ve birleşen davada davalı ...’a hile ile devredilen şirket hissesinin %25’inin müvekkili ..., %25'inin müvekkili ...’a ait olduğunun tespitine, aksi halde şimdilik %50 hisseye karşılık 500.000.- TL'nin davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak ikrah nedeni ile açılan davada 1 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini, vekalet ile devraldıkları şirket hisse bedeli karşılığı verilen senetlerin icra marifetiyle tahsil edildiğini, yapılan devir işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, usulüne uygun vekaletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27/03/2007 tarihli temliknamesi uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, usulüne uygun vekaletname ve devir işlemi ile şirket hissesinin müvekkiline geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... vekili, davacı ... tarafından noterde düzenlenen 27/03/2007 tarihli temliknamesi uyarınca müvekkilinin davacı yanında davaya kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ancak ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi ve dava konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisi olmadığından ...'ın feragatinin hüküm ifade etmeyeceği ve ...'in temlik alacaklısı olarak davaya devam ettiği ve temlik edilen alacak hakkı nedeniyle temlik eden davacı ... lehine hükmedilen tüm hak, alacak ve her türlü fer’isinin lehine hüküm altına alınmasını talep ettiği, ...'in temlik alacaklısı olarak dava konusu üzerinde tasarruf yetkisinin bulunduğu, iddia ve taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın feragat talebinin alacağını ...'e temlik etmesi sebebiyle reddine, davalı ...'a devredilen şirket hissesinin %25'inin iptali ile bu hissenin davacı ...'ın alacağını temlik alan ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece 22.2.2018 tarihli ek karar ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Asıl karar ve ek kararı, davalılar ... ve ... vekili ile asıl kararı davacı ... temyiz etmiştir.

1- Davalılar ... ve ... vekilinin mahkemece verilen 22.2.2018 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, davacı tarafından kararın gerçek iradesini yansıtmadığı, temlikname içeriğinde sadece ...'dan olan 250.000,00 TL para alacağını temlik ettiği, işbu sebeple kararı temyiz ettiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşında, anılan davacı tarafından kararın temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Davalılar ... ve ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı ... aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından ve bu itibarla işbu davalının da kararı temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

4- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.