muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19625, Karar No: 2013/1723, Tarih: 11.02.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan dava konusu tüm dönemi kapsayan ikametgah senetleri elde edilmeli, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, mahkemece yapılan kolluk araştırması sonucunda davalının boşanıp 10.03.2011 tarihinde tekrar evlendiği eşinin zaman zaman yurt dışına çıktığı tespit edildiğinden davalının eşinin yurt dışına giriş çıkış tarihleri ilgili makamlardan sorularak araştırılmalı ve böylelikle “ yersiz aylıkların ödendiği tarihte boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10812, Karar No: 2011/18694, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10812 E.  ,  2011/18694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın dava tarihi itibarıyla Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri aynı miktarda (19,00-TL) olduğu halde bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu taşınmazın yerleşim merkezlerine uzak olması ve imar durumu dikkate alınarak emsalin %50’si değerinde olduğu sonucuna varılmış ise de bilirkişi raporunda mevcut dava konusu taşınmaza ait fotoğrafa göre taşınmazın yerleşim alanına çok yakın konumda bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporu inandırıcı nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp taşınmazların m2 rayiç değerleri de gözetilecek şekilde rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20262, Karar No: 2016/633, Tarih: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20262 E.  ,  2016/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların kamu hizmetine tahsis edildiğini, bu hususa ilişkin Belediye Meclisi'nin karar aldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyası ile şikayet eden G.. B..'na ait; ... İlçesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parselde kain taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, belediye hizmet binasının da içinde bulunduğu ... İlçesi ... ada ... parsel ile camii ve müştemilatının içinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle anılan taşınmazlara ilişkin hacizlerin kaldırılmasında isabetsizlik yoktur. Ancak ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çok katlı binanın içindeki dükkanların değişik kurum ve şahıslara kiraya verildiği, yine üzerinde soğuk hava deposu bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise meyve üreticilerine kiraya verilerek bu taşınmazların Belediyeye gelir getiren taşınmazlar olduğu değerlendirilerek, bu taşınmazlara ilişkin şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7174, Karar No: 2012/14714, Tarih: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7174 E.  ,  2012/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/92-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde, dairelerin pis suyunu taşıyan pvc dirseğinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının bina sahibi olarak zarardan sorumlu olduğunu, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin oturduğu mesken ve dava konusu iş yeri deposunun maliki olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili meskeni altındaki iş yerini depo olarak kullanan sigortalının ihbarı üzerine pis su borusuna ilişkin tamiratı yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre sigortalıya iş yerinin ... tarafından kiraya verildiği, ancak davalının binanın maliki olmadığı, binanın davalının oğlu ve gelinine ait olduğu, davalının dava konusu iş yerinin üst katında oturduğu, binasından gelen su borusunu çatlaması neticesinde suyun akarak iş yerinde zarar meydana getirdiği, davalının sorumlu tutulabilmesi için bina maliki olmasının gerekmediği, sorumlunun davalı olduğu gerekçesiyle, 34.444,95 TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, rizikonun meydana gelmesinden sonra mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ve yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile hasarın binanın ortak pis su borusundaki dirsekten su sızması sonucu meydana geldiği saptanmış olduğuna göre, bina sahibi olmayan davalının başka bir kusurlu hareketi de bulunduğu açıklanıp tartışılmadan binada oluşan hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1657, Karar No: 2023/3504, Tarih: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1657 E.  ,  2023/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/875 E., 2022/1737 K.

DAVALILAR :1- Gençlik Spor Bakanlığı vekili Avukat ...

2- Sosyal Taahhüt Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/76 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli getirtilerek Kurumun 18.01.2021 tarih ve 2021/413795-008 sayılı sayılı denetmen raporu ile tespit edilen hizmet sürelerinin davacıya ait hizmet cetveline işlenip işlenmediği sorulmak suretiyle alınacak yazı cevabı ile birlikte ilgili belgelerin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/17628, Karar No: 2016/5317, Tarih: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17628 E.  ,  2016/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, kendisine ait araca davalıya ait aracın arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta meydana gelen 4.000 TL değer kaybı, 9.529 TL hasar bedeli olarak toplam 13.529,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iki şeritli yolda sağ şeritte davacının aracı ile 2 km boyunca aynı istikamette gittiklerini, ileride bulunan sola dönüş levhasına yaklaşınca davacının yavaşladığını ve bu nedenle sola dönecek diye düşünerek 20 metre kala kendisinin ona yaklaştığını, davacının manevra yapıp sağa döndüğünü ve önünü kapattığını, davacı sinyal vermeden sola dönüş varken sağa döndüğünden %100 kusurlu olduğunu, 20 metre kala fren yaptığını, yağmur sebebiyle yol kaygan olduğundan kayarak davacı aracının sağ yan çamurluğuna çarptığını, davacı paniklediği için aracın sol tarafının karayolları duvarına çarptığını, arkadan çarpmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.809,00 TL'nin 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmeyecek şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14903, Karar No: 2024/1269, Tarih: 15.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14903 E.  ,  2024/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/222 E., 2016/35 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ile dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2012/1050 Esas, 2014/611 Karar sayılı kararı ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinde değişiklik yapıldığı gerekçesiyle, sanığın eylemleri konusunda delilleri takdir ve değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/222 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin anlatımları dikkate alındığında olayların hikayesi ve ortaya çıkma şeklinin tamamen olağan olduğuna, mağdurenin yaşanan ve gelişen olaylar neticesinde intihara teşebbüs ettiğine, dosyada yer alan rapora göre de ruh sağlığının bozulduğuna, Mahkemece değerlendirmelerin hatalı yapıldığına, sanığın savunmalarının inkara dayalı olduğuna, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdurenin anlatımları dikkate alındığında olayların hikayesi ve ortaya çıkma şeklinin tamamen olağan olduğuna, mağdurenin yaşanan ve gelişen olaylar neticesinde intihara teşebbüs ettiğine, dosyada yer alan rapora göre de ruh sağlığının bozulduğuna, Mahkemece değerlendirmelerin hatalı yapıldığına, sanığın savunmalarının inkara dayalı olduğuna, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, aldırılan rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/222 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/913, Karar No: 2017/1817, Tarih: 27.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/913 E.  ,  2017/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/320-2015/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Turzim Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, çocukları ile beraber ...'da bulunan eşini okulların ara tatili olan sömester (on beş günlük) tatilinde ziyaret etmek için 25.01.2014 ile 09.02.2014 tarihleri için... acentesi olan ... firmasından gidiş-dönüş bileti aldığını, bilet almadan önce telefonla da acente ile görüştüğünü, acente yetkilisinin biletleri kestiğini ancak yazıcısında sorun olduğundan çıktı veremediğini, biletleri daha sonradan gönderdiğini, ingilizcesi olmadığı için ve de tarih açık yazılmadığı için biletlerinin doğru olduğunu kabul ederek uçuş saatinde... Havaalanına çocukları ile beraber 25.01.2014 tarih saat 06:00'da gittiğini, bilet tarihlerinin geçmiş olduğunun belirtildiğini, o anda çocuklarının ve kendinin büyük bir travma yaşadıklarını, eşinin ise kendilerini karşılamak için Mekke 'den Cidde'ye gittiğini, biletlerinin geçersiz olduğunu, 4 gün sonra bilet alabildiğini belirterek, bilet farkından dolayı fazladan ... olduğu 948,63 TL ile geçersiz olan biletlere ... olduğu 5.152,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı THY vekili, seyahatin yapılması gereken günde seyahat etmeyen kişinin davacı olduğunu, uluslararası havacılık dilinin İngilizce olduğunu, somut olayda da taşıma anlaşmasında biletlerin üzerinde uluslararası havacılık dili olan İngilizce hükümleri çerçevesinde... düzenlemeleri gereğince olması gereken kayıtların mevcut olduğunu, farklı türlerdeki biletlerin kendilerine özgü kuralları ve kullanım kısıtlamaları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı THY vekili, seyahatin yapılması gereken günde seyahat etmeyen kişinin davacı olduğunu, uluslararası havacılık dilinin İngilizce olduğunu, somut olayda da taşıma anlaşmasında biletlerin üzerinde uluslararası havacılık dili olan İngilizce hükümleri çerçevesinde... düzenlemeleri gereğince olması gereken kayıtların mevcut olduğunu, farklı türlerdeki biletlerin kendilerine özgü kuralları ve kullanım kısıtlamaları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi Tülin Ülker, kesilen bilet tarihlerini davacının kendisinin talep ettiğini, çocukların okul durumları kapanış ve açılış tarihleri ile ilgili bir konuşma geçmediğini, o anda yazıcıda meydana gelen sorun nedeniyle biletleri kendisine teslim edemediklerini fakat aynı gün biletlerin personeli vasıtasıyla teslim edildiğini, gerek yurt içi ve gerek yurt dışı biletlerde uluslar arası sistem kullanıldığından İngilizce işlem yapıldığını, İngilizce bilmiyorum iddiasının geçerli olamayacağını, biletlerin 18/12/2013 tarihinde alındığını, uçuş tarihi olan 25/12/2013 tarihine kadar hiç bilete bakılmadığını, kontrolünün yapılmadığını, davacının biletleri anında kontrol etmesi gerekirken 37 gün sonra 25/01/2014 tarihinde bileti kontrol ederek yanlış olduğu sonucuna vardığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ... ve ... sözleşmeleri gereğince uçak biletlerinde uçuş tarihlerinin yıl, ay ve gün olarak belirtilmesinin gerektiği, davalı şirketin kesmiş olduğu biletlerde yıl ibaresinin bulunmadığı, kaldı ki düzenlenen uçak biletlerinin yabancı dilde düzenlendiği, orta vasıfta bulunan bir kişinin dahi ingilizce yazılan kısaltmalardan uçak biletlerindeki tarihleri kontrol edebilmesinin imkan dahilinde olmadığı, davalı ...-...'nin diğer davalı... acentesi şeklinde çalıştığı, her ne kadar bağımsız olarak biletleri acente kesmiş ise de davalılar arasında organik bir bağın bulunduğu gerekçesiyle 6.098,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı daval... vekili ile davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... .... yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı ... ...yetkilisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.