muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7168, Karar No: 2012/1217, Tarih: 02.02.2012

Anılan 56'ncı maddede yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak belirtilmelidir ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1'inci ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4'üncü maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56'ncı maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2'nci maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56'ncı madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme

sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2'nci madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, inceleme konusu dava yönünden ise, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu Yeni Mahalle yönünden yeniden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu kapsamda özellikle; 2001 yılında boşanan ilgililerin aynı yerleşim yerinde ve anılan adresteki su aboneliğinin boşanılan eş adına kayıtlı olması, Nüfus Müdürlüğü tarafından 12.07.2010 tarihinde mahkemeye yazılan yazıda, boşanılan eşin 20.04.2009 tarihinde taşındığı belirtilen adresin gerçek dışı adres beyanı olduğunun bildirilmesi, ..... gerçekleştirilen soruşturma sırasında ifadeleri alınan.... mahalle muhtarı .... boşanılan eşin annesi .... boşanılan eşin ablası ..... Müdürlüğü’nde posta dağıtıcısı olarak görev yapan.... adlı kişilerin anlatımları, Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.08.2008 tarihinde düzenlenen ve mahalle muhtarı ile hak sahibinin de imzalarının yer aldığı Ev Arama ve Yakalama Tutanağı içeriği, .... İcra Ceza Mahkemesi ve ...

..... gerçekleştirilen soruşturma sırasında ifadeleri alınan.... mahalle muhtarı .... boşanılan eşin annesi .... boşanılan eşin ablası ..... Müdürlüğü’nde posta dağıtıcısı olarak görev yapan.... adlı kişilerin anlatımları, Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 05.08.2008 tarihinde düzenlenen ve mahalle muhtarı ile hak sahibinin de imzalarının yer aldığı Ev Arama ve Yakalama Tutanağı içeriği, .... İcra Ceza Mahkemesi ve .... Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait ilgili dava dosyalarında boşanılan eşe yapılan tebligatlarda yazılı adres bilgileri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6266, Karar No: 2013/21985, Tarih: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6266 E.  ,  2013/21985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2012/41-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirkete ait, İzmir'den Avusturya'ya karayolu ile sevk edilecek reklam panosu emtiasının, Emtea Kati Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete sigortalandığını, emtianın davalı şirkete ait araca yüklendiğini, sigortalı emtianın 15/01/2011 tarihinde İtalya'da yoldan çıkmak sureti ile devrildiğini, reklam panolarının tamamının onarılmaz durumda olduğunu, müvekkili şirket tarafından emteadaki hasar tutarının eksperce 46.929,50 TL olduğunun tespit edildiğini, emtianın gümrükten çekilmesinin masrafı daha fazla arttıracağı için gümrüğe terk edildiğini, müvekkili şirketin, sigortalısına 46.929,50 TL hasar tazminatı ödenerek ihbarnameye bağlandığını, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef sıfatı gereği bedeli rücuen tazmin etmeye hak kazandığını, ileri sürerek, ödeme tarihi olan 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 46.929,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR 17/2. maddesi gereğince kazanın taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini, hasarın büyümesinin bir nedeninin de kurtarma çalışmalarında bu işe uygun olmayan iş makinelerinin kullanılmış olması ve emtianın depolama şartlarına uygun muhafaza edilmemesinin yol açtığını, emtianın aslında hasarlı olup olmadığı ve mal sahibinin bunları test imkanı var iken bunun gerçekleştirmediğini, gümrükte çıkması muhtemel masraflar nedeniyle sovtaj edilemeyeceğine ilişkin tespitin subjektif menfaatlerinden kaynaklandığını, CMR 27. madde hükmü gereğince faize ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ederek ve faizin yıllık % 5'i geçmeyecek şekilde olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının nakliyat, emtia, kati sigorta poliçesinin dayanağını 04/12/2010-2011 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi hükümleri oluşturulduğu, sigortalı emteanın 15/01/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru sonucunda

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının nakliyat, emtia, kati sigorta poliçesinin dayanağını 04/12/2010-2011 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi hükümleri oluşturulduğu, sigortalı emteanın 15/01/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracı kullanan şoförün kusuru sonucunda

hasarlanması nedeniyle 46.929,50 TL'lik zararın meydana geldiği, davacı ... şirketinin, sigortalısına meydana gelen zararı 12/04/2011 tarihinde ödediği gerekçesiyle, TTK'nun 1301 maddesi gereğince davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan isteyebileceğinden, davanın kabulü ile; 46.929,50 TL tazminatın 12/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar dava konusu taşımayı yapan aracın camına kuş çarptığına dair tutanağın diğer sayfaları olduğu iddia edilen belgelerin ibrazı ile ek rapor alınması talep edilmesine rağmen mahkemece ek rapor alınmamış ise de esasen bilirkişilerin raporlarında burada mutlak ve objektif bir kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini ve sürücünün bütün ihtimalleri hesaba katarak araç kullanmadığı hususunun açık olduğunu belirtmiş olmalarına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.484,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14137, Karar No: 2011/626, Tarih: 11.10.2011

14. Ceza Dairesi 2011/14137 E., 2011/626 K.

**14. Ceza Dairesi 2011/14137 E., 2011/626 K.**

**- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- İDDİANAMENİN İADESİ

- MAĞDURUN KİMLİĞİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 170 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan şüpheli Ufuk hakkında yapılan soruşturma neticesinde Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 08.12.2009 tarihli ve 2009/2966 soruşturma, 2009/1344 esas, 2009/162 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174. maddesi gereğince iadesine dair (Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 10.12.2009 tarihli ve 2009/158 iddianamenin değerlendirilmesi sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, R…

… İlköğretim Okulu bahçesinde yangın merdiveni altında bir kişinin çocuklara cinsel istismarda bulunduğunun tanıklar Gülcan ve Özkan'ın ifadelerinde belirtildiği, ayrıca suçun gerçekleştiği yerden alınan meni lekelerinden 2 tanesinin şüpheliden alınan kan numunesinden izole edilen DNA'larla genetik özellikler itibariyle uyumlu olduğunun belirlenmesi sebebiyle şüphelinin üzerine atılı suçu gerçekleştirdiği, mağdurların açık kimliklerinin ise tespit edilemediği, suçun mağdurlar üzerinde doğuracağı olumsuz etki gözönüne alındığında tespit edilmemesinin suçun oluşumunu etkilemeyecek ve bu gerçeği değiştiremeyecek olması karşısında toplanan delillerin şüpheli hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iddianamenin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09.04.2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105- 39-0513-2011/3987/18439 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun;

"Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin ikinci fıkrasında;

"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

"Kamu davasını açma görevi" kenar başlıklı 170. maddesinin üç ila altıncı fıkralarında;

"(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanuni temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikayette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikayetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

"(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanuni temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikayette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikayetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.

(6) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; suçun tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, ilgili tüzel kişi hakkında uygulanabilecek olan güvenlik tedbiri açıkça belirtilir."

"iddianamenin iadesi" kenar başlıklı 174. maddesinin birinci fıkrasında;

"Madde 174 (1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170. maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Ön ödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine karar verilir."

Hükümleri yer almaktadır.

Her ne kadar, 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, mağdurun kimliği iddianamede bulunması gereken unsurlar arasında sayılmış ise de; bunun yapılan soruşturma sonucunda mağdurun kimliğinin elde edilmesi durumuna ilişkin olduğu, yapılan bütün araştırma ve soruşturmaya rağmen mağdurun kimliğinin tespit edilememesinin şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine engel durum oluşturmayacağı açıktır. Ceza yargılaması için diğer asli unsurların bulunduğu bir durumda, zorun-luluktan kaynaklanan bu eksiklik ceza yargılamasının yapılmasına engel teşkil etmeyecektir.

Somut olay ve dosya kapsamındaki bilgilere göre; olay yeri olan R…

Somut olay ve dosya kapsamındaki bilgilere göre; olay yeri olan R…

… İlköğretim Okulu yanında evleri olan Gülcan ve Özkan'ın, sözü edilen okul bahçesi içerisindeki yangın merdiveninin altında şüphelinin, yapılan bütün araştırmalara rağmen açık kimlik bilgilerine ulaşılamayan 7-10 yaşlarındaki üç kız çocuğundan birinin ağzına cinsel organını soktuğunu gördükten sonra bu fiile engel olmak için tanıklardan Özkan'ın olay yerine koşması üzerine şüphelinin kaçtığı yönünde tanıklık yapmaları yanında ayrıca, suç yerinden alınan meni lekelerinden iki tanesinin şüpheliden alınan kan numunesinden izole edilen DNA'larla genetik özellikler itibariyle uyumlu olduğunun belirlendiği, yapılan bu saptamanın da tanıkların anlatmış oldukları olayla uyumluluk arz ettiği, esasen ve gerçekte ortada suçun mağdurunun var olduğu, fakat yapılan bütün araştırma ve soruşturmaya rağmen kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ve yapılan soruşturmada toplanan delillerin kamu davasının açılmasına ilişkin yeterli şüphe oluşturması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği yerinde görülmekle, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianamenin iadesine ilişkin Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin itiraz edilmeksizin kesinleşen 10.12.2009 tarih ve 2009/158 sayılı Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2255, Karar No: 2019/7153, Tarih: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2255 E.  ,  2019/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından, sanığın olay günü zorla boş bir arsaya götürdüğü mağduru yanında taşıdığı bıçakla tehdit edip telefonu getirmesini istemek suretiyle işlediği yağma suçuna teşebbüs eyleminden sonra, ayrıca mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde bıçakla yaralayıp, hastanede tedavisinin yapıldığı sırada cüzdanında bulunan kontör kartını hırsızladığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1) Sanık hakkında kasten yaralama ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suç işleme kastı ile hareket etmediğine, atılı suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, cezaların teşdiden tayin edilmesinin hatalı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü konuşmak istediğini söyleyerek mağdurun kolundan tutup zorla boş bir arsaya götürdüğü, burada yanında

taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdurun kafasına doğru sallayıp yaraladığı ve tartışmaya konu cep telefonunu getirmesi yönünde tehdit ettiği, mağdurun yağma eyleminin gerçekleştiği arsaya getirilmesi sırasında silah kullanıldığına dair mevcut bir anlatım ya da başkaca delil bulunmadığı, cep telefonunun getirilmesine ilişkin kullanılan bıçağın yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu gözetilmeden, hakkında kurulan hükümde TCK’nın 109/3-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.