muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4895, Karar No: 2024/8624, Tarih: 09.10.2024

numunenin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz" olduğunun tespit edildiğine ilişkin analiz raporlarının dava dosyasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

11.İlk derece mahkemesine dava açılıp yargılama devam ederken, usule aykırı olarak tespit talebi kabul edilerek Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/33 D. iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyasına sunulan;

TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nün (TÜBİTAK UME) 24.08.2020 tarihli yazısında; “toplama tankına alınmış ulusal marker-akaryakıt karışımında atımlı dozaj, boru hattındaki ölü hacim ve süpürme işlemlerinden dolayı karşısımda ideal homojenliğin sağlanamadığı, homojen karşım için tank içinde yüksek debili sirkülasyon veya karıştırıcı ya da her iki yöntem birlikte kullanılarak homojenliğin sağlanabileceği, tanka yeterli seviye ve miktarda ulusal marker katılması halinde bile tanka sonradan gönderilen ulusal markersiz ürünün, tank içinde yeterli şekilde karıştırılmamasından ötürü homojenliğin tam olarak sağlanamayacağını, gönderilen T4 ve T 5 numaralı tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numuneler ile dip, orta ve üst kısımdan eşit oranda karıştırılan (paçal) numunelerin analizi sonucunda, dip ve paçal numunelerin “geçerli” üst ve orta numunelerin ise “geçersiz” sonuçların elde edildiği, bunun sebebinin tanklarda mikser bulunamaması veya uygun şekilde sirkülasyonun yapılmaması nedeniyle ulusal marker ile akaryakıtın homojen olarak dağılmadığı, bu nedenle tankların farklı seviyelerinden farklı marker ölçüm sonuçlarının alındığının düşünüldüğünün,” bildirildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca TÜBİTAK UME'nin 07.06.2021 tarihli yazısında; “T4 ve T 5 numaralı tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numuneler ile dip, orta ve üst kısımdan eşit oranda karıştırılan paçal numunelerin analizi sonucunda Ulusal Marker Referans Cihaz Sonuçları gönderildiği, numunelere ait Geçerli/Geçersiz Marker Referans Cihaz Sonucunun 92 ila 98 arasında olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca TÜBİTAK UME'nin 07.06.2021 tarihli yazısında; “T4 ve T 5 numaralı tankların dip, orta ve üst kısımlarından alınan numuneler ile dip, orta ve üst kısımdan eşit oranda karıştırılan paçal numunelerin analizi sonucunda Ulusal Marker Referans Cihaz Sonuçları gönderildiği, numunelere ait Geçerli/Geçersiz Marker Referans Cihaz Sonucunun 92 ila 98 arasında olduğunun" bildirildiği anlaşılmıştır.

Yine Orta Doğu Teknik Üniversitesi Petrol Araştırma Merkezinin (ODTÜ PAM) 16.09.2020 tarihli yazısında; "28.07.2020 tarihinde teslim edilen mühürlü .... numaralı tanklardan dip, orta ve üst kısımdan alınan numuneler ile farklı seviyelerden eşit oranda karıştırılan paçal iki adet numunenin analizi sonucunda; .... standartlarına uygun oldukları, TUBİTAK UME tarafından yapılan ölçümlerde tankların dip kısımlarından alınan numunelerin ve paçal numunelerin marker ölçümlerinin “geçerli” olduğu, tankların orta ve üst kısımlarından alınan numunelerin ise “geçersiz” çıktığı, bu tespitlere göre dip ve paçal numunelerin marker seviyelerinin “geçerli” çıkmasının eklenen marker sıvısının dip kısımda biriktiği ve aslında numuneyi işaretleyecek kadar markerin tank içerisine eklendiğini gösterdiği, markerin homojen olarak dağılmama sebebinin veya homjenleşme için geçmesi gereken sürenin bilinmediği, bu konuda Tubitak Ume’den bilgi alınması gerektiği," bildirildiği ve ekinde de tespitlere ilişkin 14.09.2020 tarihli analiz raporlarının gönderildiği anlaşılmıştır.

12.Sanıklar ...'ın .... Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanı, ... ile ....'ın şirketin yönetim kurulu üyesi, müştereken şirketi temsil ve

imzaya yetkili olduklarına dair Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

13.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

14.Bozma sonrasında sanıklar müdafiileri tarafından, dava konusu olaydan sonra ilgili idarelerin idari işlemlerinin iptali için İdare Mahkemelerinde açılan dava dosyalarına sunulduğu bildirilen, suça konu numunelerin marker analizlerine ilişkin TÜBİTAK UME'nin ve EPE PAL'in cevabi yazılarının dava dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

15.Bozma sonrasında, sanık ... müdafii tarafından sunulan, Gebze Teknik Üniversitesi Temel Bilimler Fakültesi Kimya Bölümü'nde görevli Prof. Dr. .... tarafından hazırlanan 07.11.2023 tarihli uzman mütalaasının dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.

16.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli duruşmasında, sanık ... müdafii tarafından Prof. Dr.....’in hazır edildiği belirtilerek, bilimsel olarak raporunun açıklanması için dinlenilmesi talep edildiği halde, yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla, duruşmayı uzatmaya matuf olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

16.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli duruşmasında, sanık ... müdafii tarafından Prof. Dr.....’in hazır edildiği belirtilerek, bilimsel olarak raporunun açıklanması için dinlenilmesi talep edildiği halde, yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla, duruşmayı uzatmaya matuf olduğu belirtilerek, talebin reddine karar verilerek, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Sanık ... müdafii tarafından duruşma günü ve saatinde hazır bulundurulan ve uzman bilirkişi sıfatıyla dinlenilmesi talep edilen Prof. Dr. ...'in, duruşma günü hazır edilmesi nedeniyle yargılamayı ne şekilde uzatmaya matuf olduğu açıklanmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile dinlenilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 178 inci maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, malen sorumlu ... Anonim Şirketi vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2023/1232 Esas, 2024/94 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Dosya kapsamına ve toplanan tüm delillere göre, .... Dolum Tesisinde (... Depolama) işci olarak çalışan ve bu işyerinde antrepo tanklarından milli tanklara akaryakıt transferi yapma görevini, ... Depolama'da işletme müdürü olan sanık ...'ın emri altında yürüten ve dava konusu olayda sadece verilen talimat gereği, akaryakıta marker eklenmesi sırasında sanıklar ... ve ... ile birlikte, sanık ...'a yardımcı olmaktan ibaret eylemi bulunan sanık ...'in mahkûmiyetine yeter delillerin nelerden ibaret olduğu kararda tartışılıp gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesiyle hükmün bozulması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Malen sorumlu .... Anonim Şirketi, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik

2.Malen sorumlu .... Anonim Şirketi, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik

Sanık ... müdafii tarafından uzman bilirkişi Prof. Dr. .... tarafından hazırlanan 07.11.2023 tarihli uzman mütalaasının dava dosyasına sunulmuş olması karşısında, duruşma günü hazır bulundurulan Prof. Dr..... ....'in uzman bilirkişi sıfatıyla dinlenilmesi talebinin, yargılamayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesi ile, 29.10.2016 tarihinde değişiklik yapılan 5271 sayılı Kanun'un 178 inci maddesinin son cümlesi uyarınca reddine karar verilip, duruşmaya devamla malen sorumlu şirket ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmadığından, esastan reddiyle hükmün onanması yerine, bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2013/2826, Karar No: 2013/3949, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2826 E.  ,  2013/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet davası hakkında Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince verilen yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23965, Karar No: 2014/34070, Tarih: 24.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23965 E.  ,  2014/34070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.

Fıkrada sözü edilen “ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık” hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu, 3213 sayılı Maden Kanunu gibi kanunların, kapsadıkları alanlarla ilgili olarak “çevreyi kirletmeme” ilkesi gereğince çerçeve olarak benimsedikleri düzenlemelere dayanılarak oluşturulan yönetmeliklerde açıklanan ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecek olan, arıtma, depolama, imha etme, taşıma, koruma, alıcı ortama verme, uzaklaştırma gibi hususlar bakımından öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmayı ifade etmektedir.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle, kirlenmenin meydana geldiği hallerde ise kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.”

Yine aynı Kanunun “Tanımlar” kenar başlıklı 2. maddesine göre atık, herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü madde, alıcı ortam ise hava, su, toprak ortamları ve bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerdir. Mevzuatımızda tanımı bulunmayan “artık” ise; öğretideki düşüncelerden de yararlanılarak, bir maddenin tüketimi, kullanımı ya da harcanmasından sonra artan, geriye kalan kısım olarak tanımlanabilir.

Türk Ceza Kanununun “çevreyi kasten kirletme” suçunu düzenleyen 181/1, “taksirle kirletme” suçunu düzenleyen 182/1 ve 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8. maddelerinde suçun unsuru olarak kabul edilen “çevreye zarar verecek şekilde” kavramı ise, “gerçekleşen somut bir zararı” değil, “zarar vermeye elverişliliği, zarar ihtimalini” anlatmaktadır. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere atık veya artığın; kasten su, hava ve toprak şeklinde gruplandırılan alıcı ortama ya da bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerden birine verilmesi ile suç oluşacaktır. Çevrenin kasten kirletilmesi, kanunda tehlike suçu olarak düzenlenmiştir. Zararın gerçekleşmesi, bu suçta unsur olmadığı gibi cezalandırma şartı da değildir.

Öte yandan atık veya artıkların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermesi hali TCK'nın 181. maddesinin 3. fıkrasında, bunların insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek etkilerinin olması ise aynı maddenin 4. fıkrasında cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli haller olarak düzenlenmiştir.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre; fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay:

Sanığın, yetkilisi olduğu ... Gemi Söküm Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gemi söküm sahasında sökümü gerçekleştirilen Beril 1 isimli gemiye ilişkin bilirkişi raporunda belirtilen kirliliği önleyici ve koruyucu tedbirleri almayarak, Gemi Söküm Yönetmeliği'nin 8. maddesine aykırı hareket edip, Su Kirliliğini Kontrol Yönetmeliğinin 6/h maddesinde düzenlenen alıcı su ortamını kirleten petrol türevli sıvı atıklardan yağ ve yakıtın gemiden deşarj edilmesini sağlayarak çevreyi kasten kirlettiği anlaşılmıştır.

IV – Sonuç ve Karar:

Sanığa yükletilen çevrenin kasten kirletilmesi eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi.

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK'nın 322.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, "TCK'nın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım” hüküm fıkrasından çıkarılmak biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle davanın esasına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.