muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7112, Karar No: 2024/1674, Tarih: 19.02.2024

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (mülga) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle projenin gerçekleştirileceği ülke değişikliğinin idareye bildirilmemesine, değişiklik yapılsa dahi proje dışında gidilen ülkede öğrencilerin herhangi bir teknik eğitim almaması ve yaşanan diğer olumsuzluklar gibi davalının dosya içeriğine yansıyan ağır ihmaller zincirine, verilen kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2091, Karar No: 2025/1448, Tarih: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2091 E.  ,  2025/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/211 E., 2022/327 K.

DAVA TARİHİ : 14.06.2013

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Dürdane Doğaner vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Mersin 6. Noterliğinin 25.10.2000 tarihli ve 37292 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesi ile eski 94 parsel yeni 834 ada 2 parsel, 4357 parsel ve 4355 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi Hatice Doğaner ve davalı ...’in hisselerini satın aldığını, davalı ...'in kendisine sattığı hisseleri tapuda başka bir kişiye sattığını,satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satışına karar verildiğini ileri sürerek ...'den 48.468,00 TL, ...'den 2.917,00 TL, Gülşen Doğaner (Çiçek)'den 2.917,00 TL, Naciye ...'den 5.835,00 TL, Havva Doğaner Koyuncuoğlu'ndan 5.835,00 TL, Hürü Doğaner (Kuş)'dan 5.835,00 TL, ...'den 5.835,00 TL, Neslihan Uğraş Yılmaz'dan 5.835,00 TL bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini,satış vaadinde aynı zamanda gayrimenkuldeki hissenin intikali, devri vs. her türlü iş için ...isimli şahsın vekil tayin edildiğini, buna rağmen davacının tapuyu bu vekaletle üzerine almayarak kendisinin kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, rayiç bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve ... vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 48.468,00 TL'nin davalı ...’den, 2.917,00 TL nin davalı ...’den, 2.917 TL'nin davalı ... Çiçekten, 5.835,00 TL nin davalı ...’den ,5.835,00 TL nin davalı ...’ndan , 5.835,00 TL'nin davalı ... Kuştan, 5.835,00 TL davalı ...’den, 5.835,00 TL davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 04.04.2019 tarihli ilamla; davalı ... tarafından söz konusu satış vaadinin sadece murisi ve murisi evvellerinden vefatı nedeniyle kendisine intikal edecek olan hisse ile ilgili vaadde bulunulduğu,sözleşme kapsamında bulunmayan ve hükmen tescil yoluyla kazanılan hisselerin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek rapora itiraz edildiği, Mahkemece rapora yapılan itirazlar karşılanmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, satış vaadine konu eski 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları tüm takyidatları ile birlikte getirtilerek davalı ...’ın kendi adına tescil edilen hissesi olup olmadığı, ayrıca Devlet Su İşlerinden gelen herhangi bir hak olup olmadığı belirlenerek rapora itirazlar da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamından sonra yapılan araştırmada dava konusu taşınmazlarda dava dışı DSİ tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmadığı, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden alınan raporunun usul ve esasa uygun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 40.850,55 TL'nin, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte dahili davalı Dürdane Doğaner'den alınarak, 2.917,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 2.917,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Doğaner'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak, 5.835,80 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Uğraş'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı Dürdane Doğaner vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı muris ...'in satış vaadine konu kendi hissesinin hesaplamaya dahil edilmediğini, Ali Uslu'ya yapılan satışların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı muris ...'in satış vaadine konu kendi hissesinin hesaplamaya dahil edilmediğini, Ali Uslu'ya yapılan satışların değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dahili davalı Dürdane Doğaner vekili; dava dilekçesinde Yusuf Doğaner adının ... olarak değiştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; bozma ilamını kapsamı dışında kalan hususların kazanılmış hak olduğundan yeniden incelenemeyeceği, bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mersin 6. Noterliğinin 25.10.2000 tarihli ve 37292 yevmiye no.lu satış vaadi sözleşmesinde "...Bilumum muris ve murisi evvellerimizin vefatı nedeniyle diğer mirasçılarla bana intikal etmesi lazım gelen İçel ili, mersin ilçesi Mezitli köyü, Eski mahalle Kandak mevkiinde kain tapunun 94 parsel numarasında kayıtlı bulunan bizlerden Hatice Doğaner'in esas (kadim) hak ve hissesi ve miras hak ve hissesi İle bizlerden ...' in (devlet su işlerinden lehimize doğacak her türlü hak ve alacaklarımızla birlikte) bilcümle mirasçılık hak ve hisselerimin tamamını.." satmayı vaad ettiği, satış vaadinin konusunun mirasçılık hissesi olduğu, ...'in kendi adına kayıtlı olan hissesini satmayı vaat etmediği, DSİ yazı cevabına göre herhangi bir alacağın davalı tarafa ödenmediği, kamulaştırma yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ve dahili davalı Dürdane Doğaner vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve dahili davalı Dürdane Doğaner vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı davalı Dürdane Doğaner'e iadesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/637, Karar No: 2018/3114, Tarih: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/637 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmadan önce verilen karar Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 28.02.2017 gün, 2016/11391 Esas – 2017/2306 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20253, Karar No: 2017/7777, Tarih: 20.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20253 E.  ,  2017/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ortağı olduğu ..... Dayanıklı Tüketim Malları ve Spor Malzemeleri Pazarlama isimli şirketin katılana .... marka bıçak seti satışı yaptığı ve bahse konu malın katılana teslim edildiği ancak bıçakların belli vasıflarda olmaması nedeni ile katılan tarafından malın iadesinin yapılmasına karşın, katılan tarafından ödenen 146 TL paranın iade edilmediği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamından taraflar arasında sözleşmeye dayalı mal alış verişi olduğu ve bahse konu bıçak setinin katılana teslim edildiği ancak katılan tarafından malın söylenilen vasıfta olmadığı gerekçesiyle iade edildiği, sanıklar tarafından şirketin adres değişikliği yaptığı gerekçesiyle iade edilmesi gereken paranın muhasebe hatasından dolayı katılana ödenmemiş olabileceğini ve suç kastı ile hareket edilmediğinin belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2491, Karar No: 2015/12391, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2491 E.  ,  2015/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/101-2014/171

DAVACI : F.. A..

DAVALI : H.. H..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı F.. A.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı F.. A.. vekilinin mahkemeye sunduğu 06.05.2013 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Akyurt ilçesi, Samut mahallesinde bulunan 107 parsel sayılı 1.100 m2 yüzölçümlü davaya konu taşınmazı, 04.07.2012 tarihinde dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını, taşınmazın tapu kaydına göre, üzerinde 2 adet ahır, bir adet ev ve bir adette yemlik bulunduğu, ancak, müvekkilinin ahır işletmek amacıyla ruhsat almak üzere Akyurt belediyesine başvurduğunda tapu kayıtlarına göre 107 sayılı parsel üzerinde bulunduğu düşünülen ahır, yemlik ve evin parsel dışında olduğunu, kaçak olarak görünen yapıların yıkılacağının bildirildiğini beyanla, tapu kayıtlarına güvenerek ve hayvan yetiştirmek üzere üzerindeki yapılarla birlikte satın alınan taşınmaz dolayısıyla müvekkilinin amacına ulaşamadığını maddi ve manevi olarak sıkıntılı bir dönem geçirdiğini, tüm bu nedenlerle de müvekkilinin maddi ve manevi kayıplarının da giderilmesi gerektiğinden tapu kayıtlarındaki hatalı tescil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000.-TL maddi ve 5000.-TL manevi zararının davalı idareden tazmini istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece 17.06.2014 tarihli celsede; davacı vekilinin son iki celsede, mazeret dilekçesi sunduğu gerekçesiyle üçüncü kez sunulan mazeret dilekçesinin reddine, dosyanın üç ay içinde yenileninceye kadar HMK'nın 150/1-4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 18.09.2014 tarihli celsede ise; iş bu dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydına güven ilkesinden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin daha önce de iki kez belgelendirmeden mazeret dilekçesi sunduğu ve mahkemece yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydına güven ilkesinden doğan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin daha önce de iki kez belgelendirmeden mazeret dilekçesi sunduğu ve mahkemece yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece belgelendirilmeden verilen mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve davacı tarafın dosyanın işlemden kaldırılması kararının ardından HMK'nın 150/4. maddesi gereğince bir ay içinde harç yatırmaksızın davasını yenileyebilecekken böyle bir talepte de bulunmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2281, Karar No: 2020/3490, Tarih: 25.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2281 E.  ,  2020/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; şirketin fabrikasını 01/01/2014 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Halı Dayanıklı Tüketim Malları ve Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne kiraya verdiklerini, kiralanan taşınmazın kiracının ortağı olduğu davalı şirkete alt kiraya verilebilmesi hususunda dava dışı ... Halı Dayanıklı Tüketim Malları ve Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti. ile 16/06/2014 tarihli yetki ve alt kira sözleşmesi imzalandığını, alt kiracının 31/08/2015 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, ancak kiralananda bulunan eşyaların büyük kısmını kırıp döktüğünü, taşınmazın elektrik ve yangın hattı tesisatını yerinden söktüğünü, Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/37 D.iş dosyası ile yaptırdıkları tespit sonucunda zararın 64.610,00 TL olduğunun tespit edildiğini, Gaziantep 1. Noterliği'nin 19/10/2015 tarih ve 28559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararın tazmini talep edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek 64.610 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,tespit dosya masraflarının da bu dosyada hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz kiralanırken mevcut olan hollerin arkasındaki 3 katlı idari bina, kapalı alan ve sosyal tesiste bulunan genel aydınlatma sistemi ile bunlara ait elektrik panosu ve elektrik trafosunun işyerinde halen mevcut olduğunu, bunun dışındaki tüm alanların kendilerine boş olarak teslim edildiğini, sökülüp götürülen tesisat giderlerinin kendilerince karşılandığını, faturaların mevcut olduğunu, kendilerince yaptırılan ve halen kiralanan taşınmazda kalan idari binanın değerinin de belirlenerek mahsubu gerektiğini, tespit dosyasında yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, yaptırdıkları zemin kattaki idari binanın sadece kapılarını aldıklarını, söz konusu idari binanın sebepsiz

zenginleşme teşkil ettiğini, davacının bir alacağı varsa bu bedelden idari bina bedelinin mahsubunu talep ettiklerini, tespit dosyasında belirlenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

zenginleşme teşkil ettiğini, davacının bir alacağı varsa bu bedelden idari bina bedelinin mahsubunu talep ettiklerini, tespit dosyasında belirlenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davalı tarafça kiralananın zeminine, kapısına ve çatısına verilen toplam 5,575 TL zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin talebin ve takas mahsup talebinin reddine dair verilen hüküm taraflarca temyiz edilerek dairemizin 2017/8284 E2019/5038 K sayılı, 27.05.2019 tarihli ilamıyla; “(...) mahkemece; alanında uzman ayrı bir 3'lü bilirkişi heyetinden davacının hor kullanma nedeni ile tazminat talebine ilişkin olarak rapor alınması, alınacak raporda; taşınmazın tahliye tarihi itibari ile taşınmazda oluşan hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı olağan kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı kaynaklandığına ilişkin değerlendirme yapılıp belirlenecek hasar bedelinden kullanımla orantılı yıpranma payının düşülmesi; davacının dava konusu ettiği elektrik tesisat bedeli talebi yönünden de mahkemece hükümde değerlendirme yapılması, davalının süresi içinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü idari binaya ilişkin takas - mahsup def'i isteminin de TBK 530. Maddesi çerçevesinde kabulü ile sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.(...)” gerekçesiyle her iki taraf lehine bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; kiralananın zeminindeki 2 adet çukurun, otomatik giriş kapısında oluşan 4 parça ezilmenin ve çatı bölümünde bulunan 4 adet çukurun giderilmesi bedelinin 5.018,00 Tl olduğu; kumanda ve kuvvetli akım devrelerine ait makineler davalı şirkete ait olup sökülüp alınabileceğinden elektrik tesisatı talebinin reddi gerektiği; yangın tesisatı yönünden davalı adına 38.296,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, banka dekontlarına göre davacı yangın tesisatına ilişkin bedeli dava dışı asıl kiracı ... Halı Şirketine ödediğinden ancak asıl kiracıdan bu yönde talepte bulunabileceği; davacı adına kesilen 4 adet irsaliyeli faturada bulunan aydınlatma tesisatı ve iç tesisat malzemeleri bakımından yıpranma payının düşülmesiyle hesaplanan 14.341,00 TL'lik bedel yönünden bu malzemeleri davalının söküp götürdüğü ispatlanamadığından zararın davalıya yükletilmeyeceği; takas mahsup bakımından davalı tarafından yapılan masraflar bakımından bilirkişi raporu ile idari bina bedeli olarak belirlenen 42.300,00 TL için davalının davacı şirketten alacaklı olduğu ve bakiye kısım yönünden dava hakkı bulunduğundan 5.018.00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yangın tesisatı yönündeki talebin reddine, kiralanın zeminine çatısına ve kapısına verilen zarardan dolayı davalının 5018,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davalının 42.300,00 TL davacı taraftan alacaklı olduğunun tespitine, elektirik tesisatı yönündeki talebin reddine ve takas mahsubu nedeniyle davalı tarafın davacı taraftan alacaklı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, kiralananın hor kullanımı sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup niteliği itibariyla ... davasıdır. ... davası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 105.maddesinde, düzenlenmiş olup bu hükme göre “... davası yoluyla mahkemeden, davalının, bir şeyi vermeye veya yapmaya yahut yapmamaya mahkûm edilmesi talep edilir.” ... davasında mahkeme, dava konusu hakkının mevcut olup olmadığını tespit ettikten sonra, davalıyı o hakka ilişkin ediminin yerine getirilmesine mahkum eder. Dolayısıyla açılan ... davasında davacının talebinin kabulü halinde verilen hüküm bir emri içermekle beraber dolaylı olarak davacının hakkının varlığı da tespit edilmektedir. Yine HMK’nın 297. maddesi

mahkeme hükmünün kapsamını düzenlemekte olup maddenin ikinci fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Buna göre davacı tarafça, zararın tazmini talep edilmekle dava ... davası olup mahkemece, tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.