muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8870, Karar No: 2014/5235, Tarih: 27.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8870 E.  ,  2014/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2010/391-2013/20

Davacı O.. M.. vekili Avukat G.. A.. tarafından, davalı O.. Ç.. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırı eyleminden dolayı İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını ve davalının bu davada cezalandırıldığını belirterek davalının eylemi nedeniyle oluşan idare zararının tahsilini dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ormanlık alana meyve ağacı diktiği, davalının eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup, orman arazisine herhangi bir zarar verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2010/275 E.,2010/ 286 K. sayılı dosyası ile görülen ceza davasında, davalının işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek 6831 sayılı Kanunun 93/1, 93/2 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 01/12/2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK m. 53 (6098 s. TBK m. 74) uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine yönelik kararı ile bağlıdır. Davalının, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile işgal ve faydalanma suçunu işlediği anlaşıldığına göre mahkemece aksinin kabulü mümkün değildir. Şu durumda, davalının eylemi nedeniyle oluşan zarar kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 27/03/2014
Yargıtay — Esas No: 2011/10504, Karar No: 2013/1276, Tarih: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10504 E.  ,  2013/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hangi tarihler arasında askerlik yaptığı, ilgili askerlik şubesinden sorularak, gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6714, Karar No: 2018/10896, Tarih: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6714 E.  ,  2018/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2010 tarih, 2010/17209 sayılı iddianamesi ile... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanık ... hakkında ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 30.01.2007 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak, diğer sanık ... yönünden, 213 sayılı VUK'un 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa bulunmamasına rağmen “2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007" takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek sanıklar hakkında hüküm kurulmayan “2003, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davası nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin 213 sayılı VUK'un 367. maddesine göre verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zaman aşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zaman aşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4530, Karar No: 2021/13910, Tarih: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4530 E.  ,  2021/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte yapılan ihbar sonucu hırsızlık suçu nedeniyle olay yerine giden polis tarafından sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/578 E.-2016/226 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen bıçağın müsaderesine ilişkin hükümde TCK.nın 54/4 maddesi yerine 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5806, Karar No: 2012/7596, Tarih: 24.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5806 E.  ,  2012/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ile davalılar arasında imzalanan 09.05.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre inşaata başlandığını, 09.08.2000 tarihli sözleşme ile de bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dava dışı yüklenici...'a devredildiğini, ikinci sözleşme ile müvekkiline dört adet bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığını, üç bağımsız bölümün devrinin yapıldığını, 3. bodrum 1 no'lu bağımsız bölümün ise halen devredilmediğini, aksine 22.08.2008 tarihinde de haricen 3. şahsa satıldığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümün davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bu nedenle işin başka bir yükleniciye devredildiğini, sözleşme, proje ve imara aykırı imalat yaptığını, devralan yüklenicinin de bu aykırılığı devam ettirdiğini, devir sözleşmesi ile kendi dönemine ait borç ve yükümlülükleri kabul ettiğini, borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 09.08.2000 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ödemesi gereken sigorta, su, elektrik ve her türlü belediye harçlarının arsa sahipleri tarafından ödenip ...'a verilecek 4 adet daire hesabından mahsup edileceği yönündeki edimin yerine getirilmiş olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalılar vekilinin temyizi yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma sonrası yapılacak yargılama sonucunda vekalet ücretiyle ilgili yeniden hüküm kurulacak olması ve davacı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizi yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma sonrası yapılacak yargılama sonucunda vekalet ücretiyle ilgili yeniden hüküm kurulacak olması ve davacı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyizi yönünden:

Dava açıldıktan sonra ölen davacılar murisi ... tarafından, davalı arsa sahipleri ve 2.yüklenici... arasında düzenlenen 09.08.2000 tarihli düzenleme şeklindeki sözleşme ile, dava konusu inşaatla ilgili ilk sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükler 2. yüklenici...'a devredilmiştir. Bu devre arsa sahipleri de onay verimiştir. Keza, aynı sözleşmede davacılar murisi ...'ın o güne kadar yaptığı imalatlara karşılık dört adet bağımsız bölümün kendisine devri kararlaştırılmış; daha sonra üç bağımsız bölümün ferağı verilmişse de bir bağımsız bölümün ferağı verilmemiştir.Davacılar murisi de, devri yapılmayan 4. bağımsız bölümün adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tazminini istemiştir.

09.08.2000 Tarihli sözleşmede temel üstü ruhsata kadar tüm sorumluluğun (SSK, vergi, su, elektrik, her türlü belediye harçları, statik, tadilat projesi, tesisat projesi ve tüm teknik sorumluluklar) davacılar murisine ait olacağı, geçmişe dönük arsa sahiplerine yönelik çıkabilecek sigorta, su, elektrik ve her türlü belediye harçlarının arsa sahipleri tarafından ödenip davacılar murisine verilecek dört adet daire hesabından mahsup edileceği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı arsa sahiplerince sözleşme kapsamında kalan böyle bir ödeme yapılmışsa bu miktarın ve ayrıca ilaveten sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan diğer kalemlerle ilgili olarak ödenmesi gereken bir bedel varsa bunlar da ilgili kurumlardan sorulup saptanarak, davacı yana depo ettirildikten sonra birlikte ifa suretiyle davacının öncelikli talebi olan tescil hususunun düşünülmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın ve bu hususta gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13601, Karar No: 2023/11618, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13601 E.  ,  2023/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/27 E., 2023/252 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.....2022 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.....2022 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının brüt asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirlendiği, asgari ücret değiştiğinde davacının ücreti de oransal olarak değişeceğinden davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belirli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik bir hüküm bulunduğu takdirde, işçiye o yıl için ödenecek ücretin Ocak 2021 dönemindeki yeni asgari ücret miktarına göre belirlenmesi yerinde ise de bu ücrete ayrıca %4 oranında zam uygulanması mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, fark alacakların hesabına esas ücret belirlenirken Ocak 2021 dönemi ve sonrası için tekrar %4 oranında zam yapıldığının görüldüğü, bu şekilde yapılan hesaplamanın isabetsiz olduğu, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığına göre bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu 31.10.2020 tarihinden sonrası için hesaplanmasının doğru olmadığı, 4857 sayılı ... Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) işçilere ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, ikramiye alacağının 2021 yılı Ocak ayı için hesaplanıp hüküm altına alınmasının da isabetsiz olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan ikramiye fark alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, yargılama gideri olan dava şartı arabuluculuk masrafının Hazine üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davacının ücret alacağı 2021 yılı ve sonrası için %4 zam uygulanmadan arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihine kadar hesaplanmış, 2021 yılı ve sonrası için ikramiye alacağı hesaplanmamış ve ikramiye alacağına arabuluculuk anlaşamama son tutanak tarihinden faiz uygulanmış, dava şartı arabuluculuk gideri davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 2021 yılı ücretine %4 oranında zam uygulanmasının gerekip gerekmediği, ikramiye alacağının hesap dönemi ile davacının ikramiye alacağının faiz başlangıç tarihi ve dava şartı arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılıp paylaştırılmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

" (11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının kabul edilen alacağı 10.872,10 TL, reddedilen alacağı ise 642,25 TL olduğu hâlde, Mahkemece yargılama giderlerinden olan dava şartı arabuluculuk başvuru giderinin tamamının davalı üzerinde bırakılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 639,20 TL'sinin davalıdan, bakiye 40,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.