muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3538, Karar No: 2018/4853, Tarih: 26.06.2018

Mahkemece su sızıntısının önlenmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca tüm maliklerin katılımı ile çatı yalıtımının yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.İş sayılı dosyası içerisinde yer alan ve inşaat bilirkişisi Şerif Fakiroğlu'nca düzenlenen 31.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda tarif edildiği şekilde dava konusu binanın teras kısmının ısı ve su yalıtımının yapılmasına, binanın çatı kısmında yer alan güneş enerjilerine ait depoların ve çanak antenlerin sökülerek yalıtım işleri yapıldıktan sonra düzenli bir şekilde yerleştirilmesine, mezkur işlemler için bilirkişi raporunda belirtilen (üst kattaki dairelerin tamirat ve boya masrafı düşüldükten sonra kalan) 16.425,00 TL'nin tüm paydaşlardan tapudaki hisseleri oranında avans niteliğinde tahsiline, anılan bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına, bilirkişi raporunda tarif edilen yalıtım işlemlerini yaptırmak üzere apartman yönetiminin kararın kesinleşmesine müteakip 3 ay süreyle görevlendirilmesine, anılan sürede yalıtım ve tamirat işlemleri yapılmadığı takdirde bu işlemleri yaptırmak üzere davacılardan ...'in 3 ay süreyle yönetici sıfatıyla yetkilendirilmesine, gerek apartman yönetiminin gerekse davacının bilirkişi raporunda tarif edilen işlemlerin raporda

hesaplanan rakamdan daha fazla tutması halinde aradaki farkı da (belgelemek suretiyle) yine tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsil etme konusunda ayrıca yetkilendirilmelerine, davacılara ait 33 nolu bağımsız bölümün tavan kısımlarında meydana gelen zararın giderilmesi için bilirkişi raporunda hesaplanan ...000,00 TL boya ve tamirat masrafının (zarara kim tarafından sebep olunduğunun anlaşılamadığı, bilirkişi tarafından zararın yağmur sularından kaynaklandığının belirtilmesi nedeniyle) tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, değişik iş tespit dosyası için yapılan 890,00 TL tespit giderinin tüm maliklerden tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı tespit davasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden; su sızıntılarının, ... ... sularından olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde keşif yapılıp rapor alınmayarak değişik iş dosyasındaki rapora itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı tespit davasındaki bilirkişi raporunun incelenmesinden; su sızıntılarının, ... ... sularından olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde keşif yapılıp rapor alınmayarak değişik iş dosyasındaki rapora itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılıp çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bununda davacıda dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi bu süre içinde yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kayıtlarının, yönetim planının, karar defterinin ve onaylı mimari projesinin getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma eksik inceleme ile değişik iş dosyasında raporla yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2668, Karar No: 2018/3773, Tarih: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2668 E.  ,  2018/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, 13.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir ve cenaze yardımı nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan 5510 sayılı Yasanın 21 maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Sigortalının 13.10.2012 tarihinde....... 24.09.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında kaloriferci, aşçı ve temizlik işlerini üstlenen alt yüklenici ....'de kaloriferci olarak görev yaptığı okulun yatılı kısmı altında bulunan kalorifer kazanlarına temizlik ve bakım yaptığı sırada, içine girdiği kazan içerisinde karbonmonoksit gazından zehirlenerek vefat ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan kusur raporuna göre; davalı işveren şirket % 70, kazalı ise % 30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında hükme esas alınan 26.03.2013 tarihli kusur raporunda davalı şirket 1. derecede asli kusurlu, ise de cezaların şahsiliği prensibinden bahisle bu kusurun şirket müdürü ..... ait olduğu ...... Müdürlüğü'ne olaya konu, okul sahibi asıl işverenlere olay nedeni ile müşterek kusur izafe edilemeyeceği, olaya konu okul, yatılı yurdun aşçı, kazancı, temizlikçi işçilik hizmetlerinin ihale hizmet satın alma yoluyla alınmış olduğundan tamamen kusursuz oldukları, sigortalının 2. derecede tali kusurlu olduklarının anlaşılması ve bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, .....ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden dava dışı ..... Bakanlığı'nın asıl işverenlik sıfatı da irdelenmek suretiyle kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, ortaya çıkan çelişki de giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de destek süreleri erkek çocuklar için 18 yaşla, orta öğretim halinde 20 yaşla, yüksek öğretim halinde 25 yaşla sınırlı tutulması gerekir. Ancak orta öğretimin zorunlu hale geldiği gözetilerek erkek çocukların 20 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği gözetilmeksizin 18 yaş ikmaline kadar destekten yararlandırılması yerinde olmamamış ise de sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

O halde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2023/1668, Karar No: 2023/6475, Tarih: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1668 E.  ,  2023/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmün niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4620, Karar No: 2009/140, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4620 E.  ,  2009/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait aracın, diğer davalı ... yönetiminde iken kaza yaptığını, kazada hasarlanan 3. kişi aracında meydana gelen 9.000.YTL hasar bedelinin trafik ve İMMS poliçesinden limitler dahilinde 3. kişiye ödendiğini, davalı ...'ın alkollü araç kullanması nedeniyle kaza meydana geldiğinden, 9.000.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in kaza esnasında alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelmediğini, müvekkilinin aracına seyir halindeyken arkadan plakası tesbit edilemeyen bir başka aracın çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracın kontrolünü kaybederek önündeki dava dışı araca arkadan çarptığını, olay yeri inceleme tutanaklarında bu hususun belirtildiğini, müvekkilinin aracının sol arka kısmında hasar olmasının da bunu doğruladığını, kusuru kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda davalı ...'ın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ZMMS poliçesi, davacı ... ile davalı aracının işleteni ... arasında yapılmış olup; davacı şirketin akidi olmayan aracın sürücüsü ... aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; olayın, dava dışı plakası tesbit edilemeyen 3. kişi aracının sürücüsünün % 100 kusuru nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına, davalı aracının sürücüsü ...'ın alkollü araç kullanması ile zarar doğuran kaza arasında illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11231, Karar No: 2012/17212, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11231 E.  ,  2012/17212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar kayyımı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar kayyımınca temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu usule uyulmaksızın, aynı taşınmazın diğer paydaşlarının idare ile uzlaştıkları bedel esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmaz ifraz ile 1064 parsel olduğundan, bu taşınmazın davalıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine, ifraz öncesi tapu kaydı üzerinden terkinine kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar kayyımının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/749, Karar No: 2019/6296, Tarih: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/749 E.  ,  2019/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi...'nın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde Azerbeycan'da ikamet ettiğini belirterek açık adreslerini bildirdiği ve kovuşturma evresinde Azerbeycan Başkonsolosluğunca şikayetçinin soruşturma evresinde bildirdiği adresin ikametgah adresi olduğunun tespit edildiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin yazışma sonucunda istemin yerine getirilemediğinin tespit edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği, yabancı uyruklu şikayetçinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi ...'nın bildirdiği ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3760, Karar No: 2020/10959, Tarih: 17.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3760 E.  ,  2020/10959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, yerine imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20’si oranında tazminat ile % 10’u oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir. İİK'nun 170/3. maddesinde, icra mahkemesince, aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılacak inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi durumunda itirazın kabulüne karar verileceği hükme bağlanmış olup; İİK'nun 170/4. maddesinde ise; itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi öngörülmüştür.

Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmüne göre; alacaklının tazminat ve para cezasıyla sorumlu tutulabilmesi için öncelikle icra mahkemesince imza incelemesi yapılması gereken halin mevcut varlığını sürdürmesi ve (akabinde) imza incelemesi yapılması gerekir.

Somut olayda, alacaklı vekilince, bilirkişi imza incelemesi yapılmadan önce verilen 06/08/2019 ve 09/09/2019 havale tarihli dilekçelerle borçlu şirket adına atılan imzanın şirket temsilcisinin oğluna ait olduğunun kabul edildiği, buna rağmen mahkemece fuzuli olarak imza itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür.

O halde, bölge adliye mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmasını gerektiren hal mevcut olmamasına rağmen yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına

O halde, bölge adliye mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılmasını gerektiren hal mevcut olmamasına rağmen yaptırılan imza incelemesi neticesinde takibe konu bonodaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına

hükmedilmesi isabetsiz olup; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 06/03/2020 tarih ve 2020/418 E.-2020/445 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinin “b” ve “c” bentlerinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12887, Karar No: 2010/4983, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12887 E.  ,  2010/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kira sözleşmesine ilişkin olup, taraflar arasında daha önce, görülen kira bedelinin indirilmesi ve davacı tarafından yapılan iyileştirme giderlerinin tahsiline dair davada verilen hükmün temyiz incelenmesininde 14. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, eldeki davada verilen kararın temyiz incelenmesini yapma görevinin 14. Hukuk dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10995, Karar No: 2024/3836, Tarih: 28.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10995 E.  ,  2024/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2170 Esas, 2023/2098 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Kırıkkale ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın kapalı spor salonu ve idari binalar yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, ayrıca taşınmazın kesinleşmiş imar planında spor alanı olarak ayrıldığını ve imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde kamulaştırma yapılmaması suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Gençlik ve Spor Bakanlığının taraf olarak gösterildiğini, oysa husumetin Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı ancak ayrı bir tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğindeki Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili idare tarafından taşınmazlara herhangi bir fiili müdahalede bulunulmadığını, imar uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat davalarının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili idarenin imar planı ve parselasyon planı yapmakla ilgili hiçbir görev ve yetkisinin bulunmadığını, sorumluluğun imar planını hazırlayan ve imar uygulamasını gerçekleştiren ilgili Belediyede olduğunu, bu konuda müvekkili idareden görüş alınmadığını, bu nedenle müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.