muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16, Karar No: 2024/8244, Tarih: 04.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talebi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı-karşı davacı kadına kusur olarak izafe edilen "davalı kadının doğumdan sonra sürekli kendi ailesini eve alarak, evlilik birliğine ailesinin müdahalesine açık kıldığı, evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini ev hanımı olmasına rağmen yemek yapmayarak ve evi temizlemeyerek yerine getirmediği, kocanın ailesini misafir olarak eve almadığı, kadının erkeğin annesi ameliyat olduğunda ziyarette bulunmayarak eşine duygusal şiddet uyguladığı" vakıalarına ilişkin tanık beyanları sebep ve saiki açıklanmayan ve davacı erkekten aktarılan beyanlar olup hükme esas alınması olanaklı olmadığı, ancak, davalı-davacı kadının eşine hakaret içerikli mesajlar çektiği, Mahkemece, davacı-davalı erkeğe izafe edilen kusurlar istinaf edilmeyerek kesinleştiği, gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda davacı-davalı erkeğin daha ziyade, kadının ise daha az kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, hatalı kusur tespiti ile eşlerin eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadın vekilinin, kadının reddedilen maddî ve manevî tazminat talebi ile kadın yararına hükmolunan yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf talebinin kabulüyle; kadın lehine aylık 1.500,00 TL yoksulluk, velâyeti anneye verilen ortak çocuk için 1.500,00 TL iştirak nafakasına, 40.000,00 TL maddî 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti,maddî-manevî tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz talebinde bulunulmuştur.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat, kusur tespiti, erkeğin kabul olan davası yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ile tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekâlet ücreti, iştirak nafakası, yoksulluk nafakası, maddî-manevî tazminat, kusur tespiti, erkeğin kabul olan davası yönünden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ile tazminatlar ve nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,175 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında dinlenen tanık beyanları ile erkeğin kadına farklı zamanlarda fiziksel şiddet uyguladığının da ispatlandığı, erkeğe bu kusurun yüklenmesi gerektiği ve bu hale göre erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminatlar azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi nazara alınarak 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesi gereğince daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesi gereğince daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

4.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, velâyeti davacı annede bulunan ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda paragraflarda belirtildiği üzere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakası miktarları yönünden BOZULMASINA,

2.Davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Deniz'e yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Şule'ye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2522, Karar No: 2012/16257, Tarih: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2522 E.  ,  2012/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin 5. fıkrasının çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7791, Karar No: 2023/183, Tarih: 12.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7791 E.  ,  2023/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, ... 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine asıl alacak miktarı üzerinden %20 tazminat ve %10 para cezasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; takip konusu senedin sahte olarak sonradan kaşe üzerine senet metni eklenerek düzenlendiğini, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senet alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, sahte senetle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, alacaklının %20 ' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin zorunlu unsurları taşıdığını, imzanın şirket yetkilisi tarafından atıldığını beyanla itirazın reddi ile borçlunun kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.03.2021 tarihli heyet bilirkişi raporu ile diğer raporlardaki çelişki giderilip senet üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile; ... 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasından gerçekleştirilen takibin durdurulmasına, ... 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00-TL'nin %20'sine tekabül eden 400.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 25. İcra Dairesinin 2019/13360 Esas Sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 2.000.000,00-TL'nin %10'una tekabül eden 200.000,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dosya içerisinde altı tane bilirkişi raporu olduğunu ve çoğunda....'un eli ürünü olduğu şeklinde kanaat bildirildiğini, Mahkemece son alınan rapora göre karar verildiğini ancak şirket yetkilisinin iki farklı varyasyonda imza attığını, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu, resmi kurumlara verilen imzalarda şirket yetkilisinin farklı imza attığını dosya içinde bulunan çeklerdeki imzaların ise aynı olduğunu, alınan raporda da çek asılları ön yüzlerine atılan imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, raporda inceleme konu olan çek bedellerinin hepsinin ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 02.07.2020 tarihli raporda resmi kurumlara ait mukayese imzalarla yapılan kıyaslamaya göre imzanın davacı şirket yetkisine ait olmadığı tespitinin yer aldığını son heyet raporunda da aynı tespitin yer aldığını, çelişkinin giderilmesi niteliğinde olan son rapora göre mukayese imza örneklerine kıyasla imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini, mukayeseye esas imza olarak kabul edilen ödenmiş çeklere yönelik olarak imza itirazında bulunulmamış olunmasının daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunulmasına engel olmadığını ayrıca senedi takibe koyan alacaklı ağır kusurlu olduğundan istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrar ile kararın bozulmasını ve %20' den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono altındaki imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanununu Madde 170 – (Değişik: 9.11.1988-3494/33 md.)

Borçlu,168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir. Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede,borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaata göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir.

İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede,borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaata göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir.

(Değişik üçüncü fıkra: 17.7.2003-4949./47 md.) İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır. İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir. Borçlu menfi tespit veya istirdat davası açarsa, hükmolunan tazminatın ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve davanın borçlu lehine sonuçlanması hâlinde daha önce hükmedilmiş olan tazminat ve para cezası kalkar.

(Değişik birinci cümle: 17.7.2003-4949/47 md.) İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi hâlinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14391, Karar No: 2011/13059, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14391 E.  ,  2011/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 09/04/1996 ila 08/05/1996 tarihleri arasında askı ilanına çıkan ve ilan süresi dolmadan 06/05/1996 tarihinde kadastro komisyonu kararıyla tutanağı iptal edilen ... köyü 126 ada 4 ve aynı taşınmaz hakkında düzenlendiği bildirilen ... köyü 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazların çaplı orijinal kadastro paftalarının temin edilerek,

2) Kabağaç köyü, 126 ada 4 ve ... köyü, 109 ada 3 parsellerin aynı taşınmaz olup olmadıkları konusunda her iki parselin orijinal kadastro paftalarının kadastro müdürlüğünce birbiri üzerine ablike edilip (çakıştırılıp), her iki parsel hakkında düzenlenen tutanakların aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığı hususunda tereddütte yol açmayacak şekilde açıklamalı (yüzölçümü hususunda farklılık varsa, sebebinin de açıklanmasının istenmesi) ve her iki parselin orijinal kadastro paftalarının çakıştırıldığı krokiyi içerecek cevabi yazının Kadastro Müdürlüğünden temin edilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1751, Karar No: 2024/6730, Tarih: 21.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1751 E.  ,  2024/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/45 E., 2019/43 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

K A R A R

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki tarihli geri çevirme kararı ile hükmü temyiz edenlerden ...'na Yargıtay Onama kararının tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilginin bulunmadığı belirtilerek, onama ilamının adı geçene tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebligat yapılmamış ise usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi istenilmiş olmasına rağmen, adı geçene 21.12.2023 tarihinde yapılan tebligata mahkemece usulsüz şerhi düşülerek tekrar usulünce tebligat yapılmasını bildirir yazı Kadıköy Posta Dağıtım Müdürlüğüne gönderilmiş; bunun üzerine adı geçene tekrar tebligat çıkarılmış ise de bahsi geçen tebligat (25.01.2024 tarihli) vefat ettiğinden bahisle iade edilmiştir. Nitekim UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre de ...'nun 13.01.2024 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak da Eşi ... ... ile Kızı Yağmur ...'nu bıraktığı anlaşılmakla; adı geçen mirasçılara Yargıtay onama ilamının tebliğ edilip edilmediği de dosya kapsamından anlaşılamamış olup;

Bu itibarla Daire Onama kararının;

1. Temyiz edenin mirasçıları ... ve ... tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Tebliğ edilmemiş ise adı geçen mirasçılara tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin beklenmesi;

Geri Çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek davranışların kanuni sorumluluğu gerektireceğinin dikkate alınması bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ilk derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6359, Karar No: 2020/10764, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6359 E.  ,  2020/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 10 uncu ve 11 inci bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine ( Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalılar tarafından yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde yatıran davalılara iadesine, 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...’a, 49,00 TL yargılama giderinin de davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,