muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16089, Karar No: 2019/1351, Tarih: 19.02.2019

2-Mahkemece, davalı ....Taş.Tem.Hiz.Tur.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. ile davadışı ... A.Ş. ve ... Loj.Ltd.Şti arasındaki sözleşme celp edilerek hukuki ilişki ve işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve şayet arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi tespit edilmesi halinde olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden mevcut kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2036, Karar No: 2016/2294, Tarih: 08.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2036 E.  ,  2016/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 379 ada 2 parsel sayılı 1.719,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile, miras payları oranında muris ... mirasçıları adına tesciline, beyanlar hanesine 17.05.2014 tarihli fen raporunda gösterilen 1 nolu zeytin ağacının ...'a, 3 nolu zeytin ağacının ....'a, 4 nolu zeytin ağacının..... mirasçılarına, 5 nolu zeytin ağacının ...'a, 6 nolu zeytin ağacının ....e, 5-6 yaşlarındaki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11169, Karar No: 2021/1282, Tarih: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/11169 E.  ,  2021/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

lk derece mahkemesince davalılar ... ve ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca takyidat bedele yansıtılması hükmü yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 23199 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile takyidat hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29235, Karar No: 2014/4139, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29235 E.  ,  2014/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/298-2012/557

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/444, Karar No: 2018/1023, Tarih: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/444 E.  ,  2018/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet ( sanıklar hakkında ayrı ayrı )

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekiye kendilerini Çalışma Bakanlığı iş müfettişi olarak tanıtmalarının yanı sıra üzerlerinde anılan Bakanlıkta müfettiş olduklarını gösteren yaka kartlarının bulunduğu, bu nedenle sanıklar hakkında eylemin TCK'nın 158/1-d kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği şeklinde tebliğnamede bozma görüşününün olduğu ancak iddianamede bu şekilde sanıkların Çalışma Bakanlığına ait yaka kartı taşıdıkları yönünde bir anlatımın bulunmadığı, bu bentle ilgili davada açılmadığı 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusunu ve yargılamanın esasını iddianamede gösterilen fiilin ve anlatımın oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, tebliğnamede yer alan TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamındaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Müştekinin işyerine gelen sanıkların kendilerini Çalışma Bakanlığı İş Müfettişi olarak tanıtıp, müştekiyi aldatarak haksız menfaat sağladıkları, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12548, Karar No: 2017/8256, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12548 E.  ,  2017/8256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı....le davalı ...Ş. arasındaki istirdat davasına dair Karabük 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden verilen 14.07.2015 günlü ve 2014/582 E.-2015/282 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.05.2016 günlü ve 2015/13539E.-2016/8033K. Sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalının elektrik abonesi olduklarını,tarafına tahakkuk ettirilen faturalarda haksız olarak kayıp kaçak bedeli altında haksız bedeller tahsil edildiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;18.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 572.961,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı,kayıp-kaçak bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015/13539 E.- 2016/8033 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve

dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...’nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.05.2016 günlü ve 2015/13539 E.- 2016/8033 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8001, Karar No: 2012/28614, Tarih: 29.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8001 E.  ,  2012/28614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin davanın yenilenerek devam ettiğinden haberdar olduğunun ve takip eden birden fazla oturuma mazeret beyan ederek katılmadığının en son mazeret dilekçesinin de belgelendirilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.11.2012 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/1607, Karar No: 2014/5801, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1607 E.  ,  2014/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/9584, Karar No: 2023/4286, Tarih: 11.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/9584 E.  ,  2023/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/309 E., 2015/127 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2015 tarihli ve 2014/309 Esas, 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkeme huzurunda yeminli olarak ifadelerine başvurulan tanıkların sanıktan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettiklerine, 2. ...'ün yakalanmasından yirmi beş dakika sonra sanığın evinde ve üzerinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığına, 3. ...'ün duruşmada dinlenilmesinden vazgeçildiğine, dolayısıyla suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 6. Şartları oluşmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, 7. Hükmedilen para cezasının, sanığın sosyo-ekonomik durumu ile örtüşmediğine, 8. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

25.02.2014 tarihinde tanık C.'ın sanığın ikametine girip iki dakika sonra ikametten çıktığının kolluk görevlilerince görülmesi üzerine durdurulduğunda üzerinde, Adli Tıp Raporunda belirtilen bir adet 0,091 mlgr MDMA etken maddesi içeren 0,245 mlgr tabletin; 06.03.2014 tarihinde sanığın ikametinde bulunduğu sırada tanık E.'nin sanığın ikametine girip kısa bir süre sonra ikametten çıktıktan sonra üzerinde Adli Tıp Raporunda belirtilen 7,650 gr toz esrar elde edilebilen 22,500 gr kenevir bitkisinin; 28.02.2014 tarihinde sanığın ikametinde bulunduğu saat 16.10 sıralarında tanık M.'in ikamete girip bir dakika sonra ikametten çıktıktan sonra üzerinde Adli Tıp Raporunda belirtilen 1,670 gr toz esrar elde edilebilen 3.560 gr kenevir bitkisinin; aynı gün saat 17.09 sıralarında tanık G. A.'in içerisinde sanığın olduğu ikamete girip bir dakika sonra ikametten ayrıldığı görülerek kolluk görevlilerince durdurulduğunda üzerinde Adli Tıp Raporunda belirtilen 0,180 gr XLR-11 isimli maddenin; 10.07.2014

tarihinde tanık O.'un ikametin önünde bulunan sanıktan 50,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın alarak sanığın yanından ayrıldığı, görevli memurların O.'u takip ederek durdurduklarında üzerinde Adli Tıp Raporunda belirtilen 1,480 gr toz esrar elde edilebilen 2,460 gr kenevir bitkisinin ele geçirildiği, her ne kadar O.'un yargılama aşamasında ifadesi alınamamış ise de; soruşturma aşamasında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını belirterek teşhiste bulunduğu, yargılama aşamasında da mahkemeye hitaben yazdığı 22.10.2014 tarihli dilekçesinde polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinin doğru olduğunu belirttiği olayda; tanıkların ikamete giriş ve çıkışına ait görüntülerin dosyada bulunması, sanığın bulunduğu ikametten ayrıldıktan hemen sonra görevlilerce üzerlerinde uyuşturucu madde ile yakalanmaları gözetilip yargılama aşamasındaki beyanlarının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek; iddia, sanığın ve tanıkların beyanları, fotoğraf teşhis, teknik araçlarla izleme ve fiziki takip tutanakları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın 25.02.2014 tarihinde C.'a, 06.03.2014 tarihinde E.'ye, 28.02.2014 tarihinde G. A. ve M.'e, 10.07.2014 tarihinde O'a bir suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu maddeleri satarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinden mahkûmiyetine karar verilip, 6545 sayılı Kanun değişikliği değerlendirilerek 10.07.2014 suç tarihinin yasa değişikliğinden sonraki tarihi içermesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un değişiklikten sonraki hali olan alt sınırı 10 yıl hapis cezası üzerinden uygulama yapılıp Yargıtay içtihatları göz önünde bulundurularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmış, sanığın kasti suçtan adli sicil kaydının bulunması, suçu işleyiş şekli ve dosyaya yansıyan kişilik yapısının olumsuz ve suç işleme konusunda da kararlı ve devamlılık arz eden yapısının olduğu gözönüne alınarak sanık hakkında takdiri indirim maddesi uygulanmamıştır.