muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10233, Karar No: 2013/11238, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10233 E.  ,  2013/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kadastro sonucunda vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tespit edilen ve 2008 yılında dava dışı ...'e sattığı 1704 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol ve yoldan sonra boşluk olarak tescil harici bırakıldığı iddiasıyla bu kısmın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8377, Karar No: 2025/1878, Tarih: 04.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8377 E.  ,  2025/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2270 E., 2020/112 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 02.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13877, Karar No: 2010/4426, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13877 E.  ,  2010/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş isede dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait olan villa tipindeki daireyi 22.12.2006 tarihinde içinde kiracısı olduğu halde satın aldıklarını, davalı ile dava dışı kiracı ...’ın aralarında yaptıkları kira sözleşmesine göre 5.000 dolarlık teminatın davalı tarafından alındığının yazılı olduğunu, davalı ile yapılan satım sözleşmesi ile kira sözleşmesinden ... hak ve yükümlülüklerin kendilerine geçtiğini, kiracıya daireyi boşaltmasını ihtar ettiklerinde dairenin boş ve borcu olmaksızın teslim edildiğini ancak sözleşmede yazılı depozito bedelini kiracıya ödediklerini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, haksız olarak itiraza uğradığını ileri sürerek itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, depozito bedelinin mecurda bulunan menkul eşyalar ile hasar ve ziyana teminaten kiracıdan alındığını, davacının bu bedeli isteyemeyeceğini, kiracının talep edebileceğini, taşınmazın borcu olup olmadığının belli olmayıp, demirbaşların da iade edilmediğini, davacıya sadece taşınmazın satıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile alacağın %40’ına isabet eden 2.840,60 TL icra-inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

2009/13877-2010/4426

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, depozito bedelinin davacı tarafından dava dışı kiracıya 29.5.2007 tarihinde ödendiği, icra takibinin ise bu tarihten önce 1.2.2007 tarihinde yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öyle olunca takip tarihi itibariyle likid ve talep edilebilir bir alacaktan söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 3.bendinde yer alan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1545, Karar No: 2024/7770, Tarih: 10.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1545 E.  ,  2024/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/321 E., 2021/1009 K.

KATILANLAR : Hazine ve Maliye Bakanlığı, ÖSYM Başkanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının

zararına dolandırıcılık

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden - 10.07.2020

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/321 Esas, 2021/1009 sayılı Kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı; cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan, sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/1559 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/321 Esas, 2021/1009 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/321 Esas, 2021/1009 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarihli ve temyiz isteminin ise esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

4. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

5. Sanığın tekrarlanan eğitim bilimleri sınavında da istatistiksel olarak başarı elde etmesi neticesinde atamasının yapıldığına, tekrarlanan eğitim bilimleri sınavında daha az sayıda doğru yapmasının nedenleri konusunda savunmaların dikkate alınması gerektiğine,

6. Gerekçede hiçbir delil olmamasına rağmen farazi olarak sanığın katalog evlilik yaptığının kabul edildiğine, sanığa ait olmayan savunmaların sanığa aitmiş gibi yazıldığına,

7. Eylem tarihi itibarıyla 6411 sayılı Kanun’un uygulama alanı bulmayacağına,

8. Sanığın tekrarlanan sınav ile atanmış olması itibarıyla emeğinin karşılığı olarak maaşlarını aldığına ve dolandırıcılık suçunun sübut bulmadığına,

9. Bilirkişi raporunun somut tespitlere dayanmadığına ve bu haliyle şüpheli olduğuna,

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkeme gerekçesinde "... Sanığın daha kolay olan ve tekrarlanan KPSS imtihanında oğlunun sünnet olduğunu, diz rahatsızlığı sebebiyle fizik tedavi gördüğünü bu sebeple ders çalışamadığını beyan etmiş ise de ..." ibarelerine yazılmak suretiyle sanığa ait olmayan savunmaya yer verilmesi,

2. Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

1. Mahkeme gerekçesinde "... Sanığın daha kolay olan ve tekrarlanan KPSS imtihanında oğlunun sünnet olduğunu, diz rahatsızlığı sebebiyle fizik tedavi gördüğünü bu sebeple ders çalışamadığını beyan etmiş ise de ..." ibarelerine yazılmak suretiyle sanığa ait olmayan savunmaya yer verilmesi,

2. Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/1809 Esas, 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi; örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği; örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin “suç işlemek amacı” olması aranır (Toroslu Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, yalnızca sanığın asker olan eşinin aynı suç nedeniyle görevinden ihraç edilmiş olmasının, sanığın üniversiteden mezun olduğu sene eşiyle evlenmesinin, asker olan eşinin aynı suç nedeniyle görevinden ihraç edilmiş olmasının yahut sanık ile evliliği öncesinde sosyal yakınlığının tespit edilmemesinin, sanığın örgüt içi katalog evliliği yaptığını yahut 2010 yılı KPSS sorularını örgütsel organizasyon içinde önceden temin ettiğini göstermeyeceği, dosya kapsamında sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir ve örgüte üye olma suçundan mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Müdafinin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçu Yönünden Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, esası 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği temyizen incelenemeyen hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin (A) bendi kapsamında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığınca itiraz edebileceğinin belirlenmesine,

B. Sanık Müdafinin Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/321 Esas, 2021/1009 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19001, Karar No: 2019/3977, Tarih: 06.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/19001 E.  ,  2019/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... ve 2-... Prese San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 10.03.2016 günlü ve 2015/93 E. - 2016/240 K. sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... vekili tarafından 01.12.2016 tarihinde sunulan tavzih dilekçesi üzerine, mahkemenin 20.12.2016 tarihli “Ara Karar” başlıklı ek kararla “davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ve kararın taraflara tebliğine” karar verildiği, ancak ek kararın taraflara tebliğ edilmediği, gerekçeli kararın da davacı kuruma tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen ek kararın usulünce taraflara tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten, gerekçeli kararın da davacı kuruma usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek yasal prosedür işletildikten ve tüm eksiklikler giderildikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3354, Karar No: 2024/5179, Tarih: 25.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3354 E.  ,  2024/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1066 E., 2024/1650 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/132 E., 2024/367 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde İİK’nın 305. maddesine göre tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklılar ... inşaat A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. ve Garanti bankası A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından alacaklı ... İnşaat A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar Garanti Bankası A.Ş. ve Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; talep eden tarafın 31.12.2023 tarihi itibariyle Kaydi Özvarlığı'nın müsbet (+) 35.570.893,87 TL olduğundan bilançolara göre borca batık olmadığı, şirketin borç toplamının 119.787.886,39 TL, Reel değerlere göre şirketin (+) 38.742.362,99 TL borca batık olmadığının tespit edilmiş olması karşısında İlk Derece Mahkemesince tasdik edilen " iş bu karar tarihinden itibaren, 2024 yılı Mayıs ayından başlayarak, üçer ay ara ile 10 eşit taksitlerle (30 ayda) konkordato talep tarihi olan 16.02.2023 tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi ile ödenmesi" şeklindeki iş bu konkordato projesinin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, zira karar tarihinden itibaren 2,5 yılda yıllık %9 gibi çok düşük bir faiz uygulanmak suretiyle ödeme teklifinin talep eden şirketin borca batık olmadığı dikkate alındığında ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı gibi ödemelerde uygulanacak vade ve faiz oranının talep eden şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, bu haliyle borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın, eşitlik ve kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, talep eden tarafın konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, bu durumda İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı ve davacı tarafın borca batık durumda olmadığı gerekçeleriyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3- Bu karara karşı süresinde talep eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının konkordato talebinde yasal nitelikte proje sunmadığı, mahkemece verilen tasdik kararından sonra ilk taksidi ödemeyerek iyiniyetli olmasını şüpheli hale getirdiği bu haliyle konkordatoyu ucuz kredi aracı olarak kullanma amacı bulunduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.