muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3705, Karar No: 2014/8631, Tarih: 17.03.2014

Dairemizce yukarda belirtilen kapsamda bulunan nakle tabi işçilerle davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. arasındaki uyuşmazlıklarda daha önce önceki bozma gibi esasa yönelik kararlar vermiştir. Ancak Danıştay İdari Dava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılı kararından sonra uyuşmazlığın adli yargı yerinde görüleceği konusunda yeniden değerlendirme yapılması gerekmiştir. Anılan karara göre “yasal düzenleme ile Türk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansız personelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak özel hukuk tüzel kişisinde çalışmalarına olanak sağlandığı, söz konusu personelin, aylıksız izinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinin devam ettiği, İmtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devir sonrasında yetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasa hükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklen atanmasının sağlanması amacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları, davalı şirketin, Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan “Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamu hizmetini yürütmek görev ve yetkisi ile donatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazı kamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleri bulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasa hükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalı şirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisinden farklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu” kabul edilmiştir

. Aksi yönde Uyuşmazlık Mahkemesi’nin uyuşmazlıklarda adli yargı yerinin görevli olduğuna dair kararlar var ise de ilke kararı olmadığından, Dairemizce Danıştay İdari dava Dairelerinin gerekçeleri Dairemizce benimsenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 26.12.2012 gün ve 2012/9-1528 Esas, 2012/1398 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu kabul etmiştir.

Görev kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davalı şirkete davacının ücreti konusunda “artış oranının, kamudaki memur maaş artış oranında” olacağı yönünde yükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece davanın HMK.nun 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14466, Karar No: 2013/22609, Tarih: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14466 E.  ,  2013/22609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, 24.06.2006 – 03.07.2010 tarihine kadar yurtiçi tır şoförü olarak istihdam edildiğini, en son 1.200 TL net maaş aldığını, davalı işveren tarafından... adlı bir şahıs ile sefere gönderdiklerini, adı geçen şahsın sefer sırasında davalı işveren hakkında şikayette bulunduğu ve yük boşaltmada yardımcı olmadığını, bu durumu defalarca tarafından davalı işverene bildirildiği ancak bir şey yapılmadığını, en son sefere çıktıklarında...'un aracı terk ederek ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin adı geçen şahsı bulmak için bir sürü çaba sarf ettiğini, daha sonra bulduğu ve işe dönmesi gerektiğini söylediğini,...'un daha sonra gelerek davacıyı darp ettiğini, davacının kendini savunduğunu, bu olayda davalı işverenliğin kendini suçladığını ve iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirdiğini ileri sürerek diğer işçilik alacakları ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının şirkette çalışmakta iken 13.07.2010 tarihinde... isimli personel ile aralarında meydana gelen kavga neticesinde, davacının adı geçen personeli yaraladığını, adı geçen personelin ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, davacının yapmış olduğu ahlak dışı davranışının iş yerindeki video kamera görüntüleri ve görgü tanık ifadeleriyle sabit olduğunu, müvekkil işverenlik tarafından iyi niyetli olarak doğrudan davacının iş akdinin feshi yoluna gidilmeden, kendisinden savunma talep edildiğini ancak davacının savunmasını vermekten imtina ettiğini, bu nedenlerden dolayı 4857 sayılı iş Yasasının 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle tazminatsız olarak davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 4857 sayılı kanunun 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan, bir işçinin belirsizi süreli iş sözleşmesinin, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemeyeceğinin belirtildiği, amire hakaret edildiği iddia edilse de bunun ispatlanamadığı, buna göre davacının 4857 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı Yasanın Geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince kıdem tazminatını hakkettiği, gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

İşçinin iş akdinin davalı işverenin başka işçisine sataşması nedeni ile 4857 Sayılı kanunun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının iş akdinin davalı işveren tarafından "... Görevinizi yerine getirmekte iken, kavga çıkararak, başka bir personelin ciddi anlamda yaralanmasına sebebiyet vermenizden ötürü; ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarınız sebebiyle; iş sözleşmeniz 13.07.2010 tarihi itibariyle 4857 Sayılı İş Yasasının 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenle tazminatsız olarak tarafımızca feshedilmiştir." gerekçesi ile feshedilmiştir. 13.07.2010. tarihli... savunmasında davacıyla karşılıklı olarak kavga ettiği kabul etmiştir. Dinlenen davalı tanığı Ata Bülent Atıcı davacı ile kavga eden diğer işçinin de işten çıkarıldığını beyan etmiştir. Bu tanığın beyanı ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı işverenin eşit işlem borcuna riayet ederek kavga eden her iki işçisinin de iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin isteklerin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16309, Karar No: 2011/27727, Tarih: 04.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16309 E.  ,  2011/27727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevliye hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Milli Eğitim Bakanlığının hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi söz konusu olmadığından, anılan suç yönünden davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Katılanın beyanı, tanıklar ... ve ...'in ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın okul duvarına yazı yazmak suretiyle kirlettiği anlaşıldığından üzerine atılı mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6444, Karar No: 2023/10038, Tarih: 02.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6444 E.  ,  2023/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 E., 2023/51 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.06.2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle kanalizasyon borularının patlaması sonucu oluşan su baskınında müvekkillerinin işyerindeki kerestelerin, parkelerin ve ahşap masaların zarar gördüğünü, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 83.436,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda mevsim normallerinin üzerinde yağış yağdığını, bunun yüzeysel sulara neden olduğunu, davaya konu yerdeki sokakta yeterli sayıda ızgara sisteminin bulunduğunu, olaya arazinin topoğrafik yapısının sebep olduğunu, yoğun yağan yağmurun mücbir neden olduğunu, ASKİ Drenaj Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin (m) bendi uyarınca kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduğunu aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idarenin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli 2015/349 E., 2016/408 K. sayılı kararı ile 03.06.2015 tarihinde yağan yoğun yağmurda davaya konu yerdeki sokakta kanalizasyon borularının tıkalı olması nedeniyle davacıların işyerini su bastığı, davacılara ait malzemelerin hasara uğradığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 83.436,10 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 12.11.2018 tarihli 2016/12338 E., 2018/6873 K. sayılı kararı ile "Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılara ait işyerinde zarar gören orman emvalinde meydana gelen değer kaybının, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen faturalar üzerinden yapılarak, meydana gelen haksız eylem nedeniyle davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ile olay tarihindeki yağış miktarının Meteoroloji Müdürlüğünden sorularak meydana gelen zararın öngörülebilir olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur durumlarının gerekirse ehil bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşif ile saptanması, davacılara ait işyerinin doğal afet veya kaza sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması sigorta yapılmış ise sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.02.2022 tarihli ve 2019/125 E., 2022/31 K. sayılı kararı ile "Somut uyuşmazlıkta uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacıların, davalı idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak uğramış oldukları zarara ilişkin açılan eldeki davada, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği celp edilen sigorta kayıtları, yağış kayıtları, mahallinde yapılan keşif ve alınan denetime elverişli bilirkişi heyeti raporundan davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklı %80 davacıların %20 kusurları ile davacılara ait işyerine yağan yoğun yağmur nedeniyle sel suyu basması sonucu işyerinde bulunan emvalin zarar gördüğü ve bu zararın, alınan denetime elverişli bozma öncesi ve sonrası bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre KDV'siz 94.033,00 TL, kusur durumuna göre, davalının sorumlu olduğu tutarın 75.226,40 TL olduğu, bakiyeden davacıların sorumlu oldukları ve davacıların bu miktarda davalıdan tazminat talebinde haklı olup herhangi bir sigorta şirketince de bu zararın tazmin edilmediği, 75.226,40 TL yönünden davanın kabulü gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 75.226,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.06.2022 tarihli 2022/3943 E., 2022/9503 K. sayılı kararı ile "...2)...Dosya kapsamından; davacıların Ankara Siteler Sırma Sokakta işyeri bulunduğu, davacıların bu işyerinde mobilya imalatında kullanılan fırınlanmış kayın kerestelerinin ticaretini yaptığı, 03/06/2015 tarihinde yağan yoğun yağmurda Siteler Sırma Sokaktaki kanalizasyon borularının patlaması sonucu davacılara ait işyerini su bastığı, işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin hasara uğradığı ve ekonomik değerini kaybettiği, davacıların olaydan sonra Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/131 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığı, tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacıların işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin, yerdeki parkelerin ve ahşap masaların zarar gördüğünün tespit edildiği, tespit dosyasındaki 08/07/2015 tarihli raporda uğranılan zararın 94.033,00 TL olarak hesaplandığı, davacıların olaydan sonra zarar gören ve ekonomik değeri düşen keresteleri dava dışı kişilere sattığı, dosyadaki faturalara göre bu satıştan 10.596,90 TL tutarında gelir elde ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı sonrasında alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 80 oranında, davacıların ise % 20 oranında kusurlu olduğu, davacıların işyerinde meydana gelen zararın 94.033,00 TL olarak tespit edildiği, davalının % 80 oranında kusurlu olması karşısında zararın % 80’i olan 75.226,40 TL’den sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece anılan rapor benimsenerek hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 75.226,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu su baskını sonucu davacıların işyerinde meydana gelen zarar hesaplanırken, davacıların olaydan sonra zarar gören ve ekonomik değeri düşen keresteleri dava dışı kişilere sattığı ve dosyadaki faturalara göre bu satıştan 10.596,90 TL tutarında gelir elde ettiği hususunun dikkate alınmadığı, 10.596,90 TL tutarındaki miktarın toplam zarar miktarından tenzil edilmeden hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda; mahkemece davacıların işyerinde meydana gelen zararın, davacıların olaydan sonra zarar gören keresteleri satmış olduğu ve bu satıştan gelir elde ettiği, elde ettiği gelir nispetinde zararının azaldığı hususu kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre son kararda mahkemece hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan 75.226,40 TL tazminattan, davacının kerestelerin satışından elde ettiği 10.596,90 TL tutarındaki miktarın tenzil edilerek bakiye tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir

. Buna göre son kararda mahkemece hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 20 kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan 75.226,40 TL tazminattan, davacının kerestelerin satışından elde ettiği 10.596,90 TL tutarındaki miktarın tenzil edilerek bakiye tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de hükmün reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinde hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 64.403,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hüküm tesis etmeye elverişli olmadığını, aşırı yoğun ve şiddetli yağış nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu yağışın Meteoroloji Genel Müdürlüğünce yapılan şiddet sınıflandırmasına göre çok kuvvetli yağış sınıfına girdiğini, doğal afet kapsamında olduğunu, benzeri olaylar bakımından verilen emsal idare mahkemesi kararlarında afet kapsamındaki yağış sonucunda meydana gelen sel ve su basması sonucu oluşan zarar ile idarenin verdiği hizmet arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, olay tarihinde davaya konu yerden haber alma servislerine herhangi bir arıza ihbarı yapılmadığını, davaya konu yerin dere yatağı olduğunu, yeterli sayıda ızgara sisteminin bulunduğunu, davalı idarenin kusuru bulunmadığını, meydana gelen olayda davacıların tam kusurlu olduğunu, davacılara izafe edilen % 20 oranındaki kusurun az olduğunu, davacılara ait işyerinin teknik ve fen kurallarına uygun yapılmadığını, ruhsatsız yapılar olduğunu, davacı tarafça hasar gördüğü iddia edilen eşyaların ne derece zarar gördüğünün, kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilmesi gerektiğini, bunların değerlendirilebilecek durumda olmaları halinde bu hususun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken sadece Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/131 D. İş sayılı dosyasının esas alınmasının doğu olmadığını, davacıların davaya konu işyerini sigorta ettirip ettirmediğinin, sigortalı ise sigorta şirketi tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu işyerinin davacılar tarafından sigorta ettirilmemiş ise davacıların kusurlu olduğunu, Aski Drenaj Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin (m) bendinde; “Kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atık suları, cazibe ile akıtılabilse dahi mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticiliği parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır. Aksi takdirde binaların uğrayabilecekleri zararlardan idare sorumlu olmaz” denildiğini, idarenin sorumlu olmadığı bir yerde idarenin davalı olarak gösterilemeyeceğini, davacı tarafça mimari projeye aykırı bir kullanım varsa, iddia olunan hasarın meydana gelmesinde davacıların kusurundan bahsedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yargılama giderleri yönünden maddi hata varsa aleyhlerine olanlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme