muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5859, Karar No: 2024/9577, Tarih: 11.12.2024

7. İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 30.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda; ..., ... ve ... adına çıkartılan kredi kartı teslimat detayı belgesi asıllarında yer alan el yazısı ve imzaların bu şahısların eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli ortak kaligrafik ve karakteristik uyarlılıklar tespit edilemediği belirtilmiştir.

8. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 18.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda; Türkiye İş Bankası tarafından ... adına düzenlenen 1 adet kredi kartı başvuru ve müşteri bilgi formu aslı ve 30.06.2012 tarihli Teslima... Başlıklı 1 adet belge aslında yer alan yazı ve imzaların ...'ın eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

9. Türkiye İş Bankasınca farklı tarihlerde verilen yazı cevabında; ... adına düzenlenen kredi kartının Menemen ... adresinde ...'e, ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının 1145/7 Sokak No: 2 Kat: 2 D:207 Konak adresinde ...'e; ..., ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının kendilerine teslim edildiği, adlarına kart düzenlenen kişilerin çalışacağı ... Demir Döküm Makine Enerji...Ltd.Şti.'nin adresinin ... Caddesi No: 149 ... Apartmanı Kat:2 No:7 Özkanlar Bornova, başvuru belgelerindeki adreslerin ise 1145/7 Sokak No:2 Kat:2 D:207 Konak ve 5195 Sokak No:34 ... Mahallesi Menemen olduğu belirtilmiştir.

10. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 20.05.2014 tarihli ekspertiz raporunda;Türkiye İş Bankası tarafından ... ve ... adına düzenlenen kredi kartı başvuru ve müşteri bilgi formu asıllarında imza ve yazıların sırasıyla ... ve ...'in eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

11. Katılan ... adına çıkartılan 5406 ..... 1741 nolu kredi kartıyla; 08.05.2012 ve 10.05.2012 tarihinde ... Döner isimli iş yerinden, 03.06.2012 tarihinde ... Akaryakıt, 06.06.2012 tarihinde ... isimli işyerinden alışverişler ve farklı ATM'lerden nakit çekim işlemleri gerçekleştirilmiştir.

12. Tanık H.F.P. Beyanında; sanığı tanıdığını, 2011 yılında Menemen Villakentte tapusu eşi adına olan binayı kiralamak için kendisiyle irtibat kurduğunu, isminin ... olduğunu, nişanlı olup evleneceğini belirttiğini, aralarında kira kontratı yaptıklarını, sanığın yaklaşık 1 yıla kadar evde oturduğunu daha sonrada tahliye ettiğini belirtmiştir.

13. Tanık A.A. beyanında; '... Döner' adlı işyerinin sahibi olduğunu, sanık ...'ün işyerine gelerek sık sık döner yediğini, kredi kartıyla ödeme yaptığını, sahte kredi kartının kullanılması olayından haberdar olmadığını belirtmiştir.

14. Tanık T.B. Beyanında; ... isimli işyerinin kendisine ait olduğunu, olay günü kendisini ... ismiyle tanıtan şahsın işyerine gelerek 31 adet çeyrek altın aldığını ve ödemesini kredi kartıyla yaptığını, 198,00 TL'lik alyans da aldığını, bu alyansın içerisine ''ezelden ebede Deniz Bilgehan'' yazdırılmasını istediğini ancak yüzüğü almaya gelmediğini belirtmiştir.

14. Tanık T.B. Beyanında; ... isimli işyerinin kendisine ait olduğunu, olay günü kendisini ... ismiyle tanıtan şahsın işyerine gelerek 31 adet çeyrek altın aldığını ve ödemesini kredi kartıyla yaptığını, 198,00 TL'lik alyans da aldığını, bu alyansın içerisine ''ezelden ebede Deniz Bilgehan'' yazdırılmasını istediğini ancak yüzüğü almaya gelmediğini belirtmiştir.

15. Katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ... beyanlarında özetle; sanığın yanında bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan ... ile birlikte Manisa ili Turgutlu ilçesine geldiğini, İzmir ili Menemen ilçesinde ... Demir Döküm fabrikası kurduklarını ve 15 gün içerisinde bu fabrikanın açılacağını, yaklaşık 3.000,00 TL maaş ve aldıkları maaş üzerinden sigortayı göstereceklerini söylediklerini, bu şahıslarla birlikte Türkiye ne gidip maaş kartı başvurusunda bulunduklarını, maaş kartının tesliminden sonra adlarına farklı limitlerde katılan bankadan kredi kartı çıkartıldığını öğrendiklerini, kredi kartlarını hiçbir şekilde teslim almadıklarını belirtmişlerdir.

16. Tanık B.S.'nin Turgutlu 2. Sulh Mahkemesindeki 10.09.2012 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; katılan ...'in beyanında geçen ... isimli şahsın kendisi olduğunu, gerçek ismini beğenmediği için ... ismini kullandığını belirtmiştir.

17. Tanık V.Ö.; sanık ... ile Süner Baskı ...Ltd.Şti.'nde ortak olduklarını, sanığın kendisini ve şirketini dolandırdığını, iş yerinde ... adına düzenlenmiş sahte belgeler bulduğunu, bu belgeleri polise teslim ettiğini beyan etmiştir.

18. Sanık savunmasında; katılan ...'in kimlik bilgilerini ele geçirerek İş Bankası Üçyol Şubesi ne giderek kredi kartına ait herhangi bir hesap açtırmadığını, bu kişi adına çıkarılmış herhangi bir kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, tanık M.U.M.'yi tanımadığını, ...,

... ve ismini hatırlamadığı diğer kişilerin kendisiyle birlikte çalıştıklarını, her ay düzenli olarak maaşlarını aldıklarını, son maaşlarını ödemeyerek Türkiye İş Bankasına ödediğini, paralarını nakit alamayınca şikayetçi olduklarını, ... Demirdöküm Sanayi isimli kesici takımlar üzerine metal sanayi ilişkin iş yerinin bulunduğunu, tanık Bilgehan'ın da bu işyerinde sekreter olarak çalıştığını, 5195 sokak No: 34 ... Mahallesi Menemen adresinin Sümer Tekstil isimli iş yerinin adresi olduğunu, katılan ...'nın kredi kartının neden bu adrese geldiğini bilmediğini, 1145/7 sokak No:2 K:2 D:207 Konak adresinin de ... Demir Döküm Makine Enerji Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şti.'nin satış bürosunun adresi olduğunu, katılan ... ve şikayetçi ...'ın kartlarınınn neden o adreste teslim edildiğini de bilmediğini, ... isimli birini de tanımadığını, katılanlar ve şikayetçiler adına gelen kredi kartlarını teslim alıp kullanmadığını ve atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararında; kredi kartlarının teslimatına ilişkin teslimat belgelerinde bulunan imzalar sanığın ve sanığın yanında çalışan ...'in eli ürünü olmadığına, ayrıca Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesine başvurularak sonu 1741 ile biten kredi kartının alınmasına ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki el yazıları ve imza sanığın eli ürünü olmadığına, bu hususun bilirkişi raporunda belirtilmiş oluşuna göre katılan adına aynı bankanın farklı şubelerine başvurarak kredi kartı alan ve bu kredi kartları ile 45.500,00 TL harcama yapanın sanık olduğu anlaşılamadığı gerekçeleriyle sanığın sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçu ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararında;

Sanık ...'ün katılanlar ve şikayetçilerin izni ve bilgisi dışında talep edip kendilerine teslimini sağladıkları kredi kartlarını kullanarak katılan ve şikayetçilerin zararına neden olduğu gerekçeleriyle zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyetine; sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada ise; kriminal raporlarla sabit olduğu üzere katılanlar ve şikayetçilere ait sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanık hakkında katılan ... adına sahte olarak düzenlettiği kartlarla ilgili 23.10.2014 tarihinde iddianame düzenlenmeden önce teslim alınması ve kullanılması nedeniyle hukuki kesinti oluşmadan önce teslim alındığı, her iki davaya konu ikisi sahte, altı tanesi gerçek olan kredi kartlarını alınıp kullanılmasının zincirleme olarak sahte kredi kartı üretmek ve bu kartları kullanarak menfaat sağlamak suçlarını oluşturduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen hükümlerin kaldırılmasına ve sanıkların zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 20.09.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli kararın 02.11.2021 tarihinde katılan banka vekiline tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden;

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ... adına Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesinden 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 1741 nolu kredi kartı ile yine İş Bankası Çiğli AOSB Şubesinden 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 1223 nolu kredi kartlarını alıp harcamalar yaptığı iddia olunan somut olayda; sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de;

Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesinde görevli tanık M.U.M'un sanığı ... adına kredi kartı başvurusu yapan kişi olarak teşhis etmesi, 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 1741 nolu sahte kredi kartının kullanıldığı ... Döner isimli iş yerinin sahibi tanık A.A.'nın iş yerinin sanığın babasının oturduğu binanın alt katında olduğunu, sanığı bu nedenle tanıdığını ve kredi kartını sanığın kullandığını beyan etmesi, tanık V.Ö.'nün sanık ... ile Süner Baskı ...Ltd.Şti.'nde ortak olduklarını, kendisini ve şirketini dolandırdığını, iş yerinde ... adına düzenlenmiş sahte belgeler bulduğunu, bu belgeleri polise teslim ettiğini beyan etmesi, kartın kullanıldığı kuyumcu dükkanı olan ... isimli iş yerinin sahibi tanık T.B.'nin beyanında 31 adet çeyrek altın alan kadının bir adet de alyans aldığını, alyansın içine "ezelden ebede Deniz-Bilgehan" yazdırdığını beyan etmesi,Türkiye İş Bankası A.Ş'ye ait yazı cevaplarında; dosyada bulunan teslim bilgilerine göre Üçyol şubesinden alınan kartın 08.05.2012 tarihinde ...'e, Çiğli AOSB Şubesinden alınan kartın ise 14.06.2012 tarihinde ...'e teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın İzmir ili Menemen ilçesindeki iş yerlerinde çalıştırmak bahanesiyle Manisa Turgutlu Urganlı kasabasında bulup ikna ettikleri katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ...'a maaşlarının ödenmesi için bankaya hesap açmaları gerektiğini söyleyip Türkiye nde hesap açtırdıkları, bu hesabın açılması sırasında aynı zamanda bu şahıslar için kredi kartı talebinde de bulunulmasını sağladıkları, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0745 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 5069 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0458 nolu, ... adına düzenlenen 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 7378 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 2918 nolu ve ... adına düzenlenen 5406 \*\*\* 4059 ve 7238 nolu kredi kartlarını teslim alıp, kullanmak suretiyle menfaat sağladığı iddia olunan somut olayda;

Sanık her ne kadar katılanlar ve mağdurlarının maaşlarının elden ödenmemesi üzerine hakkında şikayetçi olduklarını ve bu şahıslar adına düzenlenen kredi kartlarını alıp kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; teslim bilgilerine göre ... adına düzenlenen kredi kartının Menemen ... adresinde ...'e, ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının 1145/7 Sokak No: 2 Kat: 2 D:207 Konak adresinde ...'e, ..., ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının kendilerine teslim edildiği, yaptırılan imza ve yazı incelemelerine göre sözleşmelerdeki imzaların adlarına kart düzenlenen kişilere ait olduğu, kartların teslim adresine ilişkin yazıların ise başka el ürünü olduğu, kartların teslimine ilişkin imzaların ise kart sahipleri yada ...'e ait olmadığının belirlendiği, ...'in adlarına kart düzenlenen kişilerin ... olarak tanıdığı kişinin kendisi olduğunu Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2012 tarihli sorgusu sırasında kabul ettiği, adlarına kart düzenlenen kişilerin çalışacağı ... Demir Döküm Makine Enerji...Ltd.Şti.'nin adresinin ... Caddesi No: 149 ... Apartmanı Kat:2 No:7 ... Bornova, başvuru belgelerindeki adreslerin ise 1145/7 Sokak No:2 Kat:2 D:207 Konak ve 5195 Sokak No:34 ... Mahallesi Menemen olduğu,Türkiye nde ikinci müdür olarak görev yapan tanık Burak Baş'ın soruşturma aşamasında suç tarihinde Menemen ilçesinde faaliyet gösteren ... Demir Döküm isimli firmanın yetkililerinin banka şubelerine geldiğini ve firmamızda çalışan işçilerin maaşlarını bankanız aracılığı ile ödemek istiyoruz,bu nedenle firmamızda çalışan işçilere bankanız nezdinde hesap açıp aynı zamanda bu hesaplar üzerinden kredi kartı da verebilir misiniz diyerek başvuruda bulunduklarına dair bilgi ve görgüsü dikkate alındığında sanığın ve katılanlar ile mağdurların bilgisi dahilinde suça konu kredi kartlarının çıkartıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanığın katılan ...'e ait kimlik bilgileri kullanılarak katılan ... Bankasına yapılan başvurular üzerine iki adet sahte kart üretildiği ve üretilen sahte kredi kartlarını farklı zaman dilimlerinde kullandığının sabit olduğu ancak katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ...'ın katılan bankaya müracaatları üzerine düzenlenen kredi kartlarına yönelik açılıp, hüküm kurulmayan dava da, katılanlarla, şikayetçilerin rızalarıyla ve gerçek kimlik bilgileri kullanılarak alınması nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan söz edilemeyeceği, bu nedenle sanığın bu kartları sahiplerinin rızaları dahilinde kullandığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı cihetle,

Sanığın Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak üretilen sahte kredi kartlarını kullanması eylemleri nedenleriyle; katılan bankaya karşı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması;

Birleşen Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında ise; katılanlarla, şikayetçilerin gerçek kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan gerçek kredi kartlarının bilgileri ve rızaları dışında sanık tarafından kullanılması şeklindeki tüm eylemlerinin her bir katılan ve mağdura yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden;

Sanığın ana dosya ve birleşen dosyadaki ikisi sahte, altısı sahiplerine teslim edilmeden ele geçirilen kredi kartlarını kullanmak şeklinde eylemlerinin birlikte işlendiğinin kabulüyle zincirleme olarak sahte kredi kartlarını kullanarak menfaat temin etme suçunun kapsamında kaldığı şeklinde gerekçeyle eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartı kullanarak menfaat temin etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

B. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartı kullanarak menfaat temin etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B-3) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3008, Karar No: 2016/14164, Tarih: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3008 E.  ,  2016/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11200775 tesisat numarasıyla elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve sair bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; abonelik sözleşmesinin tesis tarihinden dava tarihine kadar (dava tarihinden geriye doğru 10 yılı geçmemek üzere) kendisinden fazladan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli 1.000TL, kayıp kaçak miktarı da dahil edilerek fazla tahsil edilen TRT-FON payı karşılığı 50TL, sayaç okuma bedeli karşılığı 50TL, perakende satış hizmet bedeli karşılığı 50TL, olmak ve yargılama sırasında belirlenecek değere göre dava değerini arttırmak üzere şimdilik toplam 1.150TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir, 06/11/2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 12.524,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya konu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, toplam 12.524,00 TL'den 1.150,00 TL'sinin dava tarihinden, 11.374,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) İhbar olunan Maliye Hazinesinin temyizi yönünden yapılan incelemede ;

HMK’nın 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.

Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden Maliye Hazinesinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Davalı tarafın temyiz talebi yönünden ise;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden Maliye Hazinesinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Davalı tarafın temyiz talebi yönünden ise;

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;