muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3297, Karar No: 2024/7571, Tarih: 25.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3297 E.  ,  2024/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 Esas, 2021/16 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ...,... Mahallesi 10125 ada 290 (eski 1134) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, objektif değer artışının daha yüksek belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.05.2015 tarihli ve 2014/1212 Esas, 2015/422 Karar sayılı ilâmı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespitinin hatalı olduğu, münavebeye alınan enginara ait üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle düşük bedel tespitinin doğru olmadığı gibi; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhâl ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, objektif değer artırıcı unsurun ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, objektif değer artırıcı unsurun ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Bursa ili, ...,... Mahallesi 10125 ada 290 (eski 1134) parsel taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Bozma kararı öncesi Mahkemece verilen ilk karara uygulanan faizin bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi doğru değildir.

4. Bozma kararı öncesi Mahkemece verilen ilk karara uygulanan faizin bitiş tarihinin hatalı gösterilmesi doğru değildir.

5. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma kararı sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin derhâl ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinde yer alan "ilk karar tarihi olan 05/05/2015 ” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ tarihinden ilk karar tarihi olan 15.05.2015” ibaresinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendinden “kararın kesinleşmesine kadar” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ''hak sahibine derhâl ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 25.06.2024 tarihine kadar'' ibaresinin yazılmasına,

c) 6 numaralı bendinden “üçer aylık vadeli hesapta karar kesinleşinceye kadar nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “derhal” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1357, Karar No: 2024/4190, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1357 E.  ,  2024/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2117 E., 2023/449 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 05.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin, 05.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 18 ayrı parça şeklinde net 41,8 ve 0,4 gr gelen THC ihtiva eden hint keneviri maddesi; net 0,7 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi; net 29,7 gr gelen metamfetamin maddesi; net 29,7 gr gelen MDMA ihtiva eden amfetamin maddesi ele geçirilmesi ve sanığın ikametinde bulunan tanık Ö.D.'ye kullanması için uyuşturucu madde vermesi nedeni ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden ikametinde yapılan aramada farklı nitelikte ve 18 ayrı parça şeklinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanığın ikametinde bulunan tanık Ö.D.'nin beyanına göre, sanığın kendisine kullanması için uyuşturucu madde verdiğini belirtmesi ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin, 2023/2117 E., 2023/449 K. ve 05.12.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3875, Karar No: 2007/7730, Tarih: 30.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3875 E.  ,  2007/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında sözleşme ilişkişi olmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16740, Karar No: 2014/6037, Tarih: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16740 E.  ,  2014/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/144671

MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2007/57 (E) ve 2011/26 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında, babasının ölmeden önce söz konusu yerin kendilerinin tarlası olduğunu söylemesi nedeniyle tarlanın uç kenarından geçen derenin sağında ve solunda bulunan kavak ağaçlarını kestiğini beyan etmesi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın şikayetçiye ait .. ada .. parseldeki 2 adet kavak ağacı ile maliye hazinesi adına kayıtlı araziden 14 tane kavak ağacını kestiğinin tespit edilmesine göre, sanığın kendisine ait olan arazinin sınırlarını bir kadastro teknisyenine tespit ettirerek daha sonra ağaçları kesmesi gerekirken hiçbir tespit yaptırmadan şikayetçiye ait kavak ağaçlarını kesmesi şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17573, Karar No: 2012/11415, Tarih: 30.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17573 E.  ,  2012/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının Türk Medeni Kanununun 405. maddesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının Türk Medeni Kanununun 406. maddesine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davacı, akıl hastalığı ve akıl zayıflığı sebebinin yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Mahkemece tarafların bu yöndeki delilleri de toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken davanın sadece Türk Medeni Kanununun 405. maddesinden kaynaklandığından bahisle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte belirtilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/8491, Karar No: 2014/7213, Tarih: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8491 E.  ,  2014/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/64-2013/154

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, ücretli yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Her ne kadar davalı işverenlikte akaryakıt tanker şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi rafineriden getirdiği tanker dolusu benzini mazot tankına boşaltması neticesinde haklı nedenle feshedildiği belirtilmişsede, davacının kusur durumu ve oluşan zarar miktarı tespit edilmeden, söz konusu olaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmeden, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği belirlenmiştir. Mahkemece söz konusu işe ilişkin tahaamüleri bilen bilirkişi eşliğinde gerekiyorsa keşifde yapılarak davacının iddia ettiği gibi boşaltma işleminde sorumluluğun işverene ait olup olmadığı, kamara kayıtlarının söz konusu işyerlerinde ne kadar süre saklanması gerektiği, ilgili mevzuat çerçevesinde boşaltım işleminin kim tarafından gerçekleştirildiği, boşaltım işlemi sırasında izlenmesi gereken prosödürün ne olduğu, boşaltım işleminin davacının görevi olup olmadığı, davacının kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oluşan zarar miktarı, zarardan davacı işçinin sorumluluk durumu tespit edilmeli ve bu tespit yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma süresi haftada 6 saat tespit edilmiş, hafta tatillerinde çalışıldığı ve genel tatil günlerinde dini bayramalar hariç çalıştığı tespit edilmişsede söz konusu rapor denetime elverişli değildir. Söz konusu raporda bu sonuca nasıl varıldığı açıklanmadığı gibi, mahkemece davalı tarafından sunulan bordrolarda imza bulunmaması sebebiyle ilgili banka kayıtları getirtilip karşılaştırma yapılmadan 2011 yılı için yapılan ödemelerin düşülmesi hatalı olmuştur. Mahkemece ilgili bankanın kayıtları getirtilmeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken mevcut rapora göre karar verilmesi isabetsizdir.

3-Somut olayda davalı işveren tarafından davacının 2011 yılında kullandığı yıllık izine ilişkin 3 adet izin formu sunulmuştur. Söz konusu işveren kayıtlarına göre davacının 18 gün yıllık izin kullandığı sabit olmasına rahmen bilirkişi tarafından kullanılmadığı tespit edilen 29 gün yıllık izinden söz konusu kullanılan izinler düşülmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

3-Somut olayda davalı işveren tarafından davacının 2011 yılında kullandığı yıllık izine ilişkin 3 adet izin formu sunulmuştur. Söz konusu işveren kayıtlarına göre davacının 18 gün yıllık izin kullandığı sabit olmasına rahmen bilirkişi tarafından kullanılmadığı tespit edilen 29 gün yıllık izinden söz konusu kullanılan izinler düşülmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3349, Karar No: 2024/10230, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3349 E.  ,  2024/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3739 Esas, 2023/1668 Karar

DAVA TARİHİ : 08.04.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/404 Esas, 2021/399 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk kararı istinaf etmeyen tarafın aleyhine durum oluşmadıkça temyiz etme hakkı bulunmadığından dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ..., Kayaköy (Bozburun) Mahallesi 327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan ileride tespit olunacak hak sahibine ödenmek üzere bloke edilmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç