muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22024, Karar No: 2014/20927, Tarih: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/22024 E.  ,  2014/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhtesat bedelinden kaynaklanan alacak

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Muhtesat bedelinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 226/29 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılacak olması nedeni ile açılan 106 ada 8 nolu parsel üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçların bedelinin hissesine düşen miktarın ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen nitelikte ve yaştaki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davalılardan ..., ... ve ... ve mirasçıları yönünden davanın açıldığı tarihte adı geçen davalıların ölmüş olmaları nedeni ile husumetten davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 7.Hukuk Dairesi tarafından, mahkeme, tarafların talebi ile bağlı olduğundan, davacının açtığı dava ıslah edilmediği sürece alacak davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne, muhdesat niteliğindeki ağaçların 11.905-TL olarak hesaplanan bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ..., ... ve ... ve mirasçıları yönünden davanın açıldığı tarihte ölmüş olmaları nedeni ile husumetten reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 29.06.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile; ...İli, ... İlçesi, ... Mah. 106 ada 8 parsel nolu taşınmazın her ne kadar kadastro çalışmaları sırasında tek parsel olarak davalılar adına tespit görmüş ise de, taşınmazın davalılar arasında fiili taksim sonucu gerçekte ayrı ayrı kullanıldığını, taşınmazın bir kısmını davalılardan ... ve ..., diğer kısmını ise ... ve diğer mirasçıların kullandığını, ...’in payına isabet eden kısım üzerinde bölgedeki cari kurallara göre ileride yetişecek ürünü ortaklaşa paylaşmak üzere yaklaşık 30 yıl önce ağaç dikip yetiştirdiği ve etrafını çevirdiğini söz konusu taşınmazın kamulaştırıldığını ve taşınmaz bedelinin ağaç bedelleri ile birlikte bankaya yatırıldığını, kendisinin yetiştirdiği ağaç bedellerinden hissesine düşen meblağın kendisine ödenmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davacının belirttiği gibi dava konusu ağaçların üzerinde bulunduğu taşınmazın kadastro çalışmalarından önce hissedarlar arasında yapılan fiili taksim sonucu ...'e düşen kısımda yetiştirilen ağaçlar olduğunu, hissedarların taşınmazı sınır ile ikiye ayırdıklarını, ... ile davacı arasında yapılan anlaşmaya göre fiilen ve rızai taksimat sonucu ...'nin payına düşen taşınmaz kısmı üzerinde yetiştirilen ürünlerin bölgede geçerli olan cari kurallara göre yarı yarıya paylaşılacağını belirterek davacının davasını kabul etmişlerdir.

Davalılardan ..., dava konusu ağaçların kendi arazisi içinde bilgisi dışında ve izin alınmadan yetiştirildiğini, taşınmaz üzerinde herhangi bir fiili taksimin söz konusu olmadığını, sadece ...'in annesinin bir parça taşınmazı idareten ekip biçtiklerini belirtereke davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... ve ölü ... mirasçıları; ..., ..., ... vekili, davayı kabul etmediklerinden öncelikle davanın reddini savunmuşlar, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava konusu ağaçlarının bedelleri konusunda tarafların taşınmaz payları oranında bölüştürülmesi şeklinde bir karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki muhdesatın bedeli kamulaştırma dosyasında 11.905,02 TL belirlendiğinden ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaksızın açılmış olduğu anlaşıldığından davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalılardan ..., ... ve ... yönünden ise davanın açıldığı tarihten önce öldükleri ve ölü davalılar aleyhine açılan davanın yargılama sırasında mirasçılarının davaya dahil edilmesi de mümkün olmadığından husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılmış olması nedeni ile taşınmazın üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçların payına düşen bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından mahkemece yazılı gerekçe ile davalılardan ... ve ... yönünden davanın kabulüne ve diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalılardan ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalı ve dahili davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Davalılardan ... vekilinin yargılamadaki kabul beyanı, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi hükmü uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bu davalı yönünden davacıya ait olduğuna ilişkin karar verilmiş olması doğru olduğundan hükmün bu kısmının onanması gerekir.

Diğer davalılar yönünden ise; 4721 sayılı TMK.'nun 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki bulunan muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmazdaki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Dava konusu, ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde kain, 106 ada 8 parsel sayılı 33800 m2 alanlı, tarla niteliğindeki taşınmaz 28.02.1989 tarihli tesis kadastrosu ile 3/12 pay ile ..., 3/12 pay ile ..., 2/12 pay ile ..., 2/12 pay ile ... ve 2/12 pay ile ... adlarına kayıtlıdır. Tapu maliklerinden ... 28.01.2001 tarihinde vefatı ile çocukları ..., ... ve ... mirasçı kalmışlardır. Paydaş muris ... ise 05.05.2002 tarihinde vefatı ile kızı ...mirasçı kalmıştır. Paydaş ... 28.07.2005 tarihinde vefatı ile eşi ...ve çocukları ... ..., ...,..., ... ve... mirasçı kalmışlardır. Davacı ... dava konusu parselde herhangi bir hak sahibi olmadığından taşınmaz üzerinde paydaşlığı yoktur. Davacının taşınmazdaki konumu fuzuli şagil niteliğindedir. Davalılar adına kayıtlı taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunan davacının muhdesatın bedelinin tahsilini isteme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece, davayı kabul eden davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin kabul beyanı nedeni ile davalı ... yönünden hükmün ONANMASINA, diğer davalılar yönünden ise davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ...'e iadesine 17.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, başkası adına tapuya kayıtlı ve acele el koyma suretiyle kısmen kamulaştırmaya konu edilen taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçlar nedeniyle, zilyedin açtığı, ağaç bedelinin tapu kayıt maliklerinden tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, başkası adına tapuya kayıtlı ve acele el koyma suretiyle kısmen kamulaştırmaya konu edilen taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaçlar nedeniyle, zilyedin açtığı, ağaç bedelinin tapu kayıt maliklerinden tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

Aynı mahkemenin 2008/21 esas numaralı dosyasına konu davayla, 33800 m2 alanlı taşınmazın 21.713,02 m2 lik bölümünün 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 27.maddesi uyarınca acele el koyma suretiyle kamulaştırıldığı; kamulaştırılan bölüm üzerindeki ağaçların tespit edilip, bu ağaçlar nedeniyle 11.905,20 TL bedel takdir edildiği görülmektedir.

Davacı alacak davasına işte bu 11.905,20 TL kamulaştırma bedelini konu etmektedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 2004 yılında eklenen 12.fıkra ile “.. başkası adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgarî levazım bedeli, ağaçların ise 11 inci madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir…” hükmü getirilmiştir. Böylece kamulaştırılan taşınmazlardaki mülkiyet durumuyla uyumlu olmayan fiili kullanmadan kaynaklanan bedel uyuşmazlıklarına çözüm getirilmek istenmiş; malik olmayan zilyetlere de bina, ağaç gibi muhtesatlar nedeniyle bedel ödenmesi imkanı getirilmiştir.

Davacı davasını tüm tapu kayıt maliklerine yöneltmiş; mahkeme yaptığı inceleme sonucu kamulaştırma kararıyla belirlenen 11.905,02 TL'nin tapu kayıt maliklerinden ... ve ...’den tahsiline, diğer tapu kayıt malikleri ölü olduğu ve ölü kişilere karşı dava açılmış olduğundan, bunlara karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermiş; hükmü davalılardan ... incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Davacı davasını tüm tapu kayıt maliklerine yöneltmiş; mahkeme yaptığı inceleme sonucu kamulaştırma kararıyla belirlenen 11.905,02 TL'nin tapu kayıt maliklerinden ... ve ...’den tahsiline, diğer tapu kayıt malikleri ölü olduğu ve ölü kişilere karşı dava açılmış olduğundan, bunlara karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermiş; hükmü davalılardan ... incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Toplanan delillerle, kamulaştırmaya konu taşınmaz bölümü üzerinde bulunan ağaçların davacı tarafından meydana getirildiği, zilyedin davacı olduğu kanıtlanmıştır. Ağaçların bedelini de içeren kamulaştırma bedeli mahkemenin 2008/21 esaslı dosyasıyla belirlenmiş, bu bedelin kamulaştırma yapan idare tarafından bankaya yatırılması sağlanmış ve acele el koyma suretiyle kamulaştırmaya ve bedelin tapu kayıt maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Kamulaştırma bedeli tapu kayıt maliklerine tapudaki payları oranında ödenecektir. Temyiz eden davalı ... tapuda 3/12 oranında pay sahibidir. Öyleyse bu davalının kamulaştırma bedelinden ağaç bedeline isabet eden miktardaki sorumluluğu da tapudaki payı oranında olacaktır. Oysa mahkeme, davalı ...’nin diğer davalı ... ile eşit olarak(müştereken) sorumluluğuna hükmetmiştir. Diğer davalı ... aleyhindeki hükmü temyiz etmediğinden; ağaçların bedeli olarak tahsiline karar verilen 11.905,02 TLnın ½ bölümünden sorumlu kalmaya devam edecektir. Bu nedenle, davalı ...’ den tahsiline karar verilmesi gereken miktar ise, 11.905,02 TL'nın 3/12’ü oranındaki miktar olup; bozmanın da bu çerçevede olması gereklidir. bir taşınmaz kamulaştırma işlemine konu edilmiş ise, yukarıda anılan Kamulaştırma Kanunu’nun 19.maddesi uyarınca, muhtesatlar nedeni ile bedel talep edebilmek için tapu kayıt maliki olması gerekmez; muhtesatın zilyedi olması yeterlidir. Bu nedenle değerli Çoğunluğun, temyiz eden davalı yönünden, tapu kaydı ile malik olmadığından davanın reddi gerektiğine ilişkin gerekçesine de katılmıyorum. çoğunluğun bozma sonucunu doğuran kararına katılmakla birlikte; hükmün yukarda açıkladığım çerçevede değişik gerekçeyle bozulması gerektiğini düşünüyorum.17.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2009/12300, Karar No: 2011/12547, Tarih: 11.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12300 E.  ,  2011/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/810-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirket ile ABD de yerleşik dava dışı satıcı Rensealer Irnon And Steel İnc. arasında hurda satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketlerinin bu sözleşmeden kaynaklanan taşımaya konu hurda yükü ile ilgili olarak gözetim hizmeti verdiğini, ancak yükün miktarı konusunda bilinçli olarak yanlış draft raporları düzenleyerek müvekkilinin dava dışı satıcıya fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını ileri sürerek, haksız olarak ödenen 143.953,63.USD temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerek yüklemede gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını,davacı tarafından yeniden başka bir firmaya draft survey yaptırıldığını ve sonucun müvekkili firma tarafından bulunan sonuca eşit olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 15 nolu ve ağırlık tespitine ilişkin maddesinde nihai ağırlıkta 0.5 oranında bir serbesti hakkının tanındığı, kesin hesap bakımından yükleme ve boşaltma limanlarındaki draft surveylerinin ortalaması konşimento ağırlığına karşılık 0.5 oranının dışına çıkarsa ilgili tarafa telgraf havalesi çekilmesi gereğinin düzenlendiği, davada davacının böyle bir ihtarı çektiği yasal delillerle ispat edilemediği,satış sözleşmesinde ödeme miktarı yani semenin draftsurvey sonuçlarına göre hesaplanacağı, davacı tarafça her ne kadar üçüncü gözetim firmasınca yapılan ölçüm ile 390.m/ton eksiklik tespit edilmiş ise de tahliye edilen gemi bakımından yükle ilgili eksik tahliyenin mümkün olamayacağı, draftsurvey işlemlerinin teknik ve usule uygun olduğunun saptandığı, davalılar bakımından hatalı işlem tesisi sonucuna varılamadığı, haksız eyleme dayalı olarak da davacı tarafça kastı ispata yarar nitelikte delilin sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12883, Karar No: 2012/31272, Tarih: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12883 E.  ,  2012/31272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak (çekin şubat 2007 olan keşide tarihinin mayıs 2008 tarihine dönüştürüldüğü) ve bu düzeltmedeki paraf imzasının  ve çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığına yöneliktir. Borçlunun bu  şikayeti mahkemece reddedilmiştir.

TTK.nun 708.maddesine göre, yasal süresinde çekin muhatap bankaya ibrazı zorunlu olup, ibraz edilmemesi halinde alacaklı, TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince: takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, adi havale niteliği taşıdığından borç ikrarını da içermez. Bu itibarla, borçlular hakkında bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilir.

Bilindiği üzere HUMK.nun 298.maddesinde; (HMK.207.maddesi) "senette mevcut bulunan .... silinti ayrıca tasdik edilmemişse inkar halinde keenlemyekündür" hükmü yer almaktadır. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda, keşide tarihi üzerinde paraf imzası olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf imzasının keşideci borçluya ait olup olmadığı hususunda yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3903, Karar No: 2017/5961, Tarih: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3903 E.  ,  2017/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53, 58/6-7. maddeleri 2-Müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 08/07/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı hüküm verildiği, sanığın bu hükmü 09/11/2015 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 21.01.2016 tarih ve 2015/161-2015/210 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8849, Karar No: 2013/17232, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8849 E.  ,  2013/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/816-2012/824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Mahkemece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek duruşma açıldığı, muteriz borçlu vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 24.05.2012 günlü duruşmaya gelmediği, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece HMK'nun 150. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın    yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği, süresinde yapılan  yenileme talebi ile  borçlu vekiline HMK'nun 150.md. şerhini içerir yeni duruşma gün ve saatini bildirir duruşma günü tebliğ edildiği ancak borçlu vekilinin  duruşmaya  katılmayarak mazeret bildirdiği  ve mahkemece  9.maddede yer alan ara karar ile  borçlu vekili  mazeretinin son  kez kabulüne karar verildiği, takip eden 06.11.2012 tarihli duruşmada yine borçlu vekilinin mazeret gönderip duruşmaya katılmadığı  söz konusu  mazeretin mahkemece kabul edilmeyerek ve alacaklı tarafından  da davanın  takip edilmeyeceği   beyan edilmesi  üzerine  06.11.2012 tarihli celsede HMK 150.md göre davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve tekrar davanın yenilenmesi ile 18.12.2012 tarihli celsede imza  itirazının kabulü  ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

O halde mahkemece, takibe itiraz edilen hallerde uygulanabilecek olan HMK'nun 150. ve 320. maddeleri gereğince 2.kez takipsiz bırakılan 06.11.2012 tarihli celsede davanın

açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde   hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, takibe itiraz edilen hallerde uygulanabilecek olan HMK'nun 150. ve 320. maddeleri gereğince 2.kez takipsiz bırakılan 06.11.2012 tarihli celsede davanın

açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken yargılamaya devam edilip işin esası incelenerek yazılı şekilde   hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.