muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3825, Karar No: 2015/2537, Tarih: 10.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3825 E.  ,  2015/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hakaret eylemini Belediye Meclis Üyesi olan katılanların görevleri sırasında ve görevlerinden dolayı gerçekleştirdiği gözetilmeden, eylemin görevden dolayı olmadığı gerekçesi ile şikayetin süresinde olmadığından bahisle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5170, Karar No: 2012/11361, Tarih: 11.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5170 E.  ,  2012/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : Uludağ Turistik Yatırım İşletmecilik Gıda San.Ve Tic.A.Ş.

DAVALI-K.DAVACI :...Ormancılık Tic. Ltd.Şti.

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi-tazminat-itirazın iptali-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı şirket vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin feshi, kiralanana yapılan imalatların bedeli ve kazanç kaybı olarak toplam 377.991.70 TL'nin tahsili, kiralayan tarafından açılan ve birleşen dava yönünden de 156.496.62 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile kira sözleşmesinin feshine, 127.111.70 TL imalat bedeli ile 61.548.70 TL kazanç kaybı olarak toplam 188.659.70 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın 17.587.90 TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin asıl davada hüküm altına alınan yoksun kalınan kazanç kaybına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.2.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin II Fasıl 15.2 maddesinde tahrip olan ya da hasar gören mecurun kira sözleşmesi uyarınca kullanılmasının mümkün olmaması halinde hasarı takip eden günden itibaren kiracının kira ödeme yükümlülüğünün duracağı, kısmi tahribat veya hasar mevcut olduğu takdirde kira ödeme yükümlülüğünün kısmi olarak olarak kalkacağı, yeniden inşa yapıldıktan sonra teslim ve kiranın ödenmesi hususundaki hükümlerin tekrar geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Antares Alışveriş Merkezi'nde bulunan kira sözleşmesine konu kiralanan, davacı kiracıya lokanta olarak kullanması için kiralanmış ve davacı tarafından Mayıs 2008 ayından itibaren taşınmazda faaliyete başlanmıştır. Bununla birlikte 2008 Ekim ayından itibaren binanın konumu nedeniyle bina içine giren yağmur sularının kiralananda bir kısım boya ve badana hasarlarına yol açması nedeniyle davacı tarafından 7.10.2008 tarihinde yazılan yazı ile hasar bildiriminde bulunulmuş, bu durumun maddi ve manevi zararlara uğramalarına yol açtığı belirtilerek, eksikliklerin derhal giderilmesi istenmiştir. Daha sonra da 4.11.2008 tarihinde aynı doğrultuda keşide edilen ihtarname ile eksikliklerin onbeş gün içinde giderilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı iletilmiştir. Davacı, mahkeme aracılığı ile 18.3.2009 tarihinde yaptırdığı tespit ile de yağmur sularının sızması nedeniyle kiralananda meydana gelen hasarları tespit ettirmiş, 30.7.2009 tarihinde açtığı işbu davayla da sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların tazminini ve kiralanana yapılan imalat bedellerinin tahsilini istemiştir. Kiralanan anahtarları yargılama sırasında 30.12.2009 tarihli tutanakla kiralayan davalıya teslim edilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 249. maddesi hükmü gereğince kiralayan kiralananı kira sözleşmesinden beklenen amaca uygun ve yararlı bir şekilde kiracıya teslim etmek ve kira dönemi içinde de teslim ettiği durumu ile muhafaza etmek durumundadır. Ne var ki kiralananın konumu nedeniyle iş yerine yağmur sularının sızması ve kiralanandaki bir takım imalat eksiklikleri nedeniyle davacı kiracı bir süre sonra taşınmazı kiralama amacına uygun kullanamaz hale gelmiş ve bu nedenle de maddi kayıplara uğramıştır. Bu hususlar dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile sabittir. Dolayısıyla davacının varlığını ileri sürdüğü eksiklik ve kusurlar nedeniyle sözleşmenin feshini ve fesihten doğan zararlarını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı belirttiği hususları Ekim 2008 ayında tespit etmesine rağmen kusurların giderilmesi ve sözleşmenin feshi konusunda hemen harekete geçmemiş, yukarıda özetlenen kronolojiyi takiben ayıbın ortaya çıkmasından yaklaşık on ay sonra işbu davayı açmıştır

. Dolayısıyla davacının varlığını ileri sürdüğü eksiklik ve kusurlar nedeniyle sözleşmenin feshini ve fesihten doğan zararlarını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte davacı belirttiği hususları Ekim 2008 ayında tespit etmesine rağmen kusurların giderilmesi ve sözleşmenin feshi konusunda hemen harekete geçmemiş, yukarıda özetlenen kronolojiyi takiben ayıbın ortaya çıkmasından yaklaşık on ay sonra işbu davayı açmıştır. Bu süre zarfında davacının iş yerini gereği gibi işletememesinden kaynaklanan maruz kaldığı zararlar olsa da, geç talepte bulunmak suretiyle zararının artmasına müterafik kusurlu olarak yol açmıştır. Bu durumda mahkemece davacının müterafik kusuru dikkate alınarak kazanç kaybına ilişkin tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılması yönünden bir inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı vekilinin asıl davada sözleşmenin feshi nedeniyle takdir edilmeyen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü gereğince anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde diğer istek kalemleri ile birlikte sözleşmenin feshine de karar verilmesini talep etmiştir. Bu istek başlı başına bir dava konusudur. Bununla birlikte dava tarihinde halen yürürlükte olan ve geçerliliğini sürdüren kira sözleşmesi, yargılama sırasında kiralanan anahtarının 30.12.2009 tarihinde tutanakla davalı kiralayana teslim edilmesi ile sona ermiştir. Buna karşın mahkemece hükümde sözleşmenin feshi talebi de kabul edildiğine göre kiralananın yargılama sırasında tahliye ve teslim edildiği de göz önünde bulundurularak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talep yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle birleşen davaya ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) ve ( 3 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle asıl davaya ilişkin olarak BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, onanan kısım için davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, davalıdan alınan aşağıda yazılı harcın iadesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15316, Karar No: 2016/3007, Tarih: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15316 E.  ,  2016/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-c, 62, 53 ve 58 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait bahçedeki kavak, ayva, ceviz ve dut ağaçlarını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dernek başkanı olan sanığın, dernek kararı kapsamında katılana ait yalnızca bir adet kavak ağacını annesi ...’in izni ve talimatıyla kestirdiğini, diğer ağaçları elektrik hatlarına zarar vermesi nedeniyle ...yetkililerinin kestiğini savunması ve bu savunmanın tanıklar ... ve ...tarafından desteklenmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanıklar Halil Sirkeci, ... ve ... refakate alınarak olay yerinde yeniden keşif icrasıyla suça konu kesilen ağaçlar tanıklara gösterilerek hangi ağaçların ... yetkilileri tarafından budama adı altında kesildiğinin saptanması, sanığın dernek kararı kapsamında ve katılanın annesi tanık ...’dan bir adet kavak ağacının kesilmesi konusunda izin alması hususunun suç kastına etkisi olup olmadığının karar yerinde tartışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.3.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21766, Karar No: 2011/2578, Tarih: 03.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21766 E.  ,  2011/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/18282 E. sayılı dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7309, Karar No: 2021/338, Tarih: 21.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7309 E.  ,  2021/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 26/01/2017 günlü 2014/319 esas ve 2017/60 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... hattı üzerinde km 38+347'de bulunan ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Kasım 2004-2005-2006-2007-2008-Aralık 2009 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... dahili km 38+347'deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 226.315,95 TL alacaklarının 02/11/2009 tarih ve 108898 sayılı yazı ve 28/05/2009 tarihli 10/4742 sayılı yazı ile davalı ... Belediyesinden talep edildiğini ancak ödenmediğini, Emiralem Belediyesi’nin 5747 sayılı yasa ile kapatılarak, ... Belediyesine devredildiğini, ... Belediyesi sınırları içinde kalan hemzemin geçitlerin aynı zamanda ... Büyükşehir Belediyesi mülki sınırları içerisine dahil olarak yetki alanında kaldığından davalıların hasım gösterildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 226.315,95 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş,6/4/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 226.738,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile 226.738,21 TL toplam alacağın 186.753,91 TL sine davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan 09/06/2009 tarihinden itibaren, 39.984,30 TL'si için temerrüt tarihi olan 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,davalı ... bakımından ise dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince de; davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun reddine,davalı ... Başkanlığının istinaf talebinin kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2017 günlü 2014/319 Esas ve 2017/60 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,davalı ... yönünden davanın husumetten reddine,davalı ... yönünden davanın kabulüne, 226.738,21 TL toplam alacağın dava tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında verdiği bekçilik hizmeti için harcanan bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince ‘ ...Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerinin yetki ve görev alanlarının belirlenmesi amacıyla hazırlanan ve ... Büyükşehir Belediyesi 09/07/2012 tarih ve 05.655 nolu meclis kararı ile kabul edilmiş olan ''... Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi, Yol, Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği'' tanımlar başlıklı 4/c bendi uyarınca dava konusu mahal ... Belediyesi sorumluluğuna verilmiştir. Bu yönetmelik ve dayanağı yasa hükümleri uyarınca dava konusu yolun 09/07/2012 tarihli ... Büyükşehir Belediye meclis kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ... Belediyesi sorumluluğunda olduğu açıktır. Ancak yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce dava konusu yolun hangi belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olduğuna dair bir düzenleme ve iş bölümü olmadığına göre ayrıca söz konusu yolun davalı her iki belediyenin de sınırları içerisinde kaldığına göre vekaletsiz iş görmenin gerçekleştirildiği 2004 kasım ve aralık 2009 yılları bakımından her iki davalı belediyenin vekaletsiz iş görmeden doğan alacaktan sorumlu olduğu ’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı ... Belediyesinin istinaf talebi reddedilmiş, davalı ... Belediyesinin istinaf talebi ise kabul edilerek; bilirkişi raporuyla 2006 yılından 09/07/2012 tarihli Meclis Kararına kadar sorumluluğun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile sorumluluğun sadece ... Büyükşehir Belediyesinde olduğu ve ... belediyesinin sorumluluğu olmadığından husumet nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde; 09/07/2012 tarih ve 05.655 nolu meclis kararında 17 metre genişliğindeki yollar ile karar ekinde açıkça belirtilen yolların ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiği, dava konusu 23 Nisan Caddesinin imar planında 15 metre olarak belirlendiği ve karar ekinde belirtilen yollar arasında da bulunmaması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Dava konusunu oluşturan alacak talebi 2012 tarihli meclis kararından öncesine ilişkin olup meclis kararı ile dava konusu yolun sorumluluğu ... Belediyesine verilmiş ise de meclis kararına kadar davalılar arasında sorumluluğa ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda her iki davalı açısından davanın kabulüne dair verilen kararın hukuka uygun olmasına rağmen Bölge Adliye mahkemesince yanılgılı gerekçe ile kararın kaldırılmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 21/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16430, Karar No: 2017/15677, Tarih: 25.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/16430 E.  ,  2017/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR : Seçenek yaptırıma uyulmaması üzerine infaz aşamasında verilen mazeretin kabulü

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında verilen hapis cezasının tedbire çevrilmesine ilişkin hükmün gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine infaz aşamasında 5275 sayılı Kanunun 98.maddesi uyarınca verilen mazeretin kabulüne dair karara karşı aynı Kanunun 101/3.maddesi gereğince yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, hükümlü ... 'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11617, Karar No: 2018/2933, Tarih: 12.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/11617 E.  ,  2018/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı tarafından ... Ovaçiftilk Köyü, 298 nolu mera parselinin 3270 m2 miktarındaki bölümüne tecavüz edildiğini, Yeşilhisar Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 3091 sayılı Kanun gereğince 26.02.2010 tarih ve 2010/1 sayılı Kararı ile tecavüzün tespit edildiğini ileri sürerek 755,83- TL eski hale getirme bedelinin haksız tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., çocukken babasının ... Köyü 298 sayılı parsel üzerinde yapılı bulunan evlerden birini 1989 yılında aldığını, o tarihten bu yana ikamet ettiğini ve araziyi kullandıklarını, çobanlık yaptığını, bunun dışında herhangi bir gelirinin olmadığını, hakkında kesilen cezayı ödeyemeyeceğini, dava konusu taşınmazın mera olduğunu bilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ıslahı doğrultusunda 7.930,54 TL tazminatın haksız tecavüzü öğrenme tarihi olan 31/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davalı tarafından 298 mera parseline tecavüz edildiği tecavüzün ... Kaymakamlığı İlçe idare Kurulunca 3091 sayılı Kanun gereğince düzenlenen 26.02.2010 tarih ve 1 sayılı Kararı ile tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedelinin tahsili istemine karar verilmesi yerindedir.

Ancak, İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek İcra Müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak; ayrıca, bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle infaz aşamasında dikkate alınacak olan mera parseli üzerindeki evin yıkım bedeli, enkazın taşınması, yükleme, boşaltma bedelinin, davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Yalnızca davalı tarafından kullanılan zeminin mera haline getirilmesi için gereken masraflar davalıdan tahsil edilmelidir.

Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, eski hale getirme bedeline dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken öğrenme tarihinden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.