muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14546, Karar No: 2018/1407, Tarih: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14546 E.  ,  2018/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde sanığın Keçiören Tapu Müdürlüğü, ... Mahallesi, ... Parsel, ... sayfa, 43 cilt numarası ile adına kayıtlı bulunan taşınmazını 31.10.2013 tarihinde ... isimli şahsa satması nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, taşınmazı satın alan kişi dinlenip, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmişse ne şekilde ve kime ödendiği araştırılmadan ve bu satış işleminin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8501, Karar No: 2019/5318, Tarih: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8501 E.  ,  2019/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahal içindeki, paralel iki yol şerit çizgisi ile bölünmüş, iki şeritli ve tek yönlü yolda seyir halindeyken önünde seyreden katılan ...'in idaresindeki aracı sollamak için karşı istikametten gelen araçların kullanımındaki şeride geçtikten sonra kendi şeridine dönmek istediği esnada katılanın aracına sol ön kısmından çarpması, takiben de katılanın idaresindeki aracın yolun sağında bulunan bir ağaca çarparak durması neticesinde katılanlardan dördünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, birinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması ve ayrıca sanığın 1,48 promil alkollü vaziyette araç kullanmakla beraber sollamanın yasak olduğu mahalde sollama yapması neticesinde kazanın meydana geldiği göz önünde bulundurularak, temel cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın meydana gelen kazada kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14050, Karar No: 2024/7820, Tarih: 25.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14050 E.  ,  2024/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/120 E. 2022/209 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin hükmün kurulduğu duruşma öncesinde dosyaya sunduğu 07.12.2020 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, mahkemece mazeret hakkında bir karar da verilmediği görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi veren müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20830, Karar No: 2014/11805, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20830 E.  ,  2014/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/395095

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/186 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Görgüye dayalı bilgisi olmayan müştekilerin eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamalarına karşın, samimi ikrarda bulunan suça sürüklenen çocuklar eylemin saat 20 sularında işlendiğini beyan ettikleri gibi mahkemenin kabulününde bu doğrultuda olması ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında gece vaktinin saat 20,23 te başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vaktinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, yaz saati uygulaması dikkate alınmadan eylemin gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan dolayı 5237 Sayılı TCK"nın 143 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

2-)Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suçlarını samimi bir şekilde ikrar ederek hırsızladıkları bisikletlerin mağdurlara iadesini sağlamış olmaları, mağdurlardan E.. Ö..'ün kısmi zararının bulunmasına karşın bu zararı talep etmediğini beyan eylemek suretiyle kısmi iadeyi kabul ettiğini dolaylı bir şekilde açıkladığı gibi diğer mağdurun herhangi bir zararının olmaması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6384, Karar No: 2019/16668, Tarih: 25.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6384 E.  ,  2019/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem, ihbar tazminatlarıyla yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarihli ve 2012/7935 E., 2014/8712 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil alacaklarının kanıtlandığı gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir.

Dairemizin 25/05/2015 tarihli ve 2015/13920 E., 2015/18964 K. sayılı ilamı ile direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.06.2017 tarihli ve 2015/9-2409 E., 2017/1188 K. sayılı ilamı ile direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa Mahkemece Dairemizin ilk bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2018 tarihli ve 2018/10471 E., 2018/23525 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin 18.12.2018 tarihli bozma ilamına uyularak ilk direnme kararı doğrultusunda karar verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “ 2-…. Somut olayda davacı işçi fazla çalışmaların ispatı konusunda tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıklarının tamamı işyerinde çalışmış kişiler değildir. Davalı işverenle aynı alanda faaliyet gösteren diğer şirketlerin tır şoförleri olup davacının günlük ve haftalık çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri mümkün değildir. ... firmasından yükleme ve boşaltma işlemleri yapılırken beraber bekledikleri ve bu arada konuştukları tanıklarca ifade edilmiştir. Davacı tanıklarının sözü edilen açıklamaları fazla çalışmanın ispatı konusunda yeterli değildir. Dosyaya sunulan ... firması giriş kayıtları da saat içermediğinden fazla çalışma hesabına elverişli değildir. Davalı tanığının anlatımına göre davacının fazla çalışması bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı işçinin haftalık 45 saati aşan çalışmalarını kanıtlayamadığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir.

3- Davacı işçi, hafta tatili ile bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerini talep etmiş, davacı tanıklarının anlatımlarına göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tanıklarının belirtilen çalışma düzenini bilmeleri mümkün değildir. Ancak dosyaya ... firmasına ait araç giriş kayıtları sunulmuş olup, davacının kullandığı işverene ait araç plakası saptanarak davacının hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olup olmadığı belirlenmelidir. .” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6903, Karar No: 2014/4925, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6903 E.  ,  2014/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdure beyanları, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, mağdure ile sanığın 2007 yılında okulda tanıştıkları ve aralarında gönül ilişkisinin başladığı, ilk olarak 23.04.2008 tarihinde gezmek maksadıyla ...'ya gitmeleri nedeniyle mağdurenin annesi olan sanık ... ve ...'un anne babası olan ve haklarında müsnet suçlardan verilen mahkûmiyet hükümleri süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanıklar... ve ...'nin ilişkilerinden haberdar olmaları üzerine görüşmelerini istemedikleri, ailelerinin bu tutumu nedeniyle mağdure ile sanığın intihara kalkıştıkları, bunun üzerine çocuklarının tekrar kendilerine zarar vermelerine engel olmak adına sanık ...'nin sosyal yaşam koşulları, toplumsal bakış açısı ve içinde yaşanılan çevrede geçerli geleneklerin getirdiği zorunluluktan dolayı mağdureyi bulunduğu olumsuz durumdan kurtarabilmek maksadıyla kızının ...'la yaşamasına rıza gösterdiği, diğer sanıklar ... ve ...'nin de aynı gerekçelerle yaşamaları için evinin bir kısmını tahsis etmek zorunda kaldıkları anlaşıldığından, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği hususu da göz önüne alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafıin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan bozma nedenlerinin mahiyeti itibarıyla sanık ... ile aynı hukuki durum içinde bulunmaları nedeniyle haklarındaki hükümler önceden kesinleşmiş olan diğer sanıklar ... ile ...'ye CMUK.nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14786, Karar No: 2017/7882, Tarih: 24.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14786 E.  ,  2017/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile dava... aralarındaki istirdat davasına dair .. Mahkemesinden verilen 02.04.2015 günlü ve 2014/428 E.-2015/61 K. sayılı hükmün Düzelterek Onanması hakkında dairece verilen 14.04.2016 günlü ve 2015/8443 E.-2016/5855 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 23.815,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14/04/2016 günlü ve 2015/8443 esas 2016/5855 karar sayılı ilamı ile hükmün sair temyiz itirazlarının reddi ile ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması yönünde düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

./..

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14/04/2016 günlü ve 2015/8443 esas 2016/5855 karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24/05/2017 ününde oybirliğiyle karar verildi.