muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13354, Karar No: 2013/16616, Tarih: 17.09.2013

Anılan 56. maddede yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak belirtilmelidir ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip

../...

-3-

ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96. maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56. maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1. ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4. maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56. maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2. maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56. madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2. madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz,

.../...

-4-

hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

.../...

-4-

hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı,talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise, davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulması bakımından........yapılan soruşturmada;... tarafından 09.12.2011 tarihinde dinlenilen ilgililerin yaşadıkları ...... imzalı beyanı, ... ve özellikle.......yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptandıktan sonra, bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak kolluk araştırması yapılmalı, tarafların boşandıkları tarihten itibaren görev yapan mahalle/mahalleler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, seçmen bilgi

..../...

-5-

kayıtları getirtilmeli, kontrol memuru raporunun eki tutanakta belirtilen davacı ile boşandığı eşinin, evinde birlikte oturdukları belirtilen ......dinlenmeli, böylelikle toplanan tüm bu delillerden hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı belirtilmeli, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2012/6308, Karar No: 2012/10829, Tarih: 24.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6308 E.  ,  2012/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile hisseli oranda malik oldukları taşınmazın davalı belediyece belediye hizmet alanı olarak (pazaryeri) kullanıldığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tutarı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500 TL davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın, pazaryeri olarak kullanımına ilişkin herhangi bir meclis kararı ya da encümen kararının da bulunmadığını, ayrıca; taşınmazdan kira veya işgal bedeli adı altında bir tahsilatta bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının subut bulmayan davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu hisseli parselin yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın halen pazaryeri olarak kullanılmaktadır, denilmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun görev ve sorumlulukları başlıklı 14 ve 15. maddelerinde belediyenin görev ve sorumluluğunda olan açık ve kapalı pazaryerlerinin belirlenmesi hususu düşünüldüğünde, davaya konu taşınmazın, halen davalı ... Başkanlığının izni ve bilgisi dahilinde ki pazaryeri olarak kullanılıp işgal edilip edilmediği, belediyenin tasarrufunun bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12165, Karar No: 2024/4182, Tarih: 18.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/12165 E.  ,  2024/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/705 E., 2020/146 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; cezanın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, araçla işe giderken yol üzerinde kesilmiş ağaçları görüp yoldan çektiklerine, olaya dahil olmadıklarına, ellerinde yakalanan kesici alet veya balta olmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tutanağına göre, ... isimli şahsın ormandan ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede yaş ağaçların dikiliden kesilip devrilmiş olduğu tespit edilerek sanıklar hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, diğer sanıkla birlikte arkadaşlarının köpeklerini beslemek için giderken 3 adet ağacın kesilip yola yatırıldığını gördüklerini, durumu muhtara bildirdiğini, muhtarın ağaçları kaldırmalarını söylemesi üzerine inşaatlarda sürekli kullandıklarından araçta bulunan motorlu testereyle ağacı bölüp yol kenarına attıklarını, bu sırada bekçinin kendilerini gördüğünü ve tartıştıklarını, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, olaydan 3-4 ay önce ihbarda bulunan bekçi ile tartıştığını, bekçiye çimleri yola dökmemesini söylediğini, bu nedenle ihbar edildiklerini, ağaçların yol kenarına devrilmiş vaziyette olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve harita bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte ağaçların dikiliden motorlu testereyle orman vasıflı parselden kesildiği tespit edilmiştir.

Tanık ..., sanıkları önceden tanımadığını, site bekçisi olarak çalıştığını, orman boşluğunda iki kişiyi motorlu testereyle gördüğünü ancak hangisinin elinde testere olduğunu hatırlamadığını, bahse konu yerde araç geçecek yol olmadığını, sadece patika bir yol bulunduğunu, dosyadaki fotoğrafları kendisinin çektiğini ve ihbar ettiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı ..., ihbar üzerine gidip ağaç kesildiğini tespit ettiklerini, ...'ün çektiği fotoğraflardan o bölgede uzun yıllardır görev yapması nedeniyle bildiği şahısları tespit ettiğini, fotoğraflarda tespit ettiği kişilerin sanıklar olduğunu beyan etmiştir.

Tutanak tanığı ..., ihbar üzerine gidip ağaç kesildiğini tespit ettiklerini, ...'ün çektiği fotoğraflardan o bölgede uzun yıllardır görev yapması nedeniyle bildiği şahısları tespit ettiğini, fotoğraflarda tespit ettiği kişilerin sanıklar olduğunu beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, tutanak tanığı ve tanık ...'ün beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14988, Karar No: 2014/4882, Tarih: 13.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14988 E.  ,  2014/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/159-2012/223

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2012 tarih ve 2012/159-2012/223 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davacısı A..a Ekspres Nak. Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/03/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 08/03/2011 tarihinde müvekkili firma adına kiralık ve malzeme yüklü TIR’ın davalı firma tarafından gerçekleştirilen hatalı yükleme neticesinde Konya İli Akşehir ilçesi dolaylarında yanmış ve pert olarak bulunduğunu aynı şekilde dorse içindeki maddi tutarı yüksek düzeydeki malzemenin tamamen yandığı, kısmen yanan malzemenin de kullanılamayacak hale geldiğini, yangının çıkış sebebinin TIR’ın dorse kısmına malzemelerle birlikte yüklenen davalı firmaya ait iş makinesinin (forklift) aküsündeki enerjiden kaynaklandığının tesbit edildiğini, davalı taşıtanın kimyasal ve yangına hassas malzemelerin beraberinde aküsünü ve yakıt tankını sökmeksizin forklift yüklemesi yaptığını, gerekli önlemler alınmadığından da tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bu olayın yaşandığını, davalı şirketin yangın olayına sebebiyet verdiği gibi bir de iş makinesinin şirketin Adana Şubesi'ne iade edilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair 09/03/2011 tarihli ihtarname tebliğ ettiğini, müvekkilinin diğer taşınan emtialar yönünden 3. Şahıslara karşı zor durumda kaldığını, davalı firmadan kaynaklı meydana gelen yangın neticesinde müvekkil firma aracının dorse kısmının yanması sonucu oluşan hasar bedelinin tahmini 20.000 TL ile araçta yüklü muhtelif malzemenin tahmini tutarının 150.000 TL olup 50.000 TL’lik kısmın Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödeneceğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi zararın ve 5.000 TL manevi tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde 07/03/2011 tarihinde forkliftin davacı şirket çalışanına teslim edildiğini, makinenin tam ve sağlam olarak teslim alındığını, yükleme ve istiflemenin müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkiline ait olsa bile yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının basiretli tacir gibi gözeterek hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerektiğini, sevk irsaliyesinde forkliftin LPG’li olduğunun yazılı olduğunu, taşıma sırasında doğan ziya ve hasardan davacı taşıyanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/390 sayılı dava dosyasında davacı Vi Makine Ltd. Şti. vekili, asıl davadaki cevap dilekçesini tekrarla 11.000 TL forklift bedeli ile 1.980 TL KDV olmak üzere 12.980 TL zararın davalıdan 04/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporundan ve savcılıkça yapılan tahkikat dosyasından yangın sebebinin belirlenemediği, asıl davada davalı taşıtanın yangın çıkmasında tamamen kusurlu olduğu, haksız bir eyleminin bulunduğunun ispat olunamadığı, ancak forkliftin kutup başları sökülmeden taşıyıcıya yükleme için teslim edilmesinde gönderenin kusurlu olduğu, taşıyıcının da basiretli bir tacir gibi davranarak yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbiri alarak göndereni uyarması gerekirken uyarmadığı, yangına kimin sebebiyet verdiği anlaşılamamış ise de her iki tarafın iddiaları kabul edildiğinde tarafların müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl dava dosyasında açılmış bulunan davanın reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile 6.490 TL'nin 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl davanın davacısı .. Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile manevi tazminat koşullarının oluşmamış bulunmasına göre asıl davada davacı Adana Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı asıl davanın davacısı .. Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile manevi tazminat koşullarının oluşmamış bulunmasına göre asıl davada davacı Adana Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taşıyan Adana Ekspress Nak. Ltd. Şti., davalının müvekkilinin taşımayı gerçekleştirdiği araca aküsünü ve yakıt tankını sökmeksizin forklift yüklemesi yaptığını, gerekli önlemler alınmadığından da tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangın olayının yaşandığını, meydana gelen yangın neticesinde müvekkil firma aracının dorse kısmının yanması sonucu oluşan hasar bedeli ile araçta bulunan üçüncü şahıslara ait yüklerin zarar görmesi nedeniyle üçüncü şahıslara ödenen miktarlardan şimdilik 5.000 TL maddi zararın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir. Mahkemece, davalı taşıtanın yangın çıkmasında tamamen kusurlu olduğu ve haksız bir eyleminin bulunduğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de, taşıtan Vi Makine Ltd. Şti. tarafından açılan ve bu dosya ile birleşen davada mahkemece bu kez ancak Forkliftin kutup başları sökülmeden taşıyıcıya yükleme için teslim edilmesinde taşıtanın (gönderenin) kusurlu olduğu, taşıyıcının da basiretli bir tacir gibi davranarak yükün güvenli taşınabilmesi için gereken tedbiri alarak göndereni uyarması gerekirken uyarmadığı, yangına kimin sebebiyet verdiği anlaşılamamış ise de her iki tarafın iddiaları kabul edildiğinde tarafların müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve mahkemece alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere olay, davalıya ait forklift aracının aküsünün kutup başlarının takılı vaziyette araca yüklenmesi ve seyir halinde iken sarsıntı vb. nedenlerle oluşan kısa devre sonucu forkliftte yangın başladığı ve buradan da diğer emtialara sirayet etmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Bu itibarla mahkemece olayda asıl kusurlunun davalı taşıtan olduğu, yüklemeye nezaret görevi nedeniyle taşıtanı uyarmayan taşıyanın da müterafik kusurlu olduğu kabul edilip, asıl ve birleşen davada tarafların kusur oranları tesbit edilerek sonucuna göre maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın asıl davada davacı Adana Ekspress Nak. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı .. Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı .. Ekspress Nak. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın .. Ekspress Nak. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.