muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/15256, Karar No: 2011/2588, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15256 E.  ,  2011/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.09.2009 gün ve 2009/9887-12924 sayılı bozma kararında özetle: "Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı ... olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları ... olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmazlara komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü,

Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 144 ada 14 sayılı paselin (D)=817,13 m2'lik kısmının orman vasf ile (B)=1417,93 m2'lik kısmının tarla vasfı ile Hazine adına, (C)=5682,83 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1994 yılında yapılan ve 18.11.1994 tarihindeilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22132, Karar No: 2021/7963, Tarih: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22132 E.  ,  2021/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2020 tarih 2017/3056 Esas 2020/1845 Karar sayılı ilamında özetle “Dosya kapsamına ve olayın oluşumuna göre, akaryakıt satışı yapan davacının, satın aldığı yakıtı depoya boşaltma işlemi gerçekleşmeden yakıt bedelini kendisini ... olarak tanıtan şahıs tarafından bildirilen banka hesabına yatırması eylemi nedeniyle kusurlu olduğunun sabit olduğu,bununla birlikte, kuyumcu olan davalının telefonda kendisini yine aynı şekilde ...olarak tanıtan şahsın altın almak için banka hesap numarasını istemesi üzerine, yeterince araştırma yapmadan banka hesap numarasını adı geçen şahsa vermesi ve akabinde dükkanına gelerek şoförü olduğunu söyleyen kişiye altınları teslim etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının da basiretli bir tacir gibi davranmayarak dava konusu olayda bir miktar kusurlu olduğunun anlaşıldığı, mahkemece, bu tespite göre karar verilmesi gerekirken ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının kusuruna ilişkin yapılan değerlendirmede; dava dışı kendisini ...olarak tanıtan şahsın telefon ile altın alışverişi yaptığı ve kendisinin kuyumcuya hiç gelmediği, parayı banka kanalıyla göndereceğini beyan ettiği ve altınları almak için şoförü olduğunu beyan eden kişiyi gönderdiği, davalıya gönderilen paraya ilişkin dekontun incelenmesinde göndericisinin ... (davacı) isimli şahıs olduğu, davalının mutadın dışında yapılan bu altın alışverişinde göndericisini hiç kontrol etmeden parayı alarak altınları teslim ettiği, bu durumda dava dışı kendisini ...olarak tanıtan şahıs ile eylem birliği içerisinde olmadığı sabit ise de alışılmışın dışında altın alışverişinde parayı hesabına gönderen kişinin ismini kontrol etmemesi nedeniyle bir miktar kusurunun bulunduğu vicdani kanaatiyle davalıya %20 oranında kusur izafe edilerek davanın kısmen kabulüne, 6.554,00 TL’ nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 335,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3934, Karar No: 2020/2394, Tarih: 03.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3934 E.  ,  2020/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2018/758 esas, 2019/110 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/09/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 31/10//2017 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/01/2018 tarihli, 2017/203535 soruşturma,2018/277 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 22/01/2018 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, infazı için 21/02/2018 tarihinde İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin 23/02/2018 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, 23/02/2018 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanede tedavi programına alındığı, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 20/04/2018 tarihli raporunda tedavisine gerek olmadığının bildirildiği, tedavi süreci tamamlandıktan sonra 10 gün içinde müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 09/05/2018 tarihli uyarı yazısının müdürlükte elden tebliğ edildiği, 09/05/2018 tarihinde denetim planı hazırlanarak tebliğ edildiği, 13/06/2018 tarihli 1.bireysel görüşmesine katıldığı, 04/07/2018 tarihli 2. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09/07/2018 tarihli kararı ile dosyanın ihlalen kapatılmasına karar verildiği, 29/08/2018 tarihinde dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 01/11/2018 tarihli, 2018/209398 soruşturma, 2018/50722 esas ve 2018/41895 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

3-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 01/11/2018 tarihli, 2018/209398 soruşturma, 2018/50722 esas ve 2018/41895 sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/4-a maddesi delaletiyle TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli, 2018/758 esas ve 2019/110 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, “CMK'nın 223/8 maddesi gereğince kamu davasının durmasına, sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına” karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/01/2018 tarihli ve 2017/203535 soruşturma, 2018/277 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, yükümlülüklerini ihlal ettiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılması üzerine, yapılan yargılama sonucunda ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına ilişkin İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2018/758 esas, 2019/110 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Her ne kadar İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli kararı ile "..6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" bu hali ile gerçekleşmediği,..." şeklinde gerekçesi ile “kamu davasının durmasına” karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre,

Şüpheli hakkında, 31/10/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 09/01/2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesine uyarak 23/02/2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve kendisine burada yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, buna rağmen şüpheli, öncelikle sevk edildiği hastanedeki tedavi sürecinin 20/04/2018 tarihinde tamamlandıktan sonra 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği halde müracaat etmeyerek ilk yükümlülük ihlalinde bulunduğu ve 07/05/2018 tarihli İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonu kararıyla şüphelinin uyarılmasına karar verildiği, buna ilişkin 09/05/2018 tarihinde şüpheliye uyarı müzekkeresi tebliğ edildiği,

Ancak şüpheliye 09/05/2018 tarihinde tebliğ edilen uyarma kararına, rehberlik ve iyileştirme programı takvimine rağmen, 04/07/2018 tarihli bireysel görüşmesine katılmadığı, bu durumun 06/07/2018 tarihli ihlal tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı ve şüpheli bu şekilde ikinci kez yükümlülük ihlalinde bulunması üzerine davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verildiği,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verildiği,

Somut olayda, hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine hükmedilen şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 23/02/2018 tarihinde müracaat etmesi üzerine burada kendisine yükümlülüklerinin yazılı olarak tebliğ edildiği, ayrıca yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar uyuşturucu madde kullanması halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, dolayısı ile birinci uyarının doğrudan ilgili müdürlükçe yapılmış olduğu, ancak bu ihtar ve uyarıya rağmen, şüphelinin tedavi sürecini tamamladıktan sonra 10 gün içerisinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği halde 20/04/2018 tarihinde tedavi sürecini tamamlamış olmasına rağmen belirtilen süre içerisinde müracaat etmeyerek yükümlülüklerini birinci kez ihlal etmesi üzerine, yine yazılı olarak uyarılmasına karar verildiği ve “yeniden yükümlülük ihlali halinde hakkında dava açılacağı” uyarısını içeren bu davetiyenin 09/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bunun da kinci uyarı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak şüphelinin 04/07/2018 tarihinde ikinci kez yükümlülüklerini ihlal ettiği, bu hali ile 2 kez uyarılmasına rağmen 2 defa yükümlülüklerini ihlal ettiği görüldüğünden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2018/758 esas, 2019/110 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında, 31/10/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 09/01/2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için 23/02/2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurduğu, müdürlükte Yükümlü Ön Bilgilendirme Formunun tebliğ edildiği ve yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, tedavi süreci tamamlandıktan sonra 10 gün içinde müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 09/05/2018 tarihli uyarı yazısının müdürlükte elden tebliğ edildiği, 09/05/2018 tarihinde denetim planı hazırlanarak tebliğ edildiği, 13/06/2018 tarihli 1. bireysel görüşmesine katıldığı, 04/07/2018 tarihli 2.bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09/07/2018 tarihli kararı ile dosyanın ihlalen kapatılmasına karar verildiği, 29/08/2018 tarihinde dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle şüpheli hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde dosya kapsamına göre; sanığın 20/04/2018 tarihinde tedavi sürecini tamamlamış olmasına rağmen 10 günlük süre içerisinde müdürlüğe başvurmaması üzerine 09/05/2018 tarihinde uyarıldığı, uyarılmasından sonra 13/06/2018 tarihli 1.bireysel görüşmesine katıldığı, 04/07/2018 tarihli 2. bireysel görüşmesine katılmayarak ikinci kez ihlalde bulunması üzerine, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapmaması halinde ısrar etmiş sayılacağı konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk uyarıya uymamasının, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği, mahkemenin durma kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir.

D-)Karar:

D-)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; İstanbul Anadolu 52. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2018/758 esas, 2019/110 sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE; dosyanın Adalet Bakanlığı’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7406, Karar No: 2018/1269, Tarih: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7406 E.  ,  2018/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevki ve sınırları dava dilekçesinde yazılı yaklaşık 1000 m2 yüzölçümlü tapusuz taşınmazda eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili lehine gerçekleştiğini iddia ederek, bu yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... hudutları içerisinde yer alan doğusunda yol, batısında ... 738 parsel, kuzeyinde Kırkpınar 1947 parsel, güneyinde 404 ve 742 parsel sayılı taşınmazlarla çevrili, fen bilirkişisi ...'ün 21/05/2014 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 807,45M2, (B) harfiyle gösterilen 149,65 m2 olmak üzere toplam 957,10 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1961 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1965 yılında yapılarak 11/02/1966'da ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1990 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, davanın niteliğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı kanun uyarınca dava konusu taşınmazın bulunuğu köyün idari sınırları dahilinde olduğu ilçe belediyesi ve büyükşehir belediyesi davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Şöyleki, 6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.