muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7978, Karar No: 2015/9167, Tarih: 14.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/7978 E.  ,  2015/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2014/1013-2015/154

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2014/1013-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili M.. A..'nin sigortalısı V. Plastik San. ve Tic. A.Ş tarafından alıcı M. Group UK firmasına ait emtianın , kalkış yeri İzmit ve varış yeri F./B. olan deniz yolu taşıması sırasında oluşabilecek rizikolara karşı % 15 hisse oranında nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısı V. Plastik San. ve Tic. A.Ş tarafından ihraç edilen 1.525 adet rulo LLDPE propower M.St. Film emtiaları, nakliyeci HAMBURG SÜD firmasına ait "S. F. " isimli gemi ile taşınmak üzere İzmit'ten yüklendiğini, emtiaların alıcı firma tarafından teslim alınmasının ardından, gönderilen emtiaların 1.128 rulo göbeğinde bulunan karton bobinlerde daralma olduğunu, bu daralmanın bobinlerin içerisine mil girmesini engellemesi nedeniyle emtianın kullanılamayacağının tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalısı tarafından emtiaların iade alındığını, söz konusu hasarın nakliye sırasında emtianın nem alması sonucu oluştuğunu, sigortalısının uğradığı zararın %15' i olan 1.024, 62 $ sigortalısına ödeme yaptığını, sigotalısının haklarına halef olarak kusurlu olan davalı taşıyan aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşıma için düzenlenen konşimentonun 20. maddesi uyarınca taşımaya ilişkin ihtilaflarda Hamburg Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklara Alman hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşıma için düzenlenen konşimentonun 20. maddesi uyarınca taşımaya ilişkin ihtilaflarda Hamburg Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlıklara Alman hukukunun uygulanması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gemi donatanının yabancı uyruklu şirket olup geminin ise yabancı bayraklı olduğu, boşaltma limanının Türkiye dışında olması nedeni ile dava konusu taşımada yabancılık unsurunun bulunduğu, halefiyet kuralı gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının tabi olduğu hükümlere tabi olduğu, konişmentonun taşıyan ile taşıtan arasında yapılan yazılı anlaşma olması sebebiyle davalı taşıyan ile davacı sigortalısı gönderen V. Plastik San ve Tic. A.Ş. arasındaki taşımadan kaynaklanan hukuki problemler için konişmentonun esas alınması gerektiği, konşimentonun 20. maddesi gereğince tarflar arsındaki ihtilaflarda Hamburg Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve Alman hukukunun uygulanacağının düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından mahkemenin ulusal yetkisine yapılan itiraz ile birlikte mahkemenin uluslararası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26538, Karar No: 2014/3610, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26538 E.  ,  2014/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1550, Karar No: 2025/1930, Tarih: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1550 E.  ,  2025/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2022/288 Esas, 2022/55 Karar

HÜKÜM :Davanın kısmen kabulü

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemsiz olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... vapuru ile ....gemisi arasında denizde çatışma meydana geldiğini, çatışma nedeniyle Değirmendere 1 arabalı vapurunda hasar meydana geldiğini, çatışmanın meydana gelmesinde davalı donatana ait .... gemisinin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait Değirmendere 1 arabalı vapurunda meydana gelen hasarın 595.000,00 USD olduğunu ileri sürerek, bilirkişi raporundaki kusur oranında göre 535.500,00 USD tazminatın davalı donatandan tahsiline, .... numaralı .... gemisi üzerinde gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların kazada %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 66.206,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/376, Karar No: 2021/14588, Tarih: 18.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/376 E.  ,  2021/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; itiraz merciinin itiraz yasa yoluna tabi istem hakkında bir karar vermesi gerekirken mercide yanılma sonucunda itiraz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı vererek dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla; CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile arkadaşlık kurarak sanığın telefonla ve yüzyüze, olay tarihinde ve öncesinde birden fazla kez görüşmeleri karşısında sanığın mağdurenin yaşıyla ilgili hataya düştüğünün kabul edilmeyeceği cihetle;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

S/2

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, , 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21288, Karar No: 2021/17071, Tarih: 01.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/21288 E.  ,  2021/17071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mahkemece sanığın ruhsatsız bina yaptığının kabul edilmesi ve sanığın suça konu yerin 18 yıl önce yapıldığını, kendisinin 2 yıl önce satın aldığını ve yalnızca yağmurdan korunmak için çatı yaptığını savunması karşısında; ruhsatsız binanın yapım tarihinin ve kim tarafından yapıldığının saptanması ayrıca sanığın ikrar ettiği çatı yapma tadilatının, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemlerden olup olmadığının tespiti açısından; taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri; suça konu taşınmazın eski malik veya malikleri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, dava açılmaması durumunda ise bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenerek, ilgili yere ait hava fotoğrafları da temin edilip, imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre bilirkişi raporu alınıp inşaatın ve çatının yapım tarihinin tespit edilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4084, Karar No: 2013/20910, Tarih: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4084 E.  ,  2013/20910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2011 tarih ve 2010/278-2011/934 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının %40 pay sahibi olduğunu, aynı zamanda proje ve yapı denetçisi olarak çalıştığını, şirket kurulurken kendisine 3.000.00 TL maaş verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak şirketin kendisini toparlaması gerekçe gösterilerek bu alacağından aylık 500.00 TL olmak üzere 17 ay ödeme yapıldığını, defter ve kayıtların gösterilmediğini, maaşının tam ödenmemesi yanında kar payı da verilmediğini, davalı şirketin çektiği kredilere kefil olduğunu, risk altına girdiğini, huzur hakkının da verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkette pay sahibi olan davacıya maaş ödemesinin kararlaştırılmadığını, şirkette çalışmadığından iki ayrı makine mühendisi istihdam edildiğini, şirketin zarar ettiğini, ilerde hissesine düşecek kazanç payına istinaden kendisine avans ödemeleri yapıldığını, bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin olmadığı, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kar elde edildiğinin belirlendiği, davacıya 5.264 TL ödeme yapıldığı, kar dağıtımının anasözleşmenin 11. maddesinde düzenlendiği, karın fiilen dağıtımına dair kayıt olmadığı, dava dışı kişinin müdür atanmasında davacının da imzasının yer aldığı, 2009 yılı verilerine göre davalı şirketin 65.317.75 TL dağıtılabilir karının belirlendiği, limited şirketlerde huzur hakkının düzenlenmediği, davacı alacağının 47.959 TL olarak tespit edildiği, kendisine kar payı ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL'nin tahsiline, huzur hakkı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ortağı bulunan davacının şirkette müdürlük görevi yapmamış olmasına, müdürlere huzur hakkı verilmesi yönünde bir karar verilmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirkette pay sahibi olan davacının varlığının iddia ettiği hizmet bedeli, huzur hakkı ve kar payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu ve bu sıfatını devam ettirdiği hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davalının yapı denetim şirketi olarak faaliyet gösterdiği de dosya kapsamıyla sabittir. Davacı, huzur hakkı dışında, makine mühendisi olarak uzman proje ve yapı denetçisi sıfatıyla aylık 3.000.00 TL bedel karşılığında davalı şirkette hizmet verdiğini, hizmet bedelinin düzenli ödenmediğini, şirketin mali açıdan toparlanması amacıyla aylık 500.00 TL avans ödemesi yapıldığını, kar payı ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davalı ise, davacının hizmet vermediğini, kar payı dağıtılmadığını, aylık 500.00 TL yapılan ödemelerin ise, ilerde davacıya verilecek kar payının avans ödemeleri olduğunu, başka makine mühendisleri çalıştırıldığını savunmuştur. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi, temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir.

Dava konusu olayda huzur hakkı, kar payı ve hizmet bedeli olmak üzere, üç ayrı kalem alacağın varlığından bahsedilerek toplam alacak üzerinden talepte bulunulduğu dikkate alınarak, üç ayrı kalem alacaktan her biri için ne kadar istendiği hususu davacı tarafa açıklattırılmamıştır. Öte yandan kar payı ile ilgili değerlendirmeler de doğru görülmemiştir. Limited şirketlerde şirketin kar elde etmiş olması, kendiliğinden limited şirket ortağına kar payı talep etme yetkisi vermeyecektir. Şirket ortaklarına kar payı dağıtılabilmesi için, öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerekmektedir. Nitekim, davalı şirketin ana sözleşmesinin 11. maddesinde de ortaklara kar payı dağıtılabilmesi için, şirket sermayesinin en az %51'ni temsil eden ortakların kararına ihtiyaç olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta bilirkişi kurulunca yapılan tespitler ile ticaret sicil kayıtlarından kar payı dağıtımına yönelik ortaklar kurulu kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yönde bir karar olmadan mahkemenin ortaklar kurulu yerine geçerek ortağa kar payı vermesi mümkün değildir. O halde, kar payı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yanlış olmuştur. Ayrıca, davacı, açıkladığı aylık ücret karşılığında uzman proje ve yapı denetçisi olarak davalıya hizmet verdiğini ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet ilişkisiyle ilgili yeterli değerlendirme yapılmamış, davacının, davalıyla ortak ilişkisi dışında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa bu ilişkinin dava tarihine kadar mevcut olup olmadığı, kesilme varsa ne zaman kesildiği, aylık ücretin ne kadar olduğu veya olabileceği hususları üzerinde durulmamış, davacının dayandığı ödeme belgeleri değerlendirilmemiş, SGK kayıtları incelenmemiştir.

Bu durum karşısında, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde kar payı talep edilmesinin şartlarının bulunmadığı dikkate alınıp, yanlar arasında hizmet ilişkisi olup olmadığı, varsa ücretin ne kadar belirlendiği yönlerinde taraflara kanıtlarını sunma imkanı tanınıp, davacının dayandığı ödeme belgeleri irdelenip, içeriğinde aylık maaş ödemeleri olduğu açıklaması değerlendirilip, kayıtlar incelenip, hizmet alacağı kaleminin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29260, Karar No: 2013/24159, Tarih: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29260 E.  ,  2013/24159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri, Katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1.olaydaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükmü ile 2.olaydaki hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ceza tertibine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan ceza tertibine yer olmadığına dair hüküm ile diğer suça sürüklenen çocuklardan ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, yine ... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile ilgili 5237 sayılı TCY.nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususundaki uzman hekim raporunun, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da alınması gerektiği gözetilmeden, yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları bakımından 5237 sayılı TCY.nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı gün farklı saatlerde iki kez aynı suç işleme kararıyla atılı suçların işlendiği okula girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 43.maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 116. maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'ın aynı gün farklı saatlerde iki kez aynı suç işleme kararıyla atılı suçların işlendiği okula girmek suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 43.maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 116. maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

4- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCY.nın 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'a gönüllü olup olmadıkları sorulmadan haklarında tayin olunan hapis cezasının yazılı şekilde “kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.