muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5455, Karar No: 2013/11207, Tarih: 05.12.2013

Mahkemece bozma kararına uyularak davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2010 günlü 2010/456 - 4558 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Yapılan incelemede, daha önce hâkem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülen davanın kararına dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporu ile temyize konu davada mahkemece bozmadan sonra yapılan birinci keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişisi tarafından yöntemine uygun biçimde yapıldığı anlaşılan inceleme ve araştırma sonucu dosyaya sunulan raporun uyumlu olduğu ve birbirini doğruladığı, rapora ekli eski tarihli memleket haritası örneğinde, zeytin ağacı rumuzlu alanların davaya konu taşınmazın konumuna göre batısında ve dereden sonra kesik noktalı çizgilerle ayrıldığı, noktalı çizgilerle ayrılan alan ile davaya konu parselin, her iki raporda da yeşil renkli alanda gösterilen (a) ile işaretli bölümünün de dahil olduğu alanın ve bu alanın batısındaki derenin arasındaki bölümün ise ibreli orman ağacı sembolleri ile gösterildiği gibi, ayrıca, davaya konu taşınmaza komşu 157 ada 1, 156 ada 1, 156 ada 3, 156 ada 4, 156 ada 5 ve 156 ada 6 parsel sayılı taşınmazların karara dayanak krokilerinde (a) ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararlarının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin sırasıyla 2009/6935, 19859, 19861, 19862, 19863 ve 19860 Esas sayılı kararı ile onandığı, anılan kararlara dayanak alınan uzman orman bilirkişisi raporuna ekli kroki ile temyize konu dava dosyasında birinci keşifte uzmanlığına başvurulan orman ve fen bilirkişi krokilerinin uyumlu ve benzer olduğu, buna göre davaya konu parselin (a) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Zeytinliova Kasabasında 1972 yılında yapılan arazi kadastrosuna ilişkin paftada da

çamlık olarak tespit harici bırakılmış olmasının dahi bu arazinin öncesi itibarı ile orman sayılan yerlerden olduğunu gösterdiği anlaşılmış olup, mahkemece, davaya konu taşınmazın krokide (a) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve hiç gereği yokken davaya konu taşınmaz hakkında ikinci ve üçünü kez keşif yapılıp, somut duruma uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Zeytinliova Beldesi, 152 ada 8 nolu parselin 31.03.2008 günlü bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 82,47 m²'lik kısmının tapusundaki arsa vasfının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Zeytinliova Beldesi, 152 ada 8 nolu parselin 31.03.2008 günlü bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 82,47 m²'lik kısmının tapusundaki arsa vasfının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışması sırasında dava konusu yer taşlık olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10270, Karar No: 2010/468, Tarih: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/10270 E.  ,  2010/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 2007/474 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 01/07/2009 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer C.Savcısı temyizinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan, usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan kurulan hükme gelince;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 16 yaşında bulunan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle mahkümiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26917, Karar No: 2016/22694, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26917 E.  ,  2016/22694 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, haksız ödenen paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere... özellikle, işyerinde...tarihte yürürlükte olan toplu... sözleşmesinin mahrumiyet yardımını düzenleyen.... madde...) bendinde mahrumiyet yardımının; sendika üyesi işçilerden ,kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmek kaydıyla ... ...beldelerde çalışan hizmetlilere... ... ...beldelerde çalışan diğer işçilere ödeneceğinin sınırlı olarak sayıldığı,davalının ... kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmediğinin sabit olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın... farklı gerekçe ... ONANMASINA...aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15527, Karar No: 2013/19657, Tarih: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15527 E.  ,  2013/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/460-2012/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece verilen 02/10/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesindeki yetki koşulunun 6100 Sayılı HMK.'nın 17. maddesi'ne göre tacirler ve kamu tüzel kişileri dışında uygulanamayacağını, müvekkillerinin tacir olmadıklarını, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra verildiğini belirterek müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi'nin 45. maddesi kapsamında yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, her ne kadar genel kredi sözleşmesi'nin 45/1 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisi benimsenmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra verilmiş olduğu, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, buna göre HMK'nın 6. maddesi kapsamında itiraz eden gerçek kişi borçluların yerleşim yerlerinin İnegöl olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenlerle sınırlı olarak itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece itiraz edenler yönünden sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmeyerek, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine'' ibaresinin çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22169, Karar No: 2018/9322, Tarih: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22169 E.  ,  2018/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen davası ile kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde eşinin güven sarsıcı davranışlar içinde olduğunu belirterek delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı/karşı davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-karşı davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m. 27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/9218, Karar No: 2012/16645, Tarih: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9218 E.  ,  2012/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının ön ödeme ile düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğname numarası dosyaya uygun olup yine kurulan hükmün tarihi, esas ve karar numarası da tebliğnamede doğru yazılmış ise de, dosyanın sanığı 1939 doğumlu ... oğlu ... olup mahkemesinin de Kale Sulh Ceza Mahkemesi olmasına karşın tebliğnamenin Kalecik Sulh Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik düzenlendiğinin belirlenmesi kapsamında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın asıl sanığı olan ... hakkında kurulan Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 ... ve 2009/115 E, 2009/149 karar sayılı hükmü için yeniden tebliğname düzenlenerek Dairemiz'e iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2812, Karar No: 2014/13104, Tarih: 26.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2812 E.  ,  2014/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/270-2013/131

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dilekçesine göre; dava intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının davalının babası olduğunu, mülkiyeti önceden davacıya ait olan Sarıgöl İlçesi S...M../.. parsel zemin 2 bağımsız bölüm dükkan ile 2. kat 5 bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazların, intifası uhdesinde tutularak çıplak mülkiyetlerinin davacı tarafından davalıya bağışladığını, ayrıca davacının rızası ile davalının aynı zamanda ev ve dükkan vasfındaki taşınmazı kullanmasına izin verdiğini, ancak davacının daha sonra sözlü olarak intifa hakkına istinaden taşınmazı ev ve dükkanı boşaltmasını istemiş ise de davalının söz konusu uyarıları dikkate almadığını ileri sürerek, davalının davacının taşınmazlarına el atmasının önlenmesine, taşınmazların davacıya teslimine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalının dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak sözlü kira akdi yaptıklarını, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık; intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira akdine dayandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de taraflar arasında kira akdi olup olmadığı tespit edilerek kira akdinin bulunması halinde davanın başka nedenle açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17305, Karar No: 2016/112, Tarih: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/17305 E.  ,  2016/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa, sanık savunması ve mağdur beyanlarına göre, sanığın bir gün önce tartıştığı mağdurla olay yerinde buluştukları, mağdurun sanığa tokat attığı, bıçak ile sanığa saldırması üzerine sanığın mağdurun elindeki bıçağı alırken elinden yaralandığı, bunun üzerine mağdurun sanığa silah doğrulttuğu ve sanığın da mağdurdan aldığı bıçağı sallamak suretiyle mağduru yaralayıp olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanığın mağdura yönelik eylemini mağdurdan kendisine karşı başlamış olan saldırıyı defetmek ve saldırıdan kendisini korumak maksatı ile gerçekleştirmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi gereğince meşru müdafaa hükümlerine göre beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14325, Karar No: 2023/7257, Tarih: 21.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14325 E.  ,  2023/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/135 E., 2022/519 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 07.12.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından lehe temyiz edilen 19.07.2016 tarihli ilk kararda, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/2, 62. maddelerine göre belirlenen 2 ay 27 ... hapis cezasının 1.740,00 TL adlî para cezasına çevrildiği, bozma sonrası aynı Kanun’un 142/2-d, 143, 35, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 4 ay 10 ... hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hak gereği önce 2 ay 27 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine devamında 5237 sayılı Kanun’un 50/1-a. maddesi uyarınca 1.740,00 TL adlî para cezası tayin edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 19.07.2016 tarihli kararında hırsızlık suçundan dolayı 1.740,00 TL adlî para cezasına hükmedilip bu miktarın 11 eşit taksitte tahsiline karar verildiği ve kararın sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle taksit sayısının kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma üzerine verilen kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının 4 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından "...cezası, bozulan karardaki miktara indirilerek ssç'nin neticeten 2 ay 27 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresini içeren fıkra ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve 4 eşit taksitte tahsiline ilişkin fıkralar çıkarılarak yerlerine "tayin olunan 4 ay 10 ... hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına ve adlî para cezasının 11 eşit taksitle tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1859, Karar No: 2013/4629, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1859 E.  ,  2013/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, sulu kabul edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

3-Dava konusu 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10.madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yukarıda açıklanan Yasa hükmü gözetilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen 121.700 TL kamulaştırma bedelinden %10 taviz bedeli kesilerek kamulaştırma bedelinin 109.530,00 TL olarak noksan yatırılması ve vakıf şerhinin kaldırılarak şerhsiz olarak tapuya tesciline karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin sadece kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı ... hissesindeki ipoteğin kaldırılarak aynen bedele yansıtılmasına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.