muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1305, Karar No: 2006/2523, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1305 E.  ,  2006/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacıdan 3 ayrı tapu kaydından hangisine dayandığı açıkça sorulup alınacak beyanının imzasıyla belgelendirilmesi, 19.10.1949 tarih 13 nolu tapu kaydına dayanılması halinde ortada kesin hükmün varlığının düşünülmesi, 21.2.1972 tarih 3 nolu tapu kaydına dayanılması halinde kayıt ilk tesisinden itibaren getirtilmesi, yeniden keşif yapılarak dayanılan kaydın taşınmaza ait olup olmadığının kesin olarak saptanması, kayıtlarda geçen sınırlar bilirkişilere arazi üzerinde göstertilip yerleri düzenlenecek krokiye işaret ettirilmesi, bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulması, kayıtların kapsamlarının yazılı sınırlara göre yüzölçümleriyle geçerli olacağının dikkate alınması, taşınmazda hangi tarafın zilyet ettiği, zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanması, komşu parsellerin kadastro tutanakları ile dayanakları kayıtların getirtilip taşınmaz yönünü kimi sınır okuduklarına bakılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının dayanmış olduğu tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Hükmüne uyulan bozma ilamında davacının 19.10.1949 tarih 13 nolu tapu kaydına dayanması halinde ortada kesin hüküm bulunduğuna, söz konusu kayda dayanmayıp ta başka bir tapu kaydına dayanması halinde bu yöndeki beyanının imzası ile belgelendirilip ona göre işlem yapılması gereğine değinilmiştir. Davacı bozmayı takiben yapılan

../...

../...

yargılama sırasında 19.10.1949 tarih 13 nolu tapu kaydına değil Eylül 1940 tarih 4 nolu sicilden gelen 21.2.1972 tarih 3 nolu tapu kaydına dayanmış ve beyanını imzası ile belgelendirmiştir. Söz konusu tapu kaydı eşit paylarla ... ... ve ... ... adlarına kayıtlıdır. ... ... davacı ...’ın babası olmaktadır. Tapu kaydının sınırları doğusu öz, kuzeyi ve güneyi taş, batısı ... taş okumakta olup, miktarı 16547 m2 dir. Özel isimle anılmadıkları sürece taş ve öz her yerde rastlanabilen doğal sınırlardandır. Krokisinden izlendiği üzere ... taş olarak gösterilen yerle dava konusu taşınmaz arasında Devlet ormanı bulunmaktadır. Bu hali ile kaydın taşınmaza uygunluğunun ve de taşınmazın kayıt kapsamında kaldığının kabulüne olanak yoktur. Bir an için kaydın uyduğu düşünülse bile yazılı sınırlarına göre kapsamı yüzölçümü ile geçerli olup, kayıtta yazılı taş sınırlarından başlanmak üzere kapsam tayini yoluna gidilse dahi, taşınmazın kayıt kapsamında kaldığının kabulüne fiilen olanak yoktur. Davada iddiasına kanıtlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir. Davacı, taşınmazda yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliğini de kanıtlamış değildir. Davada 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2 maddesinde öngörülen üç ayrık halden hiç birisi de mevcut bulunmamaktadır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında davanın reddine ve taşınmazın komisyon kararı veçhile davalı adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, dayanak tapu kaydı malikleri arısında müşterek mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğundan davacının davasının ... payı ile sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere taşınmazın tümünün davacı adına tescili yoluna gidilmiş olması da doğru değildir.

Davalı ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8841, Karar No: 2018/11916, Tarih: 21.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8841 E.  ,  2018/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların; çek keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini, takip dayanağı çekte şirket yetkililerinden sadece birinin imzasının bulunduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle borçlu ... Tıbbi Ve ... Mukavva San. Ve Tic. A.Ş. yönünden istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, borçlu ... yönünden istemin reddine karar verildiği, kararın borçlu ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarih ve 2017/1160 E- 2017/1323 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6102 Sayılı TTK'nin 372. maddesi gereğince; şirket ünvanı altına atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirket adına imza yetkisini haiz kişiler tarafından atılması zorunludur. Ayrıca, aynı Kanun'un 818. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 678. maddesi gereğince; “temsile selahiyetli olmadığı halde” temsilci sıfatı ile imza eden kişinin çekten dolayı şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir (HGK’nin 03.12.2004 tarih, 2013/12-1355E. 2014/994K. Sayılı kararı).

Somut olayda; dayanak çekin incelenmesinde keşidecinin ... Tıbbi Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, keşideci kısmında tek imza bulunduğu dosya kapsamından anlaşılacağı üzerine şirketin yönetim kurulu üyelerinden en az ikisinin şirket kaşesi altında vazedecekleri iki adet imza ile temsil edilebileceği, bu zorunluluğa riayet edilmeksizin tek imza atıldığı ve imzanın borçlu ...’a ait olduğu yönünde bir ihtilafın da bulunmadığı bu durumda ...’un borçtan şahsen sorumlu olduğu görülmekle mahkemenin borçlu ... yönünden davanın reddine ilişkin kararı doğru olup Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 05.10.2017 tarih ve 2017/1160 E- 2017/1323 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 21.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13851, Karar No: 2019/28519, Tarih: 26.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/13851 E.  ,  2019/28519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere(asıl karar), temyiz isteminin reddine(ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'un temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 08.06.2011 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA,

II) Sanık ...'un temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemi 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen bendin çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24214, Karar No: 2016/4375, Tarih: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24214 E.  ,  2016/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, oluşa, mahkemenin kabul ve uygulamasına göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilmek suretiyle 180 gün adli para cezası belirlendiği yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 120 gün adli para cezası, takdiri indirim nedeniyle TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 100 gün adli para cezasına hükmedilmesi karşısında adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-c maddesi uyarınca eğitim kurumuna devam etme tedbirine çevrilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17094, Karar No: 2017/13623, Tarih: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/17094 E.  ,  2017/13623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27/09/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13964, Karar No: 2018/2235, Tarih: 05.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13964 E.  ,  2018/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4356, Karar No: 2024/14012, Tarih: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4356 E.  ,  2024/14012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/610 E., 2024/165 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

Sanık ...'un, Hızırbey Vergi Dairesinin 5950402556 vergi numaralı mükellefiyet kaydı nedeniyle, 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla, Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin 23.06.2015 tarihli kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.06.2022 tarihli ve 2019/4505 Esas, 2022/13740 Karar sayılı Kararı ile 7394 sayılı Kanun yönünden incelenme zorunluluğu nedeniyle bozma kararı verildiği; yine aynı sanık hakkında ortağı ve müdürü olduğu, Hızırbey Vergi Dairesinin 0470549162 vergi numaralı mükellefi olan Alfa Lojistik ... Ltd. Şti nedeniyle, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin 27.01.2021 tarihli kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği, uyarlama yargılaması yapılması için infazın durdurulduğu, birleşen bu dosyadaki 2011 takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı;

Sanık ...'un diğer sanık ile birlikte ortağı ve müdürü oldukları, Hızırbey Vergi Dairesinin 0470549162 vergi numaralı mükellefi olan Alfa Lojistik ... Ltd. Şti. nedeniyle 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla, Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin 27.01.2021 tarihli kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği, uyarlama yargılaması yapılması için infazın durdurulduğu, birleşen bu dosyadaki 2011 takvim yılına ilişkin hüküm kurulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... Hakkında Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/610 Esas ve 2024/165 Karar sayılı Ana Dosyadaki 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Düşme Kararına İlişkin Temyiz Yönünden

Sanığa yüklenen 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

2. Her İki Sanık Hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/712 Esas ve 2022/795 Karar Sayılı Dosyasında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Verilip Kesinleşen ve Uyarlama Yargılaması Yapılan Suçlara İlişkin Kurulan Düşme Kararlarına İlişkin Temyiz Yönünden

2. Her İki Sanık Hakkında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/712 Esas ve 2022/795 Karar Sayılı Dosyasında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Verilip Kesinleşen ve Uyarlama Yargılaması Yapılan Suçlara İlişkin Kurulan Düşme Kararlarına İlişkin Temyiz Yönünden

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3 maddesi uyarınca itiraz yolu olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264/1 maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9663, Karar No: 2015/16584, Tarih: 10.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/9663 E.  ,  2015/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanun'a Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından kargo taşımacalığı mevzuatının konuya ilişkin hükümlerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Yurt içi kargo işletmeciliğine (taşımacılığına) ilişkin hukuki düzenlemelerin konumuzla ilgili olanları şöyledir:

19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun “Tanımlar” başlıklı 3.maddesinde;

Kargo : Tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşyayı,

Kargo işletmecisi : Bağımsız bir işyerinin kullanma hakkına sahip olan ve kargoyu teslim alarak kısa sürede gönderilene ulaştırmak amacıyla kendi gözetimi ve denetimi altında yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, aktarma ve gönderilene teslim gibi hizmetleri yerine getiren, taşımayı yapan veya yaptıran ve bundan doğacak sorumluluğu üstlenen kişiyi, İfade eder. ”

“ Yönetmelik” başlıklı 34. maddesinde;

h) Kanunun uygulanmasıyla ilgili diğer esas ve usulleri,

Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır. ”

Hükümleri yer almaktadır.

11.06.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin, "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinde;

ş) Kargo tasnif ve aktarma merkezi: Kargo taşımalarında indirme, bindirme, yükleme, boşaltma, aktarma, tasnif ve dağıtım hizmetlerinin yapıldığı yeri.

y) Mesleki yeterlilik: Karayolu taşımacılık faaliyetlerinin icrası ile ilgili eğilim, bilgi, beceri ve donanıma sahip olmayı,

z) Mesleki yeterlilik belgesi: İlgili mevzuatın bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerde bulunanlar için öngördüğü mesleki yeterlilik eğitimini alan ve veya yapılacak olan sınavlarda başarılı olanlara verilen belgeyi,

aa) Mesleki yeterlilik eğitimi: Bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerle ilgili bir mesleki yeterliliğin kazandırılması amacıyla ilgili mevzuat çerçevesinde verilen eğitimi,

ıı) Sevk irsaliyesi: Yurt içi taşımalarda, gönderen tarafından gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen ve gönderenin beyanına dayanan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca düzenlenen belgeyi,

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

tt) Taşıma senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,

zz- ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,

İfade eder ”,

“Taşıma işlerinde nitelikli ve yeterli personel istihdamı” başlıklı 34.maddesinde:

“(1) Yetki belgesi sahipleri, faaliyetleri süresince hizmetlerini yürütebilecek niteliklere sahip ve yeterli sayıda personel bulundurmakla yükümlüdürler.

2) Yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumludurlar. ",

"Gönderenin, yolcunun, şoför ve diğer personelin sorumluluğu” başlıklı 45.maddesinde:

2) Gönderen; eşyanın cinsi, miktarı, nitelikleri, istifleme şekli, kalkış ve varış noktası, gönderilenin adı ve adresi ile kimliğini ibraz etmek suretiyle kendi adres ve kimlik bilgileri gibi diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak yetki belgesi sahibine bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak sorumluluk gönderene aittir. Yetki belgesi sahibi, gönderenin bildirmek zorunda olduğu bilgileri vermemesi halinde taşımayı yapmaz.Taşımayı yaparsa, sorumluluk yetki belgesi sahibine ait olur.

3) Gönderen; satılması, sevk edilmesi ve ticareti yasak olan bir eşyayı veya kargoyu gönderemez, yetki belgesi sahipleri de bunu taşıyamaz. Aykırı hareket halinde gönderen ve yetki belgesi sahibi sorumlu olur.

4) Yetki belgesi sahibi bir ihbar veya şüphe halinde en yakın resmi güvenlik birimi görevlileri huzurunda gönderene ait eşyayı kontrol ettirebilir. Kontrolle ilgili bir tutanak düzenlenir."

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, karayoluyla yapılan insan, yük ve eşya kargo taşımacılığına kanun koyucunun özel önem verdiği, bu nedenle konuya ilişkin olarak yasal ve idari ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu hükümlere göre;

Kargo göndericisi tarafından, yurt içi taşımalarda gönderilen eşya için düzenlenen; eşyanın içeriğini, ağırlığını, hacmini, paketleme veya ambalaj şekli ile gerçek değerini belirleyen bir belge (sevk irsaliyesi) düzenlenmesi gerekir.

Gönderen ile kargoyu teslim alan arasında “taşıma senedi” düzenlenir.