muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21000, Karar No: 2013/12777, Tarih: 06.06.2013

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hatalı değerlenderme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3800, Karar No: 2024/2785, Tarih: 03.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3800 E.  ,  2024/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/569 E., 2023/418 K.

SAYISI : 2018/193 E., 2021/569 K.

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 2017 yılında görmeye yardımcı tıbbi malzeme sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 30.01.2017 tarihli yazısıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davalının fesih sebebinin müvekkilinin çocuklarını Fatih okullarına göndermesi ve ... Sağlık Derneğinin kurucu üyesi olması olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin okulun Fetullahçı terör örgütü ile bağlantısı olduğunu bilmediğini, herhangi bir dernek kurmadığını, üye olmadığını ya da maddi manevi destek vermediğini, sadece öğrenci veliliği sebebiyle okul konferans salonunda yapılan birkaç tıbbi konferansa katıldığını, 2015 yılında kendiliğinden kapanan bir dernek nedeniyle suçlanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir terör örgütünü desteklemediğini ileri sürerek, hukuka aykırı yapılan fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile ilgili olarak Sakarya Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosu tarafından gönderilen 04.01.2017 tarihli ve 91881643-165.08.306 sayılı yazıda davacının FETÖ/PDY ile iltisaklı bulunan ... Sağlık Derneği unvanlı tüzel kişiliğin kurucu üyesi olduğu ve yine aynı örgütün yapısı ve kontrolünde bulunan Sakarya Özel Fatih Kolejinde çocuklarını okuttuğu yönünde bilgilendirmede bulunulduğunu, bu nedenle SGK genel sağlık sigortası il müdürlüğünün 10.11.2016 tarihli ve 6047721 sayılı genel talimatı çerçevesinde sözleşmesinin feshedildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı, Sakarya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/299 esas 2018/2065 karar sayılı kararıyla yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi ile birlikte sözleşmenin fesih sebebinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne fesih işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, ceza mahkemesinin delil yetersizliğinden verdiği beraat kararının hukuk hakimini bağlamadığını, müvekkilinin yargı harçlarından muaf olmasına rağmen yargılama harçlarının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun davanın esasına ilişkin istinaf sebebi yönünden kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle reddine, yargılama harçları yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının birden fazla kez derneğin toplantısına katıldığını dava dilekçesinde beyan ettiğini, çocuklarının ana okulundan beri FETÖ ile bağlantılı bir okula gitmiş olmasınını tesadüf olamayacağını, ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki "görmeye yardımcı tıbbi malzeme sözleşmesi"nin davalı tarafça feshedilmesinin hukuka aykırılığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 74 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Davalı Kurum ile Işık Optik adlı optisyenlik müessesenin sahibi davacı arasında 01/01/2017 tarihli bir yıl süreli "Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzeme Sözleşmesi" nin imzalandığı, davalı Kurum tarafından davacının FETÖ/PDY vb milli güvenliğe karşı oluşum ve gruplara üyeliğinin olup olmadığının sorulması üzerine Sakarya Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosunca gönderilen 04.01.2017 tarih ve 91881643-165.08.306 sayılı yazııda davacının olağanüstü genel kurul kararıyla feshedilen ... Sağlık Derneğinin kurusu üyesi olduğu ve Fatih okullarında öğrencisinin bulunduğu, yine Işık Optik'in mesul müdürü olan Murat Ağırbaş'ın da 667 sayılı KHK ile kapatılan Kimse Yok Mu Derneğine 2007 ila 2014 yılları arasında üye olduğunun bildirildiği, bunun üzerine davalı Kurum tarafından sözleşmenin 26/001/2017 tarihli yazı ile feshedildiği sabittir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, Sakarya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/299 esas 2018/2065 karar sayılı kararıyla yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi ile birlikte sözleşmenin fesih sebebinin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfı ile 74 üncü maddesinin ilk fıkrası gereği kusurun değerlendirilmesinde hukuk mahkemesi, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

3.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.3.13. maddesinde "Optisyenlik müessese sahibinin kendisi ve/veya mesul müdürü terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı belirlenen müessese ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmış olsa dahi söz konusu durumun tespit edildiği tarihten itibaren derhal sözleşmesi Kurum tarafından tek taraflı olarak feshedilir. İlgili müessesenin ödemeleri bloke edilir" düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, Kurumun sözleşmeyi feshedebilmesi için optisyenlik müessesinin sahibinin yahut mesul müdürünün mutlaka ceza mahkemesince terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine hükmedilmesine gerek olmayıp bu kişilerin terör örgütü veya milli güvenliğe karşı faaliyette bulunan oluşum veya gruplarla irtibatının bulunması yeterlidir.

4.Şu halde Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.3.13. maddesi kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca davacının ceza yargılaması sonucunda beraat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10126, Karar No: 2008/10274, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10126 E.  ,  2008/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin 5.02.2008 tarihli 2007/10273-2008/896 sayılı geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması istenilmiş, belediye başkanlığının cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 04.01.2008 gün ve 7 sayılı Belediye Meclisi Kararı ile kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planında kaldığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskun mahal olmadığı bildirilmiş, diğer hususlarda herhangi bir açıklama yapılmamış, bunun üzerine Dairenin 24.06.2008 tarih 2008/5377-7577 sayılı geri çevirme kararında ise gerekli özen gösterilerek dava konusu . 733 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.11.2005 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulması istenilmesine rağmen dosya içerisine getirilen yazıda dava konusu 733 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2005 tarihi itibariyle imar planı içerisinde kaldığı, 04.01.2008 tarih ve 7 sayılı Revizyon imar planı ile 1/5000 nazım ve 1/1000 uygulama imar planı içerisinde kaldığı, kısmen yola, kısmen park alanına, kısmen rekreasyon alanına, kısmense 0.30/1.80 emsalinde hmax= serbest inşaat nizamında mesken bölgesine rastladığı bildirilmiş, ancak değerlendirme tarihi olan 21.11.2005 tarihi itibariyle hangi imar planı içerisinde kaldığı (1/5000-1/1000) bildirilmediği gibi gelen yazılardan da anlaşılamamakta ve bu suretle arsa niteliğinde olup olmadığı kesin olarak saptanamamaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar (1/5000 ve daha büyük ölçekli) planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek suretiyle arsa olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tesbit edilmeden arsa olarak değerlendiren raporlara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1102, Karar No: 2020/11098, Tarih: 07.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1102 E.  ,  2020/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, gıyabi kararın sanığın kovuşturma evresinde bildirdiği adresinde birlikte aynı konutta oturan "yengesi ..." imzasına 22.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından sunulan 29.07.2016 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ve yengesinin aynı konutta ikamet etmediğini, ...’in adresinin farklı olduğunu beyan ettiğinden, sanık ile tebellüğ eden Melima Geçgel’in tebliğ tarihi itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17411, Karar No: 2018/5703, Tarih: 30.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17411 E.  ,  2018/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait konutu 26/10/2011 tarihinde ... nolu DASK poliçesi ile sigortalattığını, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde konutun hasar almadığını, poliçede müvekkilinin konutunun hasarsız olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremden sonra müvekkilinin konutu için AFAD tarafından ağır hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için DASK'a başvurmasına rağmen DASK tarafından kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe bedeli 86.730,00 TL'nin davalılardan birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalı DASK yönünden kısmen kabulü ile 22.978,05 TL'nin 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Dask poliçe şartlarına göre; davalı DASK’ın poliçede yazılı limit dahilinde hasar bedelinden sorumlu olduğu, sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacının deprem

nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olduğu, hükme esas alınan raporda ise güçlendirme bedelinin tespit edildiği, o halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde güçlendirme bedelinin hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi bilirkişiden poliçe şartları gözetilmek suretiyle konuttaki deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

2-)Bozma nedenine göre, davalı ... Müdürlüğü(DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Müdürlüğü (DASK) vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19115, Karar No: 2017/10822, Tarih: 18.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19115 E.  ,  2017/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların, süresi içinde icra mahkemesine başvurularında; borçlu şirketin ünvanı yanındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına, keşideci imzası bulunmayan dayanak bononun kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayetlerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece, borçlu şirketin itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, aval veren borçlu şahsın şikayet ve itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir.

Takibe dayanak yapılan 10/01/2014 düzenleme, 25/06/2014 vade tarihli, 25.000 TL bedelli bonoda keşideci olarak borçlulardan Hem Temizlik Peyzaj Tur. Nak. Gıda İnş. Bilişim San. Ltd. Şti. ünvanının yazılı olduğu, diğer borçlu ...'ın ise kefil olarak adının yazılı olduğu, senette birbirinin aynı olan iki adet imzanın bulunduğu, takibin her iki borçlu aleyhinde başlatıldığı görülmektedir.

TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678. maddesi gereğince; şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.

TTK'nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmiş ise aynen onun gibi sorumlu olur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr. ... Kıymetli Evrak Hukuku sayf. 802).

Somut olayda, muteriz borçlular, senette yer alan keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece aldırılan 05/02/2015 tarihli bilirkişi ESAS NO : 2016/19115

raporunda dayanak senet üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı, diğer muteriz borçlu ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde, düzenleyen için aval vermiş olan da senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz.

Somut olayda, muteriz borçlular, senette yer alan keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Mahkemece aldırılan 05/02/2015 tarihli bilirkişi ESAS NO : 2016/19115

raporunda dayanak senet üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı, diğer muteriz borçlu ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Düzenleyenin imzasının bulunmaması halinde, düzenleyen için aval vermiş olan da senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz.

Bu durumda, senette düzenleyenin imzasının bulunmadığı çekişmesiz olup, senet üzerinde atılı olan her iki imza da aval verene ait olduğundan, düzenleyen için aval vermiş olan şikayetçi borçlu, bono bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz.

O halde; mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca şikayetçi borçlu ... hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gibi, diğer muteriz borçlu... Temizlik Peyzaj Tur. Nak. Gıda İnş. Bilişim San. Ltd. Şti. yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZMR