muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12078, Karar No: 2023/4000, Tarih: 06.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imza itirazında bulunulmuş ise de itirazın senetteki imzanın ...'a ait olmadığı şeklinde olduğu, ticaret sicil kaydına göre keşide tarihi itibari ile borçlu şirketi temsile yetkili kişinin... olduğu, davacı vekilinin imzanın bu kişiye ait olmadığı yönünde iddiası olmadığı gibi imzanın...'a ait imza ile birebir benzediği yönünde ikrarları bulunduğundan, keşide tarihi itibari ile yetkili olan...'ın imzası olmadığı yönünde açık imza itirazı bulunmadığı için bu yön ihtilaflı olmadığından bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığına yönelik mahkeme değerlendirmesinin yerinde olduğu, keşide tarihi itibari ile yetkili tarafından düzenlenen senetle borçlu şirketin sorumluluk altına gireceği, hukuk sistemimizde keşideci imzası yer almak üzere diğer kısımları boş olarak borçlu tarafça senedin verilmesi mümkün olduğundan ve gerçeğe ve anlaşmaya aykırı düzenlendiği iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde değil genel yetkili mahkemelerde yapılacak yargılamada değerlendirilmesinin mümkün olduğu, senedin vade tarihinin takip tarihinden önce olması yeterli olduğundan ve borca itirazına ilişkin İİK 169. maddesindeki belgeler sunulmadığından davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, senetteki imzaların ...'a ait olmamasının imzaların...'a ait olduğu anlamına da gelmeyeceğini, ... imzaları üzerinde inceleme yapılmadığını belirterek istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 169, 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4489, Karar No: 2022/5267, Tarih: 19.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4489 E.  ,  2022/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12/05/2008 tarihli, 2008/364 Esas - 2008/2628 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 19/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satış ve TMK m.677'ye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ...,... ve 453 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri ile davalıların ortak kök murisi olan ...’den taraflara intikal ettiğini, tapulama tespitleri yapılırken söz konusu bu parsellerin tapulama tespitlerine itirazların yapıldığını ve uzun yıllar süren davalar sonunda itirazların reddedildiğini, tapulama mahkemesi devam ederken davalıların murislerinin müvekkiline hisselerini devir ettiklerini, dava konusu parsellerin zilyetliğinin müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle ...ilçesi, ...,... ve 424 numaralı parseller, ... Mevkii 366 parsel, ...,... parsel, ...,... parsel ve ... Mevkii 453 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av. ..., 766 sayılı Tapulama Kanununun 31. maddesine göre tapulama tescilinde 10 yıl geçtikten sonra tapu iptali ve tescil davasının açılamayacağını, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 766 sayılı Kanuna göre tapulama mahkemesine itiraz edildiğini ve bu karar kesinleşmişse, bundan sonra genel mahkemede açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davalıların, murislerinin hisselerini davacıya devretmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili Av. ..., müvekkillerinin sahibi bulundukları ve hissedarı oldukları dava konusu taşınmazların iddia edildiği gibi, tapulama mahkemesi devam ederken davacıya devrinin söz konusu olmadığını, dava konusu 197 ve 198 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili mahkemeye ait 1994/379 E. sayılı dosyasında yargılamanın geçtiğini, davacı adına müvekillerinin murisleri ... ndan intikal eden hisse ile ilgili tapu kayıtlarının iptal edildiğini ve müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararı ile hükmen tescil edildiğini, zamanaşımının geçtiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2001 tarihli, 1998/316 Esas, 2001/378 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 tarihli ve 2004/8861 Esas, 2005/1208 Karar sayılı ilamında kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu gerekçesiyle hükmün bozulduğu; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2006 tarihli, 2005/482 Esas - 2006/374 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.05.2008 tarihli ve 2008/1364 Esas, 2008/2628 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu parsellere ait kadastro tutanaklarında; özel sütununda tarih ve sayıları yazılı tapu kayıtlarına dayanılarak 1952 yılında kayıt malikinin mirasçıları olan davacıların miras bırakanı, davalılar ve miras bırakanları adına tespit edilmiş, ... ve arkadaşlarının süresinde ...Kadastro Mahkemesine açmış oldukları tespite itiraz davası sonunda davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş ve sicil oluşmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında ölen davacı ... ..., Kadastro Mahkemesinde görülen dava esnasında bir kısım mirasçıların miras paylarını satın aldığını ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Davacı, dilekçesinde hangi mirasçının hangi parseldeki miras payını satın ve devraldığını açıklamadığı gibi mahkemece bu husus davacıya açıklattırılmamıştır. Ancak, yargılamanın devamı sırasında miras paylarının satın alınmasına ilişkin bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş, bu belgelerin içeriği gözönünde tutularak satın ve devralınan paylar hakkında hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde sona erdirilmesi bakımından öncelikle davacı taraftan hangi mirasçıdan hangi parseldeki miras paylarını satın ve devraldığının açıklattırılması, ileri sürülen belgelerin gözönünde tutulması, bunlar nazara alınarak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir.

Dava konusu payları kapsayan tüm parsellerin öncesi tapulu olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. ve TMK. nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olma koşulu ile bir mirasçının miras payının diğerlerine satış ve devri geçerlidir. Bu açıklamalar gözönünde tutularak inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Dava konusu payları kapsayan tüm parsellerin öncesi tapulu olduğuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15. ve TMK. nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olma koşulu ile bir mirasçının miras payının diğerlerine satış ve devri geçerlidir. Bu açıklamalar gözönünde tutularak inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Diğer yönden mahkemenin hükmü hiçbir gerekçe içermemektedir. HUMK. nun 388. maddesinin 3. fıkrasında, hükümde iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir. İncelenmekte olan dosyada hiçbir gerekçe bulunmadığı için davanın kabulü yönünden kesin bir sonuca ulaşılmamıştır. Yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, dava konusu parsellerin hükmen tesciline ilişkin ...Kadastro Mahkemesinin dava dosyalarının ve 197 ile 198 parseller hakkında davacının miras bırakanı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanı ... arasında geçen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/379 esas nolu dava dosyasının gözönünde tutulması gerekir. Kabul şekline göre, davalı ... ...’ın 197 ve 198 parsellerdeki payının eksik ve yazılı şekilde tespit ve tescili, kayıt maliki davalılardan ...’ın 2001 yılında payının başka kimselere intikal gördüğü anlaşıldığından bu husus üzerinde durulması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulduğu;

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonucunda ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli, 2008/384 E, 2018/450 K sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükmü, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekil temyiz etmiştir.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olayda;

Somut olayda;

Davacı, TMK m. 677 gereğince 10.06.1949 tarihli “Gayrimenkul Satış ve Ferağ Vaadine Dair Mukavele Senedi’’ başlıklı, 24.06.1943 tarihli “Gayrimenkul Satış ve Ferağ Vaadine Dair Mukavele Senedi’’ başlıklı, 04.01.1961 tarihli “Gayrimenkul Satışı” başlıklı harici satış senetlerine (miras payının devri senetlerine) dayanarak eldeki davayı açtığı; Dava konusu harici satış senetlerinde miras paylarını devredenlerin ..., ...,...,... olduğu, miras payını devredenlerin kök muris ...’den kendilerine intikal eden miras hisselerini yine aynı kök murisin mirasçısı olan davacı ... ...’a devrettikleri;

Dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanakları incelendiğinde ... ve mirasçıları adına kadastro tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece;

1-Dosya arasında yer alan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.1946 tarihli, 1946/75 Esas - 93 Karar sayılı kök muris ... oğlu ...’in mirasçılık belgesi nazara alınarak dava konusu harici satış senetlerinde (miras payının devri senetlerinde) miras payını devredenler ile miras payını devralanlar ve kadastro tespit tutanağında adı geçen mirasçılar arasında bağlantı kurulması, daha sonra bu bağlantının mevcut mirasçılar açısından denetlenmesi gerekir. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.09.1946 tarihli, 1946/75 Esas - 93 Karar sayılı kök muris ... oğlu ...’a ait mirasçılık belgesiyle bu bağlantı sağlanamaz ise, taraf teşkilinin sağlıklı bir şekilde denetlenebilmesi için mahkemece öncelikle kök muris ...’e ait güncel mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile kök murisin mirasçıları arasında taraf teşkilinin sağlanması;

2-Yargılama sırasında bir kısım davalılar miras payının devrine ilişkin sözleşmelerdeki imza, mühür ve parmak izlerinin murislerine ait olmadığını iddia ettiğinden bu iddianın tüm deliller toplanarak, gerekirse imza incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi;

3- Mülga 766 sayılı Tapulama Mahkemesinin 31. maddesinin 2. fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmü uyarınca kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davalarının kadastro tutanağının kesinleştiği tarihten sonraki 10 yıl içinde açılması zorunluluğu vardır. Hükümde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü süre, kamu düzenine ilişkindir.

Dava konusu 197 ve 198 parsel sayılı taşınmazlar açısından; kadastro tespitinin 1951 yılında yapıldığı, 22.09.1988 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği, eldeki tapu iptal ve tescil davasının 06.08.2008 tarihinde açıldığı, bu duruma göre 10.06.1949 tarihli ve 24.06.1943 tarihli sözleşmelerin söz konusu taşınmazlar bakımından kadastro tespitinden önce düzenlendiği ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu 197 ve 198 parsel sayılı taşınmazlar açısından; kadastro tespitinin 1951 yılında yapıldığı, 22.09.1988 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği, eldeki tapu iptal ve tescil davasının 06.08.2008 tarihinde açıldığı, bu duruma göre 10.06.1949 tarihli ve 24.06.1943 tarihli sözleşmelerin söz konusu taşınmazlar bakımından kadastro tespitinden önce düzenlendiği ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Ayrıca mahkemenin gerekçesinde de belirttiği üzere, 04.01.1961 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen bu sözleşmede miras hissesini devredenlerden ...’ın tek mirasçısı olan ... açısından ret kararı verilmesi doğru görülmediğinden, belirtilen tüm bu eksiklikler nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5779, Karar No: 2021/7115, Tarih: 01.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5779 E.  ,  2021/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Hazır Beton firmasına ait işletme sahasında yapılan marker denetiminde; yağ tankı ile yanında akaryakıt pompası olduğu, yağ tankından şirkete ait ... plakalı çekicinin yakıt deposuna aktarım yapıldığının tespiti üzerine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama emri ile iş yerinde yapılan aramada yağ tanklarında 3800 litre ürünün ele geçirildiği, 04/05/2015 tarihli Tübitak Mam Raporunda incelenen numunenin mineral yağ, bitkisel yağ ve motorin karşımından oluştuğunun belirtildiği, sanığın savunmasında; tanklarda bulunan madeni yağı üretimin yanı sıra yakıt sarfiyatını düşürmek maksadıyla şirkete ait araçlarda kullandıklarını, tanklardaki yağa motorin karıştırmadıklarını, eylemin suç olduğunu bilmediğini belirttiği olayda, miktar itibariyle de ticari mahiyette olan dava konusu marker uygulamasına tabi motorin karışımlı akaryakıtın ticari maksatla kullanıldığının sabit olduğu, bu haliyle sanığın eyleminin 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 11/son maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerekliği gözetilmeden yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12774, Karar No: 2013/6181, Tarih: 13.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12774 E.  ,  2013/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 50/a-4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın bilinçli taksir ile hareket etmediğine ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddelerinin ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karışıklığa neden olacak şekilde ve isim belirtilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 nolu bendinin 3 ve 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 240 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; ayrıca ''vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'ye verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19198, Karar No: 2015/14739, Tarih: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19198 E.  ,  2015/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/01/2005-17/04/2012 süresi içinde fuzuli ödeme yapıldığı iddiası ile yapılan işlemin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 01.01.2005 -17.04.2012 süresi içinde davacıya fuzuli ödeme yapıldığı iddiası ile yapılan Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı kurumun fuzuli olarak ödendiği iddiası ile yapılan ödemeyi talep ettiği 29/08/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kuruma 48.978,84TL borçlu olduğunun tespitine, davacının, davalı kuruma başkaca borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 29/01/1993 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 2005/1. ay-21/01/2011 tarihleri arasında 716723 sicil numaralı ve ... A.Ş. ünvanlı işyerinde SSK kapsamında sosyal güvenlek destek primine tabi olarak çalıştığı, Kurum tarafından davacıya yazılan 29/08/2012 tarihli yazıda, yaşlılık aylığı almakta iken 01/01/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının tespit edilmesi nedeniyle aylaklarının 5335 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince durdurularak 01/01/2005-17/04/2012 süresine ait toplam 61.674,71 TL fuzuli ödeme yapıldığının tespit edildiğinin, bu nedenle borç aslı 61.674,71 TL, 28/08/2012 tarihine kadar hesaplanan 20.773 TL faiz, 14 TL posta masrafı olmak üzere toplam 82.171,38 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının Kurumun yaşlılık aylığını kesme işleminden sonra ikinci kez 08/05/2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve 18/05/2012 tarihi itibariyle davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.