muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3012, Karar No: 2016/4101, Tarih: 03.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3012 E.  ,  2016/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirizları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Belediye Meclisi'nin 05.05.2005 tarihli toplantısında aldığı karar ile Yayalar Toplu Konut alanı içerisine alınan alan üzerine dinlenme, spor, eğitim, restaurant ve çay bahçesi tesislerinin yap-işlet-devret modeli ile yaptırılması ve 25 yıl süre ile işletilmesine karar verildiğini, bu amaçla 15.09.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme proje maliyetinin yaklaşık 2.876.193,91 TL olduğunu, dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşme gereğince iş bedeli olarak ödemeler yapıldığını, ancak İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı kararı ile sözleşmeye dayanak yapılan Belediye Meclisi Kararı'nın iptâl edildiğini, bu iptâl kararı nedeniyle de sözleşmenin sona erdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 1.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 27.04.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.462.033,33 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; Sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, site yönetimi tarafından tüm tesislerin kullanıldığını, iddia edilen zararın oluşmadığını, dava dışı yükleniciyle yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini ileri sürerek uğranılan zararların tahsilini istemiştir. Davalı ise, tahsis edilen yerlerin halen davacı yönetim tarafından kulanıldığını savunmuştur. Taşınmazın halen davacının kullanımında olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Taşınmaz davacının kullanımında ise, davanın bu sebeple reddi gerekir. Mecurun tahliye edildiğinin anlaşılması halinde ise dava dışı kişiye ödenen bedelin güncellenme yapılmadan kullanılan yılların mahsubu suretiyle kullanılmayan yıllar gözetilerek davalıdan tahsil kararı verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de; davalı taraf BK'nın 101/1. maddesi uyarınca davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde istenen miktara dava, ıslah dilekçesinde istenen miktara ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslahla artırılan tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3887, Karar No: 2021/5386, Tarih: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3887 E.  ,  2021/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yazılı (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda) kelimelerinin ve rakamlarınım çıkarılmasına, yerine (derhal ödenmesine, bu hususta) kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. fıkrasında yazılı (karar tarihi olan 10.09.2019) kelime ve rakamının çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6458, Karar No: 2017/2260, Tarih: 21.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6458 E.  ,  2017/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili,taraflar arasında tekstil aksesuar ürün ithalatı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin ithal edilerek siparişe konu malların detaylarını davalı ile görüşmeye başladığı dönemde davalıya ithal olunacak ürün numunelerini göndererek gereken kimyasal uygunluk testleri yaptırması ve sonuçların kendilerine uygun olması durumunda siparişe onay vermesini beklediklerini, davalı şirket yetkilisinin 17/07/2013 tarihinde gönderdiği e-mailde "testleri yaptıracağını ancak siparişin beklenmemesi için işleme alınmasını ve kabul edildiğini " bildirerek fiyat teklif formu ve sipariş formunu imzalayıp gönderdiğini, malların şirket yetkilisine teslim edildiğini malların bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6530 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını 2 ay öncesinde teslim edilen numune üzerinde gerekli testleri yaptırmayıp tüm malların ithal ve tesliminden sonra testleri yaptırdığını ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen ürünlerin yapılan muayene sonucu ayıplı çıktığını, bu durumun davacıya ihbar edildiğini, ürünlerin çevre ve insan sağlına aykırı olduğunu, Bazı Tehlikeli Maddelerin, Müstahzaların ve Eşyaların Üretimine, Piyasaya Arzına ve Kullanımına İlişkin Kısıtlamalar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca ürünlerin ithalatının hukuken mümkün olmadığını, bu durumdaki ürünler için bedel talebinin hukuken ve vicdanen yerinde olmadığını, ürünlerin davacıya teslimi cihetine gidilmiş ise de davacının teslim almadığı ürünlerin müvekkilin deposunda bulunduğunu, sipariş aşamasında peşinat olarak 15.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ayıp durumunun ortaya çıkması üzerine bu bedel ödemesini talep ettiklerini ancak iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, sipariş aşamasında 15.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını ,ürünlerin ayıplı çıktığını ,taraflar arasındaki cari hesap sonucu davalıdan 10.997,97 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek bu bedelin tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, sipariş aşamasında 15.000,00 TL avans ödemesi yaptıklarını ,ürünlerin ayıplı çıktığını ,taraflar arasındaki cari hesap sonucu davalıdan 10.997,97 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek bu bedelin tahsili için yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının reklamasyon faturası düzenleme ve bu faturaya dayalı olarak takip yapma hakkı olmadığını ithal edilen ürünlerin nitelik ve vasıflarına yönelik vaadi bulunmadığını ,numuneler üzerindeki muayene külfetinin davacıya bırakıldığını ,davacının numuneler üzerinde test yaptırsaydı aynı sonucun ortaya çıkacağını ve ithalat için siparişin verilmeyeceğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,asıl davanın davacı- birleşen dava davalısı tarafından davalı - birleşen dava davacısı için ithal ve teslim olunan ürün bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı birleşen davanın ise söz konusu ürünler için ödenen peşinatın iadesi hususunda yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olduğu,davacı - birleşen dava davalısı tarafından davalı-davacının siparişi ve anlaşmaları uyarınca ithal edilip davalıya da teslim edilen ürünlerin yaptırılan inceleme sonucunda çevre ve insan sağlığına zararlı olduğu, konu ile alakalı Bazı Tehlikeli Maddelerin, Müstahzaların ve Eşyaların Üretimine, Piyasaya Arzına ve Kullanımına İlişkin Kısıtlamalar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca ürünlerin ithalatının da mümkün olmadığı halde bu ürünlerin ülkemize sokularak davalıya teslim edildiği, ancak davacının henüz sipariş aşamasında bile kendilerine numune göndererek bunların testlerinin yaptırılıp uygun olduğunun bildirilmesini istenmesine rağmen malların ithal ve teslimine kadar bu yönde bir test yaptırılmadığı gibi davalı tarafından davacıya siparişin beklenmemesi işleme alınarak kabul ettiklerini beyan ettiği, her ne kadar hukuken ithali mümkün olmayan ürünlerdeki bu ayıbın ihbarını süreye dahi tabi olmamasına karşı davalı - birleşen davacının zamanında testler yaptırmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğu ve her iki tarafında %50 şer oranında kusurlu bulundukları bu itibarla davacı-birleşen dava davalısının ürün bedellerinin yarısını, davalı-birleşen dava davacısının da bu ürünler için sipariş aşamasında ödemiş olduğu peşinatın yarısını talepte haklı oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda tarafların icra takibine vaki itirazlarının kısmen iptallerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davalısı ve birleşen dosyada davacı ... Tekstil Tic. San.Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı ve birleşen davada davalı ... Tekstil Konfeksiyon Yan Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin faiz oranı yönünden temyizine gelince, davacı icra takip talebinde yıllık %13,75 den az olmamak üzere artan oranlarda avans faizi uygulanmasını talep etmiş takip tarihinde de söz konusu oranın avans faizi oranına karşılık gelmesi üzerine mahkemenin %11 oranında temerrüt faizine hükmetmesi doğru görülmemiş olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin "%11 oranından fazla olmamak kaydıyla" kısmının çıkarılarak yerine "yıllık %13,75 ve" sözcük dizilerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı (birleşen dosya davacısı) vekilinin tüm, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle asıl dava davacısı (birleşen dava davalısı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "%11 oranından fazla olmamak kaydıyla" ibaresi çıkarılarak yerine "yıllık %13,75 ve" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25776, Karar No: 2014/6601, Tarih: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25776 E.  ,  2014/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/298268

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2009/876 (E) ve 2011/55 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kamu davası açıldığı, ancak her ne kadar dosya içinde bulunan fiziki kısa karar üzerinde paraflama yapılmış ise de, 6352 sayılı Yasanın 95. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 38/a maddesinin 5. fıkrası uyarınca, elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belge ile çelişmesi halinde UYAP' ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli olarak kabul edileceği cihetle, UYAP' ta kayıtlı elektronik imzalı kısa kararda, 2004, 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, gerekçeli kararda ise; gerekçe kısmında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğu kabul edilip, hüküm kısmına geçildiğinde 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulduğu görülmekle, CMK'nun 225. maddesine göre hükmün konusunun duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve 2005 takvim yılında sahte düzenlendiği belirlenen son faturanın 07.10.2005 tarihli olup tüm suçların 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu dönemde işlendiği de gözetilerek, iddianamede anlatılan eylemle bağlı kalınıp gerekçeleri de gösterilerek 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hem UYAP' ta kayıtlı kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması, hem de suç tarihlerinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun hükümlerine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6567, Karar No: 2014/4019, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6567 E.  ,  2014/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120156

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2010

NUMARASI : 2010/755 Esas, 2010/938 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın laboratuvar teknisyeni olarak görev yaptığı aile sağlığı merkezinde, mağdurenin çocuğundan kan aldığı sırada, dizleriyle mağdurenin dizlerini sıkıştırmak ve dirseğini mağdurenin bacağına dayamak şeklinde sübut bulan olayda, sanığın ani hareketiyle gerçekleşen eylemde kamu görevinin sağladığı otoritenin kullanılması ve bu suretle direncin kırılması söz konusu olmadığı gibi gerekçede belirtilen hizmet ilişkisi kavramı ile failin yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdure üzerindeki işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi sosyal haklarını belirleme yetkisine haiz olmanın vermiş olduğu nüfuzun kastedilmesi ve somut olayda mağdure ile sanık arasında bu şekilde bir hiyerarşik ilişkinin de olmadığı göz önüne alınarak, sanık hakkında TCK.nın 102/3-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilip buna göre de, sanığın eyleminin TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdurenin kovuşturma evresinde şikâyetinden vazgeçtiği dikkate alınarak kamu davasının vâki feragat nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 102/1-3b maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4265, Karar No: 2011/8242, Tarih: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4265 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ile davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutunduğu ... köyü Aralık 1960 tarih 177 numaralı tapu kaydının sulh hukuk mahkemesinin 1960/55-149 sayılı tescil kararı ile oluştuğu bildirildiğinden, dava dosyasının, bulunamazsa tescil kararı ve krokisinin,

2) Davacıların tutunduğu, ... köyü Kasım 1982 tarih 3 ve 5 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştukları günden itibaren tüm gittilerinin,

3) Yukarıda sözü edilen her üç tapu kaydının kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördüğünün kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabın,

4) ... köyü 127 ada 1 ve 2, 122 ada 8, 9 ve 15 parsellerle; fen bilirkişinin 08.12.2010 tarihli raporunda 1, 2, 3, 4 ve 5 numara ile gösterdiği çekişmeli taşınmazların en yakın komşu parsellerine ait kadastro tespit tutanaklarının, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının,

5) Dava Dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin 104 ada 1 parselin tümünü gösteren kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10544, Karar No: 2010/14219, Tarih: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10544 E.  ,  2010/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 130 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli parsele komşu 129 ada 5 ve 6, 131ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih ve 19/03/1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği, tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.