muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5731, Karar No: 2006/6414, Tarih: 18.09.2006

2-İkinci bilirkişi kurulunca taşınmazın kapama kayısı bahçesi olarak nitelendirilmesi doğru kabul edilse bile; tarım müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde kayısı ürününün ortalama verimi 75 kg/ağaç olup, bedelin tespitinde bu verimin esas alınması gerekirken resmi veri gözardı edilerek 85 kg/ağaç üzerinden hesaplama yapılması,

3-Taşınmazın 2477,09 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 17-23 yaşlarındaki 4 adet kayısı ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği cihetle, bu ağaçların kaim değerlerinin yöntemine uygun biçimde saptanması gerekirken, her iki bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlarda sözü edilen kayısı ağaçları bedelinin nasıl hesaplandığı ve dayanakları açıklanmamıştır. Yargıtay uygulamala-rında benimsenen kaim değer yöntemine göre; irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine uygun kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark kayısı ağaçlarının kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine uyulmadan ve dayanağı da belirtilmeden irtifaklı alanda kalan ağaçlara değer biçen bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında T.C. Ziraat Bankası lehine mevcut rehin hakkının bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurullarından bozma gereklerine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16212, Karar No: 2021/4163, Tarih: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16212 E.  ,  2021/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili; ... Stadyumunda 2008/2009 ve 2009/2010 futbol sezonunda oynanan müsabakalara ait net hasılatın % 7'sinin Spor Genel Müdürlüğüne ödenmesi gerektiğini, oynanan futbol müsabakalarına ilişkin hasılat çizelgelerinin istenmesine rağmen davalı tarafından gönderilmediğini, davalının bu payı ödemediğini belirterek, uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; kulübün stadyumlardan elde edilen hasılatlar üzerindeki gelir ve tasarruf hakkını dava dışı ...Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş’ye devrettiğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 01/07/2019 tarihli ve 2019/1540 esas, 2019/3670 karar sayılı ilamı ile “sadece Biletix A.Ş den celbedilen çizelgeler üzerinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu, mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle davalı kulüp ve devredilmişse devralan şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinde sayılan giderler de gözetilmek suretiyle, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan hasıl olan net gelirinin hesaplanması gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2)Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi kök ve ek raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen

../...

- 2 -

2021/16212

2021/4163

bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun “Müsabaka hasılatları” başlıklı 16. maddesinde, müsabakalardan elde edilecek brüt hasılattan gerekli masraflar çıktıktan sonra geriye kalan miktarın, müsabakanın yapıldığı spor il müdürlüklerine ve müsabaka yapan kulüplere dağıtılacağı, bu konudaki uygulama, usul ve esaslarının bir yönetmelikle belirtileceği düzenlenmiştir.

../...

- 2 -

2021/16212

2021/4163

bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu’nun “Müsabaka hasılatları” başlıklı 16. maddesinde, müsabakalardan elde edilecek brüt hasılattan gerekli masraflar çıktıktan sonra geriye kalan miktarın, müsabakanın yapıldığı spor il müdürlüklerine ve müsabaka yapan kulüplere dağıtılacağı, bu konudaki uygulama, usul ve esaslarının bir yönetmelikle belirtileceği düzenlenmiştir.

05/08/2004 tarih ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 8. maddesinde, Türkiye Futbol Federasyon Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarından elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımının 7. madde ve Ek-2 tablo esaslarına göre yapılacağı, intifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece % 7 sinin Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına ödeneceği düzenlenmiş olup, aynı Yönetmelik’in 7. maddesinde ise bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan düşülmesi gereken giderlerin neler olduğu sayılmıştır.

Anılan Yönetmelik’in 7. maddesinde ise giderleri hasılattan karşılanan spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan hangi giderlerin düşüleceği belirtilmiş, Yönetmelik’e ekli (2) nolu tablodan da yapılan müsabakanın tarihi, yeri, cinsi, satılan bilet adedi, bilet satış toplamı, yapılan müsabakaya ilişkin yapılan giderler ayrı ayrı gösterilerek; genel hasılat tutarından il müdürlüğü. genel müdürlük payları ve müsabakaya ilişkin yapılan giderler toplamı düşülmek suretiyle kulübe ödenecek meblağın belirleneceği anlaşılmaktadır.

Müsabaka ve gösteride gelirin gideri karşılamamasına ilişkin Yönetmelik’in 12. maddesinde de, hasılattan sıra ile giderler düşülmesine rağmen hasılatın giderleri karşılamaması halinde giderlerin kimler tarafından ne şekilde karşılanacağı hususu düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davalı kulüp tarafından yukarıda açıklanan Yönetmelik’in 7. maddesi kapsamında davaya konu futbol müsabakalarına ilişkin yapılan giderler belgelendirilmeden ve bilirkişilerce hangi giderlerin davaya konu müsabakalar için yapıldığı belirlenmeden, ...Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş nin ticari defterlerinde kayıtlı tüm giderler hasılattan düşülerek davacının alması gereken pay hesaplanmıştır. Oysa, Yönetmelik’in 7. maddesinin (ç) bendinde kastedilen diğer giderler, aynı maddede belirtilen hakem ve gözlemci gideri, kapı gişe ve kontrol görevlilerine ödenecek ücretler, bilet baskı giderlerinde olduğu gibi, davaya konu müsabaka için yapılan diğer giderler olup, mahkemece hükme esas alınan bu rapordaki hesaplama yöntemi yukarıda açıklanan Yönetmelik hükümlerine açıkça aykırıdır.

Şu halde mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğinin yerine getirilerek, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davaya konu her bir maç gününde yapılan giderler somutlaştırılarak ve dayanakları da gösterilerek, buna göre davalı ... kulübünün davaya konu 2008/2009 ve 2009/2010 futbol sezonunda oynanan müsabakalardan hasıl olan net gelirinin ve davacı payının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeksizin hatalı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, aşağıda dökümü yazılı 38.741,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1845, Karar No: 2015/2638, Tarih: 02.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1845 E.  ,  2015/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... Kurumu'nda fizyoterapist olarak çalıştığı; suça konu ...Çizelgeleri üzerindeki eğitici imzaları konusunda oluşan şüphe üzerine eğiticilerin imzaları ile belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; ... isimli öğrencilere ait 2006 yılı Kasım ayına ilişkin ...Çizelgesinde sınıf öğretmeni ... adına atılmış 4 adet imza ile ... isimli öğrenciye ait Kasım 2006 tarihine ilişkin ...Çizelgelerinde ... adına atılan 2 adet imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte imza atmak yoluyla iki öğrenci ile ilgili olarak özel belge niteliğindeki sahte ... Çizelgeleri ile kamu kurumu olan...Müdürlüğünden ödeme alınmasını sağladığı, adı geçen kurumda çalışması nedeni ile maddi menfaatin bulunduğu; her ne kadar ... ve ... adına düzenlenen Kasım ayına ait belgelerin aslı dosyaya alınamamış olsa da sanığın imzaların kendisine ait olmadığına dair savunması bilirkişinin belge fotokopilerinden yapmış olduğu inceleme sonucunda çürütülmüş olduğu ve ayrıca dosya arasına alınan ...isimli öğrencilere ait 2006 yılı Kasım ayına ilişkin Eğitim Çizelgesi aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sınıf öğretmeni... adına atılmış 4 adet imzanın da sanığa ait olduğunun belirlenmiş olması karşısında sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5650, Karar No: 2017/1063, Tarih: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5650 E.  ,  2017/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda , ....735,85 TL kayıp-kaçak bedelinin haksız olarak davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ....01.2014 tarih ve 2013/513 E. 2014/... K. sayılı karar ile davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.02.2015 günlü ve 2014/9686 E. 2014/3130 K. sayılı ilamı ile; (... mahkemece, yukarıda anılan ilkeler ve ... Genel Kurulunun kararı gözetilerek, davalının kayıp-kaçak bedeli tahakkuku uygulamasının yerinde olmadığı nazara alınmalı, dava konusu kayıp-kaçak bedeli hakkında inceleme ve araştırma yapılıp, davacının talebine konu kayıp-kaçak bedeli miktarı bilirkişiye hesaplattırılmalı ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulmalıdır.)

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin ... Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu ... bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve .../... sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, ... bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve ...’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(... ... Genel Kurulunun 27.....2010 günlü 2007/...-... E. 2010/541 K., 27.....2010 günlü 2008/...-... E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan ....06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .... maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ".... maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen .... bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde ...; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde ...; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında ... nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve ....06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ...., geçici .... ile .... maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

...- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/992, Karar No: 2017/5450, Tarih: 15.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/992 E.  ,  2017/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesindeki yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2- Bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. fıkrasının çıkarılarak ve müsadereye ilişkin 10. fıkrasından “1 adet kapalı ve mühürlü ambalaj içerisinde sallama tabir edilen bıçak“ ibaresinin çıkarılarak, yerine hükmün 10. fıkrasından sonra gelmek üzere “1 adet kapalı ve mühürlü ambalaj içerisinde sallama tabir edilen bıçağın sahibine iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/13226, Karar No: 2012/18914, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13226 E.  ,  2012/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suça konu eşyaları hafriyat dökülen araziye götürüp kendi hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra araca yükledikleri sırada kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen yakalanan sanıkların eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs olarak kabul edilmesi, karşı temyiz olmadığından, çalınan eşyaların Yalova Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ise, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Çalınan eşyalarla, sökülüp çıkarılmak suretiyle zarar verilen eşyaların bir kısmının aynı eşyalar olmasına karşın, çalınan eşyaların muhafaza altına alındığı engellere zarar verilip verilmediği dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi poligonda meydana gelen diğer zararların da sanıklar tarafından meydana getirilip getirilmediğinin, dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında; öncelikle sanıkların çaldıkları eşyaların herhangi bir engelle muhafaza altına alınıp alınmadığı, muhafaza altına alınmış ise bu engellere zarar verilip verilmediği araştırılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, poligonda meydana gelen diğer zararların sanıklar tarafından meydana getirildiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, bazı makineler ile saç parçalarının çalınması için yerinden sökülmelerinin ayrıca mala zarar vermek suçunu oluşturamayacağı gözetilmeden denetimden yoksun gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/35306, Karar No: 2012/41911, Tarih: 25.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/35306 E.  ,  2012/41911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi ...' un soruşturma aşamasındaki ifadesinde İngiltere' de ikamet ettiğini belirterek açık adresini bildirdiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın geçici olarak kaldığı otele çıkartıldığı ancak tebliğ edilmeden iade edilmesi nedeniyle usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince geçici olarak kaldığı otele yapılması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi ...'a bildirdiği ikamet adresinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11143, Karar No: 2010/23842, Tarih: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11143 E.  ,  2010/23842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve 1 sayılı kararının 3 no’lu bendi gereğince kira alacağı nedeni ile başlatılan takipler üzerine İcra Mahkemelerince verilen itirazın kaldırılması kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2005 tarihinden geçerli olmak üzere 6. Hukuk Dairesi’nde yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.