muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15082, Karar No: 2018/373, Tarih: 05.02.2018

Dava, bono keşidecisi tarafından lehtar ve 1. ciranta imzasının sahte olmasına dayanılarak hamile karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır.

Mahkemece lehtar ve 1. ciranta imzasının sahteliği hakkında icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna dayanılması yanlış ise de mahkemenin kendisinin yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile lehtar ve 1.ciranta imzasının sahteliğinin saptanması halinde de bu olgu sonuca etkili değildir. Zira keşideci ciro imzasının sahteliğini senet lehtarına karşı ileri süremez. TTK'nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibine göre çek üzerindeki imzaların geçersizliği diğer imzaların geçerliliğini etkilemez.Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2307, Karar No: 2014/5855, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2307 E.  ,  2014/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/12623, Karar No: 2016/17360, Tarih: 13.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12623 E.  ,  2016/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini çalışma ortamındaki ısı problemi ve hafta tatili alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem, yıllık izin, bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortam sıcaklığının çalışmaya müsait olmaması ve işverence çalışma koşullarının düzeltilmemesi nedeniyle sağlığının bozulduğuna dair somut deliller ibraz edilmediği ayrıca alacakların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmalarının ispatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve tatil çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışma ve tatil çalışmalarının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında söz konusu alacakların ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Bu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 01.04.2010-12.07.2013 tarihleri arasında paketleme bölüm elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmalarının ispatlanamadığı gerekçesiyşe davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamında aksi bir belge olmamakla tanıkların ortak anlatımları söz konusu fazla çalışma ve tatil çalışmalarını ispatlar niteliktedir. Bu noktalar gözönüne alınmaksızın ilgili alacakların reddine karar verilmesi hatalıdır.

3-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32/4. maddesinde ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. Yine İş Kanununu da, 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14. maddesinde öngörüldüğü gibi ücretin peşin ödeneceği öngörülmemiştir. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sonra ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.

Ücreti ödenmeyen işçinin bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.

Mülga 1475 sayılı İş Kanunu döneminde bunun dışında toplu olarak hareket etmemek ve kanun dışı grev kapsamında sayılmamak kaydıyla Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini ifa etmekten, yani çalışmaktan kaçınabileceği kabul edilmekteydi. 4857 sayılı Kanun'da ücret daha fazla güvence altına alınmış ve işçi ücretinin 20 gün içinde ödenmemesi durumunda işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş ve bunun toplu bir nitelik kazanması durumunda dahi, kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da tanınmıştır.

İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanmış olması gerekir.

4857 sayılı Kanun'un 24/II-e bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.

İşçinin ücretinin işverenin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle ödenememiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. İşçinin ücretinin bir kısmını 4857 sayılı Kanun'un 33. maddesinde öngörülen ücret garanti fonundan alabilecek olması da işçinin fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi işçinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yatırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkanı vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle tanık anlatımları ile fazla çalışmanın, hafta tatili ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediği anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4549, Karar No: 2023/3941, Tarih: 28.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4549 E.  ,  2023/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2021/209 K.

DAVA TARİHİ : 16.03.2015

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Ret, Birleşen Dava Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen teknik uygulama sorumluluğu hizmet bedeli olarak 79.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı iş sahibi birleşen dava dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında yüklenici tarafından yapılan projelerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sonucu inşaatın başlamasının gecikmesi sebebiyle kira kaybı ve uğranılan zararların tahsili için şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 30.578,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; 23 aylığına yapılmış teknik uygulama sorumluluğu sözleşmesi olmadığını, davacıya sözleşmede kararlaştırılan diğer işler bedeli ile birlikte dava konusu TUS bedelini de götürü bedel içinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı yüklenici vekili birleşen davaya verdiği cevapta; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2015/373 Esas, 2018/578 Karar sayılı kararıyla özetle; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 30.578,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/763 Esas, 2019/915 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/763 Esas, 2019/915 Karar sayılı kararıyla; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarih ve 2019/3275 Esas ve 2020/2730 Karar sayılı kararı ile özetle; davacı–birleşen dosya davalısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında birleşen davada davacı iş sahibinin talep ettiği 5.000,00 TL ve ıslah ile artırdığı 25.578,00 TL içerisinde birleşen dava dilekçesinde talep ettiği her alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak, dosya kapsamındaki deliller, ödeme belgeleri ve alınan bilirkişi raporlarına göre iş sahibinin yükleniciye A'dan M'ye kadar (M dahil) bloklardaki işler ile ilgili fazla ödemesi olup olmadığı değerlendirilip projelerdeki eksik ve kusurların giderim bedeli ile birlikte ve birleşen dosya davacısının talepleri gözetilerek ve talep aşılmamak kaydı ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın davalı–birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı-birleşen dosya davacı vekiline başlangıçta talep edilen 5.000,00 TL ve ıslah ile artırılan 25.578,00 TL içerisinde birleşen dava dilekçesinde talep ettiği her alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu açıklattırılmış, birleşen dosya davalısının sözleşmede üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, 17.000 m² olarak belirtilen ikinci etap projeyi yapmadığını ikrar ettiği, ikinci etap olan beş blok için mimari projenin birleşen dosya davacısınca dava dışı BİM-TEK ve ANT mühendislik firmalarına yaptırılmak zorunda kalındığı, davacı kooperatifin 30.578,00 TL tutarında bu firmalara ödeme yaptığının sabit olduğu, ancak davacı kooperatifin birleşen dosyasında diğer talepleri yönünden dava dosyasına ispata elverişli bir delil sunamadığı gerekçesiyle asıl davanı reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile projelerdeki eksik ve kusurların giderim bedeli olarak 30.578,00 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde özetle; ikinci etap projesinin müvekkili tarafından hazırlanıp teslim edildiğini, proje değişikliğinin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında başka bir mimara yaptırıldığını, yapılan değişikliğinin cüz’i olup 30.578,00 TL olamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı–birleşen dosya davacısı temyiz dilekçesinde özetle; kira kayıplarının, her iki inşaat alanı için de peyzaj projelerinin yapılmaması nedeniyle zarar hesabının, 2. etap için ödenen TUS bedelinin ve L blokun hatalı çizilmesi nedeniyle uğranılan zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava ödenmeyen teknik uygulama sorumluluğu hizmet bedelinin tahsili talebine, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava yüklenici tarafından yapılan projelerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sonucu inşaatın başlamasının gecikmesi sebebiyle kira kaybı ve uğranılan zararların tahsili, sözleşmenin feshi ve yükleniciye ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 Sayılı TBK’nın 470 inci maddesi, HMK’nın 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı yüklenici tarafından yapılmayan işlerin davalı tarafça üçüncü kişilere tamamlattırıldığı, bilirkişi raporu ile de eksik işlerin bedelinin hesaplandığı, söz konusu raporun denetime elverişli, açık olduğu anlaşıldığından tarafların temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir. Davacı iş sahibi birleşen davasında kira kaybı talep etmiş ise de, söz konusu taleple ilgili verilen red kararı bozma kararı dışında kalıp davalı yüklenici lehine kesinleşip usuli kazanılmış hak durumu oluştuğundan davacı iş sahibinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2.Taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olmadıklarından yararlarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11064, Karar No: 2018/5330, Tarih: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11064 E.  ,  2018/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

CC Reklam Turizm Tic. Ltd. Şti’nin müdürü olan sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 22.02.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket ana sözleşmesi uyarınca sanığın ilk beş yıl için müdür olarak seçildiği, 09.04.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan 27.04.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca şirketteki hisselerini dava dışı Ümit Karabuz’a devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmış ise de, müdürlük yetkisinin kaldırıldığına dair bir kayıt bulunmaması, sanık hakkında hazırlanan vergi suçu raporunda, 12.02.2008 tarihinde başka mükellefler nezdinde yapılan aramalarda CC Reklam Turizm Tic. Ltd. Şti’ne ait boş fatura koçanlarının ele geçirildiğinin ve ele geçen belgeler nedeniyle dava dışı Sabri Varol, Cihan Varol, Murat Yaman, Rehber Yaman ve Güner Yıldırım isimli kişiler hakkında 11.03.2010 tarih, VDENR- 2010-1002/4 sayılı vergi tekniği raporunun hazırlandığının belirtilmesi karşısında; sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007 takvim yılına ilişkin fatura asılları dosyada bulunmakla birlikte, diğer yıllara ilişkin faturalar dosyada bulunmadığından, suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, Sabri Varol, Cihan Varol, Murat Yaman, Rehber Yaman ve Güner Yıldırım isimli kişiler hakkında düzenlenen 11.03.2010 tarih, VDENR- 2010-1002/4 sayılı vergi tekniği raporu getirtilip, söz konusu rapora dayanarak kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, Ba-Bs form analizine göre CC Reklam Turizm Tic. Ltd

.03.2010 tarih, VDENR- 2010-1002/4 sayılı vergi tekniği raporu getirtilip, söz konusu rapora dayanarak kamu davası açılıp açılmadığı sorulup, açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, Ba-Bs form analizine göre CC Reklam Turizm Tic. Ltd. Şti’den mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,