muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6021, Karar No: 2014/8463, Tarih: 16.06.2014

dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek taşınmazın niteliği konusunda jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden rapor alınmalı, uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı, kadim mera olup olmadığı, çevresindeki mera ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunup bulunmadığı konusunda önceki ziraatci bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazların niteliği kesin olarak saptanmalı ve mahkemenin bu konudaki gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli, taşınmazların keşif sırasında çekilen ve mera parseli ile taşınmazları birlikte gösteren fotoğrafları rapora eklenmeli, taşınmazların zilyetlikle iktisap edilip edilemeyecekleri yönünde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı S.. G.. vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6885, Karar No: 2019/6369, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6885 E.  ,  2019/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Konfeksiyon Pazarlama Ltd Şti ile diğer davalı ...'un Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olup, davalı şirketin 27.359.213,77 TL'si, diğer davalı ...'un 20.650.854,40 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, davalılar tarafından amme alacağını sonuçsuz bırakmak amacı ile muvazaalı taşınmaz satışları yapıldığını, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı olan davalı ...'un 24/10/2007 tarihinde maliki olduğu ... 3920 ada 1 parsel ve aynı yerdeki 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...'a sattığını beyanla dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve davacı idareye taşınmazlar üzerinde 6183 sayılı yasa uyarınca icrai takibat

yapabilme, haciz ve satış isteyebilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın haksız yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili; tasarrufun iptali davasının dava şartı olan aciz vesikasının dosyada bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ya da şirketinin kamu alacağından mal kaçırma yada diğer ekonomik durum hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın haksız yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili; tasarrufun iptali davasının dava şartı olan aciz vesikasının dosyada bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ya da şirketinin kamu alacağından mal kaçırma yada diğer ekonomik durum hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının davalı ... Konfeksiyon Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkında açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Davacının davalılar ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile, davalılar arasında ... mevkiinde kaim 3920 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda 24.10.2007 tarihinde yapılan satış işleminin davacının davalı ...'dan olan 20.247.376,16 TL si kamu borcu (yıllık gelir vergisi, KDV, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve yargı harcı) alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından davacıya davalı ...'dan olan 20.247.376,16 TL si kamu borcu alacağının tahsil etmesi için dava konusu ... mevkiinde kaim 3920 ada 1 parsel ve aynı yer 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6183 Sayılı AATUHK’nun 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişen mükerrer 35 maddesinde “tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların .... mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi malvarlıklarından tahsil edileceği”,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de “tüzel

kişiler ile küçüklerin ...vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı alacaklı; davalı ...'un Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olup, ...'un 20.650.854,40 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, yine davalı şirketin 27.359.213,77 TL borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davalı ... hakkında takip yapıldığını belirterek bu alacakları için eldeki davayı açmıştır.

Davacı alacaklı; davalı ...'un Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olup, ...'un 20.650.854,40 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, yine davalı şirketin 27.359.213,77 TL borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davalı ... hakkında takip yapıldığını belirterek bu alacakları için eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda takip konusu vergi borcuna ilişkin davalı şirket ve ... tarafından davacı aleyhine bir kısım vergi borçları nedeniyle dava açıldığı ancak bu davaların kesinleşmediği anlaşıldığından öncelikle Mahkemece bu davaların kesinleşmesi beklenerek bilirkişiden davalı borçlunun 24/10/2007 tasarruf tarihine kadar olan hem davalı ...’un kesinleşmiş vergi borcu miktarının, hem de davalı şirketin vergi borcu miktarı ve hangi döneme ait olduğu, şirketin vergi borçları nedeniyle davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince takip yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı ...’in vergi borcu için davanın kabulü doğru görülmemiştir.

3-6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan iptal davalarında taşınmazın satış bedeli ile mahkemece oluşturulacak bilirkişilerin verdiği rapora göre tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında fark olup olmadığı, tasarrufun tarafları arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın bulunup bulunmadığı, kısaca Kanun’un 27, 28, 29 ve 30. maddeleri kapsamında iptal nedenleri irdelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece; davacı tanıklarının beyanına göre davalı ... ile davalı ... ailelerinin uzun süredir görüştüğü ve arkadaş olup, aralarında ticari ilişki olduğu, ayrıca Denizlispor kulübünde aynı yönetimde görev yaptıklarının belirtildiği, davalıların ortak tanığı ...'ın beyanına göre davalı ...'un taşınmazın ...'a ait olduğu belirtilince ...'u tanıdığını söylediğini, yine

Somut olayda mahkemece; davacı tanıklarının beyanına göre davalı ... ile davalı ... ailelerinin uzun süredir görüştüğü ve arkadaş olup, aralarında ticari ilişki olduğu, ayrıca Denizlispor kulübünde aynı yönetimde görev yaptıklarının belirtildiği, davalıların ortak tanığı ...'ın beyanına göre davalı ...'un taşınmazın ...'a ait olduğu belirtilince ...'u tanıdığını söylediğini, yine

davalı tanığı ... 'ın beyanına göre davalı ... ve davalı şirketin iplik alım satım işi yaptığı, davalı ...'un da tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini belirtmesi karşısında davalı ... ve ...'un daha önceden tanıştıkları ve birbirlerini bildikleri sonucunun çıktığı gerekçesiyle taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmışsa da; davalı ... vekili ve davalı ... vekili, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, Denizlispor yönetim kurulu üyeliklerinin aynı dönemde olmadığını, farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini beyan etmektedir. Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalı borçlunun iplik işiyle, davalı ...’ün ise kumaş boyama işiyle uğraştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıların şirket merkezleri ve fabrikalarının bulunduğu yerleri tespit edip, aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı konusunda ticari defterlerini bilirkişi vasıtasıyla inceleterek, ayrıca Denizlispor kulübünde hangi tarihler arasında yönetim kurulu üyeliklerinin bulunduğu da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükümleri gereğince vekille temsil edilen taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalılar ... ve ... geri verilmesine 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5557, Karar No: 2011/6234, Tarih: 25.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5557 E.  ,  2011/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1, 35/2 (5 kez) ve 765 sayılı TCK.nun 71, 73. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne, öldürmeden uyarlama talebinin reddine dair (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 46/209 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin tatbikinde hata yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2006 gün ve 2006/10-11-12 sayılı kararında açılandığı üzere; uyarlama davasında hükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, kesinleşme öncesindeki yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi için kesinleşen hükümdeki yargılama giderlerinin uyarlama hükmünde aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiyedayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne" kesinleşen hükümde yer alan 1000.- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar Hülya, Sultan ve ...'a verilmesine ve yargılama gideri olarak 22.073.-TL.nin sanıktan alınmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,
Yargıtay — Esas No: 2016/3109, Karar No: 2020/3496, Tarih: 18.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3109 E.  ,  2020/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, vekilinin de mazeret bildirmesine karşın mazeretinin mahkemece reddedildiği ancak yokluğunda verilen kararın tebliği üzerine müşteki vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına vekilininde katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2712, Karar No: 2006/3830, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2712 E.  ,  2006/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 24550 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde kayısı ürününün ortalama verimi 75 kg/ağaç olup, değerlendirmede bu verimin esas alınması gerekirken, resmi veri gözardı edilerek 80 kg/ağaç üzerinden hesaplama yapılması,

3-Taşınmazın 3888,81 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 20-25 yaşlarındaki 22 kayısı ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeni ile kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği cihetle; Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre, irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine (sulu tarım arazisi niteliğine uygun) %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine uyulmadan ve taşınmazın değerinin saptanmasında esas alınan kapitalizasyon faiz oranının kapama bahçe ya da açık tarım arazisi olmasına göre değişmeyeceği düşünülmeden kayısı bahçesi için %5, açık tarım arazisi için %6 alınması suretiyle ağaç bedeli hesabında yüksek değere ulaşan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13946, Karar No: 2016/2175, Tarih: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13946 E.  ,  2016/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.01.2013 tarihinde davalı ...’ya ait....... plakalı çekicinin müvekkili şirkete ait ......... plakalı araca seyir halindeyken müvekkili şirketin aracına sol taraftan çarpması sonucunda aracın maddi hasara uğradığını, aracın hasarının 2.620,64 TL tutarı karşılığı onarıldığını, ayrıca araçta yaklaşık 1.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç hasarı için 2.620,64 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davacı tarafın kusuru sonucu kazanın meydan geldiğini, aracın .......’den kaskolu olduğunu, bu nedenle .......’ye davanın ihbarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.020,64 TL’nin 25.01.2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29284, Karar No: 2013/19944, Tarih: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29284 E.  ,  2013/19944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın nüfus kaydı duruşmada okunmasına rağmen dosya kapsamında bulundurulmamış ise de, UYAP (elektronik) ortamında temin edilerek dava dosyasına eklendiğinden, söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temyize gelmeyen sanık ..., kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, TCDD Yolları İşletmesinin Yolçatı Tren İstasyonuna ait binadan hırsızladıkları televizyon, uydu alıcısı ve çelik tencereyi emaneten bıraktıkları ... ...'yu göstererek iadesini sağladığı, binanın çatısından çaldıkları çatı yağmur oluklarını da sattıkları ... adındaki hurdacılık yapan kişiyi göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesini sağladığı, ancak satın alan ...'ın zararının giderilmediği anlaşılmış ise de; sanık ...'un bu zararının giderilmesine yönelik bir karşı duruşunun da olmadığı da görülmekle, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde “Mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “Satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından, somut olayda mağdurun zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 saylı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8823, Karar No: 2006/12758, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8823 E.  ,  2006/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracı olarak bulunduğu ve avukatlık bürosu olarak kullandığı taşınmazı boşaltmasından sonra davalı tarafça yüksek miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, mal sahibi ile aralarında çıkan huzursuzluk sebebiyle borcu olmadığı halde fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin istirdadı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.