muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4769, Karar No: 2010/5872, Tarih: 18.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4769 E.  ,  2010/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının temyiz istemi de ek karar ile reddedilmiştir.

Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ve esasa ilişkin olarak da ilk kararı temyiz etmektedir.

HUMK.nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Davalı 28.11.2008 tarihinde kararı tebellüğ etmiş, 4.6.2009 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde HUMK'nun 167. maddesinde öngörülen eski hale getirme nedenlerinin varlığı da ileri sürülmemiştir.

O halde yerel mahkemenin HUMK'nun 432/4. maddesine dayanarak verdiği temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 14.01.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8001, Karar No: 2015/13955, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8001 E.  ,  2015/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/29-2014/26

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5596, Karar No: 2015/3277, Tarih: 10.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/5596 E.  ,  2015/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, .... Gemisi’nin 13.05.1997 tarihinde ... Liman tesislerinden yük almak üzere 12 numaralı rıhtıma yanaştığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan müvekkiline ait ... marka gemi boşaltma cihazına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın kılavuz kaptanın uyarılarını dikkate almayan gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığını, davacının 400.000 USD hasar tutarı, 402.350 USD işletme kaybı ve 196.137 USD cihazın kıymet kaybı olmak üzere toplam 994.487 USD zararı olduğunu, cihaza acil ihtiyaç nedeniyle yapılan 22.197.251.700 TL onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 994.487 USD’nin olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı kaptan ve donatandan; birleşen dava ile de 22.197.251.700 TL’nin ilk ihbar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı donatan ve kaptan vekilleri, dava konusu olayda kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, "asıl davaya yönelik, davalı kaptan hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve cihazın onarımı için gerekli sürenin

belirlenerek kazanç kaybına ilişkin zararın hesaplanması gerektiği ve cihazın orijinal parçalarla onarılması durumunda değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.927,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1677, Karar No: 2022/18950, Tarih: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1677 E.  ,  2022/18950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

1)2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları bakımından suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 26.04.2011 ve 26.04.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihlerinden 16.08.2021 tarihli iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı;

2)2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde ise; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2013 tarih ve 2013/6299 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "mükellef kurumun defter kayıtlarının ve bunlarla ilgili vesikalarının doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkan vermeyecek derecede noksan usulsüz veya karışık tutmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek suretiyle 2010-2011 yılları içerisinde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği" belirtilerek Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 ve TCK’nin 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde iddianame dışına çıkılarak 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın üzerine atılı “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılarak;

Bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2467, Karar No: 2018/7836, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2467 E.  ,  2018/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik .....kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ......PDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ........ nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2020/9056, Karar No: 2021/8070, Tarih: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9056 E.  ,  2021/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

29/02/2016 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/877, Karar No: 2013/13301, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/877 E.  ,  2013/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 2008/583 Esas, 2010/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 23.02.2010 tarihinde katılanın yokluğunda verilen kararın, katılana 04.03.2010 tarihinde bizzat tebliğ edildiği tebligat parçasından anlaşılmakta ise de; katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesi altındaki imza ile tebligat parçasındaki imzaların ilk bakışta da anlaşılabilecek şekilde bariz farklılıklar arzetmesi karşısında katılan bizzat mahkeme kalemine davet edilerek 04.03.2010 tarihli tebligat altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, ait olmadığını beyan etmesi halinde kalemde tebligatın yapılması, kısa kararın kendisine usulüne uygun okunması ve temyiz iradesini beyan etmesi halinde yine kalemde temyiz dilekçesinin alınarak buna dair belgelerle birlikte dosyanın iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/287, Karar No: 2020/861, Tarih: 05.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/287 E.  ,  2020/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... Av. ... 3- ... ve Ortaklığı arasındaki itirazın iptali davası hakkında Kahramanmaraş 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen 2015/450 esas, 2018/30 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nden verilen 2018/1255 esas ve 2019/1332 karar sayılı ve 07.11.2019 tarihli hükmün davacı vekilince duruşma talepli temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

İş bu dosyada Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 02.03.2020 tarih ve ...,... sayılı yazısı ile Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülmekte olan zaman aşımlı vergi incelemesi ile ilgili olarak ihtiyaç duyulan bu şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin Dairemiz dosya içerisinde bulunduğu belirtilerek ticari defterlerin Başkanlıkları’na gönderilmesi istenilmiştir.

Dairemizce yapılan incelemede dava dosyası ekinde istenilen ticari defterlerin bulunduğu görülmekle birlikte Dairemiz uygulamasında tarafların adil yargılama hakkı da gözetilerek temyiz incelemesi sırasında dosyadan geçici de olsa belge çıkmasına izin verilmemektedir.

Ancak Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde tarafların ticari defterleri incelenmemekte, ticari defterleri inceleyen bilirkişi raporu incelenmektedir. Bu itibarla çoğu mahkemece ticari defterler Yargıtay'a gönderilmemektedir.

Bu itibarla zamanaşımlı vergi incelemesini geciktirmemek için davacıya ait ticari defterlerin dava dosyasından ayrılıp mahkemede saklanarak dava dosyasının temyiz incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmesi ve Vergi Müfettişi tarafından da ticari defterlerin mahallinden temin edilerek incelenmesini teminen dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava dosyası Dairemize yeniden geldiğinde ilk gelişindeki inceleme sırasında incelenmesi sağlanarak taraflar açısından bir gecikmeye mahal verilmeyecektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12887, Karar No: 2019/13228, Tarih: 10.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12887 E.  ,  2019/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanığın aşamalarda suçlamaları reddetmesi, tanıkların da sanığı doğrular nitelikteki beyanları karşısında; tanıkların beyanlarına hangi gerekçe ile itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) 06.11.2013 tarihli celsede hazır olan sanığa CMK'nın 209. maddesi hükmüne aykırı olarak nüfus kaydı ile adli sicil kaydının okunmaması,

b) Gerekçeli kararda sanık savunması yazılırken sanık adının “ Devriş ” yerine maddi hata yapılarak “ Özgür ” olarak belirtilmesi,

c) Müşteki ...'in talimatla alınan beyanına katılma talebi olduğunu belirtmesine rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

d) Silahla tehdit suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendindeki ayrık durum da gözetilerek uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.