muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34, Karar No: 2014/11904, Tarih: 08.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/34 E.  ,  2014/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair;... . Sulh Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 gün, 2012/859 esas, 2013/414 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca sanığa tayin edilecek para cezasının 25 günden az olamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde noksan para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3699, Karar No: 2008/12115, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3699 E.  ,  2008/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “ …. Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların takip dosyasındaki 36.086.92 YTL’lik bölüme yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, …% 40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda “…Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların takip dosyasındaki 36.086.92 YTL’lik bölüme yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, …% 40 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,… alacaklı T.C. ... Bankası A.Ş. vekilince 04.12.2003 tarih ve 39 nolu genel ticari kredi sözleşmesinden ... alacağın takibi için Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/1997 Esas sayılı takip dosyasıyla 12.01.2007 tarihinde “ taşınır rehnin paraya çevrilmesi” yapıldığı ve bu durumda 39 nolu genel ticari kredi sözleşmesine dayalı aynı tarihte bu kez Burdur İcra Müdürlüğünün 2007/199 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı anlaşıldığından aynı alacağın tahsilinde tekerrüre neden olmamak şartı ile diğer takipte rehinle güvence altına alınan 24.700 YTL dışında kalan miktar için takibin devamına” denilmiştir. Bu hal, HUMK.’nun 381/2. maddesine ayrılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 ... ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3008, Karar No: 2020/1953, Tarih: 04.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3008 E.  ,  2020/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı .. Kimya Dış Tic. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum; sigortalı ...'nin 12.02.2002 tarihinde geçirdiği işkazasında % 100 oranında malul kaldığını belirterek sigortalıya bağlanan 99.357,98 TL peşin sermaye değerli gelirden doğan kurum alacağının 25.04,2005 onay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, en çok 10 yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu, dava konusu olayın davalının dışında gerçekleştiğini, savunma hakkının kullanılamadığım, kusur ve maluliyet oranlarının yeniden hesaplanması gerektiğini, davacının ilk peşin değeri isteyebileceğini, artışları isteyemeyeceğini, kusurda sorumluluğun kusur oranıyla ilgili kişi için geçerli olduğunu, dolayısıyla alacağın müşterek ve müteselsil tahsili talebinin yasaya aykın olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kısmen kabulüne, davalı ... Kimya Dış Tic. Aş. yönünden 61.314,55 TL İlk peşin sermaye değerinin 25/04/2005 tarihinden, 510,38 TL 03/06/2004 tarihinden 575,29 TL 01/07/2004 tarihinden 278,33 TL 06/09/2004 tarihinden 381,37 TL 12/10/2004 tarihinden 118,44 TL 12/10/2004 tarihinden 59,22 TL 26/01/2005 tarihinden 52,20 TL 06/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

“Davalının istinaf başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili, sigortalıya izafe edilen kusur oranına itirazla kusurun tamamının davalılara ait olduğunu belirterek kararı temyiz ederek bozulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle;

“Davalının istinaf başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili, sigortalıya izafe edilen kusur oranına itirazla kusurun tamamının davalılara ait olduğunu belirterek kararı temyiz ederek bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; tecrübeli bir işçi ve vardiya amiri olan kazalı işçinin, forklift operatörünün uyarısına rağmen işyerinde insan kaldırmaya uygun 4 tane sepet var iken insan kaldırmaya uygun olmayan sepeti kullanarak tabela takmaya çalışmasında tam kusurlu olduğu, tanık ifadeleri dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı ve kusur oranı belirlendiği, bu nedenle alınan kusur raporunun hatalı olduğu, gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Davacı SGK vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir (HMK. md. 361/2). İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış olan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı yoktur. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, o takdirde karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.Eldeki davada, davacı Kurum, ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yoluna başvurmamıştır. Bu karara karşı, davalı şirket istinaf yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Bu itibarla, davacı Kurum yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, davacı Kurumun temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından davacı Kurumun temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davalı şirket vekilinin temyiz talebi yönünden;

Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 . maddesidir.

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir.

Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı işveren şirketin %60, kazalının %40, aynı işyerinde kimya mühendisi olan davalı ...’ın ise kusursuz olduğunun belirlendiği ve mahkemece; kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davalı şirkete ait kimyasal madde depolanması,nakliye ve pazarlanması alanında faaliyet gösteren işyerinde,öğle paydosunda kazalı, 12.12.2012 tarihinde, 250 lt’lik plastik varilin dibinde kalan 602 AHS adı verilen asidik malzemeyiçözmek için,kimseden talimat almaksızın aşamalı olarak takip etmesi gereken süreci uygulamadan %50’lik baz niteliğindeki kostik malzemeyi doğrudan varil içindeki asidik malzeme üzerine ilave ederek varilin kapağını kapatması ve asidik malzeme ile bazal malzemenin reaksiyona girmesi sonucu bidion içindeki basınç artması nedeniyle varil patlamış ve varilden sıçrayan kimyasaşl malzeme,varilin hemen yanında buluna sigortalının gözlerine sıçrayarak yaralanmasına neden olmuştur.

Dosya kapsamından, kazalıya davalı işyerinde amirleri tarafından herhangi bir talimat verilmemesine rağmen ve üretimin yapılmadığı bir vakitte,öğle paydosunda iken varili temizlemek için kendi insiyatifi ile yaptığı işlemin sonuçlarını bilebilecek tecrübeye sahip olmasına rağmen,bu işlem için takip etmesi gereken süreci takip etmeyerek ve kurallara uymayarak daha kısa zamanda aynı sonuca ulaşabilmek için asidik malzeme ile bazal malzemeyi birden karıştırarak kazaya sebep olduğunun anlaşılması karşısında,kazalının kusurunun bir miktar daha fazla olması gerekeceği açıktır. Bu itibarla kusur raporundaki kusur oranları hatalıdır.

Mahkemece; olayın oluş şekline göre,kazalı işçinin kusurunun bir miktar daha fazla olması gerekeceği gözetilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden usule uygun yeni bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece; olayın oluş şekline göre,kazalı işçinin kusurunun bir miktar daha fazla olması gerekeceği gözetilerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden usule uygun yeni bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Kimya Dış Tic. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1122, Karar No: 2014/5119, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/18606, Karar No: 2014/15238, Tarih: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18606 E.  ,  2014/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/25204

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/615 (E) ve 2011/464 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur Mehmet'in soruşturma aşamasında alınan 26.04.2010 tarihli ifadesinde, eşgalini verdiği 2. şahıs tarafından bıçakla kendisine saldırıldığını beyan etmesi, 03.08.2010 tarihli teşhis tutanağında kendisine bıçak çeken şahıs olarak sanığı teşhis etmesi, kolluk tarafından düzenlenen 26.04.2010 tarihli CD izleme tutanağında da eşgali verilen 2. şahsın elinde bıçakla mağdura saldırdığının belirtilmesi karşısında, adli emanete alınan CD kayıtları üzerinde inceleme yapılarak suç vasfının belirlenmesi gerekirken, şikayetinden vazgeçen mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilerek eksik kovuşturma ile eylemin basit tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2) Kabule göre de, mağdur Mehmet'in sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla birlikte, 5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanığı etkilememesi nedeniyle, sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15061, Karar No: 2011/20281, Tarih: 26.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15061 E.  ,  2011/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Evrakta Sahtecilik, Ruhsatnamede Sahtecilik, Mühürde Sahtecilik

HÜKÜM : 1- ...: Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası,

Sahte Ruhsatname Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 350/3, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. Adli Para Cezası,

Sahte Plaka Düzenlemek Suçundan;765 Sayılı TCK'nun 333/1-2, 19, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. ve 440 YTL Adli Para Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 72. maddesi uyarınca 8.470 YTL. Adli Para Cezası

2-...: Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; 5237 Sayılı TCK'nun 204/1-3, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 3 Yıl Hapis Cezası,

Sahte Ruhsatname Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 350/3, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. Adli Para Cezası,

Sahte Plaka Düzenlemek Suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 333/1-2, 19, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 4.015 YTL. ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 72. maddesi uyarınca 8.470 YTL. Adli Para Cezası

Hükmü 08.05.2006 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle temyiz eden Cumhuriyet savcısı ....'nun (32202) dilekçesinde gerekçeli kararın yazılmasından sonra dosyanın gönderilmesini talep ettiği anlaşıldığından, dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek temyizden vazgeçilip vazgeçilmediği de sorulup, vazgeçilmemesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek acele iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12109, Karar No: 2021/17753, Tarih: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12109 E.  ,  2021/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12824, Karar No: 2012/12513, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12824 E.  ,  2012/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 26.06.2012 gün ve 2012/6556 - 9584 sayılı geri çevirme kararına cevaben yazılan, Kadastro Müdürlüğünün 17.08.2008 tarih ve 2358 sayılı yazısında; “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek- 4. maddesine göre 2010 yılında güncelleme çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davalı olduğu şerhi yazıldığı ifade edilmiştir.”. Ancak, bahsedilen yazıda güncelleme çalışmalarında çekişmeli taşınmazın askı ilânına çıkartılıp çıkartılmadığı belirtilmediğinden, kadastro müdürlüğüne tekrar yazı yazılarak, güncelleme çalışması sırasında dava konusu ... Köyü, 1033 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili güncellemeye ilişkin tüm belge veya tutanak ile varsa askı ilân cetvelinin onaylı örneği ile cevabî yazı ve varsa güncellemeye ilişkin diğer belgelerin temin edilerek dosya içine konulması,

Eksikliklerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.