muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/42246, Karar No: 2017/22417, Tarih: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42246 E.  ,  2017/22417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde elektrikçi ustası olarak 01.06.1996 tarihinden 12.10.2009 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin, iş şartlarının ağırlaştırılması üzerine davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması üzerine davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini, müvekkili şirkette üç vardiya şeklinde günde sekiz saat üzerinden çalışıldığını ve fazla mesai yapılmadığını, dava konusu taleplerin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı 08.12.2014 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma ilamında davalı tarafından ibraz edilen ve davacıya kıdem avansı adı altında bir kısım ödeme yapıldığına dair belgenin değerlendirilmemesinin yerinde olmadığı, söz konusu belge hakkında davacı tarafından imzaya itiraz edildiği gözetilerek, bu konuda yaptırılacak imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde belgenin makbuz olarak değerlendirilmesi ve bu ödemeye fesih tarihine kadar kanuni faiz işletilerek hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiği yönünde bozma gerekçesine yer verilmiştir. Mahkemece Adli tıp Uzmanı bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda belgedeki imzanın karalama tarzında imza özelliği taşımayan nitelikte olduğu, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir. Davalı vekili itirazında başka kurumlarda imza incelemesi yaptırılması gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesine göre davalı itirazı üzerinde durularak imza incelmesi için dosyanın yetkili kurumları gönderilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10608, Karar No: 2016/9377, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10608 E.  ,  2016/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sok. No: 4 D: 16 ... İnşaat .../...” olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. Kapı No: 59/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32286, Karar No: 2019/19820, Tarih: 24.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/32286 E.  ,  2019/19820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma ait işyerinde alt işverenler nezdinde 15/10/2005-17/07/2012 tarihleri arası güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işverenin haksız uygulamaları üzerine feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili, hizmet alımı sözleşmeleri ile güvenlik işlerinin firmalara ihale edildiğini ve bu firmaların işi münhasıran kendi işçileri ile yaptığını, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz Tic Ltd Şti. vekili, davacının asıl işveren olan Kredi ve Yurtlar Kurumu Müdürlüğü bünyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı idare ile şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, davacı istifa ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatıla ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesini ücretsiz izne çıkarılması, yol ve yemek ücretlerinin sehven ödendiği belirtilerek ücretinden haksız kesinti yapılması gerekçesi ile haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş, davalılar davacının istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edildiği halde iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatının reddi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11319, Karar No: 2019/8657, Tarih: 15.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11319 E.  ,  2019/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14413, Karar No: 2011/3104, Tarih: 27.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/14413 E.  ,  2011/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı sonucu; TCK’nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık müdafilerinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan icneleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanığın üzerine atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi yasal süreden sonra da olan şikayetçinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince;

Sanık müdafiinin şehir dışında başka bir mahkemede duruşmasının bulunduğuna ilişkin mesleki mazeretinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6523, Karar No: 2016/10315, Tarih: 12.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6523 E.  ,  2016/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 297,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4385, Karar No: 2011/5833, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4385 E.  ,  2011/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 02/03/2010 tarihli geri çevirme kararında, belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve yargılama sırasında ölen ... ... mirasçılarına kararın usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi istenildiği halde, mahkemece geri çevirme kararı üzerine hiç gereği yokken ve usule de aykırı olarak yeniden duruşma açılarak taraflar duruşmaya çağrılıp beyanları alınmış, ne var ki, davacı ... ... mirasçılarına karar tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, bu defa yeniden duruşma açılmaksızın, sadece mahkeme hükmünün ... ... mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/358, Karar No: 2009/892, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/358 E.  ,  2009/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı bankadan kullandığı krediye kendisinin kefil olduğunu, borcunu ödemeyen davalının kredi borcunun taksitler halinde kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek ödediği son taksit borcu 11.293,00 YTL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde devam eden davada da imza inkarında bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imzasının bulunduğu sözleşmede banka müdürü ve servis memurununda imzasının olduğu, davalının imza inkarının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, aksinin kabulünün bankalara olan güveni sarsacağı, davacının ödediği 1 ve 2.takside ilişkin alacak talebinin de kabulle sonuçlanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalının dava dışı bankadan kullandığı kredi borçlarını kendisinin ödediğini iddia ederek rücuen alacak talebinde bulunmuş, davalı ise kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalı ile dava dışı banka arasında aktedildiği ileri sürülen iki adet sözleşme örneği dosyaya sunulmuş olup, birisinin kredi kartı kefalet sözleşmesi, diğerinin ise 21.6.2005 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı aynı sözleşmeden dolayı daha önce ödediği 1388 ve 1402 YTL.lik miktarlarla ilgili olarak Sulh

Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın lehine sonuçlanarak temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini ve bu nedenle imzanında davalıya ait olduğunun belirlendiğini iddia etmiş ve mahkemecede bu husus benimsenmiştir. Hemen belirtmek gerekirki dosyaya iki adet sözleşme örneği sunulmuş olup, herşeyden önce davacı tarafından gerek Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olan ödemelerin ve gerekse eldeki davaya konu olan ödemenin hangi sözleşmeden kaynaklandığının tesbit edilmesi zorunludur. Bu itibarla öncelikle muhatap bankadan Sulh Hukuk Mahkemesi davasına konu olan 1388 ve 1402 YTL.lik ödemeler ile eldeki davaya konu olan 11.293,00 YTL.lik ödemelerin hangi sözleşmeye ait olup olmadığının sorularak belirlenmesi gerekir. Her üç ödemeninde aynı sözleşmeden kaynaklandığının saptanması durumunda ise kesinleşen Sulh Hukuk Mahkemesi kararına istinaden sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek şimdiki gibi karar verilmesi, aksi durumda, yani önceki ödemeler ile eldeki davaya konu olan ödemenin farklı sözleşmeler ait olduğunun saptanması halinde ise davalının imzayı inkara ait savunması üzerinde durularak imzanın davalıya ait olup olmadığının saptanması, imzanın davalıya ait olması halinde davanın kabulüne, tersi durumda ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16434, Karar No: 2023/4577, Tarih: 09.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16434 E.  ,  2023/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 704 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı kurum tarafından taşınmazlar için belirlenen bedelin piyasa ve rayiç bedellerinin çok altında olup, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazların çok önemli bir konumda olduğunu ileri sürerek taşınmazların gerçek değerinin tespitini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza göre yüzölçümü büyük olan taşınmazın emsal alınması doğru olmadığı gibi, emsal alınan Alaşar Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu ve satış akit tablosunun incelenmesinden; belediyenin bir anonim şirkete satışı olup bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu, serbest satış olmadığı, ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması mümkün değildir.

4. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde taraflara iadesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.