muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7420, Karar No: 2010/4583, Tarih: 23.02.2010

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Bununla birlikte, davalı belediyenin tasarruf teşvik kesintisi ile katkı paylarını da içeren borçlarının yeniden yapılandırılması noktasında bir uzlaşmaya gidilip gidilmediği belirlenmeli, şayet böyle bir uzlaşmaya gidilmişse şimdiki gibi Hazine Müsteşarlığının sorumlu olduğuna dair karar verilmeli, böyle bir uzlaşma olmaması durumunda sorumluluğun davalı belediyeye ait olduğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda sözü edilen kararının ardından Dairemiz kararları bu yönde olup, yerel mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak

suretiyle davalı işverenin ve Hazine Müsteşarlığının sorumlu olup olamayacağı belirlenmeli, buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3237, Karar No: 2007/2798, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3237 E.  ,  2007/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2007 KARAR

3237 2798

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2004/543-2006/663 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen ... kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılardan gelen olmadı, davacı Hazine vekili ... ... ...'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Mükellefi olan ve 1996-2000 yılları arasındaki beş yıllık döneme ait gecikme zammı hariç 151.279.550.000TL'sı borcu bulunan davalı ...'ın mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ... ... Cami Yanı Mevkii 293 parsel ile ... ... Mevkii 655 ve 694 parsellerdeki hisselerini 21.4.2003 tarihinde toplam 3.000.00YTL bedelle davalı ...'a, ... ... Köyü ... Mevkii 405, 653, 693, 720 parsel ile ... ... mevkii 369 parseldeki hisselerini 5.5.2003 tarihinde toplam 4.000.00YTL bedelle davalı ...'ya sattığını, davalıların borçlunun nikahsız eşi ve damadının olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., satışları düşük bedelle yapmadığını, davalı ...'la 35 yıl önce birlikte yaşadığını ancak 15 yıldır ayrı olduklarını, davalı ...'ın damadı olduğunu, 1997 yılına ait 44.000.00YTL'sı tutarındaki vergi borcunun ... Vergi Mahkemesinin 7.7.2004 tarih 2004/196 esas 2994/259 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı borçlu ile 1972-1979 yılları arasında birlikte yaşadıklarını, beş çocukları olduğunu, 1990 yılından beri ayrı yaşadıklarını, borçlunun vergi borcundan haberi olmadığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; borçlunun damadı olmasına rağmen vergi borcundan haberi olmadığını, taşınmazları gerçek değerini ödeyerek satın aldığını, çiftçilikle uğraştığından tapuların iptal edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı borçlu ile 1972-1979 yılları arasında birlikte yaşadıklarını, beş çocukları olduğunu, 1990 yılından beri ayrı yaşadıklarını, borçlunun vergi borcundan haberi olmadığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; borçlunun damadı olmasına rağmen vergi borcundan haberi olmadığını, taşınmazları gerçek değerini ödeyerek satın aldığını, çiftçilikle uğraştığından tapuların iptal edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğinçe davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü Camiyanı mevkii 293 parsel ile ... Köyü ... mevkii 655 ve 694 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ile ... arasından yapılan tasarruf ile, ... İli Merkez İlçesi ... köyü ... mevkii 369 parsel, ... Köyü ... mevkii 405, 653, 720 ve 693 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ile ... arasında yapılan tasarrufların iptaline, ... Vergi Dairesinin 2003/3-4-5-6-7, 2002/315-4507-4589-4587-4586 takip dosyalarındaki alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve ... icra yolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Anılan yasada öngörülen nedenlere dayalı olarak iptal davası açılabilmesi herşeyden önce kesinleşmiş ve istenebilir hale gelmiş bir kamu alacağının varlığına bağlıdır. Aynı Yasanın 28. maddesinin 1.fıkrası üçüncü dereceye kadar hısımlarla, eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğunu, 2.fıkra yapıldığı tarihte borçlu aleyhine edimler arasında açık bir oransızlık bulunan sözleşmelerin bağışlama niteliğinde olduğundan iptale tabi

olduğunu, 30. madde de borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamen tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan muameleler, borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda vergi mükellefi davalı ...'ın 1996, 1998, 1999, 2000 yıllarına ait vergi borcu kesinleşmiş 1999 yılına ait vergi cezasının ise sadece geçici vergi için verilen ağır kusur cezası ... Vergi Mahkemesi kararıyla kaldırılmış ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payına ilişkin cezaya karşı borçlunun itirazı reddedilerek kesinleşmiştir.

Davalı ... borçlunun damadı, ...'da gayri resmi eşi olup borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kişilerdendir.

Somut olayda vergi mükellefi davalı ...'ın 1996, 1998, 1999, 2000 yıllarına ait vergi borcu kesinleşmiş 1999 yılına ait vergi cezasının ise sadece geçici vergi için verilen ağır kusur cezası ... Vergi Mahkemesi kararıyla kaldırılmış ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payına ilişkin cezaya karşı borçlunun itirazı reddedilerek kesinleşmiştir.

Davalı ... borçlunun damadı, ...'da gayri resmi eşi olup borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kişilerdendir.

Ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de edimler arasında aşırı fark olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 500YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 13.10YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16382, Karar No: 2017/4300, Tarih: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/16382 E.  ,  2017/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla aylık bağlandığı, ancak boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlenmesi üzerine, davacı Kurumca davalının almakta olduğu ölüm aylığının kesilerek, 17.10.2008-18.11.2014 tarihleri arası dönem için, toplam 42.265,60 TL yersiz aylık ödemesi sebebiyle borç tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrası, daha önceki ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir-aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir-aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan-olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk-çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir-aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan-yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “... kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına-saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin-samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma-irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek-samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin-aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin-aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme-başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir-aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun-yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi-özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge-bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü-Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle-köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Yargılama konusu somut olaya gelince; Mahkemece davalının 01.04.2007-05.07.2010 tarihleri arası ... adresi yerleşim yeri adresi olarak, 05.07.2010 tarihinden beri ... adresi yerleşim yeri adresi olarak, davalının boşandığı eşinin 04.04.2007 tarihinden beri ... adresi yerleşim yeri adresi olarak belirlenmiştir. Mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir. Davalının ve boşandığı eşinin dava konusu döneme ilişkin oy kullandıkları sandık adresleri de ilgili Seçim Kurulundan sorularak belirlenmeli, davalının ve boşandığı eşinin tespit edilen her üç adresinde ve tespit edilecek sandık adreslerinde re'sen belirlenecek tanıklar dinlenmeli, bu bağlamda tespit edilen/tespit edilecek adreslerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından, komşularından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yapılacak iş, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşayıp yaşamadığını tespit için, yukarıdaki açıklamalar kapsamında ayrıntılı araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9468, Karar No: 2011/4090, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9468 E.  ,  2011/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 176 ada 58 parsel sayılı 15891.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile Hazine adına kayıtlı olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 176 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin olmadığı, Hazine dayanağı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde zilyetliğe dayanmış, yargılama sırasında ise mevkii itibariyle taşınmaza uyduğu belirtilen K.Sani 323 Yoklama tarih 16 sıra numaralı kayda dayanmıştır. Mahkemece; davacı tarafın dayandığı kaydın tasdikli olup olmadığı ve tapu kaydına dönüşüp dönüşmediği araştırılmamış, davacı dayanağı kayıt ile davalı Hazine dayanağı 1936 tarih 15 tahrir numaralı vergi kaydı yöntemince uygulanmamıştır. Yine davacı taraf 21.3.2007 tarihli oturumda ... ve ... isimli kişileri tanık olarak bildirmiş olduğu halde adı geçen kişiler keşifte dinlenilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davacı tarafın dayandığı K.Sani 323 Yoklama tarih 16 sıra numaralı kaydın tasdikli olup olmadığı, tapu kaydına dönüşüp dönüşmediği mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulmalı, davacı dayanağı kayıtların maliki ile davacılar arasındaki akdi ya da irsi ilişki olup olmadığı araştırılmalı, çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan kayıt, belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, tespit bilirkişilerin tamamı, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Dayanılan kaydın tapu kaydı niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, keşifte davacı tarafça dayanılan kayıt ile davalı Hazine dayanağı vergi kaydı okunup, hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların beyanları, komşu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtları ve komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebepleri ile denetlenmeli, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne şekilde hangi sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davacı tarafça dayanılan kaydın tapu kaydı niteliğinde olması, kayıt maliki ile davacılar arasında akdi ya da irsi ilişki bulunması ve tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsaması halinde, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalan bölümünün tapu kaydına göre tesciline karar verilmeli, davacı tarafça dayanılan kaydın tapu kaydı niteliğinde olmaması halinde ise davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14539, Karar No: 2010/16616, Tarih: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14539 E.  ,  2010/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çumra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.5.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kocada mevcut olduğu belirtilen Multipiskleroz (MS) hastalığının, davalının çalışmasına engel olup olmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.10.2010(Pzt)