muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17379, Karar No: 2009/5222, Tarih: 27.03.2009

Bir yerde 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 13.07.1945 tarihinden sonra yapılan orman kadastrosunun seri bazda yapılmaması ve 15.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan ayrıcalıklar olmaması halinde kural olarak bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması sonucu belirlenir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1943 yılında yapılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı kesinleşen orman kadastrosu harita ve tutanaklarının uygulanması ile belirlenemez. Yukarıda anlatıldığı gibi, 1943 yılı orman kadastro haritası ile belirlenen orman sınırları 1995 yılında yapılan aplikasyon sırasında daraltılmıştır. 1943 yılı orman kadastro harita ve tutanakları yöntemince yerine uygulanmamış, sadece 1995 yılı aplikasyon haritasının uygulanmasıyla yetinilmiş, orman bilirkişisi dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirmişse de yörede orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılması ve daha önce taraflar arasında 1999 ve 2001 yılları arasında görülüp kesinleşen davada dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle 1985 yılında tapulama harici bırakıldığı gerekçesiyle kişilerin açtığı tescil davalarının ret edilmiş olması ve bölgeye ait 1957 basım tarihli memleket haritasında davaya konu taşınmazların bir kısmının ve kadastrosu kesinleşen orman alanları gibi yeşil renge boyandığı, davaya konu taşınmazların bir kısmı aynı haritada beyaz renkli olarak gösterilmiş ise de, üzerinde geniş yapraklı meşe ağacı sembollerinin bulunduğu ve bitişikteki 4-5 metre boyunda olduğu memleket haritasında gösterilen meşe cinsi orman alanları ile ayırıcı bir unsur (Dere, yol, yükseklik gibi) bulunmadığı ve adava konusu edilen yerlerin tümümün bitişikteki Devlet Ormanlarının devamı olduğu ve bir bütün halinde değerlendirildiğinde, yüksek eğimli orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerler olduğu, yukarıda açıklandığı gibi, davalıların dayandığı kayıtların dava konusu taşınmazları kapsadığı kabul edilemeyeceği, yörede bu güne kadar 4785 Sayılı hükümleri de uygulanarak yapılan bir orman kadastrosunun da bulunmadığı, 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi ile H.G.K’nun 21.01.2004 gün 2004/8-15/7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242/292 ve 12.03.2008 gün ve 2008/20-214/241 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler gözönünde bulundurularak davacı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek Hazine davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine ve davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kendilerini Yargıtayda yapılan duruşma sırasında vekille temsil ettiren Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü yararına Avukat Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 500.00.-TL’er vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak bu yönetimlere verilmesine, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1442, Karar No: 2024/12266, Tarih: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1442 E.  ,  2024/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/ 335 E., 2022/2307 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Suça sürüklenen çocuğun, okul içerisindeki iki blok arasında katılana bıçak göstermek ve ölümle tehdit suretiyle suça konu parası ile eşyalarını zorla aldığı bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/347, Karar No: 2020/2882, Tarih: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/347 E.  ,  2020/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açtıkları davanın kabulüne ilişkin verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ve fakat dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasının 1. bendinde hatalı şekilde 2878 olarak yazılarak karar verildiğini ileri sürülerek tashih isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımına uğrayan ilam yönünden ise; düzeltme istenemeyeceğini belirterek talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasında 2978 yerine maddi hata sonucunda 2878 olarak yazıldığı gerekçesiyle tashih isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Tashih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, hükmün tashihi isteğine ilişkin olup; tashih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen 30.10.2017 tarihli ek karara karşı davalılar tarafından 01.11.2017 tarihli dilekçeyle temyiz yoluna başvurulmuş ve mahkemece 08.12.2017 tarihli ek karar ile tashih kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle anılan temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, hükmün tashihi isteklerine ilişkin verilen kararlara karşı temyiz kanun yolunun kapalı olduğuna dair yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davalıların 30.10.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurularının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca;

1-Yerel Mahkeme’nin 08.12.2017 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 30.10.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3588, Karar No: 2024/302, Tarih: 15.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3588 E.  ,  2024/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1113 E., 2023/20 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 /1 ve 53 .maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır

2. İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 51/1, 52/2 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e.maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e.maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi beraat kararının gerekçesini oluşturan olguların yanlış olduğu gibi hukuki değerlendirmenin de yanlış olduğuna, suça konu taşınmazın sanıklara ait şirketten değil Odeabanktan satın alındığına, alımın normal satım yoluyla olduğuna,sanıkların suça konu taşınmazda işgalci pozisyonuna düşmelerinin odeabankın taşınmazı satın aldığında oluştuğuna, taraflar arasında ecrimisil davasının bulunmasının sanıkların taşınmazı işgal ettiklerinin kanıtı olduğuna, sanıkların taşınmazı bir hakka dayanmadan işgal ettiklerine, sanıkların işçilerinin beyanından taşınmazı aslında şubat 2021'de boşaltmalarına rağmen taşınmazı altı ay daha ellerinde tutmaya devam ettiklerinin ortaya çıktığına, bunun da sanıkların işgal kastını ortaya koyduğuna, suça konu taşınmazın kapı ve pencerelerinin sökülmesi üzerine katılanın Cumhuriyet savcılığına suç duyurusu yapması üzerine suça konu fabrikanın bekçilerinin ifadelerinde taşınmazın 6 ay önce boşaltıldığını bildirmeleri üzerine sanıkların alelacele taşınmazı 04.08.2021de teslim ettiklerine, pandemi nedeniyle makinaları taşıyamadıkları iddiasının bu nedenlerle gerçekle bağdaşmadığına, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay katılan ...'ın İzmir ili Bornova ilçesi Çamdibi mahallesi 9077 ada, 14 parselde kayıtlı 5.998,71 metrekare alanlı iki katlı prefabrik depo ve arsası niteliğindeki taşınmazı 18.12.2020 tarihinde taşınmazın maliki Odeabank A.Ş'den satın aldığı, taşınmazın önceki maliklerinin ise sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları ... Çelik Makine San. ve Tic. A.Ş'nin olduğu, katılanın noter kanalı ile ihtar çekerek sanıkların taşınmazı tahliye etmelerini talep etmesine karşın sanıkların taşınmazı boşaltmayarak herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Suça konu taşınmazın Odeabank adına kayıtlı iken katılana18.12.2020 tarihinde satıldığı, katılan tarafından sanıklara taşınmazı taraflarına teslimi için 30.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği söz konusu ihtarnamelerin sanıklara tebliğ olunduğu, sanıkların mülkiyeti katılan firmaya geçen taşınmazı yaklaşık 6 ay uhdelerinde tutarak katılanın maliklikten kaynaklanan hakkını kullanmasını engelledikleri gibi başkasına satılan taşınmazı süresinde tahliye etmeyerek hakkı olmayan yeri kullanmaya devam ettikleri sabit olmakla, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanıkların uyuşmazlığa konu fabrikanın önceki malikleri oldukları borçları nedeniyle icralık olan binanın 18.12.2020 tarihinde katılan şirkete icra yoluyla satıldığı , katılan şirketin noter aracılığıyla tahliye ihtarında bulunduğu, sanıkların 04.08.2021 tarihi öncesinde fabrikayı tahliye edip bu tarihte anahtarların katılan şirket yetkilisine teslim edildiği sanıklar hakkında tahliyenin gecikmiş olması nedeniyle sebepsiz işgale dayalı hukuk mahkemelerinde açılmış tazminat davalarının bulunduğu, sanıkların pandemi nedeniyle tahliyenin bir süre geciktiği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sahiplenme

kastının bulunduğuna dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmaz sanıkların sahibi olduğu ... Çelik Makine Sanayii A.Ş. adına kayıtlı iken Odeobank'ın uhdesine geçtiği, katılanın Odeobank'tan 18.12.2020 tarihinde taşınmazı satın aldığı,sanıklara taşınmazı boşaltmaları için noter kanalıyla ihtar çektiği,sanıkların ihtara rağmen suça konu taşınmazı boşaltmayıp herhangi bir hakka dayanmadan işgal etmeye devam ettikleri, sanıklarla katılan arasında hukuki ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 2022/1113 Esas sayılı ve 9.01.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1297, Karar No: 2018/8091, Tarih: 22.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1297 E.  ,  2018/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 gün ve 192-288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 07.12.2017 tarihli geri çevirme kararı ile dosyanın "Dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 25.03.2010 tarihinde yapılan ihaleyle satılmasına ilişkin belediye encümen kararı ile bu ihalenin dayanağı olan 04.01.2010 tarih ve 8 nolu belediye meclisi kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşme şerhini içerir örneğinin ilgili Mahkemesinden temin" edilerek evraka eklenmesinin istendiği,

Mahkemec, anılan ...... 1.İdare Mahkemesinin 2011/1708 Esas-2013/1494 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay'da olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ...... 1.İdare Mahkemesinin 2011/1708 Esas - 2013/1494 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve daha sonra kesinleşmiş karar suretinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2763, Karar No: 2012/7750, Tarih: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2763 E.  ,  2012/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/1230-2010/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket merkezinin Zafer Köyü Ulus/Bartın adresinde bulunduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının ise İnkılap mah. Küçüksu cad. Bahar Sk. No: 11 Ümraniye/İstanbul adresindeki işyerinde tutulduğunu, İstanbul'a yağan yağmur ve akabinde meydana gelen sel felaketi sonucu işyerinin tamamen sular altında kaldığını ve resmi evrakların zayi olduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı şirket merkezinin Bartın'da bulunduğu, zayi belgesi verilmesine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin davacı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2057, Karar No: 2022/7957, Tarih: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2057 E.  ,  2022/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ceza Dairesi

Hüküm: 1-Suça sürüklenen çocuk ...'in taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1,31/2,62,51/1-3-4.maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin . Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2012/286 esas, 2017/278 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 31/2, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Suça sürüklenen ...'ın kasten yaralama sonucunda ölüme sebebiyet verme suçundan TCK'nın 86/3-c delaletiyle 87/4-2, 31/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin . Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2017 tarihli ve 2012/286 esas, 2017/278 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmünün CMK’nın 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında ... ili .ilçesi . Mahallesi . hane no. . de nüfusa kayıtlı . ve .oğlu, 05/05/1997 . doğumlu . TC kimlik numaralı suça sürüklenen çocuk ...'ın nüfus kaydında 05/05/1997 olan doğum tarihinin ay ve gün baki kalmak üzere 05/05/1995 olarak düzeltilmesine ve taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 31/3, 63, 54/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Temyiz edenler.: Suça sürüklenen ... müdafii, suça sürüklenen ... müdafii, katılanlar vekili

Suça sürüklenen çocuk ...'in taksirle öldürme suçundan, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 17/12/2018 tarihli ve 2018/453 - 2018/1944 sayılı “istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne” ilişkin karar, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in . ilçesi . Beldesinde bulunan .İlköğretim Okulunda öğrenci oldukları, ölen ...'ın da suça sürüklenen çocuk ... ile aynı sınıfta öğrenci olduğu, 18/03/2011 günü suça sürüklenen çocuk ... ile ölen ...'ın derslerinin boş olması sebebiyle okulun yakınında bulunan boş alana gittikleri, kısa bir süre sonra tartışmaya başladıkları ve karşılıklı yumruklaştıkları esnada kavgayı gören suça sürüklenen çocuk ... elinde bulunan 68 cm uzunluğunda 4 cm çapında odun sopa ile ölen ...'ın kafasına vurması neticesinde ...'ın yere düştüğü ve götürüldüğü hastanede öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 15/07/2013 tarihli raporda özetle; Kişide tarif edilen yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve vücudunda herhangi bir kemik kırığının tarif edilmediğinini bildirildiği, Adli Tıp Kurumu ... 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 17/02/2016 tarihli raporda özetle; ''18.03.2011 tarihinde okulda teneffüste arkadaşları ile kavga sonrası hastaneye eks duhul ettiği bildirilen ... oğlu 1996 doğumlu Burhan Kadak hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde bulunan:

1.Otopsisinde sol ön aksiller hatta 5, 6 ve 7. kot aralıklarında 3 adet birbirine paralel 4X0.5 cm ebadında muhtemel tıbbi müdahaleye bağlı oluştuğu düşünülen ekimoz alanları izlendiği, tanımlanan lezyonların lokalizasyon ve özellikleri dikkate alındığında yeniden canlandırma işlemi ile husulünün mümkün olduğu,

2.Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; otopsisinde dış muayenede burun sırtında 2X1.5 cm ve üst dudak fıltrum solunda 3X1cm ebadında, çevresi ekimoze yüzeyel sıyrık dışında travmatik değişim tespit edilmediği, tespit edilen lezyonların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları itibari ile tek başına ölüm meydana getirecek nitelikte olmadıkları, iç muayenede sağ göğüs boşluğu içinden 200cc serbest kan boşaltıldığı, özellikle sol akciğer yüzeylerinde 0,1cm çapında yaygın subplevral kanama odakları (Tardieu lekeleri) görülmüş olup her iki akciğer yüzey ve kesitlerinde plak halini almış yoğun kanama alanları (Palltof lekeleri) olduğu tespit edildiği dikkate alındığında kişide tespit edilen travmatik değişimlerin ölüm meydana getirecek nitelikte olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 86-87 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,