muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10935, Karar No: 2023/14102, Tarih: 26.12.2023

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; dosyada alınan raporda davacının maluliyet oranının % 8,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 58.501,62 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Quick Sigorta A.Ş.'den ,29.032,85 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, dosyada alınan raporda müvekkilinin muayene edilmediğini, dosyaya sunulan raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin avans faizinden sorumlu olacağını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvurucu ihtirazi kayıt olmaksızın almış olduğu ödeme sonucu ibraname imzalandığından başvuru yapılmasının hukuk aykırı olduğunu, dosyada alınan maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre alındığını ve raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle aktüer hesabı yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olduğundan hesaplamanın 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur sebebiyle indirim uygulanması gerektiğini, hesaplamadan hatır taşıması indirimi yapılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde; sorumluluklarının yerine getirildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle aktüer hesabı yapılması gerektiğini, yolcu konumunda bulunan davacının çocuk koltuğu kullanması gerektiğinden indirim yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ...Ş. vekili dilekçesinde; sorumluluklarının yerine getirildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle aktüer hesabı yapılması gerektiğini, yolcu konumunda bulunan davacının çocuk koltuğu kullanması gerektiğinden indirim yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınması gerektiği; bu sebeple yeniden alınan aktüer raporunda %19,4 maluliyet oranına göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü, kazaya karışan araçlar hususi olduğundan yasal faiz uygulanacağı, davacı yolcunun bulunduğu aracın babası tarafından kullandığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, koruyucu tertibatın kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işatretlendiği gerekçesiyle, davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüyle davanın kısmen kabulü ile 137.234,85 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Quick Sigorta A.Ş.'den 65.535,50 TL bakiye maddi tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH tablosu- prograsif rant (0 teknik faiz) ve TRH 2010 Yaşam Tablosu- 1,8 teknik faiz yöntemlerine göre 2 ayrı hesaplamadan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz hesabına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, prograsif ranta göre hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketlerinin avans faizinden sorumlu olacağını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, eksik ödeme tarihleri itibari ile temerrüde düştüğünü ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; tazminatın ödenmesi sebebiyle sorumluluklarının sona erdiğini, bilirkişi tarafından yanlış yönetmeliğin uygulandığını,18 aylık stabilizasyon süreci beklenmeden rapor alınmasının yanlış olduğunu, hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği ve vekalet ücreti hesaplanacak ücretin 1/5'i olarak hesaplanmasının doğru olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı ...Ş. vekili; tazminatın ödenmesi sebebiyle sorumluluklarının sona erdiğini, bilirkişi tarafından yanlış yönetmeliğin uygulandığını,18 aylık stabilizasyon süreci beklenmeden rapor alınmasının yanlış olduğunu, hatır taşıması indirimi ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği ve vekalet ücreti hesaplanacak ücretin 1/5'i olarak hesaplanmasının doğru olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen aktüer raporunda; 01.06.2015 tarihli ZMSS Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalı ...Ş'ye iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22242, Karar No: 2018/101, Tarih: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22242 E.  ,  2018/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 03.09.2013 tarihli duruşma için, 02.09.2013 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25073, Karar No: 2014/5368, Tarih: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25073 E.  ,  2014/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/08/2013

Numarası : 2012/216-2013/183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekili; müvekkili davacının davalı sitede 13/10/2009 tarihinden 09/07/2012 tarihine kadar aralıksız olarak ücretli site yöneticiliği yaptığını müvekkilinin son olarak almış olduğu net maaşının 1.325,00 TL olduğunu, davalı site yönetiminin bundan böyle tüm işlerin kendileri tarafından yürütüleceğinden bahisle müvekkilinin işine 09/07/2012 tarihinde son verdiklerini iş akdi feshedilirken müvekkiline hiç bir hak ve alacağının ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin tüm hak ve alacaklarının ödenmesi için davalı site yönetimine ihtarname gönderdiğini ancak davalı site yöneticiliğinin bugüne kadar müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.900,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.200,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 7.100,00 TL alacağın işten çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili sitede idari müdür olarak çalıştığını ancak davacının görevi süresince sitedeki görevlerini tam olarak yerine getirmediğini site sakinlerine karşı olumsuz davranışlarda bulunduğunu hatta bazı site sakinlerinden usulsüz para aldığını sitenin tamiri ve onarımı için çağrılan kişi ve firmalardan alacakları ücretten kendisine de bir kısmının verilmesi suretiyle iş vereceğni aksi taktirde kendilerine sitede bir daha iş vermeyeceği yönünde söylemlerde bulunarak sitenin menfaatlerine aykırı davranış sergilediğini, diğer taraftan yönetimin 2010 Mayıs ayında yüzme havuzu derzlerinin onarımı için karar aldığını ve davacının bu işi 8.909,00 TL karşılığında C.. Yapı Kimyasalları ve Yalıtım Tic. Ltd. Şti ye yaptırttığını miktarın fazla çıkması üzerine site yönetiminin kendi yaptığı araştırmalar sonucunda bu işin maliyeti ve işçiliğinin toplam fiyatının 4.000,00 TL yi geçmeyeceği yönünde bilgiler elde edildiğini aradaki farkın müvekkkili site yönetiminin davacıya olan güvenini sarstığını yine Genel Kurulca seçilen yeni yönetimce devir ve teslim esnasında yapılin incelemede havuz dosyasında genel kurulda ibra edilen bilanço dışında S.. firmasına ait havuz ve gölet için yapılan harcamalara ait 14 adet, toplamı 8.482,53 TL olan faturalar bulunduğunu bu harcamalar nedeniyle yönetimi bilgilendirmediğini yine personele ait dosyalarda yapılan incelemede kendisine ait şahsi dosyanın olmadığını hiç bir personelin iş sözleşmesinin olmadığını personelin izinlerinde kayıt tutulmadığını, 2010 Mayıs ayında siteye 16 adet güvenlik kamerası taktırıldığını ve müvekkiline ait Ziraat Bankasındaki hesaptan Mehmet Ali Şekercioğluna 20/05/2010 tarihinde 6.500 TL ve 08/06/2010 tarihinde 3.000 TL olmak üzere toplam 9.500 TL ödeme yapıldığını ancak karşılığında herhangi bir fatura kesilmediğini kesilmiş olması durumunda dahi bu faturanın davacı tarafından muhafaza edilmediğini site sakinlerinin şikayetleri üzerine 08/07/2012 tarihinde Genel Kurul toplandığını davacıyla görüşüldüğünü ve savunmasının alındığını ancak davacının savunmasının inandırıcı gelmediğini öte yandan saklamış olduğu siteye ait fatura ve borçların fazla olması kendisine verilen görevi layıkıyla yapmaması gerek site sakinlerinden gerekse sitenin iyileştirilmesi için gelen kişi ve firmalardan usulsüz para talepleri nedeniyle davacının iş akdinin 09/07/2012 tarihli Genel Kurul Kararı ile feshedildiğini konu ile ilgili olarak 31/08/2012 tarihinde Antalya Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünce tutanak tutulduğunu davacının yıllık izinlerini kullanmadığı yönündeki beyanlarının da asılsız olduğunu bu hususta tanıklarının da bulunduğunu bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iddiası, davalının beyanı, SGK kayıtları, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü kayıtları, davacının işyeri dosya fotokopisi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek, davalı işverenin iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, ayrıca davalı işverenin davacının yıllık iznini kullandırdığını ya da karşılığını ödediğini ispatlayamadığından davacının yıllık izin ücret alacağını da hak ettiği, dosya içeriği ile uyumlu, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile davacının 3.900,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi 09/07/2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 25.77 TL brüt kıdem tazminatının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000 TL brüt ihbar tazminatının dava açma tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 5.08 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL brüt yıllık izin ücret alacağının dava açma tarihi 11/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 136,72 TL brüt yıllık izin ücret alacağının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, konusunda uzman iki mali müşavir ve İş Hukukunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla dosya muhteviyatı incelettirilip, davacının görevi boyunca usulsüzlük yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24988, Karar No: 2015/37763, Tarih: 03.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24988 E.  ,  2015/37763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ....’a yönelik eylemleri nedeni ile sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sebebiyet verdiği 42,50 TL yargılama giderinin sanık ...’dan, 37,50 TL yargılama giderinin ise sanık ....’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Mağdur ....’a yönelik eylemleri nedeni ile sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mağdur....’ın 30.11.2006 günlü yüzleştirme tutanağında mevcut ifadesinde, “Sanıkların elinde bıçak olduğunu arkadaşı ...’ın söylediğini, olay esnasında bıçak gördüğünü hatırlamadığını” beyan ettiği; 22.10.2007 tarihinde yapılan oturumda alınan ifadesinde de, “Olay anında kendisine bıçak çekilmediğini” belirttiği; tanık .....’ın, “Bıçak ya da silah çektiklerini görmediğini” söylediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların, eylemlerini bıçakla işledikleri hususunda mevcut olan şüphenin, sanıklar lehine yorumlanması gerektiği düşünülmeden, TCK’nın 149/1-a maddesi ile uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2)Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.