muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2999, Karar No: 2023/3752, Tarih: 08.11.2023

6.Açıklanan nedenlerle; nama ifa suretiyle davacı arsa sahipleri tarafından yapılmasına izin verilen eksik ve ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu ve bunların avans niteliğindeki giderim bedeli ile iskan masrafları tutarı belirtilip, yine davalı diğer arsa sahiplerince talep edilen ve kesinleşen mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan gecikme tazminatı, ilave metre kare bedeli vd. alacak kalemlerinin de eklenmesi yapılarak, tüm bu kalemleri karşılamak üzere satılması gereken 15 no.lu bağımsız bölümün hükme en yakın tarih itibariyle güncel satış bedelinin hüküm fıkrasında açık ve infazı mümkün olacak şekilde tek tek belirtilip gösterilmesi, satışın ve eksiklikliklerin giderilmesinin ardından artan kısım olur ise de davalı yüklenicilere iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle bir kısım davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.2, 3, 4, 5, 6 no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ...,, ..., ...'e iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALET ŞERHİ -

Davacılar yükleniciye karşı nama ifa davası açmışlardır. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Bu kez davalı taraf kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesi bozma kararında, nama ifanın konusunun “yapma borcu” olduğunu belirterek yapma borcu kapsamında bulunan eksik ve ayıpların tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Yerel Mahkeme bozmaya uyduktan sonra, diğer eksik ve ayıpların yanında; yapma borcu kapsamında olmayan iskân harcı, cins tashihi giderleri, bina emlak borcu, satılacak dairenin aidat giderleri, ASKİ ye olan borçlar ve enerji faturasını da yapma borcu kapsamına alarak hüküm kurmuştur.

Dairemiz kararındaki diğer bozma gerekçelerine katılmakla birlikte Sayın çoğunlukla ayrı düşündüğümüz ve yukarıda belirtilen yüklenicinin “ödeme borcu” kapsamında tazminat davasına konu olabilecek borçlarını da tamamen özel ve sınırlı uygulama alanı bulunan nama ifa kapsamında kabul edilmesi nama ifa müessesesini düzenleyen TBK.m. 113. maddesine aykırı olduğu gibi bozma ilamına uyulduğu için “usulü kazanılmış hak” müessesesi de ihlal edilmiştir. Bu nedenlerle saydığımız hususların nama ifa kapsamında olamayacağı da bozma gerekçesine ilave edilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan bozma nedenlerinin eksik kaldığı düşüncesiyle “eksik kalan gerekçeye” eksiklik nedeniyle muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2024/11867, Karar No: 2025/4417, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11867 E.  ,  2025/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/9 Esas, 2024/10 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kastamonu İş Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2023/307 Esas, 2023/296 Karar Sayılı Kararı

Davacının 27.08.2022-26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu Şubesi olan ... Köyü ... /Kastamonu adresinde çalıştığı, ilgili şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki merkez adresinin ise; İnegöl/Bursa olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunarak şirket merkezinin bulunduğu İnegöl Adliyesine yetkisizlik verilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 1. İş Mahkemesinin 10.01.2024 Tarihli ve 2024/9 Esas, 2024/10 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, davacının ikamet adresinin Merkez/Kastamonu olup davacının 26.10.2022 tarihli işten ayrılış bildirgesinde ve belirsiz süreli iş sözleşmesinde ayrıca Kastamonu İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında da belirtildiği üzere davacının 27.08.2022-26.10.2022 tarihleri arasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Kastamonu Şubesi olan ... Köyü ... /Kastamonu adresinde çalıştığı, davacının çalıştığı iş yeri adresinin Kastamonu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

5. Davacı tarafından davanın açıldığı yer mahkemesi yetkisiz ise de, 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu Azdavay Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, İnegöl 2. İş Mahkemesinin ise davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiği, davacının işin yapıldığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu Azdavay Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Azdavay Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Kastamonu İş ve İnegöl İş Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Azdavay Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Azdavay Nöbetçi Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/336, Karar No: 2013/5196, Tarih: 07.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/336 E.  ,  2013/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01/11/2012 gün ve 2012/10095 - 11969 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli 188 ada 7 sayılı parselin edinme sütununda, 1937 tarih 1 ilâ 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarının yüzölçümüne göre 6 sayılı parsel olarak vergi kaydı malikleri adına, 7 sayılı parselin ise kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edildiğinden söz edildiği halde, dosya içindeki tutanak suretlerinin incelenmesinde, tutanak üzerindeki parsel sayısı 6 iken 7 olarak değiştirildiği, 6 sayılı parselin 435.200,00 m2 yüzölçmünde tarla niteliğiyle vergi kaydı malikleri adına tescil edildiği, 6 iken 7 olarak düzeltilen tutanağın ise vergi kaydı miktarı kadar yine vergi kaydı malikleri adına tesbitinin yapıldığı görülmektedir. Temyiz incelemesi sırasında Dairece istenmesine karşın, bu parselle ilgili komisyonca bir düzeltme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Konunun Kadastor Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü kayıtlarından yararlanılarak incelettirilip, parsel numaralarının, tutanağın iktisap sütununda bahsedilenin aksine ne şekilde değiştiği, ne şekilde ilân edildiği 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre incelettirilerek, bu konuda postasının ne şekilde tutanak düzenlediği, kadastro komisyonca ne karar verildiği ve itirazsız olarak 6 sayılı parselin ne şekilde tapuya tescil edildiği hususu ilgili Tapu Müdürlüğünden sorularak, bu konularda ayrıntılı açıklama içeren cevaplar dosyasına eklenmeli,

2) Günkoru Köyü, 1937 yılına ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarının hangi parsellere revizyon gördüğünün Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü kayıtlarından araştırılması için ilgili yönetimlere yazı yazılmalı,

3) Günkoru Köyü 188 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin postasınca ya da kadastro ekibince düzenlenen kadastro tesbit tutanakları ile komisyonca düzeltme yapılmışsa bu düzeltmeye ilişkin tutanak ve kararlar ve sonrasında tanzim edilen tesbit tutanakları onaylı suretleri,

4) Günkoru Köyü 188 ada 6 sayılı parselin tapu tescil dosyası onaylı sureti, hükmen tapuya kayıt edilmişse ilgili mahkeme kararı onaylı sureti,

5) Çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan ... Köyü, 1937 yılına ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarını gösteren Vergi Kayıt Defteri sayfalarının kurum amiri tarafından aslı ile karşılaştırılarak onaylanacak fotokopileri, getirtilerek dosyasına konulmalıdır,

4) Günkoru Köyü 188 ada 6 sayılı parselin tapu tescil dosyası onaylı sureti, hükmen tapuya kayıt edilmişse ilgili mahkeme kararı onaylı sureti,

5) Çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan ... Köyü, 1937 yılına ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 tahrir numaralı vergi kayıtlarını gösteren Vergi Kayıt Defteri sayfalarının kurum amiri tarafından aslı ile karşılaştırılarak onaylanacak fotokopileri, getirtilerek dosyasına konulmalıdır,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27311, Karar No: 2015/7646, Tarih: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27311 E.  ,  2015/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.04.2015(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı anne, velayetin değiştirilmesi davası açmış, müşterek çocuk Nehir'in babada olan velayetinin kendisine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, müşterek çocuk Nehir'in babada olan velayetinin anneye verilmesine karar verilmiş, Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından karar onanmış, hüküm baba tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, ... Aile Mahkemesinin 21.12.2012 gün ve 2012/289 Esas, 2012/860 Karar sayılı ilamı ile TMK. nun 166/3 maddesi uyarınca boşanmışlar, taraflarca imzalanmış bulunan 10.04.2012 tarihli boşanma protokolü uyarınca müşterek çocuk Nehir'in velayeti babaya bırakılmış, mahkemece protokolün tasdikine karar verilmiş, boşanma hükmü 30.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İşbu velayetin değiştirilmesi davası ise 15.07.2013 tarihinde, boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden bir buçuk ay sonra açılmıştır.

Mahkeme, "müşterek çocuğun annesinin yanında kalmasına engel teşkil edecek bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesini olumsuz etkileyecek herhangi durum da tespit edilmemesi dikkate alındığında, müşterek çocuğun psiko-sosyal gelişimi açısından velayetin değiştirilmesini gerektirir koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla TMK.nun 183, 348 ve 349. maddeleri uyarınca velayetin değiştirilmesine" karar vermiştir.

Mahkeme, hem velayetin değiştirilmesini gerektirir koşulların mevcut olmadığı kanaatine varmış, hem de velayeti değiştirmek suretiyle kendi içinde çelişki yaratmıştır.

Mahkeme, hem velayetin değiştirilmesini gerektirir koşulların mevcut olmadığı kanaatine varmış, hem de velayeti değiştirmek suretiyle kendi içinde çelişki yaratmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davacının, mahkemece tespit edilen şahsi ilişki kurulması günlerinde müşterek çocukla sürekli olarak herhangi bir sorunla karşılaşmadan görüştüğü, davacı annenin halen anne-baba ve kardeşi ile birlikte yaşadığı, muhasebeci olup aylık gelirinin 1.600,00-TL olduğu, davalının ise anne- babası ile aynı binada ayrı dairelerde oturdukları, davalının müşterek çocukla birlikte yaşadığı, muhasebeci olup aylık gelirin 1.700,00-TL olduğu, aynı binada oturan ablasının müşterek çocuğa bakıcılık yaptığı ve bunun karşılığında düzenli ücret aldığı, müşterek çocukla davalı babası ve halası ve yan binada oturan dede-babaannesi ile olan paylaşımlarında bir sorun yaşamadığı, derslerinin de iyi olduğu anlaşılmaktadır.

Müşterek çocuk 13.05.2005 doğumlu olup, 19.06.2014 tarihli duruşmada dinlenilmiştir. Görüşüne başvurulduğu tarihte henüz idrak çağında olmadığı gibi, " anne- babasından bir beklentisi olmadığını, ne isterse yaptıklarını, kendini dinlediklerini, annesinden de babasından da memnun olduğunu, büyüdüğü için annesi ile kalmasının daha iyi olacağını" beyan etmiştir.

Mahkeme uzmanları tarafından düzenlenen raporda "çocuğun uzun süredir babanın yanında kaldığı, burada bir düzeninin olduğu, kendisini mutlu hissettiği, babayla iyi ilişkisinin olduğu, babanın görevlerini yerine getirdiği ve mevcut durumun devamının çocuğun gelişimini etkileyecek bir durum olmadığı düşünülmektedir" denilmiştir.

Taraflar özgür iradeleri ile çocuğun velayeti hususunda anlaşmış, protokol düzenlemiş ve bu protokol mahkemece tasdik edilmiş, çocuğun velayeti babaya bırakılmış, hüküm 30.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Aradan henüz iki ay dahi geçmeden eldeki dava açılmıştır. TMK.nun 348, 349. maddeleri uyarınca velayetin değiştirilebilmesi için, "ana ve babanın deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biriyle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklaması, velâyete sahip ana veya babanın yeniden evlenmesi" koşullarından bir ya da bir kaçının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda; çocuğun velayeti annenin isteği ve tarafların anlaşması doğrultusunda babaya bırakılmış, aradan geçen bir buçuk aylık sürede çocuğun yaşadığı koşullarda olumsuz hiç bir değişiklik meydana gelmemiş, uzman görüşüne göre, "çocuğun uzun süredir babanın yanında kaldığı, burada bir düzeninin olduğu, kendisini mutlu hissettiği, babayla iyi ilişkisinin olduğu, babanın görevlerini yerine getirdiği ve mevcut durumun devamının çocuğun gelişimini etkileyecek bir durum olmadığı düşünülmektedir" denilmiş, müşterek çocuğun babasının yanında kalmasına engel teşkil edecek bedeni, fikri ve ahlaki gelişimini olumsuz etkileyecek herhangi durum da tespit edilmemesi dikkate alındığında, velayetin değiştirilmesini gerektirir koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davacı anne de, davalı baba da çalışmaktadır. Gelir düzeyleri de birbirine yakındır. Çocuğa hala bakmakta ve düzenli olarak ücretini de almaktadır. Davacı anne de çalıştığına ve kendi anne-babası ve kardeşi ile yaşadığına göre, çocuğa davacının anne-babası bakacak ya da bakıcı temin edilecektir. Salt henüz idrak çağında dahi olmayan çocuğun "annesi ile kalmasının daha iyi olacağını düşündüğünü" beyan etmesi ve uzman raporunun baba ile ilgili görüşüne değer verilmeden, sadece anne ile ilgili görüşü esas alınıp velayet değişikliğine gidilmesi kanunun ruhuna da sözüne de aykırıdır.

Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" denilmektedir. Protokol ile çocuğun velayetini babaya verip, aradan bir buçuk ay geçtikten sonra velayet değişikliğini haklı kılacak hiç bir neden yokken işbu davanın açılması açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk düzenince korunamaz.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasını düşündüğümden, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/4701, Karar No: 2021/4579, Tarih: 01.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4701 E.  ,  2021/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/651-2019/1639

İlk Derece

Mahkemesi : ... 9. İş Mahkemesi

No : 2016/601-2018/36

Dava, Kurum işleminin iptali ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 9. İş Mahkemesi'nden verilen 12/02/2018 tarih, 2016/601 Esas ve 2018/36 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne; Davacıya, babası ... üzerinden 1479 sayılı Yasa kapsamındaki yetim aylığı 01.10.2016 tarihi itibariyle yeniden bağlandığı için, konusu kalmayan aylığın yeniden bağlanmasına ilişkin istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının, babası üzerinden aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01/10/2016 tarihi öncesi döneme ilişkin ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine; babası ... üzerinden aldığı yetim aylıkları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının maaşından yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2023/841, Karar No: 2023/6099, Tarih: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/841 E.  ,  2023/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1004- 2022/1004

SAYISI : 2022/İHK-59695

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2022/225194

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 135.493,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki % 75 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 135.493,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri