muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2719, Karar No: 2018/7999, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2719 E.  ,  2018/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ........ eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ........ eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2012/15670, Karar No: 2013/15352, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15670 E.  ,  2013/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıkların sahibi oldukları Hayat Medikal isimli firmanın, sağlık raporları ve reçeteler ile kendilerine başvuran hastalardan ...'a gerekli pansuman malzemelerini, ...a sol bacak protezini, ...'in özürlü çocukları... ve ... için ise iki adet özellikli tekerlekli sandalyeyi teslim etmemesine rağmen, teslim edilmiş gibi fatura tanzim edip, SGK'ya tahsil için başvurdukları, ... ve ...'den aldıkları vekaletler ile kurum tarafından yatırılan parayı tahsil ettikleri, ...ile ilgili ödemenin ise protezin teslim edilmediğinin farkedilmesi üzerine yapılmadığı, bu şekilde sahte faturalar ile haksız menfaat temin eden sanıkların kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında ise resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın savunmalarında firmanın tüm işlemlerini kendisinin takip ettiğini, ...'ın tedavisi için bir kaç kez ikametine gidildiğini, kalan malzemelerin tamamının hastanın kardeşi ...'a imza karşılığı teslim edildiğini, ...'in özürlü çocukları için temin edilen özellikli tekerlekli sandalyelerin yine imza karşılığı anneleri ...'e teslim edildiğini, ...ın yakınlarının evraklar ile müracaat ettiğinde ancak hastanın yeni ameliyat olması nedeniyle henüz protez takılamayacağından işleme konulmadığını, ancak işyerinde kalan evraklara çalışanların sehven fatura tanzim edip SGK' na gönderdikleri anlaşılınca faturayı iptal ettiklerini belirtmesi, adı geçen hasta yakınlarının imzalarını inkar etmemelerine rağmen kendilerine belirtilen malzemelerin teslim edilmediğine dair soyut beyanda bulunmaları karşısında; dava konusu edilen ...,... ve ... hakkında tanzim edilen faturalar ile ilgili eylemlere yönelik sanık savunmasının aksini ispat eder, mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş ise de; sanığın ...hakkında tanzim edilen faturayı SGK'na gönderdiği, her ne kadar savunmasında sehven tanzim edilen faturayı işletme dahilinde iptal ettiğini bildirmişse de, bu konuda katılan kuruma bir bildirimde bulunmadığı, bilahare bahse konu protezin teslim edilmediğinin kurum tarafından tespiti üzerine fatura bedelinin ödenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın gerçekte teslim etmediği protezin bedelini tahsil için katılan kuruma fatura göndermekle dolandıcılık suçunun icrai hareketlerine başladığı, ancak kurumun durumu farketmesi üzerine eylemin tamamlanmayarak teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla,

sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18529, Karar No: 2014/30374, Tarih: 05.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18529 E.  ,  2014/30374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/109-2013/249

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı G.. M.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin G.. M..ne ait iş yerinde işi ihale ile üstlenen M. H..A.. ve Ç.. İnş. Ltd. Şti. işyeri bünyesinde 25.01.2005 tarihinden 30.09.2009 tarihine kadar teknisyen olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, müvekkiline asgari ücretin iki katı ücret ödeneceği taahhüt edilmesine karşın ödemelerin asgari ücretten yapıldığını ve yine fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile ücretinden kesintiler yapıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazmınatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı G.. M.. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, işi ihale ile alan diğer davalı bünyesinde çalıştığını, ihale şartnamesine istinaden çalışan personellerin maaş ve sair özlük hak ödemelerinin diğer davalı tarafından yapıldığını ve davacının iş sözleşmesinin Ç..İnşaat tarafından feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ç..İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dek. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin G.. M.. ile sözleşme süresinin bitiminden sonra davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmasına ara vermeden devam ettiğini ortada bir fesih olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı M. H..A.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı G.. M.. ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı G.. M.. ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre davacı, 25.01.2005 -30.09.2009 tarihleri arasında davalı G.. M..ne ait iş yerinde işi ihale ile üstlenen M. H..A.. ve Ç.. İnş. Ltd. Şti. işyeri bünyesinde teknisyen olarak çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının davalı M. H..A...’e ait iş yerinde 25.01.2005-30.12.2005 tarihleri arasında, Ç..Temizlik işyerinde 04.01.2006-30.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı ve davalıların G..’nin alt işvereni olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ihale sözleşmesinde ücretin ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin 1,71 katı üzerinden belirlendiği bu sebeple davacının ücretinin tüm dönemler için ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin 1,71 katı üzerinden belirlenerek hesaplamanın yapıldığı bu suretle yapılan hesaplamada davacının ücret alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı G.. vekili tarafından dosyaya sunulan 13.12.2005 ihale tarihli ihale şartnamesi ile ve diğer davalılardan Ç..Ltd. Şti ile imzalanan 03.01.2006 ile 30.09.2009 tarihleri arasında geçerli olan ihale sözleşmesinde; ihale şartnamesinin "Teklif Fiyata dahil Olan Masraflar" başlıklı 26. maddesinin 3/a bendinde "Çalıştırılacak teknisyenlere ihale tarihinde geçerli brüt asgari ücretin 1.71 katı ücret" ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca davacının ücret alacağının tüm çalışma dönemi için ihale tarihinde geçerli olan brüt asgari ücrete sözleşmedeki oranın uygulanması suretiyle değil, sözleşmedeki oranın her yıl değişen brüt asgari ücrete oranlanması suretiyle kademeli şekilde hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalıların sorumluluğunun da bu tespiti göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3540, Karar No: 2021/11812, Tarih: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3540 E.  ,  2021/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Arta kalan 141,65 m² alanlı kısmın bedeline hükmedildiği halde, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi,

2-) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesine hükmedilmesine rağmen, bu bedele uygulanacak yasal faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (kısmının) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmı ile 03.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinde (C1) ile gösterilen 141,65 m²’lik kısmın) ibaresinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15098, Karar No: 2017/2720, Tarih: 01.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15098 E.  ,  2017/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2012 yılının 8. ayında 3 adet taşınmazında bulunan kavak ağaçlarının satılması için 16.000,00TL ye anlaştıklarını, bu paranın 6.250,00 TL sini peşin olarak verdiğini, kalanını ise ağaçların kesimi sırasında verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ağaçları dava dışı ...'e sattığını, ödemiş olduğu parayı ise geri veremediğini ileri sürerek; 6.250,00TL'nin 2012 yılının 8. ayından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını, ark altı isimli taşınmazdaki ağaçların 6.000,00TL ye, diğer iki taşınmazdaki ağaçların 10.000,00TL ye kesilmesi konusunda konuştuklarını, davacının 6.250,00TL yi vererek ark altında bulunan 129 adet ağacı keserek götürdüğünü, davacının ödediği bedelin karşılığı olarak ağaçları aldığını, ağaçları 3 ay içinde kesmesi gerekirken kesmediğini, paraya ihtiyacı olduğundan dava dışı Ramazan Dönmeze' diğer iki taşınmazdaki ağaçları peşin paraya sattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların 16.000,00TL'ye anlaştıkları, davacının davalıya 6.250,00TL ödeme yaptığı ve bir taşınmazdaki ağaçları keserek aldığı, davalının diğer taşınmazdaki ağaçları 14.000,00TL'ye dava dışı şahsa sattığı, bu nedenle bu taşınmazdaki ağaçların değerinin 14.000,00TL olduğundan davacının kesimini yaptığı ağaçların değerinin 2.000,00TL olduğu, davacının bu durumda fazladan yaptığı 4.250,00TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında yapılan kavak ağacı kesilmesine ilişkin anlaşma nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının dava dışı şahısla yaptığı diğer taşınmaza ilişkin olarak davalıya yapılan ödeme dikkate alınarak davacı tarafından kesilen ağaçların bedeli tespit edilmiş ise de bu hesaplama hatalıdır. Davacı ile davalının tüm taşınmazlardaki ağaçların kesimi hususunda 16.000,00TL ye anlaştıkları, davacının davalıya 6.250,00TL verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde taraflar 16.000,00TL ye anlaştıklarına göre tüm ağaçların bedelinin bu miktar olduğu gözetilmek suretiyle, davacının kestiği ağaçların bedeli tespit edilerek 6.250,00TL den düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37687, Karar No: 2019/8101, Tarih: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/37687 E.  ,  2019/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulmuş örgüte üye olma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, bedelsiz senedi kullanma, tehdit, hakaret, suç delillerini gizlemek, Vergi Usul Kanunu’na muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt yöneticiliği; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından beraat

2- Sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalanbeyan suçundan beraat

4- Sanıklar ... Ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından beraat

5- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

6- Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ...,..., ..., ... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

7- Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizlemek suçundan beraat

8- Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan beraat

9- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefetsuçundan beraat

10- Sanıklar ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan beraat

11- Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan beraat

12- Sanıklar ..., ..., ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan beraat

13- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan beraat

14- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme

15- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

16- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

17- Sanıklar ..., ... ve ...hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundanzamanaşımı nedeniyle düşme

18- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme

19- Sanık ... hakkında;

a) 213 sayılı VUK'un 359/a-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) 213 sayılı VUK'un 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

c) 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

d) 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet