muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/26, Karar No: 2019/2224, Tarih: 25.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/26 E.  ,  2019/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/07/2017 tarih ve 2016/333-2017/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların müteveffa Serhat ...'ın anne ve babası olduğunu, müteveffanın, ... İli... Mahallesinde yapılan içme suyu çalışmaları sırasında, su borularının patlaması üzerine kanala dolan suyun içine düşerek hayatını kaybettiğini, davalı tarafından içme suyu çalışmalarında meydana gelebilecek kazaların teminat altına alındığını, davalının meydana gelecek her olay için 20.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ancak yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.02.2014 tarihli dilekçesiyle talebini, davacı ... için 960,00 TL, davacı ... için 11.380,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, işin uzmanı tarafından yapılan hesaplamada davacılar için toplam 13.938,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tespit edildiğini, hesaplanan tazminat bedelinin muafiyet bedelinin altında kalması sebebiyle başvurunun reddedildiğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar murisinin içme suyu borularının patlaması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, davalının sigorta poliçesine göre meydana gelebilecek her olay için 20.000,00 TL teminat yükümlülüğü altında olduğu, hesaplanan tazminatların muafiyet sınırlarının üstünde kaldığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile davacı ... için 960 TL'nin, davacı ... için 11.380,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 632,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6212, Karar No: 2015/444, Tarih: 04.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6212 E.  ,  2015/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık.. ile mağdur .. arasında çıkan kavga sırasında sanığın bıçakla mağduru sol koltuk altından ve sırtından toplamda iki kez yaraladığı, mağdurun sol koltuk altına isabet eden bıçak darbesinin pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sırtına isabet eden bıçak darbesinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu olayda; olayın oluş şekli ve kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nun 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..l'in mağdur ..l'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin delillerin hatalı değerlendirildiğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/7230, Karar No: 2013/23128, Tarih: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7230 E.  ,  2013/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazi- nesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7704, Karar No: 2015/8217, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7704 E.  ,  2015/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/281367

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/599 (E) ve 2010/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçele karar başlığında sanığın nüfus kayıtlarına göre, Menşure olarak düzeltilen anne adının yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle, aynı kanunun 61/4-5. fıkraları uyarınca temel cezada önce artırım yapılması, bu şekilde belirlenen ceza üzerinden de teşebbüs hükümlerine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç olarak verilen 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca “iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde “en az iki yıl süre ile Mersin Gençlik ve Spor İl Müd.ne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine" ” şeklinde seçenek yaptırıma karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk F.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından '' en az iki yıl süre ile Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine, bu amaçla Denetimli Serbestlik Şube müd.ne ve İl Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılmasına" ibaresi çıkarılarak, yerine "iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8099, Karar No: 2014/1309, Tarih: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/8099 E.  ,  2014/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, 3628 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., hakkında verilen beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ...hakkında ihaleye fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

...Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin, doğrudan temin yoluyla ... Medikal Firmasından alım yaptığı tarih aralıklarının ve bütçesinin ihtiyaçtan fazla malzemeyi bu tarihlerde almaya uygun olup olmadığı, alıma konu malzemelerin bu tarihlerdeki piyasa fiyatları araştırıldıktan ve doğrudan temin yolunun tercihi, alım fiyatları itibariyle kurumun zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında ayrıntılı bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar ..., 'in döner sermaye ek ödemelerinde usulsüzlük yaparak döner sermayeden fazla pay aldıkları iddialarına ilişkin olarak; 21/07/2008 havale tarihli bilirkişi raporunda, Hastane Döner Sermaye İşletmesinin döner sermaye dağıtımlarına ilişkin bilanço ve gelir taboları ile katkı paylarının dağıtımlarına dair listelerin dosya içinde bulunmadığından görüş beyan edilemediği belirtilmesine rağmen, bu husustaki eksiklik giderilip rapor alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ya yüklenen 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçu ve ilgili olarak anılan Kanunun 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu Kanunun uygulanmasında haksız mal edinme" sayılacağının belirtilmiş olması karşısında sanığın gelir ve gideri ile tüm mal varlığı araştırılıp, mal beyannameleri de temin edildikten sonra, savunmaları, dosyada mevcut soruşturma raporları ve ekleri ile suç tarihinin malların edinim tarihleri olacağı da gözetilerek bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, bir de sanığın yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden sanığın mal varlığının tamamının veya bir kısmının haksız mal edinme niteliğinde olup olmadığı hususunda alınacak rapor sonucuna göre bir karara varılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10692, Karar No: 2019/3552, Tarih: 17.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10692 E.  ,  2019/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer sebepler yönünden davanın reddine dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının komşu parsellerde ikamet ettiklerini, davalının taşınmazına yaptırdığı ahır ve tuvaletin müvekkil taşınmazı duvarına müdahale ettiğini, ayrıca bu yapıların çatı kiremit yönlerinin de müvekkil taşınmazına bakmasından dolayı, yağmur sularının kiremitlerden süzülerek müvekkil taşınmazına zarar verdiğini, müvekkilin bahçesinde içme amaçlı su kuyusunun bulunduğunu, davalının taşınmaz bahçesine yaptırdığı tuvalete ait fosseptiğin bulunmaması sebebi ile buradan gelen pis suyun kuyunun içerisine sızdığını beyanla, davalı yapılarından kaynaklanan müdahalenin men’i talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, yapıların eski tarihli olduğunu, davacıya zarar vermediğini beyanla davanın reddini savunmuş; keşif aşmasında ise ahır kiremitleri üzerindeki olukları, davacının yağmur suyundan rahatsız olduğunu bildirmesi sebebi ile yaptırdığını beyan etmiştir.

Mahkemece, çatı kiremitlerinden sızan sular yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ahır ve tuvaletin davacı taşınmazı ile sınır olmaması ve tuvaletten kuyuya su karışması şeklinde müdahalenin bulunmaması sebebiyle bu talepler yönünden, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili olmayıp, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunması yeterlidir. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Uzun zaman sonra doğacak muhtemel zararlar için mülkiyet hakkının kısıtlanması, mülkiyetin genel kurallarına ve bizzat Medeni Kanunun 737. maddesi hükmüne ters düşer.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu madde uygulamasında doğrudan bir tecavüz söz konusu olduğundan, ayrıca katlanma sınırını aşan bir zararın bulunup bulunmadığını, mülkiyetin taşkın kullanılıp kullanılmadığını araştırmaya gerek yoktur.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalının taşınmazında bulunan tuvaletten gelen pis suyun davacının taşınmazında bulunan kuyuya karışmadığını tespit eden inşaat bilirkişisinin raporuna davacı tarafından süresi içerisinde itiraz ediliğinden, bu kez heyette çevre mühendisi yahut bulunamaması halinde çevre teknisyeni ve jeoloji mühendisinin bulunduğu heyet vasıtasıyla kaşif yapılarak denetime elverişli rapor alınmak suretiyle, tuvaletten çıkan pis suyun davacının taşınmazında bulunan kuyu suyuna karışıp karışmadığının bilimsel yöntemler kullanılarak araştırılmak suretiyle tespit edilmesi ve rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17082, Karar No: 2019/13909, Tarih: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17082 E.  ,  2019/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Mahkemece verilen 17.03.2016 tarihli kararın davalı ... Bisküvi ve Gıda San A.Ş. tarafından 28.03.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, mahkeme gerekçeli kararının davalıya 31.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin 22.04.2016 tarihinde verilmesi nedeni ile Mahkemece ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine karar verildiği bu ek kararın davalıya 11.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin asıl kararı sadece ... Bisküvi ve Gıda San A.Ş. tarafından temyiz edildiğine ve bu davalı yönünden 27.04.2016 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilip ek karar davalı tarafından temyiz edilmediğine göre; bu aşamada Dairemizce yapılacak bir iş olmadığından dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5657, Karar No: 2018/13276, Tarih: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5657 E.  ,  2018/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kendi boşanma davasının reddi ile geçici velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; tedbir nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davalı-davacı kadının eşine aşağılayıcı sözler söylediği ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/15881, Karar No: 2012/3569, Tarih: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/15881 E.  ,  2012/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm gelir ve aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2003 yılında kesinleşen davalıya, 1986 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm gelir ve aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2010 yılının Mart ayında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 22.10.2008 – 24.10.2009 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen gelir ve aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, davalının, boşandığı eşiyle 29.09.2009 günü yeniden evlendiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı .... Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56'ncı maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve

... sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.