muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12964, Karar No: 2017/11978, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12964 E.  ,  2017/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4024, Karar No: 2014/5785, Tarih: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4024 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından dilekçe ile "...Hâkimin, dava tarihi itibari ile biri 3 aylık diğeri 3 yaşında olan müşterek çocuklar için TMK 169.maddesi gereğince 2000'er TL'den toplam 4000.- TL tedbir nafakasına hükmettiği, nafakanın fahiş olduğuna ilişkin tüm itirazlarının reddedildiği, davacı tarafça müşterek çocuk ...'ın aylığı 1.816,00.-TL olan özel bir ana okuluna verildiği, bunun ihtiyaç olmadığı, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması yönünde verilen kararın yeterli seviyede olmadığı, karşı tarafın kararı tam olarak uygulatmadığı, bu engelleyici davranışların önlenmesi yönünde yaptıkları taleplerinin de değerlendirmeye alınmadığı, hâkimin tarafsız olma ilkesine aykırı kararlar aldığı, tarafsız bir yargılama yapması konusunda şüphe oluştuğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminin kötüniyetle yapıldığına ilişkin kanaat oluşmadığından HMK 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve 4721 sayılı Kanunun 169. maddesi uyarınca hâkimin, boşanma veya ayrılık davası açılınca, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alma yükümlülüğü bulunduğuna göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6812, Karar No: 2012/14801, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6812 E.  ,  2012/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 194 ada 2 parsel sayılı 1826,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle komisyon karıyla davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbitteki niteliğiyle davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına davacı Hazinenin dayandığı 1986 yılanda idari yoldan oluşan Aralık 1986 tarih 1 sayılı tapu tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7466, Karar No: 2006/8529, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7466 E.  ,  2006/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 649 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının kendisine ait 114 sayılı parsele vaki müdahalesinin men'i ile kestiği ağaçların tesbit edilecek bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davalı tarafından davacının 80640/645120 oranında hissedar olduğu 114 parsel numaralı taşınmazın bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 60 m2 lik kısmına tecavüz edildiği yapılan pafta uygulaması ile sabittir. Ziraat Mühendisi bilirkişi nizalı yerde kesilen toplam 16 adet ağacın değerini 830.00 YTL. olarak hesaplamıştır. Mahkeme krokide gösterilen 60 m2 lik nizalı yere vaki müdahalenin men'i ile 830.00 YTL. tazminatın tahsiline karar vermiştir.

Tazminat istemine konu ağaçların bulunduğu 114 parsel numaralı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup davacı ... bu taşınmazda 80640/645120 paya sahiptir. 114 parselin kuzey bitişiği olan 649 parselin tamamı da davacı ...'a ait olup yapılan keşif ve uygulama ile davalı ... kendi taşınmazını kullanırken onun güneyindeki 114 parselin 60 m2 lik kısmına da dikilen ağaçları kesmek suretiyle elatmıştır. Dava 18.11.2005 günü açılmış olup, davanın açılmasından hemen sonra davalı ... 114 parselden 115396/645120 pay satın alarak 114 parsele de paydaş olmuştur. 114

parselin davaya konu 60 m2 lik bölümüne dava tarihi itibariyle davalı ...'in elattığı, buradan menine karar verilecek yasal zeminin varlığı sabitse de davadan hemen sonra 114 parselden pay satın alan davalı ... için hüküm tarihi itibariyle men kararı vermek hukuken imkansız hale gelmiştir. Böylesi hallerde mahkemece yapılacak iş, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek olmalıdır.

Mahkemece kurulan tazminat hükmüne gelince;

Kesilip götürülen ağaçlar 114 parselin 60 m2 lik bölümün üzerinde bulunmaktadır. 114 parsel davacı dahil birden çok kişinin ortak mülkiyetinde bulunan bir yerdir. Götürülen ağaçların bedeli sadece dava açan paydaşa ait olmayıp paydaşların tümüne aittir. Davacı ... diğer paydaşların meni müdahale talebederken yasa gereği temsile yetkili ise de tazminat isteme yönünden onları temsile yetkili değildir. Bu nedenle ağaç bedeli olarak ödenen 830 YTL. tazminatın ancak payına isabet eden miktarını isteyebilir. Açıklanan nedenle ağaç bedelinin tamamına hükmedilmesi de yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 17.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3530, Karar No: 2022/3998, Tarih: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3530 E.  ,  2022/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2018 gün ve 2017/152 Esas, 2018/193 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.02.2020 gün ve 2019/1250 Esas, 2020/160 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1299, Karar No: 2019/3139, Tarih: 28.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1299 E.  ,  2019/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/05/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18729, Karar No: 2018/4846, Tarih: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18729 E.  ,  2018/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak vs. bedellerin tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 177.674,98 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, toplam 177.674,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8455, Karar No: 2014/11531, Tarih: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8455 E.  ,  2014/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının yaşlı ve rahatsız olduğunu iddia ettiği annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri “... -... “ ise de 02.10.2013 tarihli zabıta araştırmalarına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, davacı- vasi adayı olan kızı ile birlikte “... , No:1, ... /... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12929, Karar No: 2017/3225, Tarih: 27.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/12929 E.  ,  2017/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı gerçek kişiye ait arsa üzerinde diğer davalı şirket tarafından yapılan inşaat kazı çalışması sırasında, davacı tarafından sigortalanan yan binadaki işyerinin duvarında yarılma ve çatlamalar olduğunu, yağan yağmurla beraber de üç ayrı tarihte hasar meydana geldiğini, eksper tarafından belirlenen toplam 82.439,48 TL'yi sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 82.439,48 TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2010'dan işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından düzenlenen poliçe genel şartları gereği izolasyon yetersizliği ya da kaybı nedeniyle oluşacak hasarların teminat dışı olmasına rağmen, davacının lütuf ödemesi yaptığını, bu bedeli davalılardan talep edemeyeceğini, sigortalıya ait taşınmazda hasar oluşmasında kusurları olmadığını, kusurun sigortalıda olduğunu, sigortalının binası ile bitişik nizam olan eski binanın yıkılıp yeni bina yapılması çalışması sırasında sigortalının açıkta kalan duvarındaki yetersiz izolasyon nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 38.767,78 TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2010'dan işleyecek avans faiziyle

birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı ....997,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35020, Karar No: 2019/15577, Tarih: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35020 E.  ,  2019/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 50/1-a, 52, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve vasi ... tarafından, vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in İnegöl ilçesinde doğalgaz tesisat işi ile ilgili olarak firmasının bulunduğu, katılan ...’ın da bu firmada prim esasına göre çalıştığı, ilgili firmaya faaliyet izni alınabilmesi için trafikte şirket adına kayıtlı bir hizmet aracının bulunması koşulunun getirildiği, bu amaçla katılan ...’ın babası katılan ... adına Akbank Kanlıca Şube Müdürlüğünden kullanılan taşıt kredisiyle... plakalı aracın satın alındığı, bu aracın İnegöl 3.Noterliği'den taşıt kira sözleşmesiyle sanık ...’e kiralandığı, bu tarihten sonra katılan ... ve sanık ... arasında çıkan uyuşmazlık sonucunda katılan ...’ın fesih ihbarıyla sona eren kira sözleşmesinin konusu olan aracın katılan sanık ... tarafından araç maliki olarak gözüken ... ve babası ...’a teslim edilmediğinin iddia olunan olayda;

Hüküm fıkrasında TCK'nın 155/2 maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olmadığı, sanığa ait şirket tarafından borcu ödenen suça konu aracın katılana iade edilmemesi şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 155/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23/01/2007 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.