muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4793, Karar No: 2012/23231, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4793 E.  ,  2012/23231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanun'un 56/2. fıkrası uyarınca ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının ödeme tarihleri itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvuru, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasında, daha önceki sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen (eylemli olarak) birlikte yaşama olgusu, gelir/aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği gibi, eylemli olarak birlikte yaşama, aynı zamanda gelir/aylık bağlama engeli olarak da benimsenmiştir. Burada, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun/durumunun tanımlanması, hukuki sınır ve çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş

boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede, oldukça yalın olarak “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanun'un 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Somut olayda, davacı mahkeme kararı ile boşanmıştır. Boşanma kararı 06.04.2005 tarihinde kesinleşmiştir.Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 31.05.2010 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, "boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği" yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki ödemeler borç kaydedilmiştir. Mahkemece davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı ... Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11923, Karar No: 2024/848, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/11923 E.  ,  2024/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davacılar vekili Avukat ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Ayazma ve Kaytazdere köylerinde 1966 yılında yapılan tapulama sırasında 890 parsel ... taşınmaz çalılık niteliği, 245 dönüm 500 m2 miktarında (tutanağında orman tahdit haritasında orman olduğu belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 888 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 8480 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 891 parsel ... taşınmaz çalılık niteliği, 12 dönüm 750 m2 miktarında (tutanağında orman tahdit haritasında orman olduğu belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 887 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 16.540 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak, 889 parsel ... taşınmaz tarla niteliği 4160 m2 yüz ölçümü (tutanağında orman tahdit haritasında 1 sıra nolu orman içi parselinin miktar fazlası belirtilmek sureti ile) Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/103 Esasında davalı olduğundan malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiş, Kaytazdere 1511 parsel ... taşınmaz ise çalılık niteliği ile 36.600 m2 yüz ölçümü ile Hazine adına tespit edimiş, ... Karabulut ve arkadaşlarının itirazı üzerine tapulama komisyonunca taşınmazın 1950 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırı içinde iken 1951 yılında makiye tefrik edildiğinden etraflıca incelenmesi için tutanağı mahkemeye devredilmiştir.

Davacı ... Karabulut tarafından 15.04.1963 tarihinden Ayazma ve Kaytazdere köy tüzel kişilikleri aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılan meni müdahale ve elatmanın önlenmesi davası Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.1967 tarihli ve 1963/103 Esas-1967/213 Karar ... kararı ile Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... Karabulut tarafından 15.04.1963 tarihinden Ayazma ve Kaytazdere köy tüzel kişilikleri aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılan meni müdahale ve elatmanın önlenmesi davası Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.1967 tarihli ve 1963/103 Esas-1967/213 Karar ... kararı ile Tapulama Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.1969 tarih 1967/481 Esas-1969/260 karar ... karar ile; 1511 parsel ... taşınmazın gerçek kişilere ait 20.03.1936 tarih ve 385 sıra numaralı ve 318 tarih 90 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, sabit hudutlu tarla olduğu gerekçesi ile Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile gerçek kişiler adına tesciline, 887, 888 ve 889 parsel ... taşınmazların gerçek kişilere ait 23.03.1936 tarihli, 406 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tarla oldukları, Asliye Hukuk Mahkemesinde nizalı olan yerin krokide A ve B harfleri ile gösterilen taşınmazlar olup, A kısmının 888 parsele, B kısmının 890 parsele isabet ettiği, 890 parsele isabet eden B harfi ile gösterilen kısımın tapu kaydı kapsamı dışında kalıp güneyindeki makilikten genişletildiği gerekçesi ile, davacı gerçek kişilerin 890 parselin B harfi ile gösterilen kısmınıa yönelik davalarının reddine Hazine adına tapuya tesciline, 888 parselin 665 m2 lik kısmına köy tüzel kişiliklerinin müdahalesinin menine, 888 parselin gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, anılan hükmün Ayazma Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.10.1970 tarih ve 1970/3238 E.1970/5729 ... ilamı ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesinin 15.06.1971 tarihli 1970/186 Esas-1971/18 Karar ... kararı ile ilk kararda direnilmesine karar verilmiş, yine Ayazma köy tüzel kişiliğinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.12.1973 tarihli 1971/7-743 ... ilamı ile tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirilerek bitişik parsellerin kayıtlarından da yararlanılmak sureti ile uygulanması gereklerine değinen özel daire bozma kararına uyulması gerekirken eksik incelemeye dayanan önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 08.12.1982 tarihli 1974/3 E.- 1982/54 K. ... karar ile tapulama tutanaklarında teknisyen ve yardımcısının imzası bulunmadığından tapulama tutanaklarının müdürlüğe iadesine karar verilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 04.07.1983 tarihli, 1983/4305 Esas, 11074 karar ... kararı ile tutanaklarda teknisyen imzasının bulunmamasının davanın tapulama mahkemesinde görülmesine engel olmayacağı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildi.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Köyünün dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların mera olmadığı, kısmen ziraat arazisi kısmen de makilik ve pırnallık olduğunun belirlendiği, davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu parsellere ait olduğu hususunda kesin bilgi elde edilememişse de, taşınmazların tamamının bilahare gerçek kişiler tarafından ibraz edilen vergi kayıtları kapsamında olduğu, imar ihya edilip 50 senedir kullanıldığı, 1511 parselin ise davacı dayanağı 20.03.1936 tarih 385 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile, dava konusu taşınmazların davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.1997 tarihli ve 1994/1092 E.- 1997/10677 K. ... kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastro işleminin 1949 yılında yapılıp kesinleştiği, 1951 yılında çalışma yapan maki tefrik komisyonunca 1949 yılında orman olarak sınırlanan sahaların tamamının P.XIII Poligon numarasıyla makiye tefrik edildiği, 22.03.1996 gün ve 1993/5 E., 1996/1 K. ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıyla maki tefrik komisyonlarının kuruluşunun yasal ve işlemlerinin geçerli sayıldığı, Yargıtay Kanunu'nun 45/5 maddesi gereğince İçtihadı Birleştirme Kararlarının tüm Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurulları ile Mahkemeleri bağlayacağı, usulü kazanılmış hakkın istisnası olduğu, çekişmeli taşınmazların da içinde bulunduğu yerlerin makiye tefrik edilmek suretiyle orman tahditi dışına çıktığının kabulünün gerekeceği, davalı ... kişiliğinin tutunduğu, Temmuz 1323 tarih 161 sıra numaralı, 1000 dönüm tarla niteliyle Halit Bey bini Emin ve Hallesi adına kayıtlı iken, Temmuz 1331 tarih 15 sıra numaralı sicilde 3522 dönüm olarak tedavül gören tapunun sınırlarının cihetsiz olarak, ... hududu, Ayazma, Yelkenova, Harman Mahalli olduğu, 15 numaralı sicilde doğu sınırın İnebeyli yolu ve harman mahalli olarak gösterildiği, yine, 15 numaralı sicilin iktisabında, Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.1929/779 numaralı taksim ve ifraz kararında Ayazma sınırının İnebeyli Karyesi hududu olduğunun belirtildiğinin açıklandığı, Temmuz 1331 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının taksim, satış ve intikaller ile Temmuz 1938 tarih 19-25, K. Evvel 1938 tarih 18-31, Haziran 1939 tarih 19-25, Eylül 1943 tarih 45-51, Mart 1943 tarih 33-39, K.evvel 1943 tarih 6-8, Nisan 1945 tarih 6-11, Şubat 1946 tarih 14-17, Mart 1947 tarih 58 sıra numaralı tapu kayıtlarına tedavül gördüğü, cinsinin tarla malikinin gerçek kişiler olduğu, sözü edilen tapu kayıtlarının 1382 ilâ 1388, 383 ilâ 400, 445, 446, 435, 423, 421, 420, 418, 417, 455, 456, 457, 464, 476, 478, 479, 503, 504, 505, 512, 520, 521, 522, 523, 527, 532, 541, 546, 550, 553 parsellere revizyon gördüğü, çekişmeli 1511 parsele komşu dava dışı 1510 parsel ... taşınmazın başlangıçta Hazine adına tesbit edildiği, gerçek kişilerin aynı tapu kayıtlarına tutunarak açtıkları davanın Tapulama Mahkemesinin 1970/21-1971/221 ... kararı ile kabul edilerek parselin gerçek kişiler adına tescil edildiği, bir çok parsele ifraz edildiği, bu dava dosyasında yapılan keşifte, Temmuz 1323 tarih 161 sıra numaralı tapu kaydının doğu sınırının İnebeyli yolu olduğunun kabul edildiği, eldeki dava dosyasında yapılan tüm keşiflerde de, yerel bilirkişi ve fen elemanı bilikişi raporlarında, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığının söylendiği, İnebeyli Yolunun Ayazma ve Kaytazdere köylerinin sınırını oluşturduğu, 1964 yılında sınır değiştirilmiş ise de, bu sınırın Danıştay 8

. Dairesi tarafından iptal edildiği, Ayazma Köyünün tutunduğu tapu kaydında doğu sınır İnebeyli Yolu olarak gösterilip, çekişmeli taşınmazlar bu yolun doğusunda yer aldığından Ayazma Köyünün tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsamadığının anlaşıldığı, Ayazma Köyü Tüzel kişiliğinin mera iddiasını da gerçek kişiler adına kayıtlı tapulara dayandırdığı, gerçek kişilere ait tapulara dayanılarak mera iddiasında bulunulamayacağı, çekişmeli taşınmazların 1949 orman kadastrosu sınırları içindeyken 1951 yılında makiye tefrik edildiği, taşınmazların öncesinin mera değil orman olduğu, kaldı ki Ayazma Köyünün tahsisli veya kadim mera iddiasının da bulunmadığına değinilerek, Ayazma Köyü Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Hazinenin Temyiz itirazlarının incelenmesinde de;

a) Çekişmeli 1511 parselin 1949 orman kadastro sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye tefrik edildiği, yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ...; 1511 parselin davacı gerçek kişilere ait Mart 1301 tarih 36 numaralı sicilden gelen, Mart 1936 tarih 385 ve Mart 1318 tarih 90 sıra numaralı tapu kayıtları ve Mart 1318 tarih 39 ve 90, Temmuz 1341 tarih 29, T.evvel 1935 tarih 40, Mart 1936 tarih 409, Mart 1936 tarih 33, Temmuz 1936 tarih 77, K.Sani 1941 tarih 26 sıra numaralı tedavüllerinin kapsamında kaldığı, sabit hudutlu tarla olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 1511 parselin tesbitinin iptali tapu kayıt maliki gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin kararının Hazine tarafından temyiz edilmediği, sadece, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, Yerel Mahkemenin direnme kararının ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Özel Daire kararında değinilen gerekçelerle yerel mahkeme kararını bozduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Ayazma Köyü Tüzel Kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının belirlendiği, her ne kadar, Kaytazdere Köyünde 1982-1985 yıllarında 6 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlanmış ise de, 22.03.1996 gün ve 1993/5, 1996/1 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile Maki Tefrik Komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, 6 numaralı orman kadastro komisyonun bu yerde yaptığı ikinci orman kadastrosunun yok hükmünde olduğu, 1511 parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığından, davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararını Hazinenin temyiz etmediği, bu nedenle, çekişmeli 1511 parselin davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığı hususunun davalı ... yönünden kesinleştiği gerekçesiyle Hazinenin çekişmeli 1511 parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

b) Çekişmeli 888 parselin 1949 orman kadastro sınırları içindeyken, 1951 yılında makiye tefrik edildiği, parselin davacı gerçek kişilere ait Mart 1301 tarih 32 ve 33 numaralı sicilden gelen, Mart 1936 tarih 406 tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle 888 parselin tapu kayıt maliki gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkemenin 12.11.1967 tarih ve 1967/481-260 ... kararının Hazine tarafından temyiz edilmeyip, sadece, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gereğine değinilerek bozulduğu, yerel mahkemenin direnme kararının ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Özel Daire kararında değinilen gerekçelerle yerel mahkeme kararını bozduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Ayazma Köyü tüzel kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığının belirlendiği, orman kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz orman olarak sınırlanmış ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı ile maki tefrik komisyonlarının yaptıkları işlemler geçerli kabul edildiğinden, çekişmeli parselin orman sınırları dışına çıkarıldığının kabulü gerekeceği, 888 parselin gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığından, davacı gerçek kişiler adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararını Hazinenin temyiz etmediği, bu nedenle, çekişmeli 888 parselin davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kapsamında kaldığı hususunun davalı ... yönünden kesinleştiğinden söz edilerek Hazinenin 888 parsele ilişkin temyiz itirazının reddine,