muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2456, Karar No: 2018/7882, Tarih: 04.09.2018

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ..... bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ..... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan .... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ....... başvuru tarihinin 4077 sayılı......Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2013/11851, Karar No: 2015/41436, Tarih: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11851 E.  ,  2015/41436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle birlikte, konutta ve geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) ve (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/67 Esas ve 2008/153 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.07.2009 gün, 2007/407 Esas ve 2009/471 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK'nın 231/11. Maddesi gereğince ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından

görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği 4 adet davetiye gideri olan 28.00 TL nin sanıktan tahsiline” cümlesinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1592, Karar No: 2013/2067, Tarih: 20.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1592 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 151 ada 7 parsel sayılı 6583,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 151 ada 14 ve 153 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 11268,79 ve 4617,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tapu kaydı, harici bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 151 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında, miras yolu ile gelen hakka dayanarak da 151 ada 14 ve 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... de ayrı bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına,20.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7113, Karar No: 2025/3726, Tarih: 08.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7113 E.  ,  2025/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1126 E., 2023/1178 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin

onanması

Şikayetçi ...'in Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/476 Esas, 2021/592 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 02.05.2019 tarihli celsesinde "Sanıktan şikayetçi olduğunu, kamu davasına katılmak istemediğini" beyan ettiği, Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada ise usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan şikayetçi ...'in hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden; hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e kaşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf Bozması Üzerine Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 Tarihli ve 2022/203 Esas, 2023/67 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2017/476 Esas, 2021/592 sayılı kararından kaynaklanan kazanılmış hakkı gereği cezasının 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına,

1. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2017/476 Esas, 2021/592 sayılı kararından kaynaklanan kazanılmış hakkı gereği cezasının 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2017/476 Esas, 2021/592 sayılı kararından kaynaklanan kazanılmış hakkı gereği cezasının 1 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 Tarihli ve 2023/1126 Esas, 2023/1178 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, kazanılmış hakkın uygulandığı paragraflardan "infazına" ibarelerinin çıkarılıp "cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve adli emanetteki eşyalara ilişkin uygulamada "idareye teslimine" ibaresinin çıkarılıp "suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...’in temyiz istemi özetle; sanığa verilen cezanın az olduğuna ve eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirmediğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın taksirle eylemini gerçekleştirdiğine, sanığın öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ...’in temyiz istemi özetle; sanığa verilen cezanın az olduğuna ve eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirmediğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın taksirle eylemini gerçekleştirdiğine, sanığın öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile katılan ... arasında önceden gönül ilişkisi bulunduğu, katılanın ilişkiyi bitirmeye çalışması sebebiyle aralarında birtakım tartışmaların yaşandığı, olay tarihinden önce yaşanan tartışmanın ardından katılan ...'in tanık ....'nın evine gittiği, tanık ..... ile katılanlar ... ve ...'in birbirini tanıdıkları, ... ile ...'in sevgili oldukları, olay tarihinde sanığın katılan ...'i arayarak katılan ... ile barışmak istediğini söyleyerek onu evden çıkarmasını istediği, ...'in teklifi kabul etmeyip sanığa eve gelmemesini söylediği, aynı gün sanığın, katılan ...'in kaldığı evi onun ailesine gösterdiği, katılan ...'in annesinin gelmesi üzerine olanları annesine anlatarak akabinde polisi arayarak ihbarda bulundukları, tanık ...'nın olanları haber vermesi üzerine katılanlar ... ile ...'in tanık ...'nın evine gittikleri, polisin gelmesinden sonra ifade vermek üzere karakola gittikleri, katılanlar ... ile ...'in karakola geldikleri sırada sanığın da olay yerinde olduğu, sanığın elinde tüfekle katılan ...'i kovaladığı sırada ateş etmesi üzerine katılan ...'in ayaklarından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in koşarak karakol binasına sığındığı ve yaralanmadığı, karakolda görevli olan polis memuru katılan ...'in karakol önünde bulunduğu sırada sanığın ateş etmesi sebebiyle yaralandığı, katılan ...'in bu esnada koşarak karakol binasına girmesinden sonra sanığın elindeki tüfeği yere bıraktığı ve polisler tarafından yakalandığı olayda,

1. Sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer alan Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/245 Esas, 2014/247 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 50/1-(a), 52/2 maddeleri uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 1.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmün aleyhe istinaf edilmemesi nedeniyle sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli savunması, katılan beyanları, tanık ...'ın anlatımı, CD inceleme tutanağı ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, yaralanmanın niteliği ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve sanığın eyleminin sonlanış şeklinde göre sanığın, ... ve ...'e yönelik eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, CD inceleme tutanağından sanığın suçu bilerek ve isteyerek doğrudan kastla gerçekleştirdiği ve somut olayda meşru savunma, taksirle yaralama koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamından sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine dair delil elde edilemediği, şikayetçi ve katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükümde teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın av tüfeği ile ateş etmesi sonucu şikayetçi ...'in isabet almayarak yaralanmadığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer alan Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/245 Esas, 2014/247 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 50/1-(a), 52/2 maddeleri uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 1.200 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Sanık hakkında katılan ... ve şikayetçi ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde İlk Derece Mahkemesince kazanılmış hak nedeniyle yapılan uygulamada, hükmolunan hapis cezalarının kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarı üzerinden infaz edilmesine karar verildiği halde Bölge Adliye Mahkemesince hükümlerin kazanılmış hakka ilişkin kısımlarının sanığın kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarı üzerinden cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan şikayetçi ...'in hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık Hakkında Katılan ... ve Şikayetçi ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3), (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle katılan ... ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/1126 Esas, 2023/1178 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdiren Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15256, Karar No: 2007/3053, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15256 E.  ,  2007/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile düzenledikleri 26.6.1998 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait ... Parkındaki çay bahçesini kiraladığını yıllık 50.000.000 TL’den 10 yıllık kira parasını peşin ödediğini, haklı bir neden yokken 26.10.2000 tarihli belediye meclis kararı ile mecurun yıkılmasına karar verildiğini, 3.4.2001 tarihinde zabıta marifetiyle fiilen faaliyetinin engellendiğini, 11.4.2001 tarihinde mahkemeden mecurun yıkılmasına önlemek için ihtiyati tedbir kararı almış ise de davalı yanca bu kararının infazının engellendiğini, keyfi olarak taşınmazın yıkılması ve faaliyetinin engellenmesi nedeniyle zarara uğradığını, ... sürerek haksız fesih nedeniyle müspet ve menfi zararlarına karşılık fazlası saklı 50.000.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı yanca aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunduğunu, yıkımın belediye meclis kararına istinaden yapıldığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 50.000.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15256 2007/3053