muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3586, Karar No: 2022/14236, Tarih: 29.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3586 E.  ,  2022/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2020

tarihli, 2019/265 esas ve 2020/96 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18/12/2020 tarihli, 2020/2469 esas ve 2020/1927 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10426, Karar No: 2015/4006, Tarih: 10.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10426 E.  ,  2015/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 21.01.2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin de süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme ek kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 21.01.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2765, Karar No: 2018/6249, Tarih: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2765 E.  ,  2018/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 22.10.2015 tarihli celse için UYAP üzerinden 21.10.2015 tarihinde saat 18.38 itibariyle mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 38/A madde hükmü de gözetilerek, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11856, Karar No: 2019/1451, Tarih: 21.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11856 E.  ,  2019/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı, davalı ...Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılara ait taşınmaz üzerine malik sıfatı kazanacağı inancıyla yapı inşa ettiğini ve ağaçlar diktiğini, davalılarca açılan davada müdahalenin meni ve kal kararı verildiğini, kararın gereğinin kendisi tarafından yerine getirildiğini, enkaz ve ağaçların davalılarda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 21.859,50 TL binanın asgari levazım değeri, 3.363,00 TL davalılar nezdinde kalan enkaz değeri, 3.535,00 TL ağaç bedeli ve 353,50 TL odun değeri olmak üzere 29.111,00 TL’nin davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde ise; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL binanın asgari levazım değeri, 1.000,00 TL davalılar nezdinde kalan enkaz değeri, 1.000,00 TL ağaç bedeli ve 200,00 TL odun değerinin davalılarından arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davacının kötüniyetli olduğunu, bedel talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 28/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibarıyla davacının yapı nedeniyle isteyebileceği tazminat asgari levazım bedeli olan 23.364 TL olduğu, davacı tarafından dikilen ağaçlar cins itibarıyla kavak, söğüt gibi kesilip götürülecek cinsten olmadığından, el çektirilen davacıya Türk Medeni Kanununun 729. Maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle burada da yasanın 722, 723 ve 724. Maddeleri uyarınca ağaçların arazi maliki için taşıdığı en az değerin ödenmesi gerekeceği, ağaçların bedeli olarak istenebilecek tazminat miktarı 1.195 TL olduğu, davacının 2981 Sayılı yasa ve 3194 Sayılı yasalar uyarınca bir hak talebinde bulunamayacağı, ancak TMK.723/3 maddesi uyarınca,

Yapı bedeli+ağaç bedeli (38.940+1.195=) 40.135 TL talep edebileceği, ayrıca enkaz ve odun değeri talebinin yasal dayanağının bulunmadığı rapor edildiği, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı sonrasında kal'in gerçekleştirildiği, burada bedele hükmedilmediğinden kesin hükümden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen değerler doğrultusunda, davacı vekilinin 11/02/2015 tarihli haklarını saklı tutularak, talebini sınırladığı dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne; 1.000 TL yapı bedeli ve 1.000 TL ağaç bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer talepler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı, davalı ... Ltd Şti ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dilekçesinde; bina asgari levazım bedeli, enkaz bedeli, ağaçların bedeli ve bırakılan ağaçların odun bedelini talep edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 729.maddesinde; "Bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır" denilmektedir.

TMK'nın 722.maddesinde ise; Bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması halinde bu malzemenin arazinin bütünleyici parçası olacağı; ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesinin aşırı zarara yol açmaması halinde malzeme sahibinin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebileceği; aynı koşullar altında arazinin malikinin de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 723.maddesi gereğince; Malzeme sökülüp alınamazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir. Anılan hükümler, esas itibariyle (BK'nın 61 ve devamı maddelerinde) TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir.

Bu bağlamda davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde, 14.02.1951 tarih ve 1949/17-1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacıların iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının paydaşı olmadığı taşınmaza yapı inşa ettiği ve ağaç diktiği, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/142 esas 2014/469 karar sayılı ilamıyla müdahalesinin menine karar verildiği, bu şekilde davacının kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine bina ve muhtesatlar inşa ettiği ve ağaçlar diktiği için iyiniyetli olmadığı, buna göre de sadece TMK'nın 723/3.maddesi gereğince asgari levazım bedelini davalıdan talep edebileceği açıktır.

Gerek öğreti ile gerekse sapma göstermeyen uygulama ile asgari levazım değerinin yapı ve eklentilerinin yapımında kullanılan tüm malzemelerin işçilik ve yapımcı kârı gibi unsurlar gözetilmeksizin piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde benimsenmiş bulunmaktadır.

Dikilen ağaçlar yönünden de işçilik ve bakım giderleri gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı benimsenmiş bulunmakla, ağaç değerine göre değil odun değerine göre teknik inceleme yapılmalıdır.

Dikilen ağaçlar yönünden de işçilik ve bakım giderleri gözetilmeksizin, piyasadaki en düşük değerlerinden, dikim yılı veya yıllarına göre yıpranma payı düşüldükten sonra elde edilecek miktar şeklinde hesaplanacağı benimsenmiş bulunmakla, ağaç değerine göre değil odun değerine göre teknik inceleme yapılmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının yapı nedeniyle isteyebileceği asgari levazım bedelinin 23.364,00 TL olarak belirlendiği, ağaçların ise bedelinin 1.195,00 TL olarak tespit edildiği, sonuç kısmında ise 38.940,00+1.195,00 TL olmak üzere 40.135,00 TL davacının talepte bulunabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkili olmakla birlikte hükmün gerekçesinde benimsendiği görülmektedir.

O halde; mahkemece; bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi, ağaçlar yönünden odun değerine hükmedilebileceği dikkate alınarak yeniden alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1, Karar No: 2014/4247, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1 E.  ,  2014/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/2957, Karar No: 2022/5203, Tarih: 30.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2957 E.  ,  2022/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birliştirilerek görülen kurum işleminin iptali ile alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Kültür Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile hak sahiplerine ilaç sağlanması hususunda sözleşme imzaladığını, davalı kurum tarafından ilaç küpürlerinin sahte olduğu iddiasıyla sözleşmesinin 7 yıl süreyle fesh edildiğinin ve 77.867,83TL’nin ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshine ve talep edilen alacağa dayanak yapılan olay ile ilgili olarak savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini, olayda kusuru olmadığını iddia ederek, sözleşmesinin 7 yıl süreyle feshi ve 77.867,83TL’nin tahsiline dair kurum işlemlerinin iptalini talep etmiştir.

Davalı; davacı eczacının dava dışı sigortalının eşi adına düzenlenen sağlık karnesine yazılan 50 adet ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaç küpürlerinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davacının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği tutarın 5 katını cezai şart bedeli olarak ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davasında ise, cezai şart bedeli olan 77.867.83TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, davalı kurum tarafından talep edilen 77.867,84TL'den 60.721,24TL’nin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.144,26TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının ödediği 3.827,25TL'nin mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11/12/2019 tarihli ve 2016/30922 E. 2019/12390 K. sayılı kararla; davalı/birleşen davada davacı tarafın temyiz itirazları reddedildikten sonra, asıl davada cezai işlem yönünden iptal kararı verilirken sahte küpür bedeli için 5.002,22TL işlemiş faize de karar verildiği, birleşen davada sahte küpür bedeli 12.144,26TL için ödeme tarihi olan 31/05/2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine göre 5.002,22TL mükerrer faize karar verildiği, yine eczacının sahte küpür bedelinin 3.827TL’lik kısmını 31/05/2011 tarihinde Kuruma ödenmesine göre bu miktar için 31/05/2011 tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davacı/birleşen davalı lehine bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararının ve 77.867,84TL'nin tahsiline dair işlemininin 60.721,24TL’lik kısmının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.144,26TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yaptığı 3.827,25TL ödemenin 31/05/2005 ile 31/05/2011 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi ile birlikte mahsubuna karar verilmiş; karar, davalı/birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı/birleşen davada davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre;

“Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”

Hal böyle olunca, mahkemece; asıl ve birleşen davada davalı/davacı kurum lehine maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde nisbi vekalet ücretlerine hükmedilmiş olması, ayrıca birleşen davada davacı kurum tarafından 31/05/2005 tarihinde ödeme yapılmış olmasına rağmen hüküm altına alınan alacağa 31/05/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;

- Asıl davaya ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan “...2.057,59.TL nispi...” ifadesinin çıkartılarak yerine “4.080,00TL maktu” ifadesinin,

- Birleşen davaya ilişkin ilk bentte yer alan “...31/05/2011...” tarihinin çıkartılarak yerine “31/05/2005” tarihinin,

- Birleşen davaya ilişkin (4) numaralı bentte yer alan "...1.800,00.TL maktu..." ifadesinin çıkartılarak yerine “4.080,00TL maktu” ifadesinin,

- Asıl davaya ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan “...2.057,59.TL nispi...” ifadesinin çıkartılarak yerine “4.080,00TL maktu” ifadesinin,

- Birleşen davaya ilişkin ilk bentte yer alan “...31/05/2011...” tarihinin çıkartılarak yerine “31/05/2005” tarihinin,

- Birleşen davaya ilişkin (4) numaralı bentte yer alan "...1.800,00.TL maktu..." ifadesinin çıkartılarak yerine “4.080,00TL maktu” ifadesinin,

yazılmasına, asıl ve birleşen davaya ait hükümlerin bu şekilde düzelterek ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5535, Karar No: 2012/8057, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5535 E.  ,  2012/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/476 Esas, 2007/761 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25393, Karar No: 2013/13879, Tarih: 29.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25393 E.  ,  2013/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi Kurumun 10/09/2009 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen, bu hususta bir karar verilmediği ve şikayetçi kurumun şikayetçi olarak hükmü temyiz etmesi nedeniyle, katılma iradesinin açıkça anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ‘150,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.