muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5301, Karar No: 2011/12661, Tarih: 08.12.2011

4-Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle de, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı dikkate alınarak, hak sahiplerine bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin, hesaplanan zarardan indirilmesi suretiyle, tazminatın belirlenmesi gerektiği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece, 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sorulmadığı ve hesaplanan zarardan indirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak ve 60 yaştan sonra bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) asgari ücret esas alınarak hesaplanan tazminattan indirerek davacının 16.11.2009 tarihli kararı temyiz etmediğini de gözönünde bulundurarak maddi zararı belirlemek ve uygun bir miktar manevi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7124, Karar No: 2023/6980, Tarih: 11.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/7124 E.  ,  2023/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/24 E., 2013/302 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, katılan ..., katılan ... katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi bozma, Kısmi düşme

Sanıklar ... ve ...(Mutlu) ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğu, katılan ... vekili ile katılan ...'ın bu kararlar yönünden itiraz yoluna başvurduğu ve mercii tarafından itirazla ilgili karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu kararlar inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... ve ......hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan ... Kurumunun temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunun sübuta ermesi nedeniyle mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Katılan ...'ın temyiz isteği; sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

4. Katılan ...'un temyiz isteği; sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in Nazilli Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptığı, sanık ...'ın Senem Eczanesinin sahibi, sanıklar ... ve ...'nun bu eczanenin çalışanları olduğu, sanık ...'ın ise Kutsal Eczanesinin sahibi olduğu, katılan ...'ın maaşındaki kesintileri fark etmesi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, sanık ...'e muayene olmadığı halde adına toplamda 10 adet reçete düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine ise 10.08.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunduğu, suça konu reçetelerden 9 adedinin Senem Eczanesi, 1 adedinin ise Kutsal Eczanesi tarafından katılan ... Kurumuna fatura edildiği, düzenlenen sahte reçetelere istinaden katılan ... Kurumundan 351.65,00 TL haksız menfaat temin edildiği iddia edilmiştir.

2. Soruşturma devam ederken, sanık ... Eylem Abak'ın eşi olan sanık ...'ın, katılan ...'ın vekili katılan ... ile yaptığı görüşmeleri kayıt altına aldığı ve bu ses kaydının 02.09.2009 tarihinde sanık ... Eylem Abak tarafından dosyaya delil olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir

4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 13.12.2010 tarihli raporunda;18.06.2009 tarihli reçetenin arkasında yer alan "komşusu ......25525261064 3158458" ibareli el yazılarının ...'ün el ürünü, altındaki imzanın ise ...'nun el ürünü olduğu, 29.05.2009 tarihli reçetedeki “komşusu Kemal ... İçöz11476476220 0544 927 10 40" ibareli el yazısı ve altındaki imzanın ise ...'ün el ürünü olduğu belirtilmiştir.

3. Sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir

4. ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 13.12.2010 tarihli raporunda;18.06.2009 tarihli reçetenin arkasında yer alan "komşusu ......25525261064 3158458" ibareli el yazılarının ...'ün el ürünü, altındaki imzanın ise ...'nun el ürünü olduğu, 29.05.2009 tarihli reçetedeki “komşusu Kemal ... İçöz11476476220 0544 927 10 40" ibareli el yazısı ve altındaki imzanın ise ...'ün el ürünü olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından “suça konu reçeteleri katılan ...'ı görmeden düzenlendiği konusunda delil bulunmadığı”, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından “sanığın, suça konu reçetelerin arkasına hastanın bilgisi ve rızası dışında imza atılması eylemine iştirak ederek haksız menfaat temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığı” sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan “hasta görülmeden düzenlendiği konusunda ispat bulunmayan bir kısım reçetelerdeki imza eksikliklerini sonradan gidermelerindeki amacın gerçek bir durumun belgelenmesi olduğu, dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri”, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan "...'ın reçetenin arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabullenmesi ve ilaçları aldığını beyan etmesi", sanıklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan “ konuşmanın tarafı olan sanık ... ile ses kaydını delil olarak sunan sanık ...'ın kendilerine yapılan şantajı belgelemek amacı ile hareket ettikleri, suç işleme kastlarının bulunmadığı” gerekçeleriyle beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri hususunda mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ile ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ile ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası; sanıklar ... ve ...'ın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... ve ...'ın sorgularının yapıldığı 03.05.2011 ile sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 04.07.2011 tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendimde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2011/24 Esas, 2013/302 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, katılan ... ve katılan ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6711, Karar No: 2009/7858, Tarih: 06.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6711 E.  ,  2009/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 80 ayrı taşınmazın, 775 Sayılı Yasaya göre konut alanı olarak kullanılmak üzere davalı belediyeye devredildiğini, amacına uygun kullanılmadığını 775 Sayılı Yasanın 3/3 ve 11. maddesine göre geri alım koşullarının oluştuğunu, bir kısım taşınmazların kıyıda kaldığını, eski eser şerhi bulunduğunu, hakemde açtıkları, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine’nin aşamalardaki beyanlarından, Hazine tarafından 775 Sayılı Yasa uyarınca davalı belediyeye devredilen taşınmazların amacına uygun kullanılmadığı, geri alım koşullarının oluştuğu, taşınmazların bir kısmının özel mülke konu olamayacak nitelikte kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ileri sürülerek, eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere;  29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res’en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, ihtilafın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetilerek işin esası yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15681, Karar No: 2016/7856, Tarih: 06.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15681 E.  ,  2016/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2015 tarih ve 2014/656-2015/495 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ..., birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, sigortalı müteveffa ...'nın davaya konu zarara uğrayan helikopterin maliki olduğunu, sigortalının vefatı üzerine helikopterin yasal mirasçılara intikal ettiğini, davalı şirket ile sigortalının 01/02/2010 tarihinde helikopter bakım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında yapılan bakımdan sonra 31/08/2010 tarihinde pilot ve davalı şirketin teknisyeni tarafından kontrol uçuşu yapmak amacı ile helikopterin çalıştırıldığını, ancak helikopter havalandıktan 1 dakika sonra motor arızası yaparak acil ve sert iniş yapıldığını, bu zorunlu iniş nedeni ile helikopterde zarar oluştuğunu, helikopterin davacı ... şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen hasar neticesi, ölen sigortalının mirasçılarına davacı tarafça poliçe kapsamında 201.949,09 ... Doları ara ödeme yapıldığını, böylece sigortalının haklarına

halef olduklarını, hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili ise, sigortalı ...'nın mirasçıları olan davacıların yaşanan kaza nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek 743.200 ... Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, meydana gelen kazada davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

halef olduklarını, hasardan davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili ise, sigortalı ...'nın mirasçıları olan davacıların yaşanan kaza nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek 743.200 ... Dolarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, meydana gelen kazada davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacının sigortalısı olan ... ile davalı şirket arasında sigortalıya ait helikopter için bakım sözleşmesi düzenlendiği, davalının bakım sonrasında kontrolleri eksik ve yanlış yaptığı, ayrıca test pilotu ve teknisyeni tarafından yer kontrollerinin ve uçuş testi kontrollerinin kısa ve eksik yapıldığı, pilotun davalı bakım tesisi adına test yaptığı, bu testin bakım personelince yapılması gerektiği, davaya konu olayın bakım tesisinin sorumluluğunda olan bakım doğrulama testi kısmında gerçekleşmesinden davalının tam kusurlu olduğu, helikopterdeki hasarın toplamda 932.666,01 USD olarak gerçekleştiği, asıl dava yönünden sigortalıya ödenen ve dava konusu olan bedelden davalının sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden ise, ...'nın mirasçıları olan davacıların tazminat haklarının bulunduğu, ödeme nedeni ile kanuni halef durumuna geçen davacı ... şirketinin ise yargılama sırasında ödediği miktar dikkate alınarak 184.640,26 USD lik kısmın tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle; asıl davanın kablüne, 201.949,09 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 98.816,88 USD sine 20/01/2011 tarihinden, bakiyesine 20/05/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... şirketi için 184.640,26 USD'nin 23/07/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacılar için 546.076,66 USD'nin 01/04/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının ... Doları cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 84.845,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5843, Karar No: 2024/2548, Tarih: 26.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5843 E.  ,  2024/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/295 E., 2016/31 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun olay tarihinde Kınık Belediye Meclis Üyesi olarak görev yaptığı sırada sanığın işlettiği Yonca Düğün Salonunun günlük kira bedelinin yüksek olması nedeniyle artan şikâyetler üzerine yapılan araştırma sonucunda kira artışı ya da salonun işletmesini belediyenin yapması konusunda meclise teklif sunmak istemesi ve bu durumun sanık tarafından öğrenilmesi üzerine eylemlerin gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında; mağdurun olay tarihinde görevli olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan tehdit suçunun ve aynı Yasa'nın 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasında tanımlanan hakaret suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, tehdit suçu yönünden karar tarihinden, hakaret suçu yönünden sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 inci maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.