muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1028, Karar No: 2021/1452, Tarih: 18.11.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/1028 E.  ,  2021/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kesilen ağaç bedellerinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erciş Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı idare vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı ve Asli Müdahil İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Gölağzı Mahallesi 159 parsel sayılı 33.720 metrekarelik sulu tarlanın paylı malikleri olduğunu, taşınmazda şeker pancarı ve yonca yetiştirildiğini, bunun yanı sıra ekili kısmı çevreleyecek şekilde kavak ağacı yetiştirildiğini, 12.08.2011 tarihinde kavak ağaçlarının büyük kısmının kesildiğini, kesilen ağaçların bir kısmının yetiştirilen mahsulün üzerine düşerek bunları ezdiğini, ağaçları ... Gölü Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kestiğini, müvekkillerinin büyük zarara uğradıklarını, kesilen kavak ağaçlarının 10-15 yaş arasında olduğunu, kavak ağaçlarının genel olarak kereste imalatı için kullanıldığını, kereste imalatı için dikilen kavak ağaçlarının 30-35 yaşlarında kesildiğini, müvekkillerinin de kavak ağaçlarını kereste imalatçılarına satmak için yetiştirdiğini, ağaçları kaldırma zahmet ve masrafına da müvekkillerinin katlandığını ileri sürerek ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1500'er TL maddi tazminata karar verilmesini ve müvekkillerinin mülkiyet haklarına vaki haksız saldırı nedeniyle büyük üzüntü içine girdiklerini, müvekkillerine hiçbir şekilde haber verilmediğini, bu bakımdan müvekkilleri ..., ..., ..., ... ve ... lehine 500'er TL manevi tazminata ve müvekkili ... lehine 1000TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, davacılar ..., ....,..., ... 12.02.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

5. Asli Müdahil vekili müdahale talepli dilekçesinde, müvekkilinin ağaçlara verilen saldırıdan dolayı zarar gördüğünü, bu nedenle asli müdahil olarak kabulüne, her bir paydaş için hükmedilecek tazminatın müvekkil lehine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Asli Müdahil vekili müdahale talepli dilekçesinde, müvekkilinin ağaçlara verilen saldırıdan dolayı zarar gördüğünü, bu nedenle asli müdahil olarak kabulüne, her bir paydaş için hükmedilecek tazminatın müvekkil lehine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

6. Davalı idare vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin iddialarını kabul etmediklerini, işletme şefliği tarafından kabul edilse bile bu durum uzayan ağaçların enerji nakil hatlarına verilmesi muhtemel zararların engellenmesi dolaysıyla yapılmış bir çalışma olduğunu, Yargıtay içtihatlarında ortaya çıktığı üzere ağaç kesim bedeline hükmedilebilmek için ağaçların el atma tarihinden önce dikilmesi gerektiğinin şart olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin hem mevzuat hem de olayın özü gereği talep edilmesinin hukukî olmadığını, davacıların hiçbir şekilde manevi zararlarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı:

7. Erciş Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli ve 2011/645 E. 2013/341 K. sayılı kararı ile; davalı şirket tarafından enerji nakil hattı çekilirken hatta zarar verilmemesi nedeniyle kesilmiş olduğu anlaşılan ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında belirtmiş oldukları erken kesim zararına yönelik davacının talebinin yerinde olduğu ve fakat ağaçların kesilmeleri nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan sebzelere düşen ağaçların zarar vermeleri sebebiyle talep etmiş olduğu maddi zararın ziraat bilirkişilerinin raporunda belirttiği gerekçelerle yerinde görülmediği, davacıların manevi tazminat taleplerinin de şahsiyet haklarının ne şekilde ihlal edildiğini ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne, ağaç kesimi nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan sebzelerin zarara uğradığına yönelik maddi tazminat talepleri ispatlanamadığından reddine, manevi tazminat taleplerinin, Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca kişilik haklarının ne şekilde zedelendiğini ispat edemediklerinden reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 11.12.2014 tarihli ve 2014/19218 E. 2014/29570 K. sayılı kararı ile; ''... Dava, davalı idarece kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Yapılan incelemede, Erciş İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre 6 yaşındaki kavağın erken kesilmesinden dolayı oluşan zarar 42,60 TL. ve 165 adat kavak toplamı da 7.029,00 TL olduğundan, bu miktara hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile fazlaya karar verilmesi,

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Yapılan incelemede, Erciş İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre 6 yaşındaki kavağın erken kesilmesinden dolayı oluşan zarar 42,60 TL. ve 165 adat kavak toplamı da 7.029,00 TL olduğundan, bu miktara hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile fazlaya karar verilmesi,

2-Kabule göre; 165 kavağın toplam bedeli bilirkişi tarafından 28.330,83 TL olduğu ve mahkemenin de hüküm fıkrasının 2. bendinde bu şekilde kabul edildiği halde, hükmün devamında 7 davacı için toplam 33.052,60 TL bedele karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir,...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2017 tarihli ve 2016/255 E. 2017/844 K. sayılı kararı ile önceki gerekçeye ek olarak; ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam 165 adet kavak ağacı için enkaz bedeli olan 1.105,50TL çıkarıldıktan sonra erken kesim nedeniyle maddi zararın 26.891,70TL olduğu, davalı şirket tarafından enerji nakil hattı çekilirken hatta zarar verilmemesi nedeniyle kesilmiş olduğu anlaşılan ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında belirtmiş oldukları erken kesim zararına yönelik davacı talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı idarece kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin eldeki davada, erken kesim zararının tespiti yönünden Erciş İlçe Tarım Müdürlüğü resmî verilerinin mi yoksa bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin mi dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

13. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

14. Bilindiği üzere direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek, yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi).

15. Başka bir anlatımla mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukukî olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

15. Başka bir anlatımla mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukukî olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

16. Somut olayda mahkemece ilk kararda; “…davalı şirket tarafından enerji nakil hattı çekilirken hatta zarar vermesi nedeniyle kesilmiş olduğu anlaşılan ve ziraat bilirkişilerinin raporlarında belirtmiş oldukları erken kesim zararına yönelik davacı talebinin yerinde olduğu, sebzelere düşen ağaçların zarar vermeleri sebebiyle talep etmiş olduğu maddi zarar ile manevi tazminatın ise ispatlanamadığına…” dair karar verildiği, Özel Dairece; “…Erciş İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre 6 yaşındaki kavağın erken kesilmesinden dolayı oluşan zarar 42,60 TL ve 165 adat kavak toplamı da 7.029,00 TL. olduğundan, bu miktara hükmedilmesi,…” gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, bozma kararından sonra mahkemece Erciş İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, Erciş İlçe Tarım Müdürlüğünde görevli ziraat mühendisinin tanık sıfatı ile dinlendiği, akabinde iki kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alındığı ve gelen yazı cevapları ile bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle direnme olarak adlandırılan kararın verildiği anlaşılmıştır.

17. Buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası ortaya çıkan yeni delil ve olgulara dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

18. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

19. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı idare vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12893, Karar No: 2017/11971, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12893 E.  ,  2017/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20820, Karar No: 2016/3048, Tarih: 07.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20820 E.  ,  2016/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 19.10.2011 tarihli ve 21.10.2011 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan iki ayrı mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın temyiz incelemesine konu dosya ile birleşen İnegöl 1. Asliye ceza mahkemesinin 2012- 1334 karar sayılı dosyasının suç tarihinin 21.10.2011 iddianame düzenlenme tarihinin ise 19.12.2011 olduğu,yine sanığın birleşen aynı mahkemenin 2012-1 karar sayılı dosyasının suç tarihinin 19.10.2011,iddianame düzenlenme tarihinin ise 29.12.2011 olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanığın 31.12.2010 tarihli eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde ise;

İncelemeye konu ana dosyanın suç tarihinin 31.12.2010, iddianame düzenleme tarihinin 15.03.2011 olduğu aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2014-18821 Esas numarasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011-192 esas. - 2012-1809 K. sayılı dosyasına ilişkin eylemin suç tarihinin 28.02.2011 iddianame düzenlenme tarihinin 25.05.2011 olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün. 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14238, Karar No: 2006/13069, Tarih: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/14238 E.  ,  2006/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 26.06.2006 günü temyiz eden L. E. vekili A.  İ. K. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, babasına kötü idare nedenine dayanarak vasi tayini istemiştir.

Davacı, 28.07.2005  tarihli duruşmadan önce 19.07.2005 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, Yazı İşleri Müdürü tarafından dosyaya konulmaması nedeniyle mazeret isteği konusunda bir karar verilmeden dava sonuçlandırılmıştır.

Bu usuli eksiklik dava sonucuna etki yapacak niteliktedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 450 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2006 Salı
Yargıtay — Esas No: 2016/17148, Karar No: 2018/4844, Tarih: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17148 E.  ,  2018/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak vs. bedellerin tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.100-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 25.734,92- TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, 25.734,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8295, Karar No: 2010/9112, Tarih: 24.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8295 E.  ,  2010/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Birleşen dosyada davalı ... ile davalı birleşen dosyada davacı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... aralarındaki alacak-ecrimisil davasına dair Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.09.2009 günlü ve 2009/279 E.360 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 25.01.2010 günlü ve 2010/105 E.2010/710 K.sayılı ilama karşı davalı (davacı) Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8340, Karar No: 2020/848, Tarih: 19.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8340 E.  ,  2020/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ... ve ...Devlet Ormanı dahil) orman tahdidine ilişkin tüm evrakların, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2- Çekişmeli 469 parselin yer aldığı ... köyü ve bitişiğinde yer alan Sarıibrahimli köyünde arazi kadastro çalışmaları yapılmışsa her iki köye ait kenarlaştırılmış kadastro paftasının getirtilmesi,

3- Çekişmeli 469 parsel sınırındaki taşınmazlar tespit edilerek, bunlara ait kadastro tespit tutanaklarının, dayanağı kayıt ve belgelerle, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilip alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.