muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4843, Karar No: 2017/4510, Tarih: 20.12.2017

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9058 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 02.11.2012 tarih 326377 seri nolu 44.365,05 TL, 02.11.2012 tarih 326378 nolu 40.598,00 TL bedelli, 02.11.2012 tarih 326279 seri nolu 4.956,00 TL bedelli, 02.11.2012 tarih 326280 nolu 3.068,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı alacak bakiyesi gerekçe gösterilmek suretiyle, 43.238,05 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticarî faiziyle birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 27.12.2012 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 03.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin vekili aracılığıyla 10.01.2013 tarihinde 52.740,00 TL tutarında ödeme yapıldığı da belirtilerek yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalı şirket arasında 17.04.2012 tarihli teklif ile mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde sözleşme ilişkisi kurulduğu ve bu sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı yüklenici tarafından işin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından yapılan işlerden bu teklifte yer alan işlerin bu teklifte yer alan birim fiyatlara göre bedelinin belirlenmesi,bu teklifte yer almamasına rağmen davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin ise ilave iş olarak değerlendirilip yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Bilirkişi raporunda bu esaslara uyulmamış olduğundan hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde 09.03.2015 tarihinde keşif yapılmış,taraflar keşifte 10 kalem iş ile ilgili anlaşmışlar ve bu anlaşmayı imzaları ile tasdik etmişlerdir. Keşifte tarafların iradeleri ile yapılan bu anlaşma tarafları bağlayacağından 10 kalem imalât yönünden bu miktarların nazara alınması zorunludur. Bilirkişi raporunda bu belirlemelere aykırı şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilmesi de yanlış olmuştur.

Öte yandan, taraflar arasında uygulanan teklifte birim fiyatı 4,5 TL olarak belirlenen yağlı boya yapılması işçilik bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak 45,00 TL olarak belirlenmiş olup bu maddi hatanın da göz önüne alınarak iş bedelinin belirlenmesi gerekirken maddi hata fark edilmeden fazlaya hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Öte yandan, taraflar arasında uygulanan teklifte birim fiyatı 4,5 TL olarak belirlenen yağlı boya yapılması işçilik bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak 45,00 TL olarak belirlenmiş olup bu maddi hatanın da göz önüne alınarak iş bedelinin belirlenmesi gerekirken maddi hata fark edilmeden fazlaya hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Taraflar arasındaki işin yapımına esas teklifte not bölümünde “Yalnız İşçilik Malzemelide Temini Yapılır” denmek suretiyle yalnız işçilik olan işlerin malzemesinin yüklenici tarafından temin edileceğinin kabul edilerek boya malzemesinin davacı yüklenici tarafından temin edildiğinin kabulü gerekmektedir. Boya malzemesinin hesap dışında tutan bilirkişi raporuna itibar edilmesi bu anlamda doğru olmamıştır.

Diğer taraftan davacı iş bedeline mahsuben 49.470,00 TL aldığını beyan etmekte,davalı ise 52.740,00 TL ödediğini savunmaktadır. Hal böyle olunca ödeme konusunda taraflar arasında bir uyuşma bulunmamaktadır. Bir başka deyişle; ödeme miktarı taraflar arasında çekişmeli olmaktadır. Davalı vekili 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ödeme konusunda davacı tarafa yemin teklif etmiş olmasına rağmen mahkemece yemin teklifi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeksizin ödemenin davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde 49.740,00 TL olarak kabul edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak; tarafların üzerinde anlaştığı 10 kalem iş yönünden uzlaşılan miktarların nazara alınması suretiyle taraflar arasında çekişmesiz olan 17.04.2012 tarihli teklifte yer alan işlerin bu teklifteki birim fiyatlara göre,teklifte yer almayan işlerin ise yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerin belirlenmesi, bu belirlemeler yapılırken boya malzemesinin de davacı yüklenici tarafından temin edildiğinin kabul edilmesi ve böylece hesabın yapılması,alınan bilirkişi raporunda yukarıda bahsedilen maddi hata da giderilerek iş bedeli hesaplanmalı,ödeme konusunda davalı tarafın davacıya teklif ettiği yemin eda ettirilerek ödeme belirlenip varsa davacı alacağına hüküm altına almaktan ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.480,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12290, Karar No: 2022/6801, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12290 E.  ,  2022/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

I) Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ya yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; sanık ...’ya yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve sanık ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13302, Karar No: 2015/9330, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13302 E.  ,  2015/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2015

NUMARASI : 2015/939-2015/907

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk ve Kahta Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2011 tarih ve 2011/191 Esas 2011/1145 Karar sayılı ilâmı ile H.. E.. kısıtlanarak, kardeşi M.. E.. vasi tayin edilmiştir.

Hükümlü vasisinin değiştirilerek Reşit oğlu B.. E..'in vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince, ek karar ile hükümlünün MERNİS adresinin "Mersin" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün A.. M..ne hitaben yazmış olduğu dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "E. Köyü Kahta/ADIYAMAN" olduğunun anlaşıldığı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS kayıtlarına göre cezaevine girmeden önce "Mersin" ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de A.. M..ne hitaben hükümlünün yazmış olduğu dilekçede cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Elbeyi Köyü Kahta/ADIYAMAN" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12714, Karar No: 2015/28448, Tarih: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12714 E.  ,  2015/28448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tarafların ailece tartıştıkları, sanık Kadriye'nin eline bıçak alıp evden dışarı çıkmak istediği, eşi olan mağdurun sanığın dışarı çıkmasına engel olup bıçağı sanığın elinden almak istediği sırada bıçağın kazaen mağdurun karnına isabet ettiği ve öngörülmeyen ağır neticenin oluştuğu istikrarlı mağdur beyanı ve sanık savunmasından anlaşılmakla;

1)Olayda sanığın atılı suçu kasten gerçekleştirmeyip taksirle işlediğinden sanığın TCK'nin 89/1-2 ve 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre sanığın psikiyatrik tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında suç tarihinde sanığın cezai ehliyetini tamamen veya kısmen etkileyen hastalığı olup olmadığına dair tüm tedavi evrakları temin edilerek tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu aldırıldıktan sonra sanığa 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/362, Karar No: 2014/15923, Tarih: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/362 E.  ,  2014/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 1999/1100-2013/404

Davacı M.. H.. vekili Avukat C.. D.. tarafından, davalı H.. Ş.. aleyhine 08/10/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdare, davalı doktor Yüzbaşının sahte reçete düzenlemek sureti ile kamu zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazmin edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uzman doktor ve eczacı bilirkişilerden aldırılan rapora itibar edilerek "davalıya isnat olunan aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylem nedeni ile davalı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı, zararın varlığına ilişkin kesin bir delil de bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalıya isnat olunan sahte reçete düzenlemek eylemi nedeniyle davalı hakkında Van Askeri Mahkemesi ve Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dolandırıcılık, zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kamu davalarının yürütüldüğü ve sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen dosyaların ilgili görülen kısımlarına ilişkin suretler dosya arasına celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Van Askeri Mahkemesi ve Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde bulunan ilgili dava dosyalarının tamamının getirtilmesi ve iddia olunan zarara ilişkin Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/328, Karar No: 2015/6588, Tarih: 08.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/328 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Tüzel Kişiliği sona eren Alemdar Belediyesinde 06/05/2009 tarihinde işçi olarak işe başladığını, Alemdar Belediyesinin 6360 sayılı Yasa ile ...ne devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili davacının Alemdar Belediyesinde geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra Belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye Meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini, Afşin Belediye Meclisi tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereği, tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin malları, personeli ve alacakları ile borçlarının devri konusunda komisyon kurulacağı ve bu komisyon kararları doğrultusunda işlem yapılacağının öngörüldüğü, komisyonun vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla kurulacağı, yine komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceğinin düzenlendiği(geçici m.1/1), buna göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildireceği (geçici m.1/2), son olarak birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği ve devir işleminin ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulacağı (geçici m.1/3) hükmü öngörüldüğü dava konusu uyuşmazlığın İl Özel İdaresinin vermiş olduğu karara ilişkin olup idare hukuku çerçevesinde davalı ...nin bu karara uymakla yükümlü olduğu davacının iş sözleşmesinin feshine esas teşkil eden idari işlemin (Komisyon Kararının) Davacının tekrar işe başlatılabilmesi için öncelikle iptali gerektiği, davanın konusunun idari işlemin iptali olduğu bu nedenle de davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararında devredilecek işçiler arasında olmaması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 5521 Sayılı Yasa'nın 1 inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır. b) Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan HMK'nun 114/1. maddesi gereğince mahkemece kendiğilinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacının davalı işyerinde 4857 sayılı İş Kanununa tabi hizmet akdi ile çalıştığı, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Karar Tutanağının 20/03/2014 tarihli olduğu ve davacının bu tarihten sonra da çalışmaya devam edip 30/03/2014 tarihinde İAB' de 17 (işyerinin kapanması ) kodu ile çıkışının yapıldığı sabittir. Davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine yönelik talebinin 4857 Sayılı İş Yasası hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken yani Mahkemece davaya bakılarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacının Alemdar Belediye Başkanlığından Afşin Belediye Başkanlığına devredilecek işçiler arasında isminin yer almadığı 6360 sayılı Kanun gereğince yapılacak devir ve tasfiye işlemleri ile ilgili olarak anılan Kanunun geçici 1. maddesi gereğince oluşturulan "Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu"nun 20/03/2014 tarihli kararı bir idari işlem olup uyuşmazlık bu idari işlemin yerindeliği ile ilgili olduğundan bu idari işlemin yerinde olup olmadığı adli yargı yeri tarafından tartışılamayacağından, ayrıca bu idari işlem durduğu sürece davacının işe iade istemi incelenemeyeceğinden davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı görevli olduğundan mahkemece verilen karar yerinde olup ONANMASI görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davaya bakmaya adli yargı yerinin görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına katılmıyorum. 08/04/2015

Muhalif Üye

A. Nesrin UYGUR YEŞİL
Yargıtay — Esas No: 2022/294, Karar No: 2022/17724, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/294 E.  ,  2022/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2019 tarih, 2016/17490 Esas ve 2019/7610 Karar sayılı ilamında özetle; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01/01/2004 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Bozmaya uyarak yargılamaya devam eden Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilip kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği davaya bakan mahkemece; dava dosyasının 08/07/2021 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca 11/10/2021 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde, tarafların duruşmaya gelmemesi ile bu durumun sonuçları ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartları detaylı olarak düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeyle; tarafların duruşmaya katılmaması nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için, tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edilmiş olmasının gerektiği kesin biçimde hükme bağlanmış; işlemden kaldırılan davanın, 3 aylık sürede yenilenmemesi halinde ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin 03/03/2021 tarihli duruşmaya mesleki mazeret dilekçesi gönderdiği; mahkeme tarafından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 08/07/2021 tarihine bırakılmasına ve davacı vekilinin duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine şeklinde ara karar kurulduğu, belirlenen yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmediği; 08/07/2021 tarihli duruşmaya katılan olmadığı ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi gereği, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; 3 aylık yasal sürede dava yenilenmediği için 11/10/2021 tarihi itibariye davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Oysa; HMK'nın 150/1. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için, davacı tarafın usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edildiği halde (mazeretsiz olarak) duruşmaya katılmamış olması gerekir. 03/03/2021 tarihli duruşma için davacı vekilinin verdiği mazeret dilekçesi kabul edildiğine göre, belirlenen yeni (08/07/2021 tarihli) duruşma gününün usule uygun biçimde davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin UYAP'tan öğrenilmesi şeklinde HMK ve işlemden kaldırma tarihinde Tebligat Kanunu'nda düzenlenmiş bir tebligat usulü de bulunmadığına göre, mazeretin kabul edildiği duruşmada belirlenen yeni duruşma günü tebliğ edilmeden, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve usulsüz olan bu karara dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.