muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4046, Karar No: 2017/232, Tarih: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4046 E.  ,  2017/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan vergi incelemesi yapıldığı, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 - 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2010 gün ve 2010/4990 Esas sayılı iddianamesi ile "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birinin diğerine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/641, Karar No: 2019/5146, Tarih: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/641 E.  ,  2019/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1374, Karar No: 2007/5131, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1374 E.  ,  2007/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd. vekili avukat İ.... ... ile 1-... ... vekili avukat ... ... 2-... ... 3-... ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2004 tarih ve 154-128 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2006 tarih ve 14311-15898 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 27,00 YTL. red harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4744, Karar No: 2021/3380, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4744 E.  ,  2021/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılara dava dilekçesi ve mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Bir dava açıldığında öncelikle davanın taraflarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalıların açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendilerine; şayet ölü oldukları tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus kayıt tabloları esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda davalıların 5/6 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Kabule göre ise;

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda davalıların 5/6 oranında pay sahibi olduğu gözetilmeden tam paya göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8459, Karar No: 2015/16652, Tarih: 06.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8459 E.  ,  2015/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan dolayı gerekçeli kararın...ne de tebliği, temyiz edilmesi halinde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için tevdii edilen dosyanın, Hazine vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 11.02.2015 havale günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6214, Karar No: 2019/19763, Tarih: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6214 E.  ,  2019/19763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/12/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/437 E.-2017/320 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, ilk derece mahkemesince % 5 oranında uygulanan kapitalizasyon faiz

oranının dava konusu İzmir ili, Menemen ilçesi, Yahselli köyü, 101 ve 102 parsel sayılı zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduklarından bahisle % 4 oranında uygulanarak hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

oranının dava konusu İzmir ili, Menemen ilçesi, Yahselli köyü, 101 ve 102 parsel sayılı zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde olduklarından bahisle % 4 oranında uygulanarak hesaplama yapılmak suretiyle tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan Menemen Belediye Başkanlığı'nın 07.09.2016 tarihli yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım alanında kaldığı, taşınmazın en yakın imar planı sınırna kuş uçumu 600 metre,en yakın meskun mahale kuşuçumu 1000 metre mesafede olduğu,, talep halinde taşınmazın belediye hizmetlerinden faydalanabilecek konumda olduğu hususları ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespit edilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8447, Karar No: 2007/9447, Tarih: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8447 E.  ,  2007/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Trafik Tescil Kaydının Silinmesi ve Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, adına kayıtlı ...plaka sayılı kamyonu 24 Ekim 1995 tarihli satış senedi ile noterde davalıya satıp, teslim etmesine rağmen davalının üzerine kayıt ve tescilini yaptırmadığını, girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, dava tarihi itibariyle ... Vergi Dairesi' ne toplam 5.392.37 YTL borç biriktiğini iddia ederek adına kayıtlı kamyonun trafik tescil kaydının silinmesine, 24 Ekim 1995 tarihinden bu yana tahakkuk eden ... Vergi Dairesi' ne aracın motorlu taşıtlar vergisi ve cezalarının davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu aracın 24 Ekim 1995 tarihi itibarı ile mülkiyetinin davalıya geçtiği, 5.521.21 YTL vergi borcunun da aracın üzerinde gerçek tasarruf sahibi davalının borcu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 41/ a maddesine göre aracın trafikten çekilerek hurdaya çıkartılabilmesi için vergi borcunun bulunmaması gerektiği, dava konusu aracın vergi borcu bulunduğu bu itibarla hurdaya çıkartılarak trafik kaydının da silinmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, trafik tescil kaydının silinmesi yolundaki talebin idari nitelikte bulunması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2114, Karar No: 2017/8170, Tarih: 26.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2114 E.  ,  2017/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın ehliyetsiz olarak kullandığı ... plakalı araç ile 01/01/2010 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'ya çarparak ölümüne neden olduğunu, aracın ... adına kayıtlı olup davalı ... AŞ.'ye sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ın 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ... şirketinin aktüerya hesabını yetersiz yaptığını, 11.200 TL gibi düşük bir değer gösterdiğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ...Sigorta AŞ ve davalı ...'dan, eş için 40.000 TL ve çocuklar için 30.000 er TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya konu olan ... plakalı otomobili 31/03/2008 tarihli tutanak ile davalı ...'ın babası ...'a sattığını, gerçek malikinin kendisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, vefat eden ...'nın mirasçılarına 11.220 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 24.627,11 TL maddi tazminatın 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ... ve ...'nın maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, ... için 12.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.000'er TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan 10/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede:

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.