muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13037, Karar No: 2023/11300, Tarih: 19.12.2023

D. Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti yaptığının ihbar edilmesi nedeniyle fiziki takip altında bulunan sanığın, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Muhammet Yiğit ile buluşup birbirlerine birşeyler alıp verdikleri, bunun üzerine yapılan arama işlemlerinde kollukça durdurulan Muhammet'ten, sanığın üzerinden ve evinden suça konu sentetik kannabinoidlerin ele geçirildiği olayda; sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmü, "Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmü, "Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın daha önce tanımadığı, yaşı hususunda bilgi sahibi olmadığı, yaşı 18'den küçük Muhammet ile telefonla konuşup buluştuktan sonra akşam saatlerinde kısa süreli bir görüşme neticesinde uyuşturucu madde alışverişi yapılması, sanık ve müdafiinin olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde temin eden Muhammet'in yaşının 18'den küçük olduğunu bilmediklerini savunmaları karşısında, kendisi de henüz 18 yaşını yeni doldurmuş olan sanığın, sahip olabileceği yaşam tecrübesi, olayın meydana geldiği zaman dilimi, havanın karanlık olması, uyuşturucu maddeyi sattığı şahsı daha önceden tanımıyor olması ve Muhammet'in 18 yaşını doldurmasına çok az süre kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ilk kez görüştükleri yaşı küçük uyuşturucu madde kullanıcısı Muhammet'e uyuşturucu madde verme eyleminde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun nitelikli halinin gerçekleştiği konusunda hata hükümlerinden yaralanması gerektiği gözetilmeden, uyuşturucu maddenin çocuğa satıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/28 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5199, Karar No: 2011/9159, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5199 E.  ,  2011/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2775 ada 80 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını ancak 1/2 payının ileride kendisine devredilmek üzere davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede dava konusu hissenin bedelinin tazmini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2007 tarihli ve 2007/2954 – 7730 E.K. sayılı ilamı ile özetle “...Somut olayda davacı taşınmazın 1/2 payının kendisine ait olduğuna ve ileride mülkiyetin kendisine devredileceğine dair açıklamaları içerir davalı imzasını taşıyan 12.10.2000 tarihli "beyanımdır" başlıklı belgeye dayanmıştır. Davalı ise, belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzası kendisine ait olsa bile belgenin davacı tarafından doldurulmuş

./..

2011/5199 - 9159 - 2 -

./..

2011/5199 - 9159 - 2 -

olabileceğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığına dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/8051 sayılı soruşturmasında belgenin incelendiği, Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığına ait 12.6.2006 tarihli raporda "...12.10.2000 tarihli belge altındaki imzanın müşteki ve şüphelinin eli mahsulü olduğu hususunda müspet veya menfi bir neticeye varılamadığı..." sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğu ileri sürülen taraf senetteki imzayı inkar ederse diğer bir anlatımla sahtelik iddiasında bulunursa (HUMK.m.314) senetteki imzanın kime ait olduğu anlaşılıncaya kadar senet delil olarak kullanılamaz. (HUMK.m.317) Mahkemede imzanın savcılık soruşturması sırasında kime ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davacının dayandığı belgeye değer vermemiştir. Ancak, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi incelemesinin HUMK’nun 308-313. maddeleri kapsamında öngörülen yöntem uyarınca yapılıp yapılmadığı açık değildir. Kaldı ki, Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı imza incelemesi yönünden yetkili tek mercii olmadığı gibi verdiği raporların mahkemeyi kesin olarak bağlayıcılığı da söz konusu değildir....Mahkemece, HUMK’nun öngördüğü yöntemle imzasını inkar eden tarafa isticvap ile yazı yazdırması imza uygulaması yaptırması tarafın resmi merciiler önünde ve diğer kurum ve kuruluşlarda atmış olduğu imza örneklerinin bulunduğu belgelerin temin edilerek getirtilmesi ve bundan sonra imza incelemesi yapmakla görevli kurumlardan birisinden rapor aldırılması gerekir. Bu yöntem incelenmeden denetime uygunluğu saptanamayan bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

2659 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca; 12.10.2000 tarihli "beyanımdır" başlıklı belgedeki kullanılan imzanın sahte olduğu iddiasının başka bir ifadeyle imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Oysa mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde görevli bilirkişiden 08.07.2009 tarihli rapor alınarak sonuca gidilmişse de Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/8051 sayılı soruşturma dosyasında alınan 12.06.2006 tarihli rapor ile alınan bu rapor arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

./..

2011/5199 - 9159 - 3 -

Oysa mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde görevli bilirkişiden 08.07.2009 tarihli rapor alınarak sonuca gidilmişse de Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/8051 sayılı soruşturma dosyasında alınan 12.06.2006 tarihli rapor ile alınan bu rapor arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

./..

2011/5199 - 9159 - 3 -

Hal böyle olunca, öncelikle yöntemine uygun biçimde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, 12.10.2000 tarihli "beyanımdır" başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak ve raporlar arasındaki çelişki de bu suretle giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22075, Karar No: 2013/16263, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22075 E.  ,  2013/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'nin ... eczanesinin işletmecisi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin bu eczanede yardımcı olarak çalıştıkları ve sanık ...'in de ... 2 nolu sağlık ocağında aile hekimi olarak görev yaptığı, müşteki ...'ın çocuğunun karaciğer nakli olması nedeniyle raporlu olarak devamlı suretle ... isimli ilaç kullandığı, olay tarihinde müştekinin

Sanık ...'nin ... eczanesinin işletmecisi olduğu, sanıklar ... ve ...'nin bu eczanede yardımcı olarak çalıştıkları ve sanık ...'in de ... 2 nolu sağlık ocağında aile hekimi olarak görev yaptığı, müşteki ...'ın çocuğunun karaciğer nakli olması nedeniyle raporlu olarak devamlı suretle ... isimli ilaç kullandığı, olay tarihinde müştekinin

eşi tanık ... tarafından söz konusu ilacın ... 2 nolu sağlık ocağında görev yapan aile hekimi ...'a 5 kutu olarak yazdırıldığı, ilaçları almak için ... eczanesine giden tanık ...'a sanık ... tarafından ilacın raporda 2X8 görüldüğü halde doktorun 2X2 olarak yazdığı bu ilaçların kendilerine yetmeyeceği eğer isterse daha fazla kutu ilaç yazdırabileceğinin söylendiği, tanığın kabul etmesi üzerine sanık ... tarafından yine 2 nolu sağlık ocağına gidildiği, ancak ilk reçeteyi yazan doktor ... bulunamadığından sanık ...'e durumun anlatıldığı ve sanık ...'in de hastanın raporuna uygun olarak 3 Aylık kullanım miktarı olan 28 kutu ilacı reçeteye yazdığı, ilaçların hastanın evine gönderildiği, daha sonrasında müştekinin kızının muayene edilmesi neticesinde söz konusu ilacın kullanım dozunun düşürüldüğü bu nedenle ilaçların fazla geldiği, müştekinin sanık ... ile görüşerek ellerinde kalan ilaçları almalarını söylediği, ancak sanık tarafından reçetenin işleme konulması nedeniyle reddedildiği ve bu suretle sanıklar ..., ... ve ...'nin Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sanık ...'in ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıkların hastanın Özel ... Hastanesi tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş ilaç kullanım raporuna göre hastanın mağdur olmaması için ilaç yazdırıp hasta yakınlarına ilaçların tümünü teslim ettikleri, raporlu ağır hastalara ilişkin olarak hastanın yakınlarının başvuruları üzerine ilaç yazılmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği, bu nedenle suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanarak mahkeme tarafından verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4437, Karar No: 2014/20894, Tarih: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/20894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı TCY'nun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm dikkate alınmaksızın mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükmün erteli ceza yönünden denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendin çıkartılarak, yerine "Cezası ertelenen sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına" ifadesinin eklenmesi ve ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4560, Karar No: 2017/8551, Tarih: 20.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/4560 E.  ,  2017/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçinin mazeret dilekçesi vermesine karşın, mazereti değerlendirilmemiş ve yeni duruşma günü de tebliğ edilmeden çıkarılan zorla getirme kararı muameleten iade edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...'ın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4819, Karar No: 2023/6756, Tarih: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/4819 E.  ,  2023/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/10382 E., 2021/5908 K.

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli kararı ile, atılı suçtan, beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.12.2021 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, kastın bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Kayseri Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, okul dönüşü nizamiyede yapılan üst aramasında, ceza infaz kurumunda bulundurulması ve kullanılması yasak olan bir adet çengelli iğne, bir adet maket bıçağı, iki adet maket bıçağı ucu, iki adet iğne bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. MYO Geleneksel El Sanatları Bölümü sınavı için çıkış yapan sanığın, saat: 21:12'de okul dönüşü yapılan üst aramalarda iddia konusu malzemelerin ele geçirildiğine dair 16.04.2018 tarihli tutanak dosyada mevcuttur.

3. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 20.04.2018 ve 04.07.2018 tarihli raporlarında, inceleme konusu 6.5 cm uzunluğunda, tek ağızlı, namluya sahip bıçak ve 1 adet yedek namlusu, 5.2 cm ve 6 cm uzunluğunda silindirik yapıda ve sivri uçlu namlulara sahip iki iğne, 5 cm uzunluğunda silindirik yapıda ve sivri uçlu namluya sahip arka kısmı halka şeklindeki bir iğnenin, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak nitelikteki bıçak ve aletlerden olmadıkları, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6/1-f(4). maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

4. Tutanak mümzii tanıklar .... ve .... ifadelerinde, sanığın kabulü sırasındaki aramada suça konu eşyaları tespit ettiklerini, sanığın kendisinin teslim etmediğini beyan etmişlerdir.

5. Sanık savunmasında, okul araç-gereçleri olduğu için eşyaların suç olduğunu bilmediğini, arama yapılmadan önce görevlilere eşyaları kendisinin teslim ettiğini beyan etmiştir.

4. Tutanak mümzii tanıklar .... ve .... ifadelerinde, sanığın kabulü sırasındaki aramada suça konu eşyaları tespit ettiklerini, sanığın kendisinin teslim etmediğini beyan etmişlerdir.

5. Sanık savunmasında, okul araç-gereçleri olduğu için eşyaların suç olduğunu bilmediğini, arama yapılmadan önce görevlilere eşyaları kendisinin teslim ettiğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi sabit görülmeyerek, kastın bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve sanığın atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 17.06.2005 tarihli ve 25848 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik’in, "El işi faaliyetleri" başlıklı 14 üncü maddesi;

"Hükümlülerin, gerekli malzemeler kantinden temin edilmek koşuluyla, el işi faaliyetlerini, ceza infaz kurumlarının uygun bölümlerinde yapmaları esastır.

Ceza infaz kurumunun güvenliğini bozmamak kaydı ile bu faaliyetlerin devamına koğuş, oda ve eklentilerinde izin verilebilir.

Maket bıçağı, tornavida gibi kesici ve delici alet ile boyama ve yapıştırmada kullanılan madde ve malzemelerin koğuş, oda ve eklentilerinde bulundurulmasına izin verilmez."

şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlü ve tutukluların el işi faaliyetlerini nerede ve ne şekilde yürütebileceklerine dair usul ve esaslar belirlenmiştir. Buna göre, hükümlü ve tutukluların koğuş, oda ve eklentilerinde el işi faaliyetleri yapmaları izne tabi tutulmuştur. Ancak, maket bıçağı, tornavida gibi kesici ve delici aletler ile boyama ve yapıştırmada kullanılan madde ve malzemelerin anılan yerlerde bulundurulmasına izin verilmeyeceği belirtilmiştir.

Silahtan neyin anlaşılması gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 6 ncı maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendinde beş alt bent halinde sıralanmıştır. Buna göre;

a. Ateşli silâhlar,

b. Patlayıcı maddeler,

c. Saldırı ve savunmada kullanılmak üzere yapılmış her türlü kesici, delici veya bereleyici alet,

d. Saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler,

e. Yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeler silah sayılmaktadır.