muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3146, Karar No: 2018/877, Tarih: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3146 E.  ,  2018/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ve Maden İşletmesi Tic. San. A.Ş. aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından işletilen taş ocağına ait araçların geçişi sırasında oluşan toz nedeniyle dava konusu 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan kayısı ağaçlarında ürün kaybı meydana geldiğini belirterek, 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zarara neden olan haksız fiilin devam etmesi nedeniyle zamanaşımı defiinin reddi ile alınan bilirkişi raporu benimsenerek 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait ürün gelir kaybı zararı ile kayısı ağaçlarında meydana gelen ağaç değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davaya konu edilen olayda; davacının talebi 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait kayısı bahçesinde meydana gelen ürün gelir kaybı zararı olup, burada devam eden zarardan söz edilemez. Davalılar, dava ve bilirkişi raporu sonrası ıslah edilen miktara karşı süresinde zamanaşımı defiini ileri sürmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda bulunan kayısı meyve bahçesinin hasat dönemi sonu araştırılarak her bir yıla ilişkin talep yönünden dava zamanaşımı ve ıslah zamanaşımı defiinin değerlendirilmesi gerekir. 2011 yılına ait talebin değerlendirilmesi sırasında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin gözetilmesi, 2012 ve 2013 yıllarına ait talebin değerlendirilmesi sırasında ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1 maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin gözetilmesi ile davalıların dava zamanaşımı ve ıslaha karşı zamanaşımı defii hakkında karar verilmesi gerekir. Anılan bu hususlar gözetilmeksinin haksız fiilin devam ettiği gerekçesi ile davalıların zamanaşımı defiinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinden; eldeki davada davacının yalnızca 2011-2012 ve 2013 yıllarına ait ürün zararını istediği anlaşılmaktadır. 09/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; üç yıllık gelir kaybı ile ağaçlarda tozlanma nedeniyle meydana gelen değer kaybı hesaplanmış; mahkemece de anılan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinin içeriği gözetildiğinde, ağaçlarda meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin davacı talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, talep edilmeyen ve ıslah dilekçesinde istenen ağaçlarda meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın talep aşacak şekilde tazminine karar verilmesi doğru değildir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca; "Hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dosya içeriğinden, davacıya ait taşınmazda ürün zararına neden olan tozlanmanın oluştuğu yolun davalılar dışında başka araçlar ve köylüler tarafından da kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52. maddeleri uyarınca (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43,44. maddeleri uyarınca) takdir edilen tazminattan uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1-2 ve 3) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13381, Karar No: 2012/23301, Tarih: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13381 E.  ,  2012/23301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında, bıçağı sanığın elinden aldıkları anlaşılan 15.10.2008 tarihli tutanak mümzileri tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı , o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12938, Karar No: 2015/14206, Tarih: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/12938 E.  ,  2015/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Anayasanın 141/3, CMK’nın 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi kanıtlara hangi nedenle üstünlük tanındığının açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda, sanığın hangi eylemlerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi gerekir.

Bunun yanında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunması bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda ise iddianame anlatımına göre, olay günü şüphelinin eşi olan ancak o anda aralarındaki sorunlar nedeniyle şikayetçinin önceki evliliğinden olan oğlu ile kaldığı eve giderek, evinin bahçesine girdiği ve şikayetçiye telefon açarak bahçeye çağırdığı, bahçede tarafların tartıştıkları, ertesi gün şüphelinin telefonda şikayetçiye, mutfak camının önüne bir kutu bıraktığını ve.... kendisi adına 25.000 TL para yatırdığını söyleyerek şikayetçinin dışarı çıkmasını sağladığı ve telefonu kapattığı, şikayetçinin bırakılan

kutunun tehlikeli olabileceği gerekçesi ile 155 polis imdat hattını aradığı, polis ekiplerinin kutuyu açtıklarında şikayetçiye hitaben yazılı, içerisinde şüphelinin şikayetçi adına para yatırdığı ve intihar etmeye gittiğini yazan not kağıdının bulunduğu şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın hangi eylemlerinin TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu ve bu suçun unsuru olan ısrar öğesinin ne şekilde gerçekleştiği ayrıca sanığın kastının ne şekilde sırf huzur ve sükunu bozma saiki olarak kabul edildiği yöntemince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

TCK’nın 53/1-b madesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı hükmüyle iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2677, Karar No: 2014/3643, Tarih: 07.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/2677 E.  ,  2014/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : ...Kenevir ekme ...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm/karar : a...Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet ...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hapis ... tedavi... denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia... savunmaların toplanan ... delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipi ... yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

...Kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Sanığın...... geçen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının...suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ...da “daha... ceza alacağını sanma...amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi ... araştırma... inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği... aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin... mümkün olmayacağı; ...durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli... kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları... nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6166, Karar No: 2023/4813, Tarih: 07.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/6166 E.  ,  2023/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/490 E., 2015/403 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemalpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/09/2015 tarihli ve 2014/490 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (c) bendi birinci, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/10/2020 tarihli ve 2016/161425 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sepepleri;

1-Netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2-Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

Sanık sürücünün belirtilen suç tarihinde saat 18.05 sularında sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken maktulün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde maktulün sevk edildiği hastanede vefat ettiği, dosya içerisinde yer alan İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı klasik otopsi raporu içeriğinin sonuç kısmına göre "29/05/2014 günü geçirdiği trafik kazası sonucu kaldırıldığı Hastanede tedavisi devam ederken 08/06/2014 tarihinde öldüğü", sanık sürücü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52. maddesi kurallarına uymadığı ve meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında, motosiklet sürücüsünün yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olduğunu, ani şekilde sol tarafa doğru direksiyon manevrası yapmak suretiyle önüne geçtiğini ve frene basmasına rağmen kazayı önleyemediğini meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

2.Sanık sürücü aşamalardaki savunmalarında, motosiklet sürücüsünün yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olduğunu, ani şekilde sol tarafa doğru direksiyon manevrası yapmak suretiyle önüne geçtiğini ve frene basmasına rağmen kazayı önleyemediğini meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar, sanıktan şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyanla haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağında, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru hız sınırının 110km/saat olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Kanun'nun 52/1.a, ve 56/1.c maddelerini (araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ve önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek) ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ise aynı Kanunun 56/1.a maddesini (şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmek) ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlene trafik bilirkişisi polis memurunun bilirkişi raporunda, "2918 sayılı K.Y.T.K. nun 56 / 1 - a ( Şerit İzleme ve Değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesini ihlal eden ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 1.DERECEDEN Sekizde Altı (8/6) Oranında ASLİ KUSURLU olduğu, .... motosiklet sürücüsünün işlediği asli kusurunu kontrollü şekilde kavşağa girerek telafi edemeyen kamyonet sürücüsü ...''in ise yine aynı kanunun 52/1-a maddesini (Kaysaklara vaklaşırken, hızlarımı azaltmak zorundadırlar) ihlal etme kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda 2.DERECEDEN Sekizde İki (8/2) Oranında TALİ KUSURLU olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 03/07/2014 tarihli raporunda; "1- Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin raporunda Kanda; Alkol (Etil, Metil) bulunmadığı, sistematiğimizdeki uyutucu - uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin arandığı Barbiturat grubuna ait Pentobarbital ve Thiopental, Opioidler grubundan Fentanyl, Benzodiazipenler grubundan Midazolam bulunduğu, Sistematiğimizdeki diğer (uyutucu-uyuşturucu ve uyarıcılar dahil) maddelerin bulunmadığı ayrıca Lidocaine, Metoclopramide, Paracetamol, Phenytoin ve Ranitidine ilaç etken maddelerinin bulunduğu, sistematiğimizdeki maddelerden Phenytoin, Midazolam, Metoclopramide, Paracetamol, Lidocaine, Pentobarbital ve Thiopental bulunduğu, İdrarda; Sistematiğimizdeki uyutucu - uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin arandığını Barbiturat grubuna ait Pentobarbital ve Thiopental, Opioidler grubundan Fentanyl bulunduğu, Sistematiğimizdeki diğer (uyutucu-uyuşturucu ve uyarıcılar dahil) maddelerin bulunmadığı ayrıca Lidocaine, Metoclopramide, Paracetamol ve Phenytoin ilaç etken maddelerinin bulunduğu, Organda Sistematiğimizdeki maddelerinden Paracetamol, Lidocaine, Pentobarbital ve Thiopental bulunduğu Mide içeriğinde Sistematiğimizdeki maddelerinden Phenytoin, Fentanyl Midazolam, Metoclopramide, Paracetamol, Pentobarbital ve Thiopental bulunduğu, 2- Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı, boyun omurları kırığı, intraserebral ve subaraknoidal kanama, iç organ zedelenmesi ile komplikasyon olarak gelişen organize pnömoni sonucu meydana gelmiş olduğu..." belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4-1-a.maddesinin yerine hata sonucu 50/4-1-c maddesinin gösterilmesi ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi hususları kanuna aykırı olup, söz konusu aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.I-Sanık müdafiinin, meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve verilen kararda lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

B.I-Sanık müdafiinin, meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin ve verilen kararda lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada tali kusurlu bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (c) bendi birinci, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altınca fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.II-Diğer temyiz sebepleri yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle Kemalpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/09/2015 tarihli ve 2014/490 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararına yönelik olarak hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (4) numaralı paragrafı hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis

cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6421, Karar No: 2011/7862, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6421 E.  ,  2011/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 204 ada 11 numaralı parselin S.S. Doğakent Konut Yapı Kooperatifinin ortak alanı olduğu halde aynı site kapsamındaki 204 ada 10 numaralı parselin sahibi olan davalının garaj, duvar yaparak ve ağaç dikerek elattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü yapılar ile ağaçların kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı kooperatif kapsamındaki birçok konutun garajının ortak alanda olduğunu, duvarın toprak kaymasını önleme amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ortak alanda olduğu bilirkişi raporu ile saptanan tüm ağaçların da kal'ine karar verilmiştir. Ancak davalıya ait konutun bulunduğu 204 ada 10 numaralı parsel 28.12.2001 tarihinde davalı adına tahsis edilmiş olup, davaya konu edilen ağaçların bir kısmının yaşları 20-30 arasındadır. Davalı adına yapılan tahsis tarihi itibariyle bu ağaçların onun tarafından dikilip yetiştirildiği hayatın olağan akışına aykırıdır.

Belirtilen nedenle mahkemece, raporda belirtilen ve 20-30 yaş aralığında olan ağaçların gerçekten davalı tarafından dikilip dikilmediği saptanmalı, hangi ağaçların ortak alana tecavüzlü olduğu infaza elverişli olacak şekilde bilirkişiye düzenletilecek raporla saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.