muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19401, Karar No: 2015/8318, Tarih: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19401 E.  ,  2015/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alanların kapama armut bahçesi olduğu kabul edilmiş ise de, bu alanlarda kaç adet ağaç bulunduğu ve bu ağaçların kapama niteliği verip vermediği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği kamulaştırılan alanlarda kaç adet armut ağacı bulunduğu, bu ağaçların yaşları itibariyle bu alanlara kapama niteliği verip vermediği araştırılarak kamulaştırılan kısımların kapama armut bahçesi olduğunun tespiti halinde kamulaştırılan alandaki diğer ağaçların değerinin de kapama bahçe içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de;

Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması, enkazın davalı tarafından alındığının tespiti halinde kapama bahçe kapsamında yer alan ağaçlarında enkazının düşülmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan bu ağaçlar için enkaz bedeli hesaplamayan ve düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hüküm ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre tespit edilen kamulaştırma bedeline işleyecek faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması,

4-Davalı ... hissesinde yer alan haczin bu davalı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20266, Karar No: 2013/16856, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20266 E.  ,  2013/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12153, Karar No: 2013/17256, Tarih: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12153 E.  ,  2013/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9005, Karar No: 2018/2100, Tarih: 26.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9005 E.  ,  2018/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kaydının batı sınırının kıraç, güney sınırının Hazine olarak gösterildiği, vergi kayıt miktarının 32000 metrekare; taşınmazın ise 62750 metrekare olduğu, vergi kaydı kıraç ve Hazine sınırı itibariyle değişebilir sınırlı olduğundan kayıt miktarına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek batı ve güney hududundaki komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarının getirtilerek güneydeki Hazine taşınmazının niteliğinin belirlenmesi, vergi kaydı miktar fazlasında zilyetlikle kazanımın mümkün olup olmadığı hususunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 72 parselin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4140, Karar No: 2009/7449, Tarih: 29.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4140 E.  ,  2009/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile TC B.Bak. Gençlik Spor Gen. Müd. (Spor Toto Teşkilat Müd.) Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.1.2009 gün ve 223-2 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı 28.5.2009 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15666, Karar No: 2017/6077, Tarih: 06.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15666 E.  ,  2017/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalı ... Şirketi'ne evvelce yapılan bir tebliğde, üzerinde "... Kantini” adresi yazılı tebligat zarfı ile kalemde elden bizzat şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ise de hem kalemde elden bizzat tebliğ edilmesi, hem de bu adresin okul kantini olduğunun anlaşılması ve sonraki tebliğin “adresten ayrıldı” şeklinde dönmesi nedeni ile gerekçeli karar tebliği de usulüne uygun değildir.

Davalı ... Şirketi'nin merkez adresi Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden tespit edilerek o adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi,

2-)Davalı ... Şirketine evvelce yapılan bir tebliğ “... Köyü ...-...” adresinde tebliğ edilmiş ise de sonradan bila tebliğ dönen tebligat üzerindeki şerhe göre bu adresin okul kantini olduğu, bilahare yapılan tebligatın şirketin el değiştirdiğinden bahisle iade edildiği anlaşıldığından bu şirkete yapılan gerekçeli karar tebliği de usulüne uygun değildir.

Davalı ... Şirketi'nin merkez adresi Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden tespit edilerek o adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2506, Karar No: 2017/13110, Tarih: 22.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2506 E.  ,  2017/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15629, Karar No: 2023/3960, Tarih: 07.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15629 E.  ,  2023/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Katılanlar ... ve Hanım vekilinin temyiz isteği yönünden; katılanlar vekilinin, 31.03.2022 tarihinde tefhim olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan

1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklara verilen cezaların miktarına göre, sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 Tarihli ve 2019/441 Esas, 2020/104 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... Hakkında

a. Maktul ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/441 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararının katılan ..., katılanlar vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2020/3839 Esas, 2021/13472 Karar sayılı kararı ile özetle; sanıklar ... ve ...'in maktul ...'e yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 Tarihli ve 2021/508 Esas, 2022/147 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında

C. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 Tarihli ve 2021/508 Esas, 2022/147 Karar Sayılı Kararı İle;

1. Sanık ... Hakkında

Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında

a. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.12.2022 tarihli ve 2022/74886 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Hanım ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'e yönelik öldürme eyleminde sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine, suça

sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

B. Sanıklar ... ve ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz Sebepleri

Sübuta, beraatleri gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafii Av. ...'ün Temyiz Sebepleri

Sübuta, ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafii Av. ...'nin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafii Av. ...'in Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D. Sanık ... Müdafii Av. ...'nin Temyiz Sebepleri

Meşru savunma hükümlerinin uygulanması ve suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

E. Sanık ... Müdafii Av. ...'in Temyiz Sebepleri

Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılan ... ile sanık ... arasında omuz atma meselesi nedeniyle yaşanan kavgayı öğrenen katılan ...'ın ağabeyi maktul ...'in ve sanık ...'ın ağabeyleri sanıklar ... ile ...'in olay yerine gelmeleri üzerine başlayan tartışmanın aniden kavgaya dönüştüğü, iki tarafın karşılıklı bıçak ile saldırmaları şeklinde geliştiği, kavga sırasında sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'ı sol koltuk altı, sağ dirsek, baş ve sağ bacağından bıçakladıkları, katılan ...'ın karaciğer harabiyeti nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, acil operasyon ile kurtulduğu, sanık ...'in maktul ...'i ise sol alt karın bölgesinden bir kez bıçakladığı ve maktul ...'in kaldırıldığı hastanede öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanıkların eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;

a. Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalının, 22.10.2014 tarihli;

"...Şahsın toplamda 4 adet KDAY ika edilmiş olup; karaciğerdeki hasarın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, yaralanmanın kemik kırığı, büyük damar ve sinir hasarı oluşturmadığı, sol frontal dorsaldeki yaralanmasının yüzde sabit ize sebep olup olmayacağını anlamak için muayeneye gönderilmesi gerektiği....mevcut evrakları incelenen kişide meydana geldiği bildirilen kesici delici alet yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişinin üzerindeki etkisinin basti tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde hafif nitelikte olmadığı...",

b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.01.2015 tarihli ve 2015/97 sayılı;

"...kişide tarif edilen yaralanmasının yüzde sabit iz (çehrede sabit ...) niteliğinde olmadığı..."

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanıkların savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve Hanım Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden