muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5436, Karar No: 2020/10767, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5436 E.  ,  2020/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise

bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının:

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ikinci kez yazılan 6 ncı bendinin harca ilişkin 6 ve 7 nci paragraflarının çıkartılmasına yerine ( Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalılar tarafınca yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının:

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ikinci kez yazılan 6 ncı bendinin harca ilişkin 6 ve 7 nci paragraflarının çıkartılmasına yerine ( Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalılar tarafınca yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- İlk yazılan 6 ncı bendinde yazılı (son karar tarihi olan 20/06/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine Dairemiz karar tarihi olan (03.12.2020) kelimelerinin yazılmasına,

- 3 üncü ve 6 ncı bentlerinde yazılı ( karar kesinleştiğinde ) kelimeleri ile 3 üncü bentte yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1217, Karar No: 2010/13025, Tarih: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1217 E.  ,  2010/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Gazetecilik Matbaacılık Ltd. Şti aleyhine 03/02/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Öğretmenevinde şef garson olarak çalıştığını belirten davacı, taciz skandalına neden olduğuna ilişkin haberin, kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, yayının hukuka uygun olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yayının görünürdeki gerçekliğe uygun olmadığı, olay ile ilgili davacı hakkında çalıştığı kurumda herhangi bir disiplin işlemi yapılmadığı gibi olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığına bildirilen herhangi bir belge de bulunmadığı, hukuka aykırı olan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. ve 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenerek basının özgürce yayın yapması güvence altına alınmıştır. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum, halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yayında, davacının adına da yer verilerek 18 yaşındaki N.Ç. adlı öğrenciyi asansörde taciz etmesi, öğretmenevi yönetiminin de bu taciz olayını örtbas etmek istemesi eleştirilmiştir. Haberde yapılan değerlendirmelerde yer verilen sözler, olayın gelişim biçiminin gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca ve yayın günündeki beliren duruma uygundur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, görünen gerçekliğe uygun olup eleştiri niteliğinde bulunan haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı sonucuna varılıp istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30826, Karar No: 2014/23830, Tarih: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30826 E.  ,  2014/23830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasında, aynı Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis ve 3 gün adli para cezasına, adli para cezasının da günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 80 TL yerine 60 TL'ye hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10417, Karar No: 2020/10785, Tarih: 01.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10417 E.  ,  2020/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığın son bildirdiği " Karşıyaka mahallesi Ahlat yolu caddesi, Şehit ... Sokak, no: ... iç kpı no: ... Tatvan/ BİTLİS" adresine çıkartıldığı, iade edilmesi üzerine mernis şerhi ile " Kale mah. Ahlat yolu cad. No: ... iç kapı no: .../Bitlis " adresinde muhtara tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının yapıştırılarak tebliğ edildiği ancak; yapılan Uyap sorgusunda mernis adresinin " Kale mah. Ahlat yolu cad, kapı no: ... Tatvan/ Bitlis " adresi olduğu ve tebliğ yapılan adres ile kapı numaralarının farklı bulunması karşısında; yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9447, Karar No: 2008/11884, Tarih: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9447 E.  ,  2008/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvuru nedeni, icra müdürünün ilama aykırı işlemi nedeni ile yapılan şikayete ilişkindir. Bu durumda, İİK'nun 18/3.maddesi gereğince, taraflar duruşmaya gelmeseler dahi mahkeme gereken kararı verebilir. Taraf vekillerinin mazeret dilekçesi vermesi ve mazeretin mahkemece kabul edilmemesinin bu durumda sonuca etkisi yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16283, Karar No: 2017/762, Tarih: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16283 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,62,50/1-a,52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 230/5,62,50/1-a,52,52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi nikah olmaksızın dinsel törenle evlenme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in müştekinin evinin bulunduğu ... sitesinde çalıştığı, bu dönem içerisinde müştekinin evinden 3 kutu şampuan, pirinç, yağ ve çayı alarak temyiz dışı sanık ... ile birlikte yaşadıkları eve getirdiğini ayrıca sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in resmi nikah olmadan evlenmek için dinsel tören yaptıkları bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1-Müşteki ...’nun sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...’in 04/06/2010 tarihli talimat duruşmasında davaya katılan olarak devam etmek istemediğini böylece katılan sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından müştekinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ...’in mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

a)Anayasa Mahkemesi'nin, 10.06.2015 gün ve 29382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27.05.2015 gün ve 2014/36 Esas, 2015/51 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiş olması karşısında, sanığın resmi nikah olmaksızın dinsel törenle evlenme eylemine ilişkin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık ... hakkında müştekinin evinden 3 kutu şampuan, pirinç, yağ ve çayı aldığını temyiz dışı sanık ...’in iddia ettiği, ancak müştekinin alınan beyanlarında söz konusu bu malların alındığına ilişkin herhangi bir iddia ve şikayetinin olmaması karşısında, sanık ... hakkında üzerine atılı suç yönünden mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8518, Karar No: 2023/5372, Tarih: 20.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/8518 E.  ,  2023/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/111 E., 2015/245 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, hukukî bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli ve 2015/111 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

b. Hukukî bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 159 uncu maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; her iki suçtan beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; her iki suçtan beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, haklarında beraat kararları verilen temyiz dışı ... ..., ... ve ... ... ile hakkında aynı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ... ...'in yönetim ve denetim kurulu üyeleri, katılanın ise yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatifin muhasebecisi olduğu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu başkanı olan katılanın kooperatif hesaplarında usûlsüzlük yaptığı iddiası ile kooperatifin mali işlemlerini yürüten sanıktan kooperatifin hesaplarını incelemesini istedikleri, sanığın yaptığı inceleme sonucunda katılanın kooperatife ait 59.557,86 TL yi zimmetine geçirdiğini belirleyerek bu durumu diğer sanıklar ve katılana bildirdiği, katılanın da bulunduğu bir ortamda bu hususun taraflar arasında görüşüldüğü, katılanın zimmetinde görünen parayı ödemeyi kabul ettiği ve sanığın iş yerinde, temyiz dışı sanıkların da hazır bulundukları sırada sanık ...'ın, 59.557,86 TL bedelli senet düzenlediği, katılanın bu senet üzerinde sadece iki imzasının bulunduğu, diğer yazı ve rakamların sanık ... tarafından senede yazıldığı, katılanın imzaladığı bu senedi sanıklara verdiği, senedi temyiz dışı sanık ...'ün muhafaza etmek üzere aldığı, katılanın, belirttiği süre içinde kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine katılan hakkında icra takibi yapmaya karar verdikleri, ancak katılanın bu icra takibine itiraz ettiği ve Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/5 Esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen davada, suça konu senet üzerinde katılanın imza incelemesi yoluna gidildiği ve senetteki imzaların katılana ait olmadığının belirlendiği, bu itibarla sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Temyiz dışı sanıklar ile tanıklar ... ve ...'in beyanları, sanık savunması ile aynı yöndedir. Katılanın, söz konusu senede normalde kullandığı imzadan farklı bir imza attığını, bunu ifade etmeleri üzerine sanık ...'in, bu durumun adli tıp tarafından tespit edilebileceğini söylediğini belirtmişlerdir.

4. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

5. Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/5 Esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya arasına alınmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim olunan 21.03.2013 tarihli; "İnceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ... ... eli ürünü olmadığı" görüşü açıklanmıştır.

6. Soruşturma aşamasında Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen, 03.04.2014 tarihli rapor ile suça konu senetteki borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı yönünde görüş beyan edildiği belirlenmiştir.

6. Soruşturma aşamasında Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen, 03.04.2014 tarihli rapor ile suça konu senetteki borçlu imzalarının katılanın eli ürünü olmadığı yönünde görüş beyan edildiği belirlenmiştir.

7. Mahkemece, suça konu senet üzerinde gözlem ve inceleme yapıldığı, özellik ve unsurlarının tutanağa yansıtıldığı ve aldatıcılık niteliğine sahip olduğu kanaatinin açıklandığı saptanmıştır.

8. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Hukukî Bir İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Suçu Yönünden

1. Sanığın Akyar Kalkınma Kooperatifinin sözleşme karşılığı muhasebe işlerini yapan ... muhasebeci olduğu, sanık ile katılan arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı, sanığın borç ilişkisinin tarafı olmadığı, katılan ile adı geçen kooperatif arasında alacak borç ilişkisi olduğu hâlde unsurları itibarıyla oluşmayan hukukî bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden; 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81 ... maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden