muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15903, Karar No: 2014/5931, Tarih: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15903 E.  ,  2014/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/339-2013/521

Davacı, Esnaf ve Sanatkarlar Oda kaydına dayalı sigortalılığının ve bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespitiyle aksine Kurum işleminin iptali istemine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının, davalı Kurum tarafından Yalova Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndaki kaydının geçersiz olduğundan bahisle iptal edildiğini belirterek, Kurum işleminin iptalinine ve yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilk olarak, davanın kabulü ile davacının hizmet süresini ve aylığını iptal eden Kurum işlemi yerinde olmadığından bu işlemin iptaline ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren davacıya aynen ödenmesine devam edilmesine dair verilen karar Dairemizin 10.04.2012 Tarih ve 2010/10157 esas, 2012/5810 karar sayılı kararı ile bozularak; olayla ilgili Kurum Müfettişinin Raporununun tüm ekleri ile dosyaya getirtilmesi ve Yalova Cumhuriyet Savcılığı'na ait hazırlık dosyasının sonucunun araştırılıp davacı hakkında açılmış ceza davası varsa bu ceza davasının neticesinin de beklenilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak; Kurum Müfettişinin Raporunun dosya arasına alındığı ve Cumhuriyet Savcılığı'nca düzenlenen iddianame ile Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığının anlaşıldığı, söz konusu davada haklarında usulsüzlük iddaları bulunan memurlar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeni ile düşürüldüğü, davacının da iddianamenin kabulünden önce vefat ettiği anlaşılmış ve daha sonra mahkemece bilirkişiden alınan raporda; davacı tarafından davalı Kurum'a sunulan oda ve vergi kaydına ilişkin belgelerdeki tarihlerde çelişki bulunmasına rağmen davalı Kurum memurlarınca araştırma yapılmadığı, 16 yıl gibi bir süre sonra davacının Oda kaydının geçersiz olduğundan bahisle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hatalı olduğu, ayrıca davacının kötüniyetinin de kanıtlanamadığı belirtildiğinden davanın ikinci kere kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak davalı Kurum müfettişinin raporu dosya arasına alınmış ise de söz konusu müfettiş raporunda; “ bilgisayar kayıtlarında davacının 19.12.1973 – 04.07.1995 ve 19.04.1978 – 06.02.1986 tarihleri arasında kaydının olduğunun görüldüğü, Müfettişlik tarafından vergi dairesine yazılan yazıya davacının, 01.01.1973 – 25.04.1974 tarihleri arasında vergi kaydının olduğunun bildirildiği, ancak daha önce Kurum'a bildirilen belgelerde davacının; 01.01.1973 – 25.04.1974 ve 01.05.1974 – 31.121988 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğunun bildirildiği, bu itibarla davacının vergi kaydında usulsüzlük yapıldığı ve davacının 01.05.1974 – 31.12.1988 tarihleri arasındaki vergi kaydının sahte olduğu ” belirtilmesine rağmen raporda bahsedilen bu usulsüzlük hakkında araştırma yapmadan, vergi kayıtları arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı ilgili vergi dairesinden sorulmadan, dosyada mevcut ve davacı tarafından 1989 yılında davalı Kurum'a verilen ve üzerinde davacının davalı Kurum müfettişi tarafından usulsüz olduğu bildirilen 01.05.1974 – 31.12.1988 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu yazılı olan, Kurum yetkilisinin de altında imzası bulunan belge değerlendirilmeden, ilgili Oda'ya ait defterler incelenmeden sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1064, Karar No: 2015/1049, Tarih: 07.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 58/9, 53 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Yargılandığı suçtan dolayı mahkemenin yargı çevresi dışındaki bir cezaevinde tutuklu olan sanık hakkında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda herhangi bir karar verilmediği gibi, kendini özgür ve güvende hissetmediğini beyan eden sanığın, ısrarla mahkeme huzuruna çıkarak savunma yapmak istemesi ve sanık müdafiinin de bu yönde talepte bulunması karşısında, adil yargılanma hakkı kapsamında sanığın duruşmada hazır bulundurulması sağlanarak savunmasının tespiti yerine, SEGBİS sistemi yoluyla savunmasının alınıp yargılamanın yapılması ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanığın kaçma şüphesi gösterir olgular bulunmaması, sağlık durumu ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alındığında sanık ...'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5306, Karar No: 2020/3954, Tarih: 08.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/5306 E.  ,  2020/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2016 tarih ve 2012/120 E. - 2016/269 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.09.2018 tarih ve 2017/1543 E. - 2018/1966 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, yönetmeni ve senaryo yazarı ... yapımcısı ise Vela Film Ltd. olan ve balkanlarda Sırp'ların yaptığı katliamları konu alan GÖLGELER adlı filmin büyük maliyetler ve emeklerle ve Kültür Bakanlığının desteğiyle çekilmesinden sonra 16 Aralık 2007'de 26 kutu film negatifinin yıkanmak üzere davalı şirket çalışanı Bora Büyükdikbaş'a makbuz karşılığı teslim edildiğini, filmin negatiflerin kaybolduğundan habersiz olarak müvekkilinin çekimlere devam ettiğini ve Kasım 2008'de çekimleri tamamladıklarını, sonradan çekilen 13 kutu film negatifini de 2 Aralık 2008'de davalı şirkete teslim ettiklerini, ancak 26 kutu film negatifinin davalı şirket tarafından kaybedildiğini, bu konuyla ilgili İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza yargılaması yapıldığını ve 2009/832 E. sayılı dosyada filmin davalı şirket tarafından kaybedildiğinin sabit olduğunun, 26 kutuluk film negatifinin kaybolması nedeniyle filmin bütünlüğünün bozulduğunu ve filmin yeniden çekilmesi gerektiğini, 2007 yılı rakamlarına göre film bütçesinin 2 milyon TL olduğunu, filmin çekimi için 3 yıl harcandığını, uğranılan zararların tazmini gerektiğini, yoksun kalınan kâr'ın ve manevi zararın da tazmini gerektiğini" iddia ile bilirkişi incelemesiyle böyle bir filmin yaklaşık olarak kaç TL'ye çekilebileceğinin tespiti ile yapılan masraflar için şimdilik 1.000.000 TL maddi tazminatın, ihtarname tebliğ tarihi olan 29.06.2009 tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, eğer film davalı tarafça kaybedilmediyse, müvekkillerinin filmden elde edecekleri gelirin yaklaşık olarak ne kadar olacağının da tespit edilerek şimdilik 200.000 TL mahrum kalınan kâr'ın davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesini, filmin kaybedilmesi nedeniyle hem kişilik haklarına saldırı hem de eserin yok edilmesinden dolayı müvekkilinin duyduğu üzüntü ve yaşadığı psikolojik bunalım nedeniyle 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, kesinleşen İstanbul 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/831 E., 2011/370 K.sayılı kararı gözetilerek dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, verilecek kararın 2 gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesince beraat kararı verildiğini, davacı tanığı ...ın beyanı, alınan bilirkişi raporları, karşılıklı ihtarnameler, her 2 yanın tanıklarının beyanları ve tüm delillere göre "her ne kadar film negatiflerinin davalıya teslim edildiği sabit ise de, taraflar arasında yapılacak işlemle ilgili herhangi bir sözleşme yapılmadığı, sektördeki teamüle göre genellikle negatif filmleri teslim eden yönetmenin banyo yapıldıktan sonra filmleri bizzat teslim aldığına dair bilirkişi mütalaası, 26 kutu negatif filmin teslim edildiği, 2007 yılı Aralık ayından itibaren ihtarname tarihine ve bu tarihle örtüşen Kültür Bakanlığı yazışmaları ve savcılık şikayet tarihine kadar yaklaşık 1,5 yıl süre ile 26 kutu filmin teslim alınmamış olması ve sessiz kalınmasının, hayatın olağan akışına uygun olmaması, filmlerin davalıda kaybolduğunun net olarak belirlenememesi, telesine işlemi için filmlerin Sinemaj şirketine gönderildiğinin de net olmaması, dolayısıyla 818 sayılı BK gereği davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri Sınâi Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.12.2016 tarih ve 2012/120 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8284, Karar No: 2012/9611, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8284 E.  ,  2012/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2637 sayılı takip dosyasında 2207 nolu parsel üzerinde bulunan haczedilen ev ve ağaçların müvekkiline ait olduğunu, evin ve ağaçların tapusuz hazine arazisi üzerinde bulunurken, bu yer hakkında davalı borçlunun dava açması üzerine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/67-1992/431 sayılı kararı ile müvekkilinin evinin bulunduğu 2207 parsel sayılı hazine arazisinin davalı adına tapuya tesciline karar verildiğini, davalının bu durumdan müvekkiline hiç bahsetmediğini, haczedilen evin ve ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürerek ev ve ağaçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının talebinin mülkiyet iddiası olması nedeniyle tapu iptali davası açılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece takip borçlusu ... adına tapuya kayıtlı olan 2207 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin talep, muhtesatın aidiyetinin tespiti niteliğinde görülmekle davaya

genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi, 2207 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ağaçların kendisine ait olduğunu, haczedilen evin ve ağaçların değerinin arazinin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek ev ve ağaçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. istihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın muhtesatın aidiyetinin tespiti olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13833, Karar No: 2022/1490, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13833 E.  ,  2022/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kabülü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Yeni Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmaz tamamının göl sahası içinde kaldığından tapudan terkinine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7083, Karar No: 2017/2873, Tarih: 19.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7083 E.  ,  2017/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3811, Karar No: 2013/5657, Tarih: 23.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3811 E.  ,  2013/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaata başlanabilmesi arsa vergilerinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu bedellerin tahsili için girişilen ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıdan ... inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme konusu arsaların ... ve ... no'lu parseller olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bir gün sonra ... no'lu parselin tapuda davacıya devredildiğini, vergi ödeme makbuzlarının tüm parsellere ait olduğunu, davacının hissesine düşen miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....168,57 TL arsa vergi borcunun davalıya ait olduğu halde davacı tarafından ödendiği, ... takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine ve davalıdan ... inkar tazminatı tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası sırasında davacı yanca ödenen verginin davalıdan tahsili için girişilen ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, sadece davacının sunmuş olduğu vergi tahsilat makbuzlarına göre yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılmış olan araştırma hüküm kurma için yeterli değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası sırasında davacı yanca ödenen verginin davalıdan tahsili için girişilen ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, sadece davacının sunmuş olduğu vergi tahsilat makbuzlarına göre yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılmış olan araştırma hüküm kurma için yeterli değildir.

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen ........2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin .... sayfasının ... numaralı bendinde arsa maliklerinin taşınmazla ilgili her türlü vergiden sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı, dosyada mevcut tapu kayıtlarında ise sözleşmede imzası bulunan her üç arsa sahibinin de sözleşme tarihinde ... ve ... no'lu parseller üzerinde .../...’er oranda hissedar oldukları, ... numaralı parsel üzerinde ........2007 tarihinde kat irtifakının, ....03.2010 tarihinde de kat mülkiyetinin kurulduğu, davacının sunduğu sekiz adet tahsilat makbuzunda mükellefin davalı ..., vergi dairesine ödeme yapan işinin ise davacı ... olarak göründüğü, ancak makbuzların içeriğinde hangi taşınmaz için ödendiğinin yazılı olmadığı görülmüştür. Ayrıca davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir ....01.2013 havale tarihli dilekçesinde ... numaralı parselin ........2007 tarihinde davacı yükleniciye tapuda devredildiği, bu kısımla ilgili yapılan ödemelerden davacının sorumlu olması gerektiği savunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, dosya kapsamındaki anılan delillere ve ileri sürülen iddialara göre inceleme yapılarak, vergi tahsilat makbuzlarıyla tapu kayıtları arasında bağlantı kurmaya yarayacak davacının delil ve belgeleri de istenip, ilgili belediyeden talebe konu vergi makbuzlarındaki ödemelerin hangi taşınmazlar ve mükellefler için yapıldığı sorulup, tedavüllü tapu kayıtları da getirtilmek suretiyle, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle davalının sorumlu olduğu miktarı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.