muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16096, Karar No: 2006/18026, Tarih: 21.12.2006

-6-

2006/16096-18026

meyvelik olarak kullanılmasında yarar olduğu, 31.12.1981 yılından önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulamasına tabi tutularak orman sınırı dışına çıkarılmasının isabetli olduğu, iptalini gerektirecek neden bulunmadığın belirlendiği gerekçesi ile hazine adına tescil edilip üzerindeki muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi yolunda hüküm kurulmuş ise de, delillerin taktirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;

Kadastro tespitine itiraz davasına konu, ... Köyü, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastro sırasında T. Sani 1302 tarih 309 sayılı tapu ve 124 tahrir nolu vergi kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, bu tespite karşı orman yönetimi hazine ve gerçek kişiler 23,24,26/11/1962, 4,5,6,7/12/1962 tarihlerinde dava açmışlardır. Birleştirilen orman kadastrosuna itiraz davasının konusu olan 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazlar hakkında da 16/7 1990 tarihli dava dilekçesi ile gerçek kişi tarafından dava açılmış, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlarla komşu ve konumları benzer durumdadır. Yargılamanın aşamalarında mahkemece yapılan keşiflerde uzmanlıklarına başvurulan orman bilirkişilerinin raporlarında, 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazların ve 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazların tamamının, % 10-15 meyilli,1957 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli ... fotoğrafında tamamının yeşil renkli orman alanında yer aldığı belirtilmiş olup, uygulanan resmi belgelerin tarihi itibarıyla gerek gerek kadastro tespitine itiraz davalarının açıldığı tarihte, gerekse yargılamanın devam ettiği 1969 tarihinde dahi, orman vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporlarında çekişmeli alanların, fiilen sebze ve 10-15 yaşlarında narenciye bahçesi vasfında olduğu ve yerleşim alanına dönüştüğü, 1981 tarihli amenajman planında ... alanı olarak gösterilen alanda kaldığı; bu nedenle, evveliyatı orman sayılan yerlerden olup, 31.12 1981 yılından önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulaması şartlarını taşıyan yerlerden olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.

Ne var ki hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenir.

Ne var ki hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenir.

6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybındaki amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Her isteyenin, orman alanlarını yerleşim alanına dönüştürmesi, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması yada orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve ... bakımından” nitelik kaybı olmayıp, suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektir.

Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine ... orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit ... ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz.

Yukarıda anlatıldığı gibi, kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı tarihte ve yargılama devam ederken dahi orman vasfında olan çekişmeli 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar ile 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tespit harici olmak üzere, iki parça taşınmazın, yargılamanın devam ettiği süreç içinde, doğal yollarla 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemez

O halde; çekişmeli taşınmazların tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ve orman vasfındaki taşınmazların beyanlar hanesinde zilyetlik

-7-

2006/16096-18026

ve muhtesat gösterilemeyeceğinin düşünülmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1)Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ... ..., ..., ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 21/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1960, Karar No: 2018/1425, Tarih: 09.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1960 E.  ,  2018/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Ltd. Şti. Baymak Yetkili Satıcısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden dönülerek ödenmiş olan iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... Ltd. Şti. ... Yetkili Satıcısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalının kat kaloriferi tesisatı ve kazanının montajını sözleşmeye uygun yapmaması nedeniyle sistemin amaçlanan şekilde çalışmadığını ileri sürerek ödemiş olduğu 4.500,00 TL bedelin tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi görüşü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemenin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği ilk kararın, davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek 03.11.2016 günlü oturum sonucunda dosyanın karar için incelemeye alınmasına karar verilmiş ve duruşma 19.01.2017 tarihine ertelenmiştir. Davalı vekili 19.01.2017 tarihli dilekçesi ile Kastamonu’daki duruşma ve keşiflere katılacak olması ve hava şartlarını mazeret göstererek duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ve duruşmanın kendisine uygun olduğunu belirttiği tarihlerden birine bırakılmasını talep etmiştir. Duruşmanın 19.01.2017 tarihli oturumunda Mahkemece davalının mazeret talebinin reddine karar verildikten sonra davacı vekilinin beyanları alınarak yargılanmaya son verilmiş ve davanın kabulüne dair kısa karar oluşturulmuştur.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, aynı mahkemede görülmekte olan bu dava dışındaki iki dosyada kabul edilen mazeretlerinin bu dosyada kabul edilmemesinin hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.6100 sayılı HMK’nın "Tahkikatın sona ermesi" başlıklı 184. maddesi "(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

(2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmünü; "Sözlü yargılama" başlıklı 186. maddesi ise "(1) mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir." hükmünü amirdir.Bu düzenleme karşısında mahkemece, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla taraflar davet edilmeksizin, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen "Hukuki Dinlenilme Hakkı" ilkesini ve adil yargılanma hakkını zedeler nitelikte olduğu gibi aynı gün aynı yerde mahkemesi farklı olsa da aynı hakim tarafından bakılan davalarda aynı vekilin mazereti kabul edildiği halde bu davada kabul edilmemesinin kabul edilebilir gerekçesinin gösterilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. ... Yetkili Satıcısı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. ... Yetkili Satıcısı'na geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3141, Karar No: 2010/7975, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3141 E.  ,  2010/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İlçesi ... Köyü,...Mevkiinde bulunan ve bu köyde 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve ... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... ( ...) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine ... Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı ... diğer adı ... ... Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısında bulunan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine ... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ..

kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte getirtildiği, bu 36 adet dava dosyasında dava konusu edilen 43 adet taşınmazın yerlerinin 1/10000 ölçekli birleşik kadastro paftası ile yine 1/10.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterir şekilde keşif bilirkişilerine harita düzenlettirildiği ve böylece keşif ve uygulamanın izlenip denetlenmesinin sağlandığı, tüm dava dosyaları içindeki ve özellikle bu davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısındaki ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ...-... Otobüs Yolunun batısındaki yüzlerce parsele uygulanan ... diğer adı ... ... Köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi Mazbut Firuz ... Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ... binti Kostanti adına tescil edilmiştir.

Bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122.250 m2) dür. Bu kayıt, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesidir. Diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, ... dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmamıştır. K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsi tarladır. Bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunmaktadır. Tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümü 1750 dönüm (1.608.250 m2) dür. Ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarları farklıdır.

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, ... yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlayla ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, ... tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102.800 m2) olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122.250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223.050 m2) olmaktadır.

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için ... diğer adı ... ... Köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) ... hanesine ait olan ve miktarı ... olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da verilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davalı köylülerin dayandığı ... Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verilmiştir.

I-1) Davalıların dayandığı ve ...-... Otobüs Yolunun batısındaki 17 adet dava dosyasında dava konusu edilen 21 parça taşınmaza ait olduğu iddia edilen ve kadastro sırasında ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak ... binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırlarının Dairece incelendiği, buna göre:

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı ... tarafından ..., ... ..., ..., ... ve ... isimli kişilere ... ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edildiği, kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi ... üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle ... adına (1/2 özel no) tescil edildiği ve ilk tesisindeki miktarın değiştirilmediği,

I-3) Özel (1) nolu otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli, K.sani 1291 tarih 175 nolu kayıtdan, nısıf pay olarak ... ve dört arkadaşına satılarak bu kişiler adına aynı cinsle nısıf pay ve 4750 dönüm olarak Mayıs 1303 tarih 1 (Özel 1/1) noda tescil edilen kayıt, iktisabında “tebdilen” (değişiklik) denilerek ve ... sınırlar oluşturulduğu ve geldi kaydının yüzölçümü 4750 dönüm olduğu halde 9500 dönüme çıkartıldığı ve (400+800+500+750+1680+1660) toplam 5790 dönüm 6 parça koru(orman) cinsli, bir adet 770 dönüm ... cinsli, bir adet 360 dönüm yaylak cinsli, bir adet 500 dönüm kışlak cinsli, bir adet 740 dönüm koyun kışlağı cinsli, bir adet de 1340 dönüm otlak cinsli ki toplam 9500 dönüm (8.730.500 m2) olan değişir sınırlı 11 adet ve aynı kök kayıttan bir adet de bu kaydın ilk sınırları ile miktarsız ... hudutnamesi oluşturularak ... ve dört arkadaşı adına Mayıs 1305 tarih 88 ila 99 numarada tescil edildiği, yeniden oluşturulan bu 12 adet ve tamamı değişir sınırlı olan kayıtların cinsi ve yüzölçümünün incelenerek değerlendirildiği, ... (... ...) Köyü Çiftliği Hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu ve tarla cinsli kayıtlara ait aynı sınırlı K.Sani 1291 tarih 173, 174 ve yine aynı sınırlı 181 ve 182 nolu kayıtların sınırlarının, ... Yolu ve ... sınırı okumakta olduğu, 1942 tarihli orman kadastro haritasında ... Yolu ve ... sınırının kesinleşen ve 777 Hektar yüzölçümü ile Nisan 1952 tarih 13 numarada tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanının güney sınırını oluşturduğunun orman kadastro haritasında açıkça görüldüğü, ... (...) Devlet Ormanı güney sınırındaki ... Devlet Ormanının da 1942 yılında kadastrosunun yapılıp kesinleştiği ve tescil edildiği, bu durumu bilirkişilerin de doğruladığı, ... Yolu ve ... sınırı esas alındığında K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu tarlaya ait kayıt kapsamlarının tümünün 1942 yılında yapılan ve 28.12.1949 tarihinde ilan edilerek 28.03.1950 tarihinde kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanı içinde kaldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle bu kayıtların hiçbir yasal değeri kalmadığı halde, intikal ettirilip daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.1950 gün 1950/46-148 sayılı kararına konu edilerek yüzölçümü 14.000 dekara çıkartılıp Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edildiği, daha sonra Haziran 1951 tarih 2 nolu 7000 dekar yüzölçümlü kaydın, sulh hukuk mahkemesinin 20.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K

.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu kayıtların gittileri olan ve ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonucu oluşturulan Nisan 1951 tarih 1 nolu kayıt ile bu kaydın gittilerinin kadastro sırasında, ... Köyü 1461 ila 1530 nolu 70 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 59 nolu kayıt ve gittilerinin ... Köyü 1447 ila 1458 sayılı 12 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 60 nolu kayıt ve gittilerinin de ... Köyü 251 ila 286 ve 386 ila 450 ve 452 ila 464 ve 467 ila 500 ve 502 ila 574 ve 583 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 sayılı 594 adet parsele uygulanarak bu parseller davalı ... ve ... köylüleri adlarına bu parsellerin tesbit ve tescil edilmiş olduğundan ... (... ...) Köyü Çiftliğine ait tapu kayıtlarının bundan böyle, dava konusu taşınmazlara ya da başka bir taşınmaza da ait olduğunun asla kabul edilemeyeceği,