muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8490, Karar No: 2023/7746, Tarih: 14.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/8490 E.  ,  2023/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/100 E., 2023/108 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafileri ve sanık ...'nin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/397 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ...hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarih ve 2022/1714 Esas, 2022/1374 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanıklar ve müdafileri taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2022 tarihli ve 2022/14426 Esas, 2022/12603 Karar sayılı kararı ile; "Uyuşturucu Maddelere Dair 1961 TEK Sözleşmesinin "Tanımlar" başlıklı 1.maddesinin 1.fıkrasının (n) bendinde "İmal" deyimi; İstihsal hariç, uyuşturucu madde elde edilmesini mümkün kılan bütün işlemleri ifade eder ve uyuşturucu maddelerin arıtılması ve diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi işlemlerini kapsar" şeklinde tanımlanmıştır.

Olay tutanağı içeriğine, tutanak tanıklarının beyanlarına, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları içeriği ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde metruk binada sanıkların oturdukları yerde toplam net 68,5 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddelerini ihtiva eden tütün, uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 100 ml. aseton, sanık ...'nin üzerinde net 0,09 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA ihtiva eden madde ve sanık ...'in üzerinde de net 0,05 gram aynı tür madde ele geçirilmiştir.

Sanıkların eylemi başlı başına bir uyuşturucu madde olan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA içeren toz maddeyi uyuşturucu madde niteliğinde olmayan aseton ile incelterek tütüne yedirmek suretiyle mevcut uyuşturucu maddenin çoğaltılması şeklinde olup, 1961 TEK sözleşmesinde yer alan "uyuşturucu

madde elde edilmesi", "uyuşturucu maddelerin arıtılması" veya "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" şeklindeki imal çeşitlerine uymamaktadır. Çünkü sanıkların eylemi var olan bir uyuşturucu maddeyi aseton kullanarak tütüne sıkmak şeklinde olup, "uyuşturucu madde elde edilmesi"; örnek: iki ya da daha çok maddenin, kimyasal tepkimeye sokulması sonucu, bunlardan farklı nitelikte ve uyuşturucu özelliği olan bir maddenin elde edilmesi, "uyuşturucu maddelerin arıtılması"; örnek: eroinin damıtma yöntemi ile içindeki yabancı maddeler giderilerek veya azaltılarak saflık oranının yükseltilmesi, "diğer uyuşturucu maddelere dönüştürülmesi" örnek: ham afyonun morfine ya da eroine dönüştürülmesi işlemlerine uymamaktadır.

Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda uyuşturucu madde imalatının gerçekleşmiş olduğu belirtilmiş olup basit bir işlem ile de uyuşturucu madde imali mümkün ise de; suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ...hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıkların eylemlerinin uyuşturucu imali olduğu halde uyuşturucu ticaretinden hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafileri ile sanıklar Ali ve Erkan’ın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıkların suç yerinde uyuşturucu bonzai maddesi imalatı ve satışı yaptıklarına dair bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanıklar ...ve ... .....,.’in sanıkların yanına geldikleri, akabinde tanık ...’ın sanıkların yanından ayrılması üzerine kolluk görevlilerince durdurulduğu, üzerinden suç unsuru ele geçirilememesine karşın sanık ...’ten uyuşturucu madde alıp kullandığını beyan etmesi üzerine sanıkların yanına gidildiği, kolluk görevlilerini gören tanıklar... ve ... . ile sanık ...’ın nikotin içeren maddeleri yere attığı, sanıkların oturduğu yerde 19 adet paket ve kova içerisinde toplam net 68,5 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ihtiva eden maddeler ve uyuşturucu madde ihtiva etmeyen 100 ml. Aseton ile ahşap elek elde edildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramada ise; sanık ...’nin üzerinde net 0,09 gram ve sanık ...’in üzerinde net 0,05 gram sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA ihtiva eden maddeler ele geçirilen olayda; sanıkların eylemlerinin suçun işlendiği yerin özelliği, suç konusu uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak sanıkların ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurdukları sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ... ve Erkan'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, bozma ilamı içeriğine göre tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... ve Erkan taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16896, Karar No: 2017/8201, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16896 E.  ,  2017/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2015 günlü ve 2015/70.E-2015/471 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.05.2016 günlü ve 2015/14759 E.-2016/7738 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14759 E.- 2016/7738 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

./..

-2-

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

./..

-2-

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece

bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14759 E.- 2016/7738 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12181, Karar No: 2010/3249, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12181 E.  ,  2010/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde ceviz ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 5 erik, 4 kiraz, 22 asma, 2 elma ve 8 şeftali ağaçları bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan erik, kiraz, asma, elma ve şeftali ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama ceviz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16866, Karar No: 2016/6894, Tarih: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16866 E.  ,  2016/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince asıl dava yönünden süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan temin ettiği 2000 ton sanayi tipi margarinin Cezayir'e ihraç edildiğini, Cezayir firmasının malların ayıplı olması nedeniyle ikame mal gönderilmesini talep ettiğini ve bu talebin kabul edilerek bir kısım malların değiştirildiğini, ancak Cezayir firmasınca mallar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde ihraç edilen malların tümünün ayıplı olduğunun belirlendiğini, Cezayir firmasının müvekkili tarafından kendilerine verilen 106.000 USD bedelli teminat mektubunu nakde çevirdiğini ve bunun yanında müvekkili aleyhine Cezayir mahkemelerinde 363.198,08 USD talep ettiğini, belirtilen hususların ve Cezayir’de müvekkili aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25/12/1990 tarihli sözleşme gereğince davalının ayıplı mal nedeniyle oluşan zararı üstlendiğini, dava dışı Cezayir firmasının nakde çevirdiği teminat mektubu bedeli ve dava ettiği miktarın toplamı olan 469.198,08 USD ve bunun dışında kendi kayıtlarında mevut 7,89 TL alacaklarından, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği 68.986 USD ve 157,50 TL nin mahsubu ile kalan bakiye 4.414,81 TL nin kur farkından doğacak zarar konusundaki talepleri saklı olmak üzere ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 02/05/2002 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.414,81 TL olan talep miktarını 744.273,34 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, malın tesliminden itibaren 6 aylık sürenin geçmiş olduğunu, TTK.25/4 maddesine göre zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu malın davacı şirkete teslim edildiğini, her ne kadar malın ayıplı olduğunu kabul etmeseler de müvekkilinin itibar kaybına uğramamak amacıyla 472 ton yağı bedelsiz olarak verdiğini, müvekkilinin verdiği mallardan kaynaklı açık ya da gizli ayıbın mevcut olmadığını, belirtilen ayıbın da malın boşaltma limanında bekletilmesinden kaynaklandığını ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının veya dava dışı Cezayir firmasının TTK 25/3 maddesi uyarınca 2 gün içinde malı muayene ettirip 8 gün içinde itirazda bulunmadıklarını, Cezayir ile ülkemiz arasında tenfiz anlaşması olmadığından Cezayir’deki davanın kesin hüküm veya kesin delil niteliği taşımayacağını, bu nedenlerle davacının müvekkilinden talepte bulunmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine teminat mektubu bedelini davalının borcu olarak kaydettiği, davalının yapmış olduğu ödemelerin ve davacıdan olan alacaklarının düşümü sonucunda davacının davalıdan 7,80 TL cari hesap alacağı olduğu, davacının bu alacağını talep edebileceği, dava dışı Cezayir firmasının Cezayir Mahkemeleri nezdinde talep ettiği 363.198,00 USD tazminat davasının davacı aleyhine sonuçlanmamış ve bu aşamada davacının tazminat ödemeye mahkum edilmemiş olması ve de davacının Cezayir firmasına herhangi bir ödeme de yapmadığı, Cezayir mahkemelerince davacının bu aşamada bu tazminatı ödemeye mahkum edilmemiş ve yasal yolların halen tüketilmemiş olması karşısında bu alacağa yönelik istemin henüz ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın 7,80 TL cari hesap alacağı için olmak üzere kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, asıl davada verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.