muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2258, Karar No: 2020/5573, Tarih: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2258 E.  ,  2020/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi,

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nın 188/3, 43 ve 31/3 maddeleri uyarınca tayin olunan “4 gün” adli para cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “3 gün” yerine “4 gün” olarak yazılması ve sonuç adli para cezasının 60 TL” yerine “80 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,

2-Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine sadece 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün (2.) bendinin (5.) fıkrasında yer alan “4 gün” ibaresinin yerine “3 gün” ve (6.) fıkrasında yer alan “80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan "TCK’nın 52 maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "eşyaların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin yazılması ayrıca “TCK’nun 54. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13914, Karar No: 2015/11089, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13914 E.  ,  2015/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/172-2015/178

TALEP EDEN : B.. M..

HÜKÜMLÜ : F.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "C... Mah. K... Sok. No:.. İç kapı No:.. K.../B..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi ise; B.. M..'nün yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "R.. Sk. C.. Apt. Kat:.. No:.. Y../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, B.. M..'nün 03.08.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "R.. Sk. C.. Apt. Kat:.. No:.. Y../D..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1717, Karar No: 2017/1176, Tarih: 20.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1717 E.  ,  2017/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı ile davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı ... Tekstil Kundura San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl-karşı ve birleşen dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine, asıl davaya karşı açılan dava ise; işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle kira ve gelir kaybı, ayıplı işlerin giderim bedeli ile uğradığı zararların giderilmesi talebine, birleşen dava ise bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada iş sahibi tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen karar, iş sahibi ve yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesine göre tüm yapılar için aynı Yasa'nın 26 ve 27. maddelerindeki ayrıcalıklar dışında belediye hudutları içindeki taşınmazlarda ilgili belediyeden, mücavir alan dışındaki yerlerde il imar müdürlüklerinden izin (ruhsat) alınması

./..

s.2

15.H.D.

2016/1717

2017/1176

zorunludur. İmar Kanunu'ndaki düzenlemeler ve bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yapı veya tadilat izni alınmadan inşaat ve tadilata başlanamayacağı gibi, izinsiz başlamış inşaatın yürütülmesine yüklenici zorlanamaz. Ruhsat alınmayan ve alınması mümkün bulunmayan inşaatlar kaçak olup ekonomik değeri olmayacağından imalât bedeli talep edilemez. Ancak kaçak yapının yıkılması istenebilir.

./..

s.2

15.H.D.

2016/1717

2017/1176

zorunludur. İmar Kanunu'ndaki düzenlemeler ve bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yapı veya tadilat izni alınmadan inşaat ve tadilata başlanamayacağı gibi, izinsiz başlamış inşaatın yürütülmesine yüklenici zorlanamaz. Ruhsat alınmayan ve alınması mümkün bulunmayan inşaatlar kaçak olup ekonomik değeri olmayacağından imalât bedeli talep edilemez. Ancak kaçak yapının yıkılması istenebilir.

Mahkemece yazılan yazıya ... Belediye Başkanlığı'nca 06.05.2015 tarihinde gönderilen cevabi yazıda, dava konusu yerin imar işlem dosyasında yapı izin ruhsatı bulunmadığı, ruhsatla ilgili müracaat olmadığı, ayrıca ilgili yere ait mimari ve statik projesine de rastlanmadığı belirtilerek, bahse konu yerdeki inşaatın mevcut haliyle imara uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin tapu, çap, röperli kroki, kat, istikamet, imar durum belgesi, zemin etüd raporu, mimari tesisat ve statik projeleri ile müracaat edilmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiş, buna rağmen ruhsat alınması ve inşaatın yasal hale getirilmesi için mahkemece yükleniciye yetki ve süre verilmemiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında mahkemece yükleniciye inşaatı imara ve yasaya uygun hale getirip yapı ya da tadilat izin belgesi alması için yetki ve süre verilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Ayrıca, davacı tarafça tarihsiz sözleşme başlıklı belge ibraz edilmiş ise de; bu belgede davalı-karşı davacı iş sahibinin imzası ve kaşesi bulunmamaktadır. Davalı, cevap dilekçesinde bu sözleşmenin değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanmadığını ileri sürdüğünden davalının imzasını taşımayan bu belge ile sözleşme yazılı hale getirilmemiştir. Bu halde taraflar arasında imalât ve tadilat yapımı ile ilgili akdî ilişki sabit olmakla birlikte yazılı sözleşme bulunmadığının kabulü zorunludur. Sözleşmenin kapsamı da ihtilâflı olduğundan bu halde yüklenici tarafından gerçekleştirilen tüm imalât bedelinin, inşaatın yasal olması veya yasal hale getirilmesi koşuluyla işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen dosya davacısı yükleniciye sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ile ilgili ... Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2015 tarih 28942143/1786592-3546-5661 tarihli yazısında belirtilen proje ve belgeleri hazırlayıp inşaat ve tadilat yapı izin belgesini almak üzere yetki ve süre verilerek inşaat ve tadilatın yasal hale getirilmesinin sağlanması, yasal hale getirilmesi, inşaat ve tadilatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmaması halinde kaçak inşaat niteliğinde olup yıkımı gerekeceği ve ekonomik değeri olmayacağından asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi, inşaat ve tadilat izin belgesi (ruhsatı) alınıp inşaatın yasal hale getirilmesi durumunda, yapılan işin tamamının bedeli ile ilgili taraflar arasında ihtilâf bulunduğundan, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak gerçekleştirilen imalâtların eksik ve kusurlar da dikkate alınmak suretiyle yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi, bu halde asıl davada alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

./..

s.3

15.H.D.

2016/1717

2017/1176

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibine, karşı dava yönünden de 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalısı ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacısı ve birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/8496, Karar No: 2015/8586, Tarih: 07.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8496 E.  ,  2015/8586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2010

NUMARASI : 2010/191-2010/555

Taraflar arasındaki idari köy sınırının tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/15571 Esas, 2014/2733 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, idari köy sınırının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı T..Köyü vekili, Siverek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/366 Esas 1984/368 Karar sayılı ilamının infaz edilebilmesi için kararla iptal edilen taşınmaz miktarının hangi parselde ne kadar olduğunun tespit edilmesine, krokinin teknik olarak uygulanabilir hale getirilmesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, talebin daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir kararın infazına ilişkin olduğu ve infaz işlemi için görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/15571 Esas - 2014/2733 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

Onama ilamı ile ilgili davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK’nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7 maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

1-Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olaya gelince; Davacı ve davalı köylerin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Siverek İlçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatları kalmadığından ve davacı ile davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/15571 Esas - 2014/2733 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 03.03.2014 tarihli 2013/15571 Esas - 2014/2733 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILARAK 6360 sayılı yasa uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21508, Karar No: 2013/22355, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21508 E.  ,  2013/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7399, Karar No: 2023/5427, Tarih: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7399 E.  ,  2023/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/357 E., 2023/134 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılı Haziran ayında davalı ... ile görüşmesi sonrasında doğum kayıtlarını araştırdığını, ...'ın erken doğum olarak dünyaya gelmediğini, 9 aylık doğduğunu farkettiğini, erken doğum olmaması nedeniyle çocuğun evlilik birliği içerisinde ana rahmine düşmediğini iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarih 2015/682 Esas 2016/324 Karar sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 26.04.2016 tarih 2015/682 Esas 2016/324 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/3009 Esas, 2017/12597 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, davacı baba Ahmet ... ile davalı anne ... ilk evliliklerini 30.09.1988 tarihinde yapıp, 23.05.1989 tarihinde boşandıkları, 13.07.1990 tarihinde yeniden evlendikleri ve 24.10.1990 tarihinde tekrar boşandıkları, davalı ...'ın ise boşanmadan sonra 28.02.1991 tarihinde doğduğu, Şişli 1. Aile Mahkemesinin 2006/686 E sayılı dosyasıyla çocuk lehine iştirak nafakası istemli davada davalı ...'ın varlığından davacının haberdar olduğu, çocuğun kendisinden olmadığı yönünde şüphelerinin oluştuğu, şüphesinin giderilmesi açısından DNA testi yapılmasını istediği, ancak bu yönde bir inceleme yapılmadığı değerlendirildiğinde; davacının iştirak nafakası dosyasında çocuğun kendinden olmadığı yönündeki şüphenin giderilmesi açısından DNA testi türü bir inceleme yapılmadığı ve şüphenin bilimsel doğruluğa varacak şekilde bir adım öteye geçmediği yani şüphe olarak varlığını sürdürdüğü, soybağının reddi davası yönünden hakdüşürücü süreyi düzenleyen 289. maddedeki sürenin başlangıcı mahiyetindeki "öğrenme" olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip, iddia doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soğbağının tespiti yönünden gerekli DNA incelemesi de yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın hakdüşürücü süreden reddi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflardan alınan kan örnekleri DNA incelemesi yapılabilmesi için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 23.12.2022 tarih 40968900-101.01.02-2022/157215 sayılı raporunda; elde edilen sonuçlarla ...'nın, ... için biyolojik babalığı reddedildiğinin bildirildiği, her ne kadar davalı ... vekili davaya konu çocuğun lösemi hastası olması nedeniyle kan değerlerinin sürekli değiştiğini beyan ederek Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğunu iddia etmiş ise de Adli Tıp Kurumu raporunda biyolojik babalığının reddedildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, soybağının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının maddî gerçeği uzun süreden bu yana bildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin lösemi hastası olduğunu, kan değerlerinin sürekli değiştiğini, annesi ile bile kan değerlerinin uyuşmadığını, müvekkilinin hastalığının dikkate alınarak lösemi hastalarından alınan kan örneği ile babalığın tespitine ilişkin DNA testi yapılması halinde testin ne kadar güvenilir olacağı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan görüş alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığına yönelik bozma ilamı olmasına rağmen bu husustaki temyiz itirazının incelenip incelenemeyeceği, Adli Tıp Kurumundan alınan DNA raporunun hükme esas alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci, maddeleri; 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Kamu düzenini yakından ilgilendiren soybağına ilişkin davalarda hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur.