muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12847, Karar No: 2007/463, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12847 E.  ,  2007/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’e verilmek üzere borç olarak yanında çalışan diğer davalı ...’ye elden 8.000 YTL. nı teslim ettiğini, ihtara rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının yapılan hizmet karşılığında avans ödemesi yaptığını savunmuş, birleşen dava ile sahibi olduğu Ataç şirketi adına hizmet bedelinden ödenmeyen bakiye alacak 2.000 YTL.nın ödetilmesini istemiş, davalı ... de, makbuz karşılığı aldığı parayı yanında çalıştığı işvereni diğer davalı ...’e teslim ettiğini, kendisine husumet düşmüyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, 8.000 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş,; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dayandığı 23.11.2004 tarihli belgede, teslim alan olarak, ... adına elden alan ...’ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ödünç sözleşmesinin tarafı davacı ile davalı ... olduğuna göre, sözleşmeden ... hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep ... da sözleşmenin taraflarına aittir. Bu nedenle, davalı ... adına parayı alan ve davalı ...’e teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan davalı ...’nin ödünç ilişkisinde taraf olmadığından bu davalı açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince , davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10387, Karar No: 2015/22726, Tarih: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10387 E.  ,  2015/22726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2015

NUMARASI : 2014/344-2015/1

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden: dava konusu taşınmaz ile aynı ada içerisinde bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan 108 ada 1, 2, 8, 13 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporlarında 70,00 TL ile 178,00 TL arasında değişen metrekare birim fiyatları takdir edilip, söz konusu taşınmazlar ile ilgili olarak Ordu Asliye Hukuk Mahkemelerinde farklı esaslar üzerinden açılan davalarda, somut emsal olarak dava konusu taşınmazlara yaklaşık 1,5 kilometre mesafede ve üniversite ana giriş kapısının karşısında bulunan 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 24.01.2012 tarihli satışı incelenmek suretiyle, bahsedilen taşınmazlara 166,00 TL ile 200,00 TL arasında değişen metrekare birim fiyatları takdir edilmek suretiyle kamulaştırma bedellerinin tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, gerek aynı adada bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan taşınmazlar ile ilgili olarak, idarece düzenlenen kıymet takdir raporlarında birbirinden oldukça farklı bedeller takdir edilmesinin gerekçeye bağlanmaması, gerekse de dava konusu taşınmaza son derece yakın mesafede bulunan somut emsal 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında yapılan kıyaslamada emsal taşınmazın %60 oranında daha değerli kabul edilmesi nedeniyle alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda, mahkemece taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihte satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bu durumda, mahkemece taraflara dava konusu taşınmaza yakın, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihte satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yerine, tapudan terkinine karar verilmesi

3-Davalılardan ..........'nun dava açılmadan önce öldüğü, tapu kaydındaki payının mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılarının da davada yer aldığı gözetilerek isminin karar başlığına yazılmaması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1102, Karar No: 2016/8372, Tarih: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1102 E.  ,  2016/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, asgari işçilik oranının belirlenmesi ve yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkeme bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, asgari işçilik oranının tespiti ile davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamı sonrasında alınan, iktisadi ve idari bilimler fakültesinde öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporunda; 29.09.2015 tarih ve 25951 sayılı resmi gazetede yayımlanan Tebliğ'in Yol-Demiryolu faslının 61. sırasında yer alan makineli taş kırma işinin % 6 olarak belirlenmesi, 44. sırasında düzenlenen ocaktan taş kırma (kompresör ve patlayıcı madde ile) işinin işçilik oranınının da % 6 olarak düzenlenmesi karşısında; balast temini işinin asgari işçilik oranının % 6 olarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu ihaleli işin,ocaktan taş çıkarma, konkasörle kırma, boşaltma, istifleme, ve istasyona nakli aşamalarından oluşması, Tebliğin 44. ve 61. sırasında işçilik oranı % 6 olarak belirlenen işlerin ise taş kırmadan ibaret olması gözetildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu açıktır.

Bu nedenle; Mahkemece, dava konusu işle ilgili asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu bilirkişi ve ilgili meslek odalarından getirtilecek listede yer alan kişiler arasından seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir muhasebeci (mali müşavir) seçmek suretiyle oluşturulacak üç kişilik heyet ile mahallinde inceleme

yapılarak, işyerinin araç ve makina varlığı belgeler üzerinde araştırılarak işin ağırlıklı olarak insan emeğiyle mi yoksa makina gücüyle mi yapıldığı, ihaleli işin birden fazla konuyu kapsıyor olması nedeniyle her bir işe ait asgari işçilik oranı dikkate alınarak İşçilik oranını saptanmalı, bilirkişiler tarafından belirlenen işçilik oranının Kurumca belirlenen orandan daha düşük olması halinde bilirkişilere bunun gerekçesi ve nedenlerini açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41337, Karar No: 2015/26355, Tarih: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/41337 E.  ,  2015/26355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/344292

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hem katılan Ş.. N..’i hem de belediye meclis üyeleri olan mağdurları zincirleme şekilde tehdit etme suçlarından dava açılmasına karşın, sadece katılana karşı eylemden hüküm kurulup, belediye meclis üyeleri olan mağdurların tehdit edilip edilmediği açıklanmadan bu eylemler yönünden hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık K.. A..’ın, katılan Ş.. N..’i tehdit ettiği ya da sanık İ.. A..’ın tehdit eylemine iştirak ettiği kanıtlanamadığı halde bu sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, bununla bağlantılı olarak da sanık İ.. A.. hakkında da TCK’nın 106/2-c maddesinin uygulanması,

2-Sanık K.. A..’ın, katılan Ş.. N..’e şişe fırlatması şeklindeki eylemin, diğer sanık İ.. A.. yararına haksız tahrik teşkil edeceği şeklindeki kabul kanuna uygun değil ise de, idare mahkemesinin, belediye meclisinin ruhsat talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeleri üzerinde durularak eylemde keyfi davranış olup olmadığı değerlendirilerek haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,

4-Sanık K.. A..’ın sabıka kaydında yer alan mahkumiyet kararına ilişkin ilam getirtilerek TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

5-Sanık İ.. A.. hakkında tehdit suçundan CMK’nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmaması,

6-Kabule göre de;

a)Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK’nın 129. maddesi yerine aynı Kanun’un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,

b)Sanık İ.. A.. hakkında TCK’nın 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken, tehdit suçunda 1 yıl 6 ay yerine 1 yıl 8 ay, hakaret suçunda ise 9 ay yerine 10 ay hapis olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. A.. müdafii, sanık K.. A.., katılan Ş.. N.. vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4960, Karar No: 2006/7874, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4960 E.  ,  2006/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından açılan 38 kalem tıbbi malzeme ihalesini kazanarak, 22.6.2004 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, 7.7.2004 tarihli yazı ile 38 kalem malzemeden 7 kalem malzemenin tesliminin talep edilmesi üzerine 5 kalem malzemeyi zamanında teslim ettiklerini, 2 kalem malzemeyi ise 12 günlük gecikmeden sonra teslim edebildiklerini, davalı tarafından sözleşme konusu tüm malların bedeli üzerinden günlük %05 oranından toplam 14.982.320.000 TL cezai şart hesaplanarak hak edişlerinden mahsup edildiğini, oysa ki koşulları oluşmadığından cezai şartın talep edilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde ise, 12 günlük gecikme ile teslim edilen malların toplam bedeli 37.040.550.000 TL olduğundan gecikme cezasının da ancak 2.222.433.000 TL olması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle mahsup yoluyla tahsil edilen 14.982.320.000 TL cezai şartın, kabul edilmediği takdirde ise davalı tarafından fazladan tahsil edilen 12.759.882.000 TL cezai şartın, mahsubun yapıldığı 2.9.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hesaplanan cezai şartın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, gecikme ile teslim edilen malzeme bedellerine göre cezai şartın hesaplanması gerektiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, fazladan tahsil edilen 12.585.932.500 TL’nın 9.9.2004 tarihinden itibaren 1.5.2005 tarihine kadar değişen oranlarda reeskont faizi, 1.5.1005 tarihinden sonra ise %12 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen 7.9.2004 tarihli ihtarda tanınan iki günlük sürenin sonu olan 9.9.2004 tarihi, temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren alacağa faiz yürütülmüş ise de, 7.9.2004 tarihli ihtarda dava konusu bedelin ödenmesi konusunda belli bir süre tanınmak suretiyle açık bir tahsil talebi bulunmadığından, anılan ihtarname davalının temerrüdünü oluşturacak nitelikte değildir. Bu durumda daha önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiş olup faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, mahkemece kabul edilen alacağa 9.9.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Hükmedilen alacağa, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece 1.5.2005 tarihinden itibaren %12 oranında faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Hazine harçtan muaf olduğu halde, harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (1) no’lu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine, (Davanın kısmen kabulü ile, 12.585.932.500 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebi reddine) sözlerinin yazılmasına, 4. bent gereğince ise kararın (2) no’lu bendinin tamamen karardan çıkarılarak yerine, (Hazine harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına alınan harcın davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21189, Karar No: 2017/11740, Tarih: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21189 E.  ,  2017/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunda hapisten çevrilen para cezasının kesin nitelikte olmaması sebebiyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Mahkemece hükme esas alınan 26/6/2012 tarihli.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin heyet raporunda, sanığın yargılamaya konu 26/10/2011 tarihinde gerçekleştirdiği iddia edilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerinin işlendiği tarih yerine 29/11/2011 tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğuna dair görüş bildirilmiş olması ve sanık hakkında UYAP sisteminden yapılan araştırmada, sanığın yine 26/10/2011 tarihinde babasına karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemleri nedeniyle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sırasında .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19/07/2013 tarihli raporuna dayanılarak sanık hakkında TCK. 57. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerine hükmedilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/330, Karar No: 2006/1097, Tarih: 16.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/330 E.  ,  2006/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan ceviz ağaçlarının taşınmazın %5'ini, elma ağaçlarının %77'sini, kiraz ağaçlarının %6'sını, şeftali ağaçlarının %2 sini ve vişne ağaçlarının %10 unu kapladığı belirtilerek taşınmazın net geliri bu oranlar gözönünde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda her cins ağacın dekara gelirinin ayrı ayrı hesaplandıktan sonra toplam gelirin ağaç çeşit sayısına (beşe) bölünmek suretiyle net gelir bulunmuş olmakla uygulanan yöntem nedeniyle usulü kazanılmış hak zedelenmektedir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alanın taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı;

Mahkemenin ilk karında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2567, Karar No: 2021/10760, Tarih: 21.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/2567 E.  ,  2021/10760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılardan ...'ın ... isimli sadece internet üzerinden yayın yapan gazetenin sahibi olduğunu, davalı ...'ün ise eser sahibi olduğunu,müvekkilinin ... İl Yönetim Kurulu üyesi olup, 14 yıldır bu partide siyaset yaptığını, davalının 23/07/2016 tarihli "Aklınızı kiraya mı verdiniz sayın Başkan" ve 02/08/2016 tarihli "Stajyer Başkan Belediye'yi hangi üst akılla yönetiyorsunuz" başlıklı ve 10/10/2016 tarihli " ...'daki siyasiler ... ile ne zaman yüzleşecek" başlıklı yazılarında müvekkilinin ...ile bağlantılı ... Evlerinden geldiğine ilişkin beyanların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek yayının kaldırılması, düzeltilmesi ile oluşan manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ...'ün ...isimli internet sitesinde yazdığı "Aklınızı Kiraya mı verdiğiniz sayın başkan" ve "Stajyer Başkan Belediye'yi hangi üst akılla yönetiyorsunuz" yazılarının doğrudan muhatabının davacı olmayıp "Aklınızı Kiraya mı verdiğiniz sayın başkan" yazısı içindeki "...'li kankalarınız ve ... eski ilçe başkanı ...'ten deterjan alımları," ifadesi ile "Stajyer Başkan Belediye'yi hangi üst akılla yönetiyorsunuz" yazısı içindeki "... Parti ilçe başkanı ...,Grup Başkan vekili...,Meclis üyesi .... ve yedek meclis üyesi ... yolu üzerindeki ...bir toplantı yaptılar" ifadesi ve yazı bütünlüğü dikkate alındığında davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir ifade bulunmadığı gibi "...'daki siyasiler FETÖ ile ne zaman yüzleşecek" başlıklı yazısında "ışık evleri geleneğinden geldiği de bir çok yerde anlatılıyor" ifadesi ile davacıya davalı tarafından doğrudan gerçekleştirilen bir isnatta bulunulmadığından yazıların tamamının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı ve hukuka uygunluk sınırının aşılmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.