muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7407, Karar No: 2011/11366, Tarih: 11.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7407 E.  ,  2011/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 305 parsel sayılı 6547,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle vergi kayıt miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazı edinme koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan davacı ... Yönetimi ise 10/10/1995 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı gerçek kişinin davasının kabulüne ve ... köyü 104 ada 305 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın dahili davacılar adına hisselerine göre tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacının tutunduğu ve dava dışı 104 ada 301 ve 302 sayılı parsellere uygulanan 1936 tarih ... numaralı vergi kaydının çekişmeli parsele uyduğu kabul edilerek davacı gerçek kişinin açtığı dava kabul edilmiş ise de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Zira dayanılan vergi kaydının sınırında orman niteliği ile tesbiti yapılan 104 ada 309 sayılı parsel bulunmaktadır. Orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte yapılmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. Dayanak vergi kaydı 73 ar 52 metre (7352,00 m²) olup, dayanak vergi kaydının uygulandığı 104 ada 301 ve 302 parseller 3676,00 m²’şer yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir. Görüleceği üzere vergi kayıt miktarı kadar (7352,00 m²) yer 301 ve 302 parseller ile davacı gerçek kişi ve kardeşine verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, kayıt miktar fazlası olduğu anlaşılan 104 ada 305 parsele karşı davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1931, Karar No: 2010/4964, Tarih: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1931 E.  ,  2010/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 286/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 1998 yılında 3367 sayılı Kanun gereğince ... Köyü yerleşim alanı olarak kabul edilip, köy tüzel kişiliği adına tescil edildikten sonra köy ihtiyar heyeti kararıyla hak sahiplerine 300 adet arsa dağıtılıp satıldığını, 2004 yılına kadar tapunun çıkarılmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununa dayanılarak Çomaklı Köy Tüzel Kişiliğinin ortadan kaldırılıp Çomaklı Mahallesine dönüştürüldüğünü, bu nedenle arsaların davalı ... adına tapuya bağlandığını, oysa vekil edeninin mülkiyet hakkının tescilden önce doğduğunu, Köy İhtiyar Meclisi kararıyla 3367 sayılı Kanunun 13.maddesi gereğince taşınmazın satıldığını, parasının peşin ödendiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın olağanüstü zamanaşımıyla kazanılamayacağını, 5216 sayılı Kanunun Geçici 3.maddesi gereğince, dava konusu yerin belediye mücavir alanı içerisine girdiğini ve belediye sınırları içerisinde kaldığını, 442 sayılı Köy Kanununun Ek 13.maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2010 tarih ve 2009/286 Esas, 2010/32 Karar sayılı yazıları ekinde gönderilen davacı ...’a ait 13.05.2010 havale tarihli feragat dilekçesi ve ekteki nüfus cüzdanı fotokopisi, kimlik tesbitine ilişkin belgeleriyle davacı davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Kimlik

tesbitinin usulüne uygun yapıldığı, hakim, katip ve yazı işleri müdürü tarafından imzalandığı, feragat dilekçesinin davacıya ait olduğu, nüfus kayıt örneğinin de eklendiği saptanmıştır.

Saptanan bu somut olgular karşısında davacı ... 13.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini açıkça bildirdiğinden oluşan feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bozmanın niteliğine göre durumun mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

tesbitinin usulüne uygun yapıldığı, hakim, katip ve yazı işleri müdürü tarafından imzalandığı, feragat dilekçesinin davacıya ait olduğu, nüfus kayıt örneğinin de eklendiği saptanmıştır.

Saptanan bu somut olgular karşısında davacı ... 13.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini açıkça bildirdiğinden oluşan feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bozmanın niteliğine göre durumun mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı ... davasından feragat ettiğinden vaki feragat beyanı nedeniyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 110,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8581, Karar No: 2017/11532, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8581 E.  ,  2017/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7779, Karar No: 2012/13292, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7779 E.  ,  2012/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili 28.12.2011 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için HMK'nun 150. madde gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29.12.2011 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü verilmiş ise de davacı vekilinin 21.02.2012 tarihli mazaret dilekçesi denetime elverişli olmadığı ve davacı vekilinin mazeretini belgelendiremediği gerekçesi ile mazaret dilekçesinin reddine ve davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 320/4 maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31043, Karar No: 2018/4038, Tarih: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31043 E.  ,  2018/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2331, Karar No: 2019/4809, Tarih: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2331 E.  ,  2019/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünde; TCK’nın157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... yönünde; TCK’nın 157/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adana ilinde sebze tüccarlığı yapan katılan ... 'nun sanıklardan ... ile görüştüğü ve patates satın almak istediğini söylediği, ...'un 23/10/2014 günü Nevşehir iline gelen katılanı birkaç tarlaya götürdüğü ve bu tarlalardaki patatesleri katılana satabileceğini söylediği, sanık ve katılanın alım-satım konusunda pazarlık yaptıkları, daha sonra ...'un katılanı tarla sahibi olarak sanık ... ile tanıştırdığı, yağmur yağması nedeniyle tarafların alım-satım işini sonraya erteledikleri, 27/10/2014 günü sanık ...'un katılanı Niğde ili Çiftlik ilçesinde patates fiyatlarının daha uygun olduğunu söyleyerek buraya çağırdığı, .... köyünde işçilerin çalıştığı bir tarlaya götürerek patatesleri satın alabileceğini söylediği, sanık ...'in de orada olduğu ve kendisini mal sahibi olarak tanıttığı, bunun üzerine katılanın ...'in posta çeki hesabına ortağı aracılığı ile toplam 12.000 TL yatırdığı, Katılanın satın alma konusunda anlaşması üzerine sanık ...'in işi olduğunu söyleyerek Niğde merkeze gittiği, sanık ... ve katılanın ise kamyon bulmak için Nevşehir Derinkuyu ilçesine gittikleri, sanığın katılanın yanından başka bir araca yükleme yapıp dönmek üzere ayrıldığı ancak bir daha geri dönmediği, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10897, Karar No: 2011/3732, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10897 E.  ,  2011/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 14 ila 17 yaşlarında 60 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalılar tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4346, Karar No: 2014/7394, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4346 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/7899, Karar No: 2017/18377, Tarih: 28.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7899 E.  ,  2017/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, şirketin davalı şirketin ... referans nolu abonesi olduğunu, 01.01.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasında kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, psh bedel, psh sayaç okuma bedeli gibi ücretler adı altında 59.944 TL tahsilâtlar yapıldığını belirterek, yapılan bu tahsilâtların kullanımından kaynaklanmadığını, enerji nakli esnasında meydana gelen kayıplar ile kaçak kullanıcıların neden olduğu zararların kurallara uyan abonelere yansıtılıp tahsil edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, 59.944 TL' nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Türk A.Ş. cevap dilekçesinde, elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuata tabi olarak faaliyette bulunduğunu, EPDK tarafından belirlenen mevzuat ve alınan kararların uygulandığını, elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin de alınan bu kararlara uymak zorunda olduklarını, açılacak davaların da EPDK' ya karşı açılması gerektiğini, bu nedenle adli yargı makamlarının yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, kesilen bedellerin davacı ile yapılan sözleşmeye dayandığını, kesilen bedellerin sözleşme içeriğine ve EPDK tarafından alınan kararlara ve mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırı bir tahsilatın

söz konusu olmadığını belirterek, zaman aşımı, husumet, görev, yargı yolu itirazları nedeniyle, aksi halde esasa ilişkin itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri Müdahil .... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde, davaya sadece iletim bedeli yönünden davalı yanında katılma talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca enerjinin iletimi ve dağıtımı birbirinden bağımsız faaliyetler olduğunu, farklı tüzel kişiliklerin görev, yetki ve sorumlulukları olduğunu, şirketin elektrik dağıtım faaliyeti ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, iletim bedelinin yasal düzenlemeler gereği şirket tarafından dağıtım şirketlerine fatura edilen iletim tarife tutarının karşılanması için yine mevzuat gereği dağıtım şirketlerince dağıtım sistemi kullanıcılarına uygulanan birim fiyat olduğunu, EPDK' nın aldığı kararlar ve onayına bağlı kalındığını iletim bedeli yönünden davalı yanında feri müdahil olarak kabullerine ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında feri müdahil’in katılma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca, elektrik enerjisinin nakli ve kullanımı esnasında meydana gelen kayıplar ve başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan kayıp elektrik bedellerinin kullandığı elektrik bedellerini süresinde ödemekte olan iyi niyetli abonelerden tahsili yoluna gidilmesi hukuk devleti ve adalet ilkeleri ile bağdaşmadığı, ayrıca davaya konu işbu bedellerle ilgili EPDK tarafından, kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de Elektrik Piyasası Kanunun temel amaçları ve ilkelerinden olan şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün görülmediği, davacı şirketten haksız olarak kesilen bu bedellerin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... feri müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı