muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9571, Karar No: 2022/3058, Tarih: 30.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9571 E.  ,  2022/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Dairemizin 04.03.2022 ve 21.03.2022 tarihli UYAP üzerinden gönderilen eksiklik talep yazıları ile; tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının otoyol inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı temin edilerek acilen Dairemize gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından, tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının otoyol inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ... 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı ve varsa ekleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi, noksan ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4442, Karar No: 2023/11146, Tarih: 28.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4442 E.  ,  2023/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/693 E., 2022/776 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2014 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... hakkında, 2008 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararları, ayrıca sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, sanıklar hakkında verilen tüm hükümlerin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2016/8238 Esas, 2018/6260 Karar sayılı kararı ile "eksik araştırma" yapıldığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma üzerine, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2018/693 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... hakkında, 2009 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2008 ve 2009 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, sanık ... Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihleri ile hüküm tarihi arasında öncelikli olarak olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine, "sanık savunmalarının alındığı tarihten itibaren dava zamanaşımı dolduğu" gerekçesi ile olağan zamanaşımı süresi esas alınarak düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme, sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları açısından sanık ... hakkında verilen 26.02.2014 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçları açısından ise, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin ise en son 31.05.2013 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihlerden hüküm tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, sonucu itibariyle doğru olan düşme kararlarında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen uygulama maddelerinin hatalı gösterilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2018/693 Esas, 2022/776 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan mevcut ibarelerin tamamının çıkartılarak yerlerine "Sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihleri ile hüküm tarihi arasında öncelikli olarak olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden ise, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 26.02.2014 tarihli mahkumiyet kararı ile hüküm tarihi arasında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 31.05.2013 tarihli sorgu işlemi ile hüküm tarihi arasında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine," ibarelerinin eklenmesi, hükmün fıkrasının 2/a bendinde yer alan mevcut ibarelerin tamamının çıkartılarak yerlerine, "Sanık ...'a yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihi ile hüküm tarihi arasında öncelikli olarak olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 31.05

.05.2013 tarihli sorgu işlemi ile hüküm tarihi arasında olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine," paragrafının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4340, Karar No: 2022/8220, Tarih: 30.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4340 E.  ,  2022/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2020 gün ve 2020/594 E. 2020/654 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3771, Karar No: 2020/9885, Tarih: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3771 E.  ,  2020/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 E. - 2016/600 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davanın yargı yolu bakımından usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 E.- 600 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13.09.2013 tarih ve 1856 sayılı kararı ile onaylanan ... Tem Güneyi 1. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında İmar yolu alanında kaldığı belirtilmiştir.

Bu itibarla; 15.04.2016 tarihinde açılan davada yerel mahkemece fiili el atmanın varlığı kabul edilmeyerek; 20/8/2016 tarihli 6745/34 md.si ile mülga olan Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 10.fıkrasının 3. cümlesi ile öngörülen; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler

Bu itibarla; 15.04.2016 tarihinde açılan davada yerel mahkemece fiili el atmanın varlığı kabul edilmeyerek; 20/8/2016 tarihli 6745/34 md.si ile mülga olan Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 10.fıkrasının 3. cümlesi ile öngörülen; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler

tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü, gerekse iptal olan geçici 6. maddenin 10. fıkrasının 3. cümlesi yerine 6745 sayılı Yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin birinci fıkrasının ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir.'' hükmü uyarınca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de;

Anayasa Mahkemesinin 05/04/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 20/12/2018 gün 2016/181 Esas, 2018/111 Karar sayılı kararı ile ''Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin '' Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu Kanunun geçici 6 ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırmasından sorumlu idare aleyhine idari yargıda dava açılabilir. '' kısmı iptal edilmiştir.

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiş olup, taşınmazın aynına ilişkin bu davaya bakmak Adli Yargının görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, adli yargı görevli olduğundan işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/220 E.- 2016/600 K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/880, Karar No: 2018/21634, Tarih: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/880 E.  ,  2018/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine,Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, tanık ...'in soruşturma aşamasında tehdit eyleminden bahsetmediği halde, kovuşturma evresinde aksi yöndeki beyanı ve müşteki beyanıyla da uyumlu olmayan tehdit sözlerini belirtmesi karşısında, tanığın aşamalardaki ve müştekinin anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın eşine müşteki tarafından hakaret edilmesi üzerine olayların meydana geldiği iddiası ve müştekininde sanığın eşiyle ağız münakaşası yaşadığını kabülü karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3652, Karar No: 2012/874, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3652 E.  ,  2012/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davada Hazine taraf olup çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde orman taşınmazları bulunduğu ve ihtilafın çözümü için orman tahdit ve 2/B haritalarının uygulanması gerekli bulunduğundan 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2164, Karar No: 2023/6267, Tarih: 14.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2164 E.  ,  2023/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/685 E., 2022/2287 K.

...

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/312 E., 2022/162 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı agresif ve ağzı bozuk olduğunu, müvekkilinin kırıldığı hiçbir konuyu önemsemediğini, müvekkili konuşmak istediğinde bağırıp çağırarak müvekkilini susturduğunu, çocukla ilgilenmediğini, 2016 yılında şirketin ödeme güçlüğüne girmesiyle davalının panik atak sorunlarının baş gösterdiğini, psikolojik tedaviye başladığını, işle ilgilenemediğinden müvekkilinin hem işle hem de evle daha fazla ilgilenmek zorunda kaldığını, buna rağmen davalının müvekkiline "tipine bak, bakımsızsın, kilolusun, çirkinsin vb." sözler söylediğini, davalının ailesinin davalı ile ilişkilerini mümkün olan en düşük seviyeye çektiğini, bu durumun davalının rahatsızlığı tetiklediğini, davalının isteğiyle müvekkilinin ailesinin bulunduğu... ilinde müvekkilinin ailesinin tahsis ettiği konuta taşındıklarını, davalının mesleğini...'da yapacağının söylediğini, ancak kimsenin haberi yokken Salihli ilçesinde ofis tutarak mesleğini yapacağını belirttiğini, orada da işe başlamadığını, müvekkilinin çalışmasını sorun ettiğini, yaşanan olaylardan dolayı davalının sürekli olarak müvekkilini ve ailesini suçladığını, evde sürekli agresif tavırlarla tartışma çıkartığını, ilaçlarını düzenli kullanmadığını, kontrole gitmeyi reddettiğini, müvekkilini sürekli azarladığını, hakaret ettiğini, etrafta kimin olduğunu önemsemeden sinirle ağzına gelen her kötü kelimeyi sarf ettiğini iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 3.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına 5.000,00 TL tedbir ve yoksuluk nafakası ile 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, tarafların 2016 yılından sonra çok maddî sıkıntı çektiklerini, ancak eşinin ve evinin hiçbir ihtiyacının karşılıksız bırakmadığını, davacının ailesinin teşvikiyle...'a taşındıklarını, bir süre sonra akraba ziyaretlerinin arttığını, daha sonra eşinin alkollü olarak kaza yapmasından ve ceza almasından sonra...'dan taşınmaya karar verdiklerini, ancak çocuğun eğitim ortamının bozulmaması için...'da yaşamaya devam ettiklerini, eşi ile aralarında hiçbir problem olmadığını, şimdiye kadar hep birbirlerine destek olduklarını belirterek davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilerek davacının tazminat ve nafaka taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI