muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2484, Karar No: 2018/7862, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2484 E.  ,  2018/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki ...... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ........kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik .......... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ........ tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ......... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili

./..

-2-

yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek.....ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ..... eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,..... başvuru tarihinin 4077 sayılı .....Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/108, Karar No: 2014/21416, Tarih: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/108 E.  ,  2014/21416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı ile adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3.paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21115, Karar No: 2022/4789, Tarih: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21115 E.  ,  2022/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2016 gün ve 2016/15 Esas, 2016/290 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.05.2017 gün ve 2017/908 Esas, 2017/970 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. Madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2469, Karar No: 2022/5392, Tarih: 06.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2469 E.  ,  2022/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın adına kayıtlı 675, 603, 974, 975, 1244, 1461, 901, 1287, 1733 ve 2268 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davaya konu 675, 603, 974, 975, 1244 ve 1461 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini 901, 1287, 1733 ve 2268 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan ...’ın annesi olduğunu, kendisini komşuları ...ve eşi ....'ye evlatlık olarak verdiklerini, dava konusu taşınmazlara uzun yıllar ...’nin malik sıfatıyla zilyet olduğunu ancak kadastro tespiti yapıldığında kendisinin İstanbul’da olması nedeniyle annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra kendisine devirlerinin yapıldığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2019/43 E., 2021/187 K. sayılı kararıyla; davalı ...'nin ... ile ...'ın oğlu olduğu ancak davalının ...'ye evlatlık verildiği, dava konusu taşınmazların öncesinde ...'ye ait olduğu ve ...'nin bu taşınmazları mirasçısı olarak davalıya bıraktığı, kadastro çalışmaları sırasında davalının İstanbul'da olması ve yaşının genç olması sebebiyle öz annesi ... adına tescil edildiği, sonraki tarihlerde ...'ın dava konusu taşınmazları davalıya devrettiği, mirasçılarından mal kaçırma kastı olmadığı, aksine taşınmazları hakkın gerçek sahibi olarak gördüğü davalıya tapuda satış suretiyle devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, murisin iradesinin satış değil bağış olduğunun toplanan deliller ile ortada olduğunu, davalının 1945 doğumlu olup kadastro sırasında orta yaşlarda bulunduğunu dolayısıyla gerekçeye konu edilen genç olma olgusunun gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından taşınmazların kardeşleri tarafından kullanılmasına müsade edilmesinin iddialarını doğruladığını, davaya konu taşınmazların yaklaşık 50 yıldır müvekkili olan davacılar ve diğer kardeşler ile birlikte kullanıldığını, gerçekten taşınmazlar davalıya ait olsaydı muris ...'nın devir için yaklaşık 50 yıl beklemeyeceğini, murisin adına kayıtlı tüm taşınmazlarını davalıya devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine Mahkemece ücreti vekalet ve diğer yargılama giderleri yönünden de hatalı karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 tarihli 2021/1356 E., 2022/195 K., sayılı kararıyla; davalı ...'nin muris ...'ın öz çocuğu olduğu, ... ve eşi ...'nin çocuğu olmadığı için davalı ...'in çok küçükken evlatlık olarak verildiği, dava konusu taşınmazların 1974 yılında ölen ...'ye ait olduğu, evlatlık olan davalı ...'in ... ve ...'nın tek mirasçısı olduğu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların gerçek sahibi olan ... sağ olsa da oldukça yaşlı olması ve davalı ... köyde bulunmayıp İstanbul'da yaşadığından taşınmazların ...'e teban ...'nin güven duyduğu Metin'in annesi olan ... adına tespit ve tescilinin sağlandığı (olaylara yakından tanık olduğu anlaşılan tarafların kardeşi olan davacı tanığı .... beyanı), belirtildiği gibi muris ...nın hakkın teslimi anlamında davaya konu taşınmazların devrini tapuda oğlu ... adına sağladığı, muris...'nın kendi babasından gelen elbirliği mülkiyetine tabi paylarını davalıya devretmediği, dolayısıyla temlik dışı taşınmaz paylarının olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar taşınmazların kadastro tespit tutanaklarında ... İnce'nin muris ...ya hibesinden bahsetse de hibeye yönelik kadastro tutanaklarındaki tespitin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın beşeri anlamda muris ile olan bir olumsuz ilişkiden bahsetmediği, nitekim dosya arasında bu yönde bir delil de olmadığı, murisin temlik dışı elbirliği mülkiyetine tabi halen 5 adet taşınmazda ortak oluşu, yine 473 numaralı parseldeki ortaklık payının davacı oğlu ...ın oğlu İdris'e, 202 numaralı parseldeki tam payını dava dışı oğlu ...'nin oğlu ...a devretmesi karşısında mirasbırakan tarafından davalı oğluna yapılan devrin hakkın teslimi niteliğinde olduğu mal kaçırma ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki;bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, (V/3.2) no.lu paragrafda yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (III.) nolu paragrafda yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) nolu paragrafta yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, (V/3.2) no.lu paragrafda yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlerle, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (III.) nolu paragrafda yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) nolu paragrafta yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1012, Karar No: 2008/4812, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1012 E.  ,  2008/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 9.10.2007 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyiz istemine konu 110 ada 8 parsel sayılı 2.910 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde müşterek kök muristen gelen taşınmazların taksim edilmediği iddiasına dayanarak ve çekişmeli taşınmazın ...mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin “... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2005 gün ve 405/367 esas, karar sayılı veraset ilamı uyarınca muris... oğlu 1305 doğumlu ... Kuş mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olarak tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hüküm, davalı Elife Bulduk vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çekişmeli taşınmazın ...’ten geldiği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. İhtilaf, davacı ...’ın ... mirasçısı olup olmadığı ve ... mirasçısı ise ... mirasının taksim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece davacının ... mirasçısı olduğu ve ... mirasının taksim edilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2005 gün ve 405/367 sayılı veraset ilamına göre davacı ... ... mirasçısı olarak gözükmekte ise de dosyada ... mirasçılarının kimler olduğuna ilişkin birbiri ile çelişen veraset ilamları bulunduğu ve veraset ilamındaki bir kısım bilgiler dosyaya celbedilen nüfus kayıtları ile çeliştiği halde davalı Elife Bulduk’a açacağı verasetin iptali davası ile davacının ... mirasçısı olmadığını kanıtlama olanağı tanınmamış, ... terekesine dahil olan taşınmazlar tesbit edilmemiş, bu taşınmazların kadastro sırasında ne şekilde tesbit gördüğü araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davalıya, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin hükme dayanak yapılan 27.04.2005 tarih 405/367 sayılı veraset ilamının iptaline yönelik dava açması için usulüne uygun önel

verilmeli, açılacak bu dava sonunda davacının ... mirasçısı olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmeli, verilen kesin mehile rağmen verasetin iptali davası açılmaması yada açılan davanın reddedilmesi halinde davacının ... mirasçısı olduğu kesinlik kazanacağından bu durumda ... terekesine dahil olan taşınmazlar tesbit edilerek bunların kadastro tutanak suretleri dosya içine getirtilmeli, kimler adına ve ne şekilde tesbit edildiği belirlenmeli, bundan sonra taraflarca gösterilen ve gösterilecek tanıklar dinlenerek ... mirasının usulen taksim edilip edilmediği araştırılmalı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.7.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.