muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9829, Karar No: 2008/17187, Tarih: 02.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9829 E.  ,  2008/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki MÜLKİYETİN TESPİTİ-ŞERHİN İPTALİ- EL ATMANIN ÖNLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 15/4/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE . vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/10/ 2008 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... VE . vekili avukat ... BOZKAYA geldi, karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; ... KÖYÜ 547, 548 ve 549 parsel sayılı taşınmazların makiye ayrıldıkları ve ... tevzi komisyonunca topraksız çiftçiye dağıtıldığı, YİBBGK’nun 1993/5-1996/1 sayılı kararı uyarınca geçerli tevzi tapularının olduğu, orman ile ilgilerinin bulunmadığı, bu sebeple orman kadastro komisyonunun orman sınırları içine almaya ilişkin kararlarının iptali, orman yönetiminin el atmasının önlenmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine konulan şerhin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2001 gün 2001/1473-9047 sayılı bozma ilamında “Aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 27.06.2000 gün 1998/348-2000/450 sayılı kararına konu ... Köyü 547, 548 ve 549 numaralı parsellere ait ve Dairenin 2001/1473 Esasında kayıtlı dava dosyası ile Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1998/131-2001/368 sayılı kararına konu olan ... Köyü 266 numaralı parsele ait ve Dairenin 2001/8038 Esasında kayıtlı dava dosyasında dinlenen orman bilirkişi Doç. Dr. ... , ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/3 E.-362 K. sayılı kararına konu ... Köyü, 285 numaralı parsele ait ve Dairenin 2001/1124 Esasında kayıtlı dava dosyasında bilgisine başvurulan Doç. Dr. ... , Yrd.Doç. Dr. ... ve ... Hakyemez, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/240 E.-743 sayılı kararına konu olan ... Köyü 392, 394, 395 numaralı parsellere ilişkin ve Dairenin 2001/2903 Esasında kayıtlı dava dosyasında dinlenen Yrd.Doç. Dr. ... ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporlarda (1951 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede maki tefrik komisyonunca yapılan maki tefrik çalışmasının uygulanabilir olduğunun ve dava konusu taşınmazın makiye ayrılan alanda bulunduğunun, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1993/5 E. 1996/1 K. Sayılı içtihat kararı uyarınca maki tefrik komisyonlarının yaptığı çalışmalarının yasal uygulama kabul edildiğinin, ilgili kanunlar gereğince verilen tapuların geçerli olduğunun) belirtildiği, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1997/73 E.-2000/591 sayılı kararına konu olan ... Köyü 189 numaralı parsele ait ve Dairenin 2001/4750 esasında kayıtlı dava dosyası ile ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1998/306 E – 2000/608 sayılı kararına konu olan 178 numaralı parsele ait ve Dairenin

-2-

2008/9829-17187

-2-

2008/9829-17187

2001/6460 esasında kayıtlı dava dosyasında dinlenen orman bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda (dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede maki tefrik komisyonlarınca yapılan çalışmaların teknik olarak yeterli olmadığı, “makilik sahaları tefrik tutanağının” açı ve mesafeler verilerek yapılan bir sınırlama olmadığı buna karşılık yer ve mevkii tanımlayarak bir sınırlama olduğu, makiye tefrik edilen alanlarla edilmeyen alanların ölçülerek iç poligonlar şeklinde belirlenmediği, maki tefrik tutanak ve krokilerinin teknik olarak uygulama imkanlarının bulunmadığının) belirtildiği, mahkemece bu bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durulup, yöntemince giderilmediği, bu nedenle, mahkemece evvelce görev almış bilirkişiler dışında seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, 1951 yılında maki tefrik komisyonları tarafından düzenlenen tutanak ve haritalar ile 4753 sayılı yasaya göre tevzi suretiyle oluşturulan tapu kaydı ve krokisi uygulattırılarak, usulüne uygun yapılmış ve kesinleşmiş bir maki tefrikinin olup olmadığı, maki tefrik tutanak ve krokilerinin teknik olarak uygulama kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, maki tefrik belgelerinin uygulama kabiliyeti var ise uygulanarak, dava konusu taşınmazın makiye tefrik edilen alan içinde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tahdit hattı ve maki tefrik haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, yapılan keşif sonucunda, maki tefrik tutanak ve haritasının teknik olarak uygulama kabiliyeti bulunduğu, dava konusu taşınmazların makiye tefrik edilen saha içinde kaldıklarının saptanması halinde, uzman bilirkişi raporunda taşınmazın eğiminin %10-20 arasında değiştiği belirtildiğinden taşınmazların gerçek eğiminin tespit ettirilmesi, eğimi %12’yi aşan yerlerin bilimsel ve teknik olarak da ... muhafaza karakteri taşıdığının ve orman rejimi dışına çıkarılamayacağının, eğimi % 12’yi aşan yerlerin su ve ... muhafaza karakteri taşıyan muhafaza makisi niteliğinde, devlet ormanı olduğunu kabulünün gerektiği, muhafaza makisinin 5653 sayılı yasanın 1. maddesindeki istisna içinde yer aldığının, 4753, 5618 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Yasasında ormanların dağıtılacağına dair hüküm bulunmadığının, orman olduğu saptanan taşınmazın tevziinin de söz konusu olamayacağının gözetilmesi “gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra verilen 28/09/2004 gün 2003/13-2004/318 sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin “14/6/2007” gün ve “2007/ 930-8171 EK.” sayılı ilamıyla “Mahkemece; hükme dayanak alınan Orman Yüksek Mühendisleri Prof Dr. ... As, Prof.Dr.... , Doç.Dr.... ile harita ve kadastro mühendisi ... ...’in birlikte düzenledikleri raporda özetle: “... Köyünde ilk orman kadastrosunun 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp, 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, çekişmeli taşınmazların 175 kadastro parselinin ifrazından oluştukları, 175 parselin taşınmazın 1940 yılında kesinleşen ve Temmuz 1945 tarih 39 numarada 1957 hektar 2500 m2 yüzölçümüyle ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen tahdit içinde kaldığı, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa gereğince makiye ayrıldığı, ... tevzi komisyonunca 9 ada 8 parsel numarası verilerek ... ... adına tevzi edilip, Aralık 1955 tarih 148 sıra numarada ... ... adına tescil edildiği, daha sonra 1987 yılında 40 nolu orman kadastro komisyonuca yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sırasında da eylemli orman olması nedeniyle davalı taşınmazların tahdit içinde bırakıldığı, taşınmazların rapora ekli krokide ... renge ... bölümlerinin %3-11eğimli olup üzerlerinde 5-6 yaşlarında ..., erik, kaysı, elma gibi meyve ağaçları bulunduğu, diğer bölümlerinin % 12-25 eğimli olup üzerlerinde halen meşe, kestane, akçakesme ve fundadan oluşan maki bitki örtüsünün yeraldığı, Y.İ.B.B.G.K.nun 1993/5 E., 1996/1 K. sayılı ilamı gereğince davalıya ait tapu kayıtlarının geçerli olduğu” bildirilmiştir.

Bilindiği gibi 5653 Sayılı Yasa ile değişik 3116 Sayılı Yasanın 1/son fıkrası ve 43. maddesi gereğince Orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan makilikler muhafaza ormanı olduğundan makiye ayrılamaz. 1. Hukuk Dairesinin 19.09.2001 gün ve 8253/9337 sayılı ve 14.10.1999 gün 7693/9956 sayılı ve 27.03.2003 gün 2666/2623 sayılı kararları ve konu ile ilgili 20. Hukuk Dairesi kararlarında kabul edildiği gibi orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan

-3-

2008/9829-17187

makilikler "muhafaza ormanı" sayıldığından makiye ayrılamaz ve ... tevzi yoluyla dağıtılamaz, dağıtılmış olsa bile yolsuz olarak oluşturulan böyle bir tapuya yukarıda anılan İçtihadı Birleştirme Kararına rağmen değer verilemez. Çünkü 4753 Sayılı Yasada ormanların tevzi yoluyla dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, maki komisyonlarının yaptığı işlemin orman sınırı dışına çıkarma işlemi değil "makilik yer olduğunu belirleme" işlemidir. 5653 Sayılı Yasada ve bu yasa uyarınca çıkartılan yönetmelikte maki komisyonlarına "orman sınırı dışına çıkartma" yetkisi verilmemiştir. Aslında orman olduğu halde, Yasa ve Yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayırma işlemi yok hükümde olduğu gibi Orman Yönetimi tarafından her zaman iptal edilebilir.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

Davanın özelliği nedeniyle maki tespit komisyonlarının kuruluşunun ve yaptıkları işlemlerin niteliğinin belirlenmesi zorunlu görülmüştür.

1-22.03.1996 tarih 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "5653 Sayılı Yasayla değişik 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesi uyarınca kurulan maki tespit komisyonlarının yasal ve yaptıkları işlemlerinde geçerli olduğu ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapulara değer verilmesi gerektiği" kabul edilmiş olduğuna göre, bunun karşı kavramından “yasaya uygun kurulmayan komisyonların yasal olmayacağı ve yine yasaya uygun kurulmayan ve yasaya uygun görev yapmayan komisyonların yaptıkları işlemlerin de yasal olmayacağı ve makiye ayrılan yerlerde özel yasalar uyarınca oluşturulan tapu kayıtları dışında kalan başka tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği ve bu yerlerin zilyetlikte kazanılması konusunun içtihadı birleştirme kararının konusu olmadığı” sonucuna ulaşılır.

2- 24.03.1950 tarihinde kabul edilip, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi “Devlet Ormanlarının ve bu ormanların içinde ve bitişiğindeki otlak, yaylak, kışlak, sulak; diğer ormanlar ve her nevi arazinin sınırlaması işi bir yüksek orman mühendisinin başkanlığı altında Adalet Bakanlığınca hukuk mezunları arasında tayin edilecek bir hukukçu üye ile il genel meclisi daimi encümeni tarafından seçilecek bir üyeden müteşekkil bir komisyon tarafından yapılır. Bu komisyonlar beldelerde belediye encümenleri, köylerde ihtiyar kurulu tarafından seçilecek lüzumlu bilirkişilerin fikirlerinden de faydalanılır...” şeklinde olup, komisyonların nasıl ve kimlerin katılımı ile kurulacağını gösterdiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Makilik ve Orman Sınırlarının Tesbitine Ait Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesi “5653 Sayılı Yasanın birinci maddesinin (E) bendi hükmü ile ormandan sayılmadığı belirtilen ve memleketimizde Karadeniz’in Kızılırmaktan itibaren batısında, Ege ve bilhassa Akdeniz sahil mıntıkalarındaki devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyetini taşımayan makiliklerin orman sahaları ile tedahüllerini önlemek için 1/25000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları orman tahdit komisyonları veya mahalli orman işletme teşkilatı tarafından teşkil edilecek komisyonlar tarafından tesbit olunacak ve arz üzerinde özel işaretler ile belli edilecektir.

Komisyonların çalışmaları sırasında mıntıkasındaki işlerden bilgi edinmek ve komisyonda çalışmak üzere o yerin bölge şefi orman bakım memuru da bulundurulacaktır." şeklindedir. Görüldüğü gibi; yönetmelikte, makiye ayırma işleminin orman tahdit komisyonları tarafından yapılacağı belirtildikten sonra, yasaya aykırı olarak mahalli orman idaresince oluşturulacak komisyonlar tarafından da yapılabileceği öngörülmüştür. Yönetmelikler, yasa ve tüzüklerin uygulama alanını gösterir, yasalardaki düzeni değiştirir, ... hükümler getiremez. Hukukun en ... ilkelerinden olan hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince, hukukun şekli kaynaklarından olan yasalar, Anayasa hükümlerine, yasaların uygulamasında karşılaşılacak sorunların açıklığa kavuşturulması için çıkarılan yönetmelikler de kaynağını bulduğu yasalara aykırı olamaz. Aykırılık durumunda, Türk Ulusu adına yargı yetkisini kullanan mahkemeler Anayasa ve yasaya aykırı olan idari tasarruf niteliğinde olan yönetmeliği uygulayamaz ve yasalara aykırı yönetmelik hükümlerine değer veremez. Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2005 gün 2005/11-81-118 K. ve 30.06.1999 gün ve 1999/21 - 892 - 864 sayılı kararları da bu yöndedir.

-4-

2008/9829-17187

Yine 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1-e maddesi ile "maki cinsinden her türlü ağaçlıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmü getirildiği halde, Orman Genel Müdürlüğünün 17.08.1950 tarihli tamimi ile yürürlüğe konulan Maki Yönetmeliğinin 2/1. maddesinde, hangi cins ağaççıkların maki florası olduğu açıklandıktan sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Yukarıda sayılan ağaççıklardan müteşekkil formasyonla örtülü sahalar düz ve inbat kabiliyeti fazla olan yerlerde, işgal sahaları itibariyle % 10 nisbetine kadar KORU ve % 25 nisbetine kadar BALTALIK ORMAN teşkil eden ağaçları ihtiva etse dahi maki sayılır" şeklinde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

Görüldüğü gibi, yasanın 1-e maddesi ile sadece "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmüne karşılık, yönetmeliğin 2/2 maddesi ile "% 10 nisbetinde KORU ve % 25 nisbetinde BALTALIK ORMANLARIN da maki sayılacağı" belirtilerek, yasanın orman olarak tanımladığı yerler yasaya aykırı olan yönetmeliğin bu maddesi ile maki sayılmış ve maki kavramı orman aleyhine genişletilmiş olduğundan, yukarıda belirtildiği gibi yasaya aykırı yönetmeliğe değer verilemez.

3- Yörede orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiştir. Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte 3116 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz süresi üç aydır. Bu süreyi geçirenler için 08.09.1956 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının Muvakkat 3. maddesi hükmü ile "3116 Sayılı Yasanın 7. maddesinde yazılı üç aylık itiraz süresini geçirenlere bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren altı aylık itiraz süresi" getirildiği halde, bu süre içinde de orman kadastrosunun iptali için bir dava açılmamış ve dava konusu taşınmazı orman sınırları içine alan orman kadastro işlemi kesinleşmiştir. Kesinleşen orman sınırlarını değiştirmeye hiç bir merci ve makam yetkili değildir. Makiye ayırma işlemi kesinleşen orman sınırını değiştirme işlemi olmayacağından, esasen makiye ayırma komisyonlarına yasa ve yönetmelikte böyle bir yetki de verilmediğinden, yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak makiye ayrılan taşınmaz orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği güne kadar hukuken orman olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda, orman rejimi dışına çıkarma işlemi bugüne kadar yapılmamış, çekişmeli taşınmaz 1988 yılında fiilen ve orman olması nedeniyle orman sınırları içinde bırakılmıştır.

4- 3116 Sayılı Yasanın 5653 Sayılı Yasa ile değişik 1. maddesinin (e) fıkrasında "maki cinsinden her türlü ağaçcıklarla örtülü yerler orman sayılmaz”, aynı yasanın 4. maddesinde ise “Bu yasa yayımı tarihinde yürürlüğe girer” hükümleri bulunmaktadır. Sözü edilen yasa, 03.04.1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Yasanın geriye yürüyeceği konusunda bu yasada ve yönetmelikte hiç bir hüküm bulunmadığı gibi, yine yasanın ve yönetmeliğin hiç bir maddesinde “Yasanın yürürlüğü tarihinden önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan makiliklerin, tapulu tarlaların, ham toprakların, meraların ya da çayırlıkların makiye ayrılacağı” konusunda da hiçbir hüküm bulunmamaktadır. 6831 Sayılı Orman Yasasını değiştiren 23.09.1983 gün 2896 Sayılı ve 05.06.1986 gün 3302 sayılı yasalar ile de ormanlar aleyhine bir takım hükümler yürürlüğe konulmuştur. Bu yasaların yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmiş olan ormanlarda da bu yasaların uygulanacağı konusunda hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, her iki yasanın geçici 2. maddesinde "bu yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmasına başlanmış, ancak TAMAMLANMAMIŞ ORMAN KADASTROSU ve orman rejimleri dışına çıkarılması işlemleri, bu yasa ile değiştirilen ilgili madde hükümlerine göre Orman Kadastro Komisyonlarınca tamamlanır." hükmü bulunmaktadır. Demek ki, orman aleyhine hükümler getiren bu ... yasalar yürürlüğe girdikleri tarihten önce tamamlanmış Orman Kadastrosuna uygulanmayıp, ancak, tamamlanmamış işlere uygulanacaktır. Bilindiği gibi, kadastro işlemleri askı ilan tarihinin sonunda kesinleşir. H.G.K.'nun 11/03/1992 gün ve 1991/14-253-1992/170 sayılı kararı ile, orman kadastro çalışmalarının bitirildiği tarihin KADASTRONUN TAMAMLANMA tarihi olacağını, askı ilanı, ... yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönemde yapılsa bile, ... yasanın (ilan tarihinde yürürlükte olan 3373 Sayılı Yasanın), eski yasanın (3302 Sayılı Yasa) yürürlüğü döneminde tamamlanmış işlere uygulanamayacağına karar vermiştir.

-5-

2008/9829-17187

-5-

2008/9829-17187

H.G.K.'nun 09/03/1988 gün 1987/2 - 860 - 1988/232 ve 23.11.1988 gün 1988/1 - 825 - 964 ve 20.12.1989 gün 1989/12 - 539 - 662 ve 06.03.2002 gün 2002/1-119 - 135 ve 26.06.2002 gün 2002/14 - 517 - 534 ve 23.10.2002 gün 2002/11-633 -847 ve 13.10.2004 gün 2004/10 - 528 - 533 ve 23.03.2005 gün 2005/14 -172 -195 ve 06.04.2005 gün 2005/10 - 183 - 241 ve 12.07.2006 gün 2006/4 - 519 -527 ve 08 - 11 – 2006 gün ve 2006/14-701-698 ve aynı gün 2006/14-699-700 sayılı ve daha birçok kararlarında kabul edildiği gibi, yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça ... çıkartılan yasa yürürlük tarihinden itibaren hukuksal sonuç doğurur. Yürürlüğe giren Yasa yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmaz. Her hangi bir yasa veya düzenleyici kural yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar ve bunun doğal sonucu yasalar yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayları etkilemez, geriye yürümez. Yasa uygulayıcıları, başta yargı organları olmak üzere yasaları geriye yürür sonuçlar doğuracak biçimde yorumlamamakla yükümlüdür. Hukuk güvenliği bunu geriktirir. Kısaca, bu durum, “Yasaların geriye yürümeyeceği ilkesi” ile ilgili usul hukukunun gereğidir.

Bu durumda; 5653 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer makilik olduğu düşüncesiyle Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulmayan ve yine yasa hükümlerine uygun olarak görev yapmayan komisyonlar tarafından, hiç bir yasal dayanağı bulunmayan işlemle makiye ayrılması yok hükmündedir. Komisyon, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak kurulup yasa ve yönetmeliğe uygun olarak görev yapmış olsa dahi yine sonuç değişmeyecek, 5653 Sayılı Yasa 03.04.1950 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu tarihten önce kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölgede yapılan makiye ayırma işlemi, yasal dayanağı bulunmadığından yine yok hükmünde olacaktır.

Öyle ise, 5653 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3116 Sayılı Yasanın 1-e maddesindeki "her türlü ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz" hükmünün, yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde uygulanması gerekir. Nitekim, yönetmeliğin 2/3 maddesi "... muhafaza karakterini haiz bütün makiliklerle, yıllık veya periyodik devamlı orman hasılatı vermesi mümkün meyilli veya düz arazideki makilikler orman sahaları içine alınabilir." şeklindedir. Yönetmelik hükmü, “bu tür makiliklerin kesinleşmiş orman sahası içinde bırakılır” şeklinde değildir. Bu tür makiliklerin orman sahası içine alınabileceğinden söz ediyor. Yönetmeliğin bu hükmünden dahi 5653 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra yapılacak orman kadastro işlemlerinde maddede tanımı yapılan makiliklerin orman sahası içine alınabileceğini göstermektedir. Çünkü, Kesinleşmiş orman kadastro sahaları içinde kalan bu tür makilikler zaten orman sahası içinde ve hukuken orman olduğundan, yönetmeliğin bu maddesi gereğince, maki komisyonlarının "orman sahası içine alacağı makilikler" yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz orman kadastrosu yapılmamış yerlerdeki makiliklerdir.

5- Yine, yönetmeliğin 1. Maddesinde " ...devamlı hasılat vermeyen veya muhafaza ormanı mahiyeti taşımayan makiliklerin, orman sahaları ile tedahüllerini (birbirinin içine girmesini) önlemek için 1/25.000 mikyaslı askeri haritaları bulunan ilçelerde ve diğer lüzum ve zaruret görülen yerlerde makilik ve orman sahalarının birleştiği hatlar üzerindeki orman sınırları'nın belirleneceği," 4. Maddesinde de "... askeri haritalar üzerinde belli edilecek noktaların birleşmesiyle husule gelecek sınır hatları, orman hududunu teşkil edeceği", 5. Maddesinde "Belli edilen sınır hatları tahdit görmemiş (orman kadastrosu yapılmamış) ilçelerde orman tahdit komisyonlarınca sonradan aletle ölçülüp, usulü dairesinde tespit olunmak şartıyla orman ve makilik sahaların sınırlarını teşkil edeceği" hükümleri bulunmaktadır.

3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılan ve kesinleşen ormanların tümünün, tahdit tutanakları ile birlikte 1/10.000 ölçeği ile düzenlenen haritaları bulunduğu halde, yönetmeliğin hiç bir maddesinde maki komisyonlarının belirleyeceği makilik sahaların, orman kadastro (tahdit) haritaları üzerinde gösterileceği konusunda hiçbir hüküm bulunmamakta, makilik saha olarak ayrılacak yerlerin askeri haritalar üzerinde gösterileceği belirtilmektedir. 5653 Sayılı Yasanın yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükmü ile yönetmeliğin yukarıda yazılı hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde, maki belirleme

-6-

2008/9829-17187

komisyonlarının orman kadastrosu (tahdidi) yapılmamış yerlerde çalışacağı açıkça anlaşılmaktadır. Çünkü, bir arazi parçasının kadastro yoluyla ya da başka bir amaçla düzenlenmiş haritası varsa, o arazide sonradan yapılacak ifraz ve değişiklik işlemlerinin o araziye ait harita üzerinde gösterilip işaretlenmesi; aklın, mantığın ve kadastronun gereğidir.