muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3453, Karar No: 2018/3030, Tarih: 04.04.2018

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mükellef ... Tekstil Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Yapılan yoklamalarda işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, işyerinin 60 m2 büyüklüğünde deposu olmayan bir dükkan olduğu, işçi çalıştırılmadığı hususları tespit edilmesine karşın, mükellefçe beyan edilen iş hacminin çok yüksek olduğunun ve kısa aralıklarla toplam 80 cilt irsaliyeli fatura bastırıldğı ve vergi incelemesine ibraz edilmedikleri dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği ancak mükellefe düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından öncelikle 2007 ve 2008 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, taşıması halinde suça konu faturaları kullanan şirketler/kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2379, Karar No: 2023/10726, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2379 E.  ,  2023/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/51 E. 2016/95 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği, suçun sabit olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın, sanık ... ile birlikte, katılan aracılığıyla şeker almak amacıyla Hatay'a gittikleri, sanık ...'ın, 16.000,00 TL.'yi şeker teslim edildiği zaman ödenmesi şartıyla 60.000,00 TL.'yi şeker satıcılarına vermesi için katılana teslim ettiği, parayı alan şeker satıcılarının ortadan kaybolması üzerine, katılandan zorla 60.000,00 TL. bedelli senet alarak katılanı, Uşak ili Sivaslı ilçesindeki evine götürerek oğlu olan sanık ... ve eşi olan sanık ... ile birlikte alıkoydukları, katılanın oğulları olan ... ve ...'den 60.000,00 TL. bedelinde senedi dava dışı Ekrem Yılan aracılığıyla Antalya'dan aldırttıktan sonra katılanı serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olayın 01.11.2011 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmesine rağmen katılan, zorla alındığını iddia ettiği senetler için icra takibi başlatıldıktan sonra, 21.02.2013 tarihinde şikayetçi olmuştur.

3. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinde, sanık ... ve dava dışı ... hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan açılan davada, sanıklar hakkında verilen beraat kararları 07.09.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak cezalandırılmalarına yeter derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına yönelik Mahkemenin kabulü karşısında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli kararında katılanın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2649, Karar No: 2022/6289, Tarih: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2649 E.  ,  2022/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve 2020/470 Esas - 2021/302 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'a yönelik TCK'nin 81, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8392, Karar No: 2023/3823, Tarih: 10.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/8392 E.  ,  2023/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/156 E., 2015/97 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, menfaat temin etmediğine,

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, arkadaşının ısrarı ile sınava katılmadığına, suç olduğuna bilmediğine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına,suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, üst sınırdan ceza verilmesini gerektiren bir durum olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıklar ... ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına,suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, üst sınırdan ceza verilmesini gerektiren bir durum olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıklar ... ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan çalışmalar neticesinde, ileride ... belgesi alabilmek amacıyla 28.12.2012 tarihinde Nizip ... Akif Ersoy Halk Eğitim ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünce düzenlenecek olan ikinci kademe sınavına sahte belge ve kimlikler kullanılarak sınava esas girecek kişiler yerine başka kişilerin gireceğinin anlaşılması üzerine suç tarihinde söz konusu okullara gidildiği, sınav gözetmenleri tarafından toplatılan kimlik belgelerinin kontrol edildiği, yapılan kontroller sonucunda, sanık ...'ın ... ...'ün yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, ...'un ...'ın yerine, ... ... ...'in ... ...'nın yerine, ...'nin ... ...'un yerine, ...'un ...'in yerine, ...'in ...'ın yerine, ...'nın ...'in yerine, ...'ın ...'in yerine, ...'in ...'in yerine, ...'in ise ...'ın yerine sınava girdiklerinin tespit edildiği, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ve ... adına çıkartılmış olan nüfus cüzdanları üzerinde yapılan kriminal incelemede, tüm nüfus cüzdanlarında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olmasından dolayı iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine, eylemlerin kim tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması amacıyla sınav başvuru belgeleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yapıldığı, buna göre ... ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların sanık ...'ın, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların ise sanık ...'ın eli ürünü olduğu, bu şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, Halk Eğitim Merkezinde hatırlamadığı bir arkadaşının yerine sınava girdiğini, bunun haricinde iddianamede anlatılan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, ... kursu ile bir alakasının bulunmadığını, ... kursunun ağabeyi ... ...'ın işlettiğini, hiç kimsenin nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirmediğini, yine başkasının yerine sınava girmesi için hiç kimseyi ayarlamadığını, kimseden menfaat temin etmediğini ifade etmiştir.

2. Sanık ... savunmasında, Halk Eğitim Merkezinde hatırlamadığı bir arkadaşının yerine sınava girdiğini, bunun haricinde iddianamede anlatılan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, ... kursu ile bir alakasının bulunmadığını, ... kursunun ağabeyi ... ...'ın işlettiğini, hiç kimsenin nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirmediğini, yine başkasının yerine sınava girmesi için hiç kimseyi ayarlamadığını, kimseden menfaat temin etmediğini ifade etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın ısrarı üzerine sadece ikinci kademe sınavına girdiğini, bu sınavın ilkokul diplomasına yönelik olduğunu, bunun haricinde suçlamaları kabul etmediğini, ...'ın kendisinden fotoğraf istediğini, kendisinin de verdiğini, daha sonra ...'nin kendi kimlik bilgilerinin bulunduğu ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını getirdiğini, bundan dolayı bir menfaat temin etmediğini, diğer sanıklarla herhangi bir alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, ... ...'ü köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, diploması olmadığı için sınavları geçemediğini, yardım isteğini kıramayıp ...'nin yerine sınava girdiğini, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BLG 14-02203 numaralı uzmanlık raporu ile başvuru belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ... ... ve ... adına düzenlenmiş iki adet belgedeki yazıların ...'ın elinden çıktığı, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş on adet belgedeki yazıların sanık ...'ın elinden çıktığı tespit edilmiştir.

6. Suça konu 12 adet nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, belgelerin kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ya da kimyasal yöntemlerle silinti kazıntı yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığı, fotoğraf değişikliği yöntemi ile yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz oldukları yönündeki BLG-2013/4077 sayılı uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

7. ... beyanında, suç tarihinde ehliyet almak istediğini, Suruç'ta sahte belgelerle başkasının yerine sınava girdirilerek ehliyet verildiğini duyduğunu, Suruç'ta rastgele bir kursa gittiğini, idareci olarak sanık ...'in olduğunu, ...'e durumunu anlatınca biz ayarlarız gerekirse diploma da çıkarırız dediğini, sınav gününü dahi haber vermediklerini, her şeyi onların ayarladığını, okuma yazması olmadığı için normal yollarla ehliyet alamadığını, sanık ...'in 1.500,00 TL para istediğini, kendisinin de 1.000,00 TL para verdiğini, iş bitince de 500,00 TL daha vermek üzere anlaştıklarını ifade etmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, sanık ...'i üniversiteden tanıdığını, olaydan bir hafta önce ...'in bir arkadaşının diploma sınavı olduğunu ve onun yerine sınava girmesini, sıkıntı çıkmayacağını ve her şeyi ayarladığını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, vesikalık fotoğraf istediğini, olay günü sınav yerinde buluştuklarını, ...'in suça konu nüfus cüzdanını verdiğini, sınav öncesinde kimlik kontrolü yapıldığını ve bu şekilde olayın ortaya çıktığını beyan etmiştir.

9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, okuryazarlığının olmadığını, kardeşi ...'in diploma alabileceğini söylediğini, bunun üzerine kimliğini verdiğini, bu aşamadan sonra ne yapıldığını bilmediğini, yerine sınava giren kişiyi tanımadığını, sanıklardan sadece ...'i tanıdığını belirtmiştir.

10. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, ...'ın arkadaşı olduğunu, okuryazarlığının olmadığını, kepçe operatörü olduğu için okuryazarlık belgesine ihtiyacı olduğunu, nüfus cüzdanı ...'e verdiğini, ...'ün kendisinin yerine sınava girdiğini bilmediğini ifade etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ...'ün ileride ... belgesi almak amacıyla Nizip ... Akif Ersoy Halk Eğitim ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünce düzenlenecek olan ikinci kademe sınavına girecek olan ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ve ... isimli kişiler adına sahte başvuru belgeleri düzenleyip Halk Eğitim Merkezine ibraz ettikleri, akabinde bu kişilerin nüfus cüzdanlarında fotoğraf değişikliği yolu ile sahtecilik yaparak bu kişilerin yerine kendileri de dahil olmak üzere sınava girecek kişileri ayarladıkları ve sınav günü yapılan kontroller sonucunda yakalandıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.