muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/22, Karar No: 2022/34, Tarih: 20.01.2022

Tanık ... Öcal Mahkemede; mağdur, suça sürüklenen çocuk ve babaannesi ... ...la birlikte aynı evde kaldıklarını, suça sürüklenen çocuğun annesi de ... ...ı tanıdığı için ona güvenip suça sürüklenen çocuğu kendilerinin evine bıraktığını, bir yıla yakın bir süre birlikte aynı odada kaldıklarını, bütün yaşam faaliyetlerini bir odanın içerisinde gördüklerini, mağdurun büyük tuvaletini altına kaçırdığını, suça sürüklenen çocuğun dershaneye gitmesi nedeniyle mağdura yönelik böyle bir eylem yapma ihtimalinin bulunmadığını, hafta sonları kütüphaneye gittiğini, boş kaldığı vakitlerde ise sürekli birlikte olduklarını, mağdurun çok yalan söylediğini, ayrıca mağdurun henüz suça sürüklenen çocuk eve gelmeden önce altına kaçırma problemlerinin başladığını, evin bahçe içinde ve iki odalı olduğunu, mutfağın ayrı bir bölümde bulunduğunu, odaların birinin kullanım dışı olduğunu, diğer odada hep birlikte kaldıklarını, ayrıca kömürlüğün bahçenin sonunda bulunduğunu ve sürekli kilitli olduğunu,

Tanık ... Mahkemede; eşi vefat ettiği için annesi ... Öcal'ın yanına taşındığını, orada annesi ..., erkek kardeşi ..., ...’ın oğlu ... Öcal ve oğlu... ... ile birlikte yaşadıklarını, ... ... evleneceği için kiraya çıkarak bir sokak ileriye taşındığını, sürekli olarak annesinin yanına gelip gittiğini, orada da kaldığını, ...’ın katılan ...’le evlenmesinden sonra... ve mağdurun da o eve yerleştiklerini, suça sürüklenen çocuğun annesinin ... ...ın köylüsü olduğunu, bu nedenle tanıdığını, o günlerde dershaneye gitmek için köyden geldiğini ve annesinin evinde kaldığını, suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik herhangi bir eylemini görmediğini, mağdurun zaman zaman yalan söylediğini bildiğini ancak mağdura tecavüz edildiğine dair herhangi bir olaya şahit olmadığını, sorulması üzerine; suça sürüklenen çocuğun o evde haftanın en fazla üç günü kaldığını, dershaneye gitmediği zamanlarda ailesinin yanına döndüğünü, ayrıca suça sürüklenen çocukla mağdurun hiçbir zaman yalnız kalmadıklarını, o odada annesi ..., kardeşinin oğlu ..., mağdur ve suça sürüklenen çocuğun hep birlikte kaldıklarını, hatta bazen o odada kendisinin de onlarla beraber kaldığını, ayrıca mağdurun eve geldiği günden itibaren büyük tuvaletini kaçırma probleminin olduğunu, mağdurun yalan söylediğini ancak cinsel konularda bir yalanına şahit olmadığını, sorulması üzerine; evde kapısı kilitli olan ayrı bir kömürlüğün bulunduğunu, anahtarını da annesi ...’in belinde taşıdığını ve kimseye vermediğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Suça sürüklenen çocuk ... Savcılıkta; tanık ... ...'nin akrabası olmadığını ancak aile dostu olduğunu, aslında ...ilçesinde ikamet ettiğini, 2007-2008 yıllarında maddi durumları iyi olmadığı için Kaymakamlık’tan da destek alarak liseyi İncirliova ilçesinde okuduğunu, o tarihlerde ... ...'nin evinde de kaldığını, ... ...'nin... isimli bir kadınla yaklaşık bir yıl evli kaldığını....in ilkokula giden bir oğlunun olduğunu, isminin...olduğunu hatırladığı bu çocuğun ve annesinin yalan söyleme gibi bir huylarının bulunduğunu, mağdura yardımcı olmaya çalıştığını, iddia ettiği gibi cinsel istismar suçunu işlemediğini, mağdurun neden böyle bir şikâyette bulunduğunu da anlayamadığını, suçlamayı kabul etmediğini,

Tutuklanması istemiyle sevk edildiği.... Sulh Ceza Mahkemesinde; liseyi 2007-2008 yıllarında İncirliova’da tanık ... ...'nin evinde kalarak bitirdiğini...’da bulunan ailesinin, kendisini okutacak durumda olmaması, ... ...'nin annesiyle kendi annesinin tanışıklığının bulunması ve yoksulluk durumunun bilinmesi nedenleriyle o evde yaklaşık 4 yıl kaldığını, mağdurla annesi eve yerleştiklerinde kendisinin zaten o evde olduğunu, onlardan önce de ... ...'nin evli ve bir kız çocuğu olan başka bir kadınla evliliğinin olduğunu, bu süre zarfında da onların yanında kaldığını ve hiçbir sorun yaşamadığını, mağdur ve annesinin ise biraz sorunlu olduklarını, mağdurun çeşitli ... problemlerinin bulunduğunu, üzerinden çok fazla zaman geçtiği için ... sorunları arasında altına kaçırma olup olmadığını hatırlamadığını ancak yalan söyleme huyunun olduğunu bildiğini, yaşının küçük olması nedeniyle de mağdurla yakın bir arkadaşlığının olmadığını, aynı evde mağdur, annesi, ... ..., ... ...’nin annesi olan ... tanık ... ve oğlu... ... ile ... ...'nin oğlu tanık ... olmak üzere kalabalık bir şekilde yaşadıklarını, mağdurla evde yalnız kalmalarının mümkün olmadığını, hiçbir zaman yalnız kalmadıklarını, ev dışında dışarıda hâlihazırda bulunmayan başkaca yapılar olduğunu, bu yapıların da ... ...'nin babasından kaldığını ve bu yapıların tamamının kullanıldığını, sadece kullanılmayan eşyaların bırakıldığı bir depo olduğunu, bu deponun da çoğunlukla kullanılmadığını ve kullanılmadığı zamanlarda tarafından kilitli tutulduğunu, kendisine ait kitapların da orada durduğunu, herhangi bir eşya veya kitap alacağı zaman ... ...dan deponun anahtarını aldığını, herkesin girebileceği bir yer olmadığını, bu odaların bahçe içerisinde bulunduğunu, bahçe kapısının derme çatma olması nedeniyle daima kilitli olduklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede; suçlamayı kabul etmediğini, 4 yıl ...'ın ...'daki evinde kaldığını, o zaman ...'da dershaneye devam ettiğini, sabah gidip akşam döndüğünü, dershaneye gitmediği günlerde İncirliova'daki ... kütüphanesinde ders çalıştığını, kaldıkları yerin avlunun etrafında odalar, evler bulunan bir yer olduğunu, tanık ... ... ve katılan ...’in bir evde, ... ...'nin annesi ... Öcal, ... ...'nin ilk eşinden olan oğlu tanık ..., mağdur ve kendisinin ise birlikte aynı odada yatıp kalktıklarını, kitaplarını farklı bir odada bulundurduğunu, asma kilitin anahtarının ... Öcal'da olduğunu, mağdurun, kendisini bu odaya aldığını ve kapıyı kilitlediğini iddia ettiğini, asma kilit olduğu için kapının içeriden kilitlenmesinin mümkün olmadığını, mağdurun büyük tuvaletini kaçırma sorununun İncirliova’ya geldiğinde de bulunduğunu, okul arkadaşları ve öğretmeninin de kokudan şikâyetçi olduklarını, ... ...ın da bu nedenle mağduru azarladığını, aşamalardaki savunmalarının okunarak sorulması üzerine; kömürlüğün kapısının da asma kilitle kilitli olduğunu, anahtarının daima ... Öcal'da bulunduğunu, bu olaya ... ...'nin de şahit olduğunu,

Savunmuştur.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mağdurun Savcılıkta alınan beyanında; annesiyle ... isimli şahsın evlenmeleri üzerine üvey babası ... ...’yle birlikte İncirliova’da yaşamaya başladıklarını, annesiyle üvey babasının, kendisiyle fazla ilgilenmediklerini, ... ...'nin yeğeni olan suça sürüklenen çocuğun, kendisine iyi davrandığını, kendisini gezdirip hediyeler aldığını ve bu durumun yaklaşık bir ay devam ettiğini, bir ayın sonunda annesi ve üvey babasının ...'a gittikleri bir gün evde yalnız kaldığı sırada suça sürüklenen çocuğun eve geldiğini, kendisini bir odaya sokarak kapıyı kilitlediğini ve üzerini soymaya başladığını, "Birine söylersen seni gebertirim." diyerek üzerindeki kıyafetleri soyduğunu, cinsel organını kendisinin büyük tuvaletini yaptığı organına soktuğunu, büyük acı duyduğunu ancak korktuğu için bu olayı kimseye söyleyemediğini, suça sürüklenen çocuğun ayda bir defa bu olayı tekrarladığını, bazen evlerine geldiğini, bazen bahçeli, dört beş evin olduğu bir yerdeki eve kendisini götürdüğünü, eylemleri gerçekleştirirken sadece bir defa yanağına tokatla vurduğunu, önceki beyanına ek ve önceki beyanından farklı olarak Mahkemede; bir akşam uyuduğu sırada suça sürüklenen çocuğun, kendisini uyandırdığını ve "Gel." dediğini, evin yanında bulunan yarısı boş olan kömürlük gibi bir yere götürdüğünü, suça sürüklenen çocuğun, belinden aşağıda bulunan elbiselerini çıkarttığını, yüzüstü yere yatırdığını, cinsel organını kendisinin arkasına soktuğunu, korktuğu için ses çıkartamadığını, birkaç kez daha aynı yerde aynı olayın yaşandığını, bir tanesinin gündüz vakti evde kimse yokken aynı yerde gerçekleştiğini, cinsel eylemlerin evde hiç olmadığını, kömürlük olarak adlandırdıkları yerde gerçekleştiğini, suça sürüklenen çocuğun cinsel organını soktuğu esnada acı duyup duymadığını hatırlamadığını iddia ettiği, suça sürüklenen çocuğun ise aşamalarda; suçlamaları kabul etmediğini, mağdurun yalan söyleyen, sorunlu bir çocuk olduğunu, aralarındaki yaş farkı nedeniyle de herhangi bir samimiyet kurmadıklarını, mağdurun altına kaçırma probleminin o zamanlarda da mevcut olduğunu, evde kalabalık bir şekilde yaşadıklarını ve mağdurla hiçbir zaman yalnız kalmadıklarını savunduğu anlaşılan olayda;

Mağdurun 2007-2008 yılları arasında, annesi ve tanık ... ...'nin evlilikleri boyunca yaşadıkları İncirliova ilçesinde maruz kaldığını iddia ettiği cinsel istismarı 2011 yılı Nisan ayında kaldığı yurtta büyük tuvaletini kaçırma, iç çamaşırlarının temizliğine özen göstermeme gibi birtakım özbakım sorunlarının ortaya çıkması üzerine yurtta görev yapan bakıcı annelere anlatması, 12.04.2011 tarihinde düzenlenen görüşme raporunda; anal kas kontrolünün zayıf olma durumu ve cinsel istismarın tespiti için mağdurun hastaneye götürüldüğünün ancak çocuk cerrahi uzmanının 4-5 yıl önce gerçekleşmiş bir olayın tespit edilemeyeceğini, anal kas kontrol güçlüğünün buna bağlı olmadığını, psikolojik olabileceğini belirtip bu travmanın mağdura bir kez daha yaşatılmasının mağdura zarar verebilme ihtimalini düşünerek anal muayene yapmadığının bildirilmesi, mağdurun suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektiren bir husumet tespit edilmemişse de; söz edilen görüşme raporunda; mağdurun okulda arkadaşlarına ait eşya ve para çalma davranışlarında bulunduğunun, yalan söylediğinin sınıf öğretmeni ve bakıcı anneler tarafından da bilindiğinin belirtilmesi, tanıklar ..., ... Öcal ve ...’ın da mağdurun sıklıkla yalan söyleyen, sorunlu bir çocuk olduğunu, olayın gerçekleştiği iddia olunan evde kalabalık bir şekilde yaşadıklarını, suça sürüklenen çocukla mağdurun yalnız kalmalarının mümkün olmadığını, mağdurun altına kaçırma sorununun o dönemde de bulunduğunu ifade etmeleri, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.02.2016 tarihli raporunda; kendisinde ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan "Travma Sonrası Stres Bozukluğu" denilen psikiyatrik bozukluk tespit edilen mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu mütalaa edilmişse de; gayrıresmî bir ilişki sonucu dünyaya gelip nüfusta anneannesi üzerine kayıtlı bulunan, annesinin ikinci evliliğini gerçekleştirdiği şahıs tarafından istenmemesi üzerine birlikte yaşamaya başladığı anneannesinin talebiyle hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilerek yurda yerleştirilen mağdurun, gerçekleştiği iddia edilen olaydan yaklaşık 8-9 yıl sonra alınan raporda tespit edilen ruh sağlığındaki bozulma ile iddia olunan eylem arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunması birlikte göz önüne alındığında; suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de suça sürüklenen çocuk lehine yorumlanması gerektiğinden, suça sürüklenen çocuğa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinde mahkeme kararı ile çocuk evine yerleştirilen yaşı küçük mağdurun,, kakasını tutmakta zorlanması nedeni ile kaldığı kurumda görevli olan çocuk gelişim uzmanının mağdurla yaptığı görüşme ve araştırmada, mağdurun daha önce annesi ve üvey babası ile birlikte kaldığını, aynı evde kalan üvey babasının yeğeni olan sanığın, tehdit ve zorla kendisine organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmiştir.

Mağdurun iddia ve beyanları hakkında yapılan soruşturma sonucunda, sanık hakkında suç tarihinde 7-8 yaşlarında olan yaşı küçük mağdura, organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunmak suçundan kamu davası açılmıştır.

Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, sanığın isnat edilen suçtan beraatine karar vermiştir.

Yargıtay 14. Ceza Dairesi Temyiz edilen Mahkemenin verdiği beraat kararını onamıştır, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanığın isnat edilen suçu işlediği iddiası ile sanık hakkında verilen beraat kararının onanmasına dair 14. Ceza Dairesinin kararına itiraz etmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını görüşen Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu, sanığın isnat edilen suçu işlemediği düşüncesi ile itirazın reddine karar vermiştir.

Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu İle aramızdaki görüş ayrılığı, sanığın isnat edilen yaşı küçük mağdura karşı, organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işleyip işlemediği konusundadır.

Mağdurun suç tarihinde başkasıyla evli olan annesi ve üvey babası ile aynı evde kaldığı, mağdurun üvey babasımn yeğeni olan sanığında bu dönemde mağdurla aynı evde kaldıkları, mağdurun aynı evde kaldıkları bu dönemde sanığın kendisine karşı tehdit ve zorla anal yoldan cinsel saldırıda bulunduğunu ve bu eylemi daha sonra da birer ay arayla tekrar ettiğini beyan ettiği, sanığın mağdurla belirtilen dönemde aynı evde kaldığının kabul ve ikrar edildiği, mağdurun maruz kaldığı olay nedeniyle kakasını tutmakta zorlandığı, mağdurun alınan ATK raporunda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, mağdurun sanığa iftira atması için bir neden bulunmadığı, sanığın isnat edilen yaşı küçük mağdura organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunmak suçunu işlediği, sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yaptığı itirazın kabul edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın isnat edilen suçu işlediği iddiası ile Yerel Mahkemenin beraat kararının onanmasına karar veren Yargıtay 14. Ceza Dairesinin kararının kaldırılması için yaptığı itirazın reddine İlişkin, Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın isnat edilen suçu işlediği iddiası ile Yerel Mahkemenin beraat kararının onanmasına karar veren Yargıtay 14. Ceza Dairesinin kararının kaldırılması için yaptığı itirazın reddine İlişkin, Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum." görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2-Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3014, Karar No: 2016/14215, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3014 E.  ,  2016/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11400925 nolu elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, abonelik tarihi ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden 10 yıl geriye dönük olarak haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.11.2015 tarihli dilekçe ile talebini 15.869,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.