muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2231, Karar No: 2020/11027, Tarih: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2231 E.  ,  2020/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanık hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

1)Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanunun metninde yazılı bulunan telefon etme gürültü yapma ya da aynı maksatla hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın katılan mağdur çocuğun okuluna bir kez gittiğine yönelik savunması ve tanık Gülseda Çetin'in sanığın bir defa okula gelip mağdur ile görüştüğünü, bunun dışında başkaca katılanı takip edip rahatsızlık verdiğine şahit olmadığını belirtirmesi iddianamede sanığın eyleminin katılan mağdur çocuğun okulunun çevresine gelerek katılan mağdur çocuğun huzur ve sükununu bozduğu biçiminde açıklanması ve bu anlatımda sanığın katılan mağdur çocuğu telefon ile arayarak rahatsız ettiğinden bahsedilmemesi karşısında; CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılarak iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmaması ve sanığın, katılan mağdur çocuğa yönelik başkaca hangi eylemlerinin, ısrarlı bir şekilde ve sırf katılanın huzur ve sükununu bozma kastıyla gerçekleştirdiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığa iddianame ile birlikte çağrı kağıdının tebliğ edilmesi ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunmasının gerekliliği karşısında; sanık ...'a iddianame ile birlikte çağrı kağıdının usülüne uygun tebliğ edilmemesi ve sanığın 20.06.2014 tarihinde yapılan sorgusunda da sanığa iddianame ve eklerinin okunmasına karşılık savunmasının alınmasından önce bir haftalık süre talep edip etmediğinin sorulmaması neticesinde sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3-Kabule göre de;

2-Sanığa iddianame ile birlikte çağrı kağıdının tebliğ edilmesi ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunmasının gerekliliği karşısında; sanık ...'a iddianame ile birlikte çağrı kağıdının usülüne uygun tebliğ edilmemesi ve sanığın 20.06.2014 tarihinde yapılan sorgusunda da sanığa iddianame ve eklerinin okunmasına karşılık savunmasının alınmasından önce bir haftalık süre talep edip etmediğinin sorulmaması neticesinde sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3-Kabule göre de;

a)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması, ancak sanığa yükletilen tehdit suçundan beraat hükmü kurulması ve yeni düzenleme karşısında, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1023, Karar No: 2021/1023, Tarih: 21.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1023 E.  ,  2021/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davalının reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili asıl davasında özetle; yüklenicinin, davalıların murisi ...ile arasında imzalanan İzmir .... Noterliği’nin 03.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise ait Rize, .. Mah. ... ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapma işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak olan inşaatta %21 arsa sahiplerine, %79’unun yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu parselin kadastro parselinden imar parseline dönüştürüldüğünü ve 1705 ada 1 ve 1706 ada 1 parsel numarasını aldığını, taraflar arasında arsa sahibine düşecek 7 daire ile yükleniciye düşecek 28 dairenin paylaşımının yapıldığını, işin bitirilmesine rağmen yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini iddia ederek 1705 ada 1 parselde yapılan binadan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 nolu bağımsız bölümler ile 1706 ada 1 parselde yapılan binadan 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile tescilini talep etmiştir.

Birleşen aynı mahkemenin 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahibinin mirasçıları dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından yapılan binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, bağımsız bölümlerin 10.06.2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini belirterek şimdilik eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 2.000,00 TL ile kira tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.Birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1298 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahibinin mirasçıları dava dilekçesinde özetle; kira tazminatı ile ilgili açılan ilk dava tarihinden bu dava tarihine kadar bağımsız bölümlerin teslim edilmediği gerekçesiyle şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı – birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm, davalı - birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında, davacı arsa sahibi mirasçılarının kira tazminatı yanında, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli de talep ettikleri, bozmadan önce yapılan yargılama sonunda mahkemece davacılar lehine 11.160,87 TL eksik ve ayıplı işler giderim bedeline hükmedildiği, bu alacak kaleminin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğu anlaşıldığından bu alacak kalemi bakımından birleşen dosya davacıları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece birleşen 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 11.160,87 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı – birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm, davalı- birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı- birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçıları yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı – birleşen dosyalar davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı-birleşen dosyalar davacılarına verilmesine, aşağıda yazılı harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı...'dan alınmasına, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9295, Karar No: 2024/2645, Tarih: 04.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9295 E.  ,  2024/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/168 Esas, 2023/52 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 30.05.2023 tarihli ek karar ile tebliğ edilen muhtıraya rağmen yasal 1 haftalık süre içerisinde harç ve masrafların yatırılmaması nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2023 tarihli muhtırasının 20.05.2023 tarihinde davalı idare vekiline tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra 05.06.2023 tarihinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar Kanun hükümlerine uygun olduğundan ek kararın onanması gerekir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Kapaklı ilçesi, Karaağaç Mahallesi 765 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığından, el atılan irtifak bedelinin belirlenerek faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Kapaklı ilçesi, Karaağaç Mahallesi 765 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığından, el atılan irtifak bedelinin belirlenerek faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsel üzerinden teşekküllerine ait 154 kv ... enerji nakil hattı geçtiğini, söz konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin 31.07.2018 tarihli ve 9055 yevmiye numaralı tescil işlemi gerçekleştirildiğini, kamulaştırma bedelinin de ... Bankası Çerkezköy Şubesine 28.10.1998 tarihli ve 316 nolu makbuzla yatırıldığını, dolayısıyla parsel üzerinde kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, enerji nakil hattının Enerji Kuvvetli Akım Yönetmeliğine uygun bir biçimde oldukça yüksekten geçirildiğini, bu durumun taşınmazın amacına uygun kullanılmasında herhangi bir olumsuzluk yaratmadığını, iddia edilenin aksine değer kaybına yol açmadığını ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2019/29 Esas, 2020/1710 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2019/29 Esas, 2020/1710 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/802 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattına ilişkin kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği anlaşılmakla, davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın sıralı kök tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile dosya arasına alındıktan sonra, davalı idare tarafından kamulaştırılan alanın, dava konusu 765 ada 3 parselin kök tapu kaydına isabet edip etmediği araştırılarak, isabet etmiyor ise esasa girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda kalan kısmın kamulaştırması yönünde değerlendirme yapıldığından davanın ıslah edildiğini, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılırken bedelin hatalı belirlendiğini, belirlenen bedelin çok düşük olduğunu ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu maliki davacı ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine men'i müdahale davası açmağa hakkı olduğuna; ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu ... ili, Kapaklı ilçesi, Karaağaç Mahallesi 765 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bozma sonrası dava konusu taşınmazın kök tapu kayıtlarının dosya arasına alındığı, hükmün gerekçesinde 778 ve 779 parsel sayılı taşınmazlarla dava konusu taşınmazın bir ilgisinin bulunmadığı kabul edilerek bozma öncesi fen raporu yeterli olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar uygulaması görmeden önce 778 ve 779 parseller olduğu tespit edilerek koordinatları belirtilmeden dava konusu taşınmazda 988,04 m² irtifak alanı bulunduğunun belirlendiği anlaşıldığından, taşınmazın kök tapu kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ile temyize konu kararın gerekçesinin çelişkili olduğu, bilirkişi raporunda irtifak alanının koordinatları gösterilmediğinden kararın infazının mümkün olmayacağı da gözetildiğinde eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekir.

4. Davanın konusunun taşınmaz üzerinden geçen irtifak hakkına ilişkin olduğu, alınacak fen raporunda belirlenecek irtifak hakkının davalı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5. Kabule göre dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.