muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3887, Karar No: 2025/5272, Tarih: 30.06.2025

Hükümlünün adlî sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka bir ilâmı bulunmamaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesindeki seçimlik ceza olarak adli para ve hapis cezaları öngörüldüğünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.09.2018 tarihli ve 2015/13-1066 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, Mahkemece adlî para cezasının da takdir hakkı kapsamında tercihinin mümkün olduğu belirlenmiştir.

3. Bununla birlikte, hakkında tekerrür hükümleri uygulanan hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi gereği seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra aynı Kanun'un 50/2. maddesine aykırı olarak cezanın adlî para cezasına çevrilmesi, hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmadığı açıklandığı hâlde hüküm fıkrasında uygulanarak çelişkiye neden olunması, sonuç cezanın adlî para cezası olduğu hâlde tekerrür hükümlerinin uygulanması da, Kanun'a aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Patnos 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/147 Esas, 2019/390 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19817, Karar No: 2022/16648, Tarih: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19817 E.  ,  2022/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/İHK-12603 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/İHK-12603 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5750, Karar No: 2015/23261, Tarih: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5750 E.  ,  2015/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/61380

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/166 (E) ve 2012/1757 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17337, Karar No: 2017/8965, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17337 E.  ,  2017/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/09/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın, ... - ... Karayolu ... istikametine doğru seyir halinde iken yola aniden fırlayan küçükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, görevli polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hayvanı başıboş bırakan ve karayoluna çıkmasına sebep olan hayvan sahibinin kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen 5.922,00 TL zararın karşılandığını, sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği hasar bedelini rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren hayvanlardan sorumlu ... aleyhine ... 8. ... Müdürlüğünün 2014/11224 esas sayılı dosyasında ilamsız ... takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl; açılan davayı kabul etmediğini, kazaya sebebiyet veren hayvanın kendisine ait olmadığını, kazanın olduğu bölgede kendisine ait hayvanın bulunmadığını, ... dosyasına yaptığı itirazda; dava konusu borcu kabul etmediğini, hayvan maliki olarak çok sayıda hayvanının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği bölgeye hayvanlarının kesinlikle gitmeyeceğini, hayvanlarının ... köyü sınırları dahilinde yayıldıklarını, kazaya karışan hayvanın ise daha önce sattığı hayvanlardan olabileceğinin beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2014/11224 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir olması nedeniyle ... inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair verilen karar davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasnıa göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6602, Karar No: 2012/12062, Tarih: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6602 E.  ,  2012/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... Ortadan Kaldırma

Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerine göre 2 kez 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Sanık ..., 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerine göre 3 kez 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasınaSanık ... Beraat

1- Sanıklar ..., ..., ... haklarında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün katılan vekilince temyizi üzerine incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun işlendiği tarihin, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle 01.05.2003 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşülerek, kamu davasının, zamanaşımı dolduğundan bahisle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3.Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" sanıklar ..., ..., ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3.Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" sanıklar ..., ..., ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün sanığa, 25.11.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen tebligatta komşusunun imzasının alınmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21. maddesi ve muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin birinci fıkrasında; “muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.” hükmünü öngördüğü bu itibarla; sanığa yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu kabul edilerek, sanık ...'nun 20.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklar ..., ..., ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yılında", sanık ... hakkında ise "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 26.10.2003, 31.12.2003, 21.01.2004, 24.03.2004 ve 25.10.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... ve sanık ... müdafiileri ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

4.Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

4.Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Tasfiye Halinde ... Petrol İn. Tu. Ta. Sa. ve Tic Ltd.Şt.nin tasfiye memuru olan sanığın, 2005 takvim yılında 18.02.2005, 25.09.2005, 28.09.2005 tarihli, 2006 takvim yılında ise 23.06.2006, 21.07.2006 tarihli faturaları sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında suç tarihlerinin, düzenlenen son fatura tarihlerine göre 28.09.2005 ile 21.07.2006 olduğu ve bu tarihlerde 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu gözetilmeden, lehe olduğu kabul edilerek suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17246, Karar No: 2016/24499, Tarih: 29.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/17246 E.  ,  2016/24499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07/03/2016 tarih, 2015/30388 E., 2016/6505 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip nedeniyle borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, senedin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'in dava tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle imzanın kendisine ait olduğu yönündeki duruşma beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, ....06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez.

Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/30388 E. - 2016/6505 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 29/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20098, Karar No: 2021/968, Tarih: 14.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/20098 E.  ,  2021/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret, yaralama, sanık ... hakkında hakaret, yaralama, mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...'in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan Hacı Toker ve Hacı Mehmet Yağmur' un sanıkların tehdit eyleminden bahsetmemeleri karşısında; adı geçenlerin kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise;

Sanıkların müştekiyi kahvehanesinin kapısına tekme atarak "seni öldürmeye geldik..."şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında sanıkların eylemlerinin TCK' nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10334, Karar No: 2014/18415, Tarih: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10334 E.  ,  2014/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/236-2014/30

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2014 tarih ve 2013/236-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına 07/06/2011 tarihinde 21.560 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma konusu emtianın alıcıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, taşıma senedine hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kayıt konulmadığını, hasarın oluştuğu kabul edilse dahi müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, zira yükleme, istif, boşaltma ve ambalajdan kaynaklanan hasarlardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşıma sözleşmesinin dava dışı üst taşıyıcı ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı taraf sigortalısı arasında yapıldığını, taşıma işinin ise davalı şirket tarafından 3.....8 ve 3....7 plakalı araçlarla yapıldığı, aracın ani fren yapması sebebiyle yükleme paletlerinin kayarak birbirine çarpması ve başka bir emtianın tahliyesi sırasında aracın brandasının komple açılması sebebiyle paletlerin ıslanması sonucu hasarın oluştuğu, davalı taşıyıcının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğu, her ne kadar davalı taraf taşımayı yapan araçların kendisine ait olmadığını iddia etmişse de alt taşıyan sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 20.446,80 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşıma konusu emtianın mal alıcısına hasarsız şekilde teslim edildiğini, taşıma senedinde hasarla ilgili hiçbir ihtirazi kaydın veya başkaca bir tutanağın bulunmadığını savunmuş olmasına rağmen, bu savunma üzerinde durulmamış, taşıyıcı lehine karine oluşup uluşmadığı ve CMR 30. madde hükmü gereğince taşıyıcı lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla taraflara bu hususta delilleri sorularak, değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.