muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13888, Karar No: 2013/3343, Tarih: 14.03.2013

Bu durumda davaya konu kaza, 6111 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce 5.4.2009 tarihinde meydana geldiği gibi, davacı tarafından tedavi gideri hizmet bedeli de 31.3.2010 tarihinde, 6111 Sayılı Yasanın 25.2.2011 olan yürürlük tarihinden önce Sağlık Bakanlığına ödendiğinden ve davacı ... şirketinin zarar sorumlusuna rücu hakkı saklı tutulduğundan 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ve geçici 1.maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla işbu davaya konu tedavi giderinden SGK'nun sorumlu olduğu kabul edilemez. Kazazedenin tedavi masrafları hali hazırda davacı tarafça 6111 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce ödendiğinden; artık uyuşmazlık kazazedenin tedavi masraflarının kimin tarafından ödeneceğine ilişkin olmayıp; dava dışı sürücünün olay anında alkollü olması sebebiyle kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, sigortacı tarafından ödenen tedavi giderinin ZMSS teminatı içinde kalıp kalmadığı, ZMSS Genel Şartlarının B.4.c maddesindeki sigortalıya rücu şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Bu hususların konunun uzmanı bilirkişilerce tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tesbiti yönünden inceleme yapılmadığı gibi alkolün münhasıran etkisi altında meydana gelip gelmediği konusunda da inceleme yapılmamıştır. Dava dışı ... için yapıldığı ileri sürülen ve faturalandırılan tedavi giderlerinin, tesbiti hususunda alınan 27.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda da; bu kaza nedeniyle dava dışı kazazede de bu yaralanmaların meydana gelip gelmeyeceği, uygulanan tedavilerin yaralanmaya uygun olup olmadığı, tedavi gideri bedellerinin makul olup olmadığı hususları irdelenip değerlendirilmeden, dosyada mevcut tedavi gideri belgeleri, faturalar aynen kaleme alınmıştır. Hükme elverişli olmayan rapora istinaden karar verilemez. Ayrıca davalı cevap dilekçesinde olayda yaralanan ... ve yakınlarının Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 Esas sayılı dosyasında kendisi ve davacı ... hakkında tedavi gideri, uzuv tazminatı manevi tazminat, davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu savunmuştur. Bu dosyanın getirilerek davacı tarafça bu davaya konu edilen tedavi gideriyle ilgili talep olup olmadığının da tesbiti gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek iş bu davaya konu tedavi giderine ilişkin talep olup olmadığının tesbit edilmesi, daha sonra aralarında nöroloji ve kusur konusunda uzman bilirkişi ile tedavi giderinin uygunluğu ve tesbiti hususunda uzman doktor bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, yol, hava durumu, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, karşı aracın sürücüsü dava dışı ..

... 'nun kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı, alkolden başka unsurların da etkili olup olmadığının, tedavi giderlerinin oluşa, iş bu kazadaki yaralanmaya uygun ve makul bulunup bulunmadığının tesbiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/161, Karar No: 2023/279, Tarih: 17.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/161 E.  ,  2023/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 395-234

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.04.2014 tarihli ve 249-112 sayılı hükmün sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 18.10.2016 tarih ve 5062-3609 sayı ile;

"...B- Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in kardeşi olan ...'ın mağdur ...'e sopayla vurarak ilk haksız hareketi başlattığı, akabinde maktul ..., ..., ... ve ...'ın ...'ı hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaraladıkları, bunun üzerine sanık ...'in de kalashnikov marka tüfek ile mağdur ...'ya ateş ettiği, mağdurun maktul ...'in arkasına saklanması nedeniyle merminin maktul ...'e isabet ederek ölümüne neden olduğu, daha sonra sanığın mağdur ...'a ateş ederek sağ uyluk lateral bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, kaçmakta olan maktul ...'ye ateş ederek ölümüne neden olduğu olayda;

a)Sanık ... hakkında maktul ...'yi kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi; mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken 1/4'den 3/4 oranına kadar cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sırasında asgari orana yakın indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kullanılan aletin elverişliliği, yaranın yeri ve niteliği, suçun işleniş şekli birlikte dikkate alındığında sanığın mağdur ...'a yönelik eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

c)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

c)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

d)Kabule göre; gerekçeli kararda TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılmasına karar verildiği belirtildiği halde kasten öldürme suçundan hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması sırasında 15 yıl hapis cezasına hükmolunması, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'u kasten yaralama suçlarından hüküm kurulurken haksız tahrik nedeniyle cezadan 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairenin TCK'nın 29 ve 53. maddelerine ilişkin bozma sebeplerine uyan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 15.06.2017 tarih ve 395-234 sayı ile;

“…Yukarıda ayrı ayrı gösterilen ...'a ait beyanlarda, ...'un aralarında husumet bulunan sanığın kendisine yönelik eyleminde adam öldürme kastıyla hareket ettiği değerlendirmesine müsait bir beyanda bulunmadığı, katılan ...'un 20.03.2012 tarihli sorgudaki ifadesinde, 'Ben olay tarihinde olay mahallinde tanıklık yapmak amacı ile bulunuyordum' şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla dava konusu olaydan önce keşfi yapılmaya çalışılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın tarafı olmadığı, bu nedenle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosya açısından sanık ... ile arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ...'un 20/03/2012 tarihli savcılık ifadesinde 'Aramızda 5 metre kadar mesafe vardı. Benim gözümün içine bakarak sıktı.' şeklinde beyanda bulunduğu, katılan ...'un 06.04.2012 tarihli savcılık ifadesinde de; 'Sonra bana baktı ve gözümün içine bakarak bir el bana sıktı, bacağıma denk geldi aramızda 5 metre mesafe vardı, beni öldürmeye mi sıktı yoksa korkutmaya mı sıktı onu bilemiyorum ama gözümün içine bakarak sıktı' şeklinde beyanda bulunduğu, dolayısıyla sanık ...'un, katılan ...'a doğru ateş etmeden önce ...'la göz teması kurduğu, bir muhakeme süreci geçirip sonrasında ...'un hayati bölge niteliği taşımayan ayağına doğru bir el ateş ettiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. ...'un ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada taraf değil, tanık oluşu, bu nedenle sanık ...'un, katılan ... ile arasında, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın tarafları ile olan husumet durumundan farklı olarak daha hafif yoğunlukta bir husumet durumunun bulunma ihtimalinin var olduğu, bahsedilen daha hafif yoğunluktaki husumet durumu nedeniyle sanık ...'un, katılan ...'a yönelik olarak öldürme değil, yaralama kastıyla hareket etmesinin söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle sanık ...'un, katılan ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama olarak vasıflandırılması gerektiği,” şeklindeki gerekçeyle suçun vasfına ilişkin (b) bendindeki bozma nedenine direnerek önceki hüküm gibi sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2018 tarihli ve 56723 sayılı bozma istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, ... madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2020 tarih ve 942-643 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık ...’un maktul ...’a yönelik kasten öldürme, katılan ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairenin 19.02.2020 tarih ve 942-643 sayılı onama kararı ile, sanık ...’un maktul ... ’e yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri Özel Dairenin 18.10.2016 tarih ve 5062-3609 sayılı düzeltilerek onama kararı ile, sanık ... hakkında maktul ...’ı öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat ile katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...’e kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet ile maktul ...’ı kasten öldürmeye azmettirmeden verilen beraat kararları Özel Dairenin 18.10.2016 tarih ve 5062-3609 sayılı onama kararı ile, sanık ... ile katılan sanık ... hakkında maktul ... ’i kasten öldürmeye azmettirme, katılan sanıklar ... ve ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ... ’u kasten yaralama ve sanık Remsiye hakkında katılan sanık ... ’nu kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itirazların reddi kararları ile kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'un katılan ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüs mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

19.03.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; keşif mahalline gelen mahkeme heyetinin inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin bahçesinde tutanak tuttuğu sırada katılan ..., ..., maktul ..., ... ve ...’ın inceleme dışı katılan sanık ...'ı darbetmeye başladıkları, bu olay üzerine mahkeme heyetinin keşfi erteleyerek olay mahallinden ayrıldığı, şahısların mahallenin çıkışına doğru gittikleri, tarafların tekrar karşılaştıkları, inceleme dışı katılan sanık ...’ı dövmeye başladıkları, sanık ...’in kardeşi inceleme dışı sanık ...'ı dövenlere elindeki silahla rastgele ateş etmeye başladığı,

19.03.2012 tarihli ve 312 sayılı keşif ... Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen keşif tutanağına göre; tanık yoklamasının yapıldığı, taraf tanıklarından ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., katılan ..., ... ve ...’in hazır olduklarının görüldüğü, tanıkların konuşulanları duyamayacakları mesafede keşif mahallinden uzaklaştırıldıkları, bu esnada keşif mahallinde hazır bulunan ve kimliği henüz tespit edilememiş kişiler arasında tartışma yaşandığı, yine kimliği belirlenemeyen bir kişinin taş ve sopalarla diğer kişiye saldırdığı, araya girenlerin kavgayı ayıramadığı, bir kişinin başından yaralandığının görüldüğü, kavga büyüyebileceğinden ve daha fazla zarar ortaya çıkabileceğinden bu ortamda keşfin yapılmasına imkân bulunmadığı düşünülerek derhal mübaşir vasıtasıyla Jandarmaya haber verilerek keşfe son verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.03.2010 tarih ve 356-125 sayı ile; sanık ... ve kardeşi inceleme dışı katılan sanık ... hakkında inceleme dışı katılan sanık ...’in oğlu ... ’i kasten yaralama, ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açıldığı,

19.03.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesince katılan ... hakkında düzenlenen raporda; katılanın sağ uyluk arka kısmında 4x4 cm’lik ateşli silah yaralanmasına bağlı giriş yeri tespit edildiğinin, Osmaniye Devlet Hastanesince düzenlenen 21.05.2012 tarih ve 685 sayılı raporda; söz konusu yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığının belirtildiği,

27.06.2012 tarihinde Adana Adli Tıp Grup Başkanlığınca inceleme dışı maktul ... hakkında düzenlenen otopsi raporuna göre; maktulün umblikusun sağında 0,7 cm ebadında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, kanında alkol, kan ve idrarda aranan uyutucu-uyuşturucu ve toksik maddelerden hiçbirisinin bulunmadığı, maktulün vücudunda bir adet silahlı mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu, müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği elbiseli bölgeye isabet ettiğinden atış mesafesi tayini için elbiselerinin tetkikinin gerektiği, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü,

19.06.2021 tarihinde Adana Adli Tıp Grup Başkanlığınca inceleme dışı maktul ... hakkında tarihinde düzenlenen otopsi raporuna göre; maktulün sağ femur 1/3 proksimalde 6x6 cm’lik alanda 2 cm derinliğinde kas dokusu kaybına neden olan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının olduğu, batın orta hatta umblikusun üzerinde 2x1 cm’lik ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası olduğu, kanında alkol, uyutucu-uyuşturucu ve toksik maddelerinden hiçbirinin bulunmadığı, maktulün vücudunda iki adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunduğu, 2 numaralı ateşli silah yarasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği elbiseli bölgeye isabet ettiğinden atış mesafesi tayini için elbiselerinin tetkiki gerektiği, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediğinin, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı gelişen medulla spinalis yaralanması, iç kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü,

10.07.2012 tarihinde Adana Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda; inceleme dışı katılan sanık ... ’un toraks bt de 8-9-10. kotlarda kırık tespit edildiğinin, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ve saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler nitelikte olduğunun bildirildiği,

19.03.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; mağdur inceleme dışı sanık ...’de darp cebir izinin bulunmadığının belirtildiği,

20.03.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; inceleme dışı katılan sanık ... ’nda patolojik bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği,

11.05.2012 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre; katılan ...’a ait olduğu belirtilen kesilmiş hâldeki lacivert renkli eşofman altının sol ön bölümünde kesilen bölgelerin birleştirilmesi ile oluştuğu değerlendirilen bir adet delinme ve siyah renkli şalvarın sol ön bölümünde belden 32 cm aşağıda yaklaşık 1x1 cm ebatlarında bir adet delinme olduğu, şalvar üzerinde bulunan delinme bölgesi etrafında atış artıklarına rastlanmadığı, yapılan atışın uzak atış olduğunun değerlendirildiği,

04.04.2012 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporuna göre; tetkik için gönderilen 56-I-28III538 seri numaralı, 7,62x39 mm çapında fişek istimal eden, Çin yapısı, kalashnikov marka, yarı ve tam otomatik çalışma sistemine sahip, emniyet ve ateş atar mandalının sağlam ve işler durumda olan tüfeğin, atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, birlikte gönderilen 13 adet fişeğin 7,62x39 mm çapında olup çap ve tiplerine uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiği, inceleme konusu tüfek ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'un göre istimale salih, memnu evsafı haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ayrıca söz konusu tüfeğin nitelikleri itibarıyla ... Kanun’un 12/4. maddesine giren vahim silahlardan olduğu,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Katılan ... 19.03.2012 tarihinde kollukta; inceleme dışı katılan sanık ...’ın sopa ile kendilerine saldırdığını, çiftlikten ayrılıp yol ayrımına geldiklerinde tekrar gelip saldırdığını, kavgayı ayırmaya çalışırken inceleme dışı katılan sanık ...’ın abisi sanık ...'un gelerek silahla ateş ettiğini,

20.03.2012 tarihinde Savcılıkta; olay günü tanık olarak keşif mahallinde bulunduğunu, inceleme dışı katılan sanık ...’ın sopayla ...’e vurduğunu, tarafları ayırdıklarını, yol ayrımının orada tekrar kavga olduğunu, inceleme dışı katılan sanık ...’ın yol ayrımında ... ’nun kafasına vurduğunu ve sonra maktul ... ile kapıştığını, birbirlerine vurduklarını, olayı ayırmaya çalıştığını, bu sırada ...’in yol ayrımında aracın içerisinde olduğunu, sonra olay mahalline sanık ...'un elinde silahla geldiğini ve sanığın önce maktuller Nuri ve ...’e, daha sonra da kendisine gözünün içine bakarak bir el ateş ettiğini, sanık ile aralarında 4-5 metre mesafe olduğunu, maktulün ayağından darbe aldığını, evine doğru kaçtığını, bu esnada maktulün arkasına doğru 4-5 el ateş ettiğini, sanık ...'un hepsini hedef aldığını kendisinin inceleme dışı katılan sanık ...'ı darp etmediğini,

20.03.2012 tarihinde Sorguda; olay yerinde tanıklık yapmak amacıyla bulunduğunu, keşif yapıldığı sırada inceleme dışı katılan sanık ...’ın elindeki sopayla ...’i darbettiğini ve arkasından ... ve maktul ...’nin kafasına sopa ile vurduğunu, tarafları ayırmaya çalıştığını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın kardeşi sanık ...'a silah getirmesini söylediğini, sanık ...'un önce maktuller Nuri ve ...’e, sonra da kendisine ateş ettiğini, sağ bacağından yaralandığını, inceleme dışı katılan sanık ... ile aralarında daha önce bir kavga olayı olduğunu, bununla ilgili davanın devam ettiğini,

06.04.2012 tarihinde şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; olayı ilk olarak inceleme dışı katılan sanık ...’ın başlattığını ve evin avlusundayken sopa ile ...’e vurduğunu, bunun üzerine maktul ... ile inceleme dışı katılan sanık ...’ın tartıştıklarını, kimliklerini almak için yol ayrımına geldiklerini, inceleme dışı katılan sanık ...’ın maktul ...’ye yumrukla vurmaya başladığını, bunun üzerine ..., ... ile birlikte onları ayırmaya çalıştıklarını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın ağzının kanadığını, ağzını kimin kanattığını görmediğini, daha sonra inceleme dışı katılan sanık ...’ın kardeşi sanık ...'un elinde kalashnikov ile geldiğini, önce maktul ...’e bir el ateş ettiğini, maktule neden ateş ettiğini bilmediğini, maktul yere düştükten sonra bir el daha ateş ettiğini, sonra kendisinin gözünün içine bakarak bir el ateş ettiğini, bacağına denk geldiğini, aralarında 5 metre mesafe olduğunu, öldürmek amacıyla mı yoksa kendisini korkutmak amacıyla mı ateş ettiğini bilemediğini ancak gözünün içine bakarak ateş ettiğini, maktul ...’yi eve doğru kaçarken gördüğünü, maktul ...’ye 4 ya da 5 el ateş ettiğini, aradaki mesafenin 7-8 metre olduğunu,

25.09.2012 tarihinde Mahkemede; Cumhuriyet savcılığında verdiği 06.04.2012 tarihli ifadesinin aynen geçerli olduğunu, sanık ... ile maktul ... arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, sanığın maktule neden ateş ettiğini bilmediğini, sanığın maktul ... eve doğru kaçarken arkasından yaklaşık 50 metreden ateş ettiğini, sanığın maktulü vurduğunu görmediğini, sadece o tarafa doğru ateş ettiğini, sanıkla aralarında 4-5 metre mesafe varken elindeki tüfekle kendisinin bacağına doğru bir el ateş ettiğini, bacağından yaralandığını,

Bozmadan sonra Mahkemede; sanık ...'un tüfeği kendisine yöneltip ateş ettiğini, kurşunun bacağına geldiğini, sanıkla arasında 4-5 metre mesafe bulunmasından dolayı isteseydi kendisine öldürücü nitelikte ateş edebileceğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay tarihinde keşif amacıyla olay mahalline gittiklerini, tanımadığı bir kişinin elindeki değnekle ...'e, kardeşlerine ve orada bulunanlara saldırdığını, karşılıklı kavga olduğunu, keşfin ertelendiğini, olay yerinden ayrılırken ... ve diğer şahsın yine kavga ettiklerini, tarafların daha önce kavga ettiklerini sonradan öğrendiğini,

Tanıklar ... ve ... aşamalarda benzer şekilde; olay günü yerel bilirkişi olarak olay yerinde bulunduklarını, ..., ..., inceleme dışı katılan sanık ... ve maktul ... ’in aralarında tartışmaya başladıklarını, bu nedenle hâkimin keşif yapmaktan vazgeçmesi üzerine toparlanıp keşif aracına bindiklerini, olay yerinden uzaklaştıklarını, ateş edilme anında olay yerinde olmadıklarını, olayın inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin önünde gerçekleştiğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; akrabası olan ... ve diğer taraf olan maktul ... ve ... ile aralarındaki arazi anlaşmazlığı nedeniyle keşif yapıldığını, ateş edeni görmediğini,

Tercüman vasıtasıyla tanık ... benzer şekilde aşamalarda; olay günü inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., maktul ... ve katılan ...’un kendisinin eşi olan inceleme dışı katılan sanık ...’a taş ve sopalarla vurduklarını, ikinci olayı görmediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; davalı vekili olduğu için keşife katıldığını, olay mahalline intikal edince inceleme dışı katılan sanık ...’ın keşif yerinde bulunan tanıklara doğru yüksek sesle "Bunlar burada ne geziyor? Bizim eve nasıl girerler?" şeklinde bağırdığını, tanıkların bu aşamada keşif heyetine 10-15 metre mesafe uzaklıktaki bir evin avlusunda bulunduklarını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın eski evin kapısını açıp içerisinden bilekten daha kalın ve 1 metre uzunluğunda olan bir sopa alıp inceleme dışı katılan sanık ...’e vurduğunu, diğer öldürme olaylarını görmediğini,