muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/27168, Karar No: 2014/28024, Tarih: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27168 E.  ,  2014/28024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/289743

MAHKEMESİ : Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

NUMARASI : 2009/1044 (E) ve 2010/906 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ile aynı ikamette kaldıkları ve arama sırasında evde bulundukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklar Z.. K.., N.. N.., A.. İ.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise Çocuk Koruma Kanunu'nun 17. maddesi gereği mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, aksi halde Z.. K.., N.. N.., A.. İ..'nin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suça konu muşta ve mermilerin kime ait olduğu hususunda bir belirleme yapılmaksızın sanıkların birlikte ikamet etmeleri nedeniyle suça konu eşyaları da iştirak iradesi ile birlikte bulundurdukları şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetlerine hükmolunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; ikametlerinde bir adet musta ve 16 adet 6.35 mm çapında fişek bulundurdukları kabul olunan sanıkların eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık H.. S.. müdafii ile sanıklar C.. K.., M.. A.., A.. E..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1265, Karar No: 2015/6236, Tarih: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1265 E.  ,  2015/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, temyiz talebinin reddine

İlk derece mahkemesince verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10523, Karar No: 2021/16252, Tarih: 07.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10523 E.  ,  2021/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/12/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraf adına vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... işyerinde çalışan müvekkilerinin Avro para birimi üzerinden ücretlendirildiklerini, davalı yanın tek taraflı kararı ile davacıların yazılı ve sözlü itirazına rağmen ücretlerin 2014 yılı Kasım ayında Türk Lirasına dönüştürülerek ödenmeye başlandığını, Türk Lirasında gerçekleşen değer kayıplarının alım gücünün azalmasına yol açtığını, bu suretle Avro cinsinden daha az ücret ödenmek suretiyle ücretinin düşürüldüğünü ve eksik ödendiğini, haksızlığın giderilmesi amacıyla işçilerin Tez-Koop İş Sendikasına üye olduklarını ve sendika ile işveren arasında 24.07.2018 tarihinde toplu iş sözleşmesi imzalandığını, işverenin toplu iş sözleşmesi hükümlerini uygulamadığını, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen ücret zamlarını yapmadığını, davalı yanın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, aleyhine dava yoluna gidileceğini anlayan işverenin 2019 yılı Nisan ayı itibariyle ücretleri tekrar Avro cinsinden ödemeye başladığını, ücretler Avroya çevrilirken mevcut Türk Lirası cinsindeki ücretler esas alındığından Avro olarak 2014 yılı Kasım ayından ve hatta sözleşmelerde yazan miktardan bile düşük bir miktar ödenmeye başlandığını, bu durumun işverence gerçekleştirilen uygulama sonucunda işçi ücretlerinde çok büyük miktarda düşüş yaratıldığını gözler önüne serdiğini, işçilerin 2014 yılı Ekim ayında aldıkları Avro biriminden maaşları ile 2019 yılı Nisan ayında aldıkları Avro biriminden maaşları arasında büyük fark olduğunu ve 2019 yılı Nisan ayı maaşının daha düşük olduğunu, Diplomatik bir kuruluş olmasına rağmen Türkiye’de Türk vatandaşı işçi istihdam eden davalı ..

... Delegasyonunun 4857 sayılı İş Kanunu’na ve Türk Mahkemelerinin yargı yetkisine tabi olduğunu, bu konuda Yargıtay ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları bulunduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 62’nci maddesi uyarınca işçi ücretlerinde indirime gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle de ücretlerin Avro para biriminden Türk Lirasına çevrilmesinin yarattığı ücret düşüşünün hukuka aykırı olduğunu, iş sözleşmesinde yer alan ücretin yerel para birimi cinsinden belirlenebileceğine ilişkin hükmün İş Kanununun 22 ve 62’nci maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, enflasyonist bir ülkede döviz üzerinden belirlenen ücretin yerel para birimine dönüştürülmesinin çalışma koşullarında esaslı tarzda değişiklik yaratacağını, iş sözleşmesiyle işverene işletme riskini işçiye yükleyecek şekilde değişiklik yapma hakkının tanınamayacağını, iş sözleşmelerinin tamamının aynı hükümleri içerdiğini, işçilerle ayrı ayrı müzakere edilmediğini, bu nedenle tip sözleşme niteliğinde bulunduğunu, Borçlar Kanunu’nun 24 ve 25’inci maddeleri karşısında ücrette değişikliğe olanak tanıyan sözleşme hükmünün herhangi bir geçerliliğinin olamayacağını, iş sözleşmesinin temelini oluşturan ücreti değiştirme hakkını saklı tutma kayıtlarının İş Hukukunun genel karakteri itibariyle de geçersiz olduğunu, işverence yapılan değişikliklere rıza gösterilmediğini, aksine uygulamaya sözlü ve yazılı şekilde itiraz edildiğini, gerçekleştirilen değişikliğin hem bu nedenle hem de iyiniyet ve dürüstlük kurallarıyla bağdaşmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, işverenin işyerindeki bazı çalışanlar bakımından Avro para biriminden Türk Lirasına geçerken, diğer bazı çalışanlara Avro para birimi cinsinden ödeme yapmaya devam ettiğini, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve ayrımcılık yarattığını belirterek Avro cinsinden eksik ödenen ücret alacağının toplu iş sözleşmesi hükümleriyle kararlaştırılan ücret artışları da dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işverenin Avrupa Birliğinin Türkiye’deki temsilciliği olarak 4 Şubat 1984 günü Brüksel’de imzalanan ve 4 Haziran 1987 tarih ve 19477 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren “Avrupa Toplulukları Komisyonu’nun Türkiye Delegasyonu’nun Kurulması ve Onun Dokunulmazlıkları ve İmtiyazları Hakkında Anlaşma” uyarınca kurulduğunu, bu nedenle de Diplomatik İlişkiler Hakkında Viyana Sözleşmesi ve Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana Sözleşmesi uyarınca tanınan tüm bağışıklık, dokunulmazlık ve ayrıcalıklardan yararlanmakta olduğunu, Viyana Sözleşmesi uyarınca Delegasyonun diplomatik statüsü gereği Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinden ve her türlü cebri icradan bağışıklığı bulunduğunu, davaya konu iddiaların Avrupa Birliği’nin iç işleyişine müdahale anlamı taşıdığını ve davanın yargı muafiyeti kapsamında kaldığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114’üncü maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aynı bağışıklık gereği toplu iş sözleşmesi hükümlerini uygulama zorunluluğunun da bulunmadığını, davaya konu iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14’üncü fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı ve sürecin bu nedenle sona erdiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca söz konusu ücretin, arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2’nci maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

3-Somut uyuşmazlıkta, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11’inci fıkrası hükmü uyarınca geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek mazeretsiz olarak arabuluculuk sürecine katılmayan davalı lehine duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2’nci maddesinde düzenlenen duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen “arabuluculuk yargılama giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine, “arabuluculuk yargılama giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10603, Karar No: 2014/1805, Tarih: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10603 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/16512

MAHKEMESİ : Çatalzeytin(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2011/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın psikiyatrik hastalığı nedeniyle 30-35 yıldır tedavi gördüğüne dair temyizi ve dilekçeye ekli bilgisayar çıktısı karşısında ceza ehliyetini tamamen ya da kısmen ortadan kaldıracak mahiyette bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1474, Karar No: 2018/2193, Tarih: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1474 E.  ,  2018/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas dosya davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas dosya davalısı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas davada, davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirkete kasko ile sigortası bulunan ... plaka sayılı araca 09.10.2011 tarihinde çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta oluşan hasar sebebi ile araç onarımını yapan... Oto Servis ve Tic.A.Ş'ye 53.007,00 TL ödendiğini, kusurlu aracın trafik sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş'den limit dahilinde 20.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 33.007,00 TL için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK'nun 1301 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarardan sorumlu olan davalılara davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 33.007,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, görev, zaman aşımı itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak açılan davanın hukuki dayanağının olmadığını, davanın reddini gerektiğini, dava konusu olan mezkur ... plaka sayılı aracın ...Belediye Başkanlığına yakıt, sigorta, trafik cezası, oluşabilecek kaza ve arızaları kendileri tarafından karşılanmak üzere ... Belediye Başkanlığına tevdi edildiğini, iki belediye arasında 12.05.2009 tarihinde protokol imza edildiğini, mezkur aracın ... Belediye Başkanlığına tahsis edildiğini, davaya konu edilen kazanın ise 09.10.2011 tarihinde gerçekleştiğini, davanın ... aleyhine açılmasının gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle husumetten reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde; davacı şirketin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plaka sayılı araca 09.10.2011 tarihinde ... plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, ... plaka sayılı aracın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalıya geçici olarak verildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın bedelinin aracın onarımını yapan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş'ye 53.007,00 TL olarak ödendiğini, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın trafik sigortası olan Gorupama Sigorta A.Ş 'nin hasarın 20.000,00 TL'sini davacı şirkete ödediğini, geri kalan 33.007,00 TL'nin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek öncelikle davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/38 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin ve 33.007,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle zaman aşımı yönünden davanın reddini gerektiğini, esasa ilişkin olarak davaya konu trafik kazasına karışan 06 BK 6331 plakalı aracın maliki ve işleteni ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, bu aracın geçici görevle müvekkili Belediyeye verildiğini, bu durumun ve bu durumu gösteren meclis kararı ve dayanılan diğer belgelerin tamamen iki Belediye arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekte ve göstermekte olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacı şirkete karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına ilişkin kusur ve hasar incelemesi yapılmadan tazminat talebinin karşılandığını ve rücu davasının açıldığını, öncelikle kusur ve hasara yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davaya konu ... plakalı aracın geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin Başkanlık "OLUR" u ile Belediye Meclisine havale edilen yazı gereği karar hazırlandığını, ancak imzalanmamış olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen "Protokol"'ün son maddesinde belirtilen "imzalandığı tarihte yürürlüğe girer" ifadesi ve bu ifadeye bağlı tek taraflı imzalı olması nedeniyle protokolün yürürlüğe girmediği, geçerliliğinin olmadığı, ... söz konusu aracın Belediye Meclisi Kararı ve Protokol olmadan teslim edildiği, araç ile ilgili tüm sorumluluğu devretmediği, araç sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde bulunduğu, ...Belediye Başkanlığının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, davalı taraf sürücüsü ...'in meydana gelen olaydaki %100 kusuru nedeniyle hasar bedelinin tamamından 32.322,28 TL 'den ... ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; asıl dava yönünden 32.322.28 TL alacağın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı yana verilmesine, davacının asıl dava yönünden fazlaya dair isteminin reddine, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm esas dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir

. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hâkimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir.Somut olayda, kazaya karışan aracın kayden maliki davalı ... ise de; araç kazadan önce 22.04.2009 olur tarihli belgeyle davalı ... Başkanlığına geçici görevlendirmesi yazısı, 11.05.2009 tarihli geçici görevlendirilmesine dair meclis kararı, 12.05.2009 tarihli protokol ve aynı tarihli teslim tesellüm tutanağı gereğince verilen aracın işletenlik sıfatı ... Belediyesi Başkanlığına geçmiştir. Davalı aracın işleteni ... olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle esas dosya davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.