muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4722, Karar No: 2025/489, Tarih: 10.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4722 E.  ,  2025/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/926 E., 2024/1245 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/111 E., 2023/14 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Meclisinin 09.07.1966 tarihli ve 9-5 sayılı satışa izin kararın alındığını, 3 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Daimi Encümeninin 1975-248 sayılı ve 23.05.1975 tarihli, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların da ... Belediye Daimi Encümeninin 25.04.1975 tarihli ve 1975-210 sayılı kararı ile ... ...’ın mirasbırakanı ... Nedime’ye satıldığını, 1 parsel sayılı taşınmazın Daimi Encümeninin 1945-249 sayılı ve 23.05.1975 tarihli kararı ile Tefik ...’e satıldığını, Tefik’in Belediyeye başvurusu üzerine Daimi Encümenin 08.10.1976 tarihli ve 1976-317 sayılı kararı ile ... Haluk’un murisi ... ...’e satıldığını, aynı zamanlarda aynı bölgede aynı şekilde başka taşınmazların da satıldığını ancak kendilerinin yapılan satışlardan haberdar olmamaları ya da ihmalleri nedeniyle adlarına tapuda devirlerin yapılmadığını, taşınmazların halen davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Haluk adına, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ... adına tesciline, mümkün olmazsa murislerinin ödediği satış bedellerinin günümüze uyarlanarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine karar verilmesini istemişler; davacılar vekili 21.01.2020 tarihli dilekçesi ile taşınmazların 1578 ada 5, 6, 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiş; 06.12.2022 tarihli celsede 1578 ada 5, 6 ve 7 numaralı parsellerin ...'e, 9 ve 10 numaralı parsellerin de ... ... ...'na ait olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kararın üzerinden 43 yıl geçtiğini, 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kanun’un 12/3 hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kararın üzerinden 43 yıl geçtiğini, 10 yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kanun’un 12/3 hükmü uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin 1979 yılında kesinleştiği, davacıların ise kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayanarak eldeki davayı 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra 19.02.2018 tarihinde açtıkları gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a.Gerekçeli kararın hüküm kısmında "davacıların dava konusu...." demesine rağmen hüküm kısmında sadece ... adına karar oluşturulduğunu,

b.Hükümde yer alan emsal kararın eldeki davaya uygun olmadığını,

c.Dava konusu 1578 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Meclisi'nin 09.07.1966 tarihli ve 9-5 sayılı satışa izin kararına istinaden ... Belediye Daimi Encümeninin 23.05.1975 tarihli, 1975-248 sayılı ve 25.04.1975 tarihli ve 1975-210 sayılı kararı ile müvekkili ... ... ...'nun murisi ... ...'e satıldığını,

d.Dava konusu 1578 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların ... Belediye Daimi Encümeni'nin 23.05.1975 tarihli ve 1975-249 sayılı kararı ile ilk önce Tefik ...'e satıldığını, Daimi Encümenin 08.10.1976 tarihli ve 1976-317 sayılı kararı ile müvekkili ...'in murisi ... ...'e satıldığını,

e.Zamanaşımı başlangıcı süresinin ferağa icbar umudunun yitirildiği zamanda başlayacağını,

f.Tapu devir ve tesciline dair belediye meclis ve encümen kararlarından kaynaklanan ihtilaflarda zamanaşımı itirazının dikkate alınmasının mümkün olmadığını,

g.Aynı dönemde ve aynı usulde satışların yapıldığı ve tapuların 2000 yılında alıcılara devredildiği Mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini,

h.Hukuki nitelendirmenin Mahkeme tarafından yapılması gerektiğini, davanın yolsuz tescil hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi halinde zamanaşımı süresi olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; 1978 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi 1578 ada 5 (eski 1285), 6 (eski 1284), 7 (eski 1283), 9 (eski 1281) ve 10 (eski 1280) parsel sayılı taşınmazların ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği, tespitlerin 20.11.1979 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların daha sonra unvan değişikliği nedeniyle Edremit Belediyesi adına tescil edildiği, eldeki davanın 19.02.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının başlık kısmında davacı ... ... ...’nun davacı olarak gösterilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi bir hata olduğu anlaşılmakla davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle:

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9078, Karar No: 2014/9997, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9078 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 45 parsel sayılı 10.505,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6943,03 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7045, Karar No: 2014/15641, Tarih: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7045 E.  ,  2014/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2014 tarih ve 2012/693-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı 38 rulo karton emtiasının davalı tarafından taşınması esnasında yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, bir kısmının da tahliye sırasında bıçak yarası alarak yırtıldığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 5.338,28 TL zarar bedelinin ödendiğini, icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tespitine esas teşkil edecek belgenin 28/05/2007 tarihli giriş kalite kontrol elemanı tespitine de uygun 24/12/2007 tarihli eksper raporu olduğu, eksperin, hasarlı emtiayı yerinde görerek fiili sayım yaptığı, hasar gören emtiayı, hasar niteliğine göre ayırdığı, sıyırma işlemi yapılacak kısmı kg ağırlığına göre 24.758 kg'dan 8.131,03 kg olarak belirlediği ve 1.478,36 kg emtianın yırtılmadan dolayı hasarlı olduğunu tespit etmiş olduğu, bu durumda 6.652,67 kg emtinanın ıslanmak suretiyle hasarlandığı, hasarın 2007 yılında meydana gelmiş olup hasar tespit bilirkişilerince 1 kg=0,48 Euro olarak belirlendiği, buna göre yapılan hesapta (23/05/2007 günlü TCMB döviz kurları efektif satış 1 Euro=1.7862-TL) 6.652,67 kg ıslanarak zarar görmüş emtia için 4.753,18-TL olup 931,37 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 3.822,21 TL zarar bulunduğu, davalı tarafından söz konusu zarara ilişkin olarak göndericiye 2007 yılında 1.924,00 Euro tazminat ödendiğinin belgesi ile ispat edildiği, bu ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 385,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/5307 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 385,57 TL asıl alacak 35,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 421,14 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29, Karar No: 2012/15051, Tarih: 29.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/29 E.  ,  2012/15051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 06/04/2011 tarihinde Kalyoncu firmasınca sipariş verilen kutu üretimi sırasında davacının kalıp ayarlarını yanlış yapması sonucu dıştan ril patlaması nedeni ile birçok ürünün ıskartaya çıkmasına neden olduğunu, yapılan tespit işleminde toplam 6725 adet kutunun ıskartaya çıktığı ve toplam zararın 3.833 TL değerinde olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 13/04/2011 tarihinde davacının savunmasının alındığını, sonrasında ise daha öncede benzer şekilde özensiz çalışmaları nedeni ile sözlü uyarı alan davacının iş akdinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, davacının hatası nedeni ile meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı işvereni otuz günlük ücrettten fazla zarara uğrattığı, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi işvereni 30 günlük ücreti ile karşılamayacak derecede zarara uğrattığı gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 25/II maddesi hükmü uyarınca feshedilmiştir.

Davacının operatör olarak çalıştığı, proses kontrolünü ihmal ettiğinden dış ril patlaması neticesinde zarar oluştuğundan iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiği bildirilmiştir.

Somut olayda kontrol ihmalinden dolayı bir zarar meydana geldiği sabittir. Zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup olmadığı ve zararın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece kusur ve zarar miktarını belirleme noktasında bilirkişi raporu alınması doğru değildir. Bu nedenle uzman bilirkişiler aracılığı ile iş yerinde keşif icra edilerek; zarar miktarı tesbit ettirilmeli,  bundan sonra olayda davacı işçinin kusurlu  olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, tespit edilecek zarar miktarından davacının belirlenecek kusur oranına tekabül eden miktar tespit edilip 30 günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmelidir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15237, Karar No: 2019/10827, Tarih: 03.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/15237 E.  ,  2019/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, borçlunun haciz mahallinde faaliyet göstermediğini, dava dışı ... Boya bayisi olduklarını, dava dışı ... Boya firmasının haciz yapılan bölgede faaliyet gösterilmesini istemesi üzerine şube açtıklarını, malların ... Boya firmasından satın alındığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacının hakim ortağı ...’ın borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, dava konusu hacizle aynı yerde yapılan 7.7.2014 tarihli hacizde, borçlu şirket ortağının hazır bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında danışıklı işlemler yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı firmanın ... Boya firmasının bayisi olduğu, üçüncü kişi şirketin ...'deki iş yerini ana firmanın isteği üzerine sürdürmeyi kabul ettiği, hacze konu menkullerin üçüncü kişinin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, ... firması ile üçüncü kişi şirketin cari hesap ilişkilerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış olup, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi ile borçlu şirket adına belge bulunmamış ise de; dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre, üçüncü kişi şirketin kurucu ortaklarından olup 29.4.2013 tarihi itibari ile üçüncü kişi şirketin hakim ve tek ortağı olan ... ...’nın, borçlu şirket ortağı iken borcun doğumundan sonra 30.4.2013’de ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, borçlu şirket, “... Mah. No: 30/A” adresinde ... Boya bayisi olarak faaliyet göstermiş ve 8.2.2013 de adresini değiştirmiş, üçüncü kişi şirket ise, borçlu şirketin ayrıldığı yere çok yakın bir mesafe olan, “... Mah. No: 10/ B” de 15.2.2013 tarihinde ... Bayisi olarak faaliyet göstermek üzere şube açmıştır. Bununla ilgili olarak, davacı tanığı ..., borçlunun işyerini kiraya veren kişiler arasındaki ihtilaflar nedeni ile üçüncü kişinin aynı binada faaliyete devam etmek istemediğinden 30-40 metre ileride faaliyete başladığını, borçlu şirketin bulunduğu binadaki tabelanın üçüncü kişinin kiraladığı binaya asıldığını ifade etmiştir. Ayrıca, dava konusu hacizle aynı yerde yapılan 7.7.2014 tarihli haciz de, borçlu şirket ortağı Özgür hazır bulunmuş olup, haciz mahallinde çalışan olduğunu beyan etmiş, yine İİK’nin 8. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre, haciz sırasında borçlu şirkete ait klasör dolusu evrak bulunmuş olup, diğer klasörde ise borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket evraklarının bir arada olduğu belirtilmiştir. Öte yandan, borçlu şirketin tek ortağı Özgür, 4.3.2013 tarihinde üçüncü kişi şirket yanında sigortalı olarak çalışmaya başlamıştır Borçlu şirketin tek ortağının aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette sigortalı olarak çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerekir. Yine SGK kayıtlarına göre, borçlu şirkette çalışan üç sigortalı işçi, borçlu şirketten ayrıldıktan sonra üçüncü kişi şirket yanında sigortalı olarak çalışmaya başlamıştır. Tüm bu bilgiler ışığında, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında samimi olmadığı, davacı üçüncü kişi ile borçlu şirketin muvazaalı işlemler yaparak alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıklarının kabulü ile açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/730, Karar No: 2023/6273, Tarih: 19.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/730 E.  ,  2023/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/465 E., 2016/79 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2012/465 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın imzasının taklidi yolu ile oluşturulmuş 67.000,00 TL meblağlı senet ile yine aynı yolla oluşturulup 10.000,00 TL meblağlı düzenlenip sonradan başına "1" rakamı eklenmek suretiyle 110.000,00 TL yapılmış iki adet sahte senedi icraya koyarak resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılanın kendisine olan 177.000,00 TL borcu için her iki bononun tanık ... tarafından düzenlenip katılan tarafından huzurunda imzalandığını, sahtecilik suçunu işlemediğini beyan etmiştir.

3. Tanık ..., bonoların kendisi tarafından düzenlendiğini, katılanın da orada imzaladığını, hatta bonolardan birinde miktar kısmında değişiklik yaptıklarını beyan etmiştir.

4. Senet asılları Adana Adli Emanet Memurluğunun 2012/154 sırasına kaydedilmiştir.