muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21454, Karar No: 2014/6646, Tarih: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21454 E.  ,  2014/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesi ile uygulama yapılırken cezası 1 yıl 4 ay yerine, 1 yıl 4 ay 1 gün olarak hesaplanmış ise de, 62.maddenin uygulanması ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün olarak doğru bir biçimde hesaplanmış olması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekilllerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e, 31/2. maddelerindeki

suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 17.12.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2847, Karar No: 2019/12223, Tarih: 06.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2847 E.  ,  2019/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.08.2016 gün ve 2016/10 Esas, 2016/234 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, savunma ile doktor raporu nazara alındığında olay günü suça sürüklenen çocuğun, okulun tuvaletinde beş yaşındaki mağdurun pantolonunu indirip cinsel organını anal bölgesine sokmaya çalışmasının ardından eylemini tamamlamasına engel harici neden olmaksızın kendiliğinden son verip mağduru bıraktığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde yer alan ihtiyariyle vazgeçme düzenlemesi nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek ilk derece mahkemesince çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hükmün kaldırılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 21.11.2018 gün ve 2018/1816 Esas, 2018/1235 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyetine dari kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3887, Karar No: 2014/10328, Tarih: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3887 E.  ,  2014/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Güveni kötüye kullanma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 1-TCK'nın 155/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-TCK'nın 268/1 delaleti ile 267/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan temyize gelince;

Sanığın kullanıp iade etmek üzere katılandan cep telefonunu isteyip kontör almak bahanesiyle cep telefonunu da alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen ve mahkemecede oluşun bu şekilde kabul edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.06.2012 tarih, 2011/440 esas ve 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında güveni kötüye kullanma suçunun oluşması için gerekli olan zilyetliğin devrine ilişkin, katılanın aldatılmış özgür iradesiyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme sonucu meydana gelmiş

güvenden söz edilemeyeceği, bu nedenle somut olayda güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı sanığın sübutu kabul edilen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7105, Karar No: 2020/559, Tarih: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7105 E.  ,  2020/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın kalan alanında değer azalışı oluşucağının kabulü ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalıların bozma öncesi hükmedilen bedeli almış oldukları gözetilerek, bozma sonrası oluşan fark bedel için 7139 sayılı yasayla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması;

2)Davalılardan ... ilk kararı temyiz etmediğinden, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için hesaplanan değer azalışının adı geçen davalının payına düşen kısmının, davacı idare yarına usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 numaralı bendinde yer alan (119.293,16 ) sayısının çıkartılmasına, yerine (118.459,13 ) sayısının yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, (Bozma öncesi hükmedilen 109.284,80 TL’nin davalılara ödenmiş olduğundan bu hususta ayrıca bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,

c) 4 numaralı bentte yer alan (10.008,36) sayısının çıkartılmasına, yerine (9.174,33) sayısının yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 numaralı bendinde yer alan (119.293,16 ) sayısının çıkartılmasına, yerine (118.459,13 ) sayısının yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, (Bozma öncesi hükmedilen 109.284,80 TL’nin davalılara ödenmiş olduğundan bu hususta ayrıca bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına, ) cümlesinin yazılmasına,

c) 4 numaralı bentte yer alan (10.008,36) sayısının çıkartılmasına, yerine (9.174,33) sayısının yazılmasına,

d) 6 numaralı fıkrasında yer alan (10.008,36 TL) ve (son karar tarihi olan 28.03.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (9.174,33 TL) ve (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

e) Ayrı bir bent olarak; (Fazla depo edilen 834.03 TL’nin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4513, Karar No: 2016/8317, Tarih: 11.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4513 E.  ,  2016/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/04/2014

4-..., 5-..., 6-...,

7-....

Suç : 2863 ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : A-)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden;

1-Sanık ... hakkında, beraat ve silahların sanığa iadesi.

2-Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanunun 13/4, TCK'nın 62, 52/2, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

B-)2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

3-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

4-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 39/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraati ile tabancaların sanığa iadesine ve sanık ...'ın mahkumiyetine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ise sanıklar ... ve ...'ün beraatine, diğer sanıklar ..., ...,

./.

..., ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ...ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraati ile silahların sanığa iadesine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat ile silahların sanığa iadesine ilişkin karara yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre, suça konu silahların iadesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

2-Sanık ... hakkında verilen beraat ile silahların sanığa iadesine ilişkin karara yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre, suça konu silahların iadesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Söke Kriminal Jandarma Laboratuvar Amirliğinin 17.05.2012 tarihli ekspertiz raporlarına göre, sanıktan ele geçen toplu tabancaların ateşleme iğnelerinin ezilmiş olduğunun ve tetik mekanizmalarının çalışmadığının, mevcut haliyle 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadıklarının, ancak bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, atılı suçun oluşmadığı, buna göre sanığın beraatine karar verilmesinin yerinde olduğu; ancak, emanete kayıtlı 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan sanık ...'a ait tabancaların, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine ek ateşli silahlar, parçaları ve aksamları ile mühimmatının yasa dışı üretimine ve kaçakçılığına karşı protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli emanetteki sanık ...'a ait tabancaların sanığa iadesine ilişkin ( I ) bendinin çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2012/109 sırasında kayıtlı sanık ...'a ait tabancaların, TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine'' şeklinde ibarenin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

./.

B-) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

./.

Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'na 07.02.2012 günü yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan ...'ne giden kolluk görevlilerince, tescilli ...'nün iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazılmış olduğunun, iki odalı mezar yerinin açığa çıkartıldığının tespit edildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, her ne kadar iletişim tespiti dökümanlarından, ... ve ... isimli kişilerin, davaya konu izinsiz kazı faaliyetini gerçekleştiren sanıklardan olan ... ile olay öncesi sıkça telefon görüşmeleri yaptıkları belirlenmiş ve bu nedenle sanıklar ... ve ... hakkında da atılı suçtan dava açılmış ise de; sanıklar ... ve ...'ün verdikleri ifadelerinde, davaya konu izinsiz kazı faaliyetine iştirak etmediklerini, sanıklardan sadece ...'ı tanıdıklarını ve sıkça görüştüklerini beyan ettikleri, sanık ...'ın da verdiği ifadelerinde sanıklar ... ve ...'ün ifadelerini doğruladığı, davaya konu izinsiz kazı faaliyetini yaptıklarını ikrar eden sanıklar ... ve ... ile eylemleri sabit olan diğer sanıkların verdikleri ifadelerinde, ... ve ...'ü tanımadıklarını beyan ettikleri, tüm bu nedenlerle sanıklar ... ile ...'ün davaya konu izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiğine dair hiçbir delilin olmadığı ve mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suça sanıklar ... ile ...'ün iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili, ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar .... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili, ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar .... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar .... ve ...'ın ise, atılı suçun unsurlarının bulunmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Acıpayam İlçe Jandarma Komutanlığı'na 07.02.2012 günü yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan Acıpayam ilçesi, Dodurga beldesinde bulunan, İzmir 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26.02.2000 tarih, 9522 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilerek koruma altına alınan...ne giden kolluk görevlilerince, tescilli ...nün iş makinesi marifetiyle 4 metre derinliğinde, 18 metre genişliğinde kazılmış olduğunun, iki odalı mezar yerinin açığa çıkartıldığının tespit edildiği ve olay hakkında soruşturmaya başlandığı, kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan kazının, ..., ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ismi geçen kişilerin telefon iletişimlerinin CMK'nın 135 vd. maddeleri uyarınca dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği, dinlenen ve kayda alınan iletişim tespiti

./.