muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13460, Karar No: 2010/3275, Tarih: 11.02.2010

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir. 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar.

İşveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından işverenin sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, Hazine Müsteşarlığı ve Belediye arasında uzlaşma sağlanmıştır. Bu durum Resmi Gazete ile de ilan edilmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4914, Karar No: 2022/12682, Tarih: 27.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4914 E.  ,  2022/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... Bakanlığı yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımdan "katılan kurum" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan ... Bakanlığı" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/626, Karar No: 2015/2500, Tarih: 11.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/626 E.  ,  2015/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :12.02.2014

Numarası :2013/161-2014/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibi hukuki şahsiyeti olmayana karşı yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2071 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde borçlu olarak (Ö.. İnşaat)'ı göstermiş, icra takibinin dayanağı olan 13.12.2013 gün ve .. nolu fatura ise (Ö.. İnşaat-H.. Ö..) adına düzenlenmiştir. Ödeme emri takip talebinde gösterilen (Elmasbahçeler Mah.Y.. Sk.No..../C O../Bursa) adresinde H.. Ö..'e tebliğ edilmiş, H..Ö..- Ö... İnşaat adına takibe itiraz etmiştir. Bursa Ticaret ve Sanayi Odasın'dan gelen yazı cevabından ..... sicil no'su ile tescilli H..Ö..ünvanlı şahıs firmasının kaydının devam ettiği anlaşıldığından ve takibe Ö..İ..-H..Ö..tarafından itiraz edildiğinden H..Ö.. (Ö..İnşaat) aleyhine açılan davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin hukuki ehliyeti olmayana karşı yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22799, Karar No: 2023/114, Tarih: 19.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/22799 E.  ,  2023/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığını 18.11.2014 tarihli iddianamesiyle nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fırkası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/417 Esas, 2015/87 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 31 inci maddesinin üçüncü fırkası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıyla 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Söz konusu hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09/04/2018 tarihli ve 2015/6300 Esas, 2018/2784 Karar sayılı ilamı ile,

" .. Sanık ...'in diğer sanıklar da okul önünde bekler şekilde, mağduru kolundan tutarak Vestel Kız Meslek Lisesi arkasındaki boş metruk binaların bulunduğu yere götürdüğü ve ... ile ellerini bağladığının ileri sürülmesi karşısında; haklarında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklardan ...'in yakalandığında mağdurdan yağmaladığı montun eniştesinin evinde olduğunu söyleyerek mağdurun babasına iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK’nun 168. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması .. 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca.. kazanılmış hakkının korunmasına"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2018/231 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, 5237 sayılı Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fırkası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıyla 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.09.2021 gün, 2021/89448 sayılı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmaması nedeniyle savunma hakkı kısıtlandığı gerekçesi ile bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Mahkûmiyeti gerektir yeterli delil bulunmadığına ve mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine,

2. Sanığın savunmalarında beyan ettiği şekilde mağdurun küfür etmesinin haksız tahrik nedeni sayılması gerektiğine,

3. Mağdurdan yağmalanan montun değerinin azlığı nedeniyle indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine,

4. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun suç tarihinde saat 14.00 sıralarında evine doğru giderken daha önce okuldan tanıdığı suça sürüklenen çocuk ...'yı inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte Vestel Kız Meslek Lisesi önünde gördüğü, ...'nın mağduru yanına çağırarak para istediği olumsuz yanıt alınca da cep telefonunu isteyerek aldığı ve eski model olduğunu anlayınca geri verdikten sonra kolundan tutarak lise binasının arkasındaki boş metruk binaların olduğu yere götürdüğü, ... ve ...'un ise okulun önünde gözcülük yaptıkları, suça sürüklenen çocuk ...'nın bıçağını mağdurun sol yanına dayayıp "ağlarsan bağırırsan seni delik deşik ederim" diyerek tehdit ettiği ve mağdurun kemeriyle mağdurun elini bağlayıp sırtına vurarak montunu aldığını, bu esnada gözcülük yapan ... ve ...'un ıslık çalarak işaret vermesi üzerine de olay yerinden birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Mağdur ifadelerinde (1) nolu bentte belirtilen olayın oluş şekline uygun anlatımları ile montunu geçen sene 450,00 TL'ye satın aldığını, ... ile aralarında alacak verecek meselesi veya husumet bulunmadığını beyan etmiştir.

3. ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.11.2014 tarihli raporda mağdurun beyanlarıyla uyumlu şeklide sırt bölgesinde ve bileklerinde basit tıbbi müdahaleyle giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

3. ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.11.2014 tarihli raporda mağdurun beyanlarıyla uyumlu şeklide sırt bölgesinde ve bileklerinde basit tıbbi müdahaleyle giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Temyiz dışı suça sürüklenen çocukları ise aşamalardaki ifadelerinde, birlikte gezdikleri sırada ...'nın cadde üzerinde bulunan mağduru görüp konuştuğunu ve ikisinin birlikte lisesinin arkasına gittiklerini, olayı görmediklerini beyan etmişlerdir.

6. Dosya içerisinde mevcut 09.11.2014 tarihli kolluk yakalama ve teslim tutanağında, olay sonrası yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'nın suça konu montun eniştesinin evinde olduğunu söylemesi üzerine gidilen adreste montun ele geçirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5 inci maddesi ile değişik 188/1 inci maddesine eklenen cümle gereği mazeret dilekçesi vererek yokluğunda karar verilebileceğini bildiren suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yokluğunda verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, bu konuda bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Mağdurun Aşamalardaki Çelişkili Beyanlarına Dayanıldığına ve Yeterli Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalarda istikrarlı ve kararlı anlatımları, kolluk yakalama tutanağı ve mağdur hakkında düzenlenen adli muayene doktor raporu, suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uymayan savunmaları dikkate alındığında, atılı suçu işlediğinin sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Hükümlerine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça sürüklenen çocuğa küfür ettiğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından mağdurun ifadesine üstünlük tanınarak suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanmamasına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun işlediği nitelikli yağma suçuna konu montun mağdurun beyanına göre 450,00 TL olduğu, bu bakımdan yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

E. Vesaire İlişkin

D. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanmamasına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun işlediği nitelikli yağma suçuna konu montun mağdurun beyanına göre 450,00 TL olduğu, bu bakımdan yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

E. Vesaire İlişkin

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'un okulun önünde gözcülük yaptıkları ve olay sonrası ıslık çalarak suça sürüklenen çocuğu uyardıktan sonra birlikte kaçtıklarını beyan ettiği ve mahalli mahkeme tarafından da ... ve ...'un suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile mahkumiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçunu birden fazla kişiyle birlikte silahla işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında; 5237 sayılı Yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması ve birden fazla nitelikli halinde bulunduğu gözetilerek aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 168 maddesi ile indirim uygulandığı halde, uygulama bölümünün hemen altına, "..etkin pişmanlığı olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 168 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" yazılması yerinde giderilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2018/231 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (E) paragrafının 2 ve 3 nolu kısmındaki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14693, Karar No: 2017/4781, Tarih: 23.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14693 E.  ,  2017/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05.10.2005 tarihinde davalı şirketin ... mağazasında kasiyer olarak çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığı 15.08.2014 tarihine kadar aynı görevde çalıştığını, davalının mağazanın kapatılıp müvekkilinin kovulmasından yaklaşık iki hafta sonra hem müvekkiline başka bir mağazada işe başlaması hususunda ihtarname gönderdiğini, hem de müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi hususundaki ihtarını istifa kabul etmek suretiyle iş akdinin istifa nedeniyle sonlandırdığını bildirdiğini, davalı işverenliğin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş yeri olan ... mağazasının kapatılacağının davalı işverenin yetkilileri tarafından 03.07.2014 tarihinde müvekkili ve diğer çalışanlara sözlü olarak bildirildiğini, akabinde Genel Müdürlükten 3 kişilik bir heyetin mağazaya gelerek tüm çalışanlarla teker teker görüşüp başka mağazalara gitmek isteyenler ve tazminatları ödenmek suretiyle ayrılmak isteyenlerin listesinin oluşturulduğunu, davalı işverenlik yetkilileri tarafından müvekkili ve başka mağazalara gitmek istemeyenlerin tazminatlarının ödeneceği hususunda söz verildiğini, işyerinin kapanışına ilişkin yapılacaklar listesinin iş yeri panosuna asılarak ilan edildiğini, ilan edilen bu listede son madde olarak personelin kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücretlerinin ödeneceğinin belirtildiğini, ... mağazasının 15.07.2014 tarihinde müşterilere kapatıldığını, müvekkili ve diğer çalışanların mağazanın tüm kapanış işlemlerini 22.07.2014 tarihine kadar çalışarak tamamladıklarını, bu tarihte Genel Müdürlükten yetkililerin mağazaya gelerek daha evvel tazminatları ödenerek iş akitlerine son verileceklerin teker teker görüşmeye çağırılarak tazminatlarının ödenmeyeceği belirtilerek üç sayfalık içeriğini okumalarına dahi müsaade edilmeyen evrakları imzalamaları konusunda baskı yapıldığını, ancak müvekkili ve diğer çalışanların imzalamadıklarını, 26.07.2014 tarihinde müvekkili ve arkadaşlarının mağazaya alınmadıklarını, müvekkilinin ve diğer çalışanların bu durumu tutanak altına alarak mağazanın kapatıldığını ... 21. Noterliğinin 31.07.2014 tarih ve 84547 yevmiye numaralı noter tutanağı ile tespit ettirdiklerini, daha sonra kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, hiçbir açıklama yapılmayan müvekkiline mağaza kapanışından iki hafta sonra davalı işverenliğin keşide ettiği ihtarname ile ... ... mağazasına transfer edildiğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek teklifin reddedildiğini, davalı işverenlikçe bu defa 15.08.2014 tarihli başka bir ihtarname gönderilerek müvekkilinin iş akdinin istifa nedeniyle sona erdiğinin belirtildiğini, davalının hem müvekkilini işten kovduğunu, hem de tazminatlarının ödenmesine yönelik ihtarnameyi istifa saydığını belirttiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: