muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8629, Karar No: 2010/9845, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8629 E.  ,  2010/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 13.05.2010 günlü iade kararıyla fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta ve irtabatlı pafta örneği istenildiği halde gönderilmediği anlaşılmakla davanın uzamasına neden olunmadan,

1) Çekişmeli yerlere en yakın kadastro parseliyle irtibatlı pafta örneği ile orman kadastrosu yapımına esas alınan Topaloğlu Devlet Ormanına ait 1/5000 ölçekli pafta ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta örneklerinin,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 1977 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yerlerin ne gibi işlem gördükleri sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Yakadibi Köyü, Lüvep Mevkii’nin yine aynı köyün ... Mahallesi kapsamında bulunduğu ve bu mahallenin halihazırda Ayancık Kadastro Müdürlüğü sorumluluğunda yürütülmekte olan bölümde kadastroya tabi tutulmakta oldukları bildirildiğinden ... Mahallesinde kadastronun sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmışsa dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde çalışma yapılıp yapılmadığı sorularak, tutanak düzenlendiyse tutanak örneklerinin (Ayancık Kadastro Müdürlüğünden istenmesi),

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini ... fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeğine, yine ... fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6373, Karar No: 2017/2277, Tarih: 29.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6373 E.  ,  2017/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı .... avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4. maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, İbrahim Kurt'un da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire Başkanı ... Başkanlığında, duruşmada hazır bulunmayan Daire üyeleri ... ve ...'ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan birleşen dosyalar davalıları ... ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11,10 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15466, Karar No: 2015/29986, Tarih: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15466 E.  ,  2015/29986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/367025

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2013/372 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A.. haklarında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Y.. K.. hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile; sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A.. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık Yılmaz'ın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanık Yılmaz hakkında mağdur Metin'i yaralama suçundan dolayı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri ile cezanın belirlenmesinden sonra, aynı Yasanın 87/1-c maddesi uyarınca yapılacak 1 kat artırım ile hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkartılması suretiyle hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapis cezasının belirlenmesi,

Esas No : 2015/15466

Karar No : 2015/29986

Tebliğname No : 3 - 2013/367025

c) Sanık Yılmaz'ın tehdit suçunu kabul etmemesi ve mağdurların aşamalardaki ifadelerinin gerek kendi içinde gerekse birbirleriyle çelişkili olması, tanıkların beyanlarından tehdit suçunun işlendiğine dair görgülerinin olmadığının anlaşılmasına göre; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d) Sanıklar A.. Y.., E.. Ö.., M.. Ö.., K.. A..'nın, mağdurlar Ö.. Ö.., E.. B.. ve O.. F..'a karşı kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan üçer kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılması karşısında, hangi sanığın hangi mağdura karşı ne suretle üzerlerine atılı yaralama suçunu işledikleri, delillerin nelerden ibaret olduğu, her bir sanığa atılı her bir suç yönünden ayrı ayrı delilleri gösterilip delillerin oluş ve kabulü tartışılması gerektiği halde CMK'nin 230. maddesine aykırı olarak gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/800, Karar No: 2011/690, Tarih: 26.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/800 E.  ,  2011/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 24/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idare çalışanlarının tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı idarenin tedavi giderini ödememesi biçimindeki eyleminin kamu hizmetinin yürütülmesi ile ilgili olup uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri; a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış olup bunlar arasında gösterilmemiş olan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları idari yargı yeri değil adli yargı yerinde görülüp çözümlendirilir. Ayrıca davalı ...'nin kamu hizmetini yürütmesinden ... bir kusuru bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuktan ... alacak istemine ilişkindir.

Diğer yandan; 3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9454, Karar No: 2022/14803, Tarih: 26.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/9454 E.  ,  2022/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı olan sanığın, mülkiyeti katılana ait ... ili ... ilçesi ... beldesi 3294 parsel sayılı taşınmazın yeşil alan olarak işlevlendirilmesine yönelik imar planının kabulüne dair ... Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 sayılı kararının iptaline dair ... 2. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu 27/10/2011 tarihli ve 2010/615 Esas, 2011/1321 sayılı Kararın uygulanmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmaması şeklindeki eylemi nedeni ile hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın bahse konu yerin imar planında yeşil alan olarak görüldüğünden dolayı ilgilinin talebinin reddedildiği, bunun üzerine katılanın ... İdare Mahkemesine dava açarak ... Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 sayılı kararını iptal ettirdiği, ancak bu kararın 3294 parsel sayılı yerin yeşil alan olarak belirlenmesine dair karar olmayıp ... beldesinin imar planının İller Bankasına yaptırılması konusunda müracaatı içeren bir karar olduğu, yeşil alan kabul edilme kararı yani beldenin halihazırdaki imar planının 10/12/2001 tarihli ve 5 sayılı meclis kararı olduğu, katılanın bu kararın iptalini talep etmesi gerekirken ... beldesi imar planının ... Bankasına yaptırılmasına dair kararın iptali için dava açtığı, Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli ilamında imar planının iptal edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, ... Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 sayılı kararının iptal edildiğinin anlaşıldığı şeklindeki savunması karşısında; sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ... Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 ile 10/12/2001 tarihli ve 5 sayılı kararlarının ve katılanın ilgili belediyeye yapmış olduğu başvuru dilekçelerinin onaylı suretlerinin ilgili belediyeden temini sonrasında, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen ve sübutu kabul edilen görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hakkında aynı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK’nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK’nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçu TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17053, Karar No: 2015/31123, Tarih: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17053 E.  ,  2015/31123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/100204

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2008/598 (E) ve 2011/318 (K)

SANIK : Y.. G..

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, orijinali üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle sahte tanzim edilen keşidecisi ...Şirketi, keşide yeri İstanbul olan hamiline düzenlenmiş 7.500 TL değerindeki çeki, şikayetçi M.. A..'dan satın aldığı kumaşa karşılık olarak vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın, orijinali üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle sahte tanzim edilen keşidecisi ...Şirketi, keşide yeri İstanbul olan hamiline düzenlenmiş 7.500 TL değerindeki çeki, şikayetçi M.. A..'dan satın aldığı kumaşa karşılık olarak vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ifadesi, katılan ve şikayetçi beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ifadesi, katılan ve şikayetçi beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde aşağıda belirtilen neden dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasa’da 765 sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılmasısuretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,