muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10972, Karar No: 2022/1683, Tarih: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10972 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malazgirt İlçesi, Beşçatak Köyü, 188 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27745, Karar No: 2015/18151, Tarih: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27745 E.  ,  2015/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 02.05.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 gün, 2013/654 esas, 2014/259 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğ- name ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK 231/11 maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; hükmün açıklanmasının geri bıraklımasına ilişkin ilk hükmün ortadan kalkması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK'nun 34 ve 230 maddeleri uyarınca yeni hüküm gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin be- lirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklanmasının geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahın ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edil- mediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15027, Karar No: 2023/1114, Tarih: 15.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15027 E.  ,  2023/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, sanıklar hakkında istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.12.2019 tarihli ve 2019/54801 Esas, 2019/210826 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2020 tarihli ve 2020/12900 Esas, 2020/50504 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/19 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık ... ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2021/557 Esas, 2021/799 Karar sayılı kararı ile "Sanık ... hakkındaki bağlantılı dava dosyasının birleştirilmesi ve kabule göre de; uyuşturucu madde imalinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor aldırılıp, imalin gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde sanık hakkında tek cezaya hükmedilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ç. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/125 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili

irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/125 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/125 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde imal etme yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 27 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde imal etme yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 281.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2744 Esas, 2022/1947 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,

ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,

7. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; 30.10.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ...'ın şüphe üzerine durdurulduğu, daralı 11.85 gram sentetik kannabinoidi kolluk görevlilerine rızası ile teslim ettiği, tanık ...'ın söz konusu maddeyi ... No:7 D:11 sayılı adreste ikamet eden sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanığın adresinde yapılan aramada ele geçen maddelerin çeşitliliği, miktarlarının fazlalığı ve imalde kullanılan uyuşturucu madde kalıntısı bulunan leğenlerle, kepçe, kaşık, huni ve imalde kullanılan ham maddeler ve kimyasallardan olan asetonun varlığı değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçundan cezalandırılması gerektiği kabul edilerek sanık ...'in bir suç işleme kararının icrası kapsamında, tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ettiği sabit olduğundan zincirleme suç hükümleri gereği cezasından artırım yapıldığı, sanığın diğer sanık ...'i teşhis ederek yakalanmasına yardım etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri gereği cezasından takdiren dörtte bir oranında indirim yapıldığı anlaşılmış,

Sanık ... bakımından yapılan değerlendirmede; sanık ...'in savunmasında " ... lakaplı açık kimlik bilgilerini bilmediğim bir şahsa kaldığım evin bir odasını kiraladım, eşyalarını koydu" şeklindeki beyanında adı geçen şahsın diğer sanık ... olduğu, sanık ...'in sanık ...'i teşhis ettiği, ele geçen uyuşturucu ve uyarıcı maddeler ile diğer materyaller üzerinde sanık ...'e ait parmak izinin tesbit edildiği, ele geçen maddelerin çeşitliliği, miktarlarının fazlalığı ve imalde kullanılan uyuşturucu madde kalıntısı bulunan leğenlerle, kepçe, kaşık, huni ve imalde kullanılan ham maddeler ve kimyasallardan olan asetonun varlığı değerlendirilerek sanık ...' in sanık ...'e ait dairede uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme suçunu işlediği anlaşılmış,

Belirtilen gerekçelerle, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükmün "kazanılmış hak saklı tutularken adli para cezasının 400.000,00 TL yerine bozma sonrası verilen 281.240,00 TL olarak hükmolunmak suretiyle karma uygulama yapılması" hususu eleştirilip, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanunun 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve temel cezanının alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ve temel cezanının alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayın meydana geliş biçimine göre Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emrine dayanılarak sanığın ikametinin aranmış olması nedeniyle arama işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekirken, temel ceza miktarının 22 yıl hapis ve 12.000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2. Olay tutanağı içeriğine, Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13.09.2021 tarihli raporuna, tanık anlatımına ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın diğer sanık ... ile birlikte imal ettikleri uyuşturucu madde ile aynı cinsten uyuşturucu maddeyi, uyuşturucu madde imal edilen ikamette tanık

...'a sattığı sabit olup, "tüketen-tüketilen norm" ilkesi gereğince sadece en ağır cezayı gerektiren suç olan ''uyuşturucu madde imal etme'' suçundan cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2744 Esas, 2022/1947 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2744 Esas, 2022/1947 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4033, Karar No: 2018/8428, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4033 E.  ,  2018/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...aracı ile seyir halinde iken davalı kuruma ait karayolunda yeterli aydınlatmanın olmaması nedeni ile yolda bulunan demir sandığa çarpması neticesi araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın sigortalı şirkete ödendiğini kazaya yeterli aydınlatmayı yapmayan davalı kurumun kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalının haklarına halef olmaları nedeni ile ödedikleri tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevabında; davaya konu kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir sorun bulunmadığını, yola düşen takım sandığı ile ilgili herhangi bir ihbarın gelmediğini, sürücülerin aracın kullanımını hava, yol ve trafik durumuna göre düzenlemeleri gerektiğini, davalı kurumun kusurlu olup olmadığı ancak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12243, Karar No: 2011/10048, Tarih: 15.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/12243 E.  ,  2011/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında defterdarlık mütalaası alınmadan açılan davada yargılamanın durdurulmasına dair Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/06/2009 tarihli ve 2007/1087 esas, 2009/773 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2009 tarihli ve 2009/846 değişik iş sayılı kararının tüm dosya kapsamına göre.

Mahkemece sanık hakkında defterdarlık mütalaası alınmadan dava açıldığından bahisle durma kararı verilmiş ise de, 16/04/2005 tarihli ve 25817 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelirler İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04/04/2007 tarihli ve 26483 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Defterdarlığın veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün" ibaresinin "Vergi Dairesi Başkanlığının veya Defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında, Gelir idaresi Başkanlığı adına Gelirler Kontrolörü ... imzalı 22/08/2007 tarihli ve GKY-2007-820/65 sayılı yazının, 213 sayılı Kanun'un 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.07.2010 gün ve 2010/8653-46743 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve KYB.2010/180432 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.08.2010 gün ve 27659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değiştirilmeden önceki 367. maddesinin birinci fıkrası “Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” biçiminde olup, maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörlerinin doğrudan doğruya mütalaa vermeye yetkili olduklarını hükmünü içermektedir.