muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7736, Karar No: 2015/9366, Tarih: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7736 E.  ,  2015/9366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşideci borçlu ile lehdar aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; çekin keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci borçlu ...'a ve birinci ciranta imzasının da lehdar ...'a ait olmadığını, keşide tarihindeki tahrifat nedeniyle çekin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece kambiyo vasfına ilişkin şikayetin kabulü ile takibin iptali ve şikayetin kabulü nedeniyle imza itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesine göre; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, takip dayanağı çekin keşide tarihi kısmında bulunan paraf imzasının keşideciye ait olduğu, çekin keşide tarihi evvelce "06/../2013" olarak yazılmış iken benzer fiziki evsafta bir kalemle günler hanesindeki rakamlar "07" şekline dönüştürülerek altına düzeltme imzasının atıldığı, benzer şeklide aylar hanesindeki rakamların da bu kalemle üstten gitme ve tamamlama yöntemiyle farklı rakamlara dönüştürüldüğü, daha sonra farklı fiziki evsafta bir kalemle günler hanesindeki "0" rakamı "2" rakamına, aylar hanesindeki rakamların ise üstten gitme ve tamamlama yöntemiyle "07" rakamlarına dönüştürüldüğü, yapılan mükerrer üstten gitmeler neticesinde aylar hanesinde çekin tanzimi sırasında yazılan ve ilk düzelme sırasında yazılmış olan rakamların ne olduğu hususunda bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, mahkemece de anılan rapora dayalı olarak takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.Hukuk Genel Kurulu'nun 25.9.2013 tarih ve 2013/12-136 Esas, 2013/1404 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, günümüz teknolojik şartlarında yazı ve imzanın yaşının tespitinin mümkün olmadığı ve paraf imza ile düzeltme yazılarının aynı el ve kalem tarafından yapılmasının da zorunlu olmadığı nazara alındığında, paraf imzasının keşide tarihinin gün, ay ve yıl bölümlerinde yapılan tüm değişiklikleri kapsadığının kabulü gerekir.Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle kambiyo vasfına ilişkin şikayetin reddine ve borçlu ...'ın imza itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/511, Karar No: 2020/1308, Tarih: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/511 E.  ,  2020/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemediğini, faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunduğu, vergi inceleme raporlarında, 2010 takvim yılı için Ba-Bs değerlendirilmesinde 167.019,73 Tl farkın bulunduğu, sanığın 2011 takvim yılında KDV matrahının bulunmadığı, sanıktan mal ve hizmet aldığını beyan edenlerin Ba bildirimlerine göre 13.547,00 TL'lik satışın gözüktüğü ve 2010-2011 yıllarında değişik tarihlerde yapılan yoklamalar sonucunda sanığın gerçek faaliyette bulunmadığına ilişkin tespitler bulunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a)Sahte faturaları kullanan mükellefler tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; düzenlenmiş ise dosyaya celbedilerek, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

b)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de, 2010 takvim yılına ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4593, Karar No: 2015/792, Tarih: 18.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4593 E.  ,  2015/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gebe olduğu bilinen yakın akrabayı öldürme, gebe olduğu bilinen kadını öldürme ve bu suça yardım etme, suç delillerini gizleme ve yok etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1)İddianamedeki anlatıma göre sanık..ya ek savunma verilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

.2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; Sanık .. . hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davası ile suça sürüklenen çocuk .... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)’nde açılan kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanıklar ., .a ve ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesinden sonra sanıklar ... ve.. yönünden davaya katılan maktülün annesi... ve babası ...’a CMK’nın 234 ve devamındaki haklarının hatırlatılmadığı, katılanlar ve vekillerinin yargılama boyunca sanık . ve suça sürüklenen çocuk ..den şikayetçi olduklarını beyanla, tanık listesi verdikleri, tutuklanmalarını ve cezalandırılmalarını talep ettikleri ve kararı da bu sanık ve suça sürüklenen çocuk yönünden temyiz ettikleri anlaşılmakla; maktülün anne ve babasının gebe kadını öldürme suçundan doğrudan zarar gördükleri ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle,... ve ..’ın 5271 sayılı CMK’nın 237/2.maddesi uyarınca sanık . ve suça sürüklenen çocuk... hakkında açılan kamu davalarına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.y’ın gebe olan eşi maktül .n’ı öldürme, sanık .’nın suç delillerini gizleme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Zülfükar’ın gebe kadını öldürme suçuna yardım, sanık .’nin gebe kadını öldürme ve suça sürüklenen çocuk.r’in gebe kadını öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık . müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, cezada teşdit uygulanamayacağına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanma zorunluluğuna vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye, sanık .yönünden sübuta, sanık .a yönünden vasfa, sanık.'ın eylemine uyan TCK’nın 38/1 yollamasıyla 82/1-d-f, sanık .’nin TCK’nın 37/1 yollamasıyla 82/1-d-f, suça sürüklenen çocuk .in 37/1 yollamasıyla 82/1-d-f, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine yönelen, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık.r’ın gebe kadını öldürme suçuna yardım, sanık.ve suça sürüklenen çocuk .in gebe kadını öldürme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık.’ın gebe olan

eşi maktül .’ı öldürme, sanık.’nın suç delillerini gizleme suçlarından verilen kısmen re’sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/02/2015 gününde sanıklar. ve .’nın atılı suçları işlediklerine dair, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği görüşü ile Üye . .’nın karşı oyu ve oy çokluğu ile sanıklar. ve . ile suça sürüklenen çocuk. hakkında verilen beraat hükümleri ile ilgili olarak oybirliği ile karar verildi.

Maktül.ın 31.12.2009 tarihinde sanık . ile evlendiği, sanıklar. ve.’ın sanık .’ın anne ve babası olduğu, .’ın 5 aylık hamile olup, .,., . ve.’ın aynı evde birlikte yaşadıkları, 14.05.2010 tarihinde maktül .’ın, kayınvalidesi olan sanık . tarafından saat 15.34’de evinde ölü olarak bulunduğu, saat 16.00’da... Devlet Hastanesi’ne ölü olarak getirildiği,

Maktül.ın 31.12.2009 tarihinde sanık . ile evlendiği, sanıklar. ve.’ın sanık .’ın anne ve babası olduğu, .’ın 5 aylık hamile olup, .,., . ve.’ın aynı evde birlikte yaşadıkları, 14.05.2010 tarihinde maktül .’ın, kayınvalidesi olan sanık . tarafından saat 15.34’de evinde ölü olarak bulunduğu, saat 16.00’da... Devlet Hastanesi’ne ölü olarak getirildiği,

07.12.2010 tarihli otopsi raporuyla baş ve bacak bölgesinde muhtelif ekimotik alanlar ile sağ meme altı iç yüzde ve göbek altında iki adet kesici delici alet yarası mevcut olup, ölümün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, 14.05.2010 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ile maktülün üzerindeki ziynet eşyalarının alınmadığının, bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespitte ziynet eşyalarının toplam değerinin 2.027,3-TL olduğunun, ... Devlet Hastanesinin 14.05.2010 tarihli doktor raporu ile sanık.’ın vücut üst kısmında, sternum alt kısmında sıyrıklar olduğunun belirlendiği,

14.05.2010 tarihli olay yeri inceleme ve muhafaza altına alma raporu ile olay yeri olan iki katlı evin ana giriş demir kapısında, maktül ve sanıkların birlikte yaşadıkları ikinci katındaki ahşap kapı ve pencerelerde zorlama izi olmadığının, evin odalarında karışıklık ve dağınıklık bulunmadığının, olay yerinde bulunan kan miktarının fiille orantısız derecede az olduğunun, suç aletinin ele geçmediğinin tespit edildiği, temizlenmeye ve silinmeye çalışılan kan lekelerinin tespiti için 15.05.2010 tarihinde yapılan luminol inceleme sonucunda mutfak bıçağının namlu ve sap kısmının birleştiği noktada silinmiş kan lekesi gözlemlendiği, bıçakta parmak izi bulunmadığı, yatak odasındaki çarşaf, salon balkon korkuluk demiri üzerindeki beyaz temizlik bezi, el havlusu, kirli çamaşır sepetinde bulunan yastık kılıfı, bayan eteği, erkek tişörtü, çamaşır suyu plastik kutusu, ana giriş kapısı önündeki erkek terliği, evin duvarları ve kapıları üzerinde kan lekesi olduğu düşünülen deliller elde edildiği,

......... Laboratuvarı raporları ile luminol incelemede mavi floresan parlamaların, kan varlığından kaynaklanabileceği gibi bitki ve hayvan materyalleri, oksitleyici kimyasallar, bakır-demir gibi metaller, çamaşır suyu varlığından da kaynaklanabileceğinin, kan varlığının tespit edilebilmesi için laboratuvar ortamındaki diğer ihtimali veya kat’i kan test rektifleri ile de desteklenmesi gerektiğinin bildirildiği, maktülden alınan tırnaklardaki kan örneklerinin maktülün genotipine uyduğu.’ın tırnaklarındaki sürüntü örnekleri ile yatak odasındaki nevresim, çamaşır sepetindeki yastık kılıfından alınan kan örneklerinin.’ın genotipine uyduğu, maktülün eşofman altındaki vücut sıvısı örneğinin sanıklardan farklı bir erkek şahsa ait olduğu, çamaşır sepetinden alınan çiçek desenli etekteki genotipin sanıklardan farklı bir bayan şahsa ait olduğu, olay yerinden alınan şüpheli lekeler ile maktülün üzerindeki eşofman altından alınan kan örneğinde maktül ile sanıklardan farklı bir erkek genotipin karışık halde bulunduğu, evden alınan bıçak ile maktüldeki yaraların ve yine...’ın vücudundaki izlerin de maktülün tırnakları ile oluşturulup oluşturulmadığı konusunda herhangi bir sonuç bildirmenin mümkün olmadığının, güvenlik kamerası kayıtlarındaki görüntüler ile mukayeseye konu sanıklara ait fotoğraflar arasında herhangi bir ilgi ve irtibata rastlanılmadığının tespit edildiği,

Maktül ile sanıklar. ve.’nın kullandığı cep telefonlarının HTS raporlarından ve yapılan incelemeden,...’ın saat 11.07’de çalıştığı.. Sebze Halinden ayrıldığı, 11.56 - 15.35 saatleri arasında sebze halinde olabileceği,...’nın saat 15.02’de evden ayrıldığı, saat 15.34’de ikamete döndüğü, olay günü . ve . arasında 12.56 - 15.35 saatleri arasında ...nın... hattından 9 defa,... hattından 2 defa olmak üzere toplam 11 telefon konuşması yapıldığı, maktülün öldürüldüğü ev ile .ın çalıştığı.... Sebze Hali arasının 2.700 metre olup, araba ile 4 dakika 30 saniyede ulaşılabildiği, olay günü.’ın sebze hali dışında kullandığı baz istasyonlarının maktülün bulunduğu eve 1.000 metre, 1.500 metre ve 700 metre mesafede olduklarının belirlendiği,

Sanık .savunmalarında özetle, suçu işlemediğini, maktül ile severek evlendiklerini, aralarında herhangi bir sorun olmadığını, çalıştığı sebze halinden sigara almak için ayrıldığını, eşi ile annesinin telefonundan konuştuğunu, eşi hamile olduğu için daha önce de bayıldığını, olay günü de 15-16 defa aramasına rağmen cevap alamayınca telaşlanarak annesi.’yı aradığını, en son eşini aradığında annesinin telefona cevap vererek acil eve gelmesini istediğini, eve tanık .’ın arabası ile gittiklerini, eşinin bayıldığını zannederek hastaneye götürdüklerini, hastanede eşinin yanına gitmek istediğinde güvenlik görevlilerinin engel olduğunu, sakinleştirici iğne yapılması için güvenlikçilerin kendisini yere yatırdığını, vücudundaki sıyrıkların bu sırada meydana geldiğini, sanık . ile gönül ilişkisi olduğunu, ancak anlaşamayarak ayrıldıklarını, olay günü de maktülün kendisini telefon ile arayarak .’nin geldiğini ve para istediğini söylediğini, hatta telefonda. ile de konuştuğunu, kıskançlık nedeniyle maktülü.’nin öldürmüş olabileceğini beyan ettiği,

Sanık . savunmalarında özetle, suçu işlemediğini, kendisinin ve oğlunun gelini ile arasında herhangi bir sorun olmadığını, olay günü saat 09.00’dan sonra .’ın evden ayrılarak işe gittiğini, maktül ile ev işlerini yapıp öğle yemeğini yediklerini, namazdan sonra kendisinin ....’a .’ın borcunu öğrenmeye gittiğini, bilgisayarlar bozuk olduğundan öğrenemediğini, .’ın istediği parfümü aldığını, eve dönerken.’ın arayarak maktüle ulaşamadığını söylediğini, eve gittiğinde evin girişindeki demir kapının ve dairenin ahşap kapısının açık, maktülün ara holde yüz üstü yerde yatar vaziyette olduğunu, yanında bulunan cep telefonunun sürekli çaldığını, maktüle seslenirken arayanın. olduğunu görünce telefonu açtığını “. yerde yatıyor, çabuk gel” dediğini, maktülün tişörtünde ıslaklık görünce kaldırdığını, beyaz bir şey görünce korkup komşulardan yardım istediğini, hemen komşuların, kısa süre sonra da. ve tanık .’ın geldiğini, maktülü hastaneye götürdüklerini, evdeki kan izlerini temizlemediğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Sanıklar . ve .’nın atılı suçları işledikleri iddiasının kesin maddi delillerle ispatlanamadığı, kuvvetli şüphe boyutunda kaldığı, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden çoğunluğun sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin “onama” yönündeki görüşüne katılmıyor, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğinden hükümlerin bozulması gerektiği yönünde oy kullanıyorum.

8/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık.... müdafiileri Avukatlar.r. . .,.Tetik'in yokluklarında 19/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/7209, Karar No: 2012/12175, Tarih: 28.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/7209 E.  ,  2012/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları ve tanıklar ..., ..., ... ve ...’nun beyanlarından harcıraha esas görev emirlerinin ay sonunda toplu alarak imzalandığının anlaşılması, sanık ...’ın izinli iken göreve gitmiş gibi evrak tanzim edip harcırah aldığı iddia edilen günlerin üç yıl gibi uzunca bir süreye yayılmış olması ve görev emirlerinin ay sonunda toplu olarak imzalanması nedeniyle sanığın hata sonucu yazıldığı yönündeki savunmasının aksine bir delil bulunmaması, tanıklar ..., ... ve ...’ın sanık ...’ın ... ile birlikte abone keşiflerinde ve mahkemelere gitmek için görevlendirildiği yönündeki beyanları ve sanığın bu yöndeki savunması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkemenin delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ... il müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak görev yaptıkları sırada, sanık ...'nın araziye çıkmadığı halde adına görev emri düzenlediği, ayrıca kurumun taraf olduğu davalarda kurum temsilcisi olarak ilçelerde bulunan davalara ve keşiflere gitmediği halde, gitmiş gibi evrak düzenleyerek müdahil kurumdan harcırah aldığı, aynı şekilde diğer sanık ...'in de izinli olduğu günlerde araziye çıkmadığı halde, adına görev emri düzenleyerek müdahil kurumdan harcırah aldığı iddiasıyla sanıklar hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçlardan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1896, Karar No: 2017/6861, Tarih: 02.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1896 E.  ,  2017/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 25.04.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak 10.06.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı hususu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.06.2015 tarihli ihaleye yönelik olarak 25.04.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.07.2016 tarih ve 2016/81 E. - 2016/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18807, Karar No: 2013/21885, Tarih: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18807 E.  ,  2013/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.04.2011 tarih ve BLS. 2011/1880 uzmanlık numaralı raporunda; suça konu sustalı çakının, namlusunun yana doğru otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalının arızalı , buna karşılık açılan namluyu sapa tespit ederek ... hale getiren susta kilidinin ... ve görev yapar durumda olduğu bu itibarla 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan kabul edilemeyeceği, ancak bıçağın bir bıçak ustasının aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi karşısında, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.