muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8706, Karar No: 2019/2991, Tarih: 12.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8706 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların tefecilik yapıp yapmadıkları hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanıkların alacaklı oldukları takip dosyaları olup olmadığının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip, borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından, Vergi Dairesine vergi mükellefi olan sanıklarla ilgili olarak vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulup, düzenlenmemiş ise suç tarihlerini kapsayan dönem için düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesinde ''Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası

ile cezalandırılır'' hükmü karşısında sanıklar hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmolunmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7133, Karar No: 2008/5525, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7133 E.  ,  2008/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 89 parsel sayılı 179.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseli olarak davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın tüm köylünün ortak kullandığı harman yeri olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 118 ada 89 sayılı parselin yol boşluğu olarak 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3136, Karar No: 2024/9131, Tarih: 26.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3136 E.  ,  2024/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1718 Esas, 2023/2078 Karar

DAVA TARİHİ : 12.01.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 Esas, 2023/243 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Esenler ilçesi, Atışalanı Mahallesi 1021 parsel sayılı taşınmaza davalı ... Müdürlüğünce yol yapılmak, Milli Eğitim Bakanlığınca okul yapılmak, Esenler Belediyesince de kullanılmak suretiyle herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan ve müvekkiline herhangi bir bedel ödenmeden fiili olarak el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 06.04.2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığını, duruşmada hazır bulunan davalı ... vekilinin "davayı takip etmiyoruz" beyanı karşısında dosyanın işlemden kaldırıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığı 06.04.2023 tarihli duruşmaya kendilerinin mazeret beyan ederek katılmadıklarını, o duruşmanın tutanağının kendilerine tebliğ edilmediği için dosyayı yenileme haklarını kullanamadıklarını, Mahkemenin bu işleminin hatalı olduğunu yenileme haklarını kullanamadıkları için bu davayı istinaf etme haklarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki davalı idarenin mazeret dilekçesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 inci maddesi gereği davalı idarenin mazeretinin geçerli bir özre dayanmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu’nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davalı idare vekilinin 23.03.2021 ve 21.04.2022 tarihli mazeret dilekçelerinde duruşma gününü UYAP üzerinden ögrenilmesini talep ettiği ve Mahkemece mazeretinin kabulü ile tayin edilen duruşma tarihinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, ayrıca bu hususta tebligat gönderilmediği, takip eden duruşmalara katıldığı, en son 06.04.2023 tarihli duruşma için verdiği 28.03.2023 tarihli mazeret dilekçesinde de duruşma gününün UYAP'tan öğrenileceğinin bildirildiği, duruşma zaptının UYAP evrak işlem kütüğü incelendiğinde ise davalı idare vekilinin 07.04.2023 tarihinde zaptı açarak okuduğu anlaşıldığından ve Anayasa Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ve 31432 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/27296 başvuru numaralı, 25.02.2021 tarihli kararı da gözetilerek davalı idare vekilinin mazereti sebebiyle katılamadığı duruşma tarihinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihe kadar geçen sürede aktif olarak kullandığı UYAP sistemi üzerinden dava ile ilgili bilgi almasının mümkün olduğu da açık olduğundan ve üç aylık yasal süresi içerisinde de yenilenmemiş bulunan davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi sonucu itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3347, Karar No: 2013/6201, Tarih: 13.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3347 E.  ,  2013/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62, 53 maddelerince 10 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

1) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle 26.05.2009 tarihinde kurulan hükümde, TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sonucu 9 yıl hapis cezasına hükmedildiği, Dairemizin 06.12.2011 tarih 2015/7503 sayılı ilamında “Sanık ...’ın, mağdur ...'a silah ile ateşi sonucu, yüz sol zygomatik, sağ lomber ve sol 12.kot ön aksiller çizgi bölgesinde üç adet mermi girişine bağlı olarak dil kökü, vallekula, mide ve transverskolon yaralanmasına, hepatik ve splenik flexura lezyonlarına neden olup, transverskolon rezeksiyonu ile hayati tehlikeye sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın tayini yerine alt sınırdan 9 yıl hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini” bozma konusu yapılmasına ve mahkemenin bozma ilamına uymasına rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle bozma ilamının etkisiz bırakılarak sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15077, Karar No: 2013/18052, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15077 E.  ,  2013/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine kuş uçuşu yaklaşık 11km mesafede oluşu, Yalova yolunun 650 m batısında O-33 otoyolunun ise 550 m güneyinde olduğu 1500 m mesafede otobüs terminali ve alışveriş merkezlerinin olduğu ve arterler ile işlek yollara ve Demirtaş Organize Sanayi Bölgesine yakın oluşu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın sulama birliğine ait sulama kanalı ile motopomp vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde bir talebi de olduğu halde, kamulaştırılan dava konusu kısmın karayolları adına tescili yanında yol olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2434, Karar No: 2023/2000, Tarih: 04.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/2434 E.  ,  2023/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suruç Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın 17.11.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinden dava açılmıştır.

2. Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli kararı ile sanığın babası olan ... ile birlikte ikamet ettiği hanede yapılan aramada dört adet kalaşnikof mermisinin bulunduğu, sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği ve anılan mermilerin bilgisi dışında evde bulunduğu, sanığın savunmalarından ve Nüfus Müdürlüğünden alınan adres gösterir nüfus kaydından da sanığın babası ile birlikte ikamet ettiği, yapılan arama nedeni ile birden çok kişinin ikamet ettiği evde sanığın getirdiği sabit olmayan mermiler hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasının mümkün olmaması nedeni ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya bulundurma veya taşıma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendi hükmünce beraatine ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen sanığın babası ... hakkında anılan mermilerin evde bulundurulmasından dolayı bir sorumluluk doğacak ise bu sorumluluğun evin reisi konumunda bulunduğunu kendi beyanları ile de ortaya koyan ...'a ait olması gerektiği bu nedenle anılan suçun işlenmiş olması ihtimaline binaen gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi,

1. Sanığın savunmasını doğrular nitelikte dosya kapsamı içerisinde herhangi bir beyan ya da delilin yer almadığı, sanık haricinde kimsenin bulunan mermilerin kendisine ait olduğunu beyan etmediği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu.

2. Dosya kapsamında mermileri bulduğu iddia edilen yenge Kevser Yazar'ın kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenilmediği

3. Suçun sübuta erdiği ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın savunmasını doğrular nitelikte dosya kapsamı içerisinde herhangi bir beyan ya da delilin yer almadığı, sanık haricinde kimsenin bulunan mermilerin kendisine ait olduğunu beyan etmediği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu.

2. Dosya kapsamında mermileri bulduğu iddia edilen yenge Kevser Yazar'ın kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenilmediği

3. Suçun sübuta erdiği ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; Suruç Sulh Ceza Hakimiliğinin 07.10.2015 günlü ve 2015/443 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararına istinaden gündüz vakti sanığın evinde yapılan aramada, 4 adet 7.62x39 mm çapında dolu fişek ele geçirilmesine ilişkindir.

1. Suruç Cumhuriyet Başsavcılığından gelen 2015/1381Muhabere sayılı dosyaya istinaden Suruç ilçesi 11 Nisan ve Aligör Mahallerinde bazı kişilerin ikamet ve iş yerlerinde büyük şirketlere ait pos cihazları ve yazar kasalar bulundurdukları, bazı petrol istasyonlarında kaçak akaryakıt satışı yaptıkları ve bu aletler ile kaçak akaryakıt satışı yaparak, anılan aletler ile birlikte akaryakıt kaçakçılığı, resmi belgede sahtecilik ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu işlendiği tespiti üzerine Suruç Sulh Ceza Hakimliğinden aralarında sanığın ve sanığın babasının da isminin bulunduğu on beş kişinin ikametleri ve araçlarında arama ve el koyma yapılmasına ilişkin karar talep edilmiş, Sulh Ceza Hakimliği de bu talebi kabul etmiştir. Verilen karara uygun olarak 08.10.2015 tarih saat 08.30'da yapılan arama da kolluk ekipleri sanığın ikametine gelerek kapıyı çalmışlar, kapıyı sanığın babası açmış ve sanığın hazirun olduğu şekilde ardından yapılan aramada çeşitli markalarda bandrolsüz sigaralar, çeşitli markalarda bandrolsüz halde şişelenmiş içkiler, dosya konusu dört adet kalaşnikof mermisi, yazar kasa fiş ruloları bulunmuştur. Kolluk ekiplerince sanığa arama esnasına suç unsurları kendisine mi ait olduğu sorusuna sanık kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Bunun üzerinde sanık yakalanarak, KOM Şube Müdürlüğüne götürülmiştür.

2. Davaya konu yasak silah ve fişeklere ilişkin olarak 02.11.2015 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan raporda, 4 adet 7.62X39 mm. çap ve tipinde olan fişeklerin uygun uzun namlulu ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, fişeklerin yapılan test sonucunda patladıkları ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Davaya konu yasak silah ve fişeklere ilişkin olarak 02.11.2015 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan raporda, 4 adet 7.62X39 mm. çap ve tipinde olan fişeklerin uygun uzun namlulu ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edildikleri, fişeklerin yapılan test sonucunda patladıkları ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliğini haiz bulunduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suruç Sulh Ceza Hakimiliğinin 08.10.2015 tarihli arama ve elkoyma kararına istinaden sanığın ailesi ile birlikte ikamet ettiği evinde yapılan aramada ele geçirilen ve alınan uzmanlık raporu ile de 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olarak nitelendirilen dört adet kalaşnikof mermisinin bulunması olayında; Mahkemenin hakkında aynı suçtan suç duyurusunda bulunduğu sanığın babası ve evin reisi olduğu belirtilen ... hakkında kamu davası açılması sağlanıp, dosyalar birleştirildikten sonra delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/560 Esas, 2016/10 Karar sayılı hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.