muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6854, Karar No: 2023/4170, Tarih: 21.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,yerel mahkemece aldırılan sosyal inceleme raporlarında da belirtildiği üzere kurulacak kişisel ilişkinin çocuğun ruhsal ve bedensel durumunu da destekleyeceğinin belirlenmesi karşısında, onun yararına olacagını, kişisel ilişki tesis edildiğinde çocuğun huzurunun tehlikeye gireceği ve davacıların bu haklarını amacına aykırı kullanacağına dair dosyada delil bulunmadığını ve küçüğün mevcut sağlık problemleri nedeni ile daha kısa süreli ilişki kurulmasını ve bunun refakatçi eşliğinde olmasını gerektirir bir delil ya da uzman görüşü de bulunmadığı gerekçesiyle; İlk Derece Mahkemesi kararında davacılar ile torunları arasında yatılı olacak şekilde kurulan kişisel ilişkide ve sürelerinde bir isabetsizlik görülmediği, infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacılar ile torun arasında bir önceki mahkeme kararı ile kurulan kişisel ilişki kaldırılmadan yeni bir kişisel ilişki kurulması doğru görülmediğinden, davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davanın kabulü ile, ...Aile Mahkemesi'nin 2016/527 Esas, 2017/482 Karar sayılı ilamı ile düzenlenen kişisel ilişkinin kaldırılmasına, davacılar ile 2015 doğumlu... arasında; her ayın ilk hafta sonu Cumartesi günü saat 09:00 dan takip eden Pazar günü saat 19:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 09:00'dan ertesi gün saat 19:00'a kadar, yaz tatilinde 1 Ağustos günü saat 09:00'dan 15 Ağustos günü saat 19:00'a kadar yatılı olacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı anne vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla çocuğun tespit edilen ve halen tedavisine devam edilen hastalıklarının yatılı kalmasına engel teşkil ettiği, tedavisini aksatacağı, bunun da çocuğun yararına olmayacağı hususlarının göz ardı edildiğini, kaldı ki çocuğun sosyal faaliyetlerinin yarıda kalıp aksayacağı, gelişimini olumsuz etkileyeceği, bunun da çocuğun üstün yararını zedeleyeceğini beyan ederek, kararın kaldırılması, davanın reddi, aksi halde yatılı olmayacak şekilde kısa süreli kişisel ilişki kurulması yönünde temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılarla torun arasında daha önce kurulmuş olan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, kurulan kişisel ilişkinin çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı ve kişisel ilişki süresi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü ve 325 inci maddeleri; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 9/3 üncü maddesi; Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4/1-2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 323 üncü ve 325 inci maddeleri; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 9/3 üncü maddesi; Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi'nin 4/1-2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/110, Karar No: 2023/13959, Tarih: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/110 E.  ,  2023/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/27 E., 2021/396 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı traktörün 20.10.2013 tarihinde davalı şirketin Kızören köyündeki şeker pancarı kantarında römorkundaki pancarı boşaltırken kantarın traktöre takılan zincirinin kırılması sonucu traktörün geri geri giderek arkasındaki römorkuna çarpması sonucu traktörde maddi hasar meydana geldiğini, kazanın traktörün park halinde boşaltım yaparken ve kimsenin kontrolünde değilken davalının lift operatörünün boşaltma makinesini fazla kaldırması sonucu meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısına 5.844,03 TL hasar bedeli ödediğini, davacının kusurlu olan davalıya rücu etmek durumunda kaldığı ve davalıya karşı Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8710 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalının haksız itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu teşkil eden kazanın olmasından davalı şirket çalışanlarının veya tesisin herhangi bir kusurunun olmadığını, kasko sigortalı traktör sahibinin traktörün ön tarafına sonradan yaptırdığı ağzı açık çengele boşaltım mekanizmasının zincirinin takılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, traktör sahibinin tamamen kusurlu olduğunu, takip konusu miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın sigorta poliçesine konu traktörün şeker pancarı kantarında traktör römorkunda bulunan pancarları boşaltmak için traktör ile boşaltma rampasına çıkarak traktörün geriye kaçmasını önlemek için traktörün ön dingili zincirli kanca yardımı ile bağlandıktan sonra römorkun arka tekerlerinin takozlanmasına rağmen traktör ve römorkun lift yardımı ile yukarı kaldırılması esnasında traktörün dingiline bağlı zincir halkalardan (baklalardan) birinin kopması sonucu traktörün geri doğru kayarak römorkun ön kısmına çarpması ile römorkun pancar döküm havzasına düşmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, 24.01.2021 tarihli raporda davalı tarafın % 100 oranında kusurlu olduğunun ve davalı tarafın sorumluluğunun bu miktar üzerinden belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, kazanılmış hakka riayet edilerek karar verildiği, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/8710 sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 4.089,00 TL asıl alacak ve 342,99 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı tarafın tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın tamamen traktör sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, tanıkların olayın meydana gelişine ilişkin açıklayıcı beyanlarının dikkate alınmadığını, kusur yönünden kazanılmış hakkın dikkate alınmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalı

302,75 TL O.H.

75,68 TL P.H.

227,07 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2013/21523, Karar No: 2014/2643, Tarih: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21523 E.  ,  2014/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; ... numaralı ... şahsi sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/328, Karar No: 2018/1774, Tarih: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/328 E.  ,  2018/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davada, ...’nın mütalaası ve vergi suçu raporunun “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği cihetle; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak ...’ndan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3566, Karar No: 2021/4950, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3566 E.  ,  2021/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2019 tarihli ve 2019/7176 soruşturma, 2019/408 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2020 tarihli ve 2019/102904 soruşturma, 2020/7591 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/949 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-16-17668-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 gün ve 2021-14853 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında, ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Garanti Bankası ... Mahallesi No:24/1 ... şubesine bağlı ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/949 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4697, Karar No: 2020/3308, Tarih: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4697 E.  ,  2020/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21366, Karar No: 2010/13146, Tarih: 22.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21366 E.  ,  2010/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 s.TCK'nın 503/1,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 1 gün hapis ve 450 YTL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Şikayetçinin, 26.10.2005 ve 26.06.2006 tarihli duruşmalarda sanığın suça konu halı’yı 8 ay sonra iade edip zararını giderdiğini ve bu nedenle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçundan dolayı suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 523. maddesinde dava açılmadan önce yapılan aynen iade veya tazminin cezadan indirim nedeni olarak kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK. nun 168. maddesinde pişmanlık duyarak kovuşturma aşamasında da ödeme veya aynen iadenin indirim nedeni olarak kabul edildiği 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesi uyarınca 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı Yasanın lehe olduğunun tespiti halinde anılan yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağı hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.05.2001 gün, 85/86 sayılı kararında açıklandığı üzere, tekerrüre esas alınan Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.1999 gün ve 1996/45 -1997/127 sayılı ilamıyla 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 12.565 TL ağır para cezası olmak üzere hürriyeti bağlayıcı ceza ve para cezası olduğu gözetilip, tekerrür nedeniyle para cezasında yapılacak artırımın, 765 Sayılı TCK. nun 2. maddesi hükmü de nazara alınarak tekerrüre esas alınan önceki suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinin 6. ve 9 fıkralarında belirtilen 10.000 lira esas alınarak hürriyeti bağlayıcı ceza paraya çevrilip para cezasıyla toplandıktan sonra hükmolunan adli para cezasına ilave edilmesi ve hürriyeti bağlayıcı cezanın da belirtilen oranda arttırılması gerektiği gözetilmeden, eksik hapis ve adli para cezası hükmolunması suretiyle adli para cezasının daha az olduğundan bahisle 765 sayılı TCK. nun lehe olduğunun kabulü ile fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3892, Karar No: 2012/445, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3892 E.  ,  2012/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 11 parsel sayılı 6986,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının yargılama sırasında bildirilmemiş olması ve taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğunun başkaca delillerle de ispatlanamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2383, Karar No: 2012/4703, Tarih: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2383 E.  ,  2012/4703 K.**

* TAZMİNAT DAVASI

* TAZMİNATIN HANGİ KALEMLERE İLİŞKİN OLDUĞUNUN AÇIKLANMASI GEREĞİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 19

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 108

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 357

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekilleri Av .Z..Ç..ile davalılar vekilleri Av. N.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin arsa sahibi davalılarla 31.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını ve edimlerini yerine getirdiklerini ancak, davalılardan kaynaklanan sebeplerle inşaat ruhsatını alamadıklarını ve davalıların da kendilerini verdikleri vekaletnameden azlettiklerini, bu arada davalı arsa sahiplerinin başka bir yükleniciyle sözleşme imzaladığını ileri sürerek, uğranılan maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, davacıların sözleşme imzaladıktan sonra hiçbir işlem yapmadıklarını, bu konuda çektikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicilerin inşaatı sözleşme gereğince 31.08.2007'de iskan ruhsatını alarak teslim etmeleri gerekirken bu edimlerini yerine getirmediklerini, davacıların gecikmede kendi kusurlarının olmadığını ispat edemediklerini, bu arada davalıların başka bir yükleniciyle sözleşme imzalamalarının akdi feshettikleri anlamına geldiğini ve akdi feshetmekte de haklı olduklarını, davacı yüklenicilerin BK'nun 357/3. maddesi uyarınca ihtar yükümlülüğünü yerine getirmediklerinin anlaşıldığını belirterek sözleşme gereğince davacıların yaptıkları masraflarında üzerinde bırakılacağı kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara , kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.