muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/987, Karar No: 2023/6427, Tarih: 23.10.2023

Karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 Tarihli ve 202/298 Esas, 2022/1036 Karar Sayılı Kararı ile,

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Sanıklar ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ...hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... 'in mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, sanıklar ...ve ...' in iştirak derecesine,

Sanıklar ... ve ...Müdafilerinin Temyiz İstemi, sanıkların suçu işlemediklerinden bahisle sübuta,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce sanık ... ile katılan ...'nin kardeşi ... arasında ev alım satımından kaynaklanan alacak - verecek ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda ...'ın borçlu, sanık ...'in ise alacaklı olduğu, katılan ...'nin sanık ... ile kardeşi arasındaki bu mevzuyu

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce sanık ... ile katılan ...'nin kardeşi ... arasında ev alım satımından kaynaklanan alacak - verecek ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda ...'ın borçlu, sanık ...'in ise alacaklı olduğu, katılan ...'nin sanık ... ile kardeşi arasındaki bu mevzuyu

arabulucu sıfatı ile çözmek için konuya dahil olduğu, olay tarihinde bu sebeple sanık ...'in yanında diğer sanıklar ...ve ... bulunduğu halde olay yeri olan katılan ...'nin iş yerine gittiği, iş yerine girer girmez Zeki'nin gelen sanıkları buyur edip çay söylemek istediği, ancak sanık ...'in çay teklifini kabul etmeyip paranın ödenmesini istediği, katılan ...'nin evi satın alacak şahsın kamyon şoförü olması sebebiyle ödemeyi 10 gün sonra yapabileceğini belirttiği, bunun üzerine sanık ...'in katılan ...'ye "siz ne sahtekar adamlarsınız, beni 1,5 yıldır oyalıyorsunuz sen de abin de şerefsizsiniz" şeklinde sözler söylemesinin ardından iş yerinde tartışma yaşandığı ve maktulün devreye girmesi üzerine sanık ...'in ayağa kalkarak maktule tokat attığı, bunun üzerine maktulün iş yerinden dışarı çıkarak kendisine ait olan karşı dükkana doğru koşmaya başladığı, ardından sanık ...'nin iş yeri dışına çıkarak hemen yanında sanık ...'in bulunduğu sırada üzerinde bulunan tabanca ile hedef almak suretiyle koşmakta olan maktule etkili atış mesafesinden bir el ateş ettiği, bu atış sonrası maktulün yaralanarak yere düştüğü, sanık ...'nin maktulün koştuğu tarafın tersi istikametine koşarak olay yerinden uzaklaştığı, diğer sanıklar ... ve ...'in de hızlı bir şekilde olay yerinden uzaklaştığı, maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılan olayda, sanık ...'nin kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ... ve katılan ...'nin beyanlarından sanık ...'in arbede sırasında "sıkın bunlara" şeklinde bir ifade kullandığı belirtilmiş ise de bu hususun sabit olmayıp bir an için söz konusu ifadenin sarf edildiği sabit kabul edilse dahi önceden fikir ve eylem birliği çerçevesinde maktulün öldürülmesi konusunda bir anlaşma ile sanıkların olay mahalline geldikleri ve bunun üzerine bu sözlerin sarf edildiğinin hiç bir şekilde tespit edilemediği gibi ani olarak ortaya çıkan bir tartışma ve kavga esnasında ortamın kalabalık oluşundan kaynaklı olarak sanığın diğer sanık ...'de silah bulunduğunu bilerek böyle bir ifade kullanmasının suç işleme kararını kuvvetlendirme yada ortaya çıkartma mahiyetinde kabul edilemeyeceği sadece ani sinir veya kızgınlık ile sarf edilen bir cümle mahiyetinde olduğu değerlendirilerek sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

Sanık ...'in olay günü diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müsnet iş yerine gittiği ve çıkan arbedede maktul ile kavga ettiği hususunun sabit olduğu ancak bizzat sanık ...'nin değişen mahkeme beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanık ...'in söz konusu para alma işlemi için geleceğinden haberinin dahi olmadığı, sanık ...'in dosya içerisinde mevcut görüntü inceleme tutanağı çerçevesinde sanık ... ateş ederken yanında bulunduğu ancak üzerinde herhangi bir silah veya benzeri bir şeyin tespit edilemediği, sanık ...'nin ateş etmesi esnasında yanında durması, şeklinde gerçekleşen eylemin asli faillik olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek sanık ...'in kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, görüntü izleme tutanakları, HTS kayıtları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 15.12.2018 tarihli otopsi tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nca tanzim olunan 25.12.2018 tarihli uzmanlık raporu, sanıkların adli sicil kayıtları ve tekerrüre esas ilamları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, sanık ...'in katılan ...'nin kardeşinden alacaklı olduğu, bu alacağın

tahsili amacıyla yanında diğer sanıklar ...ve ... olacak şekilde katılanın iş yerine gittikleri, dolayısıyla sanık ...'in taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine dayanan husumetin asıl tarafı olduğu, olay sırasında katılan ...'ye "siz ne sahtekar adamlarsınız, beni 1,5 yıldır oyalıyorsunuz sen de abin de şerefsizsiniz" şeklinde sözler söylemek suretiyle ilk haksız harekette bulunduğu ve tartışmayı başlattığı, sanık ...'nin iş yerinde iken üzerinden çıkardığı tabancayla maktule ateş etmesine engel olma imkanı varken bu yönde bir harekette bulunmadığı, sanık ...'nin yanında bulunmak suretiyle bu sanığın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve cesaretlendirdiği, bu şekilde kasten öldürme suçuna yardım eden olarak iştirak ettiği değerlendirilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ...'in sanık ...'in alacağının tahsili amacıyla katılan ...'nin iş yerine gitmesine refakat ettiği, iş yerinde başlayan tartışma sırasında ayağa kalkarak maktule tokat attığı, tartışmanın ilerleyen aşamasında sanık ...'nin iş yeri dışına çıkarak üzerinde bulunan tabanca ile maktule etkili atış mesafesinden bir el ateş ettiği sırada sanık ...'nin hemen yanı başında bulunduğu, bu esnada rahatlıkla sanık ...'nin maktule ateş etmesine engel olma imkanı varken bu yönde bir harekette bulunmadığı, sanık ...'nin yanında bulunmak suretiyle bu sanığın suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve onu cesaretlendirdiği değerlendirilerek kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanunî tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ...'nin fail, eyleme katkısı suça yardım niteliğinde olan sanık ...'in ise yardım eden olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, olayın oluş şekli, dosyadaki kanıtlar ve diğer sanıkların savunmaları dikkate alındığında sanık ...'nin yargılama aşamasında vermiş olduğu ifadesinin suça azmettiren olarak katıldığı kabul edilen ...'in belirlenmesine yönelik bir yenilik katmadığı saptandığından 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilerek anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... ile katılan ... ve kardeşi ... arasında alacak verecek ilişkisinden kaynaklanan husumet bulunduğu, sanık ...'nin maktulle bir husumetinin bulunmadığı, olaydan öncesi sanık ...'in yanında sanık ...'yi de götürmek suretiyle alacaklarını almak üzere farklı yerlerde tahsilat yaptığı, sanık ...'nin yargılama aşamasındaki beyanlarında sanık ...'in kendisine olay yerine giderken araç içerisinde " eğer ortam karışır ve bir sorun yaşanır ise bir el silahla patlat" dediğini, olay anında da " ... sık o... çocuklarına daha ne duruyorsun" dediğini beyan ettiği, bu beyanı katılan ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı ve tanık ...'nın yargılama aşamasındaki beyanları ile desteklendiği anlaşılmakla, sanık ...'nin maktule yönelik eylemini gerçekleştirmeye sanık ...'in söylemleri ile

karar verdiği ve maktul ile aralarında bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

karar verdiği ve maktul ile aralarında bir husumet bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendindi açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/1036 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14301, Karar No: 2017/2034, Tarih: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/14301 E.  ,  2017/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bahçelievler Camii yanında bulunan Kur'an kursu inşaat sahasındaki tahtadan yapılmış dört bir tarafı ve çatısı bulunan, çalışanların mola verdiği, kapısı bulunan barakadan dört kutu çivi çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12902, Karar No: 2010/8285, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12902 E.  ,  2010/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.Asliye Ticiaret Mahkemesi

Tarih : 7.10.2009

No : 817-543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili 406 sayılı yasanın 19 uncu maddesiyle müvekkiline verilen yetkiye dayanılarak yapılan incelemede davalının kiralık data devreleri üzerinden görüntü aktarımı yapmak üzere izin almışken, yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak ses aktarımı yaptığının tesbit edildiğini ileri sürerek kontör değerine göre oluşan 12.347.549,47 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek %57 avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile faizin başlangıç tarihlerini değiştirmiştir.

Davalı şirket vekili yapılan tesbitin o ânı kapsadığını, geçmişe etkili tesbitin kabul edilemeyeceğini, VoIP internet sisteminin 4502 ve 406 sayılı yasalar çerçevesinde özgürce uygulanabileceğini, internet hizmetleri bakımından davacının tekel hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre mahkemece yapılan tesbitin bilimsel verileri içermeyen yetersiz nitelikli tesbitler olduğu, davalının ses aktarımı yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6072, Karar No: 2022/1011, Tarih: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6072 E.  ,  2022/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde "Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikâyet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.1997 gün ve 132/151 sayılı kararında da açıklandığı üzere; "öngörülen suçun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin mal sahibinin tasarruf alanı dışına çıkmış yani tasarruf imkanının kalmamış bulunması, en önemli unsur ise suç işleyenin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği ve sahibi bilinen malın kaybolmuş mallardan sayılamayacağının..." belirtilmesi ve somut olayda; yakınanın akşam vakti mezuniyet töreni için gittiği otelde masanın üzerine koyduğu cep telefonunu suça sürüklenen çocuğun aldığı, yakınanın kısa süre içerisinde telefonunun olmadığını fark ettiği ve dönüş yolunda cep telefonunun kaybolduğunun okul arkadaşlarınca konuşulduğu, suça sürüklenen çocuğun da bu konuşmaları duymasına rağmen telefonu iade etmediği, ertesi gün ise söz konusu cep telefonunu sattığı gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun yakınanın cep telefonunun ona ait olduğunu bildiğinin veya çok kısa bir araştırma ile cep telefonunun sahibini bulabilecek durumda olduğunun, ayrıca cep telefonunu yakınana iade edebileceğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde; yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Yasanın 160. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1158, Karar No: 2011/5734, Tarih: 11.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1158 E.  ,  2011/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 gün ve 2006/300-2008/587 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2604-2010/9106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dairenin bulunduğu arazide meydana gelen yer kayması sonucu sigortalı dairenin kullanılamaz derecede hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya (68.500)TL ödemede bulunulduğunu, sigortalıya ait dairenin bulunduğu binanın yapı ruhsatının davalı ... tarafından verildiğini, proje ve fen işlerinin ise Çoruh Müh.Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirilip, müteahhidinin de Kaytazoğlu A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu, başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazların haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, binanın yapımından yıllar sonra meydana gelen doğal afet nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çoruh Müh.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazın sadece projelerini çizmiş olup, meydana gelen yer kayması ile irtibatlandırılacak bir eyleminin, ihmali ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından inşaat tarihi itibariyle imar mevzuatının gerektirdiği tüm yasal prosedüre uyulduğunu, inşa tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan hareketinin mevcut olmadığını, olayda müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13473, Karar No: 2011/12829, Tarih: 15.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13473 E.  ,  2011/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2010 gün ve 141-418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Önceki geri çevirme kararı ile çekişme konusu 744 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir tapu ... sayfa sureti ile taşınmazın davalıya temlikine ilişkin resmi akit ve akte dayanak tüm belgeler ile varsa vekaletname örneğinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi istenilmiş ise de, anılan husus yerine getirilmeden dosyanın tekrar gönderildiği anlaşılmakla, bu kez istenen kayıt ve belgelerin merciinden temini, eksiksiz olarak gelip gelmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9686, Karar No: 2017/2563, Tarih: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9686 E.  ,  2017/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/72 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/52 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/05/2016 gün ve 3597 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2016 gün ve KYB.2016-188944 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2002 tarihli ve 2002/964-1352 ve 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311-445 sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmakla zorunlu olduğu ve mazeret bildirerek kabulü ile yokluklarında karar verilmesinin istenmesinin sonuca etkili olmadığı hususları karşısında, 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini, aksi takdirde duruşmanın başka bir güne ertelenmesini isteyen müşteki vekilinin mazereti dikkate alınarak şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/52 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.