muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7698, Karar No: 2018/16456, Tarih: 18.12.2018

2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesinin 2. cümlesinde, "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkındaki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun, uzlaştırma kapsamında olmadığı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da bu suçla birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden,

Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ...'ün 07/10/2007 tarihinde katılanlar Halil İbrahim Erdoğan ve 'a yönelik olarak işlemiş olduğu hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları nedeniyle, Bursa 2. Çocuk Mahkemesi'nin 12/02/2013 tarih, 2010/658 Esas ve 2013/57 sayılı kararıyla,

a)Katılan 'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davası mükerrer olduğundan davanın reddine,

b)Katılan Halil İbrahim Erdoğan'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ise neticeten 1 yıl 15 gün ve 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarından mahkum edildiği, mahkumiyet kararlarına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 22/05/2014 tarih, 2014/14345 Esas ve 2014/18491 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilerek dosyanın kesinleştiği ve infazı verildiği aşamada, 6763 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun mahkum olduğu suçların da uzlaşma kapsamına alındığı gerekçesiyle infazın durdurulması ve dosyanın uzlaşma bürosuna gönderilmesine dair talebin Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 19/04/2018 tarih, 2010/658 Esas ve 2013/57 Karar sayılı ek kararı ile reddedilmesi üzerine, söz konusu ek karara vaki itiraz üzerine Kanun Yararına Bozma talebine konu, Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/06/2018 tarih ve 2018/54 Değişik İş sayılı kararı ile, "Hükümlü müdafiinin itirazının kabulüne, hükümlü hakkındaki Bursa 2. Çocuk Mahkemesi'nin 19/04/2018 tarih, 2010/658 Esas ve 2013/57 sayılı ek kararının kaldırılmasına" karar verilmişse de, Esasen suça sürüklenen çocuk ...'e isnat olunan konut dokunulmazlığının ihlali, suç tarihi itibarıyla uzlaşma kapsamında bulunmakla birlikte, bu suça ilişkin mahkumiyet hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle, bu hükme dayanılarak verilen kanun yararına bozma talebine konu Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin mezkur kararının da, Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenerek sonuca bağlanması gerekeceğinden, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi."
Yargıtay — Esas No: 2009/5236, Karar No: 2009/4821, Tarih: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5236 E.  ,  2009/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bor Müzik Aletleri Tic. Ve San.Ltd.Şti. ile davalı ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2009 gün ve 636-191 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nda düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12256, Karar No: 2013/3520, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12256 E.  ,  2013/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 35. maddesi uyarınca malikinin muvafakatı ile yola terk edilen taşınmazların davalı belediye adına oluşturulan tapunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, özel parselasyona dayalı olarak yapılan düzenleme sonunda belediye lehine bedelsiz olarak yola terk edilen 101 ada 58 ve 59 parselde toplam 117,55 m² lik alanın yol olarak kullanılmayıp sonradan imar değişikliği yapılarak belediyenin kendi adına ihdas sebepli arsa olarak tapuda kayıt oluşturması ve bu yerleri satışa çıkarması nedeniyle oluşan yolsuz tescillerin ortadan kaldırılarak bu yerlerin bedelsiz olarak davacıya iade edilmesi, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, ıslah dilekçesiyle de 59 nolu parselin belediye tarafından ihaleyle 3. kişiye satıldığından bu parselle ilgili bedelin tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 101 ada 58 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 59 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle yerinde yapılan keşif ve inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; mülkiyeti davacıya ait 1.467 m² lik 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davacının talebi doğrultusunda yola terk ve ayırma işlemi yapılarak 463 m²lik yerin bedelsiz olarak yola terk edildikten sonra davacı adına 38 ve 39 nolu parseller olacak şekilde ikiye ifraz edildiği, daha sonra kamuya terki yapılan bölümünün bir kısmının ... Belediye Meclisince 31.10.1991 tarihinde onaylanan revizyon imar planında konut alanında kalması nedeniyle davacının ihdas ve tevhit dosyası ile talepte bulunması üzerine 101 ada 38 parsel yanında 57,95 m² A ihdas parseli davacı adına oluşturulmuş ve 550 m² lik 101 ada 38 parsel ile tevhit edilerek 607,95 m²lik B parseli oluşturulmasına, 29.01.2008 tarihinde Belediye Meclisince uygunluğuna karar verilmesine rağmen daha sonra 30.07.2009 tarihli Belediye Meclis kararı ile 101 ada 38 parsel yanında 57,95 m² A ihdas parseli, 101 ada 39 parsel yanında 59,60 m² B parseli belediye adına ihdasen oluşmasına karar verilerek, 57,95 m² lik 101 ada 58 parsel ve 59,60 m² lik 101 ada 59 parsel numaraları ile belediye adına yoldan ihdas edilerek arsa niteliğinde ... adına tapuya tescil edilmiş 101 ada 59 parselde dava öncesinde ihaleyle üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Yasasının 35. maddesinde, imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesislerine ait bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığının istenemeyeceği herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın açık ve seçik bir şekilde öngörülmüştür.

Somut olayda, 1988 yılında imar düzenlemesine bağlı olarak yapılan ifraz sırasında özel parselasyon sonucu malikin rızasıyla o tarihteki imar durumuna göre yola terk edilmiş bulunduğuna göre sonradan imar durumunun ve diğer koşulların değişmiş olduğu ileri sürülerek eski malik tarafından taşınmazın terk edilen bölümü geri istenemez. Başka bir deyişle bu yerin sonradan yapılan imar düzenlemesi ile yol olmaktan çıkarılıp özel mülkiyete elverişli hale getirilmesi eski malike bu yeri geri isteme hakkını kazandırmaz.

Bu durum karşısında mahkemece davanın açıklanan nedenlerle 101 ada 58 parsel yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2625, Karar No: 2020/5802, Tarih: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2625 E.  ,  2020/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.11.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/9619, Karar No: 2019/672, Tarih: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9619 E.  ,  2019/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan lise öğrencisi mağdurenin, olay günü aynı okulda branş öğretmeni olarak görev yapıp dersine girmemesinden dolayı eğitici-öğretici sıfatını taşımayan sanıkla birlikte bulundukları odada tablet bilgisayar dağıtımı yapılacak öğrencilerin bilgisayara kayıt işlemlerini yaptığı sırada sanığın yanındaki koltukta oturan mağdurenin dizine dokunmak suretiyle sarkıntılık düzeyinde kalacak şekilde basit cinsel istismarda bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, hakkında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8055, Karar No: 2015/13969, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8055 E.  ,  2015/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/642-2013/122

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7862, Karar No: 2011/11732, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7862 E.  ,  2011/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 126 ada 8 ve 101 ada 1 ve 47 parsellere uygulanan Nisan 1954 tarih 52 sıra numaralı tapunun ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin, (Arap harfleri ile (eski yazı ile) yazılı olanlar da dahil ve tercüme ettirilerek) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi ve yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı istenip,

2) Dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü 101 ada 1 ve 47 parsellere ait onaylı kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden istenip dosyaya konulması,

3) Hükmü Süresinden sonra temyize Cevap dilekçesiyle temyiz eden davalı ...’ye Temyiz dilekçelerinin tebliğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir, temyiz dilekçesi tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6228, Karar No: 2015/10961, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6228 E.  ,  2015/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın İl Özel İdaresi yönünden usulden reddine davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin ve Dairemizin 2014/12794 E-2015/2744 K sayılı kararı ile incelenen, dava konusu taşınmazların paydaşları tarafından açılan ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/29 E-2014/61 K sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 6839 m²'lik kısmının ilköğretim alanı, 12081 m²'lik kısmının ortaöğretim alanı olarak hesaplanmasına ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının ... Belediye Meclisinin 05.11.2010 günlü ve 112 sayılı kararı ile değiştirildiği, bu kararın onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 08.12.2010 günlü ve 543 sayılı kararının iptali için dava açıldığı ... 1.İdare Mahkemesi'nin 2011/526 Esas-1878 Karar ile işlemin iptaline karar verdiği, dosyanın temyiz üzerine Danıştay'da olduğu ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava dosyasında verilecek kararın dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla niteliğinin tespiti ile el atılan ve kalan kısımla ilgili olarak proje bütünlüğü olup olmayacağının değerlendirilmesi bakımından önem arz ettiği ve eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından, sözü edilen davanın Danıştay'daki temyiz incelemesinin sonuçlanması ve kesinleşmesine kadar bekletici mesele kabul edilerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle

etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup tespit edilmeden eksik inceleme ile arsa olarak değerlendirilmesi,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 16.01.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 09.07.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmaz ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip incelenerek emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 09.07.2000 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8119, Karar No: 2018/1684, Tarih: 26.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8119 E.  ,  2018/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.10.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 27.680,46,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, perakende satış hizmet ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak ... bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile kayıp-kaçak bedelinin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı ... Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;