muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3870, Karar No: 2023/6324, Tarih: 19.10.2023

3. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, suç tarihinde yanlarında tanık ...olduğu halde birlikte gazinoya gittikleri, beraber alkol aldıkları, aynı gazinoda bulunan sanık ...'in arkadaşı mağdur ...'in de bir süre sonra onlara katıldığı, birlikte eğlendikleri, saat 04:30 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki... ... plaka sayılı araç ile ikametlerine doğru seyir halinde iken sanık ... ile mağdur ...'nin, aralarında mağdurun, sanığa olan borcu nedeniyle yaşadıkları tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanıklar Kadir ile ... ...'in hep birlikte mağduru yumruk ve tekme ile darp etmek suretiyle hayati fonksiyonlarını orta (2) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 30.09.2020 tarihli ve 12594 karar numaralı; "...Kişinin vücudunda yüz sol bölgede, sağ ve sol kulak arkası bölgesinde ve ağız bölgesinde olmak üzere vücudunun 3 ayrı bölgesinde travmatik lezyon tanımlandığı...3)Yüz sol bölgede tarif edilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,4)Sol kulak arkası bölgesinde tarif edilen yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, 5)Ağız bölgesinde tarif edilen ön üst dişte kırığa neden olan yaralanmasının A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 6)Vücudunda tarif edilen diğer yaralanmalarının trajelerinde büyük damar, sinir ve iç organ lezyonu tanımlanmadığından yumuşak doku lezyonlarına neden olan her bir yaranın ayrı ayrı ve birlikte A)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, B)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, C)Vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan nazal kemik parçalı kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların savunmaları, mağdurun beyanı, tanık anlatımları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanık ...'in nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile sanık ... hakkında bozma kararı verilip, verilen bozma kararının mahkemesince, temyize gelmeyen sanık ...'e sirayetine karar verildiği ve bozma kararından sonra kurulan hükmün sanık ... müdafileri tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile sanık ... hakkında bozma kararı verilip, verilen bozma kararının mahkemesince, temyize gelmeyen sanık ...'e sirayetine karar verildiği ve bozma kararından sonra kurulan hükmün sanık ... müdafileri tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay

Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 31.01.2017 tarihli ve 2016/982 Esas, 2017/29 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak daha önce hükmü temyiz etmeyen ve sirayetten yararlanan sanık ...'in bozmadan sonra kurulan yeni hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, zamanaşımının gerçekleştiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun, 30.09.2020 tarihli ve 12594 karar numaralı rapor içeriği uyarınca sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemine uyan suçun şikayete tabi olmadığı, suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesi gereğince 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;

2. Sanık ... müdafiinin; vesaire yönelen temyiz sebebi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen cezanın, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derece olarak belirlendiği halde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 05.02.2019 tarihli ve 2017/3-308 Esas, 2019/61 sayılı Kararına ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen cezada (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca orantılılık ilkesine aykırı olarak artırım yapılması suretiyle

fazla ceza tayini nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.07.2021 tarihli ve 2020/530 Esas, 2021/592 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 325 ... maddesi uyarınca bozma nedeninin temyiz isteği reddedilen sanık ...'e SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3016, Karar No: 2016/14243, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3016 E.  ,  2016/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ve .... nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini,ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere, dava tarihinden itibaren abonelik tarihleri ile sınırlı olmak üzere 10 yıl geriye dönük olarak, fazladan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.07.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 30.853 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4858, Karar No: 2016/3492, Tarih: 05.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4858 E.  ,  2016/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit.

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

... hakkında;

TCK'nun 106/2-a, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası (2 kez),

TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası,

TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan-sanıklar ve katılan-sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......n, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile, sanık ...'ın mağdurlar ... ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ......n mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire, sanık ......n mağdur ...'a, sanık ...'ın ise mağdur ... ...'e yönelik eylemleri yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç işleme kastının bulunmadığına, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ......n temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye, meşru müdafaaya, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik "tehdit", mağdurlar ..., ...ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

2- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik "tehdit", mağdurlar ..., ...ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Sanık ... ile mağdur ... ... arasında senede bağlı alacaktan kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları, konuyla ilgili aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada mağdur ... ... eline geçirdiği sandalye ile sanığa vurmak suretiyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı, bunun üzerine hiddete kapılan sanığın, üzerinde bulunan ruhsatlı tabancasını çıkartıp mağduru kovalamaya başladığı, kovalamaca esnasında mağduru hedef alıp arkasından bir kaç el ateş ettiği ancak mağdurun hareketli olmasından dolayı isabet kaydedemediği, bunun üzerine mağduru yakalayamayacağını anlayarak geri döndüğü, bu sırada silah sesi üzerine dışarıya çıkan mağdurlar ...,...'u gördüğü, mağdurların olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmamasına rağmen, bu mağdurlara da hedef gözetmek suretiyle birden fazla kez ateş ettiği, yapılan atışlar sonucu mağdur ...'in karın boşluğundan 2 cm.lik ateşli silah mermisi

girişi, karaciğerde yaralanma, bel omurlarında açık kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur ...'un sol göğüs alt bölgesinden, mağdur ...'in bel kısmından ve mağdur ...'ın diz, kalça, ayak bölgelerinden yaralandıkları, Sefer ve ...'un yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdikleri, ... ve ...'ın ise BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları olayda;

A) Sanık ...'ın olayın sıcaklığı ile kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, tabancayı eline alarak kafasına kürsü ile vuran şahsın kaçtığı istikamete doğru ateş etmeye başladığını, sadece kendini yaralayan şahsı vurmak amacı ile ateş ettiğini, olay esnasında üçüncü şahısları vurmak için ateş etmediğini, hedefinin kendini yaralayan şahıs olduğuna yönelik ikrarı, kullandığı silahın niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve mesafesi gözetilerek, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının, mağdur ...... öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle hakkında TCK'nun 81, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

B) Sanık ...'ın, mağdurlar ...,....'a yönelik "bir suçu işleyememekten duyulan infialle kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde,

B) Sanık ...'ın, mağdurlar ...,....'a yönelik "bir suçu işleyememekten duyulan infialle kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde,

Sanık ...'ın mağdur ... ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemesi esnasında, olayla ilgisi bulunmayan diğer mağdurlar ...,....'un suç işlenmesinin engellenmesi hususunda aktif bir katılımlarının bulunmadığı, suçun işlenmesine engel olunması hususunda da sanık ...'ın bu mağdurları engel olarak gördüğü hususunun ise sabit olmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği anlaşıldığından, her bir mağdura yönelik eylemlerinden ayrı ayrı TCK'nun 81/1, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 82/1-i, 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326-son maddesinin gözetilmesine, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında

tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre, sanık ... ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 05/10/2016 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.

05/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 06/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/24044, Karar No: 2014/19867, Tarih: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24044 E.  ,  2014/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51 3-4-5-6-7-8, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusura, ceza miktarına ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince:

... İnş. A.Ş.'ye ait taş ocağı sahasında işçi olarak çalışan ölen ... ile şantiye sahasından malzeme taşıyan sanık ...'nin olay günü sabah saat 08:10 sıralarında, komşu olmaları nedeniyle birlikte evlerinden taş ocağı sahasına doğru gitmek için yola çıktıkları, yolda taş ocağında çalışan tanık ...'ı da kamyona aldıkları, olay gününden 2 gün öncesi itibariyle şiddetli yağmur yağması nedeniyle, taşocağı sahasında bulunan göletin taşması sonucu, taşocağı girişinde, şirket şantiye şefi sanık ...'ın kurdurmuş olduğu seti aşarak girmeye çalıştıkları, tanık ...'ın ise setin geçilemeyeceğini düşünerek yola devam etmediği, seti geçmeye çalışan kamyonun sel sularına kapılması neticesinde, ...'ın kendisini kurtaramayıp boğularak öldüğü olayda;