muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33878, Karar No: 2013/39985, Tarih: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33878 E.  ,  2013/39985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7447 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmış, borçlu süresi içerisinde icra mahkemesine imza itirazında bulunmuştur.

İmzaya itiraz üzerine yargılama devam ederken, alacaklı tarafından borcun kısmen ödendiğine dair banka dekontu sunulmuş, mahkemece kısmen ödeme sebebiyle İİK'nun 170/a madddesi gereğince imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca imza inkarı itirazının açıkça geri alınması hali dışında, borcu kabul etme veya kısmen ödemede bulunma imzaya itirazın incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, kısmen ödemede bulunulması ve borcun kısmen kabul edildiğinden bahisle imzaya itirazın reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14472, Karar No: 2014/330, Tarih: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14472 E.  ,  2014/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.....2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....310,73 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10957, Karar No: 2024/9611, Tarih: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10957 E.  ,  2024/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/968 E., 2023/1705 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Buca Spor Kulübü ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Buca Spor Kulübü ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada davacının bildirimlerinin 82600 sicil sayılı Bucaspor Gençlik Kulübünden olduğu anlaşılmakla; öncelikle davalı Buca spor Kulübüne ait iş yeri sicil dosyasının Kurum nezdinde var olup olmadığı sorulmalı, şayet var ise iş yeri sicil numarası bildirilerek, bu iş yerinn kapsam ve mahiyeti, talep konusu döneme ait bordrolarının celbi gerekmektedir. Öte yandan davacının hizmet cetveli irdelendiğinde, ... sicil numaralı iş yerinden bildiriminin varlığı karşısında bu işyeri sicilinin hangi işverene ait olduğu sorularak, bu işverene ait iş yeri sicil dosyası kapsamına dahil etmek üzere ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11392, Karar No: 2020/1398, Tarih: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11392 E.  ,  2020/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemine ilişkin olay yerinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre, müştekinin hayvanlarını, ikametinin 50 metre ötesinde, yolun diğer tarafında bulunan ve Mehmet Hasırcı’ya ait ikametin eklentisi olan ahırda bulundurduğunun tespit edildiği, sanıkların, müşteki ...’a yönelik eylemlerinin TCK’nun 142/2-g maddesine uyduğu ve dava zamanaşımının söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususta düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2546, Karar No: 2018/7891, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2546 E.  ,  2018/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki ..... İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik .........kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik ..... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ......

./..

-2-

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek .......ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ......... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayıl..... Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

../...

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ......başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2009/2780, Karar No: 2010/106, Tarih: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/2780 E.  ,  2010/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar ... adına kayıtlı davalılar ..., İdris ve ... murisi ... Bilim idaresinde bulunan araç ile diğer davalı ...Ş adına kayıtlı davallar Nevin, Emre ve ... Küçük murisi ... Küçük idaresinde bulunan aracın neden olduğu kazada ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi Hikmet ...'ın öldüğünü davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000,00YTL olmak üzere 5.000,00YTL maddi tazminatın, her davacı için ayrı ayrı 5.000,00YTL olmak üzere 25.000,00YTL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, ... şirketinin maddi tazminattan sorumlşu tutulmasını, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 39.077,00 YTL. Şerife için 6.351,00YTL yağmur için 5.889.00 YTL, Süleyman için 5.843,00 YTL. olmak üzere 58.160,00YTL.olarak ıslah etmiştir.

Davalı Başak ... A.Ş. davalılara 12.393.YTL ödeme yaptıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili, Beğen İnş A.Ş vekili ... vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Başak ... A.Ş. tarafından ... poliçesi kapsamında ödenen tazminatından mahsubu ile davacı ... için 18.205,00 YTL.maddi,2.000YTL manevi, Süleyman için 5.843,00YTL. maddi, 1.000 YTL manevi, Şerife için 5.757,51 YTL maddi 1.000,00YTL. manevi, Yağmur için 4.746,05 YTL. maddi, 1.000YTL manevi, ... için 97.37 maddi, 500 YTL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davalı Başak ... A.Ş.öncelikle ... poliçe limiti, artan miktar içinİMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın 5.000 YTL.sı için dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına ... verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., Emre ve ... Küçük vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., Emre ve ... Küçük vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Davalı Başak ... A.Ş. davalının ... ve İMSS sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden ... bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise, dava tarihinde doğmaktadır. Sigortalı tarafından dava tarihinden önce ihbar yapılmış ise, dava tarihin de kazadan haberdar olan ... şirketinin temerrüdü ıslah edilen miktar için dahi bu tarihte doğar. Dava açılmadan önce ihbar edilmemiş ise davalı ... şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden dava dilekçesi ile talep edilen miktar için dava tarihinde, ıslah edilen miktar için ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini arttırdığını belirtmiş, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden faize hükmedilmiştir. Dosyada mevcut ödeme belgesi ve ... şirketi tarafından düzenlenen ödeme onay formuna göre dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine ihbar yapılıp ... kapsamında bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından ... şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair belge ibraz edilmediğine göre dosya içeriğine göre ... şirketi tarafından düzenlenen ödemeye ilişkin onay formu tarihinde ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekiken yazılı şekilde ... verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK. 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “davalı Başak ... A.Ş. hüküm altına alınan destekten yoksun kalma maddi tazminatından öncelikle ... limiti ve artan miktarı için İhtiyari Mali Mesuliyet Sorumluluk ve kasko sigortası poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere maddi tazminatın( destekten yoksun kalma tazminatının 5.000YTL.lik kısmı için dava tarihinden, kalan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak ıslah tarihi olan 29.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı Başak ... A.Ş.nın maddi tazminat yönünden ödediği miktar mahsup edilerek öncelikle ... poliçe limiti ve kalan miktar için İMSS poliçe limiti ile sınırlı

olmak üzere 25.9.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına, ”yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.292.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ...'ten alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21310, Karar No: 2024/1526, Tarih: 12.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21310 E.  ,  2024/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/96 E., 2016/330 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın bir İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yaptığı, sanığın oğlunun da söz konusu okulda öğrenci olduğu, olay günü sanığın çocuğunun durumunu görüşmek üzere çağrılması üzerine adı geçen okula gittiğinde çıkan tartışmada sanığın katılana hitaben " Sen ancak bakıcılık yaparsın, öğretmenlikten bir şey anlamıyorsun, oğluma da bakmak zorundasın, bakacaksın..." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ancak Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.