muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19932, Karar No: 2012/27495, Tarih: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19932 E.  ,  2012/27495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 09.08.2004 tarih ve 9/60 sayılı kararı ile Odunpazarı Belediye sınırları içine dahil edilen taşınmazdaki TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi öncesinde başlanılan inşai faaliyetlere 2005 yılının 7. ayına kadar devam edilerek sanığın askere gitmesi ve askerlik dönüşünde ruhsat almaksızın bina yapmak suretiyle gerçekleşen eyleme devam edilmesi karşısında, yasal olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12566, Karar No: 2010/13445, Tarih: 15.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12566 E.  ,  2010/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1351 parsel üzerinde bulunan iki katlı binasının bir katında kendisinin, bir katında oğlu ve gelini olan davalıların oturduğunu, Noter kanalı ile taşınmazı boşaltmaları için davalılara ihtarname göndermesine rağmen taşınmazdan çıkmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini   istemiştir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki dava konusu binanın kendilerine ait olduğunu ve kendileri tarafından yaptırıldığını, malik sıfatıyla oturduklarını belirtip davanın reddini istemişler, karşı davaları ile de; temliken tescile,  irtifak hakkı olarak tapuya kayıt ve tescile, olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenecek bina bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.  Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ise; temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilllerden; davalı-karşı davacılar vekilinin son celseye katılamayacağına dair verdiği 16.09.2009 tarihli, hakim havalesi bulunmayan ancak mahkemece duruşmada değerlendirilen mazeret dilekçesinde açıkça davacı İ.. Ç..'ın öldüğünün bildirildiği, dosya arasına alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinden de, davacının yargılamanın devamı sırasında 16.06.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taraf ehliyeti  davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res'en gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümü ile vekalet akti de  (Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri) son bulur. Öyleyse, davacı İ.. Ç..'ın yargılamanın devamı sırasında öldüğü dosyaya yansımasına rağmen, mirasçıları davaya dahil edilmeksizin, başka bir söyleyişle usulen taraf teşkili sağlanmadan işin esası bakımından karar verilmiş olması isabetsizdir.Hal böyle olunca; mahkemece, yargılama sırasında ölen davacıya ait veraset ilamına veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğine göre, davada yer almayan mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı-karşı davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18889, Karar No: 2018/10557, Tarih: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18889 E.  ,  2018/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığını, anılan aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde 03/07/2012 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve müvekkilin yaralanması ve sakatlanması ile neticelenen maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra ambulans ile götürüldüğü... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisinde Koklamakla Alkollü olduğuna ilişkin Acil Tıp Uzmanı Raporu tanzim edildiğini, klinik bir muayeneye dayanmayan koklama ile yapılan değerlendirmenin objektif tıbbi veri içermekten uzak olduğunu, kazanın meydana geldiği... Caddesinin bölünmüş karayolu olduğunu, ancak kaza tarihinde yol yapım çalışmaları nedeniyle müvekkilinin seyir halinde bulunduğu iki şeritli tek yönlü yol trafik işaretlenmesi yapılmadan iki yönlü yola dönüştürüldüğünü, trafik levhaları bulanmadığından meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile poliçe kapsamında ödeme yapılması için 18/07/2012 tarihinde davalı ... şirketine kazayı ihbar ettiğini, davalının alkol nedeni ile dosyanın reddine karar verdiğini belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile kasko sigorta poliçesi kapsamında yeni değer klozu ile ek

teminat altına alınan araç bedeli 65.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden 15 gün sonrası olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

teminat altına alınan araç bedeli 65.000,00 TL tazminatın ihbar tarihinden 15 gün sonrası olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yanıt dilekçesinde; davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında hatta kazadan çok sonra bile alkollü olduğunun belirlendiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02.07.2012 tarih, 11110 nolu adli muayene raporunda araç sürücüsünün 'koklamakla ve fm (fiziki muayene) ile alkollü olduğu, hastanın damar yolu ve kan alınmasını kabul etmediğinin belirtildiğini, böylelikle araç sürücüsünün rizikonun teminat kapsamında kalmasını sağlamak için vücudundan kan alınmasını engellediğini, bu sebeple rizikonun teminat kapsamında olmadığını, davaya konu aracın engelli aracı olduğunu, Özel Tüketim Vergisi uygulamasından muaf olarak satın alındığını, fatura değerinin 46.542,38 TL olduğunu, davacının aracı almak için ödediği tutardan daha fazlasını sigortacıdan talep edemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere aracın 4660 Sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 7.maddesi uyarınca Özel Tüketim Vergisi(ÖTV)'nden muaf olarak alındığı göz önünde tutularak hesaplanacak ÖTV'siz değerinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

1-Dava kasko sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan

sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda, davalının sürücüsünün kaza sonrasında... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen genel adli muayene raporunda davalının sigortalısının koklamakla alkollü olduğu bilincinin açık olduğu algıda bozukluğun olmadığı belirtilmiştir. Yargılama esnasında; makina mühendisi, hukukçu bilirkişi ve nöroloji uzmanından oluşan üç farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarında kazanın münhasıran alkolden meydana geldiğine ilişkin kesin ve şüpheden uzak bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal değerlendirmelere göre, kazanın münhasıran alkolden meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi yönünden kazanın meydana geliş biçimi kazaya etkili hava yol durumu gibi başka etkenler olup olmadığının tartışıldığı içinde nörolok bulunan ATK heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11460, Karar No: 2008/5536, Tarih: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11460 E.  ,  2008/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ambulans olarak faaliyet gösteren aracın satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen motorlu taşıt satış sözleşmesinin yasal şekil şartına uygun olarak düzenlenmediği, davalı belediye başkanlığının belediye meclisi ya da encümenince yetkilendirilmediği; itiraz dilekçesinde belirtilen ödemelerin de usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3985, Karar No: 2019/11375, Tarih: 28.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3985 E.  ,  2019/11375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 07/02/2015 olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında dosyaya eklenmiş sosyal inceleme raporunun 26.11.2014 tarihinde, yani suç tarihinden önce, başka hırsızlık suçundan dolayı alınmış sosyal inceleme raporu içeriğine göre bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, kamu kurumu olan .... İmamhatip Lisesi içerisinde bulunan okul kantininin penceresini kırmaları biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan ceza tayin edilirken somut olaydaki suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve güttüğü amaç ile orantısız bir şekilde ve yetersiz gerekçe ile mahkemece üst sınıra yakın hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 28.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3674, Karar No: 2017/5505, Tarih: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3674 E.  ,  2017/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ın, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraat

2) Sanıklar ... ve ...'ın, 2007 yılında sahte belge düzenlemek suçundan beraatleri

3) Sanık ...'ın, a) 2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan beraat

b) 2004 yılında sahte belge düzenlemek suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

c) 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında, sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle "ortadan kaldırma" hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “ ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “...5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında 2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

3-Sanık ... hakkında 2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık ... hakkındaki kamu davalarının "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, 30.09.2009 ve 17.11.2009 tarihli iddianamelerin anlatımında sanık hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı kararın gerekçe bölümünde de sanık hakkında söz konusu takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verileceği belirtilmesine rağmen, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan yazılı şekilde karar verilerek kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasında çelişkiye neden olunması,

b)Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yıllında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaların, bizzat sanık tarafından, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, şirketin 2005 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.