muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3201, Karar No: 2014/15202, Tarih: 28.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3201 E.  ,  2014/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/110-2013/561

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereği değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplanması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallede bulunan satış emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, emsal taşınmazın alıcısı Limited Şirket olup özel amaçlı olduğundan rapor geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, özel amaçlı olmayan, yakın tarihli ve benzer nitelikte satışları emsal olarak bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek taşınmaz ve emsallerinin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerinin getirtilerek mukayeseleri de yapılmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maktuen hesaplanan değerine ayrıca enkaz değeri de eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yolda kalan bölümünün 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini gerekirken, davacı idare adına tescil hükmü kurulması,

4) Davanın niteliği gereği vekil ile temsil edilen davacı idare ile davalılardan S.. S.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemiş olması,

2)Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların maktuen hesaplanan değerine ayrıca enkaz değeri de eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yolda kalan bölümünün 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini gerekirken, davacı idare adına tescil hükmü kurulması,

4) Davanın niteliği gereği vekil ile temsil edilen davacı idare ile davalılardan S.. S.. lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine karar verilmemiş olması,

5) Davalı B.. S..'ın kısıtlı olduğu dosyadaki tapu kaydından anlaşıldığına göre HMK 52 ve devamı maddeleri gereğince; vasisine tebligat yapılmak ve husumete izin kararını ibraz etmek üzere süre tanınarak, taraf teşkilini sağlamak gerekirken, dava ehliyeti bulunmayan kısıtlıya tebligat yapılması suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi,

6) Kabule göre de;

Davacı idare tarafından 360.405,36-TL bloke edildiği, ancak mahkemece kamulaştırma bedelinin 309.731,88-TL tespit edildiğinden, fazladan bloke edilen kısmın davacı idareye iadesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/114, Karar No: 2023/208, Tarih: 05.04.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/114 E.  ,  2023/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2022/95227

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 378-737

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2-1. cümle, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 16 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2, 109/3-a-f, 109/5, 53, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.12.2020 tarihli ve 139-293 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince 24.03.2021 tarih ve 378-737 sayı ile; "...Mağdurun yaşı itibarıyla TCK'nın 103/1-b maddesi yollaması ile silahtan sayılan jilet ve mağdurun ellerinin bağlandığı telefon şarj kablosunun olayda kullanıldığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 103/4. maddesi uygulanmaksızın eksik ceza tayini aleyhe istinaf bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.12.2021 tarih ve 20726-9819 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 18.07.2022 tarih ve 95227 sayı ile;

"1- İtiraza konu uyuşmazlık, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...’in suçların zarar göreni olan ve kayden 06.07.2005 tescil tarihli, 17.08.2002 doğumlu katılan mağdur çocuk ...’ın 26.04.2020 suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olup olmadığı konusunda hataya düşüp düşmediğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddeleri itibarıyla hapis cezasının belirlenmesinde hesap hatası yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2- Dava dosyası ile sabit olduğu üzere, sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarında katılan mağdur çocuğu 21 yaşında olarak bildiğini, nüfus kaydına göre 17 yaşında olduğunu soruşturma sırasında öğrendiğini savunmuştur. Tanıklar ..., ... ve ... de aynı şekilde mağdurun kendisini 21 yaşında olarak tanıttığını ifade etmişlerdir. Katılan mağdur çocuğun iki kardeşi ile birlikte 06.07.2005 tarihinde nüfusa 17.08.2002 doğumlu olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 17 yaş 8 ay 9 günlük olduğu anlaşılmaktadır. Savunma, dava dosyası kapsamı ve nüfus kayıtlarına göre katılan mağdur çocuğun gerçek yaşının CMK’nın 218/2. maddesi gereğince tespiti önem taşımaktadır. İlk Derece Mahkemesince bu yönde bir araştırma da yapılmamıştır.

CMK’nın 218. maddesi;

CMK’nın 218. maddesi;

'(1) Yüklenen suçun ispatı, ceza mahkemelerinden başka bir mahkemenin görev alanına giren bir sorunun çözümüne bağlı ise; ceza mahkemesi bu sorunla ilgili olarak da bu Kanun hükümlerine göre karar verebilir. Ancak, bu sorunla ilgili olarak görevli mahkemede dava açılması veya açılmış davanın sonuçlanması ile ilgili olarak bekletici sorun kararı verebilir.

(2) Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkeme, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir.',

TCK’nın 'Hata' başlıklı 30. maddesinde de;

'(1) Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

(2) Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(3) Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(4) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz.',

Hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda sanığın mağdur çocuğun yaşı konusundaki sorunun çözümü, yaşı konusunda hataya düşüp düşmediğinin dava dosyası kapsamı delillere göre tartışılarak sanığın hukuki durumunun tespiti gerekmektedir.

İlk derece mahkemesinin kabul ve uygulamasına göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan hüküm kurulurken suçun silahla ve çocuğa karşı işlenmesi nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılarak TCK’nın 109/2. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş, 109/3-a-f maddesi gereğince bir kat artırıldığında TCK’nın 61/6. maddesi hükmüne göre 4 yıl 12 ay yerine 5 yıl, 109/5. maddesi gereğince yarı oranında artırıldığında 6 yıl 18 ay yerine 7 yıl 6 ay hapis olarak fazla hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Sanık hakkında hüküm kurulurken aleyhine yapılan hesap hatasına ilişkin hukuka aykırılığın istinaf aşamasında düzeltilmesi gerekirken sanık müdafisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 06.12.2022 tarih ve 10981-10994 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Mağdurun yaşının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığının,

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Mağdurun yaşının tespiti bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma imkânının bulunup bulunmadığının,

3- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin hükümde hesap hatası yapılmak suretiyle fazla hapis cezasına hükmedilip hükmedilmediğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdur ...’ın 17.08.2002 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 17 yıl 8 ay 10 günlük olduğu, mağdurun 13.05.2000 doğumlu ..., 20.03.2004 doğumlu ... isimli kardeşleriyle birlikte 06.07.2005 tarihinde nüfusa tescil edildiği, mağdurun annesi katılan ... (...) ve babası katılan ...’ın 23.06.2005 tarihinde evlenip 08.04.2022 tarihinde ise boşandıkları, dosya içerisinde mağdurun hastane doğumlu olduğunu gösterir herhangi bir belge bulunmadığı,

27.04.2020 tarihinde saat 00.20’de kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; 26.04.2020 tarihinde saat 20.53 sıralarında Haber Merkezinin ... Caddesi, No: ... sayılı yer önünde yaşı küçük kız çocuğunun bulunduğu ve tecavüze uğradığı şeklinde anons etmesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiğinde tanık ...’ın, saat 15.00’ten beri kayıp olan yeğeni mağdur ...’ı ... Caddesi üzerinde bulduğunu, mağdurun sanık tarafından elleri bağlanmak suretiyle tecavüze uğradığını öğrendiğini, mağdurun olay yerini gösterebileceğini söylediğini beyan etmesi üzerine mağdurun tarif etmesiyle ... ilçesinde bulunan olay yerine gidildiği, bu esnada mağdurun apartmandan çıkan sanığı göstererek kendisine tecavüz eden şahıs olduğunu söylediği, ayrıca mağdurdan pembe siyah noktalı külotu ve pedinin delil olarak alındığı,

Prof. Dr. ... Şehir Hastanesince 27.04.2020 tarihinde saat 01.00 sıralarında düzenlenen rapora göre; sanıkta ve mağdurda darp-cebir izine rastlanılmadığı,

... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 27.04.2020 tarihli raporuna göre; mağdurun litotomi pozisyonunda yapılan vulva ve vajinal muayenesinde; sağ labium majus alt kısımda yaklaşık 0,5x0,5 cm'lik sıyrık, üretra dış orifis etrafında kızarıklık tespit edildiği, hymen muayenesinde; hymen açıklığının penis duhulüne müsait olduğu, herhangi bir akut lezyona (yırtık, ekimoz vb.) rastlanmadığı, vajen içinden alınan sürüntü örneğinde kan bulaşı görüldüğü, anal muayenesinde herhangi bir travmatik bulguya rastlanmadığı, el bileği etrafında ... şikayeti olan mağdurun yapılan harici muayenesinde herhangi bir akut travmatik bulguya rastlanılmadığı,

13.05.2020 tarihli adli görüşme değerlendirme raporuna göre; mağdur beyanında; "Daha önce bir kadın kuaföründe çalışıyordum, ...'le burada tanışmıştık, bana iş teklifinde bulunmuştu. ... erkek kuaförü, yaklaşık 6 ay önce tanışmıştık. Bana iş yerinde alt katta bir oda sunmuştu, orada kuaför olarak çalışabileceğimi söylemişti. Burada zaman zaman müşteri kabul ediyordum, süre olarak fazla kalmıyordum. ... kendisine güvenmemi sağlamıştı. ... bulunduğu mahallede 'Kimse bana bir şey yapamaz, herkes yaptığının bedelini öder.' tarzında konuşan ve öyle tanınan birisi; kafasına koyduğunu yapar ve her fırsatta da bunu dile getirir. Oraya çalışmaya gittiğim zamanlarda bir madde kullandığına da şahit oldum ancak kendi hayatı diye düşünerek aldırış etmedim. Bunu başkasına söylesem başıma bir şey gelir diye de korktum. Bana karşı önceleri çok iyiydi. Bir gün beni sevdiğini, benimle evlenmek istediğini söyledi, ben de ona 'Henüz yaşım çok küçük, ayrıca sen bana göre büyüksün.' diyerek onu reddettim, hiçbir zaman da onunla bu tip bir ilişki düşünmemiştim. Bu zamandan sonra bana karşı kötü davranmaya başladı fakat ben kendi ekmeğimin peşinde olduğum için bunu umursamadım. Bu süreçte iş yerindeyken bana silah çektiği de olmuştu. Salgın başladıktan sonra işten ayrılmıştım. Dün, paraya ihtiyacım olduğu için kendisine mesaj attım. Daha öncesinde de paraya ihtiyacım olduğunda ondan borç almış, iki gün sonra geri ödemiştim. Bana yanına gelmemi söyledi, ben de 'Sokağa çıkma yasağı var, sokağa çıkamam. Zaten paraya ihtiyacım var, yakalanırsam cezayı ödeyemem.' dedim. O da bana 'Tamam sen gel, yakalanırsan söz cezanı ben ödeyeceğim. Gel, bir şeyler söyleyeceğim sana, sonra paranı alır gidersin hemen.' dedi. Ben de 'Tamam, zaten borç alıyorum.' diyerek yanına gittim, böyle şeyler yapacağını asla tahmin etmezdim. Kaldığı apart eve gittiğimde bir süre konuştuk, sonra bana 'Üç seçeneğin var, ya kızgın yağ dökeceğim, ya jilet atacağım burana (göğsünü göstererek) ya da yatağımda olacaksın.' dedi. Ben de hiç düşünmeden 'Bedenime zarar ver.' dedim. Bedenime zarar vermesini istemiyordum ama onunla o şekilde bir yakınlık da istemiyordum, çünkü onu istemiyordum ama korkuyordum. Göğsüme jilet atmasını istemediğim için göğsümü kollarımla kapatıyordum, o da evde silah olduğunu söyledi. Silahı görmedim ama ona inandım çünkü iş yerinde silah olduğunu biliyordum, daha önce görmüştüm. Ona sadece bağırabildim o zamandan sonra. O sırada evin içinde aşağıya indik. Orada bir şarj kablosuyla ellerimi bağladı. Jileti göğsüme yaklaştırıp çizecekmiş gibi yapıyordu, 'Jilet atacaksan at, gideceğim yoksa.' dedim ama o 'Bu evden benim iznim olmadan gidemezsin.' dedi. Sonra bana sarıldı. O sırada kolumun acıdığını, kabloyu açmasını söyledim. Kabloyu kollarımdan açmak için çok uğraşıyordum ama kollarım çok acıyordu. O sırada arkamdan yaklaşıp penisini benim arkama dokundurmaya çalışıyordu. Ben ona vuruyordum ama yapmaya devam etti. Sonrasında bana çelme takarak yorganın üzerine düşürdü

. Jileti göğsüme yaklaştırıp çizecekmiş gibi yapıyordu, 'Jilet atacaksan at, gideceğim yoksa.' dedim ama o 'Bu evden benim iznim olmadan gidemezsin.' dedi. Sonra bana sarıldı. O sırada kolumun acıdığını, kabloyu açmasını söyledim. Kabloyu kollarımdan açmak için çok uğraşıyordum ama kollarım çok acıyordu. O sırada arkamdan yaklaşıp penisini benim arkama dokundurmaya çalışıyordu. Ben ona vuruyordum ama yapmaya devam etti. Sonrasında bana çelme takarak yorganın üzerine düşürdü. İstemediğimi söyledim, çırpındım, 2-3 tane tekme de attım ama yapabileceğim bir şey yoktu çünkü ellerim arkadan bağlı şekilde sırt üstü uzanmış olarak duruyordum ve beni yerde tutmak için üzerime de basınç uyguladığından kollarıma bağlı kablo çırpınışımla çok canımı yakıyordu. Sadece bağırıp yardım istiyordum ve tekme atabiliyordum. O ise 'İki dakika, iki dakika' diye tekrar etti sürekli. Bağırmam için 'İstediğin kadar bağır, seni kimse duymaz.' dedi. Bu durum yarım saat kadar sürdü. Çok can çekişiyordum. Sonrasında kafamı çekyatın köşesine sıkıştırdı ve iç çamaşırım ile taytımı tamamen çıkarıp tek bacağımda kalacak şekilde bıraktı. Sonrasında penisini çıkardı ve eliyle oynamaya başladı, ben bu sırada tekme atmaya çalışıyordum. Penisini göğsümün arasına koydu ve kaldırmaya çalıştı. Bütün özel bölgelerime dokundu. Sonrasında penisini vajina bölgeme, vajinamın içine koydu. Zevki bitene (boşalana) kadar yaptı. Sonrasında beni yüzüstü olacak şekilde çevirdi ve bu sefer arkadan yaklaşarak yine penisini vajinamın içine koydu. İkisinde de içime boşaldığını hissettim, vıcık vıcık bir şey vardı. Bunun ne kadar sürdüğünü bilmiyorum, hatırlayamıyorum hiç. O kendini temizlemek için banyoya gitti. Kendimi zorlayıp oturdum ama dayanamayıp ağlamaya başladım. Kollarımı çok sıktı ama sonunda kendimi iyice zorlayıp kabloları gererek çıkardım. Hemen üzerimi giydim. Bu sırada o geldi. Sonra yaklaşık yarım saat boyunca öylece ayakta dikili kaldım; kablolara, yere bakarak hiç konuşmadan kalakaldım. ... bana 'Silah getireyim mi, kendini vuracak mısın?' diye sordu. Ben hiç konuşmadım. Bunun üzerine bana 'Demek sen beni sadece menfaatin için kullanmışsın. Para için benim yanıma geliyormuşsun. İntikamımı böyle almak istedim.' dedi. Sonrasında 'Burada olan burada kalacak, tamam mı?' dedi. Yukarıda konuşurken birkaç polis tanıdığı olduğunu söylemişti; birisini tanıdığı polislere aratmış, onlar da o kişiyle ilgili bilgileri ona aktarmışlar, telefonundan bana bunları gösteriyordu. 'Benim tanıdığım çok insan var, bana kimse bir şey yapamaz.' dedi. Ben de 'Hak var. Hukuk var.' dedim. O bana 'Ben her zaman bir şekilde paçayı kurtarırım.' dedi. İş yerinin çevresindeki esnafların hepsini çok korkutmuş durumda benzer şekilde. Ben bana jiletle zarar vermesini beklemiştim ama o bana bunları yapmıştı. Sonrasında bir an da kapıya koşarak kaçtım. Daha öncesinde kapının kapalı olduğunu sanıyordum, bana 'Ben izin vermeden çıkamazsın.' demişti

. 'Benim tanıdığım çok insan var, bana kimse bir şey yapamaz.' dedi. Ben de 'Hak var. Hukuk var.' dedim. O bana 'Ben her zaman bir şekilde paçayı kurtarırım.' dedi. İş yerinin çevresindeki esnafların hepsini çok korkutmuş durumda benzer şekilde. Ben bana jiletle zarar vermesini beklemiştim ama o bana bunları yapmıştı. Sonrasında bir an da kapıya koşarak kaçtım. Daha öncesinde kapının kapalı olduğunu sanıyordum, bana 'Ben izin vermeden çıkamazsın.' demişti. Kendisi berber olduğundan her türlü kesici alet var, kaçmaya çalışırsam zarar verir diye korkmuştum. Onun yanına gitmeden önce telefonda konuşurken içimde kötü bir his oluşmuştu, bana farklı davranıyordu. Ona 'Benim içimde kötü bir his var, senin ne yapmaya çalıştığını anlamadım ama ben kimseye yamuk yapmadım.' dedim. Sonrasında eve girdikten hemen sonra sürekli olarak 'Seni istiyorum.' demeye başlamıştı. Kaçtıktan sonra ... isimli arkadaşımın evine gittim, olanları ona da anlattım. Orada kanamam olduğunu fark ettim, bu yüzden duşa girdim. Zaten ne yaptığımı bilmiyordum neden yaptığımı bilmiyorum ama aynı iç çamaşırımı tekrar giydim. Sonrasında durumu aileme anlattım. Öncesinde çok üzüldüler ve kendilerini harap ettiler ama sonra benim yanımda olduklarını söylediler. ... bana başkaca tehditlerde de bulunmuştu; kullandığı maddeyi ailece alıp satıyorlar mı bilmiyorum ama maddeyi ona getiren kişilerin tehlikeli insanlar olduklarını ve onun arkasında durduklarını, isterse oraya 200 - 300 kişi yığabileceğini söylüyordu. Velayetimin babama verilmesine sebep olur diye çok korkuyorum, velayetimin babama verilmesini istemiyorum. Eğer böyle bir şeye sebep olmayacaksa tabii ki ...’den şikâyetçiyim." şeklinde ifadelere yer verdiği, sözel yetisi normal, anlama kabiliyeti yaşına uygun ve iletişime açık olan, kişi, yer ve zaman oryantasyonu kurabilen, vermiş olduğu bilgilerde çevresel detayları aktarabilen mağdurun, görüşmede iş birliği içinde davrandığı, adli görüşmede alınan bilgilerle ön görüşmede alınan bilgilerin tutarlı olduğu, yaşadığı olayları samimiyetle açıkladığı, depresif duygulanımda olduğu, beyanlarının kavramsal bütünlüğü tam, ifadelerinin geçerli ve güvenilir olduğu, ayrıca Çocuk İzlem Merkezinde hazır bulunan adli görüşmecinin; mağdurun yaşı ile uyumlu bir fiziksel görünümde olduğunu, dil, konuşma becerileri ile bilişsel kapasitesinin yaşı ile uyumlu olduğunu, yöneltilen soruları anlayıp uygun ve tutarlı bir şekilde yanıtlayabildiğini, mağdurun beyanının yaş, bilişsel kapasitesi ve duygulanımı ile uyumlu olarak değerlendirildiğini beyan ettiği,

23.07.2020 tarihli sosyal inceleme raporuna göre; mağdur ve annesi katılan ...’la yapılan görüşmede; mağdurun patronu sanık ...’in yanında yaklaşık 7 ay çalışmasının ardından evlenme teklifini kabul etmemesi üzerine sanığın düşmanca tavırlar sergilemeye başladığını, pandemi sürecinde çalışamamaları sebebiyle ekonomik sıkıntı yaşayıp sanıktan avans istediğini, sanığın bir apartta yaşadığını ve "Gelip benden al." dediğini, sanığın yanına gittiği andan itibaren "Sen beni aldattın, şimdi bedelini ödeyeceksin." şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini, sanığa aralarında bir ilişki olmadığını anlatmaya çalıştığını, sanığın kendisini zor kullanarak apartın alt katına indirdiğini, karşı koyarsa silahla öldüreceğini, göğsünden jilet ile keseceğini yahut bedelini onunla birlikte olarak ödeyebileceğini söylediğini, kabul etmeyip bağırdığını ancak kimsenin sesini duymadığını, sanığın kendisini bağladığını, jiletle boğazını keser gibi yaptığını ancak kesmediğini, bir süre bu şekilde davrandıktan sonra tecavüz ettiğini, sonrasında "İşte şimdi bedelini ödedin." deyip kendisini bıraktığını, şok içinde sokakta birkaç tur yürüdükten sonra korkup ne yapacağını bilmediği için bir arkadaşının evine gittiğini, ailesinin kendisini merak edip ablası ...’ı aradıklarını, ablasının araması üzerine yaşananları anlattığını, ablasının dayısı ve annesine bildirdiğini ve hemen polise gittiklerini, sanığın abisinin karakolun önünde katılan ...’ye para teklif ettiğini, "Bu işi aramızda çözelim ne istiyorsunuz." şeklinde onur kırıcı söylemlerde bulunduğunu belirttikleri, mağdurun olay sebebiyle derin psikolojik yaralar aldığı, uyku problemleri, güvensizlik, korku, odaklanma güçlüğü yaşadığı, ortak dört çocuğu olan mağdurun anne ve babasının 2005 yılında resmî olarak evlendikleri ancak bu tarihten önce evlilik hayatlarının başladığı,

26.04.2020 tarihinde saat 23.25’te başlatılan inceleme sonucu düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinin binanın giriş katında bulunan ters dubleks diye tabir edilen giriş kat ve -1. kattan oluşan ikamet olup evin giriş katında herhangi bir olağan dışı karışıklık bulunmadığı, -1. kata inildiğinde girişe göre sağda bulunan sehpa üzerinde 1 adet perma-sharp ibareli jilet bıçağı, yerde serili vaziyette yorgan, yorganın üzerinde 1 adet babet çorap, girişe göre solda bulunan sehpa üzerinde 1 adet ... ibareli kablo kısmından iki yuvarlak oluşacak şekilde düğüm yapılmış telefon şart aleti ve 4 adet biyolojik bulgu bulunduğu,

Olay yeri inceleme uzmanı tarafından olay yerine ait görüntüler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre; fotoğraflarda cam küllük içerisinde sigara izmaritleri, küllük yanında sehpa üzerinde jilet, sehpa-koltuk üzerinde siyah renkli iki yuvarlak oluşacak şeklindeki şarj cihazı bulunduğu,