muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3576, Karar No: 2021/4958, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3576 E.  ,  2021/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2019 tarihli ve 2019/80005 soruşturma, 2019/20793 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/09/2020 tarihli ve 2019/36792 soruşturma, 2020/3498 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/1681 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-17859-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 gün ve 2021-16022 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin facebook internet sitesinde bulunan ilandaki kuşu satın almak için gönderdiği 3.000,00 ve 1.000,00 Türk lirasını Şanlıurfa İli ... Şube .... adresinde bulunan Yapıkredi Bankasına ait ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/1681 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9089, Karar No: 2011/7431, Tarih: 30.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/9089 E.  ,  2011/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık Savunmanı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi ve sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nun 63 maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2005/41 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine” tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna ilişkin paragrafın "tutuklulukta geçirdiği sürelerin 765 sayılı TCK'nun 40 maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi" denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5434, Karar No: 2025/1485, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/5434 E.  ,  2025/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2021/1063 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Gülay Uzun geldi. Davalılar ... ve ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş. gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Gülay Uzun geldi. Davalılar ... ve ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş. gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; 04.07.2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili ... Sigorta A.Ş'ye 54013311 poliçe (6636085 Hasar dosya numaralı) İşyerim Paket Sigorta Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Optik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin, ... ilçesinde bulunan ... Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, işyerinin bulunduğu lokasyonun dereyatağı üzerinde kurulduğunu, AVM içinden ıslah edilmiş derenin aktığını, derenin bir kısmının üzerinin kapatılmış, bir kısmının ise açıkta olduğunu, derenin çıkışının kanallarla denize uzatıldığını, ... AVM içinden geçen Derbent Deresinin 03-04 Temmuz 2012 tarihinde meydana gelen aşırı sağanak yağışlar neticesinde debisinin arttığını, dere üzerinde bulunan bentlerin yetersiz olması nedeniyle taşan suların taşan dere yatağı ve çevresinde bulunan cüruflarla birlikte AVM'nin bulunduğu lokasyona aktığını, yatağın AVM tarafından ıslah edilmiş olmasına rağmen taşmalara karşı yetersiz önlem alınması nedeniyle tüm su çamur ve cürufun AVM sahasına dağıldığını, işyerinin yaklaşık 1-1,5 metre yüksekliğinde çamur vs. ile dolduğunu, iş yerinin kullanılamaz (pert) olduğunu, yapılan tespit ve inceleme neticesinde Derbent Deresi'nin üzerinde 2 adet bent yapılması için DSİ ve Samsun Büyükşehir Belediyesinin AVM yetkililerinden talepte bulunduklarını, DSİ'nin AVM'nin inşası için olumsuz rapor verdiğini, raporun Belediye yetkilileri tarafından göz ardı edildiğini, ayrıca AVM yetkililerinin Dereyatağı üzerinde bent yapmak yerine kaya koymak gibi kısmi önlemler alındığının tespit edildiğini, ekspertiz raporuyla belirlenen 252.000,00 TL tazminat miktarının 01.08.2012 tarihinde davacı şirketçe sigortalıya ödendiğini, sigortacının hasar bedelini ödedikten sonra kanunen sigortalısının yerine halef olacağından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 252.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddi gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete izafete edilmiş herhangi bir kusur bulunmadığını, ... AVM içerisinden geçen İncirli Deresi ile ilgili DSİ Bölge Müdürlüğünün görüşleri ile Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı SASKİ Genel Müdürlüğü'nün onayının alındığını, davalının işletmecisi olduğu ... AVM'ye yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, keza Samsun Valiliği'nin 11.07.2012 tarihli yazısında, sel ve verdiği zararlarla ilgili Valilik tarafından tespitlerin yapıldığını, sel ve zararlardan kurumların sorumlu olduğunu, alışveriş merkezinin inşaatının gerçekleştirilmesinin felaketin oluşmasında herhangi bir etkisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davaya konu olayda inşaatın proje ve inşaat ruhsatına uygun inşa edldiğini, kendilerine atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, olay günü çok yoğun bir yağış olduğunu, bu durumun önceden öngörülebilir olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2014/588 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 252.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli ve 2014/588 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 252.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde asıl dosya davalısı ... Turizm ve Yön. Hiz. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/4001 Esas, 2020/3124 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafın aynı zarar için, zararın meydana geldiği yapıyı inşa eden davalı ...Ş'ye yapım izni veren, yapıyı yeterince denetlemeyen ve hizmet kusuru olduğu iddia edilen idareler (eldeki davada fer'i müdahil olan) aleyhine de idari yargıda dava açtığı; idareler aleyhine açılan dava hakkında idari yargıda verilen kabul kararının yukarıda anlatılan nedenlerle bozulduğu; Samsun 1. İdare Mahkemesince bozma sonrası verilen kararda; somut olaydaki kusurlu fiiller ile zarar arasındaki illiyet bağına ilişkin hükmün eldeki davanın davalılarının durumunu da etkileyeceği gözetilip, idari yargıda süren davanın sonuçlanması/kesinleşmesi beklenmek suretiyle davalıların hukuki durumlarının takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi ve kabule göre de; davacı tarafın aynı alacak için hem idari yargıda hem de adli yargıda eldeki davayı açıp alacak talebinde bulunduğu, iki ayrı yargı kolunda açılan davalar sonunda alınacak kararlar ile aynı alacağın iki kez tahsili ihtimalinin bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, idari yargıda verilen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde tazminatın hüküm altına alınmayışının da doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporlarında, AVM'nin maliki İdol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ayrıca ..., ..., ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de olayda ihmallerinin bulunduğunun mütalaa edildiği, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından tarafların olayın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduklarının bir önemi bulunmadığı, alacağı temlik eden ... Optik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait işyerinin olay tarihi itibariyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmuyor oluşunun müterafik kusur kabul edilip edilmeyeceğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, işyeri sahibinin zararın artmasına etkili bir davranışının bulunduğu yönünde bir iddia ileri sürülüp ispat edilmediği, salt işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmuyor oluşunun, gerçekleşen olay karşısında kusura veya zararın doğmasına / artmasına bir etkisi olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması için gerekli şartların oluşmadığı ve temlik edene ait işyerinde oluşan zararın, bozmadan önceki bilirkişi raporu ile belirlenen 252.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte temlik alan sigorta şirketine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 252.000,00 TL 'nin ödeme tarihi 01.08.2012 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı asıl dosya davalısı ... Turizm ve Yön. Hiz. Tic. A.Ş. vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; sigortacının sigorta sözleşmesi uyarınca teminat altına alınmamış bir rizikoya ilişkin olarak sigortalısına ödeme yapmış olması durumunda sigortacının kanuni halefiyetinden söz edilemeyeceğini, benzer uyuşmazlıkta idari dava neticesinde sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayan bir işyeri hakkında poliçe düzenlemiş olması sebebiyle ağır kusurlu olduğu ve bu ağır kusurun idarelerin kusurlu eylemleri ile zarar arasındaki illiyeti kestiği gerekçesi ile davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, bozma sonrası alınan 11.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalıya kusur atfedilmediğini, Yargıtay'ın kanuni halefiyet koşullarının gerçekleşmemesi halinde alacağın temliki hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği yönündeki içtihadının uygulanabilmesi için öncelikle TBK'nın 183 vd. maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini, aksi kanaat oluşursa da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; olayda davalı idareye atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek davalı şirketlerin işbu davayı kaybedecek olmaları durumunda müvekkil idarenin karardan etkilenecek olmasından dolayı yapılacak incelemede itirazların da dikkate alınmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve ...'na yükletilmesine,

32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19872, Karar No: 2012/16588, Tarih: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/19872 E.  ,  2012/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki kurum vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününü belirtir davetiye tebliğ edildiği, ilk duruşmaya gönderdiği mazeret dilekçesini içeren faks mahkemece kabul edildiği, müşteki kurum vekilinin ikinci kez katılmadığı duruşma için gönderdiği mazeret dilekçesi faksının bu kez kabul edilmediği, katılan vekilinin bu suretle duruşmalara gelmediği gibi yöntemince kamu davasına da katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY'nın 317.maddesi uyarınca müşteki ... A.Ş. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2026, Karar No: 2024/15609, Tarih: 28.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2026 E.  ,  2024/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık, hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu halde Tebliğname'de bu hususta görüş belirtilmediği,

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tebliği kendisine yapılamadan 16.03.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri ile sanığın temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4482, Karar No: 2024/6919, Tarih: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4482 E.  ,  2024/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/413 D.İş, 2020/37 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2019/20324

DAVA TARİHİ : 12.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/88278

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan Necdet Terzioğlu'nun Finans bank A.Ş.'den kredi ihtiyacı olduğunu ve hayat sigortası koşulunun öne sürülmesi üzerine bankanın iştiraki olan davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, ... Terzioğlu'nun 25.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalıya başvurularının sonuçsuz kalması neticesinde 14.06.2018 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL üzerinden kısmi dava açıldığını ve 2018/47351 sayılı Tahkim dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve belirtilen tutarın davalı tarafından ödendiğini, 74.573,68 TL teminatın 5.000,00 TL miktarının ödenmesi nedeni ile bakiye 69.573,68 TL teminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların 2018/74918 sayılı tahkim dosyası ile hayat sigortası tazminatı talebinde bulunduklarını, bu dosyada sigorta başlangıcında kişiye sağlık beyanında bulunma fırsatı verilmediği gerekçesi ile kabul kararı verildiğini, ancak sigortalının başvuru formuna tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, mevcut hastalıklarını sakladığını, oysaki sigortalının hipertansyon-diyabet hastası olduğunu, hastalıklarını saklaması nedeni ile ödeme yapılamadığını, ayrıca öncelikle tazminat talep etme hakkının dain-i mürtehine yani rehinli alacaklıya ait olduğunu, başvuru sahibinin tazminat isteyebilmesi için rehinli alacaklı olan QNB Finansbank A.Ş.'den tazminatın başvuru sahibine ödenmesine dair yazılı muvafakat alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların sigortalının mirasçıları olduğu, öncelikle sigorta poliçesi üzerine QNB Finansbank A.Ş.'nin dain-i mürtehin kaydının bulunması nedeni ile dain-i mürtehin alacaklısına muvafakatı bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, dosya içinde bulunan 28.11.2018 tarih ve 2018H.47351 -K- 2018/74918 numaralı hakem heyeti kararında, "dain-i mürtehin alacaklısı bankanın krediye konu borcun kapatılmış olduğuna ilişkin 16.11.2018 tarihli yazının gönderilmiş olduğunun" bildirilmesi üzerine dain-i mürtehin alacaklısının başvuruya konu alacak üzerinde hakkı kalmadığının anlaşıldığı, davacıların 14.06.2018 tarihinde 2018H.47351 -K- 2018/74918 sayılı başvuruları ile taleplerinin kabul edildiği itiraz etmeleri üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın onanarak kesinleştiği, ortada kesin hüküm olduğu ancak yine de esasa girildiği, davalının ibraz ettiği belgeler içinde vefat edene sual sorulduğuna dair belge olmadığı, sigortalının hiçbir sağlık sorunu olmadığını beyan eden bir belge imzalamadığı, sadece poliçe nüshasını aldığını beyan eden bir belge olduğu, davalının medula eczanesinden alarak dosyaya delil olarak ibraz ettiği ve sigortalının hipertansyon ve diyabet rahatsızlığı olduğunu belirten evrakların bu konuda delil olmayacağı, üstelik sigortalının poliçe tanzim tarihinde 66 yaşında olduğu ve davalının bu yaşta birinde hastalık olabileceğini öngörebileceği, ayrıca öüm belgesinde sigortalının tanımlanmamış pnomoni ve serebrovasküler rahatsızlıklar olduğu belirtilerek iddia edilen hastalık ile ilgili vefatın gerçekleştiğinin de ispatlanamadığı bu nedenle poliçenin 3 üncü yılında gerçekleşen vefat nedeni ile 74.573,68 TL teminat miktarı olduğu ve bu miktarın 5.000,00 TL'sinin ödenmiş olması nedeni ile bakiye 69.573,68 TL tazminatın 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sağlık-Beyan formu esas alınarak yapılan tazminat değerlendirmesinin ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç