muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5088, Karar No: 2017/7488, Tarih: 09.10.2017

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasaya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de; diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının iş kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyetinin yukarıda açıklanan prosedüre göre sırasıyla Sosyal Güvenlik Kurumu, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Genel Kuruldan alınacak raporlarla tespiti gerekirken, Adli Tıp Uzmanından alınan rapordaki maluliyet oranın esas alınması doğru olmamıştır.

Aynı zamanda maddi tazminat hesabında Kurumca bağlanan gelirler önem arzetmektedir. Nitekim 5510 sayılı Kanunun 19.maddesi gereğince iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.

Aynı zamanda maddi tazminat hesabında Kurumca bağlanan gelirler önem arzetmektedir. Nitekim 5510 sayılı Kanunun 19.maddesi gereğince iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda, davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığı SGK’dan sorulmadan ve tenzil edilmesi gereken gelirler tazminat alacağından tenzil edilmeden yapılan hesabın hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığı SGK’dan sorulmadan ve tenzil edilmesi gereken gelirler tazminat alacağından tenzil edilmeden yapılan hesabın hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranının sırasıyla öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tespiti itirazların bulunması halinde ise, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp İhtisas Kurulu ile Genel Kurulundan alınacak raporlarla maluliyet oranının kesinleştirilmesi, maluliyet oranının %10 oranında veya daha fazla olması halinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin kurumdan sorularak, geçici iş göremezlik ödeneği ile beraber rücuya kabil kısımının tazminat alacağından tenzili, gelir bağlanmaması halinde ise gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine gelir bağlatması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, açılan davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre, oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1811, Karar No: 2023/3599, Tarih: 31.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1811 E.  ,  2023/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/787 E., 2022/88 K.

BİRLEŞEN 2010/348 E.-217 K. SAYILI DAVADA

DAVA TARİHİ : 01.08.2008

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2008/447 E., 2020/213 K.

Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-birleşen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine, davacı-birleşen davada davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı HKV Yapı Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Alacaatlı Köyünde bulunan 42886/1, 42887/1, 42888/1 ve 42889/1 ada-parsel sayılı taşınmazlara toplam 296 konut ile bu konutlara ait ada içi alt yapı ile ada içi peyzaj ve çevre düzenleme işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işlerin keşif bedelinin 4.224.000,00 TL olarak belirlendiğini ve iş bitim tarihinin 31/12/2003 olarak kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin işi süresinde bitirmediğini, bugüne kadar işin kesin kabul ve kesin hakedişini yapmadığını, yine geçici hakedişleri de düzenli yapmadığını, yaptığı imalatları da faturalandırmadığını, davalının hak ettiğinden iki buçuk katı oranında fazla para aldığını, davalının bugüne kadar kooperatiften 10.000.000 TL’den fazla para aldığını, yine sözleşme gereğince ödemesi gereken SSK ve vergi borçlarını ödemediğini, ayrıca davalının işlerin önemli bir kısmını yapmadığını, müvekkili kooperatif tarafından bu işlerin başka şirketlere yaptırılmak zorunda kalındığını, davalı yanca yapılan imalatlarda eksik ve ayıpların da bulunduğunu, 13/06/2008 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini belirterek, sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin yaptığı imalatların tespitine, eksik ve ayıplı imalatların yüklenicinin hak kazandığı imalat bedelinden mahsup edilerek inşaata ilişkin fazladan yapılan ödemelerin tespitine ve şimdilik 30.000,00 YTL fazla ödemenin, davalı yüklenicinin dava konusu binaları zamanında teslim etmemesi nedeniyle 31/12/2003 tarihinden itibaren meydana gelen gecikmeyle ilgili gecikme bedelinin sözleşme hükümlerine göre tespitine ve şimdilik 30.000,00 YTL gecikme bedelinin, davalı kooperatif yönetici ve denetçilerinin kooperatif menfaatlerini korumamak suretiyle uğrattıkları kooperatif zararının tespitine, özellikle davalı şirkete ve diğer şahıslara fazladan ödedikleri paralarla zamanında ve gereği gibi yapılmayan işler nedeniyle kooperatifin fazladan ödemek zorunda kaldığı ödemelerin ve davalıların yedinde bulunan kooperatife ait paraların miktarının tespitine ve şimdilik 40.000,00 YTL olmak üzere neticede toplam 100.000,00 YTL alacağın fazla ödenen paralar için ödeme, gecikme bedeli için aylık gecikme ve kooperatif yöneticilerince verilen zararların doğduğu tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile müvekkili arasında akdedilen 10/01/2000 tarihli ve bu sözleşmenin yenilendiği 20/05/2002 tarihli sözleşmelere göre 296 konut ve konutlara ait ada içi alt yapı, peyzaj ve çevre düzenlemesi işlerinin yapımının müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince sözleşme konusu işlerden D, E blokları 25/06/2005 tarihinde, B ve C blokları 30/11/2005 tarihinde davalı kooperatife tutanakla teslim edildiğini, diğer işlerin 2007 tarihinde tamamlandığını, kooperatif üyelerinin kademeli olarak inşaatlara yerleşmesiyle fiili teslimin gerçekleştiğini ve kooperatifle birlikte gerçekleştirilen imalatlar ve hizmetlere ilişkin tutanağın imza altına alındığını, sözleşmenin ilgili hükümlerine göre düzenlenen 13/05/2009 tarihli KDV hariç 1.839.683,00 TL hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2009/8383 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu bu fatura ve kesin hesaptan kaynaklanan diğer alacaklarının tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, müvekkili firma tarafından sözleşme ve sözleşme dışı gerçekleştirilen imalat ve hizmet kalemlerinin tespiti ve bedellerinin tahsili ile 13/05/2009 tarih ve 1.839.683,00 TL miktarlı fatura alacağının fatura tarihinden diğer alacaklara ise dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini belirterek, fazla hakları saklı olmak üzere sözleşme ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacaktan şimdilik 600.000,00 TL’nin 13/05/2005 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 18/10/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 10.546.315,58 TL’ye yükselterek bu miktarın 13/05/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş, kooperatif yöneticileri hakkındaki davanın tefrik edildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde yapılan imalatlarda esas alınacak birim fiyatların, imalatın yapıldığı yıllara ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca ilan edilen birim fiyatlar doğrultusunda hesaplanacağı ve nakliye hesabında kullanılan A katsayısının 1,50 olarak uygulanacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin 4, 5 ve 6. maddesinde yapılan işlerle ilgili müteahhit firmaya ödenecek bedellerin hesaplanmasında kullanılacak birim fiyatlar, özel fiyatlar ile kooperatif tarafından satın alınan beton ve yaptırılacak işlerden dolayı müteahhit firmaya ödenecek nispetlerin de açıkça belirtildiğini, inşaata ait 25/08/2000, 01/09/2000, 22/06/2001 ve 22/09/2000 tarihli yapı ruhsatlarında belirtilen inşaat maliyet kıymetinin belediyece tespit edilen genel bir değer olup yapılması düşünülen inşaatın asgari maliyet değeri hakkında bir fikir verdiğini ve maliyet değerlerinin sadece yapıyla ilgili olup alt yapı ve çevre düzenlemesi gibi ilave maliyetleri ihtiva etmediğini, ruhsatların inşaat maliyet kıymetleri toplamının yani birinci keşif tutarının 7.289.161,46 TL olup bu miktarın dahi sözleşmede yazılı olan keşif miktarından %40 fazla olduğunu, sözleşmenin 6. maddesi gereğince betonun davacı yanca beton firmalarından alınması halinde dökülen betona ait fatura bedeli üzerinden %10 tutarında bedel ödeneceğinin, yine bakım, ısıcam, metal, doğrama ve benzeri imalatların piyasa araştırmalarının malzeme tespitinin v.s. müvekkilince yaptırılacağının, karşılığı olarak kesilen faturaların üzerinden yüklenici müvekkiline %15 nispetinde hizmet bedelinin verileceğinin kararlaştırıldığını, keşif bedeli ile maliyet (hakediş) bedelinin aynı olmadığını, müvekkilinin kaba ve ince inşaat ile mantolamayı yaptığını, geriye kalan bir kısım imalatın kooperatifçe yaptırıldığını, binaların tamamına ait ahşap doğramalar, cam, alüminyum doğramaları, asansörler, ahşap parke döşemeler, daire çelik kapıları ve iç kapıları, mutfak ve banyo dolapları, bir kısım imalatlar ve uç malzemelerin kooperatif tarafından temin edildiğini, bu nedenle kooperatif tarafından yapılması gereken işlemler tamamlanmadan müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla gecikmeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacı kooperatifin arsa sahipleriyle imzaladığı ek protokolle inşaatın teslimi için 10 aylık süre uzatımı aldığını, binaların iskan ruhsatının da alındığını ve 30/11/2005 tarihli iş teslim tutanağı ve iş bitirme belgesinin düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden çok büyük miktarlarda fazladan para almasına rağmen davacının hala alacak talebinde bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının işi teslim ettiği tarihten yıllar sonra düzenlediği hakediş raporu ve faturaların hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ayrıca hakediş raporlarının yasanın aradığı şekil şartlarına uyulmadan hazırlandığını, karşı tarafın müvekkili kooperatife ait binaların kaba inşaatının sadece bir kısmını yaptığını, diğer kısımları müvekkilinin başka taşeronlara yaptırdığını, karşı tarafın yaptığı imalatlara ilişkin bütün inşaat malzemelerini müvekkili kooperatifin aldığını, yapılan imalatlarda sadece işçilik bedelini davacının karşıladığını, yine sözleşme dışı fazla iş yaptığına ilişkin iddianın da doğru olmadığını, fazla işin bulunmadığını hatta sözleşmeyle üstlendiği binaların kaba inşaatının da bir kısmını yaptığını, yine imalatın fiyatlandırılmasına ilişkin iddiaların da doğru olmadığını, sözleşme hükümlerinin her iki tarafı da bağladığını, davanın alacak mı, itirazın iptali davası mı olduğunun anlaşılamayıp bu hususun açıklığa kavuşturulmasını, haksız yapılan icra takibi nedeniyle en az %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, ıslaha karşı cevabında da zamanaşımı ve esas bakımından ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl davanın eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle fazladan ödenen bedel ve gecikme bedelinin tahsili, birleşen davanın sözleşme ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, asıl davada kooperatif yöneticileri ve denetçileri aleyhine kooperatife verdikleri zararlar ve yedinde bulunan paralar için açılan alacak davasının 17/06/2020 tarihli duruşmada tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, tarafların zarar ve alacaklarının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, birden çok heyetten bilirkişi raporları alındığı, 21/05/2019 tarihli son bilirkişi heyeti raporunda yapılan kesin hesap neticesinde yüklenicinin 2.026.416,07 TL alacağının bulunduğu, ancak yüklenici yetkililerine tahsis edilen daire bedellerinin mahsubundan sonra yükleniciye 373.583,93 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun, kooperatifin gecikme cezası ve zarar talebinin yerinde olmadığının bildirildiği, ek raporda özetle, asıl davada Hikmet Özer ve Kürşat Vaiz Özer'e tahsis edilen 24 daire ve 2 adet dubleks daire bedelinin yüklenici alacağından mahsup edildiği takdirde yüklenicinin alacağının bulunmadığı, tahsis edilen daire bedelinin mahsup edilmemesi gerektiği yönünde kanaat oluşması halinde yüklenicinin toplam alacağının 2.026.416,07 TL olacağının bildirildiği, son bilirkişi kurulunun 21/05/2019 tarihli kök ve 03/03/2020 tarihli ek raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işin bitim süresi tarihi itibariyle düzenlenen 1 nolu hak edişte işin sadece %21,64'ünün bitirilmiş olduğu, işin süresinde bitirilmediği ancak iş sahibi tarafından sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sözleşme fesih edilmeyerek cezalı olarak yüklenicinin çalıştırıldığı, 2004 ve 2005 yıl sonu hakedişlerinde iş sahibinin ceza kesintisi uygulamadığı ve eskalasyon fiyat farkı uygulanarak zımnen iş sahibinin süreyi uzattığı, bu nedenle gecikme cezası talebinin yerinde olmadığı, alınan tüm raporlara göre davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle alacağının bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise," son bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplama ile yüklenicinin bakiye hakediş alacağının KDV dahil 2.026.416,07 TL olarak bulunduğu, bu alacak miktarından Hikmet Özer ve Kürşat Vaiz Özer'e verilen dairelerin bedeli olan 2.400.000,00 TL'nin mahsubu ile kooperatifin alacağının 373

.026.416,07 TL olarak bulunduğu, bu alacak miktarından Hikmet Özer ve Kürşat Vaiz Özer'e verilen dairelerin bedeli olan 2.400.000,00 TL'nin mahsubu ile kooperatifin alacağının 373.583,93 TL olarak bulunduğu, kooperatif ile dava dışı kişiler arasında imzalanan sözleşmelerde Hikmet Özer adına ve Kürşat Vaiz Özer adına tahsisli olan dairelerin imza sahibi kişilere tahsis edildiği, söz konusu sözleşmelerde kooperatife ödenecek bedellerin belirtildiği, dairelerin yüklenici alacağına mahsuben verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, söz konusu daire bedellerinin yüklenici alacağından mahsup edilemeyeceği" gerekçesiyle, "birleşen davanın kısmen kabulü ile, 2.026.416,07 TL alacağın, 600.000,00 TL’sına 28/05/2010 dava tarihinden, 1.426.416,07 TL’sına ıslah tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri