muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4023, Karar No: 2024/4032, Tarih: 03.12.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı hastane bakımından olayın meydana gelmesinde Sağlık Bakanlığının ilgili yönetmeliği gereği ROP tanısını ve tedavisini düzenleyen prosedürlere sahip olma yönünde gerekli özeni göstermediği ve ayrıca çalıştırdığı personelin ihmali nedeniyle zamanında göz muayenesinin yerine getirilmemesi veya daha donanımlı başkaca bir sağlık kuruluşuna zamanında hastanın sevk edilmemesi nedeniyle kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, küçüğün görme yetisini kaybetmesi nedeniyle hayatı boyunca emsallerine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağı, bu haliyle sürekli iş gücü kaybının on sekiz yaşına kadar "efor tazminatı" olarak hesaplanmasında, sürekli bakıma muhtaç olması dikkate alınarak bakıcı giderine hükmedilmesine ve görme yetisi kaybı nedeniyle olayın somut özelliklerine göre bu ücrette hakkaniyet indirimi yapılmamasına ve ücretin belirlenmesindeki esaslarda benimsenen gerekçelere göre de, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili ile feri müdahli vekili istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 502 nci vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yer alan raporlarda; küçük çocuğun takip ve tedavisini yapan doktorların kusurlu olduğu, ailenin herhangi bir sorumluluğu olmadığının belirtildiği, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için alınan raporların dosya kapsamına uygun, yeterli ve maddi tazminat için yapılan hesaplamanın hukuk kurallarınına uygun olduğu, davacı küçüğün %100 malül olduğunun tespit edildiği, davalıların hastaya karşı tam kusur esasına göre tazminat ödemekle yükümlü bulunduğu, bu nedenle kusur oranlarının paylaştırılmasının mümkün olmadığı, davalıların birbirlerine karşı açacakları rücu davasında kusur oranlarının tespit edilebileceği anlaşıldığından, davalı vekili ile feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. ve Fer'i Müdahilden alınıp davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. ve Fer'i Müdahilden alınıp davacılara verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4880, Karar No: 2021/13129, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4880 E.  ,  2021/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.06.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31.08.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin işyerindeki demir kafes içerisinden 53 adet kuş çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.07.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/812, Karar No: 2018/6809, Tarih: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/812 E.  ,  2018/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2013/88-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Saytek ve Saymed Şirketleri vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kenenin çıkarılması için tertibat buluş başlıklı ... nezdinde T... sayı ile tescilli patentin sahibi olduğunu, davalılarca patente konu buluşun taklit edilerek satışa arz edildiğini, bu durumun müvekkili patentine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek patente tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine 10.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi 25.000,00TL itibar tazminatının tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili ile davacının sulh olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili, müvekkillerinden ... Şirketinin, davacıya ait buluşla tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünün, davalı ... Şirketinden tedarik edileceğine dair sözleşme yapıldığını, fakat söz konusu ürünlerin alınmadığını, ayrıca bu ürünlerin ... nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescilli olduğunu ve davacı patentine de tecavüz teşkil etmediğini, diğer müvekkilinin ise dava dışı ... Şirketine ait ürünleri aldığını, bu ürünlere ait faydalı model tescil belgesi bulunduğunu, faydalı modele konu ürünler yönünden bir talep bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2007/08084 T4 sayılı patent ile Saymed ve Saytek Şirketlerinin tasarruf ettiği ürünlerin karşılaştırıldığı, adı geçen

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2007/08084 T4 sayılı patent ile Saymed ve Saytek Şirketlerinin tasarruf ettiği ürünlerin karşılaştırıldığı, adı geçen

davalılara ait ürünün, davacı patentinin ana isteminde belirtilen teknik özeliklerin hepsini taşıdığı, bu nedenle patente tecavüz ve haksız rekabetin bulunduğu, davacı tarafça 551 sayılı KHK'nın 140/b maddesi gereğince maddi tazminat talep edildiği, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davlıların 735,00TL gelir elde ettiği, uyuşmazlığın niteliği, davalıların fiillerinin yoğunluğu ile dosya kapsamı nazara alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, fakat itibar tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı Tekno Şirketi ile davacı arasında yapılan 29/11/2013 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, davalılar ... ve ... Şirketleri yönünden, ... sayılı patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile men ve ref'ine, 735,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... Şirketleri vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Saymed şirketi uyuşmazlık konusu ürünü üretici olan diğer davalı Tekno şirketinden aldığını savunmuştur. Yargılama aşamasında davacı ile davalı Tekno şirketi arasında sulh protokolü yapılmış ve bu kapsamda davalı ... Şirketi aleyhine olan davada sulh protokolünün onaylanmasına dair hüküm tesis edilmiştir. Ancak, 551 sayılı KHK'nın 136. vd. maddeleri uyarınca işbu davada bir miktar tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Bir başka söyleyişle, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalılar arasında teselsül söz konusu olmakla, davacı tarafın müteselsil borçlulardan Tekno şirketi hakkındaki dava bakımından ... şirketi ile yapılan protokol ile sulh olmasının, TBK’nun 166 vd. maddeleri çerçevesinde diğer müteselsil borçlu Saymed şirketine de sirayet edip etmeyeceği değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Davalı Saytek şirketinin temyizine gelince, davalı dava dışı ... şirketiyle yapmış olduğu 19.05.2012 tarihli protokol kapsamında dava dışı ... adına tescilli 2010/7374 sayılı faydalı model belgesi kapsamında üretilen ürünlerin satışını yaptığını, ... şirketi tarafından üretilen ürünlerin satışıyla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. ... şirketinin diğer davalı Tekno şirketinden ürün temin ettiğine dair bir delilde sunulmaması karşısında, savunmasındaki faydalı model belgesine dayalı olarak üretilerek satışı yapılan ürünün, bir örneği temin edildikten sonra bilirkişi görüşü alınarak, 551 sayılı KHK'nın 78. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle davacı patentine tecavüz oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilerek davalı ... şirketi aleyhine açılan davada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tıbbi Cihazlar İth. İh. Tic. San. ve Ltd. Şti. ve ... Petrol Ürünleri Otomotiv Lastik Zırhı Tekstil Kimyasal Mad. Tur. Nakl. İnş. Tic. San. ve Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... ve ... şirketlerine iadesine, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17218, Karar No: 2013/11560, Tarih: 19.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17218 E.  ,  2013/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizine gelince; davacı vekili, davacının 01.04.1991 tarihinden itibaren davalı Üniversite ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalıya ait Tıp Fakültesi Araştırma ( ... ) Hastanesinde teknisyen olarak işe başladığını ve halen aynı işi yaptığını davacının üyesi bulunduğu ... İş sendikası tarafından yapılan başvuru nedeniyle ÇSGB iş müfettişliğince davalıya bağlı ... Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan incelemede 01.01.2008-31.12.2010 tarihleri arasında 1000 işçi ile yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak 01.01.2009-31.12.2010 tarihleri arasında 200 işçi ile yapılan Biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işverenleri arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı belirlenerek asıl işveren ile asıl işverenden üç ihale ile iş alan iki işverenliğin yemek hazırlama ve dağıtım işi dışında kalan sözleşmelerin muvazaalı işlem olduğu ve hukuka aykırı bulunduğunu işyerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini 4857 sayılı yasanın 3/2 maddesi uyarınca düzenlenen raporun Rektörlük ile ihale yolu ile iş alan şirkete tebliğ edildiğini, Üniversite ve diğer ilgililer tarafından yasada belirtilen 6 iş günü içinde yetkili iş mahkemesinde itiraz edilmediğini, muvazaa raporunun kesinleştiğini, muvazaa raporunun kesinleşmesi ile müvekkilinin de işe başladığı tarihten itibaren 4857 sayılı iş yasası uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiğini, muvazaalı işlem nedeniyle müvekkilinin 6772 sayılı yasa gereği ödenmesi gereken yıllık iki aylık ( 52 günlük ) ilave tediyelerden yoksun bırakıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayıldığından ilave tediyelerin kendisine ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Hastanesinin temizlik işlerini ihale ile üstlenen yüklenici firma işçisi olduğunu dava dışı firma ile idare arasında alt asıl işveren ilişkisi bulunmadığından davacının işverenin idarelerinin olduğunu kabul edilemeyeceği gibi yürürlükteki mevzuata uygun olarak ihale edilen iş ile ilgili olarak ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olmadığını davacıyı işe alan ücretini ve sosyal haklarını sigorta primlerini ödeyen çalıştıran kendi işyerinde işe giriş ve prim bildirgesi veren idareden ihale yolu ile temizlik işlerini üstlenen dava dışı yüklenici firma olduğunu yüklenici firma ile Rektörlük arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönündeki iddialara sübjektif ölçütlerin esas alındığını, sonuç olarak Üniversitenin ... Hastanesi temizlik işlerini ihale yoluyla üstlenen yüklenici firma işçisi olan davacının ÇSGB iş müfettişliğince düzenlenen rapor doğrultusunda muvazaa kararı esas alınarak kamu işçisi sayılması ve kendisine ilave tediye ücreti ödenmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, zamanaşımı nedeniyle mevcut taleplerinin incelenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Üniversitenin, dava dışı ... temizlik şirketi ile ihale sözleşme yapıp temizlik işçisi altında aldığı kişileri vasıflı işler olan Marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde 01.01.2006’den – 09.09.2011 (dava tarihi) çalıştırmıştır. Davacının tüm çalışma süresi içinde davalı üniversite ile dava dışı şirketler arasında muvazaalıdır. İlave tediye alacakları davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hesaplattırılıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ;Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2242, Karar No: 2009/4577, Tarih: 23.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2242 E.  ,  2009/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı ... tarafından kasko sigortası teminatı altına alındığını, 25.2.2007 tarihinde meydana gelen kazada mahkeme aracılığıyla yapılan tespite göre hasarın 10.186,75TL olduğunu, davalıya yapılan hasar ihbarına rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL tazminatın, noter aracılığıyla yapılan ihtirda verilen mehil gereğince 2.4.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş, hasar miktarına ve temerrüd tarihine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7783, Karar No: 2010/8590, Tarih: 22.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7783 E.  ,  2010/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/153301

MAHKEMESİ : Sincan 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

NUMARASI : 2007/76

SUÇLAR : Kasten yaralama, Kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurlar Gültekin ve Naciye'nin gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki 14.12.2006 tarihli beyanlarına ve mağdur Gültekin'in adli raporuna göre sanığın atılı suçları bıçakla işlediği anlaşıldığı halde kovuşturma sırasında 26.12.2006 tarihinde mağdurların şikayetten vazgeçmelerine ve 21.02.2007 tarihli duruşmada tarafların barışmaları nedeniyle mağdurların sanığı cezadan kurtarmaya yönelik atılı suçun bıçakla işlenmediğine dair beyanlarına dayanılarak şikayet yokluğu nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceği gözetilerek, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Emanetin 2006/14359 sırasında kayıtlı ve müsaderesi talep edilen bıçak hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19068, Karar No: 2018/12975, Tarih: 17.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19068 E.  ,  2018/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18 yaşından küçük katılan ... için 5271 sayılı CMK'nin 239/2. maddesi gereğince barodan vekil atandığı, katılan vekilinin 22.05.2015 tarihli dilekçesiyle 03.06.2015 tarihli duruşmaya haklı mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirmesine rağmen, bu husus tutanağa geçmeden, mazeretin reddine de karar verilmeden, katılan vekilinin yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5947, Karar No: 2016/4973, Tarih: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5947 E.  ,  2016/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, .... tarih, VDENR..... sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanığın yasal defterlerine kaydettiği sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirtildiği, kullanılan son faturanın KDV dahil 5310 lira tutarlı, ..... seri numaralı olup,... tarihinde ..... yevmiye numarası ile deftere kayıt edildiği, zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi yanlış tespit edilerek uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerine göre kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11257, Karar No: 2012/11513, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11257 E.  ,  2012/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av.... Arı

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.