muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1233, Karar No: 2012/2453, Tarih: 16.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1233 E.  ,  2012/2453 K.**

* 4926 SAYILI YASA’YA MUHALEFET

* ÖN ÖDEME ÖNERİSİ

* YASAL SÜRE

* VEKALET ÜCRETİ

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 75

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: ÖN ÖDEME ÖNERİSİNİN TEBLİĞİNDEN SONRA YASAL SÜRE GEÇMEDEN DÜZENLENEN İDDİANAMEYLE DAVA AÇILMASI HALİNDE MAH­KEMECE YENİDEN USULÜNE UYGUN OLARAK ÖN ÖDEME ÖNERİSİ ÇI­KARTILIP SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR.

DURUŞMALARA VEKİLİN KATILMASI HALİNDE DİLEKÇE YAZIM ÜC­RETİNE HÜKMEDİLEMEYECEĞİ VE AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ UYARINCA VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği gö­rüşülüp düşünüldü;

1- Ön ödeme tebliğ edildikten sonra yasal süresi beklenmeden iddia­name ile dava açıldığı cihetle, mahkemece yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisi çıkartılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılan idare adına vekili duruşmalara katıldığı halde, karar tari­hindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6526, Karar No: 2015/10637, Tarih: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6526 E.  ,  2015/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/655-2015/83

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 956.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2124, Karar No: 2020/7331, Tarih: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2124 E.  ,  2020/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında Bağkur’a kayıt olabilmek için ... isimli kişiye vekaletname verdiğini, herhangi bir şirket kurmadığını, iddianamede belirtilen işleri yapmadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın ... noterliğinde 21.07.2008 tarihli 48034 yevmiye numarası ile vekaletname verdiği, sanık adına bastırılan fatura ve sevk irsaliyelerinin, vekalet verdiği kişilerden ... tarafından teslim alındığı da dikkate alınarak; ...'nun tanık olarak beyanlarına başvurması, ayrıca sanık adına kiralanan iş yeri sahibi ... isimli kişinin dinlenerek iş yerini kime kiraya verdiğinin ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, faturaları kullanan mükelleflerden kanaat edinilecek sayıda mükellefin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu malları kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar ile işyeri kira sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, eylemleri gerçekleştiren kişinin başkası olduğunun belirlenmesi durumunda sanığın eylemlere iştirak edip etmediği de değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması;

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4575, Karar No: 2024/9500, Tarih: 10.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4575 E.  ,  2024/9500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/435 E., 2023/216 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy (Kapatılan) 53. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/24423 Esas, 2022/8070 Karar sayılı ilâmıyla, "...suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunun aldırılmasının gerekliliği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle ; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'nin, iddia ve kabul olunduğu üzere katılana ait ... plakalı aracı çaldıktan sonra, daha önce satın alınan hurda nitelikteki ... plakalı araç ile motor ve şasi numaralarını değiştirdiği, değişim işlemine iştirak eden sanık ...'in de bahse konu aracı 10.07.2013 tarihinde tanık ...'e sattığı, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ...'nin, iddia ve kabul olunduğu üzere katılana ait ... plakalı aracı çaldıktan sonra, daha önce satın alınan hurda nitelikteki ... plakalı araç ile motor ve şasi numaralarını değiştirdiği, değişim işlemine iştirak eden sanık ...'in de bahse konu aracı 10.07.2013 tarihinde tanık ...'e sattığı, bu suretle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.05.2014 tarihli raporunda, ... plakalı aracın . önceki plakası ... motor numarasının son 7 hanesi olan "6505896" rakamlarının bulunduğu ve bölgeye sonradan vurulduğu, şasi numarasının da bulunduğu bölgeye sonradan vurulduğu, aracın fabrikasyon şasi numarasının tespiti için numara üzerinde kimyasal aşındırma işleminin yapıldığı, bu şekilde aracın orjinal şasi numarasına ulaşıldığı, bu orijinal şasi numarasının daha önceden çalınmış olan katılana ait ... plakalı araca ait olduğu bildirilmiştir.

4. İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi Otomotiv Laboratuvarları'nın 05.06.2014 tarihli raporunda, ... (önceki plakası ...) plakalı aracın üzerinde gözüken motor numarasının orijinal numara silinmek suretiyle oluşturulmuş ve sonradan vurma olduğu, sonradan vurma numaraların altındaki rakam kalıntılarından aracın orjinal motor numarasının bir kısmının okunabildiği, orjinal motor numarasının çalınan ... plakalı araca ait olduğu, araçta gözüken şasi nmarasınnı sonradan vurma olduğu, aracın gerçekte çalınan ... plakalı araç olduğu belirtilmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca düzenlenen 08.02.2023 tarihli rapora göre;. "... Kurulumuzca 14.03.2022, 28.03.2022, 01.08.2022 ve 22.08.2022 tarihlerinde yapılan muayeneleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestîsini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’nun iddianameye göre; 25.06.2013, bozma sonrası tensip zaptına göre; 2013 tarihlerinde sanığı bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

6.Mahkemece, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

6.Mahkemece, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2022/435 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2404, Karar No: 2010/926, Tarih: 26.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2404 E.  ,  2010/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2004 tarih 2003/54 E-2004/70 K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4515, Karar No: 2019/7726, Tarih: 28.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4515 E.  ,  2019/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm katılan ... ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlara ilişkin değişiklikler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa suç atfında bulunmalarını gerektirir bir neden bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdure beyanlarını destekler tanık ... ve diğer tanık beyanları, sanık hakkındaki idari soruşturma dosyası örneği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın muayene sırasında mağdureye iğne vurmak için kalçasını açıp beklemesini söylediği ancak uygulamada genellikle yardımcı sağlık personeli tarafından gerçekleştirilen bir işlem olduğu halde iğneyi hazırlayarak sol kalçasını iğne vurulacak kadar açan mağdurenin, çamaşırını kalçasının tamamı görülecek şekilde açtıktan sonra iğneyi yaptığı, arkasından o bölgeye masaj yapmaya başladığı, katılan mağdurenin kalktığı ve iç çamaşırını çekmek istediği sırada iç çamaşırını çekmesine izin vermeyerek mağdurenin kalçasını eliyle okşayıp bir eliyle de göğsünü ellemek ve dudağından öpmek suretiyle çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde üye ... ve üye ...'un karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında cinsel istismar suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, yerel mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece verilen beraat kararı, katılan mağdurenin babası ... ve mağdure vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Daire; sanığa suç atfında bulunmasını gerektirir bir neden bulunmayan katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, bu beyanı destekleyen tanık ... ve diğer tanık beyanları ile idari soruşturma dosyası örneğine göre sanığın basit cinsel istismar suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkûmiyeti yerine beraatine kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf sanığın üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığı hususundadır.

Sayın Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf sanığın üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığı hususundadır.

Dosyanın incelenmesinden de anlaşılacağı gibi sanık, olayın gerçekleştiği sağlık ocağında doktor olarak görev yapmakta ve mağdure ile ailesinin aile hekimidir. Olay günü mağdurenin rahatsızlığı sebebiyle sanığın çalıştığı sağlık ocağına gidip rahatsızlığını belirterek, muayene talebi üzerine muayeneyi yapan sanık, koyduğu teşhis doğrultusunda tedavi amaçlı ilk iğneyi 11.40'da yapmıştır. Bu sırada sanık ile mağdurenin yanında talimatla ifadesi alınan hemşire de bulunmaktadır. Sanık, mağdurenin tedavisi için sabah - akşam iğne yapılması gerektiğini saat 17.00’ye kadar geldiği takdirde akşam yapılması gereken iğneyi de yapabileceğini söylemesi üzerine mağdure sağlık ocağından ayrılmıştır. Sanık olan doktorun söylediği gibi mağdure arkadaşı ... ile sağlık ocağına saat 17.00’da tekrar gidip yapılması gereken iğneyi yaptırdığı sabittir.

Bu tarihten 17 gün geçtikten sonra dosya sanığı doktor darp edilmiştir. Darp fiilinin soruşturulması neticesinde darp edenin mağdurenin babası olduğu ortaya çıkınca dosya sanığı doktor, mağdurenin babasından şikayetçi olmuştur. Bunun üzerine mağdure de 17 gün önce doktor ...'in sabah ve akşam saatlerinde kendisine iğne yaptığı sırada cinsel istismarda bulunduğundan şikayetçi olmuştur. Mağdure suç tarihinde sağlık ocağına gidip muayene olup akabinde iğne yapıldığında aynı odada hemşire olan ve yargılama sırasında tanık olarak talimatla ifadesi alınan ... talimat beyanında, sanığın iğne yaptıktan sonra mağdureye masaj yapmadığını kendisinin de yanlarında olduğunu söylemiştir. Aynı gün saat 17.00 sıralarında olan ikinci eylemde odada sanık, mağdure ve eczacı olan ... bulunmaktadır. Tanık olarak dinlenen ...'ta beyanında gelen hastaları hatırlamadığını, kendisinin bulunduğu süre içinde taciz olayı meydana gelmediğini söylemiştir.

Mağdure ve annesi babalarından şiddet görmektedirler. Aile hekimleri olması nedeniyle mağdure ve annesi bu durumu sanık doktora anlatmışlar ve sanık doktor da mağdure ve annesini yardım etmek amacıyla Nilüfer Belediyesince faaliyet yürüten kadın sığınma evine yönlendirmiştir. Mağdurenin babası tarafından bu olaylardan 17 gün sonra darp edilen sanık doktorun şikayetçi olması üzerine mağdure de 17 gün önce sağlık ocağında sabah 11.40 ve akşamüzeri 17.00 sıralarında doktorun kendisine yönelik cinsel tacizde bulunduğunu, beyanla şikayetçi olması nazara alındığın da olayın intikal şekli, tanık olarak dinlenen ilk olayda aynı odada bulunan hemşire ... ve ikinci olayda aynı odada bulunan eczacı ...’ın beyanları ile mağdurenin olayı ailesine tanık ...'nın beyanına göre misafir olarak kendi evlerinde bulundukları sırada anlattığını söylemesine rağmen, mağdurenin olayı ailesine kendi evlerinde çıkan kavgada anlattığını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunmaları, olay günü 11.40'ta tacize uğrayan mağdurenin aynı gün 17.00'da tekrar yanında aile büyüklerinden kimse olmadan aynı yere gitmeyeceği de nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda tarafımızca tam bir vicdani kanaat oluşmamıştır. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın, beraatine karar veren yerel mahkeme kararının isabetli olduğundan sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2025/2336, Karar No: 2025/6247, Tarih: 14.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2336 E.  ,  2025/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/5038 E., 2024/2356 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 gün ve 2022/5038 Esas,2024/2356 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9310, Karar No: 2010/1776, Tarih: 08.03.2010

16. Hukuk Dairesi 2009/9310 E., 2010/1776 K.

**16. Hukuk Dairesi 2009/9310 E., 2010/1776 K.**

**- TACİR

- TİCARET ŞİRKETLERİ

- TİCARETİ TERK SUÇU**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 136 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık C.Cengiz'in İİK'nın 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

Müşteki vekili 15.09.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, borçlu M... Kim. Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yaptıkları takibin kesinleştiğini, şirketin müseccel adresine haciz için gidildiğinde bulunmadığını, ticareti terk edip, İİK'nın 44. maddesi gereğince durumu ticaret siciline bildirmediğini ileri sürerek, sanığın İİK'nın 337/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın İİK'nın 44. maddesine göre Ticaret Sicil Memurluğu'na mal bildiriminde bulunmadan ticareti terk ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, 'Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet Ticaret Sicil Memurluğu'nca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır." hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa'nın 337/a maddesinde ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranmanın yaptırımı da, 'Ticareti terk edenlerin cezası" başlığı altında, M4. maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez." şeklinde düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörüldüğüne göre, uyuşmazlık, kimlerin tacir sayılacakları, bir başka anlatımla "ticaret şirketini temsile yetkili ortağın veya bu konuda yetki verilen şirket müdürünün" İcra ve İflas Kanunu'nun 44. ve 337/a maddelerinin uygulanması açısından tacir sayılıp sayılmayacaklarına ilişkindir.