muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9264, Karar No: 2021/15523, Tarih: 07.12.2021

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının desteği sigortalı ...’ın davalı ...End. San ve Tic Aş tarafından yürütülen yapı inşaatına beton temin eden davalı ... Beton San ve Tic AŞ’nde beton mikseri şoförü olarak çalıştığı, 27.11.2011 günü kullandığı ... plakalı araçtan inişi esnasında, ayağının aracın merdivenlerine takılması ile yere düşerek iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır. Olay günü hastaneye müracaatı üzerine diz altındaki

yaralanma nedeniyle tedavi işlem yapıldığı, devam eden süreçte ise 03.12.2011 tarihinde sağlık kuruluşuna müracaatı üzerine, akciğer dokusunda değişiklikler ile beraber sol hemitoraks posteriror lateral kesimde 7.8. kostalarda kemik kırıklarının tespit edildiği, bundan sonraki süreçte birden fazla kere hastaneye müracaatlarının bulunduğu ve en son olarak sigortalının sağlık durumunun kötüye gittiği ve 25.12.2011 tarihinde ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği ve burada tedavisi sırasında yoğun bakım ünitesi olan bir merkeze sevkine karar verildiği, nakil esnasında 27.12.2011 günü vefat ettiği tespit edilmiştir. Olay ile ilgili ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/347 Esas ve 2019/156 Karar sayılı dosyasında davalı ... şirketi formeni ... hakkında kamu davası açıldığı, bu yargılamada Adli Tıp 1. İhtisas Dairesinden alınan rapora göre “kişinin ölümünün 07.11.2011 tarihinde meydana gelen yüksekten düşmeye bağlı oluşan yumuşak doku travmasının tetiklediği ve kendinde var olan Behçet hastalığını aktive olmasına bağlı pulmoner tramboemboli sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği tespitine yer verilip, 27.11.2011 tarihinde beton aracından düşme sonucu meydana gelen yaralanma ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğuna” işaret edildiği, Mahkemece sanık hakkında kusuru bulunmadığına işaretle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. İş bu temyize konu dava dosyasında hükme esas alınan 2 bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunda da ... Beton San. Tic. A.Ş.’nin %30, ... Endüstri San. ve Tic. A.Ş.’nin %20, Kazalının tedavi gördüğü sağlık kuruluşunun %30 ve müteveffa sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı olayla ilgili SGK tarafından davalı şirketlere karşı açıldığı tespit edilen ....İş Mahkemesinin 2017/250 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda ... Beton San. Tic. A.Ş.’nin %50,... Endüstri San. ve Tic. A.Ş.’nin %20, ve müteveffa sigortalının %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu açıklamalara göre bu aşamada taraflar arasında kusur noktasındaki uyuşmazlığın öncelikle sağlık hizmeti veren davalı ...’nın kusurunun bulunup bulunmadığı noktası ile dosya taraflarının kusur oranlarının aidiyeti ve bünyesel faktörün etkisi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre bu aşamada taraflar arasında kusur noktasındaki uyuşmazlığın öncelikle sağlık hizmeti veren davalı ...’nın kusurunun bulunup bulunmadığı noktası ile dosya taraflarının kusur oranlarının aidiyeti ve bünyesel faktörün etkisi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece yapılacak iş dava dosyası içerisine davaya konu olay ile ilgili Ceza Dava Dosyasıyla (... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/347 Esas ve 2019/156 Karar), SGK tarafından açılan Rücu Dava Dosyası (... İş Mahkemesinin derdest olduğu anlaşılan 2017/250 Esas sayılı dosya) getirtilip, bu dosyalardaki bilgi ve belgeler dosyamız içindeki bilgi ve belgelerle bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, öncelikle davaya konu iş kazası neticesinde davacıda meydana gelen bedensel zararın tedavisi esnasında Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarınca sigortalıya uygulanan tedavi prosedürleri açısından tıbbi uygulama hatası (malpraktis) olarak değerlendirilebilecek bir uygulamanın olup olmadığı, böyle bir tıbbi uygulama hatası var ise iş kazası ile ölüm arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği noktasında Adli Tıp İhtisas Dairesi ve gereği halinde Adli Tıp Üst Kurulundan rapor almak, sonucuna göre davaya konu iş kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarar ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 13.05.2016 tarihli raporuyla kabul edilmiş olması da göz önünde bulundurularak, iş kazasının ölüm olayı üzerindeki etkisi ve davalıların bu noktada alması gereken tedbirlerin neler olduğu hangi önlemleri alıp hangi önlemleri

almadıkları ve sigortalıda mevcut hastalığının ölüm sonucunun meydana gelmesinde bünyesel faktör olarak etkisi de değerlendirilerek ve dosya kapsamına getirilecek dosyalardaki raporlar arasında çelişki giderilerek davanın taraflarının kusurlarının somut verilere dayalı olarak net şekilde tespiti açısından, alanında uzman göğüs hastalıkları uzmanı hekim bir bilirkişi ile de sigortalının hastalığının tedavisi alanında uzman bir hekim bilirkişinin de dâhil edileceği, kazanın gerçekleştiği alanda uzman A sınıf iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak heyetten rapor almak, sonucuna göre davacı tarafın kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle davalı taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak çerçevesinde (müteveffa sigortalı kusur oranının %20’nin altında olamayacağı ve netice tazminat miktarları üzerinde davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) müteselsil sorumluluk ilkesi de göz önüne alınarak usule uygun bir karar vermekten ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bölge Adliye Mahkemesince, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... Beton San ve Tic AŞ. ve Sur Yapı End. San. ve Tic. AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre bu aşamada temyiz eden davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Beton San ve Tic AŞ. ve ... End. San. ve Tic. AŞ’ne iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07.12.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7869, Karar No: 2013/3000, Tarih: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7869 E.  ,  2013/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisindeki yolda sola dönerken katılanın kullanmış olduğu motorsikletin önünü kapatarak çarpışmalarıyla katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda tam kusurlu olması ile birlikte meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayin edilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4054, Karar No: 2019/5638, Tarih: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4054 E.  ,  2019/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Katılan ...’na yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 155/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Katılan ... ve ...’na yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında daha önce verilen Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi 26/09/2013 tarih 2011/701 E. 2013/702 K sayılı kararın temyizi üzerine, Dairemizin 15/06/2017 tarih ve 2017/7187 E. 2017/15425 K. sayılı kararı ile uzlaşma yönünden bozulmasına karar verildikten sonra, sanık müdafiinin uyap detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre aynı gün 01:42 de sanığın acil servise kaldırılması nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarına dair mazeret dilekçesi ve ekinde sanığın hastane evraklarının bulunduğu belgeyi UYAP üzerinden gönderdiği, bahse konu mazeret dilekçesi ve eklerinin yer aldığı belgenin saat 08:38 de zabıt katibi tarafından açıldığının anlaşılmasına rağmen, ilgili oturumda mazeret dilekçesi getirtilip okunmadan, hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden bozma ilamı okunup diyecekleri sorulmadan, savunması alınmadan hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2391, Karar No: 2024/15971, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2391 E.  ,  2024/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve SAYISI : 14.11.2023 ve 2022/673 E., 2023/818 K.

TARİHİ ve SAYISI : 07.05.2015 ve 2011/272 E., 2015/201 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

SUÇ TARİHLERİ : 2009, 2010

HÜKÜMLER : Düşme, Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının yargılaması neticesinde verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 02.06.2022 tarihli ve 2019/3795 Esas, 2022/11314 Karar sayılı bozma kararının sadece 2010 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, 2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz dışı kaldığı gözetilerek yapılan incelemede;

I.Sanık Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen 14.11.2023 Tarihli Düşme Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen 07.05.2015 Tarihli Mahkumiyet Hükmü Yönünden

II.Sanık Hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen 07.05.2015 Tarihli Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25277, Karar No: 2015/27434, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25277 E.  ,  2015/27434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikayetçi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın aynı apartmanda ikamet ettikleri ve sanığın, katılanın alt komşusu olduğu, katılanın yıkayarak kuruması için balkonuna astığı halının ucunu yakmak suretiyle sanığın yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen ifadesi, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10706, Karar No: 2007/11046, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10706 E.  ,  2007/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya ait dükkanda 1998 yılından beri kiracı olduğunu, en son 17.06.2000 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, 1999 yılında Bolu’da meydana gelen depremde mecurun hasar gördüğünü, belediye ve kriz masasının yazıları gereğince hasarlı mecuru 17.11.001 tarihinde tahliye ettiğini, davacının rızasını almadan mecuru üçüncü şahıslara kiraya vermesi nedeniyle kiracılar aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi davasının kabul edilerek üçüncü şahısların tahliye edilip, 03.03.2005 tarihinde mecurun kendisine teslim edildiğini, kiracısı olduğu taşınmazı kullanamamaktan dolayı uğradığı zarar karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve ticari itibarının sarsılması nedeniyle 20.000 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının kira bedellerini ödememesi nedeniyle tahliye talebini de içeren icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının kendi rızası ile mecuru boşalttığını, taşınmazı tekrar teslim alınca sözleşmeye aykırı olarak ... kolunu değiştirdiğini, zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kira bedellerini ödemediği, yeni işyeri kiralama imkanı bulunduğu ayrıca çalıştığı ... alanını

da değiştirdiği, davacının tavukçuluk işi için mecuru kiraladığı, kullanamadığı dönemde kuş gribi nedeniyle tavuk satışlarında düşme olup talebin MK 2 maddesine aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiracısı olduğu taşınmazın kira akdi feshedilmeden üçüncü şahıslara kiraya verilmesi nedeniyle taşınmazı kullanamamaktan dolayı zararının tazminini istemiştir. Davacı tarafından taşınmazı kullanan üçüncü şahıslar aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasında davacının kira sözleşmesinin geçerli, üçüncü şahıslarla davacının imzaladığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğu tespit edilmiş ve taşınmaz davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda tamirat nedeniyle tahliye edilen taşınmazın tamirat sonrasında davacıya teslim edilmemesinden dolayı davacının kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararından davalı sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9375, Karar No: 2016/9590, Tarih: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9375 E.  ,  2016/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davacının yokluğunda yapılmış ve tahkikata geçildiği bildirilmeden aynı gün nihai hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken, bu yapılmadan eylemli olarak tahkikata geçilmiştir.

Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137). Hukuk Genel Kurulunca da ön inceleme duruşması ve duruşmada yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu benimsenmiştir (HGK. 13.03.2013, 2012/14-802 esas, 2013/347 karar). Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında mahkemece, usulünce ön inceleme duruşması yapılması, tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/22035, Karar No: 2012/5824, Tarih: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22035 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2, 52/4maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kazadan hemen sonra karakolda verdiği 4.7.2005 tarihli ifadesi ile Bornova Cumhuriyet Savcılığında verdiği 14.2.2007 tarihli ifadesinde, kazanın plakasını alamadığı başka bir aracın önüne geçmesi nedeniyle meydana geldiğini söylediği, tespit edilen ilk ifadelerinde kazanın epilepsi nöbetinden kaynaklandığını iddia etmediği, hakkındaki yakalama kararının infazı sırasında dile getirdiği bu hususun suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu, hükme esas alınan adli tıp raporunda da, kazanın sanığın olay mahalli olan kavşağa aşırı hızı ile yaklaşıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın TCK'nın 32. maddesinden faydalanıp faydalanmayacağı konusunda rapor alınması gerektiği şeklindeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın epilepsi hastası olan sanığın kaza sırasında epilepsi nöbeti geçirdiği için meydana geldiğine, sanık hakkında takdiri indirim ve tecil hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanların zararının giderildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.