muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7425, Karar No: 2016/2483, Tarih: 16.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/7425 E.  ,  2016/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... tarihli taksim sözleşmesine dayanılarak dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, hükmün tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiş, tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, isabetsizlik bulunmayan ek kararın onanmasına karar verilmiş ve ek karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili, bu kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, yargılamanın yenilenmesi davasının yeni bir dava olduğu, davacılar tarafından harcı yatırılmak suretiyle açılmış bağımsız bir dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle ek kararla yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine; anılan ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, özellikle yargılamanın yenilenmesi talebinin esasının incelenmeyip, kararda gösterilen gerekçeye dayalı olarak, talebin usulden reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire

.//..

ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1874, Karar No: 2010/6117, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1874 E.  ,  2010/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili 25.3.2009 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeretini, cevap bonolu mazeret telgrafı ile bildirmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretenin kabulüne duruşma gününün kendisine bildirilmesine karar verilip, 25.3.2009 tarihli duruşma tutanağının altına "davacı vekiline yeni duruşma gününün 26.3.2009 tarihinde tebliğe çıktığına" dair not yazılmış ise de, 1.5.2009 tarihli yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belgeye rastlanmadığından bu hususun merciileri nezdinde araştırılarak, 1.5.2009 tarihli duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilip edilmediğinin tesbiti ile tebligat yapılmış ise bununla ilgili bilgi ya da belgenin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4550, Karar No: 2017/5897, Tarih: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4550 E.  ,  2017/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın boş çek koçanlarının çalındığı gerekçesiyle şikayette bulunduğu, çalınan bu çeklerden üç tanesinin, alınan mal karşılığında katılana gönderildiği, malların, ...’ın kardeşi olan temyiz dışı sanık ... tarafından teslim alındığı, çeklerin ise kargo yolu ile katılana gönderildiği, çekleri gönderen kişilerin kendilerini ..., ... olarak tanıttıkları, çeklerin gönderildiği kargoda gönderen kişi olarak sanık ... adının yazıldığı, buna göre, sanıkların, çekleri gönderip katılandan mal almalarına rağmen imza inkarında bulunup ödememe kastıyla hareket ederek çeklerle ilgili ödemeden men talimatı koymak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığı, sanıklar ile katılan arasında çeklerin verilmesine esas bir hukuksal ilişki bulunduğunun ispatlanamadığı, çekteki yazı ve imzaların başkasına ait çıktığı ve katılan tarafından gönderilen malların başkası tarafından teslim alındığı dikkate alınarak, sanıkların suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4327, Karar No: 2024/10267, Tarih: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/4327 E.  ,  2024/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/737 E., 2020/464 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanıklara yüklenen “ 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 09.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme (Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/509 Esasında açılan, bozma ilamı sonrasında 2016/675 Esasını alan ve daha sonra bu dosyayla birleşen kamu davasına konu) Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.12.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme (Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/981 Esasında açılan, müteakiben aynı Mahkemenin 2013/54 Esasındaki dosyayla birleşen, bozma ilamı sonrasında 2019/188 Esasını alan ve daha sonra temyize konu dosyayla birleşen kamu davasına konu) Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

III. Sanık ... Hakkında 2007 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme (Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/981 Esasında açılan, müteakiben aynı Mahkemenin 2013/54 Esasındaki dosyayla birleşen, bozma ilamı sonrasında 2019/188 Esasını alan ve daha sonra temyize konu dosyayla birleşen kamu davasına konu) Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

IV. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme (Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/54 Esasında açılan, bozma ilamı sonrasında 2019/188 Esasını alan ve daha sonra temyize konu dosya ile birleşen kamu davasına konu) Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

V. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme (Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/137 Esasında açılan, müteakiben önce Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/60 Esasındaki dosyayla, sonra Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/135 Esasındaki dosyayla, ardından temyize konu dosya ile birleşen kamu davasına konu) Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

VI. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

VI. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

VII. Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Ret Hükümleri Yönünden

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

VIII. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ((Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/135 Esasında açılan ve temyize konu dosya ile birleşen kamu davasına konu eylemi ile Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1017 Esasında açılan, bozma ilamı sonrasında 2016/556 Esasını alan ve daha sonra temyize konu dosya ile birleşen kamu davasına konu eylemi) Suçlarından Kurulan Düşme Hükümleri Yönünden

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2012 tarih ve 2012/5003 Esas, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.08.2013 tarih ve 2013/3041 Esas sayılı iddianameleri ile "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davaları açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu cihetle; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinine göre belirlenmesi gerektiği ve hüküm tarihi itibariyle dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucunda, dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanma suçu esas alınıp 25.01.2009 tarihinden itibaren olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçların suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

IX. Sanık ... hakkında 2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/192, Karar No: 2013/13350, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/192 E.  ,  2013/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2010/488 Esas, 2011/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aralarında duygusal ilişki bulunan mağdureye cinsel ilişki teklif ettiği, mağdurenin ilk başta kabul etmediği ancak sanığın kendisinden uzaklaşması nedeniyle kabul ettiği ve sanığın günlük olarak kiralamış olduğu evde mağdure ile sanığın birden fazla kez anal yoldan ilişkiye girdikleri, sanığın mağdureyi “bu olanlar aramızda kalsın, eğer ağabeylerin duyarsa ben seni onlardan önce öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, bu olaydan iki üç hafta sonra sanık ile mağdurenin tekrar buluşarak aynı eve gittikleri ve yeniden birden fazla kez anal yoldan ilişkiye girdikleri, mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, ilişkiye girdiklerini evin açık adresini beyan etmesi, sanığın söz konusu eve kuzenleriyle gittiği ve yağmurdan korunmak için kiraladığı yönündeki tevilli ikrarı, mağdurenin annesine kızlık ile ilgili sorular sorması üzerine annenin şüphelenip sıkıştırması ile mağdurenin olayı annesine anlatması ile olayın doğal şekilde ortaya çıkması, 11.11.2010 tarihli yer gösterme tutanağı ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5509, Karar No: 2024/3973, Tarih: 29.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5509 E.  ,  2024/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1611 E., 2023/498 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/117 E., 2020/387 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde; 20.01.2018'de evlenen tarafların cinsel birliktelik yaşamadıklarını, erkeğin müvekkiline zorlayıcı, anlayışsız davrandığını, tecavüz tehdidi, aşağılayıcı sözler söylediğini, psikolojik travmaya sebebiyet verdiğini, olanları çevresine anlattığını, "hastasın" diyerek eziyet ettiğini, gönderdiği mesajlarla yaptıklarını ikrar ettiğini, evliliği sadece cinsellikten ibaret gördüğünü, kadına basit davrandığını, sevgi veremediğini, zorbalık yaptığını, aşağıladığını, nişan ve düğün takılarının müvekkilinin rızası dışında alınıp üzerine kredi çekilerek alınan evin kiraya verildiğini, kira bedelini halen erkeğin aldığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL manevî tazminata, müvekkiline ait ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'sinin yasal faiziyle erkekten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının cinsel birleşmeden kaçındığını, verilen ilaçları kullanmadığını, eşine saygı ve sevgi göstermediğini, hakaretamiz ifadeler kullandığını, istemediğini beyan ettiği, evliliğe ve yaşanılan şehre uyum sağlayamadığını, kadından kaynaklanan sebeplerle birlikteliğin gerçekleşmediğini, eş olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, ev eşyalarını iadeye hazır olduklarını, ziynetleri kadının evden ayrılırken götürdüğünü belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müvekkili lehine yasal faiziyle 100.000,00TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 21.12.2017 tarihinde evlendikleri, ortak çocuklarının bulunmadığı, tarafların evlenmelerinden sonra cinsel ilişkiye girme konusunda sıkıntı yaşadıkları, dosyaya celbedilen hasta dosyalarının içeriğinden 12.02.2018 tarihinde davacının Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kadın hastalıkları kliniğinde yapılan muayenesinde, "cinsel ilişkiye girememe"nin hastanın şikayeti olarak kayıtlara geçtiğinin, Bingöl Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 17.12.2018 tarihli epikriz raporunda "vajinismus" teşhisinin konulduğunun anlaşıldığı, 09.05.2019 tarihi sonrasında da Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde kadının muayene ve tedavilerinin olduğu, muayene kayıtlarındaki bilgi, taraflarla doktorun yaptığı görüşmeler sonrası yazdığı görüş ve tespitlerinden tarafların evlilik birliği içerisinde cinsel ilişkiye giremediklerinin ve bunun taraflar üzerinde yoğun bir baskı ve stres oluşturduğunun anlaşıldığı, kadın erkeğin cinsel sorunlarına ilişkin özel hayatını başkalarına anlatması sebebiyle kusurlu olduğunu iddia ettiği ancak dinlenen tanıkların beyanlarından bu durumdan sadece erkeğin annesi tanık ...'ın, evlenmeden yaklaşık 2 ay kadar sonra tarafların birlikte bulunduğu ortamda yaptıkları konuşma sırasında haberdar olduğunun, tanığın da taraflara tıbbi destek almaları konusunda tavsiyede bulunduğunun, tanığın bu durumu kadının annesi dahil başka kişilere söylemediğinin, tanık olarak dinlenen tarafların annelerinin beyanlarından da anlaşıldığı, bu suretle erkeğin özel hayatlarını başkalarına ifşa ettiği ve sonrasında taraflar arasında geçimsizliğin oluştuğuna yönelik kadın iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varıldığından bu iddia kusur tespitinde dikkate alınmadığı, evliliğin sosyal amacı yanında cinsel arzuları tatmin etme gayesinin de bulunması, kadının vaginismus hastası olmasının tarafların birarada yaşadıkları süre de dikkate alındığında taraflar için evlilik birliğini çekilmez hale getireceği, ancak kadının hastalığı sebebiyle tedavi için gerekli yerlere başvurması da gözönüne alındığında vaginismus hastası olmasının kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, dosyadaki tarafların kusur durumlarının tespitinde ise, dinlenen taraf tanıkların beyanlarından kadının erkeği istemediğini, hem erkeğe ve hem de erkeğin işi sebebiyle yaşadıkları Bingöl iline uyum sağlayamadığını ifade ettiği, erkeğin de kadının kızkardeşi olan tanık ...'ya "..

...'ya "... gelsin, evde temizlik yapsın, evin işini yapsın, ben cinsel ihtiyaçlarımı dışarda karşılarım" ve "ben zaten 3 aylıkken bitirmiştim" şeklindeki sözlerinin evlilik birliğini temelinden sarstığı, tarafların bu konuşmaları sebebiyle eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle davaların kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadının tedbir-yoksulluk nafakası ile tarafların tazminat taleplerinin ve ispatlanamayan ziynet eşyası davasının reddine, davacı tarafın ev eşyalarına ilişkin isteminin konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.