muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11732, Karar No: 2012/12728, Tarih: 05.11.2012

Dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. Ek maddesi gereğince davacıya satışının yapıldığı, bedelin ödendiği ve davacının Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesiyle getirilen şartlara sahip olduğu ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9885, Karar No: 2015/23730, Tarih: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9885 E.  ,  2015/23730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Temyiz dışı sanık ile katılanın komşu oldukları, katılana ait incir ağacının dallarının Temyiz dışı sanığın evinin duvarına zarar vermesi nedeniyle rahatsız olduğu, olay tarihinde temyiz dışı sanık katılanın oğluna ''sizin bahçenizdeki incir ağacının bir dalı binaya değiyor kesebilir miyim'' diye sorduğu katılanın oğlunun ise ''o dalı kesebilirsiniz'' diyerek izin verdiği, bunun üzerine temyiz dışı sanığın damadı olan sanıktan incir ağacını kesmesini istediği, sanığında ağacı kestiği böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın beyanında kayınbabası olan temyiz dışı sanığın ağacı kesmek için izin aldığını söylediğini, temyiz dışı sanığın yaşlı olması sebebiyle ağacı kesmesini kendisinden istediğini belirtmesi karşısında suç işleme kastı olmadığı gözönüne alınarak sanık

hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7577, Karar No: 2023/11649, Tarih: 19.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7577 E.  ,  2023/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

H Ü K Ü M L Ü

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.12.2021

EK KARAR SAYISI : 2013/392 E., 2014/481 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün tüm taleplerinin reddine karar vermiştir.

II. GEREKÇE

Hükümlünün, hakkında kesinleşmiş olan 23.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararına sübut ve cezalandırılması yönünden itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince taleplerinin reddine karar verildiği, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2013/392 Esas, 2014/481 Karar sayılı ek kararında hükümlü tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5368, Karar No: 2017/1993, Tarih: 09.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2015/5368 E.  ,  2017/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava kesin hakedişten yapılan haksız kesintiler fiyat farkı, işletme proje ve revize fiyat uygulamasından kaynaklanan alacaklarının tahsili, birleşen 2013/444 Esas sayılı dosyadaki dava eksik ödenen aynı hendeğe dönüşen boru bedelinin düşülmesinden doğan alacak ile fiyat farkı işletme projesi ve revize fiyat uygulamasından kaynaklanan alacakların tahsili, birleşen .. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/20..3 Esas sayılı dosyasındaki dava ise her iki sözleşme nedeniyle haksız olarak yapılan revize fiyat kesintisi alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen 2013/444 Esas sayılı dosyalardaki davaların kısmen kabulüne, birleşen .. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/20..3 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 23.09.2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici .. ... İlçesi ...., ..., ... ve ... mahalleleri pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işini,

O23.09.2009 tarihli sözleşme ile de .., ..., ..., ... ilçesi muhtelif cadde ve sokaklar pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işlerinin yapımını üstlenmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan 23.09.2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici .. ... İlçesi ...., ..., ... ve ... mahalleleri pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işini,

O23.09.2009 tarihli sözleşme ile de .., ..., ..., ... ilçesi muhtelif cadde ve sokaklar pis su ve yağmur suyu kanalizasyon inşaatı işlerinin yapımını üstlenmiştir.

Her iki sözleşmenin 8.2.1-1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Söz konusu şartnamenin ve yine sözleşmelerin eki olan idari şartnamelerin 39/4-e maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen .... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalayacağı, eğer yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde ara hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Kesin hakedişlerle ilgili itirazın aynı şartnamenin 40/9. maddesi yollamasıyla 39/4-e maddesine göre yapılması gerekir. Şartnamelerdeki bu düzenlemeler sözleşmelerin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK'nın 28.. ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 193/1. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir.

Her iki sözleşme ile ilgili kesin hakedişlere yapılan itirazlar şartnameye uygundur. .. ... ilçesi ...., ..., ... ve ... mahalleleri işi ile ilgili .. nolu ara hakedişi ve .. ..., ..., ... ilçeleri muhtelif cadde sokaklardaki işlerle ilgili 6 nolu ara hakedişler davacı yüklenici tarafından idareye verilen dilekçe ve tarihi belirtilmeksizin sadece "itiraz kaydı" denilerek imzalanmıştır. Düzeltmelerle ilgili de ödeme tarihinden itibaren on günlük sürede idareye verilen dilekçe ile itiraz edildiği ileri sürülmemiştir. İdareye verilen itiraz dilekçesi ve tarihi yazılmadan yapılan bu itiraz şartnameye uygun yapılmış kabul edilemez. Bu halde söz konusu ara hakedişlere usulüne uygun ihtirazi kayıt konulmadığı ve itiraz dilekçesi verilmediğinden içeriklerinin yüklenici yönünden olduğu gibi kesinleştiğinin kabulü zorunludur.

Mahkemece asıl ve birleşen iki dava yönünden bir kez dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Kurulu 10.0...2014 tarihli raporu düzenlemiş, tarafların itirazı üzerinden aynı bilirkişi kurulundan 19.11.2014 havale tarihli birinci ve yine tarafların itirazı üzerine 2...05.2015 tarihli ikinci ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece asıl ve birleşen iki dava yönünden bir kez dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Kurulu 10.0...2014 tarihli raporu düzenlemiş, tarafların itirazı üzerinden aynı bilirkişi kurulundan 19.11.2014 havale tarihli birinci ve yine tarafların itirazı üzerine 2...05.2015 tarihli ikinci ek rapor alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, taraflarca rapor ve ek raporlara ayrıntılı ve teknik içerikli itirazlarda bulunulduğu ve az yukarıda açıklandığı gibi her iki sözleşmedeki numaraları belirtilen ara hakedişlere yüklenici tarafından usulüne uygun ihtirazi kayıt konulmadığı ve yüklenici aleyhine kesinleşmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 281/3. maddesindeki hükümce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayacak biçimde ve usulüne uygun itiraz edilmeyen ara hakedişleri de dikkate alarak asıl ve birleşen her iki dava konuları ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, raporlar arasında çelişki ortaya çıkması ve giderilememesi halinde gerekirse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan davanın davacı alacaklı lehine sonuçlanması halinde tahsili gereken ilâm harcından mahsup edilen ve davacı tarafından yatırılan peşin nispi ilâm harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken birleşen .. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/20..3 Esas sayılı dosyasında davanın aynen kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle sonuca etkili olmamakla birlikte yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.201.. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14466, Karar No: 2015/31508, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14466 E.  ,  2015/31508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/276820

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/53 (E) ve 2014/430 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9418, Karar No: 2019/11575, Tarih: 10.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2019/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişki anlatımları,savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, 07.11.2010 tarihinde okul bahçesindeki bankta oturdukları sırada sanığın, mağdureyi rızası dışında öptüğüne dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle atılı suçun zincirleme şekilde işlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3945, Karar No: 2014/23518, Tarih: 21.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3945 E.  ,  2014/23518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20824, Karar No: 2018/9697, Tarih: 24.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20824 E.  ,  2018/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki önceki hükmün Dairemizce, ''suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve kabule göre de sanıkta 2 adet tabanca ve bıçak ele geçirilmiş olması karşısında hakkında TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini'' gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bu bozmaya uyulduğu halde;

1- Suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Polis Kriminal Laboratuvarı, Jandarma Kriminal Laboratuvarı veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı gibi uzman kurum ve kuruluşlardan ya da kişilerden TCK.nun 63 vd. maddelerine göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan adliyede çalışan polis memuru bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14840, Karar No: 2013/5772, Tarih: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14840 E.  ,  2013/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde sanık ...'ün Diyarbakır İli Sur İlçesi Belediye Başkanı, sanıklar ... ve ...'un belediye encümeni ve sanık ...'ın ise belediyede zabıta müdürü olarak görev yaptığı, 1999 yılı içinde ... birimlerinde gerçekte boya ve boya malzemeleri kullanılmamasına ve teslim alınmış bir malzeme olmamasına rağmen 14.01.1999 tarih 10 sayılı encümen kararını aldıkları, bu karar gereğince sanıklar ... ve ...'ün 13.01.1999 tarihli 11 kalemden oluşan boya malzemesine ilişkin talep fişini düzenlediklerinin, sanıklar ... ve ...'ın Sur İnşaat Nak. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile pazarlık tutanağını imzaladıklarının, bu pazarlık tutanağına istinaden Sur İnşaat Nak. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın 15.01.1999 tarih 6322 nolu 11 kalem boya malzemesinin Sur Belediyesine 3.983.025.000 TL. karşılığında satıldığına dair faturayı düzenlediğinin, sanıklar ... ve ... ile muhasebe müdürü vekili ...'nın birlikte 15.01.1999 tarihli zabıta müdürlüğüne 11 kalem boya malzemesi alınmış ve teslim edilmiş gibi sahte ambar giriş talep müzekkeresi düzenleyip imzaladıklarının, bu şekilde düzenlenen sahte belgelere istinaden geçici işçi olarak aynı belediyede görevli ...'in 29.01.1999 tarihli ayniyet tesellüm makbuzunu düzenleyip imzaladığı bu şekilde oluşturulan sahte belgelere istinaden ...'a 15.01.1999 tarihli tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ile 3.983.025.000 TL'nin ödendiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu ve 765 sayılı TCK'nun 80 (5237 sayılı TCK'nun 43.) maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Dosya arasında bulunan suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Dosya arasında bulunan suça konu sahteliği kabul edilen belgelerin dosya arasında delil olarak saklanılmasına" ibaresi eklenilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.