muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9462, Karar No: 2013/12904, Tarih: 18.09.2013

Davada, abone sözleşmesine dayalı atıksu fatura bedeli talep edilmektedir.

Toplumun yerleşim alanlarının büyümesi, sanayileşme, ulaşımın yaygınlaşması, teknolojinin gelişmesi çeşitli enerji kaynaklarından yararlanmanın artması sonucu büyük boyutlara ulaşarak tehdit oluşturmaya başlayan çevre kirlenmesi yüzyılın önemli sorunlarından biri haline gelmiştir.

Bu nedenle, hukuki düzenlemelerle çevre kirlenmesinin önlenmesi ve çevrenin korunması amaçlanmıştır.

1982 Anayasası'ndan önceki dönemlerde yaşam hakkının içeriğinde kabul edilen çevre hakkı, 1982 Anayasası'nın "Sağlık Hizmetleri ve Çevrenin Korunması" başlıklı 56.maddesi ile "Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir" hükmü ile ayrı olarak temel hak ve özgürlükler içerisinde sayılmıştır.

....08.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2872 sayılı Çevre Kanunu ile bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamaktadır (ÇK md....).

Çevre Kanunu'nun ....maddesinde, çevre kirliliği "Çevrede meydana gelen ve canlıların sağlığını, çevresel değerleri ve ekolojik dengeyi bozabilecek her türlü olumsuz etki" olarak tanımlanmıştır. Bu açıdan bakıldığında kimyasal ilaç üretimi yapan davalı şirket, çevreye zarar verebilecek nitelikte bulunan atıksuların bir bedel karşılığında uzaklaştırılması amacıyla davacı ile atıksu abone sözleşmesi imzalamıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ........2010 tarihli atıksu abone sözleşmesinin ....maddesinde; "....Atıksuların Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesi, ...Başvuru Formu ve Ekleri bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olup, ..... Atıksuların Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesi hükümleri ve eklerinde yapılacak değişikliklerin sözleşme hükümlerine aynen yansıtılmasını taraflar baştan kabul etmişlerdir".

..... Atıksularının Kanalizasyona Deşarjı Talimatnamesinin .../... ve .../....maddelerine göre "atıksu numunelerinin, idarenin yetkili denetim ekiplerince alınacağı, numune alma sıklığı olarak ... ayda bir, ... ayda bir, ayda bir olarak alınması gerektiği", aynı talimatnamenin .../....maddesinde de “şahit numune” alınacağı, bu numune alma sırasında katılımcının bulundurulması ve talebinin alınması, bunun sonucu olarak katılımcıya bir örneğinin verilmesi düzenlenmiştir.

Dava konusu faturaya ilişkin numunelerin yukarıda açıklanan talimatnamede yazıldığı şekilde ve sıklıkla yapılması, numune alma katılımcının yokluğunda yapılıyorsa şahit numune ve sonuçlarının katılımcıya ulaştırılması gerekmektedir. Usulüne uygun analiz yapılmadığında fatura kalemlerinden ........ ve .... (Askıda Katı Madde) sonuçları doğru çıkmamaktadır.

Dava konusu faturaya ilişkin numunelerin yukarıda açıklanan talimatnamede yazıldığı şekilde ve sıklıkla yapılması, numune alma katılımcının yokluğunda yapılıyorsa şahit numune ve sonuçlarının katılımcıya ulaştırılması gerekmektedir. Usulüne uygun analiz yapılmadığında fatura kalemlerinden ........ ve .... (Askıda Katı Madde) sonuçları doğru çıkmamaktadır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan yönteme uygun olarak mahallinde keşif yapılmak suretiyle teknik bilirkişi kurulundan (içlerinden birisi Kimya Mühendisi olmak kaydıyla) ... denetimine ve hüküm kurmaya elverişli alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; sadece fatura üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun ....maddesinde “....'lerin özel ... tüzel kişisi” olduğu açıklanmıştır. ....07.1953 tarihinde yürürlüğe giren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununun .... ve .... maddelerinde bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel ... tüzel kişileri yer almamaktadır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen ........2010 tarihli abone sözleşmesinin .../c maddesinde “Ödenmesi gereken bedelin faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar yapılmaması durumunda 6183 sayılı ........'nun 51.maddesinde belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanır” hükmü bulunsa da yukarıda açıklanan 4562 sayılı kanunun ....maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca davada kanuni faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde 6183 sayılı yasa kapsamında bulunmayan davacı yararına aynı yasa uyarınca faize karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bundan başka 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un .../....maddesinde “....04.2000 tarihli ve 4562 sayılı ........ Kanunu hükümlerine göre kurulan organize sanayi bölgelerinin sınırları içerisinde faaliyet gösteren katılımcılardan olan ve 31.....2010 tarihi itibariyle ödeme süresi geçtiği halde bu kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik ve su bedeli ile yönetim aidatları alacakları asıllarının tamamı ile bu alacaklara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer'i alacaklar yerine bu kanunun yayımlandığı tarihe kadar .... aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üçüncü aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde azami on iki taksitle tamamen ödenmesi şartıyla bu borçlara hesaplanan gecikme zammı, gecikme faizi, faiz gibi fer'i alacakların tahsilinden vazgeçmeye organize sanayi bölgelerinin müteşebbis heyetleri, genel kurulları yetkilidir” hükmüne göre dava konusu alacağın 6111 sayılı kanun kapsamında olması nedeniyle bu yasa hükümlerinden faydalanmak için davalının başvurusunun olup olmadığı hususları davacıya sorularak, olmuş ise bu konudaki taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer bir husus da, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ....maddesinde “İİK.nun 72/....maddesinde yer alan %40 ibaresi %... olarak değiştirildi” hükmü getirilmiş ise de, bu tarihten önce açılan 31.01.2011 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun gereğince %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece, %... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18303, Karar No: 2008/22733, Tarih: 23.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18303 E.  ,  2008/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde Mecidiyeköy Vergi Dairesi'nin 48472 sayılı dosyasında vergi borcundan dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Takip borçlu aleyhine amme alacaklarının tahsili yolu ile başlatılmış olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususundaki Kanun'un 79.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 70/1.maddesi gereğince borçlunun Sosyal Sigortalar Kurumu'ndaki maaşının haciz edildiği dikkate alındığında bu işlem vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek görevsizlik sebebi ile istemin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11415, Karar No: 2022/5912, Tarih: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11415 E.  ,  2022/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili ve ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekili ve H. Selami Atıl tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... vekilinin ve H. Selami Atıl’ın sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından işletilecek faize ilişkin hüküm kurulurken maddi hata sonucu bedelin 715.836-TL yerine 74.018,83-TL olarak belirtilmesi,

2)İdarece fazla bloke edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, İlk kararı temyiz eden ...’a fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınına eklenen ‘maddi hatanın düzeltilmesi’ şerhinin hükümden çıkartılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalı tarafa Şişli 1. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2003/450 Esas - 2003/458 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal davalılardan ...’a ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen (74.018,83) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine, (715.836) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalı tarafa Şişli 1. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2003/450 Esas - 2003/458 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal davalılardan ...’a ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen (74.018,83) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine, (715.836) rakamlarının yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan 124.872,33-TL ilk kararı temyiz eden ... dışındaki davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... ve H. Selami Atıl'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7200, Karar No: 2014/11518, Tarih: 07.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7200 E.  ,  2014/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/1121-2011/896

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalışmaya devam ettiğini ancak yaptığı fazla çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının günde 8 saat çalıştığını, fazla mesaisinin olmadığını, yasal mevzuat gereği davacının 8 saatten fazla çalışmasının mümkün olmadığını, yapılan fazla mesailer karşılığı izin kullandırılarak ilgili yasa ve yönetmelikte öngörülen denkleştirme kuralının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık anlatımlarının davacının günde veya haftada kaç saat çalıştığı ve kaç saat fazla mesai yaptığını tespitte yeterli olmadığı, işverenin fazla mesai yaparak çalışması konusunda davacıya yazılı veya sözlü talimat verdiğini kanıtlar beyan ve belge bulunmadığı, diğer taraftan, davacının gittiği mesafeye göre ücretine ilaveten harcırah aldığı, ödenen harcırahın bir anlamda fazla çalışmanın da karşılığı olduğu, ayrıca Karayolları Trafik Kanununa göre günlük 8 saatten fazla araç kullanmanın mümkün olmadığı, her ne kadar şoförlerin araç kullanmaksızın, yükleme, boşaltma gibi zamanlarla araç başında bekledikleri süreler var ise de; işyeri dışında gerçekleşen bu sürelerin tespitinin mümkün olamadığı, işverence ibraz edilen izin belgelerinin fazla mesailer karşılığında düzenlenmiş olduğu bu belgeler mevcut iken işverenin fazla mesai ücretlerini ödemediğini söylemenin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davacının net olarak ne kadar fazla mesai yaptığı tespit edilemediği gibi zaman zaman fazla mesai yapmış olsa da karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işçisi olarak tır şoförlüğü yaptığını ve sabah 05.00-06.00 da işe başlayıp gece 22.00-23.00'e kadar günde 13-15 saat çalıştığını ileri sürüp fazla çalışma ücreti talep etmiş, davalı ise fazla çalışma olmadığını, zaman zaman olduğunda işçiye serbest zaman kullandırıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının net olarak ne kadar fazla mesai yaptığının tespit edilemediği gibi zaman zaman fazla mesai yapmış olsa da karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının net olarak ne kadar fazla mesai yaptığının tespit edilemediği gibi zaman zaman fazla mesai yapmış olsa da karşılığının serbest zaman olarak kullandırıldığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili delil listesi ekinde F.. Yönetim Sistemi Araç Aktivite Özet Raporu başlıklı ..........plakalı araca ilişkin çalışma saatlerini gösteren çizelge sunmuş olup, davacıdan bu belgenin ne olduğu açıklattırılıp, davalıdan davacının kullandığı aracın plakası belirlenip belgeye karşı diyecekleri sorularak ve işyerine giriş çıkışlara dair kart basımına ilişkin belgeler de araştırılmak sureti ile davacı delilleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5641, Karar No: 2017/3841, Tarih: 31.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5641 E.  ,  2017/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın mağdura bıçak göstermek suretiyle geceleyin yağma suçunu işlediğinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nun 149/1 maddesinin (a), (h) bendi yerine koşulları oluşmadığı halde (c), (h) bendi ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabulle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Beraat eden sanıklar için yapılan yargılama masrafı düşürüldükten sonra kalan masrafın sanıktan alınmasına karar verilmesi yerine “yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu Adli Tıp ücreti 75,00 TL. 3 davetiye ücreti 21,00 TL. rehber ücreti 50,00 TL. ve kameraman ücreti 25,00 TL'den ibaret toplam 171.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4010, Karar No: 2006/7150, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4010 E.  ,  2006/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 Esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının (kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin 59 sayılı kadastro parseli, 7378 ada 5 ve 6 sayılı imar parselleri ile 331 sayılı parselin),

6) ... Köyü 59 sayılı kadastro parselinin 1991 imar uygulamasından önceki son maliklerini gösterir tapu kaydı, 7378 ada 5 ve 6 numaralı imar parsellerinin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin, (ozalitlerinin),

6) ... Köyü 59 sayılı kadastro parselinin 1991 imar uygulamasından önceki son maliklerini gösterir tapu kaydı, 7378 ada 5 ve 6 numaralı imar parsellerinin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin, (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.