muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11758, Karar No: 2016/15705, Tarih: 21.12.2016

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26164, Karar No: 2014/3514, Tarih: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26164 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16887, Karar No: 2013/17936, Tarih: 01.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16887 E.  ,  2013/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan...., ..., ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar ... ve ... avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda ; Davacı kurum, 16.01.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

a- Davacı Kurum avukatının 18.09.2013 havale tarihli dilekçesi içeriğinden, dava konusu kazada vefat eden.... mirasçıları davalılar ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesine göre davadan feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurduğu, ancak, Mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar vermek yetkisi Mahkemeye ait bulunduğundan, feragat yetkisini gösterir belgelerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gereği belirgindir.

b- 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Anılan madde hükmüne göre; “ İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir. İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

İş kazası veya meslek hastalığı, üçüncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.

Ancak; iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemez.”

Davaya konu somut olayda; 16.01.2007 tarihinde sigortalı .... sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu, sigortalı sürücü ....’ın vefat ettiği, sigortalı ....’nün ise yaralandığı, hükme esas alınan kusur raporunda vefat eden sigortalı .....’a da kusur verilmesi sebebiyle eldeki davanın, mirasçılar ... ve ....’e yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, davalılar ..... ve ... yönünden, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinin 3. fıkrası kapsamında, değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S0NUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ve ...'e iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15240, Karar No: 2011/3777, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15240 E.  ,  2011/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/15729 - 18686 sayılı kararında: “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parselin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişi adına tespit edildiği, Hazine tarafından bu parselin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişi adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmaz ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, çekişmeli taşınmaza komşu veya yakın komşu parsellerin bir kısmının da çamlık niteliği ile Hazine adına tespit gördüğü, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda genellikle kişilerin bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişice temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüyle 101 ada 107 parselin (B) ile gösterilen 7022.48 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 42377.03 m2 kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38341, Karar No: 2015/4774, Tarih: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38341 E.  ,  2015/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 03.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2014 gün, 2014/3 esas, 2014/16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal raporuna göre ele geçen bıçağın süs amaçlı bıçaklardan olup, 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadığının belirtilmesine ve bıçağın sırf saldırıda kulla- nılmak amacıyla taşındığına ilişkin dosyada delil de bulunmamasına göre, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1897, Karar No: 2019/4610, Tarih: 15.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1897 E.  ,  2019/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden HMK 114/1-b ve HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen 21/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 13/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asıl tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 366. maddesi yolu ile HMK 346/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen 16/04/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle davacı asılın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenere gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya gerekçeli kararın 28/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 12/04/2019 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği,temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 16/04/2019 tarihli ek kararla davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacıya 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 02/05/2019 tarihinde ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3851, Karar No: 2020/4086, Tarih: 29.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3851 E.  ,  2020/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairede 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucu davalı idareye ait rögardaki pis suların geri tepmesiyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 3.367,00 TL hasar bedelinin 03/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı dairede meydana gelen zararla davalının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.367,00 TL tazminatın 03/07/2014 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.367,00 TL tazminatın 03/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün../...

ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3285, Karar No: 2015/23020, Tarih: 03.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3285 E.  ,  2015/23020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada “sanığın geçmişteki olumsuz kişiliği göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda hakkında mahkemece olumlu kanaat edinilmediğinden hükümolunan hapis cezasının TCK 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına” kararı verildiğinden tebliğnamenin hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması konusundaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan 1618 SY'ya muhalefet suçunun hükümden sonra, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 43.maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun 30.maddesi uyarınca, idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanamayacağı,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 58. maddesinin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7896, Karar No: 2023/217, Tarih: 16.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7896 E.  ,  2023/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/839 E., 2022/974 K.

DAVA TARİHİ : 28.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/226 E., 2022/101 K.

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile iki ayrı icra takibinde, borçlunun imza itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin borçlu yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, imzaya itirazın kabulü ile itiraz eden borçlu yönünden takiplerin durdurulmasına, takip alacaklısı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği bu bağlamda ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/ 4428 Esas sayılı takibe konu dört adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada borçlu vekili dava dilekçesinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/ 5859 Esas sayılı takibe konu bir adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen dosyada borçlu vekili dava dilekçesinde; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2021/ 5859 Esas sayılı takibe konu bir adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu senetler üzerindeki imzaların davalı müvekkilin önünde bizzat davacı borçlu tarafından imzalandığını, davacı borçlunun senetleri imzalarken sol elini kullandığını, davacı borçlunun senetteki imzaları davalı müvekkilin önünde atmış olmasına rağmen kasıtlı olarak aleyhine yapılan takipleri sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak senetteki imzalara itiraz ettiğini, davacı borçlunun bir çok kişiye senet verdiğini ve daha sonra ödemediğini, senetlerin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takiplerinde ya imzaya itiraz ettiğini ya da senedin zorla alındığına ilişkin olarak savcılığa şikayette bulunduğunu, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar dava konusu edilen icra takip dosyaları farklı ise de; takiplerin alacaklısının ve borçlusunun aynı olması, dava konularının imzaya itiraz olması, mahkemenin 2021/278 Esas sayılı dosyasında Aksaray İcra Dairesi'nin 2021/5859 Esas sayılı dosyasında takip danayağı senetteki imzaya itiraz edildiği, davacıya ait imzaların bulunduğu kurumların aynı olması, aynı incelemenin yapılacak olması aynı masrafların yapılacak olması bu hali ile taraflarının ve dava konularının birbiri ile bağlantılı olduğu, H.M.K'nın 166. maddesine göre bu bağlamda aralarında bağlantı bulunan mahkemenin 2021/278 esas sayılı dosyası yargılamalarının daha verimli, daha etkin, daha az giderle yürümesi için 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 141/4.maddesinde belirtilen "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir." ilkesi de dikkate alınarak birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya iş bu dosyadan devam edilmiştir.