muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2512, Karar No: 2016/14283, Tarih: 08.12.2016

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/72, Karar No: 2022/9424, Tarih: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/72 E.  ,  2022/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29.04.2021 tarih ve 2021/201 E - 2021/559 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İran'da faaliyet gösteren bir firmaya toz boya satışı için 65.000 Euro bedelle, teslim yeri İran olmak üzere anlaşma yaptığını, malların nakliyesi için de davalı Güler Ulus. Nak. Tur. Gıda Toprak Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak taşıma bedeli olarak 6.600,00 USD ödediğini, ancak taşımayı yapan aracın diğer davalıya ait olduğunu öğrendiğini, aracın İran gümrüğünden geçişine izin verilmemesi üzerine taşıyanın yükü başka bir araca tahliye ettiğini, araçta soğutma özelliği bulunmaması nedeniyle malın yüksek sıcaklığa maruz kalarak geri dönülemez şekilde hasara uğradığını, alıcının da malı teslim almadığını ve bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini, her iki davalının gereken özeni göstermemesi nedeniyle yükün hasarlandığını ileri sürerek, 65.000 Euro ve 6.600 USD'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güler şirketi vekili, taşıma işini davacı taraftan almadığını, işi veren tarafın, taşımanın İran sınır kapısına kadar gerçekleştirileceğini belirttiğini, müvekkilinin CMR sigortası olduğunu, hasarı sigorta şirketinin karşılayacağını, ancak müvekkilinin malı hasarsız teslim ettiğine dair CMR belgesinde malı teslim alan tarafın imzasının bulunduğunu, malın bozulmasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin beyanla taşıma yapıp, malları alıcı adına hareket eden şahıslara teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tuana şirketi vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin malların bozulmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ithalatçı firmanın malı hasarsız aldığına dair CMR senedini imzaladığını ve malı boşalttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tuana şirketi vekili, yetki ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin malların bozulmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, ithalatçı firmanın malı hasarsız aldığına dair CMR senedini imzaladığını ve malı boşalttığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl taşıyıcı davalı Tuana şirketinin davacıya ait boya emtiasını Türkiye'den İran'a taşınması konusunda yaptıkları anlaşmaya göre yükün Firigofirik araçla +18 derecede taşınacağının kararlaştırıldığı davalı taşıyıcının boya emtiasını alt taşıyıcı Güler şirketine İran sınırına kadar firigofirik özellikle araçla taşıttığı, ancak fiili taşıyıcının TIR Karnesi olmaması nedeniyle İran içinde taşıma işlemi yapamadığı, sınırdan sonraki aşamada taşımanın İran yerel taşıma şirketlerince brandalı tenteli araçlarla taşımasının sağlandığı ve emtianın 60-65 derecelik ısıya maruz kalması sonucu hasarlandığı, asıl taşıyıcının emtiayı fiili taşıyıcıya taşıttırması nedeniyle meydana gelen zarardan taşıma sözleşmesi gereği sorumlu olduğu, alıcı firmanın ihbar yükümlülüğünü dosyaya sunulu bulunan e-mail yazışmaları ve CMR senedine göre yerine getirdiği, İran yerel nakliye firmalarınca firigorifik özelliği olmayan brandalı ve tenteli araçlarla malın taşıtılmasında alt taşıyıcının kusurlu olduğu ve CMR hükümleri gereğince sınırlı sorumlu olduğu, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının malın FOB tutarı olan 60.030-Euro ve 6.600-Usd taşıma bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.030,00 Euro ve 6.600,00 $ tazminatın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tuana Uluslararası Taş. Narenciye Amb. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tuana Uluslararası Taş. Narenciye Amb. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı taşıtan ile diğer davalıların taşıyıcı ve alt taşıyıcı olduğu taşıma sözleşmesine konu emtianın taşınması sırasında meydana gelen zararın tahsili talebine ilişkindir. Mahkemenin 17/01/2017 tarihli kararı ile davanın davalı Tuana Şirketi yönünden kısmen kabulüne, davalı Güler Şirketi yönünden ise reddine karar verilmiş olup, bahsekonu karar Dairemizin 13/03/2019 tarihli ve 2017/4116-2019/2110 sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı Tuana Şirketi ile davacı vekilinin temyiz itirazları dikkate alınarak incelenmiş ve davalı Tuana Şirketinin tüm, davacı vekilinin ise dava konusu talebin para cinsine yönelik itirazları dışındaki sair itirazları reddedilmiş olup yine davacı vekilinin, davalı şirketlerin birlikte sorumlu tutulması gerektiği itirazının da yer aldığı karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda ise, davanın kısmen kabulüne konu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davanın davalı Güler Şirketi yönünden reddine dair 17/01/2017 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşerek davalı Güler Şirketi yönünden usuli müktesep hak teşkil ettiği dikkate alınmaksızın, davanın Güler Şirketi yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı Güler Şirketi lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Tuana Uluslararası Taş. Narenciye Amb. İnş. Taah. Tur. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güler Uluslararası Nak. Tur. Gıda Topr. Mah. Taah. İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti vekilinin temyiz temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, dava dosyasının yerel mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Güler Ulus. Nak Tur. Gıda. Toprak. Mah. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. iadesine, aşağıda yazılı bakiye 7.801,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tuana Ulus Taş. Nar Amb .İnş. Taah. Tur. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8773, Karar No: 2024/20, Tarih: 09.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/8773 E.  ,  2024/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1252 E., 2022/1096 K.

DAVA TARİHİ : 31.10.2017-22.12.2017

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/864 E., 2021/345 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiş olup incelemenin duruşmalı olarak yapılması ... erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden ... ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek dava dilekçesinde özetle; erkeğin pilot olarak Türk Hava Yolları'nda çalıştığını, son zamanlarda aralarındaki şiddetli geçimsizlikten dolayı kadının, Mart 2014'den itibaren erkeğin ortak konutta kalmasına izin vermediğini, konuta girmeye çalıştığında erkeğe hakaret ve fiziki şiddet uyguladığını, aldattığını, erkeğin üçüncü kişilerden kadının çıplak görüntülerini ve mesajlarını içeren şantaj içerikli mesajlar aldığını, erkeğin savcılığa şikayeti ile üçüncü şahsın suç üstü yakalandığını, zinaya ilişkin mevcut belgelerin savcılık ve dava dosyasına girdiğini, kadının asayiş şube bürosundaki ifadesinde, cinsel birlikteliği ve fotoğrafların kendisine ait olduğunu beyan ettiğini belirterek zina sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, erkek lehine 600.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; erkeğin zinaya yönelik sunmuş olduğu delillerin hukuka aykırı olduğunu, erkeğin 2014 yılından bu yana eve gelmediğini, açtığı boşanma davalarının reddedildiğini, bunların sebebinin kadının yakın tarihte öğrendiği aldatma olayının 2014 den beri süregeldiğini, ilişkisini sürdürebilmek için ev tuttuğunu, erkeğin psikolojik, ekonomik, zaman zaman fiziksel şiddeti nedeniyle ortak hayatı çekilmez hale getirdiğini, erkeğin alkol problemi olduğunu, eşine öfke ve sinirle davrandığını, sevgi göstermediğini, bulundukları ortamlarda kadını aşağıladığını, küçük düşürdüğünü, hakaret ettiğini ve başka kadınlarla ilişki yaşaması nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek zina nedeniyle tarafların boşanmalarına, aksi takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuklar için ayrı ayrı aylık 23.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 7.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl enflasyon oranında artırılmasına, kadın lehine 1.500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; üçüncü kişi...'nin şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmekten yargılandığı ceza dosyasında kadının 15.09.2017 tarihli beyanında sanık ile arasında cinsel münasebet yaşandığını, kendisine gösterilen, üzerinde giysiler olmayan görüntülerin kendisine ait olduğunu açıkça ifade ettiği, ceza mahkemesi dosyasındaki kabul, sanığın savunması, ceza dosyası kapsamında sanıktan ele geçirilen dijital materyaller kapsamında sanık ile davalı-davacı kadının cinsel ilişkiye girdiği, ... erkeğin 18.07.2014, 18.09.2015 ve 31.12.2016 tarihinde birliktelik yaşadığı iddia edilen Gülden ile aynı otel odasında konakladıklarının, bu suretle cinsel ilişkinin varlığının kesin ve güçlü karineyle kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zina sebebine dayalı olarak kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, ortak çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 3.000,00 TL tedbir ve aylık 3.500,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 6.000,00 TL tedbir ve aylık 7.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kusur durumları dikkate alınarak tarafların karşılıklı talep ettikleri manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, nafakalar, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, nafakalar, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuka aykırı delil, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, nafakalara artış uygulanmaması, kadının manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın gerekçesinde her iki tarafın da zina fiilini işleyip eşit derecede kusurlu olması sebebiyle kadının yasal şartları oluşmayan maddî ve manevî tazminat istemlerinin reddine karar verildiği belirtilmiş, hüküm ve kısa kararda tarafların birbirlerine karşı açmış oldukları zina sebebine dayalı boşanma davalarının kabulüne karar verilmiş olmakla kusur durumları dikkate alınarak karşılıklı talep ettikleri manevî tazminat taleplerinin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, bu hususun maddî hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla hataya değinilmekle yetinilmesine, dosya kapsamında kadının mağdur sıfatıyla 15.09

.09.2017 tarihinde asayiş şube bürosunda alınan ifadesinin gizlice ya da zorla alınmadığı dikkate alındığında, hukuka uygun delil olduğunun kabul edilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle kadının hukuka aykırı delile yönelik istinaf talebinin reddine, boşanma sebebi olarak ileri sürülen maddî vakıalar değerlendirilerek yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesince taraflara kusur olarak yüklenen vakıanın sabit olduğu, kusur belirlemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle erkeğin ve kadının kusur tespitine, kadının erkeğin davasının kabulüne, erkeğin kadının davasının kabulüne yönelik istinaf talebinin reddine, ortak çocukların yaşı, tespit edilen beyanları, uzman raporu, kurulu düzenleri dikkate alındığında, küçüklerin velâyetlerinin anneye verilmesinin küçüklerin yararına olduğu ve düzenlenen kişisel ilişkinin içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle erkeğin velâyete ve kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebinin reddine, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesinde boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği, velâyeti anneye verilen küçüklerin yaşı, ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında küçükler için tedbir ve iştirak nafakalarına hükmedilmesi ve belirlenen nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu, tarafların kusur durumları, kadının aylık düzenli geliri bulunmaması, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmakla kadın için tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ve miktarının hakkaniyete uygun ve yeterli olduğu, kadının nafakaların her yıl enflasyon oranında artırılmasını talep ettiği, mahkemece olumlu olumsuz karar verilmediği, erkeğin nafakalara yönelik istinaf taleplerinin reddine, kadının nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine, yıllık artış talebine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, nafakaların her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına, tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları, birinin kusurunu diğerinin kusurundan üstün tutmanın mümkün bulunmadığı, eşit kusurlu eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilemeyeceği, erkeğin ve kadının manevî tazminat taleplerinin reddine ilişkin karar doğru olmakla erkeğin ve kadının manevî tazminat taleplerinin reddine yönelik istinaf taleplerinin reddine, kadının diğer, erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, nafakalar, erkeğin manevî tazminat talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuka aykırı delil, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, kadının manevî tazminat talebinin reddi yönünden yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında zina hukuki sebebine dayalı davaların kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, velâyet düzenlemesinin yerinde olup olmadığı, nafakaların şartları oluşup oluşmadığı ve miktarları ile tarafların manevî tazminat taleplerinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesi, 161 inci maddesi, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 327 nci maddesi, 336 ncı mddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin ...'den alınarak Melek'e verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.