muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1206, Karar No: 2019/10150, Tarih: 14.10.2019

3)Hükmün ilgili kısımlarında sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen kısmın adli para cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, "taksitlerden birinin ödenmediğinde tamamının tahsiline, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine" şeklindeki ibareyle infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (B) maddesinin "6." bendi ile (C) maddesinin (6.) bendinin hükümden çıkarılması; hükmün sanık ... hakkında belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (B) maddesinin (4.) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 25,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 19.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ; hükmün sanık ... hakkında belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (C) maddesinin (4.) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 305 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 12.100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi; sanık ... hakkında belirlenen adli para cezasına ilişkin (B) maddesinin (4.) bendinin "ikinci" paragrafında yer alan ""tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "tahsil edileceğinin, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi; sanık ... hakkında belirlenen adli para cezasına ilişkin (C) maddesinin (4.) bendinin "ikinci" paragrafında yer alan ""tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "tahsil edileceğinin, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın sahibi olduğu inşaatta, diğer dosya sanıklarından taşeron ...'ın emir ve gözetiminde çalışan kalıp ustası ...'ın inşaatın 2. katında ve yerden yaklaşık 6.5 metre yükseklikte beton kalıbı sökme işi ile uğraşırken dengesini kaybederek zemine düşerek öldüğü olayda, sanığın meydana gelen inşaatın yürütülmesi için dosyanın diğer sanıklarından ... ile "şantiye şefliği sözleşmesi" imzaladığı, imzalanan bu sözleşmenin bir nüshasının dosya arasında bulunduğu, incelenen sözleşme içeriğine göre inşaat işlerinin yönetiminin ve ilgili talimatlara uygun olarak devam ettiğinin denetiminin şantiye şefinin görevleri arasında sayıldığı, yine sanık ile ".... Yapı Denetim Ltd. Şti." arasında imzalanan ve bir nüshası dosya kapsamında bulunan "yapı denetimi hizmet sözleşmesinin" (6.) maddesinin "ı" bendi uyarınca inşaat alanında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile çevre sağlığı ve güvenliğinin korunması yükümlülüğünün yapı denetim kuruluşuna devredildiğinin anlaşıldığı, sanıklardan ...'ın savcılıkça alınan 17/11/2014 tarihli ifadesinde, ölen sanık ... tarafından sigorta ettirilmiş ise de kendi işçisi olduğunu ve sanık ... ile aralarında yazılı olmasa da kazaya konu işi de kapsayacak şekilde taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu ve sanık ...'in kendisine ödeme yapmak dışında sorumluluğuna neden olabilecek bir eyleminin olmadığını belirttiği, belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde inşaatın sahibi olan sanık ...'in iş sağlığı ve güvenliği bakımından gerekli görevlendirmeleri yapmış olduğu, meydana gelen neticede kendisine kusur atfedilemeyeceği, sanık ...'in kusur durumunun değerlendirilmesi bakımından dosya kapsamında bulunan 23/12/2014 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7736, Karar No: 2016/14602, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7736 E.  ,  2016/14602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişken yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.087,73 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile,15.120,93 TL asıl alacak ve 3.966,80 TL fer’ileri olmak üzere toplam 14.120,93 TL’nin (asıl alacağın 1.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren,14.120,93 TL’lik kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/13655, Karar No: 2011/16337, Tarih: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13655 E.  ,  2011/16337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2009 gün ve 2008/11-2009/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2011 gün ve 2009/7729 - 2011/7038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanan siloda aşırı yağış nedeniyle meydana gelen bina hasarı karşılığı 2.014.635.750 TL'nin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı 52.909.939.221 TL'nin ihbarı tarihinden itibaren % 60.86 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 35-40 yıllık silonun çatı izolasyonunun özelliğini yitirdiğini, tespit edilenler dışındaki hasarların yağmurdan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı gereğince yaptığı inceleme sonucunda davanın kısmen kabulü ile 52.909,94 TL'nin 17.09.2002 tarihinden itibaren % 60,86 oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5715, Karar No: 2011/6983, Tarih: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5715 E.  ,  2011/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun bulunmadığı gibi kabule göre de davacının Azeri vatandaşı olduğu, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle Azerbaycan ile Türkiye arasında fiili veya hukuki karşılıklılık olup olmadığı araştırılmadan karar verilmesi de yerinde değildir.

HUMK’nun 74 (6100 sayılı yeni HMK 26) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali istendiği, yenisinin verilmesi istenmediği halde, sadece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15467, Karar No: 2014/14353, Tarih: 20.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15467 E.  ,  2014/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tepebaşı Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 02.04.2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 57.12 TL olduğu belirtildiği halde, aynı belediyenin 02.01.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 114.24 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak aynı parselle ilgili 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak dava konusu taşınmazın 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26490, Karar No: 2015/3019, Tarih: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26490 E.  ,  2015/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2014/47-2014/72

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1179, Karar No: 2024/6142, Tarih: 30.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1179 E.  ,  2024/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2339 E., 2020/618 K.

KATILANLAR : ..., Ölçme-Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi, esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, ..., ÖSYM Başkanlığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Ret, Bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.09.2020, tarihli ve 2018/2339 Esas, 2020/618 sayılı Kararlarının katılanlar ... vekili ile ÖSYM Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik ... ile ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ÖSYM Başkanlığı vekilinin nitelikli dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden, ... vekilinin ise resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçları yönünden istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemeleri" nedeniyle reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş olduğu anlaşılmakla anılan suçlar ve temyiz istemleri yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

2.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ÖSYM Başkanlığı vekilinin istinaf istemleri üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemleri bakımından,

Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ÖSYM Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, anılan suç yönünden ÖSYM Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

3.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden ise;

Sanık hakkında, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018

3.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden ise;

Sanık hakkında, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018

tarihli ve 2017/246 Esas, 2018/1308 sayılı Kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesi uyarınca uyarınca kurulan “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesince verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2017/246 Esas, 2018/1308 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.