muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11560, Karar No: 2019/2900, Tarih: 19.03.2019

Vesayete ilişkin davalar kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle re'sen araştırmayı gerektirdiğinden; mahkemece, dava dilekçesinde davacının bildirdiği hususlar araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece, sağlık kurulu raporu alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ve rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Türk Medenî Kanunu'nun 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilen ...'nin malvarlığını satmasını gerektirir maddi bir sıkıntısı olmadığı halde savurganlığı sebebi ile bir çok taşınmazı satma girişimi içinde bulunduğu iddiası olduğu halde; mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29231, Karar No: 2021/17869, Tarih: 22.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29231 E.  ,  2021/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Yönetmeliğine aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ...İnşaat Halı Mobilya Tekstil ve Elk. Ev Aletleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 11/07/2020 tarihli ve A-020209 sıra sayılı kararı ile uygulanan 187,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/12/2020 tarihli ve 2020/1968 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12.07.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-92766 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Duraklamanın yasak olduğu yerler" başlıklı 60. Maddesinde yer alan "Taşıt yolu üzerinde; ...b) Sol şeritte, (raylı sistemin bulunduğu yollar hariç)... Duraklamak yasaktır." şeklindeki,

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde yer alan "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” şeklindeki,

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/1-f maddesinde ''Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları şunlardır:f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek

" şeklindeki,

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, ''1) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklindeki,

" şeklindeki,

... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde yer alan, ''1) Yükleme, taşıma, ve boşaltma işlemleri halkı rahatsız etmeyecek şekilde yapılacaktır. Bu işlemler yapılırken cadde ve sokaklar uzun süre işgal edilmeyecek, işlem bittikten sonra etraf temiz olarak bırakılacaktır." şeklindeki,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre aykırı davranış" başlıklı 32/1. maddesinde yer alan, "Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

... Ukome Kurulu’nun 28/12/2018 tarihli ve 2018/142 sayılı kararı ile kent trafiğini düzenlemek amacıyla bir çok cadde ve bulvarın tek yönlü olarak araç trafiğine izin verildiği, ayrıca belirtilen bu cadde ve bulvarlar üzerinde bulunan iş yerlerinden günün belli saatleri içerisinde küçük ölçekli yük yükleme boşaltma veya bekleme izni verildiği, ihlalin gerçekleştiği 8 Eylül Caddesinin bu caddeler arasında sayıldığı; keza ... Ukome Kurulu’nun 09/03/2018 tarihli ve 2018/44 sayılı kararı ile şehir içi trafiğin olumsuz etkilenmemesi için şehir merkezinde bulunan iş yerlerinde yük indirme ve bindirmelerin 00.00-06.00 saatleri arası olarak sınırlandığının anlaşılması karşısında,

Somut kabahate konu olayda, mobilya sektöründe faaliyet gösteren kabahatli firmaya ait 45 UP 044 plaka sayılı aracın .... İlçesi, 8 Eylül Caddesi iş yeri önünde tek yönlü araç trafiğine açık yol üzerinde yolun en solunda eşya yüklemek suretiyle uzun süreli yolu işgal etmesi nedeniyle uygulanan idari yaptırım kararının, belediyelerin anılan işgal ile ilgili 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre idari yaptırım kararı veremeyeceğinden bahisle başvurunun kabulüne ve kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Şehir trafiğini düzenlemek görev ve sorumluluğu kendisine tevdi edilen büyükşehir belediyesinin bu amaçla düzenleyici işlem yaparak bir takım kısıtlamalar getirebileceği ve somut kabahate konu iş yerinin bulunduğu cadde üzerinde de anılan UKOME kararları ile düzenlemeler kabul edilerek trafik yoğunluğunun önüne geçilmeye çalışıldığı, anılan güzergahta günün belli saatleri arasında yük indirme bindirme izni verildiği de nazara alındığında, ... Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine atfen yönetmeliğe aykırı eylemleri nedeniyle anılan düzenlemelere uygun olarak ve 5326 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulandığı gözetilmeden, başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın tetkikinde, kabahatlinin işyerinin önündeki kaldırım üzerine eşyalar koymak suretiyle 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 38/1. maddesinde düzenlenen “İşgal” kabahatini işlediği tespit edilerek idari para cezası uygulandığı, kanun yararına bozulması istenilen .... Sulh Ceza Hakimliğinin 24.12.2020 tarih, 2020/1968 D.İş sayılı kararı ile de dosyada mevcut fotoğraf ve belgelere göre eşyaların konulduğu yer itibariyle kabahatin oluşmadığı kanaatine ulaşılarak başvurunun kabulüyle idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği, kanun yararına bozma ihbarnamesinde zikredilen, ... Büyükşehir Belediyesi UKOME Kurulu kararının ve diğer mevzuatın somut olaya tatbik imkanı bulunmadığı cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4765, Karar No: 2022/7710, Tarih: 23.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4765 E.  ,  2022/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen gaiplik, tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Vakıf vekili, 247 ada 4 parsel sayılı taşınmaz malikleri "..." ve ".... kızı .... gaip olduğunu, taşınmazın Vakıflar Yasası’nın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle davalıları temsilen kayyım atanması için taraflarına yetki verilmesini, daha sonra taşınmaz maliklerinin gaip olduğunun tespiti ile taşınmazın davacı Vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kayyım, tapu iptali ve tescil davasının kayıt maliki aleyhine açılması gerektiğini belirterek, davanın husumet yönünden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, yeterli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli, 2017/172 Esas, 2018/212 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın kayıt malikleri ... kızı ... ve ...'ye ulaşılamadığı, varsa mirasçıları ile ilgili herhangi bir kayıt bulunamadığı, adı geçenlerin gaip olduklarının kesin olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın vakfiyesine göre tespit edilen amaca uygun kullanılıp kullanılmadığının incelenmesi gerektiğini, amaca uygun kullanım yok ise vakfın varlığının kabulüne imkan bulunmadığını, zira gayesi zayi olmuş vakfın vakıf olma vasfını kaybedeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli, 2018/1654 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karara karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli, 2018/1654 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve inceleme sonucunda verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Karara karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 30/11/2020 tarihli, 2019/1793 Esas, 2020/6365 Karar sayılı kararıyla; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında Himmet adına ölü olduğu belirtilerek tespit yapıldıktan sonra 22.09.1950 tarihinde ... ... isimli kayıt maliki....'in torunu olduğunu belirten kişinin Kadastro Müdürlüğüne müracaat ederek veraset ilamı sunduğu ve anılan veraset ilamı ile esas alınacak kayıt malikleri ... karısı ... ve kızı ... adına intikalen tescil ve tespitten bahsedildiği, mahkemece kayıt malikleri yönünden araştırma yapılmış ise de intikal için müracaat eden, adres telefon numarasını bildiren ... ...'in kim olduğu araştırılmadan sonucu gidildiği, bu hali ile hükmün hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; kadastro tespitine esas 22.09.1950 tarihli başvurunun sahibi ... ...'in kim olduğunun araştırılması, kayıt malikleriyle bağının olup olmadığının tespiti ile varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli, 2021/125 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kayıt maliklerinin gaip oldukları, vakıf malı olan taşınmazın vakfına rücu etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı kayyım vekili, bozma kararında belirtilen araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, Mahkemece, kayıt malikleri hakkında araştırma yapılıp intikal için müracaat edip adres ve telefon numarasını bildiren ... ...'in kim olduğuna ilişkin gereken araştırmanın yapılmadığını, davanın tapuda kayıt maliki olarak gözüken kişilere yöneltilmesi gerektiğini, vakfın türünün davacı Vakıflar idaresi tarafından belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, taşınmazın sahih veya gayrisahih olduğunun, vakfiyesine göre tespit edilen gayeye uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiğini, taşınmazın vakfiyesinin terkin edilip edilmediği hususlarının da araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi şöyledir; “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”.

6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 32.maddesinde, “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”, aynı Kanun'un 33. Maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir. Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.", 35. maddesinde ise, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir.

6.2.3. Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usûli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu müessese, mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir (9.5.1960 tarihli 21/9 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı). Usuli kazanılmış hak, usul hukukunun vazgeçilmez temellerinden birisi olup, kamu düzeni ile ilgilidir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 247 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dayanak 22.09.950 tarihli beyanname, 3.12.948 tarihli, 948/219-220 sayılı veraset senedi, 7.6.314 tarihli tapu senedi ile 42/48 pay oranında ...:... kızı adına ve 6/48 pay oranında ... adına tespit gördüğü, 22.9.950 tarihli beyanname içeriğinde "25/.... 1316 ve 394 sıra nolu tapu kaydı dedem .....in .. de iken 326 senesinde vefatı ile ibraz ettiğim veraset senedine göre annem ... ile büyükannem ...'ye intikali lazım geldiğinden namlarına tahdit ve tespitini dilerim. Bu arsa üzerine yabancı bir şahıs tarafından gecekondu yapılarak fuzuli işgal yapılmaktadır. Gereken muamelenin yapılmasını dilerim" yazısının bulunduğu, dilekçe sahibinin "oğlu ... ..." yazılarak imza edildiği, adres olarak Eyup Sultan .... caddesi ... oğulları mensucat Fabrikasında telefon 21541" yazıldığı, dayanak 948/219-220 sayılı veraset senedinin incelenmesinde; .... köyünden Kuzu oğlu ....'in 20.Şubat 326 yılında vefatı ile karısı ... ve oğlu ...'ın kaldığı, ...'ın da 15.09.332'de ölümü ile anası ..., karısı ... ve kızı ...'i bıraktığı, 13 Haziran 1333 senesinde Himmet'in ...'nin vefatı ile veraseti torunu ... kızı davacı ...'e münhasır olduğunun belirtildiği, adı geçenlere İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli, 2015/145 E. ve 2015/349 K. sayılı kararı ile eldeki davada temsil edilmek üzere kayyım atandığı kayden sabittir.

6.3.2. Somut olayda, Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.948 tarihli, 1948/219 E., 1948/220 K. sayılı veraset ilamının, Şebinkarahisar Nüfus Müdürlüğüne ve Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ayrı ayrı gönderilmesi, veraset ilamındaki akrabalık ilişkileri değerlendirilerek, nüfus kütüklerinden kontrol edilmek suretiyle aynı hanede halen yaşayan kişilerin olup olmadığının, nüfus kaydı nakli söz konusu ise kayıtların nakil yoluyla nerelere gittiklerinin açıkça tespitinin istenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, Tapu Müdürlüğüne ve Eyüp Noterliğine müzekkere yazılması ile yetinilerek, bozma kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ

Davalı kayyım vekilinin (V/6.3.2.) numaralı paragrafta açıklanan gerekçeyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9307, Karar No: 2010/13158, Tarih: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9307 E.  ,  2010/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 295 ada 7 parsel sayılı 1372 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kısmen 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, 2007 yılında 4999 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarda orman sınırlarına uyulmadığını ve 30.04.2007 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda da orman sınırları daraltılacak şekilde gerçek kişiler adlarına tapu kaydı oluştuğunu bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de kısa kararda "295 ada 7 parselin B (1357.78 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline", gerekçeli kararda ise "277 ada 2 parselin B (3903.49 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" şeklinde karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "295 ada 7 parselin B (1357.78 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" dendiği halde, gerekçeli kararda "277 ada 2 parselin B (3903.49 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25013, Karar No: 2017/26596, Tarih: 11.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25013 E.  ,  2017/26596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Halı ticaretiyle uğraşan katılan hakkında ilgili vergi dairesince inceleme yapıldığı, bu durumu öğrenen sanığın kendisini mali müşavir diye tanıtarak vergi dairesindeki problemi halledebileceğini söylediği ve bunun için katılandan 18.500 TL para aldığı, ayrıca katılana sahte olarak düzenlenmiş olan ve vergi denetmenleri Kemal Mertay ve Metin Kasır imzalı, kesilen vergi borcunun yanlış tarh edildiğine ilişkin belgeyi verdiği, yapılan incelemede, bu isimlerde görevli vergi denetmenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç işlenirken, Maliye Bakanlığı’nın maddi varlığı olan sahte belgenin suçta kullanıldığının iddia olunması karşısında, bu eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.