muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10323, Karar No: 2019/3933, Tarih: 19.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10323 E.  ,  2019/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı, 1716 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu daireyi davalı ...'dan 19/09/2005 tarihinde satın aldığını, ablasının eşi olması nedeniyle dava konusu meskende kira ödemeden oturmalarına müsaade ettiğini, ablasının eşi ile anlaşamaması nedeniyle Nisan 2009'da kiracı olarak başka eve taşındığını, bu tarihte davalıdan evi boşaltmasını istediğini ancak davalının evi boşaltmadığı gibi kira da ödemediğini ileri sürerek davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile Nisan 2009'dan itibaren kira bedeli olan toplam 6.800 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kira ve tahliye isteme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleşen davada davacı, davalılardan ... tarafından aleyhine ... 3. Aile Mahkemesinin 2010/517 E sayılı dosyası üzerinden boşanma davası açıldığını, tarafların evlilik birliği içerisinde önceden kooperatif hissesi olan ve tarafından bedeli ödenerek alınan ve kooperatif feshedildikten sonra tapusu verilen 16 numaralı daireyi iyiniyetli olarak davalı eşi ... adına tescil ettirdiğini aile konutu olarak oturulduğunu, daha sonra ...'da bulunan bir okulun servis işini alabilmek için kardeş kardeşe tapu devrinde kredi verilemez denildiği için tapunun 09/09/2005 tarihinde adına geçirildiğini, aynı gün kredi temin edilmesi amacı ile davalı eşinin kardeşi olan diğer davalı ... adına tescil işlemi yapıldığını, tüm bu işlemlerini araba alabilmek için muvazaalı bir şekilde yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi verilmesini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalı ... adına tesciline karar istemiş, davalılar, davacının kendi

adına bir talebi olmadığını, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın gerçekten satıldığını ve banka kredi borcuyla alındığını, borcun tamamının ... tarafından maaşından kesilerek ödenmiş olduğunu, davacının eve hiçbir katkısının olmadığını, evin yıllar sonra ... adına tescil edilmesinin iyi niyetten olmadığını, davacının konfeksiyon mağazası işlettiğini, çek ve senetlerini ödemeyemediği için icra ve haciz yoluna gidilmesini önlemek amacıyla devri yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl dava yönünden taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından, davacının tahliye ve kira talepli davasının reddine,el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davanın da muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 614.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7162, Karar No: 2018/9412, Tarih: 15.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7162 E.  ,  2018/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ana-Baba Adı Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında babası görünen ...'in ağabeyi, annesi görünen ...'nin ise yengesi olduğunu, gerçek annesinin ..., babasının ise ... olduğunu ileri sürerek, nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; ... ve ... çocuğu ...'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Somut olayda dava iki ayrı talebi içermekte olup, birincisi davacı ...'in ... ve ... çocuğu olarak aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali, ikincisi ise gerçek annesinin ... babasının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, öncelikle birinci talep üzerinde durulması gerekmektedir. Buna göre, sözkonusu iddia ile ilgili olarak, davacı ile ... ve ... arasında DNA araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, toplanmış ve toplanacak bütün delillerin birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7715, Karar No: 2020/5072, Tarih: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7715 E.  ,  2020/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2008 yılına ait, defter ve belgelerin 24/04/2013 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 25/04/2013 tarihinde aynı konutta ikamet eden sanığın oğluna tebliğ edildiği halde, sanığın 2008 yılına ait gider belgeleri ile mahsup fişlerini kaybettiğini ve haczedilen aracının içinde gittiğini savunarak ibraz etmediği, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı ve suç tarihinin, defter belge isteme yazısının tebliğ edildiği 25/04/2013 tarihinden 15 gün sonrası olan 11/05/2013 tarihi olduğu gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7373, Karar No: 2017/3631, Tarih: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7373 E.  ,  2017/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/144-2015/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... meclisi tarafından 05.01.2007 tarih 2007/04-28 sayılı kararı ile toplu ulaşım sisteminin kabul edildiğini, bu toplu ulaşım sistemine dahil olacak minibüs esnafından meclis kararı uyarınca para alınmasının kararlaştırıldığını, bu karar uyarınca davacının makbuzla 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığını, ... İdare Mahkemesi'nin meclis kararını iptal ettiğini, daha sonra belediye meclisinin bu konuda aldığı benzer kararların da iptaline karar verildiğini, davalı belediyenin tahsil ettiği paranın hukuki dayanağının ortadan kalktığını, davalının davacı ile arasında olan anlaşma hükümlerine uymadığını belirterek 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sistemden faydalandığı süre gözetilerek hakkaniyet indirim yapılması gerektiğini, davacının ödediği bedel karşılığı yeni ETUS sisteminde ... plaka sayılı aracı ile çalışmaya devam ettiğinden hak kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin 05.01.2007 tarihli kararı ile Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine geçildiği, davacının da bedelini ödeyerek bu sistemden yararlandığı, ancak davalı idarenin kararının idare mahkemesinin kararı ile geçersiz hale geldiği, tarafların serbest iradesi dışında bir sebeple sözleşme ifa edilemez duruma geldiğinden davacının da sözleşme nedeniyle bir kazanımı olup sözleşme nedeniyle edindiği geliri iadesi söz konusu olamayacağından, davacının sistemden faydalandığı süre dikkate alınarak ödediği hat uzatma bedelinin kısmen iadesinin gerekeceği, davalının yeni sistemde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacının eski sözleşme nedeniyle ödediği bedelin yeni sözleşme nedeniyle ödemesi gereken bedele mahsup edildiğine ve bu nedenle yeni sözleşme için davacıdan yeni bir bedel alınmadığına dair davalı tarafça bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.209,03 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.418,64 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22018, Karar No: 2014/14055, Tarih: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22018 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki Özgür'ü yaralama ve mala zarar vermeden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Müşteki Gülizar'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 86/3-e. maddesiyle yarı oranında artırım yapıldığında 1 yıl 15 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkındaki sonuç cezanın “2 yıl 3 ay hapis cezası” yerine “1 yıl 15 ay hapis cezası” şekilde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1918, Karar No: 2008/8890, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1918 E.  ,  2008/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/11/2007

No : 2/224

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin annesine ait taşınmazdaki ağaçları kesip satması için davalıya vekaletname verdiği ve gereken izinlerin alındığı, ancak davalının ağaçları keserken komşu parseldeki hazineye ait ağaçları kesmesi üzerine, şikayet edildiği ve ağaçlar hakkında tedbir kararı verildiği, bunun üzerine davalının ağaçları belli bir süre satamayacağı için müvekkilinden ağaçları başkasına satmasını engellemek için tehdit içeren sözler söyleyip, teminat amacı ile dava konusu senedi aldığı, davalının senedin miktar kısmında tahrifat yaparak, müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının kendisine ait taşınmazdaki ağaçları müvekkiline 9.600 YTL' ye satıp parasını aldığını, müvekkilinin kesim işlemleri yaparken taşınmazın bir kısmının davacıya ait olmadığını öğrendiği ve parasını davacıdan istediği, davacının da para yerine dava konusu senedi verdiğini ve tahsili içinde takibe geçildiği senette herhangi bir tahrifatın bulunmadığını ifade ederek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının Karacasu C.Savcılığınca alınan ifadesinde senedi kendi isteği ile davalıya verdiğini beyan ettiği ve savcılıkta alınan raporda senette herhangi bir tahrifatın bulunmadığının tespit edildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8094, Karar No: 2015/13985, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8094 E.  ,  2015/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/566-2013/845

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18898, Karar No: 2023/3515, Tarih: 03.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/18898 E.  ,  2023/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/438 E., 2015/84 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : İade, onama

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrası ve son cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 57.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki ... ... isimli şahıstan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini, bu şahıs davaya dahil edilmeden, delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında Finansbank 19 Mayıs şubesine ait 34.750,00 TL bedelli lehine düzenlenmiş sahte çeki aldığı malzeme karşılığında katılan ...'na vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; çeki eski ortağı olan ... ... isimli kişiden aldığını, bu kişinin şimdi nerede olduğunu ve açık kimliğini bilmediğini, çeki ilk defa ciro eden ve kullananın kendisi olduğunu ancak sahte olduğunu bilmediğini, beyan etmiştir.

2. Sanık sorgusunda; çeki eski ortağı olan ... ... isimli kişiden aldığını, bu kişinin şimdi nerede olduğunu ve açık kimliğini bilmediğini, çeki ilk defa ciro eden ve kullananın kendisi olduğunu ancak sahte olduğunu bilmediğini, beyan etmiştir.

3. Katılan ... anlatımında; alacağına karşılık verilen çekin ödeme günü geldiğinde bankaya ibrazında sahte olduğunu öğrendiğini, zararının giderilmediğini, beyan etmiştir.

4. Tanık A.S. yeminli anlatımında; sanığın kendisinden duşa kabin malzemesi istediğini, istediği kadar malzemeyi veremeyeceği için sanığı katılan ...'na yönlendirdiğini, sanık çek vereceğini söyleyince ...'nun bankaya sorduğunu, çekin sağlam olduğunu öğrenince çeki alarak karşılığında sanığa malzemeyi verdiğini, katılan ...'nun isteği üzerine çeki kendisinin de ciroladığını beyan etmiştir.

5. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile suça konu çekin orijinal olduğu ancak keşideci bilgiside dahil olmak üzere ön yüzündeki bölümlerin evvelce mevcut ibarelerin fiziksel / kimyasal yollarla silinmesinden sonra sahte olarak oluşturulduğu, aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6. Mahkemece, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü, resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz mercii olan Ankara 8 ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli ve 2015/518 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

1. 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini dahi bilmediği H.R isimli şahıstan aldığını beyan ederek, alış nedenine ilişkin de herhangi bir belge ve bilgi sunamamış olmakla, tüm dosya kapsamı karşısında denetime elverişli olmayan soyut savunmaya itibar etmeyerek, sanığın suça konu çeki yaptığı alışveriş karşılığında katılana vererek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık suça konu çeki açık kimlik ve adres bilgilerini dahi bilmediği H.R isimli şahıstan aldığını beyan ederek, alış nedenine ilişkin de herhangi bir belge ve bilgi sunamamış olmakla, tüm dosya kapsamı karşısında denetime elverişli olmayan soyut savunmaya itibar etmeyerek, sanığın suça konu çeki yaptığı alışveriş karşılığında katılana vererek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/438 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.