muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17139, Karar No: 2013/19597, Tarih: 19.12.2013

4- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, özel usulsüzlük cezasına hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi cezasının eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılan idarenin uğradığı zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26734, Karar No: 2015/16925, Tarih: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26734 E.  ,  2015/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9454, Karar No: 2011/2915, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9454 E.  ,  2011/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 100 adet hurma ağacı satın aldığını, bunun karşılığında da 42.185.00.-TL ödediğini, alınan hurma ağaçlarının 7 tanesinin ilk etapta kuruduğunu, ağaçlarda kırmızı palmiye böceği olduğunun tespit edildiğini, davalıdan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ölen ağaçların yerine yenisinin verileceği, böceklere karşı da ilaçla ve böcek kapanı ile mücadele edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin tüm mücadelelerine rağmen 10 ağacın öldüğünü, 10 ağaçta da hastalığın çıplak gözle görünür hale geldiğini, mücadelenin sonuç vermediğini, böceklerin sağlıklı ağaçlara sıçrayarak ölümlere sebep olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri 42.185.00.-TL’nin temerrüt tarihi olan 04.01.2007 ‘den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ağaçları 16.05.2006 tarihinde satarak teslim ettiğini, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, davacının kuruyan bitkilerle ilgili ihbarda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayandığı, TTK.nun 25/4.maddesi hükmüne göre davacının 6 aylık süre içinde dava açması gerektiği, oysa davalıya gönderilen ihtarın 13.12.2006 tarihli olup, 04.01.2007 tarihinde yani 6 aylık sürenin dolmasından sonra davalıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve dava zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2807, Karar No: 2013/5862, Tarih: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2807 E.  ,  2013/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1-... 2-...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 62. maddeleri gereğince neticeten ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür ve Fesih’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

04/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2007/8285, Karar No: 2008/4856, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8285 E.  ,  2008/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konulan teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, 09.02.2005 tarihli faturaya da dayanmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 15.08.2004 tanzim, 15.09.2004 vade tarihli 19.487.50.-YTL.lik senetten ötürü 6.722.39.-YTL. borçlu olduğu saptandığından bakiye miktar yönünden (12.765.11.-YTL.) davacının borçlu olmadığının tespitine, aynı hususun bu senede dayalı yapılan takipte de göz önüne alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3221, Karar No: 2016/5916, Tarih: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3221 E.  ,  2016/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, katılan vekilinin ise kusura, ceza miktarına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan bölümünün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15616, Karar No: 2023/6928, Tarih: 09.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15616 E.  ,  2023/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2022/13 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca sanıklar ... ve Uğur müdafiilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2013/332 Esas, 2014/199 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/3388 Esas, 2016/1599 Karar sayılı kararı ile, "sanıklar... ve ...'ın müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında, sanık ... hakkında makul bir ceza tayini, sanıklar... ve ... hakkında ise asgari oranda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayinleri" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2016 tarihli ve 2014/227351 sayılı itiraznamesi ile; "sanıklar... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itiraz edilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/3535 Esas, 2016/3250 Karar sayılı kararı ile, itirazın reddine karar verilerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmiştir.

D. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.2020 tarihli ve 2016/1-1171 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararı ile, sanıklar... ve ...'ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmiştir.

E. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktulün gece vakti kuş çalmak amacı ile sanıkların bulundukları alana geldiği, gece saat 24:00 sıralarında evin çatı kısmında bulunan kuş kafesinin kapısını kırdığı, tıkırtı üzerine aynı evde oturan kardeş sanıklardan ilk önce Uğur'un olayı fark ettiği, peşinden kardeşi...'a haber verdiği ve sonrasında da aynı mahallede oturan uzaktan akraba olan ve kuşların bir kısmının sahibi olduğu anlaşılan yüz metre mesafedeki ...'a da haber verildiği, sanık ...’ın maktulü yakalamak amacıyla el feneri tuttuğu, sanık ...’ın saklanmakta olan maktulü bulup kaçmasına engel olduğu, sanık ...'un ise maktulü bıçaklayan kişi olduğu, dolayısıyla sanıklar... ve ...’ın olay esnasında sanık ...’un yanında yer aldıkları, bu şekilde vücudunda toplamda 8 adet bıçak darbesiyle sırt, baş ve diz bölgesinde çok sayıda ekimozlu sıyrık bulunan maktuldeki yaraların yeri, niteliği ve sayısına göre sanıklar... ve ...'ın, sanık ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılan olayda, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Otopsi raporu, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru belirlendiği, saldırı ile savunmaya ilişkin koşulların bulunmaması nedeniyle meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle

uygulanmasına karar verildiği, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan vekilinin, sanıklar... ve ... yönünden haksız tahrik indirimine, sanıklar... ve ... müdafiilerinin, sanıkların suça iştirak etmediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un evinin damında güvercin beslediği, olay gecesi saat 24.00 sıralarında maktulün hırsızlık amacıyla güvercinlerin bulunduğu yere girdiği, sanık ...'un, duyduğu tıkırtılar üzerine aynı evde bulunan kardeşi sanık ...'ı uyardığı, durumdan kendilerine yakın yerde oturan sanık ...'ın da haberdar edildiği, bir süre sonra sanık ...'ın elinde fener, sanık ...'un elinde bıçak olduğu halde, her üç sanığın evin damına çıktıkları, burada çömelmiş bir vaziyette kendisini saklamaya çalışan maktulün fark edilmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, kaçışı engellemek için maktulün önünü sanık ...'ın kestiği, sanık ...'un da maktulü yakalayıp aralarında geçen kısa bir mücadelenin ardından bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılan olayda,

1. Sanık ...'un fail olarak işlediği eyleme, maktulün bulunduğu yere ışık tutmak ve önünü kesmek şeklindeki hareketleriyle suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran, eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında doğrudan doğruya birlikte işleme seviyesine ulaşmayan sanıkların "yardım eden" sıfatıyla aynı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardımın niteliğine göre üst sınırdan cezalandırılmaları yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca fail sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2. Maktulden sanıklar... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) paragrafından açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan, sanıklar... ve ...'ın asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan Gebze 1. Ağır Ceza

Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.

09.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai ... Sarıbay'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat İsa Kök'ün yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.