muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5512, Karar No: 2017/1522, Tarih: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/5512 E.  ,  2017/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1303 Esas, 2014/1015 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu,

Dairemizde aynı gün incelenen:

- 2014/32876 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/274 Esas, 2013/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

- 2014/33463 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/287 Esas, 2013/423 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 18/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

- 2014/20180 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/199 Esas, 2013/18 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 10/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 07/02/2012 olduğu, gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve incelemeye konu dosya ile birlikte TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maadesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6689, Karar No: 2024/7736, Tarih: 05.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6689 E.  ,  2024/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1183 Esas, 2023/1162 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/226 E., 2020/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "tadında" ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... TADINDA" ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin "TADINDA" asıl unsurlu markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 29, 30., 35/08 ve 43/1 sınıf hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıf mallarla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, "tadında "ibaresinin ilk olarak 2006 yılında tescil ettirildiğini, o tarihten beri fillen kullanıldığını ve markanın tanıtımı için ciddi çaba gösterildiğini, bu sayede "tadında" ibaresinin ayırt edici hale geldiğini, açıklanan nedenlerle "tadında" ibaresinin gıda sektöründe ayırt ediciliğinin düşük olduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlanmadığını, ortalama gıda tüketicisinin tercih hakkının çok kısa bir sürede kullanmasının iltibas ihtimalini arttırdığını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markaları arasına sızabileceğini ileri sürerekdavaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın 29, 30, 43/1 ve 35/8 sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmesine rağmen tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından iltibas koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında, dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmesine rağmen tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından iltibas koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusuna nispi nedenlerle yapılan itirazının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, beşinci, ve dokuzuncu fıkraları

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6700, Karar No: 2011/8316, Tarih: 21.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6700 E.  ,  2011/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 24.5.2011 gün ve 2010/7829-2011/3449 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... ve Gençlik Vakfı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25167, Karar No: 2010/6750, Tarih: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25167 E.  ,  2010/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/4. maddesi gereğince borçlunun imza itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, söz konusu çekleri, imzaya itiraz eden borçlu cirosuyla almış olup, imzanın bu cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çeklerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7264, Karar No: 2021/9200, Tarih: 22.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7264 E.  ,  2021/9200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri 3194 sayılı yasanın 17/son maddesi uyarınca kıyasen imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davalarda da uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan değer biçildiği gibi; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede benzer konumda bulunan ... Çiftliği 868 parsel sayılı taşınmaza, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/11-2019/421 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 23.09.1992 itibariyle 0.50 TL/m2, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/609-2019/589 E/K sayılı dosyasında ... Köyü 882 parsel sayılı taşınmaza 30.06.1993 değerlendirme tarihi itibariyle 1.04 TL/m2 değer biçildiği ve bu bedellerin dairemiz denetiminden geçerek 2020/2532 Esas ve 2020/5911 Esas sayılı ilamlar ile onandığı anlaşıldığından, dava kousu taşınmaz için uygulamanın tapuya tescil edildiği tarih itibariyle tespit edilen bedeli inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle değerlendirme tarihi olan uygulamanın tescil tarihindeki değerinin belirlenmesi ve tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenmesi ve ortaya çıkacak gerçek bedelin tablosu için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacılar murisi adına kayıtlı bulunan ve bedeline hükmedilmeyen ... Köyü 1592 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi;

3) 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;

Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmaması,

4) Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden, reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamından tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13440, Karar No: 2017/2465, Tarih: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13440 E.  ,  2017/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 1, 2 ve 4, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, ... niteliğiyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 1 parsel ile 104 ada 2 ve 4 parseller içerisinde birer parça, 104 ada 1 parsel içinde ise iki parça taşınmazının kaldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece 104 ada 4 parsel dışındaki parsellere ilişkin açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, yörede devam eden arazi kadastrosu sırasında dava konusu 104 ada 4 parsele sınır olan 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar ihtilaflı sınırın mahkemece belirlenmesi için yüzölçüm haneleri boş olarak mahkemeye gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının ... parselinden ifrazi ile bu kısımların ... adına ... vasfı ile yapılan kadastro tespitinin iptaline, krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın ... köyü 104 ada 253 parsel sayılı taşınmazla tevhidi ile 104 ada 253 parsel numarası ile muris ... ...'nın mirasçıları adına payları nispetinde tapu siciline tesciline, dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazından sonra kalan kısmının aynı ada ve parsel numarası ile kadastro tesbiti gibi tapu siciline tesciline, 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapu siciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/8559 - 14443 sayılı kararıyla “Davacı kısmî ilân süresi içerisinde ... vasfıyla tespit gören 104 ada 4 parsel içinde bir kısım taşınmazının kaldığı iddiasıyla dava açmış, görülen bu dava nedeniyle ihtilaflı sınırın mahkemece belirlenmesinin temini için, kadastro sırasında davacı ve kardeşleri adına tesbit gören 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderildiğine göre bu parsellerin yüzölçümlerinin mahkemece belirlenip kabul ve ret çerçevesinde fen bilirkişisine infaza elverişli kroki düzenlettirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir,

Kabule göre de; davalı olarak gözüken ...nin karar başlığında gösterilmemesi ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmemesi, hakkında hüküm kurulan 104 ada 253 ve 254 parsellerin tesbit malikleri davaya dahil edilmeksizin yargılama yapılarak hüküm kurulması, ayrıca hükmün 6 numaralı bendinde yazılı yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacının isminde hataya düşülerek davada taraf olmayan ...'a verilmesine karar verilmesi, yine hükmün 7 numaralı bendinde takdir olunan vekalet ücretinin davalı tarafın isminde hataya düşülerek davada taraf olmayan ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayanarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra davacı ... Yönetimi vekili birleşen 2014/106 Esas sayılı dosyaya sunduğu 11/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile ... köyü 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, birleşen dosyasındaki davanın reddine, dava konusu ... ilçesi, ... köyü 104 ada 4 parsel sayılı

taşınmazın kadastro tespinin iptaline; Kadastro Teknisyeni ...' nun 28/02/2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 4165,79 m2 yüzölçümündeki bölümün ... parselinden ifrazı ile ... köyü 104 ada 253 parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek, 104 ada 253 parsel numarası ile 32682,89 m2 (28517,10+4165,79) olarak, muris ... ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12/06/2008 tarih 2008/89 Esas - 2008/98 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edilen payları nispetinde mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Teknisyeni ...'nun 28/02/2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (A) harfi ile gösterilen 2225,74 m2 yüzölçümündeki bölümün ... parselinden ifrazı ile ... Köyü 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazla tevhid edilerek, 104 ada 254 parsel numarası ile 6404,64 m2 (2225,74+4178,90) olarak, muris ... ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12/06/2008 tarih 2008/89 Esas ve 2008/98 Karar sayılı veraset ilamı ile tespit edilen payları nispetinde mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni ...' nun 28/02/2014 havale tarihli raporuna ekli haritada (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ifrazından sonra kalan bölümünün ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava, kısmî ilân süresi içerisinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1- Davalı/birleşen dosya davacısı ... Yönetiminin 104 ada 253 ve 254 sayılı parsellere ve davalı/birleşen dosya davacısı ... Yönetimini ile davalı ...nin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 104 ada 253 ve 254 parsel sayılı taşınmazlar ile 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve ... ... mirasçıları yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı/birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ve davalı ...nin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; Dairemizin 2012/8559 – 14443 sayılı bozma kararından önce mahkemece 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak davacının davasının reddedildiği ve 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, ... Yönetiminin temyizi üzerine Dairemizce 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle mahkemeye gönderildiğine göre bu parselin yüzölçümünün mahkemece belirlenip kabul ve ret çerçevesinde fen bilirkişisine infaza elverişli kroki düzenlettirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacılar tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden ... Yönetimi lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde mahkemece bozmadan sonra taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 104 ada 254 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek ... ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1- Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı-birleşen dosya davacısı ... Yönetiminin 104 ada 253 ve 254 sayılı parsellere ve davalı-birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ile davalı ...nin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden hükmün ONANMASINA,

2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı ... Yönetimi ve davalı ...nin 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.