muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14877, Karar No: 2018/1673, Tarih: 20.02.2018

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Olay tutanağına göre sanık ...'ın ikametinde kaçak sigara depoladığı bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince sanık ...'e ait ikametin çevresinde tertibat alınarak beklenmeye başladığı esnada sanık ...'e ait ikametten ellerinde siyah poşetler bulunan iki şahsın çıkarak poşetleri ... plaka sayılı araca koyarak hareket ettikleri, takibe alınan sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı sanık ...'in ise yolcusu olduğu aracın bir süre sonra durdurulduğu, araçta önleme arama kararına istinaden yapılan aramada araç arka koltuğunda bulunan iki adet siyah poşet içerisinde ve aracın bagaj kısmında toplamda 75 karton kaçak sigara ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet Savcısından alınan yazılı arama emri ile sanık ...'e ait ikamette yapılan aramada ise 425 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sigaraların yakalanış şekli ve miktarına göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin kabulü gerekirken oluşa uymayan sanık ...'in savunmasına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/32995, Karar No: 2023/561, Tarih: 14.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/32995 E.  ,  2023/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/102 E., 2021/474 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/457 Esas 2019/503 Karar sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/457 Esas 2019/503 sayılı Kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/102 Esas 2021/474 sayılı Kararı ile O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3-Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, "...sanık ...'nın girmiş olduğu İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 07.08.2009 tarihli Polis Koleji sınavından önce FETÖ/PDY terör örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ettiği, bu hususun düzenlenen bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, sınavda önceden öğrendiği işaretlemeleri yapıp sınavı kazanarak ve kamu kurumu olan ... Polis Akademisini/Kolejini aldatarak, Polis Kolejinde eğitime başladığı, bu şekilde okuldan ayrılıncaya kadar temeli hukuksuz olan bir sınava dayalı olarak usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar almak suretiyle kamuyu zarara uğrattığı; bu suretle sanığın üzerine atılı bulunan "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlediği..." şeklindedir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince "...Her ne kadar Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2019 tarih 2019/38800 Soruşturma, 2019/42907 Esas, 2019/8835 sayılı iddianamesi ile sanık ...'nın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Yasanın 5/1, 53/1, 58/9 maddeleri, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan TCK'nın 220/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 158/1-e, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de;

Sanık ...'nın 2009 yılında polis kolejine giriş sınavına girerek, 100 üzerinden 68,67 puan alarak sınavı 191. Asil Erkek olarak kazandığı, 23.09.2009 kayıt yaptırdığı, Polis Kolejini 14.06.2013 tarihinde bitirerek devamında Polis Akademisine 16.07.2013 tarihinde kayıt yaptırdığı, 10.04.2015 tarihinde 6638 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi kapsamında Güvenlik Bilimleri Fakültesinden ilişiği kesildiği anlaşılmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu Başkanlığının hazırladığı 17.08.2016 tarihli rapor kapsamına göre sanığın müfredat dışı sorulara verdiği cevaplar incelendiğinde Matematik testinden 2, Fen ve Teknoloji testinden 9, Sosyal Bilgiler testinden 1, Yabancı Dil Testinden 0 soruya doğru cevap vererek toplamda 12 müfredat dışı soruya doğru işaretlediği, ayrıca hatalı olduğu değerlendirilen Matematik testindeki 43. soruda da doğru cevabı işaretlediği, cevap örüntüsü benzeyen aday sayısının ise 5 olduğu, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Öğretim üyelere tarafından hazırlanan 22.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın 2 kritere takılarak kuvvetli şüpheli olduğunun iddia edildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen ve Siber Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı görevlilerince imaj alma işlemi gerçekleştirilen ... SD kart içeriğindeki dijital veri üzerinde yapılan incelemelerde; Polis Akademisi/Koleji öğrencilerinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin yer aldığı tespit edilmiştir." şeklinde cevap verilip ekinde bulunan 18.03.2019 tarihli veri inceleme raporunda; sanık hakkında okuldaki en son derece olarak (4) şeklinde kodlama yapıldığı, bu kodlama karşılığının ise "Mahrem yapı ile orta seviyede ilişkisi olan kişileri ifade ettiği " koduyla fişlendiği iddiasının olduğu,

Sanığın alınan savunmasında halen Yalova Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, FETÖ/PDY ile irtibatının olmadığını, 2009 yılında seviye üstü soruları çözmesinin normal olduğunu, başarılı bir öğrenci olduğunu, sınav sorularını kimseden temin etmediğini, belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında halen Yalova Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, FETÖ/PDY ile irtibatının olmadığını, 2009 yılında seviye üstü soruları çözmesinin normal olduğunu, başarılı bir öğrenci olduğunu, sınav sorularını kimseden temin etmediğini, belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Sanığın inkarı, kodlama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde sanığın polis koleji sınav sorularını sınavdan önce gördüğü iddiası bulunuyor ise de; sanığın; çok zor ve zor olarak addedilen soruların doğru yanıtlanmasının imkansız olmadığı, sanığın 2015 yılında Akademinin kapatılması akabinde Yalova Üniversitesi Hukuk Fakültesini kazandığı, çalışkan biri olduğu, sanığın seviye üstü sorulara cevap vermesinin soruları sınavdan önce aldığını göstermeyeceği, dolandırıcılık suçunun unsurlarından olan hileli hareketin gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığı,

Ayrıca sanık hakkında; silahlı terör örgütü FETÖ'ye üye olma suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilebilmesi için sürekli, çeşitli ve yoğunluk arz eden eylemlerinin bulunması gerektiği, sanığın suçun unsurlarının sübutuna elverişli eylemleri gerçekleştirdiği yönünde tam bir vicdani kanaatle mahkumiyetine yeterli ve nitelikli delil bulunmadığı, keza bahsi geçen terör örgütünün üyeliğine ilişkin nitelikli delillerden biri olan ByLock vb. isimli kapalı devre haberleşme sisteminin sanık tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı,

Sonuç olarak; sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine..." şeklinde gerekçeyle beraat hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan yargılamaya, yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

a)Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

a)Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

b)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal düzene karşı işlenen suçlar soruşturma bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas saylı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (KOM Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan bir belge olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, suçlama tarihinde polis akademisinde öğrenci olan ve veri inceleme raporunda "okuldaki en son derece olarak (4)" şeklinde, "Mahrem yapı ile orta seviyede ilişkisi olan kişiler" olarak kodlanan, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığı hususunda başka delil ikame olunamayan sanığın akademiye giriş sınavlarına ilişkin soruları örgüt marifetiyle temin ettiğinin de her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ortaya konamaması nedeniyle ispat edilemeyen müsnet suçtan beraatine ilişkin verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/474 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21136, Karar No: 2007/23482, Tarih: 12.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21136 E.  ,  2007/23482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla keşideci Ltd. Şirket hakkında takip başlatmıştır. Anılan şirketin çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin imza itirazı üzerine yargılama aşamasında getirtilen imza sirkülerinde ........................ve .....................................'un münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür. Mahkemece hükme esas yapılan bilirkişi raporunda ise, sadece ...........................yönünden inceleme yapılmış, .............................yönünden ise herhangi bir imza incelemesi yapılmamıştır. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak müşteki şirketin imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24573, Karar No: 2014/12368, Tarih: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24573 E.  ,  2014/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların 2005 yılı vergi döneminde işledikleri suç yönünden 213 sayılı Kanunun 359/2-b maddesinin uygulanarak 18'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların 2006, 2007, 2008 yılları vergi dönemlerinde işledikleri suçlar yönünden 213 sayılı Kanunun 359/2-b ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddelerinin 3'er kez uygulanarak sanıkların 3 kez 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

1- Sanıkların 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...'ın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerinin incelenmesinde:

Dosyada mevcut fatura örneklerine göre 2008 yılı Ağustos ve Ekim aylarında ... adına düzenlenen sahte faturalardan dolayı sanıkların 2008 takvim yılında sabit görülen eylemlerinden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişik 359/b maddesine göre cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin 2005 ve 2006 yıllarındaki suçun zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübutun bulunmadığına ilişen, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2010 günlü yazısına göre sanık ...'ın 10/08/2006 ile 22/04/2007 tarihleri arasında hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması ve 2007 takvim yılında düzenlendiği bildirilen toplam 2 adet faturanın hangi tarihlerde düzenlendiğinin belirlenememesi karşısında, sanığın 2007 takvim yılındaki suça iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7781, Karar No: 2023/299, Tarih: 07.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7781 E.  ,  2023/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (...) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2015 tarihli ve 2015/43556 Esas, 2015/36969 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi gereğince cezalandırılması ve 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... (...) ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/578 Esas, 2016/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, katılan ile uzlaşarak zararını karşıladığına ve mağduriyetini giderdiğine, mahkemece takdiri ve iyi hal indirimlerinin uygulanmadığına, ailesinin ve çocuğunun mağduriyetinin göz önünde bulundurulmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılana ait markete katılanın yeğeni tanık ...'nin emaneten baktığı olay günü saat 18.15 sıralarında, tanığın başka müşteriler ile ilgilendiği esnada sanığın markete gelerek koli halinde bulunan ... 35'lik (24 adet), 3 şişe 100'lük ..., 3 şişe 70'lik ... ve 1 adet 100'lük ... marka içkileri alıp çıktığı, iş yerine ait güvenlik kamera görüntüleri ve tadım ibrareli çerez paketi üzerinden elde edilen parmak izi ile sanığa ulaşıldığı, tanık ...'nin de sanığı teşhis ettiği, ilk ifadesinde suçlamayı kabul etmeyen sanığın tanık beyanı üzerine suçu ikrar ettiği ve kovuşturma aşamasında katılanın zararını giderdiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE