muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18700, Karar No: 2013/19418, Tarih: 11.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2013/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5104 sayılı..... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmelik ve ... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan 15.04.2005 tarih ve 1025 numaralı Belediye Meclisi kararına dayanılarak davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereğince maliki oldukları ... ili,.... İlçesi, Baraj mahallesi 20 Sok. N:102 adresinde kayıtlı tapu tahsis belgeli taşınmazı daire karşılığında davalıya devredildiğini, taşınmaz üzerinde bina-müştemilat-ağaçlardan oluşan tesislerin mevcut olduğunu, davalı belediye kıymet takdir komisyonunun 4473 analiz nolu raporla bedelin toplam 10.751 TL olarak belirlediğini, bunun 1.262,30TL sinin belediyeye olan borcundan mahsup edildiğini bakiye 9.488 TL yönünden ... 30.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8295 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını,eksik ödenen miktar için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmaması, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunması nedeniyle binanın kıymet taktiri raporunda belirlenen bedelinin tamamının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının,davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10779, Karar No: 2017/11632, Tarih: 13.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10779 E.  ,  2017/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili asıl davada; davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından maksimum kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, aracın 24.02.2010 tarihinde saat 23:15'te sürücü ... elinde iken kazayı yaptığı, davalı tarafından hasar dosyasının açıldığı, ancak zararı, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücü kimliğinin ve alkol raporunun zamanında belgelenemediği gerekçesi ile reddedildiği, oysa sürücünün kaza sırasında başını ön cama göğsünü ise direksiyona çarptığı, çarpmanın etkisi ile ön camın çatladığı, sürücü araçtan indiğinde çarpmanın etkisi ile başının döndüğü, ayakta dahi duramadığı, durumundan korkarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine gittiği, zararın teminat dışı olmadığı belirtilerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada ise asıl dosyaya konu araçta yaptırılan tespit raporunda araçta neydana gelen hasarın 25.947,00.TL olarak belirlendiğini, bakiye alacak 17.900,00.-TL'nin tahsili için iş bu davayı açtıklarını belirterek 17.900,00.-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl dosyada ve birleşen dosyada verdiği cevap dilekçelerinde davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı itibari ile asıl davanın kabulü ile 8.000,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 12/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden ise davanın kısmen kabulü ile,13.524,38-TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıda belirtilen bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko sigortasından tahsili talebine lişkindir.HMK.md.266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece, hasar konusunda uzmanlığı anlaşılamayan sigortacı ve hukukçu bilirkişi tarafından hasar bedelinin belirlendiği rapor hükme dayanak yapılmıştır. Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

O halde mahkemece, hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Kabule göre de; davacı ... tarafından dava konusu aracın hava yastıklarının açılmadığı yönünde ... otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ ve ...Oto Servis ve Tic. AŞ aleyhine ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/228 D. iş sayılı tesbit dosyasında makine mühendisinin 14.04.2010 tarihli raporunda; araçta meydana gelen hasarların kalem kalem belirtildiği, işçilik dahil toplam hasarın 25.947,60 TL olduğu belirlenmişken hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporunda belirlenen parça bedellerine göre onarımı yapan firmanın işçilik bedelleri dahil hasar bedelinin 18.241,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Tespit raporundaki hasar bedeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar bedeli arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3150, Karar No: 2023/4861, Tarih: 15.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3150 E.  ,  2023/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorum 3. Aile Mahkemesinin 17.08.2022 Tarihli ve 2021/315 Esas Sayılı Ek Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen küçüğün yerleşim yerinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aydın Çocuk Mahkemesinin 14.11.2022 Tarihli ve 2022/308 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması talep edilen çocuğun adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:28/1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin (d) bendi uyarınca verilen sağlık tedbirlerinin uygulanmasının devamı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( d ) alt bendi şöyledir:

"Sağlık tedbiri, çocuğun fiziksel ve ruhsal sağlığının korunması ve tedavisi için gerekli geçici veya sürekli tıbbî bakım ve rehabilitasyonuna, bağımlılık yapan maddeleri kullananların tedavilerinin yapılmasına yönelik tedbirdir."

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Çorum 3. Aile Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararında, küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 17.08.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Çorum 3. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çorum 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11329, Karar No: 2020/2659, Tarih: 26.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11329 E.  ,  2020/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7087, Karar No: 2011/12689, Tarih: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7087 E.  ,  2011/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazın vekaleten satış yoluyla davalılara temlik edildiğini, ancak, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı K., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, vekaletnamenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup,Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, özelikle dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; çekişme konusu 301 ada 14 parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, 21.4.2008 tarihinde davacıya vekaleten dava dışı İrfan tarafından davalılara satış suretiyle devredildiği; davacının, çekişme konusu taşınmazın, vekil İrfan tarafından davalılara temliki işleminde kullanılan Sinop Noterliğinin 26.3.2008 tarih 2794 sayılı vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, vekalet vermek için notere gittiğini, ancak, vekalet vermekten vazgeçtiği için noterde düzenlenen vakaletnameyi imzalamadığını, bu nedenle geçersiz vekaletnamaye dayalı olarak yapılan işleminde geçersiz olduğunu, ileri sürerek eldeki davayı açtığı; ancak, davacının 3.3.2011 tarihli oturumda vekaletnamedeki imzayı kabul ettiği ve beyanını imzası ile tevsik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının, 3.3.2011 tarihli oturumda, yoğun stres altında ve gergin psikolojik durum içerisindeyken yöneltilen soruyu anlamadığı için, vekaletnamedeki imzayı kabul ettiğini, oysa, böyle bir düşünce ve irade beyanında bulunmak istemediğini belirterek, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması için talepte bulunduğu, ancak, mahkemece, davacının bu talebine itibar edilmeyerek ve imzayı kabul ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, irade açıklamasının, iradeyi ifsat eden bir sebeple malül olduğu kanıtlanırsa doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda, olayın oluş biçimi ve davacının aşamalarda verdiği dilekçelerdeki anlatımları ve özellikle, davacının 3.3.2011 tarihli oturumda vekaletnamedeki imzayı kabul beyanının akabinde davanın kabulüne karar verilmesini, davayla ilgili avukat tutmak istediğini, avukat tutmak istediği kişinin beklenmesini ondan sonra bir karar verilmesini bildirdiği gözetildiğinde, davacının beyanının hataya bağlı olduğu kabul edilmelidir.

Somut olayda, olayın oluş biçimi ve davacının aşamalarda verdiği dilekçelerdeki anlatımları ve özellikle, davacının 3.3.2011 tarihli oturumda vekaletnamedeki imzayı kabul beyanının akabinde davanın kabulüne karar verilmesini, davayla ilgili avukat tutmak istediğini, avukat tutmak istediği kişinin beklenmesini ondan sonra bir karar verilmesini bildirdiği gözetildiğinde, davacının beyanının hataya bağlı olduğu kabul edilmelidir.

O halde, davacının vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin beyanının hataya dayalı olduğu gözetilmek suretiyle, Sinop Noterliğince düzenlenen 26.3.2008 tarih 2794 sayılı vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak gerekli araştırmanın yapılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14592, Karar No: 2016/3605, Tarih: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14592 E.  ,  2016/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2013/57-2015/84

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, 127 km uzaklıkta bulunan il merkezindeki satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz imar parseli olduğu halde her ikisinin de imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi amacıyla yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi

itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede;

itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede;

Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bu nedenle, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek emsal araştırılmalı, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Bu ilkelerin ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu ilkelerin ışığında somut olay değerlendirildiğinde; gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak ecrimisil talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre ecrimisil yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya göre karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri içinde aleyhine harca hükmedilmesi,

4-13.03.2015 gün  ve  29294  sayılı  Resmi  Gazete'de  yayımlanan  Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.