muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/349, Karar No: 2025/19, Tarih: 15.01.2025

Diğer taraftan, geminin boyutları, seyir hâlindeki ortalama hızı, yükleme yapıldıktan sonraki tonajı, uyuşturucu maddelerin yerleştirildiği düzeneğin geminin gövdesine sabitlendiği nokta ve bilirkişi raporu uyarınca uyuşturucu maddelerin yerleştirildiği metal kutunun, hareket hâlinde olmayan bir geminin gövdesine uzman iki dalgıç tarafından çok kısa bir süre içinde sabitlenebileceği dikkate alındığında; uyuşturucu madde nakli için özel olarak hazırlanmış bir düzeneğin, seyir hâlindeki bir geminin gövdesine yerleştirilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkin ve yine yapılan inceleme neticesinde isnat edilen suçla ilgili olarak herhangi şüpheli bir durumun belirlenemediği sanıkların kullandığı telefonlara ilişkin HTS kayıtlarındaki, içeriği tespit edilemeyen görüşmelerden yola çıkılarak yapılacak bir araştırmanın sonuca etkili olmayacağı ve toplanıp tartışılan delillerin maddi gerçeğe ulaşılması açısından yeterli olduğu anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksik araştırma ile hüküm kurulduğu yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı, mahallinde ikame olunan ve tartışılan delillerin, gerekçeli/muhtemel şüphenin tamamen ortadan kaldırılması ve sanıkların müsnet uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri yönünde vicdani kanaat oluşması için yeterli olmadığı anlaşılmakla in dubio pro reo/şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince ispat edilemeyen suçtan beraatlerine kararı verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne karar verilmelidir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak yapılan oylamalarda çoğunluk görüşüne katılmayan;

Üç Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulduğu,

Bir Ceza Genel Kurulu Üyesi ise; sanıklara isnat edilen uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olduğu, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddedilmesi gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2-Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 15643-14421 sayılı sanıklar hakkındaki temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3-Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarih ve 1025-1291 sayılı kararının, sanıklara isnat edilen uyuşturucu madde ithal etme suçunun sabit olmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip Özel Dairenin temyiz istemlerinin esastan reddi kararının kaldırılmasına ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıkların cezalarının İNFAZININ DURDURULMASINA ve TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

4-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilip Özel Dairenin temyiz istemlerinin esastan reddi kararının kaldırılmasına ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanıkların cezalarının İNFAZININ DURDURULMASINA ve TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA,

5-Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla, infazların durdurulup sanıkların tahliyeleri yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/589, Karar No: 2014/3020, Tarih: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/589 E.  ,  2014/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kardeşini öldürme

HÜKÜM : Öz kardeşi maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'nin kardeşi olan maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi altsoyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mağdura atanan zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, masraf dökümü başlığı altındaki "Müdafii Gideri: 1.293.00 TL" ibaresinin çıkarılarak aynı başlık altındaki "Toplam: 1530.35 TL" ibaresinin "237,35 TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/625, Karar No: 2012/770, Tarih: 21.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/625 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : İrtikap suçuna eksik teşebbüs suçundan

mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanığın, küçükbaş hayvanlarını ormanlık alanda otlatması nedeniyle daha önce suç tutanağı düzenlediği katılandan, bundan sonra tutanak tutulmaması için televizyon istediği, katılanın kolluk görevlilerine müracaatla satın aldığı 430 TL. değerindeki televizyonu evine götürerek sanığa teslim ettiği ve söz konusu televizyonun kollukça sanığın evinde ele geçirildiği, suçüstü tutanağı, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı, katılanın esasında teklifi kabul etmemekle beraber sanığa suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalatdığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazısı şekilde irtikap suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/825, Karar No: 2008/7782, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/825 E.  ,  2008/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca müvekkiline 1 ve 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamelere süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin herhangi bir mazereti olmadan üst üste iki kez mazeret dilekçesi verdiği için, mazeret dilekçesinin reddi ile HUMK.nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca (3) ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 409/1 maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına 26.4.2007 tarihinde karar verilmiştir. HUMK.nun 409/5 maddesine göre bu tarihten başlayarak (3) ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır. Oysa ki somut olayda davacı vekili 25.7.2007 tarihinde İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yasal süresi içinde davasını yenilemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6239, Karar No: 2016/3581, Tarih: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6239 E.  ,  2016/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 58/7, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde,

Sanığın,...Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın kömür yardımı dağıtım işini yapan “... İnşaat ve Gıda” isimli şirketin işçisi olup kömür deposunda yükleme ve boşaltma ile görevli olduğu, olay günü ...-... karayolu üzerinde aynı şirkette şoför olarak çalışan diğer sanık ...'in kullandığı ve ...Köyüne kömür götüren .... plakalı kamyondan ... plakalı kamyonete yardım kömürlerinden yüklediğinin tespit edildiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince karar verilirken, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibarelerinin tamamen çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde,

UYAP'tan alınan 28.03.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 06.10.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde,

UYAP'tan alınan 28.03.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 06.10.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5704, Karar No: 2020/8593, Tarih: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5704 E.  ,  2020/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine gerekçeli kararın terkine ilişkin bendinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan ilçesi, Sincan mahallesi 195,260 ve 264 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine gerekçeli kararın terkine ilişkin bendinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11685, Karar No: 2016/6571, Tarih: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11685 E.  ,  2016/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2013/353-2014/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/2735-2015/8235 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ye ait ... Havzası Atıksu-Yağmur suyu, ... ... Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve ... arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını ... Eğitim ve Spor Tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı .... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs. nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve ... A.Ş. tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ... firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, ... firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı ... şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ...Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ...Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun .... tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, .... tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayda sigortalısı ... İnş. Ltd. Şti. yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılar ...., ... İnş. Ltd. Şti. ve ...vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı .... vekili, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fazla alınan aşağıda yazılı 112.00 tl karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılara iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan tahsiline, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12112, Karar No: 2014/21899, Tarih: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12112 E.  ,  2014/21899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 5 günün 4 güne, 5237 sayılı Kanunun 52 maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, hükmün 4. fıkrasında yer alan ''neticeten toplam 3100 TL'' ve 5. fıkrasında yer alan ''3100 TL'' ibareleri ile ''hükmün kesinleşmesinden itibaren "ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.