muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17718, Karar No: 2017/2184, Tarih: 27.02.2017

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay:

26.12.2011 ve 08.01.2012 tarihlerinde ..... isimli teknenin işletmecisi olan sanığın, yasak sahada trol avcılığı yaparken sahil güvenlik güçlerince yakalandığında el konulmasını önlemek amacıyla trol takımını keserek denize bıraktığı iddiasıyla çevrenin kasten kirletilmesi suçundan iki ayrı iddianame düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece hukuki ve fiili irtibat nedeniyle kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında temin edilmiş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemece hukuki ve fiili irtibat nedeniyle kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında temin edilmiş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Bu suretle, dosyanın, üniversitelerin su ürünleri, çevre mühendisliği, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, trol takımının alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda (II) nolu kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak nitelikte bir rapor alınması gerektiği ve kirlenmenin tespit edilmesi halinde eylemin çevrenin kasten kirletilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, sanığın 26/12/2011 tarihindeki eylemi ile ilgili olarak Adalar Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 17/08/2012 tarihli iddianamenin tanzim edilerek 5237 sayılı TCK'nun 181/1, 53/1 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yine sanığın 08/01/2012 tarihli eylemi nedeniyle de Adalar Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında 25/07/2012 tarihli iddianamenin tanzim edilerek 5237 sayılı TCK'nun 181/1, 53/1 nci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, her iki kamu davasının birleştirildiği, suç tarihleri ve iddianame tanzim tarihleri incelendiğinde, iki eylem arasında hukuki kesintinin meydana gelmediği, bu suretle sanık hakkında TCK’nın 181/1 ve 43.maddeleri uyarınca tek hüküm kurulması gerekirken, sanığın iki kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

IV – Sonuç ve Karar:

Açıklanan gerekçelerle sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12661, Karar No: 2015/14628, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12661 E.  ,  2015/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/240-2013/235

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14612, Karar No: 2008/15951, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14612 E.  ,  2008/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile tespite konu dükkanın davacı adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi kararının tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesine 19/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2204, Karar No: 2010/702, Tarih: 16.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2204 E.  ,  2010/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 122 ada 26 parsel sayılı 9671 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiş yargılama sırasında davalı vergi kaydına da dayanmıştır. Davacı ... miras hakkına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.08.2008 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfiyle işaretli bölümün davacı ... adına, (B) harfiyle işaretli bölümün tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,85 TL harcın davalıdan alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3462, Karar No: 2017/9073, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3462 E.  ,  2017/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yönetimin 4856 konut 32 iş yeri olmak üzere toplam 4.888 bağımsız bölümden oluştuğunu, ... Vadisinin, ...yolunda kurulu olduğunu ve TOKİ tarafından inşa edildiğini, yönetim oluşumunun da TOKİ tarafından hazırlanan ve tapu müdürlüğüne tescil ettirilen yönetim planına göre şekillendiğini, bu konutların Ağustos 2011 tarihine kadar TOKİ iştiraki olan Emlak Yönetim A.Ş, tarafından yönetilmekte iken, bu tarihte konutların yönetiminin konut alıcılarına devredildiğini, bu tarihten itibaren de konutların konut alcıları tarafından yönetildiğini, ... bloklarında 4 tanesi iş merkezi bloğu olmak üzere 132 blokta toplam 4188 bağımsız bölüm bulunduğunu, bu blokların tamamının merkezi sistemle ısıtıldığını, TOKİ'nin ... vadisi tamamlandıktan sonra bir kısım dairelerini lojman olarak kullanmak üzere blok blok kamu kurumlarına sattığını, Türkiye Kömür İşletmelerinin (TKİ) de ... vadisi kapsamında 238 konut satın aldığını, ancak TOKİ ile TKİ arasında sözleşme yapılmış ise de TKİ'nin konutları kullanmadığını ve tapuları ise 19.12.2011 tarihinde devir aldığını, ... Vadisi kapsamındaki konutların satışlarının harici satış sözleşmeleri ile yapılmış ise de tapuların konut alıcılarına devredilmediğini, hemen hemen tüm konutlarda tapu malikinin TOKİ olarak gözüktüğünü, TOKİ'nin malik olması sıfatıyla yönetim işlerini kurum içinden görevlilere devir ettiğini, TOKİ'nin 14.09.2009 tarihli başkanlık oluru ile TOKİ ... vadisi geçici yönetimine ... ve arkadaşlarının getirildiğini, bu kişilerce hizmet satın alma yoluna gidildiğini, yine TOKİ iştiraki bir kurum olan Emlak Yönetim A.Ş ile 28.09.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 15. maddesine göre yüklenici Emlak Yönetimin her türlü işlemi geçici yönetim adına yapacağını, Emlak Yönetim A.Ş. ile yapılan sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere bütçe yapılarak toplanan tüm aidatların TOKİ tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. tarafından onaylandığını ve Emlak Yönetim A.Ş. tarafından toplandığını, 19.10.2009 tarihli yazı ile her daire için 299,00.-TL avans toplanmasına karar verildiğini, bu yazıda son ödeme tarihinin 25.10.2009 olduğunun açık olarak belirtildiğini, TOKİ tarafından TKİ'ye satıldığı ifade edilen 238 konutun 299,00.-TL avans giderinin ödenmediğini, TOKİ ve TKİ tarafından avans bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2013-674 sayılı dosya ile dava açıldığını, davada sorumluluğun TOKİ'ye ait olduğu, TKİ'ye konutlardan yararlanamaması ve devrin yapılmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı şeklinde karar verildiğini, bunun üzerine ... ili,...ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 2 parselde, CK-10 Blok 45, 46 ve 47 nolu taşınmazların avans payı tahsilleri için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9184 - 9185 - 9186 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, başlatılanicra takiplerinin her birinde 299.-TL ana para 735,29.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.034,29

... ili,...ilçesi, ... mahallesi, ... ada, 2 parselde, CK-10 Blok 45, 46 ve 47 nolu taşınmazların avans payı tahsilleri için ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9184 - 9185 - 9186 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, başlatılanicra takiplerinin her birinde 299.-TL ana para 735,29.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.034,29.-TL talep edildiğini, tebligatın yapılması üzerine TOKİ'nin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/9184 - 9185 - 9186 E. sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline ve takiplerin devamına, her dosya üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; ... Vadisi Toplu Konutlarının 4856 konut ve 32 iş yerinden oluştuğu, yönetim planının 48.maddesinde; "kat maliklerinin bulundukları blok yapıya ilişkin ortak yer ve tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyacı olmadığını ileri sürmek suretiyle "ortak gider" "aidat" ve "avans payını" ödemekten kaçınamayacağı, ortak gider ve avans payının tamamını zamanında ödemeyen kat malikinin ödeme de geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazminatı ödemek zorunda olduğu, site yönetiminin site sakinlerine gönderdiği 08.11.2009 tarihli uyarıda "ortak gider avans bedelinin" bir defaya mahsus olmak üzere 25.11.2009 tarihinde, "ortak gider aidat bedelinin" ise ilki 25.11.2009 olmak üzere her ayın en geç 25'ine kadar site yönetiminin hesabına yatırılmasının istendiği, davalı TOKİ'nin davaya verdiği cevabi dilekçede, tapu devirlerinin 19.12.2011, anahtar konut teslim işlemlerinin ise 10.07.2012 tarihinde yapıldığının belirtildiği, avans bedelinin son ödeme tarihinin 25.11.2009 olarak belirlendiği, avansları ödeme hususunda TOKİ'nin sorumlu olduğu, talep edilen avans bedelinin likit olup, asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, dava dosyasının incelenmesinde üç ayrı bağımsız bölümün aidat ve gider avansı yönünden üç ayrı icra takibi yapıldığı ve bu takiplerdeki asıl alacağın 299,00-TL olup işlemiş faizi ile birlikte toplam 1037,29.-TL üzerinden takip yapıldığı, ancak icra dosyalarının birbirinden bağımsız olup, davada mecburi dava arkadaşlığı olmadığı dikkate alındığında, icra takibine ve temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9082, Karar No: 2012/4698, Tarih: 04.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9082 E.  ,  2012/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suç tarihinde müdürü olduğu şirkete ait defter ve belgeleri incelemek üzere ibraz etmesi için Vergi Dairesi Müdürlüğünce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde defter ve belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasındaki verdiği savunmasında; belgelerinin mali müşaviri ...'ta olup bu şahsa olan borcu nedeniyle ...'ın defter ve belgelerini kendisine vermediğini, bu hususu vergi denetmenine aktardığını beyan etmesine karşın vergi inceleme raporu ekinde bu hususta herhangi bir yazılı beyanının bulunmaması ve tanık ...'ın ifadesinde defter ve belgelerin kendisinde olmakla beraber sanık tarafından herhangi bir şekilde istenmesinin sözkonusu olmadığını söylemesi karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5302, Karar No: 2018/10049, Tarih: 16.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5302 E.  ,  2018/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eşi olan davalı ile anlaşmalı boşandıklarını, dava öncesinde yapılan protokol ve mahkeme kararı doğrultusunda müşterek çocukları ...'ın eğitim giderlerinin 2010 yılı sonuna kadar karşıladığını, ayrıca 29/06/2007 ila 31/12/2009 tarihleri arasında davalının talebi üzerine nafaka borcuna mahsuben oturduğu evin kredi taksitleri ile diğer giderlerini ödediğini, davalının isteği üzerine 05/04/2010 tarihinden itibaren nafakaları banka hesabına yatırdığını, ancak nafaka borcu bulunmamasına karşın davalı tarafından birikmiş nafaka ve işlemiş faizi için aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; davacı ile müşterek çocuk ...'ın eğitim giderlerinin karşılanması amacıyla yaptıkları protokolün yargılama sırasında ileri sürülmemesi ve mahkemece nafaka takdir edilmesi nedeniyle geçerlilik kazanmadığını, bu nedenlerle davacının yapmış olduğu eğitim giderlerini nafakadan mahsup edemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02/07/2013 tarihli ve 2013/8303 Esas11368 Karar sayılı ilamıyla;

(...O halde, mahkemece yapılacak iş; protokol hükümlerince değil, mahkemece karara bağlanmış ve kesinleşmiş aylık 1000 TL iştirak nafakasına göre birikmiş nafaka borcunun bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...)

(...O halde, mahkemece yapılacak iş; protokol hükümlerince değil, mahkemece karara bağlanmış ve kesinleşmiş aylık 1000 TL iştirak nafakasına göre birikmiş nafaka borcunun bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 18/02/2015 tarihli ve 2014/20362 Esas 2015/2478 Karar sayılı ilamıyla; davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulmuştur.Dosyanın gönderildiği ... 2. Aile Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının takip tarihi olan 27/04/2012 tarihi itibariyle 4.283,88 TL asıl alacak, 7,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.291,27 TL borçlu olduğunun tespitine dair verilen hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 27/09/2016 tarihli ve 2016/11619 Esas 2016/11293 Karar sayılı ilamıyla;(...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ortak çocuğun okul masrafı olarak yaptığı ödemelerin nafaka borcundan mahsubu gerekeceği, davacı tarafından çocuğun okul masrafı dışında yapılan ödemelerin çocukla ilgili olmadığı tespit edilerek davacının borçlu olduğu miktar tespit edilmiştir.TBK'nun 78/2. (BK'nun 62/2) maddesi gereğince, ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği açıklanmıştır. Bu durumda, davacının müşterek çocuk için okul masrafı olarak yaptığı ödemelerin ahlaki vazifenin yerine getirilmesi amacıyla olduğu kabul edildiğinden nafaka borcundan mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, daha önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece karara bağlanmış ve kesinleşmiş aylık 1.000 TL iştirak nafakasına göre davacının birikmiş nafaka borcunun miktarının belirlenmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...) Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kısmen kabulü ile davacının takip tarihi olan 27/04/2012 tarihi itibariyle 35.310 TL asıl alacak, 7.811 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.121 TL borçlu olduğunun tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.