muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4385, Karar No: 2013/8887, Tarih: 02.05.2013

... Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, hasar ve gecikme taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı öngörülmüştür. Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise taşıyıcının sorumlu olmadığı kabul edilebilecektir. Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir tacirin göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, ..., 1982, Sh 44) Somut olayda, yükün teslim alınmasından sonra aracın bekletildiği sırada anılan olayın meydana geldiği nazara alındığında, ... Deresi’nin daha önce de taştığı gözetilmeden, buraya garaj yapan davalının basiretsiz davrandığı, söz konusu derenin taşarak davalıya ait bulunan tır parkında bulunan tır içindeki dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu bulunduğu kabul edilmelidir. Bununla birlikte, yükün teslim alınmasından sonra davalının beklemesinde zaruret bulunup bulunmadığı ile karar gerekçesinde gösterilen davacı ... şirketine karşı davalının sorumlu tutulamayacağı hususlarının da tespitiyle gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8344, Karar No: 2020/7309, Tarih: 16.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8344 E.  ,  2020/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18973, Karar No: 2017/25684, Tarih: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18973 E.  ,  2017/25684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1- ... Mahallesi, 539 ada 41 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859,33 m² dava konusu taşınmaz ise 3.370 m² yüzölçümlü olup emsalin alınması mümkün olmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken, fıstığın değerlendirme tarihi olan 2015 yılına ait dekara verim miktarı ile aynı yıl hasat dönemindeki toptan kg satış fiyat ve üretim masraflarının İlçe ve İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip, gelen cevap yazılarına göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra, belirlenen fıstıklık değerinden, gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkartılmak suretiyle muhdesat bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

3-Fıstık ağaçlarının değeri belirlenirken taşınmazın niteliği dikkate alındığında Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7243, Karar No: 2021/2746, Tarih: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7243 E.  ,  2021/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurusu için yatırılan harcın davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 24.02.2020) ibaresinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar) sözcüklerinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesinden sonra) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 24.02.2020) ibaresinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar) sözcüklerinin yazılmasına,

b) 5 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesinden sonra) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

c) 10 uncu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Davalılar tarafından yapılan 25,55 TL tebligat giderinin davacı kurumdan alınarak davalılara verilmesine, davalılar tarafından yatırılan 247,00 TL harç masrafının talep halinde iadesine) yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/551, Karar No: 2010/10816, Tarih: 26.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/551 E.  ,  2010/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/412-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının gönderileni-alıcısı olduğu 21.07.2005 tarihli konişmento uyarınca “2500 Roll Wavy Tab” yükünün, İskenderiye Limanı’ndan İstanbul-Kumport Limanı’na nakliyesi işini müvekkili şirketin üstlendiğini, anılan yükün müvekkili şirkete ait konteyner içine yerleştirilip, ...adlı Gemi ile taşındığını, varma yerinde limana tahliye edilen konteynerin içindeki yükü ile beraber beklediğini, kırkambar taşımalarında konişmentonun kural olarak taşıma sözleşmesini de belgelendirdiğini, konişmentonun önyüzünde “boşaltma limanında oluşan konteynerlerin bekleme ve gecikme ücretleri ile temizlenmesine dair masraflar boşaltma limanındaki hat tarifesine göre alıcının gönderilenin hesabına olacaktır” şeklinde hüküm konulduğunu, davalının ayrıca davacıya hitaben yazdığı ve altında kaşesini ve imzasını koyduğu 20.06.2005 tarihli belgede, “biz konu ile ilgili yüklerin alıcısı olarak, ilgili parçalarını geminin İstanbul’a varışını müteakiben ve derhal alacağımızı ve ilgili yükü gecikmeksizin çekeceğimizi teyit eder ve söz konusu yükün boşaltılması ve çekilmesinde gecikmeden dolayı oluşacak tüm zararlardan sorumlu olacağımızı beyan ederiz” denildiğini yükün boşaltılması ve gecikmeden doğan sorumluluğu davalının bu şekilde üstlenmiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, yapılan pek çok bildirime rağmen davalının yükü limandan çekmeye yanaşmadığını ve anılan alacak kalemlerinin doğmasına kendisinin yol açtığını, davalı aleyhine konteynerin 750 gün limanda içindeki yükle birlikte beklemesi nedeniyle tahakkuk eden beklemeden doğan ücret ile lokal masraflar (tahliye, terminal, geçici kabul, ordino, güvenlik) toplamı 29.332,00 USD’nin ödenmesi için gönderilen ihtarnameden de sonuç alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 29.332,00 USD’nin aynen faiziyle, olmazsa fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen taşımanın tarafı ve muhatabı olmayan müvekkilinin, herhangi bir taşıma sözleşmesine ve iddia edilen yazıya imza koymadığını, ne şekilde ve kimin düzenlediğini bilemediklerini, ihtarname öncesinde bir bildirimin de müvekkiline ulaşmadığını, muhatabı olsaydı dahi talep edilen miktarların fahiş olduğunu, iddia edilen taşımadan 2 yıl sonra bildirim yapıldığını, zarara davacının kendisinin yol açtığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı şirket ile yaptığı navlun sözleşmesi uyarınca taşımayı üstlendiği, davalının alıcı-gönderileni olduğu yükü teslim almak için Konişmento’yu davacıya ibraz ettiği, bunun üzerine davacının teslim ordinosunu düzenleyip, davalıya teslim etmesi gerektiği, davacının bunu ya da davalının yükü teslim aldığını kanıtlaması halinde davalının TTK’nun 1069 ncı madde hükmü uyarınca konteyner demurajından ve diğer ücretlerden sorumlu tutulabileceği, ne var ki davacının 19.08.2005 tarihli faks mesaj ile davalının teslim ordinosunu alması için uyarıldığı, buna göre davalının teslim ordinosunu teslim almadığı ve sorumlu tutulamayacağı, 25.02.2005 tarihli belgenin konişmentonun davacıya ibrazını gösterdiği halde, davalıya teslim ordinosunun verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının alıcı-gönderilen sıfatının bulunduğuna ilişkin iddia çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının TTK’nun 1069 ncu maddesinde yer alan sorumluluğu koşullarının gerçekleşmediğinin doğru olarak tespit edilmiş bulunmasına, davacının düzenlediğini iddia ettiği teslim ordinosunu ve bunun davalıya ulaştırıldığına ilişkin bir belgeyi dava ve temyiz aşamasında dosyaya sunamamış olmasına, davalının gerekçe bakımından kararı temyiz de etmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davalının taşıma sözleşmesinin tarafı (taşıtanı) sıfatının bulunduğuna yönelik iddiası çerçevesinde dayandığı temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava konusu taşımanın kırkambar taşıma sözleşmesi olduğunu, bu taşıma türünde konişmentonun kural olarak taşıma sözleşmesini de belgelendirdiğini ileri sürmüş olup, delil listesinde açıklandığı ve ekinde sunduğu konişmentonun arka yüzündeki hükümlerin taşıma sözleşmesinin içeriğinioluşturduğu ve davalının unvanını içeren kaşe ve imzası nedeniyle de bu sözleşmenin tarafı haline geldiğini, arka yüzdeki hükümlerin davalıyı bağladığını 24.06.2008 tarihli dilekçesinde ve ayrıca bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürmüş ise de, iddiası üzerinde durulmamıştır. Davalı vekili, arka yüzdeki kaşe ve imzanın da davalıya ait olmadığını, davalının taşımanın tarafı olmadığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece, konişmentonun arka yüzünün tercümesi yaptırılarak ya da taraflardan tercümesine ilişkin delil ibraz ettirilerek ve gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak iddianın bu yönü üzerinde durulması, ek rapor alınması, bu iddia çerçevesinde davalının hukuki durumunun tespiti gerekirken, iddianın ve savunmanın bu yönü üzerinde inceleme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3882, Karar No: 2018/6445, Tarih: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3882 E.  ,  2018/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 23/11/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü devriye görevinin ifası sırasında şüpheli hareketleri nedeniyle yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'ın ... İlköğretim Okulunun kapı ve pencerelerine zarar vermek suretiyle içeri girip suça konu muslukları çaldıklarını ve hurdacıya sattıklarını beyan ederek soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla; muslukları satın alan hurdacı hakkında dava açılıp açılmadığı ve iyiniyetli ise zararının giderilip giderilmediği kendisinden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk lehine 5237 sayılı yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3518, Karar No: 2013/1519, Tarih: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3518 E.  ,  2013/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, memurun resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-) ...: Dolandırıcılık suçundan ortadan kaldırma, sahtecilik suçundan mahkumiyet

T.C Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.03.2001 gün ve 26/201 sayılı soruşturma raporu, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden suç tarihlerinde Bağlum Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan ve aynı zamanda Özel Ada Polikliğinin ortağı olan sanık ...'ın emekli sandığına bağlı hastaları muayene etmeden reçeteler düzenlediğinin, yine düzenlediği reçetelere sonradan ilaç ilavesi yaptığının, bazı hastaların kullanmadıkları ilaçları sağlık karnelerine yazdığının, Merve Nur Eczanesinin sahibi sanık ...'ın ise doktor sanık ile işbirliği içinde hareket ederek bu hastalara ait reçeteleri katılan kuruma fatura ettiğinin iddia olunması, adına reçete düzenlenen hasta ve yakınları olan tanıklar .....'in düzenlenen reçetelerdeki bir kısım ilaçları kullanmadıklarını ve kendileri tarafından teslim alınmadığını, bazı reçetelerdeki ilaçları ise hiç kullanmadıklarını beyan etmeleri, mahkemece reçete asılları üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması sonucu düzenlenen 01.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, ... adına düzenlenmiş reçeteler altındaki imzalar ile ... adına düzenlenen reçete altındaki ... adına atılı imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi, Doç. Dr. ..... ve adli tıp uzmanları ... ve... tarafından düzenlenen 23.05.2003 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişi kurulunca sanıklar müdafilerinin itirazları üzerine düzenlenen 28.01.2004 tarihli ek raporda, doktor sanık ... hastalara yazılan ilaçların teşhis edilen hastalalıklara uygun olmadığı, yazılan ilaçların fazla miktarlarda yazılması nedeniyle hastalar tarafından kullanılmalarının olanaksız olduğunun belirlenmesi karşısında,topladığı delilleri duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ayrıtıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün 2012/1469 Esas ve 2013/19 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın bulunmadığı duruşmada hazır olan sanık müdafiine son söz hakkının verilmemesinin bozma nedeni yapılmayacağı ve sanık ... hakkında da 765 sayılı TCK'nun 523. maddesinin uygulanma olanağı bulunan “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık ... müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle verilen ortadan kaldırma kararına karşı sanığın temyizde hukuki yararı olmadığından, müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,