muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/25503, Karar No: 2012/12914, Tarih: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25503 E.  ,  2012/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun emekli maaşının haczedilemeyeceği şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesi gereğince vergi dairesince emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, icra ve iflas dairesince yapılan bir işlemin bulunmadığı, borçlunun emekli maaşı üzerine Kozan Vergi Dairesince haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Vergi Dairesince konulan haciz idari nitelikte olup, anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasının incelenerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3026, Karar No: 2018/11724, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3026 E.  ,  2018/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı Şirkete ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında davacıların oğlu ... vefat ettiğini, davacıların destekleri murisin vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, belirsiz alacak davası kapsamında her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, hatır taşıması tenzili uygulanmasını, poliçe limitinin dikkate alınmasını ve uzman aktüerden tazminat hesabına ilişkin rapor aldırılmasını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 38.264,40 TL destek tazminatının davacı ...'e, 54.835,60 TL destek tazminatının davacı ... dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, aktüerya ve sigorta hukuku bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 818 sayılı BK'nun 43. (6098 sayılı TBK'nun 51.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.

Bu durumda mahkemece; davacı desteğinin, davalı tarafından trafik sigortalı araçta yolcu olduğunun tarafların kabulünde olduğu; hatır taşımasının varlığını kabul için, sadece araçta yolcu olmanın yetmeyeceği, taşınanın menfaati dairesinde ve bedelsiz bir taşımanın bulunması gerektiği hususları dikkate alınmak suretiyle; destek ile sigortalı aracın malik/ sürücüsü arasındaki ilişki ve desteğin araçta hatır için taşınıp taşınmadığının irdelenmesi, hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 818 sayılı BK'nun 43. maddesinin (6098 sayılı TBK md. 51) uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18257, Karar No: 2020/2157, Tarih: 03.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/18257 E.  ,  2020/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ın adına kayıtlı ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 14.02.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini,yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün ½ payının iptal edilerek veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller aynı iddiaları ileri sürerek dava konusu 9 nolu dükkanın satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali ile veraset ilamındaki paylara göre tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, muris ile 9 yıl birlikte yaşadıktan sonra 2010 yılında resmi olarak evlendiklerini, bu süre içinde her zaman murisin yanında kaldığını ve ona hizmet ettiğini, davacı dahil hiç kimsenin murise sahip çıkmadığını, ziyaretine gelmediklerini, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini özgür iradesi ile ve rızası ile murisin kendisine devrettiğini, ortada muvazaalı bir işlem olsaydı taşınmazın tamamının devir edilmesi gerektiğini, ayrıca mirasbırakana ait başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve asli müdahillerin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahillerden, 25.20 TL. bakiye onama harcının da davacıdan alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15801, Karar No: 2014/3929, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15801 E.  ,  2014/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yunuseli Mahallesi 6551 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yağmur ve atık su kanalizasyon hattı geçirilmek suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Yunuseli Mahallesi 6551 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7840, Karar No: 2019/18392, Tarih: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7840 E.  ,  2019/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri ile feri müdahil vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare, davalılar ile feri müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 43576 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hazine fazlalığına karşılık gelen kısım 97.55 m2 olup bu kısmın bedeli depo edilmesine rağmen, hüküm de alanın 95.56 m2 olarak gösterilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafı bulunan kısma isabet eden bedelin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup, bu bedel hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E sayılı kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde yer alan (95.56) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (97.55) sayısının yazılmasına,

b)3 numaralı bendinde yer alan (17.10.2017) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E. sayılı kararının kesinleşme ) cümlesinin yazılmasına,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde yer alan (95.56) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (97.55) sayısının yazılmasına,

b)3 numaralı bendinde yer alan (17.10.2017) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (mülkiyet ihtilafına ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/133 E. sayılı kararının kesinleşme ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1376, Karar No: 2018/11317, Tarih: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1376 E.  ,  2018/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligata çıkarıldığı, 01/10/2014 tarihinde sanığın çarşıda olduğundan bahisle babası Recep Şahin'e tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13/01/2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 02/02/2015 tarihli 2014/7 E. 2014/604 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9510, Karar No: 2025/4333, Tarih: 27.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9510 E.  ,  2025/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1156 E., 2023/1430 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık ... müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın ceza infaz kurumunca alınan 14.05.2025 tarihli beyanlarından temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin silahla tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafii ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesin gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2020/16 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1156 Esas, 2023/1430 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrikin bulunmadığına, eksik ceza tayin edildiği'ne, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, eksik incelemeye ve kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, meşru savunmaya ve delillerin hatalı değerlendirildiğine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve ceza miktarına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, kasten öldürme suçunun sanık ... tarafından tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüse Azmettirme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçları Yönünden

1. Katılan ... ile sanık ...'in kardeş oldukları ve .... Organize Sanayi Sitesinde MN Demir Döküm isimli iş yerini beraber işlettikleri, katılan ...'in sanıklardan ...'e bir miktar borcu olduğu, sanıklardan...'ın ise sanık ...'in damadı olduğu, olay tarihinden önce sanık ...'in iş yerine hurda getirdiği için tanıdığı maktul ... ile çay içtikleri sırada katılan ...'in borcundan bahsettiği, sonrasında maktulün arkadaşı olan sanık ... ile birlikte ...’in damadı olan sanık ... ... ile bu konuyu konuştukları, sanıklar ... ve ...’ın araçta maktul de olduğu üzere olay günü olan 13.04.2020 tarihinde sanık ...’in kullanımındaki . .... plakalı araç ile katılan ...'in iş yerine gittikleri, katılan ...'in iş yerinde olmadığı, ancak sanık

...'in orada olduğu, ...’in dükkana gelen kişilere neden geldiklerini sorduğunda, ...’in ...’i aradıklarını, ...’in ...’den alacaklı olduğunu ve alacağı kendisinin tahsil edeceğini söylediği, sanık ...’in onlara “ ... yok, ... neden kendisi gelmedi, burada çalışıyoruz, dışarıda bekleyin” diyerek gelenleri iş yerinden çıkardığı, sanıkların buna rağmen oradan gitmeyerek katılan ...’i bekledikleri ve bu süreçte sürekli araçları ile iş yerinin önünden gelip geçtikleri, en son .... .... plakalı aracı sanık ...’in iş yerinin çaprazında kalacak şekilde yolun karşısına park ettikleri, sanıkların araçlarıyla gelip geçmesinden rahatsız olan inceleme dışı katılan ...’nun beyanlarına göre sanık ...'e "burada beklemeyin, yaptığınız ayıp, biz esnafız, devam edin" dediği, bunun üzerine sanık ...’in araçtan inerek...’nun yan tarafında bulunan boş araziye doğru 2-3 el ateş ettiği, aracın ön tarafında oturan maktul ...'da silah, aracın arka tarafında oturan sanık ...’ın elinde ise pompalı tüfek bulunduğu, bu sırada aracın diğer tarafında sanık ... ile maktul ...'nın tartıştıkları, maktul ... ile sanık ... arasında yaşanan tartışma sırasında ise ...’nın ...’e “... bu alacağı sizden alacağız, yoksa hepinizi öldüreceğim. . ”diyerek tehdit ettiği, sanık ...’in bunun üzerine aracın içinde bulunan maktul ...'ya yumruk attığı, maktul ... ile arkada oturan sanık ...’ın da... marka araçtan sanık ...’in dükkanına doğru ateş ettikleri, bunun üzerine sanık ...'in dükkanda bulunan pompalı tüfeği aldığı ve maktul ...'ya doğru ateş ettiği ve maktulün öldüğü olayda;