muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1068, Karar No: 2010/4303, Tarih: 14.04.2010

İtibari hizmet süresi olanağından 27.03.2007 tarihinden önceki dönemde yararlanmak için, Yasa’nın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi zorunluluğu vardır. 27.03.2007 tarihinden dava tarihi olan 26.12.2007 tarihine kadar olan dönem yönünden ise, iş koluna ilişkin koşul dışındaki unsurlarda (işyeri koşullarında) bir değişiklik olmamıştır. İptal kararı ile dava tarihi arasındaki dönem yönünden ise, anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi amacıyla rapor düzenleyen bilirkişi konu açısından uzmanlığı bulunmayan makine mühendisi olup, tarafından düzenlenerek karara dayanak yapılan raporda, davacının çalıştığı birim ve yaptığı iş itibariyle anılan maddede sayılan olumsuz dış etkenlere maruz kalıp kalmadığı konusuyla, işyerindeki bulgular ve sigortalının çalıştığı birim yönünden ayrıntılı irdelemeye de yer verilmemiştir.

Yapılacak iş, 27.03.2007 tarihinden dava tarihi olan 26.12.2007 tarihine kadar olan dönem yönünden, işyerinde keşif yapılarak kimya, tıp ve işgüvenliği konularında uzman üç bilirkişi kurulundan rapor alınmak, alınan rapor mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek ve sonucuna göre davacının 506 sayılı Yasa’nın Ek 5. maddesinin IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının gerçekleştiği kanaatine varıldığında, YİBBGK’nun 18.02.2000 gün E:1997/1, K:2000/1 sayılı kararı ile 506 sayılı Yasa’nın Ek 6. maddesi de dikkate alınarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ilgilisine iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5328, Karar No: 2014/22958, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5328 E.  ,  2014/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4/a nolu bendinin "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20 TL üzerinden paraya çevirilerek 3.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5614, Karar No: 2023/5950, Tarih: 05.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5614 E.  ,  2023/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2429 E., 2021/1706 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 Tarihli ve 2019/14 Esas, 2021/465 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme ve katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları (sanık ... yönünden) ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları (sanık ... yönünden) ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 Tarihli ve 2021/2429 Esas, 2021/1706 Karar Sayılı Kararıyla

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 Tarihli ve 2021/2429 Esas, 2021/1706 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar ... ve ...vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ... hakkında az cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme olduğuna, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ... hakkında katılan ...’i tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, sanıklar ... ve

...’in katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; sanığın atılı suçları işlemediğine, eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 25 nci maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın, sanık ...’ın kasten öldürme suçuna iştirakinin söz konusu olmadığına, sanığın, katılan ...’e yönelik suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişklindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın, sanık ...’ın kasten öldürme suçuna iştirakinin söz konusu olmadığına, sanığın, katılan ...’e yönelik suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişklindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in......, ilçesinde hırdavat işiyle uğraştığı, çevrede ... ismiyle bilindiği, işlerinin kötü gitmesi sebebiyle olay tarihinden üç-dört ay kadar önce katılan ...'den 35.000, 00 TL borç para aldığı, akabinde katılan ...'in sanık ...'den borcunu ödemesini istediği, sanık ...'in, katılan ...'in kardeşi tanık ... . ile birlikte esnaf kredisi için başvurduğu, sanık ...'in kredi çekmekten bir süre sonra vazgeçtiği, ailesinden aldığı para ile 35.000, 00 TL borcu ödediği, sanık ... ile katılan ... arasında bundan kaynaklı olarak husumet oluştuğu, tarafların sosyal medya üzerinden karşılıklı mesajlaşmalarında katılan ...'in sanık ...'e karşı tehdit ve hakarette bulunduğu, sanık ...'in katılan ... ile arasında yaşanan sorunu arkadaşı olan sanık ...'e anlattığı, olay tarihinde saat 19.00-20.00 sıralarında sanık ...'in abisi olan sanık ... ile tanık ... .'ye ait olan ...isimli lokantaya gidip burada alkol aldığı, bir süre sonra başka bir masada oturmakta olan tanık ....'yi masalarına davet edip alkol almaya devam ettikleri, sanıklar ... ile ... ve tanık ....'nin birlikte lokantadan ayrıldıkları, tanık ....'nin yol üzerinden üç adet bira alarak yoluna devam ettiği, sanık ...'in araç içerisinde cep telefonu ile saat 22.14' te başlayarak sanık ...'e "Bugün bir yere çatılacak, çatılan ... olsun, bu gün olay bitecek, sen de gel başında içerek seyret, sen boş ver kimin yanında olduğumu, evden çık, ...'i ara, bir yerde buluşalım, ...'i çağırdım yanıma geliyor" şeklinde mesajlar attığı, sanık ...'in ise "Allah için dur ben sana yapma etme, ya ... dur dedim ben sana dur dedim" şeklinde cevap verdiği, ardından sanık ...'in telefon ile katılan ... ile görüşme yapıp "Biz su deposunun oradayız, oraya gelin" diye söylediği, sanık ...'in de tanık .... ile konuşma esnasında "Mekan basmalıyım" dediği, akabinde dönüş yolunda yol kenarında beyaz renkli başka bir aracın beklediği, bu araçta katılan ... ve maktul ...'nin bulunduğu, sanık ... ile katılan ...'in konuşmaya başladıkları, sanık ...'in araçtan inip beklediği, bir süre sonra sanık ...'in araçtan aldığı av tüfeği ile katılan ... ve maktul ...'ye ateş ettiği, sanıklar ve tanık ....'nin olay yerinden araçları ile ayrıldıkları, maktulün olay yerinde vücuduna isabet eden üç adet saçma giriş yarası sonucu yaşamını yitirdiği, katılan ...'in ise yaşamsal tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulduğu, sanık ... hakkında ise kasten öldürmeye ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarının sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından bahisle beraat hükümleri kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanıklar ... ve ...'in savunmaları inkara yöneliktir.

3. Sanık ...'in savunması tevilli ikrara yöneliktir.

4. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 11.10.2018 tarihli;

"Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.07.2019 tarihli;

" 11.06.2018 günü ateşli silahla yaralanma ifadesiyle Mut Dev.Hast.inde yapılan muayenesinde; kafa ve boyun arkasında saçma büyüklüğündü opasite veren yaklaşık 25-30 adet görüntü, sağ omuzda 10-15 adet görüntü, sol göğüs ön üstte 3cm.çapında parçalı yara, sol meme altında 5x10cm.lik ekimoz mevcut olduğu, sevk edildiği,

11.06.2018 günü ... Şehir Hast.inde yapılan muayenesinde; suboksipital ensede giriş deliği, sol meme başı hizasında giriş yeri, batında umbilikus hattında giriş deliği, sağ omuz boyuna doğru ekimoz ve posteriorda giriş deliği, tetkiklerde C2 hizasında solda spinal kanal içinde saçma, bazal cisternlerde ve intraventriküler SAK, santral spinal kord yaralanması ve saçmalara bağlı periferik sinir hasarları, sol pektoral bölgede yaygın cilt altı amfizem mevcut olduğu, saçma partiküllerinin batına nafiz olmadığı, toraks boşluğunda saçma olmadığı, pnömotoraks olmadığı, tetrapleji tanısıyla yatırıldığı kayıtlı bulunmakla, omurilik hasarına neden olan av tüfeği saçma yaralanmasının;

SONUÇ:Yaşamsal tehlike oluşturduğu"

Görüşünü içerir kati adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, Mut Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.06.2018 tarihli ölü muayene tutanağı, 11.06.2018 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 08.10.2018 tarihli atış mesafesinin belirlenmesi ve atış artıklarına ilişkin analiz içeren uzmanlık raporu, aynı birimce düzenlenen 23.10.2018 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, ... Emniyet Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğince düzenlenen adli kopya alma ve inceleme tutanakları, HTS kayıtlarına ilişkin düzenlenen 11.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporu, keşif tutanağı, keşif sonrası düzenlenen 07.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporu, sanıklar arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntüsü çıktıları, sanık ... ile katılan ... arasındaki mesajlaşmalara ilişkin ekran görüntüsü çıktıları, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüse Azmettirme Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilleri ve BAM Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, olay günü sanıklar ... ile ... arasındaki mesajlaşma içerikleri gözetildiğinde sanık ...'ın diğer sanıkları azmettirdiğine dair dosya kapsamında mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmış olup beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilleri, BAM Cumhuriyet Savcısının ve Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilleri, BAM Cumhuriyet Savcısının ve Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktul ve katılan ...'e yönelik eylemleri gerçekleştirdiklerinin katılan ...'in beyanları ve tanık ....'nin anlatımıyla saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme şeklinde tanımlanması karşısında sanıkların canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan mesajlaşma içeriklerinden sanıkların olay yerine kavga etmek amacıyla gittikleri anlaşılmış olup somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanıklar hakkında verilen cezaların yeterli olduğu, Mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, "...cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkiler de göz önüne alınarak..." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 Tarihli ve 2021/2429 Esas, 2021/1706 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri, BAM Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2363, Karar No: 2024/3929, Tarih: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2363 E.  ,  2024/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1091 E., 2024/718 K.

KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/75 E., 2021/13 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada, davacının davalı kooperatifteki 1145 ve 1170 ortaklık numaralı hisseleri Tavşanlı 2.Noterliği'nin 26/06/2018 tarihli Kooperatif Hisse Devri başlıklı sözleşme ile devraldığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğinde davacının davalı kooperatife üyeliğine engel durum olmadığının anlaşıldığı, davacının iş bu davaya konu hisseler haricinde de davalı kooperatifte üyeliklerinin bulunduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının ana sözleşmede belirtilen vasıfları taşıdığı, davacının davalı kooperatifte başka paylarının da olduğu, açık kapı ilkesi de gözetildiğinde , davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davacı yararına ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.