muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23701, Karar No: 2014/24717, Tarih: 22.09.2014

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu davada, davacı Hizmet-İş Sendikası, 6356 sayılı Kanun'un 18. maddesi kapsamında, ödenmesi gereken üyelik ve dayanışma aidatı bedellerinin, davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında, davanın, davalı Köprübaşı Belediye Başkanlığının yerleşim yeri itibariyle yetkili olan mahkemede görülmesi gerekmektedir.

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 15.06.2012 tarihli ve 347 sayılı kararı ile Köprübaşı adliyesi kapatılarak Salihli adliyesine bağlanmıştır. Öte yandan, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulu'nun 26.03.2014 tarihli ve 141 sayılı kararının iş mahkemelerine ilişkin olan kısmına göre de “6360 ve 6447 sayılı Kanunlarla yeni kurulan ve müstakil iş mahkemeleri bulunan (Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Ordu, Şanlıurfa, Trabzon, Tekirdağ ve Van) büyükşehir belediyeleri yönünden Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih, 188 sayılı kararının 12/I-a maddesi uygulanmaksızın 12/I-b bendinin uygulanmasına devam edilmesine, ... bu kapsamda 6360 ve 6447 sayılı Kanunlar öncesi durum korunarak; .... Manisa iş mahkemesinin Manisa merkez ... ilçelerinde kurulu bulunan müstakil iş mahkemelerinin yargı çevresinin, ismi geçen yer asliye hukuk mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere devam edilmesine ... ” karar verilmiştir.

Bütün bu açıklamalar karşısında, somut olayda kesin yetkili mahkemenin Salihli İş Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6435, Karar No: 2012/13694, Tarih: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6435 E.  ,  2012/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2006/22-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında 34-36 sahifeleri arasında ünlü ressamlar “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” başlığı ile kaleme alınan ve davacıya ait sanat makalesini, eski eşi olan davalı ...'ın müvekkilden izin almaksızın kendi eseri ve makalesi gibi yayınlattığını, davalı hakkında 5846 Sayılı Kanunun 71/1-3 son maddesi gereğince açılan kamu davası sonunda 50.000 TL ağır para cezasına mahkum edildiğini, cezanın tecil olduğunu ileri sürerek; tecavüzün ref'ine hükmün masrafı davalıdan alınarak Sanat Çevresi Dergisinde aynen yayınlanmasına, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu makalenin davalıya ait olduğunu, davacının yayınlanmış böyle bir makalesinin bulunmadığını, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu makalenin davalıya ait olduğunu, davacının yayınlanmış böyle bir makalesinin bulunmadığını, manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza dosyasındaki davacıya ait el yazısı notlar ile davalının yazdığı “Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza” isimli makalenin birbirinin aynı olduğu, sadece alıntı yapılmadığı, eserin büyük bir kısmının aynen kopyalandığı, davalının başkasına ait eseri kendi eseri gibi gösterdiği, davalı makaleye ilişkin el yazısı notlarını, eski eşi olan davacıya, birlikte oldukları dönemde kendisinin yazdırdığını beyan etmiş ise de yazının el yazısı ile kaleme alındığı tarihte davalının yazı yazmayı engelleyici fiziki bir nedenin bulunduğunun ileri sürülmediği, bunun makul ve hayatın doğal akışına da uygun bulunmadığı, davacının uzun yıllar Mimar Sinan Üniversitesi Resim Bölümü Başkanlığı yapmış olması karşısında bu konuda makale yazabilecek bilimsel yeterliliğe sahip bulunduğu, davalının davacının 5846 Sayılı Kanundan kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Sanat Çevresi Dergisinin Aralık 2001 tarihli sayısında yer alan "Halil Paşa ve Hoca Ali Rıza" başlıklı yazısından kaynaklanan tecavüzünün ref'ine, kararın gerekçe ve hüküm fıkrasının özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek beş gazeteden birinde bir kez ilanına, takdiren 3.000 TL manevi tazminatın 31.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12529, Karar No: 2020/6988, Tarih: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12529 E.  ,  2020/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak dava konusu yapıların asgari levazım bedeli hesaplanmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13994, Karar No: 2012/19217, Tarih: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13994 E.  ,  2012/19217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terditli olarak açılan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümlerinden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin veya değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, terditli olarak açılan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümlerinden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin veya değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, vazgeçme nedeniyle taşınmaz bedeli istemi yönünden davanın reddine, değer azalışı istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılmayan ve Kadastro Teknisyeni İlhan Zengin tarafından düzenlenen krokili raporda 479 parsel olarak gösterilen 5803,36 m2lik bölümde yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında değer azalışı olmayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile değer azalışının kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12879, Karar No: 2020/4569, Tarih: 02.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12879 E.  ,  2020/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur sanık ... hakkında, katılan sanık ...’e yönelik silahla yaralama suçundan verilen 26.11.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda Adli Emanetin 2012/649 sırasında kayıtlı 12 nolu bıçağın suçta kullanılması nedeniyle TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olduğu ve bu kararın itiraz reddi kararı verilmesi suretiyle de kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin bahsedilen bıçak hakkında bu kez dosyada delil olarak saklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden Adli emanetin 2012/649 sırasında kayıtlı bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9236, Karar No: 2021/10044, Tarih: 27.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/9236 E.  ,  2021/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının davalı erkeğe tebliği için düzenlenen mazbatada, "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebi ile isim ve imzadan imtina eden en yakın komşudan sorulmuş, muhatabın belirtilen adreste ikamet ettiği ancak nereye gittiğinin bilinmediğini sözlü beyan etmesi üzerine evrak TK 21. maddesi gereğiilgili mahalle muhtarına teslim edilmiş olup, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış ayrıca en yakın komşuya haber verilmiştir." yazılmıştır. Tebligat Kanunu'nun. 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23 ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Anılan kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca beyanda bulunan ilgilinin imzadan imtina hakkı bulunmakta ise de isimden imtina hakkı bulunmamaktadır. Bu haliyle davalıya bölge adliye mahkemesi ilamının tebliği geçersizdir. Bu sebeple, davalı erkeğe bölge adliye mahkemesi ilamı ve davacı kadının temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu 21/1. ve 2. maddesi göz önünde bulundurularak usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/11167, Karar No: 2023/14728, Tarih: 17.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11167 E.  ,  2023/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4552 E., 2023/1015 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/359 E., 2022/576 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.05.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesine göre davacıya her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça ... sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretlerin ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ilave tediye ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadroya geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğü, işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesinin akdedilmesi, davacının ... sözleşmedeki ücret hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi söz konusu toplu ... sözleşmesinde ücret artış oranlarının düzenlendiği ve bu yönde bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının ... sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin korunarak gelen artışların temel ücret esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin doğru tespit edilip ödendiğini, eksik ödeme olmadığını, faize de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası şu şekildedir:

"(14) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

5. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme