muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8292, Karar No: 2023/7127, Tarih: 23.11.2023

b.Cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olduğu ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının ve teşebbüs hükümlerinin asgari hadden uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın zincirleme şekilde cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, öldürme kastının bulunmadığına, en üst hadden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'nın resmî nikâhlı evli oldukları, olay günü aralarında yaşanan tartışma akabinde katılan ...'nın boşanmak istediğini söylemesi üzerine boşanmak istemeyen sanığın maket bıçağı ile katılan ...'yı boynundan basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, katılan ...'nın mutfaktaki pencereye doğru kaçtığı, daha önce telefonda görüşüp sanık ile katılan ... arasındaki tartışmayı öğrenen ve kızının durumundan endişe eden katılan ...'nın annesi tanık ...'nin eşi tanık ... ve gelinleri tanık ... ile birlikte katılan ...'nın ikametine gittikleri, ikamete yaklaştıklarında bağrışma seslerini duydukları, katılan ...'nın pencereden "anne beni kesti" diye bağırdığı, sanığın da tanıkların geldiğini görmesi üzerine sinirlenerek aldığı bıçağı katılan ...'nın boynuna dayadığı ancak katılan ...'nın tanıklarca pencereden çıkartılıp kurtarıldığı,

Her ne kadar katılan ... tarafından sanığın kendisine cinsel saldırıda bulunduğu iddia edilmişse de, yapılan jinekolojik muayenede katılanın cinsel saldırıya uğradığını gösterir bulgu tespit edilememesi, olayın katılanın boşanmak istemesi nedeniyle gerçekleşmesi ve olay sırasında evde bulunan, tarafların müşterek çocuğu tanık ...'in bu hususta herhangi bir tartışma yaşandığından bahsetmemesi birlikte değerlendirilerek, sanığın mağdura yönelik cinsel saldırıda bulunduğu hususunda sanığın savunmalarının aksine mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 04.02.2022 tarihli ve 2022/254 sayılı; "...Boyun sol yanında yaklaşık 15 cm’lik kesi olarak tanımlanan lezyonun meydana geldiği, kesi içerisinde damar, sinir yaralanmasının izlenmediği, kesinin cilt altı ve cilt olacak şekilde dikildiği anlaşılmıştır...hastada olay sonucu meydana gelen yaralanmanın; 1) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, 2) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, 3) Vücutta kemik kırılmasına/çıkığına neden olmadığı, 4) Hastada olay sonucunda yukarıda ‘1’ numara ile tanımlanan yara tamir dokusunun yüz sınırları içerisinde kalan kısmının, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 26.11.2020 tarihli ve 2020/1846 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin, 15.01.2021 tarihli raporu, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin, 01.09.2021 tarihli raporu, mağdurun bazı whatsapp ve tiktok görüşme kayıtları, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan ses kayıtları hakkında düzenlenen bilirkişi raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni (katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi) dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ... vekilinin; sanığın cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, katılan Kurum vekilinin; sanığın zincirleme şekilde cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Katılan ...'nın soyut iddiasından başka sanığın mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık müdafiinin; en üst hadden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Katılan ...'nın soyut iddiasından başka sanığın mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanık müdafiinin; en üst hadden haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Her ne kadar sanık tarafından daha önceki eylemi affedilmiş ise de katılan ...'nın ses kayıtları, whatsapp ve tiktok yazışma içeriklerinden anlaşıldığı üzere evlilik birliği içerisinde başka erkeklerle görüşüp konuştuğu şeklinde tekrar eden sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının bulunması, sanığın savunmasında olay öncesi geceleyin katılanı bir başka şahıs ile telefon görüşmesi yaparken yakaladığını belirtmesi, katılan bu görüşmeyi ablası ile yaptığını beyan ettiği halde, mahkemece teyidi için yapılacak araştırmada görüşme yaptığı telefon numarasını vermemek, yanlış numara vermek gibi hareketlerle olayın açığa çıkmasına engel olması karşısında, sanığın savunmasına itibar edilerek katılanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Katılan Kurum vekilinin; takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının ve teşebbüs hükümlerinin asgari hadden uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık müdafiinin; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, öldürme kastının bulunmadığına, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

V. KARAR

A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1692 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (1) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/1692 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1888, Karar No: 2018/6839, Tarih: 07.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/1888 E.  ,  2018/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Genel İlkeler:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 56/1. maddesine göre herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında getirilen düzenleme ile de çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek gerek Devlete gerekse vatandaşlara ödev olarak yüklenmiştir. Anayasada yer alan bu ilkeler 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 3/a maddesinde de benzer biçimde düzenlenmiştir. Buna göre; gerçek ya da tüzel kişi olarak herkes, çevrenin korunması ve kirliliğin önlenmesi ile görevli olup, alınacak tedbirlere ve belirlenen esaslara uymakla yükümlüdür. Bu bağlamda, “kamu sağlığını ve çevreyi koruma” prensibi Türk Ceza Kanunu’nun birinci maddesinde Kanun’un amaçlarından birisi olarak öngörülmüş, ayrıca “sağlıklı bir çevrede yaşama hakkı” başta bu Kanunun 181 ilâ 184. maddeleri olmak üzere, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nda ve diğer bir kısım mevzuatta koruma altına alınmış, çevreyi kirletme eylemi farklı suç ve kabahat türleri ile yaptırıma bağlanmıştır.

Türk Ceza Kanununun 181. maddesinin birinci fıkrasında suç olarak düzenlenen atık veya artıklarla çevrenin kasten kirletilmesi fiili, kanunlarda belirtilen teknik usullere aykırı olarak, çevreye zarar verecek şekilde atık veya artıkların alıcı ortamlar olan toprak, su ve havaya kasten verilmesidir. Buna göre suç, atık veya artıkların teknik usullere aykırı olarak bir defa alıcı ortama verilmesiyle oluşacaktır.

Fıkrada sözü edilen “ilgili kanunlarla belirlenen teknik usullere aykırılık” hali; 2872 sayılı Çevre Kanunu, 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu, 5977 sayılı Biyogüvenlik Kanunu, 3213 sayılı Maden Kanunu gibi kanunların, kapsadıkları alanlarla ilgili olarak “çevreyi kirletmeme” ilkesi gereğince çerçeve olarak benimsedikleri düzenlemelere dayanılarak oluşturulan yönetmeliklerde açıklanan ve somut olayın özelliklerine göre değerlendirilecek olan, arıtma, depolama, imha etme, taşıma, koruma, alıcı ortama verme, uzaklaştırma gibi hususlar bakımından öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmayı ifade etmektedir.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle, kirlenmenin meydana geldiği hallerde ise kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.”

Yine aynı Kanunun “Tanımlar” kenar başlıklı 2. maddesine göre atık, herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü madde, alıcı ortam ise hava, su, toprak ortamları ve bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerdir. Mevzuatımızda tanımı bulunmayan “artık” ise; öğretideki düşüncelerden de yararlanılarak, bir maddenin tüketimi, kullanımı ya da harcanmasından sonra artan, geriye kalan kısım olarak tanımlanabilir.

Türk Ceza Kanununun “çevreyi kasten kirletme” suçunu düzenleyen 181/1, “taksirle kirletme” suçunu düzenleyen 182/1 ve 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8. maddelerinde suçun unsuru olarak kabul edilen “çevreye zarar verecek şekilde” kavramı ise, “gerçekleşen somut bir zararı” değil, “zarar vermeye elverişliliği, zarar ihtimalini” anlatmaktadır. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere atık veya artığın; kasten su, hava ve toprak şeklinde gruplandırılan alıcı ortama ya da bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerden birine verilmesi ile suç oluşacaktır. Çevrenin kasten kirletilmesi, kanunda tehlike suçu olarak düzenlenmiştir. Zararın gerçekleşmesi, bu suçta unsur olmadığı gibi cezalandırma şartı da değildir.

Öte yandan atık veya artıkların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermesi hali TCK'nın 181. maddesinin 3. fıkrasında, bunların insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek etkilerinin olması ise aynı maddenin 4. fıkrasında cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli haller olarak düzenlenmiştir.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre; fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III - Yargılamaya Konu Olay:

Olay tarihinde sanığın Küheylan isimli balıkçı teknesi ile yasak sahada su ürünleri avcılığı yaptığı sırada Sahil Güvenlik ekiplerinin gelmesi üzerine trol takımlarını keserek denize bıraktığı iddiasıyla dava açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamında temin edilmiş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

III - Yargılamaya Konu Olay:

Olay tarihinde sanığın Küheylan isimli balıkçı teknesi ile yasak sahada su ürünleri avcılığı yaptığı sırada Sahil Güvenlik ekiplerinin gelmesi üzerine trol takımlarını keserek denize bıraktığı iddiasıyla dava açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamında temin edilmiş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Bu suretle, dosyanın, üniversitelerin su ürünleri, çevre mühendisliği, kimya mühendisliği bölümlerinde çalışan öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek, trol takımının alıcı ortamı kirlettiği ya da kirletme ihtimali taşıyıp taşımadığı yönünden, yukarıda (II) nolu kısımda açıklanan yönetmelikler ya da ekleriyle birebir ilişki kurulmak suretiyle Yargıtay denetimine imkân sağlayacak nitelikte bir rapor alınması gerektiği ve kirlenmenin tespit edilmesi halinde eylemin çevrenin kasten kirletilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve kanuni olmayan gerekçeyle hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar:

Açıklanan gerekçelerle katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10879, Karar No: 2017/6396, Tarih: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10879 E.  ,  2017/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesinin uygulanabilmesi için suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi gerekip, sanığın yolculuk yaparken atılı suçu işlediği travmayın insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortam kapsamına girmediği gözetilmeden, hakkında TCK'nın 102/3-e. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.