muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2471, Karar No: 2018/7850, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2471 E.  ,  2018/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ...... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ... şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik .....kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ....... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ...... ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ........ eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ....... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı....... Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ..... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/6516, Karar No: 2019/2225, Tarih: 27.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6516 E.  ,  2019/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 07.07.2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bindiği 27 KN 146 plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen 27 FU 146 plakalı aracın çarpışması sonucu ağır yaralandığını, kazada çarpışan her iki aracın da kaza tarihinde ... si olmadığını, bu sebeple davalı ... Hesabına davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu; kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL işgörememezlik tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 42.290,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...’nin, kaza sonucu çalışma gücünde oluşan %8,1 oranında azalma nedeniyle uğradığı zarar geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 14.12.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenip tazminat hesabının yapıldığı; Mahkemece raporun hükme esas alındığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacı çocuğun muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.

3-6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile( 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Somut olayda kaza; davacının koruyucu önlemleri almaksızın yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşmiş, söz konusu kaza neticesinde kafa travmasına bağlı işitme kaybı tespit edilmiştir. Davacının motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, kask takmadan ve koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması neticesinde, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken indirimin yapılmaması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1536, Karar No: 2020/2450, Tarih: 10.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1536 E.  ,  2020/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 615 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmı ile diğer paydaşlardan da alınacak paylarla birlikte oluşturulacak toplam arazinin köy mezarlığına terk edileceğini, kamuya yararlı bir yere ayrılacağını belirten davalıların söylemleri ve Almanya'ya gideceği için devir işlemleri sırasında sorun yaşayabilecekleri konusunda davalılarca ikna edildiğini, taşınmazın köy mezarlığına verileceği düşüncesiyle payının davalı ...'a devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını anladığını, temlik karşılığında para da almadığını, ağır işitme kaybının bulunduğunu, Noter'de devir işlemlerinde konuşulanları tam anlayamadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının kendi özgür iradesi ile vekaletname verdiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı dava açılmış ise de, imzası inkar edilmeyen ibraname başlıklı belge ile vekilin ibra edildiği, temlikin iradi olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9547, Karar No: 2020/2385, Tarih: 13.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9547 E.  ,  2020/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Feyzullah Kayyımı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan Tepebaşı Belediye Başkanlığının 24.05.2010 gün ve 6561 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmış olup, taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edilerek değer belirlenen rapora göre hüküm kurulması,

2)Davalı ... oğlu ...’ın payına düşen kamulaştırma bedelinin davalı kayyımına ödenmesi gerektiği düşünülmeden, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı... Kayyımı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı Feyzullah Kayyımı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9229, Karar No: 2023/10820, Tarih: 06.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9229 E.  ,  2023/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1147 E., 2023/1298 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/592 E., 2021/74 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile hak sahibi sıfatıyla babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığının kesildiğini belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının aylığının yeniden bağlanarak kesilen aylığın yasal faiziyle beraber davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın vefat eden babası mütevefa kurum sigortalısı ...'tan dolayı 3430336749 tahsis numaralı dosya üzerinden yetim aylığı almakta olduğu, sonrasında kurum denetmeni tarafından düzenlenilen 07.09.2018 tarih, 2018/CE/101 sayılı rapor ile davacının boşandığı eşi ...'dan 27.06.2005 tarihinde boşanmış olmasına karşın muhtelif adreslerde birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi sonucu boşanma işlerinin muvazalı olduğunun tespiti üzerine davacının aylığının davalı Kurum tarafından kesildiği ve davacıya yersiz ödeme nedeni ile borç bildirim belgesi gönderilmiş olduğu her ne kadar davacı tanıkları tarafından tarafların boşandıktan sonra bir arada yaşamadıklarına dair beyanda bulunulmuş ise de kurum denetmeni tarafından yapılan soruşturma sırasında dinlenilen tutanak tanıklarından ...'ın denetmene "ben yaklaşık 20-25 yıldır bu caddede ikamet etmekteyim. ...caddesi, no:151De bulunan market işletmesine daha önce babam ... üzerineydi. Yaklaşık 3 yıldır da eşim ... üzerinedir. Bende bu yüzden mahalleliyi tanımaktayım. Tarafıma sorduğunuz ... ve ...çiftini tanıyorum. ...caddesi no:190/3 'de ikamet etmektedir. Ben bildiğimden bu yana karı koca beraber yaşamaktadırlar. Ara sıra kızları Buket de yanlarında kalıyor." şeklinde beyanda bulunduğu, yine tutanak tanığı ... her ne kadar mahkemede bu beyanını kabul etmemiş ise de denetmene vermiş olduğu beyanında "17 yıldır bu apartmanda kalıyorum. Tarafıma sorduğunuz ... ve ... Uygun çiftini tanıyorum. Ben bu apartmana geldiğimden beri kendileri daire 3 te ikamet etmekteler. Kızları Buket ve damatları da onlarla ikamet etmekteler. Ben geldiğimden beri birlikte yaşıyorlar. " şeklinde beyanda bulunduğu, tanığın mahkemede, soruşturma aşamasındaki beyanını kabul etmemiş ise de bu kişinin beyanının imza karşılığında alınmış olduğunun sabit olduğu gibi kendisi ile herhangi bir husumeti bulunmayan Sosyal Güvenlik denetmeninin kendi ağzından çıkmayan cümleleri sanki tanığın beyanıymış gibi tutanağa geçirmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle tanığın soruşturma aşamasında alınan beyanına itibar edilmesi gerektiği, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında basın sitesi polis merkezi amirliği tarafından düzenlenilen araştırma raporunda komşular ile yapılan görüşmede davacının 2005 yılından sonra da eski eşi ...ile birlikte ikamet ettiği, ...'un son 6-7 aydır ara ara gelip gittiği, ondan önce düzenli olarak ikamet ettiği bilgisine ulaşıldığı, gerek tutanak tanıklarının beyanlarından gerekse de kolluk araştırması neticesinde ulaşılan bilgilerden bu hali ile davacının boşandıktan sonra eski eşi ...ile bir arada yaşadığı, bu deliller karşısında davacının tanıklarının beyanlarına tanıklar yakın akraba oldukları için de itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin tutanak tanığını dinlemeden sadece denetim raporundaki gerçekle bağdaşmayan ifadesine dayalı verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tutanak tanığı ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tanık olarak dinlenen ... ve ...'in müvekkilinin kızı ve damadı olması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediğini, müvekkilinin kızı ve damadı ile birlikte yaşadığını ve boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin olmadığını kanıtladığını, kolluk araştırma tespit raporunun maddi gerçeği yansıtmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anlaşmalı olarak eski kocası ...'dan boşanan davacının, boşanma kararındaki adresinin boşandığı kocası ile aynı adres olduğu, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında Basınsitesi Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen araştırma raporunda davacının 2005 yılından sonra da eski eşi ...ile birlikte ikamet ettiği, ...'un son 6-7 aydır ara ara gelip gittiği, ondan önce düzenli olarak ikamet ettiği bilgisine ulaşıldığı, tutanak tanığı ...'nın gerek SGK denetmenine verdiği, gerekse duruşmadaki beyanlarından da davacının boşandıktan sonra eski eşi ...ile bir arada yaşadığı sonucuna varıldığı, davacının boşandığı kocası ile birlikte yaşadığının tespitine yönelik Kurum raporunun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tutanak tanıklarından ...'ın dinlenmediğini, davacının kızı ve damadının ifadelerine itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının kızı ve damadı ile birlikte yaşadığını ve boşandığı eşi ile fiili birlikteliğinin olmadığının bu ifadeler ile kanıtlandığını, 19.02.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 56 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.