muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12843, Karar No: 2011/15223, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12843 E.  ,  2011/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili 10/05/2011 tarihli duruşma yönünden Zara Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde duruşması olduğunu bildirerek dosya esas numaralarını da açıklamak suretiyle mazeret bildirmiştir. Mahkemece davalı vekilinin mazereti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden aynı celse yargılamaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası niteliğinde görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8477, Karar No: 2013/12397, Tarih: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8477 E.  ,  2013/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.03.2009 gün B.07.1.GİB.4.34.40.01/R2-1879 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunda belirtilen "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18747, Karar No: 2022/10898, Tarih: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18747 E.  ,  2022/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının 03.05.2016 tarihinde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 07.06.2016 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık müdafii ve katılan ... idaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının karar yerinde gösterilmeyerek TCK'nun 52/3. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün müsadereye ilişkin 4 numaralı bendinin kaldırılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenip ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28293, Karar No: 2016/3479, Tarih: 17.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/28293 E.  ,  2016/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 4/1-a sigortalılığını geçersiz sayan kurum işleminin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

06.09.2006 tarihinden itibaren "Endüstriyel Kimyasalların Toptan Ticareti" faaliyetinden dolayı kendi adına vergi kaydı bulunan ve anılan kayda dayalı olarak 01.10.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında sigortalı sayılan davacının, aynı işyerinden kendisi adına yapılan 26.09.2006-30.09.2008 tarihleri arası 4/1-a madde kapsamındaki sigortalı çalışmaların geçersiz sayılması üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme, davalı kurum işlemini yerinde bulmak suretiyle ilk istemin reddine karar verirken, 4/1-a madde kapsamında ödenen primlerin 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sayılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkeme, davalı kurum işlemini yerinde bulmak suretiyle ilk istemin reddine karar verirken, 4/1-a madde kapsamında ödenen primlerin 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sayılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5458 sayılı Yasanın 16.maddesi “8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı Kanunlardan birine tâbi sigortalı iken, aynı sürede bir diğer sosyal güvenlik kurumuna, adına prim ödendiği anlaşılan sigortalılardan yersiz tahsil edilen prim asılları, sigortalı ya da hak sahiplerinin talebi, T.C. Emekli Sandığı bakımından ayrıca Kurumların da talebi halinde işsizlik sigortası primi hariç olmak üzere hizmetlerin çakıştığı sürede prim borcu aslına mahsup edilmek üzere en geç 6 ay içinde tâbi olması gereken sosyal güvenlik kurumuna devredilir. Çakışan hizmet süresine ilişkin devredilen miktarın prim borcu aslını karşılamaması halinde, bakiye prim borcu ilgili kanun hükümlerine göre sigortalıdan veya 5434 sayılı Kanuna tâbi kurumdan tahsil edilir. Sosyal sigorta kanunlarındaki sigortalılığın tespiti ile hizmetlerin birleştirilmesine ait hükümler saklıdır. Bu nitelikte olup bu Kanunun yürürlük tarihine kadar çakışan hizmet süreleri sosyal güvenlik kurumlarınca iptal edilmemiş olan sigortalılar da bu hükümden yararlandırılır.” hükmünü içermesi karşısında; inceleme konusu olayda davacı sigortalının her ne kadar 4/1-b madde kapsamında bir sigortalılık talebi bulunmamakta ise de, 26.09.2006-30.09.2008 tarihleri arası 4/1-a madde kapsamında ödenen primlerin 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamındaki geçerli sigortalılığa aktarılması gerekeceğinden, yersiz çıkarılan sağlık gideri yönünden 1479 sayılı Yasanın Ek 11 ve devamı maddeleri uyarınca prim borcunun varlığı usulünce araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan Vekili ..., Üyeler; ..., .............., ...’ın oylarıyla ve oyçokluğuyla 17.03.2016 gününde karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacı, Kurumca iptal edilen 26.9.2006-30.9.2008 tarihleri arasındaki 4/1-a kapsamındaki sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun ve bu sürede çıkarılan sağlık gideri borcunun bulunmadığı tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 4/1-a sigortalılığının iptalinin yerinde olduğu ancak MK m. 2 gereğince bu sürede ödenen primler gereğince 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğine karar verilmiştir.

-KARŞI OY-

Davacı, Kurumca iptal edilen 26.9.2006-30.9.2008 tarihleri arasındaki 4/1-a kapsamındaki sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun ve bu sürede çıkarılan sağlık gideri borcunun bulunmadığı tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 4/1-a sigortalılığının iptalinin yerinde olduğu ancak MK m. 2 gereğince bu sürede ödenen primler gereğince 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğine karar verilmiştir.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, anılan dönemde 4/1-b tescili bulunmayan sigortalının 4/1-a kapsamında ödenen primlerin davacıya 5458 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca resen 4/1-b kapsamında tescil hakkı verip vermeyeceği noktasındadır.

22.02.2006 tarihli 5458 sayılı Kanunun 16. maddesi; “8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu ile 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı kanunlardan birine tâbi sigortalı iken, aynı sürede bir diğer sosyal güvenlik kurumuna, adına prim ödendiği anlaşılan sigortalılardan yersiz tahsil edilen prim asılları, sigortalı ya da hak sahiplerinin talebi, T. C. Emekli Sandığı bakımından ayrıca kurumların da talebi halinde işsizlik sigortası primi hariç olmak üzere hizmetlerin çakıştığı sürede prim borcu aslına mahsup edilmek üzere en geç 6 ay içinde tâbi olması gereken sosyal güvenlik kurumuna devredilir. Çakışan hizmet süresine ilişkin devredilen miktarın prim borcu aslını karşılamaması halinde, bakiye prim borcu ilgili kanun hükümlerine göre sigortalıdan veya 5434 sayılı Kanuna tâbi kurumdan tahsil edilir. Sosyal sigorta kanunlarındaki sigortalılığın tespiti ile hizmetlerin birleştirilmesine ait hükümler saklıdır.

Bu nitelikte olup bu Kanunun yürürlük tarihine kadar çakışan hizmet süreleri sosyal güvenlik kurumlarınca iptal edilmemiş olan sigortalılar da bu hükümden yararlandırılır.”

5458 sayılı Kanun 6’ıcı maddesi, çakışan hizmet sürelerinin iptali ve yersiz tahsil edilen primlerin devredilen ilgili sosyal güvenlik kurumuna aktarımı ile ilgili bir yasa maddesindir. Bu konuda Kurumca da 1.2.2007 tarih 2007/9 sayılı genelge çıkarılmıştır. Yasa maddesinin uygulanabilmesi için şu şartların bulunması gerekir.

-Mevcut çakışan geçerli 5434, 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı Kanunlara tabi birden fazla sigortalılık bulunacak,

-Çakışan sigortalılık süresinde bir diğer sosyal güvenlik kurumuna adına prim ödenecek,

-Sigortalı ya da hak sahipleri tarafından bu primlerin geçerli sayılan sigorta koluna aktarılması istenecek.

-Mevcut çakışan geçerli 5434, 506, 1479, 2925 ve 2926 sayılı Kanunlara tabi birden fazla sigortalılık bulunacak,

-Çakışan sigortalılık süresinde bir diğer sosyal güvenlik kurumuna adına prim ödenecek,

-Sigortalı ya da hak sahipleri tarafından bu primlerin geçerli sayılan sigorta koluna aktarılması istenecek.

Yukarıda belirtildiği gibi 5458 sayılı Kanunun 16’ıncı maddesi, mevcut çakışan sigortalılık olmadan yeni bir sigortalılık kolundan tescil sağlamaz. Kaldı ki davacının talebi iptal edilen 4/1-a sigortalılığının geçerli sayılmasıdır. 26.9.2006-30.9.2008 tarihleri arasında kendi şirketinden sigortalı gösterilen davacının 4/1-a kapsamında olamayacağı hususunda yerel mahkeme ile Yüksek Daire arasında ihtilaf yoktur. Davacının 4/1-b sigortalılık talebi de yoktur. Talep ile bağlılık ilkesi gereği davacı geçmişe yönelik resen 4/1-b sigortalısı yapılamaz. Çünkü davacının geçerli bir sigortalılık talebi ve işe giriş bildirgesi yoktur. 5510 sayılı Yasanın Geçici 8. maddesi gereğince de geçmişe yönelik sigortalılık verilemez.

İşveren tarafından 4/1-a kapsamında davacı adına ödenen primler, geçmişe yönelik olarak 4/1-b kapsamında sigortalılık başlangıcına ve sigortalılık süresine konu edilemez. Olayda MK m. 2 nin de uygulanması söz konusu değildir. 4/1-a kapsamında ödenen primler 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalılık hakkı vermez.

Daire çoğunluğu tarafından olaya uygulanma yeri olmayan 5458 sayılı Yasanın 16’ıncı maddesinin yanlış yorumlandığı, davanın tümden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/31608, Karar No: 2014/32142, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31608 E.  ,  2014/32142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/374-2014/665

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9457, Karar No: 2013/36, Tarih: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/9457 E.  ,  2013/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama-6136 Sayılı Yasaya Muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanık ...'ın "6136 sayılı kanuna muhalefet ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "6136 sayılı kanuna muhalefet ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, esasa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan hapis cezalarının yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezalarının infazının tamamlanmasına kadar, TCK.nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK'nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi ve adli emanette kayıtlı olan 6136 sayılı kanun kapsamında kalmadığı ve suçta kullanıldığına dair kanıt bulunmadığı anlaşılan bıçakların sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine "sanığın TCK.nun 53/l-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün F bendinin 1. maddesindeki "1 adet 10-12 cm uzunluğunda bıçak" ve "1 adet sarı renkli açılıp kapanabilir kabzeli sabitlenir bıçağın" ibarelerinin çıkartılarak, hükmün F bendinin 3. maddesindeki "gömleğin ibaresinde sonra gelmek üzere "ve ... adli emanetinin ... sırasında kayıtlı 1 adet 10-12 cm uzunluğunda bıçak ve 1 adet sarı renkli açılıp kapanabilir kabzeli sabitlenir bıçağın" ibaresinin eklenmesine karar verilerek, DÜZELTİLMEK suretiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5084, Karar No: 2020/6141, Tarih: 21.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5084 E.  ,  2020/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan idare vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, sanıklara yüklenen 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmünlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan idare vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar faturaları düzenleyen ve yasal defterleri kaybeden sanıklar hakkında kasıtlarının bulunmadığı belirtilerek sahte fatura düzenleme suçundan beraatlerine karar verilmiş ise de; katılan ...‘un tüm aşamalardaki tutarlı ve ısrarlı beyanlarında, sanıklar tarafından suça konu faturaların bilgisi dışında bastırılıp komisyon karşılığında düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü belirtmesi, suça konu faturaların muhasebeci olan sanık ...’in elemanı tarafından matbaadan teslim alındığının anlaşılması ve matbaacıya da faturaların basımıyla ilgili sanık ...’in işyerinin telefon numarasının verilmesi, 11.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, adli emanette kayıtlı 12.12.2008 ve 10.09.2008 tarihli faturalardaki yazılarla ve 12/12/2008 tarihli faturadaki imzanın sanık ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekili ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13032, Karar No: 2009/20377, Tarih: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13032 E.  ,  2009/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu, çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Yargılama sırasında alacaklı, ibraz ettiği Elazığ 1.Noterliği'nce düzenlenmiş 28.10.2006 tarih ve 29156 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların borçlunun vekili olan .......tarafından atılmış olduğunu, bu kişi yönünden imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece senetlerin vekaleten imzalandığı konusunda bir şerh bulunmadığı, vekalet mevcut olsa dahi 3.şahısların imza incelemelerinin yapılamayacağı ve bu kişi hakkında icra takibi de olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de, Borçlar Kanunu'nun 388.maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler ve senetler yönünden borçlu asil sorumlu olur. Vekalet ilişkisi çerçevesinde, söz konusu vekaletnamenin Borçlar Kanunu'nun 388.maddesi kapsamında bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak, gelen belge çerçevesinde bu kişilerin imza örneklerinin alınarak, takibe konu çek ve senetlerdeki imzaların bu kişi yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.