muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8722, Karar No: 2012/12077, Tarih: 05.07.2012

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10137, Karar No: 2017/4317, Tarih: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10137 E.  ,  2017/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın, eylemini okul servisi ile taşıdığı koruma, bakım ve gözetimi altında bulunan öğrencilerden olan mağdureye yönelik işlemesi karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-d. maddesi ile arttırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde cezanın eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9519, Karar No: 2019/4521, Tarih: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9519 E.  ,  2019/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ün şirkette %1 hisseye sahip olduğunu, şirketin kalan hissesi ile temsil ve idaresinin diğer sanık ...'ya ait olduğunu, kendisinin şirket işleriyle ilgilenmediğini savunmasına karşın, sanık ...'nun faturaların sanık ...'te bulunduğunu, düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; öncelikle 27.07.2012 tarihli ve 91 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası dosya sırasına getirtilerek, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; şirketin beyannamelerini düzenleyen kişilerden şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulması; faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul olunan sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6047, Karar No: 2016/227, Tarih: 26.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/6047 E.  ,  2016/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/234696

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 23/12/2015 – 2013/234396

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 03/11/2015 tarihli 2014/4106 esas ve

2015/32768 karar sayılı bozma kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2013 tarihli

2013/188 esas ve 2013/138 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık Ş.. hakkında Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 21/06/2013 tarihinde 2013/188 esas ve 2013/138 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 03/11/2015 tarihinde 2014/4106 esas ve 2015/32768 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; “ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesi arasındaki uyuşmazlık; somut olayda sanığın kullandığı araçta ele geçen uyuşturucuların, hukuka aykırı yöntemle elde edilip edilmediği, buna bağlı olarak hükme esas alınıp alınmayacağı ve adli arama kararı olup olmadığının araştırılmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir. ....

1-Suç konusu uyuşturucu maddeler, Çayırova Kaymakamlığının 20/03/2013 tarihli yazıları ile önleme aramasının onaylanması talebi üzerine Gebze 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu 21/03/2013 tarih ve 2013/284 değişik iş sayılı önleme araması kararının onaylanmasına ilişkin kararı üzerine yapılan araç aramasında ele geçirilmiştir.

2-Somut olayın anlatımı sırasında belirtildiği üzere, kolluk görevlilerinin istihbari bilgiyi elde ettikleri zaman ile sanıkları yakaladıkları an arasında çok kısa bir süre bulunmaktadır. Bu kadar kısa bir süre içerisinde adli arama kararı alınması mümkün görülmemekte ve sanıkların suç konusu maddeleri kaçırması tehlikesi bulunmaktadır. Bu itibarla ellerinde önleme araması kararı bulunan görevlilerin, bu karara istinaden arama yapmaları hukuka uygun olarak kabul edilmesi gerekir.

3-Arama işlemi, sanıkların konutları veya işyerleri gibi kamuya kapalı yerde değil de, kamuya açık herkesin gelip geçtiği şehirlerarası yolda oluşturulan kontrol noktasında sanıkların araçlarında yapılmış olup, bu yer sözü edilen önleme araması kararında belirtilen yerlerdendir. Bu itibarla da sözkonusu aramanın hukuka aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

3-Arama işlemi, sanıkların konutları veya işyerleri gibi kamuya kapalı yerde değil de, kamuya açık herkesin gelip geçtiği şehirlerarası yolda oluşturulan kontrol noktasında sanıkların araçlarında yapılmış olup, bu yer sözü edilen önleme araması kararında belirtilen yerlerdendir. Bu itibarla da sözkonusu aramanın hukuka aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

4-Somut olayda önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun olarak elde edildiği kabul edilmiştir. Kaldı ki, aksi halin kabulü halinde dahi, önleme araması kararı da olsa sonuçta bir mahkeme kararı ile arama yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda, bu arama sonucu elde edilen delillerin "mutlak hukuka aykırı delil" niteliğinde görülmeyip, "nisbi hukuka aykırı delil" olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu düşünülmektedir. Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve Anayasa Mahkemesi'nin bazı kararlarında, nisbi hukuka aykırı delillerin bazı şartların varlığı halinde hükme esas alınmalarında isabetsizlik görülmemiştir.

5-Yargıtay Ceza Genel Kurulu 29.11.2005 tarih ve 2005/144 Esas, 2005/150 Karar sayılı Kararında: “usulüne göre alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama hukuka aykırı olduğundan, arama işleminde elde edilen maddi delilin hükme esas alınamayacağı belirtilmiş ancak, sanığın özgür iradesine dayalı, ihbarla uyumlu ikrarının varlığı karşısında, suçun sübuta erdiği kabul edilmiştir.

Bu karar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanık Ş.. K.. soruşturma aşamasında ele geçen uyuşturucu ile ilgisinin olmadığını bir başkası tarafından araca konmuş olabileceğini beyan etmiş ise de yargılama aşamasında ele geçen esrarın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Uyuşturucu maddenin 3 ayrı poşet içinde 5840+5490+5632= 16962 gram hint keneviri bitkisinin sanığın bilgisi dışında aracın bagajına konmasının da mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Böylelikle sanığın istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi ikrara yönelik mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut olayda sanığın araçla naklederken ele geçirilen suç konusu net 6.480.8 gram esrar elde edilebilecek nitelikte net 16.962 gram kenevir bitkisi parçalarının, hukuka uygun yöntemle elde edildiği, buna bağlı olarak hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; hukuka aykırı yöntemle elde edildiği kabul edilse dahi, bu delilin "nisbi hukuka aykırı delil" niteliğinde olduğu ve sanıkların arama kararı ile arama işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmalarının bulunmaması karşısında, arama sonucunda elde edilen delillerin sıhhatini şüpheli hale getiren bir durumun sözkonusu olmadığı, dolayısıyla bu delillerin hükme esas alınmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı; suç konusu uyuşturucu maddelerin "mutlak hukuka aykırı delil" niteliğinde görülmeleri halinde bile, sanığın istihbari bilgi ile uyumlu ve hayatın olağan akışına da uygun düşen özgür ve samimi ikrara yönelik mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında, suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ve sonuç olarak adli arama kararının olup olmadığının araştırılmasına yönelik olarakta hükmün bozulmasının gerekmediği kanaatına ulaşıldığı... ” gerekçesiyle Dairemizin bozma kararının kaldırılması ve yerel mahkemenin sanık hakkındaki hükmünün onanması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32538, Karar No: 2016/560, Tarih: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/32538 E.  ,  2016/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Kuruma ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak güvenlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, peşin harç, başvuru harcı ve bakiye harçlardan sorumlu tutulması ve bakiye harç giderlerinin davalıdan tahsiline denilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine,

"2-Alınması gerekli 397,81 TL nispi karar harcından peşin alınan 102,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,61 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 34,20 TL peşin harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 168,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12358, Karar No: 2017/5767, Tarih: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12358 E.  ,  2017/5767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olup hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58. maddesi ile TCK'nın 102. maddesinin yeniden düzenlenerek bu kapsamda beden veya ruh sağlığının bozulması halinde cezada arttırım öngören fıkranın madde metninden çıkartılması ve müştekinin kovuşturma evresinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 73/6. maddesi gereğince vaki şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorulup neticesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5246, Karar No: 2018/2771, Tarih: 26.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5246 E.  ,  2018/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine, 522.995,04 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ile davalılardan .... Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/06/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 06/10/2017 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava sigortalının 21.01.2012 tarihli iş kazasından maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile davacı eşin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise davacı sigortalı lehine 442.995,04 TL maddi ve 60.000 TL manevi, davacı eş lehine 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise davacı sigortalı lehine 442.995,04 TL maddi ve 60.000 TL manevi, davacı eş lehine 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... şirketine ait Fabrika İnşaatının elektirik hattı tesisatı işini Doyne Şirketinin üstlendiği, Üstlenilen bu işin işçilik ve montaj işlerinin ise Neta Norm şirketine verildiğii kazalının bu şirkette elektirik teknisyeni olarak çalışırken iskele üzerinde tavandaki elektirik armatürlerinin montajını yaptığı sırada dengesini kaybederek iskeleden düşmesi neticesinde %100 oranında malul kaldığı, işçinin kazanın gerçekleşmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, ... şirketinin işi anahtar teslim olarak vermesi nedeniyle kusursuz olduğu, davalı Doyne şirketinin %10, Neta Norm şirketinin ise %70 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişiden alınan 26.03.2015 tarihli hesap raporunda davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 195.780,63 TL, bakıcı gideri olarak 324.734,85 TL olarak tespit edildiği, mahkemece bu tazminat alacağından geçici iş göremezlik ödeneği ile ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek 442.995,04 TL’ye karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında maddi zararın belirlenmesi ve kaza tarihinden sonra yapılan ödemelerin ifaya yönelik olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu maluliyete dayalı maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Davalı tarafça yapılan ödemelerin tazminat alacağından mahsup edilip edilmeyeceği konusunda davanın yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.”hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, sigortalının yaşı ve yaptığı elektirik teknisyenliği işi dikkate alınarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve ilgili meslek odalarından ücret araştırması yapılması gerekirken; asgari ücret üzerinden hesap yapılması, aynı zamanda davalı tarafça kaza tarihinden sonra yapıldığı iddia edilen ve ödeme belgeleri ibraz edilen fizyoterapist ücreti ve bakıcı gideri ücretlerinin davacının bakıcı giderine mahsuben ifaya yönelik ödeme olup olmadığı değerlendirilerek ifaya ilişkin olmasının kabulü halinde bakıcı gideri tazminat alacağından indirilmesi, ifa amacı taşımayan bir ödeme veya sosyal yardım amacıyla yapılan ödeme niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise tazminat alacağından tenzil etmeden taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek maddi tazminat alacağını belirlemekten ibarettir.

Aynı zamanda işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan ve PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

O halde yukarıda belirtilen şekilde davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile bakıcı gideri alacağı tespit edildikten sonra bakıcı gideri alacağından, aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı gözetilerek uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacılar ile davalılar ... ve ... Tic Ltd Şt vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacılar ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ve e ... San. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılar ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.