muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11287, Karar No: 2022/10645, Tarih: 28.09.2022

...

...Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir. Seri davaların sayısı ve duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılmış olması gözetildiğinde karar vekalet ücreti yönünden isabetlidir.

Toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu alacakların ödendiğinin kanıtlanamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacının hak ettiği alacak miktarlarının ... hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut rapor ve ek raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22456, Karar No: 2014/13868, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22456 E.  ,  2014/13868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 31/3, 62, 50/4,1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça süreklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin, kusura, eksik incelemeye, teşdiden ceza tayinine ve zararın giderildiğine; katılan vekilinin ise bilinçli taksirin koşullarının bulunduğu ve hapis cezasının paraya çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kararın hüküm kısmında hükmedilen sonuç ceza olan 16.200 TL adli para cezasının yanına yazıyla onsekizbin ikiyüz TL yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmaksızın bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sonuç cezanın yazıyla yazılan bölümündeki “(ONZEKİZBİN İKİYÜZ) TL” ibaresinin “onaltıbin ikiyüz TL” olarak düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5185, Karar No: 2013/7621, Tarih: 23.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5185 E.  ,  2013/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, HMK'nın 9.maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dava trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olan Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı ... süresinde yetki itirazında bulunarak, davalının ikametgahı olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da

zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bu durumda haksız eylemden doğan zararlar için haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesi açık biçimde yetkili kılınmış olup, davacının HMK'nın 15. maddesi uyarınca yetkili mahkemede dava açıldığını belirtmiş olması dayanılan yasa maddesinin yanlış yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Dava haksız eylemin meydana geldiği Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüklüm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11073, Karar No: 2010/6490, Tarih: 29.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11073 E.  ,  2010/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanığa verilen para cezalarının toplanarak "sanığın sonuç olarak l5.375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/577, Karar No: 2006/2089, Tarih: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/577 E.  ,  2006/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.5.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı men'i müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Bu ilkeler ışığımnda somut olaya bakıldığında;

Davacı, davalının müşterek sınıra diktiği ağaçların dallarının kendi parselin uzanması nedeniyle, mahsullerin yetişmesine engel olduğundan davacının elatmasının önlenmesini ve ağaçların tecavüzlü kısımlarının kal’ini istemiştir.

Davalı ise, davaya karşı cevap dilekçesinde; sağlık nedenleri ile ilgilenemediğini, budama zamanı geldiğinde uzanan dalları keseceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyize getirilmiştir.

Dosya içerisindeki 20.9.2005 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, 5 nolu erik ağacının davacı ve davalı parsellerinin ortak sınırı üzerinde bulunduğu, 2 nolu ceviz ağacı, 3 nolu kayısı ağacı ile 6 nolu incir ağacının dallarının davacı parseline tecavüzlü olduğu, 03.10.2005 tarihli ziraat teknisyeni bilirkişi raporu ile de dalları taşkın olan ağaçların tecavüzlü dalların budama mevsiminde kesilerek tecavüzlerinin sona ereceği tespit edilmiştir. Bu durumda, davalının taşınmazındaki ağaçlarını davacı taşınmazına aşkın kullanımı sabittir ve davacı mülkiyet alnına yapılan bu elatmanın giderilmesini istemekte haklıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile taşınmazına geçen dalların kesilerek elatmanın giderilmesine karar vermek gerekirken reddine ilişkin karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20315, Karar No: 2013/16874, Tarih: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20315 E.  ,  2013/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1426, Karar No: 2024/5982, Tarih: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1426 E.  ,  2024/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1477 E., 2022/1911 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/368 E., 2021/319 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kazazede işçi ...'un, davalı iş yerinde 18.01.2016 tarihinde engelli olarak işe girdiğini, yasalar çerçevesinde kendisine uygun işin verilmediğini, davacının engel durumuna göre çalışması mümkün bulunmayan bobin operatörü olarak çalıştırıldığını, olay günü bobin sarma işlemi sırasında yerinden fırlayan bobinin müvekkilinin sol gözüne çarparak görme oranının %100 yok olmasına ve kör olmasına sebep olduğunu, müvekkilin maruz kaldığı bu sakatlığın mesleki yaşam ve ekonomik geleceğini etkilediğini, yaşam istek ve arzusunu azalttığını, psikolojik bunalıma sürüklediğini beyanla davacı kazazede işçi ... için 153.666,41 TL maddi tazminatın ve 70.000,00 TL manevi tazminatın, kazazede işçinin eşi davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, kazazede işçinin çocukları davacılar ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacının geçirdiği iş kazasında işverenin %90, davacının %10 kusurlu olduğu ancak davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi, davacı eş ve çocukların manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının maluliyetinin Kocatepe Sağlık ve Sosyal Güvenlik Merkezinde hazırlanan raporda %31 oranında maluliyet belirlendiğini, bu rapora göre zararın belirlenerek ıslah yapıldığını, akabinde Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda artma kaydıyla %37,2 olarak belirlendiğini, Gaziantep 5. İş Mahkemesi 20177307 Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, Adli Tıp Kurulundan alınan rapor doğrultusunda eskiye ait sol göz tam görme kaybı bulunduğu belirtilerek müvekkilinin maluliyetinin bulunmadığına karar verildiğini, çelişki nedeniyle Adli Tıp Kurumu Üst Kuruldan rapor talep edildiğini, tedavi yapan doktorun defteri dahil tüm tıbbı evrakların gönderildiğini ancak Adli Tıp Üst Kurulun bu evrakları incelemeden karar verdiğini, kornea naklinden sonraki görme oranının %80'e ulaştığını, ancak Üst Kurul tarafından nakilden sonra davacının gözünü tamamen kaybetmiş gibi değerlendirildiğini, Adli Tıp Kurumunun bu yanlışlıktan dönmesi için rapor talep ettiklerini ancak mahkemece kabul görmediğini, davacının iş gücünü tamamen kaybettiğini, SGK'nın davacının emekliliğini iptal ettiğini, manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmediğini, izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, zarar ile davalının sorumluluğu arasında illiyet bağının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacının 17.02.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.09.2016 tarih ve 008476 sayılı Sağlık Kurulu Kararına göre %31 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği, dosya içerisinde mevcut davaya konu iş kazasına ilişkin Gaziantep 5.İş Mahkemesi 2017/307 Esas sayılı rücuen tazminat talepli dava dosyasında davalı vekilince kurumca belirlenen orana itiraz edilmesi üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna dosyanın tevdi ile rapor aldırılması üzerine Kurumun 27.05.2019 tarih, 2019/9965 sayılı Kararında; sigortalının 17.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışme Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde artma kaydıyla (13.03.2019) Gr4 II 1 35 B 41, E cetveline göre %37.2 olarak belirlendiği, devamında sigortalı hakkında verilen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.06.2020 tarihli ve 8255 sayılı raporunda ise davacı hakkında daha önce kurulca yapılan değerlendirme ile artma kaybıyla maluliyet oranının %37,2 olarak tespitine ilişkin 27.05.2019 tarihli ve 2019/40-9965 sayılı kararın iptaline, sigortalının 17.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı oranı tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirildiğinde düzeltme kaydıyla 31.03.2016 tarihinden itibaren maluliyetinin gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, yargılama aşamasında davalı talebi üzerine dosyanın sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 16.12.2019 tarih, 20975 karar numaralı mütalaasında ise Kendisinde eskiye ait sol göz tam görme kaybı bulunan Veli oğlu 1991 doğumlu ...’un 17.02.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sol göz yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin keratoplasti operasyonu geçirdiği, kaza öncesi sol vizyonunun kurum muayene tarihindeki vizyonundan iyi olmadığı mevcut belgelerde tesbit edilmiş olup,geçirdiği iş kazasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlendiği yine talep üzerine bu kez ilgili dosyada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırıldığı adı geçen Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 17.09.2020 tarih karar numaralı mütalaasında da ..."Kendisinde eskiye ait sol göz tam görme kaybı bulunan Veli oğlu 1991 doğumlu ...’un 17.02.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sol göz yaralanması 11.10

. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırıldığı adı geçen Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 17.09.2020 tarih karar numaralı mütalaasında da ..."Kendisinde eskiye ait sol göz tam görme kaybı bulunan Veli oğlu 1991 doğumlu ...’un 17.02.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı sol göz yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişinin keratoplasti operasyonu geçirdiği, kaza öncesi sol vizyonunun kurum muayene tarihindeki vizyonundan iyi olmadığı mevcut belgelerde tesbit edilmiş olup,geçirdiği iş kazasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı " belirlendiği, Mahkemece anılan dava dosyası kapsamında aldırılan raporlara göre davacının davaya konu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.