muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7316, Karar No: 2024/5497, Tarih: 12.09.2024

bulunduğu, maktulün vücudunun çeşitli yerlerine isabet eden altı ateşli silah mermi çekirdeğinin meydana getirdiği kosta, humerus, 1. boyun omuru kırığı, kafa (kubbe ve kaide) kemiklerinde kırık ile birlikte beyin parankimine ve zarları arasına (subaraknoid, intaparankimal) kanama, beyin parankimi, iç organ (karaciğer, akciğer, diyafram, mezenter) hasarı, iç (hemotoraks, hemoperitoneum) ve dış kanama sonucu kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiği olayda,

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın ikrara yönelen savunmaları, tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanık ...'ın olay günü sabah 09.00 sıralarında eşi ile maktul arasındaki görüşmeleri öğrendiği ve aynı gün saat 15.30 sıralarında maktulü öldürme eylemini gerçekleştirdiği gözetildiğinde suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında uygulanan takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

3. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın eşi ile maktul arasındaki görüşmeleri öğrenmesinin ardından kardeşi olan sanık ... ve arkadaşı olan sanık ... ile buluştuğu, sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'a telkinde bulunarak işin aslının öğrenmesini, sakin olmasını, fevri hareket etmemesini söyledikleri, sanık ...'ın ise maktulle görüşüp konuşması gerektiğini söylemesi üzerine, sanıkların birlikte maktulün iş yerine gittikleri, maktulün konuşmayı kabul etmemesi ve aksi kanıtlanamayan savunmalara göre "S..trin gidin" şeklinde söz söylemesi üzerine sanık ...'ın ani bir kararla maktule tabanca ile altı kez ateş ettiği, sanıkların araca bindikleri ve olay yerinden uzaklaştıkları sırada sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'a "Neden böyle birşey yaptın, madem böyle yapacaktın bizi

neden buraya getirdin" şeklinde kızdıkları olayda, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere sanıklar ...... ve ...'ın sanık ...'la birlikte maktulü öldürmek üzere fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği, sanıklar ...... ve ...'ın, sanık ...'a maktul ile durumu konuşması maksadıyla eşlik ettikleri anlaşıldığından, maktule karşı kasten öldürme suçuna yardım etmekten sorumlu tutulamayacakları ve sanıkların maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri sanıkların suça iştiraklarının bulunmadığı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2287 Esas, 2021/2791 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ... ve ...'nin başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar ... ve ...'nin başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/90, Karar No: 2014/4260, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/90 E.  ,  2014/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8848, Karar No: 2016/9699, Tarih: 19.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8848 E.  ,  2016/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi her zaman mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, ancak;

Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen bahse konu 34,9 cm uzunluğundaki bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 06.07.2013 tarihli rapor ile tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı 34,9 cm uzunluğundaki bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye

ilişkin bölümünden “5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin çıkarılarak yerine ''gereğinin yapılması için idareye teslimine'' yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1327, Karar No: 2017/2198, Tarih: 17.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1327 E.  ,  2017/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/2065-2015/923 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı ...İnş. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle belirtilen firma tarafından, 8.218,00 TL tutarlı çekin davacıya verildiğini, davacının fabrikasında gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde başka çeklerle birlikte dava konusu çekin de çalındığını, belirtilen çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, davalıların kötü niyetli olarak çeki ciro yoluyla iktisap ve ciro ettiklerini ileri sürülerek çekin istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oto Teks. Mak. Ltd. Şti. vekili, davaya konu çekin müvekkili şirkete diğer davalı ... tarafından bu kişiye satılan... makineleri karşılığında verildiğini, davalı şirketin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu çeki yaptığı kapı pencere imalatı karşılığında dava dışı üçüncü kişiden devraldığını, çekin sağlam ödenebilir olduğunu bankadan teyit ettirince aldığı kimsenin cirolamasına gerek olmadan kabul ettiğini, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davaya konu çekin yetkili hamili olduğunun, davalıların çeki devralırken kötüniyetli hareket ettiklerinin ispat yükümlülüğünün TTK/599 gereği davacı tarafa ait olduğu, çekteki ciro silsilesinin davacı şirketin çekin yetkili hamili olduğunu göstermediği, gerek davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında gerekse çeki düzenleyen... İnş. Ltd. Şti. kayıtlarında çekin davacı şirkete verildiğine, bir başka ifadeyle davacı şirketin çekin yetkili hamili olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı için davacının çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek istirdatı istemine ilişkin olup, işbu davada ispat yükü üzerinde olan davacı, öncelikle dava konusu çeki yedinde iken elinde olmayan sebeplerle yitirdiğini ve sonra 6762 sayılı TTK/704 md. gereğince davalıların çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu ispatlamak zorundadır. Davacı yan, meşru hamil olduğunu isbat bakımından çek keşidecisi ile kendisi arasındaki ticari ilişkiye ilişkin faturalara ve bu meyanda tanık deliline dayanmıştır. HMK/137 md. gereği davacıdan tanık listesi ibraz etmesi ve tanık ismi bildirildiği takdirde davacının aktif husumet varlığı bakımından ibraz edilen faturalarla birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile bu cihetten davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca davacı, davalıların çeki haksız ve kötüniyetle ellerinde bulundurduğu yolundaki suç duyurusuna ilişkin dilekçe ibraz etmiş, keza davalılar arasında çekin tedavülünü gerektiren sahih bir ticari ilişki olmadığını beyan ederek her iki davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Öncelikle davalılar aleyhinde suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla sonucu araştırılarak davalıların çeki haksız kötüniyetli, ağır kusurlu olarak elinde bulundurup bulundurmadığı değerlendirilmelidir. Bu nedenle sadece davalı ... 'e ait ticari defterler incelenerek dava konusu çekin bu kayıtlarda varlığına rastlanılmadığı belirtilerek diğer davalı defterlerinde herhangi bir inceleme yapılmamış olması da yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6733, Karar No: 2011/7009, Tarih: 22.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6733 E.  ,  2011/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/189523

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35/2, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 347/412 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 62, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26817, Karar No: 2018/377, Tarih: 22.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26817 E.  ,  2018/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde belirtilen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece verilen 29/01/2015 tarihli ilk karar, Dairemizin 08.09.2015 tarih 2015/9278 E. -20006 K. sayılı kararında “…mahkemece alınan ilk Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluştuğundan, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi…” gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararından sonra yürütülen yargılamada, Mahkeme, imza incelemesi için dosyayı yeniden ... Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’na göndermiş, bunun üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 26.04.2016 tarihli raporda, herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın, 27.11.2014 tarihli rapora atıfta bulunulmuş, mahkemece 26.04.2016 tarihli rapor esas alınarak imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ilk iki raporu düzenleyen bilirkişi ve kurumların dışında, ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan tekrar, hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içeren rapor alınmak suretiyle alınan ilk Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken 2. defa Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına dair usul izlenerek ve üstelik 3. defa Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 26.04.2016 tarihli raporda imza incelemesi yapılmadığı halde, bu raporun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre durdurulmuş olması gerekir.

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince, İİK'nun 170/2. maddesi uyarınca, takibin geçici durdurulmasına karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kabulüne göre, takibin geçici olarak durdurulmadığı dikkate alınarak imza itirazının reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Somut olayda, borçlunun imzaya itirazı üzerine icra mahkemesince, İİK'nun 170/2. maddesi uyarınca, takibin geçici durdurulmasına karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin kabulüne göre, takibin geçici olarak durdurulmadığı dikkate alınarak imza itirazının reddi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15747, Karar No: 2015/670, Tarih: 21.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15747 E.  ,  2015/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı 3. kişiden olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde talimat yoluyla uygulanan haciz sırasında 3. kişiye ait aracın haciz edilerek müvekkiline ait depoya bırakıldığını yedieminlik zabtı ve protokol kapsamında varılan anlaşma uyarınca günlüğü 10.00 TL'den olarak belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu alacağın müvekkilince aleyhine takip başlatılan borçlu şirketten tahsili gerektiği gibi yedieminlik ücretinin ... hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında özgür iradeyle günlük 10.00 TL üzerinden yedieminlik ücreti kararlaştırılmış olması nedeniyle somut olayda artık Adalet Bakanlığı'na ait ilgili yönetmelik hükümlerine göre ücret belirlenemeyeceğinden bahisle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına, hükmolunan 12.090,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/349, Karar No: 2014/4285, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/349 E.  ,  2014/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)