muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1289, Karar No: 2013/84, Tarih: 05.03.2013

Görgü tanığı bulunmayan olayda sanık Evgeniya aleyhine değerlendirilebilecek deliller adı geçen sanığın benzin istasyonunda benzin alırken güvenlik kamerasına yansıyan görüntüleri, istasyon görevlisi tanığın yardım teklifini kabul etmemesi ve inceleme dışı olan sanık Gökhan'ın bozma ilamından sonraki çelişkili savunmalarıdır. Ancak mart ayında ve gecenin ilerleyen saatlerinde başında yalnızca saçını örtecek nitelikte bir bere bulunması ve istasyonda çalışan görevlinin yardım teklifini kabul etmemesi sanık aleyhine yorumlanmamalıdır. Sanık Gökhan'ın ifadeleri de tüm aşamalarda farklılık ve kendi içerisinde çelişki arzetmektedir.

Sanık Gökhan'ın telefonla araması üzerine motosikletine koymak amacıyla elindeki şişenin yeterli olmayacağını da düşünerek benzinlikteki görevliden bir şişe isteyip istasyondan iki şişe benzin alıp adı geçen sanığa götürdüğünü, ancak ölüm olayı ile bir ilgisi bulunmadığını savunan ve bu savunmasının aksi de kanıtlanamayan sanık Evgeniya'nın, istasyona giderken başına bere takması ve istasyon görevlilerinin yardım teklifini kabul etmemesi ile tüm aşamalarda çelişkili olan, hiçbir maddi delille desteklenmeyen ve kesin bir kanaat vermekten uzak olan Gökhan'ın beyanlarına dayanılarak atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi evrensel bir ilke olan şüpheden sanık yararlanır ilkesine ayrılık oluşturacaktır.

Bu itibarla, atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatı yerine mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme direnme hükmü isabetli olmayıp, bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Genel Kurul Üyesi; "sanığın eyleminin sabit olduğu ve direnme hükmünün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 gün ve 386-21 sayılı hükmünün, sanık Evgeniya yönünden, sanığın kasten öldürme suçundan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın sanık Gökhan hakkında bozma ilamına uyularak verilen hükmün incelenmesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2013 tarihli birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 05.03.2013 günü yapılan ikinci müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10583, Karar No: 2016/15202, Tarih: 19.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/10583 E.  ,  2016/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 555.70.- TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 21.223.35.- TL ye yükseltmiştir.

Davalı, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını,ayrıca kayıp-kaçak vb bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama

arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir .

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10421, Karar No: 2008/11663, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10421 E.  ,  2008/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.09.2008 tarih M.42.0.KBB.0.13.05.310.00/3424-11419 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı 29.06.2005 tarihinden önce 19.07.1999 gününde Belediye Meclis kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yola isabet edecek alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2657, Karar No: 2019/10029, Tarih: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2657 E.  ,  2019/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında suça konu bonoya katılanın bilgisi ve rızası dışında kefil olarak imza attığı iddiasıyla açılan kamu davasında; senetteki imzalar ve yazıların aidiyetine ilişkin incelemenin suça konu senedin fotokopisi üzerinden yapıldığı, Mahkemenin senet aslı üzerinde, senedin unsurları ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı konusunda gözlem yapmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu senedin aslının getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; senedin ön yüzündeki imzalar ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

2- Suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemiş olması, yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4842, Karar No: 2022/1108, Tarih: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4842 E.  ,  2022/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanığın savunmasının alındığı 22.06.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının TCK’nin 66/1-e, 67/4 maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7960, Karar No: 2014/3352, Tarih: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7960 E.  ,  2014/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "mühür bozma" ve "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçlarından 16.02.2012 günlü "beraat" hükmü verildiği, hükümlerin katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Yasa gereğince değerlendirme yapılması için dosvanın her iki suç yönünden mahalline iadesi sonrasında, mahkemece iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.10.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu, yeniden verilen 18.10.2012 günlü hükme yönelik tarafların temyizi bulunmadığı belirlenmekle, katılan vekilinin, sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 16.02.2012 günlü hükme yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Tutanağa konu sayacın, tutanak tarihi öncesinde katılan kurum tarafından mühürlendiğine ilişkin mühürleme tutanağının dosya kapsamında bulunmaması karşısında;

Yüklenen suçun, yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3681, Karar No: 2016/5992, Tarih: 18.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2016/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine, karşı dava kiraya veren tarafından açılan gelir kaybı ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine, karşı dava kiraya veren tarafından açılan gelir kaybı ve kira alacağı istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ... arasında 318 parsel, ....800 m² elma bahçesinin kiralanması için .../09/2009 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli sözleşme düzenlendiğini, davacının, kiralanandaki elma ağaçlarının yaklaşık 25 yaşlarında olması ve daha yüksek verim veren yeni fidan cinslerinin yaygınlaşması nedeniyle kiraya verenin rızası ile ağaçların bir kısmını söktürdüğünü ve yeni elma fidanları diktiğini, dava dışı ...'in 26/03/2012 tarihli ihtarname ile yeni fidan dikilmesini sebep göstererek kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine kiracılığın tespiti istemiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek kira ilişkisinin devam ettiğinin hüküm altına alındığını, dava dışı ...'in kiracılık sıfatının tespitine yönelik dava devam etmekte ikin dava konusu taşınmazı davalıya temlik ettiğini, davalının 28/.../2012 tarihinde, kira sözleşmesine konu ağaçları müvekkilinin haberi olmadan kestiğini, müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum kalmasına neden olduğunu, ........ Sulh ... Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasında, sökülen-kesilen ağaçların ve müvekkilinin zararının tespit edildiğini, davalının, yaklaşık 25 yaşında 150 adet elma ağacı, ... yaşlarında 160 adet elma fidanını kesmesi ve bu şekilde kiralananı kullanıma hazır bulundurma yükümlüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin elde edeceği mahsulden mahrum kalması sebebiyle oluşan zararını tazmini gerektiğini belirterek 82.798 TL'nin 28/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacının, 2010 yılında bahçedeki ağaçların yarısını kestiğini, bu nedenle eski malik tarafından kira sözleşmesinin feshedidiğini, kalan kısımda bulanan ağaçların yaşlanmış ve bakımsızlıktan verimsiz kalmış olması nedeniyle kaldırıldığını, davacının kestiği ağaçlar ile 2012 yılında kesilen ağaçların aynı yıl dikilmiş ve aynı cins ağaçlar olduğunu, davacının kendisinin kestiği ağaçların 30 yıllık olup verimsiz olduğu için kestiğini savunduğu halde davaya konu ağaçların 25 yaşında ve verimli olduğu iddiasının geçerli olmadığını ağaçların 1982 yılında dikildiğini ve 30 yaşını doldurduğunu beyanla davanın

reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada ise, müvekkili tarafından kaldırılan ağaçların daha ... yıl ekonomik ömrü olduğunu ileri süren davalının iddiaları kabul gördüğü takdirde aynı yıl dikilen, ayni cins olup 2010 yılında kesilen ağaçlar nedeniyle mal sahibinin de gelir kaybına uğradığının kabul edileceğini, eski malikin her türlü hakkının halefiyet gereği yeni malike geçtiğini, ayrıca davacı-karşı davalının 2012 yılı hasılatından müvekkilinin payına düşen kısmı ödemediğini belirterek kesilen ağaçların muhtemel hasılatı için şimdilik ....000 TL'nin 2010 yılı sonu itibariyle yasal faizi ile, ürün bedeli olarak şimdilik ....000 TL'nin 27/.../2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karşı tarafın bir alacağı doğduğu takdirde takas edilmesine, ıslah dilekçesi ile de 70.820 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı, karşı davaya cevabında, 2012 hasat yılında bahçenin yarısının boş olduğunu, elma piyasasının düşük seyir ettiğini, hava şartları nedeniyle kaliteli mahsul elde edilemediğini, elde edilen üründen taraflara dağıtılacak bir kâr mevcut olmadığını beyanla karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan .../09/2009 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde ürünlerin % 60'ının kiracıya, % 40'ının mal sahibine ait olduğu, ürün tarlada satılmaz ise toplama, paketleme, nakliye, depo masraflarının % 40'ının mal sahibince, % 60'ının kiracı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananda bulunan elma ağaçlarının bir kısmının 2010 yılında kiracının, bir kısmını ise 2012 yılında kiraya verenin kestiği de uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, elma ağaçlarının ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...-Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kiracı, 25 yaşında 150 adet elma ağacı, ... yaşlarında 160 adet elma fidanını davalının kesmesi nedeniyle uğradığı gelir kaybının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ağaçların ekonomik ömrünü tamamladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... yaşında 160 adet elma fidanının da kesildiği belirtilerek bu nedenle de tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacının ........ Sulh ... Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasındanda yaptırdığı tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda, dava konusu edilen taşınmazda, ... yaşlarında olduğu tahmin edilen 110 adet elma fidanlarının toprak seviyesinden kesici bir aletle kesilmiş oIduğu, yaklaşık ... kadar fidanın tahminen traktör ile üzerinden geçilmesi nedeniyle kırılmış ve kabuklarının soyulmuş olduğu, 30 adet elma fidanının toprak yüzeyindeki kuruyan otların yakılması suretiyle zarar gördükleri, toplamda 160 adet çöğür anaçlı elma fidanının hayatiyetlerini kaybetmiş oldukları tespit edildiği halde, Mahkemece elma fidanları ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak davacı kiracının ekonomik ömrünü dolduran ağaçlar dışında kalan elma fidanları yönünden uğradığı gelir kaybının ... denetimine elverişli şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

...- Karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında hasılat kirası sözleşmesi yapıldığı, elde edilen ürünün % 40'ının mal sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Karşı davada kiraya veren 2012 yılı hasılatından elde edilen gelirden payına düşen kısmın tahsilini talep etmiş, davacı-karşı davalı ise elde edilen gelirin masrafları karşılamadığını beyanla talep konusu dönem için hasılat kira bedelini ödemediğini kabul etmiştir. Mahkemece, kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacının kira alacağı

.

talebi hakkında yeterli bir araştırma ve değerlendirme yapıldığı söylenemez. Mahkemece bu konuda taraf delilleri değerlendirilerek davalı-karşı davacının 2012 yılı hasılat kira alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.