muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1731, Karar No: 2017/11105, Tarih: 05.07.2017

2-) Bozma nedenlerine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/57, Karar No: 2008/1885, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/57 E.  ,  2008/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun müfettiş raporuna dayanarak sözleşmesini haksız olarak bir yıl süre ile feshettiğini, fesihle ilgili maddenin yanlış yorumlandığını iddia ederek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı olarak miadı geçmiş ilaç ve ilaç küpürleri bulunduğu belirlendiğinden, haklı olarak sözleşmenin,feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı kurum tarafından 2003 yılında yapılan denetimde bu yıl sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğu belirlenerek 2003 yılına ait sözleşmesinin V/1-b maddesi gereğince sözleşme feshedilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya fotokopisi ibraz edilen ve hangi yıla ait olduğu tespit edilemeyen sözleşmeye göre değerlendirme yapılmıştır. Davalı kurumun sözleşmeye aykırılık iddiası ve fesih işlemi

2003 yılı sözleşmesine dayandığından, bu sözleşme esas alınarak fesih işleminin haklı olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken bir sonraki yıl sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1812, Karar No: 2024/3024, Tarih: 21.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1812 E.  ,  2024/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/166 E., 2023/402 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilesinin, davalılardan işverene ait işyerinde 15.02.2004 tarihinden işine son verildiği 15.02.2008 tarihine kadar devamlı çalıştığı halde çalışmalarının diğer davalı Kuruma eksik bildirildiğini" iddia ile "Müvekkilesinin, davalıya ait işyerinde 15.02.2004 - 15.02.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Triko Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline ait işyerinde 29.02.2008 tarihinde işe başlayarak 01.04.2008 tarihinde işten ayrıldığını adı geçenin her ne kadar ücret bordrolarını imzalamasa da personel özlük dosyasında tarafların arasında davacının işe 29.02.2008 tarihinde başlayıp işyerinden 01.04.2008 tarihinde ayrıldığına dair belirsiz süreli iş sözleşmesi tanzim ettiklerini ve imzalı işe giriş bildirgelerinin bulunduğunu, tüm çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3501200027238 S.S.numaralı özlük dosyasında; davalı işyerinden adına verilmiş işe giriş bildirgesine rastlanmadığını, davalı işverene ait 1214662.35 sicil sayılı işyerinden davacı adına talep dışı kalan dönemlerde 29.02.2008 - 01.04.2008 tarihleri arasında toplam 32 gün çalışma bildirildiğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini" ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Özetle; “...Mahkemece, yapılması gereken iş, ihtilaflı dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıkları dinlenerek davacının çalışmasının hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunması, bordro tanıklarının ifadeleri ile yetinilmemesi, yada bordro tanıklarının adresine ulaşılamaması durumunda zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirip, komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, ayrıca, ibraname, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında davacının beyanını alarak gerekirse uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Karşı Direnilerek Verilen Karar

Özetle; “...Davacı ... tarafından davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çınarlı Triko Tesktil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tespit davasının reddine” dair karar verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Tarafından Direnme Kararına Karşı Verilen Karar

Özetle; “... Somut olaya bakıldığında, Mahkemece ibraname, belirsiz süreli iş sözleşmesi ve işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hakkında davacının beyanının alınarak gerekirse uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırılması gerektiği ifade edilerek ve resen tespit edilecek bordro ve komşu işyeri tanıkları dinlenip, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek ve tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekmektedir. O hâlde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulu Tarafından Verilen Karar Sonrası Mahkemece Verilen Karar

Özetle; davanın kabulü ile davacının, davalı ... Triko Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde 15.02.2004 -15.02.2008 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 1440 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

D. Hukuk Genel Kurulu Tarafından Verilen Karar Sonrası Mahkemece Verilen Karar

Özetle; davanın kabulü ile davacının, davalı ... Triko Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinde 15.02.2004 -15.02.2008 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 1440 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili özetle; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının davalı iş yerinden 29.02.2008-01.04.2008 tarihleri arasında 32 günlük çalışmasının bildirildiği, 29.02.2008 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunduğu, 14.01.2005 ve 21.04.2005 tarihli yerel denetim tutanaklarında, davacının isminin bulunmadığı, dosyada mevcut davacının imzasının da bulunduğu matbu belirsiz süreli iş sözleşmesinde işe başlangıç tarihinin 29.02.2008 olarak belirtildiği, yine, dosyada mevcut imzalı 01.04.2008 tarihli matbu ibranamede, 29.02.2008-01.04.2008 tarihleri arasında davacının davalı iş yerinde çalıştığının belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının el ürünü olduğu anlaşılan ve yazılı delil niteliği taşıyan işe giriş bildirgesi, iş sözleşmesi ve ibraname ile tüm dosya içindeki kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının ispatlanamadığı göz önünde tutularak davanın reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4524, Karar No: 2019/10216, Tarih: 27.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4524 E.  ,  2019/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belge gizleme suçlarından; beraat

2008 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... haklarında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

Defter ve belge gizleme suçundan; beraat

I-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık ...'ın defter ve belge ibraz etmeme suçundan iki kez cezalandırılması istemi ile iddianame düzenlenmiş ise de mahkemece bir sevk nedeniyle sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nin 62. ve 5271 sayılı CMK'nin 231. maddeleri uyarınca hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu kararın temyiz dışı olduğu, diğer sevk nedeniyle beraat kararı verildiği ve katılan vekilinin temyizinin de verilen bu beraat hükmü ile "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla bu hükümler yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Defter ve belge gizleme suçundan, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan komisyon mütalaasının ... adına düzenlenmiş olduğu, sanıklar ... ve ...'na yüklenen defter ve belge gizleme suçu yönünden usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesi:

III- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında, Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında 27.09.2009 tarihinde sanıklar ... ve ...'un ortağı olup ...'in müdürü olduğu, 26.03.2008 tarihinde sanık ...'in hisselerini ...'a devrettiği ve bu tarihten sonra da ...'ın yetkili müdürü olduğu ... Metal....Ltd. Şirketinin 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen olayda; sanık ...'ın kendisini şirkete ortak yapacaklarını söyleyip notere götürüp bir takım belgelere imza attığını, şirketin yerini dahi görmediğini, sonrasında askere gittiğini, sahte fatura düzenlemediğini, şirketin müdürü olarak gözükse de şirketle ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, şirket ortaklarından ...'un halasının oğlu olduğunu ve ona güvenerek bu işe girdiğini,... isimli şirketin muhasebesine bakan şahısla birlikte kendisini notere götürüp bu işe soktuklarını, huzurda bulunan ...'ı ilk kez noterde bir kısım belgeleri imzalarken gördüğünü; sanık ... savunmasında,... isimli şahsın ortaklı şirket kuralım talebi üzerine notere gidip bazı belgeleri imzaladığını, daha sonra bu şirkete bir kez gittiğini, ikinci gün şüphelenmesi üzerine ortaklıktan ayrılmak istediğini...'a söylediğini, 2007 Ekim ayı içerisinde şirkete ortak olup, 2008 yılı Mart ayı içerisinde ayrıldığını, şirketin iş ve işlemleriyle bir ilgisinin olmadığı, sadece...'a inanarak ortak olduğunu, herhangi bir sahte belge düzenlemediğini, kağıt üzerinde ortak olarak göründüğünü; sanık ...'un ise savunmasında, 2007 yılı içerisinde muhasebeci olan... isimli şahsın şirket kuracaklarını ve ortak olmasını istemesi üzerine Eyüp ile birlikte notere gidip bir takım belgeler imzaladığını, ... isimli plastik ve demir üzerine faaliyet gösteren işyerini ... ile birlikte 1 hafta kadar işlettiklerini, iflas ettiklerini, ...'ın 1 hafta sonra askere gitmesi üzerine işleri yürütemediğini, şirketin ticari olarak gerçekte kısa bir süre faaliyet gösterdiğini, şirketin açılışı ile kapanışı 1 hafta sürdüğünü, vergi dairesine giderek şirketi kapattığını, bu şirketle ilgili sahte fatura, belge düzenlemediğini beyan ettiği; vergi suçu ve tekniği raporlarına göre 2007 takvim yılında 5 mükellefe 50 fatura karşılığı 409.346 TL, 2008 takvim yılında ise 20 mükellefe 141 fatura karşılığı 1.064.595 TL miktarlı belge düzenlendiğinin tespit edilmesi ve sanıkların suçu kabul etmemeleri karşısında; suçun faillerinin tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanıkların savunmalarında adı geçen...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2-Eyüp Yıldırım da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve iş bırakma bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanıklara veya...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,;

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların nasıl bir iştiraki olduğunun sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme hükümler kurulması,

4-Kabule göre de;

a-Sahte fatura düzenleme eylemi bakımından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun temel cezasının asgari haddinin 18 ay hapis olduğu ve bu haliyle sanıkların lehine olduğu cihetle, uygulamalı yasa karşılaştırması yapılmadan, temel cezanın teşdit uygulanmasına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden ve alt sınırdan mı yoksa teşdiden verildiği de belirtilmeden temel cezanın 18 ay hapis yerine 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14018, Karar No: 2023/21637, Tarih: 26.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14018 E.  ,  2023/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1462 E., 2016/192 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalaefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası, görevi yaptırmamak için direnme suçundan aynı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ise aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi üzerine hükümler aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, şikâyetçilerin adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanıkla beraber alkol aldığı ve sokakta bağırdığı, görevli polis memurlarının müdahale etmesi üzerine sanık ve temyiz dışı diğer sanığın şikâyetçileri tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direndikleri, şikâyetçilere hakaret ettikleri, yapılan üst aramasında yasak niteliği haiz bıçaklardan olan muştalı kama diye tabir edilen bıçağı çıkan sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının Temyizleri Yönünden;