muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12078, Karar No: 2013/15322, Tarih: 21.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12078 E.  ,  2013/15322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 2006 yılı Haziran ayı döneminde kuş gribi bahanesi ile davalı işverenliğin maaşları resmi kayıtlarda 650 TL'ye indirdiği, bakiye ücretin açıktan ödenmeye başlandığı, davacının işini kaybetmemek için mecburen bunu kabullendiği, bir kısım maaş farklarının davacıya ödenmediği, davalının iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddiaların gerçek olmadığı, kötü yönetim nedeni ile ekonomik sıkıntıya giren davalının çalışan yönetici kadro ile toplantı yaparak aylık ücretlerinde indirim yapılması teklif ettiği, yöneticilerin bunu kabul ettiği, açıktan kendilerine ücret ödenmediği, davacının çalışmasını şef olarak sürdürdüğü, işyerinden ayrılırken pek çok belgenin kaybolmasına neden olduğu, kıdem tazminatının nakit akışına bağlı olarak ödeneceği, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin işletmeyi kapatması nedeniyle davacının işine son verildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Davacının davasını 02/02/2009 harç tarihli dilekçesi ile ıslah ederek arttırdığı ve bu husus karar gerekçesinde yazıldığı halde, ıslah dikkate alınmadan ilk dava dilekçesine göre karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı aylık net ücretinin 1400 TL olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu şekilde olduğu kabul edilerek 18/03/2010 tarihli ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da öncelikle aylık net 1400 TL ücretin brüt karşılığının nasıl hesaplandığı, kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı, dolayısı ile ihbar tazminatına esas günlük brüt 68,88 TL ücretin nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır. Denetime elverişsiz raporla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacı aylık net ücretinin 1400 TL olduğunu iddia etmiş, Mahkemece de bu şekilde olduğu kabul edilerek 18/03/2010 tarihli ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da öncelikle aylık net 1400 TL ücretin brüt karşılığının nasıl hesaplandığı, kıdem tazminatı tavanının aşılıp aşılmadığı, dolayısı ile ihbar tazminatına esas günlük brüt 68,88 TL ücretin nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır. Denetime elverişsiz raporla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

4- Yıllık izin ücreti alacağı açısından, 2007 yılı Mart ayı bordrosunun davacıdan sorularak ve ilgili bankadan belgeler getirtilerek değerlendirilmesi geretiğinin gözetilmemesi hatalı olup bir başka bozma nedenidir.

5- Yıllık izin ücreti hesabına esas alınan günlük 68,88 TL ücrete nasıl ulaşıldığının denetime elverişli şekilde ortaya konmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7042, Karar No: 2017/1505, Tarih: 18.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7042 E.  ,  2017/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahiplerinden olan müvekkili ile davalılar arasında 27.10.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidin edimini yerine getirmediğini, ortak yerleri kullanıma hazır hale getirmediğini, inşaatı projesine uygun yapmadığı için iskân ruhsatı alınamadığını, asansör yapılmadığını, bodrum kat su giderlerinin eksik olduğunu, binaya ait SSK ve imar ruhsatı masrafları ile yapı denetim masrafları ve benzeri eksiklerin ihtara rağmen yapılmadığını ileri sürerek; davalının sözleşmeyi yerine getirmediğinin tespiti ile uğranılan zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla vergi dairesi, belediye otopark ücreti ve SGK ile yapı denetime olan mevcut borçları için olan 36.500,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının belgelediği her üç zarar kaleminin de, davalı yükleniciler tarafından karşılanması gerektiği, yapı denetim için 13.234,19 TL, proje tasdiki için 3.006,00 TL, kalan % 75 otopark bedeli için 19.988,09 TL bedeli davacı ödemek zorunda kaldığı için, bunların toplamı olan davacı alacağının 36.228,28 TL olduğu, bu kalemler yönünden davalıların edimlerini yerine getirmediği, zaten tazminat hükmü için zorunlu bulunduğundan, ayrıca bu halin tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 36.228,28 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Davacının ıslah yoluyla istediği ve mahkemece hüküm altına alınan kalemlerin ödendiği iddia ve ispat edilemediğinden, davacının bu bedeli talep hakkı henüz doğmamış olup erken açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/476, Karar No: 2009/9320, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/476 E.  ,  2009/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.9.2008 gün ve 368-449 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, aynı taraflar arasındaki Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2007/263 E. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4297, Karar No: 2020/2655, Tarih: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4297 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine, sanık ...'ın 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, katılan vekilinin ise 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.01.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11401, Karar No: 2012/46303, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11401 E.  ,  2012/46303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın 300 adet keçisi ile birlikte şikayetçiye ait bahçeden geçtiği, bu sırada keçilerin bahçede bulunan badem ağaçlarına zarar verdiği, zararın 1000 TL civarında olup, sanığın eyleminin sabit görüldüğüne yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mağdurun zararının giderilmemiş olması karşısında, kısa kararda mağdurun uğradığı zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün gerekçesinde CMK 231/6.maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğundan bahsedilmiş olması yazım hatası olarak görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27553, Karar No: 2013/13199, Tarih: 16.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27553 E.  ,  2013/13199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/100814

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

NUMARASI : 2007/688 (E) ve 2008/639 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Suç tarihinde icra müdür yardımcısı olan sanığın, hakkında yürütülen disiplin soruşturması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 15.02.2007 tarihli dilekçesinde, yakınan Cumhuriyet Savcısına yönelik "Cumhuriyet Savcısı, eksik ve hukuksal bilgiler yetersizliğinden dolayı hakkımda dava açmış, keyfi ve görev yapan memuru yıldırma, işinden soğutmaya matuf işlem yapmakta" biçimindeki sözleri ile hakaret suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, belirtilen eylemde iddia ve savunma dokunulmazlığının gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

II-Kabule göre de ;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasa’nın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda yakınanın tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığının, sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin anlaşılması ve sanığın dosyaya yansıyan hal ve davranışları olumlu kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması karşısında; “Sanığın suçu işleyiş şekli, fiilin özellikleri, dosyaya yansıyan ve faile ilişkin diğer tüm özellikler” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının GÖZETİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26065, Karar No: 2013/18396, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26065 E.  ,  2013/18396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve gece çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işverenin işyerinde 07.11.2001 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 13.08.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin hiç bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı ... Denizcilik ve Gemi Acentalığı A. Ş. işçisi olduğu, davalı ... San. A. Ş. işçisi olmadığını, davalı ....’ne husumet düşmediğini, davacının işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işyerini terk ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalılardan ... Denizcilik ve Gemi Acentalığı A.Ş.’nin diğer davalı ... San. A.Ş.’nin alt kuruluşu olduğunu, asıl işverenin davalı ... şirketi olduğunu iddia ederek dava konusu alacakların davalı şirketlerden müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davacının davalı ... Denizcilik şirketi işçisi olduğunu savunarak davalı ... şirketi yönünden husumet itirazında bulunmuştur.

Dosyaya sunulan davacıya ait işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının davalı ... Denizcilik işçisi olarak görünmektedir. Mahkemece yargılama süresince davalılar vekilinin husumet itirazı üzerinde durulmadan ve karar gerekçesinde davalının hangi davalı şirket işçisi olarak kabul edildiği açıklanmadan hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece davalılar vekilinin husumet itirazı dikkate alınmadan, ve karar gerekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişki ve davacının işvereni şirketin hangi şirket olduğu belirlenmeden hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

Mahkemece davalılar vekilinin husumet itirazı dikkate alınmadan, ve karar gerekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişki ve davacının işvereni şirketin hangi şirket olduğu belirlenmeden hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

2-Davacı vekili davacının günde ortalama 4 saat fazla çalışma yaptığını, fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş; mahkemece tanık beyanlarına ve yapılan işin niteliğine göre davacının günde 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücret isteği hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde limanda yükleme boşaltma işinde çalıştığı, işin fazla çalışma yapmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ise de dosyaya davacının çalışma saatlerini gösteren imzalı puantaj kayıtları ve limana gelen gemilere ait ayrıntılı işyeri kayıtları sunulmuştur. Davacının haftalık çalışma süresi işyeri kayıtlarına göre belirlenebiliyorsa fazla çalışma ücreti işyeri kayıtlarına göre hesaplanmalıdır. Mahkemece tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücreti isteğinin kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece davacıya ait işyeri kayıtlarına göre gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak hakkaniyet indirimi hususu ve usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2709, Karar No: 2020/88, Tarih: 14.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2709 E.  ,  2020/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2016 tarih ve 2016/98-2016/141 sayılı hükmün Dairemizin 30/01/2018 tarih ve 2016/17826-2018/904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19646, Karar No: 2008/15588, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19646 E.  ,  2008/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Bursa 1. İş Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 1196-821 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu ile doğrudan ilgili bulunan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2005/510 Esas,2005/398 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden istenip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2315, Karar No: 2019/4221, Tarih: 08.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2315 E.  ,  2019/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; sanıkların cezalandırılması gerektiğine, eksik araştırmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.