muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11739, Karar No: 2023/7505, Tarih: 05.12.2023

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, katılanın yaralanmasının eksik araştırmaya rastlanmadığı, yaşamsal tehlike oluşturmaması ve tek bıçak darbesinden ibaret olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/2981 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11512, Karar No: 2008/1373, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11512 E.  ,  2008/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, Davalının 19.02.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline,muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının iki adet sahte reçete nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiği,birçok reçete arasında bir adet reçetenin usulsuz olduğunun atlanmasının davacının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği ,davacının ilaç bedelini iade ettiği ve kendisine yüklenecek herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacını iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış;davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme ile bu sözleşmenin feshine ilişkin kurum yazısı celp edilmemiş ve böylece fesih gerekçesinin sözleşmenin hangi hükmüne dayandırıldığının tesbiti dahi mümkün olmamıştır.Dosya 2007/11512-2008/1373

içerisinde davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu müfettiş raporu dışında herhangi bir delile de rastlanılmamıştır. .Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı,davacının sözleşmenin hangi hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesh edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek taraf delilleri incelenmeli,gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönler göz ardı edilerek taraf delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14737, Karar No: 2019/8173, Tarih: 15.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14737 E.  ,  2019/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 09.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 16.09.2009 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulunduruldurularak yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 522 maddelerine göre öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1652, Karar No: 2019/3236, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1652 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/09/2017 tarih ve 2015/160-2017/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 10.000,00 TL bedelli 06.10.2005 tarihli çeki üzüm bedeli karşılığında dava dışı...'ye verdiğini, dava dışı...'nin de müvekkiline aynı çeki zirai ilaç borcu nedeniyle verdiğini, müvekkilinin çeki ticari işlerinde kullandığını ancak çekin ödemeden men talimatı olması nedeniyle ödenmediğini, çekteki imzanın davalıya ait olduğunu ancak davalı tarafça çekin ödenmesine mani olunduğunu, cirolanmasının engellendiğini, davalı hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çekin üzüm bedeli karşılığı dava dışı...'ye verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin kira bedeli olarak kiracı bulunduğu bina sahibine 8.000,00 TL bedelli çek verdiğini, bina sahibinin çeki ciro etmeksizin dava dışı...'ye verdiğini, bu kişinin de çeki ciro ederek dava dışı Akbay Ltd. Şti.'ne verdiğini, çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle müvekkili ve dava dışı... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı... ile birlikte alacaklı Akbay Ltd. Şti. ile uzlaşma ve icra takibini sona erdirme amacıyla şirketten 10.000,00 TL değerinde mal alınıp dava konusu çekin verildiğini, çekin bina sahibi huzurunda dava dışı...'ye, şirkete ulaştırılmak üzere verildiğini ancak dava dışı...'nin ortadan kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şirkete borcunu bizzat ödeyerek çeki geri aldığını, müvekkilinin üzüm alış verişi olmadığını, dava konusu çekin başka borcu kapatmak üzere verildiğini, kötü niyetli... tarafından davacı aracılığıyla tahsili yoluna gidildiğini, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dosyanın 05.06.2007, 20.04.2010 ve 27.09.2012 tarihlerinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bozma ilamında dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle değil, mazeret dilekçesine masraf ekli olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmemesi ve sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, bu haliyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmış olduğunun kabulünün gerektiği, bozma sonrası 27.09.2012 tarihinde dosyanın üçüncü kez işlemden Kaldırılmasına karar verildiği, 1086 sayılı HUMK 409/5-son maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2014 tarih ve 2013/11-1132 Esas 2014/902 sayılı bozma ilamı doğrultusunda davanın HMK'nın 150/6. (HUMK 409/6) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK 150/6 (HUMK 409/5) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22030, Karar No: 2020/841, Tarih: 21.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/22030 E.  ,  2020/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairemizce yapılan incelemede, kararı temyiz eden davalı ... Plas Tem. Dan. İnş. Teks. San. Tic. Ltd Şti'ne eksik nispi temyiz harcının tamamlanması için muhtıra yazıldığı, muhtırada hakim ve Yazı İşleri Müdürü imzasının yer almadığı, ayrıca davalı tarafa temyiz harcının tamamlanması için kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre yerine bir haftalık süre verildiği, muhtıranın bu bakımdan usulsüz olduğu anlaşıldığından, yeniden muhtıra yazılması yönünde 13/11/2019 tarihli eksiklik yazımızın gereği yerine getirilmiş ise de, bu defa, yeniden yazılan muhtırada harcın "dosyaya" yatırılmasının istendiği ve muhtıranın ikinci kez usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, davalı ...Plas Tem. Dan. İnş. Teks. San. Tic. Ltd Şti'ne eksik nispi temyiz harcının tamamlanması için nispi temyiz karar harcının yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirildikten sonra neticesinin Dairemize bildirilmesi,

2-Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilerek dosyaya eklenmesi, ilgili işlemler yerine getirildikten ve gerekli belgeler eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13767, Karar No: 2010/2219, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13767 E.  ,  2010/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyunda bulunan standlardan Otel La Perla tarafındaki 268 nolu standın kiracısı olduğunu, stand sayısının belediyece 60’ dan 100’ e çıkarılıp zorunlu tadilatlar yaptırıldığını, 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücretinin Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97. maddesine dayanarak % 100 oranında arttırılarak 9.000,00 YTL olarak tespit edildiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yapıldığını, bu artışın fahiş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hukuka aykırı artışlardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında yapılmış herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, belediyenin el emeği ürünlerin pazarlanması ve turistlere satılması için kamuya ait alanda davacıya yer tahsis ettiğini, bunun karşılığında bir şartname imzalandığını, şartnamede belirtildiği gibi 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesi gereğince talep sahiplerine, hizmet götürülmesinden dolayı her yıl Belediye Meclisince stand yeri kullanım ücreti belirlendiğini, davacı tarafından idari işlemin iptaline yönelik dava açılması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın gerek görevsizlik gerekse esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla Vergi Mahkemelerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında 268 numaralı standın tahsisine ilişkin “Turistik Eşya Yeri Kullanım Şartnamesidir“ başlıklı sözleşme yapıldığı, dosya içeriği ile sabit olduğu gibi tarafların da kabulündedir. Her ne kadar davalı tarafından bu sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı savunulmuş ise de, tahsis şekli ve içeriği itibariyle kira sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davaya bakmakla Vergi Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3928, Karar No: 2021/1052, Tarih: 11.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3928 E.  ,  2021/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 326 parsel sayılı 13.040 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine dair kurulan önceki hükmü davacı ... İdaresinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1999 tarihli; “davacı idarenin hukuki sonuç doğuran feragat beyanı olmadığından işin esasına girilmesi” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesi gereğince davacının delil belirtmediğinden açılmamış sayılmasına, çekişmeli 326 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesinde; “Davacı gerçek ve tüzelkişiler, dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemiş ise, hâkim gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder. Davacı, ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hâkim, davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Kanun metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinde dava sebebi ve delillerini bildirmeyen gerçek ve tüzel kişiler, kendilerine yasal ihtarı içeren davetiyenin tebliği üzerine en geç ilk duruşma oturumunda dava sebebi ve delillerini bildirmek zorundadır. Eldeki davada, Orman İdaresi çekişmeli taşınmazın 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre 05.10.1952 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz etmiş, mahkemece tayin olunan 05.12.1955 tarihli ilk celseye Orman İdaresinin temsilcisi gelerek taşınmazın ormandan açma tarla olduğunu belirterek keşif ve bilirkişi delillerine dayanmıştır. Mahkemece yukarda bahsedilen bozma ilamı sonrasında ise, çekişmeli taşınmaza ilişkin kroki, hava fotoğrafları, komşu parsel kayıtları ilgili birimlerden celbedilerek dosya arasına alınmış, 29.04.2016 tarihinden itibaren de güvenlik nedeniyle keşifler ertelenmiştir. Bu aşamadan sonra Kadastro Kanunu’nun 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davacı ... İdaresine ihtaratlı davetiye çıkartılmış, Orman İdaresi kendisini vekille temsil ettirmiş ve bir sonraki celsede vekil hazır bulunarak keşif deliline dayanmıştır. Davanın açıldığı tarih, dosyanın geçirdiği aşamalar da gözetildiğinde, ilk celsede Orman İdaresi temsilcisinin hazır bulunarak dava sebebini ve delillerini açıkça bildirdiği, mahkemece tahkikat aşamasına geçildiği, delillerin toplanarak dosyanın keşfe hazır hale getirildiği, kendisine yapılan ihtarat üzerine Orman İdaresi vekilinin bir sonraki celsede dahi hazır bulunarak yeniden keşif deliline dayandığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kanun'un 28/2. maddesindeki düzenleme gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5819, Karar No: 2019/11175, Tarih: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5819 E.  ,  2019/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gündüzleyin kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulundan hırsızlık suçunu işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 765 sayılı Kanun'un 491/4 maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 43/1 ve 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 765 sayılı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 43/1 ve 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/10/2007 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 2009 yılının 8. ayında yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 4 yıllık zamanaşımının ilk mahkumiyet kararı olan 27/09/2007 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15582, Karar No: 2023/6813, Tarih: 22.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15582 E.  ,  2023/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/227 E., 2021/230K.

SAYISI : 2021/İHK-5762

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü/ Davanın kabulü

SAYISI : K-2021/14276

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın 29.06.2019 tarihinde karıştığı kazada başvuru sahibinin malul kaldığını, daha önce davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin fazlaya ilşkin haklar saklı tutularak kabul edildiğini, ancak davacının hak kazandığı tazminat miktarı ile ödeme yapılan miktar arasında aşırı orantısızlık olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 176.597,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin daha önce müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müracaat üzerine yapılan aktüeryal hesap neticesi tespit edilen 123.299,20 TL'nin ödendiğini, böylece sorumluluklarının kalmadığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sırasında koruyucu tertibat kullanmadığından, tespit edilecek tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Ödenen miktarla ödenmesi gereken miktar arasında 95.100,00 TL'den fazla bir fark mevcut olduğundan ibraname alındığı hususunun KTK 111. maddesi karşısında geçerli bir iddia olarak kabul edilemeyeceği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının % 19 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, PMF-1931 ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile ıslah ile birlikte toplam 176.597,09 TL bakiye maddi tazminatın, 10.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar