muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8064, Karar No: 2014/5969, Tarih: 08.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8064 E.  ,  2014/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/82-2013/117

Davacılar İ.. H.. vdl vekili Avukat N. Y. tarafından, davalı C.. H.. aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 23/01/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı kardeşinin kendisine ait taşınmaz üzerinde yetiştirdiği zeytin ağaçlarının meyvesini rızası dışında toplamış olduğunu, tespit yaptırdığını, 11.582,48 TL zarara uğradığının belirlendiğini iddia ederek uğradığı zarar tutarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu edilen taşınmazın davacı ile birlikte müşterek maliki olduğunu, üzerindeki zeytin ağaçlarını ortak yetiştirdiklerini, ağaçların bir önceki yıl ürün vermeye başladığını, ilk yıl ürünü davacının topladığını, ikinci sene kendisine ait ağaçlardaki ürünü topladığını, davacının hissesine müdahale etmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller uyarınca tarafların taşınmaza müştereken malik oldukları, üzerindeki zeytin ağaçlarını da birlikte yetiştirdikleri kabul edilerek ispat edilemeyen istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller uyarınca tarafların taşınmaza müştereken malik oldukları, üzerindeki zeytin ağaçlarını da birlikte yetiştirdikleri kabul edilerek ispat edilemeyen istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, dava konusu zeytin ağaçlarının davacı ve davalı ile birlikte dava dışı müşterek maliklerinin de bulunduğu, tanık beyanlarına göre maliklerin rızai taksim yoluyla taşınmazı paylaştıkları, zeytin ağaçlarının dikili bulunduğu bölümün davacı tarafından kullanıldığı, davalının emekli olana kadar köyde oturmadığı, emekli olduktan sonra köye döndüğü bu nedenle taşınmazlar ile davacının ilgilendiği, davalının ise para gönderdiği böylelikle zeytin ağaçlarını birlikte yetiştirdikleri kabul edilmiş ise de, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/191 Değişik İş sayılı dosyasında ziraat mühendisi bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde 8-10 yaşlarında 879 adet zeytin ağacı bulunduğu, bunlardan 559 adedinin ürününün toplandığı belirlenmiş olup, davacı ile davalının ortak olduklarının kabulü halinde dahi davalının kendi hissesinden fazla ürünü topladığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/191 Değişik İş sayılı dosyasına göre davalı tarafından toplanan ürünün kendi hissesinden fazlasına ilişkin bölümü yönünden kabulü yerine tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6500, Karar No: 2023/9498, Tarih: 20.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6500 E.  ,  2023/9498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/541 - 2021/535

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne

SAYISI : 2021/3854

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,14.06.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 262.356,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, davacıya yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan raporun davacı istemi üzerine hazırlanmış adli tıp uzmanları raporu niteliğinde olduğu, başvuranın detaylı muayenesinin yer almadığı, etkin iyileşme süresi tamamlanmadan alınmış olduğu değerlendirilerek, ilgili yönetmeliğe uygun olmadığı böylece ...'na usule uygun başvuru yapılmamış olduğu sonucuna ulaşılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa usule uygun maluliyet raporu sunması için süre verildiği, 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunda belirlenen %13 oran doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama esas alınarak ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının itirazının kabulüne; kararın kaldırılmasına, 130.475,17 TL tazminatın 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre hesap yapılması gerektiğini, yargılama giderinin hatalı olduğunu ve reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilemeyeceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, raporun usule uygun olmadığını, hesap raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 18 yaştan itibaren başlatılması gerektiğini, 99 yaşa kadar hesap yapılmasının mümkün olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda iki seçenekli hesaplama yapıldığı, birinci seçenekte TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant yönteminin, diğer seçenekte ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin esas alındığı, davacı vekili tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın ıslah edildiği, İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; ... kararının dayanağı tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni genel şartlar ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 ... kararı ile KTK'nın 90 ıncı maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, ... tarafından esas alınan hesaplama bu yönüyle hatalıdır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundaki TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi için ... kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı temyizinin incelenmesinde; ;

Davalı temyizinin incelenmesinde; ;

3.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya kapsamında iki adet maluliyet raporu bulunmaktadır. İlki; 21.08.2020 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan rapor olup kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış, maluliyet oranı %12 olarak belirlenmiştir. İkinci rapor ise; yine Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan 09.04.2021 tarihli rapor olup, kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış, maluliyet oranı %13 olarak belirlenmiştir.

Kaza tarihi 20.10.2019 olup, uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'tir.

İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olmayan %13 maluliyet oranı benimsenerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş 21.08.2020 tarihli maluliyet raporunda belirlenen %12 maluliyet oranı esas alınarak, yukarıda (2) numaralı bentte belirtildiği gibi TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre kazanılmış haklar ihlal edilmemek suretiyle karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

4. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 ... TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

4. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 ... TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda davacı, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı çocuğun babasının, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünü arayarak davacı çocuğu da alıp , akşam çay içmeye çağırdığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. O halde olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğu gözetilerek hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

5. 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 ... Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

6.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

6.Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) , (4) ve (5) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

3- Değerlendirme bölümünün (6) numaralı bendinden açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/586, Karar No: 2020/3105, Tarih: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/586 E.  ,  2020/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Çay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2018 tarihli ve 2017/2166 soruşturma, 2018/80 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/09/2018 tarihli ve 2018/125842 soruşturma, 2018/21517 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına ait yetkisizlik kararı bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2019 tarihli ve 2019/85 değişik iş sayılı kararı sonrasında, dosyanın Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/02/2019 tarihli ve 2019/25738 soruşturma, 2019/5536 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/04/2019 tarihli ve 2019/3119 soruşturma, 2019/810 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcığı belirleme yetkisinin Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2019 tarihli ve 2019/475 değişik iş sayılı kararı sonrasında, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli ve 2019/1624 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-03-18753-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve 2019/136211 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Çay Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 27/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği, dosyanın da en yakın ağır ceza mahkemesine gönderildiği halde mercii Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından esastan inceleme yapılarak yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve sonrasında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ve Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığınca da yetkisizlik kararları verilmesinde isabet görülmemiş ise de dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmek suretiyle karar verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin kendisini banka görevlisi olarak tanıtan şahsın arayarak kredi kartı üyelik ücretini iade edeceklerini söyleyerek hesap bilgilerini öğrenmesi üzerine, müştekiye ait hesaptan 05319648604 numaralı telefon hattına cebe havale yöntemi ile gönderilen 650,00 Türk lirası tutarındaki paranın Yapıkredi Bankası Okmeydanı SB(PM)'de bulunan ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: