muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7443, Karar No: 2023/6238, Tarih: 11.10.2023

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.05.2023 tarihli ve 9-2023/50195 sayılı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden bozma; müstehcenlik suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin reddi; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden onama görüşlerini içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükmün üst sınırdan verilmesi, aksi halde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Müstehcenlik suçunun dosya kapsamındaki delillere göre işlendiğinin sabit olduğuna, mağdurenin kurtulmaya çalışmasına rağmen sanığın buna izin vermediği nazara alındığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının yerinde olmadığına, çocuğun nitelikli cinsel istimarı suçundan kurulan hüküm yönünden suçun niteliğinin ve mağdureye yaşatılanların sonucunun ağır olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığa suç isnadının asıl amacının katılan ...’ın üzerine kayıtlı araçların satışından gelen parayı rahatlıkla almak ve sanığı müşkül durumda bırakmak olduğuna, sanığın kendi çocuklarına sunmadığı imkanları mağdureye sunduğuna, mağdurenin bu durumu yanlış anlayıp sanığa karşı hisler beslediğine, onu sevgilisi olarak gördüğüne, mağdurenin soruşturma ifadesinde ilk cinsel ilişkiyi hatırlamadığını belirtmesine rağmen kovuşturmada ilk cinsel ilişkinin anal yoldan olduğunu söylediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, anal ilişkinin bir ay sürdüğü belirtilmesine rağmen herhangi bir bulgu bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte mağdurenin rızası doğrultusunda sanık ile birlikte olduğunu söylediğine, mağdurun babasının mağdurenin on altı-on yedi yaşında olduğunu söylediğine, mağdurenin yaşını ve okula gittiğini sanığın bildiğine yönelik ifadesinin net olmayan bir cevap olduğuna, mağdurenin gerçek yaşının tespit edilmesi ve hata hükümlerinden faydalandırılması gerektiğine, suç vasfının değişme ihtimalinin kuvvetli olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediği savunması aleyhine yorumlanarak takdiri indirim hükmünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesi, "Sanık ...'un katılan mağdur ...'nın babası ile önceye dayalı tanışıklığının bulunduğu, bu vesileyle sanığın mağdur ile de 2020 yılında tanıştığı, sanığın mağdura fizik ötesi güçleri olduğunu söyleyerek bir kısım telkinlerde bulunup mağduru etkilediği, ilk olayın 2020 yılında mağdur 7. Sınıftayken gerçekleştiği, bu olay dahilinde sanığın, Kestel ilçesinde, hukuken iradesine geçerlik tanınmayacak yaşta olan mağdur ...'yle cinsel birliktelik yaşayarak mağduru istismar ettiği, büyü ve cinlerle alakalı güçleri olduğunu söyleyerek mağduru etkileyen sanığın yaşanılan ilk olaydan sonra da 2022 yılına kadar katılan mağdurla organ sokmak suretiyle cinsel birliktelik yaşayarak istismar eylemlerini devam ettirdiği, mağdur ...'nin aşamalardaki zaman ve mekan bildiren oluşa uygun ayrıntılı anlatımlarında sanıktan duygusal anlamda etkilendiğini, sanıkla bir çok kez cinsel birliktelik yaşadığını vurguladığı, hazırlık aşamasında, kolluk ifadesinde ve sulh ceza sorgusunda mağdur ... ile aralarında imam nikahı kıyıldığını, mağdurla bir çok kez cinsel anlamda birlikte olduklarını belirten sanığın kovuşturmadaki aksi yöndeki savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibar edilmediği, mağdurun anne ve babası olan katılanlar ... ... ve ...'nın da mağdur ...'nin dava konusu olaylara ilişkin anlatımlarını doğruladıkları, böylelikle sanık ...'un bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 2020 yılından 2022 yılına kadar , birden çok kez , cinsel davranışlarla organ sokmak suretiyle 2007 doğumlu katılan mağdurun vücut dokunulmazlığın ihlal ederek üzerine atılı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işlediği sabit görülmüştür..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi, "...Her ne kadar sanık hakkında istismar eylemlerini işlerken aynı zamanda mağdurun hürriyetini kısıtladığı iddiasıyla zincirleme şekilde Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kalma suçundan cezalandırılması talepli kamu davası açılmış ise de, cinsel istismar suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı zaman diliminde mağdurenin hareket serbestisinin kısıtlanması halinde Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçunun oluşmayacağı, dosya kapsamına göre sanığın sabit görülen istismar eylemlerinin öncesinde ve sonrasında mağdurenin hürriyetini tahdit eden başkaca bir eylemde bulunmadığı sabit olmakla yasal unsurları oluşmayan Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan açılan kamu davasında sanık ...'un CMK madde 223/2-a gereğince BERAATİNE karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçesiyle müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Müstehcenlik ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Temyiz ret sebebine uygun olarak Tebliğname'de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm bakımından bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ile takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerekçelerinin dosya kapsamıyla örtüştüğü, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Müstehcenlik ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Müstehcenlik ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16206, Karar No: 2017/7530, Tarih: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16206 E.  ,  2017/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Usulsüz servis taşımacılığı yapmaktan kabahatli... Tur. Nakliyat Taahhüt İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkında, 5728 sayılı Kanun’un 66. maddesiyle değişik 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun’un 1. maddesi delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca 208,00 Türk Lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Muğla Büyükşehir Belediye Encümeninin 05/03/2015 tarihli ve 93 sayılı kararına yönelik başvurunun kabulü ile idarî para cezasının kaldırılmasına ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/04/2015 tarihli ve 2015/441 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/12/2016 gün ve 11425 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2016 gün ve KYB-2016-398405 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Anılan ihbarnamede;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde “(f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”, “Ulaşım Hizmetleri” başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında “Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” hükümleri ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Yetki ve İmtiyazlar” başlıklı 15. maddesinde “(b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.”, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32'nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükümleri nazarında kabahatli hakkındaki idarî yaptırımın 1608 sayılı Kanun hükmü uyarınca verildiği gözetilerek, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9558, Karar No: 2020/6988, Tarih: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9558 E.  ,  2020/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın adına kayıtlı ... plakalı aracına ait sahte muayene işlemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; 31.12.2008 tarihli olay tutanağında ... plakalı araca ilişkin trafik belgesinde karayollarına ait hologram bulunmadığı, mühür izinin belli belirsiz olduğu, kullanılan kalem yazı karakterinin kötü oluşu ve muayene bitiş ve başlangıç tarihlerinin tutarsız oluşu nedeniyle şüphelenildiğinin belirtilmesi, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirleme yetkisinin mahkemeye ait olmasına rağmen, belgenin duruşmada incelenmediği ve özelliklerinin duruşma tutanağına yazılmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilgili makamlardan hologram ve soğuk mühür uygulamasının hangi tarihlerde başladığı araştırılarak, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu motorlu araç trafik belgesi duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8290, Karar No: 2018/1705, Tarih: 06.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8290 E.  ,  2018/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2015 tarih ve 2010/587-2015/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette uzun süredir genel kurul toplantıları yapılmadığını ileri sürerek şirketin infisah ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirketin infisah ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu sabittir. Mazeret dilekçesinin süresinde dosyasına aktarılmamış olması dilekçenin süresinde gönderilmediği sonucunu doğurmaz. Süresinde gönderilen mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1412, Karar No: 2017/5809, Tarih: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/1412 E.  ,  2017/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin 21/12/2011 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2015/1388 esas sayılı dosyada İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/828 E. - 2013/310 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 01.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 26.01.2012 olduğu,

Yine temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.01.2012 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasının incelenmek üzere bu dosya içine konulması, Dairemizce aynı gün incelenen 2015/1388 esas sayılı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/828 E. - 2013/310 K. sayılı dosyası ile gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/150, Karar No: 2019/3605, Tarih: 20.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/150 E.  ,  2019/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurumun 06/04/2015 tarihli yazısı ile, muayene olmadıkları ve reçete yazdırmadıkları halde iki adet hasta ile ilgili reçetelerdeki ilaçların fatura edildiği gerekçesi ile uyarı, 56.999,20 TL cezai şart ve 9 adet reçete bedeli toplamı 11.399,84 TL'nin tahsili hususunda işlem uygulandığını, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek 06/04/2015 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiş; davalı kurumun 13/10/2015 tarihli yazısı ile 06/04/2015 tarihli yazının iptal edilerek 6 ay fesih 79.314,85 TL cezai şart ve 11.399,84 TL reçete bedelinin tahsiline dair işlem yapılması üzerine, 13/10/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 06/04/2015 tarih ve 1855783 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında "13/10/2015 tarih ve 5152979 sayılı işlemin iptaline" şeklinde yazılması gerekirken "06/04/2015 tarih ve 1855783 sayılı işlemin iptaline" şeklinde yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte bulunmakla; davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6485, Karar No: 2012/13693, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6485 E.  ,  2012/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak”, sanık ...'a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2002, 31.12.2003, 26.01.2003, 01.05.2003 ve 16.04.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.