muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1209, Karar No: 2018/2846, Tarih: 12.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/1209 E.  ,  2018/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Uyarlama yapılarak hükümlü ...'in cezasının yeniden belirlenmesine, diğer hükümlüler hakkında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükümlüler hakkındaki ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin 04/03/2009 tarih, 2006/240 Esas, 2009/47 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 05/02/2013 gün ve 2012/4424 Esas, 2012/848 sayılı onama ve düzeltilerek onanma kararıyla kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama sonucunda sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan Hazine vekilince yapılan itirazın Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 gün, 2014/11 değişik iş sayılı kararıyla değerlendirilerek reddedildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve bu karara yönelik müdafiin temyiz başvurusunun itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden inceleme dışı bırakılmasına, hükümlü ...'in cezasının yeniden belirlenmesine dair hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/05/2011 gün ve 2011/3-66-2011/96 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. madde-fıkrası uyarınca itiraz olup temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi gereğince bu kararlara yönelik temyiz talebi itiraz mahiyetinde görülerek mahallinde merciince bir karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6109, Karar No: 2023/2644, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/6109 E.  ,  2023/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı; ... ilçesi, ... köyünde, kain 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazının 40 dönüm olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında 24 dönüm yazılarak kalan kesimin 121 ada 17 ve 18 parseller olarak yazıldığını ve bu yerlerin mera olarak tespit edildiğini, babasının vefatından sonra mirasını kardeşlerinden satın almak suretiyle dava konusu taşınmazları kendi zilyetliğine dahil ettiğini ileri sürerek, taşınmazın mera olarak bırakılan kısmının uzun yıllardan beri kendi tasarruf ve zilyetliğinde olması nedeniyle davaya konu 121 ada 17 ve 18 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüz ölçümlerinin kendine ait olan 121 ada 11 no.lu parsele eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davacının iddia ettiği yerin köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığını, zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; davacının iddia ettiği yerin köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığını, zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Tapu Müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabına göre, davacının ... Kadastro Mahkemesinde 2008 yılında ... köyü 121 ada 17 parsele ilişkin davalı olarak Hazineyi göstererek dava açtığı ve bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı oluğu, fen bilirkişisi raporunda 121 ada 17 parsel içerisinde talep edilen kısımların 17/b ile yeşil renkle gösterilip 1032,95 m2, 17/a ile kırmızı renkte gösterilen yerin 5055,61 m2 olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/239 Esas, 2009/62 Karar sayılı kararıyla meraların zilyetlikle kazanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve Mahkeme kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, ... bu dosyadaki fen bilirkişi ek raporundan davacının talep ettiği yerin daha önceden Kadastro Mahkemesi dosyasında dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, davacının 121 ada 18 parselde iddia ettiği kısım ve 121 ada 17 parsel içerisinde fen bilirkişisinin ek raporunda 17/c harfiyle gösterdiği 620,34 m2’lik kısmın kesin hüküm kapsamında kalmadığı anlaşıldığından bu talepler bakımından esastan yapılan incelemede ise; her ne kadar mahalli bilirkişi beyanlarının dava konusu yerler üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğu yönünde olsa da, teknik bilirkişi raporlarının davacının iddialarını doğrulamadığı anlaşılmakla, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fen raporunda 17/A ile harflendirilen 5.055,61 m2 ve aynı yer aynı raporda 17/B ile harflendirilen 1.032,95 m2 alana dair davacı taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin fen bilirkişi raporunda 17/C harfiyle adlandırılan 620,34 m2'lik kısmı ve 121 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin B harfli yeşil ile taralı 9.822,84 m2’lik kısma dair davacının taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; tek ziraat mühendisinden rapor alındığını, davaya konu taşınmazların 1957 yılından evvel dedesi tarafından kullanıldığını, toprak tevziden evvel kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğunu, arazi vergi beyannamesinin dikkate alınmadığını, 1936 yılına ait vergi kaydının da bilirkişiler tarafından uygulanmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; tek ziraat mühendisinden rapor alındığını, davaya konu taşınmazların 1957 yılından evvel dedesi tarafından kullanıldığını, toprak tevziden evvel kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğunu, arazi vergi beyannamesinin dikkate alınmadığını, 1936 yılına ait vergi kaydının da bilirkişiler tarafından uygulanmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 121 ada 17 parselin içerisinde kalan bu kısımlar bakımından kesin hüküm nedeniyle davacının talebinin İlk Derece Mahkemesi tarafından reddi kararının yerinde olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/239 Esas 2009/62 Karar sayılı dosyasının ... bu dosya içinde kuvvetli bir delil teşkil ettiği, nitekim 121 ada 18 parsel içerisinde kalan 9.822,84 m2 yer ile 2008/239 Esas sayılı ... Kadastro Mahkemesi dosyasının içerisinde bulunan 14.09.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda lacivert renkle 18/A harfiyle gösterilen yaklaşık 7,7 dönümlük alanın iki fen raporu karşılaştırıldığında yer zemin olarak benzerlik gösterdiği ve 2008/239 Esas no.lu kadastro dosyasında bu gösterilen yerin meradan açma olduğu yönünde (eski dosyada) keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 18 parsel ve 17 parsel sayılı taşınmaz içindeki C ile gösterilen yer yönünden açtığı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde;

“(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

“(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.

(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, ... Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde; – Kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden:

A) Kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler,

(Hükümet, belediye, karakol, okul binaları, köy odası, hastane veya diğer sağlık tesisleri, kütüphane, kitaplık, namazgah, cami genel mezarlık, çeşme, kuyular, yunak ile kapanmış olan yollar, meydanlar, pazar yerleri, parklar ve bahçeler ve boşluklar ve benzeri hizmet malları) kayıt, belge veya özel kanunlarına veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği, adlarına tespit olunur. (1)

B) Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.

Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.

C) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.

Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir.

C) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.

(1) 2/7/2018 tarihli ve 700 sayılı KHK’nin 108 ... maddesiyle, bu bentte yer alan “özel kanunlarına” ibaresinden sonra gelmek üzere “veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine” ibaresi eklenmiştir.

D) Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, özel kanunları hükümlerine tabidir." hükümleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14761, Karar No: 2010/4520, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14761 E.  ,  2010/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gönderilen kat ihtarına rağmen davalının tüketici kredisi sözleşmesinden ... borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kredinin verildiği söylenen tarihte henüz 16 yaşında olduğunu ve böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kredinin verildiği tarih itibariyle davalının henüz ... olmadığı, sunulan sözleşme ve başvuru formunda da yasal unsurların bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve altındaki imzası davalı tarafından inkar olunmayan sözleşme ve sözleşme eki ödeme plani 1.11.2005 tarihli olup, sözleşme tarihi itibariyle mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 19.6.1988 doğum tarihli olan davalı henüz 18 yaşını doldurup, ... olmamış ise de davada dayanılan sözleşmeyi ve ekindeki belgeleri davacının babası ... ve annesi ... kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Türk Medeni Kanunu'nun 16.maddesinde "Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleriyle borç altına giremezler." yazılıdır. Davalının velileri olan anne ve babası anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarına göre yapılan sözleşmeye ... gösterdiklerinin kabulü gerekir. Diğer taraftan davalının sözleşme ve eki belgeler altındaki 2009/14761-2010/4520

imzalara herhangi bir itirazı yoktur. Bu durumda anılan sözleşmenin unsurlarının oluşmadığından bahsedilmesine de hukuken olanak bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9993, Karar No: 2019/9109, Tarih: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9993 E.  ,  2019/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira ve suç üstlenme suçlarından sanık ... hakkında 30.06.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı 267/1, 269/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; KÜTAHYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 gün ve 2014/382 esas, 459 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık Soner Kaygısız'ın aşırı hız nedeniyle sevk ve idaresinde bulunan araçla yol kenarında bulunan ağaca çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın ölüme neden olduğu olaya ilişkin, sanık ...'ın yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamak için aracı kendisinin kullandığı yönünde beyanda bulunan yine aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ile ağız birliği ederek kaza anında aracı ...'ın kullandığı yönünde beyanda bulunan sanığın eyleminin, TCK.nın 283/1. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11922, Karar No: 2022/4633, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11922 E.  ,  2022/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 12.04.2021 tarih 2020/5063 E. ve 2021/5340 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda kısmen direnilmiş, kısmen direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısmen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 1375 ve 2721 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.