muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4097, Karar No: 2019/2903, Tarih: 11.04.2019

.763,61 USD zarar tespit edildiği, poliçe tenzili muafiyet indirimi sonrası sigortalıya 136.763,61 USD ödendiğini, gemiden tahliye işleminin sigortalı ile yapılan destek hizmet sözleşmesi uyarınca alt işveren TRN Denizcilik Liman Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davacı ... şirketinin sigortalısına karşı sorumluluğunun 6102 sayılı TTK'nın 1473. maddesine, üçüncü kişilere rücu edebilmesinin de aynı Kanun'un 1472. maddesine dayandığı, sorumluluğun zarara neden olan olayın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu bulunan davalı alt işverende olduğu, bu nedenle davacının sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılan davalıya rücu davasının yerinde bulunduğu, davalının takas hakkını kullandığı alacağın bir başka mahkemede dava konusu olan ve henüz muaccel olup olmadığı dahi belli olmayan bir alacak olduğundan takas savunmasının kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafından sigortalısına ödenen 136.763,61 USD'nin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince ödeme tarihi olan 15/07/2013 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1) b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, liman işletmecileri yasal sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilince davalının akdettiği sözleşme kapsamında liman hizmetlerinin fiilen ifası sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödemede bulunulduğu ileri sürülerek, kusurlu olan davalıdan ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiş, davalı vekilince ise tüm sorumluluğun davalıda bulunmadığı savunulmakla birlikte davalının da davacı ... şirketinin sigortalısı olduğu ve davacıdan alacaklı olduğu, bu nedenle takas- mahsup talebinde bulunduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 139. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 118. maddesi) uyarınca, “iki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir.” Karşılıklı alacaklar çekişmeli (münazaalı) ise takasa bağlı hukuki sonuçlar, çekişmeli alacağa ilişkin mahkeme kararına göre belirlenir. Mahkeme alacağın varlığını kabul ederse takas geçerli olur, aksi takdirde takas hiç bir sonuç doğurmaz. (Reisoğlu, Safa, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 2008, s. 374.)

Takas borcu sona erdiren sebeplerden biri olup, takas ile her iki borç da az olanı oranında sona erer. Yani takas beyanıyla her iki alacak da kesin olarak ortadan kalkar. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 1999, s.1261, 1267.) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 143. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 122. maddesi) uyarınca, takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşir. Bu durumda her iki borç, takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Böylece takas beyanı, borçları (alacakları) geriye yürüyen bir şekilde sona erdirir. (Reisoğlu, Safa, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 2008, s. 376.)

Somut olayda, davalı tarafça yapılan takas ve mahsup def’ine dayanak yapılan alacakların bir başka mahkemede görülen itirazın iptali davalarında dava konusu yapıldığı anlaşılmakta olup, zikredilen yasal düzenlemeler uyarınca takas iradesinin bildirilmesiyle her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarında sona ereceğinden taraflar arasında görülen itirazın iptali davalarının sonucunun beklenerek, takasa konu alacağın akıbetinin belirlenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, mahkemece, takas-mahsuba konu alacağın dava konusu edildiği itirazın iptali davalarının sonucu beklenerek verilecek karara göre takas beyanının değerlendirilmesi gerekirken takas savunmasının kabule şayan olmadığı belirtilerek takas mahsup def'i nazara alınmaksızın değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, davacı vekili tarafından davalıya hitaben gönderilen 19/08/2013 tarihli ihtarda “Sigortalının haklarına halef olunduğundan, rücu hakkının kullanıldığı, davalının sorumluluğunu kapsayan toplam 136.763,61 USD'nin 7 gün içinde davacı şirkete ödenmesi, aksi taktirde hukuki yollara başvurmak zorunda kalınacağı...” ihtar edilmiştir. Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği ihtarın tebliğ tarihi araştırılıp, ihtarda verilen atıfet mehli nazara alınmadan talep gibi davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23527, Karar No: 2023/8610, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23527 E.  ,  2023/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli ve 2016/359 nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Çocuk Mahkemesi, 18.02.2016 tarihli ve 2016/116 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dava konusu dosyayı ağır ceza mahkemesine göndermiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2017 tarihli ve 2016/125 Esas, 2017/362 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ) bendi, 31 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya cezanın ertelenmesi yönünde karar verilmesi hususunun değerlendirilmesi talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya cezanın ertelenmesi yönünde karar verilmesi hususunun değerlendirilmesi talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde mağdur, babasının iş yerine gitmek için cadde üzerinde yürürken okuldan tanıdığı eski arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun kendisini durduğu ve bir yeri aramak için telefonunu istediği, mağdurun kontürü olmadığını belirttiği halde suça sürüklenen çocuğun ödemeli ararım demesi üzerine mağdurun kendisine ait gri renkli Samsung marka telefonunu verdiği, suça sürüklenen çocuğun bir yeri ödemeli aradığı, bir süre bekledikleri, ancak karşı taraf dönüş yapmayınca mağdurun telefonunu geri istediği, suça sürüklenen çocuğun ise suça konu telefonu vermeyerek oradan ayrılmak istemesi üzerine, mağdurun telefonunu geri almak amacıyla suça sürüklenen çocuğun yakasından tutarak, yumruk attığı, suça sürüklenen çocuğun da karşılık vererek vurması üzerine mağdurun yere düştüğü, suça sürüklenen çocuğun bu kez bıçak çekerek, mağdurun üzerini aradığı, cebinde bulunan 10,00 TL parasını aldığı akabinde olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun ise babasına telefon numarasından ulaşarak olayı anlattığı ve onun yönlendirmesi ile aynı gün polise başvurduğu, suça sürüklenen çocuğun ise 11.12.2015 günü başka bir şikayetçiye yönelik bıçakla yaralama olayından dolayı yakalandığı ve dava konusu olayla ilgili savcı huzurunda savunmasının alındığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığına dair 11.12.2015 tarihli adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

3.Mağdurun babası olan ...'ün olay sonrasına ilişkin mağdur anlatımlarını destekler nitelikteki beyanları dosyada mevcuttur.

4.Suça sürüklenen çocuk savunmalarında; suçlamayı kabul etmemiş, mağdurun eski okulundan arkadaşı olduğunu, bir süredir görüşmediklerini, kendisine iftira attığını, neden böyle bir iftira attığını bilmediğini söylemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece ve istinaf mahkemelerince gerekçeli karar başlığına, yanlış yazılan suç tarihinin, mahallerinde 08.12.2015 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece ve istinaf mahkemelerince gerekçeli karar başlığına, yanlış yazılan suç tarihinin, mahallerinde 08.12.2015 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1. Delil Bulunmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelik

Dosyada mevcut delil niteliğindeki aşamalardaki birbiri ile tutarlı ve değişmez nitelikteki mağdur çocuğun anlatımları ve bu beyanları destekler nitelikteki olay sonrasına ilişkin ...'ün anlatımı, mağdurun olayın hemen akabinde aynı gün polise başvurmuş olması ve suça sürüklenen çocuğa iftira atmasını gerektirecek aralarında dosyaya yansıyan her hangi bir husumet bulunmayışı dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçunu işlediği sabit olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmemiştir.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Veya Cezanın Ertelenmesi Yönünde Karar Verilmesi Hususunun Değerlendirilmesi Talebine Yönelik

Her ne kadar ilk derece mahkemesi hem kısa kararda hem de gerekçeli kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerine ilişkin her hangi bir değerlendirme yapmamış ise de;

Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış ... kişiler bakımından üç yıldır" Hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/606 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17359, Karar No: 2013/19127, Tarih: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17359 E.  ,  2013/19127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine .../05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan yasa hükmüne göre; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Nitekim mahkemece de davanın ticari dava niteliğinde olmadığı kabul edilerek anılan yasa hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın .... maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır (TTK m..../...). Eldeki dosyada ise, davalı şirketin diğer davalı ... adına yağmur suyu alt yapı çalışması esnasında davacıya ait kablolara zarar verdiği iddia edilmiştir. Zarara sebebiyet veren davalı şirket ve davacı tacir olup, olay her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir.

Şu durumda, haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, anılan yasal mevzuata aykırı olacak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3226, Karar No: 2023/2878, Tarih: 20.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3226 E.  ,  2023/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3191 E. ve 2022/2026 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/390 E. , 2022/67 K.

Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 14.02.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddeleri gereği, 2022 yılı temyiz miktar sınırı, 107.090,00 TL dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam 14.890,29.- TL dava değeri üzerinden ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul kararı ve bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar ve ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.02.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3119, Karar No: 2018/12584, Tarih: 19.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3119 E.  ,  2018/12584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, .........bırakanları ...’nin maliki olduğu 858 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını davalıya 22/04/1994 tarihinde .........çılardan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının ......... payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişledir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

.........bırakanın 04.05.1993 tarihinde öldüğü, geride eşi ..., davacı çocukları............ile davalı oğlu ...... ve dava dışı oğlu......nin .........çı olarak kaldıkları .........bırakanın çekişmeli taşınmazdaki payının tamamını 22.04.1994 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada ......... bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak .........çısını ......... hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın ......... hakkı çiğnenen tüm .........çılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.