muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10814, Karar No: 2014/12458, Tarih: 13.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10814 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/346

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eczacı olup kirada olduğunu, yeni kurulacak Devlet Hastanesinin inşaatının tamamlanıp iç düzenlemelerin yapılma aşamasına geldiğini, dava konusu yapılan taşınmazın ise bu yeni hastanenin yanında olması ve kiradan kurtulup kendi mülkünde çalışmak istemesi nedeniyle satın alındığını, kiracıya buna ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen tahliye edilmediğini belirterek taşınmazın tahliyesini talep etmiş, davalı ise kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, ihtiyacın ise gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafın dava konusu taşınmaza bizzat kendi ihtiyacı için tahliye davasının açılmış olduğu ama yargılama aşamasında davalı tarafça yerin tahliye edildiği bu durumda açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. HMK.nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir ve hükmeder.

Mahkemece, tarafların beyanı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu hususta tarafların gösterdiği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28802, Karar No: 2013/14853, Tarih: 05.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/28802 E.  ,  2013/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/299833

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2009

NUMARASI : 2008/66 (E) ve 2009/530 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut Olayda sanıklara yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nun 125/1. maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5491 sayılı ''Çek Kanunu'' ile 3167 sayılı ''Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'' yürürlükten kaldırıldığı ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiili suç olmaktan çıkarılmış olduğu gözetilerek, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilmeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngürülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilmeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para czasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngürülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilmeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para czasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararının da belirlenemediği, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5491 sayılı ''Çek Kanunu'' ile 3167 sayılı ''Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'' yürürlükten kaldırıldığı ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan önceki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde düzenlenen çek defterini geri vermeme fiili suç olmaktan çıkarılmış olduğu gözetilerek; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...katılanın zararı karşılanmadığından..” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1179, Karar No: 2020/1987, Tarih: 04.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1179 E.  ,  2020/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İncelenen dosya kapsamında;

10.02.2016 tarihinde kesici aletle yaralama olayı olduğu ihbarı gelmesi üzerine, olay yerine intikal eden kolluk görevlilerine; mağdur ...’ın, oğlu olan sanık ... tarafından bıçak göstermek suretiyle tehdit edildiğini söylediği, aynı gün alınan kolluk ifadesinde oğluna ait bıçağı saklaması nedeniyle sanığın kendisini balta ile kovaladığını belirttiği, mağdurun kolluk tarafından alınan 03.04.2016 tarihli ek ifadesinde ise sanığın kendisinden zorla para istemesi nedeniyle 20 TL ve 50 TL verdiğini, iki ay kadar öncesinde de bıçak çekerek para almaya çalıştığını belirttiği, bu kapsamda ifadelerine başvurulan ...’ın 03.04.2016 tarihli kolluk beyanında 10 Şubattan bir ay öncesinde sanığın babasından zorla 20 TL aldığını, daha sonraları da babasına bıçak çekerek 50 TL aldığını, ...’ın 05.04.2016 tarihli kolluk bayanında 10 şubattan bir ay öncesinde sanığın babasına bıçak çekerek zorla iki defa para aldığını belirtmesi nedeniyle;

Sanık ... hakkında Manisa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.04.2016 gün ve 2016/152 sayılı iddianame numarası ile; suç tarihinden bir ay öncesinde müştekiden zorla 20 TL aldığı, sonrasında da müştekiye bıçak gösterip üzerine yürüyerek 50 TL aldığı, suç tarihinde de evinde bulunan bıçağını bulamaması üzerine müştekiyi balta ile kovaladığı eylemleri ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 54, 149/1-d, 149/1-a, d, 6136 sayılı yasanın 15/1. maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/127 esasına kayden yapılan yargılamasının 16.06.2016 tarihli oturumunda; mağdurun, oğlu olan sanık tarafından birkaç defa para istediğini ancak bıçak çekme ve zorlamanın olmadığını, tanık ...’ın en son şubat ayındaki olayda sanığın bıçak çekerek üzerine yürümesi nedeniyle babasının 50 TL para verdiğini, 10 şubattan bir ay önceki olayın ise zorla olmadığını, tanık ...’ın zorla para isteme olayının en son şubat ayında olduğunu, öncesine şahit olmadığını beyan ettikleri,

Sanığın ise her aşamada suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

Tehdit suçunun, 5237 sayılı Yasanın 106. maddesinde;

(1)-Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2)-Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

(2)-Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3)-Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir.’’ şeklinde düzenlendiği; kasten yaralama suçunun 5237 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde ‘’(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2)-(Ek fıkra: 31/3/2005-5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3)-Kasten yaralama suçunun;

a) Üst soya, alt soya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silahla,

f) (Ek:14/4/2020-7242/11 md.) Canavarca hisle,

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, (f) bendi bakımından ise bir kat artırılır şeklinde düzenlenmiştir.

Yağma suçu ise bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücuduna veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malın alınması veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması olup, tehditin buna elverişli nitelikli olması gereklidir. 5237 sayılı TCK'nin 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.

Suçun mağduru; aleyhine suç işlenen kimse yani suçun kurbanı ve doğrudan zarar görendir. Bu nedenle olayı yetkili mercilere intikal ettirebileceği gibi kamu davasında taraf olma hakkına da sahiptir.

Suçun mağduru; aleyhine suç işlenen kimse yani suçun kurbanı ve doğrudan zarar görendir. Bu nedenle olayı yetkili mercilere intikal ettirebileceği gibi kamu davasında taraf olma hakkına da sahiptir.

Maddi gerçeği aramada en çok güvenilen mahkemelere verilmiştir. Bu durumda yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Olay ise deliller ile öğrenilebilinir. Deliller objektif bakımdan ihtimaldir. İhtimal belli dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta belirlilik ortaya çıkar. Diğer bir ifade ile şüphenin yenilmesi ile belirliliğe ulaşılır. Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Buna ulaştıracak araç ise delillerdir. Bütün isnat araçları delildir ve soyut olarak da eşdeğerdir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için eylemin olup olmadığı kanıtların yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığı ve sonuca ulaştığını gerekçede açıklar. Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise; iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu ve sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.

Ceza davasında, sanığın bir ve/veya birkaç olayda mahkumiyetine karar verilebilmesi bakımından ortada bir şüphe varsa, bu da mutlak sanık yararına değerlendirilmelidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanığın 10.02.2016 günü babası mağdur tarafından saklanan bıçağını geri vermesini isteyip aldığı olumsuz yanıt üzerine balta ile kovaladığı iddiasının her aşamada mağdur anlatımı, tanıklar ve diğer deliller ile doğrulandığı; 10.02.2016 tarihinden önceki olaylar ile ilgili beraat kararı verildiği dikkate alındığında, sanığın mağdurdan zorla 50 TL alma şeklinde tamamlanan yağma suçunu işlediğini kabule esas alınan şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan, iddia ile ortaya konulan genel geçişli ifadelere yer verilerek tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise; karar başlığında, şikayetçi olmayan ve davaya katılmak istemeyen mağdurun sıfatının müşteki olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20181, Karar No: 2013/1312, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20181 E.  ,  2013/1312 K.**

* DURUŞMA LİSTESİNDEKİ USULSÜZLÜK

* DURUŞMA DEFTERİNDE BİRDEN FAZLA DOSYAYA AYNI SAAT DİLİMİNİN TAHSİS EDİLMESİ

* ESKİ HALE GETİRME TALEBİ

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 36

**"İçtihat Metni"**

Şikayetçi vekilinin 06.09.2010 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyalarının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel olan ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39459, Karar No: 2017/9006, Tarih: 14.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/39459 E.  ,  2017/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından tanık olarak gösterilen Nuri Sezer'in "sanık, Bekir'e hitaben sen bu insanları salıyorsun bu insanların işini kim görecek dedi, sen karışma dedi, olay bu şekilde yatıştı", tanık Yılmaz Yavuz'un da "taraflar arasında bir kavga, ağız dalaşı, hakaret olmadı" şeklindeki anlatımları karşısında, duruşmada hazır olmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile dinlenilmesinden vazgeçilen tanık Yakup Türker duruşmaya çağrılıp beyanları tespit edildikten sonra, tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip, tanık beyanlarının, dosya kapsamındaki bulgularla örtüşen yanları saptanmak suretiyle, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28567, Karar No: 2011/8800, Tarih: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28567 E.  ,  2011/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6433 Esas sayılı takip dosya aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15657, Karar No: 2013/12855, Tarih: 19.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15657 E.  ,  2013/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/03/2012 tarih ve 2011/895-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ikamet ettiği konut ile müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun kullandıkları rögar borusunun tıkanması nedeniyle sigortalı konut içerisine sızan pis suların sigortalı konutta yol açtığı hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasarın sigortalının yokluğunda meydana geldiğini, bu nedenle sigortalının ortak giderin tıkanmasında bir kusurunun olmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 4.320,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zararın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 2.160,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece Dairemiz bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda hasarın tüm sitenin ortak kullanımında olan “ana toplama şebekesinden” kaynaklandığı ifade olunmuştur. Gerçekten de zarar sebebi belirtilen şebekeden meydana gelmişse burada davalının sorumluluğunun tapu kaydındaki hissesi oranında saptanması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda hasar nedeninin davalının tapu maliki olduğu binadan meydana gelmediği belirlendiği halde mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektirir bu hususta bilirkişi yerine geçerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.