muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1991, Karar No: 2023/2988, Tarih: 31.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taşınmazın teminat amacıyla davacıya devredildiğini, davacının korunması gerekli üstün bir hakkının bulunmadığını, davanın kabulü kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, taşınmazın davalının kullanımda olduğu, taraflar arasında bu kullanımı haklı kılacak geçerli bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18325, Karar No: 2017/13924, Tarih: 21.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/18325 E.  ,  2017/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının herhangi bir mazeret bildirmeksizin resmi tatil niteliği olmayan 30 Ekim 2015 tarihi kapsamında olan 24.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyaya mazeret bildirmeden gelmediği, aynı ay içinde iki defa devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde yer alan vardiya listesi okunaklı olmadığından, 2015 yılı Ekim ayına ait tüm nöbet çizelgelerinin asıllarının temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9854, Karar No: 2021/6009, Tarih: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9854 E.  ,  2021/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanıklardan ... hakkında “2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, ... hakkında ise “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; zamanaşımı hususu da gözetilerek, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu ile sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

...,Şti.’nin 2009 takvim yılında yetkilisi olan sanık ..., 2009 ve 2010 takvim yıllarında yetkilileri olan sanıklar ... ve ... ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında yetkilisi olan sanık ...’nın, belirtilen takvim yıllarında sahte fatura düzenlendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında tanzim edildiğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

...,Şti.’nin 2009 takvim yılında yetkilisi olan sanık ..., 2009 ve 2010 takvim yıllarında yetkilileri olan sanıklar ... ve ... ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında yetkilisi olan sanık ...’nın, belirtilen takvim yıllarında sahte fatura düzenlendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında tanzim edildiğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) İlgili vergi dairesinden şirketin tarh dosyasının getirtilmesi, şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm yoklama fişlerinin temin edilerek incelenmesi, gerekirse kolluk marifetiyle de faaliyet durumunun araştırılması, suç tarihlerinde şirketin vergi borcunun bulunup bulunmadığı, işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, deposu, aracı ya da gayrimenkulü olup olmadığının belirlenmesi; vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere, şirket hakkında gümrük müfettişi tarafından rapor düzenlenmiş ise bir suretinin dosya içine konulması, yüksek tutarlı alım yaptığı tespit edilen..., Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun getirtilerek, bu şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, açılmış ise incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, vergi dairesinden ve kullanan mükelleflerden de araştırılmak suretiyle düzenlenen faturaların tarih ve ayrıntı bilgilerinin belirlenerek, farklı tarihlerde yetkili olan her bir sanık açısından suç tarihinin tespitine çalışılması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerin tamamı hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

e) Gerekirse faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketlerin ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Sanık ... müdafinin 13/01/2014 tarihli son celsede esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak amacıyla süre istemesine karşın, talebine ilişkin herhangi bir karar verilmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle bu sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması,

5- Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Sanık ... müdafinin 13/01/2014 tarihli son celsede esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak amacıyla süre istemesine karşın, talebine ilişkin herhangi bir karar verilmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle bu sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması,

5- Kabule göre de;

a)TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, mahkûmiyet hükümlerine yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarları itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7367, Karar No: 2016/2777, Tarih: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7367 E.  ,  2016/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5237 sayılı TCK'nın 158/1.j, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 8.333 TL adli para cezası,

2-5237 sayılı TCK'nın 158/1.j, 35/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4500 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 400 TL adli para cezası (5 kez)

3-5237 sayılı TCK'nın 245/2, 35/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4500 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 400 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme dikkate alınacağı belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre, iddianamede anlatılan "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun cezası TCK'nın 245/2. maddesinde 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası, "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1.j maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9751, Karar No: 2021/7526, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9751 E.  ,  2021/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca husumete ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 213 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca husumete ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14547, Karar No: 2018/447, Tarih: 30.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14547 E.  ,  2018/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, sürücüsü tespit edilemeyen plakasız bir motorsikletin küçük yayaya çarpması sonucu küçüğün malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 175.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 175.000,00 TL iş görememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile mahdut tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına, ceza zamanaşımının dolmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et–Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, daimi işgöremezlik tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır.(YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar)

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %5 oranında artırım ve iskonto uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Davalı vekili hesap bilirkişi raporuna PMF tablosunun uygulanması gerektiğinden bahisle de itiraz etmiştir. Mahkeme gerekçesinde raporun PMF tablosu verilerine ve kn-1 formülüne uygun olarak hazırlandığından, hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahsedilmiştir. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında PMF tablosu ve 1/Kn katsayısına göre hesaplama yapılması için ek rapor aldırılarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8017, Karar No: 2015/13962, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8017 E.  ,  2015/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/514-2014/55

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4988, Karar No: 2018/3298, Tarih: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4988 E.  ,  2018/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 168/2, 62, 52/2, 53, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Elektrik Dağıtım AŞ'de teknisyen olarak çalışan sanığın katılanlara ait işyerine giderek kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tanzim ettiği fakat katılanlara sadece sayaç değişim tutanağı verip ayrıldığı, bir süre sonra katılanlara kaçak elektrik kullandıkları için ceza gelmesi üzerine sanığa müracaat ettikleri, sanığın bir yanlışlık olmuş ben bu işi çözerim dediği ve bir kaç gün sonra gelip 825 TL istediği, katılanların temin ettikleri parayı sanığa vermelerine rağmen cezaların gelmeye devam etmesi üzerine dolandırıldıklarını anlayıp şikayetçi olduklarının iddia edildiği olayda;

... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığından, sanığın eyleminin uzlaştırma hükümlerine tabi olan TCK'nın 157. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.