muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1206, Karar No: 2022/8451, Tarih: 02.06.2022

Yapılan keşif ve bilirkişi raporu incelemesinden, bakım bölümde çalışanların üretim bölümünün alt katında yer aldığı anlaşılmakta olup Mahkemece, öncelikle, elektrik, mekanik ve tesisat teknisyenlerinin bulunduğu bakım onarım bölümünün üretim bölümü ile merdiven veya asansör ile bağlantısının olup olmadığı, bu iki bölüm arasında kapı olup-olmadığı, talep konusu dönemde bakım bölümünün üretim bölümünden etkilenip etkilenmediği araştırılmalı, bakım onarım teknisyenlerinin 3 vardiya çalıştığı, vardiyaların hangi saatler olduğu, davacının hangi vardiyada çalıştığı, bakım elemanlarının vardiyalarda dönüşümlü çalışıp çalışmadığı, rutin bakım ve arıza bakımlarının hangi vardiya saatinde yapıldığı, gece vardiyasında da bakım yapılıp yapılmadığı, teknik bakım elamanlarından hepsinin makinaların bakımında ve arızasında çalışıp çalışmadığı, mekanik teknisyenin dışında çalışan elektrik ve tesisat teknisyenlerinin makinaların bakımında ne gibi bir katkısının bulunduğu, aylık-yıllık-günlük bakım süresi, makinaların ortalama arzılanma durumları ile arıza giderilme süresi belirlenmeli, bakım bölümünde çalışanların vardiya durumları dikkate alınarak bakım onarım işçisi olan davacının hangi tarih aralığında nerede ne iş yaptığını işveren tarafından gönderilen belgeler ve tanık beyanları yardımıyla netleştirmek, ondan sonra bu tarih aralığında üretim bölümünde çalışmasını gerektirir işlerin neler olduğu, düzenli olarak günün yarısını üretim bölümünde geçirmesi gerektiğine dair yapılan işlerin net olarak belirlenip, davacının 506 sayılı Yasa’nın ek 5. maddesi kapsamındaki bölümlerde fiilen geçirdiği çalışma süresi belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20838, Karar No: 2016/4308, Tarih: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20838 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1 maddesi gereği belirlenen 125 gün adli para cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 104 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 100 gün adli para cezası, TCK 52/2. maddesi uyarınca 2080 TL yerine 2000 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30, Karar No: 2016/4112, Tarih: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/30 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın, katılan.... AŞ.’nin 01.07.2003 tarihi ile 31.07.2005 tarihleri arasında genel müdürü,...’ın 01.07.2003 tarihi ile 30.04.2006 tarihleri arasında... Üretim Müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’ın ise Alman kökenli... isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğu,sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ithal edilen bir kalem boyanın 19.50 euro olan birim fiyatını 34.00 euro, başka bir kalem boyanın 21.00 euro olan birim fiyatını 34,00 euro olarak faturalara yansıtıp katılan şirketten fazla miktarda ücret tahsil ederek toplam 1.000.000,00 euro’dan oluşan farkı kendi uhdelerine geçirerek katılan şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8707, Karar No: 2012/14336, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8707 E.  ,  2012/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin , müvekkili ile akdettiği sipariş sözleşmeleri ile kutu siparişinde bulunduğunu, malın davalıya teslim edildiğini, kutu bedelleri ile ilgili faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura karşılığı kısmi ödemede bulunduğunu ve müvekkiline bakiye 116.383,74 TL borcu kaldığını, davalının borcunun 63.680,00 TL'lik kısmı için çek keşide ettiğini, müvekkilinin ikazlarına rağmen kalan borcunu ödemediğini,çek karşılığı için icra takibine geçildiğini, davalının takibe zamanaşımı nedeniyle itirazından mahkeme kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile 63.680,00 TL alacaklarının 24.10.2008 tarihinden itibaren %27 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamış ve cevap dilekçesi de sunulmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi incelemesinde davacının 63.680,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiği,bu çekin ödenmediği, davalının çekin ödendiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı,Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada da çekin zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,63.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tüzelkişi olup tüzelkişilere tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13.maddelerine göre yapılır. Şirket yetkili temsilcisi bulunmadığı durumda tebligat orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Yetkili temsilcinin hazır bulunmadığı tebligat yerinde tespit edilmeden, Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen 'hukuki dinlenilme hakkı'na aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7569, Karar No: 2009/8067, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7569 E.  ,  2009/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eyleminden borçlu Sabri Kulaç'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca 1 aya kadar disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 23/02/2009 tarihli ve 2008/462 esas, 2009/83 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2009 talihli ve 2009/271 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; sanık müdafi olarak ... Sabri Kulaç'ın vekâletname ibraz ederek 23/02/2009 tarihli mazeret dilekçesi verdiği gözetilmeden, sanık müdafiinin savunma ... kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 26.08.2009 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-09-5608-2009/9838/47279 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25.9.2009 gün ve K.Y.B:2009/205469 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; kararın verildiği 23.2.2009 tarihli celse için ilk kez vekaletname ile borçlunun müdafiiliğini üstlenen borçlu vekilinin aynı zamanda mazeret dilekçesi de vermiş olduğu anlaşılmakla, mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve ilk kez yargılamaya iştirak edecek sanık müdafisinin yokluğunda cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.4.2009 gün ve 2009/271 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14642, Karar No: 2014/17403, Tarih: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14642 E.  ,  2014/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, takipten 11/03/2013 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK 16. Maddeye dayalı şikayet olup aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebligatın öğrenilmesinden itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemiyle adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibine başlandığı, aynı takibe dayalı olarak İnegöl İcra Hukuk mahkemesinin 2013/49 esas sayılı dosyasından temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunulduğu ve bu dosyada dava dilekçesi ile duruşma gününün borçluya 18.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşıldığından borçlunun en geç bu tarihte ödeme emri tebliğ işleminden haberdar olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda borçlunun 18.03.2013 tarihinde yaptığı şikayet öğrenme tarihinden itibaren İİK 16/1 maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup istemin süreaşımı nedeniyle reddi gerektiğinden mahkemenin ilk kararının bu nedenle onanması gerekirken dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden maddi hataya dayalı bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2708, Karar No: 2017/4622, Tarih: 06.07.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2708 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve . aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazları incelenmiş olup,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı, davacıların satın aldığı meskenin 2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile oturulamaz hale geldiğini, evin yeniden kullanılabilir hale gelmesi için güçlendirme ve tadilat yapıldığını, başka meskende kirada oturmak da dahil toplam 7.594,00 TL'sı tutarında masraf yaptıklarını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile binayı yapan davalıların kusurundan dolayı meydana gelen hasar nedeni ile sorumlu olduklarını iddia ederek yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, deprem nedeni ile meydana gelen zararlarda müteahhidin kusursuz sorumluluğunun 1 yıl herhalde 10 yıl olduğu kabul edilmiş ise de, 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmayarak depremin meydana geldiği ve tadilatın yapıldığı yani zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınıp 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı bir def'i olup alacak hakkına son vermez, dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır. Bu özelliği nedeniyle zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. (6098 s. TBK m.161, 818 s. BK m.140 ) Bu durumda, davalılardan tarafından zamanaşımı definde bulunulmadığı halde anılan davalı yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan şirketine yönelik kurulan hükmün BOZULMASINA, davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14044, Karar No: 2009/23176, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14044 E.  ,  2009/23176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.01.2009 tarih, 20092/476 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4153, Karar No: 2014/3221, Tarih: 09.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4153 E.  ,  2014/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :24.01.2013

Numarası :2007/63-2013/47

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2011/580 Esas sayılı dava, 83 nolu ara hakedişten haksız olarak yapılan kesintinin iadesi istemlerine, birleşen 2008/538 Esas sayılı dava ise 2. kez yapılan yükleme, boşaltma işleri bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonu asıl davanın kabulüne, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Yanlar arasında imzalanan 13.03.1990 tarihli sözleşmenin 3-6 maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi Sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Asıl ve birleşen davanın konusu olan kesintiler 09.05.2005 tarihli 83 nolu ara hakedişte yapılmıştır. Sözleşme eki BİGŞ'nin 39. maddesinde, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir. Söz konusu düzenleme sözleşme ve dava tarihinde bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğindedir. Görevi gereği mahkemelerce ve temyiz aşamasında Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir. Az yukarıda açıkladığı gibi gerek asıl davada talep edilen 50.000,00 TL, gerekse birleşen 2011/580 Esas sayılı davada talep edilen 711.228,68 TL'lik kesintiler 83 nolu ve 09.05.2005 tarihinde düzenlenen ara hakedişle yapılmıştır. Davacı yüklenici tarafından bu ara hakediş "itiraz kaydıyla imzalıyorum" denilerek imzalanmış olup hakedişe eklenen itiraz dilekçesi ve tarihi ile varlığından sözedilmemiştir. Kesintilerin yapıldığı bu hakediş asıl davanın açıldığı 05.02.2007 tarihinden önce düzenlendiğinden davanın sözkonusu ara hakedişe itiraz olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, asıl davanın da kesintinin yapıldığı ara hakedişin yöntemine uygun ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanıp yüklenici yönünden kesinleşmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13930, Karar No: 2013/12332, Tarih: 26.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13930 E.  ,  2013/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalılardan birisi davacı ile cinsel yaşamı paylaşmıştır. Bu kişinin "giz" alanına girmektir. Bunu diğer davalı da (cinsel yaşam paylaşmayan) bilmektedir. O takdirde her iki taraf davacının "giz" alanını paylaşmaktadır.

Davalılar dilekçe-beyanla bu "giz"i açıklayarak davacının cinsel yaşamıyla ilgili giz alanına yoğun bir saldırı gerçekleştirmişlerdir. Buna rağmen davanın reddedilmiş olması davacının cezalandırılması sonucunu doğurmaktadır.

Bu sonuç da yoğun bir kadın hakları ihlalidir. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılma olanağım bulunmamaktadır. 26/06/2013
Yargıtay — Esas No: 2015/11481, Karar No: 2016/1132, Tarih: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11481 E.  ,  2016/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 23.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, 11.12.2014 tarihli celsede ise, davacı ve davalı tarafından delil veya tanık bildirilmemiş olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde tanık beyanlarına da delil olarak dayanmıştır. Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK.m.140) ve deliller de çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir (HMK.m.137). O halde mahkemece yapılacak iş; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşması yapılması ve bu duruşmada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi gereğince çekişmeli vakıaların belirlenmesi ve akabinde taraflara dayandıkları vakıalara ilişkin delillerini bildirmesi için süre verilmesi gerekmektedir. İşbu usuli işlemler tamamlanmadan ve taraflara delilleri bildirmeleri için ön inceleme duruşmasında süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi ispat ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali (HMK.m.27) niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/26855, Karar No: 2011/7972, Tarih: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26855 E.  ,  2011/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.Y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerek öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte ve rüçhan hakkı alacağın rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir. Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağı da vergi konusu aracın aynından doğduğundan, sözü edilen rüçhan hakkına sahiptir.

O halde icra müdürlüğünce ihale bedelinden, satışa konu araca ait motorlu taşıt vergisinin kesilerek vergi dairesine ödenmesi işleminde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.