muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23362, Karar No: 2013/2087, Tarih: 14.02.2013

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20. maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasında yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için; ilgili Nüfus Müdürlüklerinden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilerek kayıtlı yerleşim yerleri saptanmalı, bu yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, anılan mahalle/mahalleler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, özellikle, yapılan araştırma sonunda düzenlenen 25.03.2011, 07.12.2011, 11.01.2012, 19.04.2012 tarihli tutanakların içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hak sahibi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hak sahibi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda hak sahibine geri verilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7183, Karar No: 2014/10137, Tarih: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7183 E.  ,  2014/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ... ile gerçek kişiler arasında görülen tapulama tesbiti ve komisyon kararına itiraz davası olup, davacı ... taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanmıştır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman incelemesi de yapılmamıştır. Kaldı ki; mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 1996/6 E. - 2006/9 K. sayılı kararında dava konusu 418 sayılı parselle ilgili karar verildiği davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16/05/2008 gün ve 2007/4203 - 2008/3467 sayılı kararında 418 sayılı parselle ilgili temyiz incelemesi yapılmadığı, dolayısıyla bu parselle ilgili hükmün kesinleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1051, Karar No: 2008/4823, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1051 E.  ,  2008/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu ekmece 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2006 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarını belirtir yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, beyaz lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/391, Karar No: 2021/66, Tarih: 02.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/391 E.  ,  2021/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Temyiz Edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafisi ve katılan vekili

Nitelikli yağma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 148/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 149/1-a-c, 39/2-a-c, 168/1-3, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.07.2014 tarihli ve 24-208 sayılı hükmün sanık, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.04.2015 tarih ve 13780-39238 sayı ile;

“Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın baştan beri diğer sanıkların yağma eylemine fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket ederek katıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 39/2-a-c. maddesi ile uygulama yapılması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 01.12.2015 tarih ve 177-309 sayı ile;

"Sanık ... diğer sanıklarla birlikte katılan ...'dan bu şekilde para alınması konusunda konuşulduğu sırada onların yanında bulunmuş diğer sanıkların bu eylemi gerçekleştirmemeleri yönünde herhangi bir harekette bulunmamış, olay günü Evşen ile birlikte Zeynep ve Emrah'ın bulunduğu eve gitmiş daha sonra bu evden ayrılmış, olay sonrasında da Selim'in Emrah'ı yönlendirmesi ile kendisine getirilen senetleri kabul etmiştir. Bu durumda eyleminin TCK'nın 37. maddesi anlamında fiili birlikteliği gerçekleştiren ve TCK 38. maddesi anlamında azmettiren olarak değerlendirilemez. Sanığın eylemi TCK'nın 39/2-a maddesinde düzenlenen suça işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve c maddesinde düzenlenen suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda icrasını kolaylaştırmak olarak kabul etmek gerekir. Sanık...'in 14.10.2013 tarihli ifadesinde belirttiği, sanık ...'ın diğer sanık ...'a 'Kardeş Duran sanayide çok zengin bir adam sanayiciler kralı, çok parası var, Selim onun yanında her şeyini biliyor, çok zengin, biz bu işi bir yolunu bulup yapalım' şeklindeki beyanlarının TCK'nın 39/2 maddesine uyduğu, olay günü sanık Evşen'i olayın meydana geldiği eve götürmesi ve katılandan alınan senetleri sanık Selim'in sanık Emrah'ı yönlendirmesi ile kabul etmesinin de TCK 39/2-c maddesine uyduğu kanaatine varılmakla sanığın eylemine uyan TCK'nın 149/1-a-c, 39/2-a-c maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle direnerek, önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı, sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2016 tarihli ve 11770 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 143-1086 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.07.2018 tarih ve 51-5189 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Direnmenin ve temyizin kapsamında göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; nitelikli yağma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan sanık ...'ın, TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak mı yoksa aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla mı sorumlu olacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...'ın Sincan Sanayi Sitesinde oto motor kaporta üzerine faaliyet gösteren iş yerinin olduğu, inceleme dışı sanıklardan Selim'in bir plan yaparak maddi durumu oldukça iyi olan katılandan para sızdırmak istediği, bu kapsamda inceleme dışı sanık Evşen'in katılan ile tanışmasını sağladığı, daha sonra Evşen ile katılanın, irtibatlarını arttırarak sürekli görüşmeye ve buluşmaya başladıkları, bu durumdan faydalanmak isteyen inceleme dışı sanıklar Selim, Emrah ve Zeynep'in sık sık bir araya gelerek katılandan şantaj yolu ile para alma konusunda plan yaptıkları, bu kapsamda katılanın Evşen ve Zeynep'in bulunduğu eve davet edilerek eve baskın yapılıp inceleme dışı sanıklarla uygunsuz vaziyette yakalanmasının planlandığı, bu kapsamda 13.12.2013 tarihinde Evşen'in katılanı arayarak saat 14.00 sıralarında Zeynep'e ait eve davet ettiği ve eve gelen katılanla birlikte içki içmeye başladıkları, Zeynep’in, birbirleriyle yakınlaşan Evşen ve katılanın fotoğraflarını çektiği, yatak odasına geçen Evşen ile katılanın arkalarından Zeynep'in de odaya girdiği, daha sonra Zeynep'in odadan çıkarak Emrah'a "Ortam kıvamında 10 numara foto tmm gelin lan." şeklinde mesaj gönderdiği, mesajı alan Emrah'ın yanına inceleme dışı sanık Murat'ı da alarak eve geldiği ve evde Evşen ile katılanı yatak odasında yakaladığı, Emrah’ın, katılana "Milletin karısı ile milletin yatak odasında ne işin var pezevenk?" diyerek tokat attığı ve Murat ile birlikte katılanı darbetmeye başladıkları, inceleme dışı sanık Emrah'ın ele geçirdiği bardağı katılana fırlatarak kulağından yaraladığı, daha sonra ele geçirilemeyen silahı çekerek katılanı tehdit etmeye başladığı, bir süre sonra katılanın ne isterlerse vereceğini yeter ki kendisine bir şey yapılmamasını söylemesi üzerine inceleme dışı sanıkların, katılana 2 adet 50.000 TL tutarlı senet imzalattıkları, daha sonra da katılanın cüzdanında bulunan 600 TL civarındaki parayı aldıkları, katılanı bir süre evde tuttuktan sonra hep birlikte evden çıktıkları, Evşen'in, katılanın arabasına bindiği, diğer inceleme dışı sanıkların ise başka bir arabayla onları takip ettikleri, Evşen'in evine bırakılmasından sonra Emrah'ın katılanın arabasına bindiği ve birlikte Sincan'da bulunan katılanın iş yerine gittikleri, kendilerine verilen toplam 100.000 TL bedelli 2 adet senedin ne zaman ödeneceğini katılana sormaları üzerine katılanın kredi çektikten sonra bir hafta içerisinde ödeyeceğini söylediği, bunun üzerine katılanı serbest bırakan inceleme dışı sanıkların suça konu senetleri Selim’e teslim etmesi için sanık ...'a verdikleri, katılanın, inceleme dışı sanıkların yanından ayrılır ayrılmaz polise ihbarda bulunduğu, suça konu senetlerin de sanık ...'ın üzerinde bulunduğu, sanık ... her ne kadar suçla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de katılandan yağmalanan toplam 100

...'a verdikleri, katılanın, inceleme dışı sanıkların yanından ayrılır ayrılmaz polise ihbarda bulunduğu, suça konu senetlerin de sanık ...'ın üzerinde bulunduğu, sanık ... her ne kadar suçla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de katılandan yağmalanan toplam 100.000 TL meblağlı senetlerin sanığın üzerinde bulunduğu ve sanığın bu senetleri aradan uzun bir süre geçmesine rağmen Selim’e teslim etmemesi nedeniyle senet yağması suçuna TCK'nın 39/2 maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatı ile katıldığı iddiası ile kamu davası açıldığı,

13.12.2013 tarihli rapordan; katılanın sol kulağındaki 3 cm kesinin sütüre edildiği, sol yanağında ve sol kulak arkasında yüzeysel sıyrık mevcut olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı,

14.12.2013 tarihli canlı teşhis tutanağından; inceleme dışı sanık Selim’e sanık ...’ın iş yerinin sorulduğu, gösterebileceğini bildirmesi üzerine ekip aracına alınarak Sincan Organize Sanayi Bölgesine gidildiği, sanık ...’ın iş yerinden dışarıya çıkıp yanlarına geldiği, konu anlatıldığında sanık ...’ın olaydan haberinin olduğunu, 13.12.2013 tarihinde saat 20.00-20.30 sıralarında inceleme dışı sanık Emrah’ın hâlâ kendisinde bulunan iki adet senedi Selim’e teslim edilmek üzere verdiğini, senedin nerede olduğunun sorulması üzerine de kendi ikametinde bulunduğunu ve rızasıyla teslim edebileceğini beyan etmesi üzerine sanık ...’ın 14.12.2013 tarihinde saat 14.20’de yakalandığı, sanık ...’ın tarifi ile belirttiği adrese gidilerek sanığın eve girip aldığı katılan adına düzenlenmiş 20.12.2013 tarihli ve 50.000 TL bedelli; 19.12.2013 tarihli ve 50.000 TL bedelli senetleri görevlilere teslim etmesi üzerine senetlerin muhafaza altına alındığı, katılanın inceleme dışı sanıklar Emrah, Zeynep, Evşen ve Murat’ı teşhis ettikten sonra inceleme dışı sanık Selim ile sanık ...’ı sanayiden tanıdığını, Selim’in oto elektrik işi yaptığını, sanık ...’ın da oto tamircisi olduğunu beyan ettiği,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.01.2014 tarihli rapordan; katılanın yaralanmasının basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,

Sanık ... tarafından sanık ...’a hitaben yazıldığı belirtilen ve inceleme dışı sanık ... müdafisi tarafından dosyaya sunulan fotokopi belgede özetle; üç gündür uyumadığını, kendilerini sıkıntılı olan bu işe sanık ...’ın soktuğunu ve onun çıkartması gerektiğini, mahkemede verilen ifadelerin sanık ...’ı da yakabileceğini, savcılık gibi olmayacağını, ayrıca vazgeçilmiş bir işi tekrar beynine girerek yaptıranın da sanık ... olduğunu, sanık ...’a olaydan bir gün önce “Yapmayalım, emin misin?” dediğini, onun ise “Hiçbir şey olmayacak, ben tanıyorum, ok yaydan çıktı” dediğini, savcılıkta ise yüzlerine bakmadan gittiğini, onun yüzünden hepsinin ceza infaz kurumunda olduklarını, sanığa “İş senin, kız senin, Evşen, tefeci, borç para, olaylar dedin bizi buraya soktun” dediğini, ayrıca paralarının olmadığını, doğru dürüst elbise, eşofman ve ayakkabılarının olmadığını, kendilerine para yatırmasını, avukat ayarlayıp dilekçe yazdırmasını ve katılana imzalattırmasını söylediği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta; bir ay kadar önce iş yerinde bulunduğu sırada yan taraftaki çay ocağından kendisini çağırdıklarını, gittiğinde burada yanında başka bir bayan daha bulunan İpek isimli kişinin “Biz cinsel istek artırıcı, geciktirici ve benzeri ürünler satıyoruz, almak ister misin?” diye sorduğunu, istemediğini belirttiği sırada işiyle ilgili konuşmalar başladığını, bu bayanın kendi patronlarının da traktör alıp sattığını bildirerek “Seni tanıştıralım, konuşturalım.” diyerek kendisinden telefon numarasını aldığını, bir gün sonrasında da İpek’in arayarak kendisinden hoşlandığını, arkadaş olmak istediğini bildirdiğini, kendisinin ise “Benim neyimden hoşlanıyorsun? Ben bir traktör tamircisiyim.” dediğinde “Seni dürüst birisi olarak gördüm, ben çok takım elbiseliler gördüm, senin gibi dürüst değiller.” diye cevap verdiğini, yaklaşık 4-5 gün sonra İpek’in tekrar kendisini arayarak “Ne zaman müsaitsin?” diye sorduğunu, akşam 18.00 ile 19.00 saatleri aralarında müsait olduğunu belirtmesi üzerine Eryaman Güzelkent son otobüs durağında buluştuklarını, buradan Atatürk Orman Çiftliğine giderek yemek yediklerini, bir müddet burada kaldıktan sonra saat 20.00 sıralarında havanın soğuk olması nedeniyle fazla beklemeden Güzelkent Sitesi önünde İpek’i bırakarak evine gittiğini, ertesi gün telefondan mesajlaşarak görüşmeye başladıklarını, daha sonra Eskişehir ilinde okuyan kardeşinin yurt parası için kendisinden 200 TL istediğini, kendisinin de internet üzerinden bu parayı gönderdiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra telefonda tekrar görüştükleri İpek’in “İlk buluşmamızda havanın soğuk olmasından dolayı pek görüşemedik, iyi bir yere gidelim, beraber mangal yakalım.” dediğini, yaklaşık 3-4 gün sonra İpek isimli şahsı alıp, Celalettin Kurt, Resul Kurt ve bayan arkadaşları ile birlikte Yenikent civarında bir yere giderek mangal yaktıklarını, saat 23.00’e kadar burada kaldıktan sonra ikametlerine gitmek üzere ayrıldıklarını, İpek’in kendisini Dikmen’de oturan anne babasının evine bırakmasını istediğini, bu adrese götürürken İpek ile ilişkiye girmek istediğini söylediğini, ancak onun “Şimdi olmaz, zamana bırakalım.” dediğini, ertesi gün kendisini aramayan İpek’i bir gün sonra arayarak neden aramadığını sorduğunda “Sen o gün bana kabalık ettin, o yüzden aramadım

.00’e kadar burada kaldıktan sonra ikametlerine gitmek üzere ayrıldıklarını, İpek’in kendisini Dikmen’de oturan anne babasının evine bırakmasını istediğini, bu adrese götürürken İpek ile ilişkiye girmek istediğini söylediğini, ancak onun “Şimdi olmaz, zamana bırakalım.” dediğini, ertesi gün kendisini aramayan İpek’i bir gün sonra arayarak neden aramadığını sorduğunda “Sen o gün bana kabalık ettin, o yüzden aramadım.” diye cevap vermesi üzerine alkollü olduğu için özür dileyerek kendisini mazur görmesini istediğini, bu görüşme esnasında İpek’in iş yerinin kapanacağını, işten ayrılacağını, maaş alamadığını ve ev aradığını söyleyerek kendisinden para istediğini, parasının olmadığını belirtmesi üzerine eşyasını satıp kira borcunu ödeyeceğini söylediğini, aradan 2-3 gün geçtikten sonra telefonda tekrar görüştüğü İpek’in “Ayda yılda sana bir işim düştü, neden para vermedin?” diye sorduğunda tekrar parasının olmadığını söylediğini, birkaç gün sonra tekrar aradığı İpek’in biraz konuştuktan sonra traktörleri kaç liradan sattığını, modellerini ve kaç tane traktörü olduğunu sorarak patronlarının köye götüreceğini söylediğini, kendisinin de ücretlerinin peşin olarak verilmesi gerektiğini belirttiğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra mesaj yoluyla nerede olduğunu sorduğu İpek’in İzmir iline iş görüşmesi için gittiğini beyan ettiğini, aradan iki gün geçtikten sonra tekrar mesaj yoluyla nerede olduğunu sorduğunda bu kez Yozgat ilinde olduğunu söylediğini, bu şekilde görüşmelerinin bir müddet daha devam ettiğini, daha sonraki görüşmelerinde İpek’in iş yerinin değiştiğini, başka bir yerde çalıştığını ama yine aynı işi yaptığını, eşi ile boşandığını, bundan sonra daha rahat görüşebileceğini, Elvankent civarından ev tutacağını söylediğini, aradan birkaç gün geçtikten sonra da Elvankent’ten ev tuttuğunu ve kendisini davet edeceğini söylediğini, daha sonra kendisine gönderdiği mesajda ertesi gün olan 13.12.2013 tarihinde saat 14.00 sıralarında evine davet ettiğini ve adresi tarif ederek Adem Büfe diye bir yere geldiğinde tekrar aramasını söylediğini, iş yerinden ayrılıp bu adrese geldiğinde tekrar aradığı İpek’in bir dairenin camından kendisine işaret vererek 3 numaralı dairede olduğunu söylediğini, zile bastığında İpek’in koridora çıkarak kendisini eve aldığını, evin içerisinde bir bayan şahsın daha olduğunu, İpek’in kendisine gönderdiği mesajda viski ve bira almasını istediği için yanında alkol de getirdiğini, biraz alkol aldıktan sonra İpek’in "Yatak odasına geçelim." demesi üzerine geçtikleri yatak odasında üstünü çıkartan İpek’in, kendi üzerini çıkartmadan yatağa girdiğini, bu sırada kapının çaldığını ve evde bulunan Esra olarak tanıdığı bayanın kapıyı açtığını, eve iki erkek şahsın girerek “Ne oluyor burada?” dediğini, bu sırada kapının arkasında gizlendiğini, kapıyı tekmeleyerek açıp kendisini gören şahıslardan birisinin kendisine kafa attığını, İpek’in bu şahsa “Erkan dur vurma, Duran cezası neyse çekecek