muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1805, Karar No: 2020/3588, Tarih: 29.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1805 E.  ,  2020/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen davada) alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, dava dışı ... Devlet Hastanesi’nin kalorifer yakıtı için yaptığı ihalenin davalı üzerinde kaldığını,davalının 24.07.2009 tarihli faturadan doğan 29.499,89 TL alacağını ve 28.07.2009 tarihli faturadan doğan 31.763,85 TL alacağını Denizli 2.Noterliği’nin 17.08.2009 tarihli noter senediyle dava dışı ... Petrol Limited Şirketine temlik ettiğini,bu temlik işleminin dava dışı hastaneye 18.08.2009 tarihinde tebliğ edilip bildirilmesine rağmen temlik edilen toplam 61.263,85 TL’nin 15.10.2009 tarihinde temlik eden davalıya ödendiğini,dava dışı ... Petrol Limited Şirketinin ise lehine temlik yapılan alacaklar için Denizli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4542 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, temlik işlemi geçerli olduğundan ve temlik işlemi dava dışı hastaneye bildirildiğinden borca itirazda bulunulmadığını,yapılan yetki itirazının da reddedildiğini, Denizli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4542 sayılı dosyasıyla takibe konulan temlike konu alacağın 14.02.2011 tarihinde 70.988,66 TL olarak dava dışı ... Petrol Limited Şirketine ödendiğini, sehven yapılan mükerrer ödemeden dolayı sebepsiz zenginleşen davalının tarafına yapılan bildirime rağmen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.988,66 TL’nin 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı,cevap dilekçesi sunmamıştır.

Birleşen davada davacı,asıl davadaki hukuki nedenlere dayalı olarak asıl dava davalısına yapılan mükerrer ödemeden kamu zararını tahsil yönetmeliğine göre harcama yetkilileri sıfatı ile davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , kamunun uğradığı 70.988,66 TL zararın ödeme tarihinden olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ...,iddia edilen hatalı ödemenin geri tahsili konusunda hastane idaresi ve diğer ilgililerin pasif kaldığını,bahsi geçen icra dosyasına yasal sürede itiraz edilmediğinden itirazın reddine karar verildiğini,alacağın rızaen tahsili hususunda tarafına bir bilgi verilmediğini ve talepte bulunulmadığını,tebliğ edilen evrakı ilgili birimlere havale ettiğini ve bu birimlerin sorumlulukları olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ...,iddia edilen hatalı ödemenin geri tahsili konusunda hastane idaresi ve diğer ilgililerin pasif kaldığını,bahsi geçen icra dosyasına yasal sürede itiraz edilmediğinden itirazın reddine karar verildiğini,alacağın rızaen tahsili hususunda tarafına bir bilgi verilmediğini ve talepte bulunulmadığını,tebliğ edilen evrakı ilgili birimlere havale ettiğini ve bu birimlerin sorumlulukları olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ..., hastaneye tebliğ edildikten sonra tahakkuk servisine havale edilen temliknameyi tahakkuk servisine teslim etmesi gereken dava dışı görevlilerin kamu zararına neden olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 29.11.2017 tarih ve 2017/15732 E.-2017/16778 K.sayılı ilamı ile ‘’...davada; davacı ... tarafından davalıya yapılan mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsilinin talep edildiği,yine; davacı ... tarafından davaya konu olan mükerrer ödemenin yapılmasına sebebiyet verdiği iddia edilen bir kısım ... Devlet Hastanesi personeline karşı kurum zararının tahsili amacıyla 30.11.2011 tarihinde dava açıldığı,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.03.2013 tarihli 2011/372E. - 2013/245K. sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 4. H.D .tarafından hükmün onanarak 07.01.2015 tarihinde kesinleştiği ve iş bu dava dosyasının, temyize konu eldeki dosya arasına alındığı,ne var ki birleşen dava hakkında bir karar verilemediği, bu itibarla mahkemece; birleşen dava hakkında da yargılama yapılarak sonucu dairesinde bir karar verilmsi gerektiği;bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise,asıl dava yönünden "bozma sonrası ölen kötüniyetli sebepsiz zenginleşen davalının tüm yasal mirasçılarının mirası reddetmesi karşısında artık davalı mirasçıların davalı murisin sebepsiz zenginleşmesinden doğan borcundan hukuken sorumlu tutulamayacakları" gerekçesiyle;birleşen dava yönünden ise, "alınan raporla birleşen dosya davalı çalışanlarına %50'şer kusur tanzim edildiği, ancak bilirkişice alınan raporda kötüniyetli sebepsiz zenginleşen muris davalının olaydaki kusuruna hiç değinilmediği, kaldı ki bilirkişi tarafında kusura dair yapılan değerlendirmenin mahkemelerini bağlamadığı, harcama yetkilisi olan birleşen davalılara varsa kusurları oranında davacı kurumun rucü hakkı olduğu,ancak her olayın kendi içinde iyiniyet ve hakkaniyet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşen davalı murisin davaya konu parayı iade etmeyerek sergilediği kötüniyetinden dolayı birleşen dosya davalılarının kusurun tamamından %50’ şer oranında sorumlu tutulmasının da hakkaniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı,aksinin murisin kötüniyetli hareketinden ötürü birleşen dosya davalılarının sorumlu olması sonucunu doğuracağı, BK'nın 50. maddesi (TBK m. 61) hakimin takdirini esas aldığı,anılan madde buyruğuna göre ilgililerin birbirine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını hakimin takdir

edeceği nazara alınarak meydana gelen ve bozma sonrası gelişen durum karşısında kusurun tamamının ölen davalıda olduğunun vicdanen kabulü gerekmekle kusura dair ek rapor aldırma gereği duyulmadan,çalışma koşulları, iş yoğunluğu ve diğer hususlar birlikte değerlendirilerek talep edilen zararın kalan ve birleşen dosyada davalılara pay edilen ödemenin tamamından birleşen dosya davalılarını sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu vicdani kanaatiyle alınan raporun sonuç kısmındaki bu yöndeki değerlendirmeye iştirak edilmeksizin Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. (BK 43-44) maddeleri uyarınca belirlenen kusurdan hakkaniyet kuralları uyarınca takdiren indirim dahi yapılmadan" gerekçesiyle ;asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş,hüküm asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;asıl davada ,davalıya yapılan mükerrer ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili;birleşen davada ise,mükerrer ödemeye neden olduğu iddia edilen harcama yetkililerinden söz konusu kamu zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanun'un 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

1-Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanun'un 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir.

Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir. Mirasçıların tamamının mirası reddetmeleri halinde Türk Medeni Kanunu' nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca mirasın tasfiyesi yoluna gidilerek, bir tasfiye memuru atanır ve ilgili memurun davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam edilir.

Somut olayda;mahkemece her ne kadar hatalı değerlendirme ile, bozma sonrası ölen kötüniyetli sebepsiz zenginleşen davalının tüm yasal mirasçılarının mirası reddetmesi karşısında artık davalı mirasçıların davalı murisin sebepsiz zenginleşmesinden doğan borcundan hukuken sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş ise de,mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, 4721 sayılı TMK’nun 612. maddesi gereğince mirasın tasfiyesi yoluna gidilip gidilmediğini araştırmak, tasfiye yoluna gidilmiş ve bir tasfiye memuru atanmış ise ilgili memurun davaya dahil edilmesi için davacıya süre vermek, tasfiye yoluna gidilmemiş ve tasfiye memuru atanmamış ise, terekesinin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması için murisin son ikametgahındaki Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunarak atanacak tasfiye memuru davaya dahil edildikten sonra hüküm kurmaktan ibarettir.

Asıl davada mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

b)Asıl ve birleşen dava davacı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun ‘’Harcama talimatı ve sorumluluk ‘’ başlığı altında düzenlenen 32.maddesinde;

‘’Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.

Yine aynı Kanunun ‘’Giderlerin Gerçekleştirilmesi’’başlığı altında düzenlenen 33. maddesinde ;

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.

Yine aynı Kanunun ‘’Giderlerin Gerçekleştirilmesi’’başlığı altında düzenlenen 33. maddesinde ;

‘’ Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005- 5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

(Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usûller Hazine ve Maliye Bakanlığınca belirlenir. Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.

(Ek son fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.; Değişik fıkra: 2/7/2018-KHK-703/213 md.) Kamu borç yönetimine ilişkin olanlar da dahil giderin çeşidine göre aranacak gerçekleştirme belgelerinin şekil ve türleri merkezî yönetim kapsamındaki kamu idareleri için Hazine ve Maliye Bakanlığınca, mahallî idareler için İçişleri veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca, sosyal güvenlik kurumları için de bağlı veya ilgili oldukları bakanlıklar tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığının uygun görüşü alınmak suretiyle çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir.’’düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda;birleşen davadaki davalıların kusur durumuna ilişkin alınan 21.02.2013 tarihli üçlü bilirkişi heyet raporu ile 10.12.2018 tarihli tekli bilirkişiden alınan rapor içeriği ve yukarıdaki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında;dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile de sabit olduğu üzere,20.08.2009 tarihinde temliknameyi alan hastane yönetiminin 25.08.2009 tarihli sözleşmeyi feshettikten sonra yüklenicinin faturalarını ödemeyerek bizzat temlik alan dava dışı ... Petrol Limited Şirketine ödeme yapması ya da Sağlık Müdürlüğü’nden durumu sorması gerekirken,hastane yönetiminin temliknameyi tahakkuk servisine gönderdiği,15.10.2009 tarihinde de toplam 61.263,85 TL’yi temlik eden asıl dosya davalısına ödediği,ödeme yapmadan önce Sağlık Müdürlüğü’nden görüş istemesine rağmen söz konusu temliknameden söz etmediği,bu şekliyle yukarıda ifade edilen Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32. ve 33. maddeleri gereğince davalılar harcama yetkilisi baştabip ve gerçekleştirme görevlisi hastane müdürünün meydana gelen kamu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekirken,hatalı değerlendirme ile birleşen davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1-a)bendinde açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden hükmün asıl ve birleşen dava davacı vekili yararına BOZULMASINA, 1-b)bendinde belirtilen nedenlerle asıl ve birleşen dava davacı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2. bentte açıklanan nedenlerle birleşen davaya yönünden hükmün asıl ve birleşen dava davacı vekili yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29584, Karar No: 2015/4811, Tarih: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29584 E.  ,  2015/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanıklara yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 26.09.2008 iddianame tarihi olacağı gözetil- meden, gerekçeli karar başlığında 12.06.2008 olarak yazılması,

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken, hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, aynı gerekçeyle hapis cezası yanında hük- molunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belir- lenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

4- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. mad- desinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürülülükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının öden- memesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka- rar başlığında suç tarihinin “26.09.2008” olarak düzeltilmesi ve sanıklar hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve ayrıca hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezala- rınının içtimaına ilişkin 5. fıkranın ve TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin 7. fıkranın hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4385, Karar No: 2015/5163, Tarih: 16.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4385 E.  ,  2015/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinin eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde, anılan Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, maddenin IV numaralı bendinde “Sigortalılar” başlığı altında “Azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlar” sözcüklerine yer verilmiş, bu bende ilişkin “Hizmetin Geçtiği Yer” başlıklı kısımda ise “1.) Çelik, demir ve tunç döküm, 2.) Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3.) Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4.) Kaynak işlerinde çalışanlarda.” sıralaması yapılmıştır. Anlaşılacağı üzere, itibari hizmet süresi hak ve olanağından yararlanmak için, maddede yazılı fiziksel koşullarla birlikte iş kolu ve iş yeri şartlarının da gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır. İtibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektiren olgunun sanayi kolları farklı olsa da belli, ağır, riskli ve sağlığa zararlı işlerin yapılması olduğu, bu nitelikte işleri yapan kişilerin aynı durumda olmadıklarının ileri sürülemeyeceği ve aynı hukuksal durumda bulunanların farklı kurallara tabi tutulmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine yer veren 10’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan bentte yer alan “Azotlu gübre ve şeker sanayii” ibaresi, 27.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 04.10.2006 gün ve 2002/157 Esas - 2006/97 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 153’üncü maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözetildiğinde, azotlu gübre ve şeker sanayiinde çalışmayanların, iptal

-kararının yürürlük tarihinden önceki dönem yönünden söz konusu ek 5’inci madde hükmünden yararlanamayacakları açıktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 gün ve 2012/21-6 Esas, 2012/222 Karar sayılı ilamında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiş olup, bu durumda olan sigortalıların 27.03.2007 tarihinden itibaren gerçekleşen hizmetleri yönünden itibari hizmet süresinden faydalanabilmeleri ise, maddede yazılı tüm koşulların beraber gerçekleşmesine bağlıdır.

Şu durumda; mahkemece, 27.03.2007 öncesine ait döneme ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

27.03.2007 sonrası yönünden ise, yasal düzenlemenin, ancak, bentte sayılı ve sınırlı olarak öngörülen çalışma koşullarının gerçekleştiği durum ve sigortalılar için uygulama olanağının bulunduğu, keşifte mahkemece yoğun egzoz gazı olduğu, yoğun kimyasal duman çıktığı tespitleri ile keşifte hazır edilen makine mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişi heyetinin de havalandırmanın yetersiz olduğu belirtilerek benzer tespitler yapılmasına rağmen, davacının hizmetinin geçtiği yerdeki ortamda gaz ölçümü yapılıp davacının çalışma koşulları ve niteliği gözetilerek, 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresi hak ve olanağından faydalanma şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden somutlaştıracak tespit yapılmaması nedeniyle mahkemenin, hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanacak itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi ve davacının hak kazandığı sürenin açıkça hesaplanarak hükümde gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine

16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.