muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17059, Karar No: 2015/18409, Tarih: 14.12.2015

Mahkemece, bilirkişi kurulunun emsal incelemesi yapmaksızın, dava konusu taşınmazın genel ifadelerle 280TL/m² birim fiyatı değerlendirmeye alınmıştır. Mahkemece emsal satışlara göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun genel, soyut ve denetimden uzak değerlendirmesi esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2013/5713, Karar No: 2013/14115, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5713 E.  ,  2013/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait ... yerinde çalışan sanıkların, katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu ... İletişim Sistemleri Tic. Ltd. Şti'ye ait olan telefonları, şirketin kaşesini kullanarak temsilci sıfatları olmaksızın, katılanın imzasını taklit ederek bilgi ve rızası dışında fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip dükkanı boşaltmak suretiyle hırsızlık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların katılana ait işyerinde işçi olmayıp sanıklar ile katılanın 12.12.2007 tarihinde ortak olarak ...Elektronik Ltd. Şti. isimli bir şirket kurdukları, sanığın ayrıca ... İletişim Sistemleri Ltd. Şti.'nin de sahibi olduğu, bu ortaklık sonrası ... bulunan ... İletişim'in faaliyet gösterdiği işyerinin ...Elektroniğe kira kontratı ile kiraya verildiği, söz konusu telefonların da ... İletişim adına fatura ve sevk irsaliyeleri ile ...Elektronik şirketine devredildiğinin anlaşılması karşısında taraflar arasındaki

uyuşmazlık ortaklığa dayalı hukuki mahiyette olup sanıkların müsnet suçlardan mahkumiyetlerine yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/520, Karar No: 2021/2236, Tarih: 14.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/520 E.  ,  2021/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un 98 ada 1 parseldeki 628/2400 payını, 59 ada 3 parselin inşaat yoğunluğunda kullanılması şartıyla davalı belediyeye bağışladığını, ancak davalı idarenin edimini yerine getirmediği gibi taşınmaza fiili müdahalesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile 541.128,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bağışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 21.5.1995 tarih ve 16 Sy. meclis kararına göre işlem yapıldığını, ancak kademeli emsal ve yükleme uygulamasına ilişkin meclis kararının idari yargıda iptal edildiğini, idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belediye meclis kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleşmesiyle sözkonusu koşulun davalı idarece yerine getirilemeyeceğinin sabit olduğu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından park yapılmak suretiyle el atıldığı gerekçesiyle bedel istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedeli olan 343.752,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairece; “Öte yandan, TBK.'nun 297/3.madde hükmüne göre; bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilir. Bu durumda davacıların mirasbırakanın payına ilişkin açtıkları bu davada mirasbırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5108, Karar No: 2022/8063, Tarih: 30.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5108 E.  ,  2022/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi ile alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı üçüncü kişi vekilinin asıl ve birleşen davada, haczedilen malların müvekkili şirketine ait olduğunu, gerekli belgelerin İcra Müdürlüğü'ne ibraz edildiğini, açıkça istihkak iddiasında bulunulmuş olmasına rağmen haciz işleminin uygulandığını, müvekkili şirketinin gerek marka gerekse de içerik olarak kendisine ait olan bir kısım kimyasal ürünlerin üretiminin yanında marka ve formül içeriği başka firmalara ait olan bir çok ürünün fason üretimini yaptığını, haczedilen menkullerin muhafaza baskısı nedeniyle dosya borcunun, alacaklıya ödenmemek kaydı ile dosyaya depo edildiğini, belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, 2016/773 Esas sayılı asıl dosya bakımından davanın kabulü ile,17.11.2016 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik davacı tarafça ödenen 64.818,72 TL üzerindeki haczin kaldırılmasına, birleşen dosya 2017/6 Esas sayılı dosya bakımından ise davanın kabulü ile, 19.12.2016 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerideki haczin kaldırılmasına yönelik davacı tarafça ödenen 23.350,00 TL üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği karara karşı davalı alacaklılar ve davacı 3. Kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce asıl ve birleşen dosya davalılarının istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine, asıl ve birleşen dava davacısının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, hacizlerin kaldırılmasına ve davacı tarafından ödenen miktarların iadesine hükmedilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1-Davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş.'nin (birleşen 2017/6 Esas 2017/147 Karar sayılı dosya davalısı) temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş.'nin (asıl 2016/773 esas sayılı dosya davalısı) ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2022 tarih 2021/933 E, 2021/3638 K sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş.'nin (asıl 2016/773 esas sayılı dosya davalısı) ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2022 tarih 2021/933 E, 2021/3638 K sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin davalı alacaklı ... Faktoring AŞ’nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı davalı Alacaklı ... Faktoring AŞ tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, ancak temyiz karar harcı, başvurma harcı ve temyiz posta giderinin yatırılmadığı, buna ilişkin 15.02.2022 tarihli muhtıranın düzenlendiği, söz konusu muhtıranın 22/02/2022 tarihinde davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, temyiz masraflarının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 20 Hukuk Dairesi’nin 08.03.2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun HMK.'nın 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu ek kararın yasal sürede temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; Beyoğlu 28. Noterliğince düzenlenen 02.11.2015 gün ve 17732 yevmiye numaralı vekaletname ile alacaklı tarafından Av. ...'ın 30.12.2016 tarihine kadar vekil tayin edildiği, vekilin dosyada mevcut başka vekaletnamesi olnadığı ancak davalı alacaklı vekilinin ek karar temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Beyoğlu 56. Noterliğince düzenlenen 29.12.2021 tarih 28311 yevmiye numaralı vekaletname ile aynı vekilin vekil tayin edildiği, bu durumda Av. ... ile davalı alacaklı arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiğinin anlaşıldığı,davalı alacaklı vekilinin muhtıranın gereğini yerine getirmediği görüldüğünden ek karar isabetli olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.

3-Davacı ... Sağlık Hizmetleri....Tic. Ltd Şti'nin (asıl ve birleşen dosya davacısı) temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İstihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, asıl davada alacak tutarı 55.000,00 TL ve Birleşen davada ise alacak miktarı 14.800,00 TL olup, davacı tarafından takip dosyalarına ödenen ve iadesi talep edilen miktarlardan az olduğundan vekalet ücretinin alacak miktarları üzerinden hesap edilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 29.12.2021 tarih ve 2021/933 Esas, 2021/ 3638 K. sayılı kararının hüküm kısmının 4. Fıkrasının 2. bendinde "-...1.689,36 TL vekalet ücretinin...-" ve 6. Bendinde "-...525,58 TL vekalet ücretinin...'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ".. Asıl dosya için .... 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin..’’, birleşen dosya için ''.... 2.220,00 TL nispi vekalet ücretinin.. yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42625, Karar No: 2022/626, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42625 E.  ,  2022/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 31.12.2013 tarihinden, sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24420, Karar No: 2008/2576, Tarih: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24420 E.  ,  2008/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   :  İzmir 4.İş Mahkemesi

Tarih               :  7.11.2007

Davacı iş kazası  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın  bozmaya uygun olmasına  göre  davacının  aşağıdaki  bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,  davacının iş kazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve  manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin aynen kabulüne, maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Mahkemece manevi tazminat isteminin aynen kabulüne, maddi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Öte yandan Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karar bağlanacağı bildirilmiştir.  İlgililerce Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora itiraz edilmesi halinde Adli Tıp Kurumundan giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik oranı belirlenmelidir.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Tesislerince  davacıda  oluşan beden güç kaybının  % 37 oranında bulunduğu tespit edilip davacıya bu oran esas alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ancak  mahkemece resen dosya Yüksek Sağlık Kuruluna  gönderilerek  davacıda oluşan beden güç kayıp oranının belirlenmesi istenmiş,  anılan kurulca 8.12.2006 tarihli karar ile davacının beden güç kayıp oranının  düzeltme kaydıyla % 38 olduğunun ancak İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 5.10.2006 tarihli Sağlık kurulu raporuyla azaltma kaydıyla % 28 olduğuna karar verildiğide belirtilmiştir. Bu sağlık raporları karşısında davacıda iş kazası sonucu oluşan beden güç kayıp oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, mahkemece bu yönde  506 sayılı Yasa'nın  109. maddesindeki prosedüre uygun şekilde  yeterli araştırmanın  yapılmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; öncelikle Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden  bu konuda rapor  almak, çelişki halinde  bu çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp  Genel Kurulundan  rapor alınarak davacının beden güç kayıp oranını  belirlemek, belirlenen bu oranın % 37 oranından fazla veya az olması halinde davacıya bu oran esas  alınarak kendisine sürekli iş göremezlik  geliri bağlanması için Sosyal  Güvenlik Kurumuna müracaatta  bulunması,  Kurumca isteminin kabul edilmemesi  halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu  ve işvereni hasım  göstermek suretiyle maluliyet oranının tesbiti  davası açması için  önel vermek ve  çıkacak sonuca  göre  karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular  gözetilmeksizin  eksik inceleme ve hatalı değerlendirme  sonucunda % 28 beden güç kayıp oranı esas alınmak suretiyle  davacının maddi zaranını belirleyen ancak SGK'ca % 37  oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini  düşmek suretiyle karşılanmayan  zararı bulan bilirkişi raporu  esas alınmak suretiyle  davacının maddi tazminat isteminin  reddine karar verilmiş olması  usul  ve  yasaya  aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2526, Karar No: 2020/5070, Tarih: 14.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2526 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2017 gün ve 2016/316 Esas 2017/10 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.06.2020 gün ve 1427-2303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6424, Karar No: 2011/5006, Tarih: 13.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6424 E.  ,  2011/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 289 parsel sayılı 19.347,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 107 ada 289 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'nin zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.