muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8326, Karar No: 2023/1206, Tarih: 02.05.2023

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir."

3. Değerlendirme

1. Davalı ... adına tutulan 09.09.2020 tarihli tutanaktan davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, davalı ... adına tutulmuş tutanak bulunmayıp yukarıda yer verilen mevzuata uygun bir kaçak tahakkukunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar; kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yukarıda belirtilen yönetmelik maddelerine uygun, denetime açık, kapsamlı, detaylı, hukuki uyuşmazlığı çözücü, yerinde tespitler içeren bir rapor olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1747, Karar No: 2022/5529, Tarih: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1747 E.  ,  2022/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 05/06/2021 günü saat 13:10 sıralarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin darp edilmiş şekilde yardım isteyen mağduru gördükleri; mağdurun bir kadın ve bir erkek şahsın bıçak tehdidi ile cebinden 180 TL parasını aldığını, bayan şahıs tarafından bıçağın arka kısmıyla kafasına ve yüzüne vurulduğunu, erkek şahısta da bıçak olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından mağdur refakate alınarak civarda yapılan araştırmada, mağdurun, sanığı kendisini gasp eden kişi olarak göstermesi üzerine sanığın yakalandığı; sanığın kaba üst aramasında belinden 1 adet bıçak, çorabından biri yırtılmış 2 adet 20 TL'lik banknotun ele geçirildiği, sanığın savunmalarında mağduru tanımadığını, İlayda'nın mağdura bıçak çektiğini, mağdurun kendisinden yardım istediğini, mağdurun rızasıyla kendisine 80 TL para verdiğini, aynı şekilde İlayda'ya da rızasıyla para verdiğini beyan ettiği, mağdurun olay tarihinde darp edildiğinin ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının 05/06/2021 tarihli adli muayene raporuyla sabit olduğu, mağdurun sanığı kesin olarak teşhis ettiği; sanığın mağdurdan para aldığını kabul ettiği, olayın ortaya çıkış ve sanığın yakalanış şekli de göz önüne alındığında, sanığın tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15285, Karar No: 2017/7755, Tarih: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15285 E.  ,  2017/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket adına kasko sigortalı aracın seyir halinde iken kanalizasyon kuyusuna düştüğünü ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, sigortalısına ödenen 10.250,00TL bedelin rücu amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun belediyede olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... 25. ... Müdürlüğü'nün 2013/17968 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 7.687,50 TL asıl alacak ve 226,78 TL işlemiş faizi yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 525,13 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27191, Karar No: 2015/10279, Tarih: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27191 E.  ,  2015/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacılar murisinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HUMK'nın 409. ve HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar vekillerinden birinin, 11.10.2010 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacılardan birine tebliğ edilmeğe çalışıldığı, taşındığı kaydı ile

iade edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı, 24.11.2010 tarihli celsede davacı asillerin ve vekillerinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından ve davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmeyen davanın HUMK 409/5. maddesi uyarınca, 04.03.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O hâlde, davacı Lütfiye Toksoy'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı Lütfiye Toksoy'a iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/188, Karar No: 2014/15675, Tarih: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/188 E.  ,  2014/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/522

Davacı E.. K.. vekili Avukat A.. A.. tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, D.. Belediyesi’nde meclis üyesi olduğunu, olay günü yapılacak toplantıya katılmak üzere belediyeye gittiğini, gündem ile ilgili bilgi almak amacıyla, belediye yazı işleri müdürü olan davalıdan ilgili evrakları istediğini, ancak davalının kendisine hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalının “eşkıya” sözünü söylediğini duruşmada ikrar ettiğini, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile hukuka aykırılık unsurunun sabit olduğunu, davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya arasına getirtilip incelenen Dargeçit Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/89 Esas, 2013/36 Karar sayılı ilamı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir. CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.” Bu nedenle açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, BK’nın 53. maddesi anlamında hukuk hâkimi yönünden bağlayıcılığı yoktur. Somut olayın oluşunu ve hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğini hukuk hâkimi kendisi takdir etmelidir.

Dosya kapsamından; olay tarihinde Dargeçit Belediyesi’nde meclis toplantısı olduğu, ancak belediye başkanı olmadığı için toplantının geciktiği, bu gecikme üzerine davacının imza atarak gitmek istediği, davalı tarafından belediye başkanının talimatı gereği buna müsaade edilmeyince davacının, davalının odasına izinsiz olarak girerek; masasında imza çizelgesini aradığı, bunun üzerine davalının davacıya “dosyayı eşkıya gibi alıyorsun” diyerek tepki gösterdiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekli ve gelişimine göre; söylenen sözün olgu temeline dayandığının ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenle istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4867, Karar No: 2016/4779, Tarih: 29.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/4867 E.  ,  2016/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının 31.12.2007 tarihli iki ayrı sayaç için iki adet fatura ile 2007 Aralık döneminde davacı şirketten fazladan tahsil ettiği KDV dahil 3.967,67 TL PSH bedelinin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili bedellerin EPDK Kurul kararları ve yönetmelikler gereği davacıdan tahsil edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen fatura dönemi olan 2007 yılı Aralık ayında tarife hükümleri yürürlükte olup herhangi bir iptal hükmü bulunmaması nedeniyle ilgili tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda perakende satış hizmet bedeli olarak belirtilen bedellerin tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Elektrik abonelerinden alınmakta olan;

Kayıp-kaçak bedelinin; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp-kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olduğu, 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçları çerçevesinde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmakta olduğu,

Dağıtım bedelinin; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliğleri gereğince alındığı,

İletim bedelinin; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alındığı, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8.maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre tüketicilere yansıtıldığı,

İletim bedelinin; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alındığı, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 8.maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göre tüketicilere yansıtıldığı,

Perakende satış hizmeti bedelinin ise; perakende satış hizmeti maliyetini (söz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedel olduğu, 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10.maddesine göre alındığı,

Kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerinin, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.

Ancak; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı,

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda ise; mahkemece davaya konu fatura dönemi olan 2007 Aralık ayında tarife hükümlerinin yürürlükte olduğu ve herhangi bir iptal hükmü bulunmadığından ilgili tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Gerekçeleriyle; kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Somut olayda ise; mahkemece davaya konu fatura dönemi olan 2007 Aralık ayında tarife hükümlerinin yürürlükte olduğu ve herhangi bir iptal hükmü bulunmadığından ilgili tarife hükümlerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Ne var ki, yukarıda bahsedilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile; elektrik abonelerinden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı içtihadında bulunulmuştur. Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp-kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, davalı kurumun abonesi olan davacıdan perakende satış hizmet bedeli tahsil edemeyeceği gözetilmek suretiyle, davacıdan tahsil edilmemesi gereken toplam bedelin belirlenmesi yönünden yukarıda ifade edilen ilkeler de dikkate alınarak alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken,anılan ilkeler gözetilmeden aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7263, Karar No: 2015/12070, Tarih: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7263 E.  ,  2015/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3721, Karar No: 2025/6779, Tarih: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3721 E.  ,  2025/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/375 Esas, 2024/375 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.09.2024 Tarihli ve 2024/268 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün mevcut kimlik bilgileri üzerinden GöçNet Ulusal Veri Ağı kayıtlarında yapılan incelemede yabancıların uluslararası koruma kapsamında Eskişehir İl Göç İdaresi Müdürlüğünde kayıtlı oldukları, uluslararası koruma başvurularının reddedilmesi nedeniyle Kayseri iline nakil olmalarının da mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesinin 26.09.2024 Tarihli ve 2024/375 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ve ailesinin haklarında aldırılan sosyal inceleme raporundaki adreslerinin Yenidoğan Mahallesi Atatürk Bulvarı No:35/4 Talas/Kayseri olduğu, halen adreste ikamet ettiklerinin bildirildiği, mevcut bir Eskişehir adreslerinin olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Talas/Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Talas/Kayseri olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kayseri 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.