muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/753, Karar No: 2017/468, Tarih: 14.11.2017

Tespitlerine yer verildiği,

Kovuşturma aşamasında mahkemece bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...., İstanbul Şehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza Hukuku öğretim üyesi Prof. Dr. .... ve Kadir Has Üniversitesi öğretim üyesi Doç. Dr. ....'e tevdi edildiği;

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir .... tarafından düzenlenen 14.11.2011 ve 03.01.2012 tarihli raporlarda özetle; katılanlar ....., ......ve ...... ile sanık ...'in babaları olan.....'in ölümünden önce, 16.03.1998 tarihli sermaye artırımı sonrasında, ....Holding A.Ş.'ye ait olan toplam 7.800.000.000 adet şirket hissesinin 7.480.519.414 adedinin.....'e, 86.083.999 adedinin katılan ...'a, 77.648.613 adedinin katılan ...'a, 77.873.987'şer adedinin de sanık ... ve katılan ...'a ait olmak üzere dağılımının yapıldığı,.....'in 05.10.1998 tarihinde vefatı üzerine şirketin gerçek kişi hissedar adedinin dörde düşmesi nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre beşinci ortağın oluşturulması gerektiğinden, ....Holding A.Ş.'nin 78.000 hisse payının katılanlar ..... ve ....'dan 19.499,5'er adet, katılan ... ve sanık ...'den ise 19.500,5'er adet alınmak suretiyle ....Sınai Yatırım A.Ş.'ye devredildiği ve bu hisselerin ....Sınai Yatırım A.Ş. aktifine kaydedildiği, anılan şirketi sanık ...'in temsil ettiği ve bu sanığın ....Holding A.Ş. yönetim kurulu murahhas azası seçildiği,

....'in ölümünden sonra ....Holding A.Ş'nin 25.12.1998 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gerçek kişi hissedarlar olan katılanlar ....., ...... ve ......ile sanık ...'in hisselerinin 1.949.980.500 adette eşitlenerek ....Holding A.Ş. ortaklık yapısının değiştirildiği, bu genel kurul toplantısı hazırun cetvelini katılanlar ..... ve ......'ın asaleten imzaladıkları, katılan ...'ı da vekâleten sanık ...'in temsil ettiği, ancak aynı hazırun cetvelinde divan başkanı olarak sanık ...'in, oy toplama memuru olarak tanık Güventürk Kalaycıoğlu'nun, kâtip olarak ise Nurettin ...'in imzalarının görüldüğü, yine aynı toplantının başkanlık divanında katılanların temsil edilmedikleri ve ilgili tutanakta katılanların imzalarının bulunmadığı, 03.08.1998, 31.03.2000, 30.04.2000 ve 09.08.2002 tarihli genel kurul toplantıları ile ilgili hazırun cetveli ve toplantı tutanaklarında da katılan ortakların asaleten hazır olduklarına dair imzalarının bulunmasına rağmen hazırun cetveli ve tutanaklarda bu ortaklar dışındaki kişilerin görevlendirildiği, katılanların gerçekte toplantıda bulunmadıkları, hazırlanan evrakın kendi beyanlarında da belirtildiği gibi toplantı öncesinde imzalatıldığının anlaşıldığı,

Katılan ...'a ait olması gereken 1.956.194.353 adet ....Holding A.Ş. hissesinde katılan ...'ın bilgi ve onayı dışında, herhangi bir yazılı delil ve temlik belgesi olmaksızın 6.213.853 adet eksiltilme yoluna gidilerek 6.213.853 adet hissenin katılanlar ...... ve ......ile sanık ... adına dağılımı yapılıp, ....Holding A.Ş.'nin gerçek kişi hissedarları olan katılanlar ....., ...... ve ......ile sanık ...'e ait hisselerin 1.949.980.500 adette eşitlenerek, ....Holding Anonim Şirketinin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde sanık ... ve katılan ... ile ....Sınai Yatırım A.Ş.'nin payları toplamının 3.900.039.000 adede ulaşması sağlanarak, ....Holding A.Ş. yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan %50,0005 mutlak çoğunluk oranının oluşturulduğu, katılanlar yönünden tüm olumsuzlukların bu işlemden sonraki kararlarla gerçekleştirildiği, yapılan hisse devrinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, usulsüz yapılan devirden dolayı katılan ...'a yapılmış bir ödeme belgesine rastlanmadığı,

....Holding A.Ş. yönetimindeki çoğunluk hissesinin katılan ... ile sanıklar .... ..... ve ..... tarafından elde edilmesinden sonra katılan ... ile sanık ...'in sermayesi kendilerine ait ....Traktör Sanayi Ticaret Limited Şirketini kurdukları ve usulsüz olarak elde edilen katılan ...'a ait 3.899.961.000 Lira tutarındaki ....Holding A.Ş. hissesini, kurulan ....Traktör Sanayi Ticaret Limited Şirketine devrettikleri, katılan ... tarafından ....Holding A.Ş.'deki gerçek pay miktarının belirlenmesi amacıyla İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1135 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddedildiği, bu kararın davacı katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından mürafaalı olarak yapılan temyiz incelemesinde, davalılardan katılan ...'ın, kendi adına kayıtlı olan, fakat gerçekte annesi katılan ...'a ait hisselerin aidiyeti konusundaki hatayı kabul ettiğini ve bu hisselerin annesi adına intikaline onay verdiğini belirterek davayı kabul etmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararı sonrasında verilen yerel mahkeme kararı ile katılan ...'ın ....Holding A.Ş.'deki hisse sayısının 1.947.758.967 adede düştüğü, katılan ... ile sanık ... hisselerinde herhangi bir değişiklik olmaması durumunda bile katılan ..., sanık ... ve ....Sınai Yatırım A.Ş. hisseleri toplamının salt çoğunluk rakamına ulaşmadığı, bu oranın da ....Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan %50 oranının gerisinde kaldığı, buna rağmen sanık ...'in, ....Traktör ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi Limited Şirketi, ....Traktör ve Ticaret Limited Şirketi, ....Agri. N.V., ....Corparation Sarl, İngria Luxembourg Sarl firmalarının üstünde olan Ingiva Capital (Jersey) Limited firmalarında hâkim durumda yetkili iki oy hakkına sahip A grubu hisseyi elinde bulundurmak suretiyle şirketleri kendi kontrol ve denetimi altında tuttuğu, sanık ...'in, yasal bir ortam ve görüntü içinde ....Holding A.Ş.'nin öz varlığını yok ettiği, katılanlar ...., ...... ve .....'ın ....Holding A.Ş. bünyesinde sahip olduğu %83,19 oranındaki ....Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin kendilerine ait olan kısmını ustaca hazırlanmış belgelerle seri şirketler yaratmak suretiyle bunların öz varlıklarını muvazaalı bir şekilde kendine mal ederek katılanları zarara uğrattığı, yurt içinde ve yurt dışında kurduğu tüm şirketlerdeki ortaklık yapısının hemen hemen aynı kişilerden oluşmasının hile ve muvazaa durumunu açıkça ortaya koyduğu,

....Holding A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olan ve anılan şirket adına işlem yapan sanık ...'in, ....Holding A.Ş. yönetim kurulunda imza yetkilisi olarak bulunan sanıklar ..... ve .....'i kendi çıkarları doğrultusunda yönlendirerek onlarla birlikte hareket etmek suretiyle kurulan zincir ve paravan şirketlerle ....Holding A.Ş.'nin ve bağlı iştiraklerinin içini boşaltıp, hileli ve muvazaalı işlemlerle ....Holding A.Ş.'nin diğer hissedarları olan katılanları aldatıp katılanların zararına olarak 44.957.472.312 Lira kendisine çıkar sağladığı, sanıklar ..... ve .....'in de sanık ... ile birlikte hareket ederek onun çıkar sağlamasına yardımcı oldukları,

Bilgilerine yer verildiği,

Bilgilerine yer verildiği,

Bilirkişiler Prof. Dr. .... ve Doç. Dr. ....tarafından düzenlenen 20.01.2012 havale tarihli raporda ise özetle; sanık ...'in, miras hisselerinin paylaşılmasıyla ilgili olarak ceza sorumluluğunu gerektirecek nitelikte bir fiilinin bulunmadığı, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan davaların neticesine göre hukuki sorumluluğunun bahis konusu olabileceği,.....'in ölümünden sonra 25.12.1998 tarihinde yapılan ....Holding A.Ş. genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu başkanlığına murisin eşi katılan ...'ın seçildiği, sanık ...'in ise bu sırada diğer katılanlarla birlikte yönetim kurulu üyesi olduğu, sanık ...'in ilk defa 19.08.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı, katılan ... ile sanık ...'ın ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri, dolayısıyla katılan ...'ın belirtilen miktardaki hissesinin diğer kardeşlere dağılımı sırasında yönetim kurulu başkanı olarak hâlen katılan ...'ın gözüktüğü ve hisse dağılımına ilişkin kararın sanık ve katılanlar tarafından müştereken alındığı, tamamen hukuki mahiyette anlaşmazlık niteliğinde bulunan bu hususun ceza hukuku bakımından değerlendirilebilecek bir yönünün bulunmadığı, esas sözleşmede aksine hüküm yoksa anonim ortaklıkların genel kurullarındaki kararların nasıl alınacağı hususunun TTK'nun 372 ve 388. maddelerinde düzenlendiği, burada TTK'nun 372. maddesinin genel hüküm mahiyetinde olduğu ve genel kurulun şirket sermayesinin en az dörtte birini temsil eden pay sahiplerinin huzuruyla toplanıp ekseriyetle karar verileceğinin belirtildiği, esas sözleşmede aksi öngörülmedikçe, şirkette toplantı ve karar nisabının %50 çoğunluk hissesine sahip olmayı gerektirmediği, bu nedenle mali müşavir tarafından düzenlenen raporda belirtilen %50,0005 çoğunluğun sağlanmasıyla toplantı ve karar nisaplarının oluşup oluşmadığı hususunun açık olmadığı, genel kurul toplantısı yapmak ve yönetim kurulunda karar alabilmek için kural olarak hisselerin mutlak çoğunluğuna sahip olunmasının gerekmediği, dolayısıyla iddianamede buna aykırı olarak yapılan değerlendirmelerin sanıklara yönelik suçlamalara temel oluşturmasının mümkün olmadığı, terekede bulunan hisselerden hangi mirasçının ne kadar payının bulunduğuna ve bunların mirasçılara ne şekilde devredileceğine yönelik anlaşmazlıkların tamamen miras hukuku ve ticaret hukuku kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerektiği,

Sanık ... ile katılan ...'ın hisse satışlarının tamamen ticari nitelikte olduğu, suç teşkil eden bir fiilin söz konusu olmadığı, sanıkların ....Holding A.Ş.'de sahip oldukları hisseleri kurdukları bir başka şirkete devretmelerinde hukuki bir sorun bulunmadığı, bu devrin iddianamede belirtilmesi nedeninin sanık ... ile katılan ...'ın anneleri olan katılan ...'dan usulsüz olarak uhdelerine geçirdikleri ileri sürülen hisse adediyle ilgili kısma ilişkin olabileceği, her ne kadar bu hissenin dağılımında hukuka aykırı davranıldığı dava konusu edilmiş ise de, kişilerin usulsüz olarak ele geçirdiği ileri sürülen hisseler üzerinde tasarruf etmelerini engelleyen adli ve idari bir tedbirin bulunmadığı, bu nedenle sanıkların mal varlığında bulunan hisseleri üzerinde serbestçe tasarruf etmelerinde suç teşkil eden bir haksızlığın söz konusu olmadığı,

Sanıkların gerek yurt içinde gerekse yurt dışında aranan yasal koşullara uymak suretiyle çok sayıda şirket kurmuş olmaları, bunların ortaklarının aynı kişilerden ibaret olması ve hisselerin bir şirketten diğerine aktarılmasının da tek başına isnat edilen suçların oluşması bakımından yeterli olmadığı, ....Holding A.Ş.'nin yönetiminde bulunan sanıklar ile şirket tüzel kişiliği arasında vekâlet veya hizmet sözleşmesine dayalı bir ilişki olduğu, bu ilişki çerçevesinde şirket yöneticilerinin tüm eylem ve işlemlerinde kendilerinin değil şirketin yararını gözetmek, sözleşme ile kendilerine bırakılan şirket mal varlığını korumak ve bu mal varlığı üzerinde ana sözleşmede belirtilen amaca uygun ve kâr getirecek şekilde tasarrufta bulunmakla yükümlü oldukları, şirket yöneticilerinin bu yükümlülüğe aykırı davranışlarının tespit edilmesi hâlinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerektiği, ayrıca bir şirketin yönetim kurulu başkanı ve üyesinin kendisine emanet edilen şirket mal varlığı üzerinde kendisinin veya başkasının yararına olarak tevdi amacına aykırı şekilde tasarrufta bulunmasından sonra bu tasarrufun ortaya çıkmaması için bir takım hileli işlemlere başvurması hâlinde dolandırıcılık suçunun oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu durumda fiilin, güveni kötüye kullanma ve ayrıca belgede sahtecilik var ise belgenin niteliğine göre resmi ya da özel belgede sahtecilik suçları kapsamında değerlendirileceği, bu itibarla söz konusu satış işleminden sonra bu hisse senetlerinin çok sayıda el değiştirmesinin güveni kötüye kullanma suçunun ortaya çıkmamasına yönelik fiiller olarak değerlendirilmesi gerektiği,

....Holding A.Ş.'nin aktifinde bulunan ....Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin % 83.19'unun ....Agri. N.V. Hollanda firmasına piyasa değerinin oldukça altında satıldığına ve ....Holding A.Ş.'nin en önemli mal varlığının sanık ... tarafından holding yönetimindeki hâkimiyetini kaybedeceği endişesiyle ....Agri. N.V'ye kaçırıldığına ilişkin tespitlerin doğru olduğunun kabulü hâlinde sanıkların bu satış işlemleri nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı ceza sorumluluklarının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği,

Sanık ...'in, İngiltere'de Ladybird Invs. Limited ve Ladybird Capital Limited isimli şirketleri kurması, farmec.com Limited isimli şirkete 4.000.000 Amerikan Doları bedelle iştirak etme kararı almış olması ve bu fiillerinin sonucunda ....Makina A.Ş.'yi 4.609.784.320.000 Lira zarara uğratması ile bu şirketlerin herhangi bir mal varlığına sahip olmayan şirketler olması, çok yüksek bedellerle satın alınması, yine şirketlerin alım bedellerinin tespitine yönelik uluslararası bağımsız denetim kuruluşlarından değerlendirme raporu alınmaması yönünde mali bilirkişilerce yapılan tespitlerin, sanığın yönetici olması nedeniyle kendisine emanet edilmiş bulunan ....Holding A.Ş. ve bağlı ortaklarının mal varlığını, yönetici olduğu şirketlere değil kendi yararına olarak kullandığını ortaya koyduğu, bu hâliyle sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu,

Değerlendirilmelerine yer verildiği,

İstanbul Menkul Kıymetler Borsasının ....Makina Sanayi A.Ş.'nin mali yapılanmasının incelenmesine ilişkin düzenlediği inceleme raporlarında; ....Makina Sanayi A.Ş.'nin 1953 yılında motorlu araçlara yaprak yay üretmek amacıyla kurulduğu, 1961 yılından sonra da traktör motoru üretmeye başladığı, şirketin aynı zamanda binek oto ve ticari araçlar için jant, helisey yay ve denge çubuğu ürettiği, ....Makinanın tek rakibinin Koç Holding-CNH ortaklığı olan Türk Traktör olduğu, New Holland markası altında ürettiği traktörlerle %45-%50 pazar payına sahip olduğu, bu şirkete bağlı ortaklığı olan ....Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş.'nin 1981 yılında kurulduğu, ....Makina Sanayi A.Ş.'nin 1997'de halka açılmış olup, %15'inin İMKB ve London Stok Exchange Borsasında işlem gördüğü bilgilerine yer verildiği,

Sermaye Piyasası Kurulunca, çeşitli tarihlerde ....Holding A.Ş. tarafından İMKB'ye yapılmış özel durum açıklamaları ile sanık ... tarafından çeşitli gazetelere verilen ilanlarda yer alan hususların Sermaye Piyasası Kanunun 47/A-3 maddesi kapsamında, yine sanık ...'in halka açık şirket olan ....Makina Sanayi A.Ş. hisse senedinde 2007 yılı başında gerçekleştirdiği işlemlerin aynı Kanunun 47/A-2 maddesi kapsamında incelendiği açıklamalarına yer verilerek düzenlenen 02.05.2008 tarihli raporda özetle; ....Makina A.Ş. hisselerinin ....Agri. N.V.'ye satışıyla ilgili ....Holding A.Ş.'nin 26.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararına ilişkin özel durum açıklamasının gecikmeli olarak 04.04.2007 tarihinde kurulun 03.04.2007 tarihli yazısı üzerine gerçekleştirildiği, söz konusu satışın ....Holding A.Ş. gündeminde olduğuna ilişkin olarak da 26.03.2007 tarihinden önce İMKB'ye herhangi bir açıklama yapılmadığı, yine 28.03.2007 tarihinde yapılan satış işlemine dair ilk açıklamanın gecikmeli olarak 02.04.2007 tarihinde yapıldığı, halka açık şirketlerin açıklamakla yükümlü oldukları bilgilerin genel olarak SPK'nun 16/A maddesinde, özel olarak ise Kurulun 39 sayılı tebliğinde düzenlendiği, buna göre şirketteki payların satışıyla ilgili yapılan görüşmelere dair satış öncesinde açıklama yapılması gerektiği, ancak şirketin söz konusu özel durum açıklamalarının gecikmeli olarak yapıldığı, her iki açıklamanın gecikmeli de olsa yapılmış olmasının SPK'nun 47/I-A-3 maddesinde tanımlanan suçun maddi unsurunun oluşmaması sonucunu doğurduğu, bu konuya ilişkin SPK'nun 47/I-A-3 maddesi çerçevesinde Kurulca herhangi bir işlem yapılmamasının uygun olduğu, açıklamaların gecikmeli olarak yapılması nedeniyle ....Holding A.Ş. hakkında SPK'nun 47/A maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verildiği,

Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Holding A.Ş.'ye kayyum atanması ve sanıklar .... ..... ile .....'ın yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin 26.03.2007 tarihli kararının sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde açıklanmakla yükümlü bulunulan bir bilgi olduğu, bu karara ilişkin açıklamanın da gecikmeli olarak 03.04.2007 tarihinde yapıldığı, söz konusu açıklamanın gecikmeli de olsa yapılmış olmasının SPK'nun 47/I-A-3 maddesinde tanımlanan suçun maddi unsurunun oluşmaması sonucunu doğurduğu, bu çerçevede bu suçun oluşmaması nedeniyle SPK'nun 47/I-A-3 maddesi çerçevesinde Kurulca herhangi bir işlem yapılmamasının uygun olacağı, söz konusu açıklamanın gecikmeli olarak yapılması nedeniyle şirket hakkında SPK'nun 47/A maddesi kapsamında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.02.2007 tarihli mürafaası sırasında katılan ...'ın, katılan ...'ın davasını kabul etmesine ilişkin olarak ....Holding A.Ş. tarafından yapılan 01.03.2007 ve 08.03.2007 tarihli özel durum açıklamalarının tam olarak gerçek durumu yansıtmadığı, zira katılan ...'ın, 29.09.2003 tarihinde açtığı dava ile, eşinin ölümünden sonra kendisine kalan ....Holding A.Ş. hisselerinin bir kısmının usulsüz bir biçimde üç kardeşe ve ....Sınai Yatırım A.Ş.'ye aktarıldığını, kızı ......'tan herhangi bir talebi olmadığını ifade ederek diğer davalılarda bulunan söz konusu hisse senetlerinin tarafına iadesini istediği, dolayısıyla söz konusu hisse senetlerinin katılan ...'ın talep ettiği şekilde tarafına iade edilmesi durumunda katılan ...'ın çocuklarından birisiyle ....Holding A.Ş.'nin yönetim hâkimiyetini ele geçirebileceği, katılan ...'ın söz konusu davayı kabul etmesi ve katılan ...'ın 29.09.2003 tarihinde açtığı davanın içeriği düşünüldüğünde, bu hususun ....Holding A.Ş. ve ....Makina Sanayi A.Ş. açısından önemli sonuçlar doğurabilecek bir gelişme olduğu, ayrıca şirketin açıklamasında katılan ...'ın hisse senedi adedini 1.000 olarak belirttiği, ancak ....Holding A.Ş.'nin %49,99'una sahip olan ....Traktör A.Ş.'nin %50'sinin sahibinin de katılan ... olduğu, dolayısıyla ....Holding A.Ş.'nin söz konusu açıklamalarında katılan ...'ın ....Traktör A.Ş.'deki payından bahsedilmeyerek, ....Holding A.Ş.'de sahip olduğu 1.000 adet hisse senedine vurgu yapılmasının gerçek durumu tam olarak yansıtmadığı, ancak söz konusu açıklamaların şirket hisse senedinin değerini etkileyebilecek nitelikte açıklamalar olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığından SPK'nun 47/I-A-3 maddesinde tanımlanan suçun maddi unsurunun oluşmadığı sonucuna varıldığı, bu çerçevede ....Holding A.Ş.'nin 01.03.2007 ve 08.03.2007 tarihli açıklamalarına ilişkin olarak SPK'nun seri: VIII, No:39 sayılı tebliğin 10. maddesine uyulması hususunda ikaz edilmesinin uygun olacağı,

Hususlarına yer verildiği,

Sermaye Piyasası Kurulunun 07.04.2009 tarihinde düzenlediği raporda ise özetle; sanık ...'in kontrolünde olan, ayrıca katılan ... ile sanık ...'in %50 oranında ortak oldukları ....Corparation N.V.'nin, Almanya'da kurulan Holder şirketini satın almasında gereken peşinat bedelinin şirket kaynaklarından karşılanması hususunun TCK'nun 155. madde kapsamında değerlendirilmesi; ....Makina A.Ş. yönetiminin ilişkili şirketlere sağlamış olduğu yüksek tutarlı finansmanlar ile oluşan alacaklarının takip ve tahsilinde yerine getirmekle yükümlü oldukları özen borcuna aykırı davranmaları nedeniyle, ilişkili şirketlere ölçüsüz olarak sağlanan finansmanın özellikle 2006-2007 döneminde arttığı ve söz konusu dönemde sağlanan finansman ile yapılan tahsilat arasındaki zaman ve tutar farkının açıldığı dikkate alınarak, konunun TCK'nun 155. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

....Makina A.Ş.'nin 4 milyon Amerikan Doları tutarında iştirak ettirildiği farmec.com Limited şirketinin kısa sürede iflas etmesi nedeniyle, şirketin kur farkları da dâhil olmak üzere 05.12.2013 tarihinde 4.609.784,32 Lira zarara uğraması dolayısıyla söz konusu tutar kadar şirket mal varlığında azalma meydana gelmesi hususlarına ilişkin olarak başta sanık ... olmak üzere farmec.com şirketine iştirak edilmesi kararını alan şirket yönetim kurulu üyelerinin kendileri ya da başkalarının lehine bir menfaat temin ettikleri yönünde bir tespite ulaşılamadığından Kurulca bu aşamada herhangi bir işlemin yapılmamasına karar verildiği,

Tespitlerine yer verildiği,

Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teftiş Kurulunca 13.11.2008 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ....Holding A.Ş. ve ....Makina A.Ş. ile ilgili incelemelerin ortaya koyduğu en yalın olgunun, bu şirketleri temsil, ilzam ve idare ile görevli kişilerin, şirket varlıklarını, şirket faaliyetleri kapsamına giren işler görüntüsü altında, yönetim kurulu başkanı sanık ... ile hâkimiyeti altındaki şirketlere aktarılarak şirketin zarara uğratılması olduğu, ....Holding A.Ş.'nin 18.09.2002 tarihinde sanık ...'den, İngiltere'de kurulu Ladybird Investment Limited ve Ladybird Capital Limited ünvanlı iki şirketi 14.338.704 Amerikan Doları ödeyerek satın alması, sanık ... ile yönetim kurulu üyesi ....'ın toplam 8.481.555 Lira borcunu ....Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine nakletmesi, bilirkişi heyetinin 17.06.2008 tarihli raporu ile Sermaye Piyasası Kurulu uzmanlarının tespitlerine göre halka açık ....Makina Sanayi A.Ş.'nin 2000 yılında sanık ...'in hâkimiyetindeki farmec.com ünvanlı şirkete 4.000.000 Amerikan Doları ödeyerek ortak olması, Holder ünvanlı şirkete 2005 yılında lisans ve teknik destek bedeli olarak 2.300.000 Euro ödenmesi ve bu şirket üzerinde 20.448.692 Lira, ....Corpation N.V. üzerinde 20.804.593 Lira alacak bırakılmasının bu girift eylemlerin tipik örneklerinden olduğu, ....Holding A.Ş.'nin sahip olduğu ....Makina Sanayi A.Ş. hisse senetlerinin yurt dışında satılmasının da yine aynı nitelikte bir eylem olduğu, ancak bu eylemde ....Holding A.Ş.'yi temsil, ilzam ve idare ile görevli olan sanıklar .... ..... ile .....'ın yanlarına diğer sanık ...'i de alarak, şirketin sahip olduğu menkul değerleri, ticari işlem görüntüsü altında, yönetim kurulu başkanı sanık ...'in hâkimiyeti altındaki ....Agri. N.V. ünvanlı yabancı şirkete mal edinmesinin, menfaat sağlamanın ötesine geçtiğini, bu kişilerin sanık ...'in ....Holding A.Ş.'deki hâkimiyetinin kalkabileceği endişesiyle hareket ederek şirketin en önemli varlığını kaçırdıklarının anlaşıldığı, bu endişenin yönetim kurulu başkan yardımcısı katılan ...'ın, muhalif ortakların safına geçmesi ve katılan ... tarafından açılan davanın davacı lehine sonuçlanma ihtimalinin ortaya çıkmasıyla başladığının gözlemlendiği, zira katılan ...'ın hisse sayısında meydana gelebilecek bir artışın sadece ....Holding A.Ş.'de değil, tüm grup şirketler üzerindeki hâkimiyeti değiştireceği, bu sebeple katılan ...'ın muhalif ortakların tarafına geçmesine ve Yargıtayca yapılan duruşma sırasındaki tavrı ile sonraki davranışlarına; hisselerinin elinden alınması, yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılması ve yerine sanık ...'in atanması suretiyle karşılık verildiği, sanık ...'in atanmasına ilişkin kararın İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna tescil edilmediği, bu aşamada katılanların Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden 26.03.2007 günlü tedbir kararı aldığı, bu kararın icrasının sanık ...'in ....Holding A.Ş