muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18485, Karar No: 2024/7673, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18485 E.  ,  2024/7673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/179 E., 2016/341 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, ilgisi ve delil olmadığı halde haksız ceza verildiğine, suçsuz ceza olmayacağından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, bir adet kızılçam ağacı kesildiğinin görülmesi üzerine yapılan araştırmada ağacın sanık tarafından kesildiğinin öğrenildiği, sanıktan ağacı kimin kestiği sorulduğunda hayvanlarına yedirmek için kestiğini beyan etmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, ağacın daha önceden kesildiğini ancak kar yağışı nedeniyle taşınamadığını, orman muhafaza memurlarının ağacı tespit edince kendisinin kestiğini iddia ettiklerini, memurlara kesmediğini söylemesine rağmen kestiğini kabul etmezse daha kötü sonuçlar olacağını söyleyerek tehdit ettikleri için kestiğini kabul etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, tutanak içeriğinde yazılanların doğru olduğunu, ağaç kesildiğinin tespiti üzerine yapılan araştırmada sanığın kestiğini öğrendiklerini, sanıktan ağacı neden kestiğini sorduklarında sanığın hayvanlarına yedirmek için kesmek zorunda kaldığını söylediğini, sanığı tehdit etmediklerini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman tahdit sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren yaş kızılçam ağacının dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda kesim yapılan yerin kadastro parseline isabet etmediği belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1242, Karar No: 2014/4319, Tarih: 11.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1242 E.  ,  2014/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/18-2013/23

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında M. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski ada . parsel sayılı 1800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1... ada 9 parsel numarasıyla ve 1547,7 metrekare yüzölçümlü olarak; S.. G.., N.. B.. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 101 ada 4 parsel sayılı 15409 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 15651,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23.06.1983 tarihli 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme çalışmaları (yenileme kadastrosu) yapılmış, bu yasa ihtiyaca cevap vermeyince, 22.02.2005 tarih 5304 sayılı yasa ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre çalışmalar (uygulama kadastrosu) yapılmaya başlanmıştır. Uygulama (yenileme) kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve ilk kadastro tarihinde de mevcut olan sabit noktalardan, aynı döneme ve öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve ilk kadastro tarihinde de mevcut olan sabit noktalardan, aynı döneme ve öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş

haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan bir dizi teknik çalışmalardan sonra tesis kadastrosu haritaları ortofoto üzerine işlenmekte, haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden kaynaklandığı tespit edilerek ada raporu düzenlenmekte ve bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kasadtrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, mahkemelerce, amaca uygun bir inceleme ve araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak ilk tesis ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmeli; fen bilirkişisinden, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilip uygulanmamış, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan

kaynaklandığı denetime elverişli şekilde araştırılmamış, ölçü krokisi getirtilerek tesis kadastrosu paftası çizilirken tersimat hatası yapılıp yapılmadığı denetlenmemiş, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4978, Karar No: 2018/340, Tarih: 08.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4978 E.  ,  2018/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/1464 Esas, 2016/335 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife sabit ve peşin ödemeli üye olan davalının ödemekle yükümlü olduğu giderleri ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için aleyhinde icra takibine geçildiğini, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin normal üyelikten ayrılarak davacı kooperatifin yönetim kurulunun 18.03.2004 tarihli kararı ile bir adet dubleks dairenin anahtar teslimi satışana karar verilerek konut sahibi olduğunu, dairenin satın alındığı tarihteki son genel kurul kararının 2003 yılana ait olduğunu, müvekkili hakkında ortaklığa kabule ilişkin yönetim kurulu kararı bulunmadığından kooperatif ortağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 04.12.2014 tarih ve 2014/967 E., 2014/622 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilinin, temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 25.01.2016 tarih ve 2015/1464 E., 2016/335 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6342, Karar No: 2006/11980, Tarih: 12.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6342 E.  ,  2006/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, davacının hukuki ilişkiyi HUMK.’nun 288, maddesi gereğince kesin delillerle ispat edemediği yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleri ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı delil olarak davalı defterlerine de dayanmıştır. O halde mahkemece davalı defterleri de bilirkişiye incelettirilerek tüm deliler birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan davacı taraf delil olarak sunduğu irsaliyeli fatura ile bir kısım motorin veresiye satış fişlerinde imzası bulunan Sedat ...’nın davalı çalışanı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece HUMK.’nun 230 maddesi uyarınca davalı isticvap edilerek bu yöndeki iddianın araştırılmamış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5120, Karar No: 2019/10782, Tarih: 18.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5120 E.  ,  2019/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bulunan otelin...Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin iş yerinde 17/10/2013 tarihinde şiddetli yağmur ve yıldırımın etkisi ile asansör elektrik ekipmanında hasar meydana geldiğini, zararın karşılanmasının talep edildiğini, fakat davalı şirket tarafından verilen cevapta söz konusu hasarın teminat dışında olduğundan bahisle reddedildiğini, hasarı kendisinin yaptırdığını ve bunun için 5.261,00 TL bedel ödediğini belirterek, müvekkili şirketin iş yerinde oluşan 5.261,00 TL'lik hasarın hasar tarihi olan 17/10/2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi dava konusu hasarın elektronik cihaz sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını davayı kabul etmemekle beraber davacı tarafın talep ettiği miktarın fahiş miktar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; gerek sigorta genel şartlarında gerekse de taraflarca düzenlenen sözleşmede davaya konu makine kırılması menfaatinin teminat kapsamına alınmadığı, özel şartlar bölümünde de makine kırılmasının ve buna benzer hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; elektrik ekipmanından kaynaklanan hasarın, uzman bilirkişi tarafından, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine ve taraflar arasındaki poliçe hükümlerine uygun biçimde hazırlanan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12852, Karar No: 2017/11963, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12852 E.  ,  2017/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8864, Karar No: 2017/6751, Tarih: 14.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8864 E.  ,  2017/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 08/10/2010 başlangıç, 08/10/2011 bitiş tarihi, 275 616 10 poliçe numaralı işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mahallesi İnönü Caddesi No:14/A ... adresinde fotoğrafçı-fotoğraf stüdyosu olarak faaliyet gösteren işyerinde 29/08/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, 29/08/2011 tarihinde, sigortalı işyerini üst katında bulunan, davalıya ait kuaför salonundan gelen su bıskını nedeniyle, işyerinde bulunan muhtelif demirbaş eşya, faaliyet konusu emtia, dekoratif malzemeler, tavan, duvarlar ve taban ıslanmak, kirlenmek ve kabarmak suretiyle hasara uğradığını, su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar miktarının 18.160,00 TL olduğunu, hasarın davalının kuaför salonundan sigortalı işyerine akan suların yol açtığı su baskını neticesinde meydana geldiğini, davalı hasarın meydana gelmesinden % 100 kusurlu olduğunu, 20.04.2012 tarihinde davalı müvekkilinin sigorta şirketine dilekçe gönderdiğini ve bu dilekçede kusura itiraz etmediğini belirterek, 18.160,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenme tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ve zarara uğrayan dükkan sahibi ... ve davalının eşinin aynı çatı altındaki tek binada bir çatı altında çalıştığını, binanın kaç yıllık olduğunu hatırlamadığını, eski olduğunu, binaya ait bütün elektrik, su müştemilat sistemlerinin ortak kullanıldığını ve onarılmayacak derecede harap olduğunu, tarifi bile mümkün olmadığından sıfırdan yapılması gerektiğini, ancak bütün binanın sahibi ....'nun müteaddit müracaatlarına rağmen hiçbir onarıma müsaade etmediğini, kendileri tarafından da yaptırılıp masraflarının karşılanmasına da muvakafat etmediğini, davacının talep ettiği rakamın fahiş olduğunu, sigorta uygulama koşullarına aykırı olduğunu, faturalar incelendiği taktirde rakamların tamamen yeni mamullür üzerinden hesaplandığını, kullanılan mallarda, hele uzun zamandır kullanılıyorsa amartisman söz konusu olduğunu, davacının bu parayı ödemiş olabileceğini, abartılı rakamlaın sorumlluğu ve hesaplanma hataralının da davacı uhtesinde kalacağını belirterek, davacının öncelikle husumet yönünden reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın sebebinin yaşlı ana yapıda ortak olan sıhhi tesisat kolonunun sonradan bağlanan lavabo sonucunda gece saatlerinde lavabo ile kolon bağlantısı arasında meydana gelen arızadan dolayı bağlantı yerinden fışkıran suların davalı tarafa ait bağımsız bölüm içerisinde birikmesi ve oradan da eski döşeme içerisinden akarak alt katta bulunan sigortalı fotoğraf stüdyosu içerisine girerek hasar vermiş olduğu, sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda hasar gören emtialar, demirbaşlar, dekorasyon imalatları incelenerek hasar değeri bulunmuş ancak bu değerlendirme içerisinde keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre yıpranma payları da gözetilerek sonuç olarak toplam hasarın 16.159,97 TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 16.159,97 TL alacak miktarının ödenme tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 930,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.