muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4430, Karar No: 2018/6088, Tarih: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4430 E.  ,  2018/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

1-“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçu yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.10.2009 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hükümler kurulması,

2-Defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK'nın 359/a-2 maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçun cezasının alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 18 ay hapis cezası verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK'nın 359/a-2 maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçun cezasının alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 18 ay hapis cezası verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17613, Karar No: 2017/8843, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17613 E.  ,  2017/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 1.000,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 921.037,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 921.037,67 TL'nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının...... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde...... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin......'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu,...... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde.......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10666, Karar No: 2012/16265, Tarih: 07.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10666 E.  ,  2012/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Milli Eğitim Bakanlğı'na izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 10/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı tarafından ... programı çerçevesinde düzenlenen; "Geleceğimi Planlamak Benim Elimde" adlı hareketlilik projesi kapsamında hibe sözleşmesi uyarınca gönderilen paraların projeye uygun olarak harcanmaması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar, davacı kurumun bir zararının olmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece yapılan hibe sözleşmesine göre yararlanıcı durumundaki davacının bu zararı davah kurum görevlilerinden isteyebilmesi için öncelikle hibe sözleşmesinde "Merkez" olarak adlandırılan Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı'na ödeme yapması gerektiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı tarafından ... programı çerçevesinde düzenlenen projede davalıların projeyi yürütmekle sorumlu yürütme kurulu üyeleri olduğu, projenin gerçekleştirilmesi için dava dışı firmaya ihale edildiği ve firmaya proje kapsamında ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; davacının, proje kapsamında gönderilen paraların usulsüz harcanması nedeniyle oluşan zararları projeyi yürütmekle görevli olan davalılardan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

26713 sayılı 27/11/2007 tarihli Resmi gazetede yayınlanan; "Avrupa Birliği ve Uluslararası Kuruluşların Kaynaklarından Kamu idarelerine Proje Karşılığı Aktarılan Hibe Tutarlarının Harcanması, Muhasebeleştirilmesine ilişkin Yönetmelik" in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında "...Kamu idaresi: Avrupa Birliği, uluslararası kuruluşlar veya uluslararası konsorsiyumlar tarafından finanse edilen, proje karşılığında hesaplarına para aktarılan, 50I8 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) sayılı cetvelde sayılan genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve (II) sayılı cetvelde sayılan özel bütçeli

-/-

-2-

2012/10666-2012/16265

-/-

-2-

2012/10666-2012/16265

idareleri..." aynı yönetmeliğin 4/1-e maddesinde proje yürütücüsünü Proje sözleşmesinde belirtilen ve kamu idaresi tarafından projenin yürütülmesinden doğrudan yetkili ve sorumlu kılınan ve proje kapsamında yapılacak harcamalar için harcama yetkisine sahip olan memuru, diğer kamu görevlisini veya iş sözleşmesine göre çalıştırılan görevli veya görevlileri...." olarak tanımladığı, diğer yandan "Proje banka hesabı, ödemelerin gerçekleştirilmesi ve sorumluluk" başlıklı 5. maddenin 2.fıkrasında ise; "...Proje yürütücüsü, harcamaların proje şartları ve amaçlarına uygun, etkin ve verimli olarak kullanılmasından, kamu idaresine ve kaynağı sağlayan kuruluşa hesabını vermekten, proje kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmamasından doğacak her türlü zararın tazmininden sorumludur..." şeklinde düzenlemelere yer verdiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yönetmelik hükümlerine göre, proje yürütücüsü durumundaki davalıların projenin yürütülmesinden doğan zararlar nedeniyle davacı kamu idaresine karşı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde aktif dava ehliyeti yokluğundan istemin reddine dair karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9997, Karar No: 2018/1441, Tarih: 05.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/9997 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak çalışan sanığın suni tohumlamadan doğacak buzağılara uygulanan desteklemelerden çiftçinin faydalanabilmesi için her türlü yazışma ve icmallerin hazırlanması ile görevlendirildiği halde, katılanlara ait hayvanların işlemlerini yapmaması sonucunda destekleme primi alamamalarına yol açarak mağduriyetlerine sebep olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği eylemlerinin; arada hukuki ve fiili kesinti bulunmadığından zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden 4 ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması talep edildiği, mahkemece sanık hakkında 3 kez TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği halde, 4 kez TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7005, Karar No: 2016/1198, Tarih: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7005 E.  ,  2016/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ve 1.666 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ganyan bayiliği yapan sanığın, katılana vermesi gereken 10.886,43 TL tutarındaki müşterek bahis kuponu bedeli ile mülkiyeti katına ait bahis oynatmak için kullanılan lcd tv, terminal ve modemi katılana teslim etmeyip mal edinmek şeklindeki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

2-Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından gün adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", "2.000 TL ", "1666 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", " 4 gün" ve "80 TL" ibareleri ile hükmün c bendine "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3661, Karar No: 2020/7004, Tarih: 10.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3661 E.  ,  2020/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili tarafından muhdesatın tespiti istemiyle açılan davada, uyulan bozma ilamı sonrasında dosyanın gönderildiği yetkili Mahkemece, verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 20. maddesinin 1. fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada verilen ilk kararın 10.11.2008 tarihli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ilamıyla bozulmasından sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2009 tarihli ve 2009/50 Esas, 2009/31 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 07.02.2014 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince sunulan 05.05.2014 tarihli ve e-imzalı dilekçeyle dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin istendiği, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu, yetkili mahkemeye gönderme isteğinin yetkisizlik kararının kesinleştiği 07.02.2014 tarihinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra, 05.05.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan başvuru geçersizdir. İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. Bu itibarla mahkemece süresinde gönderme kararı olmadan mahkemenin esasına kaydedilen dosyayla ilgili HMK'nin 20/1. maddesine göre karar verilmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren mahkemeye iade edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11580, Karar No: 2012/2568, Tarih: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/11580 E.  ,  2012/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Görevi Kötüye Kullanmak

HÜKÜM : ... , ... , ...: 765 sayılı Kanunun 339/1, 240, 31, 33. maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı,

..., ..., ..., ..., ...: 765 sayılı Kanunun 240. maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı,

Katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçeleri içeriklerinden temyizlerinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla adları geçen sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ...'nun "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: