muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32267, Karar No: 2015/35402, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32267 E.  ,  2015/35402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen toplam 143.636,30-TL cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline olmazsa indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 143.636,30 TL lik cezai şartın iptali ile bu miktarın 33.582,45 TL olarak tespiti ile yapılan ödemelerin mahsup edilerek davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 143.636,30-TL cezai şartın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 110.005,85-TL cezai şartın iptaline karar verildiğine göre bu meblağ üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi ücrete hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ Tespit hükmü niteliğinde olduğundan asgari tarife gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.204,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27021, Karar No: 2013/7315, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27021 E.  ,  2013/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde taraflarınca imzalanan sulhnamenin düzenlendiğini, düzenlenen bu ilk sulhnamenin davalı tarafından tek taraflı iptal edilerek yeni bir sulhname düzenlendiğini ve ana paranın ikinci defa düzenlenen sulhnameye göre ödendiğini, tek taraflı fesih edilen sözleşme gereğince doğan alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren doğan faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmebini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, idare ile sulhname düzenlediklerini, idare tarafından ilk sulhnamenin iptal edilerek ikinci bir sulhname düzenlendiğini, ancak ilk sulhnamenin düzenlenmesinden itibaren 3 ay içinde ödeme yapılması gerektiğinden bu sürenin dolmasından itibaren muaccel olan alacağından kaynaklanan faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır, davalı faiz alacağına yönelik itirazda bulunmuş, mahkemece sulhnamenin onaylandığı tarihinden itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği, davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceğini gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101.maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir.Buna göre BK.nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden, faiz alacağına ilişkin talebi yerinde değildir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23196, Karar No: 2012/26157, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23196 E.  ,  2012/26157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin asıl sebebinin davacı ve arkadaşlarının işverenin yolsuzluğunu ve çevreye zararlarını görüp suç duyurusunda bulunmaları olduğunu belirterek, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette polikarbon hat sorumlusu olarak çalıştığını, boş gelen damacanaların hijyen kurallarına uygunluğunu kontrol ettiğini ve ürünlerin yükleme ve boşaltma esnasında sayımlarını yaptığını, ancak bir çok defalar bu sorumluluğunu yerine getirmediği için ihtar aldığını, davacıya her defasında uyarıda bulunularak bir kez daha şans tanındığını, 18.10.2010 tarihinde yaşanan olay üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, zira o gün tespit edilen duruma göre ve bayilerin şikayeti üzerine sayım yapılan damacanalar ile fatura kesilen damacana adedinin birbirlerini tutmadığını, damacanaların belgelerde eksik gösterildiğini, yükleme belgelerinde sahtecilik yapılarak şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, davacının kendisine haksız menfaat sağladığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe yükleme yapılan ondokuz litrelik damacana belgelerinde eksik gösterme yapmak belgelerde gösterilen sayıdan fazla yükleme yapılmasına rağmen yükleme belgelerinde sahtecilik yaparak şirkete kasıtlı olarak zarar vermesi sebebiyle feshedildiği, feshe gerekçe yapılan davacının davranış ve fiilleri ile ilgili olarak davalı işverenlik tarafından yapılan şikayet üzerine Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, feshe gerekçe yapılan davacı fiil ve davranışları sonrası davalı işverenliğin zarara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, işyerinde vardiya amiri olan davacının iş sözleşmesi, 19 litrelik damacana petlerinin dolum yapıldığı görev alanında, yükleme yapılan damacanaları belgelerde eksik göstermesi, belgelerde gösterilen sayıdan daha fazla yükleme yapılmasına rağmen yükleme belgelerinde sahtecilik yaparak şirkete kasıtlı olarak zarar vermesi sebebiyle haklı sebebe dayanılarak tazminatsız feshedilmiştir. Davacı işçi ise, feshin asıl sebebinin işverenin su üretimi konusundaki yolsuzluklarını kendisinin bilmesine dayandığını iddia etmektedir. Yargılama sırasında toplanan deliller uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli değildir. İşveren yazılı fesih bildiriminde ve savunmasında, dolum sorumlusu olan davacının dolum ve yüklemesini yaptığı damacanaları belgelerde eksik göstermesi ve belgelerde yer alan sayıdan daha fazla yükleme yapması sebebine dayandığına göre, işyerinin üretim kapasitesi araştırılmalı, işverenden feshe dayanak olan davacı işlemlerine ilişkin irsaliye kayıtları ile dolum takip işlemlerinin belgeleri getirtilmeli, davacının çalıştığı vardiyalarda kayıt dışı dolum olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4419, Karar No: 2013/3291, Tarih: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4419 E.  ,  2013/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, .... yönünden reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'in .... Belediye Meclisi Başkanlığı'na hitaben hazırlayıp Meclise sunmak yerine .... halkına ve yerel gazetelere dağıttığı dilekçe ile müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, şikayet hakkını meşruluk çerçevesini aşarak kullandığını, "Çig et yemedik ki karnımız ağrısın" başlıklı yazı ile de kendisi hakkındaki gerçek dışı suçlamalara devam ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... yasal hakkını kullandığını, davacının yerel gazetelere vermiş olduğu demeçlerle kendisinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'in yazılı hale getirip çoğalttığı beyanların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarafından kaleme alınan dava konusu yazılar bir bütün olarak incelendiğinde; .... Belediyesinin kimi icraatlarının eleştirildiği, Belediyenin akaryakıt, demir, kum gibi malzemelerindeki sarfiyat artışından ve çeşitli imar uygulamalarından bahsedildiği ve kendi hakkında çıkan bazı haberler ile mensubu olduğu siyasi parti tarafından Disiplin Kuruluna sevk edilmesi üzerine çeşitli açıklamalar yapılmış olduğu, yazıların hukuka aykırılık unsuru taşımayıp davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözetilerek davalılardan ... yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3482, Karar No: 2012/5213, Tarih: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3482 E.  ,  2012/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2007/395-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/20111 gün ve 2010/4576 - 2011/16009 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6693, Karar No: 2014/26792, Tarih: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6693 E.  ,  2014/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250812

MAHKEMESİ : Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2013/348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden M.. Ç.. vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, suçtan zarar gören M.C...'ın 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan M.C..'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisine vuran şahıslardan birinin sanık olduğunu belirtmesi ve sanığı teşhis etmesi karşısında, katılanın kovuşturma aşamasında yeniden beyanı alınması ile diğer mağdur tarafından ileri sürülen hususlar açıklığa kavuşturulmadan, sanığın savunmasında katılanı yaraladığını belirttiği Nizam ve Özgür isimli şahıslar araştırılmadan ve beyanlarına başvurulmadan, ayrıca sanığın oğlu olan suça sürüklenen çocuk K.B... hakkında açılan kamu davası arasında 5271 sayılı CMK'nin 8. maddesine göre bağlantı bulunduğundan, tefrik edilen soruşturmanın sonucu araştırılıp, bu dosyadaki delillerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17788, Karar No: 2008/3172, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17788 E.  ,  2008/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi ... Mahallesi 168 ada 1 parsel sayılı 2659.92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ağaçlık niteliğiyle, öncesinde dava dışı 167 ada 8, 9, 11, 170 ada 63, 67, 70, 71, 171 ada 1, 172 ada 41, 174 ada 5 ila 20, 24 ila 27 sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 Y tarih ve 234 numaralı sicilden gelen Haziran 1963 tarih ve 224 sıra numaralı tapu kaydı ve diğer tedavülleri kapsamında kaldığından söz edilerek ... ve ... kızı ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan ve bir birine bitişik yada yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir. 1959 tarihli memleket haritası, 1971 yılında düzenlenen Amenajman haritası ve 1954 yılında çekilmiş ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı keşif sonucu Orman Yüksek mühendisi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu edilen taşınmazların tamamına yakınının, memleket haritasında meyve sembollü alan yada ... yapraklı ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendirildiği, bazı parseller üzerinde 30, bazı parseller üzerinde ise 50 yaşına varan kızıl ağaçlar, akasya yada benzeri ağaçların sonradan emekle yada doğal tohumlama yoluyla yetiştiği, fındıkların yetiştirilmesini kolaylaştırmak için dikildiği, bu ağaçların kapalılık oluşturmadığı, kapalılığın en fazla % 30 (0.3) olduğu, taşınmazların öncesi tarla olarak kullanılırken, daha sonra fındık yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki fındık ağaçları ve ... yapı gözetildiğinde taşınmazların eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği, ... alanı olarak nitelendirildiği, bu özellikleri nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... elemanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazların kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, yapılan

-2- 2007/17788-2008/3172

inceleme ve araştırma yetersizdir. Şöyle ki; aynı yerleşim yerine ait aynı gün yada yakın günlerde Dairede temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında hükme dayanak yapılan ve aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; davaya konu edilen taşınmazların öncesinin tarla olduğu, daha sonra fındık yetiştirildiği veya orman ağacı olmayan ağaçların yetiştirildiği, taşınmazların üzerindeki sayısı ve kapalılığı teknik ve somut olarak açıklanmayan fındık ağaçlarının, 1959 yılında memleket haritasının düzenlenmesinde etkili olabilmesi, başka deyişle dikkate alınabilmesi için, keşifin yapıldığı 2006 yılına göre en az 60 yaşında olması gerektiği gözetilmeden, dosyaların çoğunluğunda dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde bulunan 30 - 40- 45 (birkaç dosyada 50-55) yaşlarında olduğu bildirilen fındık ağaçları nedeniyle taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek, ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği, orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, farklı dosyalarda dava konusu edilen ve memleket haritasında aynı yada bir birine yakın yerde aynı sembollerin ve renklendirmenin bulunduğu bölümde işaretlenen taşınmazların, uzman bilirkişi tarafından bir kısım dosyada yeşil renkli meyve sembollü alan, bir kısım dosyada ise ... yapraklı ağaç sembolü ile nitelendirildiği söylenmiş, bir kısım dosyada dava konusu edilen taşınmazların memleket haritasında meyveli ağaç sembollü yeşil alan olarak nitelendiği bildirilmesine karşın, bu taşınmazlarda keşif günü itibariyle hiç meyve ağacı yada fındık ağacı bulunmadığı ve tamamen diğer cinsteki ağaçlardan oluşan ağaçlık niteliğinde olduğu aynı raporda bildirilmiş, memleket haritasının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğraflarının çekildiği 1954 yılında yada daha önce tarla niteliğinde olan ve sonradan fındık dikilen taşınmazların memleket haritasında yeşil ile boyanarak gösterilemeyeceği göz ardı edilmiştir. Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu bu çelişkilere açıklama getirecek nitelikte olmadığı gibi; taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen gerek fındık ağaçlarının gerek kızıl ağaç ve akasya gibi ağaçların, sayıları, yaşları kapalılıkları ve hakim ağaç türleri tek tek sayılmak suretiyle teknik olarak hesaplanmadan soyut tahmini rakamlarla ifade edilmiş, bir çok dosyada, uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazları, renk ve semboleri fark edilemeyecek derecede yıpranmış memleket haritası renkli fotokopisinde ok ile göstermek suretiyle işaretlediği yerle, memleket haritası ve kadastro paftasını çakıştırmak suretiyle düzenlediği krokide çekişmeli taşınmazları memleket haritasında gösterdiği yerler çelişmektedir. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır

. Yine bir kısım dosyada taşınmazların memleket haritasında işaretlendikleri yerde meyve ağacı sembolü bulunmayıp yapraklı orman ağacı sembolü bulunduğu halde, bu taşınmazların ne şekilde meyvelik olarak nitelendirildiği hususunda da yeterli açıklama yapılmamıştır. Ayrıca, in ve kah gibi değişebilir nitelikte sınır içeren 1, 2, 4 dönüm yüzölçümündeki eski tarihli tapu kayıtlarının bu taşınmazları ne şekilde kapsadığı, taşınmazların tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanlar içinde kalıp kalmadıkları irdelenmemiş, mahkemece tüm bu çelişki ve yetersizlikler üzerinde durulmamıştır.