muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10637, Karar No: 2017/3944, Tarih: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10637 E.  ,  2017/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihi olan 20.04.2011 tarihini kapsayacak şekilde en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3031, Karar No: 2018/3760, Tarih: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3031 E.  ,  2018/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi Ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 5/2. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 1,357,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...'nin 03/11/2015 tarihli ve 170 sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezasının ortadan kaldırılmasına ilişkin İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/1786 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/03/2017 gün ve 7127 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2017 gün ve KYB. 2017/18024 sayılı ihbarnamesi ile daireye gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

İnegöl Sulh Ceza Hakimliğince, kabahatliye ait işletmede açılır kapanır sistem bulunduğu ve yapılan denetimde de açılır kapanır sistemin tamamen veya yarısından fazlasının kapalı olduğuna dair herhangi bir tespitin yapılmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 4207 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki,

"(1) Tütün ürünleri;

a) Kamu hizmet binalarının kapalı alanlarında,

b) Koridorları dahil olmak üzere her türlü eğitim, sağlık, üretim, ticaret, sosyal, kültürel, spor, eğlence ve benzeri amaçlı özel hukuk kişilerine ait olan ve birden çok kişinin girebileceği (ikamete mahsus konutlar hariç) binaların kapalı alanlarında,

c) (Değişik: 24/5/2013-6487/26 md.) Hususi araçların sürücü koltukları ile taksi hizmeti verenler dâhil olmak üzere karayolu, demiryolu, denizyolu ve havayolu toplu taşıma araçlarında,

ç) Okul öncesi eğitim kurumlarının, dershaneler, özel eğitim ve öğretim kurumları dahil olmak üzere ilk ve orta öğrenim kurumlarının, kültür ve sosyal hizmet binalarının kapalı ve açık alanlarında,

d) Özel hukuk kişilerine ait olan lokantalar ile kahvehane, kafeterya, birahane gibi eğlence hizmeti verilen işletmelerde tüketilemez. " şeklindeki düzenleme ile 2009/13 sayılı Başbakanlık Genelgesindeki " Sabit veya seyyar bir tavanı olan, kapıları pencereleri ve giriş yolları dışında bütün yan yüzeyleri geçici veya kalıcı olarak tamamen kapatılmış alanlar ile aynı şekilde tavanı veya çatısı olup yan yüzeylerinin yarısından fazlası kapalı bulunan yerler kapalı alan olarak değerlendirilecektir" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kabahatlinin işletmekte olduğu ... isimli iş yerinde yapılan denetimde masalarda kül tablalarının bulunması, kültablasının birinin içerisinde sigara izmaritinin olması ve bahse konu işyerinin de kapalı mekan sayılmasının gerekmesi karşısında, uygulanan idari para cezasınında bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatlinin işletmekte olduğu işyerinde 02/11/2015 tarihinde ilçe tütün denetim ekiplerince yapılan denetimde, 15/07/2009 tarihli ve 2009/13 sayılı Başbakanlık Genelgesine göre "kapalı alan" olarak kabul edilen alanda bulunan masaların üzerinde küllük tespit edildiği, küllüklerden bir tanesinin içerisinde de sigara izmariti bulunduğunun dosya içerisinde bulunan fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan, İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/1786 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İnegöl Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/02/2016 tarihli ve 2015/1786 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12382, Karar No: 2014/18653, Tarih: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12382 E.  ,  2014/18653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/558 Karar no:2013/1078

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı (koca) vekili savunmalarının ispatı hususunda tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece davalının delilleri toplanıp gösterdiği tanıklar dinlenilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı (koca) vekilinin dinletmekten açıkça vazgeçmediği, tanıklarının; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240-265. maddelerinde gösterilen usûl çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek; gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya: aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18882, Karar No: 2013/15218, Tarih: 10.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18882 E.  ,  2013/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler hakkında:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hüküm hakkında:

Suça konu bıçağın ele geçirilemediği ancak mağdurların ve sanıkların ifadelerine göre ekmek bıçağı niteliğinde olduğu anlaşılan bıçağın, dosya kapsamına göre sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşındığının kanıtlanamaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/706, Karar No: 2023/4269, Tarih: 15.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/706 E.  ,  2023/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/1550 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/1550 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/14522 Esas, 2017/9939 Karar sayılı kararı ile özetle mağdurun parmağının fonksiyonlarını yerine getirmediğine ve sakat kaldığına dair beyanları ile adli raporunda tendon ve sinir kesileri bulunduğunun bildirilmesine göre Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunda taraflar arasında farklı beyanlar bulunduğu gözetilerek, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeye çalışılıp tespit edilememesi halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmiştir.

3. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2017/1338 Esas, 2019/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2017/1338 Esas, 2019/40 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2019/10021 Esas, 2019/17785 Karar sayılı kararı ile özetle mağdurdaki yaralanmanın duyu veya organlardan birinin işlev zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre; kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi (2.) derece olduğu halde (1/3) oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin ne surette uygulama alanı bulunduğunun gerekçede ve hüküm yerinde açıklanmaması, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması gerekçeleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmiştir.

5. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/46 Esas, 2022/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, vesaire ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, iki ağırlaştırıcı nedene (5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e bendi) ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası) ilişkin ayrı ayrı artırım yapılamayacağına, haksız tahrik indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanığın temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, iki ağırlaştırıcı nedene (5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e bendi) ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası) ilişkin ayrı ayrı artırım yapılamayacağına, haksız tahrik indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile tanık M.Ü. arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tanık M.Ü., arkadaşları tanıklara K.C.A ve G.Ü ile katılan olduğu halde gezdikleri sırada sanık ile karşılaştıkları, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen olayda, sanığın sallama tabir edilen ve ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ve tanıklara saldırdığı, katılanın kafasından yaralandığı ve sol el 5. parmağının koptuğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.10.2018 ve 16.03.2022 tarihli adli muayene raporlarına göre yaralanmanın yaşamsal tehlike meydana getirmediği, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı, sol el 5. parmakta meydana gelen kırıklı çıkığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan vekilinin suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, vesaire, sanığın temyiz istemi; beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine, iki ağırlaştırıcı nedene (5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası) ilişkin ayrı ayrı artırım yapılamayacağına, haksız tahrik indiriminin daha fazla oranda yapılması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ikrar içeren savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları doğrular nitelikteki adli muayene raporları ve tanık anlatımları ile saptandığı, hareketli ortamda gerçekleşen kavgada hedef gözetme imkanının ve öldürmeyi gerektiren husumetin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan

eyleme kendiliğinden son vermesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, suçun işlenmesindeki özellikler ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının isabetli olduğu, sanığın işlediği suçla iki ayrı kanun

eyleme kendiliğinden son vermesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, suçun işlenmesindeki özellikler ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının isabetli olduğu, sanığın işlediği suçla iki ayrı kanun

maddesini ihlal etmesi (5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası) nedeniyle ayrı ayrı artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediğinin kabulü ile haksız tahrik indirimi yapılırken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamaları uyarınca asgari oranda (1/4) haksız indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın "2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi sureti eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin bozma sonrası Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden alınan rapor bedeli olan 1.070 TL'nin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmemesi suretiyle eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/46 Esas, 2022/895 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan "1 yıl 14 ay 7 gün" ibaresinin çıkarılıp yerine "2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin fıkrada "Bozma öncesi" ibaresinden önce gelmek üzere "Bozma sonrası 1.070, 00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5347, Karar No: 2023/8744, Tarih: 20.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5347 E.  ,  2023/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/599 E., 2016/152 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2.Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/599 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, mağdur kredi kartı ile internet üzerinde yapılan işlemin gerçekleştirildiği IP numarasının sanık ...'e ait olması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna iliişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağdur kredi kartı ile 26.03.2015 günü saat 10:44 de Finansbank kredi kartından www.gittigidiyor.com adlı internet sitesi üzerinden 1,422.00 TL tutarinda harcama denendiğini ve onaylanmadığı, saat 11:08 de ... Bilgisayar isimli firmadan 449.00 TL tutarinda harcama yapıldığı, işlem yapılan IP numarasının sanık adına kayıtlı olduğu, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 15.04.2015 tarihli yazı cevabında 0 533 \*\*\* \*\* 18 nolu hattın ... Rek.Paz. Hiz. A.Ş.'ye ait olduğu bildirilmiştir.

3.Finansbank A.Ş. 24.04.2015 tarihli yazı cevabında, mağdur kredi kartından 26.03.2015 tarihinde gerçekleşen ve gerçekleştirilmeye çalışılan işlemlerin internet şifresiz şekilde gerçekleştiği bildirilmiş yazı ekinde gönderilen işlemleri gösteren işlem tablosundan ... Bilgisayar isimli işyerinden 26.03.2015 tarihinde saat 11.08.23 de 449,00 TL tutarında işlem yapıldığı, ... bilgisayar isimli iş yeri IO numarasının 212.\*\*.\*\*\*.12, müşteri IP numarasının ise 178.\*\*\*.\*\*\*.38 nolu IP olduğu anlaşılmıştır.