muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10672, Karar No: 2022/18026, Tarih: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10672 E.  ,  2022/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Mahallesi 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi adına 17.01.2021 tarihinde tapu kaydında tescil edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 125/1. maddesi uyarınca bozma ilâmı sonrasında adı geçen şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

1) Bu husus araştırılarak, tebligat yapılmamış ise davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketin dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınmaksızın hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1812, Karar No: 2023/2021, Tarih: 04.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1812 E.  ,  2023/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Tapu İptali ve Tescil davasında verilen kararın kesinleşmesinden sonra davalılar vekili tarafından hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ek kararıyla veilen tavzih talebinin reddine dair temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, 26.11.2021 tarihli ek kararla tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, tavzih talep eden davalılar ve karşı taraf Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 99 parsel sayılı 10.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla niteliğinde Ümmühan Kav adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde, kısmen de 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 25.12.1997 tarihli ve 1996/457 Esas, 1997/1157 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.04.1998 tarih ve 1998/4490 Esas, 1998/5036 karar sayılı ilamıyla, "davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ret kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

5. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2001 tarih ve 200/1414 Esas, 2001/155 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.12.2001 tarih ve 2001/13136-13205 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

6. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar vekili 07.01.2019 tarihli dilekçesiyle, kesinleşen hükmün, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyumsuz olduğunu ve bu sebeple infaz edilemediğini ileri sürerek, tavzih talebinde bulunmuştur

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

6. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılar vekili 07.01.2019 tarihli dilekçesiyle, kesinleşen hükmün, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyumsuz olduğunu ve bu sebeple infaz edilemediğini ileri sürerek, tavzih talebinde bulunmuştur

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemece tavzih talebinin reddine dair önceki ek kararı tavzih talep eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarih ve 2020/9536 Esas, 2020/6208 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince verilen 16.02.2001 tarihli hükümle taşınmazın (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla, (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, bilahare taraflarca hükümde taşınmaz bölümlerine ilişkin yazım yanlışı bulunduğu gerekçesiyle hükmün tavzihi talep edilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2002 ve 06.07.2005 tarihli ek kararlarıyla hükmün tavzihine karar verilmiş ancak yine de hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporu ile hüküm fıkrası arasındaki yazım yanlışı giderilememiştir. Son olarak davalılar vekili 07.01.2019 tarihli dilekçesiyle, İlk Derece Mahkeme hükmünün, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyumsuz olduğu ve bu sebeple hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemece fen bilirkişisinden 20.11.2019 tarihli ek rapor alınmış ve alınan ek rapor hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuyla ve dosya kapsamıyla uyumlu ve infaza elverişli olmasına rağmen İlk Derece Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin tavzih talebi esasında maddi hatanın düzeltilmesi mahiyetinde olup, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları değiştririci nitelikte değildir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, aldırılan infaza elverişli 20.11.2019 tarihli ek rapor doğrultusunda hükmün tavzihi gerekmekte iken yanılgı sonucu yazılı şekilde tavzih talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden," denilerek ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, aldırılan infaza elverişli 20.11.2019 tarihli ek rapor doğrultusunda hükmün tavzihi gerekmekte iken yanılgı sonucu yazılı şekilde tavzih talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden," denilerek ek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ek kararıyla, hüküm kısmının harita mühendisi O.O'ın 25.10.2021 tarihli rapor ve ekli krokisine göre tavzihine, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 99 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2021 tarihli rapor ve ekli krokisinde B harfi ile gösterilen 1.403,11 m²'lik kısım ile C harfi ile gösterilen 7.915,38m²'lik taşınmaz bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 2B vasfı ile Hazine adına tesciline, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 99 parsel sayılı taşınmazın 25/10/2021 tarihli rapor ve ekli krokisinde A1 harfi ile gösterilen 634,78 m²'lik kısım ile A harfi ile gösterilen 368,69 m²'lik taşınmaz bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı, tavzih talep eden davalılar ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Tavzih talep eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerinin 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi uyarınca iadeye tabi olduğunu ve Hazinenin eldeki davadan vazgeçmesi gerektiğini ileri sürerek, ek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tavzih yoluyla hükümdeki hak ve borçların değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, ek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzihin kabulüne ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzihin kabulüne ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ile karşı taraf Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin hükmün tavzihine dair 26.11.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ... vd. alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7069, Karar No: 2018/808, Tarih: 05.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7069 E.  ,  2018/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2016 gün ve 2016/8138 Esas - 2016/9877 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararı davacılar ve dahili davalı ... vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

a)Mahkemece davanın; fiilen el atılan 820,96m²'lik kısım yönünden kabulüne, fiili el atma olmayan toplam 1001,04m2 lik kısım yönünden ise reddine karar verildiği halde, tamamının bedeline hükmedildiğinden bahisle bozma yapıldığı,

b)Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... ...’nın dava açmadığı dikkate alınmaksızın tüm pay üzerinden hüküm kurulduğu,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 18 Hukuk Dairesinin 20/06/2016 gün ve 2016/8138 Esas 2016/9877 Karar sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığına yönelik davanın reddine, dahili davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir.

Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalı ayrıca 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmaz ile emsalin 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen 1262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 tarihli satış akit tablosunun incelenmesinde 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 1276,31 TL/m2 , 1262 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 1391 TL/m2, emsal alınan 1262 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle m2 birim değerinin 903,07 TL/m2 olduğu ve aynı gün satıldıkları anlaşılmaktadır. Aynı gün satışı yapılan birbirine yakın parsellerin satışında en düşük

m2 bedelle yapılan satışın esas alınması ve satışlarının birim metrekare değerlerinin çelişkili olması satışların serbest satış olmadığı ve gerçek değeri yansıtmayan özel nitelikte satışlar olduğu kanaati oluşturmaktadır. Böyle satışlar da bilirkişileri yanıltıcı bir değerlendirmeye sevk etmektedir.

m2 bedelle yapılan satışın esas alınması ve satışlarının birim metrekare değerlerinin çelişkili olması satışların serbest satış olmadığı ve gerçek değeri yansıtmayan özel nitelikte satışlar olduğu kanaati oluşturmaktadır. Böyle satışlar da bilirkişileri yanıltıcı bir değerlendirmeye sevk etmektedir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra bozmaya uygun ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ...’nın dava açmadığı dikkate alınmaksızın tüm pay üzerinden hüküm kurulması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, nisbi vekalet ücreti uygulanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile dahili davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4332, Karar No: 2023/1874, Tarih: 30.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4332 E.  ,  2023/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemleriyle ilgili olarak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve diğerleri vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı/temlik alan ...vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2019/105 Esas, 2021/4366 Karar sayılı kararıyla temyiz itirazlarının kabulüne karar verilerek istinaf hükmü bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak; davalı ... Tasarım Proje İnş. Mim. Dan. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına; davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davacının alacak talebinin davalılar Muhammedün Emin, Zeynep, Mehmet, Müzeyyen ve Hümeyra yönünden kısmen kabul, kısmen reddine; davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar davacı/temlik alan Görkem Özener vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA