muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/784, Karar No: 2024/4199, Tarih: 15.05.2024

3. Sanık soruşturma safhasında yakalanamadığından ifadesi alınamamış, kovuşturmada suçlamaları reddetmiştir.

4. Sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay için, her ne kadar sanık savunmasında, tanık B.'a uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, tanık B. mahkememizdeki beyanında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de, Gazipaşa Mahallesi Menekşe Sokak içerisinde bulunan ikametler ve boş arsalarda uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, tanık B.'ın ve sanığın ......, Sokak No:4 sayılı ikamete girdiğinin tespit edilmesi ve kısa süre sonra ikametten çıkan tanık B.'ın yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanık B.'ın soruşturma aşamasında üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek bu hususta sanığı teşhis etmiş olması, tanık B.'la aynı araçta bulunan tanık M.'in aşamalardaki beyanında, fiziki takibi doğrular şekilde olay tarihinde tanık B.'ın tarif ettiği yere gittiklerini ve tanık B.'ın araçtan inerek uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanı, sanık ile tanık B. arasında, tanık B.'ın soruşturma aşamasında, uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmesine neden olabilecek husumetin, anlaşmazlığın bulunmadığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına ve tanık B.'ın mahkememizdeki beyanına itibar edilmemekle sanık hakkında olay (1) başlığı adı altında değerlendirilen eylemin sübut bulduğu,

2. Olay için, her ne kadar sanık savunmasında, tanık G.'ye uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Gazipaşa Mahallesi ......., Sokak içerisinde bulunan ikametler ve boş arsalarda uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, tanık G.'nin ve sanığın ......, Sokak No:4 sayılı ikamete girdiğinin tespit edilmesi ve kısa süre sonra ikametten çıkan tanık G.'nin yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanık G.'nin aşamalarda üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek bu hususta sanığı teşhis etmiş olması, sanık ile tanık G. arasında, tanık G.'nin aşamalarda, uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmesine neden olabilecek husumetin, anlaşmazlığın bulunmadığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına itibar edilmemekle sanık hakkında olay (2) başlığı adı altında değerlendirilen eylemin sübut bulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasında suçun sübutunu tayinde yeterli olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/401 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12673, Karar No: 2018/3567, Tarih: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12673 E.  ,  2018/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Her takvim yılının ayrı suç oluşturduğu dikkate alınarak sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların yapılan araştırmaya rağmen ele geçirilememiş olması, bu yönüyle sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespitine imkan bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki eksik araştırmaya dayalı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16866, Karar No: 2011/1299, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16866 E.  ,  2011/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/638 Esas, 2009/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı TCK.nun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1519, Karar No: 2018/6954, Tarih: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1519 E.  ,  2018/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2016 tarih ve 2015/161 E. - 2016/316 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı ... vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/70-2017/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesinin deliller bölümünde belirtilip dilekçenin ekinde sunulmuş olduğu anlaşılan 402 adet ekten 53 numaralı ek ve devam eklerinin dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla anılan eksiklik giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/489, Karar No: 2018/1722, Tarih: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/489 E.  ,  2018/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9870, Karar No: 2025/1966, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9870 E.  ,  2025/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/4 Esas, 2024/4 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 06.11.2023 Tarihli ve 2023/385 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçükler hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Gaziantep Valiliği Şehitkamil Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü 29.11.2023 tarihli yazısı ile, yapılan dosya incelemesinde, bahse konu çocukların hem dosya bilgilerinde hem de resmi olarak adresinde ikamet ettikleri bilgisinin edinildiği bildirilmiştir.

Mahkemece 06.12.2023 tarihli ek karar ile, korunmaya ihtiyacı olan küçüklerin Kartal/İstanbul adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin 25.03.2024 Tarihli ve 2024/4 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Kartal Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.11.2023 tarihli yazısında belirtilen adresin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının a ve b alt bentleri uyarınca hakkında danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanan küçüğün, tedbirlerinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

C. Değerlendirme

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin 2023/385 Tedbir Talep sayılı dosyasında, küçükler hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık ve eğitim tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 06.12.2023 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağından, talep ile ilgili karar vermek üzere uyuşmazlığın Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38431, Karar No: 2023/1352, Tarih: 20.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38431 E.  ,  2023/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/436 E., 2022/932 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz itirazlarının reddi, temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanması, temyiz davasının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan hükmolunan kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Hazine ve Maliye Bakanlığının silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine dair kararların ise anılan maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla; anılan suç yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında kanun yolunun temyiz olarak gösterilmesinin incelemeyi yapacak olan mercii değiştirmeyeceğinden, ... vekilinin belirtilen suça yönelik istemiyle ilgili temyiz incelemesine yer olmadığına, talebin merci tarafından değerlendirilmesi için dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline iadesinin gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/162 Esas, 2021/49 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/436 Esas, 2022/932 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden ve ... vekili ile Cumhuriyet savcısının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 14.10.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, istinaf mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, sanığın Garson isimli gizli tanıktan elde edilen dijital verilerdeki kodlamalarla fişlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, dosyada bulunan tanık beyanlarının çelişkili olmasına rağmen hükme esas alındığına, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine, gerekçeli kararın yeterince açıklayıcı olmadığına, sanığın örgüt ile ilişkisini gösteren hiçbir somut delil bulunmadığına, beraat taleplerine ve sair sebeplere ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi (aleyhe) sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

... vekilinin temyiz istemi özetle mahkemece yeterli inceleme yapılmadan beraat kararı verildiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi (aleyhe) sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

... vekilinin temyiz istemi özetle mahkemece yeterli inceleme yapılmadan beraat kararı verildiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...tanık O.S.B.'nin beyanları incelendiğinde sanığın kod adının Hamza olduğu, sanıkla 2013-2014 yılları arasında ilgilendiği, sanığı M.S.E. isimli şahıstan devraldığını, tanık M.S.E. her ne kadar sanığın tam anlamıyla teşhis edememiş ise de aradan geçen zaman ve sanığın yaşı dikkate alındığında bu durumun makul olduğu, ayrıca tanık M.'nin 2 tane H.'yi, O.S.'ye devrettiğine yönelik beyanını da tanık O.S. ile uyumlu olduğu ve sanığın kod adının Hamza olduğunun anlaşıldığı, ayrıca tanık O.S.B.'nin beyanlarında geçen B.Ç. ve Ş.D.'nin yargılamalarının incelenmesinde tanık O.S.B.'nin beyanlarının doğruluğunda şüphe bulunmadığı, sanık hakında tesis edilen veri inceleme raporundaki kodlamanın tanık beyanıyla uyumlu ve birbirini destekler mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.''

''...sanığın düzenlenen bilirkişi raporlarına göre şüpheli sıfatının kuvvetli şüpheli olduğu düzenlenmiş ise de, sanığın sınav sorularının tamamını veyahut bir kısmını önceden temin edip etmediği hususunda kesin ve net bir delil bulunmayışı, sanığın üzerine atılı suçlamayı tüm aşamalarda ısrarla reddedişi, bu hususta herhangi bir tanık beyanının bulunmayışı, sanığın sınav sorularının tamamını veyahut bir kısmını temin ettiği yönünde, her türlü şüpheden uzak kesin ve tam bir vicdani kanaat ile, tespit yapılması gerektiği, oysaki dosyadaki deliller bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği yönünde bir şüphenin var olduğu ve şüpheden sanık yararlanır şeklindeki evrensel ceza hukuku ilkesi gereği sanığın bu şüpheden yararlanacağı değerlendirildiğinden sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülmeyerek beraatine karar verilmiştir.''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''Sanık hakkında TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının gözetilmemesi'' haricinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE