muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10510, Karar No: 2022/212, Tarih: 17.01.2022

...-Mazlum Candede'ye ait olduğu belirtilen sağ el svabı üzerinde atış artıkları tespit edildiği, -...'a ait olduğu belirtilen svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -...'a ait olduğu belirtilen mont ve eldiven üzerinde herhangi bir delinmeye rastlanmadığı, eldiven üzerinde kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen deformasyonlar tespit edildiği, mont ve eldiven üzerinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarına rastlanmadığı, -...'ye ait olduğu belirtilen tişörtün sağ göğüs bölgesinde (1x1) cm ebatlı 1 adet delinme ve muhtelif yerlerde kanağı ve niteliği tespit edilemeyen deformasyonlar olduğu, tespit edildiği, tişört üzerinde bulunan delinme bölgesi çevresinde atış artıkları tespit edildiği, fiziksel ve kimyasal karakteristik bulguların birbiriyle örtüşmediğinden atış mesafesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, montun sağ ön orta bölgesinden iç astarına geçmemiş kaynağı ve niteliği tespit edilemeyen bir adet deformasyon tespit edildiği, mont üzerinden alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığının..." şeklinde görüş belirtildiği, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaşı Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/03/2016 tarihli raporunda; 22/11/2015 tarihinde meydana gelen ateşli silah yaralanması sonucu öldüğü bildirilen maktül ... hakkında düzenlenen ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, olay yeri inceleme ve otopsi görüntülerinin incelenmesi sonucu atışının önden arkaya sağdan sola ve hafif yukarıdan aşağıya seyirli olduğunun bildirildiği, olayda kullanılan av tüfeği üzerinde mukayeseye elverişli parmak izi tespit edilmediği ve gelen kriminal rapordan maktüle atış artığı bulunduğunun belirtildiği, öte yandan olay yerinde bulunan kartuşlardan bir adedinin suçta kullanıldığı iddia olunan silahta atıldığının belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun Muradiye Sulh Ceza Hakimliği tarafından yapılan sorgusunda özetle; "Maktulün elinde bulunan av tüfeğini alarak maktule tokat attıktan sonra maktulün kendisine karşı koymadığını ve tüfeği yeniden almak istemediğini, herhangi birşey de söylemediğini, tanık ... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra dizinin üzerinde bulunan av tüfeğinin tetiğini çektiğini, silahın patlaması sonucu maktulün yere düştüğünü, tetiğe bastığında namlunun maktule dönük olduğunu bildiğini, fakat silahın boş olduğunu sandığını" beyan ettiği, maktulün babası müşteki ...'nin ifadesinde belirtildiği üzere, olaydan önce de maktul ve suça sürüklenen çocuğa çobanlık yaptıkları için tüfek verildiğini gördüğünü ve bu hususta tanık ... ve ..

... ile yaptığı telefon görüşmesinden sonra dizinin üzerinde bulunan av tüfeğinin tetiğini çektiğini, silahın patlaması sonucu maktulün yere düştüğünü, tetiğe bastığında namlunun maktule dönük olduğunu bildiğini, fakat silahın boş olduğunu sandığını" beyan ettiği, maktulün babası müşteki ...'nin ifadesinde belirtildiği üzere, olaydan önce de maktul ve suça sürüklenen çocuğa çobanlık yaptıkları için tüfek verildiğini gördüğünü ve bu hususta tanık ... ve ...'ya suça sürüklenen çocuğa ve maktule silah verilmemesi konusunda uyarılarda bulunduğu, olayı gören tanık ya da teknik bir delil olmadığı, ancak suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki çelişkili ifadelerinin tanıklarca doğrulanmadığı, her ne kadar taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumet bulunmadığı mahkemece kabul edilmiş ise de; oluşa ilişkin suça sürüklenen çocuğun çelişkili beyanları karşısında, maktulün ve suça sürüklenen çocuğun fiziki özellikleri, otopsi raporu, kriminal raporlar ve diğer mevcut deliller nazara alınarak, maktul ve suça sürüklenen çocuğun olay anındaki pozisyonlarına ve hareket tarzlarına göre, suçun ispatına dönük ve delillerin etkin bir şekilde değerlendirilmesini temin maksadıyla, olay mahallinde temsili ve tatbiki keşif yapılarak; suça sürüklenen çocuğun anlatımına uygun ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği, anlatımın mevcut bulgu, tespit ve teknik özelliklere uyup uymadığı, suça sürüklenen çocuğun ve maktulün olay sırasındaki konumları tespit edilip, maktulün suça sürüklenen çocuğa olan mesafesi de ölçülerek, suça sürüklenen çocuğun av tüfeğiyle atışı nedeniyle maktule isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eylemini, doğrudan kast, olası kast veya bilinçli taksirle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması ve suçun nitelendirilmesinin buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 54. maddesi hükmüne göre, müsaderenin ancak kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen eşya hakkında hükmedilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, av tüfeğinin yazılı şekilde TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12935, Karar No: 2014/1319, Tarih: 12.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12935 E.  ,  2014/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/99120

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/136 Esas, 2012/21 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı ve azaları olan sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmadığından köy tüzel kişiliğini temsile de yetkili bulunmayan müşteki Z.. K..'ın usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin katılan Hazine vekilinin temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

O... köyü muhtar ve azaları olan sanıkların köy çoban evi olarak kullanılmak üzere köy halkından olan H.. K...'tan 3.000,00 TL'ye satın alınan taşınmazlara ilişkin köy senedi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle taşınmazın satın alma bedelini 10.000,00 TL olarak değiştirip, bu miktara göre köy halkından salma toplayarak aradaki farkı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçlamalara konu taşınmazın köy tüzel kişiliği adına 3.000,00 TL'ye satın alındığı buna ilişkin 14/04/2005 tarihli senedin düzenlendiği, sonrasında ise senetteki miktarın daksillenmek suretiyle 10.000,00 TL olarak değiştirildiğinde tereddüt bulunmadığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde köydeki hayvan sayısına ilişkin jandarma araştırma tutanağındaki tespitler de göz önünde bulundurularak, bahse konu taşınmazların bedelinin karşılanması amacıyla köy halkından hangi miktarda salma toplandığının belirlenmesinden sonra, köy tüzel kişiliğine ait tüm defter, kayıt ve belgelerle birlikte dosyanın Sayıştay emekli denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; bu taşınmazların satın alınmasına ilişkin olarak köy tüzel kişiliği bütçesinde ne kadar gider gösterildiği, hangi miktarda ödemede bulunulduğu ve dolayısıyla sanıkların uhdesinde köye ait para bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna

göre sanıkların her birinin köy parasına vazülyed durumları da nazara alınarak hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16797, Karar No: 2007/19799, Tarih: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16797 E.  ,  2007/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda Mahkemece borçlu vekiline müvekkili şirketin yetkilisine ait imzaların bulunduğu resmi yerleri bildirip buralardaki belge asıllarının celbi konusunda masraf verip müzekkere yazdırması için kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde Mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1287, Karar No: 2010/6609, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1287 E.  ,  2010/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/9606 esas sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi Gençlik Kırtasiye ve Day.Tük.Mal. Elektronik San. T.AŞ.'nin kurulduğu tarihten itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicili kayıtlarının ilgili ticaret sicil memurluğundan getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10433, Karar No: 2016/6317, Tarih: 17.08.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10433 E.  ,  2016/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, gerekçeli kararın 3. sayfasında aslı temin edilemeyen sahte nüfus cüzdanı tanzim edildiği belirtilen kişinin "..." yerine " ..." olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında "tutuklu sanık" yerine "tutuklu sanıklar" ibaresine yer verilmesi ise iddianame anlatımı ve gerekçeli kararın bütünü dikkate alındığında sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezanın nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 32. maddesiyle 5275 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde hükümleri karşısında sanığın tutuklu kaldığı süre nazara alınarak bu suç açısından TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı taktirde salıverilmesi için yazı yazılmasına, 17/08/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4019, Karar No: 2006/7152, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4019 E.  ,  2006/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 Esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının(kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise, ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt Örneklerinin,

6) ... Köyü 59 sayılı kadastro parselinin, 7378 ada 14, 15, 16, 17 numaralı imar parsellerinin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

6) ... Köyü 59 sayılı kadastro parselinin, 7378 ada 14, 15, 16, 17 numaralı imar parsellerinin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2307, Karar No: 2020/4606, Tarih: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2307 E.  ,  2020/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olay incelendiğinde, davacının ... Turizm Sey. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğu gerekçesi ile 2004/4. ayı ile 2005/1 ve 2. aylarına ait prim borcu ile 2004/4. ayı ile 2005/4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12. aylarına ait idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya tebliği ile yasal süre içinde ödeme emrinin iptali davasının açıldığı; Mahkemece 2007/011467, 2009/010043, 2009/010044, 2009/010045, 2009/010046 numaralı ödeme emirlerinin tamamı ile 2009/010047 sayılı ödeme emrinin 2005/4., 5., 6., 7., 8., 9., ve 10. aylarına ait borçların zaman aşımı nedeniyle iptaline, 2009/010047 sayılı ödeme emrinin 2005/11. ve 12. aylarına ait açılan davanın reddine ve 6183 sayılı Kanunun 58. maddesine göre iptal talebi reddedilen alacakların %10 cezalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

3-506 sayılı Kanunun 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda zamanaşımı süresi bakımından, 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceye ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Kurumun alacak hakkı, Borçlar Kanununun 125. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımının başlangıç tarihi, anılan Kanunun 128. maddesi hükmü gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ile durmasına ilişkin 132. ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemeler de burada uygulama alanı bulmaktadır. 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden ise, 6183 sayılı Kanunun “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiştir. 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanun ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılarak 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılıp, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesiyle birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı hükme bağlanarak 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür.

Diğer taraftan; 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup; anılan düzenlemede; ''1. Ödeme, 2. Haciz tatbiki, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Ödeme emri tebliği, 5. mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukarıdaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, 7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, 11. (Ek bent: 25/12/2003 - 5035 S.K./1. md.) Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.

Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı, yeni vade gününün rasladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın, kaza mercilerince durdurulması hallerinde, zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür.'' hükmü öngörülmektedir.

Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı, yeni vade gününün rasladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın, kaza mercilerince durdurulması hallerinde, zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür.'' hükmü öngörülmektedir.

Eldeki davada, davaya konu 2004/4. ay ve 2005/1. ve 2. aylara ilişkin prim borcunu içeren 2007/011467 takip sayılı ödeme emrinin zaman aşımı nedeniyle iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan Mahkemece, dava konusu ödeme emirlerine konu idari para cezası yönünden verilen karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır. İdari para cezasına konu ödeme emri bakımından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi (506 sayılı Kanunun 140. maddesi) olup, 5510 sayılı Kanunun 102. (506 sayılı Kanunun 140. maddesi) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

Eldeki davada ise, Mahkemece, davaya konu 2007/13687 takip sayılı ödeme emrinin 2005/9. aya ilişkin idari para cezası bakımından, ödeme emrinin idari para cezasını konu edindiği dikkate alınarak, davanın süresinde açıldığının anlaşılması halinde, 5510 sayılı Yasanın 102. maddesindeki prosedür de gözetilerek, uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalıdır.