muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/8283, Karar No: 2005/19965, Tarih: 29.09.2005

Gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında 25.05.2005 tarihinde işledikleri şikayete bağlı olan müessir fiil ve sövme suçlarından dolayı müştekinin 09.06.2005 günlü beyanında uzlaşmayı kabul etmediğini bildirmesi üzerine, 15.06.2005 günlü iddianame ile kamu davası açılmıştır. İddianamenin düzenlendiği Samsun Birinci Sulh Ceza Mahkemesi, uzlaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar vermiş, bu karara karşı yapılan itiraz ise reddedilmiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 73/8. maddesinde şikayete bağlı suçlarda mağdur ile failin uzlaşması halinde kamu davasının açılmayacağı veya açılan davanın düşürüleceği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 ve 254. maddelerinde ise uzlaştırma işleminin ne şekilde yapılacağına ilişkin kurallar düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine göre C.Sav-cısı faile atılı suçun şikayete bağlı olduğunu belirlemesi halinde önce faile suçtan dolayı uzlaşmayı kabul edip etmediğini sorması, daha sonra mağdura bu durumu bildirmesi ve uzlaştırıcı görevlendirmesi, bu işlemler sonucunda uzlaşma sağlanamadığı takdirde iddianame düzenleyerek dava açması gerekirken sadece mağdura uzlaşma isteyip istemediğini sormuş ve mağdurun "uzlaşmayı kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunması üzerine iddianame ile kamu davası açılmıştır. Bu durumda C.Savcısınm yaptığı uygulama, 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinde açıklanan düzenlemeye uygun değildir.

Bu itibarla;

Samsun Birinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2005 gün ve 2005/32 sayılı iddianamesinin iadesi kararı ile bu karara itiraz edilmesi üzerine Samsun Dördüncü Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 24.06.2005 gün ve 2005/381-381 D.iş sayılı itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen (kanun yararına bozma isteminin REDDİNE), 29.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4443, Karar No: 2014/16470, Tarih: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4443 E.  ,  2014/16470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2010/360-2013/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, ...'dan ...'ya deniz yolu ile taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, varış yerinde taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, sörvey raporundan anlaşıldığı kadarıyla söz konusu sigortalı makina emtiasının yüksekliğinin konteynerin yüksekliğini aşması nedeniyle üstü açık şekilde taşındığını, emtianın çeşitli kısımlarında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 3.700 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ... gemisi üzerinde müvekkili yararına kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarının yapılmadığını, yükün konteyner içerisine yüklenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesi işlemlerinin ve sorumluluğunun yükleyice firmaya ait olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarının yapılmadığını, yükün konteyner içerisine yüklenmesi, bloklanması, payandalanması ve desteklenmesi işlemlerinin ve sorumluluğunun yükleyice firmaya ait olduğunu, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi yapıldığı, düzenlenen raporda, hasarın, söz konusu konteynerin veya başka konteynerlerin manipülasyonu (elleçlenmesi) sırasındaki çarpma ve darbelerle oluştuğunun düşünüldüğünün belirtildiği, hasarın yük davalı taşıyanın zilyetliğinde iken meydana geldiğinin belirsiz olduğu, ancak alıcı gönderilen tarafından TTK'nın 1066/1.fıkra hükmüne uygun şekilde ihbar külfeti yerine getirildiğinden yükteki hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispat yükünün davalı taşıyana ait olduğu, limandan limana yapılan taşımada taşıyan tarafından konteynerin 12.06.2009 tarihinde liman sahasına tahliye olunduğu, alıcı gönderilenin fabrikasına kara yolu ile taşınıp alıcıya teslim tarihinin ise 17.06.2009 olduğu, yükün rıhtım idaresince tesellüm ve tesliminde liman işçilerinin taşıyanın mı yoksa gönderilenin mi yardımcı şahsı olduğunun tespiti gerektiği, hasarın boşaltma limanında yanlış elleçlemelerden doğduğu, elleçleme masraflarının ... S.A unvanlı şirket tarafından 22.06.2009 tarihli fatura ile alıcı gönderilen adına düzenlendiği, liman idaresinin alıcı gönderileni temsilen hareket ettiği, liman idaresi ve işçilerinin alıcı gönderilenin yardımcı şahsı olduğu, liman işçilerinin yanlış elleçlemesinden doğan zarardan davalı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/625, Karar No: 2021/4042, Tarih: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/625 E.  ,  2021/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sağlarca Köyü 264 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar ile hükmedilen toplam 193.147,35 TL kamulaştırma bedeline 4 ay içinde davalıya ödenmesine karar verildiğinden faiz işletilmemesi gerekirken tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,yerine(Bozma sonrası tespit edilen 893.458,02 tl bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 700.310,67 TL kamulaştırma bedeline ise 08.12.2015 tarihinden 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,yerine(Bozma sonrası tespit edilen 893.458,02 tl bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 700.310,67 TL kamulaştırma bedeline ise 08.12.2015 tarihinden 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına

b)4 nolu bendinde yer alan (3 er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde tapu kaydındaki payları oranında davalılara ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (işlemiş olan nemalarıyla birlikte davalılara derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18028, Karar No: 2015/11930, Tarih: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18028 E.  ,  2015/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “vasiyetname ile miras intikaline ilişkin değerlendirmenin Kadastro Mahkemesince yapılmayacağı, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılacağı açıklanarak; miras bırakan M. Rahmi ait vasiyetnamenin yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek Medeni Kanun’un 595, 596 ve 597. maddeleri uyarınca işlem yapılmasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi, bu mahkemece varılacak sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gereklerine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 106 ada 82, 117 ada 135 ve 122 ada 50 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 1/2'şer hisseli olarak davacılar..ve .... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli 117 ada 135, 122 ada 50 ve 106 ada 82 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Davalı Kızılay Genel Müdürlüğü vekili ile davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın davalı.... adına tespit edilen 1/4 hissesinin, adı geçen kurumun genel bütçeye dahil kurumlardan olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi yerine tespit gibi tescil kararı verilmesi ve davalılar harçtan muaf olmalarına rağmen davalı tarafa karar ve ilam harcı yükletilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından 2 ve 4 numaralı bentlerin çıkarılarak, 2 numaralı bent yerine “Çekişmeli 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/4'er hisse ile davacılar .., davalı Kızılay Genel Müdürlüğü ve Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2466, Karar No: 2018/7844, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2466 E.  ,  2018/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki .......İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ......kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik.... kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ..... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ......... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle

./..

-2-

kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ........ kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ...... ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ........ kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ..... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/16180, Karar No: 2020/4658, Tarih: 08.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/16180 E.  ,  2020/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın (Bursa Atatürk Stadyumu) 2006 ve 2010 yıllarında yapılan protokol ve ek protokol ile kullanım hakkının Bursa Büyük Şehir Belediyesine devredildiği, taşınmaz içerisinde devir kapsamı dışında kalan alanda Bursaspor Kulübünün ürünlerinin satıldığı mağaza işletildiği, mevcut kullanımın işgal mahiyetinde olduğu iddia edilerek geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin 6183 sayılı Kanun gereği işleyecek faizi ile birlikte toplam 172.190,61 TL'nin davalıdan tahsili istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen mağazanın bulunduğu alanın devir kapsamında kaldığı, kullanımın fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, işlemin iptali için idari yargıda dava açtıkları beyanıyla davanın reddi savunulmuştur.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dava, her ne kadar Spor Genel Müdürlüğü adına açılmış ise de 3289 sayılı Kanun kapsamında tüzel kişiliğe haiz Spor Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği 2/7/2018 tarihli ve 703 sayılı KHK ile kaldırılmış olup, yine aynı Kanuna 703 sayılı KHK'nin 12. maddesi ile eklenen Geçici 15. madde ile maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Spor Genel Müdürlüğü ile Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde bulunan taşınmazların, başka bir işleme gerek kalmaksızın bulundukları yerdeki Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri adına re’sen tescil edileceği, ayrıca, tahsisli olup olmadığına bakılmaksızın fiilen bu Genel Müdürlüklerin kullanımında bulunan taşınmazların, başka bir işleme gerek kalmaksızın bulundukları yerdeki Gençlik ve Spor İl Müdürlüklerine tahsis edilmiş sayılacağı, bu kapsamda davanın Bursa Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne ihbar edilerek davaya dahil edilmesi,

2. Davalı tarafından davaya dayanak yapılan erimisil ihbarnamesinin iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi 2014/482 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, incelemeye konu karar tarihi itibari ile de dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, idare mahkemesine açılan davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

2. Davalı tarafından davaya dayanak yapılan erimisil ihbarnamesinin iptali için Bursa 2. İdare Mahkemesi 2014/482 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, incelemeye konu karar tarihi itibari ile de dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla, idare mahkemesine açılan davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.