muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3160, Karar No: 2024/1355, Tarih: 29.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3160 E.  ,  2024/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2889 E., 2023/141 K.

DAVA TARİHİ : 23.11.2018

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/444 E., 2022/416 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının kabulüne, erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli borç yaptığını, kadını çalışmaya zorladığını, sonrasında işten çıkmaya zorladığını, iftira attığını, ailesi ile görüşmesini kısıtladığını, sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, sürekli tehdit ettiğini, sürekli şiddet uyguladığını, çocuk konusunda baskı yaptığını, eş ve çocuğuyla ilgilenmediğini, kadının rahatsızlıklarıyla ilgilenmediğini, ailesinin baskı yaptığını, eş ve çocuğun ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, cinsel ilişkiden kaçındığını, yatağını ayırdığını, ailesinden borç para istemesi için baskı yaptığını, evden gitmesi için baskı yaptığını, büyü işleriyle uğraştığını, kadın ve ailesinin üzerine yürüdüğünü, hakaret ettiğini, çocuğu kaçırdığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, ÜFE oranında arttırılmasına, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyaları ve paranın aynen iadesine, olmadığı taktirde 48.000,00 TL nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkek ve ailesini küçük düşürdüğünü, eşine hakaret ettiğini, kaba davrandığını, psikolojik şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini, eşi ve çocuğunu maddî anlamda sıkıntı içine soktuğunu, cinsel ilişkiden kaçındığını, takıntılı ve tuhaf hareketlerinin olduğunu, bu konuda tedaviden kaçındığını, ablasına eşini şikayet ettiğini, bir dönem sürekli ablasının yanında kaldığını, eşini istemediğini söylediğini, arabadan atmakla tehdit ettiğini, sürekli sinir patlamaları yaşayan bir kişi olduğunu, ikinci çocuk istemediğini belirttiğini, eşinden nefret ettiğini söylediğini, çalışmış olmasına rağmen eve maddî katkı yapmadığını, evi terk edip gittiği, ayrı bir ev kiraladığını arayıp sormadığını, çocuğu göstermediğini, çocuğu kaçırdılar diye şikayet ettiğini, eş ve çocuğuyla ilgilenmediğini, zor şartlarda ve ağır koşullarda çalışmak için ısrarcı olduğunu, tüm bu nedenlerle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, aylık 500,00 TL tedbir- iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî - 100.000,00 TL manevî tazminata (faiziyle) karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin: 25.04.2021 tarihli, 2021/444 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararıyla; erkeğin sürekli borçlandığı, eşinin ailesi ile görüşmesini engellediği, eşinin çalışmasını istemediği, eşine büyü yaptırdığı, eşini darp ettiği, eşini tehdit ettiği, bu eylemleri eşinin ailesinin yanında yaptığı ve kadının eylemler sonucunda ev sahibinden yardım istemesi nedeniyle eşini rencide ettiği, eşyaların ayrılacağı gün kadının elinden zorla telefonunu ve ayakkabısını alıp kardeşleriyle birlikte kadına hakaret ettiği, kadını tehdit ettiği bu nedenlerle birlik görevlerini yerine getirmediği, kadına yönelik iddia olunan eylemlerin ispat edilemediği, somut olayda her iki tarafın da boşanmayı istediği, erkeğin evliliğin bitmesinde tam kusurlu bulunduğu gerekçesi ile; davacı karşı davalı kadının ziynet alacağı davasının reddine, davacı karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, ortak çocuk Hasan Muhammed Gündüz'ün velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk lehine aylık 250,00 TL tedbir, 450,00 TL iştirak nafakasına, bu nafakanın, 01 Ocak 2021 tarihinden itibaren başlamak üzere her yıl 1 Ocak itibariyle TUİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılmasına, kadın lehine aylık 200,00 TL tedbir, 400,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, davalı karşı davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı kadın vekili, ziynet alacağı davasının reddi, iştirak ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat miktarı yönünden, davalı karşı davacı erkek vekili asıl boşanma davasının kabulü, karşı boşanma davalarının reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli, 2021/249 Esas, 2021/1266 Karar sayılı ilamıyla yasal cevap verme süresi içinde açılan karşı dava bağımsız bir dava olup davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan tarifeye göre başvurma harcı ve peşin harcın ayrı ayrı yatırılması gerektiği, davalı karşı davacı erkek vekiline 44,40TL eksik harcın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi; aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, eksik harç tamamlatılmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı erkeğin sürekli borçlandığı, eşinin ailesi ile görüşmesini engellediği, eşinin çalışmasını istemediği, eşine büyü yaptırdığı, eşini darp ettiği, eşini tehdit ettiği, bu eylemleri eşinin ailesinin yanında yaptığı ve kadının eylemler sonucunda ev sahibinden yardım istemesi nedeniyle eşini rencide ettiği, eşyaların ayrılacağı gün kadının elinden zorla telefonunu ve ayakkabısını alıp kardeşleriyle birlikte kadına hakaret ettiği, kadını tehdit ettiği bu nedenlerle birlik görevlerini yerine getirmediği, davacı karşı davalı kadına yönelik iddia olunan eylemlerin ispat edilemediği, somut olayda her iki tarafın da boşanmayı istediği, erkeğin evliliğin bitmesinde tam kusurlu bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 200,00 TL tedbir, aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir, aylık 450,00 TL iştirak nafakasına, ÜFE oranında arttırılmasına, kadın lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, kadın için aylık 200,00 TL tedbir, aylık 400,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 250,00 TL tedbir, aylık 450,00 TL iştirak nafakasına, ÜFE oranında arttırılmasına, kadın lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tedbir, yoksulluk, iştirak nafakası ve maddî, manevî tazminat miktarı, ziynet alacağı talebinin reddi ve vekâlet ücreti, yargılama gideri yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini, velâyeti, kadın lehine tedbir- iştirak- yoksulluk nafakası ve maddî- manevî tazminat verilmesini, erkek lehine tedbir- iştirak nafakası ve maddî- manevî tazminat verilmemesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı; erkeğe verilen kusurların sabit olduğu, erkeğin cinsel ilişkiden kaçındığı ve kadının maaş kartını elinden aldığı sabit olduğu halde bu hususlarda erkeğe kusur verilmemesinin hatalı olduğu, erkeğin başkaca kusurunun ispatlanamadığı, kadının kusurlu davranışlarının ispatlanamadığı kadının asgari ücretle çalışmasının kadını yoksulluktan kurtarmayacağı, ayrıca gelirlerinin de denk olmadığı, tarafların kusur durumu ve ekonomik durumu nazara alındığında yoksulluk nafakası verilmesi doğru, ancak ÜFE oranında artırım talebi olduğu halde bu hususta karar verilmemesinin hatalı olduğu, hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının az olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, evlilikte geçen süre, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddî desteğini yitireceği, kadın yararına tazminat verilmesinin yerinde olduğu, takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının ölçülülük ilkesine göre az olduğu gerekçesi ile ilgili bentlerin kaldırılmasına, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren ortak çocuk için aylık 500,00 TL iştirak, kadın için aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına ödenmesine, nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, kadın için 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına ödenmesine, kadın tarafından ziynet-para alacağı davası yönünden tefrik edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davalı erkek vekili ; her iki dava ve ferileri yönünden kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının ve ferilerinin kabulü ile erkeğin boşanma davasının reddi kararının yerinde olup olmadığı ve fer'îler noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 324 üncü, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta karşılıklı açılan boşanma davalarında İlk Derece Mahkemesince davacı karşı davalı kadının boşanma davasının ve ferilerinin kabulüne ve tarafların boşanmasına, davalı karşı davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kusur belirlemesi, tazminatların ve iştirak ile yoksulluk nafakalarının miktarı yönünden davacı- karşı davalı kadının istinaf talebinin kabulüne, sair yönlerden istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede; davacı karşı davalı kadın tarafından 25.08.2022 tarihli dilekçe ile boşanmanın ferileri yönünden feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince davacı- karşı davalı kadının feragat dilekçesi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı karşı davalı kadının fer'îlere ilişkin feragati nedeniyle erkek yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı karşı davalı kadının fer'îlere ilişkin feragati nedeniyle erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı karşı davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6653, Karar No: 2007/9115, Tarih: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6653 E.  ,  2007/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra maaş hesabının bulunduğu Oyakbank hesabındaki bu paranın 1/4'ünün kesilmesine karar verildiği, buna rağmen alacaklı tarafından çalıştığı kurum olan Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı 1.Tugay 5.Tabur'a yazı yazıldığı, bu yazı üzerine maaşının 1/4'ü üzerine bu kurumca da kesilerek dosya borcuna gönderildiği görülmüştür.

Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Havacılık Komutanlığı'nın 27.11.2006 tarihli yazısında borçlu M. Ö..'ın icra müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmaya devam edildiğinin, maaşının da Oyakbank'ta bulunan ...- MT1 no'lu hesabına yatırıldığının belirtilmesi karşısında borçlunun maaşından iki kez 1/4'er oranında kesinti yapıldığı açıktır.

Mahkemece bu durumda, borçlu şikayeti dikkate alınarak Oyakbank Kara Havacılık Şubesi ...no'lu hesapta bulunan maaş hesabındaki 1/4 oranında kesinti istemine ilişkin haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9071, Karar No: 2014/10876, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9071 E.  ,  2014/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 9 parsel sayılı 16.461,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.703,66 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18350, Karar No: 2015/16994, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18350 E.  ,  2015/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/617-2015/51

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Çakır ... 150 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 15.06.2015 günlü geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen veri cetvelinde buğday, patates, haşhaş ve şekerpancarının 2010 yılındaki kilogram başına toptan satış fiyatları gösterilmediği gibi veri listesinin sulu tarlaya ait olduğu da belirtilmemiştir. Gönderilen veri listesinin sulu tarlaya ait olduğu tespit edilir ise yukarıda belirtilen ürünlerin 2010 yılındaki satış fiyatlarının istenilmesi, aksi halde dekar başına asgari ve azami verim miktarları ve üretim giderlerinin (kalem kalem) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2907, Karar No: 2024/2351, Tarih: 17.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2907 E.  ,  2024/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2534 E., 2023/797 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/319 E., 2021/567 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemsiz temyiz edilmiş, davalı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma talep etmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının belediye adına kayıtlı taşınmazı satın aldığını, 21.09.2016 tarih ve 138/28, 150/32 sayılı mahalli idareler teftiş raporu ile taşınmazın satış değeri yaklaşık 685.000,00TL olduğu halde 278.000,00TL bedel ile satılarak 407.000,00 TL kamu zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 5018 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi kapsamında bu bedelin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ay içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının tebliğ edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili, TOKİ'nin mülkiyetinde olan 3461 ada 1 parsel sayılı taşınmazı umuma açık artırma ile 28.09.2012 tarihinde 310.000,00 TL peşin, kalanı 36 ay taksitle toplam 1.240.000,00 TL'ye satın aldığını, m2 birim fiyatının 117,37 TL olduğunu, alınan taşınmazın şüyu olarak tabir edildiğini, taşınmaz üzerine inşaat yapabilmesi için bitişik arsanın alınarak tevhit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 24.12.2014 tarihinde İmar Kanunu'nun 17 nci maddesi kapsamında şüyulu bulunan ve belediyenin uhdesindeki yol fazlasından ortaya çıkan 3461 Ada 2 Parselde kayıtlı taşınmazın kendisine satılması için başvuruda bulunduğunu, talebi üzerine davacı tarafından satış işlemlerine başlanıldığını, yol fazlası niteliğindeki taşınmazın tamamı için 277.500,00 TL değer biçildiğini, bu miktar üzerinden kendisine satışına karar verildiğini, bedelini ödeyerek usulüne uygun şekilde taşınmazı satın aldığını, kıymet takdir işleminin tamamen belediyenin iç işleyişi ile ilgili olduğunu, kendisinin sürece dahlinin bulunmadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, taşınmaza belirlenen bedelin fahiş olduğunu, yol fazlası olarak değerlendirilmeyip, müstakil tasarrufa konu bir yer gibi değerlendirildiğini, oluşan zarara sebep olan kamu görevlileri dışlanarak kendisinden zararın tahsil edilmeye çalışılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme nedeni ile davanın yeniden görüşülmesi için iade edildiği belirtilerek, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/2313 Esas, 2019/79 Karar sayılı dosyasının incelemesinde Odunpazarı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nde görevli sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve kesinleştiği kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin davacı tarafından ödendiği, satışın davacı belediyenin tabi olduğu usul ve yasalara uygun şekilde yapıldığı, sözleşmenin tarafların özgür iradeleriyle yapıldığı, dolayısıyla sözleşmenin taraflar arasında bağlayıcı olduğu, davalı ile ceza dosyası sanıkları arasında herhangi bir irtibat ve iş birliği tespit edilemediği, dolayısıyla davalının davacıdan talep edebileceği herhangi bir bedel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davanın mahalli idareler kontrolörlüğü denetim raporuna istinaden açıldığı anlaşılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri