muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3608, Karar No: 2023/23444, Tarih: 31.10.2023

2.Katılanlar, şikâyetçiler ve mağdurların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanağı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında; sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanıklara yükletilen hakaret ile görevi yaptırmamak için direnme ve suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi tarafından ve silah niteliğindeki araba ile işlemesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 22.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde başka suçtan farklı yargı çevresinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtasıyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Hüküm tarihinde başka suçtan farklı yargı çevresinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtasıyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7, Karar No: 2008/18089, Tarih: 24.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7 E.  ,  2008/18089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin tesbitiyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık süresinin tesbiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının 17.2.1991-28.4.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, 29.4.1994-10.8.2005 tarihleri arasında da 1479 sayılı Yasa'ya tabi  Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, koşullar oluşmadığından yaşlılık aylığı isteminin reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 12.5.1997 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal eden giriş bildirgesi ile 20.4.1982 tarihinden itibaren sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, vergi kaydının 28.10.1977-30.9.2004, oda kaydının 29.4.1994-29.7.2005, sicil kaydının da 12.5.1994-10.8.2005 tarihleri arasında olduğu, Kurumca 20.4.1982-10.8.2005 tarihler arasında aralıksız sigortalı olarak kabul edilen, buna göre 1997 yılı affından da yararlandırılarak primleri tahsil edilen davacının 19.7.2006 tarihli yaşlılık aylığı talebi sonrasında,  davalı Kurumca 1977-1994 yılları arasında vergi kaydının bulunmadığı gerekçesi ile sigortalılık başlangıcı oda kaydı itibariyle 29.4.1994 tarihine çekilerek 10.9.2005 tarihine kadar olan sürede  11 yıl 3 ay 11 gün sigortalı sayılarak koşulları oluşmadığından yaşlılık aylığı isteminin ret edildiği görülmüştür.

Kurum, davacının vergi kaydının 28.10.1977-20.10.1978 tarihleri arasında bulunduğunu bu tarihten sonra 6.5.1994 tarihinde tekrar başladığını belirterek 1982-1994 tarihleri arasındaki sigortalılığı iptal ederek  sigortalılık süresini indirmiştir. Dosyadaki tüm belgelerle davacının 1977-1994 yılları arasındaki sürede vergi kaydı mevcut olduğu gibi Uray Vergi Dairesinden gelen 26.10.2005 tarih, 43300 sayılı yazıda davacının taksi işletmesi işinden dolayı 29.10.1977-1.7.1986 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, İstiklal Vergi Dairesi'nin 16.11.2005 tarih 512656 sayılı yazısında da 1.7.1986 tarihinde Uray Vergi Dairesi'nden sehven mükellefiyet kaydının aktarıldığının bildirildiği,dosyadaki belgelere göre de 1.7.1986 tarihinden 6.5.1994 tarihine kadar da İstiklal Vergi Dairesinde taksi işletmesi nedeniyle vergi mükellefi olduğu görülmektedir.

Dosyadaki yazı ve belgelerin dikkate alınmaması doğru görülmediği gibi vergi dairelerindeki kayıt tutarsızlıklarından davacının sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır. Kaldı ki davacının uyuşmazlık konusu olan 20.4.1982-29.4.1994 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmasa dahi, giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği tarihte gerekli araştırmayı yapmayan, üzerine düşen görevi yerine getirmeyen Kurumun, davacıyı 20.4.1982 tarihinden itibaren sigortalı kabul edip buna göre 1997 yılındaki aftan da yararlandırarak primleri tahsil ederek uzun süre, kullanıp, yıllarca sigortalılık konusunda güven verdikten sonra maddi hatasını göz ardı ederek, emeklilik talep tarihi döneminde sigortalılık süresini indirmesi Sosyal Güvenlik İlkeleri ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1997/10-758-758 sayılı Kararında da belirtildiği üzere davacı bu sürelerde de sigortalı olarak kabul edilmelidir.

Öte yandan, 2926 sayılı Yasa'da tarım Bağ-Kur sigortalılığı koşulları gösterilmiş olup Yasa'nın 7. maddesinde; bu Kanuna göre sigortalı sayılanların, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorunda oldukları, 5. maddede ise; 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Davacının yasanın aradığı şekilde bir başvurusu bulunmadığı gibi 2926 sayılı Yasa'nın 9. maddesinde belirtildiği, üzere Kurumca gerçekleştirilmiş resen tescili işlemi de bulunmamaktadır. 1991-1994 yılları arasında prim kesintisine göre sigortalılıkta söz konusu değildir. 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'ya koşut  geçmiş hizmetlerin tesbitine olanak veren bir hüküm de bulunmadığından davacının 17.2.1991-28.4.1994 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilemeyeceği açık olduğu gibi HUMK.'nun 74. maddesi göz ardı edilerek talep konusu olmayan bir husus hakkında karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar dikkate alınıp, davacı 20.4.1982-10.8.2005 tarihleri arasında 23 yıl 3 ay 20 gün 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edilerek, primleri ödenmiş 4.11.1974-4.7.1976 tarihleri arasındaki 1 yıl 8 aylık askerlik süresi ile 1.12.1980-31.12.1981 tarihleri arasındaki 160 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışması da göz önünde bulundurularak, 19.7.2006 tarihli yaşlılık aylığı talebine göre 1479 sayılı Yasa'nın 35/a maddesi ile geçici 10. maddesinde öngörülen koşullar eksiksiz değerlendirilip, Yasa'nın 37. maddeside göz ardı edilmeksizin sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2853, Karar No: 2025/1423, Tarih: 24.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2853 E.  ,  2025/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1095 E., 2023/503 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Onama-Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği, diğer sanıklar hakkındaki temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/419 Esas, 2020/170 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında Uyuşturucu madde ticareti ve 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçları bakımından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatlerine,

Sanık ... hakkında,

a) Uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, bu Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararlarına karşı sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... aleyhine Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.03.2023 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2023/503 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak yeniden yargılama yapılmak sureti ile, İlk Derece Mahkemesinin bu sanıklar hakkında vermiş olduğu beraat ve mahkumiyet hükümleri kaldırılarak;

- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a) Uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, bu Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

- Sanık ... hakkında;

a) Uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, bu Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

- Sanık ... hakkında;

a) Uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/5, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak İlk Derece Mahkemesi kararının sanık lehine ceza miktarı bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereği cezanın 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine,

b) 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, bu Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak İlk Derece Mahkemesi kararının sanık lehine ceza miktarı bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereği cezanın 5 yıl hapis ve 11.600,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi gerekçe içermemektedir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi

Ele geçirilen hint keneviri bitkilerini kişisel kullanımı için yetiştirdiğine, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri

Sanığın üzerine atılı suçlar bakımından, suçların maddi unsurlarının oluşmadığına, fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, sanık aleyhinde delil olmadığını, uyuşturucu maddelerin bulunduğu ve depolandığı yerlerin sanığın kız arkadaşına ait olduğuna, sanığın bu evlerde ikamet etmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz istemleri

Sanık ve sanığın ikametgahı ile ilgili özel bir ihbarın bulunmadığına, fiziki takip tutanağında suç unsurunun bulunmadığına, tanıklarının sanık aleyhinde beyanlarının bulunmadığına, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeler ve hint keneviri bitkileri ile ilgisinin olmadığına, ele geçirilen hint keneviri bitkileri ile ilgili gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine

ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

4. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz istemleri

Sanık ve sanığın ikametgahı ile ilgili özel bir ihbarın bulunmadığına, fiziki takip tutanağında suç unsurunun bulunmadığına, tanıklarının sanık aleyhinde beyanlarının bulunmadığına, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeler ve hint keneviri bitkileri ile ilgisinin olmadığına, ele geçirilen hint keneviri bitkileri ile ilgili gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçları işlemediğine

ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde 24.03.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un (karar ve tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan) 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava dosyası kapsamına göre, ihbar üzerine emniyet birimlerince yapılan çalışmalar sonucunda sanıklara ait bilgilere ulaşıldığı, bu bilgiler doğrultusunda Tekirdağ ili Marmara Ereğlisi ilçesinde bir ve İstanbul ili Büyükçekmece ilçesinde iki olmak üzere üç farklı adreste yapılan aramalarda, çok sayıda ekili hint keneviri, bunları yetiştirmek için gerekli ekipman ve kimyasal maddeler ile kesilip kurumaya bırakılmış hint keneviri parçaları, ayrıca kubar ve toz esrar ile ihbarda plakası bildirilen araçta ise bitki yetiştirmekte kullanıldığı değerlendirilen kimyasal maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında bulunan ihbar, araştırma ve fiziki takip tutanakları, arama ve el koyma kararları ile buna ilişkin tutanaklar, kriminal inceleme raporları, sanıkların ifade ve savunmaları ile tanık beyanları dikkate alındığında; ele geçirilen gerek dikili vaziyetteki ve gerekse sökülüp uyuşturucu madde olarak kullanılmaya hazırlanmış maddelerin toplam miktarları, ele geçirilen düzeneklerin nitelik ve kapsamları, sanık ...'ın tüm bu maddelerin kendi sorumluluğunda olduğuna ilişkin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve diğer sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanıklar ... ve ... ...'un uyuşturucu maddelerin ve dikili hint kenevirlerinin ele geçirildiği adreslerle irtibatları dikkate alındığında, sanıkların üçünün eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri şeklindeki değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılarak sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda sanık ... ile ilgili olarak aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3. Sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerde, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle verilen cezanın 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası üzerinden, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu nedeniyle verilen cezanın 5 yıl hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın hapis ve adli para cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de; bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 303/1-f maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Gerekçe Bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2023/503 Karar sayılı

Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Gerekçe bölümünün (3) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/1095 Esas, 2023/503 Karar sayılı kararı ile bu sanık hakkında verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan hükümlerin, kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı kısımlarıyla ilgili olarak; hüküm fıkrasının;

(B) bendinin (aa) alt bedinin (5) nolu maddesinin hükümden çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle;

(B) bendinin (bb) alt bedinin (4) nolu maddesinin hükümden çıkartılarak yerine "5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 5 yıl hapis ve 11.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle;

Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.