muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9480, Karar No: 2014/19277, Tarih: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9480 E.  ,  2014/19277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/349-2013/23

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri; emsal taşınmazın hükümet konağına, devlet hastanesine daha yakın olduğu gözetildiğinde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazdan 5,36 kat değerli olduğunu kabul eden ve "serbest piyasa değerine göre hesaplama uygun bulunmuştur" kanaatini belirten, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, hükümet konağı, adliye ve belediye binası gibi ilçenin merkezi yerlerine uzaklığı, emsallere olan mesafesini de gösterir işaretlenmiş krokisi ve dava

konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,

2-Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 17.03.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13992, Karar No: 2017/11500, Tarih: 06.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13992 E.  ,  2017/11500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek; davalı aboneden tahsil edilen kayıp kaçak vb. bedellerin davalı aboneye iadesine yönelik verilen...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2013/566 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bahse konu elektrik hizmeti ile ilgili olarak ancak vermiş olunan hizmetin bedeli ve buna ilişkin vergilerin tahsil edilmesi gerektiği, bunun dışında bu hizmetin gerektirdiği diğer kalemlerin alınmasının doğru olmadığı yönünde kanaat oluşduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli, iletim ve dağıtım bedellerinin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas-2014/679 K.sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73.maddesindeki “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma,dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-)Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12819, Karar No: 2018/13594, Tarih: 24.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12819 E.  ,  2018/13594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında ifadeleri alınan her üç olay tanığının sanığın elinde bulunan bıçağı mağdura salladığını beyan ettikleri, bu olay tanıklarından kovuşturma aşamasında dinlenilen ikisinin önce bıçağın sallanmadığına yönelik ifadeleri olsa da çelişki giderilmek için tekrar sorulduğunda ilk ifadelerinin doğru olduğunu beyan ettikleri, olayın mağdurunun olayın akışını, tanıklar gibi anlatmasına rağmen, kovuşturma aşamasında soruşturma ifadesinden farklı olarak bıçağın kendisine sallanmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın itham olunduğu görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8976, Karar No: 2013/5646, Tarih: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8976 E.  ,  2013/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ...,..., ...,...,...,, ..., ve ... tarafından istenilmiş olup,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 262 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların bu yöne ilişen ve sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına , hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ,hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10996, Karar No: 2024/5562, Tarih: 16.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10996 E.  ,  2024/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1129 E. 2022/20 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve bu suça azmettirme, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen hükümler yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararıları, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararları verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, tüm kararlar yönünden 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2021 tarih ve 2021/27 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... hakkında mağdura karşı kasten yaralamaya azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine;

B. Sanık ... hakkında mağdura karşı olası kastla yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine;

karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 14.01.2022 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, (aleyhe) sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

A. Sanık ... hakkında mağdura karşı;

1-Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

A. Sanık ... hakkında mağdura karşı;

1-Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-a-b, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

B. Sanık ... hakkında mağdura karşı;

1-Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 36/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle aynı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle 109/2, 109/3-a-b, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine;

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden suçun oluşmadığına, sanığın yaralama kastı olmadığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olaydan bir ay öncesine kadar sanık ...'in amcasının oğlu olan...in başkanı olduğu...Taksi Durağında şoför olarak çalışmakta olup, 1 aydır oto yıkama işi yapan mağdurun, 15.08.2020 günü saat 22:30 sıralarında yanında ... ... olduğu halde taksi durağına gittikleri, aynı durakta şoför olan...'un gelmesi üzerine aralarında alacak verecek meselesi sebebiyle tartışıp, kavga ettikleri, mağdur ve ...'ın, ...'ı darp ettikleri, olay günü sanıklar ... ve ... ile Kadir ve Şevket'in aynı araçta seyir halinde iken sanık ...'ın bir gece önceki olaya dair bir videoyu cep telefonundan izletmesi; sanık ...'in bu videoda mağdurun sanık ...'e vurduğunu görmesi üzerine ''Hakan kim oluyor da durağa giriyor, camları kırıyor, Kadir'e nasıl vurur" deyip, sanık ...'e hitaben "senden özür dileteceğim" dediği, bilahare diğerlerine "siz nasıl adamsınız durakta niye adam dövdürüyorsunuz" deyip, mağdurun telefon numarasını istediği, sanık ...'ın numarayı vermesi üzerine de mağdura telefon ettiği, ona; "sen ne ayaksın oğlum, ben ..., sen kimin olayını güdüyorsun, bizim durakta ne hakla adam dövüyorsun" şeklinde bağırdığı ve ardından ev adresini sorup, öğrendiği mağdura "gelince biz seni alacağız, aşağıya in" dediği, araçla gelip mağdurun evinin bulunduğu sokakta durdukları, sanık ...'in önceki talimatı üzerine, evinin bulunduğu binadan inmiş bulunan mağdurun aracın arka koltuğuna, sanıklar Kadir ile ...'ın arasına oturtulduğu, sanık ...'in aracın olay yeri...Hayvan Pazarına sürülmesini sanık ...'ten istediği, ardından da mağdura; "siz Allah mı oldunuz, hepinizi yakarım, i...ler, kim oldunuz da kendi kendinize kavga ediyorsunuz", "senin çapın ne, ..... ile kavga ediyorsun, durağın camını kırıyorsun" dediği, mağdurun "ne yaptığımı bilmiyorum abi içkiliydim, kusura bakma, masraf neyse karşılarım" dediği, sanık ...'ın mağdura hitaben "arkadaşın seni sattı, sen tek kaldın" dediği, bundan sonra sanık ...'in mağdurdan sanık ...'den özür dilemesini istediği, mağdurun özür dilediği, olay yerine geldiklerinde ise sanık ...'in, mağdur sanık ...'e "etrafa bir bak, kimse var mı" dediği, etrafta kimsenin olmadığını tespit eden mağdur sanık ...'in aracı durduruduğu, sanık ...'in sanıklar ... ve Kadir ile mağdurdan araçtan inip, aracın önüne doğru gelmelerini istediği, sanık ...'e "sana vurduğu gibi, sen de Hakan'a tokat at" dediği, sanık ...'in yapamayacağını söylemesi üzerine de; daha evvelinde doldur boşalt yaptığı ve tişörtü ile sildiği tabancasını parmak uçları ile tutarak, sanık ...'a verdiği ve araçtan inip, "adama öyle tokat vurulmaz, öyle adam s...mez" diyerek, önce sanık ...'e ve sonra mağdura kuvvetli bir tokat attığı, bu sırada sanık ...'ın ise elindeki tabanca ile mağdurun kafasına vurmaya başladığı, sanık ...'ın mağdurun sol omuzuna doğru yakın atış mesafesinden bir kez ateş ettiği, mağdurun yere düştüğü ve sanık ...'in sanık ..

...'a verdiği ve araçtan inip, "adama öyle tokat vurulmaz, öyle adam s...mez" diyerek, önce sanık ...'e ve sonra mağdura kuvvetli bir tokat attığı, bu sırada sanık ...'ın ise elindeki tabanca ile mağdurun kafasına vurmaya başladığı, sanık ...'ın mağdurun sol omuzuna doğru yakın atış mesafesinden bir kez ateş ettiği, mağdurun yere düştüğü ve sanık ...'in sanık ...'a "sen ne yaptın, tokatla bayıltacağımız adamı vurdun" dediği ve diğerlerinden mağdurun hastaneye götürülmesini istediği, hep birlikte mağduru da alarak, araca bindikleri, yolda mağdura "biz seni yoldan aldık, bu işi biz yapmadık diye polise söylersin" diyen sanık ...'in araçtan indiği, sanıklar ... ve Kadir ile mağdur sanık ...'in mağduru hastane acile götürdükleri, sanık ...'ın mağduru sedyeye koymalarına müteakip kaçtığı olay sonucu mağdurun sol omuz ön yüz (akromion başı) kısmından vücuduna giren, yukarıdan aşağıya ve soldan sağa doğru seyredip, 5. kaburgayı kırarak, sol akciğer alt lobu, diyafram, dalak ve sol böbrek alt kısmında yaralanmalar oluşturan bir adet ateşli mermi çekirdeği isabeti nedeniyle yaşamsal hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşturacak ve duyularından veya organlarından (dalak) birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda;