muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2237, Karar No: 2013/12530, Tarih: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2237 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza irtifak hakkı tesisi sırasında boru hattı döşenen bölümün kuzeyinde yaklaşık 45 mt uzunluğunda, taşınmazın sağında ve solunda 50 cm'den başlayıp 16-17 mt'ye kadar çıkan şevler (yarma) oluştuğu ve çökmeler olduğu, taşınmazın eski hale getirilebilmesi için şevin yağan yağmurla kaymasını önleyebilmek amacıyla bu kısma istinat duvarı ve duvar kenarı boyunca drenaj kanalı yapılması ve beş yıllık ecrimisil bedelinin hesap edilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması nedeni ile eski hale getirme bedeline karar verilmiş ise de, taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken aynı taşınmazla ilgili olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/137 esas sayılı dosyasında objektif değer artırıcı unsur % 10 oranında alındığı halde iş bu dosyada gerekçesi açıklanmadan bu oran % 75 olarak alınmıştır. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12641, Karar No: 2017/7281, Tarih: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12641 E.  ,  2017/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3602 sayılı dosyasından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı çekte keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığını, şirket kaşesi dışında imzasının bulunmadığını, aval veren sıfatının olmadığını, dolayısıyla çek bedelinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu takip dosyasına konu çekte davacının hem şirket adına hem de kendi adına olmak üzere iki imzasının bulunduğunu, imzanın kaşe altında veya açıkta olmasına bakılmaksızın ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerektiğini ve davacının çekten dolayı borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu takip dosyasına konu çekte keşideci .... Ltd. Şti'nin kaşesi üzerinde bulunan her iki imzanın da şirket yetkilisi olarak çeki düzenleyen davacı ...'ya ait olduğu, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının aval veren sıfatıyla imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacının çek bedelinden şahsi sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1241, Karar No: 2025/2002, Tarih: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1241 E.  ,  2025/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1205 E., 2024/941 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/587 E., 2023/410 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; Temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6532, Karar No: 2023/6770, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6532 E.  ,  2023/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/49 E., 2015/46 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

28.08.2013 (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat, mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2014 tarih ve 2013/5098 soruşturma sayılı iddianamesi ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve şantaj suçlarından

Kamu davaları açılmıştır.

2. Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek altı aylık şikayet süresinin dolmasından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek 6545 sayılı değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 4.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2018 tarihli ve 14-2015/209026 sayılı onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 4.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2018 tarihli ve 14-2015/209026 sayılı onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebebi

Kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine, katılan mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığına, hükümlerin lehe hükümlere göre bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece '' mağdurenin her ne kadar Suça Sürüklenen Çocuk ... ile başlayan arada dosya tarafı olmayan başka erkeklerin de dahil olduğu sonrasında Suça Sürüklenen Çocuk ...'a kadar uzanan süreçte rızası dışında Suça Sürüklenen Çocuklarla birlikte diğer bir çok kişinin kendisiyle birlikte olduğunu söylemesine rağmen bu durumu gerek ailesine gerekse kolluk kuvvetlerine haber vermediği, 25.12.2013 günü okula gitmemesi üzerine ailesinin müracaatı üzerine güvenlik kuvvetleri tarafından yapılan araştırma sonucu temin edilip ifadesinin alınması sırasında içinde bulunduğu psikolojik durumun zorluğu neticesinde kendi dahilinde şikayetlerde bulunduğu, yine bu anlamda 27.12.2013 tarihli savcılık ifadesinde de birçok kişinin isimlerini vermek sureti ile bu kişiler ile değişik zamanlarda ilişkiye girdiğini ifade etmiş ve bu kişilerin içerisinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... isimlerini de bildirmiş ve kendisi ile bu kişilerin zorla ilişkiye girdiğini belirtmiştir. Söz konusu mağdure

beyanları incelendiğinde anlaşılacağı üzere mağdure birden fazla kişi yani yaklaşık 8 kişi ile ilişkiye girdiğini ifade etmiştir. Mağdure bu kişilerin içerisinden ... ve ...'ın kendisi ile zorla ilişkiye girdiğini beyan etmiş olmasına rağmen bu ilişkilerden sonra bu olayları, yakınlarına, arkadaşlarına ya da herhangi bir kolluk birimine anlatmamış ve kendisi okula gitmek üzere evden ayrıldığında okula gitmediğinin tespit edilmesi üzerine ailesinin müracaatı üzerine yine bir cinsel istirmar olayı nedeniyle ifadesi alındığında bu olaylardan bahsetmiştir. Böyle bir olaya maruz kalan mağdurenin hayatın olağan akışına aykırı olarak yaşadığını iddia ettiği istismar eylemlerinden sonra herhangi bir yasal şikayette bulunmadığı, mağdurenin kendi beyanlarında ifade ettiği şekliyle arkadaşlık ilişkisi kurup cinsel ilişkide bulunduktan sonra ayrıldığı arkadaşlarının arasından kendisine evlenme vaadinde bulunan diğer kişilerle toplum içerisinde düştüğü zor durumdan evlenerek kurtulacağı ümidiyle arkadaşlık kurup cinsel ilişkiye girdiği ancak Yozgat gibi küçük, kapalı bir toplumda mağdure ile arkadaşlık kuran erkeklerin durumu birbirlerine haber vermesi üzerine mağdurenin bu amacına ulaşamadığı, mağdure ile cinsel ilişkiye girmek isteyen erkeklerin bu amacına konu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mağdurenin iddiaları kapsamında Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan iki defa cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; mağdurenin olayın üzerinden 4 yılı aşkın bir süre sonunda yapmış olduğu her türlü şüpheden uzak maddi delillerle desteklenmeyen soyut nitelikte iddiaları dışında Suça Sürüklenen Çocuğun mağdureye istismarda bulunduğuna dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı Suça Sürüklenen Çocuğunda suçlamayı kabul etmediği, sadece mağdureyi bir defa öptüğünü, bunun da selamlaşmak amacıyla yapılan ani bir hareket olduğunu beyan etmesi nazara alınarak burada mağdurenin somut deliler ile desteklenen beyanlarına itibar edilmemiş ve suça sürüklenen çocuğun beyanları kapsamında eylem bu şekliyle sübut kabul edilerek Suça Sürüklenen Çocuğun eyleminin 6545 sayılı yasanın 59 maddesi ile yapılan değişiklikle TCK 103/1 maddesine eklenen ani nitelikte ve devamı olmayan öpme şeklindeki eylemi ile sarkıntılık suçunu oluşturduğu aynı maddenin ikinci cümlesi gereğince failin çocuk olması durumunda eylemin kovuşturmasının şikayete bağlı suçlardan olduğunun düzenlendiği 2011 yılı içinde gerçekleşen eylemle ilgili olarak mağdurenin 2013 yılında şikayette bulunduğu altı aylık yasal şikayet süresinin dolduğu anlaşılmakla Suça Sürüklenen Çocuk ..

... hakkında cinsel istismar suçlamasıyla açılan davanın CMK 223/8 maddesi gereğince şikayet şartının gerçekleşmemesi nedeniyle düşürülmesine; Suça Sürüklenen Çocuğun üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak bakımından ise mağdurenin soyut iddiası dışında cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı delil mevcut olmadığı Suça Sürüklenen Çocuğun usulün sübutu benimsenen sarkıntılık eyleminin ani ve devamlı olmayan bir eylem niteliğinde olması sebebiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun oluşmasını gerçekleştirmeyeceği, bu şekliyle atılı suçun Suça Sürüklenen Çocuk tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden beraatine karar vermek gerekmiştir. Suça Sürüklenen Çocuk ... yönünden yapılan değerlendirmede; Tüm dosya kapsamı incelendiğinde Suça Sürüklenen Çocuk ...'in ikrarı da nazara alınarak arkadaşlık kurduğu mağdure Beyzanur ile 2013 yılı temmuz ayı içinde Beyzanur'un teklifi ile gittiği mağdurenin evinde ailesinin de bulunmadığı bir zamanda mağdure ile karşılıklı rıza ile cinsel ilişkiye girdiği bu sırada mağdurenin 15 yaşını ikmal edip 18 yaşını henüz ikmal etmeyen çocuk konumunda bulunduğu her ne kadar mağdure kendi rızası dışında Suça Sürüklenen Çocuğun zorla kendisi ile ilişkiye girdiğini ve bunu iki defa gerçekleştiğini beyan etmiş ise de; yaşanan ilişkinin mağdurenin evinde oluşu, Suça Sürüklenen Çocuğu mağdurenin eve kabul edip kapıyı açmış olması mağdurenin daveti olmaksızın Suça Sürüklenen Çocuğun ailesinin evde olup olmadığını bilemeyeceği, mağdurenin evine gidemeyeceği aksi yöndeki kabulün hayatın olağan akışına aykırı olacağı bu şekliyle mağdurenin rızasıyla taraflar arasında bir defa cinsel ilişkinin meydana geldiği bu şekliyle Suça Sürüklenen Çocuğun henüz reşit olmayan mağdure ile ilişkiye girerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği ve bu olayında suça sürüklenen çocuğun kendi beyanlarında belirttiği üzere Çıraklık eğitim merkezine kayıt için müracaat ettiği tarih olan 28.08.2013 tarihi olduğu ve 25.12.2013 tarihinde yapılmış olan şikayetin 6 aylık yasal süre içinde olduğu ve Suça Sürüklenen Çocuğa ilişkin şikayetini kolluğa bildirdiği anlaşılmakla; Suça Sürüklenen Çocuğun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği söz konusu suçu birden fazla olacak şekilde zorla işlediği yönünde mağdurenin soyut beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Suça Sürüklenen Çocuk ..

.08.2013 tarihi olduğu ve 25.12.2013 tarihinde yapılmış olan şikayetin 6 aylık yasal süre içinde olduğu ve Suça Sürüklenen Çocuğa ilişkin şikayetini kolluğa bildirdiği anlaşılmakla; Suça Sürüklenen Çocuğun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği söz konusu suçu birden fazla olacak şekilde zorla işlediği yönünde mağdurenin soyut beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Suça Sürüklenen Çocuk ...'ın üzerine atılı şantaj suçu bakımından yapılan değerlendirmede ise çocuğun mağdure ile cinsel ilişkiye girdikten sonra yaşadıkları anlaşmazlık sonucu muhtemelen mağdurenin beyan ettiği şekliyle borç ilişkisinden dolayı bu borcu ödememek ve daha önce gerçekleştirdiği cinsel istismar eyleminin açığa çıkmasını engellemek suretiyle bir ceza tehdidi ile karşı karşıya gelmemek için bu şekilde kendisine yarar sağlamak amacıyla mağdure ile kendisiyle ve başkaları ile cinsel ilişkide bulunduğunu babasına söyleyeceğini belirterek onun şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususları açıklayacağından bahisle tehditte bulunarak şantaj suçunu işlediği kanaatine varılmakla eylemine uyan TCK 107/2 madde delaletiyle TCK 107/1 maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK 31/3 maddesi uyarınca yaş küçüklüğü, akabinde TCK 62 uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim yapılmış, çocuğun kişiliği TCK 50/3 maddesindeki yasal zorunluluk gereğince hapis cezası adli para cezasına çevrilerek çocuğun şantaj suçundan neticeten 4.000.00 TL ve 40.00 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş çocuğun adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemesine ihbarda bulunulması kararı ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

'' şeklindeki gerekçe ile hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla düşme ve beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki ve şantaj suçlarının 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 107 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen işlem olan 26.03.2015 tarihli mahkumiyet kararı ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşılmış olup, hükümlerin zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle bu suçlardan bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümde açıklanan nedenlerle Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/49 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4959, Karar No: 2021/4662, Tarih: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4959 E.  ,  2021/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olup, katılanın hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik herhangi bir talebi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinde görevli KBB uzmanınca düzenlenen 16.01.2015 başvuru tarihli kati raporda "Septumun orta hatta olduğu, nazal aksın hafif sağa deviye olduğu, nazal grafide kemik sepotik kısmı ve uç kısmında iki adet fraktür izlendiğinin" belirtilmiş olması karşısında, katılanın yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda TCK'nin 86. ve87. maddelerini kapsayacak şekilde rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.