muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3544, Karar No: 2017/14219, Tarih: 19.10.2017

Somut olayda, taraflar arasında davacının toplu ulaşım sistemine katılması konusunda sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden ... uyuşmazlıkta TBK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin burada uygulanması sözkonusu olamaz.

Bir hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni ise kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Taraflar arasında malvarlıklarının değişimi bir sözleşmeye dayanır ise sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez. Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden ... borçlarda borçlunun borcunu anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirmesi gerekir. Borçlu anlaşmaya uygun davranmazsa alacaklı borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse ... zararının giderilmesini talep eder.

Sebepsiz zenginleşmede ise; sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi sözkonusudur. Sebepsiz zenginleşme alacaklıya 2.derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Bunun bir sonucu olarak da, sözleşmeden ... bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunması olanaklı değildir. Nitekim, aynı ilkeler HGK. 13.06.2007 tarih, 2007/18-330 E. 2007/350 K.ve 17.02.2010 tarih, 2010/13-93 E. 2010/88 K.sayılı kararlarında da benimsenilmiştir.

TBK.nun 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12597, Karar No: 2016/11503, Tarih: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12597 E.  ,  2016/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığından müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren ... işçisi olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın pasif husumet yokluğundan ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının ... çalışanı olmadığı, sayaç okuma işinin ... tarafından ihale yolu ile şirketlere verildiğini, davacının da ....ı adlı şirketin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirketin davada taraf olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, asıl işverenliğin ..ın olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı vekili davasını yasal süre içinde takip etmediğinden 21/05/2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekili ve davacı asil davasını yasal süre içinde yenilemediğinden HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekilinin, 11.04.2013 tarihli dilekçesi ile mesleki mazeret bildirerek, duruşma gününü UYAP'tan öğreneceklerini belirttiği, davalı vekilinin de mazeret sunduğu, yerel Mahkemenin 11.04.2013 tarihli celsede, taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününün UYAP'tan öğrenmelerine karar verdiği, bir sonraki duruşma günü olan 21.05.2013 tarihli celseye gelen olmayınca, takip edilmeyen davanın HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 27.09.2013 tarihinde de HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın, taraf vekillerine tebliğ edildiği ve davacı vekilince süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada gider avansı bulunduğuna göre, davacı vekilinin mazeretinin kabulünden sonra yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi ve takip eden celseye gelen olmadığından bahisle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ile 3 ay geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Dosyada gider avansı bulunduğuna göre, davacı vekilinin mazeretinin kabulünden sonra yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmesi ve takip eden celseye gelen olmadığından bahisle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılması ile 3 ay geçtikten sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

(Kaldı ki, UYAP ortamında silinmiş olsa da “Yenileme Tensip Zaptı” düzenlendiği maddi bir vakıa olup, bu tensip zaptında davacı vekilinin 20.06.2013 tarihli dilekçesi ile yenilendiği belirtildikten sonra davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek yeni duruşma gün ve saati belirlenmesine rağmen tensip zaptının neden UYAP ortamında silindiği de anlaşılamamıştır.)

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/26320, Karar No: 2012/27307, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26320 E.  ,  2012/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 69-491 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2012 tarih ve 7815-6652 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, davalı kurum tarafından 17.05.2009 ve 10.06.2009 tarihli reçetelerin ... Uygulama Tebliğinin 12.7.14-c/3/b maddelerine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile haksız olarak ilaç bedellerini ödemediğini, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.06.2012 gün, 2012/7815 esas, 2012/16652 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 295,65 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.06.2012 gün, 2012/7815 esas, 2012/16652 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 2. 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 1 .bentten sonra gelmek üzere "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 277,25 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle değiştirilmesine ve değiştirilen şekliyle ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1396, Karar No: 2025/1626, Tarih: 24.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1396 E.  ,  2025/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/653 E., 2025/11 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; murisleri ...’ın maliki olduğu 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazını okul yapılması şartıyla davalı Vakfa temlik ettiğini, devrin üzerinden 11 yıl geçmesine rağmen okul yapılmadığını, bağışı murisin ölümünden sonra öğrendiklerini, koşul yerine getirilmediği için bağıştan döndüklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili; geri alma hakkının mirasçılara geçmediğini, husumete itiraz ettiklerini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların murislerinin taşınmazı bağışlarken okulu yapmayı da taahhüt ettiğini, murisin taşınmazı bağışlamadan evvel imar ile ilgili yazışmalar yaptığını, bağışlanan taşınmaz okul yapımı için küçük olduğundan komşu 893 ada 2 parsel sayılı taşınmazı aldıklarını ve taşınmazları birleştirdiklerini, dava konusu taşınmaz bağışlandığında üzerinde TEDAŞ’a ait irtifak hakkı bulunduğunu, bu şekli ile okul yapılmasının mümkün olmadığını, tüm kurumlardan olur alındığını, TEDAŞ’ın irtifak hakkını kaldırmanın çok uzun sürdüğünü, Belediyenin yaptığı imar değişikliği ile taşınmazın bulunduğu mahallin eğitim tesisi olarak değiştirildiğini, imar değişikliği sonrası ruhsatlandırma çalışmalarının yapılmaya başlanıldığını, 2014 yılı sonunda yapı ruhsatı alındığını, proje çizimi hariç 56.424,00 TL’nin yapı denetim ödemeleri için harcandığını, ruhsat sonrası bina yapımı için muris ile görüştüklerini, imkanı olmadığını, imkanı olduğu zaman destek olacağını beyan ettiğini, 15 Temmuz sonrasında da özel okullara ilginin azaldığını, taşınmazdaki trafonun büyük bir bedel ödenerek kamu alanına taşındığını, 2019'da ruhsat yenilemesi yapıldığını, okul ve yurt için 21.04.2021 tarihinde ruhsat alındığını, ruhsat için de 118.785,83 TL ödeme yapıldığını, Mart 2020’den sonra da covid-19 salgını nedeniyle mecburen ertelemeler olduğunu, kendileri tarafından yapılan işlemler yapılmasaydı 5.000 m2 eğitim alanı şartı getirildiği için okul yapılamayacağını, davacıların temlikten haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; okul inşası için 6.621,20 TL karşılığında komşu parselin 03.09.2010 tarihinde davalı Vakıf tarafından devralınarak 22.11.2010 tarihinde dava konusu taşınmaz ile tevhit edildiği, taşınmaz üzerinde dava dışı TEİAŞ'a ait 596,31 m2'lik irtifak hakkının inşaat yapımına mani olması nedeniyle bu engelin kalkması için davalı Vakıfça 09.07.2013 tarihinde TEİAŞ'a başvuru yapıldığı ve yazışmalar yapıldığı, yapı ruhsat tarihlerinin 20.10.2014 ,12.11.2019 ve 21.04.2021 tarihleri olduğu ve yapı ruhsat harcı için davalı Vakıf tarafından 26.09.2014 tarihinde Belediyeye 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, 31.10.2014 tarihli faturada yapı denetim hizmet bedeli adı altında davalı tarafından 6.474,48 TL ödeme yapıldığı, 04.07.2020 yılında ... Elektrik Asansör Müh. İnş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş e-faturanın konusunun "160 kva trafo deplase işi malzeme, proje ve işçilik bedeli" ve bedelin 25.960,00 TL olduğu ve davalının iş sahibi olduğu, 09.09.2020 tarihinde Belediyeye farklı kalemlerde toplam 118.785,83 TL ödeme yapıldığı, yapı denetim hizmet bedeli olarak Bilecik Muhasebe Müdürlüğüne 11.09.2020 tarihinde davalı Vakıf tarafından 25.565,00 TL ödeme yapıldığı, dinlenen tanık anlatımları ile de sabit olduğu üzere davalı Vakıf tarafından ve gönüllüler tarafından inşaatın başlayabilmesi için gerekli hazırlıkların yapıldığı, daha bu aşamada yüklü miktarlarda ödemelerin yapıldığı, işin başlamamasının Türkiye'nin içinden geçtiği olumsuz sosyal, ekonomik ve siyasi sebeplerden ve idari işlerin düzenlenmesinin zaman almasından kaynaklandığı, dava konusu parsel üzerine okul yapılmasını engelleyici herhangi bir hukuki engelin de bulunmadığı, davalı Vakfın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığı gibi tam olarak yükümlülüğün yerine getirilememesinde kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğinden belirli bir varlığa sahip olan ve bu varlığı sayesinde faydalı hizmette bulunmak isteyen murisin iradesinin de ayakta tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, murisin 13.03.2021 tarihinde öldüğü, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, muris tarafından dava konusu taşınmazın davalı Vakfa okul yapılması şartı ile bağışlandığı, her ne kadar dava tarihine kadar taşınmaza okul yapılmamış ise de murise ait taşınmazın davalıya ait taşınmaz ile 22.11.2010 tarihinde tevhit edildiği, taşınmazda ilk yapı ruhsatının 20.10.2014 ve 12.10.2019 tarihlerinde alındığı, sonraki yapı ruhsatının da 21.04.2021 tarihinde alındığı, dava konusu taşınmazın imar planında "Özel Eğitim Tesisleri" alanında kaldığı, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın üzerine özel okul yapılmasının imar ve MEB Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği açısından uygun olduğunun belirtildiği, toplanılan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, Mahkemece ihtiyati tedbire ve teminata itirazın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 11.06.2024 tarihli ve 2023/3638 Esas, 2024/4370 Karar sayılı Kararıyla; murisin 13.03.2021 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 25.08.2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafın aksini de ispatlayamadığı gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 246. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kabulünün doğru olduğu; somut olayda, temlikin 2010 yılında yapıldığı, dava tarihi itibarıyla geçen 11 yıllık süre zarfında şartın yerine getirilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince de benimsenen İlk Derece Mahkemesindeki gerekçelerin 11 yıllık süreyi açıklayacak nitelikte olmadığı, bağışın yerine getirilmesi için makul sürenin aşıldığı, hal böyle olunca, 893 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından temlik edilen 893 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, okul yapımı ile ilgili faaliyetlerin bağışlayanın bilgisi ve onayı ile yürütüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte rücu koşulları gerçekleşse idi bunun davacıların murisi tarafından dava ve ihtar yoluyla ileri sürülmesi gerektiğini, davacıların bağışlamadan haberdar olmadıklarından bahisle rücu talep etmelerinin mümkün olmadığını, murisin iradesine uygun şekilde taşınmazda işlem yapılabilmesi için davalı tarafından büyük çaba sarf edilip ciddi harcamalar yapıldığını, yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle sürecin davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle uzadığını, davalıdan genel işleyişe aykırı hızda faaliyet yürütmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olacağını, murisin iradesi doğrultusunda sürdürülen okul yapım faaliyetlerine kişisel menfaat gözetilerek engel olunmaya çalışılmasının murisin son arzularına saygı ilkesini zedelediğini, hukuki dayanaktan yoksun karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların murisi ...'in maliki olduğu 893 ada 1 parsel sayılı 2.644,92 m2 yüz ölçümlü taşınmazı okul yapımı için davalı Vakfa bağışladığı, davalı Vakfın 03.09.2010 tarihinde 165,53 m2 yüz ölçümlü 893 ada 2 parsel sayılı taşınmazı temlik aldığı, 22.11.2010 tarihinde 893 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 893 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tevhit edildiği ve 309 ada 216 parselin oluştuğu, muris ...'in 13.03.2021 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak eşi Zehra ile çocukları Yunus Kafkas ve Azize'nin kaldığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 106.482,84 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3074, Karar No: 2022/6223, Tarih: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3074 E.  ,  2022/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... 2- ... 3-... Ltd Şti. aralarındaki alacak davasına dair Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/02/2016 tarihli ve 2013/393 E. 2016/110 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 20/10/2021 tarihli ve 2021/5281 E. 2021/10451 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tüm kamuoyunca Kombi davası olarak nitelendirilen davalarda, davalıların kusurundan dolayı ağır tazminatlar ödemek zorunda kaldığını ve halen de ödemekte olduğunu; belediyenin eski başkanı olan davalılardan ...'in belediye meclis kararı gereken bir konuda herhangi bir şekilde meclis kararı olmaksızın imza atmasının yetkisiz temsil teşkil ettiğini, diğer davalılardan ...'in de yetkisiz temsilci olarak belgelere imza attığını, her iki davalının birlikte ve kötüniyetli bir şekilde belediyeyi zarara uğrattığını; 3. kişilerce açılan icra dosyalarında belediye ile birlikte diğer davalı ... ... ve Ticaret Ltd. Şti. açısından da davanın kabulüne karar verildiğini; ancak, dosya borçlarının tamamının belediye tarafından ödendiğini belirterek; Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2011/9918 Esas sayılı dosyası, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10863 Esas sayılı dosyası, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/10915 Esas sayılı dosyası ve Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2011/8601 - 2011/9123 - 2011/1870 Esas sayılı dosyaları ile 3. kişilere ödemiş olduğu 134.387,82 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davanın davalı ... Tur. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 119.410,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/10/2021 tarih ve 2021/5281 E.- 2021/10451 K. sayılı bozma ilamı ile “...somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddi gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında bu davalılar yönünden herhangi bir karar verilmemiş olması suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması” gerekçesiyle bozulmuş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.