muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1204, Karar No: 2015/2186, Tarih: 08.04.2015

A-) Sanık hakkında mağdur yönelik mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık hakkında mağdur yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık hakkında mağdur yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü saat 05:30 sıralarında işletmiş olduğu büfeye girerek 670 adet sigara paketini iki çuvala doldurduğu sırada kullanmış olduğu cep telefonuna büfede bulunan alarm sisteminin sinyal göndermesi üzerine evden aldığı bıçakla birlikte büfeye geldiği, büfenin kapılarının açık olduğunu ve içeride görmesi üzerine polisi aradığı, o sırada sanık büfenin arka kapısından bahçe bölümüne içerisinde sigara paketi olan çuvalları çıkardığını gören büfenin çevresinden dolaşarak arka taraftaki bahçe kısmında ile karşılaştığı, görmesi üzerine elini beline atarak "çekil lan şurdan öldürürüm seni" diyerek tehditte bulunarak malların alınmasına karşı koymamaya zorladığı, bunun üzerine üzerindeki bıçakla mağdur batın bögesinden dört kez, sağ hemitoraks 10. kot hizasından iki kez, sağ uyluk bölgesinden iki kez olmak üzere toplamda sekiz bıçak darbesiyle yaraladığı, batın bölgesine isabet eden bir bıçak darbesinin bağırsak anslarının dışarı çıkmasına, karaciğerde, duedonumda, transvers kolonda, ince bağırsaklarda ve arteria kolica medialde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer yaraların yüzeysel yaralar niteliğinde bulunduğu, eylemleri sonucunda neticeyi gerçekleştirdiğini düşünerek eylemine son verdiği olayda,

aa-) Sanık mağdur yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Sanık aşamalardaki savunmalarında, mağdur yönelik eylemi sona erdikten sonra polisi arayarak ambulans istediğini, bu çağrı üzerine olay yerine polisin ve ambulansın gelerek mağdur müdahale edildiğini savunması karşısında, olaydan sonra olay yerine gelip mağdur müdahale ettiği anlaşılan sağlık ekibinin kimin çağrısı ile geldiğinin, ilgili sağlık kurumundan sorulması, buna ilişkin kayıtlar da getirtilerek, sanık olaydan sonra beyan ettiği şekilde yardım çağırıp çağırmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 36. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

bb-) Sanık hakkında mağdur yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

bb-) Sanık hakkında mağdur yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

aaa-) Sanık olayın başlangıcında mağdur ait işyerine hırsızlık amacıyla girdiği, mağdur büfenin bahçesinde sanık içinde sigara paketi bulunan çuvallarla birlikte gördüğü sırada sanık mağdur tehdit etmesi üzerine eylemin yağmaya dönüştüğü, ancak suçu tamamlayamadığı anlaşılmakla, işyeri dokunulmazlığın ihlal suçunun da yağma suçunun artırım nedeni olduğunun gözetilmesi suretiyle, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nun 149/1-d, ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

bbb-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık Mesut için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Mesut hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326. maddesinin gözetilmesine, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5746, Karar No: 2015/10359, Tarih: 07.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5746 E.  ,  2015/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dosya ekinde gönderilen takip dosyasındaki haciz tutanaklarının suretlerinin eksik gönderildiği tespit edildiğinden ve incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1547 Esas sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1862, Karar No: 2006/3339, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1862 E.  ,  2006/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 11, 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 16 ve 19 sayılı parsellerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 16 ve 19 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, 114 ada 16 ve 19 parseller yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dairenin 12.12.2005 gün, 2005/10005-15171 sayılı ilamı gereğince bilirkişiler tarafından memleket haritası ile kadastro paftası bilgisayar ortamında çakıştırılmak suretiyle zemine aplike edilmesi sonucu sadece 16 ve 19 parseller ile yakın parsellerin durumu değerlendirilmiş en az bir ada bazında uygulama yapılmamıştır. Her iki taşınmaza yakın ve komşu parsellerin davalı oldukları da dikkate alınarak birlikte yapılacak değerlendirme ile bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu parsellerin bulunduğu adayı kapsayacak şekilde, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın eylemli durumu raporda açıklanmalı, keşif sırasındaki hakim gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu 114 ada 16 ve 19 parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9535, Karar No: 2016/9474, Tarih: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9535 E.  ,  2016/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 6.000 TL ve 1.000 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşi cezaevinde hükümlü olarak bulunan katılanın komşusu vasıtasıyla tanıştığı sanığın kendisini asker olarak tanıtarak tanıdığı hakim ve savcılar olduğunu bu kişiler vasıtasıyla eşini cezaevinden çıkartabileceğini tanıdığı hakim ve savcıları yemeğe götüreceğini uçakla tatile göndereceğini söyleyerek katılanı inandırıp kendisinden değişik zamanlarda toplam 29.000 TL para aldığı, sanığın aldığı parayı katılana iade etmeyerek haksız menfaat temin ettiği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda,

İddia, savunma, katılan ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez katılandan toplam 29.000 TL haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve "1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün"."4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4903, Karar No: 2015/16730, Tarih: 06.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4903 E.  ,  2015/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 14.05.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2014 gün, 2013/348 esas, 2014/10 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14319, Karar No: 2018/5564, Tarih: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/14319 E.  ,  2018/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davalı vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 26.09.2010 tarihinde yapılan denetimde ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokakta benzin istasyonu işleten davalı şirketin kullandığı suyu atık su abonesi olmaksızın kanalizasyon şebekesi vasıtasıyla uzaklaştırdığının tespit edildiğini, davalı şirketin 26.07.2008 tarihinde de aynı şekilde atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin belirlenmiş olması nedeniyle ... Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi gereğince davalı şirket adına borç tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı şirketin borcu ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; itirazın iptali davasının bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden ise 5 ayrı semtte akaryakıt bayiliği ve oto yıkama hizmeti verdiğini, ... 'de bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan su tankeri ile dava konusu akaryakıt istasyonunun da dahil olduğu üç akaryakıt istasyonuna su taşındığını, bu suyun istasyonlarda araba yıkamada ve benzeri işlerde kullanıldığını, taşınan suyun tüketim bedelinin 25.04.2011 tarihine kadar Keçiören'deki istasyonun atık su aboneliğinden ödendiğini, davacı idare tarafından 26.07.2008 tarihinde tutulan kaçak su tutanağı nedeniyle ödediği bedelin iadesi için ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabul edildiğini, ancak davacının mahkeme kararına rağmen aynı yerde üst üste işlemler tesis etmek suretiyle kanuna aykırı şekilde borç tahakkuk ettirdiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece; dava konusu akaryakıt istasyonu ve ... 'de bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan 06.01.2011 tarihinde alınan su numunelerinin kimyasal özelliklerinin farklı olduğunun yapılan laboratuvar deneyleri sonucunda tespit edildiği, buna göre dava konusu akaryakıt istasyonunda kullanılan ve kanalizasyon hattına deşarj edilen suyun iddia edildiği gibi ... 'deki akaryakıt istasyonundan getirtilmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacı idarenin 26.07.2008 ila 26.09.2010 dönemi için 16.250 TL atık su bedeli, 1.300 KDV ve 32.500 TL cezalı atıksu bedeli ile 450,94 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun toplam 50.500,94 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davalının abone olmamasına rağmen işyerinde kullandığı atık suyu davacı idareye ait kanalizasyon sistemine deşarj ettiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının atık su abonesi olmamasına rağmen ürettiği atık suyu kanalizasyona deşarj ettiğinin 26.07.2008 tarihinde tesbit edildiğini, 26.09.2010 tarihinde yapılan ikinci tesbitte ise eylemin devam ettiğinin belirlendiğini, bu nedenle 26.07.2008 ila 26.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde davalının atık su bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, işyerinde kullandığı suyu, atık su aboneliğinin bulunduğu başka bir işyerinden getirdiğini, bu nedenle atık su bedelinden sorumlu olmadığını, gerek aynı işyeri ile ilgili olarak davacı idareye bağlı görevliler tarafından 26.07.2008 tarihinde tutulan tutanak nedeniyle açmış olduğu davada, gerekse davacı idare tarafından diğer işyerleri ile ilgili olarak tutulan tutanaklar nedeniyle açılan davalarda suyun atık su aboneliği bulunan ... 'de ki işyerinden getirtildiğinin belirlendiğini savunmuştur.Buna göre, uyuşmazlık; davalı şirkete ait işyerinde kullanılan suyun, yine davalı şirkete ait olup atık su aboneliği bulunan diğer işyerinden getirtilip getirtilmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için, taraflar arasında aynı işyerinde tutulan 26.08.2008 tarihli tutanakla ilgili dava dosyası ile diğer işyerlerine ilişkin dava dosyalarının incelenmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece; davalı tarafça delil olarak bildirilen iş bu dava dosyaları getirtilip incelenmemiştir.Hal böyle olunca, mahkemece; davalı tarafça delil olarak bildirilen dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, davaya ve takibe konu alacağın varlığı ve miktarı aldırılan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Bu durumda, mahkemece; alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin kabulüne karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17516, Karar No: 2014/16393, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17516 E.  ,  2014/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede makeme kararının taraflara tebliğine dair kaydedilmiş herhangi bir belgeye veya tebliğ mazbatasına rastlanamamış, ayrıca 07.11.2013 havale tarihi taşıyan beyan dilekçesi taranmadığından elektronik ortamda görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/24955, Karar No: 2024/15124, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24955 E.  ,  2024/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.05.2023

SAYISI : 2017/2250 E., 2017/2236 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.05.2023 tarihli ve 2017/2250 Esas, 2017/2236 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2017/2250 Esas, 2017/2236 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.