muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/543, Karar No: 2023/2398, Tarih: 24.04.2023

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mahkemece, olay tarihinde on bir yaşında olan mağdure ile on yedi yaşındaki suça sürüklenen çocuğun arkadaşları aracılığıyla tanışıp gönül ilişkisi yaşadıkları, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin altıncı sınıf öğrencisi olduğunu bildiği, kendisinin de onuncu sınıf öğrencisi olduğu, birlikte gittileri Pertek Yolunda bulunan metruk bir bina içinde cinsel ilişkiye girdikleri, intikalin şikayetçilerin mağdurenin okuluna çağrılması akabinde gerçekleştiği,

2.Mağdurenin, suça sürüklenen çocuk ile 18 Şubat 2022'den beri sevgili olduklarını, 7 Nisandaki bir haftalık ara tatilden birkaç gün önce 4 veya 5 Nisanda Pertek Yolundaki yıkık dökük bir yere giderek cinsel ilişkiye girdiklerini, suça sürüklenen çocuğun kendisinin kaç yaşında olduğunu bildiğini, daha önce kendisine yaşını söylediğini, cinsel ilişkiye girmede kendisinin rızasının olduğunu beyan etmişken, suça sürüklenen çocuk; mağdurenin kendisine cinsel ilişkiye girme ısrarı üzerine kabul ettiğini, olay günü Pertek Yolundaki metruk binada cinsel organını mağdurenin cinsel organına sürttüğünü savunduğu,

3.Adli Tıp Şube Müdürlüğü mağdurenin muayenesi üzerine düzenlediği raporda, mağdurede en az 7-10 gün veya daha öncesinde bir cismin duhulü sonucunda husulü mümkün durum tespit edilmiş, mağdurenin hastanede doğduğu ve doğum tarihinin doğum raporu gibi kayda geçirildiği,

4.Tanık ...., mağdure ile okuldan arkadaş olduklarını, mağdurenin suça sürüklenen çocuk ile cinsel birliktelik yaşadığından bahsettiğini beyan ettiği,

5.Suça sürüklenen çocuğun sadece sürtündüğüne yönelik savunmasına mağdurenin muayene raporu ile olayın tarihi konusundaki suça sürüklenen çocuk ile benzer beyanları karşısında itibar edilmediği,

6.Suça sürüklenen çocuğu, mağdurenin sosyal medya fotoğraflarından yaşının on beş yaş üzerinde olduğunu, zira bu uygulamaya kaydolabilmek için en az on beş yaşında olmak gerektiğini, her ne kadar altıncı sınıfa gittiğini biliyorsa da sınıfta kalmış olabileceğini tahmin ettiğini savunmuş ise de, bu savunmalarının mağdurenin ısrarla yaşını suça sürüklenen çocuğa söylediğine dair beyanları ve kendisinden dört sınıf aşağıdaki altıncı sınıfa gittiğini bildiği, mağdurenin yaşını ve sınıfta kalmış olup olmadığını sorma imkanı olmasına rağmen, sormayarak tahminlerle yetindiğini beyanla, mağdurenin yaşında hata ettiğine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi, Adli Görüşme Odasından UYAP sistemiyle bağlanan mağdurenin mahkemece gözlemlenen yaşının on beşten küçük olduğunun değerlendirilmesi karşısında bu savunmalarına da itibar edilmediği,

7.Mağdurenin yaşı itibariyle rızası hukuki bir değer taşımadığı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki süreç başlığı altında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

7.Mağdurenin yaşı itibariyle rızası hukuki bir değer taşımadığı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki süreç başlığı altında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, şikayetçi ... ve tanık ...'nün mağdurenin fiziksel görünümüne dair beyanlarının mağdurenin fiziksel görünümünün mahkemece yapılan gözlemle değerlendirilerek de karşılandığı dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1183 Esas, 2022/1013 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6251, Karar No: 2016/325, Tarih: 19.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6251 E.  ,  2016/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

Hüküm : TCK'nın 276/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1104 esas sayılı el atmanın önlenmesi davasında harita mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler tarafından 48 nolu parsel sahibi olan davalı müşteki ...'ın 38 nolu parsel sahibi olan davacı ...'ın arazisine 10 m2 tecavüzünün bulunduğunun tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen ziraat mühendisi olan sanık tarafından düzenlenen 26.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, 60 m2 üzerinden maddi zararın tespitinin yapıldığı görülmekle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun mahkeme denetimine tabi olduğu gibi mahkemenin maddi tazminat ile ilgili gerekçesinde tecavüzün 10 m2 den ibaret olduğunun kabul edilmesi ve sanığın savunması nazara alındığında suç kastı ile hareket etmediğinin anlaşılmış olmasına göre atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

TCK’nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir " hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK’nın 50/6. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15312, Karar No: 2019/9008, Tarih: 27.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15312 E.  ,  2019/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın motosikleti oturmuş olduğu binanın merdiven boşluğundan çalındıktan sonra 17/05/2012 tarihinde de Milas Bodrum karayolunda devriye görevi esnasında park halinde bulunduğunun görüldüğü, motosikletin plakasının olmadığı, gece saatinde etrafta yapılan araştırmada sanığın 5-6 metre ötede ormanlık ve çalılık alanda gizlenmiş olduğunun görülmesi üzerine sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemiş olması karşısında sanığı yakalayan kolluk görevlileri tanık sıfatıyla dinlenip sanığı ne şekilde yakaladıkları açıklanarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19221, Karar No: 2018/6599, Tarih: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19221 E.  ,  2018/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Kardeşler Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti nin, davalı ...Ş. tarafından 24.07.2013 - 24.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ticari paket sigortası ile sigortalandığını, davaya konu fırtına hasarının, dava dışı sigortalının ... Toptancı Hal Sitesinde bulunan işyerinde 01.10.2013 tarihinde gece başlayan şiddetli yağış, şiddetli rüzgar ve yerel hortum hadisesi neticesinde meydana geldiğini belirterek 11.375,00 TL + KDV 2.047,00 TL olmak üzere toplam 13.422,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; eksper tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda, hasar tarihinde riziko mahallinde maksimum rüzgar hızının güneybatı yönlü 16,0 m7sn(57,6 km/sn) olduğu, yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre “7 bofor” dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı seylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir, şartının bulunduğunu,bu nedenle meydana gelen zarar poliçe genel şartları fırtına klozu şartlarındaki “10 metre

yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre fazla esen rüzgarlar” nedeniyle meydana gelmediğinden teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; rüzgar hızının olay tarihinde 16,0 olup bu yönüyle olay günü rüzgar hızının fırtına klozu limitinin altında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1056, Karar No: 2017/2132, Tarih: 06.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1056 E.  ,  2017/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

TCK.nun 37/1, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar müdafilerinin yasal süresinden sonra yapılması sebebiyle, duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318'inci maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür Tevfik ve Müslüm'ün, maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri; sübuta, suçun vasfına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3638, Karar No: 2024/2293, Tarih: 16.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3638 E.  ,  2024/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/631 E., 2023/48 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Ali Sami Yen Stadyumunda 2008/2009 ve 2009/2010 futbol sezonlarında oynanan müsabakalara ait net hasılatın %7'sinin davacı Kuruma ödenmesi gerektiğini, oynanan futbol müsabakalarına ilişkin hasılat çizelgelerinin istenmesine rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi bu payın ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 21.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 1.000.710,17 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili kulübün stadyumlardan elde edilen hasılatlar üzerindeki gelir ve tasarruf hakkını dava dışı Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. ye devrettiğini savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2015 tarihli 2011/409 E., ve 2015/433 esas sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2019/1540 E., 2019/3670 karar sayılı ilamıyla; sadece Biletix A.Ş. den celbedilen çizelgeler üzerinde yapılan incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu, Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle davalı Kulüp ve devredilmişse devralan şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 7 nci maddesinde sayılan giderler de gözetilmek suretiyle, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan hasıl olan net gelirinin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ve 2019/271 E. ve 2020/334 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 756.205,50 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal tarihi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 24.12.2020 tarihli ve 2019/271 E. ve 2020/334 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 756.205,50 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal tarihi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/16212 E., 2021/4163 K. sayılı ilamıyla; davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, 05.08.2004 tarihli ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik’in 7. maddesinde genel hasılattan mahsup edilmesi gereken giderlerin nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu futbol müsabakalarına ilişkin yapılan giderler belgelendirilmeden ve bilirkişilerce hangi giderlerin davaya konu müsabakalar için yapıldığı belirlenmeden, Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. nin ticari defterlerinde kayıtlı tüm giderler hasılattan düşülerek davacının alması gereken payın hesaplandığı, bu nedenle anlaşılmakla, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davaya konu her bir maç gününde yapılan giderler somutlaştırılarak ve dayanakları da gösterilerek, buna göre davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan hasıl olan net gelirinin ve davacı payının hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 02.06.2022 tarihli kök ve 08.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporları esas alınarak; 761.609,08 TL' nin (741.609.08 TL'nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi kök ve ek raporlarında Loca Gelirleri dikkate alınmadan gelirin hesaplandığını, raporlar arasında 'Müsabaka Güvenlik Gideri', 'Bilet Satış Komisyonları', 'Temizlik Gideri', 'Stadyum Bakım Onarım' ve 'Organizasyon Giderleri' gibi gider kalemlerinin hesaplanmasında çelişkiler bulunduğunu, 'Stadyum İşletme Gideri'nin 'Diğer Gider' kalemine dahil edilmesinin hukuki olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; husumetin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili; husumetin Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik kapsamında bilet satışlarından elde edilen hasılatın belli bir payının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

2. Dava konusu alacağın tahakkuk ettiği tarihte yürürlükte olan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) Giderleri Hasılattan Karşılanan Spor Müsabaka ve Gösterilerinde Hasılatın Dağıtımı başlıklı 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun (3289 sayılı Kanunu) 14 üncü maddesinin 1-c bendinde; spor müsabakalarından alınacak hisse, özel hesabın gelirleri arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun 16 ncı maddesinde ise, müsabakalardan elde edilecek brüt hasılattan gerekli masraflar çıktıktan sonra geriye kalan miktarın, müsabakanın yapıldığı spor il müdürlüklerine ve müsabaka yapan kulüplere dağıtılacağı, bu konudaki uygulama, usul ve esaslarının bir yönetmelikle belirtileceği düzenlenmiştir.

3. Dava konusu alacağın tahakkuk ettiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik'in Giderleri Hasılattan Karşılanan Spor Müsabaka ve Gösterilerinde Hasılatın Dağıtımı başlıklı 7 inci maddesinde; spor müsabaka ve gösterilerinde, bilet satışlarından elde edilen genel hasılattan mahsup edilecek giderlere yer verilmiştir.

4. Aynı Yönetmelik' in Futbol Müsabakalarında Hasılatın Dağıtımı başlıklı 8 inci maddesine göre; "Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı tarafından Genel Müdürlüğe ait tesislerde düzenlenen (intifa hakkı verilen tesisler hariç) resmi ve özel profesyonel her türlü futbol müsabakalarında ve yurt içindeki temsili ve milli futbol müsabakalarında bilet satışlarında elde edilen hasılatın hesap ve dağıtımı 7 nci madde ve Ek –2 tablo esaslarına göre yapılır. İntifa hakkı verilen tesislerde ise müsabakaların net hasılatının sadece %7’si Genel Müdürlük payı olarak Genel Müdürlük hesabına gönderilir.

" denilmekle, hasılatın dağıtım yöntemi belirlenmiştir.

" denilmekle, hasılatın dağıtım yöntemi belirlenmiştir.

5. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Mahkemece, bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, 'loca gelirleri' brüt hasılata dahil edilmeden ve gider kalemleri yıllara göre ve her bir maç başına ayrıştırılmadan, 2008-2009 ve 2009-2010 sezonu genel gideri kabul edilerek mahsup edilmek suretiyle denetime elverişli olmayacak şekilde değerlendirme yapıldığı, kök ve ek raporların bu haliyle hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

6. Hal böyle olunca Mahkemece, bozma ilamına uygun şekilde, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davaya konu her bir maç gününde yapılan giderler somutlaştırılarak ve dayanakları da gösterilerek, davalı ... kulübünün davaya konu futbol sezonlarında oynanan müsabakalardan elde edilen brüt hasılattan Yönetmelik'in 7 nci maddesinde belirtilen giderler mahsup edildikten sonra net gelirin hesaplanarak davacı payının hesaplanması gerekirken, bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmeden ve eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.