muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4486, Karar No: 2018/3902, Tarih: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4486 E.  ,  2018/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.11.2011 tarih ve 2011/27265 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suç için usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; mütalaanın dava şartı olduğu ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9939, Karar No: 2014/11349, Tarih: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9939 E.  ,  2014/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 9.703,47 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5639, Karar No: 2014/10921, Tarih: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5639 E.  ,  2014/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/326554

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/876 (E) ve 2013/733 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda; suç konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bı- çaklardan olmadığının belirtilmesi ve bıçağın ele geçirilme şekli gözetildiğinde, suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşındığına dair delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hükmün açıklanması geri bırakıldığında, deneme süresi içerisinde suç işlenmesi halinde önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, önceki hükümden farklı olarak bu kez 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1047, Karar No: 2012/7571, Tarih: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1047 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...İnş. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen ... günlü ve .../... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamında, her ne kadar davacı... vekili tarafından verilen herhangi bir temyiz dilekçesi bulunmuyor ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, davacı vekili tarafından 104,80 TL temyiz harcının 24.06.2009 tarihinde Mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyizin akıbetinin araştırılarak, şayet verilmiş ise temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ...İnşaat Nakliyat Güvenlik Temizlik Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyeri dosyasının,

-31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Kurumda ..., ..., ..., ... ve ... nolu sicil numarası ile işlem gören işyerlerinin davalı şirkete ait olup-olmadığının tespitine yönelik belgelerin,

-Davalı şirket ile ... arasında yapıldığı belirtilen hazır yemek sözleşmelerinin,

-... Başkanlığı'ndan alınan 13.06.2007 tarihli cevabi yazı uyarınca, yazı ekinde gönderildiği belirtilen klasörün,

-Mahkemenin 26.07.2007 tarihli celsesinde belirtmiş olduğu, davalı şirkete ait müfettiş raporunun,

-İhtilaf konusu döneme ilişkin bordroların,

-Davacıya ait şahsi sicil dosyasının,

-...İş Mahkemesinin .../...Esas sayılı dosyasına ait,

-... tarihli celse tutanağının okunaklı halinin,

-... tarihli celse ile ... tarihli celse arasında başka bir celse varsa buna ilişkin celse tutanağının,

-... tarihli celse tutanağının, eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16843, Karar No: 2017/4553, Tarih: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16843 E.  ,  2017/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 26/04/2013 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği Yeşiltepe köyündeki beş parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü Doğusu: ... taşınmazı, Batısı: ...'e ait ... köyü 345 sayılı parsel, Kuzeyi: ...'e ait ...köyü 343 sayılı parsel, Güneyi: ...'e ait taşınmaz ile çevrili olan fen bilirkişisi ... ...'ın 03/04/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 386,65 m² bahçenin, (B) harfi ile gösterilen 252,88 m² toprak ev ve avlusunun, (C) harfi ile gösterilen 168,55 m² bahçenin tek katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 02.04.1980 tarihinde yapılmış ve sonuçları 02.09.1980 - 02.10.1980 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliğinin ortadan kalkmış olduğundan, katıldığı ilçenin belediyesi ve büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olacağından, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalılardan Hazinenin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7397, Karar No: 2022/5611, Tarih: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7397 E.  ,  2022/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sakarya İli, Geyve İlçesi, Düzakçaşehir Köyü, 423 parsel sayılı taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Mahkemece verilen ilk karar davacı idare ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2520, Karar No: 2017/2109, Tarih: 17.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2520 E.  ,  2017/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....06.2015 tarih ve 2014/873-2015/485 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için incelenmesine gerek görüldüğünden;

...-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/462 Esas 2011/466 Karar sayılı dava dosyasının,

...- ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/471 Esas (eski no: 2005/79 E.-512 K.) sayılı dava dosyasının,

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/2909 ve ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12745 sayılı icra takip dosyalarının,

...-Davacının ........2005 havale tarihli delil listesinde geçen,

a)... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/1001 Esas ve 2004/957 Esas sayılı dosyalarının,

b)... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/139 Esas sayılı dosyasının,

c)... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/43 Esas 2004/114 Karar sayılı dosyasının,

...-Dava dilekçesinde ek olarak belirtilen, ancak dosyada bulunmayan eklerin ve davacı iş sahibinin 07.07.2005 tarihli dilekçesinde bahsettiği ... adet ek belgenin,

...-Davalı yüklenici şirketin ....06.2007 tarihli dilekçesinin ekleri olarak belirtilen 120 adet ek belgelerin,

...-... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/881 Esas 2010/552 Karar sayılı dosyasının,

...-... .... İdare Mahkemesi'nin 2003/183 Esas sayılı dosyasının,

...-Mahkemenin 24.04.2014 tarihli müzekkeresinde dosyanın ekleri olarak belirtilen tüm belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36926, Karar No: 2015/8032, Tarih: 25.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36926 E.  ,  2015/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin eğitimini 1998-2002 yılları arasında ... Üniversitesi ... Fakültesi lisans ve yine ... Üniversitesinde 2002-2005 yılları arasında yüksek lisansını tamamladığını, davalı şirkette çalışmadan önce 2005-2007 yılları arasında ... te müşteri temsilcisi olarak, 2007-2013 yılları arasında da ... te Marka Yöneticisi olarak üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığını, davalının müvekkilini son çalıştığı firmadan transfer ederken birçok vaatte bulunarak aşırı ısrar sonucu kendi bünyesine kattığını, 18/11/2013-05/06/2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, 05/06/2014 tarihli fesih bildirimi ile beklenen performansı gösteremediği ve işyerindeki iş akışını olumsuz etkilediği gibi sebepler gösterilerek işakdinin feshedildiğini, asıl fesih sebebinin müvekkilinin hamileliği olduğunu açıklayarak feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için 4 aylık ücrete ve işe iade kararına uyulmaması halinde 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesine, masraflar ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının başka bir şirketten transfer edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkette işe başlamadan önceki bir buçuk ay işsiz olduğunu, 19/11/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 05/06/2014 tarihli fesih bildirimi ile düşük performans, iş akışını ve iş ortamını olumsuz etkileme, işini uyarılara rağmen eksik veya yetersiz olarak yerine getirme gibi nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini açıklayarak davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesih öncesi savunması alınmadığı, imzadan imtina ettiği belirtilmesine rağmen savunmanın davacıya noter veya posta kanalıyla tebliğ edilmediği performansa ve verimsizliğe dayanılmasına rağmen bu konuda davalı işverence ortaya konulan ve davacıya tebliğ edilen hedefler olmadığı gerekçesiyle feshin geçerli olmadığı kabul edilmişse de, davalı tarafından 04.06.2014 tarihinde davacının daha önce uyarılmasına rağmen iş akışını ve ortamını olumsuz etkileyecek diyaloglara girdiği, ayrıca aldığı eğitimlerden ve niteliklerden düşük bir performansla çalışarak işinde eksiklik ve hatalar yapmakta olduğunun çalışanlar ve müşterilerden gelen şikayetler üzerine tespit edildiği gerekçesiyle savunmasının istendiği ancak davacının savunma vermekten imtina ettiği konusunda savunma istem belgesinin altına tutanak tutulduğu, davalı tarafça davacıya 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilen fesih bildiriminde davacının beklenenden daha düşük bir performansa sahip olması, iş yerinde iş akışını ve iş ortamını olumsuz etkileyecek bir biçimde diğer kişilerle ve yöneticilerle iletişime girmesi, verimsiz çalışması işini uyarılara rağmen eksik ve yetersiz yerine getirdiği gerekçeleriyle feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı delillerinde savunma talep formlarında davacının imzadan imtina ettiğine dair tutanakların altında imzaları bulunan kişileri ve davacı ile şirket içi elektronik posta yazışmaları ve bu yazışmaları yapan kişiyi tanık olarak göstermiştir. Mahkemenin söz konusu tanıklar dinlenmeden savunma isteminde bulunulmadığı yönündeki kabulü yerinde değildir. Feshin geçerliliğini ispat yükü davalı üzerindedir, dosya içeriğine göre davalının gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve davalının sunduğu belgeler değerlendirilmeden karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27/1,2-b maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.

Buna göre davalı tanıkları dinlenip, sunulan belgeler ve tüm deliller değerlendirilerek savunma alma şartının yerine getirilip getirilmediği ve fesih bildiriminde yer alan fesih nedenleri irdelenerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.