muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11829, Karar No: 2016/3000, Tarih: 22.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/11829 E.  ,  2016/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1- 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 Esas ve 2013/492 Karar sayılı dosyası ile 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/206 Esas sayılı dosyalarının okunaklı onaylı birer suretinin

2.. ve annesi .. ile borçlunun yakını olduğu ileri sürülen ..u'na ait nüfus kayıtlarının bulundukları yerlerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20179, Karar No: 2013/1315, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20179 E.  ,  2013/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Düşme

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyalarının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel olan ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14463, Karar No: 2015/13816, Tarih: 13.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14463 E.  ,  2015/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanıklara davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılan cif değerine göre, ...nce tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi yerine, kaçak eşyanın ... tarafından tesbit edilen gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10872, Karar No: 2011/7463, Tarih: 30.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/10872 E.  ,  2011/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar savunmanının 23.03.2007 havale tarihli dilekçesi ile mazeretini bildirmesine karşın, bu mazeretin kabulü yada reddine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanıklar ve savunmanın yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suçun niteliği ile cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın Geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. fıkraları gereği sanık ...’in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/669, Karar No: 2024/2536, Tarih: 19.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/669 E.  ,  2024/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2274 E., 2022/1666 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız olarak ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 55 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 08.12.2021 günü saat 08.30'da Bolivya'dan Sao Paulo'ya buradan da Türk Havayollarına ait uçak ile saat 23.50 sıralarında Sao Paulo'dan hareket ile 09.12.2021 günü saat 18.25 sıralarında İstanbul Havalimanına gelerek buradan da aktarmalı yolcu olarak Antalya Uluslararası Havalimanına gelecek olan aktarmalı yolcular arasında bulunan Lidia Dora Rodriguez Salazar'ın kendisine ait bir adet valizinin bulunduğu ve uçuş rotası ve uçuş harekat tarzının riskli olduğu değerlendirilerek durdurulan şahsın yapılan kimlik kontrolü sonrasında üzerinde ve valizinde yapılan arama sonucunda valiz ve içine bulunan 4 adet kadın kol çantası ve 1 adet elbise kılıfının yapılan kontrollerde kalınlıklarının ve boş ağırlıklarının olması gerekenden farklı olarak ağır olduğu, yine çanta ve valizlerin dikişlerinin bazı kısımlarında oynamalar olduğunun görülmesi üzerine çantalardan birinin dikişleri usulüne uygun açılarak iç astar kısmı ile deri kısmı arası incelendiğinde bu bölgede çantanın orjinalinde olmaması gereken beyaz renkli kumaş olduğu ve bu kumaşın yine olması gereken formdan uzak olarak sert bir formda olduğu, bu hali ile uyuşturucu emdirilerek çantalara bu hali ile zulalandığının tespit edildiği, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 10.12.2022 tarihli olay muhafaza altına alma, yakalama, tartı tespit ve elkoyma tutanağında 08.12.2021 günü saat 08.30 da Bon Air isimli uçak firması ile Bolivyadan Sao Paulo'ya buradan da Türk Havayollarına ait uçak ile saat 23.50 Sao Paulo'dan hareket ile 09.12.2021 günü saat 18.25 sıralarında İstanbul Havalimanına gelerek buradan aktarmalı yolcu olarak Antalya Uluslararası Havalimanına gelecek olan aktarmalı yolcular arasında bulunan Bolivya Ülkesi vatandaşı Lidia Dora Rodriguez Salazar'ın yanında kendisine ait 1 adet valizinin bulunduğu, şahsın uçuş rotası ve uçuş hareket tarzının riskli olduğu, kendisine ait 1 adet siyah renkli büyük boy deri görünümlü tekerlekli valizi alarak gümrüklü bölgede sut altında bulunan x-ray, gerekse gümrük görevlilerince yanında bulunan valizin ve el çantasının kontrolleri yapıldıktan sonra gümrüklü sahadan iç hatlar yolcu salonuna çıkış yaptığı sırada durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden üst ve eşyaları üzerinde yapılan aramada beyaz kumaş parçalarına emdirilmiş vaziyette toplam daralı ağırlığı 4522 gram kokain olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği imza altına alınmıştır.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda, sözkonusu bulgunun uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği, kokainin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu belirlenmiştir.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda, sözkonusu bulgunun uyuşturucu maddelerden kokain içerdiği, kokainin 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu belirlenmiştir.

4. Antalya bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ek raporunda "İnceleme konusu 4560 gram ağırlığında 36 adet bez parçasının muhtelif yerlerinden maddenin bütününü yansıtacak şekilde alınan

numuneler üzerinde ayrıca yapılan miktarsal analizler neticesinde 60 gram ağırlığındaki uyuşturucu emdirilmiş bez parçalarının %27 oranında olmak üzere 16,2 gram kokain içerdiği bahse konu net ağırlığı 60 gram (atmış gram) gelen ve maddenin bütününü yansıtacak şekilde alınan numune maddenin örnek olarak alınan ve net ağırlığı 4560 gram gelen inceleme konusu madde ile benzer fiziksel ve kimyasal özelliklere sahip olduğu kabul edildiğinde madde net ağırlığının %27 oranında olmak üzere 1231,2 gram kokain ihtiva ettiği tespit edilmiştir.

5. Antalya Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.12.2021 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçen materyaller üzerinde yapılan incelemede iz bulunamadığı belirlenmiştir.

6. Sanığın savunmasında ismi geçen Henry Dominici ve Daniella isimli şahıslar hakkında yeterli delil olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Türkiye'yi bilmemesi, Antalya iline geldiğinde kendisini bir kişinin karşılayacağını ancak bu kişinin kim olduğunu bilmediğini Henry isimli kişinin bu kişiyi kendisine bildireceğini söylemesi, sanığın uyuşturucu madde bulunan valizi hiç kontrol etmeden taşımasının ve Türkiye'ye getirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın beyanlarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, uyuşturucu maddeyi Bolivya ülkesinden önce İstanbul Havalimanına, buradan da Antalya Havalimanına getirdiği ve gümrük işlemleri sonrasında yolcu peronunda yakalandığı bu hali ile ithal suçunun tamamlandığı kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucuların ülkeye giriş yapmış olması ve transit olarak yurt dışına sevk edileceğine dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında eylemin uyuşturucu madde ithal etme suçuna teşebbüs olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/2274 Esas, 2022/1666 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/2918, Karar No: 2010/6127, Tarih: 16.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2918 E.  ,  2010/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

... ile ... ve müşterekleri aralarıdaki tespit davasının yapılan yargılamasında açılmamış sayılmasına dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 gün ve 703/1515 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 101 ada 114 ve 110 ada 13 parsellere ait tapu kayıtlarının kısmen iptali ile adına tapuda kayıtlı 101 ada 111 ada ve 110 ada 14 parsellere eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ...; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, yanlış ölçüm var ise, keşif sırasında anlaşılacağını savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, HUMK.nun 193/son. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya, İnegöl Kadastro Mahkemesine açılan ve 13.05.2009 tarihinde kesinleştirilen 17.12.2007 tarih 2006/19 Esas 2007/48 Karar sayılı ilamı ile verilen görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğuna ilişkin görevsizlik kararı sonunda Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi halinde yapılacak işlemler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda aynı Kanununun 29. maddesinin 3. fıkrasındaki yollama nedeniyle HUMK.nun bu konuya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. HUMK.nun 193. maddesinin 3.fıkrasına göre; görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararı 13.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Yenileme dilekçesi 03.03.2008 tarihinde verildiğine göre süresindedir. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde kesinleşme tarihinde hataya düşülerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20257, Karar No: 2016/891, Tarih: 02.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20257 E.  ,  2016/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, basamak satın aldığı halde aylığının eksik hesaplandığını beyanla, aylığının başlangıç tarihi ile tespitine, hesaplama sonucu oluşacak farkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; davacıya 01.12.2006 tarihinden itibaren 24.basamak üzerinden ödenmesi gereken çıplak aylığın (SYZ ve diğer ek ödemeler hariç) 1.096,82 TL olduğunun ve emekli aylıklarında oluşacak farkların Kurumca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 25.09.2013 gün ve 2013/13512 – 17069 sayılı karar ile, “hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafı silinerek yerine; "DAVANIN KABULÜ ile; 1-24.basamak üzerinden 01.012.2006 tarihinde geçerli olarak bağlanması gereken yaşlılık aylığı miktarının 840,72 TL, ek ödemenin 33,60 TL ve SYZ miktarının 3,60 TL olduğunun TESPİTİNE" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafından bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 08.10.2015 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Somut olayda; davalı Kurumdan, davacının satın alarak bulunduğu en son basamaktan geriye doğru intibakı ile 31.12.1999 tarihinde bulunması gereken olası basamak dikkate alınarak tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (A) ve (B) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığının hesaplattırılması için dosyanın geri çevrildiği, davalı Kurum tarafından davacının aylığının, geri çevirme kararında belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeniden hesaplandığı, davacının 01.12.2006 tarihi itibari ile hesaplanan aylığının SYZ ve ek ödemeler hariç 1.051,04 TL olarak Kurumca hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar üzerinden davacıya Eylül 2012 tarihinde fark ödemelerin yapıldığı, Kurum tarafından gönderilen yazı ekindeki listede davacının aylık miktarının 01.12.2006 tarihinden itibaren ay be ay gösterildiği, davacının 01.12.2006 – 25.12.2006 arasındaki 25 günlük aylık miktarının SYZ ve ek ödemeler hariç 840,72 TL, ondan sonraki tam aylığının ise SYZ ve ek ödemeler hariç 1.051,04 TL olduğunun belirtildiği, buna rağmen Dairemiz tarafından hükmün incelenmesi sırasında davacının başlangıç aylığının, “tam aylığının karşılığı olan 1.051,04 TL” yerine maddi yanılgıya düşülerek “01.12.2006 – 25.12.2006 arasındaki 25 günlük aylık miktarı olan 840,72 TL” olduğunun belirtildiği ve bu üzerinden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün düzeltilmek suretiyle onandığı, Kurumca yeniden hesaplanan miktar üzerinden davacıya ödemeler yapılması karşısında, bu yönden davanın konusuz kaldığı anlaşılmasına rağmen, temyiz incelemesinde bu konuda bir karar verilmediği görülmüştür.

.../...

.../...

Davacının 01.12.2006 başlangıç tarihi itibari ile Kurumca hesaplanan SYZ ve diğer ek ödemeler hariç aylık miktarı olan 1.051,04 TL olması ve buna göre fark aylıkların Eylül 2012 de Kurumca ödenmiş olması karşısında bu yönden davanın konusuz kaldığı sabit olmasına rağmen Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek, 01.12.2006 – 25.12.2006 arasındaki 25 günlük aylık miktarı olan 840,72 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması ve Kurumca hesaplanan fark aylıkların Eylül 2012 tarihinde ödenmiş olması karşısında davacının bu talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığı şeklinde hüküm kurulmamış olması hatalı olup iş bu maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, 01.12.2006 tarihinden itibaren davacıya bağlanması gereken aylığın SYZ ve diğer ek ödemeler hariç 1.051,04 TL olduğunun tespiti yerine davacının 24. basamaktan alması gereken yaşlılık aylığının SYZ ve diğer ek ödemeler hariç 1.096,82 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi ve buna göre hesaplanan aylıkların davacıya ödenmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı anlaşılmasına rağmen emekli aylıklarında oluşacak farkların Kurumca davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) 1) Davacının isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 25.09.2013 gün ve 2013/13512 – 17069 sayılı Düzelterek Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;

2) Hüküm fıkrasının “Davacıya 01.12.2006 tarihinden itibaren 24.basamak üzerinden ödenmesi gereken çıplak aylığın (SYZ ve diğer ek ödemeler hariç) 1.096,82 TL. OLDUĞUNUN ve emekli aylıklarında oluşacak farkların Kurumca yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin TESBİTİNE” şeklindeki 1. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacının 01.12.2006 tarihindeki aylığının ek ödeme ve sosyal yardım zammı hariç 1.051,04 TL olduğunun tespitine, eksik maaş farkından kaynaklanan alacaklar davacıya Eylül 2012 tarihi itibariyle ödendiğinden bu talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, eksik ödenen aylıklara hak kazanılan tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine” sözcük, rakam ve işaretlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.