muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/41, Karar No: 2021/471, Tarih: 13.04.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2019/41 E.  ,  2021/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneği yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2009-2010 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında 20.000TL sözleşme bedeli alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalı ... başkanı, meclis üyesi ve belediye çalışanlarının diğer davalı spor kulübü derneğinin başkan ve yöneticileri olduğunu, belediye çalışanlarından amatör spor kulüplerine verilmek üzere bağış kesintisi yapıldığını, alacağın taraflarına ödenmesi için ihtar çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin harcırah alacağının da bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50TL harcırah bedeli ile 9.400TL sözleşme bedeli alacağının 01.08.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile harcırah talebini 634,50TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının belediye çalışanı olmadığını, belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

6. Davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı:

7. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2013/351 E., 2014/459 K. sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı spor kulübü ile belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle belediye hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı spor kulübü yönünden ise; sözleşmeden kaynaklanan (transfer ücreti) alacağının bulunmadığı, toplam 634,50TL harcırah alacağının bulunduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 634,50TL’nin Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinden tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince 09.06.2017 tarihli ve 2017/3532 E., 2017/7253 K. sayılı kararı ile;

“…Davacı, Çankaya Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50 TL harcırah bedeli ile 9.400 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile harcırah bedeline ilişkin talebini 634,50 TL ye artırmıştır.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından ise harcırah bedeline ilişkin talebin kabulü ile 634,50 TL nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve hakettiği harcırah bedelinin tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sözleşme imzaladığı spor kulübü ile davalı ... Belediyesi arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin Çankaya Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin Çankaya Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin Çankaya Belediyesine ait olduğu, böylece davalı ile dava dışı kulüp arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davalı ... Belediyesi hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Öte yandan; sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının reddine dair kurulan kararın da yerinde olduğu söylenemez. Sporcu sözleşmesinin ve ödemelerle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile anılan bu talep reddedilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı 2009 – 2010 sezonunda davalı kulübün tekerlekli sandalye basketbol spor takımının müsabakalarında oynamıştır. Bu durumda davacının yer aldığı müsabakalarda ücret alacağının doğacağı açıktır. Hal böyle olunca, federasyondan 2009/2010 sezonuna ilişkin müsabaka listelerinin eksiksiz temini ile davacı sporcunun yer aldığı müsabakalar değerlendirilip, ücret alacağının tayini gerekmektedir. Karar bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/347 E., 2018/176 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin ikinci bendi yönünden verilen bozma kararına uyularak, önceki gerekçeler yanında bozma kararında yer alan davalı ... Belediyesiyle diğer davalı spor kulübü arasında hukuki ve organik bağ bulunduğuna ilişkin görüşün, belediyenin bu tür organik bağ kurmasının yasaklanmış olması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında verilen önceki kararda direnilmesine, uyulan kısım yönünden ise, alınan ek bilirkişi raporunda davacının davalı spor kulübü adına 2009/2010 sezonunda maçlara çıktığı ancak sözleşmesinin bulunmadığı ve dosyaya kazandırılmadığı, dosya içerisinde bulunan ve birbiriyle örtüşen tanık beyanlarından yola çıkarak, davalı spor kulübü ile 10.000,00TL'ye anlaştığı ancak sözleşme bedelinin ödenmediği, davacının harcırah ücretine ilişkin alacağının önceki raporda belirtilen miktar kadar olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, davacının sözleşme ücreti alacağına ilişkin talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 200. maddesinde yer alan senetle ispat zorunluluğu hükmü karşısında yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda belirtilen ve davacının harcırah ücretine ilişkin yapılan değerlendirmenin ise benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 634,50TL’nin Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinden tahsiline karar verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ücret alacağından davalı belediyenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, yerel mahkemece davalı ... Belediyesi Başkanlığı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, davacının ücret alacağından davalı belediyenin de sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

13. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı kulüp adına 2009-2010 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, karşılığında sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu iddia ederek, sözleşme bedeli ve harcırah alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

14. Spor kulübü iktisadi işletmesi Çankaya Belediye Başkanlığına ait olup, davalı spor kulübü de diğer davalı ... Başkanlığının denetiminde kurulmuştur. Spor kulübünün işletilmesi ve yönetimi belediye başkanlığının tasarrufundadır.

15. Davalı ... tarafından spor kulübü iktisadi işletmesine belediye bütçesinden ödeme yapıldığı, ayrıca belediye çalışanlarından yapılan aidat kesintilerinin de aktarıldığı anlaşılmaktadır.

16. Bu nedenle ... ile Çankaya Belediyesi Hoy-Tur Halk Dansları Topluluğu Gençlik ve Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının iddia ettiği sözleşme bedeli ve harcırah alacağından davalı belediyenin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2018 tarihli ve 2017/13-3170 E., 2018/1263 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.

17. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

18. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma neden ve kapsamına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanunun 440-III/1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.04.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25563, Karar No: 2012/21754, Tarih: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25563 E.  ,  2012/21754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 07.11.1989 tarih ve 532 sayılı kararı ile 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı olarak belirlenen, Kale ilçesi, Üçağız Köyü, Kale mahallesinde bulunan taşınmazda yıkım kararı alınmış iskeleye ek olarak yüzel iskele ilave edildiğinin tespit edildiği, keşfe katılan serbest mimar bilirkişinin 04.11.2004 tarihli raporunda yargılama konusu iskelenin yüzer şekilde ve taşınır olduğu bu nedenle fiziki inşai müdahale niteliği taşımadığı belirtilmekle;

Sanık ... ... ...'nün yargılamaya konu iskeleyi yapan sanıkla isim benzerliği olduğu gözetilerek;

Yapılan yargılama sonucu sanık ... ... ... yönünden suç konusu iskelenin yüzer nitelikte taşınır olması nedeniyle inşai ve fiziki müdahale kapsamında sayılmadığı, yüklenen fiilin unsurlarının oluşmadığı, sanık ... ... ... yönünden yüklenen suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak CMK'nın 223/9. maddesi hükmü dikkate alınarak ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4367, Karar No: 2018/15617, Tarih: 22.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4367 E.  ,  2018/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mehkemece verilen karara ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 16/07/2014 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısılığına tevdiine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11314, Karar No: 2019/14450, Tarih: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11314 E.  ,  2019/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 28/09/2011-10/08/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde her ne kadar temizlik görevlisi olarak işe başlamış ise de, ameliyathane/sterilizasyon teknisyeni ve mutfak işlerinde çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.134,00 TL olduğunu, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Davacının iddiasını ispat bakımından bir tanık dinlettiği, bu tanığın benzer iddialar ile davalıya karşı dava açtığı, husumetinin olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenle, davacı tanığının beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Davalı tanıklarına göre ise davacının fazla mesai yapması söz konusu değildir.

İzah olunan delil durumuna göre davacı, fazla mesai iddiasını ispatlayamadığından, buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/178, Karar No: 2011/704, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/178 E.  ,  2011/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2. maddesine göre;4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi "04.08.2006" olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, keşide tarihi itibariyle vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, keşide tarihi itibariyle vergi kimlik numarası bulunmadığı görülmekteyse de ; hesabın bulunduğu banka şubesinin dosya içerisinde bulunan cevabı yazısında çek defterinin 05.05.1999 tarihinde verildiğini bildirmesi, katılan vekilinin de çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği yönündeki iddiaları ve çek suretinden de anlaşılacağı üzere keşide tarihinin paraf ile düzeltildiği görüntüsü de dikkate alınarak, çekin ileri tarihli olarak tedavüle sürülüp sürülmediği, gerektiğinde sanıktan ve ilk cirantadan sorulmak suretiyle saptanması ve banka tarafından sanığın elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğinin, değiştirilmişse hangi tarihte yapıldığının da araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10625, Karar No: 2024/1775, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10625 E.  ,  2024/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/819 Esas, 2023/792 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Manisa 2. Aile Mahkemesince 23.09.2022 Tarihli ve 2022/721 Esas, 2022/757 Karar Sayılı Kararı

Davacısı ... davalısı ... olan 14.09.2022 tarihinde açılan boşanma, manevi tazminat ve velayet istemine ilişkin davada mahkemenin bu dosyası ile Bursa 8. Aile Mahkemesinin 2022/536 Esas sayılı dosyası arasında tarafları ve konusu itibarıyla şahsi ve hukuki bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 8. Aile Mahkemesinin 2022/536 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince 29.12.2022 tarihli ve 2022/3157 Esas, 2022/2408 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 inci alt bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

B. Bursa 8. Aile Mahkemesinin 21.06.2023 Tarihli ve 2022/536 Esas, 2023/492 Karar Sayılı Kararı

Tarafların adres kayıt sistemine kayıtlı adreslerinin ve son defa altı aydan beri birlikte ikamet ettikleri yer adresinin Güzelyurt Mah., Parti Pehlivan Cad., No:27A İç Kapı No:9 .../Manisa olduğu, davalı/birleştirilen dosya davacısının Manisa ilinde polis memuru olarak, davacı/birleştirilen dosya davalısının da sosyal inceleme raporu, gelen işyeri kayıtları ve 21.06.2023 tarihli duruşmada belirttiği üzere Manisa ilinde öğretmen olarak çalışmaya devam ettiği, görev yeri değişikliği yapmadığı, tarafların müşterek çocuklarının eğitim-öğretim hayatlarına Manisa ilinde devam ettikleri, davacı/birleştirilen dosya davalısı ve müşterek çocukların fırsat buldukça Bursa iline geldikleri, Bursa ilindeki verilen adresin geçici ikamet adresleri olduğu sebepleriyle davalı/birleşen dosya davacısının yetki itirazının kabulü ile her ne kadar asıl davanın 30.03.2023 tarihli duruşma tutanağında gelen yazı cevapları dikkate alınarak tesis edilen yetki itirazının reddine yönelik ara karar verilmiş ise de birleştirilen dava yönünden de yetki itirazının devam ettiği yapılan araştırmalar doğrulusunda gelen yazı cevapları dikkate alınarak söz konusu ara karardan dönülmek suretiyle birleşen davanın ön incelemesi yapılmaksızın asıl ve birleştirilen davanın yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Manisa 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/819 Esas, 2023/792 Karar Sayılı Kararı

C. Manisa 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2023 Tarihli ve 2023/819 Esas, 2023/792 Karar Sayılı Kararı

Yetki itirazının ilk itiraz olup esasa girilmeden önce değerlendirilebileceği asıl dava yönünden yetki itirazının reddedildiği bu yüzden asıl dava yönünden yetkili mahkemenin Bursa 8. Aile Mahkemesi olduğu davacı kadının davayı açtığı tarih itibarıyla dosyadaki koruma ve görev değişikliği taleplerinden de anlaşıldığı üzere Bursa'da ikamet ettiği ve ayrıca birleştirilen davada yine dava yönünden yetki itirazında bulunma hakkı bulunuyorsa da 6100 sayılı Kanun’un 166 ncı madde uyarınca birleştirilen davanın ilk boşanma davasının açıldığı mahkemece yürütülmesi zorunlu olduğundan ve tek başına yetki itirazıyla mahkemeye gönderilemeyeceğinden asıl dava yönünden de zaten yetki itirazının daha önce reddedilmiş olması ve esasa girilen dosyada tekrar yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanma, velayet, nafaka ve tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 168 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir:

“(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

C. Değerlendirme

Doya kapsamından asıl davanın davacısı tarafından geçici olmak üzere Manisa ilinden ayrılarak ailesinin ikamet ettiği Bursa iline giderek davasını Bursa ilinde açtığı, tarafların adres sistemine kayıtlı adreslerinin ve nüfus kayıt örneklerinin incelenmesi sonucu yerleşim yeri adreslerinin Manisa olduğu, davalı tarafın usulüne uygun süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Manisa 2. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Manisa 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.