muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1040, Karar No: 2023/5634, Tarih: 04.07.2023

6.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm, sanık ... hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler, sanık ... hakkında verilen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan bozma ilamı öncesi Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/408 Esas, 2014/74 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olması ve bu kararların kesinleşmiş olması yine sanıkların tekerrüre esas adli sicil kayıtlarının bulunmamasına rağmen sanıklar hakkında verilen hükümlere 5237 sayılı Kanun'un 58/9 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

b.Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/9 maddesinin uygulanamayacağı ayrıca sanığın tekerrüre esas sabıkasının da bulunmaması karşısında sanık hakkında verilen hükümlere 5237 sayılı Kanun'un 58/9 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

c.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden bozma ilamı öncesi Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/408 Esas, 2014/74 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle aleyhine temyiz bulunmasına rağmen sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

d.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden bozma ilamı öncesi Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/408 Esas, 2014/74 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle aleyhine temyiz bulunmasına rağmen sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin uygulanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

e.Sanık ... hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sonuç olarak 9 yıl 10 ay 2 gün hapis cezası yerine 9 yıl 10 ay 3 gün hapis cezası belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

7. Sanık ... hakkında atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

7. Sanık ... hakkında atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

a.Sanık ... hakkında atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle, tutuklanma tarihinden sonra örgüt kapsamında başkaca eylemde bulunduğuna dair delilin de bulunmaması karşısında suç tarihinin sanık ...'in başka suçtan ceza infaz kurumuna girmiş olduğu 01.01.2011 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

b.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 220/2 ve 204/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

c. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihlerinden, inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararının, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2011 tarihli iddianamesi ile ... plakalı aracın katılan ...'e satılması eylemine ilişkin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/1261 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2020 tarihli ve 2011/67 Esas, 2020/198 Karar sayılı birleştirme kararı ile sanıklar ... ve ...hakkında açılan resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere ayrıca sanık ... hakkında Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/408 Esas sayılı dosyasında verilen 19.02.2014 tarihli ayırma kararı sonrasında yapılan birleştirme kararı üzerine verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istekleri ve sanık ... müdafin beraat hükümlerine yönelik temyizi

üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçe ve ön inceleme bölümlerinde açıklanan nedenler ile sanıklar ..., ..., ..., ...ve sanık ... yönünden; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında; Yargıtay incelemesinden geçmeyen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra 23.05.2022 tarihinde verilmiş olan kararlar istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca incelenmek üzere; sanık ... yönünden ise sanık müdafinin temyizinden vazgeçmiş olması nedeniyle incelenmeksizin dava dosyasının, Tebliğname’ye bu yönüyle kısmen uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarına yönelik temyiz istekleri ile sanık ... ... plakalı aracı satarken ... adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafiin temyizinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve bu örgüte üye olma suçlarından verilen mahkumiyet, düşme ve beraat kararlarına yönelik doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçiler ..., ... ve ...'in, kanun yoluna başvurma hak ve yetkilerinin olmadığı yine katılan ...'in .... plakalı araç yönünden katılan sıfatının bulunmaması nedeniyle; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin kanun yoluna başvurma hak ve yetkilerinin olmadığı ve derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, düşme hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, katılanların vekillerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile REDDİNE,

3. Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, ... ...,...,... ve ... plakalı araçlarla ilgili nitelikli dolandırıcılık ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında 07 BER 98 plakalı araçla ilgili nitelikli dolandırıcılık, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik, ...plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik, sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar ile mdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm, sanık ... hakkında verilen nitelikli dolandırıcılık ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler, sanık ... hakkında verilen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanıklar ile müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hüküm fıkralarından tekerrür uygulamasına ilişkin paragraf ile sanıklar ... hakkındaki katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından "Her ne kadar sanık hakkında neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 10.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ile mahkumiyet kararı verilmiş olmakla birlikte mahkememizin 2012/408-2014/74 esas ve karar sayılı ilamının yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla bu durum sanığın lehine kazanılmış hak oluşturduğundan bu yöndeki KAZANILMIŞ HAKLARI KORUNARAK CMUK 326/son maddesinde dikkate alınarak sanığın cezasının neticeten mahkememizin 2012/408-2014/74 esas ve karar sayılı ilamında mahkum olduğu 10 AY HAPİS ve 2.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZ EDİLMESİNE VE SÖZ KONUSU HAPİS CEZASININ İSE YİNE KAZANILMIŞ HAK NEDENİ İLE HA 5237 SY.nın 51/1.maddesi gereğince ERTELENMESİNE -Sanık hakkında erteleme ile ilgili olarak 5237 SY.nın 51/3.maddesi gereğince takdiren 2 YIL deneme süresi belirlenmesine.Deneme süresi içerisinde her hangi bir yükümlülük yerine getirmesi yada kendisine bir uzman görevlendirilmesine takdiren yer olmadığına. -Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda ertelenen cezasının kısmen yada tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin kendisine ihtar olunmasına Sanık ile ilgili olarak hükmedilen adli para cezasının erteleme kapsamı dışında bırakıldığının belirtilmesine" ibareleri ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından "Her ne kadar sanık hakkında neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 10.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ile mahkumiyet kararı verilmiş olmakla birlikte mahkememizin 2012/408-2014/74 esas ve karar sayılı ilamının yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla bu durum sanığın lehine kazanılmış hak oluşturduğundan bu yöndeki KAZANILMIŞ HAKLARI KORUNARAK CMUK 326/son maddesinde dikkate alınarak sanığın cezasının neticeten mahkememizin 2012/408-2014/74 esas ve karar sayılı ilamında mahkum olduğu 10 AY HAPİS ve 2.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZ EDİLMESİNE" ibarelerinin çıkartılmak suretiyle sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm fıkrasından sırasıyla "10 yıl 21 ay 22 gün" ve "9 yıl 10 ay 3 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerine "10 yıl 21 ay 21 gün" ve 9 yıl 10 ay 2 gün" eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5. Sanık ... hakkında atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü, sanıklar ... ile ... hakkında katılan ...'e yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2016/109 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararına yönelik temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9835, Karar No: 2015/22239, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9835 E.  ,  2015/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bir şekilde ele geçirdikleri katılan ...'a ait nüfus cüzdanını üzerindeki kimlik fotoğrafını çıkarıp yerine sanık ...'in fotoğrafını yapıştırıp iğfal kabiliyeti bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilen sahte nüfus cüzdanı düzenleyip yine katılan ...'in, sanık ... ile abisinin ortak olduğu ... İnşaat Şirketi'nde çalıştığına dair sahte çalışma belgesi düzenleyip bu sahte belgelerle ...'ne gidip 15.000TL lik kredi başvurusunda bulundukları, kredi sözleşmesi düzenlenmesine müteakip nakden sanıklara ödenmeden evvel ilgili bankanın gerçek katılan ile yaptığı görüşme ile böyle bir talebinin bulunmadığını, yapılan başvurunun ise sahte olduğunun anlaşılması sonucu sanıkların kolluk güçlerince yakalandıkları bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

A)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; oluş ve dosya kapmsamından sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı Kanun'da 765 sayılı Kanun'dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1. fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Sanıklar hakkında 15.000TL meblağlı kredi sözleşmesi düzenlenmesinde haksız menfaat miktarının bu değer olduğu bu sebeple 158/1-j maddesi gereği bu değer üzerinden belirlenen gün üzerinden arttırım ve indirimlerin yapılması sonucu sanıklar hakkında adli para cezası belirlenmesi gerektiği göz ardı edilerek madde metninin yanlış yorumlanması spnucu gün para cezasının haksız değer miktarının çok altında bir değer ile 120 günden başlatılması ile arttıtım ve indirim sonucu sanıkların neticen 30.000TL şer adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanıklar hakkında hüküm fıkralarında TCK’nın “53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverilmesine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar vermek gerektiği gözetilmeden, 53. maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,