muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9518, Karar No: 2024/10603, Tarih: 07.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 29.03.2017 tarihinden önceki ve sonraki E-nabız uygulamasından alınan 'hastalıklarım' evrakını, davacı lehine beyanda bulunan tanık ifadelerini, 23.08.2017 tarih 3827 sayılı ağır işlerde çalışamaz sağlık kurulu raporunu ve 17.10.2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunu dikkate almadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, müvekkilinin önceden alınmış diş randevusuna gitmiş olmasının aleyhe bir durum olarak değerlendirilemeyeceğini, Farabi Hastanesinin 552570 dosya numaralı Hasta Epikriz Raporunda (10.04.2017-15.04.2017); ...'nün şikayetinin bel ağrısı, sol bacakta fazla olmak üzere her iki bacakta ağrı ve uyuşma olduğu, hasta hikayesi kısmında rahatsızlığının 1 haftadır devam ediyor olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Davacının kuruma iş kazasının tespitine yönelik başvurusu üzerine 16.01.2019 tarihli Kurum Komisyon Kararı ile davacının Kuruma verdiği belgelerin komisyonca değerlendirildiği, sigortalının iddia ettiği olayla ilgili meslek hastalığı başvurusu olduğu ve konuyla ilgili Ankara Kocatepe SGM'nin 12.11.2018 tarih 7314 sayılı kararı ile olayın mesleki olmadığına karar verildiği, akabinde sigortalının 29.03.2017 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği olayın bir de iş kazası yönünden incelenmesini talep ettiğini, iş kazası bildirimide yapılmayan söz konusu olay ile ilgili eldeki bilgi ve belgelerle iş kazası hakkında karar verilemediğinden söz konusu olayın Rehberlik ve Teftiş Kurulu Ankara Grup Başkanlığı tarafından incelenmesine karar verildiği;

19.06.2019 tarihli Kurum müfettiş raporunda ise; 29.03.2017 tarihinde işyerinde çalışırken belinden rahatsızlanması yönünde bir olayın yaşandığına dair bir tespitte bulunulamadığı, 03.04.2017 tarihinde Beyhekim Devlet Hastanesine belindeki rahatsızlık ile yapılan başvurunun ise 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği bildirilmiştir.

Davacı Kurum müfettişine verdiği ifade de; saç levhaları 4 kişi birlikte kaldırıp eğim verdirdiklerini, işi yaparken ağırlık kaldırırken belinde hafiften bir ağrı hissettiğini, ancak şiddetli bir ağrı olmadığı için birlikte çalıştığı iş arkadaşlarına ve patronuna belinin ağrısını söylemediğini, eve gidince belinde şiddetli bir ağrı başladığını ve ertesi sabah Beyhekim Devlet Hastanesinin Ortopedi Bölümüne müracaat ettiğini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut hastane kayıtlarında davacının 30.03.2017 tarihinde (iş kazası geçirdiğini iddia ettiği günün ertesi günü) Konya Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde dolgu ve kanal tedavisi yaptırdığı, 03.04.2017 tarihinde Konya Beyhekim Devlet Hastanesine bel ağrısı şikayeti ile müracaat ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut hastane kayıtlarında davacının 30.03.2017 tarihinde (iş kazası geçirdiğini iddia ettiği günün ertesi günü) Konya Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde dolgu ve kanal tedavisi yaptırdığı, 03.04.2017 tarihinde Konya Beyhekim Devlet Hastanesine bel ağrısı şikayeti ile müracaat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının Kuruma ibraz ettiği 21.11.2018 tarihli dilekçesinde; Kuruma meslek hastalığı nedeni ile yaptığı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, iş kazası yönünden inceleme yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dosyada dinlenen tanıkların davacının iş kazası geçirdiğine dair görgü ve bilgileri bulunmamaktadır. Davacı da Kurum müfettişine verdiği ifade de; işyerinde kimseye belinin ağrıdığını söylemediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Kurum kayıtları, hastane kayıtları, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Bu açıklamalar altında tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazasının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3791, Karar No: 2013/5512, Tarih: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3791 E.  ,  2013/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, gider avansı süresinde yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, gider avansının hangi iş için istendiğinin belli olmadığını, gider avansının yatırılması için verilen sürenin usule uygun olmadığını, son duruşmaya mazeret bildirerek katılmadıklarını, mahkemece mazerettin kabul edilmediğini, bu durumda davanın usulden reddine değil HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi dava şartlarını düzenlemiştir. HMK'nın 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olmasını dava şartı olarak tanımlamış, 115/2 maddesinde dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş, 120. maddesi ile de gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiştir. Ayrıca anılan yasanın 324. maddesi ile de delili ikamesi için avans düzenlemesine ve avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı

öngörülmüştür. Belirtilen bu düzenlemelere karşılık her davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan hükümlere göre inceleneceği tartışmasızdır.

Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla yasanın derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, dava 29.04.2010 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Davacı vekili mazeret bildirmek suretiyle son oturuma katılmamış, mahkemece mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince, başka gelen taraf da olmadığından dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2. maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5663, Karar No: 2012/186, Tarih: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5663 E.  ,  2012/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/387 Esas, 2007/468 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı ve yazı işleri müdürünün kaydında da tarih olmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin temyiz defterine hangi gün kaydedildiği tespit edilerek, defterin ilgili sayfasının tasdikli bir suretinin dosyaya eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6930, Karar No: 2021/12728, Tarih: 09.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6930 E.  ,  2021/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ile 23/10/2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ltd. Şti'nin ...’a olan borçları nedeniyle verdikleri 5.200.000 USD bedelli bonodan bakiye kalan 4.200.000 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, sözleşmede işin konusu kısmında yazılı icra takibi için 900.000 TL'nin avukatlık ücreti alacağının kararlaştırıldığını, bunun üzerine alacaklısı ..., borçlusu ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ltd. Şirketi olan İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2014/30159 Esas sayılı dosyası ile senede dayalı olarak takip başlattığını, bu takibe karşı borçlunun menfi tespit davası açtığını, bu davada tarafların sulh olarak davalı ...’ın tüm borcunu ödemeleri üzerine, ... tarafından mahkemeye davayı kabul ettiğine dair dilekçe sunularak şirketin kendisine borcunun bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca icra dosyasındaki şirket malları ve banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırdığı, 22/11/2015 tarihli ıslak imzalı ibraname isimli belge ile de davalı ...’ın alacağın tamamını davalı borçlu şirketten aldığını bizzat ikrar ettiğini, iş sahibi ...'ın 18/03/2015 tarihinde hiçbir gerekçe belirtmeksizin kendisini vekillikten azlettiğini, avukat sıfatıyla takip edilen hukuki işlemler nedeniyle vekalet ücreti alacağının oluştuğunu, bu nedenle İstanbul 6. İcra

Müdürlüğü’nün 2015/38152 esas sayılı dosyasında alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, bu takibe tarafların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi ve TBK 46/2. maddesi uyarınca yapılan itirazların haksız olması nedeniyle iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/38152 esas sayılı icra dosyasında 2.710.280,60 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 2.536.529 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 507.305 TL olan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/38152 esas sayılı icra dosyasında 2.710.280,60 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 2.536.529 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 507.305 TL olan %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve hüküm, davacı ile davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekillerince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı yasa 50 ve devamı maddelerinde, tarafların ehliyetlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup, ölü kişinin davada taraf ehliyeti olmadığı gibi, ölü kişiye karşı dava açılmasının yasal dayanağı da bulunmamaktadır.

HMK’nin 124.maddesinde; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. ---” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu maddenin gerekçesinde de vurgulandığı üzere, taraf değişikliğini mutlak olarak davalının rızasına bağlamak yargılama ilişkisini katı bir forma bağlayacaktır ki, bu da yargılamaya hakim olan ilkelerden “usul ekonomisi ilkesi” ile bağdaşmaz.

Davacıdan, davalının ehliyet durumunu araştırmak suretiyle dava açması beklenir ise de; yanılgıya dayalı olarak davalının ölü olduğunu bilmemesi durumu da olabilir

Şu halde davacı kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davalının sağ olup olmadığını tespit edememiş ise, ya da tespit edememe durumu bir yanılgıya dayanıyor ve bu durum açıkça dürüstlük kuralına aykırılık arz etmiyorsa, bu dava ilişkisinde, daha sonra da kendilerine karşı dava açılması muhtemel olan mirasçılara, yani gerçek taraflara karşı davaya devam edilmesi mümkün olmalıdır. (HGK'nin 11.09.2013 tarihli ve 2013/14-612 E. 2013/1297 K.)

Şu halde davacı kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davalının sağ olup olmadığını tespit edememiş ise, ya da tespit edememe durumu bir yanılgıya dayanıyor ve bu durum açıkça dürüstlük kuralına aykırılık arz etmiyorsa, bu dava ilişkisinde, daha sonra da kendilerine karşı dava açılması muhtemel olan mirasçılara, yani gerçek taraflara karşı davaya devam edilmesi mümkün olmalıdır. (HGK'nin 11.09.2013 tarihli ve 2013/14-612 E. 2013/1297 K.)

Somut olayda; davacı taraf; davalı ...’ın, diğer davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla yaptığı vekillik görevinden doğan vekalet ücreti alacağına ilişkin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2015/38152 esas sayılı dosyasında 22/12/2015 tarihinde başlattığı icra takibinde; davalı ...’a 13/01/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ve 15.01.2016 tarihinde de davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Ancak davacının itirazın iptaline ilişkin 23/01/2017 tarihinde açtığı iş bu davadan önce 10.03.2016 tarihinde ... vefat etmiş ve en yakın mirasçıları olan eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ...’ın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2016 tarihli 2016/529 esas, 2016/861 karar sayılı ilamı ile mirası reddetmişlerdir. Dolayısıyla davalı ...’ın eldeki dava açılmadan önce vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği ancak en yakın mirasçılarının

mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle, dava tarihinde, davalı ölü ise de; HMK'nin 124/3 maddesi gözetilerek davacının davalı ...’ın dava tarihinde ölü olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğinden davalı ... yönünden taraf teşkiline ilişkin uyuşmazlığın medeni kanunun iflas hükümleri (605-612. maddeleri) çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.

Türk Medeni Kanunun 612. maddesi uyarınca; "ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas kurallarına göre tasfiye edilir. Borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım, red vaki olmamış gibi hak sahibi olanlara verilir" biçiminde anlamak zorunludur.

Kanunun öngördüğü en yakın mirasçılardan maksat ölüm anında doğrudan doğruya mirasçı olan kişilerdir.

Türk Medeni Kanunun 612.maddesinde yer alan hüküm, müteveffanın alacaklılarını korumak amacı ile vaz edilmiştir. Tereke mallarının mirasçıların yerine geçmesi sonucunda alacaklarını alabilmekte endişe eden alacaklılarında resmi tasfiye isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Resmi tasfiye için esasen bir istekte gerekmez. Mahkeme en yakın tüm mirasçıların reddini belirlediği anda iflas usuli ile tasfiyeye geçmelidir.

Türk Medeni Kanunun 612.maddesinde yer alan hüküm, müteveffanın alacaklılarını korumak amacı ile vaz edilmiştir. Tereke mallarının mirasçıların yerine geçmesi sonucunda alacaklarını alabilmekte endişe eden alacaklılarında resmi tasfiye isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Resmi tasfiye için esasen bir istekte gerekmez. Mahkeme en yakın tüm mirasçıların reddini belirlediği anda iflas usuli ile tasfiyeye geçmelidir.

Davalı ...’ın en yakın mirasçılarının tamamı mirası reddetmişlerdir. Bu durumda, mahkemece, mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekir. Zira mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz.(Yargıtay HGK'nun 29.1.1975 gün 1682-100 ve 3.7.2002 gün 15/572-577 sayılı kararları aynı doğrultudadır) Açıklanan nedenlerle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2021 tarih 2018/828 E. 2021/963 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Petrol Gayrimenkul İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29237, Karar No: 2014/4137, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29237 E.  ,  2014/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/300-2012/559

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24434, Karar No: 2015/14801, Tarih: 20.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24434 E.  ,  2015/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 12.06.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kal- dırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair;. Asliye Ceza Mah kemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/322 esas, 2013/751 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği ve ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulun- madığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.