muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/910, Karar No: 2024/1939, Tarih: 03.04.2024

4. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Tüzel Kişiliği kaldırılan belde ve köylerin taşınmaz satış ve borçlanmalarının İçişleri Bakanlığının onayına tabi olduğunu, kabule yönelik Meclis Kararının yok hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kütüğünde kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile bu taşınmazın mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 22.05.2014 tarihli kararıyla; davacı yönünden 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin idare adına tescil edildiği tarihe kadar dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.05.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 10.03.2021 tarih ve 2019/589 Esas, 2021/2293 Karar sayılı ilamıyla; Mahkemece davalı Atakent Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihli davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı Kararının niteliği ve 6100 sayılı HMK’nın 308 inci maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yargılama esnasında Atakent Belediye Başkanlığı tarafından sunulan kabul kararının usulüne uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, 1264 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... tarafından hazırlanılarak sunulan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunun Ek 1 No.lu krokisinde 1264-A şeklinde etrafı kırmızı renkle çizili olarak gösterilen toplam 3379.19 metrekare yüzölçümündeki kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ifrazen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yasal hasım konumunda bulunan ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esas yönünden reddi gerektiğini, Meclis Kararıyla ilgili izin alınmadığını, Meclis Kararının yok hükmünde olduğunu, Silifke Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği bu nedenle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esas yönünden reddi gerektiğini, Meclis Kararıyla ilgili izin alınmadığını, Meclis Kararının yok hükmünde olduğunu, Silifke Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği bu nedenle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; meclis kararının yok hükmünde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu yerde imar çalışması yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imar ihya nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi.

3. 3194 sayılı İmar Kanun'u.

4. 6360 sayılı Kanun.

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesin ikinci fıkrasında, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları (maktu vekalet ücreti) geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nispi vekalet ücreti) avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtilmesine göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanunu kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Kanunu'nun 15 ve 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

3. Başka bir ifade ile İmar Kanunu kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir Yasa'dır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

3. Başka bir ifade ile İmar Kanunu kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir Yasa'dır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

4. Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

5. Somut olayda, mahkemece 1264 sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda 1264-A şeklinde belirtilen toplam 3.379.19 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile ifrazen davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen hükmün infaza elverişli olduğunu söylemek mümkün değildir. Şöyle ki, Mahkemece 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15 ve 16 ncı maddeleri uyarınca, davaya konu taşınmaza ilişkin ifraz projesi hazırlatılıp ifrazın mümkün olup olmadığı hususunun Belediye'ye sorulmadığı anlaşılmıştır. O halde Mahkemece yapılacak iş, teknik bilirkişiye taşınmazın ifraz projesi düzenlettirilerek taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulu'ndan bu projeye göre karar alınmak suretiyle taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması, mümkünse taşınmazın ifraz edilerek ayrı parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmesi; taşınmazın ifrazının mümkün olmaması halinde ise, iptaline karar verilen miktarın tapu kaydına tekabül eden pay oranı belirlenip oran belirlendikten sonra belirlenen orandaki payın iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... Belediyesi Başkanlığı üzerinde bırakılması yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda V.C.3.(2.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda V.C.3.(2.) ve devamındaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24492, Karar No: 2014/5028, Tarih: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24492 E.  ,  2014/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkemece bu takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmamasına

Katılan kurum vekilinin, 05.05.2011 havale tarihli dilekçesinde “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları ile ilgili kısmı temyiz etmesi ve 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile “defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik bir temyizinin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanık hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2009 tarih ve 2009/9543 esas sayılı iddianamesi ile Vergi Dairesi Başkanlığının 09.09.2009 günlü mütalaası ve vergi suçu ile vergi tekniği raporlarına uygun şekilde 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası nedeniyle mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün olup bu suçtan temyiz davasına konu olabilecek bir hüküm kurulmadığından katılan vekilinin bu konudaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7960, Karar No: 2019/11081, Tarih: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7960 E.  ,  2019/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekinin hazırlıktaki beyanında yağmur ve çatı alınlarının sökülmesi nedeniyle 2.400,00 TL zararının olduğunu, mahkemede ise zararının giderilmediğini zarar talebinin bulunduğunu bildirmesi karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının gerekçesinin yerinde olmadığı yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10492, Karar No: 2024/19743, Tarih: 05.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10492 E.  ,  2024/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/42 E., 2016/221 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Beraat (Her iki sanık yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 63 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca; 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 63 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca; cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında "Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurma suçlarından" 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ;

"Suç tarihinde her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen bilgiler üzerine, yapılan arama işlemlerinde, sanıkların ikametlerinde dosyada belirtilen miktar ve çeşitlilikte çok miktarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, maddelerin miktar ve niteliği ile ele geçiriliş biçimi gözetildiğinde ticari maksatla hazırlanıp muhafaza edildikleri, bu bakımdan mütalamız doğrultusunda TCK 188/3 maddesi kapsamında ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile usuli eksiklik gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiş olması" nedeniyle yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

Suç tarihinde her iki sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair edinilen istihbari bilgiler üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığından usulüne uygun olarak alınan yazılı arama emri gereğince, sanıklara ait ikametlerde yapılan arama işlemlerinde, ...'un ikametinde sanık ve bir hazirun eşliğinde yapılan arama neticesinde, 5 paket, kareli defter kağıdına sarılı satışa hazır halde her biri daralı 12 gram toplam daralı 60 gram, 10 paket satışa hazır halde her biri daralı 5,50 gram toplam daralı 55 gram, 3 paket her biri daralı 2 gram toplam daralı 6 gram, sanığın ikametinin arka bahçesinde siyah poşet içerisinde daralı 1680 gram, yine siyah poşet içerisinde daralı 240 gram ağırlığında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine ...'nın ikametinde sanık ve bir hazirun eşliğinde yapılan arama neticesinde, 40 adet yeşil renkli, 20 adet turuncu renkli olmak

üzere toplam 60 adet ecstasy, siyah poşetler içerisinde 700 gram, 150 gram, 130 gram, 390 gram, 165 gram, 2680 gram, 750 gram, 840 gram, sarı siyah renkli poşette 140 gram, cam kavanoz içerisinde 55 gram olmak üzere toplam daralı 6 kg uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; suç tarihi itibariyle başka suçlardan da arandıkları tespit edilen sanıkların arama tutanaklarının içeriğine itiraz etmedikleri dikkate alındığında, iki hazirun bulundurulmadan ikamet araması yapılması, şekli bir eksiklik olup, tek başına arama tutanağının içeriğini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas olduğu delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerler, ele geçiriliş biçimleri, çeşitlilikleri, türleri, miktarları, sanıklar ve tanıkların aşamalardaki ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/42 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13932, Karar No: 2013/22489, Tarih: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2013/22489 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu belediyenin,  belediyeye ait gemilerin haczedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahcuzların borçlu belediye meclisinin kararı ile hizmet aracı olarak tahsis edildikleri ve ilçe emniyet müdürlüğü'nün araştırmasına göre fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları  gerekçesi ile şikayetin kabulüne  ve haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Belediye meclis kararı ile kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda, şikayete konu gemilerin  fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde, zabıta dışında başkaca bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilip, duruşma açılarak gerektiğinde keşif ve  bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle şikayete konu gemilerin  fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadıklarının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14466, Karar No: 2015/15164, Tarih: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14466 E.  ,  2015/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kocanın manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kamu düzenine ilişkin olup tahkikat süresince hakim tarafından da yeni olaylar nazara alınır. Velayetin düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Velayet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları, ahlaki değer yaşamları, sosyal konumlan gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Dairemizin 2012/25051 esas.2013/11358 karar sayılı ve 25.4.2013 tarihli ilamı ile tarafların müşterek çocuğu 29.7.2009 doğumlu...’ın velayetinin annesine verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş,mahkemece bozma uyarınca çocuğun velayeti 30.10.2013 tarihli kararı ile davacı-davalı anneye vermiştir.Bu hükmü temyiz eden davalı-davacı baba "annenin geçen sürede çocuğu teslim almak için hiçbir girişimde bulunmadığını, çocuğu ...'daki akrabalarından kendi yanına(...'ya) getirterek okula başlattığını, geçen süre içinde çocuğun bakımı ile kendisinin ilgilendiğini,annenin de....’dan ...'ye taşınmış olduğunu ve çocukla ilişki kurmadığını” beyan etmiştir. Davalı-davacı babanın velayet hakkında ileri sürdüğü yeni iddialar velayet konusunda yeni düzenleme yapılmasını gerektirecek nitelikte önem arzetmektedir. Mahkemece iddia edilen

konuların araştırılması, gerekli görülmesi halinde uzman görüşüne de başvurularak tüm delillerin birlikte değerlendirilip çocuğun üstün yararının velayetin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple velayet düzenlemesi yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.09.2015 (Çrş.)