muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1171, Karar No: 2020/1105, Tarih: 12.05.2020

Yüklenici şirketlerce açılan asıl dava mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği, sözleşmeyi feshetmiş olan davacının müspet zararlarının tazminini isteyemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Eser sözleşmelerinde sözleşme feshedilmiş olsa dahi yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedelini talep edebileceğinden yüklenicinin (veya taşeronun) hakettiği iş bedeli hesaplanırken kural olarak, işlerdeki eksik ve kusurların dikkate alınması gereklidir. Talimat yoluyla aldırılan 22.10.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da mahallinde yapılan inceleme ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda 2009/244 D. iş sayılı dosyaya sunulan delil tespit raporundaki sonuçlara ulaşılabileceği görüş ve kanaatinde varıldığı, taşeron şirketin talebi üzerine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/360 D. iş sayılı dosyadan alınan raporda da taşeron tarafından yapılan izolasyon imalâtına diğer taşeron firmalar tarafından zarar verildiğinin tespit edildiği ifade edildiği, yapılan bu açıklamalar ışığında taşeronun gerçekleştirdiği izolasyon işinde fen ve sanat kurallarına aykırı olarak bindirme yerlerinde yeterli boy bırakılmadığı, el ile yapılan kaynak imalâtında zaafiyet olduğu, diğer taraftan taşeronun işverene yazdığı uyarı yazıları ve 2010/360 D. iş sayılı dosyaya sunulan rapordan izolasyon imalâtlarına üçüncü kişiler tarafından zarar verildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi kurulları tarafından, ayıp nedeniyle oluşan zararlardan tarafların %50 oranında kusurlu olabilecekleri ifade edilmiş olmasına karşın birleşen davalara konu edilen sözleşmeler kapsamında davacı taşeronun hak ettiği iş bedelinin hesaplanması sırasında bahsi geçen ayıpların varlığı ve davacı kusurunun göz önünde bulundurulmaması doğru olmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda birleşen davalara konu taşeronun hakettiği iş bedeli belirlenirken %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 11. maddesinde, taşeron hak edişinden % 5 nakit teminat kesintisi yapılacağı ve işin sonunda taşeronun işçi ücretlerini tamamen ödediği, kendisine teslim edilip zimmetlenen makine, alet, malzeme vs. de eksiklik, noksanlık, zarar bulunmadığı anlaşıldıktan ve kesin hesap onaylandıktan, ilgili idare tarafından işin kesin kabulü yapıldıktan ve gerekli yazılı garanti belgelerini verdikten sonra iade edileceği belirtilmiştir. Mahkemenin kabulüne göre taraflar arasındaki akdi ilişki eylemli fesih nedeniyle sona ermiş olduğundan, sözleşmede belirtilen iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak kesintilerin iade edilip edilmeyeceği tespit edilmeli, sonucuna uygun bir karar verilmesi gereklidir.

Davalı-birleşen dosyalar davacısı taşeron, her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı yüklenici ödemelerinin bir kısmının taraflar arasındaki yalıtım ve zemin kaplamasına dair üç sözleşme kapsamında olmayıp bunların dışındaki satım sözleşmeleri kapsamında yapıldığını iddia etmiştir. Bunlardan 41.685,76 TL’nin söz konusu üç sözleşme kapsamı dışında yapıldığı yüklenici şirketlerce de kabul edilmesine rağmen bu tutar ödemeler toplamından düşülmemiştir. Yine taşeronun bedeli sözleşmeler kapsamı dışında ödendiğini ileri sürdüğü 29.11.2008 tarihli ve 138.349,80 TL bedelli faturayla ilgili olarak mali müşavir bilirkişi raporunda, bu faturanın dava konusu sözleşmeler kapsamında mı yoksa başka bir işle ilgili olarak mı kesildiği konusunda teknik bilirkişilerden görüş alınması gerektiği belirtilmesine rağmen teknik bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmelerin 11. maddeleri hükümlerine göre %5 nakdi teminat kesintisinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, taşeronun açtığı birleşen davalarda sözleşmeler kapsamında gerçekleştirdiği imalâtlar karşılığı hak ettiği iş bedeli konusunda, imalâtlardaki eksik ve kusurları da dikkate alıp düşmek ve nakdi teminatların iadesi şartları oluşmuşsa %5 kesinti yapmamak, yükleniciler tarafından dava konusu işler dışında yapıldığı kabul edilen 41.685,76 TL ödeme ile yapılacak araştırmaya göre taşeronun iddia ettiği gibi başka bir sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılması durumunda 138.349,80 TL ödeme bedelli fatura karşılığı yapılan ödemenin bu tutarın taşerona yapılan ödemeler toplamından düşülerek taşeronun açtığı birleşen davalarda sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle birleşen davalarda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerde taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA,

2.540,00’ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 529,80 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.05.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3111, Karar No: 2015/4120, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3111 E.  ,  2015/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/210037

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/434 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan suç tarihinin, inceleme talep yazısının sanığa tebliğinden sonraki 16. gün olan 29.04.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 213 sayılı VUK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının “bir yıldan”, “on sekiz ay”a yükseltilmesine ilişkin, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklik nazara alınarak suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan ve hakkında cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2390, Karar No: 2010/2463, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2390 E.  ,  2010/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ...'e velayeten 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2010 gün ve 341-76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20904, Karar No: 2012/23664, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/20904 E.  ,  2012/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının ... Holdingin bir kuruluşu olan ANSA'da Kasım 1979 yılında üretim mühendisi olarak işe başladığını, 1981 yılında üretim şefi olarak görevlendirildiğini, ANSA'nın 1991 yılında kapatılarak isminin DEPA olarak değiştirilmesi sonucunda aynı görevine devam ettiğini, bu isim değişikliği sırasında şirketin kıdem tazminatını ödeyerek kendisini yeniden üretim şefi olarak görevlendirdiğini ve aynı şirkette 1997 yılında ekstraksiyon ve kimyasal reaksiyonlar müdürü ve 11/01/2007 de de üretim müdürü unvanı ile de görevlendirildiğini, 01/04/2009 yılında tesis müdürü görevine terfi ettiğini, iş sözleşmesinin feshedildiği 23/08/2011 tarihine kadar tesis müdürlüğü görevini sürdürdüğünü, 30/06/2011 tarihinde davacıya ... Holding AŞ. yönetiminin almış olduğu karara istinaden Holdinge bağlı İstanbul il sınırları içinde bulunan ... Üretim Tesisine 01/08/2011 tarihinden itibaren ... ve ... grup tesis müdürü ... Altav'a bağlı üretim müdürü olarak atandığını belirten bir yazı tebliğ edildiğini, davacının bu görevin ... il sınırları dışında olması ve davacının o anki pozisyonundan daha alt bir seviyede kadro olması sebebi ile kabul etmediğini bildirdiğini, 13/07/2011 tarihinde mevcut tesisin kapatılacak olması sebebi ile ... tesisinde bu kez ... ve ... grup tesis müdürü ... ...'a bağlı olmak üzere ... Tesis Müdürü olarak görevlendirildiğinin bildirildiğini, davacının bu görevi de ...'nde ikamet etmesi ve ... il sınırları içinde benzer bir tesisin daha bulunmasına rağmen İstanbul il sınırları içinde bir teklif yapılması sebebi ile kabul etmediğini bildirdiğini ve 01/08/2011 tarihinde bu kez 01/09/2011 tarihinden itibaren ... Holdingin ...'teki ... üretim tesisi içinde bulunan yine ... ve ... grup tesis müdürü ... ...'a bağlı üretim müdürü olarak atandığının tebliğ edildiğini ve davacının bu görevi de ... Tesisindeki görevinin tesis müdürlüğü pozisyonundan daha alt seviyede olan üretim müdürlüğüne indirilmesi sebebi ile kabul etmediğini bildirdiğini, aynı tesisle ilaç üretimi olan ve davacının sahip olduğu deneyimlerle örtüşen ampul dolum tesisi de bulunmasına rağmen davacının boş ampul ve kolanya üretim müdürlüğüne atanmış olmasının iyi niyetli olmadığını ve davacının yıllık izninin bitiminden itibaren 23/08/2011 tarihinde görüşme yapmak için İstanbul'a toplantıya gittiğinde iş sözleşmesinin bu tarihten itibaren tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek tüm bu sebeplerle iş sözleşmesinin geçerli bir sebebe dayanmadan haksız olan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve karar kesinleşmesine kadar geçen sürenin dört aylık süre için doğmuş bulunan ücret ve diğer alacaklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine ve süresi içinde başvurduğu halde işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın sekiz aylık ücret tutarında olduğunun belirlenmesine, yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; ... Kaptepe Api Üretim Tesisinde 05/03/1991-23/08/2011 tarihleri arasında tesis müdürü olarak çalışan davacının ... Üretim Tesisinin kapanması nedeni ile şirket tarafından yapılan 3. görev değişikliği teklifinin kabul edilmemesi sebebi ile 23/08/2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 17. maddeleri uyarınca ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedildiğini, davacının ... Üretim Tesisinde Tesis Müdürü olarak görev yaptığından bu konumu itibari ile 4857 sayılı Kanun'un 18/son maddesinde sayıları iş yerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili ve yardımcısı statüsünde bulunduğundan iş güvenliği hükümlerinden yararlanamayacağını ve ayrıca iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 18. madde kapsamında geçerli sebeple feshedildiğini, iş sözleşmesinin 9 a maddesi gereğince işverene gerekli gördüğü takdirde davacının görev yerini değiştirme yetkisini veren ve davacıya bu görev yeri değişikliğini kabul hükümlülüğü getiren açık bir sözleşme hükmü bulunduğunu ve ... Holding A.Ş.'nin ... Üretim Tesisinin kapatılması üzerine davacının görev değişikliği yapıldığının ancak yapılan üç değişiklik teklifinin de davacı tarafından kabul edilmediğini ve davalı işverenin yönetim hakkı kapsamında davacının iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi davalı şirket tarafından daha önce görev yaptığı ... Tesisinin kapatılması dolayısı ile yapılan görev değişikliklerini kabul etmemesi sebebi ile 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacı 2009 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 23/08/2011 tarihine kadar tesis müdürü olarak görev yapmıştır. Davacı ilk olarak kendi bulunduğu pozisyonunun daha alt bir seviyesinde olan ... ve ... Grup tesis müdürü ... Altav'a bağlı üretim müdürü görevi teklif edilmiş ve davacı tarafından bu teklif hem ... il sınırlarında bulunmaması ve hem de alt seviyede bir kadro olması sebebi ile kabul edilmemiştir. Daha sonrasında da davacıya ... ve ... grup tesis müdürü ... ...'a bağlı olmak üzere ... Tesis Müdürü olarak görevlendirildiği bildirilmiş ve davacı tarafından aynı gerekçelerle kabul edilmemiştir. En son olarak da ... üretim tesisi içinde yine daha önce bulunduğu kadrodan daha alt seviyede bulunduğu ve aynı şekilde ... ... grup tesis müdürü ... ...'a bağlı boş ampul kolonya ampul müdürlüğü teklif edilmiş ve davacı tarafından aynı gerekçelerle kabul edilmemesi üzerine başka uygun pozisyon bulunmadığı belirtilerek iş akdi feshedilmiştir. Davalı taraf kendi yönetim hakkı kapsamında ve yapılan sözleşme gereğince ve davacının daha önce görev yaptığı tesisinde kapanması sebebi ile görevlendirildiğini belirtmiştir. Yönetim hakkı kapsamında kalan değişikliğin işçinin kişilik haklarına, emredici kurallara ve ahlaka aykırı olmaması ve işverenin bu hakkını dürüstlük kuralına uygun kullanması gerekmektedir. Bir başka anlatımla işverenin yönetim hakkı kapsamında kalan değişiklik yetkisinin sözleşme özgürlüğünün sınırları kapsamında incelenmesi ve işverenin bu hakkının keyfilik denetimine tabi tutulması gerekmektedir. Taraflar arasında sözleşme işverene nakil yetkisi verdiğinden ve kural olarak davacının görevlendirilmesi sözleşmedeki yönetim hakkına dayandığından davacı işçinin bu atamayı kabul etmesi kuraldır. Ancak nakil yetkisi sözleşmeden kaynaklansa da bu nakil yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının keyfilik ve nesnellik açısından denetime tabi tutulması gerekir. İşverenin sözleşmeden kaynaklanan değişiklik yapma yetkisi sınırsız değildir. Bu yetkinin keyfi kullanılmaması gerekir. Davacının aylık ücreti 12.677,00 TL dir. Davacıya ... Üretim tesisinin kapatılması sebebiyle üç farklı iş teklifi yapıldığı, haklarında ve ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davacının iş sözleşmesi ile yer değişikliğini kabul ettiği, işverenin yönetim hakkından kaynaklanan görev yeri değişikliğini kötüye kullanmadığı, davalı işveren davacıyı işten çıkartmamak için üç farklı görev teklif ettiği ancak davacının hiçbirini kabul etmediği anlaşılmaktadır. Davalı işverence yapılan fesih geçerli sebebe dayanmaktadır. Bu sebeple davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 47,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4578, Karar No: 2021/8134, Tarih: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4578 E.  ,  2021/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

1) Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın 22.09.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, suç tarihinde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıkların 2011 takvim yıllında ...Pak. Oto...Ltd.Şti.den toplam 126.560,70 TL değerinde 4 adet fatura alıp KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; yapılan yargılamada her ne kadar yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda sanıkların kullandığı 4 adet belgenin toplam hasılat içerisinde %1,9 oranında olması nedeniyle bu belgelerin kasıtlı kullanıldığı yönünde kanaate varılamadığından sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, dava konusu... Pak. Oto...Ltd.Şti.den toplam 126.560,70 TL değerinde 4 adet fatura alıp KDV indiriminde kullandığına ilişkin 16.01.2015 tarih ve 2015-A-3937/20 sayılı Vergi İnceleme Raporu dışında sanıkların temsilcisi olduğu mükellef kurumun daha önce 2011 takvim yılında incelemeye alındığı ve... Pak.Oto...Ltd.Şti. dışında üç ayrı mükelleften 690.658 TL tutarında sahte fatura alarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarihli ve 2014/1459 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas ve 2016/132 Karar sayılı ilamıyla sanıkların 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmakla; sanıkların aynı takvim yıllarında farklı mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak, temyize konu davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/3900 Esas sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılan; Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas, 2016/132 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesinden sonra sunucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...