muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12307, Karar No: 2020/6351, Tarih: 03.11.2020

1- UYAP üzerinden sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dolayı yargılandığı ve istinaf incelenmesinde olduğu tespit edilen Ankara 43. Asiye Ceza Mahkemesi’nin 27/11/2018 tarihli, 2018/43 Esas ve 2018/183 Karar sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

2- 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden veya faturaları kullanan mükelleflerden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi, bu yıllarına ait tarh dosyalarındaki beyannamelerin kim veya kimler tarafından ne suretle verildiği araştırılarak beyannameler ıslak imzalı verilmişse bunların aslının dosyaya getirtilmesi ile faturaların ve bu belgelerin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve diğer belgeler gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ... da faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalar ve diğer belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Faturalar ile diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri,

5- ...’ün mahkumiyetine dayanak olan mahkemenin 09/04/2013 tarihli, 2011/837 Esas ve 2013/438 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, ...’ün tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra beyanının alınması ile gerekirse sanıkla yüzleştirilmesi,

6- Vekaletname ile yetkilendirilen... ile ... nezdinde tutulan yoklama tutanakları ve sanığın savunması karşısında; sanığın bu kişilere vekalet verip vermediği hususunun araştırılması, buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesi,

7- Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

7- Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

8- Şirket adına basımı yapılan fatura ve sevk irsaliyelerinin kim tarafından teslim alındığının araştırılması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

9- Şirket adına muhasebe işlemlerini yürüten kişi tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, fiilen şirketi kimin idare ettiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

10- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10627, Karar No: 2023/12729, Tarih: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10627 E.  ,  2023/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/561 Esas, 2023/583 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlının mernis adresinin .../Muğla olduğu ve yerleşim yeri değişikliğine izin kararından sonra kısıtlının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5945, Karar No: 2018/13329, Tarih: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5945 E.  ,  2018/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/12/2014 yerine, şikayet tarihi olan 07/05/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6877, Karar No: 2012/10055, Tarih: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6877 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan sanığın Beraatine dair.

2-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanığın Beraatine dair.

3-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanması ile 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Sanık hakkında 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge ibraz etmemek suçlarından kamu davası açıldığı, dosya içinde bulunan vergi tekniği raporuna göre, şirketin KDV beyannamesini 2004 yılı Aralık, 2005 yılı Aralık, ve en son 2007 yılı Aralık döneminde verdiği, buna göre sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin suç tarihlerinin Aralık 2004, Aralık 2005 ve Aralık 2007 olduğu, defter ve belge ibraz etmemek suçuna ilişkin suç tarihinin ise suça konu defter ve belgelerin inceleme için istenmesine ilişkin tebligatın yapıldığı tarihten 15 gün sonrası olan 04/03/2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin yanlış ve eksik yazılması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması sırasında artırım oranının 1/4 yerine 1/6 olarak gösterilmesi uygulama doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, sanığın hisselerini devralan ...'in 01.03.2010 günlü duruşmada, 04.08.2006 devir tarihinde fiilen de şirketi devralarak, yönettiğini beyan etmesi karşısında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu döneme ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

I)Sanığın “2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin “defter ve belge ibraz etmemek” ile “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I)Sanığın “2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin “defter ve belge ibraz etmemek” ile “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen “defter ve belge ibraz etmemek” suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin elde edilen delillerin ise hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, “2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olarak ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın yetkilisi olduğu şirketteki hisselerini ...’e devrettiği 04.08.2006 tarihine kadar KDV beyannamelerini verdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden 2006 yılına ilişkin elde edilen faturaların devir tarihinden sonrasına ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın şirketteki hissesini 04.08.2006 tarihinde devretmeden önce, yetkilisi bulunduğu döneme ilişkin en son 2006 yılı Temmuz ayında KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında, suç tarihinin 2006 yılı Temmuz ayı olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına -2006- olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2666, Karar No: 2014/6470, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2666 E.  ,  2014/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/9061, Karar No: 2014/10868, Tarih: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9061 E.  ,  2014/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 19 parsel sayılı 18.629,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13764, Karar No: 2011/15090, Tarih: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13764 E.  ,  2011/15090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/111-2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15/11/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait çimento emteasını 04.10.2007 tarihinde akdedilen8 sözleşme ile Al Zahara gemisiyle Antalya'dan Rusya'nın Novarasisky Limanı'na taşımayı üstlendiğni, sözleşme uyarınca demuraj borcunun taşıtana ait alacağının kararlaştırıldığını, yükleme ve boşaltma limanlarında sürenin aşıldığını, (31.030) USDdemuraj alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, demuraj alacağının borçlusunun taşıtan, alacaklısının ise taşıyan olduğu, dava konusu taşımada ise Navlun Sözleşmesinin davalı ile dava dışı AL Zahara Gemisi donatanı arasında düzenlendiği, davacının sadece bu sözleşmeye aracılık ettiği ve taşıyan sıfatının bulunmadığı, davacının kötüniyetinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14152, Karar No: 2014/37957, Tarih: 19.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14152 E.  ,  2014/37957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/561

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/420 (E) ve 2013/783 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunması, tanıklar beyanı, mağdur anlatımı ve adli doktor raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın tartışma sırasında mağdura bıçak çektiği ve mağdurun bıçakla baş parmağından basit tıbbi müdahale ile yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirmiş olması nedeniyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca silahla yaralama suçunun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, şikayet yokluğu gerekçesiyle sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27070, Karar No: 2015/37863, Tarih: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/27070 E.  ,  2015/37863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol hükümleri çerçevesinde kurum sigortalılarına eczacılık hizmeti vermekte iken 2003-2005 dönemine ilişkin olarak haksız isnatlar ile 29 yıl süre ile sözleşme yapmaktan yasaklandığını ileri sürerek haksız feshin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin protokol çerçevesinde uygulanan cezai yaptırım yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacı eczacının sözleşmeye aykırı uygulamaları nedeniyle cezai yaptırım uygulandığını savunmuş olup, dosyadaki belgelere göre aynı eylemlerle ilgili olarak davacı hakkında yapılan ceza kovuşturmasında verilen beraat hükmünün temyiz incelemesi ile mahkumiyet yönünde bozulduğu anlaşılmaktadır. Ceza yargılamasındaki kesinleşmiş maddi vakıalarla bağlı olan hukuk hakimince bu yargılamanın neticesi beklenip, uyuşmazlık hakkında sonraki tarihli ilaç temin protokollerini de dikkate alacak şekilde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30081, Karar No: 2010/11770, Tarih: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30081 E.  ,  2010/11770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi’nin  29.09.2009 tarih, 2009/44-402 sayılı kararının hüküm bölümünün ( 1 ). maddesinde yazılı “takibin iptaline” sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararın düzeltilen bu şekliye İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.