muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2164, Karar No: 2023/6267, Tarih: 14.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıya hakaret içerikli mesajlar gönderdiği, davalının çocuğun eğitim ve giyimine katkı sağlamadığı, davacıya hakaret ettiği ve aşağıladığı, bağırdığı, 4-5 yıl önce davalının kendi aile şirketinde çalıştığı, aile şirketinin kapanmasından sonra aile arasında sorunlar yaşandığı, Aydın'da yaşamaya karar verdikleri ve...'a gelince durumun daha kötü olduğu, sürekli olarak "bizi buraya getirdin ilişkimizi şey yaptın" şeklinde konuştuğu, evde olumsuzlukların yaşandığı, davacının alttan aldığı, hep tartışma durumunun bulunduğu, bu durumun çocuğa da yansıdığı, davalının aile şirketinin yürümemesinden sonra davalıda psikolojik sorunların başladığı, psikologa gittiği, başlangıçta ilaçları kullanmaya başladığı, ancak sonrasında tedavileri aksattığı, ilaçları kullanmamaya başladığı, arkadaşlarıyla program yaptıklarında davalının evde kalmak istediğini söylediği, planlara dahil olmadığı, arkadaş ortamlarına davacının yalnız katılmak zorunda kaldığı, davalının davacıya karşı arkadaşlarına "kilolu değil mi, bakımsız değil mi, saçlarını boyatması gerekmiyor mu" gibi sözler söylediği, Aydın'a taşınmalarından sonra 2 yıl boyunca iş yapmadığı, okul masraflarının % 90 ını davacının babasının karşıladığı, davalının iki yıl boyunca çalışmak için çaba sarfetmediği, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, ortak hayatın sona ermesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, bu şekilde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olduğu, tarafların ortak çocuğa ilişkin alınan sosyal inceleme raporu ve çocuğun beyanı dikkate alınarak anne yanında kalmasının bedeni ve fikri, ahlaki gelişmesine yardım edeceğinden çocuğun anne yanında kalmasının çocuğun menfaati icabı olduğundan tarafların ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye bırakılmasına karar verildiği, ortak çocuğun yaşı, ihtiyaçları birlikte değerlendirilerek, değişen ekonomik koşullar, ortak çocuğun geçimi için gerekli nafakanın miktarı, tarafların sosyal ve ekonomik gelir durumları ve hakkaniyet ilkesi ve emsal yargı kararları da gözetilerek, davacı ve ortak çocuk için tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına hükmedildiği, davalı erkeğin ortak hayatın sona ermesinde tam kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurularak davacının manevî ve maddî tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk yararına aylık 600,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 20.000,00 TL maddî ve 20

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; nafaka ve tazminatların miktarı ile ortak çocukla baba arasında yatılı kişisel ilişki kurulması yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davalının... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/791 Esas sayılı dosyası ile basit tehdit ve sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan mahkum olduğu gerekçesi ile davalı erkeğe eşine hakaret içerikli mesajlar gönderdiğinden bahisle kusur yüklenmiş ise de, ceza dosyası içeriğinin incelenmesinde suç tarihinin eldeki dava tarihinden sonra 30.06

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/791 Esas sayılı dosyası ile basit tehdit ve sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan mahkum olduğu gerekçesi ile davalı erkeğe eşine hakaret içerikli mesajlar gönderdiğinden bahisle kusur yüklenmiş ise de, ceza dosyası içeriğinin incelenmesinde suç tarihinin eldeki dava tarihinden sonra 30.06.2021 tarihi olduğu, dava tarihinden sonra meydana gelen eylemlerin eldeki davada kusur belirlemesinde dikkate alınamayacağı, ayrıca, Mahkemece davalıya davacı kadını sosyal ortamlarda yalnız bıraktığı gerekçesi ile kusur verilmiş ise de, davacı kadının dava ve cevaba cevap dilekçesinde bu vakıaya dayanmadığı, davacı tarafından dayanılmayan vakıanın tanık beyanlarında geçtiğinden bahisle davalıya kusur olarak yüklenemeyeceği, yapılan soruşturmaya, toplanan delillere ve özellikle Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre; davalı erkeğin Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı kadına başkalarının yanında hakaret edip ona bağırdığı, onu aşağıladığı, ekonomik sebeple işlerinin bozulmasından kaynaklı yaşadığı rahatsızlıklar nedeniyle psikolojik destek almış ise de tedavisini aksattığı, işlerinin bozulmasından sonra uzun bir süre çalışma ve iş bulma konusunda yeterince çaba sarf etmediği, ailesi maddî destekte bulunmuş ise de, bu desteğin yeterli olmadığı, böylece birlik görevlerini ihmal ettiği, davacı kadının kusurlu bir davranışının ispat edilmediği, davalı erkeğin dilekçelerin teaitisi aşamasında davacı kadının ailesinin evliliklerine müdahale ettiğine yönelik bir vakıaya dayanmadığından bu iddianın Mahkemece kusur belirlemesinde değerlendirmeye alınmamasında bir yanlışlık bulunmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebebiyet verilen olaylarda davalı erkeğin yine de tam kusurlu olduğu, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında, davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın az olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, küçüğün ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen tedbir nafakası miktarında isabetsizlik bulunmamakta ise de, takdir edilen iştirak nafakasın az olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek davacı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde ve miktarında isabetsizlik görülmediği ancak yoksulluk nafakasının niteliğine, günün ekonomik koşullarına, evlilik süresine, kusur durumlarına göre, davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının az olduğu, hükmün sair yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, kusur belirlemesinin gerekçede yazılı şekliyle düzeltilmesine, kadın yararına 80.000,00 TL maddî ve 70

.000,00 TL maddî ve 70.000,00 TL manevî tazminata, aylık 1.000,00 TL yoksuluk nafakasına, ortak çocuk için aylık 2.000,00 TL iştirak nafakasına, sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakası ile tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davasının kabulü koşullarını oluşup oluşmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1271, Karar No: 2017/5403, Tarih: 19.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1271 E.  ,  2017/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın aşamalarda dava konusu kaçak gıda maddelerinin el konulduğu şirketin ortağı olduğunu söylemesi, arama ve el koyma tutanağını da şirket ortağı sıfatıyla imzalaması, dosya kapsamında fotokopileri bulunan 02.01.2008 tarihli imza sirküleri ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi içeriğinden iş yerini işleten ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin temsile yetkili müdürünün ise ... olduğunun anlaşılması karşısında;

Olay tarihinde şirketin gerçek sahip ve yetkilileri ile fiilen idare edenlerin kim ya da kimler olduğunun araştırılması, ...'ın da tanık sıfatıyla dinlenip, sorumlu kişilerle ilgili suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesinin dava açılmaması halinde soruşturma dosyasının dosya arasına konulması ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/874, Karar No: 2019/710, Tarih: 19.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2015/874 E.  ,  2019/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 107-154

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın, TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 168/2, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.05.2011 tarihli ve 107-154 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 09.06.2015 tarih ve 9092-26536 sayı ile;

"...Sanık ...'a yönelik dolandırıcılık suçu açısından, 5237 sayılı Kanun'da 765 sayılı Kanun'dan farklı olarak 'gün para cezası sistemi' kabul edildiği için bu sistemde nisbi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 sayılı TCK sisteminde nisbi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir.

Ancak, 5237 sayılı Kanun'un 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen '... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.' cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki '…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.' hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ilâ 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle, onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.06.2015 tarih ve 333810 sayı ile;

"...Gün belirlenmeden doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi, kanuna uygun olmadığı gibi, infaz aşamasında ödenmemesi hâlinde de gün belirli olmadığı için sıkıntılara neden olabilecektir. Bu nedenle öncelikle gün belirlenmeli ve artırım ve indirimler yapıldıktan sonra sonuç gün ile 52/2. madde uyarınca takdir edilecek miktarın çarpılması suretiyle bulunan miktarın elde olunan haksız menfaatin iki katından az olması hâlinde adli para cezasının bu miktara yükseltilerek sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmasının yerinde olmadığı," görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 29.09.2015 tarih ve 12601-29117 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen ret kararı temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itirazın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin Özel Dairece bozulmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesindeki adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin, temel ceza belirlenirken mi yoksa sonuç cezanın belirlenmesi aşamasında mı göz önünde bulundurulması,

2- Yerel Mahkemece gün belirlenmeden doğrudan adli para cezasına hükmedilmesinin isabetli olup olmadığı, isabetli olmadığının kabulü hâlinde ise aleyhe temyiz bulunmayan davada bu aykırılığın eleştiri konusu mu yoksa sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle bozma nedeni mi yapılması gerektiği,

2- Yerel Mahkemece gün belirlenmeden doğrudan adli para cezasına hükmedilmesinin isabetli olup olmadığı, isabetli olmadığının kabulü hâlinde ise aleyhe temyiz bulunmayan davada bu aykırılığın eleştiri konusu mu yoksa sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle bozma nedeni mi yapılması gerektiği,

3- Sanığın, komisyon karşılığı düzenleyip verdiği sahte müstahsil makbuzlarını kullanan inceleme dışı sanıkların gerçekleştirdikleri nitelikli dolandırıcılık suçlarına iştirakinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında "müşterek faillik" mi, yoksa TCK'nın 39. madde kapsamında "yardım eden" niteliğinde mi olduğu,

4- Sanığın, komisyon karşılığı düzenleyip verdiği sahte müstahsil makbuzlarını kullanan inceleme dışı sekiz sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, sanığın eylemlerinin TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu mu yoksa ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçlarını mı oluşturacağı,

Hususlarının belirlenmesine ilişkin ise de; yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olup olmadığının, sabit olduğunun kabulü hâlinde suçun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Yozgat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Şube Müdürlüğüne 04.11.2008 tarihinde yapılan ihbarda; sanık ...'ın Abide İşhanındaki iş yerinde bulundurduğu ve üzerinde taşıdığı fatura ve müstahsil makbuzlarını usulsüz olarak düzenleyip kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırdığının bildirilmesi üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlanıldığı,

Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığınca; zahirecilik faaliyeti ile uğraşmak üzere Yozgat Vergi Dairesine mükellefiyet tesis ettiren ... Ltd. Şti'nin müdürü olan sanığın, herhangi bir mal alımı olmaksızın komisyon karşılığı hayali ve gerçek dışı olarak düzenlediği müstahsil makbuzlarının çiftçiler tarafından tarım kredi kooparatiflerine verilerek haksız yere hububat destekleme primi alınmasında kullanıldığı, vergi denetmeni tarafından hazırlanan kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarında şirkette işçi çalıştırılmadığı, şirketin deposunun ve ekipmanının bulunmadığı, gerçek ve aktif bir emtia hareketine dayanan ticari faaliyetinin olmadığı, sahte belge satmak amacı taşıdığı, faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu bilgilerine yer verildiği, bu şekilde sanığın zincirleme hâlinde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı,

Yozgat İl Defterdarlığının 06.11.2008 tarihli ve 519/30 sayılı ön inceleme raporunda; Yozgat Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellef kurumu olan ve % 95 hissesi sanığa ait bulunan ... Telekom İletişim Mob. Tek. Tar. İnş. Tem. Ltd. Şti'nin 2008 takvim yılı gelir-gider belgeleri üzerinde yapılan ön inceleme ve araştırma sonucu şirketin anlaşmalı matbaalara 15.05.2006 tarihinde 19801-19900 seri numaralarını içeren iki cilt fatura ile 10.09.2007 tarihinde 0001-0250 seri numaralı 5 cilt müstahsil makbuzunu bastırdığı, faturalarda gösterilen KDV ile müstahsil makbuzlarında gösterilen stopaj gelir vergisinin beyan edilmediği ve faturalar ile makbuzların yasal defterlere kayıt edilmediği, beyannamelerin tam olarak verilmediği, verilen beyannamelerin ise birbirini doğrulamadığı, beyan üzerine tarh edilen vergilerin ödenmediği, vergi beyanları ile fatura ve makbuz tutarları arasında bariz farklılıklar olduğu, şirketin ticari faaliyetini yürütecek kapasitede bir iş yeri ile teknik donanıma (işçi, araç-gereç, depo vs.) sahip olmadığı, şirketin yazıhanesinin çeşitli tarihlerde kapalı olduğu, sanığın yazıhanede bulunmadığı dönemlerde de fatura düzenlendiği, işçisi, asgari araç-gereç ve ekipmanı olmayan bir şirketin emtia ve hizmet satışı gerçekleştirmesinin teknik ve ekonomik icaplara aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenlerle mükellef kurumun sahte fatura düzenleyen, bu sahte belgelerin ticaretini yaparak komisyon geliri elde eden ve gerçek bir ticari faaliyeti olmayan bir şirket olduğu,

Yozgat İl Defterdarlığının 05.05.2009 tarihli ve 519/20 sayılı vergi tekniği raporunda; ... Telekom Ltd. Şti'nin zahire alım ve satımı ile uğraştığı, 2008 takvim yılına ilişkin yapılan inceleme neticesinde, vergi kanunları yönünden 2008 yılı defter ve belgelerinin doğru bir vergi incelemesi yapılmasına imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğu, yasal defterlere kayıt yapılmadığı, şirketin gerçekte bir mal teslimi veya hizmet ifası olmadığı hâlde satış faturaları düzenleyerek vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet verdiği, adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen ..., ..., ..., Hamza Tuncer, ..., ... ve Satılmış Koçaker adlı kişilerin sanığa buğday satmadıklarını, Devlet desteği alabilmek amacı ile % 2 komisyon karşılığında müstahsil makbuzu aldıklarını beyan ettikleri, emtia alım ve satımları için bildirilmesi zorunlu olan Ba-Bs formlarının verilmediği, işçi çalıştırılmadığı, depo ve ekipman bulunmadığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, şirketin gerçek ve aktif emtia hareketine dayanan fiili ticari bir faaliyetinin bulunmadığı,