muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1794, Karar No: 2024/6456, Tarih: 25.06.2024

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; Mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, idari yargıda kurumlar aleyhine açılan davanın bu dava ile sebeplerinin aynı olmadığını, eldeki davanın kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği bedelin, zarardan sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası , 6122 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52 nci maddeleri

3. Değerlendirme

Eldeki davanın dava tarihi (görevsiz mahkemede açıldığı tarih) 04.01.2013 olduğu halde karar başlığında 15.09.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Eldeki dava, görevsiz Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde (2014/568E, 2016/206K) görülmekte iken Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/283 Esas, 2013/256 karar sayılı dava dosyasının (davacısı AXA Sigorta AŞ, davalısı İdol İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ) da bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve Mahkemece asıl dava davalısı ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri AŞ ile birleşen dava davalısı İdol İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ hakkında açılan davanın kabulü ile 143.690,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı asıl davanın davalısı ... Turizm ve Yönetim Hizmetleri AŞ ve feri müdahil Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz yoluna başvurulması üzerine, Mahkeme kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarih ve 2016/6584 E, 2019/9341 K. sayılı ilamı ile davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalılardan ...arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, bu sebeple davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Görevsiz mahkemede verilen kabul kararına karşı birleşen dava (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/283 Esas 2013/256 karar) davalısı İdol İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ temyiz yoluna başvurmadığından, artık birleşen dava yönünden verilen kabul kararı kesinleşmiş olup eldeki davada İdol İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ'nin, mahkeme karar başlığında davalı olarak belirtilmesi, gerekçe ve hükümde bu davalıyı da kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Görevsiz mahkemede verilen kabul kararına karşı birleşen dava (Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/283 Esas 2013/256 karar) davalısı İdol İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ temyiz yoluna başvurmadığından, artık birleşen dava yönünden verilen kabul kararı kesinleşmiş olup eldeki davada İdol İnşaat ve Sanayi Ticaret AŞ'nin, mahkeme karar başlığında davalı olarak belirtilmesi, gerekçe ve hükümde bu davalıyı da kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Eldeki davada mahkemece, davanın TTK'nın 1472. maddesindeki kanuni halefiyete dayandığı, davacının halefiyetinden söz edilebilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunmasının ön şart olduğu, davacının sigortaladığı işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayışının 3572 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasındaki emredici düzenlemeye aykırı olduğu, TTK'nın 1404. maddesi yollamasıyla 1452. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğu ve geçersiz sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödeme yapan davacının kanuni halefiyeti için şartların oluşmadığı; sigortalısı tarafından davacıya verilmiş bir yazılı temlikname bulunmadığı için de TBK'nın 183 vd. maddeleri gereği, davacının rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Halefiyete dayalı olarak açılan davada davacının, halefi olacağı sigortalısının sahip olduğu talep hakkıyla sınırlı olarak ve o ölçüde hak sahibi olabilmesi; halefi olduğu sigortalısının tazminini talep edebileceği zararlar için tazmin talebinde bulunabilmesi ve onun talep edemeyeceği zararları sigortacının da talep edememesi, kanuni halefiyetin gereğidir. Davacı sigortacının talebi kanuni halefiyet ilkesine dayandığına ve tazmin talebinin sınırını da sigortalısının sahip olduğu haklar belirlediğine göre, herşeyden önce, davacı sigortalısının işyerinde oluşan hasar bedelinin tazminini davalıdan talep edip edemeyeceği üzerinde durulması gereklidir.

Davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından işletilen AVM'de bulunan sigortalının kullandığı işyerinin, olay tarihindeki aşırı yağışlar sonucu oluşan sel/ su baskını nedeniyle hasar gördüğü sabittir. Yapıyı malikin temsilcisi olarak işleten davalı, bu sıfatı nedeniyle, davacının sigortalısına karşı zarardan sorumludur. Yapı malikinin sorumluluğunun, kusursuz sorumluluk olduğu dikkate alındığında, ancak illiyet bağını kesecek bir sebebin bulunması halinde sorumluluğun ortadan kalkacağı da izahtan uzaktır. AVM yapımının tamamlanmasından sonra ve davaya konu sel/ su baskını olayından önce, yetkili idareler tarafından AVM'ye iskan belgesinin verildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı sigortalısının kullandığı işyeri için, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmayışının sigortalı bakımından yaptırımının, ruhsat düzenleninceye kadar işyerinin çalışmasının durdurulması/ kapatılması olduğu mahkemenin de kabulündedir. Anılan ruhsatın bulunup bulunmadığına ilişkin denetim yükümlülüğünün idareye ait olduğu hususu ise, mahkemenin kararına gerekçe yaptığı mevzuatta düzenlenmiştir.

Sigortalı bakımından işyeri açma ruhsatı alınmamış olması, davaya konu edilen sel/ su baskını olayının gerçekleşmesindeki davalının kusurlu/ kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak biçimde illiyet bağına etki eden bir durum olmayıp sigorta sözleşmesinin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; işyeri açma çalıştırma ruhsatının bulunup bulunmadığına ilişkin denetim yükümlülüğünün yetkili idarede olduğu ve eksiğin tespiti halindeki tek yaptırımın da işyerinin çalışmasının durdurulması olduğu; yetkili idare tarafından bu yönde herhangi bir işlem yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı; ruhsat bulunmayışının, davalının kusurlu/ kusursuz sorumluluğunu, ortadan kaldıracak nitelikte illiyet bağına etki eden bir durum olmadığı gözetilerek, davacı sigortacının düzenlediği sigorta poliçesinin geçerli olduğu ve poliçe gereği ödeme yapan davacının sigortalısının haklarına halefiyeti gereği rücu hakkının bulunduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Değerlendirme bölümünün 1 ve 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7416, Karar No: 2021/5891, Tarih: 26.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7416 E.  ,  2021/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, davacının maluliyetinin tespiti, kesilen malullük aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanarak ödenmesi, Kurumca yersiz ödeme olarak alınan miktarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraflar yönünden yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34573, Karar No: 2012/36164, Tarih: 05.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34573 E.  ,  2012/36164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının ücretine sözleşme gereği zam yapılmaması nedeni ile eksik ücret ödendiğini belirterek, bu ücretin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, kararın miktar itibari ile kesin olduğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de ek karar ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davacının hüküm altına alınan fark ücret alacağı, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırında kalmakta ise de fark ücretin doğmasına neden olan artışların, davacının nakledildiği kamu kurumunda ücret nakil ilmühaberinde de değerlendirilmesi gerektiği ve devamlılık arzettiği, bu nedenle uyuşmazlıkta fark ücretin kesinliğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, yerel mahkemenin 05.01.0212 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kararın temyize incelemesine tabi olduğu kabul edilerek, Dairemizin 12.03.2012 gün ve 8535-7955 sayılı kararı ile “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davalı vekilinin cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında davacıya denge tazminatı ödenmediğinin açık olduğu zaten davalı vekilince de bu tazminatın davalıya ödenmemesi gerektiğinin savunulduğu dolayısıyla Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmadığı ayrıca verilen kararın kesin nitelikli olmasına rağmen temyiz edildiği ve kesin kararın bozulmasına karar verildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiş ve kararın kesin olduğu vurgulanmıştır.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilmiş ise de;

Temyize konu alacağa kesin olarak karar verildiği ve ayrıca Dairemizce daha sonra gelen uyuşmazlıklarda görev yönünden değişik bozma kararı verildiği için kesinlik ve değişik bozma hususlarını değerlendirmenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2848, Karar No: 2014/6487, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2848 E.  ,  2014/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2207, Karar No: 2016/9289, Tarih: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2207 E.  ,  2016/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/641

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Davacı, davalı idareler tarafından yapılan kanalizasyon, kaldırım ve yol yapımı sırasında yolun ve kaldırım kotunun yükselmesi nedeniyle işyerine müşteri giriş çıkışının zorlaştığını, ayrıca işyerinin yol kotunun altında kalması nedeniyle yağmur sularının işyerine dolduğunu ve bundan zarar gördüğünü ileri sürerek davalı idarelerin müdahalelerinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, ASKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın, söz konusu eylemin A.. B..nin taşaronu Özsoy İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapıldığından bahisle sıfat yokluğundan reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise idarenin işlem ve eylemleri nedeniyle verdiği zararların gideriminin tam yargı davası yoluyla idari yargıya ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu işyerinin önünde bulunan Neşet Ertaş Sokağında Aski Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile taşaron Özsoy İnşaat Ltd. Şti.'ne "Ankara İli Altındağ İlçesi Çıkrıkçılar Yokuşu ve Civarı İçmesuyu-Atıksu ve Yağmursuyu Hatları Yapım İşi"nin verildiği ve bu kapsamda bu idare adına çalışma yürütüldüğü, ayrıca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Koruma Uygulama Denetim Şube Müdürlüğü (KUGEM)'nün koordinatörlüğünde altyapı çalışmalarının yürütüldüğü, bu nedenle her iki idarenin çalışmaları nedeniyle davacıya ait işyerinin bulunduğu yerde yol ve kaldırım kotunun yükseltildiği, dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, bina gişinin bir kısmı ile yol arasında 70 cm kot farkının oluştuğu ve mağaza girişini tehlikeye soktuğu, öte yandan yağmur sularının bu alana birikmesi nedeniyle kot farkının mağaza için tehlike arzettiği, davacı tarafından davalı idarelere bu konuda ihtarnameler gönderilmesine rağmen bu durumun giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1.fıkrasında idari yargıda iptal ve tam yargı davası açılabileceği; 2. fıkrasında ise "İdari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri" belirtilmektedir.

Davacının idari işlemin iptali veya tam yargı mahiyetinde tazminat davası açmadığı, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep ettiği görülmektedir. Taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, HMK'nin 26.maddesi hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez. Hal böyle olunca, davacının talebinin inceleme ve görülme yerinin adli yargı yeri olduğu açıktır.

Bu durumda, davalı her iki idarenin de davacının zararının oluşmasında katkısı ve sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, her iki idare yönünden de inceleme yapılarak, davacının söz konusu zararının nasıl giderilebileceği (Mania, mazgal yapımı, yol ve kaldırım düzenlemesi gibi) konusunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı bir rapor alınması, gerekirse bu konuda mahallinde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gekirken uygun olmayan gereklerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/886, Karar No: 2019/16044, Tarih: 10.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/886 E.  ,  2019/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, asıl ve birleştirilen davada tüm davacıların 616 parsel sayılı taşınmaz için açtıkları davaların hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 547 parsel sayılı taşınmaz için açılan dava atiye terk edildiğinden bu parsel için açılan davanın açılmamış sayılmasına ve davacı ...'in 532 ve 540 parseller için açtığı davaların hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

532 ve 540 parsel sayılı taşınmazlar bakımından; noter kanalıyla çıkartılan kamulaştırma tebligatı ... (...) Yapı'ya 12/11/1985 tarihinde " muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunmadığından 2 nolu formül kapısına yapıştırılarak komşusu...'a haber verilmiş köy bekçisi ...'e tebliğ edilmiştir." ibaresi ile bir kısım davacılar murisi ...'e 04/02/1984 tarihinde "aynı adreste birlikte...'ya tebliğ edilmiştir." ibaresi ile bir kısım davacılar murisi...'e ise 12/11/1985 tarihinde "muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunmadığından 2 nolu formül kapısına yapıştırılarak komşusu...'a haber verilmiş köy bekçisi ...'e tebliğ edilmiştir." ibaresi ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Bir kısım davacılar murisi ...'e 04/02/1984 tarihinde kamulaştırma tebligatı aynı adreste birlikte... imzasına tebliğ edilmişse de; Tebligat Kanunu 16.maddesi aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebesi ile tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gereklidir. Bu itibarla, adı geçen murise yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebepleri gösterilmemiş olup, yapılan tebligat geçersizdir.