muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/809, Karar No: 2024/8873, Tarih: 10.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/809 E.  ,  2024/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/801 Esas, 2023/963 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/669 E., 2021/1111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası sularda kimyasal maddeler haricinde dökme kuru yük taşıması ile iştigal eden Malta'da yerleşik bir şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca Mersin limanından Libya ülkesinde bulunan Bingazi ve Trablus limanlarına çuval un taşınmak üzere davalı tarafından sözleşme konusu geminin müvekkili şirketten sefer esaslı kiralandığını, ancak bir kısım malların gemiden tahliye edilemediğini, bu durumun müvekkili şirkete bildirildiğini, tahliye edilemeyen kargonun kalan yükü ile Mersin'deki limana döndüğünü, geçen süreç içerisinde müvekkili şirketin Bingazi şehrinde meydana gelen demuraj bedeli, Mersin ilinde meydana gelen demuraj bedeli, Mersin şehrinde geminin alıkoyma bedeli, Mersin ilindeki liman masrafları ile tamamen davalı tarafından Mersin ilinde oluşan armatör masrafları ile müvekkilinin ciddi derecede kayıp ve zarara uğradığını, Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olan 16 Mayıs 2013 tarihli hakem kararının 1958 Tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi ve 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu (5718 sayılı Kanun) uyarınca tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı ülke tahkim kararında hükmedilen tazminat miktarı için açılacak tenfiz davalarının arabuluculuk kapsamında olup, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun olmadığını, ayrıca davacının Londra'da gerçekleşen tahkim yargılaması neticesinde verilmiş ve kesinleşmiş olduğunu iddia ettiği hakem kararına konu olayın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2018 tarih, 2016/20 E. ve 2018/731 K. sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tenfizi talep edilen tahkim kararı ile Türk Mahkemelerinde verilen kararın da bağdaşmadığını, bu şekilde çelişen kararların kamu düzenine açıkça aykırı sayılarak tenfizinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekiline, 5718 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne göre onanmış örneği ve hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulen onanmış örneği ve bu belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini sunması için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından sadece hakem kararının ve çevrisinin fotokopilerinin sunulduğu, asılları veya usulen onanmış örnekleri olmadığı gibi hakem kararının kesinleştiği veya taraflar için bağlayıcılık kazandığına ilişkin onanmış örneklerinin ve tahkim şartı veya sözleşmesinin sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekiline, 5718 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca tahkim sözleşmesi veya tahkim şartının aslı yahut usulüne göre onanmış örneği ve hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulen onanmış örneği ve bu belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini sunması için ilk derece mahkemesince kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından tahkim sözleşmesinin veya tahkim şartının aslı veya onanmış örneğinin sunulmadığı, sadece hakem kararının noter onaylı çevirisinin örneklerinin sunulduğu, ancak hakem kararının kesinleştiği veya taraflar için bağlayıcılık kazandığına ilişkin onanmış örneklerinin sunulmadığı 5718 sayılı Kanun'un 61 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 114/2, 115/2, 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5718 sayılı Kanun'un 61, 62 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24185, Karar No: 2015/24327, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24185 E.  ,  2015/24327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti annede olan 2008 doğumlu müşterek çocuk Yağmur ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu tesis edilen kişisel ilişkinin cuma gününden başlatılması okul çağındaki çocuğun eğitim ve sosyal hayatını olumsuz etkileyeceği gibi, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini de engeller. O halde, her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi gününden itibaren kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.437/8)

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "cuma günleri saat 18.00' den " sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "cumartesi günü saat 10.00'dan " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/4779, Karar No: 2025/1127, Tarih: 03.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/4779 E.  ,  2025/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÜKÜMLÜ

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11.06.2024

SAYISI : 2015/191 E., 2015/1104 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Silahla Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik hükümlü tarafından verilen 03.06.2024 tarihli dilekçede eski hale getirme talebinin bulunmadığı ve dilekçenin temyiz talebi mahiyetinde olduğu, bu talebin Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ek kararın hükümlü tarafından 01.07.2024 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda verilen mahkumiyet kararının, 11.01.2016 tarihli tebligat ile hükümlünün son olarak duruşmada bildirdiği adrese gönderildiği, belirtilen adresin mevcut olmaması sebebiyle tebligatın 13.01.2016 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın 27.01.2016 tarihli tebligat ile hükümlünün mernis adresine gönderildiği, hükümlünün bu adresten taşınmış olması sebebiyle kararın o yerin muhtarına imza mukabilinde teslim edilerek ihbarnamenin bina kapısına yapıştırıldığından tebligatın usulüne uygun olduğu bunun yanında hükümlünün 29.04.2022 ve 24.05.2022 tarihli dilekçeleri ile karara karşı yeniden yargılanma ve infazın durdurulması taleplerinde bulunduğu ve hükümden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamede yer alan eski hale getirme talebinin kabulüyle düşme verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın 10.02.2016 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 03.06.2024 tarihinde hükümlü tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 11.06.2024 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/1114 Karar sayılı Ek kararla reddedildiği, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik hükümlünün temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/271, Karar No: 2022/227, Tarih: 31.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/271 E.  ,  2022/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

..., ... ve ... hakkında nitelikli öldürme suçuna azmettirme ve yardım suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanıkların eylemlerinin nitelikli kasten öldürme suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 82/1-a, 39/1-2, 29/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... (Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.01.2015 tarihli ve 12-2 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.10.2017 tarih ve 2511-3027 sayı ile;

“2-a) Sanıkların kardeşleri ... ...'in maktul ... tarafından öldürülmesinden sonra intikamlarını almak amacıyla baş infaz koruma memuru sanık ...'dan maktulün tedavi için gideceği diş hastanesinin gün ve saatini öğrenip sanık ...'e bildirip ...'in maktulü tedavisi bittikten sonra ateşli silahla öldürdüğü anlaşılan olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi esas alınmak sureti ile cezalandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme TCK'nın 39. maddesi uygulanarak eksik cezalar tayini,

b) Sanıkların kardeşlerinin öldürülmesinden dolayı haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nın 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın indirimler yapılmasının gerekli olduğu gözetilmeden 2/4 oranında indirim tatbikiyle fazla cezalar tayini,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 20.12.2017 tarih ve 119519 sayı ile;

b) Sanıkların kardeşlerinin öldürülmesinden dolayı haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nın 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın indirimler yapılmasının gerekli olduğu gözetilmeden 2/4 oranında indirim tatbikiyle fazla cezalar tayini,” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise; 20.12.2017 tarih ve 119519 sayı ile;

“...Hükümlü ...'in, maktulü öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararını, oluşa uygun kabul edilen açık ve samimi ikrarından da anlaşılacağı üzere, fiilden önceki bazı söz ve eylemleri ile de açığa vurduğu, maktulün öldürülmesi eyleminde ...'e yardım etme konusunda fikir birliğine varan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, birlikte hazırlanan plan uyarınca, sanık ... Hıracan'ın da hazırlanan bu plana dahil edilmesi başta olmak üzere, eylemi kolaylaştıracak lojistik destek sağladıkları, hükümlü ...'in işlediği 'tasarlayarak öldürme' suçuna 'fail' veya 'azmettiren' olarak katıldıklarına dair, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, eylemlerinin bu suça 'yardım' seviyesinde kaldığı anlaşılmakla, hükmün sadece, sanıklar ..., ... ve ...'in, kardeşlerinin öldürülmesinden dolayı haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, TCK'nın 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın indirimler yapılmasının gerekli olduğu gözetilmeden 2/4 oranında indirim tatbikiyle fazla cezalar tayini nedeniyle bozulması yerine, ayrıca sanıkların azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 38/1. maddesi esas alınmak sureti ile cezalandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme TCK'nın 39. maddesi uygulanarak eksik cezalar tayini nedeniyle de bozulmasına karar verilmesi Kanun’a aykırıdır.” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.03.2018 tarih ve 3670-1218 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Görüldüğü gibi Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ... ve ...’in inceleme dışı sanık ...’in nitelikli kasten öldürme suçuna yardım eden mi yoksa azmettiren olarak mı iştirak ettiklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Görüldüğü gibi Yargıtay 1. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ... ve ...’in inceleme dışı sanık ...’in nitelikli kasten öldürme suçuna yardım eden mi yoksa azmettiren olarak mı iştirak ettiklerinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

19.10.2012 tarihli vukuat raporunda; “Ceza İnfaz Kurumumuzda kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/4 esas, 2012/139 karar sayılı kararı ile müebbet hapis ve 1 yıl 2 ay 5 gün hapis ile 1.000 TL adli para cezasına hükmen tutuklu olarak bulunan ... 19.10.2012 tarihinde tedavi için götürüldüğü ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde saat 16.30 sıralarında silahlı saldırı sonucu vefat etmiştir.” bilgisine yer verildiği,

19.10.2012 tarihli tutanakta; “19.10.2012 tarihinde saat 13.30 sıralarında ... Cezaevinden ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine götürmek için 8 hükümlü-tutuklu 1 astsubay, 3 uzman jandarma ve 13 erbaş ve er ile alınarak ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine gelindi. Hastanenin ... katında bulunan hükümlü ve tutuklular için ayrılan odaya emniyetli bir şekilde alındılar. Daha sonra hükümlü ve tutuklulara ayrılan odanın yanında bulunan muayene odasında diş tabibi tarafından gerekli kontrolleri yapılarak takriben 5-6’sının zemin katta bulunan polikliniklere getirilmeleri söylendi. Zemin katta bulunan polikliniklere gidecek olan her mahkûmu bir rütbeli personel, biri silahlı olmak üzere toplam 3 er vererek polikliniklere göndermeye başlandı. Üst kattan tutuklu ...'ın getirilmesi istendi. Uzman Jandarma ... Serdal Arslan ile birlikte biri silahlı olmak üzere toplam 3 erbaş ve er, kelepçeli olarak tutuklu ...'ı almak için zemin kattaki polikliniğe gönderilmiştir. Takribi olarak 30 dakika sonra 16.15 sıralarında zemin kattan 5-6 el silah sesi duyuldu. ... kattaki 7 mahkûmun emniyeti alındıktan sonra yeteri kadar kuvvetle acilen zemin kata çıkıldı. Tutuklu ... kanlar içerisinde hareketsiz olarak yerde yatıyordu. İsmini sonradan öğrendiğimiz ... isimli şahıs J. Er ... tarafından yere yatırılarak etkisiz hâle getirilmiş vaziyette görüldü. Şahsın silahı 9 mm çapındaydı ve yaklaşık 1 metre gerisinde bulunuyordu. ...'ı vuran ... yatırıldığı yerden ‘O benim kardeşimi vurdu. Ben de intikamımı aldım.’ diye bağırıyordu. Orada bulunan görevlilere 112 Acil ve 155 Polisi aramaları söylendi. Takriben 5-10 dakika sonra da acil ve polis ekipleri geldiler. Şahıs ve silahı polis ekiplerine teslim edilmiştir. 112 Acil ekipleri, tutuklu ...'a yapmış oldukları müdahalede, şahsın ölmüş olduğunu beyan ettiler.” tespitine yer verildiği,

19.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktulün ölüm nedeninin vücuda isabet eden 8 adet mermi çekirdeği tarafından meydana getirilen kalp, her iki akciğer, karaciğer ve dalak laserasyonları sonucu iç ve dış kanama olduğunun ifade edildiği,

19.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; maktulün ölüm nedeninin vücuda isabet eden 8 adet mermi çekirdeği tarafından meydana getirilen kalp, her iki akciğer, karaciğer ve dalak laserasyonları sonucu iç ve dış kanama olduğunun ifade edildiği,

... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 12.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda; incelemeye konu silahın çalışır vaziyette ve 6136 sayılı Yasa’ya göre yasak niteliğini taşıdığı, gönderilen 9x19 mm çapında 8 adet kovan ile 9 mm çapında Parabellum tipi 7 adet deforme mermi çekirdeği ile 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının yapılan incelemesinde gönderilen yarı otomatik tabanca ile atıldığının belirtildiği,

Mahkemeden alınan izin üzerine Emniyet Müdürlüğünce inceleme dışı sanık ...’ın evinde yapılan aramada; 18.10.2012 tarihinde toplam tutarı 8.568,55 TL olan borç ödemesi ve para havalesine ilişkin işlemlere dair makbuz ve fişlerinin bulunduğu,

... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2012 tarihli ve 4-139 sayılı karardan; maktul ...'ın 29.06.2011 tarihinde ..., ... ve ...’in kardeşi ... ...'i tasarlayarak öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

İletişimin tespitine ilişkin raporlarla ilgili olarak düzenlenen uzmanlık raporunda;

“...’ın kullandığı... numaralı GSM hattının ...’le (Yiğit Yavaş adına kayıtlı) ...... numaralı GSM hat ile iletişimleri, (10 görüşme )

12.10.2012 tarihinde saat 17.09’da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı aradığı, 34 saniyelik görüşme olduğu;

12.10.2012 tarihinde saat 17.13’da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı tarafından arandığı, 23 saniyelik görüşme olduğu;

13.10.2012 tarihinde saat 10.317da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı aradığı, 40 saniyelik görüşme olduğu;

14.10.2012 tarihinde saat 21.55’da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı tarafından arandığı, 23 saniyelik görüşme olduğu;

14.10.2012 tarihinde saat 23.58’da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı tarafından arandığı, 28 saniyelik görüşme olduğu;

15.10.2012 tarihinde saat 11.40’da ...’ın kullandığı... numaralı GSM hattı aradığı, 13 saniyelik görüşme olduğu;

17.10.2012 tarihinde saat 19.54’de Hüsamettin Şit adına kayıtlı büfedeki kontörlü arama yapılan sabit hattan Yiğit Yavaş adına kayıtlı 0530 138 31 57 numaralı GSM hattın arandığı, 116 saniyelik görüşme olduğu,

18.10.2012 tarihinde saat 09.38’de Cezaevi Gardiyanlar Bölümüne ait ...numaralı Ankesörlü Telefondan telefon kartı ile Yiğit Yavaş adına kayıtlı hattın arandığı, 27 saniyelik görüşme olduğu,

18.10.2012 tarihinde saat 14.55’te cezaevi gardiyanlar bölümüne ait ...numaralı ankesörlü telefondan telefon kartı ile arandığı, 37 saniyelik görüşme olduğu,

18.10.2012 tarihinde saat 15.32’de Hüsamettin Şit’e ait büfeden kontörlü arama yapılan.....numaralı sabit GSM hattı tarafından arandığı, 8 saniyelik görüşme olduğu,

...’ın kullandığı... numaralı GSM hattının ...’le (... adına kayıtlı) ...numaralı GSM hattı ile iletişimleri, (5 görüşme);

18.10.2012 tarihinde saat 14.55’te cezaevi gardiyanlar bölümüne ait ...numaralı ankesörlü telefondan telefon kartı ile arandığı, 37 saniyelik görüşme olduğu,

18.10.2012 tarihinde saat 15.32’de Hüsamettin Şit’e ait büfeden kontörlü arama yapılan.....numaralı sabit GSM hattı tarafından arandığı, 8 saniyelik görüşme olduğu,

...’ın kullandığı... numaralı GSM hattının ...’le (... adına kayıtlı) ...numaralı GSM hattı ile iletişimleri, (5 görüşme);

18.10.2012 tarihinde saat 15.45’te ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ...numaralı GSM hattı tarafından arandığı ve 100 saniyelik görüşme olduğu,

18.10.2012 tarihinde saat 16.31’de ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ...numaralı GSM hattı tarafından arandığı ve 9 saniyelik görüşme olduğu,

19.10.2012 tarihinde saat 12.39’da ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ...numaralı GSM hattı tarafından arandığı ve 45 saniyelik görüşme olduğu,

19.10.2012 tarihinde saat 15.19’da ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ...numaralı GSM hattı tarafından arandığı ve 18 saniyelik görüşme olduğu,

19.10.2012 tarihinde saat 16.30’da ... tarafından kullanıldığı anlaşılan ...numaralı GSM hattı tarafından arandığı ve 29 saniyelik görüşme olduğu anlaşılmıştır.

...’ın kullandığı... numaralı GSM hattının ... tarafından kullanılan ...numaralı GSM hattı ile iletişimleri, (2 görüşme),

19.09.2012 tarihinde saat 22.25’te ...’in kullandığı ...numaralı GSM hat tarafından arandığı ve 80 saniyelik görüşme olduğu,

14.10.2012 tarihinde saat 20.45’te ...’in kullandığı ...numaralı GSM hat tarafından arandığı ve 36 saniyelik görüşme olduğunun,

... ile sanık ... tarafından kullanılan ...hat arasında telefon irtibatının tespit edilemediğinin;” belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... istinabe olunan Mahkemede; “2011 yılı Haziran ayında eşim ... bir cinayete karıştığı iddiasıyla yargılandı ve ceza aldı, önce ...'de cezasını çekiyordu, daha sonrasında ... Cezaevine nakledildi. 2-3 ay kadar o cezaevinde yattı. Olay tarihinde eşim ... dişindeki sorun nedeniyle ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine götürülmüş ancak hastanenin içinde silahlı saldırıya uğrayıp vefat etmiştir. Ben olayı görmedim. Eşimi öldürmesine neden olan ve bu olaya karışan kişilerden şikâyetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Eşim cinayet olayına karışmasından sonra ortadan kaybolmuştu. Bu dönemde ...’in kardeşi ... telefonla beni arayıp eşimin teslim olmasını istiyordu. Herhangi bir tehdidi olmamıştır, ancak ben önlem olarak tehdit edildiğimden bahisle haklarında şikâyetçi olmuştum. Ancak ... ve ailesi şimdiye kadar beni herhangi bir şekilde tehdit etmediler. Bir zararları olmamıştır.”,