muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2418, Karar No: 2013/26067, Tarih: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/2418 E.  ,  2013/26067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/117834

MAHKEMESİ : Yunak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

NUMARASI : 2008/158 (E) ve 2009/78 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

C.. A..'ın şikayetinden vazgeçtiği, B. Ü..'ın ise davaya katılmasına karar verildiği gözetilmeden, isimlerine karar başlığında mağdur ve katılan yerine yakınan olarak yer verilmişse de, bu husus mahallinde giderilebilir bir maddi hata olarak nitelendirilmiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın devlet hastanesine götürdüğü hasta olan eşine reçete yazımının gecikmesine kızarak, doktor ve yardımcı sağlık ekibinde yer alan yakınanlar ve katılana tek eylemle sinkaflı sözler söylediğinin, katılanlar ve tanık Özgür'ün anlatımları ile anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a ve 43/2 maddeleri kapsamında zincirleme hakaret suçunu oluşturduğu ve mağdurların kamu görevlisi olmaları nedeniyle hakaret suçunun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Hakaret suçunun, hastane acil servisindeki hasta muayene odasında işlenmesi karşısında aleniyet ögesinin ne şekilde gerçekleştiği kararda açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 gün ve 2006/208 esas 2008/128 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12509, Karar No: 2016/15417, Tarih: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12509 E.  ,  2016/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye, hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan Orman Genel Müdürlüğünün orman yangınlarını söndürme işini ihale usulü ile alt işverenlere verdiğini, kendisinin yangın söndürme helikopterlerinde gözlemci pilot olarak çalıştığını, yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları verdiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan işin hava taşıma işi, davacının da uçucu ekipte yer alması nedeni ile davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabidir. Ancak hava taşıma işlerinde çalışanlar için özel bir düzenleme yapılmadığından Borçlar Kanunu genel hükümleri uygulanmaktadır.

Zirai uçaklar ile Türk Hava Kurumu uçakları pilotları “hava taşıma işleri” kapsamında bir iş yapmadıklarından 4857 sayılı Kanun'un hükümlerine tabidirler.

4857 sayılı Kanun'un 4. maddesinde deniz ve taşıma işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışanların kanun kapsamına girmeyeceği açıklandıktan sonra ayrık durumlara yer verilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2. Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.854 sayılı Kanun kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde, çalışanların 4857 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirtilmiştir.

Buna göre;

1.Kıyılarda veya liman ve iskelelerde gemilerden karaya ve karadan gemilere yapılan yükleme ve boşaltma işlerinde,

2. Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işlerinde,

3.854 sayılı Kanun kapsamına girmeyen ve tarım işlerinden sayılmayan, denizlerde çalışan su ürünleri üreticileri ile ilgili işlerde, çalışanların 4857 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirtilmiştir.

Sonuç olarak gerek taşıma gerekse yer hizmeti olsun, yukarda açıklanan ilkelere göre deniz ve hava işlerinde, 4857 sayılı Kanun'un, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu ve 854 sayılı Kanun'un uygulandığı uyuşmazlıklarda iş mahkemesi, diğer durumlarda ise genel mahkemeler görevlidir.

Somut olayda, davalılardan ..., Mayıs ve Ekim tarihleri arasında çıkabilecek orman yangınlarına, genel maksat helikopterleri ile havadan müdahele işini, davalı şirketlerin oluşturduğu ortak girişime yaptırmıştır. Davacı, genel maksat helikopterlerinde gözlemci pilot olarak çalışmış yabancı uyruklu pilotlara telsizden gelen emir ve talimatları vermiştir. Mahkemece, yapılan işin hava taşıma işi kapsamında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de asıl iş, orman yangınlarını söndürmek olup hava taşıma işi kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sabepten BOZULMASINA, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29712, Karar No: 2014/16207, Tarih: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29712 E.  ,  2014/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/319279

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2007/612 (E) ve 2010/293 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ;

Suç tarihine uygun olarak 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiği halde, suç tarihinde yürürlükten kalkan “765 sayılı TCK'nun 59” ve “647 sayılı Yasanın 4 ve 6.” maddeleri esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10..2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5512, Karar No: 2018/8164, Tarih: 05.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5512 E.  ,  2018/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki ........ İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ....... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik......kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının .......... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ......... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin .........

./..

-2-

sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ....... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek .........ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ..... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı .......eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ......... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayıl......17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

./..

-3-

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, .......başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2006/1245, Karar No: 2011/1166, Tarih: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/1245 E.  ,  2011/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Silivri Asliye Ceza Mahkemesi’nin hükümlüler ..., ..., ...’a yönelik 04.07.2005 gün ve 2002/340-2003/292 sayılı ek kararlarda ve hükümlü ...’e yönelik 08.07.2005 gün ve 2002/340-2003/292 sayılı ek kararda T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine uygun olarak yasa yolu, başvuru süresi ve başvuru merciinin gösterilmemesi karşısında öncelikle anılan ek kararların T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen açıklamaları da içerecek biçimde hükümlüler ..., ..., ... ve ...’e tebliğ edilerek, yasa yoluna başvurma olanağı sağlanıp; buna ilişkin belgeler, sunarlarsa temyiz isteğini içeren dilekçeler de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8531, Karar No: 2023/11052, Tarih: 14.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8531 E.  ,  2023/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının eleştirili esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/124 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/312 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurula hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Kalender ile yaptıkları görüşme üzerine 28.06.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; şortunun cebinde net 0,03 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma ve mahkeme aşamasındaki ifadeleri ve teşhisi, sanığın mahkeme aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile yaptıkları görüşme üzerine 12.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; telefon kılıfında net 0,09 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesiyle sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Uğur ile yaptıkları görüşme üzerine 14.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda üst araması yapılacağı sırada yere attığı net 0,08 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve sanığın soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu,

Sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Ali ile yaptıkları görüşme üzerine 15.07.2019 tarihinde sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte; tanığın sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan çıktığı ve akabinde durdurulduğunda Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan üst aramasında; pantolon cebinde net 0,2 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün eylem sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği hususu eleştirilip, şahit numune bulunmamasına karşın müsadere kararı verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianamede sanığın eylemleri yönünden ayrı ayrı cezalandırılması talep edilmesine karşın, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı

anlaşılmış olmakla, ek savunma alınmaksızın sanığın lehine olacak şekilde yapılan uygulamanın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmayacağından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2021/96 Esas, 2021/312 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.