muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9722, Karar No: 2012/2075, Tarih: 16.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9722 E.  ,  2012/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Hükümlü ... hakkında;

a- 5237 sayılı TCK’nın 220/2, 220/3, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan uyarlama talebinin reddine

2- Hükümlü ... hakkında;

5237 sayılı TCK’nın 220/2, 220/3, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları bulunmadığından hükümlü ...'ın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Hükümlüler hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelenmesinde;

TCK’nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkûm olan hükümlüler hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü ... müdafii ile hükümlü ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre hükümlünün yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK'nın 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdir ve uygulaması gözetilerek sanık hakkında hükmolunan temel para cezası (5) gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenerek tayin edilen sonuç adli para cezasının 80 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3638, Karar No: 2021/19302, Tarih: 15.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/3638 E.  ,  2021/19302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-CMK’nın 225/1. maddesine göre hükmün konusunun iddianamede anlatılan eylemlerle sınırlı bulunması ve davaya konu iddianame ile suça sürüklenen çocuğun mağdurun okul çıkışına gelerek mağdura "seni kaçıracağım kimseye söyleme eğer ailene söylersen başlarına kötü şeyler gelebilir bana bir şey olmaz ben zaten mafyayım seni Ali isminde birisi kaçıracak" şeklinde tehdit ettiğinden bahisle kamu davası açılması ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerine giderek tehdit ettiğine dair açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğa olayda uygulama yeri bulunmayan CMK’nın 226. maddesine göre ek savunma hakkı verilerek iddianamede anlatılmayan eylemler nedeniyle zincirleme tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnamaye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17521, Karar No: 2013/21516, Tarih: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17521 E.  ,  2013/21516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince:

Oluş ve dosya kapsamına göre yapılan üst aramasında üzerinde suça konu tabanca bulunan ve suça konu tabancayı uzun süredir taşıdığı anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4224, Karar No: 2014/30227, Tarih: 01.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4224 E.  ,  2014/30227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki protokolün 5.3.4.maddesine aykırı davrandığı gerekçesi ile haksız olarak 25.874,55 TL para cezası uygulandığını bildirerek yapılan işlemin iptali ile ödenmeyen hakedişi 4.762,39 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,para cezasına ilişkin uygulamanın iptaline,alacak talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile,25.874,55 TL para cezasına ilişkin işlemin iptaline,4.762,39 TL lik hakedişin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiş,kabul edilen kısım için davacı taraf yararına 1.320 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte 2014/4224-2014/30227

açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,yerine” davacı taraf yararına 3096,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12693, Karar No: 2023/1320, Tarih: 14.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/12693 E.  ,  2023/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/258 E., 2015/531 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanıması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Esas No : 2020/12693

uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile herhangi bir temyiz nedeni bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur ait kredi ... bilgileri kullanılarak bilgisi ve rızası dışında sanığa ait cep telefonu hattına para yüklenerek ve internet üzerinden alışveriş yapılarak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun işlendiği iddiasına ilişkindir.

2. 31.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile mağdur ...'ın (4022) (...) (...) 1516 numaralı kredi kartından 22.07.2013 tarihinde ... telekominükasyon firmasından 236,30 TL yapılan harcamaya, 20.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile aynı kredi kartından 28.07.2013 tarihi saat 18.21'de 1.585,39 TL ile 18.26'da ise 786,22 TL Heran alışveriş isimli firmadan yapılan işlemlere itiraz ettiği görülmüştür.

2. 31.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile mağdur ...'ın (4022) (...) (...) 1516 numaralı kredi kartından 22.07.2013 tarihinde ... telekominükasyon firmasından 236,30 TL yapılan harcamaya, 20.07.2013 tarihli ... harcama itiraz formu ile aynı kredi kartından 28.07.2013 tarihi saat 18.21'de 1.585,39 TL ile 18.26'da ise 786,22 TL Heran alışveriş isimli firmadan yapılan işlemlere itiraz ettiği görülmüştür.

3. 05.08.2013 tarihli Savcılığa sunduğu şikayet dilekçesi ile 22.07.2013 ve 28.07.2013 tarihlerinde yapılan haracamaların kendisine ait olmadığı, banka ile görüşerek harcamalara itiraz ettiği, internet üzerinden alışveriş yapılan Heran isimli firmayı arayarak alışverişin kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine siparişleri iptal ettiklerini söylediklerini, kartı kullanan kişilerden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. ... Telekomünikasyon A.Ş. 06.11.2013 tarihli yazı cevabı ile 0542 (...) (...) (49) no.lu hat abone isminin 19.91.2013 aktivasyon tarihi ile ... olduğu,

5. ... Telekomünikasyon A.Ş. 11.11.2013 tarihli yazı cevabı ile davaya konu olan kredi kartı üzerinden 21.07.2013 tarihinde 0542 (...) (...) (49) no.lu hatta ait 236,60 TL'lik faturanın ödendiği ancak; ... sahibinin itirazı üzerine 03.09.2013 tarihinde tutarın iade edildiği,

6. ... A.Ş Genel Müdürlüğü 02.09.2013 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile heran alışveriş sitesinden 28.07.2013 tarihi saat 18.21'de 1.585,39 TL ile 18.26'da ise 786,22 TL 3D şifresiz internet üzerinden alışveriş yapıldığı ve bilgi SMS'i gönderildiği, yazı ekindeki provizyon detay raporunda her iki işlemin iptal edildiği,

7. Nurom Elektronik Ltd Şti.'nin 25.09.2013 tarihli yazı cevabında, kredi kartı ile ... sanal pos ile işlem yapıldığı, alışveriş yapılan IP nosu 212.154.90.164 olduğu, alışveriş esnasında bildirilen teslimat bilgilerine ilişkin, isim ve TC kimlik numarası, adres ve cep telefeon bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu, mağdur Orha'ın şirketi arayarak alışverişi kendisinin yapmadığını bildirmesi üzerine sipariş sürecinin durdurulduğu ve ürünün teslim edilmediği, 28.07.2013 tarihinde alışveriş yapıldığı, mağdurun ise 29.07.2013 tarihinde şirkete telefon ile ulaştığını, paranın ivedi iadesine ilişkin ... üye işyeri ile iletişime geçildiği, ... sahibinin mağdur olmaması için tüm girişimlerin aynı ... içinde yapıldığı,

8. Türknet iletişim hizmetleri 27.09.2013 tarihli yazı cevabı ile hesaba bağlantı yapılan 212.154.90.164 nolu IP nin 28.07.2013 tarihinde saat 11.02 ila 21.10 arası abone G.U.Ç.'ye tahsis edildiği,

9.G.UÇ.'nin 06.02.2014 tarihinde işyerinde bulunan bilgisayarların imajları alınarak yapılan inceleme ile Adana Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli inceleme raporunda, suç konusunda herhangi bir delil elde edilemediği tespiti ile G.U.Ç. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

9.G.UÇ.'nin 06.02.2014 tarihinde işyerinde bulunan bilgisayarların imajları alınarak yapılan inceleme ile Adana Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 12.03.2013 tarihli inceleme raporunda, suç konusunda herhangi bir delil elde edilemediği tespiti ile G.U.Ç. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

10. Şüpheli G.U.Ç., Adana ilinde internet cafe işlettiği, gelen giden kişilerin kaydını tutmadığını, ne yaptıklarını da bilmediğini beyan etmiştir.

11. ... AŞ. Genel Müdürlüğü 16.01.2014 tarihli cevap yazısında, bahse konu kredi kartının bireysel operasyon merkezi tarafından tahsis edildiği, internet alışverişinin 3D secure olmadığı, 28.07.2013 tarihind yapılan işlemlerin karta yansımadan iptal edildiği, karta ait kopyalama tespitleri bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Sanığın, en son 28.07.2013 tarihinde bahse konu kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yaptığı, müşteki ...’ın itirazı üzerine ilgili firma tarafından sipariş sürecinin durdurulduğu ve ürünün teslim edilmediği, 21.07.2013 tarihinde 0542 (...) (...) (49) no.lu hatta ait 236,60 TL'lik faturanın ödendiği ancak; ... sahibinin itirazı üzerine 03.09.2013 tarihinde tutarın iade edildiği, elde edilmek istenen menfaatin fatura ödemesi ile sağlandığı, suçun tamamlanmasından sonra ... hesabına iadenin sağlandığı olayda suçun tamamlandığı, iade işleminin sanık tarafından yapılmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlar ile sanığın müştekiye ait ... bilgilerini kullanarak farklı zaman dilimlerinde harcama yaptığı anlaşılmakla Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28.07.2013 yerine 22.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/258 Esas, 2015/531 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11449, Karar No: 2022/8450, Tarih: 02.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11449 E.  ,  2022/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... Gıda San. ve İthalat İhracat Tic. Ltd Şti adına Av. ... arasındaki dava hakkında Hayrabolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.06.2020 günlü ve 2018/155 E.-2020/172 K. sayılı hükmün Dairemizin 14.04.2021 tarih ve 2021/972 E.-2021/5226 K. sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairemiz kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacı vekili karar düzeltme dilekçesi ile, davalı işyerine karşı eş zamanda davacı ile aynı işi yapan 6 kişi için dava açıldığını 5 kişi yönünden davanın bozulduğunu, önceki bozma gereği yerine getirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiği halde kararın onandığını belirtilerek maddi hata yapıldığı gerekçesiyle kararın düzeltilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Mahkeme kararının incelemesinde, aynı emsal dosyaların bozulduğu halde davacı yönünden verilen kararın onanması suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar verilerek Dairemizin 14.04.2021 tarih ve 2021/972 E.-2021/5226 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına,

2-Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen 22.02.2018 tarihli 2016/11876 E. 2018/1598 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

Somut olayda; anılan bozma ilamında davacının yaptığı işin hamallık olduğu tespiti ile çalışmanın varlığını, süresini ve sürekliliğini, çalışmanın kısmi ya da tam gün olup olmadığını belirleyip bu konuda gerekli tüm soruşturmayı yapmak ve uyuşmazlık konusu hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümleyip tüm delilleri hep birlikte değerlendirip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, incelenmesi gereken hususlar belirtilmiştir. Ancak mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşıldığından, önceki bozma ilamında belirtilen;

a)Davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura, sevk ve irsaliye belgesi ile benzeri her türlü belge getirtilmeli,

a)Davalı işyerine ait ihtilaf konusu dönem puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura, sevk ve irsaliye belgesi ile benzeri her türlü belge getirtilmeli,

b)İlgili meslek/ticaret odasından davalı işyerine ait kapasite raporu, tüm vergi beyannameleri getirtilip gerektiğinde keşif yapılarak işyerinin mekan ve büyüklüğünü/fiziki şartlarını, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısını, alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alarak belirlemeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılması sağlanmalı,

c)Dava dilekçesinde ve tanık beyanlarında 03/04/2014 tarihinde Kurum müfettişlerince işyerinde inceleme yapıldığının ve davacı ile birlikte sigortasız çalışan işçilerin tespit edildiğinin belirtilmesi ve bu raporun Hayrabolu Sigorta Müdürlüğünde bulunmadığının bildirilmesi karşısında; öncelikle Tekirdağ Sigorta Müdürlüğünden 03/04/2014 tarihli müfettiş raporu istenmeli,

d)Dava konusu döneme ilişkin bordrolar getirtilerek, bu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler tespit ile resen dinlenmeli,

e)Komşu veya benzeri işleri yapan işverenlerin kolluk vasıtası ile dinlendiği, ancak dava konusu dönemde bu iş yerlerinde çalışan bordrolara geçmiş kişilerin dinlenmediği görülmekle, bu kişiler resen saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu eksikler giderildikten sonra tüm delilleri hep birlikte değerlendirip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 2.6.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.