muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2005, Karar No: 2016/11696, Tarih: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2016/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde eczacı kalfası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir..

Davalı, davacının iş akdini kendisinin haklı neden olmadan feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece gerçekleşen tartışma sonrasında davalı işverenlikçe iş akdinin tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılan davacının iş akdinin feshinde haklı nedene dayandığının davalı yanca kanıtlanmadığı da gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin talep koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ve hükmün 2.bendinde de “2.173,36 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1,00 TL'sinin 05.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 2.172,36 TL'sinin ise 27.03.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verip; 6. bendinde ise “Davacının ihbar tazminatı alacağının tahsiline yönelik talebinin REDDİNE” karar vererek hem hüküm içinde hem de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebep olunmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6379, Karar No: 2006/6802, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6379 E.  ,  2006/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı site yönetimine karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı sözleşmenin site yönetimi ile yapıldığını ileri sürmüş, ancak sözleşmenin varlığını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre, sözleşme site yönetimi ile yapılmış ise sözleşmenin tarafı olarak davanın da yönetime karşı açılması mümkündür. Bu nedenle yönetimin davalı olarak husumetin site yönetimine karşı yöneltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından mahkemenin yönetime karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olması doğru değildir.

Davacı dava dilekçesinde “…her türlü kanıt …” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece sözleşmenin varlığının ispatı yönünden davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8363, Karar No: 2012/15945, Tarih: 12.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8363 E.  ,  2012/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı vekili Av. ...'nın mazeret telgrafı gönderdiği, ancak başkalarını tevkil yetkisi olduğu anlaşıldığından mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/12911, Karar No: 2013/14255, Tarih: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12911 E.  ,  2013/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 10.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 192 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, aynen taksimin mümkün olmadığı gerekçesi ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece aynen taksimin mümkün olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ve bilirkişi raporlarında aynen taksimin mümkün olduğu belirtilmiştir. Davalılarca özel mühendislik bürosunca hazırlanan ifraz projesi sunulmuş ve Kartepe Belediyesinin 31.10.2012 tarihli yazısında 13.10.2011 tarih 595 sayılı Kartepe Belediye Başkanlığı Meclis Kararı ile söz konusu bölgeyi de kapsayan uygulama imar planında plan tadilatı yapıldığı ve değişiklik dosyasının imar planlarına uyumlu olmadığı belirtilmiştir. Ancak Belediyeden gelen yazı cevabına göre imar tadilatı sonrasında ifraz projesi hazırlatılarak imar planı tadilatına göre taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13881, Karar No: 2018/4135, Tarih: 17.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vs. bedeller adı altında haksız bedel tahsil ettiğini belirterek, 199.445,20-TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 198.705,13-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş olup karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3343, Karar No: 2015/7656, Tarih: 25.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3343 E.  ,  2015/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/75845

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.12.2014

NUMARASI : 2014/217 Esas, 2014/275 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü bakkala giden mağdureye "burada okul varmı" diye sorduktan sonra bir anda mağdurenin cinsel organını elleyip, mağdurenin bağırmasıyla olay yerinden kaçan sanığın, süreklilik arz etmeyecek şekilde gerçekleştirdiği ani ve kesintili eyleminin 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında bu suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesinde ifadesini bulan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için mahalline en seri şekilde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13120, Karar No: 2013/15433, Tarih: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13120 E.  ,  2013/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ekonomik kriz nedeniyle çıkarıldığını ve tüm haklarını kalem kalem yazılan 31.12.2008 tarihli ibraname gereği aldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme karar gerekçesinde, davacının kıdem tazminatına esas brüt ücretinin 1.504,49 TL kabul edilerek hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, 1.970,64 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerekçe-hüküm çelişkisi olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28796, Karar No: 2013/5538, Tarih: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28796 E.  ,  2013/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre Samsun Valiliğince İl genel meclisi üyesi olması nedeniyle sanık adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği, sanığın yeniden seçilememesi nedeniyle ruhsatın veriliş sebebinin 29.03.2009 tarihinde ortadan kalktığı; 26.06.1997 tarih ve 23031 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (9) numaralı alt bendinde "belediye başkanları ve il genel meclisi üyelerininin silahlarını taşıyabilecekleri", 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde "ruhsatlarının veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatları iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerin taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği", 17. maddesinde ise, 16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zapt edileceği ve zapt etme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanmayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olmasına göre,

Sanığın görev süresinin 29.03.2009 tarihinde sona ermesinden sonra kanunda öngörülen 6 aylık süre geçmeden 27.05.2009 tarihinde ruhsatı yeniletmek için başvuruda bulunduğu ve ilgili valilik tarafından 04.06.2009 tarihinde taşıma ruhsatı almasının valilik oluru ile uygun görüldüğü, 22.08.2009 günü silaha el konulduğu sanığın görev süresinin sona ermesinden itibaren 6 aylık yasal sürenin sona ermediği bu nedenle sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati ile silahın idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, adli sicil kaydının silinme koşulları gerçekleşen sanık hakkında, CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, ''Koşulları oluşmadığından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına'' denilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6222, Karar No: 2019/24475, Tarih: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6222 E.  ,  2019/24475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Gençlik Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9259, Karar No: 2013/14017, Tarih: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9259 E.  ,  2013/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 18.12.2012 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı ve davanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 150. maddesi gereğince, 18.12.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili 16.11.2012 tarihli mazeret dilekçesinde “…. Mazeretimin kabulü ile duruşma gününü Uyap’tan öğreneceğimi….” şeklinde bildirmesi gözetilerek adına yeni duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.