muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3055, Karar No: 2016/1534, Tarih: 09.03.2016

İş sahibinin sözleşmenin feshi hakkını kullanması ile sözleşme geriye etkili olarak ortadan kalkar ve taraflar fesihten önce edimde bulunmuşlarsa bunların iadesini isteyebilirler (Bk. md. 108/1).

Açıklanan olgular gözönünde bulundurularak somut olaya dönülürse; yerel mahkemece yapılan yargılama sürecinde teklif yazıları, fatura örneği, ihtarname suretleri, .... Hukuk Mahkemesi'nin... iş sayılı tespit dosyası getirilmiş tarafların göstermiş oldukları diğer kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde keşif yapılarak ve dosya üzerinden olmak üzere konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınmış, taraf tanıkları da dinlenmiştir. Tanık sözleri ve tüm dosya kapsamı belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı açıklık kazanmıştır. Bilirkişi raporlarında dava konusu makinenin ayıplı olduğu ve davalı karşı davacı firmanın ayıbı gidermek için yaptığı çalışmalardan da sonuç alınamadığı, makinenin çalışamaz durumda bırakıldığı bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve ödemiş olduğu 65.000,00 TL'yi iade talebinin mümkün olabileceği davalı karşı davacının isteminin yerinde olmadığı ifade edilmiştir. Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olup Yargıtay denetimine everişli bulundukları görülmüştür.

...

Davacı iş sahibinin, davalı karşı davacı yükleniciye iş bedeline karşılık 65.000,00 TL ödemesi ile ilgili konuda çekişmede bulunmamaktadır.

Şu halde eser benzeri imalâtlarda bulunan değer ve kalitede değildir. İş sahibinin eserden beklediği amacı karşılamamaktadır. Mevcut ayıplar eserin reddini gerektirir derecededir.

Eserin reddini gerektiren nedenler ortaya çıktığına göre yüklenici olan davalı karşı davacı eserin bedelini isteyemez. İş sahibi olan davacı karşı davalı sözleşmenin feshini ve eser bedeli olarak ödediğinin iadesini isteyebilir (BK md. 108/1).

Bu nedenlerle asıl davanın davacı karşı davalıda bulunan makinenin davalı karşı davacı yükleniciye iadesi koşulu ile kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Davalı karşı davacı yüklenici davasında bakiye iş bedeli 85.000,00 TL, vinc bedeli 50.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL alacak isteminde bulunmuşsa da eserin reddini gerektirir derecede ayıplı olması bu nedenle iade koşullarının gerçekleşmesi, davaya konu edilen vincin ise davacı karşı davalı iş sahibine teslim olgusunun kanıtlanamaması nedeniyle her iki alacak kalemi isteminin de yerinde olmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözden kaçırılarak kanıtların ve uygulanacak yasa hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi sonucu asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözden kaçırılarak kanıtların ve uygulanacak yasa hükümlerinin hatalı değerlendirilmesi sonucu asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/83, Karar No: 2014/3658, Tarih: 08.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/83 E.  ,  2014/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ...Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında ...’... .../...maddesi ... ...... olarak tayin edilen hapis cezasının aynı maddenin ...fıkrası uyarınca... ... yerine... ... olarak belirlenmesi sonuç hapis cezası doğru olarak belirlendiğinden,

...'... ......maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının eksik tayini, karşı temyiz olmadığından,

...hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... yukarıdaki eleştiriler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ... sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, resen... temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ... tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: ......2014 tarihinde saat: .........verilen... karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Akın Karakaş... katılımıyla... duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'... yüzüne karşı.......2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/14273, Karar No: 2015/5885, Tarih: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14273 E.  ,  2015/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/260901

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/557 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 16/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. D..'nun, kiracısı olduğu işyerinde bulunan iki adet okaliptüs ağacını, belediyeye müracaat ederek, işyeri sahibi katılanın bilgisi ve rızası dışında kestirdiği iddia edilen somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içinde sanık İ.. D..'nun, 11/01/2011 tarihinde belediye başkanlığına hitaben yazdığı, işyerindeki ağacın tehlike arz etmesi nedeni ile gerekli işlemlerin yapılması yönündeki dilekçesi ve A.. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün mahkemeye hitaben; "yakacak ve kereste olarak değeri olmayan, çam ve orman ağaçları cinsinden de sayılmayan söz konusu ağacın, topraktan günde ortalama 400 litre su çekmesinden dolayı taban suyunun alt seviyelere inmesine neden olduğu, diğer ağaçların ve yeşil alanların kurumasına sebebiyet verdiği, dallarının çok kırılgan olması nedeni ile rüzgarlı havalarda kırılan parçalarının elektrik tellerinin üzerlerine düşerek elektrik kablolarına, araçlara ve insanlara zarar vererek can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kanaati hasıl olduğundan kesilmesi birimimizce uygun görülmüştür'' şeklinde yazdığı cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere, sanığın müracaatı üzerine, sanığın nedenleri haklı görülerek bahse konu ağaçlar belediye tarafından karar verilerek kesilmiş olduğu, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mala zarar verme suçu açısından kastından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5684, Karar No: 2021/11373, Tarih: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5684 E.  ,  2021/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararından sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

30.01.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında yaralanan sigortalıya sağlanan gelirler sebebiyle Kurum zararının davalıdan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluluk belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Gerçek zarar hesaplanması yönteminde, hak sahibi eşin kalan ömür süresi daha uzun olsa bile, destek süresi, sigortalının kalan ömrü ile sınırlı olup çocuklardan erkeğin 18, ortaöğretimde 20, yüksek öğretim durumunda 25 yaşını doldurduğu tarih itibarıyla gelirden çıkacağı kabul edilmeli, evlenme tarihine kadar gelire hak kazanacağı belirgin bulunan kızın, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik duruma, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre evlenme yaşı değişkenlik arz ettiğinden bu konuda Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre hazırlanan istatistiklerden yararlanılmalıdır. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek hak sahibinin gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının toplam kusur oranına göre davalı işverenin sorumluluğu belirlenmelidir

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve kurum denetmen raporu ile diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca davacı kurumun zarar kalemleri ve davaya konu talepleri bir arada değerlendirildiğinde, birleşen davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi ile yine talebe göre hesap raporunun yukarıda belirtilen esaslara uygun olarak hazırlanmaması ve yapılan hesaplamada teselsül hükümlerinin gözetilmeyerek yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16883, Karar No: 2017/8211, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16883 E.  ,  2017/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair Aksaray 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2015 günlü ve 2015/33 E.-2015/351 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.05.2016 günlü ve 2015/14115 E.-2016/8870 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14115 E.- 2016/8870 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

./..

-2-

./..

-2-

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14115 E.- 2016/8870 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13295, Karar No: 2022/8663, Tarih: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13295 E.  ,  2022/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayden 25/06/1998 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı 12.05.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.