muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8039, Karar No: 2008/11909, Tarih: 25.09.2008

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı

birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl kayıt kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazların orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19582, Karar No: 2010/2134, Tarih: 09.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19582 E.  ,  2010/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.02.2010 günü temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/5034, Karar No: 2007/9517, Tarih: 03.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5034 E.  ,  2007/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya şirket hesabından havale yapılmak suretiyle borç para verdiğini borçun ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcu olmadığını, yurt dışından siparış edilen takı ve süs eşyası için verilen paranın karşılığı malları getirip teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödünç sözleşmesine dayanmış, davalı ise karzakdini inkar etmiştir. Kural olarak davacıya ödünç para verdiğini yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması yanlıştır. İspat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek davacının tüm yasal delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11804, Karar No: 2011/4389, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11804 E.  ,  2011/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2008/398-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı elektrikli ev eşyalarının Türkiye'den Azerbeycan'a taşınması işinin davalı Medetoğulları Taş.Ltd.Şti. tarafından üslenildiğini, diğer davalının ise taşıyıcının CMR sigortacısı olduğunu, taşıma sırasında emtiaların kısmen hasarlandığını, toplam hasar bedeli 2.975 USD’nin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin 1.376 USD ödediğini, müvekkilinin l.599 USD alacağı kaldığını ileri sürerek, 1.599 USD’nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin gönderene ait olması nedeniyle CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca taşıyıcı ve dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirkete iyiniyet çerçevesinde toplam l.377 USD ödendiğini, hasarı %10 ilave bedelle ödeyen davacının bu orana isabet eden meblağı müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın ambalaj ve istif hatasından kaynaklandığını, yükleme ve istifin gönderene ait olması nedeniyle CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca taşıyıcı ve dolayısıyla müvekkilinin sorumlu olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirkete iyiniyet çerçevesinde toplam l.377 USD ödendiğini, hasarı %10 ilave bedelle ödeyen davacının bu orana isabet eden meblağı müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Medetoğulları Ltd. Şti' nin taşıma senedi düzenleyerek yükü teslim aldığı, CMR Konvansiyonu’nun 8.maddesine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı anda parça sayısını, bunların üzerindeki marka ve numaraları yükün ve ambalajlarının görünür durumunu kontrol etmekle yükümlü bulunduğu, davalı taşıyıcının Türkiye'de teslim aldığı yükün bir kısmını hasarlı olarak teslim ettiği, taşınan yükün ambalajının taşımaya uygun bulunmadığı veya hasarın taşıyıcının kendisi tarafından yapılmamış olan yükleme, boşaltma veya istiften meydana gelmiş bulunduğu konusunda delil bulunmadığı, CMR Konvansiyonu’nun 17/4.maddesinde sayılan hallerden biri nedeniyle hasarın gerçekleştiği konusunda delil sunulmadığından davalı taşıyıcının ve onun sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu, 3 ayrı taşıma için davalı taşıyıcının sorumlu olacağı miktar 2.975 USD olarak hesaplanıp davalı ... şirketinden tahsil edilen l.377 USD düşüldüğünde davacının davalılardan 1.598 USD alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 1.598 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 228,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12881, Karar No: 2020/6463, Tarih: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12881 E.  ,  2020/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

A- Sanıklar ... ve ... hakkında 2005,2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarında verilen beraat kararları yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2005,2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan davada verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, her takvim yılında düzenlenen faturaların kendi içinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçlarını oluşturduğu halde hangi takvim yılından verildiğinin belirtilmeyip tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında 2005,2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ''2005,2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın; “Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, .... isimli şirketi ben kurdum, diğer iki sanık benim çalışanlarımdı, ancak ben şirkete çok fazla gelip gitmiyordum, şirketi gerçekte idare eden ...'dir ve ben ayda bir şirkete gelirdim, fatura da kesmedik, 5 - 6 aydır da bu şirket kapalıdır, iddianamede bahsedilen olaylar ile alakam yoktur” şeklinde ki savunması, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından,

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2005,2006,2007 ve 2008 takvim yıllarına ait fatura asıllarının kanaat verici sayıda temini ile , kendisine gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını inceleme dışı diğer sanıklara ait olduğunu söylemesi halinde ; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve inceleme dışı diğer sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve inceleme dışı diğer sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Her takvim yılında düzenlenen faturaların kendi içinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçlarını oluşturduğu halde hangi takvim yılından verildiğinin belirtilmeyip tek suçtan hüküm kurulması, yasaya aykırı

b) 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4245, Karar No: 2015/5571, Tarih: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4245 E.  ,  2015/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

(Borçlu) :

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ..İcra Müdürlüğü'nün 2010/19303 sayılı takip dosyasından 27.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu müvekkilince üretilen dava konusu makinaların 29.9.2009 tarihli noterde düzenlenmiş kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun resmi adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının dayandığı belgelerde dava konusu makinaların ayırt edici özelliklerinin belirtilmediğini, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinaların takipten çok önce borçluya kiraya verildiği, borçlu şirket tarafından haciz tarihine kadar davacı 3.kişiye üçer aylık dönemlerde kira ödemesi yapıldığı, başka bir ticari ilişki olduğu iddia edilmediğinden bu ödemelerin kiraya ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 27.7.2010 tarihinde borçlunun adresinde yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu malların davacı 3.kişinin ticari defterlerinde demirbaşa kayıtlı olup olmadığı, haczedilen mallar ile kiraya verilenlerin aynı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi

.

Dava konusu haciz 27.7.2010 tarihinde borçlunun adresinde yapılmıştır. Bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu malların davacı 3.kişinin ticari defterlerinde demirbaşa kayıtlı olup olmadığı, haczedilen mallar ile kiraya verilenlerin aynı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi

.

yaptırılmış, serbest mali müşavir olduğu anlaşılan bilirkişi tarafından kira sözleşmesinde belirtilen malların ayırt edici özelliklerinin yazılı olmayışı nedeniyle defterlerdeki demirbaşlar ile örtüşüp-örtüşmediği tam olarak tespit edilememiştir. Bu halde anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan söz edilemez. Davacı 3.kişi, dava konusu makinelerin kendisi tarafından üretildiğini ve üretilen bu makineleri borçluya kiraya verdiğini iddia ettiğine göre bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı 3.kişinin ticari defterlerinde haczolunan makinelerin üretimine dair kayıt bulunup bulunmadığı, makinelerin üretiminde kullanılan malzemelerin alımına ilişkin faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu makinelerin davacı tarafından üretilip üretilmediği, üzerlerinde davacının ünvanı/markasının bulunup bulunmadığının uzman bilirkişiler vasıtasıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti, daha sonra makineler davacı 3.kişi tarafından üretildiğinin saptanması halinde bu makinaların 29.9.2009 tarihli kira sözleşmesiyle borçluya kiraya verilip verilmediğinin tespiti için borçlu ...'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13933, Karar No: 2019/6191, Tarih: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/13933 E.  ,  2019/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'dan kalan tüm taşınmazların taksim işlemlerini yapması için kardeşi olan davalı ...'ün oğlu diğer davalı ...'u vekil tayin ettiğini, tarafların ve diğer tüm mirasçıların çekişme konusu 552 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamının yada 1/2 payının kendisine verileceği konusunda anlaştıklarını, ancak davalı vekil Yusuf'un vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, evinin önünde bulunan taşınmazı yirmi yılı aşkın süredir kullandığını, taşınmazın kendisine devredilmeyeceğini bilseydi davalıya vekaletname vermeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tamamının olmazsa 1/2 payının adına tesciline, olmadığı takdirde ise her türlü maddi kaybına ilişkin 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının özgür iradesi ile verdiği vekaletnameye uygun ve verilen yetki doğrultusunda işlem yapıldığını, taksim neticesinde davacının payına isabet edenden fazlasını aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacıya devredileceğinin, taraflar yada diğer mirasçılar tarafından taahhüt edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.