muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3115, Karar No: 2016/12746, Tarih: 21.09.2016

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Fiili işlediği tarihte 12 yaşını doldurup, 15 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ya yönelik (birleşen 2008/204 sayılı dosyada) hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezalarda, TCK’nın 31/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin olunması ve yine müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan hükmolunan ceza ile diğer müşteki Hanifi Köse’ye yönelik (birleşen 2008/178 sayılı dosyada) hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezalarda, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ödenmeyen adli para cezalarının hapis cezasına çevrileceğine dair ihtarda bulunulması nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (KAHRAMANMARAŞ) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 07.05.2013 gün ve 2008/190, 2013/274 sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’ya yönelik (birleşen 2008/204 sayılı dosyada) hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 2 ay hapis cezasında, aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak, 1 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın 10 ay 25 gün hapis olarak belirlenmesine, ancak aynı Kanun’un 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL'den hesaplanarak 6.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, yine aynı müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 4 ay karşılığı adli para cezasında aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 2 ay karşılığı 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim ile 1 ay 20 gün karşılığı 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL'den hesaplanarak sonuç cezanın 1.000,00 TL olarak belirlenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, bu müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 31/3, 62 ve 52/2.maddeleri uyarınca 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm fıkrası ile müşteki Hanifi Köse’ye yönelik (birleşen 2008/178 sayılı dosyada) hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından

TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4 ve 116/2-4, 119/1-c, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 6.500,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına dair hüküm fıkralarından ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği yönünde ihtarda bulunulmasına ilişkin kısmın ÇIKARTILMASINA, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13815, Karar No: 2014/32289, Tarih: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13815 E.  ,  2014/32289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 17.04.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2014 tarih, 2008/719 esas ve 2010/504 karar sayılı ek kararı ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2102, Karar No: 2015/3535, Tarih: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2102 E.  ,  2015/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya

... 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Daireye gönderilen temyize konu dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde:

Kısıtlı adayının adres araştırması cevabının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2013 gün ve 2013/1040 E. - 2013/865 K. sayılı yetkisizlik kararı ile anılan dosyada bulunan belgelerin, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabı dosyada yok ise belirtilen eksikliklerin giderilmesi, kısıtlı adayının adres araştırması cevabının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2013 gün ve 2013/1040 E. - 2013/865 K. sayılı yetkisizlik kararı ile anılan dosyada bulunan belgelerin, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabının incelemeye elverişli ve okunaklı şekilde taranması, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılmak suretiyle evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi bunun mümkün olmaması halinde dosyanın fiziki ortamda gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15703, Karar No: 2010/17520, Tarih: 25.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15703 E.  ,  2010/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden feragat ile reddedilen davadan sonra tarafların biraraya gelmedikleri, davacı kocanın halen gayriresmi başka bir kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır. Davacı kocanın zaman zaman davalı ve müşterek çocukların yaşadığı eve gidip, ziyaret etmesi veya evin ihtiyaçlarını karşılaması evlilik birliğinin yeniden kurulması anlamına gelmez. Zira biraraya gelmek ortak yaşamı yeniden kurmak ve sürdürmek amacıyla gerçekleşmelidir. Türk Medeni Kanunun 166/son maddesi koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üre oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/10427, Karar No: 2023/5520, Tarih: 22.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10427 E.  ,  2023/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararında;

1. Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Sanıklar Hakkında

2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği, beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III.GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.03.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.03.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan, Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 Tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 Tarihli ve 2014/67 Esas, 2016/221 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5804, Karar No: 2012/6996, Tarih: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5804 E.  ,  2012/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21/01/2011 gün ve 2009/33 esas 2011/7 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.11.2011 gün ve 9471-11939 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1317, Karar No: 2019/1386, Tarih: 13.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1317 E.  ,  2019/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki soğuk odalara ait kompresörlerin bir kısmının voltaj/gerilim dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü ve müvekkilince sigortalısına 3.655,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik A.Ş. vekili; dava konusu hasarın meydana geldiği aboneliğin özel trafolu abone olduğunu, abonenin elektrik enerjisini kendine ait özel trafo üzerinden aldığından direk ile özel trafo arasındaki tesis ve teçhizatın bakım onarımı, işletilmesi ve korunmasının kullanıcı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, bu yüzden davalı şirkete herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş. vekili; davalı şirketin üretici olup dağıtım ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple talebin muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı .... sorumluluğundaki enerji nakil hattından kaynaklanmadığı, fabrikanın kendi trafosunda ya da kendi elektrik dağıtım sisteminde oluşan bir arızadan meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle esastan reddine; diğer davalı ...Toptan Satış A.Ş.'nin herhangi bir iletim ve dağıtım faaliyeti olmadığından meydana gelen hasar sebebiyle bu şirkete husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2138, Karar No: 2018/5210, Tarih: 03.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2138 E.  ,  2018/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, maliki bulunduğu taşınmazın davalı ...'un işlettiği marketin alt katında olduğunu, davalının kendisine ait işyerinin havalandırma ve aydınlatma pencerisinin önünü markete ait kolilerle tamamen kapatarak işyerinin havalanmasını ve aydınlanmasını engellediğini, merketin yanından inen PVC yağmur iniş borusunu en az üç defa kırarak, resim galerisi olarak çalışan kendi kiracısının büyük mağduriyetine sebep olduğunu, diğer davalı malikin ise bu duruma herhangi bir müdahale bulunmadığını, zararı görmezden geldiğini, bu duruma daha fazla tahammül edemeyen kiracısının bodrumdaki ve zemin kattaki işyerini 01/02/2014’te tahliye ederek boşalttığını, kiracının her iki mecuru boşaltması üzerine büyük maddi kayba (kira geliri kaybına) uğradığını, ancak 01/09/2014’te daha düşük bir bedelle kiraya verebildiğini, bu nedenlerle şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın (kira geliri kaybının) davalılardan müştereken ve müteselsilen 01/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının talebinin Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olduğu, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, açılan davanın bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölüm malikinine bağımsız bölümünün kullanılmasına engel olmak suretiyle oluşan zararın tazmini ve kira kaybı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3417, Karar No: 2011/4370, Tarih: 05.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2010/3417 E.  ,  2011/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların miras bırakanı sigortalı işçinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, sağ eş ... için 25.403.07 TL maddi 10.000.TL manevi erkek çocuk ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava nitelikçe, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın işveren tarafından giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacıların miras bırakanı ... davalı ... Kolejinin öğrenci taşıma işini üstlenen davalı ... Turizm Ltd. Şirketinde servis araç soförü olarak çalışmakta iken 24.11.2004 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazası sonucu ölmüştür.

Bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin veya işçinin ölümü halinde hak sahiplerinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilir. Ayrıca, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğidir. Bunların dışındaki kişilerin, maddi ve manevi tazminattan işveren, kusurlu üçüncü kişiler veya asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu değildir.

Somut olayda çözümlenmesi gerekli sorun, davalı işveren ... Tarım Oto Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin işveren-aracı veya üst-alt işveren biçiminde olup olmadığıdır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu’nun 1/son ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 87/2. maddesindeki açıklamalar ışığında aracıdan (taşerondan) söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve görülmekte olan bu işin bölüm ve eklentilerden bir iş alt işverene devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda artık üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olamaz.

Davalılar ... Tarım Oto Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında servis hizmetleri konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte mahkemece taşıma işi konusunda davalı ... Ltd.şirketi servis araç sürücülerinin okul idaresinin talimat ve yönlendirmesine bağlı olup olmadıkları bu servis araçlarının giriş çıkış saatlerinin ve çalışanları üzerinde okul idaresinin denetim yetkisinin bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırmanın yapılmadığı dolayısıyla davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.’nin üst iş veren konumunda bulunup bulunmadığı saptanmadan bu davalının üst işveren olarak kabul edilerek tazminatlardan sorumlu tutulması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, Davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin tespiti amacıyla öğrenci velilerinin doğrudan mı?yoksa okul idaresinin yönlendirmesi ile mi ? davalı ... Limited şirketi sözleşme düzenledikleri ,... Ltd.Şirketi elamanı olan şoförlerin okul idaresinin emir ve talimatı altında olup olmadıkları bu kişiler üzerinde davalı okul idaresinin denetim yetkisinin bulunup bulunmadığı yönünde tanıklar dinlenerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgililere iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.