muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5537, Karar No: 2023/189, Tarih: 18.01.2023

5. Mahkemece sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkumiyet hükmü kurmaya elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediği kanaatiyle beraatine karar verildiği, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu,

Sanık ... hakkında ise 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

6. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinde değişiklik yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanık anlatımları, cevabi müzekkere ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in 2012 yılında askerlik görevini ifa etmesi, haricen suça iştirak ettiğine dair bir tespit bulunmaması nedenleriyle Mahkemenin sanığın mahkûmiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığı yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Fatih Tekgöz ve ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) bendinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 09.10.2013, sanık ... yönünden ise sorgusunun yapıldığı 18.12.2013 tarihi olduğu ve bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Tekgöz Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

C. Sanık ... Tekgöz Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2013/471 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2013/471 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma, Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2013/471 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararına, yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2015/11728, Karar No: 2016/2010, Tarih: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11728 E.  ,  2016/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken yan yolda yoğun yağmur nedeniyle oluşan su birikintisine girerek arızalandığını, hasarın... Belediyesinin kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 8.061,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğundan öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, yan yolun bakım ve onarım sorumluluğunun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olmayan yolda gerçekleştiği ve yan yolun bakım ve onarımının usulüne uygun yapılmamasından kaynaklı bu davada husumetin dava dışı ...Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18, Karar No: 2020/186, Tarih: 30.01.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne yönelik kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 08/12/2016 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf talebinin kabulüne ve yeniden karar verilmesine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle 2017/2583 esas ve 2019/2236 karar sayılı ve 02.11.2019 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Bu ek karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800 TL'dir.

Dava değeri 82.940,00 TL olup ve istinaf mahkemesince itiraz üzerine duran takibin 36.855,00 TL üzerinden devamına karar verildiğinden reddedilen miktarın 46.085,00 TL olması nedeniyle istinaf mahkemesinin kararı kesin niteliktedir. 22.10.2019 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan istinaf mahkemesinin temyiz isteminin reddi doğrudur.Ancak istinaf mahkemesinin ek kararında reddedilen kısım yerine kabul edilen kısım olarak belirtilmiş olması yanlış ise de bunun açık bir maddi hata olması nedeniyle sonuç itibari ile doğru olan 02.11.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 02.11.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, şağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23699, Karar No: 2013/28029, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/23699 E.  ,  2013/28029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki, katılanlar ... ve ...'e yönelik silahtan sayılan bijon anahtarıyla kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık ...'nun temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Kararın 09.05.2011 tarihinde sanık ...'nun yüzüne karşı verilmiş olduğu, sanık ...'nun ise geçerli bir mazereti bulunmadığı halde hükmü 07.06.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın geçerli bir mazeret ileri sürmediğinden eski hale getirme talebinin reddi ile;

Sanığın 09.05.2011 gününde tebliğ olunan hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde yazılı yasal süre geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8962, Karar No: 2023/6678, Tarih: 24.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8962 E.  ,  2023/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/77 E., 2023/247 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın temyiz istemi yönünden; usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Özetle, eksik inceleme ile, delil durumu göz ardı edilerek, gerekçesiz şekilde karar verildiğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, somut delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarına dair kamera kayıtlarının yeniden izlenerek beyan delilin değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ile arasında husumet bulunmayan tanık ....’nin kovuşturmada sanığa iftira attığına dair beyanda bulunduğuna, sanığın tevilli ikrar sayılabilecek bir kabulü bulunmadığına, zincirleme suç hükümleri uygulanan olayların soyut iddiadan ibaret olduğuna, sanığın arabasına mağdure ile birlikte binen öğrencilerin dinlenmesi talebinin reddedildiğine, tanık olarak dinlenen ....’nın tanıklık sıfatı bulunmadığına, tanık .... ve ....’nın anlatımlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin Çocuk İzlem Merkezindeki (ÇİM) ifadesi ile ifade tutanağı arasında çelişki olduğuna, mağdurenin olay tarihindeki yaşının, anne-babasının kovuşturmada şikayetçi olmamasının, tanıkların kovuşturmadaki beyanlarının dikkate alınmadığına, tanık ...., ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, şikayet yokluğunun dikkate alınmasına oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilerek beraat kararı verilmesi gerektiği ile dilekçelerinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi

Verilen kararın üst mahkeme Yargıtay’a taşınması talebinden ibarettir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin kabulüne göre sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının, vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, sanığın mağdurenin öğrenim gördüğü lisede tarih öğretmeni ve müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 25.11.2021 günü sınıfa gelerek mağdure ve tanık ....'yı çağırdığı, üç kişi halinde okulun yemek dağıtılan bodrum katında bulunan odasına gittikleri, sanığın bu odada kimsenin bulunmadığı sırada, mağdureye sarıldığı ve onu yanağından (boynundan) öptüğü, bu durumu aynı okulda öğretmen olarak görev yapan tanık ....'nin de gördüğünün anlaşıldığı,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece, sanığın mağdurenin öğrenim gördüğü lisede tarih öğretmeni ve müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, 25.11.2021 günü sınıfa gelerek mağdure ve tanık ....'yı çağırdığı, üç kişi halinde okulun yemek dağıtılan bodrum katında bulunan odasına gittikleri, sanığın bu odada kimsenin bulunmadığı sırada, mağdureye sarıldığı ve onu yanağından (boynundan) öptüğü, bu durumu aynı okulda öğretmen olarak görev yapan tanık ....'nin de gördüğünün anlaşıldığı,

Mağdurenin çocuk izlem merkezi beyanında, sanığın okulun açılmasından sonra kendisini odasına çağırdığını (müdür yardımcısı odası), burada ayakta iken ve otururken sarıldığı, yanağından ve boynundan öptüğü, göğsüne ve özel bölgesine kıyafeti üzerinden ve altından okşama şeklinde dokunduğu, pantolonunun üzerinden kalçasına da dokunduğu bu olayın yaklaşık on dakika sürdüğü, ikinci olayın cumartesi günü yaşandığı ve saat 12:20 sıralarında hafta sonu etüt sonrası, araba ile evine götürmek istediği, mağdurenin evlerinin sanığın yolunun üzerinde olması nedeniyle bunu kabul ettiği, eve götürürken elini mağdurenin pantolonunun içerisine soktuğu, özel bölgesine dokunduğu ve "zıbının açılıyor mu?" şeklinde sorduğu, mağdurenin de açılmadığını söylediği, daha sonra göğsüne dokunduğu, dudağından öptüğü, elini tutarak kendi özel bölgesine pantolonunun üzerinden ve içinden dokundurduğunu, bu şekilde farklı zamanlarda odasında dört, arabada iki defa olmak üzere aynı şeyleri yaptığını belirttiği,

İddiaya konu olayın meydana geldiği okulda yemekhane olarak bilinen ve yemek firması tarafından dağıtıma hazır şekilde getirilen/teslim edilen yemeklerin dağıtıldığı bodrum katta yer alan bir odanın bulunduğu, bu dağıtım için firma görevlilerinin veya okulun aşçısının bulunmadığı, yemek dağıtımının öğrenciler tarafından yapıldığının anlaşıldığı,

İddiaya konu olayın meydana geldiği okulda yemekhane olarak bilinen ve yemek firması tarafından dağıtıma hazır şekilde getirilen/teslim edilen yemeklerin dağıtıldığı bodrum katta yer alan bir odanın bulunduğu, bu dağıtım için firma görevlilerinin veya okulun aşçısının bulunmadığı, yemek dağıtımının öğrenciler tarafından yapıldığının anlaşıldığı,

25.11.2021 günü tanık .... ve mağdurenin bir arada bulundukları sırada sanığın sınıfa gelerek mağdure ve tanık ....'yı çağırdığı, birlikte yemeklerin dağıtıldığı odaya indikleri (tanık ....'nın beyanı çerçevesinde bu husus sabit bulunmaktadır. Yine kamera görüntülerinde kimliği tespit edilemeyen şahıs olarak belirtilen öğrencinin tanık .... olduğu anlaşılmıştır.), bu andan itibaren sanık, mağdure ve tanığın yemeklerin dağıtıldığı odanın bulunduğu koridordaki kamera açısına girdikleri, sanığın tanık ....'ya ileride bulunan odanın anahtarını verdiği ve açmasını istediği ve bu sırada sanığın kapının önünde beklediği (görüntü çözümleme tutanağı görüntü 6) daha sonra, tanık ....'nın koridor boyunca yürüdüğü, mağdure ile sanığın bu odada yalnız kaldığı, sanığın koridordan kimsenin gelip gelmediğine bakmak için kafasını hafifçe dışarı uzattığı (görüntü 13 ve 14), bu sırada tanık ....'nin de aynı anda merdivenden inerek yemeklerin dağıtıldığı odaya doğru ilerlediğinin görüldüğü (görüntü 14), tanık ...'nin olayın hemen akabinde alınan beyanında, odaya girdiğinde sanığın, mağdureye boynundan sarılarak, yanak bölgesinden yüzün alt kısmı (çeneden) öptüğünü gördüğünü, kendisinin odaya girmesinin akabinde sanığın odadan ayrıldığını belirttiği (kovuşturma aşamasında alınan beyanının da benzer mahiyette olduğu), devam eden görüntülerde sanığın bu odadan çıkarak tek başına ilerlediğinin görüldüğü,

Mağdurenin yaşadığı durumu okulun rehber öğretmeni olan tanık ....'ya anlattığı ve bu olaya ilişkin 26.11.2021 tarihli tutanağın tutulduğu, mağdurenin Çocuk İzlem Merkezinde (ÇİM) alınan 04.12.2021 tarihli beyanında da bu iddiaları doğruladığı ve sanığın farklı zamanlarda olmak üzere kendi odasında dört defa, arabasında da iki defa olmak üzere göğsüne ve özel bölgesine dokunduğunu, dudağından öptüğünü belirttiğinin anlaşıldığı (mağdurenin adli görüşme odasında 11.11.2022 tarihinde alınan beyanında, olayın akabinde vermiş olduğu beyanlardaki hususları kabul etmediği, bu beyanı sırasında kendisine sorulan sorulara evet şeklinde cevap verdiğini, belirterek bu görüşmedeki (11.11.2022 tarihli) beyanlarının gerçeği yansıttığını söylemiş ise de mahkememiz gözleminde de belirtildiği üzere mağdurun 11.11.2022 tarihli görüşmede kendisine sorulan sorulara hep aynı cevapları verdiği, mümkün oldukça az konuşmaya çalıştığı, ayrıca mağdurun ÇİM'de alınan beyanında (ilk görüşmede) kendisine evet/hayır şeklinde cevaplar verilebilecek sorular sorulmadığı göz önüne alınarak ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları kapsamında, olayın hemen akabinde alınan beyanlarına mahkememizce üstünlük tanınmıştır.)

Mağdurenin sınıf arkadaşı tanık ....'nin soruşturma aşamasında, sanığın, mağdureyi duvar köşesine oturttuğunu ve kendisinin de yanına oturduğunu, sanığın mağdurenin bacaklarına dokunduğunu gördüğünü, sanık ne zaman dokunsa mağdurenin kendisine bu durumu ağlayarak anlattığını belirttiği (her ne kadar tanık .... kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında önceki beyanlarını kabul etmediğini sanığın kendilerine evladı gibi sarıldığını belirtmiş ise de dosya kapsamı bilgi ve belgeler çerçevesinde tanık ile sanık arasında dosyaya yansıyan bir husumet bulunmadığı, tanığın iftira atmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı görülmekle ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları çerçevesinde olayın hemen akabinde alınan beyanlara mahkememizce itibar edilmiştir.),

Dosya kapsamı, kamera görüntüleri, tanık beyanları, mağdurenin ilk beyanı çerçevesinde, 25.11.2021 tarihinde sanığın, okulun yemek dağıtılan odası olarak bilinen bodrum katındaki odasında mağdureye sarıldığı ve boyun kısmından öptüğü, bu durumun okulda öğretmen olan tanık .... tarafından da görüldüğü, yine gerçekleşen eylemin tanık ....'nın beyanı ve kamera görüntüleri ile uyumlu olduğu,

Mağdurun ilk beyanında arabada gerçekleştiğini belirttiği iddialarla ilgili olarak, yasal temsilcilerin mahkemede alınan beyanlarında sanığın mağdureyi araba ile aldığının sabit olduğu, her ne kadar sanık arabada yaşandığı belirtilen iddiaları kabul etmemiş ise de sanığın mağdureyi araba ile bir yerden bir yere bıraktığına ilişkin tevil yollu ikrarı, mağdurenin olayın hemen akabinde alınan beyanındaki zaman ve mekan bütünlüğü, gerçekleştiğini belirttiği olaylara ilişkin tutarlı olay örgüsü, mağdurenin sanığa iftira atmasını gerektirecek dosyaya yansıyan bir durumun bulunmadığı, son eylem ve öncesindeki eylemlerin (müdür yardımcısı odasındaki ve arabadaki eylemler) kısa süreli, ani ve kesintili olmadığı (mağdurun ilk beyanı çerçevesinde on dakika sürdüğü) eylemin sarkıntılık boyutunu aştığı, çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında bulunduğunun değerlendirildiği,

Bu çerçevede, sanığın mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sabit görüldüğü, sanığın gerçekleştirdiği eylemler sırasında eğitici/öğretici vasfı bulunması nedeniyle ve aynı eylemi birden fazla kez işlemesi nedeniyle cezada artırım uygulandığı, suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak hüküm tesis edildiği, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden