muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/319, Karar No: 2020/1551, Tarih: 20.02.2020

Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73. maddesindeki "... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklinde düzenleme ve yukarıda açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda, Dairemizce; kayıp - kaçak bedeli gibi dağıtım şirketleri tarafından faturalara yansıtılan dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin, tüketicilerden tahsil edilemeyeceği de kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek, Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanun'un 17.06.2016 tarihli yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş bedelleri hukuka uygun hale getirdiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin, Kanun'un 17.06.2016 tarihli yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş bedelleri hukuka uygun hale getirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliği nedeniyle, hukuka uygun hale gelen kayıp - kaçak bedellerine ilişkin tahsilatın davalı tüketiciye iadesine karar verilemeyeceği gözetilerek; davacı tarafın açtığı Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bununla birlikte; her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. HMK'nın 332. maddesi uyarınca; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Her ne kadar, yasa değişikliği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte ise de; davalı, davanın açıldığı tarihte Yargıtay içtihatlarına göre haklı olmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece, bu hususun da resen gözetilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/111, Karar No: 2017/8262, Tarih: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/111 E.  ,  2017/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu bıçakların ele geçirildiği işyerini sanığın işlettiğinin sabit olduğu gözetilerek yasak bıçak bulundurma suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6191, Karar No: 2007/1378, Tarih: 19.02.2007

3. Ceza Dairesi 2006/6191 E., 2007/1378 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/6191 E., 2007/1378 K.**

**- AĞAÇ KESME

- DEVLET ORMANI

- İDDİANAME KAPSAMI

- İŞGAL VE FAYDALANMA

- KESİNLEŞMİŞ ORMAN KADASTROSU**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 226 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

30.04.2004 tarihli sanığın imzasını taşıyan suç zabıt varakasında sanığın devlet ormanında 54 adet çam ağacı kestiği ve açma yaptığı, sanığın da buranın kendisine babasından intikal ettiğini, kestiği ağaçları da kışlık ihti-

yacında kullandığı belirttiği görülmüş, 12.03.2004 tarihli iddianamede sanığın orman arazisinde açma yaptığı ve 54 adet ağaç kestiği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi ile cezalandırılması istenilmiş, ayrıca 26.05.2005 tarihli ek iddianame ile sanığın 54 adet ağacı kesmesi nedeni ile 6831 sayılı Kanun'un 91/1-3. maddesi ile cezalandırılması istenilmiş, yapılan yargılama aşamasında suça konu yerin tahdit tutanakları, memleket haritası, amenajman planı ve varsa hava fotoğrafları istenilmiş, gönderilen tahdit haritası ve buna dair 18.02.2005 tarihli cevabi yazıda, tahdit haritasının kesinleşip kesinleşmediği belirtilmemiş, yapılan keşifte sanık, ağaçların dallarını budayarak, çalı çırpıları temizleyerek eylemi gerçekleştirdiğini belirtmiş, bilirkişiler 27.10.2004 tarihli raporlarında sanığın kullandığı yerin işgal olduğunu, kesilen 54 adet ağacın ise işgal edilen bu alan dışında bir yer olduğunu belirtmekle buranın orman sayılmayan yer olduğunu açıklamış, sanık savunma ve ifadelerinde birbiriyle çelişen beyanlarda bulunmuş olmakla,

1-Orman Bakanlığı İnegöl Orman İşletme Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak suça konu işgal edilen ve ağaçların kesildiği yerlerin üzerinde orman tahdidi yapılıp yapılmadığı, yapılan orman tahdidinin kesinleşip kesinleşmediğini, kesinleşmiş ise hangi tarihte kesinleştiği sorulup celbedilerek mahallinde bu kayıtlar ile memleket haritası, amenajman planı ve varsa hava

fotoğrafları da tekrar istenerek, yeniden usulüne uygun keşif yapılıp, sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu yer ile 54 adet ağacı kestiği yerin devlet ormanı olup olmadığı, tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2, 91/1-3. maddeleri ile cezalandırılması için iddianame ve ek iddianame ile kamu davaları açıldığı halde, sadece 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi ile açılan kamu davası hakkında hüküm kurulup diğer dava hakkında hüküm tesis edilmemesi,

3-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi ile hüküm tesis edilirken, suça konu yerin 5 dekardan çok olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesinin tatbiki nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınmaması,

3-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi ile hüküm tesis edilirken, suça konu yerin 5 dekardan çok olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/3. maddesinin tatbiki nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınmaması,

4-Sanık hakkında ertelemeye ilişkin uygulamada 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi ile 647 sayılı Kanun'un 6. maddesinin hangisinin sanık lehine olduğunu karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14841, Karar No: 2017/9186, Tarih: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14841 E.  ,  2017/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ek karar; temyiz isteminin süre yönünden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 14.06.2016 tarih ve 2015/267 E, 2016/95 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik müşteki vekilinin 17/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7, Karar No: 2014/4250, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4160, Karar No: 2014/6558, Tarih: 13.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4160 E.  ,  2014/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Ürn.San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Karton Tek Kutu Kap.Teks.İmal. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2012 gün ve 2008/261-2012/181 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.03.2014 gün ve 2013/2642-2014/2131 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25501, Karar No: 2023/5006, Tarih: 05.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25501 E.  ,  2023/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/776-2021/775

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-31193

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü-İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/91299

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların çocuğunun, 08.09.2019 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, davalı ... tarafından zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş

; 23.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, davacı ... için 173.943,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 216.056,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talep yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılarak SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Tablosuna göre usulünce hesaplandığı, davacıların desteğinin kemer takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 180.181,87 TL, davacı ... için 145.061,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 325.242,97 TL'nin 10.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, sürücü tespit edilemediğinden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu tek taraflı trafik kazasında davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasının isabetli olduğu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, hatır taşıması yapıldığına ilişkin kuvvetli emare bulunmadığı, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilemediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin doğru belirlenmediğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 08.09.2019 tarihinde zorunlu trafik kazası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda; davalı ... tarafından araç sürücüsünün belirlenememesi nedeniyle zararın teminat dışı olduğunun ileri sürüldüğü, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan araç sürücüsünün tespit edilemediği, kazaya ilişkin ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da aynı doğrultuda araç sürücüsünün tespit edilemediğinin belirtildiği, ancak trafik bilirkişi raporu ile kazaya ilişkin görüntü kayıtlarına göre kazaya karışan araç sürücüsünün ... olduğu belirlemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Aynı kazada vefat eden...bakımından da destekten yoksun kalanların Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 12.02.2021 tarihli ve 2021.E.27579 başvuru sayılı dosya ile tazminat talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verildiği, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/27349 Esas, 2023/5688 Karar sayılı ilamıyla davaya konu kazanın oluşu ile sürücüsünün tespit edilmesi ve olayın aydınlatılması amacıyla İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle anılan İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Şu durumda eldeki dosya bakımından da İtiraz Hakem Heyetince; davaya konu kazanın oluşu ile sürücüsünün tespit edilmesi ve olayı aydınlatmak amacıyla İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3. Somut uyuşmazlıkta; İtiraz Hakem Heyetince, yukarıdaki bentte açıklandığı üzere yapılacak uzman bilirkişi kurulu incelemesi sonucu sürücü tespit edildikten sonra kabule göre;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ile Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci maddesi uyarınca hatır için karşılıksız yolcu taşıma veya aracı kullandırmada genel hükümlere göre tazminattan uygun bir indirim yapılması, doktrinde ile Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Hâkim, gerekçesini kararında tartışmak ve nedenlerini göstermek koşuluyla tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda da değildir.

Somut olayda; davalı vekilince başvuruya cevap ve itiraz dilekçelerinde hatır için taşıma def’inde bulunulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bu savunma üzerinde durularak taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

4. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.