muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7226, Karar No: 2023/9797, Tarih: 17.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çevresel soruşturmada dinlenilen tanıkların davacının oğlu ile birlikte yaşadığını doğruladıklarını, sadece eski eşinin kanser hastası olması nedeniyle hastaneye gelip gittiği zamanlarda insanlık adına yardımcı olduğunu, boşandıktan sonra bir araya gelemediklerini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Somut olayda, davacının eşinden 06.04.2004 tarihinde boşandığı, davacının babasının 10.01.2004 tarihinde vefat ettiği, davacıya 01.05.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsis edildiği, Kuruma gelen ihbarlar üzerine düzenlenen 27.06.2019 tarihli denetmen raporuna göre davacının boşandığı eşinin, boşanma sonrasında davacının ve eski eşinin adres kayıt sistemi üzerinde kayıtlı oldukları adreslerinde yapılan araştırmada eski eşin kayıtlı adresinde fiilen ikamet etmediğinin, davacı ile birlikte yaşadığının tespit edildiği, davacının boşanma sonrası kayıtlı adresinde apartman komşusu olan ... ve......in imzalı beyanından davacının ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının anlaşıldığı, davacının boşandığı eşinin medula sistemindeki kayıtlarında tedavi gördüğü bir hastanede davacının boşanma sonrasındaki adresinde ikamet ettiğine dair beyanda bulunduğu ve 20.02.2007 ile 02.02.2010 tarihleri arasında adres kayıt sistemine göre aynı adreste kayıtlı olmalarının anlaşılması karşısında 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispatlanamadığı, davanın reddine dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle, adli yardım taleplerinin olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne,

2.

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3247, Karar No: 2020/1678, Tarih: 18.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3247 E.  ,  2020/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 14/02/2013 tarihinde, yolda biriken yağmur suları nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, rücuen tahsil amacıyla başlatılan ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1632 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 19.218,35 TL toplam alacaklarının müvekkilinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2015/17810 esas, 2015/14954karar sayılı bozma ilamında; TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ...'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/1632 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.846,00 TL ana para itibari ile iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.287,37 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1005, Karar No: 2018/7795, Tarih: 03.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1005 E.  ,  2018/7795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; 10.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile üç eve ait pis su borularının projedeki fosseptik çukuruna bağlanması veya bu işlemin yapılabilmesi için bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davacının talebi kat maliklerinden ... yönünden projeye aykırı imalatlar nedeni ile kendi taşınmazında meydana gelen değer kaybı ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu, mahkemenin 2006/9 E. -2007/229 K. sayılı dosyası ile davacı tarafından bu davalı aleyhine açılan davada projeye aykırı imalatların kal'i sureti ile giderilmesine karar verildiği, asliye hukuk mahkemesince yapılan keşif esnasında kararın infaz edilerek aykırılığın giderildiğinin tespit edildiği, davacı ve davalı da beyanları ile bu hususu kabul ettiklerinden davalı ... yönünden projeye aykırılığın ileri sürülemeyeceği, bu davalı yönünden maddi tazminatın şartlarının oluşmadığı, manevi tazminat talepleri yönünden ise taşınmazın davacı tarafından 08/04/1994 tarihinde satın alındığı, dava tarihi itibari ile aradan on üç yıldan fazla bir zamanın geçtiği, davalının süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden zamanaşımı süresi geçirildiğinden davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalılardan ... arsa sahibi, ... müteahhit ve Alifer teknik sorumlu olup Türk Borçlar Kanunu 478. maddesi gereğince bu davalılara yönelik taleplerin binanın teslim tarihinden itibaren beş yıl içinde ileri sürülmesi gerekmekte olduğu, davacının binayı 08/04/1994 tarihinde satın aldığı, dava tarihi itibari ile aradan on üç yıldan fazla bir zaman geçtiği, davalıların süresi içinde zamanaşımı itirazında bulundukları, davalılar tarafından ayıbın kasten gizlenmiş olduğu kabul edilse dahi bu durumda uygulanacak olan on yıllık zamanaşımı süresi de geçirildiğinden bu davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalıların projeye aykırı yaptıkları imalatlardan dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini, pis su borularının projedeki fosseptik çukuruna bağlanması veya bu işlemin yapılabilmesi için bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalıların projeye aykırı yaptıkları imalatlardan dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini, pis su borularının projedeki fosseptik çukuruna bağlanması veya bu işlemin yapılabilmesi için bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde üç eve ait pis su borularının bahçesine bağlandığı ve bahçesine beton atıldığı, foseptik çukurunun kendi bahçesinde olması nedeniyle bakım ve boşaltma işlemini yaptırmak zorunda kaldığı,bahçesindeki foseptik çukurunun kullanıldığı ve kendi taşınmazına el atıldığı ve el atmanın devam ettiği, projeye aykırı olduğu iddia edilmekle özellikle projeye aykırılığın devam edip etmediği konusunda anataşınmaza ait mimari proje, vaziyet planı ve yönetim planı getirtilerek özellikle gerekçeli kararda belirtilen davalı ... yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/95 Esas, 2007/ 229 Karar sayılı kararın hangi tarihte infaz edildiği, kararın içeriğinin ne olduğu ve bu dava dilekçesindeki taleplerinin anılan kararda mevcut olup olmadığı yönünden bilirkişiden somut ve tespiti sağlayacak belge ve bilgilerle ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ayrıca dava dilekçesinde kendi bahçesindeki foseptik çukuruna bağlı olan üç eve ait pis su borularının projedeki foseptik çukuruna bağlanması veya bu işlemin yapılabilmesi için bedelin tahsili talep edilmekle davacının bahçesindeki foseptik çukuruna bağlı olan bağımsız bölümlerin tespit edilmesi ve maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8683, Karar No: 2018/2937, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8683 E.  ,  2018/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme tarihinde sunulduğu kabul edilerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3322, Karar No: 2018/595, Tarih: 15.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3322 E.  ,  2018/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin iş sahibinin kusuruyla geç ifası nedeniyle hakedişten kesilen bedel ile, sözleşme dışı olarak yapılan işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında “.... ... ilçesi 250 seyircili antrenman spor salonu yapım işi” ile ilgili olarak 08.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eldeki davada davacı, hakedişten yapılan ceza kesintisinin iadesini ve yaptığı sözleşme dışı işlerin bedelini istemektedir. .... İşleri Genel Şartnamesi (....) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirâzi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yine kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesine ilişkin 41. madde hükmünce, yüklenicinin itirazı olduğu takdirde itirazlarını 40. maddedeki usuller çerçevesinde dilekçe ile idareye bildirmesi gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. ve 41. maddelerindeki bu düzenlemeler 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 287. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.

.....

Somut olayda; davalı iş sahibi tarafından 41.441,40 TL'nin, 91 günlük gecikme nedeniyle kesildiği 5 nolu 03.08.2012 tarihli hakediş, yüklenici tarafından dilekçeden bahsedilmeksizin “itiraz hakkım saklıdır" şerhiyle imzalanmış olup, usulüne uygun ihtirazi kayıt olmadığından mahkemece, ceza kesintisi ile ilgili isteğin tümden reddi gerekir.

.....

Somut olayda; davalı iş sahibi tarafından 41.441,40 TL'nin, 91 günlük gecikme nedeniyle kesildiği 5 nolu 03.08.2012 tarihli hakediş, yüklenici tarafından dilekçeden bahsedilmeksizin “itiraz hakkım saklıdır" şerhiyle imzalanmış olup, usulüne uygun ihtirazi kayıt olmadığından mahkemece, ceza kesintisi ile ilgili isteğin tümden reddi gerekir.

Öte yandan yüklenicinin dava dilekçesinde; 20.000,00 TL bedel talep ettiği ve sözleşme dışı olarak yapıldığı bilirkişi raporuyla saptanan, boya ve mermer merdiven basamağı ile ilgili hak edilen iş bedelinin, sözleşme dışı iş olduğundan işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerindeki, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir (mahalli serbest piyasa rayiçlerine KDV ve yüklenici kârı dahil bulunduğundan ayrıca eklenmeyeceği gözetilmelidir). Bu konuda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme dışı işlerle ilgili iş bedeli hasaplattırılıp bu kalemle ilgili talep hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının redine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/18319, Karar No: 2013/210, Tarih: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/18319 E.  ,  2013/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... (temlik alan) aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 727/173 sayılı hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ...., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ...nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/264, Karar No: 2016/5478, Tarih: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/264 E.  ,  2016/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 04.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının resmi nikah bulunmayan eşinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin 25.03.2014 günlü kararının; resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşayan nikahsız eşin; yaşı, sosyal durumu, yaşadığı ortam ve aile bağları gibi nedenlerle, desteğin ölümü ile nikahlı eş gibi, yaşama yaşının sonuna kadar, kocasının evinde yaşamını sürdüremeyeceği, güçlü olmayan aile bağı nedeniyle müşterek haneyi terk edeceği, kendisine yeni bir yaşamı tercih edeceği üstün olasılık içinde olduğu, giderek, bakım ihtiyacının nikahlı eşte olduğu gibi desteğin, bakiye ömrünün sonuna kadar devam etmeyeceği varsayımı göz önünde tutularak, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 43. maddesi ve gerekse halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunun 51. Maddesi gereğince belirlenen tazminattan hak ve adalete uygun bir indirim yapılması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminattan %31 oranında takdiri indirim yapılarak maddi tazminat istemi ile önceki gibi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı nikahsız eş Kısmet Damgacı’nın ölenin desteğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık destekten yararlanacağı sürenin belirlenmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı...’nın yargılama sırasında 23.05.2015 tarihinde evlendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle nüfus kayıt örneğinden açıkça anlaşılmaktadır. Sağ eşin evlenmekle ölenin desteğinden çıktığı açıktır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesaplama yapılamaz. Hal böyle olunca sağ kalan eşin olay tarihi ile evlenme tarihi arasında, ölenin desteğinde olduğunun kabulü gerekirken, sigortalının bakiye yaşam süresince desteğinde olacağının kabulü ile maddi tazminat karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1513, Karar No: 2010/11695, Tarih: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1513 E.  ,  2010/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2011/4066, Karar No: 2011/19083, Tarih: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4066 E.  ,  2011/19083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin vasfa yönelik temyiz itirazlarının incelemesi sonucu;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporu ekinde sunulan dosya içeriğindeki CD de bulunan suça konu yerden kesilmiş ağaçların dip köklerine ait fotoğraflar incelendiğinde, kesilen ağaçların kök sürgünü vasfında olmayıp her birinin müstakil ağaç vasfında oldukları anlaşıldığından, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunu oluşturabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.