muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16647, Karar No: 2023/13957, Tarih: 21.12.2023

2.Davacı şirkete sigortalı işyerinin elektronik eşya tamir ve satış dükkanı olarak bina bodrum katında bulunan yeri kiralamak suretiyle kullanıldığı; sigortalı işyerinin olay tarihindeki aşırı yağışlar sonucu, kanalizasyondan geri tepen pis suların, sigortalı ettirenin kullanımındaki depoya dolması ile hasarın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; sigorta ettirenin kullandığı deponun yapıya ait projede "sığınak" olarak görünen yerin, sigortalı ettirene depo olarak kiralanmak suretiyle projeye aykırı kullanımı nedeniyle, zararın meydana gelmesinde bina malikinin %50 oranında; davalı TİSKİ'nin ise sorumluluğundaki atık su tesisinin bakım sorumluluğunu yeterince yerine getirmemiş olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilen bilirkişi raporu hükme esas alınıp, %50 oranında davalı kusuruna denk gelen tazminata karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı TİSKİ'nin TBK'nın 69 uncu maddesi kapsamında isale hattı yapan olduğundan yapı malikinin kusursuz sorumluluğu çerçevesinde sorumluluğu tam olduğu, davalının savunmasının aksine kiracı olduğu anlaşılan sigorta ettiren dava dışı 'ın işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamasının müterafik kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kusur indirimi yapılmadan tam tazminata karar verilmiştir.

Dava dışı bina malikine ve davalı TİSKİ'ye kusur atfı yapılan bilirkişi raporu uygun görülmekle birlikte, zarar doğurucu olayın oluşumunda, sigorta ettirenin herhangi bir kusurunun bulunmadığı Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş olup, anılan kabul yerindedir.

Ne var ki; sigorta ettirenin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmazın, yapı projesinde "sığınak" olarak düzenlendiği, (projesine aykırı biçimde) taşınmazı depo olarak kiralayıp kullanan sigorta ettirenin, zararın doğmasında bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu gözetilmelidir. Zira; sigorta ettiren, yaşanabilecek zararlandırıcı olaylarda maddi kayıp yaşamamak için, emtiasını depolamak amacıyla kullandığı taşınmazı seçerken basiretli davranıp özenli hareket etmeli; bu yükümlülüklerine uygun hareket tarzını benimsemediği durumda da tam tazmine dair haklarının zayi olması sonucuna katlanmalıdır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde kusursuz olan sigorta ettirene karşı, dava dışı bina malikiyle birlikte müteselsil sorumlu olan davalı TİSKİ'nin kusur indirimsiz tam tazminattan sorumlu olduğu; ancak, projesinde sığınak olarak düzenlenen taşınmazı kiralayıp kullanmak suretiyle sigorta ettirenin de zararın doğmasında müterafik kusurlu olduğu gözetilerek tazminat tutarından makul oranda müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm tesisi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/5946, Karar No: 2024/6867, Tarih: 16.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5946 E.  ,  2024/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/399 E., 2023/968 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/465 E., 2022/332 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi; Trabzon ili, ... ilçesi,.... köyünde bulunan dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak dava konusu yerin 05.09.1983 tarih ve 14 sıra no ile tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, Hazine mülkiyetinde olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu yerin murislerinden kendilerine kaldığını, bilirkişilerin yanlış beyanı ile 14 nolu tapunun Hazine adına oluştuğunu, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Hasan'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince ilk kararda; 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3.151,55 m2'lik alanın Hazine adına ''tarla vasfı'' ile; 90,44 m2'sinin ise ''çay bahçesi'' vasfıyla davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararları, İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararları Sonrasında Verilen Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesince ilk kararda; Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dava dosyasının getirtilmesi, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen hükmü kapsamında ise taraflar yönünden kesin hüküm olup olmadığının tartışılması, kesinleşen hüküm kapsamında kaldığı ancak tarafın tutunduğu tapu kaydının taşınmazın tamamını değil bir kısmını kapsadığı belirlendiği takdirde, tapu kaydına bilinen sabit sınırlardan başlayarak kapsam tayin edilmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden tapu kaydında yer alan yönlere göre okunan Lazar sınırı yönüyle kaçak ve yitik kişi olup olmadığı ve özel kanunlar uyarınca Hazineye intikali gereken bu türlü yerlerin zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağının değerlendirilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar üzerine İlk Derece Mahkemesince ikinci kararda; davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın da davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kararda; hükmün gerekçesinin kendi içinde ve hüküm ile çelişkili olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, İlk Derece Mahkemesince üçüncü kararda; 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikle kazanım koşulunun sağlanmadığı, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dosyasının eldeki dosya kapsamında kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu kez; davalıların 1999/156-2001/126 E-K. sayılı dosyada fer'i müdahil durumunda bulundukları nazara alındığında, bahse konu kararın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmayacağı, önceki tarihli kaldırma kararında belirtilmesine rağmen krokiler uygulanarak dosyaya konu taşınmazın eldeki davadaki çekişmeli parsel olup olmadığının net olarak belirlenmediğine değinilerek keşif yapılarak 1999/156 ve 2001/126 E-K sayılı dosyadaki krokilerin usulünce uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dördüncü kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/156 ve 2001/126 E-K sayılı dosyasının eldeki dava bakımından kuvvetli delil olduğu, 05.09

. Bu karardan sonra İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dördüncü kararı ile; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/156 ve 2001/126 E-K sayılı dosyasının eldeki dava bakımından kuvvetli delil olduğu, 05.09.1985 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu parsele uyduğu, davalıların malik sıfatıyla zilyet olmadıkları, haksız işgalci konumunda oldukları, 1999/156 Esas, 2001/126 Karar sayılı dosyasında krokide yer alan (A) harfi ile gösterilen yerin dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iki farklı krokinin tapunun oluşumuna esas teşkil edemeyeceğini, 1999/156 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın bulunduğu köye ait olmadığını, dava konusu yerin 1999/156 Esas sayılı dava ile ilgisi bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı ve bilimsellikten uzak olduğunu, hükme elverişli olmadığını, 1999/156 Esas sayılı davada hasımları olan ....'a karşı taşınmazın hata sonucu onun adına tesciline karar verilmemesi adına müdahil olduklarını, eski tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere taşınmazın davalılardan ... ile aynı adı taşıyan ataları ....ve hemşiresi (.... kızı) Hamide adlarına kayıtlı olduğunu, eski tapu kaydında adı geçen rum eşhas adına kayıtlı olması halinde dahi taşınmazın TMK'nın 713/2. maddesi gereğince adlarına tescil haklarının doğduğunu, bilirkişi raporundaki değerin de yüksek olduğunu, yüksek harçlar ödemek zorunda kaldıklarını, ilk kararda kısmen kabul ve kısmen ret kararı verildiğini, bu karara karşı yanlızca davalılar tarafından kanun yolu başvurulduğunu, sonraki verilen tüm kararlarda ise önceki karar ve yargılama sırasındaki itirazların kabul edilmediğini, hangi kabul ve gerekçelere göre verilen ilk karardan daha aleyhe ve yargılama içerisinde çelişki oluşturacak şekilde karar verildiğinin belirtilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

E. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Trabzon ili, .... ilçesi, .. köyünde bulunan dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı, 3.241,99 m2 yüzölçümlü, çay bahçesi vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Trabzon ili, .... ilçesi, .. köyünde bulunan dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı, 3.241,99 m2 yüzölçümlü, çay bahçesi vasıflı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22177, Karar No: 2015/4865, Tarih: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22177 E.  ,  2015/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığını ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/02/2012 tarihinde sabah 08.00 sularında, Danıştay eski ek binası 6.katında hizmetli olarak çalışan tanık... tarafından katılana ait odanın temizliği yapıldığı sırada, odada bulunan sehpanın altına düşmüş halde bulunan ses kayıt cihazı ile birlikte, sehpanın altında birden fazla bant izinin tespit edilmesi sonrası yapılan soruşturma sonun da; Danıştay üyesi olan katılanın, olay tarihlerinde Danıştay tetkik hakimi olan sanıkla aynı dairede görev yaptıkları ve sanığın katılana bağlı olarak çalışan tek tetkik hakimi olduğu, olay tarihlerinde sanığın, katılanın Danıştay eski ek binası 6. katında bulunan odasına farklı tarihlerde gizlice girerek, odada bulunan sehpanın altına birden çok kez ses kayıt cihazı yerleştirerek özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin tüm, katılan vekilinin, eksik incelemeye, sübuta ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ses kayıt cihazı üzerinde yaptırılan 02/02/2012 tarihli bilirkişi raporu sonrasında; söz konusu cihazın özelliklerinden birinin önceden kayda başlama ve kaydı sonlandırma ayarları yapılabilen bir cihaz olduğu belirtildiği dikkate alınarak, cihazda 31/01/2012 tarihinden önce proğramlama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başlama tarih ve saatinin bulunup bulunmadığı, önceden proğramlama yapıldığı tespit edildiği takdirde, stand by konumunda pil ömrünün uzayıp uzamadığı hususlarının tespiti açısından, ses kayıt cihazının,... veya ....Teknik Üniversitelerinden konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/794, Karar No: 2022/7943, Tarih: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/794 E.  ,  2022/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kısmen kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ve ödemeye ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen fark bedelin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/568 E - 2021/1949 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

4 numaralı bendinde yer alan (İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 24/10/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16/11/2021) tarihinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/568 E - 2021/1949 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

4 numaralı bendinde yer alan (İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 24/10/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16/11/2021) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/914, Karar No: 2015/42463, Tarih: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/914 E.  ,  2015/42463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/100125

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/318 (E) ve 2014/23 (K)

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar İ.. B.. ve T.. C..'nun, gece vakti, İdris'in elinde av tüfeği olduğu halde, yüzlerini kadın çorabıyla kapatarak ve tüfek ile bir el havaya ateş etmek suretiyle mağdur S.. K..'e ait akaryakıt istasyonu sahasına duvarından atlayarak girdikleri, bu esnada sanık İdris'in istasyon bünyesindeki marketin önünde çay içen mağdurları silah ile tehdit ederek “üzerinizdeki paraları çıkartın” dediği, korkuya kapılan mağdur Mazlum'un 40 TL, Mehmet Salih'in 150 TL, Mehmet'in 500 TL para verdiği, sanık Turgut'un paraları adı geçen mağdurlardan topladığı, olay yerinde bulunan ve iddianamede adı geçmeyen F.. K..'in de bu sırada mağdurların yanında onlarla beraber bulunduğu, sanık Turgut'un, Ferhat'ı yanına alarak marketin içine girdiği ve kasayı boşaltmasını istediği, Ferhat'ın kasada bulunan paraları Turgut'a verdiği, her ne kadar iş yerinin sahibi olan mağdur Servet ilk başta üzerinden para çıkartıp vermese de marketin kasasından alınan paraların Servet'e ait olduğunun anlaşılması karşısında;

Yüzü maskeli sanıkların, iddianamede adı geçmeyen "F.. K..'i" geceleyin marketin önünde diğer mağdurlarla birlikteyken silahla tehdit ederek para istemeleri şeklindeki eylemleri yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması ve 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca gözaltında ve tutuklu kaldıkları sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, iş yerinin sahibi olan mağdur S.. K..'e karşı olan yağma suçlarının market kısmındaki paranın alınması ile tamamlandığı somut olayda koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 35/2 maddesi ile uygulama yapılması ve bu mağdur yönünden TCK'nın 149/1 maddesinin “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar İ.. B.. ve T.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.