muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10585, Karar No: 2013/5594, Tarih: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10585 E.  ,  2013/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için ; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve TCK'nun 53. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

2007 takvim yılı için ; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve TCK'nun 53. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

1) Sanığın "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 2007 takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, düzenlenen sahte faturaların adet ve tutarlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bendinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "sanığın, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanığın, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2) Sanığın, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

24.07.2007 günü yakalandığı sırada sanıktan ele geçirilen ve 2007 yılının farklı tarihlerine düzenlenmiş bir kısım faturaların seri numaralarının sanığın 2006 yılında bastırdığı fatura ciltlerine ait olduğunun anlaşıldığı dikkate alındığında, vergi denetmeninin, sanığın anlaşmalı matbaada 2006 yılında bastırdığı faturaları aynı yıl içerisinde sahte olarak düzenlenip piyasaya sattığı kanaatine dayanan soyut değerlendirmesi dışında, dosya içinde bulunan vergi inceleme raporları, vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporunda 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğine veya bu yılda sanık tarafından düzenlenmiş bir faturanın başka vergi mükelleflerince kullanıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı, 2006 takvim yılında sanık tarafından 1000 TL. matrahlı gelir vergisi beyannamesi dışında başkaca beyannamenin verilmediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında işlerinin bozulması nedeniyle sahte fatura düzenleme işine 2007 yılında başladığını belirten ve aksi kanıtlanamayan savunması da dikkate alındığında, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün su sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/536, Karar No: 2014/5055, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/536 E.  ,  2014/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/25122, Karar No: 2022/5621, Tarih: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/25122 E.  ,  2022/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 09.06.2020 tarih, 2017/2095 Esas, 2020/8487 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen mahkemenin 10.12.2014 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 3 yıl 4 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün aleyhe bozma yasağına ilişkin bendindeki "sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ve sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 166 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 166 tam gün adli para cezasının sanığın sosyal, ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü taktiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "cezasının kazanılmış hak nedeniyle 3 yıl 4 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi ile sair hususların aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2620, Karar No: 2022/11390, Tarih: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2620 E.  ,  2022/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 27/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17640, Karar No: 2008/2061, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17640 E.  ,  2008/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 5 parsel sayılı 1050,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, mahkemece davanın reddine dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu yoktur.

Dava konusu parsele komşu 156 ada 1 nolu parselin mahkemenin 2006/57 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğu ve mahkemece bu parselinde tespit gibi gerçek kişiler adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu parselle birlikte 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazında orman yönetimi tarafından aynı nedenle davaya konu edildiği anlaşılmakta olup mahkemece ... yüzölçümlü bu taşınmazların her biri için ayrı keşifler yapıldığı, orman bilirkişiler tarafından taşınmazların durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte memleket haritasının kenarındaki lejant işaretlerini taşımadığı ve taşınmazların bir bütün halinde değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı 19.05.2007 tarihli keşif sonucu Orman Mühendisi Bilirkişiler ... ..., ... ... ... ve ... tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1959 ve 1981 tarihli memleket haritalarında ... renkli açıklık- ... arazisi olarak görüldüğü ve sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parselin yeri nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 9.11.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın büyük bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterilmiştir. Rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

O halde, Mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu adada ki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro

-2-

2007/17640-2008/2061

O halde, Mahkemece, çekişmeli parsel ile birlikte aynı nedenle dava konusu edilen aynı adada ve yakın komşu adada ki tüm parseller belirlenmeli, ... yüzölçümlü kadastro

-2-

2007/17640-2008/2061

parsellerinin aynı nedenle dava konusu edilmesi nedeniyle parsel bazında yapılacak incelemeyle sonuca gidilemeyeceği gözetilerek, aynı adada ve yakın komşu ada da aynı nedenle dava konusu edilen parsellerden birine ilişkin dava dosyası ... dosya olarak belirlenmeli, aynı adada ve yakın komşu ada da ki tüm parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile kadastro tesbitleri itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin yada davalı olanların dava dosyaları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, dosya keşif hazırlanmalı, ... dosyada önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ada bazında gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde bulunduğu ada bazında gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12173, Karar No: 2015/10683, Tarih: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12173 E.  ,  2015/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2003/292-2014/252

Uyuşmazlık ve temyiz, bonoya dayalı olarak istirdat istemine ilişkin olup; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca, 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır.

6644 sayılı yasa ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8663, Karar No: 2011/15138, Tarih: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8663 E.  ,  2011/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ev eşyası ve kişisel eşyalar ile ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, ayrıca ev ve çeyiz eşyalarına davalı tarafından verilen zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyaları yönünden istemin kabulüne diğer isteklerin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri karşılıklı olarak temyiz etmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin ev eşyası ve tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ev eşyası ve çeyiz eşyalarının müşterek konutta kaldığını, boşanma hükmüne rağmen davalının bunları iade etmeyip bilinmeyen bir adrese kaçırdığını, müşterek konutta yaptırılan delil tespitinde bu eşyaların bir kısmının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait çeyiz ve ev eşyalarına davalı tarafından zarar verilmiş olduğunu belirterek çeyiz listesinde belirtilen eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde zarar ve eşya bedeli olarak 12.624 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, imzasını taşımayan “çeyiz tutanağı” isimli belgeyi kabul etmediğini, talep edilen eşyaların çoğunun davacıya ait olmayıp miktar ve değerlerinin çok fahiş olduğunu, eşya bedellerinden eskime payı düşülmediğini, eşyalara zarar vermediğini, eşyaların davacı tarafından teslim alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının imzasını taşımayan çeyiz senedine dayanılarak hüküm kurulamayacağı değerlendirilerek niteliği itibariyle kaydına ait olduğu anlaşılanlar hariç diğer eşyalar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak davacı kadın, dava konusu ettiği eşyaların varlığını, bu eşyaların kendisine ait olduğunu ve davalıda kaldığını kanıtlamak durumundadır. Olayımızda davacı, dava konusu ettiği eşyalardan bir kısmının müşterek konutta kaldığını ve bir kısmının da davalı tarafından saklandığını iddia etmiş, delil tespitine ilişkin bilirkişi raporuna dayanmıştır. Davacı tarafından 11.07.2002 tarihinde müşterek konutta yaptırılan delil tespitinde, bir kısım eşyalar ve bu eşyalara verilen zarar tespit edilmiştir. 04.04.2002 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen noter ihtarında davalı; davacıya ait kişisel eşyaları bırakmak suretiyle müşterek konutu terk ettiğini davacıya bildirmiştir. Bu durumda müşterek konutta bırakılan eşyaların davacı kadına ait olduğu davalı tarafından da kabul edilmiş durumdadır. Mahkemece, kadına ait olduğu anlaşılan tespite konu eşyalara ilişkin istemin kabulü yerine reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Öte yandan müşterek konuttaki eşyalara davalı tarafından kasten zarar verildiği iddia edilmiş olmasına karşın mahkemece bu yön üzerinde durulmaması da hatalı olmuştur.

3-Davacı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince

Olayda, davacı kadın evlilik birliği içinde altınların davalı tarafça kasaya koyma bahanesi ile kendisinden alındığını ve bir daha iade edilmediğini tanık beyanı ya da kesin delillerle ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4499, Karar No: 2022/4186, Tarih: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4499 E.  ,  2022/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen “Kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle” işlenen nitelikli tehdit suçundaki seçimlik hareketlerin suç oluşturabilmesi için, eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin muhatabınca anlaşılmamış olması gerekmektedir. Failin biliniyor olması halinde korkunun etkisinin artmayacağı kabul edilmelidir.

Somut olayda sanığın, katılanlardan ...’a ait aracın camına suça konu yazının bulunduğu kağıdı bıraktığının katılanlar tarafından görülmesi ve yazının sanık tarafından bırakıldığının bilinmesi karşısında; eylemin TCK'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen tehdit suçunu değil, aynı Kanun’un 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.