muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/271, Karar No: 2022/227, Tarih: 31.03.2022

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur.

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde,

"Bağlılık kuralı" da aynı Kanun'un 40. maddesinde;

"(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’da şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanun’un 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak,

Olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaad etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek,

Şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suçun katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonrasındaki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira "yardım etme"yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’in kardeş oldukları, ...’de müteahhitlik, araç alım satımı gibi çeşitli ... kollarında faaliyet gösterdikleri, kardeşleri ... ...’in 29.06.2011 tarihinde maktul ... tarafından ...’de öldürüldüğü, ...’ın yargılamasının yapılarak tasarlayarak kasten öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ...’ın hükmen tutuklu bulunduğu ... D Tipi Kapalı Cezaevi idaresine 09.01.2012 tarihinde dilekçe yazarak diş doktoruna gitmek için başvuruda bulunduğu, kalabalık cezaevinde başvuruların çeşitli kriterlere göre sıraya konularak mahkûmların cezaevi dışındaki ... kurumlarına sırayla sevk edilmeleri nedeniyle ...’ın ... D Tipi Kapalı Cezavevinde bulunduğu dönemde dişini tedavi ettiremediği, 20.07.2012 tarihinde ... E Tipi Kapalı Cezaevine nakledilen ...’ın 29.08.2012 tarihinde yeniden cezaevi idaresine dilekçe yazarak yaklaşık bir yıldır sevk sırası beklediğinden bahisle mağdur olduğunu ifade ettiği, 19.10.2012 tarihinde ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesine 7 tutuklu ve hükümlü ile birlikte sevk edilen ...’ın hastanede, kollarına girmiş iki jandarma erinin arasında, elleri kelepçeli vaziyette doktor sırası beklediği esnada, tasarlayarak öldürmekten mahkûm olduğu ... ...’in amcasının oğlu inceleme dışı sanık ... tarafından tabanca ile ateş edilerek 8 isabetle vurulup olay yerinde hayatını kaybettiği, ...’ın cezasının infaz ettiği ... E Tipi Kapalı Cezaevinde infaz koruma baş memuru inceleme dışı sanık ...’ın sanıklarla kimi yüz yüze ve kimi de telefonla olmak üzere çok sayıda görüşme yaptığı, sanıklardan ...ile inceleme dışı sanık ...’in olaydan iki gün önce 17 Ekim 2012 tarihinde ... il merkezinde buluşarak geceyi aynı odada geçirdikleri, olay günü ...ve ...’in ikamet ettikleri ...’de değil de ...’in ...’ı öldürdüğü ... il merkezinde bulundukları, inceleme dışı sanık ...’in maktulü öldürmeye olaydan aylar önce karar verdiğini, bu kararını yakınlarına söylediği gibi öldürülen amcasının oğlu ... ...’in ölüm haberini yayınlayan bir haber sitesinin okuyucu yorumları bölümüne 24.11.2011 tarihinde “İntikam yemeği soğuk yenir.” başlıklı “... ... sadece amcamız değildi, bizim geleceğimizdi ve bizim geleceğimizi elimizden aldılar, şimdi sıra bizde, bu kan yerde kalmayacak ve adı geçen herkesin kanı akacak. ... ... ölmedi, biz hepimiz ... ...’iz, alayınıza da yeteriz, ...-Deniz .... 28 yılın kahrını çektik ama iyi, ama kötü ... ... için bir ömür kahır da çekeriz, ceza da çekeriz, bize koymaz, çünkü kaybedecek hiçbir şeyimiz kalmadı, mekanın cennet olsun amca.” ibareli mesaj ile “Soğuk Meze” başlıklı, “Akan kan yerde kalmayacak, biz hepimiz seniz, biz hepimiz ...’iz, alayına yeteriz, sen rahat uyu amca, ...-Deniz ...” ibareli mesajları amcasının oğlu Deniz ... ile birlikte yazdıklarını ifade ettiği, Deniz ...'in bu hususu doğruladığı, yazılan bu mesajları içeren haber çıktısının dosyaya konulduğu, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılan olayda;

Hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...’in, 29.06.2011 tarihinde amcasının oğlu ... ...’i kasten öldüren maktulü öldüreceğini, olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce yakın akrabalarına ve arkadaşlarına söylemesi, ... ...’in ölüm haberini yayınlayan bir yerel haber sitesinin okuyucu yorumları bölümüne, 24.11.2011 tarihinde maktulü öldürme niyet ve kararını hiçbir sakınca görmeksizin açıkça yazarak dışa vurması, olaydan önce bu suçu işlemek maksadıyla tabanca tedarik etmesi, maktulü öldürme fikrini başkalarının uyandırmasına gerek kalmadan, suç işleme kararını tek başına alması ve olay günü maktulü tasarlamak suretiyle kasten öldürmesi hususları ile azmettirmeden bahsedebilmek için, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasının gerekmesi, kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise, bu takdirde azmettirmenin değil, artık TCK’nın 39/2. maddesi kapsamında manevi yardımın söz konusu olacağına ilişkin yerleşik içtihat hükmü birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...’in, olaydan aylar önce maktulü öldürme kararını tek başına alarak bu suç kararında sebat ve ısrar eden inceleme dışı sanık ...’e, maktulün kaldığı cezaevinden diş tedavisi için sevk edileceği hastane ve sevkin yapılacağı gün ve saati, infaz koruma başmemuru ...'a maddi menfaat temin etmek suretiyle öğrenip kendisine bildirilmesi şeklinde gelişen eylemlerinin, Kanun’da suç işleme kararını kuvvetlendirme, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etme, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterme, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırma şeklindeki seçimlik hareketleri de içeren suça yardım kapsamında kaldığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne Özel Daire bozma ilamının (2-a) paragrafında belirtilen bozma nedeninin ilamdan çıkarılmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Sanıklar ..., ...ve ...'in; diğer sanık ...'in maktül ...'ı öldürmesi olayında, bu sanıkların eyleminin, TCK'nun 38 anlamında azmettirme olarak kabul edilmesi gerekiğini düşündüğünden, bu sanıkların eylemlerinin yardım eden olarak kabulüne karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum;

Şöyle ki;

Bu olayın maktülü olan ..., tartışma konusu üç sanığın ..., ...ve ...'in kardeşleri, inceleme dışı sanık ...'in de amcaoğlu olan ...'i 29.06.2011 tarihinde öldürmüş ve bunun sonucunda mahkum olmuştur.

Sanık ...'de maktül ...'ı diş rahatsızlığı için gittiği hastanede 19.10.2012 tarihinde ateşli silahla vurarak öldürmüştür.

Sanıklar, maktülün diş hastanesine gideceği gün ve saati cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan ...'dan öğrenmiş, ...'da bu dosyada öldürmeye yardım suçundan mahkum olmuş ve bu karar kesinleşmiştir.

Sanık ...'de maktül ...'ı diş rahatsızlığı için gittiği hastanede 19.10.2012 tarihinde ateşli silahla vurarak öldürmüştür.

Sanıklar, maktülün diş hastanesine gideceği gün ve saati cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yapan ...'dan öğrenmiş, ...'da bu dosyada öldürmeye yardım suçundan mahkum olmuş ve bu karar kesinleşmiştir.

...'ın kızı sanıkların işlettiği apartta kalmakta ve ... maddi durumu iyi olmamasına rağmen olaydan bir gün önce 18.10.2012 tarihinde çeşitli hesaplara 8.568,55 TL para yatırdığı hesaplarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Sanık ... önceki olayda öldürülen ve ..., ...ve... kardeşi olan ...'in yanında çalışırken onun ölümü üzerine bu sanıkların yanında çalışmaya başlamış ve bu parayı verecek ekonomik durumu yoktur.

Sanıklar ..., ...ve ...'in sanık ... ile de birçok kez ... ve ...'da baz çakışması olduğu, dolayısıyla aynı yerde oldukları baz kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır.

Yine olay günü ve saatinde sanıklar ...ve ...'ın olay yeri yakınında oldukları baz istasyonu verilerinden anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın kardeşleri olan önceki olayın maktülü ... ...'in, bu dosyanın maktülü ... tarafından öldürülmesinden sonra, bu olaydan dolayı intikamlarını almak amacıyla yardım eden olarak mahkumiyeti kesinleşen cezaevi infaz koruma memuru ...'dan belli menfaat karşılığında maktül ...'ın diş tedavisi için gideceği gün ve saati öğrenip, yanlarında çalışan amcaoğlu olan ...'e önceki alınan karar gereği bildirip, sanık ...'in maktülü hastane içinde 8 el tabanca ile ateş edip 7 isabetle kalp, her iki akciğer, karaciğer ve dalak laserasyonları iç ve dış kanama sonucu öldürdüğü anlaşılan olayda, sanıkların birlikte hareket ederek kardeşlerinin intikamını almak için amcalarının oğlu olan ve ölümünden önce de ...'in yanında çalışan sanık Ahmetle fikir ve eylem birliği içinde maktülün öldürülmesi konusunda azmettirmek ve ilk olayın oluşumundan (29.06.2011), maktülün öldürüldüğü bu dosyadaki suç tarihi olan 19.10.2012 tarihine kadar birlikte hareket edip, alınan kararın arkasında duran sanıkların eylemi TCK'nun 38/1. maddesi esas alınmak suretiyle azmettirme sonucu adam öldürmeye iştirak olarak kabulü gerekir. Bu yüzden itirazın reddine karar verilmesi gerekir düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanıkların eyleminin TCK 39 anlamında yardım eden olarak sorunlu olmaları gerekir yönündeki düşünceye katılmıyorum.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Olay tarihinden önce sanıklar ..., ... ve ...’ in, kardeşleri ... ...'in maktul ... tarafından öldürülmüştür. Sanıklar daha önce maktulün öldürdüğü kardeşleri ... ...'in intikamlarını almak amacıyla, maktulün bulunduğu ... E Tipi Ceza İnfaz Kurumunda baş infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...' dan maktulün tedavi için gideceği diş hastanesinin gün ve saatini öğrenip kuzenleri olan sanık sanık ...' e bildirmişlerdir. Sanıkların sanık ...’i azmettirmesiyle, sanık ... maktulü diş hastanesinde tedavisi bittikten sonra ateşli silahla öldürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ın sanık ... tarafından öldürülmesi suçun yardım eden olarak kabul edilip TCK 39. maddesi gereğince hüküm kurulmuştur. Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde, sanıklar ..., ... ve ...‘ın eylemlerinin TCK 38/1 maddesi gereğince azmettiren olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, bu sanıklara ait kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanıklar ..., ... ve ...’ın TCK 39. maddesi kapsamında suça yardım ettikleri gerekçesiyle ile 1.Ceza Dairesinin bozma kararına itiraz etmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunda yapılan inceleme sonucunda, oy çokluğu ile sanıkların eylemlerinin TCK 39. maddesinde düzenlenen kasten adam öldürme suçuna yardım suçu kapsamına girdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir. Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı sanıklar ..., ... ve ...’ in, nitelikli kasten adam öldürme suçuna yardım eden mi, yoksa azmettiren olarak mı iştirak etiklerine ilişkindir.

Sanıklar ..., ... ve ...’ in, olay tarihinden önce maktul Ercan Kılınç tarafından öldürülen ... ...'in kardeşleridirler. ... Çetinin intikamını almak için maktul ... Kılınçı öldüren ... ise ...’ın öldürdüğü ... Çetinin ve sanıklar ..., ... ve ...’in kuzenleridir. Sanıklar ..., ... ve ... daha önce maktulün öldürdüğü ... ...'in intikamlarını almak amacıyla, sanık ...'i maktulü öldürmesi için azmettirmişlerdir. Sanıkların azmettirmesiyle sanık ... maktul ... Kılıç’ı diş hastanesinde tedavisi bittikten sonra ateşli silahla birden çok ateş ederek öldürmüştür.

Sanıkların kardeşleri ... ...'in maktul ... tarafından öldürülmesinden sonra intikamlarını almak amacıyla baş infaz koruma memuru sanık ...' dan maktulün tedavi için gideceği diş hastanesinin gün ve saatini öğrenip sanık ...' e bildirip ...' in maktulü tedavisi bittikten sonra ateşli silahla öldürdüğü anlaşılan olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ın azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek, TCK 38/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği, sanıkların eylemlerinin TCK 39. maddesi kapsamında yardım eden olduğuna dair Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının isabetli olmadığı, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğundan

İtirazın kabulüne karar veren Ceza Genel Kurulu sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.",

Düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.10.2017 tarihli ve 2511-3027 sayılı ilamının (2-a) bendindeki bozma nedeninin ilamdan ÇIKARILMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 31.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19424, Karar No: 2018/7321, Tarih: 05.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19424 E.  ,  2018/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanlarının yanısıra davalı erkek adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını” içeren "hukuki dinlenilme hakkı'nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davalı erkeğe ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/8218, Karar No: 2017/5403, Tarih: 24.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8218 E.  ,  2017/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mahkûmiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ......hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “08.03.2012 (Sanıklar ... ve ... hakkında), 29.04.2012 (sanıklar ... ve ... hakkında), 04.06.2012 (Sanıklar ..., ... ve ... hakkında), 21.06.2012, 27.06.2012, 18.07.2012, 09.10.2012 (Sanık ... hakkında), 30.06.2012 (Sanık ... hakkında), 04.05.2012 (Sanıklar ... ve ... hakkında), 18.06.2012-12.07.2012 tarihleri arası (Sanıklar ... ve ... hakkında), 11.03.2012-09.04.2012 tarihleri arası (Sanık ... hakkında), 16.10.2012 (Sanıklar ... ve ... hakkında)” yerine “06.03.2012-16.10.2012 tarihleri arası” şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

İçeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişim tespit çözüm tutanakları dışında aleyhine delil bulunmadığı aşamada, suçunu ikrar ederek ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında, TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

5-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, içeriğine farklı anlam yüklenilebilecek telefon görüşmeleri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

6-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

6-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; alınan arama kararına dayanılarak 16.10.2012 tarhinde sanığın evine gidildiğinde polis memurlarına kapıyı açmayan sanığın, tuvalete giderek esrarı dökmeye çalıştığı, beş dakika sonra birlikte yaşadığı kardeşi tarafından kapı açıldıktan sonra tuvalete gidildiğinde sanığın esrar maddesini tuvalete dökerken yakalandığı, polis memurlarının tuvalete dökülmüş net ağırlığı 444 gr gelen 66,6 gr esrar elde edilebilecek hint kenevir bitkisini çıkarabildikleri , geri kalan maddenin ise kanalizasyona aktığı, ayrıca yatak odasında iki ayrı poşet içerisinde 17,4 gr elde edilebilecek esrar maddesi bulunduğu, ayrıca diğer sanık ... ile yaptığı telefon görüşme içerikleri ve aralarındaki para alış verişi hususları göz önüne alındığında sanığın eyleminin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

7-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın üzerinde yapılan aramada 0,1 gram esrar maddesinin ele geçmesinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

8-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'ın ...'ya otobüs firmasına ait kargo ile gönderdikleri maddenin içeriğine ilişkin olarak narkotik görevlisi polis memurlarınca düzenlenen tartı, tespit ve ön ekspertiz raporunda renk, koku ve görünüş itibarıyla bonzai tabir edilen uyuşturucu maddelerden olduğunun belirtildiği, ancak bu maddenin niteliğinin tespitine ilişkin polis kriminal laboratuarı ya da Adli Tıp Kurumu Kimyasal İhsisas Dairesinden rapor alınmadığı anlaşılmakla; anılan maddenin uzman bir kurum veya kuruluşta incelettirilerek rapor alınması ve sonucuna göre tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA,

24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.