muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/573, Karar No: 2024/3233, Tarih: 17.04.2024

3. Sanık ile polis memurları arasındaki telefon görüşmelerinin dökümünün yapılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

6. Sanık hakkında 62 inci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulundurarak bunların ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde bulundurduğu yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi S.U. ve F.K. isimli şahıslarla birlikte paketleyip sattığı ve bu sevkiyatı da motorsikletle yaptığı, sanığın lakabının "çita" olduğu bilgisi edinilmesi üzerine, usulüne uygun arama iznine binaen ikametinde arama yapılmıştır.İkamette o sırada bulunan sanık, S.U., M.G.K. ve Y.K. yakalanmışlardır.

2. Sanığın ikametinde yapılan aramada paketler halinde alınan kriminal uzmanlık raporuna göre net 10,41 gr. Metamfetamin maddesi, yine paketler halinde net 52,41 gr ve 13,76 gr Metamfetamin maddesi, net 0,43 gr 5F MDMB PICA ve 4F MDMB BUTİNACA maddeleri ile, poşet içerisinde üç blister halinde 42 adet LYRICA ve yine aynı poşet içerisinde bir blister halinde 10 adet GABASET hap ele geçirilmiştir.

3.Sanık, müdafili kolluk ifadesinde, evinde ele geçen metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu, hapların ve sentetik uyuşturucunun kime ait olduğunu bilmediğini söylemiştir. Kovuşturmada da, S. ve M. ile birlikte, M.A. adlı bir polisle uyuşturucu satıcılarının yakalanması ve maksadıyla, uyuşturucu maddeleri kendi ikametinde toplamak suretiyle bir plan yaptıklarını, F.K.'yı yakalatmak için maddeleri ondan aldığını, uyuşturucu hapların kardeşi Y.E.'ye ait olduğunu, sentetik maddelerin de oğlu N.'ye ait olabileceğini, uyuşturucu satıcılarının kendisine birşey yapmalarından korktuğu için soruşturmada başka türlü ifade verdiğini söylemiştir.

4.Soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde ifadesi alınan S.U., sanığın evine kümes yapmak amacıyla gittiklerini, F.K.'nın da orada olduğunu, bir ara sanığın çıkıp geri döndüğünü ve döndüğünde uyuşturucu madde getirdiğini görüp şaşırdıklarını, sanığın teklifi üzerine maddenin tadına baktıklarını, bir ara F.'nin on adet fişeği cebine koyup ikametten ayrıldığını, on dakika kadar sonra kendileri çay içerken Y.K.'nin geldiğini, akabinde polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada ise F.'nin orada olmadığını söylemiş, diğer beyanlarını ise tekrarlamıştır.

5. Soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde ifadesi alınan M.G.K., olay günü "çita" lakaplı sanığın ikametine kümes yapmak için gittiklerini, yaklaşık on dakikalığına sanığın ayrılıp geri döndüğünü, döndüğünde içi uyuşturucu dolu bir poşetle geldiğini ve kendilerine içmelerini teklif ettiğini, maddenin tadına baktıklarını, F.K.'nin ikametin al tarafından sanığa seslendiğini duyduğunu ve daha sonra F'nin ayrılmış olduğunu, tekrar kümes için çalışmaya döndüklerinde Y.K.'nin geldiğini, onun ardından da polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada da aynı beyanları tekrarlamıştır.

6. Tanık Y.K müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde olay günü köpek almak için sanığın ikametine gittiğini, gittiğinde sanık, S. ve M.'nin önlerindeki sehpaya yayılmış uyuşturucu maddeleri içtiklerini, korkup geri dönmek istediği sırada polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada ise sanık ve tanıkları uyuşturucu içerken görmediğini,çay içtiklerini gördüğünü söylemiş, diğer beyanlarını tekrarlamıştır.

7. Kovuşturma aşamasında dinlenen sanığın kardeşi Y.E., sadece raporlu Lyrica hapların kendisine ait olduğunu, uyuşturucu kullanmadığını, diğer maddelerin kendisine ait olmadığını söylemiştir.

8.Sanığın ifadesinde sözünü ettiği emniyet görevlileri de mahkemede dinlenmiş, sanıkla herhangi bir plan ya da anlaşma yapmadıklarını, anılan beyanları suçtan kurtulma maksadıyla sarf ettiğini ileri sürmüşlerdir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, kullanım sınırının çok üzerinde olan miktarı, uyuşturucu madde temin ettiğine dair istihbari bilgi ve tanık beyanları dikkate alınarak uyuşturucu maddeleri temin veya satma kastıyla bulundurduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden

Sanık hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer temyiz sebepleri yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme veya satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

B.Diğer temyiz sebepleri yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme veya satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1773 Esas, 2022/2059 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/43859, Karar No: 2013/5048, Tarih: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/43859 E.  ,  2013/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereği seçnenek yaptırıma çevrilmesi süresinin en çok 3 ay 10 ... olması gerekirken, yazılı şekilde 6 ay olarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki konuyla ilgili parağraftan "6" rakamının çıkarılarak yerine "3 ay 10" ... rakamının yazılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11202, Karar No: 2024/5621, Tarih: 06.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11202 E.  ,  2024/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/964 E., 2021/533 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzelterek onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'in Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli 2019/319 Esas, 2020/62 Karar sayılı dosyasının 14.06.2019 tarihli duruşmasında "......'dan şikayetçiyim, diğerlerinden şikayetçi değilim, katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşma tarihi itibari ile 15 yaşını doldurmuş olan katılanın kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan şikayet ve davaya katılma hakkını bizzat kullandığı, soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı olmayan yağma suçuna yönelik olarak katılanın şikayet ve katılma hakkını sanık ... suça sürüklenen çocuk yönünden bölerek kullanabileceği katılanın sanık ...'a yönelik şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinde bulunması sonrasında ilk derece mahkemesince aynı celsede ...'in davaya katılan olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı kararının davaya katılmış olan ...'e ve vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/964 Esas, 2021/533 Karar sayılı gerekçeli kararının katılana ve vekiline usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3677, Karar No: 2020/11962, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3677 E.  ,  2020/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/12/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 29/02/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun ihbardan önce yapılan kovuşturmada sorgusu yapılmadığından, iddianamenin düzenlendiği 06/05/2011 tarihinden itibaren, ihbar bildiriminden sonra suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 14/11/2015 tarihine kadar geçtiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11511, Karar No: 2024/841, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11511 E.  ,  2024/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/268 D.İş, 2021/269 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/7519

DAVA TARİHİ : 21.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/12510

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.001,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 259.287,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, toplam 259.287,35 TL'nin 09.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, kusur tespitinin bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki davalı itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddi ile davanın kısmen kabulüne, 240.084,75 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 09.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açıldığından ıslah hakkının kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetine getirdiği itirazları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davalı vekili temyizi yönünden;

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekili temyizi yönünden;

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekili temyizi yönünden;

3.Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap raporunda; hesaplama PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esasına göre hesaplama kabul edilerek karar verilmiştir. Her ne kadar Dairemizce, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulaması kabul edilse de, davacının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesaplamaya itirazının olmadığı, dolayısıyla davalı açısından usuli kazanılmış hak doğmuş olması karşısında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı için, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ve davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/605, Karar No: 2017/5733, Tarih: 10.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/605 E.  ,  2017/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.... 2-... Enerji Yatırımları A.Ş. 3-.... vekili avukat ... ... 4-... ... Mobilya İmalat Enerji Üretim San Ve Tic A.Ş. 5-..., 6-..., 7-.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/09/2015 gün ve 2011/454-2015/335 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... ve diğerleri vekil avukat ... ve diğer davalı .... ve diğerleri vekili avukat Yağmur Ekinci'nin gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalılar ..., ... ve ... şirketi vekili 06.01.2016 tarihli temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtaya iade edilmesine,10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.