muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2861, Karar No: 2024/10703, Tarih: 26.12.2024

3. 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 tarihli ve 30988 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7201 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 2942 sayılı Kanun’a eklenen Ek Madde 3’ün birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki; “...dava tarihi itibarıyla...” ibaresi ve 7201 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile eklenen Geçici 15 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “...ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak..." ibaresi 28.07.2023 tarihli ve 32262 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli ve 2019/93 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

4. Bu durumda; eldeki davanın 05.10.2012 tarihinde açıldığı gözetildiğinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun; "Her davada açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması iktiza eylemesine..." gerekçesini içeren 28.11.1956 tarihli ve 15/15 sayılı kararı ile; “Her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır" genel hukukî prensibini hâvi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.05.2017 tarihli ve 2017/3-990 Esas, 2017/954 Karar sayılı kararı nazara alınarak, dava tarihi itibarıyla değerlendirme yapılarak ve bedel yönünden davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle tazminat bedelinin belirlenmesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemece verilen 18.01.2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacılardan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,26.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemece verilen 18.01.2024 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davacılardan alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,26.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2019 yılında 7201 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 3’ün birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci cümleleri mülga 6830 sayılı Kanun ve 2942 sayılı Kanun’un mülga 16 ncı ve 17 nci maddelerine göre usulüne uygun kamulaştırılıp, idareler adına tescil edilen ancak bedelleri eski malikleri adına bankaya yatırıldığı halde hak sahiplerine ödenmeyen taşınmazların kamulaştırma bedellerinin belirlenmesi yöntemini düzenlemektedir. 7201 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ile getirilen 2942 sayılı Kanun’un Geçici 15 inci maddesinin 2 nci fıkrası ise Ek Madde 3 ün birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin derdest davalarda da uygulanmasını öngörmektedir. Bu düzenleme Dairemizin de kabulünde olduğu üzere; hukuka uygun geçerli bir kamulaştırma bulunmadan ve mülga 16 ncı ve 17 nci maddelerde belirtilen şartlar yerine getirilmeden tescil kararı verilmiş taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davaları kapsamamaktadır (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 16.01.2020 tarihli ve 2019/7050 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararı) .

Yukarıda anılan Dairemiz kararından sonra bu tür kamulaştırmasız el atma sayılabilecek halleri de kapsamak üzere TBMM tarafından 2942 sayılı Kanun’un Ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına 2021 yılında 7327 sayılı Kanun’un 20 nci maddesi ile eklenen, 3 üncü cümle ile usulsüz kamulaştırma işlemlerine rağmen idare adına tescil edilen taşınmazların değerinin tespitinde de 1 inci ve 2 nci cümlelerde belirtilen usulün uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte 2942 sayılı Kanun’un Geçici Madde 17 hükmü de 7327 sayılı Kanun’un 22 nci maddesiyle ihdas edilmiş olup 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde 3 hükmünün usulsüz kamulaştırmalarda bedel tespiti yöntemini düzenleyen birinci fıkrasının 3 üncü cümlesinin derdest davalarda da uygulanmasını hüküm altına almaktadır.

Bir şeyin bütünü ifade edildiğinde, bütünü ile birlikte onun parçalarının da tek tek sayılması gerekmez. Eğer 2942 sayılı Kanun’un Ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci cümleleri mülga 16 ncı ve 17 nci maddelere göre yapılan bütün tescil hallerini kapsıyor olsaydı, aynı maddeye 3 üncü cümle eklenmez ve 2942 sayılı Kanun’un geçici 17 nci maddesi ihdas edilmezdi.

2942 sayılı Kanun’un geçici 15 inci ve geçici 17 nci maddelerinin her ikisinin de özel hüküm olduğu; Geçici Madde 17 nin sonraki hüküm olduğu da nazardan uzak tutulmamalıdır.

Somut olayımızda nazara alınacak hükümlerden;

2942 sayılı Kanun’un geçici 15 inci ve geçici 17 nci maddelerinin her ikisinin de özel hüküm olduğu; Geçici Madde 17 nin sonraki hüküm olduğu da nazardan uzak tutulmamalıdır.

Somut olayımızda nazara alınacak hükümlerden;

2942 sayılı Kanun’un geçici 15 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak…” ibaresi Anayasa Mahkemesi’nin 04.05.2023 tarihli ve 2019/93 Esas, 2023/87 Karar sayılı kararıyla iptal edilmek suretiyle, 2942 sayılı Kanun’un ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin derdest davalarda uygulanamayacağı öngörülmüş ise de; bahse konu iptal kararından etkilenebilecek derdest davalar, mülga 16 ve 17 nci maddelere göre usulünce kamulaştırılıp da bedeli malikleri adına bankaya yatırılmış olduğu halde hak sahiplerine ödenmeyen bedellere ilişkin olanlardır.

Bu yöntemin usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin derdest davalarda uygulanmasını engelleyecek bir iptal kararı ise söz konusu değildir. Zira “… dava tarihi itibarıyla…” ibaresi hariç 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde 3 hükmünün kalan kısmı yönünden bir iptal durumu söz konusu olmayıp Ek 3 üncü madde hükmü değer tespiti yöntemi yönünden halen yürürlüktedir. 2942 sayılı Kanun’un Geçici Madde 17 hükmü yönünden de herhangi bir iptal durumu söz konusu olmayıp bu madde hükmü de halen yürürlüktedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya baktığımızda davanın konusunun usulsüz kamulaştırmada bedel tespitine ilişkin olduğu ve bu davada da 2942 sayılı Kanun’un geçici 17 nci maddesi, aynı Kanun’un ek 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının 3 üncü cümlesi ile bu cümlenin atfıyla aynı fıkranın 1 inci ve 2 nci cümle hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Uygulama yapılırken de Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden de uygulanmaları gerekeceğinden davaya konu taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri de gözetilmek suretiyle tespit edilecek bedelin TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE Endeksi Tablosundaki değişim oranları esas alınmak suretiyle “KARAR TARİHİ” itibarıyla güncellenmesi sonucu ortaya çıkan bedelin hak sahibine ödenmesi gerektiğinden Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 26.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2011/4161, Karar No: 2011/5433, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4161 E.  ,  2011/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 06.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/05/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden H.. A.. vekili Av. ..., karşı taraftan Hazine vekili Av .... ile Orman Yönetimi vekili Av .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 22.07.2005 günlü dilekçesiyle, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve ... İlçesi ... köyü Tepe sırtı mevkiinde bulunan 8495,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle H.. A.. tarafından açılan davanın, kadastro tesbit tarihinden sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/71-355 sayılı kararının Yargıtay denetiminde de gerçek kesinleştiği, bu yerin Hazine adına tapuya tescili, davalını el atmasının önlenmesi iddiasıyla açtığı dava mahkemenin 2005/596 esasına kayıt edilmiş birleştirme ve ayırmalar ile ilkin 2006/347 esasa numarası ve sonra da 2010/99 esas numarasını almıştır.

Bundan ayrı, yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak, H.. A.. tarafından Hazine ve ... köyü Tüzel kişiliği aleyhine, ... köyü Tepe mevkiinde bulunan ve sanırları bildirinle 6649,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/97-341 sayılı kararının kesinleştiği,

H.. A.. tarafından, Hazine ve ... köyü tüzelkişiliği aleyhline, ... köyü Tepe mevkiinde bulunan ve sınırları bildirilen 14758,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/37-326 sayılı kararının kesinleştiği,

H.. A.. tarafından, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhline, ... köyü Yıkıkhan mevkiinde bulunan ve sınırları bildirilen 22809,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/39-802 sayılı kararının kesinleştiği,

İddiasıyla açtığı davalar ise sırasıyla ... Asliye Hukuk mahkemesinin 05.04.2005 gün ve 2005/664-2427; 05.04.2005 gün ve 2005/598-235; 05.04.2005 gün ve 2005/652-240 sayılı kararları ile mahkemenin 2005/652 esasına kayıtlı (2006/243 esaslı dosya ile birleştirip ayırdıktan sonra 2010/99 sas numarası almıştır) dava ile birleştirilmiştir.

İddiasıyla açtığı davalar ise sırasıyla ... Asliye Hukuk mahkemesinin 05.04.2005 gün ve 2005/664-2427; 05.04.2005 gün ve 2005/598-235; 05.04.2005 gün ve 2005/652-240 sayılı kararları ile mahkemenin 2005/652 esasına kayıtlı (2006/243 esaslı dosya ile birleştirip ayırdıktan sonra 2010/99 sas numarası almıştır) dava ile birleştirilmiştir.

Davalı H.. A.., dava konusu taşınmazların ... İlçesi, ... köyü, Nisan 1303 tarih 13, Şubat 1302 tarih 6, Eylül 1303 tarih 28, Şubat 1945 tarih 57, Mart 1958 tarih 98, ... Çiftliğine ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan 1301, 1302, 1302, 1929 tarihli tapu kayıtlan ve ... çiftliğine ait Haziran 1951 tarih 1,12.04.1955 tarih 105/14 sayılı tapulu taşınmazları olduğunu, Mahkemenin 17.04.2002 tarih, 1999/410 Esas, 2002/671 sayılı dosyada yapılan yargılamada, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, ... köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmadığını, kadastro ekibince, dava konusu taşınmazı da kapsayan köy sınırlarındaki mevcut taşınmazların ½'sinin kadastro tespiti yapılmadığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş,

Davalı Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... köyü hudutları kapsamında olduğunu, 2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... köyü ve ... köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece asıl davanın KABULÜNE, ... köyü Davalıtepe mevkiinde bulunan 26.01.2007 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli 8785,84 m2, yüzölçmündeki bölümün, birleştirilen 2005/598 esaslı dosyada davanın KABULÜ ile ... köyü Tepe mevkiinde bulunan 26.01.2007 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen kırmızı taralı 9558,23 m2 yüzölçmündeki taşınmazın,

Birleştirilen 2005/664 Esasa kayıtlı davanın KABULÜ ile çekişmeli ... köyü Davalıtepe mevkiinde bulunan 26.01.2007 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 6648,33 m2 yüzölçmündeki taşınmazın,

Birleştirilen 2005/6652 esasa kayıtlı davanın KABULÜ ile çekişmeli ... köyü Yıkıkhan mevkiinde bulunan 26.01.2007 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 14042,47 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN NITELIĞIYLE HAZINE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCILINE, davalının bu taşınmazlara EL ATMASININ ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 sayılı Yasaya göre 4785 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilan edilerek kesinleşmesinden sonra ..., ... ve ... Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve ... Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilan edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmamış, davalı gerçek kişi ile tapu kaydı malikleri arasında akdi yada ırsi ilişki kurulmamışsa da, aynı nitelikteki davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ... Otobüs Yolunun batısındaki ... köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ... Otobüs Yolunun

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ... Otobüs Yolunun batısındaki ... köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ... Otobüs Yolunun

batısındaki yüzlerce parsele uygulanan ... diğer adı ... köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi ... Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ... binti Kostanti adına tescil edildiği, bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122,250 m2) olduğu, bu kaydın, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesi olduğu, diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, bakkal dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmadığı, K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsinin tarla olduğu, bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunduğu, tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümünün 1750 dönüm (1.608,250 m2) olduğu, ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarlarının farklı olduğu, K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların, K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların, K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların, K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların, K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların,sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, küçük yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlaya ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, çiftlik tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102,800 m2) olduğunun anlaşıldığı, başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122,250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223,050 m2) geldiği,

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için ... diğer adı ... köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) çiftlik hanesine ait olan ve miktarı yazılı olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da verilerek inceleme yapıldığı, yine davalı köylülerin dayandığı ... Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verildiği,

I-1) Davalıların dayandığı kadastro sırasında ... köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak ... binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırlarının Dairece incelendiği, buna göre:

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı ... tarafından ..., ... isimli kişilere ... ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363,250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edildiği, kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi ... üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363,250 m2) yüzölçümüyle ... adına (1/2 özel no) tescil edildiği ve ilk tesisindeki miktarın değiştirilmediği,

I-3) Özel (1) nolu otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli, K.sani 1291 tarih 175 nolu kayıtdan, nısıf pay olarak ... ve dört arkadaşına satılarak bu kişiler adına aynı cinsle nısıf pay ve 4750 dönüm olarak Mayıs 1303 tarih 1 (Özel 1/1) noda tescil edilen kayıt, iktisabında “tebdilen” (değişiklik) denilerek ve yeni sınırlar oluşturulduğu ve geldi kaydının yüzölçümü 4750 dönüm olduğu halde 9500 dönüme çıkartıldığı ve (400+800+500+750+1680+1660) toplam 5790 dönüm 6 parça koru (orman) cinsli, bir adet 770 dönüm çayır cinsli, bir adet 360 dönüm yaylak cinsli, bir adet 500 dönüm kışlak cinsli, bir adet 740 dönüm koyun kışlağı cinsli,

bir adet de 1340 dönüm otlak cinsli ki toplam 9500 dönüm (8.730,500 m2) olan değişir sınırlı 11 adet ve aynı kök kayıttan bir adet de bu kaydın ilk sınırları ile miktarsız çiftlik hudutnamesi oluşturularak ... ve dört arkadaşı adına Mayıs 1305 tarih 88 ila 99 numarada tescil edildiği, yeniden oluşturulan bu 12 adet ve tamamı değişir sınırlı olan kayıtların cinsi ve yüzölçümünün incelenerek değerlendirildiği, ... (...) köyü Çiftliği Hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu ve tarla cinsli kayıtlara ait aynı sınırlı K.Sani 1291 tarih 173, 174 ve yine aynı sınırlı 181 ve 182 nolu kayıtların sınırlarının, Fatoz Yolu ve Kurtulmuş sınırı okumakta olduğu, 1942 tarihli orman kadastro haritasında Fatoz Yolu ve Kurtulmuş sınırının kesinleşen ve 777 Hektar yüzölçümü ile Nisan 1952 tarih 13 numarada tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanının güney sınırını oluşturduğunun orman kadastro haritasında açıkça görüldüğü, ... (...) Devlet Ormanı güney sınırındaki Kurtulmuş Devlet Ormanının da 1942 yılında kadastrosunun yapılıp kesinleştiği ve tescil edildiği, bu durumu bilirkişilerin de doğruladığı, Fatoz Yolu ve Kurtulmuş sınırı esas alındığında K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu tarlaya ait kayıt kapsamlarının tümünün 1942 yılında yapılan ve 28.12.1949 tarihinde ilan edilerek 28.03.1950 tarihinde kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanı içinde kaldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle bu kayıtların hiçbir yasal değeri kalmadığı halde, intikal ettirilip daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.1950 gün 1950/46-148 sayılı kararına konu edilerek yüzölçümü 14.000 dekara çıkartılıp Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edildiği, daha sonra Haziran 1951 tarih 2 nolu 7000 dekar yüzölçümlü kaydın, sulh hukuk mahkemesinin 20.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu kayıtların gittileri olan ve ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonucu oluşturulan Nisan 1951 tarih 1 nolu kayıt ile bu kaydın gittilerinin kadastro sırasında, ... köyü 1461 ila 1530 nolu 70 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 59 nolu kayıt ve gittilerinin ... Köyü 1447 ila 1458 sayılı 12 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 60 nolu kayıt ve gittilerinin de ... köyü 251 ila 286 ve 386 ila 450 ve 452 ila 464 ve 467 ila 500 ve 502 ila 574 ve 583 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 sayılı 594 adet parsele uygulanarak bu parseller davalı ..