muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8860, Karar No: 2017/3941, Tarih: 14.09.2017

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur," hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Gerekçeli kararda yargılama giderlerinin denetime elverişli olacak şekilde ayrıntılı dökümünün yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12990, Karar No: 2011/1530, Tarih: 22.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/12990 E.  ,  2011/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca hüküm fıkrasında, temyiz mercii ve kanun yolu başvuru biçiminin gösterilmemesi nedeniyle sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, sanığa 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen 4000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitler halinde ödenmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine" dair ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20656, Karar No: 2014/5709, Tarih: 09.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20656 E.  ,  2014/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/514-2013/300

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan Y.. D..'ın tapuda 3/44 hisse sahibi olduğu, ancak mirasçılar ile aralarında yaptığı rızai ve fiili taksim neticesinde 1/2 hissesine malik ve zilyet olduğu taşınmazı 20.05.2003 tarihli harici satış senedi ile bedelini peşin vermek suretiyle bu davalıdan satın aldığını ve tapuda devrin verilmemesi durumuna göre tanzim ve vade tarihi olmayan 10.000 TL bedelli senet aldığını, diğer davalı C.. D..'ın da senede kefil olarak imza attığını, bu tarihten itibaren taşınmazın 1/2 hissesini malik olarak kullandığını ve taşınmaza yaklaşık 170 adet kiraz ve vişne fidanı dikip yetiştirdiğini, ancak satış tarihinden bugüne kadar tüm ısrar ve çabalarına rağmen davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek ödediği satış bedeline karşılık şimdilik, sözleşme ile kararlaştırılan 10.000 TL’nin yasal faizi ile tahsiline, dikip yetiştirdiği ağaçlar bedeli olarak da şimdilik 100 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ağaçlar bedeline yönelik olarak talebini 12.762 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 22.12.2011 tarih ve 2007/500 E. 2011/1037 K. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 2.038 TL ağaç bedeli, 1.000 TL ağaç bakım masrafı olmak üzere toplam 3.038 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Y.. D..'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.05.2012 tarih 2012/4747-12690 E.K.sayılı ilamı ile ''...mahkemece yapılacak iş, tarafların kabulünde olan 4.000 TL satış bedelinin ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki ulaşacağı alım gücünün değerinin ne olabileceğinin az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ışığında ve gerektiğinde uzman bilirkişi kurulundan nedenleri açıklayıcı, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenecek bu değere hükmetmekten ibarettir.

Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2.038 TL ağaç bedeli ile 6.082 TL taşınmaz bedeli olmak üzere toplam 8.120 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 2.038 TL ağaç bedeli ile 6.082 TL taşınmaz bedeli olmak üzere toplam 8.120 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamı önecesinde verilen karar ile 2.038 TL ağaç bedeli ve 1.000 TL ağaç bakım masrafına hükmedilmiş, bozma ilamı ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün taşınmazın satış bedeline ilişkin bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre, dava konusu ağaç bedeli ve ağaç masrafına yönelik davanın kesinleşmiş olduğu nazara alındığında mahkemece yeniden ağaç bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11838, Karar No: 2024/116, Tarih: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11838 E.  ,  2024/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/615 E., 2016/462 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli ve 2015/39850 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, gündüz vakti kapıları açık kamyonetten kargo dağıtım işlemlerinde kullanılan cihazın çalması nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1,53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Şikayetçinin şöför olarak çalıştığı kargo şirketine ait kamyoneti saat 18.00 sıralarında iş yerinin önüne park ettiği, araç içerisindeki kargoları boşaltırken aracın kapılarının açık olduğu, boşaltma işi bittikten sonra aracı kontrol ettiğinde, kargo ile nakledilen eşyalara dahil olmayan, görevlinin kargo dağıtım işlemlerinde kendisinin kullandığı cihazın aracın içinde olmadığını fark ettiği, aynı günün gecesi görevli polislerce genel asayiş uygulaması sırasında sanığın yolda durdurularak yapılan üst aramasında araçtan çalınan cihazın bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir.

3. 09.10.2015 tarihli tutanağı, değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir.

3. 09.10.2015 tarihli tutanağı, değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5047, Karar No: 2023/102, Tarih: 18.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5047 E.  ,  2023/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... Belediyesi arasında 15.02.2013 tarihli ... Belediyesine ait katı atık düzenli depolama tesisinin 19 ay 11 gün süreli işletilmesi konulu sözleşme imzalandığını, davacı şirketin işi 1 yılda bitirerek ... Belediyesine teslim ettiğini, ancak sözleşme gereği tahakkuk etmiş hak ediş alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini, bunun neticesinde ... 1. İcra Müdürlüğü 2014/3196 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı belediyenin itirazı üzerine itirazın iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve 2014/574 Esas sayılı dosyadaki 14.04.2015 tarihli kararla 6360 sayılı Kanunun geçici 1/8 maddesi uyarınca sorumluluğun Muğla Büyükşehir Belediyesine ait olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalı ... Belediyesine aynı alacağın tazmini için Muğla 1. İcra Müdürlüğü 2015/4189 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali, takibin devamı ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen hak ediş raporlarının hepsinin müvekkili Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği kurulmadan önce doğmuş alacaklar olduğunu, bahsi geçen borçların davalıya devredildiğine dair Muğla Valiliği Devir ve Paylaştırma Komisyon Kararı da bulunmadığını, ... Belediyesinin 5360 sayılı Yasa gereğince kapanan belde Belediyelerinden de olmadığını, tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, dava dışı olan ... Belediye Başkanlığınca yapılan dava konusu hizmet alım ihalesi işinin ödeneğinin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince ihaleyi yapan kurum olan ... Belediyesi nezdinde bulunduğunu, dava konusu işin gerçekte yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, HMK gereğince bu hususun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/875 Karar sayılı kararıyla; dosyada yapılan inceleme ve yerinde yapılan keşif incelemesi neticesinde ... Belediyesi katı atık düzenleme deposunun işletmesini alan davacı şirketin işi süresinde yapmış olduğu, 20 adet hak ediş raporu, hazırlanan kabul tutanağı ve iş bitirme belgelerine göre işin tamamını 30.09.2014 tarihinde bitirildiği, toplam hakediş miktarının 1.549.846,15 TL + KDV olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesinin kurulması nedeni ile ... Belediyesine ait katı atık düzenleme depolama tesisinin davalı ... Belediyesine devredildiği anlaşıldığı, iş bu davada yapılan itirazın iptali talep edilen icra takibinin tarihi itibarı ile takipte talep edildiği gibi davacının davalı Belediyeden düzenlenen hakedişler nedeni ile 492.586.07 TL asıl alacak, 55.142,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 547.728.73 TL alacaklı olduğu, buna göre takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak takibin 492.586,07 TL asıl alacak ve 55.142,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 547.728,73 TL üzerinden devamına, alacak miktarının takip tarihi itibarı ile likit olmaması ve yargılama ile belirlenmiş olması nedeni ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesinin 15.10.2020 tarihli 2020/1141 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine; ilçe belediyelerinden Büyükşehir Belediyesinin görev alanına giren işlere ait hak, alacak ve borçların devrine ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'na ait 24/03/2014 tarihli karar incelendiğinde; ... Belediyesine ait 21/05/2001 tarihli Alman Kalkınma Bankasından alınan ve ... Kanalizasyon ve Atık Su Arıtma Tesisi projesinin 1.etabında kullanılan 35.220.055,58 TL tutarındaki borcun Muğla Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşıldığını, davacı tarafın ileri sürdüğü alacağın ... Kanalizasyon ve Atık Su Arıtma Tesisi 1.etap projesiyle ilgisi olmadığı, söz konusu borcun tarihinin 21/05/2001 olduğu, oysa dava konusu alacağın tarihinin ise Kasım 2013-Mart 2014 dönemine ait olduğu, bu dönemde davalı ... Belediyesinin henüz kurulmadığı ve Katı Atık Depolama Tesisi'ne ait sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu edilen alacağın (borcun) Muğla Büyükşehir Belediyesine devredilen borçlardan olmadığı, söz konusu borcun muhatabının halen tüzel kişiliği devam eden ... Belediyesi olduğu, davacının ... Belediyesi aleyhine açtığı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen kararın tarafları aynı olmadığından davalı ... Belediyesi bakımından kesin hüküm teşkil etmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 11.05.2022 gün 2021/2906 Esas, 2022/2603 Karar Sayılı ilamı ile dava konusu sözleşme kapsamındaki işin yapıldığının ilgili belediyelerce düzenlenen ve imzalanan dosya kapsamındaki hak edişlerden de anlaşıldığı, 6360 sayılı Kanunla ... Belediyesine ait dava konusu işin Büyükşehir Belediyesine devredildiği, Büyükşehir Belediyesince dava konusu sözleşme uyarınca düzenlenmiş hak edişler bulunduğu, davacı tarafından ... Belediyesine açılan davanın, dava konusu işin büyükşehir belediyesine devri nedeniyle reddedildiği, işbu karar kesin hüküm olmasa da kuvvetli delil niteliğinde olduğu, kanun gereği alacak ve borçları Muğla Büyükşehir Belediyesine devredilen ... Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca yapılan işin bedelinin büyükşehir belediyesinden alınması gerektiğine karar verilmesi ve bu yönde davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13.09.2022 tarih, 2022/1423 Esas, 2022/1717 Karar sayılı kararı ile dava konusu sözleşme kapsamındaki işin yapıldığı, davalı ... belediyesi tarafından hak edişlerin düzenlendiği, kanun gereği alacak ve borçların Muğla Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... Belediyesinin Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4189 sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 492.586,07 TL asıl alacak, 55.142,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 547.728,64 TL üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yıllık %11.75 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Husumete yönelik olarak itiraz ettiklerini, dava konusu sözleşmenin ... Belediyesi ile yapıldığını, devir tasfiye komisyonu kararı ile büyükşehir belediyesine devredilen borç tutarlarının dava konusu iş ile ilgili olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

2. Dava konusu hakedişlerin büyükşehir belediyesinin tüzel kişilik kazandığı tarihten önce düzenlendiğini, hukuken varolmadığı bir dönemde doğan borçtan ötürü büyükşehir belediyenin borçtan sorumlu tutulamayacağını,

3. ... Belediyesine karşı davacı tarafından açılan ve husumet yönünden reddedilen, yüksek mahkeme denetiminden geçmeden kesinleşen, müdahalele etme imkanları kesinlikle bulunmayan bir yargılama sonucu alınan kararın aleyhlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını,

4. 4737 Kamu İhale Kanunu m.5 hükmüne göre ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağını, bu durumda dava konusu işi ihaleye çıkaran sözleşme imzalayan ... belediyesinin de ödeneği bulunması gerektiğini, ancak buna rağmen ödeme yapmadığını,

5. Dava konusu işin yapılıp yapılmadığının davacı tarafça ispat edilmesi gerekirken ispatlanamadığını,

6. Hüküm fıkrasının 5. maddesinde davacı aleyhine 0,08 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, hatalı hesaplama yapıldığını, açıklanan nedenlerle, devir tasfiye ve paylaşım komisyonu tarafından verilen yazı cevabına göre dava konusu borcun 6360 sayılı Yasa kapsamında komisyon kararı ile müvekkili Belediye Başkanlığına devredilip devredilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk