muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3129, Karar No: 2018/4710, Tarih: 02.04.2018

“Çevreyi kirletmeme” prensibi ise genel olarak 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun “Kirletme Yasağı” kenar başlıklı 8. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre;

“Her türlü atık ve artığı çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.

Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle, kirlenmenin meydana geldiği hallerde ise kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.”

Yine aynı Kanunun “Tanımlar” kenar başlıklı 2. maddesine göre atık, herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan her türlü madde, alıcı ortam ise hava, su, toprak ortamları ve bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerdir. Mevzuatımızda tanımı bulunmayan “artık” ise; öğretideki düşüncelerden de yararlanılarak, bir maddenin tüketimi, kullanımı ya da harcanmasından sonra artan, geriye kalan kısım olarak tanımlanabilir.

Türk Ceza Kanununun “çevreyi kasten kirletme” suçunu düzenleyen 181/1, “taksirle kirletme” suçunu düzenleyen 182/1 ve 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8. maddelerinde suçun unsuru olarak kabul edilen “çevreye zarar verecek şekilde” kavramı ise, “gerçekleşen somut bir zararı” değil, “zarar vermeye elverişliliği, zarar ihtimalini” anlatmaktadır. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere atık veya artığın; kasten su, hava ve toprak şeklinde gruplandırılan alıcı ortama ya da bu ortamlarla ilişkili ekosistemlerden birine verilmesi ile suç oluşacaktır. Çevrenin kasten kirletilmesi, kanunda tehlike suçu olarak düzenlenmiştir. Zararın gerçekleşmesi, bu suçta unsur olmadığı gibi cezalandırma şartı da değildir.

Öte yandan atık veya artıkların toprakta, suda veya havada kalıcı özellik göstermesi hali TCK'nın 181. maddesinin 3. fıkrasında, bunların insan veya hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların veya bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmeye neden olabilecek etkilerinin olması ise aynı maddenin 4. fıkrasında cezanın artırılmasını gerektiren nitelikli haller olarak düzenlenmiştir.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

II – Yargılamaya Konu Olayda Uygulanacak Mevzuat ve Düzenleyici İşlemler:

2872 sayılı Kanun’un 20. maddesinin (ı) ve (n) bentleri, denizler, içme ve kullanma suları (yapay ya da tabii göller, barajlar, akarsular, yer altı suları vs) ile içme ve kullanma suyu sağlama amacı dışındaki sular şeklinde üç grup su kaynağı belirlemiş, tanker, gemi ve diğer deniz araçlarının kirletme faaliyetleri ayrıca düzenlenerek, sular her türlü kirlenmeye karşı koruma altına alınmıştır.

Öte yandan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 9, 11, 12, 15 ve 20. maddelerine dayanılarak “Ülkenin yeraltı ve yerüstü su kaynakları potansiyelinin korunması ve en iyi bir biçimde kullanımının sağlanması için, su kirlenmesinin önlenmesini sürdürülebilir kalkınma hedefleriyle uyumlu bir şekilde gerçekleştirmek üzere gerekli olan hukuki ve teknik esasları belirleme” amacıyla kabul edilmiştir.

Bu Yönetmeliğin 16 ilâ 21. maddelerinde içme ve kullanma suyu temin edilen yüzeysel sularla ilgili kirletme yasaklarına, 23. maddesinde denizlerle ilgili kirletme yasaklarına yer verilmiş, 25 ilâ 36. maddelerinde ise atıksuların boşaltım ilkeleri açıklanmıştır.

Yine Yönetmeliğin 6. maddesinde alıcı su ortamını kirleten en önemli kaynaklar ve etkenler dokuz bent halinde örnekleme yoluyla sayılmış, sınırlayıcı bir belirleme yapılmamıştır. Buna göre; fekal atıklar, organik atıklar, kimyasal atıklar, aşırı üretim artışına neden olan besin maddelerinin alıcı ortamın dengesini bozacak şekilde aşırı boşaltımı, atık ısı, radyoaktif atıklar, deniz dibinden taranan malzeme, çamur, çöp ve hafriyat artıklarının ve benzeri atıkların boşaltımı, gemilerden kaynaklanan petrol türevli katı ve sıvı atıklar (sintine suyu, kirli balast, slaç, slop, yağ ve benzeri atıklar), Tehlikeli Maddelerin Su ve Çevresinde Neden Olduğu Kirliliğin Kontrolü Yönetmeliğinin eklerinde belirtilen maddeler, örnekleme yoluyla sayılmış kirletici unsurlardır.

Yönetmeliğin “Tanımlar” kenar başlıklı 3. maddesinde alıcı ortam; “Atıksuların deşarj edildiği veya dolaylı olarak karıştığı göl, akarsu, kıyı ve deniz suları ile yeraltı suları gibi yakın veya uzak çevre” şeklinde tüm su kaynaklarını kapsayacak şekilde tanımlanmıştır. Aynı maddede atık “Her türlü üretim ve tüketim faaliyetleri sonunda, fiziksel, kimyasal ve bakteriyolojik özellikleriyle karıştıkları alıcı ortamların doğal bileşim ve özelliklerinin değişmesine yol açarak dolaylı veya doğrudan zararlara yol açabilen ve ortamın kullanım potansiyelini etkileyen katı, sıvı veya gaz halindeki maddelerle atık enerji”, atıksu ise “Evsel, endüstriyel, tarımsal ve diğer kullanımlar sonucunda kirlenmiş veya özellikleri kısmen veya tamamen değişmiş sular ile maden ocakları ve cevher hazırlama tesislerinden kaynaklanan sular ve yapılaşmış kaplamalı ve kaplamasız şehir bölgelerinden cadde, otopark ve benzeri alanlardan yağışların yüzey veya yüzeyaltı akışa dönüşmesi sonucunda gelen sular” şeklinde tarif edilmiştir.

Suların korunması ile ilgili esasları düzenleyen Yönetmeliğin 4/j maddesinde belirtilen genel ilke, atıksuların arıtılmadan doğrudan alıcı ortama verilmemesidir. Keza “Alıcı Ortama Doğrudan Boşaltım Esasları” kenar başlıklı 26. maddenin (d) bendine göre “her türlü katı atık ve artıklarla, arıtma çamurları ve fosseptik çamurlarının alıcı su ortamlarına boşaltılması” da yasaktır.

Alıcı ortam olan denizlerin korunması ile ilgili düzenlemelere gelince;

Anılan Yönetmeliğin “Denizlerle İlgili Kirletme Yasakları” kenar başlıklı 23. maddesinde özetle; 6. maddede bahsedilen kirletici etkileri doğuran her türlü deniz ve kıyı suyu kullanımı ile boşaltımlar tamamen yasaklanmış veya izne bağlanmıştır. Hiç kimse gerekli izni almadıkça denizlere yasaklanmış veya izne tabi kılınmış maddeleri atamaz ve boşaltamaz. Gemilerden çöp, petrol ve petrol türevleri ile bunlarla bulaşık sintine suları, kirli balast suları, slaç, slop, yağ ve benzeri katı ve sıvı atıklar ile her türlü kargo artık ve atıklarının boşaltılması yasaktır. Öte yandan gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı, tüm gemiler için Denizlerin Gemiler Tarafından Kirletilmesinin Önlenmesine Ait Uluslararası Sözleşmenin (Marpol 73/78) Ek-IV hükümlerine tabidir. Hassas alan niteliğindeki koy ve körfezlerde, gemide arıtma cihazı olsa dahi gemilerden evsel nitelikli atıksu boşaltımı yapılamaz. Yüzme ve rekreasyon amacıyla kullanılan kıyı sularının kirlenmesinin önlenmesi için sahillerin kum bandı üzerinde veya burayı etkileyecek yakınlıkta inşa edilen fosseptiklerin sızdırmasız olması ve oluşan atıksuyun arıtma tesisi ya da kanalizasyon sistemine verilmesi gereklidir. Hafriyat artıkları, moloz, arıtma ve proses artığı çamurlar ve benzeri atıkların bertaraf amacıyla deniz ve kıyı sularına boşaltımı yasaktır.

Yukarıda belirtildiği üzere denizlere deşarj izni bazı durumlarda atıksuyun arıtılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Öte yandan atıksuyun arıtılmış su olduğunun kabul edilebilmesi için de, bunların Yönetmeliğin 31. maddesinde belirtilen 16 sektör bakımından Yönetmeliğin ekindeki tabloda gruplar halinde öngörülen limit deşarj değerlerine uygun olması gerekir. Aksi durumda atıksuyun tam olarak arıtıldığından, dolayısıyla deşarj edilme koşulunun gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Görüleceği üzere; açıklanan mevzuatla, çevrenin kirletilmesinin önlenmesi amaçlanmış, kişilere, temiz, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı sağlanması hedeflenmiştir.

III – Yargılamaya Konu Olay

Suç tarihinde sanık ...'nun 3.kaptanlığını yaptığı ve sanık ...'ın da 2.makinistliğini yaptığı M/T ŞÜKRAN Ç. adlı gemiden yoğun miktarda petrol ve yağ törevi kirliliği denize karıştığı, atıkların geminin sancak bordasından denize boşaltılması esnasında hortum devresinin patlaması nedeni ile kirliliğe sebep olunduğu, sanıkların bu suretle çevreyi taksirle kirlettiği iddia edilmiştir.

III – Yargılamaya Konu Olay

Suç tarihinde sanık ...'nun 3.kaptanlığını yaptığı ve sanık ...'ın da 2.makinistliğini yaptığı M/T ŞÜKRAN Ç. adlı gemiden yoğun miktarda petrol ve yağ törevi kirliliği denize karıştığı, atıkların geminin sancak bordasından denize boşaltılması esnasında hortum devresinin patlaması nedeni ile kirliliğe sebep olunduğu, sanıkların bu suretle çevreyi taksirle kirlettiği iddia edilmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında; ''Ben bu olay ile ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, ben bana ön ödeme tebligatını almadım çünkü ben o tarihte denizdeydim tabligatı annem almış ve ayrıca Aliağa Adliyesinde çalışan memur bana bu parayı ödemem gerektiğini bildirdi ben de işyerimin adresini verdim ve tebligatı oraya gönderilmesini söyledim ancak oraya göndermediler ve ev adresime göndermişler, eğer tebligat benim elime geçseydi bu cezayı öderdim, iddianamede geçen olay olmuştur ancak kaza ile oldu istemeden çevreyi kirlettik, ben gemiden 13/03/2013 tarihinde indim, ben zaten çalışmaktayım ve mesleğim gereği sürekli denizdeyim bu sebeple kamuya yararlı bir işte çalışmak istemiyorum, beraatimi istiyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Sanık ... ise alınan savunmasında; ''Konuyla ilgili ben Sahil Güvenlik komutanlığında verdiğim ifademi aynen tekrar ediyorum Gemide ikinci makinist olarak görev yapıyordum. Kasten herhangi bir pertol türevi veya atığı denize atmamız söz konusu değildir. Tarafıma yapılan ön ödeme bildiriminden haberdar olduğunda zaman ve imkanım bulunmadığı için annemden yatırmasını istemiştim. Oda son günü kaçırmış. Maliyeye gittiğinde evrakı gönderdiklernini söylemişler şayet mahkemece tekrar bir hak tanınırsa bildirilen ön ödeme miktarını ödemeye hazırım'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

18/06/2012 tarihli olay yeri tespit tutanağında; 17/06/2012 günü saat 23:15'de TCSG 62 komutanlığı nöbetçi personeli tarafından termal kamera ile yapılan Aliağa Tüpraş Rafinerisi Özel Güvenlik Bölgesinin kontrolü ve çevre incelemesi esnasında TÜPRAŞ eski iskelede bağlı bulunan bir gemi etrafında hareketlilik olduğu karadan ve denizden bir faaliyetle uğraşıldığı ve denize bariyerler döşenmiş olduğunun tespit edilmesi üzerine kara aracı ile olay yerine intikal edildiğinde eski iskelede bağlı bulunan İstanbul limanına kayıtlı, Türk Bayraklı, M/T ŞÜKRAN Ç isimli gemi etrafında denizde yoğun miktarda petrol ve yağ türevi kirlilik bulunduğunun tespit edildiği kamera görüntüleriyle kayıt altına alındığı, çevrede yapılan araştırmalar, gemi kaptanı ve iskele yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde geminin sancak tarafından kirli petrol ve yağ türevi atıkların boşaltılması esnasında gemi tarafındaki hortum devresinin patlaması sonucu, atıkların geminin sancak bordasından denize boşalması suretiyle çevre kirliliğinin meydana geldiği, kirliliğin yayılması amacıyla TÜPRAŞ Çevre Denetim Ekibi ve gemi personelince gerekli önlemlerin alınarak denize bariyerler döşendiği ve temizleme faaliyetlerine devam edildiği bilgisinin alındığı, bahse konu çevre kirliliğine ilişkin gerekli numuneler kirlenen denizden 4 adet ve temiz denizden 4 adet numune şişesi TÜPRAŞ Çevre Denetim Ekibi nezaretinde, kirliliğin kaynağı olan M/T ŞÜKRAN Ç isimli geminin atık tankından 4 adet numune şişesi geminin II.çarkçısı nezaretinde alındığı ve numunelerin alınması esnasında kamera ile görüntü kaydı alındığı bildirilmiştir.

Yerel Mahkemece bilirkişi raporu temin edilmiş, 05/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olay nedeniyle taksirle olsa da 2872 sayılı Çevre Kanunu'na ve yönetmeliklere aykırılık oluşturarak suç unsurlarının oluştuğu, çevreye zarar verecek şekilde, atık veya artıkların toprağa, suya veya havaya verilmesine taksirle neden olan kişi tanımının ortaya çıktığı, ancak atıkların toprakta suda veya havada kalıcı etki bırakmasının beklenmediği ve insan ve hayvanlar açısından tedavisi zor hastalıkların ortaya çıkmasına, üreme yeteneğinin körelmesine, hayvanların ya da bitkilerin doğal özelliklerini değiştirmelerine neden olabilecek nitelikte olmasının beklenmediği görüşü bildirilmiştir.

Dosyada temin edilen bilgiler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20/ı, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 6 ve 23. maddelerinde düzenlenen denizi kirletme yasağına aykırı davranılarak, çevrenin taksirle kirletildiği anlaşılmasına karşın, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Dosyada temin edilen bilgiler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 8, 20/ı, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği’nin 6 ve 23. maddelerinde düzenlenen denizi kirletme yasağına aykırı davranılarak, çevrenin taksirle kirletildiği anlaşılmasına karşın, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

IV – Sonuç ve Karar

Açıklanan gerekçelerle katılan İzmir ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8263, Karar No: 2018/4204, Tarih: 22.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8263 E.  ,  2018/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-) Oluş ve dosya kapsamına göre; 07/01/2013 günü sanıklardan ...’in elindeki fotoğraf ve ses kaydını davasından vazgeçtiği taktirde bunları mağdur ...’ye vereceğini söylemesi üzerine sanıklar ve mağdurların buluştukları, sanık ...’in öğle arasında karakolda kimsenin olmayacağını, biraz dolaştıktan sonra emniyete gitmelerini önermesi üzerine sanık ...’in sevk ve idaresindeki araçla... Kasabasına gelip sanık ...’in sanık ...’i yiyecek bir şeyler alması için bakkala gönderdiği, sanık ...’in ayrılmasından sonra mağdur ... sanık ...’in elinde tuttuğu fotoğraf ve kayıtlarını istediği, sanık ...’in de bunların aracın bagajında olduğunu söyleyerek araçtan inip aracın bagaj kısmına yöneldiği, ele geçirilemeyen bıçağı alarak aracın içine binip mağdurlara doğrultarak “bugün bu arabadan ineni keserim” şeklinde tehdit ettiği, bakkaldan dönen sanık ... ile birlikte ... köyünde bulunan havuzlu bir yere gittikleri, sanık ...’in elindeki bıçağı mağdur ...’ye göstererek “elindeki telefonu ver” diyerek, mağdurdan telefonunu aldığı aracın anahtarlarını da alarak araçtan indiği, sanık ...’e “kızları hiçbir yere gönderme” dedikten sonra ayrıldığı,sanık ... ve mağdurların araçtan inerek yürümeye başladıkları, sanık ...’in de yaklaşık 15-20 dakika kadar sonra arkalarından geldiği araçtan inerek cep telefonunu mağdur ...’ye teslim edip “kimse bana oyun oynayamaz, kimse benim hayatımı yakamaz, size çok güzel oyun oynadım, telefonundan kendime mesaj attım”, diğer mağdur ...’a da “... seni de yaktım” dediği, daha sonra sanıkların araca binerek biraz ilerleyip tekrar durdukları, sanık ...’in ele geçirilemeyen sopa ile mağdurlara “bu arabaya binmezseniz sizi öldürürüm, sizi soyar ... Meydanına atarım” dediği, mağdurların araca binmeyerek yürümeye devam ettikleri, bir taksinin gelmesi üzerine sanıkların araç ile oradan ayrıldıkları olayda;

A-)Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

1-Sanıkların mağdurların şahsına zararları dokunmaksızın onları kendiliklerinden serbest bıraktıkları yerin güvenli bir yer olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesiyle uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

A-)Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

1-Sanıkların mağdurların şahsına zararları dokunmaksızın onları kendiliklerinden serbest bıraktıkları yerin güvenli bir yer olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 110. maddesiyle uygulama koşullarının takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İddianame içeriğinde sanıklar ... ve...hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin anlatılarak sanık ... hakkında bir kez TCK'nın 109/2-3 a, b ve 110/1. maddelerinden, sanık ... hakkında her iki mağdur içinde ayrı ayrı olmak üzere TCK'nın 109/2-3 a, b ve 110/1. maddelerinden cezalandırılmaları istenildiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

B-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne gelince;

1-Mağdur ...’nin aşamalardaki beyanında, sanık ile aralarında davaların bulunduğunu, nitekim olay günü sanık ...’e karşı davasından ve/veya şikayetinden vazgeçtiği takdirde, sanık ...’ in elinde bulundurduğu kendisine ait fotoğraf ve benzeri şeylerin iade edileceği inancı ile sanıkla buluştuğunu belirttiği, kolluk tarafından tutulan 07.01.2013 tarihli tutanaklarda; olay günü saat: 13.07 ile 13.20 arasında mağdurun cep telefonu numarasından sanığın cep telefonu numarasına kısa süreli aralıklarla çeşitli mesajların atıldığının tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına karşın; öncelikle olay tarihine yakın bir dönemde mağdur ... ile sanık ... arasında husumete neden olan adli tahkikat ve/veya bir kamu davası dosyasının olup olmadığı varsa akıbeti araştırılıp denetime olanak sağlaması açısından onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra sanığın, olay günü çok kısa süreli mağdurun cep telefonunu alıp ve bir takım mesajları çekme ve/veya oluşturma ile anılan soruşturma evrakı ve/veya dava dosyalarında sanık için hukuki bir yarar sağlayıp sağlamadığı bu bağlamda kastının neye yönelik olduğu saptanıp belirlendikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Somut olayda koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması,

b-Sanık tarafından cep telefonunun mağdur ...’ye teslim edilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1. cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

II-)Gerekçeli karar başlığında şikayetlerinden vazgeçen mağdurların “müdahil” olarak gösterilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Somut olayda koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması,

b-Sanık tarafından cep telefonunun mağdur ...’ye teslim edilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1. cümlesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

II-)Gerekçeli karar başlığında şikayetlerinden vazgeçen mağdurların “müdahil” olarak gösterilmesi,

III-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14893, Karar No: 2016/20224, Tarih: 29.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14893 E.  ,  2016/20224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının tüzel kişiliği sona eren 06/05/2009 tarihinde işçi olarak işe başladığını, 6360 sayılı Yasa ile Afşin Belediyesine devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra Belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye Meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini,tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan belediyelerin sürekli işçi statüsünde çalışan personelinin devralan belediyeye geçmesi gerekirken, kapatılan , davacının sürekli işçi olmasına rağmen davacıyı devralacak belediyeye bildirmeyerek işçinin iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra devralan belediye olan ... tarafından işe alınmadığı, bu suretle iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının geçici işçi olarak çalışmış olması ve çalışmasının devamına dair vize kararı alınmamış olmasından dolayı yasadan kaynaklanan nedenlerle iş akdi geçerli nedenle feshedilmiştir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:  Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12966, Karar No: 2015/26907, Tarih: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12966 E.  ,  2015/26907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/356303

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/140 (E) ve 2013/343 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.