muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/37687, Karar No: 2019/8101, Tarih: 11.09.2019

a) 213 sayılı VUK'un 359/a-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

b) 213 sayılı VUK'un 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

c) 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

d) 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

e) 2007 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

20- Sanık ... hakkında 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

21- Sanık ... hakkında 2007 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

22- Sanık ... hakkında 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

23- Sanık ... hakkında 2006 yılı vergidönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

24- Sanık ... hakkında 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

25- Sanık ... hakkında;

a) 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

d) 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

24- Sanık ... hakkında 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

25- Sanık ... hakkında;

a) 2005 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

d) 2006 yılı vergi dönemine ilişkin 213 sayılı VUK'un359/b-1, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt yöneticiliği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçlarından; sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizlemek suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümleri katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüt yöneticiliği, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında bedelsiz senedi kullanma; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini gizlemek suçlarından verilen beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizi üzerine incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve yardım etme, bedelsiz senedi kullanma, tehdit, hakaret ve suç delillerini gizlemek suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi maliye Hazinesi vekilinin bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya atılı nitelikli dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e atılı sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihleri ile hüküm tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; CMK’nın 223/8. maddesi gereğince verilen düşme hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat hükmünün, vekalet ücretiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.460 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında, sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma; sanık ... hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanıklar ..., ..., ..., ...’nın sorgularının yapıldığı 17/11/2008 ve sanıklar ... ile ...’ın sorgularının yapıldığı 09/02/2009 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın sorgularının yapıldığı 17/11/2008, sanıklar ..., ... ve ...’nin sorgularının yapıldığı 09/02/2009 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 26/11/2008 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapmak ve defter, kayıt ve belgeleri gizleyip, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’un sorgularının yapıldığı 17/11/2008, sanıklar ..., ... ve ...’in sorgularının yapıldığı 09/02/2009, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 24/01/2008 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 21/03/2008 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

4- Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun 213 sayılı VUK’un 359/b-1 maddesindeki cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 08/12/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

5- Sanıklar ... ve ...’ye yüklenen vergi kaçakçılığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanık ...’nün sorgusunun yapıldığı 15/05/2008 ve sanık ...’nün sorgusunun yapıldığı 19/03/2008 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

6- Sanık ...’ya yüklenen vergi kaçakçılığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 14/02/2008 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

7- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı VUK’un 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, son fatura tarihi olan 03/07/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

8- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen vergi kaçakçılığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanıklar ..., ..., ..., ...’ın sorgularının yapıldığı 01/04/2008 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 19/02/2008 tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği,

9- Sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2005 ve 31/12/2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

10- Sanıklar ... ve ...’ye yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

11- Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

11- Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

12- Sanık ...’e yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı VUK’un 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, son fatura tarihi olan 28/08/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

13- Sanık ...’e yüklenen “defter ve belge ibraz etmeme” suçunun suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK’nin 359/a-2. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının, defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının tebliğ edildiği 25/04/2007 tarihinden 15 gün sonrası 10/05/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla;

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

E- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünün; sanıklar ... ile ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin katılan vekili tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerinin katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii; sanık ... hakkında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Sanık ...’nun hüküm tarihinden önce 29/06/2012 tarihinde, sanık ...’in 12/01/2010 tarihinde, sanık ...’ın 14/08/2009 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

1- Sanık ...’nun hüküm tarihinden önce 29/06/2012 tarihinde, sanık ...’in 12/01/2010 tarihinde, sanık ...’ın 14/08/2009 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ...’ın, hükümden sonra 23/11/2016 tarihinde, sanık ...’in 03/01/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilerek, sanık hakkında 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tüm eylemlerin tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8421, Karar No: 2013/33051, Tarih: 12.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/8421 E.  ,  2013/33051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05/02/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesine 19/03/2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafça son verildiğini, iş sözleşmesine son verilmesinin gerçek nedeninin davacı ve arkadaşlarının sendikaya üye olmaları olduğunu, davacıya sendikadan istifa etmesi, aksi takdirde işine son verileceğinin işveren temsilcileri tarafından söylendiğini, davacının sendika üyeliğinden vazgeçmemesi üzerine de iş sözleşmesine son verildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 01/02/2007 tarihinde işe başladığını, ücretinin şahsi sicil dosyasında yazılı şekilde olduğunu, üretim işçisi olarak çalıştığını, davalı işyerinde yanıcı kimyasal maddelerle üretim yapıldığını, bu nedenle işyerinde kapalı alanlarda sigara içilmesinin yasak olduğunu, sigaranın ancak molalarda fabrika dışında içilebildiğini, bu durumun çeşitli iç yayınlarda da belirtildiğini, davacının 13/03/2012 tarihinde mesai saatleri içinde lamine bölümü tuvaletlerinde sigara içtiğinin tespit edildiğini ve bu konuda tutanak tutulduğunu, davacının savunmasında sigara içtiğini kabul ettiğini, davalı işyerinde sigara içilmesinin, yangın ve patlamaya sebep olabileceğinden işyeri ve diğer çalışanlar için tehlike yarattığını, bu nedenle işyeri disiplin kurulunun 16/03/2012 tarih ve 26 sayılı kararıyla davacının iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve 19/03/2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden, sırf sendikaya üye olduğu için feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, feshin sendika üyeliği ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın ve sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın ve sendikal nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi 13.03.2012 tarihinde işyerinde tuvalette sigara içtiğinin tespiti üzerine 19.03.2012 tarihinde feshedilmiştir. Davacı konuyla ilgili 14.03.2012 tarihli savunmasında maddi sıkıntıları olduğu için moralinin bozulması nedeniyle sigara içtiğini beyan etmiştir. Davalı işyerinde sigara içilmesinin yangın ve patlamaya sebep olabileceği bu nedenle işyeri ve diğer çalışanlar için tehlike yarattığı iddia edildiğinden, uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak söz konusu tuvalette sigara içilmesinin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği açıklığa kavuşturularak elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.