muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/728, Karar No: 2015/3422, Tarih: 09.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/728 E.  ,  2015/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

2-Hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca, Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanıklar Muhammet, Güney ve Kemal müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan, "BİR GÜNÜ 20. YTL" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması,

2-YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL'ye dönüştürülmesi,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1370, Karar No: 2011/3210, Tarih: 21.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1370 E.  ,  2011/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/10/2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Karadeniz Ereğli İş Mahkemesinin 2008/898 Esas ve 2010/45 sayılı Kararına ilişkin muhalefet şerhimiz aşağıda belirtilmiştir:

İlama konu olayda davacı, davalı işyerinde 17.6.2000 tarihinden itibaren tavan vinç operatörü olarak çalışmaktadır. Davacının vinç kullanırken farklı tarihlerde (3.4.2006, 2.8.2006, 14.2.2007, 17.12.2007, 10.3.2008) kusurlu davranarak paket düşürdüğü, bu eylemlerinden dolayı savunmasının alındığı, bu olayların bir kısmında davacı tarafından hatanın kabullenildiği ve davacıya disiplin yönünden ihtar cezaları verildiği, bununla birlikte söz konusu eylemlerin geçerli nedenle feshe konu edilmediği, davacının son olarak 20.11.2009 tarihinde vinç kullanımı sırasında paket düşürerek işverene zarar verdiği ve bu zarardan dolayı davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( ı ) bendine dayanılarak haklı nedenle feshedildiği sabittir.

Davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshederken dayanmış olduğu esas olay, davacının 20.11.2009 tarihinde vinç kullanımı sırasında paket düşürerek işverene zarar vermesi eylemidir. Bunun dışındaki tüm olaylar davacının performansındaki düşüş, işe yoğunlaşamama ve özenli davranamama ile ilgili olup bunlar da geçerli fesih nedenidir. Kaldı ki davalı bu olayları iş sözleşmesinin feshine konu etmemiş, son olay nedeniyle davacının düşen performansıyla ilgili tüm olayları haklı nedenle feshe konu etmiştir. Dosya içeriğine göre, davacının işe girişinden son ana kadar zaman zaman ihmali ve kusurlu eylemlerinin geçerli fesih nedeni oluşturduğu konusunda bir tereddüt de yoktur. İşverenin bildirimsiz feshi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 26. maddesine göre hak düşürücü süre (6 iş günü) olarak sınırlanmış olduğundan önceki olayların haklı nedenle feshe konu edilemeyeceği de açıktır. Dolayısıyla haklı nedenle feshe ilişkin ilama konu olay davacının 20.11.2009 tarihinde vinç kullanımı sırasında paket düşürerek işverene zarar verdiği eylemle ilgilidir.

Bir işçinin iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-i maddesi uyarınca feshedilebilmesi için "İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." şarttır. Madde bendinde açıkça kast ve savsamadan (taksir, ihmal) söz edilmektedir. Davacı işçinin bu bend uyarınca işten çıkartılabilmesi için ortada bir zararın olması ve bu zararın meydana gelmesinde işçiye atfedilecek bir kusurun bulunması zorunludur. İşçinin eylemi nedeniyle bir zararın meydana geldiğinin ispatı işverene, meydana gelen zararda kusurun bulunmadığının ispatı ise işçiye aittir. Gerek zarar ve gerekse işçiye atfı kabil bir kusurun bulunup bulunmadığı teknik ve uzmanlığı gerektiren bir husustur. Bu nedenle zarar miktarı ile kusurun varlığı ve oranının tespiti için bilirkişi raporu alınmalıdır. İlama konu olayda İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Anabilim Dalından bir Dr., Endüstri Mühendisliği Bölümünden bir Doç.Dr. ve bir iş güvenliği uzmanından oluşan üçlü bilirkişi raporu bulunmakta, söz konusu raporda işçiye yüklenecek bir kusur bulunmadığı, organizasyonel açıdan işverenin kusurlu bulunduğu belirtilmekte ve zararın miktarına değinilmemektedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin müstakar kararları da bu yöndedir. Söz konusu dairenin bir kararına göre; İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- (ı) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az zarar nedeni ile işyerinde olumsuzluklara meydana gelmiş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir. Kusur ve zararı belirleyen rapor diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tutarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. (Yargıtay 9. HD'nin 12.5.2008 Tarih, 2007/35921 Esas ve 2008/12018 sayılı Kararı)

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bir başka kararına göre; İşçinin kusurlu olarak (kasden veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arzedebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır. ( Yargıtay 9. HD'nin 12.5.2008 Tarih, 2007/35921 Esas, 2008/12018 sayılı Kararı)

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin diğer bir kararına göre; Özenle ifa yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan uyuşmazlıklardan iş sözleşmesinin ifası dolayısıyla bir zararın meydana geldiğini ispat işverene bu zarardan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat külfeti işçiye yüklenmiştir. Somut olayda, davacının yanlış yıkama işlemi yaptığı tartışmasız olup olay sonucu işverenin zarara uğradığı açıktır. İşyerinde yapılan keşfe dayalı olarak üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda, olayın sebeplerinin, vardiyalar arasında iş ve görev taksimatının ciddi esaslara bağlanmaması, işin makina operatörünün bir üstü konumundaki yöneticinin denetim ve gözetimine tabi tutulmaması, vardiyalar arasında yanlış devretmeye ve yanlış anlamaya yer vermeyecek biçimde yazılı devir sisteminin kurulmaması olduğu belirtilmiştir. Ancak, işçinin işini özenle ifa yükümlülüğünü ihlal edip edmediği yönünden bir irdeleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Oysa, işçinin bilgi ve beceresi, işin organizosyonu ve yönetiminde sözü edilen eksikliklere rağmen yanlış yıkamayı önleyecek düzeyde ise olayın meydana gelmesinde tam olmasa bile belirli bir oranda işçininde kusurlu olduğunun kabulü gerekir. İşçinin özen burcuna aykırı hareket edip etmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeden sadece işveren yönünden tesbit edilen eksiklikleri açıklayan bilirkişi raporu benimsenerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle boya yıkama makinasında kullanılan kimyasalları belirtir reçetelerin kim tarafından hazırlandığı, davacının uyguladığı reçetenin hangi mala ait olduğunu bilecek durumda olup olmadığı, bu konuda gerekli eğitimi alıp almadığı, yaptığı iş için bilgi ve becerisinin yeterli bulunup bulumadığı tespit edilmeli, bundan sonra aynı bilirkişi heyetinden yada re'sen oluşturulacak başka bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla davacının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. ( Yargıtay 9. HD'nin 27.02.2008 Tarih, 2007/9302 Esas ve 2008/2652 sayılı Kararı).

SONUÇ: İlama konu olayda davacı işçiye yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı üç kişiden oluşan bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ile sabit olduğu halde iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-i maddesi uyarınca feshine dair karar isabetli görülmemiştir. 26.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2009/7674, Karar No: 2010/1075, Tarih: 12.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7674 E.  ,  2010/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalılardan ...’a ait, ...’in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, dava dışı ... plakalı araca çarpması nedeniyle, ... plakalı araçta meydana gelen zararın hak sahiplerine ödendiğini, davalı alkollü araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen 2.277,00 YTL tazminatın 27.06.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davanın kabulü ile 2.277,00 YTL tazminatın davalılardan 27.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Dava dilekçesinde, sigortalı aracın alkollü sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dayanılmıştır. Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu raporunda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, ancak sürücünün tam kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tesbiti halinde alkole dayalı rücu mümkün değildir. Mahkemece, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan söz edi-

lerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-a maddesinde, tazminatı gerektiren olay sorumlu olduğu kişilerin kasti veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Görüldüğü gibi maddede tam kusurdan değil kasıt veya ağır kusurdan söz edilmektedir.

Bilirkişi raporunda sigortalı 52 K 8015 plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle şerit tecavüzü yapılarak gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.Dava konusu olayda ise davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışıyla % 100 kusurlu bulunması, kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez.

Bilirkişi raporunda sigortalı 52 K 8015 plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle şerit tecavüzü yapılarak gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla beraber kasta yakın bir kusurun mevcudiyetini ifade eder.Dava konusu olayda ise davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışıyla % 100 kusurlu bulunması, kasıtlı ya da ağır kusurlu olduğu anlamına gelmez.

Bu Durumda mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği davalı sürücünün kasta dayanmayan tam kusuru sebebiyle verdiği zarardan dolayı 3 kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 67.20.TL temyiz başvuru harcının davalı ...’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 12.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12299, Karar No: 2013/14677, Tarih: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12299 E.  ,  2013/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Mekanik Elektrik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 2011/888 E. - 2012/831 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 10/04/2013 tarihli 2012/16898 E. 2013/6478 K. sayılı ilamıyla hükmü temyiz eden davalı vekiline ait vekaletnamenin ikmali istenmiş ise de, geri çevirme kararı sonucunda hükmü temyiz eden Avukat ...'e ait vekaletnamenin dosyaya eklenmesi gerekirken daha önce dosyada mevcut olan Avukat ...'e ait vekaletnamenin yeniden dosyaya konulmak suretiyle gönderildiği görülmüştür. Dairemizce kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan Avukat ...'e ait vekaletnamenin gecikmeye yol açılmaksızın dosyaya eklenerek yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10367, Karar No: 2014/16395, Tarih: 25.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10367 E.  ,  2014/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığa hükmolunan sonuç adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının kararın kesinleşme tarihinden itibaren takside bağlanmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden adli para cezalarının, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin kısmından ''hükmün kesinleşme tarihinden itibaren'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONAN MASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26653, Karar No: 2014/4222, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26653 E.  ,  2014/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/7097, Karar No: 2012/411, Tarih: 19.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7097 E.  ,  2012/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (d), ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınana ait işyerinden alınan bıçağın, yakınana iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “bıçağın zoralımına ilişkin kısım” çıkartılarak,

yerine “Şişli emanet memurluğunun 2009/2821 sırasında kayıtlı 1 adet ekmek bıçağının yakınan ...’na iadesine” kelimelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22659, Karar No: 2007/315, Tarih: 18.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22659 E.  ,  2007/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyizedenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.