muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4845, Karar No: 2020/2977, Tarih: 17.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4845 E.  ,  2020/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/01/2019 tarih ve 2018/237-2019/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, http://www.kapi.tv, http://kapiservisi.com, www.kalekapi.org, www.kasalar.tv, www.kalekapiları.net, www.kalekasalar.com isimli web sitelerinde ve iş yerinde davacıya ait markaların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu konuda İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesin’de ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu alan adlarından birinin dava dışı şahsa ait olmakla beraber davalıya ait siteye yönlendirmede kulla0nıldığını iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespitini, davalının iş yerinde ve web sitelerinde, alan adlarında, ticari evrak ve tanıtımlarda davacı markasının kullanılmasının önlenmesini, KHK'nın 62/a-b maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.094,45 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu markaların davacı ile olan sözleşme kapsamında kullandığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih tarihinde davacıyla aynı grup içinde yer alan Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile de bayilik sözleşmelerinin bulunduğunu, markanın belirtilen her iki sözleşme ile kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu markaların davacı ile olan sözleşme kapsamında kullandığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, fesih tarihinde davacıyla aynı grup içinde yer alan Kale Güvenlik Sistemleri A.Ş. ile de bayilik sözleşmelerinin bulunduğunu, markanın belirtilen her iki sözleşme ile kullanıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin yargılama giderleri kapsamında değerlendirileceği, davacı ile vekilleri arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesinin bulunmadığından avukatlık ücretinin delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı tarifesine göre belirlenmesi gerektiği, yargılama gideri altında talep edilebilecek tutarların maddi tazminat kalemi olarak gösterilerek talep edilmesinin usule uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalının, davacının marka haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, KALE markasını davalıya ait iş yeri tabela, web sayfası, alan adlarında, tanıtım ve ticari evrakta kullanımının önlenmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 D.iş dosyasında verilen 05/09/2013 tarihli tedbir kararında belirtilen www.kalekapi.org, www.kalekapilari.net, www.kalekasalar.com internet sitelerinde KALE ibaresinin kullanımının önlenmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi yürütülmesine (Yargıtay ilamı ile kesinleşmiştir.), maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 365,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12486, Karar No: 2020/802, Tarih: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/12486 E.  ,  2020/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı hakkındaki yazı 24/04/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde ilgili belgelerin yetkili birime ibraz edilmediği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanığın savunmasında suç tarihinde Ankara İli'nde ikamet ettiğini, tebligatın Ortaca/Muğla'da ikamet eden oğluna yapıldığını, oğlunun kendisini arayarak tebligat hakkında bilgi vermediğini, vergi dairesine başka bir iş nedeniyle gittiğinde tesadüfen öğrendiğini, görevli vergi müfettişi ile görüşüp ibrazı istenen defter ve belgeleri kendisine teslim ettiğini söylemesi; 24/04/2014 tarihli tebligat parçasında sanık ile oğlunun aynı adreste ikamet edip etmediği belirtilmediği gibi sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi ekinde bulunan Ankara Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün Denetim Planında sanığın tebliğ tarihindeki ikametgah adresinin Ortaca/Muğla değil, Çankaya/Ankara olduğunun anlaşılması karşısında; usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceğinden atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a)Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 24.04.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 10.05.2014 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin "2014" olarak eksik gösterilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/143, Karar No: 2022/10240, Tarih: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/143 E.  ,  2022/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 40 yıldır evinin bulunduğu ve ikamet ettiği ...adresindeki 246 Dv2C pafta, 4336 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın İBBB tarafından davalıya satıldığını, bu satışın usulsüz olduğu hususunda İstanbul 8. İdare Mahkemesine dava açıldığını, ancak davalının dava konusu yerde bulunan 3 adet incir ağacını, 1 adet dut ağacını, 1 adet asmayı, 2 adet ayva ağacını, 1 adet elma ağacını, 1 adet nar ağacını, gül ve hanımellerini yıkıp söktüğünü, ...3. SHM 2006/250 D.İş dosyası ile durumun belirlendiğini, usulsüz bir işleme dayanarak müvekkilinin evinin ve yetiştirdiği ağaçlarının yıkıldığını belirterek 31.600,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözkonusu gayrimenkulün İBBB tarafından ihaleye çıkartıldığını, müvekkil tarafından 15/11/2005 tarihinde yapılan ihale neticesinde yerin satın alındığını, sözkonusu gayrimenkulün hiçbir zaman davacının olmadığını, işgalci olarak bulunduğunu, ...2. AHM 1998/749 sayılı dosyası ile davacının buradaki müdahelesine son verildiğini, ...2. AHM nin 2002/453 E 2002/1729 K sayılı kesinleşen dosyasında da gayrimenkuldeki ağaçların Nazmiye Kan'a ait olduğunun tespit edildiğini, davacının müvekkilinin önceden satın aldığı parsel ile yine müvekkiline ait dava konusu bitişik parselleri yeniden işgal ettiğini, emniyet güçleri tarafından davacının bu yerden atıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde iyiniyetli zilyet olmadığı müdahalesinin menine ilişkin mahkeme kararı bulunmasına rağmen fuzuli işgalini devam ettirdiği, men edilmesine rağmen taşınmazı kullanması nedeni ile yaptığı ağaç yetiştirme vs masrafları isteyemeyeceği kötü niyetli zilyetin ancak malik için de zorunlu olan giderler yapması halinde bunları isteyebileceği, davacının dava dışı Nazmiye ile aralarındaki satış vaadinin ...1. SHM nin 1997/205 Esas sayılı kararı ile iptal edildiği, buna rağmen zilyetliğe devamında iyi niyetli bulunmadığı, bundan önceki dönem için diktiği ağaçlarla ilgili olarak icraen infaz sırasında yıkıldığı iddiası ile açtığı davanın reddi ile kesin hüküm oluştuğu bundan sonraki zilyetliğinin kötü niyetli bulunduğu ve zorunlu olmayan giderleri isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5, Karar No: 2018/3762, Tarih: 12.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/5 E.  ,  2018/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ............ Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

A) Davacı İstemi:

Davacı; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili özetle; ...... denetmen raporu ile davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle,5510 sayılı Yasanın 56. md. göre işlem yapıldığını, aynı Yasanın 96. md. uyarınca yersiz ödenenlerin tahsili için dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece Mahkemesince; “Tüm bu nedenlerden dolayı gerek davacı kadının köyünün muhtarı ... ve gerekse dava dışı ...... olan ......... mahallesi muhtarı ... tanık ... beyanları ...... araştırma tutanaklarıyla ve nüfus ve seçim kayıtlarıyla aynı doğrultuda birlikte ikamet etmediklerini gösterdiği arada müşterek çocuklarının asker uğurlaması dava dışı eşin felçken insani görev olarak bakılmasının birlikte yaşadıklarını göstermediği anlaşılmakla kurumun yeterli kesin ve iyi şekilde araştırılmamış tutanağına dayalı yetim aylığının kesilmesi sosyal hukuk devletiyle bağdaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla kadının davasının kabulüne ...... nun davasının reddine karar verilmiştir. ” gerekçesiyle “

1-ASIL DAVA DOSYASININ KABULÜ İLE ;

1-Davalı Kurumun 25.07.2016 tarih 82204.14 TL yersiz ödemeye ilişkin işleminin iptaline ve 30.06.2016 tarihinde durdurulan maaşının yeniden bağlanmasına

2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASININ REDDİNE ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; ...... denetmen raporu ile davacının eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

D) Bölge ...... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

2-BİRLEŞEN DAVA DOSYASININ REDDİNE ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; ...... denetmen raporu ile davacının eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

D) Bölge ...... Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge ...... Mahkemesince “İnceleme konusu davada, davacı ile boşandığı eşinin fiili birlikteliği yönünde Kurumca tutanak düzenlenmiş ve bu tutanak sonucunda davacının babasından aldığı yetim aylığı kesilmiş ise de; denetim sırasında davacının boşandığı eşi ile birlikte oturduğunun tespitinin yapılamadığı, davacı ile boşandığı eşinin Kimlik Paylaşım Sistemindeki adreslerinin farklı adresler olduğu, Seçim Müdürlüğü'nün yazısından farklı adreslerde oylarını kullandıkları, yargılama sırasında dinlenen ve ......nde oturan tanıkların beyanlarına göre davacı-karşı davalının ......nde boşandığı eşiyle birlikte oturmadığı, müşterek çocuğun askere gidiş dönüşü sırasında köye geldiği, Beyce Köyünde dinlenen tanıkların beyanlarına göre ise, davacıyı ve boşandığı eşini birarada görmedikleri, ancak ......'nde yaşadığını duyduklarını belirttikleri, ...... Araştırma tutanağına göre, davacının boşandığı eşiyle bir arada yaşamadığının tespit edildiği, davalı-karşı davacı Kurumun ise karşı bir kanıt sunmadığı, nüfus ve seçmen kayıtları ile zabıta araştırması sonucunda elde edilen bilgiler, birlikte yaşama olgusunu göstermediği gibi; telefon, elektrik ve su aboneliği ile muhtarlık kayıtlarında da davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına ilişkin bilgi yer almadığı, davacı tarafça sunulan ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda re'sen toplanan kanıtlardan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama durumunun gerçekleşmediği ve istinafa konu hükmün usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığından, davalı-karşı davacı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur. ” gerekçesiyle “...... 2. İş Mahkemesi'nin 23.05.2017 tarih, 2016/262 Esas ve 2017/161 Karar numaralı hükmüne yönelik davalı-karşı davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan REDDİNE,” karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı ... vekili; “Denetmen raporu ve telefon abonelik kayıtları tarafların birlikte yaşadıklarını göstermektedir. Tutanak tanıkları dinlenmemiştir. ” gerekçesiyle Bölge ...... Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce sosyal güvenlik kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......Kanununun 59/2. maddesinde: “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasanın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacının ve boşandığı eşinin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiğini saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı olduğu adreslerde kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/...... Komutanlığı araştırması yapılmalı, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacının 14/07/2009 tarihinde eşi ... ' den boşandığı, 03/03/2003 tarihinde vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 29/05/2016 tarih-OÖ/82 sayılı rapora göre davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca, 17/09/2009 - 22/07/2016 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve işleyen faizinin borç çıkarıldığı,birleşen ...... 1. İş Mahkemesinin 2017/20E. sayılı dava dosyasında; ......’nın, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile , 17/09/2009 - 22/07/2016 tarihleri arasında ...’ün hesabına yatan ve haksız yere çekilen 82.204,14 TL'nin çekim ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etiği, anlaşılmaktadır.

Somut olayda; sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen raporda; yapılan çevresel soruşturmada : ....../ ...... adresinde ikamet eden hane halkına no: 14 ‘te kimin ikamet ettiği sorulduğunda ... ile ...’ün ikamet ettiklerini ve evli olarak bildiklerini, ... ‘in akrabası oldukları için isim ve imza veremeyeceklerini beyan ettikleri, aynı adresteki no:18 de ikamet edenlere, ...’ün nerede ikamet ettiği sorulduğunda no:14 teki adreste ikamet ettiğinin beyan edildiği, ancak ifade sahiplerinin isim ve imza vermekten imtina ettikleri, çevrede ilgililerin boşandıklarının bilinmediği, Mahkemece tutanak tanıklarının Mahkemede ifadelerine başvurulmadığı, ......... Mahallesi Muhtarlığı cevabî yazısında; ... ‘ün eşiyle şiddetli geçimsizlik nedeni ile ayrıldıkları ve ...'ün ...’den bir oğlan çocuğunun olduğu ,geçmiş yıllarda oğlunun yanına ayda bir geldiği ve 6-7 ay önce boşandığı eşinin yani ...’in felç geçirmesi nedeniyle oğlu bakamadığı için oğluyla, eşinin yanında kaldığının ifade edildiği, Beyce Köyü Muhtarı cevabi yazısında :”... eşinden boşandıktan sonra babasından kalan Beyce kasabasındaki Cumhuriyet Mevkii Yazlık Sokağı No: 42 adreste oturmaktaydı fakat ara sıra çocuğundan dolayı gidip gelmekteydi. Bugünlerde duydum ki eski eşi ile 6 veya 7 ay civarı Demirci Köyde kaldığı duyulmaktadır.” denildiği görülmüştür.

Denetmen raporuna göre davacı ve eşinin birlikte yaşadığına ilişkin kuvvetli deliller bulunduğu, ancak dosyada tutanak tanıklarının dinlenmediği, bu nedenle toplanan delillerin davanın kabulüne yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda;Mahkemece yapılacak iş; yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda; yatalak olması nedeniyle tanık olarak dinlenmeyen tutanak tanığı da dahil olmak üzere denetmen raporunda bilgilerine başvurulan şahısların tanık olarak beyanlarına başvurmak,davacının ve eşinin medula kayıtlarını getirterek, neredeki sağlık hizmet sunucularından hizmet aldıklarını ve bu kurumlara beyan ettikleri adresleri sorgulamak, toplanan delilleri değerlendirdikten sonra sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge ...... Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge ...... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge ...... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge ...... Mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/881, Karar No: 2013/14802, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/881 E.  ,  2013/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Diş teknisyeni olan katılanın, Hürriyet Gazetesi'ne, açacağı muayenehanede çalıştırmak üzere diş hekimi aradığına ilişkin gazete ilanı verdiği, sanığın ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak kendisini diş hekimi olarak tanıttığı, katılana 735,00 TL yol parası göndermesi halinde ...'den Türkeli'ne gidebileceğini söylediği bunun üzerine katılanın sanığa ait olduğu tespit edilen hesaba istenilen miktarda parayı gönderdiği, sanığın bu parayı çekip bir daha telefonlara cevap vermediği somut olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.