muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/205, Karar No: 2016/12900, Tarih: 13.12.2016

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değerlendirme yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce belirlenen rayiç değerlerine göre bedel tespitiyle yetinilmesi gerekirken yasal olmayan şekilde %10 oranında toprak değeri adı altında indirim yapılarak eksik bedele hükmedilmesi,

3-Davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak hazırlanan kıymet taktir raporunda tel çit ve tel kafes unsurları belirtilerek 645 TL yapı , 15 yaş 3 asma, 4 yaş 1 zeytin ve 10 yaş 1 kayısı ağacı da tespit edilip 356 TL ağaç bedeli takdir edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir araştırma ve açıklama yapılmadan sadece tel çit ve 17 yaş 18 adet zeytin ağacı bedeli belirlenmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

4-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz imar parseli, emsal alınan taşınmaz kadastro parseli olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsal uygulamasıyla dava tarihindeki değeri bulunduktan sonra, dava konusu taşınmaz imar parseline dönüştürülürken hangi oranda DOP kesilmişse, bu oranın ilave edilmesinde bir yanlışlık olmamakla birlikte, ekleme yönteminin, dava konusu taşınmazın DOP oranının tam bir sayıdan (1) çıkartılmak suretiyle bulunan oranın dava konusu taşınmazın emsal uygulanmasından sonra bulunan m² bedeline bölünerek yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın DOP payına tam bir sayı(1) eklenerek, bulunan rakamla çarpmak suretiyle dava konusu taşınmazın m² bedelini hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, (örnek: dava konusu taşınmazdan kesilen DOP oranı %30 ise, dava konusu taşınmazın emsal uygulamasıyla bulunan m² bedelinin 0,70'e bölünmesi gerekir)

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12641, Karar No: 2016/9218, Tarih: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/12641 E.  ,  2016/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/123-2015/120 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taşımaya konu yükün hem yükleteni hem de kiracısı durumundaki ... tarafından ....'nın .... ..... Limanın'dan gemiye yüklenen çelik hurda yükün alıcısının ..... San. A.Ş.'ne teslim edilmek üzere yola çıktığını, geminin .../.../2015 tarihinde ... ... ....’na vardığını, boşaltma faaliyetlerinin ikinci gününde alıcının yüklerin hasarlı olduğu iddiası ile gemide kalan yükün tahliyesini haksız yere ve hiçbir mahkeme kararına dayanmaksızın durdurduğunu, talep eden tarafından mahkemeye başvurulduğunu, tespit yaptırıldığını ve tespit sonrası alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini ve sonrasında da geminin seferden men edildiğini verilen kararın haksız olduğunu zira, taşıma konusu çelik hurda yükünün yolculuk sırasında veya herhangi bir sebeple müvekkiline atfedilecek bir kusur nedeniyle hasar görmüş olmasının mümkün olmadığını, yükleme limanında talep edenler tarafından atanan Sörvey kuruluşunca yapılan tespit ve hazırlanan rapor sonucunda yükün miktarı ve içerisindeki yabancı madde oranının tespit edildiğini, tahliyesi durdurulan ve gemide kalan yüklerin de tahliyesini müteakip tutulan 28/.../2015 tarihli detaylı olgular tutanağına göre gemideki yükün tamamının yükün alıcısı tarafından konşimentoya ve manifestoya uygun olarak tahliye edildiğinin ikrar edildiğini, müvekkili tarafından tahliye edilen yükün bir kısmının tespitten önce üretim de kullanıldığının da istihbar edinildiğini, yükün satıcısı ve alıcısı arasında bu sorunun çözümlenmesi gerektiğini, yokluklarında yapılan bilirkişi incelemesinin gerçeği yansıtmadığını ve kabul etmediklerini, yükün yükleme limanından tahliye limanına kadar herhangi bir yere uğramadan geldiğini, yükteki kirlilik oranının değişmesinin mümkün olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep edenler vekili, itirazın reddini istemiştir.

İhtiyati haciz talep edenler vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ........... A.Ş. ile ... .... arasında çelik hurda vasfındaki malın taşınması için .../.../2015 tarihli konişmento düzenlendiği, konişmentonun acente olarak ...... gemisi kaptanı tarafından da imzalandığı, malın temiz yüklendiğinin ve navlunun peşin ödendiğinin konişmentoya yazıldığı ancak, Mahkemenin 2015/108 D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna ve bilirkişilerin 08/04/2016 havale tarihli ek raporuna göre taşınan yükte 377.658,81 USD değer kaybı bulunduğu, 57.489,00 TL ayrıştırma ve eleme masrafı yapıldığı, geminin Kromanport Limanı’nda yanaşık durumda bulunması nedeniyle de 75.775,00 USD ödeme yapılması gerektiği, navlun bedeli olarak ... .....L. tarafından kiralayan ..... gemisine 300.000 USD ödendiği buna ilişkin faturanın da dosyaya sunulduğu, ........... A.Ş. yönünden taşınan yükte oluşan 377.658,81 USD değer kaybı, 57.489,00 TL ayrıştırma ve eleme masrafı, 75.775,00 USD liman giderine dönük alacağın, ... ...... yönünden yükteki değer kaybı oranı olan % 48,... üzerinden 300.000 USD navlun bedeli esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 144.300 USD alacağın TTK'nın 1352/...-g,h, n kapsamında deniz alacağı olduğu, yükte %48,... oranında kirlilik bulunduğu, yaklaşık ispatın yerine getirildiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9693, Karar No: 2010/3944, Tarih: 08.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9693 E.  ,  2010/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.01.2008 tarih ve 2007/31-2008/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Almanya’da ürettiği ve AB mevzuatına göre kategorisi “Anasonla Aromalandırılmış Distile Alkollü İçkiler / Anis” olan ürününü 1976 yılında Almanya’da, 1996 yılında Türkiye’de tescil ettirdiği “ASLAN SÜTÜ” markası ile ithal etmek istediğini, Anis’in üretiminde kullanılan alkolün anasonun kökeni ve üretim prosesi itibariyle rakı ile farklılık gösterdiğini, bu farklılığın uzmanları tarafından yapılabilecek teknik bir ayrım olduğunu, tadımsal özellik ve beyazlama açısından tüketicilerin ayırt edemeyeceğini, Aslan sütü ifadesinin Türk Halkı arasında rakı için uzun süredir kullanılan yerleşik bir ifade olması ve anisin bugüne kadar Türkiye piyasasına hiç girmeyen bir ürün olduğundan tüketicinin rakı olarak algılayacağını, 556 sayılı K.H.K'nin 7/1-c ve f uyarınca böyle bir markanın tescil edilemeyeceğini, davalı firmanın 1996 yılında yaptırdığı tescili ticari hayatta kullanmamış olduğunu, bunun yanında alıcı kitlesini yanıltmaya yönelik fiillerin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalı adına haksız yere tescil edilmiş Aslan Sütü markasının hükümsüzlüğüne, sicil kaydının davalı adından terkini ile haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalarının 1996 yılında tescil edildiğini, 556 sayılı K.H.K'nin 70.maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığını, markalarının sadece anis malı için tescilli olmadığını, şaraplar, içkiler ve likörler için de tescilli olduğunu, Aslan sütü ibaresinin rakı isimli içkinin diğer adı olmadığını, müvekkilinin rakı benzeri ürününün düşük metil alkol içermesi, yumuşak ve hafif tadı ile davacı ürününden farklı olduğunu, markanın 1976 yılından itibaren yurt dışında yoğun olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. ../..

Mahkemece, uzunca süre Tekel tarafından üretilen anasonlu içki vasfındaki rakı’nın Türk toplumunda bilinen mecazi anlamlarından birinin de Aslan sütü olduğu, aslan sütü ibaresinin rakı ile özdeşleşmiş ve eş anlamlı olarak yaygın şekilde kullanılmakta olması nedeniyle rakı dışında bir alkollü içkinin aslan sütü markası ile satılması halinde tüketici tarafından ürünün bir rakı içkisi olduğu düşüncesiyle satın alınma tehlikesi bulunduğundan davalı markasındaki içkiler emtiası yönünden 7/1-f maddesi anlamında yanıltıcı olacağı, ancak şarap ve likörler için yanıltıcı olmayacağı gibi 7/1-c anlamında da aslan sütü ibaresinin şarap ve likörler için cins, çeşit, vasıf gibi karakteristik özellikler belirten ibarelerden olmadığı, 42/2 maddesine göre hükümsüzlük hallerinin markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunması halinde yalnız o mal veya hizmetle ilgili olarak kısmi hükümsüzlük verilebileceği, ayrıca usulüne uygun olarak tescil edilen bir markanın Markalar Hukukuna aykırı olmamak kaydıyla kullanımının da haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli “ASLAN SÜTÜ” ibareli markanın 33.sınıf içkiler emtiası yönünden Hükümsüzlüğüne, şaraplar ve likörler emtiası ile sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2005/11284 E,2006/11888 K sayılı ilamıyla davalı yararına bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın 5 yıllık dava açma süresinde açılmadığı gibi,başvuru aşamasında davalının kötü niyetli olduğunun kabulüne olanak verecek bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3242, Karar No: 2024/9707, Tarih: 15.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3242 E.  ,  2024/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/206 E., 2021/1053 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Tic. A.Ş. ve fer'i Müdahil Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi adlarına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... Tic. A.Ş. ve fer'i Müdahil Samsun Su ve Kanalizasyon İdaresi adlarına gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 04.07.2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış neticesinde müvekkili Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ye İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin ... alışveriş merkezinde büyük hasar meydana geldiğini, eksper tarafından düzenlenen 22.08.2012 ve 16.10.2012 tarihli raporlarda sigortalı işyerinde 586.471,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sel hasarından sonra Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/58 D. İş sayılı dosyası ile tüm hasarların meydana geldiği mahallelerde delil tespiti yapılmış olup, inşaat mühendisi, çevre yüksek mühendisi, mimar, jeoloji yüksek mühendisi bilirkişi heyeti tarafından dosyaya bilirkişi raporu sunulduğunu, bilirkişi raporunda tüm Samsun genelinde ... Alışveriş Merkezinde Gülsan ve Eski Sanayi Sitesindeki işyerlerinde TOKİ Konutlarında bulunan mesken ve iş yerlerinde meydana gelen hasarlarla ilgili olarak; davalı şirketler ile birlikte DSİ, Samsun Büyüşehir Belediyesi ve Canik Belediyesinin kusurlu bulunduğunu, ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/14389 sayılı soruşturma dosyası açılmış olup, yine hasarın ve ölüm vakalarının meydana geldiği mahallelerde mimar, jeoloji yüksek mühendisi, çevre yüksek mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyetince ayrı bir rapor sunulduğunu, bilirkişi raporunda Mert Irmağı havzasında sel kapanı bulunmadığı ve bu ırmak üzerinde sel olayının yaşanmasının nedeninin davalı kurumlarca açıklanması gerektiğini, ... alışveriş merkezindeki hasarların sebeplerinin dereyatağına imar ve iskan ruhsatı verilmesinden dolayı Samsun Büyükşehir Belediyesi ve Canik Belediyesi ile proje sahiplerine ait olduğunu belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 586.471,00 TL'nin (150.000,00 TL için 12.09.2012 ve 436.471,00 TL için 29.11.2012) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... San. Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, husumete ilişkin itirazlarının bulunduğunu, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete yüklenen herhangi bir kusur bulunmadığını, ... AVM içerisinden geçen İncirli Deresi ile ilgili DSİ Bölge Müdürlüğünün görüşleri ile Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı SASKİ Genel Müdürlüğü'nden onay alındığını, müvekkilinin işletmecisi olduğu ... AVM'ye yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, keza Samsun Valiliğinin 11.07.2012 tarihli yazısında, sel ve verdiği zararlarla ilgili Valilik tarafından tespitlerin yapıldığını, sel ve zararlardan kurumların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 17.06.2015 tarih 2014/629 Esas 2015/572 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ile feri müdahil Samsum Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 17.06.2015 tarih 2014/629 Esas 2015/572 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararı davalı ... Tic. A.Ş. vekili ile feri müdahil Samsum Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 05.10.2020 tarih 2019/867 Esas 2020/5053 Karar sayılı ilamıyla ''Davacı tarafın aynı zarar için, zararın meydana geldiği yapıyı inşa eden davalı ...'ye yapım izni veren, yapıyı yeterince denetlemeyen ve hizmet kusuru olduğu iddia edilen idareler (eldeki davada fer'i müdahil olan) aleyhine de idari yargıda dava açtığı; idareler aleyhine açılan dava hakkında idari yargıda verilen kabul kararının bozulduğu; idari yargıda verilen bozma kararında, yapıya ilişkin yapım izni ile kullanım belgesini veren idarelerin zarardan sorumlu olup olmadıkları ve zarar ile idarelerin eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırmanın yetersiz bulunduğu; sigortalı işyerinin bulunduğu ana yapıyı inşa eden- işleten davalıların, idareler tarafından verilen izin ve onaylara bağlı olarak yapıyı inşa ettiği ve işlettiği dikkate alındığında; idareler yönünden yapılacak illiyet bağına ilişkin araştırmanın, eldeki davanın davalılarının durumunu da etkileyeceği gözetilip, idari yargıda süren davanın sonuçlanmasının beklenmesi, orada yapılacak tespitler ve verilecek karar dikkate alınmak suretiyle, davalıların hukuki durumlarının takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de; davacı tarafın aynı alacak için hem idari yargıda hem de adli yargıda eldeki davayı açıp alacak talebinde bulunduğu, iki ayrı yargı kolunda açılan davalar sonunda alınacak kararlar ile aynı alacağın iki kez tahsili ihtimalinin bulunduğu dikkate alınmak suretiyle, idari yargıda verilen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmayacak biçimde tazminatın hüküm altına alınmayışı da doğru olmamıştır'' gerekçeleriyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerek bozmadan önce ve gerekse bozmadan sonra alınan bilirkişi raporlarında, AVM'nin maliki ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ayrıca bu dosyadaki fer'i müdahil ve ihbar olunan ..., ..., ... ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de olayda ihmallerinin bulunduğu belirlenmiş olup, birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağından tarafların olayın meydana gelmesinde ne oranda kusurlu olduklarının bir önemi bulunmadığı, bozmadan önceki kararda da AVM'yi işleten ...ile AVM'nin maliki ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin birlikte sorumluluklarına hükmedildiği, davalı ... Tic. A.Ş. birlikte sorumluluğa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyip reddedildiği, bu nedenle hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrası Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin 2017/803 Esas 2019/186 Karar sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklendiği, bu dosyada dava konusu işyerine ait işyeri açma çalıştırma ruhsatının sigorta sözleşmesinin imzalandığı tarihte ve en geç rizikonun gerçekleştiği 04.07.2012 tarihi itibariyle mevcut olmaması sebebiyle davacının sigortalısının ağır kusuru sebebiyle tazminat talebi reddedilmiş ise de, her iki yargı kolunda zarar ve sorumluluğa dolayısıyla illiyet bağına ilişkin yapılan değerlendirmede dikkate alınan unsurlar birbirinden farklı olmakla TBK'nın 69. maddesi kapsamında İdare Mahkemesince davacının sigortalısının ağır kusuruna ilişkin tespitlerin kabulünün mümkün görülmediği, İdari Yargı gibi poliçenin geçerli olmadığı değerlendirmesi yapıldığı ancak ''alacağın temliki'' hükümlerinin uygulanması ile sonuca gidildiği, buna göre; davanın kabulü ile; 586.471,00 TL'nin; 150.000,00 TL'lik kısmının 12.09.2012 tarihinden, 436.471,00 TL'lik kısmın 29.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ticaret A.Ş vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri