muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20342, Karar No: 2017/3410, Tarih: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20342 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ... ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... ... plakalı araç ile davalının sürücü olduğu traktörün çarpışması ile meydana gelen kaza neticesinde davacı ... ile eşinin yaralandığını ve ayrıca kullandığı aracın ağır hasar gördüğünü, davalının kazada tam kusurlu olduğunu hatta bir iddaya göre kazayı ehliyetsiz ve ... yaşından küçük davalı ...'in oğlunun yaptığını, bu hususun araştırıldığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle aracını çektirmek zorunda kaldığını bunun için ve tamiri için masraf ettğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin çekici için ödediği 100 TL’nin, aracını tamir ettirmek için harcadığı bedelin şimdilik ....000 TL’nin, araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 500 TL’nin ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yaptırdıkları delil tesbiti için için yaptıkları masrafların davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..., davayı kabul etmediğini kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın devam ettiğini, sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra aracında meydana gelen hasar nedeniyle ....425TL, aracındaki değer kaybı nedeniyle 750 TL ve çekici yardımıyla aracını servise götürmesi nedeniyle 150 TL olmak üzere toplam ....325 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren (........ 2011) işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Asıl dava, çarpan araç sürücüsüne karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleştirilen dava ise aynı kaza ile ilgili çarpan araç işletenine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

...-Asıl dava, çarpan araç sürücüsüne karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine, birleştirilen dava ise aynı kaza ile ilgili çarpan araç işletenine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/...-... maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, asıl dava bakımından hüküm kurulmuş ancak birleştirilen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/... E. sayılı dava yönünden hiçbir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine .../03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2488, Karar No: 2010/5256, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2488 E.  ,  2010/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kaf.İşl.Tel.Teks.Tur. Gıda İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2009/1289-2507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/11 D.iş sayılı dosyasının mahkemesinden istenilerek birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19514, Karar No: 2014/4074, Tarih: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19514 E.  ,  2014/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında “dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.02.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

I-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Eczacı sanığın, Doktor ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareketle, katılan kurum sigortalısı ...'in 30/01/2003 - 24/02/2003 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu halde; sağlık karnesine muayene olmuş gibi 19/02/2003 tarih ve 1262 protokol nolu reçeteyi düzenletip, bu sahte reçetede yazılı 81.142.509 TL bedelli ilaçları vermek ve fatura etmek suretiyle, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile açılan davada, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından" dolayı soruşturma evrakı tefrik edilen Doktor ... hakkındaki 2008/6860 soruşturma numaralı evrakının sonucu araştırılıp, kamu davası açılmış ise dosya getirtilip, davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği düşünülmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASI, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12361, Karar No: 2015/1801, Tarih: 27.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12361 E.  ,  2015/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/407942

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2013/137 Esas, 2013/196 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2009 tarih ve 2008/26 Esas, 2009/104 sayılı Kararı ile sanık İ.. S.. hakkında atılı görevi kötüye kullanma suçlarından yapılan yargılama neticesinde, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine (Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/06/2012 tarih ve 347 sayılı Kararı ile Yomra Adliyesinin kapatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle) Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/137 Esas sırasına kayden duruşma açılarak açıklanması geri bırakılan hükümler CMK'nın 231/11

. maddesi uyarınca kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine (Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15/06/2012 tarih ve 347 sayılı Kararı ile Yomra Adliyesinin kapatılmasına karar verilmiş olması nedeniyle) Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/137 Esas sırasına kayden duruşma açılarak açıklanması geri bırakılan hükümler CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına karar verilerek temyiz incelemesine konu edilmiş ise de, belirtilen dosyada İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan ön inceleme sonucunda düzenlenen 30/04/2007 tarih ve 90/8 sayılı ön inceleme raporu ve ekleri, 01/05/2007 tarihli soruşturma izni kararı, verilen bu soruşturma izni kararına yapılan itiraz üzerine Danıştay Birinci Dairesince verilen 26/09/2007 tarih, 2007/981 Esas ve 2007/1036 Karar sayılı karar, Trabzon Valiliğinin 04/01/2007 tarih ve 2007-03/1 sayılı yazısı gereği Trabzon Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 08/01/2007 gün ve 69 sayılı yazı ile yapılan görevlendirme neticesinde Neriman Al ve Ahmet Kemal Osmanpaşaoğlu tarafından hazırlanan 19/01/2007 tarihli rapor ve tüm ekleri, yine Trabzon Valiliğinin 29/12/2006 tarih ve 12-2037 sayılı onayları ve 05/01/2007 gün ve 12-1 sayılı görev emirleri üzerine Ahmet Karabela tarafından hazırlanan 22/01/2007 tarihli araştırma raporu ve tüm ekleri, Yomra Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/472 sayılı soruşturma dosyasına ait tüm evraklar ile davaya konu Hasan Kuru’ya ait Sancak Mahallesinde bulunan tapunun 3 ada 15 ve 16 (eski 10 ve 11 ) parsel numaralarında kayıtlı taşınmazın ilk imar planı ile 04/09/2006 tarih ve 31 sayılı Belediye meclis kararı ile onaylanan revizyon imar planı ve bu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen 25/03/2005 gün ve 06/05 no’lu yapı ruhsatı ile ilgili taşınmazın mimari projesi; Şükrü Baş’a ait iken Yomra Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğine satılan ve tapunun Sancak Mahallesi, 29 ada 38 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın ilk imar planı ile 07/04/2004 tarih ve 9 sayılı Belediye meclis kararı ile onaylanan revizyon imar planı ve bu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen 31/12/2004 gün ve 30/04 no’lu yapı ruhsatı ile yine 28/12/2007 tarih ve 74 no’lu tadilat ve ilave kata ilişkin yapı ruhsatı ile ilgili taşınmazın mimari projesi; Hayati Şahin ve Orhan Şahin’e ait tapunun Sancak Mahallesi 328 ada 9 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın imar planı ve bu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen 23/09/2005 gün ve 38/05 no’lu yapı ruhsatı ile bu ruhsata ek belediye arşivinde bulunan ruhsat eki mimari proje ile dava dosyasına celp edilen ve farklılıklar içerdiği belirtilen mimari projeler; Mehmet Karabina’ya ait tapunun Namık Kemal Mahallesi 331 ada 118 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın imar planı ve bu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen 29/112005 gün ve 44/05 nolu yapı ruhsatı ile ilgili taşınmazın mimari projesi; S.S

.S. Uğur (Şahin) Konut Yapı Kooperatifine ait tapunun Sancak Mahallesi 29 ada 35 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın imar planı ve bu taşınmaz için düzenlenen 25/12/1997 gün ve 22 sayılı yapı ruhsatı ile 06/01/2005 gün ve 01/05 no’lu yapı kullanma izni belgesi ile ayrıca ilgili taşınmazın mimari projesi evraklarının eksik olduğu anlaşılmakla, anılan noksanlıkların celp edilmek suretiyle ve yine varsa davaya konu Yomra Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2009 tarih ve 2008/26 Esas, 2009/104 Karar sayılı dosyasında yer alan diğer sanıklar yönünden tefrik olunan evrakların da ikmali için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19878, Karar No: 2014/9384, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19878 E.  ,  2014/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, dayısı ... ile birlikte gece geç saatlerde Kız Teknik ve Meslek Lisesi önünden geçtikleri sırada okulun kantininden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, birlikte bahçe duvarından atlayarak okul alanına girdikleri, bahçe içerisindeki kantine yönelerek kantinin penceresinin demir dış korkuluğunu asılıp kırdıkları, pencerenin altındaki plastik havalandırmayı yerinden söktükleri, bu şekilde pencereyi açmaya çalışırken sokaktan geçen polis memurlarının olayı gördükleri, görevlilerin kendilerini fark etmeleri üzerine kaçmaya çalıştıkları, ...'un olay yerinden kaçtığı, suça sürüklenen ....'ın ise bahçe içerisinde kaçarken düşmesi sonucu yakalandığı, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "aşağıda dökümü yazılı yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" paragrafının tamamen çıkartılarak yerine "yargılama gideri olan davetiye gideri 26,0 TL nin suça sürüklenen çocuktan alınmasına" cümlesinin eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19. maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur. Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz.Dış kapının konması;

bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir.Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz.Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun, eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Evlilik birliğinde aile bireylerinden birinin rızasının olması, hukuka uygunluk sebebidir. Konutun birden fazla kişinin ortak kullanması durumunda, bunlardan birinin rızasının olması hukuka uygunluk sebebidir. Konut, sahibinin rızasıyla bu yere girilmesi hâlinde suç oluşmayacaktır. Konuta veya eklentiye girmenin gizli veya hile ile olması, konut sahibinin rızası olmadığını göstermekte ve alenen girme hâlinde men edileceğinin delilini teşkil etmektedir. ... varlığı veya yokluğu, failin davranışlarına; amacına, giriş nedenine göre tespit edilmelidir. Yerel ve olaysal koşullar, gelenekler nazara alınmalıdır.Sütçünün süt, gazetecinin gazete, postacının mektup bırakmak için eklentiye girmesinde örtülü rıza mevcuttur. Ancak aynı yere,ırza geçmek, söz atmak, tasaddide veya sarkıntılıkta bulunmak, röntgencilik yapmak için girilmesinde rızanın varlığı kabul edilemez. Çünkü; eklenti sahibinin huzuru, güvenliği bozulmuş, kişisel özgürlüğü ihlâl edilmiştir. Bu itibarla; eklentiye girmede, burayı kullanma ve tasarruf etme hakkına sahip olanların rızalarının tespiti zımnında, sanığın davranışları değerlendirilmeli, giriş amacı araştırılmalı, olaysal olarak değerlendirme yapılmalıdır. Her iki halde de rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması zorunludur. Meşru amaç, hukuka aykırı olmayan, hukuk düzeni tarafından suç kabul edilmeyen, haksız sayılmayan, yani hukuk düzenini bozmıyan amaçlardır. Eşlerden birinin, şehvet amacıyla bir başkasını konuta alması hâlinde, meşru bir amaca yönelik olmadığından, vaki rızası geçersizdir.

Suçun, cebir kullanmak suretiyle işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Cebirin konut içinde bulunan herhangi bir kişiye karşı kullanılmış olması yeterlidir. Konut için rıza beyan etmeye yetkili kişiye yapılması zorunlu değildir. Cebirin, kişilere karşı kullanılması maddenin konusudur. Eşyaya karşı kullanılan cebir hâlinde ağırlaştırıcı neden uygulanmaz.

Suçun, cebir kullanmak suretiyle işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Cebirin konut içinde bulunan herhangi bir kişiye karşı kullanılmış olması yeterlidir. Konut için rıza beyan etmeye yetkili kişiye yapılması zorunlu değildir. Cebirin, kişilere karşı kullanılması maddenin konusudur. Eşyaya karşı kullanılan cebir hâlinde ağırlaştırıcı neden uygulanmaz.

Burada söz konusu olan cebir, kasten yaralama suçunda tanımlanan ve kişide basit bir tıbbı müdahaleyle giderilebilecek olan fiziki güçtür. Bu ölçünün ötesinde bir etki meydana getirmiş ise hem bu suç oluşacak hem de kasten yaralama suçundan dolayı ayrı ayrı cezalara hükmedilecektir. Suçun tehdit kullanılmak suretiyle işlenmesi ağırlaştırıcı nedendir. Failin konut sahibini kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirerek bu suçu işlemesi hâlinde, maddenin son fıkrası uyarınca ceza tayin edilecektir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK madde 6'da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Okulun belli ölçüler içerisinde herkesin girip çıkabileceği kamuya açık bir yer olması karşısında, okul bahçesinin konut ve işyeri olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle de unsurları oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.