muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5899, Karar No: 2010/8682, Tarih: 16.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5899 E.  ,  2010/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılan olmaya ve verilen kararı da temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

Katılan vekilinin kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin temyizi ile sanık müdafinin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, davaların 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. , 104/2. madde ve bentleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının

zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Edremit Adli Emanetinin 2002/390 sırasında kayıtlı ve Özgür Kondakçı adına bulundurma ruhsatlı olduğu anlaşılan 18623/6926546 seri nolu 9 milimetre çaplı tabancanın ruhsat sahibine iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/243, Karar No: 2015/721, Tarih: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/243 E.  ,  2015/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nün mağdur ..'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdurun köpeklerinin sanığın köpeğine zarar verdiği, sanığın da mağdurun köpeklerine taş attığı, bunun üzerine mağdurun niye taş atıyorsun a. Koyduğum demesi üzerine, sanığın evden av tüfeğini alarak 15-20 metre mesafeden mağdura bir el ateş ettiği, mağdurun kuş saçması taneleriyle boyun, omuz ve baş bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanma sonucu sol gözün görme fonksiyonunu yitirdiği olayda,

A- Olayın oluş şekli ve yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, TCK'nın 61.maddesindeki ilkeler doğrultusunda, neticeye etkili olacak şekilde 1 ile 3 yıl arası makul bir temel ceza belirlenmesi gerekirken, temel cezanın yazılı şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında TCK'nın 86/1,3-e maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı yasanın 87/2-b maddesi gereğince iki kat artırılarak 3 yıl 18 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra 87/2-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, 87/2-b maddesi ile artırım yapılmadan doğrudan doğruya TCK'nun 87/2-son maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2083, Karar No: 2022/16937, Tarih: 16.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2083 E.  ,  2022/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...’ya gerekçeli kararın 27.12.2011 tarihinde kapalı ceza infaz kurumunda usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın bu tebliğden sonra süresi içerisinde 02.01.2012 tarihinde kararı temyiz ettiği, Mahkemece sanığın temyiz talebinin temyiz harcının sanık tarafından yatırılmaması sebebiyle ek karar ile 09.01.2012 tarihinde reddedildiği, ek kararın sanığa kapalı ceza infaz kurumunda 16.01.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanığın ek kararı temyiz etmediği, aradan uzun süre geçtikten sonra 02.03.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

01.12.2011 tarihli hüküm ile 09.01.2012 tarihli ek kararı, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık ...’nın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12354, Karar No: 2022/4528, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12354 E.  ,  2022/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, 2010 ve 2011 takvim yılları için verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 takvim yılı için verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...’a yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 08.07.2013 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10796, Karar No: 2021/10197, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10796 E.  ,  2021/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılar ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Dairemiz ikinci bozma ilamında dava konusu taşınmazın fıstıklı olan kısmı ile ilgili keşifte görev alan bilirkişi kurulundan bozma gereklerine göre ek rapor, bu heyetten ek rapor alınamaması halinde ise Kamulaştırma Kanunu 15. maddesine uygun oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak Dairemiz ilk bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtildiği halde usulüne uygun olmayacak şekilde tek bilirkişiden ek raporlar alındığı gibi akabinde yerinde olmayan gerekçelerle mahkemece resen değerlendirme yapılarak bedel tespiti,

2- Dairemiz bozma ilamlarında dava konusu taşınmazın karışık meyve bahçesi olan kısmına dair değerlendirme yapılmadığı halde bozma dışına çıkılarak bu kısımla ilgili yeniden bedel hesaplaması yapılarak aza hükmedilmesi,

3- Dairemiz bozma ilamında %6 olan kapitalizasyon faizi bozmaya konu edilmediği dikkate alındığında bu hususun davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma sonrası belirlenen yıllık net gelire %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bedel tespiti,

4- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar bedeline hükmedilmemesi,

5- Davalı taraf ilk kararla ikinci karar arasındaki fark 56.917,56 TL bedelin davacı idareye iade ettiğini iddia ettiğinden bu husus davacı idareden ve bankadan araştırılarak gelecek yazı cevaplarına göre bloke ara kararı ve hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi,

4- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvar bedeline hükmedilmemesi,

5- Davalı taraf ilk kararla ikinci karar arasındaki fark 56.917,56 TL bedelin davacı idareye iade ettiğini iddia ettiğinden bu husus davacı idareden ve bankadan araştırılarak gelecek yazı cevaplarına göre bloke ara kararı ve hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi,

6- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YG
Yargıtay — Esas No: 2015/1121, Karar No: 2015/4297, Tarih: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1121 E.  ,  2015/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, davacının cinsiyet değişimine izin verilmesi istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince davacının mernis adresini ... iline aldıracağını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın açıldığı tarihte davacının Samsun ilinde ikamet ettiği, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılacağı, dolayısıyla mahkemenin yetkisinin de davanın açıldığı tarihe göre belirleneceği davacının davanın açıldığı tarihte Samsun'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 40. maddesi uyarınca, cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde de nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş olup bu davalarda yetkili ve görevli mahkemenin, düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacı, cinsiyet değişikliği için gerekli olan yasal şartları taşıdığını ve cinsiyet geçişinin ruh sağlığı açısından zorunlu olduğunu ileri sürerek cinsiyet değişikliğine izin verilmesini ve değişikliğin nüfus kaydına tescilini talep etmektedir. Davacının talebi 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca nüfus kaydında düzeltim davası niteliğinde olup davacının nüfus kayıtlarına göre eski mernis adresinin “.../...” olarak belirtildiği, güncel mernis adresinin ise “... .../...” olarak belirtildiği, davacının ...'da ikamet ettiğini bildirdiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11996, Karar No: 2011/20413, Tarih: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11996 E.  ,  2011/20413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanıkların yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında suça konu ağaçları kesmediklerini beyan etmelerine, kesilen ağaçların sanıkların çadırlarına yakın mesafede bulunması ve kesilen ağaçların dallarının sanıklarca haymada kullanılması nedeniyle sanıklarca kesildiği kanaati ile suç tutanağı düzenlenmesine, sanıkların haymada kullandıkları dalları yerin hemen arkasında bulunan çam ağacının dalarını 2-3 ay önce kesip temin ettiklerini beyan etmelerine göre haymada kullanılan emvalin suça konu ağaçlardan temin edilip edilmediğinin, kesilen ağaçlara ait emvalin 1.702 m3.lük kısmının kaçırılmış bulunması karşısında başkaları tarafından kesilip bırakılmalarının mümkün bulunup bulunmadığının, kesim yerinin sanıkların hakimiyet sahası içinde kalıp kalmadığının bilirkişiye açıklattırılarak kesim yeri hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 1. madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12904, Karar No: 2012/18493, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazdan 35 kat daha değer farkı olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, değerlendirme tarihi öncesinde ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen vergi değerleri de araştırılarak, getirtilecek emsallere göre, ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup keşif tarihi itibariyle davalı idarece yıkılmış olan kerpiç nitelikli yapının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak yıpranma payının % 65 olarak hesaplanması gerekirken, % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

3) Husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilen Emine Kara'nın adının karar başlığında ve hüküm fıkrasında Nazife Kara olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16319, Karar No: 2014/8852, Tarih: 11.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16319 E.  ,  2014/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK’nın 265/1-3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.05.2012 tarihinde verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece bozma niteliğindeki iade kararı sonrasında yeniden duruşma açılıp hüküm kurulması gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1934, Karar No: 2013/10188, Tarih: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1934 E.  ,  2013/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten bıçakla basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kasten bıçakla basit yaralama suçlarından 06.12.2005 tarih ve 2005/917 Esas, 2005/2336 Karar sayılı ilamı ile verilen karar, Dairemizce 02.11.2007 tarih ve 2006/4880 Esas, 2007/11614 Karar sayılı ilamı ile kasten basit yaralama suçu açısından bozulduğu, hırsızlık suçu yönünden onanarak kesinleştiği; bu durumda mahkemece hırsızlık suçundan kurulan kararın yok hükmünde ve hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; sanık ... savunmanının bu hükme yönelik temyiz talebinin isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince oybirliği ile REDDİNE,

2-Sanık hakkında kasten bıçakla basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...