muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12390, Karar No: 2016/8395, Tarih: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12390 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7487, Karar No: 2011/5962, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7487 E.  ,  2011/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tİc.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya fazladan ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 27.09.2002 tarihli adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise alt yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, davalının yaptığı iş tutarının 223.024,34 TL olmasına karşın, kendisine 241.850,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 18.825,71 TL fazladan yapılan ödemeye ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf ise, sözleşme konusu işin yapılarak eksiksiz ve kusursuz olarak davacıya teslim edildiğini ve ödenen bedeli hak ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/2. maddesi gereğince, davalı alt yüklenici, ... Emniyet Müdürlüğü Polis Lojmanlarının plastik kapı ve pencereleri ile ahşap kapıların malzemeli olarak imâlatını ve montajını sözleşmede kararlaştırılan fiyatlarla yüklenmiştir. Sözleşme konusu işin yüklenici; somut olayda davalı alt yüklenici tarafından eksik bırakıldığını davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Oysa, işin uzmanı olmayan bilirkişiye davalı tarafından düzenlenen faturalar ile davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgelerin karşılaştırılması yaptırılarak mahkemece rapor alınmış ve hükme dayanak alınmıştır.

Diğer yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 8. maddesi gereğince, vergi yükümlüsü Vergi Kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden, gerçek ve tüzel kişilerdir. Vergi sorumlusu ise, verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişidir. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi ve mimarlardan oluşacak bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafından yasal delillerle eksik işin varlığının kanıtlanması durumunda yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde davalının hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi ve mimarlardan oluşacak bilirkişi heyeti ile yerinde keşif yapılmak suretiyle, davacı tarafından yasal delillerle eksik işin varlığının kanıtlanması durumunda yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde davalının hak ettiği iş bedelinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümlenmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16275, Karar No: 2016/1520, Tarih: 17.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16275 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 152/2-a, 43, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'un işlettiği zeytinyağı fabrikasında gece bekçisi olarak çalıştığı, aynı fabrikada çalışan kuzeni Atike'nin yevmiye ücretinin düşürülmesi nedeniyle beslediği husumet duygusuyla, fabrikada bulunan yağ depolarına hortum atıp pompa kullanarak içlerinde bulunan 5 ton civarındaki zeytinyağını tamamen boşaltığı, ayrıca diğer katılan ... adına tescilli... plakalı aracı, etrafına iki adet araba lastiği ve battaniye koyup, daha sonra bunları tutuşturmak suretiyle yaktığı bu suretle sanığın katılan ...'a karşı mala zarar verme, katılan ...'ya karşı ise yakarak mala zarar verme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...'ın fabrikasındaki yağları boşaltma eyleminden dolayı TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca ve katılan ...'ya ait olan... plakalı aracı yakması şeklindeki eyleminden dolayı da TCK'nın 151/1, 152/2,a maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, eylemin bir bütün halinde zincirleme şekilde mala zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2- TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13658, Karar No: 2022/139, Tarih: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13658 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın çatısına ... ile ... A.Ş.'nin kira karşılığı sözleşme imzalayarak baz istasyonu kurulduğunu, kurulan bu baz istasyonunun davacının mülkiyet, yaşam ve sağlıklı bir çevrede yaşama haklarını ihlal ettiğini, baz istasyonunun daha uygun yerleşim çevresiden daha uzakta kurulması gerektiğini, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar öncelikli bir önem taşımadığını, bu nedenlerle söz konusu baz istasyonun kurulduğu yerden kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İletişim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca kabule göre de mahkemece, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca ayrıca uygun süre verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar şimdilik incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2927, Karar No: 2016/1954, Tarih: 14.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2927 E.  ,  2016/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası (2 kez)

TCK.nun 125/1, 125/4, 52/2 maddeleri uyarınca 2.100 TL adli para cezası

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası

3-Sanık ... hakkında: TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası

TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası

4-Sanık ... hakkında: Beraat

5-Sanık... hakkında: Beraat

I- A) 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtildiği, hükümlerin tarihine göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türleri dikkate alındığında, söz konusu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin,

B) Katılan-sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süre tutum dilekçelerinde hükümleri sadece sanık sıfatı ile temyiz etmiş olmaları karşısında, yasal süresinden sonra katılan sıfatı ile yapmış oldukları temyiz istemlerinin,

C) ... müdafiinin “müvekilinin yaralanmasından sorumlu tuttuğu ...'nin cezalandırılmasına” yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ise; ... hakkında bu konuda açılmış bir kamu davası ve kurulmuş bir hüküm olmadığından, ... müdafiinin ... hakkındaki konusu bulunmayan temyiz isteminin,

D) Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek, yine sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, bu hükümlerle ilgili temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş,

D) Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek, yine sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, bu hükümlerle ilgili temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama ve mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak adı geçen sanıkların müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın bu sıfatlarla yaptıkları temyiz başvuruları üzerine inceleme yapılmıştır.

II-) Dosya içeriğine, mahkemenin oluşa uygun kabulüne, haksız fiillerin ilk önce ... ve onunla birlikte hareket eden kişiler tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre; sanıklar ... ve ...hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair mahkemenin gerekçelerinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuyla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

III-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Nazim'e yönelik, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim sebebinin niteliği ile ... hakkında kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin “eksik incelemeyle karar verildiğine, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğine”, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in “suçların sabit olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine”, sanık ... müdafiinin “sanığın yüklenen suçu işlediğine dair kesin kanıtların bulunmadığına”, sanık ... ve müdafiinin “eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkeme heyetinin taraflı davrandığına, kendileri tarafından sunulan deliller ile dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmediğine, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alındığında cezalarda yapılan indirimlerin yeterli olmadığına, TCK'nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçuyla ilgili suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sabah saatlerinde ...'ın tarlasını suladığı sırada ...'nin olay yerine gidip kanaldaki suyu kendi tarlasına yönlendirmesi üzerine başlayan tartışma sırasında ...'in ...'a hakaret ettiği,....'ın da ...'i darp ettiği, sabah saatlerinde yaşanan kavganın bu şekilde sona erdiği, aynı gün saat 16:00 sıralarında ... ile onun yanında yer alan ... ve ...'ın sulama yapılan tarlaya doğru gittikleri sırada yolda karşı taraf ile karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...'in ellerindeki tüfek, sopalar ve küreklerle ...ve ....'ın üzerlerine yürüyerek onları darp ettikleri, bunun üzerine biraz geriden gelip arkadaşlarının darp edildiğini gören sanık ...'ın av tüfeği ile bir el ...'e, bir el de ...'e ateş ettiği, daha sonra ... ve yanındakilerin olay yerinden ayrılmaya hazırlandıkları sırada ...'nin tüfekle iki el ateş ederek ...'yı ve ...'ı yaraladığı, ....'ın da iki el ateş ederek ...'i yaraladığı, av tüfeği ile yapılan atışlar sonucunda ...'ın sol femoral, sol skapula ve lomber bölgelerine isabet eden saçmalardan, ayrıca ...'ın da başına isabet eden saçmalardan dolayı basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaralandıkları, ...'nin göğüs bölgesindeki iki ayrı ateşli silah yarası nedeniyle bilateral akciğer kontüzyonu, bilateral minimal hemotoraks, sağda minimal sıvama tarzında pnömotoraks oluştuğu, göğüs ön bölgesinin sol-üst kısmından giren saçmanın ayrıca kosta (kaburga) kırığına neden olduğu ve bu kırığın hayat fonksiyonlarını hafif derece etkilediği, yaralanmalar nedeniyle ...'nin yaşamının tehlikeye girdiği, ...'in bir adet ateşli silah yarasından dolayı sol poplitealde arter yaralanması ve solda açık-parçalı femur kırığı oluştuğu, bu lezyonlar nedeniyle sol bacağın dizüstü bölgesinden kesilerek alındığı, açık-parçalı femur kırığı ve tibia-fibula kemiklerinin ameliyatla alınması sonucunda ...'in organlarından birinin işlevini yitirdiği ve yaşamının tehlikeye girdiği, ...'nin ise bir adet ateşli silah yarası nedeniyle sol femur, tibia ve fibula kemiklerinde açık parçalı kırıklar oluştuğu, bunun sonucunda organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği anlaşılan olayda;

1-)Av tüfekleri ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahların etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafeleri ve meydana gelen yaralanmaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine, yine sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK'nun 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçların hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

2-)Mağdurlar ...... ve...'ten kaynaklanan ve sanık ...'a yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, verilecek cezanın 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirilmesini öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, belirlenen cezanın alt ve üst sınırları arasında makul bir indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle sanık ... hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

3-)Mağdur ...'nın başına isabet eden saçmalar dışında sopalar ve küreklerle darp edilmesi nedeniyle omuz ve göğüs bölgelerinde oluşan ekimozlarla ilgili ayrı bir rapor aldırılarak, söz konusu yaraların mağdur üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre de sanıklar... ve ...'in müşterek fail olarak sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu sanıkların eylemlerinden ayrık ve ani gelişen kastla ...'in, ...'ya ateş etmesiyle oluşan yaralanmalardan da sorumlu tutularak sanıklar ... ve ...'e fazla cezalar verilmesi,

4)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/3-546 E., 2015/163 K. sayılı ve 26.05.2015 tarihli kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdur ...'nın maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı kasten yaralama suçlarından doğan maddi bir zararın tespit edilemediği, adli sicil kayıtlarına göre de daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmadıkları anlaşılan sanıklar... ve ... hakkında, CMK'nun 231/6-b. maddesi uyarınca “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “katılanların zararlarının karşılanmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanıklar ... ve... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-)TCK'nun 51/1-a. maddesi uyarınca daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

6) Adli sicil kaydına göre ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1234-1657 sayılı ve 13.11.2009 tarihli ilamından dolayı mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

7-)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...ile sanıklar ...,...ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak, CMUK'nun 326/son. maddesi saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.