muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1510, Karar No: 2016/1816, Tarih: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1510 E.  ,  2016/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sisteminden kısıtlı adayının adresinin “...No: 262B İç Kapı No: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı ...'nun Kumla da bulunan adresinde yalnızca yazları yaşadığı, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5466, Karar No: 2008/5479, Tarih: 19.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5466 E.  ,  2008/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-06.01.2004 tarihinde ...aracılığıyla davacıya yapılan ödemelerin 05.01.2004 tarihli çekin karşılığı olduğunu davalı usulen ispatlayamamıştır. Banka kayıtlarında ödemenin çeke karşılık yapıldığı da yazılmamıştır. Nevar ki davalı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından bu konuda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24010, Karar No: 2019/19142, Tarih: 09.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24010 E.  ,  2019/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Mağdur ... ...'nin, sanığın, alkollü bir şekilde kendisine ait lokanta önüne geldiğini ve elinde bıçak olduğunu beyan etmesi, olayın görgü tanığı ...'ın sanığın sürekli olarak elini belini doğru götürdüğünü gördüğünü belirtmesi ve olay yeri kamera görüntülerine ait CD izleme tutanağında, sanığın tartışma esnasında elini beline götürerek bıçak çıkardığının tespit edilmesi karşısında; eylemin TCK' nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda sanığın, müşteki ile tartışma sırasında bir an için elini beline götürerek bıçak çıkardığı, bu eylemin somut olay açısından ''objektif olarak korkutucu nitelikte olmadığı'' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27467, Karar No: 2014/11935, Tarih: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27467 E.  ,  2014/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2002, 2003, 2006 yıllarında işlenen suçtan beraat

: 2- 2004 yılında işlenen suç yönünden; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5237 sayılı Yasanın 62, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

3-2005 yıllarında işlenen suç yönünden; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5237 sayılı Yasanın 62, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

I-) Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan inceledemede;

2005 takvim yılında, 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra da sahte fatura düzenlemek fiiline devam ettiği anlaşılan sanık hakkında anılan Kanunun 43 ve 51. maddeleri yerine, suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, katılan idare vekilinin temyizinin, beraat hükümlerine yönelik olduğu cihetle; karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Katılan idare vekilinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararlarına, sanığın ise “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;

II-)Katılan idare vekilinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen beraat kararlarına, sanığın ise “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-) Katılan idare vekilinin, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

09.10.2007 gün ve VDENR-2007-V-198/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, VEDOP sorgulaması sonunda, sanığın 2006 takvim yılında ... vergi kimlik numaralı ... Öz. Sağ. Hizm. Med. Tek. Ltd. Şti. adına 6 adet, toplam 40.563 TL tutarında sahte fatura düzenlendiğinin tespit edilmiş olması ve 2005 yılı Aralık ayından sonra KDV beyannamesi vermediği gibi 31.12.2005 tarihinden itibaren bağlı olduğu vergi dairesince mükellefiyet kaydı re'sen silindiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyizi itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3219, Karar No: 2024/5714, Tarih: 09.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3219 E.  ,  2024/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1060 Esas, 2023/348 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/14 E., 2020/22 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.07.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Aktürk ile davalı şirket yetkilisi ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen alım satım ilişkisi kapsamında taraflar arasında 11.03:2003 tarihli, "Türk Henkel Yapı Kimyasalları ve Profesyonel Yapıştırıcılar Bölümü Bayilik sözleşmesi ve bundan sonra aktedilecek sözleşmeler başta olmak üzere mevcut olan ve olacak her türlü ticari ve hukuki ilişkiden kaynaklanabilecek doğmuş ve doğabilecek tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere" diğer davalı tarafından mülkiyeti kendisine ait olan tarla niteliğindeki taşınmazın tamamı üzerine müvekkili şirket lehine 1. derecede ve 1. sırada faizsiz ve serbest dereceden istifade kaydı ile 5 yıl süre ile 05.03.2015 tarihinde ipotek resmi senedi ile 400.000,00 TL bedelli ipotek tesisinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten var olan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı şirket ve ipotek borçlusuna 09.11.2016 tarihli ihtarname keşide edilerek ihtarnameye konu borcun 30 günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceği hususunun ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 11.03.2013 tarihli bayilik sözleşmesinin 18 inci maddesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığını ve ayrıca Mahkememizin yetkili olmadığını usuli itiraz olarak belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında cari yazılı hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın tespitinin ayrı bir davayı gerektirdiğini, takibe konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ve doğmamış borçlar için verildiğini, ortada muaccel olmuş bir alacak bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği dikkate alındığında ortada talep edilebilecek bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddi ile müvekkili yararına haksız takip nedeni ile kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine konu takip öncesi döneme ait 101.005,48 TL mevcut davaya konu edilmediği, iddia, savunma, dayanılan deliller, ipotek senedinin içeriği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı şirketin özellikle davalı şirket kayıtlarına göre aralarındaki ticari ilişki kapsamında 09.11.2016 olan ihtarname tarihi itibariyle asgari 608.252,69 TL alacaklı olduğu, bu nedenle ipotek senedinin içeriği ve yasal düzenleme dikkate alındığında her iki davalıya söz konusu borçlarını ödemeleri için ihtarname keşide etmekle haklı olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takibe yönelik olarak ön koşulun yerine getirildiği ve mahkemece de bu yönde kanaat edilmekle alacağın likit olma özelliği de dikkate alınarak davanın kabulü ile, icra dosyasında 400.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, 16.08.2017 günlü takip tarihindeki koşullarla devamına, 400.000,00 TL asıl alacağın %20 tutarı 80.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın tacir olduğunu, bayilik sözleşmesinde hem kendi adına hem şirket adına imza atan kişi olduğunu, şirket adına imza atarken tacir kendi adına imza atarken gerçek kişi diyerek yetki itirazının reddinin hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17 nci maddesinin amacının güçlü şirket karşısında daha az güçlü olacak gerçek kişileri, tüketicileri koruma gayesi olduğunu, müvekkili ... için geçerli olmadığını, alacağın varlığı, miktarı ve istenebilirliğinin bir dava ile tespit ettirilip bu konuda bir ilam alınmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı iddiasının mahkemece hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmadığını, davacı ile müvekkili arasında (Bayilik Sözleşmesi) ticari ilişki gereğince doğacak olan alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, davacının alacağının varlığının müvekkilince inkâr edilmediğini ancak itirazın alacağın varlığına, alacağın miktarı ve alacağın istenebilirliğine ilişkin olduğunu, alacak rakamları yönünden bilirkişi raporlarında uyumsuzluk bulunduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının 608.252,69 TL alacaklı bulunduğu, borcun ödenmesi için her iki davalıya da ihtar çekilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ön koşulunun yerine getirildiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki mahkemece hüküm kurulurken ipoteğin limit ipoteği olduğu, mahkemece asıl alacak için takipten sonra faiz ve ferileri dahil 400.000,00 TL ipotek sınırını geçemeyeceğinden hüküm fıkrasındaki "16.08.2017 günlü takip tarihindeki koşullarla devamına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kabulü ile icra dosyasında 400.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, 400.000,00 TL asıl alacağın %20 tutarı 80.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/633, Karar No: 2020/5469, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/633 E.  ,  2020/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/705 Esas ve 2018/281 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21/06/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanığın temyiz isteminde bulunmasını müteakip Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16/08/2019 tarihli ek kararıyla verilen sanığın “Temyiz isteminin reddine” dair karara karşı sanık tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21/06/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nin 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nin 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 16/08/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/340, Karar No: 2014/4283, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/340 E.  ,  2014/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)