muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/161, Karar No: 2023/279, Tarih: 17.05.2023

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; keşfe fen bilirkişisi olarak katıldığını, önce tarlada keşif yaptıklarını, ikinci parsel için ismini bilmediği çiftliğin oraya gittiklerini, henüz kimlik tespitlerinin yapıldığını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın tanıkların ve mahalli bilirkişilerin bulunduğu alana gelerek, "Nasıl benim avluma girersiniz?" dediğini ve sonrasında eline sopa alıp tanıkların ve mahalli bilirkişilerin bulunduğu yere doğru saldırdığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; keşif mahallinde ziraat bilirkişisi olarak görev yaptığını, önce bir tarlanın keşfinin yapıldığını, daha sonra diğer parselin bulunduğu alana gittiklerini, bu alanda eski bir ev bulunduğunu, evin avlusunda elinde sopa olan inceleme dışı katılan sanık ...’ın evin ahır veya samanlık gibi bir bölüme sırtını dayamış şekilde duran ...’e gelerek vurduğunu, 15-20 metre mesafe uzakta olduğu için sözleri duymadığını, olay yerinden güvenlik sebebiyle ayrıldıklarını, olayın diğer kısımlarını görmediğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; keşifte inşaat bilirkişisi olarak bulunduğunu, önce bir tarlada keşif yaptıklarını, akabinde olayın gerçekleştiği evin bulunduğu yere keşif aracı ile geldiklerini, inceleme dışı katılan sanık ...’ın kendilerinden 10-15 metre mesafe ileride bulunan ve 3-4 kişiden oluşan gruba "Siz burada ne geziyorsunuz?" dedikten sonra eve doğru giderek eline sopa alıp geldiğini ve o grubun içerisindeki bir kişiye sopayla vurduğunu, güvenlik sebebiyle olay yerinden ayrıldıklarını, sonraki aşamaları görmediğini,

Tanık Samet Karapına aşamalarda benzer şekilde; karakolda astsubay olarak görev yaptığını, olaydan bir gün önce mahkeme tarafından maktul ..., ... ve Süleyman ’in yerel bilirkişi olarak keşif mahallinde hazır edilmeleri için yazı yazıldığını, yerel bilirkişileri keşif mahallinde hazır etmek amacıyla araçla evlerine gittiğini, maktul ...’in kendiliğinden keşif mahalline gitmiş olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine keşif mahalline doğru hareket ettiğini, giderken sanık ...’in evinin önüne geldiğinde inceleme dışı katılan sanık ...’ın, "Beni dövdüler. Biz de ateşli silahla yaraladık." dediğini, olay yerine gittiğinde maktul ...’nin inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin oraya giden yolun ortasında yattığını, olay yerindeki kavşağın sol tarafında da katılan ... ve maktul ...’in yattıklarını, maktul ...’de hareket olmadığını, diğerlerinde hareket olduğunu, ... kavşaktaki araç içerisinde inceleme dışı katılan sanık ...’in oturduğunu, daha sonra yanına gelen inceleme dışı katılan sanıklar ... ve ...’ın vurulduklarını söylemeleri üzerine kimin vurduğunu sorduğunda sanık ...’un silahı alıp gelerek taradığını ve yaralandıklarını söylediklerini, hemen 112’yi aradığını, ancak ambulansın geç gelme ihtimali olduğu için katılan ... ve maktul ...’i devriye aracına alıp hastaneye götürdüğünü, ... girişinde ambulansa aktardığını, tekrar olay yerine döndüğünü, ...’ın kendisine birlikte inceleme dışı katılan sanık ...’ı dövdüklerini, daha doğrusu "Bizimkiler dövdü." şeklinde söylediğini, devriye aracında iken sanık ...'un taradığını söylediğini, olay yerinde boş kovan görmediğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay mahallinde tanık sıfatıyla hazır bulunduğunu, mahkemenin kendilerinden kimliklerini istediğini, kimliklerini verdiklerini, o esnada inceleme dışı katılan sanık ...’ın kendilerine, "Siz burada ne geziyorsunuz? Ananızı avradınızı sinkaf ederim." dediğini ve elindeki sopayla ...’e vurduğunu, ...’i ayağa kaldırıp koluna girdiği esnada inceleme dışı katılan sanık ...’ın kendisine de vurduğunu ve kimliklerini geri alırlarken de abisi maktul ...'ye ve kendisine taşla saldırdığını, kafasına taşla vurulunca sersemlik yaşadığını, gözünü açtığında sanık ...'un elinde silahla geldiğini gördüğünü, sanığın önce kendisine doğru üç el, daha sonra abisi maktul ... ve maktul ...’e doğru iki el ateş ettiğini, maktullerin yere düştüğünü, sanık ...'un sonra katılan ...'a bakarak ateş ettiğini, abisi maktul ... eve doğru kaçarken de arkasından iki el daha ateş ettiğini, inceleme dışı katılan sanık ...’a sadece maktul ...’nin vurduğunu, kendilerinin vurmadığını, sanık ...'un 5-6 metre mesafeden kişilere bakarak 2-3 el ateş ettiğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay günü keşif mahallinde tanık olarak bulunduğunu, önce tarlada keşif yapıldığını, sonrada eve gelindiğini, mahkeme mübaşirinin kimlikleri topladığı esnada inceleme dışı katılan sanık ...’ın elinde sopa ile gelerek ...'e vurduğunu, ...’in yere düştüğünü, kardeşi ...’ın ...’i arabaya taşıdığını, inceleme dışı katılan sanık ...’ın ortalığa küfrettiğini ve kardeşi maktul ...’ye taş ile saldırdığını, Nuri ile inceleme dışı katılan sanık ... arasında kavga çıktığını, sanık ...'un silah getirdiğini ve hedef gözeterek önce katılan ...’a bir el, sonra maktul ...’e ateş ettiğini, bu sırada maktul ...'in 4-5 metre ilerisinde olduğunu, kendisine de ateş ettiğini, korktuğunu, ancak kendisine öldürmek için ateş etmediğini, daha sonra kardeşi maktul ...’ye iki el ateş ettiğini, Jandarmanın geldiğini, olay sırasında sanık ...'un eşinin kendisini taşla darbettiğini, kendisinin, maktul ...’in ve katılan ...’un bulunduğu tarafa sanık ...'un yaklaşık 10-15 metre mesafeden ateş ettiğini, kaç el ateş ettiğini hatırlamadığını, önceki ifadelerinde sanığın maktul ...'e ve ...’a doğrudan ateş ettiğini belirtmiş ise de olayın şoku ile hatırlamadığını, çünkü kardeşini kaybettiğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay günü keşif mahallinde tanık olarak bulunduğunu, arazinin ...’ya ait olduğunu; inceleme dışı katılan sanık ...’ın küfrederek elindeki sopayla gelip kendisinin kafasına vurduğunu, yere düştüğünü, kendisini katılan ..., ... ve ...’ın araca taşıdıklarını ve bayıldığını, silah sesini duyunca uyandığını, araçtan inmediğini, sanık ...'un maktul ...’yi vurduğunu gördüğünü, inceleme dışı katılan sanık ... kendisini sopa ile darbettikten sonra karşılık vermediğini, olay tarihinden önce oğlu ... ile inceleme dışı katılan sanık ...’ın kavga ettiğini, ancak kavga olayını görmediğini,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay yerinde mağdur tarafın tanığı olarak bulunduğunu, ilk araziye bakıldığını, ikinci arazide inceleme dışı katılan sanık ...’ın oturduğu evin bulunduğunu, daha önce inceleme dışı katılan sanık ... ile ...’in oğlu arasında bir olay yaşandığını, bu nedenle olayı ilk başlatanın inceleme dışı katılan sanık ... olduğunu ve sopa ile ...’e saldırdığını, ...’in yere düştüğünü, inceleme dışı katılan sanık ...’a sadece maktul ...’nin karşılık verdiğini, diğerlerinin saldırmadığını, sanık ...'un kendisinin kiracısı olduğunu, ...’ın ..., maktul ..., katılan ... ve ... arasında husumet bulunduğunu, tarafların daha önce 2-3 defa taş ve sopalarla karşılıklı kavga ettiklerini bildiğini, sanık ...'un elindeki silahla yaklaşık 10 metre mesafeden 3-4 el kalabalığın bulunduğu tarafa doğru, akabinde 3-4 el de evin bulunduğu yöne doğru, kime ateş ettiğini görmediğini, evin bulunduğu yöne doğru ateş ettiğinde maktul ...’yi vurduğunu sonradan öğrendiğini, sanık ...'un olay yerine geldiğinde sanığın kardeşi ... ile maktul ...’nin karşılıklı birbirlerinin yakalarından tuttuklarını, katılan ...’un kalabalıktan 1-2 metre dışarıda olduğunu, yaklaşık 10 metre mesafeden katılan ...’a doğru bir el ateş ettiğini, daha sonra dönerek evin bulunduğu yöne doğru ateş ettiğini,

İnceleme dışı katılan sanık ... aşamalarda benzer şekilde; olay günü inekleri güttüğü esnada keşif aracının evin avlusunda olduğunu gördüğünü, yanlarına gittiğinde daha önceden ...’in oğlu ... tarafından üzerlerine silahla ateş edildiğini ve davalarının devam ettiğini, ...’un babası ...’in avlularına girdiğini görünce, "Senin burada ne işin var?" dediğini, olay yerindeki 5-6 kişinin kendisini sopalarla darbettiğini, maktul ... ile ...’in araya girerek ayırmaya çalıştığını, kavga sırasında kendisini maktul ..., ..., katılan ..., ... ve ...’ın taş ve sopalarla darbettiklerini, yanından 50-100 metre ileriye gittiklerini, yerden taş alarak peşlerine düştüğünü, ... şahısların tekrar kendisine taş ve sopalarla saldırdığını, kaburgasının kırıldığını, kardeşi sanık ...'un kendisini yerde kanlar içinde görünce havaya ve yere doğru ateş ettiğini, kendisini yaralayan şahıslardan şikâyetçi olmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Savcılıkta; gelen keşfin kendileri ile ilgili olmadığını, önce tarlaya sonra da abisinin oturduğu eve keşfe gelindiğini, ...'in evin avlusuna girdiğini, olay tarihinden yaklaşık 2-3 yıl önce ...’in oğlu ... ’in kendisine ve abisi inceleme dışı katılan sanık ...’a ateş ettiğini, bu olayın mahkemesinin hâlen devam ettiğini, inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin avlusunda ...’i görünce şoka girdiğini, ...’e, "Sen şahit değilsin, bilirkişi değilsin, burada ne işin var." dediğini, katılan ..., maktul ..., ..., ... ve ...’ın inceleme dışı katılan sanık ...’ı sopa ve taş ile dövdüklerini, olay anına görmediğini, inceleme dışı katılan sanık ...’ın kendisini arayarak "Ağabey yetiş beni öldürüyorlar." dediğini, bunun üzerine evin avlusuna sakladığı kalashnikov silahı aldığını, kavşakta ismini saydığı kişilerin ellerindeki sopa ve taşlarla inceleme dışı katılan sanık ...'ı dövdüklerini gördüğünü, kardeşini ayırmak için gittiğini, ayıramadığını, kardeşini öldüreceklerini, elindeki silahla kalabalığa hedef gözetmeden rastgele 7-8 el ateş ettiğini, kardeşi inceleme dışı katılan sanık ...’ı aradan çıkartıp eve getirdiğini, Jandarma ve ambulansın geldiğini, boş kovanlara ne olduğunu bilmediğini, silahı 20 yıl önce Diyarbakır’dan bir silah kaçakçısından aldığını,

Sorguda; olay tarihinde kardeşi inceleme dışı katılan sanık ...’ın kendisini telefonla arayarak, "Abi yetiş beni öldürüyorlar." deyince evinin bahçesine gömmüş olduğu kalashnikov marka silahı alarak olay yerine gittiğinde karşı taraftan daha önce aralarında husumet bulunan kişilerin kardeşi inceleme dışı katılan sanık ...'ı taş ve sopalarla darbettiklerini görünce kardeşini kurtarmaya çalıştığını, başarılı olamayınca kendini kaybettiğini, yanında getirdiği silahla etrafına rastgele 6-7 kez ateş ettiğini, olay anında şokta olduğu için tam olarak ne yaptığını bilmediğini,

Mahkemede; olay tarihinden önce ... ile aralarında husumet bulunduğunu, yaklaşık 2,5 yıl önce kardeşi inceleme dışı katılan sanık ...’a silahla ateş ettiğini, olayın kendi evinin önünde olduğunu, ..., ..., ..., katılan ..., ... ve ismini hatırlamadığı kişilerin sopalarla yerde bulunan kardeşine vurduklarını, olay tarihinden önce ..., ..., maktul ... ve katılan ...’un kendilerini sürekli tehdit ettiklerini, kavga olayını görünce ruhsatı bulunmayan kendine ait yere gömdüğü silahı çıkarttığını, korkutmak amacıyla havaya ateş ettiğini, şahıslarla arasında yaklaşık 10-15 metre olduğunu, sağa sola ateş ettiğini, öldürme kastının bulunmadığını, hatırladığı kadarıyla 5-6 el ateş ettiğini, yaşlı amcayı öldürmesi için hiçbir sebep bulunmadığını, kendilerini tehdit eden şahıslarla almış olduğu arsadan dolayı aralarında şufa davası olduğunu, şahısların bu nedenle kendilerini tehdit ettiklerini, maktul ...’in tarafları ayırmaya çalıştığını,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, Yargıtay bozma ilamını kabul etmediğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, Yargıtay bozma ilamını kabul etmediğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

Kasten yaralama suçu TCK’nın 86. maddesinde;

"(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) Kasten yaralama suçunun;

a) Üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe karşı,

b) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Silâhla,

İşlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlenmiş, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 3. maddeye canavarca hisle şeklinde (f) bendi eklenmiş ve canavarca hisle işlenen kasten yaralama suçunda verilecek cezanın bir kat artırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Maddenin birinci fıkrasında kasten yaralama suçunun tanımı yapılarak, kasten yaralamanın temel şekli düzenlenmiş, kişinin vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan her davranış, yaralama olarak kabul edilmiş, madde gerekçesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Kasten yaralama fiilinin, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olması hâli ise ikinci fıkrada düzenlenmiş olup bu durumda birinci fıkradaki hapis cezasından daha az süreli bir hapis cezası ya da seçimlik olarak adli para cezası suçun yaptırımı olarak öngörülmüştür.

Kasten yaralama suçunda korunan hukuki yarar, kişinin vücut dokunulmazlığı ve beden bütünlüğüdür. Suçun konusu, mağdurun acı verilen veya bozulan bedeni veya ruhsal varlığıdır. Failin yaptığı hareket sonucu, maddede belirtilen sonuçlardan biri meydana gelirse, kasten yaralama suçunun oluşacağında tereddüt bulunmayıp, bu sonucu doğurmaya elverişli olan tüm hareketlerle, kasten yaralama suçunun işlenmesi mümkündür.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ... ile inceleme dışı katılan sanık ... ’un kardeş oldukları, 19.03.2012 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/312 esasında kayıtlı dosyanın davacıları ..., ... ve ... ile davalıları ... ve ... arasındaki muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sırasında verilen keşif kararı uyarınca mahkeme heyeti, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler, teknik bilirkişiler ve tanıkların olayın meydana geldiği ... ilçesi, Aşağıçiyanlı Köyü, Binbaşılar Çiftliği Mevkii'ndeki inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin bulunduğu yere geldikleri, keşif öncesi hazırlıkların yapıldığı aşamada yerel bilirkişi ve tanıkların inceleme dışı katılan sanık ...’ın evinin avlusunda bir arada bulundukları sırada ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/206 esasına kayıtlı kamu davasında inceleme dışı katılan sanık ... ve kardeşi sanık ...’e yönelik tehdit ve silahla yaralama suçlarından sanık olarak yargılanan ... ’in babası olan inceleme dışı katılan sanık ...’i gören inceleme dışı katılan sanık ...’ın, "Sen ne geziyorsun burada lan?" diyerek eline geçirdiği sopa ile ...’in kafasına vurduğu, olay yerinde tanık olarak bulunan ve ...’in yakınları olan inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., inceleme dışı maktul ... ve katılan ...’un taş ve sopalarla inceleme dışı katılan sanık ...’a vurmaya başladıkları, keşif mahallindeki diğer kişilerin kavgayı ayırmaya çalıştıkları, mahkeme hâkiminin güvenlik gerekçesi ile keşfin yapılamayacağına ilişkin tutanak düzenleyerek olay yerinden ayrıldığı, keşif heyetinin taraf vekili tanık Avukat ...’nu araçta beklediği sırada inceleme dışı katılan sanık ...’ın olayın başlangıcında kendisini darbeden ve olay yerinden ayrılan kişilerin arkasından giderek taş atmak suretiyle saldırısına devam ettiği, durumu telefonla ağabeyi sanık ...'a bildirdiği, bunun üzerine sanığın evinin bahçesinde gömülü vaziyetteki vahim nitelikte olan kalashnikov marka silahla olay yerine geldiği ve kardeşi inceleme dışı katılan sanık ... ve karşı gruptakilerin karşılıklı taş ve sopalarla kavga ettiklerini görmesi üzerine inceleme dışı katılan sanık ...’ya ateş ettiği, ...’nın yerel bilirkişi maktul ...’un arkasına saklanması nedeniyle merminin maktule isabet ettiği ve ölümüne neden olduğu, daha sonra sanığın katılan ...’a ateş ederek sağ uyluk lateral bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, kaçmakta olan maktul ...’a da ateş ederek ölümüne neden olduğu, inceleme dışı katılan sanık ...’ın inceleme dışı katılan sanıklar ..., ..., maktul ... ve katılan ... tarafından hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda;

Katılanın ve tanıkların beyanları, uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, katılana ilişkin rapor, sanık ...'un kullandığı silahın elverişliliği ve katılanın da içinde bulunduğu gruba doğru hedef gözeterek yaklaşık 5-6 metre mesafeden ateş etmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu üyesi ...; "Katılan ... ile sanık ... arasında doğrudan doğruya husumet bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir iddianın ileri sürülmemesine karşın, destek oldukları taraflar arasında geçen önceki olaylardan dolayı meydana gelen husumetin etkisiyle hukuk mahkemesinde açılan bir davadan dolayı mahkeme heyetince yapılan keşif sırasında başlayan münakaşanın kısa sürede kavgaya dönüşmesi üzerine çok etkili bir silahı olay yerine getiren sanığın, oldukça yakın mesafeden çok daha hayati bölgelere çok sayıda ateş etme imkanı varken bizzat katılanın bütün aşamalardaki beyanlarına göre bacağına doğru bir el ateş ederek hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak şekilde yaralamaktan ibaret eyleminin kasten adam yaralamak yada adam öldürmeye teşebbüs suçlarından hangisini oluşturacağı konusunda Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun sayın çoğunluğu ile aramızda uyuşmazlık doğmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü için, fail ile mağdur arasındaki husumetin nedeni ve niteliği, failin suçta kullandığı aracın mahiyeti, atış veya darbe sayısı ile mesafesi, mağdurun vücudunda oluşan yaranın yeri ile nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkanı olup olmadığı, olayın akışı ve sebebi ve failin işlemeyi kastettiği suçun oluşmasına iradesine dışında engel bir halin bulunup bulunmadığı hususları toplanan deliller ışığında irdelenerek sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarından hangisini oluşturacağının yargı kararlarından yararlanılarak belirlenmesi gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.07.2008 tarihli ve 2008/1-88 E., 2008/184 K. sayılı kararına göre ise, öldürme kastının varlığı için;

1-) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

2-)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4-)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir sebepten dolayı mı son verdiği,

6-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları

Hususları dikkate alınmalıdır.

1-) Fail ile mağdur arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığı,

2-)Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

3-) Mağdurdaki darbe sayısı ve şiddeti,

4-)Darbelerin vurulduğu bölgenin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

5-) Failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir sebepten dolayı mı son verdiği,

6-) Olay sonrası mağdura yönelik davranışları

Hususları dikkate alınmalıdır.

Failin kastının belirlenmesinde başvurulan ölçütlerden hepsinin, öldürme kastını ortaya koyacak şekilde ... olayda gerçekleşme zorunluluğu yoktur. Ölçütlerden sadece birisinin gerçekleştiği durumda, failin kastının insan öldürmeye yönelik olduğu; buna karşılık ölçütlerden çoğunun gerçekleştiği durumlarda failin kastının yaralamaya yönelik olduğu söylenebilir. Örneğin, mağdura karşı bıçakla birden fazla darbede bulunulması ve tarafların arasında daha önceden bir husumetin bulunması halinde şayet darbe, mağdurun hayati bölgesine vurulmamışsa veya mağdurun hayati bölgesine karşı hareket etmesine rağmen, öldürmeye elverişli bir aletle saldırı söz konusu değilse öldürme kastından değil, yaralama kastından bahsedilebilecektir. Bu açıdan esas olan, somut olayın özelliğidir. Hakim, yukarıda sayılan şartlar çerçevesinde karar tesis ederken “şüpheden sanık yararlanır” ilkesini de gözetmeli ve sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiği hususunda tereddüt yaşadığı halde kasten yaralama hükümlerini uygulamalıdır.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.06.2011 tarihli ve 2011/1-114 E., 2011/150 K. sayılı kararına göre,

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.06.2011 tarihli ve 2011/1-114 E., 2011/150 K. sayılı kararına göre,

“Aralarında önceye dayalı öldürmeyi gerektirecek husumetleri olmayan ve çıkan tartışma sebebiyle gece geç saatlerde aniden gelişen ve hedef seçme olanağı bulunmayan kavganın hareketli ortamında, ele geçmeyen kesici aletlerle mağdurları yaralayan sanıkların eyleminde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile 1. Ceza Dairesi’nin süreklilik kazanmış uygulamalarıyla hayati tehlike yaratan isabetlerin bir adetle sınırlı kalması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların öldürme kastıyla hareket ettikleri kuşkulu kalmaktadır. Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan ‘in dubio pro reo’ yani ‘kuşkudan sanık yararlanır’ kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan olası kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında mahkumiyet, büyük veya küçük bir olasılığa değil, her türlü kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilebilmesinin başka bir yolu da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, sanıklar N. ve S.’nin, mağdurlar D. ve T.’yi öldürme kastlarıyla hareket ettiklerini gösteren kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığından, eylemlerinin kasten yaralama olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla, Yerel Mahkemece kanıtların hatalı değerlendirilmesi ve dosya kapsamına uymayan gerekçeler ve kabulle, sanıkların eylemlerinin öldürmeye kalkışma olarak nitelendirilmesi suretiyle direnme kararı verilmesi ve hüküm kurulması isabetsiz olup, direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir”.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/324 K, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 2008/3203 K-2012/8682 K sayılı ilamları ... doğrultudadır.

Prof. Dr. Ersan ŞEN tarafından adam öldürmeye teşebbüs suçu ile kasten adam yaralamak suçunu ayıran kriterler aşağıda açıklandığı üzere;