muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9865, Karar No: 2023/3930, Tarih: 12.10.2023

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben jandarma da verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ekleyeceğim bir husus yoktur bölgenin sit alanı olduğunu biliyorduk ancak nerenin sit alanı olduğunu bilmiyorduk zira sit alanı çevresi çevrili değildir, herhangi bir kazı yapmadan yakalandık ancak olaylar olurken ... yanımızda yoktu, Mustafa Murat bizi otlağa götürüyorum diye götürüp bıraktı, ardından kendisi ayrıldı, onun bu olaylardan bir haberi yoktur. Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu; doğrudur aynen tekrar ederim." demiştir.

7. Tutanak mümzii tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü bölük komutanımız olan ... ile birlikte suç konusu yerde daha öncede izinsiz kazı yapıldığından sivil olarak kontrol amaçlı olay yerine gittik olay yerine gittiğimizde ... ve ... kazı yapmaya hazırlanırken yakaladık,ardından olay yerine devriyeyi çağırdık, olayı ayrıntısı ile tutanakta belirtmiştir aynen tekrar ederim , olay yerinde biz 2 kişi yakaladık ardından 2 kişi de gelip teslim oldu. 29/03/2015 tarihli tutanak okundu benzer olduğu görüldü soruldu doğrudur aynen tekrar ederim, altındaki imza bana aittir. Tanıktan soruldu: sanıklardan ... olaya karışmadığını diğer sanıkların arkadaşı olduğunu yardım istediklerini bu nedenle kendilerini götürüp bıraktığını bunun dışında kendisinin olaya karışmadığını söyledi, diğer sanıklarında bunu doğruladığını hatırlıyorum zaten diğer sanıkların beyanı üzerine Mustafa Muratı öğrendik ve bilgisini diyeceklerini öğrenmek için ifadeye çağırdık." demiştir.

8. Tutanak mümzii tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü ben evimde istirat halinde iken bölük komutanımız ve karakol komutanımız beni arayarak Alabanda da kazı yapacak olan 2 veya 3 şahıs şu an tam hatırlayamıyorum yakaladıklarını işlemler için gelip yardımcı olmamı söylediler, ben de evimden çıkıp olay yerine gittim, olay yerinde 2 şahsı komutanlarımızın yakaladığını gördüm, ardından şahıslarla karakola geldik. Tabancanın kime ait olduğu soruldu:Tam hatırlamıyorum ancak şahıslardan birinin üstlendiğini hatırlıyorum. Tanıktan soruldu: sanıklardan ... olaya karışmadığını diğer sanıkların arkadaşı olduğunu yardım istediklerini bu nedenle kendilerini götürüp bıraktığını bunun dışında kendisinin olaya karışmadığını söyledi, diğer sanıkların tam ne dediğini hatırlamıyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.13.03.2015 tarihinde saat 09.00 sıralarında Alabanda Antik Kentinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, 2 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde, 60 cm ile 1 m arasında değişen derinlikte kazı çukuru tespit edildiği, eylemi gerçekleştiren şahısların arama çalışmalarına devam edildiği, 29.03.2015 tarihinde de, daha önceden yapılan kazıya ilişkin olarak faillerin yakalanması amacıyla 01.30 sıralarında olay yerine gidildiği, temyiz dışı sanık ... ve ...'ın yakalandığı, yanlarında kazıya yarar aletlerin olduğu, sanık ...'nın olay yerinde yakalanmadığı, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, arkadaşı ...'ın kendisini arayarak "Bir hayvan işimiz var, bizi ... köyüne bırakır mısın?" dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ... mahallesinin girişinde kendilerini bırakıp tekrar Çine'ye döndüğünü, kazı olayını bilmediğini, gece ...'ın tekrar arayarak yolda kaldıklarını söylemesi üzerine gidip ... ve ...'ı aldığını, onları aldıktan sonra olayı öğrendiğini, kazı ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanıkların da savunmalarında, Murat'ın kazı olayı ile ilgisinin olmadığını, otlaktan hayvan alacaklarını söylemeleri üzerine kendilerini aracı ile bıraktığını, daha sonra da ... ve ...'ın yolda kaldık demesi üzerine gidip onları aldığını beyan ettikleri, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümzilerinin beyanlarının da aynı yönde olduğu dosya kapsamında, sanık ...'ın, olay yerinde ve kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4205, Karar No: 2011/6844, Tarih: 08.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4205 E.  ,  2011/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olan ve mirasçılar arasında yapılan taksimle kendisine isabet eden 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde limon ağaçları bulunduğunu, komşu taşınmaz maliki davalının sınıra yaptırdığı seradan dolayı limonların güneş alamadığını, seranın çatısından akan yağmur sularının ağaçlara zarar verdiğini, ayrıca davalının taşınmazdan kepçeyle toprak alıp çukur haline getirdiğini, tel çitini söküp taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, davalının serasının sınırdan uzaklaştırılmasına, davalının arazisinden gelen suyun engellenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hiçbir şekilde davacının taşınmazına bir müdahalesi olmadığını, davacının taşınmazındaki hendeği DSİ Kurumunun açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan seranın davacı taşınmazına tecavüzünün olmadığı, çekme mesafesinde bulunduğu, seranın sularının ve gölgesinin davacı taşınmazına zarar vermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15634, Karar No: 2013/2806, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15634 E.  ,  2013/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak olduğu şirketin, ekonomik krizin yarattığı etkiyle zorda kaldığı bir dönemde ... ithalat Hediyelik Eşya San. Tic. Ltd. Şti. adı altında hediyelik eşya üzerine faaliyet gösteren davalının, faiz ve ipotek karşılığı para temin edebileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin önce Silivri, Selimpaşa Güvercinlik mevkinde bulunan taşınmazı satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, davalının da müvekkiline 50.000 USD borç para verdiğini ancak bunun 1.000 USD'nın kesip, 49.000 USD'sini teslim ettiğini, aylık %7-10'luk faizler ilave edilerek üçer aylık sürelerle faizi ödenmek koşulu ile anlaşma sağlandığını, bu borca karşılık müvekkilinin davalıya 3 aylık faiz alarak 23.09.2004 tarihinde 14.712 USD ödediğini, müvekkilinin dönem faizlerini ödemekte zorlandığını üstüne gecikme zararı adı altında eklemelerle borç miktarının kısa sürede 113.154 USD'ye yükseldiğini, müvekkilinin ödemeler yapmaya devam ettiğini, bu arada müvekkilinden farklı zamanlarda senetler aldığını, borç ilişkisinin kaynağının, çıkar karşılığı faizle verilen ödeme akti olup, bu işlemin ceza kanunu gereğince suç teşkil ettiğini, BK'nun 20. maddesi gereğince batıl bir akit sözkonusu olduğunu iddia ederek tefecilik eylemine konu faiz ödemesi olarak davalıya verilen 30.11.2010 tarihli 4.500 TL miktarlı, 30.12.2010 tarihli 4.500 TL miktarlı iki adet senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen faizin şimdilik 20.000 TL'sinin davalıdan faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların iddialarının soyut ve mesnetsiz iddialar olup, müvekkilinin davacılara hiçbir zaman ve hiçbir şekilde faiz karşılığı borç para vermediğini, taraflar arasındaki ilişkinin mal alım satımından kaynaklanan ticari nitelikte alacak ve borç ilişkisi olduğunu, davacıların Fatih Cumhuriyet Başsavcılığı'na davalı hakkında yapmış bulundukları tefecilik suçlamasıyla ilgili şikayetlerinden vazgeçtiklerini, davacıların davalıya toplam 48.712 USD ile 98.370 TL ödeme yapıldığı yönündeki, iddialarının da asılsız olduğunu ayrıca davacıların müvekkiline her biri 4.500 TL bedeli iki adet senet vermelerinin de sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından, davalıda olduğu iddia edilen iki adet senedin davalı vekili tarafından müvekkilinde mevcut olmadığının bildirildiği, davacının yazılı delillerle ispat etmesi gereken davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6804, Karar No: 2023/7727, Tarih: 27.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6804 E.  ,  2023/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1022 Esas, 2022/1229 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/809 E., 2019/605 K

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye MahkemesiYargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.12.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ... ... ve davalı vekili Avukat ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin avukatlık yaptığı dönemde Türk lirası ve döviz cinsi birikimlerini değerlendirmek üzere davalı bankada hesap açtırdığını, hesapları ile banka görevlisi A.Ö'nün ilgilendiğini, müvekkilince yazılı ve sözlü talimat verilmemesine rağmen görevli A.Ö'nün müvekkilinin parasının değerlendirilmesi için kendiliğinden döviz alım satım işlemlerine giriştiğini, bankanın bu işlemlerden zarar gördüğünden bahisle müvekkilinin hesaplarından 2006 yılı Ağustos ayı sonlarında isteğinin dışında büyük paralar çekildiğini, müvekkilince hesap açılırken kredili mevduat hesabı USD ve euro hesapları için sözleşme imzalatılmadığını, bilgilendirme formu verilmediğini, müvekkili hesabından yapılan kesintilerin neye dayanılarak yapıldığının açıklanmadığını, miktarının dahi tam olarak bilinmediğini, müvekkilinin bankaya güvenerek teslim ettiği paranın çalıştırdığı kişinin kusurlu davranışı ile tamamen eriyecek noktaya geldiğini, müvekkilin zararının banka tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00TL, 1.000,00 USD ve 1.000,00 euronun faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile banka arasında tarafların iradelerine uygun olarak imzalanan farklı yıllara ait 4 adet bankacılık sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu işlemlerin sözleşme ve davacının talimatlarına uygun gerçekleştirildiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile banka arasında tarafların iradelerine uygun olarak imzalanan farklı yıllara ait 4 adet bankacılık sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu işlemlerin sözleşme ve davacının talimatlarına uygun gerçekleştirildiğini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2006 yılında yaptığı işlemlerden dolayı davalı bankaya atfedilecek bir kusurun, ayıplı hizmetin ve davacının uğradığı zararın bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacı tarafından vekaleten 283.532,00 USD efektif çekilen açılamalı rakama davacı vekilince söz konusu işlemden bilirkişi raporu ile haberdar olunduğu yolunda itiraz edilmiş ise de davacının vekaleten başka bir hesaptan yaptığı işlemden dolayı hesap sahibi ile ilgili 2006 yılından beri herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, hesabın dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğu, bu hesapla ilgili üçüncü kişi ile banka arasında bir ihtilaf çıkmadığı, davacı ile üçüncü kişi arasında bu konuda çıkan bir ihtilafın da ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında bankacılık işlemleri yapılması sebebiyle davalı banka nezdinde TL, USD ve euro hesabında ne tutarda parasının bulunduğundan kendisine ne kadar zarar verildiğinden haberdar olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde oluşan zararların ayrı ayrı tazmininin talep edildiğini, banka kayıtları ve teftiş raporlarının celbi talep edilmesine rağmen banka kayıtlarının celp edilmediğini, davalı banka aleyhine olacak delilerin dosyaya sunulmadığını, bankacı bilirkişinin banka kayıtları üzerinde değil bankanın kendisine sunduğu ve çelişki içeren banka ekstresi üzerinden inceleme yaparak rapor tanzim ettiğini, söz konusu ekstrede sadece kendisine fiktif işlemlerle 117.079,00 USD ödeme gösterilmekle kalmayıp, aynı ... 283.532,00 USD ödemenin vekaleten yapıldığının kayıtlı olduğunu, vekaleten yapılan ödemeden bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, bu ödemeye ilişkin Mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, banka görevlisi A.Ö ile ilgili banka teftiş raporu ve SGK kayıtları celp edilmeden bankanın kusursuz olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin TL, USD ve euro hesaplarına ilişkin tüm kayıtların celp edilmediğini, olayın sadece müvekkilinin USD hesapları ile ilgiliymiş gibi eksik inceleme yapıldığını, Bankanın gerçekte müvekkiline ödeme yapmadığını, fiktif işlemlerle müvekkilinin hesaplarının sıfırlandığını, 02.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda kullanılan inceleme yöntemine, raporun içeriğine ve raporda varılan sonuçlara itiraz edildiğini, VSC gibi cihazlara sahip olan Adli Tıp Kurumundan 117.079,00 USD bedelli dekonttaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı, bu belgelerdeki ıslak imzaların imza transferi ve sair yöntemlerle meydana getirilip getirilmediği, belgenin sahtecilikle husule getirilip getirilmediği ve tüm ödeme belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiği halde taleplerin karşılanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının TL ve döviz hesaplarına dair banka kayıtları celp edilerek alınan bilirkişi ... ve ek raporu, imza inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının zararını ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu işlemler nedeniyle davacının zararının doğup doğmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde davacıya iadesine.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33986, Karar No: 2019/13688, Tarih: 20.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/33986 E.  ,  2019/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yasadan kaynaklı bir kısım ek ödemeleri hak etmiş olmasına karşın kendisine ödeme yapılmadığını,maaş ilmühaberinde ücretinin bu nedenle eksik tespit edildiğini beyanla haklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.