muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1532, Karar No: 2018/3407, Tarih: 03.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1532 E.  ,  2018/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak vs. bedellerin tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 18.037,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, toplam 18.037,77 TL'nin temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ...Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...K'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ...kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...K.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17868, Karar No: 2014/1868, Tarih: 10.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17868 E.  ,  2014/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/360-2013/176

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi M..D.ı'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayılı tapu iptali tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; mirasbırakan İ..B..'ın maliki olduğu 392 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ve 547 parsel sayılı taşınmazın tamamını 23.05.2001 tarihinde, davalıya ölünceye kadar bakma aktiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, mirasbırakanlarının davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan maliki olduğu 392 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ve 547 parsel sayılı taşınmazın tamamını ölünceye kadar bakma akdiyle davalı gelinine devretmiş olup, taraflarca murisin başka mal varlığı bulunduğunun belirtilmemiş olması karşısında, davaya konu edilen taşınmazların mirasbırakanın tüm mal varlığını oluşturduğu görülmektedir. Öyle ise ölünceye kadar bakma akti iki taraflı ivazlı bir akit olduğundan bakım borcunun temini için bununla orantılı ve makul düzeyde bir temlik yapılmış olması gerekir. Ne var ki, davalıya ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen taşınmazların murisin tüm mal varlığına oranının makul bir seviyede kaldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca;davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu.19.02.2014

A.A.
Yargıtay — Esas No: 2014/819, Karar No: 2016/5937, Tarih: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/819 E.  ,  2016/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan.'nin, .. .. Üretim ve Uygulama Merkezinin sahibi olduğu, sanık ....'in ise, bu işyerinde protez teknisyeni olarak çalıştığı ve katılanla yaptığı iş karşılığı belirli bir pay alma şeklinde anlaştıkları, sanığın, .... isimli hastaya yapılan bir protez nedeniyle herhangi bir yetkisi olmadığı halde 07/05/2011 tarihli 16.200 TL bedelli faturayı kestiği, ayrıca ....'dan bu faturaya istinaden aldığı 5.500 TL parayı katılana teslim etmediği iddia edilen olayda;

Katılanın sanıkla yaptığı sözlü anlaşmaya göre, sanığın katılana ait işyerine gelen müşterilere yapmış olduğu işler nedeniyle belli bir pay aldığı, ... isimli müşteriye protez yapılması hususunda müşteriyle anlaşıldığı, müşterinin ölçülerini almak üzere katılan ve sanığın ....'nın evine gittikleri, katılanın sanığı müşteriye ortağı olarak tanıttığı, ölçüler alındıktan sonra sanığın ....'nın protezini yaptığı, akabinde yapılan işle ilgili fatura kestiği ve protezi katılana evinde teslim ettiği, alınan paranın katılana ödenmesi konusunda katılan ile sanığın farklı anlatımlarda bulundukları, katılan ve tanık anlatımlarına göre, sanığın işyerindeki konumunun işçi statüsünde olmadığı, yapılan iş karşılığı belli bir pay alma şeklinde olduğu, bir bakıma katılan ile aralarında bir ortaklık ilişkisi bulunduğu, sanığın işyerinde kendisinin yapmış olduğu işle ilgili fatura tanzim etmesinin katılan ile aralarındaki iş ilişkisi dikkate alındığında hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, keza sanık tarafından ortaklık çerçevesi içerisinde yapılan işle ilgili alınan paranın katılan ile aralarında bölüştürülmesine yönelik ihtilafın da hukuki mahiyet arz ettiği, dolayısıyla her iki eylem açısından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/306, Karar No: 2014/2419, Tarih: 12.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya ait işyerinin prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve idari para cezası borçları nedeniyle gönderilen 9 adet ödeme emrinin zamanaşımına uğradığından bahisle iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, idari para cezası dışında kalan ödeme emirlerinin kısmen iptaline, idari para cezasına ilişkin ödeme emri yönünden ise yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığını denetleme yetkisi idari yargının görev alanına girmekte olup, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemli dava, iş mahkemelerinin görevi içindedir.

Mahkemece, idari para cezasının zamanaşımına uğradığının tespitine karar vermek gerekirken, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün d bendinin silinerek, yerine, '' 2012/14133 sayılı ödeme emrine konu idari para cezasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline '' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/714, Karar No: 2023/10116, Tarih: 23.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/714 E.  ,  2023/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/341 E., 2014/174 K.

SUÇLAR : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düşürülme

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2014 tarihli ve 2013/341 Esas, 2014/174 sayılı Kararının, sanık ... ile katılan ... suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2017/4590 Esas, 2021/3690 sayılı tevdi Kararında; Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine hükmün bildirilmesi ve ayrıca katılma talebi reddedilen şikayetçi sanık ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen, gerek UYAP sisteminde yapılan kontrollerden gerekse dosya içerisinde yer alan belgelerden tebligat tarihleri dikkate alındığında tevdi kararımız sonrası adı geçenlere gerekçeli karar tebliğinin yapılmadığının anlaşıldığı,

1-Şikayetçi sanık ... adına çıkarılan, ekinde gerekçeli karar olduğu belirtilen tebligatın muhatabın tanınmadığı ve adresin bulunmadığı gerekçeleri ile iade geldiği, müdafi konumunda olan Avukat ...'e yapılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin ise adı geçen avukat tarafından vekillikten çekilme nedeniyle iade edildiği, son olarak bahsi geçen vekillikten çekilme dilekçesinin sanık ... ile aynı konutta ikamet eden oğluna tebliğ edildiği, bu tebligatın ekinde ise sadece vekillikten çekilme dilekçesinin yer aldığı bilgisinin olduğu,

2-Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine çıkan ve ekinde gerekçeli karar bulunduğu anlaşılan tebligatlardan ilkinin muhatabın adreste tanınmadığından bahisle, ikincisinin ise aynı gerekçeye ek olarak tüzel kişiliklere Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılamayacağından iade edilmesi üzerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İzmir İl Müdürlüğünün 02.12.2021 tarihli yazısında belirtilen adrese çıkan ve evrak almaya yetkili memura tebliğ edilen tebligatın ekinde ise sanık ...'ın temyiz dilekçesinin yer aldığı bilgisinin bulunduğu,

Bu haliyle adı geçen şikayetçi sanık ... kooperatife gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

Varsa gerekçeli kararın ...'a ve Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8369, Karar No: 2017/10557, Tarih: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8369 E.  ,  2017/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkiline ait bağımsız bölümün alt katındaki dükkanda çiçekçi dükkanı işlettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere davalı tarafça yaptırılan tabelaların müvekkilinin balkon duvarına üstten 13 cm tecavüz ettiğini, enerji verimliliği ve mevzuat gereğince site yönetimi tarafından alınan kararla binanın dış cephesine yapılan yalıtımın yapım aşamasında davalının tabelayı sökmediğini, sadece tabelayı birkaç santim öne çekerek yalıtım malzemesinin özensizce araya sıkıştırılmasına müsaade ettiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu dairenin ve daire balkonunun dış cephelerinde de tasarruf hakkı olduğundan ve yalıtım için gereken gideri de ödediğinden yalıtım iyileştirmelerinden yararlanmasına engel olan ve dairesinin estetiğini bozan davalıya ait dükkan tabelalarının tecavüz eden kısımlarının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Cad... adresinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 13215 ada 3 sayılı parsel zemin kat 1 bağımsız bölüm nolu davalı tarafından kullanılan taşınmazın ana yapıda dıştan ısı yalıtımının sağlanabilmesi için davalı tarafından kullanılan bağımsız bölümün iki cephesinde bulunan tabelaların sökülerek yüzeylere dıştan ısı yalıtımının yaptırılmasına, düşey yağmur borularının kaplama altlarından üste alınması ısı yalıtımı yapıldıktan sonra tabelaların yerlerine montajı suretiyle dava dilekçesinde belirtilen yalıtım yönündeki muarazanın giderilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ısı yalıtımındaki eksikliklerin giderilmesi amacı ile davalıya bir aylık süre verilmesine, tabelanın kaldırılması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine14/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7082, Karar No: 2014/12206, Tarih: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7082 E.  ,  2014/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/282934

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/774 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 03.01.2005 tarihli suç tutanağına ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde- lerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tari- hine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ya- sanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi müm- kün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı ne- deniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜ- ŞÜRÜLMESİNE),

2-Sanık hakkında 29.09.2005 ve 11.04.2006 tarihli suç tutanakları nede- niyle kurulan hükmün temyizine gelince;

Bilirkişi raporuna göre, 29.09.2005 tarihli tutanakta sözleşmesiz sayaçla 269 günde 118 kwh enerji tüketimi yapıldığı, bununda kurulu güçle ve sanığın önceki tüketim miktarıyla orantılı olmadığı, zati sayacın tansiyon devresini düşürmek suretiyle sayaca müdahale edilerek kaçak kullanım gerçekleştiğinin belirtilmesi ve sanığın, 2005 yılı Ağustos ayında suça konu M.. A.. Mahallesi K.. Cad. F.. Sok. No:17/..adresine, 2005 yılı Kasım ayında bu adresten ayrılarak başka bir adrese taşındığını beyan etmesi karşısında, kiralayan ev sahibinin olayla ilgili bilgi ve görgüsünün sorularak, sanı- ğın nakil alarak gittiği Sanayi Mahallesi Ş... Sok No: .. D:.. adresinde ikamet edip etme- diği, ikamet etmiş ise hangi tarihte muhtarlığa başvurduğu ve ikamet ettiği araştırılarak, dosyada mevcut nakil belgeleri de dikkate alınarak sanığın suça konu kaçak elektriğin kullanıldığı ikamette ne kadar oturduğu belirlendikten sonra, bu süreye ilişkin kaçak tüketim bedelinin hesaplattırılarak sanığa "süresi içinde normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinden doğan zararı giderdiği taktirde hakkında ceza verilme- sine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda tebligat yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.