muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12008, Karar No: 2014/16714, Tarih: 15.10.2014

Birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, İktisatbank T.A.Ş.'nin TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank ... şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine,

Birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank ... Şubesine devredilmesi sırasında, ... Civata A.Ş.'ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB'ta bulunan 16.000.000 USD'nin İktisatbank'a devredilmeyerek,...'a aktarılıp çekilerek 16.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 10.888.304 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkındaki beraat hükmüne,

Birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyasında, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2003 tarih ve 2003/5243 esas numaralı iddianamesinde anlatılan, ... grubuna ait 5 şirketin TDB'da bulunan hesaplarına kredi adı altında 05.01.2000 tarihinde aktarılan

Toplam 11.042.930 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 5.946.938,05 TL banka parasını mal edinmeleri eyleminden ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ... dışındaki sanıklar müdafileri ile katılanlar BDDK vekili, TMSF vekili ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, ... T.A.Ş.'nin TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank ... Şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edinmesi eyleminden dolayı sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, ... T.A.Ş.'nin TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank ... Şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edinmesi eyleminden dolayı sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Mahkemece sanık ...’ün banka’ya ibraz edilen ve noter onayı olmayan imza sirkülerinde, 17.08.1998 tarihli TDB yönetim kurulu kararıyla Yönetim Kurulu Üyesi olarak birinci derece imza yetkili kılındığı, İstanbul 6 ncı Noterliği’nce onaylanan 24.01.2000 tarih ve 974 sayılı ... ... Bank (Offshore) Limited Şirketinin imza sirkülerinde ise sanık ... Yönetim Kurulu Üyesi olmak üzere TDB’ı birinci derece imza yetkili olarak temsil etmeye yetkili kılındığı iddiasıyla atılı suçu işlediği kabul edilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesinin 11/05/2005 tarihli yazı ve eklerine göre, sanığın 29/02/2000 tarihli dilekçesiyle TDB Yönetim Kurulu Başkanlığına müracaat ederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini belirttiği, bu dilekçe üzerine TDB Yönetim Kurulu Başkanlığının 06/03/2000 tarihli kararı ile sanığın istifasının kabul edildiği, bu istifanın KKTC makamlarına 18/04/2000 tarihinde M.Ş 4 formu ile bildirildiğinin ve sanığın ... Bankasında 30/07/1998 ile 29/03/2000 tarihleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olarak görevli olup TDB’nin devir tarihinde hem TDB’de ve hem de İktisat Bankasında görevli olmadığının anlaşıldığı, yine TDB’nin devri ile ilgili olarak herhangi bir imzalı ve onaylı belgenin de dosya içinde bulunmayıp sanığın atılı suçtan sorumlu olduğuna dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile ... ... şubesine devredilmesi sırasında,... A.Ş.'ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB'ta bulunan 16.000.000 USD'nin İktisatbank'a devredilmeyerek, ...'a aktarılıp çekilerek 16.000.000 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 10.888.304 TL banka parasını mal edinerek zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında beraatine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında bulunan ... Bankası Teftiş Kurulu ve BDDK’nun soruşturma raporlarında olay tarihinde ... Bankası ... Şubesinde çalışan ... Operasyon Yönetmeni... ve Krediler Birimi Yönetmeni...’nın beyanlarına göre TDB’nin devir işlemlerinin 04/12/2000 tarihinde sanık ... tarafından verilen imzasız ve kaşesiz listeler üzerinden yapıldığını, 11/12/2000 tarihinde yine sanık

Dosya kapsamında bulunan ... Bankası Teftiş Kurulu ve BDDK’nun soruşturma raporlarında olay tarihinde ... Bankası ... Şubesinde çalışan ... Operasyon Yönetmeni... ve Krediler Birimi Yönetmeni...’nın beyanlarına göre TDB’nin devir işlemlerinin 04/12/2000 tarihinde sanık ... tarafından verilen imzasız ve kaşesiz listeler üzerinden yapıldığını, 11/12/2000 tarihinde yine sanık

...’ın sözlü talimatlarına istinaden 04/12/2000 ve 05/12/2000 tarihlerinde girişi yapılan kredi risklerinin “sehven” kaydı ile iptal edildiğinin belirtilmesi karşısında soruşturma raporlarında isimleri geçen ve imzalı beyanları bulunan tanıklar... ve ...nın celbi ile olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

A-Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34, 230 ve 289/9 maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerinin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm iddialar yönünden gerekçeden yoksun şekilde zimmetin kabulüne karar verilmesi,

B-Dosya kapsamında birleşen dosyalarda soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan bilirkişi incelemeleri ile mahkemece yaptırılan 3 ayrı bilirkişi raporu yönünden verilen ayrık raporların gerekçeli karara yazılmayarak, hangi bilirkişi raporuna ne suretle itibar edildiğine ve diğer bilirkişi raporları ile ayrık bilirkişi raporlarına itibar edilmemesine ilişkin gerekçenin temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli kararda tartışmasız bırakılması,

C-Mahkemece sanıklar yönünden belirlenen zarar miktarına ilişkin tahsilat konusunda TMSF’den alınan yazılar uyarınca belirleme yapılmış ise de; dosyaya bir kısım sanıklar müdafileri tarafından sunulan 2004, 2006 ve 2010 yılı TMSF faaliyet raporlarında ... Grubu adına yapılan tahsilat miktarlarının daha fazla olduğunun anlaşılmasına göre, sanıklar yönünden belirlenecek zimmet miktarı itibariyle TMSF’den yapılan tahsilatların bu çelişki de giderilecek şekilde yeniden sorularak sonucuna göre uygulama yapılmasının gerekmesi,

D-Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında bulunan, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, .. T.A.Ş.'nin TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile İktisatbank Malta şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan zimmet miktarının BDDK raporlarında 299.932.382 USD olarak yer almasına ve mahkemece bu miktarın hükme esas alınmasına karşın, ... Bankasının TMSF’ye devredildiği 14/03/2001 tarihinde TMSF tarafından banka yönetimine atanan Yönetim Kurulu kararı ile ... Bankasının 31/12/2000 ve 14/03/2001 tarihli mali tablolarının denetiminin yaptırılması kararlaştırılan bağımsız denetim kuruluşu .....M. A.Ş tarafından düzenlenen 01/06/2001 ve 14/08/2001 tarihli raporlarda TDB’den devredilen mevduat miktarının 251.056.366 USD olarak belirtildiği, bu miktarın TDB’nin 26/08/2001 tarih ve 24505 sayılı resmi gazetede yayımlanan bilançosunda da yer aldığı, yine ... Bankası müfettişlerince bu hususta düzenlenen 27/07/2001 tarihli denetim raporunda bu miktarın 254.272.590 USD ve 02/11/2001 tarihli denetim raporunda ise 251.049.979,99 USD olarak belirlendiği de dikkate alınarak yargılamaya konu zimmet miktarının belirlenmesi açısından denetim raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile hangi raporun ne suretle üstün tutulduğunun ve zimmet miktarının ne suretle belirlenip kabul edildiğine ilişkin

gerekçelerin temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli kararda belirtilmesi suretiyle hüküm kurulmasının gerekmesi,

E-Mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB'nın 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile ... ... şubesine devredilmesi sırasında,...'ye kullandırılan kredinin mevduat rehni olarak TDB'ta bulunan 16.000.000 USD'nin .... devredilmeyerek, .....'a aktarılması suretiyle zimmet fiilinin işlendiğinin belirtildiği ve mahkemece kurulan hükümde 16.000.000 USD’nin sanıkların zimmetinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; BDDK’nun 12/07/2001 tarih ve R-13,14,15 sayılı raporu ve bu rapora esas suç duyurusunda ve ....t Bankası Teftiş Kurulu’nun 06/07/2001 tarih ve 339 sayılı raporu ile bu rapora esas suç duyurusunda sanıklara atfedilen zimmet eyleminin 04/12/2000 tarihinde TDB’nin aktif ve pasiflerinin ... Bankasına devrinden sonra 11/12/2000 tarihinde ... adlı firmaya ait ana para ve faiz toplamı olmak üzere 9.165.406,31 USD karşılığı kredinin sehven kaydıyla iptal edilerek TDB hesaplarına iade edilmesi olarak belirtildiği ve 16.000.000 USD’nin ise 4389 sayılı Kanunun 22/5. madde kapsamında TDB’nin varlık ve yükümlülüklerinin devredilmemesi olayı ile ilişkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak sanıklar yönünden fazla zimmet miktarının kabul edilmesi,

F-Mahkemenin birleştirilen 2004/151 Esas sayılı dosyası yönünden, Mahkemece yaptırılan 1. bilirkişi incelemesinde görev alan ve ayrık rapor düzenleyen ... ... İİBF Muhasebe-Finansman Anabilim Dalı Başkanı ... ile yine 3. bilirkişi incelemesinde görev alan ve ayrık rapor düzenleyen ... Üniversitesi ... öğretim üyesi Prof.Dr...’nın raporlarında belirtildiği üzere, sanıkların zimmet konusu edilen 1.035.453 USD’nin TDB’nin devir kayıtlarında görülmeyen başka firmalara ait faiz alacağı olan 1.049.511 USD yerine maddi hatadan kaynaklanan sınıflandırmaya dayalı yanlışlık sonucu devredildiğine ilişkin savunmaları doğrultusunda; ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/117 Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi ile bu dosyadaki borçlu firmalar... vekillerinin beyan örneklerinin dosyaya konulmasından sonra borçlu şirketler ... Yayıncılık, ... Yayıncılık, ...s.yönünden incelenmesinden sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

G-Mahkemece sanıkların zimmet suçundan mahkumiyetlerine esas alınan dosyalardan 2005/104 Esas ve 2005/137 Esas sayılı dosyalar yönünden temyiz incelemesi sırasında gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği ve sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde “…4389 Sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi gereğince, eylemlerin sayısı, suç kastının yoğunluğu, zarar miktarının büyüklüğü, suçun işleniş şekli ve sanığın konumu dikkate alınıp alt sınır aşılarak takdiren ve teşdiden…” şeklindeki gerekçe ile cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği yine sanıklar hakkında teselsül hükümleri uygulanırken “…müsnet suçu aynı suç işleme kastı ile birden çok eylemlerle teselsülen işlenmesi nedeniyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 1/4 oranında arttırım yapılarak…” şeklindeki gerekçe ile sanıkların eylem sayıları ve zarar miktarının esas alındığının anlaşılması karşısında, ortadan kaldırma kararı verilen eylemler nedeniyle sanıklar hakkında verilecek

cezanın oluşan bu yeni duruma göre tayini ile mahkumiyete konu edilen eylemler yönünden yeniden belirlenecek zarar miktarı doğrultusunda aynen tazmin, vekalet ücreti ve nispi harç hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

H-Ayrıca sanık ... yönünden;

cezanın oluşan bu yeni duruma göre tayini ile mahkumiyete konu edilen eylemler yönünden yeniden belirlenecek zarar miktarı doğrultusunda aynen tazmin, vekalet ücreti ve nispi harç hususunda bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

H-Ayrıca sanık ... yönünden;

Mahkemece sanığın birleştirilen 2004/151 Esas sayılı, birleştirilen 2005/97 Esas sayılı ve birleştirilen 2005/95 Esas sayılı dosyaları kapsamındaki eylemlerinden zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında banka yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen toplantılara iştirak etmediği ve banka yönetimine katılmadığını savunduğu, yargılamaya konu 2004/151 ve 2005/97 esas sayılı dosyalar kapsamındaki eylemler yönünden herhangi bir ilgisinin ve herhangi bir evrakta imzasının bulunmadığını savunduğu ve temyiz incelemesi aşamasında 2005/95 esas sayılı dosya kapsamındaki eyleme esas kredi tahsisine ilişkin İktisat Bankası Yönetim Kurulunun 07/01/2000 tarih ve 1 sayılı kararındaki imzasının sahte olduğuna ilişkin 3 kişilik grafoloji raporu İbraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmaları kapsamında sahte olduğu iddia edilen yönetim kurulu kararı yönünden mahkemece grafolojik inceleme yaptırılması ile sanığın atılı suçlardan sorumluluğuna ilişkin delil ve gerekçelerin nelerden ibaret olduğunun temyiz denetimine olanak verecek biçimde ayrıntılı olarak karar yerinde tartışılmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

I-Ayrıca sanık ... yönünden;

a-Sanık hakkında, mahkemenin birleştirilen 2005/97 Esas sayılı dosyasında bulunan, İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2005/11847 Esas sayılı 27.07.2005 tarihli iddianamesinde anlatılan, TDB'nin 04.12.2000 tarihinde aktif ve pasifi ile ... ... şubesine devredilmesi sonucunda mevduattan kaynaklanan 299.932.382 USD'nin suç tarihindeki efektif satış kuru karşılığı olan 204.109.685,35 TL banka parasını mal edindiği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde, sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulurken “…TDB'nın Genel Müdür olarak görev yaptığı sırada ... T.A.Ş.'nin paralarını, doğrudan kendisine veya ... şirketlere kredi veriliyormuş gibi gösterip, yukarıda anlatıldığı şekilde hukuki kılıf altında kendisine ve ... şirketlere menfaatler temin ederek yönetim ve denetiminde bulunan bankaya ait toplam 204.106.685,35 TL Banka Parasını Zimmete Geçirdiği..” şeklindeki kabul ile sanık hakkında kredi verilmesi eyleminden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden hakkında 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi uyarınca teşdiden teselsül uygulaması yapılması,

b-Sanık hakkındaki iddianamede “…bu suça...şirketi Yönetim Kurulu Başkanı ... Yönetim Kurulu üyeleri ..., ..., ... ile Genel Müdür ...’inde iştirak ederek birlikte işledikleri…” yönündeki anlatım uyarınca birlikte suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 65/2. maddesi uyarınca fer’i iştirak hükümlerinin gerekçe gösterilmeden uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık hakkındaki iddianamede “…bu suça...şirketi Yönetim Kurulu Başkanı ... Yönetim Kurulu üyeleri ..., ..., ... ile Genel Müdür ...’inde iştirak ederek birlikte işledikleri…” yönündeki anlatım uyarınca birlikte suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 65/2. maddesi uyarınca fer’i iştirak hükümlerinin gerekçe gösterilmeden uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında öne sürdükleri temyiz itirazları ve katılanlar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekili, TMSF vekili ve ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde öne sürdükleri temyiz itirazları

bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2087, Karar No: 2023/2497, Tarih: 11.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2087 E.  ,  2023/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 18.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2013/5869 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında mütemadiyen haciz işlemi yapıldığı, takip devam ederken ve takip başlamadan önce borçlunun mevcut mal varlığından ...plaka sayılı aracını alacaklı müştekiyi zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin öğrenildiği, borçlunun bu muvazaalı işlemleri nedeniyle alacaklının alacağını alamadığı ve zor durumda olduğu belirtilerek, bu nedenle sanığın alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmiştir.

3.Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli ve 2015/31115 Esas, 2018/3501 Karar sayılı kararı ile "... somut olayımızda; şikayetçi tarafça, sanığın kendi adına kayıtlı ...plakalı aracı alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, aracı devreden sanık ile devralan şahıs arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, araç satışına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilerek ve aracı satın alan şahsın da dinlenilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," somut olayımızda; şikayetçi tarafça, sanığın kendi adına kayıtlı ...plakalı aracı alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, aracı devreden sanık ile devralan şahıs arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, araç satışına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilerek ve aracı satın alan şahsın da dinlenilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile her türlü şüpheden uzak ve mahkumiyete yeter delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile her türlü şüpheden uzak ve mahkumiyete yeter delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, noter araç satış sözleşmelerinin matbu şekilde hazırlanmakta olduğu, araç satışının taksitle yapılması halinde, bunun noter sözleşmesinde belirtilmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan ise mahkemenin taraflar arasındaki senedin geçersiz olup olmadığını değerlendirmesinin mümkün olmadığı, zira takibin başladığı 2013 yılından bu yana, ne borçlu sanık ... ne de eski eşi borçlu ...ın takibe konu bononun ödendiğine dair bir itirazda bulunmadığı, Samsun Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile sabit olduğu üzere, ... plakalı aracın sırasıyla, 11.06.2013 günü saat 10:35'de, Samsun 4. Noterliği evrakıyla, müşteki ...'dan borçlu sanık ... (Şeker)'a, 11.06.2013 günü saat 11:01 de yani 27 dakika sonra Samsun 3. Noterliği evrakıyla sanık borçlu ... (.....) den eşinin arkadaşı ...'a, 11.06.2013 günü saat 17:22'de, Samsun 5. Noterliği evrakıyla, ...'dan ... isimli şahsa devrolunduğu, borçlu sanık ...'nin, Samsun 4. Noterliğinde alacaklının aracını devralıp, aracın üzerine haciz konmaması için arkadaşı olan ...'a devrini yapabilmek için Samsun 3. Noterliği'ne geçmiş olduğu, iki işlem arasındaki sürenin yani; 4. Noterlikten çıkıp 3. Noterliğe gitmek ve işlemin tamamlanması için geçen sürenin toplam yirmi yedi dakika olduğu, hayatın olağan akışı içerisinde, yeni alınmış bir aracın yirmi yedi dakikada iyi niyetli üçüncü kişiye satılabilmesinin mümkün olmadığı, tanık ...'un da duruşmadaki ifadesinde, sanık ...'nin eşi eski ...'i tanıdığını kabul ve beyan ettiği, sanığın, müştekiden aracı alır almaz, borcunu ödememek amacında olduğundan, yakın dostu ...'a aracı devrederek, alacaklının alacağını almasını engellemiş olduğu, kurulan hükmün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331

inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, suç tarihi olan 11.06.2013 tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanık hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, her iki suç yönünden de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 11.06.2021 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR