muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12025, Karar No: 2006/15015, Tarih: 15.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12025 E.  ,  2006/15015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,murisleri ...’in davalının kiracısı olarak fırın işletmeciliği yaptığını,davalının fırını izin almaksızın açmak suretiyle fırında bulunan 19 kalem malzemeyi sattığını ileri sürerek 25.000.000.000 TL.nin faiziyle tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı,İcra Müdürlüğü’nün 2001/321 esas sayılı dosyası ile haczedilen dava konusu malların kendisine yediemin olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının 2001/321 esas sayılı icra dosyasındaki yedieminlik görevi devam ettiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalının kiracısı olarak işlettiği fırındaki malzemelerin ,kiralayan davalı tarafından haksız olarak alındığını iddia ederek malzemelerin toplam değeri olan 25.000 YTL'nin tahsili için bu davayı açmışlardır. Dava dışı ... Koll. Şti. adına ... ... tarafından davacıların murisi ... aleyhine 593.250.000 TL alacak için Pazarcık İcra Müdürlüğünün 2001/321 sayılı takip dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği fırın içindeki menkul eşyalar sıralanmadan 13.2.2002 tarihli haciz tutanağı ile davalıya yediemin olarak teslim edilen sadece RT-130 Roterdam-Özköseoğlu ekmek pişirme(matador) fırını-25 A gecikmeli fırın olduğu taraflar arasında ihtilaf olmadığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Dava dışı ... Koll. Şti. tarafından 13.2.2002 tarihinde haczedilip davalıya yediemin olarak verilen mahcuz mal için haciz tarihinden itibaren bir yıl içerisinde satış istemediği için haczin düştüğü Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.3.2005 ... ve 2005/11-2005/10 D.... sayılı kararından anlaşılmıştır. Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/11-10 sayılı kararı ile davacıların murisinin ihtiyaten haczedilen ekmek pişirme fırını davalıya yediemin olarak 28.3.2005 tarihinde teslim edilmişse de davalıya yediemin olarak teslim edilmenin eldeki davanın karara çıkmasından sonra 28.3.2005 tarihinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından 10.1.2002 tarihinde yaptırılan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/4 Değişik ... sayılı tespiti delil dosyasında fırındaki malzemelerin 13 kalem olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğuna davacıların bu kalem isteklerinin az yukarı da açıklandığı üzere karar tarihinde mahcuzlu ve yedieminde bir mal bulunmadığına göre mahkemece değerlendirilerek araştırma yapılması ve bu kalem isteklere ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6191, Karar No: 2018/2544, Tarih: 04.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/6191 E.  ,  2018/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen Ek karar ile beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek karar ile hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15, Karar No: 2012/6428, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15 E.  ,  2012/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğradığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 14.378,84 TL.nın 29.8.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran araç sürücüsü ...'ın aldığı alkolün etkisi ile meydana geldiği ve hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olay anında düzenlenip aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağı, tutanak imzacısı tanık beyanları ve ceza dosyası içeriği itibariyle, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 2.22 promil oranında alkollü olan ... olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamları)

Somut olayda; davacı taraf hasarın sigorta teminat kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmış, davalı vekili ise araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve rizikonun teminat dışında kaldığını savunmuştur.

Uyuşmazlık, kazanın münhasıran sürücü ...'ın aldığı alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, nöroloji uzmanı ve makine mühendisi uzman bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış ise de özellikle nörolog bilirkişi raporunda yukarıda belirtildiği şekilde, kazanın oluş şekli, saati, yol ve hava koşulları vs. hususlar göz önünde alındığında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, alkol dışındaki başka unsurların olayda etkili olup olmadığı tereddütsüz olarak açıklanabilmiş değildir. Bu haliyle, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece seçilecek iki nöroloji uzmanı ve bir trafik kusur uzmanı bilirkişi heyetinden, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği, alkol dışındaki başka unsurların olayda etkili olup olmadığı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5028, Karar No: 2022/9853, Tarih: 26.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5028 E.  ,  2022/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna yardım etme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütü adına suç işleme, askeri hizmete mahsus eşyayı tahrip, terk ve kayıp etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme, kasten öldürme(teşebbüs), kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokmak, hizmete mahsus askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak,

HÜKÜM : 1-) Sanıklar ... ve ... hakkında

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan karar verilmesine yer olmadığına,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK'nın 309/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet,

b) Mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından ayrı ayrı, TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 3713 sayılı Kanun'un 4/a,5/1, TCK'nın 35/2, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c-) Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik "kasten yaralama" suçlarından ayrı ayrı, TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle TCK'nın 86/1, 86/3-e, 3713 sayılı Kanun'un 4/a,5/1, TCK'nın 53, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Mağdur ...'a yönelik "kasten yaralama" suçundan ayrı ayrı TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle TCK'nın 86/2, 86/3-e, 3713 sayılı Kanun'un 4/a,5/1, TCK'nın 53, 63üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

d-) Ateşli silah kullanmak suretiyle genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan TCK'nın 170/1-c , 53, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet (sanık ... yönünden)

e-)5237 sayılı TCK'nın 314/1, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet, (Sanık ... yönünden)

f-)5237 sayılı 220 /6 delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6,3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet, (Sanık ... yönünden)

3-)Sanık ... hakkında; a-)5237 sayılı TCK'nın 309/1, TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1,62; b-) 5237 sayılı 220 /6 delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4-)Sanık ... hakkında; a-) 5237 sayılı TCK'nın 309/1, TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1, 62; b-)5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62,53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-)Sanıklar ... ve ... hakkında; a-) 5237 sayılı TCK'nın 309/1, TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1,62; b-)5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

6-)Sanık ... hakkında; a-)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, b-)TCK'nın 314/2,3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62,53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-)Sanıklar ... ve ... hakkında; a-) 5237 sayılı TCK'nın 309/1, TMK'nın 5/1, TCK'nın 39/1,62; b-)5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

6-)Sanık ... hakkında; a-)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, b-)TCK'nın 314/2,3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62,53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet,

7-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 309/1, TMK'nın 5/1,TCK'nın 39/1, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet,

8-)Sanıklar ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ...,..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

... (...), ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ...,..., ...,

..., ..., ... ( ...), ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

...,..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; Anayasayı ihlal suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat,

9-)Sanıklar ..., ..., ...,

...,..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ...,..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ... (...),

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

... (...), ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında askeri hizmete mahsus eşyayı tahrip,terk,kayıp etmek,hizmete mahsus askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, cebir ve tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme, katılan

...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı Beraat, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca ayrı ayrı davanın REDDİNE;

Hükümlerine yönelik KatılanT.C. Cumhurbaşkanlığı, ..., T.C. Maliye Bakanlığı Sakarya İl Deftardarlığı, ..., ... Vekillerinin istinaf başvurularının CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddi,düzeltilerek esastan reddi katılanlar T.C. Cumhurbaşkanlığı,...,T.C. Maliye Bakanlığı Sakarya İl Deftardarlığı, ..., ... vekilleri,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bir kısım sanık ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin; sonuç cezası on yılın altında olan sanıklar yönünden hükmolunan cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sonuç cezası on yılın üstünde olan sanıklar yönünden ise; sanık ve müdafiilerin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I-A-)Katılan ...'nın askeri hizmete mahsus eşyayı tahrip,terk ve kayıp etmek ve hizmete mahsus askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak suçları dışında kalan tüm suçlara yönelik olarak; katılan Maliye Bakanlığı Sakarya İl Defterdarlığının kamu malına zarar verme suçu dışındaki tüm suçlardan; katılan Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı'nın anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu dışında kalan tüm suçlar açısından; katılan ...'nin kendisine karşı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçu dışında kalan tüm suçlara ilişkin; suçtan doğrudan doğruya zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakları bulunmadığından davaya katılmalarına ilişkin verilen karar da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden;

B)Katılan Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, sanıklar ..., ... ve müdafilerinin kasten yaralama, genel güvenliği tehlikeye sokmak; katılan Maliye Bakanlığı Sakarya İl Defterdarlığı vekillerinin kamu malına zarar verme;katılan ... vekillerinin askeri hizmete mahsus eşyayı tahrip, terk ve kayıp etmek, hizmete mahsus askeri eşyayı hususi menfaatinde kullanmak suçlarına dair yapmış olduğu temyiz istemlerinin,verilen hükümlerin mahiyeti gereği CMK’nın 286/2-a-h-g maddeleri uyarınca temyiz edilemez nitelikte olmasından,

C-) Katılan ... vekillerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına ilişkin olarak temyiz istemlerinin ise Uyaptan alınan nüfus kayıt örneğine göre katılanın 30.07.2021 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşıldığından 6098 sayılı TBK'nun 513 üncü maddesi uyarınca vekalet sözleşmesi sona ermiş olmakla,

Katılanlar ... ve Maliye Bakanlığı Sakarya İl Defterdarlığı, ... vekilleri ile sanıklar ..., ... ve müdafilerinin, temyiz istemlerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

II- Katılan Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığının temyiz istemlerinin Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu, katılan ...'nin ise kendisine karşı gerçekleştiğini belirttiği kasten öldürmeye teşebbüs suçlarıyla sınırlı olarak; katılanlar vekilleri ile sanıklar ve müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-)HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 Esas 2019/1953 sayılı Kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

A-)HUKUKİ AÇIKLAMALAR:

Ayrıntıları Dairemizin 22.03.2019 tarih ve 2018/7103 Esas 2019/1953 sayılı Kararında açıklandığı üzere;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur. Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik ... bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.