muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11134, Karar No: 2015/14215, Tarih: 22.06.2015

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki 01.10.2008 tarihinden önceki çalışmaları yönünden itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun Ek 5’inci maddesinde, anılan Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, maddenin IV numaralı bendinde “Sigortalılar” başlığı altında “Azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışanlar” sözcüklerine yer verilmiş, bu bende ilişkin “Hizmetin Geçtiği Yer” başlıklı kısımda ise “1.) Çelik, demir ve tunç döküm, 2.) Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3.) Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4.) Kaynak işlerinde çalışanlarda.” sıralaması yapılmıştır. Anlaşılacağı üzere, itibari hizmet süresi hak ve olanağından yararlanmak için, maddede yazılı fiziksel koşullarla birlikte iş kolu ve iş yeri şartlarının da gerçekleşmesi zorunluluğu bulunmaktadır. İtibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektiren olgunun sanayi kolları farklı olsa da belli, ağır, riskli ve sağlığa zararlı işlerin yapılması olduğu, bu nitelikte işleri yapan kişilerin aynı durumda olmadıklarının ileri sürülemeyeceği ve aynı hukuksal durumda bulunanların farklı kurallara tabi tutulmasının Anayasa’nın eşitlik ilkesine yer veren 10’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, anılan bentte yer alan “Azotlu gübre ve şeker sanayii” ibaresi, 27.03.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 04.10.2006 gün ve 2002/157 Esas - 2006/97 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 153’üncü maddesi gereğince Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği ilkesi gözetildiğinde, azotlu gübre ve şeker sanayiinde çalışmayanların, iptal kararının yürürlük tarihinden önceki dönem yönünden söz konusu ek 5’inci madde hükmünden yararlanamayacakları açıktır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 gün ve 2012/21-6 Esas, 2012/222 Karar sayılı ilamında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiş olup, bu durumda olan sigortalıların 27.03.2007 tarihinden itibaren gerçekleşen hizmetleri yönünden itibari hizmet süresinden faydalanabilmeleri ise, maddede yazılı tüm koşulların beraber gerçekleşmesine bağlıdır.

Şu durumda; mahkemece, 27.03.2007 öncesine ait döneme ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Şu durumda; mahkemece, 27.03.2007 öncesine ait döneme ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

27.03.2007 sonrası yönünden ise, yasal düzenlemenin, ancak, bentte sayılı ve sınırlı olarak öngörülen çalışma koşullarının gerçekleştiği durum ve sigortalılar için uygulama olanağının bulunduğu, keşifte mahkemece yoğun egzoz gazı olduğu, yoğun kimyasal duman çıktığı tespitleri ile keşifte hazır edilen makine mühendisi, kimya mühendisi ve göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişi heyetinin de havalandırmanın yetersiz olduğu belirtilerek benzer tespitler yapılmasına rağmen, davacının hizmetinin geçtiği yerdeki ortamda gaz ölçümü yapılıp davacının çalışma koşulları ve niteliği gözetilerek, 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde öngörülen itibari hizmet süresi hak ve olanağından faydalanma şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden somutlaştıracak tespit yapılmaması nedeniyle mahkemenin, hükmü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının davalı işyerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanacak itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi ve davacının hak kazandığı sürenin açıkça hesaplanarak hükümde gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usûl ve Yasa'ya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3147, Karar No: 2010/7952, Tarih: 08.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3147 E.  ,  2010/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... İlçesi ... Köyü, ... SAPLIĞI Mevkiinde bulunan ve bu köyde 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve .... sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... ( ...) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine ... Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, ... 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiş, davalı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, ... ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/ 03/ 2009 tarih, 2008/ 2495- 2009/ 5218 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında “ Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı ... diğer adı ... ... Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında ... Köyünde yapılan kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısında bulunan ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine ... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ..

... Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun doğusunda kalan ... Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109, 149, 150, 151, 152, 154, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 167, 170, 172, 174, 175, 178 ve 182 sayılı toplam 10 adet dosyada dava konusu edilen 21 parça taşınmaza uyduğu, daha önce aynı yerler hakkında temyize konu davaların davalısı olan kişilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalar ret ile sonuçlanıp kesinleşmişse de davalılar şimdi tapu kaydına dayandıklarından, önceki dava ile temyize konu davada dayanılan sebeplerin değişik olması nedeniyle önceki davanın temyize konu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü, temyize konu davaların keşiflerinin aynı bilirkişiler huzuruyla yapıldığı, keşif tutanaklarının tümünün birbirinin kopyası olduğu, orman bilirkişilerince yörede 1943 yılında yapılan orman kadastro harita ve tutanakları uygulanmayıp 1995 yılında yapılan aplikasyon haritası uygulanarak rapor verildiği, davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmamışsa da aşağıda izah edileceği gibi bu eksiklikler davanın sonucuna etkili olmadığı, temyize konu 36 adet dava dosyası hakkında Hazinenin mürafaalı olarak yaptığı temyiz itirazlarının aynı gün incelenip dava dosyalarının tümünün bir kısım eksikliklerin tamamlanması için iade edilip tamamlandığı, daha sonra Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dosyası ikinci kez iade edilerek dayanılan tüm tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren

kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte getirtildiği, bu 36 adet dava dosyasında dava konusu edilen 43 adet taşınmazın yerlerinin 1/10000 ölçekli birleşik kadastro paftası ile yine 1/10.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterir şekilde keşif bilirkişilerine harita düzenlettirildiği ve böylece keşif ve uygulamanın izlenip denetlenmesinin sağlandığı, tüm dava dosyaları içindeki ve özellikle bu davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ...-... Otobüs Yolunun batısındaki ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ...-... Otobüs Yolunun batısındaki yüzlerce parsele uygulanan ... diğer adı ... ... Köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi Mazbut Firuz ... Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ... binti Kostanti adına tescil edilmiştir.

Bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122.250 m2) dür. Bu kayıt, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesidir. Diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, ... dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmamıştır. K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsi tarladır. Bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunmaktadır. Tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümü 1750 dönüm (1.608.250 m2) dür. Ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarları farklıdır.

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, ... yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlayla ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, ... tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102.800 m2) olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122.250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223.050 m2) olmaktadır.

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için ... diğer adı ... ... Köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) ... hanesine ait olan ve miktarı ... olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da (1-A11 özel numara) verilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davalı köylülerin dayandığı ... Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verilmiştir.

I-1) Davalıların dayandığı ve ...-... Otobüs Yolunun batısındaki 17 adet dava dosyasında dava konusu edilen 21 parça taşınmaza ait olduğu iddia edilen ve kadastro sırasında ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak ... binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırlarının Dairece incelendiği, buna göre:

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı ... tarafından ..., ... ..., ..., ... ve ... isimli kişilere ... ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edildiği, kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi ... üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle ... adına (1/2 özel no) tescil edildiği ve ilk tesisindeki miktarın değiştirilmediği,

I-3) Özel (1) nolu otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli, K.sani 1291 tarih 175 nolu kayıtdan, nısıf pay olarak ... ve dört arkadaşına satılarak bu kişiler adına aynı cinsle nısıf pay ve 4750 dönüm olarak Mayıs 1303 tarih 1 (Özel 1/1) noda tescil edilen kayıt, iktisabında “tebdilen” (değişiklik) denilerek ve ... sınırlar oluşturulduğu ve geldi kaydının yüzölçümü 4750 dönüm olduğu halde 9500 dönüme çıkartıldığı ve (400+800+500+750+1680+1660) toplam 5790 dönüm 6 parça koru(orman) cinsli, bir adet 770 dönüm ... cinsli, bir adet 360 dönüm yaylak cinsli, bir adet 500 dönüm kışlak cinsli, bir adet 740 dönüm koyun kışlağı cinsli, bir adet de 1340 dönüm otlak cinsli ki toplam 9500 dönüm (8.730.500 m2) olan değişir sınırlı 11 adet ve aynı kök kayıttan bir adet de bu kaydın ilk sınırları ile miktarsız ... hudutnamesi oluşturularak ... ve dört arkadaşı adına Mayıs 1305 tarih 88 ila 99 numarada tescil edildiği, yeniden oluşturulan bu 12 adet ve tamamı değişir sınırlı olan kayıtların cinsi ve yüzölçümünün incelenerek değerlendirildiği, ... (... ...) Köyü Çiftliği Hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu ve tarla cinsli kayıtlara ait aynı sınırlı K.Sani 1291 tarih 173, 174 ve yine aynı sınırlı 181 ve 182 nolu kayıtların sınırlarının, ... Yolu ve ... sınırı okumakta olduğu, 1942 tarihli orman kadastro haritasında ... Yolu ve ... sınırının kesinleşen ve 777 Hektar yüzölçümü ile Nisan 1952 tarih 13 numarada tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanının güney sınırını oluşturduğunun orman kadastro haritasında açıkça görüldüğü, ... (...) Devlet Ormanı güney sınırındaki ... Devlet Ormanının da 1942 yılında kadastrosunun yapılıp kesinleştiği ve tescil edildiği, bu durumu bilirkişilerin de doğruladığı, ... Yolu ve ... sınırı esas alındığında K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu tarlaya ait kayıt kapsamlarının tümünün 1942 yılında yapılan ve 28.12.1949 tarihinde ilan edilerek 28.03.1950 tarihinde kesinleşen ve tapuya tescil edilen ... (...) Devlet Ormanı içinde kaldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalması nedeniyle bu kayıtların hiçbir yasal değeri kalmadığı halde, intikal ettirilip daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.07.1950 gün 1950/46-148 sayılı kararına konu edilerek yüzölçümü 14.000 dekara çıkartılıp Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edildiği, daha sonra Haziran 1951 tarih 2 nolu 7000 dekar yüzölçümlü kaydın, sulh hukuk mahkemesinin 20.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K

.03 1956 tarih 1956/351 sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği ve yüzölçümü yeniden artırılarak 1.853.000 + 7.412.200 =9.270.200 dönüm olarak, Ağustos 1956 tarih 59 ve 60 numaralarda tescil edilmişse de, ortaklığın giderilmesine ilişkin kararlarda, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından bu kararın yönetimleri bağlamadığı, tamamı 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalan ve bu nedenle yasal değeri kalmayan K.Sani 1291 tarih 172, 173, 174, 181 ve 182 nolu kayıtların gittileri olan ve ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar sonucu oluşturulan Nisan 1951 tarih 1 nolu kayıt ile bu kaydın gittilerinin kadastro sırasında, ... Köyü 1461 ila 1530 nolu 70 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 59 nolu kayıt ve gittilerinin ... Köyü 1447 ila 1458 sayılı 12 adet ve Nisan 1951 tarih 2 nolu kayıtdan ifraz edilen Ağustos 1956 tarih 60 nolu kayıt ve gittilerinin de ... Köyü 251 ila 286 ve 386 ila 450 ve 452 ila 464 ve 467 ila 500 ve 502 ila 574 ve 583 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 sayılı 594 adet parsele uygulanarak bu parseller davalı ... ve ... köylüleri adlarına bu parsellerin tesbit ve tescil edilmiş olduğundan ... (... ...) Köyü Çiftliğine ait tapu kayıtlarının bundan böyle, dava konusu taşınmazlara ya da başka bir taşınmaza da ait olduğunun asla kabul edilemeyeceği,