muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12126, Karar No: 2016/17654, Tarih: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12126 E.  ,  2016/17654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem ititbariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1336 ve 1338 parsel numaralı taşınmazlara Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 esas, 2013/528 sayılı dosyasında; 2012 yılı Mart ayı itibariyle 158,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile sözü edilen dosyadaki taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, birbirlerine ve en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zamanda gözetilerek numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9342, Karar No: 2015/4260, Tarih: 16.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9342 E.  ,  2015/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; gerekçeli kararda bahsi geçen ve davanın kabulüne dayanak teşkil eden takip dosyalarından . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2482 Esas sayılı takip dosyası elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16396, Karar No: 2014/190, Tarih: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16396 E.  ,  2014/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/666-2013/182

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ilişkin dekar başına üretim masraflarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1935, Karar No: 2023/3301, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1935 E.  ,  2023/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2022 Tarihli ve 2022/1249 Esas, 2022/1195 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ikâmet adresinin ... Mahallesi, ... Caddesi, No:4D İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/583 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:63/3 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının yerleşim yeri ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:63/3 .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13809, Karar No: 2014/3373, Tarih: 24.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13809 E.  ,  2014/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2013/6-2013/240

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2013 tarih ve 2013/6-2013/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ham petrol ve condansadenin üretim sahasından Marmara Ereğlisi dolum tesisine taşınması işinin davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin üretim müdürlüğü tarafından davalı E.. K..'a ait tankerle yapılan taşımalarda, akaryakıt teslim ve tesellüm fişlerinde oynama yapmak suretiyle hırsızlık yapıldığının ve emtianın eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, diğer davalıların ise taşımayı gerçekleştiren şoförler olduklarını, zararın bir kısmının davalı şirketin hakedişinden mahsup edildiğini ileri sürerek, 4.006,66 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle iddia olunan hırsızlık olayına ilişkin ceza soruşturmasının sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, teslim ve tesellüm fişlerinde müvekkilleri tarafından herhangi bir tahrifat yapılmadığını, ayrıca eksik taşıma iddiasının da şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davacı tarafça teslim olunan eşyanın davalı şirket tarafından taşımasının yapıldığı, eşyada noksan teslimat nedeni ile davacının 5.098,71 TL zararının olduğu, davalı tarafın eksik teslimatın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat edemediği, diğer davalıların davalı İ. Petrol Ltd. Şti. çalışanı olduğu, haklarında açılan ceza davasında şahsi kusurlarının tespit edilemediği gerekçesiyle, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalıların taşıyıcısı oldukları petrol emtiasının eksik teslim edildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece eksik teslim hususunun hatalı ölçümden kaynaklandığı bilirkişi incelemesi sonucu belirtildiği açıklanmakla birlikte, davalının kusursuzluğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesinde, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesinde, taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır.

Somut olayda, davaya konu akaryakıtın bulunduğu tankerlerin mühürlü olarak teslim edildiği ve teslim sırasında mührün bozuk olduğuna dair bir belirleme yer almadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ceza mahkemesince, tank ölçümlerinde Marmara Ereğlisi'ndeki personelin hassas davranmadığı, su blöf kayıtlarının düzgün tutulmadığı, ham petrol ve condansade açıklarının bu nedenle oluştuğunun teftiş raporunda da belirtildiği dikkate alındığında açığın hangi aşamada ve kim tarafından meydana getirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece eksik teslimin gerçekten hatalı ölçümden kaynaklanması halinde davalının meydana gelen ziya ve hasardan sorumlu tutulamayacağı nazara alınarak, eksik teslimatın ölçüm hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, mühürlerin bozulmamasına rağmen tankerden boşaltma yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1499, Karar No: 2018/502, Tarih: 18.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1499 E.  ,  2018/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, 677 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 52/2-4, 53, 63. ve 677 sayılı yasanın 1/2 . maddesi, 5237 sayılı yasanın 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı yasaya muhalefet suçlarından Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/12/2010 tarih ve 2010/148-2010/279 sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'in çevresinde ... olarak bilinip tanındığı, yazdığı muskalarla hastalıkları iyileştiren, küsleri barıştıran, eşlerin eve bağlanmasını sağlayan, eşin başka kadınla veya erkekle ilişkisi var ise bunun sona erdirilmesi ve benzeri birçok konuda yardımcı olacağını vaat ettiği, müştekinin sürekli baş ağrısı çekmesi ve buna bir çare bulamaması üzerine sanık ...'in evine gittiğinde konuyu anlattığı, sanığın müştekiye rahatsızlığını tedavi edeceğini, hatta tedaviden sonra kuş gibi uçacağını, muska yazacağını, söz parası olarak ilk defada 2000 TL para vermesi gerektiğini, muskayı verdiğinde 1000 TL daha vermesi gerektiğini söylediği, müştekinin teklifi rahatsızlığının sona erdirileceği vaadiyle kabul ettiği, sanığın kahve yaparak müştekiye ikram ettiği, içtikten sonra müştekinin kahve falına baktığı, müştekiye "sende muska var, eşin seni aldatıyor, ilerde eşinle ayrılacaksın, aile içinde huzurunuz yok, ben eşinle aranızı bulacağım, bu konuda muska yapacağım, benim cinlerim var, eşindeki muskayı ben çıkartırım, istersen hemen şu an cinleri çağırayım, muskayı çıkartayım" dediği, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve 677 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın muska yazarak müştekiyi tedavi edeceğini söylemek suretiyle menfaat temin ettiğinin sanık savunması, müşteki beyanı, tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''180 gün'', ''150 gün'' ve ''3000 TL'', ''490 TL'', ''408 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla '' 5 gün '' , ''4 gün '' ve ''80 TL'', ''50 TL'' , ''41 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8755, Karar No: 2013/10338, Tarih: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8755 E.  ,  2013/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2009/5476 E.sayılı icra takip dosyasının aslı veya aslına uygun onaylı ve okunaklı bir sureti ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20667, Karar No: 2013/2402, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20667 E.  ,  2013/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10.00 – 11.00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11.00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9853, Karar No: 2016/5261, Tarih: 09.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9853 E.  ,  2016/5261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 117 ada 3 sayılı parsele ait kadastro tespit tutanağının, kesinleşmişse tapu kaydının,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/117-124 sayılı tescil kararı sonucu oluşan 26/09/1997 tarih 3 numaralı 21188 m² yüzölçümlü tapu kaydının kadastro sırasında hangi taşınmaza revizyon gördüğünün Tapu ve ilgili Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının dosyaya getirtilmesinden sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1955 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğini açıklayıcı müşterek imzalı ek raporun alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3394, Karar No: 2012/9610, Tarih: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3394 E.  ,  2012/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2009/929 - 2010/1235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin meydana gelen bir yangın olayını gerekçe göstererek müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ancak müvekkilinin bu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu yangının davacının ortağı olduğu adi şirketin yüklenicisi olduğu inşaattan kaynaklandığını, olay sebebiyle sigortalıya ait konutta hasar meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın meydana geldiği yerde yapılan inşaatın davacının ortağı olduğu şirket tarafından yapıldığı, dava dışı Kirazoğlu İnşaat isimli firmanın reklam amaçlı olarak koruma perdesi yaptığı, yangının küçük çapta olması nedeniyle itfaiyeye haber verilmediği, aradan geçen süre içerisinde zarar gören malların ele geçirilerek değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple bilirkişinin ekspertiz raporuna bağlı kalarak ve yapılan ödeme dikkate alınarak değerlendirme yaptığı, davacının meydana gelen zararın kendisinden kaynaklandığını bilmesine rağmen ve Kirazoğlu İnşaatın herhangi bir çalışmasının bulunmamasına karşın sırf isim benzerliğinden ve zuhulen tutulan tutanaktaki Kirazoğlu İnşaattan bahsedilmesi hususunu dayanak yaparak borçtan kurtulmaya çalıştığı, davacının bu konuda dosyaya ibraz ettiği hiçbir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.