muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21557, Karar No: 2016/19569, Tarih: 13.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21557 E.  ,  2016/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin sunduğu mazeret dilekçesi ile 28/01/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını ve yeni duruşma gününü UYAP sisteminden öğreneceğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken, masraf verilmediği gerekçesiyle reddine ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7026, Karar No: 2019/11150, Tarih: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/7026 E.  ,  2019/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İddianame içeriğinde, sanığın yaralama olayından sonra, katılanı telefonla arayarak "seni öldürürüm" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği iddia edildiği halde, mahkemece, sanığın tartışma sırasında katılana huzurda "eğer benimle boşanırsan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği kabul edilip, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak, iddianamede anlatılmayan eylem nedeniyle sanık hakkında hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a) Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, katılanın adli raporunda "vücudunda haricen herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı"nın belirtilmesi, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'in kasten yaralama olayını doğrulaması karşısında, katılanın olaya tanık olduklarını iddia ettiği ... ve ....'in kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Kabule göre de; sanığın, olay tarihinde tartışma esnasında katılanın ilk önce saçlarından tutup sürüklediği, olayın devamında mutfağa giderek eline bıçak alıp tekrar katılanın üzerine yürüdüğü, ancak bıçakla katılanı yaralamadığı, şeklindeki eylemleri ile olayın bir bütün olduğu ve TCK'nın 61. maddesi gereği olayda bıçak da kullanıldığı dikkate alınarak, olayın tamamlanmış bıçak ile kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama ve eşe karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/53, Karar No: 2016/8368, Tarih: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/53 E.  ,  2016/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 9. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine,

"9-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 607,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 632,20 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL başvurma ve vekalet harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 47,00 TL tebligat posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcnın istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9636, Karar No: 2019/6435, Tarih: 22.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/9636 E.  ,  2019/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait spor salonunda bulunan saunanın zemin döşemesinin kırılarak çökmesi sonucunda yaralandığını, olay sebebiyle uğradığı zararından, ayıplı hizmet veren davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kusur ya da ihmallerinin olmadığını, davacını kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, olay nedeni ile takdiri 1000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, üye olduğu spor salonunun sauna tahtasının kırılması sonucu yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı, maddi tazminat kapsamında tedavi nedeni ile hastaneye ödediği fatura tutarı ile ilaç masrafını da istemiştir. Ne var ki, mahkemece bu kalem ücretler değerlendirilmemiştir. Davacın hastane ve ilaç masrafı için yaptığı harcamalar yönünden davanın kabulü gerekirken bu hususların dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2- Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli gözetilerek, manevi tazminatın hakkaniyet ölçülerine göre mevcuttan fazla verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1230, Karar No: 2019/2728, Tarih: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1230 E.  ,  2019/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nın UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 28/02/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hakkında açılan kamu davasının TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesi gerekip gerekmediğinin mahkemesinde değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15011, Karar No: 2013/22543, Tarih: 12.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15011 E.  ,  2013/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/351-2012/576

DAVACI : TOKİ Başkanlığı Vek.Av.Beyhan Özer Akın

DAVALI : S.. A..

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20588, Karar No: 2017/3593, Tarih: 27.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20588 E.  ,  2017/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/06/2001-01/03/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 19/09/2013 tarih ve 2012/9881 Esas 2013/16680 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının önceleri davalı ...'a ait olan işyerinde daha sonra ise davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde tuz yükleme ve boşaltma işinde çalıştığı anlaşıldığından davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Somut olayda, davacının önceleri davalı ...'a ait olan işyerinde daha sonra ise davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde tuz yükleme ve boşaltma işinde çalıştığı anlaşıldığından davacının serbest piyasa hamalı mı yoksa işyerinde devamlı çalışan hamal mı olduğu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının yaptığı işin hamallık olduğu anlaşılmakla piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olup, davalılara ait işyerlerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunu, her gün hamala ihtiyaç olup olmadığı, davacıya her gün iş verilip verilmediği, ödenen ücretlerin miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını belirleyerek ve ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenerek, ayrıca işin süreklilik arz edip etmediği hususunda mahallinde keşif yapılarak işyeri kapsam ve kapasitesi belirlenerek alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10224, Karar No: 2013/9880, Tarih: 09.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10224 E.  ,  2013/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi olduğu görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğudan mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/2765, Karar No: 2014/6681, Tarih: 16.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2765 E.  ,  2014/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/46598

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2009/667 Esas, 2010/242 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Büro Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yapan sanığın, 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/352 Esas sayılı dosyasında yazılan 19/12/2008, 26/03/2009 ve 21/05/2009 tarihli yazılara yasal süresi içerisinde cevap vermeyip gereğini yerine getirmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraet kararı verilmişse de, öncelikle PTT Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Sulh Ceza Mahkemesince yazılan 19/12/2008 ve 26/03/2009 tarihli yazıların adı geçen Hastaneye teslim edilip edilmediğinin, 21/05/2009 tarihli yazının ise hangi tarihte ilgili kuruma ulaştığının sorulmasından sonra verilecek cevaba göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13352, Karar No: 2015/40178, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13352 E.  ,  2015/40178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/321878

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/126 (E) ve 2014/222 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık N.. G.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefetten zamanaşımı süresi içersinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilirken, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemişse de, Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1431-2013/18 sayılı kararında da belirtildiği gibi bunun infazda gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık N.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık M.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun

sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. D.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “561.- YTL müdafi avukat giderlerinin sanık Mehmet'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27546, Karar No: 2015/41393, Tarih: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27546 E.  ,  2015/41393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun kolluktaki beyanında sanığın bıçak çekerek cep telefonunu aldığını beyan ettiği, 28.01.2006 tarihli “Olaylı Yakalama Tutanağı”nda da sanığa bıçak sorulduğunda kaçtığı esnada attığını söylediği, yerlerin kar olması sebebiyle bıçağın bulunamadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Telefonla konuşarak yürüyen mağdurun karşısına çıkan sanığın bıçak çekmek suretiyle telefonu alıp kaçtığı eylemde, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında, somut olayda sanığın yağma kastını “gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylere” özgülemediği ve bu nedenle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı Yasa maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanığa baro tarafından görevlendirilen müdafiilere tarife gereğince ödenecek olan soruşturma aşaması için 130 TL, kovuşturma aşaması için 420 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.