muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9419, Karar No: 2020/1332, Tarih: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9419 E.  ,  2020/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen hükme yönelik kararın bulunduğu tutanağın bir örneğinin tebliğ edilmemesi karşısında sanığın temyiz talebinin süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile doğrudan adli para cezasının teşdiden tayin edilerek hükümde çelişki yaratılması,

2- Sonuç olarak verilen 5 ay hapis cezasının günlüğü 20Tl’den adli para cezasına çevrilirken yanlış hesaplama sonucu 3000 TL adli para cezası yerine 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayasının 15/1.madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 30 gün sayısının 25 güne, TCK.nın 62. maddenin uygulanması ile belirlenen 25 günün 20 güne ve 52.maddesi uyarınca tayin olunan 500 TLadli para cezasının ise 400 TL’ye indirilmek sureti ile; hüküm fıkrasında TCK.nın 50/1-a maddesinin uygulandığı bölüm olan 4. paragraftaki “3.600 TL” ibarsesinin çıkartılarak yerine “3.000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10863, Karar No: 2016/6600, Tarih: 21.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10863 E.  ,  2016/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları, müşteki beyanları ve tutanaklar doğrultusunda, olay günü ... Mağazası karşısında devriye görevini yapan polisleri gören sanıkların sahil yönüne doğru ... Otopark alanından kaçmaya başladıkları, 200 metre takipten sonra yakalandıkları, sanık ...'ın sırtındaki sırt çantasından 12 adet malzeme çıktığı, bu ürünlerden sucuk, tahta şiş ve boxerın sadece ...ta satıldığı ve bu ürünlerin barkotlarından yapılan incelemede mağazaya girişi olup çıkışı olmadığının tespit edildiği, sanık ...'un aşamalarda alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlar içerdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'a yüklenen suçu işlediğinin dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın çantasından çıkan ürünlerin faturasını ibraz edemediği, sanık ...'ın yargılamada alınan savunmasında “ ağustos ayında kimliğini kaybettiğini ve yenisini çıkardığını suç tarihinde Yalvaç'ta olduğunu, diğer sanık ...'ı tanımadığını, kaybettiği kimliğini bulan şahsın bu suçu işlediğini” beyan ettiği, eski ve yeni kimlik resimli fotokopilerini karşılaştırma için mahkemesine ibraz ettiği, eski kimlik fotokopisindeki fotoğrafın karartılı olması nedeniyle karşılaştırmaya uygun bulunmadıkları, fakat ... isimli şahsın ibraz ettiği yeni çıkardığı kimliğe ait fotokopinin sanık ...'a gösterildiği ve sanık ...'ın fotoğraftaki şahsın olay günü yanında olan arkadaşı olmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 06/10/2010 tarihli saat 15.50'de düzenlenen üst arama tutanağında sanık ...'ın ikamet adresi olarak verdiği adres ile yaklaşık iki buçuk saat sonra emniyette ifadesi alınırken verdiği ikamet adresinin ve yargılama aşamasında 10/01/2011 tarihli duruşmada verdiği ikamet adreslerinin birbirinden farklı olduğu, emniyette düzenlenen ifade tutanağı altında sanık ...'ın el yazısı ile “ifademi okudum doğrudur” yazarak tutanağı imzaladığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ...'ın yanında bulunan ve adının ... olduğunu beyan eden şahsın gerçekte ... isimli kişi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, bunun için 06/10/2010 tarihli üst arama tutanağı, 06/10/2010 tarihli ifade tutanağı ve

10/01/2011 tarihli duruşma tutanağında sanık ...'ın ikamet adresi olarak verdiği adreslerin birbirinden farklı olduğu gözetilerek ilgili adreslerde 2010-2011 yılları içerisinde kimin oturduğu hususunun araştırılması ile sanık ...'ın yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alınarak 06/10/2010 tarihli tutanağın alt kısmında yazan “ifademi okudum doğrudur” yazısının ve altındaki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti ve teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilmesi ile sanık ...'ın gerçekte suç tarihinde ifadesi alınan sanık olup olmadığının tespiti gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24156, Karar No: 2017/1398, Tarih: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24156 E.  ,  2017/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...Vergi Dairesi.... vergi kimlik numaralı vergi mükellefi .... Şti.'nin vergi dairesine olan borcu nedeniyle kurumun mal varlığında tahsil edilemeyen kamu alacağı için şirketin yasal temsilcisi olan Davalı ...'e ödeme emrinin 24/11/2010 tarihinde ilan yoluyla tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, dava konusu kamu alacağının tahsili için ... adına yaptırılan mal varlığı araştırmasında adına tapuda kayıtlı olan ....Mah. ... mevkiinde bulunan 8 pafta, 1108 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazı akrabası olan ... adlı şahsa sattığını, davalı şahıslardan ...'ın yapmış olduğu satış işleminin vergi borcunun tahsil edilememesi amacıyla yapmış olması nedeniyle mal kaçırmak amacıyla yaptığı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin sözü edilen 24/11/2010 tarihi itibariyle şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, müvekkil şirkette hissesini devrettiğini ve yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkilinin ilanen tebliğ yapıldığı ileri sürülen tarihte ödeme emrinden bilgisi olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibari ile bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin vergi borcunu ödemememesi ve mal kaçırma gibi bir kastı olmadığını, davalılar arasında satış işlemi muvaazalı olmadığını, gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davalı ...'in dava dışı alacaklısı tarafından cebri icra yolu ile satıldığı, satış bedelinden dava dışı alacaklının alacağı mahsup edildikten sonra geriye bir değer kalmadığı ve davanın satış tarihinden sonra açıldığı gerekçesi ile İİK 281/son uyarınca konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davacıdan harç alınmamasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13387, Karar No: 2016/7546, Tarih: 05.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13387 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa talimatla alınan ifadesinde duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 20.09.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14928, Karar No: 2013/94, Tarih: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14928 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ...'ın katılan sanık ...'ın yetkilisi olduğu firmada ziraat mühendisi olarak çalışırken ,maaşının eksik yatırıldığından bahisle noterden işten ayrıldığına dair gönderdiği ihtarnameye karşılık, ...'ın,...'a hesabını kesmesi için firmaya gelmesi konusunda ihtarname gönderdiği ve bu nedenle...'ın olay günü firmaya geldiği ,yapmış oldukları görüşme sonrası aralarında anlaşamamaları üzerine sanık ... ...'ın daha önceden çalıştığı odasına girerek kendi adına düzenlenmiş sertifikayı alıp bina dışına çıktığı sırada tanıkların durumu haber vermesi üzerine ... ile firma güvenlik görevlilerinin bina dışında...'ı durdurdukları ve ...'nin ...'e hitaben '' biz koynumuzda yılan beslemişiz seni gerektiği gibi eğittik ,sen verilen bu değere layık değilmişsin'' şeklinde sözler sarfettiği olayda , sanık ...'in firmaya katılan sanık ...'nin rızası dışında girmediği gibi daha önceden çalıştığı odada bulunan kendi adına düzenlenmiş sertifikayı alıp çıkması şeklinde gerçekleşen eyleminde konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin, konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu şeklindeki bozma yönündeki düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında sanık ... ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın “biz koynumuzda yılan beslemişiz seni gerektiği giib eğittik, sen verilen bu değere layık değilmişsin” şeklindeki sözlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde,...'a serzenişte bulunduğu ve sarfettiği sözlerin eleştiri kapsamında kaldığı, hakaret kastını da içermediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/257, Karar No: 2016/4032, Tarih: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/257 E.  ,  2016/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK m.53/1-2-3 ve 4 uyarınca sanığın; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan, c) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına”, dair bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12306, Karar No: 2014/5551, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12306 E.  ,  2014/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/207-2013/736

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni ESAS elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5649, Karar No: 2010/11276, Tarih: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5649 E.  ,  2010/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.6.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisinin de olduğu görülmekle mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/4177, Karar No: 2015/5106, Tarih: 13.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4177 E.  ,  2015/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/182-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 10.10.2012 başlama ve 24.11.2012 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlen- diğini, bu poliçe çerçevesinde fuarda sergilenmek üzere 10/10/2012 tarihinde 6 adet (49 kap) CNC makinesinin sigortalı firmanın ...'da kurulu fabrikasından davalı ... A.Ş. tarafından üç adet tıra yüklenerek ...’nın Hannover şehrine sevk edildiğini, sergileme işlemi tamamlandıktan sonra sigortalı makinelerin yine davalı nakliyeci sorumluluğunda 10/11/2012 tarihinde sigortalı firmanın tesislerine geri getirildiğini ve yapılan kontrollerde ... seri numaralı lazer kesme makinesinin dış kaporta aksamının hasarlı ve bir adet körüğünün de yırtık olduğunun tespit edildiğini, zararın ekspertiz raporuna göre 7.218,32 TL olduğunun belirlendiğini ve bu miktarın sigortalılara ödendiğini, diğer davalı ... şirketinin taşıyıcının bu taşıma için poliçe düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen 7.218,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kesin bir ispatının olmadığını, düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın yetersiz ambalajlama sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, bu nedenle davalı taşıyana izafe edilebilecek bir sorumluluğun söz konusu olmadığını ve somut olayda meydana geldiği belirtilen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, ambalajlama hatasından kaynaklanan hasarın müvekkili ile bir alakasının bulunmadığını,

sorumluluğun ... sözleşmesi gereğince davacının sigortalısı yükleyiciye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın hangi aşamasında meydana geldiğinin tam olarak tespit edilemediği, ... konvansiyon hükümlerince meydana gelen hasardan taşıyıcı davalının %50 oranında kusurlu olduğu, sigortalıya ödenen bedelin ...’ye göre taşımacının sorumlu tutulabileceği sınırın altında kaldığı gerekçesiyle 7.218,37 TL hasar bedelinin %50' si olan 3.609,19 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.