muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27224, Karar No: 2016/11839, Tarih: 31.05.2016

2- Kabule göre de:

Sanığın adli sicil kaydında görülen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E-K sayılı ilamı ile mala zarar verme suçundan verilen 6.000 TL adli para cezası tekerrüre esas olmakla sanığa yükletilen ve seçimlik ceza içeren hakaret suçunda temel ceza olarak hapis cezasına hükmolunduktan sonra bu cezanın bir daha adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK'nın 50/2 ve 58/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri kabul edildiğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15900, Karar No: 2014/16811, Tarih: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15900 E.  ,  2014/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/176-2013/138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ..., davacı şirket vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ege Serbest Bölgesi’nde demir-çelik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Tayvan’da bulunan bir şirketten 28.08.2009 tarihinde bedelini ödeyerek akreditif yoluyla 6.771,60 USD’lik mal aldığını, bu malların konteyner ile 03.11.2009 tarihinde ... Limanı’na ulaştığını, ... Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyan verildiğini, gümrük işlemleri tamamlanarak davalı nezdindeki geçici antrepoya konulan eşyanın konişmenta alıcı nüshası ve gerekli diğer belgeler ile davalıya başvurulmasına rağmen eşyanın teslim edilmediğini, davalının teslimden kaçınması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, emtianın teslimi mümkün olmazsa 6.771,60 USD’nin, ayrıca 5.701,60,00 TL kâr mahrumiyetinin ve yine 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.11.2009 tarihinde konşimentoyla liman işletmesine müracaat ederek eşyanın teslimini talep ettiğini, yapılan kontrolde konşimento üzerinde bulunan... gemisinin liman kayıtlarında bulunmadığını, davacıya kayıtlardaki farklılıklar nedeniyle gerekli düzeltmelerin yapılması halinde eşyaların tesliminin yapılacağının bildirildiğini, davacının ısrarla bu işlemi yerine getirmediğini, konşimentoda gemi adı yer almadığından kayıtlarla irtibat kurulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, konşimentonun bütün nüshalarının gönderilen tarafından teslim edilmediği takdirde bir teslim engelinin ortaya çıkacağı, taşıyanın kendisine bir konşimento nüshası ibraz edilmeden yük üzerinde tasarrufta bulunmasının onun sorumluluğunu doğuracağı, gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu konşimentoyu doğrudan liman idaresine ibraz ederek malın teslimini

isteyemeyeceği, taşıma ilişkisinde davalı ... İdaresi'nin taşıyanın ifa yardımcısı konumunda olduğu, yükün liman idaresinde bulunduğu sürece taşıyanın hâkimiyet alanında sayıldığı, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatabın ancak taşıyan olabileceği, taşıyanın talimatı olmadan Liman İdaresi'nin yükü teslim edemeyeceği, davacının taleplerini hak sahibi olduğunu ispat ederek taşıyana karşı ileri sürmesi gerekirken onun ifa yardımcısı konumundaki Liman İdaresi'ne dava açmasının kabul edilemeyceği, malı taşıyıcının rızası dışında teslim eden Liman İdaresi’nin de bu halde hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunduğu, boşaltmayı takiben gönderilen hazır değilse teslim edilecek malın liman idaresine bırakıldığı, malın tesliminin taşıyan adına liman idaresince yapılmakta olduğu, liman işletmesi taşıyandan aldığı talimat doğrultusunda malı kime teslim etmesi gerekiyorsa malı ona teslim edeceği, davacının açmış olduğu davada haklı bir hukuki sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10113, Karar No: 2012/1866, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10113 E.  ,  2012/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı tarafa duşa kabin camı imal ederek sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu malları ihraç kaydı ile satışını yapmayıp yeniden imal ettiği, bu durumda ek vergi yükümlülüğü doğurduğunu, müvekkili tarafından vergi dairesine 9.746,50-TL KDV ve 22.133,04-TL gecikme zammı ödendiğini belirterek müvekkilinin bu bedeli ödediğini belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığı gibi davacı taleplerinin de tamamen usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıdan alınan camların, duşa kabinlere monte edilerek yurt dışına ihraç edildiğini ve buna ilişkin gümrük beyannameleri de eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, ihraç kaydı ile satışı yapılan malın nihai mamul olması gerekli ise de daha sonra bu hususun mutlak olmadığı getirilen düzenlemeler ve tebliğler ile açıkça ortaya konduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça yapılan ihraç işleminin 27 ve 87 nolu KDV tebliğine uygun olduğu , bu durumda vergi dairesinin davacıdan mahsup etmiş olduğu KDV'yi, davacının davalıdan isteme hakkı olmadığı, davacı tarafın, vergi dairesinin usulsüz uygulamasına itiraz etmeyerek, daha önce mahsup etmiş olduğu KDV miktarını, faizi ile birlikte vergi dairesine ödediği, davalı tarafın bu işlemde bir kusurunun bulunmadığı, ödemeden kaynaklanan sorumluluğun tamamen davacıda olduğu, iade-mahsup işleminin reddine karar veren idareye karşı, idari ve yargısal çözüm yollarını kullanmayan davacının oluşan zarardan sorumlu olacağı, bu zararı davalı taraftan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu ve gümrük müşaviri tarafından hazırlanmıştır. Ancak somut olayın vergi hukuku ve gümrük mevzuatı kapsamına girmesi karşısında mahkemece aralarında bu konularda uzman bilirkişilerin oluşturduğu heyet tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeniden rapor alınıp dosyadaki diğer raporlar ve delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5699, Karar No: 2014/4772, Tarih: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5699 E.  ,  2014/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1- Dava menfi tespit davası niteliğinde olup, nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin, peşin temyiz karar harcı olarak yatırılması gereklidir. Eldeki davanın kabule konu değeri 34.849,00 TL olup, kararı temyiz eden davalı şirket vekili tarafından peşin temyiz karar harcının 18,40 TL tutarında yatırıldığı, bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, davalı şirket vekilince nispi peşin temyiz karar harcının tamamlanması için gerekli işlemlerin yerine getirilmesi,

2-Davalı şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak, davacının hangi tarihler arasında davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ( üye, başkan veya yardımcısı) olduğunun, temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının, buluyorsa temsil yetkisinin kapsamının, davalı şirketin 01.11.1998-25.05.2009 tarihleri arasındaki ortaklarının kimlik bilgilerinin sorulmasıyla ilgili belgelerle birlikte, şirket ana sözleşmesinin (varsa değişiklikleriyle birlikte) istenilmesi,

3-Davalı şirkete yazı yazılarak, şirketin 01.11.1998-25.05.2009 tarihleri arasındaki ortaklarının kimlik bilgilerinin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2016/16891, Karar No: 2017/8185, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16891 E.  ,  2017/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/06/2015 günlü ve 2015/44 E. -2015/405 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/14127 E. - 2016/8358 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14127 E.- 2016/8358 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu

./..

-2-

./..

-2-

konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2016 günlü ve 2015/14127 E.- 2016/8358 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24727, Karar No: 2016/6765, Tarih: 26.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/24727 E.  ,  2016/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.01.2004 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında geçen sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.01.2004 tarihinde başlayan 2925 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının, fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle davalı Kurumca yapılan müfettiş incelemesine istinaden iptaline dair Kurum işleminin iptali ile, 01.01.2004 tarihinden itibaren primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edildiği tarihten itibaren sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, SGK denetmenleri tarafından yapılan araştırmada davacının İstanbul'da ikamet ettiği Bartın merkez Ören Köyü'nde oturmadığı babasının yanına zaman zaman gelip gittiği, köyde durduğu dönemde bağ bahçe işleri yaptığı hususlarının tespit edildiği, dinlenen tanıkların davacının 2007/2008 yıllarında İstanbula taşındığını yazın 2-3 ay köye gidip döndüğünü, yaz aylarında tarım işlerini yaptığını beyan ettikleri, buna göre davacının tarımsal faaliyetinin süreklilik arz etmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Kurumca davacının ikamet adresinin 12.02.2007 tarihinden Sultanbeyli/İstanbul olarak değiştiğinin belirlenmesi üzerine, 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalıların başvurdukları ilde ikamet mecburiyeti olup, ikametini başka ile taşıyanların halen aynı adreste süreksiz tarım işleri ile uğraşıp uğraşmadığının incelenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek yapılan müfettiş incelemesi sonucu, davacının hiçbir zaman tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışmadığı kanaatinin bildirilmesi üzerine, Kurumca, 01.01.2004 tarihinde başlayan 2925 sayılı Kanuna tabi sigortalılığının baştan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin yasal mevzuatın incelenmesinde; 2925 sayılı Kanunun; amacını belirleyen 1. maddesi “Bu kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır.” hükmünü, kapsamını belirleyen 2.maddesinde, “...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar.” hükmünü, sigortalı sayılmayanları belirleyen 4. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında;

a) 18 yaşını doldurmamış olanlar,

b) Sosyal güvenlik kuruluşlarına prim veya kesenek ödemekte olanlar,

a) 18 yaşını doldurmamış olanlar,

b) Sosyal güvenlik kuruluşlarına prim veya kesenek ödemekte olanlar,

c) Dul, yetim aylığı veya Sosyal Sigortalar Kurumundan geçici veya sürekli kısmi işgöremezlik geliri alanlar hariç, sosyal güvenlik kuruluşlarından emeklilik (yaşlılık) veya malullük aylığı ile sürekli tam işgöremezlik geliri almakta olanlar, aylık veya gelir bağlanması için talepte bulunmuş olanlar,

d) 01/07/1976 tarih ve 2022 sayılı Kanuna göre aylık bağlananlar, sigortalı sayılmazlar.” hükmünü, yine anılan Kanunun sigortalılığın sona erme ve kesilme koşullarının düzenlendiği 6. maddesinde ise; “Sigortalı olanlardan;

a) Primlerini gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ait olduğu yılı takip eden yılın Şubat ayı sonuna kadar ödemeyenlerin o yılın 1 Ocak gününden itibaren,

b) Sigortalılıklarına devam etmek istemediklerini Kuruma yazılı olarak bildirenlerin, bu bildiriminin Kurum kayıtlarına intikal ettiği tarihi izleyen yılbaşından itibaren,

c) Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olarak çalışmaya başlamaları nedeniyle prim veya kesenek kesilmeye başladığı tarihten itibaren, sigortalılıkları sona erer…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının 12.02.2007 tarihinden itibaren İstanbul'da ikamet etmeğe başladığı anlaşılmakla; davacının babasının, oğlunun özürlü raporu olduğuna dair beyanı da gözetilerek, 12.02.2007 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak, böyle bir rahatsızlığı olup olmadığını, var ise süreksiz olarak olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışmasına engel olup olmadığını ortaya koymak, engel değilse anılan dönem yönünden davanın kabulüne karar vermektir.

12.02.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak ise yapılacak iş; davacının, 2925 sayılı Kanun kapsamında tüm belgeleri içeren dosyası getirtilerek, hangi tarihler arasında sigortalı sayıldığı, hangi sürelerin iptal edildiği sorularak talebe konu edilen dönem tereddütsüz belirlenmeli; davacının İstanbul’a taşındıktan sonra geçimini nasıl sağladığı, sürekli ve tam zamanlı çalışıp çalışmadığı, yaptığı işlerin yanı sıra ayrıca tarım işi ile de uğraşıp uğraşmadığı yöntemince araştırılarak, tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmeli; tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların, sigortalılık tescilinin sağlandığı bölge dışına taşınarak ikamet adresini değiştirmesinin sigortalılığının sona erme sebepleri arasında sayılmadığı gözetilerek, davacının 2925 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalılık niteliğinin devam edip etmediği ve 6. madde kapsamında sigortalılığın sona erme sebeplerinin oluşup oluşmadığı yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Elbette bu dönem yönünden de süreksiz olarak olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışmasına engel olacak bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Elbette bu dönem yönünden de süreksiz olarak olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışmasına engel olacak bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ile ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.4.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30103, Karar No: 2015/33169, Tarih: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30103 E.  ,  2015/33169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/250-2013/1174

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 2014/10066 esas ve 2015/20877 karar sayılı ilam ile dah önce yapılan geri çevirmede belirtilen hususların yerine getirilemediği görülmüştür. Buna göre belirtilen hususların mahkemce doğrudan davalılardan ve ilgili bankadan istenerek, gerekli belgelerin dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Yine davalı Ç. Belediyesi Gençlik ve Spor Klübüne ilişkin belgelerin, dosya kapsamında tespit edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan adresinden de istenmesi gerekmektedir. Tüm bu belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.