muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4721, Karar No: 2017/8770, Tarih: 01.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4721 E.  ,  2017/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat ve tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.06.2014 günlü ve 2014/1908 E. 2014/9167 K. sayılı ilamı ile;

(...Somut olayda kurul kararına istinaden tahakkuk ettirilen ve ödenen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istenmekte olup bu bedeli de davalı tahakkuk ve tahsil etmiştir. Uyuşmazlık konusu kurul kararı olmayıp kurul kararına dayanılarak faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin istirdatı dava konusudur. Kaldı ki taraflar arasında abonelik nedeniyle sözleşme ilişkisi de kurulmuştur.

Bundan ayrı olarak kayıp-kaçak bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğine dair olarak, davacı Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş ile davalı tüketici H.G arasında görülen davada; Hukuk Genel Kurulu 21.05.2014 tarih, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında (husumete girmeyerek) davacı ... şirketinin tüketiciden kayıp-kaçak bedeli tahsil edemeyeceğine karar vermiştir. Ayrıca Dairemizin 07.05.2014 tarih 2014/3481-7017 Esas, Karar sayılı kararı ile böyle bir davada dağıtım şirketine husumet yöneltilebileceği yönündedir.

O hâlde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

./..

-2-

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dâhil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

../...

-3-

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5093, Karar No: 2021/5318, Tarih: 23.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5093 E.  ,  2021/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2019 tarih ve 2015/492-2019/1525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... ile ihbar olunan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konu 25.01.2011 vade tarihli ve 810.000 ABD Doları meblağlı bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bono lehtarı davalı Stek Ltd. Şti. arasında bono verilmesini gerektirir hukuki bir ilişki de bulunmadığını, senedin davacının rızası dışında elinden çıktığını, vade ve tanzim tarihi ile meblağının sonradan doldurulup muvazaalı olarak davalı ciranta ile davalı hamil ...'ya devredilerek takibe konulduğunu ileri sürerek davacının icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şikayeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturmada alınan 25.03.2011 tarihli ekspertiz raporunda senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine, yazıların da davacı şirketin muhasebe müdürüne ait olduğunun tespit edildiğini, iyiniyetli hamil olan davalının, davacı ile davalı Stek..Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Stek Ltd. Şti. vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 23.02.2012 tarihli celsede; dava konusu senedi Stek Ltd temsilcisi Başar Kardeşlerden aldığını, yaptığı işten dolayı bu senedi aldığını, ticaretle uğraştığını, davalı ...'yla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu senedi verdiğini, daha sonra da ödeyemediğini ifade etmiştir.

İhbar olunan ... kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 23.02.2012 tarihli celsede; dava konusu senedi Stek Ltd temsilcisi Başar Kardeşlerden aldığını, yaptığı işten dolayı bu senedi aldığını, ticaretle uğraştığını, davalı ...'yla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle bu senedi verdiğini, daha sonra da ödeyemediğini ifade etmiştir.

İhbar olunan ... kusurlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, icra takibine konu senet üzerinde imza incelemesi için talep edilen istinabede İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/72 Talimat sayılı dosyasında senedin kaybolması ve sonrasında bulunamaması nedeniyle senet üzerinde bozma ilamı doğrultusunda yeniden imza incelemesi yapılamadığı, ancak dosya mevcut delil durumuyla irdelendiğinde davacı tarafın imza inkarını ispata elverişli yeterli delil ibraz etmediği, dosya içerisinde soruşturma dosyasında yapılan imza incelemesi ile senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun sabit olduğu,

Dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafın imza inkarı yerinde görülmediği,nakden kayıtlı senedin ihdas nedenini talil eden davalı Stek..Ltd.Şti’nin iddiasını ispata yönelik delil ibraz etmediği, davalı ... ile lehdar davalı şirket arasında ticari ilişki saptanamadığı ve senet kaydınında defterlerinde yar almadığı,davalı ...’nın dosya içerisinde bulunan vergi teknik raporları ve defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile diğer davalı ... ile gerçek mal –alış verişi içinde olduğu ve usulsüz bir işleminde bulunmadığı saptandığından bu davalı bakımından 6762 sayılı TTK'nın 599.maddesi uyarınca bononun bile bile borçlunun zararına iktisap edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı Stek Ltd.Şti ve davalı ... bakımndan kabulü ile diğer davalı bakımından reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı şirketin, çift imza ile borçlandığı ne var ki keşideci hanesinde yer alan imzalardan birinin şirket yetkilisi ...’a ait olmadığı iddia edilmiştir.Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir.

Yargılama sırasında takibe konu senedin kaybolmuş olduğu tespit edildiğinden davalılar imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispatlayamamıştır.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir.Mevcut delil durumuna göre davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir.Mevcut delil durumuna göre davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6712, Karar No: 2009/1514, Tarih: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6712 E.  ,  2009/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-..., 2-..., 3-.... San. Tic. Ltd. Şti arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2006 gün ve 2003/612-2006/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/3921-2008/3581 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 7.524,10 TL.nın tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.600,00 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...’e geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22592, Karar No: 2013/19615, Tarih: 10.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/22592 E.  ,  2013/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü bisikleti ile yolda gitmekte olan yakınan ...'ı durdurduğu, bıçak tehditi ile para istediği, yakınanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, bisikletinin arkasına binip kendisini Hacı İshak Mahallesine götürmesini istediği, elinde bıçak olduğu halde yol almaya devam ettikleri, bu sırada yakınanın bisikletin dengesini kaybetmesi üzerine düştükleri ve yakınanın bundan faydalanıp yakındaki döner salonuna gittiği, sanık ise ilk başta yakınanın peşinden döner salonuna girmiş ise de sonra yakınanın bir şey anlatmaması için teyzesinin oğlu olarak tanıtıp dışarıdaki bisikleti alarak gittiği, sanığın ayrılmasının ardından yakınan ...'ın işyeri sahibi diğer yakınan ...'den yardım istemesi üzerine ...'in sanığın ailesine haber vermesi için telefonunu ...'a verdiği, ancak telefonu almadan işyerinden çıktığı, bu durumu bir şekilde izleyen sanığın tekrar dükkana girdiği, yakınanın oturduğu masaya oturarak, üzerindeki bıçağı masaya koyduğu, işyeri çalışanı ...'ın ise masadaki bıçağı alıp, kasanın yanına götürdüğü, sanığın yakınana karşı eylemlerini devam ettirip onu tekrar dışarı çıkartmak istediği, yakınanın istememesi üzerine, sanığın "o zaman telefonunu alayımda gör" deyip yakınanın ailesine haber vermek için elinde tuttuğu telefonu alıp kapı önündeki bisiklet ile uzaklaştığı olayda,

Sanığın yakınana karşı eylemlerini bıçak ile durdurup, para talep ettikten sonra gitmesine müsade etmeyip belli bir süreç boyunca devam ettirdiği, devam ettirdiği bu eylemlerin yarattığı baskı ve korku sonucu yakınandan telefon ve bisikleti elde ettiği, telefonun sahibi olan katılan ...'in 22.01.2013 günlü oturumda telefonun kendisine duruşmadan bir hafta önce iade edildiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, yakınan ...'in 22.01.2013 tarihli oturum beyanları da gözönüne alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekirken telefonun iade edildiği hususunu değerlendirmeye almadan yalnızca bisiklet ve sim kartın ele geçirilme biçimini gözönüne alarak yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile 5237 sayılı yasanın 168.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7529, Karar No: 2023/2737, Tarih: 15.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7529 E.  ,  2023/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bigadiç Belediye Meclisinin 01/06/2005 gün ve 35 sayılı kararıyla imar planı içindeki hayvan damlarının imar planının en az 500 metre dışarısına alınmasına, zabıta memurluğunca gerekli tespitler yapılarak ilgili şahıslara 3 ay süre verilmesine, süre sonunda karara uymayanlara cezai işlem uygulanmasına karar verilmesine karşın, Burhanettin Deniz isimli şahsa ait imar planı içerisinde bulunan hayvan damının kendisine gönderilen ihbarnameler ve idari para cezasına rağmen adı geçen tarafından tahliye edilmemesine göz yumularak ... Belediye başkanı olan sanığın görevini ihmal ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 29/03/2009 tarihinde göreve başlayan sanığın göreve başlamasından önce 4 yıl süreyle meclis kararına ilişkin işlem yapılmadığı, belediye görevlilerince 10/05/2013, 24/06/2013 ve 17/12/2013 tarihlerinde söz konusu hususta ihbarname ve zabıt varakaları tanzim edildiği, 30/12/2013 tarihinde ise Belediye Encümen kararıyla ... hakkında idari para cezası verildiği, 30/03/2014 tarihi itibarıyla da sanığın görev süresinin sona erdiği hususları nazara alındığında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırılmasını gerektirir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin anılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce olmasına göre, geçmiş hükümlülüğü bulunmayan, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali olmayan ve eylemi nedeniyle somut zarar oluşmayan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde belirtilen diğer koşullar yönünden denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılması gerekirken, "sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığı ve sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu" biçimindeki yeterli ve yasal olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine, 53. maddenin 1. fıkrasındaki tüm hak ve yetkileri kapsayacak, belirlenen cezanın yarısı kadar yasaklılık süresi takdir edildiği belirtildiği halde cezanın bir katı süre belirlenerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 15/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.