muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14696, Karar No: 2017/4784, Tarih: 23.03.2017

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı mağazanın kapatılması yönünde verilen karar üzerine müvekkili şirket tarafından davacının yeni görev yerinin kendisinin fesih ihbarnamesini göndermesinden günler önce bildirildiğini, fakat davacının işbu atama yazısını tebliğ almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacıya yeni iş yerini noter ihtarıyla bildirdiğini, bu bildirim üzerine davacının cevabi ihtarname ile iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, akabinde davacının yeni görev yeri bildirimini konu alan ihtarnameye cevaben keşide ettiği cevabi ihtarname ile yapılan transferlerin keyfi yapıldığını ve belirtilen atamayı kabul etmediğini belirttiğini, dava dilekçesinde iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından yeni işyerinin bildirilmemesi sebebiyle fiili olarak feshedildiğinin belirtildiğini, davacının bu beyanı ile iş sözleşmesinin feshini müvekkili şirkete atfederek bir nevi fesih işleminden dönmeye çalıştığını ancak fesih işleminin geri alınmasının mümkün olmadığını, kapanış işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak işçilik hakları bakımından toplu iş sözleşmesi göz önüne alınarak gerçekleştirildiğini, kapanış kararının 03.07.2014 tarihinde mağazada çalışan işçilere duyurulduğunu, tasfiye işlemleri devam ederken 17-18 Temmuz tarihlerinde tüm personel ile görüşme yapılarak her bir personele çalışmaya devam edilmek istendiği belirtilip çalışmak istedikleri mağazalar sorularak ikametgâhlarına göre atanacaklarının sözlü olarak bildirildiğini, 22.07.2014-25.07.2014 tarihleri arasında tüm personel ile yeniden görüşülerek atama yazısının tebliğ edildiğini, ancak davacının ayrılmak istediğini belirterek atama yazısı imzalamaktan imtina ettiğini, bu nedenle mağazanın kapatıldığı 31.07.2014 tarihinde atama bildirisinin Noterlik vasıtasıyla tekrar gönderildiğini, davacının fesih bildirimini konu aldığı ihtarnamesinde 21.07.2014 tarihinde mağazanın boş ve kapalı olduğunu, puantajın da bozuk ve kırık olduğunu belirterek yine aynı ihtarnamede 25.07.2014 tarihine kadar gelerek puantaj kartını okuttuğunu beyan etmesinin çelişkili olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverenin Ümraniye mağazasında çalışmakta olan davacının çalıştığı ... ...’nın kapatılmasına karar verilerek bu durumun anılan mağazada çalışan tüm işçilere 03/07/2014 tarihinde duyurulduğu, bilahare davalı işyeri yetkililerinin kapatılacak olan mağazaya yönelik işçilerle kapatma sonrasında nakledilecekleri yer hususunda görüşmeler yaparak nakli kabul etmeyen işçiler dışındaki tüm işçileri ortak kararlaştırdıkları mağazalara naklettikleri, davacının da içinde bulunduğu 15 işçinin ise çalıştıkları ve kapatılan ... mağazası dışında başka bir mağazada çalışmayı kabul etmedikleri, tazminatlarının ödenerek çıkışlarının verilmesini istedikleri, işverenin nakli kabul etmeyen davacı işçi açısından TİS’in 14/D maddesinden kaynaklı yetkisini yine 14. Maddede belirlenmiş olan sınırlar çerçevesinde kullanarak Acıbadem mağazasına nakline karar verildiği, buna ilişkin tebligat yapılmak istenen işçinin tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine bu defa aynı nakil yazısının 04/08/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile gönderildiği, noter ihtarnamesinin tebliğinden önce davacı işçinin işyerinde bir haftayı aşan süre ile işin durduğunu, bunun zorlayıcı neden olduğunu belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair davalı işverenin noter ihtarnamesi gönderdiği, fesih yazısını alan davalı işverenin ise istifayı işleme koyarak davacının çıkışını bildirdiği, iş akdinin açıklanan nedenle son bulduğu, öncelikle davacı işçinin iş akdini feshederken dayandığı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/3. Maddesindeki zorlayıcı nedenin faal olan işyerinde işin bir haftadan fazla süre ile durması haline ilişkin olup işyerinin kapatılmış olması nedeniyle işçinin işverenin başka bir işyerine TİS’ten kaynaklanan yetki ile nakledilmiş olması durumunun İş Kanunu’nun 24/3. Maddesindeki zorlayıcı nedenle ilgisinin bulunmadığı ve sadece nakil işleminin tek başına işçiye fesih hakkı tanımadığı, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre işverenin yönetim hakkı kapsamındaki nakil yetkisini dürüstlük kuralına uygun olarak kullanması gerektiği, nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı hallerde işçinin bu durumu kabul etmediği, haklı fesih yapma hakkının bulunduğu, somut uyuşmazlık bakımından ise naklin çalışılan işyerinin işletmesel kararla kapatılması nedeniyle gündeme gelmiş olması, nakil yetkisinin de TİS’in 14. Maddesinde belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanmış olması karşısında işverenin nakil yetkisini kötüye kullandığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konularından birisi de davalı işverenin nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akitlerinin sonlandırılmasının teklif edilip edilmediği, diğer bir ifadeyle bu durumda olan işçiler bakımından işverenin işçileri ikaleye davet edip etmediği hususudur. İkaleye davete en kuvvetli delil olarak gösterilen ve işyerindeki panoya asıldığı anlaşılan işveren yazısının ... ... şubesinin tasfiyesi aşamasında sırasıyla yapılacak işlemler bakımından açıklayıcı bir yazı olup bu yazının içinde bulunan “personelin alacaklarının ödenmesi (kıdem-ihbar-izin)” ibaresinin ikaleye davet olarak veya nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödeneceği bakımından bir taahhüt olarak yorumlanması mümkün değildir. Nitekim işveren, ... şubesini kapattığı için açığa çıkan 110 işçinin tamamını nakletmeyip bir kısmını çıkartmayı tercih edebilecektir ki bu durumda olan işçiler bakımından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gündeme geleceği de açıktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ... ...’da çalışan davacı işçi, davalının aldığı işletmesel kararla bu mağazanın kapatılması sonrasında TİS’in 14. Maddesine uygun olarak kendisine teklif edilen ... mağazasında çalışmayı kabul etmeyerek iş akdini kendisi sonlandırmış olup, TİS’ e uygun olarak kullanılan nakli kabul etmeyen işçinin nakli gerekçe göstererek gerçekleştirdiği fesihte haklı olmadığının anlaşılması karşısında, kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/45, Karar No: 2015/117, Tarih: 15.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre katılana ait eve yağmur suyu borusundan faydalanarak çıkıp açık bırakılan balkon kapısından girmek suretiyle hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen “bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, haklarında aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2-5271 sayılı CMK'nın 326/2 maddesi uyarınca, iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden yargılama giderlerinin tahsil şeklinin karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1025, Karar No: 2015/2190, Tarih: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi ... Mahallesi 4177 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Bursa ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda temyiz eden davalı Bursa ...'ndan ödemesi gereken harcın alındığına dair belgenin dosya arasında bulunmadığı belirtilerek, harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece dosyada iki ayrı makbuzun bulunduğu ikisinde de ... vekilinin isminin sehven yazıldığı, bunlardan birinin davalı Bursa ...’na ait olduğu belirtilmiş ise de, makbuzlardan birisinin temyiz harcına ilişkin diğerinin bakiye karar harcına ilişkin olduğu, ... adına yatırılmış iki ayrı temyiz harç makbuzu bulunmadığı anlaşıldığından;

Temyiz eden davalı Bursa ...'ndan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/805, Karar No: 2017/20248, Tarih: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/805 E.  ,  2017/20248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52/2, 53, 58. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden bir bayan profili kullanarak müşteki ile arkadaşlık kurduğu, müştekiye ucuz telefon ve bilgisayar bulabileceğini söylediği, müştekinin sanığa 210 TL para gönderdikten sonra sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesinden sonra doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınıp, indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 21 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 17 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 340 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31311, Karar No: 2016/1542, Tarih: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31311 E.  ,  2016/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22877, Karar No: 2020/9837, Tarih: 17.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22877 E.  ,  2020/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması ve sanığın hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini talep etmesi karşısında, bu husus irdelenerek sanık hakkında kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6877, Karar No: 2023/5332, Tarih: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6877 E.  ,  2023/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1143 E., 2020/1199 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/510 E., 2019/168 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ...ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 244 ada 8 parsel ... 1.822,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 ... Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, iş bu parselin 1.813,71 m2 lik kısmı Melen suyu projesi mutlak koruma alanında kalmaktadır, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmaktadır” şerhi yazılmak suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 1.813,71 m2 yüzölçümlü bölümü Melen Suyu Projesi Mutlak Koruma Alanında kaldığı gerekçesiyle 181371/182296 payı Hazine üzerinde bırakılıp, 925/182296 payı 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait TarımArazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

hükümleri uyarınca satış nedeniyle 30.09.2013 tarihinde Harun oğlu ... ve Hazine adlarına tescil edilmiştir.

hükümleri uyarınca satış nedeniyle 30.09.2013 tarihinde Harun oğlu ... ve Hazine adlarına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğünün 02.01.1979 tarihli ve 5 ... oluru ile TEİAŞ adına 99 yıllığına izin verilen enerji nakil hattının altında kalan sahaların 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, daha sonrada 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme işlemleri sırasında kullanıcı ve hak sahibi tespitleri yapılıp akabinde 6292 ... Kanun hükümleri uyarınca satıldıklarını, anılan işlemlerin 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 4999 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (4999 ... Kanun) değişik 2/4 üncü maddesine, 6292 ... Kanun’un 6/12 nci maddesine aykırı olduğunu, idari yoldan Hazineden taşınmazın tahsisinin ve satışların iptalinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 41 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan 244 ada 8 parselin, enerji nakil hattının altında kalan dava dilekçesine ekli durum haritasında “b” ile işaretlenen 1.287,48 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, beyanlar hanesindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1981 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı, daha sonra 6831 ... Kanun’un 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 ... Kanun) değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak taşınmazın 1959 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda, 1982 tarihli memleket haritasında ise açık alanda kaldığı, 1979 yılında TEK Kurumuna ait enerji nakil hattı geçirilmesi sebebiyle Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23 üncü maddesi, 6831 ... Kanun’un 4999 ... Kanun’la değişik 2/4, 6292 ... Kanun’un 6/12 nci maddesi uyarınca enerji nakil hattının altında kalan 1.289,46 m2 yüzölçümlü kesimde 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uygulaması yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu taşınmazın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra diğer davalı ...’a satıldığı, bu nedenle Hazinenin hasım olarak gösterilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 244 ada 8 parsel ... taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01.02.2018 havale tarihli krokili raporda “a” ile işaretlenen 1.289,46 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısma yeni parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; güncelleme listesinde ve kadastro tutanaklarında çekişmeli taşınmazın 6831 ... Kanun’un 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılı olduğunu, Orman İdaresi tarafından itiraz edilmediğini, 6292 ... Kanun hükümlerine uygun olarak hak sahiplerine satış işlemlerinin yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, tapu maliki olmayan Hazinenin davada taraf olarak yer almasına itiraz ettiklerini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç