muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1433, Karar No: 2016/7806, Tarih: 11.10.2016

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarih ve 2015/387 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4738, Karar No: 2023/9427, Tarih: 19.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4738 E.  ,  2023/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/220 E., 2022/220 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü- İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : 2021/168518

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi olan desteğin yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 09.02.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, davalıca kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 99.397,73 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davacının bakiye alacak hakkının olmadığını, kusur yönünden uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, ceza yargılamasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadıklarının netleştirilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu ve hükme esas alınan hesap raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 99.397,73 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin olay sırasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin olay sırasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, davaya konu kazanın 10 metrelik uçuruma aracın yuvarlanması ve takla atması suretiyle gerçekleştiği, bu durumda koruyucu güvenlik önlemlerine yönelik bir bulgunun yer almadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, desteğin olay sırasında emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının eşi olan desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 09.02.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybetmesi nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacının desteğinin ölüm nedeni, ölü muayane tutanağındaki bilgiler ve olayın oluş şekli dikkate alındığında desteğin emniyet kemeri takmadığının ispat edilememiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1170, Karar No: 2019/6712, Tarih: 24.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1170 E.  ,  2019/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2012/1534 E- 2016/807 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/253 E- 2017/604 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22/10/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Manisa'dan Hollanda'ya taşınmak üzere teslim aldığı davalının sigortacısı olduğu emtiayı Hollanda'daki alıcısına ulaştırdığını, malın alıcısı tarafından hasarlı olduğundan bahisle teslim alınmadığını, bunun üzerine davalının hasar bedelini sigortalısına ödediği, haklarına halef olduğu gerekçesi ile davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava konusu meblağın icra dairesine ödendiğini, sigortacının halefiyet şartlarının ispat edilmesi gerektiğini, hasarla ilgili davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, eksper raporuyla hasar sebebinin malların istiflendiği ve yüklendiği ahşap paletlerdeki küf ve küfün yarattığı koku olduğunun tespit edildiğini, küfün oluşmasının sebebinin ise paletlerin bekletilmiş ahşaptan yapılmamış olmasından kaynaklandığını, CMR senedinin 18. ve 19. maddesinde, malların kalitesinden, ambalaj hatasından, hatalı yükleme ve boşaltmadan doğabilecek zarardan ve malların sigortasından nakliyeci firmanın sorumlu olmadığının ve ambalajlama, yükleme ve istiflemenin göndericiye, boşaltma sorumluluğunun ise alıcıya ait olduğunun yazıldığını, CMR 17/4-b maddesinin ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması durumunda taşıma konu mallar hasara uğramış ise taşıyıcının sorumluluğunun kalktığının hükme bağlandığını, müterafik kusur nedeniyle nezaret görevinin yerine getirilmediğinden bahisle kusur indirimi yapılmasının da söz konusu olmadığını, davacının hasar sebebiyle sorumlu olduğu düşünülse bile, hesaplamanın doğru yapılmadığını ileri sürerek, icra dosyasına davacı şirketçe ödenen 204.490,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj kifayetsizliğinden değil, emtiaların taşıma şartlarına uygun taşınmaması ve taşıtın yüke elverişsizliği sebebiyle meydana geldiğini, CMR 17/1 ve 17/3 maddeleri gereğince taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasarın ambalaj kifayetsizliğinden meydana geldiği kabul edilse dahi, taşıyıcının her halükarda malların ambalajlanması ve istiflenmesi ile taşımanın yol ve sevkiyat koşullarına uygun yapılıp yapılmadığına nezaret yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı ödemenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... şirketinin 20/12/2010 tarihli abonman nakliyat poliçesi sunmuş olmakla birlikte spesifik sigorta poliçesini sunmadığı, sigorta spesifik poliçesi olmadan ödeme yapan davalının TTK'nın 1472. maddesine göre halefiyet hakkı doğmadığından ve icra takibinde kanuni halefiyet gereği alacaklı sıfatı bulunmadığından davacı taşıyıcının ödemiş olduğu bedeli talebe hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra dosyasında davacının ödediği 204.490,00 TL'nin istirdatıyla, ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden sigortalı hak sahibinin muvafakatıyla ödeme yaptığı, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkını kazandığı, davalı sigortalısının araç seçiminin hatalı olması, ahşap paletlerin yüksek nem oranına sahip bulunması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, taşıyıcının ahşap paletlerdeki kusuru gördüğü halde nezaret görevi gereği buna karşı çıkmamakla müterafik kusurlu olduğu, sınırlı sorumluluğun kalkacağı haller mevcut olmadığından CMR 23/1-3 maddesi uyarınca taşıyıcının zarardan sorumluluğunun sınırlı sorumluluk ilkelerine göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün HMK'nın 356. maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 165.515,19 TL'nin 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.443,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5640, Karar No: 2015/11064, Tarih: 30.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5640 E.  ,  2015/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/73154

Hırsızlık suçundan sanık B.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla birlikte Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesi dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden de yararlanılıp ayrı yargılama yapmak suretiyle hüküm verme olanağının bulunması karşısında, davaların birlikte yürütülmesinde zorunluluk görülmediğinden Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/65 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/971 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/971 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5928, Karar No: 2015/20734, Tarih: 23.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/5928 E.  ,  2015/20734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek icap etmiştir.

Dava 20.06.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan sigortalı işçi tarafından açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN İNCELEME;

Yerel mahkemece, olayın 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde meydana gelmesi nedeniyle öncelikle eski 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesi lafzının somut olayda önem taşıması gerektiği, Yasa metnine göre cismani zararın maddi tazminat için tek başına yeterli olmadığı, maddedeki "... külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamama...." unsurunu, dava dilekçesinde de vurgulanan "maluliyet" olarak anlamak gerektiği, bu konuda Adli Tıp Genel Kurulunun raporunda, 20.06.2006 tarihli iş kazası sonucu meydana gelen arazın fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, bu nedenle maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla anılan Kanun maddesinde belirtilen maddi tazminat şartlarının Adli Tıp Genel Kurulu Mütalaasında da vurgulandığı üzere tahakkuk etmediği gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı 20.06.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda bedensel zarara uğramıştır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "bedensel zarar başlıklı" 54. maddesine göre; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır;

1-Tedavi giderleri,

2-Kazanç kaybı,

3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar,

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. maddesine göre; " Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir."

5510 Sayılı Kanununun 18. maddesine göre; "Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla,

a)İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya hergün için ... geçici iş göremezlik ödeneği verilir."

5510 Sayılı Kanununun 18. maddesine göre; "Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla,

a)İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya hergün için ... geçici iş göremezlik ödeneği verilir."

Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğininin 38. maddesinde de; "Geçici iş göremezlik, sigortalının iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık raporlarında belirtilen istirahat süresince geçici olarak çalışamama halidir.

Geçici iş göremezlik ödeneği iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde Kanunda belirtilen geçici iş göremezlik sürelerinde verilen ödenektir." hükmü düzenlenmiştir.

Geçici iş göremezlik zarar kavramı öğretide ve yargısal kararlarda da tartışılmıştır.

"Çalışmak gücünün geçici olarak kaybından doğan zarar, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır. Geçici iş göremezlikten doğan kazanç kaybı, fiilen yoksul kalınan kâr niteliğindedir.

Geçici iş göremezlik durumunda işçinin zararı değişik şekillerde olabilir. Geçici iş göremezliğe uğrayan işçi, tedavi sonucu iyileşerek eski işine dönmüş ise, işverenden isteyebileceği maddi tazminat çalışırken aldığı ücretle, Sosyal Güvenlik Kurumunca 5510 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ödenen geçici iş göremezlik ödeneği arasındaki farktır. Çünkü SGK yatarak tedavilerde 17. maddeye göre hesaplanacak günlük kazancının yarısı, ayakta tedavilerde ise üçte ikisi tutarında geçici iş göremezlik ödeneği işçiye ödediğinden bu tutar zarar kapsamı dışındadır. Bu zarar sigortalının raporlu olduğu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bu dönemde iş verenden alması gereken ücretlerin belirlenip bu tutardan davalı işverenin kusuruna isabet eden tutar bulunup bundan SGK'ca ödenen geçici işgöremezlik ödeneği indirildikten sonra bulunan değerdir.

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu geçici işgöremezliğe uğrayan işçi, kısmende olsa mesleğini sürdürebiliyorsa zararı, tam ve sürekli olarak çalışması halinde elde edeceği ücret tutarı ile kısmi işgöremez durumunda çalışarak elde edeceği ücret arasındaki farktır."(Ali Güneren- İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları- Ankara 2011 - Sayfa 629)

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu geçici işgöremezliğe uğrayan işçi, kısmende olsa mesleğini sürdürebiliyorsa zararı, tam ve sürekli olarak çalışması halinde elde edeceği ücret tutarı ile kısmi işgöremez durumunda çalışarak elde edeceği ücret arasındaki farktır."(Ali Güneren- İş Kazası veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları- Ankara 2011 - Sayfa 629)

"Sigortalı iş kazası nedeniye sürekli iş göremezlik durumuna düşmemiş, iş göremezlik oranı %0 olarak belirlenmişse, sürekli beden gücü kaybından söz edilemez. Bu durumda sigortalı sağlık raporu ile belirlenen çalışamadığı süre için SGK tarfından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği, çalışması halinde alacağı ücreti karşılamıyorsa, bu zararının tazminini isteyebilir. Sigortalı, raporlu olduğu bu dönemde hiç çalışamaz durumda olduğundan %100 iş göremez gibi değerlendirilmeli, alması gereken ücretlerden davalıların (sorumluluk) kusur oranına isabet eden tutardan SGK'nin ödediği geçici iş göremezlik ödeneği düşülerek tazminat tutarı belirlenmelidir. Mahkemenin açılan maddi tazminat davasında geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediğini res'en araştırması gerekir. Hatta, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi için sigortalının belli bir sürede prim ödemesi gerekmediğinden ve sigortalının geçici iş göremez durumunda bulunduğu süre sağlık kurulu raporları ile belli ise sigortalı bu ödeneği Kurumdan daha sonra talep edebilir." (... - İş Kazası veya Meslek Hastalığından Doğan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları Uygulaması - Ankara 2011 - Sayfa 184)

"Kazalanan sigortalıya, çalışamaması nedeniyle bağlanan ilk işgöremezlik ödeneği geçici işgöremezlik ödeneğidir. Geçici işgöremezlik, hizmet akdi ile taahhüt edilen işin bedensel, ruhsal yada zihinsel bir anormallik nedeniyle geçici süre yapılamaması, bunun ilgili şahıstan beklenmemesi olarak tanımlanır. Burada kazalı sigortalının uğradığı zarar geçici nitelik taşır ve tedavisinin ardından işçinin işine dönebilmesine izin verir. O nedenle bu durumda bulunan işçiye bağlanacak ödenekte geçici olur.

İş kazasına uğrayan sigortalının geçici işgöremezlik ödeneği alabilmeleri için herhangi bir prim şartı aranmaz. Ancak, sigortalının işgöremezlik durumu doktor raporuyla belirlenmelidir.

Geçici işgöremezlik ödeneği iş göremezliğin ilk gününde başlayıp, tedavi ve dinlenme süresince devam eder.