muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26923, Karar No: 2014/4243, Tarih: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26923 E.  ,  2014/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/312, Karar No: 2016/2303, Tarih: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2013/312 E.  ,  2016/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkların 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda her iki sanık hakkında da beraat kararı verilmiş ise de,

Davaya dayanak T.C. ... , ... Başkanlığının 20.01.2006 tarih ve 99-583/3 sayılı raporunda sanık ...'in ... ve Kimyasal Firması'nın sahibi ve yetkilisi, sanık ...'ın ise bu firmanın gizli ortağı olduğu, firmanın 2003-2006 yıllarında 113 beyanname kapsamında toplam 4.695.915,72 USD fatura tutarında ve 8.004.159 Kg petrol türevi eşya ithalatı yaptığı, bu beyannamelerden 44 adedinin ... Gümrük Müdürlüğü'nde, 12 adedinin ... Gümrük Müdürlüğü'nde, 51 adedinin ... Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü'nde, 5 adedinin ... Gümrük Müdürlüğü'nde, 1 adedinin ise Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, firmanın boya ve tiner üretimi amacıyla faaliyet gösterdiği ve kapasite raporu aldığı, üretim amacıyla 2003 yılından itibaren ... Genel Müdürlüğü ve ...’dan izin ve lisans alarak yurt dışından ithal ettiği White spirit, hekzan, ksilen, toluen cinsi petrol ürünlerinin ÖTV Kanunu'na ekli I sayılı listenin B cetvelinde yer alan yüksek tutarda yaklaşık 1,5 TL/Kg ÖTV’ye tabi olduğu, ancak I sayılı listenin haricindeki malların imalinde kullanacağını beyan etmesi nedeniyle, çok düşük tutarda yaklaşık 5 Kuruş/Kg ÖTV’yi teminata bağlayarak eşyayı ithal ettiği, ancak ÖTV mevzuatı uyarınca ithal ettiği eşyayı belirlenen süre içinde taahhüt ettiği malların imalinde kullanarak elde ettiği ürünleri satması gerektiğinden, daha önce yurt içinde anlaştığı ve işi sadece sahte belge ticareti veya akaryakıt kaçakçılığı olan firmalara; birinci yöntemde gerçek mal hareketine dayanmayan sahte faturalar düzenlediği ve sattığını gösterdiği ürünlerden kaçak akaryakıt üreterek petrol istasyonlarına dağıtımını yaptığı, ikinci yöntemde ise tiner, boya veya alkid adı altında ürettiği kaçak akaryakıtı yurt içi piyasaya sattığı, diğer yandan 2005 yılından itibaren izin ve lisansların ... tarafından verilmesi ile birlikte yeterli ithal izni alamadığı için başka yöntemler geliştirdiği, bu yöntemin ise İran’dan alkid adı altında ÖTV’ye tabi olmayan 3208 GTİP’de beyan ettiği, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin yargılaması (Dairemizin 2011/7738 E. - 2013/9452 K. sırasında kaydı bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/261 E.

- 2010/170 K. sayılı dosyasına konu yargılama) sonucunda 2710 olduğu anlaşılan ve yapılan tahlillerde motorin olarak kullanılabilecek bir petrol fraksiyonu olduğu belirlenen eşyaların ithalinden sonra yurt içinde kaçak akaryakıt olarak sattığı, böylece belge üzerinde mevzuata uygun davrandığını belgeleyerek teminatlarını çözdürdüğü, bu şekilde yüksek tutarda haksız kazanç sağladığı iddia edilmiş olmakla;

Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre;

T.C. ... Başkanlığı'nın raporunda bahsi geçen sanık ... adına tescilli 7348/21.11.2005,7657/05.11.2005, 7658/05.12.2005 sayı ve tarihli gümrük giriş beyannamelerine ilişkin olarak, adı geçen sanığın gerçeğe aykırı belge ile Gümrük İdaresi'ni yanıltarak vergileri hiç ödememek veya eksik ödemek suretiyle eşya ithaline teşebbüs etmek ile ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belirli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı gerçeğe aykırı her türlü beyanmame ve belge ile Gümrük İdaresi'ni yanıltarak işlemini yaptırmak suretiyle ithal etmek ve bunlara teşebbüs etmek suretiyle 4926 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/261 E. - 2010/170 K. sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/11. maddesinde düzenlenen kabahate teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 2011/7738 E. - 2013/9452 K. sayılı ilamı ile "... beyan edilen eşyanın GTİP numarası 3208 olan alkid sms 631 maddesi olduğu halde, fiilen ithal edilmeye çalışılan eşyanın GTİP numarasının 2710 olan solvent white sprit maddesi olduğu anlaşılmakla, GTİP numaraları belirtilen bu maddelerin farklı vergi tarifesine tabi olup olmadıkları, beyan edilen yerine diğerinin ithal edilmesi halinde vergi kaybının oluşup oluşmayacağı hususları araştırılıp, vergi kaybının oluşacağının belirlenmesi halinde eylemin kaçakçılık suçunu teşkil edeceği de gözetilerek, tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu..." verilen kararın bozulmasına karar verildiği;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1295 E. - 2011/334 K. sayılı kararı ile,

Uludağ Vergi Dairesinin mükellefi olan sanık ...'in 06.06.2003 - 23.12.2003 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi Mükellefi olan Hacasanlar ... Mad. Tekstil Ür. Nak. Tah. Inş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesmiş olduğu toplam 40 adet faturanın gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadan komisyon karşılığı kesilen fatura olduğu ve bu eylem sonucu vergi ziyaına neden olduğu gerekçesiyle sanığın 213 sayılı Yasa'nın 359. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2012/19982 E. - 2012/14001 K. sayılı ilamı ile sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1498 E. - 2012/1056 K. sayılı kararı ile, olay tarihinde boya ve tiner imalatı ile uğraşan sanık ...'in vergi mükellefi olduğu 2004 yılında 5 firmaya 97 adet sahte fatura düzenlediği, 2005 yılında 4 firmaya 41 adet sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle sanığın 213 sayılı Yasa'nm 359. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

T.C. ... Başkanlığı'nın raporunda, gerek ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1295 E. - 2011/334 K. sayılı dosyasma, gerekse ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1498 E. - 2012/1056 K. sayılı dosyasına konu sahte fatura düzenleme eylemlerine de yer verilmiş olduğu gözetilerek;

Delillerin birlikte değerlendirilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından fayda ve gerek bulunduğundan, henüz sonuçlanmamış ise ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/261 E. - 2010/170 K. sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirmesi; sonuçlanmış ise anılan dosya ile daha önce kararlarının kesinleştiği anlaşılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1295 E. - 2011/334 K. sayılı dosyası ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1498 E. - 2012/1056 K. saydı dosyası getirtilip özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya konulması;

İthalatlara konu ürünlerin fiilen ithalata uygun miktarda firma üretiminde kullanlıp kullanılmadığının ve firmanın faaliyet alanı çerçevesinde gerçek anlamda üretim yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından, suç tarihleri itibariyle, ... Genel Müdürlüğü ve ... aldığı izin ve lisans belgelerinin aslı ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilip, bu izin ve lisans belgeleri kapsamında firmanın yurt dışından ithal ettiği white spirit, hekzan, ksilen, toluen cinsi petrol ürünlerini faaliyet alanı çerçevesinde yapılan üretimde kullanması için yeterli kapasite ve donanımda işletme tesislerinin bulunup bulunmadığı, yeterli sayıda işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, yeterli kapasite ve donanıma sahip işletme tesisleri var ise, üretim için gerekli enerji sarfiyatının bulunup bulunmadığı gibi fiilen üretim yapılıp yapılmadığını ortaya koyabilecek hususların ..., enerji sağlayan şirketler ve ilgili diğer kurumlardan sorulup, bu konuda araştırmalar yapılarak, ilgili belgeler dosyaya getirtildikten sonra, dosyanın konusunda uzman bilirkişiler kuruluna tevdii ile rapor alınması;

... Firması'nın ithal ettiği ürünleri sahte içerikli faturalar ile sattığı iddia olunan şirketlerin resmi iştigal alanları ve fiilen bu alanlarında faaliyet gösterip göstermedikleri hususları ilgili ticaret sicili müdürlüklerinden ve kurumlardan sorulup belirlendikten sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Gerekçeli kararın başlık kısmında suç tarihinin yazılı şekilde hatalı gösterilmesi,

2-Gerekçeli kararın başlık kısmında suç tarihinin yazılı şekilde hatalı gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14220, Karar No: 2017/6957, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14220 E.  ,  2017/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin şikayet tarihinden önce tasfiyeye girdiği, bu sebeple ticareti terk suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5144, Karar No: 2014/25646, Tarih: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5144 E.  ,  2014/25646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/235515

MAHKEMESİ : Manisa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/753 (E) ve 2013/289 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdur Güler'e bıçak salladığı sırada, annesi Meryem'in araya girip ayırmaya çalışması üzerine bıçağın annesi Meryem'in eline denk geldiğini belirtmesi, bu beyanının mağdurlar tarafından da doğrulanması karşısında, sanık hakkında annesi Meryem'e karşı eylemi nedeniyle olası kasta ilişkin TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın kızkardeşi Güler ve annesi Meryem'e karşı kasten yaralama eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, aynı olayda birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12859, Karar No: 2023/9972, Tarih: 12.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/12859 E.  ,  2023/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2011 tarihli ve 2012/31441 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi gereği cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay ve 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20 TL'den 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 tarihli ve 2013/249 Esas, 2014/220 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.02.2017 tarihli 2014/52962 Esas ve 2017/4970 Karar sayılı kararı ile;

"1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/193 Esas, 2017/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay ve 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20 TL'den 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/193 Esas, 2017/590 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli 2018/1255 Esas ve 2021/9368 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1 -(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, , "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/365 Esas, 2021/1029 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 ay ve 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20 TL'den 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığa son sözü sorulmadan karar verildiğine,

2. Tehdit suçunun unsurları oluşmadığına,

3. Gerekçe gösterilmeden cezada artırım yapıldığına,

4. Suçun zamanaşımına uğradığına,

5. Şüpheden uzak delil olmadığına,

6. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

7. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın eşinin düşük yapması nedeniyle katılanı arayarak "benim karım senin yüzünden düşük yaptı, bebeği kaybettik, pazartesi günü geleceğim, tüp bebek merkezini yakacağım, senin de boğazını keseceğim" diyerek tehditte bulunduğu, katılana iletilmek üzere aynı şekilde katılanla aynı işyerinde çalışan tanık M.Ç ve tanık F.A.'yı da arayarak, katılanın boğazını keseceği şeklindeki sözlerle tehditlerini devam ettirdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık kovuşturma aşamasındaki savunmasının sanığın şikâyeti üzerine katılanın işyerinin kapanması aşamasına geldiği ve bu nedenle kendisinden şikâyetçi olduğunu savunmaktadır.

3. Sanık soruşturma aşamasında, kolluktaki ifadesinde özetle, çocuk sahibi olmak için eşi ...'la katılanın çalıştığı tüp bebek merkezine başvurduklarını, eşiyle yeni evlenmelerine ve bir yıl geçmemesine rağmen katılanın "geç kalınırsa çocuk sahibi olamazsınız" demesi üzerine hastaneye giriş işlemlerini yaptırdıklarını, katılanın doktor olarak bir kısım işleri atladığını, sonra eşinin hamile kaldığını, ilerleyen günlerde küçük kısmi tahlilleri ... ilinde yaptırdıklarını, eşinin rahatsızlanması üzerine katılanı telefonla aradığını, katılanın kendisine tatilde olduğunu söyleyerek telefonu yüzüne kapattığını, bu sinirle katılana mesaj gönderdiğini beyan etmiştir.

4. Katılanın sanıktan şikâyetçi olduğu ve olayla uyumlu beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tanık A.İ.İ.'nin kapatılan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesindeki beyanında sanığın telefonla eşini tehdit ettiğini sonradan duyduğunu, daha sonra ...'da tanık Dr. F.A.'yı ziyarete gittiklerini, Dr. F.A.'nın "ben sanıkla konuşayım" diyerek sanığı telefonla aradığını, F.A.'nın telefonunun hoparlörünü açarak konuşmayı dışarıya verdiğini, konuşma sırasında sanığın yine eşi olan katılana "kafasını koparacağını, öldüreceğini" söyleyerek tehditte bulunduğunu beyan etmiştir.