muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4379, Karar No: 2023/3682, Tarih: 31.05.2023

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2018 tarihli ve 14-2015/96762 sayılı, suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün onanması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün bozulması; diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin ise onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar ..., ...ve ...'ın mağdure ile suça sürüklenen çocuk ...'u cinsel amaçlı birleşmelerini sağlamak amacıyla kendi evlerinde bir araya getirdikleri nazara alınarak atılı suçlardan, suça sürüklenen çocuk ...'un da ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin eksik inceleme neticesinde verildiğine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk ile mağdure arasında bir arkadaş olarak görüşme ve konuşma dışında istismar niteliğinde bir eylemin yaşanmadığına, dolayısıyla suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, failleri ortak olan aynı olayda diğer suça sürüklenen çocuklar gibi ... hakkında da beraat kararı verilmesinin gerektiğine, mahkumiyet için sadece mağdure beyanının yeterli olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecek koşullar bulunmasına rağmen uygulama dışı bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkeme, "...... ...'un mağdure ...'yi okulun bahçesinde öpmek, ... ...'un evinde dudağından öpmek, kendisini yatağa yatırmak, mağdurenin tişörtünü omzuna kadar sıyırmak, mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediğini kendisine söylemek, mağdurenin çıplak olan sırtından öpmek suretiyle zincirleme şekilde cinsel istismar suçunu işlediği..." şeklindeki kabulüyle suça sürüklenen çocuk ...'un çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkeme, "...... ...'un mağdure ...'yi okulun bahçesinde öpmek, ... ...'un evinde dudağından öpmek, kendisini yatağa yatırmak, mağdurenin tişörtünü omzuna kadar sıyırmak, mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediğini kendisine söylemek, mağdurenin çıplak olan sırtından öpmek suretiyle zincirleme şekilde cinsel istismar suçunu işlediği..." şeklindeki kabulüyle suça sürüklenen çocuk ...'un çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar vermiştir.

2. Mahkeme, ".......nin mağdureyi önce okulun bahçesinde öptüğü ve ilk cinsel eylemini gerçekleştirdiği, burada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmayacağı, yine ....nin mağdure ile iki gün üst üste ......'ın evine gidip orada başbaşa konuşup cinsel bir eylemde bulunmadıkları, yaşıt sayılabilecek gençlerin rızaları ile bir araya gelip konuşmalarında hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğunun düşünülemeyeceği, yine ... ...'ın evine gidip orada mağdure ile başbaşa kalıp konuşup cinsel bir eylemde bulunmadıkları, yaşıt sayılabilecek gençlerin rızaları ile bir araya gelip konuşmalarında hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğunun düşünülemeyeceği, ... ...'un evindeki cinsel istismar olayında da ... ...'u mağdurenin aradığı, eve çağırdığı, ....nin geldiği, burada başbaşa kaldıkları mağdureye yönelik cinsel eylemlerde bulunduğu, ancak mağdurenin zaten o evde olduğu, ....nin çağrılması üzerine geldiği, burada da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmış olup,unsurları açısında oluşmayan ve yasada bu haliyle suç olarak tanımlanmamış atılı bu suçtan ....nin CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine..." şeklindeki kabulüyle suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar vermiştir.

3. Mahkeme, "...... ...'un ... ... ve mağdurenin başbaşa kaldıklarında ....nin mağdureye karşı cinsel istismarda bulunacağını bilmesinin mümkün görünmediği, ikisinin konuşacaklarını düşünmesinin hayatın olağan akışına daha uygun olduğu, atılı suça yardım suçunun unsurlarının bu haliyle oluşmayacağı, yine ... ...'un mağdure ile iki gün üst üste ......'ın evine gidip orada başbaşa konuşup cinsel bir eylemde bulunmadıkları cinsel istismara yardım suçunun unsurlarının oluşmadığı, yaşıt sayılabilecek gençlerin rızaları ile bir araya gelip konuşmalarında hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğunun düşünülemeyeceği, yine ... ...'ın evine gidip orada mağdure ile başbaşa kalıp konuşup cinsel bir eylemde bulunmadıkları cinsel istismara yardım suçunun unsurlarının oluşmadığı, yaşıt sayılabilecek gençlerin rızaları ile bir araya gelip konuşmalarında hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğunun düşünülemeyeceği anlaşılmış olup unsurları açısından oluşmayan ve bu haliyle suç olarak tanımlanmamış atılı bu suçlardan CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince ....lerin ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği..." şeklindeki kabulüyle suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Bakanlık vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'un suç tarihinde on üç yaşında olan mağdurenin hürriyetini istismar eylemi ile sınırlı bir şekilde kısıtladığı, bu tür bir kısıtlamanın istismarın zorunlu sonucu olduğu, ayrıca istismar eylemi öncesinde veya sonrasında suça sürüklenen çocuğun mağdureyi alıkoyduğuna dair bir iddianın bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Mağdurenin aşamalardaki beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'un sulh ceza hakimliğinde yapılan sorgusunda, 24.09.2010 günü mağdure ile suça sürüklenen çocuk ...'un mağdurenin evinde baş başa kaldıklarını, sonrasında mağdure ile görüştüğünde suça sürüklenen çocuğun kendisini öptüğünü söylediğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdure ile suça sürüklenen çocuğun 24.09.2010 günü mağdurenin evinde baş başa kaldıkları sırada suça sürüklenen çocuğun mağdurenin kıyafetlerini çıkarıp mağdure ile birlikte yatağa uzandıktan sonra yaklaşık iki dakika boyunca ona sarılması ve öpmesi şeklindeki eylemleri gerçekleştirdiği kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Ancak; 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 07.12.2010 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuğun tarihi belirlenemeyen bir günde mağdureyi okul bahçesinde öptüğüne dair bir olay anlatımı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince anılan eylem zincirleme suç artırımına esas kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma; Suça Sürüklenen Çocuklar ..., ... ve ... Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2010/412 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'de suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün bozulması görüşü yönünden kısmen aykırı olarak olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2010/412 Esas, 2014/353 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15367, Karar No: 2013/14592, Tarih: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15367 E.  ,  2013/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2012 tarih ve 2011/29-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Saf Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde 24/04/2006 tarihinde iş yerinde bulunan kimyevi maddeler nedeni ile yangın çıktığını, davalı Saf Kimya'nın neden olduğu yangının bir üst katında bulunan davacıya işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, 998.000,00 TL hasar bedelini 12/06/2006 tarihinde davacının sigortalısına ödendiğini...Kimya Sanayi'nin diğer davalı ... nezdinde mali mesuliyet yangın sigorta poliçesinin olduğunu ileri sürerek; 998.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangının müvekkili şirkete yangın poliçesine ek teminat olarak verilen 3. şahıs mali mesuliyet teminatıyla sigortalı bulunan Saf Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait iş yerinden çıktığının belirlendiğini, yangının büyük çapta olup çevredeki iş yerlerinin de zarar gördüğünü, zararın teminat limiti olan 495.000,00 TL den çok daha fazla olduğu, zarar gören dava dışı Önder Kimya Dış Tic. Ltd. Şti.'ne poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, dolayısı ile sorumluluk teminatından ödenebilecek herhangi bir teminatın kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin sorumluluk teminatının 495.000,00 TL olduğu, zararın da daha fazla olması nedeni ile kendisine düşen teminat kapsamını ödediği, davacıya karşı bir mükellefiyetinin kalmadığı, diğer davalıya ait iş yerinde bulunan kolay yanıcı ve parlayıcı kimyasalların aniden parlaması nedeni ile başlayan dava konusu yangının çok miktarda binada bulunan tehlikeli maddeler nedeni ile yayılma gösterdiği, adı geçen davalıya ait iş yerinde çalışan ve davalı tarafından istihdam edilen işçilerin yangının meydana gelmesinde muhafaza ve imal kusuru bulunsa dahi BK 55. maddesi hükmü uyarınca davalının adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin ilkeler uyarınca da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı Saf Kimya hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 198.996,00 TL nin temerrüt faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı Saf Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle adı geçen davalı ile bu davalının sigortalı bulunduğu mali mesuliyet yangın sigorta poliçesine dayanılarak, davalı ... aleyhine dava açılmıştır.

Garemeten ödeme ilkesi bir bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigotacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını öngörülmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ihtiyari mali mesuliyet sigortalarında da dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (garameten- oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. Sigortacının sorumluluğu aynı olaydan zarar gören tüm kişilere karşı ise de sigortacının başkaca tazminat istemlerinin olabileceği bilinmeksizin zarar görenlerden birine veya bir kaçına kendilerine düşecek orandan fazla ödemede bulunması ancak iyiniyete dayanıyorsa, sigortacı yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacaktır. Sigortacının yaptığı ödemelerde iyi niyetli olmadığının anlaşılması hallerinde, sigortacının yaptığı ödemeye rağmen, aynı olaydan zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluğu devam edecektir.

Somut olayda, davalı sigortacı dava konusu yangın sebebiyle zarara uğrayan dava dışı şirkete limit dahilinde ödeme yapmış, bu ödemeyle birlikte sorumluluktan kurtulduğunu savunmuştur. Ancak, davalı ... bu gibi hallerde sorumlu olduğu tazminat yönünden zarar gören bir kişiye ödeme yaparak aynı olaydan zarar gören diğer şahıslara karşı sorumluluktan kurtulamaz. Böyle bir durumda sigortacı olay nedeniyle tüm zararları değerlendirerek gördükleri zarar oranına göre ve limit dahilinde "garameten" ödeme yapmak zorundadır. Bu suretle; iyiniyetli ödemede bulunduğunu ispat etmediği sürece, davalı sigortacının olayda zarar görenlere karşı limit dahilinde sorumluluğu nazara alınarak, davacının sigortalısına verilen zarar miktarı oranında garameten belirlenecek tazminatı ödemek zorunda olduğu nazara alınmaksızın davalı ... hakkında açılan davanın reddi doğru görülmemiştir.

2- Davacı, sigortalısına iş yeri sigorta poliçesine dayalı olarak yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebini, yangının davalı Saf Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinde çıkması sebebiyle, zarar sorumlusu olan adı geçen davalıya yöneltmiştir. Dolayısıyla, sigortalının uğradığı tüm zarardan sorumlu olan davalı, davacının sigortalısına yaptığı ödeme sınırları içerisinde kalan gerçek zarardan sorumlu tutulacaktır. Bu suretle; adı geçen davalı hakkında garameten belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16005, Karar No: 2017/14946, Tarih: 31.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/16005 E.  ,  2017/14946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay..... Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür .Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır . Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...

tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'ya sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8383, Karar No: 2011/6814, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8383 E.  ,  2011/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 55 ada 8 parsel sayılı 90710 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro Komisyonunda reddedilen ... ve ... Tahir Kanmaz mirasçıları, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise, tespitte uygulanan tapu kaydının uymadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... ayrıca tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... ve ... mirasçılarının davasının kabulüne ve çekişmeli 55 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.