muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20137, Karar No: 2024/230, Tarih: 10.01.2024

D. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda yol ve yemek ücreti dışlanarak kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hakkında yeniden değerlendirme yapıldığı, ihbar önelinden asıl işveren ile son işverenin birlikte sorumlu olduğu, ... Mühendislik Şirketi yönünden davadan feragat edildiği, davalı Şirketlerin sorumlu olduğu tutarların ayrı ayrı belirlendiği, EKAT ücreti yönünden ise dava dışı N.B'ye ait posta çeki hesabı dökümlerinin incelenmesinde, EKAT ücretinin posta çeki ile ödendiğinin görüldüğü, posta çekinde hesap dökümünde davacının da isminin bulunduğu, bu nedenle bu alacak talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yol ve yemek ücreti talebi yönünden ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve bozma kararı doğrultusunda reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin ihale ile hizmet alımı yaptığı değişen şirketler nezdinde çalıştığını, müvekkili Şirketin işçisi olmadığı için işçilik alacalarından sorumluluklarının bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkili Şirket ile davalılar arasında anahtar teslim hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılara anahtar teslim ... verildiğini, ihale makamı olan müvekkili Şirketin sorumlu tutulamayacağını, işçinin son işyerindeki çalışma süresi bir yıldan az olduğu için kıdem tazminatı alacağı oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalıların hesaplanan alacakların ne kadarından sorumlu olduğunun açıklanmadığını, bozmada belirtilen hususlarda hiçbir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yol ve yemek ücreti ve EKAT ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile bu alacakların ispatı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un geçici 4 üncü maddesi.

2. 4857 ... Kanun’un 2, 17 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. 4857 ... Kanun’un 2, 17 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun “Kıdem tazminatı” kenar başlıklı 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4179, Karar No: 2008/6337, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4179 E.  ,  2008/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... International A.B arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 21.04.2008 tarih ve 2008/485 D. iş sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı vekilince duruşma istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 16.06.2008 tarihli yazı ile gönderilmiş olp duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ve avukat ... Hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Hakemde açılan dava ile ilgili dosyada bulunmayan dava dilekçesi ile replik ve düplik dilekçeleri,

2-Hakemlerce yapılan yargılamaya ilişkin toplantı tutanakları,

3-Tahkim süresinin uzatılmasıyla ilgili tarafların onay ve muvafakatlarını içeren yazı ve dilekçeler ile bu konuda hakem kurulunca verilmiş uzatma kararları,

4-Hakem kurulunca yapılan keşifte düzenlenen keşif tutanağı ile bilirkişi kurulundan alınan 27.11.2007 tarihli rapor, 10.01.2008 tarihli ek rapor ve tarafların rapor ve ek rapora itiraz dilekçelerinin,

5-... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/647 D.iş sayılı tespit dosyası ile,

6-Davacı ... A.Ş. ile ... arasında hakemde görülen tahkim davasına ilişkin dosyanın ilgili yerlerden celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11743, Karar No: 2015/19416, Tarih: 26.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11743 E.  ,  2015/19416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.03.2015 gün ve 16506-4449 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Taraflar, ... 8. Aile Mahkemesinin 2012/273 esas-326 karar sayılı ilamıyla anlaşmalı olarak boşanmışlar, davalıya ait...plakalı aracın kullanım hakkının davacı kadında olacağı protokol ile kararlaştırılmış ve bu husus gerekçeli kararda aynen yer almıştır. Davaya konu aracın davalı tarafından kesinleşen boşanma kararından sonra, 25.07.2012 tarihinde üçüncü bir şahsa satılarak taraflar arasında yapılan protokole ve kesinleşen hükme aykırı olarak davacının kullanım hakkının engellendiği anlaşılmaktadır. Davacı, aracın habersizce kendisinden alınarak üçüncü şahsa satıldığı 25.07.2012 tarihinden itibaren aracın ekonomik ömrünün tamamlanıncaya kadar kullanım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek oluşan zararının ödenmesini talep etmiştir. Bu husus temyiz incelemesi sırasında sehven gözden kaçırılarak hüküm boşanma kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi ile dava konusu aracın üçüncü bir şahsa satıldığı 25.07.2012 tarihi aralığında oluşan zararın tespit edilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma kararı incelendiğinde davacının talebi dışına çıkılarak istek bulunmayan bir bölüme ilişkin bozma yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, davacının ise bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.03.2015 tarih, 2014/16506 esas, 2015/4449 karar sayılı bozma ilamının tamamen ortadan kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm itirazların reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince, yukarıda gösterilen sebeple davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 12.03.2015 tarih, 2014/16506 esas, 2015/4449 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle ONANMASINA, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 250.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 57.60 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, karar düzeltme harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9310, Karar No: 2016/3624, Tarih: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9310 E.  ,  2016/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2010 gün ve 2006/36 Esas, 2010/122 Karar sayılı dosyasında yapılan suç duyurusu üzerine, sanık hakkında, katılan ...'e yönelik suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılarak atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, suç örgütünün yöneticileri ile örgüte üye olan diğer sanıkların yargılamasının yapıldığı ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.11.2012 gün ve 2012/171 Esas, 2012/262 sayılı Kararının temyiz edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede dosyanın halen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2013/26425 Esas sırasında incelemede bulunduğunun anlaşılması karşısında, her iki dosya arasındaki hukuki ve fiili irtibat gözönüne alınarak, dosyaların aynı Daire tarafından birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle daha önce Yargıtaya gelen dosya ile temyiz incelemesinin birlikte yapılabilmesi için Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesine tevdiine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16781, Karar No: 2010/2238, Tarih: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16781 E.  ,  2010/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Geriye kalan karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından bu eksiklik tamamlandıktan,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.05.2009 tarih ve 1213 sayılı işlemi ile (Dikmen Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış bulunan bütün sıralı işlemlerin iptal edileceği) karara bağlandığından, buna ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve imar uygulamasından önceki kadastro parsellerine geri dönüşümlerin sağlanıp sağlanmadığı hususları davalı idareden sorularak, buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10704, Karar No: 2018/797, Tarih: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10704 E.  ,  2018/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9150, Karar No: 2017/11555, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9150 E.  ,  2017/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2811, Karar No: 2014/2610, Tarih: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2811 E.  ,  2014/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2002/7-2012/444

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda D.. B.. adına kayıtlı bulunan eski ... parsel sayılı 12270 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ada ... parsel numarasıyla ve 11266,05 metrekare yüzölçümlü olarak; M.. K.. ve N. H. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 94 parsel sayılı 16180 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 8 parsel numarasıyla ve 18085,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı D.. B.., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksikliği ve eksikliğin davalılara ait 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 29.5.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 105 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 11896.05 metrekare, davalıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise 17455.89 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı M.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesi amacıyla ilk önce 23.06.1983 tarihli 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme çalışmaları (yenileme kadastrosu) yapılmış, bu yasa ihtiyaca cevap vermeyince, 22.02.2005 tarih 5304 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre çalışmalar (uygulama kadastrosu) yapılmaya başlanmıştır. Uygulama (yenileme) kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve ilk kadastro tarihinde de mevcut olan sabit noktalardan, aynı döneme ve öncesine ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan bir dizi teknik çalışmalardan sonra tesis kadastrosu haritaları ortofoto üzerine işlenmekte, haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden kaynaklandığı tespit edilerek ada raporu düzenlenmekte ve bundan sonra yukarıda sözü edilen -yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, mahkemelerce, amaca uygun bir inceleme ve araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak tesis ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmeli; fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu raporun eki olacak haritalarda, birincisi hava fotoğrafı üzerinde, ikincisi ise ortofoto (bulunmadığı takdirde uydu fotoğrafı) üzerinde tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftası çakıştırılmış bulunmalı, ayrıca her biri yönünden çakıştırmalardan bir tanesinin ada bazında, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve yakın komşularını gösterir şekilde olmalıdır. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir

. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken, uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmamış, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve ortofoto (uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli) getirtilip uygulanmamış, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığı denetime elverişli şekilde araştırılmamış, ölçü krokisi getirtilerek tesis kadastrosu paftası çizilirken tersimat hatası yapılıp yapılmadığı denetlenmemiş, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgeler getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yeniden ve yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.