muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7936, Karar No: 2013/7465, Tarih: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7936 E.  ,  2013/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2007/966-2010/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nden kiralanan ve diğer davalı tarafından XL İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan işyerinde depolanan kumaşların su baskını nedeniyle hasarlandığını, talep edilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 52.244,31 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin deponun maliki olmadığını, davacının kiraladığı deponun yer seviyesinin altında bulunup, önlem alınmadığı takdirde su baskınına açık olduğunu, esasen kumaş gibi suya ve rutubete karşı hassas malların depolanmasına da uygun olmadığını, davacının mecurun bu durumunu bile bile kiraladığını, malları usulünce istiflemediği gibi daha önce aynı nedenle bir hasar oluştuğu halde her hangi bir tedbir de almadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili,hasarın, sigortalının deposunun tavan ve duvar betonlarındaki izolasyonun yetersizliğinden dolayı su sızması ve çatı oluğundan depo kapısının üzerindeki duvar boyunca akan yağmur sularının depo içine girmesi sonucu oluştuğunu, yangın sigortası genel şartlarında belirtilen dahili su klozu uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,hasarın deponun yapısından kaynaklandığı, davalı kiralayanın hasarın oluşmasına ve zararın doğumuna yol açacak herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, öte yandan dahili su klozu nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamına da girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8793, Karar No: 2019/11323, Tarih: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8793 E.  ,  2019/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'nün ... Belediyesinde meclis üyesi olarak görev yaptığı ve belediye sınırındaki ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde İmar Yasasının 18. maddesine muhalefet ederek imar planında tadilat gerçekleştirmek suretiyle kamunun zararına neden olduğu gerekçesiyle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın, taşınmaz üzerinde yasal sınırın üzerinde ayrılan düzenleme ortaklık payı içeren bu imar planının uygulanması durumunda belediyenin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalesinin kamulaştırma davası ve bu sürecin sonunda kamulaştırma bedeli doğuracağı, ayrıca imar planında değişiklik yapılarak trafonun yıkılmaktan kurtarılacağı düşüncesiyle kamu zararının oluşmasını engellemeye yönelik imar planında tadilat gerçekleştirme eyleminin eski hale getirme mahiyetinde olduğu ve suç kastıyla hareket edildiğine dair delilin de bulunmadığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5248, Karar No: 2011/4678, Tarih: 06.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5248 E.  ,  2011/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yakalama, üst arama ve teslim tutanağında bıçakla kendini savunduğunu beyan ettiği, yaralamanın da pnömotoraksa sebep olacak nitelikte olduğu ve istikrarlı müşteki anlatımları da nazara alındığında olayda bıçak kullanılmadığına dair savunmalara itibar edilemeyeceği, silah nedeniyle cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/975, Karar No: 2022/2959, Tarih: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/975 E.  ,  2022/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2018/902 E. - 2020/636 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davacı tarafından icra korkusu altında bedelin ödendiği belirtilerek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya hayvan sattığını, buna istinaden dava konusu senedin davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporlarının tamamında kesin kanaat bildirilmediği, imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, kesin kanaat bildirmeyen raporların imzanın davacıya ait olduğunu ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine özgü takibin dayanağı olan bonoda kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı, borçlu tarafından açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı asilin, duruşmada, dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1257, Karar No: 2019/8407, Tarih: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1257 E.  ,  2019/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde Şarkışla Belediyesinde işçi olarak görev yaptıkları, "katılanın 247 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarındaki kömürlüklerinin yanında imar yolu bulunduğu, 04/12/2007 tarihinde 53 sayılı belediye meclisi kararı ile yolun 4 metre olarak açılmasına karar verildiği, sanıkların alınan karara istinaden yıkım işlemi yaptıkları sırada katılana ait kömürlük, bahçe duvarı ve ağaçların yıkıldığı" şeklinde gerçekleştiği iddia edilen somut olayda; TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup, görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği de nazara alınarak, sanıkların eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturabileceği, bununla ilgili yargılama yapma ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi, diğer yandan Şarkışla (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/332 Esas sayılı dosyası ile temyize konu bu dosya arasında suç ve sanıklar yönünden şahsi, fiili ve hukuki bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16688, Karar No: 2023/2908, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16688 E.  ,  2023/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında terörizmin finansmanın önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet suçundan, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince atılı suçtan sanığın beraatine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/2838 Esas, 2019/50 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, örgüt üyesi olmadığına,

2.Suç tarihinin 15 Temmuz olması gerektiğine,

3.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

4.Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığına,

5.Kredi yurtlar Kurumu'ndan yurt çıkmayınca maddi imkansızlıklar sebebiyle bu yapıya ait evde kaldığına,

6.İddia edilen derneğe üye olduğunu hatırlamadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, örgüt üyesi olmadığına,

2.Suç tarihinin 15 Temmuz olması gerektiğine,

3.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

4.Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığına,

5.Kredi yurtlar Kurumu'ndan yurt çıkmayınca maddi imkansızlıklar sebebiyle bu yapıya ait evde kaldığına,

6.İddia edilen derneğe üye olduğunu hatırlamadığına,

7.Talimatla dinlenen tanığın sanığı tanımadığına, bu nedenle beyanına itibar edilmemesi gerektiğine,

8.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına, ByLock'un örgüte müzahir bir uygulama olmadığına,

9.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianamede; sanığın 0 536 ... .... numaralı GSM hattı üzerinden ByLock kullanıcısı olduğu, ifadesinde üniversite eğitimi boyunca örgüte ait evlerde kaldığını ikrar ettiği, örgüte müzahir Sinop Gençlik Akademisi Derneği Yönetim Kurulu yedek üyesi olduğu, örgüt felsefesi gereği örgüt abilerine himmet adı altında para vererek örgütü finanse ettiği, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilmiştir.

Sanık kollukta alınan ifadesinde (savcılıkta ifadesi alınmamıştır), Sulh Ceza Hakimliğindeki ve mahkememizdeki sorgu ve savunmasında özetle; 0536 ... ... nolu hattı yaklaşık 1,5 yıldır kullandığını (17.03.2017 günlü kolluk beyanı) ancak ByLock yüklemediğini ve kullanmadığını, daha öncesinde babasının adına kayıtlı 0535 ... ... nolu hattı kullandığını, bu hattı neden iptal ettirdiğini hatırlamadığını, 2011-2015 yılları arasında Sinop Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde eğitim gördüğünü, maddi imkansızlıklar nedeniyle 4 yıl boyunca örgüt evlerinde kaldığını, örgüte müzahir derneğe üye olduğunu hatırlamadığını, örgütle bir irtibatının bulunmadığını, suçsuz olduğunu savunmuştur.

Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına kayıtlı ve fiilen kullanımındaki 0 536 ... ... numaralı GSM hattının takılı olduğu 35954205203776 (01) IMEI numaralı telefon ile 46.166.164.181 ByLock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatı ile FETÖ/PDY örgütünün gizli haberleşme ağı ByLock'a dahil olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen ByLock uygulaması üzerinden 20.01.2016-19.02.2016 tarih aralığında 3.226 kez bağlantı gerçekleştiği, ayrıca dosyaya eklenen ve sanığın da haberdar edildiği 366459 ID numaralı ByLock profiline ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağında; "profil kullanıcı adının:sinope57, şifrenin:yunemcak., kullanıcı adının:ENES" şeklindeki bilgilerin yer aldığı, ByLock yazışmalarına ilişkin 12 nci sayfada; sanığın soruşturmadaki ifadesinde kullandığını beyan ettiği 0535 ... ... GSM hattının ByLock kullanıcısı tarafından kullanıldığının açıkça beyan edildiği, bu haliyle söz konusu ByLock profilinin de sanığa ait olduğu, ByLock profiline ait yazışmalardan; sanığın kendisinden yaşça küçük öğrencilerin örgüt toplantılarına katılmasını organize ettiği, örgüt içerisinde kendisinden hiyerarşik olarak üste olan örgüt üyeleriyle sürekli irtibat halinde olduğu, örgüt mensuplarınca kullanılan ByLock ve Kakao talk isimli programları kullandığı hatta bu programları kullanmakta sıkıntı yaşayan örgüt üyelerine yardım ettiği, ByLock programını tabletten kullandığı, kendisine Enes diye hitap edildiği, örgüt mensuplarıyla buluşurken kapı zilini çalmak yerine kapıya eliyle vurarak örgüt içi gizliliğe önem veren davranışlar sergilediği, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle bu hususların tespit edildiği, talimat yoluyla dinlenen tanık E. T. ifadesinde; “sanığın örgüt içerisinde kendisinden üst kademede bulunan kimselerle toplantı yaparak sorumluluğundaki öğrencilerin durumunu değerlendirdiğini, Sinop'taki beş tane evden sorumlu olduğunu” beyan ettiği, başlı başına delil niteliği bulunmasa da sanığın örgüte müzahir Sinop Gençlik Akademisi Derneği Yönetim Kurulu yedek üyeliğinin örgütle irtibatına karine teşkil ettiği

anlaşılmakla sanığın çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel eylemlerinin bulunduğu, örgütle organik bağ kurarak terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu sabit görüldüğünden eylemleri nazara alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna, istinaf ve temyizde geçecek süreler göz önüne alınarak tutuklamanın bu aşamada ölçülü olmayacağı kanaatiyle sanığın adli kontrol altına alınarak tahliyesine,

Her ne kadar sanığın terörizmi finanse ettiği iddia edilmişse de; dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylem ve faaliyetler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatına dair hüküm verilmiştir.

Her ne kadar sanığın terörizmi finanse ettiği iddia edilmişse de; dosya kapsamından terörizme ne şekilde, hangi eylem ve faaliyetler aracılığıyla fon sağlandığı izah edilerek açıklanmadığından unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatına dair hüküm verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonucunda; sanığın, ayrıntıları ve sair hukuki mahiyeti Yargıtay CGK.nın 26.09.2017 tarih 2017/16 MD-956 Esas, 2017/370 Karar ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 Esas, 2017/3 (İlk Derece sıfatıyla) sayılı kararında ve yine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı içtihatlarında açıklandığı üzere; oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullandığının anlaşılması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı Sinop Gençlik Akademi Derneği üyesi ve aynı zamanda adı geçen derneğin yönetim kurulu yedek üyesi olması, tanık beyanına göre; örgüte ait birkısım evlerden sorumlu olması karşısında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda bireyselleştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık müdafiinin hükme yönelik istinaf başvururusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanık savunmasına göre FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgütle iltisaklı evlerde kaldığı, dosyada mevcut bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre 366459 ID numarası ile ByLock kullandığının tespit edildiği belirlenen, örgüte ait öğrenci evlerinden sorumlu olan, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri

değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/2838 Esas, 2019/50 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...