muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19352, Karar No: 2017/9843, Tarih: 12.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19352 E.  ,  2017/9843 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVACI : ÖZ-OK GIDA ÜRETİM TÜKETİM PAZ. VE TUR LTD ŞTİ.-VEK.AV.RAMAZAN TEZCAN

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 150.00 TL nin ... Parekende Satış AŞ den 2.000,00 TL sinin.... dan, ve 2.000,00 TL nin ....den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile de talebini davalı... yönünden 11.242.40 TL ye, davalı.... yönünden 2.083,00 TL ye,davalı.... yönünden 900.18 TL' ye yükseltmiştir.

Davalılar, davacının, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirketlerin, kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelini elektrik abonesi olan davacıdan tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek 11.242.40 TL nin ....2.083,00 TL nin .... dan, ve 900.18 TL nin ... .den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Davalılar.... ve Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş 'nin temyiz itirazları yönünden,

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar.... ve ....'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-)Davalı....yiz itirazları yönünden,

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar.... ve ....'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-)Davalı....yiz itirazları yönünden,

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalı .... diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı.... ve ....in temyiz isteminin reddine,ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı .... yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalı ... diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4277, Karar No: 2023/5853, Tarih: 07.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/4277 E.  ,  2023/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/622 E., K.2016/662

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkûmiyet, suç konusu eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/622 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçundan açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e)

bendi uyarınca beraatine, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu ürünlerin müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile diğer sanıklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi ve nakil aracının iadesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin şoför olarak çalıştığı atık yağ toplama firmasının faaliyetine ilişkin yasal izinlerinin olduğuna, alınan numunelerden bir kısmının ölçümünün "geçerli" sonuç verdiğine, müvekkilinin olay yerinde su almak için bulunduğuna, müvekkilinden karışımlı akaryakıt ele geçirilmediğine, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin şoför olarak çalıştığı atık yağ toplama firmasının faaliyetine ilişkin yasal izinlerinin olduğuna, alınan numunelerden bir kısmının ölçümünün "geçerli" sonuç verdiğine, müvekkilinin olay yerinde su almak için bulunduğuna, müvekkilinden karışımlı akaryakıt ele geçirilmediğine, haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin yaptıkları istihbari çalışmalarda, Kazan İlçesi ... Sanayi Sitesi içerisinde bulunan geri dönüşüm yağı toplayan işyerlerinin topladıkları atık yağları akaryakıt amaçlı sattıkları ve bu yağları satın alan işyerlerinin özel yapılmış düzenekler vasıtasıyla doğrudan büyük araçların yakıt depolarına aktararak motorin ürünü gibi kullandığının öğrenilmesi üzerine,13.04.2015 günü saat 12.30 sıralarında atık yağ fabrikalarına kontrol amacı ile gidildiğinde ... Sanayi Sitesi 74. sokakta faaliyet gösteren "... Geri Dönüşüm" isimli işyeri önünde 06 DA ... plaka sayılı park halindeki araca işyeri çalışanlarınca beyaz renkli bidonlarda bulunan atık yağları yüklediklerinin görülmesi üzerine yükleme tamamladıktan sonra yapılan takipte aracın ... Mahallesi ... Caddesi No:4-B sayılı adreste faaliyet gösteren ... Gaz Petrol İnş. Gıda Nak. Ltd. Şti. isimli işyerine önüne park ettiği ve araç içerisinde bulunan atık yağların işyeri önüne indirilmeye başlandığı esnada, işyerinin giriş kısmında yolda park halinde bulunan 06 EY ... plakalı tırın yakıt deposuna işyeri içerisinden gelen bir hortum ve yakıt tabancası ile dolum yapıldığı sırada müdahale edilmiş, 06 DA ... plaka sayılı araç şoförü araçla olay yerinden uzaklaşmak üzereyken durdurulmuş, işyeri sahibinin ..., 06 EY ... plaka sayılı araç şoförünün ... ve 06 DA ... plaka sayılı araç şoförünün ... isimli şahıs oldukları tespit edilmiştir. İşyeri önünde 1000 litrelik 4 adet fiber tank içerisinde yaklaşık 4000 litre gazyağı olduğu beyan edilen ürün, santrifüj motorlu yakıt tabancasının takılı olduğu 1 adet 1000 litrelik fiber tank içerisinde bulunan yaklaşık 100 litre gaz yağı olduğu beyan edilen ürün ve 20 adet bidon içerisinde yaklaşık 500 kg atık yağ olduğu beyan edilen ürün ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalarda, ... Gaz Petrol İnş.Gıda Nak. Ltd. Şti.nde tır şoförü olarak çalıştığını, içme suyu taşıdığını, tırın dosyanın diğer sanığı ... adına kayıtlı olduğunu, yük getirdikten sonra tırı bırakıp daha sonra hazır olunca aldığını, tıra yakıt dolum işini şirketin yaptığını, bilgisinin olmadığını savunmuştur.

3.Sanık ... aşamalarda, dosyanın diğer sanığı ...'dan araçlarda akaryakıt olarak kullanmak amacıyla yağ satın almadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda, ... Gaz Petrol İnş. Gıda Nak. Ltd. Şti.ne, aracıyla su almak için gittiğini, yağ satışı yapmadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalarda, dosyanın diğer sanığı ...'dan araçlarda akaryakıt olarak kullanmak amacıyla yağ satın almadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

4.Sanık ... aşamalarda, ... Gaz Petrol İnş. Gıda Nak. Ltd. Şti.ne, aracıyla su almak için gittiğini, yağ satışı yapmadığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

5.İşyeri önünde 1000 litrelik 4 adet fiber tank içerisinde yaklaşık 4000 litre gazyağı olduğu beyan edilen ürünün ölçümünde ulusal marker seviyesinin "geçerli" ve 28.04.2015 tarihli Tubitak Mam raporunda anılan ürünün TS 3355 (Gaz Yağı, Isıtma ve Aydınlanma Amacıyla Kullanılan) standardına "uygun" olduğu, santrifüj motorlu yakıt tabancasının takılı olduğu 1 adet 1000 litrelik fiber tank içerisinde bulunan yaklaşık 100 litre gaz yağı olduğu beyan edilen ürünün yapılan ölçümünde ulusal marker seviyesinin "geçersiz" ve 28.04.2015 tarihli Tubitak Mam raporunda ürünün TS 3355 standardına "aykırı" bulunduğu, numunenin solvent esaslı olduğu ancak yağ içerdiği bildirilmiştir. Bidonlardan alınan numunenin yapılan analizinde ise bitkisel yağ esaslı olduğu ve organik çözücü içermediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;

Sanığın aşamalarda ... Gaz Pet. İnş.Gıda Nak. Ltd. Şti. de tır şoförü olarak yaklaşık 7 aydır çalıştığını, tırı teslim almak için gittiği sırada polislerin geldiğini, kullandığı tıra yakıt dolumunun kendisinin yapmadığı beyanı karşısında, sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeterli derecede kesin ve her türlü kuşkudan uzak delil elde edilmediğinden, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin

yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

3.Suç konusu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/622 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkındaki beraat hükmünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

B.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/622 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/622 Esas, 2016/662 Karar kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10849, Karar No: 2014/5116, Tarih: 10.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10849 E.  ,  2014/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 20. İş Mahkemesi

Tarihi :11.04.2013

No :2013/58-2013/26

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davalı Kurum avukatı, yasal sürede bulunduğu temyiz isteminden Kurum oluru ile vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2-)Borcun doğduğu tarihte yürülükte olan ve davada uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..." Benzer hüküm 6098 sayılı Kanunun 78. maddesinde tekrarlanmıştır.

Öte yandan, İhtirazi kayıt, alacaklının borçluya yönelttiği bir irade bildirimi ile yapılır. Bu bildirim ifadan önce ya da en geç ifanın ardından derhal yapılmalıdır. Şekle tabi değildir. Ön koşul ileri sürülmezse ilişkin olduğu hakkın düşmüş sayılması, o haktan zımnı olarak vazgeçilmiş olması esasına dayanır.

Davacı 26.12.2012 tarihinde ihtirazı kayıt dermeyan ederek davaya konu borcu ödemiştir. O nedenle davacı yukarıda değinilen Yasada anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemez. Prim borçlarını ödemede indirimden faydalanmak için geçmiş dönem prim borcunu davacının ihtirazi kayıt ile ödemiş olduğu anlaşıldığından ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Bu çerçevede mahkemece davanın esasına girilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.