muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14691, Karar No: 2017/4779, Tarih: 23.03.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverenin ... mağazasında çalışmakta olan davacının çalıştığı ...’nın kapatılmasına karar verilerek bu durumun anılan mağazada çalışan tüm işçilere 03/07/2014 tarihinde duyurulduğu, bilahare davalı işyeri yetkililerinin kapatılacak olan mağazaya yönelik işçilerle kapatma sonrasında nakledilecekleri yer hususunda görüşmeler yaparak nakli kabul etmeyen işçiler dışındaki tüm işçileri ortak kararlaştırdıkları mağazalara naklettikleri, davacının da içinde bulunduğu 15 işçinin ise çalıştıkları ve kapatılan ... mağazası dışında başka bir mağazada çalışmayı kabul etmedikleri, tazminatlarının ödenerek çıkışlarının verilmesini istedikleri, işverenin nakli kabul etmeyen davacı işçi açısından TİS’in 14/D maddesinden kaynaklı yetkisini yine 14. Maddede belirlenmiş olan sınırlar çerçevesinde kullanarak ... mağazasına nakline karar verildiği, buna ilişkin tebligat yapılmak istenen işçinin tebligatı almaktan imtina etmesi üzerine bu defa aynı nakil yazısının 31/07/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile gönderildiği, noter ihtarnamesinin tebliğinden önce davacı işçinin işyerinde bir haftayı aşan süre ile işin durduğunu, bunun zorlayıcı neden olduğunu belirterek iş akdini haklı nedenle feshettiğine dair davalı işverenin noter ihtarnamesi gönderdiği, fesih yazısını alan davalı işverenin ise istifayı işleme koyarak davacının çıkışını bildirdiği, iş akdinin açıklanan nedenle son bulduğu, öncelikle davacı işçinin iş akdini feshederken dayandığı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/3. Maddesindeki zorlayıcı nedenin faal olan işyerinde işin bir haftadan fazla süre ile durması haline ilişkin olup işyerinin kapatılmış olması nedeniyle işçinin işverenin başka bir işyerine TİS’ten kaynaklanan yetki ile nakledilmiş olması durumunun İş Kanunu’nun 24/3. Maddesindeki zorlayıcı nedenle ilgisinin bulunmadığı ve sadece nakil işleminin tek başına işçiye fesih hakkı tanımadığı, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre işverenin yönetim hakkı kapsamındaki nakil yetkisini dürüstlük kuralına uygun olarak kullanması gerektiği, nakil yetkisinin kötüye kullanıldığı hallerde işçinin bu durumu kabul etmediği, haklı fesih yapma hakkının bulunduğu, somut uyuşmazlık bakımından ise naklin çalışılan işyerinin işletmesel kararla kapatılması nedeniyle gündeme gelmiş olması, nakil yetkisinin de TİS’in 14. Maddesinde belirlenen sınırlar çerçevesinde kullanmış olması karşısında işverenin nakil yetkisini kötüye kullandığından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan uyuşmazlık konularından birisi de davalı işverenin nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenerek iş akitlerinin sonlandırılmasının teklif edilip edilmediği, diğer bir ifadeyle bu durumda olan işçiler bakımından işverenin işçileri ikaleye davet edip etmediği hususudur. İkaleye davete en kuvvetli delil olarak gösterilen ve işyerindeki panoya asıldığı anlaşılan işveren yazısının ... ... şubesinin tasfiyesi aşamasında sırasıyla yapılacak işlemler bakımından açıklayıcı bir yazı olup bu yazının içinde bulunan “personelin alacaklarının ödenmesi (kıdem-ihbar-izin)” ibaresinin ikaleye davet olarak veya nakli kabul etmeyen işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ödeneceği bakımından bir taahhüt olarak yorumlanması mümkün değildir. Nitekim işveren, ... şubesini kapattığı için açığa çıkan 110 işçinin tamamını nakletmeyip bir kısmını çıkartmayı tercih edebilecektir ki bu durumda olan işçiler bakımından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gündeme geleceği de açıktır.

Yukarıda açıklandığı üzere, ...’da çalışan davacı işçi, davalının aldığı işletmesel kararla bu mağazanın kapatılması sonrasında TİS’in 14. Maddesine uygun olarak kendisine teklif edilen ... mağazasında çalışmayı kabul etmeyerek iş akdini kendisi sonlandırmış olup, TİS’ e uygun olarak kullanılan nakli kabul etmeyen işçinin nakli gerekçe göstererek gerçekleştirdiği fesihte haklı olmadığının anlaşılması karşısında, kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2111, Karar No: 2019/690, Tarih: 25.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2111 E.  ,  2019/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini ve taşınmazdan tahliye davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2015 günlü ve 2014/10701 Esas, 2015/6516 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 18.05.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren davalının sözleşme ile yüklediği edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin oturacağı evin kira bedelini karşılaması gerekirken ödemediğini aksine müvekkilin evi boşaltmasını istediğini, proje örneğini göndermediğini, talebe rağmen inşaatı yapacak maddi kaynakları göndermediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, izin almadan müvekkilinin bahçesinin inşaat malzemelerini koyduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili; davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshedip daha iyi koşullarda başka sözleşme yapmak istediğini, inşaata başlanabilmesi için binayı terk etmesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin resmi kurumlara bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak davacının taşınmazı terk etmemesi sebebiyle yıkım ruhsatını alamadığını ileri sürerek, davacının taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın müvekkiline teslimi suretiyle sözleşmenin icrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 124,20 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1157, Karar No: 2021/13147, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1157 E.  ,  2021/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. maddesindeki tehdit suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, katılan ...’ın vefat etmesi üzerine, katılanın mirasçıları ..., .... ikamet etmediği adrese yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine bu mirasçılara ulaşılamadığından uzlaşma gerçekleşmediğinin bildirildiği ancak gerekçeli kararın tebliği aşamasında mahkemece katılanın bu mirasçılarının adreslerine ulaşıldığı anlaşılmakla; ..., Yağmur Demirkıran’ın adreslerine usulünce davetiye gönderilmeden başka adrese gönderilen davetiyelerin bu mirasçıların adreste bulunmadığı gerekçesi ile iade edilmesi sonrası uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilip, yargılamaya devam edilerek ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; uzlaşmaya dair tebligat evrakının usulüne uygun olarak katılanın mirasçıları ..., .... tebliği sağlanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13058, Karar No: 2017/19853, Tarih: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2017/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11663, Karar No: 2024/14025, Tarih: 21.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11663 E.  ,  2024/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.10.1993 tarihinden itibaren İstanbul ... Devlet hastanesinde teknisyen olarak çalıştığını, 22.11.1993 tarihinden itibaren ...İşçileri Sendikasına üyesi olduğunu, ...İşçileri Sendikası ile Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerine göre net hizmet zammı ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin meslek lisesinin elektrik elektronik teknolojisi alanı, elektrik tesisatları ve pano montörlüğü bölümünden mezun olduğunu, uzun yıllar yaptığı işini geliştirmek için bu konuda resmi olarak açılan tüm kurslara ve seminerlere katıldığını, davalı işverenin müvekkiline düz işçi gibi ücretinin %13’ü olarak eksik hizmet zammı ödediğini, ayrıca net olarak ödenmesi gerekirken brüt olarak ödenmesi sebebiyle arada oluşan farkın hesaplanmasını da talep ettiklerini belirterek hizmet zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, iddiaları ve faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, iddiaları ve faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda taraf vekillerine davacıya emsal olan memur ya da memurların isimlerini bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, teknisyen yardımcısı B.C'nin emsal olarak gösterildiği, B.C'ye ödenen iş riski, iş güçlüğü, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarlarının gösterir tabloların gönderilmesi neticesinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, davacının 09.10.1993 tarihinden itibaren davalı Kurumda çalıştığı ve Türkiye ... Sendikası üyesi olduğu, davacı işçinin üye olduğu ... Sendikası ile davalı ... Bakanlığının taraf olduğu ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 36 ncı maddesinde; “Bu toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminat tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydıyla her ay çıplak ücretlerinin %13’lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir” hükmünün yer aldığı, bu hüküm dikkate alındığında ve dosya kapsamında bulunan belgeler eşliğinde davacı işçinin toplu iş sözleşmesi kapsamında olduğu ve teknik eleman olarak davalı Kurumda görev yaptığının sabit olduğu, 16.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının hak ettiği alacak miktarının iş hukuku ilkeleri çerçevesinde usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, mevcut raporun hüküm vermeye yeter nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplamaya esas alınan emsal memurun müvekkili ile aynı işi yapan kişi olmayıp farklı bir kadroda ve farklı bir işte çalıştığını, ıslah dilekçesinde davacı ile aynı işi yapan ve aynı kadroda çalışan memur Ö.O'ya ait hesaplamaya esas tüm dönemi içeren ücret bordroları sunulmak suretiyle hesaplama yaptıklarını ve bu hesaplamaya göre davayı ıslah ettiklerini, Ö.O'ya ödenen hizmet zammının aynısının müvekkiline de ödenmesi gerektiğini, ıslah dilekçelerinin Mahkeme tarafından kabul görmediğini, ek raporla denetime tâbi tutulmadığını, müvekkilinin vasıflı bir kadroda çalıştığını, hak etmiş olduğu hizmet zammı tutarının ücretinin %13’ü olarak eksik ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalıştığı ... Devlet Hastanesinde çalışan ve davacıya emsal gösterilen teknisyen yardımcısı memur B.C'ye 2015 yılı Ocak ayından 2019 yılı Mart ayına kadar ödenen hizmet zammı tutarının çoğu ay davacıya ödenenden az olduğunu, bilirkişi raporunda bu durum gözetilmeksizin sadece davacının emsal memurdan daha düşük aldığı ayların belirtildiğini, davacının emsal memurdan yüksek tazminat aldığı 46 aylık negatif fark hesaplandığında davacının hiçbir alacağı bulunmadığının görüleceğini, faiz türüne ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu iş sözleşmesinin "hizmet zammı" kenar başlıklı 36 ncı maddesinde emsali memur personele atıf yapıldığı, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun) uyarınca aranan gerekli mesleki eğitiminin (en az orta derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunduğu, davacının fiilen ve kayden yaptığı iş teknisyen yardımcılığı olduğu dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, emsali memurun tespiti açısından ispat yükü davacı taraf üzerinde ise de, bu yöndeki bilgi ve belgelerin davalı taraftan celpedilmesini talep ettikleri, Mahkemece emsali memur konusunda davalı tarafa yazılan yazı cevabına bağlı gönderilen emsali memur bilgilerine göre davacının hizmet zammı alacağının hesaplandığı, davalı Kurum tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ay bazından mahsup edildiğinin tespit edildiği, faiz başlangıcı ve türünde de hata görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı ile uygulanan faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi, 657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5139, Karar No: 2020/2955, Tarih: 16.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5139 E.  ,  2020/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarih, 2017/421 esas ve 2018/162 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01/06/2018 tarih, 2018/1706 esas ve 2018/1094 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.