muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3481, Karar No: 2010/4210, Tarih: 20.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3481 E.  ,  2010/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... dosyada bulunan 13.08.2007 günlü faturayla ... marka şofbeni davacıya satan kişidir. Dosya içerisinde bulunan tespit raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından davacıya satılan şofbende teknik bir arıza bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davacının da bu konuda bir iddiası yoktur. Davacının evindeki zarar şofbenin montajında gerekli özenin gösterilmemesi ve yetersiz malzeme kullanılmasından kaynaklanmıştır. Şofbenin montajını yapanların davalılar ... ve ... olduğu dosyada bulunan 14.08.2007 tarihli Hizmet Belgesinden anlaşılmaktadır. Hizmet Belgesi'nin altında ... Teknik ... Yetkili Servisi ... kaşesinin ve imzanın bulunduğu, teknisyen olarak da ...'ın adının yazılı olduğu görülmektedir. Şofbenin montajını yapanların bu davalılar olduğu gibi zararın doğmasına neden olan hortumun da bu kişiler tarafından davacıya satılıp montajda kullanıldığı ve bedelinin alındığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ...'a şofbeni satan ...'le bir ilgilerinin olmadığı, müstakil teknik servis olarak çalıştıkları sonucuna varılmıştır.

Bu durumda şofbeni davacıya satan ...'ün montajla ilişkisinin olmadığı, montajı yapan diğer davalılarla bir bağlantısının bulunmadığı, şofbende teknik bir arızanın sözkonusu olmadığı, hasarın tamamen montajı yapan davalılar ... ile ...'ın kötü malzeme kullanması ve özenli iş yapmamalarından kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2009/3481

2010/4210

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5745, Karar No: 2011/20357, Tarih: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5745 E.  ,  2011/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden helal gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin lehdarı K.Ö.olup çek arkasında K. Ö. ciro imzası ile cirolanmış müteakip cirodan sonra takip alacaklısı .......Ltd. Şti.'ne geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Mahkemece keşideci . ...... .....Ltd. Şti.'nin itirazının reddi gerekirken bu borçlu yönünden de itirazın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu keşideci .........Ltd. Şti. yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5948, Karar No: 2022/2922, Tarih: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5948 E.  ,  2022/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.04.2019 gün ve 2016/793 - 2019/518 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3835 - 2021/2851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...Yağmur Akaryakıt arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya inkişaf bedeli ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, inkişaf bedelinin 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı gözetilerek ödendiğini, diğer davalının ise taahhütname ile davalı Ayhan Kütahya'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiğini belirterek, geçersiz olan süreye tekabül eden 115.184,49 TL inkişaf bedelinin ve elde edilen semere ve uğranılan ekonomik kayıplar nedeniyle 96.035,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5566, Karar No: 2015/6405, Tarih: 26.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5566 E.  ,  2015/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/44387

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014 - (Ek karar 27/01/2015)

NUMARASI : 2014/284 (E) ve 2014/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 27/01/2015 gün ve 2014/284-6224 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24611, Karar No: 2018/20281, Tarih: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24611 E.  ,  2018/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/11/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü, 49 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalı tarafından davacı idareye karşı açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/378 Esas, 2012/107 Karar sayılı 27.07.2009 karar tarihli kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava dosyasında yeralan 20.10.2011 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda dava konusu taşınmazda 485 adedi meşe, 110 adedi süs çamı, 109 adeti çam ve kalanı muhtelif ağaçlar olmak üzere toplam 859 adet ağacın bulunduğunun tespit edilmiş olduğu, 2015 yılında davacı idarece düzenlenen kıymet taktir tutanağı ekindeki ağaçlara ilişkin tutanağa göre 180 adedi meşe, 132 adedi çam, 30 adedi biberiye ve kalanı muhtelif ağaçlar olmak üzere toplam 401 adet ağacın bulunduğunun tespit edildiği ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre ise 180 adedi meşe, 102 adedi çam, 30 adedi biberiye kalanı muhtelif ağaçlar olmak üzere toplam 381 adet ağacın bulunduğu tespit edilmiş olup, mevcut çelişkiyi gidermek üzere mahallinde keşif yapılarak taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsleri kesin olarak tespit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Doğru olmadığı gibi,

3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi;

Doğru olmadığı gibi,

3- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28192, Karar No: 2013/3279, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28192 E.  ,  2013/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarının göste- rilmemesi, aksi kararlaştırılmadığından birer ay olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bıçağın yasak bıçaklardan olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13243, Karar No: 2018/5457, Tarih: 07.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13243 E.  ,  2018/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında mahkumiyet

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve sanık ... hakkında dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından da dava açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-Sanık ... hakkında "sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge ibraz etmemek" suçlarından, sanık ... hakkında ise " defter ve belge ibraz etmemek" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yüklenen suçları işlemedikleri sabit olduğundan beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların ve Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının sadece bir adet 2007 yılına ait fatura bulunduğunun anlaşılması karşısında; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak öncelikle 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirketler veya kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık her ne kadar aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş ise de genel itibariyle savunmasında şirket işleri ile ilgilenmediğini, bu konuda eski eşi olan ...'a vekalet verdiğini belirtmesi, tanık olarak dinlenilen ...'nın da ifadesinde eşinin kendisine verdiği vekaletle eşi adına şirketin %5 hissesini Arif Ataş'tan devraldığını ve onu müdür tayin ettiğini beyan ederek sanığı doğrulaması ve hükümde ...ile ... isimli şahıs hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yapılan ihbar ile bu şahıslar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve mümkünse davaların birleştirilmesi, açılan davada karar verildiğinin tespiti halinde ise bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın ..

... Bozkurt'a verdiğini söylediği vekaletnamenin aslının ya da onaylı suretinin ilgili yerlerden sorularak dosya arasına alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının tamamen çektirileceği" denilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

c)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.06.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık 213 sayılı Vergi Usul Kanununun (VUK) 359-b maddesinde düzenlenen sahte belge düzenleme ve kullanma eylemlerinde suçun oluşup oluşmadığının tespiti açısından suça konu belgelerin VUK 227/3 gereğince, VUK 230 ve devamı maddelerde ve VUK mükerrer 257. maddesiyle verilen yetkiye istinaden Maliye Bakanlığınca çıkarılan tebliğlerde belirtilen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının denetlenmesi yönünden belgenin (faturanın) mutlaka dosyaya celbinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Ayrıntıları Dairemizin 07.05.2018 tarih 2018/3390 Esas 2018/4256 Karar sayılı kararına ekli gerekçeli karşı oy yazımızda da açıklandığı üzere;

Ayrıntıları Dairemizin 07.05.2018 tarih 2018/3390 Esas 2018/4256 Karar sayılı kararına ekli gerekçeli karşı oy yazımızda da açıklandığı üzere;

1)Vergi Usul Kanunu'nun 359/b' de düzenlenen sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarının düzenleniş şekli, içeriği ve amacının TCK'da düzenlenen sahtecilik suçlarından farklı olduğu, TCK' da belgenin düzenleniş biçimi ve (özellikle resmi belgede) bulunması gereken zorunlu unsurların suçun unsuru kabul edildiği halde VUK'da düzenlenen belgelerin niteliği, (özel belge oluşu) suçun işleniş şekli ve VUK 359/b'nin düzenleniş amacı nazara alındığında VUK'da belge ve şekil denetiminin suçun unsuru olmadığı, unsuru haline getirilmesininde 359/b son cümledeki tanım ve VUK'nun düzenleniş biçimi ile bağdaşmayacağı, 359/b'deki suçta belgede şekil denetiminin ön şart haline getirilmesinin maddede düzenlenen suçun işlenemez suç haline dönüşmesine neden olacağı, bu nedenle VUK 359/b'deki sahtecilik denetiminin belge şeklinin değil içeriğinin yani vergiyi doğuran olay ve muamelelerin gerçekliğinin denetimi şeklinde yapılması gerektiği,

2)VUK'nun 359/b maddesi kaçakçılık suçları ve cezaları başlığı altında düzenlenmiş olup ceza içeren kanunların başlık ve içeriklerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, VUK' daki belgelerin özel belge olarak kabul edilmesi nedeni ile VUK'da düzenlenen belgelerde şekil denetiminden ziyade içerik denetiminin esas olduğu, VUK 359/b son cümledeki sahtecilik tanımına göre de aldatma kabiliyetinin içerikte aranması gerektiği, içerik sahteciliğinin ise (Dairemizin 07.05.2018 tarih 2018/3390 Esas 2018/4256 Karar sayılı kararında gerekçeli karşı oy yazımızda açıklandığı üzere) VUK 3. maddesi ve Ceza Hukukundaki delil serbestisi ilkesi gereğince "her türlü delille" ispat edilebileceği, bu nedenle belgede bazı bilgilerin eksik olması nedeniyle VUK 227/3 maddesi gereğince belge düzenlenmemiş sayılsa bile bu tür belgelerin her türlü delil kapsamında ceza soruşturmasında delil olarak kullanılabileceği,

3)VUK'nu gereğince verilmesi, alınması ve tutulması zorunlu fatura ve benzeri belgelerle ilgili VUK 230 vd. maddelerde ve Maliye Bakanlığınca çıkarılan tebliğlerde şekil şartları belirlenerek her belgede bulunması gereken asgari bilginin hüküm altına alınması sureti ile mali sistemde belli bir düzen sağlanmasının amaçlandığı, sağlanan bu mali düzen ile de hazine tarafından gerçekleştirilen vergi denetim ve incelemelerinde etkenliğin artırılarak Devletin vergi kaybının önlenmek istendiği, VUK 227/3 deki şekil şartının idari ve mali denetime kolaylık sağlamak amacı ile getirildiği, şekil şartlarına uyulmamasının müeyyidesinin de VUK 331 yollaması ile VUK 351, 352, 353 ve 355 maddelerde belirtilen usulsüzlük, özel usulsüzlük cezası kesilmesi veya vergisel avantajlardan yararlanılamaması şeklinde idari olarak düzenlendiği, idari ve vergi denetimi amacıyla getirilen 227/3 deki bu düzenlemenin kaçakçılık suçları adı altında düzenlenen ve adli cezalar içeren 359/b maddesinde uygulanmasının hem 227/3. maddesinin düzenleme yeri ve maksatından koparılması nedeniyle bu maddenin düzenleniş amacına aykırı olacağı hem de şekle ilişkin bu düzenlemenin 359/b'deki suçun unsuru haline dönüştürülmesi nedeni ile de 359/b deki düzenlemenin şekil denetimine indirgenerek uyulanamaz hale getirilmesine neden olacağından dolayı bu uygulamanın vergiyi doğuran olay ve muamelelerin gerçekliğinin her türlü delille ispatının mümkün olduğunu belirten VUK 3/A-2. paragraf ve 3/B maddesine aykırı olacağı,

4)VUK 359'da bahsedilen "vergi kanunları uyarınca düzenlemesi veya tutulması mecburiyeti bulunan" belgelerin, bir kısmı kanunda düzenlenmiş ancak mükerrer 257. maddeyle de Maliye Bakanlığına tebliğlerle benzer düzenleme yapmak yetkisi verilmiştir. 227/3 deki şekil denetiminin 359/b'ye taşınması halinde Maliye Bakanlığınca çıkarılan tebliğlerle suç ihdas edilmiş olacağı, Yasa koyucunun suçta ve cezada kanunilik ilkesi gereği tebliğlerle suç ihdas edilemeyeceğini bilmediği düşünülemeyeceğinden 227/3 maddedeki şekil şartlarına ilişkin düzenlemenin 359/b de uygulama yerinin bulunmadığı düşüncesi ile Maliye Bakanlığına tebliğlerle belgelerde şekil düzenlemesi yapma yetkisinin verildiğini kabul etmekte zorunluluk bulunduğu bu nedenlede belgenin ve belgede bulunması gereken zorunlu bilgilerin 359. maddedeki kaçakçılık suçunun maddi unsuru olarak kabul edilmesinin kanun koyucunun iradesine aykırı olarak kanunsuz suç ihdas edilmesine neden olacağı için Anayasaya aykırılık oluşturacağı,