muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13864, Karar No: 2018/9380, Tarih: 02.10.2018

-2-

İl Özel İdaresinin, ruhsat sahibi ... hakkında,.......karar sayılı temerrüt nedeniyle tahliye kararı nedeniyle, 22.03.2012 günlü yazısı ile de 38 nolu ruhsata konu alandan tahliye kararı verildiğini, düzenlenen tüm sözleşmelerin ilgili idareler yazıları karşısında konusuz kaldığını, davalıların tahliye kararını bildiği halde kötü niyetli olarak durumu gizlediklerini, satış ve devre konu hakların ayıplı olduğunun bilindiği halde davacıdan saklandığını, ruhsatların iptalinde davacının hiçbir ihmal ve fonksiyonu bulunmadığını, sözleşmeler gereği davalı.......192.000 TL nakit ödeme yapıldığını, vadesi gelmeyen 133.000 TL toplam bedelli 4 adet çekin davalı elinde olduğunu, bu nedenlerle bedelsiz kalan 4 adet bu çeklerin iptaline, bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu yapılan çeklerin bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek 133.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı........ ; davacı şirketin büyük pay sahibi olan.....tarafından kefil sıfatıyla imzalanan maden işletme sahası kira devir sözleşmesi ve muvafakatname hükümleri gereği 325.000 TL lik sözleşme yapıldığından muhtemel çıkacak borçlara yatırılacak miktar 30.000 TL kesinti yapıldıktan sonra 295.000 TL olacak şekilde 9 adet çeklerin keşide edilerek kendilerine verildiğini, bu çeklerin anlaşılacağı üzere işletme devri karşılığı değil, bu bedelin kum ocağında kullanılan iş makinelerinin kiralanması karşılığında dava dışı ......... Ltd. Şti.'nin borcunun davalı ...... Ltd. Şti tarafından üstlenilmesi ve işletmeye yapılan yatırım karşılığı olduğunu, davaya konu edilen çeklerden bir tanesinin davacı şirket tarafından ödenmediğini, taraflar arasında imzalanmış 19.10.2011 günlü sözleşmede, 22.10.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödemelerden işletmecinin sorumlu olacağının düzenlendiği, ..... 2008/54 esas sayılı dosyasında verilen tahliye kararı nedeniyle davalı şirket olarak sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı-karşı davacı ... birleşen davada ve savunmasında; davacı ile davalı şirket arasında yapılan 17.10.2011 günlü sözleşmeye taraf olmadığınıdan, davacının herhangi bir zararı var ise sorumluluğu bulunmadığını, kendisine ait 28 ve 38 nolu maden ruhsat alanlarını, 20.12.2010 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesi ile..... kiraya verdiğini,...... bu sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinden ......0.09.2011 tarih ve 12002 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi bildirimi yapıldığını,...... zamanında kum çıkarma faaliyetine başlamadığını, kendisini zarara uğrattığını, davalı şirketin davacı ile birlikte üretim yapma isteğinden dolayı yeni sözleşme talep ettiğini, davacı ......borçları ödeme ve kefaleti kabulü nedeniyle 22.10.2010 günlü sözleşme feshedilerek, 19.10.2011 günlü protokol imzalandığını, daha sonra taşeron konumundaki davacı ...... maden ocaklarından kum çıkarmaya başladığını, faaliyetine kesintisiz olarak devam ettiğini,....... 06.03.2012 günlü faaliyetten men yazısının ruhsat süresi bittiği için geldiğini ve yenilenmesinin mümkün olduğunu,..... 38 nolu ruhsata konu 22.03.2012 günlü tahliye kararının Kanuna aykırı olduğunu, bu kararın iptali için .... İdare Mahkemesinde 2012/1030 esas sayılı olarak iptal davası

......

açıldığını, ayrıca tahliye kararının davacının ve diğer davalı ......İl Özel İdaresine ödemesi gereken kira (ihale) bedellerini ödemediği için alındığını, kira bedeli ödenmediğinden ruhsatlarını uzatamadığını ve büyük zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/d maddesine göre; "işletmecinin mevcut kanun ve yönetmeliklere uymaması halinde ruhsatın iptal edilmesi veya geçici olarak işletmenin mühürlenmesi halinde işletmeci ruhsat sahibine 100.000 Amerikan doları ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü gereğince davalı ve davacı şirketin ruhsatın iptaline sebep oldukları için tazminat ödemeleri gerektiği, ayrıca sözleşme süresi sonuna kadar aylık 1.500 ton kum ödenmediği için 1.080.000 TL'lik kardan mahrum kaldıklarını, davalıların sözleşme gereği ödenmesi gereken aylık 1.500 ton kumu ödemedikleri ve sözleşmeye göre kendilerine teslim edilen 14 adet demirbaşları iade etmediklerini ve davalılar tarafından ödenmesi gereken elektrik faturalarını ödemediklerini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 850.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın davalı ......yönünden kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik davacı ve davalıların temyiz itirazları ile birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; asıl davanın davalı ......yönünden kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın kısmen kabulüne yönelik davacı ve davalıların temyiz itirazları ile birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Birleşen dosya yönünden davacı-karşı davalının demirbaşlar, tahliye tarihine kadar olan kira bedeli ve elektrik bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 S. HMK’nın 33.maddesi (HUMK 76) uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK.'nun 31.maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.

Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.12.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli rödovans sözleşmesi ile davalı karşı-davacı ... kendisine ait 28 ve 38 nolu kum ocağı ruhsatlarını davalılardan .....kiralamış, sonrasında ise davalı ...'in kiraya veren ve davacı-karşı davalı...... kiracı olarak imzaladığı 01.11.2011 tarihli ve 5+5 yıllık rödovas sözleşmesi ile bahsi geçen ruhsatlar davacı şirkete kiralanmış ve bu sözleşmeye davalı ...... müteselsil olarak kefil olmuşlardır. Sözleşmenin özel şartlar 4/e maddesinde; "20.10.2010 başlangıç tarihli sözleşmeye göre işletmecinin bütün kamu kurum ve kuruluşlarına ödemesi gereken her çeşit vergi resim harç ruhsat elektrik ve su faturaları ve buna benzer ödemelerden de İş bu işletmecinin sorumluluğu devam edecektir. 20.10.2011 tarihinden sonra işletme ile ilgili tüm harcamalar ve ödemeler sözleşmede adı geçen işletmeci firma ve müşterek borçlular tarafından yapılacaktır..." 4/o maddesinde ise; "Dökümü yazılı 14 madde halindeki demirbaşlar ruhsat sahibine aittir. Sözlesme süresince kullanım hakkı işletmecidedir. Sözleşmenin İptal edilmesi halinde belge karşılığında eksiksiz ve faal olarak ruhsat sahibine teslim edilecektir." hükümleri kararlaştırılmıştır.

......

......

Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar...... 22.03.2012 tarihli 38 nolu ruhsata konu alandan tahliye kararı.....2008/54 esas sayılı kesinleşen tahliye kararına dayandığı için sözleşmenin feshi haklı ise de; Birleşen davada davacı, davalıların kendisine ait olan ruhsatların iptaline sebep oldukları gerekçesi ile tazminat talebinin yanında, sözleşmede belirtilen 14 adet demirbaşın kendisine teslim edilmediği, kira bedellerinin tahliye tarihine kadar ödenmediği ve elektrik bedellerinin de ödenmediği gerekçesi ile de tazminat talep etmiştir. Ancak davacı bu konudaki taleplerini ve her bir kalem için ne kadar alacak ve tazminat talebi olduğunu açıklamamıştır.

Hakim kanunda öngörülen istisnalar dışında iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ise de, 6100 sayılı HMK’nun 31. maddesi uyarınca uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi ve hukuki açıdan belirsiz veya çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir. Bu bakımdan davacının 850.000 TL olarak belirlediği alacağa ilişkin talebi HMK’nun 31. maddesi kapsamında açıklamaya muhtaç olup, mahkemece davacıya talep etmiş olduğu 850.000 TL alacak miktarının içerisindeki; kar kaybı, cezai şart, demirbaşların bedelleri, tahliye tarihine kadar olan ödenmeyen kira bedelleri ve elektrik bedelleri alacağının miktarları kalem kalem açıklattırılarak ve tarafların bu husustaki tüm deliler toplanıp ticari defterlerin de incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gerekçesiz olarak bahsi geçen alacak kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca birleşen davaya yönelik hükmün davalı-karşı davacı ...'in yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2021/10808, Karar No: 2022/2929, Tarih: 23.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10808 E.  ,  2022/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tesciline ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu Ankara İli, Mamak, İlçesi, İmrahor Mahallesi, 520 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4425, Karar No: 2024/17524, Tarih: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4425 E.  ,  2024/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024

SAYISI : 2023/2062 E., 2023/3705 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.01.2024 tarihli ve 2023/2062 Esas, 2023/3705 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2023/2062 Esas, 2023/3705 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2740, Karar No: 2014/6485, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2740 E.  ,  2014/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5964, Karar No: 2014/16074, Tarih: 09.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5964 E.  ,  2014/16074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/207771

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/585 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi tarafından hesaplanan 943,77 TL kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken miktar belirtilmeden tebligat yapılıp ödenmemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5873, Karar No: 2010/3980, Tarih: 22.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5873 E.  ,  2010/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 179 ada 12 parsel sayılı 4649,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 179 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki ....,tarafından davalı olan kızı ...'a kadastro tespitinden önce bağışlanarak zilyetliğinin devredildiği, taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11433, Karar No: 2023/6286, Tarih: 12.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11433 E.  ,  2023/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/314 E., 2015/354 K

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin

ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2020 tarihli ve 14-2016/38741 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmün bozulması istemine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.01.2020 tarihli ve 14-2016/38741 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmün bozulması istemine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece iddia, savunma, rehberlik odasının dışında bulunan ve kapısını gösteren okul kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, katılan mağdurenin okuldaki rehberlik sınıfında rehber öğretmeni olan sanık tarafından cinsel istismara uğradığını beyan etmişse de, katılan mağdurenin rehber öğretmenini yanına çağıran nöbetçi öğrenci olan tanık ...'ın katılan mağdureyi ilk çağırmaya gittiğinde ve sanığın odasına giderken ağlamaklı bir halinin bulunduğu yönündeki beyanı, izlenen görüntülerde yoğun şekilde öğrenci bulunduğu, rehberlik odasının kapısının kilitli olmadığı zira katılan mağdure içeride iken dahi birkaç öğrencinin rehberlik odasının kapısını açıp girdiği, katılan mağdurenin kaydın 04:33 saniyesinde rehberlik odasına giriş yaptığı ve beyanında geçen tanık öğretmen ...'ın da odaya aynı kaydın 06:40 saniyesinde giriş yaptığı, şu haliyle katılan mağdurenin rehberlik odasında ve iç görüşme odasında sanık ile baş başa kaldığı sürenin polis ifadesinde beyan ettiği gibi 10 dakika olmadığı, 2 dakika 07 ... olduğu, yine mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık ...'ın görüşme odasına girdiğinde gerek sanıkta gerekse katılan mağdurede anormal bir durum gözlemediğini, böyle bir durum olsaydı mutlaka fark edebileceği, rehberlik odasının ve görüşme odasının kapısının kilitli olmaması ve olayın meydana geldiği zaman dilimi içerisinde çok sayıda öğrencinin kapının önünde kamera görüntülerinde görülmesi, hatta birkaç kez öğrencilerin rehberlik odasının kapısını açtıkları da nazara alındığında katılan mağdurenin beyanının kamera kaydı, tanık ...'ın beyanları ve oluş ile uyumlu olmadığı ve bu nedenle itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak sanığın atılı suçu işlediği hususunda cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ifadeleri, öğrenim gördüğü okulda görev yapan matematik öğretmeni tanık ....'in alınan ifadesinde, katılan mağdurenin olay sonrası ağlayarak sınıfa geldiği ve sanığın istismar eylemlerinden bahsettiğini beyan etmesi, okul idaresine eylemin tanık öğretmen tarafından bildirilmesi, katılan mağdurenin beyanlarını doğrulayan kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın belirlenecek lehe Kanun'a göre çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR