muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27779, Karar No: 2014/3406, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27779 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/264-2012/513

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/43, Karar No: 2016/23369, Tarih: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/43 E.  ,  2016/23369 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 48/5 ve 34 maddelerinden 911 ve 80 TL idari para cezaları uygulanmasına ilişkin ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.12.2014 tarih ve 548000 ve 546651 sayılı idari para cezası karar tutanakları ile ve 012309 sayılı sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması tutanağına, üçüncü kez araç kullanmak ve geri alma süresi içinde sürücü belgesiz araç kullanmak eylemlerinden kabahatli Özkan Yurdseven hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 58/5 ve 36/b maddeleri uyarınca 2924 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli 547998 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli 012308 sayılı sürücü belgesinin geri alınması tutanağına, sürücü belgesiz araç kullanmak eyleminden kabahatli ... hakkında, 2918 sayılı Kanunun 36/3b maddesi uyarınca 1462 TL idari para cezası uygulanmasına dair 17.12.2014 tarihli 547999 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/899 sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile 17.12.2014 tarihli 012308 ve 012309 sayılı ve 5480000 ile 547998 sayılı tutanaklara ilişkin başvuruların reddine ilişkin kararın kaldırılmasına dair ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.03.2015 tarihli 2015/942 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/12/2015 gün ve 78774 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2015 tarihli kararıyla, dosyaya sunulan olay tarihine ilişkin görüntüleri içerdiği iddia edilen CD üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmadan ve kabahatliler...ve...hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan açılan davaya ait dosyalar celp edilip incelenmeden kabahatli ... hakkında alkollü araç kullanmaktan tanzim edilen 17.12.2015 tarihli 5480000 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile Şükrü hakkında sürücü belgesiz araç kullanmaktan tanzim edilen 17.12.2014 tarihli idari para cezası karar tutanaklarına yönelik başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14839, Karar No: 2017/14692, Tarih: 16.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14839 E.  ,  2017/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımları, sanığın da "onların bana bıçak çekmesi üzerine kendimi savunmak için sustalı bıçağı çektim" biçimindeki savunması ve dosya içerisinde mevcut olay gününe ilişkin 15.03.2012 tarihli CD izleme tutanağı ile bir kısım tanıkların sanığın daha önceleri de müştekileri tehdit ettiği yolundaki anlatımları karşısında, bu hususlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve de "bıçağın sanığa ait olduğu yolunda yeter kanıt bulunmadığı" biçimindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19891, Karar No: 2024/16829, Tarih: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19891 E.  ,  2024/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2023

SAYISI : 2022/1624 E., 2022/3250 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.01.2023 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/3250 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/3250 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 69. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2488, Karar No: 2009/5206, Tarih: 27.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2488 E.  ,  2009/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 28/12/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/05/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekili Av......, Orman Yönetimi vekili Av..... ile karşı taraftan S.. T.. vekili Av. .....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Birlikte aynı gün Dairede duruşması yapılan 36 adet dava dosyasının tümü iade edilip bir kısım eksiklikler ve yine daha sonra bu dava dosyalarından klavuz dosya olan mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası 11.03.2008 tarihinde yine iade edilerek eksikliklerin tümü tamamlandıktan sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı Hazine, Silivri İlçesi Beyciler Köyü, YIKIKHAN Mevkiinde bulunan ve bu köyle 1985 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, davalı tarafından açılan tescil davasının, kazanma koşullarının oluşması nedeniyle Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/177-2002/311 sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia ederek, Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, çekişmeli taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemenin 2006/163-166-180 ve 109 (Dairenin 2008/2464-2480-2487 ve 2644) sayılı dosyalarında davalılar duruşmaya gelmemiş ve davaya da cevap vermemiştir. Diğer 32 adet dosyada davalı kişiler, dava konusu taşınmazın Silivri İlçesi, Beyciler (Yavaşça Doğan) Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13 ve bu kaydın gittisi Haziran 1951 tarih 1 nolu ve yine Beyciler Çiftliğine (Mezrası) ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan Nisan 1301 tarih 13 ve Şubat 1302 tarih 6 Şubat, 1303 tarih 28 ve Haziran 1929 tarih 37 ve bunun gittileri Haziran 1948 tarih 67, Kasım 1957 tarih 117, Ekim 1963 tarih 18, Ocak 1964 tarih 13 nolu tapu kayıtları kapsamında olduğunu, Mahkemenin kesin hüküm olan kararında, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden de olmadığını, Beyciler Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmayıp köy sınırları içindeki taşınmazların ancak 1/2'sinin kadastro tespitinin yapıldığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu durumun taraflar

arasında daha önce görülüp kesinleşen dava dosyalarında verilen kararlarla da saptandığını, davalının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uymadığını, uysa bile 4785 Sayılı Yasa karşısında yasal değerinin bulunmadığını ileri sürmüş, davalı Beyciler Köyü Tüzel Kişiliği adına Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın Beyciler Köyü hudutları kapsamında olduğunu,2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince Silivri İlçesinde bulunan Beyciler Köyü ve Çayırdere Köyünün Büyük Çavuşlu Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece, 2006/163-166-180 ve 109 sayılı dosyalarda davalılar yargılamaya katılmadıkları ve davaya da cevap vermedikleri halde, bu dosyalarda dahil toplam 36 dosyada dava konusu taşınmazın, davalıya ve paydaşlarına ait kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın tescil harici bırakılması nedeni ile davacıların dayandığı tapu kaydının hukuki değerinin sona erdiğinden bahsedilemeyeceği, davalı gerçek kişinin söz konusu tapu kaydına dayanarak her zaman tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya dayalı olarak adına tescilini isteme hakkının bulunduğunu, daha önce davalılar tarafından açılan tescil davası ret edilip kesinleşmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona ermediğini tescil davasının reddedilmesinin, Hazinenin tescil davası açması için yeterli olacağı iddiasının, tapusuz taşınmazlar ile ilgili olup, dava konusu taşınmazın öncesinin tapulu olduğu ve 13.05.1987 tarihinde kesinleşen tapulama sırasında, taşınmazın tapulama ekibince orman olduğu sanılarak tescil harici bırakıldığını, uygulanan Orman Tahdit Haritası ve Memleket Haritasına göre taşınmazın ormanla ilgisi de bulunmadığı gibi, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve aynı yer hakkında davalı kişinin daha önce açtığı tescil davasının ret edilip kesinleşmesiyle davalının herhangi bir hakkı bulunmadığı belirlenen taşınmazın tesciline ve davalının bu yere elatmısının önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 Sayılı Yasaya göre 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilan edilerek kesinleşmesinden sonra Şekerpınar, Erikpınar ve Havuzpınar Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve Sazlıdere Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilan edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.

Mahkemece, yargılamaya katılarak taşınmazın tapulu olduğunu bildiren davalının dayandığı Beyceğiz diğer adı Yavaşça Doğan Köyü K.Sani 1291 (1275) tarih 172 ila 183 sayılı sicilden gelen ve bir çok intikallerden sonra Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 1950/48148 sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu kayıtların ilk tesisindeki miktar ve yüzölçümüne bağlı kalınmadan ve büyük bölümünün 1943 yılında yapılıp 1949 yılında kesinleşerek Nisan 1952 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle Hazine adına tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı da göz önünde bulundurulmadan, sınırları değiştirilip miktarı da artırılarak Haziran 1951 tarih 1 ve 2 numaralarda tescil edilen ve 1985 yılında Beyciler Köyünde yapılan kadastro sırasında

Silivri-Çerkez Köy Otobüs Yolunun batısında bulunan Beyciler Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu kaydın aynı gün temyiz incelemesi yapılan Silivri (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/146, 147, 148, 156, 157, 158, 162, 163, 168, 169, 171, 173, 176, 177, 180 ve 181 sayılı toplam 17 dosyada dava konusu edilen 22 parça taşınmaza ve yine Beyciler Mezrası Hudutnamesine ait cinssiz ve miktarsız olarak ilk defa Şubat 1296 (1880) tarih 12 ve Nisan 1301 (1885) tarih 13 numaralarda tescil edilen kayıtların gittisi olan ve kadastro sırasında Silivri-Çerkez Köy Otobüs Yolunun doğusunda kalan Beyciler Köyü 1 ila 1460 sayılı parsellere uygulanan Mayıs 1944 tarih 35, Haziran 1948 tarih 67, Mayıs 1951 tarih 77 ve 78, Mayıs 1971 tarih 6 nolu kayıtların dava konusu aynı gün temyiz incelemesi yapılan Silivri (2) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/109, 149, 150, 151, 152, 154, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 167, 170, 172, 174, 175, 178 ve 182 sayılı toplam 10 adet dosyada dava konusu edilen 21 parça taşınmaza uyduğu, daha önce aynı yerler hakkında temyize konu davaların davalısı olan kişilerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalar ret ile sonuçlanıp kesinleşmişse de davalılar şimdi tapu kaydına dayandıklarından, önceki dava ile temyize konu davada dayanılan sebeplerin değişik olması nedeniyle önceki davanın temyize konu dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür.

Temyize konu davaların keşifleri aynı bilirkişiler huzuruyla yapılmıştır ve keşif tutanaklarının tümü biribirinin kopyasıdır. Orman bilirkişileri yörede 1943 yılında yapılan orman kadastro harita ve tutanaklarını uygulamayıp 1995 yılında yapılan aplikasyon haritasını uygulayarak rapor vermişlerdir. Davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmamışsa da aşağıda izah edileceği gibi bu eksiklikler davanın sonucuna etkili görülmemiştir.

Temyize konu 36 adet dava dosyası hakkında Hazinenin mürafaalı olarak yaptığı temyiz itirazları aynı gün incelenip dava dosyalarının tümü bir kısım eksikliklerin tamamlanması için iade edilip tamamlanmış, daha sonra Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dosyası ikinci kez iade edilerek dayanılan tüm tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerle birlikte getirilmiş, bu 36 adet dava dosyasında dava konusu edilen 43 adet taşınmazın yerleri 1/10000 ölçekli birleşik kadastro paftası ile yine 1/10.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterir şekilde keşif bilirkişilerine harita düzenlettirilmiş ve böylece keşif ve uygulamanın izlenip denetlenmesi sağlanmıştır.

Tüm dava dosyaları içindeki ve özellikle bu davalarda dayanılan belgeler ve deliller aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında Silivri-Çerkezköy Otobüs Yolunun batısındaki Beyciler Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı Büyük Çavuşlu Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı Silivri-Çerkezköy Otobüs Yolunun batısındaki yüzlerce parsele uygulanan Beyceğiz diğer adı Yavaşça Doğan Köyüne ait 12 adet tapu kaydının geldisi Mazbut Firuz Ağa Vakfı, vakfı atik defteri 1 cilt, 168. varakasından nakil edildiği belirtilerek, ilk defa Zilhicce 1292 (1876) (K.Sani 1291) tarih D.10 varak 172 ila 183 numaralarda ANAŞTAŞ binti Kostanti adına tescil edilmiştir.

Bunlardan K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu tapunun cinsi Otlak ve Yaylak ve Koru ve Kışlak olup miktarı 7750 dönüm (7.122.250 m2) dür. Bu kayıt, aynı zamanda çiftliğin genel hudutnamesidir.

Diğer 11 adet kayıtdan K.Sani 1291 tarih 183 nolu kayıt, bakkal dükkanı, bir oda ve samanhane ve bir fırın ve keson kuyu ve harman yerini içine alan bir bab haneye (bir ev) aittir ve yüzölçümü yazılmamıştır. K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın ise cinsi tarladır. Bu 11 kayıt çiftliğin genel hudutnamesine ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu kaydın içinde bulunmaktadır. Tarlaya ait K.Sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet kaydın toplam yüzölçümü 1750 dönüm (1.608.250 m2) dür. Ancak, bu 10 adet tapu kayıtlarının incelenmesinde aşağıdaki I Nolu Tabloda da görüldüğü gibi 5 adedinin sınırları aynı,ancak miktarları farklıdır.

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

K.sani 1291 tarih 173 ve 174 nolu 300 ve 100 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 175 ve 176 nolu 150 ve 300 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 177 ve 178 nolu 250 ve 150 dönüm kayıtların,

K.sani 1291 tarih 179 ve 180 nolu 100 ve 150 dönüm kayıtların,

K.Sani 1291 tarih 181 ve 182 nolu 50 ve 200 dönüm kayıtların

sınırları biri biriyle aynı ve fakat yüzölçümleri farklı olduğundan, küçük yüzölçümlü kaydın büyük yüzölçümlü tapu kaydının içinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda; Çitlik hudutnamesi içinde bulunan tarlayla ait 10 adet tapu kaydının aslında 5 adet olduğu ve büyük yüzölçümlü 5 adet kaydın yüzölçümü göz önünde bulundurulduğunda, çiftlik tarlalarının toplam yüzölçümünün 1200 dönüm (1.102.800 m2) olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla; çiftliğe ait 7750 dönüm (7.122.250 m2) olan genel hudutname (otlak, yaylak, koru, kışlak) ile, bu hudutname içindeki 1200 dönüm (1.102.800 m2) tarlaya ait kayıtlarının toplam yüzölçümü 8950 dönüm (8.223.050 m2) olmaktadır.

Dairede yapılan inceleme sırasında; davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtlarının geldi ve gittilerinin kolaylıkla takip edilebilmesi için Beyceğiz diğer adı Yavaşça Doğan Köyü (Çiftliği)’ne ait K.Sani 1291 tarih 172 nolu otlak, yaylak, koru ve kışlak cinsli kayda (1 özel numara) bunun gittilerine (1/1 ve 1/2), özel numara ve (1/1) nolu kaydın gittisine (1/1-1 ila1/1-12) özel numara, 1/2 nolu kaydın gittilerine de (1/2-1 ila 1/2-12) özel numara, K.sani 1291 tarih 173 ila 182 nolu 10 adet tarla cinsli tapu kaydına (1-A1’dan 1-A10 özel numara) çiftlik hanesine ait olan ve miktarı yazılı olmayan K.sani 1291 tarih 183 nolu tapu kaydına da (1-A11 özel numara) verilerek inceleme yapılmıştır.

Yine davalı köylülerin dayandığı Beyceğiz Mezrası genel hudutnamesine ait tesisinden itibaren tüm gittilerinde yüzölçümü belli olmayan Şubat 1296 tarih 12 ve Nisan 1301 tarih 13 nolu pay kayıtlarına da (II) özel numara verilmiştir.

I-1) Davalıların dayandığı ve Silivri-Çerkezköy Otobüs Yolunun batısındaki 17 adet dava dosyasında dava konusu edilen 21 parça taşınmaza ait olduğu iddia edilen ve kadastro sırasında Beyceğiz Köyü 1461 ila 1530 sayılı parsellere uygulanan Haziran 1951 tarih 1 nolu tapu kaydı ilk olarak Anaştaş binti Kostanti adına, Zilhicce 1292 (K.sani 1291) tarih V. No 172 ila 188 numaralarda tapuya tescil edilen kayıtların ilk tesisindeki miktar, cins ve sınırları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Fatoz Yolu Nam Mahalde Kurtulmuş sınırından fındık Ocağına ve oradan Çatalca Katır Kuyruğuna ve oradan Yolca Davalı Bayırı mezkur bayırdan ulu yol ve yolca Kömürcü Yoluna, oradan Yolca Köy Dibinden sınır taşına, oradan Fatoz Yoluna, nihayet Bulur Çiflik-i Mezkurün hayvanatına mahsus ve münhasır olan inde-ı ahali ve'ı Ciran iş bu hudut ile mahdut

Fatoz Yolu Nam Mahalde Kurtulmuş sınırından fındık Ocağına ve oradan Çatalca Katır Kuyruğuna ve oradan Yolca Davalı Bayırı mezkur bayırdan ulu yol ve yolca Kömürcü Yoluna, oradan Yolca Köy Dibinden sınır taşına, oradan Fatoz Yoluna, nihayet Bulur Çiflik-i Mezkurün hayvanatına mahsus ve münhasır olan inde-ı ahali ve'ı Ciran iş bu hudut ile mahdut

I-2) Özel (1) numara verilen K.Sani 1291 (1875) tarih 172 nolu 7750 dönüm otlak, yaylak, koru, kışlak cinsli kaydın nısıf (yarı) payı Anaştaş tarafından Perikli, Hacı Bedros, Yorgi, Yanko ve Peleş isimli kişilere satılmış ve Mayıs 1303 tarih 1 noda 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle bu kişiler adına ilk tesisindeki sınırlarla (1/1 özel no) tescil edilmiştir. Kalan nısıf (yarı) payda kaydın geldisinde olduğu gibi Anaştaş üzerinde bırakılarak, Mayıs 1303 tarih 13 noda ilk tesis sınırlarıyla ve 4750 dönüm (4.363.250 m2) yüzölçümüyle Anaştaş adına (1/2 özel no) tescil edilmiş ve ilk tesisindeki miktar değiştirilmemiştir.