muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5427, Karar No: 2019/2486, Tarih: 23.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5427 E.  ,  2019/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece; ... -... formlarının vergi dairesine sunulmuş olmasına dayanılarak davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının takibe konu ettiği alacakların davalı yanca vergilendirmede dikkate alınmak üzere beyan edildiği, bu nedenle teslim olgusunun ispatlandığı ve hizmet bedeli konusunda mutabık olunduğuna karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ... -... formlarından takip konusu faturaların vergi dairesine sunulup sunulmadığı anlaşılamamaktadır. ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak adı geçen faturaların vergi dairesine bildirilip bildirilmediği sorulmuş, verilen cevapta davalı şirketin 2008-2009 yılları arasında beyan ettiği ... -... formlarının yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir. Ancak cevabi yazıda bildirilen tutarlar ve ... -... formundaki fatura bilgileri ile takip konusu faturalar karşılaştırıldığında bedellerin birbirini tutmadığı, uyumsuzluk ve çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller ile sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu takibin dayanağı olan faturaların tarih, miktar ve sıra numaları ayrıntılı bir şekilde yazılarak bu faturalarla ilgili ... formlarının düzenlenip düzenlenmediğinin, vergi dairesine ibraz edilip edilmediğinin ve kullanılıp kullanılmadığının vergi dairesinden sorulması, durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hükme varılması gerekirken, çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/1727 Esas, 2014/7418 Karar sayılı ve 18.12.2014 tarihli ilamı ile benzer içtihatları).SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3340, Karar No: 2018/2085, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3340 E.  ,  2018/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ... ile tanık ...'nin istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Gaziantep 4. Ağır Mahkemesinin 21.11.2012 günlü, 2012/209 Talimat sayılı duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'nın mahkemeye gönderilmek üzere Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazmış olduğu 16.01.2013 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği son adresine tebliğe gönderilmekle birlikte adres bilgisinin eksik yazılması nedeniyle tebligatın bila tebliğ iade edildiğinin anlaşılması karşısında, adres bilgisi eksikliği tamamlanmak suretiyle katılana yeni tebligat çıkartılması gerekirken, mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...’ya gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9278, Karar No: 2010/11407, Tarih: 09.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9278 E.  ,  2010/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8.Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.9.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/11132, Karar No: 2017/5568, Tarih: 16.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11132 E.  ,  2017/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9491, Karar No: 2023/11535, Tarih: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/9491 E.  ,  2023/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/962 E., 2022/1861 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/646 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin

uygulanmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/7650 Esas, 2022/8874 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Temyize konu sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve eylemin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Suça konu kaçak akaryakıt için ... varakasının aldırılmaması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/1861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen cezanın haksız olduğuna ve dosyanın incelenerek beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalarda, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz inceleme dışı sanık ...'a ait No:16 sayılı adreste madeni yağ depolandığı ve bu yağların ... plakalı araçla kamyonlara akaryakıt amaçlı satıldığı bilgisinin alınması üzerine, suç tarihinde saat 16.00 sıralarında sanık ...'ın yanında işçi olarak çalışan şahısların iş yerinden çıkardığı tenekeler içerisindeki madeni yağları ... plakalı araca yükledikleri, bu yağlardan bir kısmının iş yeri önünde park halinde bulunan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz inceleme dışı sanık Selver Varol'un kullandığı ... plakalı kamyonun deposuna, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

karar verilen temyiz inceleme dışı sanık ... tarafından ... plakalı aracın üzerinden akaryakıt amaçlı boşaltıldığının ve sanık ...'e hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz inceleme dışı sanık ... tarafından yardım edildiğinin görüldüğü, sanık ...'a ait ... plakalı kamyonetin içerisinde madeni yağ tenekelerinin bulunduğu, demir ayaklı özel aparat huninin ... plakalı kamyonun yakıt tankında hortum ile takılı vaziyette olduğu, yine aparat huni yanında boş ve ... madeni yağ tenekelerinin bulunduğu, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanık ...'a ait ... plakalı araçta 18 adet teneke, ... plakalı aracın yanında 1 adet teneke, sanık ...'a ait No:16 sayılı adreste 10 adet teneke olmak üzere 29 adet teneke içerisinde toplam 280 kg madeni yağ ele geçirildiği, sanık ... adına kayıtlı işyerinin gayri resmi ortağının temyiz incelemesine konu sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan TÜBİTAK-MAM raporunda, söz konusu numunenin TS 13369 standardında Sınıf 1 ve Sınıf 2 için tanımlanan grup/baz yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğu, akaryakıt tanımına uymadığı, teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı, kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceği sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, ortağı olan sanık ... ile birlikte madeni yağ ticareti yaptıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/1861 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, TÜBİTAK-MAM raporu, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından sanığın ortağı olduğu iş yerinde ... plakalı kamyonun deposuna, ... plakalı kamyonetin üzerinden madeni yağ boşaltıldığının görüldüğü, demir ayaklı özel aparat huninin ... plakalı kamyonun yakıt tankında hortum ile takılı vaziyette olduğunun belirlendiği ve usulüne uygun olarak yapılan aramada, 29 adet teneke içerisinde toplam 280 kg madeni yağ ele geçirildiği cihetle, dosya kapsamında bulunan TÜBİTAK-MAM raporunda, söz konusu numunenin kaçak akaryakıt olabileceği ve yasa dışı yollardan piyasaya sürülerek araçlarda yakıt olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği, bu itibarla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrasında düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/962 Esas, 2022/1861 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1527, Karar No: 2020/7293, Tarih: 11.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/1527 E.  ,  2020/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : YALOVA Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Sanık ... hakkında; beraat,

2) Sanık ... hakkında; mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

a)Uyuşturucu madde ele geçirilen kargo paketinde, gönderici olarak belirtilen sanık ... ile alıcı olarak belirtilen ve hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyası tefrik edilen ... arasında herhangi bir irtibatın bulunup bulunmadığının tespiti açısından; tefrik edilen dosyada ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılıp dava açılmış ve derdest ise birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının aslı ya da denetime olanak verecek şekilde onaylı fotokopisinin dosya içerisine konulması,

b)Sanık ...'in olay tarihinde kullandığını beyan ettiği ... nolu hattın, 08/07/2013 tarihinden itibaren geçmişe yönelik üç (3) aylık HTS kayıtlarının (aranan-arayan numaralar ve kullanılan baz istasyonları yönünden) temin edilerek sanık ... ile irtibatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerektiğinde ...'in de ifadesinin alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

a)Sanık ...'ın içerisinde uyuşturucu madde ele geçen kargo paketini, kendisine asker arkadaşı olan ...'in 06.07.2013 tarihinde Yurtiçi Kargo Elmalık Yolu Şubesi'ne gönderdiğini, ancak kargoyla uyuşturucu madde göndereceğinden bilgisinin olmadığını, bu sebeple paketi geri göndermeye karar verdiğini, sürekli zaman geçirdiği VİP isimli playstation oyun salonuna gittiğini, buradan kutu aldığını, esrarları bu kutuya yerleştirdiğini, kutunun üzerinde daha önce kargo gönderisi olarak ...'ın isminin yazdığını ve yakalanma korkusuyla bu isim ile gönderilmesini istediğini belirtmesi karşısında; Yurtiçi Kargo Elmalık Yolu Şubesi'nden sanık ... adına gönderilen herhangi bir kargo olup olmadığının sorulması, hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyası tefrik edilen ... ile ilgili olarak ... hakkındaki bozma gerekçemizde belirtilen davadaki deliller değerlendirildikten sonra sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılması halinde, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan hüküm kurulması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c)5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi ayrıca Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d)Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine sadece 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15274, Karar No: 2015/13552, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15274 E.  ,  2015/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/94-2015/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan 25695 ada 12 parsel sayılı 183 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanımsız olduğu, şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. S.. taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu, iddiasına dayanmış ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ş.. S..'nin fiili kullanımında bulunduğu, şerhinin yazılmasına, mülkiyete ilişkin istem yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/804, Karar No: 2021/165, Tarih: 19.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/804 E.  ,  2021/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.04.2017 tarih ve 2013/117 E- 2017/96 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2019 tarih ve 2017/3455 E- 2019/2719 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin 1990 yılından itibaren akaryakıt istasyonlarında kullanılan otomasyon sistemlerinin yazılım, tasarım, üretim ve pazarlaması faaliyetlerini sürdürmekte olan bir firma olduğunu, ... nolu "Yeraltı yakıt tankları için kalibrasyon tablosu oluşturma metodu ve aparatı" başlıklı buluşun TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, Avrupa Patent Ofisi nezdinde de ... no ile tescil edilmiş olduğunu, patentinin Avrupa Patent Sözleşmesi'ne taraf olan Bulgaristan, Almanya, Fransa, Büyük Britanya, Yunanistan, İtalya, Hollanda'da tescil edildiğini ve ABD Patent Ofisi ile Japonya Patent Ofisi nezdinde de tescil edilmiş olduğunu, benzin istasyonlarında, yeraltı yakıt tanklarının içindeki yakıt miktarının ölçülmesi amacıyla kullanılan kalibrasyon tablolarını oluşturmada kullanılan lazer ölçüm ve modelleme tekniğinin, dünyada ilk defa davacı patentinde kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait patentteki tüm istemlerin davalı ürününde aynen kullanıldığını, davacının patenti ile davalı ürününün amacı, işlevi ve bunu gerçekleştirme şeklinin aynı olduğunu, bu hususun patent hakkına tecavüz kapsamında olduğunu, davalı eyleminin aynı zamanda TTK'nın 55/a/4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ... tescil no.lu patent belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiğinden, davalının patent hakkına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, durdurulmasına ve men'ine, patent hakkına tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına ve imhasına, haksız rekabet nedeniyle TTK'nın 56/c maddesi uyarınca ürünlerin imhasına, hükmün masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.