muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4265, Karar No: 2020/505, Tarih: 12.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4265 E.  ,  2020/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Türkiye Gençlik ve Eğitime Hizmet Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yayıncılık AŞ ve ... aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12320, Karar No: 2014/5565, Tarih: 24.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12320 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/220-2013/742

DAVA :Davacı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin alt işverenlere verdiği hizmette arıza teknisyeni olarak işe başladığını, dava dışı şirketler ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin varlığı bulunduğunu, işyerinde vardiyalı sistem olmasına rağmen her gün 16 saat çalıştırıldığını, Cumartesi günleri yarım gün çalışması gerekirken bu günde de aynı şekilde çalıştığını, bu çalışmalarından dolayı fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, ücretinin ödenmediğini, davacının hafta tatil günlerinde de çalışma sisteminin aynı şekilde olduğunu, davacının işe alınırken yol ve yemek yardımı yapılacağının söylendiğini, davalı Kurumun da ihaleli çalışan işçilere nakdi olarak bu yardımları yaptığını kabul ettiğini belirterek, davacının ödenmeyen fazla mesai, tatil çalışmaları karşılığı ücret, yol ve yemek bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı vekili husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, işyerinde vardiya usulü çalışma bulunduğundan davacının fazla mesaisinin sözkonusu olmadığını, vardiya dönüşlerinde dinlenme verildiğinden hafta tatili talebinin yerinde olmadığını, davacının alt işverenlerin sunduğu servis imkanından faydalandığını, davacının ücretlerini alırken ihtirazı kayıt koymadığını, bu sebeple taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna ve davacı tarafından gösterilen, ancak davalıya karşı aynı nitelikte dava açan tanıkların beyanına itibar edilerek, davalının arıza, onarım ve bakım işini bir kısım şirketlere ihale ile verdiği, davalının asıl işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının bu işte arıza teknisyeni ESAS elemanı olarak çalıştığı, günde 3 saat haftada 18 saat olmak üzere fazla çalışma yaptığı, ayda 2 defa hafta tatilinde çalıştığı, dini bayramların ilk günü hariç tün bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işverenin bu çalışmalarının karşılığını ödediğini kantılayamadığı, davacının talep edilen bu alacaklara hak kazandığı, davacının yol ücreti ve yemek ücreti talebinde bulunduğu, davalı tarafın bu ücretlerin ödendiğini savunduğu, ancak bordrolarda yol ve yemek ücreti adı altında bir ödeme kaleminin bulunmadığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinden % 40, tatil çalışmaları karşılığı ücretten % 30 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ayrıca bu tür çalışmada işverenin resmi kurum olması halinde kurumun işin düzenlemesine yönelik uygulaması da araştırılmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun da kural olarak haftalık çalışma esası benimsenmiştir. Kanunun 41. Maddesine göre “Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde ise “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” kurallarına yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı tarafından dinlenen tanıklar, davalı işveren aleyhine aynı isteklerle dava açan, davalı ile uyuşmazlık içinde olan ve dolayısı ile davada yararı bulunan kişilerdir. Bu kişilerin tanıklıklarına Dairemiz uygulaması uyarınca itibar edilemez. Kaldı ki anılan normatif hükümler karşısında da tanıklıkları sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacının bu konuda var ise bildirdiği diğer delilleri toplanmalı, dayanmış ise işin düzenlenmesine ilişkin kayıtları gerekirse bilirkişi marifeti ile işyerinde kesif yapılarak incelenmeli, rapor alınmalı ve sonucuna göre fazla mesai ve tatil çalışmaları varsa hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve davada yararı bulunan ve işveren ile ihtilaf halinde olan tanıkların soyut beyanına dayanarak anılan alacakların kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/746, Karar No: 2017/371, Tarih: 03.10.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/746 E.  ,  2017/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 14.04.2016

Sayısı : 107-160

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nun 102/2, 102/3-a, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2016 gün ve 107-160 sayılı resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 28.11.2016 gün ve 8876-8092 sayı ile;

"Sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay sırasında mağdurenin, sanığa karşı koyup bağırmaya başladığı, çevreden yardım isteyip araçtan inmeye çalıştığı, sanığın kendisini araçtan indirmesiyle de arkadaşını arayarak durumu haber vermesi karşısında, mevcut haliyle eylemde TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini” isabetsizliğinden oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri B. Aköz ve M. C. Korkarer; "Mağdurenin sanığın alkollü içki içme talebini kabul etmesi üzerine, araç içerisinde rızasıyla alkol alması, sohbet etmesi, 'cinsel ilişkinin nasıl gerçekleştiğini hatırlamıyorum' şeklindeki beyanı ve sanık savunması kapsamında, eylemin zorla veya mağdurenin rızası dışında gerçekleştiğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.02.2017 gün ve 203233 sayı ile;

"İtirazımızın konusu sanığa müsnet nitelikli cinsel saldırı suçunun sübut bulmadığına ve dosya içeriğinde sanığın mahkûmiyetine hükmedilebilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine hükmedilmesine ilişkindir.

Şöyle ki;

Hükme dayanak yapılan katılan ...'nün tüm aşamalarda verdiği beyanlar birbiri ile açık çelişkiler içermektedir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.02.2017 gün ve 203233 sayı ile;

"İtirazımızın konusu sanığa müsnet nitelikli cinsel saldırı suçunun sübut bulmadığına ve dosya içeriğinde sanığın mahkûmiyetine hükmedilebilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine mahkûmiyetine hükmedilmesine ilişkindir.

Şöyle ki;

Hükme dayanak yapılan katılan ...'nün tüm aşamalarda verdiği beyanlar birbiri ile açık çelişkiler içermektedir.

Katılan 23.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde, Kuğulu Park önünden Etimesgut ilçesindeki evine gitmek üzere sanığın kullandığı ticari taksiye bindiğini, aracın arka koltuğunda oturduğunu, yolda giderken sanığın aynadan bakarak 'gözleriniz çok güzel' dediğini, kendisinin de sanığa teşekkür ettiğini, bu sırada sanığın içtiği meyve suyu benzeri içecekten kendisine de teklif ettiğini, ilk önce kabul etmese de sanığın ısrarları sonucu bu teklifi kabul ettiğini, sanığın bir kâğıt bardağa meyve suyunu doldurarak verdiğini, bu içeceğin tadının vişne suyuna benzediğini, bu içecekten bir bardak içtiğini, gözlerini açtığında ... Mahallesi .... Sokak civarında arka koltukta sanığın elbisesinin altından genital bölgesi ile uğraştığını, külotlu çorabını ve külotunu ayaklarına kadar sıyırmış olduğunu gördüğünü, kendisini geri çekmeye çalışıp sanığa yapmaması için yalvardığını, ancak sanığın rahat durmasını söyleyerek eylemine devam ettiğini, üzerine abandığını, bir ara içine cinsel organının girdiğini hissettiğini, boşalıp boşalmadığını hatırlamadığını, elini camdan çıkararak yardım istediğini, bağırdığını, ancak çevreden geçen insanların yardım çağrısını anlamadığını, çevredeki binalardan kimsenin yardıma gelmediğini, aracın arka kapılarını kilitli olduğu için açamadığını, araçta iken hızlıca külotunu ve külotlu çorabını giydiğini, sanığın ısrarlarına dayanamayarak aracın kapısını açması üzerine aşağıya indiğini, hemen tanık ...'ı aradığını ve manevra yapmakta olan sanığın kullandığı aracın plakasını verdiğini, daha sonra ....'in yanına geldiğini, olay günü, gün içinde hiç alkol almadığını, alkollü olduğunu hastanede anladığını beyan etmiş,

03.03.2016 tarihli savcılık ifadesinde, sanığın seyir halindeyken gözlerinin çok güzel olduğunu söylediğini, kendisinin de teşekkür ettiğini, yolda ilerlerken bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, ancak kabul etmediğini, fakat bir süre ilerledikten sonra Etimesgut'ta hatırlamadığı bir yerde aracı durdurarak bir yere gittiğini, geldiğinde elinde siyah poşet içinde içecekler olduğunu, poşetin içinden redbull ve votka çıkarıp bir bardakta karıştırdıktan sonra kendisine uzattığını, bu sırada arabanın arka koltuğunda yanına oturduğunu, çantasını sanıkla arasına koyduğunu, sanığın kendisine verdiği içkiyi içmeye başladığını, sonrasını hatırlamadığını, kendine geldiğinde sanığın ağzıyla ve eliyle genital bölgesi ile uğraştığını, külotunun ve külotlu çorabının sıyrılmış olduğunu gördüğünü, kendisini çekmeye çalıştığını, ancak sanığın boşalmak istediğini söyleyerek gitmesine müsaade etmediğini, bu sırada kendisini arayan tanık ...'a çok kötü olduğunu ve adamın birinin kendisine saldırdığını söylediğini ve araçtan indiğini, sanığın bir süre araçla kendisini takip ettiğini, yeniden araca binmeyeceğini anlayınca da olay yerinden uzaklaştığını, sanığın kendisine tecavüz edip etmediğini hatırlamadığını, sadece bir bardak içki içtiğini, ikinci bardağı içmediğini,

14.04.2016 tarihli duruşmada verdiği ifadesinde ise, olay günü seyir halindeyken sanığın dikiz aynasından kendisine taciz eder gibi baktığını ve 'gözleriniz çok güzel' dediğini, kendisine bu şekilde konuşmamasını söylediğini, Etimesgut'a doğru giderken yolda kendisine bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, önce bu teklifi kabul etmediğini ancak ısrar edince kabul ettiğini, akabinde sanığın aracı Etimesgut'ta sakin bir yere çektiğini, büfeden aldığı içkilerle birlikte arka koltuğa gelerek yanına oturduğunu, fazla yaklaşmaması için aralarına çantasını koyduğunu, bu sırada kapıları kontrol ettiğinde kilitli olduğunu anladığını, sanığın bir bardağa içki doldurarak kendisine verdiğini ve sohbet etmeye başladıklarını, bu arada sarhoş olmaya başladığını fark ettiğini, sonrasını hatırlamadığını, uyandığında sanığın üzerinde olduğunu, kafasına elleriyle vurarak tekmelediğini, kapıyı açmaya çalıştığını, ancak sanığın kendisini engellediğini, bu sırada tanık ...'ın kendisini aradığını, telefonu açarak ....'ten yardım istediğini, telefon nedeniyle sanığın panikleyerek kapıyı açtığını, kendisinin de bu şekilde aşağıya indiğini, beyan etmiştir.

Görüldüğü üzere katılanın tüm aşamalardaki beyanları oluş itibarıyla açık çelişkiler içermektedir. Ayrıca mahkemece de bu çelişkiler giderilmemiştir.

Katılan emniyetteki ifadesinde vişne suyuna benzer bir şeyi, araç henüz seyir halindeyken içtiğini söylemesine rağmen, sonraki beyanlarında sanığın bir büfeden aldığı içeceklerin adını açıkça ifade etmiş ve bir süre de sohbet ettiklerini söylemiştir.

Görüldüğü üzere katılanın tüm aşamalardaki beyanları oluş itibarıyla açık çelişkiler içermektedir. Ayrıca mahkemece de bu çelişkiler giderilmemiştir.

Katılan emniyetteki ifadesinde vişne suyuna benzer bir şeyi, araç henüz seyir halindeyken içtiğini söylemesine rağmen, sonraki beyanlarında sanığın bir büfeden aldığı içeceklerin adını açıkça ifade etmiş ve bir süre de sohbet ettiklerini söylemiştir.

Katılan, emniyet ve savcılık ifadelerinde hiç söz etmemesine rağmen, ilk kez duruşmadaki ifadesinde sanığı engellemek için eliyle kafasına vurduğunu ve tekmelediğini iddia etmişse de, sanık hakkında düzenlenen 24.02.2016 tarihli adli raporda darp ve cebir izine rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Katılanın tüm aşamalarda yalnızca bir bardak içki içtiğini, gün içinde başkaca alkol almadığını beyan etmesine rağmen, 23.02.2016 tarihli adli raporda 1,21 promil alkollü olduğu tespit edilmiş, katılanın bu beyanlarında samimi olmadığı bu şekilde anlaşılmıştır.

Ayrıca aynı adli raporda katılanın genel muayenesinde darp ve cebir izine rastlanılmadığı bildirilmiş, kadın doğum uzmanı tarafından düzenlenen 24.02.2016 tarihli raporda ise vajen muayenesinde laserasyon ve ekimoz saptanmadığı, rektal muayenede inspeksiyonda akut patolojiye rastlanılmadığı, haricen muayenesinin doğal olduğu mütalaa edilmiştir.

Katılan emniyet ifadesinde seyir halindeyken alkol aldığını, uyandığında ... Mahallesi .... Sokak üzerinde olduklarını fark ettiğini söyleyip, açık şekilde bulundukları lokasyonu bildirmiş olmasına karşın, sonraki beyanlarında bilmediği bir yerde olduğunu söylemiştir. Katılanın ilk ve sonraki beyanlarından olayın geçtiği yerin başka insanların ve araçların gelip geçtiği, yerleşim birimlerinin bulunduğu bir yer olduğu açıktır. Hal böyle iken bu kadar umumi bir yerde aracın arka koltuğunda sanık tarafından katılana karşı zor kullanmak suretiyle bu eylemin gerçekleştirilmesi ve katılanın aracın camından dışarıya ellerini sallayarak ve bağırarak yardım istemesine rağmen hiç kimse tarafından bu durumun fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği açıktır. Yine katılanın beyanında geçen, sanığın kendisine karşı cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği sırada cep telefonu ile tanık ....'i arayarak (başka beyanlarında da ....'in kendisini aradığını söylemiş) yardım istemesi hususu, olayın çok dar bir alanda gerçekleştiği ve katılanın sanıkla yakın temasta olduğu gözetildiğinde, tutarlı ve makul görülmemiştir.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2016 tarihli raporda ise katılandan alınan kan örneğinde uyuşturucu madde tespit edilemediği bildirilmiştir.

Sanık tüm aşamalarda verdiği savunmalarında, özetle istikrarlı bir biçimde katılana bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, katılanın da bunu kabul ettiğini, bir süre sohbet ederek alkol aldıklarını, daha sonra rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmiştir.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.02.2016 tarihli raporda ise katılandan alınan kan örneğinde uyuşturucu madde tespit edilemediği bildirilmiştir.

Sanık tüm aşamalarda verdiği savunmalarında, özetle istikrarlı bir biçimde katılana bir şeyler içmeyi teklif ettiğini, katılanın da bunu kabul ettiğini, bir süre sohbet ederek alkol aldıklarını, daha sonra rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini beyan etmiştir.

Yukarıda açıkça izah edildiği üzere katılanın oluşa ilişkin beyanları arasında açık çelişkiler ve tutarsızlıklar bulunması, sanığın en baştan beri katılanın rızası ile cinsel ilişkiye girdiklerini savunması, sanık hakkında düzenlenen adli raporda katılanın direnmesi neticesi oluşmuş darp ve cebir izi tespit edilememesi, katılan hakkında düzenlenen adli raporlarda ise gerek genel muayenede, gerekse anal ve vajinal muayenede sanığın eylemini zorla gerçekleştirdiğine delalet edecek nitelikte darp ve cebir izi ya da bulgu tespit edilememesi, katılanın bahsettiğinden çok daha fazla alkol aldığının 1,21 promil alkollü olduğunun tespiti ile anlaşılması, tanık ....'in görgüye dayalı bilgisi olmaması ve katılanın yakın arkadaşı olması karşısında, dosya içeriğinde sanığın müsnet suçu cebir ve tehditle işlediğini gösteren her türlü şüpheden uzak ve kesin nitelikte delil bulunmadığı aşikardır.

Tüm bunlardan anlaşılacağı üzere Ceza Hukukunun temel kurallarından olan 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesi de gözetilerek, müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyeti cihetine gidilmesi usul ve kanuna aykırıdır" düşüncesiyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 10.04.2017 gün, 1376-1915 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Katılan ...'nün suç tarihinde evli ve 23 yaşında olup, Beypazarı Meslek Yüksek Okulunda öğrenim gördüğü,

Katılanın, arkadaşı tanık .... ile birlikte suç tarihi olan 23.02.2016 günü kolluğa müracaat ederek tanık ....'in Etimesgut ilçesinde bulunan evine gitmek için saat 16.30 sıralarında Tunalı Hilmi Caddesinde bindiği .... plakalı ticari taksiyi kullanan ve kendisini Oğuz ismi ile tanıtan şahsın kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmesi üzerine soruşturmanın başladığı,

23.02.2016 tarihli kolluk tutanağına göre; Mehmet Koyuncu adına kayıtlı .... plakalı ticari taksinin şoförlüğünü sanık ...'nın yaptığı,

23.02.2016 tarihli kolluk tutanağına göre; Mehmet Koyuncu adına kayıtlı .... plakalı ticari taksinin şoförlüğünü sanık ...'nın yaptığı,

Etimesgut Devlet Hastanesince 23.02.2016 tarihinde saat 20.31’de düzenlenen rapora göre; 1,21 promil alkollü olan katılanda darp ve cebir izi bulunmadığı,

Ankara Numune Hastanesince 24.02.2016 tarihinde saat 04.00’te düzenlenen rapora göre; katılanın vajeninin relaks olup laserasyon ve ekimoz saptanmadığı, rektal muayenesinde akut patoloji bulunmadığı, harici muayenesinin doğal olduğu,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre; katılandan 26.02.2016 tarihinde alınan kan örneğinde uyutucu ve uyuşturucu madde ile alkol tespit edilmediği,

Etimesgut Devlet Hastanesince 24.02.2016 tarihinde düzenlenen rapora göre; sanıkta darp ve cebir izi bulunmadığı,

Katılanın savcılıkta alınan beyanını içeren ifade tutanağına göre; sanık tarafından 23.02.2016 tarihinde saat 20.01'de gönderilen mesajın “özür dilerim, bunun için seni kayıp etmek istememem, bunun için çok özür dilerim, özür dilerim Sibel iyi misin sen”, katılan tarafından olaydan üç gün sonra sanığa gönderilen mesajların ise “kızından bul, kocamla ayrılıyoruz, ne olur doğruları anlat, hayatımı mahvettin”, “kocama gerçekleri anlat, ben böyle biri değilim, abi gibi gördüm seni, insan zannettim, en çokta ben canımdan olursam o vicdan ile nasıl yaşayacaksın, ama sende vicdan olsa bunları yaparmıydın, ne olur en azından eşime söyle suçsuz olduğumu, ben affedecem seni ama bana o bile kötü gözle bakıyor, lütfen kızının bunu yaptığını düşün, ben girer yatarım hapise ama ben bu lekeyle yaşayamam” şeklinde oldukları,

Anlaşılmaktadır.