muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11927, Karar No: 2024/74, Tarih: 10.01.2024

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parsel ... taşınmazın 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 23.125,88 m²'lik yer ve "B" harfi ile gösterilen 17.695,04 m²'lik yer olmak üzere toplam 40.820,92m² yüzölçümündeki kısım yönünden usul ve kanuna uygun olup, asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler, bu bölüme ilişkin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parselin, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan kısımlarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, hükmün üçüncü fıkrasında "15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişisinin düzenlemiş olduğu ortak rapor ve krokisinde "A" ve "B" harfleri ile gösterilen alanlar çıkarıldıktan sonra kalan alan 190.157,12m² yüzölçümündeki alan yönünden usulüne uygun kadastro tespiti yapılmadığından, kararın kesinleşmesi ile birlikte belirtilen alana ilişkin usulüne uygun tespit işlemleri yapılmak üzere kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin iş bu gerekçeli kararın bir örneği ile Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup, eldeki davanın, davacı ... tarafından, kadastro tespit tarihinden önce el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemli olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılması nedeniyle el atmanın önlenmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve kadastro çalışmaları esnasında dava konusu edilen yer hakkında 170 ada 1 parsel numarası altında kadastro tutanağı düzenlendiği ve eldeki dava nedeniyle taşınmazın nitelik ve malik hanelerinin boş bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30 uncu maddesinin 2 inci fıkrası gereğince re'sen araştırma yapılarak, taşınmazın tamamı yönünden nitelik ve malik haneleri doldurulmak suretiyle sicil oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu Kars ili Sarıkamış ilçesi Şehitemin Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parsel ... taşınmazın 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde "A" harfi ile gösterilen 23.125,88 m²'lik yer ve "B" harfi ile gösterilen 17.695,04 m²'lik yer olmak üzere toplam 40.820,92m² yüzölçümündeki kısıma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle asli müdahil ..., dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ...'ın, dava konusu ... Köyü Keklik Deresi mevkiinde kain 170 ada 1 parselin, 15.11.2019 havale tarihli fen ve orman bilirkişilerinin düzenlemiş oldukları ortak rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümler dışında kalan kısımlarına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca bu bölüm yönünden BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/92, Karar No: 2021/1084, Tarih: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/92 E.  ,  2021/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup 19.12.2019 tarihli asıl karar ve 23.10.2020 tarihli ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. fıkrasında düzenlenen “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar, bir kısım davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davacı ...’ın temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle 23.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1.Davacı ...’ın 23.10.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 23.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

2. Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 19.12.2019 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı sebeplerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile 23.10.2020 tarihli ek kararın, yukarıda (2) nolu bentte yazılı sebeplerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile 19.12.2019 tarihli hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 49,50 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21379, Karar No: 2015/26623, Tarih: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21379 E.  ,  2015/26623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle müştekiler doktor, adli tıp teknisyeni ve araç şoförünün yaralılara müdahale etmek amacıyla olay yerine geldiği, kazada yaralananın yakınları olan sanıkların ambulansın geç geldiğini iddia ederek, ambulansa saldırdıkları, ambulansa yumruklarıyla vurmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda; müştekilerin aşamalarda değişmeyen beyanları, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkumiyetleri yerine suç işleme kasıtlarının olmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18251, Karar No: 2013/16282, Tarih: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18251 E.  ,  2013/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/327-2011/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı Simtaş Mermer Ltd. Şti.'ye ait Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne gönderilen 7 palet muhtelif mermer plaklarının, nakliye/tahliye esnasındaki dikkatsizlik sonucu kırılarak hasarlanmış olduğunun 06/05/2006 muayene tarihinde tespit edildiğini, olay üzerine nakliyat hasar tespit raporu düzenlendiğini, emtiadaki toplam hasar miktarının 7.789,80 TL olduğunu ve sigortalıya ödendiğini, bu miktarın davalılar tarafından da müştereken ve müteselsilen müvekkilen ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7.789,80 TL'nin sigortalıya ödeme yaptıkları 25/05/2006 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan MSC Gemi Acenteliği A.Ş.'ye izafeten ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vekili, davalının yükü boşaltma limanına eksiksiz ve hasarsız şekilde getirdiğinin açık olduğunu, TTK'nın 1066. maddesinde düzenlenen yazılı ihbar zorunluluğunun da yerinde ve zamanında yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Armen Denizcilik Ltd. Şti. vekili, hasar tespitinin limanda yapılmayıp karayolu ile taşımanın ardından sigortalının işletmesinde yapıldığını ve bu tespite göre talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konişmentoda yer alan klozlar ile muayene ve ihbarın boşatma limanı olan Magusa da yapılmaması sebebiyle, sigorta şirketinin tazminata hak kazanabilmesi için, taşıyan konumunda olan Mediterranaen Shipping Co'nun sorumluluk alanında malların hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, TTK'nın 1066. maddesi hükmü gereğince hasar ihbarının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı ve mevcut deliller ile eşyanın taşıma sırasında hasara uğradığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10095, Karar No: 2013/12307, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10095 E.  ,  2013/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin ... Kaymakamlığı .. vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ... Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, ...'nın verdiği kararlara karşı ise Danıştay'da dava açılabileceğini, bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğ olunduğu, davalının yasal süresi içerisinde cevap layihası ibraz kılmadığı, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine hükmolunmuş, temyiz talebinin reddine dair ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden; Elektrik faturalarındaki 5 değişik madde altında kesilen ve faturasının %30 una tekabül eden fazladan kesilen tutarın geriye dönük hesaplanıp yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesini ve bundan sonra da sözkonusu ödemenin faturalarına yansıtılmamasını talep etmiş; ... Heyeti'nce Talebin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan sözedilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427 . Maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 15.04.2013 Tarih, 2012/457 E.- 2013/48 K. Sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Söz konusu yasal düzenleme uyarınca, ... Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulüne ve ilgili Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1650, Karar No: 2021/3827, Tarih: 13.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1650 E.  ,  2021/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22907, Karar No: 2014/9834, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22907 E.  ,  2014/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/72-2013/30

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Arsalara değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmaz, Şavşat İlçe merkezinde, taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü bir satıştır. Bütün bunlar dikkate alındığında söz konusu satışın dava konusu taşınmaza emsal olacak nitelikte olmadığı ve gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu Meydancık Beldesi’nden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle

dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği verip vermediği tespit edilerek; kapama meyve bahçesi niteliğinde ise, bahçenin net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulandıktan sonra bulunacak değerden, arazi olarak ekilebilecek net ürün gelirine göre tespit edilecek değer düşüldükten sonra bulunacak bedelin meyve ağaçlarının bedeli olacağı gözetilmeden, ne şekilde hesaplama yaptığı anlaşılamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,