muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5283, Karar No: 2022/7785, Tarih: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5283 E.  ,  2022/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ile vergi suçu raporunun “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.09.2014 tarih ve 2014/17312 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında “2012-2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarına yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme, 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçları yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4961, Karar No: 2021/15241, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4961 E.  ,  2021/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 E. - 2020/163 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarinca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun reddi kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/49 E. - 2019/163 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 224 ada 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, yasal faiz bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiğinini düşünülmemesi,

Doğru değil ise; de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektiğinden,

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 Esas - 2020/163 Karar sayılı gerekçeli karar ilamının 2 numaralı bendin çıkartılmasına, yerine (Takdir edilen kamulaştırma bedeli olan 1.118.811,38-TL'den derhal ödenmesine karar verilen 488.733,75-TL'ye dava tarihinden itibaren 4 ayın bitimi olan 14.06.2017 tarihinden karar tarihi olan 20.10.2020 tarihine kadar, bakiye 630.080,63-TL'ye ise 14.06.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idareden alınarak payları oranında davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/256, Karar No: 2024/525, Tarih: 06.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/256 E.  ,  2024/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi, birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar ile asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davalısı ... vekili ile birleşen dosyalar davalısı ... vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... ile asıl dosyada davalı ... İnş. Müb. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosyalar davalısı ... vekili Avukat ... Büyükgedikli'nin gelmiş olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1055 ada 16 parsel sayılı taşınmaz için ... 8. Noterliğinin 21.04.2011 tarih ve 17076 yevmiye nolu ve 1055 ada 17 parsel için aynı noterliğin 28.06.2013 tarih ve 31406 yevmiye ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 21.04.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye göre teslim edilecek dairelerin 3 yıl içinde yani, 01.04.2014 tarihinde teslim edileceğini, şayet müteahhit firma 18 ay içinde inşaata başlamazsa tek taraflı olarak fesih edileceğini, verilen süre sonunda her ay için daire sahiplerine 150,00 Euro kira ödeneceğini, teslim tarihinden 38 ay geçmesine rağmen inşaatın henüz 3. kat kaba inşaat seviyesinde olduğunu, bu şartlarda inşaatın davalı tarafından bitirilmesinin imkansız olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan ... 8. Noterliğinin 21.04.2011 tarih ve 17076 yevmiye no.lu ve aynı taşınmaz için aynı noterliğin 28.06.2013 tarih ve 31406 yevmiye ile kat karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Dava

2.Birleşen Dava

Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1055 ada 16 ve 17 no.lu parsellerle ilgili olarak dava dışı ... İnşaat ...Ltd. Şti. ile aralarında ... 8. Noterliğinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını ve arsa sahibi davacıların şirket temsilcilerine vekalet verdiklerini, şirket temsilcilerinin vekaleti kötüye kullanarak daha sonra 7322 ada 1 parsele dönüşen arsada davacıların hisselerini ...'a tapuda devrettiklerini, ayrıca %40 oranındaki ... ve bir kısım ... haricindeki taşınmazların da ... Belediyesine devredildiğini, inşaatın teslim süresinin geçtiğini, yüklenici firmaya karşı taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/245 Esasına kayıtlı davayı açtıklarını, davalı ... ve ... adına yapılan tescillerin bu sözleşmenin kabul edilmesi halinde hukuki dayanağını kaybedeceğini ve davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptallerinin gerekeceğini, aynı zamanda davalı ... adına kayıtlı 7322 ada 1 parselle ilgili olarak 6306 sayılı ...Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun kapsamında ihaleye çıkıldığını, oysaki ...'un bu parsele haksız bir şekilde malik olduğunu belirterek 7322 ada 1 parseldeki ... hisselerinin iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline, yine 5437 ada 3 ve 4 no.lu ... adına kayıtlı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkilleri adına tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen Dava

3.Birleşen Dava

Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/114 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ... İnşaat Mobilya ve Tic. San. Ltd. Şti. arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1055 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz için ... 8. Noterliğinin 21.04.2011 tarih ve 17076 yevmiye no.lu ve 1055 ada 17 parsel sayılı taşınmaz için ... 8. Noterliğinin 28.06.2013 tarih ve 31406 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkillerinin ... İnşaat temsilcilerine vekalet verdiğini, mülkiyeti müvekkillerine ait olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi eski 1055 ada 16 ve 17 parsellerin İmar Kanunu 18. madde uygulaması sonucu 7322 ada 1 ve 2 no.lu parseller, 5437 ada 3 ve 4 parseller ile 2415 ada 13 nolu parsellerin oluştuğunu, 2415 ada 13 parselin evveliyatında 18. madde uygulaması sonucunda oluşan parselde müvekkillerinin tamamının hissedar olduğunu ve dava dışı ... İnşaat Mobilya ve Tic. San. Ltd. Şti. temsilcilerinin müvekkillerinin vermiş oldukları vekaletle 2415 ada 13 parselin evveliyatında oluşan ve müvekkillerinin hissedar oldukları parseldeki bütün hisselerini takas yetkisini kullanarak ... Belediyesine devrettiğini, daha sonrada ... bu parseli ... Belediyesinden satın aldığını, verilen bu vekaletnamelerin ... 7. Noterliğinin 14.07.2017 tarih ve 21850, 21851, 21852, 21853 yevmiye no.lu azilnameler ile azledildiğini, öncelikle dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/245 Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini, dava konusu gayrimenkullerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2415 ada 13 parselin tapu kaydının iptalini ve müvekkilleri adına tescilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl Davada Cevap

Davalı yüklenici ve ... vekili 13.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; asıl davaya verdikleri cevap dilekçesini ıslah ettiklerini, gecikmenin hiç bir zaman kendilerinden ve diğer arsa sahiplerinden kaynaklanmadığını, vekaletleri zamanında verdiklerini, imar parselini tamamlamak için geçen sürenin bitirme süresine eklenmesi gerektiğini, 30.05.2013 tarihi itibari ile ifraz ve tevdit işlemlerinin tamamlandığını, ancak vekaletnamelerin yetersiz kaldığını, haklarında iflas erteleme davası açıldığından inşaatın makul sürede bitmesinin de mümkün olmadığını, davacıların davasının zamanaşımına uğradını, feshin tüm hissedarlar ile birlikte yapılmaması gerektiğini, 3. kişilerin de hissedar olup, davada taraf olmadıklarını, inşaatın arsa sahibinden kaynaklanan ve idari sorunlar ve hukuki engeller nedeni ile uzadığını, sözleşme hükümlerine göre resmi dairelerde geçen süreler, adli ve idari işlemler ve arsa sahiplerinden dolayı yaşanan gecikmelerin de inşaat süresine eklenmesi gerektiğini, gerekli vekaletnamelerin verilmediğini, ...’nın hissesini sözleşmeden sonra devrettiğini, ilk sözleşmenin 2011 senesinde yapıldığında sözleşme konusu taşınmaz tapuda 1055 ada 16 parselde ham tarla olarak kayıtlı olup, taraflar da tarla olarak anlaştığını, daha sonra ... Belediyesine yapılan başvuruda imar uygulaması yapılması istendiğini, ancak belediyenin taşınmazda su kanalı olduğu için müvekkilin başvurusunu reddettiğini, su kanalı sorununu çözmesi, su kanalının Hazine adına 3 parça olarak tescilinin sağlamasının 27 ay sürdüğünü, daha sonrasında ise su kanalının satış ihalesi açılmış ve ihaleyi ...’un aldığını, yeni malik ...'la da anlaşma yapılmak zorunda kalındığını, mezkur su kanalı sorununu çözdükten sonra ... Belediyesine 3194 sayılı İmar Kanununa göre 16. ve 17. maddeye göre imar uygulaması için tekrar başvurmak zorunda kalınca bu sefer belediye taşınmazda %65 kesinti yapmak istendiğini, bu yüksek orandaki kesinti de arsa sahipleri için hak kaybına neden olacağı için bu şekilde imar uygulaması yapılmasını arsa sahiplerinin istemediğini, arsa sahiplerinin bu sefer 17 parselde, kentsel dönüşüme girmelerini sağlayacak taşınmazları olduğunu söyleyerek kentsel dönüşüm kanalı ile Belediyenin taşınmazda daha az kesinti yapmasını sağlamak amacı ile 1055 ada 17 parseldeki hisselerini anlaşmaya dahil ederek 16 parsel ile 17 parselin birleştirilmesini ve imarın iki parsel için bir alınmasını istediklerini, bunun üzerine 28.06.2013 tarihinde ... 8. Noterliğinin 31406 yevmiye numarası ile davacılarla bu sefer 1055 ada 17 parseldeki hisseleri de dahil olacak şekilde tekrar sözleşme yapıldığını, davacılarla da ... bu davada feshi istenen bu sözleşme bu nedenle feshi istenen ilk sözleşmeden bağımsız değil ikisi birbirinin devamı niteliğinde olduğu, ancak davacılar ile 17 parselin maliki ... ... ... arasında ortaklığın giderilmesi davası olduğu için de anlaşmak zor olmuş ve 1 sene sonra 17.06.2014 tarihinde ... 8

.06.2013 tarihinde ... 8. Noterliğinin 31406 yevmiye numarası ile davacılarla bu sefer 1055 ada 17 parseldeki hisseleri de dahil olacak şekilde tekrar sözleşme yapıldığını, davacılarla da ... bu davada feshi istenen bu sözleşme bu nedenle feshi istenen ilk sözleşmeden bağımsız değil ikisi birbirinin devamı niteliğinde olduğu, ancak davacılar ile 17 parselin maliki ... ... ... arasında ortaklığın giderilmesi davası olduğu için de anlaşmak zor olmuş ve 1 sene sonra 17.06.2014 tarihinde ... 8. Noterliğinin 23901 yevmiye numarası ile anlaşma sağlanabildiği, 1055 ada 17 parselin tüm hissedarları ile anlaşma sağlayınca, taşınmazda İmar Kanunu 18. madde uygulaması yapılması için tekrar belediyeye başvurulduğu, ancak ... müvekkilin başvurusunu reddettiğini, bunun üzerine müvekkil 18 uygulamasını yaptırarak sözleşme konusu taşınmazların imarını alabilmek için, davacıların da teklifi üzerine, kentsel dönüşüm kanunundan yararlanmak için Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvurduğunu, ... de, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (müvekkilin başvurusu üzerine) müzekkeresi üzerine sözleşme konusu tarlaların İmar Kanunu 18 uygulamasını yaptığını, ... Belediyesinin İmar Kanunu 18. madde uygulamasından sonra bu sefer ... taşınmaza hissedar olduğunu, Belediye de kendi hissesini sadece hissedarlara hisseleri oranında sattığı için müvekkil, bu sefer davacıların hissesine düşen ödemeleri de kendisi karşılayarak davacılar paralarının olmadığını söyleyerek müvekkilin ödemesini istedikleri için ... adına kayıtlı hisseleri de davacılar adına almak zorunda kalmıştır. Taşınmazın bu sorununu da bu şekilde 2-3 ay gibi bir sürede çözüldüğünü, taşınmaz üzerinde arsa sahibi ...’nın hissesi üzerine haciz olduğu, haczin davalı tarafından ödendiğini, ancak bu arada da arsa sahibinin oyalaması yüzünden 6 ay kadar zaman geçtiğini, sözleşmeyi imzaladıktan sonra arsa sahiplerinden ...’nın hissesini ...' ya; ...’nın da hissesini de ...’e devrettiğini, bu malik ile 24.05.2015 tarihinde anca sözleşme yapılabildiğini ve sözleşmede 36 aylık bir teslim süresinin olduğunu, bu sözleşmenin feshi istenmemesine rağmen malikin davacı olarak gösterildiğini, tüm hissedarlar ile anlaşma yapmadan inşaata başlanamayacağını, hisse devirleri nedeni ile işin uzadığını, son yapılan sözleşme gereği sürenin basit bir matematik hesabı ile dolmadığının anlaşıldığını, taşınmazların 18. uygulamasının 10.04.2015 tarihinde tamamlanabildiğini, 18. madde imar uygulamasının tamamlanarak taşınmazların tescilinden sonra ... ruhsatını alabilmek için gerekli işlemlere başlamış, taşınmazın çapını alarak projenin çizdirilmesi ve belediyece sıraya konularak onaylanmasından sonra 13.11.2015 tarihinde ancak ... ruhsatının alındığını, temerrüde düşürülmediklerini, davacılardan ...’ün taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Davada Cevap

Birleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında davalı belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyenin kötü niyetli olmadığını, imar planı uygulamalarında belirli alanların belediyeye geçmesi gerektiğini, yüklenicinin işini zamanında yapmamasının sonucunun belediyeye yüklenmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin taşınmaz hissedarlarından olan ...'in vekaletini aldığı, diğer hissedar dava dışı ... ... ...'ın 14.01.2022 havale tarihli dilekçesi ile açılmış olan eldeki davaya muvafakat ettiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı yüklenicinin gecikme nedeniyle arsa sahiplerine kira ödemesinde bulunduğu, davalı yüklenicinin edimini ifa etme idaresinin olduğu, inşaatın devam ettiği ve davalı yüklenicinin inşaatı yapmak ve ruhsatı almak amacıyla tapuda gerekli ifraz ve tevhitleri yaptığı, bu haliyle davalı yüklenicinin sözleşmeye göre edimini ifa etmeye devam ettiği, bundan dolayı bu aşamada davalı yüklenicinin ediminin ifasını temerrüde düşmediği, bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının bu aşamada ve dava tarihi itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda sözleşmenin feshi ve buna bağlı olarak tapu iptali tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl dosya davalısı ile birleşen dosyalar davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacıların İstinafı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl dosya davalısı ile birleşen dosyalar davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacıların İstinafı

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; feshi istenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre her halükarda teslim süresinin 21.04.2015 tarihini geçmeyeceğini, dava tarihi itibariyle müvekkillerinin bütün edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği teslim tarihi üzerinden 38 ay geçmiş olmasına rağmen inşaatın 3. katına kadar yapılabildiğini, bilirkişi raporlarına göre arsa sahiplerinin fesih haklarının bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen yüklenicinin inşaatı yapma iradesinin bulunduğuna ilişkin hukuken kabul edilmesi imkansız bir gerekçe ile davanın reddinin kabul edilemez olduğunu, TBK'nın 124. maddesi gereği borçlunun içinde bulunduğu durum veya tutumdan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyor ise süre verilmesine gerek olmadığını, gecikme nedeniyle ödenen paralarının kentsel dönüşüm nedeniyle ödenen paralar olduğunu onunda sadece sözleşme tarihinden itibaren 18 ay ödendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkillerine ait 16800 m² müvekkil hisselerini vekaleti kötüye kullanarak şirket ortağı ...'a devrettiğini, ayrıca müvekkillerine ait olup yasa gereği terki gereken ... haricindeki ifraz sonucu oluşan 5437 ada, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların da ... Belediyesine devredildiğini, 20.09.2019 tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %39,26 olan ve müvekkillerinin bütün hisselerini kardeşi üzerine kaçıran müteahhidin inşaat yapma iradesi var diye davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalıların İstinafı