muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3008, Karar No: 2016/14164, Tarih: 07.12.2016

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz talebinin reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, üçüncü bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9469, Karar No: 2024/6197, Tarih: 12.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9469 E.  ,  2024/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/528 D.İş, 2022/529 K.

SAYISI : 2022/İHK-24555

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2022/55157

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın ters yöne girmesi nedeniyle başka bir araca çarpması sonucu oluşan 09.04.2021 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın KDV dahil 128.713,25 TL tutarında hasara uğradığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmeyip ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 101.625,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan raporda uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin sigortalı araçta uyumsuz hasar tespit edildiğinden ödeme yapılmadığını, zira davalı şirket nezdinde sigortalı olan araçta meydana gelen hasara denk bir hasarın karşı tarafta da mevcut olması gerekirken incelenen fotoğraflardan böyle bir hasarın olmadığı gözetildiğinde kazaya konu araçların çarpma şiddetleri ile uğramış olduğu hasarların birbiriyle bağdaşmadığının ortaya çıktığını , hasar ihbarının kaza tarihinden yaklaşık üç ay sonra yapılmasının davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olup hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ispat yükünün yer değiştirmiş olup dava konusu riziko ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 101.625,76 TL hasar tazminatının 13.08.2021 tarihi itibarinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yargılama esnasında kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının araştırılmadığını, uyuşmazlık konusu kaza ile ilgili davacının sigorta şirketine başvuru yapması neticesinde yapılan incelemede hadise uyumu ve hasar karakter açısından dikkat çekici hususlar bulunduğu belirtilmiş olup davalı tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda;sigortalı araç üzerinde bulunan hasarla mağdur araç üzerindeki hasarın birbirine uymadığının aşikar olduğunun belirtildiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı olan araçta meydana gelen hasara denk bir hasarın karşı tarafa ait araçta da mevcut olması gerekirken incelenen fotoğraflardan böyle bir hasarın olmadığı gözetildiğinde kazaya konu araçların çarpma şiddetleri ve uğramış olduğu hasarların birbiriyle bağdaşmadığını , bu nedenler ve rapora göre dava konusu kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda bu hususun araştırılmadığını ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu , dava konusu kaza ile davacının aracında oluşan hasar arasında uyum bulunup bulunmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konması gerektiğini, dava konusu kazaya karışan karşı aracın aynı ay içerisinde 27.04.2021 tarihinde ön kısımlarından hasarlandığının görülmekte olup davacı tarafından 09.04.2021 tarihli kazanın ihbarının kaza tarihinden 83 gün sonra yapıldığı ve kazaya karışan diğer aracın 27.04

.04.2021 tarihinde ön kısımlarından hasarlandığının görülmekte olup davacı tarafından 09.04.2021 tarihli kazanın ihbarının kaza tarihinden 83 gün sonra yapıldığı ve kazaya karışan diğer aracın 27.04.2021 tarihinde yine ön bölgelerinden hasarlandığı gözetildiğinde kazanın davacının belirttiği şekilde gerçekleştiğine ilişkin kuvvetli kuşkular doğduğunu, hal böyleyken tahkim yargılaması aşamasında alınan ve kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bilirkişiye ek rapor düzenlettirilerek kaza ile davacıya ait araç üzerinde oluşan hasarın uyumlu olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar ihbarının kaza tarihinden yaklaşık 3 ay sonra yapılmasının davacının kötüniyetli olduğunun göstergesi olup kaza ile oluşan hasarın birbiriyle uyumlu olmadığı gözetildiğinden müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini aksi halde ise bilirkişi raporu alınarak hasarın uyumlu olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit ettirilmesini talep ettiklerini, hasarın, sigortalının beyan ettiği şekilde meydana gelmediği tespit edildiğinden ispat külfeti yer değiştirmiş olup dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun ve rizikonun iddia edilen şekilde gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, her halükarda hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin hatalı tespit edildiğini, davalının KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını , ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Hakem Heyetince aldırılan bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, hasar bedelinin Yargıtay içtihatlarına uygun surette hesaplandığı, davalı sigortacının KDV'den sorumlu olduğu, faiz başlangıç tarihi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazlarının reddine; vekalet ücretinin ise, maktu ücretin altında kalmamak üzere tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği, anılan yöne ilişkin itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü maddesinde davacı lehine hükmedilen 13.604,44 vekalet ücretinin 5.100 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden faiz ve vekalet ücreti hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 09.04.2021 tarihli kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 1.5 inci maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1446/2 nci maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Somut olayda, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 09.04.2021 tarihinde davalıya sigortalı aracın ters yöne girmesi nedeniyle karşıdan gelen araca çarpması sonucu meydana geldiği ve kazaya karışan her iki aracın da ön kısımlarından hasarlandığı belirtilmiştir. Davalı tarafından sigortaya yapılan başvuruda ve eldeki davada kurgu kaza nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuştur.

Eldeki davada İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmiş olduğu belirtilerek hasarın teminat kapsamında olduğu yönünde değerlendirme yapılmış ise de; davalının savunması, ekspertiz raporları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalının bu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/929, Karar No: 2016/1217, Tarih: 12.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/929 E.  ,  2016/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (dört kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (dört kez), temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21205, Karar No: 2014/19168, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21205 E.  ,  2014/19168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sahibi olduğu aracın seyir halinde bulunduğu sırada davalı ...’nün sorumluluğunda bulunan karayolunda biriken yağmur sularının içinde kalarak hasarlandığı belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.260,00 TL’nin 10.11.2011 ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, devlet yolu üzerinde oluşan su göllerinin asıl sebebinin ... Belediye Başkanlığının yetersiz çalışmaları olduğunu belirtip, yağan yağışın mücbir sebep olarak kabul edilebilecek doğal afet niteliğinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 13.731,75 TL’nin 28.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4632, Karar No: 2025/6798, Tarih: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4632 E.  ,  2025/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/185 Esas, 2024/185 Karar

KORUNMAYA İHTİYACI

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 18.07.2024 Tarihli ve 2024/299 Esas, 2024/377 Karar Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin Pamukkale/Denizli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Denizli Çocuk Mahkemesinin 29.08.2024 Tarihli ve 2024/185 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçüğün anne ve babasının vefat ettiği, çocuğun merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresi olarak görünen Pamukkale/Denizli adresinde, anne babası vefat etmeden önce ikamet ettiği, yapılan araştırmada küçüğün Karapınar Köyü ... Üçkuyu Caddesi No:43 Sultandağı/Afyonkarahisar adresinde, babaannesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Sultandağı/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çay Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan küçüğün yerleşim yeri adresinin Sultandağı/Afyonkarahisar olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çay Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çay Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5359, Karar No: 2019/17592, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5359 E.  ,  2019/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2601, Karar No: 2014/6462, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/11271, Karar No: 2012/11684, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11271 E.  ,  2012/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.