muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20558, Karar No: 2018/8182, Tarih: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20558 E.  ,  2018/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin, tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı erkek süresinde sunduğu cevap dilekçesinde delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m.27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin kusur belirlemesi kadın yararına verilen tazminatlar ile yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11322, Karar No: 2019/9345, Tarih: 22.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11322 E.  ,  2019/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yol tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile ücret alacağı yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının kabulüne; hafta tatil ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları esas alınarak şoför olarak çalışan davacının toplam 32 saatlik zaman dilimi içerisinde hiç uyumadan çalışma yaptığı kabul edilerek haftalık 19 saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Yapılan hesaplama ve davacının uyku uyumadan süreklilik arz eden bu çalışma şekli hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının yükleme ve boşaltma sırasında dinlendiği kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalıdır.

Belirtilen sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12059, Karar No: 2012/18582, Tarih: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12059 E.  ,  2012/18582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2010/209-2011/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalısına ait işyerinde 17/12/2009 tarihinde davalıya ait yeraltında bulunan ana elektrik kablolarının patlaması sonucu oluşan hasar sebebiyle teminat dahilinde bulunan 3.846,12 TL hasar bedelinin 15/01/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bildirerek yapılan ödemenin TTK’nun 1301 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 17/12/2009 tarihinde alçak gerilim besleme hatlarının aydınlatma kablolarını yakması sonucu meydana gelen olayda arızadan dolayı elektrik kesintisinin olduğunun tespit edildiğini, olayın bina dışında olması sebebiyle davacının sigortalısına ait binanın içinde meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu ve avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın davalıya ait elektrik kablolarının patlaması sonucu meydana geldiği, abonenin kofra girişine kadar olan besleme hatlarının davalının sorumluluğunda olduğu kanaati ile davanın kabulüne, 3.846,12 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26974, Karar No: 2018/8787, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26974 E.  ,  2018/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 01/07/2014 tarihli duruşma için, 30/06/2014 tarihinde verdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerektiği, şikayetçi veya vekilinin duruşmada bulunmasının zorunlu olduğu ve yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3153, Karar No: 2023/6022, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3153 E.  ,  2023/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/264 E., 2023/258 K.

...

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/202 E., 2022/431 K.

Taraflar arasındaki ... kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma ve davalı-davacı erkek tarafından karşı dava olarak açılan zina olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların zina hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar vermek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile tarafların zina hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, hakaret ve tehdit ettiğini, sorunlarını eşiyle çözmek yerine sorunlara vahamet katarak gerçekle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin akrabalarına ve çevresindeki kişilere anlattığını, anlattıklarının çocukların annelerinden nefret etmesine yol açtığını, müvekkilini hem telefon hem araba ile takip ettiğini ve ettirdiğini iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata ve 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; karşı dava dilekçesinde, erkeğin iddia ettiği vakıaların asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, aşırı derece kıskanç olduğunu, fiziksel şiddet uyguladığını, kızının doğum gününden bir gün önce banyoda boğazını sıktığını, nefesi kesilen müvekkilinin kendisini zor kurtardığını, gördüğü şiddet karşısında korku ve sinir ile evden ayrıldığını ve telefonunu kapattığını ve .......'in yanına gittiğini, intihar edeceğini söyleyerek tehdit ettiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, erkek eşin kusurlu hareketleri nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini beyan ederek erkeğin karşı davasının reddine, asıl davanın kabulü ile boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kadının, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, muvazaalı işlemlerle müvekkilinden para kaçırdığını, müvekkilinin karşı tarafın zina ve aldatma eylemleri sebebiyle toplum içerisinde onur ve saygınlığının zedelendiğini, günlerce eve uğramadığını, ... Turizm Tekstil Gıda Otomotiv San ve Tic Limited şirketinde adına kayıtlı olan tüm şirket hisseleri ve mal varlığını müvekkilinden mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak kardeşi Yekta ...'e devrettiğini, iddia ederek, kadının davasının reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü zina hukuki nedeni ile tarafların boşanmalarına aksi halde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00TL maddî 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini ve müvekkili lehine 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2021 tarih, 2018/3 Esas 2021/101 Karar sayılı kararı ile; kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı davasının reddine, erkeğin açtığı karşı davanın kabulü ile süresinde açılan zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının terditli olarak açıldığı ve zina eylemi de ispatlandığından, özel sebep gereğince boşanma kararı verilmesinden dolayı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve erkek eş yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davacı davalı kadından alınarak davalı davacı erkeğe verilmesine, tarafların tedbir - yoksulluk nafakası taleplerinin ve davacı davalı kadının maddî manevî tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı kadın vekili tarafından bildirdikleri deliller toplanmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 27.05.2022 tarih, 2021/1004 Esas, 2022/893 Karar sayılı ilamı ile; kadın eşin delil olarak bildirdiği, Gebze 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/351 Esas sayılı dosyasının getirtilerek, deliller eksiksiz olarak toplanıp değerlendirildikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmadığı gerekçesi ile; kadının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda; davalı- davacı tanığı ...'ın beyanı, GSM telefon iletişim kayıtlarına göre, kadının telefonundan ...adına kayıtlı telefonun gece saatlerinde ve uzun süreli görüşmeler şeklinde defalarca arandığı, kadının bir çok kez dava dışı ...isimli kişinin yaşadığı Kayseri'ye gittiği, hukuka uygun olarak elde edilen fotoğraflardaki kişilerin kadın eş tarafından duruşmada tespit edildiği ve fotoğraftaki kişilerin dans ettiğinin görüldüğü, ... Otel kayıtlarına göre kadının 17.03.2017 tarihinde ..

... Otel kayıtlarına göre kadının 17.03.2017 tarihinde ...isimli kişi ile aynı odada kaldığının tespit edildiği, erkek tarafından kadının zina eyleminin kanıtlandığı ve 6 aylık hak düşürücü süreye uğramaksızın davanın açıldığı, karşı davanın terditli olarak açıldığı ve zina eylemi de ispatlandığından, özel sebep gereğince boşanma kararı verilmesinden dolayı, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan karşı davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğini, kadının açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde kadının, boşanmak ve erkek eşin evden ayrılmasını istediğini söylediği ve erkeğin evden ayrıldığı, bir takım davranışlarından şüphelendiği kadını takip ettiği, araştırdığı, bu şüphelerini davacı- davalı kadının arkadaşlarının olduğu ortamlarda da dile getirdiği, bu nedenle tarafların tartıştıkları, böyle bir tartışma ortamında kadının elinden telefonu almaya çalışırken birlikte yere düştükleri ve kadının telefonunu kırdığı tanık anlatımı ile sabit ise de, davacı- davalı kadının güven sarsıcı, sadakatsizliğe ilişkin şüphe uyandıran davranışlarına karşın bu hususta şüphe duyan davalı- davacı erkeğin kadını takip etmesi, bu şüphesini giderebilmek için kadının arkadaşlarına sorması evlilik birliğinin sona ermesinde kusurlu davranış olarak değerlendirilemeyeceği, erkeğe yönelik hakaret, tehdit iddiaları da ispat edilemediğinden, kadının evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olması sebebine dayalı boşanma isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, kadının boşanmaya yol açan olaylarda tam kusurlu olduğu kabul edildiğinden hakkında nafakaya hükmedilmesi şartlarının oluşmadığı, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan erkek eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kaldırma kararı sonrasında, tarafların evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda kusurlarına ilişkin, kaldırma kararı öncesindeki değerlendirmede değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığı, erkek vekilince ilk kararla hükmolunan tazminat miktarlarının arttırılması talep edilmiş ise de, önceki karar erkek tarafından istinaf edilmeyerek tazminat miktarları yönünden kadın lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesi ile; kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davasının reddine, erkeğin süresinde açılmış bulunan zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın eşin ve erkek eşin yoksulluk nafakası ve tedbir nafakası talepleri ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, erkek eş yararına 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata, kadın eşin açtığı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek her iki dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine hükmedilen tazminat miktarları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun'un 353 ncü madde birinci fıkrası (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca delillerin toplanmasında yahut değerlendirilmesinde eksiklik varsa Bölge Adliye Mahkemesinin dosyayı İlk Derece Mahkemesine göndermeyerek eksikliği bizzat kendisinin gidermesi gerektiği açıkça ifade edildiğini fakat Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, erkeğin zina hukuki nedenine dayalı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tüm yönlerden kararın bozulmasına ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkeğin davasının kabulünün, kusur belirlemesinin, erkeğin tazminat taleplerinin kabulünün, kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı, erkek yararına tazminatlara hükmedilebilmesinin yasal koşulları var ise tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, kadının davasının kabulü gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 161 nci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 161 nci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...