muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/364, Karar No: 2012/2355, Tarih: 16.02.2012

çerçevesinin çizilip ortaya konulması önem arz etmektedir. Taraflar arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerinin sürdürüldüğü beraberlikler veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan/olası sonuçlarını ortadan kaldırıcı/giderici nitelikteki birliktelikler madde kapsamında değerlendirilmeli, ortak çocuk/çocuklar yönünden, boşanma kararına bağlanan veya bağlanmayan kişisel ilişkilerin yürütülmesini sağlamaya yönelik olarak, eşlerin belirli aralıklarda ve günlerde zorunlu şekilde bir araya gelmeleri durumunda ise kanun koyucunun bu türden ilişkinin varlığının gelir/aylık bağlanmaması veya kesilmesi nedeni olarak öngörmediği kabul edilmeli, boşanılan eşle kurulan/yürütülen ilişkinin, eylemli olarak birlikte yaşama kavramı kapsamında yer alıp almadığı dikkatlice irdelenerek saptama yapılmalıdır.

Anılan 56'ncı maddede yalın olarak “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen” ibareleri yer almakta olup, kanun koyucu tarafından örneğin; “sosyal güvenlik kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan”, “hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan”, “gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan” veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurumca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken; eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle, kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan “boşanma” hukuki durum ve sonucunun eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda “anlaşmalı boşanma” adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak belirtilmelidir ki, boşanma tarihi itibarıyla gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer

aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

5510 sayılı Kanun, önceki sosyal güvenlik yasalarını birleştiren temel yasa niteliğinde olduğundan, gerek değiştirilen veya yürürlükten kaldırılan, gerekse geçici ve geçiş hükümlerinin yer aldığı maddelerle birlikte ele alınıp değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir. Bu yönden bakıldığında Kanunun “Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri” başlığını taşıyan geçici 1'inci ve “5434 sayılı Kanuna ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı geçici 4'üncü maddesinin irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Anılan geçici maddelerle kanun koyucu tarafından, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde yukarıda belirtilen beş adet sosyal güvenlik kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hak sahiplerine bağlanan gelirin/aylığın, durum değişikliği sebebine bağlı olarak kesilmesi veya yeniden bağlanmasında, yine anılan kanun hükümlerinin esas alınması gerektiğinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Söz konusu kanunlarda, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusu, gelirin/aylığın bağlanması engeli veya kesilmesi nedeni olarak öngörülmediğinden, 56'ncı maddenin zaman bakımından uygulanmasında kuşku ve duraksamaya düşülmesi olasılığı bulunmaktadır. Bu durumda, 4721 sayılı Kanunun “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmünü içeren ve “Dürüst davranma” başlığını taşıyan 2'nci maddesinde yer alan dürüstlük ( = objektif iyi niyet) kuralı çerçevesinde çözüme gidilmeli, evrensel hukuk ilkeleri arasında yer alan “hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı” ilkesi sosyal güvenlik hukuku alanında da göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bakımdan, 56'ncı madde açısından 01.10.2008 tarihinden önce hakkın kazanıldığı durumlarda, söz konusu yasal düzenleme öncesinde ilgililer her ne şekilde/amaçla/saikle boşanmış olurlarsa olsunlar, başka bir anlatımla eşlerin boşanma iradeleri gerçek/samimi olsun veya olmasın, eylemli birlikteliklerini 5510 sayılı Kanunla getirilen yeni düzenleme sonrasında da sürdürdüklerinin veya söz konusu düzenlemeden itibaren anılan tür ve nitelikte bir beraberliğe başladıklarının kanıtlanması durumunda, başka bir anlatımla eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun saptandığı durumlarda, anılan 2'nci madde kapsamında hakkın kötüye kullanımının varlığı kabul edilerek ilgililere gelir/aylık tahsisi yapılmaması, bağlanan gelirin/aylığın da kesilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili

mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı olduğu bölgelerle birlikte ...yönünden yeniden geniş kapsamlı ... araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tümünün tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3082, Karar No: 2014/6537, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3082 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/17957, Karar No: 2012/2958, Tarih: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17957 E.  ,  2012/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 503/1, 522, 59, 72, 647 sayılı Yasanın m.4 2700 YTL APC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın yabancı uyruklu yakınanlarla tanışarak bir şekilde samimiyet kurduğu, daha sonra olay gecesi saat 24.00 sıralarında (yanında arkadaşı ... da bulunduğu halde) yakınanları bıçak ile tehdit ederek toplam 1020 USD ve 40 TL paralarını yağmaladıkları, daha sonra yakalanan sanıkların üzerlerinde yakınanlardan yağmalanan yabancı paraların bir kısmı ile sanık ...'ın üzerinde suçta kullandığı bıçağın da ele geçirildiği, bu şekilde gerçekleşen eylemin silahtan sayılan bıçakla, birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin yağma suçunu oluşturduğu halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8973, Karar No: 2023/1665, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8973 E.  ,  2023/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu ... yönünden itirazın kabulüne, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davalı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, borçlu ... yönünden davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince re'sen gözetilen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borçlu ... yönünden itirazın kabulüne, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, borçlu ... yönünden davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ..., alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde: Takibe dayanak çekte borçlu şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...’a ait olmadığını, çek üzerindeki aval imzasının da ...’a ait olmadığını beyan ederek imzaya ve borca itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, imzaya itirazın haksız olduğunu, borçlu şirket adına şirketin yetkilisi ...'ın imza attığını, aval veren olarak Erol Yıldırımlar’ın çeki imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle dayanak çekin borçlular tarafından müvekkiline verildiğini iddia ederek borçluların itirazlarının reddine, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı takip alacaklısı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı keşidecinin takibe konu senette yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ve aval imzasının davacı ...'a ait olmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz talebinde bulunulduğu, takibe konu senette keşideci olarak sorumlu bulunan davacı şirket yetkilisi ... ve takibe konu senette avalist olarak sorumlu bulunan davacı ...'a ait mukayeseye elverişli imza örnekleri celp edilerek ve huzurda imzaları alınarak dosyanın öncelikle ... Jandarma Kriminal Müdürlüğü'ne gönderildiği dosyaya sunulan 09.12.2020 tarihli kriminal raporunda davaya konu senette yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve senette yer alan avalist imzasının ise davacı ...'ın elinin ürünü olduğuna dair kanaatin bildirildiğinin görüldüğü, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 20.09.2021 havale tarihli raporda; inceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, davacı tarafça borca itiraz talebinde de bulunulmuş ise de 2004 Sayılı İİK 169/a maddesi uyarınca sınırlı sayıda sayılan belgelerle borcun itfa veya imhal edildiğinin ispat edilemediği, davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; dosya arasında bulunan ... Jandarma Kriminal raporunda senette yer alan avalist imzasının davacının elinin ürünü olduğuna dair kanaatin bildirildiği ve davacı tarafça rapora karşı itiraz edilerek yeni rapor alınmasına yönelik talepte bulunulmasına ve mahkemece yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen gerekli bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı görülmekle davacının bilirkişi raporuna itiraz talebinden vazgeçilerek mevcut rapor doğrultusunda avalist imzasının davacının elinin ürün olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; 09.12.2020 tarihli raporda borçlu şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği, ... raporunda ise bu borçlu yönünden kesin kanaat bildirilmemiş olup ... raporunun da borçlunun lehine olduğu gerekçesiyle borçlu ... yönünden itirazın kabulüne, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davalı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, borçlu ... yönünden davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ... ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir.

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ... yönünden davanın reddine ilişkin verilmiş olan karara karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, 17.06.2021 tarihli Adli Tıp Raporu ile haklılıkların kanıtlandığını, dayanak çekin tarafların arasındaki ticari ilişki için verildiğini, borçluların itirazının kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu senette keşideci olarak sorumlu bulunan davacı şirket yetkilisi ... ve takibe konu senette avalist olarak sorumlu bulunan davacı ...'a ait mukayeseye elverişli imza örnekleri celp edilerek aldırılan ... Jandarma Kriminal Laboratuvarın 09.12.2020 tarihli kriminal raporunda davaya konu senette yer alan imzanın keşideci şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı ve senette yer alan avalist imzasının ise davacı ...'ın elinin ürünü olduğuna dair kesin kanaatin bildirildiği, raporun taraflara tebliği sonrasında itiraz üzerine, ... tarafından hazırlanan 20.09.2021 havale tarihli raporda; inceleme konusu çekteki basit tersimli keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...''ın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzünde avalist imzasının ise davacı ...'ın elinin ürünü olduğuna dair kesin kanaatin bildirildiği, takibe konu senetlerdeki keşideci imzasının, itiraz eden borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı, 09.12.2020 tarihli kesin kanaat içeren kriminal raporda belirtildiği, ... raporunda imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmişse de rapor kesin kanaat içermediğinden borçlu lehine olup, mahkemece bu borçlu şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinin isabetli olduğu, takip dayanağı bonoda alacaklının lehtar, borçlunun ise keşideci olduğu, bu durumda alacaklı ile imzaya itirazı kabul edilen borçlu doğrudan ilişki içinde olduğundan, alacaklının, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, çekteki imzanın, borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzasının huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, borçluya karşı başlattığı takipte, en azından ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken mahkemece tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu, ancak davacı borçlunun istinaf dilekçesinde, tazminat talebi bulunmadığından istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağından, borçlu şirket lehine tazminata hükmedilemeyeceği, çekteki avalist imzasının ise borçlu ...'a ait olduğu bilirkişi raporları ile kesin olarak tespit edilmiş olduğu bu itibarla davacı borçlu ve davalı alacaklının istinaf talepleri isabetli değilse de mahkemece alınması gereken harç kararda belirtilmediğinden ve para cezası yönünden re'sen kamu düzenine ilişkin sebeplerle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borçlu ... yönünden itirazın kabulüne, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, borçlu ..

... yönünden itirazın kabulüne, bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, borçlu ... yönünden davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.