muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11394, Karar No: 2011/12797, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11394 E.  ,  2011/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan murisi ... tarafından keşide edildiği iddia edilen 100.000 TL’lik bonodan dolayı borç olmadığı gibi, imzanın da murise ait bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının murisi ...’a borç para verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen imza incelemesine ait bilirkişi raporları karşısında davanın kabulüne, davacının murisi ...'un takibe konu 12.04.2006 tanzim, 30.03.2007 vadeli 100.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 tazminatı olan 40.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporlarından ikincisi olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26.10.2010 tarihli 5444 nolu raporunda inceleme ve sonuç bölümünde “Dairemiz Adli Belge İnceleme Laboratuarında yapılan incelemede; 09.12.1993 tarih ve 4934 yevmiye nolu kati traktör satış senedi karbon nüshasında ...’a atfen atılı tarafımızca (1), (2) ve (3) olarak numaralandırılmış 3 adet imza mukayese dışı tutularak yapılan incelemede; inceleme konusu senette ...’a atfen atılı imzalar ile ...’un mukayese imzaları arasında;…uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla ...’un eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı...”şeklindedir.

Davalı vekili, bu raporda, 07.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de belirterek itiraz etmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporundaki inceleme dışı tutulan murise ait imza örnekleri de dikkate alınarak, davalının gerekçeli itirazlarını da karşılar şekilde, mahkemenin belirleyeceği konusunda uzman bilirkişilerden veya bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4228, Karar No: 2015/5382, Tarih: 10.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4228 E.  ,  2015/5382 K.**

* MÜDAFİİNİN HAZIR OLMADIĞI OTURUMDA HÜKÜM KURULMASI

* KASTEN ÖLDÜRME

* YAĞMA

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 188

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

**"İçtihat Metni"**

İçtimaya konu hükümlerin alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; CMUK'nun 188/1.maddesi uyarınca hükmün verildiği 02.10.2013 tarihli duruşmaya gelmeyen hükümlü müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK'nun 150/3.maddesi uyarınca başka bir zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği gözetilmeden müdafiinin hazır olmadığı oturumda hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 10.11.20015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13621, Karar No: 2025/6391, Tarih: 09.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/13621 E.  ,  2025/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/451 E. 2023/277 K.

SUÇ : Siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin kaldırılarak yerine; sanıkların müsnet suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; bir siyasi partinin gençlik kolları tarafından miting afiş ve posterlerinin asılmaya çalışıldığı, sanıkların bu sırada müdahale ve engellemede bulunarak buraya asamazsınız dediği, parti mensupları ile sanıklar arasında itiş kakış yaşandığı, parti posterlerinin bir kısmının yırtılarak zarar gördüğü ve sanıkların 298. Sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Hakkındaki Kanun'un 157. maddesinde düzenlenen suçu işlediklerinin sabit olduğu, sanıkların 298 sayılı Seçimlerin

Temel Hükümleri hakkındaki Kanun'un 157. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, beraatlerine karar verilmiş olmasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyizinin: sanıkların, siyasi partinin gençlik kolları tarafından miting afiş ve posterleri asılmaya çalışıldığı sırada engelledikleri, parti mensupları ile bu sanıklar arasında itiş kakış yaşandığı, parti afiş ve posterlerin bir kısmının yırtılarak zarar gördüğü, sanıkların bu suçu işlediklerinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu nedenle resen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükümleri kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde beraat hükümleri kurulmasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3130, Karar No: 2024/11820, Tarih: 16.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3130 E.  ,  2024/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/62 Karar sayılı ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2014 tarihli ve 2012/312 Esas, 2014/62 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/8259Esas, 2020/11370 Karar sayılı kararıyla sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Mahkemenin, sanığın 24.01.2024 tarihli temyiz isteminin reddi mahiyetindeki 09.02.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18839, Karar No: 2019/4578, Tarih: 01.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18839 E.  ,  2019/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede, sanığın iştirak halinde malik olduğu taşınmazda bulunan fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının bakım amacıyla kesildiğinin belirtilmesi ve dosyada mevcut fındık ağaçlarına ait resimler ile savunmasında bu hususu teyit etmesi karşısında, bakım amacıyla ağaç dallarının kesilmesi ve budanması şeklindeki olayda ağaçların hayatiyetini kaybettiklerine dair bir iddia ve tesbitde bulunmaması gözetildiğinde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik inceleme yapıldığına yönelik ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3210, Karar No: 2011/3768, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3210 E.  ,  2011/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı ,davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.5.2009 tarihli haciz bildirileri üzerine haczedildiğini Kurum işleminin 5510 sayılı Yasanın 93/1 ve İİK’nun 83/2 maddesine aykırı olduğundan bahisle yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının maaşından 1/3 oranında yapılan kesintilerin iptaline karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

Davaya İş Mahkemesinde bakılmış ise de bu davadaki önsorunun davanın hangi yargı yoluna tabi olduğu noktasındadır.

Uyuşmazlık takip hukuku anlamında, borçlunun haczedilmezlik iddiasına ilişkindir. Davacının vergi borcu nedeniyle ... ... Vergi Dairesi tarafından 6183 sayılı Yasa'ya tabi olarak takip başlatılmış davacının SSK.'dan almakta olduğu yaşlılık aylığı üzerine haciz konulması için anılan Yasa'nın 79. maddesi gereğince SSK.'na haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

Davalı Kurum, vergi dairesince gönderilen ihbarname gereğince de yaşlılık aylığı üzerine haczi uygulanmıştır. Yapılan takibin, alacaklısı Vergi Dairesi, borçlusu ise davacıdır, davalı olarak gösterilen SSK sadece alacaklı tarafından konulan haczi uygulamakla yükümlü olan talimat mercii konumundadır.

Vergi daireleri ile mükellefler arasında 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda vergi dairelerince tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde (vergi mahkemesinde) çözümlenecektir. Vergi daireleri ile mükellefler arasındaki uyuşmazlık idari yargı yerinde (vergi mahkemesinde) giderilmedikçe adli mahkemeler idareyi bağlayıcı, bir eylem ve işleme zorlayıcı nitelikte karar veremezler.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 506 sayılı Yasanın 134 maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 101.maddeleri, anılan Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1.nci maddesinde, iş mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olup İş Yasasına göre işçi sayılan kişilerle işverenler arasında hizmet akdinden veya İş Yasasına dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk (iş) davaları ile sendikaların açacakları ve bu sıfatla aleyhlerine açılacak hukuk davalarına; Sosyal Güvenlik Kurumu ile Sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara bakılacağı öngörülmüştür.05.12.1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesinin veya değiştirilmesi mümkün değildir. İş Mahkemeleri özel kanunla kurulmuş görevleri istisnai nitelik taşıdığından 5521 sayılı Yasa’da sınırlı olarak sayılmış dava ve uyuşmazlıklar ile diğer yasaların iş mahkemelerini görevlendirdiği dava ve işler dışındaki dava ve işlere ve iş mahkemelerinde bakılamaz.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında yapılan değerlendirmeye göre; davalı ... yönelik açılan ve görülen inceleme konusu davada, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Yasa'nın uygulama yeri bulunmadığından, sözü edilen 101. madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemesi görevli olmayıp, idari yargının görevli olduğunun belirgin bulunmasına göre, davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin"yargı yolu bakımından reddine” karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı Kurumun öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12698, Karar No: 2021/15129, Tarih: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12698 E.  ,  2021/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 18.01.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1984 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain ... İş Merkezinin 18/01/2014 tarihli olağan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 18.01.2014 tarihli toplantının olağan 2 toplantı olduğu, davacının vekilinin toplantıya katıldığı, toplantıda yönetici ve denetici ibra kararı, yeni yönetim kurulu başkanı, yardımcısı ve üyelerin seçildiği, aidatlara %5 zam kararı alındığı ve yeni bütçenin kabul edildiği, davacı vekilinin ibra kararına muhalif olduğu, diğer kararların oyçokluğu ile alındığı muhalif olanların kararda belirtilmediği, bilirkişi raporunda toplantıya 9 kat malikinin katıldığı, yönetici ve denetici seçiminin Kanuna aykırı olduğunun rapor edildiği, mahkemece “18/01/2014 tarihli olağan genel kurul kararının iptaline” karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 30. maddesine göre, “Kat malikleri kurulu, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasiyle toplanır ve oy çokluğuyla karar verir. Yeter sayının sağlanamaması nedeniyle ilk toplantının yapılamaması halinde, ikinci toplantı, en geç onbeş gün sonra yapılır. Bu toplantıda karar yeter sayısı, katılanların salt çoğunluğudur. Bu kanunda yeter sayı için ayrıca konulmuş olan hükümler saklıdır.” Kanunun 34. maddesinde yöneticinin, 41. maddesinde ise denetçinin, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile seçileceği düzenlenmiştir.

Açıklanan düzenlemeler gereği, 2. olağan toplantıda karar yeter sayısı katılanların salt çoğunluğudur. Kanunda yeter sayı için konulmuş hükümler saklı olduğuna göre, yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekmekte olup, Kanunda yeter sayı konulmamış kararlar ise 2. toplantıda katılanların çoğunluğu ile alınabilir. 18.01.2014 tarihli toplantıda yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmayan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, katılanların çoğunluğu ile alınabilecek kararlarında iptali sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/825, Karar No: 2024/3653, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/825 E.  ,  2024/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/278 E., 2015/676 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak akaryakıtın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde kolluk kuvvetlerinin devriye görevi esnada, sanık ...'un kullanımında olan ... plakalı araca ait yakıt deposundan, elektrikli santrifuj düzeneğiyle diğer sanık ...'in kullanımında olan ... plakalı kamyonetin kasasında bulunan bidonlara akaryakıt ikmali yaptıkları esnada suçüstü yakalandıkları, yapılan ölçümler neticesinde ... plakalı tıra ait yakıt deposunda 300 litre, ... plakalı kamyonetin kasasında bidonlar içerisinde 652 litre olmak üzere toplam 952 kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıkların alınan savunmalarında, aracın deposunun delik olması nedeniyle tamir etmek amacıyla depoda bulunan yakıtı boşalttıklarını, akaryakıtın Gürcistan ülkesinden satın alındığını beyan ederek atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.

Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen 23.01.2015 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre ve 30.01.2015 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi analiz raporuna göre yapılan motorin numunesinin ölçümlerde ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 3.530,71 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece sanıkların mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de;

1.Sanık ...'un aracının deposunun delik olmasının ve bu nedenle depodaki akaryakıtı boşaltmasının, ticari amaçla kullanılan bir araçta ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtı kullanma ve bulundurma suçunun unsurlarını değiştirmeyeceği, diğer sanık ...'in de marker seviyesi geçersiz kaçak akaryakıtı elektirikli santrifüj ile aracı üzerinde bulunan bidonlara aktardığı bu haliyle sanıkların suçları subut bulduğu halde yasal dayanaktan yoksun bir şekilde beraat kararı verilmesi,

1.Sanık ...'un aracının deposunun delik olmasının ve bu nedenle depodaki akaryakıtı boşaltmasının, ticari amaçla kullanılan bir araçta ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtı kullanma ve bulundurma suçunun unsurlarını değiştirmeyeceği, diğer sanık ...'in de marker seviyesi geçersiz kaçak akaryakıtı elektirikli santrifüj ile aracı üzerinde bulunan bidonlara aktardığı bu haliyle sanıkların suçları subut bulduğu halde yasal dayanaktan yoksun bir şekilde beraat kararı verilmesi,

2. Suç konusu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.