muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2919, Karar No: 2022/5154, Tarih: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2919 E.  ,  2022/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin ve davalı asillerin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, fark bedelin ödenmesi ve faiz yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince ve ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ..., ..., ... ve ... haricindeki davalılar yönünden reddine karar verildikten sonra, adı geçenler dışında kalan davalılar yönünden davalı idare vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 1704 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi ve faiz yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3005, Karar No: 2014/6528, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3005 E.  ,  2014/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12870, Karar No: 2018/4243, Tarih: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12870 E.  ,  2018/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2013/543-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava yönünden davacılar vekili, davacılar ile davalının birlikte ortağı olduğu ...Sağlık Destek Hizmetleri Medikal Organizasyon Yayıncılık Reklam ve Prodiksiyon Tic. Ltd. Şti.'nin iki adet müdürünün bulunduğunu, bunlardan birinin davacı ..., diğerinin davalı olduğunu, davalının kendisi ile eşine ait ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine davacıların ortak olduğu şirketten usulsüz faturalar temin ederek şirket hesaplarına işlediğini, haksız kazanç elde ettiğini, ortak oldukları şirketten tek başına para çekme yetkisi olmamasına rağmen para çektiğini ve şirketin amacına uygun olmayan harcamalar yaptığını, zimmetine geçirdiğini, kendisinin ve eşinin ortağı olduğu şirkette hizmet ödemesi altında ödemeler yaptığını, bu şekilde şirketin içini boşalttığını iddia ederek davalının TTK’nın 638. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının TTK’nın 630. maddesi gereğince şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili, davalının müdürlük görevini yapmadığını, şirketin işlemeyemez hale geldiğini, şirket adına para çekme yetkisi ancak müşterek imza ile olduğu ve davalının işlemlere iştirak etmemesinden dolayı şirket hesabında para olmasına rağmen şirket borçlarının ödenmediğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket alacaklarının tahsiline engel olduğunu, tek başına şirket hesabından para çektiğini ve nereye harcadığının belli olmadığını iddia ederek TTK’nın 630. maddesi uyarınca davalının şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ...Sağlık Destek Hiz. Med. Org. Yay. Rek. Pro. ve Tic. Ltd. Şti.’de %25 hisse ile ..., %25 hisse ile davalı ... ve %50 hisse ile ...'nin pay sahibi olduğu, davalı ...’ın, ... ile birlikte 5 seneliğine banka ve özel finans kurumunda yapılacak her işlem için müştereken, bunlar dışındaki her hususta şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, asıl davada davalı ...'nin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, ... ile ...'nin banka işlemlerinde birlikte şirketi temsile yetkili olmalarına rağmen ...'ın bankadaki işlemler için imza atmaya gelmemesi sebebiyle diğer yetkili ...'nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Bu durumda, mahkemece her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesinin anılan kanun maddesi uyarınca haklı sebep teşkil etmediği hususu gözetilmeksizin asıl dava yönünden temyiz eden davalı ...’nin müdürlük görevinden azline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15448, Karar No: 2022/10817, Tarih: 20.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15448 E.  ,  2022/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha önceden hagb ye ilişkin karar verildiği, sanığın denetim süresi içiresinde yeniden bu suçu işlediği anlaşılmakla; şartlar oluşmadığı" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Gerekçeli karar başlığında "10/03/2014" olan suç tarihinin "2014" olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1138, Karar No: 2014/18954, Tarih: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1138 E.  ,  2014/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/23007

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

NUMARASI : 2008/311 (E) ve 2010/411 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanıkların 20.02.2006 tarihinde O.M. ve O. Ç.'ndan devir aldıkları Atışalanı Vergi Dairesine kayıtlı B. Gıda Tekstil Turizm İnşaat Ltd. Şti'nin faaliyetleri kapsamında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 02.01.2008 tarih ve VDENR-2008-1677/1 sayılı vergi tekniği raporunda sanıkların 2006 takvim yılında vergi dairesine KDV'de dahil hiçbir beyanname vermedikleri, yapılan yoklamalarda şirket ve ikamet adreslerinde bulunmadıkları, birden çok şirkette ortaklıklarının bulunduğu, 20.02.2006 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, bu tarihten sonra düzenlenen tüm faturaların sahte belge mahiyetinde olduğu, İstanbul Ticaret Borsası tarafından şirketin borsalarında işlem yaptığının ve K. Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 17.07.2006 tarih 085242 nolu 44.999,60.-TL tutarında fatura düzenlediklerinin bildirildiğinin belirtilmesi, sanık A.. S..'nin olay tarihinde diğer sanık N.. A..'in imam nikahlı eşi olduğunu, bilahare ayrıldıklarını, şirketle ilgisinin bulunmadığını, diğer sanığın kimliğini alarak böyle bir suç işlemiş olabileceğini, sanık N.. A..'in ise A.. S..'nin ısrarı üzerine para karşılığında bazı yerlere imza atıp vekaletname verdiğini ancak yapılan işlerle düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığı şeklindeki birbirlerini suçlar mahiyetteki savunmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, K. Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile incelemeyi yapan vergi denetmeni O. A.nın, düzenlediği vergi inceleme raporuna istinaden geri besleme formu tanzim edilerek mükellef kurumdan sahte belge aldığı tespit edilen mükellefler hakkındaki inceleme önerisi akıbeti de araştırılarak; sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içine celp edilip, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanıp, şirket

faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait belgeler temin edilip gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2785, Karar No: 2015/3761, Tarih: 09.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2785 E.  ,  2015/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdiri azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, teşdidin yerinde olmadığına, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda CMK'nun 231 ve TCK'nun 51. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ..... hakkında mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya içeriği, tanık ...'nın ilk ifadesi ve sanıkların savunmalarından; sanık ..’ın babası olan ve beraat eden sanık ...’in ikinci eşi olan tanık ... ile mağdur ...’in önce telefon ile daha sonra öz oğlu ...’in facebook sayfası üzerinden görüştükleri ve arkadaş olarak eklediği, olaydan 3-4 ay önce ...’nın üvey oğlu olan sanık ...’ın üvey annesinin telefonundaki mağdur ile ilgili mesajlarını gördüğü, ayrıca üvey kardeşi ..'in facebook sayfasında mağdurun resimlerini de görerek babasına anlattığı, akabinde memlekete giderek ağabeylerine de olayı anlattığı, olaydan iki hafta önce sanık ...’ın kardeşlerinin Bursa’ya gelerek babaları ile görüştükleri, sanık ...’in eşi olan ...’ya mağduru vurması için baskı yaptığı, ...’nın kabul etmemesi üzerine, ...’yı memleketine gönderdiği, sanık .... ise tekrar Bursa’ya dönerek mağduru araştırdığı, sanık ...’ın Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadesinde belirttiği gibi olaydan bir gün öncede bu konunun aile ortamında konuşulduğu, Belediyenin seyyar bilgisayar kursuna ait kamyonda şoför olan mağdurun bulunduğu yeri tespit ettikten sonra sanık ...’ın yapılan plan doğrultusunda olay günü yanına ruhsatsız tabancasını alarak akrabası sanık ... ile olay yerine geldikleri, bir süre kahvede oturduktan sonra sanık ...’a taksi tutarak olay yerine yakın yerde beklemesini söylemesi üzerine sanık ..., taksi ile olay yerine yakın yerde beklediği, sanık ...'da 1 aydır sağlık ocağı önünde park etmiş olan ve bilgisayar kursunun yapıldığı mağdurun şoförü olduğu aracın yanına geldiği, bu sırada mağdur ... de aracın yakınında telefon ile görüştüğü, sanık ...’ın mağdur ...'in yanına gelerek, yakın mesafeden 3 el ateş ettiği, mağdurun yaralanıp yere düşmesi üzerine sanığın kaçarak sanık ...’ın beklediği taksiye bindiği ve birlikte kaçtıkları olayda;

a) Önceden mağduru öldürmeye karar veren sanık ...'ın bu kararda sebat ve ısrar ederek seyyar olan mağdurun yerini belirleyip, diğer sanığı da yanına alarak tasarlanan eylem ile icrası arasında geçen sürede kararından vazgeçmeyerek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, eylemin tasarlanarak işlendiğinin kabulü ile sanık ... hakkında tasarlayarak mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, kasten İnsan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi;

b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; üvey annesinin rızası ile telefon ve facebook üzerinden görüşmesi, sanık lehine haksız tahrik oluşturmayacağından tahrik indiriminin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ve CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3780, Karar No: 2014/7461, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3780 E.  ,  2014/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)