muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3560, Karar No: 2017/2423, Tarih: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3560 E.  ,  2017/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/1466 Esas, 2010/2887 Karar sayılı 14.09.2010 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık ... hakkında hükmün 6. fıkrasında yer alan; “CMK'nın 324/1. maddesi ve 02.03.2007 tarihli Resmi Gezete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince müdafii ve vekillerin görevlendirilmeleri ile yapılacak ödemelerin usul ve esaslarına dair yönetmeliğin 5/2, 10/son, 11/1. maddeleri uyarınca sanık için kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti 662,00.-TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irat kaydına yazılı kısmının hükümden tamamen çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/775, Karar No: 2023/3026, Tarih: 01.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/775 E.  ,  2023/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen encümen satışına dayalı şahsi hak nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Bornova Belediyesi adına olduğunu, arsanın üzerindeki tek katlı evin müvekkillerinin murisi ... (İmir) tarafından yaptırıldığını, murisin 27.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, evlilik soyadının "İmir" olup satış işlemleri sırasında bu isme göre işlem yapıldığını, murisin Belediye Encümeninin 03.04.1997 tarih ve 337 No.lu ve 22.05.1997 tarih ve 467 No.lu kararlarına istinaden söz konusu arsayı 274.500.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin belediyece tamamen tahsil edildiğini ve tapuya satış için yazı yazıldığını, yazı aslının İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/339 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunduğunu ancak tapu işlemlerinin tamamlanmadığını ve arsanın tapu kaydının halen davalı ... adına olduğunu belirterek, davaya konu 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuda belediye adına kayıtlı bulunduğunu üzerindeki binanın ....’e ait olduğunu, davacılar murisi ile hak sahibi gösterilen kişinin soyadının farklılık arz ettiğini, davacılar murisinin 29.02.1996 tarihli tapu talepli başvurusu ve 22.05.1997 tarih 467 numaralı Encümen kararı ile belediyeye ait taşınmazlar üzerinde binası bulunan şahıslara taşınmazların satışları konusunda alınan Encümen kararı gereği 22.07.1997 tarihli 946 sayılı Emlak Kamulaştırma Müdürlüğü yazısı ile davacılar murisinden belediye takdir komisyonu tarafından belirlenen taşınmaz bedeli olan 274.500.000 TL'nin 15 gün içinde yatırılmasının istenildiğini, ...'in taksitlendirme talebi üzerine Emlak Kamulaştırma Müdürlüğü'nün yazısı ile 2981 sayılı Kanun'a göre hak sahibi olup olmadığının tespiti için nüfus aile bildirim belgesi ile başvuruda bulunulmasının talep edildiğini, bildirim belgesinin tesliminden sonra yapılan yazışmalar sonrasında 06.02.1998 tarihli ... ile Belediye arasında düzenlenen taahhütname ile bedelin taksitlendirildiğini ve taksitlerin ... tarafından ödendiğini, Bornova Belediyesi Emlak Kamulaşırma Müdürlüğü'nün yazısında....'in imar affı başvurusunda bulunmadığı, imar affı başvurusunda bulunan ... tarafından taşınmaz bedelinin ödendiği hususlarının bildirildiğini, bu nedenle ...'e satışı kabul edilen taşınmazın ...'e satışı için düzeltme kararı alınması için Encümen'e dosyanın havale edildiğini, Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün görüşü ile binanın ...'e ait olduğuna dair tapuda yer alan şerh nedeni ile satışın ... adına yapılamayacağının belirtildiğini, daha sonra satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Bornova Tapu Müdürlüğü'ne yazı gönderildiğini ancak bilinmeyen bir nedenden dolayı satışın gerçekleşmemesi sebebiyle 20.08.2010 tarihli yazı ile satış işleminin gerçekleşmesi için yeniden Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, satış işlemlerinin neden yerine getirilmediğine ilişkin hususların tapudan sorulması gerektiğini, kaldı ki bu süre içerisinde dava dışı... tarafından 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 Esas sayılı dava dosyasında harici satın almaya dayalı tescil davası açıldığını, davanın ret ile sonuçlandığını, mahkeme kararından sonra tescil işlemlerine yönelik muris tarafından belediyeye herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, belediyenin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taşınmaz üzerindeki binanın muris .... tarafından yapıldığına ilişkin olarak tapuda şerh bulunmakta olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf da bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz 2981 sayılı yasaya tabi olup, belediyece belirlenen bedel murisin oğlu Kadir tarafından belediyeye ödenmiştir. Dava konusu taşınmaz halen davacıların zilyetliğinde bulunmakta olup, belediye adına olan tescil, yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, belediyenin zamanaşımı itirazı da yerinde değildir.” gerekçesiyle davacı tarafın İmar Affı Yasa'sı kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği kabul edilerek davacıların davasının kabulüne ve 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile İzmir 24. Noterliği'nin 24.01.2017 tarihli veraset ilamı uyarınca davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesini tekrarlayarak zamanaşımına yönelik itirazlarının incelenmediği, taşınmazın devrini sağlamak adına tapuya yazı yazıldığından üstlerine düşen sorumluluğu yerine getirdikleri, dava dışı... tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 Esas sayılı dava dosyasında harici satın almaya dayalı tescil talebiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 19.04.2016’dan itibaren 1 yıl içerisinde belediye aleyhine iş bu davanın açılması gerekirken 1 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığı, tapu tescil işlemlerine yönelik olarak belediye tarafından muvazaalı işlem söz konusu olmadığından davacının zamanaşımı süresinin dolmadığına yönelik ileri süreceği iddianın da dikkate alınmaması gerektiği hususlarını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Somut olayda; davacılar, Bornova Belediyesi Encümeni'nin 22.05.1997 tarih ve 467 sayılı kararı ile İzmir ili Bornova İlçesi Altındağ Mahallesi 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 122 m² yerin 274.500.000 ETL bedeli karşılığında murisleri tarafından satın alındığı belirterek taşınmazın tapusunun iptal edilerek adına tescilini istemiştir. Her ne kadar davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de; davacıların taşınmazı teslim alarak fiilen kullandıkları ve halen kullanmaya devam ettiklerinin anlaşılması karşısında zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınıp, meclisin kararı doğrultusunda Belediye Encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsendiğinden Belediye Encümeni tarafından yapılan Belediye’ye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için, Belediye Meclisi tarafından Belediye Encümeni'ne yetki verilmesi gerekmektedir. 03.04.1997 tarih ve 337 numaralı Bornova Belediyesi Encümen kararında dava konusu taşınmaz yönünden Belediye Meclisi'nin 07.10.1996 tarih ve 216 sayılı kararı ile satış kararı verildiği ve satış bedelinin ödendiği sabit olmakla mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bornova Belediyesi Encümeni'nin satış kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 inci ve gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e ve 34/g maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7785, Karar No: 2015/14813, Tarih: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7785 E.  ,  2015/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin 10/05/2010 tarihinde Yenel Baksi sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonucu davacının yaralandığını, devlet hastanesi raporuna göre %10 maluliyet oranı belirlendiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin oransız olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 39.205,00 TL ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya ibraname karşılığında 20/03/2012 tarihinde 23.274,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olduğunu, ayrıca olayda hatır taşıması olduğunu ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında

benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, kazada yaralanan davacı ......, davalı şirket sigortalısı olan ...i'nin aracında iken meydana gelen kaza sonucu yaralanmıştır.Gerek davacı .... gerekse kaza sırasında araçta bulunan dava dışı....., emniyetteki ifadelerinde, kazanın düğün çıkışı gece 00.15 sıralarında meydana geldiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı ile sürücü Yenal Baksi'nin arkadaş oldukları, kaza günü birlikte seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup, BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan makul miktarda indirim yapılması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukaırda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2691, Karar No: 2013/6107, Tarih: 28.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2691 E.  ,  2013/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2010/72-2011/1 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7074-2012/12937 sayılı kararı aleyhinde davalı Kontensan A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/02179-1,... sayılı “sekizgen metal kutu ve kapağı” ürününe ilişkin tasarımların müvekkili ve Nestle tarafından yıllardır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, davalının başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile endüstriyel tasarım tescil edildiyse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, tescil ülkesinde ilk defa kamuya sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan kutu örneklerinin üretim tarihlerinin ve hangi tarihte kamuya sunulduğunun tespit edilemediği, 2007 tarihli internet sayfasındaki ürün ile ilgili yorumların ise internet sitesine ne zaman yerleştirildiğinin tespit edilemediği, tasarımın yeni olmadığına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kontensan A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kontensan A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kontensan A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6191, Karar No: 2018/2467, Tarih: 29.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6191 E.  ,  2018/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.1991 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi birleştirilen dava temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak

yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 11.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleşen dava ise; temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı-birleştirilen dosya davalısı; paydaşı bulunduğu dava konusu 810 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından haksız olarak bina inşa edilmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalılar-birleştirilen davanın davacıları; asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davalarında; dava konusu yere iyiniyetle ev yaptıklarını belirterek tapunun iptaliyle adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece, asıl dava olan 1991/41 Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 1991/133 Esas sayılı dava yönünden tersimat hatasının düzeltilmesine, tersimat hatası düzeltildikten sonra 810 parselin tapusunun iptaliyle davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2006 gün ve 2006/6471 Esas, 2006/7989 Karar sayılı ilamı ile " ... Kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararın 1 nolu bendinde "..birleştirilerek tersimat hatasının giderilmesine, tapuya bu şekilde tesciline ... " denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-birleştirilen dosya davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava bakımından;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.(1086 Sayılı HUMK 409) maddesi uyarınca, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Taraflardan biri, işlemden kaldırılmış olan bir dosyayı (üç ay içinde) yenileyebilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay içinde yenileme talebinde bulunan taraftan, hiçbir harç alınmaz. Dava, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra (yani kalan iki aylık süre içinde) yenilenirse yeniden başvuru ve peşin harç alınır ..... Taraf, dosya işlemden kaldırıldıktan itibaren bir aylık süreyi geçirdikten sonra yenileme isteminde bulunduğu takdirde 492 sayılı Harçlar Kanununun 7. maddesi uyarınca yeniden harç ödemek zorundadır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra ve fakat üç ay içinde yenileme talebinde bulunulmuş, ancak harç yatırılmamış olması halinde; 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemenin yenileme talebinde bulunana harç yatırması için uygun bir süre vermesi gerekir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı kararında da açıklandığı üzere; harcın ödenmesi talepte bulunanın tek başına yapacağı bir işlem olmayıp, yetkili görevlinin önüne gelen işlemi tamamlama görevinin sonucu, talepte bulunanla birlikte ortaklaşa yapılması gereken bir işlemdir (Hukuk Ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği madde 14, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği madde 169/3-ğ). Talepte bulunanın harç yatırmak istediği halde görevlinin almadığını belgeleyip kanıtlaması olanaksız derecede güç olmasına karşılık, görevlinin ilgiliden bu harcı istediğini ve fakat ilgilinin yatırmadığını dilekçeye düşeceği bir yazıyla veya tutanak düzenleyerek kanıtlaması daha kolay ve hatta görevi gereğidir.