muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1501, Karar No: 2008/6866, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1501 E.  ,  2008/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,....Köyü eski 519 parsel sayılı 2904,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme çalışmaları sonucu ... 102 ada 12 parsel numarası verilerek 2908 m2 yüzölçümü ile tespiti yapılıp, 11.02.2005-14.03.2005 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmıştır. Davacı ..., 57, 58, 59, 60 nolu orman sınır noktalarının güneyinde yer alan taşınmazın yenileme çalışmaları sırasında boşluk olarak gösterildiğini, kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiası ile askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu 3172,29 m2'lik taşınmazın 102 ada 12/A parseli olarak orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 05.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde Paftaların Yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin mülkiyet iddiası ile açacağı dava ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davalar kadastro mahkemelerince görülebilir.

Bu yasal olgular karşısında, somut olayda dava paftaların yenilenmesi ile ilgili olmayıp, dava dışı 12 parselle birlikte kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı anlaşılan taşınmazın mülkiyet aktarımı ile ilgili olduğu görülmekle Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası ile açtığı bu tapu tescil davasında çözüm yeri genel mahkemeler olacağı, dava konusu boşluk olarak bırakılan taşınmazın Taşlıbayır Devlet Ormanı sınırları içinde olup, orman kadastrosunun kesinleşmesi ile birlikte tapuya bu orman ile birlikte tescil edilip edilmediği konusunun takdirin de genel mahkemeye ait olacağından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 05/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26915, Karar No: 2022/22422, Tarih: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26915 E.  ,  2022/22422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17955, Karar No: 2014/20560, Tarih: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17955 E.  ,  2014/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin reddi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ...’ın yüzüne karşı 28.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yerel mahkeme tarafından aynı Kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ...’ın haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...’in, suç kastı bulunmadığına, erteleme kararı verilmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6184, Karar No: 2013/6595, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6184 E.  ,  2013/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 904 parsel sayılı 70267 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve 22.09.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... 22.09.2010 tarihli dilekçesinde miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz içerisindeki beş adet taşınmaz bölümünün tapusunun iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin 23.05.2011 tarihli raporunda (C) harfiyle gösterilen 4883,31 metrekare, (D) harfiyle gösterilen 11614, 22 metrekare, (E) harfiyle gösterilen 2678,50 metrekarelik kısmın taşınmazdan ifrazı ile ...'nun mirasçıları adına elbirliği halinde mülkiyet şeklinde tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterilen ve 892 parsel içerisinde kalan kısım ile 6473 parseli içerisinde kalan siyah kalemle taranmış alanın hakkında açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 20 yılı aşkın süre ile ekonomik amaca uygun olarak davacı ve murisi tarafından kullanıldığı, davacının murisinin ölümü ile çocukları arasında yapılan taksimle taşınmazın davacıya düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki mahkemece mahalli bilirkişi beyanları ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. Zilyetlik maddi vakalardan olup, tanıkla ispatlanmalıdır, mahalli bilirkişi yalnızca taşınmazın niteliği konusunda dinlenebilir, HMK'nın 31. maddesine göre, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, tespit tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilip, beşer yıllık periyotlar halinde en eski hava fotoğrafından başlanılmak suretiyle harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilerek, tespit günü itibariyle taşınmazın hangi bölümlerinin ne kadar süreden beri ve hangi nitelikte kullanıldığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yapılacak keşifte daha önceki keşifte yer alan dışındaki ziraat mühendislerinden oluşacak üç kişilik ziraatçı bilirkişiden oluşturulacak kuruldan eski

raporlar irdelenmek ve çelişkiler giderilmek suretiyle bilimsel verilere dayalı rapor alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davalının hangi tarihte taşınmazın imar-ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürüldüğü ve hangi tarihte tamamlandığı konularında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerine başvurulmalı, imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılık giderilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6072, Karar No: 2011/3493, Tarih: 16.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6072 E.  ,  2011/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

... ve ... tereke temsilcisi ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 88/401 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 976 parselin, birleşen davanın davacısı Emine Yıldız ise, 1189 parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili, her iki parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda her iki davanın da reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 976 ve 1189 parsellere ait kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre; bu iki taşınmazın dava dışı 919,1167 ve 1168 parsellerle birlikte 1937 tarih 230 tahrir nolu vergi kaydı ile 1950 yılından beri vergi kayıt malikleri tarafından tasarruf edildiği, vergi kaydının değişebilir ve genişletilebilir sınırlar içermesi nedeniyle vergi kayıt miktarı olan 30 dönüm yerin 919 parsel numarasıyla vergi kayıt malikleri adına, dava konusu parseller ile dava dışı 1167 ve 1168 parsellerin kayıt miktar fazlası olarak 25.10.1983 tarihinde Hazine adına tespit edildikleri anlaşılmıştır. Temyize konu 976 parsel yönünden ... isimli kişinin ve davacı ...’un kardeşi olan ...’un ayrı ayrı açtıkları tespite itiraz davalarının birleştirilmesinden sonra yapılan yargılama sonunda Islahiye Kadastro Mahkemesinin 9.12.1992 tarih 1992/46 Esas ve 1992/241 Karar sayılı hükmü ile her iki davacının 976 parsele yönelik olarak açtıkları davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün kesinleşmesi ile 976 parsel 12.3.1993 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Görülmekte olan davada ...; 976 parselin yıllar önce vergi kayıt malikleri arasında yapılan taksimle babası Kamber’e, onun ölümüyle de kendisine kaldığını açıklayarak iptal tescil isteğinde bulunmuştur. 976 parselin Hazine adına tesciline dayanak

olan hüküm dosyasında davacı ... taraf sıfatı almadığına ve bu dava sırasında dava konusu yerin Kamber mirasçıları arasında yapılan taksimde oğlu ...’a kaldığı anlaşıldığından bahisle kardeşi ... tarafından açılan dava ret edildiğine göre; söz konusu ilamın ... açısından kesin hüküm oluşturmayacağı konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

olan hüküm dosyasında davacı ... taraf sıfatı almadığına ve bu dava sırasında dava konusu yerin Kamber mirasçıları arasında yapılan taksimde oğlu ...’a kaldığı anlaşıldığından bahisle kardeşi ... tarafından açılan dava ret edildiğine göre; söz konusu ilamın ... açısından kesin hüküm oluşturmayacağı konusunda hiçbir duraksama bulunmamaktadır.

Dava konusu 976 parsel, 919 parsele uygulanan 3 hektar yüz ölçümlü 1937 tarih 2340 tahrir nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş yerdir. Söz konusu vergi kaydı davacı ...’nın miras bırakanı Kamber ve müşterekleri adına kayıtlı olup, kaydın doğusu..., batısı Karaçalı, kuzeyi Medik ve güneyi ... okumaktadır. Davacının babası ve müşterekleri adına kayıtlı vergi kaydı miktarı kadar yer 919 parsel olarak vergi kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiğine göre; kural olarak dava konusu taşınmazın kaydın sınırlarından edinildiğinin kabulü gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne göre de koşulları var olduğu takdirde kayıt miktar fazlalıklarının zilyetlik yolu ile edinilmesi mümkündür. Vergi kaydının doğu ve batı sınırındaki yerler değişme ve genişletilmeye elverişli sınırlar olup kuzeydeki Medik tarlası ile güneydeki Artin tarlasının kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler olduğu anlaşılmaktadır. Kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler ise, kanunlar gereğince Hazineye kalan yerler olup dağıtım ve benzeri bir yolla nitelikleri değiştirilmedikçe 3402 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca zilyetlik yolu edinilemezler.

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı öncesi ve sonrasında yerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; kaydın güneyinde okunan ... yerini bilmediklerini, ancak kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin dağıtıma tabii tutulduğunu açıklamışlardır.

Somut olayda hükmüne uyulan bozma ilamı öncesi ve sonrasında yerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; kaydın güneyinde okunan ... yerini bilmediklerini, ancak kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin dağıtıma tabii tutulduğunu açıklamışlardır.

Mahkemece; bölgede Hazine tarafından dağıtım yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 1937 tarih 230 tahrir nolu vergi kaydının miktarı ile geçerli bulunduğu vergi kayıt maliklerine kayıt miktarı kadar yerin tespit ve tescil edildiği; bu durumda dava konusu taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden edinildiğinin kabul edilmesi gerektiği görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de bu değerlendirme dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Hükmüne uyulan bozma sonrasında yapılan yargılamada ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplarda, bölgede dağıtım yapıldığına dair bilgi ve belge olmadığı açıklanmış ise de bozmadan sonra dosya arasına alınan 976 parselin Hazine adına tesciline esas Islahiye Kadastro Mahkemesinin 1992/46 Esas ve 1992/241 Karar sayılı hüküm dosyası ile görülmekte olan dava ile birleşen İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/ 207 Esas sayılı dava dosyası arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; bölgede 1958 yılında 4753 sayılı Kanun kapsamında toprak tevzii çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmazların 14 ada 1 parsel numarası ile işlem gördüğü anlaşılmaktadır. Toprak tevziye ait 14 ada 1 parsele ilişkin 20.11.1958 tarihli belirtme tutanağı ve tablendikatifte bu yerlerin öteden beri tablendikatifte yazılı kayıtlar kapsamında olduğu, ...ve müştereklerine ait bulunduğu belirtilmektedir. Bundan ayrı gene bu dosyalar kapsamına göre; kayıtlarda geçen Medik yerinin dava konusu taşınmazın sınırında bulunan kadastroca 914,915,916 ve 917 parseller olarak belirlenen yerler olduğu ve toprak tevzinin de 6 ada 7 parseline isabet ettiği, toprak tevzii çalışmaları sırasında 6 ada 7 parsel olarak işlem gören taşınmaz bölümünün yitik ve kaçak kişilerden kalan yer olması nedeniyle 1959 tarih 13 nolu tapu kaydı ile dağıtılmak üzere Hazine adına tescil edildiği, daha sonra 1959 tarih 66-112-80-130 sıra nolu tapu kayıtlarına ayrılarak dağıtıldığı; Hazine adına kaydedilen 1959 tarih 13 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazlar yönünü Kamber ve diğer şahıslar olarak okuduğu anlaşılmaktadır.Açıklandığı gibi taşınmazlar dağıtıma tabi tutulup dağıtılmakla kaçak ve yitik kişi malı olmaktan çıktığının kabulü gerekir. 919 parsele

uygulanan vergi kaydının sınırında geçen Artin yerinin neresi olduğu bilinmediğine, Medik yerinin de dağıtıma tutularak Hazineden çıktığı anlaşıldığına, bundan ayrı Medik yeri gibi diğer kaçak ve yitik kişilerden kalan başka yerlerle ilgili olarak da işlem yapıldığı ve dağıtıma tabii tutulduğu dosya ekinde bulunan diğer dosyalar kapsamından anlaşıldığına göre, dava konusu 976 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydının sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazlardan edinildiği söylenemeyeceğinden diğer şartları varsa kazanmaya sağlayan zilyetlik yolu ile edinilmesine engel bir durumun söz konusu olmadığı düşünülmelidir. Varılan bu sonuç ve değerlendirmenin ; dava konusu taşınmazlarla birlikte, 919 parseli uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilen 1168 parsele yönelik olarak davacının kardeşi ... tarafından açılan tespite itiraz davasının sonucunda verilen; davanın kabulü ile 1168 parselin ... adına tesciline ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İslahiye Kadastro Mahkemesinin 1985/186 Esas ve 1991/255 Karar sayılı hüküm dosyası kapsamıyla benzerlik gösterdiği görülmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen somut durum ve olguların göz ardı edilmesi sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı ...’un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı hatalı değerlendirmeye dayalı yerel mahkeme hükmünün 976 parsele ilişkin bölümünün HUMK nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5508, Karar No: 2019/3609, Tarih: 13.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5508 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : CEYHAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanıklar Özgür İmmet ve Vehbi hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık ...'in savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.