muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1508, Karar No: 2024/9622, Tarih: 05.12.2024

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Salihli ilçesi, Karapınar Mahallesi 687 parsel sayılı taşınmazda 15169,88 m² irtifak, 49 m² pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacı idare lehine daimi irtifak hakkı ve pilon yeri tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin tespiti ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için %30 objektif değer artışı oranı uygulanarak arazinin metrekare değerinin yükseltildiğini, hesaplamalardan objektif değer artışının tamamen kaldırılması gerektiğini, belirlenen birim fiyatların piyasa rayiç değerinin üzerinde olduğunu, dava konusu taşınmaz için net gelir hesaplanırken ürün miktarları ve gelirlerin de fazla alındığını, dava konusu taşınmazdaki irtifak alanı için azami oran olan %35’in uygulanmasının hakkaniyete aykırılık taşıyacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın, bilirkişi raporuna yansıyan nitelikleri itibarıyla sulu arazi olarak değerlendirilmesinin doğru olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz yönünden %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmasının, dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve gelişmişlik durumu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artış oranı ilave edilmesi ve enerji nakil hattının geçtiği güzergah itibarıyla da uygulanan irtifak değer düşüklüğü oranının yerinde olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olduğu, ancak kamulaştırma bedelinin tamamının davalıya derhal ödenmesi gerekiyor ise de İlk Derece Mahkemesi kararının, miktar itibarıyla Daire kararı ile kesinleşeceği ve üçer aylık vadeli hesapta bulunan bedelin kararın kesinleşmesi ile birlikte davalılara ödeneceği anlaşıldığından, bu husus düzeltme nedeni yapılmayarak, davacı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Manisa ili, Salihli ilçesi, Karapınar Mahallesi 687 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3.2019 yılı Salihli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin uygulanması, dava konusu taşınmazın belirtilen özellikleri ile dosya kapsamına göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.07.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5599, Karar No: 2013/23322, Tarih: 19.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5599 E.  ,  2013/23322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/783-2012/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketçe İran’daki bir firmaya satılan ve davalı tarafça İstanbul’dan İran’a nakliyesi yapılan palet ve flexi tank emtiasının İran gümrük girişi sırasında yapılan kontrollerinde spanzet bağlamalarının açılması ve araç sürücüsünce tekrar bağlanmayarak yola devam edilmesi nedeniyle, emtianın paletler üzerine devrilmesi ve paletlerin alt sıralarında bulunan kutuların ezilmesi sonucu oluşan toplam 25.375,84 $ hasar bedelinin müvekkilince 24.09.2010 tarihinde 37.758,00 TL olarak sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.758,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince İran plakalı araca yapılan acentelik işlemi ile navlun bedelinin tahsil edilerek araç şoförüne ödendiğini, taşıyıcı firmanın müvekkili değil Ouje Shafagh International Transport Co. firması olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, araç teslim CMR'sinde boşaltma esnasında malların hasarlı olduğuna dair hiçbir kaydın olmadığını, emtianın indirim aşamasında bazı paletlere forkliftin girerek hasar verdiğini, müvekkilinin paketleme, yükleme ve indirme işlemlerinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davanın İran'lı taşıma şirketine ihbarını istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketçe dava dışı sigortalı şirkete navlun faturası kesilerek navlun alacağının kısmen tahsil edilmesi nedeniyle dava konusu taşımada taşıyıcı sıfatını haiz bulunduğu, CMR hükümlerine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edildiği ana kadar doğacak hasardan sorumlu olduğu, mevcut hasarın taşıma sırasında, sürücünün beyanını aksine yük tır üzerindeyken istifinin bozulması ve spanzet adı verilen gerdirme kayışının gevşek olması nedeniyle oluştuğu, CMR Konvansiyonu’nun 25. maddesine göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 101,865,54 TL, bilirkişilerce tespit edilen gerçek zararın ise 25.315,76 $ karşılığı 37.611,62 TL olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluğu yükte meydana gelmiş bulunan zarar miktarından fazla bulunması nedeniyle taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamama hallerine ilişkin CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davalı vekilince sunulan İran Ticaret, Sanayi ve Madenler Odası başlıklı belgenin ...plaka nolu tır ile taşınan malların sağlam olarak boşaltıldığına ilişkin bulunup dava konusu malzemelerin taşındığı araç plakasının ...olması nedeniyle davalı vekilinin malları sağlam olarak İran'a götürüldüğüne yönelik beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile kısmen kabulü ile 37.611,62 TL tazminatın 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.950,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4881, Karar No: 2015/16659, Tarih: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4881 E.  ,  2015/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı ...Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/11/2014 gün ve 2014/1018 E - 2014/478 K sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda....,.... Tasfiye hâlinde....aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,.... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve nispi temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9307, Karar No: 2010/10551, Tarih: 20.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9307 E.  ,  2010/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 gün ve 2007/379 - 2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/12008 - 2010/3175 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan rögarın aşırı yağan yağmur nedeniyle tıkanması sonucu taşan suların müvekkili tarafından sel ve su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine dolduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.030 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olucu şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde atıksu tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6175, Karar No: 2024/2504, Tarih: 17.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6175 E.  ,  2024/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1489 E., 2023/506 K.

KARAR : Başvuruların esastan ayrı ayrı reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/30 E., 2022/250 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilere karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evliliklerinin ilk gününden itibaren çok sık Denizli'ye ailesinin yanına gidiş-gelişler yaptığını, hattâ rapor alarak bu süreleri daha da uzattığını, erkeğin ailesinin ve kardeşlerinin ortak ikâmetgâha gelmelerini istemediğini, ailesinin torunlarını görmeye dahi gidemediklerini, habersiz 5 kez tayin istediğini, müvekkilinin kadının tayin talebini tanıdıklardan öğrenip çabalayarak durdurduğunu, 2009 yılında davalının tayininin memleketi Denizli'nin ... Köyü'ne çıktığını, davacının Yozgat'ta boşanma davası açtığını, dava sonuçlanmak üzereyken davacının ailesinin baskıları ve davalının nedâmet göstermesi nedeniyle boşanma davasına girmediğini, tarafların Kilis'te yeniden birleştiklerini, erkeğin ailesini yine istemediğini, erkeğin babasını kanser olması sebebiyle tedavi için Gaziantep'e götürdüğünü ancak bu hususta eşinin desteğini alamadığını ve üzüntüsüne üzüntü katıldığını, davalının yine Denizli'ye tayin istediğini, erkeğin telefon kayıt ve rehberini kopyaladığını, müvekkilini başka kadınlarla ilişkisi olmakla suçladığını, sonra çocukları, altınları, dolar ve euro ile arabayı da alarak evi terk ettiğini, uzun süre kadından ve çocuklarından haber alamadığını, kadının bir süre sonra tekrar Kilis'e geldiğini, erkek ile tartıştıklarını, evden uzaklaştırma kararı aldığını, bu vesileyle Denizli'ye mazeret tayin talebinde bulunduğunu ve tayininin çıktığını, davalı Denizli'de olduğu hâlde müvekkilini 7 kez CİMER'e şikâyet ettiğini, müvekkili arabada iken aracını tekmeleyerek göçükler oluşturduğunu, kadının eve gelerek müvekkilin kıyafetlerini makasla kestiğini, müvekkilinin çok uzun süredir çocukları ile telefonla dahi görüşemediğini, taraflar arasında sevgi ve saygının kalmadığını ileri sürerek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin davacı babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; kendisini darp ettiğini, ailesinin yanına gitmesine müsaade etmediğini, annesinin ameliyat olduğunu ancak davacının kendisinin gitmesine izin vermediğini, annesinin kendisinin yanına geldiğinde kayınvalidesinin annesini kovduğunu, eşinin aşırı kıskanç, baskıcı ve şiddet yanlısı olduğunu, kendisini markete dahi göndermediğini, 16 yıl boyunca zorla maaş kartını elinden aldığını, 16 yıllık evliliğinde 3 doğumuna minnet rica gelen ailesini çağırdığını, eşinin ailesini evden kovmasıyla sonuçlandığını, kendisinin ailesinin ve akrabalarının sürekli kendisinin evini mesken tuttuğunu, çocukların ismi konulurken isimleri davacının koyduğunu, davacının ... isimli kadınla 3 yıl birliktelik yaşadığını, evde bu kadınla eşini yakaladığını, karakolluk olduklarını, bu nedenle Denizli'ye tayin istediğini, tayini çıkınca eşinin boşanma davası açtığını, büyüklerin araya girmesi ile barıştıklarını ve Kilis'te birleştiklerini, çalışan 3 çocuklu bir anne olmasına rağmen her hafta davacının tüm sülalesini yemeğe aldığını, davacının babasını tedavi için Gaziantep'e götürmesine hiç ses çıkarmadığını, ancak davacının 3-4 gün arabayı ve kendisinin kredi ve maaş kartını da alıp gitmesi nedeniyle üç çocuk ile sefil olduğunu, davacının Polateli'nde çalışırken .... isminde evli bir bayanla sevgili olduğunu, kadının Adana'ya tayin istemesiyle bu durumun son bulduğunu, davacının son olarak 2019 yılı Nisan ayından sonra eve geç gelmeye başladığını, ... isminde evli bayanla gezdiğini, bu kadının evine girip çıktığını, onunla yaşamaya başladığını, davacının telefonundaki en sık aranan numarayı kaydedip ertesi gün bu bayanı aramasıyla durumdan haberdar olduğunu, davacının kapıcının ve çocukların gözü önünde boğazına sarıldığını, kızı ...'ya demir salladığını, davacının psikolojisinin bozulduğunu, antidepresan ilâcının dozunu kendiliğinden arttırdığını, arkadaşının asker eşinden silâh aldığını, ... isimli şahsın davacı ile ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, eşinin çocukları görmeye her gelişinde "ben hayatımı yaşayacağım, aha ev araba, aha çocuklar, otur burada, sus" demesiyle kadınlık gururunun incindiğini, kabul etmeyince kendisini kaçırtmaya çalıştığını, davacının kızı ...'nın üzerine defalarca eşyalar fırlattığını, tekme-tokat kızını dövdüğünü ve travma yaşamasına neden olduğunu, mutfaktan bıçak alıp kızını odada öldüreceğini dahi söylediğini, can güvenliği nedeniyle Denizli'ye geldiğinden beridir tedbir kararını defalarca ihlâl ettiğini, davacının Passat marka ... plâkalı aracı parasını satıcıya ruhsatını da ..

...'nın üzerine defalarca eşyalar fırlattığını, tekme-tokat kızını dövdüğünü ve travma yaşamasına neden olduğunu, mutfaktan bıçak alıp kızını odada öldüreceğini dahi söylediğini, can güvenliği nedeniyle Denizli'ye geldiğinden beridir tedbir kararını defalarca ihlâl ettiğini, davacının Passat marka ... plâkalı aracı parasını satıcıya ruhsatını da ...'ye herkesin gözü önünde okulun bahçesinde verdiğini duyduğunu ve çok üzüldüğünü, çocuklarının ve kendisinin rızkını bu kadına yedirdiğini, bir gün arabanın içinde eşi ve bu kadını kızının gördüğünü, kızının babasına kapıyı aç diye yalvarıp sinir krizi geçirdiğini ancak davacının kapıyı açmadığını, bu durumun karakol kayıtlarına yansıdığını, davacının çocukların okul masraflarını üstlenmediğini, banka hesabında biriktirdikleri tüm ortak parayı harcadığını, üzerine atılı suçlamaların iftira olduğunu, çocukların velâyetlerinin kendisine verilmesini, çocuklar için nafaka takdir edilmesini, kendisi lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin sadakat yükümlüğünü ihlâl ettiği, ortak çocuğa ve kadına şiddet uyguladığı, hakaret ettiği, kadının ise; erkeğin ailesinin ortak haneye gelmelerini istemediği, telefon kayıtlarını izinsiz aldığı, erkeğe hakaret içerikli sözler söylediği, erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlâl etmek şeklindeki kusurunun ağırlığı dikkate alındığında genel kusur kıyasında erkeğin kusurunun davalıya nazaran daha ağır nitelik taşıdığı, kadının ise az kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, dosya kapsamında mevcut sosyal inceleme raporları, ortak çocukların velâyet hususundaki görüşleri ve mevcut düzenleri dikkate alınarak davacı babanın velâyet talebinin reddine, ortak çocukların velâyetlerinin davalı anneye verilmesine, velâyeti davalı anneye verilen ortak çocuklar ile davacı baba arasında her ayın son cumartesi günü saat 09.00 ile takip eden pazar günü 18.00 saatleri arasında, sömestr tatilinin ilk haftası cumartesi günü saat 09.00 ile takip eden pazar günü 18.00 saatleri arasında, her yılın 1 Temmuz günü saat 09.00 ile 20 Temmuz günü 18.00 saatleri arasında yatılı şahsî ilişki tesisine, tarafların ortak çocukları Eda Ümmühan yararına takdir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine, Bilge Sena yararına takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesine, Umut Ahmet yararına takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesine, takdir edilen işbu tedbir nafakalarının hükmün kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakasına çevrilerek aynen devamına, kadına 20.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil davacının daha ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu durumun sonucu olarak kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin dosyada sübut bulan olaylara, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çocukların baba ile kalmak istediklerini belirten mesajlar attıklarını, annenin tayin isteyerek, çocukları alarak gittiğini ileri sürerek kusur belirlemesi, tazminatlar, velâyet ve iştirak nafakaları yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.