muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/29228, Karar No: 2010/10133, Tarih: 26.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29228 E.  ,  2010/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili usulsüz tebligat şikayetinde bulunarak, tebliğ mazbatasında şirket yetkililerinin nerede olduğunun araştırılmadığını, muhtar yerine sekreterine tebligatın yapıldığını, bu nedenle 10.7.2009 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini istemiş,mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tüzel kişilere yapılacak tebligatlarda Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen araştırma yapılmaz. Ancak, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 20. maddesinde tebligat yapılacak şirketin yetkilisinin hazır olmaması durumunda, tebligatın şirketin başka bir görevlisine imza karşılığı bırakılabileceği, imzadan imtina halinde keyfiyetin şerh düşülmesi gerektiği ve bu durumda tebligatın aynı yasanın 21.ci maddesine göre yapılacağı belirtilmiştir. Tebligat Kanununun 21. maddesinde ise tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar, ihtiyar heyeti azası veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde bırakılması gerektiği düzenlemiştir.

Somut olayda, borçlu şirket personeli Ü. Ş.’in tebligat mazbatasında imzası olmadığı gibi, imzadan imtina ettiği hususunda bir şerh de mevcut değildir. Ayrıca, tebliğ zarfının muhtar yerine burada oturan ve ne sıfatla orada bulunduğu anlaşılamayan ve ismi açıklanmayan bayana bırakıldığı, muhtar yerine posta görevlisi tarafından mühür ve imzanın basıldığı, tanık beyanları ve tebligat zarfından anlaşılmaktadır.

Şirket personelinin imzasının alınmaması veya imzadan imtina nedeninin belirtilmemesi, muhtar yerine burada bulunan ve ihtiyar heyeti azası olmayan kişiye tebliğ zarfının teslimi ve mühür ile imzasının bizzat ilgilisi tarafından atılmaması, 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 20. ve 21. maddelerine aykırı olup yapılan tebliğ de usulsüzdür. O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6479, Karar No: 2011/835, Tarih: 21.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6479 E.  ,  2011/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/214284

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 22/139 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2011/5669, Karar No: 2012/23466, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2012/23466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve idare para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; idari para cezalarına ilişkin itirazların Adli yargı yerinde görülemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı yasanın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (... Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.

09.05.2007 tarihli 5655 sayılı Yasa'nın 2.maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinin son fıkrasınca ;İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenir veya aynı süre içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde idarî para cezası kesinleşir. Mahkemeye başvurulması cezanın takip ve tahsilini durdurmaz. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ödenmeyen idarî para cezaları, bu Kanunun 80 inci maddesi hükmü gereğince hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir. İdarî para cezalarının, Kuruma itiraz ve yargı yoluna başvurulmaksızın tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde ödenmesi halinde, bunun dörtte üçü tahsil edilir. Peşin ödeme, idarî para cezalarına karşı Kuruma itiraz etme veya yargı yoluna başvurma hakkını etkilemez. Ancak, Kurumca itirazın reddedilmesi veya mahkemece Kurum lehine karar verilmesi halinde, daha önce tahsil edilmemiş olan dörtte birlik ceza tutarı, 80 inci madde hükmü de dikkate alınarak tahsil edilir.

Bu düzenlemeler karşısında İdari para cezalarının tahsili için davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince çıkarılan ödeme emrinin iptali için açılacak davaların ... Mahkemesinde görüleceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; her ne kadar davacı dava dilekçesinin netice ve istek kısmında “ herhangi bir borcu olmadığından kesilen idari para cezasının iptal edilmesini ” istemişse de; dava dilekçesinin “konu” başlıklı kısmında davacının “ icra takibine konu borç idari para cezasının itirazen kaldırılması ” ve “açıklamalar” kısmında ise “ tarafına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itirazlarını sunduğunu ” belirtmiştir. Dava dilekçesi tüm olarak değerlendirildiğinde; davacının dava açmaktaki maksadının kendisine gönderilen ödeme emrinin iptali olduğu açıktır. Davaya konu ödeme emirleri davacıya 03.03.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 10.03.2009 tarihinde açılmıştır. Davanın 7 günlük yasal süresi içinde açıldığı, idari para cezasının idari aşamada kesinleştiği ve ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde açılan bu davanın ... Mahkemesince incelenmesi gerektiği açık olup işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11916, Karar No: 2016/15673, Tarih: 21.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11916 E.  ,  2016/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının tespit talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, alacak talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... fer'i müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak dağıtım, iletim, kayıp kaçak, sayaç okuma bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin haksız ve dayanaksız fazla tahsilat yapıldığını ve her bir fatura bazında ne kadar fazla tahsilat yapıldığının tespitini, aktif tüketim bedeli üzerinden alınması gereken TRT payı, enerji fonu, belediye tüketim vergisi bedellerinin yasal olarak alınması gerekenden fazla tahsilat yapıldığını ve her bir fatura bazında ne kadar fazla tahsilat yapıldığının tespitine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak fazla alındığı tespit edilen fatura bedellerinden düşülerek bulunacak meblağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazla alınan 61.358,49 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak ve diğer bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davacının tespit talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 Maddesi gereğince usulden reddine, alacak talebinin kabulü ile; 61.358,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraf ve fer’i müdahil TRT tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece; Davacının tespit talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 Maddesi gereğince usulden reddine, alacak talebinin kabulü ile; 61.358,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı taraf ve fer’i müdahil TRT tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak ve diğer bedeller ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı ... fer’i müdahil diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... fer’i müdahil yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı ... fer’i müdahilin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21423, Karar No: 2014/5381, Tarih: 26.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21423 E.  ,  2014/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruma tutanakları içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan İnegöl 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 gün 2010/338 Esas ve 2011/151 Karar sayılı "Temyiz isteminin reddine "ilişkin ek kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verili.
Yargıtay — Esas No: 2017/45558, Karar No: 2018/9520, Tarih: 24.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45558 E.  ,  2018/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; Bağlar Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Bürosu tarafından, davalı asıl işveren ...'na gönderilen 02/01/2017 tarihli yazı ile 677 ve 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere istinaden, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara, terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı olabileceği değerlendirilen (yazı ekindeki birinci listede isimleri bulunan) otuzsekiz kişinin firmaca çalıştırılmasının uygun olmadığının bildirilerek gereğinin yapılmasının istenildiği; davalı asıl işverence de, bu kişiler hakkında belediye hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesinin istendiğinin alt işverene bildirilmesi karşısında; asıl işverenin iş sözleşmesinin feshine yönelik talebinin alt işveren yönünden geçerli sebep oluşturduğu, böylece feshin geçerli sebebe dayandığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonucu itibariyle isabetli görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1318, Karar No: 2015/5778, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1318 E.  ,  2015/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/1

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Havza Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "D.. Mahallesi Adil Yavuz Sokak No:9/1 Havza/Samsun" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin yapılan kolluk araştırmasına göre "U. Mahallesi Osmancık Caddesi No:186/3 Çorum" adresinde dedesi ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

...Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "D.. Mahallesi Adil Yavuz Sokak No:9/1 Havza/Samsun" adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre "Ulukavak Mahallesi Osmancık Caddesi No:186/3 Çorum" adresinde dedesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5449, Karar No: 2024/2054, Tarih: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/5449 E.  ,  2024/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1275 E., 2020/247 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

SUÇ TARİHLERİ : 2007/Aralık ila 2012/Temmuz

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2014 tarihli kararıyla sanık hakkında,

a. 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 9 ay 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunması üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince yapılan incelemede, anılan hükümlerin; ... eksik incelemeyle karar verilmesi, soyut gerekçeyle temel cezanın alt sınırın üzerinde ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesindeki oranın alt sınırdan belirlenmesi nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2018/1275 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,