muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4213, Karar No: 2022/4946, Tarih: 20.04.2022

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 2009 Temmuz ayı işkolu istatistiklerine göre 17 numaralı "Ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar" işkolunda faaliyet gösteren Sosyal İş Sendikasının üye sayısı, işkolunda çalışanların % 10,05 ini oluştururken, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile toplu iş sözleşmesi ehliyet ve yetkisine sahip sendikaların tespit esas ve usullerinin değiştirildiğini, 26.01.2013 tarih 6356 sayılı Kanun gereğince İşkollarındaki işçi sayıları ve sendikaların üye sayılarına ilişkin 2013 yılı Ocak ayı istatistikleri hakkındaki tebliğ adı ile yayımlanan tebliğe göre: müvekkili sendikanın faaliyet gösterdiği 10 numarası Ticaret Büro Egitim ve ...işkolunda toplam işçi sayısının % 0,34 olarak ilan edilmiş bulunduğunu, üye sayısını % 10,05 den % 1 'in altına indiren bu tebliğe karşı ... 2. İş Mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, 12.06.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7176 sayılı torba yasa ile bir yıl süreli muafiyet getirildiğini, bu sürenin 12.06.2020 tarihinde sona erdiğini, yüzde birlik ülke barajı= altında kaldığı için davacı sendikanın örgütlendiği, çoğunluk sağladığı işyerlerinde 6356 sayılı yasaya göre toplu iş sözleşmesi yapamadığını, ... Baro başkanlığında çalışan 19 işçiden 17 sini üye kaydettiğini çoğunluğu sağladığını savunarak Anayasanın 90. maddesinin son fıkrası ile İLO 98 No'lu Örgütlenme ve Toplu Pazarlık Hakkı Sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca Özgür ve gönüllü pazarlık ilkesi çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, Toplu iş sözleşmesinin 20/10/2020 tarihinde Bakanlığa intikal ettirildiği, yine Sendikaya ait 17 adet üye kayıt fişinin Bakanlık tarafından bakılan ve sağlanan elektronik başvuru ile e-devlet üzerinden yapıldığı ve böylelikle sendika üyeliklerinin kanuna uygun olarak teşekkül ettirildiği, öte yandan yalnızca yetki belgesi olmadan bir toplu iş sözleşmesinin imzalanması halinde; iş bu durum tek başına toplu iş sözleşmesinin iptaline sebep olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde sunulan denetime açık 16/02/2021 tarihli rapor ile de sabit olduğu üzere; dava dışı ... Barosu Başkanlığına ait ... Sosyal Güvenlik Kurumu sicil sayılı işyerinde; işveren ... Barosu Başkanlığı ile davalı ...-İş Sendikası arasında yapılan 01.09.2020 - 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin imzalandığı 01.10.2020 tarihi itibarıyla: 19 İşçinin çalıştığı ve hizmet akitleri devam ettiği, bunlardan; 2 işçinin sendikasız olduğu, 17 İşçinin davalı Türkiye Sosyal Sigortalar, Eğitim,..., Kooperatif ve ...işçileri Sendikasının ( Sosyal-İş Sendikasının) geçerli üyesi olduğu, Toplu iş sözleşmesi için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 41.'inci maddesinde öngörülen 19 x % 50 + 1 = 10,5 nisabının davalı ...-İş Sendikasının sağlamış bulunduğu ve gerekli çoğunluğa haiz olduğundan toplu iş sözleşmesinin tarafları yetki ve sözleşme ifa şartlarına haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273).

Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasası’nın 36. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı yan, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur ve mahkemenin, dava dilekçesi ile duruşma gününü taraflara kendiliğinden tebliğ edip taraf teşkilini sağlaması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun amir hükmü gereğidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı Bakanlık, davalı Sendika ile dava dışı ... Baro Başkanlığı arasında İLO'nun 98 sayılı sözleşmesinin 4 maddesinde yer alan "özgür ve gönüllü toplu pazarlık ilkesi" çerçevesinde yapılan ve 01.10.2020 tarihinde imzalanan 01.09.2020-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen toplu iş sözleşmesinin tarafları davalı Sendika ile dava dışı ... Baro Başkanlığıdır. Buna karşın yargılama sadece davalı Sendikaya karşı yürütülmüş, iptali talep edilen toplu iş sözleşmesinin taraflarından olan ... Baro Başkanlığı davaya dahil edilmemiştir.

Bu durumda Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, temyiz edilen kararın salt bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18888, Karar No: 2015/22141, Tarih: 11.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18888 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin geçerli neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, davacının yasal sürede ki başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek işe başlatmama tazminatının en az 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmesi ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı belediyenin bütçe yetersizliği nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, kurumda çalışan işçi sayısı 30'un altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Belediyede 2001 yılında çalışmaya başlaması sebebiyle karar tarihi itibariyle 13 yıllık kıdem durumu nazara alınarak İş Kanunun 21. maddesine göre davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın miktarının takdiren davacının 5 aylık bürüt ücreti tutarında belirlenmesine, ayrıca yine 21.madde gereğince davacı işçinin işe iadesi için davalı kuruma süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında davacı asilin 10.02.2015 tarihli imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Hükümden sonra ortaya çıkan ve hükmün kesinleşmesini engelleyen bu yeni olgu değerlendirilerek karar bozulmamalı ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmelidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın davacının feragati nedeniyle REDDİNE,

3.Alınması gereken 27,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8544, Karar No: 2023/848, Tarih: 29.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8544 E.  ,  2023/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/864 E., 2022/1128 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/384 E., 2020/247 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 01.01.2014 tarihinde,...plakalı VW Passat marka araçla ...-... istikametinde seyir halinde iken yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kendisi dışında araçta başka kimse bulunmamasına rağmen, ön yolcu baş ve yan hava yastıklarının açıldığını, müvekkilinin emniyet kemerinin takılı olduğunu, alkollü olmadığını, kaza tarihindeki mevsim şartlarına uygun kış lastiği bulundurduğunu, sürücü konumunda bulunan müvekkilinin sürücü baş ve yan hava yastıklarının açılmadığını, bu durumun aracın gizli ayıbından kaynaklandığını, müvekkilinin özellikle baş bölgesinden aldığı darbeler sonucu yaralanarak bilinci kapalı bir şekilde hastaneye yoğun bakıma kaldırıldığını, müvekkilinin hastanede yatarak uzun süre tedavisinin devam ettiğini, halen daha müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, kendisine omurilik felci teşhisi konulduğunu, kaza tarihinden itibaren çalışamaması sebebi ile maddi kayıplarının meydana geldiğini, yaşanan kaza ve sonrasındaki süreçte yaşananlardan kaynaklı manevi olarak derinden etkilendiğini ileri sürerek; 500.000 TL manevi tazminat ve 2.173.600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, davacının talep ve dava hakkının zamanaşımına uğradığını, hava yastıklarının kazanın oluş şekli, karşılaşılan yavaşlatıcı ivme artışı vb. şartları dahilinde birlikte veya ayrı ayrı devreye girebildiğini, her çarpmada aynı anda açılması gerektiğini düşünmenin yanlış olduğunu, davacının meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat talebinin de yasal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, aracın hava yastıklarının açılması için çok kuvvetli bir negatif ivme oluşmasının gerekli olduğu, bu negatif ivmenin aracın ön tarafındaki yumuşak kaporta ve radyatör parçaları tarafından yutulduğu durumlarda da hava yastıklarının açılmayabileceği, yan hava yastıklarının da yandan güçlü darbeler alması halinde açılabileceği, dava konusu aracın kullanım kılavuzunda çarpma esnasında kontağın kapalı olması, araç önüne çarpmada kontrol ünitesi tarafından ölçülen gecikmenin çok düşük olması, hafif yandan darbe olması, arkadan darbe olması, aracın takla atması durumu ve çarpma hızının kontrol ünitesindeki gerekli referans değerinden düşük olması halleri ön, yan ve tavan hava yastığının tetiklenmediği durumlar olarak belirtildiği, buna göre hava yastıklarının belirli durumlarda açılmaması mümkün olup, bu durumun araçtaki bir arıza halini göstermediği, genel olarak direksiyon hava yastığının açılması için aracın ön tampon kısmında yeterli şiddette bir darbeye maruz kalması gerektiği, ön tamponun sağ ve solundan 30 derecelik açı içinde etkiyen darbelerin hava yastık sensörlerini tetikleyebildiği, dava konusu olayda da aracın sağ arka çamurluk ve tavan kısımlarından darbe aldığı, dolayısıyla direksiyon hava yastığının şişmesi için gerekli uyarıyı yapacak olan sensörün olduğu bölgeye bir darbe gelmediği, bu durumda sürücü hava yastığının açılmamasının normal olduğu, sağ taraftaki yolcu ve sağ yan perde hava yastıklarının açılmasının araçta genel olarak hava yastıkları ile ilgili bir imalat hatasının olmadığını, sistemin normal olarak çalıştığını gösterdiği, ayrıca aracın elektronik sisteminin kontrol edildiği ve bir arıza halinin olmadığının belirtildiği, bu durumda araçtaki hava yastıklarının imalattan kaynaklı bir arızasının olmadığını gösterdiği, bu haliyle fiziksel şartlar nedeniyle aracın direksiyon hava yastığının açılmadığı, araçta diğer sağ yan hava yastıklarının açılmasından hava yastığı merkezi beynin faal olduğu, herhangi bir imalat hatasının olmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarının özensiz ve yetersiz olduğunu, dosyaya sunulan uzman görüşlerine göre kazanın oluş şekli ve aracın hasar durumu gözetildiğinde aracın sürücü bölümündeki hava yastıklarının açılması gerektiğini, uzman görüşleri ile dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, kaza tespit tutanağına göre aracın ilk darbeyi önden aldığını, yolcu tarafındaki hava yastıklarının açılmasına rağmen sürücü müvekkili tarafındaki hava yastıklarının açılmamış olmasının bilirkişi raporlarında açıklanamadığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının iddiasının teknik bir incelemeyi gerektirmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince ODTÜ Makine Mühendisliği bölümünden iki öğretim üyesi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alındığı, raporda sonuç olarak, kazanın meydana geliş şekli ve aracın darbe aldığı kısımlar dikkate alındığında araçtaki açılmayan sürücü ön ve yan hava yastıklarının açılmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, aracın hava yastıklarının üretimden kaynaklı ayıplı olduğu yönünde bir bulguya rastlanılmadığının mütalaa edildiği görülmüştür. Davalı tarafın bilirkişi kurulu raporuna itirazları üzerine bu kez İTÜ Makine Mühendisliği ve Ulaştırma Mühendisliği bölümü öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, raporda sonuç olarak, dava konusu araçta hava yastık sisteminde genel bir imalat hatasının olmadığı, araçta sürücü ve sol yan perde hava yastığının açılmamasının imalat hatasından kaynaklandığının söylenemeyeceği mütalaa edilmiş olup konusunda uzman iki bilirkişi kurulu raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu ve birbirini teyit etmesi nedeniyle mahkemece hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kendilerinin sunmuş olduğu uzman görüşü ile dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, araçta başka bir yolcu bulunmamasına ve ilk darbenin aracın sol ön kısmından alınmış olmasına rağmen yolcu hava yastıklarının açılmış olması, sürücü hava yastıklarının hiçbirinin açılmamış olmasının teknik olarak açıklanamadığını, bilirkişilerin uzmanlık alanlarının da teknik olarak yeterli olmadığını, davalı firmanın tek yanlı düzenlemiş olduğu elektronik test sonuçlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, olayın oluş şekline göre bilirkişi raporundaki tespitlere ışığında araçtaki hiçbir hava yastığının açılmamış olmasının gerektiğini, oysaki araçta yolcu bulunmamasına rağmen yolcu hava yastıklarının açıldığını, verilen kararın olayın oluş şekli ve aracın mevcut durumu ile uyumlu olmadığını ve hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hakimiyetindeki araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu araçta bulunduğu iddia edilen ayıp nedeniyle uğranılan maddi manevi zarar tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’nun 8 inci maddesi: "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.

(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.

(3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olarak değerlendirilir. Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur."

(3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olarak değerlendirilir. Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur."

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi: "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz."

3. Değerlendirme

Yargılama aşamasında alınan 06.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kaza esnasında araçta başkasının bulunmadığı, buna rağmen yolcu hava yastıklarının tamamının açıldığı, sürücü hava yastıklarının hiçbirinin açılmadığı, sürücü tarafından yaşam alanının daralması, sürücü emniyet kemerinin takılı olmasına rağmen sürücünün ileri geri ani hareket etmesi sonucu yaralandığı kanaati bildirilmiştir. Yine anılan raporun sonuç kısmında Volkswagen yetkili servisinin düzenlediği teknik rapordaki bilgisayarlı kontrol sonucunda “kaza esnasında (SRS) sisteminin normal çalıştığı ve sürücü ön ve sol yan taraf sensörlerinden tetiklenme sinyali gerektirecek bir bilgi alınmadığı” tespiti bilirkişinin bildirdiği görüşte etkili olmuştur. Daha sonra alınan 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda, araçta kaza anında, sağ yolcu ve sağ yan perde hava yastıklarının açılmış olmasının araçta hava yastıklarının çalışmasına dair bir imalat hatasının bulunmadığını gösterdiği tespiti, yine Volkswagen firmasının tek yanlı düzenlemiş olduğu elektronik sistemin kontrol edildiği ve bir arıza olmadığını bildirir test raporunun bilirkişi raporuna dayanak alınması bilimsel ve tarafsız tespitten uzaktır. Kaldı ki aynı raporun devamında, aracın önden darbe alması sonucunda takla atması sırasında sol ön direk kısımlarından içe doğru ezildiği tespiti de mevcut olup buna rağmen sürücü yan perde hava yastıklarının açılmamış olmasının açıklanamadığı görülmektedir. Alınan her iki raporda da, kazanın oluş şekli ve yolcu hava yastıklarının hepsinin açılmış olmasına rağmen sürücü hava yastıklarından hiçbirinin açılmamış olmasının sebebi her türlü şüpheden uzak ve davacı itirazlarını karşılayacak şekilde açıklanamamıştır. O halde mahkemece, üniversitelerin otomotiv kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden, kazanın oluş şekli, araçta bulunan sürücü ve yolcu hava yastıkları, bunların her birinin işlevi, çalışması için alması gerekli ivme ve aracın kaza sonrası durumu bir bütün halinde değerlendirilerek yeni bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA,

Hükmü temyiz eden davacının adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.