muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22041, Karar No: 2012/21311, Tarih: 08.10.2012

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesi, 375 sayılı KHK’nın ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK’nın ek II. cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına  bu  tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs gibi mali ve özlük hakları için İş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır (2.f). Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır (3.f)”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek kanuni düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı KHK’lar ile getirilen artışlardan yararlandırılmalı ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir.

375 sayılı KHK’nın ve 399 sayılı KHK’lara dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler uyarınca “Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarından olup özelleştirme işlemleri tamamlanan kuruluşların sözleşmeli ve kapsam dışı kamu personelinin ücretlerine, bu personelin sözleşmeli ve kapsam dışı statülerde bulunduğu sürelere ait bu Karardaki ücret artışlarının hiçbir işlem yapılmaksızın aynen uygulanması” gerekir. Bu nedenle mahkemenin davacının nakledildiği tarihe kadar 2006/1 nolu tebliğle getirilen artışlardan yararlanması gerektiği tespiti doğru bulunmuştur.

Hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış yapmış olabilir. 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması için ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir.

Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı Kanun'un ek 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK’nın ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, tebliğlere göre yapılacak artışları kapsayacak şekilde maaş nakil ilmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca fark olduğu ve maaş nakil ilmühaberinin fark ücrete göre düzenlenmediği tespit edildiği takdirde, maaş nakil ilmühaberinin gerçek ödenmesi gereken ücrete göre düzenlenmesi gerektiğinin tespitine de karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/769, Karar No: 2023/3835, Tarih: 14.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/769 E.  ,  2023/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/834 E., 2022/1571 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıf.)

SAYISI : 2010/302 E., 2022/24 K.

Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava alacak, birleşen dava tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararıdavalı karşı davacı birleşen davalarda davacı Yapı-Tek İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli, davalı birleşen davada davacı ...Ş. ve asıl davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekillerince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı karşı davacı birleşen davalarda davacı Yapı-Tek İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili Avukat ..., temyiz talebinde bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı ... AŞ vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davacı karşı davalı birleşen davalarda davalı ... Genel Müdürlüğü vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

ASIL DAVA:

I. DAVA

ASIL DAVA:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni Kurumun Karadon Taşkömürü işletme müessesinde 17/05/2010 günü saat : 13.28'de patlama meydana geldiğini, meydana gelen patlama önemli ölçüde Karadon Yeni Servis Kuyusunu da etkileyerek tahribata yol açtığını, Karadon yeni servis kuyusunun ihraç sisteminde özellikle dip kotlarda aşırı tahribat oluşması sonucu kuyunun çalışamaz hale geldiği, kazanın yüklenici firma Yapı-tek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yüklenimindeki işi kapsamında yer alan 540 katındaki hazırlık çalışmaları esnasında olduğunu, K.Y.S.K. ihraç sisteminin kullanılamaz hale geldiğini, Kilimli İşletme müdürlüğünde bulunan bazı hava kapılarının kullanılamaz hale geldiği, -540 katındaki galerilerde göçüklerin olduğu, Kuyu içi teçhizatların hasar gördüğü, kurtarma çalışmalarının yapıldığı, üretim ve iş gücü kayıplarının yaşandığını, K.Y.S.K. onarım işinin ihale edildiğini, patlamadan kaynaklı tüm sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, yüklenici firmanın kusurundan kaynaklandığını, işin ve işyerinin korunması için Eureko Sigorta Şirketi ile İnşaat All Risk poliçesi düzenlendiğini, kaza sonrası oluşan zararların bu poliçe kapsamında giderilmesi gerektiğini, Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/128 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vekil edeni işyerinde toplam 4.298.129,78.-TL zarar olduğunu, bu zararın müştereken ve müteselsilen Yapı-Tek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve Eureko Sigorta A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVA

Davalı Yapı-Tek A.Ş. Vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; vekil edeni şirketin, davacı kurum ile imzaladığı sözleşme ve ekleri gereği “ Karadon Yeni Servis Kuyusu Bağlantı Galerileri ve Su Atım Tesisleri ile Kilimli İşletmesi -540 Kat Hazırlık Galerilerinin Sürülmesi işi”ni üstlendiğini, vekil edeni şirket ile T.T.K. arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, işyerinde meydana gelecek her türlü zararı kapsayacak şekilde primleri vekil edeni şirket tarafından ödenerek EUREKO Sigorta A.Ş” ye “AlI RİSKS” yaptırıldığını, işyerinde olabilecek her türlü kazadan kaynaklanan maddi hasarlar ve zararlar ile üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülebilecek ölümlü-ölümsüz zarar-ziyan taleplerinin sigorta kapsamına alındığı, Sigorta poliçesinin Davacı idarenin talep ettiği kapsamda ve bildirdiği değerler doğrultusunda, olabilecek herhangi bir kazada zarar görebilecek varlıklar esas alınarak idarenin her türlü zararının karşılanması amacıyla yapıldığını davacı idarenin 17/05/2010 tarihindeki patlamadan kaynaklandığını iddia ettiği, dava konusu hasarlar, sigorta kapsamında olup, diğer davalı ... şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacı idarenin, 17.05.2010 tarihinde meydana gelen patlamadan kaynaklandığını iddia ettiği hasarların sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu hasarların diğer davalı ... şirketinden talep etmesi gerektiğini, vekil edenine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, talep edilen avans faizin hatalı olduğu, avans faizi yerine yasal faiz edilmesi gerektiğini, vekil edeni şirket faaliyetlerinin, idare görevillerinden oluşan Yapı Denetim tarafından denetlenmesi, Yapı Denetim görevlilerince verilecek talimatlara yüklenicinin uymasının kararlaştırıldığını, iş yerinde iş güvenliği ile ilgili alınması gerekli bütün tedbirlerin idare tarafından alınacağını, dava konusu olayda vekil edeni şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı idarenin delil olarak gösterdiği “ Zonguldak 1. Asliye Hukuk 2010/128 D. İş sayılı tespit raporunu kabul etmediğini, davacı idarenin iddia ettiği hasar miktarı, bedelleri ile hesap ve hesaplamaya esas belgeleri ve yöntemini kabul etmediklerini, idare ile imzalanan sözleşme ve ekleri incelendiğinde, iş yerinin tüm emniyetinin T.T.K. tarafından sağlanacağının belirtildiğini, fenni nezaret yükümlülüğünün de T.T.K

.T.K. tarafından sağlanacağının belirtildiğini, fenni nezaret yükümlülüğünün de T.T.K. Karadon Taş Kömürü İşletme Müessesesi tarafından üstlenildiğini, idare tarafından görevlendirilen Yapı-Denetim Teşkilatı tarafından vekil edenin tüm çalışmalarını yerinde denetlediğini, herhangi bir eksiklik olduğunda ikaz ve çalışmayı durdurma, her türlü önlemi alma ve aldırtma yetkisine haiz olduklarını, vekil edeni şirketin, İdare tarafından verilen talimatlar doğrultusunda sözleşmede öngörülen her türlü tedbire eksiksiz riayet ederek çalışmalarını sürdürdüğünü, taahhüdünü yerine getirmek için her türlü gayreti gösterdiğini, vekil edeni şirketin çalışmalarının sürekli engellendiğini, başarılı olmaması için maksatlı şekilde olumsuz tutum ve davranışlar sonucunda motivasyonunun bozulduğunu, idarece gerekli destek verilmediğini, her türlü haklı taleplerinin reddedildiğini, sürüncemede bırakıldığını, iş yerinde ekip ve ekipmanıyla boşta bekletilerek verimsiz çalıştırıldığını, vekil edeni şirketin meydana gelen kazada herhangi bir ihmali ve kusurunun olmadığını, her türlü iş güvenliği tedbirinin alındığını, kazanın oluşumuna neden olacak hiçbir eksikliğinin bulunmadığını, Davalı idarenin patlamanın olduğu tarihten itibaren vekil edeni şirketi dışladığını, gelişmelerden hiçbir bilgi vermeden tek başına süreci yönettiğini, olay yerinin kontrolünün halen davalı idarede olduğunu, tüm faaliyetlerin davalı idarece yürütüldüğünü, vekil edeni şirketçe bir kısım delillerin karartılabileceği ya da vekil edeni lehine olan delillerin kaybolabileceği endişesini taşıdıklarını, dava konusu olaydan dolayı vekil edeni şirketin büyük zarar gördüğünü, patlamanın olduğu galerilerde vekil edenine ait yer altında çalışabilme (anti grizu) teknik özellikleri olan iş makineleri bulunduğu, bunların uğradığı hasar durumunun ve değer kaybının mahkemece yapılacak keşif sırasında tespit edilmesini talep ettiği, bir yıla yakın bir süredir iş makine ve teçhizatların atıl bir durumda çürümeye terk edildiğini, bahse konu makinelerin ve teçhizatların vekil edeni şirketçe değerlendirilememesinden ötürü kira kayıplarından kaynaklı zararların oluştuğu, kalan işe ne zaman başlanacağı konusunda davalı idarece bilgi verilmediğini, işçilerin yasal hakları ödenerek iş akitlerinin fesih edildiğini, bu yönden de zarar gördüklerini, hiçbir faaliyet ve çalışma olmadığı halde şantiyeyi muhafaza etmek zorunda kalındığından en az 5 kişiye hiçbir çalışma yapmadan oturduğu yerde ücret ödendiğinden zarara uğradıklarını, sözleşme nedeniyle işin başlangıcında verilen banka teminat mektubunun gecikme nedeniyle fazladan masraf ve komisyon ödendiğini, başka iş almak için gerekli olan teminat mektubu temininde ki karşılaşılan zorluklardan kaynaklanan iş kayıplarından zarar oluştuğunu, EUREKO Sigorta şirketi ile yapılan "All Rısks" poliçesi ile teminat altına alınmayan bu zararların tazmini ve tahsili için iş bu karşılık davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; Dava, usul ekonomisi ve davacının dayandığı sigorta poliçesi kapsamında yanlış açılmış bir dava olduğunu, taraflar arasında menfaat çatışması olduğunu, davalıların savunmaları doğal bir usuli engele takıldığını, menfaat çatışmasından dolayı savunmaların kısıtlandığını, aynı davada hem sözleşmeye hem de sigorta poliçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, mükerrer taleplerin olabileceğini, Zonguldak 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/128 D. İş sayılı tespit raporunun davacı kurum tarafından tek yanlı kayıtlara dayanılarak ve vekil edeni şirketin katılmadığı bir keşif sonucunda hazırlandığı için delil mahiyetinde olmadığını, davacı tarafça talep edilen hasarlarının teminat kapsamında olmadığı için vekil edeni şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça hesap edilen göçük mesafeleri , işçilik ücretlerinin hatalı olduğunu, mevcut durumun çok üzerinde belirlendiğini, talep edilen bedellerin içeriğinin belli olmadığını, talep edilen üretim kaybının poliçe kapsamında olmadığını, davacı kurum işletme müdürü İsmail Güler'in savcılık kayıtlarından "-540 metre katında müessesenin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını " açıkçı beyan ettiğini, yeni servis kuyusunun poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafça hazırlanan kaza kanaat raporunu imzalayan kişilerin soruşturma geçirdiğini, davacı kurum tarafından sunulan raporun davacı lehine delil kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının ağır kusur ve ihmali nedeniyle meydana geldiğini, İSGŞ A.4 gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle davacıya süre verilerek hangi sözleşmeye dayandığının açıklattırılmasını, sigorta poliçesine dayanıyor ise diğer davalı bakımından inşaat galeri hazırlık sürülmesi sözleşmesine dayanıyor ise vekil edeni bakımından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/302 ESAS 2013/679 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

I. DAVA

BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/302 ESAS 2013/679 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeni şirketin davalı kurumun Zonguldak Karadon İşletmesinde yapım yüklenicisi olduğunu, 17.05.2010 tarihinde iş mahallinde gaz sıkışması sonucu patlama meydana geldiğini, olay sonucunda işveren tesisatı, vekil edeninin alet, edevat, makine ve ekipmanının tahrip olduğunu, birçok işçinin vefat ettiğini, olayın meydana geldiği mahallin davalı ... şirketinin 2801190 no'lu all-risk poliçesi ile güvence altına alındığını, vefat eden işçilerin yakınları tarafından tazminat davaları açıldığını, davaların derdest olduğunu, olayın akabinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar tespit edilmesine rağmen davalı ... şirketinin meydana gelen hasarı işverenin muvafakat vermemesi nedeniyle tazmin etmediğini, all-risk poliçelerinde ayrık bir düzenleme olmaması halinde ana prensibin poliçe lehtarının işveren olduğunu, risk gerçekleştiğinde, yani hasar oluştuğunda hem işverenin hem de 3. kişilerin ve yüklenicinin zararının işveren muvafakatiyle ödendiğini, somut olayda ise meydana gelen patlamada işçilerin yanı sıra, hem işveren tesisinde hem de yüklenici vekil edeni şirketin tesis, makine ve ekipmanında zarar meydana geldiğini, hasar gören bölümlerin tamirinin vekil edeni tarafından karşılandığını, işverenin zararı gidermesinin söz konusu olmadığını, buna rağmen kendi zararının tazmini için dava açan davacı vekil edeninin zararının giderimi için davalı TTK muvafakat vermeyerek huzurdaki nizaya neden olduğunu, öncelikle davalı TTK nun zararın tazmini için muvafakat vermemesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile meydana gelen kaza sonucunda vekil edeni şirketin zararının davalı ... şirketinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı TTK tarafından vekil edeni şirkete ve davalıya karşı ticaret mahkemesi sıfatıyla Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/302 esas sayılı dava dosyasında aynı poliçe ve olay kapsamında alacak davası açtığını, uyuşmazlığın aynı maddi vakadan kaynaklanması, aynı sigorta poliçesine dayanılması ve taraflarınında aynı olması karşısında davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davalı TTK tarafından vekil edeni şirkete ve davalıya karşı ticaret mahkemesi sıfatıyla Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/302 esas sayılı dava dosyasında aynı poliçe ve olay kapsamında alacak davası açtığını, uyuşmazlığın aynı maddi vakadan kaynaklanması, aynı sigorta poliçesine dayanılması ve taraflarınında aynı olması karşısında davalar arasında bağlantı bulunduğundan dosyaların birleştirilmesini istemiştir.

Davalı TTK vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Zonguldak mahkemeleri olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, 17.05.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonrası iş yerlerinin tekrar çalışmaya elverişli duruma gelmesi için kurumca gerekli çalışmalar yapılarak iş yerinin firmaya teslim edildiğini, kaza sonrası kurum yönünden meydana gelen maddi hasarların ve bedellerin tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, tespit yapıldıktan sonra bu zararın tazmini amacıyla davacı ve sigorta şirketine karşı alacak davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, davalı ... şirketine gönderilen 10.01.2013 tarihli yazı ile kurum zararının karşılanması için Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davaya ait hak ve alacaklar saklı kaymak kaydıyla, dava konusu edilen miktardan hiçbir şekilde düşülmemesi, mahsup edilmemesi koşulu ile ödemeye kısmi muvafakat edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir .

BİRLEŞEN ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2018/473 ESAS 2018/515 KARAR SAYILI DOSYASINDA :

I. DAVA