muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16000, Karar No: 2017/14951, Tarih: 31.10.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8596, Karar No: 2017/75, Tarih: 09.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/8596 E.  ,  2017/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikametinde bulunan elektrik sayacının mührünü bozduğundan bahisle açılan davada; suçlamayı kabul etmeyerek, kendisi eve taşınmadan önce mühürleme işleminin yapıldığını, fakat bu mühürlemeden herhangi bir haberinin olmadığını, eve girdiğinde elektriğinin açık olduğunu, sayacın mühürlenmediğini savunması karşısında, 13.02.2013 tarihli mühürleme tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenip, 13.02.2013 tarihinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı, mühürleme ve mühürleme tutanağının düzenlendiği tarihte sanığın ikameti kullanıp kullanmadığının sorularak gerektiğinde zabıta marifetiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/217, Karar No: 2023/3431, Tarih: 23.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/217 E.  ,  2023/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/3 E., 2022/490 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2012/170 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun;

a) Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2012/170 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/1673 Esas, 2021/9261 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan gerekçesiz hüküm kurulması, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ise mağdurenin yaşı konusundaki rapor yetersiz olduğundan içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi ve kabule göre de; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenememesi nedeniyle müsnet suçtan belirlenen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile artırılamayacağının gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun;

3.Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2022 tarihli ve 9-2022/157407 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair somut ve net deliller bulunmadığına, sadece mağdure beyanı ile ceza verilemeyeceğine ve mağdurenin beyanlarını destekler nitelikte delil bulunmadığına, şüpheden suça sürüklenen çocuğun yararlanması gerektiğine, mağdurenin bakire olmamasının suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini göstermeyeceğine, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğini beyan ettiği ve beyanlarının tutarlı olduğuna, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına, mağdurenin suç yerine hürriyeti kısıtlanarak götürülmediği ve kendi ricası üzerine kendisine alınan telefonu almak için rızası ile gittiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun teşdiden üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure 17.05.2012 tarihinde kolluğa müracaatta bulunarak bu tarihinden yaklaşık 1,5 ay önce okulda suça sürüklenen çocuk ... ile tanıştığını, birbirlerine telefon numaralarını verdiklerini ve telefonda konuşmaya başladıklarını, bir ay kadar önce kendisinden eski bir telefon ayarlamasını istediğini, suça sürüklenen çocuğun kendisine telefon ayarladığını ve evine davet ettiğini, evine gittiğinde suça sürüklenen çocuğun annesinin içeride olduğunu söyleyerek eve aldığını ve evin kapısını kilitlediğini, yatak odasını göstererek telefonun orada olduğunu söylediğini, beraber yatak odasına girdiklerini, yatağa oturduklarını, gömleğinin düğmelerini suça sürüklenen çocuğun açmaya başladığını, kendisinin iliklediğini ancak suça sürüklenen çocuğun tekrar açıp gömleğini çıkardığını, ağlamaya başladığını, pantolonunu da çıkardığını, kendisinin sadece külotla kaldığını, suça sürüklenen çocuğun kendisinin de soyunduğunu, bacaklarını kaldırıp sıkıştırdığını, bağırınca boğazını sıktığını, ağlamaya devam ettiğini, suça sürüklenen çocuğun cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu, sonra üzerinden kalktığını ve lavaboya gittiğini, kendisinin giyindiğini, gitmek üzere iken gitme konuşalım dediğini ve kendisinden özür dilediğini, kendisine kapıyı açtığını ve eve gittiğini, eve gittiğinde annesinin boynundaki kızarıklığı sorduğunu, kendisinin arkadaşla şakalaşırken olduğunu söylediğini, okulda bir kız arkadaşına olayı anlattığını, onun da başkalarına anlatınca okulda duyulduğunu, rehber öğretmenin kendisini çağırdığını ve olayı sorunca ona anlattığını, ailesine haber verdiklerini ve bu şekilde olayın intikal ettiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19 Şubat 2014 tarih 775 karar sayılı raporunda; "Tıbbi belgeler ve dava dosyasının tetkikinde elde edilen ve adli psikiyatriyi ilgilendiren hususların değerlendirilmesinde; 17.05.2012 tarihinden 1,5 ay kadar önce mağduru bulunduğu (çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma) olayı nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinde belirtildiği şekilde beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı sorulan Musa ve Sevim kızı, 01.10.1997 doğumlu Cansel \*\*\*’nın, Kurulumuzca 31.01.2014 tarihinde yapılan muayenesinde ve dava dosyasının incelenmesinde Travma Sonrası Stres Bozukluğu belirtileri, Depresyon denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu tablonun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun yaş farkı fazla olmayan mağdur ve sanığın hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının" belirtildiği, Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.10.2012 tarihli raporunda mağdurenin on altı yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, aynı Hastanenin 23.09

. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.10.2012 tarihli raporunda mağdurenin on altı yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, aynı Hastanenin 23.09.2022 tarihli raporunda yirmi iki yaş ve üstü ile uyumlu olduğu, yirmi iki yaş üstünün kesin yaş tespitinin yapılamadığının belirlediği, Hatice Hatam K. ve Nuray S.'in tanık olarak dinlendiği, suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin istikrarlı anlatımları ve tanık beyanları, suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurenin evine geldiğini doğrulaması, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun,

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olup Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun nitelikli cinsel saldırı suçunu işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle katılan mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle katılan mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, olaydan hemen sonra evden çıkmak isteyen katılan mağdure ile konuşmak isteyen suça sürükleyen çocuğun özür diledikten sonra kapıyı açması şeklinde gerçekleşen eylemde suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle Mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmuş, anılan nedenle onama talep edilen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11263, Karar No: 2025/824, Tarih: 20.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11263 E.  ,  2025/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2013 E., 2024/903 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/46 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 10.06.2010-20.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ... Gıda...Ltd. Şirketinin iş tanımının sigara dağıtım ve pazarlama olması dolaysıyla ... bağlantılı olarak çalışmakta olduğunu, bu şirketin kurumsal bir şirket olup 160 ülkede satış yaptığını, çalışanların çalıştıkları sürece sigortalı yapılmalarının zorunlu olduğunu, ... Grup...Ltd. Şirketinin ise ... Et ve Süt Ürünleri Şirketinin bayiliğini yürütürken de aynı disiplin içerisinde çalışmalarını sürdürdüğünü, disiplin içerisinde her hangi bir çalışanın sigortasının yatırılmamasının ve primlerinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketler yetkilisinin arkadaşı olması dolaysıyla zaman-zaman şirketler yetkilisini ziyarete geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kurum nezdinde yapılan incelemede davacının talep edilen dönem yönünden kayıt ve tescilinin bulunmadığını, davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan davaya ilişkin hususların re’sen araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davalı ... Grup Gıda Mad. Kimyasal Ürn. Turz. Nak. Pet. Oto. Müh. İnş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 02.09.2010-15.12.2012 tarihleri arasında, davacının davalı ... Gıda Mad. Tem. Nak. ve Sigara Dağ. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait iş yerinde 16.12.2012. 20.05.2015 tarihleri arasında toplam 1669 gün süreyle hizmet akdine tabi işçi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine bu çalışmaların davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili, davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreyi aşan çalışma iddiasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, dinlenilen tanık beyanlarının her biri çelişkili olmakla farklı ifadelerde bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanları ve iddialarına destek sunmuş oldukları delillerinin davalarını ispata yeterli olmamakla taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve Mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili, feri müdahil Kurum nezdinde talep edilen döneme ilişkin davacıya ait kayıt ve tescil bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılmasını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 10.06.2010-20.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4771, Karar No: 2017/1206, Tarih: 21.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4771 E.  ,  2017/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. ile ilgili olarak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın VDENR-2007-1583/11 sayılı 05.03.2007 tarihli Vergi Tekniği Raporu’nda 2005 takvim yılında 19 adet sahte fatura düzenlediğinin tespit edilmiş olduğu gözetilmeden, hükmün gerekçe kısmında 2005-2006 takvim yıllarında fatura düzenlenmediğinin belirtildiği ancak 2005-2006 takvim yılları için bir hüküm kurulmadığı görülmekle, zamanaşımı süresi içinde bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen ortadan kaldırma hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003-2004 takvim yıllarında vergi usul kanununa aykırılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “... gereği ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “...5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1204, Karar No: 2015/2186, Tarih: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1204 E.  ,  2015/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/34651

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/11/2012, 2012/205 (E) ve 2012/365 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, İş yerinde yağmaya teşebbüs, hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme, Hakaret

1-) Sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu husustaki düzeltme öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin, sanık mağdur yönelik eylemi ile mala zarar verme ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi ve sanık yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan, katılan sanık müdafıinin hakaret ve mala zarar verme suçlarının sübut bulmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla kasten yaralama suçunda teşdid uygulanması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık hakaret suçunda aleniyet unsurunun oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında mağdur yönelik mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),