muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16212, Karar No: 2017/7529, Tarih: 02.10.2017

Anılan ihbarnamede;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinde “(f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.”, “Ulaşım Hizmetleri” başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında “Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” hükümleri ile, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun “Yetki ve İmtiyazlar” başlıklı 15. maddesinde “(b) Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek.”, 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32'nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükümleri nazarında kabahatli hakkındaki idarî yaptırımın 1608 sayılı Kanun hükmü uyarınca verildiği gözetilerek, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5072, Karar No: 2015/20261, Tarih: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5072 E.  ,  2015/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasına ve mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde mağdurla şakalaşırken, mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı mağdurun kati raporuna göre 2, 5 cm eninde 10 cm derinliğinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde üyeler..............ın karşı oyu üzerine oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ile mağdur arasında suç işleme kastı bulunmadığı bıçakla şakalaştıkları esnada mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayın taksirle gerçekleştiği, ancak sanığın bu ani bıçak hareketleri ile mevcut yaralanmanın oluşabileceğini öngördüğü, ancak yaralanmanın gerçekleşmesini istemediğinden bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla TCK'nin 89/1, 22/3, 89/son maddelerinin uygulanması ve TCK 73/4 maddesi gereğince şikayete bağlı olup şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan dolayı çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2011/5498, Karar No: 2011/5815, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5498 E.  ,  2011/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/12/2010 gün ve 2010/12340-15214 sayılı ilamıyla süreden red karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı Hazine vekilinin tashihi karar dilekçesi ekinde sunduğu ... Merkez Müdürlüğünün 24.02.2011 tarihli yazısında 2900647138532 taahhüt nolu zarf ve gerekçeli karar evrakının 06.07.2010 tarihinde muhatabına teslim edildiği, dosyadaki gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasında ise tebliğ tarihinin 07.06.2010 tarihli olarak yazıldığı görüldüğünden tebligattaki çelişkili tarihlerin maddi hataların ya da yanılgıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kararın davalı Hazine vekiline tebliğ tarihinin 06.07.2010 tarihlerinde mi yoksa 07.06.2010 tarihlerinde mi yazıldığının müsbit evrak incelenerek ... Merkez İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması gerekir.

Müzekkere ekine gerekçeli kararın Hazineye tebliğine ilişkin tebligat parçasının fotokopisi ile 24.02.2011 tarihli ... merkez müdürlüğü yazısı eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/13041, Karar No: 2007/737, Tarih: 30.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13041 E.  ,  2007/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.3.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından açılıp retle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların biraraya geldikleri ve ortak hayatın yeniden kurulduğu toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları oluşmadığından kararın onanması görüşüyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/27544, Karar No: 2018/1028, Tarih: 23.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27544 E.  ,  2018/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06/10/2004 tarihinden davalı.....

ve şubelerinde öğretmen olarak işe başladığını, yapması gereken tüm görevleri layıkıyla yerine getirmesine rağmen davalının ders saatleri dışında haftada 2 gün saat 13.20 ile 19.00 saatleri arasında fazla mesai amaçlı olarak çalıştırıldığı ancak bu çalışmalara ilişkin ücretleri ödemediğini, 2007 yılından sonra yaklaşık 6 yıldır haftanın son 2 günü içinde ve bazen de gece vakitlerinde işverenin isteği doğrultusunda sözleşme dışında çalıştırıldığını, ayda net 3500,00 TL kazanmasına rağmen çalışma tatil ücretlerinin hiç ödenmemesi ve yaş hariç 15 yıllık sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme şartlarını yerine getirdiğinden 11/02/2014 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve işçilik alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini davalı işverenin ihtar ettiğini, iharnameye rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin sona erme nedeni uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Davacı iş sözleşmesini fazla çalışma karşılıklarının ödenmemesi ve emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia etmiş, Mahkemenin ise feshe ilişkin herhangi bir gerekçeye yer vermeden talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdiği görülmüştür.

Davacı iş sözleşmesini fazla çalışma karşılıklarının ödenmemesi ve emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı olarak feshettiğini iddia etmiş, Mahkemenin ise feshe ilişkin herhangi bir gerekçeye yer vermeden talep edilen kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdiği görülmüştür.

Dosya içeriğine göre davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve fesih tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığı anlaşıldığından haklı nedenle fesih iddiasının ispatlandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25 inci maddesine göre, hakim iddia ve savunmayla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez.

Davacının haklı nedenle fesih iddiası, bu iddianın ispatlanması ve iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmaması karşısında, Mahkemece maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırı ve gerekçesiz olarak ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2022/4282, Karar No: 2024/357, Tarih: 17.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4282 E.  ,  2024/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/104 Esas, 2022/760 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/597 E., 2019/1152 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından takip borçlusu- davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı ... ... olan 139.200,00 TL bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, imza inkarı bulunduğundan imzanın borçlunun ... ürünü olup olmadığının kanıtlama yükümlülüğünün davalıda bulunduğu, Mahkemece borçlunun imza ve paraf örneklerinin alındığı, çok sayıda kurumdan bononun düzenleme tarihinden önceki imza ve yazı örnekleri getirtilerek bonodaki keşideci imzasının davacının ... ürünü olup olmadığı hususunun araştırıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesinin raporunda söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel davacının ... ürünü olduğunun bildirildiği, davacının itirazı sonucu bu defa grafoloji bilirkişileriden oluşan heyetten rapor alındığı, bu raporda davacı imzaları ile bonodaki imza arasında farklar bulunduğu, senet aslında davacıya atfen atılan borçlu imzasının davacının ... ürünü olmadığı, bu imzanın davacının hakiki (kısa form imzalarına) benzetilerek yapılandırıldığının belirtildiği, iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle bu kez ... Genel Komutanlığı İstanbul İl ... Kriminal Laboratuvarından rapor alındığı, raporda, bonodaki imzanın davacının ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, dava konusu bono altındaki imzanın paraf tabir edilen kısa imza tarzında olup hernekadar ATK raporunda borçlu imzası ile benzerlik gösterdiği ve kuvvetle muhtemel borçlunun ... ürünü olduğu bildirilmiş ise de alınan diğer iki bilirkişi raporunda imzaların davacının ... ürünü olmadığı çok ciddi farklılıklar gösterdiği, borçlunun imzasına benzetilerek yapılandırıldığının anlaşıldığı, bu suretle bono altındaki imzanın davacının ... ürünü olmadığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasında takibe konu edilen bono ve bonoya ilişkin takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısının kötüniyeti ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu dışında oluşturulan bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor arasında açık çelişki mevcut iken çelişkinin Adli Tıp Üst Kurulu'nca ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetince incelenerek giderilmesi gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin gerekçesiz şekilde reddinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda dava konusu senetteki imzanın kuvvetle muhtemel davacının ... ürünü olduğu yolunda görüş bildirildiği, itiraz üzerine mahkemece hem bilirkişi heyetinden hem de ... kriminalden rapor alındığı, alınan bu son iki raporda dava konusu senetteki imzanın davacının ... ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği, söz konusu raporların ayrıntılı incelemeyi içerdiği gibi istinaf denetimine de elverişli nitelikte bulunduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Adli Tıp Üst Kuruluna gidilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, üç kez bilirkişi raporu alındığını, bu raporların içerik ve sonuç itibariyle birbirinden tamamen farklı olmasına ve buna ilişkin tüm itirazlarına rağmen Adli Tıp Kurumunda rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, 2659 Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun Adli Tıp Üst Kurullarının görevleri hususunu düzenleyen 15 ... maddesine göre ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor aldırılması gerektiğini, mahkemece alınan ilk rapor olan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu da gözetilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7443, Karar No: 2023/6238, Tarih: 11.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/7443 E.  ,  2023/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/506 E., 2023/546 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Katılan Bakanlık vekilinin müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/68 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.