muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19564, Karar No: 2014/3561, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19564 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, zararın giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4172, Karar No: 2017/8666, Tarih: 25.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4172 E.  ,  2017/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.10.2010 tarihli suç zabıt tutanağına ve bilirkişi raporuna göre sanığın, orman kadastrosu kesinleşmiş 105 Ada 1 Parsel numaralı orman parseli içerisinde kalan 2.3 hektar genişliğindeki orman alanında bulunan ve 57 ster gelen meşe ve ardıç ağaçlarını keserek açma yaptığı olayda;

1) Suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin ağaç keserek açma suçunu oluşturması nedeniyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 91. ve 93. maddelerine aykırılık suçunu oluşturması karşısında, hem açma hem de ağaç kesme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmesi ve bu kapsamda, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 16.02.2016 gün ve 2015/7526 Esas- 2016/1912 Karar sayılı ilamında da sanığın eyleminin hem açma hem de ağaç kesme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile önceki hükmün bozulmuş olmasına rağmen, bozma ilamına aykırı olarak açma suçundan hüküm kurulmadan sadece ağaç kesme suçundan hüküm kurulması,

2) Hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaç miktarı ile kesilen ağaçların yapacak mı yakacak mı olduğu, fidan olup olmadığı, kesimin motorlu testere ile yapılıp yapılmadığının belirtilmemesi karşısında, bilirkişiden bu hususlarda ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Bilirkişinin raporunda, kesildiği iddia olunan orman emvalinin 57 ster olduğunun belirtilmesi karşısında, suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suç tutanağı ile iddianamede, dava konusu yerde fıstık fidanları dikilmiş olduğunun belirtilmesine rağmen, bilirkişi raporunda bu konuda bir açıklama bulunmaması karşısında, alan üzerinde sabit tesis niteliğinde dikili fidan olup olmadığına ilişkin ek rapor alınarak, TCK'nın 54. maddesi gereği bunun müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve Katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18504, Karar No: 2014/3660, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18504 E.  ,  2014/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 gün ve 2009/260-2012/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14836-2013/14482 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 14.000 ton buğdayın taşınması konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirkete ait gemiye yükleme yapıldığı sırada geminin yan yatarak battığını, ... kaydıyla yapılan taşımada malın sigortası, yükleme-boşaltma, ambar hizmeti ile hap ücreti, hamaliye ve taşıma ücretlerinin ...’ya ait olduğunu, davalı ...’nun olay sebebiyle banka teminat mektubu talep ettiğini, müvekkilinin olaydan dolayı sorumlu olmaması nedeniyle davalının talebini kabul etmemesi üzerine davalının kooperatif üyesi başka gemilerle yapılmış taşımalara ait navlun alacaklarını ödemeyi durdurduğunu, diğer davalı donatanın ise asıl taşıyan olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu iddia ederek, asıl davada 142.052,05 TL’nin, birleşen davada ise 146,45 TL navlun alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yük bedeli ve diğer masraflarla ilgili zararına karşılık diğer taşıma yapan gemilere ait navlun bedelleri ödenmeyerek takas yoluna gidildiğini, davacının müvekkiline karşı sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalının bu kaza sebebiyle uğradığı tüm zarar kalemlerini isteyebileceği, yapılan hesaplamada davalının 110.000,53 TL zarara uğradığını ispat ettiği, davalının takas konusu yaptığı 142.188,60 TL'den zarar miktarının çıkartılması sonucu kalan 32.188,07 TL'yi isteyemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 32.188,07 TL'nin 30.04.2001 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınmasına, davalı ... Gemicilik ve Pazarlama San. Tic. A.Ş. hakkında verilen ilk karar kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğü vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Müdürlüğü'nden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2850, Karar No: 2022/4851, Tarih: 19.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2850 E.  ,  2022/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/10868 nolu tebliğnamesindeki ; müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden önce UYAP sistemi üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususundaki bozma görüşüne ilişkin yapılan incelemede; dosya kapsamında mevcut duruşma gün ve saatinden önce UYAP sistemi üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinin sanık vekiline ait olduğu , müşteki vekilince gönderilmiş mazeret dilekçesi bulunmadığı gibi müşteki vekilinin bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1)Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak verilen hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, şikayetçi-davacının duruşmaya gelmediği takdirde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/171, Karar No: 2021/980, Tarih: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/171 E.  ,  2021/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.272,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yol üzerinde oluşan çukur ve aşınmalardan dolayı yol seviyesinin üstünde kalan rogar kapağına aracın alt kısımlarının çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, yol bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun yolun kusuruna ait işaretleme yapmadığını belirterek 11.272,00 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.7.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini azaltarak 10.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili bu davanın idari yargı mahkemelerinin görevine girdiğini, kaza tarihinde olay mahalli ile ilgili bir arıza şikayetinin gelmediğini, yapılan kontrolde bahse konu rogar kapağının trafiği engelleyici durumda olmadığının görüldüğünü, yollarda meydana gelen çukur vs durumlar sonucu meydana gelen zararlardan belediyelerin sorumlu olduğunu, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, ıslahla talebin azaltılmasının kısmi feragat niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile; 7.875,00 TL'nin 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; bozma ile kesinleşen yönlere ilşkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranları ile zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 403,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17303, Karar No: 2009/7444, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17303 E.  ,  2009/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- ..... Tic.Ltd.Şti. 2- Kut Enerji Madencilik Tic.Ltd.Şti. Vs. aralarındaki tazminat davası hakkında İstanbul 1.İş Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 1118/566 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıların murisi Veli Ünal’ın ölüm olayı ile ilgili yürütülen hazırlık soruşturmasının nasıl sonuçlandığı, olayla ilgili kamu davası açılıp açılmadığının ilgili Cumhuriyet Savcılığından sorularak, hazırlık soruşturması evrakının ve açılmışsa ceza dava dosyasının onaylı bir suretinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/153, Karar No: 2019/1364, Tarih: 26.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/153 E.  ,  2019/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

Dosya kapsamından, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 24/02/2014 tarihli 74325218/ 01.01.1124136 034 sayılı yazısında davacı şirketin 24/02/2014 tarihi itibariyle 58 883,57 TL yasal ödeme süresi geçmiş borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, davalı Kurumdan 58 883,57 TL borcun kalem kalem neden kaynaklandığı ve hangi dönemlere ilişkin olduğu, tahakkuk ettirilen bu borcun tamamının dava dilekçesinde belirtilen ... isimli sigortalının davacı şirkete ait işyerindeki çalışması nedeniyle tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin de açıkça bildirilmesi istenerek, davacı şirket hakkında Kurum tarafından uygulanan prim tahakkuku ve idari para cezasına ilişkin işlemler ve bunların tebliğine ilişkin belgeler ile varsa davacı tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonuna gönderilip gönderilmediği, toplamda 58 883,37 TL borca ilişkin ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği, düzenlemişse bunların tebliğine ilişkin belgeler istendikten sonra, temin edilen belgelerin kontrol edilerek geri çevirme kararının gereğinin yerine getirtilip getirilmediğinin denetlendikten,Geri çevirme kararının tamamen yerine getirildiğinin anlaşılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14789, Karar No: 2015/9173, Tarih: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14789 E.  ,  2015/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/357807

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2009/539 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın mahkemede, işletmeyi eşi olan S... K..' ün işlettiğini, kendisinin işlerle bir ilgisinin olmadığını savunması, vergi denetmenine verdiği 22.08.2009 tarihli beyanında ise; eşinden hiç bahsetmeyerek inşaat malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunduğunu belirtmesi, faturayı düzenleyen şirketlerin yetkilileri ile ilgili dava açılıp açılmadığının açık ve net bir şekilde araştırılmaması karşısında; sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen ve dosya içine alınan vergi tekniği raporları nedeniyle anılan şirketlerin yetkilileri hakkında ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın eşi S... K.... ile faturayı düzenleyerek sanığa verdiği iddia edilen firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek eşine, işletmeyi fiilen kendisinin işletip işletmediği hususu ile faturaları düzenleyen kişilere ise; suça konu faturaları kime ve hangi hukuki ilişki sonucu verdiklerinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a-Uygulama maddesinin VUK'nın 359/b-1 yerine hatalı olarak aynı Kanun'un 359/a-2 olarak yazılması,

2-Kabule göre ise;

a-Uygulama maddesinin VUK'nın 359/b-1 yerine hatalı olarak aynı Kanun'un 359/a-2 olarak yazılması,

b-Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura kullanılması halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura kullanmak suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde yıl belirtilmeden tek suçtan hüküm kurulması, c-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

d-Suç tarihinin, 2008 takvim yılı için 25.12.2008, 2009 takvim yılı için ise 25.02.2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında sadece 2008 yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23654, Karar No: 2012/28845, Tarih: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23654 E.  ,  2012/28845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değeri 327,00 TL, emsal taşınmazın ise 316 TL olduğu halde taşınmazın emsalden 3,8 kat değersiz kabul edilmesi suretiyle değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5414, Karar No: 2011/14325, Tarih: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5414 E.  ,  2011/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Hükümlülüklerine ve sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'a verilen cezaların ertelenmesine;

- Sanık ...(... ve ... oğlu)'ın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi idare vekili 14.03.2006 tarihli dilekçesiyle kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde, talep hakkında bir karar verilmeden doğrudan katılan ve katılan vekili olarak kabul edilmesi suretiyle CMK.nun 238. maddesine aykırı davranılması,

2- Suçtan zarar görme olasılığı bulunan Çatalca ve Gökçeli Köyü Tüzel Kişilik temsilcilerinin açılan kamu davasından haberdar edilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.