muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17283, Karar No: 2008/5745, Tarih: 10.04.2008

O halde, Mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı parsellerin tesbit tutanakları, bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz(lar)ın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü(sayılmak ve tek tek tesbit edilmek suretiyle ağaçların cinsleri sayısı, yaşları, taşınmazın hangi bölümünde hangi sıklıkta bulundukları, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü) ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5484, Karar No: 2016/7340, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5484 E.  ,  2016/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 07.11.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Sigortalı A... , davalı ... adına işlem gören ... plakalı kamyon işletmesi işyerinin işçisidir. Kaza tarihinde, mal teslimi için A...'ya gittiği sırada davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu vefat etmiştir. Davalı ...'in kullandığı araç kaza tarihi itibariyle ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalıdır.

1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9-10 ve 26. maddesidir.

Somut olayda; davacı Kurum dava dilekçesinde 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanmış olup, mahkemece bu konu hakkında inceleme yapılmamıştır. Bu tür davalara öğretide ve uygulamada “kademeli” eski deyimle “terditli” dava denmektedir. Olayda, hem 26. hem de 10. madde koşulları oluşmuş ise; Kurum, anılan maddelerden sadece birine dayanarak dava açabileceği gibi, her iki madde hükümleri uyarınca da dava açabilir.

Somut olayda; davacı Kurum dava dilekçesinde 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanmış olup, mahkemece bu konu hakkında inceleme yapılmamıştır. Bu tür davalara öğretide ve uygulamada “kademeli” eski deyimle “terditli” dava denmektedir. Olayda, hem 26. hem de 10. madde koşulları oluşmuş ise; Kurum, anılan maddelerden sadece birine dayanarak dava açabileceği gibi, her iki madde hükümleri uyarınca da dava açabilir.

Bu durumda, mahkemece her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanması gerekir. Her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre 10. madde, uygulama önceliğine sahiptir. Somut olayda 26. madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece; öncelikle bu yön araştırılmalı, koşulların oluştuğunun anlaşılması halinde ise; tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenecek ilk peşin sermaye değerinden Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun % 50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlendikten sonra rücu alacağına hükmetmekten ibarettir.

2-Dosya kapsamından, davaya konu rücu alacağına ilişkin olarak 04.01.2010 tarihinde asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti olarak toplam 19.154,00 TL'nin davalılardan ... tarafından ödendiğinin belirtildiği ve kurumun ıslah dilekçesinde bakiye 36.647.78 TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Mahkemece, ödeme iddiası yöntemince araştırılarak, hangi kalem için, ne miktarda ödeme yapıldığı belirlenerek sonucuna göre rücu alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Öte yandan, sigortalı A...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken şerit ihlalinde bulunarak ihlal ettiği şeritte karşı yönden gelen davalı ... yönetimindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in % 2 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, sigorta şirketinin C...'in % 2 oranındaki kusuruna karşılık gelen tutardan sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4138, Karar No: 2022/19299, Tarih: 21.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4138 E.  ,  2022/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2014 tarihli, 2013/3352 Soruşturma ve 2014/18 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından da kamu davası açılmasına karşın Mahkemece bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık müdafisinin temyiz isteminin ise mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-“Defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre, suça konu en son 2009/Aralık ayına ait faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, sahte fatura kullanma suçu yönünden suç tarihinin 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden; sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-“2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, “2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

2-“2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, “2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

a)2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2014 tarihli, 2013/3352 Soruşturma ve 2014/18 Esas sayılı iddianamesiyle 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan komisyon mütalaasına uygun olarak sanık hakkında yalnızca “2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, Mahkemece sanık hakkında “2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından da mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

b)2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13300, Karar No: 2015/13582, Tarih: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13300 E.  ,  2015/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....... Gıda ve Nak. Ltd. Şti ile davalı Uşak Vergi İdaresi arasındaki dava hakkında Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2013 gün ve 2012/169 Esas ve 2013/444 Karar sayılı hüküm, Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2013/19723 Esas-2015/4857 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davacı vekili ve davalı Uşak Vergi İdaresi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davalı Uşak Vergi İdaresi'nden, 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Uşak Vergi Dairesinden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 8.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12307, Karar No: 2014/5200, Tarih: 18.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12307 E.  ,  2014/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/04/2013 tarih ve 2013/24-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin kendisine özgün ürün olan, "" toplu iğne ve raptiye ürününü orjinal tasarımlı kutusu içinde pazarladığını, ürün ambalajı oluşturan kutunun tamamen müvekkili şirkete özgün bir kutu ambalajı olduğunu, aynı ticaret alanında bulunan davalının kendi toplu iğne ürünü ve raptiye ürününü müvekkilinin orjinal tasarım içeren kutularını tamamen izinsiz ve habersiz olarak birebir taklit ederek ürettiği kutularda satışa arz ettiğini, davalının kutu ambalajını birebir benzetmesinin yanında müvekkilinin "" markasını resim ediliş şeklini kendi kutularında da aynen taklit ettiğini, ayrıca davalının müvekkilinin kutuları imal ettiği matbaanın telefon numarasının da kendi kutusunda aynı boyutlarda yazdığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin ambalajları ile iltibas meydana getirmek suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili firmaya zarar verdiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerine konu kutularına ve bu imalinde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmalarını ve imhalarını, maddi durumun bu şekilde ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin de kırtasiye malzemeleri satışı yaptığı için toplu iğne, raptiye vb. malzemelerin satışını yaptığını, ancak davacının bahsettiği şekilde bir taklittin söz konusu olmadığını, davacının iddialarının hiç bir somut delil içermediğini ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ürünü ile benzerlik taşıyan ürünler için tasarım ve marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından piyasaya arzedilen marka raptiye ve toplu iğnelerin ambalajının davacı şirketin mas marka raptiye ve toplu iğne ambalajları ile iltibas yaratıcı benzerlikler taşıdığı TTK'nın 57/5 maddesi hükmü uyarınca iltibas yoluyla haksız rekabetin oluştuğu,

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından piyasaya arzedilen marka raptiye ve toplu iğnelerin ambalajının davacı şirketin mas marka raptiye ve toplu iğne ambalajları ile iltibas yaratıcı benzerlikler taşıdığı TTK'nın 57/5 maddesi hükmü uyarınca iltibas yoluyla haksız rekabetin oluştuğu,

.../...

-2-

ancak davacının uğradığı zararın tespiti mümkün olmadığından maddi tazminat tutarının mahkemece takdiri gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin konusu olan utularına ve bunların imalinde kullanılan her türlü araç ve gereçlere el konulmalarına ve imhalarına, maddi durumun bu şekilde ortadan kaldırılmasına, takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davac vekiline 30.04.2013 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 20.06.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 69,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 9,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10376, Karar No: 2013/13874, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10376 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin KDV hariç 110.000TL olduğu ve her ayın 1 ile 10’u arası peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. Maddesinde; müteakip yıllarda TEFE+ÜFE/2 oranında artış yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan sözleşmenin bu hükümleri geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından 17.01.2013 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemi icra takibinde ödenmeyen 454.060,85 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı yasal süresindeki itirazında yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, sözleşmedeki imzasını açıkça inkar etmemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10901, Karar No: 2013/11621, Tarih: 06.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/10901 E.  ,  2013/11621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün temyiz isteminin reddine dair 12.01.2011 tarih, 2009/325-2009/1091 sayılı ek karar usulüne uygun olarak 19.01.2011 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği ve hükümlünün bu ek karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı halde, dosyanın temyiz incelemesi amacıyla Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihinde 12.01.2011 tarihli ek kararın temyiz edildiğine ilişkin temyiz dilekçesinin dosyada bulunmadığından bahisle varsa bu temyiz dilekçesinin gönderilmesi için dosyayı mahalline iade etmesi sonucu 12.01.2011 tarihli ek kararın hükümlüye 28.01.2013 tarihinde yeniden tebliğ edildiğinin ve hükümlününde 13.02.2013 tarihli temyiz dilekçesini verdiğinin anlaşılması karşısında;

Hükümlüye 19.01.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ve hükümlününde temyiz isteminde bulunmadığı sonradan yapılan usulsüz tebligatın temyize hak vermeyeceği anlaşıldığından hükümlünün temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.