muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15447, Karar No: 2015/35287, Tarih: 12.10.2015

2-Kabule göre de;

a-Sanığın elinde bıçak olduğu halde "öldürürüm seni" diyerek mağduru tehdit etme şeklindeki kabul edilen eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek anılan Yasanın 106/1-2. cümlesi gereğince hüküm kurulması,

b-Mağdurun 11.02.2011 tarihli oturumda şikayetten vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, mahkemece sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine, aksi durumda ise, mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

c-Sanık hakkında yaralama ve hakaret eylemlerinden kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karşın, tehdit eyleminden kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

d-Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1216, Karar No: 2024/12337, Tarih: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1216 E.  ,  2024/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2252 E., 2022/2775 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın olay tarihinde vefat eden ...'in evine giderek, daha önceden aldığı alkol nedeni ile tartıştığı, sanığın maktulün yanına gittikten sonra maktulden 150,00-200,00 TL parayı istediği ancak sanığın parayı yetersiz bularak daha fazla para istediği, evde içi dolu rakı şişelerinden birini maktulün rızası dışında aldığı olayda ; olaydan hemen sonra düzenlenen 26.05.2020 tarihli tutanak içeriğine göre, maktul ile yapılan ön mülakatta sahsın olay saatinde kapı zilinin çalındığını, ... isimli sanığın kapısında olduğunu ve kendisinden alkollü içki istemesi üzerine eve aldığını, evde şahsın kendisinden para istemesi üzerine vermek istemediğini, aralarında tartışma çıktığını ve ev içinde boğuşmaya başladıklarını, eve giren komşusu ...’nın yardımı ile şahsı dışarı çıkardıklarını ifade ettiği anlaşılmış, olayla ilgili beyanına başvurulan tanık ...’ın da tutanakla uyumlu olarak mahkemede alınan beyanında bağrışma sesleri üzerine arbedeyi gördüğünü, balkonda içeri girerek yardım etmek istediğini, sanığın maktulün üzerinde olduğunu gördüğünü, sanığın belinde bıçak olduğunu önce sanığın belindeki bıçağı çektiğini sonra da onu maktulün üzerinden aldığını ifade ederek, ayrıca sanığın maktülden para istediğini, bana para vereceksin dediğini duyduğunu orada yarım içilmiş rakı şisesi olduğunu ve sanığın onu da alarak çıktığını beyan etmiştir.

Olayla ilgili maktulün oğlu katılan ...’in tutanakla uyumlu alınan beyanlarında da özetle; “…babamın bana anlattığına göre kapı çalındığında kapıyı çalanın bizlerden biri olduğunu sanarak kapıyı açmış, içeriye giren adının daha sonradan ... olduğunu öğrendiğim şahıs önce babamdan para istemiş, babam komodinin üzerinde ... 150-200-TL'yi gösterip paranın bu kadar olduğunu bu parayı alıp gidebileceğini söylemiş, ancak daha sonra sanığın daha çok para istemesi ve araması üzerine babam orada bulunan rakı şişesini gösterip onu da alabileceğini söylemiş, ancak sanık zorla para istemeye devam edince ve aramayı da sürdürünce babam yakındaki rakı şişesini alarak sanığın başına vurmuş, ancak kendisine yönelik eylemi sonlandıramamış, bu sırada komşu olan bir şahıs gelerek durumu engellemiş…”

Yine katılan ...’ın mahkemede alınan beyanında da “…Babam acilin önünde idi, ne olduğunu sorduğumda bana eve bir şahsın girip para istediğini, 150-200-TL verdiğim halde daha çok para ve içki istemeye devam ettiğini, kendisini daha çok para ve içki konusunda zorladığını, sürekli babamı darp edip itekleyerek para ve içki istediğini, babamın birkaç kez balkona çıkıp yardım istediğini…,”ifade etmiştir.

Dosyada yer alan 26.05.2020 tarihli tutanak, tutanakla uyumlu tanık ...’nın ve katılanlar ... ve ...’ın beyanları, dosya içinde yer alan cd kaydında da tanık anlatımlarıyla uyumlu olarak sanığın elinde rakı şişesiyle görüldüğü sabit olmakla, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğu halde, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlara itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Yasa'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6709, Karar No: 2022/10642, Tarih: 02.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6709 E.  ,  2022/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran beraat kararına yönelik temyizi olduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

"İş Bilir Market" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk güçlerince yapılan araştırmada, bahse konu iş yerine müşteri olarak girilmiş olup, bandrolsüz sigaraların görülmesi nedeniyle usulüne uygun olarak alınan arama emri neticesinde muhtelif markalarda 1483 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'nun arama yapıldığı esnada iş yerinde hazır olup aşamalarda marketin işletmecisi olduğunu, ancak kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, kovuşturma aşamasında ise sigaraların kardeşi ...'ya ait olduğunu savunması, suça sürüklenen çocuk ...'nun ise okul dışında kalan zamanlarda abisine ait dükkanda çalıştığını, atıl vaziyette gördüğü sigaraları abisinin haberi olmadan dükkana getirdiğini, satacağını beyan etmesi karşısında iş yerinin işletmecisi olan sanık ...'nun müşteri olarak iş yerine giren polislerin farkına vardığı bandrolsüz sigaraları görmemiş olmasının mümkün olmadığı, arama esnasında olay yerinde bulunmayan ve soruşturma aşamasında hiç bahsedilmeyen suça sürüklenen çocuk ...'nun beyanlarının abisi sanık ...'yu suçtan kurtarmaya yönelik olduğu dikkate alınarak sanık ...'nun atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyana itibar edilerek beraatına karar verilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme fiilinden dolayı hüküm kurulması yerine kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15053, Karar No: 2017/8670, Tarih: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15053 E.  ,  2017/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın konutunda kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5563, Karar No: 2020/11372, Tarih: 16.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5563 E.  ,  2020/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı yönünden reddi, davacı idare yönünden kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden reddi, davacı idare yönünden kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/787 Esas - 2018/300 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2017 yılı itibariyle ... ve ilçelerinde uygulanan buğdayın ortalama verim ve fiyatı esas alınarak değer tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise kesinleşen karara göre davalılara ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, bu kısım için işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden bedele yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 05/10/2018) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3483, Karar No: 2011/3703, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3483 E.  ,  2011/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı... İnşaat Teks. Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2009 gün ve 2007/364-2009/615 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5779 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20183, Karar No: 2013/2398, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20183 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/131, Karar No: 2023/3908, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/131 E.  ,  2023/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.11.2022

SAYISI : 2022/2020 E., 2022/2035 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/510 E., 2022/48 K.

Taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre arabuluculuk tutanağının iptaline yönelik dava alacak davası değil tespit davası olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 21.11.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili alt işveren ... (Kuzzeyyeli İnşaat Şirketi) ile asıl işveren Atış Yapı Şirketine karşı 04.11.2019 tarihinde dava açtıklarını, zorunlu arabuluculuk aşamasında alt işveren vekilinin görüşmelere telekonferans yolu ile katıldığını, taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk yapıldığını iddia ettiğini, iddia edilen ihtiyari arabuluculuk faaliyetine ilişkin evrakın ne tarafları ne de arabulucu ile paylaşılmadığını, alt işverenin ... 15. ... Mahkemesinin 2020/439 Esas sayılı dava dosyasına sundukları 10.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde de var olduğu iddia edilen ihtiyari arabuluculuk tutanağının dava dosyasına sunulmadığını, 16 gün sonra UYAP üzerinden gönderdiği ikinci bir cevap dilekçesi ekinde ilgili ihtiyari arabuluculuk tutanağının suretlerini dava dosyasına sunduklarını, bu aşamada 27.03.2020 tarihli delil dilekçesi ile düzmece arabuluculuk tutanağına itiraz edildiğini, müvekkilinin arabuluculuk başvurusunun olmadığını, müvekkilinin arabulucu ile kesinlikle ne yüz yüze, ne telefon ile de herhangi bir iletişim vasıtası ile görüşmediğini, müvekkilinin ...'da ikâmet ettiğini, çalışma yerinin de ... olmasına rağmen arabuluculuk görüşmeleri için ... ilinin seçildiğini, ... sözleşmesinin fesih tarihinin 07.08.2019, düzmece arabuluculuk anlaşma tutanağı tarihinin ise bir gün sonrası olan 08.08.2019 tarihi olduğunu, sözde tutanakta kimlik tespiti yapılıp yapılmadığına, tarafların ehil olup olmadığına dair bir ibarenin geçmediğini, müvekkilinin kati surette ilgili tutanakları görmediğini, okuyup inceleme fırsatı bulmadığını, davalı işyerinde bordro karşılığının bankadan, bakiyenin ise elden ödendiğini, elden ödemeler yapılmadan önce okuma inceleme fırsatı sunulmadan bir çok evrakın işçilere imzalatıldığını, ilgili tutanağın da muhtemelen bu şekilde imzalatıldığını, irade fesadı hâllerinden hile ve gabinin söz konusu olduğunu, sistematik ve planlı faaliyet ile ilgili tutanakların aldatma yolu ile müvekkiline imzalatıldığını belirterek 2019/93327 numaralı ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline/geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP