muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9533, Karar No: 2024/11738, Tarih: 16.09.2024

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait dava konusu işyerinde yivsiz fişek türü av fişeği ve yivli fişek türü tabanca ve uzun namlulu silahlarda kullanılan, hafif silah mühimmatı üretimi şeklinde sivil ve askeri amaçlı üretim yapıldığını, işyerinde kovan, saçma, barut, kapsül, tapa, çekirdek (içerisinde kurşun olan dışı bakır veya pirinç ile kaplı) gibi bileşenlerin bir araya getirilmesi ile yivli fişek ve av fişeği üretildiğini, sayılan bileşenlerin dışarıdan temin edildiğini ve işyerinde montajı yapılarak ürün hâline getirildiğini, fişek üretiminde kullanılan bileşenlerin fabrikada üretimi yapılmadığını bu nedenle davacı Sendikanın iddialarının aksine müvekkili Şirketin üretiminin 04 sıra numaralı petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şiddetli bir kimyasal reaksiyonla parçalanarak, ani yüksek sıcaklıkla birlikte büyük hacimlerde gaz hâline dönüşebilen maddelerin patlayıcı madde olarak tanımlanabileceği, davalı işletmede patlayıcı madde tanımına uyan herhangi bir imalat yapılmadığı, dava konusu işyerinde mevcut otomatik makinelerde, üretimin çeşitli kaynaklardan temin edilen mamul veya yarı mamul barut, kovan, tapa, çekirdek, kapsül, saçma vb. ürünlerin makinelerde standart ebatlarda ve miktarda bir araya getirilerek monte edilmesi ve değişik ebat ve türde ateşli silahlarda kullanılan tabanca fişeği, av fişeği, yivli tüfek fişeği ve kuru sıkı ses mermisi üretimi gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, söz konusu faaliyetin silah ve mühimmat(cephane) imalatı olduğu ve İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davaya konu işyerinde fişek ve mermi üretildiği, söz konusu ürünlerin patlayıcı madde imalatı olarak nitelendirilemeyeceği, bu ürünlerin silah ve cephane imalatı niteliğinde olduğu gerekçesi ile işyerinin metal işkoluna girdiği kabul edilmiş ise de işyerine hammadde olarak giren patlayıcı maddenin işlenip işlenmediği hususunda bir araştırma yapılmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davaya konu işyerinde fişek ve mermi üretildiği, söz konusu ürünlerin patlayıcı madde imalatı olarak nitelendirilemeyeceği, bu ürünlerin silah ve cephane imalatı niteliğinde olduğu gerekçesi ile işyerinin metal işkoluna girdiği kabul edilmiş ise de işyerine hammadde olarak giren patlayıcı maddenin işlenip işlenmediği hususunda bir araştırma yapılmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucunda işyerinde silah ve mühimmat imalatının yapıldığı ve işyerindeki faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin Ek-1 cetvelinde yer alan 12 sıra numaralı metal işkoluna girdiği, İlk Derece Mahkemesi kabul ve gerekçesinin isabetli olduğu ve davacının istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçe gösterilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6576, Karar No: 2023/1456, Tarih: 09.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6576 E.  ,  2023/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1446 Esas, 2021/739 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/304 E., 2018/128 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''Hanımeller'' ve '' HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi'' ibaresi ile bir çok markanın tescil edildiğini ve '' Hanımeller'' markası ile tanınmışlık kazandığını, davalı tarafından 2015/80707 no.lu ''LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,marka tescil başvurusuna müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu itirazın kabul edilmemesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) YİDK nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak itirazlarının reddedildiğini, davalının '' anne eli değmiş gibi'' ibaresini taklit ederek marka olarak tescil ettirmek istemesi, müvekkilinin ''hanımeller'' unsurlu markalarını tanıyan bilen tüketicinin, ''HANIMELLER anne eli değmiş gibi'' markası nedeniyle tüm hanımeller marka ailesiyle ve bunların arasında yer alan tanınmış hanımeller markasıyla ilişkilendirerek karıştırmasına yol açacağını, davalının 2015/80707 ''LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ '' '' anne eli değmiş gibi'' ibareli markası ile ilişkili ''hanımeller '' ve tanınmış hanımeller markasıyla gerkçekleşen iltibas ve tanınmış markanın itibarına verilecek zararın önlenmesi bakımından tüm ürün ve hizmetlerde reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2017-M-4910 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ anne eli değmiş gibi” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "hanımeler asorti gold", "ülker hanımeller kurabiyem fındık parçalı renkli şekil", "ülker hanımeller kurabiyem çikolata parçalı şekil", " hanımeller patisserie", "ülker hanımeller burma kakaoğlu fındık kremalı şekil", "ülker hanımeller burma badem ezmesi tadında şekil", "hanımeller kakao keyfi", "hanımeller burma", "hanımeller browni", "hanımeller kurabiyem", "hanımeller asorti", "hanımeller choco", "hanımeller deluxe", "hanımeller", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller", "hanımeller anne eli değmiş gibi" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 32

.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ anne eli değmiş gibi” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karakterle yazılı 2014/56068, 2008/34246, 2008/34245, 2008/25659, 2008/015440, 2008/01538, 2007/51136, 2007/46969, 2006/38626, 2005/55647, 2004/14069, 2004/04487, 2004/04485, 196001, 183152, 178885, 180683, 178661, 96176, 2008/27654 sayılı ve önceki tarihli "hanımeler asorti gold", "ülker hanımeller kurabiyem fındık parçalı renkli şekil", "ülker hanımeller kurabiyem çikolata parçalı şekil", "hanımeller patisserie", "ülker hanımeller burma kakaoğlu fındık kremalı şekil", "ülker hanımeller burma badem ezmesi tadında şekil", "hanımeller kakao keyfi", "hanımeller burma", "hanımeller browni", "hanımeller kurabiyem", "hanımeller asorti", "hanımeller choco", "hanımeller deluxe", "hanımeller", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller şekil", "ülker hanımeller", "HANIMELLER anne eli değmiş gibi" ibarelerinden oluştuğu, davacı markalarının 2008/27654 sayılı “HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi” markası dışında dava konusuna dayanak markalarının markalararası görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel olarak benzer olmadığı, markaların birbirini çağrıştırmaması, markaların bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaatin farklı olması nedeniyle benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, buna karşın kelime markalarında, tüketici dikkatinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı ve kelime markalarının başlangıcındaki farklılıkların markaların tüketicilerce benzer bulunması ihtimalini azalttığı yönündeki kabul karşısında davacıya ait 2008/27654 sayılı "HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi" markası ile| davalı tarafa ait 2015/80707 sayılı "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi" şeklindeki markası karşılaştırıldığında; davacı tarafın markasının yalnızca kelime markası olması, markaların yan unsurunun “anne eli değmiş gibi” olması yanında davalı markasının siyah alt fon üzerine elips içinde, kırmızı E harfinin ortak olarak kullanıldığı alt alta dizilmiş "LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" unsurunun baskın olduğu, davacı markası ile ortak olan “anne eli değmiş gibi” ibaresinin yeşil harfler kullanılarak yazıldığı görüldüğünden görsel, biçimsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığı, anlamsal olarak da Anne eli değmiş gibi ibaresinin anne tarafından yapılmış gibi anlamında olduğu ve halk arasında kullanılan bir ifade olduğu bu nedenle ayırt edici özelliğinin de düşük olduğu görüldüğünden taraf markalarının yarattığı toplu kanaat olarak da benzer olmadığı, sonuç olarak dava konusu markalardan ortak unsuru “Anne Eli Değmiş Gibi” olan davacıya ait “HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi” ve davalıya ait “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi” markası arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında

değmiş gibi ibaresinin anne tarafından yapılmış gibi anlamında olduğu ve halk arasında kullanılan bir ifade olduğu bu nedenle ayırt edici özelliğinin de düşük olduğu görüldüğünden taraf markalarının yarattığı toplu kanaat olarak da benzer olmadığı, sonuç olarak dava konusu markalardan ortak unsuru “Anne Eli Değmiş Gibi” olan davacıya ait “HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi” ve davalıya ait “LEZZET EVİ EV YEMEKLERİ" "anne eli değmiş gibi” markası arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu delillerin içerikleri tanınmışlığı TPMK tarafından da kabul edilmiş HANIMELLER markasının tanınmışlığını kanıtlamak için yeterli olduğu, HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi markasının bütünün tanınmışlığının göstergeleri olmadığı, HANIMELLER Anne Eli Değmiş Gibi markasının tescilli olduğu sınıf, süresi ve reklam faaliyetleri nedeniyle tanınmış olabileceği düşünülebilseydi dahi, davacı markasında kullanılan renkler, resim, yazım şekli ile davalı tarafın kullandığı renk ve yazım şekli karşılaştırıldığında ve "Anne Eli Değmiş Gibi" cümlesinin ayırt ediciliğinin zayıflığı göz önüne alındığında iltibas tehlikesinden de bahsedilemeyeceği, kaldı ki sunulan belgeler bir markanın var olabilmesi için gerçekleştirmesi gereken faaliyetler olduğu, bu nedenle bu delillerin markanın tanınmış olduğunu kanıtlamaya yetmeyeceği, aksini kabul etmek durumunda, markasına yatırım yapan her marka sahibinin markasının tanınmış olduğu sonucu çıkacağı bu tanınmış marka müessesinin doğasına aykırı olduğu, bu nedenle davacı tarafın markasının tanınmış olduğu kanaatine varılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka işareti içerisinde yer alan “lezzet evi” ibaresinin lokanta/restorant/yemekhane/aşevi anlamlarına gelmesi yani ev yemeklerinin, o yerde sunulan hizmet anlamına gelmesi itibarıyla bu ibare marka işareti olarak alınmaya uygun olmadığı gibi ayırt edicilik vasfına da haiz olmadığını, aynı şekilde marka işareti içerisinde yer alan bir diğer ibare olan “ev yemekleri” ibaresinin de tek başına ayırt edicilik özelliği olmaması ve toplumda bulunan herkes tarafından günlük dilde sıkça kullanılan bir ibare olması dolayısıyla bu ibarenin de tek başına marka işareti olarak alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle marka işareti içerisine çeşitli eklemeler yapılmak suretiyle marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, asıl ayırt ediciliği sağlayan ibarenin, müvekkile ait marka işaretleri içerisinde de yer alan ve müvekkilin uzun yıllardan bu yana kullanımıyla marka literatürüne kazandırmış olduğu ve toplumun her kesimince bilinen “anne eli değmiş gibi” sloganı olduğunu, bu sloganın dava konusu marka işareti içerisinde kullanımı sonucunda görsel ve işitsel yönden benzerlik oluşacağını ve karıştırılmaya yol açacağını, müvekkilinin kullanımının çok daha eskilere dayandığı ve kendi kullanımı sonucunda “anne eli değmiş gibi” sloganının toplumda her kesimce bilindiğini, müvekkilinin hem marka olarak tescilini sağladığı hem de tüm "hanımeller" ibareli markalarının sözlü ve yazılı reklamlarında çok uzun yıllardır kullandığı "anne eli değmiş gibi" sloganı "hanımeller" marka ailesindeki tüm ürünlerle bütünleştiğini, bu noktada bu sloganı müvekkilin itiraza mesnet gösterdiği markalardan marka işareti içerisinde yer almıyor gerekçesiyle ayrıştırmak, sloganın bu markaları çağrıştırmayacağını düşünmek ve bu markaları inceleme dışında bırakmanın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin müvekkilin itiraza mesnet göstermiş olduğu markalar ile dava konusu markanın farklı sınıflarda olduğunu ve aynı mal ve hizmetleri kapsamadığını belirterek benzer bulmadığı yolundaki gerekçelerine iştirak edilmediğini, dava konusu markanın emtia listesi ile müvekkile ait 05., 29., 30., 32

., 29., 30., 32. sınıflarda bulunan “hanımeller” markalarının emtia listeleri karşılaştırıldığında; müvekkile ait ürünlerin yiyecek, içecek ve gıda sektöründe olduğu, dava konusu markanın emtia listesinin ise aynı şekilde yiyecek, içecek ve gıda sektöründe hizmet verdiğini, gerek marka işareti olarak gerekse mal/hizmet sınıfı açısından benzerlik olduğu ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacagından 556 sayılı KHK 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engelinin söz konusu olduğunu, “anne eli değmiş gibi” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıflığı ve farklı renk, yazı şekli, resim kombinasyonlarının kullanımının iltibas tehlikesini ortadan kaldırdığı, “hanımeller” markasının çok tanınmışlığının burada kabul edilemeyeceği gerekçelerinin de kabul edilebilir olmadığını, davalının başvurusunu yaptığı markayı kullanarak müvekkile ait markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayacağının kaçınılmaz olduğunu, ortalama tüketici nezdinde “anne eli değmiş gibi” ibaresi müvekkil şirkete ait veya müvekkil şirketle bağlantılı olduğu izlenimi uyandıracağını ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.