muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8646, Karar No: 2011/4975, Tarih: 29.09.2011

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın öncesinin davacı tarafa ait olduğu ancak murislerinin ölümünden sonra mirasçılarının zilyetliğinin bulunmadığı, davalı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında davacı taraf birden fazla tapu kaydına dayanmış olup daha sonra bu kayıtlardan T.Sani 320 yoklama tarih 297 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının maliki olan ... oğlu ... ile davacının akdi ya da irsi ilişkisi olup olmadığı araştırılmamış, tapu kaydı mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm deliller istenmeli, davacı taraf dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritası ile birlikte getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edilmelidir. Bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişi katılımıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında, davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydı okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından bilinemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar fen bilirkişi tarafından işaretlenmeli ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydı hudutlarının ... ettikleri özelliklerle taşınmazları üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hakkında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve gerekçeli harita ve rapor istenmelidir. Tapu kaydının taşınmazı kapsadığının belirlenmesi halinde, davalı tarafın dayanağı olan 1949 tarihli köy senedinin tanıkları da dinlenmek suretiyle davalı tarafın zilyetliğinin ne zaman ve ne sebeple başladığı, tapu kaydı kapsamı yönünden davalılar lehine 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-b maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmedeği araştırılmalı, tapu kaydının intikalleri ve maliklerinin ölüm tarihi ile kullanım durumu dikkate alındığında kaydın hukuki kıymetini kaybedip kaybetmeyeceği zilyet olan kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12428, Karar No: 2014/15554, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/12428 E.  ,  2014/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 01/08/2013

NUMARASI : 2008/586-2013/465

Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeret talebini belgelendirmediği ve dosyanın işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, davanın, üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı vekilinin mazeretinin geçerli bir mazaret olarak kabul edilip edilemeyeceği ve bunun sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'un 7.maddesine göre İş Mahkemelerinde uygulanan şifahi yargılama usulünü düzenleyen HUMK'un 473 vd. maddeleri 6100 sayılı HMK'nın 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yasa'nın 316/d bendine göre "hizmet ilişkisinden doğan davalara", 316/g maddesine göre de "Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işlere" basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğinden eldeki uyuşmazlığa basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği açıktır.

Basit yargılama usulüne ilişkin kurallar HMK'nın 316-322.maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve Yasa'nın 322/1 maddesine göre bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

HMK'nın 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

6100 HMK'nın 30. maddesine "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" ve HMK'nın 150/2 maddesinde ifade edildiği üzere "geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez". Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; Anayasa'nın 141/son ve HMK'nın 30.maddelerine göre "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilke çerçevesinde davacının duruşamaya katılmama gerekçesi "geçerli bir özür" olarak kabul edilebilir ise davacının "geçerli bir özrü nedeniyle duruşmaya katılmadığı" kabul edilerek dosya işlemden kaldırılmamalıdır.

Somut olayda, davacı vekilinin 26.03.2013 tarihli celse için 25.03.2013 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği, mazeret talebinin, duruşmanın, başka bir mahkemeninin aynı gün ve yakın saatteki duruşmasıyla çakışması neneniyle verildiği, davacı vekilinin haklı mazeret talebinin belgelendirilmediği gerekçesiyle reddedildiği, bu nedenle dosyanın işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın üç aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15494, Karar No: 2017/30099, Tarih: 28.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15494 E.  ,  2017/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan ... ilçesi, .... mahallesi, 100 ada 33 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı .... Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince ... Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde yer alan (... Büyükşehir Belediyesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (...) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17204, Karar No: 2017/9141, Tarih: 12.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17204 E.  ,  2017/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ciranta tarafından borçlu keşideci şirket aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzere borçlu keşidecinin İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve bu düzeltmedeki paraf imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, keşide tarihindeki paraf imzanın borçluya ait olmadığının ispatlanamadığı ve borcun kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 04.02.2016 tarihli raporda inceleme konusu çekin keşide tarihi aylar bölümü birler basamağında evvelce "0" yazılı rakamın, "2" rakamına dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu senedin keşide tarihi altında bulunan imzanın dar alana atılmış taklidi kolay, karakteristik tanı içermeyen imza olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

İİK'nun 170/3 . maddesinde inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzaların borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti alacaklıya aittir (HGK’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı). Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda, keşide tarihindeki düzenlemeye ilişkin keşideci borçlunun onayı olmadığından söz konusu değişiklik geçerli değildir. Alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmediği ve ispat yükü de alacaklıda olduğu dikkate alındığında çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olan 23.10.2014 olduğunun kabulü gerekir. Bu tarihe göre 23.12.2014 tarihinde yapılan ibraz 10 günlük süreden sonra olup alacaklı takip haklarını kaybetmiştir.

Diğer taraftan, borçlu keşidecinin ödeme beyanı lehtara karşı olup, takip alacaklısına karşı herhangi bir ödeme defi bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayda İİK'nun 170/a-son maddesi hükmünün uygulama yeri yoktur.

O halde mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27792, Karar No: 2015/746, Tarih: 15.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27792 E.  ,  2015/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar . ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ... kolluğa müraacatında, “Olay günü saat 15:00 sıralarında ... İlçesi Merkez Mahallesi ... Camisinin alt kısmında bulunan piknik alanındaki boş arazide ... İlçesi ... istikametine doğru tek başına yürümekte iken üç kişinin ateş sorma bahanesi ile yanına gelerek, ikisinin arkasını dönüp gözcülük yaptığını, bir tanesinin cebinde görünen telefonu istediğini, 'Ben de telefon yok' deyince, bu şahsın pantolonunun cebinden çıkarttığı bıçağı tutarak, 'Kıpırdama' dediğini, ardından elini cebine sokarak Nokia 6120 marka cep telefonunu aldıklarını'' belirttiği; yapılan soruşturma sonucu GSM şirketinden gelen yazı cevabına göre, olay tarihi ve saati olan 04/01/2009 günü saat 15:00'de müştekiden zorla alınan telefonu ilk kullanan abonenin.... olup, telefonu

bu hat ile sanık ...'ın kullandığının tespit edilmesi üzerine, ... ile diğer sanıklar .... ve ...'in yakalandıkları, soruşturma aşamasında teşhis işleminin yaptırılmadığı, mağdur ...'un mahkemedeki ifadesinde, “Telefonunu alan şahsın ismini sonradan öğrendiği ... olduğunu, bıçak çekerek aldığını, telefonunu alırken yanında...'ın bulunmadığını, arkadaşı ...'un yanında olduğunu, sanık ...'ın telefonu alınırken orada olup olmadığını hatırlamadığını, arkadaşı olan sanıklardan ... ve ... ile köylüsü olan ... tanıdığını, ...'ı tanımadığını, ... kendisine yardım etmeye çalıştıysa da,... 'in elindeki bıçağı çıkardığı ve karnına değdirip çizmeye çalıştığı için korktuğunu, ... 'in bıçağı kendisine de değdirdiğini,..in hiçbir şey yapmadan orada öylece durduğunu, telefonu alınca huzurdaki ...'ın dışında olan başka bir Hasan ve soyadını şimdi sanıkların vekillerinden öğrendiği .... ve ismini bilmediği üç kişinin telefonuyla gittiklerini, kendinin de ... ile birlikte gidip şikayet ettiğini, telefonun o zaman için değerinin 120- TL olduğunu, karakolda telefonunu geri verdiklerini” söylediği; sanık ...'ın savunmasında, “04/01/2009 günü öğlen saatlerinde, arkadaşları ... ve ... ile birlikte ... evinin önünde oturduklarını, Hasan'ın biraz alkollü olduğunu, bu sırada ... isimli arkadaşının yanlarına geldiğini, bize 'Bir çocuğu çayırlığa getireceğim, biraz korkak ve salak çocuktur, siz de bıçakla kendisini korkutup telefonunu alın, daha sonra satarız, paranın büyük bir kısmını siz alırsınız' dediğini, ... konuyu anlamadığını, ...'ın kabul ettiğini, kendisinin Yılmaz'ın bahsettiği çocuk ...'u daha önceden aynı işyerinde çalıştığı için tanıdığından kabul etmediğini, ... daha sonra ne olduğunu sorunca durumu kendisine anlattığını, 'Gidelim Yaşar böyle bir iş yapmasın' dediğini, Hasan ile birlikte Yaşar ve Yılmaz'ın yanına gittiklerini, bu sırada Yaşar'ın bir bıçak gösterip ....'un telefonunu aldığını, daha sonra kaçarken Yaşar'ın bir elinde telefon, bir elinde de bıçak gördüğünü, olay sırasında Yılmaz'ın bizimle alakası yokmuş gibi mağdur çocuğun yanında durduğunu, Hasan'ın ise alkollü olduğu için yere düştüğünü, kendisinin Hasan'ı alarak camiye götürüp üzerini temizlediğini, ardından Yaşar'ın evinin olduğu mahalleye gittiklerini, burada Yaşar'ın, ... isimli bir şahısla konuştuğunu, telefonu kontrol etmek için ... kendisinin hattını istediğini, sim kartını ... zorlaması ile verdiğini, daha sonra kartının iade edildiğini, ... zoru ile birlikte ... Caddesinde bulunan bir telefoncuya gittiklerini, telefonu ... 100 – TL ve 100 kontör karşılığında sattıklarını” beyan ettiği; sanık ....“04/01/2009 günü arkadaşı .... evinin önünde,

arkadaşları ... ve ... ile birlikte otururken dün karakolda ismini ... olarak öğrendiği şahsın yanlarına geldiğini, kendisinin alkollü olduğunu, ..., ... ile ... bir şeyler söylediğini, ancak ne dediğini anlayamadığını, ... ile ... yanlarından ayrılıp gittiklerini, ... gitmediğini, daha sonra ... ne olduğunu sorduğunda `Cep telefonunu gasp edeceklerini´ söylediğini, kendisinin de `... olalım' diyerek ... peşinden gittiğini, ...'nin de arkasından geldiğini, yolda alkollü olduğu için yere yuvarlandığını, bu sırada Remzi'nin kendisini aldığını, ne olduğunu anlamak için ... evinin olduğu mahalleye tekrar geri döndüklerini, bu sırada Yaşar'ın yanında, daha önceden . ., . ve Remzi'yi gördüğünü, onların getirdiği esrarı birlikte içtiklerini, telefonun ne şekilde kim ve tarafından alındığını görmediğini, kendisinin telefonun zorla alınması suçuna karışmadığının belirttiği olayda; yapılan yargılama sonucu Mahkemece ...in birlikte hareket ederek, ... mağduru telefonla arayarak parka çağırdığı, mağdurun parka geldiği, parkta birlikte gezerken ...'in “Bildiğim bir baklavacı var, oraya gidelim” diyerek mağduru boş araziye götürdükleri, burada ... , ... ve ...'nin mağdurdan ateş istedikleri, bu esnada ... 'in bıçak çekip mağdurun olay tarihinde 120 – TL değerindeki Nokia 6120 marka cep telefonunu aldığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; olay anında ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunu savunan ve bu savunması diğer sanıklar tarafından da doğrulanan, ayrıca mağdur tarafından olay yerinde olup olmadığı anımsanmadığı gibi teşhiste edilemeyen sanık ...'ın, diğer sanıkların yağma eylemine ne şekilde iştirak ettiği kesin ve inandırıcı delillerle açıklanıp, denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16172, Karar No: 2015/11757, Tarih: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16172 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2011/206-2014/238

Davacı B.. M.. vekili Avukat Çağlar tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Özgür geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun, son derece abartılı ve yüksek olduğunu, toplam 1 hektar alana etki eden ve 1 saat içinde kontrol altına alınan bir yangını, davacı idarenin ölçüsüz derecede fazla iş gücü , taşıt ve iş makinesi kullanıldığını, yangında ağaç ve fidan zararı oluşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; yangın söndürme ve ağaçlandırma giderlerinin Orman Genel Müdürlüğü tarafından 21/11/2011 tarih ve 29 sayılı olur ile düzenlenen 293 sayılı “Ormanların Kanun Dışı Müdahalelerden Korunması Esasları” tebliğe göre hazırlandığı ve tebliğe uygun olduğu belirtilmekle yetinilmiş, ayrıntılı bir hesaplama yapılmamıştır. Bu kapsamda; davaya konu yangın 03/08/2008 tarihinde meydana gelmiş olup olay tarihinde yürürlükte olmayan tebliğe göre hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, yangın zararının kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirlenmemesi de doğru değildir.