muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5013, Karar No: 2015/19218, Tarih: 24.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5013 E.  ,  2015/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak iki raporun ortalaması alınmışsa da raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

./..

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2012 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Hükme esas alınan 1.bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 865 ada 295 parsel sayılı taşınmazın hissedarlar arası hisse satışı olduğunun anlaşılması karşısında, özel amaçlı satış izlenimi uyandırdığından uygun emsal değildir. Yine hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 278 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılında emlak vergisine esas değeri 247 TL, dava konusu taşınmazın değeri ise 123,61 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın daha değerli kabul edilmesi emsalin dava konusu taşınmaz için uygun bir emsal olmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple her iki bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan 1.bilirkişi kurulu raporunda yapı bedelinin toplam tutarı 98454 TL olması gerekirken maddi hata sonucu bu bedelin 139382 TL olarak hesap edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların sınıflandırmasına ilişkin olarak değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre; bilirkişi raporlarında özellikleri belirtilen birinci yapının 3. sınıf B grubu yapı sınıfında değerlendirilerek bedel tespiti gerekirken 5. sınıf D grubu yapı sınıfında kabul edilerek yüksek bedel belirlenmesi,

4-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkra uyarınca faiz işletilmesi doğruysa da dava tarihinin 24.12.2013 olduğu dikkate alındığında faizin başlangıcının 25.04.2014 tarihi olması gerekirken 25.05.2014 olarak belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7900, Karar No: 2014/29564, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7900 E.  ,  2014/29564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun bizzat sanığın elinde bıçakla geri geldiğinde işyerinin içerisinde kapıyı kilitlemiş olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın evine gidip bıçak getirmesinin hazırlık hareketi olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3814, Karar No: 2021/6352, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3814 E.  ,  2021/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasını satın alma veya kabul etme

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan ( 1. Eylem) kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın alma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’na karşı işledikleri nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ( 2. ve 3. Eylemler) temyiz incelemesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’na karşı işledikleri nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ( 2. ve 3. Eylemler) temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri yönünde kuvvetli suç şüphesi bulunduğu belirtilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile aynı yasanın 140. maddesi gereğince teknik araçlarla izleme kararları verilerek yapılan soruşturma neticesinde açılan davalar sonucu tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat kararları verildiği ve bu kararların temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararının verildiği tarihte nitelikli hırsızlık suçunun CMK'nın 135 ve 140. maddelerinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, 06.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6526 sayılı yasanın 12 ve 14. maddeleriyle yapılan eklemeler neticesinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararı verilebilecek suçlar kapsamına alındığı bu sebeple sanıklar hakkındaki iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, kaldıki bu deliller esas alınsa bile sanıkların müştekilere ait evlere girip çıktıklarına dair tespitin olmadığı, yapılan tespitin sanıkların aynı mahallede başka bir sokak üzerinde bulunan araca çantaları bıraktıklarına yönelik olduğu sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve cezalandırılabilmelerine yönelik başkaca delilde bulunmadığı gözetilmeden haklarında beraat kararları verilmesi yerine mahkümiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçelerle uygun olarak BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (4. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçelerle uygun olarak BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (4. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait evden çalınan ve parçalanan çelik kasaya ait parçaların çuvala doldurulmak suretiyle sanık tarafından 26.08.2011 tarihinde araçla boş bir tarlaya götürülüp atıldığı buna ilişkin fotoğrafların mevcut olduğu sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı ve kasa parçalarının kolluk kuvveti tarafından alınıp nitelikli hırsızlık büroya teslim edildiği anlaşıldığı halde sanığın müsnet suçlardan mahkümiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...ve kimliği tespit edilemeyen 2 müştekiye karşı işlenen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından (6. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, gece vakti suç işleyen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın TCK’nın 116/4 maddesi yerine 116/1 maddesiyle belirlenmesi ve üç müştekinin kapısı zorlandığından sanıkların 3 kez cezalandırılmaları yerine 1 kez cezalandırılmaları karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...ve kimliği tespit edilemeyen 2 müştekiye karşı işlenen mala zarar verme suçlarından (6. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların apartmana girerek 3 ayrı müştekiye ait evin kapısına zarar verdikleri belirtilerek dava açılmasına rağmen gerekçeli kararda sanıklar hakkında üç ayrı müştekiye ait evin kapılarına zarar verdikleri kabul edilerek hangi müştekiye karşı uygulandığı belli olmayan tek bir mala zarar verme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

6-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (10. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...’un iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları neticesinde elde edilen delillerle uyumlu ikrarı gözetilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

7-Sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ( 10. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden önce 08.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında açılan davanın düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkümiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

8-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (12 ve 13. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

8-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (12 ve 13. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

9-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (14. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...’un iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları neticesinde elde edilen delillerle uyumlu ikrarı gözetilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d maddesi olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

10-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan (17. Eylem) kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

10-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan (17. Eylem) kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın alma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1675, Karar No: 2011/1352, Tarih: 15.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1675 E.  ,  2011/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Katılanlar vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak 26.04.2011 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi sebebiyle sanık müdafinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen ve tüm temyiz itirazlarının reddine ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK' nın 455/1. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gibi teşdiden 3 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 225 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 1 yıl 3ay hapis ve 187 TL 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 5460 TL adli para cezasına çevrilmesine TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 5647 TL adli para olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1476, Karar No: 2015/2753, Tarih: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1476 E.  ,  2015/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, çek tanzimi için müşterek imzaların olması gerektiği halde bahse konu iki adet çeki tek başına imzalayarak katılana verdiği, bu şekilde ikinci yetkilinin imzası bulunmadan çekleri piyasaya sürerek menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın tek imza ile keşide ettiği çekleri alan katılan şirket yetkilisinin celp edilerek, sanığın tek imza ile çek keşide etme yetkisinin olmadığına yönelik kendisine beyanda bulunup bulunmadığı, ikinci imzanın gerekliliğini bilip bilmediği ayrıca sanık tarafından katılan şirkete verilen tek imzalı olup ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının bankalardan araştırılması, şirketin diğer imza yetkililerinin celp edilerek tek imza ile çek tanzim edilmesine muvafakatları olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.