muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/32697, Karar No: 2023/26186, Tarih: 21.12.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın kısmi ikrarı, katılan ve mağdurların aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları, tanık beyanı, olay tutanağına göre, sanığın atılı suçları işlediğine ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde, hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden, karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/318, Karar No: 2011/15305, Tarih: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/318 E.  ,  2011/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı vekili tarafından, Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/94 Talimat sayılı dosyasında, ihale sonucunda satışı yapılan AKSA marka 120 kw’lık 15.000 TL bedelli jeneratörün, ihale alıcısına 28.06.2010 tarihinde gerçekleştirilen teslim işleminde, teslim edilen jeneratörün alacaklısı olduğu ve Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/665 Talimat sayılı dosyasında haczedilen 150 kw’lık jeneratörün ihalede satılan ,sa m,a jeneratörün yerine teslim edilme işlemi şikayet edilmiştir.

Şikayet konusu 28.06.2010 tarihli teslim işlemi olması sebebiyle dava 02.07.2010 tarihinde açıldığına göre işlem tarihi itibariyle açılan dava süresindedir.

Açıklanan nedenlerle şikayet nedenleri incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece ihale tarihi sürenin başlangıç tarihi olarak kabul edilip, davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8764, Karar No: 2016/9574, Tarih: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8764 E.  ,  2016/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre “basit yargılama' usulüne tabı olması, delil toplanmamasını gerektirmez. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Taraflar tanık deliline dayanmış ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı”nın bir gereğidir (HMK m. 27). Tarafların tanık deliline de dayandığı anlaşıldığına göre taraflara tanıklarını bildirmesi için imkan tanınması, bildirdiği takdirde taraf tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/22544, Karar No: 2012/8751, Tarih: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22544 E.  ,  2012/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 298.maddesi gereğince senet metninde yapılan değişiklikler ayrıca tasdik edilmedikçe yok hükmündedir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan bonoda, rakamla değer bildiren bölümün, 10.000 TL iken sonradan "0" ilave edilerek 100.000 TL haline getirildiği Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda rakamla yazılan değer bölümünde tahrifat yapıldığı ve bir parafın olmadığı anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, rakamla gösterilen bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır.

O halde mahkemece, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca kısmi itirazın kabulü ile takibin 90.000 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3046, Karar No: 2024/7958, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3046 E.  ,  2024/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/997 E., 2023/966 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2022 tarihli ve 2022/19859 Esas, 2022/76498 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/540 Esas, 2023/540 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen paranın müsadere edilmemesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen paranın müsadere edilmemesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanaklarına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen istihbari bilgi üzerine bahse konu adreste yapılan fiziki takipte, ikametin önünde hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile sanığın buluştukları, aralarında birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, akabinde kesintisiz takip neticesinde durdurulan ... kendi rızası ile 2 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada1 parça eroin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanıkta ve sanıkta ele geçen maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'e uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde yapılan aramada eroin geçirildiği olayda; tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi, sanığın ikametinde ve tanıkta ele geçen maddelerin kimyasal yapılarının aynı olması, yine sanığın ikametinde yapılan aramada tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşet parçası ile benzer özelliğe sahip poşet parçalarının ele geçmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine; sanığın savunmalarıyla suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet etmediğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün kriminal incelemede şahit numune bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün kriminal incelemede şahit numune bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İstihbari bilgi, olay tutanağı, tanık ...'in olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu kolluk ifadesi, teşhis tutanağı, sanık savunması, tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, mukayese tutanağı ile tüm dosya kapsamından; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/966 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18450, Karar No: 2016/7481, Tarih: 26.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18450 E.  ,  2016/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete 29.11.2012 tarihli sipariş sözleşmesi ile çeşitli ölçü ve ebatlarda kutu siparişi verildiğini, müvekkili şirketin 40x25 ölçülerinde 40.000 adet ve 25x40 baskısız 10.000 adet siparişi teslim ettiğini, bedeli ödenmediğinden davalı şirket aleyhine davadışı icra takibini yaptığını, davalının da itiraz etmeksizin takip borcunu ödediğini, bahse konu sipariş sözleşmesindeki 40.000 adet 45x45 ölçülerinde kutunun ise davalı tarafça teslim alınmadığını, bu nedenle fatura da düzenlenemediğini, teslim alınması için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edildiğini ve malın teslim alınmayacağının bildirildiğini, malların davalı şirket yetkilisi ....... imzası ile 29.11.2012 tarihli satış sözleşmesi ile sipariş edilen mallar olduğunu belirterek, davalı tarafça 45x45 ölçülerindeki bahse konu kutuların teslim alınmaması ve bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 9.752-TL' nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sipariş ve satış sözleşmesi bulunmadığını, müvekkile ait fabrikada hiçbir personelin anılan sözleşmeye imza atmadığını, HMK.14 maddesine göre şube konumundaki müvekkili fabrikasının adresinin Söke olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...... mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında önceden sipariş edilmiş ve tahsil edilmiş başka malların dayanak gösterilerek, infaz olunan icra dosyası delil olarak sunularak, talep edilmeyen sözleşme ile sipariş edilmeyen ürünlerin sipariş edilmiş gibi gösterilmeye çalışılmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmeye dayalı alacağının bulunduğunu iddia ettiği, delil olarak dayandığı .... İcra Müdürlüğü' nün 2013/12629 sayılı dosyası incelendiğinde davaya konu alacağın sözleşmeye bağlandığını gösterir bir delilin görülmediği, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında belirtilen davalı şirket yetkililerince imzalanmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davalı tarafın sözleşmesel ilişkiyi reddetmiş olduğu da dikkate alınarak, taraflar arasında davaya konu alacak ile ilgili sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı sonucuna varıldığı, HMK 10. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı, genel yetki hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava dilekçesinde davalının gösterilen adresinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, işbu mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde yetkili ve görevli ..... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında aynı sipariş sözleşmesinden kaynaklanan satış ilişkisinde davadışı bir icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum taraflar arasında süregelen bir akdi ilişkinin mevcut olduğunu gösterir. Somut olayda bu akdi ilişki çerçevesinde davacının tazmin edilmesi gereken bir zararının bulunup bulunmadığı araştırılacak olup, TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı mahkemeleri yetkili olacağından, mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27033, Karar No: 2014/721, Tarih: 21.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/27033 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 10/10/2013

Numarası : 2012/614-2013/739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken hatalı üretim yaptığı gibi asılsız ve kötü niyetli bir sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve kötü niyet tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının üretim sorumlusu olarak çalıştığını, 08.05.2006 tarihli vardiyada yapması gereken testleri yapmayıp yapmış gibi gösterdiğinden 3.354,00 TL değerinde 2600 adet hatalı üretime neden olduğunu, bunun 30 günlük ücretinden fazla olması nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili davacının üretim sorumlusu olarak çalıştığını, 08.05.2006 tarihli vardiyada yapması gereken testleri yapmayıp yapmış gibi gösterdiğinden 3.354,00 TL değerinde 2600 adet hatalı üretime neden olduğunu, bunun 30 günlük ücretinden fazla olması nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının, davalı işyerinde üretim sorumlusu olarak çalıştığı 08.05.2006 tarihinde görevli olduğu gece vardiyasında üretime onay verdikten sonra görevi kapsamında saat başlarında ya da aralarında yapması gereken testleri yapmadığı, bunun işyeri kamera kayıtlarından tespit edildiği, takip eden günlerde üretim ve testler konusunda gerekli hassasiyeti göstermediğinden hatalı üretime sebebiyet verdiği, ancak hatalı ürünün meydana geldiği dönemde üretim alan sorumlusunun bulunmaması, bunun yanında rutin testlerin yapılmadığı 12.05.2006 tarihindeki vardiyada hatalı üretiminin olmaması karşısında iddia konusu 08.05.2006 tarihindeki üretimdeki hatanın makine işleyişinden ve özellikle granüle haldeki kimyasalların işlem sırasında elektrik voltajının ani olarak değişmesiyle profilin normal standartlarında üretilememesi sonucunu ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca oldukça detaylı eğitim alan hat sonu çalışanın özellikle profilde el ile yaptığı yumuşak ve sert bölgelerin üretim sorumlusuna bildirerek üretimin hata payını düşmesini sağlayabileceği, diğer yandan iş talimatlarında geçen hat sonu çalışanının test odasında testleri yaptığına dair bir açıklamanın dosyada olmadığı, bu durumda davacının, hatalı üretimin oluşumunda % 30 kusurlu olduğu, davalı işverenin hatalı üretilen profilin 377 kg. geldiğini, satılması durumunda 9,50 TL tutarında hurda değeri olduğunu bildirdiği, hatalı üretim nedeni ile davalı işverenin zararının 3.354,00 TL olup bundan hatalı üretimini hurda değeri ile ilk 1 saatlik üretimde gerçekleşebilecek 325 adet profilin yaklaşık 420,00 TL değerinin de düşülmesi ile 2.924,50 TL miktarında zararının meydana geldiği, davacının zararın oluşumundaki kusur oranı dikkate alındığında 877,35 TL'lık kısmından sorumlu olup bu miktarın 30 günlük ücretinden az olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2012 tarihli kararı ile, davacının temyiz taleplerinin reddi ile, davalı temyizi bakımından ..”Yapılan işin niteliği açıkça belirlenerek bu konuda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden (gerekirse keşif de yapılarak) zararın kapsamı ile davacının kusur oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçesi ile bozulmuştur.