muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11538, Karar No: 2020/609, Tarih: 23.01.2020

Dava; muhdesatın tespitine ilişkindir.

1. Az yukarıda da belirrtildiği üzere davacı vekili dava dilekçesinde 126 parsel üzerinde davacıya ait 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajına ilişkin olarak muhdesatın tespiti davası açmış olup 26.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve ek raporlar doğrultusunda 27.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle 125 ve 126 parseller üzerindeki 110 m2 lik 1 adet ev, 10 m2 lik 1 adet eklenti ev, 20 m2 lik yer betonu, 20,50 m2 lik 1 adet su havuzu, 20 m2 lik 1 adet sundurma, 2,55 m2 lik 1 adet kümes, 1,80 m2 lik 1 adet tandır, 20,50 m2 lik 1 adet beton balkon, 52 m lik taş duvar, 21 m çardak, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj kuyusu, 10 adet incir ağacı, 12 adet nar ağacı, 2 adet çam ağacı, 2 adet ceviz ağacı 1 adet fıstık ağacı, 1 adet şeftali ağacından oluşan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmişse de harcını yatırmak suretiyle ayrı bir davanın konusu olan 125 parsel üzerinde bulunan muhdesatların ıslah yoluyla davaya katılması mümkün değildir. Şöyle ki; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK mad. 26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez. Yani başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile istenemez. Yargıtayın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamaları da bu yönde olup bu parsel ve üzerindeki muhdesatlara ilişkin Mahkemece esasa girecek şekilde bir karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2. Hüküm fıkrasında Mahkemece ıslahla dahil edilen 125 parsel de belirtilerek muhdesatın tespitine karar verilmiş olup hangi muhdesatların hangi parseller üzerinde kaldığı belirtilmeksizin HMK’nin 297. maddesine aykırı, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 126 parsel üzerindeki 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajına ilişkin talep gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.

3. Bilindiği üzere; kamulaştırma hukuki nedenine dayalı muhdesatın tespiti davalarında kamulaştırmayı yapan idarenin dahi taraf sıfatı yoktur. Davanın sadece tapu malikine karşı açılarak görülmesi yeterli olup somut olayda tapu maliki Hazinedir. Mahkemece hüküm kurulurken bu durumun gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26154, Karar No: 2015/45086, Tarih: 17.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26154 E.  ,  2015/45086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/31477

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın yüzünde kar maskesi olduğu halde, okulun yanında gördüğü mağdurun koluna girerek okulun arkasına doğru bir süre birlikte yürüdükleri, arkalarından tanık R.. C..'ın kendilerini takip ettiği, mağdurun gitmek istediği, sanığın yüzündeki maskeyi kısmen açıp mağdura herhangi bir tehdit ve cebirde bulunmaksızın kokain almak amacıyla 5 TL para istediği, mağdurun da sanığın kendisine bir şey yapmasından korkup, başından gitmesini sağlamak için cebinden çıkardığı 5 TL'yi sanığa verdiği anlaşılmıştır.

Yağma suçu, kişinin hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına bir saldırı gerçekleştireceği ya da mal varlığı bakımından büyük zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslim veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması olup, bunun teslim veya alınmasına ses çıkarmamaya yönelmeye elverişli ve yoğunlukta olması gerekir.

Tehdidin ise mağdur üzerinde korkutucu etkisinin bulunması zorunludur. Vücut üzerinde etki eden önemsiz her hareketin cebir olarak nitelendirilmeyeceği de muhakkaktır. Cebirin ayrıca kişiye karşı kullanılması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması ve/veya başka etkenler altında malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse yağma suçundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca;

Sanığın, yakınandan para alabilmek için uyguladığı cebir ve tehdit içeren eylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve yağma suçunda aranan boyuta ulaşıp ulaşmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, sanığın mağdura hitaben "bana 5 TL para ver, kokain alacağım.” şeklindeki söyleminin, mağdur'un ürkek kişiliği üzerindeki olası yansımalar ile mağdurun iradesini olumsuz etkileyip korkması ve karşı duruş sergilememesinin, sanıktan sadır olup, mağdurun iradesini zorlayan hareket olarak ne şekilde değerlendirildiği de tartışılmadan; yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde,yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

4-) Suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması için yapılan 167.- Lira giderin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5891, Karar No: 2011/10046, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2011/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Dava konusu tescili talep edilen taşınmazın bulunduğu yerde nazım veya uygulama imar planının olup olmadığı, varsa imar planının kesinleşme tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Komşu 99 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanak belgeleri, davalı ise dava dosyasının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğrafının (1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8615, Karar No: 2014/3326, Tarih: 29.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8615 E.  ,  2014/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2010/354-2013/190

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı E.. T.. yönünden davanın kabulüne, davalı Y.. B.. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E.. T.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili arsa maliki davacı ve davalı arsa maliki E.. T.. ile yüklenici davalı Y.. B.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşme ve ek sözleşmesi uyarınca arsa maliki olarak müvekkiline 3, davalı E.. T..'a ise 4 daire düştüğünü, inşaatın bitirilip teslim edildiğini, A blok 7 nolu daire sözleşmede müvekkiline verileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve fiilen de teslimden bu yana müvekkili tarafından zilyet ve tasarruf edilmesine rağmen tapuda sehven davalı diğer arsa maliki E.. T.. adına tescil edildiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. T.. vekili, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. B.. ise, dava konusu dairenin ek sözleşme uyarınca davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın bitirilerek sözleşme uyarıca arsa maliklerine düşen dairelerin teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki resmi şekilde yapılan ilk sözleşmeye göre arsa maliklerine üçer daire verilmesinin kararlaştırıldığı, imar durumundaki değişiklik üzerine yapılacak daire sayısının artması üzerine yapılan 15.03.1990 tarihli adi yazılı ek sözleşmeyle davalı arsa maliki E.' T..'a artı bir daire daha verilmesinin kararlaştırıldığı, arsa maliklerine verilecek daireler yeniden belirlenerek sonuç itibariyle dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu 3 dairenin davacıya, 4 dairenin ise davalı E.. T..'a verilmesinin kararlaştırıldığı, bu ek sözleşme her nekadar adi yazılı olsa da ifa edilmiş olmakla artık geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, sonuç olarak dava konusu taşınmazın sözleşme uyarınca davacıya ait olup fiilen de davacının tasarrufu altında olduğu gerekçesiyle, davalı E.. T.. yönünden davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı yüklenici Y.. B.. yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı E.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı E.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/639, Karar No: 2019/5145, Tarih: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/639 E.  ,  2019/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8075, Karar No: 2018/1548, Tarih: 06.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8075 E.  ,  2018/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5954, Karar No: 2019/2799, Tarih: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5954 E.  ,  2019/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2007 takvim yılı için; beraat

2008-2009 takvim yılı için; mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanığın, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16284, Karar No: 2016/14188, Tarih: 24.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/16284 E.  ,  2016/14188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 11.08.2009 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 1479 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesilerek, 01.09.2009 - 08.03.2013 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, mahkemece yapılacak iş; dosyadaki adres kayıt bilgilerine göre, davalı ve boşandığı eşinin dava döneminin tamamında kayıtlı oldukları adreslerin aynı olması karşısında, öncelikle boşanmadan sonra davalının boşandığı eşinin edindiği başka bir adres olup olmadığı araştırılmalı, bunun için muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, fiilen yaşama olgusu yönünden ise zabıta araştırması ve komşu tanık beyanlarına başvurulmalı, sonrasında ise davalı ve eşinin ihtilaf konusu dönemdeki adreslerin de, geniş kapsamlı, titizlikle ve gerekirse bilgi edinilen şahısların isim ya da sıfatları da tutanağa eklenmek suretiyle Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, davalı ve eşinin 21.08.2013 tarihinde yeniden evlendikleri de gözetilerek, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.