muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3618, Karar No: 2016/1918, Tarih: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3618 E.  ,  2016/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.07.2013 günü saat 13:05 sıralarında, sanık sürücü ...'ın yönetimindeki ticari minibüs ile yerleşim yeri içinde, 10 metre genişliğinde, bölünmüş, düz, kuru, asfalt kaplama yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü dönel kavşağa giriş yaptığı sırada, seyrine göre solundaki Tevfik Kadıoğlu Bulvarından kavşağa giriş yapan, katılan sürücü ... yönetimindeki otomobilin sağ yan orta kesimine, aracının sol ön köşe tarafıyla çarpması ile meydana gelen kazada, katılan ile tanık ...'ün sanık idaresindeki minibüsün hızlı olduğuna ilişkin beyanları ve tanık İsa Kiriş'in sanığa ait aracın yeşil ışığa yetişmek amacıyla hız yaptığına ilişkin anlatımı ile kazanın kavşakta meydana geldiği gözetilerek, sanığın kavşak şartlarına göre hızını ayarlamayıp mahal şartlarının üzerinde bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmesi nedeniyle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu dikkate alınıp mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10060, Karar No: 2013/12277, Tarih: 09.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10060 E.  ,  2013/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı abonenin...Kaymakamlığı ... Heyetine vermiş olduğu dilekçe ile yaptığı başvuru neticesinde; Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine, talebin kabulüne ve tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar aldığını, oysaki tahakkuk ettirilen faturaların ... Kurulu'nun onaylamış olduğu tarifelere uygun olduğunu, bu bedellerin belirlenmesinde esas itibariyle ...'nın belirleyici ve düzenleyici olduğunu, müvekkili şirketin tarifelerin hazırlanmasında serbestisinin bulunmadığını, ...'nın verdiği kararlara karşı ise ...'da dava açılabileceğini bu nedenle tüketici hakem heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu iddia ederek.... Heyeti Başkanlığı'nın davalı abone hakkındaki tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş; davalı duruşmalara katılmamış; yasal süresi içerisinde cevap layihasıda ibraz kılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine hükmolunmuş, temyiz talebinin reddine dair ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici, hakem heyetinden; Elektrik faturalarındaki 5 değişik madde altında kesilen ve faturasının %30 una tekabül eden fazladan kesilen tutarın geriye dönük hesaplanıp yasal faiziyle beraber tarafına ödenmesini, ve bundan sonra da sözkonusu ödemenin faturalarına yansıtılmamasını talep etmiş;.... Heyeti'nce Talebin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine dair karar alınmıştır.

Tüketici Hakem Heyeti Kararında "yapılan uygulamanın haksız olduğu sonucuna varılmış olup; Tüketici Talebinin Kabulüne; tüketiciden haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine" şeklinde karar verildiği ve bu kararda herhangi bir tutardan söz edilmediği için sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427. Maddesi Uyarınca 1.820 TL' nin altında kaldığından bahisle kesin olduğundan sözedilemez. Nitekim ...Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E. -2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıya) 15.04.2013 Tarih, 2012/464 E.- 2013/51 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir. Başka bir ifadeyle, kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin 2'nci fıkrasında Kurum'un "...bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten" sorumlu olduğu belirtilmektedir.

Söz konusu yasal düzenleme uyarınca, ... Kurulu elektrik faturalarında bulunacak ve ücretlendirilecek tarife unsurlarını belirleme yetkisine sahiptir. Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haizdir.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar.

Bu nedenle, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir insiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli, perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.

Bu durumda, dağıtım şirketlerinin söz konusu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün olmadığından, mahkemece; davanın kabulune ve ilgili ... Heyeti Kararının iptaline dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2371, Karar No: 2018/7608, Tarih: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2371 E.  ,  2018/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının anataşınmazın otopark olarak kullanılan arsa boşluğunda hafriyat ve dolgu çalışması yapmak suretiyle kot seviyesini yükselttiğini, yağmur, kar ve sel sularının yol seviyesinin altında kalan müvekkiline ait daireye aktığını, daire duvarlarının nem çektiğini ve rutubet yaptığını beyanla, onaylı mimari projeye aykırı yapılan dolgu ve inşaat malzemelerinin sökülerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile; tapunun ..., ... ilçesi, ... mahallesi 29 ada 5 parselde kain taşınmızın mimari projesine uygun olarak taşınmaz sol yan cephesinde (güney cephesi) bulunan iniş rampası eğiminin % 20 olacak şekilde ve yine bina arka cephesinde (batı cephesi) bulunan otoparkın kot seviyesinin -4.00 olacak şekilde inşasına, projeye aykırılığı gidermek üzere KMK'nın 33/2. maddesi uyarınca davalıya 45 günlük kesin süre verilmesine, karar gereği yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, 09/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6881, Karar No: 2013/11440, Tarih: 16.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6881 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Şikayetçi vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve davaya katılmak istediğini 02.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile açıkça beyan eden şikayetçi vekilinin talebi üzerine şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanığa 14.02.2007 tarihli haciz tutanağı ile teslim edilen bir adet Highlead, bir adet gölden, bir adet jumbo marka olmak üzere 3 adet dikiş makinası ile Beko marka monitör, kasa, klavye, mausdan ibaret bilgisayar dışındaki 4 kalem mahcuzun başka icra dosyaları kapsamında haczedildiğinin anlaşılması, sanık müdafiinin 23.02.2010 havale tarihli dilekçesi ve sanığın 07.01.2008 tarihli savcılık ifadesi ile hacizli malların Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4990, 2007/4989 nolu dosyaları ile SSK 2007/11385 icra numaralı dosyası kapsamında yapılan icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınarak götürüldüğünün iddia edilmesi karşısında savunmanın doğruluğu araştırılarak sanığın, anılan dikiş makinaları ile bilgisayar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, başka icra dosyasından haczedilip haczedilmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Profesyonel Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4292, Karar No: 2010/1820, Tarih: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4292 E.  ,  2010/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.1987 tarih 1985/169-1987/62 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33407, Karar No: 2020/9096, Tarih: 24.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33407 E.  ,  2020/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-f, 52, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında TCK’nın 204, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-f, 52, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında TCK’nın 204, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın gerçekte gayri resmi sahibi olduğu ... Gıda isimli şirketi yanında işçi olarak çalışan ... ve ... adına kurduğu, sanıklar ... ve ...’ ın katılan ...’ dan 220 ton ayvayı 188.000 TL ye satın alma konusunda anlaştıkları, sanık ...’nün ayvaların bedelini 6 tanesini elden bizzat vermek 3 tanesini ise nakliyeci ... ile katılana göndermek suretiyle toplam 9 adet çekle ödediği, bu çeklerden bir tanesi olan keşidecisi ... Gıda A.Ş, 1.cirantası ... olan ve hamiline düzenlenen 17.000 TL tutarındaki suça konu çek olduğu, katılan ... un da suça konu bu çeki ticari alışverişe istinaden katılan ...’e ciroladığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan yargılama sırasında çekteki keşideci imzasının ... Gıda A.Ş nin yetkili müdürü olan ...’a ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri suçun sübut bulmadığına ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5095, Karar No: 2012/6279, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5095 E.  ,  2012/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2003 gün ve 2003/65 Esas ve 2003/95 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 19.09.2005 günlü kararıyla lehe Yasanın tespiti için bozulması üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6587, Karar No: 2012/23546, Tarih: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6587 E.  ,  2012/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece duruşma açıldığı, 20.01.2011 tarihli duruşmaya davacı borçlu vekilinin katılmadığı ve alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekili tarafından itirazın yenilendiği, ancak 22.12.2011 tarihli duruşmaya davacı borçlu vekilinin katılmadığı, mazeret faksı gönderdiği, alacaklı vekilinin mazeretin usulüne uygun olmadığını beyan ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece mazeret faksının usulüne uygun olmadığı ve duruşma gününün tebliği için masraf bulunmadığı gerekçesiyle mazeret kabul edilmeyerek HMK.nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

HUMK'nun 409/5-son maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır."

Somut olayda; dosya ilk defa 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine dayalı olarak 20.01.2011 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İlk işlemden kaldırma kararı 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesinin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir. Olayda HUMK.'nun 409/son maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre dosyada HUMK.'nun 409/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartları oluşmadığı halde mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesinin yürürlük tarihinden geriye dönük olarak uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/121, Karar No: 2018/783, Tarih: 13.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/121 E.  ,  2018/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanık ... hakkında mahkûmiyet

Sanık ... hakkında beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "04/07/2015, 05/07/2015" olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihinin “05/07/2015, 23/09/2015” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün üye ...'in TCK'nın 43. maddesi ile cezanın artırılmaması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

23.09.2015 tarihinde sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’ya sattığı iddia olunan ve adli arama kararı veya emri alınmaksızın yapılan arama neticesinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olay hakkında ki kabulü ve gerekçesi yerinde ise de; aynı gün kolluk görevlilerince yapılan iletişim tespiti ve kayda alınması çalışmalarında sanığın uyuşturucu madde satacağının tahmin edilmesi üzerine, Elazığ Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/3000 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kimlikleri yakalama sırasında tespit edilen ..., ... ve ...’nin bulunduğu araçta suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi ve olayın oluş şekli gözönünde bulundurulduğunda aramanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada 4 ayrı paket içerisinde 500,18 gr esrarın ele geçirilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu gözetilmeden atılı suçdan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Gerekçesi