muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/830, Karar No: 2012/5593, Tarih: 11.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/830 E.  ,  2012/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULTANHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. Z. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece bozulmuş olup; bozma üzerine, Mahkemece, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği, ancak, mesleki mazeret dilekçesi gönderen davalı vekilinin katılmadığı duruşmada ara kararıyla, bozma ilamına uyulmasına, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra, araştırılacak bir husus kalmadığından yargılamanın bittiği bildirilerek, işin esası yönünden yazılı olduğu üzere  karar verildiği anlaşılmakdadır.

Bilindiği üzere, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmeleri ile mümkündür.

Tarafların davada yer almaları, dava ile ilgili işlemleri öğrenmeleri ve kendilerine tanınan hakları kullanmaları usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.

Taraflara tebligat yapılması 6100 sayılı HMK 27. (1086 sayılı HUMK.’nun 73.) maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan yargılama ilkelerinden Hukuki Dinlenme Hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Mahkeme, kural olarak tarafların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir.

Öncelikle yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi asıldır.

Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafın mazeretinin kabul edildiği oturumda, bozma ilamına uyularak  yazılı şekilde karar verildiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde, yeniden duruşma günü tayin edilerek, masrafı karşılanmışsa usulüne uygun olarak tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlanmaksızın, davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamanın yapılması ve yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafın mazeretinin kabul edildiği oturumda, bozma ilamına uyularak  yazılı şekilde karar verildiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde, yeniden duruşma günü tayin edilerek, masrafı karşılanmışsa usulüne uygun olarak tebligat yapılarak, taraf teşkili sağlanmaksızın, davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamanın yapılması ve yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,    11.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9208, Karar No: 2014/2468, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9208 E.  ,  2014/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2007/134-2013/514

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. B.. E.. ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. E.. K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 11.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin sözleşmede öngörülen tarihten önce fiilen teslim edilerek 02.02.2007 tarihinde de yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen müvekkiline ait olan 10 numaralı bağımsız bölümün verilmediğini, bunun yanında müvekkilinin, davalıların isteği ile sözleşme dışı fazla imalat yaptığını, arsa sahiplerine elden ödeme yaptığını, hak edilen bağımsız bölümün zamanında verilmemesi nedeniyle zararının oluştuğunu, bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle başka yerdeki dükkanını yarı bedelle satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, fazla imalat nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, arsa sahiplerine elden yapılan ödemeler, arsa sahipleri adına ödenen vergi için 5.000,00 TL, geç teslim nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 5.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle ucuza satmak zorunda kaldığı işyeri için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerine ait dairelerin sözleşme ve projesine uygun imal edilmediğini, yapı kullanım izin belgesi alınmasına rağmen eksik ve kusurlu imalat bulunması nedeniyle son dairenin elde tutulduğunu, sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken verginin müvekkillerince ödendiğin, dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.800,00 TL gecikme tazminatı, yüklenici adına ödenen vergi nedeniyle 500,00 TL, dairelerdeki eksiklik nedeniyle 47.658,00 TL ile ortak alanlardaki eksiklik nedeniyle 40.000,00 TL olmak üzere toplam 98.985,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla istem kalemleri düzeltilerek aynı miktarın tahsili istenmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada yapı kullanım izin belgesinin alınması nedeniyle 10 no'lu bağımsız bölümün tesciline yüklenicinin hak kazandığı, yüklenicinin fazla imalat nedeniyle 1.800,00 TL alacaklı olduğu, diğer istem kalemlerinin kanıtlanmadığı,birleşen davada 21.539,96 TL alacağı bulunduğu (13.844,96 TL'si eksik iş olarak depo edilen) gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada 10 no'lu dairenin tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, 1.800,00 TL fazla imalat bedelinin arsa sahiplerinden faiziyle birlikte tahsiline, arsa sahipleri aleyhine yargılama giderine hükmetmeye yer olmadığına, birleşen davada, 13.844,96 TL'si eksik iş olmak üzere toplam 21,539,96 TL’nin faiziyle birlikte birleşen davadaki davalı yükleniciden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalardaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalardaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl davada yüklenici, sözleşme dışı yapılan imalat bedeli, arsa sahiplerine elden yapılan ödemeler, arsa sahipleri adına ödenen vergi borçları, sözleşme uyarınca verilmesi gereken dairenin süresinde verilmemesi nedeniyle oluşan zararların tahsili ile yapı kullanım izin belgesi alınmasına göre verilmeyen son dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, birleşen davada ise, arsa sahipleri, dava ve ıslah dilekçelerinde ayrı ayrı göstererek ifanın sözleşmeye uygun yapılmaması nedeniyle eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini istemişlerdir. Mahkeme, iki farklı bilirkişi kurulundan rapor aldıktan sonra çelişkilerin giderilmesi ve itirazların karşılanması için üçüncü bilirkişi kurulundan rapor alarak karar vermiştir. Ancak, hükme esas alınan raporda, taraf vekillerinin sonuca etkili ve ciddi itirazları karşılanmadığı gibi, asıl ve birleşen davalarda talep edilen bir kısım istek kalemleri hakkında hiç değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece de, anılan kalemler yönünden gerekçeli kararda tarafların itirazlarını karşılayacak bir gerekçe oluşturulmamıştır. Bu kapsamda, özellikle ödenen vergi ve harçların istirdadı, ayıplı yapılan kapı ve pencere bedeli ile ilgili değerlendirme yapılmadığı gibi, sözleşmede bulunan kapalı garaj yapımı, kullanılan vitrifiye malzemeleri, musluk ve batarya değerlerinin belirlenmesi ile ilgili arsa sahipleri vekilince yapılan itirazları karşılayacak denetime açık rapor alınmamıştır. Bu nedenle, tarafların dava dilekçelerinde belirttikleri her bir istek kalemi yönünden ayrı ayrı, açıklamalı, gerekçeli, tarafların itirazlarını karşılar ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, aynı kuruldan ek rapor veya farklı bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan, davadaki teknik bilgiyi gerektiren bir kısım istek kalemlerini değerlendirmeyen, yetersiz ve kanun yolu denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak ve gerekçesi de gösterilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

(2) Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/501, Karar No: 2018/5818, Tarih: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/501 E.  ,  2018/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2007 ve 2008 takvim yıllarında ise sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve sahte fatura kullanmak suçlarının da zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden ve hangi suçtan ve takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7854, Karar No: 2024/2043, Tarih: 12.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7854 E.  ,  2024/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2680 E., 2022/1500 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret - Tazminat İsteği Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/487 E., 2020/366 K.

Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 164 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, 59 ada 3 parselin inşaat yoğunluğunda kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağışladıklarını, ancak davalı ...'nin bağış şartını yerine getirmediği gibi taşınmaza fiili müdahalesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tapu iptal-tescil taleplerinden vazgeçtiklerini bildirip tazminata karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bağışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 21.5.1995 tarih ve 16 sayılı mesclis kararına göre işlem yapıldığını, ancak kademeli emsal ve yükleme uygulamasına ilişkin meclis kararının idari yargıda iptal edildiğini, idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların İdare Mahkemesince iptal kararı verildikten sonra ruhsat talebinde bulundukları için inşaat yoğunluğunu kullanamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacıların maliki oldukları dava konusu 164 ada 1 ve 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini inşaat yoğunluğunun 59 ada 3 parselde kullanılması şartı ile davalı ...'ye bağışladıkları, ancak davacılar tarafından inşaat ruhsatı talebinde bulunulmadığı, bu arada inşaat yoğunluğu verileceğine dair Belediye Meclisinin 21.02.1995 tarih ve 16 sayılı kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleşmesiyle sözkonusu koşulun davalı idarece yerine getirilemeyeceğinin sabit olduğu, davacılardan ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlarda pay devretmedikleri gerekçesiyle anılan davacılar yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulü ile toplam 530.243,60 TL tazminatın ...ve ... dışındaki davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 147 ada 1 nolu parselin imar uygulaması ile 147 ada 2 parsele dönüştüğünü, anılan parselde davacılar tarafından davalı Belediyeye hibe edilen 363,95 m²'lik kısmın tapuda hala davalı ... adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla 147 ada 2 parsel yönünden hibe edilen kısmın iadesi mümkün olabilecek iken tazminata karar verildiğini, diğer dava konusu 164 ada 1 parsel üzerinde ise her ne kadar halk eğitim merkezi binası mevcut ise de davacılara söz konusu parselin boş haliyle iade edilmesi mümkün iken Mahkemece yine tazminata hükmedildiğini, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, davacıların hibe tarihinden çok sonra inşaat ruhsatına başvurduklarını, davalı ...'nin kusurunun bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların yargılama sırasında tapu iptal-tescil taleplerinden vazgeçerek tazminat istedikleri, davalı ...'nin istinaf dilekçesinde tapu iptali ve tescil yönünden tevil yollu kabulünün olduğu, dosyadaki belgeler, tapu kaydı ve belediye encümen kararından bağışın şartlı olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 147 ada 1 parsel ve 164 ada 1 parseldeki hisselerin devri karşılığında 59 ada 3 parselde kullanılacak yoğunluk için herhangi bir süre konulmadığı, Belediye Encümenine ait kararın İdare Mahkemesince iptal edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru hesaplama yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bağıştan rücu hukuki nedene dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 291, 295 ve 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ve ... dışındaki diğer davacıların dava konusu 147 ada 1 ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 29.12.1997 tarihinde davalı ... Belediyesi'ne bağış suretiyle devrettikleri, Yenişehir Belediyesi'nin 04.09.1997 tarih ve 536 sayılı encümen kararında; 21.5.1995 tarih ve 16 sayılı Meclis Kararı doğrultusunda, dava konusu taşınmazların da yer aldığı bir kısım taşınmazın 59 ada 3 nolu parselde inşaat yoğunluğu kullanılmak üzere bağışın kabul edildiği, diğer yandan inşaat yoğunluğunun arttırılmasına dair Belediye Meclis Kararının idari yargıda iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 6. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 27.165,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/527, Karar No: 2017/3549, Tarih: 08.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/527 E.  ,  2017/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/1859-2015/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %20 hissesi olan ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkili açısından ortaklığın çekilmez bir hal aldığını, bu nedenle TTK’nın 638/2.maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin şirketle hiçbir bağı kalmadığını, hiçbir gelir elde etmediğini, davalı şirketteki çalışmasına son verildiği halde ortaklık bağının mevcut kaldığını, hukuki ve cezai sorumluluktan kurtulmak için bu davayı açmak zorunda kaldığını belirterek öncelikle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ortaklıktan çıkma mümkün değilse şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın haksız olduğunu, davacının halen yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacının davalı şirket üzerinde söz hakkı sahibi olmasından yararlanarak dava dışı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını ve davalı şirketin içerisini boşaltmaya çalıştığını, ... Ltd. Şti.'nde azınlık ortağı olan davacının, bu şirketin müvekkili şirketle sözleşme yapmasını sağladığını, bu sözleşme ile dava dışı şirket ...’ya ... bölgesinde satış ve pazarlama yetkisi verildiğini, davacının İdilsu yetkilisi ...’e müvekkil şirketi zarara uğratmak amacıyla oluşturdukları organizasyon çerçevesinde çeşitli imtiyazlar sağladığını, bedelsiz ürün tedariki, firmanın başka yetkili bayi olduğu bölgede satış yapılması, ekstra kazançlar gibi ticari örf ve ahlaka aykırı imtiyazlar uyguladığını, müvekkili şirketin tüm kar ve sermayesini planlı bir şekilde İdilsu'ya aktardığını, müvekkili şirketin sahte olarak borçlandırıldığını, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, sermaye şirketi olan anonim ortaklıklarda ortağa şirketten çıkma hakkı verilmediğini, limited şirketlere ilişkin maddelerin burada uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf TTK’nın 638/2. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkmaya izin talebi değerlendirildiğinde anılan maddenin limited şirketlere ilişkin olduğu ve anonim şirketlere uygulanamayacağı, anonim şirketlerde, ortağın doğrudan doğruya haklı sebepler ileri sürerek ortaklıktan çıkmayı talep hakkının bulunmadığı, anonim şirketlerde TTK’nın 531. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde şirket ortağının, şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkının mevcut olduğu bu sebeple öncelikle fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin mevcudiyeti kanıtlandıktan sonra mahkemenin fesih ve tasfiye yerine çıkmaya hükmedebileceği, TTK’nın 531. maddesi irdelendiğinde haklı sebeplerin ne olduğu tek tek belirtilmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldığı ve elden edilen tüm deliller neticesinde davacı tarafın şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirecek haklı bir sebebin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.