muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/34561, Karar No: 2012/36152, Tarih: 05.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34561 E.  ,  2012/36152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalışan ve başka kamu kurumuna nakledilen davacının ücretine sözleşme gereği zam yapılmaması nedeni ile eksik ücret ödendiğini belirterek, bu ücretin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, kararın miktar itibari ile kesin olduğuna karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de ek karar ile kararın kesin olması nedeni ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmış olup, her ne kadar davacının hüküm altına alınan fark ücret alacağı, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırında kalmakta ise de fark ücretin doğmasına neden olan artışların, davacının nakledildiği kamu kurumunda ücret nakil ilmühaberinde de değerlendirilmesi gerektiği ve devamlılık arzettiği, bu nedenle uyuşmazlıkta fark ücretin kesinliğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, yerel mahkemenin 05.01.0212 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, kararın temyize incelemesine tabi olduğu kabul edilerek, Dairemizin 12.03.2012 gün ve 8535-7955 sayılı kararı ile “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davalı vekilinin cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında davacıya denge tazminatı ödenmediğinin açık olduğu zaten davalı vekilince de bu tazminatın davalıya ödenmemesi gerektiğinin savunulduğu dolayısıyla Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davacıya çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı hususunun araştırılmasına gerek bulunmadığı ayrıca verilen kararın kesin nitelikli olmasına rağmen temyiz edildiği ve kesin kararın bozulmasına karar verildiği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiş ve kararın kesin olduğu vurgulanmıştır.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararların getirtilmesi, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gerekçesi ile verilen bozma kararına karşı yerel mahkemece direnilmiş ise de;

Temyize konu alacağa kesin olarak karar verildiği ve ayrıca Dairemizce daha sonra gelen uyuşmazlıklarda görev yönünden değişik bozma kararı verildiği için kesinlik ve değişik bozma hususlarını değerlendirmenin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yetki ve görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46, Karar No: 2011/195, Tarih: 04.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/46 E.  ,  2011/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 22.09.2010

Sayısı : 106-153

Yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün 5237 sayılı TCY'nın 149/1-c-h ve 168/3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis, sanıklar .... ve ...'in de aynı Yasanın 149/1-c-h, 168/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in ayrıca ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCY'nın 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca toplam 11.375 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Bafra Ağır Ceza Mahkemesince verilen 05.08.2009 gün ve 25-134 sayılı hükmün sanıklar müdafilerince temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 01.04.2010 gün ve 25532-3602 sayı ile;

“… C- Sanıklar ..., ..., ...., ... ve ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılan ...’ın olay öncesinde sanık ...’e ait birahanede garson olarak çalışan tanık ...’nın telefon numarasını arkadaşı aracılığıyla öğrenip tanıştığı, olay günü tanık .....’yı iş çıkışı alıp gezmek amacıyla anlaştıkları, katılanın olay yerine arkadaşı olan tanık ... ile birlikte gittiği, adı geçen tanığın birahane dışında beklediği, katılanın birahaneye girip tanık .....’nın işinin bitmesini beklediği sırada, sanıkların katılanın oturduğu masaya gelip ne iş yaptığını ve hangi amaçla işyerine geldiğini sordukları, sanıkların kesin olarak saptanamamakla birlikte, katılanın kendilerine ait işyerinde çalışan bir bayanı gezmek veya birlikte olmak amacıyla dışarı çıkarmak istemesini kabullenemeyip aralarında atıştıkları, sanıkların katılanı hep birlikte döverek birahanenin üstü açık yazlık bölümüne götürdükleri, bu sırada katılana ait üzerinde taşıdığı beylik tabancasını aldıkları, bahçede katılanın elini bağlayıp döverek, hakaret ve tehdit etmeye devam ettikleri, katılandan dışarıda bekleyen arkadaşını çağırmasını istediklerinde, olumsuz cevap almaları üzerine katılana ait telefonu arkadaşını arayabilmek amacıyla aldıkları, bu esnada dışarıda bekleyen tanık Aykut’un ihbarıyla olay yerine kontrol etmeye gelen polis ekiplerini fark edip telaş ve panikle katılana ait telefon da ellerinde olduğu halde dışarı çıktıkları, polislerin gitmesinden sonra tekrar katılanın yanına gidip dövmeye devam ettikleri, bir süre sonra ellerini çözüp bıraktıklarının anlaşılması karşısında;

1- Suça konu cep telefonunun çağrı üzerine kendiliklerinden karakola gelen sanıklar ... ve ....’ya ait araçta bulunması, yağma kastıyla alınan bir telefonun karakola geldiklerinde, aranıp bulunması mutlak olan araçta bulunmasının veya unutulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, özellikle tanık.... ile ..... ....’ün anlatımları, sanıkların bu konuda aksi kanıtlanamayan savunmaları, suça konu tabancanın olayın akabinde sanık ... tarafından iade edilmek istendiğinin belirtilmesi, olayın başlangıç ve gelişimi, tabancanın alınış şekli gibi hususlar gözetildiğinde, sanıkların Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapan bir kişinin beylik tabancasını sonuçlarının çok ağır olacağını ve yakalanacaklarını bile bile yağma kastıyla almalarının mantıklı olamayacağı, olay sırasında katılanın üzerinde yağmalanabilecek para ve başka cep telefonu olmasına karşın bunların alınmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanıkların suça konu tabanca ve cep telefonunu yağma kastıyla aldıklarına ilişkin savunmalarının aksini ispatlayan, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yağma suçu ile ilgili yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suça konu tabancanın olay sırasında katılanın üzerinden başka bir sanık tarafından alındığı ve olaydan 2-3 saat sonra sanık tarafından kolluk kuvvetlerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; tabancanın iade edilmek amacıyla alınıp taşındığına ilişkin savunmanın aksini kanıtlayan delillerin neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, sadece kısa süreli olaya mahsus silah bulundurma eyleminde, ne surette taşıma kastının oluşacağı da tartışılmadan, sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan ceza verilmesi” isabetsizliklerinden oyçokluğu ile bozulmasına karar verilmiş, Daire Üyeleri Hasan Erbil ve Sevim Çetin ise yerel mahkeme hükmünün isabetli olduğu görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Yerel mahkeme ise 22.09.2010 gün ve 106-153 sayı ile;

“Bozma öncesi kabulde benimsendiği üzere; sanıkların başlangıçtaki kasıtlarının mal varlığına yönelik olmadığı, sanık ...’in çalıştırdığı birahanede çalışan tanık ..... ile katılanın çıkacak olmasının öğrenilmesi üzerine duydukları hiddetle onu darp edip hürriyetini tahdit etmek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu eylemlerin tüm sanıklar tarafından icrası sırasında, eklenen kasıtla katılanın silahı ve telefonu üzerinden alınmış, katılanın ‘abi yapacağınızı yaptınız, verin silahımı da gideyim’ gibi yalvarışlarına karşılık, silahı asla alamayacağı, polise haber vermesi h.....nde öldüreceği tehdidine maruz kalmış, kapıya polis geldiği ve katılan içeride olduğu halde, hiçbir şey yokmuş ta mekan kapatılıyormuş görüntüsü verilerek polisler atlatılmış, (silahın iadesi amacı var idiyse bu aşamada da polis memuruna başka gerekçeyle olsa dahi verilebilirdi) katılan kendisine hürriyeti tahdit sırasında uygulanan muamelenin üzerinde oluşturduğu korku ve endişe ile polise başvurmayacağı kanaati ile caddeye çıkarılmış ve kovalanmıştır. Hem silah hem de telefon ayrıca birahaneden alınıp götürülmüştür. Sanıklar katılanın sadece Samsun’da bir başçavuş olduğunu öğrenmişler, (Samsun İli büyük şehir olup binlerce askeri personeli barındırmakta olduğu herkesin malumudur) adres, isim ve diğer kimlik bilgilerini almamışlardır. Yüksek Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi, eğer bunlar gasp amacıyla değil de yukarıda açıklanan savunmalarda olduğu gibi başka saikle alınmış olsaydı, gelen polis memurları atlatılmaz, daha sonra iadesine ilişkin başlangıçta bir iradi davranış sergilenir, özellikle silah tanık Yarbay....'in çok sayıda telefonla görüşüp ikna çalışmalarından saatlerce sonra iade edilmezdi. Yine Yüksek Dairenin bozma ilamında telefonun çağrı üzerine kendiliklerinden karakola gelen sanıklar ... ve ....'ya ait araçta bulunduğu, yağma kastıyla alınan bir telefonun karakola geldiklerinde, aranıp bulunması mutlak olan araçta bulunmasının veya unutulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı belirtilmiş ise de, bozmaya konu kararda açıklandığı ve dosyadaki delillerle belgelendirildiği üzere, cep telefonu ilk bakışta görülmesi mümkün olmayan ancak aramayla bulunabilecek şekilde araç koltuğunun altına konulmuştur. Sanıkların karakola gelirken telefonu elleriyle karakola teslim etmemeleri, ancak aramayla bulunur şekildeki koltuğun altına bırakmaları, polis aramasıyla ele geçmesi dikkate alındığında yağma kastının kabulüne imkan veren bir davranış sergilenmiştir. Aslında burada telefonun rızai iadesi gibi bir açık davranış sergilenmediği halde, aramayla bulunmasına imkan veren davranışlar (araç koltuğunun altında saklanmış olsa dahi karakol önüne gelinen araçta bulunması) mahkememizce sanıklar lehine, iade nedeniyle indirim sebebi kabul edilmiştir. Katılan polise başvurmasaydı telefon ve silahın kendisine iadesi fiilen mümkün olmayacağı gibi, sanıklar tarafından kendileri ya da başkaları hesabına mal edinilecek veya başka şekilde katılanın mülkiyetinden çıkarılacaktı

. Katılan polise başvurmasaydı telefon ve silahın kendisine iadesi fiilen mümkün olmayacağı gibi, sanıklar tarafından kendileri ya da başkaları hesabına mal edinilecek veya başka şekilde katılanın mülkiyetinden çıkarılacaktı. Sanıkların olay kolluğa yansıdıktan sonra dahi hem silahın iadesinde hem de telefonun ele geçirilmesindeki davranışları bunu teyit etmektedir. Keza sanıklardan ...'le olay öncesi şahsi münasebetleri olan tanık....'in diğer delillerle aksi ispatlanan ve (yukarıda açıklanan gerekçelerle) itibar edilmeyen beyanlarından ve tanık ..... Süzen'in beyanlarından da suç kastı yokluğu konusunda bir kanaate varmak mümkün değildir.

Katılanın üzerindeki diğer telefonun varlığından haberdar olmayan sanıkların o telefonu almamış olmaları ve yine parasını da almamaları, zorla alınan silah ve telefon yönünden suç kastını etkilemez. Çünkü yağma suçunun oluşması ya da tamamlanması için mağdurun alınması mümkün tüm parasal değerlerinin alınması veya mal edinilmesi gerekmez. Burada daha fazla alma imkanı varken az miktarda eşyanın alınması, gasp suçunun oluşumunu tartışmalı hale sokmaz, olsa olsa TCK’nun 150/2. maddesinin tartışılmasını gerektirir.

Ayrıca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.11.2002 tarih ve 2002/6-271 Esas, 2002/404 Karar sayılı ilamına göre, malın alınması, avantaj sağlama, kendini tatmin etme, kullanma, kaprisini yerine getirme ve sair maksatlarda yağma suçunun unsurlarını oluşturur. Şu halde sanıkların üzerlerine atılı birden fazla kişi ile birlikte yağma suçu sabittir. Her bir sanığın eylemi TCK’nın 37/1. maddesi yollaması ile 149/1-c,h maddesine uyar. Sanıkların eylemlerini birden fazla kişi ile ve gece vakti işlemeleri nedeniyle TCK’nun 149/1-c, h maddesinin uygulanması gerekir.

Yine sanık ..., birahanede katılandan aldığı silahı evine götürmüş, ikna çabaları sonucu karakola getirerek sahibine saatler sonra teslimi sağlamıştır. Silahın üzerinde bulunduğu bu uzun süreçte, atılı ruhsatsız silah taşımak suçu usulen sübuta ermiştir. Eylemi 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyar…” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 04.02.2011 gün ve 14052 sayılı “onama” istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme, sanıklar ..., ...., ..., ... ve ... hakkında yağma ve ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 318.maddesinde Ceza Genel Kurulunda incelemenin duruşmalı yapılabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından, sanıklar ..., ..., .... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin CYUY’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede,

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 318.maddesinde Ceza Genel Kurulunda incelemenin duruşmalı yapılabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından, sanıklar ..., ..., .... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin CYUY’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede,

Sanık ... tarafından işletilen birahanede garson olarak çalışan ... ve .....'nın arkadaşı Emine Ertürk ile buluşmak amacıyla arkadaşı ... ile birlikte gece saat 23.30 sıralarında Baküs isimli birahaneye gelen katılan ...'ın sanıklar ..., ...., ..., ... ve ... tarafından darp edilerek hakarete uğradığı ve hürriyetinden yoksun bırakıldığı, üzerinde bulunan cep telefonu ile silahının alındığı konusunda Özel Daire ile yerel mahkeme arasında bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibariyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Özel Daire çoğunluğu ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ..., ...., ..., ... ve ...'ün üzerlerine atılı yağma suçu ile sanık ...'in ruhsatsız silah taşımak suçunun sabit olup olmadığına ilişkin ise de; yerel mahkeme direnme hükmünün yeni hüküm olup olmadığı konusu Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca ön sorun olarak ele alınmıştır.

Ön soruna ilişkin olarak Ceza Genel Kurulunda yapılan görüşmede, direnme kararının yeni bir hüküm olmadığı ve bu nedenle Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gerektiğine oyçokluğu ile karar verilerek uyuşmazlığın esasının görüşülmesine geçilmiştir.

Ön soruna ilişkin olarak çoğunluk görüşüne katılmayan bir kısım Genel Kurul Üyesi ise, yerel mahkemenin son uygulamasının yeni hüküm niteliğinde olduğu gözetilerek dosyanın, temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

01.04.2009 gün ve 154 sayılı kati doktor raporunda; meydana gelen darp olayı nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirmediği ve meydana gelen yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği,

Katılan ...'a ait 0505 384 31 24 numaralı GSM hattı ile tanık ...'e ait 0554 231 67 97 numaralı GSM hattı arasında 25.11.2008 günü gece 00.20 ile 01.39 saatleri arasında 9 adet görüşme ve 3 adet mesajlaşma yapıldığı,

Bafra Askerlik Şubesi Başkanı tanık Yarbay....'in 0533 715 87 30 numaralı GSM hattından sanık ... tarafından kullanılan 0535 452 10 26 numaralı GSM hattının 25.11.2008 günü gece saat 02.38 (1 sn), 02.43 (66 sn) ve 02.52 (58 sn) de olmak üzere 3 kez arandığı, sanık ... tarafından da tanık....'in belirtilen hatlardan aynı gün gece saat 02.38 (158 sn) de arandığı,

Katılan ...'a ait ........ numaralı GSM hattı ile tanık ...'e ait 0554 231 67 97 numaralı GSM hattı arasında 25.11.2008 günü gece 00.12 ile 00.40 saatleri arasında 6 adet mesajlaşma gerçekleştiği,

Katılan ...'a ait ........ numaralı GSM hattı ile tanık ...'e ait 0554 231 67 97 numaralı GSM hattı arasında 25.11.2008 günü gece 00.12 ile 00.40 saatleri arasında 6 adet mesajlaşma gerçekleştiği,

25.11.2008 günlü Olay, Yakalama, Teşhis, Görgü Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında; “... isimli şahsa olay sorulduğunda bahse konu birahanede bulunduğunu, içki içtiğini, amca oğlu olan ... isimli şahsın da birahanede olduğunu, kullandığı otonun ...’e ait olduğunu, kendisinin kimseyi darp etmediğini, ... isimli şahsı telefon açmak suretiyle polis merkezi amirliğine çağırabileceğini söylemesi üzerine, ... isimli şahsın kullanımında bulunan cep telefonu ile ... isimli şahıs aranmış ve polis merkezi amirliğine gelmesi gerektiği söylenmiş, ..... Kaya isimli şahsın kullanımında bulunan ..... plaka sayılı Toyota marka oto ve oto içerisinde bulunan ve aynı zamanda birahanede garson olarak çalıştığını söyleyen .... ile ... isimli şahıslar 25.11.2008 günü saat 01.30 sıralarında Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine gelmişler, ... ve .... isimli şahıslar 25.11.2008 günü saat 01.35 sıralarında tarafımızdan yakalanmış, şahıslar ve şahısların kullanımında bulunan ..... plaka sayılı oto içerisinde suçüstü hükümlerine göre yapılan aramada şahısların üzerinden herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamış, otoda yapılan arama da ise otonun sağ ön koltuk alt kısmında müşteki ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılan ve ... isimli şahıstan telefon kapatılarak pin kodu girilerek açılması istenilen ve şahsın pin kodunu girerek açmış olduğu gri renkli Nokıa marka 6230İ model cep telefonunu bulunmuş, başkaca herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamış, adli tahkikat devam ettiği esnada Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğine gelen ... isimli şahıs beyanında; saatini hatırlamadığı kardeşi ... isimli şahsa ait Baküs isimli birahanede kavga olduğunu, kavga esnasında müşterilerden başçavuş olarak bildiği şahsa ait sürgü ve namlu no 314271 olan Vizor marka CZECHOSLOVAKIA ibaresi bulunan 70 cal 7,65 mm çaplı bir adet tabanca, tabancaya ait 1 adet şarjör ve şarjöre basılı 8 adet dolu fişeği biz görevlilere teslim etmesi üzerine yukarıda cins, adet ve özellikleri yazılı bulunan 1 adet tabanca, tabancaya ait şarjör ve dolu fişekler tarafımızdan muhafaza altına alınmış, müşteki ... isimli şahsa ... isimli şahıs gösterildiğinde; kendisini darp ederek yaralayan, ellerini bağlayan, zorla hürriyetinden yoksun kılan, beylik tabancasını alarak giden şahsın bu şahıs olduğunu açık bir şekilde beyan etmesi üzerine ... isimli şahıs 25.11.2008 günü saat 04.00 sıralarında Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliğinde yapılacak adli tahkikat ile ilgili olarak tarafımızdan yakalanmıştır” şeklinde yazıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda özetle; “Samsun'daki birliğimde birlikte görev yaptığım ve terhis olan Asteğmen Arda bana daha önce birlikte çıktığı ..... isimli bayanın telefon numarasını verdi. Kendisinin bu bayanla çıktığını söyledi. Ben de geçen hafta ..... isimli bayana ........ numaralı telefonumdan mesaj attım, kendisi de mesajıma cevap verdi ve beni aradı. Telefonda kendisi ile tanıştık, kendisine kim olduğumu söyledim, görüşme teklifinde bulundum, teklifimi kabul etti. 24.11.2008 günü saat 12.00 sıralarında ..... isimli bayanı telefonla arayarak nerede buluşacağımızı sordum. Kendisi bana Bafra'da olduğunu, yanında ..... diye bir arkadaşı daha olduğunu, akşam saat 23.00'de gelip almamızı söyledi. Ben de Samsun'dan komşum ve arkadaşım olan ... ile birlikte Aykut'a ait araçla Bafra şehir merkezine geldik. Bafra'ya geldikten sonra .....'yı tekrar telefon ile aradım bana Baküs birahanesinin önüne gelmem gerektiğini söyledi. Ben de vatandaşlara sorarak Baküs birahanesinin önüne gittim. ..... isimli bayan yanımıza gelerek bizi birahaneye davet etti, ben daveti red ettim, ..... o zaman bana on dakika bekleyin diye söyleyince biz de araç içerisinde beklemeye geçtik. İki dakika sonra yine aynı birahaneden 15-16 yaşlarında Murat isimli çocuk yanımıza geldi, o da bizi birahaneye davet etti, onu da red ettik. Beş dakika sonra ..... (.......) isimli bayan geldi, ben bu sefer araçtan indim, ..... isimli bayan elimden tutarak koluma girmek suretiyle samimi bir şekilde beni birahaneye götürdü. İçeri girdiğimde 25.11.2008 günü saat 00.20 idi. Bana gösterilen masaya oturdum, önüme kola getirdiler diğer arkadaşım araçta bekliyordu. ..... ..... isimli şahıs benim dışımda bulunan diğer müşterilere yönelik ‘birahaneyi bir an önce boşaltın işimiz var gücümüz var birahaneyi kapatacağız’ diye söylemesi üzerine ben de ..... ve .....'den hesap istedim. ..... bana ısrarla ‘beş dakika daha bekle’ dedi, ben ..... isimli bayana ‘burayı sevmedim dışarı çıkıyorum’ diye mesaj çektim. Yine ‘bekle’ dedi, bu esnada diğer müşteriler hesaplarını ödeyerek birahaneden çıktı. Onlar çıkar çıkmaz girişte solda oturan ..., ..., ... ve ismini bilmediğim iki kişi daha masama gelip oturdular. ... bana ne iş yaptığımı sordu, ben de kendisine Samsun'da astsubay olduğumu söyledim. Daha ben astsubay der demez ... bana sinkaflı şekilde küfür ettikten sonra masanın üzerinde bulunan kola bardağının dibi ile yüzüme vurmaya başladı, birçok defa vurdu. ... isimli kişi de tahta ile başıma birçok defa vurdu. Ben yere yığıldım, ben yerde yatarken ..... ayağıyla önce kafama sonra sırtıma vurmaya devam etti. Hem ....., hem ....., hem de .... ve isimlerini bilmediğim diğer şahıslar vururlarken ben yere yatmış ellerimle yüzümü kapatmıştım, amacım yüzümü korumaktı. Parmaklarımın arasından kanlar geliyordu. Bu sırada birisi belimden silahımı aldı, silahım alınınca kafamı çevirip baktığımda silahım ... isimli şahsın elinde idi