muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18708, Karar No: 2012/2352, Tarih: 16.02.2012

Sonuç olarak; 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere öncelikle, Kurumca hangi aylığın ne zaman ve hangi tarih itibarıyla iptal edilip (kesilip), hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenmeli, taraf vekillerinden sorulmak suretiyle davalara konu istemler açıklıkla ortaya konulmalı, sonrasında özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı ....28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili

mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili... adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ... araştırması yapılmalı, 2004 yılından itibaren görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı,...gerçekleştirilen soruşturmada alınan ifadeleri Kurum işlemine dayanak kılınan kişilerle birlikte davacı ile aynı apartmanı paylaşanlar da dinlenilmeli, böylelikle boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26605, Karar No: 2015/27799, Tarih: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26605 E.  ,  2015/27799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/303714

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/990 (E) ve 2011/591 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan .. temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

İddianamede sanığın, katılana gönderdiği kısa mesajlarla tehdit suçunu işlediğinin iddia edilmesi, sanığın, 08/05/2009 havale tarihli Cumhuriyet savcılığına verdiği dilekçede, katılandan alacaklı olduğunu ancak borcun ödenmediği, arkadaşlarını elle taciz ettiğini, eşinden çekinerek ödeme yapmasını temin maksadıyla mesajlar gönderdiğini, katılanın evli olduğunu sandığını, ancak sonradan eşinden boşandığını öğrendiğini ifade etmesi, 31/07/2007 tarihinde gönderdiği “Son 24 saatiniz, bir bakalım eşiniz ve aileniz sizin bana ve arkadaşlarıma yaptığınız tacizleri öğrenince ne yapacak, bekleyeceğiz, göreceğiz, baktım ki aileniz sizi adam etmeye yetmiyor, benden karşılık görmediğiniz halde hala taciz ettiğinizi mehmet duyarsa artık tabancalar mı yoksa yumruklar mı konuşur bilmem, Denize düşen yılana sarılır, bende öyle yaptım” şeklindeki kısa mesajın TCK’nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yüklenen suçun ne şekilde oluşmadığı açıklanmadan Anayasanın 141, CMK’ın 34, 230 maddelerine aykırı olarak gerekçesiz beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1257, Karar No: 2011/36228, Tarih: 12.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/1257 E.  ,  2011/36228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/135755

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

NUMARASI : 2008/1172

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık K.. G.. hakkında şikayetçi kurum tarafından resmen mühür altına alınmış olan elektrik sayacıyla oynamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihi itibariyle sanığın ikamet ettiğinin kolluk aracılığıyla tespit edildiği, ancak kaçak elektrik tespit tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın ikamet ettiği dairenin de bulunduğu 3 katlı binanın sahibi, aynı zamanda sanığın ablası olan ve daha önce aynı eylemle ilgili olarak hakkında beraat kararı verilen A.K.. ile ilgili dava dosyası getirtilip, suç tutanağı ve ekindeki belgeler incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12340, Karar No: 2013/15292, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12340 E.  ,  2013/15292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dalları uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Sanığın, katılanlara ait bahçede bulunan ağaçları keserek zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın katılanların bahçesinin kendi bahçesine sınır olduğunu ve sınırda bulunan ağaçların dallarının kendi bahçesinde bulunan fındık ağaçlarına zarar verdiğini bu sebeble ağaçların dallarını kestiğini savunması ancak 12.07.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında katılanlara ait bahçede bulunan 1 adet kiraz,1 adet erik,3 adet kestane, 2 adet fındık ağacının diplerinden kesildiğinin tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,mahallinde keşif icrası ile suça konu kesilen ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğunun ve kimin sınırlarının içinde kaldığının tapu kayıtları getirtilerek araştırılması ile, 12.07.2010 tarihli tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek sanığın ağaçları dipten kesip kesmediğinin tespiti, dalların kesildiğinin anlaşılması halinde ise sanığın fındık ağaçlarına zarar verip vermediği,medeni hukuktan kaynaklanan bir hakkın kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ile bütün delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20840, Karar No: 2018/3798, Tarih: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20840 E.  ,  2018/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp kaçak vb. bedeller adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 48.534,98 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, toplam 48.534,98 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12831, Karar No: 2017/11959, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12831 E.  ,  2017/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11885, Karar No: 2015/14487, Tarih: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11885 E.  ,  2015/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/124

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2259, Karar No: 2019/2771, Tarih: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2259 E.  ,  2019/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ve suça sürüklenen çocuğun beyanları birlikte değerlendirildiğinde; suça konu motorlu bisikletin etrafı çevrili, bahçe kapısı bulunan apartmanın açık otoparkından çalındığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-17.05.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, bahse konu motorun 1982 model, plakasız, eski, bakımsız motorlu bisiklet olduğunun belirtildiği fakat söz konusu raporda motorlu bisikletin şase veya motor numaralarına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, yine 17.05.2014 tarihli yediemin teslim tesellüm tutanağında, işlem yapılan mobiletin plakasız ve tescilsiz olmasından ötürü yediemine teslim edildiğinin belirtildiği, aynı tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağında ise suç şüphesi üzerine durdurulan suça sürüklenen çocuğun, motorlu bisikletin kime ait olduğu hususunda çelişkili bilgiler vermesi üzerine yakınından sorulup suça sürüklenen çocuğa ait olmadığının anlaşıldığı, daha sonra suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerine şifahen “4 Eylül İlköğretim Okulunun arka sokağındaki bir binanın bahçesinden çaldığını” söylemesi üzerine, yapılan araştırmalarda .... sayılı binanın otoparkından çalındığının tespit edildiğinin belirtildiği, müştekinin de kolluk görevlilerinin verdiği bilgi üzerine motorlu bisikletinin çalındığından haberdar olduğu olayda; suça konu motorlu bisikletin plakasız ve tescilsiz olduğu da göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuğun motosikleti nereden çaldığını söylemesi üzerine, soruşturma aşamasında motosikletin çalındığı yerin kolluk görevlilerince tespit olunması karşısında; müştekiye teslim edilmek üzere, soruşturma aşamasında, suça konu motosikletin hasarsız olarak adli makamlarca muhafaza altına alınmasını sağlayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

3-Müştekiden suça konu motorlu bisikleti suç tarihinden önce en son ne zaman gördüğü; yine suça sürüklenen çocuktan suçu ne zaman işlediği sorulup suçun işlendiği zaman diliminin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit olunduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

3-Müştekiden suça konu motorlu bisikleti suç tarihinden önce en son ne zaman gördüğü; yine suça sürüklenen çocuktan suçu ne zaman işlediği sorulup suçun işlendiği zaman diliminin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit olunduktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.