muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6543, Karar No: 2009/2986, Tarih: 09.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6543 E.  ,  2009/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu POS cihazı ile 2.500.00 YTL miktarlı işlem yaptığını, bedelini müvekkilinden tahsil ettiğini, ancak müvekkilinin slip bedellerini kart sahibi bankaya visa kuralları gereğince iade etmek zorunda kaldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin işyerinde yapılan işlemde kullanılan kartın kopyalanmış kart olduğu, 5464 sayılı Kanun’un 17. maddesi gereğince kartın üzerindeki bilgilerle kullanıcı kimlik belgesindeki bilgileri karşılaştırmak ve imza kontrolü yapmak zorunda olan davalının bunu yapmayarak kusurlu duruma düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın toplam 2.468.01 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacak 2.419.42 YTL’ye takipten itibaren % 23 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesinin 16. maddesi hükmü karşısında yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5590, Karar No: 2018/7275, Tarih: 04.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5590 E.  ,  2018/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair sebepler yanında icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 09.06.2016 tarih ve 2016/1303 E. - 16493 K. sayılı ilamı ile; ''... süresinde uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile yapılan ve fakat 13.11.2015 tarihinde evrakın geç onaylanması sebebiyle mahkeme tarafından farkedilmeyen yenileme dilekçesi dikkate alınarak yargılamaya devam olunması gerektiği," gerekçesi ile kararın bozulduğu, bozma sonrası yargılamada mahkemece, 27.01.2017 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, yasal süre içinde yenilenmediğinden bu defa HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Dairemizin 09/06/2016 tarihli bozma kararında davacının yenileme dilekçesi dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma sonrası 16/12/2016 tarihli duruşmaya gelen olmadığından mahkemece tarafların mevcut dilekçelerinin kabul edilerek duruşmanın 27/01/2017 tarihine bırakıldığı, bu celse için davacının duruşmaya gelmediği gibi, mazeret dilekçesi de vermediği, davalının 27/01/2017 tarihli dilekçesinde bozma ilamına uyulmamasını ve direnilmesini başka bir anlatımla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, "davacının kötüniyetli olarak davanın uzaması ve alacağın tahsil imkanının ortadan kalkmasına yönelik tutumundan kaynaklanan gecikmelerin kasıtlı yapıldığını düşünmekteyiz..." cümlesi ile davacının mazeretini kabul etmediklerini de ayrıca ve açıkça beyan ettiklerini, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde ise davacı şirket yetkililerinin imza örneği vermeleri için kesin süre verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalının dilekçesinde davacının mazeret dilekçesini kabil etmediği çok açık olup bu istemlerinin kabul edilmemesi hali için olmak üzere davacı şirket yetkililerine imza örneği vermeleri için kesin süre verilmesi talebinde bulunması davaya devam etme iradesini göstermez. Bu nedenle yetki itirazı dışındaki borca itirazlar yönünden mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermesi usul ve yasaya uygundur.

İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Sn. Üye ...'un Karşı Oy Yazısı :

Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu yetkiye, imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurmuş,

Mahkemece davacının davayı takip etmemesi ve 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi hükmüne göre üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizin 09.06.2016 gün ve 2016/1303-16493 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra 16.12.2016 günlü duruşmada davacı ve davalı vekili mazaret dilekçesi vermiş, duruşma 27.01.2017 tarihine bırakılmış, bu tarihte yapılan duruşmaya taraflardan gelen olmamış; davalı vekili 27.01.2017 tarihli mazeret dilekçesi ile Yargıtay bozma ilamına uyulmamasını ve direnilmesini, uyma kararı verildiği takdirde, davacı tarafın mazeret taleplerini kabul etmediklerini, "davacı şirket yetkililerine imza örneği vermeleri için kesin süre verilmesini, imza örneği vermekten imtina etmeleri halinde taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini" talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, 27.01.2017 günlü duruşmaya taraflardan gelen olmaması nedeniyle davacı vekili duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HMK.nun 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 15.05.2017 tarihinde de davanın yasal süre içerisinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK.nun 150/5. maddesi gereğince 28.04.2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı vekilinin mazaret sunduğu halde dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

Dairemizce oy çokluğu ile İİK. borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeyeceği, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı vekilinin mazaret sunduğu halde dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmü temyiz etmiştir.

Dairemizce oy çokluğu ile İİK. borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmeyeceği, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda, 16.12.2016 ve 27.01.2017 günlü duruşmalara davacı ve davalı vekili katılmamış, 16.12.2016 günlü duruşma için davacı ve davalı vekili mazeret dilekçesi vermiş, 27.01.2017 günlü duruşma için davacı vekili mazaret bildirmeden duruşmaya katılmamış, davalı vekili ise aynı günlü dilekçesi ile mazaret bildirmiş ve Yargıtay bozma ilamına uyulmamasını ve direnilmesini, uyma kararı verildiği takdirde "davacı tarafın mazeret taleplerini kabul etmediklerini davacı şirket yetkililerine imza örneği vermeleri için kesin süre verilmesini, imza örneği vermekten imtina etmeleri halinde taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini" talep etmesi nedeniyle davayı takip etme yönünde iradesini ortaya koyması olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece 27.01.2017 günlü duruşmada davalı vekilinin talepleri ile ilgili karar verilip duruşmanın ertelenmesi gerekirken, işlemden kaldırılmasına karar verilip, 15.05.2017 tarihinde de yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece yetki itirazının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi için bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/5621, Karar No: 2019/11791, Tarih: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5621 E.  ,  2019/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, yapılan yol kontrolünde sanığın 1,04 promil alkollü vaziyette araç kullandığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin (TCK’nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ile numaralandırılan c ve ç bendinin çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL olarak hesabıyla 750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1663, Karar No: 2011/490, Tarih: 24.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1663 E.  ,  2011/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 12/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait taşınmazda bulunan kavak ağaçlarının davalılar tarafından kesilip götürülmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, dava konusu kavak ağaçlarını davacının aynı zamanda iş ortağı olan oğlu tarafından kendilerine satıldığını, davacının ağaçların kesimi sırasında orada bulunarak hangi ağaçların kesileceğini gösterdiğini, ağaç bedellerinin davacının da hazır bulunduğu işyerinde oğluna ödendiğini ve böylece ağaçların satışına onayının bulunduğunu savunmuşlar, sundukları 05.05.2008 günlü kanıt listesinde yemin kanıtına da dayanılmıştır. O halde davacının satışı ve ödemeleri bildiği halde olay tarihinde bir itirazda bulunmayarak satışa onay verdiği konusunda, davalıların davacıya yemin teklif etme hakları bulunduğu hatırlatılmalı ve bunun sonucuna göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/573, Karar No: 2008/611, Tarih: 08.10.2008

Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/3-573 E., 2008/611 K.**

**- ÇELTİK EKİM SAHASI

- İDARİ YAPTIRIM

- TAŞINMAZ MÜLKİYETİNDEN DOĞAN YETKİLER

- TAZMİNAT DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

- 3039 S. ÇELTİK EKİMİ KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“Tazminat”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.06.2007 gün ve 2006/1132 E.,2007/726 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.11.2007 gün ve 15693-17120 sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili dilekçesinde,müvekkilinin tarlasına ayçiçeği ektiğini, davalının da aynı mevkide bulunan taşınmazına çeltik ektiğini,bu çeltik ekimi sırasında,ekilen çeltiğin suyunun davacının tarlasındaki ayçiçeğine zarar verdiğini beyan ederek,1389 YTL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sulama kooperatifi üyesi olduğunu, kooperatifin, taşınmazların bulunduğu sahanın çeltik ekim sahası olduğunu ilan ettiğini, kendisinin de buna güvenerek ekim yaptığını,davacı tarafın bu mevkiin çeltik ekim sahası olduğunu bilerek tarlasına ayçiçeği ektiğinden dolayı zarara katlanması gerektiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davacının tarlasının bulunduğu yerin çeltik ekim sahası olduğunu bilerek ekim yaptığı ,bu nedenle de tazminata hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut 7.7.2006 tarihli bilirkişi raporunda “

“taşınmazların çevresinde bulunan arazilerin çoğunluğu çeltik ekili olduğundan,davalı taşınmazının yer yer alçaklı yüksekli bir yapıya sahip oluşundan alçak olan kısımlarına su sızdığı ve bundan dolayı üründe yer yer bozulmalar olduğu”

” ifade edilmiştir.25.7.2006 tarihli ek raporda ise “

“kooperatif sahasında çeltik ekimi için yapılan su kanalları genelde toprak tan sedde oluşturmak suretiyle olduğundan ,söz edilen kanallar suyun götürülmesine uygun olarak yapıldığı “

“belirtilmiştir.

Uzunköprü tarım ilçe müdürlüğünden gelen 5.4.2007 tarihli yazının incelenmesinden “

“Dava konusu taşınmazların bulundukları yerin konumu itibariyle genellikle ayçiçeği birinci ürün olarak nisan ayı başından itibaren haziran ayı ortalarına kadar ekilebildiği,bu nedenlerden dolayı ayçiçeği ile çeltikin aynı dönemlerde de ekilebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda bildirilen tüm açıklamalardan davacının olayda herhangibir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ortada da davacının uğradığı bir zarar bulunduğuna göre, bu zararın da tazmin edilmesi hakkaniyet gereğidir.

“Dava konusu taşınmazların bulundukları yerin konumu itibariyle genellikle ayçiçeği birinci ürün olarak nisan ayı başından itibaren haziran ayı ortalarına kadar ekilebildiği,bu nedenlerden dolayı ayçiçeği ile çeltikin aynı dönemlerde de ekilebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda bildirilen tüm açıklamalardan davacının olayda herhangibir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ortada da davacının uğradığı bir zarar bulunduğuna göre, bu zararın da tazmin edilmesi hakkaniyet gereğidir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ise,zararın nereden kaynaklandığı tam olarak anlaşılamamaktadır.Olayda zararın sebebi ve nereden kaynaklandığı, olayda davalıya atfı kabil herhangi bir kusurun bulunup bulunmadığı,hususlarının tam olarak saptanmasından sonra, şayet meydana gelen zarar, çeltiğin doğal neminden kaynaklanıyor ise,davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı,eğer tedbirsizlik,dikkatsizlik ,ya da sulama hatasından kaynaklanıyor ise,davalının sorumlu bulunduğu gözetilerek,hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…

…)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, çeltik ekimi nedeniyle sızan sudan dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ayçiçeği ekmek üzere hazırladığı bir parça taşınmazı ile ay çiçeği ektiği iki parça taşınmazına davalıların aynı mevkide bulunan taşınmazlarında ekilen çeltiğin suyunun zarar verdiğini beyan ederek zarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan M...... Ü... vekili, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacının kooperatif tarafından çeltik ekimi yapılacağı ilan edilen yerde sırf zarar olsun diye sudan zarar görebilecek mahsul ektiğini, çeltik ekim sahasına çeltik dışında başka mahsul ekilmesi durumunda bu mahsulün zarar göreceğinin mutlak olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Yerel Mahkemece “

“çeltik alanı olarak belirlenen alana davacının bilerek buğday ve ayçiçeği ekmesi sebebi ile eyleminde iyi niyetle hareket ettiğinden söz edilemeyeceği , bu hali ile TMK.nun 2/1 ve 3/2 maddelerinde yazılı dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı ve eyleminin bir hakkın açıkça kötüye kullanılması hali olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır “

“ gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş; Yerel Mahkeme “

“bozma ilamı öncesinde yapılan araştırmaların hüküm kurmaya, yeterli olduğu ve bu hali ile TMK 2/1, 3/2 ve B.K. 44. maddeleri uyarınca davanın sübut bulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.”

” gerekçesi ile kararında direnmiştir.

“ gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş; Yerel Mahkeme “

“bozma ilamı öncesinde yapılan araştırmaların hüküm kurmaya, yeterli olduğu ve bu hali ile TMK 2/1, 3/2 ve B.K. 44. maddeleri uyarınca davanın sübut bulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.”

” gerekçesi ile kararında direnmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazların çeltik ekim sahası içinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

3039 sayılı Çeltik Ekim Kanununun 2.maddesinde “

“…Çeltik ekecekler çeltik komisyonundan izin almağa mecburdurlar…

…”, 9.maddesinde “

“Yeniden çeltiklik yapacak olanlarla öteden beri bulunan çeltikliklerde çeltik ekimini yapmak istiyenler; her yıl komisyonca ilan edilecek ekim vaktinden en aşağı üç ay önce çeltikliğin bulunduğu yerin büyüklüğünü, bir sene önce tarlada ne ekilmiş olduğunu, sulama için kullanacakları suyun nereden alınacağını, nerelerden geçeceğini ve çeltik tarlalarından çıkacak suyun nereden geçerek nereye akacağını bildirir bir dilekçe ile yalnız başına veya toplu olarak o yerin en büyük mülkiye memuruna bildirmekle mükelleftirler…

…”;21.maddesinde “

“Çeltikliklerde su getiren arkların taşma veya sızıntı suretile etraflarında su birikintileri yapmalarına ve çeltiklik kenarlarının su sızdıracak şekilde yapılmasına ve çeltik sularının tarladan çıktıktan sonra hiç bir yerde durgun bir hale gelmesine müsaade edilemez. Bu suların düzgün arklarla etraflarına taşıp su birikintileri meydana getirmeden bir dereye, göl veya denize akıtılması göz önünde tutulur.

Çeltik tarlalarına ırmak, çay ve derelerden su ayırmak için yapılacak su bendlerinden dolayı, sıhhi mazarratı varsa bu bendlerin ve bunlardan baş gösterecek su durgunluklarının şehir, kasaba ve köylere olan uzaklığı üç kilometreden daha az olamaz. Sıhhi zararı olduğu hâlde istenildiği zaman sularının tamamen ve az zamanda boşaltılmasını temin edecek savakları olan bendlerin uzaklığı kesik sulama usulünde olduğu gibidir. Bu bendlerin çeltik arkları gibi muayyen zamanlarda açılıp sulara serbest akıntı verilmesi gerekir. Bu hükümlere aykırı hareket edenlere, …

…idarî para cezası verilir. Çeltik biçildikten sonra ertesi yıl ekim hazırlıklarına başlanıncaya kadar çeltikliklerin yine su altında bırakılması yasaktır. Ancak milleme, zararlı hayvanların öldürülmesi gibi maksadlarla sıtma sürfelerinin yaşamayacağı kış ayları içinde bu yerlerin su altında bırakılmasına komisyonca izin verilebilir. Başka zamanlarda ise bir haftaya kadar izin verilebilir. Bunun aksini yapanlara …

…idarî para cezası verilir.; 28.maddesinde ise “

“Bu Kanun hükümleri içinde çeltikliklerin yeniden yapılması, idare ve ıslahı, suların sevk ve idaresi ve bunun gibi hususlar hakkında bu Kanunda yazılı yasaklara aykırı hareket edenlere veya mükellef oldukları vazifeleri yerine getirmeyenlere ve çeltik komisyonu kararlarını yapmayanlara …