muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11959, Karar No: 2025/4191, Tarih: 27.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11959 E.  ,  2025/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/55 Esas, 2021/55 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmaniye 1. Aile Mahkemesinin 21.02.2018 Tarihli ve 2018/112 Esas ve 2018/147 Karar Sayılı kararı

Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 21.02.2018 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırması sonucunda Antalya ÇEKOM‘da ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 22/12/2022 Tarihli ve 2021/51 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya Mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) alt bendi uyarınca hakkında eğitim tedbiri uygulanan küçüğün, eğitim tedbirinin uygulamasını takibe ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya Mahkeme denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

C. Değerlendirme

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 21.02.2018 Tarihli ve 2018/112 Esas ve 2018/147 Karar sayılı ilamı ile Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği, Mahkemece 21.02.2018 tarihli ek karar ile yapılan kolluk araştırması sonucunda küçüğün Antalya ÇEKOM’da ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hakim veya Mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Osmaniye 1. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Osmaniye 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6001, Karar No: 2010/5522, Tarih: 20.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6001 E.  ,  2010/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2009 gün ve 508-712 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7466, Karar No: 2015/8418, Tarih: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7466 E.  ,  2015/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkil polis memuru idaresinde bulunan ve dava dışı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait motorsikletle seyir halinde iken davalı ...'nin sahibi, davalı ...'ın çalışanı olduğu “...” önüne geldiğinde,davalı ... tarafından yola dökülen yağlı malzemenin yolu kayganlaştırmasından dolayı motorsikletin kaydığını, meydan gelen kazada davacının yaralandığını, sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı büfe sahibinin adam çalıştıran ve diğer davalının ise yağlı malzemeyi yola döken haksız fiil işleyen olarak sorumluklarının bulunduğunu belirtrek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların adresinin ... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin de ... İli olduğunu, davanın yetkisiz mahkmede açıldığını, ... mahkmelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesi hükmüne göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Haksız fiilden doğan davalar da HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ..., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise ... İli ... ilçesidir.

Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince dava tarihindeki kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24992, Karar No: 2022/10763, Tarih: 30.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24992 E.  ,  2022/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2019 gün ve 2018/181 Esas, 2019/78 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık müdafisinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin 04.02.2021 tarihli e-imzalı dilekçesiyle ek kararı süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddedilmesine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11411, Karar No: 2015/23646, Tarih: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11411 E.  ,  2015/23646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/5-2015/26

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden alınması yine seçilen emsalin satış tarihinin değerlendirme tarihine yakın olması ve emsalin özel amaçlı satış olmaması ve bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu kurala uyulmadığından alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11114, Karar No: 2023/4872, Tarih: 06.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11114 E.  ,  2023/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

Sanık ... müdafiinin zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz isteği bakımından; derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında düşme hükümlerine karşı temyizde sanığın hukuki yararının olmadığı,

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, sanık ... müdafiinin düşme hükümlerine yönelik temyizi dışında, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/593 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında defter, kayıt, belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/593 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/2196 Esas, 2021/1436 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve 2013/593 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/2196 Esas, 2021/1436 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/972 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2008 takvim yılına ait defter, kayıt, belgeleri gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme; sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter, kayıt, belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki düşme hükümlerine yönelik olup, eksik inceleme ile hukuka aykırı olarak düşme hükümleri kurulduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istekleri; eksik araştırma ile zamanaşımı hükümleri de dikkate alınmaksızın kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme İle 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme İle 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri İle Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010 olduğu, bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

D. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyizleri Yönünden

1. Sanık ... hakkında 2008 takvim yılına ait defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; dosya kapsamına göre, ... İnşaat Gıda Tem. Teks. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığa şirketin 2008 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerinin ibrazı talebini içerir 16.09.2013 tarihli ve AGB-A-1994/142-54 sayılı isteme yazısının, 18.09.2013 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle suç tarihinin 04.10.2013 olduğu gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, suç tarihi 2008 yılı kabul edilmek suretiyle hatalı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı maddeleri uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme İle 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Düşme Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/972 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/972 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiileri İle Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/972 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyizleri Yönünden

D. Sanık ... Hakkında 2008 Takvim Yılına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin, Sanıklar ... ve ... Hakkında 2009 Ve 2010 Takvim Yıllarına Ait Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/972 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.