muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/258, Karar No: 2022/572, Tarih: 20.09.2022

22.01.2003 doğumlu olan katılan mağdur ...’ın anne ve babasının boşandıkları, bir süre sonra anneleri ...’ın, kızları ... ve inceleme dışı katılan mağdur ... ile birlikte resmi nikah olmadan sanık ... ile yaşamaya başladığı, katılan mağdur ile sanığın 2012 yılından itibaren aynı evde yaşadıkları, katılan mağdurun okulu bırakarak çalışmaya başladığı, ancak bir süre sonra işten çıktığı, tekrar okumak istediğini sanığa söylemiş ise de sanığın bu konuda bir girişiminin olmadığı, sanığın katılan mağdurun çalışmasına ya da okumasına izin vermediği, 03.12.2018 günü evde kahvaltı yaparken katılan mağdurun annesine "Bizi ne zaman okula kaydettireceksiniz?" diye sorduğunu duyan sanığın "Nankörler! Peşinizde bir sürü erkek geziyor, eğer başınıza bir ... gelirse ben mesuliyet kabul etmem." dediği ve sinirlenerek katılan mağdur ...'nın telefonunu, inceleme dışı katılan mağdur ...'nin ise tabletini aldığı, eline aldığı bıçağı bileyip kendi boğazına dayayarak "Burama geldi." dediği, sanığın ...'ya çok sevdiği köpeğini satacağını söylemesi üzerine tekrar aralarında tartışma yaşandığı, sanığın tartışma sonrası evden ayrıldığı, yaşananlara sinirlenen ...'nın çok sayıda hap içerek intihara teşebbüs ettiği, ...’nın ambulansla hastaneye götürüldüğü, ...'nin ise ablası ile gitmeyerek evde kaldığı, tekrar eve gelen sanığın ...'nın hastaneye götürülmesine sinirlendiği, ...’nin kafasına 2-3 kere vurduğu, ...'ye "Benim başımı yakarsanız ben de sizin başınızı yakarım, bu böyle kalmaz." dediği, hastaneye gidiyorum diye evden çıkıp 3 dakika sonra eve geri geldiği, "Eve kimse geldi mi?" diye sorduğu, ...’ye "Polis gelirse ‘Babam hastaneye gitti.’ de, ablan niye hap içti derlerse ‘bilmiyorum’ de, yoksa annenin de başı belaya girer." dediği, daha sonra Yıldız'ı aradığı, ona "...'ya söyle her şeyi söylemesin, ifadesini düzgün versin, sizin de başınız yanar, benim de yanar." dediği, telefona katılan mağduru isteyen sanığın aynı şekilde katılan mağdura da ifadesini düzgün vermesi konusunda bağırdığı, katılan mağdur hastanede yatarken annesine "...'yi evden al, evde bırakma, sanık ... ona bir şey yapar." dediği, hastanede neden intihara kalkıştığının tespitine çalışılırken ...'nın görevlilere ve annesi Yıldız’a sanığın cinsel istismarına uğradığını anlattığı, bu beyanlar üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı, katılan mağdurun daha önce de intihar girişimleri olduğu, alınan raporlarda katılan mağdurun karın bölgesinde ve kollarında kesilerin bulunduğu, sanığın aynı evde yaşamaya başladıktan sonra ...'nın poposuna, göğsüne, cinsel organına dokunup aynı bölgeleri okşadığı, cinsel organıyla ...’ya çıplak hâlde sürtündüğü, sanığın bu sürtünmeler sonucu boşaldığı, 2018 yılı Haziran ayından itibaren 16.10.2018 tarihine kadar sanığın anal yoldan ... ile cinsel ilişkiye girdiği ve 16.10.2018 tarihinde ise Gülşehir ilçesinde lunaparkta ... bulduğunu söylediği hâlde sanığın mağduru ... ilinin, Sarıkaya ilçesine götürdüğü, burada ağaçlık bir alanda sanığın ..

...'nın poposuna, göğsüne, cinsel organına dokunup aynı bölgeleri okşadığı, cinsel organıyla ...’ya çıplak hâlde sürtündüğü, sanığın bu sürtünmeler sonucu boşaldığı, 2018 yılı Haziran ayından itibaren 16.10.2018 tarihine kadar sanığın anal yoldan ... ile cinsel ilişkiye girdiği ve 16.10.2018 tarihinde ise Gülşehir ilçesinde lunaparkta ... bulduğunu söylediği hâlde sanığın mağduru ... ilinin, Sarıkaya ilçesine götürdüğü, burada ağaçlık bir alanda sanığın ...’yı zorla vajinal yoldan organ sokmak suretiyle istismar ettiği, ilişkiden önce ise "Ya kendi isteğinle olacak ya da senin yerine kız kardeşini getiririm." dediği, sanığın 18.10.2018 tarihinde eve döndükten bir hafta sonra başlayıp intihar olayının yaşandığı günden bir hafta öncesine kadar evlerinin önündeki kulübede birden fazla kez ...'yı vajinal yoldan organ sokmak suretiyle istismar ettiği, sanığın gece yatmadan telefonla çaldırıp kapattığında katılan mağdurun evin önündeki kulübeye gelmesini istediği, annesinin yanında sanığın kendisine bağlıymış gibi davranmasını istediği, sanığın katılan mağdura "Gece yatarken benzini suratına döker yatarım. Bak ben oraya kardeşini götürmedim, seni götürdüm, çünkü ben seni istiyorum. Kardeşini hâlâ götürebilirim. Çaldırıp kapattığımda gel." demesi sebebiyle .../Sarıkaya’dan döndükten sonra da katılan mağdurun sanığın cinsel istismarına direnemediği, sanığın katılan mağdura "Sana yaptığımın aynısını kardeşin ...'ye de yaparım." diyerek tehdit ettiği için bu olayı annesine veya kardeşine anlatamadığı, sanığın bazı gecelerde uyandırıp kulübeye çağırdığı, gelmediği takdirde ...'ye dokunacağını gösteren hareketlerde bulunduğu, sanığın katılan mağdura sürekli anneanneye motosikletle gitmek istediğini annesine söylettiği, katılan mağdurun annesi ve kardeşlerinin otobüsle anneannesine gitmelerinden sonra sanığın katılan mağduru istismar ettiği, bir saat sonra ise sanıkla katılan mağdurun motosikletle anneanneye gittikleri, katılan mağdurun sanığın annesine ve kardeşlerine zarar vermesinden korktuğu, 6 yıldır süren istismarı polise anlatabilmek için katılan mağdurun intihara teşebbüs ettiği anlaşılan olayda;

Katılan mağdurun aşamalardaki istikrarlı ve ayrıntılı anlatımları, adli görüşmeci ile gerçekleştirilen görüşmeye ait video kaydı ve bu görüşmenin çözümlendiği bilirkişi raporu, katılan mağdurun beyanlarını destekleyen katılan ... ve inceleme dışı katılan mağdur ...’ın ifadeleri, olayın adli makamlara intikal şekli, katılan mağdur ...’ın bakire olmadığını gösteren, anlatımlarıyla uyumlu vücudundaki izlerin tespitini yapan Adli Tıp Kurumu raporu, 16-18.10.2018 tarihine ait HTS kayıtları, katılan mağdurun intihara teşebbüs etmesinden sonra sanığın sergilediği davranışları ve sarf ettiği sözleri, tanık ...’ın beyanı, katılan mağdurun iftira atmasını gerektirecek nitelikte husumet bulunmaması, sanığın kendisine yönelik suçlamalara ilişkin savunmasının niteliği, katılan mağdurun sanık tarafından baskı altına alınması ve cinsel istismar sonucu intihara teşebbüs etmesi ve yukarıda anlatıldığı şekilde yaşanan olayları gösteren tüm dosya kapsamına göre; katılan mağdur ...’ın dokuz yaşından itibaren basit düzeyde kalacak şekilde, on beş yaşını tamamladıktan sonra ise “Ya kendi isteğinle olacak ya da senin yerine kız kardeşini getiririm.”, “Gece yatarken benzini suratına döker yakarım. Bak ben oraya kardeşini götürmedim, seni götürdüm, çünkü ben seni istiyorum. Kardeşini hâlâ götürebilirim. Çaldırıp kapattığımda gel.” ve “Sana yaptığımın aynısını kardeşin ...'ye de yaparım.” şeklindeki tehdit içerikli sözlerle ve ilişkiyi kabul etmediği takdirde sanığın kardeşi ...'ye dokunacağını gösteren davranışlarla değişik zamanlarda birden fazla kez vücuda organ sokmak suretiyle sanık tarafından istismar edildiği, katılan mağdurun on beş yaşını tamamladıktan sonra sanığın tehdit içerikli sözleri karşısında katılan mağdurun eyleme rıza gösterdiğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından; sanığın katılan mağdur ...'a yönelik eyleminin zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 11.06.2021 tarihli ve 367-718 sayılı direnme kararına konu hükmündeki direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanığın katılan mağdur ...'a yönelik eyleminin zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Bozma nedeni, zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu bakımından öngörülen koşullu salıverilme oranı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.09.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4104, Karar No: 2020/193, Tarih: 15.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4104 E.  ,  2020/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

1- Sanık ...'ın 01.02.2008-19.03.2008 tarihlerinde ortak ve müdürü olduğu, sanık ...'un ise 19.03.2008 tarihinden sonra ortak ve müdürü olduğu .......Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlediği, sanık ...'ın 2008 takvim yılında 01.02.2008-19.03.2008 tarihleri arasında, sanık ...'un ise 19.03.2008 tarihinden sonra 2008, 2009 ve 2010 takvim yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu iddiası ile açılan davada; sanıkların sahte belge düzenlemedikleri, sanık ...'ın suça konu şirketi 2007 yılı sonunda ...'a devrettiği, oğlu ile birlikte gelip devraldığını, sanık ...'nin ise suça konu şirket ile alakasının olmadığını, Beypazarı ilçesinde yaşadığını, 5 çocuklu bir ev kadını olduğunu, damadı ...'in kendisine bir takım belgeler imzalattığını savunmaları; sanık ...'nin yetkili olduğu döneme ait 12 adet fatura tespit edildiği, her ne kadar sanığın yetkili olduğu bu döneme ait suça konu faturalar üzerinde yazı ve imza incelemesi hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, bilirkişinin sanık ...'nin yetkili olmadığı 2010 takvim yılında düzenlenmiş 8 adet faturalardaki yazı ve imzaları incelediğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanıkların sahte fatura düzenleme suçuna iştirakleri, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a- Savunmada adı geçen ... isimli kişi tespit edilerek tanık olarak beyanına başvurulup, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ... isimli kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükellefler ve şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

cc) Faturaları kullanan mükellefler ve şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı suçlar olduğu, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin ve zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın sahte fatura düzenleme suçundan tek bir mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanık ...'un durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Başkan ...'in (2-a) fıkrasına değişik gerekçesi ile 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık ... hakkında Yüksek 11.Ceza Dairemizin bozma ilamının 2-a fıkrasında sanığın 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında dava açılmasına rağmen, sahte fatura düzenleme suçlarının her takvim yılında işlenen bir birinden bağımsız suçlar olduğu, bu sebeple sanık hakkında sahte fatura düzenlemekten verilen tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini gerekçesi ile yapılan bozma kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçların oluşumu bakımından takvim yılının esas alınmasını gerektirir herhangi bir yasal düzenleme bulunmaması, bu sebeple 5237 sayılı TCK'nin genel hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, sanık hakkında üç takvim yılında devam eden eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde belirlenen esaslar dikkate alınması gerekmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçların oluşumu bakımından takvim yılının esas alınmasını gerektirir herhangi bir yasal düzenleme bulunmaması, bu sebeple 5237 sayılı TCK'nin genel hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması, sanık hakkında üç takvim yılında devam eden eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde belirlenen esaslar dikkate alınması gerekmektedir.

Dosya içeriği ve mahkeme kabulüne göre ... ve San. Dış. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanığın baştan itibaren devam eden bir ... içerisinde hakeret ederek "aynı suç işleme kararı" ile 2008, 2009 ve 2010 yıllarında devam eden eylemlerinden sanığın bir kez 213 sayılı Yasanın 359. maddesine aykırılıktan verilecek cezasının 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre ceza belirlendikten sonra TCK'nin 43. maddesinin de uygulanması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun her takvim yılının ayrı bağımsız suç olduğu görüşüne katılmıyorum.

11. Ceza Dairesi Başkanı

...
Yargıtay — Esas No: 2013/2344, Karar No: 2015/1439, Tarih: 27.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2344 E.  ,  2015/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2012/491-2012/532

Taraflar arasındaki “işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 31.12.2010 gün ve 2009/615 E., 2010/569 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.07.2012 gün ve 2011/4950 E., 2012/11579 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekili, müvekkili tarafından dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş yerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğunda bulunan ana atık su kanalının tıkanması veya patlaması sonucu geri tepen sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.790 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olucu şekilde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, arızanın binanın ana hatta bağlanan kanalizasyon borusunun tıkanmasından kaynaklandığı, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın atık su tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece arızanın binanın ana hatta bağlanan kanalizasyon borusunun tıkanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, hasarın davalıya ait kanalizasyon borusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece arızanın binanın ana hatta bağlanan kanalizasyon borusunun tıkanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, hasarın davalıya ait kanalizasyon borusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece kurulan ilk hükümde, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın atık su tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, davalının hasarda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamında ise “zarar, davalıya ait kanalizasyon borusunun tıkanması veya arızası olmaksızın sırf sigortalı binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin olmamasından dolayı meydana gelmiş ise, davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı sigortalı binanın malikinin kusuru nedeniyle kesilmiş olur. Ancak zarar, davalının kanalizasyon borusunun yetersizliği veya tıkanması veyahut patlaması sonucu meydana gelmiş ise, bu durumda sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmaması, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmaz, zira bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmemiştir. “ denilerek zararın nasıl meydana geldiğinin somut olarak tespiti, BK’nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu ortadan kaldıran nedenlerin mevcut olup olmadığının belirlenmesi gerektiğine işaret olunmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, sonrasında davalı tarafından düzenlenen arıza takip formunda imzası bulunan kişiler dinlenmiş, zabıt mümzileri olayı hatırlamadıklarını beyan etmiş, davalı tarafından müzekkereye verilen cevapta ise arızanın taşınmazın atık su şebeke hattında meydana gelen tıkanmadan meydana geldiği belirtilmiş, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda ise hasarın ne şekilde meydana geldiği açıklanmamıştır. Oysa, dosyada mevcut ekspertiz raporunda arızanın davalıya ait atık su kanalizasyon borusunun tıkanmasından meydana geldiği belirtilmiş olup, mevcut durum itibariyle ekspertiz raporu ile çelişki doğuracak şekilde hüküm kurulduğu gibi, bozma ilamında işaret olunan hususlar da açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece içinde inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu, arıza takip formu değerlendirilip, bozma ilamında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13407, Karar No: 2019/21822, Tarih: 28.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13407 E.  ,  2019/21822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uzmanlık raporunda; sanık ...'dan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı tespit edilmiş ise de, sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 4/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 15/4. maddesi kapsamında kalan bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.