muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6679, Karar No: 2014/22027, Tarih: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6679 E.  ,  2014/22027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/319384

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/420 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Şikayetçi Halit'in, aracını gazete ilanı ile satışa çıkardığı, sanıkların şikayetçi Halit'i arayarak irtibata geçtikleri ve şikayetçinin ikametine gelip, aracı gördükleri ve çek karşılığı minibüsü 15.350TL'ye almak üzere sözlü anlaşma yaptıkları, şikayetçiye güven vermek için sanık Bülent'in annesinin evine birlikte geldikleri, satış detaylarını görüştükten sonra suça konu çeki şikayetçiye vererek gerekli inceleme ve araştırmayı yapmasını talep ettikleri, kendisine teslim edilen çek hakkında ilgili banka yetkilileri ile görüşen şikayetçinin, çek sahibi şikayetçi Nurcan'nın bankanın önemli ve saygın bir müşterisi olduğunu öğrenmesi üzerine, çekin sağlam olduğu inancına kapılarak aracı almayı kabul ettiği, satılan araca karşılık sanık Yasin'e ciro edilmiş görülen 21.06.2006 keşide tarihli ve 15.350 TL bedelli çeki alarak aracı sanıklara teslim ettiği, şikayetçi Halit'in çeke güvenerek onay vermesi üzerine, aracın ruhsattaki sahibi Yaşar'dan noterde satış yetkisi ve vekaletname alan sanık Bülent'in, aynı gün aracı Ahmet'e 12.500 TL'ye sattığı, bu şahsın da aracı aynı gün Mehmet Halil adlı şahsa 14.000TL'ye sattığı, bu şahsın da aracı aynı gün Ertuğrul'a 15.000TL'ye sattığı, Ertuğrul'un da aracı oto pazarında bir başka kişiye satmaya çalıştığı sırada kolluk tarafından yakalandığı, araca karşılık verilen çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, şikayetçi Nurcan'nın piyasadaki çeklerinden ele geçirilerek belirsiz bir matbaada çek koçanı bastırılıp burada sahte olarak tanzim edildiği, suça konu çekin banka tarafından şikayetçi Nurcan'a verilen koçanda yer alan boş çek yaprağı olmayıp sahte basılarak kullanıldığı, sanıkların bu eylemleriyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık Yasin'in savunmasında, suça konu çeki, sözlü anlaşma ile devrettiği marketini devir alan A.Ö.. ve S. Ü.. adlı şahıslardan aldığını, sahte olduğunu bilmeden kullandığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından sanık Yasin'in sahte çeki aldığını söylediği şahıslar ile çekte ciranta olarak görülen O. Y..'in kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilip çağrılmaları, olaya dair beyanları ile yazı ve imza örneklerinin alınması, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,son maddesi gereğince, hapis cezasının alt sınırdan verildiği ve haksız menfaat miktarının 15.350 TL, haksız menfaatin iki katının 30.700 TL olması dikkate alınarak, temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın 1535 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uygulandıktan sonra, 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 25.580 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sonuç adli para cezasının 25.583 TL hesaplanarak sanıklar hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/950, Karar No: 2023/2980, Tarih: 12.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/950 E.  ,  2023/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

Sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyizinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin sanık hakkında suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyizinin incelenmesinde; suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında belirtilen "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme" şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı dikkate alındığında, sanık müdafisinin suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/465 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2022 tarihli ve 15-2021/30953 sayılı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan ret görüşünü içeren tebliğnamesiyle dosya Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ayrıca sanık hakkındaki suç duyurusu kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Suç Duyurusunda Bulunulması Kararına Yönelik Temyizinin İncelenmesinde

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2022 tarihli ve 15-2021/30953 sayılı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan ret görüşünü içeren tebliğnamesiyle dosya Dairemize tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ayrıca sanık hakkındaki suç duyurusu kararının kaldırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Suç Duyurusunda Bulunulması Kararına Yönelik Temyizinin İncelenmesinde

Suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında belirtilen "Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşme" şeklindeki temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin suç duyurusunda bulunulması kararına yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Vekalet Ücreti Talebine Yönelik Temyizinin İncelenmesinde

Sanık müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik temyizin niteliği karşısında; aynı davada yargılandığı nitelikli dolandırıcılık suçundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile beraat eden, ancak Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/465 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği suç açısından sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Suç Duyurusunda Bulunulması Kararına Yönelik Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2021/34 Karar sayılı suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararının temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Vekalet Ücreti Talebine Yönelik Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından vekalet ücretine hasren öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/1731 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından vekalet ücretine hasren öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye aykırı olarak 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2128, Karar No: 2013/7544, Tarih: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2128 E.  ,  2013/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 29/11/2010 tarihinde verilen hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14/01/2011 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK' un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın amcasının oğlu olan tanık ... 'in evinde elektrik kesintisi olduğunu söyleyip kendisinden yardım istemesi üzerine arızayı gidermek için elektrik trafosunun kapağını sökerek sigortayı takmak istediği sırada trafoyu patlatarak zarar verdiği iddia edilen olayda; elektrik teknisyeni olan sanığın yardım için arızayı gidermek isterken neden olduğu patlamada kendisinin de yaralandığı ve zarar verme kastı bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3955, Karar No: 2012/8063, Tarih: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3955 E.  ,  2012/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar Nihat ve Cem'in mağdur ...'e yönelik yaralama suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin sübuta, suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... hakkında silahla yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...'ın mağdur ...'i bıçakla yaralaması eylemi ile ilgili kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdur ...'in sanık ...'ı görmesi üzerine elindeki bıçakla sanık ...'ı kovaladığı, sanık ...'ın çıkmaz bir sokağa girmesi sonucu mağdur ...'in sanık ...'ı yakaladığı, aralarında çıkan kavga sırasında mağdur ...'in sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde bıçakla yaralaması üzerine bu kez sanık ...'ın mağdur ...'in elinden aldığı bıçakla mağdur ...'i yaraladığı anlaşılmakla; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alındığında, cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1800, Karar No: 2008/3275, Tarih: 16.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1800 E.  ,  2008/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olup mahkemece satım olarak değerlendirilmesi hatalı ise de, davalı iş sahibi şirketin teslim edilen kutuların ayıplı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı gibi, kutuları teslim almasından sonra süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının da anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/13058, Karar No: 2007/15685, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13058 E.  ,  2007/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında uygulanan 121 nolu vergi kaydı miktarı 5000 m2 olarak yazılı olduğu halde dosyaya gelen vergi kayıt örneğinde vergi kaydı miktarı 2500 m2 olarak yazılmıştır. Mahkemece özel idareye müzekkere yazılarak bu farklılığın nereden kaynaklandığı sorulmalı ve doğru vergi kaydı sureti istenmeli,

2- Çekişmeli taşınmazı komşu parselleri ile gösterir kadastro paftasının bir sureti kadastro müdürlüğünden istenerek çekişmeli taşınmaza komşu olan parseller tespit edilerek bunlara ilişkin kadastro tespit tutanakları, itirazlı iseler dava dosyaları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11310, Karar No: 2023/4184, Tarih: 19.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11310 E.  ,  2023/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/407 - 2016/338

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.11.2020 tarihli, 2016/282056 sayılı ve şikayetçiler vekilinin temyiz istemi yönünden ret, katılan vekilinin temyiz isteği yönünden onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Şikayetçiler vekilinin temyiz isteği; katılma taleplerinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü