muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14796, Karar No: 2015/345, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14796 E.  ,  2015/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/519-2013/674

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların beş tane müşterek çocuklarının olduğunu, boşanma neticesinde müşterek çocuklardan Semiha ve Tuğçe'nin velayetlerinin davacıya verildiğini, davacının sağlık durumunun bozulduğunu, çalışamadığını, bu güne kadar ailesinin yardımları ile çocuklarına baktığını, davalının Kafkas Tekstil unvanlı şirkette iyi bir maaşla çalıştığını, çocukların okul çağına gelmeleri nedeni ile zaruri ihtiyaçlarının arttığını ifade ederek velayeti müvekkilinde bulunan çocuklar için ayrı ayrı 250,00'şer TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek çocuklar Semiha ve Tuğçe için ayrı ayrı 100,00'er TL iştirak nafakası bağlanması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumlarına göre takdir edilir.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Dosya kapsamından; yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları neticesinde, davacı kadının ev hanımı olup çalışmadığı, kendisine ait evde kira vermeden oturduğu, davalının ise; K..K.. Tekstil adlı işyerinde işçi olduğu, asgari ücret aldığı, SGK'lı olduğu, babasına ait evde annesi, babası ve çocukları ile kaldığı, kira ödemediği anlaşılmaktadır.

Ancak davacı tarafça davalının iyi bir maaşla çalıştığı iddia edilmekte olup, davalının çalışmakta olduğu işyerine ve SGK'na yazı yazılarak davalının mali durumu tam olarak tesbit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Hal böyleyken; davalının sosyal ve ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmesi, nafakanın niteliğine göre müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları ve ihtiyaçları belirlenerek hakkaniyete uygun bir miktar iştirak nafakasının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyleyken; davalının sosyal ve ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmesi, nafakanın niteliğine göre müşterek çocukların yaşı, eğitim durumları ve ihtiyaçları belirlenerek hakkaniyete uygun bir miktar iştirak nafakasının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21948, Karar No: 2017/7034, Tarih: 18.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/21948 E.  ,  2017/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.09.2011 tarihi itibariyle ....sigortalısı sayılması ve 15.12.2014 tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yurtdışında....’de geçen 01.01.2000-31.08.2011 tarihleri arasında geçen hizmetlerini, Türkiye'ye kesin dönüş yaparak transfer yoluyla borçlanan davacının, Türkiye'de 01.09.2005 tarihinden itibaren devam eden .... sigortasının yurtdışı hizmetlerin Türkiye'deki hizmetlerin muadili olduğu gerekçesiyle Kurumca iptali üzerine iş bu davanın açıldığı, mahkemece, yapılan yargılama neticesinde kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının yurt dışı hizmetleri ile çakışma olmayan 1.9.2011 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasa'nın 50. maddesinde belirtilen koşulları taşıyıp-taşımadığı nazara alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

5510 sayılı Kanunun 50. maddesi “İsteğe bağlı sigorta; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tâbi olmalarını sağlayan sigortadır. İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk Vatandaşlarından; a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak, b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak, d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle kuruma başvuruda bulunmak şartları aranır.” hükmüne amirdir.

Mahkemece, yapılacak iş, davacının 01.09.2011 tarihinden sonra ikametinin....'de olup olmadığı araştırılarak, yurtdışında ikamet ettiği anlaşılması durumunda, bu haliyle 5510 sayılı Yasanın 50. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmediği nazara alınmalı, aksi halde isteğe bağlı sigortalı olmak için kuruma yazılı başvurunun yada isteğe bağlı sigortalı olma iradesini ortaya koyacak şekilde kuruma prim ödemesinin varlığının koşul olduğu gözetilerek, davacının, yaptığı her bir prim ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren (zorunlu sigortalılıkla çakışmamak kaydıyla) karşıladığı süre kadar sigortalılık süresinin 5510 sayılı Yasa'nın 50. maddesi kapsamında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiği hususu gözetilerek bu doğrultuda, tahsis koşulları yeniden irdelenerek, sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13489, Karar No: 2014/17200, Tarih: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13489 E.  ,  2014/17200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/363

Davacı A.. K.. vekili Avukat E.D.G. tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait kanallardaki suyun taşması nedeniyle ekmiş olduğu mahsulün zarar gördüğünü belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Bakanlar Kurulu kararıyla kurulan Sulama Birlikleri, 6200 sayılı DSİ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanununda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları Devlet Su İşleri ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar DSİ Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlikler ve Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Müessese ve İşletmelerde İlk Defa Memuriyete Atanacaklara Ait Sınav Yönetmeliğinde'' belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı Sulama Birliği kamu kurumu niteliğindedir.

Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır.

Şu halde, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2093, Karar No: 2010/6212, Tarih: 22.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2093 E.  ,  2010/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Köy Tüzel Kişiliği dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın öncesinde köy boşluğu olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin Orman İdaresi tarafından başlatıldığı, hal böyle olunca davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3161, Karar No: 2021/85, Tarih: 18.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/3161 E.  ,  2021/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalı ...’ne ait aracın ehliyetsiz ve tam kusurlu olarak kullanımı sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta vefat eden sürücünün mirasçıları için müvekkili tarafından 6.4.2011 tarihinde 88.533,00 TL, karşı aracın hasarı için yaptığı ödemeyi rücu eden kasko sigorta şirketine 27.05.2011 tarihinde takas mahsup yoluyla 17.500 TL, karşı araçtaki yaralılar için yaptığı ödemeyi rücu eden Sağlık Bakanlığı’na 06.04.2011 tarihinde 357,77 TL olmak üzere toplam 106.390,77 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sigortalı araç işleteninden rücuen tahsili için işbu davanın açıldığını, 17.6.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren "5902 Sayılı ...’nın Teşkilat ve Görevleri" adlı kanunun Geçici 1. maddesine göre adı geçen kanunla kaldırılan Sivil Savunma Müdürlüğü’ne ait her türlü taşınır, taşınmazın kendiliğinden, başka işleme gerek kalmaksızın İl Özel İdaresi’ne devredildiğini ve kaldırılan

birimlerle ilgili yapılmış iş ve işlemlerin yeni kurulacak Başkanlıkça yürütüleceğini, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ve bu Kanunun ilga ettiği 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’na atıfla sivil savunma lojmanlarından kaynaklanan bir emsal alacak davasında kamu mallarının idare ve muhasebesinde yetkili olan Hazine’nin hasım gösterilmesine dair Yargıtay kararı gereğince nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıların hasım gösterildiğini belirterek ödenen 106.390,77 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.3.2013 tarihli dilekçesiyle davalı ... yerine kaim olmak üzere davanın İçişleri Bakanlığı’na yöneltilmesini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi vekili, kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın hiçbir zaman müvekkiline devredilmediğini ve demirbaşında yer almadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, araç maliki ve işleteni olmadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı İstanbul Valiliği İl Özel İdaresi vekili, kazaya karışan aracın ... adına kayıtlı olduğunu, aracın hiçbir zaman müvekkiline devredilmediğini ve demirbaşında yer almadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aracın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, araç maliki ve işleteni olmadığını beyanla davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı Başbakanlık ... vekili, aracın müvekkili idare adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu işlemin mülga Genel Müdürlükten kaynaklı, dolayısıyla 5902 sayılı Kanunun geçici 1/3. Maddesine dayalı bir işlem olmadığını, Kanunda yer alan özel ve geçici hüküm nedeniyle müvekkili idarenin sadece "kapatılan birimlerce yapılmış iş ve işlemlerden kaynaklanan davalar"a ilişkin işlemlerin yürütülmesinde yetkili kılındığını, dava konusu olayın 07.11.2010 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle mülga Genel Müdürlükten kaynaklı bir işlem olmadığını, söz konusu aracın Valilik Makamının 24.12.2009 tarih ve 84447 sayılı onayı ile Büyükçekmece Kaymakamlığına devredildiğini ve 31.12.2009 tarihinde Kaymakamlığın demirbaşına kaydının yapıldığını, bilahare Büyükçekmece İlçe Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün 20.08.2010 tarihli talep yazıları üzerine Kaymakamlığın 14.09.2010 tarihli ve 2335 sayılı onayı ile söz konusu aracın her türlü gideri Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünce karşılanmak üzere İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili idarenin araç sahibi ya da işleteni olmadığını, aracı kullanan ...'nin müvekkili idarenin personeli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, 5902 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve 3. fıkrası gereğince Sivil Savunma Genel Müdürlüğünce imzalanan sigorta sözleşmesi ve kaza yapan araç sebebi ile husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilemeyeceğini, yasa gereği aracın ... ile il Özel İdaresine devredildiğini, imzalanan sigorta sözleşmesinin ... tarafından imzalanmış sayılacağını, aracın daha sonra Gençlik ve Spor Müdürlüğüne tahsis edildiğini, aracı kullanarak kazaya sebebiyet veren ... 'nın aracı bulunduğu yerden izinsiz alarak il dışına çıktığının tespit edildiğini, ehliyeti olmayan bir kişinin kamu kurumunda şoförlük yapamayacağını, Büyükçekmece Kaymakamlığının 12.04.2013 tarihli yazısında ...'nın İlçe Gençlik ve Spor müdürlüğünce herhangi bir görevinin ve ilişiğinin bulunmadığının, kaza anında araç içerisinde vefat eden ve ailesine davacı şirket tarafından tazminat ödenen ... isimli şahsın İl Gençlik ve Spor Müdürlüğünce dışarıdan hizmet alımı yoluyla Büyükçekmece İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğünde temizlik görevi yaptığının, kazaya karışan aracın ...'ya hiçbir şekilde emanet edilmediğinin, kaza tarihinin resmi tatil günü olması nedeni ile spor salonunun idari bölümünde çekmece içerisinde bulunan kontak anahtarının ve araç ruhsatının bulunduğu yerden ne şekilde ve kimler tarafından alındığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, sürücü ...'nın yetkisiz sürücü olması nedeniyle işleten olarak idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, KTK 107 maddesine göre Genel Şartlarda öngörülen rücu şartlarının oluşmadığını, gerek sürücü gerekse sürücü ile birlikte aracı izinsiz alarak kendi ölümüne sebep olan ...'in eylemi sebebi ile aradaki illiyet bağı kesileceğini ve işleten olarak davalı Bakanlık'ın kusursuz sorumluluğunun bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından İçişleri Bakanlığına açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 106.387,77 TL'nin ödeme tarihi olan 27/05/2011'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine, davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dair karar verilmiş; hüküm davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1-İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ...'nün davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 07/11/2010 tarihinde karışmış olduğu kazada sigortalı araçtaki yolcu ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına 88.533,000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve karşı araçtaki yaralılar için ödenen tedavi giderlerinden dolayı Sağlık Bakanlığı'nın rücu etmesi üzerine 357,77 TL ödediğini belirterek, sigortalı aracın sürücüsünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.

Mahkemece, hükme esas alınan 17/10/2018 tarihli Makine Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı ve tedavi giderleri konusunda da hesaplama yapılmış ise de bilirkişinin bu konularda hesap yapmaya ehil olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Davaya konu olayda, sigorta konusu araç, sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği dikkate alınıp, tarafların sunduğu tüm deliller dosya arasına alındıktan sonra, kazadan dolayı sigortalı araçtaki yolcunun vefatı nedeniyle davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar davalı sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak, destekten yoksun kalma zararı ile Sağlık Bakanlığı'na ödenen tedavi giderleri konusunda, uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Büyükçekmece Gençlik ve Spor Hizmetleri Müdürlüğüne geri verilmesine 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.