muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5825, Karar No: 2014/8041, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5825 E.  ,  2014/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9149, Karar No: 2017/11554, Tarih: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9149 E.  ,  2017/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26344, Karar No: 2013/1933, Tarih: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26344 E.  ,  2013/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2001 ve 2002 yıllarına ait suçlardan; Düşme

2003 yılına ait suçtan; Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulüyle düşürülmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesinde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 ve 2002 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık müdafinin 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 26.12.2003 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 21.01.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

III- Sanık müdafinin 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 2003 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 26.12.2003 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 21.01.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7017, Karar No: 2009/10292, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7017 E.  ,  2009/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli İmrohor Köyü 355 sayılı parselin bulunduğu yere ilişkin ... ya da Mamak Belediyesi tarafından orman sınırlamasına itiraz davasa açılıp açılmadığı sorularak açılmış ise bu dava dosyalarının,

2- Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Ankara Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ve bu arada çekişmeli 355 parselin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı Hazine, ..., Ankara Belediyesi ve ... Belediyesinden sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ..., karar ve haritalarının,

getirtilerek dosyasına eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3305, Karar No: 2013/3730, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3305 E.  ,  2013/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E. 1984/..., K.1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E., 2011/...-843, K. 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davacı vekilince temyize cevap dilekçesinde düzelterek onama istenmişse de anılan dilekçede hakim havalesine rastlanmadığı gibi, bu dilekçenin süresinde temyiz kaydının yapıldığına ve temyiz harcının yatırıldığına dair bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından, davacı vekilinin kararı temyiz edip etmediği ve temyizin süresinde olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür. Davacı vekilinden kararı temyiz edip etmediği sorulup, yazılı cevabının dosyaya eklenmesi, temyiz etmediğini bildirmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi, hükmü temyiz ettiğini bildirmesi halinde davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'nın 434/.... maddesi uyarınca davacı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2300, Karar No: 2011/2365, Tarih: 05.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2300 E.  ,  2011/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK 459/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanık hakkında fazla ceza verildiği ve eksik soruşturma yapıldığı yönündeki yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm tesis edilirken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 440 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2 maddesi uyarınca 8 ay hapis 440 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 3/8 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis 275 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 15 TL’den olmak üzere 2250 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2575 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliği karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13625, Karar No: 2013/18863, Tarih: 26.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13625 E.  ,  2013/18863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1720 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe konu senetteki "malen" ibaresine rağmen müvekkilinin senet alacaklısı davalı ... ile hiçbir ilişkisinin bulunmaması, senet altındaki imzanın müvekkile ait olsa bile davalı ...'ın meşru hamil olmaması dolayısıyla müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, gerekirse imza incelemesi yapılmasına ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hukuki dayanaksız ve samimiyetsiz olduğunu, takibe konu senedin müvekkiline ciro edilen ve müvekkilince tahsile konulup protesto edilmiş bir senet olduğunu, daha sonra da müvekkili tarafından takibe konulduğunu, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olup, davacının iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, davacının müvekkilini arayarak kısmi ödeme teklifinde bulunmasına rağmen bunları yok sayma çabası içinde olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının takibe konu senedi bizzat imzalayıp verdiğini, davacıdan olan zirai ilaç alacağına ve davacının başkan olduğu kulüpte futbol oynaması nedeniyle masraflarına karşılık olarak bu senedin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olabileceği gibi kendisine ait olmayabileceğini de beyan ettiği, açıkça dava konusu bonodaki imzasını reddetmediği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının senetteki imzaya ilişkin beyanı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, senetteki imzanın açıkça reddedilmemesi nedeniyle, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ispat edemediği, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, ispat yükümlülüğünün senet borçlusu davacıya ait olduğu, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği ve yemin deliline de başvurmadığı belirtilerek, davanın her iki davalı yönünden de reddine, tedbir kararı verilmediğinden davalı ...'un kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi yönünden yeni bir rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9559, Karar No: 2017/6023, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9559 E.  ,  2017/6023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, dosya içerisinde adı geçen takvim yıllarında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması,Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin, lehe yasanın ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından 2006 yılına ait faturalar ilgili vergi dairesinden istenerek, düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip, sanığın ortağı göründüğü şirketin 2006 takvim yılında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, şirket ile ilgisinin bulunmadığını,.. isimli şahsa ikametgah belgesi, üç adet fotoğraf, nüfus cüzdanı fotokopisi verdiklerini, kuracağı şirkette maaşlı eleman olarak çalışmak için bu belgeleri verdiklerini ancak daha sonra adlarına şirketler kurulduğunu beyan etmesi karşısında; sanık savunmasında adı geçen... isimli şahıs tanık sıfatıyla celbedilip dinlenerek, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerekçesine göre bozma kararının, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...'a da CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYET ettirilmesine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23717, Karar No: 2014/23128, Tarih: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23717 E.  ,  2014/23128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/380-2014/474

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11340, Karar No: 2015/724, Tarih: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11340 E.  ,  2015/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 3.ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/532-2014/77

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili ile davalının boşandıklarını, müşterek çocukları B..B..'un velayetinin müvekkiline verilerek aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, çocuğun günlük okul masraflarının arttığını öne sürerek, takdir edilen iştirak nafakasının aylık 3.000 TL'ye çıkartılmasına ve hükmedilen nafakaya yıllık TÜFE oranlarında artış uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk B.. B.. için hükmedilen aylık 500,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 350,00 TL artırılmak sureti ile aylık 850,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili hükmedilen nafakaya her yıl TÜFE oranında artış yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna "hükmedilen nafakaya her yıl TÜFE oranında artış uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/91, Karar No: 2018/8052, Tarih: 19.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/91 E.  ,  2018/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı Av. ...'nın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri, sanık ... savunmanı Av. ...... ile sanık ... savunmanı Av. ... duruşmanın bir başka tarihe ertelenmesi hakkında yazı gönderdiği, mazeretlerinin kabul edilmeyerek adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.