muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17187, Karar No: 2012/9805, Tarih: 14.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17187 E.  ,  2012/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yeniden yapılanma nedeniyle başka ile nakli kabul etmemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Dosya kapsamında bulunan kayıtlardan davacının davalı şirkete ait işyerinde ilaç tanıtım mümessili  olarak çalıştığı ancak bazı evraklarda ise dava dışı .. A.Ş.'nin işveren olarak yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış; bu konuda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle davalı şirket ile dava dışı ....A.Ş. arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmalı anılan şirketler arasında birlikte işverenlik bulunup bulunmadığı saptanmalı, davacının gerçek işvereni belirlendikten sonra feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen nedenle Mahkemece oluşturulmuş hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9103, Karar No: 2020/13530, Tarih: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9103 E.  ,  2020/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.03.2015 tarihli ön ekspertiz rapor içeriğinde, sanıkta ele geçen ve adli emanette kayıtlı olan bıçağın "6136 sayılı Kanun'da belirtilen kişilerin üzerinde taşıması yasak olan bıçaklardan olduğu değerlendirilmekle birlikte bahse konu bıçağın Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek bu konuda uzman görevlilerce incelenmesinin uygun olacağı" nın belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

1) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. ve 87/3. maddelerinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın cezasından, "...eylemi önceden kimin başlattığı tespit edilemediğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarih ve 2014/323 Esas, 2014/549 Karar sayılı ilamı ile hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça hükümde gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5) Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği kabul edilmediği halde, adli emanette kayıtlı bıçağın TCK'nin 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

5) Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği kabul edilmediği halde, adli emanette kayıtlı bıçağın TCK'nin 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12253, Karar No: 2023/2237, Tarih: 27.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12253 E.  ,  2023/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/283 E., 2023/360 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve 2022/55729 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h, 143/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/1004 Esas, 2022/1008 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafî tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafînin temyiz istemi; istinaf kararının gerekçe hakkının ihlaline yol açacak şekilde kurulduğuna, hükme esas alınan görüntülerin net olmayıp sanık aleyhine net bir teşhis bulunmadığı gibi sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı başka bir delil bulunmadığına, kabule göre cezanın orantısız verildiğine, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafînin temyiz istemi; istinaf kararının gerekçe hakkının ihlaline yol açacak şekilde kurulduğuna, hükme esas alınan görüntülerin net olmayıp sanık aleyhine net bir teşhis bulunmadığı gibi sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı başka bir delil bulunmadığına, kabule göre cezanın orantısız verildiğine, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, suç tarihinde geceden sayılan bir zaman diliminde, katılanın ailesinin yaşadığı apartmanın zemin katında bulunan kilitli deposunun kapısını kırıp içeride bulunan toplam değeri 55.000,00 TL olan holter cihazı ve katlanır bisikleti çaldığı, holter cihazını kutusundan çıkartarak sattığı, kutusunu ise kaldığı dükkanda bıraktığı, aynı gün suça konu bisikletin ve kutunun sanığın akrabası olan tanık K.E.. tarafından sabah saatlerinde dükkanında bulunarak polise ihbar edilerek teslim edildiği, sanığın da saat 16.00 sıralarında tanığa ait dükkanın içerisinde yakalandığı, bu sırada üzerinde bulunan kıyafetler ile kamera görüntülerindeki kıyafetlerin aynı olduğunun CD izleme tutanağında belirtilmiş olduğu, mahkemece duruşmada izlenen olaya ilişkin kamera görüntülerindeki bayanın fiziksel yapısı ile sanığın fiziksel özelliklerinin aynı olduğunun gözlemlendiği, tanık K.E.'nin de duruşmada izletilen kamera görüntülerindeki şahsın fiziksel yapısının sanığa benzediğini ve görüntüdeki bisiklet ve kutunun deposunda bulunan bisiklet ve kutu olduğunu beyan ettiği, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir.

2.Katılan ile tanık K.E.'nin beyanları, görgü tespit tutanağı, yakalama ve üst arama tutanağı, olay araştırma ve tespit tutanağı ile görüntü izleme ve tespit tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Görüntü izleme ve tespit tutanağına göre kamera kayıtlarından tespit edilen olayı gerçekleştiren kişinin üzerinde bulunan kıyafet ile aynı gün yakalanan sanığın üzerindeki kıyafetlerin aynı olduğunun belirtilmesi, suça konu malların sanığın yakalandığı dükkanda ele geçmesi, Mahkemece duruşmada izlenen olaya ilişkin kamera görüntülerindeki bayanın fiziksel yapısı ile sanığın fiziksel özelliklerinin aynı olduğunun gözlemlendiğinin belirtilmesi ve yine sanığın akrabası olan tanık K.E.'nin de kamera görüntülerindeki şahsın fiziksel yapısının sanığa benzediğini ve görüntüdeki bisiklet ile kutunun deposunda bulunan bisiklet ve kutu olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın suçunun sabit olduğuna yönelik değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Lehe hüküm talebi yönünden ise, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 7 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu; sanığın atılı suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece "sanığın dosyaya yansımış olumlu bir davranışı bulunmadığı" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği, anlaşılmakla, hükümde takdiri ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27.01.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/360 Karar sayılı kararında sanık müdafî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4546, Karar No: 2008/5504, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4546 E.  ,  2008/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pet. Ot. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 24.170.00.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sigorta şirketi tarafından ödenen 750.00.YTL'nin mahsubu ile kalan 18.420.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Pet. Ot.İnş.Tur.Ltd.Şti vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 18.420.00.YTL'sı tazminatın 11.8.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Pet. Ot. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamiratı için 24.201,04 YTL gerektiği belirtilmesine karşın söz konusu raporda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş, ekspertiz raporu, faturalar ve fotoğraflar değerlendirilmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar dikkate alınarak

araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman karayolları ... heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Pet.Ot.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4201, Karar No: 2017/2782, Tarih: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4201 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 15/01/2013 tarihli duruşma için 26.12.2012 tarihli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7404, Karar No: 2018/5096, Tarih: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7404 E.  ,  2018/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçiler ... ve ...’nin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde İngiltere' de ikamet ettiklerini belirterek açık adreslerini bildirdikleri halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin yazışma sonucunda istemin yerine getirilemediğinin tespit edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmedikleri, yine yargılama aşamasında beyanları alınan ... ile ...’a yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmadığı; yabancı uyruklu şikayetçilerin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunduğu ve yokluklarında verilen hükümlerin tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında verilen hükümlerin şikayetçi ..., ..., ... ve ...’un bildirdikleri ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12141, Karar No: 2015/22121, Tarih: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12141 E.  ,  2015/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren .....’nin kadrolu işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin şoför olduğunu kağıt üzerinde .... işçisi olarak gözükmesine rağmen ..... işçileriyle aynı işi yaptığını, ancak onların yararlandığı toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından itibaren ..... işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren .....’nin kadrolu işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık farkı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının .... işçisi olduğunu, davacının muvazaa iddiasının doğru olduğu bir an için kabul edilse bile davalılar arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun muvazaaya dair hükümleri gereğince batıl olup hükümsüz sayılması gerekeceğinden davacının istihdamına dayanak olan hizmet ilişkisinin de kendiliğinden ortadan kalkacağını, davacının ..... ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanma isteğinin kanuni olmadığını, kendi işvereni ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden zaten yararlandığını, ..... bir kamu olması sebebiyle gerek işçi gerekse memur personelinin genel kadro ve bütçe kanunu ile sınırlandırıldığını, bu sınırların aşılamayacağını, bu sınırlama sebebiyle de davacının ..... kadrosunda çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin personel açığını kapatmak üzere merkezi yönetimden daimi işçi kadroları için açıktan atama izni talep ettiğini, merkezi yönetimden izin çıkmaması üzerine zorunlu olarak toplu taşıma hizmetinin aksamadan yürütülmesi için ihale ile hizmet alımına gidildiğini, ihalenin istihdam değil hizmet alımı için yapıldığını, yapılan işin bir zorunluluktan kaynaklandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’na 5538 sayılı Kanunla eklenen fıkralar uyarınca davacının taleplerinin yerinde olmadığını, işçilerin özlük haklarının işverenleri olan .... tarafından yürütüldüğünü, işçilerin seçiminde, işin yürütümünde .....’nin rol oynamasının muvazaayı göstermeyeceğini, davacı tarafın muvazaa, ücret ve diğer hakları hakkında şimdiye kadar her hangi bir itirazının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, davalıların iki ayrı kurum olduğunu, davacının ....’ın personeli olduğunu bu durumun mahkeme kararları ile sabit olduğunu, ....’ın ..... iştiraki olduğunu, davalılar arasında yapılan sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, aksinin kabulünün kurulu bir sistemi geçmişe dönük olarak ortadan kaldıracağını, davacı ile .... arasında imzalanan iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, ....’ın davacıya karşı bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, tespit davası ile alacak davasını aynı yargılamada talep edilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçmişe yönelik hak ve alacak talebinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ile ..... arasında bir iş sözleşmesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki ilişkinin geçerli bir alt işverenlik ilişkisi olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının başından itibaren davalı .....'nin işçisi sayılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.