muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7986, Karar No: 2012/6862, Tarih: 26.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7986 E.  ,  2012/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, olası kastla yaralama, hakaret, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis,

b) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis,

c) TCK.nun 125/1-4, 62, 52 maddeleri uyarınca 1740 TL adli para cezası,

d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

e) Mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-aa) Sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyizde sanığın yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen,

bb) Sanık ...'in hakaret suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. Maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suça

yönelen temyiz talebiyle, müdahil ... vekilinin suç vasfına yönelmeyen,

cc) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna müdahale mümkün olmadığından, müdahil ... vekilinin bu suça yönelen,

Temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebi ile yetkisi bulunmadığından müdahil Cemal vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik soruşturmaya, delillerin takdirinde hata yapıldığına, suçların vasfına, tahrikin varlığına, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, suç vasfına, iştirak iradesinin bulunmadığına, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahil Cemal vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'in mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası üzerinden aynı yasanın 21/2. maddesinin tatbiki ile 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın "1 yıl 9 ay hapis" yerine "21 ay hapis" olarak, TCK.nun 62/1. maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" yerine "17 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, TCK.nun 21/2.maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 9 ay hapis" olarak, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 5 ay 15 gün hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Oluş, kabul ve dosya kapsamından, olay günü mağdurlar ve tanıkların birlikte oturdukları sırada, kardeş olan sanıklar ... ve ... mağdurların yanına geldiği, aralarındaki arazi ihtilafı nedeniyle sanık ...'in amcası olan mağdur ... ile konuştuğu, diğer amcaları olan mağdur ...'in de konuşmaya katılmak istediği, bunun üzerine sanık ...'in mağdur ...'e küfrederek belinde bulunan ruhsatsız

tabancasını çıkardığı ve çok sayıda ateş ettiği, sanık ...'in mağdur ...'e ateş ettiği sırada sanık ...'in de oturmakta olan mağduru omuzlarından tutarak ayağa kalkmasına ve kendisini korumasına engel olduğu, mağdur ...'e yapılan atışlar sonucunda mağdur ile birlikte diğer mağdurlar ... ve ...'ın da yaralandığı olayda,

aa) Mağdur ve tanık beyanları ile mağdur ...'nin yaralarının bulunduğu sol el ve sağ elinden alınan svaplar üzerinde atış artıklarının tespit edildiğinin Jandarma Genel Komutanlığı ... Kimyasal İnceleme Laboratuvarının 23.06.2010 tarihli raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, sanık ...'in mağdur ...'yi olası kasıtla yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

bb) Sanık ...'in mağdur ...'e ateş ettiği sırada sanık ...'in de oturmakta olan mağduru omuzlarından tutarak ayağa kalkmasına ve kendisini korumasına engel olduğu, fiili hareketleriyle mağdurun mukavemetini kırdığı ve bu sırada sanık ...'in de tabancayla çok sayıda ateş ederek mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması yerine suça yardım eden olarak katıldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb) Sanık ...'in mağdur ...'e ateş ettiği sırada sanık ...'in de oturmakta olan mağduru omuzlarından tutarak ayağa kalkmasına ve kendisini korumasına engel olduğu, fiili hareketleriyle mağdurun mukavemetini kırdığı ve bu sırada sanık ...'in de tabancayla çok sayıda ateş ederek mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi kapsamında asli fail olarak cezalandırılması yerine suça yardım eden olarak katıldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müdahil Cemal vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'in mağdur ...'ye yönelik eyleminden verilen beraat hükmü ile sanık ...'in mağdur ...'e yönelik mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 27.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/20677, Karar No: 2012/38732, Tarih: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20677 E.  ,  2012/38732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu süresi içerisinde borca ititraz ederek, takibe konu çek bedelini ödediğini, ödemeye ilişkin olarak aralarında bir protokol düzenlendiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini, alacaklı ise belge üzerinde yazılı bulunan ibarenin borçlu tarafından protokole sonradan eklendiğini belirterek itirazın reddini talep etmiş, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurularak, rapor alınmış alınan rapor doğrultusunda, sonradan düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılan belgeye dayanıldığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 169/a-1 maddesinde; "Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda alacaklı belge altındaki imzayı inkar etmemiş son satırda bulunan “17.11.2009 tarih ve 57791 nolu çekten dolayı alacağım kalmamıştır” ibaresinin soradan ilave edildiğini iddia etmiştir. Bu hususta Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 29/02/2012 tarihli raporda "belgenin son satırda 17/11/2009 tarih rakamlarının bir kalem, satırın devamındaki yazı ve rakamların ikinci bir kalem, söz konusu belgede diğer yazı ve kalemlerin üçüncü bir kalemle yazılmış olduğu, son satırın bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş oldukları sonucuna varıldığı" şeklinde tespit yapılmıştır. Takip dayanağı çekin ödendiğine ilişkin sunulan, çek numarasını da içeren, çeke açıkça atıfta bulunan 04.10.2009 tarihli Protokol  başlıklı belgedeki imzaya alacaklı tarafından karşı çıkılmadığına göre anılan belge İİK 169/a maddesinde yazılı vasıfları haiz belgelerdendir. İmzası ikrar edilen bir belgede imza üzerindeki bir kısım yazıların farklı kalemlere ait olması, belgenin sıhhatine halel getirmez. Aslolan belgenin sahteliğinin kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda borçlunun ödeme iddiasının İİK'nun 169/a-1. maddesi koşullarında kanıtlandığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15236, Karar No: 2016/13492, Tarih: 20.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15236 E.  ,  2016/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kasıtlı hareket etmediğine, savunmasına itibar edilmediğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (2) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 5. bendinin "12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresine kadar olan ilk cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17678, Karar No: 2017/12642, Tarih: 11.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17678 E.  ,  2017/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin 26.08.2016 tarihli ek karar ile reddine karar verilerek usulüne uygun olarak sanıklara tebliğ edilmesine karşın ek karara yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümler temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 26.08.2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanıkların bu karara yönelik itirazlarının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4561, Karar No: 2008/7422, Tarih: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4561 E.  ,  2008/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili süresinde icra mahkemesine başvurarak takip konusu çeklerdeki keşideci imzasına itiraz etmiştir.

Mahkemece 08.11.2007 tarihli oturumda borçlu asilin imza örneklerinin alınmak üzere 10.12.2007 tarihli oturumda hazır edilmesi için vekiline sözlü ihtarat yapılarak süre verildiği, sözü edilen oturumda borçlu asilin hazır edilemediği, vekilinin mahkemeden adı geçenin müzekkere ile çağrılmasını istediği, aksine kanaata varıldığı takdirde de dosyadaki imza örnekleri ile incelemenin yapılmasını talep ettiği sözü edilen imza örneklerinin de İş Bankası Işıkkent şubesi ve Ziraat Bankası Altındağ şubesinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, İş Bankası'na yazı yazılmış, ancak cevabı beklenmeden itirazın reddine karar verilmiştir. Konu ile ilgili İİK'nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 68/a-2.maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı Kanun'un 68/a maddesi 3.bendi ise "tatbika medur imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. İİK'nun 68/a-2.maddesi uyarınca işlem yapılmadan müvekkilini duruşmada hazır etme gibi bir mecburiyeti olmayan vekile bu yönde süre verilmesi usule uygun bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklanan şekilde borçlunun imza örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip onlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/150, Karar No: 2019/15270, Tarih: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/150 E.  ,  2019/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören orman idaresinin kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

...'nün 24/12/2014 tarihli cevabi yazısında suça konu yerde 2/B çalışmalarının 25/10/2014 tarihinde kesinleşiğinin bildirilmesi, soruşturma aşamasında kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 64 m2 lik yapının 145 ada 1 parselde orman vasfıyla kayıtlı taşınmaz içinde yer aldığının tespit edilmesi karşısında, alanında uzman orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak suç tarihi itibariyle suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2103, Karar No: 2024/4371, Tarih: 27.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2103 E.  ,  2024/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/715 E., 2021/1403 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/456 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesinde bulunan 1384 parsel sayılı taşınmazın, tapuda 276.475,41 m² yüzölçümü ile taşlı tarla ve taşlık vasfı ile ... Madencilik İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ipotek şerhi sütununda, ... lehine 114.180,00 TL, Deniz Finansal Kiralama A.Ş lehine 490.000,00 TL ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2018 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman tahdit hattı içinde kaldığını, fiilen ve memleket haritası ile amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh olması halinde şerh ve irtifak haklarının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya konu taşınmazın davalı firmaya ait tapulu taşınmaz olduğunu, tapu sicil kayıtlarına göre mülkiyet hakkının olduğu taşınmazın, daha sonraki kadastrolama faaliyeti ile orman olarak vasıflandırılarak mülkiyet hakkının önce şerh ile sınırlandırıldığını, şimdi ise iptal davası ile ağır bir ihlale maruz bırakıldığını, davalıya ait taşınmazın özel orman olarak tanımlanarak, davalının tapusu içerisinde kalması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davada dahili davalı konumda oldukları için asıl iddia ve savunma hakkının davalı şirkete ait olmakla birlikte dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kaldığı iddiasını kabul etmediklerini, taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davada dahili davalı konumda oldukları için asıl iddia ve savunma hakkının davalı şirkete ait olmakla birlikte dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kaldığı iddiasını kabul etmediklerini, taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazı kapsar orman kadastrosunun 20.06.2018 tarihinde kesinleştiği, ilan edilen kadastro tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazın Ergenli Devlet Ormanı sınırları dahilinde olduğu, uyuşmazlığa konu parselin tamamında toprağın fiziksel ve kimyasal özelliği itibariyle orman toprağı vasfında olduğu, eski tarihli (1953-1957) hava fotoğraflarında üzerinde orman bitki örtüsü taşıdığı, kuzey, güney ve doğu yönünde komşusu olan ormanlar ile arasında hiçbir ayırıcı unsurun olmadığı, ormanın devamı yerlerden olduğu, kesinleşen arazi kadastrosuna göre orman olduğu için tapulama harici bırakılan yerlerin içinde bulunduğu, parselin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parselde kayıtlı 276.475,41 m²'lik taşlı tarla ve taşlık vasıflı taşınmazın tamamının mevcut tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde davalılar ... Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.