muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1483, Karar No: 2014/26931, Tarih: 16.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1483 E.  ,  2014/26931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.09.2013

No : 2013/256-2013/8

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca Kuruma karşı sorumluluk kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır. Davalı İ... A.Ş'ye ait, limanda yükleme-boşaltma işyerinde, dava dışı taşeron ...İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti'nin sigortalısının, gemi ambarından kütük nakliyesi sırasında, İsdemir'e ait elektrikli vinç ile gemiye dönerken vinç bomunun ortadan kırılması ve kabindeki sigortalının üzerine düşerek sıkıştırması şeklinde meydana gelen somut olay hakkında, yapılan yargılama sonunda; davalı İ... A.Ş'ye %85, kazalı sigortalıya %15 kusur izafe eden kusur raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de;

Mahkemece, öncelikle olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak beyanlar arasındaki çelişki giderilerek belirlenmeli, tazminat dosyasının sonucu araştırılmalı, aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetildiğinde, sigortalı tarafından İ... A.Ş ve ... İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti aleyhine açılan ve İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2009/ 86 Esasında kayıtlı tazminat davasının sonucu beklenilmeli, tazminat davasında alınan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 gün ve E. 2013/5321, K. 2013/13103 sayılı kararı ile bozulan ve 506 sayılı Kanunun 26. maddesine uygun şekilde saptandığı belirlenen kusur oranının kesinleşmesi halinde hükme esas alınmalı, aksi halde kusur raporunun 26. maddeye uygun olmadığının saptanması halinde tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda çelişkiden uzak oluşa uygun kusur raporu alınmalıdır. Bu yönde ...İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti HMK 124. maddesi uyarınca yöntemince davaya dahil edilmeli göstereceği deliller de dikkate alınarak sonuca varılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/876, Karar No: 2019/1585, Tarih: 07.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/876 E.  ,  2019/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın 2. bodrum 4, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu ve onaylı mimari projeye aykırı olarak iş yerlerine giriş ve çıkışı engelleyecek şekilde ortak kullanım alanı olan wc, merdiven, merdiven boşlukları, sığınak ve sığınağa iniş ve çıkışı sağlayan merdiven boşluklarını yıktırmak ve kendi dükkanlarına katmak suretiyle ana gayrimenkulü zarara uğrattığı, bahse konu müvekkiline ait ...parsel üzerinde kayıtlı taşınmazın mimari projesine uygun eski hale getirilerek 2. bodrum katın merdivenleri ve tüm ortak alanların açılması ile muarazanın bu haliyle tamamen giderilerek teslimine ve davanın daha önce mahkemede açılan ve görülmekte olan 2014/706 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekili, birleştirme kararı verilen mahkemenin 2014/706 Esas sayılı dosyasının 01/12/2015 tarihli duruşmasında; müvekkilinin taşınmazdaki gayrimenkullerini devrettiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkındaki ret sebebi ortak olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalılar lehine tek vekalet ücreti verileceği hükme bağlanmış olduğuna göre mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de açıklanan bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu sebeple, hükmün;

“Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” kısımlarının hükümden

Bu sebeple, hükmün;

“Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” kısımlarının hükümden

çıkarılarak yerine “Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin ikinci fıkrası gereğince takdir edilen 900,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi ortak olan davalılar ..., ... ve ...’ye ödenmesine," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3647, Karar No: 2014/6615, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3647 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.10.2013 gün ve 10053-23950 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/4367, Karar No: 2016/14897, Tarih: 27.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4367 E.  ,  2016/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu kavak ve söğüt ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı tarafından muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkin olarak açılan ve kesinleşen Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285 E.-2010/537K. sayılı dava dosyasında alınan 22.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından dikilip yetiştirildiği tespit edilen meyveli ve meyvesiz ağaçların kapladığı alan 18.337,00 m2 olarak belirlendiği halde, mahkemece meyveli ağaçlar yönünden hükme esas alınan 21.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda sadece meyveli ağaçların kapladığı alanın 28.163,00 m2 olarak tespit edildiği ve bu yüzölçümü üzerinden hesap yapılmak suretiyle meyve ağaçlarının bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Nizip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285E.-2010/537K. sayılı dosyasında alınan 22.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda meyveli ve meyvesiz ağaçların kapladığı alan olarak tespit edilen 18.337,00 m2 yüzölçümünden, maktuen bedeline hükmedilen 30 adet söğüt ve 120 adet kavak ağacının kapladığı alan düşülmek suretiyle öncelikle meyve ağaçlarının kapladığı alan tespit edilerek; bu alan ve 22.10.2009 tarihli raporda gösterilip davacı tarafça dikilip yetiştirdiği mahkeme kararı ile kesinleşen meyve ağaçları üzerinden net meyve geliri esas alınarak belirlenecek bahçe değerinden, zeminine ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle meyve ağaçlarının bedelinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21654, Karar No: 2013/7938, Tarih: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21654 E.  ,  2013/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/3158, Karar No: 2012/21637, Tarih: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3158 E.  ,  2012/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10385, Karar No: 2014/1559, Tarih: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10385 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16226, Karar No: 2013/16580, Tarih: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16226 E.  ,  2013/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa ve gerekçeli kararların sonunda karar tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu emvalin yediemine alınıp müsadere edilmiş bulunmasına göre emval üzerinde değer kaybettirici bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa oluşan değer kaybı tespit ettirilerek, sanıklardan Mehmete bu zararın bildirilip ödeyip ödemeyeceği sorulmadan, diğer sanıkların ise eylemleri nedeniyle bir zarara yol açmadıkları değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Suça konu emvalin değerinin tespit ettirilerek aracın değerinin de 5.000,-lira olarak belirlenmesi karşısında, aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmeden müsadere kararı verilmesi,

3) Sanıklar Mutlu ve Aytekin yönünden, 6831 sayılı Kanunun 108/3 maddesine konu değerin, ayni kanunun 108/2 maddesindeki değerden farklı olarak değerlendirilip az olarak kabul edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1392, Karar No: 2013/7961, Tarih: 20.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/1392 E.  ,  2013/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güvenlik güçlerine teslim olan örgüt mensubu ... ... ... ...'in müdafii huzurunda alınan özgür iradesine dayalı kolluk ifadesi, yaptığı teşhislere ilişkin tutanaklar, 2008 yılında Sırtköy Beldesinden Bestler Dereler bölgesine giden göçerlere ait liste ve bu listeye ekli kimlik fotokopileri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın 2008 yılı ve öncesinde kırsalda faaliyet gösteren silahlı terör örgütü mensuplarına değeri para ile temsil edilebilen erzak ve yaşam malzemesi temin etmek biçiminde sübuta eren eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finasmanı suçunu oluşturacağı gözetilerek, hukuki durumunun 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki Kanuna göre hükmedilecek sonuç cezalar belirlendikten sonra, lehe olan Kanunun tespiti ve uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7476, Karar No: 2021/4875, Tarih: 15.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7476 E.  ,  2021/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden zorunlu savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bina niteliğindeki okul içerisinde bulunan kantinde yapılan hırsızlık eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, uygulanma imkanı bulunmayan 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168. maddesinin aynı Yasanın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması

3-5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.