muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15369, Karar No: 2016/9054, Tarih: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15369 E.  ,  2016/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kanulüne karar verilmiştir.

Maddi zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla, yükümlüdür.

Somut olayda mahkemece 14.05.2015 tarihinde hüküm kurulmuş, hükme dayanarak alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunun ise 22.10.2012 tarihli olduğu, raporun tanzim tarihinden sonra yeni asgari ücretlerin yürürlüğe girdiği, bu nedenle yukarıdaki açıklama gözönüne alındığında hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artışlar nazara alınarak ücretini yeniden tesbit ederek davacının yeniden maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödenenğinin rücu edilebilir kısmının tenzili suretiyle sonuca gitmektir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5904, Karar No: 2014/519, Tarih: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5904 E.  ,  2014/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/215-2013/179

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 30.10.1998 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın bitim süresinin 24 ay olarak belirlendiğini ve sözleşmenin iki parsel arasındaki belediye yolunun kaldırılması halinde geçerli olacağının düzenlendiğini, parselin imar durumundaki bu sıkıntı 2006 yılında giderilmiş olmasına rağmen, davalının bu tarih itibariyle inşaata başlamadığını ve ruhsat başvurusu dahi yapmadığını, bunun üzerine, sözleşmenin feshi istemiyle daha önce açtıkları bir başka davada, işin teslim tarihinin 19.05.2009 tarihi olarak belirlendiğini ve sözleşmenin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 yıla yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen davalının halen işe başlamadığını, ayrıca sözleşmenin 1999 depremi öncesinde yapıldığını, değişen imar mevzuatı gereği de ifa imkânsızlığı bulunduğunu, öte yandan müvekkillerinin kendilerine düşecek 6 daire için kira kaybına uğradıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin borcun ifa edilmemiş olması nedeniyle feshine, bunun mümkün olmaması halinde zamanaşımı nedeniyle hükümsüzlüğüne, bunun da mümkün görülmemesi halinde ifa imkânsızlığı nedeniyle feshine, müvekkillerinin uğradığı müspet, menfi ve munzam zararların karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacılara, arsa üzerindeki binayı boşaltmaları amacıyla 2009 yılında ihtarlar gönderdiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, buna rağmen müvekkilinin parsel tevhit işlemlerini 11.07.2011 tarihinde başlattığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, işlemler için gerekli evrakı ve vekaletnameleri vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacılara, arsa üzerindeki binayı boşaltmaları amacıyla 2009 yılında ihtarlar gönderdiğini ancak olumsuz yanıt aldığını, buna rağmen müvekkilinin parsel tevhit işlemlerini 11.07.2011 tarihinde başlattığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, işlemler için gerekli evrakı ve vekaletnameleri vermediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 30.10.1998 tarihli sözleşmede inşaat bitim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırıldığı, imar planının kesinleştiği 19.09.2006 tarihinden itibaren ruhsat ve yıkım işlemleri için gerekli makul süreler de ilave edildiğinde işin en geç 19.05.2009 tarihinde teslimi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle henüz ruhsat ve yıkım işlemlerine başlanılmamış olduğu, davacıların da arsa üzerindeki binayı aradan geçen zaman içerisinde boşaltmadıkları, dolayısıyla her iki tarafın da sözleşmenin ifası hususunda ihmalkâr davrandığı, aradan geçen 13 sene içerisinde sadece parsel tevhit işlemlerinin gerçekleştirildiği, davalının tevhit işlemler için takdiren 5.000,00 TL masraf yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 30.10.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tevhit masrafları için mahkeme veznesine depo edilen 5.000,00 TL'nin davalı yükleniciye verilmesine, davacı tarafın müspet, menfi ve munzam zarara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7390, Karar No: 2012/17435, Tarih: 16.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7390 E.  ,  2012/17435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 12.05.2005 gün ve 2008/5984 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiası ile dört ayrı yılla ilgili dava açıldığı halde hangi yıla ilişkin olduğu gösterilmeden tek suçtan ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; 2001 takvim yılı için suç tarihi olan 31.10.2001'den hüküm tarihine, 2002, 2003 ve 2004 takvim yılları içinse en aleyhe kabul ile 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1751, Karar No: 2015/5038, Tarih: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1751 E.  ,  2015/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/1751 esasına kaydedilen Mahkemenizin 28.5.2013 tarih, 2012/316-2013/220 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından; Dairemizin önceki 04.11.2013 tarihli geri çevirme kararında belirtildiği üzere;

1-) ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/210-186 E/K. Sayılı dava dosyasının,

2-) ....İcra Müdürlüğünün 2010/6367 sayılı icra takip dosyasının, aslının ya da onaylı ve okunaklı suretlerinin bulundukları yerden getirtilerek evraka eklenmesi ve temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4904, Karar No: 2017/3721, Tarih: 31.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4904 E.  ,  2017/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, birleşen dava ise iş sahibi tarafından ayıp ve eksiklik sebebi ile uğranılan zararların tahsili talebiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı (iş sahibi) vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin 17.02.2011 tarihli sözleşme uyarınca davalı vakfa ait binada, seramik işleme işinde vakıf yetkilisinin çimento şerbeti verilmesi ısrarı nedeniyle müvekkili tarafından uygun görülmediğinden seramik işleme işi sözleşmeden çıkartılmak suretiyle sözleşmedeki imalâtları tamamladığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yapılan imalâtların bedeli olarak tanzim edilen 5.978,18 TL bedelli 08.02.2012 tarihli faturanın davalıya 15.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vakıfça bu faturaya itiraz edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalı tarafın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/55 D. iş dosyasıyla, eksik ve ayıplı imalâtlarla ilgili tespit yaptırdığını, nefaset farkı olarak belirtilen hususların müvekkilinden kaynaklanmadığını, alacakları için başlattıkları takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu edimleri usulüne uygun şekilde imâl edip teslim etmediğini, yapılan işlerin ayıplı ve noksan olduğunu, eksik işlerin 3. kişiye 1.390,00 TL bedelle tamamlatıldığını, yapılan tespit sonucu zararın 8.409,27 TL olarak belirlendiğini, davanın reddi ile açıklanan alacak kalemleri yönünden başlatılan takibe itiraz edildiğini savunarak, karşı davada, takibe yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına hükmedilmesi istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin asıl dosyaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin asıl dosyaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iki ayrı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık asıl davada hak edilen iş bedelinin tutarı, karşı davada ise, eksik ve ayıplar sebebiyle iş sahibinin isteyebileceği tutarın ne miktar olduğu konusunda toplanmaktadır. Yanlar arasında 17.02.2011 ve 21.10.2010 tarihli birim fiyatlı sözleşmeler düzenlenmiş olup, uyuşmazlık da bu sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Davacı asıl davada bakiye iş bedelinin ödenmediğini bildirmiş, seramik işçiliğinin davalının çimento şerbeti verilmesi ısrarı nedeniyle sözleşme dışı bırakıldığını, bu kalem imalâtın yapılmadığını açıklamıştır. Karşı davada ise, her iki sözleşmeye dayalı olarak eksik ve ayıplar nedeniyle tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna dayanılarak takip başlatılmış ve itiraz üzerine dava açılmıştır.

Öte yandan, taraflar arasında imzalanıp itiraza uğramayan 14.09.2011 tarihli tutanakta da, bu tarih itibariyle davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam tutarı belirlenmiş, 44.801,50 TL ödendiği açıklanmıştır. 2. bilirkişi raporunu düzenlerken ödemeyi 44.801,50 TL olarak hesaplamıştır. Oysa ödemenin 14.09.2011 tarihli tutanağa göre 40.624,40 TL olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus davacı yüklenici tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle, asıl davada davacı yüklenici tarafından başlatılan takipte toplam 5.978,18 TL faturaya dayanmış ve mahkemece de bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiğine göre, birleşen davada eksik ve ayıpların değerlendirilmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, eksik ve ayıplı imalâtların davacı-karşı davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalâttan kaynaklandığının kanıtlanamadığı ve tanık beyanlarıyla da, işveren tarafından sağlanan malzemeler ya da şapın yeterince sulanmamasından kaynaklanmış olabileceği gerekçesiyle birleşen dava reddedilmişse de, bu imalâtların malzeme yada hatalı sulamadan kaynaklandığı hususunun teknik bir husus olması nedeniyle bilirkişi görüşü alınması gerekir. Esasında, bilirkişi şap işçiliği, izolasyon işçiliği ve derz/yalıtım işçiliği sebebiyle nefaset kesilmesi gerektiğini de açıklamıştır. Sözleşmede seramik işçiliği kararlaştırılmasına karşın, davalı yüklenici seramik işçiliğinden karşılıklı vazgeçildiğini bildirdiğinden eksik iş olarak seramik işçiliğinin talep edilmesi mümkün değil ise de, diğer eksik ve ayıplar üzerinde yeterince durulmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece, birleşen davada 2. raporu düzenleyen bilirkişi ...'dan ek rapor alınmak suretiyle, her iki sözleşme kapsamında yapılan imalâtlarda, ayıpların bulunduğu ve iş sahibi tarafından tespit yaptırıldığı da gözetildiğinde ayıpların giderilme bedelinin tespitteki bulgular da nazara alınarak mahalli piyasa rayiciyle hesaplattırılıp (tespitte belirlenen tutarları aşmamak kaydıyla) yapılmayan seramik işlerinin eksik ve ayıp giderim bedelinin istenemeyeceği, şapa ilişkin ayıbın ise, asıl davada mahsup edilmeksizin hüküm kurulmuş olduğundan, bu davada hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden, birleşen davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle iş sahibi vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/790, Karar No: 2013/3468, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/790 E.  ,  2013/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... Plastik Otomotiv Paz.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2122-266 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3776 sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/609, Karar No: 2007/609, Tarih: 01.11.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/609 E.  ,  2007/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 14.5.2007 gün, 1692-1722 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2007 gün 5749-7898 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitinden sonra doğan hakka ve ilama dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20829, Karar No: 2013/30210, Tarih: 17.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20829 E.  ,  2013/30210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir. Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasını alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkeme özgürlüğü bağlayıcı cezaya ( hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (5237 sayılı TCK. m. 50/2) . Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir. 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a maddesindeki suç tanımında ,hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2 maddesine aykırı davranılması,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ve esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği, sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olması nedeniyle” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.