muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6141, Karar No: 2023/10885, Tarih: 06.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6141 E.  ,  2023/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/649 E., 2016/68 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşya ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/649 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'ın 02.10.2015 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanıklar hakkında 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik olarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki 02.10.2015 tarihli eylemden dolayı kurulan beraat hükmüne yönelik olarak sanığın aynı ... içerisinde iki kez kaçak eşyalarla yakalanmasının suçu meslek haline getirdiğinin göstergesi olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kaçak sigaraların diğer sanığa ait olduğuna, arkadaşı olması sebebiyle diğer sanığı sigaralarla birlikte aracına aldığına, ticari amaç bulunmaksızın hatıra binaen taşıma yaptığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları yurt dışından getirmediğinin Mahkemece dikkate alınmadığına, pişman olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3.Sanık ...'nın temyiz sebepleri; suça konu sigaraları yurt dışından getirmediğinin Mahkemece dikkate alınmadığına, pişman olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Rutin yol kontrolleri esnasında, ismini vermek istemeyen yaya olarak gelen bir kimse tarafından görevlilere park halinde bekleyen 08 M .. plakalı araçta poşetler halinde kaçak sigaralar bulunduğu ihbar edildikten sonra kontrol noktası terk edilerek ihbara konu araç ile başında sanık ...'ın görüldüğü, aracın dışından bakıldığında içerisinde poşetlerde sigaraların görülmesi üzerine önleme araması kararına istinaden 02.10.2015 tarihinde yapılan aramada, muhtelif markalara ait 45 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... 02.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaraların dolmuşuna binen yolculara ait olduğunu, kontrol noktasına geldiğinde yolcuların fırsattan istifade araçtan inip kaçtıklarını beyan etmiştir.

3.Kemalpaşa-Hopa dolmuş durağında faaliyet gösteren 08 M .. plakalı araçla sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratı üzerine caddede seyir hâlindeki minibüsün durdurularak içindekilerin önleme araması kararına istinaden yapılan kimlik kontrolünde şoförün ..., yolcunun sanık ... olduğu, aracın dışından bakıldığında içerisinde poşetler ve ağzı açık çuvalda sigaraların görülmesi üzerine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile yapılan aramada, 173 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4.Sanık ... 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; sigaraların kendisine ait olmadığını, arkadaşı olan diğer sanık ...'ya ait olduğunu, diğer sanığın sigara aldığından kendisini eve bırakmasını rica ettiğini, arkadaşı olduğu için kabul ettiğini, eylemin suç olduğunu bildiğini, arkadaşını araca almak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... 27.10.2015 tarihli eyleme yönelik savunmasında; olay günü gürcü kadınlardan satın aldığı sigaraları arkadaşı sanık ...'ın aracı ile evine götürmek istediğini, arkadaşının ricasını kırmayarak sigaraları evine götürmeyi kabul ettiğini, sigaraların kaçak olduğunu ve eylemin suç olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

6.Makine mühendisi bilirkişi raporunda, 27.10.2015 tarihinde ele geçirilen kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ...'ın 02.10.2015 Tarihli Eyleminden Dolayı Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

6.Makine mühendisi bilirkişi raporunda, 27.10.2015 tarihinde ele geçirilen kaçak eşyanın, aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Münhasıran Sanık ...'ın 02.10.2015 Tarihli Eyleminden Dolayı Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Yol kontrolü esnasında gelen ihbar üzerine kontrol noktası terk dilerek aracın bulunduğu yere gelindiğinde, aracın dışından bakılarak kaçak sigaraların görülmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği suça müdahale edilmesinin hukuka uygun olduğu gibi kaçak sigaraların ele geçirildiği yeri ve tarihi kapsayan bir önleme araması kararı ile de elde edilen delilin hukuka uygun olması, Dairemiz uygulamalarına göre sanığın uhdesinden ticari miktar ve mahiyette olan 45 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, suç tutanağı ve dosya kapsamına göre, aracın yol kontrolünde yakalanmadığı nazara alınarak dayanaktan yoksun olan sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın mahkûmiyeti gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanıkların, Sanıkların 27.10.2015 Tarihli Eylemlerinden Dolayı Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde;

Sanıkların uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 173 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık ...'nın savunmasında ticari amaçla sigaraları bulundurduğunu beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi, sanık ...'ın sigaraları ticari aracıyla taşımış olduğunu, arkadaşının ricasına binaen kaçak sigaraları bilerek taşıdığını, ancak ticari amaç taşımadığını beyan etmiş ise de, sigaraların ticari miktarda olması nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması nedenleriyle sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan

madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanunî koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiilleri, eylemleri ile cezaları arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden temel cezanın alt sınır yerine teşdiden belirlenmesi,

3.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği, suçta kullanılan araca yönelik alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, suça konu nakledilen 173 karton kaçak sigaranın miktarı itibarıyla minibüs cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı cihetle, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.10.2015, 27.10.2015 yerine 27.10.2015 yazılmakla yetinilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/649 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4331, Karar No: 2018/14524, Tarih: 13.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4331 E.  ,  2018/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir (HMK m. 119). Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur (HMK m. 194). Somut olayda davalı kadın sunduğu cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde herhangi bir delile ya da vakıaya dayanmamıştır.Bu sebeple davalı kadının tanıklarının beyanlarına itibar edilerek erkeğe kuşu yüklenemez. Davalı kadına yüklenen "kayınvalideye hakaret" vakıasına ilişkin tanık ifadesinin duyuma dayalı olduğu, yine kadına yüklenen erkeğe karşı rencide edici davranışta bulunma vakıasının de ispatlanamadığı, açıklanan sebeplerle bu vakıaların kadına yüklenemeyeceği ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olarak kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar dilekçeler aşamasındaki dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı kadın yoksulluk nafakasını tahkikat aşamasında talep etmiştir. Durum böyleyken, davalı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasına ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacının velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk için talep ettiği tedbir ve iştirak nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının velayeti kendisine bırakılan ortak çocuk için talep ettiği tedbir ve iştirak nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/4158, Karar No: 2011/5434, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4158 E.  ,  2011/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda davacı Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan 06.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/5/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan Hazine vekili Avukat ..., Orman Yönetimi vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 22.07.2005 günlü dilekçesiyle, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve ... İlçesi ... köyü ... sırtı mevkiinde bulunan 4559,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle ... tarafından açılan davanın, kadastro tesbit tarihinden sonra 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2002 gün ve 1999/145-337 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, bu yerin Hazine adına tapuya tescili, davalını elatmasının önlenmesi iddiasıyla açtığı dava mahkemenin 2005/630 esasına kayıt edilmiş,

Bundan ayrı, yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak, ... tarafından Hazine ve ... köyü Tüzel kişiliği aleyhine, ... köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırları bildirilen 6516,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/169-313 sayılı kararının kesinleştiği,

... tarafından, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhline, ... köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırları bildirilen 19145,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/179-335 sayılı kararının kesinleştiği,

... tarafından, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhline, ... köyü ... mevkiinde bulunan ve sınırları bildirilen 11421.59m2 yüzölçümündeki taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Asliye Hukuk mahkemesinin 17.04.2002 gün ve 1999/173-312 sayılı kararının kesinleştiği,

İddiasıyla açtığı davalar ise sırasıyla ... Asliye Hukuk mahkemesinin 05.04.2005 gün ve 2005/634-237; 05.04.2005 gün ve 2005/654-241; 05.04.2005 gün ve 2005/636-237 sayılı kararları ile mahkemenin 2005/636 esasına kayıtlı( 2006/243 esaslı dosya ile birleştirip ayırdıktan sonra 2010/97 esas numarası almıştır) dava ile birleştirilmiştir.

İddiasıyla açtığı davalar ise sırasıyla ... Asliye Hukuk mahkemesinin 05.04.2005 gün ve 2005/634-237; 05.04.2005 gün ve 2005/654-241; 05.04.2005 gün ve 2005/636-237 sayılı kararları ile mahkemenin 2005/636 esasına kayıtlı( 2006/243 esaslı dosya ile birleştirip ayırdıktan sonra 2010/97 esas numarası almıştır) dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın ... İlçesi, ... Köyü, Nisan 1303 Tarih, 13, Şubat 1302 Tarih 6, Eylül 1303 tarih, 28, Şubat 1945 Tarih 57, Mart 1958 Tarih 98, ... Çiftliğine ait Şubat 1296 tarih 12 sıra numaralı ve bunun gittileri olan 1301, 1302, 1302, 1929 tarihli tapu kayıtlan ve sazlıdere çiftliğine ait Haziran 1951 Tarih 1, 12.04.1955 Tarih 105/14 sayılı tapulu taşınmazları olduğunu, Mahkemenin 17.04.2002 Tarih, 1999/410 Esas, 2002/671 sayılı dosyada yapılan yargılamada, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile orman dışına çıkarılan sahalardan olmadığının belirlendiğini, dava konusu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, ... Köyünün arazi kadastrosu sırasında köyün tüm taşınmazlarının kadastro tespitinin yapılmadığını,kadastro ekibince, dava konusu taşınmazı da kapsayan köy sınırlarındaki mevcut taşınmazların ½'sinin kadastro tespiti yapılmadığını, bu nedenle çekişmeli taşınmazın tescil harici kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın öteden beri devlet ormanı olup, zilyetlik ile kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş,

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına ... Belediye Başkanlığı ise, çekişmeli taşınmazın ... Köyü hudutları kapsamında olduğunu, 2004 yılında yürürlüğe giren Yerel Yönetimler Yasası gereğince ... İlçesinde bulunan ... Köyü ve ... Köyünün ... Belediye Başkanlığı sınırları içine alındığını, yasal koşulların oluşması halinde taşınmazın davacı adına tesciline karar verilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece asıl davanın KABULÜNE, ... köyü ... mevkiinde bulunan 03.11.2006 günlü rapor ve 25.09.2006 tarihli krokide (A) ile işaretli 7460 m2 yüzölçmündeki bölümün, birleştirilen 2005/654 esaslı dosyada davanın KABULÜ ile ... köyü ... mevkiinde bulunan 25.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 19145 m2 yüzölçümündeki taşınmazın,

Birleştirilen 2005/634 Esasa kayıtlı davanın KABULÜ ile çekişmeli ... köyü ... mevkiinde bulunan 25.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 6516 m2 yüzölçmündeki taşınmazın,

Birleştirilen 2005/636 esasa kayıtlı davanın KABULÜ ile çekişmeli ... köyü ... mevkiinde bulunan 25.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 11422 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN NITELiĞiYLE HAZiNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCiLiNE, davalının bu taşınmazlara ELATMASININ ÖNLENMESİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Birleştirilen 2005/636 esasa kayıtlı davanın KABULÜ ile çekişmeli ... köyü ... mevkiinde bulunan 25.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 11422 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ORMAN NITELiĞiYLE HAZiNE ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCiLiNE, davalının bu taşınmazlara ELATMASININ ÖNLENMESİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce, 3116 Sayılı Yasaya göre 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce 1943 yılında yapılan ve 28/12/1949 yılında ilan edilerek kesinleşmesinden sonra ..., ... ve Havuzpınar Devlet Ormanı ismiyle Şubat 1952 tarih ve 19 numarada 1316 Hektar yüzölçümüyle ve yine Nisan 1962 tarih 13 numarada 779 Hektar yüzölçümüyle ve Sazlıdere Devlet Ormanı ismiyle tapuya tescil edilen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 12/03/1996 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1985 yılında yapılmış, 14.04.1987 – 13.05.1987 tarihlerinde ilan edilmiş, dava konusu yer tescil ve tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve Davalı köylülerin dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmamış, davalı gerçek kişi ile tapu kaydı malikleri arasında akdi yada ırsi ilişki kurulmamışsa da, aynı nitelikteki davalarda dayanılan belgeler ve delillerin aynı olması nedeniyle dayanılan bütün belgelerin ve kayıtların tamamlandığı, mahkemenin 2006/168 (Dairenin 2008/17379) sayılı dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre;

I- Davalıların dayandığı ve kadastro sırasında ... Otobüs Yolunun batısındaki ... Köyü 1461 ila 1530 sayılı parseller ile yine aynı ... Köyü 251 ila 868 ve 1468 ve 2438 ila 2441 ve 1447 ila 1458 sayılı ... Otobüs Yolunun