muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/29347, Karar No: 2019/12788, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29347 E.  ,  2019/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; 15.900 kilogram kaşar peyniri alımına ilişkin 13.06.2013 tarihinde davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden ikinci taksit olarak teslim edilen 5.000 kilogram kaşar peynirinin 3.529,50 kilogram'lık kısmının tadında bozulma olduğu gerekçesiyle kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, bu muayene neticesinde de malın niteliklerine uygun olmadığının tespit edildiğini, söz konusu malların reddedildiğini ve sözleşmenin 16. maddesinde düzenlenmiş olan ... hükümleri uyarınca ... içerisinde bozulan ve evsafını kaybeden mallar için yapılacak işlemler maddesi gereğince davalıya ihtar çekilerek bozulmuş kaşar peynirini iade almasının istendiğini, ancak bugüne kadar peynirlerin iade alınmadığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.893,73 TL'nin 03.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont işlemlerinde uygulanan en yüksek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 40.893,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası reeskont işlemlerinde uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı lehine 4.798,31 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davacı lehine 4.848,31 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, hüküm kısmının beşinci bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 4.798,31 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 4.848,31 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,” fıkrasının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.095,05 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37196, Karar No: 2012/42427, Tarih: 01.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37196 E.  ,  2012/42427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilerek 02.03.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 03.03.2009 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin süresinde yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa yönelik düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... ve katılan sanık ...'in konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan davanın tefrikine karar verildiği ve bu kararın da davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından sanık ... ve katılan sanık ...'in konusu olmayan temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... ve katılan sanık ...'in kasten yaralama suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmemiş ise de,katılan sanık ...'in daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'nin,katılan sanık ...'in babası ve katılan Sabite'nin eşi olan katılan ...'ye ait işyerinde kiracı olarak bulunduğu ve katılan ...'nin ...'den işyerini boşaltmasını istediği,sanık ...'nin boşaltmaması üzerine suç tarihinden 2 gün önce 26.03.2007 tarihinde katılan sanık ...'in işyerinin demir kapılarını spiral ile keserek kendilerine ait bağ çubuklarını işyerine koyduğu bunu öğrenen sanığın suç tarihinde alkollü halde katılan ...'ye ait eve giderek katılan sanık ... ile kavga ettiği,olaya katılan ...'nin de dahil olduğu ve olay sonucunda katılan sanık ...,sanık ... ve katılan ...'nin yaralandığının anlaşılması karşısında sanık ...'in kiraladığı işyerinin kapılarının sökülmesinin

erdiği kızgınlıkla hareket ettiği ve ilk haksız hareketin katılan sanık ...'den geldiği anlaşılmasına karşın sanık ...'ye katılan sanık ...'i kasten yaralama suçundan verilen cezadan indirim yapılmadığı gibi suç tarihinden önce meydana gelen olaylar nazara alınmayarak sadece suç tarihinde sanık ...'nin katılan sanık ...'in evine gittiği sırada yaşanan olaylar değerlendirilmek suretiyle katılan sanık ...'e verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılıması,

erdiği kızgınlıkla hareket ettiği ve ilk haksız hareketin katılan sanık ...'den geldiği anlaşılmasına karşın sanık ...'ye katılan sanık ...'i kasten yaralama suçundan verilen cezadan indirim yapılmadığı gibi suç tarihinden önce meydana gelen olaylar nazara alınmayarak sadece suç tarihinde sanık ...'nin katılan sanık ...'in evine gittiği sırada yaşanan olaylar değerlendirilmek suretiyle katılan sanık ...'e verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılıması,

2-5237 sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince,daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan 25 gün hapis cezasının aynı Kanunun 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-Katılan sanık ...'in adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin para cezasına ilişkin olduğu gözetilerek,daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 51/1.maddesinin b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususunun değerlendirilmesi gerekirken yasal gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde ertelenmemesine karar verilmesi,

4-Yargılama giderlerinin hangi sanıktan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,hükümde katılan sanık ... yönünde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16890, Karar No: 2017/8194, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16890 E.  ,  2017/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair ....y 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/07/2015 günlü ve 2015/41 Esas-2015/425 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/14247 Esas-2016/7731 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14247 E.- 2016/7731 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

../..

-2-

../..

-2-

denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/14247 E.- 2016/7731 K. sayılı ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11463, Karar No: 2013/14713, Tarih: 04.07.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11463 E.  ,  2013/14713 K.**

* İŞ KAZASI SONUCU MALULİYETTEN DOĞAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI

* İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİ TALEBİ

* DAVALARIN AYRILMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 167

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır.Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1987, Karar No: 2009/4344, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1987 E.  ,  2009/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Köyü 103 ada 177 parsel sayılı 30288.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman tahdidinin seri bazda yapıldığı, tahdidden sonra yapılan kadastro çalışmalarında 177 parsel sayılı taşınmazın belgesizden, mülkiyet belgesi olmadan davalı ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak alınan ve uzman orman bilirkişi ..., ziraat bilrkişi ... Yaşamış, kadastro teknisyeni ..... tarafından hazırlanan 15.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu alanda saçlı meşe, kızılçam, fıstık çamı ile öbekler halinde kermes meşesi bulunduğu ... alanların doğal ağaç türünün kızılçam ve fıstık çamı ve meşe olduğu,taşınmaz ... ve mevki özellikleri yönünden,tarımsal kullanıma uygun olmadığı açıklandığına göre davanın kabulü ile eylemli durumu itibariyle orman niteliğindeki taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken,açıklanan hususlar gözetilmeksizin taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6921, Karar No: 2012/13426, Tarih: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6921 E.  ,  2012/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/781-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinin bodrum katında bulunan deponun ve depodaki emtianın foseptik borusunun patlaması ve kanalizasyondan geri tepen pis suların içeriye sızarak birikmesi sonucu zarar gördüğünü, 4.077,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihi 07.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili depo girişinde usulüne uygun olmayan ızgara bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olup, idari yargıda açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yol ile sigortalı deponun arasında büyük kot farkı bulunduğu, yağmur nedeniyle davalıya ait kanalın tıkanması nedeniyle depoyu su bastığı, deponun giriş kapısının önünde projeye aykırı olarak yer süzgecinin de bulunduğu, logarın tıkanması nedeniyle yer süzgecinden de suların taştığı, davalının % 90 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.696,53 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25140, Karar No: 2014/27956, Tarih: 22.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/25140 E.  ,  2014/27956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ve ... Gençlik Ve Spor Kulüplerinden mukaveleli profesyonel futbolcu olarak çalıştığı eksik günlerinin tespitine dair karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Kulubü'ne yükletilmesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.