muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5552, Karar No: 2024/9584, Tarih: 14.10.2024

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ZMSS Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Davacı vekili de hesap bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde de hesaplamanın progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini açıkça belirtmiş, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına yapılmasını talep etmiştir. Bu durumda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılması gerekirken davacı aleyhine olacak şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4588, Karar No: 2024/342, Tarih: 23.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4588 E.  ,  2024/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/605 E., 2023/831 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/249 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'nın abisi...'a ait evinin damında iken elinde bulunan inşaat demirinin binanın üstünden geçen orta gerilim hatlarına yaklaşması nedeniyle elektrik akımına kapılarak yaralandığını, kaza nedeniyle davacının uzuv kaybına uğraması nedeniyle hayatı boyunca protez kullanmak zorunda kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu bulunduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı ... için eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin tespiti ile protezin ömrünün, davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve protezin kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespitine, ömür boyu kullanılacak protez bedeli için 500,00 TL, protezin bakım gideri için 500,00 TL, protezin tamir masrafları için 500,00 TL, sürekli iş görmezlik için 500,00 TL, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 500,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın, baba Sitti ve anne Fenni için 100.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 702.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... bakımından maddi tazminat talebini 7.307.298,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu olayın meydana geldiği yapının kaçak yapı olması nedeniyle müvekkilinin faaliyeti ile olay arasında illiyet bağının kurulamayacağını, davacının elektrik akımına kapıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davacının kendi güvenliğini sağlayacak tedbir almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu olayın meydana geldiği yapının kaçak yapı olması nedeniyle müvekkilinin faaliyeti ile olay arasında illiyet bağının kurulamayacağını, davacının elektrik akımına kapıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davacının kendi güvenliğini sağlayacak tedbir almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur bakımından 26.02.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, protez gideri bakımından 17.09.2020 havale tarihli rapor, iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından ise 13.04.2022 tarihli rapor hükme esas alınarak, belirlenen tazminatlardan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 2.307.044,16 TL iş göremezlik tazminatı, 2.952.207,36 TL bakıcı gideri, 2.012.705,06‬ TL protez bedeli ile 300.000,00 TL manevi tazminatın, .... ve.....için 80.000,00'er TL' manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; davacı ...'nın tedavi süresinin uzunluğu, maluliyeti, davalının ağır ve asli kusurlu olması, ekonomik sosyal durum ile hak ve nesafet ilkeleri bir arada gözetildiğinde manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı için karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilen maddi tazminat bakımından karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bakıcı gider bedelinin eksik hesaplandığını, hükme esas alınan son tazminat raporunun hatalı olduğunu, davalının %100 kusurlu olmasının gerektiğini, eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, protez bedelinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kusur incelemesinin eksik ve hatalı yapıldığını, davalının tüm faliyetlerini yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirdiğini, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaçak yapıya ilişkin Mahkeme değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin imara aykırı yapıları denetleme yetkisi bulunmadığını, bu nedenle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, kaçak yapının ne zaman yapıldığının araştırılması gerektiğini, bu durumun illiyet bağını kesen sebep olduğunu, kaçak yapı yapılmadan önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, EKAT Yönetmeliği hükümlerinin dikkate alınmadığını, raporlar arası çelişkiler giderilmeden hüküm kurulamayacağını, tazminat raporunun yetersiz, manevi tazminat miktarının ise fahiş olduğunu, davacının ağır kusuru nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davacı küçüğün tedavi belgeleri dosyaya kazandırılarak usulüne uygun olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporla maluliyet oranı tespit edilerek hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürüttüğü, yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerektiği, buna göre düzenli olarak işlettiği hatları kontrol ettiğini ileri süren davalının işlettiği elektrik hatlarına yönetmelikte öngörülen sınırlar dışında yaklaşarak yapılan bir yapı olduğunda buna yönelik olarak gerekli tedbirleri alması gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ile sabit olduğu üzere; davalının elektrik hattının küçüğün yaralandığı evin damına yönetmelikte öngörülen sınırlar dışında yakın olduğu, küçüğün elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralandığında uyuşmazlık bulunmadığı, yapının kaçak olduğuna dair savunmanın illiyet bağını kesen bir unsur olmadığı gibi, müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde, yaralanan küçük bakımından bir önemi bulunmadığı, teknik bilirkişi kurulunun 26.02.2020 tarihli kusur raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olduğu, Mahkemece hükme esas alınan hesap raporlarında belirlenen tazminat kalemlerinden davalı %100 oranında sorumlu kabul edilerek hesap yapılmış olup hükme esas alınan raporla belirlenen tazminatlardan kusura dair herhangi bir indirim yapılmaksızın %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacıların 21.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi incelendiğinde; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu doğrultusunda davalı ve dava dışı Şırnak Belediyesine (Şırnak İl Özel İdaresi) atfedilen toplam %80 kusur oranına karşılık gelen tutar doğrultusunda taleplerini ıslah ederek artırdıkları, başka bir söylemle davacıların hükme esas alınan teknik bilirkişi kurulu kusur raporundaki davacı ...'nin %10 (dolayısıyla davacı küçüğün) ve dava dışı... Katar'ın %10 kusuruna ilişkin olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 61 inci maddesi kapsamında bir talepte bulunmadıkları, maddi tazminat taleplerini %80 kusura göre sınırlandırdıkları, İlk Derece Mahkemesince protez ihtiyaç ve masraflarına yönelik olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı küçüğün toplam protez ihtiyaç ve masrafı herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın 2.563.183,20 TL olarak belirlendiği, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik olarak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu incelendiğinde; toplam bakıcı giderinin 3.690.259,20 TL olduğu ve davacı küçüğün ıslahı incelendiğinde protez bedeli tamir ve bakım giderine yönelik talebin 2.050.546,56 TL, bakıcı giderine yönelik talebin 2.952.207,36 TL, sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebin ise 2.372

.563.183,20 TL olarak belirlendiği, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik olarak İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu incelendiğinde; toplam bakıcı giderinin 3.690.259,20 TL olduğu ve davacı küçüğün ıslahı incelendiğinde protez bedeli tamir ve bakım giderine yönelik talebin 2.050.546,56 TL, bakıcı giderine yönelik talebin 2.952.207,36 TL, sürekli iş göremezlik zararına yönelik talebin ise 2.372.044,16 TL olduğu, ıslah dilekçesinde hükme esas alınan hesap raporlarındaki toplam tazminat tutarlarında yine hükme esas alınan teknik bilirkişi kusur raporundaki %80 oranındaki kusura göre talepte bulunulduğu, protez bedeli tamir ve bakım giderine yönelik olarak Mahkemece SGK tarafından karşılanmış olan 37.841,50 TL toplam zarardan düşülerek bu miktara ilişkin talebin kısmen reddedildiği, Mahkemece tüm tazminattan davalı şirket kusursuz sorumlu olduğu benimsenmiş olmakla tazminat tutarlarından %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden Mahkemece davacı küçüğün, %80 kusur oranına tekabül eden tazminat talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken talebin aşılmasının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğu, keza sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik olarak Mahkemece uygulandığı belirtilen %20 oranındaki hakkaniyet indiriminin somut uyuşmazlıkta, bu tazminat kalemlerine yönelik olarak uygulanma yeri bulunmadığı, kısmen reddine karar verilen protez giderine yönelik talep bakımından da karşı taraf lehine maktuen verilen vekalet ücretinin tarifeye uygun olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu; ancak davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, lehlerine hükmedilen manevi tazminat yönünden her birine ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken toplam manevi tazminat tutarı dikkate alınarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminata yönelik gerekçe ve manevi tazminata yönelik vekalet ücreti bakımından kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, usuli kazanılmış haklar korunarak yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerji hattından kaynaklandığı ileri sürülen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Kanun'un 61 ve 71 inci maddeleri.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen yaralanma nedeniyle açılan eldeki davada, olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketinin 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olduğu, bilirkişilerce tespit edildiği üzere elektrik hattının küçüğün yaralandığı evin damına yönetmelikte öngörülen sınırlar dışında yakın olduğu, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemiyle tazminat miktarının belirlendiği, yine protez bedeli ile tamir ve bakım giderine yönelik raporun denetime uygun ve hükme elverişli olduğu, davacılar lehine uygun bir miktarda manevi tazminatın hüküm altına alındığı, davacıların talebi ve ıslah dilekçesi kapsamında hakkaniyet indirimine yer olmaksızın karar verildiği ve hükmedilen vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2760, Karar No: 2019/9679, Tarih: 18.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/2760 E.  ,  2019/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A)1- Sanık ...‘ya yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)1-Sanıklar ... ve ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Park halinde bulunan... plakalı araca sanıklar tarafından siyah poşetler ve kutular içerisinde kaçak sigara yüklenirken işlem yapıldığı ve yapılan arama neticesinde 2530 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmasında kendilerinin sadece araca yükleme ve indirme yapmakla görevli hamal olduklarını, 50 TL karşılığı yükleme için anlaştıklarını ve kutuların içinde sigara olduğunu bilmediklerini savundukları, sigaraların sahibi olduğunu beyan eden diğer sanık ...’un da savunmaları destekler şekilde beyanda bulunduğu ve sigaraların içeriği görünmeyecek şekilde karton kutu ve siyahpoşetler halinde paketlendiği anlaşılmakla; sanıkların mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... yönüyle yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Dosya kapsamında diğer sanıkların suça iştirak ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden suçu birlikte işlediklerinden bahisle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6115, Karar No: 2015/13929, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6115 E.  ,  2015/13929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/353-2013/698

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10372, Karar No: 2013/8489, Tarih: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10372 E.  ,  2013/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu arasında 29.03.1982 tarihinde yapılan protokol gereği, Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu İhale Yönetmeliğinin 39. maddesine göre; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından müteahhit firmaya “Bayburt 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı’nın ihale edilmesi nedeniyle, firma yetkili sanık hakkında gerçeğe aykırı hak ediş raporu düzenlediğinden bahisle yüklenen memurun resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirket çalışanı olup aynı olay nedeniyle kamu görevlisi olan kontrol mühendisi ve tekniker/teknisyen sanıklar hakkında Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2010 gün ve 2007/37 Esas, 2010/27 karar sayılı dava dosyasında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 13.02.2013 günlü kararıyla bozularak iade edildiği anlaşıldığından suç vasfının belirlenmesi bakımından dava dosyasının akıbeti araştırılıp olanak bulunması halinde anılan davaların birleştirilmesi aksi halde dosya celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.