muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3607, Karar No: 2014/4113, Tarih: 07.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3607 E.  ,  2014/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumu veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ceza infaz kurumuna alkollü içecek madde sokulması veya bulundurulması eyleminin TCK'nın 297/2. maddesinde düzenlendiği; anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, mahkemece yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18307, Karar No: 2017/8597, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18307 E.  ,  2017/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından faturalarda haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, PSH, iletim, sayaç okuma ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek, 16.04.2013- 17.11.2014 tarihleri arası davacı tarafından ödenen 288.526,83TL kayıp-kaçak bedeli, 178.511,66TL dağıtım bedeli, 34,93TL sayaç okuma bedeli, 37.791,81 TL perakende satış hizmet bedeli ile 55.992,01TL iletim bedeli olmak üzere toplam 560.857,24TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 560.857,24TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım gibi bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü

fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ....nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, PSH, iletim, okuma ve dağıtım bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2410, Karar No: 2016/3551, Tarih: 09.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2410 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ...115 ada 342 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmazı 1973 yılında satın aldığını, kendi taşınmazı içerisinde kaldığı kanısı ile 1982 yılında dava konusu taşınmaza fıstık ağacı ektiğini; müvekkilinin emeğiyle taşınmazın değerinin 4-5 kat artttığını, mahsul vermeye yeni başlayan fıstık ağaçlarının davalılar tarafından sahiplenildiğini belirterek; davalılar adına kayıtlı olan...ilçesi Mağaracık köyü 115 ada 344 parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkili tarafından iyi niyetle dikilip yetiştirilen antep fıstığı ağaç bedellerinin ve tarlaya yapılmış olan yararlı ve zorunlu giderlerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000TL' nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davalıların ... ilçesi 115 ada 344 parsel sayılı taşınmazın gerçek maliki olduğunu, davacının taşınmaza tecavüz ettiğini, iyiniyetli olmadığını, davalıların mahkemenin 2012/550 Esas nolu dosyasıyla davalının müdahalesinin men'i ve ecrimisil talepli dava açtıklarını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında görülen aynı mahkemenin 2012/550 E. 2013/175 K. Sayılı meni müdahale ve ecrimisil talepli dosyada; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 28.11.2013 tarih 2013/12430 E.- 2013/16847 K. sayılı ilamı ile, davacının iyiniyetli kabul edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, ağaç bedeli olan 99.940,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

TMK'nın 722. maddesinde; Bir kimsenin kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanması halinde bu malzemenin arazinin bütünleyici parçası olacağı, ancak sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesinin aşırı zarara yol açmaması halinde malzeme sahibinin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebileceği, aynı koşullar altında arazinin malikinin de rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 723. maddesi gereğince de; Malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran arazi maliki iyi niyetli değilse hakim, mahkeme sahibinin uğradığı zararın tamamının tazmin edilmesine karar verebilir. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.

Bu bağlamda davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinde, 14.02.1951 tarih ve 1949/17 - 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davacının iyi niyetli olup olmadığının mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Dosya içerisinde bulunan mahkemenin 2012/550 E. 2013/175 K.sayılı dosyasında, davacılar ..., ... ve ...' un, davalı Numan Küçük aleyhinde dava açarak, davalının 115 ada 344 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine ve davalıdan 5.000 TL ecrimisil'in tahsiline karar verilmesini talep ettiği; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verildiği, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Yargıtay ...ukuk Dairesi' nin, 28.11.2013 tarih, 2013/12430 E.- 2013/16847 K. sayılı ilamı ile; " ...Davacılar, davalının kullanımına mani olmak yönünden uzun süre bir uyarı ve ihtar da bulunmamıştır. Öyle ise, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379. maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı ve uzun süreli kullanıma ses çıkartılmamış olması sebebiyle dava açılmakla ariyete son verildiği düşünüldüğünde, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere bu isteğin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece; 16.07.2014 tarih, 2014/376 E.- 2014/715 K. sayılı ilamı ile, davalının 115 ada 344 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm 09.09.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Somut olayda; davacı, ... ili ...parsel sayılı taşınmazın, 1979 yılında yapılan tapulamadan beri malikidir. Davalılar ise aynı mevkiideki dava konusu 115 ada 344 parsel sayılı tarla vasıflı 184.400 m 2 yüzölçümlü taşınmazın 3/4' üne, 1/4' er oranda 27.08.1982 tarihli satış sözleşmesi ile malik olmuşlardır. Davacı, davalı sıfatıyla bulunduğu mahkemenin 2012/550 Esas- 2012/175 Karar sayılı dosyasındaki cevap dilekçesinde; maliki olduğu taşınmazın zilyetliğini, 1970 yılında, fıstık ağaçları dikili olarak devraldığını, davalıların ise komşu parseli boş olarak aldıklarını, taşınmaza 1985 yılında fıstık ağacı diktiklerini bildirmiştir. Dava konusu 115 ada 344 parsel

sayılı taşınmazın, güncel tapu kaydının davalılar ... ve ... ile ... ve ... adına müşterek şekilde kayıtlı olduğu, davacı tarafından, bu taşınmazın 11.619,59 m²'lik bölümünde ağaç yetiştirildiği, mahkemece, hükme esas alınan ve davacının itirazda bulunmadığı 12.11.2013 tarihli uzman bilirkişi raporunda dava konusu ağçların 58 adeti 40- 45 yaşlarında, diğerleri 10 ila 30 yaşları arasında 109 adet antep fıstığı ağacı ile 8 ila 20 yaşlarında 65 adet zeytin ve incir ağacı bulunduğunun tespit edildiği, ağaçların dava tarihi itibariyle toplam 99.940TL değerinde olduğu hesaplanmıştır.

O halde, mahkemece; öncelikle, davacının, antep fıstığı ağaçlarını 1982 yılında diktiğini iddia etmesi ve alınan bilirkişi raporuyla antep fıstığı ağaçlarından yaşlı olan 58 adetinin 40 ila 45 yaşlarında olduğu tespit edilmekle, ağaçların dikilme tarihinin de 1973 ila 1968 tarihleri arasında olduğunun kabul edilmesi gerekir. Davalıların ise, tapulu taşınmazı edinme tarihinin 27.08.1982 olup, edinmenin muhdesatla birlikte olduğundan 58 adet ağaç yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiklerinin kabul edilemeyeceğinden bu ağaçlar yönünden davanın reddine; diğer ağaçlar yönünden ise, davacının, davalıların hissedar olduğu taşınmaza muhtelif tarihlerde ağaç diktiği kabul edilerek, TMK'nın 723/son maddesi gereğince; taşınmazın ağaçlı değeri ile ağaçsız değerinin ayrı ayrı bilirkişiye tespit ettirilip, aradaki farkın, o yerdeki ağaç sayısına bölünmesi suretiyle, davalılar yönünden, taşınmazdaki hisseleri itibariyle, sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği gözetilerek; oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3218, Karar No: 2012/11563, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3218 E.  ,  2012/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay ilamında özetle; "Mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, iskanen verilmiş ise kimlere verildiği, ... ya da kocası ...'e verilmiş olması halinde terekelerinin taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kime isabet ettiği, kimin zilyet olduğu ve zilyetliğin malik sıfatı ile sürdürülüp sürdürülmediği hususlarında araştırma yapılması, komşu parsel tespit tutanakları ile dayanak belgeleri uygulanarak bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi, fen bilirkişisine keşfi izlemeye olanak sağlayan rapor düzenlettirilmesi ve tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi"gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın 20.04.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 379,49 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... mirasçıları, geriye kalan 7728,78 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise davacı Hazine adına tesciline, bu bölüm içinde kalan zeytin ağaçları ve incir ağacının Kanber Acar mirasçılarına ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılar Uğur, Özgür ve Havva Acar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18286, Karar No: 2013/18231, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18286 E.  ,  2013/18231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yolda, davalı ... Genel Müdürlüğüne ait rögar kapağına çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 9.329 TL tazminat ödediğini ileri sürerek 9.329 TL'nin 08.08.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları dilekçelerinde, öncelikle görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; olay yerinin davalı ... başkanlığının sorumluluğunda olmadığı, davalı İski Genel Müdürlüğünün de olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle her iki davalı hakkında açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigortacısı olan davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idare ...'na 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari

yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu nedenler karşısında davalı ... vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında verilen red kararına ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince;

Bu nedenler karşısında davalı ... vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında verilen red kararına ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince;

... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2/b maddesine göre "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek"...'nin görevleri arasındadır.

Anılan madde hükmüne göre, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının bakım, gözetim ve onarımından sorumlu olan davalı ... Genel Müdürlüğü'nün olaydaki kusur durumunun irdelenmek üzere bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1753, Karar No: 2015/6977, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1753 E.  ,  2015/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Döne vekilinin temyiz talebinin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müşteki Döne vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Katılan mağdure vekilinin sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

Sanığın leh ve aleyhinde toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediğinden, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.