muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19331, Karar No: 2016/14509, Tarih: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19331 E.  ,  2016/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketler tarafından sağlanan elektrik hizmeti nedeniyle düzenlenen elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davalı şirket bakımından 3.000'er TL olmak üzere toplam 12.000 TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Aş ve ........ Aş.; yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Aş., taraflar arasında imzalan abonelik sözleşmesinde belirlenen yetki şartı gereği yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyasının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyası ile HMK nın 166/2. maddesi uyarınca birleştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı .... Aş. Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır.

Somut olayda davalı ...Aş. Süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmasına karşın, mahkemece bu talebe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32336, Karar No: 2018/9190, Tarih: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32336 E.  ,  2018/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde katılan vekili ile sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışlarsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1451, Karar No: 2022/472, Tarih: 17.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/1451 E.  ,  2022/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, suç nitelikleri ve olaylar farklı olduğu gibi her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/452 Esas sayılı davası ile Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/335 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2020 gün ve 2020/452 E. 2020/431 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11785, Karar No: 2010/11290, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11785 E.  ,  2010/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan ...İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisinin 27.03.2006 tarihinde iş kazası geçirdiği,iş kazası sonucu davalılardan müteahhit Durmaz İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti’nin %60,taşeron ...’in %20,ölen işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu,09.04.2008 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacı çocukların maddi zararının SGK’ca karşılandığı karşılanmayan maddi zararlarının olmadığı,davacı eşin ise 20.07.2007 tarihli peşin sermaye değeri düşüldüğünde 44.047,57 TL maddi zararının bulunduğunun bildirildiği, oysa 9.4.2008 tarihli hesap raporunda bulunan 77.531.71 TL gerçek zarardan hüküm tarihine kadar en yakın tarihe (27.3.2009) SGK'ca bildirilen (39.476,70 TL+233,94TL) = 39.710,64 TL peşin sermaye değeri düşüldüğünde davacı eşin karşılanmayan zararının 37.821,07 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda hükme esas alınan 09.04.2008 tarihli hesap bilirkişi raporundaki davacı eş için hesaplanan zarardan en son peşin sermaye değeri düşülerek davacı eşin maddi zararının aslında 38.055,01 TL olduğu, ancak kısa kararda sehven 4.336,93TL yazıldığı ve kısa kararın gerekçeli karara aykırı olamayacağı gerekçesiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna ve dosya içeriğine aykırı olarak kısa karardaki maddi tazminat miktarına hükmedildiği yazılmıştır.

Öğretide zararın hüküm tarihine göre hesaplanma gereği kabul görmüştür. Borçlar Kanununun 46/II. maddesine göre hükmün verildiği anda cismani zararın sonuçları tam ve kesin olarak belirlenemiyorsa hakim, hüküm tarihinden başlayarak iki yıl içinde hükmün değiştirilmesi hakkını saklı tutar. Federal Mahkemece tazminatın belirleme anının kural olarak hüküm anı olarak belirlemiştir. Borçlar Kanununun 46/II. maddesindeki bu hükümden de yararlanılarak denebilir ki maddi zararın saptanmasında hüküm gününün dayanak alınması ve hüküm günündeki duruma göre zarar tutarının belirlenmesi gerekir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hüküm 5.5.2009 tarihinde verildiği halde hüküm tarihinden çok önceki bir tarihte tanzim edilen 9.4.2008 tarihli hesap raporunun hükme esas alındığı, davalı Kurumca bildirilen 27.3.2009 tarihli en son peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı toplamı olan 39.710,64 TL bilirkişi raporunda bulunan 77.531,71 gerçek zarardan tenzil edildiğinde karşılanmayan zarar 37.821,07 TL olduğu halde mahkemece 4.336,93 TL na hükmedilmesi, öte yandan, davacıların ihtiyari dava arkadaşları olduğu, ayrı ayrı tazminat istekleri bulunduğu gözetilmeden ayrı ayrı dava konusu edilebilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde hüküm altına alınan tazminat tutarları üzerinden tüm davacılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti verilmesi yerine toplam tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi,diğer yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince,davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde,davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken davalılardan TOKİ yararına fazla avukatlık ücretine hükmolunması , ayrıca davacılar arasında yer alan ölenin kardeşi ...’ın manevi tazminat istemi bulunduğu halde bu davacı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak hesap raporu alıp hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerini Kurumdan sorduktan sonra davacı eş ...'ın karşılanmayan zararını belirleyip çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 11.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacılar murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı tazminat davası açma imkanı varken, diğer bir ifade ile davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğu halde birlikte tek bir dava açılmış ve sadece bir tane başvurma harcı yatırılmıştır.

Davacı vekili tek bir dosya için mesai harcamış, tek bir dosya üzerinden yargılama yapılmıştır.

KARŞI OY

Davacılar murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı tazminat davası açma imkanı varken, diğer bir ifade ile davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olduğu halde birlikte tek bir dava açılmış ve sadece bir tane başvurma harcı yatırılmıştır.

Davacı vekili tek bir dosya için mesai harcamış, tek bir dosya üzerinden yargılama yapılmıştır.

3.12.2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinin 2.fıkrası "Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, , ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü getirmiştir.

Bu maddenin mefhumu muhalifinden; dava sebebi tek ise avukatlık ücretininde müddeabih üzerinden tek olacağı sonucu çıkar. Aynı Ücret Tarifesinin 8'nci maddesinde de hangi hallerde ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir olunacağı belirtilmiştir.

Dava tektir. Başvurma Harcı tektir. Bu durumda " bozma ilamının, her bir dava arkadaşı için ayrı avukatlık ücreti takdiri gerekir" şeklindeki kısmıyla ilgili Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmadığımı saygıyla arz ederim.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/18602, Karar No: 2020/5773, Tarih: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18602 E.  ,  2020/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... ili, ... ilçesi, 210 ada 115 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından davalıya yapılan pay satışı ile ilgili önalım hakkı kullanmak istediklerini, resmi senetteki bedel ile tapu harç ve masraflarının toplamını önalım bedeli olarak ödemeye hazır olduklarını belirterek tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yıllardır dava konusu taşınmazın 3. katında oturmakta olduğunu, dava konusu payın satışından sonra davacının satıcı ...'ya ödediği kira bedelini davalının hesabına yatırdığını, davacının satıştan haberdar olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde önalım bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olaya gelince; mahkemece davacı vekiline önalım bedelini depo etmesi için 30.06.2016 tarihli celsede gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, duruşma günü 19.07.2016 saat 11.40 olarak belirlenmiş, davacı vekili duruşmada hazır bulunmadığından ara karar kendisine 01.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. 19.07.2016 tarihli celsede davacı vekili, 19.07.2016 tarihli banka işlemlerinin uzaması nedeniyle 20 dakika duruşma saatinin uzatılmasına yönelik mazeret dilekçesi sunmuş mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde belirttiği husus ile talep ettiği yirmi dakikalık bekletme istemi hoşgörülebilir sınırlar içinde olduğundan ve mazeretin kabulü halinde yargılamanın uzamasına sebebiyet verileceği ve diğer tarafın telafi edilemez hak kaybına uğrayacağı söylenemez. Mazeretin bu kapsamda haklı kabul edilerek belirtilen sürenin beklenmesi ve yargılamanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11072, Karar No: 2024/10669, Tarih: 03.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11072 E.  ,  2024/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/402 E., 2015/1053 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, nakil aracının iadesi, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın mahkûmiyetine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, mahkûmiyetine karar verilen diğer sanıklar hakkında eksik ceza tayininde bulunulduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'ın mahkûmiyetine karar

verilmesi gerektiğine, mahkûmiyetine karar verilen diğer sanıklar hakkında ise toplu suç hükümleri uyarınca cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi; kayıt altına alınan telefon görüşmesi içeriklerinin tek başına mahkûmiyetine yeterli olmadığına, hakkında mahkûmiyetinin gerektirir nitelikte delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine karar verildiğine, sanık ...'in kendisine ait telefondan yaptığı görüşme içeriklerine istinaden mahkûmiyetine karar verildiğine, ... dışındaki diğer sanıkları tanımadığına, onlarla yüzleştirilmediğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

4.Sanık ...'in temyiz istemi; hakkında mahkûmiyetini gerektirir nitelikte delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine karar verildiğine, yetersiz gerekçe ile takdiri indirim uygulanmadığına, iddianame esas hakkındaki mütalaa ve hükmün birbiriyle uyumlu olmadığına, şartları oluştuğu halde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmadığına, yokluğunda duruşma yapılıp delil değerlendirilmesinde bulunulduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin, hükmü temyiz sebebi belirtmeden temyiz ettiği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5.Sanık ... müdafiinin, hükmü temyiz sebebi belirtmeden temyiz ettiği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Nazilli Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Grup Amirliğince, Nazilli ve çevre ilçelere Doğu ve Güneydoğu bölgelerimizdeki illerden kaçak sigara nakleden, kaçak sigara ticareti yapan şahıslarla ilgili olarak yapılan çalışmalarda; sanıklardan ..., ... ve ...'in genellikle doğu illerinden şehirlerarası yolcu otobüsleri, zulalı araçlar ve kargo şirketleri aracılığıyla getirdikleri veya getirtmiş oldukları yüklü miktarlardaki kaçak sigaraları, Nazilli ilçesinde faaliyet gösteren tekel büfelerine, bakkallara ve seyyar satıcılara dağıtmak suretiyle pazarladıkları, şahısların genellikle birbirleri ile irtibatlı oldukları ve bir organizasyon dahilinde kaçak sigara ticareti ve nakli yaptıkları bilgilerinin elde edilmesi üzerine, organizasyonun deşifre edilebilmesi, şahısların bağlantılarının tespiti ve suç delillerinin tespiti amacıyla 17.05.2013 tarihinde 13-09-09-K5 kod nolu planlı-projeli çalışmaya başlandığı ve söz konusu projeli çalışma kapsamında, sanıklar ..., ... ve ...'in kullanımlarında bulunan GSM hatları hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda (5607 sayılı Kanun) tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca “İletişimin Tespiti, Dinlenmesi, Kayda Alınması ve Sinyal Bilgilerinin Değerlendirilmesi” kararı alınmıştır.

Bu şekilde başlayan soruşturma kapsamında; 25.07.2013 tarihinde görevlilerce yapılan çalışmalarda, ... plaka sayılı aracın doğu illerinden kaçak sigara yüküyle Nazilli ilçesine gelmekte olduğu bilgisinin alınması üzerine, ilgili güzergahta uygulama noktası oluşturulduğu, 25.07.2013 tarihinde saat 16.45 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki, babası malen sorumlu adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın uygulama noktasına girdiği, aracın durdurulduğu, sanık ... ile yapılan şifahi görüşmede, sanık ...'ın görevlilere araçta cips kolileri yüklü olduğunu, bu kolilerin Gaziantep ilinde ... isimli bir şahıs tarafından Nazilli ilçesine getirmesi için araca yüklendiğini, yükleme esnasında aracının başında bulunmadığını, kolilerde cipsten başka bir malzeme olup olmadığını bilmediğini beyan ederek, Gaziantep ilinden ... isimli şahıs ve beraberindeki tanımadığı kişilerin kendisine verdiği, ... seri numaralı, .... adına,