muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6268, Karar No: 2022/3880, Tarih: 23.06.2022

Sanık ..., ..., ..., ... ve ...’in, olay gecesi 14. Mekanize Piyade Tugayı 2. Mekanize Piyade Tabur Komutanlığı'nda Uzman Çavuş olarak görev yaptıkları, acil durum sebebiyle kışlaya çağrıldıkları, sanıkların Piyade Yüzbaşı ... komutasındaki 4 adet GZPT ile saat: 00.00 sıralarında Kazımpaşa Polis Merkezi arkasındaki Valilik binasının önüne geldikleri, araçların çeşitli yerlere konuşlandırıldığı ve yolları tamamen kapattıkları, daha sonra halkın bulundukları noktaya gelmeye başladığı, bir süre sonra halkın toplanarak Binbaşı ...'i alarak uzaklaştırdığı, bunun üzerine ...'ın yanına sivil bir emniyet mensubunun geldiği, halkı daha fazla tutamadıklarını, tepkinin arttığını söylediği, bunun üzerine ...'ın sanıklara askerlerini araca bindirmelerini söylediği, kışlaya doğru dört GZPT olarak harekete geçtikleri, sonrasında da kışlaya giriş yaparak araçları garaja çektikleri,

Sanık ... ve ...’nın, olay gecesi 14. Mekanize Piyade Tugayı 2. Mekanize Piyade Tabur Komutanlığı'nda Uzman Çavuş olarak görev yaptıkları, acil durum sebebiyle kışlaya çağrıldıkları, tabur komutanı vekili Piyade Binbaşı ...'in içtima aldığı, görev dağılımı sonucunda sanıkların görev yerlerinin merkez lojman nizamiye civarı olduğu, mühimmatsız şekilde araçlara bindikleri, daha sonra 14. Mekanize Piyade Tugayı’nın 2. Nolu nizamiyesinden girerek saat 00.40 civarı lojman nizamiyesine giriş yaptıkları, askerleri araçtan indirerek lojman nizamiyesinin önünde muhtelif yerlere konuşlandırdıkları, bu sırada askeri Land Rover araçla yoldan geçen içinde bir yarbay'ın kendilerine aracı nizamiyenin dış kısmına girişi kapatacak şekilde çekmesini söylediği, aracı yarbayın söylediği yere ve istediği şekilde çektikleri, Daha sonra Köşem Gözde restoran önünde bulunan sanık Çavuş ...’in komuta ettiği aracın çevresinde kalabalık vatandaş grubunun olduğunu gördükleri, vatandaşların “siz bizim kardeşimizsiniz yanlış yoldasınız kışlanıza geri dönün” şeklinde sözlerini duydukları, bu sırada belediye ve cami hoparlörlerinden yapılan sıkıyönetim ilanına ilişkin anonsları duydukları, bunun üzerine zırhlı aracı lojman nizamiyesine çektikleri, bir süre daha personel ile birlikte lojman nizamiyesinde bekledikleri sonrasında da araç ve personel ile kışlaya döndükleri,

Sanık ... ve ...’ın, olay gecesi 14. Mekanize Piyade Tugayı 2. Mekanize Piyade Tabur Komutanlığı'nda Uzman Çavuş olarak görev yaptıkları, saat 23.00 sıralarında kışlada alarm olduğu bilgisini alarak kışlaya gittikleri, Mercedes Ümimog sürücüsü olan ...'ın garaja gelerek Mercedes Ünimog'un içine 8 tane asker ve Nurullah’ın da binmesi gerektiğini söylediği, daha sonra cephaneliğe giderek g3 ve uçaksavar mühimmatı aldıkları, cephanelikten aldıkları mühimmatları kışla dışına çıkmak için hazır olan GZPT araçlarına dağıttıkları, akabinde verilen emir üzerine Mersedes Ünimog araç ile kışladan çıkarak saat 00.30 civarı Valilik binasının yanına konuşlandıkları, Yüzbaşı ...'in emri ile tek tek valilik çevresindeki araçlara aldıkları mühimmatları dağıttıkları, sonra vatandaşların tepki sloganları atmaya başladıkları, sloganların ve kalabalığın çoğalması üzerine komutanları tarafından kışlaya dönme kararı alındığı ve kışlaya doğru dönüşe geçtikleri anlaşılan olayda;

Somut darbe teşebbüsüne iştirak edenlerin eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 309, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağında kuşku bulunmamakla birlikte aynı hukuki değerleri koruyan ve kapsamı itibariyle eylemlerin haksızlık muhtevasını tamamen ortadan kaldıran Anayasayı ihlal suçunun (TCK'nın 309. md.) tüm unsurlarıyla gerçekleştiği somut olayda 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi gereğince sanıkların ayrıca, Türk Ceza Kanununun 311. ve 312. maddelerinde düzenlenen suçlardan cezalandırılmaları imkânı bulunmadığı da nazara alınarak;

Sanık ... ile ilgili olarak, verilen talimat üzerine çevik kuvvet müdürlüğü çevresindeki yolları kontrol altına aldıkları esnada içlerinde sarhoşların da bulunduğu bir grup vatandaşın, silahlarını almak amacıyla meydana getirdiği izdiham anında silahını vermemek için havaya ateş ettiğine dair savunması da araştırıldıktan sonra sanıkların, işledikleri fiilin bir haksızlık teşkil ettiğini bilmesine rağmen, esasen hukuk düzeninde kabul edilmeyen “konusu suç teşkil eden emrin ifası” nın, askeri hiyararşi içinde mutlak itaat ve emrin muhtevasını sorgulayamama ilkelerinin sonucu olarak bağlayıcı olduğu hususunda kaçınılmaz bir yanılgıya düşüp düşmedikleri; olağan dönemlerde de aranan, failin bilgi düzeyi, gördüğü eğitim, yaşı, rütbe ve görevi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre koşulları gibi kriterlerin, siyasi tarihi itibariyle darbe geleneğinin demokrasi kültüründen daha baskın olduğu ülkede suç tarihi itibariyle yaşanan kalkışmanın olağanüstü şartları nazara alınarak değerlendirilmesi, mevcut irade ve bilgilerini, eylemin haksızlığını algılama, davranışlarını bu algılama doğrultusunda yönlendirme ve böylece haksızlığı tercih etmeme bakımından kendilerinden beklenebilen tercih ve tutum noktasında kullanıp kullanmadıkları ex ante bir değerlendirmeye tabi tutulduğunda hukuka uygunluk nedenlerinin varlığında kaçınılmaz bir yanılgıya düştüklerinin kabul edilmesi gerekmekle, kaçınılmaz izin yanılgısı kusuru tamamen ortadan kaldıracağından TCK m. 30/4 maddesi delaletiyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/3-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında ayrıca müsnet suçlar için kanunda öngörülen cezanın nev ve miktarına göre 5271 sayılı CMK’nın 150/3 maddesi gereğince zorunlu olan müdafiin yokluğunda yargılamanın yapılıp hükme bağlanması suretiyle aynı yasanın 188/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafileri, katılanlar vekilleri ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kars 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1641, Karar No: 2020/11165, Tarih: 14.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1641 E.  ,  2020/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti ... Kadastro Mahkemesinden 2010/139 E. sayılı devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalılardan ...’ın ölü olduğu anlaşılmakla, yasal mirasçılarının davaya dahil edilmemesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu kabul edildiği halde kapitalizasyon faizin % 4 yerine % 5 oranında uygulanması suretiyle eksik bedel tespiti,

4-Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4905, Karar No: 2018/10528, Tarih: 01.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4905 E.  ,  2018/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bîr suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.11.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.09.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun inşaat halindeki sitenin kapı ve pencereleri takılı olmayan deposundan gündüzleyin hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 9 ay 21 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 24.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11963, Karar No: 2015/8207, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11963 E.  ,  2015/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/91-2015/278

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Rize Sulh Hukuk ve Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Rize Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “T. Mah. Aşağı Küme Evleri No:71 İç Kapı No:106 Fındıklı/RİZE” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pazar (Rize) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının ikamet adresinin “İ. Mahallesi Şehit Erol Sokak Karadağ Apt Zemin Kat Daire:1 Merkez/RİZE” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İkizdere İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “İslampaşa Mahallesi Ş. E. Sokak Karadağ Apt Zemin Kat Daire:1 Merkez/RİZE” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Rize Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27422, Karar No: 2025/6084, Tarih: 10.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/27422 E.  ,  2025/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1493 E. 2023/1241 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1493 Esas, 2023/1241 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-h maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13025, Karar No: 2012/5015, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13025 E.  ,  2012/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin dayanağı olan bonodaki kefil sıfatı ile atılmış bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki davacı imzasının önemli tanı unsurunu içermeyen basit tersimli teşhise götürecek önemli grafolojik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması, mukayese imzalarının da ileri derecede polimorf imzalar olması nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacının bono nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taraflar lehine tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının saptanamadığı yolunda görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece senedin tanzim tarihinden önce davacının imzasını taşıyan tatbike medar belgeler ile senetteki davacıya atfedilen imza üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11580, Karar No: 2015/972, Tarih: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11580 E.  ,  2015/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1156-2012/789

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedelinin iadesi için TSH Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek 72,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairecede benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4933, Karar No: 2006/6237, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4933 E.  ,  2006/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.07.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, açılan davanın davalının sıfatı bulunmadığı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu yer 04.10.2005 tarihli krokide kırmızı çizgiyle işaretlenmiştir. Davacı, davalı ... ’in bu bölümde kar ve yağmur suları kalmasına neden olup, yola giriş-çıkışının engellendiğini yersiz elatmanın önlenmesini istemiştir. Türk Medeni Kanunun 6.maddesi uyarınca bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ne var ki, iddia gerek tanıklarca ve gerekse bilirkişi tarafından doğrulanmamış, daha açığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Orta yerde davacının davalının fiili kullanım sebebiyle elatma iddiası bulunurken ve bu iddia şekline göre davalıya husumet düşeceğinden davanın yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, elatmanın varlığı kanıtlanamadığından davanın reddi sonuçta doğrudur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın HUMK.nun 438/son maddesince gerekçesi DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2488, Karar No: 2014/5862, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2488 E.  ,  2014/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)