muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2231, Karar No: 2015/8449, Tarih: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2231 E.  ,  2015/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlarıdır.

Mahkemece: dava dosyasının 05.06.2013’de takipsiz bırakılmasından sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin yürürlükte olduğu dönemde 08.04.2011’de açılmış, ilk kez 20.02.2013 de müracaata kalmış, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmiş, bundan sonra belirlenen 05.06.2013 tarihli oturuma da davacı tarafın geçerli bir mazeret bildirmeden katılmadığı, davalılar vekilinin de mazeret dilekçesi verdiği ve bu mazeret dilekçesinin kabul edilerek davalıların duruşmaları

takip edip etmeyeceklerini bildirmek için süre verilmiş ve duruşmanın 07.10.2013 tarihine bırakılmış, davalılar vekili tarihsiz bir dilekçe ile davayı takip etmeyecekelerini bildirmesi üzerine 07.10.2013 de dosyanın 05.06.2013 tarihinden itibaren 3 aylık sürede yenilenmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun 150. maddesi uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

05.06.2013 tarihinde usule uygun olarak yapılmış bir müracaata bırakılma işlemi söz konusu değildir. Zira davacı vekilinin gelmemesine karşın davalı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edilerek 07.10.2013 tarihine ayrı bir duruşma günü verilmiştir. Bu duruşma gününde davacı vekili gelmiş ve davalı vekili gelmemiş ve davalılar vekilinin tarihsiz bir dilekçesindeki davayı takip etmeyeceklerine ilişkin beyanı dikkate alınarak dosyanın geriye yönelik olarak 05.06.2013 tarihinden itibaren müracaata bırakılmış sayılmasına karar verilerek bu tarihten itibaren 3 aylık süre işletilmiştir. 05.06.2013 tarihinde usul yasasına uygun bir müracaata bırakılma olmadığından 3 ayılk yenilenme süresinin başlatılması ve buna göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16261, Karar No: 2021/11902, Tarih: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16261 E.  ,  2021/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık ...’ın 30.04.2020 tarihli dilekçe ile infazın durdurulması ve temyiz isteminde bulunduğu, mahkemenin 04.05.2020 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra sanığın 07.05.2020 tarihli dilekçesiyle ek kararı temyiz ettiği, bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11469, Karar No: 2019/2296, Tarih: 21.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11469 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

.... ..., ..., ..... , ..., ...,

..., ....,....,..... ..., ...

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevlerini kötüye kullandığı iddia edilen Belediye Meclisi ve Encümeni üyeleri hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği ve bu hususun kovuşturma şartı olduğu, dosya arasında mevcut İçişleri Bakanlığının 07/01/2010 gün ve 2010/4465 sayılı Kararında sadece Belediye başkanı olan sanık ... hakkında soruşturma izni verildiği, diğer sanıklar hakkında ise izin verilmediği, bu karara sadece izin verilen şahıs tarafından yapılan itirazın Danıştay 1. Dairesinin 30/04/2010 tarihli ve 2010/613 Esas, 2010/746 sayılı Kararı ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında, diğer sanıklar yönünden kovuşturma şartının ne şekilde gerçekleştiği belirlenmeden yargılamaya devamla eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Suç tarihinde.... Belediye başkanı, Meclis ve Encümen üyeleri olarak görev yapan sanıkların, mülkiyeti belediyeye ait olan İrfanlı Mahallesi 9 pafta, 3203 parselde kayıtlı ve imar planında yeşil alan olarak ayrılan taşınmazın 1.000 m2'lik kısmının 49 yıllık kullanım hakkını ihalesiz ve bedelsiz olarak S.S..... Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifine devrederek ve bu kooperatif tarafından yapılan kaçak bina ile ilgili hiçbir işlem yapmayarak, Hacılar mahallesi ..... mevkisindeki belediyeye ait 54 adet parsel ile Uzunhanı mahallesi 1207 ada 8-9 no'lu parsellerde kayıtlı taşınmazları Meclis kararı alınmaksızın ve

.../...

2886 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun muhammen bedel tespiti yapmaksızın ve 17. maddesinde öngörülen ilan usulüne uymaksızın satmak, Merkez mahallesinde bulunan 2852 parselde kayıtlı taşınmazı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihalesiz kiralamak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suça konu taşınmazların satışına ve kiralanmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun yürütüldüğü savunmasında bulunarak yüklenen suçu kabul etmedikleri;

.../...

2886 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun muhammen bedel tespiti yapmaksızın ve 17. maddesinde öngörülen ilan usulüne uymaksızın satmak, Merkez mahallesinde bulunan 2852 parselde kayıtlı taşınmazı .... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihalesiz kiralamak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suça konu taşınmazların satışına ve kiralanmasına ilişkin işlemlerin mevzuata uygun yürütüldüğü savunmasında bulunarak yüklenen suçu kabul etmedikleri;

12/07/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda 3203 parselde kayıtlı taşınmazın kullanım hakkının bedelsiz devri nedeniyle belediyenin zarara uğratıldığı, emlakçılar tarafından bildirilen rayiç bedeller esas alındığında Hacılar mahallesi ..... mevkisindeki 52 adet taşınmazın satışı nedeniyle 140.515 TL belediye zararı bulunduğu, 2852 parseldeki taşınmazın kiralanması ve 1207 ada 8-9 no'lu parsellerde kayıtlı taşınmazların satışı nedeniyle belediye zararı bulunup bulunmadığı hususunda tespit yapılamadığı yönünde görüş bildirildiği, piyasa rayiçlerinin tespiti amacıyla ilçede bulunan emlakçılara yazılan yazılara verilen cevap içeriklerinde 1207 ada 8-9 no'lu parsellerde kayıtlı taşınmazların rayiç bedelleri ile ilgili herhangi bir bilgi verilmediği, katılan vekilince Hacılar mahallesi ..... mevkisindeki 52 taşınmazın parselasyon çalışmaları yapılmadan satılması nedeniyle bu yerleri alan kişilerce hukuk davaları açıldığının bildirildiği ve suça konu tarihlerde ilçede yayımlanan yerel gazete bulunmadığı yönünde savunmada bulunulduğu nazara alınarak; 2886 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca uygulanması gereken ilan usulünün belirlenmesi amacıyla suça konu tarihlerde ilçede yayımlanan yerel gazete bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mahallinde mahalli bilirkişi refakatiyle keşif icrası ile İrfanlı mahallesi 9 pafta 3203 parselde kayıtlı taşınmazın kaçak olup olmadığı, kaçak ise herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, suça konu tüm taşınmazlara ilişkin piyasa rayiçlerinin araştırılması suretiyle kamu zararı ya da kişilere haksız kazanç sağlama hususlarının bulunup bulunmadığı, ayrıca tapu devri yapılmaması nedeniyle kişilerin mağduriyetine sebebiyet verilip verilmediğinin de tetkik edilmesi sonrasında, objektif cezalandırma koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde, herbir sanığın hukuki sorumluluğunun ayrı ayrı değerlendirilmesiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Görevsizlik kararı sonrasında yapılan duruşmalarda hazır bulunan sanıkların usulüne uygun biçimde kimlik tespitleri yapılmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan savunmalarının önceki savunmalarına atıfta bulunularak tespit edilmesi ve bir kısım sanıkların savunmalarının alınmaması suretiyle CMK'nın 7, 147 ve 191/3. maddelerine aykırı davranılması,

Görevsizlik kararı sonrasında yapılan duruşmalarda hazır bulunan sanıkların usulüne uygun biçimde kimlik tespitleri yapılmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan savunmalarının önceki savunmalarına atıfta bulunularak tespit edilmesi ve bir kısım sanıkların savunmalarının alınmaması suretiyle CMK'nın 7, 147 ve 191/3. maddelerine aykırı davranılması,

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından, hükümden sonra, sanıklardan ...'nın 28/09/2016, ...'ın ise 21/05/2018 tarihlerinde vefat ettikleri anlaşılmakla, bu hususların mahallinde araştırılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

.../...

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28636, Karar No: 2013/36862, Tarih: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28636 E.  ,  2013/36862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu cirantanın mahkemeye başvurusu takip dayanağı çekte tahrifat yapıldığı ve düzeltmedeki paraf imzalarının kendisine ait olmadığına yöneliktir. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması ve paraf imzanın şikayetçiye ait olmaması sebebi ile süresinde ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfı bulunmadığı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720.) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazlar bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılmalıdır. Çek keşideci tarafından düzenlenmiş olduğundan, çek üzerindeki çıkıntı ve değişikliklerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılmamış olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak, çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki "paraf" imzasının keşideci yerinde mevcut keşideci imzası ile  aynı el ürünü olup olmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklılar temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11475, Karar No: 2022/1781, Tarih: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11475 E.  ,  2022/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4 . Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü, 863 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19878, Karar No: 2016/20720, Tarih: 24.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/19878 E.  ,  2016/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... ile sözleşme imzalamak suretiyle diğer davalı ...' te ... olarak çalışmaya başladığını, davalı ...' in davalı ...' e işçi sağlamak dışında bir role sahip olmadığını, davacının iş akdinin 30/04/2015 tarihinde ... ... Servis Sorumlusunun attığı mail ile feshedildiğini, fesih gerekçesinin bütçe önceliği ve performans değerlendirilmesi sonucu daha verimli olanlarla çalışılacağına dayandırdığını, fesih gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın kabulüne , alt işverenlik ilişkisi bizce açık bir muvazaaya dayandığı için davalılardan ... . nezdinde müvekkilin işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işe iade kararına rağmen davalının müvekkili işe başlatmaması halinde ödenecek tazminat miktarının; müvekkilin kıdemi ve feshin biçimi nazara alınarak müvekkilin 8 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin amaç ve faaliyetinin internet reklam alanlarının coğrafi olarak belirli bölgelerde satışını yapmak olduğunu, reklam gelirleri elde ettiğini, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı ve ... arasındaki sözleşmelerin ... Hukukuna göre uygulandığını, bu davada işe iade koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davanın muhatabı olmadığını bu nedenle husumet yönünden reddine, davacının sözleşme imzaladığı ... ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket tarafından ... şirketine işçi sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalılar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin davanın muhatabı olmadığını bu nedenle husumet yönünden reddine, davacının sözleşme imzaladığı ... ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket ve diğer davalı şirket tarafından ... şirketine işçi sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davalılar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı ile ... arasında iş ilişkisinin kurulduğu, ancak Türkiye'de hizmet gördüğü ve fiilen çalıştığı bir işyerinin tahsis edilmediği, çalışma şartlarının ... tarafından belirlendiği fesih iradesinin de aynı işverenlikçe gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı ile ...(Türkiye) yani ... arasında hizmet(iş) ilişkisinin kurulmadığı; diğer davalı .... yönünden davacı ile ...(....) arasında hizmet(iş) akdinin karakteristik unsurlarını oluşturacak şekilde bağımlılık ilişkisinin kurulmadığı, davacıya ... Csi tarafından yaptığı iş karşılığında birtakım ödemeler yapılmış ise de, bunun dışında sevk, idare, talimatlandırmaya yönelik başkaca bir bağın olmadığı gibi, davalı .... ile ... menşeili ... Csa arasında organik ve fiili irtibatın varlığı da ispatlanamadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Temel uyuşmazlık, yurt içinde çalışan ancak işvereni yurt dışında bulunan işçinin yurt dışı işveren ile bağlantısı olan Türkiye'deki şirketin davacı işçinin işvereni olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kayıt üzerinde başka bir devlet mevzuatına göre kurulan şirketin işçisi olması nedeni ile uyuşmazlıkta yabancılık unsurunun bulunduğu açıktır. Temel sorun bu şirketin Türkiye'de bağlantılı olan şirketin davacının işvereni kabul edilip edilmeyeceğidir.

Tarafların hukuk seçimi yapmamış olmaları hâlinde iş akdine, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukuku(lex loci lahor is) uygulanır. Burada yetkili kılınan hukuk, işverenin işyerinin bulunduğu değil, işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu ülke hukukudur. Bu nedenle işçinin işini fiilen yerine getirdiği yer esas alınır. Ancak İş ve sosyal güvenlik hukukunun kamusal tarafı ve emredici kurallar içermesi nedeni ile yabancılık taşıyan bir uyuşmazlıkta, taraflar yabancı hukukun uygulanmasını öngörseler dahi özellikle işçi veya sigortalının Türk vatandaşı olması halinde, uygulanacak yabancı hukuk kuralının kamu düzenine açıkça aykırı olması halinde Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku kuralları uygulanacaktır.

Dairemiz istikrarlı olarak özellikle Türkiye bağlantılı şirketler vasıtası ile kurum kayıtları yerine getirilmeden turist vizesi ile çalıştırmak üzere götürülen ve yurt dışındaki ülke mevzuatı ile kurulan şirket işçisi olarak çalıştırılan Türk Vatandaşı işçiler açısından, “iş hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan bu tür uyuşmazlıklarda kamu düzenini de dikkate alınarak yurt dışına gönderilmesinde gönderen kişi yada şirketin yurt dışındaki yabancı şirket ile organik bağı delillendirildiğinde Türk İş Hukukunu uygulamakta ve organik bağ içinde olan Türkiye’de kişi veya kişileri işçinin işvereni kabul ederek sorumlu tutmaktadır. Aynı durum Türkiye'de bağlantılı kişi vasıtası ile işçi çalıştıran yurt dışı bağlantılı şirketler içinde geçerli olup, yurt içinde bağlantılı kişi, işçinin işvereni olarak kabul edilmeli ve sorumlu tutulmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacının, “...” isimli internet arama motorunda yapılan arama sonucunda çıkan sonucun aramaya uygunluğunun değerlendirilmesi işini yaptığı, davacının bu konud merkezli ... isimli şirketle iş sözleşmesi imzaladığı, bu şirket tarafından davacıya yaptığı iş karşılığı ücret ödemesinde bulunulduğu, davalı ... ile bu şirket arasında bir bağ bulunmadığı, yalnızca davalı şirketin eski unvanının ... olduğu ancak bu unvanın 2009 yılında değiştiği ve yine aynı yıl şirket hissedarı ... Properties Inc’in hisselerini devrettiği, bu nedenle davalı ...’ye husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden husumetten red kararı isabetlidir.

Ancak aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı nitelikteki seri dosyalarla birlikte değerlendirildiğinde ... . çalışanı olan görevlilerin davacıya ve diğer dosyaların davacılarına işe başvurularının kabul edildiğini bildirdikleri, davacılara çalışma şartlarını elektronik postalar ile ilettikleri davacıların izinlerini bu çalışanlardan aldıkları, fesih bildiriminin ... çalışanınca gönderildiği, bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Reklamcılık Hizmetleri Ltd. Şirketinin yurt dışında olup, davacının işvereni olarak bildirilen dava dışı şirket ile organik bağ içinde ve bağlantılı bulunduğu açıktır. Davacının ... .nin işçisi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacının iş sözleşmesinin performans ve ekonomik gerekçelerle feshedildiği, davacının fesihten önce savunmasının alınmadığı, söz konusu feshin salt bu nedenle geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,