muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1396, Karar No: 2018/2672, Tarih: 19.03.2018

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nun kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak,sayaç okuma,dağıtım,perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar vekili yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere , 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34, Karar No: 2020/7494, Tarih: 22.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/34 E.  ,  2020/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu edilen hacize dayanak kılınan ödeme emirlerine konu dava konusu edilen borç dönemleri hakkında yapılandırma kanunları kapsamında yapılandırma başvurusu ve ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise borç bakiyesi ve dönemleri hakkında Kurumdan ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek, özellikle dava dışı ... Metal San. A.Ş. tarafından 24.10.2016 tarihli yapılandırma başvurusu hakkında yapılan işlemler Kurumdan sorularak, ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1706, Karar No: 2018/7321, Tarih: 22.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1706 E.  ,  2018/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 tarih ve 2006/142-2007/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliye sigortası ile sigortalanan emtianın 15.07.2005 tarihli fatura taşıma mukavelesi ile ...’dan ...’ye taşınmak amacı ile davalı şirkete ait 51 DE 428 plaka sayılı vasıtaya yüklendiğini, taşıma sonrası emtiada hasar meydana geldiğinin fark edildiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 2.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL tazminatın, 14.09.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kimin sorumluluğundayken meydana geldiğinin belli olmadığını, alıcı firmanın hasardan kendilerini haberdar etmediklerini, malı teslim aldıktan çok daha sonra hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanak ve ekspertiz raporunun kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1301. madde gereğince sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceği, dava hakkının da aynı yolla intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin, 14.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönü bulunmamasına ve davalının uhdesinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık dışı olan taşıma işi sonucunda boşaltma anında davalının şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak ile emtia hasarının saptanmış olması nedeniyle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7422, Karar No: 2014/15167, Tarih: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7422 E.  ,  2014/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/251-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olup ilk ihdas eden tüzel kişilik olduğunu, ... markasını KHK. nın 7/1-i,8/4-ikinci cümlesi anlamında tanınmış hale getirdiğini, 2004 yılından bu yana marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, ... markası ile 2006/41240 kod nolu ... markası arasında KHK.’nin 7/1-b, 8/1-a ve 8/1-b maddeleri anlamında ve işaret bağlamında aynılık /benzerlik olduğunu, davalının çekişmeli markayı tescil ettirmiş olmasının, müvekkilinin ticaret unvanının ihlali ve haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ... markasının haksız kullanılması olduğunu ileri sürerek, davalı adına 8,11,21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... markasının 556 sayılı KHK.nın 7/1-i, 8/3, 8/5 Paris Sözleşmesi'nin birinci mükerrer 6, TRIPS in 16,6762 sayılı TTK. nın 39,50,51,52,54,55 Paris Sözleşmesi'nin 1 ve11 maddeleri delaletiyle KHK.nın 42/1-a ve b maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne; birleşen davada, davalı ... Ltd Şti adına 8,11,21 sınıflarındaki ürünler yönünden tescil ettirilmiş 2006/41240 kod nolu ... ibareli markanın markasal kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK.nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ... deki marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davacı tarafa ait marka ile davalı tarafa ait marka farklı sınıflarda olup bu nedenle hükümsüzlük talep edilemeyeceğinden şartları oluşmayan hükümsüzlük davasının reddine; birleşen 2012/330 sayılı dava yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafa ait 2006/41240 sayılı ... markasının 8 ve 11 sınıf da yer alan emtiaların tümü yönünden 21. sınıfta ise, markanın kullanılmayan ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük aletler, mikserler, blendırlar, kahve ve baharat değirmenleri, meyve ve sebze presleri, öğütücü ve kırıcılar, rendeler, temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz) fırçalar (boya fırçaları hariç) temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstübüler, tekstilten mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler, ..... diş fırçaları, elektrikli dış fırçaları, diş ipleri, traş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, ....saksılar, sabunluklar, sabun dağıtıcıları, kağıt havlu dağıtıcıları, tuvalet kağıdı tutucuları, bebek banyoları, buz kalıpları ve buz kovaları, ısı yalıtımlı kaplar, mataralar, hazır piknik sepetleri (içinde tabakları bulunan) spor müsabakalarında verilen kupalar, ekmeklikler, ekmek sepetleri, ekmek kesme tahtaları, (sentetik maddeden olanlar da dahil) elektrikli olmayan pişirme ve ısıtma gereçleri.. pişiriciler, ısıtıcılar, ızgaralar, griller, mangallar, barbeküler, metal pişirme şişleri, ... ütü masaları, ütü masası kılıfları, çamaşır kurutma düzenekleri, (kurutmalıklar) elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, yatak kutuları, tuvalet kapları, su kapları, ve yemlikler kuş banyoları, kuşlar için halkalar, camdan porselenden seramikten kilden mamül süs eşyaları, biblolar, heykeller, satan eşyaları... şişeler, kavanozlar, damacanalar, porsenel kapı tokmakları ve kolları, fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri, (sineklik) tuvalet taşı delikleri için kapaklar, .... parfüm bekleri (yangında koku yayan bekler) parfüm buhurdanlığı, parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç) kozmetik amaçlı elektriksiz aletler, makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyası için kutular.... püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar, tribüşonlar (şişe açacakları) ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler.... evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri, (terraryumlar) işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikleri ve cam tozları, (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri, (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) emtialar yönünden markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, hükümsüz sayılan kısımlar yönünden markanın ..

.... evlerde kullanılan bitki ve hayvan yetiştirme yerleri, (terraryumlar) işlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikleri ve cam tozları, (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri, (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) emtialar yönünden markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne, hükümsüz sayılan kısımlar yönünden markanın ... kayıtlarından terkin edilmesine, 21 sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK.’nin 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi’nin kararıyla iptal edilmiş ise de, mahkemece bu madde hükmüne dayanarak verilen kısmi hükümsüzlük kararının aynı KHK.’nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle dava konusu markanın kısmen iptali olarak anlaşılacak olmasına ve farklı sınıflar açısından 556 sayılı KHK.’nin 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2223, Karar No: 2012/17497, Tarih: 17.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2223 E.  ,  2012/17497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ayrıca, 5779 Sayıl İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7.maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir.

Ayrıca, bir üst norm olan Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90/4. maddesi ile de; usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklerin düzenlendiği milletlerarası antlaşmaların kanun hükmünde olduğu ve uyuşmazlıklarda gözetilmesi gerektiği kuralına yer verilmiştir.

Buna göre, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Nolu Protokol’ün 1. maddesinde; “…Her gerçek ve tüzel kişi, maliki olduğu şeyleri barışçıl bir biçimde kullanma hakkına sahiptir. Kamu yararı gerektirmedikçe ve Uluslararası Hukukun genel ilkeleri ile hukukun aradığı koşullara uyulmadıkça, bir kimse mülkiyetinden yoksun bırakılamaz…” denilmektedir.

Ek protokol’ün mülkiyet hakkı ile ilgili 1. maddesi, Türkiye Büyük Millet Meclisince onanmış ve onaylayan yasada; “…Her hakiki veya hükmü şahıs malların masuniyetine (dokunulmazlığına) riayet edilmesi hakkına maliktir. Herhangi bir kimse ancak amme menfaati icabı olarak ve kanunun derpiş eylediği şartlar ve devletler hukukunun umumi prensipleri dahilinde mülkiyetinden mahrum edilebilir…” ilkelerine yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 16 Ocak 2007 tarih 31277/03 sayılı, Kuzu - Türkiye Davası hakkındaki kararında davacının lehine alınan yargı kararının altı yıldır uygulanmamasını, bir diğer anlatımla ilama konu borcun borçlu belediyece ödenmemesi nedeniyle, AİHM’nin AİHS’nin 6 § 1. ve Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddelerinin ihlal edildiği sonucuna vararak tazminata hükmetmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, 16 Ocak 2007 tarih 31277/03 sayılı, Kuzu - Türkiye Davası hakkındaki kararında davacının lehine alınan yargı kararının altı yıldır uygulanmamasını, bir diğer anlatımla ilama konu borcun borçlu belediyece ödenmemesi nedeniyle, AİHM’nin AİHS’nin 6 § 1. ve Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddelerinin ihlal edildiği sonucuna vararak tazminata hükmetmiştir.

Yine 17 Ocak 2006 tarih 13062/03 sayılı, Kranta  -  Türkiye Davası ve 18 EKİM 2005 tarih, 74405/01 sayılı Tütüncü Ve Diğerleri - Türkiye Davası hakkındaki kararında da aynı sonuca varmıştır.

Bütün bu açıklamalar ışığında, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin dar yorumlanması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Madde de açıkça haczedilmezlik için vergi, resim, harç geliri olma ya da "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşullarının kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir paranın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla, haczedilen paraların vergi, resim, harç geliri olduğunu ya da fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. Aksi halde şikayetin reddi gerekecektir.

Haczedilmezlik şikayetine konu edilenin banka hesabı olması durumunda ise hesaptaki paraların niteliği belirlenmelidir. Tamamının haczi kabil olmayan paralardan oluşması halinde haczinin kabil olmayacağı tartışmasızdır. Ancak hesapta haczi kabil paraların da bulunması, bir diğer ifade ile haczi mümkün olmayan paralarla haczi kabil paraların aynı hesaba yatırılarak karıştırılması durumunda, havuz hesabı söz konusu olacaktır. Hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan yoktur. Bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığı sonucuna varılmalıdır. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır. Böyle bir davranış AİHM’nin AİHS’nin 6 § 1. ve Ek 1 no’lu Protokol’ün 1. maddelerinin ihlali sonucu doğuracağı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunmakla, hukukça korunamayacağı muhakkaktır. Buna göre borçlu belediyenin, hesaptaki paraların haczedilmezliğini ispatlayamadığının kabulü gerekecektir.

Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda borçlu belediyenin Vakıflar Bankası ve Ziraat Bankasında bulunan hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir.

Öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırması, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir.

Somut olayda borçlu belediyenin Vakıflar Bankası ve Ziraat Bankasında bulunan hesaplarına haciz konulduğu görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankalardan getirtildikten ve Belediyeden hesaplardaki paraların nitelikleri ayrıntılı olarak sorulduktan sonra bu hesaplara yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde defter ve kayıtlar ve banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra haczedilen  paraların niteliği belirlenmelidir. Hesaptaki paraların, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Hesapların yukarıda açıklandığı üzere havuz hesabı olduğunun belirlenmesi halinde ise haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve "söz konusu taşınmazın kamu hizmetlerinde kullanıldığı anlaşıldığından" şeklindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15082, Karar No: 2018/373, Tarih: 05.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15082 E.  ,  2018/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ve dava dışı borçlu aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takip konusu senedi diğer borçluyla aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan borcuna karşılık verdiğini ve borcunu ödediğini, senetteki ciro silsilesindeki imzanın diğer borçlu ...'e ait olmadığını ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20 'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin dava dışı borçlu ... tarafından müvekkili şirkete olan borçlarına mahsuben verildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olup senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle haklı olarak icra takibi başlatıldığını, davacının imzaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,dava konusu senette, alacaklının ... (...), borçlunun ... olduğu, ilk ciranta ... (...) son ciranta ise davalı ... Spor Malzemeleri olduğu, icra takibi sırasında borçlulardan ... imzaya itirazda bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre 1. Ciro imzası ...'in elinde çıktığını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığının tespit edildiği, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli kararıyla Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ,davacının davaya konu senedin borçlu ... tarafından borçlarına mahsuben ciro edilerek verildiğini ileri sürdüğü, bonodaki imzanın borçlu ...'e ait olduğunun alacaklı davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve davalının kendisinin meşru yetkili hamil olduğunu ispatlaması gerektiği,davalı alacaklının dava konusu senetteki ilk cironun dava dışı ...'e ait ait olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği,davacı ile davalı arasında borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bono keşidecisi tarafından lehtar ve 1. ciranta imzasının sahte olmasına dayanılarak hamile karşı açılmış bir menfi tespit davasıdır.