muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26666, Karar No: 2015/2291, Tarih: 28.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/26666 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/384281

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2009/67 (E) ve 2011/500 (K)

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşmanın suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri arasında olabileceği ve uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu suç kapsamına girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hırsızlık suçunu gerçekleştirmek amacıyla okul bahçesine girerek işyeri dokunulmazlığını ihlal ettikleri iddia edilen suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının, kamu kurumu olan Milli Eğitim Bakanlığı ile uzlaştıkları gerekçesiyle düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İdare vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11041, Karar No: 2010/14693, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11041 E.  ,  2010/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 130 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli 130 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyalarının,

3- Çekişmeli parsele komşu 129 ada 6 ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5- Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli , ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/954, Karar No: 2020/1424, Tarih: 23.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/954 E.  ,  2020/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk yaştaki kardeşe karşı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-e, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kardeşi olan mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; kardeşi olan mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Kurum vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin yanlış karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğine yönelen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun kardeş olup aynı evde yaşadıkları, olay günü aralarında nedeni belli olayan tartışma yaşandığı ve tartışma sırasında mağdurun cebinden bıçak çıkardığı, daha sonra bıçağı sanığın bir şekilde ele geçirdiği ve mağdurun hayati bölgelerinden çok sayıda bıçak darbesiyle iç organ yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olarak şekilde vurduğu anlaşılan olayda;

Sanığın, bıçakla yaraladığı mağduru olaydan hemen sonra annesi tanık ...'a hemen 112'yi aramasını söylediğini beyan etmesi, tanık ...'ın da ifadesinde, sanık ...'nin kendisine 112'yi aramasını söyleyip söylemediği hususunu hatırlamadığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nin 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, sanığın annesine söylediğinin kabul edilmesi halinde kasten yaralama suçundan teşdit uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekeceğinin nazara alınmaması,

Hususu yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23775, Karar No: 2014/27138, Tarih: 02.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23775 E.  ,  2014/27138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/190-2013/177

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmelerinin dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/5103, Karar No: 2025/197, Tarih: 13.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/5103 E.  ,  2025/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/110 E., 2023/111 K.

Mahkeme kararı davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Hazine adına orman vasfıyla kayıtlı 133 ada 242 parsel sayılı taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanda ... Genel Müdürlüğünce Çetintepe Barajı yapımı için kamulaştırma çalışması yapıldığını ileri sürerek, taşınmazdaki bağ ve ağaçların müvekkilince meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyeti Hazine'de olan tapulama harici orman vasfında olduğunu, muhdesatın mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.05.2016 tarihli ve 2015/297 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça iddia edildiği ve yeminli mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile de ispat olunduğu üzere dava konusu bağ ve meyve ağaçlarının (muhdesatların) Maliye Hazinesi adına kayıtlı "orman" vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunduğu, ancak bu bağ ve meyve ağaçlarının taşınmazda ayni hakka sahip bulunmayan üçüncü kişi konumundaki davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.05.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarih ve 2016/16687 Esas, 2020/3311 Karar sayılı ilamı ile; davacının tespitini istediği muhdesatın orman niteliğinde olan 242 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan bu taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesatlara hukuken değer verilemeyeceği, Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı kararında belirtilen mülkiyet hakkının ihlali bakımından da inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak, davalı mülkiyet sahibi Hazinenin, davacının bu haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliği var ise bunun davacıyı meşru bir beklenti içerisine sokup sokmayacağının ortaya konulması, talebe konu muhdesatların niteliklerinin de gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı kararında belirtilen mülkiyet hakkının ihlali bakımından yapılan inceleme, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yerin özel mülkiyete konu olamayacağı, bu nedenle de bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhtesatlara hukuki değer verilemeyeceğinin mahkemenin de kabulünde olduğu, ancak davacı ve davacının babası tarafından taşınmazın davaya konu kısmının yıllardır kullanıldığı ve bakımının yapıldığı, dava konusu alan üzerinde 15-16 yaşlarında 80 adet ceviz ağacının, 10-12 yaşlarında 9 adet ceviz ağacının, 1-2 yaşlarında 4 adet ceviz ağacının, 10-12 yaşlarında 80 adet badem ağacının, 5-7yaşlarında 35 adet badem ağacının, 1-2 yaşlarında 7 adet badem ağacının, 10-12 yaşlarında 25 adet fıstık ağacının, 5-7 yaşlarında 2 adet fıstık ağacının, 12-13 yaşlarında 25 adet elma ağacının, 12-13 yaşlarında 9 adet armut ağacının, 12-13 yaşlarında 5 adet kiraz ağacının, 12-13 yaşlarında 4 adet incir ağacının, 12-13 yaşlarında 400 adet bağ omcasının bulunduğu, söz konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği, davacının söz konusu ağaçları yetiştirerek ve bakımını yaparak taşınmazı kullanması sebebiyle bu muhdesatların davacı yararına ekonomik önemli bir değerinin olduğunun göz ardı edilemeyeceği, yine Gölbaşı Milli Emlak Şefliği'nin 14.04.2022 tarihli cevabi yazısında, dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir ecrimisil ve kiralama işlemi yapılmadığının belirtildiği ve davacının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulanan bir taşınmazda uzun bir süre zilyetliğinin devam etmesi karşısında kamu makamlarının bu zaman zarfında devam eden edilgen tutumlarının davacıyı meşru bir beklentiye soktuğu da dikkate alınarak, davacının Anayasa'nın 35. maddesi gereğince mülkiyet hakkı kapsamında korunması gereken bir menfaatinin ihlal edilebileceği düşüncesiyle dava açmakta hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla üzerindeki bitkilerin de Hazine'nin mülkiyetinde olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını beyan etmiştir.

Dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; Orman Kanununa aykırı olarak tesis edilmiş, hukuken müsadereyle taraflarına ait olması gereken ağaçların davacı adına tespitinin mevzuata aykırı olduğunu, taşınmazın tapu kaydında orman vasfında olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki ağaçların da orman sayılacağını, orman sayılan yerlerin zilyetlik ya da zaman aşımı ile mülk edinilemeyeceğini beyan etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu taşınmaz, Orman vasfı ile 1999 yılında kadastro ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı tarafından muhdesat kurulan bu yerin özel kanunla koruma altına alınan ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olmayan orman arazisi içerisinde yer aldığı anlaşıldığına göre, herhangi bir süreye bağlı olmaksızın muhdesat sahibinin meşru bir beklenti içerisine girdiği söylenemez. Bozma ilamında işaret edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere ilişkin meşru beklenti olgusunun kesinleşmiş ormanları kapsadığını söylemek Anayasa ve konuyu düzenleyen Kanun hükümlerine uygun düşmeyecektir. Açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yalnızca edilgen tutum gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Davacı, orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza kendisi tarafından ağaç dikmek suretiyle muhdesat oluşturduğunu, yerin kamulaştırma alanında kaldığını, muhdesatın tarafından oluşturulduğunun tespitini istemiştir.

Sayın çoğunluk, muhdesat oluşturulan yerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamayacağını, bu sebeple davacının meşru beklenti içerisinde olamayacağını belirterek davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

26.05.2004 tarihli ve 5177 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini isteme hakkı tanındığından muhdesatı oluşturanın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacının, Hazineye ait ve özel mülkiyete konu olamayacak bir taşınmazı kullanması sebebiyle haksız zilyet durumunda olduğu açık olmakla birlikte, mülkiyet hakkı sahibi, davalıyı taşınmazdan tahliyesi yoluna gitmemiş, ecrimisil bedeli tahakkuk ettirmemiştir. Buna karşılık ağaç dikerek ve yetiştirerek taşınmazı kullanması nedeniyle davacı yararına ekonomik bir değer oluşmuş, ağaçlar yönünden davacı yararına Anayasanın 35. maddesi kapsamında korunmaya değer bir mülkiyet hakkı oluşmuştur.

Bu gerekçelerle Mahkemenin muhdesatın davacı tarafından oluşturulduğunun tespiti kararı isabetli olduğundan Sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edememekteyim.
Yargıtay — Esas No: 2016/11627, Karar No: 2019/687, Tarih: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11627 E.  ,  2019/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1987 tarihli hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli ve bu hava fotoğrafında taşınmazların kullanım durumları belirlenmeli ayrıca 1987 tarihli hava fotoğrafından daha yeni tarihli hava fotoğrafı olup olmadığı araştırılıp bu hava fotoğrafları da bulundukları yerlerden getirtildikten sonra yine kadastro paftası ölçeği hava fotoğrafları ölçeğine, hava fotoğrafı ölçeği de kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15833, Karar No: 2007/3059, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15833 E.  ,  2007/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı apartman yönetiminin su abonesi iken borcu nedeniyle sayacının sökülerek mühürlenmesinden sonra sayaç yerine düz boru takarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, Belediye Meclis Kararı gereğince tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin ödenmediğini ... sürerek bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kaçak su kullanmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak su kullanımının ... olduğu ve istenen bedelin belediye meclis kararına uygun bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, alacak likit olmayıp yargılama ve bilirkişi incelemesi ile kesinlik kazandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

2006/1533-2007/3059

Bunlardan ayrı;alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli ... veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1 nolu bendinin 2. satırının sonundan itibaren yazılı bulunan “gerekçeye göre davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözlerinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “hükmedilen 1.749,60 YTL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 120,00 YTL. peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.