muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11337, Karar No: 2015/9922, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11337 E.  ,  2015/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi ve 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan şimdilik 1.600,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01/09/1974-01/07/2003 tarihleri arasında ...'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığı tarihi olan 01/07/2003 tarihinden itibaren her ay hesaplanacak aylık farklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İtibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin bu tür davalarda dava sonucunda mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse ....'nun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9427, Karar No: 2017/9469, Tarih: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9427 E.  ,  2017/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14191, Karar No: 2014/14504, Tarih: 18.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14191 E.  ,  2014/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/411

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2011 - 20.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava, TMK'nun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, birleştirilen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 14.01.2014 günlü ve 2013/13696 E.,2014/639K. sayılı ilamı ile asıl davada davacının maliki olduğu .. parsel sayılı çaplı taşınmaza komşu .. parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılar tarafından ağaç dikilmek suretiyle elatıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve temliken tescil isteğinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ecrimisil bedelinin tarla olarak değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, birleştirilen davada ikinci kademedeki tazminat yönünden ise ağaçların naklinin mümkün olup olmadığının tespiti ile mümkün olmaması halinde TMK'nun 723/3. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine işaretle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak .. parsel sayılı taşınmazın 1462,62 m2 lik kısmına davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımdaki ağaçların kal'ine, elatılan kısmın tarla vasfında olduğu gözetilerek belirlenen ecrimisil bedeli olan 6.389,00 TL nin davalılardan tahsiline, birleştirilen davada 8.700,00 TL ağaç bedelinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Davalı-birleştirilen davada davacılar vekilinin tüm, davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Somut olayda, .. parsel sayılı taşınmaz maliklerinin davacının maliki olduğu ..parsel sayılı çapa bağlanmış taşınmazın 1462,62 m2 yüzölçümündeki kısmına narenciye ağacı dikmek suretiyle elattıkları hususu tartışmasızdır. Davacı, ağaçların naklini istemiş, davalı taraf ise ağaçların tam bedelini içeren tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 30.05.2014 tarihli ek zirai bilirkişi raporuna göre ağaçların naklinin fiziken mümkün olmakla birlikte ekonomik olmayacağı gerekçesiyle ağaçların rayiç değerine ve kal'ine hükmedilmiştir. TMK'nun 723/son maddesinde "Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir".

Bu durumda mahkemece, çaplı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle elatan davalıların iyiniyetli olmadıkları gözetilerek uzman bilirkişilere dava tarihi itibariyle malzemenin en az değeri (odun değeri) tespit ettirilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ağaçların kal'i ile birlikte rayiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davacılar-davalılar vekilinin tüm, davacı- birleştirilen davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davacı-birleştirilen davada davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/249, Karar No: 2014/7355, Tarih: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/249 E.  ,  2014/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/141-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış firma olup çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu amaçla “Yaşam İçin Teknoloji” ibaresinin de müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise www.yasamicinteknoloji.com internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısı olduklarını, müvekkili tarafından çekilen ihtara rağmen söz konusu internet sitesinin halen faal olduğunu ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; www.yasamicinteknoloji.com alan adının davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, diğer davalının yer sağlayıcı konumunda olduğu, ... sicil kayıtlarına göre davacının 2005/32900 nolu markasında ''BOSCH Yaşam İçin Teknoloji'' ibarelerinin yer aldığı, markanın asli unsurunun BOSCH ibaresi olmasına karşın ''Yaşam İçin Teknoloji'' ibaresinin de davacı şirketle özdeşleştiği, bu ibarenin bir başkası tarafından davacının marka tescil kapsamında bulunsun ya da bulunmasın bir internet alan adında kullanılması durumunda 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılardan... Bilişim Çözümleri Tic. Ltd. Şirketinin, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen dava konusu internet sitesine yer sağlamaya devam ettiği, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne 556 sayılı KHK'nın 62. ve BK'nın 49. maddesi gereğince 1.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti'den alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4507, Karar No: 2015/11564, Tarih: 04.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4507 E.  ,  2015/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/388-2014/373

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2014 tarih ve 2013/388-2014/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı N. E. C. tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 Esas sayılı dosyasında ''B.G.' isimli tiyatro eserinin kendisinden izin alınmadan Eskişehir Gençlik Merkezi tiyatro grubu tarafından oynandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, oyunun ismini “Ti. C.” isimli facebook sayfasına “B. G.” yerine “D. O.” olarak ekleyen ya da eklenmesine sebebiyet veren tiyatro eğitmeni davalı S.. S.. ile oyunun farklı bir isimle gençlik merkezi internet sitesine eklenmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyen Gençlik Merkezi müdürü diğer davalı Z.. T..'in sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 23.952,74 TL'nin ödeme tarihi olan 30/05/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından oyunun isminin değiştirildiği, farklı bir isimle oynandığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminata mahkum edildiği iddiası ile açılan işbu davada rucü şartlarının oluşmadığı zira, oyunun adının davalılar tarafından "D.O.' olarak değiştirildiği, bu nedenle serbestiden yararlanmayacağı ve kişilik hakları zedelendiği için eser sahibine maddi ve manevi tazminat doğduğu iddiasının davalılar açısından illiyet bağı kurulamadığından kanıtlanamadığı, oyunun resmi yazışmaların tamamında "B. G." olarak belirtilip, bu isimle oynandığı, eserin ve eser sahibinin adının doğru olarak belirtildiği, bu itibarla yüz yüze eğitim ve öğretim kurumu olup, herhangi bir ücret almadan, kâr amacı gütmeden sadece kursiyerlere, ailelerine ve arkadaşlarına bu oyun oynandığından, FSEK'in 33. m. gereğince temsil serbestisi içinde bu eserin komisyon kararı ve valilik oluru ile oynandığının sabit olduğu, tek başına başka bir mahkemede taraf olmadıkları bir karardan dolayı davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı eser sahibi tarafından davacı aleyhine açılan davada hükmedilen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde icra dosyasına davacı tarafça ödenen meblağın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

5846 sayılı FSEK 76. maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan davalarda ihtisas mahkemesi görevlidir. 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan davalar bakımından Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu durumda anılan HSYK kararı uyarınca 3 numaralı Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20308, Karar No: 2014/12465, Tarih: 19.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20308 E.  ,  2014/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde erçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. Suçun oluşması için,sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut

eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu,eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk,kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler,o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir. Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu,Mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır. Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK' nın 6. maddesinde tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocukların, daha önceden hırsızlık yapma hususunda aralarında anlaştıkları, bu amaçla geceleyin saat 02:20 sıralarında müştekinin müdür olarak görev yaptığı Toki İlköğretim Okulunun önüne gelerek penceresinden içeri girdikleri, akabinde okulun içinde bulunan odaların kapılarını kırıp 500.00 TL'yi çalarak suç mahallinden ayrıldıkları, bu şekilde atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.6.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.