muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13328, Karar No: 2024/18908, Tarih: 20.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/13328 E.  ,  2024/18908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/497 değişik iş

SUÇLAR : 1. Kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma

2. Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretme veya hizmete sunma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin yukarıda belirtilen kararı ile, şüpheli hakkında, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma" ve "başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretme veya hizmete sunma" suçlarından yapılan soruşturma sonunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın, reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/8851 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61389 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61389 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre 03.02.2021 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre müşteki ... Ticaret Anonim Şirketi ibareli 2895 adet karton kutu, 15 rulo etiket, 37 çuval beyaz plastik kutu, 376 adet dolu şişe, 10 adet kalıbın ele geçirildiği, Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 13.07.2021 tarihli yazısı gereği sahteliğinden şüphelenilen örneğin yapılan analizi sonucunda sahte ürün olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece müştekiler ..., ... Kimya, Koruma Klor, ... Tarım, ... Turkey ve ... Tarım şirketlerine ait marka tescillerine ilişkin ürünler yönünden bir rapor aldırıldığı ancak müşteki ... Tarım Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ibaresini taşıyan ele geçirilen ürünler yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, etkin soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma" ve "başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretme veya hizmete sunma" suçlarından yapılan soruşturma sonunda, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2022 tarihinde 2022/3686 soruşturma sayılı kararı ile "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma" ve "başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretme veya hizmete sunma" suçlarından yapılan soruşturma sonunda, Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2022 tarihinde 2022/3686 soruşturma sayılı kararı ile "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verilmiştir.

B. Müşteki vekilince, kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen merci Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/497 değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

C. 5271 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki düzenlemeler karşısında,

Dosya kapsamına göre 03.02.2021 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre, müşteki ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ibareli 2895 adet karton kutu, 15 rulo etiket, 37 çuval beyaz plastik kutu, 376 adet dolu şişe, 10 adet kalıbın ele geçirildiği, Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün 13.04.2021 tarihli raporunda, sahteliğinden şüphelenilen örneğin yapılan analizi sonucunda "... A.Ş. ye ait Axial 050 EC isimli ilacın yapılan analizi sonucunda, kimyasal ve fiziksel özellikler bakımından bu ürünün ruhsatına esas spesifikasyon değerlerine uymadığı görülmüştür.Kimyasal özellikler, ambalaj ve etiket yönünden yapılan inceleme sonucunda sahte ürün olarak değerlendirilmiştir." ibaresine yer verildiği, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece müştekiler ..., .... Kimya, ... Klor, ... Tarım, ... Turkey ve ... Tarım şirketlerine ait marka tescillerine ilişkin ürünler yönünden bir rapor aldırıldığı ancak müşteki ... Tarım Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ibaresini taşıyan ele geçirilen ürünler yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, etkin soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.01.2023 tarihli ve 2023/497 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4627, Karar No: 2024/18144, Tarih: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4627 E.  ,  2024/18144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2024

SAYISI : 2023/883 E., 2023/4079 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2024 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/4079 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/4079 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7564, Karar No: 2009/935, Tarih: 20.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7564 E.  ,  2009/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2008 gün ve 2007/1329-2008/1218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12956 sayılı icra takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1495, Karar No: 2006/7997, Tarih: 22.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1495 E.  ,  2006/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya karar ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmış olup, "en yakın komşusuna bildirilip, imzası alınmadığı" için usulsüzdür. Davalıya usulüne uygun karar ve temyiz dilekçesi tebliği ile tebliğ evrakları eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/1625, Karar No: 2021/2335, Tarih: 11.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1625 E.  ,  2021/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.05.2018 tarih ve 2015/793 E- 2018/253 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/1633 E- 2020/202 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait "LİNTER MADDESİNDEN DİNAMİT HAM MADDESİ ÜRETİMİ" patent belgesinin 2012/00989 ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK 5. maddesine göre bir buluşun patent ile korunabilmesi için üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, oysaki davalı firma adına tescilli patentin “yenilik” ve “tekniğin bilinen durumunun aşılması” kriterlerini karşılamadığını, davacı kurumun “LİNTER” maddesinden barut üretimini 1938-1982 yılları arasında yaptığını, yurt dışında da üretimin yapıldığını, İsrail Firması olan “Mılouban M.C.P Ltd. Şti.” firmasından alınan selülöz raporuyla da ürününün yeni olmadığı anlaşıldığı, kullanılan tekniğin yeni olmayıp 1938 yılından beri kullanılan bir teknik olduğunu, tarifnamede buluş tekniğinin bilinen durumundan farklılıkların neler olduğunun açıklanmadığını ileri sürerek davaya konu 2012/00989 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 2009 yılında kurulduğunu, 2010 yılı sonlarına doğru uzun çalışma ve denemeler sonucunda “linter maddesinden barut hammaddesi” üretilebildiğini, daha sonra da yöntem üzerine pek çok yatırım ve harcama yaptıklarını, davalının linter hammaddesinden selüloz elde edilen ilk ve tek firma olduğunu, ürettiği ve patentini aldığı usulün pamuktan üretilen selülöz olduğunu ve bir usul patenti olduğunu, yenilik ve tekniğin aşılması kriterlerinin bu alanlarda değerlendirilmesi gerektiğini, davalının patentten haberdar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, incelemesiz patentin iki istemi bulunduğu ve istemlerin Linter maddesinin üç aşamalı kimyasal tepkimelerle ağartılarak barut elde edilmesi yöntemi olduğu, alınan bilirkişi raporu ile dünyada barut üretimindeki birçok yöntem araştırıldığı ve dava konusu incelemesiz patentin buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesinin yetkin kılacak yeterlilikte tanımlanmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2012/00989 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, incelemeli patent başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihten sonra 24.07.2018 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddianın istinaf aşamasında dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı adına tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

551 sayılı KHK'nın 60 ve 61. maddesinde incelemesiz patent verilme sistemi düzenlenmiş olup, öngörülen prosedür sonunda ve 7 yıl süre ile geçerli olmak üzere, incelemesiz verilen patentin sahibi ya da 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, TPMK tarafından KHK'nın 62. maddesinde düzenlenen incelemeli patent verilme prosedürünün başlatılacağı ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verileceği düzenlenmiştir. Yine anılan KHK'nın 129. madesinde patente ilişkin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş olup, bir patentin başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir.

İlk derece mahkemesince uyuşmazlık 15.05.2018 tarihinde karara bağlanmış, davalı vekilince davaya konu incelemesiz patent hakkında 24.07.2018 tarihinde incelemeli patente dönüştürülme istemi yapılmış ve bu husus istinaf sebepleri arasında ileri sürülmüş, Bölge Adliye Mahkemesince ise ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddianın istinaf aşamasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmişse de, 6100 sayılı HMK 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü hallerde bu durumu re’sen gözeteceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı vekili, her ne kadar ilk derece mahkemesi kararından sonra da olsa incelemeli patent başvurusunun 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesinde öngörülen süre içerisinde yapıldığını istinaf dilekçesinde beyan ettiğine göre, 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca yapılan bu başvuru incelemeli patent başvurusu hükmünde olup, dava konusu incelemesiz patent artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür ve başvuru üzerine 551 sayılı KHK'nın 62. ve devamı maddeleri uygulanır. Bu halde, anılan başvuru sonucunun dava sonucunu etkileyebileceği açık olup, bu hal kamu düzenine de ilişkindir.

Bu durumda, anılan başvuru sonucunun beklenilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1379, Karar No: 2020/9847, Tarih: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1379 E.  ,  2020/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ceyhan Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Ceyhan Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ceyhan Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4718, Karar No: 2010/9270, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4718 E.  ,  2010/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2009 tarih ve 373-111 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2010 tarih ve 7572-158 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 19.1.2009 tarih ve 7572/ 158 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/10774, Karar No: 2019/5527, Tarih: 21.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10774 E.  ,  2019/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması ile yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının "1-c" no'lu bendinin ilk paragrafının “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine,

sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 75 tam gün adli para cezasına çevrilmesine, gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu sanığın 1.500 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,” şeklinde değiştirilmesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.