muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2023/4350, Tarih: 19.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3794 E.  ,  2023/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/872 E., 2017/3 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda menfi tespit, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince birleşen 2010/237 davanın kısmen kabulüne, diğer davaların reddine

karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-birleşen davalı AST İnş. Turz. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı Asya İnş. Tur. Taah. Mad. San ve Tic. A.Ş vd vekili Avukat ... ile birleşen davalarda davalı Alperler Fide İz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Asya İnş. Tur. Taah. Mad. San ve Tic A.Ş. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafından müvekkilinin maliki bulunduğu Lara ilçesi Kundu Köyü Oteller Mevki Aksu'da bulunan arsa üzerine projeye uygun spor tesisleri inşasının yapımı işinin üstlenildiğini, sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 24.12.2007 olduğunu, ancak davalının işin süresinde teslim etmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak işveren tarafından ödenmemesi gereken bedelleri hak ediş icmallarine ilave ederek haksız gelir elde ettiğini, yüklenicinin kendisi ile ilgili mali müşavir danışmanlık ücretini müvekkili firmaya fatura ettiğini, bu faturaların toplamının 101.085,00 TL olduğunu, ayrıca işin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Bayındırlık Bakanlığı Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ile birim fiyat tariflerine göre yapılması gerekirken yüklenicinin faturalara yansıtmış olduğu fiyatlandırma ile Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları karşılaştırıldığında 650.626,89 TL, hak edişler üzerinden yapılan kısmi incelemeler sonucunda yüklenicinin hafriyat işlerinden de Bayındırlık birim fiyatları analizine göre 7.013.440,77 TL, ayrıca yüklenici tarafından çiçek ve masaj masası gibi bir kısım şahsi harcamaların da hak edişlere dahil edilerek 1.755,00 TL, bir kısım çalışanlarını işten çıkartıp diğer şirketinde çalıştırmaya devam ettirmek suretiyle de ihbar ve kıdem tazminatı adı altında 15.014,60 TL, kendi şahsi vergi borçlarını taksitlendirerek muhtasar ve yine taşeronu ile yapmış olduğu sözleşmenin damga vergisini hak edişlere yansıtarak 97.744,91 TL, yüklenicinin kendi şirketine ait bilgisayar program bedelini de hakedişlere yansıtarak 1.593,00 TL, Karataş Kuyumculuktan almış olduğu muhtelif takı ve personel bayram hediyesi adı altında toplam 22.800,65 TL olmak üzere toplam 7.904.060,83 TL haksız kazanç elde ettiğini, akdedilen sözleşmenin 13. maddesine göre yüklenicinin makine parkı, kiralama ve taşeron tutma hakkı bulunduğunu, ancak piyasa rayiçleri göz önüne alındığında yüklenicinin gerek satın alma gerekse kiralama ve kira artışlarında fahiş meblağlı faturalar ile haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, yine kendi namına satın almış olduğu bir takım makine parkını müvekkili firmaya ödettirmiş olmasına rağmen protokolün 13. maddesinin son fıkrası uyarınca hakedişlerden kesinti olarak geri iadesini yapmamış olduğunu, ayrıca kendi namına satın alınan makine parkının kiralama olarak gösterilerek hem bedelini ödettirdiğini, hem de kira adı altında haksız tahsilat yapıldığını, davalı tarafından Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2443 Esas sayılı dosyasında hakedişlere istinaden ödeme aracı olarak verilen çeklerin takip konusu edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre işin bedeli 2.000

. maddesinin son fıkrası uyarınca hakedişlerden kesinti olarak geri iadesini yapmamış olduğunu, ayrıca kendi namına satın alınan makine parkının kiralama olarak gösterilerek hem bedelini ödettirdiğini, hem de kira adı altında haksız tahsilat yapıldığını, davalı tarafından Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2443 Esas sayılı dosyasında hakedişlere istinaden ödeme aracı olarak verilen çeklerin takip konusu edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre işin bedeli 2.000.000,00 USD olarak belirlenmesine rağmen müvekkili tarafından hakediş icmalleri ve ödemeler göz önüne alındığında bu tutarın çok daha fazlasının ödendiğinin belli olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda durumun ortaya çıkacağını, ayrıca sözleşmeye göre işin 24.12.2007 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve sözleşmenin 24.maddesine göre de gecikilen her gün için 10.000,00 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hali ile müvekkili firmanın 24.12.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan cezai şart alacağının 7.200.000,00 USD olduğunu, ayrıca son hak edişin yüklenici tarafından 2009 yılı Mart ayında yapılmış olduğunu ve halen müvekkiline fatura tanzim edilmesinin de imalatların halen devam ettiğini gösterdiğini, davalı yüklenicinin takip hakkını kötüye kullandığını beyan ederek, eksik ve hatalı imalatlar ile işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan alacakları saklı kalmak üzere yüklenicinin mevcut imalatlarına nazaran fazla yapılan ödeme nedeniyle Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2443 Esas sayılı dosyasında takip konusu çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ve kötüniyete dayalı icra takibi nedeniyle asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davacı AST İnş. Tur. Taah. San. A.Ş. ile davalılardan Asya İnşaat Turizm Taah Tic San A.Ş. arasında akdedilen bila tarihli sözleşme başlıklı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici sıfatı ile davacı firmanın maliki bulunduğu Lara ilçesi Kundu köyü oteller mevki Aksu'da kain arsa üzerinde projesine uygun spor tesisleri (futbol sahaları, tribünler, kapalı spor salonu ve katlı otopark) inşasının yapımını üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereği işin yüklenici davalı firma tarafından 24.12.2007 tarihinde tamamlanarak işverene teslim edileceğini, davalı yüklenicinin 13/07/2007 tarihinde teslim alarak başladığı işi süresinde teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak işveren tarafından ödenmemesi gereken bedelleri hakediş icmallerine ilave ederek haksız gelir elde ettiğini, yüklenicinin hak ettiği işin bedelinin imalatın davacıya tesliminden sonra işin kesin hesabının çıkartılmasına bağlı olduğunun bilinen bir gerçek olduğunu, kesin hesabın çıkartılması sonucu elde edilen iş bedelinden yapılan ödemelerin tenzili ile bulunacak fazla ödemelerin davalıda sebepsiz zenginleşme oluşturacağından bunun tahsiline dair dava hakkını saklı tutarak huzurdaki dava ile şimdilik yükleniciye imalat alacakları için hak ediş icmallerine göre ödeme yapıldığından ve hak ediş icmalleri de haksız kalemleri içerdiğinden ötürü hakediş istihkaklarına istinaden verilen ve icra takibine konu çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitinin istendiğini, her iki davalının da avukatının aynı olmasının tesadüften ibaret olamayacağını, Asya A.Ş tarafından davacı şirkete karşı anılan eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı başlatılan icra takip dosyalarının da avukatının yine ... olduğunu, temlik alan ...'ın keşideci davacı firma ile lehdar Asya A.Ş arasındaki hukuki ilişkiyi başından beri bildiği için icra takibini bile bile borçlunun zararına hareket ederek iktisap ettiğinden Asya İnşaat Turizm Taah Tic ve San A.Ş.'ye karşı ileri sürebileceği tüm defi ve itirazları temlik alacaklısına da ileri sürdüklerini, somut olayda üstün körü yaptıkları incelemeler sonucu hakediş icmallerine protokol hükümlerine aykırı olarak haksız kalemlerin dahil edilerek haksız kazanç elde edildiğini tespit ettiklerini, ilk belirlemelere göre faturalar toplamının 101.085,00 TL olup, bu meblağın tamamen haksız kazanç olduğunu, faturalara yansıtmış olduğu fiyatlandırma ile Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları karşılaştırıldığında yüklenicinin yüklendiği işlerin bir kısım sıva, sap ve seramik imalatları için 1.660.323,742 TL istihkak tahakkuku yaptığını, oysa Bayındırlık birim fiyatları analizine göre alması gereken hakediş toplamının 1.009.696,84 TL olduğunun saptandığını, bu haliyle haksız kazanca konu farkın 650

.085,00 TL olup, bu meblağın tamamen haksız kazanç olduğunu, faturalara yansıtmış olduğu fiyatlandırma ile Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları karşılaştırıldığında yüklenicinin yüklendiği işlerin bir kısım sıva, sap ve seramik imalatları için 1.660.323,742 TL istihkak tahakkuku yaptığını, oysa Bayındırlık birim fiyatları analizine göre alması gereken hakediş toplamının 1.009.696,84 TL olduğunun saptandığını, bu haliyle haksız kazanca konu farkın 650.626,89 TL olduğunu, burada ki saptamanın sadece kısmi inceleme sonucu tespit edildiğini, yüklenicinin hafriyat işlerinden de Bayındırlık birim fiyatları analizine göre 7.013.440,779 TL haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, burada eskavatör, buldozer vs'lerin mükerrer alındığının tespit edildiğini, yüklenicinin taahhüdündeki işle ilgili olmamakla beraber çiçek ve masaj masası gibi bir kısım şahsı harcamaları hakedişlere dahil etmek suretiyle toplam 1.755,00 TL haksız kazanç temin ettiğini, yüklenici işçilerinden bir kısmını işten çıkış vererek diğer şirketinde çalıştırmaya devam ettirmek suretiyle davacı firmadan ihbar ve kıdem tazminatı adı altında 15.014,60 TL haksız kazanç temin ettiğini gözlemlediklerini, vergi borçlarını taksitlendirerek muhtasar ve yine taşeronu ile yapmış olduğu sözleşmenin damga vergisini hakedişlere yansıttığını, bu bedelin 97.744,91 TL olduğunu, yüklenicinin kendi şirketinin şahsına ait bilgisayar program bedelinin davacı firmaya hakediş ile yükletildiğini, bu bedelin 1.593,00 TL olduğunu, yüklenicinin Karakaş Kuyumculuktan almış olduğu muhtelif takı ve personel bayram hediyesi adı altında toplam 22.800,65 TL haksız tahakkuk yaptığının gözlemlendiğini, belirtildiği üzere hak edişlerin bir kısmı üzerinde yüzeysel olarak yapılan ilk inceleme sonucu haksız olarak 7.904.060,83 TL gelir elde ettiğini, mahkemece yapılacak tespitler sonucu görüleceği üzere yüklenici tarafından hakedişlere dahil edilmeyecek masraf ve harcamalar ile imalat harici faturaları istihkaklarına eklemek suretiyle tahakkuk etmesi gereken hak edişin bedelinin çok üstünde bir gelir elde ettiğini, haksız kazanç sağladığını, mahkemece teknik bilirkişi heyetiyle birlikte yapılacak keşif ile inceleme yapıldığında gerçek durumun ortaya çıkacağını, davalı yüklenicinin 13/07/2007 tarihinde başladığı işi süresinde teslim etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince üstlendiği imalatları 24/12/2007 tarihinde tamamlaması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde geciken her gün için 10.000 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu haliyle davacının 24/12/2007 tarihinden davanın açıldığı bu güne kadar yaklaşık 7.200

. maddesi gereğince üstlendiği imalatları 24/12/2007 tarihinde tamamlaması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşmenin 24. Maddesinde geciken her gün için 10.000 USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu haliyle davacının 24/12/2007 tarihinden davanın açıldığı bu güne kadar yaklaşık 7.200.000 USD cezai şart alacağının baki olduğunu, işlerin tamamlanmasına kadar geçen her gün için tespit edilen ceza işlemeye devam ettiğini, hal böyle olunca davacının asla ikrar anlamına gelmemek üzere biran için imalat fazlası bedel ödemediğini varsayılması halinde bile söz konusu cezai şart alacak hakkı nedeniyle takip konusu çekden borçlu bulunmadıklarını, TTK 690 md. göndermesi ile aynı Kanunun 599. maddesi gereği keşideci ile lehtar arasında doğrudan olan ilişkilere dayalı defilerin müracat eden hamile karşı ileri sürülemeyeceğini bunun istisnasının hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararın hareket etmiş olması halinin olduğunu, temlik alan Selim'in kötü niyetli olduğunu davacı şirketin zararına hareket ettiğini, temlik alacaklısı Selim'in ekte sunulu SSK sigorta hizmet dökümü listesinde görüleceği üzere 2009 yılı Mart ayı itibariyle ...de çalışmaya başladığını ve halen davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, ...takip konusu çeki her ne kadar alacaklı R-Alkon Ltd'ye ciro ile devretmiş ise de, dava konusu icra takibini kendi çalışanına temlik ederek kötü niyetli olarak hukuki yolları aşmaya çalıştığını, ...ye karşı ileri sürebilecekleri tüm defileri bile bile borçlunun zararına hareket ederek takibi devralan temlik alacaklısı ...'a karşı da ileri sürebileceklerinin aşikar olduğunu, gerçekte alacaklı olmadığını bilen yüklenicinin, iyiniyetli üçüncü şahıs savunmasına sığınmak için icra takibini danışıklı olarak üçüncü kişi adına temlik aldırarak haksız icra takibi ile davacıya haciz uygulatmış olduğundan her iki davalıdan da asıl alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere tazminat taleplerinin olduğunu belirterek, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile takip dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine gerek nakit gerekse teminat mektubu olarak yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davalıların danışıklı olarak birlikte davacı şirket aleyhine devam etmiş oldukları haksız ve kötü niyete dayalı icra takibi nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/237 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirkete ait Antalya Kundu da yer alan spor kompleksi inşaatı yapım sözleşmesi imzalandığını, maliyet+kar sistemi ile bu taahhüdün yerine getirileceğini, sözleşme ile belirlenen hakediş sistemine göre her türlü mal ve hizmet temininin müvekkili şirket üzerinden işveren şirketin kabulü ile alınacağını, müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılan mal ve hizmet bedelleri üzerine %7 kâr payı eklenmek suretiyle hakedişe konu edileceğini, bu şekilde hazırlanan hakedişlerin faturalandırılarak davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete çek ya da nakitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davaya konu alacakların ödemesi yapılmış ve üzerine %7 kâr payı eklenmiş hakedişlerden ibaret olduğunu, müvekkili tarafından bu bedellerin talep edilebilmesi için sadece işin yapılmış olmasının hakedişe dahil edilmesi için yeterli olmadığını, ayrıca iş yapan firmalara da ödeme yapılmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin kendi öz varlığından yapmış olduğu ödemelerin ve %7 kâr payının ana parasını dahi alamadığını, davalı şirketin her türlü borca itiraz ederek müvekkili şirketi finansal açıdan zor duruma düşürerek indirim yapmanın peşinde olduğunu, mevcut ticari ilişki nedeni ile davalı şirkete kesilen son 15 adet fatura'nın davalıya teslim edilmek istendiğini, davalı şirketin yetkililerinin faturaları kötü niyetli olarak sözleşmeye uygun kesilmemiş olduğundan bahisle kabulden kaçındıklarını, müvekkili şirketin yaptığı tüm işler tutanı 15 adet faturada belirtilen toplam 11.134.383,87 TL faturaların Antalya 4. Noterliğinin 23.02.2010 tarihli, 04981 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtara cevap verildiğini, gönderilen faturaların sözleşme içeriğine uygun olmadığı gerekçesi ile tebliğ alınmadığının belirtilerek faturaların müvekkili şirkete iade edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.134.383,87 TL alacağın her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

4.Birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen eser sözleşmeleri ile davalı Asya İnş. A.Ş.'nin yüklenici sıfatıyla müvekkili şirketin maliki olduğu Kundu köyü Oteller Mevkindeki arsa üzerine spor tesisleri, davalı Asya İnş. Ltd. Şirketinin müvekkiline ait arsa üzerine lojman binaları yapımını, davalı Güçlü İnş Ltd. Şirketinin ise kaba inşaat işleri tamamlanmış olan lojman binalarının ince işlerinin yapımını üstlendiğini, işin sözleşmede belirtilen süresinde teslim edilmediğini, Antalya Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2009/895 Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıların Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesine ve rayiç piyasa fiyatlarına aykırı maliyet bedelleri çıkartarak inşaat maliyetini yükseltip, fazladan tahsilat yaptığının sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesin hesabın çıkartılması ile elde edilen iş bedelinden yapılan ödemelerin indirilmesi ile bulunacak fazla ödemelerin ve işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle cezai şarttan kaynaklanan alacak olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı koşuluyla 2.500.000,00 TL alacağın aralarında organik bağ bulunan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

5.Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/42 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eser sözleşmesi nedeniyle verilen ve Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2009/2443 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takibin konusunu oluşturan çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş olup, icra dosyasının 29.01.2010'da infaz edilerek işlemden kaldırılması nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Asıl davada, davalı Asya İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından yapılan işlerin davacı firma tarafından teslim alındığını, kabul ve denetim prosedürlerinin yerine getirildiğini ve hesap mutabakatlarının yapılarak ödeme amacı ile çek keşide edildiğini, sözleşmenin 21. maddesine göre yüklenici şirket ile ilgili olarak hakediş raporlarının müteakip ayın ilk haftasında işverence kontrol amirliğine tevdi edileceğinin, kontrollüğün hakedişleri beş gün içinde inceleyeceğinin ve vize vereceğinin, bu beş gün içerisinde vize verilemeyen hak edişlerin tasdik ve kabul edilmiş sayılacağının ve istikhakın kabul tarihinden itibaren beş gün içerisinde tahakkuk işlemlerin yapılması ile ödeme yapılacağının belirtildiğini, dava konusu çeklerin de bu süreci takip eden işlemlerin tamamlanması neticesi ödeme amaçlı keşide edildiğini, sebepsiz zenginleşme sebebine dayanan eldeki davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin işi tesliminin üzerinden çok uzun süre geçmesi nedeniyle ayıp iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin yapmadığı iş ile ilgili hakediş düzenlemediğini, davacı tarafından onaylanmamış işin bedelini talep etmesinin imkansız olduğunu, müvekkili tarafından yapılıp teslim edilen tesislerde davacı tarafından birçok uluslararası organizasyon da düzenlendiğini ve tesislerin kullanıldığını beyanla davanın reddini ve %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dava dosyasında, davalı Asya İnş. Tur. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarında tam olarak açıklığa kavuşmamış somut bilgi ve belgelere dayanmayan ilk bakışta üstün körü incelemede dahi gibi cümlelerle ifade edilen iddia ve savunmaların mevcut olduğunu, bu ifadelere bakıldığında davacının da açmış bulunduğu davaya ve iddialarına inanmadığını, daha doğrusu ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak kesin verilere sahip olmadığını,davacının davasının faraziyelere dayandığını, kesin net ve ispatı mümkün bilgi ve belgelere dayanmadığını, borçların ödenmesi konusunda zaman kazanma ve pazarlık imkanı sağlamak düşüncesinden yola çıkıldığının ortada olduğunu, hem davacının hem de davalı şirketin tacir olduğunu, TTK 25. maddesi gereğince taraflar arasındaki işbu davanın altı aylık zamanaşımına tabi olduğunu, altı aylık zamanaşımının dolduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin kabulüne ilişkin işlemlerin ve hasaplamaların yapıldığını, imalatların aylardır kullanıldığını, her iki tacirin iradesine uygun olarak işin bedeline mahsuben davacı tarafça çekler keşide edildiğini, davalı şirkete verildiğini, akabinde takibe konu bir takım borçların taraf iradelerinin uyuşması ile protokol düzenlenerek ödendiğini, izah olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddine, kötü niyetle dava açan davacının asıl alacağının %40'ından aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesi talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dava dosyasında, davalı temlik alacaklısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yasanın aradığı anlamda ve hukuki tüm gereklerini yerine getirerek icra dosyasını temlik aldığını, temlik ile ilgili olarak düzenlenmiş bulunan 23/12/2009 tarihli ekli sözleşmede tarafların hangi şartlarda anlaşmış olduklarının açıkça ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklandığını, temlik alırken ödenen paranın ekli dekonttan da anlaşılacağı üzere vekil edeninin hesaplarından R-Alkon hesaplarına havale edilerek ödendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen haksız kazanç kalemlerinin sadece iddia olup davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, sadece Asya İnş. A.Ş.'ye karşı ileri sürülebileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, sırf alacaklının alacağına geç kavuşmasına yönelik olarak açılmış bulunan davanın reddine, asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.