muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3519, Karar No: 2019/12645, Tarih: 16.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3519 E.  ,  2019/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Müşteki vekili tarafından 22/06/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verildiği ve söz konusu duruşmada müşteki vekilinin mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesine dair bir ibare olmamasına rağmen mazeret dilekçesinin reddine karar verilmediği halde müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de göz önüne alındığında, yeni duruşma günü vermek yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olan ..... mah. 1181 sk No:1.... adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti amacıyla belirtilen adreste zabıta araştırması yaptırılarak, ayrıca vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip,ayrıca sanık ...’ye İİK'nun 349. maddesinde belirtilen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10355, Karar No: 2010/12281, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10355 E.  ,  2010/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmaz üzerine 5 yıl içinde bina yapılmadığını, davacının köyde ikamet etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Bu hüküm uyarınca, köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup, evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ve rayiç bedel üzerinden satılması mümkündür. Elde edilecek satış bedelleri o köy imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Somut uyuşmazlıkta, davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmediği yaptırılan zabıta incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu nedenle mülkiyet aktarımı istemine ilişkin istemin reddi doğrudur. Ancak;

Davacı, ödemeye ilişkin dosyaya makbuz sunmuştur. Ne var ki, bunların köye hangi nedenle ödendiği açık değildir. Davada ikinci kademede yapılan ödemelerin iadesi de talep edildiğinden, bu husus açıklığa kavuşturulmalı, davacının ikinci kademedeki istemi bunun sonucuna göre bir karara bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle isteğin tümümün reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14207, Karar No: 2015/768, Tarih: 21.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14207 E.  ,  2015/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/256-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkili tarafından dava dışı...'nin Nakliyat.... Poliçesi ile sigortalanmış olan 23.350 kg soğuk ve galvenizli sac emtiasının, 25.02.2012 tarihinde.... plakalı araçla davalı tarafından taşındığını, 26.02.2012 tarihinde alıcı firma yetkilileri nezaretinde emtianın kontrol edilip ıslak olduğunun davalı ...'nin de imzasının bulunduğu tutanak ile tespit edildiğini, yapılan hasar ihbarının akabinde yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın sevkiyat esnasında brandadan yağmur suyunun sızması neticesinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda 10.833,00 TL hasar tazminatı belirlenerek 1.949,94 TL KDV ile birlikte 12.783,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından malların alıcısı.....i'ne 10.04.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, yapılan iş bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin ... ve...'nın alacağın temliki hükümleri doğrultusunda sigortalısının haklarına halef olduğunu, TTK'nın 781/1 (YTTK 875. mad.) uyarınca emtianın gönderilene teslimine kadar geçen süre zarfında emtiaya gelen zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.783,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sorumluluğunun olmadığını, kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğünde ise ekspertiz raporunda hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğunu, malın bedelinden hariç ek maliyetler çıkarılarak ürün bedelinin aşırı fazla gösterildiğini, üründe hiç hasar olmadığı halde birde düşük fiyata satılarak iki kere zarara uğratıldığını, bu aşamalarda hiç haberdar edilmemek suretiyle kendisini savunmasının engellendiğini, faiz oranına ve faiz talep tarihine de itiraz ettiğini, davacı sigorta şirketinin böyle bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, sigorta poliçe tarihi ile riziko tarihinin farklı olduğunu, sigorta şirketi ödeme yapmışsa bile teminat süresi sona eren geçersiz bir poliçeye istinaden ödeme yapmış olduğunu ve yapılan ödemenin kendisini bağlamayacağını, davacı şirketin kendi kusurunun bulunduğunu ve kendisi kusurundan meydana gelen bir duruma dayanarak talepte bulunamayacağını, dosya kapsamından davacı şirketin ödeme yapıp yapmadığının da anlaşılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı.....'ne ait davacının nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortacı olduğu, dava dışı .....'ne satılan 23.350 kg sacın davalı tarafından... plakalı araçla... numaralı sevk irsaliyesi ile 25.02.2012 tarihinde taşındığı, 26.02.2012 tarihinde alıcı firma yetkilileri nezaretinde emtianın kontrol edilmesi sonucunda sacın ıslak olduğu, bunun davalının da imzasının olduğu tutanakla tespit edildiği, emtianın hasarlanmasının sebebinin sevkiyatı gerçekleştiren araçtan sızan yağmur suyundan kaynaklandığı, sigortalının poliçede enstitü emtia klozları A teminatını almış olduğu, dava dışı şirketler arasındaki sac alışverişi sonucunda davalının sacı taşırken kamyonun üzerine brandayı su sızdırmayacak şekilde çekmemesi nedeniyle zarara sebebiyet verdiği sac da 10.833,00 TL hasar, 1.949,94 TL KDV olmak üzere toplam 12.783,00 TL hasarın oluştuğu, davacı şirket tarafından oluşan hasarın 10.04.2012 tarihinde dava dışı şirkete ödendiği, davacının ödediği hasar miktarının emtianın hasara uğramasında kusurlu olan davalıdan rücuan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.783 TL' nin ödeme tarihinden itibaren sigorta sözleşmesi mutlak ticari işlerden olduğundan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 847,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16835, Karar No: 2023/4635, Tarih: 09.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16835 E.  ,  2023/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin özellikle fındık sektörü açısından verimli bir bölge olduğunu, bu itibarla bilimsel veriler uygulanacak şekilde taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilçe tarım verilerinin kullanılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %6 alınması gerektiğini, objektif değer artışı için öne sürülen tüm gerekçelerin kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde de dikkate alındığını, kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde esas alınan söz konusu olumlu unsurlar aynen tekrarlanarak kamulaştırma bedelinin yükseltilmesinin doğru olmadığını, çok yıllık arazilerde arazi gelirleri hesaplanırken, üretim dönemi boyunca yapılan giderler ile elde edilen net gelirlerin belirlenmesi ve buna göre arazinin yıllık ortalama net gelirinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, buna göre hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama fındık bahçesi niteliği ile net gelir metodunun uygulandığı, taşınmazın niteliği ve konumuna göre objektif değer artırıcı unsur oranının yerinde olduğu, kapitalizasyon faiz oranının da taşınmazın niteliklerine uygun olduğu, verim, satış fiyatı ve üretim giderlerinin ilçe tarım verileri ile örtüşür şekilde uygulandığı, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, daha önce aynı bölgeden gelen ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarında kesinleşen m² birim değerleri ile uyumlu olduğu; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararı uyarınca derhal ödeme yönünden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; münavebeye esas alınan ürünün verim miktarı ve birim fiyatı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine aykırı olarak ortalamanın üzerinde, üretim giderleri ise çok altında alınmak suretiyle değerin artırıldığını, idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına ve bu fark bedele 06.04.2018 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 02.10.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine dair İlk Derece Mahkemesince verilen karar aleyhine davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilmeksizin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve derhal ödenmesine hükmedilen kısım için belirlenen faiz bitiş tarihinin istinaf karar tarihi olarak gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idarenin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) numaralı bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan “dairemizin karar tarihi olan 09.11.2022” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 02.10.2018” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idarenin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) numaralı bendinin (4) numaralı alt bendinde yer alan “dairemizin karar tarihi olan 09.11.2022” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 02.10.2018” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19242, Karar No: 2010/6995, Tarih: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19242 E.  ,  2010/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idaresinin süre tutum dilekçesinde adları bulunmamakla Tuncay ... ve Mustafa ... yönünden süresinde yapılmayan temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Müdahil idarenin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 29.09.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'un çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin kesilen ağaçların sürütme yolu üzerinde olduğunun yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup 147 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 147 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01 no. dan 635 no. ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, kooperatiften sanığa hangi numaralar arası kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi, gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7755, Karar No: 2010/9919, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7755 E.  ,  2010/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ.. D.. vekili avukat ... ile R.. U.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2009 tarih ve 292-63 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2010 tarih ve 2009/12139-2010/2248 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanını kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün davalı-karşı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 23.2.2010 tarih ve 12139-2248 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29460, Karar No: 2013/3953, Tarih: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29460 E.  ,  2013/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 300 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 25/11/2010 olan dava tarihinin 30/11/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, Cumhuriyet savcısının ad ve sicilinin yazılmaması ise mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Tazminat davasının dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25/08/2010 tarih, 2010/378 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın içeriğinde davacının gözaltında kaldığı sürenin yer almadığı ve dosya içeriğinde gözaltı işlemine ait belgelerin bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2010 tarih, 2010/5865 Muh. sayılı yazısıyla bu belgelerin Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyası içinde yer aldığının belirtilmesi karşısında, anılan belgelerin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.