muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2907, Karar No: 2024/2351, Tarih: 17.09.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalıya yapılan satış işlemi nedeniyle 407.000,00 TL kurum zararının oluştuğunu, Mahkemenin, istinaf mahkemesinin kaldırma kararının gereklerini yerine getirmeden ret kararı verdiğini, satış işleminde ekonomik icaplara göre hareket edilmediğini, kamu görevlilerinin ceza dosyasında beraat etmelerinin zararın oluşmadığını göstermediğini, kıymet takdir komisyonunun bedel tespitinin rayiç değeri yansıtmadığını, anlaşılır olmayan ve eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin nispi hesaplanmaması gerektiğini ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış işleminin tarafların özgür iradesi ile, usul ve mevzuata uygun bir şekilde ile yapıldığı, tarafları bağlayıcı olduğu, kıymet takdir komisyonu üyeleri hakkında açılan davanın beraatle sonuçlanıp kesinleştiği, satış işleminde usulsüzlük yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Belediye tarafından davalıya yapılan taşınmaz satış işleminden doğan kamu zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki satış işleminin özgür iradeleriyle yapıldığı, kanuna uygun yapılan sözleşmenin tarafları bağladığı, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre satış işleminde usulsüzlük yapıldığının tespit edilmediği, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5130, Karar No: 2023/5478, Tarih: 09.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5130 E.  ,  2023/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1841 E., 2022/786 K.

DAVA TARİHİ : 16.05.2017

KARAR : Davalı tarafın başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/676 E., 2021/58 K.

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, dava konusu ... ... Mahallesi, ... Mevki, 1247 ada 1 parselde kayıtlı 2.265 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan konut ve damı satması için avukatı olan davalıyı 04.01.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, ...'e döndüğünde davalının müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu taşınmazda bulunan evde kaldığını, damında koyun ve keçi beslediğini görünce 16.03.2015 tarihinde vekillikten azlettiğini, intifadan men, men'i müdahale, ecrimisil talebi, fuzuli işgalin sonlandırılması talepleriyle noterden 20.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği halde davalının taşınmazı kullanmaya ve haksız işgale devam ettiğini açıklayarak davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine, haksız olan el atmasının önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, haksız kullanımından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, dava konusu yeri haklı bir sebeple kullandığını veya ... bir hak sahibi olduğunu ispat edemediğinden davalının dava konusu yeri fuzuli işgal ettiği ... olmuş, davacının davalı ile harici satım sözleşmesi akdettiği; ancak bu sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği sonucuna varılmışsa da davalının sözleşme gereği taşınmazı malik gibi kullandığı kanaatine varılarak davacı tarafça bir itiraz veya ihtirazı kayıt yapılana kadar sözleşme hükümlerince davalının kullandığı kabul edilmiş, bu dönemler için olabilecek ecrimisil talepleri de ihtirazı kayıt yapılmadığından davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığı sadece ihtirazı kayıt ile dava tarihindeki dönemi içeren kısım için ecrimisile hak kazanabileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne; davalının ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 1247 ada 1 parsel, 2.665 m²'lik tarla vasıflı, üzerinde konut ve dam bulunan taşınmaza el atmanın önlenmesine, taşınmazdan tahliyesine, 1.095,00 TL ecrimisil bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın gerekçesine katılmadıklarını, davalının iyi niyetli olduğu ve sözleşmeye güvenerek taşınmazı kullanmakta olduğu varsayımının hukuki dayanağının olmadığını, kaldı ki davacı tarafından harici satım sözleşmesine dayanarak hak iddiası ve dava bulunmamakta olduğunu, davalının gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, itiraz etmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, haksız işgal durumunda geriye dönük olarak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı istinaf dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacı ile yapılan harici satım sözleşmesi şartlarının yerine getirilmeden intifadan men talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, yasalar gereği sözleşme serbestisinin olduğunu ve herkesin buna uymakla mükellef olduğunu, davacıya sözleşme şartlarını yerine getirmesi konusunda süre verilip buna göre hareket edilmesi gerekirken bundan imtina edildiğini, hatalı karar verildiğini, bu haliyle dava şartının dahi oluşmadığını, davacının Fransa'da bulunduğu süre içinde bedelli askerlik tutarını tarafına ödettiğini ve bilahare Türkiye'ye yerleştiğini, 20 yılı ... süredir kullanılmayarak harabeye dönen taşınmazını ve evini onarması ve yaşanır hale gelmesini beklediğini, tüm bunlar olduktan sonra da sözleşmeyi ve imzasını inkar ederek banka kanalıyla ödenen meblağları bile ödemeden davanın açıldığını ve bir nevi şahsının dolandırıldığını belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca harici satış sözleşmesindeki imzanın kuvvetle muhtemel davacı ...'nun ... ürünü olduğu belirtilmiş olup, sözleşmedeki imzanın davacının ... ürünü olduğu kesin olarak tespit edilmediği halde Mahkemece "imzanın davacının ... ürünü olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinden davacının davalı ile harici satım sözleşmesi akdettiği" yönündeki kabulü doğru görülmemiş, eldeki uyuşmazlığa konu havalede havalenin gönderiliş amacına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığından karine olarak ödeme amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, nitekim davacı tarafın da havalenin kendisine ait miras paralarının davalı tarafından ödenmesi amacıyla gönderildiği savunmasında bulunulduğu, buna göre, vasıflı ikrarda kanıtlama yükümlülüğü, davacıya değil, vakıayı ileri süren tarafa yani davalıya ait olup, davalı bildirdiği deliller ve dosya kapsamı ile bu iddiasını ispatlayamadığından Mahkemenin davalının iddia ettiği harici satış sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği yönündeki kabulünün sonucu itibarıyla yerinde olduğu, bu nedenle her ne kadar davalının dayandığı harici satış sözleşmesindeki imzanın davacının ... ürünü olup olmadığı kesin şekilde tespit edilmemiş ise de, davalı tarafından satış bedelinin davacıya ödendiği ispat edilmediğinden sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesinin de sonuca etkili olmayacağının kabulü gerektiğinden davacının, davalının taşınmazdaki kullanımı nedeniyle davalıdan dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre için ecrimisil talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile; dava konusu Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1247 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 30.300,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 16.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; İstinaf Mahkemesinin delillerin takdirinde hataya düştüğünü, harici satım sözleşmesindeki imzanın inkar edilmesi sonrası yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesinde imzanın davacının ... ürünü olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmediğini, sözleşmedeki imzanın davacının ... ürünü olduğunun ... olduğunu, satış bedeli olarak sözleşme şartları gereği o güne kadar ödenmesi gereken bedelin davacıya banka kanalı ile havale edildiğini, davacının bu bedelleri miras işlerinden gelen para karşılığı olarak aldığı iddiasının o tarihilerde davacının taraf olduğu bir miras davası olmadığından doğru olmadığını, Mahkemece bu iddianın araştırılmadığı ve eksik inceleme yapıldığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Davacının dava konusu taşınmazın zilyetliğini davalıya teslim ettiği ve taşınmazın kullanımı için davacının rızasının bulunduğu, davacının haricen verdiği muvafakatını her zaman geri alabileceği; davalının taşınmazı ... bir süre kullanımından sonra davacının davalıyı 16.03.2015 tarihinde vekillikten azledip 22.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile de 10 gün içerisinde davalının taşınmazı boşaltmasını istemiş olması nedeniyle, davalının taşınmazı tahliye etmesi için ihtarnamede belirtilen tarihe kadar davacının rızası ile taşınmazda oturduğu kanaatine varıldığından 01.04.2017 tarihinden dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalının temyiz itirazlarının açıklanan gerekçelerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9448, Karar No: 2008/11883, Tarih: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9448 E.  ,  2008/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvuru nedeni, icra müdürünün ilama aykırı işlemi nedeni ile yapılan şikayete ilişkindir. Bu durumda, İİK'nun 18/3.maddesi gereğince, taraflar duruşmaya gelmeseler dahi mahkeme gereken kararı verebilir. Taraf vekillerinin mazeret dilekçesi vermesi ve mazeretin mahkemece kabul edilmemesinin bu durumda sonuca etkisi yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6334, Karar No: 2019/2832, Tarih: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6334 E.  ,  2019/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç konusu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "09.11.2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “16.03.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/841, Karar No: 2010/9735, Tarih: 14.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/841 E.  ,  2010/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Çay,şeker pirinç yönünden beraatine, sigaralar yönünden önödeme nedeniyle davanın düşmesine

ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Eylem tek olup, aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de önödeme nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği cihetle, kaçak olmadığı anlaşılan dava konusu eşyaların cezaya esas alınmaması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi

2-Yabancı menşeli olduğu belirlenen dava konusu pirinç ile ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile tüm ekleri getirtilip suça konu pirinç ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayniyet tespiti ile sonucuna göre pirinçler yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde suç konusu pirincin önödeme ihtaratında nazara alınmaması ve iadesine karar verilmesi,

3-Yabancı menşeli ve kaçak olduğu kabul edilen dava konusu sigaraların, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 31/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin gözetilmemesi,

4-Kaçak olmadığı kabul edilen ve yargılama aşamasında iade edilen eşyalar yönüyle alınan teminat ile nakilde kullanılan araç yönüyle alınan teminatın, hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hükümle birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeden sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı kanunun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2010 günü oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI OY YAZISI

Sanık olay sırasında dur ihtarına uymayarak kaçmış ve 2 Km. ileride yakalanmış, yine olay anında ibraz edilmesi gereken irsaliye faturaları ibraz edilmediği halde, bilahare suç tarihini taşıyan faturanın ibraz edilmesi nedeniyle hem irsaliyenin olmaması, hem de faturalar sonradan tanzim edildiğinden, yine yakalanan çaylar kutu çay olduğu halde faturadaki çayın kutu olmaması, sanık yakalanan malları Gaziantep GATEM den aldığını söylediği halde çaylar için ibraz edilen faturanın GATEM Toptancılar Sitesinden alınmadığı gözetilerek, sanığın mahkumiyeti gerektiğinden çoğunluğun eksik araştırmaya yönelik bozmasına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/3268, Karar No: 2012/4159, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3268 E.  ,  2012/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, komşu taşınmaz maliki olan davalının yağmur sularının normal akışını engellemesi sonucu kot farkı nedeniyle binasının zarara uğradığını ileri sürerek davalı taşınmazında ark yapılarak su tahliyesinin sağlanmasını istemiştir.

Davalı, davacının yaptığı duvar nedeniyle zarar oluştuğunu, duvarın kaldırılıp taşınmazlar arasında ara bölge oluşturulması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, karar Dairemizin 07.03.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, yeniden keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişinin öngördüğü biçimde su tahliye mecrası kurulmasına ve yapılacak giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Burada öncelikle uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükümleri üzerinde durulması gerekmektedir.

Türk Medeni Kanununun 742. maddesine göre, ilke olarak bir taşınmaz maliki, üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların akışına katlanmak zorundadır. Komşulardan hiçbirisi bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez. Türk Medeni Kanununun 743. maddesine göre de bir arazinin suyu öteden beri alt taraftaki araziye doğal bir şekilde akmakta ise alt taraftaki arazi maliki üst taraftaki araziden fazla suyun boşaltılması sırasında da bu suları tazminat isteme hakkı olmaksızın kabul etmek zorundadır. Ancak, belirtilen yasa hükmünün 2. fıkrasına göre alt taraftaki arazi maliki boşaltma dolayısıyla akan sulardan zarar görmekte ise gideri üstteki arazi malikine ait olmak üzere kendi arazisinde yapılacak mecra ile suyun akıtılmasının sağlanmasını isteyebilir.

Bu genel anlatımdan sonra somut olaya gelince;

Bu genel anlatımdan sonra somut olaya gelince;

Dairemizin bozma kararından sonra yapılan keşif ve bilirkişilerden alınan 15.09.2011 tarihli rapor ve krokinin incelenmesinde; davacı taşınmazıyla davalı taşınmazı arasına krokide yeşil renkle gösterilen yere davacı tarafından bir duvar yapıldığı, bu duvarın davalının çapı kapsamında kaldığı, davacının bu duvarı yapmaktaki maksadının, doğal akışıyla gelen suların kendi taşınmazına zarar vermesini önlemek olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı, suların önüne set amacıyla bir duvar yapmış fakat bu duvarla da akan suların binasına zarar vermesini engelleyememiştir. Görülüyor ki, davalı tarafından doğal olarak akan suların mecrasını değiştirecek bir eylem ve işlemde bulunulmamıştır. Dolayısıyla Türk Medeni Kanununun 742. maddesi gereğince doğal olarak akan suların akışına davacı katlanmak zorundadır. Aynı yasanın 743. maddesinin 2. fıkrasına göre de doğal olarak akan sulardan alt taraftaki arazi maliki zarar görmekte ise, bu suların tahliyesi için kendi arazisi üzerinde bir çözüm aramalıdır. Üst taraftaki arazi maliki (davalı), yasa hükmü gereğince aranacak ve bulunacak çözüm için yapılacak giderlerden sorumlu tutulamaz. Bu itibarda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.