muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/889, Karar No: 2017/3177, Tarih: 08.06.2017

5.Yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı, boğucu, zehirleyici, sürekli hastalığa yol açıcı nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolojik maddeler, anlaşılır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Mağdure soruşturma aşamasındaki anlatımlarında sanığın kendisine eylemler sırasında şiddet uyguladığını ve eylemlerini zorla gerçekleştirdiğini açıklamıştır. 15.08.2014 günü İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünde yapılan muayenesi sırasında mahkemece kabul edilen eylemlerini açıklamış ayrıca " göğüs üst kısımlardaki, kol ve bacaklardaki sıyrıkların çamaşır teli ile oluştuğunu " belirtmiştir. Duruşmada öncekilere uyumlu suçla ilgili diğer açıklamaları yanında sanık eşinin kendisine " çamaşır teli ile vurduğunu bildirmiştir. Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.2014 günlü uzman raporunda " ...himen anüler-köprülü (12-5 arasında) yapıda olup, köprünün kopmuş olduğu ve kopuk kenarların nedbeleştiği, himende ek olarak saat kadranına göre 7 hizasında kaideye uzanan eski yırtık saptandığı, vajen sağ duvarında yaklaşık 1 cm alanda yer yer noktasal peteştiler görüldüğü, laserasyon saptanmadığı, anal sifinter tonusunun doğal olduğu, anal mukozada saat kadranına 7 hizasında 1 cm uzunlukta beyaz renkte çizgizel nedbe tespit edildiği, fiziksel muayenede her iki meme üst kadranlarda birbirine paralel kurutlu, yer yer kurutları dökülmüş 3-5 cm uzunlukta çizgisel sıyrıklar, sağ kol iç yüzde 5 cm aynı vasıfta sıyrık, sol uyluk lateralde hiperemik çizgisel büyük oranda iyileşmiş sıyrık ( şahıs bunların çamaşır teli ile yapıldığını bildirdi), sağ meme alt iç kadranda 2 adet birbirine paralel üzerinde tırnak izleri uyumlu sıyrıklar bulunan ciltte kabarık kırmızı renkte ekimoz, sol meme alt kadran orta hatta kırmızı renkte ekimoz saptandığı, vajende tespit edilen lezyonun şahsın anlattığı şekilde vajene soda şişesi sokma sırasında oluşup oluşmadığının kesin olarak söylenemeyeceği, anüste anal yoldan organ veya sair cisim sokma eylemi sırasında oluşan laserasyonun bıraktığı skar izi saptandığı, şahsın vücudunda tespit edilen travmatik lezyonların şahsın bildirdiği tarihler ve oluşma nedenleri ile uyumlu olduğu, ..." hususlarına yer verilmiştir. Mağdure anlatımlarına ve onu doğrulayan rapor içeriğine göre sanığın eylemleri sırasında çamaşır teli ile mağdureyi darp ederek mukavemetini kırdığı açıktır. Çamaşır teli saldırı ve savunma amacıyla imal edilmemiş olsa bile, mağdure üzerinde yarattığı sonuçlarda nazara alınarak yaralayıcı ve bereleyici özelliğinin bulunması, fiilen bu amaçla kullanılmaya elverişli olması nedenleriyle TCK'nun 6/1-f-4. maddesi uyarınca silahtan sayılmalıdır. Yargıtay uygulamalarına göre yaralayıcı ve bereleyici özelliği olan şeyler ve sert cisimler, kemer, terlik ve televizyon kumandası dahi silahtan sayıldığından ( Yargıtay 3. CD 2016/2446, 2016/14428, 2016/3325 ve 2016/1387 Karar sayılı karaları bu yöndedir), olayda kullanılan çamaşır telinin bu mahiyette kabulünde hukuken zorunluluk vardır.

Açıklanan nedenlerle sanığın eylemi TCK'nun 102/2, 102/3-d ve 43.maddelerine uyan eşe karşı silahla zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğundan soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı değildir, sanık hakkında 102/3-d maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından eleştiri konusu yapılarak hükmün onanması gerekirdi.

Ayrıca TCK'nun 96.maddesinde eziyet suçu düzenlenmiştir. Anılan madde içeriğine, gerekçesine, Yargıtay uygulamalarına ve doktirine göre sistemati olarak ve belli bir süreç içinde ika edilen kasten yaralama, hakaret, tehdit ve cinsel taciz niteliği taşıyan, insan onuruyla bağdaşmayan, mağdurun bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışlar eziyet suçunu oluşturmaktadır. Aynı maddenin 2-b bendinde eziyet suçunun eşe karşı işlenmesi nitelikli hal olarak kabul edilerek kanun koyucu tarafından daha ağır yaptırıma bağlanmıştır. Sanığın oluşu kabul edilen eyleminde silahtan sayılan cisim kullanmadığı sonucuna varılsa dahi, bunların uzun süre sistematik olarak devam eden, insan onuruyla bağdaşmayan, bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine ve aşağılanmasına yol açan davranışlar olduğu, şikayet yokluğu nedeniyle TCK'nun 102.maddesinin uygulanamaması halinde TCK'nun 44.maddesi karşısında eziyet suçunu oluşturacağı açıktır. Kanun koyucu belirli bir süre devam eden cinsel tacizleri dahi eziyet kapsamına almışken, daha ağır olan, doğal olmayan yollarla, cebir şiddet uygulanarak ve uzun süre sistematik biçimde gerçekleştirilen nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin bu kapsamda sayılmaması kanuna aykırıdır. Eziyet suçunun takibi de şikayete tabi değildir. Bu nedenle sanığın kullandığı çamaşır telinin silah sayılmaması durumunda eylemi TCK.nun 96/2-b maddesine uyan nitelikli eziyet suçunu oluşturacaktır. Kanun koyucu aynı kanunun 86.maddesinde eşe karşı işlenen basit yaralama suçlarının takibini dahi şikayete bağlı tutmamışken, daha nitelikli ve ağır bu eylemlerin şikayet yokluğu nedeniyle takipsiz bırakılması sonucunu doğuran yorum ve değerlendirmeler, anılan düzenlemelere ve kanun koyucunun amacına aykırıdır. Bu nedenle de Dairenin bozma kararı yerinde olmadığından sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/20169, Karar No: 2015/19468, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20169 E.  ,  2015/19468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davacı, davalı ... Başkanlığında, belediye meclis üyesi olarak Başkan yardımcısı olarak 29.04.1999 – 28.03.2004 tarihleri arasındaki hizmet süresinin ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemiş, mahkemece, bozma öncesinde verilen hükümde davacının isteme konu dönemde çalışmasının prime esas kazanç tutarının tavan sınırlarından olduğu belirtilerek davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Dairemizce, davacının talep döneminde topluluk sigortasına ilişkin prim ödemeleri ve ihbar edilen işyerinden sigortalılık durumu gözetilerek, davacının talep dönemi anılan iş/ işyerlerindeki çalışmaları ile birlikte yürütülüp yürütülemeyeceği, dava konusu dönemde davacıya ödenen net ve brüt asgari ücretlerin araştırılması, davacının çalışmaları ile ilgili davalı ... Başkanlığında çalışanların re’sen dinlenmesi ve 506 sayılı Kanunun 78/4. Madde hükmü gözetilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi hususlarında bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı ... Başkanlığında çalışanlar re’sen dinlenmiş ve alınan bilirkişi raporundaki davacının Avukatlık Kanuna göre yasal durumunu belediye meclis üyesi olarak başkan yardımcılı ile uyuşup uyuşmadığı yönündeki kanaat değerlendirilerek, davacının, istem dönemi çalışmaları, dava konusu dönemdeki topluluk sigortası ve ihbar olunan işyerindeki çalışmalarında bildirilen prime esas kazanç tutarları ve tavan prime esas kazanç tutarları karşılaştırılıp oluşan farka göre, prime esas kazanç tutarları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu davalı ... nezdindeki çalışmalarının, dava konusu dönemde, davacının gerek topluluk sigortasına tabi çalıştığı işinde gerek ise ihbar olunan şirketteki çalışmaları da gözetilerek, fiilen kısmi ya da tam gün süreli olup olmadığı ile davacının dava konusu dönemde aylık net ve brüt ücreti hiçbir çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmeden, birden fazla işyerinden sigortalılık bildirimlerinde 506 sayılı Kanunun 78 ve devamındaki maddeler gözetildiğinde, sigortalının iki ayrı işyerinden çalışmalarında, günlük kazançlarına göre, her işverenin ayrı ayrı tavan sınıra kadar günlük kazanç tutarlarından sorumluluğu olduğu değerlendirilmeden, davacının, davalı işverenin işyerindeki çalışmalarındaki prime esas kazanç tutarının, tavan prime esas kazanç tutarından, topluluk sigortasında ve ihbar olunan işyerinden bildirilen prime esas kazanç tutarları çıkartılmak suretiyle oluşan farka göre belirlenmesi, ayrıca 506 sayılı Kanunun 78/4. Maddesinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında, mahkemece, davacının dava konusu dönemdeki çalışmalarının, davacının topluluk sigortasına tabi çalışması ve ihbar olunan işyerindeki çalışmaları da gözetilerek, kısmi ya da tam gün olup olmadığı yöntemince araştırılmalı; davacının, dava konusu dönemde davalı işverenden aldığı net ve brüt ücret belirlenmeli; davacının, davalı işyerinden prime esas kazanç tutarı belirlenirken, her işyerinin ayrı ayrı günlük prime esas kazanç tutarının tavanına kadar sorumluluğu olduğu gözetilmeli; 506 sayılı Kanunun 78/4. maddesindeki düzenleme gözetilmeli; böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık, konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda, araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalı ...’na iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7341, Karar No: 2012/15331, Tarih: 05.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2012/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/43-2010/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Kredili Konut Kombine Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Nihat Öztürk'e ait dairede kiracıya ait eşyalarda, yağmur sularının balkon kapısından girmesi ve pis su giderinin çalışmaması sonucu oluşan dahili su hasar bedelinin, sigortalısına ödendiğini, hasara sigortalı dairenin inşaatını üstlenen davalı ... ile bina sahibi davalı ...'nin binada pompa ile suyu boşaltacak sistemi kurmamalarının neden olduğunu ileri sürerek, 2.600.00 YTL tazminatın, 06.08.2009 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sepici, diğer davalı ile aralarında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalının tesisat projesine uygun imalat yapmadığını ve yapı kullanma iznini almadığını, kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, binanın sıhhi tesisatının, projesine uygun yapılmamasından kaynaklandığını, davalı arsa sahibi ...'nin dava konusu binanın mülkiyetini aralarında düzenlenen sözleşmeyle diğer davalıya devrettiği ve binanın projeye göre tamamlanması ile iskan ruhsatının alınmasının davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan davalı arsa sahibinin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2.600.00 TL'nın ödeme tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19735, Karar No: 2016/29412, Tarih: 28.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19735 E.  ,  2016/29412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde aralıklarla borucu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi davalı işverenin değişik şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Davalı işveren iş ilişkisinin her defasında sona erdirildiğini ve kanuni hakların ödendiğini savunmuştur. Bu yönde bazı ödeme belgeleri ile ibranameler sunulmuşsa da davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaya esas bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin hangi belgelerdeki imzalara itiraz ettiği belirlenerek mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra bunlar üzerinde yöntemince bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yapılacak imza incelemesi sonucunda ödeme belgesi veya ibraname mahiyetindeki bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait çıkmadığının tespiti halinde ise; belirtilen dönemlerde davacıya banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19228, Karar No: 2009/20026, Tarih: 30.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19228 E.  ,  2009/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/02/2009 gün ve 2008/15960-2009/1527 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 31.08.2005 tarihinde; ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 1234 ila 1241 OTS'ler ile çevrili yaklaşık 14.200 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sınırları içine alınması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, davalının keşiften sonra vergi kaydına ve eski tarihli tapu kaydına tutunduğu, tapu kaydının 4785 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce oluştuğundan hukuken değer taşımayacağı, vergi kaydının da mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlik belgesi olduğu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesi ile ... ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine ... ve orman bilirkişi kurulu tarafından ortak düzenlenen 13.07.2006 tarihli krokili raporda yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen 1234 ila 1241 OTS'ler ile çevrili taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... ... tarafından temyizi üzerine Dairenin 05.02.2009 gün 2008/15960-2009/1527 sayılı kararı ile Düzeltilerek Onanmıştır. Bu kez davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine Orman Yönetiminin 31.08.2005 tarihinde Kadastro Mahkemesine açtığı orman kadastrosuna itiraz davasının devamı sırasında ... Köyünde 2006 yılında genel arazi kadastrosunun yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar hakkında 02.01.2006 tarihinde kadastro tespit tutanakları düzenlendiği ve taşınmazların 101 ada 843, 844 ve 845 parsel numaralarını aldıkları, 101 ada 843 ve 844 parsel sayılı sırasıyla 2.591,79 m2 - 8.293,29 m2 yüzölçümündeki taşınmazların senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ..., 101 ada 845 parsel sayılı 2.479,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazın senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edildikleri, 23.06.2006 - 24.07.2006 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı, ... tarafından askı süresi içinde Kadastro Mahkemesinde 2006/213 esas sayılı dosyada kadastro tesbitine itiraz davası açıldığı,

dava dosyasının derdest olduğu, temyize konu dosyanın sonucunu bekletici mesele yapıldığı tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitlerinin yapıldığı tarihte Kadastro Mahkemesinde görülen temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğundan kadastro müdürlüğünce; kadastro tespit tutanakları düzenlenirken 3402 Sayılı Kadastro Yasanının 5. maddesi uyarınca ... haneleri kadastro mahkemesince doldurulmak üzere boş olarak tespitlerinin yapılması ve tutanak asılları ile eklerinin kırmızı kalem ile davalı şerhi yazılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmesi ve mahkemece de taşınmazların tutanak asıllarının orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilmesi gerekirdi. Açıklanan bu ilkelere uyulmayarak çekişmeli taşınmazların ... hanelerinin doldurulmuş olması sonuca etkili olmayıp, öncelikle çekişmeli taşınmazlar hakkında başka dosyalarda dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dava var ise o dava dosyaları ile Kadastro Mahkemesinin 2006/213 esas sayılı kadastro tespitine itiraz davası, temyize konu orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilmeli, daha sonra 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesi uyarınca taşınmazların gerçek hak sahipleri, resen yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda belirlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. AçIklanan konular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... ...’ın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 05.02.2009 gün 2008/15960-2009/1527 sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8080, Karar No: 2010/7289, Tarih: 28.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8080 E.  ,  2010/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... İnş vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, “ ... ... “ adıyla bilinen projede yer alan 6. bölge, E - 5 blokta yer alan 1 nolu daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 146.380,00 TL bedelle 07/12/2004 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, taşınmazı Temmuz 2006 tarihinde teslim alıp fiilen 2006 yılı sonlarına doğru kullanmaya başladığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, kaykay/ dağ bisikleti ve rollerblade pistleri, beachveoley sahaları, tırmanma duvarı, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, sosyal tesisler vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen “ 24 saat özel güvenlik” sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip

2009/8080-2010/7289