muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11442, Karar No: 2006/14275, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11442 E.  ,  2006/14275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 ... ve 2004/9324-10476 sayılı bozma kararında özetle; "aynı ... temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2002/23 esasına kayıtlı (Dairenin 2004/5180) dosyada ... Mahallesi 466 ada 20, 2002/97 esasına (Dairenin 2004/9326) kayıtlı dosyada Ortahopa Mahallesi 399 ada 68, mahkemenin 2002/9 esasına (Dairenin 2004/5188) kayıtlı dosyada ... Mahallesi 466 ada 13, mahkemenin 2002/42 esasına (Dairenin 2004/9324) kayıtlı dosyada ... Mahallesi 488 ada 14,494 ada 2, parsel sayılı taşınmazlar için Orman Yüksek Mühendisleri ... Güner, ... Tüfekçioğlu ve ... Tilki’den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda sayılan taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilen alanda kaldığı ancak, haritada yeşil ile gösterilen alanların ormanı ifade etmediği, ayrıca orman sembolünün de bulunması gerektiği, taşınmazların memleket haritasında bulunduğu yerlerde orman ağacı sembolüne rastlanmadığı, ormanla bütünlük oluşturmadığı sonuç olarak sayılan taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında sayılan parseller nokta şeklinde işaretlenmiştir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 488 ada 14 ve 494 ada 2 nolu parsellerin işaretlendiği yeşil ile renklendirilen alanlarda hangi sembollerin bulunduğu; meşçere yapısı ve taşınmazların işaretlendiği yerlerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirmemiş olup taşınmazların yeri denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği görüldüğü" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 494 ada 2 ve 488 ada 14 nolu parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2090, Karar No: 2014/20321, Tarih: 21.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2090 E.  ,  2014/20321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacı ... Yücel geldi. Karşı taraf davalı ... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davalı ... vekili Av....'un mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Ancak davalının başka avukatları bulunduğu gibi, Av....'un vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.10.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/6670, Karar No: 2024/3300, Tarih: 28.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6670 E.  ,  2024/3300 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/390 E., 2022/292 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın bozma ilâmından sonra karar celsesinde dinlenilmesi sırasında müdafi istemediğini söylediği, duruşma tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olduğu, ancak suça sürüklenen çocuğun hırsızlığı okul binası içerisinden gece vakti gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hırsızlık eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri kapsamında kaldığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk 18 yaşını tamamlamış olsa dahi zorunlu müdafi atanmasının gerekli olduğu, müdafilik görevinin ortadan kalkmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

1)Olay yeri inceleme raporu, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eylemini Behiye Selim Pars Ortaokulu içerisindeki öğretmenler odasından gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) (1) numaralı bozma ilâmına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve aynı Kanun'un 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması, suça sürüklenen çocuğa yüklenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlendiği, savunmanın bölünmezliği ve ilkesi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsede zorunlu müdafiin hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6213, Karar No: 2018/2653, Tarih: 04.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6213 E.  ,  2018/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2015 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve alacağın

% 20'si oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının maliki bulunduğu meskende müvekkilinin kiracı olarak oturduğunu, 06/01/2013 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sebebi ile yaralandığını, eşyalarının büyük bir kısmının yandığını, bağımsız bölümde de hasar meydana geldiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/44 esas 2014/389 sayılı kararı ile taksirle yangına neden olma suçundan yapılan yargılama sonunda beraat ettiğini, davalının meskendeki zararı tespit ettirerek müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/417 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurlu bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu meskende davalının kiracı olarak oturduğunu, ısınmak için kullandığı elektrikli battaniyeyi prize takılı olarak unutması sebebiyle yangının meydana geldiğini, taşınmazın zarar görmesinde davacının kusurlu olduğunu ve borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yangının çıkmasında davacının kusur ve ihmalinin olmadığı gerekçesiyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne ve takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İ.İ.K'nın 72/5. maddesinde; "...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz," denilmiş olup takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir.

İ.İ.K'nın 72/5. maddesinde; "...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz," denilmiş olup takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının icra takibine konu ettiği alacağın dayanağı olarak gösterdiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1 değişik iş sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda yangın sonucu meydana gelen hasarın tespit edildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/44 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yangının meydana geldiği binanın eski yapı olduğunun, yangına ve elektrik çarpmalarına karşı korumasız kaldığının, fişe takılı elektrikli battaniyeden dolayı aşırı ısınma meydana geldiğinin ve kaçak akım koruma şalterinin bulunmadığının tespit edildiği, mahkemece, davacının kusur ve ihmali ile yangına neden olmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmasına göre, davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1-b) bendinde yer alan "Asıl alacağın %20'si oranında tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3998, Karar No: 2021/9357, Tarih: 31.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3998 E.  ,  2021/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER :1) Sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 tarih, 2016/240 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak sureti ile mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/3, 29, 62, 51/1 ve 58. maddeleri uyarınca verdiği 6 ay 20 gün hapis cezasına dair kararın, bölge adliye mahkemesince kaldırılarak sanığın TCK’nin 86/1, 87/1-a, 87/1-son, 29 ve 62 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarih, 2018/2957 Esas, 2019/2075 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabul edilerek yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine dair” kararına yönelik sanığın temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7263, Karar No: 2012/2169, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7263 E.  ,  2012/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 05/03/1999-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San. A.Ş.'ne yükletilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20664, Karar No: 2013/2410, Tarih: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20664 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi(Kadıköy 2.İcra Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16884, Karar No: 2017/8203, Tarih: 29.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16884 E.  ,  2017/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....i. ile davalı ... aralarındaki istirdat davasına dair... 1.Asliye Hukuk (Ticaret)Mahkemesinden verilen 11/05/2015 günlü ve 2014/902 Esas-2015/236 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12/05/2016 günlü ve 2015/11389 Esas-2016/7676 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kayıp kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm;davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12.05.2016 günlü ve 2015/11389 E.- 2016/7676 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun

../..

-2-