muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/458, Karar No: 2019/1639, Tarih: 20.03.2019

sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilmelidir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu yazıda yer alan bir kısım ifadelerde basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu, dolayısıyla davacıların kişilik haklarına saldırı gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, yayın hukuka aykırı kabul edilerek davacılar yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 20/03/2019
Yargıtay — Esas No: 2016/32393, Karar No: 2016/21671, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32393 E.  ,  2016/21671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının iş akdinin 25.11.2015 tarihinde tebliğ edilen bildirimiyle 10.11.2015 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, davacının işini iyi yapan bir çalışan olup işverenin herhangi bir uyarısı ve memnuniyetsizliğinin bulunmadığını, iş akdi 4857 sayılı İş Kanunun 25/II. Maddesine göre feshedilmişse de feshin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının şirket toplantısı için gittiği konaklama yerinde ahlaka aykırı davranışlar sergilediğinin ve konaklama yerini doğruluk ve bağlılık ilkelerine aykırı şekilde kullandığının aynı konaklama yerindeki diğer personellerin şikayetiyle ortaya çıktığını, teftiş kurulunca hakkında inceleme başlatıldığını, yapılan soruşturmada davacı ve ... isimli personelin 3. kişi bir bayan ile otele giriş yaptıkları alkol, bira alıp banyoda sigara limon tuz ile içtikleri, şişeyi banyoda kırdıkları, 3. kişi ile birlikte aynı yatakta uygun olmayan şekilde yattıkları bu durum nedeniyle şirket imkanlarını kişisel amaçla 3. kişiye kullandırdıkları, şirketin izni ve haberi olmaksızın odaya getirilen 3. kişi ile aynı odada kalan çalışanları tedirgin edip, uygunsuz davranışlar sergilemek suretiyle sonraki gün yapılacak toplantı öncesi içki eğlence gibi olumsuz faktörlerle yorgun başlamaya sebebiyet vermeleri nedeniyle güven ilişkisinin kalmadığını, işyeri kuralları ve iş etik ve ahlakına aykırı davranışları nedeniyle haklı feshin zorunlu hale geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece olayın gece gerçekleştiği, toplantı ve yada çalışma esnasında gerçekleşmediği, diğer çalışanların şikayeti üzerine olayın anlaşıldığı, davacının çalışmasından dolayı bir savunma yada davacı ile ilgili dosyaya olumsuz bir davranıştan dolayı tutanak ibraz edilmediği, bu nedenle davacının iş performansına yansıyan bir durum olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile yasal düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin kusurlu olarak (kasden veya ihmalle) sebebiyet verdiği sözleşme ihlalleri, sözleşmenin feshi açısından önem kazanır. Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arzedebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçinin iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihlal ettiğini işveren ispat etmekle yükümlüdür.

İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesih sebebi, işçinin kusurlu bir davranışını şart koşar.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacının davalı şirkette 24.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, 12.11.2015 tarihli noter kanalıyla yapılan fesih bildirimi ile şirket içi görevli olduğu bir toplantıya katılım amaçlı şirketin sağlamış olduğu konaklama imkanlarını şirketin doğruluk ve bağlılık ilkelerine aykırı olarak kullandığı, bu davranışın işyeri ortamında olması gereken huzur ve güven ortamını zedelemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının davalı şirkette 24.09.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, 12.11.2015 tarihli noter kanalıyla yapılan fesih bildirimi ile şirket içi görevli olduğu bir toplantıya katılım amaçlı şirketin sağlamış olduğu konaklama imkanlarını şirketin doğruluk ve bağlılık ilkelerine aykırı olarak kullandığı, bu davranışın işyeri ortamında olması gereken huzur ve güven ortamını zedelemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bildirilmiştir.

14.10.2015 tarihinde yapılacak bütçe toplantısı için ...rezerve edilmiş ve davacı .... çalışanlar için 3 yataklı 1 oda verilmiştir. Davacı iş arkadaşı ... ve yanlarında...isimli bayanla birlikte gece 01:30-02:00 arası otele giriş yapmış, sonra yemek yiyip ellerinde tekila ve biralarla odaya gelmişler ve uyuyan diğer arkadaşlarını rahatsız etmemek için banyoya geçerek içip eğlenmişlerdir. Bu sırada davacı banyoda şişe kırmış ve diğer çalışanlar durumdan rahatsız ve tedirgin olmuşlardır. Olayı 05:30 gibi işyerine bildirmişler ve ifadeleri alınarak olay müfettişliğe intikal etmiştir. ...yazılı beyanında; " davacının yanında kız arkadaşının da olduğunu söylediğini belirterek izin istediğini ve iyiniyetle izin verdiklerini, 02-30-03:00 arası banyodan gelen gülme seslerine uyandığını, gülme seslerinin yanında sürekli yere vurma ve burun çekme sesleri de duyduğunu ayrıca yanık kokusu aldığını, hap, eroin gibi birşey kullandıklarını düşündüğünü korktuğunu yanlarına gitme cesareti bulamadığını, sonrasında odada öpüşme sesleri duyduğunu ve davacının da Serdar ve ...ile aynı yatağa yattığını yarım saat sonra ise davacının Serdar'a tokat atarak siz arkadaş değil misiniz diyerek odasına yolladığını, daha sonra onların birlikte dışarı çıktığını ve şirkete mesaj gönderdiklerini, ifade etmiş Hilal ... beyanlarda bulunmuştur. Olaydan sonra kendisiyle bizzat görüşülen şirket yöneticisi ... mahkemeye verdiği beyanında; Toplantının olacağı gün sabah Hilal'in 05.30 da attığı mesajı gördüğünü ve ...kahvaltıda yaklaşık 5 dakika görüştüklerini,...davacıyla aynı odayı paylaşan kişiler olduğunu, kendileri odada konaklarken davacının yanında bir arkadaşının geldiğini odada içki içildiğini, yanık kokuları geldiğini, cam kırılması olduğunu, ayrıca Duygu banyodayken Serdar ile misafir bayan arkadaşı arasında bir yakınlaşmanın olduğunu, Duygu'nu... tokatladığını ifade ettiklerini, gece 02.30 dan 05.00 e kadar devam eden sürede odadaki gürültülerden rahatsız olup olmadıklarını ifade veren... sorduğunda, korktuklarını ve bu nedenle müdahele etmediklerini ifade ettiklerini, 14 Ekim tarihindeki toplantının bütçe toplantısı olduğunu, atılan mesajın içeriğinde " Sinan bey gece çok kötü şeyler oldu, Duygu ve Serdar gece içeriye bir kız getirdiler, sizinle sabah görüşmemiz mümkün mü " şeklinde olduğunu beyan etmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı ve arkadaşı Serdar'ın şirket toplantısı için sağlanan konaklama yerinde şirket imkanlarını kişisel amaçları için 3. kişi yararına kullandırdıkları diğer bayan işçilerin de bulunduğu otel odasında alkol, bira, sigara içtikleri, bu kişileri uygunsuz davranışlarla gecenin geç saatlerinde rahatsız ettikleri, tedirgin ettikleri, odada kalan diğer işçilerin korktuklarından rahatsız olduklarını dahi dile getiremedikleri, uyuyormuş gibi yapıp ses çıkartmadıkları, şirketin bütçe toplantısına dinlenemeden başlamalarına neden oldukları anlaşılmakla davacıya isnat edilen eylemlerin işyerinde olumsuzluğa neden olduğu, davacıya güvenin sarsıldığı, iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işverenden beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olmuştur. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerindedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş dönüş masrafı dahil toplam 77,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7182, Karar No: 2012/10360, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7182 E.  ,  2012/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 31/12/2003 tarihli suç açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hc

2- 22/12/2004 tarihli suç açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hc

3- 30/06/2005 tarihli suç açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hc

4- 30/04/2006 tarihli suç açısından; 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hc

I-Müdafiinin sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Her bir takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle koşulları oluştuğu halde teselsül hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin Kasım 2005 olduğu gözetilerek taktiri indirime ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına 5237 sayılı TCK’nun 62/1 ve 51. maddeleri yerine uygulanma olanağı bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddelerince karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki 2005 takvim yılına ilişkin 3 nolu bendde yer alan “765 sayılı Yasanın 59.”,”647 sayılı Yasanın 6.” ibareleri çıkarılıp yerlerine sırayla “5237 sayılı TCK’nun 62.” ve “5237 sayılı TCK’nun 51.” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerden 2004 yılına ilişkin hükmün DOĞRUDAN 2005 yılına ilişkin hükmün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Müdafiinin sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

II-Müdafiinin sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanık müdafiinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1-Sanık hakkında düzenlenen 26.11.2008 tarihli vergi tekniği raporunun en son 2005 takvim yılını kapsadığı, sanığın mal ve hizmet satışlarına ilişkin KDV beyannamelerinin 2006 takvim yılı yönünden matrahsız olup boş olarak verildiği ayrıca sanık hakkında mal ve hizmet satışlarına ilişkin Bs formlarının da verilmediğinin belirtilip, sanığın şirketteki hissesini de 27.12.2005 tarihinde devir ettiğinin anlaşılması karşısında, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan anılan yıldan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre:

2-Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihine göre taktiri indirime ve cezanın ertelenmesine yer olmadığına 5237 sayılı TCK’nun 62/1 ve 51. maddeleri yerine uygulanma olanağı bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddelerince karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18394, Karar No: 2016/23343, Tarih: 17.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18394 E.  ,  2016/23343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ...'ın fesih tarihinde, Türkiye genelindeki ... işyerlerinde...aynı işkolunda çalışan işçi sayısının ... Kurumundan sorularak buna ilişkin yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12003, Karar No: 2014/21357, Tarih: 30.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12003 E.  ,  2014/21357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak, “6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31578, Karar No: 2014/32112, Tarih: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31578 E.  ,  2014/32112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/525-2014/681

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.