muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4458, Karar No: 2023/6047, Tarih: 06.12.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce; “… mahallinde 25.11.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, davacı taşınmazına 50 cm yakında olan ağaçların halihazırda gölgeleme yapmak suretiyle zarar verebileceği, 150 cm mesafedeki ağaçların halihazırda zarar vermeyeceği, ancak gelecek yıllarda büyüyüp gelişmelerine bağlı olarak gölgeleme yapmak suretiyle zarar verebileceğinin bildirildiği, Mahkemece bu rapor doğrultusunda ağaçların kal'ine karar verildiği, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda zarar konusunda ve katlanılabilir olup olmadığı hususunda yeterli değerlendirme bulunmadığı, Mahkemece dava konusu ağaçların davacıya zarar verip vermediğinin ve katlanılabilir sınırlar içinde olup olmadığının bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bilirkişi marifetiyle tespit edilerek açıklığa kavuşturulması, zarar varsa bunun giderimi yönünden alınacak önlem ya da önlemlerin saptanması, ağaçların budanması yolu ile zararın giderilmesi mümkün ise öncelikle bu yolun tercih edilmesi, muhtemel oluşabilecek zarar nedeniyle müdahalenin önlenmesine karar verilemeyeceği hususu da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.03.2023 tarihli ve 2022/211 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin men'ine ve 4 adet ağacın kâl'ine, bir adet kayısı ağacı kesildiğinden bu ağaç yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkillerinden davalı ... adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı müvekkili Mehmet’in bir hakkı ve fiili durumu olmadığını, müvekkili Mehmet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, el atmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9967, Karar No: 2010/17823, Tarih: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9967 E.  ,  2010/17823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre ve resen belirlenen vergi değerleri de nazara alınarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. . Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilerek, aleyhine harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13449, Karar No: 2019/12030, Tarih: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/13449 E.  ,  2019/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27756, Karar No: 2014/2485, Tarih: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27756 E.  ,  2014/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/322-2012/476

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7094, Karar No: 2012/7939, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7094 E.  ,  2012/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 13.02.2012 tarihli geri çevirme kararından sonra kuru-sulu ayırımı yapılmadan veri listesinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, yeşil soğan ve nohut ürününün 2008 yılına ilişkin kuru arazide dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (üretici giderlerini kalem kalem gösteren cetveli) ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15211, Karar No: 2015/9186, Tarih: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/15211 E.  ,  2015/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01.11.2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.12.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 28.01.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olup, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 66/1-e, 67/4. maddelerinin 765 sayılı TCK'nın 492/1, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle birlikte olaya uygulanarak zamanaşımı hükümleri bakımından sanık lehine olduğu anlaşılan ve TCK'nın 492/1. maddesine uyan atılı suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının (durma süresi de çıkarılarak) suçun işlendiği 01.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2883, Karar No: 2009/4394, Tarih: 09.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2883 E.  ,  2009/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2008
Yargıtay — Esas No: 2013/12859, Karar No: 2014/4312, Tarih: 19.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12859 E.  ,  2014/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilşkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Katılanlar .... aşamalardaki ifadelerinde, sanık .... katılan ....ait cep telefonunu aldığını beyan etmeleri karşısında hırsızlıktan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden, ..... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki aynı Kanunun 86/1.maddesi ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesinden kurulan mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Sanığın adli sicil kaydındaki... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Sanığın adli sicil kaydındaki... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

1-Sanık .... savunmasında, katılanların kapısını kırmadığını, bıçakla yaralamaya teşebbüs etmediğini ve ....hakaret etmediğini beyan etmesi, katılanların sanık Serdar’ın kapıyı kırdıklarına dair görgülerinin bulunmadığının anlaşılması ve sanık .... katılan ... hakaret ettiğine dair katılan .... iddiası dışında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı nazara alınarak, ayrıca kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin olarak, katılanların olay akabindeki 24.11.2010 tarihli ifadelerinde, sanığın bıçak çıkarması üzerine katılan .... babası olan katılan....önüne geçtiğini ve bu sırada... telefonunun yere düşmesi ile sanığın telefonu alarak uzaklaştığını beyan etmelerine rağmen daha sonraki 03.12.2010 tarihli katılan .... ek ifadesinde, sanık .... bıçağı çıkarıp katılan .... salladığı, katılan .... babasının önüne geçerek babasını evin içerisine soktuğunu kendiside kaçmaya çalışırken sanığın bıçağı katılan.... üzerine doğru fırlattığını beyan etmesi, diğer katılan ....de 03.12.2010 tarihli ek ifadesinde, sanığın kendisine bıçakla saldırıp bıçağı üzerine fırlattığını beyan etmesi karşısında, katılanların bu ifadeleri aralarındaki çelişkiler giderilerek, sanığın ifadesinde olay sırasında yanında olduğunu belirttiği arkadaşı olan .... da ifadesi alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerden, Erzurum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 423-654 sayılı ilamındaki cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinden hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken, ilam içerisindeki aynı Kanunun 86/1.maddesi ve 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesinden kurulan mahkumiyetlerin tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5266, Karar No: 2019/11593, Tarih: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5266 E.  ,  2019/11593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla önünde seyir halinde bulunan aracın arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve kaza sonrası yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 1,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (2) ile numaralandırılan fıkrasındaki 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 120 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21416, Karar No: 2021/19181, Tarih: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21416 E.  ,  2021/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin kararı süresinde temyiz etmeleri sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/22 Esas, 2021/812 Karar sayılı 06.07.2021 tarihli ek kararı hükümsüz olup, süresinde yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

I-Sanık hakkında 22/07/2020 tarihli eylem sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında 29/07/2020 ve 20/08/2020 tarihli zincirleme 2 kez işlenen eylemleri sebebiyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin uyuşturucunun etkisi ile ve içinde bulunduğu zor durum nedeni ile hareket ettiğini belirtmesine rağmen bu konuda herhangi bir inceleme veya rapor hazırlanmamış olduğu, kovuşturma aşamasında müşteki ifadesi alınmadan, suça konu edilen ürünlerin parasal değerinin azlığına bakılmaksızın, suçun tekerrür hükümleri kapsamında kalıp kalmadığı ve etkin pişmanlık hükümleri dikkate alınmadan, tüm zarar giderilmesine ve şikayetten vazgeçilmesine rağmen hüküm kurulduğuna yönelik olduğu, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın ...İlçesi ...Mahallesi ...üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 20/05/2020 tarihinde 1300 TL değerinde 35 paket ... ve ...n marka çayları, 17/06/2020 tarihinde 1400 TL değerinde 35 -40 paket ...29/07/2020 tarihinde 700 TL değerinde 5 kutu Albeni, 5 kutu Coco Star, 4 kutu Metro, 3 Kutu Laviva marka çikolataları, ...İlçesi ...Mahallesi İstiklal Sokak üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 22/07/2020 tarihinde 1400 TL değerinde 35-40 paket ... ve ...n marka çayları, ...İlçesi ...Mahallesi ... üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 08/08/2020 tarihinde 1550 TL değerinde 18 paket ...n 28 paket ... çayları çaldığı, 20/08/2020 tarihinde yine ...İlçesi ...Mahallesi... üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 20 paket ... ve ...n marka çayları poşetlere doldurarak mağazadan çıktığı esnada fark edilmesi üzerine çay dolu poşetleri atarak kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu mağaza görevlilerince yakalandığı olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.