muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17726, Karar No: 2023/4554, Tarih: 19.09.2023

3.Bozma üzerine Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/399 Esas, 2021/612 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 145, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/10643 Esas, 2022/19346 Karar sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında malın değerinin azlığı nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olan aynı Kanun’un 145. maddesinin kararda gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/779 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 145, 31/3, 62, 50/3-1a ve 52/2. maddeleri uyarınca 4.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii kararın usûl ve yasaya aykırı olması sebebiyle temyizen incelenerek mahkûmiyet kararının bozulmasını talep ettiğine ilişkin süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuğun, olay günü akşam saatlerinde, şikâyetçinin işletmiş olduğu ... İlköğretim Okulu kantinine, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte iş yeri camını demir çubukla kırarak girdikleri, kantinden meyve suyu, kek ve sakız aldıkları, olay yeri incelemesinde suça sürüklenen çocuk ...'in parmak izinin bulunduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocukların alınan ifadelerinde, üzerlerine atılı suçu ikrar ettikleri belirlenerek Yerel Mahkemece cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 17.02.2014 tarihli CD Çözüm Tutanağı ve aynı tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/779 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/6859, Karar No: 2021/13121, Tarih: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2021/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Narlıdere köyü, 101 ada 2558 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 218 TL olarak belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m2 birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, fazla bedele hükmedilmesi,

2-Tespit edilen bedele ilk karar tarihi olan 02.02.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3195, Karar No: 2018/6432, Tarih: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3195 E.  ,  2018/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 23/08/2010 tarihli VDNR-2010-1038/342 numaralı vergi suçu raporunun 2009 ve 2010 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği; sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı dikkate alınarak; 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi ve yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ,

2- Her takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma fiilinin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının gerekçesine göre kararı temyiz etmeyen diğer sanık ...'ya teşmiline, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1129, Karar No: 2013/6504, Tarih: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1129 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan araca davalıya ait boşaltım yerinde verilen hasardan dolayı ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle 2.806,00- TL asıl alacak 189,58- TL işlemiş faizin davalıdan tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmeye göre her türlü doğacak zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlendiği, dava konusu haksız fiilde davalı şirketin harhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

T.Ş.F.A.Ş Afyon Şeker Fabrikası Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici firma olan ... Tarım Makine San. Tic. Ltd. Şti.ile arasında yapılan sözleşme ile sabit otomatik pancar boşaltma makinesinde pancarın boşaltılması revizyon ve bakım onarım işi ve kanallarda pancarın yüzdürülerek sevki işi yüklenici firmaya aittir. Somut olayda, davacı

Sigorta şirketi, sigortalısına ait araç pancar boşaltımını yaparken hasarlandığı iddası ile sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep etmektedir. Davalı idare ile dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşmenin 30/1 maddesi ve teknik şartnamenin 21.maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar ve zararlara ait bütün sorumluluk ve sonuçlarının yükleniciyie ait olacağı hüküm altına alınmış ise de;bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmenin 18.1 maddesi gereğince davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu anlaşıldığından BK.nun 142. ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13888, Karar No: 2013/3343, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13888 E.  ,  2013/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde olduğu sırada karıştığı 5.4.2009 tarihli kazada, karşı aracın sürücüsünün yaralandığını, 3.412 TL tedavi giderinin Sağlık Bakanlığı'na ödendiğini, (31.3.2010 tarihinde), sigortalı aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını, davalı sigortalı ile dava dışı sürücü hakkında Merzifon İcra Müdürlüğünün 2011/502 sayılı dosyasında 3.412 TL asıl alacak ve 300,63 TL işlemiş faiz toplamı 3.712,63 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olay anında kazaya karışan adına kayıtlı aracı oğlunun kullandığını, kusurunun, sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, aynı olayla ilgili olarak olayda yaralanan dava dışı ... ve yakınlarının, kendisi ve trafik sigortacısı hakkında Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma, tedavi gideri bedeli ve manevi tazminat davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren

6111 sayılı Yasanın 59.maddesine göre tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın SGK'na ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemce, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin değişik 98.maddesi gereğince tedavi giderleri SGK'ca karşılanacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, davacı ... tarafından, davalı sigortalı aleyhine, sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının B.4.c maddesi hükmü uyarınca karşı araçta bulunan ve yaralanan 3.kişiye ödenen tedavi masraflarının rücuen tahsili istemiyle, itirazın iptali şeklinde açılan alacak davasıdır.

2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak, davacı ... tarafından, davalı sigortalı aleyhine, sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının B.4.c maddesi hükmü uyarınca karşı araçta bulunan ve yaralanan 3.kişiye ödenen tedavi masraflarının rücuen tahsili istemiyle, itirazın iptali şeklinde açılan alacak davasıdır.

2918 Sayılı KTK'nin 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmelerinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinde yapılan değişiklik "Trafik Kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün, resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri ve diğer bütün resmi sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmetleri bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesinde; "Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. 27.8.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerine Sunulun Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Rücu hakkı" başlıklı 11.maddesine göre; Tespit edilen sorumluluk çerçevesinde sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının ilgili mevzuat çerçevesinde zarar sorumlusuna karşı rücu hakları saklıdır. Rücu hakkı kapsamında yapılan tahsilatlar sigorta şirketlerince ve Güvence Hesabınca ilgili poliçele eşleştirilerek Merkez veri tabanına kaydedilir". Yine aynı yönetmeliğin Geçici 1.maddesine göre; Kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm tedavi gideri, bedelleri Kanunun geçici 1.maddesi kapsamında Kurumca ödenir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmaz. Bu tutarlar Kuruma bu yönetmelik uyarınca aktarılan tutarlarından mahsup edilemez.

2918 sayılı KTK'nin 48.maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nin 48.maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş

veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve mütakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabülü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve

2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda; 5.4.2009 tarihinde saat 16.25'te, davacı şirkete trafik sigortası bulunan, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı sürücüsü ... saat 17.25'te düzenlenen alkol raporuna göre 1.31 promil alkollüdür. Olay saatinin üzerinden 1 saat geçmiş olduğundan Widmerk formülüne göre, kandaki alkol miktarı saatte ortalama 15 promil azaldığından sürücünün olay anında 146 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Kaza tesbit tutanağına göre; sürücü ... şeride tecavüz etmek kuralını ihlal etmekten asli ve tamamen kusurlu bulunmuş; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ya kusur izafe edilmemiştir. Olayda yaralanan ... için Sağlık Bakanlığı Amasya Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 17.6.2009 tarihli 857,30 TL meblağı ve 21.12.2009 tarihli 2.554,90 TL meblağı içeren tedavi bedellerine ilişkin belgelerin düzenlenmesi üzerine, Sağlık Bakanlığınca bu bedeller 8.3.2010 ve 9.3.2010 tarihinde faturalandırılmış ve talep üzerine 31.3.2010 tarihinde davacı ... şirketince toplam 3.412,20 TL Sağlık Bakanlığı'na ödenmiştir. Davacı tarafça, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinden bahisle Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2011/502 sayılı icra dosyasında 3.412 TL asıl alacak ve 300,63 TL işlemiş faiz toplamı 3.712,63 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili istemiyle davalı sigortalı ve dava dışı sürücü hakkında icra takibi yapılmış; borçluların süresinde itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı vekili davalı sigortalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle işbu davayı açmıştır. Davalı özetle, tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasaya göre SGK'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmişir.

Eksik inceleme ile yanlış değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Trafik kazası 5.4.2009 tarihinde meydana gelmiş, davacı ... karşı araçta bulunan ve yaralanan ...'nun tedavi gideri bedelini 31.3.2010 tarihinde Sağlık Bakanlığı'na ödemiştir. 6111 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde bu kanunun yayımlandığı 25.2.2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağı hükmü öngörülmüş ise de, 27.8.2011 tarihinde yayımlanan "Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililerince Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 11.maddesinde, tesbit edilen sorumluluk çerçevesinde sigorta şirketlerinin ve güvence hesabının ilgili mevzuat çerçevesinde zarar sorumlularına rücu haklarının saklı olduğu belirtildikten sonra, aynı yönetmeliğin geçici 1.maddesinde, kanunun yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle (25.2.2011 tarihi) ödenmemiş tüm tedavi gideri bedellerinin Kanunun geçici 1.maddesi kapsamında SGK tarafından ödeneceği, ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabından 25.2.2011 tarihinden önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle bu tarihten önce tahsil edilen tutarlar bakımından, sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına iade yapılmayacağı hükmü getirilmiştir.