muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3794, Karar No: 2023/4350, Tarih: 19.12.2023

4.Birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bila tarihli "Sözleşme" başlıklı eser (inşaat yapım) sözleşmesi ile davalı yüklenici ile müvekkili firmanın maliki bulunduğu Antalya, ili Aksu İlçesi, Kundu Köyü Oteller mevkiinde bulunan arsa üzerinde projesine uygun spor tesisleri (Futbol sahaları, tribünler, kapalı spor salonu ve katlı otoparak) inşaatının yapımını üstlendiğini, davacının inşaatı süresinde bitirmediği gibi ara hakediş ödemelerinde usulsüz tahsilatlar yaparak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmesi gereğince işin yüklenici davacı firma tarafından 24.12.2007 tarihinde tamamlanarak işverene teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı yüklenicinin 13.07.2007 tarihinde teslim alarak başladığı işi süresinde teslim etmediği gibi sözleşmeye aykırı olarak işveren tarafından ödenmemesi gereken bedelleri hakediş icmallerine ilave ederek haksız gelir elde ettiğini, davacı tarafça yapılan ara hakedişlere istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya verilen ve fazla ödeme teşkil eden çekleri icra takibi ile tahsil etmeye çalışan davacı şirkete karşı menfi tespit davaları açarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu davaların Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/ 895, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/ 42, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/607 Esas sayılı dosyaları olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmadığı gibi bahse konu inşaatın geçici ve kesin kabulünün yapılmadığı ve kesin hesabının da çıkartılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Davanın konusunu teşkil eden sözleşmeler dava tarihi itibariyle davada uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Eser sözleşmeleri karşılıklı iki tarafa borç yükleyen iki taraflı sözleşmeler olup, taraflardan birinin (yüklenicinin) borcu sözleşme gereği eseri imal edip, süresinde karşı tarafa (iş sahibine) teslim etmek, iş sahibinin borcu ise sözleşmede belirlenen ücreti (bedeli) zamanında yükleniciye ödemektir. Asıl dava ve birleşen davalarda yüklenici Asya İnş San. A.Ş, eseri sözleşmeye göre bitirip teslim ettiğini, bakiye alacağı bulunduğunu iddia etmiş, AST İnş. San. A.Ş. ise sözleşme gereği işin bedelinin fahiş olarak tespit edildiğini ve kendisinden fazla ücret alındığını iddia etmiştir. AST İnş. San. A.Ş.'nin fahişlikteki gerekçeleri, sözleşmenin 4.maddesine göre BİGŞ fiyatlarına göre bedelin belirleneceği, sözleşmenin 21.maddesine göre hakedişlere dahil edilecek kalemlerin sayılmış olup, fiyatların fahiş olarak tespit edildiği gibi talep edilemeyecek imalat harici faturaların da (mesela kuyumcu giderleri) dahil edildiği, işin toplam bedeli 2.000.000,00.-USD olarak belirlendiği halde katlanamayacak derecede fahiş bir bedel belirlendiği, yine işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede belirlenen geç teslimden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsilidir. İşveren tarafından işin yapılmadığı veya ayıplı yapıldığına ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde mahkememizce esas alınması gereken tarihsiz sözleşmede işin bedeli maliyet + %7 kâr olarak belirlenmiş olup, hak edişlerde %14 kâr payına yer verilmiş ise de hesaplamada sözleşmede belirlenen %7 kâr oranı esas alınmıştır. Yine, sözleşmenin 4. maddesinde BİGŞ ve fiyat tarifeleri sözleşmenin eki olarak gösterilmiş olmakla, sözleşmede açıkça düzenlenen hususlarda sözleşme esas alınacak, sözleşmede açık hüküm bulunmayan hususlarda ise BİGŞ esas alınacaktır. Sözleşmeye göre hak edişlerin düzenlenmesine ilişkin olarak iş kapsamına dahil edilecek iş kalemleri, malzemeler, satın alma kiralama ve taşeron tutma, malzeme ve demirbaşlar kalem kalem sayılmış olup, hepsinde sözleşme ile belirlenen kontrolörün ve iş verenin onay ve talimatı alınacaktır. Her ne kadar AST İnş. San A.Ş vekili tarafından kontrolörün talimat ve onayı ile yapılan bir kısım işlerin lüzumsuz ve faydasız olduğu, bu nedenle kendilerini bağlamayacağı ileri sürülmüş ise de davada her iki taraf tacir olup, işin yapımına ilişkin karşılıklı imzalamış oldukları sözleşme ile bağlı olmaları göz önüne alınarak bu savunmaya itibar edilmemiştir

. Her ne kadar AST İnş. San A.Ş vekili tarafından kontrolörün talimat ve onayı ile yapılan bir kısım işlerin lüzumsuz ve faydasız olduğu, bu nedenle kendilerini bağlamayacağı ileri sürülmüş ise de davada her iki taraf tacir olup, işin yapımına ilişkin karşılıklı imzalamış oldukları sözleşme ile bağlı olmaları göz önüne alınarak bu savunmaya itibar edilmemiştir. Mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde öncelikle taraflarca imzalanan sözleşmenin esas alınması gerektiği, buna göre sözleşmeye uygun bir şekilde işverenin ve kontrolörün onay ve talimatı ile yapılan tüm iş kalemlerinin, sözleşmeye göre hazırlanmış ve sözleşmeye uygun düzenlenmiş hak edişler üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, yüklenici karı alınmayacağı belirlenen bir kısım hafriyat işleri dışında sözleşme gereği %7 kar oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, her ne kadar bilirkişi heyetince yüklenici tarafından ibraz edilen bir kısım belgeler yeterli görülerek hesaplamaya dahil edilmiş ise de, dava dışı bir iş yerinde SGK'lı görünen işçilere ilişkin işçi ücretlerinin yüklenici alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/237 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan ve AST İnş. San A.Ş tarafından kabul edilmeyerek iade edilen 11 adet hak ediş dışında tüm hak edişlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, itirazsız kabul edilip defterlere işlendikleri, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, fatura içeriklerine herhangi bir itiraz olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının ödemeler konusunda da birbirleri ile uyumlu olduğu, herhangi bir belge veya yüklenici şirket yetkilisinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi bulunmayan şirket eski yetkilisi Bayram Alp'in ödemeye ilişkin beyan ve kabulünün tarafları bağlamayacağı, AST İnş. San A.Ş vekilinin fahişlik iddiaları yönünden kendi ibraz ettikleri özel rapor, piyasa rayiç fiyatları ve Bayındırlık birim fiyatları üzerinden yapılan tesis değeri ile hak edişler üzerinden buldukları tesis değeri arasında bir fark bulunmadığı, aksine Bayındırlık birim fiyatları üzerinden yapılan hesabın daha fazla çıktığı, buna göre de yüklenici Asya İnş San AŞ'nin bakiye alacağı işçilik ücretleri de dahil edilerek yapılan hesaplamada 12.152.101,38 USD (hak edişler toplamı 69.310.966,68 USD - ödemeler toplamı 57.158.865,30 USD) olarak bulunmuş ise de AST İnş. San AŞ dışındaki bir iş yerinde SGK'lı çalışan işçi ücretlerinin bundan mahsubunun gerektiği, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/237 Esas sayılı dosyaya yönelik olarak AST İnş. San A.Ş ve Asya İnş San A.Ş arasındaki davada dava konusu yapılan 11 adet hak edişe yönelik olarak yapılan incelemede ise sözleşmede belirlenen %7 kar oranına göre yüklenici alacağının 10.797.377,92 TL olduğu, bu miktardan başka bir iş yerinde SGK'lı çalıştıkları görünen ve aksi ispat edilemeyen işçi ücretleri alacağı olan 771

. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/237 Esas sayılı dosyaya yönelik olarak AST İnş. San A.Ş ve Asya İnş San A.Ş arasındaki davada dava konusu yapılan 11 adet hak edişe yönelik olarak yapılan incelemede ise sözleşmede belirlenen %7 kar oranına göre yüklenici alacağının 10.797.377,92 TL olduğu, bu miktardan başka bir iş yerinde SGK'lı çalıştıkları görünen ve aksi ispat edilemeyen işçi ücretleri alacağı olan 771.139,13 TL'nin mahsubu gerektiği, buna göre sonuç olarak yüklenici Asya İnş. San A.Ş'nin bu dosyaya yönelik olarak bakiye alacak tutarının 10.026.238,69 TL olduğu" gerekçesiyle, asıl dava olan 2014/872 Esas sayılı dosya yönünden dava konusu olan 3.026.000,00 TL tutarındaki çekler ile ilgili olarak davalı Asya İnş. San. A.Ş. alacaklı olduğundan davacı tarafça açılan davanın reddine ve mahkemece verilen tedbir uygulanmış olduğundan takdiren %40 tazminata hükmedilmiş, birleşen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/16 Esas sayılı dosyasında, davalı Asya İnş. San A.Ş'nin ve dolayısı ile temlik alacaklısı ...'ın ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/23625 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 900.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan menfi tespit davasının reddine ve mahkemece verilen tedbir uygulanmış olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/42 Esas sayılı dosyasında , davacı işveren tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, tedbir uygulanmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleşen Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 Esas sayılı dosyasında, davacı işveren AST İnş. San A.Ş. tarafından fazla yapılmış bir ödeme olmayıp, aksine halen borcu bulunduğu anlaşıldığından istirdat davasının reddine, yine "eser sözleşmeleri karşılıklı iki tarafa borç yükleyip davacı yüklenici üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü halen yerine getirmemiş olmakla, kendi edimini yerine getirmeden sözleşmenin karşı tarafından edimini yerine getirmesi ve cezai şart talep edemeyeceği" gerekçesiyle cezai şarta yönelik davanın da reddine karar verilmiş, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/237 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, dava konusu yapılan hakedişlerden kaynaklanan ve davalı dışındaki bir iş yerinde çalıştıkları SGK kayıtları ile sabit olan işçi ücretleri mahsubu ile hesaplanan 10.026.238,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2013/16 Esas, 2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı, birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen 2013/16 Esas, 2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı,birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan iş sahibi vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.Taraflar arasındaki sözleşmede ara hak edişlerin delil değeri ve itirazla ilgili bir hüküm olmadığına göre, sözleşmenin eki olan BİGŞ hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmenin eki olan bu şartname hükümlerinde ve yerleşik Yargıtay uygulamasında, ara hak ediş ödemelerinin yüklenici için avans niteliği taşıdığı, kazanılmış hak niteliğinde olmadığı kabul edilmekteyken, bunlara yerel mahkeme kararıyla kesin hüküm etkisi verilmesinin,

2.Taraflar arasında nihai alacak borç ilişkisini belirleyen kesin hesap çıkarılmadığına göre, bunun mahkeme eliyle çıkarılması gerektiğini, bu yapılırken de, sözleşmenin maliyet artı brüt kar biçimindeki formülünden yararlanılması suretiyle yüklenicinin özen borcu da dikkate alınarak hak edişlere kaydi olarak Itibar edilmesi yerine, fiilen yapılan imalatın metrajının ve mahalli rayicinin çıkarılması suretiyle değerlendirme yapılmamasının, bunun yerine hak edişlerin toplanması suretiyle değerlendirme yapılmasının,

3.Yüklenici şirkete yapılmış ödemenin yazılı belge ve yöneticinin ikrarıyla sabit olmasına rağmen hesaba dahil edilmemesinin,

4.Brüt kara, genel giderler dahil olmasına rağmen, ayrıca genel gider adı altında ödeme yapılmasına karar verilmesinin ve İnşaatın yapı sınıfının ve metrajının açık biçimde yazılı delillere ve fiili duruma aykırı tespit edilmesinin,

5.Hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen üyelerden kıdemli olanı tarafından, raporda fiili tespit yapılmadığı ve metraj ile mahalli rayiç tespitinin yapılmasının gerektiği, raporda bu hususun incelenmediği belirtilmesine rağmen eksik ve hatalı rapora göre hüküm kurulmasının,

6.Kesin hesabın çıkarılmamış olması, metraj hatalarının, fahiş fiyatların ve fazla metrajın, BİGŞ hükümlerinin ve özellikle BİGŞ md.13 ve 39-40-41 hükümlerinin görmezden gelinmesinin,

7.Geçici ödemeler avans niteliğinde olduğu ve hak edişler kesin nitelik taşımadığı halde hak edişlere ve geçici ödemelere kesin nitelik tanınmasının,

6.Kesin hesabın çıkarılmamış olması, metraj hatalarının, fahiş fiyatların ve fazla metrajın, BİGŞ hükümlerinin ve özellikle BİGŞ md.13 ve 39-40-41 hükümlerinin görmezden gelinmesinin,

7.Geçici ödemeler avans niteliğinde olduğu ve hak edişler kesin nitelik taşımadığı halde hak edişlere ve geçici ödemelere kesin nitelik tanınmasının,

8.Bilirkişilerce inşaatın tamamı bir bütün olarak değerlendirildiği,taraflar arasında ihtilaf konusunu oluşturan tek ve aynı imalatın kaba ve ince inşaat işleri bakımından herhangi bir ayrım, ayrı değerlendirme ve ayrı hesaplama yapılmadığı, tüm bu hususlar hükme esas alınan bilirkişi kök raporuna atıf yapılmak suretiyle geçiştirildiği, atıf yapılan bahsi geçen raporda da iş bu dava konusu ince inşaat işleri bakımından ayrı bir değerlendirme yapılmayıp spor kompleksi ile lojman binalarının kaba ve ince inşaat işleri bakımından topyekün değerlendirme yapıldığı, bilirkişi heyetinin ön raporu doğrultusunda özellikle İskan Belgelerindeki metraj farkının oluşturduğu çelişki mahallinde yeniden keşif ve metraj sonrası düzenlenecek yeni bilirkişi raporunda giderilebileceğinin göz ardı edilmesi ve bu nedenle tahkikatın eksik yapılması, Türkiye'deki inşaat maliyetleri özellikle stadyumlardaki maliyetler dikkate alındığında maliyetin 3,5 kat, metrajın 2,5 kat daha fazla olduğu şeklindeki yanlış ölçüm ve hesaplamaların göz ardı edilmesi, hatta bu hususta yapılan hatalar bizzat bilirkişilerce sonradan tespit edildiği halde bilirkişilerin yeniden metraj ve ölçüm yapılması yönündeki taleplerinin dikkate alınmaması hususlarının,

9.Kontrol firmasının, sözleşmeyi değiştirme yetkisinin olduğunun kabul edilmiş olması, hukuken hiçbir proje değişikliği olmadığı halde, sanki varmış gibi değerlendirme yapılmasının, sözleşmede yüklenicilerin alacağı maliyet + BRÜT kâr olarak belirlenmiş olmasına rağmen, hesaba en son %10 yüklenici genel gideri adı altında ekleme yapılmasının,

10.İş sahibince yapılan imalatlar için bile yükleniciye kâr payı verilmesinin, iş sahibinin, hiç gerekmediği halde yapılan faydasız imalatlar için malzeme, işçilik ve kar payı ödemek zorunda bırakılmasının, rayiçe uygunluğun genel olarak incelenmesi kısmında, yapının sınıfının hatalı ve toplam alanının %150 kadar fazla hesaplanmasının,

11.Değerleme şirketinin raporunun maliyet değil değerleme raporu olduğu, arsa değeri ve eserin ifade ettiği ekonomik değeri de içerdiğinin gözden kaçırılması, davalı şirket yetkilisinin ikrar içeren beyanı ve ödeme belgesinin, gerekçesiz olarak hükme esas alınmamış olması, davanın müvekkil aleyhine bitirilmesi halinde ödenmesine karar verilen icra inkar / kötüniyet tazminatının, alacak likit olmadığı için haksız olması, değerleme şirketinin raporunun, maliyet değil değerleme raporu olduğu, arsa değeri ve eserin ifade ettiği ekonomik değeri de içerdiğinin gözden kaçırılması, davalı şirket yetkilisinin ikrar içeren beyanı ve ödeme belgesinin, gerekçesiz olarak hükme esas alınmamış olması hususlarının,

12.Alacak likit olmadığı için icra inkar / kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesinin, hatalı oduğunu belirterek kararın bu nedenlerle bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl ve 2013/16 E. ile 2010/42 E. sayılı davalar borçlu olmadığının tespiti, birleşen 2010/237 E. ve 2012/185 E. sayılı davalar ise alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri, 1086 sayılı Kanun'un 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkeme kararı asıl ve birleşen 2013/16 Esas,2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı, birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, asıl ve birleşen davalarda mahkemece yapılan değerlendirmelerin ve gösterilen gerekçenin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınan raporların denetime elverişli ve gerekçeli olup, bilimsel veriler içerdiği, davacı iş sahibinin itirazlarını karşıladığı anlaşıldığından iş sahibi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen 2013/16 Esas, 2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı, birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan iş sahibi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen 2013/16 Esas, 2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı, birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen 2013/16 Esas, 2010/42 Esas ve 2012/185 Esas sayılı dosyalarda davacı-birleşen 2010/237 Esas sayılı davada davalı olan AST İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi A.Ş.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan birleşen 2012/185 Esas sayılı davada davalı Alpler Fide izolasyon inş. Taah. Hafriyat Nakliyat Kum Çakıl Maden Turz. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19351, Karar No: 2015/33406, Tarih: 24.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/19351 E.  ,  2015/33406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile Toplu İş Sözleşmesi farkı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 06.08.1998-31.12.2007 tarihleri arasında çalıştığını, davacının asıl işveren ... A.Ş..'nin altişveren ... İnşaat ve Yükleme Boşaltma Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken Nakliyat İş Sendikasına üye olduğunu, davacının üye olduğunu davacının üye olduğu sendikanın üyeleri adına 26.12.2007 tarihinde bir toplu iş sözleşmesi imzaladığını, taşeronun Nakliyet-İş Sendikasıyla TİS imzalayacağı duyumu alması üzerine 2008 yılı için sözleşmeyi yenilemeyeceğini, alelacele taşerona bildirdiğini, taşeron sözleşmesinin feshedilmesi gerekçesiyle Sendika üyelerinin iş akitlerinin feshi üzerine davacının da aralarında bulunduğu sendika üyeleri adına Nakliyat-İş Sendikası tarafından Üsküdar İş Mahkemesine açılan işe iade davalarının kabul ile sonuçlandığını bu kararların Yargıtay tarafından onararak da kesinleştiğini anılan iş sözleşmesinin 37. Maddesinin ücret zammıyla ilgili olduğunu, 15.03.2007 tarihinden itibaren iye işçilerin aylık ücretlerine 300,00-TL zam uygulanacağı hükmünü içerdiğini, 38.madde de 120 günlük ücret tutarında ikramiye, 43.maddede ayda 100,00-TL yakacak yardımı ödeneceğinin belirtildiğini, toplu iş sözleşmesinin 15.03.2007 tarihinde yürürlüğe girip 14.03.2009 tarihine kadar geçerli olacağını, İş Kanunu'nun 2-6 maddesi gereği davalı asıl işveren .... A.Ş. üye işçilerin sözleşmeden doğan tüm haklarından alt işveren .... Şirketiyle birlikte sorumlu olduğunu, dolayısıyla ... A.Ş.'nin 15.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren anılan toplu iş sözleşmesinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, TİS farkı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fark alacağı taleplerinin temelinde ... İnş. Ve Yükleme Boşaltma Ltd. Şti ile Nakliyat-İş Sendikası arasında imzalanın TİS'nin yer aldığını, oysa kesinleşmiş mahkeme kararları ile ortaya çıktığı üzere davalı ...Ş. İle ... Ltd. Şti. Arasındaki asıl işveren – alt işveren ilişkisi muvazaalı kabul edildiğinden geçerli bir asıl işveren – alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, bu nedenle ... A.Ş.'nin bu TİS'nden sorumlu olduğunun iddia edilmeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: