muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3080, Karar No: 2021/4272, Tarih: 24.06.2021

4-Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı ve katılan ... Başkanlığı vekillerinin sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf taleplerinin reddine dair karara ilişkin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı ve katılan Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının Resmi belgede sahtecilik suçu bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 286/2-b, g maddeleri gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.02.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin anılan 19.02.2020 tarihli ek karara karşı yaptığı başvuruların reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5-Silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esasalınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafii temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2259, Karar No: 2020/6259, Tarih: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2259 E.  ,  2020/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/481- 2016/286 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... ilçesi Ortaköy mahallesi 392 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak 2015 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek net gelirine göre değer biçilmesinde, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ve Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8091, Karar No: 2020/292, Tarih: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8091 E.  ,  2020/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/1110, Tarih: 14.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/2160 E.  ,  2022/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi, Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, 120 ada 3 parselin 06/07/2009 tarihli ve 53 sayılı Belediye Meclisi kararı ile yapılan ihale sonucu 13/11/2009 tarihinde davalı ...'a satıldığını, anılan Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, davalının kötüniyetli ve muvazaalı olarak taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın her türlü haciz ve takyidattan ari olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu; davalı ..., açılan davadan haberinin olmadığını, Milas ilçesinde ikamet ettiğini, taşınmazın Burhan Balcıoğlu tarafından haksız kullanılması nedeniyle ilgili hakkında şikayette bulunduğunu, bu dava ile uğraşmamak için taşınmazı bedeli karşılığında diğer davalıya temlik ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2017/1 E., 2020/38 K. sayılı kararıyla; Belediye Meclis kararının iptal edilmesi ile dava konusu taşınmazın ihale alıcısı davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz tescil haline geldiği, resmi senetteki devir bedeli ile bilirkişi raporu ile tespit edilen taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, resmi senette yazılı devir bedelinin ödendiğinin davalı ... tarafından kanıtlanamadığı, son kayıt maliki davalının ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı altın ve döviz ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu; davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; tanık deliline dayandığı halde tanıklarının dinlenmediğini, taşınmazın bedeli karşılığında satıldığını, ihalenin iptal edilmesinin kendi kusuru olmadığını, taşınmazı tapu senedindeki bedelle sattığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06/04/2021 tarihli ve 2020/1616 E. 2021/600 K. sayılı kararıyla; ihalenin dayanağı Meclis kararının iptaline karar verildiği, davalı ...'in taşınmaz için bedel ödediği yönünde bir ispatının olmadığı, bilirkişi raporu uyarınca taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile tapu değeri arasında fark olduğu, davalıların devir işlemini İdare Mahkemesinin iptal kararının kesinleşmesinden kısa süre sonra yaptıkları, davalı ...' in iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davalı ... Kuray vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...’ın dava konusu taşınmazı aldıktan sonra, taşınmaza müdahale eden üçüncü şahıslar nedeniyle taşınmazı satmaya karar verdiğini, diğer davalının da ödemeyi döviz ve altın olarak elden yaptığını, paranın alım gücüne göre ihale tarihi ile davalı ...’e yapılan satış tarihi itibariyle ihale bedeli ve satış bedeli arasında bir fark bulunmadığını, Meclis kararının iptalinden habersiz olarak taşınmazın satın alındığını ve iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.2. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin davadan her iki davalının da haberi olmadığını, taşınmazın yatırım amaçlı ihaleden satın alındığını, diğer davalı tarafından satış bedelinin haricen ödendiğini, 40.200 TL satış bedelinin ihale hazırlığı sırasında yaptırılan kıymet takdirine göre tahsil edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin çok yüksek ve hatalı olduğunu, davalı tarafın bedel ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı olduğu hususunun nazara alınmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” ve 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.2.2. 14/02/1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının sonuç kısmında; vakıa ve karinelerden, olayda kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacağı belirlenmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine artık sebep ve vecih kalmayacağına ve dava hakkının doğumunu sağlayan veya bertaraf eden iyiniyetin ve kötüniyetin bu durumda mahkemece re'sen nazara alınabileceğine karar verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi ile kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle 14/01/2010 tarihli ihaleye dayanak olan Belediye Meclis kararının idari yargıda açılan dava sonucunda iptal edildiği dikkate alındığında ilk el konumunda olan davalı ... yönünden oluşan tescilin yolsuz olduğu, ikinci el konumunda bulunan davalı ...’nin ise Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.821,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16467, Karar No: 2018/8674, Tarih: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16467 E.  ,  2018/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 17.01.2012 tarihinde trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kusuru neticesinde meydana geldiğini, tarafların karı koca olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kalıcı sakatlık olduğunu, geçirmiş olduğu ameliyatlar sonrasında çok acı çektiğini bu nedenlerle müvekkilinin yaşadığı manevi acıların bir nebze olsa da hafiflemesi için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı beyanında, kazadan sonra davacı olan eşini ... Hastanesinde ve Adana Özel Ortopedi Hastanesinde tedavi ettirdiğini, evli olduklarını ancak halen ayrı yaşadıklarını, kazadan sonra davacının dayılarının kendisini hapsedip zorla senet aldıklarını, bu nedenle davacı, annesi ve dayıları hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu durumdan eşinin de haberdar olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu 47. (6098 sayılı TBK 56.maddesi) maddesi “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu 47. (6098 sayılı TBK 56.maddesi) maddesi “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuka aykırı fiil sebebiyle çekilen acı, elem, ızdırap, üzüntü yüzünden kişilik değerlerinde irade dışında meydana gelen eksilmeye manevî zarar denir. Borçlar Kanununda manevî tazminata ilişkin 47. 49. maddelerinde iki ayrı hüküm bulunmaktadır. 47. maddeye göre, maddî kişilik değerlerinden olan vücut bütünlüğünün ve yaşama hakkının ihlâlinden kaynaklanan manevî tazminat düzenlenmiştir. Aslında vücut bütünlüğünün ve yaşama hakkının ihlâli de kişilik hakkının ihlâlinin türleri arasındadır; ancak Kanun'da özel olarak düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda taraflar evlendikten 11 gün sonra davalının sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacı, meydana gelen kazada yaralanmış, Adli Tıp Uzmanının 26.06.2013 tarihli raporuna göre %21 oranında maluliyeti olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Mahkemece “davacı tarafından resmi olarak evli olduğu eşine, meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası açılmış ise de, kaza tarihinde davacı ile davalının henüz 11 gündür evli oldukları, birlikte seyahat ettikleri, olaydan sonra da aile birliğinin gerektirdiği, sevgi ve saygının devam ettiği, davacıda

meydana gelen yaralanma nedeniyle tarafların el birliği ile tedaviye çalıştıkları, kaza nedeniyle manevi tazminat talep edilebilmesi için davacıda üzüntü, elem ve keder gibi iç huzurun bozulması gerektiği, davacının davalı ile arasındaki sorunlara davacının aile fertlerinin karışması sonucunda davalı ile davacının dayılarının arasında Ağır Ceza Mahkemesine konu olayların geliştiği, bu olaydan 2,5 ay sonra davalının boşanma davası açtığı ve bu davanın reddedildiği, boşanma davası sonuçlandıktan 1 ay sonrada davacı tarafından iş bu manevi tazminat davasının açıldığı, davalının davacıyı aile bütünlüğü içinde ailevi ve ahlaki yükümlülük kapsamında taşıdığı anlaşılmakla” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, davacı kadının davalı kocasına karşı manevi tazminat davası açmasına engel bir yasal hüküm yoktur. Kaldı ki; davalı ...’in dava konusu kazadan sonra davacıda meydana gelen maluliyet sebebi ile davacı eşinden ayrılmak istediği ve boşanma davası açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ...’in aile büyükleri davalıyı boşanma isteğinden vazgeçirmek için elinden senet almışlar, darp etmişler, bu eylemlerinden dolayı da ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasında yapılan yargılama neticesinde hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Söz konusu ceza davasında suç tarihi 21.09.2012’dir. Davalı ... tarafından ... Aile Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 03.12.2012 tarihinde boşanma davası açılmıştır. Boşanma davasından bir süre sonra 16.05.2013 tarihinde de tarafların müşterek çocuğu dünyaya gelmiştir. Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 17.01.2012’de meydana gelen kazadan dolayı, o tarihten beri süregelen bir anlaşmazlık olduğu sabittir.

Yukarıda açıklamalarda belirtildiği üzere, B.K 47. maddesinde, maddî kişilik değerlerinden olan vücut bütünlüğünün ve yaşama hakkının ihlâlinden kaynaklanan manevî tazminat düzenlenmiştir ve manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. B.K 47. maddesinde kusur şartı aranmamaktadır. Yine B.K 47. maddesine göre manevi tazminata hükmolunabilmesi için bir eylem olmalıdır, bir zarar meydana gelmelidir, eylem ile zarar arasında illiyet bağı olmalıdır ve eylemin hukuka aykırı olması gerekmektedir. B.K 47. maddesinde belirtilen özel hal ve şartlar, her olaya göre değişir.Cismani zarara uğrayan kişide önemli bir manevi zarar meydana gelmeli ve gerçekten

manevi bir tatmin ihtiyacı doğmuş bulunmalıdır. Davalı dava konusu kazada mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre %100 kusurludur ve kaza neticesinde davacı %21 oranında malul kalmıştır. Açıklanan ilkelere ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

manevi bir tatmin ihtiyacı doğmuş bulunmalıdır. Davalı dava konusu kazada mahkemece alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre %100 kusurludur ve kaza neticesinde davacı %21 oranında malul kalmıştır. Açıklanan ilkelere ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulü ile uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.