muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15989, Karar No: 2007/880, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15989 E.  ,  2007/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti Belediye adına kayıtlı 993 ada 3 nolu parsel üzerine kurulan işyerinden 10 nolu bağımsız bölümü Belediye'nin açtığı ihale sonucu 09.06.1993 tarihinde Belediye'den satın aldığını, ihale masrafları ile taşınmaz bedelini taksitler halinde ödediğini bildirerek Belediye adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali ve tescili istenen taşınmaz tapuya bağlı ana taşınmazın, arsa payı belirli bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapuya bağlı taşınmazların satışı resmi senet ile mümkündür. Davalı tüzel kişilik olarak Belediye olmakla, Belediyeler Yasası hükümleri gereğince taşınmaz satışlarının yetkili organları marifetiyle yaparlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun 70.maddesi gereğince yasada gösterilen ihtiyaçların zuhurunda Belediyelere ait taşınmazların satışına Belediye Meclislerince karar verilir ve Belediyenin icra organı durumunda olan Belediye Encümeni tarafından satış gerçekleştirilir. Davacı tarafca ibraz edilen makbuzlara göre taşınmaz mal satışı karşılığı davacıdan Belediyece bir miktar para tahsil edilmiş ise de bu belgeler iptal ve tescilin sonucunu sağlayacak hükümde değillerdir. Belediye Meclisince

verilmiş satışa ilişkin bir karar ve ihalenin yapıldığına dair Encümen kararı mevcut bulunmadığına göre davanın reddi yerine kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3633, Karar No: 2012/590, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3633 E.  ,  2012/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Vize Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2008 gün ve 2007/77 Esas, 2008/1 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, eylemden sonraki gün sanığın mağdureye karşı önceki eylemini doğrular nitelikte davranışlarını belirten tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... 'in beyanları ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdureyi suç tarihinde okul bahçesinde bulunan ağaçlık alanda oyun oynadığı sırada sarılarak yüzüstü yere yatırdığı ve cinsel tatmin amacıyla üzerine uzanarak istismarda bulunduğu, sanığın bu şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılmasına karşılık mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11149, Karar No: 2017/448, Tarih: 25.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11149 E.  ,  2017/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 27/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü Kurudere mevkiinde bulunan doğusu ..., batısı kayınpederi ...’ya ait taşınmazlar, ..., ... çevrili tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın 1985-1989 yıllarında taşlık ve yabani bitkiler bulunduğunu, kendi imkan ve emeğiyle temizlediğini, zeytin ve meyve fidanı dikmek suretiyle meyve bahçesi haline getirdiğini, bu şekilde imar ve ihya ettiğini, halen 16 civarında zeytin, asma hurma ve ceviz gibi ağaçlar bulunduğunu, yaklaşık yirmi yılı aşkın bir süredir kullandığını, içinde havuz bulunduğunu, sulu arazi olduğunu iddia ederek, kendi adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, “1) Davanın esastan kabulüne, 2) Dava konusu Gemlik ilçesi Küçükkumla mahallesinde bulunan fen bilirkişisinin 30/04/2014 tarihli raporunda gösterilen 574.44 m2'lik taşınmazın bahçe vasfı ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş”, hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılmış, 1963 tarihinde kesinleşmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

4721 sayılı TMK'nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.

442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, ..., ..., Ordu, Tekirdağ, Trabzon, ... ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, ..., ..., Ordu, Tekirdağ, Trabzon, ... ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2) Adana, ..., Antalya, ..., Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun "'Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle, davalı köyün 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Gemlik ilçesinin belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ilçe belediyesinin ve ... Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olarak bulunması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Bu nedenle, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılarak davada taraf teşkili sağlanmalı, taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuç kapsamında hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına 25/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6450, Karar No: 2013/22099, Tarih: 04.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6450 E.  ,  2013/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2009/607-2012/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcısı olduğu konteynerin tahliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, liman sahasında bekleme esnasında davalı çalışanınca başka konteynerin vinçten düşürüldüğünü, çarpma sonucu müvekkilinin taşıdığı konteynerin zarar gördüğünü, hasar miktarı 46.114,64 USD’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını ve müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın yargılama sonucu belirleneceğinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zarar verici eylem nedeniyle davalının, dava dışı alıcı Pektim AŞ’ne karşı BK 55 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının da dava dışı sigorta şirketinin temliki nedeniyle bu hakkı talep edebileceği, tazminat miktarının malların gönderildiği dava dışı Petkim'in zarar gören malların o gün itibariyle, İzmir'de edinebileceği miktardan ibaret olduğu gerekçesiyle, davanın CIF fatura bedeli üzerinden kısmen kabulü ile davalının asıl alacağın 40.130 USD kısmına yönelik itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın 24.2.2004 tarihinden itibaren kamu bankalarının USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşur ve kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine uyulan kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmesi yükümlülüğü doğar. Mahkemenin hem bozma kararına uyması, hem de sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması usule uygun sayılmaz ve bu husus başlı başına bozma sebebi sayılır. Yine, mahkeme kararında yer alan bir husus açıkça temyiz nedeni yapıldığı halde bu itiraz yerinde görülmemiş ve değinilen uygulama bozma kapsamı dışında bırakılmış ise hükmün bu yönü ile taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur.

Davaya konu olayda, Dairemiz bozma ilamında “....Davacı taşıyıcı, 02.01.2006 tarihli ibra ve temlik beyanı içerir belgeyle, dava dışı sigorta şirketine 17.600 Euro ödeme yapmıştır. Dava konusu icra takibinde ise, davalıdan 44.341 USD asıl alacak iddiasıyla işlemiş faiziyle birlikte 46.114,64 USD’nin tahsilini istemiştir. Davacının dava dışı sigorta şirketine 17.600 Euro ödemesine rağmen, bu miktarı aşan dava konusu talebine dayanak teşkil eden, temlik ya da ödeme belgeleri açıklanmadan, davacının ibra edildiği miktarın üzerinde olan 40.310 USD olarak davanın kabulü yerinde görülmemiştir. Ayrıca, davalının sorumluluğu, emtiada oluşan gerçek zarar miktarı ile sınırlı olup, mahkemece, kimyasal içerikli emtiada oluşan gerçek zarar miktarının tespiti açısından hiçbir inceleme yapmayan hukukçu bilirkişinin fatura bedeline dayalı raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa mahkemece, HUMK'nun 275'inci vd. madde hükümleri uyarınca, emtianın niteliğine uygun uzmanlığı bulunan bilirkişi incelemesiyle gerçek zarar miktarının belirlenmesi” gerektiği hususu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bozma ilamına konu 17.600 Euro ödemesini aşan kısımla ilgili temlik ya da ödeme belgeleri hususunda davacı taraftan delillerinin ibrazı talep edilmiş, davacı tarafça bu hususta daha önce sunulan deliller dışında başkaca bir temlik ya da ödeme belgesi ibraz edilmediği halde bu kez oluşturulan hükümde yeniden 40.130 USD üzerinden takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yine Dairemiz bozma ilamında gerçek zararın tespiti bakımından hukukçu bilirkişinin fatura bedeline dayalı raporuna itibar edilemeyeceğine dair belirlemeye karşı mahkemece, bozmadan önceki hukukçu bilirkişi Vural Seven tarafından düzenlenen rapora itibar edildiğinden bahisle, bozmaya uyulduğu ve belirtilen hususlarda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de, takibe yönelik olarak itirazın iptaline ve takibin 24.2.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a bendi uyarınca belirlenecek faizi ile devamına şeklinde hüküm tesisi gerekirken mahkemece hüküm fıkrasının 3. bendinde infazda tereddüt oluşturacak şekilde “Alacağı 24/2/2004 tr den itibaren kamu bankalarının USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanarak fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline “ şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15988, Karar No: 2007/879, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15988 E.  ,  2007/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, mülkiyeti Belediye adına kayıtlı 993 ada 3 nolu parsel üzerine kurulan işyerinden 6 nolu bağımsız bölümü Belediye'nin açtığı ihale sonucu 09.06.1993 tarihinde Belediye'den satın aldığını, ihale masrafları ile taşınmaz bedelini taksitler halinde ödediğini bildirerek Belediye adına olan tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ..., davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İptali ve tescili istenen taşınmaz tapuya bağlı ana taşınmazın, arsa payı belirli bağımsız bölümüne ilişkindir. Tapuya bağlı taşınmazların satışı resmi senet ile mümkündür. Davalı tüzel kişilik olarak Belediye olmakla, Belediyeler Yasası hükümleri gereğince taşınmaz satışlarının yetkili organları marifetiyle yaparlar. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun 70.maddesi gereğince yasada gösterilen ihtiyaçların zuhurunda Belediyelere ait taşınmazların satışına Belediye Meclislerince karar verilir ve Belediyenin icra organı durumunda olan Belediye Encümeni tarafından satış gerçekleştirilir. Davacı tarafca ibraz edilen makbuzlara göre taşınmaz mal satışı karşılığı davacıdan Belediyece bir miktar para tahsil edilmiş ise de bu belgeler iptal ve tescilin sonucunu sağlayacak hükümde değillerdir. Belediye Meclisince verilmiş satışa ilişkin bir karar ve ihalenin yapıldığına dair Encümen kararı mevcut bulunmadığına göre davanın reddi yerine kararda yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/879, Karar No: 2011/7603, Tarih: 02.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/879 E.  ,  2011/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki ... amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve ... yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16742, Karar No: 2010/1787, Tarih: 08.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16742 E.  ,  2010/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olayın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya münderecatı ve mağdurun yaralanmasının niteliği gözetilerek, eylem sonucu mağdurun yüzünde sabit eser meydana gelip gelmediğine ilişkin Adli Tıp İhtisas Kurulundan yeniden rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11256, Karar No: 2012/11252, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11256 E.  ,  2012/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4549, Karar No: 2012/8795, Tarih: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4549 E.  ,  2012/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/357349

MAHKEMESİ : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 24/06/2011, 2009/286 (E) ve 2011/163 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme ve bu suçlara azmettirme, tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a ) Katılanlar Şahabettin, Güllüstan, Yıldız, Gülnaz, Fikri, Sevin, Halime, Suzan ve Hüseyin ile müştekiler Sezai, Valide, Dilan'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık İlhan hakkında, mağdur-katılan Vedat'ın ise sanıkların tamamı hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri, temyiz etmeye hak ve yetkileri olmadığından, katılan ve müşteki vekillerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

b ) Sanık Ömer oğlu Mehmet'in annesi H.. İ..'nin, suçtan zarar görmesi nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve davaya katılan olarak kabul edilmediği halde vekilinin H.. İ.. hakkında mağdur sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin,

CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2 ) Maktul İzettin'in eşi Suzan ve maktul Bahri'nin oğlu Tarık hakkında katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemeleri, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

3.a ) Müştekiler Sezai, Valide ve Dilan vekilinin 01.10.2009 tarihli dilekçe ile davaya katılma istemi karşısında, müştekilerin sanıklar Ali, Veysi, Mehmet ( Mehmet oğlu ), Abdullah, Akif, Mahmut, Mevlüt, Kasım, Necat,Mehmet ( Ömer oğlu) ve Resul hakkında açılan kamu davaları yönünden davaya katılmalarına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından,

b) 24.06.2011 tarihli karar ile Sabri hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın 24. sayfasında Sabri de diğer sanıklar ile birlikte maktulleri öldürmeye azmettirme suçunu işlediği kabul edilerek gerekçede zaafiyete neden olunmuş ise de, Sabri hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmediğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.