muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/17096, Karar No: 2024/2547, Tarih: 07.03.2024

Davalı Başbakanlık ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın her türlü gideri Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünce karşılanmak üzere İlçe Gençlik ve Spor Müdürlüğüne teslim edildiğini, müvekkili idarenin araç sahibi ya da işleteni olmadığını, aracı kullanan...nin müvekkili idarenin personeli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ...'ya hiçbir şekilde emanet edilmediğini, kaza tarihinin resmi tatil günü olması nedeni ile spor salonunun idari bölümünde çekmece içerisinde bulunan kontak anahtarının ve araç ruhsatının bulunduğu yerden ne şekilde ve kimler tarafından alındığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, sürücü ...'nın yetkisiz sürücü olması nedeniyle işleten olarak idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, KTK 107 maddesine göre Genel Şartlarda öngörülen rücu şartlarının oluşmadığını, gerek sürücü gerekse sürücü ile birlikte aracı izinsiz alarak kendi ölümüne sebep olan ...'in eylemi sebebi ile aradaki illiyet bağının kesileceğini ve işleten olarak davalı Bakanlık'ın kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21/11/2013 tarihli ve 2011/576 Esas, 2013/495 Karar sayılı kararı ile; resmi plakalı olan ve ...Gençlik ve Spor Müdürlüğünün kullandığı...plaka sayılı aracın, idarenin sorumluluğunda ve kullanımında bulunduğu sırada muhafazasında ihmal gösterilerek izinsiz olarak sürücü belgesi olmayan kişi tarafından alınması veya bilerek bu kişinin kullanımına verilmiş olması durumunda idarenin kusurlu davrandığı, araç işleten sıfatıyla da ayrıca oluşan zarardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinin hizmet kusuru niteliğinde olduğu, İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğin gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.12.2017 tarihli ve 2015/5469 Esas, 2017/11856 Karar sayılı kararı ile; "Eksik inceleme ile karar verilemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 110 uncu maddesi hükmü gereğince işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları adli yargıda görüleceği gibi, olayda hizmet kusuru iddiası da bulunmadığı, ayrıca davacı zorunlu trafik sigorta şirketinin açmış olduğu rücu davasında davalı sigortalısı olan ... dışındaki davalıları hasım olarak göstermesinin nedeni; davadan önce 5902 Sayılı ...’nın Teşkilat ve Görevleri adlı kanunun geçici 1. maddesiyle Sivil Savunma Genel Müdürlüğü’nün kaldırılması olduğu, dolayısıyla mahkemenin değerlendirmesi yerinde olmayıp, dava tarihi itibariyle mahkemenin görevli olduğu, bu durumda mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak, davalı sigortalı ...’nün kanunla kaldırılması nedeniyle yerine hangi davalının sorumlu olacağı da tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2018 tarihli ve 2018/211Esas, 2021/540 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafından İçişleri Bakanlığına açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 106.387,77 TL'nin ödeme tarihi olan 27/05/2011'den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine, davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili ile ihbar olunan ...Gençlik ve Spor Hiz. Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili ile ihbar olunan ...Gençlik ve Spor Hiz. Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/3161Esas, 2021/85 Karar sayılı kararı ile; "İhbar olunanın temyiz dilekçesinin reddi, davalı İçişleri Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı İçişleri Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının incelemesine geçilerek davaya konu olayda, sigorta konusu araç, sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi uyarınca sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği dikkate alınıp, tarafların sunduğu tüm deliller dosya arasına alındıktan sonra, kazadan dolayı sigortalı araçtaki yolcunun vefatı nedeniyle davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar davalı sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak, destekten yoksun kalma zararı ile Sağlık Bakanlığı'na ödenen tedavi giderleri konusunda, uzman bilirkişilerden rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisinin doğru görülmediği " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.04.2022 tarihli ve 2021/418 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile; taleple bağlı kalınarak davalı İçişleri Bakanlığına açılan davanın kabulü ile 106.390,77 TL nin ödeme tarihi olan 27/05/2011 den itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı İçişleri Bakanlığı dışında davada kendilerine husumet yöneltilen diğer davalıların davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalılar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İçişleri Bakanlığı vekili; dava konusu kazaya karışan trafik sigortalı aracın işleteninin davalı Bakanlık olmadığını, hukuka aykırı olarak elde edilen araçla kaza yapan ... varislerine davacı ... şirketinin yaptığı tazminat ödemesinin hukuka uygun olmadığını, ...'in idarenin rızası dışında aracı ele geçirdiğini, mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama hatalı olup yerleşmiş yargı kararları gereği hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın eşinin olay tarihindeki yaşı göz önüne alınarak yeniden evlenme durumu dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar lehine takdir olunan vekalet ücretinin fazla hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6629, Karar No: 2007/6958, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6629 E.  ,  2007/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : HAZİNE

Taraflar arasındaki orman tahdidine ( 2/B ) itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 153 ada 278 parsel sayılı 3858.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kestanelik niteliği ve vergi kaydı nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde olduğu iddiasıyla dava açmış, müdahil davacı Hazine ise, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin talebinin kabulüne, dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve vekalet ücretine yönelik olarak Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz niteliğindedir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü,...mevkiinde ... serisi kapsamında 13 Nolu Orman Tahdit Komisyonunca, orman tahdit çalışmalarına 1967 yılanda başlandığı, 1968 yılında son verilip bir yıl sonra kesinleşmiş olduğu orman ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından keşif sırasında uygulandığı belirtilen orman tahdit haritası ve kadastro paftasının sayısallaştırılması sonucu., 153 ada 278 nolu parselin tamamının kesinleşmiş Devlet Ormanı sınırları içeresine olduğu, 2002 yılındaki 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı belirlenmiştir.

Yörede 2005 yılında yapılıp ilan edilen kadastro çalışmaları sırasında davalının tapuya dayanmadığı, parselin kesinleşmiş orman tahdidi içinde olduğu ve 2/B koşullarını taşımadığı aktüel ve topoğrafik yapı itibariyle % 60 - 80 yamaç eğimine sahip olup, alan üzerinde 40 -45 yaşlarında kestane ağaçları ile yer yer çalılık formunda doğal bitki ürtüsü bulunduğu, uzman bilirkişilerce hazırlanan raporda açıklanmış olduğuna göre, davanın kabulü gerekirken, aksine görüş ve kanaatle reddi yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise, Hazinenin davası kabul edildiği halde, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ve müdahil davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 28/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/978, Karar No: 2020/5285, Tarih: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/978 E.  ,  2020/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte belge (fatura ve ÖKC fişi) kullanma suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suça konu belgeleri düzenleyen mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte belge düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Belgeleri düzenleyen kişi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen belgeleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiği, sanığı tanıyıp tanımadığı ve belgelerin verilmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Dosyada örnekleri bulunan çekleri tahsil eden kişilerin araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, söz konusu çeklerin ne şekilde ellerine geçtiği, çekleri kimin hesabına tahsil ettikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında Vergi Müfettişi İsmail Bayrak tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarih ve 2013-A-1611/45 sayılı vergi inceleme raporunda, başka firmalardan temin edilen sahte faturaların kullanılması nedeniyle Vergi Müfettişi Ferda Şentepe tarafından 2008 takvim yılına ilişkin vergi inceleme raporu düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın aynı mükellefiyete ilişkin aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından, Vergi Müfettişi Ferda Şentepe tarafından düzenlenen vergi inceleme raporunun onaylı suretinin getirtilip incelenmesi, söz konusu rapor uyarınca sanık hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilip incelenerek mümkün olması hâlinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1141, Karar No: 2012/22575, Tarih: 22.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1141 E.  ,  2012/22575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ye 22.01.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün, CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, sanık müdafii tarafından 30.01.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyize gelince;

1- Sanıkların Hakkari Belediyesi tarafından yaptırıldığı anlaşılan ve 1992 de kesin kabulü yapılan sanayi sitesi başkan ve yönetim kurulu üyeleri olup, sanayi sitesi yapılırken alınan harfiyat nedeniyle oluşan çukurun dağdan gelen yağmur ve kar suları dolması ile oluşan gölette ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın buldukları eski bir kamyon sacı ile suyun ortasına kadar geldiklerinde sacın devrilmesi ile yüzme bilmeyen ..., ..., ..., ...'ın suda boğulmaları ile sonuçlanan olayda, sanıkların kusur durumlarının maddi gereçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek ortaya çıkması için bir kezde teknik üniversitelerin ilgili bölümlerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından sonra tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 50/1-a-4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3- Kooperatif başkan ve yönetim kurulu üyeliği meslek ve sanat niteliğinde bulunmadığından olayda uygulama yeri olmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 53/6. maddesi uyarınca kooperatif denetim yönetim görevi yapmalarından yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK'un 325. maddesi uyarınca temyizi süre nedeniyle reddedilen sanık ...'ye de sirayetine, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11185, Karar No: 2013/20009, Tarih: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11185 E.  ,  2013/20009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan manevi tazminat davasında, olayın oluş şekli, müterafik kusur oranları, husule gelen elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi, hak ve nesafet kuralları esas alınır. Maddi tazminat davasında da müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2871, Karar No: 2023/4295, Tarih: 02.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2871 E.  ,  2023/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2005/357 E., 2006/28 K.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İskilip ilçesi, Meydan ... Mahallesi, 309 ada 9 parsel ... taşınmaz ile İskilip ilçesi, Meydan ... Mahallesi, 39 ada 9 parsel ... taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili yerlerden celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi