muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16084, Karar No: 2023/11119, Tarih: 23.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacıların oğlunun elektrik nedeniyle öldüğünü doğrulayacak tespit veya bulgu bulunmadığını, kaza kaçınılmaz olayların etkisiyle meydana geldiğinden tazminata hükmedilecekse bile indirim yapılması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların ikametgahında 05.01.2009 günü meydana gelen yangın sonucunda engelli olan müşterek çocukları ...'un vefat ettiği, dosya içeriği ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma içeriğine göre yangının kendiliğinden söndüğü, itfaiye tarafından müdahale edilmediği ve yangın raporunun bulunmadığı, kolluk görevlileri tarafından yapılan olay yeri inceleme raporunda yangının çıkış nedenine ilişkin bir kanaat bildirilmediği, ancak yanan eşyaların evin içerisinde bulunduğu ve yangının evin içerisinde meydana geldiği, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan elektrik enerji nakil hatlarında yangın meydana gelmiş olabileceği yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği gibi evin iç elektrik tesisatının sorumluluğunun kullanıcılara ait olduğu, evin iç tesisatındaki bir arızanın neden olduğu hasarda davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279 uncu maddesine aykırı olduğunu, bilirkişi raporu sonuç kısımlarındaki çıkarımların bilirkişilerin hukuki değerlendirme yapma yasağına aykırı olduğunu, raporun teknik bilgiye dayalı bir çıkarım yapmaktan uzaklaştığını, maddi vakıaların hukuki niteliğini tayinin bilirkişinin değil hakimin asli görevi olduğunu, ayrıca bilirkişinin raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorunda olduğunu, bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine de elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların evinde çıkan yangın sonucu davacıların oğlunun ölmesi ve yangına davalının kusurlu hareketleri ile neden olması iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 45 ve 47 nci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 45 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, meydana gelen yangının davalının kusurundan kaynaklandığının ispat edilememiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2925, Karar No: 2016/7294, Tarih: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2925 E.  ,  2016/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanık hakkında 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılan vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 11. Ceza Dairesinin 06.11.2012 gün ve 2012/7324-18731 E.K. sayılı ilamı ile 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümlerinin onanmasına, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmünün ise zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilerek bu hükümlerin kesinleştirildiğinin ve katılan vekilinin Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin yukarıda anılan kararından sonra herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne münhasır olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8136, Karar No: 2013/48879, Tarih: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8136 E.  ,  2013/48879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan ... ve sanık ... ifadelerinde sanıkla aralarında müzik konusunda tartışma çıktığını, bu tartışmada sanığın bıçakla saldırarak yaraladığını beyan ettikleri, sanığın bıçağı göstererek tehditte bulunmadığı ve sanığın tartışma sırasında bıçak çıkarma eyleminin yaralama suçunun hazırlayıcı hareketi olduğu ve yaralama suçunun içinde kaldığının gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12998, Karar No: 2013/11206, Tarih: 29.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12998 E.  ,  2013/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2012 tarih ve 2012/196-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde 3 ay vadeli TL hesabı açtırdığını, hesaptaki paranın sadece dönemsel olarak işleyen faizlerini almaya başladığını, davalı banka çalışanı ...'nun müvekkiline hesabın üçer aylık dönemler halinde yenilendiğini belirterek müvekkilini kandırmak, genellikle de eksik faiz ödemesi yapmak suretiyle müvekkilinin ana para ve faizden oluşan mevduatını usulsüz işlemlerle zimmetine geçirdiğini, aynı bankanın başka bir şubesinden alması gereken faiz miktarını hesaplattıran müvekkilinin durumdan şüphelenerek ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturmada şahsın, müvekkili ile birlikte bir kısım banka müşterilerinin hesaplarından usulsüz işlemler ile para çekerek zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, davalı banka müfettişlerinin soruşturması sonucunda müvekkili hesabında 10.05.2000 tarihinde 6.610.00 TL bulunması gerektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.610.00 TL'nin 10.05.2000 tarihinden itibaren bankaların TL cinsinden mevduata uyguladıkları en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şube yetkililerinin personel ... tarafından hesaplardan para çekildiğini fark etmeleri üzerine derhal müfettiş görevlendirildiğini, davacının banka müfettişine, '...'nun, hesabından para çekmeye yetkili olduğunu' belirterek bankalarından herhangi bir talepte bulunmadığını beyan etmesi üzerine soruşturmanın kapatıldığını, davacının bankadan herhangi bir talepte bulunmayacağına ilişkin beyanı ile dava hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, şube yetkililerinin personel ... tarafından hesaplardan para çekildiğini fark etmeleri üzerine derhal müfettiş görevlendirildiğini, davacının banka müfettişine, '...'nun, hesabından para çekmeye yetkili olduğunu' belirterek bankalarından herhangi bir talepte bulunmadığını beyan etmesi üzerine soruşturmanın kapatıldığını, davacının bankadan herhangi bir talepte bulunmayacağına ilişkin beyanı ile dava hakkını yitirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dava dışı ...'nun yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle davalı bankada yapılan teftiş sırasında davacının bankaya verdiği dilekçede; şube nezdinde tüm hesaplardan para çekmeye şube memuru ...'nun yetkili olduğu, yapılan ve yapılacak işlemlerden dolayı bankadan herhangi bir talepte bulunmayacağını bildirdiği, bu şekilde davacının tüm işlemlere icazet verdiğinin anlaşıldığı, dava dışı, davacının akrabası olan ...'nun usulsüz işlemlerinin ortaya çıkmasından sonra davacının bu şekilde dilekçe vermesi ve ardından böyle bir dava açmasının çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği ve TMK 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5549, Karar No: 2010/4145, Tarih: 04.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5549 E.  ,  2010/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'ı yaralamaktan, kavgada silah boşaltmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: ...'ın hükümlülüğüne, adları geçen diğer sanıkların hakkındaki davaların 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 381/525 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılan-sanıklar müdafileri taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) ... müdafiinin kararı süresinde sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesinde müdahil sıfatının da getirildiği anlaşılmakla, süresinden sonra müdahil sıfatıyla yapılan temyizin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

b) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur-sanık ...’ın mağdur-sanıklar ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur-sanık ...’in mağdur-sanık ...’ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur-sanık ...’ın mağdur-sanık ...’ı yaralama, kavgada korkutmak için silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’nin mağdur-sanık ...’ı yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, mağdur-sanık ... yönünden tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mağdur-sanıklar ..., ... ve sanık ... yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2. maddeleri uyarınca suçlarla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin, suç tarihi olan 23.11.2000 tarihide dikkate alındığında hüküm tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur-sanık ... müdafiinin suçların vasfına, ayrı kast bulunmadığına, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2. Maddelerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına vesaireye ilişen, müdahil-sanıklar ..., ... ve ... vekillerinin müdahil sıfatıyla cezanın az olduğuna, tahrikin bulunmadığına, 35.maddenin uygulanamayacağına vesaireye yönelen sanık sıfatıyla bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18829, Karar No: 2012/4062, Tarih: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18829 E.  ,  2012/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yol, tretuvar ve park yapılmak suretiyle el atıldığı belirlenen bölümlerin davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile terkin ve tescil kararı verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fen bilirkişisi kadastro teknisyeni .... tarafından düzenlenen 07.03.2011 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen yol ile B, C, D, E, F, G, H ve K harfleriyle gösterilen tretuvar yapılan bölümlerdeki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine, park yapılan ve (N) harfi ile gösterilen bölümdeki davacılar paylarının da iptali ile davalı ... adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1289, Karar No: 2012/3131, Tarih: 29.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1289 E.  ,  2012/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.C Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/05/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/09/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve davalılardan asiller ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalıların sahte evrakla aldıkları vergi iade bedellerinin tazmini ile vergi cezasının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Anonim Şirketi yetkilileri ile şirketin mali müşavirini dava ederek sahte fatura tanzimiyle ihraç edilmemiş malların ihraç edilmiş gibi gösterilerek ... Mal Müdürlüğünden vergi iadesi alındığını, yapılan denetimlerde haksız ödemenin tespit edildiğini, 24388TL ödenen vergi iadesi aslı ile bunun 3 katı olan 73166TL vergi cezası kesildiğini belirterek vergi iadesi aslı ile vergi cezasının ödetilmesini istemiştir.

a)Dosya içeriğinden; vergi iadesi aslının üç katı olan vergi cezasının ... Anonim şirket hakkında kesildiği, şirketin cezanın iptali istemiyle vergi mahkemesine dava açtığı anlaşılmaktadır. Şu halde vergi cezası ayrı tüzel kişiliği bulunan şirket hakkında kesildiğine göre, şirket yetkilileri olan davalı ..., davalı ... ve ... ile şirketin mali müşaviri olan davalı ...'nun vergi cezasından sorumluluğu bulunmamaktadır. Anılan davalılar hakkında vergi cezasına yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b)Eldeki davaya konu edilen alacak nedeniyle dava dışı Mardak Anonim Şirketinin de müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğundan verilecek kararda tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydının düşülmesi gerekmektedir. Bu hususun gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

b)Eldeki davaya konu edilen alacak nedeniyle dava dışı Mardak Anonim Şirketinin de müşterek müteselsil sorumluluğu bulunduğundan verilecek kararda tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydının düşülmesi gerekmektedir. Bu hususun gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA,davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ... ve diğerleri yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık, tüzel kişiliği olan şirket veya kurumlarda ortak, üye, temsilci ve çalışanların şirket veya kurumun işlem ve eylemleri nedeniyle şirket veya kurum yanında veya şirket veya kurumdan ayrı olarak dava açmalarının veya kendilerine karşı dava açılmasının mümkün olup olmadığı, diğer bir deyişle aktif davacı, pasif davalı husumet ehliyet ve sıfatlarının olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairemiz bilindiği gibi haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına bakmaktadır. Çoğunluk görüşünün uygulamalarına göre, şayet yukarıda açıklandığı gibi tüzel kişiliği olan şirket veya kurumların yetkilileri, çalışanları haksız fiili bizzat yapmışlarsa veya haksız fiilin meydana gelmesinde söz, imza ve fiilleri ile katkıda bulunmuşlar ise veya haksız fiil nedeniyle kusurlu görülüp ceza mahkemelerince mahkum edilmişler ise açılan hukuk davalarında şirket veya kurum yanında veya şirket veya kurumdan ayrı olarak sorumlu tutulmakta, dolayısıyla bunların pasif davalı ehliyet ve sıfatlarının bulunduğu kendilerine dava açılabileceği kabul edilmektedir.

Ben sayın çoğunluğun bu görüşlerine katılmıyorum. Zira;

Şirket veya kurumların tüzel kişiliği vardır. Bu kişilik fiziki ve gerçek bir kişilik olmayıp hukuken kabul edilen hukuki bir kişiliktir. Tüzel kişilik olarak şirketlerin veya kurumların dava açmaları halinde davacı olma, kendilerine karşı dava açılması halinde ise davalı olma sıfatları, diğer bir deyişle aktif ve pasif husumet ehliyetleri vardır.