muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19431, Karar No: 2018/6425, Tarih: 05.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19431 E.  ,  2018/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak vs. bedellerin tahsil edildiğini belirterek, 147.371,80 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kayıp-kaçak vb. bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11393, Karar No: 2018/862, Tarih: 17.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11393 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Hatay 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamındaki mahkumiyetin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve 191. madde hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17001, Karar No: 2014/9505, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17001 E.  ,  2014/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/96805

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

NUMARASI : 2008/381 (E) ve 2009/434 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra olması ve hükmedilen cezaların süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

1-Sanık G.. Ö..'in, A.... Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu ve şirket ana sözleşmesine göre şirketi Ç.. T.. ile birlikte temsile yetkili olduğu, şirkete ait çekleri çift imza ile imzalamaya yetkili kılındıkları halde, sanık Gülsün'ün İş Bankası Şarampol şubesine ait 08/07/2005 tarihli, 3237380 seri nolu ve 10.750 TL bedelli çeki tek başına imzalayarak kullanması için şirketin işlerini fiilen yürüten sanık İ.. K..'a verdiği, İçten'in de söz konusu çeki şirket adına alınan endüstriyel mutfak karşılığında katılanın ortağı olduğu Ö.... Endüstriyel San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verdiği, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık Gülsün'ün katılan şirkete, aralarında var olan ticari bir ilişkiye istinaden, temsilcisi olduğu şirket adına çek düzenleyerek vermesi, çekin karşılıksız kalması sonrasında borcunu inkar etmeyerek, çekin bedelini hüküm tarihinden sonra katılan şirkete ödemesi, sanık Gülsün'ün, çekin şirket yetkilisi ikinci kişi tarafından imzalanmadığından haberinin olmadığına dair beyanlarının aksini gösterecek bir delilin de bulunmaması ve hesap sahibi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzelkişinin hukuki ve cezai sorunluluğu

bulunmamakta ise de; Türk Ticaret Kanunu'nun 730. maddesi yollaması ile 590. maddeleri uyarınca çekten kendi adına sorumlu olduğu ve bu nedenle, sanık Gülsün'ün tek başına keşide ettiği çek, hukuken geçerli bir çek niteliğinde olup, ondan çek bedelinin tahsil edilmesinin olanaklı olması karşısında; sanıkların atılı suçtan beraatlarına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp, TCK'nın 62. maddesi uygulanırken de para cezası üzerinden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;

b- 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca adli para cezasının indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16742, Karar No: 2011/3024, Tarih: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16742 E.  ,  2011/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)a-Davalılardan ...’nun vekili bulunmadığı halde davalı vekili sıfatıyla mahkemenin gerekçeli kararı Avukat ...’ya tebliğ edilmiştir.

b-Davalılar ... ve ...’in dosya içinde mevcut vekaletnamelere göre Avukat ... tarafından temsil edildikleri anlaşıldığı halde mahkemenin gerekçeli kararı vekil yerine adı geçen davalılara tebliğ edilmiştir.

2)Hissedar muris ...’nun veraset ilamına veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosuna dosya arasında rastlanmamıştır.

3)Kamulaştırma bedelinin ilgili banka şubesine depo edildiğine dair banka dekontu ile bedelin derhal davalılara ödenmesine ilişkin yazı dosya içinde mevcut değildir.

Bu nedenle;

A)Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ’na usul ve yasaya uygun olarak tebliğ ettirildikten ve temyiz süresi de beklendikten,

B)Paydaş muris ...’nun veraset ilamının veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya ibrazı sağlandıktan,

C)Kamulaştırma bedelinin ilgili banka şubesine depo edildiğine dair banka dekontu ile bedelin derhal davalılara ödenmesine ilişkin yazı dosya arasına alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5347, Karar No: 2013/7974, Tarih: 08.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5347 E.  ,  2013/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Taşbasamak Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 34 parsel sayılı 913.769,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle ve mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılardan; Ziya ve ... irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ve arkadaşları irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... irsen intikal, taksim, vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... irsen intikal, taksim tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ..., ..., ... ve ... irsen intikal, taksim, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ve ... irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ..., ..., ..., ... ve ... irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise irsen intikal, taksim, tapu kaydı ve kazandıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın muhtelif bölümleri hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 115 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm; bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3729, Karar No: 2024/4180, Tarih: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3729 E.  ,  2024/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1610 E., 2023/2577 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/225 E., 2022/122 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti, ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davadan, birleşen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın asıl dava davalısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl dava davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşi ile fiili olarak birlikte yaşama olgusunun bulunmadığını beyanla Kurum işleminin iptalini, bu işlem nedeniyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, davacının kesilen aylıklarının yeniden bağlanılmasını ve biriken aylıkların faizi ile tekrar ödenmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde davalının 05.11.2010 tarihinde boşandığı 01.11.2014 aylık başlangıç tarihi ile ölüm aylığı bağlandığını, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden bağlanan aylıkların kesilerek ödenen aylıkların borç çıkarıldığı belirterek, davalıya ödenmiş olan 67.695,28 TL aylık ve 3.550,00 TL ... ikramiyelerinin davalıdan tahsilini; talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında Kurum Denetmenleri Servisi tarafından hazırlanan raporda; davacının eski eşinden boşanmış olmasına rağmen fiilen birlikte yaşadıkları hususunun tespit edildiğini, Kurumun Denetmenler Servisi tarafından hazırlanan rapordaki tespitlere dayalı olarak da Kurum tarafından, davacının ... babasından almakta olduğu aylığın, eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilmesi üzerine 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine istinaden kesildiğini, açıklanan sebeplere binaen, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olmadığından bahisle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, Kurumun, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası ile aylığının kesilmesine ve borç tahakkukuna ilişkin işlemlerinin iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davalısı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar denetmence ifadesine başvurulan tanıklar Kadir’in eşi ile birlikte yaşadığını beyan etmiş iseler de bu kişilerin davacının ismini bilmediği ayrıca Kadir’in çocuğu olup olmadığı hakkında da bilgi sahibi olmadıklarını beyan etmiş oldukları nazara alındığında bu tanıkların birlikte yaşamaya dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmış, Mahkemece tanık olarak beyanına başvurulan kişilerin davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını beyan etmiş olmaları, yapılan kolluk araştırmasında da birlikte yaşamadıklarının tespit edilmiş olması, davacı ve boşandığı eşinin mernis adreslerinin farklı olması bir bütün olarak değerlendirildiği gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl dava davalısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığına ilişkin tespit içeren sosyal güvenlik denetmen raporunun aksinin toplanan delillerle ortaya konulup konulmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk