muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7928, Karar No: 2022/6291, Tarih: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7928 E.  ,  2022/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda taşınmazın arazi niteliğindeki bölümüne 9.22 TL m2 birim fiyatı belirlenip % 350 oranında da objektif uygulamak suretiyle 42,49 TL m2 fiyatı üzerinden hüküm kurulduğu ve bu hususun da bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası taşınmazın arazi niteliğindeki bölümüne 2,69 TL/m2 birim fiyatı belirlenerek eksik bedele hükmedilmesi,

2- Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda, hükme esas bilirkişi raporlarında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak uygulandığı ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bu oranın % 5 olarak kabulü ile aza karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/543, Karar No: 2008/2498, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/543 E.  ,  2008/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorulması için dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen yazı ile yetinilmiştir. Bu sebeple dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesiyle oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2-Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verilidi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6608, Karar No: 2022/15982, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6608 E.  ,  2022/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Karamanlı Mahallesi 1239 ada 161 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca ecrimisile karar verilmesinde ve emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın m² birim bedeli, 02.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 249 TL/m²; hükme esas alınan 30.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise m² birim bedeli 400-TL/m² olarak belirlendiğinden, alınan raporlar arasında çelişki oluştuğu açık olmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden bedel belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Kahramanmaraş 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/46 Esas, 2020/175 Karar sayılı dosyasında 1239 ada 172 parsel sayılı taşınmaza 31.07.2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 224,95 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde belirlenen birim fiyatından ayrılma nedenleri açıklanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/592 Esas, 2020/13 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20601, Karar No: 2014/11522, Tarih: 05.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20601 E.  ,  2014/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cide İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/42-2013/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun'da “yapı ipoteği” 941-944. Maddeler arasında özel olarak düzenlenmiştir. Yapı halinde bulunan gemi, Kanun'un 941. maddesi 1. fıkrasına göre “tersanede inşa edilmekte olan gemi” dir. Bu gemilerin sicile kaydı, iktisabı, devri ve ziyaı yasada farklı hükümlerle düzenlenmiş ise de, “yapı” üzerine konulan ipotekler aynı maddede gemi ipoteği kapsamında gösterilmiş olması nedeniyle yapı ipoteğine de gemi ipoteğine dair hükümler uygulanır.

Yapı ipoteğinin kapsamını belirleyen TTK'nun 943. maddesinde “gemi ipoteği inşa halindeki gemiye, inşaatın her safhasında şamildir. Gemi ipoteğinin 900. maddede yazılı şeylerle yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, tersanede bulunup inşaatta kullanılacak olan ve bu bakımdan işaretlenmiş bulunan kısımlara da şamildir.” denilmiş, 900. maddenin 2. fıkrasında yer verilen “ teferruattan olan şeyler, normal bir işletmenin icabatından olarak bu durumdan çıkarılır veya alacaklı lehine el konmazdan önce temlik edilerek gemiden uzaklaştırılırsa ipotek artık bunlara şamil olmaz” hükmünün burada da uygulanacağı, ipoteğin kapsamı belirlenirken TTK'nun 943. maddesi atfı ile uygulanacak aynı Kanun'un 900. maddesinde de TMK'nun 862 ve 863. maddelerinin tatbik olunacağı navlunların dahi MK'nun 863. maddesi kapsamında olacağı belirtilmiştir. TMK'nun 862. maddesinde yer verilen mütemmim cüz ve teferruat aynı Kanun'un 684/2 ve 686/2 maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre bütünleyici parça (mütemmim cüz); yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır. Eklenti (teferruat) ise; asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlaması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.

Bahse konu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde yapı ipoteği, sadece ipoteğin tesisi sırasında bütünleyici parçası veya eklentisi olma vasfını kazanmış bulunan menkul mallara değil, yapı malikinin mülkiyetine girmemiş olan kısımlar müstesna, yapının imar ve inşa olunduğu mahalde bulunan inşaatda kullanılmakta olan ve bu bakımdan işaretlenmiş kısımları (makinalar, kazanlar, saç levhalar yükleme teçhizatı vs.) de kapsadığının, menkullerin sadece 900. maddenin 2. fıkrasındaki halde ipotek kapsamında kalmayacağının kabulü gerekir (Turgut Kalpsüz-Gemi Rehni-3.Baskı S.204, 205, 206).

Somut olayda Cide Gemi Tersanesinde yapımına başlanan ve farklı tersanelerde yapımı devam eden ve Zonguldak Gemi Sicil Müdürlüğü'nde 6762 sayılı TTK'nun 858 ve 941. maddelerine göre kayıtlı maliki B.. Gemi İnşa A.Ş. olan Beşiktaş BN-VIII isimli kimyasal madde taşıyan tanker gemisi üzerinde şikayetçi lehine 15.000 Euro bedelle ipotek sözleşmesi gereği ipotek tesis edildiği görülmektedir.

İpotek lehtarı G.. S.. Yapı ipoteği kapsamında mütemmim cüzler olan menkullere borçlu C.. Gemi ve Yat San. ve Tic. A.Ş.'nin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ana makine ve şanzımanın mütemmim cüz olduğu bu gemi dışında başka bir alanda kullanılma ihtimali söz konusu olmayacağı belirlendiğinden haczin kaldırılmasına jenaratör, taşıma kreynleri (vinç sistemleri) vs. diğer menkulların ise standart üretimle temin edilen sistemler olup benzer başka bir gemiye monte edilebileceği nedeni ile haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ipoteğin kapsamını belirleyen yasal düzenlemeler karşısında kabul edilebilir bir kıstas değildir. Kaldı ki; aynı Mahkeme'nin 2009/11 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi İ.. Y.. V..'ın 20.07.2009 tarihli raporunda Aybot Tersanesinde tespit edilen 4 adet jeneratörün (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu belirlenmiş, aynı bilirkişinin 28.09.2009 tarihli “ ek raporunun Cide Gemi Tersanesinde yapılan inceleme ile ilgili kısmının (B) bölümünde ise Gurdesan Marka “kreyn”lerin (08) (NB-VIII) nolu gemiye ait olduğu bilgisine, genel olarak da bulunan menkullerin gemiye takılacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Yine 2009/25 Esas sayılı dosya için aldırılan 14.03.2011 tarihli T.. K.. tarafından verilen raporda farklı değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkemece, yapılacak iş gemi ve makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişiler aracılığıyla şikayete konu menkullerin geminin oluşturulup, işletilmesi, korunması ve gemiden yararlanılabilmesi için bütünleyici parça ve eklenti olarak gemiye bağlanmasının mümkün olup olmadığının tespit ettirilmesi, bu tespitler yapılırken aynı gemi ipoteği nedeniyle karara bağlanan dosyalarda rapor veren bilirkişilerden faydalanılması, olmaması halinde söz konusu raporlarda belirlenen menkullerle aynı menkuller olup olmadığı hususunda görüş sorularak sonuca gidilmesi gerekirken ana makine ve şanzuman dışındaki menkuller yönünden eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3793, Karar No: 2014/7472, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3793 E.  ,  2014/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2020/11673, Karar No: 2021/10417, Tarih: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11673 E.  ,  2021/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, davacı ...'ın 21/05/2013 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5634, Karar No: 2016/4833, Tarih: 25.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5634 E.  ,  2016/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğı ..... Yapı Kooperatifinde üye olan katılanın yerine bir takım evraklara imza attığı iddiası ile açılan davada, aldırılan kriminal rapora göre bir kısım belgelerde katılan adına atılı imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, katılanın atılan imzaların bilgi ve rızası hilafına atıldığı beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde katılan yerine imza atmadığını savunduğu, mahkeme aşamasında verdiği ifadesinde ise işleri aksatmamak adına 1-2 kez yerine, bilgisi dahilinde imza atmış olabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, soruşturma aşamasındaki ifadesiyle çelişki arz eden bu beyanlara itibar edilemeyeceği, ayrıca atılan imzaların vekaleten atıldığına dair bir ibare de bulunmadığı anlaşılmakta, yüklenen suçun tüm unsuları itibariyle oluştup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11984, Karar No: 2022/4936, Tarih: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11984 E.  ,  2022/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarihli ve 2012/2212 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından kamu davası açıldığı halde hükmün gerekçesinde 15.04.2010 ve 21.04.2010 tarihli faturalardan söz edilmek suretiyle sübutun kabul edilmesi karşısında , 2010 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan hüküm kurulduğu kabul edilmiş olup Mahkemece 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)Sanıklar hakkında “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, hukuki vasıflandırmanın mahkemeyi bağlamayacağı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2012 tarihli ve 2012/2212 Esas sayılı iddianamesi içeriğinde fiilin sahte fatura kullanma olarak belirlendiği, vergi incelemesi ile dava şartı olan mütalaanın ise sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yargılamaya devamla hükmün gerekçesinde sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin açıklamalara yer verildikten sonra, hüküm fıkrasında sahte fatura kullanma denilerek hükmün karıştırılması,

2)Sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın defter belge istem yazısına ilişkin tebligatı almadığını, eşine tebligat yapılmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından;

a)Tebligattaki imzanın defter, kayıt ve belgeleri istem yazısını tebliğ almış görünen eşinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca tanık olarak dinlenmesi, kabul etmediği takdirde ....’ye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Engel adli sicil kaydı bulunmayan, duruşmadaki iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan, hükmolunan hapis cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul eden sanık ... hakkında “Kamu alacağı niteliğindeki vergi alacağının ödenmemesi nedeniyle ” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

b)Engel adli sicil kaydı bulunmayan, duruşmadaki iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan, hükmolunan hapis cezası ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul eden sanık ... hakkında “Kamu alacağı niteliğindeki vergi alacağının ödenmemesi nedeniyle ” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

c)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.