muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5453, Karar No: 2013/10824, Tarih: 28.11.2013

Mahkemece bozma kararına uyularak davaya konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/04/2010 gün ve 2010/458 - 4568 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Yapılan incelemede, daha önce hâkem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülen davanın kararına dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporu ile temyize konu davada mahkemece bozmadan sonra yapılan birinci keşifte uzmanlığına başvurulan orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapıldığı anlaşılan inceleme ve araştırma sonucu dosyaya sunulan raporun uyumlu olduğu ve biribirini doğruladığı, rapora ekli eski tarihli memleket haritası örneğinde, zeytin ağacı rumuzlu alanların davaya konu taşınmazın konumuna göre batısında ve dereden sonra kesik noktalı çizgilerle ayrıldığı, noktalı çizgilerle ayrılan alan ile davaya konu parselin, her iki raporda da yeşil renkli alanda gösterilen (a) ile işaretli bölümünün de dahil olduğu alanın ve bu alanın batısındaki derenin arasındaki bölümün ise ibreli orman ağacı sembolleri ile gösterildiği gibi, ayrıca, davaya konu taşınmaza komşu 157 ada 1, 156 ada 1, 156 ada 3, 156 ada 4, 156 ada 5 ve 156 ada 6 parsel sayılı taşınmazların karara dayanak krokilerinde (a) ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararlarının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin sırasıyla 2009/6935, 19859, 19861, 19862, 19863 ve 19860 esas sayılı kararı ile onandığı, anılan kararlara dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporuna ekli kroki ile temyize konu dava dosyasında birinci keşifte uzmanlığına başvurulan orman ve fen bilirkişisi krokilerinin uyumlu ve benzer olduğu, buna göre davaya konu parselin (a) ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabasında 1972 yılında yapılan arazi kadastrosuna ilişkin paftada da çamlık olarak tespit harici bırakılmış olmasının dahi bu arazinin öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğunu gösterdiği anlaşılmış olup, mahkemece, davaya konu taşınmazın krokide (a) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve hiç gereği yokken davaya konu taşınmaz hakkında ikinci ve üçünü kez keşif yapılıp, somut duruma uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu”na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 152 ada 2 nolu parselin 31.03.2008 günlü bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 140,63 m²'lik kısmının tapusundaki arsa vasfının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Beldesi, 152 ada 2 nolu parselin 31.03.2008 günlü bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 140,63 m²'lik kısmının tapusundaki arsa vasfının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışması sırasında dava konusu yer taşlık olarak tescil harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12152, Karar No: 2006/13829, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12152 E.  ,  2006/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı taraf davalıya 13.800 DM ödeyerek, davalının taşınmazını satın almak istediklerini, kalan borç için satış sözleşmesi başlığını taşıyan 4.9.2003 tarihli sözleşme yaparak 12 adet senet verdiğini, bunun karşılığında da davalıya ait 852 numaralı parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın zemin üstü 1.katın satışını aldığını, bu satışın sözleşmesine dayalı tescil talep ettiğini söylemiştir.

Davalı davayı kabul etmemiştir.

Her ne kadar davacı inanç sözleşmesinden bahsederek tescil talep etmişse de sadece dosya içerisindeki 4.9.2003 tarihli satış sözleşmesine dayanmış, delilleri de bu yönde toplamıştır. Sözleşmenin kapsamı, dosyadaki deliller, davanın anlatım şekli, savunma ve mahkemenin kabul şekline göre davanın tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satımı dolayısıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan ve bu tür davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi için dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8710, Karar No: 2015/10855, Tarih: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8710 E.  ,  2015/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile "nafaka ve ziynet eşyası alacağını" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, diğer taraf lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hükümde davacı-davalı erkeğin boşanma davası kabul edilmiş, davacı-davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm, davalı-davacı kadın tarafından davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 03.06.2014 tarih, 2013/23100 esas, 2014/12278 karar sayılı ilamı ile kişisel ilişki ve ziynetler yönünden bozulmuş, sair temyiz itirazları reddedilerek onanmış vc onanan kısımlar yönünden de karar düzeltme yoluna da başvurulmayarak bu bölümler kesinleşmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu, kesinleşen yönler nazara alınmadan, yeniden davacı-davalı erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün B fıkrasının 4. bendi hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.05.2015(Çarş.)

KARŞI OY YAZISI

Yargılama, bozulan kısımlar yönünden devam ettiğine göre, bozmadan sonraki hükümde, bu hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin gerektirdiği miktarda vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik yoktur. Sadece ilk hükümle tayin edilen vekalet ücretiyle tahsilde tekerrüre yol açılmamak kaydının konulması yeterlidir. Bu itibarla sayın çoğunluğun "yeniden vekalet ücreti tayin edilemez" yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/14600, Karar No: 2014/32719, Tarih: 20.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14600 E.  ,  2014/32719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/381389

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2012/725 (E) ve 2013/1214 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden, Çorlu İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21.03.2013 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12821, Karar No: 2006/11941, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12821 E.  ,  2006/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... Bacaksız temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12.12.2005 tarihli iade kararında memleket haritası ölçeği kadastro paftası ölçeğine eşitlendikten sonra her iki harita komşu parselleri de gösterir şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte harita üzerinde gösterir ek rapor alınması istenmiştir. Bilirkişiler tarafından dava konusu olan ve 638 nolu orman parseli içinde kalan ve 137 nolu parsele bitişik (A), (B), (C) kısımlar ile 181, 182 ve 183 nolu parsellere yakın olan (D) kısmına yönelik olarak iade kararının gereği yerine getirildiği halde, 176 ada 302 parsel ile bu parsele bitişik olan (A) ve (B) kısımlarına ilişkin olarak iade kararı gereği yerine getirilmemiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli 176 ada 302 parsel ile bu parsele komşu olup 176 ada 638 parsel içinde kalan (A) ve (B) kısımların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/09/006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17327, Karar No: 2014/20306, Tarih: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17327 E.  ,  2014/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/154554

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/A-5.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı N.. Ö.. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair İnegöl Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 11/06/2013 tarihli, A seri, 446416 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2013 tarihli ve 2013/414 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.04.2014 gün ve 27106 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB. 2014-154554 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir”, hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31. Maddesi ile değişik 26/a maddesindeki, "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” hükmüne göre başvuranının talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir", şeklindeki düzenleme karşısında başvurunun idari para cezasının miktarı yönünden kabulü zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2013 gün ve 2013/414 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1.000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8440, Karar No: 2024/10660, Tarih: 23.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8440 E.  ,  2024/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/358 Esas, 2024/159 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26673, Karar No: 2022/11428, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26673 E.  ,  2022/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 06/04/2021 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin kabulü ile duruşma zabtı ekli yeni duruşma gününün davacı vekili tarafından yetki belgesi ile yetkilendirilen Av. ...’ye usulüne uygun tebliğ edildiği, bildirilen bu son duruşma günü olan 01/07/2021 tarihinde davacı vekilinin mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmadığı, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 26/10/2021 tarihinde yenilenmemesi nedeniyle “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, 01/07/2021 tarihli duruşma gününün tebliğ edildiği davacı vekili tarafından yetkilendirilen Av. ...’nin yetkisinin kaldırılmadığı ve davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli celseye mazereti olmadan katılmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1929, Karar No: 2017/1900, Tarih: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1929 E.  ,  2017/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hükmün Dairemizce bozulmasından sonra ... Çiftçi Mallarını Koruma Derneği'nin kapatılması üzerine husumetin yöneltilmesi gereken kurum noktasında tereddüt yaşanmış olup, kapatılan ... belediyesine bağlı Koruma Meclisi Başkanlıklarının da belediyenin birleştirildiği belediyede tek bir başkanlığa dönüştürüldüğü .... Büyükşehir Belediyesi hukuk müşavirliği tarafından görüş olarak bildirildiğinden ... belediyesinin birleştirildiği ... ile ... Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı'na husumet yöneltilmiştir. Yasa değişikliğinden kaynaklı hasımda yanılma nedeniyle hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen ... yararına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327/2 maddesi gözardı edilerek avukatlık ücreti verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun ondördüncü paragrafı olan "Davalı Belediye kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak dahili davalı Belediyeye verilmesine," rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılan temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 13.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15996, Karar No: 2016/1424, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15996 E.  ,  2016/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk, ... Asliye Hukuk ve ... (...) Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi, yaşının düzeltilmesi istenen ...'nın "... Mahallesi, ... Caddesi No: 1" adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince ise, ...'nın dava tarihi olan 19.09.2013 tarihi itibariyle "... Mahallesi, ... Caddesi No: 1" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... (...) Asliye Hukuk Mahkemesi ise; adres kayıt bilgileri raporuna göre, davalı ...'in 28/06/2013 ve 17/04/2014 tarihleri arasında ... ilçesinde ikamet ettiği bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; ...'nın nüfus kaydındaki doğum tarihinin gerçek durumu yansıtmadığını belirtilerek, doğum tarihinin düzeltilmesi talep edilmiş olup, ...'nın nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "...Mah., 20. Sk., No: 6 İç Kapı No: " olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Buna göre uyuşmazlığın ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1309, Karar No: 2018/3605, Tarih: 20.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1309 E.  ,  2018/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca terk hukuksal sebebine dayanılarak açılmıştır. Davacı taraf, davalının usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen haklı bir sebeple ortak konuta dönmediğini ispatlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı kadın, davaya cevap vermemiş, ön inceleme aşamasında boşanmak istediğini söyleyerek tanık deliline dayanmıştır. Süresinde cevap vermeyen davalı kadının tanıklarının dinlenilerek hükme esas alınması doğru olmamıştır. Davalı kadın ortak konuta dönmemekte haklılığını ispat edememiştir. O halde, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1086, Karar No: 2014/1503, Tarih: 17.09.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1086 E.  ,  2014/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle meydana gelen zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.