muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3792, Karar No: 2024/5823, Tarih: 23.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3792 E.  ,  2024/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/28 E., 2023/518 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itibari hizmet süresi tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinin ambalaj baskı işyeri olduğunu, solunum ve cilt yolu ile vücuda geçen gaz ve diğer zehirleyici maddeler ve değişik içerikli kimyasal maddeler kullanıldığını, suni ışık altında çalışıldığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın açılmasında hukuki menfaat olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ambalaj Baskı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, Ek 5 inci maddenin basın ve gazetecilik yönünde çalışanlar için olduğunu, işyerinde esnek ambalaj işi yapıldığını, işin bu kapsamda olmadığını, içtihatlar gereği de basım işi yapılmadığından bu şekilde bir itibari hizmetin söz konusu olamayacağını, 01.10.2008 itibariyle 5510 sayılı Kanun ile ilgili hükmün kaldırıldığını, davacının fiziksel etkenlere de maruz kalmasının mümkün bulunmadığını, görev tanımı gereği fiziksel etkenlere maruz kalmadan çalıştığını, bağımsız ölçüm şirketlerince her yıl incelemeler yapıldığını, insan sağlığını tehdit eden bir duruma rastlanmadığını, sağlık kontrollerinin periyodik yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli, 2021/145 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararıyla; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 15.09.2022 tarihli, 2022/2259 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Verilen karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 15.09.2022 tarihli, 2022/2259 Esas, 2022/1667 Karar sayılı kararıyla; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.12.2022 tarih 2022/12439 Esas, 2022/16145 Karar sayılı bozma kararında; "...Somut olayda, davacı tarafından açılan itibari hizmet tespiti davasında, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 6.10.2021 tarihli raporuyla davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Bu bağlamda, Mahkemece, 506 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi koşulları yöntemince irdelenerek sonucuna göre karar ..." verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 06.09.1996-30.09.2008 tarihleri arasında gerçekleşen hizmet süresi olan 4309 gün karşılığı, 4309x0,25 formülüne göre 1.077,25 günlük sürenin, davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun' un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24166, Karar No: 2016/502, Tarih: 19.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/24166 E.  ,  2016/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.06.2015 gün ve 209/230 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili... parsel üzerindeki muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek müvekkili adına tespitini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, muhdesatın babası tarafından meydana getirildiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, söz konusu imalat ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiği ileri sürüldüğüne, miras bırakan...'dan mirasen intikal eden hakka yönelik bir dava bulunmadığına ve verilen kararla davacının açıklanan miras hakkına etkili olmadığının da anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4565, Karar No: 2021/3596, Tarih: 03.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4565 E.  ,  2021/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi,

Ek karar: Sanığın silahlı terör örgütüne üye olma

suçuna ilişkin temyiz talebinin CMK'nın 296/1

maddesi gereğince reddine dair ek karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 22.0.2016 tarih 2016/2 Esas, 2016/37 Karar sayılı gerekçeli kararının 27.12.2016 tarihinde sanık müdafiinin bizzat kendisine imzasına tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra 04.11.2019 tarihinde söz konusu kararı temyiz ettiği, İlk Derece Mahkemesince 16.11.2019 tarihinde verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, sanık tarafından 15.12.2019 tarihinde kendisine tebliğ edilen bu kararı 17.12.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı CMK 296/1 uyarınca hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedebileceğine dair hüküm gözetilmeden süresinden sonra temyiz dilekçesi veren

sanığın talebinin görevli ve yetkili Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ek karara ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ek kararın bu sebepten dolayı BOZULMASINA, müsnet suç niteliği ve mevcut dosya durumu dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14735, Karar No: 2013/1792, Tarih: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14735 E.  ,  2013/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın kefil, davalının ciro yoluyla hamil sıfatına sahip olduğu 30.000 TL tutarlı bonoya dayalı şekilde davalının müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de, bonodaki kefil imzasının müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkilince menfi tespit davası açılıp davalı yanca da bononun keşidecisi ... hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçlaması üzerine yargılama sürmekteyken müvekkiline ait taşınmazlar hakkında satış kararı alınması üzerine müvekkillerinin protokol akdederek davalıyla anlaşmak zorunda kaldıklarını ve bu protokolün kapsamında 30.000 TL'lik senetle ilgili icra dosyası borcuna karşılık iki adet her biri 15.000 TL tutarlı olan senedin müvekkillerince keşide edilerek davalıya teslim edildiğini davalının müvekkillerine dürüst davranmadığı gibi onların zor durumlarından yararlandığını belirterek iki adet senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürerken davacı ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı vekili, protokol akdedilirken müvekkilince davacılara baskı yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dosyaya delil olarak sunulan 25.09.2006 tarihli protokol kapsamında 30.000 TL tutarlı bonoyla ilgili icra takibi borcuna karşılık tarafların anlaşarak davaya konu her biri 15.000 TL tutarlı iki adet bononun davacılarca keşide edilerek davalıya teslim edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9088, Karar No: 2006/16893, Tarih: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9088 E.  ,  2006/16893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bismil A.H.

DAVA TÜRÜ :Nesep Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...’e karar ve temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup ”en yakın komşusuna bildirmediği ” için usulsüzdür. Davalı ...’a karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile tebliğ evrakı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2018/5860, Karar No: 2019/1231, Tarih: 25.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5860 E.  ,  2019/1231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Daire iade kararlarının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Dairemizin 15/10/2018 tarihli iade kararında “... Kadastro Mahkemesinin 1994/17 E. - 1995/3 K. sayılı dava dosyasının” bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması gereğine değinildiği halde dosyanın getirtilmediği, ayrıca ekte gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/417 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden mezkur kadastro mahkemesi dosyasının bulunamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Davacı ... Yönetimininden, özellikle ... Genel Müdürlüğü arşivinden ... Kadastro Mahkemesinin 1994/17 E. - 1995/3 K. sayılı dava dosyasına ilişkin araştırma yaptırılarak, ... Yönetiminde mezkur dosyayla ilgili tüm evrakların getirtilmesi,

2- Yine ... Yönetiminden, anılan kadastro mahkemesi kararının ... kadastro komisyonu tarafından uygulanıp uygulanmadığının sorularak alınarak, cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21841, Karar No: 2015/6875, Tarih: 27.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21841 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/42-2013/116

Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle; taraflar arasında görülen tedbir nafakası davası ve artırım davaları olan Kale Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2004/128 Esas sayılı, 2006/42 Esas sayılı, 2008/16 Esas sayılı, 2010/27 Esas sayılı ve 2011/124 Esas sayılı dava dosyalarının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22525, Karar No: 2014/18902, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22525 E.  ,  2014/18902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki yağmur suyu bacasına tekerliğin girmesi sonucu hasarlandığını, 7.166,31 TL hasar bedelinin sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren servise ödendiğini 7.166,31 TL'nin ödeme tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddianın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı yönünde olduğundan, yargı yolu bakımından görev itirazının bulunduğunu ve dava konusu zararların oluşmasında sürücünün kusurunun idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırdığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere dayanılarak; 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-b maddesindeki dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6405, Karar No: 2021/1670, Tarih: 24.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6405 E.  ,  2021/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : TCK'nın 241, 62/1, 52, 53/1-2-3 maddelerinden 2 yıl 1 ay hapis, 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tayin olunan kararın niteliğine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşma isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu takip dosyalarının araştırılıp varsa borçluların faiz karşılığı sanıklardan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılması sonrasında, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin katılma hakkı olmadığı halde mahkemece müşteki ... hakkında usulsüz olarak katılma kararı verilip müştekinin kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14765, Karar No: 2007/17000, Tarih: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14765 E.  ,  2007/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 156 ada 30 parsel sayılı 6927.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinin dava dışı 157 ada 1 sayılı parselle bir bütün olduğu, Eylül 1324 Y. Tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavüllerinin kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, herhangi bir harita düzenlenmeden çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde sınırlandırılacak orman bulunmadığına ilişkin tek sayfalık bir tutanak düzenlenerek çalışmaya son verilmiştir.