muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7399, Karar No: 2023/5427, Tarih: 21.11.2023

3. Değerlendirme

1.Kamu düzenini yakından ilgilendiren soybağına ilişkin davalarda hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde hüküm kurulması zorunludur.

2.Davalı ... tarafından hükme dayanak Adli Tıp Kurumu raporuna karşı süresinde itiraz talebinde bulunmuş olup, itirazında davalı ...'ın lösemi yani kan kanseri olduğunu, hastalığının DNA yapısını bozduğunu, kan örneği ile düzenlenen raporun doğru sonuç vermeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, davalının bu itirazı değerlendirilerek davalı ...'ın hastalığına yönelik belgeler ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi, gerekirse davalının hastalığı gözetilerek davalı ...'dan alınacak olan diğer doku örnekleri ile yeniden rapor alınması gerekirken, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar karşılanmadan bu rapor ile yetinilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34564, Karar No: 2021/1368, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34564 E.  ,  2021/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Fethiye ilçesinde faaliyet gösteren...Optik isimli işyerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, müşteki Muğla Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü ile...Optik isimli işyeri arasında optik protokolü bulunduğu, sanık tarafından müşteki kuruma 30/03/2013 tarih ve 027182 sayılı fatura ile teslim edilen ekteki reçetelerin incelenmesinde Baki İlboğa'ya ait hasta reçetesinde bulunan hastaneye ait barkod üzerindeki tarihte tahrifat yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanığa ait daha önceden müşteki kuruma sunmuş olduğu fatura eklerindeki reçetelerin de incelemeye alındığı, yapılan incelemelerde sanığın dosya içeriğinde mevcut 37 adet reçete üzerinde bulunan hastanelere ait barkodlar üzerindeki tarihlerin açık ve anlaşılır şekilde kalemle değiştirildiğinin tespit edildiği, müşteki kurumun üzerlerinde tahrifat yapılan suça konu reçetelerle ilgili olarak sanığa toplam 2.378,69 TL ödeme yaptığı, müşteki kurumun sanık tarafından bu bedelin kanuni faizi 205,34 TL ile birlikte toplam 2.584,03 TL zarara uğratıldığı, reçetenin kabulü hakkında Optik sözleşmesinde belirtilen 6. madde uygulanacak usul ve esaslar maddesinin 6.3 hasta müracaatına ve reçetenin verilişine ilişkin esaslar kısmının 6.3.6 şıkkında belirtilen 'müessese tarafından, reçetenin düzenlenme tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde yapılan hasta müracaatları kabul edilecektir. Kabul edilen reçetenin kaydı, nitelikli görmeye yardımcı tıbbi malzemelerde 45 (kırk beş) gün, diğer malzemelerde ise 30 (otuz) gün içerisinde gerçekleştirilecektir

. madde uygulanacak usul ve esaslar maddesinin 6.3 hasta müracaatına ve reçetenin verilişine ilişkin esaslar kısmının 6.3.6 şıkkında belirtilen 'müessese tarafından, reçetenin düzenlenme tarihinden itibaren 10 (on) iş günü içerisinde yapılan hasta müracaatları kabul edilecektir. Kabul edilen reçetenin kaydı, nitelikli görmeye yardımcı tıbbi malzemelerde 45 (kırk beş) gün, diğer malzemelerde ise 30 (otuz) gün içerisinde gerçekleştirilecektir. Süresi içinde yapılmayan hasta müracaatları ve/veya sistem kayıtlarına ilişkin reçete bedelleri kurumca ödenmez'' hükmüne aykırı olarak suça konu reçetelerin tarihlerini değiştirerek müşteki kurumun kendisine ödeme yapmasını sağladığı, bu şekilde üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık tarafından katılan kuruma gönderilen fatura eklerindeki reçete üzerinde bulunan hastane barkod tarihleri üzerinde değişiklik yapıldığının ilk bakışta anlaşıldığı, iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, belgelerin kuruma ibrazı halinde değişikliğin ilk bakışta görülebileceği, reçete içeriğinde başkaca bir değişiklik bulunmadığı, reçetelerdeki değişikliklerin resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsuru olan iğfal kabiliyetinin bulunmadığı, sanığın bilgisayar çıktısı olan hastane barkodları üzerinde kalem ile yaptığı değişikliklerin ilk bakışta kolaylıkla farkedildiği, dolandırıcılık suçunun maddi unsuru olan karşı tarafın iradesini aldatmaya yönelik hileli hareketler, nitelikli yalan olarak nitelendirilebilecek bir fiil olmadığı, sanığın, sistemdeki sorun ve sözleşmedeki işlem süreleri sebebiyle zamanında sisteme işleyemediği reçetelerin barkodlarındaki tarihleri - gözlükleri hastalara vermiş olması ve hastaların yeniden muayene olup aynı reçeteleri yazdırıp kendisine getirmelerinin zorluğu sebebiyle - gerçekte hak etmiş olduğu bedeli almak için değiştirdiği, sanığın bu şekildeki fiillerinin sözleşmeye aykırılık teşkil edebileceği ve cezai şartı gerektirebileceği fakat resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçelerine dayanan ve sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, kararın hatalı olduğuna, kuruma sunulan belgelerde tahrifat yapıldığına, şikayetten sonra yapılan ödemelerin ise ancak cezada indirim nedeni olabileceğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27227, Karar No: 2014/17887, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27227 E.  ,  2014/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak üzere ... ilköğretim okulunun şebeke pencerelerini sökerek mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocukların aşamalardaki tüm savunmalarında, pencerelerin demir şebekelerini kendilerinin sökmediğini, başkaları tarafından sökülmüş olan pencereden içeri girdiklerini, klima borularını yerinden çıkarıp götürmediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri ve olayın görgü tanığının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3405, Karar No: 2020/6087, Tarih: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3405 E.  ,  2020/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/03/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/03/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinden gündüzleyin para çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde öngörülen suçu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 18/01/2008 gününden mahkûmiyet hükmünün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6708, Karar No: 2011/15761, Tarih: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6708 E.  ,  2011/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... vd. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... vd. Vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... vd. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... vd.vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereği arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .........., Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha az değer biçilmesi ve alınan emsallerin tespit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33531, Karar No: 2015/7288, Tarih: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33531 E.  ,  2015/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarınincelenmesinde;

Suçta kullanılan bıçağın soruşturma aşamasında ele geçirilemediği, olay yerinde ve çevresinde yapılan araştırmalarda bulunamadığı, bıçağı gören kimsenin olmadığı yönünde dosya içerisinde 16.01.2013 tarihli tutanak bulunduğundan, bıçağın temin edilip, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11168, Karar No: 2023/14729, Tarih: 17.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11168 E.  ,  2023/14729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4569 E., 2023/1707 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/360 E., 2022/574 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.05.2022 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesine göre davacıya her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca 6 aylık dönemlerde %4 oranında zam yapılması gerektiğini ancak davalı tarafça ... sözleşmesi dikkate alınmaksızın ücretlerin ödendiğini iddia ederek fark ücret, fark ilave tediye ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, 01.01.2019 tarihinden itibaren ücretlerin Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerinin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, ikramiye ve ilave tediye ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadroya geçişten sonra imzalanan ... sözleşmesinde brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğü, işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesinin akdedilmesi, davacının ... sözleşmedeki ücret hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi söz konusu toplu ... sözleşmesinde ücret artış oranlarının düzenlendiği ve bu yönde bir hüküm bulunmadığı, buna göre davacının ... sözleşmesi ile belirlenen temel ücretinin korunarak gelen artışların temel ücret esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin doğru tespit edilip ödendiğini, eksik ödeme olmadığını, faize de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası şu şekildedir:

"(14) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları.

5. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme