muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6843, Karar No: 2023/7110, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6843 E.  ,  2023/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2023/165 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nce

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.01.1991 tarihinde, Uludağ Üniversitesi Görükle Kampüsü'nde taşeron olarak iş yapan Yuvaş Bakım Onarım Yayım Basım Paz. İnş. ve Tic. A.Ş'nin işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 07.01.1991 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili özetle; hak düşürücü sürenin dolduğunu, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli 2017/537 Esas 2018/527 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 07.01.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli 2019/8 Esas - 2019/1810 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli 2020/6719 E - 2020/6536 K sayılı ilamı ile " ...iddia konusu çalışmanın üniversite bünyesinde ve taşeron şirkette olduğu gözetilerek, üniversitenin hangi biriminde çalıştığı konusunda davacı tarafa talebini açıklaması için süre verilmesi, ilgili birimlerde dava konusu tarihte görev yapan üniversite personeli ve amirlerinin tespit edilmesi ve dinlenilmeleri, söz konusu ünversiteden dava konusu bildirgeyi veren şirket ile yapılan sözleşme tarihinin sorulması ve ilgili sözleşme suretinin istenilmesi ile çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur. " gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bozma ilamı doğrultusunda çalışmanın geçtiği ilgili birimlerden üniversite personeli ve amirlerinin ve sözleşmelerin tespiti için Uludağ Üniversitesi, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ve Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere özetle 10 yıllık muhafaza süresi dolması nedeni ile Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik kapsamında belgelerin imha edildiği bildirilmiş olduğu, bu hali ile çalışma olgusu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği, başkaca toplanacak bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 07.01.1991 tarihinde, Uludağ Üniversitesi'nin Görükle Kampüsü'nde, orada taşeron olarak iş alan Yuvaş Bakım Onarım Yayım Basım Paz. İnş. San. ve Tic A.Ş.'nin işçisi olarak, erkek öğrencilerin kalmış olduğu yurtta temizlik (iç ve dış olmak üzere) görevlisi olarak işe başladığını, buna ilişkin olarak ilk defa sigorta sicil numarası verildiğini ve 07.01.1991 tarihi de işe giriş tarihi olarak siciline işlendiğini, dinlenen tanıklar ile birlikte çalıştıklarını, ancak bildirimlerinin işveren tarafından yapılmadığını, süresinde kurum kayıtlarına geçmiş ve sahteliği iddia edilmemiş işe giriş bildirgesinin, hiç olmazsa işyerinde 1 gün eylemli çalıştığının karinesini olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 07.01.1991 tarihinde (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı ve 108 inci maddeleri.

2.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde sigortalılık süresi düzenlenmiş olup, sigortalı statüsünde bulunmayan bir kimsenin sigortalılık süresinden söz edilemez. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ncı madde gereğince, çalışmaya başlanması ile edinilir.

3. Değerlendirme

2.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinde sigortalılık süresi düzenlenmiş olup, sigortalı statüsünde bulunmayan bir kimsenin sigortalılık süresinden söz edilemez. Olağan olarak sigortalılık niteliği, 506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ncı madde gereğince, çalışmaya başlanması ile edinilir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosya kapsamından, dava öncesi Kurum başvuru şartının yerine getirildiği, ancak işveren tarafından davacı adına 1991/1 dönem bordrosu verilmediği gerekçesiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, 04.06.1972 doğumlu davacının, Yuvaş Bakım Onarım Yayım Paz. İnş. ve Tic. AŞ'ye ait 117174 sicil sayılı işyerinde 07.01.1991 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin düzenlenerek usulünce ve süresinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verildiği, bildirge içeriğinin dosyadaki evrak ile uyumlu olduğu, Kurum tarafından davacıya ... SSK sicil numarasının verdiği, davacının sonraki çalışmalarında aynı sicil numarasını kullandığı, bildirgeyi veren iş yerinin 08.01.1991 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, SGK Başkanlığı’nın müzekkere cevabına göre iş yeri tarafından dönem bordrosunun verilmediği ve bu nedenle bordro tanıklarının tespit edilemediği, bozma sonrasında, kolluk tarafından verilen müzekkere cevabında ise komşu iş yerinin tespit edilemediği, üniversite personeli ve amirlerinin ve sözleşmelerin tespiti için Uludağ Üniversitesi , Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ve Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere özetle 10 yıllık muhafaza süresi dolması nedeni ile Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik kapsamında belgelerin imha edildiğinin bildirildiği, bu kapsamda mahkemece çalışma olgusu ispatlanamadığından davanın reddi yönünde yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; iddia konusu çalışmanın üniversite bünyesinde ve taşeron şirkette olduğu gözetilerek, davanın somutlaştırılması yükümlülüğü çerçevesinde, davacıya hangi işyerlerinde ne iş yaptığı, nasıl çalıştığı, üniversitenin hangi biriminde kimlerle çalıştığı sorularak talebi tam olarak somutlaştırılmalı, bu kapsamda araştırma yapılıp tanıklar dinlenilmeli, ilgili birimlerde dava konusu tarihte görev yapan üniversite personeli ve amirlerinin tespit edilerek dinlenilmeli, dinlenen tanıkların işe giriş bildirgeleri ve hizmet döküm cetvelleri dosya arasına alınarak değerlendirilmeli, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13845, Karar No: 2013/11982, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13845 E.  ,  2013/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şubesinde su basması sonucu oluşan zararının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.680,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen zarar miktarı olan 1.338 TL’yi 22.01.2008 tarihinde sigortalıya ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 12.11.2007 tarihinde yağan yağmur suları nedeniyle davacıya ait sigortalı işyerinde 2.680,79 TL tutarında zarar meydana geldiği, zararın sigorta kapsamında kaldığı, davacı tarafça, 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu miktar artırılarak 2.680,79 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş ise de, TTK’nın 1268. maddesinde sigorta mukavelelerinden doğan tüm davaların iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının belirlendiği, davalı vekilinin zamanaşımı def’inde bulunduğu, dava konusu zararın meydana geldiği tarih ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL’nin davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edene iadesine alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2413, Karar No: 2015/23047, Tarih: 10.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2413 E.  ,  2015/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/9746

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması ile suça konu eşyanın değer ve miktarına göre sanık hakkında orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2720, Karar No: 2015/2308, Tarih: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/2720 E.  ,  2015/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20/04/1982-30/06/1990 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 04/02/2008 tarihinde emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 20.4.1982-30.6.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 4.2.2008 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde; zorunlu ... sigortalısı olmak için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine, 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların ... sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacının vergi kaydına istinaden 20.4.1982 tarihi itibari ile tescili yapılmış ve 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında vergi kaydının bulunmadığından, devam eden sigortalılığı oda kaydına istinaden 22.3.1985 tarihinde yeniden başlatılmış olup, davacının vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü mümkün değildir.

Yapılacak iş, davacının vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 5.3.1983-22.3.1985 tarihleri arasında sigortalı kabul edilemeyeceğinden, kurum işlemi yerinde olup bu talebi yönünden davanın reddine karar vermek, aylık şartlarının da çıkacak sonuca göre yeniden değerlendirilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13958, Karar No: 2016/4075, Tarih: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13958 E.  ,  2016/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kredi kartı alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığını, ancak takibe konu kredi kartının müvekkilinin boşanmış olduğu eski eşine ait olduğunu, müvekkilinin kredi kartı borcuyla ilgisinin olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının borcun tamamından değil, ek kartla yapmış olduğu harcamalara ilişkin kısımdan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı bankanın davacı ve dava dışı ...... aleyhine kredi kartından kaynaklı borç sebebiyle icra takibine giriştiği, davalı vekilince sunulan kredi kartı sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı, dava dışı Celal Bostan tarafından imzalandığı, ek karta ilişkin ayrı bir sözleşmenin de bulunmadığı, dolayısıyla davacı iddiasının haklı olduğu, bu durumu bilmesine rağmen icra takibine girişen davalı bankanın takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin davacı yönünden iptaline, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu kredi kartıyla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, davalı banka ise ek kart sahibi olan davacının yapmış olduğu harcamalardan sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacının imzalamış olduğu bir kredi kartı sözleşmesinin bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ek kart verilmiş olması halinde ek kart hamilinin yapmış oldukları harcamalardan sorumlu olduğu hususu dikkate alınmamıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, öncelikle davacının ek kart sahibi olup olmadığı, ek kart sahibi ise yapmış olduğu harcama tutarı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6115, Karar No: 2016/1886, Tarih: 10.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/6115 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeniyle tahliye istemlerine ilişkindir.Yerel Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ... vekili, 16.02.2016 tarihli Belediye Meclis kararı ile davaya konu edilen 2013/110 esas sayılı dosyadan feragat edildiğine karar verildiğini belirterek temyiz aşamasında verdiği 26/02/2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK’ nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup feragat davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir. Buna göre feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7263, Karar No: 2022/5908, Tarih: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7263 E.  ,  2022/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A)Sanıklar ... ve ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...’in üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ...’in üzerine atılı sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar ... ve ... hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin, sanık ... hakkında “ 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.