muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4992, Karar No: 2016/3116, Tarih: 05.04.2016

Burada çözülmesi gereken ilk sorun, CMK 135/8. maddesi kapsamında sayılan katalog suçlardan olan “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak” suçunun soruşturması esnasında mahkemeden usulüne uygun olarak alınan karara dayanılarak ve hukuka uygun olarak elde edilen iletişimin tespitine ilişkin kayıtlara istinaden açılan dava neticesinde, anılan maddede sayılan bu katalog suçlarla ilgili mahkumiyet kararı verilmemesi halinde, bu delillerin hukuka aykırı hale gelip gelmeyeceğine ilişkindir. İkinci sorun ise; iletişimin tespitine esas olan katalog suç hakkında beraat karar verilmesi durumunda, dosyadaki diğer deliller ile mahkumiyet hükmü kurulup kurulamayacağına dairdir.

Ceza ve Usul Yasalarımızda, hukuka uygun olarak elde edilen iletişimin tespitine ilişkin kayıtların mahkumiyete yeterli olmamaları durumunda hukuka aykırı hale geleceklerine ve katalog suç hakkında beraat kararı verilmesi üzerine de iletişimin tespiti dışındaki diğer delillerin değerlendirme dışı kalacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin dava dosyası ve ekleri incelendiğinde; sanık ... ... savunmasında, "ben polikliniklerin yerini bildiğim ve bazı hastaların işlerini kanuni prosedürü bildiğim için bu kişilere yardımcı oluyordum. Bu kişilerden 100-200 TL almışımdır." diyerek bazı hastalardan para aldığım kabul ettiği,

Sanık ... Yaylanın, "yeğenim MY'ye rapor almak İçin komşumuz ... aracılığıyla ... İle İrtibata geçtik. Amacımız hak kaybını gidermekti. ... ... ile telefonla görüşmüş, ... yol göstermek için bir miktar para istemiş, bunun için biz de bu alışverişten vazgeçtik. Zira bizim hastamızın zaten sakatlığı vardı, dolayısıyla yeniden para ödemek istemedik." dediği,

Tanık İ. ...nın ifadesinde, “babası olan MD adına özürlü aracı alıp ÖTV ödememek için %90 özürlülük raporu gerektiğini, bu raporu almak için ... ile görüştüğünü, sanığın 2.000 TL istediğini, en son olarak 1.750 TL para talep ettiğini” beyan etmiştir.

... ve diğer bir kısım tanıklar benzer şekilde beyanlarda bulunarak, sanık ...'in kendisini hastanede çalışan biri olarak tanıttığı ve özürlü raporu almak isteyen kişilere rapor temin ettiği ve bu raporlar karşılığında da menfaat sağladığı belirlenmiştir.

Sanık ... ... yardımı ile alındığı kabul edilen ..., ..., ... ve ...'ın raporlarının, içerik itibarıyla gerçeğe aykırı ve sahte olduğu, soruşturma sırasında hakem hastaneden alınan raporlarla suça konu raporlar arasında bariz farklar bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... ... yardımı ile alındığı kabul edilen ..., ..., ... ve ...'ın raporlarının, içerik itibarıyla gerçeğe aykırı ve sahte olduğu, soruşturma sırasında hakem hastaneden alınan raporlarla suça konu raporlar arasında bariz farklar bulunduğu tespit edilmiştir.

Sanık ...'in, hastaneye gelip muayene ve rapor almak isteyenlere yardımcı olduğuna ve bu kişilerden para aldığına ilişkin ikrarı, sanığın yardımcı olduğu kişilerden para istediğini belirten tanık-sanık beyanları, suça konu raporların içerik itibarıyla sahte olarak düzenlendiğine dair hakem hastaneden alınan raporlar gibi delillerin mahkemece değerlendirilmesi ve bunlara dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulmasını engelleyen bir yasa metni bulunmamaktadır. Bu nedenle, çoğunluğun, dosyadaki delillerin, "resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ve Türk Ceza Yargılaması Hukuku sisteminde hükme esas alınamayacağına” ilişkin (1) nolu bozma gerekçesinin yasal olmadığı kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle; ... .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/442 E. 2012/437 K. sayılı kararının bozulmasına ilişkin çoğunluğun (1) nolu gerekçesine katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2009/20079, Karar No: 2010/5027, Tarih: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20079 E.  ,  2010/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümündeki davacıların payının iptali ile yol olarak terkini yerine, taşınmazdaki paylarının tamamının iptal ve terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (1064 parsel numaralı davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1064 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve Kadastro Teknisyeni Ali Akyar'a ait 28.05.2008 tarihli rapor ve ekinde bulunan krokide kırmızı renkle taralı 310,82 m²'lik bölümdeki davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile ) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14349, Karar No: 2016/12076, Tarih: 12.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14349 E.  ,  2016/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'de 29/03/2009 tarihinden bu yana belediye başkanı olarak görev yaptığını, 09/07/1999 - 05/10/2010 tarihleri arasında personel giderlerinin bütçe gelirlerine oranının % 40'ı geçmesine rağmen yeni personel alındığı gerekçesiyle personele ödenen 33.482,52TL'den önceki başkanla birlikte kendisinin de sorumlu olduğuna dair denetim raporu düzenlendiğini ve kendisinden 4.000,00TL alındığını, haksız tahsil olunan bu paranın iadesi talebinin reddedildiğini iddia ederek, öncelikle idarece tesis edilen 31/10/2012 tarihli red işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve müfettiş raporunda belirtilen kamu zararı miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin idari nitelik taşıdığı ve idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2/a ve b fıkralarında idari dava türleri sayılmıştır. Buna göre; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları olarak sıralanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının kendisinden yersiz tahsil edildiğini iddia ettiği bedelin iadesi ve müfettiş raporu ile belirlenen kurum zararı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi yasada düzenlenen idari dava türleri kapsamında olmayıp, yersiz ödendiği iddia edilen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Şu halde; mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğunun kabulü ile işin esastan incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15524, Karar No: 2012/19415, Tarih: 17.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/15524 E.  ,  2012/19415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/06/2012 gün ve 2011/8046-2012/10055 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacı ...'in vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir.

Davacı,davalı ... Gazetesinin 18.02.2008 günlü nüshasında, diğer davalı ...'ın "...TEN OKURLARA" başlıklı köşesinde "Medyada Yeni Durum" alt başlığı ile kaleme aldığı yazısında, Ulusal yayın yapan medya sahipleri incelenirken ... Grubunu, "... Büyükşehir Belediye Başkanı ...'in kurduğu şirket ...'nın yayıncısı" olarak bahsedildiğini, ... Gurubunu kurmadığı gibi, sahibi ya da ortağı olmadığını, ayrıca ... ile de hiçbir ilişkisi bulunmadığını beyanla uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise yazıda davacının ... Gurubun kurucusu olduğunun ifade edilmediğini, ... adlı Televizyon Kanalının kurulmasında, yayın çizgisinde ve programlarında davacı yanın etkin bir rolü olduğu yönünde kamuoyunda yaygın kanaat ve söylenti bulunduğunu savunmuştur.

Yerel mahkeme, dava konusu haberde toplumsal ilgi bulunduğu, haber değeri taşıdığı, davalı dışındaki diğer basın yayın şirketlerince de haber konusu edildiği, davalının yapmış olduğu haber tümü ile doğru olmasa da gazetecinin maddi gerçeği ortaya çıkarma ve araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek anılan gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Dava dosyası kapsamında bulunan Ticaret Sicil Memurluğu ile Radyo Televizyon Üst Kurulu yazılarından ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. AŞ. ve ... Televizyonu ortakları (pay sahipleri) arasında davacının yer almadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, yazının gerçeği yansıtmadığı gibi, haberin ... Büyükşehir Belediye Başkanı olan davacının siyasi hayatına olumsuz etki edeceği, kamuoyunun ve seçmenin kuşkuyla yaklaşmasına, farklı algılamasına yol açacağı kuşkusuzdur. Mahkemenin görünür gerçeklik ve yazarın gerçeği ortaya çıkarma vazifesi olmadığı gerekçeleri ise hadisenin niteliğine ve gelişimine göre dayanaksızdır. Şu durumda yazı gerçeğe ve hukuka aykırıdır. Bu nedenlerle yerel mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2011/82-2012/8046-2012/10055 sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde geri verilmesine 17/12/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 17/12/2012
Yargıtay — Esas No: 2023/10444, Karar No: 2024/5895, Tarih: 29.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10444 E.  ,  2024/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E., 2021/971 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanığın ikametinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesiyle verilen arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 165 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında sigaraları bakkalında satacağını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmiştir.

Dosyada bulunan 25.12.2015 tarihli araştırma tutanağına göre, kolluk görevlilerince sanığın ikametinde kaçak sigara bulundurduğu ve sigaraların ikametten çıkartılarak her an piyasaya sürüleceği şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada suça konu 165 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmasında sigaraları satacağını ikrar ettiği de nazara alınarak, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27285, Karar No: 2013/4972, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27285 E.  ,  2013/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda arsa vasfını taşıyan dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken bu kurala uyulmadan genel deyimlerle değer tespit edilmiştir.

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve dava tarihinden önce yapılmış yakın tarihli, özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26981, Karar No: 2014/15697, Tarih: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26981 E.  ,  2014/15697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/69115

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2011/809 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

1. 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı ileri sürülen sanığın, işlerle fiilen kendisinin ilgilenmediğini, babasına vekaletname ile yetki vermiş olduğunu savunması, buna ilişkin 13.05.2002 tarihli vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması, vergi denetmenince dinlenilen muhasebeci K. Ö..'in de işleri H.. A..'ın idare ettiğini, sanığın yalnızca işyerinde durduğunu beyan etmesi, vergi tekniği raporunda yer verilen 17.02.2003 tarihli yoklama fişinde işin başında bizzat bulunduğunun tespit edilmesi, sahte fatura kullanımına ilişkin vergi inceleme raporlarının dosya içerisinde bulunmaması, sahte belge düzenlediği iddia edilen firmalardan sadece Ç.. O.. Ürünleri hakkında 2004 yılı için düzenlenmiş vergi tekniği raporunun dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanık hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporları olup olmadığı ilgili vergi dairesinden araştırılarak varlığının tespiti halinde bunlar ile fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporları getirtilip, haklarında sahte belge düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılarak, dava açılmışsa dava dosyalarının getirtilip incelenip, faturalarının gerçek bir hizmet alımı karşılığı olup olmadığı yönünden sanık ve faturaları düzenleyen şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra, sanığın suça konu dönemlerde fiilen şirketle ilgilenip ilgilenmediği de araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15796, Karar No: 2014/9663, Tarih: 11.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15796 E.  ,  2014/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/620-2013/238

Davacı K.. Ş.. vekili Avukat E.A..tarafından, davalı H.. S.. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Tekkeköy Belediye Meclisinin üyesi olan davalının ... Gazetesine açıklamalarda bulunarak kendisi hakkında ilçeye kaos getirdiği, halkı canından bezdirdiği, havada uçan kuşa keyfi olarak para cezası uygulatmaya başladığı, kendine özel asansör yaptırdığı şeklinde suçlamalarda bulunduğunu, bu beyanların haber haline getirilerek yayınlandığını, davalının asılsız iddiaları nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, Denge Gazetesi'nin muhabari ile görüşerek davacı kaymakamın yaptıklarını, kendisine ve eşine uygulanan haksızlıkları anlattığını, davaya konu ifadeleri kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "İlçeye Kaos Getirdi" başlıklı yazının bütünü itibariyle davacının şeref, onur ve saygınlığını rencide edecek, küçük düşürecek nitelikte sözler sarf edildiği, eleştiri sınırlarının aşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, "İlçeye Kaos Getirdi" başlıklı yazının bütünü itibariyle davacının şeref, onur ve saygınlığını rencide edecek, küçük düşürecek nitelikte sözler sarf edildiği, eleştiri sınırlarının aşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının en üst katında oturduğu binanın zemininde davalının eşine ait marketin bulunduğu, işyerinin önüne masa ve sandalye konulması, gürültü gibi konular nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu anlaşılmaktadır. Davaya konu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ve eşinin başından geçen olayların anlatıldığı, ilçede en üst kamu görevlisi olan davacının uygulamalarının eleştirildiği görülmektedir. Yine, davalı bir takım ifadelerin kendisi tarafından kullanılmadığını savunmaktadır. Mahkemece ispat yükünün tersine çevrilmesi doğru değil ise de, basının somut verilerden yola çıkarak bir dereceye kadar abartı ve mübalağaya da kaçarak yorum yapmasının engellenmemesi gerekir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları da bu yöndedir. “Mahkeme basın özgürlüğü ve kamuya mal olmuş kişilerin onuru arasında bir çatışma ile karşı karşıya kaldığında, genellikle basına ayrıcalıklı bir statü tanımaktadır. Gazetecilerin 10. madde kapsamındaki ifade özgürlüklerinin bir dereceye kadar kendine has bir abartmayı ve hatta kışkırtmayı içerebileceği, içtihatlarla ortaya konulmuş yerleşik bir ilkedir. Bu durumda da davacının kişilik haklarının ihlal edilmediğinin kabulü gerekir. Şu halde, belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.