muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1695, Karar No: 2021/2966, Tarih: 09.03.2021

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 5. ve 6. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 587.843,09-TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 127.418,86-TL bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 12.502,86-TL bedele 16.11.2014 tarihinden ilk karar tarihi 25.11.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine ,bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 587.843,09-TL'ye ise 16.11.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihi 09.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2283, Karar No: 2019/3530, Tarih: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2283 E.  ,  2019/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp/kaçak bedelinin tahsil edildiğini belirterek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37070, Karar No: 2017/5091, Tarih: 04.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37070 E.  ,  2017/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 08/06/2015 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7797, Karar No: 2007/9659, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7797 E.  ,  2007/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd. vekili avukat ... ile TTC İth.İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2005 tarih ve 144-273 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2007 tarih ve 2006/16324-2007/2798 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9501, Karar No: 2023/8467, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9501 E.  ,  2023/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/127 E., 2016/109 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özet olarak kesin delil bulunmadığına, iftira atıldığına, lehe hüküm uygulanmadığına, hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''...Sonuç olarak, sanığın savunmaları, katılanın, korunma ihtiyacı olan çocuğun ve korunma ihtiyacı olan müdafiinin beyanları ile tüm dosya mevcudunun birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinde,Korunma ihtiyacı olan çocuk ... ... Sağlık Meslek Lisesi’nde okuduğunu, olay günü olan 22/12/2014 günü saat 12:30 sıralarında ilçe merkezinde bulunan ... İlköğretim Okulunda bulunan kardeşine bakmaya gittiğini, kardeşini gördükten sonra yürüdüğünü, tek başına Milli Egemenlik Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada Köfteci ... isimli işyerinin önüne geldiğinde sonradan CD görüntülerinden teşhis ettiği sanık ...’le karşılaştığını, sanığın “pardon beni tanıdın mı?” dediğini, kendisinin de tanımadığını söylediğini, daha sonra sanığın ... Ortaokulunun civarını işaret ederek kendisine hitaben “sen şu yukarıda okumuyor muydun, ev boş, hiç kimse yok tek başımayım, eve gidelim mi” dediğini, kendisi de bu durumu kabul etmeyerek yolun karşısına geçtiğini, yolun karşısına geçerken sanığın kendisinden telefon numarasını istediğini, kaldırımdan aşağıya halin bulunduğu cadde üzerine doğru yürürken sanığın da peşinden kendisini takip ettiğini gördüğünü, halin yakınlarında bayan polis memuru ... ...’i görüp yanına gittiğini, onunla konuşurken sanığın etrafta olmadığını farkedip sanık hakkında davacı ve şikayetçi olduğunu, Kamera görüntülerinin çözümlenmesi ile yapılan teşhis sonucu sanığın ... olduğunun tespit edilmesi üzerine ifadesinin alındığı, sanık savunmasında olay tarihinde ... Sokak üzerinde yaya olarak tek başına inerken Köfteci ... olarak bilinen lokantanın bulunduğu yerde korunma ihtiyacı olan çocuk ... isimli kız çocuğunu gördüğünü, kız çocuğuna “oğlum ...’ün okulunda mı okuyorsun” dediğini, kız çocuğunun da kendisine olumsuz cevap verdiğini, aralarında başka bir konuşma geçmediğini, daha sonra ilçe terminaline doğru yürüyerek otobüsle Ankara’ya gittiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma kayıt defterinin incelenmesinde sanık ...’ün 21/09/2014 tarihinde benzer nitelikte başka bir mağdura yönelik eylemleri nedeniyle soruşturma yapıldığı ve hakkında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karar ile korunma ihtiyacı olan çocuğun tutarlı beyanları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla TCK.nun 105/1,58,53 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, sanığın mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Sanık hakkında korunma ihtiyacı olan çocuğa yönelik cinsel taciz suçunu işlediği mahkememizce sabit bulunduğundan eylemine uyan TCK.nun 105/1,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.Sanığın engel sabıkasının bulunması, kişilik özelikleri nazara alındığında ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK.nun 50 maddesindeki seçenek yaptırım hükümlerinin, CMK

.nun 105/1,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.Sanığın engel sabıkasının bulunması, kişilik özelikleri nazara alındığında ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK.nun 50 maddesindeki seçenek yaptırım hükümlerinin, CMK.nun 231 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve TCK.nun 51 maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6803, Karar No: 2024/14595, Tarih: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6803 E.  ,  2024/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/861 E., 2023/451 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplere yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2486, Karar No: 2015/12631, Tarih: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2015/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/171-2014/930

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan delil tespitine ilişkin keşifte mahkeme gözleminde; taşınmazın % 35-45 civarında eğimli olduğu, yer yer asma ve fıstık ağaçlarının bulunduğu, yol çalışmasından dolayı sökülen fıstık ağaçlarına rastlandığının gözlendiği, bilirkişi raporuna göre, dekara ortalama hesap üzerinden 131 fıstık ağacı ve 65 bağ omcasına tekabül edeceği esas alınarak, junge yöntemine göre ağaç bedellerinin belirlendiği, esasa ilişkin davada yapılan keşifte mahkeme gözleminde; el atılan yolun altındaki bölümde kapama fıstık ağaçlarının olduğunun gözlendiği, bilirkişi raporunda ise taşınmazın 20-60 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğunun belirtildiği ve kaim değer yöntemine göre ağaç değerlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece yapılan keşif gözlemleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip, sonucuna göre bedelin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5552, Karar No: 2024/9584, Tarih: 14.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5552 E.  ,  2024/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/450 E., 2021/450 K.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.08.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 112.825,37 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kısmen kabulü ile 79.127,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 13.410,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.538,58 TL maddi tazminatın 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 39.900,16 TL tutarındaki talebin reddine karar verilmiş, davacı yararına da 12.741,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bilinmeyen dönem tazminat hesabının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bilinmeyen dönem tazminat hesabının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuranın sigorta şirketinin yönlendirmiş olduğu hastaneden rapor alması gerektini, maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından başvurana rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği, başvuranın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, gerekli ve yeterli belgeler ile başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem zararının hesabında esas alınacak gelir durumunun hatalı olarak tespit edildiğini, uygulanan %20 hatır taşıması indiriminin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme