muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5882, Karar No: 2023/2291, Tarih: 13.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5882 E.  ,  2023/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/434 E., 2017/420 K.

SUÇ : 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 15.03.2017 tarihli ve 2013/893 Esas, 2017/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehlikeli aletle üste fiilen taarruz ve üste hakaret suçlarından, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 inci maddesinin ikinci fıkrasının az vahim hal cümlesi, 85 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı bir yıl sekiz ay ve iki ay on beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.04.2012 tarihinde saat 19.00 civarında Karargah dershanesinde sanık Top.Er Kenan ile P.Onb.Gökberk'in tartışmaya başladığı, sanık ...'ın Gökberk'e senin ananı sinkaf ederim dediği, bunun üzerine Gökberk'in sanık ...'ın suratına yumruk attığı, orada bulunanlarca ayrıldıkları, kavganın sona erdiği sırada sanık ... üzerinden çıkardığı ekmek bıçağını Gökberk'in sağ diz kapağının üzerine sapladığı, bıçağın ucunun 0,5 cm kadar Gökberk'in dizine girdiği ve sanık ...'ın bıçağı alarak olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, mağdurun birlik revirine kaldırıldığı, yapılan muayenesi sonrası, “uvital bulguları stabil olan hastanın sağ diz patella bölgesinde yaklaşık 3 cm'lik yara dudakları düzenli 0.5 cm derinliğinde yüzeysel hafif kanamalı kesi görüldü. Kesi suture edilerek tedavisi düzenlendi. Nörolojik ve diğer sistem muayeneleri doğaldır. Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir. Kalıcı iz bırakmaz Hayati öneme haiz değildir..." şeklindeki raporun tanzim edildiği maddi vakıa olarak anlaşılmıştır.

2.Sanık ifadesinde özetle; olay günü başka bir arkadaşı cep telefonu taşıdığı için komutanlarına şikayet ettiğini, Gökberk'in yanına gelerek kendisine niye böyle yaptığını sorduğunu ve seninle dershanede görüşelim oraya gel dediğini, kendisine bir şey yapacağından korkarak yemekhaneden aldığı ekmek bıçağıyla dershaneye gittiğini, Gökberk'in tekrar kendisine niye böyle bir şey yaptığını sorduğunu, biz alt tertipken bize de yapıyorlardı diyerek karşılık verdiğini, bunun üzerine Gökberk'in hiçbir şey demeden kendisine yumruk attığını, kendisinin de cebinden bıçağı çıkartıp hem Gökberk'e hem de yanındaki ismini hatırlamadığı arkadaşlarından korunmak için onlara doğrultarak gelmeyin diye bağırdığını, o sırada Gökberk'in diziyle karın bölgesine doğru vurmaya çalışırken elindeki bıçağın dizine girdiğini, bunun üzerine korkarak bıçağı alıp nöbetçi amirinin yanına koştuğunu ve psikiyatrik rahatsızlığının olduğunu beyanda etmiştir.

3.Balıkesir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 21.11.2012 tarihli ...'in olay sebebiyle hayati tehlikesinin bulunmadığına ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğine dair kati hekim raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4.Mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak alınmış yeminli ifadelerine başvurulan tanıklar Emre ... ve Gökhan..., sanık ...'ın mağdur ...'e sinkaflı küfürler ettiğini, Gökberk'in küfür üzerine sanığın yüzüne yumruk attığını ve sanık ...'ın Gökberk'in dizine bıçak sapladığını ifade etmişlerdir.

5.Isparta Asker Hastanesi Baştabipliği tarafından sanık adına düzenlenmiş 18.12.2014 tarihli askerliğe elverişli olmadığına dair rapor ve yine aynı hastane tarafından sanığın askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığına ve müsnet suçtan 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından faydalanamayacağına dair 31.05.2016 tarihli ek rapor düzenlenerek temyize konu dava dosyasına dahil edilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Anayasa'nın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; asker kişilerin askerî suçları ile bunların asker kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askerî mahkeme kurulan kıta komutanı veya askerî kurum amirinin iznine bağlı kılındığından, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın olay sırasında üstü konumunda olan mağdura yönelik olarak senin ananı avradını sinkaf ederim şeklinde sarfettiği sözlerin toplum içerisinde mağduru alçaltıcı ve haksız nitelikte olduğunun kabulüyle Mahkemece sanık hakkında üste hakaret suçuna konu eyleminin sabit görülerek kurulan hükümde,

3.Olay tarihinde sanığın rütbesiz asker er, mağdurun ise onbaşı rütbesine haiz olduğu, 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanun'un 10 uncu ve 1632 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre aralarında ast-üst ilişkisinin bulunduğu, sanığın rütbece üstü olan mağdurun dizine bıçak saplamak suretiyle doğrudan onun vücut bütünlüğüne ve üstlük nüfuz ve otoritesine yönelik fiili saldırı gerçekleştirdiği, dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun ifadeleri alınmış mağdur ve tanık ifadelerinin bu yönde olduğu, mağdurun dizine ekmek bıçağını sapladığına ilişkin düzenlenen sağlık raporu da göz önüne alınıp, sanığın eylemini gerçekleştirirken kullandığı bıçağın tehlikeli alet olarak nitelendirilmesinde ve Mahkemece tehlikeli alet ile üste fiilen taarruz suçuna konu eyleminin sabit görülerek sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmamasının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2017 tarihli ve 2013/434 Esas, 2017/420 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12535, Karar No: 2018/15601, Tarih: 27.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12535 E.  ,  2018/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2018 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekilleri Av.... ve Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi, 598 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2013 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilerek ve dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin tespitinde şirkete yapılan özel amaçlı satış emsal olarak kabul edildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu tespit edilen yapıların bedeline hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası yapı bedeli dikkate alınmadan hesap yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3)Davacı tarafça ... otoyoluna ilişkin... Belediye Meclisi'nin 01.09.2015 gün ve 198 sayılı kararıyla kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.01.2016 gün ve 1619 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve dayanağı 1/5000 ve 1/25000 ölçekli planların iptali için açılan davada ... 2. idare Mahkeme'sinin 20.02.2018 günlü ve 2016/603E -2018/176K. sayılı kararı ile ile dava konusu imar planlarının iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından iş bu iptal kararının kesinleşmesi beklenerek sonucu göre hüküm kurulması,

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,

Gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27, Karar No: 2019/1277, Tarih: 22.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/27 E.  ,  2019/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısmının davacı tarafın dayandığı Haziran 1938 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapuda kayıtlı taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı gibi, TMK'nın 639/2 ve 713/2. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 13/b-c maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yargılama sırasında davalı tarafça dosyaya sunulmuş olan 14.02.1957 tarih, 24 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması yeniden keşif yapılarak uygulanması, ayrıca aynı taşınmaz hakkındaki Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/60 Esas sayılı derdest dava dosyası da birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...'nun dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğu, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının hükmünü yitirdiği, dava konusu yerin davalının murisi olan dedesi ...'ndan intikal eden yer olduğu ve uzun zamandır davalının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Davacının dayanmış olduğu Haziran 1938 tarih ve 50 sıra numaralı tapu kaydı isimleri bilinmeyen kişilerden metruken intikal ile idari yoldan ... adına oluşmuş olup, Davalının dayanmış olduğu 14.02.1957 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydı, geldisi 16.01.1953 tarih ve 5 sıra numaralı kaydın yüzölçümünün 3.676,00 metrekare olup davalı tarafça hasımsız olarak açılan tapu tevsii davasında yüzölçümü 125.580,00 metrekare olarak düzeltilmiştir. Ne var ki, davalı tarafından Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu tevsii davasının 1953/18 Esas ve 1956/Karar sayılı ilamı davacı Hazineyi taraf olmadığı için bağlamadığı ve davalının dayandığı kaydın bir hududunun mütegayyip eşhası okuduğu için tapu kaydı miktarıyla geçerli olacaktır.

Hal böyle olunca dava konusu 108 ada 19 parsel sayılı ve 22.341,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı Hazineye ait tapu kaydının miktarınca yer tescil edilmeli ve davalıya ise Hazineye ait bitişik kısımdan başlanarak dayandığı tapu kaydının miktarı olan 3.676,00 metrekare davalı adına tescil edilmeli ve geri kalan tapu miktarı fazlası ise öncelikle çekişmeli taşınmaza ait en eski memleket haritası ve hava fotoğrafları celp edilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli bundan sonra, mahallinde yöreyi iyi bilen, tarafsız ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde vasfının ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli ve en nihayetinde kuzey batı kısmında orman parseli olan taşınmaz hakkında memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle yöntemince orman araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4772, Karar No: 2012/7036, Tarih: 29.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4772 E.  ,  2012/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirket vekili, taraflar arasında müvekkilinin yüklenici, davalının ise arsa sahibi olarak 21.02.2001 tarihinde "kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesi" imzalandığını, davalının verdiği vekaletname uyarınca müvekkili şirketin o tarihteki müdürünün inşaat faaliyetleri ile ilgili olarak yetkilendirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine çalışmalara başlayıp, zemin etüdü yaptırıp, proje çizdirip onay alındıktan sonra, inşaat işlerine başladığını, ancak davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile müvekkili şirketin müdürünün vekaleten verilen yetkilerden azledildiğini ve müvekkili şirketin inşaatla ilgili hiçbir yetkisinin kalmadığını, daha sonra sözleşmenin davalı tarafından 24.02.2003 tarihli ihtarla feshedildiğini, davalının bir başka kişi ile sözleşme imzaladığını ve müvekkilinin inşaa ettiği altyapı üzerine binanın kurulduğunu, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000,00 TL müsbet zararın ve 15.000,00 TL iş bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10 ve 11. maddeleri uyarınca davacının üç ay içinde inşaata başlamaması nedeni ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının inşaatla ilgili hiçbir çalışma yapmadığını, davacı tarafından alınması gereken toprak ve temel vizesinin müvekkili tarafından alındığını, mimari proje ve ruhsat masraflarının müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı, davalıya ait inşaatın yapımını üstlendiğini, bu amaçla davalının davacı şirket yetkilisine imza yetkisi verdiğini, inşaat ruhsatı alınıp, inşaata başlandığı ancak davalı tarafından verilen yetkinin geri alınması nedeni ile davacının inşaata devam edemediği, daha sonra davalının sözleşmeyi feshettiği, davalının haklı fesih yapmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan iş tutarı ve proje bedeli toplamından dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21.02.2001 tarihli "kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesi"nin haksız olarak feshedilmesi nedeni ile uğranılan müsbet zarar ile yapılan iş bedelinin tahsiline ilişkindir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21.02.2001 tarihli "kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış sözleşmesi"nin haksız olarak feshedilmesi nedeni ile uğranılan müsbet zarar ile yapılan iş bedelinin tahsiline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesine göre, hükmün iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Ayrıca Anayasa'nın 141'nci maddesinin 3'ncü fıkrası hükmüde bütün mahkemelerin, her türlü kararların gerekçeli olarak yazılması gerektiği hükmüne amirdir. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hakimin hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla Yargıtay denetimi ancak bu kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklandığı üzere mahkemece tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek itirazlarının hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, gerekçesiz hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2) Davalı vekili; inşaatın proje bedelinin proje sahibi dava dışı mimara müvekkili tarafından ödendiğini savunmuş, dava dışı mimar 05.05.2011 tarihli duruşmadaki beyanında proje ücretini davalı arsa sahibinin ödediği ifade etmiştir. Bu durumda, mahkemece hüküm altına alınan miktara proje bedelinin dahil edilmemesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.