muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21817, Karar No: 2014/14117, Tarih: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21817 E.  ,  2014/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/92682

Mahkemesi : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/01/2013

Numarası : 2012/193 - 2013/2

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, 01/10/1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk K.. K..'ün, 04/08/1995 doğumlu olan amcası E.. K.. ile ... köyünde bulunan evlerinde kahvaltı yaptıkları, daha sonra birlikte aynı köyde bulunan diğer evlerine gittikleri, eve gittiklerinde Emrah'ın suça sürüklenen çocuk Kadir'e "kuş avlayacağım ama önce senin tüfekle bir fotoğrafını çekeyim" dediği ve tüfeği nasıl tutacağını göstermeye çalışırken tüfeğin kundak kısmından suça sürüklenen çocuk K.. K..'ün tuttuğu, tüfeğin namlusunun ise Emrah'ın göğsüne bitişik durumda olduğu sırada tüfeğin ateş aldığı ve E.. K..'ün göğsünden yaralanması sonucu öldüğü olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda; hükmün gerekçesinde, yüklenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmediği tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş olduğundan, hükümde gerekçe gösterilmediğine ilişkin tebliğnamenin (1) nolu, taksirli suçtan dolayı müsadere hükümlerinin uygulamayacağından, adli emanette bulunan ve 15/05/2017 tarihine kadar ruhsatı bulunan av tüfeğinin sahibine iadesinde isabetsizlik bulunmadığından (4) nolu, Çocuk Koruma Kanunun 15. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal çalışma uzmanı görevlendirilmemesinin telafisinin mümkün bulunmadığından (5) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı Başkanlığının 27/07/2012 tarihli raporu gereğince işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirebilme yeteneği yeterince gelişmediği tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza sorumluluğu bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nun 223/3-a maddesi uyarınca “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildikten sonra TCK'nın 31/2. gereğince çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 - Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken, uygulama maddesinin “ CMK'nın 223/3-a” yerine “CMK 3/a ” olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2 - Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken, uygulama maddesinin “ CMK'nın 223/3-a” yerine “CMK 3/a ” olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5510, Karar No: 2022/4052, Tarih: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5510 E.  ,  2022/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 35/2-1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54/4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre;

1-Sanığın toplatılma kararı bulunan "ÖZGÜR HALK" isimli 12 adet dergiyi satmak amacıyla bulundurduğu sırada, Mazıdağı İlçe Emniyet Amirliğine bağlı birimler tarafından yakalandığı, Dergide PKK/KCK silahlı terör örgütü propagandasını içerir nitelikte yazı ve resimlerin bulunduğu dergiyi satmak amacıyla bulundurmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 35/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddelerine uyan silahlı terör örgütüne yardıma teşebbüs etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasına rağmen, "takdiren alt sınırdan temel ceza tayin edilmek suretiyle..." ifadelerine yer verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20756, Karar No: 2013/16510, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20756 E.  ,  2013/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a) 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin eylemleri nedeni ile açılan kamu davasının zamaaşımı nedeni ile düşürülmesine ilişkin.

b) 2004 takvim yılına ilişkin eylemi hakkında açılan kamu davasından beraatine ilişkin.

I-Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son 2004 Aralık döneminde KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle 31.12.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2903, Karar No: 2009/2251, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2903 E.  ,  2009/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine yapılan oluklu mukavva karton kutu işinden kaynaklanan alacak istemine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24911, Karar No: 2022/3600, Tarih: 03.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24911 E.  ,  2022/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında katılma kararı verilen ...’ın gerekçeli karar başlığında, katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, aynı sitede oturduğu katılan ...’ a ait ağaçlara zarar verdiği iddiası ile açılan davada, sanığın aşamalarda, zarar verdiği iddia edilen ağaçların, sitenin ortak kullanım alanında bulunduğu ve bu ağaçların sitenin alt yapısına zarar verdiği gerekçesiyle site yönetimi kararı ile kesilmesine karar verildiği, buna ilişkin yönetim kararını dosyaya ibraz ettiği nazara alındığında dosyaya konu ağaçların kime ait olduğu, alt yapıya zarar verip vermediğinin tespiti ve suç tarihinde görev yapan site yöneticisinin tanık sıfatı ile duruşmaya daveti ile, yönetimin, sanığın savunmasında bahsettiği gibi bir karar alıp almadığı hususunun sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12293, Karar No: 2015/26220, Tarih: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12293 E.  ,  2015/26220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel evrakta sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı 34 ZKJ 46 plakalı tankerin polis okuluna kalorifer yakıtı götürdüğü, tanker yükü boşaltmadan önce sanık ...'ın yanında tanık polis memuru İsmet ile birlikte tartım yapıldığı ve tankerin yükünü boşalttıktan sonra, aynı tanık ile boş olarak tartılması sırasında kantar görevlisi olan katılan ...'in tankeri dolu olarak tartıldığı sırada, makbuzda 23.360 kilogram yazması gerektiğini, kendisine ibraz edilen makbuzda ise 27.870 kilogram yazılı olduğunu, bu kantar fişini kendisinin düzenlemediğini ifade ettiği, bu nedenle tankerin boş olarak tartmadığı ve durumu güvenlik müdürüne bildirdiği, olayın adli makamlara intikali sonrası karakolda sanık ...'in kantar görevlisi katılana "Senin hayatını mahvederim, bu olay bana bir trilyona da mal olsa, iflasta etsem, bu işin peşini bırakmayacağım" diyerek tehdit ettiği, bu suretle sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği,sanık ...'in de nitelikli tehdit suçunu işlediği iddia edilen olayda,

1-Sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden verilen beraat kararının temyizinin incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden verilen beraat kararının temyizinin incelenmesinde;

Tehdit suçunu işlediği iddia olunan sanığa yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan hazine vekilinin, kamu davasına katılma hakkı ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat kararının temyiz incelemesinde ise,

Somut olayda, tanık ve tehdit suçunun mağduru olan ...'ın olay günü kantar görevlisi olduğu, sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı 34 ZKJ 46 plakalı tankerin polis okuluna kalorifer yakıtı getirdiği, tankerin yükünü boşaltmadan önce sanık ...'in yanında tanık polis memuru İsmet Doğan huzurunda ile birlikte tartım yaptırdıkları, tartım neticesinin sanığa verildiği, teknisyen olan tanık Mustafa Canlı huzurunda sanığın mühürlerin bir kısmını kendisi sökmek suretiyle tankerin yükünü boşalttığı, polis memuru tanık İsmet Doğan ile geri tartı yerine dönerek aracın boş olarak tartılması sırasında,katılan ...'in kendisine iade edien kantar fişinindeki rakama itiraz ettiği, tankerin dolu olarak tartıldığı sırada kantar fişinde 23.360 kilogram yazılı olduğunu geri verilen kantar fişinde ise 27.870 kilogram yazılı olduğunu görerek, bu kantar fişinin burada basılan fiş olmadığını beyan ettiği, bu sebeple tankerin boş olarak tartılmadığı ve kantar görevlisi tanığın durumu güvenlik müdürüne bildirdiği, tanık güvenlik müdürü Metin Tüfekçi olayı değerlendirilerek, Okul Şube Müdürü Mustafa Alçalar ve jandartma görevlileri ile birlikte tutanak tuttukları, olayın ayrıca polis okulu müdür yardımcısı Bahtiyar Öztürk'e anlatıldığı, soruşturma aşamasında tanık Metin Tüfekçi beyanında, kantar görevlisinin sanık ile gelerek olayı izah ettiği, yaptığı incelemede suça konu kantar fişi ile mukayese fişler arasında fark olduğunu görerek Şube Müdürünün bilgisiyle tutanak tuttuklarını, teknisyen tanık Mustafa Canlı beyanında, yük boşaltım esnasında tankerin 6 tane mühürün 2 tanesini kendisinin açtığını diğer 4 mührün ise sanık ... tarafından açıldığını, refakat eden polis memuru tanık İsmet Doğan beyanında, sanık ... la birlikte tankerin ağırlığının kantar görevlisi tarafından yapılarak kantar fişinin sanığa verildiğini, yakıtın boşaltılması sırasında mühürlerin sökülme işlemini görmediğini, dönüşte kantar fişinin görevli olan tanık Adil'e verilmesi üzerine, tanık Adil Atbaş'ın kantar fişine bakarak, 27.870 rakamının doğru olmadığını, kendi ölçümünde 23.360 kg olarak ölçtüğünü, boş aracı tartmayacağını söyleyerek durumu güvenlik müdürü Metin Tüfekçi'ye bildirdiğini ifade ettikleri, suça konu kantar fişi ile tutanakla mukayese amaçlı numaratörden çıkarılan kantar fişleri üzerine yapılan 21.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu kantar fişinin sol bölümünde bulunan numaratör basım izlerinin farklı olduğunun bildirildiği, sanık ...'in şirket yetkilisi olarak soruşturmaya konu edilen yakıtın hakedişini alabilmek için soruşturma makamından izin istediği ve sahtecilik bulgusu tesbit edilmiş olmasına rağmen,15.02.2006 tarihli yazı ile hakedişin ödenmesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği, böylelikle zarar olgusunun gerçekleştiği, sözkonusu karolifer yakıtının Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama Anonim şirketinden 13.12.2005 tarihli irsaliye faturasına göre, 17.330 kg olarak alındığı ve aynı tarihte sanık ..

...'in şirket yetkilisi olarak soruşturmaya konu edilen yakıtın hakedişini alabilmek için soruşturma makamından izin istediği ve sahtecilik bulgusu tesbit edilmiş olmasına rağmen,15.02.2006 tarihli yazı ile hakedişin ödenmesinde sakınca bulunmadığının bildirildiği, böylelikle zarar olgusunun gerçekleştiği, sözkonusu karolifer yakıtının Enerji Petrol Ürünleri Pazarlama Anonim şirketinden 13.12.2005 tarihli irsaliye faturasına göre, 17.330 kg olarak alındığı ve aynı tarihte sanık ... tarafından düzenlenen ve yakıt ağırlığı gösterilmeyen sevk irsaliyesi ile 15.12.2005 günü İstanbul A.S. Mermerci Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne yakıtın getirildiği anlaşılmış olup, açılan kamu davasına ilişkin olarak mahkeme tarafından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için kovuşturma aşmasında dinlenmeyen Metin Tüfekçi, Mustafa Alçalar ve Bahtiyar Öztürk'ün bilgi ve görgülerinin alınarak, kamu kurumunun ödeme evraklarıda dosyaya getirtilip bilirkişi marifetiyle zarar tesbit edildikten sonra sanığın özel belgede sahtecilik ve kamu kurum kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işleyip işlemediği, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; adli emanete bulunan suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5398, Karar No: 2020/2283, Tarih: 15.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5398 E.  ,  2020/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 5075 günlük yurtdışı hizmet borçlanmasının 25/06/1981 tarihinden itibaren geçen sigortalılık süresi ve ara boşluklara mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2179, Karar No: 2017/2526, Tarih: 13.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2179 E.  ,  2017/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan tarihsiz sözleşme başlıklı belgede yapılacak işlerin bedeli toplam 80.140,00 TL olarak gösterilmiş, 20.000,00 TL'lik de ek işlerin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ek işlerin nelerden ibaret olduğu sözleşme ve eklerinde gösterilmemiştir. Davacı davasında 80.140,00 TL'lik sözleşme kapsamındaki işleri yaptığını ve 20.000,00 TL'lik ek iş de yaptığı halde kararlaştırılan bağımsız bölüm kendisine verilmediği gibi iş bedeli alacağının da ödemediğini ileri sürerek tahsilini talep etmektedir.

Sözleşmede PVC doğrama başlığı altında özellikleri ve miktarı belirtilerek karşısına bedelinin 25,000,00 TL, ahşap kapı başlığı altında özellikleri ve sayısı belirtilerek karşısında 16.740,00 TL, çelik kapı başlığı altında özellikleri ve sayısı belirtilerek karşısında 4.450,00 TL, mobilya başlığı altında özellikleri ve ebatları belirtilerek karşısında 15.000,00 TL, suni mermer başlığı altında mutfak tezgahı mermeri olarak miktarı belirtilerek karşısında 4.260,00 TL hilton taşı miktarı belirtilerek karşısında 1.440,00 TL, laminat parke olarak özellikleri, yapılacak işler ve miktarı belirtilerek karşısında 12.750,00 TL yazılmak suretiyle her bir imalât kaleminde toplam iş bedeli gösterilmiştir. Bu haliyle imalât kalemlerinde her bir imalâtın bedeli toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedel kararlaştırılan işlerde yüklenici daha fazla emek ve masraf gerektirse dahi işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olup fiyat farkı talep etmesi mümkün değildir. Götürü bedelli işlerde de hak edilen bedelin işin sözleşmeye göre gerçekleştirilen fiziki oranının tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekmektedir.

Sözleşmede 20.000,00 TL ek işten bahsedilmiş ise de bunların nelerden ibaret olduğu yazılı olmadığı gibi taraflar da bu konuda mutabık değillerdir. Ancak davacı davasında sözleşme dışı ek işler yaptığını da ileri sürdüğünden bunun yapıldığının belirlenip iş sahibinin yararına olması halinde bedelinin işin yapıldığı ileri sürülen 2010 yılında yürürlükte bulunan 818 sayılı