muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3736, Karar No: 2017/14893, Tarih: 30.10.2017

2-) Bozma nedenlerine göre davalı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı... yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31412, Karar No: 2016/10679, Tarih: 27.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31412 E.  ,  2016/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanette kayıtlı suçta kullanılan döner bıçağının, olay yerinin yakınında bulunan Paşaköylü fast food isimli işletmeden, tanık ...'nın bilgisi ve rızası dışında alındığının anlaşılmasına göre, söz konusu bıçağın iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "İyiniyetli üçüncü kişiye ait olan suçta kullanıldığı anlaşılan adli emanetin 2012/971 sırasında kayıtlı döner bıçağın sahibine iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4891, Karar No: 2023/89, Tarih: 18.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4891 E.  ,  2023/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/677 E., 2022/901 K.

DAVA TARİHİ : 12.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2018/252 E., 2018/433 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordatonun tasdiki davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin fosfatlı ve potasyumlu gübreler, iki veya üç besin maddesi içeren gübreler ile diğer kimyasal ve mineral gübrelerin imalatı işiyle uğraştığını, şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Bir kısım alacaklılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 20.09.2019 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/433 Karar sayılı kararı ile konkordato tasdikine ilişkin usul ve esasa dair tüm şartların yerine getirildiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... A.Ş, ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... bankası A.Ş., Anadolubank A.Ş., ... Gübre San. A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/225 Esas, 2020/1040 Karar sayılı kararıyla alacaklı ... A.Ş. ve ... vekillerinin istinaf başvurularının adı geçen alacaklıların oylamaya katılmadığından istinaf yasa yoluna başvuru hakları bulunmadığı, alacaklı ... Bank A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Gübre A.Ş.,... A.Ş’nin ise süresinden sonra istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ise konkordatonun tasdiki için gereken şartların oluştuğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Bank T.A.O. ile ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Bank T.A.O. ile ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/2657 Esas, 2022/1003 Karar sayılı ilâmı ile ... Bankası A.Ş. vekilinin 17.09.2018 tarihli katılma talepli dilekçesinde konkordato talebine itiraz ederek reddini istediği, 20.09.2019 tarihli konkordatonun tasdiki kararı verilen duruşmaya katıldığı ve önceki beyanlarının tekrar ettiğini bildirdiği anlaşılmış olup, ... Bankası A.Ş.'nin kararı istinaf hakkı bulunduğundan talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bozma nedenine göre diğer alacaklılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.02.2022 tarihli reel değerlere göre hazırlanan rapora göre davacının aktif toplamının borç toplamından 3.093.509,41 TL fazla olduğu (kamu borcu arasındaki fark eklendiğinde 2.612.396,84 TL) davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıl ödemesiz olmak üzere 4 yıl 4 ay gibi bir uzun vadede faizsiz olarak ödenmesine ilişkin projenin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu olduğu, normal haline göre iflas etse bile ödenebilecek tahsilat tutarından daha az bir borç ödeme teklifinde bulunup, anılan bu durumun şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı ve teklif edilen tenzilatın ve ödeme vadelerinin şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı olması şartına açıkça aykırı olduğu, konkordatonun kabulü için aranan nisapların sağlandığı görülmüş ise de; davacı şirketin borçlarının tamamını karşılayabilecek durumda olduğundan borçlu davacı şirketin, borçlarının %100'ünü yani faiziyle birlikte tamamını ödemeyi ve alacaklılarından kendisine bir vade vermelerini teklif etmesi gerektiği,

2.Davacı şirketin, borçlarında mutlaka indirim yapılmasını istiyorsa, sermaye şirketi olduğu da göz önünde bulundurularak, borçların uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması yöntemine başvurması gerekirken; tenzilat konkordatosu talep etmesinin; konkordatoya kabul oyu vermeyen diğer alacaklılar bakımından hakkaniyete aykırı olduğu, bir hakkın açıkça kötüniyetli kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı,

2.Davacı şirketin, borçlarında mutlaka indirim yapılmasını istiyorsa, sermaye şirketi olduğu da göz önünde bulundurularak, borçların uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması yöntemine başvurması gerekirken; tenzilat konkordatosu talep etmesinin; konkordatoya kabul oyu vermeyen diğer alacaklılar bakımından hakkaniyete aykırı olduğu, bir hakkın açıkça kötüniyetli kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı,

3.İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının kümülatif olarak bir arada bulunması halinde mahkeme konkordatoyu tasdik edileceği, mahkemenin bu konuda geniş bir takdir yetkisi bulunduğu ve tasdik yargılamasında re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, teklif edilen ödeme tutarlarının ve vadelerin şirketin kaynaklarına göre orantılı olmayıp makul seviyeyi aşacak şekilde fazla olduğu, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarların faizsiz olduğu bu hususun örtülü tenzilat olacağı; konkordato talep eden borçlunun kayyım raporuna göre borca batık olmadığı, bu haliyle iflas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı ... ve ... Bankası A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine, diğer alacaklıların istinaf başvuruları süresinde olmadığından istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, komiser beyanı ve raporlarına rağmen gerekli inceleme ve araştırılma yapılmadan karar verildiğini, vade konkordatosu olan ve tenzilat istenilmeyen taleplerinin tenzilat konkordatosu kabul edilerek reddedildiğini, ilk kararı ile konkordato tasdiki şartlarının oluştuğunu kabul etmiş iken yasaya aykırı olacak şekilde ve araştırılması gereken başka bir husus yokken yeni gerekçe ile red kararı verilmesinin hukuken korunamayacağını, bozma kararına aykırı biçimde yeni gerekçeler oluşturularak ve neredeyse bitme aşamasına gelmiş konkordatonun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri İİK 285 ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri İİK 285 ve devamı.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının yüksek olduğu tasdik edilen projeye göre 4 yıl 4 ay gibi bir uzun vadede faizsiz olarak ödenmesine ilişkin projenin örtülü tenzilat ve vade konkordatosu olduğu ,normal haline göre iflas etse bile ödenebilecek tahsilat tutarından daha az bir borç ödeme teklifinde bulunup, anılan bu durumun şirketin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı ve teklif edilen tenzilatın ve ödeme vadelerinin şirketin kaynaklarına göre makul seviyede olmadığı, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutarın kaynakları ile orantılı taşımadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2200, Karar No: 2017/7253, Tarih: 10.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2200 E.  ,  2017/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının günlüğü 100-TL den paraya çevrildiğinin belirtildiği, hüküm fıkrasında da 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 100-TL dan 91.000-TL yerine 18.200-TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı harekete edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü paragrafında “ adli para cezasına çevrilmesine” kısmından sonra gelmek üzere “ sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5793, Karar No: 2021/13208, Tarih: 16.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5793 E.  ,  2021/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/02/2021 gün ve 2020/7962 Esas - 2021/1189 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin dava, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre;bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmaza 26.03.2013 değerlendirme tarihi itibari ile 112,36 TL/m² birim fiyatı takdir edildiği, bozma ilamı sonrası ise, uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal kararının kesinleştiği 2.09.2009 tarihi itibariyle taşınmaza 482,94 TL/m² değer belirlendiği gözetildiğinde, bozma ilamı sonrası belirlenen m² birim fiyatı inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi Kayalıbağ mevki 4271 parsel sayılı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/36 E. - 2018/272 K. sayılı dosyası ile 28.07.2009 ve 14.06.2011 değerlendirme tarihleri itibari ile m² sine 120,00 TL ve 143,00 TL değer biçildiği , aynı yerde kain 4267 parsel sayılı taşınmaza ise Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164E-2019/29K sayılı dosyası ile 02.06.2008 değerlendirme tarihi itibari ile m² sine 117,00 TL değer takdir edildiği ve bu m² birim fiyatlarının Dairemizin 2020/8044 E. - 2021/3393 K., 2020/8622 E. 2021/6845 K. sayılı dosyaları ile onanmak sureti ile denetimden geçtiği dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurumaya elverişli bulunmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.02.2021 günlü 2020/7962 E.- 2021/1189 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki, Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Kayalıbağ mevki 4279 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki, Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Kayalıbağ mevki 4279 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre;bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmaza 26.03.2013 değerlendirme tarihi itibari ile 112,36 TL/m² birim fiyatı takdir edildiği ,bozma ilamı sonrası ise, uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal kararının kesinleştiği 02.09.2009 tarihi itibariyle taşınmaza 482,94 TL/m² değer belirlendiği gözetildiğinde, bozma ilamı sonrası belirlenen m² birim fiyatı inandırıcı olmadığı gibi, dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Yalova ili Çınarcık ilçesi Kayalıbağ mevki 4271 parsel sayılı taşınmaza Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/36 E. -2018/272 K. sayılı dosyası ile 28.07.2009 ve 14.06.2011 değerlendirme tarihleri itibari ile m² sine 120,00 TL ve 143,00 TL değer biçildiği , aynı yerde kain 4267 parsel sayılı taşınmaza ise Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 E. - 2019/29 K. sayılı dosyası ile 02.06.2008 değerlendirme tarihi itibari ile m² sine 117,00 TL değer takdir edildiği ve bu m² birim fiyatlarının Dairemizin 2020/8044E 2021/3393K ,2020/8622 E 2021/6845 K sayılı dosyaları ile onanmak sureti ile denetimden geçtiği dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurumaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3351, Karar No: 2022/3876, Tarih: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3351 E.  ,  2022/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 13/07/2017 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6355, Karar No: 2019/17624, Tarih: 04.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6355 E.  ,  2019/17624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26/05/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.