muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5855, Karar No: 2017/11085, Tarih: 19.09.2017

Davalılar vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmelerdeki parmak izlerinin vekil edenlerinin murislerine ait olmadığını, davacıların dava konusu taşınmaza hiç bir zaman zilyet olmadıklarını, murisin taşınmazda yer satmadığını, dava konusu taşınmazı yıllarca murisin, onun ölümü ile de mirasçılarının kullandığını, 1995 yılından bu yana da taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, bu işlemin miras payına ilişkin sözleşmelerin tadili ve dönme niteliğinde olduğu, artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğu, alacak isteğinin ise zamanaşımına uğradığı” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararı davacılar vekili temyiz etmiş ve karar, 8.Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarih, 2015/12807 esas, 2015/20242 karar sayılı ilamı ile; “1-Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Somut olayda; davacılar satıcının mirasçıları olan davalıların ferağ vermesini istemiş, davalılar ise bu isteği kabul etmemişlerdir. Dolayısıyla alacak isteği için zamanaşımının başlama tarihi davanın açıldığı tarihtir. Buna göre, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanarak söz konusu bedelin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanması halinde; dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, denkleştirici adalet kuralları da göz önünde bulundurularak harici satış senedindeki bedelin uyarlanma suretiyle dava tarihinde vardığı değerin belirlenmesinin istenmesi, bu konuda gerekçeli, karşılaştırmalı, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınması, ödenen bedelin dava tarihindeki uyarlanmış güncel değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle alacak isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararlarına ve açıklanan ilkelere aykırı olmuştur” gerekçesi ile bozulmuş, davacılar vekili tarafından ilama karşı süresinde Karar Düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2-Mahkeme kararının gerekçesinde; Dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, bu işlemin miras payına ilişkin sözleşmelerin tadili ve dönme niteliğinde olduğu, artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğu gerekçelerine dayanılmıştır.

2-Mahkeme kararının gerekçesinde; Dava konusu taşınmazda iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, bu işlemin miras payına ilişkin sözleşmelerin tadili ve dönme niteliğinde olduğu, artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğu gerekçelerine dayanılmıştır.

TMK'nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlenmiş sözleşmelerde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda, ya da sözleşmeye göre hak iddiasında bulunan tarafın, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasında davacı olarak yer alması ya da davalı olarak yer aldığı bu davada taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesi yönünde irade açıklamasında bulunması halinde, sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gerekli ise de, somut olayda olduğu gibi, davacıların, iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında davacı konumunda olmadıkları ve davada da iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi yönünde irade beyanında bulundukları ispat edilmediğine göre, sözleşmelerden dönüldüğünün kabulüne imkan bulunmamaktadır.

Ancak dosya arasında bulunan satışa konu sözleşmelerin incelenmesinden, sözleşmelerde satıcı konumunda bulanan ..... ...'ın sözleşmelere parmak bastığı ve davalıların da sözleşmedeki parmak izlerinin murisleri .....'ye ait olmadığı yönünde itiraz da bulundukları görülmektedir.

İmza atmaya muktedir olmayan veya yazı bilmeyen bir kimse, senedi imza edemeyeceğinden, imza yerine el ile yapılmış bir işaret (mesela parmak izi) veya mühür kullanabilir. Yalnız, senetteki bu işaretin (parmak izinin) veya mühürün, köy veya mahalle ihtiyar heyeti ve iki tanık tarafından onaylanması gerekir. (H.U.M.K 297) Köylerde, köy muhtarı ve ihtiyar meclisi HUMK.un 297. c.2'ye göre, imza atamayan veya yazı bilmeyen kişinin kullanacağı mühürü veya el ile yapacağı işareti (parmak izini) onama yetkisine sahiptir. Köy ihtiyar meclisinin ekseriyetinin onayı yeterlidir. Köy muhtarı ihtiyar meclisinin başıdır. (Köy K.m.20) İmza atamayan veya yazı bilmeyenlerin mühürünü veya parmak izini taşıyan senetlerin geçerli olabilmesi için, muhtar ve ihtiyar heyetinin çoğunluğundan başka, ayrıca o yerde tanınan (mahallinde maruf ) iki kişi (tanık) tarafından da onaylanması gerekir.(m.297.c.2) Davaya konu sözleşmenin incelenmesinden, satıcı ..... ...'ın sözleşmelere mühür ve parmak bastığı, sözleşmelerde iki şahit, muhtar ve ihtiyar heyetinin eksiksiz imzalarının bulunmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu sözleşmelerin H.U.M.K 297.maddesi gereğince geçerli olmadığından davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ise de, ret kararı neticesi itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesi düzeltilerek, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu sözleşmelerin H.U.M.K 297.maddesi gereğince geçerli olmadığından davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ise de, ret kararı neticesi itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesi düzeltilerek, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacılar vekilinin, Dairemizin 12.11.2015 tarih, 2015/12807 E, 2015/20242 K, sayılı ilamının 1.bendine yönelik, Karar Düzeltme isteğinin 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, 6100 sayılı H.M.K'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 Sayılı H.U.M.K'nun 438/son maddesi uyarınca, dava konusu sözleşmelerin H.U.M.K 297.maddesi gereğince geçerli olmadığından davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine şeklinde hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine, HMK'nun 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına ve 60,80 TL red harcının karar düzeltme harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL'nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, 19.9.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19138, Karar No: 2025/1270, Tarih: 19.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19138 E.  ,  2025/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.07.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 302/2 maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın, aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesine göre İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02. 2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5955, Karar No: 2021/2641, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5955 E.  ,  2021/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 1285 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ... lehine 1.696m2'lik eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen bedel, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin altında olduğundan yasal faize hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-İrtifak tesis edilen alanın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Kabule göre de;

4- Davacı idarece fazla ödenen 392.938,56-TL nin infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi,Doğru olmadığı gibi;

2-Tespit edilen bedel, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin altında olduğundan yasal faize hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-İrtifak tesis edilen alanın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

Kabule göre de;

4- Davacı idarece fazla ödenen 392.938,56-TL nin infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde açıkça gösterilmemesi,Doğru olmadığı gibi;

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11917, Karar No: 2016/8197, Tarih: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11917 E.  ,  2016/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3355, Karar No: 2019/3523, Tarih: 11.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3355 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne yardım etmek, Mala zarar vermek, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, Terör örgütünün propagandasını yapmak, Hakaret

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 (4 kez), 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53, 58/9, TCK'nın 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 52/2-4, 53, 58/9, TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, TCK'nın 174/1, 174/2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 52/2, 52/4, 53, 58/9, TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35, 53, 58/9, 63, 54

maddeleri gereğince mahkumiyet,

3-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

4-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

5-Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

6- Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3 (5 kez), TCK'nın 152/1-a, 31/3 (2 kez), 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 50/3, 52/4, TCK'nın 174/1, 31/3, 52/2, TCK'nın 125/1, 125/3-a, 31/3, 50/1-a, 50/3, 52/4, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

7-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, TCK'nın 174/1, 31/3, 52/2, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

8-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, TCK'nın 151/1, 152/2-a, 31/3, TCK'nın 174/1, 31/3, 52/2, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

9-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

10-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

11-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 31/3, 63, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

12-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... ve ... hakkında TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsup,

13-Sanık ... hakkında;

TCK’nın 64 maddesi gereğince düşme, TCK’nın 54 maddesi gereğince müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanık ... müdafilerinin ise süresinden sonra yaptıkları ve hükmedilen cezaların süresine göre de şartları oluşmayan duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

TCK’nın 64 maddesi gereğince düşme, TCK’nın 54 maddesi gereğince müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanık ... müdafilerinin ise süresinden sonra yaptıkları ve hükmedilen cezaların süresine göre de şartları oluşmayan duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Her ne kadar tebliğnamede, hükümden önce ölen sanık ... Ünvar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ceza verilmesi akabinde bir diğer hüküm fıkrasında öldüğünden bahisle düşme kararı verilerek çelişkiye düşülmesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; bu sanık yönünden temyiz talebi bulunmadığından temyiz incelemesi yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanette kayıtlı olmasına rağmen bir kısım emanet eşyaları hakkında karar verilmediği görülmüş ise de, bu eşyalar hakkında zaman aşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmekle;

I-Sanık ...’ın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Gıyapta verilen kararın sanığın vekaletnameli müdafiine gönderilerek 16.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak sekreterine tebliğ edildiğinin ve müdafiin azline ilişkin dosyaya resmi bir belge de sunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın 14.07.2016 tarihli dilekçeyle mahkemeye müracaatla avukatı ile haricen anlaşıp daha önce avukatını azlettiğini belirterek gerekçeli kararın kendisine tebliğini talep edip, aynı tarihte kendisine kalemde tebliğ edilen kararı 15.07.2016 tarihinde temyiz etmiş ise de; kendisini müdafii ile temsil ettiren sanığa, müdafiine tebligat yapıldıktan sonra yapılan gerekçeli karar tebligatının vekilinden ayrı olarak yeniden temyiz süresi başlamasına hak tanımayacağından, sanığın yasal süresinden sonra 15.07.2016 tarihinde yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 10.02.2012 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin ve sanık ...'ın hükümden önce öldüğü, mahkemece TCK'nın 64/1. maddesi gereğince düşme kararı verildiği, aleyhine yargılama giderine de hükmedilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müsadere kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Haklarındaki beyan ve teşhisler ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Haklarındaki beyan ve teşhisler ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK'nın 174/1 maddesi uyarınca tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan uygulama yapılırken suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiği dikkate alınarak TCK'nın 174/2. maddesi uyarınca verilen cezadan yarı oranında artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında “04.11.2012, 30.10.2012 ve 26.12.2012” tarihlerinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması veya el değiştirmesi, 03.03.2012 tarihli mala zarar verme ve Terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise Terör örgütünün propagandasını yapmak, hakaret ve 03.03.2012 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluş, kabul ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ...’in hakaret suçunu alenen işlediği ve TCK'nın 125/4. maddesi gereğince verilen cezada artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmında “30.10.2012, 04.11.2012” tarihlerinin gösterilmemesi,

2-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Terör örgütünün propagandasını yapmak ve 03.03.2012 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından iştiraken işlendiğinin kabul edilmesine rağmen uygulama maddesi olan TCK’nın 37/1. maddesinin; suça sürüklenen çocuk ... hakkında Terör örgütünün propagandasını yapmak ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde ise hapisten çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,