muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9807, Karar No: 2024/12764, Tarih: 11.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9807 E.  ,  2024/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2537 E., 2024/735 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2022/277 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şekerspor Kulübünde 29.11.1984 - 30.06.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitini, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Tek Tip Geçici Transfer Sözleşmesinde davacının eski kulübünün 29.11.1984 tarihine kadar Bolu Spor Kulübü olduğu, yeni kulübünün 29.11.1984 tarihinden sonra Şekerspor Gençlik Kulübü olduğuna dair bilgi ve belge bulunması, sözleşmede geçici transfer sözleşmesinin bir mevsim için yapılacağına ve Haziran ayının 30. günü akşamı sona ereceğine dair hüküm bulunması, Tek Tip Geçici Transfer Sözleşmesinin Türkiye Futbol Federasyonu tarafından 03.12.1984 tarihinde tasdik ve tescil edilmiş olması, dinlenen tanıkların davacının davalı spor kulübünde futbol oynadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak davacının SGK'ya bildirilen hizmetleri dışında kalan 01.05.1985- 30.06.1985 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı, bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerekeceği tespit edilmekle; davanın kabulü ile davacının, 25131 sicil numaralı işyerinde hizmet akdiyle 01.05.1985-30.06.1985 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşmenin geçici transfer sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davacının sigortalı personel sayılması için yeterli olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet cetveli diğer davalı kuruma bildirilmiş olup, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, sigortayı yapmamakta diğer davalı kurumun kusurlu davrandığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeniden inceleme yapmak üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilen çalışmanın sona erdiği belirtilen tarihi takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının kendi kusurlarını ve davalı işverenin kusurlarını Kuruma yükleyemeyeceğini, müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kusuru da bulunmadığını ve fer’i müdahil olduğundan yargılama gideri ve ücreti vekâlet ile sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi belgelerden, davacı tarafın davalı nezdinde çalıştığı ancak eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 01.12.1984-30.04.1985 dönemine ilişkin bildirim yapılmış olduğu, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından davacıya hitaben yazılan 19.10.2006 tarihli yazıda; davacının Şekerspor Gençlik Kulübü ile sözleşmesinin bulunduğu tarih aralığının 29.11.1984-30.06.1985 tarihleri arası olarak yer aldığı, davacının askerlik kayıtları getirtildiği, tanıkların dinlendiği, davalı şirketin 26.06.2014 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesinin 2014/26 iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı adına davalı iş yerinden yapılan bildirimler, Türkiye Futbol Federasyonu tarafından davacıya hitaben yazılan 19.10.2006 tarihli yazıda; davacının Şekerspor Gençlik Kulübü ile sözleşmesinin bulunduğu tarih aralığının 29.11.1984-30.06.1985 tarihleri arası olarak yer alması, davacının askerlik kayıtlarının getirtilerek dava konusu dönem ile çakışmadığının görülmesi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1610, Karar No: 2016/611, Tarih: 17.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1610 E.  ,  2016/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2012, 2012/99 (E) ve 2012/384 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten silahla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . temyizini, kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne hasrettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Sanık . müdafiinin 1 haftalık yasal süre içerisinde verdiği süre tutum dilekçesinde sadece bu sıfatla temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, müşteki sıfatıyla yasal süreden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2008 tarih ve 2008/1-90-2008/100 sayılı kararı uyarınca; görevli mahkeme tarafından tekrarlanması mümkün olmayanlar dışındaki görevsiz mahkemece yapılan tüm işlemlerin yenilenmesi bu arada hükme esas olan tanıkların yeniden dinlenmeleri gerektiği gözetilmeyerek, beyanları hükme esas alınan . dinlenmeden hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 7. maddesine muhalefet edilmesi,

3-) Mağdur . rapor, film ve tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurdaki yaraların niteliği, batına ve toraksa nafiz olup olmadığı, yaraların iç organlarda yaralanma, kemiklerde kırık oluşturup oluşturmadığı, yaraların her birinin mağdurun yaşamını tehlikeye sokup sokmadığı, iç organ

harabiyeti meydana getirip getirmediği, basit bir tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği yönünde rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Kısa kararda sanık . isminin ..olarak gösterilmesi,

5-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık ..tan tahsiline karar verilmesi,

6-) Keşif yapılmayan dosyada sanık . 87.00.TL keşif ücretinin tahsiline karar verilmesi,

7-) Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde takdiri indirim nedeniyle cezalarda indirim yapılması sırasında uygulanan kanunun madde numarası gösterilmemesi,

8-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık .ile sanıklar .. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8087, Karar No: 2015/13306, Tarih: 10.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8087 E.  ,  2015/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A. Suça sürüklenen çocuğa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk Ferhat Yımaz ve müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine ilişkin kısmının karardan çıkartılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun “sen beni bu okuldan çıkaramazsın, sen eve nasıl gideceksin” biçimindeki sözlerinin, TCK 'nın 106/1. maddesinin son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun maddesinin ilk cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36600, Karar No: 2015/11549, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/36600 E.  ,  2015/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, eksik ödenen ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin unvanının düşürüldüğünü, bunun rızası hilafına yapıldığını, unvan düşürülmesi nedeni ile temel saat ücretinin de düşürüldüğünü, bu şekilde oluşan ücret kayıplarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davasını 11.4.2012 ve 9.7.2013 tarihlerinde iki kez takip etmemesi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davanın iki kez takipsiz bırakılması neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de UYAP ortamında dosyanın incelenmesinden; davacı vekili Avukat ...’nin 10.4.2012 tarihinde elektronik imzasını taşıyan mazeret dilekçesini Mahkeme’ye sunduğu, içeriğinde davacı vekilinin .... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/1017 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağı için bu duruşmaya katılamayacağı bilgisini verdiği, bu dilekçenin 11.4.2012 tarihinde elektronik dosya içerisine özel gelen evrak olarak girdiği, bu evrakın 11.4.2012 tarihinde mahkeme kâtip rolü ile .... kullanıcı adı ile saat 08.16 itibariyle açılıp onaylanıp işin kapatıldığı ve bitirildiği görülmektedir. Mahkeme’nin 11.4.2012 tarihli celsesinde ise davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret de sunmadığı için takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına dair ara karar verildiği anlaşılmaktadır. Sonrasında ise davacı vekilinin mazeret göndermesine rağmen dikkate alınmadan davanın işlemden kaldırılmasına karşı 12.4.2012 tarihli ara karardan dönülmesine dair talepte bulunduğu, bunun üzerine Mahkemece resen celse açıldığı, bu işlemin davanın yenilenmesi tensip zaptı hazırlanarak yapıldığı görülmektedir. Daha sonra 9.7.2013 tarihinde davacı vekili davayı takip etmemesi üzerinde yeniden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 17.7.2013 tarihli dilekçe ile davasını yenilediği, 26.7.2013 tarihinde Mahkemece davanın yenilenmesi tensip tutanağı tanzim edildiği, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin davacının iki kez davasını yenilemeyeceğini ileri sürerek itiraz ettiği, Mahkemece 23.10.2013 tarihinde davanın iki kez takipsiz bırakılması neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda tafsilatı ile yazıldığı üzere Mahkemenin ilk kez davanın işlemden kaldırılmasına dair karar verdiği ara kararın davacının mazeretinin Mahkemece fark edilmemesi üzerine verildiği açıktır. Bu karardan sonra davacı vekili tarafından verilen dilekçenin eski hale iade dilekçesi olarak verildiği, davanın yenilenmesi talebini içermediği halde Mahkemece sanki dava yenilenmişçesine yenileme tensip tutanağı tanzim edilip tarafların celseye davet edildiği görülmektedir. Hâlbuki Mahkemece bu celsede davacı vekilinin mazereti değerlendirilerek bu talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmaktadır. Çünkü HMK gereğince davacı davasını en çok iki kez takipsiz bıraktığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmektedir. Mahkeme’nin hatalı bir kararı ile bu hakkın sınırlanmasını savunmak Anayasa ve yasalarla getirilen adil yargılama hakkı ilkesine ters düşer.

Bu yönüyle davacı davasını ilk olarak 09/07/2013 tarihinde bir kez takipsiz bırakmıştır. Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2996, Karar No: 2010/4011, Tarih: 08.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2996 E.  ,  2010/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 210 ada 5 ve 7 ile 101 ada 90 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı köy adına yapılan tespitin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; 210 ada 5 ve 101 ada 90 parseller hakkındaki davanın kabulüne, 210 ada 7 parsel hakkında ise görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı köy muhtarı temyize getirmiştir.

Bir davada taraf ehliyeti o davada taraf olabilme yeteneğidir ve taraf sıfatı bulunup bulunmadığı davanın görülmesi sırasında belli olur. Mahkemece taraf ehliyetinin varlığının re’sen incelenmesi gerekir. Köyler, tüzel kişiliğe sahip olup bu nedenle taraf ehliyetine de sahiptir. Buna karşılık mahallelerin tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur.

Somut olayda, dava ... Tüzel kişiliğine karşı açılmış ve davayı köy temsilcisi muhtar takip etmiştir. Ancak temyiz aşamasında davalı köyün temsilcisi muhtar köylerinin ... merkez ... Beldesi Belediye Meclisin 3.5.2007 tarihli ve 11 sayılı kararına istinaden 5393 sayılı Belediye Kanununun 8.maddesi uyarınca ... Beldesine bağlanarak tüzel kişiliğini kaybettiğini ve mahalle konumuna geldiğini belirterek kendilerine husumet düşmeyeceğini bildirmiş ve ilgili belediye meclis kararını ibraz etmiştir. Bu nedenle davalı köyün tüzel kişiliğinin devam edip etmediği ve taraf ehliyeti bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12063, Karar No: 2012/18739, Tarih: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12063 E.  ,  2012/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2011/172-2011/844 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23 adet çek hakkında ... ve ... aleyhine başlattığı icra takibinin semeresiz kalması üzerine muhatap bankaya başvurduğunu, davalı Banka'nın sadece 15 adet çek yaprağı yönünden sorumlu olduğu miktarı ödediğini, geriye kalan 8 adet çekteki imzanın çek halimine ait olmadığını belirtilerek bu çek yapraklarına ilişkin sorumluluğundan kaynaklanan ödemeyi yapmadığını, icra dosyasında keşidecinin çeklerin çalıntı olduğuna veya çeklerin rızası hilafına elinden çıktığına dair bir şikayetinin olmadığı gibi fiili haciz esnasında borcu kabul ettiğini ve borcu taksitler halinde ödeyeceğine dair icra taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir çek yaprağı için ayrı ayrı 410,00 TL olmak üzere toplam 3.280,00 TL'nın talep tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili, müvekkili olan bankanın kendisine ibraz edilen çekte imza kontrolü yaptığını ve çekteki keşideci imzasının bankanın kayıtlarındaki keşideci imzası ile uyuşmadığından yasal yükümlülük tutarının ödenemeyeceğini davacıya bildirdiğini, yapılacak imza incelemesinde de imzanın keşideciye ait bir imza olmadığının anlaşılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, keşidecinin farklı şekilde imza attığı, farklı imzalı 2 adet çekten bir tanesi için talepte bulunulduğundan ödemenin yapıldığı, diğer çek için ise talep de bulunulmadığından ödeme yapılmadığının belirtildiği, çeklere ilişkin icra takiplerinde çek keşidecisi borçlunun imza inkarında bulunmaması dikkate alındığında farklı imza bulunduğundan bahisle ödenmeyen 8 adet karşılıksız çıkan çek yaprağına ilişkin çek bedelinin ödenmemesine yönelik ileri sürülen sebeplerin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.280,00 TL 8 adet çek yaprağı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava itirazın iptali davası olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5941 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankanın sorumluluğu nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davalı Banka'nın dava konusu çeklerin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle yasal yükümlülüğün yerine getirilmediği hususunda şerh düştüğü, davalı Banka vekilince de bu husus tekrarlanarak keşidecinin çek hesabı açtırıken bankaya ibraz ettiği imza sirküleri ile dava konusu çekler üzerindeki imza hakkında bilirkişi incelemesi yapılması istendiğine göre, faaliyetini imtiyaz almak suretiyle devam ettiren ve hafif kusurundan dahi sorumlu bulunan davalı Banka'nın, bu savunması üzerinde durularak, çekler üzerindeki imza ile ilgili yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazn kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.