muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/154, Karar No: 2023/4815, Tarih: 07.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/154 E.  ,  2023/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2016/191 Esas, 2018/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten

öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/1281 Esas, 2018/2422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/7730 Esas, 2021/13229 Karar sayılı kararı ile "Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.12.2015 tarihinde sanığın ikametinde suç ve suç unsurlarına el konulması amacıyla verilen arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçirilen ve adlî emanetin 2016/543 sırasına kayıtlı kıyafetler ile dosya kapsamında mevcut olay anına ilişkin görüntülerden eylemi gerçekleştiren ve yüzü maskeli olduğu tespit edilen kişinin üzerindeki kıyafetlerin benzer olup olmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmadan yazılı şekilde sadece kişilerin benzer olup olmadığına ilişkin aldırılan rapor ile yetinilmesi suretiyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/799 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/799 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme, maktul ...'e karşı kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri eksik inceleme ile karar verildiğine ve sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Milli İstihbarat Teşkilatında görev yaptığı, maktullerin ise emlakçılık işi yaptıkları, sanığın maktuller aracılığıyla inşaatı tamamlanmamış bir daire satın aldığı, inşaatta hiçbir çalışma olmaması üzerine sanığın durumu maktul ...'ya bildirdiği ve evin satımı konusunda ... ile anlaştıkları, ikametin devri karşılığında iki adet 45.000 TL tutarında senet aldığı ve devir işlemini gerçekleştirdikleri, sonrasında ...'nın vadesinde ödeme yapmadığı ve senetlere karşılık araç takası gibi ödeme tekliflerinde bulunduğu, bu ödemelerin sanık tarafından kabul olunmadığı, olaydan birkaç gün önce sanığın, ...'nın işlemlerini yürüten mali müşavirlik bürosunda Milli İstihbarat görevlisi olduğunu söyleyerek araştırma yaptığı, olay günü sanık ile tanık ...'ın görüşmek amacıyla ...'nın yanına gitmek için sözleştikleri, ancak gitmek üzere sanığın, ...'ın yanına gelmediği, aynı gün saat 18:45 sıralarında maktullerin maskeli bir kişi tarafından öldürüldüğü olayda,

Mahkemece yapılan yargılamada, sanığın olaydan önce trafik kazası geçirdiği ve ayağında zedelenme olduğu, maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahsın sanığın ikametine kadar gitmesinin tesadüf olabileceği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, görüntülerdeki şahsın eşgalinin tespit edilemediği, suç eşyasının ele geçirilememiş olduğu, sanığın ikametinde yapılan aramalarda ele geçirilen kıyafetlerinde atış artığına ve maktullere ait kan örneğine rastlanılmadığı, keşif sırasında sanığın boyu ile maskeli şahsın boyu arasında farklılık bulunduğu, tanık ...'ın "sanığın olay günü saat 19:40 sıralarında iş yerine geldiği ve cüzdanı ile eşyasını unuttuğunu söylediğine" dair beyanı, tanık Bekir'in "olay günü saat 19:38'de sanığın aracıyla işyerine geldiğine" dair beyanı, olaya ilişkin olayın oluş şekli ile ilgili görgüye dair bilgi sahibi herhangi birinin bulunmayışı hususları ayrı ayrı değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkin savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı yeterli delil elde edilemediği gerekçeleriyle, sanık hakkında üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.

3. 15.12.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ve olay fotoğraflarına göre, olay yerinde 6 adet 9 mm çapında kovan, 5 adet mermi çekirdeği mevcut olup, maktul ...'nın ağırlıklı olarak ensesinden vurulmuş vaziyette dış kapı yanında, maktul ...'ün ise cepheden yapılan atışlar neticesinde vurulmuş olarak maktul ...'ya göre kapıdan daha uzakta büro iç kısmı giriş kapısı karşısı zeminde bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan alınan HTS kayıtlarına göre, sanığın cep telefonundan 14.12.2015 günü saat 18.11 ila 15.12.2015 günü saat 11.02 arasında sinyal alınamadığı tespit edilmiştir.

5. Kollukça düzenlenen 18.12.2015 tarihli tutanağa göre sanık ile maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahsın yürüyüş özelliklerinin benzer olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

6. Adlî Tıp Kurumu Adlî Bilişim İhtisas Dairesinin 13.03.2017 tarihli raporunda belirtilen, -4 ila +4 arasında puanlandırılan teşhis analizine göre, sanık ile kamera görüntülerine yansıyan kendi görünüşünün +1 puan verilerek benzerlikler gösterdiği, sanık ile maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahsın +0 puan verilerek kısmı benzerlikler göstermekle birlikte karar vermek için yetersiz olduğu tespit edilmiştir.

7. 02.06.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre,

a. Sanığın ikameti ile Altıntaş apartmanı arasındaki mesafenin 120-130 metre olduğu,

b. Sanığın ikameti ile MİT binası arasının araçla 450-500 metre (bu mesafenin 2-3 dk arasında gidilebildiği), yaya olarak 300-320 metre (bu mesafenin 4-5 dk arasında gidilebildiği) olduğu,

c. Sanığın ikameti ile Özal Plaza (maktullerin öldürüldüğü yer) arasındaki mesafenin 2000-2200 metre (normal yürüme ile yaklaşık 25 dk, en fazla 28 dk arasında gidilebildiği) olduğu tespit edilmiştir.

8. Kollukça kamera görüntüleri üzerinde yapılan çalışmalara göre, (Maktulleri öldürdüğü tespit edilen kişi aşağıda X şahıs olarak belirtilmiştir.)

a. Sanık MİT binasından saat 18:01'de ayrılmıştır.

b. X şahıs Altıntaş apartmanı önünden saat 18:32'de geçmiştir. Olay yerine kadar yollar üzerinde bulunan kamera görüntülerine girerek saat 18:48'de olay yerine varmıştır.

c. X şahıs 18:50'de maktullerin bulunduğu dairenin önüne varmış, 18:51'de ayrılmıştır. (62 saniye)

d. X şahıs Altıntaş apartmanına kadar farklı farklı kamera görüntülerinde görülmüş, saat 19:29'da Altıntaş apartmanın önünden geçmiştir.

e. Sanık MİT binasına 19:38'de varmıştır. (Altıntaş apartmanına ait kamera görüntülerine göre X şahıs hem geliş - hem gidişe göre sanığın ikametinin köşesine kadar görüntü vermiştir.)

f. Altıntaş apartmanında bulunan kamera sanığın ikametinin tam köşesine kadar görüntü vermektedir. Sonra sanığın ikameti mevcuttur. Sanığın ikametinden sonra 1. Caddede toplam 5 kamera vardır. Bu kameralarda yapılan görüntü incelemesinde X şahsa ait görüntü tespit edilememiştir.

e. Sanık MİT binasına 19:38'de varmıştır. (Altıntaş apartmanına ait kamera görüntülerine göre X şahıs hem geliş - hem gidişe göre sanığın ikametinin köşesine kadar görüntü vermiştir.)

f. Altıntaş apartmanında bulunan kamera sanığın ikametinin tam köşesine kadar görüntü vermektedir. Sonra sanığın ikameti mevcuttur. Sanığın ikametinden sonra 1. Caddede toplam 5 kamera vardır. Bu kameralarda yapılan görüntü incelemesinde X şahsa ait görüntü tespit edilememiştir.

9. Tanık beyanları, teşhis tutanakları, daire satımına ilişkin satış sözleşmeleri, internet arama motoruna ilişkin geçmiş arama kayıtları, sanığın yaptığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri ve buna ilişkin tespit tutanakları, adlî tıp raporları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, HTS kayıtları, dijital eşya inceleme raporları, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ... ve ... Vekili, Katılan ... Vekili ve Katılan ... Vekilinin, Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine ve Sübuta Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden

1. Olay ve Olgular başlığındaki delillere göre dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verilmesi karşısında katılanlar vekillerinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna göre dair temyiz istemlerine göre Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Her ne kadar Mahkemece sanık hakkında üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; Olay ve Olgular başlığının yedinci ve sekizinci paragraflarında belirtilen mesafe ölçümleri ile maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahıs ve sanığın görüntülerinin uyumlu olduğu, maktulleri öldürdüğü tespit edilen şahsın son görüntüsünün sanığın ikametinin köşesine kadar olduğu, sanığın ikametinden sonra 5 adet kamera bulunduğu ancak şahsın görüntüsünün bulunmadığı, Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatıma göre sanık ile maktul ... arasında daire satımına dair bir anlaşmazlık bulunduğu, ...'nın borcuna mahsuben verdiği ilk senede ait borcu vadesinde ödemediği ve farklı ödeme araçları teklif ettiği,

bunu kabul etmeyen sanığın ...'ya karşı husumet beslemeye başladığı, kamera görüntüleri ve husumet konusu birlikte değerlendirilerek sanığın ikamet ettiği sitede ...'nın husumetlisi tek şahsın sanık olduğu, maktullerin öldürücü bölgelerinin hedef alındığı, atışların uzak atış niteliğinde olduğu, öldürme eylemlerinin kısa bir sürede büyük bir plazada kimsenin duymayacağı bir şekilde 8 mermi atılarak gerçekleştirildiği, plaza içi kamera görüntülerine göre şahsın herhangi bir açık vermeyecek şekilde robot yürüyüş olarak tabir edilen şekilde yürüyor olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde öldürme eylemlerinin ancak profesyonel eğitimli bir kişi tarafından tabancayla susturucu takılması suretiyle gerçekleştirildiği ve sanığın da görevi itibariyle silahlar ve kullanımı konusunda uzman olduğu, kamera görüntülerine göre çıplak gözle dahi fark edilecek şekilde sanık ve maktulleri öldüren şahsın sağ ayağının dış kısmına yüklenerek yürüdükleri, Mahkemece verilen kararda sanığın olay öncesinde trafik kazası geçirdiği belirtilmiş ise de 17.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre sanığın olaydan üç gün sonra trafik kazası geçirdiği, karşılaştırılan görüntülerin sanığın trafik kazası geçirmeden önceki haline ilişkin olduğu, sanık ilk beyanında ...'nın iş yerini bilmediğini beyan etmiş ise de tanık ...'ın beyanlarında sanığın savunmasının aksine ...'ya ait iş yerinin adresini bildiğini beyan ettiği, yine tanık ...'ın beyanlarında sanığın, resmi kimliğini göstermek suretiyle maktul ... hakkında detaylı bilgi istediğini beyan ettiği, nitekim sanığın internet üzerinden maktul ...'nın iş yerine dair araştırmalar da yaptığı, sanığın ilk ifadesinin olaydan yalnızca 5 gün sonra alınmasına rağmen aşamalarda alınan beyanlarında olay gününe ait çelişkili beyanlar verip bu hususta ikna edici bir açıklama da getiremediği anlaşıldığı, bu suretle;

Sanığın sattığı taşınmaza ait alacağının ödenmemesi nedeniyle husumet duyduğu maktul ...'yı araştırarak öldürmeye karar verdiği, bu konuda yaptığı plan doğrultusunda verdiği suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçtiği, bu süre içerisinde sebat ve ısrar göstererek kararından dönmediği ve eylemini gerçekleştirdiği, o sırada olay yerinde bulunan diğer maktul ...'ü ise delilleri yok etmek ve yakalanmamak amacıyla öldürdüğü anlaşılmakla, sanık hakkında maktul ...'ya yönelik 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, maktul ...'e yönelik ise 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kurulması yerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri sübut yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/799 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri sübut yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/799 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.07.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

İncelenen dosya kapsamına göre, maktuller ... ve ...'ın suç tarihinde Özal Plaza adlı iş hanında faaliyet gösteren Vega Emlak unvanlı iş yerinde yüzü maskeli ve kimliği belirsiz bir kişi tarafından ateşli silahla vurularak öldürülmeleri olayıyla ilgili yürütülen soruşturma sonucunda, maktulleri öldüren kişinin o tarihte MİT Kayseri Bölge Başkanlığında koruma görevlisi olarak çalışmakta olan ... adlı şahıs olduğu ve atılı suçu emlakçılık yapan maktuller ile arasında inşaat yapımından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle işlediği iddiasıyla her iki maktule yönelik öldürme eylemleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen beraat hükmünün gerekçesinde de isabetle belirtildiği üzere yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın MİT personeli olması, profesyonelliği, silah kullanma becerisinin bulunması, suçu işleyen failin olay yerine gidiş ve dönüşü sırasında takip ettiği güzergahın sanığın ikamet ettiği bölge ile örtüşmesi, sanıkla maktul ... arasındaki hukuki ihtilafın varlığı, maktul ...'nın iş yerinin adres bilgilerinin sanığın eşine ait cep telefonunun arama motorundan sorgulanmış olması ile sanık ve failin yürüme biçimlerinin birbirine benzemesi hususlarının atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair kesin ve yeterli kanıt niteliğinde olmadığı, olay yerine ve o bölgeye intikal sırasında kayıt yapan güvenlik kameralarına ait görüntülerden suç failine ilişkin kesin bir kanaate ulaşılamadığı, sanığın ikametinde yapılan aramada elde edilen eşyalar ve giysiler üzerinde olaya dair kanaat oluşturacak nitelikte bir bulguya, atış artığına, maktullere ait kan örneğine, DNA profiline rastlanmadığı, güvenlik kamera kayıtları ile birlikte sanığın teşhise esas olarak çekilen fotoğraflarından net bir sonuca ulaşılamadığı, suçun işlendiği kabul edilen saatten sanığın ikametine döndüğü ve ardından MİT Bölge Başkanlığındaki kontrol noktasına giriş yaptığı zaman dilimleri nazara alındığında muhtemel suç kanıtlarını gizlemeye, ortadan kaldırmaya ve yeniden hazırlanmaya yeterli derecede ... bir süre bulunmadığının anlaşıldığı, sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 6 adet tabancayla olay yerinden elde edilen boş kovanlar ve deforme

mermi çekirdeklerinin karşılaştırılmasında da ilgili çekirdek ve kovanların sanığa ait silahlardan atılmadıklarının saptandığı, bu nedenlerle oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı nazara alındığında sanığın maktullere karşı yüklenen öldürme fiillerini işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı kanıta ulaşılamadığından bahisle yerel mahkemece verilen beraat ve buna yönelik istinaf istemini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden ilgili hükümlere yönelik temyiz isteminin esastan reddi görüşünde olmamız nedeniyle sayın çoğunluğun sanığın mahkumiyeti gerektiği görüşüne dayanan bozma kararına katılmıyoruz. 13.07.2023
Yargıtay — Esas No: 2022/709, Karar No: 2023/1082, Tarih: 15.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/709 E.  ,  2023/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/159 E., 2017/903 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarih ve

2015/14741 Esas, 2016/1709 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 4. Tüketici Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ..., ... ve dava dışı arsa sahiplerinin ... ili ... ilçesi, 31201 ada 4 parselde bulunan arsa için ... 4. Noterliğinde düzenlenen 01.04.1997 tarihli ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıklarını, davalı ...'nun sözleşmede belirten inşaatı yapmayı üstlendiğini, tarafların 07.12.1998 tarihinde yaptıkları ek sözleşme ile de hangi bağımsız bölümlerin kime kalacağını belirlediklerini, inşaatın zamanında ve tam olarak 1999 yılında bitirildiğini ve iskan ruhsatı alındığını, 07.12.1998 tarihli ek sözleşme ile davalı ...’ya kalan 2. kat 12 numaralı dairenin 18.01.2001 (20.11.2000) tarihinde yapılan satış protokolü ile 13.000,00 TL bedelle davalı ... tarafından müvekkiline satıldığını ancak tapuda davalı ... adına kayıtlı olan ve satış bedeli müvekkili tarafından peşin olarak ödenen taşımazın müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek ... ili ... ilçesi, 31201 ada 4 parsel üzerinde bulunan 2. kat 12 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ...; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, 05.03.2008 tarihli dilekçesinde ise kendisinin müteahhit, davalı ...’ın ise arsa sahibi olduğunu, dava konusu daireyi davacıya 20.11.2000 tarihli satış protokolü ile sattığını, satış bedeli olan 13.000,00 TL’nin tamamını davacıdan aldığını, hissesine düşen tüm daireleri sattığını, ancak dava konusu daire tapusunun kendisine verilmediğini beyan etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı ...; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, 05.03.2008 tarihli dilekçesinde ise kendisinin müteahhit, davalı ...’ın ise arsa sahibi olduğunu, dava konusu daireyi davacıya 20.11.2000 tarihli satış protokolü ile sattığını, satış bedeli olan 13.000,00 TL’nin tamamını davacıdan aldığını, hissesine düşen tüm daireleri sattığını, ancak dava konusu daire tapusunun kendisine verilmediğini beyan etmiştir.

6. Davalı ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış, yargılama sırasında taraf teşkili sağlandıktan sonra vekili tarafından sunulan dilekçesinde, müvekkili ile ... arasında yapılan anlaşmayla ...'ya bırakılan daire ile kendisine kalan dairenin değiştirildiğini, daire tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğu için başkaca bir işleme gerek görülmediğini, müvekkilinin dava konusu edilen dairenin elektrik, su ve doğal gaz aboneliği ile tüm iç donanımını yaptırdığını, emlak vergisi ve harçlarını yatırdığını, davacının davalı ...'nun yanında işçi olarak çalıştığını, aradan geçen süre boyunca herhangi bir talepte bulunmadığını, davalı ...'nun pek çok kişiyi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı

7. ... 4. Tüketici Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve 2007/730 Esas, 2009/150 Kaarar sayılı kararı ile; keşif sonucu düzenlenen 07.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu binanın % 100 fiziki seviyede tamamlandığı ve iskânının alınmış olduğu, dava tarihi itibarıyla daire değerinin 70.000,00 TL olduğu, yüklenici arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirdiğinden tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı

8. ... 4. Tüketici Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

9. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.06.2011 tarihli ve 2011/5781 Esas, 2011/7113 Karar sayılı kararı ile; "...Eldeki dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat parçasında gösterilen "Kanuni Mah. Bağlum caddesi No:93/12 .../..." adresine çıkarılan tebligatın muhatabın yurt dışında olduğundan bahisle iade edildiği, mahkemece aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapıldığı görülmektedir.Davacı davalı ile yüklenici arasındaki 7.12.1998 tarihli " Düzenleme Şeklinde ek Sözleşme" uyarınca davalı yükleniciye düşen bölümün kendisine temlikini ileri sürerek eldeki davayı açtığına göre davalının bilinen adresinin de bu sözleşmede gösterilen adres olması gerekir. 7.12.1998 tarihli "Düzenleme şeklinde ek sözleşmede" vekili ... aracılığıyla temsil edilmiş ve ek sözleşmeye dayanak teşkil eden Düsseldorf başkonsolosluğunca 15.4.1997 tarihinde düzenlenen vekaletnamede adresi "Halfman Str 33 44167 Duisburg" olarak gösterilmiş olup, davalının temyiz dilekçesine eklediği konsolosluk onaylı belgedeki adresi sözleşmedeki adrestir.