muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6216, Karar No: 2020/10770, Tarih: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6216 E.  ,  2020/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 8 numaralı bendinin 6. satırında yer alan (Davalı tarafından yapılan 123,60 TL (Temyiz Yoluna Başvurma Harcı)'nin davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 3 üncü ve 6 ncı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (derhal) yazılmasına,

b- 3 üncü ve 6 ncı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/38569, Karar No: 2010/599, Tarih: 20.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2008/38569 E.  ,  2010/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık süreden sonra 29.12.2006 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

B) Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazları ile O Yer C. Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur sanıkların mahkemece itibar edilen emniyetteki ifadelerine, tanık anlatımlarına, adli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre;mağdur sanık ...'ın elindeki bıçağı diğer mağdur sanık ...'e sallaması üzerine ...'in bıçağı almak için ...'nın elini tuttuğu sırada ''sağ el 1. ve 2. parmak arasında 4 mm'lik hafif kesi '' oluşacak şekilde yaralandığı, böylece sanık ...'nın eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) O Yer C. Savcısı tarafından sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mağdur sanık ...'ın emniyetteki ifadesinde, cebinde bulunan gazeteye sarılı ekmek bıçağını diğer mağdur sanık ...'a salladığı sırada...'in bıçağı alıp sap kısmı ile kafasına vurduğunu bildirmesi karşısında, emanette kayıtlı bıçağın sap kısmının 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinde belirtilen şekilde fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli nitelikte bulunup bulunmadığı, gerektiğinde bilirkişi dinlenerek araştırılıp, mağdur ...'nın şikayetinden vazgeçtiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Kayden sabıkasız bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; Kayden sabıkasız bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/4447, Karar No: 2010/16974, Tarih: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2010/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış, borçlu şirket kaşesi üzerine atılı bir imza ile isim yazılmaksızın süresinde takibe, borca itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı vekili icra mahkemesince verdiği şikayet dilekçesi ile, icra dosyasında mevcut imza sirkülerine göre borçlu şirket temsilcisi olan K. Ö.'a ait bulunmayan bir imza ile takibe itiraz edildiğinden bahisle takibin durdurulması kararının iptalini talep etmektedir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı iddia ve ispat olunamaz. (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s.207). Borçlu şirketçe karşı çıkılmadığı sürece, itiraz dilekçesi altındaki imza borçlu şirket temsilcisine ait olmasa dahi, itiraz başvurusuna borçlu şirket tarafından icazet verildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda borçlu şirketin söz konusu bu imzaya karşı çıktığı saptanmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrine itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisi K. Ö.'a ait olup olmadığının, ait değil ise, borçlu şirketin ödeme emrine itiraza icazet verip vermediğinin saptanması için ihtarlı süre verilmesi, süre içinde borçlu şirket temsilcisinin duruşmaya gelmediğinden bahisle itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının kabulü ile takibin durdurulması işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1787, Karar No: 2015/19204, Tarih: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1787 E.  ,  2015/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında; ayrı ayrı mahkumiyetlerine

1- Sanık ... hakkında sahtecilik suçu bakımından kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında sahtecilik suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi sonucunda; Yağmur Konut Yapı Kooperatifin, 20.01.2008 tarihli genel kurul toplantısı için sanık ...'ın divan başkanı, sanık ...'in ise katip üye olarak seçildiği, sanıkların suç tarihi itibari ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ya da kooperatif memurlarından olup olmadıkları araştırılarak, yönetim kurulu üyesi ve kooperatif memurlarından olmadıkları halde genel kurul toplantı tutanağındaki sahteciliğin 5237 sayılı TCK' nun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik niteliğinde olacağı gözetilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8070, Karar No: 2020/271, Tarih: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8070 E.  ,  2020/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14581, Karar No: 2015/7360, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14581 E.  ,  2015/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/284960

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2011/651 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında mükellef şirketin faaliyetine devam ettiğinin belirtilmesi, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının yönetim kurulu üyesi sanık F.. G..'in ikametgah adresinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan şirkete, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı, gibi vergi denetmen yardımcısının da imzasını taşıyan 15.12.2009 tarihli tutanağa göre sanığın verilen 15 günlük süre bitmeden ibrazı istenen belgelerin büyük kısmını incelenmek üzere ibraz ettiği 2004 yılı defterlerinin taşınırken kaybolduğunu, bu yıla ait yevmiye kayıtları ile tasdik suretlerini ibraz ettiği, 16.12.2009 tarih; 33 sayılı vergi inceleme raporuna göre de mevcut belgeler üzerinden yapılan incelemede alış ve satışlarının mütenasip olduğu ve KDV'lerin indirim konusu yapılmasında sakınca görülmediğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8802, Karar No: 2015/404, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8802 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/113-2012/143

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 100,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1299, Karar No: 2023/8356, Tarih: 04.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1299 E.  ,  2023/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3440 Esas, 2022/3084 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/115 Esas, 2022/218 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davacı idare tarafından uzun yıllar önce kamulaştırmasız el atılmış olup, taşınmazda davalıların tasarruf yetkilerinin kısıtlandığını, mülkiyet haklarının hukuka aykırı şekilde ihlal edildiğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebi ile davacı idareye ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın ...-... karayoluna cephe olup ... ilçesindeki ticaret ve konut hacmi en yoğun olan bölgede yer almakla birlikte etrafında eğitim kurumları, alışveriş merkezleri, sosyal faaliyette bulunan diğer tüm işletmelere yakın konumda olup imar planında arsa vasfında olduğunu, taşınmazın m² bedelinin yaklaşık 7.000-8.000 TL civarında olduğunu, açıklanan nedenlerle taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ticarethane ve konut olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, emsal incelemesinin hatalı yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ve düşük belirlendiğini belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmamıştır.