muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10596, Karar No: 2020/11954, Tarih: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/10596 E.  ,  2020/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan ayrı ayrı beraat kararlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan ayrı ayrı beraat hükümlerini temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin, sanıklar ..., ..., ...'in 23.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında kurulan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Katılan ...Ş. vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 25.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükme yöneylik temyizinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

4-Sanıklar ... ve ...'in 08.12.2014 tarihli hırsızlık suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

5-Sanıklar ... ve Onur Başal müdafiilerinin, sanıkların 23.09.2014 tarihli hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların Devlet Su İşlerine yönelik hırsızlık eylemlerinin kamu kurumuna ait trafodan gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

6-Sanık ... ve ...'ün 23.09.2014 tarihli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanıkların HTS kayıtlarında olay yerinde sinyal bilgilerinin alınması ve diğer sanıklar Onur ve Selçuk ile görüşme halinde oldukları ve olay yerinde bulunma sebeplerinin de mantıklı sebeplerle açıklamaması, tanık beyanları, çelişkili sanık beyanları ve dinleme kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlarine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

7-Sanık ... ve ... müdafiilerinin, sanıkların 23.09.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

18.11.2015 tarihli trafodaki zarara ilişkin bilirkişi incelemesinde; hırsızlık amaçlı trafodaki yağı boşaltmanın trafonun içerisindeki bobinlerin ve sarımların tamamen ve kısmen yanacağı ve hasar göreceği ve bu durumun trafoya zarar vereceği raporun istinaden mahkemece hırsızlık amacı ile yağ alımı sırasında trafonun yağsız çalışmaya devam etmesi halinde trafoya zarar vereceğinin sanıklarca öngörüleceği gerekçesi ile mala zarar verme suçundan cezalandırılmış iseler de bu gerekçe ile suçun unsurlarının oluşmayacağı, 25.09.2014 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; Devlet Su İşlerine ait trafonun yağ tapası sökülmek suretiyle yağının alınmış olduğunun bildirildiği ancak müşteki olarak ifadesi alınan ve bekçi olarak görev yapan ...'ün trafonun yanda bulunan tıpasının değil, üstteki tıpayı kırarak yağ alınmış olduğuna dair beyanları karşısında mahkemece trafodan yağ alırken trafo tapasının kırılıp kırılmadığına ilişkin çelişki giderildikten sonra sonucuna göre mala zarar verme suçundan beraat ya da mahkumiyet hükmünün kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

8-Sanıklar ... ve ...'in 08.12.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

8-Sanıklar ... ve ...'in 08.12.2014 tarihli mala zarar verme suçlarından haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18.11.2015 tarihli bilirkişi incelemesinde hırsızlık amaçlı trafodaki yağı boşaltmanın trafonun içerisindeki bobinlerin ve sarımların tamamen ve kısmen yanacağı ve hasar göreceği ve bu durumun trafoya zarar vereceği raporun istinaden mahkemece hırsızlık amacı ile yağ alımı sırasında trafonun yağsız çalışmaya devam etmesi halinde trafoya da zarar vereceği gerekçesi ile mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; olay yeri inceleme raporunda hırsızlığın trafonun yağ tankı kapağı sökülerek gerçekleştirdiği ve ayrıca dolaylı zarardan ziyade trafoda maddi bir zarardan bahsedilmemekle atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4051, Karar No: 2014/7450, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4051 E.  ,  2014/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/19347, Karar No: 2018/6096, Tarih: 30.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19347 E.  ,  2018/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ... Vakıf Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde çocuk doktoru olarak çalışmakta iken 4958 sayılı SSK Kanunu'nun 17/5 maddesine göre kendisine yapılan döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığının tespit edildiğini, 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılarak ilgili vergi dairelerine ödeme yapıldığını, vergi mükellefi olmayıp vergiyi ilgili vergi dairesine aktarmakla sorumlu olduğunu, vergi mükellefinin ek ödeme yapılan personel olduğu, davalı adına idarece vergi dairesine ödenen 4.577,87-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 28.maddesi uyarınca, personele yapılacak ek ödemelerden damga vergisi hariç herhangi bir vergi kesintisi yapılamayacağını, gelir vergisi kesilmesine yönelik araştırma raporunun kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile, eksik gelir vergisi ve damga vergisi tevkifatı nedeni ile 4.577,87 TL alacağın dava tarihi olan 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

HMK 266. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceğinin belirtildiği, yine aynı kanunun 282.maddesine göre, bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Somut olayda; mahkemece yargılama sırasında dört bilirkişi raporu alınmış, alınan raporlardan ilkinde 4.577,87 TL'nin iadesinin gerektiği şeklinde görüş bildirilirken bu rapordan sonra alınan bilirkişi kurul raporlarında vergi kesintisinin yapılmasının mümkün olmadığı, iade talebinin yasalara uygun olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Gerekçeli kararda anılan bilirkişi raporları irdelenmediği gibi raporlara itibar edilmeme sebebi de açıklanmaksızın raporların aksi yönde karar verildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca; mahkemece alınan bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği belirtilmek sureti ile yürürlükteki mevzuat hükümleri gözetilerek, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı hesaplama yapılarak tayin ve tespiti yönünden, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulunda rapor alınarak, hasıl olacak sonucu dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1467, Karar No: 2020/1975, Tarih: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1467 E.  ,  2020/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet (her üç sanık için)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, sanık ... ve... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü, sanıklardan... ve ...ın elektrik teknisyeni, ...'nin ustabaşı olarak çalıştığı ... Elektrik Şirketinin yüklenici...'ın iş sahibi konumunda bulunduğu sözleşme gereği ...beldesinde yer alan trafoya bakım işleri yürütülmekteyken, yüklenicinin işçisi olan elektrik bakım teknisyeni katılanın elektrik akımına kapılarak çıkmış olduğu 5 metrelik merdivenden düşmesi sonucu sanıklardan... ve...'ın asli, ...'nin tali kusurlu şekilde bir kişinin yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını 6. dereceden etkileyecek ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri olayda;

(I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ve TCK'nın 53/6. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın yaşam tehlikesi geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-a-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının C bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını (6) ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak, yaşam tehlikesi geçirecek ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/2-a-b-e. maddesi gereğince ½ oranında arttırılarak sanığın 270 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

(II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın yaşam tehlikesi geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-a-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının A bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını (6 ) ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak, yaşam tehlikesi geçirecek ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/2-a-b-e. maddesi gereğince ½ oranında arttırılarak sanığın 405 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(III) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın yaşam tehlikesi geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-a-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi,

Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın yaşam tehlikesi geçirecek, kemik kırığı oluşacak ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-a-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının B bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın taksirli eylemi sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını (6 ) ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak, yaşam tehlikesi geçirecek ve organ işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralandığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/2-a-b-e. maddesi gereğince ½ oranında arttırılarak sanığın 405 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1794, Karar No: 2024/6456, Tarih: 25.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1794 E.  ,  2024/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASIL DAVA MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/1397 E., 2021/1254 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile; 04.07.2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili Axa Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Canik ilçesindeki ...Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, teminat konusu işyerinin faaliyet gösterdiği ...AVM içinden geçen Derbent Deresinin 03-04 Temmuz 2012 tarihinde meydana gelen aşırı sağanak yağışlar neticesinde debisinin arttığını, dere üzerinde bulunan bentlerin yetersiz olması nedeniyle taşan suların taşan dere yatağı ve çevresinde bulunan cüruflarla birlikte AVM'nin bulunduğu lokasyona aktığı yatağın AVM tarafından ıslah edilmiş olmasına rağmen taşmalara karşıyetersiz önlem alınması nedeniyle tüm su çamur ve cürufun AVM sahasına dağıldığını, işyerinin yaklaşık 1-1,5 metre yüksekliğinde çamur vs ile dolduğunu, iş yerinin kullanılamaz (pert) olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.629 Euro (143.690,00 TL) nin ödeme tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sel olayında hasar gören işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin maliki olmayan ve sadece işletmecisi olan davalının zarardan sorumlu olmadığını, sorumluluğun inşaat çalışması yapan ve buna izin veren idareye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketince düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin 13.06.2012 tarihli olduğu ve rizikonun 04.07.2012 tarihinde gerçekleştiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ise 18.12.2012 tarihinde alındığı, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan bir işyeri hakkında poliçe düzenlemek suretiyle yasanın emredici hükümlerine aykırı davrandığı, sigorta sözleşmesinin TTK'nun 1404. maddesi delaletiyle 1452. maddesi gereğince geçersiz olduğu, buna göre davacı ... geçersiz bir sözleşmeye istinaden ödeme yaptığından ve kanuni halefiyete göre ikame ettiği iş bu davada zarar sorumlularından ödediği tutarın rücuen tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar