muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4259, Karar No: 2012/22368, Tarih: 06.12.2012

Somut olayda, davacı mahkeme kararı ile boşanmıştır. Boşanma kararı 17.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 25.11.2009 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, "boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği" yönündeki tespit üzerine yetim aylığı kesilerek, Kurumca, kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki ödemeler borç kaydedilmiştir. Mahkemece davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Sonuç olarak; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu nedenle Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı ... Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, ..., telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3217, Karar No: 2017/7548, Tarih: 18.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3217 E.  ,  2017/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Kemaliye ilçesi .... sınırlarında bulunan İlköğretim okulu binası, tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazın 15.04.2009 tarih ve 715/546 sayılı Kaymakamlık oluru ile köyde yaptırmakta olduğu evi tamamlanıncaya kadar oturmak için köy sakinlerinden davalıya ücretsiz ve süre belirtilmeden izin verildiğini, 26.05.2014 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ile söz konusu taşınmazın köy konağı ,misafirhanesi olarak kullanmak üzere talepte bulunulduğunu, taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olup davalı işgalciye taşınmazı boşaltmasına yönelik 15.07.2014 tarihinde tebligat yapıldığını ancak işgalcinin taşınmazı terk etmediğini beyanla davalının , .... 165 ada 34 parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; ev yaptığını ve 2016 yılının Haziran ayına kadar tamamlanacağını beyanla bu tarihe kadar tarafına izin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile davalının Erzincan ili Kemaliye ilçesi .... 165 ada 34 nolu parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesinden tahliyesinekarar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 1086 Sayılı HUMK'nun 76. (6100 Sayılı HMK'nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın boşaltılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gibi böyle bir iddia da bulunmamaktadır. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/217, Karar No: 2023/281, Tarih: 17.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/217 E.  ,  2023/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/110475

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 296-163

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Maktuller ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarına yardımdan sanık ...'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2016 tarihli ve 380-22 sayılı hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.05.2019 tarih, 3010-3075 sayı ve oy çokluğu ile; "...Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın babası ..., arazi anlaşmazlığı yüzünden 11.05.2008 tarihinde maktullerin mensup olduğu ailenin bazı fertleri tarafından öldürüldüğü, anılan dosyadaki faillerin sanık ...’ı da öldürmeye teşebbüs ettiklerinin iddia olunduğu, ancak bu husus sabit olmadığından öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, olay günü maktullerin araçla seyir hâlinde iken araçlarının durdurulduğu ve vahim nitelikteki silahlarla kendilerine açılan ateş sonucu tasarlanarak ve kan gütme saikiyle öldürüldükleri olayda, katılanlar ... ve ...’nın aşamalardaki beyanları, iletişim tespit kayıtlarının içerikleri ile HTS analiz raporu kapsamından sanık ...’ın da diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktullerin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğinin sabit olduğu, sanık ...’ın olay sırasında başka köyde olduğuna dair beyanda bulunan tanıklarıni iletişim tespit tutanaklarına göre yönlendirme ile bu şekilde ifade verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 296-163 sayılı hükmü ile; sanığın maktuller ..., ..., ... ve ...’ya yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a-j, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince dört kez müebbet hapis cezası ile; maktul çocuk ...’ya karşı tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan ise TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a-j-e, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin karar tarihi itibarıyla resen temyize tabi hükümlerin sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.11.2021 tarih, 6975-13819 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri ... ve ...; "Alınan ekspertiz raporu ile olayda iki ayrı silahın kullanıldığının belirlenmiş bulunması, bu silahların sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve ...'nın taraflı olup beyanlarının çelişkili olması, tarafsız tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in olay gün ve saatinde sanık ...'ın başka köyde bulunduğuna dair beyanları, sanık ...'ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmelerinin doğal olup içeriklerinin bilinmemesi, sanık ...'ın olay yerinde bulunduğu takdirde fail olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın atılı öldürme suçlarına katıldığına dair yeterli delil elde edilemediğinden, Yerel Mahkemenin bu sanık yönünden kurduğu mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 15.12.2021 tarih ve 110475 sayı ile; "...Olay yerinden elde edilen toplam 32 adet boş kovan üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan kriminal raporu ile olayda (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı silahın kullanıldığının tespit edilmiş olması, bu silahların sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve ...’nın taraflı tanıklar alup, aşamalarda ifadelerinin çelişkiler içerdiği, her iki katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarında olay yerinde gördüklerini ileri sürdükleri ...’ın olay sırasında ve öncesinde yurt dışında bulunduğunun tespit edildiği, hakkında soruşturma başlatılan ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiği, anılan kararın itiraz üzerine kesinleştiği, adı geçen katılanlar tarafından, olayın aynı zamanda görgü tanığı olup hakkında beraat kararı verilen araç sürücüsü ...’ın kolluk aşamasında, elinde silahla yüzü açık şekilde aracın önüne gelen ve olayı gerçekleştiren kişi olarak teşhis ettiği ve adını verdiği sanık ...’u olay yerinde gördükleri kişiler arasında belirtmemeleri gözetildiğinde katılanlar ... ve ...'nın ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinin değerlendirildiği, tarafsız tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, olay gün ve saatinde sanık ...’ın başka köyde (... Köyünde) bulunduğuna dair anlatımları, sanık ...’ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmesinin hayatın olağan akışına uygun olup yapılan görüşmelerin içeriklerinin bilinmemesi, kaldı ki, sanık ...’ın olay yerinde bulunduğunun kabul edilmesi hâlinde olayın faili olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmayacağının da gözetilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın üzerine yüklenen nitelikli kasten öldürme suçlarına katıldığına dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.03.2022 tarih, 6-1684 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.03.2022 tarih, 6-1684 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nın nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler Özel Dairenin onama kararı ile; inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un nitelikli kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler Özel Dairenin düzeltilerek onama kararı ile; inceleme dışı sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatine ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki suçluyu kayırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ise itirazların reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ...'un nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa yüklenen atılı nitelikli kasten öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.12.2012 tarihinde saat 15.30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ateşli silahla adam öldürme olayının olduğunun bildirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının olay yerine gittiği, olayın meydana geldiği yerin ... ilçesi, ... Köyü'ne 800 metre kala ... Köyü yolu üzeri olduğu, asfalt yolu ortalamış şekilde beyaz renkli ... plakalı ... marka steyşın model bir aracın durduğu, araç içerisinde ön sağ koltukta iki ve arka koltukta üç kişi olmak üzere beş kişinin olduğu, hayati fonksiyonlarının olmadığı, yolun sağında ve solunda bulunan uzun namlulu silahlara ait kovanların delil numarası verilerek tespitlerinin yapıldığı, olay yerine ilişkin kamera ve fotoğraf çekimlerinin yapılarak dosya arasına alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.12.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; tetkik için gönderilen 32 adet kovanın biri 28 diğeri 4 adet olmak üzere çap ve tipine uygun (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı ateşli silah ile atıldıkları, iki adedi deforme toplam üç adet mermi çekirdeği, bir adet mermi çekirdeği parçası ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının ise yine aynı çaplı içerisinde setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış oldukları,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.12.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; tetkik için gönderilen 32 adet kovanın biri 28 diğeri 4 adet olmak üzere çap ve tipine uygun (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı ateşli silah ile atıldıkları, iki adedi deforme toplam üç adet mermi çekirdeği, bir adet mermi çekirdeği parçası ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının ise yine aynı çaplı içerisinde setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış oldukları,

24.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 8 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, sağ orta aksiller hat ile 3. kostanın kesişim bölgesinde 1,5 cm çapındaki ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası ile sağ omuz arkasında 4x3 cm ebadında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının iç organ harabiyeti ve iç ve dış kanamaya neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların ise öldürücü nitelikte olmadığı, cesetten 1 adet mermi çekirdeği ve 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 15 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, 6 adet yaranın kafatası kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç organ harabiyeti iç ve dış kanamaya neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, cesetten bir adet mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 14 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, 4 adet yaranın boyun omur kırığı iç organ harabiyeti, beyin doku harabiyeti, kafa tası kemik kırığına neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin yumuşak kas dokusu ile kemik kırığına yol açtığı ve öldürücü nitelikte olmadığı, cesetten iki adet metalik cisim elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti, beyin doku harabiyeti, kafatası kemik kırıkları ve bunlara bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nın vücudunda 12 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, bunlardan 3 adedinin iç organ harabiyeti ile iç ve dış kanamaya yol açtığı, her birinin müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin cilt altı yumuşak doku seyirli olup öldürücü nitelik taşımadığı, cesetten iki adet mermi gömlek parçasının elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iz organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nın vücudunda 8 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, bunlardan üç tanesinin iç organ harabiyeti ile iç ve dış kanama beyin kanamasına neden olduğu, diğer yaraların cilt altı yumuşak doku seyirli olup öldürücü nitelik taşımadığı, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kanaması, iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

25.10.2012 tarihli teşhis tutanağında; hakkında beraat kararı verilen ve kesinleşen araç şoförü inceleme dışı sanık ...’a fail olabilecek kişilerin fotoğraflarının tekrar gösterilmesi üzerine olay günü kendisini araçtan indirip araçtaki diğer kişileri öldüreceğini söyleyen ve kendisine silah doğrultan kişi olarak inceleme dışı sanık ...'u teşhis ettiğinin belirtildiği,

02.11.2012 tarihli analiz raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’nın ... numaralı hattı ile 23.10.2012 tarihinde saat 14.03-14.19 saatleri arasında yaklaşık 16 dakika içerisinde inceleme dışı sanık ...’in adına kayıtlı ... numaralı hattı ile peş peşe 5 telefon görüşmesi yaptığı, görüşme sürelerinin 20-51 saniye arasında ve oldukça kısa olduğu, yine aynı inceleme dışı sanıkların 14.39-14.58 saatler arasında 19 dakikalık süre içerisinde peş peşe 6 telefon görüşmesi daha yaptıkları, görüşme sürelerinin 10-34 saniye arasında olduğu, görüşmelerin tamamında ...’nın ...’i aradığı, ...’nın ... numaralı hattı ile sanık adına kayıtlı ... numaralı hat arasında 14.20-14.28 saatleri arasında 8 dakika içerisinde peş peşe 3 telefon görüşmesi yapıldığı, saat 15.06’da sanık tarafından mesaj gönderildiği, son sözü edilen hatlar arasında saat 15.28’de biri 13 saniyelik olmak üzere toplam 5 telefon görüşmesi yapıldığı, inceleme dışı sanık ...’in saat 14.03’te ... Köyü, ...-..., saat 14.07-14.14 arasında olayın meydana geldiği ... Köyü yakınlarında olan ... Köyü ..., ...-..., saat 14.09-14.52 arasında ilçe merkezi PTT Binası ..., ... baz istasyonları bölgesinde olduğu, sanığın saat 14.20-14.28 arasında yaptığı 3 telefon görüşmesi ile saat 15.06 ve 15.28’deki görüşmelerinin ilçe merkezi PTT Binası, ..., ... baz istasyonu bölgesinde gerçekleştiği,

09.05.2015 tarihli bilirkişi analiz raporunda; olay yeri olan ... Köyü girişinin GSM hatlarının mobil iletişiminin ... ... Posta Binası ... ve ... ... Köyü ...-... baz istasyonları aracılığıyla sağladığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkındaki iletişimin denetlenmesine ilişkin tutanaklarda; inceleme dışı sanıklar ... (... ile ...'in (...) 31.10.2012 tarihinde saat 09.55'te yapmış oldukları görüşmede inceleme dışı sanık ...'in; "..., askeri diyor hepsi sıkmış" demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Ona da sıkar...'' dediği, inceleme dışı sanık ...'in; ''... sıktı mı'?" şeklindeki sorusu üzerine inceleme dışı sanık ...'in; "Millet çok sıkmış, bir tanesi üzerine alsın" dediği, inceleme dışı sanık ...'in; ''... sıktı mı?" diye sorması üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Yok yok bilmiyorum'' dediği; sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (... adına kayıtlı ...) 07.11.2012 tarihinde saat 06.49'da yapmış olduğu görüşmede sanığın; ''Teslim ol. ...'da şahitlerim var diye söyle'' demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''...da şahitlerim yok'' dediği; inceleme dışı sanıklar ... (...) ile ...'in (... adına kayıtlı ...) 08.11.2012 tarihinde 13.02'de yaptığı görüşmede inceleme dışı sanık ...'in; ''Ben senin peşinden mi koşayım ...'ın peşinden mi? bir b.k yediniz ha...'' demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Biz gidip vurmadık, biz intikamımızı aldık.'' dediği hususlarının belirtildiği,