muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/225, Karar No: 2024/111, Tarih: 11.01.2024

2. Sanık savunmasında; "Ben bu hususta 01/07/2015 tarihinde ifade vermiştim. O ifademi aynen tekrar ederim. O ifademe ekleyecek husus söz konusu evin Belediye Kültür merkezi ve sergi salonu olduğunu açık şekilde ifade etmeyi unutmuşum. Ben bana izafe edilen suçlamayı kabul etmiyorum. Ben öteden beri Çermik'te bulunan devlet büyüklerimiz ve belediyenin de desteğiyle bugüne kadar bir çok tarihi eseri ülkemize kazandırdım ve kazandırmasına da yardımcı oldum. Ancak bu işlemlerin esnasında gerek Kültür varlıklarının tesciline sebebiyet vermem ve gerekçe bu tesciller nedeniyle gerek mülkiyet hakları gerek iş alanları tarihi eserler nedeniyle zarara uğrayan kişiler beni bunlardan sorumlu tutarak cezalandırmak istediler. Ben bu hususta avukatımla birlikte benim işletmekte olduğum belediye'ye ait sergi salonuna ait akış şeması ve olayın nasıl meydana geldiğini aslında herhangi bir suça konu olayın benim tarafımdan işlenmediğini ayrıntılı olarak yazılı savunma sunmak istiyorum. Bu hususta tarafıma süre verilsin , bugüne kadar ben yapmış olduklarımla bir çok kültür varlığını ülkeme kazandırdım. Bu hususta ayrıntılı savunma vermek istiyorum. Tarafıma süre vermek istiyorum. suçsuzum beraatimi istiyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dahil olmak üzere lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum." demiştir.

3. Tanık Abbas Altunbağ duruşmadaki beyanında; "en eskiden fırıncılık yapardım. Fırıncılık yaptığım dönem içerisinde köylerden aldığımız odunlar ve yakmaya uygun diğer malzemeler içerisinde eskiden kullanılan eşyalarda bulunmaktaydı. Bunlar tarihi kültür varlığına ilişkin olduğu zaman biz sanığa bu malzemeleri yakacağımızı, gel bak eğer bir değer ifade edecekse sana vererim derdik. O da bu işlerle ilgilenerek bu tür eşyaları alır ve belediye sergi salonunda sergilemesini sağlardır. Bunlar tarihi eserler değildi. Sadece eskiden evlerde kullanılan tarımsal faaliyetlerde kullanılan eşyalardı. Sanık bu işler için çok hasasiyet gösterip bir çok malzemeyi topluma kazandırdı. Kendisi toplum için hayırlı bir hizmet yapmaktaydı. Bu iş için hiç bir ticari kaygı güttüğünü görmedim. Kendisi tamamen bireysel olarak bu işi amatörce toplum yararına hayri olarak gerçekleştirmeye çalışmaktadır. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık için ücret talep etmiyorum." demiştir.

4. Tanık... duruşmadaki beyanında; "Ben Çermik ilçesinde esnaflık yapmaktayım. ... ilçemiz genelinde tarihi ve kültürel mirasımıza hizmet etmeye çalışmaktadır. Kendisi Haburman köprüsünün restoransiyonuna ön ayak oldu. Petekkaya köprüsünün tarihi eser vasfına engel olacak tarzda inşaatlara mani oldu. Ayrıca Kral yolunun doğal sisteminin bozulmasına mani olarak oraya dokusuna zarar verecek şekilde yol yapımına vs. Dilekçeleri ile yaptığı başvurularla engel oldu. Kendisi bu tür eserlerin eskiden evlerde kullanılan ancak bir değeri olmayan malzemeleri de Çermik ahalisinden edinebildiklerinden edinip belediye Başkanlığı tarafından onun girişi ile hazırlanan sergi salonunda sergileyip topluma kazandırma gayreti içerisindedir. Toplumda pek kimsenin ilgi duymadığı ancak kültürel miras olarak önemli olan bir konuyu tek başına kendisi sahiplenmeye ve önemli bir görev ifa etmeye çalışmaktadır. Çermik'e gelmiş olan misafir ve üst düzey kamu görevlilerine söz konusu sergi salonunu gezdirme ve Çermik ilçesinin tarihi ve doğal özellikleri ile tabiyat varlıklarını gösterebilme imkanı sunmaktadır. Bu iş için hiç bir ticari kaygı güttüğünü görmedim. Kendisi tamamen bireysel olarak bu işi amatörce toplum yararına hayri olarak gerçekleştirmeye çalışmaktadır. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık için ücret talep etmiyorum." demiştir.

5. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben ....lçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaparım. Ben sanığı ilçemizdeki Kültürel varlıkların korunması ve ortaya çıkarılması hususundaki aktif çalışması ile tanırım. Kendisi şu ana kadar bir çok Çermik ilçesinde bulunan Kültürel Varlığı Kamuya mal edilmesini sağlamış olup, onların çeşitli sosyal faaliyetler nedeniyle uğrayabileceği zararlar nedeniyle başvuru yapan, onların korunmasını sağlayan, gerektiğinde ilgili kurumlara şikayette bulunarak korunmasını temin eden kişidir. Kendisinin gayretleri ile ve belediyenin katkısı ile açılmış olan sergide köylerden ve köylülerden edindiği etnografik eserleri gerek tescilinin sağlanmasını ve gerekse bu hususta halkı aydınlatarak ortaya çıkmasını temini ile uğraşan ve bunu gönüllü olarak uzun yıllardır yerine getiren birisidir. Bu işleri Hobi olarak baktığını ve herhangi bir başka amacının bulunmadığını bildiğim sosyal duyarlılığı yüksek birisidir. Ben üzerine atılı olaya ilişkin herhangi bir malumatım yoktur. Ancak kendisi Çevremizden ve köylerden elde etmiş olduğu tescili gerekip gerekmediğini bilemediğim tarihi eserleri gerek müze yoluyla ve gerekse sair yollarla tescilinin gerekip gerekmediğini araştırarak bu kültür varlıklarının kamuya mal edilmesini sağlamaya çalışmaktadır. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık ücereti talep etmiyorum." demiştir.

6. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben 2003 yılından 2013 yılına kadar Diyarbakır Arkoloji Müzesinde çalışıyordum. Daha son Koruma Kurulu bünyesinde çalışmaya devam etmekteyim. Sanığı da müzede çalışmamdan dolayı yaklaşık 13 -14 yıldır tanıyorum. Mustafa bey fahri olarak koruması gerekli kültür varlıkların korunabilmesi için dilekçeler verip korunmasını temini için uğraşıyordu. Bizde verdiği dilekçelere ve bilgilere dayalı olarak koruma altına aldığımız bir çok yer oldu. Kendisi bu hususta bize çok yardımcı oluyordu. Elde ettiği eserlerin Arkolojik mi etnografik mi olduğu hususunda bize soruyordu. Eğer arkolojik ise kurum tarafından satın alınıyordu. Etnografk ise kendisine bu hususta bilgi veriliyordu. Ben soruşturmaya konu olayı bilmiyorum. Kendisi Çermik'te fahri olarak katkıda bulunduğu Belediye tarafından yardım edilerek oluşturulmuş Belediye Kültür merkezinde bulunan eşyaları biz geldiğimizde gösterir, alınmaması ve korunması gereken bir malzeme varsa alabileceğimizi söylerdi. Ancak bizim oradan herhangi bir eseri alma yetkimiz bulunmadığından ötürü sadece müzeye getirildiği taktirde değerlendirilebileceğini söylerdi. Ayrıca kendisi kurumumuza fosilleri de getirdiği olmuştur. Ancak kurum fosilleri satın almıyordu. Benim olay hakkındaki bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum." demiştir.

7. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben daha öncesinde psikolojik olarak rahatsızlığım vardı. Bu rahatsızlığım döneminde Çevremdeki herkesi bimere şikayette bulunmuşum.O arada eşimden de ayrıldığım için aynı zamanda psiklojik sorunlarımın arttığı döneme rastlanmıştı. Ben böyle bir şikayette bulunduğumu dahi daha yeni öğreniyorum. Sanırım hastalığım gereği içinde bulunduğum ruhi sıkıntıdan herkesi sorumlu tuttum ve çevremdeki herkesi şikayet etmek istedim. Belki bu nedenden kaynaklana olabilir , daha sonra Elazığ'a giderek tedavimi tamamladım. Şu anda kendimi iyi hissediyorum. Benim olaya ilişkin herhangi bir bilgim bulunmamaktadır. Abim senelerdir korunması gereken Kültür varlıklarının korunması ve kamuya kazandırmasına çalışmaktadır. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın iş yerinde 01.07.2015 tarihinde yapılan arama sonucunda ele geçen dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2771, Karar No: 2018/160, Tarih: 18.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2771 E.  ,  2018/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, 2 yıl süre ile eğitim tedbirine tabi tutulmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ...’in, yakınan ...’a yönelik gerçekleştirdiği yağma eyleminin silahla ve okul tuvaletinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne

olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de, “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında; yağma suçundan mahkum olan sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

c)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326.maddesi uyarınca korunmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/890, Karar No: 2018/3151, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/890 E.  ,  2018/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); tehdit (sanıklar);

HÜKÜM : Sanıkların tehdit suçundan mahkumiyetlerine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2016 gün ve 2015/360 Esas, 2016/396 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi ile kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2017 günlü gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiği kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7284, Karar No: 2013/16202, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı sigorta şirketince yangın sigortası ile sigortalandığını, ek kloz ile dahili su, fırtına, sel ve su baskınları için de teminat sağlandığını, 30.01.2008 tarihinde aniden bastıran yağmur ve dolunun etkisi ile evin hasar gördüğünü, davalı tarafın yangın sigortası genel şartları uyarınca riskin teminat dışı kaldığından bahisle hasarı ödemediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 8.053,50 TL'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının evinde meydana gelen hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, yangın sigortası poliçe genel şartlarının A.4/4 maddesine göre sigortalı şeylerin kendi ayıplarından doğan zararların teminat dışı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davanın kısmen kabulü ile 5.787,71 TL maddi tazminatın 05.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11234, Karar No: 2021/2213, Tarih: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11234 E.  ,  2021/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5 numaralı bendinde geçen (bedele ilişkin karar kesinleştiğinde ödeme tarihindeki) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinde geçen ( karar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dairemiz karar ) kelimelerinin yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 10.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5 numaralı bendinde geçen (bedele ilişkin karar kesinleştiğinde ödeme tarihindeki) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinde geçen ( karar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dairemiz karar ) kelimelerinin yazılmasına,

c)Vekalet ücretine ilişkin 10.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5381, Karar No: 2019/17614, Tarih: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5381 E.  ,  2019/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3435, Karar No: 2017/5752, Tarih: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3435 E.  ,  2017/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1221-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili tarafından davalıya ait emtianın ... Limanından ... Limanına taşındığını, hizmetin sorunsuz yerine getirilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete navlun farkı, demuraj vs. masrafları ihtiva eden faturanın gönderildiğini, yasal süre içerisinde faturaya itiraz edilmemesine karşın, uzun süredir borcun ödenmediğini, alacakların tahsili için icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendilerine lojistik hizmet verdiğini inkar etmediklerini, lojistik hizmeti bedelinin ödendiğini, hizmet bedeli ödendikten sonra 18/05/2010 tarihli 2 adet faturanın gönderildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edilen ve hiç bir dayanağı bulunmayan faturalara istinaden takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu, navlun teklifinde müvekkiline verilen sürenin 21 gün olup, yükün boşaltmaya hazır olduğuna dair bilginin müvekkiline ulaşmasından itibaren 4 gün içerisinde yükün gemiden boşaltıldığını, yükün geç boşaltıldığına dair hiç bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2013 yılı itibariyle alacağı bulunmadığı, 01/01/2014 tarihinde davacı ticari defterlerine 10.373,09 USD alacak kaydedildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya borcu olmadığı ve bakiyenin sıfır olduğu, faturalardan ötürü davacının davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun olarak ispat edemediği, süresinde faturalara itiraz edildiği ve alacağın varlık ve miktarının davacı tarafından ticari defter ve kayıtlar dışında başkaca delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.