muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3571, Karar No: 2024/612, Tarih: 14.02.2024

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.09.2017 tarihli ve 2016/72 E. 2017/355 K. sayılı kararla; meydana gelen olayda denetime elverişli kusur raporuna göre davalının %60 oranında kusurlu olduğu tazminat bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın 7.291,42 TL, davacı ...'in 16.402,76 TL ölen çocukların desteğinden yoksun kaldığı, davacıların uğramış oldukları elem ve keder ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak manevi tazminat miktarlarının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.291,42 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 16.402,76 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, kardeşler .....,....,....., ve .......,için 2.500,00' er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 11.10.2018 tarihli ve 2018/1341 E., 2018/9918 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, Mahkemece, müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilerek, anılan hükümler gereğince zarar miktarının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk esasları gözardı edilerek sadece kusur oranı nispetinde tazminata karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu olayda manevi tazminat yönünden; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın fazla olması, günün ekonomik koşulları nazara alındığında manevi tazminat miktarının düşük olduğu, Mahkemece; davalı taraf lehine doğmuş olan usuli kazanılmış hak ile bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususları da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davalı taraf lehine doğmuş olan usuli kazanılmış hak göz önüne alınmadan bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.02.2021 tarihli ve 2018/481 E. 2021/167 K. sayılı kararla; bozma sonrası davacı vekilince ek dava açıldığı, açılan ek davanın bu dosyada birleştirildiği, son bozma ilamı doğrultusunda hesap bilirkişi raporu alındığı, bozma ilamı doğrultusunda davalının müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilerek anılan hükümler gereğince zarar miktarının tamamının davalıdan tahsiline karar verildiği, manevi tazminatların da tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın fazla olması, günün ekonomik koşulları nazara alınarak belirlendiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 41.175.12 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı ... için 69.070,84 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler .....,......,....., için 5.000,00' er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 10.03.2022 tarihli ve 2021/8470 E. 2022/2157 K. sayılı ilamla; Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairece verilen 10.03.2022 tarihli ve 2021/8470 E. 2022/2157 K. sayılı ilamla; Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli kusur raporuna göre davalının %60 oranında kusurlu olduğu ve tazminat bilirkişi raporuna göre davacı ...'nın nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 41.175,12 TL, davacı ...'in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 69.070,84 TL olduğunun belirlendiği, asıl davada davacı anne ve babanın talepleri ile bağlı kalındığı, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının ise tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti, davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın fazla olması, günün ekonomik koşulları nazara alınarak belirlendiği, birleşen davada ise, hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda asıl davada hüküm altına alınan miktarların mahsubu ile hüküm kurulduğu, her ne kadar davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her bir davacı lehine kabul edilen miktarlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyse de; bozma öncesi verilen 16.06.2014 tarihli ve 18.09.2017 tarihli kararlarda davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedildiği, davacılar vekilinin bu hususu temyize getirmediği, bozma ilamlarında bu açıdan bir bozma bulunmadığı, bozma ilamına uyulması ile davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı anne... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler .......,......,......, ve ......., için 5.000,00' er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 40.175,12 TL ve davacı anne... için 68.070,84 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatların düşük olduğunu, vefat eden çocuğa atfedilen kusur oranı olan %20'nin olayın meydana gelişi, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında yüksek olduğunu, davalının özen yükümlülüğü nedeniyle kusursuz sorumlu bulunduğunu, davacılar için asıl dosyada hükmedilen manevi tazminatlar yönünden her bir davacı için ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedildiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarlarının eksik ve hatalı hesaplandığını, aktüerya raporunun TRH-2010 yaşam tablosuna göre hazırlanması gerekirken PMF-1931 yaşam tablosuna göre hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; nedensellik bağının ve buna bağlı olarak davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, ölen çocuğun kendi eylemi ile kazaya neden olduğunu, yapılan elektrik tesisinin teknik standartlara uygun olarak inşa edildiğini ve periyodik bakımlarının yapıldığını, ölenin anne babasının bakım ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandıklarından ağır kusurlu olduklarını, taleplerine rağmen davanın dava dışı yüklenici şirkete ihbar edilmemesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu, tarafların kusur oranlarının objektif olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 nci maddesi,

2.Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5 inci maddesi,

3.09.05.1960 tarihli ve 21/9, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararları,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle verildiği, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozma ilamı sonrasında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davacı tarafça temyize konu ettiği vekalet ücreti ile maddi tazminata esas alınan bakiye ömrün belirlenmesine ilişkin tablo yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4687, Karar No: 2021/8354, Tarih: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4687 E.  ,  2021/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2020 tarih, 2020/İHK-5244 sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili;davacının sevk ve idaresindeki aracın davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan park halindeki araca çarpması neticesinde 27/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 300,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde başvuru sahibi tam kusurlu bulunduğundan söz konusu tazminatı almaya hak kazanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince;davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının, alkollü olarak 140 km hızla seyreden davacının sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışık ihlali yaparak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek davalıya sigortalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazaya ilişkin trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında;davacı sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1b (Kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiği;davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/a (Kavşaklara park etmek yasaktır) kuralını ihlal ettiği, tramvay rayındaki çukurları açık bırakan ve uyarıcı tedbirleri almayan yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun da kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında;davacı sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1b (Kırmızı ışık ihlali) kuralını ihlal ettiği;davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/a (Kavşaklara park etmek yasaktır) kuralını ihlal ettiği, tramvay rayındaki çukurları açık bırakan ve uyarıcı tedbirleri almayan yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun da kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur durumunun ve zarar miktarının belirlenmesi için aktüer bilirkişi ... Soysal ve Trafik Kusur Uzmanı İbrahim Ulutaş’tan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;kaza tespit tutanağında her ne kadar davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/a (Kavşaklara park etmek yasaktır) kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davacının kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere, meskun mahal sınırları içerisinde; yağmur yağışı ıslak zeminli yol bölümünde maksimum 50 km/s hız limitlerine sahip yolda; afaki olarak değerlendirilebilecek ve kontrolü imkansız kılacak düzeyde 140 km/s. hız ile araç kullandığı ve bu hızla kavşağa girdiği, aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, havanın yağmur yağışlı, zeminin ıslak, aracının aşırı hızlı olması ve alkolünde etkisiyle aracının hakimiyetini kaybederek savrularak ve kontrolsüz bir şekilde kavşak çıkışında yolun sağında park halinde bulunan araca arkadan çarptığı, taşıt yoluna gerekli özen ve dikkati göstermediği, trafik güvenliği açısından tehlike yaratacak davranışlarda bulunduğu, dikkatli ve kurallara uygun davranması durumunda park halindeki, aracın solunda yaklaşık 5 metre genişliğinde kaplama (yol) olması nedeniyle kazayı kesin olarak önleyebileceği halde dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, arkadan çarptığı aracın kazanın oluşumuna kural ihlali açısından etkisinin bulunmadığı, aracın bu noktada bulunmaması durumunda da yoldan çıkarak başka engellere çarpmasının kaçınılmaz olduğu, hatalı olarak park etmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 60/d, 61/a ve 62. Maddeleri kapsamında idari yaptırım gerektiren bir eylem olduğu, başvuruya konu kaza açısından ise kusur niteliğinde olmadığı, belirtilerek ,kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ,kaza tespit tutanağı ve 19/12/2019tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakta olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ,kaza tespit tutanağı ve 19/12/2019tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, 13/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakta olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak,dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30130, Karar No: 2013/2303, Tarih: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30130 E.  ,  2013/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 günün 13 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8483, Karar No: 2018/4387, Tarih: 13.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8483 E.  ,  2018/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar müdafii UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği halde, sanıklar müdafiinin her celse mazeret dilekçesi sunduğundan bahisle mazeret dilekçesi reddedilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin Batman Bölge Devlet Hastanesi'nin 25/04/2011 tarihli ve 1125 sayılı raporunun hükme esas alınacak ölçüde yeterli olmaması nedeniyle, mağdurun tüm tedavi evrakları, film, grafiler ve raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki unsurları kapsayacak ve yaralanmasının niteliğine dair duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Kabule göre, sanıkların mağduru hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken TCK'nin 61. maddesindeki hususlar ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8067, Karar No: 2015/13975, Tarih: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8067 E.  ,  2015/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/43

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19280, Karar No: 2018/8618, Tarih: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19280 E.  ,  2018/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Okul içerisine girilerek hırsızlık yapılması karşısında; suç başlığında işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali yazılması,