muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4326, Karar No: 2009/11761, Tarih: 10.06.2009

Gereği görüşüldü:

1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 59. maddesinde "58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür-lüğü'ne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığı'na gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir. 5271 sayılı Ceza Yargılama Yasası'nın 174/1. maddesinde; "Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle; a) 170. maddeye aykırı olarak düzenlenen, b) Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen, c) Önödemeye veya uzlaşmaya tabi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen iddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iade-sine karar verilir." Aynı Yasa'nın 170. maddesinin 3. fıkrasında, "Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede; a) Şüphelinin kimliği, b) Müdafii, c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği, d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanuni temsilcisi, e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği, f) Şikayette bulunan kişinin kimliği, g) Şikayetin yapıldığı tarih, h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, j) Suçun delilleri, k) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, gösterilir." 5. fıkrasında, "İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür." 6. fıkrasında ise "İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili

kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; açıkça belirtilir." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, şüpheli avukatın bir kısım sanıklar müdafii olarak Giresun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2006 tarihli duruşmasında "Aydoğan ve Cumhuriyet Başsavcısı , Cumhuriyet savcısı, Giresun eski valisi,Giresun eski belediye başkanı öncülüğünde, Giresun'da bir çete mevcuttur.

kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği; açıkça belirtilir." hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, şüpheli avukatın bir kısım sanıklar müdafii olarak Giresun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2006 tarihli duruşmasında "Aydoğan ve Cumhuriyet Başsavcısı , Cumhuriyet savcısı, Giresun eski valisi,Giresun eski belediye başkanı öncülüğünde, Giresun'da bir çete mevcuttur.

Belirli bir kesime karşı soykırım derecesinde adaletsizlik uygulanmaktadır" biçimindeki sözlerle yakınan Aydoğan'a yokluğunda hakaret ettiği iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığı'na verilen şikayet dilekçesi üzerine Adalet Bakanlığı'nca önce soruşturma, daha sonra da kovuşturma izni verildiği, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının Avukatlık Yasası'nın 59. maddesinin 2. fıkrasının amir hükmü uyarınca iddianame düzenleyerek yetkili mahkemeden son soruşturmanın açılmasına karar verilmesini istediği görülmektedir. Avukatlık Yasası'nın 59. maddesinde belirtilen iddianamenin, Ceza Yargılama Yasası'nın 170. maddesi kapsamında bir iddianame olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin ön sorun olarak irdelenmesi gerekmektedir. Avukatlık Yasası'nın 59. maddesi uyarınca düzenlenen iddianame, dava açan belge niteliğinde değildir. Bu husus, anılan yasa maddesinin son fıkrasında açık biçimde belirtilmiştir. Avukatlık Yasası'na göre dava açan belge, son soruşturmanın açılması kararıdır. Bu karar verildikten sonra kovuşturma aşaması ve yargılama başlayacaktır. Avukatlık Yasası'nın 59. maddesindeki iddianame, şüpheli hakkında yargılama yapılmasını sağlayacak nitelikte bir belge olmadığından, CYY'nin 174/1-a maddesi gereğince iadesine de karar verilemeyecektir.

Somut olayın iade nedeni yönünden incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCY'nin ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerden birisi olarak 32. maddesinde düzenlediği akıl hastalığının, suçun sübutuyla bir ilgisi bulunmamaktadır. Akıl hastası şüpheli hakkında kamu davası açılmayacağına ilişkin bir yasal düzenleme de yoktur. Aksine mahkemece yapılacak yargılama faaliyeti sonucu yükletilen suçu işlediği kesin biçimde saptanan akıl hastası sanık hakkında, CYY'nin 223/3-a maddesi uyarınca kusurunun bulunmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCY'nin 32 ve 57. maddeleri gereğince güvenlik tedbirine hükmedilecektir. Anılan kararların verilebilmesi için öncelikle yükletilen suçun akıl hastası sanık tarafından işlenip işlenmediğinin mahkemece araştırılıp saptanması gerekmektedir. Akıl hastası olduğu iddia edilen şüpheli hakkında soruşturma aşamasında uzman hekim raporu aldırılması zorunluluğu bulunmadığından bu husus iddianamenin iadesi nedeni olarak kabul edilemez. Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosya içerisinde bulunan veya sonradan toplayacağı delillere göre şüpheli avukat hakkında son soruşturmanın açılmasına ya da açılmasına yer olmadığına dair bir karar vermesi zorunludur. Bu karara karşı da yasada öngörülen kişilerin itiraz hakları bulunmaktadır. İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazı inceleyen merciin, belirtilen yasal düzenlemeleri dikkate almadan verdiği ret kararı hukuka aykırıdır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yapılan açıklamalar ışığında yerinde görüldüğünden, görevliye hakaret suçundan şüpheli Cevat hakkında düzenlenen iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Giresun Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen 06.03.2008 tarih ve 2008/185 sayılı kararın, 5271 sayılı CYY'nin 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 10.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12782, Karar No: 2022/2562, Tarih: 04.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12782 E.  ,  2022/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER :A)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2019/481 Esas 2021/5 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri (Doğuhan yönünden TCK'nin 58. maddesi) uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas 2021/1992 Karar sayılı kararı ile; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2019/481 Esas 2021/5 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak;

1)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ..., Mehmet Sarıca vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas 2021/1992 Karar sayılı kararının Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar ..., ... vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ... vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davalarında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın beraatine karar verilmiş olması nedeniyle, CGK'nun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 sayılı kararı ile hüküm türü değiştirildiğinden hükümlerin temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; "... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve 2019/481 Esas 2021/5 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 39/2-c, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan; 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, " dair ... Bölge Adliye

Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas 2021/1992 Karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfının değişme ihtimalinin bulunduğuna, TCK’nin 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanığın maktulle husumeti bulunmadığına, katılanlar vekilinin; tüm sanıklar hakkında iştirakten ceza verilmesi gerektiğine, TCK’nin 29. ve 62. maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

1) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Olay tarihinde maktul ... ile sanık ... arasında sanık ...’ın maktule hakaret etmesi üzerine tartışma yaşandığı, tartışma sonrasında Murathan’ın olayı kardeşi ...’a haber verdiği, kısa süre sonra buluşan sanıklar ..., ..., ... ile tanık ...'nin maktül ...'nın bulunduğu yere önceki olaydan kaynaklı olarak görüşmeye gittikleri, Beşevler Camii yakınında maktül ile karşılaştıkları, bu sırada maktulün yanında tanıklar ... ve ...'ın bulunduğu, maktülün gelen sanıkları görünce ayağa kalktığı ve belinden döner bıçağına benzer bir bıçak çıkararak sanık ...'ın üzerine yürüdüğü, sanık ...’ın da üzerinde bulunan kırmızı saplı bıçak ile maktülün üzerine yürümesi üzerine kavganın başladığı, maktülün üzerinde bulunan döner bıçağı ile hamle yapıp sanıklar ...ve ...'ı kovaladığı, arbede esnasında sanık ...'ın elinden bulunan bıçağın yere düştüğü, sanık ...'ın yerde bulunan bıçağı aldığı, sanık ...'ın yere düştüğü, bu sırada diğer sanık ...'un koşarak iteklediği sırada maktulün yere düştüğü, sanık ...'un maktülün üzerinde olduğu boğuşma sırasında, sanık ...'un "ver ulan bıçağı, kardeşimi öldürüyorlar" diye bağırarak sanık ...'dan bıçağı istediği, Doğuhan’ın bıçağı vermesi üzerine yerde bulunan maktülü biri öldürücü beş bıçak darbesiyle yaraladığı, tüm sanıkların olay yerinden birlikte kaçtıkları, Doğan’ın ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, olayda;

a)Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... ile maktul ilk karşılaştıklarında hakaret ederek ilk haksız hareketi sanık ... başlatmış olsa bile, ikinci olayın yaşandığı bölümde maktul ...'ın döner bıçağı ile saldırması sonucunda haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu, anlaşıldığından; haksız tahrik nedeniyle 12 yıl ile 18 yıl arasında indirim oranı öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık ... lehine asgari oranda (18 yıl) haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

b)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanık ...’ın tanık ... ile birlikte geldikleri araçtan inerken olayda kullandığı bıçağı yanına aldığının sanık ... tarafından görülmesi karşısında, öldürme sırasında asli failin yanında bulunarak, manevi yönden cesaret veren, olayın tüm aşamalarında bulunan ve son safhasında maktulü itekleyip yere düşürerek sanık ...’ın eylemini kolaylaştıran sanık ...’ın haksız tahrik altında kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39, 29/1, maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas 2021/1992 Karar sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince farklı gerekçe ile istem gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11153, Karar No: 2016/979, Tarih: 26.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2016/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 25/01/2013 tarihinde seyir halinde iken yağmur nedeniyle taşarak açılan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlanarak pertotal hale geldiğini, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 24.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 13.560,00-TL olup 10.440,00-TL hasar tutarının 18/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 10.446,00-TL tazminatın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum ........tarafından kanal muayene bacalarının bakım ve onarımlarını periyodik olarak yaptırıldığını, ayrıca 25/01/2013 tarihinde baca kapağı ile ilgili olarak herhangi bir şikayet bulunmadığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 7.830,00 TL tazminatın 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/42359, Karar No: 2010/2991, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/42359 E.  ,  2010/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye farkının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.2.2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 9.2.2010 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Birden çok kişi hakkında aynı sebepten doğan ve aynı hukuksal nedene dayanılarak grup halinde açılan ve uygulamada “ seri dava” olarakda adlandırılan davalarda, grubun (serinin ) ilk dosyasında yapılan araştırma ve inceleme bundan sonra gelen tüm dosyalar içinde geçerlidir. Başka bir anlatımla grubun (serinin ) ilk dosyasında yapılan tahkikat bundan sonraki tüm dosyaları da kapsar. Nitekim somut olayda davacı ve arkadaşları aynı sebep ve hukuksal nedene dayanarak talepte bulunduklarından davaları grup halinde açılmış, aynı avukat tarafından takip edilmiş ve ilk dosya üzerinden yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak sonuçlandırılmıştır. Dolayısıyla avukatın bir dosyadaki çabası, sarf ettiği emek ve kaybettiği zamana dayalı olarak tüm davalar neticeye bağlanmıştır. Hal böyle olmasına rağmen grupta yer alan davaların her biri için ayrı ayrı tarifede öngörülen vekalet ücretine hükmolunması adalete ve giderek hukuka aykırı düşmekte ve özellikle yüzlerce, hatta binlerce dosyayı kapsayan ve her birinin değeri tarifede öngörülen asgari miktarın altında kalan davalarda haksız zenginleşmeye yol açmaktadır. İşte bu nedenledir ki 2000 yılından önceki Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin avukatlık ücretinin sınırlarını düzenleyen maddelerinde “ aynı avukat tarafından izlenen ve ayrı ayrı emek ve çaba harcanmasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak her biri için tarifede yazılı miktarlar onda bire kadar indirilebilir” kuralına yer verilerek adalete ve hukuka aykırı sonucun meydana gelmesi önlenmişti. Ne varki 2000 yılından sonra yürürlüğe konulan tarifelerde bu kurala yer verilmeyerek bu konuda bir boşluk meydana getirilmiş ayrıca nisbi tarifenin uygulanmasını gerektiren işlerde de belirlenecek avukatlık ücretinin maktu miktardan az olamayacağı kuralı getirilerek grup davalarda her dava için değeri ne olursa olsun maktu miktarın altında olmamak üzere vekalet ücreti takdir edilmesine olanak sağlanmıştır. Ancak grup davalarda her dava için ayrı ayrı ve tam vekalet ücretine hükmolunmasının somut olayda olduğu gibi adalete ve hukuka aykırı olduğu ve haksız zenginleşmeye yol açtığı açıktır. Tüm bu nedenlerle grup davalar bakımından tarifede boşluk bulunduğu kabul edilerek hakkaniyete uygun sonucun oluşturulması bakımından dava sayısı dikkate alınıp avukatlık ücretinin takdiri indirime tabi tutulması için hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1476, Karar No: 2012/2758, Tarih: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1476 E.  ,  2012/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5082, Karar No: 2022/11702, Tarih: 04.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5082 E.  ,  2022/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Asıl dava, davacının vergi kayıtlarının sahte olarak düzenlenip Kuruma intikal ettirildiği gerekçesiyle, bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasındaki kazanılan 5 yıl 11 ay 28 gün hizmetin ve buna bağlı olarak emekli aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, birleşen dava alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davayla ilgili olarak, Dairemizin 22.03.2022 günlü ve 2022/2775-2022/4034 E.K. sayılı ilamı ile, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/80-2019/72 E.K. sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin celbi ile, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece geri çevrilme kararından sonra ceza dosyasının gönderildiği ancak eklerinin bulunmadığı, özellikle 18/02/2011 havale tarihli kriminal rapora konu Ek:40/7 ibareli resmi yazı ile bu yazı içeriğine göre düzenlenen Ek:40/4 ibareli Bağ-kur Belgesinin içinde bulunduğu dosya eklerinin, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.