muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9463, Karar No: 2013/12905, Tarih: 18.09.2013

Diğer bir husus da, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ....maddesinde “İİK.nun 72/....maddesinde yer alan %40 ibaresi %... olarak değiştirildi” hükmü getirilmiş ise de, bu tarihten önce açılan 31.01.2011 dava tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun gereğince %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece, %... oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de bozma nedeni sayılmıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8859, Karar No: 2014/2896, Tarih: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8859 E.  ,  2014/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın aynı sitede oturmaları sebebiyle tanıdığı sanığa, eşi adına olan vergi borcunu yatırması için 3.000 TL para vererek site bekçisi olan tanık ... ile birlikte vergi dairesine gönderdiği, vergi dairesine geldiklerinde sanığın yanında bulunan ...’a kapının önünde beklemesini, kendisinin parayı yatıracağını söyleyerek bina içine girdiği, daha sonra parayı vergi dairesine yatırmayarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12045, Karar No: 2016/2036, Tarih: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12045 E.  ,  2016/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve .... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 2014/600 E. 2015/304 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'e ait vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Vekaletname mevcut ise dosyaya eklenmesi, aksi halde davalı asile gerekçeli karar ve davacı vekili temyiz dilekçesinin tebliğ olunarak yasal temyiz süreleri de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere,

2- Dosya arasında bulunan icra dosyası kapsamından davalı asile ödeme emrinin tebliğ tarihi sağlıklı şekilde tespit olunamamıştır. Davalı asile ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının aslı ya da önlü arkalı, okunaklı tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4235, Karar No: 2017/5424, Tarih: 18.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4235 E.  ,  2017/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 18/04/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, elektrik abonesi olan davacı şirketten düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; 91.800 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 91.800,00 TL nin dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ...'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (geçmişe etkili) 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19944, Karar No: 2014/22077, Tarih: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19944 E.  ,  2014/22077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme 25.02.2014 tarihinde kaydedilen cevaba cevap dilekçesinin sadece ilk sayfasının kaydedildiği, sisteme 16.09.2014 tarihinde kaydedilen tebliğ mazbatasının ise taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/2723, Karar No: 2025/2004, Tarih: 09.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2723 E.  ,  2025/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/653 E., 2024/731 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/202 E., 2021/474 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'ın 28.09.2017 tarihinde, dava dışı komşusunun çatısının tamirine yardım ettiği sırada hattın bağlı olduğu direğin söz konusu binanın duvarına bitişik olması ve hattın çatıdan yüksekliğinin de az olması nedeniyle saçın tele değmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaralandığını, hastanede yatarak tedavisinin 8 ay sürdüğünü, dava tarihinde de yatalak olup iki kişi tarafından hizmetinin görülebildiğini, olay nedeniyle elleri, kolları ve bacaklarında daimi sakatlıklar oluştuğunu, olay sırasında davacının cebinde 10.000,00 TL nakit parası bulunduğunu ve bunun da yandığını, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği uyarınca ve tehlike sorumluluğu da bulunduğundan davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaz aylarında hem inşaatlarda usta olarak çalışıp hem de hayvancılık yaptığını, kış aylarında ise hem besicilik hem de canlı hayvan alım satım işi ile uğraştığını ve kazancının aylık 3.500,00 TL - 4.000,00 TL arasında olduğunu, iş gücü kaybının %100 olduğunu ileri sürerek; davacı ... için 100,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatı, 100,00 TL yardımcı kişi tazminatı, 100,00 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 10.000,00 TL cebinde bulunan para, 100,00 TL tedavi, konaklama ve seyahat ile 150.000.000 TL manevi tazminatın; davacılardan ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.11.2021 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin hakkı saklı tutarak hesap bilirkişi raporu doğrultusunda daimi işgücü kaybı tazminatını 339.984,24 TL, bakıcı giderini 12.363,84 TL, geçici işgücü kaybı tazminatını 24.772,52 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihi itibariyle arıza onarım ve bakım işlerinin dava dışı şirkete ihale suretiyle verildiğinden hizmet alım sözleşmesi gereği sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, olayın meydana geldiği binanın elektrik direğinin tesis edildiği tarihten sonra gerekli emniyet mesafesi ihlal edilmek suretiyle inşa edildiğini, tesisin Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını ve kontroller de düzenli olarak sağlandığından müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminat kalemlerinin reddi gerektiğini, davacı ...'ın cebinde yandığı iddia edilen miktar bakımından bir delil bulunmadığını, faizin türü ve başlangıç tarihine dair talebin kabul edilemeyeceğini, olayın gerçekleşmesinde davacının ağır kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil şirket vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetince hazırlanan kusur durumunun tespitine ilişkin raporda, davacının kendini tehlikeye atmak suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kazaya yol açtığı sebebi ile %20 oranında, davalı şirketin ise hattın işletmesine sahip olması nedeniyle %15 oranında sorumluluğunun bulunduğu, Erzurum Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporuna göre davacının genel beden özür oranının %63 (yüzde altmış üç) olduğu, hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan tazminat kalemlerinin %80 kusur oranına göre davalıdan tahsiline karar verilebileceği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, davacının refakatçi, cebindeki para ve diğer tedavi giderleri talebi yönünden her hangi bir bilgi, belge ve delil sunulmadığı; maluliyet oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması ve caydırıcılık özelliği, davacının yaşadığı elem, acı ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet gereği davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ancak davacının yakınlarının ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğuna dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve davacının yakınlarının doğrudan uğradıkları zararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 339.984,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 24.772,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.363,84 TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacının refakatçi, cebindeki para ve diğer tedavi giderleri ispatlanamadığından reddine, davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, üniversite hastanesinden maluliyet raporu alınmasında isabetsizlik görülmediği, kusur raporunda davacının kusur oranı %20 olarak belirlenmiş ise de diğer kusurluların da kusur oranlarının belirlendiği ve davalının da dava konusu kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanların müteselsil sorumluluk gereğince tazminatın tamamından sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, davalının diğer kusurlulara rücu imkanı olduğu, hesap bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür hesaplandığı, davacının asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu, davacının ve davalının hesap bilirkişi raporuna karşı istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle; fer'i müdahil vekilinin tüm, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; davacının yaralanması ağır bedensel zarar niteliğinde olup, adı geçenin eşi ve çocukları olan diğer davacıların manevi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu, kabul ve reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; bu yönden taraf vekillerinin başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 339.984,24 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 24.772,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.363,84 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının refakatçi, cebindeki para ve diğer tedavi giderleri ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ...'nin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; davacılar ... ve ... yönünden talep edilen manevi tazminatın kısmen reddi kararının adil olmadığını, maddi tazminatın hesabında yargılama sırasındaki asgari ücret değişiminin dikkate alınmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması nedeniyle hüküm tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, kusura yönelik itirazın dikkate alınmadığını, enerji nakil hattının uygun mesafede çekilmediğini, kusur raporu hatalı olduğundan hesaplamaya dair raporun da hatalı düzenlendiğini, enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybının dikkate alınmadığını, uygulanan faizin alacağın enflasyonist kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, Mahkeme tarafından hesaplanan tazminatın Merkez Bankası sitesinde bulunan enflasyon hesaplama linki kullanılarak güncellenmesi gerektiğini, faizin yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının maluliyet oranının tespiti bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, Atatürk Üniversitesinden alınan raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranı kesin olarak tespit edilmediğinden ve mesleği itibarıyla konunun uzmanından rapor alınmadığından dosya kapsamına sunulan rapora itibar edilemeyeceğini, kusur bilirkişi raporundaki tespitleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, itirazlarının gözetilmediğini, hizmet alım sözleşmesine göre sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, yapının ruhsatının bulunmadığını, davacı ve dava dışı 3. kişilerin asli kusurlu olduklarını, muhtemel bakiye ömrün hesaplanmasında Türkiye İstatistik Kurumu verilerinin dikkate alınması gerektiğini, asgari ücret aşılmak suretiyle yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, inşaat işinde yılın en fazla üç ayı çalışılabildiğini, hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporunu ve buna dayalı ıslahı kabul etmediklerini, lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının düşük olduğunu, ıslah dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediği halde manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı ...'ın ağır bedensel zarara uğradığından bahisle yakınları lehine de manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının yakınlarının ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğuna dair davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacının kusur oranına göre de manevi tazminat miktarında indirim yapılmadığını, kısmen kabule rağmen yargılama giderlerinin tamamının müvekkili şirkete yüklenmesinin, harçların tamamından sorumlu tutulmasının ve fazla hesaplanmasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı tazminat istemine ilişkindir.