muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8820, Karar No: 2013/2214, Tarih: 19.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/8820 E.  ,  2013/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabuüne ilişkin olarak verilen karar davalılar yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat S. A.Avukat  A.K.ile  temyiz edilen  davacı  Bingöl Belediye  Başkanı  S. A. ve vekili Avukat N. H.geldiler, davetiye  tebliğine  rağmen  temyiz  edilen  fer'i  müdahil  H. T.vekili  Avukat  gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 336 ada 19 parsel sayılı taşınmazda bulunan 66 adet bağımsız bölümün davacı Bingöl Belediyesince yapılan ihale sonucu davalı şahıslar adına 11.12.2006 tarihinde paylı mülkiyet üzere tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu 66 parça bağımsız bölümün Bingöl Belediye Meclisi ve Encümen kararları doğrultusunda satışa çıkartıldığını, yapılan ihalenin Bingöl Belediye Başkanınca da onaylanarak, 11.12.2006 tarihinde taşınmazların davalılara satış suretiyle temlikinin yapıldığını, ihale komisyonunun satışa dair 02.11.2006 tarihli kararının Elazığ İdare Mahkemesinin 05.02.2008 tarihli, 2006/2455 esas, 2008/216 karar sayılı kararı ile, yapılan ihalede “ açıklık ve rekabetin sağlanması “ temel ilkelerine uyulmadığından anılan ihalenin iptal edildiğini, iptal kararının Danıştay’ca onaylanarak kararın kesinleştiğini, sicilin dayanağı işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi ile sicilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, dava konusu taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, davacı kuruma ödedikleri bedelin kendilerine iade edildikten sonra tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilebileceğini savunmuşlardır.

Davalılar, dava konusu taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını, davacı kuruma ödedikleri bedelin kendilerine iade edildikten sonra tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilebileceğini savunmuşlardır.

Gerçekten de, çekişme konusu taşınmazların davalılara yapılan ihalesinde, davacı kurumun satışa ilişkin gerekli meclis ve encümen kararlarını almış olmakla beraber, ödeme şekline dair hususların ihale ilânında yer almamasına rağmen şartnamede, ihale bedelinin % 50’lik kısmının 15 gün içinde peşin, geri kalan % 50’lik kısmın ise 90 gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiği, ihaleye katılım ve teklif edilen bedel bakımından ödeme şeklinin belirtilmesinin önemli olup, ihaleye katılım etkileyecek nitelikte bulunduğu, yapılan ihalede, “açıklık ve rekabetin sağlanması” temel ilkelerine uyulmadığından idarî yargı yerinde ihalenin iptal olunduğu, iptal kararının Danıştay 13. Dairesince, belediye meclis kararıyla sınırları belirlenmeden belediye mallarının tümünün satışı bakımından Belediye Encümenine yetki devri suretiyle encümen kararı ile yapılan satışın ve satışı sonuçlandıran ihale komisyonu kararının hukuka uygun olmadığından iptal kararı onanmış ve karar kesinleşmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde yapılan ihalenin idarî yargı yerinde iptal edilmesinde  davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmadığı açıktır. Davalıların dava açılmasına sebebiyet  vermedikleri, açılan davaya cevaplarında tapu iptali ve tescile karar verilmesine itirazları olmadığı ancak ödedikleri satış bedelinin iadesini talep ettikleri görülmektedir.

O halde, mahkemece, çekişme konusu 66 adet bağımsız bölümün davalılara ihalesine ilişkin kararın idarî yargı yerinde iptal edildiği, sicilin dayanağı işlem ortadan kalkmakla tescilin  yolsuz hale geldiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Somut olayda, Borçlar Yasasının 81. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı da kuşkusuzdur. Davalıların temyiz isteklerinde sözünü ettikleri 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı  İçtihadı Birleştirme Kararında, harici satışa rağmen açılan elatmanın önlenmesi davası söz konusu olup, yorum yoluyla anılan İçtihadı Birleştirme Kararının somut olaya uygulanması da mümkün değildir.

Bütün bu hususlar gözetilerek mahkemece, iptal ve tescile karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalıların harcını vermek suretiyle ödedikleri satış bedelinin iadesi konusunda her zaman dava açabilecekleri yönündeki gerekçede de, bir isabetsizlik yoktur. Davalıların esasa dair temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA,

Bütün bu hususlar gözetilerek mahkemece, iptal ve tescile karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalıların harcını vermek suretiyle ödedikleri satış bedelinin iadesi konusunda her zaman dava açabilecekleri yönündeki gerekçede de, bir isabetsizlik yoktur. Davalıların esasa dair temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA,

Ancak, yukarıda açıklandığı gibi, davanın niteliği ile taşınmazların temlikinde ve ihalenin idari yargı yerinde iptal edilmesinde izlenen süreç gözetildiğinde, davalıların gerek adlarına kayıt oluşmasında o zamanki hukuksal durum nedeniyle bu edinimde ve o aşamada yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, idari yargı yerinde açılan dava sonucu Danıştay’ında onama kararında gösterilen gerekçeye göre yolsuz tescil sonucunun oluşmasında davalılara yüklenebilecek her hangi bir kusurun söz konusu bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 94. maddesi hükmü, gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/2. maddesi hükmünde, “ davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da, davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda da, dosya kapsamı ile özetlendiği üzere, davanın açılmasına davalı taraf neden olmamıştır. Nitekim, davalılar, dava dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine verdikleri esas cevap dilekçesinde, ‘yargılamanın ilk duruşmasından önce’, talep sonucunu kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal ve tesciline karar verilmesinin doğru olacağını bildirmişlerdir. Ayrıca, ödedikleri satış bedelinin kendilerine iadesi gereğine ilişkin beyanın davaya karşı çıkmak olarak yorumlanamayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca; mahkemece, harç ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şeklide karar verilmesi doğru değildir.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler  vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına,  19.02.2013   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6959, Karar No: 2018/16475, Tarih: 02.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6959 E.  ,  2018/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk Derece Mahkemesi kararının gerekçe yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Somut olayda feshe konu eylem; araç muayene teknisyeni olan davacının kişisel yetki şifresini işyerinde çalışan diğer bir işçiye, bu işçinin talebi üzerine vermesi, bu suretle bu şahıs tarafından birçok kez egzoz gazı emisyon ölçümü muayenesinin gerçekleştirmesi şeklindedir. Davacının kişisel yetki şifresini, kendisi gibi araç muayene teknisyeni olmayan ve yetkisi bulunmayan diğer bir çalışana birçok kez verdiği taraflar arasında tartışmasızdır. Araç muayenesi kamu güvenliğini doğrudan ilgilendiren bir işlem olup özellikle trafik güvenliği açısından çalışanların azami özen gösterme yükümlülüğü içinde olmaları kanundan doğan zorunluluktur. Bu nedenle, feshe konu eylemlerin bir bütün olarak haklı neden oluşturduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davalı feshinin geçerli nedene dayandığının kabulü isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2018 tarih 2017/2363 esas 2018/79 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletmeciliğinin yaptığı 203,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 02/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8658, Karar No: 2018/6368, Tarih: 26.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8658 E.  ,  2018/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı ... AŞ ile birleşen davada davalı ... vekillerince talep edilmiş, birleşen davada davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2018 Salı günü birleşen davada davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleşen davada davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen 2013/414 Esas sayılı davada, 19.09.2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ...'a ait olan, ... poliçesi davalı ... A,Ş. tarafından düzenlenmiş aracın, davacılar desteği ...'ın kullandığı ve davalı ...tarafından ... poliçesi düzenlenmiş olan araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın ve araçta bulunan diğer

kişinin vefat ettiğini, davalı sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kavşağa girerken hızını azaltmadığı ve trafik ışığı ihlali yaptığını, bu nedenle tam kusurlu olduğu, vefat eden ...'ın davacı ...'in eşi ve ...'un babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 5.000,00TL, Yağmur için 5,000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, ayrıca davacı ... için 30.000,00TL ve Yağmur için 50.000,00TL, ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 126.984,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... Sigorta AŞ, ...ile ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, davacı ...( 31.519,15-TL) ve davacı ...'ın( 115.014,43-TL) maddi destek kayıpları toplamı 146.533,58-TL'den davalı ... tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilmesi ile kalan tutar 126.984,82TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... şirketi yönünden kazanın ihbar tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olarak),diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacılara verilmesine,manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

1-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, gerek birleştirilen 2013/414 E sayılı dosyada dava dilekçesi gerekse asıl dosyada alınan bilirkişi raporları mahkemece (birleştirilen davada davalı) ...'na tebliğ edilememiştir. Savunma yapma ve bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu nedenle mahkemece dava dilekçesi ve bilirkişi raporlarının davalı ... Hesabına tebliğinin yapılarak, davalı tarafça savunma yapılmasına ve raporların incelenmesine olanak sağlanması gerekirken, davalı ... Hesabına dava dilekçesi ve raporlar tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair, davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan birleşen davada davalı ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl davada davalı ... AŞ yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2608, Karar No: 2014/5803, Tarih: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2608 E.  ,  2014/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/23447, Karar No: 2015/22716, Tarih: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23447 E.  ,  2015/22716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/134-2015/363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen velayetin değiştirilmesi davasında mahkemece dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü belirlenip taraflar usulüne uygun davet edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasına katılmış, davalı ise katılmamış, işbu celse tahkikat aşamasına geçilerek davacı tanığı dinlenmiş, davacı vekilinin diğer tanığın gelecek celse hazır edeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece gelecek celseye kadar süre verilmiştir. Davacı vekili dosyaya 19.06.2015 tarihinde mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece 19.06.2015 tarihli celse de davacı vekilinin mazereti dilekçesi reddedilerek, yargılamaya devam olunmuş ve davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 sayılı HMK md. 150/1). Şu hale göre mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul olunmadığına ve davalı tarafında mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı dikkate alınarak, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecek yerde, usul ve yasaya aykırı olarak dosyanın esasına girilerek reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/3707, Karar No: 2024/2904, Tarih: 23.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3707 E.  ,  2024/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/619 E., 2023/482 K.

DAVA TARİHİ : 09.10.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/343 E., 2019/389 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal davası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'un 1619 ada 416 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 2 katlı ... atölyesi ve teşhir salonu bulunduğunu, diğer müvekkillerinin 1615 ada 123 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmaz üzerinde 4 katlı ... atölyesi, teşhir salonu ve ofisleri bulunduğunu, taşınmazların her gün yüzlerce tırın yükleme ve boşaltma yaptığı ... Kent diye bilinen bölgede olduğunu, müvekkillerinin işyerlerinin önündeki yolun tam ortasına davalı kurum tarafından 7x17 ebatlarında bir trafo inşaatı yapılmaya başlandığını ve trafo inşaatı için Belediye'den alınmış bir izin bulunmadığını, bu hususta verilmiş bir meclis kararı olmadığını, kaçak yapıldığını, ... Belediye Başkanlığının imar planında trafonun 1619 ada 416 parsel sayılı taşınmaza bitişik nizamda yapılması karar verilmesine rağmen, davalı kurumun 30.09.2017 tarihinde bu planı hiçe sayarak trafo inşaatına başladığını, trafo nedeniyle taşınmazların değerinde ve işlevselliğinde azalma olduğunu, trafondan çıkan kıvılcımın felakete yol açabileceğini, trafonun yer altına veya başka bir alana yapılabileceğini, sağlık açısından da zararlı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan trafo inşaatının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, ... ... kaliteli trafo merkezlerine ihtiyaç duyulduğunu, trafonun 1619 ada içerisinde yer alan otopark kısmına yapılmasının planlandığını, davacıların itirazı üzerine Belediyeye teklifte bulunularak trafo merkezinin adanın üst kısmına kaydırılmasının istendiğini, Belediyenin imar planı tadilatı ile trafonun yerinin üst kısma kaydırıldığını, ... Belediye Başkanlığının 05.10.2017 tarihli Meclis Kararı ile dava açılmadan sorunun giderildiğini, yapının kaçak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI