muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7595, Karar No: 2021/4517, Tarih: 22.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/7595 E.  ,  2021/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ....'ye ait ... Termik Santrali’nde alt işverenler bünyesinde vana kapama, havuz boşaltma işlerinde 2011 - 12.01.2015 tarihleri arasında alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, davalı .... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu sebeple davacının baştan beri davalı ...Ş.'nin asıl işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin ... Termik Santralinin özelleştirilmesi nedeni ile işveren tarafından haksız feshedildiğini, iş yerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini ve taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesinden kaynaklı muvazaalı bir iş ilişkinin bulunmadığı, aksine usulüne uygun olarak oluşmuş asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyeri devri yapıldığı, davacının Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde çalıştığının sabit olduğu, karşılığının ödendiğini davalı tarafından ispat edemediği ve davacının bu yöndeki talebinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri yönünden emsal kararlar da dikkate alınarak davalı ile ihbar olunan alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını savunmuştur.

Davacının iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanıkların benzer iddialar ile davalıya karşı dava açtığı, husumetlerinin olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenle, davacı tanıklarının beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır.

İzah olunan delil durumuna göre davacı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasını ispatlayamadığından, buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7615, Karar No: 2014/15081, Tarih: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7615 E.  ,  2014/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/800-2013/793

Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu lehine 2006 yılında hükmedilen iştirak nafakasının çocuğun okula başlaması, ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek, 100 TL'dan 300 TL'na artırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 140 TL'ya yükseltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın 328/1. maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1. maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası artırım oranı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; ortak çocuğun 2000 doğumlu olduğu, annenin ev hanımı olduğu, 350 TL kira ödediği, eşi ve 2 çocuğuyla yaşadığı, babanın serbest çalıştığı, 700 TL aylık geliri olduğu, eşi ve 2 çocuğuyla yaşadığı, 300 TL kira ödediği, bir otomobili bulunduğu tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, iştirak nafakasına hükmedilen tarih ile bu davanın açıldığı tarih arasındaki süre nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka azdır. O halde, davalı babanın tespit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18245, Karar No: 2015/2785, Tarih: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18245 E.  ,  2015/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işletmekte olduğu eczaneye gelen sanığın kendisini ... işletmesinin yetkilisi ... olarak tanıtarak iki adet Bioxcin marka şampuan ile bir kutu Pharmaton iştah açıcı şurup alıp ayrıca siparişte bulunduğu, güven telkin etmek üzere eczanenin karşısında bulunan ve sürekli çay aldıkları kahvehanenin sahibinin yakını olduğunu ifade etmek suretiyle sipariş etmiş olduğu diğer ürünleri almaya geldiğinde bedeli ödeyeceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5355, Karar No: 2012/11206, Tarih: 29.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5355 E.  ,  2012/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.11.2011 gün ve 2011/12867 Esas - 2011/19305 Karar sayılı ilama karşı davacı idare yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de hükmün düzeltilmesi gerekirken, bu hususun düzeltilmediği anlaşıldığından, davacı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/2867-19305 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin ve Hazine vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz talepleri yerinde değildir. Ancak;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3-Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son paragrafının çıkartılarak yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacı ve davalı taraftan alınarak ayrı ayrı taraflara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2071, Karar No: 2016/10976, Tarih: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2071 E.  ,  2016/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 06.07.2011 tarihli fesih ve uyarı yazısı ile reçete arkası imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, 21 adet sahte reçete düzenlendiği ve yönlendirme olduğu gerekçeleri ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.19 ve 6.3.24 maddeleri uyarınca 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedildiğini, 463.583,90 TL cezai şart ile 73.617,65 TL reçete bedelleri olmak üzere toplam 537.201,55 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı yapılan fesih işlemi ile verilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiden alınan rapor ve dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuştur. Raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin basit tavsiye ve yönlendirmenin manevi bir zorlama içermediği, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin eczaneler arasındaki haksız rekabetin önlenmesini amaçladığı, kişilerin istedikleri eczaneden ilaç alma hakkı oldukları, tanık anlatımlarından zorlama yapılmadığının anlaşıldığı sonucuna varılmış, ancak davacı eczaneye uygulanan 6.3.3 ve özellikle 6.3.19 kapsamında 21 adet sahte olarak düzenlenmiş reçetelerle ilgili cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1256, Karar No: 2009/3090, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1256 E.  ,  2009/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece dinlenen şahitlerin ifadelerine ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın miktarı itibariyle HUMK’nın 288. maddesi uyarınca senetle ispatı gerekmektedir. Davalı, akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden davacı iddiasını senetle kanıtlamalıdır. Aynı Kanunun 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakatı bulunmadığından, davacının dinlettiği şahitlerin ifadeleri ile sonuca varılamaz. Kaldı ki davalı şahitleri dava konusu işin bir kısmının başkaları tarafından yapıldığını da belirtmişlerdir. Bu nedenle davacı, iddiasını ispatlayamadığından, ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmedir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15998, Karar No: 2015/13148, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15998 E.  ,  2015/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:148 ...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:21/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:148 ...” adresinde mi yoksa “... Mah. ... Sk. No:21/1 .../...” adresinde mi ikamet ettiğinin tesbiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8575, Karar No: 2023/1193, Tarih: 02.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8575 E.  ,  2023/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2314 E., 2022/2774 K.

DAVA TARİHİ : 19.12.2019

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/685 E., 2021/527 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Eskişehir İli Odunpazarı İlçesinde bulunan Hasırca Gençlik Kampına mefruşat ürünleri alımı yapılacağından 20 kalem ürün için KDV dahil 258.118,92 TL fiyat teklif ettiğini, anlaşma sağlanması üzerine ürünleri 01.08.2017 tarihinde kampta görevli çalışana imza karşılığında teslim ettiğini, halen bu ürünlerin kullanıldığını, birçok kez davalı idareye bedelin ödenmesi için başvurmasına rağmen sonuç alamadığını, bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; taraf sıfatının bulunmadığını, tarafın Eskişehir Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğü olduğunu, davanın İl Müdürlüğü adına takip edileceğini, kampta kullanılmak üzere alınacak malzeme isteği yazısına istinaden yaklaşık maliyet hesap cetveli oluşturulduğunu ve teklif alındığını ancak onaylanan bir tutar olmadığını, söz konusu olayın idari soruşturmaya konu edildiğini, takibin neye göre yapıldığının anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu malzemelerin bedelinin tespit edilmesi için tekstil uzmanı refakatinde keşif yapıldığını ve hazırlanan bilirkişi raporlarında özetle yıkanması gereken malzemelerin yatak sayının iki katı kadar olmasının, yıkanmayacak malzemelerin ise yatak sayısı ile birebir olmasının doğru olduğu, fiyatlarının da dönemin fiyatlarına göre üst sınırın altında makul bir fiyat olduğu, artış oranlarına göre perde grubu ürünlerin o dönemde 92.210 TL olan toplam bedelinin günümüzde %30 artışla 119.873 TL, yatak ve banyo grubu ürünlerinin ise o dönem 146.789 TL olan bedelinin günümüzde %25 artışla 183.486 TL, olmak üzere toplam 303.359 TL değerinde olabileceğinin belirtildiği, davacı ile davalıya bağlı İl Müdürlüğü arasında mefruşat alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davalı tarafından sözleşme gereği ürün alınmasına rağmen ödeme yapılmadığı, cevap dilekçesinde sözleşmenin doğrulandığı, bir kısım tanıkların davalı bünyesinde çalıştığı ve sözleşme ilişkisini doğruladıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; toplam 22 kalem malzeme isteği yazısına istinaden yaklaşık maliyeti belirlemek amacıyla teklif alındığını ancak onaylanan bir tutarın bulunmadığını, söz konusu işe istinaden yapılan herhangi bir ihale kaydının da bulunmadığını, İl Müdürlüğünün yönetimindeki değişimden sonra dava konusu alacak meselesinin idari soruşturmaya konu edildiğini, söz konusu raporun celbini talep ettiklerini, dava dilekçesi ve icra takibindeki hesaplamaların neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, teftiş raporunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkemece bu talebin reddedildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, davacıdan talep edilen ve KDV hariç toplam 238.999 TL tutarında mefruşat ürününün davalı kurumda görevli bulunan ve tanık sıfatıyla da dinlenen kişiye imzası karşılığında teslim edildiğinin ispatlandığı, davalı kurum tarafından borcun bulunmadığı ya da ödendiği hususunun yasal delillerle ispatlanamadığı, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre keşif mahallinde incelenen ve davacı tarafından teslim edilen mefruşat ürünleri yönünden davacının talep ettiği miktarın piyasa fiyatlarının altında olduğu, soruşturma ve teftiş raporlarının akıbeti konusunda davalı kuruma yazılan müzekkere cevabında inceleme ve soruşturma raporunun henüz tamamlanmadığının bildirildiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ