muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4136, Karar No: 2018/6278, Tarih: 05.07.2018

Tabi ki bu suçlarda düzenlenen ya da kullanılan belgeler suçun delillerindendir. Özellikle suç tarihinin tespiti ve imza ve yazı incelemesi yolu ile suçun kişiselleştirilmesi gerektiğinde belgeler suçun sübutu açısından yararlanılacak delillerin başında gelmektedir. Nitekim bu dosyada yazı ve imza incelemesinin gerekmesi nedeniyle de sanık ve ilgililerin yazı ve imzasını içeren yeteri kadar belgenin dosyaya celbinde zorunluluk bulunmaktadır. Ancak yazı ve imza incelemesi ya da suç tarihinin tespiti dışında belgelerin celp edilerek incelenmesi ve (belgede bulunması gereken bilgiler yönünden) zorunlu unsur denetiminin yapılmasının ve suçun unsuru olarak kabul edilmesinin gerek 359/b'deki düzenlemeye gerekse VUK 3/A ve 3/B'deki düzenlemelere aykırı olacağı gibi bunun suçun sübutunu belgede şekil şartı denetimine indirgiyerek VUK'da amaçlanan içerik sahteciliğinin denetimini ve dolayısı ile suçun sübutunu olanaksız hale getireceğinden kanunun düzenlenme amacına aykırı olduğu kanaatindeyim.

Yukarda kısaca açıklandığı üzere; VUK 359/b'de "Kaçakçılık Suçları ve Cezaları" başlığı altında düzenlenen sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarının, VUK 359/b son cümlesinde içerik sahteciliği olarak düzenlendiği, VUK 3 maddesindeki "vergiyi doğuran olay ve buna ilişkin muamelelerin her türlü delille ispat edilebileceği" düzenlemesi ile Ceza Hukukundaki delil serbestisi ilkesi birlikte değerlendirildiğinde bu suçların (bazı şekli unsurları eksik belgelerde dahil) her türlü delille isbatının mümkün olduğu, kanaatimizce bu suçlarda belgede şekil şartlarının mutlaka denetlenmesi gerektiği yönündeki sayın Daire çoğunluğunun düşüncesinin kabulünün bu suçların sübutunu, suçun delillerinden olan ve şekil şartı aranmayacak özel belge niteliğindeki belgenin fiziki varlığına ve şekil denetimine indirgenmesine neden olacağından ayrıca şekil denetiminin bu suçların ön şartı ve unsuru haline getirilmesinin maddede amaçlanan içerik sahteciliğinin denetimini olanaksız hale getireceğinden yine idari, mali, usuli ve adli düzenlemeler içeren VUK'nun karma bir düzenleme olduğundan her maddenin düzenleniş yeri, amacı, lafzı ve diğer maddelerle bağlantısı nazara alınarak uygulanması gerektiğinden belgede şekil denetiminin VUK 359/b'de uygulama yerinin bulunmadığı kanaatiyle, sayın çoğunluğun dosyaya yeteri kadar belgenin (fatura) celp edilerek öncelikle şekil şartları yönünden denetlenmesi gerektiği düşüncesine katılmadığımı karara bu yönü ile muhalif olduğumu saygılarımla arzederim.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı E:2018/3390, K:2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizle açıkladığımız karşı oyda gösterildiği üzere;

KARŞI OY

Sanık ... hakkında faturanın asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyada bulunması gerektiğine dair çoğunluk bozma kararına ayrıntısı E:2018/3390, K:2018/4256 sayılı muhalefet şerhimizle açıkladığımız karşı oyda gösterildiği üzere;

213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesindeki “Kaçakçılık suçu”, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunda düzenlenen sahtecilik suçundan tamamen ayrı olarak özel düzenlenmiş “vergi kaçakçılığı” suç tipidir. 2018/3390 esas sayılı kararda ayrıntılı açıkladığımız üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki vergi kaçakçılığı suçu birden çok aşaması olan, çoğu zaman Resmi Kurumlar’dan alınmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunda sayılan, fiziki ve şekil şartlarının tam olan belgelerin içeriğinin gerçeğini yansıtmadan yanıltıcı bilgilerle Kamunun aleyhine kendi menfaatlerine yönelik hileli davranışlarla vergi kaçakçılığı suçu gerçekleşmektedir. Suçun maddi konusu fatura değildir. Burada tanımlanan sahtecilikten anlaşılması gereken “içerik sahteciliği”dir. 2018/3390 esas sayılı kararda açıkladığımız üzere Vergi Usul Kanununa göre tutulan veya düzenlenen saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri sahte olarak düzenleme, kullanma, gizleme, değiştirme suçlarında; sanıklardan ele geçen faturanın gerçek bir ticari ilişkiye dayanmaması halinde bu kanuna göre içerik bakımından sahte belge olarak değerlendirilmektedir. Bu kapsamda faturanın taraflar arasında daha önce herhangi bir satım, hizmet veya sözleşmelerinden doğan hukuki bir ilişkinin varlığı şarttır. Buna göre fatura ve diğer belgelerin içerik sahteciliğinin incelemesi için şekli ve fiziki bir inceleme yeterli değildir, belge içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı Ceza hukuku yargılamasındaki delillendirme metodları ve Vergi Usul Kanunu çerçevesinde muhasebe bilgileri ile belge içeriğinin sahte olup olmadığı anlaşılabilir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesine göre suçun gerçekleşmesi için belge aslının veya onaylı suretinin dosya içinde olması veya olmaması suçun sübutu için tek başına etkili değildir. Belge aslının veya suretinin aranmasının önemli olmadığı böyle bir durumda da belge aslını veya suretini aramak belgeleri kaybeden, ibraz etmeyen veya gizleyen şahıslar açısından 213 sayılı Vergi Usul Kanun 359/b maddesinde tanımlanan suçun hiç bir şekilde cezalandırılamıyacağı anlamına gelir ve bu maddeye göre cezalandırılması gereken sanıkları daha az cezası olan defter ve belgeyi ibraz etmeme suçuna yönlendirme sonucu doğuracaktır.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b maddesinde düzenlenen “vergi kaçakçılığı “suçlarında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 227.mad.3.f ile 230. maddelerinde öngörülen “faturanın şekil şartlarını” taşıyıp taşımadıklarının tesbiti için fatura asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya içinde bulunmasının zorunlu olduğu görüşüne ve fatura bulunamadığı durumlarda sanığın üzerine atılı suçun oluşmadığı görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/2567, Karar No: 2010/2502, Tarih: 28.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2567 E.  ,  2010/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2009 gün ve 2007/474-2009/2 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/104 Esas 2008/138 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10020, Karar No: 2022/18458, Tarih: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10020 E.  ,  2022/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; işbu hükme karşı davalı ... vekili tavzih talebinde bulunmuş olup Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin tavzih talebinin kabulüne, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Elbistan İlçesi, Balıkçıl Mahallesi 783 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile derhal ödeme ve yasal faiz bitiş tarihi yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ek kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ek karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ek kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ek karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/3119 Esas, 2021/3973 Karar sayılı dosyasındaki 21.04.2022 tarihli ek kararın hüküm fıkrasının; 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı ... lehine hükmedilen fark bedele dava tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibarıyla dört aylık sürenin dolduğu 01.05.2016 tarihinden itibaren Dairemiz karar tarihi olan 21.04.2022 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, davalı ... lehine hükmedilen fark bedele dava tarihi olan 30.12.2015 tarihi itibarıyla dört aylık sürenin dolduğu 01.05.2016 tarihinden itibaren Dairemizin asıl karar tarihi olan 29.12.2021 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, yasal faizin davalılar ... ve ...'ye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1543, Karar No: 2021/4594, Tarih: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1543 E.  ,  2021/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen "2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 ve 2006 takvim yıllarındaki suçlar için suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 2007 ve 2008 takvim yılındaki suçlar için ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 26.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2529, Karar No: 2022/4126, Tarih: 29.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2529 E.  ,  2022/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu mirasçılarının icra mahkemesine başvurarak bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor esas alınarak imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurduğu, Dairemizce temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, akabinde karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği, alacaklının Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunması üzerine temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi nedeniyle erişim hakkı ihlal edildiğinden bahisle ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bahsi geçen kararı üzerine Dairemizce temyiz itirazlarının esası incelenerek onama kararı verildiği, karar düzeltme talebinin incelenmesinde ise kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların imzaya itirazının kabulüne, takibin davacılar yönünden durdurulmasına, alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına, %10 oranında para cezasına karar verildiği, alacaklının temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiği, adı geçen kurum tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli raporda, imzanın değerlendirildiği; bahse konu senet üzerinde atılı bulunan imzalar ile Salim Oğuz’un mevcut mukayese imzaları arasında adı geçen şahsın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin bildirildiği, 29/01/2016 tarihli celsede alacaklının Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

.. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden alınan raporda, imzanın borçlu eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez.

Bu durumda, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1116, Karar No: 2018/10190, Tarih: 09.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1116 E.  ,  2018/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa göre, suça sürüklenen çocuk ..., başka bir soruşturma kapsamındaki hırsızlık eyleminde teşebbüs aşamasında yakalanmış, üzerinde bulunan çantadan, kutu içinde bir adet uydu alıcısı çıkmış, suça sürüklenen çocuk bu uydu alıcısını bir dükkanın önünden boş kutu olduğunu düşündüğü için aldığını savunmuş, suça konu uydu alıcısını aldığı dükkanı kolluk görevlilerine göstermiştir, müşteki, kolluk tarafından olay kendisine bildirilene kadar hırsızlık olayını fark etmemiştir, 04.03.2014 tarihli olay yerine ait görüntüler tutanak haline getirilmiş ancak suça konu uydu alıcısının olduğu yer işaretlenirken, uydu alıcısının alındığı yer yerine sevhen çantanın çalındığı yer ibaresi yazıldığı anlaşılmış, her ne kadar müştekinin dükkanından uydu alıcısı çalındığına dair soruşturma başlatılmışsa da, müştekinin daha sonra dava dosyasına sunamadığı güvenlik kamera kayıtlarını incelemesi ve dükkanını kontrol etmesi sonucunda ayrıca bir adet mp5 cihazın da çalındığını beyan etmiştir. Kovuşturma aşamasında keşif yapılmış, keşfe katılan mahkeme heyetiyle birlikte bilirkişi listesinde var olup olmadığı bilinmeyen bilirkişininde yemin ederek tutanağını usule uygun olarak imzalamıştır. Hakimin tüm dosya kapsamını değerlendirerek hüküm kuruduğu anlaşılmakla bu hususları içeren tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK'nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına'' cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3544, Karar No: 2017/14219, Tarih: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3544 E.  ,  2017/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, davalı ile aralarında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/10/2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını, ...Belediye Meclis kararının ...İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, bunun yanında sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini belirterek (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 10.000 TL'nın 06/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ve iddia edilen zararın doğmasından bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; tek araçla yolcu taşımacılığına geçilmesine ilişkin Belediye Meclis kararının idari yargı kararıyla iptal edildiği, davacının ödediği katılım bedelini geri aldığı,bu suretle uygulanabilirliğinden bahsedilecek bir sözleşmenin mevcut olmadığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ayrıca taraflar arasında uygulanabilir bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının geçersiz bir sözleşmeye dayalı yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 19.02.2015 Tarih 2014/9581 Esas , 2015/2602 Karar Sayılı ilamıyla; mahkemece, usulden (zamanaşımı vb) ve esastan red kararı verilmesi mümkün olmadığından, önce davanın usul kuralları uyarınca incelenip incelenmeyeceği değerlendirilip usul hükümleri uyarınca davanın reddi mümkün ise usul yönünden davanın reddine karar verilmeli aksi takdirde davanın esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir .

Bozma kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Somut olayda, taraflar arasında davacının toplu ulaşım sistemine katılması konusunda sözleşme bulunduğunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden ... uyuşmazlıkta TBK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin burada uygulanması sözkonusu olamaz.