muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1405, Karar No: 2023/4485, Tarih: 21.06.2023

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Yönünden Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Mağdure Egemen Yönünden Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/792, Karar No: 2014/5085, Tarih: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/792 E.  ,  2014/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/528, Karar No: 2021/539, Tarih: 09.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/528 E.  ,  2021/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 93-143

Temyiz Edenler : Sanık ... müdafisi ile Cumhuriyet savcısı

Sanık ...'in katılan ... ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 82/1-d, 35/2, 62/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.07.2012 tarihli ve 365-174 sayılı hükmün sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.03.2014 tarih ve 3838-1894 sayı ile;

“...Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdure ... ile sanık ...'in 1984 yılında evlendikleri, bu evlilikten iki çocuklarının olduğu, ancak aralarındaki problemler nedeniyle mağdurenin 09.06.2011 tarihinde boşanmak üzere Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, olay tarihinde mağdure ve sanığın birlikte bu mahkemenin duruşmasına katıldıkları, mahkemenin 26.10.2011 tarihli hükmü ile tarafların boşanmasına karar verildiği, duruşma çıkışında mağdurenin adliyeden çıkarak eve gitmek üzere yürüdüğü sırada, sanığın mağdureyi takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan mağdurenin hızla yürümeye başlayarak öğrenci yurdunun bahçesine girdiği, sanığın mağdureyi öğrenci yurdunun girişinde bulunan merdivenlerde yakalayarak 'Nereye kadar kaçacaksın' diyerek, mağdureyi darbetmeye başladığı, daha sonra üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak mağdureyi sağ meme başı medialinden, sağ meme üst dış kadrandan, sol göğüs lateral arka aksiller hattan ve sol el 3. parmaktan hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, mağdurenin sanığın elinden kurtularak yurdun içine girip kapıyı kapattığı, sanığın ise bahçe duvarının yanına olayda kullandığı bıçağı atarak kaçtığı olayda;

Tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanları ile olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri dikkate alındığında sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi, mağdure ...'da meydana gelen yaraların yerleri, yaraların tespit edilen özellikleri ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 10.06.2014 tarih ve 93-143 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 10.06.2014 tarih ve 93-143 sayı ile;

"... Sanığın daha önce de mağdura karşı 21.01.2007 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan Mecitözü Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/17 Esas, 2007/29 Karar numaralı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, ayrıca sanığın 05.05.2011 tarihinde mağdura karşı ölümle tehdit suçunu işlediği iddia edilerek Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.05.2011 tarih ve 2011/80 Esas numaralı iddianamesi ile, yine sanığın 25.05.2011 tarihinde mağdura karşı kasten yaralama, sair tehdit ve 430 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediği iddia edilerek Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2011 tarih ve 2011/85 Esas numaralı iddianamesi ile kamu davalarının açılmış olduğu, gerek sanık ile mağdure arasında bir süredir mevcut olan ve adli makamlara da yansıyan geçimsizliğin bulunması ve gerekse olay günü sanığın mağdureyi kovalayıp yakalayarak göğüs bölgesine bıçakla birden fazla kez vurması ve mağdurenin direnerek kaçıp kurtulması sonucu sanığın eylemini tamamlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının mağdureyi öldürmeye yönelik olduğu, sanık ile mağdurenin olay günü mahkemece boşanmalarına karar verilmiş ise de boşanma kararının 23.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle olay günü sanık ile mağdurenin hâlen resmi nikâhlı olarak evli oldukları anlaşılmakla, sanığın, eşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 82/1-d, 35/2. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Mağdureden sanığa yönelik tahrik oluşturacak bir davranışın bulunmaması nedeniyle sanığa verilecek cezada haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır. Mağdurun beyanı ile tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın adliye çıkışından itibaren mağduru peşinden takip ettiği, kız yurdunun bahçesinde boğuşmaya başladıkları, mağdurun kendisini 'kurtarın beni' diyerek yurdun içine doğru kaçtığı, yurdun içine girdikten sonra sanığın da olay yerinden uzaklaştığı, dolayısıyla sanığın mağdurun yurdun içerisine girmesi nedeni ile eylemine devam etmeyerek uzaklaştığı, sanığın daha öncede eşine karşı kasten yaralama suçunu işlemesi nedeni ile hakkında Mecitözü Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/17-Karar numarası ile mahkûmiyetine karar verildiği, mağdurun kendisini savunması nedeni ile oluşmuş elinde çok sayıda kesi bulunduğu, sanığın eylemine kendiliğinden son vermesinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından yukarıda gerekçe kısmında da belirtildiği gibi mahkememizce sanığın eyleminin kasten öldürmeye dönük olduğu kanaatine varılarak mahkememizce daha önce verilen 2011/365-E. 2012/174-K sayılı kararında direnilmesine karar verilerek" bozmaya direnerek sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ... müdafisi ile sanık lehine olacak şekilde Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2015 tarihli ve 286940 sayılı “onama” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 766-1203 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 28.02.2017 tarih ve 36-586 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilmiş, Ceza Genel Kurulunca 09.04.2019 tarih ve 2017/1-256 ve 2019/ 295 sayı ile;

"...Dosyanın, Yerel Mahkemece sanığın katılan ... ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen 10.07.2012 tarihli ve 365-174 sayılı mahkûmiyet hükmü ile bozma üzerine verilen direnme kararına konu 10.06.2014 tarihli ve 93-143 sayılı mahkûmiyet hükmünün Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına tebliğinin sağlanması için Yerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine," karar vermiştir.

Yapılan tebligat sonrası Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmamış olup, Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;

Sanığın eyleminin nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüs mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.10.2011 tarihinde saat 15.40'ta düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 15.15 sıralarında polislerin Cumhuriyet İlköğretim Okulunun çıkış güvenliğini sağladığı sırada bir bayanın Dedekorkut Çocuk Kreşi önünde bıçaklandığının bildirilmesi üzerine bahse konu yere intikal edildiği, olay yerinde elinden kanlar akan bir bayanın görülmesi üzerine ekip otosuna alındığı, Mecitözü Devlet Hastanesine intikal ettirildiği, yaralı bayanın isminin ..., boşanmak üzere olduğu eşi ... tarafından bıçaklandığını beyan ettiğinin belirtildiği,

26.10.2011 tarihli olay tutanağında; aynı tarihte saat 15.10 sıralarında ... Öğrenci Yurdu bahçesinde meydana gelen ...'in bıçakla yaralanması olayının şüphelisi ...'in olay yerinden kaçtığı esnada Çetinler Sokak üzerinde boş tarlada yakalandığı, Polis Merkez Amirliğine intikal ettirildiği, tekrar olay yerine gidilerek kamera kayıtlarının incelendiğinde, şahsın suç aletini öğrenci yurdunun batı tarafından çıkışı kısmında bulunan duvarın yanına bıraktığının görüldüğü, bahse konu yere gidildiğinde suç aleti bıçağın ağzı kapalı vaziyette olduğunun görüldüğü, bıçağın bulunduğu yerden alındığı, Polis Merkez Amirliğine intikal edildiği, bıçağın kilitleme sistemli olduğu, açıldığında namlu kısmının sabitlendiği, namlu kısmının 9,5 cm uzunluğunda, üzerinde "EAGLE" ibaresinin bulunduğu, ayrıca namlu üzerinde kan lekesine benzer kırmızı renkli bir maddenin bulunduğu, sap kısmının 11,5 cm uzunluğunda ağaçtan yapılmış kahverengi renkli olduğu tespitlerine yer verildiği,

26.10.2011 tarihli muhafaza altına alma tutanağında; aynı tarihte meydana gelen eşe karşı silahla kasten yaralama olayı ile ilgili olarak olay yeri çevresinde yapılan aramalar neticesinde ... Öğrenci Yurdunun batı kısmında duvar dibinde bulunan 1 adet açılır kapanır tipte emniyet mandallı bir ağzı keskin namlu kısmının uzunluğu 9,5 cm, üzerinde "EAGLE" ibaresi ve kana benzer leke bulunan, sap kısmı 11,5 cm uzunluğunda ağaçtan kahverengi renkli bıçağın Cumhuriyet savcısının talimatları gereğince muhafaza altına alındığının belirtildiği,

26.10 2011 tarihli kamera inceleme tutanağında; aynı tarihte ... Öğrenci Yurdu bahçesinde meydana gelen bıçakla yaralama olayı ile ilgili olarak alınan kamera görüntülerinin incelenmesinde, 1 numaralı kamerada sanık ... katılanın Menekşe Sokak üzerinden saat 14.55.33 itibarıyla kamera görüntüsüne girdiği, görüntüde sanığın katılanı kovaladığı ve yurdun bahçesinde yakaladığında katılana saldırdığının görüldüğü, saat 14.55.52 itibarıyla görüntüden çıktığı, 2 numaralı kamerada sanık saat 14.56.12 itibarıyla görüntüye girdiği, okulun batı tarafında bulunan çıkışa doğru duvar kenarından ilerlediği ve 14.56.23 itibarıyla görevlilerin suç aleti olan bıçağı bulduğu yere bir şey bıraktığının görüldüğü, 3 numaralı kamerada katılanın 14.56.00 itibarıyla yurdun giriş kapısından içeri girdiği ve kapıyı kapattığı, 4 numaralı kamerada 1 numaralı kameradaki görüntülerin değişik açıdan çekilmiş hâlinin olduğunun belirtildiği,

Katılan hakkında Mecitözü Devlet Hastanesince düzenlenen 26.10.2011 tarihli raporda; katılanın polis eşliğinde aynı tarihte saat 15.25 sıralarında acil servise kocası tarafından bıçaklanması hikayesi ile getirildiği, yapılan muayenesinde, sağ memede 1 cm'lik yüzeysel kesi, sol elde avuç içinde kesici bir aletle yaralandığı, yaralanmasının ortalama 2 cm'lik kesi olduğu, avuç içine sokulan kesici aletin elin üst kısmından yüzük ile orta parmak arasından geçtiği ve 1,5 cm'lik kesi yarası oluşturduğu, aynı zamanda sırt kısmında 1 cm uzunluğunda 2 cm derinliğinde kesi yarasının mevcut olduğu, bu kesi yaraları hayati tehlike oluşturmayan lezyonlar olup basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, hastanın huzursuz, endişeli, kocası tarafından öldürüleceğini düşündüğü ve korku içerisinde olduğu tespitlerine yer verildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlğünce düzenlenen 25.11.2011 tarihli raporda; katılanın 24.11.2011 tarihinde Şube Müdürlüğünde yapılan muayanesinde, sağ meme başı medialinde 1 cm uzunluğunda meme üst dış kadranda 2 adet 0,5 cm uzunluklarında yara nedbeleri olduğu, sol göğüs lateralde arka aksiller hatta 1 cm uzunluğunda yara nedbesi bulunduğu, sol el 3. parmak proksimal dorsalde 1,5 cm uzunluğunda üzerinde sütür izi bulunan, sol el 3. parmak plantar proksimalde 2 cm uzunluğunda üzerinde sütür izi bulunan yara nedbeleri olduğu, sol el 3. parmak ekstansiyonunda minimal kısıtlılık bulunduğunun tespit edildiği, katılanda meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği,

11.11.2011 tarihli ekspertiz raporunda; incelenmek üzere gönderilen bıçağın 9,5 cm uzunluğunda, sivri uçlu, tek ağızlı, delici ve kesici nitelikteki namlusunun bir yüzünde "EAGLE" ibareleri ile her iki yüzeyinde namlu açma mandalı bulunan, kabzası ile birlikte tüm uzunluğunun 20,5 cm olan, el yardımı ile açılan namluyu kabzaya kilitleme düzeneği mevcut bir adet bıçak olduğu, taşımakta olduğu nitelikler itibarıyla 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının belirtildiği,

Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesince 06.05.2011 tarih ve 9 değişik iş sayılı karar ile sanık hakkında 4320 sayılı Yasa'ya göre tedbir kararı verildiği,

Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesince 26.10.2011 tarih ve 41-92 sayı ile; sanık ... katılanın boşanmalarına karar verildiği,

Sanık hakkında katılana karşı 05.05.2011 tarihinde ölümle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.05.2011 tarih ve 80-58 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında katılana karşı 25.05.2011 tarihinde 4320 sayılı Kanun'a muhalefet, eşe karşı kasten yaralama ve sair tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.06.2011 tarih ve 85-61 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında katılana karşı 05.05.2011 tarihinde ölümle tehdit suçunu işlediği iddiasıyla Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.05.2011 tarih ve 80-58 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

Sanık hakkında katılana karşı 25.05.2011 tarihinde 4320 sayılı Kanun'a muhalefet, eşe karşı kasten yaralama ve sair tehdit suçlarını işlediği iddiasıyla Mecitözü Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 01.06.2011 tarih ve 85-61 sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı,

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) Sistemi vasıtasıyla temin edilen nüfus kayıt tablosundan; 1965 ... doğumlu katılan ... (...) ile 1961 ... doğumlu sanık ...'in 07.12.1984 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 1985 doğumlu ... ve 1990 doğumlu ... isimli çocuklarının olduğu, tarafların Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/41 esas, 2011/92 karar sayılı 23.12.2011 kesinleşme tarihli ilamı ile boşandıkları,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... (...) Kollukta; sanığın 27 yıldır resmî nikâhlı eşi olduğunu, evlendikleri günden beri sürekli alkol aldığını, kendisini sürekli dövdüğünü, sanığın daha önce iş yerinde kaçak içki içirip polislere mukavemette bulunmasından dolayı cezaevine girip çıktığını, yaklaşık 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, aynı evde kalsalar bile ayrı odalarda yaşadıklarını, sanığın yaklaşık 7 ay önce kendisini yaraladığından dolayı şikâyetçi olduğunu, bu nedenle 6 ay evden uzaklaştırma cezası aldığını, 20 gün kadar önce evden uzaklaştırma cezasının son bulduğunu, 26.10.2011 tarihinde sanık ile boşanma davalarının olduğunu, sanığın hâkim istediğinden dolayı mahkemeye geldiğini, Hâkimin boşanma kararı verdiğini, mahkemeden çıktıktan sonra evine doğru hızlı bir şekilde yürüyerek giderken arkasına baktığında sanığın peşinden geldiğini, koşarak eve doğru giderken ... Yurdu'na girmek isterken merdivenlerde kendisini yakalayıp yumrukla arkasından sırtına vurduğunu, ayağının kayıp yere düştüğünü, sanığın kendisine "Ölümün er geç benim elimden, içeriye girip çıksam seni gene öldüreceğim, kim kurtaracaksa kurtarsın." diyerek pantolonunun sağ cebinden çıkarttığı bıçağı kalbine saplamak istediğini, eğilince bıçağın sırtına saplandığını, sanığın bıçağı rastgele salladığını, sağ göğsünde üç adet bıçak yarası olduğunu, göğsü acıyınca sol eliyle sağ göğsünü kapattığını, bu kez sanığın salladığı bıçağın sol eline geldiğini, daha sonra yürüyerek elinden kanlar aka aka öğrenci yurduna girdiğini, daha sonra ambulans ve polislerin olay yerine geldiğini, sanığın elindeki bıçağı sürekli olarak göğüs kısmına kendisini öldürmek için salladığını, belden aşağı kısmına hiç sallamadığını,

Savcılıkta; sanığa boşanma davası açtığını, 26.10.2011 tarihli duruşmada boşandıklarını, duruşmadan çıktıktan sonra sanığın duruşmadaki hâl ve hareketlerinden şüphelenip korktuğundan dolayı hızlıca evine doğru yürümeye başladığını, ilçe merkezine geldiğinde arkasından sanığın geldiğini fark ettiğini, daha da hızlı yürümeye başladığını, amacının sanığı fark ettiği yere en yakın yer olan yurda sığınmak olduğunu, sanığın daha hızlı olması sebebiyle kendisini yurdun bahçesine inen merdivenlerde yakaladığını, "Benden kaçabileceğini mi zannediyorsun, ben sana beni boşarsan seni öldürürüm demedim mi? Sana kim yardım edecek?" diyerek yumrukla saldırmaya başladığını, bu sırada kendisini korumak için hareket ettiğinde birlikte yuvarlanarak merdivenlerin dibine düştüklerini, sanığın ayağa kalkarak bıçakla saldırmaya başladığını, bıçakla saldırırken tekrardan "Sana demedim mi, beni boşarsan seni öldürürüm, nereye gitsen seni bulurum, kimse seni koruyamaz." diyerek sinkaflı küfrettiğini, çantasından kendisini korumak için biber gazını alamadığını, sanığın bıçağı savururken özellikle kalbine doğru hedef aldığını, kendisini korumak amacıyla elini göğsüne attığında elinden bıçaklandığını, bu saldırılar sırasında aralarındaki boğuşmadan ötürü sırtından da bıçaklandığını, bir fırsatını bulup yurdun içerisine kendisini attığını, arkadan da sanığın kapıyı açmaması için kapıyı tuttuğunu, bu sırada da sanığın kapıyı açmak için iteklediğini, olayın etkisiyle feryat figan bağırdığını, bu sırada daha önce bu yurtta çalışması sebebiyle tanıdığı tanıklar ... ve ...'in yanına geldiğini, sanığın da onları görünce kapıdan uzaklaşarak ayrıldığını, tanık ...'in polisi aradığını, tanık ...'in de boğuşma sırasında bahçeye düşen telefonunu getirdiğini, olay günü giydiği elbiseleri olayı hatırlattığı için yaktığını, sanığın psikolojisini bozduğunu, sanığın cezaevinden çıkması durumunda kendisini öldürmesinde korktuğunu,

İstinabe olunan Mahkemede; Savcılıkta verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini, sanığın eski eşi olduğunu, 27 yıl evli kaldıklarını, 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, kendisinin istememesine rağmen çocuklarının sanığı kabul ettiğini, sanıkla aynı evde, farklı odalarda kaldıklarını, eve geldikten sonra sanığın huzursuzluk yaratmaya, kendisini darp ve hakaret etmeye başladığını, sanıktan ayrılmak için mahkemeye başvurduğunu, mahkemenin boşanmalarına karar verdiğini, duruşmadan çıktıktan sonra sanığın hâl ve hareketlerinden şüphelenip korktuğu için hızlı bir şekilde evine doğru giderken sanığın kendisini yurdun önünde arkasından tutup yakaladığını ve yumrukladığını, bıçağını çıkararak " Benden kaçacağını mı zannediyorsun, beni boşarsan seni öldürürüm demedim mi, sana kim yardım edecek." diyerek saldırdığını, göğsünden beş bıçak darbesiyle yaraladığını, kaçarak yurda sığındığını, yurtta yanına tanıklar ... ve ...'in geldiklerini, polisi aradıklarını, sanığın kendisini öldürme kastıyla bıçakladığını,

Mahkemede; sanıkla 1985 yılında evlendiğini, evlendiklerinden itibaren sanığın kendisine şiddet uyguladığını, en sonunda dayanamayıp boşanma davası açtığını, sanığın olayın olduğu gün boşanma davası duruşmasına geldiğini, mahkemenin açtığı davayı kabul ettiğini, adliyenin çıkışında sanığın beklediğini gördüğünü, adliyenin yanındaki polislere sanığın kendisini beklediğini, bu nedenle korktuğunu söylediğini, polislerin kendisine "Sen git korkma bir şey yapmaz." dediklerini, sanığın kendisini takip edeceğinden korktuğu için devamlı arkasına baktığını, ara sokağa girdiğinde sanığın arkasından koşarak geldiğini gördüğünü, iyice korktuğunu, koşmaya başladığını, okulun içine girdiğini, merdivenlerin bulunduğu yerde binanın avlusunda sanığın yanına geldiğini, "Beni boşarsan seni öldürürüm demedim mi?" dediğini, aynı zamanda küfrettiğini, sanığın önce kendisini yumrukladığını, daha sonra üzerindeki bıçağı çıkararak göğsünün sağ tarafından 3 kez ve sol koltuk altından 1 kez olmak üzere bıçakladığını, sanığı engellemek isterken elinden de yaralandığını, telaşla kendisini yurdun içine attığını, kapıyı kapattığını, ancak sanığın yine de camlara vurduğunu, daha sonra yurttakilerin geldiğini, bir kısmının polisi aradığını, bir kısmının da ambulansı aradığını, sanığın bıçağı özellikle kalbine saplamak istediğini, ancak boğuşma sırasında kendisini koruduğu için sol koltuk altından bıçaklandığını,

Tanık ... Kollukta; 26.10.2011 tarihinde saat 15.10 sıralarında Mecitözü ... Yurdu'nun yan tarafında bulunan aradan evine doğru giderken bir bayanın ön tarafta kendisini tanıdığı sanığın ise arkasından hızlı hızlı yürüyerek aşağıya doğru geldiklerini, sanığın daha sonradan eşi olduğunu öğrendiği bu bayanı yurdun merdivenlerinde yakalayarak "Nereye kadar kaçacaksın?" diyerek bağırıp bayanı yere yatırmak istediğini, bu esnada sanığın yere düştüğünü, kadının elinden kurtulup okula doğru koşarken "Beni bıçakladı." diye bağırdığını, bu sırada bayanın elinden yere kan aktığını, evine gittiğini, sanığın elinde herhangi bir bıçak görmediğini, bıçaklanma anını da görmediğini, sadece kadının kaçarken elinden yere kan aktığını gördüğünü,