muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9462, Karar No: 2023/9849, Tarih: 17.10.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, müteveffanın alt işveren sıfatıyla müvekkili şirkete kendisi işçisi olan ... ile birlikte geldiğini ve kendi torna tezgahını kurduğunu ancak kendisiyle yapılacak işlerle ilgili planlama yapılması ve her konuda tam olarak anlaşılması ve sözleşme imzalanması için fabrikada beklediği sırada kazanın meydana geldiğini, soruşturma aşamasındaki ...'nin ifadesinden de bu durumun anlaşılacağını, kazanın meydana geldiği gün müteveffadan tamirat talebinde bulunulmadığını, müvekkili şirketin bir çok alt işverene zaman zaman çeşitli işleri yapması için devrettiğini, müteveffanında fabrikanın kurulması aşamasında kendi torna tezgahı ile geldiğini, kazadan sonra yakınları tarafından torna tezgahının alındığını, müteveffanın sebebin anlaşılamadığı bir nedenle kimseye bilgi vermeden ve izin almadan bakım için kapağı açtığını ve helezona ayağını kaptırması sonucu kazanın meydana gediğini, tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, olayın tüm şirket yönetici ve çalışanlarını derinden yaraladığını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosya içerisinde bulunan ceza dosyası, SGK.müfettişlerince yapılan incelemeler ve dosyamızdaki tanık ifadelerine göre; vefat eden ...'nun arkadaşı ... ile beraber davalı işyerinin torna işlerini yapmak üzere davalı işveren ile anlaştıkları, olay tarihinden iki gün önce torna malzemelerinin işyerine taşındığı ve işveren tarafından gösterilen yere taşındığı, olay günü arızalı olan helezona müdahale etmeleri nedeni ile 4857 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre vefat eden ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin başladığı değerlendirilerek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davanın davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü, manevi tazminat talebinin kabulü ile 100.982,20 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın 29.10.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 29.10.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü, manevi tazminatın kabulü ile 5.863,78 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatın 29.10.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkilinin işçisi olmadığını, kendi adına bağımsız çalışan olduğunu, eksik araştırma sonucu karar verildiğini olayın iş kazası niteliğinde bulunmadığını müvekkilin kusurlu olmadığını asli kusurun müteveffaya ait olduğunu, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararın da hatalı olduğunu bildirerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre meydana gelen kazanın iş kazası olduğu hükme esas alınan kusur raporunun 4857 sayılı Kanun'un 77 nci maddesine uygun olduğu, maddi tazminat hesabında yasal mevzuata ve yargıtay uygulamalarına aykırılık görülmediği anlaşıldığından HMK'nın 359 uncu maddesine 28.07.2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 38 inci maddesiyle eklenen fıkra ile HMK'nın 353/1. b-1 bendi uyarınca davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla zarara uğrayan sigortalı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığından İş Mahkemesinin görevli olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin yeterli olmadığını, Tanık ... beyanından da anlaşılacağı üzere 3 gün boyunca işyerinde çalışmanın söz konusu olmadığını, kazalının bu 3 günlük sürede iş ile ilgili hazırlıklarını yapmış fabrikaya iş malzemelerini taşıdığını, çalışma konusunda anlaşmaya varılmadan kazanın gerçekleştiğini, müteveffanın müvekkili işçisi olmadığını, SGK kayıtları ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları ile Gelir İdaresi Başkanlığı Kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını, kazalının işçi olması halinde kendi malzemelerini getirmeyeceğini, işyerindeki malzemeleri kullanacağını, işyerinde olay günü toplantı olduğu ve yapılacak işlerin toplantı sonucunda bildirileceğinin belirtildiği, uzun yıllar serbest çalışan olduğunun sabit olduğunu, kusur oranına itirazın karşılanmadığını, ceza dosyası ile çelişki giderilmediğini, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, bilirkişi raporları karar vermeye elverişli olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zararlandırıcı olay nedeniyle davalı ile davacıların murisi arasında işçi işveren ilişkisi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri ile 55 ve 110 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi ile 49, 50, 51, 52, 53, 55 ve 56 ncı maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.İş kazası hukuki sebebine dayalı davalar Yargıtay'ın yerleşik içtihatları kapsamında "Kurumca (SGK) giderilmeyen zarar kalemlerinin işveren ve ilgililer tarafından giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat davaları" olarak kabul edilmektedir.

2. İş kazasının gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

2. İş kazasının gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay iş kazası olarak tanımlanmıştır.

3. Bu maddeden de açıkça anlaşılabileceği üzere 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğü ile beraber uygulamada "4/b" sigortası olarak nitelendirilen "kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanların" eylemlerinin de yukarıdaki şartların varlığı halinde iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bununla beraber bu sigortalıların bir işverene bağlı olarak çalışmaları söz konusu olmadığı hallerde 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ve giderek 7036 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi kapsamında İş Mahkemelerinin görev alanı giren bir tazminat davasından bahsedilemez. Bu kapsamdaki davaların ancak sorumluluk hukuku hükümlerine göre genel mahkemeler nezdinde ilgilisine karşı açılarak sonuca bağlanması mümkündür.

4. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda; iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalan davacıların iş mahkemesinde işveren sıfatıyla husumeti davalıya yönelterek yargılamaya başlanmış ise de; davalının cevap dilekçesinden itibaren iddiasının davacıların desteği ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi olmadığı bu ilişkinin "kendi adına ve hesabına bağımsız çalışan" niteliğinde olduğu ve vefat eden sigortalının bizzat alt işverenin kendisi olduğunun iddia edildiği ve davalının bu duruma işaret eden delillerinin toplandığı anlaşılmaktadır.

5. Her ne kadar dava dosyası kapsamında yer alan SGK müfettişi raporunda sigortalının iş sözleşmesine tabi (4/a) çalışan olduğu tespit edilmiş ve Uyap kayıtlarına göre SGK tarafından açılan ve istinaf aşamasında kesinleştiği anlaşılan rücu dava dosyasında da aynı kabule yer verilmiş ise de; iş bu temyize konu dava dosyasına SGK'nın taraf olmadığı gibi HMK'nun 303 üncü maddesi kapsamında kesinleşen rücu dava dosyası ile iş bu tazminat dava dosyasının "taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı" olmaması nedenleriyle bu tespitlerin kesin delil ve maddi anlamda kesin hüküm oluşturmayacağı, ancak "kuvvetli delil" niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıktır.

6. O halde davalının işveren olmadığı yönündeki iddiasının bir yönüyle SGK'nın hak alanını ilgilendirdiğinin açık olmasına göre, davalıya SGK tarafından yapılan işverenlik tespitine yönelik Kurum işlemine karşı sigortalı hak sahipleri ile SGK'ya karşı menfi tespit talepli dava açmak üzere önel verilip, süresi içerisinde açılacak davanın sonucuna göre, İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı hususları da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

7. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

8. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin, istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR:

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri bu aşamada incelenmeksizin yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin hükmünün kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Davalının peşin olarak yatırdığı temyiz harçlarının istek halinde kendisine iadesine,

3. Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine

gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2534, Karar No: 2018/7878, Tarih: 04.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2534 E.  ,  2018/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki ........ davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. ad altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından, bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-)Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb. bedelin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Kayıp-kaçak bedeli ile dağıtım-iletim bedeli sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelleri hakkında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun öncesinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “ Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ....... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ...... tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ..... sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı , bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devleti nin vazgeçilmez unsuru olduğundan ......... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

./..

-2-

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ....... ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ........ nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı .....eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ...... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı ......... 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/6443, Karar No: 2014/7329, Tarih: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/6443 E.  ,  2014/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Bakanlığı ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11154, Karar No: 2008/2904, Tarih: 25.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11154 E.  ,  2008/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Kağıt Amb.San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı-davacı Tire Kutsan Oluklu Muk.Kutu ve Kağ.San.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2006 gün ve 261-268 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2007 gün ve 187-4884 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7400, Karar No: 2019/4871, Tarih: 27.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7400 E.  ,  2019/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, somut olayda ilk derece mahkemesi sanıkların sabit olarak kabul ettiği fiillerini zincirleme biçimde işlenen 5237 sayılı TCK'nın 142/3. maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak kabul etmiş olup, ilk derece mahkemesinin aynı Kanunun 142/3, 143, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15'er gün hapis cezası verdiği, bu hükmün sanıklar müdafiileri tarafından fiilin emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, TCK'nın 43 ve 143. maddelerinin uygulanamayacağı, ayrıca TCK'nın 43. maddesiyle yapılan artırımın gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi nedenleriyle istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesinin bu fiili zincirleme biçimde işlenen TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık olarak tavsif ettiği, ancak kararı kaldırmak ve yeniden hüküm kurmak yerine temel cezaların aynı olduğu gerekçesiyle bu hususu eleştirmekle yetindiği, ayrıca cezanın yanlış hesaplandığından bahisle sonuç cezayı 8 yıl 16 ay 15'er gün hapis cezası olarak değiştirmek suretiyle düzelterek esastan red kararı verdiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin suç vasfına ve TCK'nın 43 ve 143. maddelerinin uygulanamayacağı, ayrıca TCK'nın 43. maddesiyle yapılan artırımın gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin de suç vasfının yanlış tayin edildiğine ve sonuç cezanın eksik hesaplandığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre... adlı şirkette başşoför ve şoför olarak çalışan sanıkların...Otoyol İnşaat Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesine ait şantiyeye nakledilmek üzere ...'nde bulunan dolum tesisinden tankere doldurulup mühürlenerek sanık ...’e teslim edilen akaryakıtın bir bölümünü nakil sırasında yolda uygun bir yerde tankeri durdurup boşaltmaları ve boşaltılan akaryakıt miktarı kadar tankere su basıp bu şekilde ilgili şirketteki suç ortaklarına teslim etmeleri şeklinde meydana gelen eylemlerinin zincirleme biçimde işlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiştir.