muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2537, Karar No: 2018/7854, Tarih: 04.09.2018

./..

-2-

Ancak, Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış , bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ...... nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ......eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., Geçici 19. ile 20.maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ...... başvuru tarihinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu dönemde olması nedeniyle verilecek kararların ard etkisi olduğu kabul edildiğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

......
Yargıtay — Esas No: 2012/12799, Karar No: 2013/2682, Tarih: 04.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12799 E.  ,  2013/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu aracın davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü, Güneş Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli olan 3.279,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı aracın müvekkiline sigortalı olmadığını bildirip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre 3.240,26 TL tazminatın 09.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın plaka numarasının dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda ... yerine ... olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş.vekili tarafından 07.03.2012 günlü dilekçe ile 13.03.2012 duruşma için mazeret isteminde bulunulmuştur. Mahkeme tarafından davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu duruşma tutanağına yazıldığı halde mazeret istemi hakkında bir karar verilmeden davanın esası hakkında hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece öncelikle davalı ...Ş. vekilinin mazeret istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Davacı asıl davayı kendisi takip ettiği halde mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davayı vekil aracılığı ile takip etmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

4.Dava dilekçesinde hükmedilecek olan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilmesine rağmen mahkemece davalı aleyhine talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 09.05.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesi de isabetli değildir.

3.Davacı asıl davayı kendisi takip ettiği halde mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davayı vekil aracılığı ile takip etmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

4.Dava dilekçesinde hükmedilecek olan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilmesine rağmen mahkemece davalı aleyhine talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 09.05.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3781, Karar No: 2019/8413, Tarih: 24.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3781 E.  ,  2019/8413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; Van ...,... Caddesi ... ada, 7 parsel nolu tapuda kain bulunan binasının Van ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar görüp oturulamayacak duruma geldiğini, söz konusu bina için davalı ... şirketi nezdinde 26.07.2010 başlangıç ve 26.07.2013 bitiş tarihli, zemin dahil 6 katlı bina yapım inşaatı için İnşaat ...,... Sigortası yapıldığını, 23.11.2011 ve devamında meydana gelen depremlerde riziko gerçekleştiğini, söz konusu binanın "orta hasarlı" tespit edildiği, söz konusu riziko teminat kapsamında olduğundan -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, 08.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 134.711,50 TL'e çıkarttığını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 134.711,50 TL'nin 1.000,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren 133.711,50 TL kısmı için ıslah tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesinde belirtilen üst limit ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan bina yapım inşaatı için inşaat all risk sigorta poliçesi gereği sigortalı binada meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı dosyaya ibraz ettiği cevap dilekçesinde; dava konusu haksız fiilin 23.11.2011'de meydana geldiğini, iş bu davanın ise 10.02.2014 tarihinde açıldığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10991, Karar No: 2016/2300, Tarih: 22.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10991 E.  ,  2016/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal,

Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede hırsızlık eyleminin okul bahçesindeki yakınana ait kantin olarak işletilen yerden işlendiğinin anlatılması ve 5237 sayılı TCY'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının a ve b bendlerindeki cezaların aynı olması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A)İddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin uygulanması talebiyle kamu davasının açılması karşısında, ek savunma hakkı tanınmadan haklarında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

B) Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hapis cezalarının yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaatin oluşması nedeniyle, ertelenmesi ve hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle herhangi bir zarar oluşmadığı, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle de somut bir zararın bulunmadığının anlaşılması karşısında; hakkında dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak gerekçe ile maddi zararın karşılanmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18025, Karar No: 2014/30368, Tarih: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18025 E.  ,  2014/30368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2010/59-2012/46

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10447, Karar No: 2018/4984, Tarih: 26.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10447 E.  ,  2018/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/204 esas, 2015/231 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12006, Karar No: 2014/19916, Tarih: 31.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12006 E.  ,  2014/19916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 09/05/2014

Numarası : 2012/113-2014/362

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 06/05/2002-19/09/2011 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz şekilde feshedildiğini, bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, tutanak tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş akdini kimin feshettiği ve dolayısıyla davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir.

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ve mahkemece işverenin, haksız fesih yaptığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı tanıklarının beyanları incelendiğinde, davacının ücretlerinin ödenmemesi ve iş şartlarının kötü olması nedeniyle işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Bunun anlamı davacının iş akdini eylemli şekilde sona erdirdiğidir. Yargılama esnasında davacının fazla mesai ücretinin ödenmediği de anlaşıldığından, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedenine dayalı olarak eylemli şekilde haklı nedenle feshettiği açıktır. Fakat iş akdini fesheden taraf haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanmaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29241, Karar No: 2014/14741, Tarih: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29241 E.  ,  2014/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "01.01.2007" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2004 yılında kullanılan son faturanın 14.12.2004; 2005 yılında kullanılan son faturanın ise 30.12.2005 tarihli olup bu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, 2004 takvim yılı bakımından suç tarihinin 21.01.2005 ve 2005 takvim yılı bakımından ise 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılında işlenen suç bakımından, belirlenen suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.