muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5603, Karar No: 2018/12822, Tarih: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5603 E.  ,  2018/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 09.06.2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12388, Karar No: 2011/30726, Tarih: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12388 E.  ,  2011/30726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ...  vergi borcuna dayalı olarak 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 Sayılı Yasadan doğan davalarda(Taşınmaz ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 SK.99.md) vergi mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu nedenle 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplerle ilgili olarak yapılan menkul ihalesinin feshi davasının vergi mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda anılan vergi dairesinin yaptığı 12.1.2011 tarihli menkul ihalesinin feshi talep edildiğinden, mahkemece yukarıda yazılı ilkeler uyarınca istemin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası inelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3796, Karar No: 2011/273, Tarih: 24.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3796 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 444/254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 246 parselin tapu malik...oğlu ... ile davalı ...oğlu ... aynı kişi olmadıklarına ve aralarında miras ilişkisi olduğu iddia edilmediğine, bu nedenle, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığına, kaldıki; davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanmış olduğuna, 246 parselin tapulama tutanağının kesinleştiği 04.06.1985 tarihinden 03.08.2009 dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğuna, hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınacağına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12904, Karar No: 2012/15352, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2. Maddesinde "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı, HMK.nun 17.maddesine göre, yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkememizin yetkisizliğine, davanın dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi 2012/12904-15352

... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar daavcı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Akşehir'de faaliyette bulunan İzzet Eczanesinin sahibi olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki ilişki doğrudan Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.... mahkemesi görevli değildir.Bu nedenle İşin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9082, Karar No: 2016/3937, Tarih: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9082 E.  ,  2016/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1277-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ...'nin ...'den satın aldığı emtianın taşınması işinin ...'nin acenteliğini yaptığı ...'a ait ... isimli gemi ile diğer davalı ...tarafından üstlenildiğini, emtianın gemiden liman sahasına tahliyesi esnasında konteyner tabanının kırılması sonucunda ruloların gemi ambar kapaklarının üzerine düştüğünü, emtiada bu suretle hasar meydana geldiğini, davalıların TTK'nın 1178 inci maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, 14.874,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bu bedelin 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, konişmentoda taşıyana karşı tüm talep ve uyuşmazlıkların ... Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasıran çözüme kavşturulacağının öngörüldüğünü, ayrıca MÖHUK'un 40'ıncı maddesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan davada Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirleneceğini, bu nedenle ...'nın ticari merkezi ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, asıl nakliyecinin diğer davalı olduğu, müvekkilinin sadece forwarder sıfatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği, konişmentonun incelenmesinde; yükletenin ..., alıcının ...., geminin ... Aquila, yükleme limanının Qingdao, boşaltma limanının İzmit olduğu, geminin yabancı, yükleme limanın Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsurunun bulunduğu, konişmentoda taşıyan aleyhine konişmentonun tevsik ettiği taşıma sözleşmesi tahtında açılacak hertürlü davanın ... Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... Gruba izafeten ... Deniz Acenteliğinin yetki itirazının kabulü ile bu davalı yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı sigortacı tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun sunulan tercümesinde gönderenin dava dışı ...., alıcının .... olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Konişmento ve konişmentonun atıf yaptığı taşıma sözleşmesi taraflarını bağlar. Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 1203'üncü maddesi uyarınca malı tesellüm eden gönderilen de konişmento ile bağlı hale gelir. Bu durumda mahkemece, davacının sigortalısı olan ...'nin konişmentonun tarafı haline gelip gelmediğinin incelenmek suretiyle konişmentodaki yetki şartının davacının sigortalısını da bağlayıp bağlamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2443, Karar No: 2024/230, Tarih: 11.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2443 E.  ,  2024/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mağdur ...'nin bozma üzerine Mahkemesince kurulan hükümlerin tarafı olmadığı, zarar gören sıfatı bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararı ile;

a. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

b. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk yönünden katılan ... tarafından aleyhe olmak üzere ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/13219 Esas, 2019/21245 Karar sayılı kararıyla özetle;

Karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/624 Esas, 2015/611 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk yönünden katılan ... tarafından aleyhe olmak üzere ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.11.2019 tarihli ve 2019/13219 Esas, 2019/21245 Karar sayılı kararıyla özetle;

a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına ilişkin olarak suça sürüklenen çocuğun ikrarı ile katılanın ve tanık ...Ç’nin anlatımlarıyla suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama eylemini işlediği sabit olduğu halde beraatine karar verilmesi,

b. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına ilişkin yargılama konusu suça ilişkin savunması tespit edilmeden sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin olarak şikâyetçinin yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından rapor aldırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması, iddianamede talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması, cezanın belirlenmesi sırasında hesap hatası yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Nedenleriyle bozulmasına ve sanık ... yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/54 Esas, 2022/730 Karar sayılı kararı ile;

a. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl denetim süresi belirlenmesine,

b. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 2 yıl 13 ay 15 gün üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’in temyiz sebepleri; suç işleme kastı ile hareket etmediğine, suçun hatalı nitelendirildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulama olanağı bulunmadığına, katılan ...’in hayatî tehlike geçirmediğine, uzlaşma hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına, gerekçesiz karar tertip edildiğine, yüksek ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, gece saat 00.10 sıralarında inceleme dışı katılan suça sürüklenen çocuk ... ile inceleme dışı mağdur ... ...'nin, suça sürüklenen çocuk ...'ın dahil olduğu bir kaç kişi ile tartıştıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın bıçak göstermesi üzerine korkarak kaçtıkları, daha sonra inceleme dışı sanık ... ve ... sanık ... ile karşılaştıkları, durumu anlatmaları üzerine sanık ... ve ...'nın suça sürüklenen çocuk ...'ın ikametine gittikleri, burada suça sürüklenen çocuk ...'ın abisi katılan sanık ... ile babası katılan ... ile aralarında kavga başladığı, olay yerine sivil ve resmî polis ekiplerinin intikal ederek müdahalede bulundukları ve tarafları ayırmaya çalıştıkları, katılan sanık ...'in, katılan ... ve katılan sanık ...'i beden yoluyla darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, bu sırada eline bıçak alarak gelen sanık ...'in, katılan ...'i bıçakla sol bacağından femoral ven, arter ve siyatik sinirde lezyona neden olacak, hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sivil ekipte görev yapan polis memuru katılan ...'in ...'e müdahale ederek elindeki bıçağı almaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın buna engel olmak kastıyla katılan ...'e arkasından saldırıp elindeki bıçağı sol kalçasına vurduğu, bıçağın katılan ...'in kemiğine saplandığı ve cerrahi müdahale ile çıkarılabildiği, katılan ...'in hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ve sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Suça sürüklenen çocuk ve sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, adlî raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından bilerek ve isteyerek hareket ederek, doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suça sürüklenen çocuk ... yönünden meşru savunma şartlarının gerçekleşmediği, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemini olaya müdahalede bulunan görev başındaki polis memuru katılan ...'e karşı gerçekleştirmiş olduğu tespit olunmakla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, katılan sanık ... hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan adlî raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan sanık ...'in damar yaralanması nedeniyle hayatî tehlike geçirdiği anlaşılmakla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi olmadığı, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanunî imkansızlık bulunduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Maddi hata yönünden;

Bozma sonrası kurulan hükümde sanık ...'un kazanılmış hakkı gözetilirken uygulama maddesi olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Eksik inceleme yönünden;