muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14774, Karar No: 2007/16986, Tarih: 27.12.2007

... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parselin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9578, Karar No: 2012/3859, Tarih: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9578 E.  ,  2012/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27/12/2006 tarihli mühür bozma ve mühürleme tutanağına ilişkin, mührün işyerine gelen ve mühürlemeden haberdar olmayan müşteriler tarafından kırılması üzerine sanık tarafından zabıta görevlilerine haber verildiği ve yeniden mühürleme yapıldığının savunulması nazara alındığında; sanık müdafiin dosyada bulunan 25/06/2007 havale tarihli dilekçesinde ve sanığın soruşturma ifadesinde ismi geçen zabıta ve polis memurlarının bu hususta dinlenmeleri, tanıkların ifadelerinde ileri sürülen bu savunmayı doğrulamaları halinde tutanak tanıklarının da yeniden dinlenerek 27/12/2006 tarihinde işyerinin faal olarak çalışıp çalışmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7463, Karar No: 2018/13233, Tarih: 25.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7463 E.  ,  2018/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 30.11.2006 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunu öğrendiğini, taşınmazı boşaltmasını istediği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ve herhangi bir bedel ödemeden de taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, davalının taşınmazı kullandığı 2006 yılı ...... ayı- 2012 yılı ...... arası döneme ait aylık 400.-TL'den toplam 26.800.-TL ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ...... Akdere'den .........ladığını, son ödenen ......... bedelinin aylık 175.-TL olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 07.05.2012 - 03.12.2012 tarihleri arasında ......... bedeli talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 2.587.50.-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, ......... Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; .........lanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, ......... ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık ......... alacağından kaynaklanmakta olup, dava 03.12.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi ......... Hukuk Mahkemesi'ne aittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde ......... Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde ......... Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5354, Karar No: 2012/11207, Tarih: 29.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5354 E.  ,  2012/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.11.2011 gün ve 2011/12529 Esas - 2011/19308 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de hükmün düzeltilmesi gerekirken, bu hususun düzeltilmediği anlaşıldığından, davacı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/12529-19308 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin ve Hazine vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3-Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son paragrafının çıkartılarak yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacı ve davalı taraftan alınarak ayrı ayrı taraflara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/238, Karar No: 2020/11642, Tarih: 25.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/238 E.  ,  2020/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM :

A-SOSYAL HİZMETLER TEMİZLİK İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve...hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

B-)GENÇLİK SPOR İL MÜDÜRLÜĞÜ İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

C-)İMAM HATİP LİSESİ İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

1-)Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

2-)Sanıklar ..., ... ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

D-)... İLÇESİ ... YİBO İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

E-)...MERKEZ YİBO TEMİZLİK İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

F-)... TEMİZLİK İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

Sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

G-)TELEKOM İHALESİ İLE İLGİLİ OLARAK;

1-)Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat,

2-)Sanıklar ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

H-)ÖRGÜT KURMA SUÇU AÇISINDAN;

Sanıklar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan ... Bakanlığının hüküm fıkrasının ''B'' ve "G", katılan ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün ise hüküm fıkrasının ''C'', "D" ve "G" bentlerinde belirtilen beraat hükümleri bakımından bu bölümlerde belirtilen suçlardan doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca AYRI AYRI REDDİNE, hüküm fıkrasının A, C-2, E, F, G-2 ve H bentlerinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılanlar vekillerinin temyiz dilekçelerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin, katılan ... Bakanlığının hüküm fıkrasının ''C'' ve "D", katılan ...Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün ise hüküm fıkrasının "B" bentlerinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine, sanık ... müdafin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kurum yazıları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre ihalelerde ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmediği, sanıklara isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 235/3-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık ... açısından suç tarihi olan 22/03/2006 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin, diğer sanıklar yönünden ise 31/07/2006 ve 29/08/2006 tarihli sorgu işlemleri ile inceleme günü arasında asli dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca hüküm fıkrasının "B","C" ve "D" bentlerinde ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin olarak sanıklar haklarında atılı suçtan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8066, Karar No: 2010/18148, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8066 E.  ,  2010/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı eczacı ...in kendilerinden yapacağı ilaç ve malzeme alımları için borçlanacağı bedele karşılık davalının 200.000 TL bedel bakımından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ...in borcunu ödememesi nedeniyle... hakkında 2007/5720 numaralı icra takibi yaptıklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı hakkında da ayrı bir icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden ayrıca ipotek aldığını, kefalet senedinin yasal şartları taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu... Beker hakkında yapılan cra takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, asıl borcun geçerli olmaması nedeniyle kefilinde sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 12.12.2006 tarihli sözleşme ile davalının, asıl borçlu ...in doğmuş ve doğacak borçlarından 200.000 TL.lik kısmına kadar kefil olduğu, ayrıca 6.7.2004 tarihli ipotek senedi ile de davalının 80.000 TL bedel için ipotek verdiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki 12.11.2006 tarihli kefalet sözleşmesi geçerli olup, dava dışı......in davacıdan aldığı veya alacağı ilaç, tıbbi malzeme, vs.ilişkiden doğan borçları için verdiği çek ve bono ile cari hesap ilişkisinden doğan 200.000 TL.ye kadar olan borcu için müteselsil kefil olmuştur. Davacının dava dışı... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla yaptığı takibin iptal edilmesi, kefalet sözleşmesini sona erdirmez. Davacı ile dava dışı... ... arasındaki cari hesapdan kaynaklanan borç ilişkisinde davalının kefaleti devam eder. Bu durumda davacı ile dava dışı... ... arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı saptanmalı, davacının alacaklı olduğu miktar verilen ipotek limitinden fazla olduğu takdirde İİK. 45.maddesi gereğince ipotek limitini aşan miktar üzerinden davacının talepte bulunabileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24638, Karar No: 2014/22436, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24638 E.  ,  2014/22436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 gün 2009/270 Esas ve 2009/649 karar ve 28.10.2009 gün 2009/119 Esas ve 2009/718 karar sayılı kararlarla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılanın kapıları kilitli olarak sokağa park ettiği aracın, sol sürgü camının alt kısmını zorlayarak açıp içerisinden 120 TL parayı hırsızlama eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile de uygulama yapılması, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve sanığın 18.06.2010 günlü oturumda üzerine atılı eylemi gece saat: 02.00 sıralarında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 1 adet davetiye gideri 5,00 TL olan Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15863, Karar No: 2010/18913, Tarih: 10.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15863 E.  ,  2010/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların torunları 1998 doğumlu Ümit Özgür'ü, kendi sosyal güvenliklerinden yararlandırmak amacıyla evlat edinmek istediklerinin dava dilekçesinden anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.11.2010(Çrş) KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 320.maddesine dayanılarak çıkarılan "Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzük" 15.3.2009 tarihinde yürürlüğe konulmuştur. Dava, bu tarihten sonra açılmıştır. Bakanlar Kurulu, Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetlerini yürütme yetkisini Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna vermiştir. (Tüzük m.3/1) Kurum, ülkelerarası evlat edinmede "merkezi makam" işlevini yerine getirmekle de yükümlüdür. (Tüzük m.3/2) Tüzük hükümleri, sadece korunmaya muhtaç çocuklarla sınırlı olmayıp, korunmaya muhtaç olmayan tüm küçüklerin evlat edinilmesini de kapsamaktadır. (Tüzüğün genel gerekçesi.) ve Tüzüğe göre, küçüklerin evlat edinilmesinde aracı kuruma başvurma ihtiyari değil zorunludur. Aracılık faaliyetlerini yürütmekle görevli kuruma başvurulmadan ve Tüzükte öngörülen prosedür tamamlanmadan doğrudan mahkemeye dava açılamaz. (Tüzük m.5,13) Davanın reddi bu sebeple sonucu itibarıyla doğrudur. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun onama gerekçesine iştirak etmiyorum.